overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на сина [PERSON] [INFO], дочки [PERSON] [INFO] посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в утриманні дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач будучи повідомленим про дату розгляду в судове засідання неявився проте вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON] [INFO], та дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач не приймає участі в їх утриманні в зв'язку з чим суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти в розмірі 200грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення із [PERSON] аліментів на сина [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач будучи повідомленим про дату розгляду в судове засідання неявився проте вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON]та [PERSON] мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач не приймає участі в його утриманні в зв'язку з чим суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти в розмірі 200грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що він являється власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. У вказаному будинку проживала і зареєстрована відповідачка та її неповнолітня дитина [PERSON], які в червні 2001 року виїхали на інше постійне місце проживання і з того часу жилою площею будинку не користуються. Просить суд визнати [PERSON]та[PERSON]особами, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач у судовове засідання з”явився, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідачка у судовове засідання не з”явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причину неявки суду не повідомила. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні показали, що знають [PERSON]. останні 7 років у вказаному будинку не проживає і не появляється. У відповідності до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, свідків вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. У вказаному будинку проживала і зареєстрована відповідачка та її неповнолітня дитина [PERSON], які в червні 2001 року виїхали на інше постійне місце проживання і з того часу жилою площею будинку не користуються. Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є: Договором довічного утримання; Реєстраційним написом на право встановлювальному документі; Свідоцтвом про розірвання шлюбу; Записами в будинковій книзі про реєстрацію місця проживання відповідачки та її дочки; Відповідно зі ст.156 ЖК України члени сім”ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє члена сім”ї користуватися займаним приміщенням. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім”ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім”ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ця загальна норма Закону має бути застосована, оскільки немає спеціальної норми ЖК, якою передбачався би термін відсутності члена сім”ї в будинку його власника для визнання його таким, що втратив право користування житлом. Суд вважає, що відповідачка втратила право користування жилим приміщенням, так як не проживає в даному будинку більше семи років, не користується житловою площею спірного будинку з неповажних причин. Вона не проживає в будинку позивача, не бере участі в його утриманні та ремонті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON]. вказує , що з відповідачем по справі - [PERSON]. перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 14.08.2007 року Озерською сільською радою Ківерцівського району, Волинської області, за актовим записом № 5. Від спільного подружнього життя дітей немає. Сімейне життя не склалося по причині різнобічності характерів, різних інтересів та поглядів на життя, тому просить позов задоволити. Позивач [PERSON]., у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився , належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що у подружжя виявились різні інтереси та погляди на життя, почуття любові втрачені, примирення між ними неможливе , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 22 вересня 2000 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦСу Московського району м.Києва, від якого вони мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з нею /позивачкою/ і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1\3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, а також витрати за юридичні послуги. В судовому засіданні позивачка свій позов уточнила в частині стягнення аліментів, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання не з»явився, проте, при допиті його у Козелецькому районному суді Чернігівської області під час виконання судового доручення, позов визнав частково, на стягнення аліментів на утримання дочки погодився, але в розмірі 1/5 частини з усіх видів свого заробітку, починаючи з червня 2008 року і до повноліття дочки, оскільки грошові кошти на утримання дочки добровільно сплачував до червня 2008 року. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 22 вересня 2000 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦСу Московського районного управління юстиції у місті Києві (а.с. 4). Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути її витрати за юридичні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] у червні 2008 року звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позбавити [PERSON]батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], пояснивши, що відповідач не виконує своїх обов'язків по її вихованню та утриманню . Відповідач у судове засідання не з”явився, направив на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник служби у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації просить позов задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено: Відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] до червня 1999 року і має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] На протязі тривалого часу відповідач не виконує своїх обов'язків по вихованню та утриманню доньки. З 1999 року відповідач не спілкується з дитиною, життям та вихованням своєї дитини не цікавиться, матеріально її не утримує. Крім того, відповідач [PERSON]. перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Пирятинської центральної районної лікарні(далі ЦРЛ) з приводу опійної наркоманії. В даний час неповнолітня [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] , вітчимом [PERSON] . та сестрою [PERSON]. у м.Санкт-Петербург і перебуває повністю на утриманні матері та вітчима. Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.4); копією свідоцтва про розірвання шлюбу(а.с.6); заявою [PERSON].(а.с.8), згідно якої останній не заперечує проти позбавлення його батьківських прав; довідкою поліклінічного відділення Пирятинської ЦРЛ(а.с.10), відповідно до якої [PERSON] . перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з приводу опійної наркоманії; висновком служби у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації(а.с.9) про позбавлення батьківських прав [PERSON].; іншими матеріалами справи. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та є хронічними наркоманами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити факт родинних стосунків між його батьком[PERSON] та Його тіткою [PERSON]. Свої вимоги обгрунтував тим, що [PERSON]., помер [INFO]. [PERSON]., померла [INFO] та після смерті якої відкрилася спадщина. Однак в зв'язку з відсутністю свідоцтва та записів про народження [PERSON]., не дає можливості встановити їх родинні стосунки та перешкоджає йому в прийнятті спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав з наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи секретар Бобрицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області підтвердив в судовому засіданні обставини, які зазначені в заяві [PERSON]., та не заперечив проти її задоволення. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, шо [PERSON], [INFO], помер [INFO]. [PERSON], 1928 року народження померла [INFO]. Після ЇЇ смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], земельної ділянки площею 3,21га, розташованої на території Бобрицької сільської ради та грошового вкладу в БарашівськіЙ філії №2943/0104 Новоград-Волинського відділення Ощадного банку України. Згідно довідок виданих Бобрицькою сільською радою Ємільчинського району Житомирської області зазначено, що [PERSON], 1928 року народження та [PERSON], 1924 року народження були рідними братом І сестрою та їх батьками були [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], являється єдиним спадкоємцем майна після смерті своєї тітки [PERSON] так як інших спадкоємців не мас. Відповідно до довідки Державного архіву Житомирської області, книги реєстрації актових записів про народження [PERSON] по с.Бобриця Баришівського (нині Ємільчинського) району за 1926-1928 роки в архіві не збереглися, в зв'язку з чим не можливо підтвердити дату народження [PERSON]. Разом з тим, даний факт підтверджується письмовими протоколами опитування в якості свідків [PERSON]., [PERSON]., в яких вони зазначили, що [PERSON]., та [PERSON], є рідними братом і сестрою. Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності а також з'ясовані обставини по справі, а саме ідентичність прізвищ та по батькові, проживання в одному будинку, суд прийшов до висновку про те, що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] є рідними братом і сестрою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Прокурор міста Антрацита в інтересах [PERSON], якій самостійно захищати свої права не має можливості, бо скрутне матеріальне становище та стан здоров`я (інвалід 1 групи) позбавляють його можливості звернутися за допомогою до адвокатури, звернувся до суду із заявою, в якої просить встановити факт батьківства, при цьому посилається на те, що мать [PERSON]- [PERSON] проживали однією родиною без реєстрації шлюбу з [PERSON], 1933 року народження, та вели спільне господарство [ADDRESS] в період з 1963 року по 1983 рік, що підтверджується довідкою голови громадського комітету № 1. В середині жовтня 1965 року [PERSON] завагітніла від [PERSON] і [INFO] народила сина [PERSON]. Народження дитини 16 липня 1965 року зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану м.Антрацит, але в актовій записи та в свідоцтві про народження [PERSON] відомості про батька відсутні. За життя [PERSON] визнавав себе батьком [PERSON], щомісяця виплачував на утримання дитини аліменти згідно виконавчих листів, що підтверджується довідкою Антрацитівського управління обласного комунального підприємства “Луганськводпром”. Але [INFO] [PERSON] помер. Згідно ч.1 ст.130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Встановлення зазначеного факту [PERSON] необхідно для призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника. Тому прокурор міста Антрацита в інтересах [PERSON] звернувся до суду з цією заявою. У судовому засіданні прокурор підтримує свої вимоги та суду надала пояснення, які повністю збігаються з доводами, викладеними в її заяві, опікун [PERSON] - його мати [PERSON] просить заяву задовольнити, оскільки дійсно він є сином [PERSON], 1933 року народження, якій помер [INFO]. Зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м.Антрацит не заперечує проти її задоволення, просить розглянути справу без їхнього представника (а.с.16). Вислухавши прокурора, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд уважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви прокурора про встановлення факту батьківства, що передбачено п.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2721,63грн., в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” покладене виконання важливої державної соціальної програми - забезпечення підприємств, установ організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства належить Державі в особі Черкаської міської ради. Станом на 01.05.2008 року заборгованість відповідачів перед КПТМ “Черкаситеплокомуненерго“ за спожиту теплову енергію складає 2721,63грн . Дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. В судовому засіданні представник КПТМ “ Черкаситеплокомуненерго” підтримав позовні вимоги, просив задоволити, стягнути з відповідачів борг станом на 01.05.08року в сумі 2721,63грн., та 30 грн. - втрати на інформаційно- технічне забезпечення, 51грн. судового збору. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином , справа розглядалася у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження . Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства: - відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] ; - відповідач [PERSON] є членом сім»ї наймача квартири [ADDRESS] ; - відповідачі по справі станом на 01.05.2008 року заборгували за спожиту теплову енергію 2721,63грн., підтвердженням чого є відповідна довідка нарахувань З моменту надання послуг по забезпеченню відповідачів тепловою енергією в силу ст. 11 ЦК України у них виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній поведінці їх суб'єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог щодо оплати за спожиту теплову енергію відповідачі порушують інтереси підприємства і Держави. Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України та пунктами 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир ( будинків ), наймачами вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.05.08року в сумі 2721,63грн ., та 30 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення , а всього 2751,63грн ., та 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1737,02 грн., в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” покладене виконання важливої державної соціальної програми - забезпечення підприємств, установ організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства належить Державі в особі Черкаської міської ради. Станом на 01.06.2008 року заборгованість відповідачів перед КПТМ “Черкаситеплокомуненерго“ за спожиту теплову енергію складає 1737,02 грн . Дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. В судовому засіданні представник КПТМ “ Черкаситеплокомуненерго” підтримав позовні вимоги, просив задоволити, стягнути з відповідачів борг станом на 01.06.08року в сумі 1737,02 грн., та 30 грн. - втрати на інформаційно- технічне забезпечення, 51грн. судового збору. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином , справа розглядалася у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження . Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства: - відповідач [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] - відповідач [PERSON] є членом сім»ї наймача квартири [ADDRESS] ; - відповідачі по справі станом на 01.06.2008 року заборгували за спожиту теплову енергію 1737,02 грн ., підтвердженням чого є відповідна довідка нарахувань З моменту надання послуг по забезпеченню відповідачів тепловою енергією в силу ст. 11 ЦК України у них виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній поведінці їх суб'єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог щодо оплати за спожиту теплову енергію відповідачі порушують інтереси підприємства і Держави. Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України та пунктами 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир ( будинків ), наймачами вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.06.08року в сумі 1737,02 грн ., та 30 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення , а всього 1767,02 грн ., та 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved