overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

19 травня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]року народження. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), довідку К-П-1 про проживання дитини з позивачкою (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

19 травня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]року народження. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження і про народження дитини (а.с.2-3), довідку про проживання дитини з позивачкою (а.с.4), довідку про середньомісячний заробіток відповідача, який складає 1653,78 грн (а.с.4), вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно на підставі ст.75, 80, 84 СК України, оскільки позивачка отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, а з відповідача стягнуто аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку на утримання дитини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

13 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі станом на 01.03.08р в сумі 316,23 грн та судових витрат. У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою, виданою 25.03.08р ЖЕД №6 (а.с.6) підтверджується, що відповідачі зареєстровані за адресою м[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів по квартирній платі станом на 01.03.08р, підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком. (а.с.7) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

13 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.03.08р в сумі 194,91 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №6 від 21.03.08р (а.с.6) відповідач зареєстрований за адресою м.[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом на 01.03.08р підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком (а.с.7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.2-3) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

13 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.03.08р в сумі 507,99 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №6 від 25.03.08р (а.с.6) відповідач зареєстрована за адресою м.[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом на 01.03.08р підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком (а.с.7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

13 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі станом на 01.02.08р в сумі 2631,63 грн та судових витрат. У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідач [PERSON]. позов визнав. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою, виданою 17.03.08р ЖЕД №2 (а.с.7) підтверджується, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів по квартирній платі станом на 01.02.08р, підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком. (а.с.8-9) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.2-3) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - майновий сертифікат № 5 від 01 березня 2000 року про право на майновий пай в розмірі 2217 (дві тисячі двісті сімнадцять) гривень, який знаходиться в КСП ім. Мічуріна Михайлівського району Запорізької області; грошовий вклад, який знаходиться у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України” Михайлівське ТВБВ №10007/0215 рахунок № [NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті матері [PERSON] по закону є позивач [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на майновий пай та грошовий вклад, які залишились після смерті матері. Представник відповідача та зацікавленої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача та третьої особи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, копію ощадної книжки, копію майнового сертифікату про право на майновий пай та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що з відповідачем сімейні відносини тривалий час не підтримуються. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Збереження шлюбу неможливе, спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, в якій просить розглядати справ без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає у повному обсязі. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Із змісту позовної заяви судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Світловодської міської ради, в якій просить суд постановити рішення, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини за правом представлення, мотивуючи свій позов тим, що вона є спадкоємцем за правом представлення після смерті своєї баби [PERSON], яка померла [INFO] Оформити в законному порядку спадщину позивач не має можливості із-за пропущеного строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений в установлений законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть, виданого [INFO] [PERSON]померла [INFO].(а.с.10). Із копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON]являється матір'ю [PERSON] (а.с.11). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] народження (а.с.8). Із свідоцтва про одруження вбачається, що між громадянином [PERSON] та громадянкою [PERSON], [INFO] народження був укладений шлюб 29.06.2002 року. Після укладення шлюбу були присвоєні прізвища: він - [INFO], вона - [INFO] (а.с.9). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON]на момент смерті проживала разом з [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а.с.14). Із довідки вбачається, що на ім'я [PERSON] маються влади в філії 62/071 Міського відділення № 62 Ощадбанка України в м. Кременчука: Рахунки [NUMBER] - 2,57 грн., [NUMBER] - 6517,80 грн., [NUMBER] - 1,74 грн. Вклади не заповідались. (а.с.15) Враховуючи викладене суд вважає за доцільне надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини - три місяці. На підставі ст., ст. 1266, 1272 ЦК України,ст.209,214-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на сина [PERSON]у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився. Суд, враховуючи що матеріали справи містять достатньо доказів про правовідносини сторін, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі в якому у них народився син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитини перебуває на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Мильнівської сільської ради Зборівського району. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 23 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 712. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з травня 2007 року у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на спільне сімейне життя, в сім»ї почали постійно виникати сварки. Відповідач постійно погрожує їй фізичною розправою. Вона втратила почуття кохання та поваги до відповідача. Спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача як на винного у розпаді сім'ї. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надавав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з травня 2007 року у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на спільне сімейне життя, в сім»ї почали постійно виникати сварки. Відповідач постійно погрожує їй фізичною розправою. Позивач втратила почуття кохання та поваги до відповідача. Спільне господарство не ведеться. Строк, наданий судом для примирення, позитивних результатів не дав. Суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати по справі покласти на відповідача як винного у розпаді сім»ї. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені. Позивач надав письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з»явилась надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності позовні вимоги визнає в повному обсязі. В позовній заяві позивачка пояснює, що сторони проживають разом, але фактично сім”я розпалась. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1993 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4). Разом не проживають з причин складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають. У сторін є неповнолітні діти від шлюбу [PERSON]-[INFO]та [PERSON]-[INFO]. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON]. 29.04.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]., [PERSON] . аліментів на утримання дітей - онуків [PERSON], [INFO], та - [PERSON],[INFO] В своїй заяві позивачка вказала, що з 24 лютого 2006 року рішенням Краснокутського районного суду Харківської області, її сина [PERSON]. та її невістку [PERSON]. позбавлено батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей - дочки [PERSON],[INFO]та сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Пархомівської сільської ради №21 від 27 квітня 2006 року її призначили опікуном неповнолітніх онуків. На даний час відповідачі матеріальної допомоги не надають і діти знаходяться на повному її утриманні. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і прохає суд стягнути аліменти з відповідачів на утримання дітей. Відповідачі у судове засідання повторно не з"явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином та у встановлений законом порядок. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає , що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав : Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. У судовому засіданні судом було встановлено, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 24 лютого 2006 року , [PERSON]. та [PERSON]. були позбавлені батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення виконавчого комітету Пархомівської сільської ради №21 від 27 квітня 2006 року , [PERSON]. призначена опікуном неповнолітніх дітей. Довідкою Пархомівської сільської ради від 25.04.2008 року підтверджується те, що неповнолітні діти [PERSON]та [PERSON]знаходяться на повному матеріальному утримані [PERSON].. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров"я та матеріальне становище дітей, визначив наявність у відповідачів стягнень за іншими виконавчими листами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі дійсним, про визнання права власності, посилаючись на те, що 02 квітня 2008 року між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку площею 51.7 м2 з огорожами №2,3, розташованого за адресою [ADDRESS] Після прийняття за актом прийому-передачі майна від 02.04.2008 року позивач вільно володіє та користується вищезазначеним будинком. З моменту укладення договору та по даний час відповідачка відмовляється оформити договір нотаріально. В зв'язку з чим позивач [PERSON] просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, та визнати за ним право власності на житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам по справі. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що на теперішній час не має грошей для сплати витрат по укладенню договору купівлі-продажу нотаріально. Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив: Між позивачем та відповідачем 02.04.2008 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS], площею 51.7 м2 з огорожами №2,3, в, але нотаріально його посвідчено не було. Згідно акту прийому-передачі майна від 02.04.2008 року, відповідачка передала, а позивач прийняв майно, а саме житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved