Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного сервісного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту «Конепром» про зобов'язання здійснити виплату грошових сум та просив суд зобов'язати відповідача виплатити йому суму в розмірі 2079 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що перебував у трудових правовідносинах з відповідачем до 5 серпня 2004 року, коли був звільнений. Посилаючись на те, що при звільненні всупереч вимогам ст.ст. 108 та 100 КЗпП України відповідач не виплатив позивачу грошову суму в розмірі 386 грн. 00 коп. в рахунок оплати за роботу у нічний час та доплату за шкідливі і небезпечні умови праці в розмірі 962 грн. 00 коп., з врахуванням індексу інфляції позивач просив суд стягнути на його користь 2079 грн. 00 коп. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечували, просили суд залишити позовні вимоги без задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог. Судом встановлено, що наказом директора Головного сервісного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту «Конепром» від 6 вересня 2003 року № 48 (а.с. 24) позивач був прийнятий на посаду нічного конюха кінноспортивної бази і перебував у трудових правовідносинах з відповідачем до 5 серпня 2004 року, коли був звільнений. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом керівника Головного сервісного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту «Конепром» від 13 квітня 2004 року № 20 у зв'язку зі зменшенням поголів'я коней на підприємстві нічним конюхам кінноспортивної бази встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 205 грн. 00 коп. Посилання позивача про те, що до його заробітної плати не була включена доплата за роботу у нічний час спростовуються наданою суду копією штатного розпису підприємства (а.с. 25), згідно з яким оплата праці позивача включала в тому числі доплату за роботу у нічний час. Крім того, згідно з положенням ч.2 ст.3 Закону України «Про оплату праці» в редакції, яка діяла на момент існування спірних правовідносин, доплата за роботу у нічний час не належить до тих виплат, які не включаються до мінімальної заробітної плати і виплачуються додатково. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення доплати за шкідливі і небезпечні умови праці. Так, обґрунтовуючи свій позов в цій частині заявник посилається на те, що умови його праці у відповідача належали до шкідливих і небезпечних, тому він має право на отримання відповідних доплат. При цьому позивач посилається на п. 131 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №123 від 30 листопада 1993 року, відповідно до якого роботи по обслуговуванню бугаїв-плідників, кнурів та жеребців належать до робіт з підвищеною небезпекою. Разом з тим, як вбачається з довідки Департаменту ринків тваринництва з головною державною племінною інспекцією Міністерства аграрної політики України (а.с.42), у Головному сервісному селекційно-технологічному центрі по конярству та кінному спорту «Конепром» здійснюється випробування молодняку племінних коней (жеребчиків) української верхової породи, які не належать до категорії «жеребці-плідники» (жеребці). Догляд за молодняком племінних коней регламентується звичайними нормами техніки безпеки, до тренінгу вказаних тварин допускаються в тому числі неповнолітні особи. Жеребці утримуються і використовуються в кінних заводах та племрепродукторах, догляд за ними здійснюють спеціальні працівники, до яких застосовуються інші норми техніки безпеки та оплати праці. Оскільки в судовому засіданні не надано доказів тієї обставини, що під час роботи в Головному сервісному селекційно-технологічному центрі по конярству та кінному спорту «Конепром» позивач здійснював догляд за тваринами, які належать до категорії «жеребці-плідники» (жеребці) і, відповідно, є небезпечними, суд вважає позовні вимоги в цій частині також необґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed