overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

12 червня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що її батьки проживали в будинку [ADDRESS], де народилась і проживає вона. Батько [PERSON]помер [INFO], а мати [PERSON]померла [INFO]. Забудовником вказаного будинку була її мати, але свідоцтва на право власності на будинок мати не мала. Вона проживає в будинку, сплачує комунальні послуги, фактично вона вступила у спадок на майно. Тому і просить визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON]- позивачка по справі - народилась[INFO]від батьків [PERSON]та [PERSON](ас.9). 21 вересня 1979 року мати позивачки [PERSON]від виконкому Варвинської селищної ради отримала дозвіл на проведення будівельних робіт по[ADDRESS] Позивачка після одруження мала прізвище [PERSON]і за свідоцтвом про розірвання шлюбу від 10 січня 2008 року вона залишила прізвище [PERSON](ас.12). Відповідно до свідоцтв про смерть, батько позивачки [PERSON] помер [INFO] у віці 47 років, а мати позивачки [PERSON]померла [INFO] у віці 58 років (ас.10,11). Згідно технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна від 12 грудня 2007 року, Комунальним підприємством Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації по[ADDRESS] зареєстрований житловий будинок з господарськими будівлями (ас.13 - 17). Відповідно до витягу з домової книжки позивачка по справі була прописана (зареєстрована) за адресою проживання її батьків по[ADDRESS], де також проживав її чоловік до розлучення, (ас.18-21). В даний час місце проживання позивачки зареєстровано по [ADDRESS](ас.8). У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Таким чином. суд вважає, що позивачка [PERSON]. є спадкоємцем нерухомого майна після смерті матері і за нею слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона постійно проживала в будинку із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу укладеною і права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2002 році між ним та відповідачем, було укладено договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] Дана угода згідно ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” була зареєстрована Універсальною товарно-сировинною біржею м. Вознесенська, договір за № 526 від 15.08.2002 р. Здійснену угоду купівлю-продажу нерухомого майна позивач вважає чинною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена по вині відповідача. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу чинним та визнати за ним права власності на жилий будинок. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 15.08.2002 року (а.с.5) між сторонами складено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в [ADDRESS] згідно якої продавець передав нерухоме майно, а покупець заплатив за нього 33617 грн. З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що спірне нерухоме майно на момент продажу належало відповідачу - [PERSON] Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності зі ст. 638 ЦК України правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Поскільки судом встановлено, що позивач повністю виконав договір, заплативши відповідачу передбачені кошти, а той передав у власність позивача майно, тоді як відповідач ухилився від нотаріального посвідчення правочину, останній слід визнати чинним, поскільки, згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним волевиявленням дієздатних сторін. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 2001 року у відділі РАГС Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївської області. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують. У попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, [PERSON] позов визнав, про що сторони заявили в попередньому судовому засіданні. Сторони просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги він мотивує тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається із домоволодіння [ADDRESS]. Позивач в заяві вказує, що батько заповіту не залишив і інші спадкоємці, крім нього, відсутні. Після смерті батька позивач доглядав за будинком , який числився за померлим, сплачував комунальні послуги, доглядав та підтримував в належному стані будинок, господарство, розпоряджався іншим належним йому майном. Коли він звернувся до Роменської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено, оскільки реєстрація права власності нерухомого майна не проводилося і будинок числиться за померлим, тому оформити документи можливо лише в судовому порядку. У зв»язку з цим просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила визнати за позивачем право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. В зв'язку з цим суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. Відповідно до ч. 4 ст.. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. У зв'язку з визнанням відповідачем позову, дослідження доказів по справі не потребується. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків / спадщини / від фізичної особи , яка померла / спадкодавця/, до інших осіб/ спадкоємців/. На підставі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В силу ч. 1 ст. 1268 ЦК України , спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України , власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свобод та інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. Позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню шляхом визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Лікар-психіатр ЧОПНЛ Мокроусов Р.А. звернувсь до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON]. до психіатричного закладу у примусовому порядку, мотивуючи її тим, що [PERSON]. був оглянутий 21.07.2008 року комісією лікарів-психіатрів Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, яка прийшла до висновку, що хворий страждає на тяжкий психічний розлад та потребує обстеження і лікування в умовах психіатричного стаціонару. Згода [PERSON]. на госпіталізацію відсутня в зв”язку з відсутністю критики до свого стану. В судовому засіданні лікар-психіатр - представник психіатричного закладу Мокроусов Р.А. заяву підтримав, вказав, що [PERSON]. приймати участь в судовому засіданні не може, він має ІІ групу інвалідності, 5 разів лікувався в ЧОПНЛ, стан погіршився приблизно тиждень тому, хворий відмовлявся від їжі, розмовляв з богом, тривалий час був у церкві, відмовлявся йти додому, у відділенні збуджений, неадекватно себе поводить, агресивний до оточуючих, хворим себе не вважає, відмовляється від спілкування з медичними працівниками. Вислухавши лікаря-психіатра - представника психіатричного закладу Мокроусова Р.А., вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважає, що заява підлягає задоволенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. був оглянутий 21.07.2008 року комісією лікарів-психіатрів Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, яка прийшла до висновку, що хворий страждає на тяжкий психічний розлад та потребує обстеження і лікування в умовах психіатричного стаціонару. Згода [PERSON]. на госпіталізацію відсутня в зв”язку з відсутністю критики до свого стану. Згідно ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу” особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню, небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 21.07.2008 року [PERSON]. страждає на тяжкий психічний розлад та потребує обстеження і лікування, які можуть бути надані лише в умовах психіатричного стаціонару, тому заява лікаря-психіатра ЧОПНЛ Мокроусова Р.А. про госпіталізацію [PERSON]. до психіатричного закладу у примусовому порядку підлягає задоволенню, необхідно госпіталізувати [PERSON]. у примусовому порядку до психоневрологічної лікарні в психіатричний стаціонар.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.05.2006 року від уклав із відповідачем договір купівлі-продажу, за яким продав [PERSON] товар, а останній зобов'язаний був до 23.07.2006 року повністю розрахуватися за цей товар. У випадку несвоєчасного сплати боргу покупець зобов'язаний сплатити 200 % річних від простроченої суми боргу. Просить стягнути із відповідача на його користь 477 грн. боргу за товар та 1751 грн. 18 коп. штрафних санкцій. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просить його задовольнити. Надав суду розрахунок боргу, згідно якого штраф розрахований за 671 день з розрахунку 2,61 грн. за один день. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. За договором купівлі-продажу від 23.05.2006 року [PERSON]. передав [PERSON] колонки на суму 600 грн., послуги на суму 27 грн., а всього на суму 627 грн. Покупець сплатив 150 грн., а 477 грн. зобов'язався повернути продавцю до 23 липня 2006 року. Цим договором передбачено, що у разі неповернення боргу у вказаний у договорі строк продавець має право вилучити у покупця товар для його послідуючої реалізації або (за вибором продавця) одержати від покупця 200 відсотків річних, обрахованих на суму невиплаченого боргу за весь час прострочки оплати боргу. Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Оскільки в договорі, укладеному між сторонами, не вказано про обчислення неустойки за кожен день прострочення, то суд вважає, що в даному випадку відповідальність покупця передбачена у вигляді штрафу, розмір якого становить 954 грн. (477 х 200%). Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Позивач не надав суду доказів про розмір понесених ним збитків, а тому суд зменшує розмір неустойки до 477 грн., тобто суми, яка не перевищує розмір простроченого платежу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

07 липня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що у зв`язку з розбіжностями у прізвищах батька та тітки ([PERSON]) та його прізвищем він позбавлений можливості оформити спадщину. Просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], його батьком, та [PERSON], його тіткою. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом установлено, стверджено свідоцтвом про народження, що заявник народився [INFO]. У зазначеному документі його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із довідки №1797/1-20, виданої Державним архівом Волинської області 28 травня 2008 року, в метричних документах церкви Різдва Богородиці м.Каменя-Каширського Камінь-Каширського повіту наявні відомості про народження [INFO] [PERSON] та [PERSON], народженої [INFO]. Оскільки згідно цієї ж довідки батьками вказаних осіб є [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку про наявність родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], які є рідними братом та сестрою. Прізвище «[PERSON]» вказано і у свідоцтві про одруження [PERSON] та [PERSON]. Як стверджено вище згаданою архівною довідкою, народжена [INFO] особа на ім'я [PERSON], із зазначенням прізвища «[PERSON]» уклала шлюб з [PERSON] із присвоєнням їй прізвища [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO] померла. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожен окремо показали, що дійсно батьком заявника є [PERSON], а його рідною сестрою, тобто тіткою заявника, - [PERSON] (до укладення шлюбу - [PERSON]) [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Розбіжність між прізвищем заявника та його батька і тітки по батьківській лінії, позбавляє [PERSON] права на спадкування. Тому встановлення факту родинних відносин має для нього юридичне значення. Зазначене вище дає суду підстави вважати наявними родинні відносини між заявником та [PERSON] й [PERSON]. Суд судові витрати з Камінь-Каширської міської ради не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

03 червня 2008 року ЖКП №2 звернулося до суду з позовом до [PERSON] що прописаний [ADDRESS], про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Нововолинської міської ради від 21.09.2007 року № 14/20, гуртожиток ВП «Шахта №5 НВ» [ADDRESS] з 01.12.2007 року переданий в комунальну власність міста. Згідно акта приймання - передачі гуртожиток поставлений на баланс підприємства. При перевірці проживаючих було встановлено, що у кімнаті [NUMBER] відповідач не проживає і його особистих речей там не має. У даній кімнаті проживає [PERSON] Відповідач [PERSON] тривалий час не проживає у зазначеній кімнаті, а його фактичне місце проживання невідоме. На відповідача не відкрито особові рахунки і він не вносить плату за проживання в гуртожитку. На підставі викладеного позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловою кімнатою [NUMBER] [ADDRESS]. В судовому засіданні представник ЖКП №2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, у зв&cent;язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації в редакції газети «Нова Волинь». Причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], які зазначили, що в кімнаті [NUMBER] [ADDRESS], відповідач не проживає понад шість років, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. Як зазначено в актах від 24 січня 2008 року, від 21 квітня 2008 року, від 30 травня 2008 року, складених комісією у складі майстра дільниці І.С. Матиюк, юрисконсульта О.М. Герасимюк, паспортиста С.П. Пащука (а.с.8-10) відповідач по місцю реєстрації [ADDRESS], не проживає з 2002 року. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку видану [PERSON] (а.с.6), за адресою [ADDRESS], особовий рахунок відкритий на ім'я [PERSON] Таким чином, в суді встановлено, що відповідач понад шість місяців без поважних причин відсутній по місцю постійного проживання, і не належить до переліку осіб, за якими, у відповідності до ст. 71 ЖК України, зберігається житло понад зазначений строк. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача у вказаній кімнаті, а тому суд визнає [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, відповідно до вимог ст. 72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох доньок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Відповідач являючись батьком дітей добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, чим ставить сім'ю у важке матеріальне становище. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок та судові витрати на користь держави. В судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах, просить суд їх задовольнити . В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і по справі необхідно винести рішення . В судовому засіданні встановлено, що відповідач згідно копій свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] [PERSON] є їх батьком, який відповідно до ст. 180 СК. України в повній мірі матеріальної допомоги на їх утримання не надає, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання двох дітей. Судові витрати по справі відповідно до ст.79 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

05 червня 2008 року ЖКП №2 звернулося до суду з позовом до [PERSON] що прописаний [ADDRESS], про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Нововолинської міської ради від 21.09.2007 року № 14/20 гуртожиток ВП «Шахта №5 НВ» [ADDRESS] з 01.12.2007 року переданий в комунальну власність міста. Згідно акта приймання - передачі гуртожиток поставлений на баланс підприємства. При перевірці проживаючих було встановлено, що у кімнаті [NUMBER] відповідач не проживає і його особистих речей там не має. У даній кімнаті прописані сім'я [PERSON]. Відповідач [PERSON] тривалий час не проживає у зазначеній кімнаті, а його фактичне місце проживання [ADDRESS]. На відповідача не відкрито особові рахунки і він не вносить плату за проживання в гуртожитку. На підставі викладеного позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловою кімнатою в гуртожитку. В судовому засіданні представник ЖКП №2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, у зв&cent;язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації в редакції газети «Нова Волинь». Причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків [PERSON] [PERSON], які зазначили, що в кімнаті [ADDRESS], відповідач не проживає понад п'ять років, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. Як зазначено в актах від 24 січня 2008 року, від 21 квітня 2008 року, від 30 травня 2008 року, складених комісією у складі майстра дільниці І.С. Матиюка, юрисконсульта О.М. Герасимюк, паспортиста С.П. Пащука (а.с.8-10) відповідач по місцю реєстрації [ADDRESS], не проживає з березня 2003 року. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку видану [PERSON] (а.с.6), за адресою [ADDRESS], особовий рахунок відкритий на ім'я [PERSON]. Таким чином, в суді встановлено, що відповідач понад шість місяців без поважних причин відсутній по місцю постійного проживання, і не належить до переліку осіб, за якими, у відповідності до ст. 71 ЖК України, зберігається житло понад зазначений строк. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача у вказаній кімнаті, а тому суд визнає [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, відповідно до вимог ст. 72 ЖК України.

Outcome: approved