overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначив, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON], яка була власницею Ѕ частини житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS] На користь позивача було складено заповіт від 10 листопада 2005 року, в якому зазначено, що у разі смерті бабусі йому буде належати все належне їй майно, в тому числі Ѕ частина житлового будинку, яка знаходиться по [ADDRESS] Однак, із заявою про прийняття спадщини в 6-ти місячний термін до Любешівської державної нотаріальної контори він не звернувся, оскільки не знав, що на його користь було складено заповіт і таким чином пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю в три місяці. В суді позивач [PERSON]позов із зазначених підстав підтримав повністю, просить його задоволити. Пояснив, що пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки не знав, що на його користь було складено заповіт. Представник відповідача Кузьміна І.М. позов визнала, не заперечує проти визначення [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно заповіту від 10 листопада 2005 року (а. с. 8) [PERSON]заповіла позивачу усе належне йому майно на день смерті. З свідоцтва про смерть (а. с. 9) вбачається, що [PERSON]померла [INFO], що стверджує факт відкриття спадщини. Суд вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини і приходить до висновку, що [PERSON] слід надати додатковий строк для її прийняття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Позивачка вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.11.1983 року у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис № 123. Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ВАТ “Херсонобленерго“ в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. позов підтримала і пояснила, що 22.11.2007 року, працівниками Голопристанського РЕМ і ЕМ було здійснено перевірку правильності обліку електроенергії в будинку відповідача. Під час перевірки виявилось, що відповідач вчиняє розкрадання електричної енергії шляхом видимого накиду дротів навантаження на лінію ВЛ-04 кВТ поза приладом обліку, при цьому електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалась. За наслідками перевірки було складено акт №203154 від 22.11.2007 р. Позивачем був здійснений розрахунок у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, згідно якого представник позивача просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 653,40 грн. та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України 2003 року майнова шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено, що в ході рейду-перевірки дотримання споживачем правил користування електричною енергією контролерами РЕЗу в абонента було виявлено порушення вказаних правил, про що було складено акт №203154 від 22.11.2007 р. Розмір заподіяних збитків розрахований відповідно даних актів та Методики обчислення розміру відшкодування збитків і складає 653 грн. 40 коп. Згідно ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за методикою, затвердженої НКРЕ. Тому, на підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ВАТ “Херсонобленерго“ в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. позов підтримала і пояснила, що 18.10.2007 р., працівниками Голопристанського РЕМ і ЕМ було здійснено перевірку правильності обліку електроенергії в будинку відповідача. Під час перевірки виявилось, що відповідач вчиняє розкрадання електричної енергії шляхом видимого накиду дротів навантаження на лінію ВЛ-04 кВТ поза приладом обліку, при цьому електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалась. За наслідками перевірки було складено акт №204580 від 18.10.2007 р. Позивачем був здійснений розрахунок у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, згідно якого представник позивача просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1033,64 грн. та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України 2003 року майнова шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено, що в ході рейду-перевірки дотримання споживачем правил користування електричною енергією контролерами РЕЗу в абонента було виявлено порушення вказаних правил, про що було складено акт №204580 від 18.10.2007 р. Розмір заподіяних збитків розрахований відповідно даних актів та Методики обчислення розміру відшкодування збитків і складає 1033 грн. 64 коп. Згідно ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за методикою, затвердженої НКРЕ. Тому, на підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю Пояснив, що 12 березня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем . Від спільного шлюбу є діти - [PERSON][INFO]та [PERSON][INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. Між сторонами часто виникають сварки . Сторони припинили спільне проживання та проживають окремо . У позивача є інша жінка з якою він має намір зареєструвати шлюб. Спільне господарство не ведеться , спільного сімейного бюджету не має . Сторони до примирення не прагнуть . Дітей просить залишити на утримання та виховання відповідача . Відповідач позов визнала повністю , просить шлюб розірвати про що подала до суду письмову заяву. Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про одруження [NUMBER]підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Копіями свідоцтв про народження [NUMBER], [NUMBER] підтверджується факт наявності у сторін дітей Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Під час розгляду справи встановлено , що сторони , перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються , до примирення не прагнуть , позивач проживає з іншою жінкою , а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно. Позивач від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнений на підставі статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито » як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50 грн. та державне мито в розмірі 17 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю Пояснив, що 12 березня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем . Від спільного шлюбу є діти - [PERSON][INFO]та [PERSON][INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Між сторонами часто виникають сварки . Сторони припинили спільне проживання та проживають окремо . У позивача є інша жінка з якою він має намір зареєструвати шлюб. Спільне господарство не ведеться , спільного сімейного бюджету не має . Сторони до примирення не прагнуть . Дітей просить залишити на утримання та виховання відповідача . Відповідач позов визнала повністю , просить шлюб розірвати про що подала до суду письмову заяву. Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про одруження [NUMBER]підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Копіями свідоцтв про народження [NUMBER], [NUMBER] підтверджується факт наявності у сторін дітей Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Під час розгляду справи встановлено , що сторони , перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються , до примирення не прагнуть , позивач проживає з іншою жінкою , а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно. Позивач від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнений на підставі статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито » як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50 грн. та державне мито в розмірі 17 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.12.1988 року, про що відділом ЗАГС міськвиконкомом м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 2815. Від шлюбу мають три дитини [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що спільне життя з відповідачем не склалося з різних поглядів на ставлення до сімейного добробуту та взаємо нерозуміння. У відповідача є інша жінка з якою він створив нову сім»ю. Шлюбні стосунки між ними припинились з грудня 2005 року. Сумісне господарство сторони не ведуть з 2007 року. Майнова суперечка відсутня. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив суд її задовольнити. Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились з 2005 року, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим, відповідач знайшов собі іншу жінку. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10.11.2001 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але з серпня 2006 року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який проживає разом з позивачем. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, вважає неможливим збереження шлюбу. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2001 р., про що Кам'янською сільрадою Василівського району Запорізької області зроблено актовий запис № 13. Для сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який проживає з позивачем і на утримання якого відповідач надає матеріальну допомогу. Шлюбні стосунки між сторонами припинені в серпні 2006 р. через різні погляди на життя, з того часу спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо. Відновляти шлюбні стосунки сторони не мають наміру та вважають неможливим збереження шлюбу, оскільки мають різні погляди на життя і це буде суперечити їх інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторони припинили спільне життя через різні погляди, тривалий час проживають окремо один від одного, вважають неможливим примирення та подальше збереження сімї, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27.11.1999 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON] та доньку [PERSON], які проживають разом з позивачем. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, вважає неможливим збереження шлюбу. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.1999 р., про що Відділом РАГС Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради зроблено актовий запис № 550. Для сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх сина [PERSON],[INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і на утримання яких відповідач надає матеріальну допомогу. Шлюбні стосунки між сторонами припинені через різні погляди на життя, спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо. Відновляти шлюбні стосунки сторони не мають наміру та вважають неможливим збереження шлюбу, оскільки мають різні погляди на життя і це буде суперечити їх інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторони припинили спільне життя через різні погляди, проживають окремо один від одного, вважають неможливим примирення та подальше збереження сімї, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із заявою , в якій просить надати їй право на шлюб , посилаючись на те , що вона не досягла шлюбного віку, однак бажає зареєструвати шлюб із [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала заявлені вимоги і просить надати їй право зареєструвати шлюб із чоловіком, від якого чекає народження дитини. Дослідивши та оцінивши докази по справі , суд вважає , що заява підставна та підлягає до задоволення. [PERSON] народилася [INFO] і на даний час їй виповнилося 15 років. Як вбачається із довідки № 844 від 09.06.2008 року , виданої Лановецькою комунальною ЦРЛ, [PERSON]. знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності ( 11-12 тижнів ). Допитаний в судовому засіданні [PERSON]. ствердив , що бажає вступити в шлюб із заявницею, яка чекає народження їх дитини. Бабця заявниці [PERSON] не заперечує проти реєстрації шлюбу онуки. Проаналізувавши докази представлені заявницею, суд вважає, що реєстрація шлюбу [PERSON]. буде відповідати її інтересам та інтересам дитини, яка має народитися , а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Сторони вступили в шлюб 05 березня 2005 року, який було зареєстровано виконкомом Андрієвицької сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 2. Від подружнього життя вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Підставою для розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, які переходять у бійки, також прикладає руки до малолітнього сина, що негативно впливає на його виховання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб, примирення вважає неможливим. Малолітнього сина на подальше виховання просить залишити з нею та постановити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відмовився від отримання судової повістки. З-за таких обставин суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджує свідоцтво про шлюб від 05 березня 2005 року. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], що стверджує свідоцтво про його народження. Враховуючи обставини, що сторони не підтримують подружні стосунки і не мають наміру підтримувати їх в майбутньому, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, та розриває шлюб між ними. Малолітнього сина [PERSON] доцільно та в його інтересах залишити на виховуванні позивачки.

Outcome: approved