Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Цюрупинської міської ради в особі виконавчого комітету про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності за ними на нерухоме майно, а саме вівчарні та бригадного будиночка, які знаходяться в [ADDRESS] вказуючи, що 22 лютого 2002 року між ними і [PERSON]було досягнуто домовленості про купівлю-продаж вівчарні та бригадного будинку, що знаходиться за вказаною адресою. При укладенні угоди між ними були погодженні всі належні умови купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. Зокрема щодо ціни, передачі у власність, оформлення договору купівлі-продажу. Але в нотаріальній конторі вказаний договір не був оформлений у зв'язку з відсутністю усієї технічної документації на вівчарню. [PERSON] помер у 2003 році і тепер вони не можуть до оформити вказаний договір в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди також ними було сплачено [PERSON] 4000 грн., після чого останній передав їм ключі від вівчарні та бригадного будинку і вони почали ними користуватися. Крім цього [PERSON] передав їм копію договору № 149 від 27.07.2000 року, в якому зазначено, що він придбав ці будови у райгоспа - завода «Цюрупинський» в особі директора Зубко В.Я. У попередньому судовому засіданні позивачі та представник позивача не відмовилися від позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про що подав до суду письмову заяву, позов визнав повністю, тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності відповідача. Зазначене визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 лютого 2002 року між позивачами і [PERSON]було досягнуто домовленості про купівлю-продаж вівчарні та бригадного будинку, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] При укладенні угоди між ними були погодженні всі належні умови купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. Зокрема щодо ціни, передачі у власність, оформлення договору купівлі-продажу. Але в нотаріальній конторі вказаний договір не був оформлений у зв'язку з відсутністю усієї технічної документації на вівчарню. [PERSON] помер у 2003 році і тепер вони не можуть до оформити вказаний договір в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди також позивачами було сплачено [PERSON] 4000 грн., після чого останній передав їм ключі від вівчарні та бригадного будинку і вони почали ними користуватися. Крім цього [PERSON] передав їм копію договору № 149 від 27.07.2000 року, в якому зазначено, що він придбав ці будови у райгоспа - завода «Цюрупинський» в особі директора Зубко В.Я. У зв'язку з чим позивачі просять визнати вказаний договір дійсним та визнати право власності за ними на вказане нерухоме майно. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст.657 вказаного Кодексу договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved