Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

У липні 2008 року прокурор Широківського району Дніпропетровської області в інтересах Широківського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на професійне навчання в сумі 1439,14 грн. В подальшому представник позивача відмовився від частини вимог та просив стягнути з відповідачки 315,14 грн. В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що 09.11.2007 року між Широківським центром зайнятості та відповідачем було укладено Договір № 07-112 щодо його підготовки за професією „кравець 3 розряду”, терміном з 12.11.2007 року на 8,5 місяця. Відповідачка, порушуючи угоду, припинила навчання без поважних на те причин, тому з неї підлягає стягненню 1124,14 грн. за підготовку, компенсація витрат на проїзд в сумі 315 грн. Виступаючи у судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки 09.11.2007 року між Широківським центром зайнятості та відповідачкою, яка мав статус безробітного (а.с. 14), було укладено Договір № 07-112 щодо його підготовки за професією „кравець 3 розряду”, терміном з 12.11.2007 року на 8,5 місців (а.с. 11-12). Згідно п. 3.1.2 Договору № 07-112, у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи оплату щоденного проїзду) та витрат на проживання. Відповідачка, порушуючи угоду, припинила навчання без поважних на те причин, що підтверджується наказом № 2 від 11.03.2008 року про її відрахування через невідвідування занять без поважних причин (а.с. 9), табелем обліку відвідувань (а.с. 19-23). Внаслідок зазначених дій відповідачки позивачу заподіяно майнову шкоду: 1124,14 грн. за підготовку, компенсація витрат на проїзд в сумі 315 грн., що підтверджується проміжним розрахунком витрат (а.с. 3), маршрутними листами (а.с. 24, 25). В добровільному порядку відповідачкою сплачено 1124 грн., про що свідчить квитанція № 22, тому з відповідачки на кориться Широківського центру зайнятості підлягає стягненню 315,14 грн. Відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” сума виплаченого забезпечення та вартості даних соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідачка позов визнала. З відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн., а на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved