Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя,посилаючись на те,що вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1997 року по 10 листопада 2006 року.Розірвання шлюбу зареєстровано 10 листопада 2006 року , про що зроблено відповідний запис за №122 в відділі РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області. В цьому шлюбі сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO],яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з позивачкою. Спору за дитину між сторонами не має. На утримання неповнолітньої відповідач згідно рішення суду зобов»язаний сплачувати аліменти. В період шлюбу 15 грудня 1998 року на ім»я позивачки придбано жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], який згідно технічного паспорту на будинковолодіння зареєстрований за позивачкою, інвентарна вартість даного будинковолодіння становить 62304 грн. та земельна ділянка для ведення підсобного господарства розміром 0,3040 га на ім»я позивачки ( а.с.9,10), грошовою оцінкою 3479,99грн.(а.с.39). Крім того, в користуванні сторін знаходиться автомобіль Ford Transit D,зареєстрований за [PERSON],і яким згідно довіреності керує відповідач по справі-[PERSON] Сторони в добровільному порядку провели поділ предметів домашнього побуту,проте згоди про добровільний поділ будинковолодіння,земельної ділянки, автомобіля між сторонами не досягнуто. В своїй позовній заяві позивачка просила провести поділ спільного майна подружжя і виділити їй все будинковолодіння, розміщене в [ADDRESS], а відповідачу - виділити автомобіль Ford Transit D. В ході розгляду даного спору відповідач звертався до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя,проте ухвалою суду зустрічна позовна заява відповідача,як така,що подана з порушенням вимог ст.ст.119,121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню відповідачу. В ході розгляду даної справи в судовому засіданні позивачка змінювала позовні вимоги, пропонувала різні варіанти вирішення спору як реального розподілу, так і сплати грошової компенсації, проте сторони до згоди не прийшли. Відмовившись від поділу автомобіля Ford Transit D, як спільної власності подружжя, позивачка просила провести поділ будинковолодіння в натурі,провівши його розподіл по запропонованому відповідачем варіанту розподілу № 3, що вказаний у висноку будівельно-технічної експертизи (а.с.103) та провести поділ по цьому варіанту земельної ділянки. Відповідач в судовому засіданні позов в частині поділу будинковолодіння по варіанту розподілу №3,запропонованому висновком еспертизи та поділ земельної ділянки по цьому ж варіанту - визнав. Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивачка в період шлюбу згідно договору купівлі продажу від 15 грудня 1998 року придбала будинковолодіння та земельну ділянку в [ADDRESS], земельну ділянку для ведення підсобного господарства площею )0,3040 га,що стверджується правоустанавлюючими документами та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.47). Придбане в період шлюбу майно, являється спільною власністю подружжя. Предметом спору являється будинковолодіння, розміщена по [ADDRESS], вартістю згідно проведеної експертизи 78679 грн., в тому числі: жилий будинок-вартістю 15620грн.,веранда «а»-3657 грн., сарай»Б»-27029 грн., погріб «Д»-574 грн.,вбиральна «Г»-2212 грн.,гараж «Є»-23739 грн., огорожа №1-1949 грн., колодязь №2-3899 грн. Грошова оцінка земельної ділянки,що підлягає поділу становить 3479,99 грн. Ідеальна частка співласників при розподілі будинковолодіння становить 39339,5 грн. ( 78679 : 2). Поскільки сторони дійшли до згоди про поділ будинковолодіння по 3 варіанту розподілу, запропонованого згідно висновку будівельно-технічної експертизи, то суд і проводить його розподіл та розподіл земельної ділянки саме по цьому варіанту і виділяє позивачці [PERSON] &frac12; частину будинковолодіння, а саме: жилий будинок -»А-Г», вартістю 15620 грн., веранду «а»- вартістю 3657 грн., погріб «Д» вартістю 574 грн., колодязь «Д» вартістю 3899 грн.,огорожу №1-14,66 п.м. вартістю 1949 грн., всього на загальну суму 25699 грн. По даному варіанту виділити відповідачу [PERSON]- &frac12; частину будинковолодіння, а саме: гараж «Е»- вартістю 23739 грн., сарай «Б» вартістю 27029 грн., вбиральня «Г» вартістю 2212 грн., всього на суму 52980 грн. При цьому відповідачу сплатити позивачці різницю до ідеальної частки 13640 грн. 50 коп. По даному варіанту розподілу земельної ділянки виділити [PERSON]частину земельної ділянки в наступних межах: Відт.А до т.А-1-16,81 [ADDRESS]; Від т.А-1 до т.В -20,40 м; Відрізок А-1 В проходе на відстані 2.60 м від зовнішньої стіни житлового будинку «А-Г». Від т.В до т.Л-4,11 м; Від т.Л до т.М - 92,58 м; Від т.М до т.Б - 12.70 м ; Від т.Б до т.А - 113.17 м. Загальна площа земельної ділянки становить 1520 кв.м Виділити [PERSON]частину земельної ділянки в наступних межах: Від т.А-1 до т.Д - 10.24 м. [ADDRESS]; від т.А-1 до т.В - 20.40 м.; відрізок А-1В проходе на відстьані 2.69 м від зовнішньої стіни гаража «Е»; від т.В до т.Л-4.11 м; від т.Л до т.М - 92.58 м; від т.М до т.Е - 14.44 м; від т.Е до т.Д - 112.80 м, Загальна площа земельної ділянки становить 1520 кв.м. Судові витрати підлягають поділу пополам.

Outcome: approved