Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди, в позовній заяві стверджує, що відповідач, восени 2007 року розповсюдив про неї серед жителів с.Баланівка неправдиві відомості про те, ніби то вона вкрала його дев'ять індиків, чим принижує, ображає її, ганьбить її честь та гідність і ділову репутацію, оскільки вона працює вчителем і батьки дітей, після розповсюдженої відповідачем брехні, з підозрою ставляться до її педагогічних якостей. В зв'язку з винними діями відповідача вона хворіла, переносила нервові переживання, лікувалась, Просить визнати інформацію, яку розповсюдив відповідач, недостовірною, зобов'язати його спростувати цю інформацію на найближчій сесії депутатів Баланівської сільської ради Бершадського району та стягнути з нього на її користь дві тисячі гривень заподіяної немайнової (моральної) шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач [PERSON] в ході проведення попереднього судового засідання направив суду свої заперечення проти позову, в яких вказує, що вимоги позивача незаконні та необґрунтовані і наявні перешкоди для відкриття провадження в справі з тих підстав, що ніякої брехні про [PERSON] він не розповсюджував, проти допиту свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] він заперечує, оскільки не спілкується з ними близько двох років, стверджує, що він тільки запитував про пропалих індиків, а не стверджував, що їх вкрала [PERSON] Відповідач Хмарук М.В в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, не повідомив суду причин неявки. Представник відповідача адвокат Комар Т.М. в судове засідання також не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, не повідомила суду причин неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в жовтні 2007 року розповсюдив серед жителів с. Баланівка Бершадського району про позивача [PERSON], котра працює вчителем, відомості про те, що вона вкрала в нього дев'ять індиків. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], кожний окремо, показали, що відповідач [PERSON] дійсно в жовтні 2007 року розповсюдив про позивачку, котра працює вчителем, інформацію про те, що вона вкрала у нього дев'ять індиків і з'їла їх. У суду немає підстав ставити під сумнів показання цих свідків і таких доказів суду не надано. Показання свідка [PERSON] суд розцінює критично, оскільки, як видно з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2006 року, між нею та відповідачем тривалий час існують неприязнені стосунки. Достовірність розповсюдженої інформації, як того вимагає ч.2 ст. 302 ЦК України, відповідач не довів. Згідно з ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Оскільки відповідач поширив недостовірну інформацію шляхом розповсюдження її серед жителів с.Баланівка, законним і справедливим буде її спростування серед жителів цього ж села на найближчій сесії сільської ради. Згідно зі ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими, фізична особа має право звернутися до суд з позовом про захист її честі та гідності Згідно зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації і також може звернутися до суду за захистом своєї ділової репутації. Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] у вигляді навмисного розповсюдження про неї серед жителів с.Баланівка Бершадського району недостовірної інформації про те, що вона украла в нього дев'ять індиків, було принижено честь та гідність позивачки, а також принижена її ділова репутація як вчителя. Від перенесених нервових переживань та приниження восени 2007 року вона проходила курс лікування від гіпертонічної хвороби, що підтверджується довідку медичного закладу. З урахуванням характеру та тяжкості перенесених позивачкою моральних страждань, їх тривалості, співмірності заявленого позивачкою [PERSON] розміру моральної шкоди характеру протиправних дій відповідача, принципу розумності та справедливості, а також з врахуванням того, що на утриманні у відповідача знаходяться двоє малолітніх дітей, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди можуть бути задоволені в розмірі 500 гривень. В іншій частині позов підлягає задоволенню як законний обґрунтований і доведений. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 24 грн. 50 коп. судових витрат. На підставі ст. 3 Конституції України, ст.ст.23, 270, 297,299 ЦК України,

Outcome: approved