Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

11 червня 2007 року позивачі пред'явили позов до відповідачів [PERSON], [PERSON]. та просили стягнути з них матеріальну і моральну шкоду, спричиненої залиттям квартири. В обгрунтування позову вони зазначили, що на праві приватної власності їм належить кв. [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21 січня 1998 року і технічним паспортом на квартиру. З вини відповідачів, що проживають в кв. [NUMBER], 16 серпня 2006 року було залито водою їх квартиру. Відповідачі проводили самовільні зварювальні роботи під час ремонту стояків, внаслідок чого стався прорив труб та залиття їх квартири, що підтверджено актом про залиття квартири від 16 серпня 2006 року. У зв&cent;язку з залиттям квартири була пошкоджена гарячою водою кухня площею 8,3 кв. м та велика кімната площею 17,3 кв. м - у цих кімнатаж були пошкоджені стеля, стіни, від замикання електропроводки у залі сталася пожежа. Загальна вартість шкоди завданої залиттям квартири складає - 4287 грн. 30 коп., з яких вартість ремонту квартири складає 2397 грн., вартість ремонту меблів - 1175 грн. 75 коп., що з урахуванням ПДВ складає 4287 грн. 30 коп., що підтвержується актом оцінки вартості шкоди від 18.01.2007 року, виконаного ТОВ “Ратекс”. За проведення будівельно-технічної експертизи було сплачено 600 грн., що підтверджується актом № ОУ-0000239 здачі-прийняття оціночних робіт і квітанцією від 17 січня 2007 року. З урахуванням цього загальна сума матеріальної шкоди складає 4887 грн. 30 коп. Водночас залиттям квартири їм була завдана моральна шкода, внаслідок нервого струсу та напруженності, що сильно вплинуло на їх самопочуття, здоров&cent;я та працездатність - виникли головні болі та безсоння. Моральну шкоду вони оцінюють у 5000 гривень. Відповідачі відмовляються відшкодувати завдану шкоду, тому вони вимушені звернутися до суду із вказаним позовом. У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні заяви, просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON].та їх представник у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направили. Відповідачка[PERSON], яка була притягнута до справи у якості співвідповідача, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Представник третіх осіб - КЖЕП “Південне” та [PERSON]. в судове засідання не з'явились, просили розглядати справу за їх відсутність. Вислухавши позивачів, відповідачку[PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А згідно до ч.1 ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками кв. [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21 січня 1998 року і технічним паспортом на квартиру. 16 серпня 2006 року сталося залиття їх квартири. Позивачі, як на доказ щодо причини залиття їх квартири та вини відповідачів, вказують на акт від 16 серпня 2006 року та акт без дати, складені комісією ЖЕК-9 КЖЕП «Південне», які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не можливо перевірити та з»ясувати на підставі чого працівники ЖЕКу дійшли висновку щодо причини залиття та вини саме відповідачів. Крім того, позивачі, як на доказ спричининої їм шкоди посилаються на “Звіт про оцінку вартості шкоди, спричиненої майну та трикімнатній квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS], який також судом до уваги не приймається, бо виходячи зі змісту звіту, огляд квартири проводився 11 січня 2006 року о 09 годині 00 хвилин, тобто раніше, ніж відбулося залиття. Представником відповідачів у попередніх засідання було зазначено, що залиття у зазначений час дійсновідбувалося, але з квартири[ADDRESS], через що викликалася аварійна служба, а надані позивачами акти складено працівниками ЖЕКу, які навідь не оглядали квартиру відповідачів. Позивачами доводи відповідачів [PERSON], [PERSON].та їх представника у судовому засіданні спростовано не було, оскільки від оплати і проведення судової експертизи вони відмовилися, а із ч.3 ст. 10 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, наданих сторонами та іншими учасниками процесу. Таким чином, винність відповідачів [PERSON], [PERSON]. у спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачами не доведено і в судовому засіданні не встановлено, тому законних підстав для задоволення позовних вимог - немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed