Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки в сумі 26344,80 гривень, а також державного мита - 263,45 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень, а всього 26638,25 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 253 від 12.12.2006 року [PERSON]. надано кредит в розмірі 25 000 тис.грн. терміном на 12 місяців, зі сплатою щомісячно 48 % річних за його користування. Крім того було укладено договір поруки з [PERSON]. згідно з яким остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за його користування. Відповідно п.3.7. кредитного договору № 253 при порушенні термінів сплати кредиту та відсотків більше ніж на 60 днів, управління кредитодавця має право встановити процентну ставку за користування кредитом в розмірі 96.0 % річних до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Згідно з довідкою бухгалтерії заборгованість по кредитному договору № 253 від 12.12.2006р. станом на 09 квітня 2008 р. складає: по сумі кредиту - 24 853 грн.06 коп., по відсоткам 1491 грн.74 коп., а всього 26 344 грн 80 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки підтримав повністю та просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору та поруки, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Під час розгляду справи по суті встановлено, що дійсно [PERSON] згідно з кредитним договором № 253 від 12.12.2006 р. отримав грошовий кредит в сумі 25000 гривень з терміном сплати 12 місяців, [PERSON] по даному кредитному договору виступила поручителем, тим самим підписала договір поруки згідно з яким зобов'язалася нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за його користування, відповідачі прийняли усі істотні умови кредитного договору та зобов'язалися їх дотримуватися. Позивач неодноразово попереджав відповідачів про виконання договірних зобов'язань по сплаті кредиту, але останні ухиляються від їх виконання, в зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду. Згідно зі ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов&cent;язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов&cent;язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а одностороння відмова від зобов&cent;язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню, з тих підстав, що відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК Цивільного кодексу України, згідно якої, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved