Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач ЗАТ «Приватбанк» звернулося до відповідача [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2376,33 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що згідно укладеного між сторонами договору, відповідач 05.07.2006 року отримав кредит в сумі 1500 грн. зі сплатою 36 річних відсотків, в формі платіжної картки, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У строк кредиту повернуто не було і станом на 11 грудня 2007 року заборгованість відповідача за кредитом і процентами становить 2376,33 грн. Відповідач позову не визнав, категорично стверджує, що будь - якого договору з банком на отримання кредиту він не укладав і не підписував, про зазначену у позові заборгованість йому нічого не відомо. Відносини з «Приватбанком» мав лише під час роботи в КП «Тернопільводоканал», де працював до 06 липня 2004 року і отримував заробітну плату по банківській картці, проте картку він здав в банк після звільнення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд встановив, що згідно заяви на отримання кредитної картки від 05 липня 2007 року Тернопільська філія ЗАТ «Приватбанку» надала кредит у сумі 1500 грн. з відсотковою ставкою 36 % річних за умови погашення 7% боргу щомісячно [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS], паспорт [NUMBER], виданий Зборівським РВ УМВС 01.01.1900 р. Клієнт був ідентифікований по зарплатній картці [NUMBER]. Відповідач факт підписання вказаної заяви заперечив, стверджує, що підпис зроблено не ним. Як встановлено в судовому засіданні відповідач - [PERSON], [INFO], проживає по [ADDRESS]. Його паспорт [NUMBER], виданий Зборівським РВ УМВС 18 березня 1998 року. Таким чином прізвище та інші дані відповідача у кредитному договорі (заяві) вказані з помилками. Відповідач працював в КП «Тернопільводоканал» з 01.10.2003 року по 06.07.2004 року, що засвідчують трудова книжка та наказ про його звільнення. Після прийому на роботу, 13 листопада 2003 року [PERSON]. уклав договір з ТФ ЗАТ «Приватбанк» та отримав 13.12.2003р. картку [NUMBER], що засвідчують договір, заява та розписка про отримання картки. Однак, після звільнення у липні 2004 році, [PERSON]. здав зарплатну картку в банк, про що свідчить обхідний литок КП «Тернопільводоканал» з відміткою банку. Згідно висновку експерта Тернопільського відділення КНІДСЕ від 20 травня 2008 року №499, підпис від імені[PERSON] про видачу кредитної картки VISA на суму 1500 грн. виконано не [PERSON], а іншою особою. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як в силу ст.ст.526,527,530, 1049,1050 ЦК України обов'язок виконати зобов'язання, повернути позику, лежить на боржнику, позичальникові. Оскільки докази надані позивачем є суперечливими, а висновок експерта однозначно вказує на те, що договір підписав не відповідач, а інша особа, то між сторонами відсутні договірні відносини і відповідач не є боржником (позичальником) та не має зобов'язань перед позивачем згідно кредитного договору від 05 липня 2007 року, укладеного між ТФ ЗАТ «Приватбанк» та [PERSON]., тому в позові слід відмовити повністю. Відповідач заявив клопотання про стягнення з позивача 600 гривень судових витрат, сплачених ним за проведення почеркознавчої експертизи, яке підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, так як сума витрат підтверджена документально. Враховуючи вказане вище та

Outcome: approved