Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості в сумі 869 грн. 67 коп., яка складається з суми боргу за договором 192 грн.89 коп., сума штрафних санкцій 676 грн.78 коп., за договором № 3027713 від 29.08.2006 року про надання послуг мобільного зв'язку, підписаних сторонами, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, порушуючи умови договору на надання послуг мобільного зв'язку, в односторонньому порядку достроково припинив виконання договору до закінчення терміну, обумовленого договором. В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнала, але просила надати розстрочку по виконанню рішення, тому що вона диве з матір'ю, яка одна працює, заробітна платня маленька, а вона являється студенткою заочного відділення. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що між ЗАТ ”УМЗ” і відповідачем був укладений договір (а.с.6-7) № 3027713 від 29.08.2006 р. на номер телефону [NUMBER] на надання послуг мобільного зв'язку, згідно умовам якого відповідач, будучи абонентом ЗАТ «УМЗ», користуючись послугами зв'язку, зобов'язаний був оплачувати вартість наданих позивачем послуг до 15 - го числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно з поясненнями представника позивача, вартість наданих позивачем послуг за період з 31.07.2007 року по 28.10.2007 року відповідачем не сплачена і в сукупності з іншими платежами, а саме сумою платежів, підлягаючих відрахуванню до пенсійного фонду, штрафними санкціями, які передбачені умовами договору і додатковою угодою (а.с.8), складає 869 грн.67 коп. Дана сума підтверджується розрахунком заборгованості за послуги мобільного зв'язку абонента [PERSON]. (а. с. 9). Позивач своєчасно і якісно надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку, скарг на якість послуг зв'язку не поступало. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору, порушивши тим самим умови договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ «УМЗ», суд вважає можливим, враховуюче матеріальний стан відповідача, у відповідності до ст. 217 ЦПК України розстрочити виконання рішення на 6 місяців. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved