Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

06 грудня 2007 року СП ТОВ “Світловодськпобут” звернулося до суду з позовом до [PERSON], газети “Новини тижня” та просить суд ухвалити рішення, яким визнати, що інформація, поширена відповідачами в спецвипуску “Новини тижня” № 5 ( 13) в статті під авторством [PERSON] “ Фатальний день демократії і свободи слова” , а саме : “ І було нібито створене спільне підприємство за принципом 50 на 50. З тих пір громада втратила право керувати ситуацією на цьому підприємстві, хоча за місцевою громадою завжди залишається право контролю...”, “ ... реєстрація СП ТОВ “Світловодськпобут” проведена з порушенням чинного законодавства...”, “ Виступав же свого часу СП ТОВ “Світловодськпобут” “ инициирующим кредитором” у суді по банкрутству ЗЧМ...”, “ Окрема тема - інші складові тарифу. Це витрати на утримання служби збуту, які свідомо необґрунтовано включені при розрахунку тарифу...” є недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію СП ТОВ “Світловодськпобут”; зобов”язати відповідачів спростувати цю інформацію шляхом опублікування спростування та вибачення у відповідних газетних виданнях на тій же полосі, на якій було надруковано статтю, а [PERSON] - також шляхом вибачення в приміщенні СП ТОВ “Світловодськпобут” перед трудовим колективом; стягнути з відповідачів солідарно на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” 10000 грн на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 09 квітня 2008 року провадження у справі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди було закрите з підстав ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити мотивуючи тим, що відповідачами шляхом опублікування у статті “ Фатальний день демократії і свободи слова” розповсюджено невизначеному колу осіб відомості відносно СП ТОВ “Світловодськпобут”, які не відповідають дійсності, негативно характеризують підприємство, а відтак порушують його ділову репутацію. Відповідач [PERSON] та її представники з позовом не погодилися, оскільки вважають, що оспорювані позивачем фрази відповідають дійсності, є оціночними судженнями, зміст яких спотворив сам позивач, подавши їх окремо від контексту. Крім того зазначають, що у вислові “ Виступав же свого часу СП ТОВ “Світловодськпобут” “ инициирующим кредитором” у суді по банкрутству ЗЧМ...” згадування СП ТОВ “Світловодськпобут” є помилковим, оскільки насправді ініціюючим кредитором було Світловодське підприємство теплових мереж, при чому вказана помилка була виправлена шляхом опублікування уточнення у газеті “Новини тижня” № 1(16). Представник відповідача газети “Новини тижня” заявлені позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що на його думку відомості, що містяться в статті “ Фатальний день демократії і свободи слова” відповідають дійсності, що є достатньою підставою для відмови позивачеві в задоволенні позовних вимог. Крім того вважає, що з підстав ст. 42 Закону України “Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні”, редакція має бути звільнена від цивільної відповідальності за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” незалежно від того, достовірними чи ні є дані, що становлять предмет судового спору, оскільки вказана стаття є хоч і непроголошеним, але офіційним виступом [PERSON] як голови громадської організації на громадських слуханнях. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідчення свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги СП ТОВ “Світловодськпобут” підлягають частковому задоволенню , виходячи з наступного. В газеті “Новини тижня” № 5 (13) від 21 листопада 2007 року була опублікована стаття “Фатальний день демократії і свободи слова” , автором якої є [PERSON]. В даній статті автор висвітлює хід громадських слухань, які відбувалися 30 жовтня 2007 року у м. Світловодську та роботи підприємств міста, які надають комунальні послуги, зокрема СП ТОВ “Світловодськпобут”. В статтю відповідачем [PERSON] включено , серед інших, такі вислови: “ І було нібито створене спільне підприємство за принципом 50 на 50. З тих пір громада втратила право керувати ситуацією на цьому підприємстві, хоча за місцевою громадою завжди залишається право контролю...”, “ ... реєстрація СП ТОВ “Світловодськпобут проведена з порушенням чинного законодавства...”, “ Виступав же свого часу СП ТОВ “Світловодськпобут” “ инициирующим кредитором” у суді по банкрутству ЗЧМ...”, “ Окрема тема - інші складові тарифу. Це витрати на утримання служби збуту, які свідомо необґрунтовано включені при розрахунку тарифу...” . Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог відносно кожного з висловів окремо суд виходив з наступного. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій” № 7 від 28 вересня 1990 року , якщо позов пред”явлено про спростування відомостей, опублікованих у пресі або поширених іншими засобами масової інформації ( по радіо, телебаченню), як відповідачі притягуються автор та відповідний орган масової інформації ( редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації). З огляду на викладене, позов СП ТОВ “Світловодськпобут “ заявлено до належних відповідачів. У відповідності до ч. 1 ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Згідно ч. 2 ст. 89 ЦК України , підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи є порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону. Згідно ч. 1 ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. При цьому судом встановлено, що Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут” зареєстроване як юридична особа з організаційно - правовою формою - товариство з обмеженою відповідальністю, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 9, 127-131), діє на підставі в установленому порядку зареєстрованих установчих документів (а.с. 85-101). Таким чином відомості, викладені [PERSON] в статті “Фатальний день демократії і свободи слова”, а саме “ ... реєстрація СП ТОВ “Світловодськпобут проведена з порушенням чинного законодавства...” не можна визнати достовірними, оскільки відповідачами не підтверджено суду належними допустимими доказами факт порушення реєстратором при реєстрації СП ТОВ “Світловодськпобут” чинного на той час законодавства, хоча згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій” № 7 від 28 вересня 1990 року , обов”язок доведення того, що поширені ним відомості відповідають дійсності , покладається на відповідача. Ствердження [PERSON] про те, що даний вислів є оціночним судженням суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 47-1 Закону України „Про інформацію” оціночним судженням , за винятком образи чи наклепу, є висловлювання , які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані , з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. В даному ж випадку має місце подача автором інформації як такої, що містить фактичні дані, а саме ствердження щодо реєстрації СП ТОВ “Світловодськпобут” з порушенням чинного законодавства. Врахування контексту ( “ А тому я вважаю за необхідне спочатку привести реєстрацію цього підприємства у відповідність до вимог чинного законодавства, тому що сама реєстрація СП ТОВ “Світловодськпобут” проведена з порушенням чинного законодавства, оскільки СП та ТОВ - такої організаційно - правової форми юридичної особи в українському законодавстві не існує.”) не спростовує її недостовірності, оскільки , як встановлено судом вище, організаційно - правовою формою позивача є ТОВ, а відтак недостовірна інформація не може розглядатися в світлі оціночного судження. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що твердження відповідача [PERSON] щодо реєстрації СП ТОВ “Світловодьскпобут” з порушенням чинного законодавства є недостовірним та таким, що підлягає спростуванню, а права позивача на недоторканість ділової репутації - захисту. У відповідності до положень Статуту СП ТОВ “Світловодськпобут”, одним із видів діяльності позивача є надання послуг з централізованого опалення. Порядок формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 липня 2006 року № 955 ( далі - Порядок). У відповідності з п. 48 даного Порядку, однією зі складових тарифу на надання послуг з централізованого опалення є витрати із збуту послуг з централізованого опалення. Таким чином, ствердження [PERSON], викладене у статті “Фатальний день демократії і свободи слова” , а саме : “ Окрема тема - інші складові тарифу. Це витрати на утримання служби збуту, які свідомо необґрунтовано включені при розрахунку тарифу...” є недостовірним, а безпідставне акцентування на тому, що необґрунтоване включення вказаних витрат при розрахунку тарифу є свідомим, порушує ділову репутацію позивача як підприємства, що надає населенню міста послуги з централізованого опалення. Посилання ж відповідачки в судовому засіданні на те, що дану фразу необхідно оцінювати у світлі контексту, яким мотивується її думка щодо необґрунтованості включення вказаних витрат в тариф, суд не вважає такими, що спростовують висновки суду, оскільки в контексті йде мова про розмір витрат із збуту послуг, а оспорювана фраза наголошує на свідомому необґрунтованому включенні вказаного виду витрат до тарифу як його складової. У відповідності до положень ч. 2 ст. 37 Закону України „Про друковані засоби масової інформації ( пресу ) в Україні”, якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності ( а редакція газети „Новини тижня” таких доказів суду не представила), вона зобов”язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою. Посилання представника відповідача редакції газети „Новини тижня” на ст. 42 Закону України „Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні” як на підставу звільнення від відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності чи принижують ділову репутацію суд вважає необґрунтованими, так як стаття не є дослівним відтворенням офіційного виступу [PERSON] як посадової особи об'єднання громадян в розумінні положень п. 3 ст. 42 Закону України “Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні”, оскільки виступу як такого взагалі не було, та такими, що не звільняють від обов”язку опублікування спростування недостовірної інформації. П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій” передбачено, що, визначаючи спосіб спростування відомостей, суд відповідно до ст.. 37 Закону України „Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні” та іншого законодавства може зобов”язати редакцію ( видавництво) опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самій полосі і тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення: в газеті - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, в інших періодичних виданнях - у черговому підготовленому випуску. З огляду на викладе суд вважає за необхідне зобов”язати редакцію газети “Новини тижня” опублікувати спростування недостовірних відомостей, а саме : “ ... реєстрація СП ТОВ “Світловодськпобут проведена з порушенням чинного законодавства...”, “ Окрема тема - інші складові тарифу. Це витрати на утримання служби збуту, які свідомо необґрунтовано включені при розрахунку тарифу...” на тій самій полосі, що й спростовуване повідомлення, не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. Вимоги ж позивача щодо зобов”язання відповідача [PERSON] спростувати інформацію шляхом вибачення в приміщенні СП ТОВ “Світловодськпобут” перед трудовим колективом задоволені бути не можуть, оскільки у відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій” № 7 від 28 вересня 1990 року встановлено, що за загальним правилом відомості, що порочать особу, повинні спростовуватись у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення. Що стосується решти позовних вимог СП ТОВ “Світловодськпобут”, то суд вважає, що підстави для їх задоволення відсутні, в зв”язку з наступним. Так, в судовому засіданні встановлено, що згадування СП ТОВ “Світловодськпобут” у фразі “ Виступав же свого часу СП ТОВ “Світловодськпобут” “ инициирующим кредитором” у суді по банкрутству ЗЧМ...” є таким, що допущено внаслідок помилки з боку [PERSON]., яку вона в добровільному порядку усунула шляхом опублікування в газеті “Новини тижня” № 1(16) від 28 січня 2008 року уточнення (а.с. 59), а відтак на час розгляду справи предмет спору за даною вимогою відсутній. Вислів “ І було нібито створене спільне підприємство за принципом 50 на 50. З тих пір громада втратила право керувати ситуацією на цьому підприємстві, хоча за місцевою громадою завжди залишається право контролю...” не є ствердною інформацією, яка містить фактичні дані, а , з огляду на слово “ ніби - то” , являється лише припущенням автора, що не може розцінюватися як розповсюдження відомостей. На підставі викладеного та

Outcome: partial