Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 289 грн. 64 коп., вказавши наступне, Центр телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» є безбалансовим спеціалізованим підрозділом Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», що діє на підставі Положення та від імені відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» має право: укладати договори, нести обов'язки, представляти інтереси ВАТ «Укртелеком» в суді. На підставі Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р., Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 р. № 385, Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 р. № 639, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, і договору про надання послуг електрозв'язку № 13419 від 02.12.2000 р. (далі за текстом - Договір), Центр надав відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати послуги електрозв'язку щомісяця. Свої обов'язки за Договором Центр виконує у повному обсязі. Згідно п. 3.2.8 Договору, відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги електрозв'язку. В свою чергу відповідач належним чином не оплачував послуги зв'язку, в результаті чого утворилась заборгованість за травень 2007 р- липень 2007 р. за міжміські телефонні переговори в розмірі 33 грн. 54 коп. та за травень 2007 р - листопад 2007 р. утворилась заборгованість за послуги міського телефонного зв′язку в розмірі 256 грн. 10 коп., всього сума боргу складає 289 грн. 64 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, вимог цивільного законодавства. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі, стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 289 грн. 64 коп., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно договору № 13419 від 02.12.2000 р. Центр зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати послуги електрозв'язку щомісяця; Згідно розрахунку заборгованості за послуги електрозв'язку на абонента [PERSON] всього сума боргу складає 289 грн. 64 коп. Згідно з платіжним дорученням № 999 від 29 лютого 2008 року ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” оплатило судовий збір в розмірі 51 грн.; Згідно з платіжним дорученням № 956 від 28 лютого 2008 року ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved