Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

09 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 510 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди та судових витрат. Свої вимоги мотивував тим, що 28.11.2007 року о 10 год. 00 хв. по вулиці Боженко, відповідач керуючи транспортним засобом “ВАЗ 21114”, державний номерний знак [NUMBER], під час руху заднім ходом не впевнився, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль OPEL VECTRA 69, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить позивачу на праві власності. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2008 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Згідно поліса № ВА/7406145 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між СК «ЕТАЛОН» та [PERSON] була встановлена франшиза в сумі 510 грн., яка не була відшкодована страховою компанією «ЕТАЛОН» [PERSON] Добровільно відповідач суму франшизи не відшкодовує, тому позивач змушений звернутись до суду. Крім матеріальної шкоди позивачу спричинено і моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 грн. оскільки внаслідок ДТП у позивача погіршилося життя, він змушений займатися невластивими та незапланованими для нього проблемами. В зв'язку з необхідністю звернення до суду позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснив що страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування за мінусом франшизи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Пояснив, що він згоден був виплатити франшизу, якби страхове відшкодування, яке виплатила страхова компанія було витрачено позивачем на відновлення автомобіля. Представник третьої особи Страхової компанії «ЕТАЛОН» проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що згідно умов договору страхування, укладеного відповідачем франшизу повинен сплачувати страхувальник. Додатково пояснив, що власник пошкодженого автомобіля відновлює його на свій розсуд. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом, 28.11.2007р. о 10 год. 00 хв. по вулиці Боженко, відповідач керуючи транспортним засобом “ВАЗ 21114”, державний номерний знак [NUMBER], під час руху заднім ходом не впевнився, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль OPEL VECTRA 69, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить позивачу на праві власності. 29.01.2008 р. Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП. З мотивувальної частини постанови вбачається, що в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина його в судовому засіданні повністю підтверджена дослідженими судом доказами. Дана постанова набрала чинності. В результаті зіткнення автомобіль OPEL VECTRA 69, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу на праві власності, отримав механічні пошкодження, розмір майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП було відшкодовано СК «ЕТАЛОН» окрім встановленої франшизи в сумі 510 грн. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно умов укладеного відповідачем договору обовязковго страхування цивільно=правової відповідальності власникі наземних транспортних засобів франшиза складає 510 гривень (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля “ВАЗ 21114”, державний номерний знак [NUMBER] є відповідач [PERSON] тому позовні вимоги в частині стягнення завданої матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивачем в судовому засіданні не доведено факту заподіяння моральної шкоди та вини відповідача в цьому, не зазначено в чому саме полягає завдана йому моральна шкода та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди і якими доказами це підтверджується, то позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: partial