overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 10.11.2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонській області було зроблено відповідний актовий запис № 44. Дітей від даного шлюбу не мають. З самого початку подружнє життя було нормальним, основаним на взаємній повазі та коханні один до одного, але поступово, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного, перестали розуміти один одного. З квітня 2008 року шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем були остаточно припинені та відновлювати їх сторони не мають наміру. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, при цьому пояснив, що дійсно шлюб між ним та позивачкою не склався, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 10.11.2003 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонській області між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 44. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 15.11.2002 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області було зроблено відповідний актовий запис № 46. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] народження, який проживає та буде проживати в подальшому з відповідачкою в [ADDRESS] З самого початку подружнє життя було нормальним, основаним на взаємній повазі та коханні один до одного, але поступово, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного, почали виникати сварки без поважних на то причин, перестали розуміти один одного. З листопада 2007 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою були остаточно припинені та відновлювати їх сторони не мають наміру. Іхній шлюб носить формальний характер. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позовні вимоги визнала, при цьому пояснила, що дійсно шлюб між нею та позивачем не склався, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER]виданого 15.11.2002 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 46. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має, неповнолітня дитина залишається проживати з відповідачкою. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 15.04.1989 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області було зроблено відповідний актовий запис № 324. Від даного шлюбу мають двох дітей: дорослого сина та неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] р.н., яка проживає та буде проживати в подальшому з відповідачкою в [ADDRESS] З самого початку подружнє життя було нормальним, основаним на взаємній повазі та коханні один до одного, але поступово, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного, почали виникати сварки без поважних на то причин, перестали розуміти один одного. З січня 2008 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою були остаточно припинені та відновлювати їх сторони не мають наміру. На теперішній час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та має намір зареєструвати в подальшому з нею шлюб. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позовні вимоги визнала, при цьому пояснила, що дійсно шлюб між нею та позивачем не склався, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER]виданого 08.05.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 324. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має, неповнолітня дитина залишається проживати з відповідачкою. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

КП “Управління водоканалізаційного господарства” звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення непогашеної суми боргу за договором, стягнення поточного боргу за послуги водопостачання і водовідведення. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, вказує, що згідно договору № 1054 від 25.08.2005 р. про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги позивач КП “Управління водоканалізаційного господарства” надає відповідачці [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення строком на 5 років, що утворилась станом на 01.07.2005 року в сумі 262,71 грн. з 01.07.2005 року до 30.06.2010 року, кожного місяця по 4,38 грн. На даний час за договором сплачено 52,56 грн. за період липень 2005 року - липень 2006 р., залишок становить 210,15 грн.. Просить суд розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнути несплачену суму за договором 210,15 грн. та стягнути з відповідача заборгованість за поточними платежами в сумі 963,60 грн. в примусовому порядку. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що у зв”язку із тяжким матеріальним становищем утворилась заборгованість за водопостачання в сумі 1173 грн.. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно договору від 23.01.2008 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (а.с.8-10) вбачається, що КП “Управління водоканалізаційного господарства” зобов”язувалось надати воду, а відповідач зобов”язувався своєчасно, відповідно до умов договору вносити плату за надані йому послуги. Згідно договору № 1054 від 25.07.2005 р. про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідачці розстрочено борг в сумі 262,71 грн. на 5 років. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також у встановлений строк (термін) його виконання. Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем (а.с.4,5) вбачається, що за період з лютого 2004 року до квітня 2008 року відповідач заборгувала за надані послуги водопостачання в сумі 210,15 грн. за договором та 963,60 грн. за поточними платежами, що призвело до утворення боргу на загальну суму 1173,75 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом посвідченим виконкомом Жоржівської сільської ради Шишацького району Полтавської області 16 лютого 2000 року за реєстром № 12 , на спадкове майно померлого [INFO] її батька - [PERSON] , який проживав с. Жоржівка Шишацького району Полтавської області . Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору , але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва так як позивачка втратила державний акт на право приватної власності на спадкову земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,що належить померлому батьку, тому вона звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд прийняти визнання ним позову, винести рішення в попередньому судовому засіданні, яким задовольнити позовні вимоги позивачки , а справу просить розглянути без його участі . Заслухавши пояснення позивачки , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази , суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону , не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.328, 346, 392, 1216-1218, 1220-1223,1225,1228, 1233, 1268- 1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з зазначеними позовними вимогами до відповідача , в позовній заяві вказала, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 15.02.1992 року в Сагайдацькій сільській раді Шишацького району Полтавської області , актовий запис № 3 .Від шлюбу мають неповнолітю дочку - [PERSON], [INFO] народження , яка проживає в даний час з позивачкою і знаходяться на її утриманні Сімейні та подружні стосунки між сторонами не склались через відсутність взаєморозуміння та розбіжності в характерах, в зв'язку з цим понад два роки вони спільно не проживають, ніяких зв'язків не підтримують, а тому позивачка вважає, що їх сім'я не може бути збережена і просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов , просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить прийняти визнання позову і винести рішення у попередньому судовому засіданні, а справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи , суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав , свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст. 24,104,.105,110,112, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка являється спадкоємницею другої черги за законом на спадкове майно, померлого [INFO], батька [PERSON], який проживав в с. Тищенки Шишацького району Полтавської області. Спадкоємцем за заповітом являється [PERSON], який відмовився від спадщини на користь позивачки, інші спадкоємці за законом також відмовились від спадщини на користь позивачки. Спадкове майно померлого [PERSON] складається з домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS], яке відноситься до типу колгоспного двору. Станом на 01.07.1990 року членами колгоспного двору крім [PERSON]була її мати - [PERSON] і тому частка померлого становить Ѕ частину. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, в зв'язку з тим, що вказане домоволодіння не зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно та не видано свідоцтво про право власності на домоволодіння. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без представника сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, також надав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1228, 1261, 1275, 1296, 1298 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла [PERSON]., яка мешкала на день смерті в [ADDRESS] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 8752 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Ярославської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO] заповідача [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 9-11 / , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.7 / в с. Ярославка. Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с .5, 6 , 8, 19, 20/ і бажає прийняти спадщину. - 2 - Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 9-11, 12 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с. 13 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] . Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні [PERSON]та її представник адвокат - [PERSON] наполягали на задоволенні позову. [PERSON]просила стягнути понесенні нею витрати в сумі 250 грн по наданню юридичної допомоги. Відповідач [PERSON] пред,явлений позов визнав. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці. Позивач наполягав на стягненні понесених судових витрат в сумі 250 грн. Оскільки у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України вказані витрати підтвердженні квитанціями адвоката, то вимоги [PERSON]підлягають до задоволення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що за час сумісного проживання з відповідачем [PERSON]. в них народився син [PERSON], [INFO]. З липня 2005 року вона проживає разом з сином, окремо від відповідача, оскільке спільне проживання з ним неможливе в зв'язку з неприязними взаєминами. Матеріальної допомоги на утримання сина за час окремого проживання вона не отримує, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що [PERSON]. спільно проживала з [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 06 лютого 2005 року виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з 19 листопада 2005 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON],[INFO]. Спільне проживання між ними припинено з листопада 2007 року. Відповідач [PERSON]. ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому росить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 19 листопада 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 13 листопада 2006 року виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON] . мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дочки &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved