Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські електричні мережі» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу . В своїй позовній заяві зазначили, що 01.04.2005р. працівниками структурної одиниці "Замостянських електричних мереж" в присутності сина господарски [PERSON] було виявлено грубі порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем - [PERSON] ,яка є власником будинковолодіння за адресою [ADDRESS] і користувалась електроенергією з порушенням умов нормативно - технічних документів шляхом навмисного монтажу відгалуження у вводі до приладу обліку електроенергії, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась , що суперечить вимогам ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.42 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 р. та вилучено як речовий доказ - два кабелі мідних (чорний і білий) перерізом по 4мм з двома розетками. При замірі сили струму (потужності) мережних проводів, що заживлюють домогосподарство вимірювальною штангою потужність складала - 6,3 А(2 кВт) ,що зафіксовано актом . По вказаному факту контролерами структурної одиниці "Замостянських електричних мереж" складено акт порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою № 004274 від 01.04.2005 року. 06.04.2005р. на комісії по розгляду актів споживач визнала порушення та зобов'язувалась сплатити збитки. Згідно п.53 Правил та п.6 „Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «ПКЕЕ» проведено нарахування збитків на суму- 2561,36грн. та зафіксовано в протоколі засідання комісії . В добровільному порядку-відповідач відшкодувати збитки відмовляється. Вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного функціонування та розвитку енергетичного комплексу, що безпосередньо впливає на державні інтереси . Тому позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом і просить його задовольнити. Представник позивача Обертюх Т.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, аргументуючи їх доводами вкладеними в позові. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнала, однак просила суд зменшити суму позову, враховуючи її важкий матеріальний стан. Суд заслухавши пояснення представника позивача по справі, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 01.04.2005року представниками СО “Замостянські електричні мережі” в с[ADDRESS] виявлено грубе порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем [PERSON], яка користувалась електроенергією з порушенням умов нормативно - технічних документів, що суперечить вимогам ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п . 42 “Правил користування електроенергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. По вказаному факту контролерами СО “Замостянських електричних мереж” складено акт порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою [NUMBER]від 01.04.2005 р. Згідно рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією споживачу - [PERSON] відповідно до вищевказаних Правил п. 53 нараховані збитки на загальну суму 2561,36 гривень, що відповідно ст.1166 ЦК України є підставою для її стягнення з відповідача, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту. Як вбачається з довідки виданої Мізяківсько-Хутірською сільською радою №700 від 02.04.2008 р. гр.-ка [PERSON] проживає на даний час в [ADDRESS] власного житла не має, підсобного господарства не веде, з власних доходів має пенсію. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 81 гривня на користь держави.

Outcome: partial