overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

14 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 березня 2000 року з відповідачем по справі вона уклала зареєстрований шлюб. 26 січня 2005 року шлюб між ними розірваний Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON] - [INFO] року народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Він працездатний, працює на ПД ЖББК водієм. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки в розмірі 1\4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що працює в ТОВ «Дніпробетон» водій. Має постійну заробітну плату 2000-2500 грн. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб, який розірвано 26 січня 2005 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 21, згідно довідки від 26.01.2005 року № 240\03-47. Від шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON] - [INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що відповідач працює, має постійну заробітну плату, будучи батьком, зобов'язаний матеріально утримувати дитину. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У зв'язку з тим, що позивач в силу ст. 4 Декрету КМУ «Про держане мито» звільнений від сплати судового збору, то в силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 51 грн. і 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача. Таким чином позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1422,63 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 1422,63 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, суду пояснив, що борг виник в зв`язку з тяжким матеріальним станом. На теперішній час вони мають намір поступово погасити борг. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, суду надали заяви в яких вони уповноважують [PERSON] - відповідача по справі, представляти їх інтереси. З`ясувавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.02.2008 р. становить 1422,63 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, що належить йому на праві власності, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору користування. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири [NUMBER] по [ADDRESS] , складений з відповідачами 17.03.1998 року - дійсним. У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідачі в попереднє судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомили. Третя особа в попереднє судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомленна своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третьої особи за правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у власність у відповідачів квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] . Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Південній товарній біржі, за реєстровим [NUMBER] , однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 47,227 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу квартири [NUMBER] по [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

16.04.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3220,69грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачують комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв’язку з чим станом на 01.04.2008року заборгованість складає 3220,69грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.Позов визнали в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання поскільки визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

16.04.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2724,54грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачують комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв’язку з чим станом на 01.03.2008року заборгованість складає 2724,54грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,просив його задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання поскільки визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

16.04.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5084,44грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачують комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв’язку з чим станом на 01.03.2008року заборгованість складає 5084,44грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Відповідач – [PERSON] . в судове засідання не з»явився.Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.Позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання поскільки визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

16.04.2008р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1605,27грн., посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,та п.30 Правил надання послуг централізованого опалення,постачання холодої та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідач не виконала свої обов»язки, своєчасно не сплатила за послуги з теплопостачання, через що виник борг у сумі – 1605,27грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання з’явилася, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Відповідно до ст.67 ЖК України Плата за комунальні послуги ( водопостачання,газ,електрична,теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженним в установленому порядку тарифам. Відповідно до ст.68 ЖК України Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача стягуються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення, суд відповідно до ст.. 209ч.3 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 28.05.2008 року.. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про повернення боргу за кредитним договором по тим підставам, що 27 вересня 2005 року [PERSON] заключив кредитний договір, по якому отримав кредит в сумі 5000 грн на 5 років. В забезпечення виконання умов по кредитному договору був заключний договір поруки з [PERSON] та [PERSON] В зв’язку з тим, що відповідач не виконав умови договору позивач просить стягнути суму боргу. Відповідачі в судове засідання двічі не з’явилися, хоча своєчасно були повідомлені про час слухання справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією кредитного договору від 27 вересня 2005 року стверджено, що [PERSON] отримав кредит в сумі 5000 грн і зобов’язався щомісячно погашати його. Із копії договорів поруки [NUMBER] та [NUMBER] видно, що [PERSON] .та [PERSON] являються поручителями по кредитному договору. Довідкою ВАТ «Державний ощадний банк» стверджено, що заборгованість складає 3300 грн 05 коп. Згідно договору поруки поручитель відповідає по зобов’язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. На підставі ст.ст. 554, 614 ЦК України, ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі звернулося в суд із позовом до [PERSON]. про стягнення переплати пенсії в сумі 504 грн. 70 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з [PERSON]. переплату пенсії в сумі 504 грн. 70 коп. Відповідачка по справі [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідачка по справі [PERSON]. в період з 15.03.2004 року по 31.03.2007 року перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі як отримувач соціальної пенсії по інвалідності 3 групи загального захворювання. 19.03.2004 року [PERSON]. звернулася в управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі з заявою про призначення пенсії по інвалідності 3 групи. При цьому були подані документи для призначення даного виду пенсії, в тому числі витяг із акту огляду у МСЕК № 119008 від 15.03.2004 року та копія трудової книжки / а.с.3-4/. В трудовій книжці відповідачки по справі [PERSON]. зроблено останній запис № 24 про припинення виплати допомоги по безробіттю відповідно до Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» / а.с.5/. 24.11.2005 року [PERSON]. подала заяву про призначення їй пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, в якій чітко зазначила, що вона не працює, що стало підставою для призначення [PERSON]. пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком / а.с.6/. При проведенні перевірки факту працевлаштування, виявлено, що відповідачка по справі [PERSON]. при подачі заяви про призначення їй пенсії по інвалідності подала недостовірні дані, зокрема, вказала, що вона непрацююча. При цьому [PERSON]. працювала черговою на турбазі «Прут» Івано-Франківського обласного державного центру туризму і краєзнавства учнівської молоді. Даний факт підтверджується записами в трудовій книжці [PERSON]./ а.с.7/. 2 На підставі протоколу ведення виконавчого листа та дані про існуючі відрахування, згідно заяви [PERSON]. стягувалася переплата пенсії у розмірі п'яти відсотків. Станом на 01.04.2008 року сума переплати пенсії по № 155279 [PERSON]., яка підлягала обов'язковому поверненню до бюджету Пенсійного фонду України становила 504 грн. 70 коп. На сьогоднішній день переплата пенсії в сумі 504 грн. 70 коп. по справі № 155279 [PERSON]. добровільно не погашена. Відповідачка по справі [PERSON]. на сьогоднішній день пенсію по інвалідності не отримує у зв'язку з тим, що не поновлено витяг із акту огляду у МСЕК, що фактично позбавляє управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі можливості стягнути переплату пенсії в сумі 504 грн. 70 коп. А тому суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі Законів України " Про пенсійне забезпечення", " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 118,119,120 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення переплати пенсії в сумі 504 грн. 70 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з [PERSON]переплату пенсії в сумі 504 грн. 70 коп. Відповідачка по справі [PERSON]в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідачка по справі [PERSON]в період з 15.03.2004 року по 31.03.2007 року перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі як отримувач соціальної пенсії по інвалідності 3 групи загального захворювання. 19.03.2004 року [PERSON] звернулася в управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі з заявою про призначення пенсії по інвалідності 3 групи. При цьому були подані документи для призначення даного виду пенсії, в тому числі витяг із акту огляду у МСЕК № 119008 від 15.03.2004 року та копія трудової книжки / а.с.3-4/. В трудовій книжці відповідачки по справі [PERSON] зроблено останній запис № 24 про припинення виплати допомоги по безробіттю відповідно до Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» / а.с.5/. 24.11.2005 року [PERSON]подала заяву про призначення їй пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, в якій чітко зазначила, що вона не працює, що стало підставою для призначення [PERSON] пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком / а.с.6/. При проведенні перевірки факту працевлаштування, виявлено, що відповідачка по справі [PERSON]при подачі заяви про призначення їй пенсії по інвалідності подала недостовірні дані, зокрема, вказала, що вона непрацююча. При цьому [PERSON] працювала черговою на турбазі «Прут» Івано-Франківського обласного державного центру туризму і краєзнавства учнівської молоді. Даний факт підтверджується записами в трудовій книжці [PERSON]/ а.с.7/. 2 На підставі протоколу ведення виконавчого листа та дані про існуючі відрахування, згідно заяви [PERSON] стягувалася переплата пенсії у розмірі п'яти відсотків. Станом на 01.04.2008 року сума переплати пенсії по № 155279 [PERSON], яка підлягала обов'язковому поверненню до бюджету Пенсійного фонду України становила 504 грн. 70 коп. На сьогоднішній день переплата пенсії в сумі 504 грн. 70 коп. по справі № 155279 [PERSON] добровільно не погашена. Відповідачка по справі [PERSON]на сьогоднішній день пенсію по інвалідності не отримує у зв'язку з тим, що не поновлено витяг із акту огляду у МСЕК, що фактично позбавляє управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі можливості стягнути переплату пенсії в сумі 504 грн. 70 коп. А тому суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі Законів України " Про пенсійне забезпечення", " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 118,119,120 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності в зв'язку з сімейними обставинами, просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору і до його складу входили чоловік позивачки [PERSON] . та позивачка. Тому тільки вони вдвох мають право на дане домоволодіння в рівних частках : кожний на Ѕ частку домоволодіння. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність 1/2 частки житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved