overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Прокурор Первомайського району АР Крим в інтересах держави в особі Первомайської центральної районної лікарні звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в котрій просить стягнути з него на користь Первомайської ЦРЛ понесені лікарняним закладом витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 5670,48 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] 01.11.2007 року біля 13 год. у будинку [ADDRESS] з метою вбивства [PERSON] наніс йому три удару обухом сокири по голові, від чого [PERSON] в період з 01.11.2007 року по 04.12.2007 року знаходився на лікуванні у хірургічному відділені Первомайської ЦРЛ, де на його лікування затрачено 5670,48 (31 доба х 156,56 грн. + 4 доби х 204,28 грн.). Вказана сума не відшкодована. Приговором Первомайського районного суду АР Крим від 13 березня 2008 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 01.11.2007 року біля 13 год. у будинку [ADDRESS] Крим з метою вбивства [PERSON] наніс йому три удару обухом сокири по голові, від чого [PERSON] в період з 01.11.2007 року по 04.12.2007 року знаходився на лікуванні у хірургічному відділені Первомайської ЦРЛ, де на його лікування витрачено 5670,48 (31 діб х 156,56 грн. + 4 доби х 204,28 грн.). Вказана сума до теперішнього часу не відшкодована. Приговором Первомайського районного суду АР Крим від 13 березня 2008 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі. Суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджується довідкою з лікарні, розрахунком витрат, копією вироку і підлягають задоволенню. Згідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]., після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Вказане домоволодіння належало її чоловіку [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 21 жовтня 1964 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-4738. При зверненні до Шостої держнотконтори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане домоволодіння їй було відмовлено оскільки в договорі купівлі-продажу домоволодіння в графі «покупець» значиться «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». В зв'язку із вказаною розбіжністю в написанні прізвища заявник змушена звернутись до суду. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. У матеріалах справи є лист, з якого вбачається що заінтересована особа просить розглядати справи у їхню відсутність. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 21 жовтня 1964 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-4738, прізвище покупця вказано як «[PERSON]» . В той самий час прізвище спадкодавця - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу від 12.02.2005 року виданим відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1342. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення заміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме на сертифікати на право на земельну частку (пай) серії ТР №030238, 030237, видані 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районно державною адміністрацією, та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004281, №004282, видані Носівською сільською радою 08 січня 2008 року, та ощадні рахунки [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], які знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Держєавного ощадного банку України, яке залишилося після смерті її батьків [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після смерті батьків вона є єдиним спадкоємцем на це майно, інших дітей її батьки не мали. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що [PERSON] є єдиний спадкоємець на це майно за законом, після смерті своїх батьків. ЇЇ батьки постійно проживали з нею і були повністю на її утриманні. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №001158, виданого 24 липня 2006 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004178, виданого 09 квітня 2003 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району, яке залишилося після смерті його чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого чоловіка , залишилося вказане майно, на яке вона претендує як спадкоємець першої черги. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, позивачка на законних підставах успадкувала вказане майно, але ще не оформила право власності на нього. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач по справі [PERSON] являючись споживачем електроенергії за період з травня 2006 року по 01.01.2008 р., спожила 1984 кВт.год., електроенергії вартістю по діючих тарифах за вказаний період 470,29 грн. Оплату за спожиту електроенергію провела в сумі 204,71 грн., частково , в результаті чого допустила борг за спожиту електроенергію в сумі 265, 58 грн.,і нею як споживачем електроенергії порушено вимоги п.42-д, п.48-а Правил користування електроенергією. У добровільному порядку [PERSON],суму боргу не сплатила, тому змушені звернутися до суду про примусове стягнення. У судовому засіданні представник позивача Поліщук К.П.,позов підтримав в повному об»ємі по зазначених у заяві обставинах та просить стягнути з відповідача по справі заборгованість та судові витрати по справі . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі з таких підтсав. Згідно представлених доказів відповідач по справі [PERSON] являючись споживачем електроенергії за період з травня 2006 року по 01.01.2008 р., спожила 1984 кВт.год.,електроенергії вартістю по діючих тарифах за вказаний період 470,29 грн. Оплату за спожиту електроенергію провела в сумі 204,71 грн., частково , в результаті чого допустила борг за спожиту електроенергію в сумі 265, 58 грн. який слід стягнути з відповідача в користь позивача , а також слід стягнути судові витрати по справі в сумі 81 грн. В порядку ст. 224,226 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач по справі [PERSON], являючись споживачем електроенергії , спожив електроенергії на 356,26 грн., оплату провів частково в сумі 21,60 грн., в результаті чого за період з жовтня 2004 року по січень 2008 року допустив борг в сумі 334,66 грн., і ним як споживачем електроенергії порушено вимоги п.42-д, п.48-а Правил користування електроенергією. У добровільному порядку [PERSON],суму боргу не сплатив, тому змушені звернутися до суду про примусове стягнення. У судовому засіданні представник позивача Поліщук К.П.,позов підтримав повністю та просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати по справі . Відповідач [PERSON], у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі з таких підстав. Згідно представлених доказів відповідач по справі [PERSON], являючись споживачем електроенергії,допустив борг за спожиту електроенергію в сумі 356,26 грн., за період з жовтня 2004 року по січень 2008 року ,оплату провів частково в сумі 21,60 грн., за період з жовтня 2004 року по січень 2008 року допустив борг в сумі 334,66 грн.,який слід стягнути з відповідача в користь позивача , а також стягнути судові витрати по справі в сумі 81 грн. В порядку ст. 224,226 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач по справі [PERSON], являючись споживачем електроенергії спожив електроенергії на 268,20 грн., оплату не провів, в результаті чого за період з червня 2006 року по січень 2008 року допустив борг в сумі 268,20 грн.,чим спричинив майнову шкоду і ним,як споживачем електроенергії порушено вимоги п.42-д, п.48-а Правил користування електроенергією. У добровільному порядку [PERSON],суму боргу не сплатив, тому змушені звернутися до суду про примусове стягнення. У судовому засіданні представник позивача Поліщук К.П.,позов підтримав в повному об»ємі по зазначених у заяві обставинах та просить стягнути з відповідача по справі заборгованість та судові витрати по справі . Відповідач [PERSON], у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі з таких підстав. Згідно представлених доказів відповідач по справі [PERSON], являючись споживачем електроенергії спожив електроенергії на 268,20 грн.,та добровільно не відшкодував дану суму, в результаті чого утворилася заборгованість, яку слід стягнути з відповідача в користь позивача, а також стягнути судові витрати по справі в сумі 81 грн. В порядку ст. 224,226 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач посилається, що у 2006 році у процесі проведення робіт по виготовленню документації по землеустрою було виявлено, що відповідачка [PERSON]. безпідставно включена у списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) господарства”Волинь” і їй помилково видано відповідний сертифікат серії [NUMBER].Бо на час розпаювання земель, тобто, станом на 30.09. 1996р. відповідачка членом СВК „Волинь” не була. Позивач просить визнати цей сертифікат недійсним. У судовому засіданні пр-к позивача Литвинець О.А., пр-ки 3-х осіб Янчук С.М. і Кундик А.А. позов підтримали і пояснили, що відповідачка [PERSON]. ніколи у колгоспі не працювала і не була членом СВК „ Волинь”, і що її трудова діяльність пов'язана з місцевою школою, де працювала техпрацівником, і звідти вийшла на пенсію. Відповідач Бащук В.В. позов підтримав і ствердив аналогічне. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася. Є від неї письмова заява, що з позовом погоджується і просить справу розглянути без неї. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований. У відповідності зі ст. 2 Указу Президента „ Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” від 8.08.95р. № 720/95 право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, ... кооперативу, в т.ч. пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу... відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. ніколи у колгоспі „Волинь” не працювала і членом цього підприємства не була. Що підтверджується довідками СВК „Волинь” і Теклівської ЗОШ (остання є місцем роботи відповідачки упродовж трудової діяльності) . Однак їй видано сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Оскільки позов підтримується позивачем і визнається відповідачами, що у даному випадку, не суперечить Закону і не порушує прав і свобод чи інтересів інших осіб, то суд приймає визнання позову. А ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 16 ч.2п.3,393 ч.1 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу є припинення дії, яка порушує право. Правовий акт органу державної влади..., який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Отже, сертифікат на земельну частку (пай) підлягає скасуванню. Позивач відмовився від повернення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”, своєчасно не сплачували за отримані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.11.2000р. по 01.11.2007р. склала 840 грн. 07 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, про що свідчить розпис в поштовому повідомленні, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані у [ADDRESS]. Квартира не приватизована. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, що виходять з відповідного договору. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.11.2000р. по 01.11.2007р. склала 840,07 грн. У відповідністю зі ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який був зареєстрований 23 травня 1999 року виконкомом Козирянської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачам уклали шлюб 23 травня 1999 року у сільській раді с. Козиряни Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №2 та спільно подружнім життям проживали до березня 2006 року. Спільних дітей сторони не мають. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що через побутові причини між нею та відповідачем часто виникали сварки та непорозуміння. Внаслідок цього вони втратили почуття любові та поваги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалося. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23 травня 1999 року у сільській раді с. Козиряни Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №2 та спільно подружнім життям проживали до березня 2006 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Статтею 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони у рівних частинах. Визначаючи розмір державного мита суд враховує, що позивачка перебуває у повторному шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], квартирну плату та комунальні послуги не сплачує. В період з жовтня 1999 року по 01.01.2008 року у відповідача виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1874 грн. 10 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1874 грн. 10 коп., сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач до суду не з'явивсь, причини неявки суду не повідомив. А тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, відповідач вселилась в квартиру [ADDRESS] на підставі ордеру від 02.02.1971 року виданого на сім'ю із 2 осіб ( а.с.7). Довідкою Форма № 3 підтверджується, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована відповідачка (а.с.5). За період з січня 1999 року по 01.01.2008 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті комунальних послуг та квартирної плати в сумі 1874 грн. 10 коп. (а.с.8-17). 16 січня 2008 року позивачем направлялось відповідачу попередження про добровільну сплату боргу, який виник станом на 01.01.2008 року (а.с.6). Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, відповідач в судове засідання не надала доказів відсутності заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та не спростувала доводи позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1874 грн. 10 коп. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вона вказує, що зареєструвала шлюб з відповідачем в 1990 році в Гвардійській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області і прийняла його прізвище. В 1999 році шлюб між ними було розірвано, а 16 березня 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і в даний час носить прізвище [PERSON]. При спільному подружньому проживанні у них народився син [PERSON], [INFO] року народження, батьком якого є відповідач по справі, про що свідчить запис в свідоцтві про народження сина, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Спільне подружнє проживання вони припинили в 1999 році. З цього ж часу вони не проживають разом. І оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надавав то вона була змушена звертатись до суду і в примусовому порядку стягувати аліменти до досягнення сином повноліття. 25 лютого 2008 року синові виповнилось 18 років і стягнення аліментів припинилось, але оскільки син продовжує навчання, то відповідач після досягнення сином повноліття зобов'язаний утримувати його. В судове засідання позивачка не з'явилась, у своїй заяві просить розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує; відповідач в судове засідання не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки при спільному подружньому проживанні у сторін народився син [PERSON],[INFO] року народження, батьком якого є [PERSON]. Спільне подружнє проживання сторони припинили в 1999 році. З цього ж часу вони не проживають разом. І оскільки [PERSON]добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надавав то позивачка була змушена звертатись до суду і в примусовому порядку стягувати аліменти до досягнення сином повноліття. 25 лютого 2008 року [PERSON] виповнилось 18 років і стягнення аліментів припинилось. Так як [PERSON] продовжує навчання в Дніпропетровському національному університеті залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, то необхідно стягувати аліменти з відповідача на користь позивачки в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом щомісячно на весь період навчання.

Outcome: approved