Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що приватне підприємство „Союз” 30 липня 2001 року уклало договір зі змінами та доповненнями від 30 січня 2006 року та 07 березня 2008 року з виконавчим комітетом Шосткинської міської Ради про оренду земельної ділянки площею 0,6903 га. розташованої по [ADDRESS] м.Шостка Сумської області з метою несільськогосподарського використання для обслуговування будівель належних підприємству. Земельна ділянка огороджена, має пропускні ворота і на її територію без дозволу керівництва підприємства ніхто не може заходити, заїжджати, ставити свій транспорт. На початку 2007 року, за усною домовленістю між директором ПП „Союз” та відповідачем було дозволено йому, тобто відповідачеві, на вказаній території на площі 40х10м. ставити його транспорт : автомобіль МАЗ-500 д.н. [NUMBER]; автокран МАЗ р.н. [NUMBER] та його майно : металевий гараж та металеву будку строком на один рік, тобто до 01 січня 2008 року. По закінченню строку домовленості, після 01 січня 2008 року відповідачеві було запропоновано звільнити територію, оскільки підприємству стала необхідна територія, яку займав відповідач. Але відповідач відмовився звільняти територію і продовжує користуватися нею досі. Просить суд зобов'язати відповідача звільнити територію земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м.Шостка [ADDRESS]. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, будь яких доказів щодо виниклого спору суду не надав. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що приватне підприємство „Союз” 30 липня 2001 року уклало договір зі змінами та доповненнями від 30 січня 2006 року та 07 березня 2008 року з виконавчим комітетом Шосткинської міської Ради про оренду земельної ділянки площею 0,6903 га. розташованої по [ADDRESS] м.Шостка Сумської області з метою несільськогосподарського використання для обслуговування будівель належних підприємству терміном на двадцять п'ять років і ця адреса є адресою підприємства (а.с.4-7). Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статею 792 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. З наведеного виходить, що позивач отримав в оренду земельну ділянку по [ADDRESS] м.Шостка Сумської області у відповідності норм ст.ст. 759, 792 ЦК України у своє володіння та користування у відповідності з укладеним договором з виконавчим комітетом Шосткинської міської Ради. Поряд з цим, ст. 774 ЦК України передбачає, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму. Виходячи з пояснень позивача, за усним договором з відповідачем, він передав останньому частину ділянки на певний строк, який не перевищує строк договору найму, тобто до 01 січня 2008 року, коли строк найму двадцять п'ять років. Фактично між сторонами було укладено договір піднайму, де застосовуються положення договору найму. Згідно ст. 773 ч.2 ЦК України, якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. В данному випадку позивач просить суд відновити його законні права щодо частини орендованої земельної ділянки, якою з порушенням умов договору найму, між сторонами було обумовлено термін користування відповідачем частиною земельної ділянки до 01 січня 2008 року, продовжує користуватись відповідач. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов має бути задоволено. Відповідач в свою чергу, на всі заходи прийняті судом, проігнорував виклики про явку на час слухання справи, будь яких доказів щодо спростування доводів позивача суду не надав.

Outcome: approved