overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач Знам'янський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Знам'янської об'єднаної державної податквої інспекції до [PERSON] про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 450 гривень. Свої позовні вимоги обргунтував тим, що відповідач [PERSON]. має у приватній власності автомобіль марки ЗІЛ-130, 1978 року випуску, державний номер [NUMBER], з об'ємом ціліндрів двигуна 6000 куб. см. і відповідно до Закону України від 18.02.2000 року «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» зобов'язаний був сплачувати податок на користь держави, але цього не робив, - в результаті виникла заборгованість перед державою в сумі 450 гривень. Представник Знам'янського міжрайонного прокурора в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги до [PERSON] підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь Знам'янської ОДПІ заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 450 гривень, справу просить розглядати без його участі. Представник Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги до [PERSON] підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь Знам'янської ОДПІ заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 450 гривень, справу просить розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав повністю, просить справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши докази по справі: розрахунок суми податку з власників транспортних засобів, заяви сторін, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст.3, 5, 7 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів». Також, суд вважає, - стягнути з відповідача судові витрати на користь держави. - 2 - На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

19 листопада 1983 року Стебницькою міською радою Львівської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №164. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач позов мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них часто виникали сварки та непорозуміння. Такі відносини призвели до того, що подружжя жодних сімейних відносин не підтримують з лютого 2006 року, тому [PERSON] просить розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримав, на задоволенні позову наполягає. Відповідачка[PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, на розлучення згідна. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та[PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1983 року. Сторони через різні характери та погляди на життя з лютого 2006 року не підтримують жодних сімейних відносин. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Представник позивача наполягає на розірванні шлюбу. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам одного з подружжя, а тому шлюб слід розірвати стягнувши з позивача 17 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

14 квітня 2008 року до Носівського районного суду звернулася [PERSON]з позовом до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], залишилося спадкове майно - сертифікат на земельну частку (пай) та ощадні книжки. Вона є спадкоємицею зазначеного майна за законом, як дочка, але не встигла у шестимісячний термін звернутися до нотаріуса, оскільки після смерті матері тривалий час хворіла. Позивачка у позовній заяві просила суд винести рішення яким визначити їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник Носівської міської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду надійшла заява міського голови, у якій зазначено, що міська рада не заперечує проти задоволення зазначеного позову [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

25 листопада 1995 року у Носівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON]і [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 142. Від спільного шлюбу вони мають трьох доньок, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка 15 квітня 2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, що у свою чергу призводить до сварок. Нині відповідач має іншу сім'ю, вже близько року як вони разом не проживають. Подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що діти будуть проживати з нею на їх утримання вона буде стягувати аліменти, просила суд розірвати шлюб без надання терміну для примирення. У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Від надання терміну на примирення відмовився. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивачка звернулася до суду на підставі ч. 1 ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

У березні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок А-1, загальною площею 71,2 кв.м, в тому числі жилою площею 35,3 кв.м, з господарськими будівлями: літня кухня Б-1, погріб п-1, гараж Г-1, сарай В-1, колодязь к, огорожею і земельною ділянкою площею 3613,0 кв.м, розташованими за адресою: [ADDRESS], вартістю 29 228 грн. у повному обсягу. При цьому вона в позовній заяві вказує, що вона 25.11.2002 р. на підставі Договору купівлі-продажу придбала у [PERSON]жилий будинок з господарськими будівлями. Договір купівлі-продажу був зареєстрований товарною біржою «Восток» від 25.11.2002 р. (р-р № 59-Н). В березні 2008 р. позивачка вирішила провести відчуження вказаного будинку, але в оформленні документів їй відмовили через відсутність нотаріальної реєстрації. В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Від Галіцинівської сільської ради надійшла письмова заява з проханням розгляду справи без участі свого представника, з вимогами позивачки згодні. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну дитину - сина [PERSON] [INFO]. Але відповідач матеріально дитину на відповідному рівні не утримує, кошти на утримання дитини надає не систематично, мешкає окремо. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини від усіх видів доходів до досягнення нею повноліття. Відповідач позов по суті визнав, та пояснив, що добровільно надає матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини, але оскільки вона бажає щоб аліменти сплачувались на дитину за рішенням суду, то не заперечує проти цього та наведеного розміру аліментів. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, його вік, і вважає доцільним визначити розмір в &frac14; частини від усіх видів доходів відповідача, як вимагає позивачка, починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, оскільки цей розмір аліментів відповідає потребам дитини та може бути сплачений відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між ним та [PERSON], мотивуючи це тим, що 05 червня 1943 року він вступив в шлюб з [PERSON]. Видане їм свідоцтво про укладення шлюбу його дружина втратила. Підтвердженням реєстрації шлюбу є той факт, що його дружина за життя носила прізвище [PERSON], а її дівоче прізвище [PERSON]. Відділом реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області [PERSON] було відмовлено в поновленні актового запису про шлюб у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів про реєстрацію шлюбу, та відсутності штампа у паспорті. Встановлення факту реєстрації шлюбу має для [PERSON]юридичне значення і необхідне для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представники заінтересованих осіб, начальник відділу РАЦС Невмержицька Р.І. та селищний голова Лугинської селищної ради в судове засідання не з'явились, а надіслали заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, вимоги викладені в заяві визнають. Вислухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON]та [PERSON]розповідали йому, що вони уклали шлюб в 1943 році під час окупації німців. В 1944 році в них народилась донька [PERSON], але заявника в той час в Україні не було, так як його угнали на примусові роботи в Германію. Від даного шлюбу в заявника народилось п»ятеро дітей. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO]в смт. Лугини ( а. с. 7). Той факт, що заявник уклав шлюб з [PERSON] і проживали однією сім»єю стверджується випискою з будинкової книги, де вказані вони, як подружжя, що проживають в одному будинку та їх діти: дочка [PERSON]- 1944 року народження, донька [PERSON]- 1953 року народження та син [PERSON]- 1956 року народження, а також копіями свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON], в яких вказано, що [PERSON] та [PERSON] являються їхніми батьками. Відділ реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області відмовив 18.03.2008 року заявнику у поновленні запису акту про шлюб [PERSON]та [PERSON], який мав місце в 1943 році за відсутністю підтверджуючих документів. Встановлення факту реєстрації шлюбу має для заявника юридичне значення і необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №1» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово - комунальні послуги, вказавши, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS], вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 1». Відповідач не виконує обов'язки по внесенню оплати за експлуатаційні витрати і комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за період з листопада 2002 року по грудень 2007 року складає 1 927 грн. 95 коп., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання відповідач не з”явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутністю. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №1» підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ЖЕД №6 від 28.12.2007 року, в [ADDRESS]проживає відповідач - [PERSON] У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України передбачено, що наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобов'язаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку. Відповідно до довідки виданою начальником КП „ВРЕЖО №1, заборгованість відповідача станом на 01 грудня 2007 року складає заборгованість по ківартплате 175 грн. 68 коп., за опалення складає 855,67 грн. 69 коп., заборгованість по гарячої воді 896,60 грн., а всього загальна сума заборгованості відповідно до особового рахунку №10601961, складає 1 927 грн. 95 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ПРЕЖО № 1» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Межиріч в особі Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. У позові позивачка зазначила, що [INFO]помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді домоволодіння в с. Межиріч, Канівського району. В зв'язку з тим, що за життя [PERSON]. паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом на домоволодіння [ADDRESS] Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 20.02.2008 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом на будинок[ADDRESS] Представник відповідача - Межиріцький сільський голова Птуха Л.П. в судовому засіданні позов визнала та не заперечує щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 9) [PERSON]. помер [INFO]в с. Межиріч, Канівського району, Черкаської області. Згідно свідоцтва про одруження (а.с. 8 ) [PERSON]. був чоловіком позивачки [PERSON]. Згідно технічного паспорту складеного станом на 20.02.2008 року в ньому не зазначено власника домоволодіння[ADDRESS]( а.с. 12-16). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка є дружиною померлого [PERSON], а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

КП " Бахмачтепломережі " звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованності за надані послуги за опалення в сумі 1951 гривня 95 коп., вказуючи на те, що [PERSON]фактично являється споживачем послуг по опаленню, які надає КП « Бахмачтепломережі», незважаючи на те, що відповідач відмовився від укладання договору про надання послуг з теплопостачання. КП « Бахмачтепломережі» надає послуги з теплопостачання, а споживач відмовляється своєчасно здійснювати оплату за послуги, у зв»язку з чим виникла заборгованість в сумі 1951, 95 грн за період з 15 жовтня 2005 року по 01 березня 2008 року. У судове засідання представник позивача Сахно Олександра Павлівна не з»явилася в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштова кореспонденція. Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Як встановлено матеріалами справи згідно довідки Бахмацької ЖЕУ( ЖКО) [PERSON]проживає за адресою [ADDRESS], і фактично являється споживачем послуг КП « Бахмачтепломережі». Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до розрахунку борг відповідача по комунальним послугам за опалення в період з 15.10.2005 року по 01.03. 2008 року складає 1951, 95 грн. Суд вважає, що дана сума і підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 09 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Рахівського району Закарпатської області за актовим записом №97, та спільно прожили до травня місяця 2004 року і з того часу не підтримують жодних сімейних стосунків. Від шлюбу народилася одна дитина: син Іван - [INFO] народження, який знаходиться на вихованні та утриманні позивачки. Позивачка [PERSON]позовні вимоги мотивує тим, що відповідач як батько дитини добровільно не надає жодної допомоги на утримання дитини, не цікавиться сином, не приймає участі у його вихованні та не допомагає утримувати матеріально, а їй одній важко забезпечити дитину всім необхідним для нормального розвитку, тому змушена звернутися до суду про стягнення у примусовому порядку з [PERSON] аліментів в її користь на утримання сина [PERSON]- [INFO] народження, в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON], допитаний в порядку судового доручення, Бережанським районним судом Тернопільської області, з якого вбачається, що [PERSON] позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти по &frac14; частині з усіх видів заробітку, як і вказано у позовній заяві. Справу просить розглянути у його відсутності. Заслухавши позивачку дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задовольнити. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] являється батьком однієї дитини : сина [PERSON]- [INFO] народження. Довідкою виконкому Рахівської міської ради за №401 від 28.01.2008 року стверджено, що [PERSON], 1970 року народження дійсно має на утриманні сина - [PERSON], [INFO] народження. Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 28.01.2008 року стверджено, що [PERSON], 1970 року народження, мешканка [ADDRESS]проживає з батьком у його власному будинку, виховує сина [PERSON],1996 року народження, працює в Рахівській РЛ, інших доходів не отримує, власного господарства не має. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач [PERSON], як батько, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому у відповідності до ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, слід стягувати аліменти з [PERSON] в користь [PERSON]на утримання однієї дитини : сина [PERSON]- [INFO] народження у примусовому порядку в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством, починаючи з 29.01.2008 року до досягнення дитиною повноліття. Також, слід стягнути з [PERSON] 51 гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved