overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник [PERSON] надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1988 році приїхав до України із Республіки В'єтнам. З 18.12.1988 року його батько працював бетонщиком на каховському заводі ЖБВ (зараз ВАТ «Каховка»). У зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди батько був звільнений з вказаного підприємства та залишився проживати у гуртожитку за адресою: м. Херсон, [ADDRESS], разом з ними проживав і заявник. Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отриман­ня права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встанов­лення юридичного факту - постійного проживання на території України з 18.12.1988 року. Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON], [PERSON] які підтвердили факт постійного проживання заявника [PERSON] на території України з 1988 року та до теперішнього часу за адресою : м. Херсон, [ADDRESS], приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою уго­дою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професій­не навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник в 1988 році при­їхав до України із Республіки В'єтнам. З 19.06.1988 року він шлифувальником 3 разряду на Одеському виробничому об'єднанню ім. Жовтневої революції (зараз ВАТ «Альбатрос»). З 01.04.1994 року його було зві­льнено з вказаного підприємства та він переїхав до Херсону та залишився проживати у гуртожитку за адресою : м. Херсон, [ADDRESS]. Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отри­мання права громадянства за територіального ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1988 року. Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задово­льнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт постійного проживання заявника [PERSON] на території України з 19.06.1988 року та до теперішнього часу за адресою : м, Херсон,[ADDRESS]. приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник [PERSON] надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1987 році приїхав до України із Республіки В'єтнам. З 24.06.1987 року його батько працював токарем 3 розряду в учбово-виробничому цеху Херсонського комбайнового заводу ім. Г.І.Петровського (зараз ВАТ «Херсонські комбайни»). У зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди батько був звільнений з вказаного підприємства та залишився проживати у гуртожитку за адресою: м. Херсон,[ADDRESS], разом з ними проживав і заявник. Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отриман­ня права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встанов­лення юридичного факту - постійного проживання на території України з 24.06.1987 року. Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт постійного проживання заявника [PERSON] на території України з 1987 року та до теперішнього часу за адресою : м. Херсон, [ADDRESS], приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою уго­дою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професій­не навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник в 1988 році при­їхав до України із Республіки В'єтнам. З 27.11.1988 року він працював сверловщиком у цеху товарів народного вживання Херсонського комбайнового заводу ім. Г.І.Петровського (зараз ВАТ «Херсонські комбайни»). З 13.03.1991 року його було зві­льнено з вказаного підприємства та він залишився проживати у гуртожитку за адресою : м. Херсон, [ADDRESS]. Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отри­мання права громадянства за територіального ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1988 року. Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задово­льнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків [PERSON]та [PERSON], які підтвердили факт постійного проживання заявника [PERSON] на території України з 1988 року та до теперішнього часу за адресою : м, Херсон, [ADDRESS]. приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою уго­дою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професій­не навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник в 1989 році при­їхав до України із Республіки В'єтнам. З 27.05.1989 року вона працювала оператором на машинах ПК-100 в прядильно-крутильному цеху на Полтавській хлопкопрядільній фабриці (зараз ВАТ «Демитекс). З 25.05.1993 року його було зві­льнено з вказаного підприємства та вона переїхала до Херсону та залишився проживати у гуртожитку за адресою : м. Херсон,[ADDRESS]. Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отри­мання права громадянства за територіального ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1988 року. Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задово­льнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт постійного проживання заявника [PERSON] на території України з 27.05.1989 року та до теперішнього часу за адресою : м, Херсон, [ADDRESS]. приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2006 року, від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання з'явилася, подану заяву підтримала і просить її задоволити . Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають з листопада 2006 року і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАП «Людмила» с. Пукляки про стягнення індексу інфляції по грошовій компенсації та моральної шкоди в сумі 1088 грн. 26 коп. вказуючи, що з 01 березня 2004 року по 25 липня 2007 року він працював в ПАП «Людмила» с. Пукляки, однак при звільнені як вказує позивач відповідач не розрахувався з ним в повному обсязі. За час роботи в ПАП «Людмила» позивачу жодного разу не надавалася відпустка, а тому після звільнення він неодноразово звертався до відповідача з питанням про нарахування та виплату йому компенсації за не відбуті відпустки, однак цього відповідачем не було зроблено, через що позивач був змушений звернутися в прокуратуру. Прокуратурою Чемеровецького району було здійснено перевірку і винесено припис згідно якого позивачу нараховано компенсацію в сумі 335 грн 28 коп. яку йому було виплачено лише в травні 2008 року В зв'язку з тим, що з часу звільнення позивача до моменту виплати компенсації пройшла інфляція і індекс споживчих цін зріс, а відповідачем при виплаті компенсації не були враховані дані індекси, через що позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Представник відповідача в судове засідання з'явився, пред'явлений позов визнає лише в частині стягнення індексу інфляції по виплаченій грошовій компенсації, а позов в частині стягнення моральної шкоди не визнає. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення моральної шкоди, що ж стосується стягнення індексу інфляції по грошовій компенсації, суд вважає що дана частина позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності до ст. 116 КЗпП України «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення», чого не було зроблено відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник звернувлась в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дружиною [PERSON], який помер [INFO]. Мотивує свою заяву тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]., позивач є його спадкоємецею за законом, але не може довести родинних відносини через те, що її прізвище зараз «[PERSON]», а в сідоцтві про смерть чоловіка записано прізвище «[PERSON]» та в їх свідоцтві про одруження записано прізвище подружжя «[PERSON]». Позивачка не бажає змінювати своє прізвище, яке носить на даний момнт на [PERSON], оскільки, прожила із старим більшу частину життя, її знають як [PERSON], крім того виправлення її прізвища згідно запису в свідоцтві про одруження на прізвище [PERSON] призведе до необхідності переоформлення усіх її правовстановлюючих документів на нерухомість, землю, корпоративні права та прізвище позивача буде відрізнятись від прізвища її дітей. Просить задовольнити його заяву. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З свідоцтва про одруження [PERSON]видно, що її прізвище після одруження «[PERSON]». Згідно з свідоцтвом про смерть, видно, що померлий чоловік позивача записаний, як [PERSON], який помер [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON]є дружиною [PERSON], який помер [INFO], а тому дану заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на вище вказане майно. Спадкоємцем майна за заповітом є позивач. На даний час позивач не може розпоряджатися належним йому майном через відсутність всіх необхідних документів. Просить позов задовольнити. Відповідач в своїй заяві до суду позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до ст. 1235 ЦК України заповідачу надається право на призначення спадкоємців. Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON]. померла [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про народження видно, що матір'ю [PERSON]. була [PERSON].. Відповідно до заповіту №3 від 14.02.1997 року видно, що [PERSON]. все своє майно заповіла своєму синові [PERSON] .. Відповідно до довідки Новосілківської сільської ради №653 від 4.06.2008 року видно, що за померлою значиться житловий будинок який розташований в [ADDRESS] та спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. є її син [PERSON]., заповіт не змінено і не скасовано. Отже, судом встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину, хоча всіх необхідних документів на спадкове майно не виробив. Тому суд вважає, що за ним слід визнати право власності по праві спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] . звернулався з позовом до [PERSON]. про визнання дійсним договору купівлі-продажу на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], площею 36.8мІ, укладеного в усній формі між ним, [PERSON]та [PERSON] в грудні 2007, визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], площею 36.8мІ. Мотивує свій позов тим, що 28 грудні 2007 року він купив у [PERSON]. житловий будинок. Позивач сплатила домовлену суму коштів за житловий будинок, відповідач надав житловий будинок [PERSON]. в користування. Нотаріально цей договір не було посвідчено через те, що у відповідача немає правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить визнати цей договір дійсним та визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок. Представник позивача визнати договір купівлі-продажу укладений усно дійсним та просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок. Відповідач, [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що дійсно 28 грудні 2007 року він продав житловий будинок [PERSON]., який сплатив всю домовлену суму в день укладення договору. Договір купівлі-продажу на житловий будинок нотаріально посвідчено не було, так як в нього немає правовстановлюючих документів. Заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно розписки від 28.12.2007 року видно, що [PERSON]. отримав за продаж будинку від [PERSON] 15000 грн.. Відповідно витягу з рішення Угринівської сільської ради Горохівського району від 28.01.2008 року №3 видно, що сільська рада надала дозвіл на оформлення права власності на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS]. Згідно до витягу з господарської книги №3 за 2008 рік Угринівської сільської ради Горохівського району видно, що по особовому рахунку №183 будинок з надвірними будівлями належить [PERSON].. Враховуючи, що договір купівлі-продажу житлового будинку відбувся, суд вважає, що слід визнати дійсним договір купівлі-продажу на житловий будинок який знаходиться в [ADDRESS], площею 36.8мІ укладений в усній формі між [PERSON]та [PERSON] 28 грудні 2007 року, визнати за [PERSON]право власності на житловий будинок з надвірними будівлими, який знаходиться в [ADDRESS], площею 36.8мІ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Мотивують свій позов тим, що [INFO] помер [PERSON]чоловік [PERSON]. та батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на житловий вище вказано майном. Спадкоємцем 1\2 частини майна за заповітом є син [PERSON]. та 1\2 частини спадкового майна за законом дружина [PERSON]. На даний час позивачі не можуть розпоряджатися належним їм майном через відсутність всіх необхідних документів. Представник просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до ст. 1235 ЦК України заповідачу надається право на призначення спадкоємців. Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до копії заповіту від 03.02.2003 року посвідченим секретарем Скірченської сільської ради Горохівського району реєстраційний №02 видно, що [PERSON]. 1\2 житлового будинку заповів своєму сину [PERSON]. Відповідно свідоцтва про одруження серії[NUMBER] видно, що позивачка [PERSON]. є дружиною [PERSON]. Згідно довідки Скірченської сільської ради №139 від 07.04.2008 року видно, що спадкоємцями всього майна за заповітом та законом після померлого [PERSON]. є син [PERSON]. та дружина [PERSON]., і що за [PERSON]. за №50 в господарській книзі значиться жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Крім того в зазначеній довідці вказано, що [PERSON]. до дня смерті проживав в с пірному будинку з дружиною [PERSON] . (прописана в даному господарстві з 1968 року і продовжує проживати до цього часу) та з сином [PERSON] . (який прописаний в даному господарстві з 1980 року і продовжує проживати до цього часу). Отже, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, хоча всіх необхідних документів на спадкове майно не виробили. Тому суд вважає, що за неими слід визнати право власності по праві спадкування за заповітом та за законом відповідно волі спадкодавця на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 8 вересня 2005 року в Цегівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №9. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON] , [INFO] народження. В зв'язку з тим, що життя між сторонами не склалося, в сторін різні погляди на життя в домі часто виникали сварки, більше три місяці проживають окремо, тому позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згідний. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався в квітні 2008 року, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Дитину залишає суд при матері. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,25 га, та на грошові кошти, що зберігаються на рахунку у Горохівському відділенні Ощадбанку України на розрахункових рахунках [NUMBER]та [NUMBER]. Мотивують свій позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та грошові заощадження. Спадкоємцем майна за законом є позивач. На даний час позивач не можуть розпоряджатися належним йому майном через відсутність всіх необхідних документів. Прость позов задовольнити. Відповідач подав заяву в якій позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] . Згідно з копій свідоцтв про народження видно, що матір'ю [PERSON]. була [PERSON] . Відповідно до довідки Журавниківської сільської ради №302 від 1.04.2008 року видно, що за [PERSON]. значиться житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] , єдиними спадкоємцями за законом після її смерті є її син [PERSON] .. Згідно довідки №301 від 1.04.2008 року виданої Журавниківською сільською радою видно, що за [PERSON] . значиться земельна ділянка для обслуговування житлового будинку розміром 0,25 га.. Отже, судом встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину, так як проживав в даному будинку хоча всіх необхідних документів на спадкове майно не виробив. Тому суд вважає, що за ними слід визнати право власності по праві спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]на земельній ділянці розміром 0,25 га Горохівського району та на грошові кошти, що зберігаються на рахунку у Горохівському відділенні Ощадбанку України на розрахункових рахунках [NUMBER]та [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи, що з 20.12.02 р. перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося із-за несхожості характерів, в зв'язку з чим виникали часті сварки, відповідач взагалі не займався вихованням дитини, в зв'язку з чим змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем у шлюбі не перебувають з 2002 року. У 2004 р. відповідач нічого не пояснюючи покинув сім'ю і спільно, однією сім'єю не проживають 4 роки. У неї склалася інша сім'я. Примирення між ними неможливе. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2002 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO] ., що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Сторони спільно не проживають чотири роки, спільне господарство не ведуть, спору про майно не мають. Тому шлюб носить формальний характер і зберігати його недоцільно. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved