overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Заявник надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою уго­дою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професій­не навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник в 1989 році при­їхав до України із Республіки В'єтнам. З 22.07.1989 року вона працювала прядильницею прядильного виробництва Херсонського ХБК. З 1992 року її було зві­льнено з вказаного підприємства та вона залишилася проживати у гуртожитку за адресою : м. Херсон,[ADDRESS]. Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отри­мання права громадянства за територіального ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1988 року. Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задово­льнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків [PERSON]та [PERSON], які підтвердили факт постійного проживання заявника [PERSON] на території України з 22.07.1989 року та до теперішнього часу за адресою : м, Херсон, [ADDRESS]. приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Заявник надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою уго­дою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професій­не навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник в 1990 році при­їхав до України із Республіки В'єтнам. З 26.06.1990 року вона працювала оператором мотальних машин 1 ткацького виробництва Херсонського целюлознопаперового комбінату В 1992 року ЇЇ було зві­льнено з вказаного підприємства та вона залишилася проживати у гуртожитку за адресою : м. Херсон, [ADDRESS]. Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отри­мання права громадянства за територіального ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1990 року. Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задово­льнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт постійного проживання заявника [PERSON] на території України з 1988 року та до теперішнього часу за адресою : м, Херсон, [ADDRESS]. приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Заявник надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою уго­дою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професій­не навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник в 1989 році при­їхав до України із Республіки В'єтнам. З 14.10.1989 року він працював формовщиком на Каховському заводі ЗБВ та проживав в гуртожитку від заводу. З 14.10.1992 року його було зві­льнено з вказаного підприємства. На даний момент він проживає у гуртожитку за адресою : м. Херсон, [ADDRESS]. Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отри­мання права громадянства за територіального ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1989 року. Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задово­льнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт постійного проживання заявника [PERSON] на території України з 1988 року та до теперішнього часу за адресою : м, Херсон, [ADDRESS]. приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем 02.12.2006 року зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу дітей не народилася. Сімейні відносини з відповідачем не склалися, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. В з”язку з цим у них часто виникають сварки та непорозуміння. Вона не проживає з відповідачем на протязі семи місяців та не підтримує подружніх стосунків. Всі ці та інші обставини призвели до того, що між ними втрачені почуття любові та кохання один до одного. Вважає, що шлюб носить чисто формальний характер, примирення не можливе, тому просить його розірвати. Витрати пов'язані з розлученням в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у зв”язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою з тієї причини, що сімейні відносини були припинені з січня 2007 року з приводу непорозуміння, втрати поваги один до одного, різних поглядів на життя та виховання дитини, з тих пір проживають окремо, стосунки не підтримують, стали чужими, тому вважає недоцільним збереження шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує. З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 1997 р., шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] р. народження. Сімейні стосунки між сторонами припинено з січня 2007 року, з того часу сторони проживають окремо, сімейних, подружніх стосунків не підтримують, фактично стали чужими одне одному, примирення між сторонами не сталось, їх шлюб на даний час має формальний характер. Після припинення стосунків дитина залишилась проживати з матір'ю. Спору про розподіл майна не заявлено. Відповідно до ст.110 СК України, кожен з подружжя має право звернутись до суду з позовом про розлучення. Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дітей, що мають суттєве значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. При встановлених в суді конкретних обставинах суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя, поновлення сімейних та шлюбних стосунків не можливе. Розірвання шлюбу не ущемить інтереси жодного з подружжя та неповнолітньої дитини. Неповнолітня дитина після розлучення залишається проживати з матір'ю. Судові витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби. Свою позовну заяву прокурор мотивує тим, що 06 квітня 2008 року [PERSON] ловив рибу забороненим знаряддям лову -вудкою на р. Супій в заборонено-нерестовий період, чим порушив ст.ст. 4,10 Закону України "Про тваринний світ", ст.3.14, Правил любительського та спортивного рибальства. 07 квітня 2008 року за постановою першого заступника начальника Головного управління держрибоохорони у Черкаській області, по вищенаведеному факту, було визнано у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено штраф в розмірі 50 грн.. Незаконними діями відповідача, який виловив рибу - плітка в кількості 10 шт.,було заподіяно шкоду яка становить 102 грн. Дану суму прокурор просив стягнути з відповідача. Прокурор в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю та просив суд задоволити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність та про визнання позову. Суд, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 66 Конституції України - кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про тваринний світ" - дикі тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином незаконним виловом риби причиняються прямі збитки державі. Згідно ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" - громадяни зобов'язані - відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до розрахунку наведеного Черкаською обласною держрибінспекцією, у відповідності до такс постанови КМ України від 19.01.1998 року № 32 розмір заподіяної шкоди становить 102 грн. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було завдано збитки в розмірі 102 грн., тому суд стягує з відповідача вказану суму збитків. Позивач при подачі позовної заяви до суду звільнений від сплати державного мита, тому суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. Оскільки позов задоволено суд у відповідності до ст. 80 ЦПК України стягує з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Золотоніською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку дотримання З.У. «Про тваринний світ» в частині відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил любительського та спортивного рибальства. Перевіркою встановлено, що [PERSON]. 06 квітня 2008 року близько 12 год. 30 хв. на р. Дніпро, біля с. Матвіївка Золотоніського району Черкаської області, не маючи дозволу на промисел, ловив рибу промисловим знаряддям лову, риболовною сіткою, таким чином порушив ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства України». В зв'язку з цим Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду в порядку ст. ст.3, 45 ЦПК України з позовом до [PERSON]. про стягнення завданих збитків В судовому засіданні прокурор підтримав відповідний позов та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він з позовними вимогами згідний та просить суд справу слухати в його відсутності Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до вимог ст.10 З.У. «Про тваринний світ» громадяни забов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 04 червня 2008 року [PERSON]. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 84 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.1998 року № 32, випливає, що незаконними діями [PERSON]., який піймав рибу плітку у кількості 43 шт. окунь в кількості 3 шт. завдав збитків Державі в розмірі 453 грн. 90 коп. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, так як в добровільному порядку завдану шкоду [PERSON]. не відшкодував по даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

19.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 2938,65 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі з жовтня 2005 року по травень 2008 року не сплачують кошти за водопостачання та водовідведення. Борг становить 2938,65 грн. Добровільно відповідачі борг не сплачують, тому позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача Аніщенко М.В. підтримав позовні вимоги і просив стягнути з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. солідарно борг за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2938,65 грн. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про час, день та місце розгляду справи. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про час, день та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. проживають у квартирі за [ADDRESS] Відповідачі користуються послугами позивача по водопостачанню, але вартість даних послуг не оплачують. Борг виник з жовтня 2005 року і станом на 01.06.2008 року становить 2938 грн. 65 коп. Добровільно відповідачі заборгованість по водопостачанню та водовідведенню не сплачують. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . 2938 грн. 65 коп. на користь позивача. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню кошти в сумі 30 грн. на користь позивача, які останній сплатив при зверненні до суду, як витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

11.07.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 27 липня 2002 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]народження. Однією сім'єю проживали до лютого 2005 року. З цього часу сім'я фактично розпалася. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, з цього приводу постійно вчиняв сварки, безпричинно покидав сім'ю, не турбувався про неї. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] . позовну заяву визнав, на розірвання шлюбу згоден, але не згоден з причинами розпаду сім'ї, які зазначила позивачка. На його думку сім'я розпалась із-за того, що дружина не захотіла жити окремо від батьків. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі з 27 липня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.5). Однією сім'єю проживали до лютого 2005 року. З цього часу сім'я фактично розпалася. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що сторони не досягли спільної думки про місце проживання, що приводило до постійних сварок і привело до втрати почуттів кохання, взаємоповаги і розпаду сім'ї. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше. Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно. Крім того, з відповідача підлягають стягненню кошти в сумі 170 грн. на користь позивачки, які остання сплатила при отриманні юридичної допомоги для звернення з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

19.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 2938,65 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі з жовтня 2005 року по травень 2008 року не сплачують кошти за водопостачання та водовідведення. Борг становить 2938,65 грн. Добровільно відповідачі борг не сплачують, тому позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача Аніщенко М.В. підтримав позовні вимоги і просив стягнути з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. солідарно борг за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2938,65 грн. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про час, день та місце розгляду справи. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про час, день та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. проживають у квартирі за [ADDRESS]. Відповідачі користуються послугами позивача по водопостачанню, але вартість даних послуг не оплачують. Борг виник з жовтня 2005 року і станом на 01.06.2008 року становить 2938 грн. 65 коп. Добровільно відповідачі заборгованість по водопостачанню та водовідведенню не сплачують. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . 2938 грн. 65 коп. на користь позивача. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню кошти в сумі 30 грн. на користь позивача, які останній сплатив при зверненні до суду, як витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки [PERSON] .- про розірвання шлюбу. Свою заяву позивач пояснює тим, що він 20 листопада 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі РАЦС Золотоніського міського управління юстиції, Черкаської області за актовим записом № 200. Від шлюбу вони дітей не мають. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що з відповідачкою по справі їх сімейне життя не склалося, оскільки у них різного складу характери, між ними часто виникають сварки, вони стали не розуміти одне одного, відповідач не може забезпечити сімейного затишку, що привело до втрати почуттів і поваги один до одного. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету, хоча і проживають разом. Позивач на позовних вимогах наполягав повністю та просив суд справу розглянути у його відсутність. Відповідач позовні вимоги визнала та просила справу розглянути у її відсутність, а про прийняте рішення її повідомити. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, подальше спільне проживання стало неможливим, шлюб існує формально. Оскільки позов судом задовольняється, але позивач клопотав про те, щоб витрати по справі покласти на нього, то суд звільняє відповідача від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнувши мито в доход держави з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2005 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Сватівського РУЮ Луганської області. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню доньку [PERSON][INFO]народження. 22.07.2008 року суд на місці ухвалив провести заочний розгляд справи. Позивачка, наполягаючи на позовних вимогах суду пояснила, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, не зійшлись характерами , з березня 2008 р. проживають окремо один від одного , спільне сімейне господарство не ведеться з жовтня 2007 року, а взагалі розлад в сім”ї триває з 12 грудня 2007 року. Наміру разом проживати сторони не мають , термін для примирення просить не надавати , просить розірвати шлюб так як подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливі.Спору про майно та місце проживання дитини не має. Погодилась сама сплатити 17 грн держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з”явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою з повідомленням в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача , дослідив матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов , розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони тривалий час разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сім'ю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася 09.07.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий житловий будинок [ADDRESS]. В заяві зазначала, що [INFO] помер її батько [PERSON], а ще раніше [INFO] померла її мати [PERSON], заповіту на належне їй майно складено не було. На момент смерті батька в спадковому будинку також проживав брат [PERSON], але він подав заяву про відмову від оформлення спадщини. Інший брат та сестри проживають окремо, спадкових прав не зяавляють та не заперечують проти успадкування за нею майна. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved