overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

15.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені у липні 2007 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені у липні 2007 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Адвокат Ріпкинської ЮК [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], зазначивши, що теща позивача - [PERSON] померла [INFO], залишивши заповіт на його користь, однак позивач, у зв'язку з необізнаністю з діючим законодавством, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, вважаючи причину пропущення строку звернення до нотаріальної контори поважною, адвокат просить винести рішення про визначення [PERSON] додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області позовні вимоги визнала, просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність нез'явившихся учасників судового розгляду. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за заповітом, після померлої [PERSON], смерть якої настала [INFO]. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю, не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори для вчинення відповідних дій. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS], посилаючись на те, що будинок належав матері позивача - [PERSON], котра померла [INFO]. Адвокат вказує, що позивач фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просять винести рішення за наслідками попереднього розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність учасників судового розгляду. Підстав, визначених ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду, по справі не встановлено. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після померлої [PERSON], смерть якої настала [INFO]. Позивач вступила у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 07, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає, проти надання строку на примирення сторони заперечують. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

31 березня 2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та пояснив, що відповідач користується поставленим ВАТ “Харківгаз” газом за місцем його мешкання по [ADDRESS]. Станом на 01 березня 2008 року заборгованість відповідача за спожитий природний газ, становить 146,83 грн. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному розмірі. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також, своєчасність оплати наданих послуг по договору, передбачена ст. 903 ЦК України, а відповідальність за порушення такого договору - ст. 906 ЦК України. Судом встановлено, що між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання від 01 березня 2006 року № 12881. Позивачем, на підставі наданих відповідачем документів, відкрито особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання:[ADDRESS]. Оплату за спожитий газ абонент проводить частково та несвоєчасно, що суперечить положенням п.4.2 укладеного Договору. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 12881 заборгованість станом на 01 березня 2008 року становить 146,83 грн. Згідно п.8.3 договору про надання послуг з газопостачання, спори та розбіжності, що можуть виникнути щодо виконання умов цього договору, якщо вони не будуть вирішені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку. У відповідності до ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справу у межах позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Заперечень проти позову відповідач суду не надав. Таким чином заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2007року, відповідачка проживає з іншим чоловіком. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, заперечень не подала. Судом вирішено розглядати справу заочно. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.12.1986 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON],[INFO] року народження. Шлюбні стосунки припинені з жовтня 2007 року, у відповідачки є інший чоловік. Подружжя спільного господарства не ведуть з жовтня 2007 року, проживають окремо. Відповідно до ст.. 112 СК України,якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дітей, що мають суттєве значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно-сімейних відносин, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договори про надання комунальних послуг. За умовами договорів, відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифом. Статтею 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживача (відповідача) оплачувати послуги у строки, встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розрахувався за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 370,96 грн. Постановою господарського суду Черкаського області від 04.09.2007 року по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство «Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON] Відповідачеві направлено відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задоволити повністю, оскільки як стало відомо в судовому засіданні, що між позивачем та відповідачем укладено договори про надання комунальних послуг. За умовами договорів, відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифом. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розрахувався за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 370,96 грн. Постановою господарського суду Черкаського області від 04.09.2007 року по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство «Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON] Відповідачеві направлено відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено. Судові витрати, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача стягнувши їх на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що вона із відповідачем знаходиться з 12 вересня 1998 року у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], сімейні стосунки із відповідачем не склалися у зв'язку із відсутністю взаємопорозуміння. Фактично шлюбні відносини між ними припинені у жовтні 2005 року. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, на примирення незгодна, майнового спору між ними на день розгляду справи немає. Просить суд розірвати шлюб. У попереднє судове засідання позивач з'явилась, позовні вимоги підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 12.09.98 Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, [PERSON] та [PERSON] 12 вересня 1998 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 751 від 12.09.98. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 22.04.04 відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського райуправління юстиції міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 673, [PERSON] народився [INFO], в графі «батьки» зазначені: батько -[PERSON] та мати - [PERSON]. Згідно довідки розрахункового відділу ВАТ «ММК «ім.Ілліча» № 1/62525 від 03.04.08 дохід відповідача [PERSON] за 2 місяці дорівнює 5469 грн. 90 коп. Згідно довідки № 681/1 від 08.04.08 середньомісячна заробітна плата позивачки [PERSON] дорівнює 2112 грн. 03 коп. Фактично шлюбні відносини між подружжям припинені у жовтні 2005 року. Судом встановлено, що шлюб перший, мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], майновий спір та спір про виховання, місце проживання дитини між сторонами відсутній, дитина залишається проживати разом із позивачкою. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановленими обставинами, з урахуванням думки сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 1991 року, який був зареєстрований у Палаці одруження міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 717. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб перший. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] оскільки фактично шлюбні відносини між ними розірвані понад шести місяців. Вважає, що сім&cent;я розпалася остаточно, на примирення вона не згідна. Цей шлюб необхідно розірвати юридично. Спор про розділ майна не виникає. Просить, шлюб, зареєстрований 16 квітня 1991 року в Палаці одруження міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 717 між позивачкою, [PERSON], [INFO] та відповідачем - [PERSON], [INFO] - розірвати, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, визнав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що згоден на розірвання шлюбу, просить судові витрати стягнути з нього. З'ясувавши думку сторін що до позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 16 квітня 1991 року у Палаці одруження міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 717 ( а.с.5). Фактично шлюбні відносини між сторонами розірвані понад шести місяців. Спору про розділ майна та проживання неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO], не виникало. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим розірвати зареєстрований шлюб між сторонами. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 1991 року, який був зареєстрований у Палаці одруження міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 717. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] - батька дитини, так як він добровільно матеріальну допомогу не надає. Між тим дитина проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, що ставить позивачку у тяжке матеріальне становище. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач до попереднього судового засідання з'явився і визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що згоден на стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачкою. З'ясувавши думку сторін що до позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 квітня 1991 року, який був зареєстрований у Палаці одруження міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 717 (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 18 березня 1993 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадського стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 223, [PERSON], народився [INFO], в графі батьки зазначено: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] (а.с.4). Відповідно до довідки, виданої 17 квітня 2008 року головою квартального комітету №4, [PERSON], 1970 року народження мешкає з чоловіком - [PERSON], 1963 року народження та сином - [PERSON], 1993 року народження [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1\4 від його заробітку (доходу) щомісячно і на її утримання у розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2006 р., мають сина [PERSON], [INFO] року народження, син проживає з позивачкою. Позивачка не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина має право вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини. Беручи до уваги, що відповідач добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При встановлених в судовому засіданні обставинах позивачка потребує матеріальної допомоги від чоловіка, а відповідач за станом здоров'я, сімейним та матеріальним становищем має можливість утримувати дружину, і сплачувати на її утримання аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно. З відповідача також підлягає стягненню на користь держави судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водоспоживання та водовідводу в сумі 629,42 гривень, а також судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином, заперечень проти позову не надали. Судом установлено, що відповідачі, проживаючи у квартири [ADDRESS], оплату за послуги водоспоживання та водовідводу не робили, у результаті чого за період з 01.02.2005р. по 01.10.2007 р. утворилася заборгованість у сумі 629,42 гривень. Водопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином... З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного ст.68 ЖК України, ст. ст.526, 257, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved