overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

20 березня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення, факту належності їй свідоцтва про народження, встановлення факту, що [PERSON]є матір'ю[PERSON] та зобов'язання Чернігівського міського відділу реєстрації актів громадського стану Головного управління юстиції Чернігівської області про видачу позивачці свідоцтва про народження де зазначити, матір'ю позивачки є[PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що звертаючись до Нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої [INFO]року її матері [PERSON] де їй було відмовлено в зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження позивачки вказано, що її матір'ю є [PERSON] а в свідоцтві про смерть яке видано на підставі паспорту вказано[PERSON] При видачі свідоцтва про народження позивачки в написанні імені її матері була допущена помилка, наявність якої перешкоджає заявниці прийняти спадщину та розпоряджатись своєю власністю. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що ім'я її матері «[PERSON]», як вказано в паспорті. Із-за вказаної помилки вона не може прийняти спадщину та розпоряджатись своєю власністю. В судовому засіданні свідки [PERSON]та [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON]є матір'ю[PERSON]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ч.3 ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності представника зацікавленої особи за наявними доказами у справі. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Факт родинних відносин і факт належності свідоцтва про народження Серія [NUMBER] за встановленням якого звертається [PERSON] має юридичне значення, оскільки вказане свідоцтво є правовстановлюючим документом, а розбіжність в одній букві у імені матері заявниці у свідоцтві про народження перешкоджає заявниці прийняти спадщину та розпоряджатися своєю власністю. Таким чином суд приходить до висновку, що свідоцтво про народження Серія [NUMBER] видане відділом актів громадянського стану на ім'я [PERSON]належить [PERSON] [INFO] народження. Також суд дійшов висновку, що померла [INFO]року [PERSON]за життя була матір'ю[PERSON], що крім показань свідків, підтверджується наданими суду документами, і що даний факт інакше як в судовому порядку не може бути встановлено, то вимоги заяви слід задовольнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

22.05.2008 р. [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем 15.11.1997 р. зареєструвала шлюб. 04.06.2002 р. шлюб розірвано (а.с.4), від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження (а.с.5). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути аліменти з[PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON]в розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON]в розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання доньки, [PERSON]в розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. З відповідача необхідно стягнути на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO] народження, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати звернення до суду - 22.05.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров'я дитини, матеріальний стан сторін. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп. на користь державного бюджету м. Чернігова та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

14.02.2008 року ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” звернулось до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані і проживають в [ADDRESS]. Вони зобов'язані своєчасно сплачувати за послугу у вигляді спожитого природного газу не пізніше 10 числа наступного місяця. Але з 28.02.2006 р. не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.01.2008 р. утворився борг в сумі 192,31 грн., який і просив стягнути солідарно в примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно - заборгованість за спожитий природний газ з 28.02.2006 р. по 01.01.2008 р. в сумі 192 грн. 31 коп. та в дольовому відношенні - судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та 141 грн. 19 коп. за надане оголошення в пресі. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Заяви про реструктуризацію боргу не було. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час судового розгляду повідомлені в установленому порядку, через оголошення в пресі. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 28.02.2006 р., відповідач [PERSON] зареєстрований у вищевказаній квартирі з 27.04.2006 р., відповідач [PERSON] - з 20.04.2006 р.(а.с.4) - тому відповідачі [PERSON] та [PERSON] не користувалися послугами позивача до цих дат і не повинні відповідати за борг за послуги теплопостачання, що виник за період з 28.02.2006 р. по 01.05.2006 р.. Відповідати за борг за вказаний період повинна відповідачка [PERSON]. Отже підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача - солідарно борг за період з 01.05.2006 р. по 01.01.2008 р. в сумі 187,52 грн.; з відповідачки [PERSON] - борг за період з 28.02.2006 р. по 01.05.2006 р. в сумі 4,79 грн. (192,31 - 187,52 = 4,79); в дольовому порядку - 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 141,19 грн. - за надане оголошення у пресі по 57,06 грн. з кожного відповідача (( 30+141,19):3)). Крім того, необхідно стягнути з відповідачів також в дольовому відношенні в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації в квартирі [ADDRESS], оскільки вона є власником квартиру , а відповідача рішенням суду виселено з спірної квартири, вона в неї не проживає, але залишився бути зареєстрованим, тому на нього проводяться нарахування квартплати та комунальних послуг. Відповідач [PERSON] та відділ громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені, заперечень не надали, відділ громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області надав заяву про розгляд справи без їх участі. Оскільки позивач згоден на розгляд справи за відсутністю відповідача, суд ухвалив виносити рішення без відповідача , на підставі матеріалів справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] відповідно договору довічного утримання та техпаспорту на квартиру на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У спірній квартирі також зареєстрована дружина колишнього власника квартири - [PERSON], яка чинила перешкоди власнику в користуванні власністю, тому рішенням Хортицького районного суду від 3.09.2007 року Потерянко було виселено з спірної квартири, але вона залишилася бути в неї зареєстрованою, тому та на неї нараховується квартплата, що порушує права власника. Відповідач має інше фактичне місце проживання, але добровільно знятися з реєстрації у спірній квартирі відмовляється. Вказані обставини підтверджуються актом ЖЄО, рішенням Хортицького райсуду від 3.09.2007 року. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України , власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності будь-яким способом. Згідно ст. 6 Закону України "Про вільне пересування й вільний вибір місця проживання в Україні " від 11.12.2003 року, при зміні місця проживання особа повинна сповістити про це письмово в органи реєстрації. А потім на підставі ст. 7 цього ж закону органи реєстрації повинні зняти цю особу з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставам: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 03.03.2005 року, шлюб зареєстрован відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом №[NUMBER], від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що щлюб розпався остаточно, відповідач вихованням сина не займається, матеріальної допомоги на його утримання не надає, а тому просить суд розірвати шлюб та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) до його повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволені. Просить судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, на чому наполягала позивачка. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що подальше збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати та з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина, у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) до його повноліття. Крім того, суд вважає за необхідне, витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача, звільнивши позивачку від сплати держмита. Крім того, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 51 гривні, а також 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Прокурор Полтавського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO]. д[PERSON] про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач вихованням дитини не займається, належних житлово-побутових умов не забезпечує, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. Батько дитини записаний зі слів матері, його місце проживання невідоме. Просили позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина[PERSON], [INFO]. та стягнути аліменти на його утримання у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представник третьої особи - органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації - у судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності; зазначала, що позов підтримує повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з»явилася, про причини неявки не повідомила. За таких обставин, за згодою прокурора, проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог статті 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення прокурора, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. /а.с.13/. На засіданні опікунської ради при Микільській сільській раді від 14.12.07 прийнято рішення заявити клопотання перед службою у справах дітей про позбавлення [PERSON] батьківських прав/а.с.20-22/. Орган опіки і піклування - служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації - у своєму висновку від 18.02.08 вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо її неповнолітньої дитини -[PERSON], [INFO]./а.с.6/. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього[PERSON]. від 15.05.08,на момент обстеження [PERSON] була відсутня, не працює, у будинку вікна не засклені, на подвірї брудно(а.с.44). Свідок [PERSON]. підтвердила факт ухилення [PERSON] від виховання малолітнього сина Антона; на неодноразові попередження не реагує, продовжує зловживати спиртними напоями, не працює. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, факт ухилення [PERSON] від виховання неповнолітньої дитини в судовому засіданні доведений, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 166 СК України з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.03.08 і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснила, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивачка являється єдиним спадкоємцем за заповітом на майно померлої. Так як, ще при житті мати заповіла майно на позивачку та брата. Однак брат помер, дружини та дітей у нього не було. В даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Сиворогівської сільської ради позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння, що підтверджується довідками та виписками з погосподарських книг Сиворогівської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння, зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за заповітом є позивачка, що підтверджується копією заповіту. Однак, при житті [PERSON] на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України - право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України - право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила у суд даний позов і просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 квітня 1992 року а/з № 38 Корсунь-Шевченківським райвідділом ЗАГС Черкаської області , який у них перший і від якого вони мають двох малолітніх дітей -дочку [PERSON],[INFO] і дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням суду від 12 лютого 2007 року позов задоволено, шлюб розірвано. Стягнуто з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати та звільнено відповідача від оплати судових витрат по оплаті судового збору у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. 11 червня 2008 року позивач [PERSON] подала у суд заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення в справі посилаючись на те, що при винесенні судом рішення не було вирішено питання про стягнення з неї судових витрат по оплаті судового збору у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. Це стало перешкодою для отримання нею зазначеного свідоцтва. Повідомлена у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду позивач [PERSON] у суд не з'явилася, але її присутність не обов'язковою. Відповідач [PERSON], який також був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду суд не з'явився, так як помер ще [INFO]. Дана обставина не впливає на ухвалення додаткового рішення по заяві позивача. Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. Так, відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення якщо не вирішено питання про судові витрати. Оскільки під час ухвалення рішення 12 лютого 2007 року суд не вирішив питання про стягнення з позивача судових витрат по оплаті судового збору у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, який від такої сплати в установленому законом порядку як відповідач не звільнений, то суд стягує ці витрати з позивача. При цьому, заява про ухвалення додаткового рішення подана до закінчення строку на його виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 березня 1989 року. Від шлюбу з відповідачем мають трьох неповнолітніх дітей - дочка [PERSON], [INFO] народження; дочка [PERSON], [INFO] народження; син [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя в них не склалося із-за несумісності характерів, в зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки. А тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим. 17 грудня 2008 року ухвалою Коропського районного суду[PERSON] та [PERSON] надано строк на примирення терміном на 6 місяців. В судовому засіданні позивачка -[PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам, оскільки наданий термін на примирення бажаних результатів не дав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя[PERSON] та [PERSON] не склалося із-за несумісності характерів, в зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки. Наданий сторонам строк на примирення бажаних результатів не дав. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. Неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO] народження після розірвання шлюбу буде проживати з батьком, а неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO] народження та син - [PERSON], [INFO] народження після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який 07 березня 2001 року зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області, про що було зроблено запис № 15. Від шлюбу спільних дітей подружжя не має. 11 жовтня 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вона не проживає з відповідачем п'ять років, переїхала на проживання з своїм сином в м. Носівку, прийшла до висновку, що шлюб потрібно розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, пояснила, що вона не проживає майже шість років з відповідачем, припинила шлюбні відносини, не веде з ним спільного господарства. Примирення між ними не можливе. Просила шлюб розірвати, стягнути з неї витрати, пов'язані з розірванням шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд розглядає справу у відсутності відповідача, так як позивач погодилась на заочний розгляд справи. Вислухавши думку позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи, що тривалий час подружжя спільно не проживає, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. Державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає стягненню із позивача.

Outcome: approved