overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. З кінця 2006 року подружні відносини фактично припинені. Рішення про роздільне проживання було прийнято спільно./а.с.3/ В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАЦС, просив покласти на нього. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 817. Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]/а.с.4,5/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON]та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 липня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 листопаду 1986 року. Від даного шлюбу [INFO] народилася дочка [PERSON], яка мешкає з нею. В наступний час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі &frac14; частини. Позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дитину, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі &frac14; частини. Відповідач [PERSON] з'явився, позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів у розмірі &frac14; частини не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 листопаду 1986 року, про що свідчить актовий запис № 474, зроблений міським відділом запису актів громадянського стану м. Новоград-Волинський Житомирської області (а.с.7). Від даного шлюбу [INFO] народилась дочка - [PERSON], що підтверджується актовим записом № 14, який зроблено Олексіїво-Дружківської селищною радою м.Дружківка Донецької області 15 квітня 1992 року (а.с. 8). Згідно даного актового запису - батьком [PERSON] є [PERSON]. Згідно зі ст.. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено судом, відповідач в наступний час матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримання неповнолітньої дитини не надає Згідно зі ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, те що він не сплачує аліменти на утримання інших осіб та враховуючи інші обставини, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на свою неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини свого заробітку, але не менше розміру встановленому законом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 08 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області. В шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Вказала, що сімейні стосунки не склались, так як вони з відповідачем мають різні характери і погляди на життя. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що з жовтня 2007 року вони проживають окремо і поновлювати сімейні стосунки вона не бажає. Вважає, що зберегти сім'ю неможливо. На примирення категорично не погоджується. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. В судове засідання відповідач [PERSON] не викликався, був допитаний в Томашпільському районному суді Вінницької області, де позовні вимоги визнав, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2006 року, шлюб зареєстровано відділом РАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області, актовий запис за № 51. В шлюбі дітей мають доньку [PERSON], 2007 року народження. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з жовтня 2007 року, подружні відносини не підтримують, позивач на примирення з відповідачем категорично не погоджується, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем [PERSON]. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача необхідно стягнути понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 70 грн., що підтверджується квитанцією за №595 від 30 травня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON]з позовом до ФГ «[PERSON].» про визнання недійсним правочину, мотивуючи тим, що 25.12.2007 року між ФГ «[PERSON]» та [PERSON]. було укладено договір, за яким ФГ «[PERSON].» бере в оренду у [PERSON]. належну їй земельну ділянку. Але при укладанні договору між сторонами не було досягнуто згоди в такій умові договору як строк дії договору оренди. Позивачка просить визнати недійсним договір оренди від 25 грудня 2007 року, укладений між [PERSON]та Фермерським господарством «[PERSON].». В судовому засіданні прокурор та представник позивачки [PERSON]. підтримали позовні вимоги і просять визнати договір оренди від 25 грудня 2007 року, укладений між [PERSON]та фермерським господарством «[PERSON].» недійсним, так як у вказаному договорі оренди строк дії договору оренди замальовано коректором, тому незрозуміло, на який термін його укладено, що являється суттєвим порушенням укладення договору. Представник відповідача [PERSON]. та його представник [PERSON]. позов визнали, підтвердили, що при укладанні договору між сторонами не було досягнуто згоди щодо строку дії договору оренди, не заперечують проти визнання договору недійсним з моменту його укладення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до договору оренди землі від 25.12.2007 р. (а.с.4-5) [PERSON]. передала, а ФГ «[PERSON].» прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка належить [PERSON]. на підставі державного акту серії ЯД № 407874 (а.с.3). Проте, в п. 8 - строк дії договору, відсутні будь-які відомості про строк дії вказаного договору (а.с.4), що суперечить ст. 15 Закону України «Про оренду землі», яка передбачає, що строк дії договору оренди є однією з обов'язкових умов договору оренди землі. Таким чином, при укладенні між сторонами договору оренди землі, не було додержано загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, чим було порушено вимоги ч.1,3 ст. 203 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що правочин має вчинятися у формі встановленій законом, а зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, що, згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину. На підставі ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст. 203, 215 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до ФГ «[PERSON].» про визнання недійсним правочину, мотивуючи тим, що 25.12.2007 року [PERSON] як голова ФГ «[PERSON]» шляхом обману, пояснивши, що умови договору погоджено з власницею - [PERSON]., примусив невістку позивачки підписати замість неї договір, за яким ФГ «[PERSON].» бере в оренду у [PERSON]. належну їй земельну ділянку. Сама позивачка не укладала і не бажала укладати з ФГ «[PERSON].» ніяких договорів. Позивачка просить визнати недійсним договір оренди від 25 грудня 2007 року, укладений між [PERSON]та Фермерським господарством «[PERSON].». В судовому засіданні прокурор та представник позивачки [PERSON]. підтримали позовні вимоги і просять визнати договір оренди від 25 грудня 2007 року, укладений між [PERSON]та фермерським господарством «[PERSON].» недійсним, так як позивачка нікому не доручала підписувати за неї договір оренди та на час його укладення навіть не знала про це. Представник відповідача [PERSON]. та його представник [PERSON]. позов визнали, підтвердили, що договір оренди підписала не [PERSON]., а її невістка, так як на той час позивачки дома не було, не заперечують проти визнання договору недійсним з моменту його укладення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до договору оренди землі від 25.12.2007 р. (а.с.4-5) [PERSON]. передала, а ФГ «[PERSON].» прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка належить [PERSON]. на підставі державного акту серії ЯД № 407876 (а.с.3). Проте, з показів сторін вбачається, що фактично договір з ФГ «[PERSON].» уклала невістка позивачки, тобто особа, яка на момент вчинення правочину не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. Таким чином, при укладенні вказаного договору оренди землі, не було додержано загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, чим було порушено вимоги ч. 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, які передбачають, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, що, згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є підставою недійсності правочину. На підставі ст. 203, 215 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

ПП «Житловик-Люкс» (ЖЕК №27) звернулося з позовом до [PERSON]. та [PERSON]. про стягнення заборговано­с­ті по опла­ті жи­т­лово-­ко­му­на­ль­них по­слуг, мотивуючи свої вимоги тим, що останні, проживаючи в [ADDRESS], користуються комунальними послугами з водопостачання, теплопостачання, електроенергії та інше, але комунальні платежі в повному обсязі щомісячно не оплачують, у зв'язку з чим станом на 01.07.2008р., утворилась заборгованість в сумі 635 грн. 58 коп. Оскільки відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача Старікова С.С. підтримала позовні вимоги, про­сить суд за обставин, викладених в позовній заяві, стя­г­ну­ти солідарно з відповідачів на ко­ристь ПП «Житловик-Люкс» (ЖЕК №27) за­бо­р­го­ва­ність по опла­ті житло­во-­ко­му­на­ль­них по­слуг в роз­мі­рі 635 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином - судовими повістками (а.с.14) та оголошенням у газеті «Вінниччина» (а.с.15), про причини неявки не повідомили, позов не оспорили. Суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, розглянути справу у відсутності відповідачів, що не з'явилися, та ухвалити заочне рішення. Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня представника позивача, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви, суд вва­жає, що по­зов під­ля­гає до повного за­до­во­лен­ня. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи в [ADDRESS], (а.с.4), користуються комунальними послугами з водопостачання, теплопостачання, електроенергії та інше, але систематично не сплачують в повному обсязі плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2008р. становить 635 грн. 58 коп. (а.с.16). Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Оскільки позивача рішенням Вінницької міської ради від 25.01.2008р. №1724 звільнено від сплати державного мита, суд вважає необхідним, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн., а на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

ПП «Житловик-Люкс» (ЖЕК №27) звернулося з позовом до [PERSON]. про стягнення заборговано­с­ті по опла­ті жи­т­лово-­ко­му­на­ль­них по­слуг, мотивуючи свої вимоги тим, що останній, проживаючи в [ADDRESS], користується комунальними послугами з водопостачання, теплопостачання, електроенергії та інше, але комунальні платежі в повному обсязі щомісячно не оплачує, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008р., утворилась заборгованість в сумі 1151 грн. 67 коп. Оскільки відповідач добровільно сплатити заборгованість відмовляється, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача Старікова С.С. збільшила позовні вимоги, про­сить суд за обставин, викладених в позовній заяві, стя­г­ну­ти з відповідача на ко­ристь ПП «Житловик-Люкс» (ЖЕК №27) за­бо­р­го­ва­ність по опла­ті житло­во-­ко­му­на­ль­них по­слуг, яка утворилась станом на 01.07.2008р. в роз­мі­рі 1186 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином - судовою повісткою (а.с.14) та оголошенням у газеті «Вінниччина» (а.с.15), про причини неявки не повідомив, позов не оспорив. Суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився, та ухвалити заочне рішення. Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня представника позивача, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви, суд вва­жає, що по­зов під­ля­гає до повного за­до­во­лен­ня. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [ADDRESS], (а.с.4), користується комунальними послугами з водопостачання, теплопостачання, електроенергії та інше, але систематично не сплачує в повному обсязі плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2008р. становить 1186 грн. 60 коп. (а.с.16). Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Оскільки позивача рішенням Вінницької міської ради від 25.01.2008р. №1724 звільнено від сплати державного мита, суд вважає необхідним, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн., а на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

ПП «Житловик-Люкс» (ЖЕК №27) звернулося з позовом до [PERSON]. та [PERSON]. про стягнення заборговано­с­ті по опла­ті жи­т­лово-­ко­му­на­ль­них по­слуг, мотивуючи свої вимоги тим, що останні, проживаючи в [ADDRESS], користуються комунальними послугами з водопостачання, теплопостачання, електроенергії та інше, але комунальні платежі в повному обсязі щомісячно не оплачують, у зв'язку з чим станом на 01.07.2008р., утворилась заборгованість в сумі 1860 грн. 57 коп. Оскільки відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача Старікова С.С. підтримала позовні вимоги, про­сить суд за обставин, викладених в позовній заяві, стя­г­ну­ти солідарно з відповідачів на ко­ристь ПП «Житловик-Люкс» (ЖЕК №27) за­бо­р­го­ва­ність по опла­ті житло­во-­ко­му­на­ль­них по­слуг в роз­мі­рі 1860 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином - судовими повістками (а.с.18) та оголошенням у газеті «Вінниччина» (а.с.19), про причини неявки не повідомили, позов не оспорили. Суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, розглянути справу у відсутності відповідачів, що не з'явилися, та ухвалити заочне рішення. Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня представника позивача, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви, суд вва­жає, що по­зов під­ля­гає до повного за­до­во­лен­ня. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи в [ADDRESS], (а.с.4), користуються комунальними послугами з водопостачання, теплопостачання, електроенергії та інше, але систематично не сплачують в повному обсязі плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2008р. становить 1860 грн. 57 коп. (а.с.20). Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Оскільки позивача рішенням Вінницької міської ради від 25.01.2008р. №1724 звільнено від сплати державного мита, суд вважає необхідним, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн., а на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[INFO],сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за [NUMBER] у виконкомі Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області Цей шлюб у сторін перший.Від нього мають неповнолітню дитину:сина [PERSON] ,[INFO]. Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємного кохання ,порузуміння і поваги. Припинив подружні стосунки в квітні 2008 року, сторони проживають окремо і не поновлювали їх.Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивачка просить шлюб між ними розірвати,залишив неповнолітнього сина на її вихованні. Позивачка надала суду письмову заяву,в якій прохає про задоволення її позову та роозгляді справи за її відсутності. Своє прохання вона пов*язує із своєю інвалідністю. Відловідач в судове засідання не з*явився,хоча і був належним чином повідомлений про нього. Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне розглянути справу заочно ,задо-вольнив позовні вимоги , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Сторони проживають окремо з квітня 2008 року і до теперішнього часу ніхто з них не прийняв заходів для прими-рення. Витрати при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне віднести на обидві сторони. Крім цього ,з відповідача слід стягнути у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України в дохід держави витрати по сплаті судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,оскільки позивачка,як інвалід 2 групи була визволени від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

сторони з [INFO] перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис [NUMBER], зроблений у виконкомі Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Цей шлюб у них перший і від нього вони мають:дочку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON],[INFO]. З листопаду 2006 року сторони не підтримують подружніх стосунків,проживають окремо. Спільне життя не склалось із-за постійних сварок,які виникали із-за відсутності взаємного кохання ,порозуміння і поваги. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати . В судовому засіданні він підтримав свої вимоги і не заперечує ,щоб витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу були віднесені на нього.Просив не надавати строк для примирення. Відповідачка позовні вимоги визнала і також просила не надавати їм стро для примирення. Питання про виховання дитини вони вирішили в добровольному порядку. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити ,так як дійшов висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення.Сторони проживають тривалий час,з листопада 2006 рооку окремо і за цей час між ними примирення не відбулося і зараз вони цього не бажають. Питання про місце проживання дитини від шлюбу ,сторони вирішили у добровільному порядку.Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,суд відносить на позивача .

Outcome: approved