overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON], у квітні 2008 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заяву підтримала та на її обгрунтування вказала, що 12 травня 1971 року їй було видано трудову книжку , в якій зазначено її ім”я, як “ [PERSON], а потім “ [PERSON]”. На даний час їй необхідне призначення пенсії. Однак, при перевірці документів працівниками заінтересованої особи було встановлено невідповідність її імені в написанні трудової книжки та паспорті, свідоцтві про її народження і свідоцтві про шлюб. Тому просить, встановити, що трудова книжка, яка видана 12 травня 1971 року на ім”я “ [PERSON], а потім “ [PERSON]” дійсно належить [PERSON]. Заінтересована особа- Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді , його представник в попереднє судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій вказав , що управління не заперечують проти встановлення вказаного факту і просять справу розглядати без їх участі ( а.с. 14-15). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в суді дійсно знайшов своє підтвердження той факт, що у виданій 12 травня 1971 року заявнику трудовій книжкі є невідповідність її імені, зазначеному у свідоцтві про її народження , паспорті та свідоцтві про шлюб ( а.с. 5-8). Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року “ Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення”, на підставі ст. 256 ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що у 1999 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем, але сімейні відносини вони припинили з лютого 2006 року, внаслідок непорозуміння один одного. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї вважає неможливим. Проживають окремо. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина -[PERSON], 1999 р.народження, який після розірвання шлюбу будуть мешкати разом з позивачкою. Спора про розділ майна між ними не має. Тому просить позов задовольнити. Відповідача про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбу з 23 січня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження зареєстрованого Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, запис №15. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO] р.народження, який після розірвання шлюбу буде мешкати разом з позивачкою. Сімейні відносини припинені з лютого 2006 року, внаслідок непорозуміння один одного, та зловживанням відповідачем спиртними напоями. Проживають окремо. Спора про розділ спільного майна не мають. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачів, в якій просив стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення. З позовної заяви вбачається, що позивач є підприємством що оказує послуги з постачання теплової енергії та гарячої води населенню. Відповідачі споживають вказані послуги, але оплату за отримані послуги в повному обсязі не вносять, через що утворилась заборгованість в сумі 3338,65 грн. за період з 01.11.2003р. по 01.03.2008 р. Позивач просив стягнути заборгованість з відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідачка позов визнала, просила застосувати строк позовної давності та звільнити від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.. Відповідачі [PERSON]та [PERSON] до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає що позов позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини. Відповідачі користуються послугами позивача і повинні у повному обсязі вносити оплату їх вартості, однак в повному обсязі оплату не проводять через що мають заборгованість в сумі 3338,65 грн. За період з 01.11.2003р. по 01.03.2008 року. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене вбачається, що вимоги позивача щодо оплати відповідачами отриманих послуг з централізованого опалення законні і відповідають законодавству що регулює відносини між сторонами. Крім того, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність і стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за період з 01.02.2005р. по 01.03.2008 р. в сумі 2868,73 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. Від сплати судового збору відповідачів слід звільнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 1987 року. Від даного шлюбу мають одну повнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]року народження та двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO]року народження. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що більше 7 років позивачка не проживає сумісно з своїм чоловіком [PERSON].. На даний час відповідач має іншу сім'ю, а позивача проживає спільно з іншим чоловіком від якого має сина [PERSON], [INFO] року народження. Вважає, що сім'я існує лише формально, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб. Позивачка на попередньому судовому засідання повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб. На попередньому судовому засіданні відповідач не заперечував проти позовних вимог та просить розірвати шлюб. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу мають одну повнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]року народження та двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с. 6, 7). Спільне життя не склалося. Подружжя не проживає сумісно 7 років. На даний час відповідач має іншу сім'ю, а позивача проживає спільно з іншим чоловіком від якого має сина [PERSON], [INFO] року народження. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 22 липня 1994року,який зареєстрований Суворовським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 339, у них це перший шлюб, [INFO] у них народився син [PERSON]. З самого початку сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні,потім вони почали сваритися,згодом втратили один до одного почуття поваги та любові, вони припинили подружні відносини з січня 2006року і наміру їх поновити не мають. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю,пояснив ,що сімейне життя у них не склалося,вони припинили подружні відносини,строк для примирення не потрібний так як він хоче створити другу сім»ю,просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з'явилася ,в заяві до суду позов визнала повністю,просила справу слухати без її участі. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,вважає,що позов підлягає задоволенню. Сторони 22 липня 1994 року уклали шлюб, мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження . Між сторонами склалися глибокі неприязні відносини, вони припинили сумісне проживання,намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає,що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім"ю зберегти неможливо,вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача за його клопотанням, відповідачку суд вважає звільнити від сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Козацької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок посилаючись на те, що будинок [ADDRESS] в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області з 19.12.1964 року належить на праві особистої власності її матері - [PERSON]. За рішенням Козацької селищної ради, на місці старого будинку, 20.06.1980 року мати позивачки розпочала будівництво нового житлового будинку. [INFO] [PERSON]. померла, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку. На час смерті спадкодавця житловий будинок не був прийнятий в експлуатацію і до спадщини не ввійшов. 17 березня 2008 року приймальна комісія прийняла в експлуатацію житловий будинок [ADDRESS] в смт. Козацьке, а виконавчий комітет Козацької селищної ради своїм рішенням № 41 від 27 березня 2008 року затвердив акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку на спадкодавця [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надали до суду заяву, у якій прохали справу розглянути без їхньої участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, яку фактично прийняла позивачка. Позивачкою був оформлений технічний паспорт на будинку [ADDRESS] в смт. Козацьке (а.с.12-14).. Відповідно рішення виконавчого комітету Козацької селищної ради народних депутатів від 27.03.2008 року № 41 затверджено акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку разом з господарськими бадівлями померлої [PERSON] по [ADDRESS] в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області (а.с.-11). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якцо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На основі ст.ст.392,1261,1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[INFO] [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Харківської області, 3-тя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку квартири [ADDRESS], м. Первомайського Харківської області, посилаючись на таке: [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у виді 1/2 частки квартири [ADDRESS], м. Первомайського Харківської області. За життя чоловік заповіту не склав, тому спадкування відбувається за законом. Позивачка вважає, що є єдиною спадкоємицею першої черги спадкування за законом, оскільки інші спадкоємці не надавали заяв про прийняття спадшини до нотаріальної контори і вважаються такими, що її не прийняли. [PERSON]. вважається такою, що прийняла спадщину фактично, бо вступила у володіння спадковою квартирою, однак не може оформити свої спадкові права. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову та просила визнати за нею право власності на &frac12; частку спадкової квартири. Представник Первомайської міської ради Харківської області до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечують. Завідуюча Первомайської державної контори Харківської області надала заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини: з пояснень позивачки та наданих документів вбачається, що 29 червня 1996 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.5). Те, що померлий був чоловіком позивачки вбачається зі свідоцтва про одруження (а.с.4). Після його смерті залишилося спадкове майно у виді 1/2 частки квартири [ADDRESS], м. Первомайського Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.8). За життя чоловік заповіту не склав, тому спадкування відбувається за законом. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги спадкування за законом, оскільки дочка спадкодавця [PERSON], спадщину не прийняла та не претендує на неї, про що подала заяву (а.с.7), а інших спадкоємців немає. [PERSON]. прийняла спадщину фактично, бо вступила у володіння спадковою квартирою, оскільки проживала в ній, що вбачається з довідки «Комунальник-1» (а.с.6). Викладене не суперечить вимогам ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 року і, враховуючи п.4 Прикінцевих та перехідних положень та ст. 392, ст. 1223 ЦК 2003 року, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 1996 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх синів 1996, 2005 рр. народження. [PERSON]. просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні. Відповідач [PERSON] факти викладені в позовній заяві визнав, вважає, що надалі спільне проживання з позивачкою є неможливим, на розлучення згоден. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 1996 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів [PERSON][INFO] та [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинені рік тому, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав. Причиною розпаду сім ї стали сварки та непорозуміння , що виникали на грунті різних поглядів на подружнє життя та ведення домашнього господарства. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що позов підлягае задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 803,30 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та користуються комунальними послугами, які надає позивач. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальні послуги. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх водою та житлом і зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Однак свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, в результаті чого виникла заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.01.2004 року по 01.02.2008 року на загальну суму 803,30 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на комунальні послуги в м. Кривому Розі про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі за період з 2000 р. - 2008 р. для населення. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов'язань нести солідарну майнову відповідальність по оплаті за найм житлового приміщення, комунальних послугах та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань відповідачами, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 891,12 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та користуються комунальними послугами, які надає позивач. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальні послуги. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх водою та житлом і зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Однак свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, в результаті чого виникла заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.01.2004 року по 01.02.2008 року на загальну суму 891,12 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на комунальні послуги в м. Кривому Розі про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі за період з 2000 р. - 2008 р. для населення. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов'язань нести солідарну майнову відповідальність по оплаті за найм житлового приміщення, комунальних послугах та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань відповідачами, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 818,17 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та користується комунальними послугами, які надає позивач. Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальні послуги. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його водою та обслуговування житла і зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування комунальними послугами. Однак свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2004 року по 01.02.2008 року на загальну суму 818,17 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на комунальні послуги в м. Кривому Розі про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі за період з 2000 р. - 2008 р. для населення. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов'язань нести майнову відповідальність по оплаті за комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань відповідачем, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved