overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) площею 2,78 га в майні КСП “Мічурінець” с.Кіровка, Калинівського району, Вінницької області, з майнового паю розміром 3077 грн. або 0,0989 відсотка в майні КСП “Мічурінець” с.Кіровка, Калинівського району, Вінницької області. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходяться сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати за нею право власності на спадкове майно спадкування за законом. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна його заява, в якій він просить справу заслухати без його участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) площею 2,78 га в майні КСП “Мічурінець” с.Кіровка, Калинівського району, Вінницької області, з майнового паю розміром 3077 грн. або 0,0989 відсотка в майні КСП “Мічурінець” с.Кіровка, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка, як спадкоємиця за законом першої черги, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходяться сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідач по справі, брат позивачки, [PERSON] спадщину не прийняв та на неї не претендує. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) площею 2,78 га в майні КСП “Мічурінець” [ADDRESS], з майнового паю розміром 3077 грн. або 0,0989 відсотка в майні КСП “Мічурінець” [ADDRESS]. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходяться сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати за нею право власності на спадкове майно спадкування за законом. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна його заява, в якій він просить справу заслухати без його участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) площею 2,78 га в майні КСП “Мічурінець” [ADDRESS], з майнового паю розміром 3077 грн. або 0,0989 відсотка в майні КСП “Мічурінець” [ADDRESS]. Позивачка, як спадкоємиця за законом першої черги, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходяться сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідач по справі, брат позивачки, [PERSON] спадщину не прийняв та на неї не претендує. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

20.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 28 травня 1983 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 6. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, між ними виникали суперечки, сварки. Збереження шлюбу суперечило б її інтересам . Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги . Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 28 травня 1983 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 6. Сімейне життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, виникали суперечки, сварки, тому збереження сім'ї стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та відповідача що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що необхідно розірвати шлюб між позивачем і відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 871,95 грн., посилаючись на те, що в порушення 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" він не вносить плату за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження; розрахунок заборгованості; витяг із особового рахунку; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; довідка про реєстрацію. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" відповідач не вносить плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим за період з 01 червня 2006 року по 01 березня 2008 року виникла заборгованість у сумі 871,95 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 409,91 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.09.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 409,91 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 649,66 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. у сумі 649,66 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 964,67 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" відповідач не вносить плату за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження; розрахунок заборгованості; витяг із особового рахунку; довідка про знаходження будинку на балансі позивача, довідка про реєстрацію. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" відповідач не вносить плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим за період з 01 березня 2005 року по 01 березня 2008 року виникла заборгованість у сумі 964,67 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігається в ВАТ “Державний Ощадний банк України” на рахунку [NUMBER]. Він фактично прийняв спадщину, так як у нього на руках знаходиться ощадна книжка та інші документи. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька та визнати за ним право власності на грошовий вклад з нарахованими відсотками та компенсаціями в порядку спадкування за законом. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігається в ВАТ “Державний Ощадний банк України” на рахунку [NUMBER]. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у нього на руках знаходиться ощадна книжка та інші документи. Однак, позивач спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідачка по справі [PERSON] спадщину не прийняла та на неї не претендує. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] її батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в ТВБВ м.Калинівка № 5321/048 на рахунках[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER]. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходиться ощадна книжка та інші документи. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати за нею право власності на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями в порядку спадкування за законом. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна його заява, в якій він просить справу заслухати без його участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] батько позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в ТВБВ м.Калинівка № 5321/048 на рахунках[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходиться ощадна книжка та інші документи. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідач по справі [PERSON] спадщину не прийняв та на неї не претендує. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останньої суми боргу за послуги по водопостачанню і водовідведенню станом на 01.04.2008 року. Свої позовні вимоги ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Перевальського департаменту Алчевського регіонального виробничого управління мотивує тим, що в добровільному порядку відповідачка обов'язки по сплаті за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню не виконує, тому сума боргу склала 938,81 грн. Представник позивача за дорученням у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму 938,81 грн.. Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги визнала частково посилаючись на позовну давнину. Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в уваги думку представника позивача, відповідача, вважає позов обґрунтованим, та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: З довідки вбачається, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). Наданим розрахунком (а.с.2) позивач підтверджує наявність заборгованості станом на 01 квітня 2007 року за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню в розмірі 938,81 грн, виходячи з встановлених тарифів. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути суму боргу в порядку позовної давнини у відповідності до ст. 267 ЦК України в розмірі 866,06 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в сумі 680 гривень 80 копійок, посилаючись на те, що останні добровільно вказані послуги не оплачують, користуючись ними. В судовому засіданні представник позивача Овсієнко Н.В. позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS], шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]. Разом з відповідачкою на правах члена сім`ї проживає повнолітня дочка - [PERSON], яка несе рівні з квартиронаймачем обов'язки по квартирній платі, розмір якої визначений розпорядженням Київської обласної державної адміністрації №195 від 19.04.2000р. „Про плату за користування житлом та за утримання житла в Київській області”, та рішеннями виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №91 від 14.06.2000р., №955-12 від 23.12.2004р. та №11-04 від 07.07.2006р. „Про сплату за користування житлом та за утримання житла в м.Переяслав-Хмельницькому”. Але останні, добровільно користуючись вказаними послугами, їх не оплачують. З березня 2006 року по лютий 2008 року відповідачі вказану плату тривалий час не сплачували, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 680 грн. 80 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідками ЖЕК м.Переяслав-Хмельницького та розрахунком заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла, поясненнями представника позивача. Відповідачі на даний період не сплатили борг по квартирній платі та платі за обслуговування житла, договір реструктуризації з Переяслав-Хмельницькою ЖЕК не укладався. Отже, стягненню з відповідачів підлягає борг в сумі 680 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved