overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], уродженець с. Красник Верховинського району, який помер [INFO] є його батьком. Свою заяву мотивує тим, що він народився [INFO] в с.Красник Верховинського району і його батьками були [PERSON], 1945 року народження та [PERSON], [INFO] народження. Його батьки одружилися 09 серпня 1964 року. 03 серпня 1996 року шлюб розірвали. В 1971 році батько повернувся до матері і вони знову проживали однією сім'єю до 1989 року, однак повторно шлюб вже не реєстрували. В його свідоцтві про народження у графі батько записано тільки ім'я та по батькові батька - «[INFO]» у зв'язку з тим, що шлюб між батьками вважався розірваним. Факт батьківства йому необхідно встановити для оформлення прав на спадкове майно. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав і просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON]. щодо задоволення заяви не заперечила. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Відповідно до ст.130 СК Україниу разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Із актового запису про народження заявника за № 5 від 27 березня 1975 року видно, що запис про батька вчинено відповідно до вимог ч.1 ст.135 СК України. Із довідки відділу РАЦС Верховинського районного управління юстиції за вих..№02/3-44 від 21.02.2008 року видно, що 09.08.1964 року було зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON]., а 03.05.1966 року зареєстровано розірвання цього шлюбу. Свідоцтвом [NUMBER] від 22.06.2007 року стверджується, що [PERSON] помер [INFO]. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON] кожний окремо, ствердили, що їм достовірно відомо про те, що [PERSON], який помер в червні 2007 року є батьком [PERSON] Таким чином, суд вважає доведеним факт батьківства [PERSON], 1941 року народження відносно [PERSON], 1975 року народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи. Вислухавши позивача, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони пере-бувають у шлюбі, який зареєстрований 15.01.2000 року ( а.с. 5 ). Від шлюбу згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] мають сина - [PERSON] ( а.с. 6 ), який згідно наданої суду довідки № 58 від 25.03.2008 року проживає з матір'ю ( а.с. 6 ) Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 250 грн., щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи. Вислухавши позивача, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 17.11.2000 року. Від шлюбу згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] мають сина - [PERSON], [INFO] ( а.с. 3 ), який згідно наданої суду довідки № 19 від 23.11.2007 року проживає з матір'ю ( а.с. 4 ) Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 184 ч 2 СК України - розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 250 грн., щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" звернулось до [PERSON]. про стягнення заборгованності. В обгрунтування соїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07.10.2005 між [PERSON]. та ЗАТ "Український мобільний зв'язок" був укладений договір №1.11301838/2488241 про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно якого позивач зобов'зувався надавати данні послуги, а відповідачка здійснювати розрахунки за надані послуги. За період з 15.10.2005р. по 25.06.2006 р. в рамках договору відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну сумму 469 грн.42коп. Але відповідачка ,сплатила тільки 349 грн. 10 коп. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги в сумі 120 грн.32 коп. і договірну санкцію за невиконання умов договорів в сумі 1027 грн.11коп. у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, а всього 1147 грн.43 коп. 30.05.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В судове засіданні сторони не з'явились,від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності,позов підтримала. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, 07.10.2005 між [PERSON]. та ЗАТ "Український мобільний зв'язок" був укладений договір №1.11301838/2488241 про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно якого позивач зобов'зувався надавати данні послуги,а відповідачка здійснювати розрахунки за надані послуги. Згідно п.2.4 відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги не пізніше 15 числа місяця наступного за разрахунковим. Але порушуючи взяті на себе обв'язки . за надані їй послуги в період з 15.10.2005р. по 25.06.2006 р. не сплатила 120 грн.32 коп., а тому вказана сума підлягає стягненню з неї . А також на підставі п.1.2. Додаткової угоди до договору №1.11301838/2488241 від 07.10.2005року згідного якого у випадку коли дія Основного договору припиняється на підставі п.5.2. Основного договору у з'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'яку, з відповідачки слід стягнути договірну санкцію за невиконання умов договорів в сумі 1027 грн.211коп. (2.19грн. х 469 дней). Зазначені суми підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, а також повернення витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн.та судовий збір в сумі 51 грн. На підстаі викладеного и ст.ст.11,509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" звернулось до [PERSON]. про стягнення заборгованності. В обгрунтування соїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05.08.2005 між [PERSON]. та ЗАТ "Український мобільний зв'язок" був укладений договір № 2375504/1.11252917 про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно якого позивач зобов'зувався надавати данні послуги, а відповідачка здійснювати розрахунки за надані послуги. За період з 05.08.2005р. по 28.05.2006 р. в рамках договору відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну сумму 960 грн. 31коп. Але відповідачка ,сплатила тільки 839 грн. 00 коп. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги в сумі 141 грн.31 коп. і договірну санкцію за невиконання умов договорів в сумі 797 грн.16 коп. у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, а всього 938 грн.47 коп. 30.05.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В судове засіданні сторони не з'явились,від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності,позов підтримала. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.08.2005 року між [PERSON]. та ЗАТ "Український мобільний зв'язок" був укладений договір №2375504/1.11252917 про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно якого позивач зобов'зувався надавати данні послуги,а відповідачка здійснювати розрахунки за надані послуги. Згідно п.2.4 відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги не пізніше 15 числа місяця наступного за разрахунковим. Але порушуючи взяті на себе обв'язки . за надані їй послуги в період з 05.08.2005р. по 28.05.2006 р. не сплатила 141 грн.31 коп., а тому вказана сума підлягає стягненню з неї . А також на підставі п.1.2. Додаткової угоди до договору №2375504/1.11252917 від 05.08.2005року згідного якого у випадку коли дія Основного договору припиняється на підставі п.5.2. Основного договору у з'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'яку, з відповідачки слід стягнути договірну санкцію за невиконання умов договорів в сумі 797 грн.16 коп. (2.19грн. х 364 дні). Зазначені суми підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, а також повернення витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн.та судовий збір в сумі 51 грн. На підстаі викладеного и ст.ст.11,509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" звернулось до [PERSON]. про стягнення заборгованності. В обгрунтування соїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20.09.2005 між [PERSON]. та ЗАТ "Український мобільний зв'язок" був укладений договір №2451215/1.11287218 про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно якого позивач зобов'зувався надавати данні послуги, а відповідач здійснювати розрахунки за надані послуги. За період з 21.09.2005р. по 01.05.2006 р. в рамках договору відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну сумму 652 грн.87коп. Але відповідач ,сплатив тільки 529 грн. 00 коп. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 123 грн.87 коп. і договірну санкцію за невиконання умов договорів в сумі 1338 грн.24коп. у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, а всього 1462 грн.11 коп. 30.05.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В судове засіданні сторони не з'явились,від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності,позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.09.2005 між [PERSON]. та ЗАТ "Український мобільний зв'язок" був укладений договір №2451215/1.11287218 про надання послуг мобільного зв'язку.Згідно якого позивач зобов'зувався надавати данні послуги,а відповідач здійснювати розрахунки за надані послуги. Згідно п.2.4 відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги не пізніше 15 числа місяця наступного за разрахунковим. Але порушуючи взяті на себе обв'язки [PERSON]. за надані йому послуги в період з 21.09.2005р. по 01.05.2006 р. не сплатив 123 грн.87 коп., а тому вказана сума підлягає стягненню з нього . А також на підставі п.1.2. Додаткової угоди до договору №2451215/1.11287218 від 20.09.2005року згідного якого у випадку коли дія Основного договору припиняється на підставі п.5.2. Основного договору у з'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'яку, з відповідача слід стягнути договірну санкцію за невиконання умов договорів в сумі 1338 грн.24 коп. (1.92грн. х 697 день). Зазначені суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а також повернення витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн.та судовий збір в сумі 51 грн. На підстаі викладеного и ст.ст.11,509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 818,25 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Інші відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає 818,25 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 445,80 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає 445,80грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Виконком Горохівської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати [PERSON] [INFO]народження, недієздатним. Мотивує свою заяву тим, що з 2005 року[PERSON]. постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. З 2005 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні міста Луцька. За станом здоров'я він не може дати звіт своїм діям і керуватися ними, просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав повністю, пояснив вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. А відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №205 [PERSON] виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді органічної психотичної депресії внаслідок перенесеного енцефаломіеліту з приводу чого потребує активного лікування. Вирішення питання здатності усвідомлення значення своїх дій та керування ними можливе за результатами проведеного лікування, після повторного огляду СПЕК. Тому, суд вважає, що в задоволенні заяви виконкому Горохівської міської ради про визнання недієздатним [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Виконком Горохівської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати [PERSON], [INFO]народження, недієздатним. Мотивує свою заяву тим, що з 1975 року[PERSON]. постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. З 1975 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні міста Луцька. За станом здоров'я він не може дати звіт своїм діям і керуватися ними, просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав повністю, пояснив вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №207 [PERSON]виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі безперервно-прогредієнтної параноїдної шизофренії в стадії змішаного дефекту, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій те керувати ними. Тому, суд вважає, що [PERSON]. слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Виконком Горохівської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати [PERSON], [INFO]народження, недієздатним. Мотивує свою заяву тим, що з 2005 року [PERSON] постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. З 2005 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні міста Луцька. За станом здоров'я він не може дати звіт своїм діям і керуватися ними, просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав повністю, пояснив вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №212 [PERSON] виявляє ознаки психоорганічного синдрому, дементного варіанту, з емоційно-вольовим зниженням, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій те керувати ними. Тому, суд вважає, що [PERSON]. слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Виконком Горохівської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати [PERSON],[INFO] народження, недієздатним. Мотивує свою заяву тим, що з 2003 року [PERSON] постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. З 2003 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні міста Луцька. За станом здоров'я він не може дати звіт своїм діям і керуватися ними, просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав повністю, пояснив вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №209 [PERSON] виявляє ознаки недоумства у формі помірної розумової відсталості, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій те керувати ними. Тому, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Виконком Горохівської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати [PERSON] [INFO]народження, недієздатним. Мотивує свою заяву тим, що з 1981 року[PERSON] постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. З 1981 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні міста Луцька. За станом здоров'я він не може дати звіт своїм діям і керуватися ними, просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав повністю, пояснив вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №210 [PERSON] виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі безперервно-прогредієнтної параноїдної шизофренії в стадії змішаного дефекту, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій те керувати ними. Тому, суд вважає, що [PERSON]. слід визнати недієздатним.

Outcome: approved