Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії по [ADDRESS] від мереж Докучаєвського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ „Донецькобенерго”. Згідно Закону України „Про електроенергетику” п. 42,48 Привал користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, (далі Правил), споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. При перевірці прибору обліку електроенергії 04 січня 2006 року, працівниками Докучаєвського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ „Донецькобенерго”, у відповідача було виявлено: зрив пломби Держстандарту на розрахунковому приборі обліку електроенергії. В зв'язку з чим по даному факту був складений акт №006039 від 04.01.06 року. 13.03.2006 року комісією ЦРНСІТ була проведена експертиза вищевказаного прибору обліку електроенергії, який був знятий за адресою: [ADDRESS] По результатам проведення експертизи був складений акт №5978 від 13.03.2006 року, де вказано, що виявлені порушення вищевказаного прибору обліку доказують зумисне втручання в роботу лічильного механізму. На підставі акту №006039 від 04.01.2006 року, у відповідності до діючої Методики нарахування розміру причиненої шкоди, причиненої енергопоставщику в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, споживачу була нарахована сума 679,85 грн Відповідач добровільно сплатити причиненої шкоди, відмовляється. Просять суд стягнути з відповідача 679,85 грн причиненої шкоди, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, діючий по дорученню Дорогокупля Є.Г., позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав і суду пояснив, що дійсно позивач поставляє йому електричну енергію в будинок. 4 січня 2006 року, працівники Докучаєвського РЕМ прийшли до нього і повідомили, що будуть міняти електричний лічильник. Він підписав акт, який йому надали працівники РЕМ. Ніяких зауважень з приводу того, що було вказано в акті він не писав, тому, що він не міг пошкодити пломбу. Вважає, що його вини в пошкоджені акту нема. З цих підстав позов не визнає. Вислухавши представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON]. проживає в квартирі в квартирі [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії яку поставляє Докучаєвське РЕМ. 4 січня 2006 року працівниками Докучаєвського РЕМ складений акт №006039, згідно якого [PERSON] проживаючий в квартирі [ADDRESS], порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме зірвана пломба Держстандарту України на розрахунковому приборі обліку електроенергії. Лічильник знятий на експертизу. Допрошені в судовому засіданні в якості свідків: [PERSON].,[PERSON], [PERSON], кожний окремо суду пояснили, що дійсно 04.01.2006 року, при перевірці приборів обліку електричної енергії в будинку відповідача вони виявили, що пломба Держстандарту зірвана. Про це вони повідомили відповідача і склали акт, копію якого вручили відповідачу. Останній ніяких зауважень з приводу складання акту, не висловлював. Лічильник був упакований в пакет, опломбований і направлений на експертизу. Електролічильник без порушення упаковки надійшов на експертизу, що вбачається із акту експертизи від 13 березня 2006 року №5978. Експертиза лічильника проведена у відповідності із Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики від 21.06.2003 року № 322. Згідно висновку експертів, за результатами проведеної експертизи лічильник № 48050945 типу СО-2М, дата повірки 1974/3 ПЮ визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою, втручання в роботу лічильного механізму. В наслідок зовнішнього огляду приладу обліку, виявлено: Держпломба пошкоджена, вдруге обтиснута стороннім предметом; пломба тримається на дроті без фіксації. Пошкоджена обв'язка лічильника. Згідно з пунктом 3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України від 2.11.1999 року № 1416 (далі Методики) вона не застосовується у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про пошкодження приладу обліку або зірвані пломби (до виявлення порушення представником енергопостачальника) та за умови відсутності явних доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку або зриву пломби. В даному випадку відповідач своєчасно письмово не повідомив позивача про зірвану пломбу. Актом експертизи електролічильника встановлено втручання у роботу лічильного механізму, а саме заниження показів розрахункового лічильника електричної енергії. Тому суд приходить до висновку, що позивач має право нарахувати збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем Правил. У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення Правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із розрахунку шкоди нанесеної поставщику, сума шкоди складає 679,85 грн. Сторони вказану суму не оспорюють, тому суд находить, що вона підлягає стягненою з відповідача. У відповідності до ст.1193 ч.3 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкода завдана вчиненням злочину. В судовому засіданні відповідач суду пояснив, що він пенсіонер, живе на одну пенсію, побічних доходів немає, тому суд находить можливим зменшити розмір відшкодування до 500 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для населення, в наслідок чого позивачу була причинена шкода, яка підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial