overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

ТОВ “Шостка-Тепло” звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 560,18грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надання оголошення в газету «[INFO]» та «[INFO]» для виклику її до суду, клопотань про перенесення справи суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки складає 560 грн. 18 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

24 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що перебуває у шлюбі зареєстрованому Красногвардійським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, з відповідачем з 28 квітня 2006 року, від шлюбу у них є сини - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Вони з відповідачем однією сім'єю не проживають, діти знаходяться на її утриманні, у даний час вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, хоча в змозі її надати, так як за станом здоров'я - здоровий, має постійну роботу і заробіток, інших утриманців не має, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів та просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 400 гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи від дня подання позовної заяви і до досягнення [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. Заперечень проти задоволення позову - не висловив, тому суд вважає, що він фактично визнав позов. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа за згодою позивачки розглянута з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком неповнолітніх синив - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], матеріальну допомогу позивачці на утримання дітей не надає, тому він повинен платити аліменти. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 400 гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення синами повноліття. Відповідач заперечень проти задоволення позову - не висловив, тому суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

24 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що перебуває у шлюбі зареєстрованому Красногвардійським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, з відповідачем з 28 квітня 2006 року, від шлюбу у них є сини - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Вони з відповідачем однією сім'єю не проживають, діти знаходяться на її утриманні, у даний час вона не працює так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, хоча в змозі її надати, так як за станом здоров'я - здоровий, має постійну роботу і заробіток, інших утриманців не має, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів та просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на своє утримання в розмірі 400 гривень щомісяця, починаючи від дня подання позовної заяви і до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьох років. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. Заперечень проти задоволення позову - не висловив, тому суд вважає, що він фактично визнав позов. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа за згодою позивачки розглянута з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], матеріальну допомогу позивачці на утримання не надає, тому він повинен платити аліменти. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 400 гривень щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьох років. Відповідач заперечень проти задоволення позову - не висловив, тому суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

28 травня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 15 жовтня 2005 року виконкомом Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Від шлюбу у них є донька - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, протягом спільного з ним життя між ними траплялися сварки, скандали, в останній час відповідач почав зловживати алкогольними напоями, після вживання яких погрожує нанесенням тілесних ушкоджень, нервував дитину. З квітня 2008 року їх сім'я розпалася, шлюбні відносини припинені, вони стали проживати окремо. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно. У судове засідання позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала суду письмову заяву у якій просила розглядати справу за її відсутністі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, але у суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. Заперечень проти задоволення позову не направив, тому суд вважає, що він фактично позов визнав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглянута з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] не проживає однією сім'єю з квітня 2008 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

04 червня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 30 серпня 2002 року у відділі РАЦС Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 654. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося з тієї причини, що він безвідповідально ставиться до родини та сімейного життя, внаслідок чого між подружжям постійно виникали сварки та конфлікти. З літа 2007 року вони припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, оскільки примирення з відповідачем неможливо, через несумісність характерів та погляд на життя, до того ж у нього є жінка з якої він підтримує відносини та яка має від нього дитину - доньку. Позивачка вважає, що сім”я розпалася остаточно, тому звертається до суду. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду нотаріальну завірену заяву, у якій зазначив що дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою та просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] не проживає однією сім'єю з літа 2007 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про примусове зняття з реєстраційного обліку, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, який є колишнім чоловіком її доньки, відмовляється добровільно знятися з реєстраційного обліку з належного їй на праві приватної власності домоволодіння за адресою: [ADDRESS], порушуючи при цьому її право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, передбачене ст. 41 Конституції України. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю, пояснивши, що згоден знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою, але поки що йому немає де жити. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі - продажу житлового будинку від 28.09.1993 р., посвідченого державним нотаріусом Дворічанської державної нотаріальної контори, Дворічанський елеватор продав, а[PERSON] купила житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок в цілому зареєстрований в КП “Дворічанське БТІ” на праві приватної власності за [PERSON] реєстраційний № 1471 від 06.10.1993 р. Згідно довідки Тавільжанської сільської ради № 310 від 05.03.2008 р. [PERSON] - відповідач по справі дійсно зареєстрований і проживає в домоволодінні [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Останнім часом між позивачкою та її колишнім зятем [PERSON]. склалися неприязні стосунки, останній вчиняє сварки зі своєю колишньою дружиною [PERSON]. - дочкою позивачки, яка проживає там же, та колишньою тещею - позивачкою по справі. Згідно постанови Дворічанського районного суду від 15 квітня 2008 р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - за вчинення насильства в сім”ї. Крім того, реєстрація відповідача за адресою позивачки створює для останньої незручності, пов”язані з додатковими витратами на комунальні послуги. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає встановленим факт порушення відповідачем права позивачки володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Всебічно, повно, об”єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з”ясувавши обставини, на які посилалася позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вознесенської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Вознесенське не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 39; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 28.12.1968 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Вознесенській сільській Раді Золотоніськго району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[INFO]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 29.06.2004 року та довідки, виданої виконкомом Вознесенської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 531 від 16.04.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кропивнянської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] яку вона прийняла шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Кропивна не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 32; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 06.06.1987 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Кропивнянській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[PERSON]"; ? з даних довідки, виданої виконкомом Кропивнянської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 372від 12.05.2008 року, вбачається, що речі обіходу і вжитку померлого [INFO] [PERSON] з дня його смерті перейшли в користування дочки [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 04.04.2008 року та довідки, виданої виконкомом Кропивнянської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 388 від 25.04.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області 29.09.2003 року. Спільно подружнім життям вони не проживають біля 4 років. Від шлюбу в них з позивачем спільних дітей немає. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімейне життя не склалося через те, що у них з відповідачем відсутні спільні погляди на життя, та ведення спільного господарства. Шлюб у неї другий. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області 29.09.2003 року про що був зроблений актовий запис за № 83. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільно подружнім життям сторони не проживають біля 4 років, не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачем та відповідачкою склалися неприязні відносини. Шлюб у позивачки другий. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати слід залишити за позивачкою, оскільки позивачка заявила, що не бажає стягувати судові витрати з відповідача, а витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за використання електроенергії в сумі 187 грн. 09 коп. та сплачені 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за використання електроенергії, в зв»язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі, про що надав письмову заяву та просить суд провадження по справі закрити. В іншій частині, а саме: повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явилися, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду даної справи, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості, а провадження у справі в цій частині закриттю. Одночасно з відповідача необхідно стягнути витрати на ІТЗ і в дохід держави держмито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved