Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

В квітні 2007 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]., треті особи Першотравнева районна рада м. Чернівці, [PERSON]про визначення частки в житловому будинку і виділення її в натурі та припинення права спільної часткової власності. Посилався на те, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO] року після смерті його дружини [PERSON]. він став власником 3/20 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд під [ADDRESS]. На земельній ділянці за вказаною адресою розташовані житловий будинок літ. А (дерев'яний) житловою площею 55,00 кв.м., загальною площею 107,20 кв.м., сарай цегляний літ. «Б», сарай цегляний літ. «Г», вбиральні літ. «Б» та літ. «Ж», огорожа 1-2. Окрім нього співвласником даного будинку і частини господарських будівель та споруд є [PERSON]., що проживає в кв. №2 та [PERSON]., яка проживає в кв. №1 цього будинку. Згідно довідки ЧК ОБТІ від 20.09.2006р. №2084 виділ йому в натурі кімнати 2-6 пл. 18.20 кв.м в житловому будинку [ADDRESS]можливий. Кімната є ізольованою, можливий окремий вхід, відсутні місця загального користування з іншими співвласниками. При цьому ідеальна частка кімнати 2-6 пл. 18.20 кв.м. складає 11/100 ідеальних часток від землеволодіння. [PERSON]не заперечує щодо визначення його 3/20 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд і виділення їх в натурі, однак [PERSON]. цьому заперечує. У зв'язку з цим, він звернувся до суду та просив виділити йому в натурі 3/20 частин в житловому будинку[ADDRESS] з належними до нього господарськими будівлями та спорудами із зазначенням його частки в господарських будівлях та спорудах та у приміщенні горища з урахуванням виділення йому в натурі кімнати 2-6 пл. 18.20 кв.м. в цьому будинку та припинити право спільної часткової власності на цю частку в житловому будинку. Також просив стигнути з відповідача судові витрати в розмірі 24 грн. 50 коп. В свою чергу, [PERSON]звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON]. про визначення частки в житловому будинку і виділення її в натурі та припинення права спільної часткової власності. Посилалась на те, що вона, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.06.2003 року, є власником 11/20 частин житлового будинку [ADDRESS] після смерті її батьків [PERSON]. та [PERSON]. Відповідно до акту прийняти індивідуального домоволодіння від 09.12.1988 р., господарські будівлі та споруди побудовані її батьками, а тому [PERSON]. будь-якого відношення до них не має. Тому заперечує проти виділення [PERSON]. частки в цих будівлях та спорудах . Просила виділити їй в натурі 11/20 частин в житловому будинку [ADDRESS] у вигляді окремої кімнати площею 18,2 кв.м., відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи та припинити право спільної часткової власності на цю частку в житловому будинку. В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом [PERSON]позовні вимоги підтримав у повному об'ємі та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Зустрічний позов не визнав, оскільки вважає, що виділенню в натурі господарські будівлі та споруди підлягають не лише [PERSON]., а й [PERSON]. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала в частині виділення [PERSON]. в натурі 3/20 частин в житловому будинку [ADDRESS], в решті позовних вимог просила відмовити. Представник третьої особи - Першотравневої районної ради м. Чернівці Мар'ян С.А. в судовому засіданні підтримав позов [PERSON]. та вважає, що виділенню в натурі [PERSON]. окрім частини житлового приміщення, також підлягають горище, господарські будівлі та споруди. Третя особа за первинним позовом і позивачка за зустрічним позовом [PERSON]. в частині виділення [PERSON]. в натурі господарських будівель і споруд позов не визнала і суду пояснила, що всі наявні в будинковолодінню будівлі та споруди побудовані її батьками. Позивач та його померла дружина до будівництва цих будівель та споруд будь-якого відношення не має. Просила в цій частині в задоволенні позову відмовити і не заперечувала щодо задоволення позову в частині виділення в натурі позивачу житлової кімнати 2-6 пл. 18,20 кв.м., що складає 3/20 частин житлового будинку. Свій зустрічний позов підтримала в повному об'ємі та підтвердила обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, покази експерта [PERSON]., дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON]. в повному об'ємі, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON]. після смерті дружини [PERSON]. став власником 3/20 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться в [ADDRESS]. (а.с. 4). За життя [PERSON]. володіла лише однією житловою кімнатою пл. 18,20 кв.м., яка входить в склад кв. №2 цього будинку. Будь-якими іншими будівлями та спорудами вона не володіла і в цьому будинку не проживала. Наведені обставини підтверджуються поясненнями в судовому засіданні учасників процесу, а також письмовими доказами (а.с. 6-8). Згідно акту прийняття індивідуального домоволодіння від 09.12.1988 року забудовником сараїв літ. «Б» та літ «Г», а також літ «В» та літ. «Ж» і паркану був [PERSON]., який є батьком позивачки за зустрічним позовом [PERSON]. (а.с. 34-38). Висновком №70 судової будівельно-технічної експертизи від 27.01.2008 року запропоновано наступний варіант виділення в натурі часток в житловому будинку [ADDRESS]. Власнику 3/20 часток надати в цьому будинку кімнату площею 18,2 кв.м. та з господарчих приміщень і споруд, - Ѕ дерев'яної огорожі; Власнику 11/20 часток надати коридор площею 6,8 кв.м.; кухню пл. 8,4 кв.м., кімнату пл. 9,0 кв.м., комору пл. 5,3 кв.м., кімнату пл. 10,5 кв.м., мансарду пл. 15,9 кв.м., а також господарчі приміщення і споруди - сарай літ. «Г», вбиральню літ. «Ж», Ѕ дерев'яної огорожі. ( а.с. 60). В судовому засіданні експерт [PERSON]. виготовлений нею висновок судової будівельно-технічної експертизи підтримала і крім того пояснила, що горище будинку [ADDRESS] є лише елементом конструкції цього будинку і розподілу не підлягає. Дослідивши і оцінивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню лише в частині виділення йому в натурі житлової кімнати 2-6 пл. 18,20 кв.м., та припинення права спільної часткової власності на цю частину в житловому будинку. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON]. слід відмовити за безпідставністю. Позовні вимоги [PERSON]. , на думку суду, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному об'ємі згідно запропонованого висновком №70 судової будівельно-технічної експертизи варіанту виділення в натурі частки в житловому будинку [ADDRESS].

Outcome: partial