overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно ст.162 Житлового Кодексу України, Правил користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити квартирну плату. Відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1449 грн. 98 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно наданого позивачем розрахунку № 139, суд визнає заборгованість відповідача станом на 01.03.2008 року в розмірі 1449 грн. 98 коп. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 1449,98 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з заявою про визнання права власності за померлою особою та установлення факту прийняття спадщини. В обгрунтування своїх заявлених вимог заявник вказала, що вона є дружиною [PERSON], який помер [INFO], актовий запис про смерть №164 від 16 жовтня 2007 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції На день смерті [PERSON] залишилося домоволодіння по вул.Миру, 47 в м.Жашкові, Черкаської області, яке знаходиться на земельній ділянці Жашківської міської ради в розмірі 0,09 га, яка була надана йому в постійне користування. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно і [PERSON], як дружина померлого, є його спадкоємцем. Але заявник переоформити спадкове майно не має можливості, так як необхідно визнати право власності на забудову, що знаходиться по [ADDRESS], на ім'я померлого спадкодавця - [PERSON]. Крім того заявник пропустила строк прийняття спадщини, хоча постійно проживала в спадковому будинку. В зв'язку з вищевказаними обставинами заявник вимушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON]вимоги викладені в заяві підтримала повністю і просила їх задовольнити. Представник відповідача Жашківської міської ради [PERSON], яка діє на підставі доручення №206 від 20.06.2008 року, в судовому засіданні заявлені вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Зацікавлена особа - представник відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації [PERSON], яка діє на підставі доручення від 20.06.2008 року, заявлені вимоги повністю підтримала. Зацікавлена особа - представник Жашківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника відповідача, представника відділу архітектури та дослідивши матеріали справи: зокрема довідку Жашківської міської ради №1404 від 09.06.2008р., копію паспорта та ідентифікаційного номера [PERSON], висновок відділу містобудування та архітектури від 03.06.2008р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно довідки Жашківської міської ради №1404 від 09.06.2008 року заявник [PERSON] та її чоловік [PERSON] який помер [INFO], до дня його смерті проживали разом, за адресою:[ADDRESS], та вели спільне господарство. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації від 03.06.2008 року встановлено, що на земельній ділянці площею 0,09 га, яка була надана[PERSON] в постійне користування, було побудовано житловий будинок, площею 113,00 м2, яким з дня його смерті управляє його дружина [PERSON] На підставі вищевикладеного, ст.328, ст.ст.1268, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за користування теплопостачанням. В позовній заяві посилаються на ту обставину, що підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання, за які він своєчасно не вносить встановлених платежів. В зв'язку із цим утворилась заборгованість, яка станом на 01 квітня 2008 року становить 2491 грн. 71 коп. Просять позов задовольнити та стягнути з відповідача в їхню користь дану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» Будневський А.Г. - позов підтримав повністю, в своїх поясненнях суду послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, просить прийняти визнання позову. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заяву відповідача про визнання позову слід прийняти, оскільки вона не порушує прав інших осіб та не суперечить закону, а позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до п.п. 23, 33, 40 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497, оплата наданих послуг з теплопостачання проводиться споживачем своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Судом встановлено, що позивач надає відповідачу послуги з теплопостачання, на його ім'я відкрито особовий рахунок № 2472 , згідно з яким, станом на 01.04.2008 року рахується заборгованість в розмірі 2491 грн. 71 коп. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67 ЖК Україн ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом до суду вказуючи, що Центр електрозв*язку №7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» надавав послуги електрозв*язку абоненту [PERSON]., за що він повинен був вносити щомісячну оплату. Однак відповідач систематично порушував свої зобов*язання і станом на 01 березня 2008 року заборгував ЦЕЗ №7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» 1447 гривень 51 копійку за несвоєчасну оплату послуг електрозв*язку, а саме: абонплата - 97.20 грн., міжміські переговори «8» - 1350.31 грн. У зв*язку з тим, що відповідач добровільно заборгованість не сплатив, прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах позивача та просив суд стягнути з Крецу П.В. на користь ЦЕЗ №7 1447 грн.51 коп. В судовому засіданні, прокурор позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права по відшкодуванню матеріального збитку у зв*язку з порушенням правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Згідно зі ст. 33 п.5 Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 08 серпня 2005 року, споживач зобов*язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в т.ч. своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Абонентна плата за користування телефоном, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови... вноситься абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду... Як видно з типового договору № 742250 від 21.01.2003 року, між ВАТ «Укртелеком» в особі начальника ЦЕЗ №7, [PERSON] та [PERSON]. було укладено договір про надання послуг електрозв*язку строком на 5 років. 11 липня 2007 року, [PERSON]. була надіслана претензія з вимогою погасити заборгованість за послуги електрозв*язку. Відповідно до копії попередження від 22.07.2007 року, [PERSON]. був попереджений про заборгованість за послуги електрозв*язку. Згідно наряду від 01 серпня 2007 року, споживачу [PERSON]. припинено надання послуг електрозв*язку. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Укртелеком» , в особі ЦЕЗ №7 надавав послуги електрозв*язку відповідачу, за що він повинен був щомісяця сплачувати абонплату та міжміські переговори. Однак споживач систематично порушував взяте на себе зобов*язання, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Крім того, з відповідача слід стягнути на користь держави держмито в сумі п*ятдесят одна гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в сум сім гривень п*ятдесят копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики в сумі 380 доларів США та судові витрати по справі . В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила , що в 2007році до неї звернувся відповідач [PERSON] та 1.06.2007року позичив в неї гроші в сумі 380 доларів США і зобов'язався повернути їх протягом року . На даний час він дані кошти не повернув , незважаючи на неодноразові вимоги про повернення боргу . Просить позов задовольнити . Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був повідомлений про день та час слухання справи , причини неявки невідомі . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] 1 червня 2007року був укладений договір позики , згідно якого позивачка позичає відповідачу 380 доларів США та зобов'язує відповідача протягом року їх повернути , про що відповідач [PERSON] дав власноручно написану розписку від 1 червня 2007 року . Відповідач даної позики вчасно не повернув , незважаючи на вимогу позивача про повернення позики . У відповідності до ст. 1046 ЦК України між сторонами укладено договір позики , згідно якого позикодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів . Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк і в порядку , що встановлений у договорі. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути з відповідача заборгованість по договору позики в сумі 380 доларів США , що в перерахунку на національну валюту на день розгляду справи становить 1843 грн. (380 доларів США * 4.85 = 1843грн.) та судові витрати по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

20.05.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO]померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яку за домовленістю між позивачкою та двома сестрами, а саме [PERSON] та [PERSON] мала оформити на себе остання. У зв'язку із цим позивачка не звернулась своєчасно до Немирівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згодом виявилось, що [PERSON] також не зверталась до держконтори та передумала оформляти спадщину, про що повідомила [PERSON] вже після шестимісячного терміну з дня смерті матері, тому позивачка пропустила шестимісячний строк протягом якого можливо звернутись до нотаріальної контори та вона змушена звернутись до суду із заявою про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на визначення позивачці додаткового стоку для прийняття спадщини згоден. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як померла дійсно доводилась [PERSON] матір'ю, що підтверджується копією свідоцтва про її народження ( а. с. 6 ), вона являється єдиною спадкоємицею на все майно померлої, оскільки її сестри - доньки спадкодавці [PERSON] та [PERSON] від спадщини відмовились, на неї не претендують, що підтверджується копіями їх заяв ( а.с. 8, 9 ), та строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини, так як не могла знати, що [PERSON] передумає оформляти на себе спадщину та не буде звертатись до нотаріальної контори із відповідною заявою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказав, що він є власниками будинку [ADDRESS] в якій зареєстровані він з дітьми і відповідач. Посилаючись на те, що Іванова Т.В. за вказаною адресою не мешкає вже довгий час з 1991 року без поважних причин, там відсутні її особисті речі, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] Позивач [PERSON] у судове засідання надав заяву в якій він просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки у суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно зі ст.405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право га користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Беручи до уваги, що відповідач зареєстрований в будинку [ADDRESS], більше року без поважних причин не користується будинком, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Таким чином, відповідача слід визнати таким, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до Ренівської сільської ради Зборівського району про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON]відкрилася спадщина, яку вона має право спадкувати. Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: [INFO] в с. Ренів Зборівського району померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть і після її смерті відкрилась спадщина. Позивач має право на спадкування майна своєї матері згідно заповіту. Суд приходить до висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини матері пропущено з поважної причини, оскільки вона є пенсіонером, особою похилого віку, хворіє, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку незакінченого будівництвом (33% готовності) по [ADDRESS], складений з відповідачем 12.02.2004 року. У попереднє судове засідання позивач не з'явився надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача та відповідача за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача житловий будинок незакінчений будівництвом (33% готовності) по [ADDRESS]. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 220,655,657 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу житлового будинку незакінченого будівництвом (33% готовності) по [ADDRESS], оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність житловий будинок незакінченого будівництвом (33% готовності) по [ADDRESS], а позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

29 березня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 22 жовтня 1994 року в Нововолинському відділі реестрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №373. Свої вимоги обгрунтовує тим, що уклала шлюб з відповідачем [PERSON] 22 жовтня 1994 року. Від шлюбу народилась дитина: донька [PERSON], [INFO]народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що чоловік проявив до мене не повагу, сім'єю зовсім не цікавиться, вихованням та утриманням дитини не займається. На неодноразові прохання змінити спосіб життя не реагує. З серпня 2007 року припинили сімейні відносини. За таких обставин сім'я не може більше існувати і вона фактично розпалась. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

01 квітня 2008 року позивач закрите акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним та відповідачем 18 січня 2005 року було укладено кредитний договір №б/н про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки відповідно до умов якого банк відкрив держателю картки кредитну лінію в сумі 1 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.4.4 договору кредиту, банк зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням картки, в межах витратного ліміту. Відповідно до п.4.3 договору кредиту, клієнт картки зобов'язувався здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому тарифами. Відповідно до п.1.1 договору кредиту відповідач зобов'язувався сплачувати процентну ставку за кредитом в розмірі 36% річних. Відповідач [PERSON] користувався кредитними коштами, але не дотримувався умов договору кредиту щодо своєчасного його погашення, допускаючи неодноразове порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів, чим порушив п.1.1. договору кредиту. Станом на 11 березня 2008 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 2 125,96 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в розмірі 1002,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1 123,31 грн., всього заборгованість складає 2 125,96 грн. Так як добровільно повертати кошти відповідач не бажає, то позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, а саме 2 125,96 грн. з відповідача на свою користь, судові витрати в розмірі 51,00 грн., а також 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В попередньому судовому засіданні представник позивача Скриннік В.Р. підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив щодо задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення кредитного боргу, суд позов задовольняє і стягує з [PERSON] в користь позивача 2 125,96 грн. боргу за кредитним договором від 18 січня 2005 року. Також до стягнення з відповідача [PERSON] підлягають судові витрати на користь позивача: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved