overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулась до суду з заявою про визнання недієздатної ії племінниці [PERSON] [INFO]. Посилаючись на то що [PERSON] страждає на психічне захворювання, є інвалідом дитинства 2 групи , відповідно до медичного висновку , вона має діагноз помірна розумова відсталість . Вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, має потребу у встановленні над нею опіки. Представник Опікунської ради Орджонікідзевського РВК м. Харкова [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. По справі проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу від 12.05.2008 р. № 406 за висновками якої [PERSON] виявляє ознаки хронічного психічного захворювання стійкого хронічного психічного розладу у формі розумової відсталості , по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною[PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. Мотивує свій позов тим, що її чоловік [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті єдиним спадкоємцем за законом першої черги є позивач. [PERSON] прийняла спадщину, просить визнати її право власності на вищевказаний житловий будинок. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з статтею 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Свідоцтвом про одруження стверджується, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Довідкою Скобелківської сільської ради від 19.05.2008 року № 586 стверджується, що спадкоємцем після померлого [PERSON] є його дружина [PERSON], яка прийняла спадщину. Отже судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 30 січня 2004 року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ, між ними виникла взаємна відчуженість, подружні відносини в них припинилися, кожен живе своїм життям, ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають сина [PERSON],[INFO] , відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] та визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS] , посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]., вона на момент смерті проживала з ним, доглядала та похоронила його, обробляла присадибну ділянку, ремонтувала будинок, користується предметами домашнього вжитку, батько, за життя склав заповіт згідно якого все своє майно заповів їй, в неї на руках знаходяться документи на будинок, однак коли вона звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, так як пропустила строк для прийняття спадщини. Треті особи мати [PERSON] . позивачки проти позову не заперечує просить його задоволити Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] . прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] . шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують, прешкод в прийняті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] та визнати право власності на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 3.2088 га вартістю 39392 гривні 92 копійки, яка розташована на території Терешпільської сільської ради Хмільницького району, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну частку (пай), серія [NUMBER]виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 7 квітня 2003 року на ім'я [PERSON]., грошові вклади на рахунку [NUMBER], [NUMBER]в відділенні ощадбанку № 2913/08 с Терешпіль Хмільницького району на ім'я [PERSON]., право на спадкове майно майновий пай у розмірі 15311 гривень, або 0,2236 відсотків пайового фонду КСП «Колос» с. Терешпіль Хмільницького району Вінницької області серія [NUMBER]виданого 10 грудня 2007 року на ім'я [PERSON]. та майновий пай у розмірі 19208, або 0,2805 відсотків пайового фонду КСП «Колос» с. Терешпіль Хмільницького району Вінницької області серія [NUMBER]виданого 20 жовтня 2006 року на ім'я [PERSON] ., посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . він весь час проживав з ним, доглядав та похоронив його, за життя батько усно виявив волю про те, щоб після його смерті він прийняв все його спадкове майно, в нього на руках знаходяться документи на земельну ділянки , майнові паї, ощадні книжки, він отримує орендну плату за землю, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк прийняття спадщини. Третя особа мати [PERSON] . позивача проти позову не заперечує, просить його задоволити. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] . прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] . шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. та [PERSON]. пpо стягнення 60 363 грн. 93 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 26 вересня 2007 р. між філією ВАТ КБ «Надра» Чернівецького РУ та [PERSON]. було укладено договір «Автопакет» №665096, згідно якого [PERSON]. отримав у тимчасове користування 49 980 грн. строком до 25.09.2012 р. з базовою процентною ставкою 16, 4% річних із розрахунку 360 днів у році, а також на його ім'я було відкрито відновлювальну траншеву лінію з лімітом 2474, 01 грн. строком на 12 місяців для витрат на страхові платежі. Згідно вказаного договору цільовим використанням кредиту є придбання автотраспортного засобу марки ВАЗ, модель 21144-110-20, 2007 р. випуску, синього кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 1-им МВ ДАІ (м.Чернівці) ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області 25.09.2007 р. Позивач в свою чергу виконав умови договору - 26.09.2007 р. відповідач отримав належну суму коштів, необхідну для оплати за автомобіль та страхового платежу. В якості забезпечення виконання [PERSON]. зобов'язань за вказаним договором 26.09.2007 р. було укладено договір поруки з [PERSON]., а також передано в заставу придбаний автомобіль. Однак, [PERSON]. та [PERSON]., не виконали умови договору і станом на 16.05.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 60 363 грн. 93 коп., яку позивач разом із судовими витратами просить стягнути з них солідарно в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задовленні, обгрунтувавши вищенаведеним. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, місце їх перебування суду невідоме. В силу ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в їх відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по спpаві, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Встановленим фактом є користування відповідачем кредитом, поручительство [PERSON]. в якості забезпечення виконання [PERSON]. зобов'язань, передача під заставу автомобіля, наявність заборгованості та її розмір, таким чином позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 525,530,629, 1048-1050 ЦК Укpаїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Служба у справах дітей Заставнівської РДА звернулася до суду про позбавлення [PERSON], батьківських прав з тих підстав, що остання ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню сина [PERSON], [INFO], який знаходиться у Оршівському дитячому на повному державному забезпеченні. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що відповідачка не маючи власного житла опинилася із сином у скрутному становищі і тому звернулася до органу опіки та піклування та просила влаштувати сина до дитячого будинку дитини на один рік. На підставі розпорядження Заставнівської РДА неповнолітнього [PERSON] було прийнято до Чернівецького обласного спеціалізованого будинку дитини. Проте у вказаний термін відповідачка сина не забрала, і неповнолітнього [PERSON]. за розпорядженням голови Заставнівської РДА від 05.07.2007 року було направлено в Оршівський дитячий будинок на повне державне забезпечення, оскільки дитині виповнилося три роки. Відповідачка з вересня 2007 року по даний час дитину провідала три рази, про що свідчать акти відвідування дитини, складені працівниками установи, тобто участі у вихованні дитини відповідачка не приймає, матеріальної допомоги дитячому будинку не надавала. Згідно адміністративних протоколів відповідачку притягувалося до адміністративної відповідальності за заняття проституцією. Все це вказує на те, що [PERSON] не піклується про свого сина, тобто ухиляється від виконання своїх материнських обов”язків, що відповідно до ст.164 Cімейного кодексу України є підставою для позбавлення її батьківських прав. Просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явилася, по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, через оголошення у пресі. Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що позов доведений і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення. Так, згідно ст.164 СК України однією із підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не приймає участі у вихованні сина, їй байдужа його доля, веде аморальний спосіб життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] помер його батько,[PERSON], що проживав у с. Ананьєві Перша дільниця Ананьївського району Одеської області. Після його смерті залишилась спадщина в тому числі й вклади у ВАТ „Державний ощадний банк України”. Заповіту, [PERSON], за життя не складав. [PERSON], як спадкоємець першої черги звернувся до нотаріальної контори для належного оформлення спадщини, однак йому було відмовлено з причини пропуску 6-місячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду (а.с.9). Позивач пояснив, що через свою юридичну необізнаність не знав про наявність встановленого законом шестимісячного строку, протягом якого необхідно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, і оскільки є сином померлого вважав, що може звернутися з заявою до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для її прийняття у будь який час. У судове засідання позивач не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, доводи позовної заяви підтримує повністю (а.с.11). Представник Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області у судове засідання не з'явився, однак сільська рада надала заяву (а.с.14) про розгляд справи у їх відсутність, з позовними вимогами згодні повністю і не заперечують проти визначення [PERSON] додаткового строку для прийняття ним спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Суд, взявши до уваги заяви позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач - [PERSON], [INFO], уродженець с. Ананьєва Перша дільниця Ананьївського району Одеської області та мешканець м. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, згідно копії паспорту (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON], 1946 року народження, є[PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про смерть,[PERSON] помер [INFO] (а.с.8). Відповідно до довідки Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області[PERSON] дійсно був зареєстрований і фактично мешкав в селі Ананьїв Перша дільниця Ананьївського району Одеської області по день своєї смерті [INFO] (а.с.10). Встановлено, що заявник є спадкоємцем за законом. Заява про прийняття спадщини в установлений ст. 1270 ЦК України строк не була подана спадкоємцем. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON]про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що передбачено п. 3 ст. 1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою:[ADDRESS], посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем та разом з ним за спільні кошти придбали вказаний будинок. Позивачка позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності.. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання представником відповідача позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 1974 року між сторонами був зареєстрований шлюб, в період якого на спільні кошти ними 09 лютого 2005 року був придбаний будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Житловий будинок зареєстрований в Лисичанському БТІ на праві приватної власності за відповідачем Оскільки житловий будинок був придбаний сторонами в період шлюбу, за позивачкою на підставі ст..ст.60, 70 СК України повинно бути визнано право власності на &frac12; його частину. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного та ст.ст.70 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 852,80 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій споживачам, у тому числі відповідачам по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.6-8), згідно якої заборгованість відповідачів складає 852,80 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та надає послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій споживачам, у тому числі і відповідачам по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3215,24 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 3215,24 грн., а також сплачені при подачі позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала та пояснила заборгованість в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Інші відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку (а.с.5), згідно якої будинок відповідачів знаходиться на обслуговуванні ЖКВ КП ШКЗ «Імпульс», довідку про склад сім'ї (а.с.6), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.10,11), згідно якої заборгованість відповідачів складає 3215,24 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 336,36 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 336,36 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала та пояснила заборгованість в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Інші відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.6), згідно якої заборгованість відповідачів складає 336,36 грн., суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved