Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

08 квітня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Торговельно-фінансовий банк «Контракт» (далі по тексту - ВАТ ТФБ «Контракт») звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «УП КОМПАНІ» заборгованості за договором кредиту в розмірі 2 330 746,05 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., мотивуючи тим, що відповідачами порушено умови зазначеного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог. 31 липня 2008 року в судовому засіданні представником позивача подано уточнення до позовної заяви, відповідно до яких, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «УП КОМПАНІ» грошові кошти в розмірі 2 683 702,31 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог, пояснила, що 22 листопада 2007 року між ВАТ ТФБ «Контракт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УП КОМПАНІ» був укладений договір про надання овердрафту №114/07, відповідно до якого відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УП КОМПАНІ» було надано відкличний короткостроковий кредит шляхом встановлення ліміту оплати розрахункових документів відповідача з його поточного рахунку, який відкритий в ВАТ ТФБ «Контракт», понад залишок коштів на ньому, з максимальним розміром ліміту овердрафту 3 500 000,00 грн., процентною ставкою на рівні 21% річних, терміном дії договору до 05 листопада 2008 року. В якості забезпечення виконання умов договору про надання овердрафту №114/07 від 22.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №114/07/01 від 22.11.2007 року. В порушення умов договору про надання овердрафту та відповідно до укладених додаткових угод, якими встановлювався ліміт овердрафту, Товариство з обмеженою відповідальністю «УП КОМПАНІ» взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом припинив виконувати 03 квітня 2008 року. Відповідно до п.1.1. договору поруки відповідач поручитель [PERSON] зобов'язувався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідача за виконання позивальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «УП КОМПАНІ») зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором про надання овердрафту №114/07 від 22.11.2007. У зв'язку з невиконанням умов договору, позивачем на адресу відповідачів було направлено претензії, відповідно до яких було визначено строк для погашення заборгованості до 06.04.2008 року, однак вимоги позивача виконано не було, станом на 24 липня 2008 року загальна заборгованість ТОВ «УП КОМПАНІ» перед позивачем складає 2 683 702,31 грн., в тому числі: 2 300 000,00 грн. - сума основного боргу за овердрафтом; 194 253,41 грн. - сума процентів за овердрафтом; 166 448,90 грн. - сума пені за невиконання умов договору овердрафту; 23 000,00 грн. - штраф згідно п.3.2.6 та 4.3 Договору про надання овердрафту, тому, представник позивача вважає, що в розрізі даного спору має місце порушення з боку ТОВ «УП КОМПАНІ» договірних зобов'язань, пов'язаних з неналежним виконанням умов договору овердрафту, що дає підстави позивачу звернутись з даним позовом до суду та вимагати стягнення заборгованості за договором в солідарному порядку з обох відповідачів, що є предметом позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти пред'явлених вимог до даного відповідача з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, додатково пояснила, що не заперечує той факт, що з боку ТОВ «УП КОМПАНІ» має місце порушення договірних зобов'язань, які виникли між даною юридичною особою та ВАТ ТФБ «Контракт» на підставі договору овердрафту №114/07 від 22.11.2007, однак вважає незаконним та безпідставним вимоги позивача, які пред'явленні до поручителя [PERSON], мотивуючи тим, що за умовами договору поруки [PERSON] поручався щодо повернення основного боргу до 05.11.2008 року, інші умови за яких [PERSON] має погасити кредит раніше, договором поруки не передбачені, таким чином, поручитель не допустився порушень умов договору поруки щодо повернення кредиту і не порушив положень ст.526 Цивільного кодексу України у цьому питанні. Таким чином, представник відповідача вважає, що позивач не мав підстав стягнення основного боргу з відповідача [PERSON] до закінчення строку визначеного у договорі поруки, на цій підставі просить в позові в частині заявлених позовних вимог до [PERSON] відмовити. Представник відповідача ТОВ «УП КОМПАНІ» - [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ ТФБ «Контракт» в частині заявлених вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «УП КОМПАНІ» за договором овердрафту №114/07 від 22.11.2007 визнав в повному обсязі, вважає, що з боку ТОВ «УП КОМПАНІ» має місце невиконання договірних зобов'язань, сума заборгованості відповідачем не оспорюється, погасити борг на даний час підприємство не має можливості через фінансові проблеми, які виникли у підприємства внаслідок його господарської діяльності, відповідач має намір в майбутньому сплатити борг в повному обсязі, однак вважає, що вимоги позивача пред'явленні до поручителя є безпідставними, оскільки строк пред'явлення вимог до поручителя ще не настав, оскільки договором поруки визначено строк дії договору до 05 листопада 2008 року, тому в розрізі даного спору відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань має нести лише відповідач ТОВ «УП КОМПАНІ». Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], представник відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 22 листопада 2008 року між ВАТ ТФБ «Контракт» та ТОВ «УП КОМПАНІ» був укладений договір про надання овердрафту №114/07. (а.с.32-41) Згідно п.1.1. зазначеного Договору Банк зобов'язувався надати ТОВ «УП КОМПАНІ» відкличний короткостроковий кредит шляхом встановлення ліміту оплати розрахункових документів позивальника з його поточного рахунку [NUMBER], який відкрито в ВАТ ТФБ «Контракт», понад залишок коштів на ньому. Між ВАТ ТФБ «Контракт» та ТОВ «УП КОМПАНІ» були укладені додаткові угоди до кредитного договору, на підставі яких ТОВ «УП КОМПАНІ» було встановлено ліміти овердрафту з визначенням терміну їх дії, а саме: - відповідно до Додаткової угоди №1 від 05.12.2007 року ліміт овердрафту встановлено по 05.01.2008 року в розмірі 1 000 000,00 грн.; - відповідно до Додаткової угоди №2 від 14.12.2007 року ліміт овердрафту встановлено по 05.02.2008 року в розмірі2 300 000,00 грн.; - відповідно до Додаткової угоди №3 від 04.01.2008 року ліміт овердрафту встановлено по 05.02.2008 року в розмірі 2 700 000,00 грн.; - відповідно до Додаткової угоди №4 від 05.02.2008 року ліміт овердрафту встановлено по 05.03.2008 року в розмірі 2 700 000,00 грн.. В забезпечення виконання зобов'язань по договору овердрафту, між ВАТ ТФБ «Контракт» та [PERSON] укладено договір поруки №114/07/01 від 22 листопада 2007 року, за умовами якого, [PERSON] (поручитель) зобов'язується перед ВАТ ТФБ «Контракт» (кредитором) у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником, яким є юридична особа за законодавством України ТОВ «УП КОМПАНІ» зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором про надання овердрафту №114/07 від 22.11.2007 року. (а.с.24-25) Зміст зобов'язання забезпеченого порукою визначено в п.2 Договору поруки, відповідно до яких Поручитель зобов'язувався: повернути кредит в сумі 3 500 000,00 грн. з погашенням кредиту в строк до 05 листопада 2008 року відповідно до договору кредиту; сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі, комісій, відповідно до договору кредиту; сплатити можливі фінансові санкції, визначені договором кредиту; відшкодувати збитки, завдані кредитору. Також, п.3.4.1 договору поруки передбачено право кредитора у разі невиконання боржником та/або поручителем забезпеченого порукою зобов'язання звернути стягнення на все майно поручителя та/або боржника як солідарних боржників, згідно з чинним законодавством України. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ТОВ «УП КОМПАНІ» порушено умови зазначеного договору овердрафту в частині своєчасного повернення кредиту, у зв'язку з чим станом на 24 липня 2008 року сума простроченої заборгованості по кредиту становить 2 683 702 (два мільйона шістсот вісімдесят три тисячі сімсот дві) грн. 31 коп., з якої: 2 300 000,00 грн. - сума основного боргу за овердрафтом; 194 253,41 грн. - сума процентів за овердрафтом; 166 448,90 грн. - сума пені за невиконання умов договору овердрафту; 23 000,00 грн. - штрафні санкції, що підтверджується поданим позивачем розрахунками, які залучено до матеріалів справи. Протягом розгляду судової справи, відповідачами заперечень з приводу проведених позивачем розрахунків заборгованості за договором овердрафту не надавалось, представник відповідача [PERSON], який представляє інтереси ТОВ «УП КОМПАНІ», висловив свою правову позицію з приводу заявлених вимог та визнав позов в повному обсязі. Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] визнав факт укладення ним договору поруки, з вимогою про визнання недійсним укладеного договору до суду не звертався, доказів, які мали свідчити про виконання ним зобов'язань за даним договором, з боку даного відповідача, суду надано не було, тому відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, відповідач не має права в односторонньому порядку відмовитись від обов'язку виконати умови укладеного ним договору поруки. З огляду на викладене, суд визнає правомірними вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором овердрафту з відповідача [PERSON] на підставі ст.554 Цивільного кодексу України , оскільки поручитель взяв на себе відповідальність за зобов'язання в майбутньому, погодився з умовами договору овердафту. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства Торговельно-фінансовий банк «Контракт» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «УП КОМПАНІ» про стягнення грошових коштів за кредитним договором є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, тому присуджує стягнути солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «УП КОМПАНІ» на користь Відкритого акціонерного товариства Торговельно-фінансового банку «Контракт» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2 683 702 грн. 31 коп. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України відповідачами має бути відшкодовані позивачу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., тобто по 850,00 грн. з кожного відповідача , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., тобто по 15,00 грн. з кожного відповідача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved