Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом, де в обґрунтування заявлених вимог вказує, що зробленою прокуратурою м.Свердловська перевіркою дотримання законодавства про державну власність у відособленому підприємстві ВП ”шахта “Довжанська-Капітальна” ДП «Свердловантрацит» встановлено, що на даному підприємстві недостатньо використовується надане їм право на відшкодування збитку, заподіяного зайвими грошовими виплатами. Було встановлено, що відповідач по справі був прийнятий на роботу 11.11.2002 року на зазначене підприємство наказом № 976/к гірноробочим підземним 1 розряду з наступним навчанням у Свердловському центрі підготовки кадрів. З ним був укладений контракт № 257 від 03.09.2006 року, відповідно до якого підприємство повинне було оплачувати вартість навчання, а відповідач зобов'язаний був сумлінно відвідувати заняття і після закінчення навчання протягом 3 років відробити на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення по підставах, зазначеним у п.п.3,4,7,8 ст.40 КЗпТ України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативи працівника протягом 3 років після закінчення навчання у Свердловськом ЦПК, він зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством. Відповідач не виконав умов договору, був звільнений з підприємства по ст. 40 п.4 КЗпП України за наказом № 968/к від 16.08.2007 р. Цим же наказом з нього було вирішено стягнути вартість навчання у розмірі 676,66 грн, яку останній не відшкодував, чим був заподіяний збиток державі. У зв'язку з чим прокурор м.Свердловська просить суд стягнути з відповідача на користь ДП “Свердловантрацит” матеріальний збиток у сумі 676,66 грн, витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. та судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн. У судовому засіданні прокурор підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи була належним чином повідомлена, що підтвержується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, що припускає його неявку без поважних причин. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав. Згідно ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, у наслідку порушення покладених на нього обов'язків. У відповідності зі ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання є правовідношення , у якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від боржника виконання його обов'язку , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільної законодавства. Згідно наказу № 976/к від 11.11.2002 р. відповідач був прийнятий на роботу в ВП “Шахта Довжанська-Капітальна” ДП «Свердловантрацит» гірноробочим підземним 1 розряду з наступним навчанням у Свердловськом центрі підготовки кадрів. З ним був укладений контракт № 257 від 03.09.2006 року, відповідно до якого підприємство повинно було оплачувати вартість навчання, а відповідач зобов'язаний був сумлінно відвідувати заняття і після закінчення навчання протягом 3 років відробити на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення по підставах, зазначеним у п.п.3,4,7,8 ст.40 КЗпП України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативи працівника протягом 3 років після закінчення навчання у Свердловськом ЦПК, він зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством. Відповідач не виконав умов контракту і був звільнений з підприємства по ст.38 КЗпП України згідно наказу № 968/К від 16.08.2007 р. З довідки ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна» ДП «Свердловантрацит» випливає, що сума, перерахована за навчання [PERSON] складає 676,66 грн, яка не була відшкодована відповідачем. У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача матеріальний збиток у сумі 676,66 грн., та згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду цивільної справи у Свердловському міському суді у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved