overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення 937 гривень 77 копійок, посилаючись на те, що остання є власником квартири,[ADDRESS], проживає в зазначеній квартирі. За користування водою, яку постачає ВУКГ і за водовідведення позивач нараховує оплату згідно існуючих тарифів, але відповідач з 01.11.2001 року до 01.04.2008 року не сплачує за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 977 гривень 77 копійок. В судовому засіданні представник позивача Бутко В.Г. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх. Відповідач позов не визнала, так як відповідачем пропущений строк давності для звернення з позовом про стягнення заборгованості за період з 01.11.2001 року до березня 2005 року. Також не визнає позов в решті позивних вимог, оскільки при заборгованості за комунальні послуги понад один місяць позивач має право відповідно до Правил користування комунальними послугами припинити надання вищезазначених послуг, але він цього не зробив. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири[ADDRESS], де проживає, про що свідчить довідка з Переяслав-Хмельницького БТІ за № 525 від 17.06.2008 року. Вона є платником за комунальні послуги. Позивач - виробниче управління комунального господарства постачає в зазначену квартиру воду і надає послуги з водовідведення та щомісячно нараховує плату згідно тарифів, визначених на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 07.07.2006 року. Відповідач, починаючи з 01 листопада 2001 року припинила оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 937, 77 гривень. Між сторонами склались правовідносини, що регулюються ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України. Відповідно до ст. 257 ЦК України передбачений трьохрічний строк давності для вирішення даного спору в суді. В силу ст. 267 ЦК України “ ... позовна давність застосовується за заявою сторони, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі, є підставою для відмови від позову”. Відповідач не визнає позов про стягнення заборгованості з 01.11.2001 року до 01.04.2005 року на суму 350, 49 гривень з підстав пропущеного терміну давності. Посилання відповідача на те, що вона зверталась з усною заявою до контролерів ВУКГ про припинення водопостачання і водовідведення при перевірці ними надання таких послуг, не знайшли підтвердження в суді і суд їх не приймає до уваги, оскільки передбачений відповідний порядок припинення водопостачання та водовідведення. Зважаючи на ці обставини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача підлягають стягненю кошти в зв”язку з несплатою за комунальні послуги за період з квітня 2005 року по березень 2008 року ( 937,77 - 350,49) = 587, 28 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати, понесені позивачем на користь держави, стягуються з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення 8305 гривень 63 копійки, посилаючись на те, що [PERSON]. є квартиронаймачем квартири, [ADDRESS] Крім відповідача [PERSON]. в даній квартирі також зареєстровані [PERSON], [PERSON]., [PERSON] За користування водою, яку постачає ВУКГ і за водовідведення позивач нараховує оплату згідно існуючих тарифів, але відповідачі з 01.05.1998 року до 01.04.2008 року не сплачують за комунальні послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8305 гривень 63 копійки. В судовому засіданні представник позивача Бутко В.Г. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. За цих обставин проведено заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON]., [PERSON] - членами сім”ї квартиронаймача, про що свідчить довідка з Переяслав-Хмельницької ЖЕК за № 348 від 04.04.2008 року. Вони є платниками за комунальні послуги. Позивач - виробниче управління комунального господарства постачає в зазначену квартиру воду і надає послуги з водовідведення та щомісячно нараховує плату згідно тарифів, визначених на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 07.07.2006 року. Відповідачі, починаючи з 01 травня 1998 року не здійснюють оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 8305, 63 гривень. Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України «Плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». В силу ст. 64 ЖК України, члени сім”ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язанями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за комунальні послуги. Відповідачі на даний період ухиляються від сплати боргу за комунальні послуги. Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази позов підлягає задоволенню . Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення 4447 гривень 83 копійки, посилаючись на те, що [PERSON]. є квартиронаймачем квартири, [ADDRESS] Крім відповідача [PERSON]. в даній квартирі також зареєстровані [PERSON] [PERSON]. За користування водою, яку постачає ВУКГ і за водовідведення позивач нараховує оплату згідно існуючих тарифів, але відповідачі з 01.05.1998 року до 01.04.2008 року не сплачують за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4447 гривень 83 копійки. В судовому засіданні представник позивача Бутко В.Г. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. За цих обставин проведено заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON] [PERSON].- членами сім”ї квартиронаймача, про що свідчить довідка з Переяслав-Хмельницької ЖЕК за № 351 від 04.04.2008 року. Вони є платниками за комунальні послуги. Позивач - виробниче управління комунального господарства постачає в зазначену квартиру воду і надає послуги з водовідведення та щомісячно нараховує плату згідно тарифів, визначених на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 07.07.2006 року. Відповідачі, починаючи з 01 травня 1998 року припинили оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 4447,83 гривень. Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України «Плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». В силу ст. 64 ЖК України, члени сім”ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язанями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за комунальні послуги. Відповідачі на даний період ухиляються від сплати боргу за комунальні послуги. Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази позов підлягає задоволенню . Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення 5992 гривень 97 копійки, посилаючись на те, що[PERSON]. є квартиронаймачем квартири, [ADDRESS] Крім відповідача [PERSON]. в даній квартирі також зареєстровані [PERSON]., [PERSON] За користування водою, яку постачає ВУКГ і за водовідведення позивач нараховує оплату згідно існуючих тарифів, але відповідачі з 01.05.1998 року до 01.04.2008 року не сплачують за комунальні послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5992 гривень 97 копійок. В судовому засіданні представник позивача Бутко В.Г. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. За цих обставин проведено заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] а [PERSON]., [PERSON] - членами сім”ї квартиронаймача, про що свідчить довідка з Переяслав-Хмельницької ЖЕК за № 352 від 04.04.2008 року. Вони є платниками за комунальні послуги. Позивач - виробниче управління комунального господарства постачає в зазначену квартиру воду і надає послуги з водовідведення та щомісячно нараховує плату згідно тарифів, визначених на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 07.07.2006 року. Відповідачі, починаючи з 01 травня 1998 року не здійснюють оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 5992,97 гривень. Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України «Плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». В силу ст. 64 ЖК України, члени сім”ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язанями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за комунальні послуги. Відповідачі на даний період ухиляються від сплати боргу за комунальні послуги. Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази позов підлягає задоволенню . Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення 2360 гривень 32 копійки, посилаючись на те, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири,[ADDRESS] Крім відповідача [PERSON] в даній квартирі також зареєстрована [PERSON] За користування водою, яку постачає ВУКГ і за водовідведення позивач нараховує оплату згідно існуючих тарифів, але відповідачі з 01.05.1998 року до 01.04.2008 року не сплачують за комунальні послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2360 гривень 32 копійки. В судовому засіданні представник позивача Бутко В.Г. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. За цих обставин проведено заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] а [PERSON]- членом сім”ї квартиронаймача, про що свідчить довідка з Переяслав-Хмельницької ЖЕК за № 350 від 04.04.2008 року. Вони є платниками за комунальні послуги. Позивач - виробниче управління комунального господарства постачає в зазначену квартиру воду і надає послуги з водовідведення та щомісячно нараховує плату згідно тарифів, визначених на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 07.07.2006 року. Відповідачі, починаючи з 01 травня 1998 року не здійснюють оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 2360,32 гривень. Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України «Плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». В силу ст. 64 ЖК України, члени сім”ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язанями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за комунальні послуги. Відповідачі на даний період ухиляються від сплати боргу за комунальні послуги. Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази позов підлягає задоволенню . Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення 1370 гривень 96 копійок, посилаючись на те, що останні є співвласниками квартири, [ADDRESS], проживають в зазначеній квартирі. За користування водою, яку постачає ВУКГ і за водовідведення позивач нараховує оплату згідно існуючих тарифів, але відповідачі з 01.05.2003 року до 01.04.2008 року не сплачують за комунальні послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1370 гривень 96 копійок. В судовому засіданні представник позивача Бутко В.Г. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. За цих обставин проведено заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири № [ADDRESS], про що свідчить довідка з Переяслав-Хмельницького БТІ за № 554 від 17.06.2008 року. Вони є платниками за комунальні послуги. Позивач - виробниче управління комунального господарства постачає в зазначену квартиру воду і надає послуги з водовідведення та щомісячно нараховує плату згідно тарифів, визначених на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 07.07.2006 року. Відповідачі, починаючи з 01 травня 2003 року не здійснювали оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 1370,96 гривень. Між сторонами склались правовідносини, що регулюються с. 509, 526, 527 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України. Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України «Плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Поскільки відповідачі користуються даними послугами, вони відповідно до ст.ст.509, 526, 527 ЦК України повинні виконувати забов»язання по сплаті коштів за комунальні послуги належним чином відповідно до умов договору . Відповідачі на даний період ухиляються від сплати боргу за комунальні послуги. Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази позов підлягає задоволенню . Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, зобов'язаний сплачувати надані йому послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 622,84 грн. за період з 01.04.2006 року по 01.04.2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 622,84 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про зареєстрованих осіб. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Попередження. Копія рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2006 року по 01.04.2008 року складає 622,84 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. № 630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 622,84 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, зобов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 937,25 грн. за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 937,25 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про зареєстрованих осіб. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Попередження. Акт від 20.03.2008р. Копія рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року складає 937,25 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. № 630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 937,25 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, зобов'язаний сплачувати надані йому послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 882,09 грн. за період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 882,09 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про зареєстрованих осіб. Акт від 20.03.2008р. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Попередження. Копія рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року складає 882,09 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. № 630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 882,09 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved