overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною племінницю - [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON]. є інвалідом другої групи та перебуває на обліку в Чернігівському психоневрологічному диспансері. Через хворобу вона не може адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, потребує цілодобової опіки. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила визнати [PERSON]. недієздатною і встановити їй опіку та призначити її опікуном, оскільки через психічне захворювання племінниця не здатна розуміти значення своїх дій і ними керувати. Представник зацікавленої особи не заперечувала проти визнання [PERSON]. недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном [PERSON], оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи у [PERSON]. має місце органічний розлад особистості внаслідок епілепсії, який хоча і не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії, але позбавляє здатності керувати ними. Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи: копію паспорта [PERSON]. та копію посвідчення (а.с.4), висновок від 25.10.2001 року (а.с.5), лист Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні від 28.01.2008 року (а.с.13), виписки з хвороб (а.с. 14-28), акт № 128 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 31.03.2008 року (а.с.36-38), суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: У [PERSON]. має місце органічний розлад особистості внаслідок епілепсії і згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи у зв'язку з цим позбавляє її здатності керувати ними. Оскільки [PERSON] надано згоду на призначення її опікуном над племінницею і наявне відповідне подання Новозаводської районної у місті Чернігові ради, то суд вважає за можливе встановити опіку над [PERSON] і призначити [PERSON] її опікуном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання її батька [PERSON] до [INFO], її брата [PERSON] до травня 2004 року, її матері [PERSON] до [INFO] в будинку [ADDRESS]. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що за життя вони мешкали в вищезазначеному будинку. Зазначає, що після смерті матері звернулась в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, з'ясувалось, що батьки та брат проживали в будинку без належної реєстрації, яка є необхідною умовою для юридичного визнання місця відкриття спадщини. Вказує, що встановлення заявленого факту необхідно їй для оформлення спадщини. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала, просила її задовільнити. Доповнила, що зареєструвати батьків та брата зараз неможливо, в зв'язку з їх смертю. Представник зацікавленої особи - Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, а отже суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника зазначеної особи, визнавши представлені суду докази достатніми для вирішення даної справи. Допитавши заявницю, дослідивши матеріали справи: свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON], [PERSON]; свідоцтво про народження [PERSON]., свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] і [PERSON]., договір купівлі-продажу, довідки про місце проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON], довідку з обласного адресно-довідкового бюро, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється донькою [PERSON] та [PERSON], що крім її пояснень підтверджується свідоцтвом про народження, 04.09.1993 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. [INFO] [PERSON] помер, в травні 2004 року [PERSON] помер, [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвами про смерть. На підставі пояснень заявниці, що підтверджуються довідками № 180, № 181, № 182 виконкому Пакульської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, суд приходить до висновку, що [PERSON] до [INFO], [PERSON] до травня 2004 року, [PERSON] до [INFO] постійно проживали в будинку [ADDRESS] і даний факт слід встановити, оскільки іншим ніж судовим шляхом його встановити не можливо. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.11.2004 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, про що складено актовий запис № 1307. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з січня 2007 року по причині відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивач вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивач вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб повторний. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Відповідачка до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, заперечень до позовної заяви не надала, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившегося відповідача на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2007 року. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із позовом, в інтересах неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Просив позбавити батьківських прав [PERSON] щодо її неповнолітньої доньки та стягнути з неї аліменти на користь тих осіб чи установ яким буде передана на опікування дитина посилаючись на те, що відповідач ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню доньки. Відповідач [PERSON] позов визнала, про що надала суду письмову заяву. Третя особа на стороні позивача- орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації в особі представника /за дорученням/ Дрига О.М. позов підтримала, та надала пояснення. Судом встановлено, що відповідач являються матір&acute;ю неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Вихованням своєї доньки не займається, матеріально не підтримує, зловживає спиртними напоями, не працює, по місцю проживання характеризуються виключно негативно, що підтверджується довідками-характеристиками Клинцівської сільської Ради та Висновком органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів від 21.03.2008 року №01-22-60/1. Рішенням Кіровоградського районного суду від 06.12.1994 року у відповідачки відібрано дитину без позбавлення батьківських прав. Починаючи з 18.06.2004 року дитина навчається та знаходиться на повному державному утриманні в Кобеляцькій спеціальній загальноосвітній школі -інтернаті, що підтверджується довідкою №581 від 26.02.2008 року. Відповідач жодного разу її не відвідала в закладі, допомоги по вихованню навчанню та матеріальної не надавала. Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню неповнолітньої доньки [PERSON], тому суд вважає за необхідне позбавити її батьківських прав щодо неповнолітньої доньки, а також стягнути з відповідача на користь тих осіб чи установ, де буде знаходитися дитина, кошти на її утримання /аліменти/. Судові витрати в справі по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-техінічне забезпечення судового розгляду справи суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а саме грошових вкладів, що знаходяться в філії Олександрівське відділення № 3327 ВАТ “Державний ощадний банк України”, які належали матері [PERSON], померлій [INFO]. Пропустив зазначений строк через незнання того, що заява про прийняття спадщини подається в термі до шести місяців після смерті спадкодавця. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, відповідач надав суду листа про визнання позовних вимог та розгляд справи і відсутність його представника. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадку. Так як позивач є спадкоємцем, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що ощадна книжка [NUMBER] по вкладу [NUMBER] в Філії - Олександрівському відділенні №3327 - ВАТ «Державний ощадний банк», виписана на [PERSON], належать [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, зацікавлена особа надала суду листа про визнання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутність. Заслухавши заявника, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню, оскільки у відповідності з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд в праві розглядати справи про встановлення належності правовстановлюючих документів та відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України виносити рішення. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дає йому право на отримання вкладів з ощадної книжки. Визнання зацікавленою особою вимог заявника не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб, тому згідно ч.4 ст.174 ЦПК України заява підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України суд може ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2008 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - позов задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, визначено місце проживання дітей [PERSON] та [PERSON] з матір'ю [PERSON] та стягнуто судовий збір на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з [PERSON] Вказане рішення оскаржене не було. Так, під час ухвалення рішення судом було вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з [PERSON], але не зазначено в якому розмірі, в зв'язку з чим виникла необхідність постановити додаткове рішення про визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з [PERSON] при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце слухання справи. У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з рішення суду від 24.03.2008р. ( а.с. 21 ) в його резолютивній частині не вказаний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача при отриманні ним свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідно до п. «б» ч. 5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду стягується ставка державного мита в розмірі від 0, 5 до 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян - з одного або обох із подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Машівського районного суду Полтавської області з позовом до М.-Нехворощанської сільської ради Машівського району про визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим: Згідно даних господарської книги № 2, особовий рахунок [NUMBER], [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилось до типу колгоспного двору, членами якого були: голова двору - [PERSON], який помер [INFO] року, вона ,-[PERSON] та їхній син -[PERSON] Після смерті чоловіка, спадщину, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , вона фактично прийняла, але юридично не оформила, оскільки за життя чоловіка його право власності на вказане будинковолодіння не було належним чином оформлене. У зв'язку з наведеним позивач просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. 9 квітня 2008 року позивач доповнила свої позовні вимоги та просить винести рішення, яким визнати за нею право на дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.49 га кожна на території Коновалівської сільської ради та одну земельну ділянку площею 5.07 га на території Малонехворощанської сільської ради. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених в позовній заяві, представник сільської ради та третьої особи Машівської ДНК в судове засідання не з'явились, але направили заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа[PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України - суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 328 ЦК України - громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод не заборонених законом. Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що оскільки позивач відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги після померлого [PERSON] , вчасно прийняла спадщину, [PERSON] відмовився від своєї частки у спадщині на користь матері ,а тому позов підлягає задоволенню з визнанням за позивачем права власності на будинок [ADDRESS] трьох земельних ділянок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

14.11.2007 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, вказуючи на те, що 27.12.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Асіївській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] року народження. За час подружнього життя вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, між ними склалися неприязні стосунки, останнім часом припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.12.2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.9). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON],[INFO] року народження (а.с.8). Сторони втратили повагу та взаєморозуміння один до одного, між ними склалися неприязні стосунки, шлюбно-сімейні відносини припинені Сторонам надавався строк для примиріння, але примирення неможливе. Спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер, подальше спільне проживання, збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача, спору про поділ майна немає, дитина мешкає з матір'ю . Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жинки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивача знаходиться дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вимогою визнати його брата [PERSON], [INFO]недієздатним та встановити над ним опіку. Свої вимоги мотивував тим, що його брат є інвалідом дитинства ІІ групи безстроково, страждає розумовою відсталістю та внаслідок цього не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просив суд визнати його брата недієздатним та встановити над ним опіку. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив суд задовольнити заяву та встановити опіку над його братом. Представник зацікавленої особи викладені в заяві факти визнав, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з довідки серії 58 Ш № 773130 вказано, що [PERSON]., [INFO], є інвалідом дитинства ІІ групи безстроково ( а.с. 7). Відповідно до призначеної судом та проведеної Кіровоградською обласною психіатричною лікарнею експертизи від 04.04.2008 року № 214 встановлено, що [PERSON]. Страждає хронічним психічним захворюванням в формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання [PERSON]. недієздатним і встановлення піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 листопада 1992 року Витязівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 8. Відповідач викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 14.11.1992 року. Від шлюбу мають сумісну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з грудня 2007 року і з цього часу сторони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є факт зловживання відповідачем спиртних напоїв, порушення ним подружньої вірності, внаслідок чого виникали постійні сварки в сім,ї. Крім того, відповідач неодноразово застосовував до позивачки фізичну силу у присутності дитини. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси. Дитина залишається з позивачкою. Аліменти з відповідача будуть стягуватись за рішення суду. Спору по майну та житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають. Обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 26.10.1994р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва. Зазначає, що від шлюбу мають сина [PERSON], 1995 р.н., дочку [PERSON] , 1998 р.н. Різні погляди на життя, на сім»ю, різні інтереси призвели до того, що вони з 2002р. не підтримують ніяких стосунків, не ведуть сіпьного господарства, проживають окремо.Відповідачка фактично створила вже нову сім»ю, в якій має дитину від фактичних шлюбних відносин. Тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, пояснив, що відповідачка знає про день та час розгляду даного позову, але відмовляється з»являтися до суду. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належно, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутності та постановити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1994р., мають двох дітей. Враховуючи такі обставини, що сторони мають різні погляди на життя та шлюб, між сторонами припинені подружні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільного господарства з 2002р., не бажають зберігати сім»ю, тому шлюб носить формальний характер, і його слід припинити. Інших доказів суду не надано. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

24.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO] народження, та сина [PERSON], [INFO]народження. У судовому засіданні позивачка пояснила, що діти народилися від шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 06.12.1997 року. Позивачка у позовній заяві просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісяця. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved