Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON], у відповідності із Законом України „Про електроенергетику”, Законом України „Про житлово-комунальні послуги” та Законом України ”Про захист прав споживачів” є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 29 березня 2005р. за адресою: [ADDRESS], представниками енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН, було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: пошкоджений прилад обліку, відсутня пломба Держстандарту, пломба енергозбуту порушена. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00054548 від 29.03.2005 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника, отже, на думку позивача, у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Крім того, факт порушення підтверджується показами представників енергоностачальної компанії контролерів -[PERSON], [PERSON], електромонтера - [PERSON] присутніх під час складання акту. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п., 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 17.06.2004р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 29.07.2004р. на суму 83 грн. 30 коп. У відповідності зі ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, тому просить стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив останні задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, зазначивши, що позов не може бути задоволено, оскільки порушень ПКЕЕН він не допускав, до того ж зазначив, що перевірка дотримання зазначених Правил за його адресою була проведена 29.07.2004 року, експертиза лічильника була проведена 04.10.2004 року, а акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення було складено лише 29.03.2005 року, що є порушенням п. 53 вказаних правил. До того ж зазначив, що проведення експертизи лічильника є не об'єктивним, оскільки державна пломба на лічильнику була знята електромонтером [PERSON] при огляді даного лічильника та залишена в його помешканні, тобто експертиза проводилась за відсутності зазначеної державної пломби. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», у відповідності з Законом України «Про електроенергетику», постачає електричну енергію споживачам. 10 січня 2002 року між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та[PERSON] було укладено договір[NUMBER] про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.9). 29.07.2004 року за адресою:[ADDRESS] представниками позивача було проведено перевірку приладу обліку спожитої електроенергії про що свідчить акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.03.2005 року № 00054548 згідно якого вказується, що 29.07.2004 року в результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: пошкоджений прилад обліку, відсутня пломба Держстандарту, пломба енергозбуту порушена (а.с.7). 08.09.2004 року представниками енергонагляду було проведено заміну електролічильника про що свідчить довідка енергонагляду датована вказаною датою (а.с.23). 08.09.2004 року електролічильник типу С0197 за вказаною адресою було демонтовано електромонтером [PERSON] та направлено на експертизу лічильника електроенергії (а.с.22). 04.10.2004 року було проведено експертизу лічильника електроенергії (акт № 5683) згідно якої було встановлено, що державна пломба відсутня, пломба ОТК порушена. 29.03.2005 року представниками енергопостачальної організації було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 00054548. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що є дружиною відповідача. 29.07.2004 року за їх адресою:[ADDRESS] представником позивача, а саме контролером[PERSON] було проведено перевірку приладу обліку спожитої електроенергії. Відповідача на той час вдома не було. Контролер подивилась на лічильник, зазначивши, що його необхідно замінити після чого пішла. 08.09.2004 року з'явився електромонтер [PERSON] здійснив демонтаж електролічильника, залишивши на підлозі пломбу та зазначив, що лічильник направляється на експертизу, що є звичайною процедурою при його заміні. Акт про направлення лічильника на експертизу підписувати ніхто не пропонував. Допитана в судовому засіданні свідок[PERSON] суду пояснила, що працює контролером у Криворізьких міських електричних мережах. За адресою: [ADDRESS]. 29.07.2004 року вона здійснювала перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті чого було виявлені порушення, які саме не пам'ятає. В день перевірки акт не складався тому, що для його дійсності необхідна наявність трьох осіб. Потім просто його підписала після проведення експертизи. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що працює електромонтером у Криворізьких міських електричних мережах. 08.09.2004 року ним було демонтовано електролічильник типу С0197 За адресою:[ADDRESS] та направлено на експертизу. Пломбу ОТК він дійсно не опечатував та залишив в помешканні відповідача, оскільки остання не потрібна для проведення експертизи. Явних порушень цілісності пломб він не бачив. Допитаний в судовому засіданні свідок[PERSON] суду пояснила, що працює техніком у Криворізьких міських електричних мережах. Сам демонтований лічильник вона не бачила, оскільки, акт про порушення ПКЕЕН вже було складено після його огляду, на підставі акту про проведення експертизи. Зазначила, що будь-які пломби, що знімаються при демонтуванні лічильника повинні опечатуватись разом з лічильником та направлятись на експертизу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що працює електромонтером у Криворізьких міських електричних мережах. Також вказав, що акт про порушення ПКЕЕН підписав на підставі акту про проведення експертизи. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Судом встановлено, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.03.2005 року № 00054548 складений представниками енергонагляду з порушенням вищевказаної норми, оскільки останній було складено не в день виявлення порушення (29.07.2004р.), як вказано в Правилах, а лише через 8 місяців після проведення перевірки. За таких обставин, враховуючи покази свідків та письмові докази суд вважає, що складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.03.2005 року № 00054548. є недійсним, що є підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Outcome: dismissed