overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[INFO] помер дід позивача - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,76 га, яка розташована в межах Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, права на пайовий фонд в СТОВ “Сердюківка” с. Сердюківка Смілянського району Черкаської області, на суму 12 212 грн., 9 лютого 2001 року [PERSON] склав заповіт, який на день його смерті не змінений та не скасований, зареєстрований секретарем Сердюківської сільської ради в реєстрі за №5, згідно якого право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП “Сердюківка” розміром 3,65 га умовних кадастрових гектарів без визначення цієї частки в натурі, що знаходиться в с. Сердюківка, належне померлому на підставі сертифіката на право на земельну частку виданого 07 липня 1997року серія ЧР №0236097 та свідоцтво №314 про право на частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності КСП “Сердюківка”, с. Сердюківка Смілянського району Черкаської області виданого 26 лютого 2000року заповів позивачу. Проте, після смерті [PERSON] отримати у встановленому порядку свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не може, оскільки внаслідок юридичної необізнаності, у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не звернувся. До дня смерті [PERSON] проживав з позивачем за одною адресою, однак був зареєстрований за іншою адресою. Крім цього, на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай), який зазначений в заповіті, був виданий державний акт на право приватної власності на землю, де змінилась площа земельної ділянки на 3,76га, а на підставі свідоцтва про право на частку майна від 26 лютого 2000 року виданий майновий сертифікат. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Із довідки Сердюківської сільської ради Смілянського району вбачається, що [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] але до дня своєї смерті проживав разом із онуком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, про призначення опікуна, в якому вказує, що відповідачка є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження, відомості про батька в свідоцтві про народження записані на підставі ч.2 ст.135 Сімейного кодексу України. Відповідача ніде не працює, зловживає алкоголем, не має постійного місця проживання, не займається вихованням доньки, не надає матеріальної допомоги на її утримання, з дочкою не спілкується. На даний час дочка відповідачки знаходиться на утриманні бабусі - позивачки по справі. Позивачка просить суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] року народження, призначити її опікуном над неповнолітньою онукою, та стягнути на її користь на утримання неповнолітньої [PERSON] аліменти у розмірі 1\4 частки всіх видів заробітків відповідачки, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлялась належним чином по останньому відомому місці проживання. Представник органу опіки та піклування Красноармійської міської ради позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження. Відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані на підставі ч.2 ст.135 Сімейного кодексу України. Відповідачка на протязі тривалого часу не займається вихованням дочки, не працює, постійного місця проживання немає, зловживає алкоголем, ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Згідно висновку органу опіки та піклування Красноармійської міської ради є підстави для позбавлення її батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] року народження. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України - батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Відповідачка тривалий час не займається вихованням дочки, не надає матеріальну допомогу на її утримання, тому є підстави для позбавлення її батьківських прав відносно дочки та стягнення аліментів на її утримання. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування. Орган опіки та піклування не заперечує проти призначення позивачки опікуном над малолітньою онукою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[INFO] померла мати позивачки - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на 12/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS], грошові заощадження в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/08 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. За життя [PERSON]склала заповіт, який на день її смерті не змінений та не скасований, посвідчений та зареєстрований державним нотаріусом Смілянської держнотконтори 16 квітня 1997року, згідно якого належну їй на праві особистої власності квартиру [ADDRESS], яка становить 12/100 частин зазначеного об'єкту нерухомості заповіла позивачці. Після смерті матері, внаслідок перенесеного стресу у позивачки раптово погіршився стан здоров'я, і з 18 листопада 2005 року вона стаціонарно лікувалась в м.Київ. З 12 грудня 2005 року вона лікувалась амбулаторно і перебувала на обліку, внаслідок чого, а також юридичної необізнаності, вона пропустила строк для прийняття спадщини. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Позивачка пропустила визначений законом термін для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні в м. Києві, що вбачається із виписки з медичної карти від 11 червня 2008 року. За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулася до суду із|із| позовом до відповідача про розірвання шлюбу|, посилаючись, що 14 серпня 1993 року вона з [PERSON]. зареєстрували шлюб в Ізюмському міськвідділу РАЦС, актовий запис [NUMBER]. Шлюб у них перший. У шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]народження. Шлюбні стосунки між ними припинені з початку 2008 року, вони стали проживати окремо, не мають поваги друг до друга. Вони двох бажають розірвання шлюбу. Донька проживає при матері і спору за дитину не мають. Відповідач позов| визнав у повному обсязі|, про що| заявив суду у|в,біля| письмовій заяві та у судовому засіданні, просить суд задовольнити позов. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за визнанням позову відповідачем. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON]. на користь держави, від держмита [PERSON] звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав. В ході судового засідання прокурор змінив свої позовні вимоги і просить суд прийняти рішення про відібрання дитини у відповідачки без позбавлення батьківських прав, оскільки [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, зловживає спиртними напоями, житла свого не має, матеріально дитину не забезпечує, дитина шкільного віку, але в школі не навчається. Відповідачка позов визнала і згодна на відібрання її сина, без позбавлення батьківських прав. Третя особа, представник опікунської ради Ямпільської райдержадміністрації діюча по довіреності від 5.11.2007 року позов прокурора підтримує і просить суд прийняти рішення про відібрання дитини у [PERSON] без позбавлення її батьківських прав, оскільки остання не має постійного місця проживання та роботи, вихованням сина не займається, п'є, залишає малолітню дитину одну без нагляду дорослих. Третя особа, представник Ямпільської селищної ради, діюча за довіреністю від 12.06.2008 року позов прокурора також підтримує і вважає за необхідне відібрати малолітнього сина у [PERSON], оскільки вона не приділяє належної уваги вихованню сина, залишає його одного в будинку. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], має малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Проживає з дитиною на квартирі у Мора, в [ADDRESS]. Свого житла не має, проживає без реєстрації і паспорту. Постійної роботи не має. Від виконання батьківських обов'язків ухиляється. Залишає дитину вдома саму без догляду дорослих. Зловживає спиртними напоями. На квартирі, де відповідачка проживає разом з дитиною, часто збираються стороні люди і вживають спиртні напої, при цьому в кімнаті знаходиться і [PERSON]. Неодноразово [PERSON], притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. На заходи, які застосували представники органу опіки і піклування при райдержадміністрації, не реагує і відмовляється з ними спілкуватися. В силу ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи її батьківських прав, якщо батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитину, жорстоко з нею поводиться, є хронічними алкоголіками або наркоманами, а також у інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального розвитку. Згідно висновку служби у справах неповнолітніх райдержадміністрації (л.с. 23), вважають за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON] Згідно характеристик, виданих Ямпільською селищною радою (л.с.7,22,54) [PERSON] характеризується незадовільно. Згідно актів обстеження (л.с.9,57,58), видно, що дитина [PERSON] та її мати, відповідачка по справі, проживають в незадовільних санітарно - побутових умовах. За таких обставин , суд вважає за необхідне позов прокурора району в інтересах малолітньої дитини [PERSON] про відібрання дитини у його матері, задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що відповідач є батьком її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У червні 2007 року їхня сім'я розпалась, з того часу відповідач не надає їй допомоги на утримання дитини, хоча вона сама виховує і утримує її. Тому вона просить суд стягнути із [PERSON]. на свою користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 161 гр. 40 коп. на місяць. Відповідач [PERSON]., будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується публікацією в газеті «Вінничина» від 4 червня 2008 року, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.3), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4), довідкою Іллінецької міської ради (а.с.5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с. Таганча в особі Таганчанської сільської ради про визнання права власності. У позові зазначив, що їй на праві власності належить житловий будинок з надвірними спорудами на земельній ділянці, розташованій [ADDRESS]. Для поліпшення умов проживання він самовільно побудував господарські споруди розмірами 2,90 х 9,0 м; 1,50 х 4,17 м, вбиральню-душ літній розмірами 1,30 х 3,30 м. Згідно висновків відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Канівської державної адміністрації № 559 від 13.06.2008 р. вказані господарські споруди та вбиральня - літній душ виконані з дотриманням архітектурних та будівельних норм. З метою узаконення, позивач просить визнати за ним право власності на вказані самочинно побудовані споруди. Представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за позивачем право власності на самочинно побудовані господарські приміщення, що знаходяться на території домоволодіння [ADDRESS]. Представник відповідача - Жорняк М.Г. - голова села Таганча Канівського району Черкаської області, діючий за статутом, в судовому засіданні позов визнав, та не заперечує проти визнання за [PERSON] право власності на вказані самочинно побудовані господарські споруди та вбиральню - душ літній, що розташовані [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: - згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 7 від 03.10.1989 року позивачу належить на праві особистої власності житловий будинок [ADDRESS]; - згідно рішення виконавчого комітету Таганчанської сільської ради Канівського району Черкаської області від 23.02.1996 р. вбачається, що позивачу [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства, розташованої в с. Таганча Канівського району; - згідно висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Канівської районної державної адміністрації № 559 від 13.06.2008 р. вбачається, що самовільно побудовані господарські споруди розмірами 2,90 х 9,0 м; 1,50 х 4,17 м, вбиральню-душ літній розмірами 1,30 х 3,30 м, що знаходяться [ADDRESS] не порушують містобудівні норми, житлові будинки для індивідуальних забудовників України ДБН 79-92. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що згідно висновків відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Канівської районної державної адміністрації вказані самочинно побудовані будівлі не порушують містобудівні норми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] в порядку спадкування, посилачись на те, що вона після смерті свекрухи [PERSON], чоловіка [PERSON] та сина [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем їх майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла мати чоловіка позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на будинковолодіння в [ADDRESS]. На час смерті свекрухи позивачка з чоловіком проживали разом з померлою і чоловік фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, проте належно не оформив свого спадкового права, оскільки помер [INFO]. На час смерті чоловіка позивачка і їхній син [PERSON] проживали з померлим однією сім'єю і фактично прийняли спадщину, проте не оформили своєчасно свого права на спадщину, а [INFO] помер син позивачки [PERSON]. Позивачка являється єдиним спадкоємцем майна, а тому за нею слід визнати право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS], оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до ВАТ Копичинецьке автотранспортне підприємство № 16143 про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що вона працює у вказаному підприємстві медичним працівником. На протязі тривалого часу їй затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 3127 грн. 55 коп., тому просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану суму заборгованості по зарплаті. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги збільшила, просить стягнути з відповідача на її користь 3614 грн. 87 коп. заборгованості по зарплаті, оскільки станом на 01.06.2008 року ВАТ Копичинецьке автотранспортне підприємство № 16143 заборгувало їй саме цю суму, що підтверджується відповідною довідкою. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із довідки Копичинецького ВАТ АТП виданої [PERSON], заборгованість із виплати їй заробітної плати станом на 01.06.2008р. становить 3614 грн. 87 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3614 грн. 87 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04.08.1992 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя у сторін не склалося. Останні п'ять з половиною років однією сім'єю майже не проживають. Відповідач часто знаходиться за кордоном. Сімейні стосунки фактично припинені. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було. Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.1992 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого 04.08.1992 року Котівською сільською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за [NUMBER] Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.02.1994 у сторін по справі є дочка [PERSON], [INFO] народження. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Відповідач миритись не бажає. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Отже, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

26.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказав, що 16 грудня 1977 року уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований Верхньо-Терсянською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області за актовим записом № 13, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через органи РАГСу розірвати шлюб сторони не змогли. Спільне проживання з відповідачем не склалося, між сторонами зникли почуття любові та взаємоповаги, майже як 10 років шлюбні відносини припинено, примирення з відповідачем не можливе, збереження сім”ї не має сенсу, оскільки сім”ї вже не існує. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не виникло. Тому позивач прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки сім”ї вже не існує, примирення з відповідачем не можливе, діти вже дорослі, у нього інша сім”я. Згідно ухвали від 28.05.2008 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області, яка була направлена Пологівському районному суду про допит відповідача за місцем проживання, яка була не виконана, в зв”язку з тим, що відповідач в судове засідання не з”явилась, причину неявки суду не повідомила, будучи повідомлена про час і місце розгляду справи. Позивач згідний на заочний розгляд справи згідно зі ст. 224 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 1977 року, який зареєстрований Вернхньо-Терсянською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області за актовим записом № 13, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через органи РАГСу розірвати шлюб сторони не змогли. З 1998 року проживають окремо та припинили шлюбні відносини, позивач має іншу сім”ю. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім”ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати -2- при розірванні шлюбу на позивача, відповідача звільнити від сплати держмита на користь держави.

Outcome: approved