Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким захистити її честь та гідність від неправомірних посягань відповідачки [PERSON], зобов'язавши останню публічно вибачитися перед нею та стягнути в її, користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень та судові витрати по справі. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, вона з відповідачкою по справі є односельчанами та проживають по сусідству. На протязі багатьох років між ними існували нормальні відносини. Однак, останні два роки між нею та відповідачкою існують неприязні відносини. Відповідачка постійно її ображає. Так в кінці жовтня 2006 року вона знищила 50 метрів належної їй огорожі та ображала її нецензурними та образливим словами. 4 листопада 2006 року до неї до дому прийшла [PERSON]., у присутності якої відповідачка вдруге ображала її нецензурними та образливими словами з власного подвір'я. Таке продовжувалось у квітні та у червні 2007 року. В кінці серпня 2006 року відповідачка звела наклепи на її сім'ю, розповсюдивши неправдиві відомості про те, що чоловік, з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, побив її батька. При цьому говорила, що вони ображали одне одного нецензурними словами, що не відповідає дійсності. Цим самим вона принизила честь їхньої сім'ї перед односельчанами. Своїми неправомірними діями відповідачка завдала їй тяжких моральних страждань, які виразились у приниженні її людської гідності, в підриві її авторитету серед односельчан та в розриві нормальних життєвих зв'язків. У судове засідання відповідачка не з»явилася, хоч про час розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлена, а тому суд вважає за необхідне справу розглянути у її відсутності та постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Допитана у судовому засіданні як свідок [PERSON]. підтвердила, що у жовтні 2006 року бачила, як відповідачка пошкодила огорожу, встановлену позивачкою та обзивала останню різними непристойними та принизливими словами. Через декілька днів вона повторно чула. Як відповідачка обзивала позивачку п непристойними словами. Пізніше неодноразово чула, як відповідачка обзивала позивачку. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні також підтвердила, що 24 серпня 2007 року чула, як відповідачка обзивала позивачку різними непристойними словами. Крім того ще не один раз чула, як відповідачка образливо обзивала позивачку, але дат не пам»ятає. Свідок [PERSON]. дала у судовому засіданні показання про те, що у листопаді 2006 року, у квітні та червні 2007 року вона приходила у справах до батька позивачки. У її присутності відповідачка обзивала позивачку різними непристойними словами. Отже судом встановлено, що відповідачка неодноразово обзивала позивачку різними непристойними та принизливими словами, чим принизила її честь і гідність та спричинила моральні страждання, а отже і моральну шкоду. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода, що завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З врахуванням того, що відповідачка неодноразово принижувала честь та гідність позивачки, чим спричиняла останній моральні страждання, та з врахуванням глибини моральних страждань, суд вважає, що позов щодо розміру відшкодування підлягає до повного задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.23,16,275, 1167 ЦК України, ст.ст.88, 209, 213-215, 218, 223, 224-228, 294, 296 ЦПК України суд -

Outcome: approved