Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

З позовної заяви вбачається наступне. 03.04.2007 року приблизно о 13 год. 00 хв. на перехресті [ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Деу Ланос», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Деу Сенс», [NUMBER], власником якого є [PERSON]., яким на підставі довіреності від 05.10.2006 року керував водій [PERSON]. В результаті ДТП автомобілю «Деу Сенс» були завдані технічні ушкодження. Автомобіль «Деу Сенс» був застрахований в ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» по договору добровільного страхування автотранспорту і після проведення автотоварознавчого дослідження [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 25933 грн. 53 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, понесені в зв'язку з виплатою страхового відшкодування в розмірі 25933 грн. 53 коп., 450 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, причину неявки не повідомив. Суд приймає заочне рішення, що відповідає вимогам ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України. Судом встановлено, що 03 квітня 2007 року о 13 год. 00 хв. [PERSON] в м. [ADDRESS], керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, проїхав перехрестя[ADDRESS] на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Сенс», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався на зелений сигнал світлофора. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.5, п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України. Вина відповідача підтверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду від 17.05.2007 року, згідно якої [PERSON] визнаний винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Постанова не оскаржувалася і набрала чинності. Згідно договору страхування автотранспорту (КАСКО) № 100944-22-06-21-14 від 02.10.06, укладеного між ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» та [PERSON] страховик зобов'язувався відшкодувати страхувальнику збитки за умови пошкодження, знищення транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження чи знищення транспортного засобу в результаті стихійного лиха та ін. Після проведення автотоварознавчого дослідження, власнику автомобіля «Деу Сенс» [PERSON] було виплачене страхове відшкодування в сумі 25933 грн. 53 коп. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі наведеного суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача 25933 грн. 53 коп. збитків, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, 450 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 263 грн. 35 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 26676 грн. 88 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved