overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

14 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 4713 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором та 81 грн. судових витрат. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин. З матеріалів справи видно, що 11 жовтня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 1263-04/07, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік з кінцевим терміном повернення не пізніше 07 жовтня 2009 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 11 жовтня 2007 року в розмірі 4000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 640 грн. 85 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 44 грн. 32 коп. пені за порушення терміну повернення кредиту, 27 грн. 90 коп. пені за порушення строків сплати процентів, а всього 4713 грн. 07 коп., а також 51 грн. 00 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 4713 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 81 грн. 00 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 7207 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором та 81 грн. судових витрат. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 02 березня 2006 року сторони уклали кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 02 березня 2006 р. в розмірі 5899 грн. 50 коп. заборгованості за кредитом, 1308 грн. 44 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, а також 72 грн. 08 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 7207 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 102 грн. 08 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

14 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 2058 грн. 21 коп. за кредитним договором та 51 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. З матеріалів справи видно, що 21 лютого 2006 року сторони уклали кредитний договір б/н на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 1500 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно вказаного договору відповідач повинен сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і заборгував позивачу по кредитному договору від 21 лютого 2006 року 1377 грн. 83 коп. заборгованості за кредитом, 680 грн. 38 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 2058 грн. 21 коп.. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 624, 625 ЦК України позов слід задовольнити повністю, стягнувши на користь позивача 2058 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором та 51 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 травня 1981 року у міському відділу РАЦСу міста Херсона, актовий запис № 396, про що було видано свідоцтво про одруження. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 10 жовтня 2007 року відповідач [PERSON] уклала з ними кредитний договір № 532/2007 і отримала кредит у сумі 3000,00 гривень на 18 фактичних місяців від дати надання Позичальнику кредиту. В забезпечення договору кредиту з [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки. Оскільки умови договору кредиту та договору поруки відповідачі не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту станом на 13 травня 2008 року на загальну суму 2947,15 гривень та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить на підставі викладеного позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року відповідач [PERSON] уклала з Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» кредитний договір № 532/2007 і отримала кредит у сумі 3000 гривень на 18 фактичних місяців від дати надання Позичальнику кредиту з встановленою платою за користування кредитом у розмірі 45,6 % на рік. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений з [PERSON] та [PERSON] договір поруки №1/532/07 від 10 жовтня 2007 року. На теперішній час відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконують належним чином, згідно розрахунку борг [PERSON] станом на 13 травня 2008 року становить 2947,15 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 2491,37 гривень, заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом - 455,78 гривень. Судові витрати позивача по сплаті судового збору та інформаційно технічних витрат складають 81,00 гривень. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно борг по кредитному договору № 532/2007 від 10 жовтня 2007 року у сумі 2947,15 гривень, а також 81,00 гривень судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, місце його фактичного проживання не відоме, про день та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 1976 року у міському відділу РАЦСу міста Херсона, актовий запис № 989, про що було видано свідоцтво про одруження. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини припинені, вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, через втрату почуття любові та поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2003 року у відділу РАЦСу Армянського міського управління юстиції АРК, актовий запис № 122, про що було видано свідоцтво про одруження. Від цього шлюбу дітей вони не мають. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № НЕХRRХ 01560083 від 23.01.2007року згідно якого [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 2294,59грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.01.2008року. У зв'язку з порушенням зобов'язань, станом на 17.01.2008р за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредитних забовязань в сумі 4357,07 грн., з яких прострочена заборгованість складає 2294,60грн; 1368,32грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 440,52грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 253,63грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.. Оскільки відповідачем не виконуються забов'язання передбачені кредитним договором, просить стянути з відповідача заборгованість в сумі 4357,07 грн. та відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення заперечував. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 23.01.2007року між сторонами укладено кредитний договір № НЕХRRХ 01560083, відповідно якого [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 2294,59грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.01.2008року. Станом на 17.01.2008р за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредитних забовязань в сумі 4357,07 грн., з яких прострочена заборгованість складає 2294,60грн; 1368,32грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 440,52грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 253,63грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання, що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки Виходячи з наведеного, зобов'язання, взяті на себе вищезазначеним договором відповідачка належним чином не виконує, затримуючи чергові платежі по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними в зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 02 серпня 2005 року відповідач [PERSON] уклала з ними кредитний договір і отримала кредит у сумі 1200 гривень зі сплатою 36% на рік суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2782 гривень 14 копійок та судові витрати у розмірі 81 гривня. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить на підставі викладеного позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 02 серпня 2005 року [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір б/н на суму 1200 гривень з встановленою платою за користування кредитом у розмірі 36 % на рік від залишку кредиту. На теперішній час відповідач умови договору не виконує належним чином, згідно розрахунку про заборгованість борг з відповідача становить: 1194,80 гривень - заборгованість за кредитом, 1587,34 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 81 гривня 00 копійок. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 1194,80 гривень - заборгованість за кредитом, 1587,34 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також 81 гривня - судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Мотивував заяву тим, що [INFO]померла його мати - [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина, але отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, оскільки свідоцтво про його народження, де була б вказана матір`ю [PERSON], немає. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] - [PERSON] заяву підтримала, просила суд вимоги задовольнити. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON]народився [INFO] в [ADDRESS] Матір`ю є [PERSON], яка померла [INFO] Той факт, що [PERSON] є сином померлої [PERSON] підтверджується, зокрема домовою книгою по будинковолодінню [ADDRESS] 1905 року, в якій вказано, що [PERSON],[INFO], раніше знаходиться на утриманні батьків - [PERSON] [PERSON] в даний час також прописаний і проживає в будинку, іншими дослідженими доказами. Відповідно до ст. 256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право власності після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

В заяві до суду позивачка повідомила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано 18 квітня 2008 року. Від спільного проживання в них народилася дитина [PERSON], [INFO]. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 1\6 частки всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку та судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, позивачка [PERSON] перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано 18 квітня 2008 року. Від спільного проживання в них народилася дитина [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері, про що зазначається в довідці виконкому Барської міської ради № 1687 від 08.05.2008 р. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Про можливість надання матеріальної допомоги чоловіком [PERSON] свідчить довідка про його заробітну плату № 5319 від 02.06.08 р., в якій зазначається, що середньомісячна заробітна плата відповідача складає 2587,50 грн. Відповідач відмовлявся добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

27.05.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; на протязі восьми років вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, неповнолітніх дітей та спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

20.05.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь на утримання їх повнолітньої дочки [PERSON],[INFO], яка навчається на 1-му курсі Білоцерківського державного аграрного університету, аліменти в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання 30.07.2012р., оскільки відповідач добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню повнолітньої дитини, яка навчається. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, погоджувався сплачувати аліменти на утримання дочки до закінчення її навчання 30.07.2012р. в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON]. є рідним батьком [PERSON].,[INFO], (а.с.6), яка навчається на 1-му курсі Білоцерківського державного аграрного університету (а.с.7) - термін закінчення навчання 30.07.2008р. Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до закінчення навчання, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у частці від їх заробітку (доходу). Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, має постійну роботу і стабільний заробіток, інших утриманців не має, що свідчить про те, що він в змозі надавати їй матеріальну допомогу, то належні кошти з нього потрібно щомісячно стягувати в примусовому порядку в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу).

Outcome: approved