overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

АМКП »Теплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2005 року по червень 2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що АМКП «Теплокомуненерго» забезпечує відповідачку тепловою енергією у вигляді гарячої води для центрального опалення її квартири за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідачка, користуючись послугами позивача, не в повному обсязі провадить оплату за використану теплову енергію з жовтня 2005 року по червень 2008 року. Сума заборгованості за вказаний період склала 1460 грн. 58 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які ним були сплачені при подачі позову до суду. Сторони до судового засідання не з'явились надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності представник позивача позов підтримав відповідачка позов визнала у повному обсязі. / а.с. 12,13/ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає повному задоволенню. Позивач надавав відповідачці послуги з централізованого опалення її квартири а відповідачка сплачувала за надані послуги хоч і не у повному обсязі, їх дії свідчать про те, що між ним склались договірні відносини, які породжували цивільні права та обов'язки, а саме, позивач, як виконавець послуги, надавав відповідачці централізоване опалення її квартири, а відповідачка, в свою чергу, приймала таку послугу, користувалась нею та оплачувала її вартість, однак, не в повному обсязі, хоча зобов'язана своєчасно вносити оплату за дану послугу у повному розмірі. Відповідно до договірних відносин, які існували між сторонами з 2005 року та згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно вносити оплату за теплову енергію. Заборгованість відповідачки за період з жовтня 2005 року по червень 2008 року становить 1460 грн. 58 коп. ( а.с. 3 ). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судровий збір в розмірі 51 грн. у дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з заявою на користь комунальної установи охорони здоров'я Лозівської центральної лікарні до [PERSON] про стягнення суми, посилаючись на те, що внаслідок ДТП відповідач спричинив [PERSON] та [PERSON] тілесні ушкодження, вартість лікування постраждалих у лікарні склала - 1356 грн. 36 коп. Внаслідок того, що [PERSON] винний у скоєнні ДТП, просить стягнути з відповідача 1356, 36 грн. В виїзному судовому засіданні прокурор позов підтримав. Відповідач в виїзному судовому засіданні позов визнав частково, просив в зв'язку зі скрутним матеріальним станом та станом здоров'я не стягувати в повному обсязі з нього борг та звільнити від сплати державного мита, просив розстрочити оплату боргу. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач 25.06.2007 року біля 4.00 годин, рухаючись на автомобілі марки ВАЗ-21011 д/н [NUMBER], на 1 км + 300 м автодороги Олександрівка-Жовтневе Лозівського району Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив перекидання автомобіля з проїжджої частини автодороги, в результаті чого пасажирам [PERSON] та [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження, що підтверджується копією постанови Лозівського міськрайонного суду від 10 квітня 2008 року, що підтверджується копією Постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2008 року. Із копії довідки Лозівської ЦРЛ від 21.09.2007 року № 826 вбачається, що на лікування гр. [PERSON] в період з 25.06.2007 року по 30.06.2007 року було затрачено 312,48 грн. Із копії довідки Лозівської ЦРЛ від 21.09.2007 року № 827 вбачається, що на лікування гр. [PERSON] в період з 25.06.2007 року по 12.07.2007 року було затрачено 1043,88 грн. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Оскільки встановлено, що відповідач винний в заподіянні шкоди здоров'ю [PERSON] та [PERSON], на лікування яких лікарня затратила 1356,36 грн., то він повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду. Однак суд враховує, що відповідач постраждав від ДТП, став інвалідом 1 групи, не рухається, весь час пересувається тільки в інвалідній колясці, потребує сам медичної допомоги, непрацездатний, має скрутне матеріальне становище, тому суд вважає можливим розстрочити погашення боргу строком на три роки, та звільняє його від сплати держмита, відповідно до ст. 82 ЦПК України. Згідно ст.81 ЦПК України стягнути з відповідача за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорозької області, актовий запис [NUMBER]. Позивач вказує, що від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою та спора про місце мешкання дитини з відповідачем не має. Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорозької області, актовий запис [NUMBER]. Всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилася, від неї поступила заява, у якій вона підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до суду не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином, про що є повідомлення, з підписом відповідача. Суд вважає за можливе винести заочне рішення. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що [INFO] у виконкомі Курахівської міської ради, актовий запис [NUMBER] вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Позивач вказує, що від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою та спора про місце мешкання дитини з відповідачем не має. Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований [INFO] у виконкомі Курахівської міської ради, актовий запис [NUMBER]. Всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилася, від неї поступила заява, у якій вона підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до суду не з»явився, від нього поступила заява, у якій він підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність. Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

У квітні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що [INFO] він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Новокураїнської сільської Ради Мар*їнського району, Донецької області, актовий запис [NUMBER]. Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Строк на примирення не потрібен. Домовленість про місце проживання дитини існує. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований [INFO] у виконавчому комітеті Новокураїнської сільської Ради Мар*їнського району, Донецької області, актовий запис [NUMBER]. Всі судові витрати позивач просить покласти на нього. Від сторін д суду надійшли заяви з проханням розгляду справи без їх участі, на розірванні шлюбу наполягають. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в цивільному шлюбі з 1999 року і від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 339 грн., що становить 1\2 частину прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки в добровільному порядку відповідач утримання дитині не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на стягнення аліментів у визначеному позивачкою розмірі погодився. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, /а.с.3/, який перебуває на утриманні позивачки \а.с.4\. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач повністю визнав позов, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 339 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а токож витрати на юридичну допомогу в розмірі 120 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Прокурор Монастирищенського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - ТОВ “Мрія” про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю) в сумі 201 грн. Підставами своїх вимог вважає те, що прокуратурою району в порядку нагляду проведено перевірку додержання вимог законодавства про оренду землі в ТОВ “Мрія” с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області. Перевіркою встановлено, що згідно договору оренди земельної частки (паю) № 77 від 17.08.2003 року, який укладений між [PERSON] (орендодавець) та директором ТОВ “Мрія” в особі [PERSON] (орендар), орендодавець надав, а орендар прийняв в оренду земельну частку (пай), вартістю 46159 грн. На час перевірки заборгованість по орендній платі станом на 01.06.2008 року становить 201 грн. На неодноразові звернення [PERSON] заборгованість за оренду землі ТОВ “Мрія” не виплачена. Прокурор Мінько В.К. позов підтримав повністю, просить стягнути з відповідача ТОВ “Мрія” на користь позивача орендну плату за оренду земельної частки (паю) в сумі 201 грн., судові витрати - на користь держави. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі. Довідкою № 85 від 18.06.2008 року відповідач підтвердив наявність боргу по орендній платі в розмірі 201 грн. станом на 18.06.2008 року. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Прокурор Монастирищенського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - ТОВ “Мрія” про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю) в сумі 1119 грн. Підставами своїх вимог вважає те, що прокуратурою району в порядку нагляду проведено перевірку додержання вимог законодавства про оренду землі в ТОВ “Мрія” с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області. Перевіркою встановлено, що згідно договору оренди земельної частки (паю) № 253 від 29.12.2003 року, який укладений між [PERSON] (орендодавець) та директором ТОВ “Мрія” в особі [PERSON] (орендар), орендодавець надав, а орендар прийняв в оренду земельну частку (пай), вартістю 46159 грн. На час перевірки заборгованість по орендній платі станом на 01.06.2008 року становить 1119 грн. На неодноразові звернення [PERSON] заборгованість за оренду землі ТОВ “Мрія” не виплачена. Прокурор Мінько В.К. позов підтримав повністю, просить стягнути з відповідача ТОВ “Мрія” на користь позивача орендну плату за оренду земельної частки (паю) в сумі 1119 грн., судові витрати - на користь держави. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі. Довідкою № 80 від 01.06.2008 року відповідач підтвердив наявність боргу по орендній платі в розмірі 1119 грн. станом на 01.06.2008 року. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Прокурор Монастирищенського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - ТОВ “Мрія” про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю) в сумі 216 грн. Підставами своїх вимог вважає те, що прокуратурою району в порядку нагляду проведено перевірку додержання вимог законодавства про оренду землі в ТОВ “Мрія” с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області. Перевіркою встановлено, що згідно договору оренди земельної частки (паю) № 76 від 12.08.2003 року, який укладений між [PERSON](орендодавець) та директором ТОВ “Мрія” в особі [PERSON] (орендар), орендодавець надав, а орендар прийняв в оренду земельну частку (пай), розміром 3,75 га. На час перевірки заборгованість по орендній платі станом на 01.06.2008 року становить 216 грн. На неодноразові звернення [PERSON] заборгованість за оренду землі ТОВ “Мрія” не виплачена. Прокурор Мінько В.К. позов підтримав повністю, просить стягнути з відповідача ТОВ “Мрія” на користь позивача орендну плату за оренду земельної частки (паю) в сумі 216 грн., судові витрати - на користь держави. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі. Довідкою № 96 від 18.06.2008 року відповідач підтвердив наявність боргу по орендній платі в розмірі 216 грн. станом на 18.06.2008 року. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

У червні 2008 року позивач пред'явив позов до відповідача і просив визначити, що його померлій дружині [PERSON] та йому позивачу [PERSON], кожному належить по 1/2 частині у квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач зазначив, що квартира належала йому та померлій дружні [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16.05.1994 року № 274, виданого Державним підприємством «Авіаагрегат». Спірна квартира розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, буд. 39, кв. № 107, [INFO] [PERSON]померла, внаслідок чого відкрилася спадщина на &frac12; частину квартири [ADDRESS], позивач фактично прийняв спадкове майно та вступив в управління спадковим майном. Коли він звернувся до 3-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори, йому була надана відповідь, що для того щоб визначити та виділити частки, йому необхідно звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, у зв'язку з виробничою зайнятістю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності у зв'язку з виробничою завантаженістю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно із ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленості між ними, законом чи рішенням суду. Відповідно до ст.. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на майно припиняється. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.05.1994 року № 274, виданого Державним підприємством «Авіаагрегат», квартира [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. При оформленні приватизації зазначеної квартири між співвласниками не було домовленості про те, що чиясь частка у спільній сумісній власності буде більшою чи меншою, тому є підстави вважати, що частки співвласників є рівними, тобто, кожному із співвласників належить по 1/2 частини квартири. За таких обставин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла бабуся [PERSON], яка постійно мешкала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в[ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 17680 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Старобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлої [INFO] [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено. Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с . 11-13 / що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 17 / в с. Стара Басань . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого спадкодавця за законом / а.с. 6, 7, 9, 10, 20, 24, 25 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 11 -13, 14/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у його відсутність , оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб / а.с.23 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Відповідач в судовому засідання пояснив, що проти позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Із пояснень сторін судом встановлено, що подружжям спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved