overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 9 червня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]народження, який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв'язку з тим, що відповідач ніде не працює чим ставить сім»ю у важке матеріальне становище, крім того між ними постійно виникали сварки. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 9 червня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина[PERSON] ,[INFO]народження, який проживає з позивачкою. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені близько року, вважають, що сім'я розпалась остаточно, позивачка має намір створити іншу сім»ю з другим чоловіком, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на відповідача, враховуючи, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 25 грудня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що відповідач неодноразово погрожував та жорстоко бив, що призводило до лікування. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 25 грудня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на позивачку, як вона цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

19.12.2008р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є співвласниками квартири [ADDRESS] 14 та 15 листопада 2007р. після дощів в результаті затоплення була пошкоджена їх квартира. Просили стягнути 1450грн. відшкодування матеріальної шкоди, 5000грн. відшкодування моральної шкоди, 184грн. відшкодування судових витрат, зобов'язати відповідача зробити перерахунок комунальних послуг до часу ремонту стоку та даху. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримала частково. Остаточно просила стягнути з відповідача у якості відшкодування моральної шкоди 5000грн. та відшкодування судових витрат, в іншій частині від позову відмовилася, відмова прийнята судом. Представник відповідача Савельєва О.С. позов не визнала. Пояснила, що підприємством виконані всі необхідні роботи по ремонту даху будинку, тому підстави для відшкодування моральної шкоди позивачам відсутні. В задоволенні уточненого позову просила відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.1167 ЦК України, у відповідності до якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірною бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачі дійсно є співвласниками квартири[ADDRESS], що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на житло, та перебувають у договірних стосунках з відповідачем. Починаючи з 2004р. останні постійно зверталися до керівництва відповідача з вимогою провести ремонт покрівлі будинку над їх квартирою, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, однак ремонт був проведений лише в лютому-березні 2008р., тому факт заподіяння позивачам моральної шкоди сумнівів у суду не викликає. Однак, виходячи з принципу розумності та справедливості, розмір відшкодування заподіяної позивачам моральної шкоди слід зменшити до 3000грн. В порядку ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачами, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

24 січня 2004 року виконкомом Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №04. Від шлюбу дітей не народилося. [PERSON] позов мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач в даний час проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою, позивачка також має намір створити нову сім'ю. Такі відносини призвели до того, що подружжя жодних сімейних відносин не підтримують з січня 2007 року, тому позивачка просить розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, на задоволенні позову наполягає, оскільки має намір створити нову сім'ю з іншим чоловіком, від якого невдовзі народить дитину. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]. та[PERSON]перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2004 року. Сторони через різні характери та погляди на життя з січня 2007 року спільно не проживають та не підтримують жодних сімейних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки в даний час вагітна від іншого чоловіка. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу є неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, а тому шлюб слід розірвати, стягнувши при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з відповідача 17 гривень судового збору на користь держави, а позивачку від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

14 січня 1997 року виконкомом Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за №01. Від шлюбу народився син [PERSON]- [INFO] року народження, який проживає з позивачкою. [PERSON] просить розірвати шлюб, оскільки за час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, зрадив у подружній вірності, а тому їх сім'я з серпня 2003 року розпалася. Відповідач залишив сім'ю, участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги в сім'ю не надає. В даний час позивачка має намір створити нову сім'ю, оскільки з 2006 року проживає у фактичному шлюбі з [PERSON], а тому збереження шлюбу з [PERSON] є неможливим та суперечить її інтересам. Сина [PERSON]просить залишити на її вихованні. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та пояснила, що в даний час вона проживає у фактичному шлюбі з [PERSON], невдовзі у них повинна народитися дитина, а тому на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, на розлучення згідний. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1997 року. Сторони через різні характери та погляди на життя з серпня 2003 року не підтримують жодних сімейних відносин. Неповнолітній син [PERSON]проживає з позивачкою. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу та просить залишити сина на її вихованні. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечатиме інтересам одного з подружжя, а тому шлюб слід розірвати залишивши сина [PERSON]на вихованні [PERSON]. Враховуючи, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути судовий збір в сумі 17 гривень з відповідача, а позивачку від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом про визнання права власності по &frac12; частині кожній на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], визнання права власності [PERSON]на земельну ділянку площею 0.035 га на підставі Державного акта на право власності на земльну ділянку серія ЯД № 284957, та право на відшкодування моральної шкоди, яке належало покійному [PERSON]згідно з вироком судової колегії в кримінальних справах Волинського обласного суду від 6 квітня 1999 року. Мотивують свій позов тим, що [INFO]помер [PERSON]. Після його смерті позивачі є єдиними спадкоємцями за законом першої черги. [PERSON]. від успадкування земельної частки та права на відшкодування моральної шкоди, яке належало [PERSON]. згідно з вироком судової колегії у кримінальних справах Волинського обласного суду від 6 квітня 1999 року відмовилася в користь [PERSON]. Просять визнати їх право власності на житловий будинок та право власності [PERSON]. на земельну частку та право на відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер[INFO] Свідоцтвом про право власності на житловий будинок стверджується, що житловий будинок, який розташований в[ADDRESS]на праві приватної власності належить [PERSON]. Згідно з вироком судової колегії в кримінальних справах Волинського обласного суду від 6 квітня 1999 року, [PERSON]. мав право на відшкодування моральної шкоди. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьком є [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON]. одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON] З свідоцтва про одруження видно, що [PERSON]та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON]після смерті [PERSON]прийняли спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON]та [PERSON]по &frac12; частині кожній на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], визнати право власності [PERSON]на земельну ділянку площею 0.035 га на підставі Державного акта на право власності на земльну ділянку серія ЯД № 284957, та право на відшкодування моральної шкоди, яке належало покійному [PERSON]згідно з вироком судової колегії в кримінальних справах Волинського обласного суду від 6 квітня 1999 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO]та сина [PERSON][INFO]в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 гривнів щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20.03.2008 року до досягнення ними повноліття. Мотивує свій позов тим, що від шлюбу з відповідачем в них народилося двоє дітей. Після розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Свідоцтвами про народження стверджується, що в [PERSON]та [PERSON]народилися дочка [PERSON], [INFO]та син [PERSON][INFO] З свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що шлюб між [PERSON]та [PERSON] було розірвано 8 серпня 2005 року. Судом встановлено, що [PERSON] матеріальної допомоги на утримання своїх малолітніх дітей не надає, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду, зазначивши, що [INFO]померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове [ADDRESS]. При житті матері не було виготовлено правовстановлюючі документи на будинок. Він (позивач) прийняв спадщину, доглядає за будинком, але в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину через те, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, пояснив, що мати позивача не отримала документи на право власності на [ADDRESS] За заявою [PERSON] Носівським БТІ був виготовлений технічний паспорт на домоволодіння. В судове засідання представник відповідача не з'явився, направив заяву, в якій визнав позов, просив розглянути справу без їх участі. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON], як особа віднесена до першої черги спадкоємців по закону, має право на спадкування після смерті матері. З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON]власником домоволодіння, яке належало [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] стверджувала, що вона є спадкоємцем по заповіту після смерті [PERSON]. Вона (заявник) не може оформити документи на грошовий вклад, який знаходиться на рахунку [NUMBER] в Носівському відділенні № 3261 ВАТ «Державний ощадний банк України», через те, що при відкритті рахунку було допущено помилку в написанні по-батькові [PERSON]. Померла [PERSON], а в документах про відкриття рахунку [NUMBER] вкладника по-батькові записано як “[PERSON]”. Заявник просила суд встановити факт, що грошовий вклад на рахунку [NUMBER] належав померлій [PERSON]Встановлення даного факту потрібне для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заінтересованої особи [PERSON], заяву визнала, пояснила, що при відкритті рахунку було помилково записано по-батькові вкладника як «[PERSON]», бо наступного дня вкладник робила заповіт на вклад і було зазначено її по-батькові як «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON] померла [INFO]. З заповідального розпорядження від 15 лютого 1990 року вбачається, що вкладника по-батькові зазначено, як «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що вкладник [PERSON] довірила розпоряджатися вкладом [NUMBER] [PERSON], що підтверджується копією повідомлення від 16 вересня 1996 року. Аналізуючи добуті докази необхідно прийти до висновку про те, що [PERSON] належав грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Носівському відділенні № 3261 ВАТ «Державний ощадний банк України». Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідачка користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS] в м.Херсоні і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідачка протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.04.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 398грн.32коп., тому просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання станом на 01.05.2008р. в сімі 231,91грн., затрати на ІТЗ у розмірі 30грн., затрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. Відповідачка не заперечувала проти уточнених позовних вимог, просила разглядати справу за її відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно виписки з даних абонента, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS], заборгованість за газопостачання станом на 01.05.2008 року складає 231грн.91коп. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 15.03.1986 року. Шлюбні відносини припинені в лютому 2005 року, вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, через непорозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Місце проживання відповідача не відомо, про день та час слухання справи повідомлявся через оголошення у пресі, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 березня 1986 року у Комсомольському ЗАГСі міста Херсона, актовий запис № 202. Діти від цього шлюбу повнолітні. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач прийшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до Золочівського районного суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та грошового вкладу, розміщеного в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 5903/21 філії Дергачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку [NUMBER]в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 29.06.1990 року його батькові [PERSON]належав житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. [INFO]не залишивши заповіту [PERSON]помер. На момент відкриття спадщини спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON]. являються його дружина [PERSON]та його син -позивач [PERSON]. В зв'язку з тим, що [PERSON]від прийняття спадщини відмовилася на користь [PERSON], він без будь-яких умов і застережень прийняв спадщину після померлого батька, продовжуючи проживати у спірному будинку, і вступивши тим самим в його володіння. Звернувшись до державного нотаріуса з приводу оформлення спадщини, йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, і той із подружжя, котрий його пережив. Згідно з п. 3. ст. 1268 ЦК України спадкоємці, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, вони не заявили про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]помер 6 квітня 2005 року. З наданих Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 29 червня 1990 року та Технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 9 лютого 1990 року вбачається, що житловий будинок на праві особистої власності належав [PERSON]. Після смерті останнього спадщину прийняв його син [PERSON]. Доказом того, що на момент відкриття спадщини позивач разом з [PERSON]. проживав в спірному житловому будинку є погосподарська (домова) книга, надана позивачем в якості доказу та довідка від 18 березня 2008 року за № 1102, видана Золочівською селищною радою Харківської області. Згідно ст.1228 Цивільного кодексу України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. З наданого банківського рахунку [NUMBER], розміщеного в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 5903/21 філії Дергачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що даний рахунок відкрито на [PERSON].

Outcome: approved