overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON]. є матір'ю [PERSON], [INFO], відомості про батька якої у свідоцтві про народження записано за вказівкою матері. На підставі розпорядження Смілянської районної державної адміністрації №241 від 25 червня 2007 року дитина з 4 липня 2007 року знаходиться в Черкаському обласному будинку дитини на повному державному утриманні. Посилаючись на те, що за час перебування дитини у дитячому закладі, відповідачка родинних зв'язків із дочкою не підтримувала, здоров'ям дівчинки не цікавилася, участі у її утриманні та вихованні не приймала, і таким чином ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, орган опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON]. батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідачка проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації вбачається, що [PERSON]. самоусунулася від виконання батьківських обов'язків щодо дитини, за час перебування дочки у дитячому закладі, відповідачка родинних зв'язків із нею не підтримувала, здоров'ям не цікавилася. Неналежне виконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків стверджуються також даними клопотання сільського голови с. Балаклея Смілянського району щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав та акту про невідвідування. Тому відповідно до вимог ст.164 СК України відповідачку слід позбавити батьківських прав щодо дочки. Згідно ст. 166 СК України з відповідачки належить стягувати аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів її доходів на утримання дитини на користь дитячого чи навчального закладу, де буде перебувати дитина. З відповідачки також необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь УДК м. Сміла. На підставі наведеного, ст.164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON]. від шлюбу із [PERSON]. має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Мати дітей вироком Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року засуджена на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Відповідач вироком Смілянського міськрайонного суду від 27 липня 2004 року засуджений на 4 роки позбавлення волі. В зв'язку з цим діти залишилися без піклування батьків і були влаштовані до дитячих закладів на повне державне утримання. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, за час перебування їх у дитячих закладах батько жодного разу їх не відвідав, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, орган опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON]. батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Орган опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку опікунської ради Смілянської райдержадміністрації від 26 червня 2008 року вбачається, що [PERSON]. самоусунувся від виконання батьківських обов'язків щодо дітей, за час перебування їх у дитячих закладах батько жодного разу їх не відвідав, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків стверджуються також даними характеристики, рішення сільського голови с. Балаклея Смілянського району щодо клопотання перед службою у справах дітей про позбавлення [PERSON]. батьківських прав та акту про невідвідування. Тому відповідно до вимог ст.164 СК України відповідача слід позбавити батьківських прав щодо дітей. Згідно ст. 166 СК України з відповідача належить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів на утримання дітей на користь дитячого чи навчального закладу, де будуть перебувати діти. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь УДК м. Сміла. На підставі наведеного, ст.164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги. Позивачка [PERSON] просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], тому що сімейне життя за останні сім років стало носити неприязнений характер. Відповідач зловживає спиртними напоями, прибувая у стані алкогольного сп'яніння, чинить дома сварки та суперечкі, в ході яких принижчує позивачку. Все проісходить в присутності дітей, що негативно впливає на їх психічний стан. Подружжя втратило між собою почуття поваги, кохання одного до одного. Суперечки про розділ майна придбаного в період шлюбу не мають, з питань виховання неповнолітньої дитини, від спільного життя також на мають. Відповідач повністю визнав позов, тобто всі обставини, які відповідно до юридичного складу, передбаченого статтею 112 СК України, є необхідними для задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 ЦПК України. Згідно з ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, вивчивши обставини, якими позивачка обґрунтовує вимоги, а також обставини, яки визнав відповідач, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. У чинність ст. 109 п.3 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини й чоловіка й що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті й майнові права, а також права їх дітей. Судом встановлено, що у юридичний шлюб сторони вступили 01 жовтня 1983 року, актовий запис № 825, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого Відділом ЗАГС виконкому Ялтинської міської ради народних депутатів (арк.спр.6). Від спільного життя є неповнолітній син [PERSON] (арк.спр.7). У чинність ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них і інтересам їх дітей. Як слідчить з пояснень сторін, однією родиною чоловік і жінка не живуть з 2001 року, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, мешкають окремо один від одного. Чоловік і жінка втратили один до одного не тільки почуття любові, але й почуття поваги, сторони на примирення не згодні. Суперечок з питання розподілу майна придбаного в період шлюбу та виховання дитини сторони не мають. Дитина зі згоди віповідача залишається разом з позивачкою. При таких обставинах позов підлягає задоволенню, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини й чоловіка й після розірвання шлюбу, права сторін не будуть порушені. Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Відповідач в суді позов визнав, просив його задовольнити. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, з 2003 року не підтримують сімейних та шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Вона вже зверталася в 2003 році до суду з позовом про розірвання шлюбу, їй в цьому було відмовлено, але з тих пір нічого в їх відносинах не змінилося. Вважає, що зберігання шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. З 2003 року подружжя не підтримують сімейних та шлюбних відносин, разом не проживають, що обидва підтвердили у судовому засіданні. Позивачка вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу з чоловіком, але їй в цьому було відмовлено. Разом з тим, з тих пір ніяких змін у відносинах з відповідачем не відбулося, вона продовжує наполягати на розірванні з ним шлюбу. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Дані обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 2404.57 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.12.07 року при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому були складені акти про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія відповідачем, який не уклав договір на користування електроенергією, споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму позову, нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 562. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідач проживає [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладав. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складені акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає суму позову, що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабезпечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента, копією лицьового рахунку. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 418.04 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.01.08, 9.02.08 року при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому були складені акти про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія відповідачем, який не уклав договір на користування електроенергією, споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму позову, нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 562. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що позивач проживає [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладала. відносно відповідача в її присутності 14.01.08, 9.02.08 року контролерами Первомайського РЕМ складено акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає суму позову, що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабезпечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 2480.38 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.12.07, 14.01.08, 9.02.08 року при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому були складені акти про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія відповідачем, який не уклав договір на користування електроенергією, споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму позову, нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 562. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що позивач проживає [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладала. відносно відповідача в її присутності 11.12.07, 14.01.08, 9.02.08 року контролерами Первомайського РЕМ складено акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає суму позову, що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабезпечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 988.43 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.01.08 року при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем [ADDRESS] , було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому були складені акти про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія відповідачем, який не уклав договір на користування електроенергією, споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму позову, нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 562. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що позивач проживає [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладала. відносно відповідача в її присутності 15.01.08, 9.02.08 року контролерами Первомайського РЕМ складено акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає суму позову, що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабезпечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 959.82 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.10.07, 15.11.07, 15.12.07, 26.01.08 року при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому були складені акти про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія відповідачем, який не уклав договір на користування електроенергією, споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму позову, нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 562. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що позивач проживає [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладала. відносно відповідача в її присутності 11.10.07, 15.11.07, 15.12.07, 26.01.08 року контролерами Первомайського РЕМ складено акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає суму позову, що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабезпечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі із 17 листопада 2006 року. [INFO] відповідачка народила сина [PERSON], про що в книзі реєстрації народжень 2 квітня 2007 року зроблений актовий запис за №4, в якому позивач на підставі ст. 133 СК України записаний батьком дитини. В жовтні 2007 року під час сварки, яка виникла з ініціативи відповідачки, остання повідомила позивачу про те, що [PERSON]не є його сином. В подальшому [PERSON] неодноразово говорила [PERSON]. та їх спільним знайомим і родичам про те що він не є батьком дитини. Посилаючись на ці обставини, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про виключення даних про нього як батька із актового запису про народження дитини. Відповідачка проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON], [PERSON] підтвердили факт того, що в період зачаття дитини відповідачка зустрічалася із іншим чоловіком, а із [PERSON] почала проживати за два місяці до шлюбу і фізіологічним батьком дитини є зовсім інший чоловік, але в актовому записі про народження батьком записали позивача, оскільки сторони перебували у шлюбі. Таким чином, відповідно до ст. 136 СК України слід виключити відомості про [PERSON] як батька дитини [PERSON] із актового запису про його народження. На підставі наведеного, ст. 136 СК України та

Outcome: approved