overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, що його батько [PERSON] працював в Жидичинському колективному сільськогосподарському господарстві, в подальшому СГВК "Надія", з 1991 року по 2001 рік різноробочим, приймаючи активну участь в розбудові даного господарства. Під час роботи батька в даному господарстві проводилась розпайовка землі в 1996 році, але його батькові не було виділено земельної частки. Також при складанні додаткових списків в 2000 р. осіб яким виділявся земельний пай, його батько також не був внесений до цих списків, що є незаконним. В 2004 році батько помер. На його неодноразові звернення до керівництва СГВК "Надія" та Жидичинської сільської ради йому підтвердили, що батько мав право на земельний пай, але це питання потріно вирішувати в судовому порядку. На даний час в СГВК "Надія" землі для виділення паїв немає, вся земля знаходиться в Жидичинській сільській Раді. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Представник відповідача Ткач С. А. позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Не з`явився представник відповідача СГВК “Надія”, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO].(а.с.5) Згідно довідки СГВК "Надія", [PERSON] дійсно приймав трудову участь в СГВК "Надія" з 1991 р. - 2001 р.(а.с.6 ) Згідно довідки Жидичинської сільської ради вбачається, що земельна частка (пай) на території Жидичинської сільської ради становить 1,71 га умовних одиниць.(а.с.39) Згідно показів свідка [PERSON] вбачається, що на той час він працював головою голгоспу і батько позивача прийшов працювати в СГВК "Надія" лише на умові того, що за свою працю-труд він отримає землю. На зборах вони прийняли рішення, в якому батька позивача прийняли в члени колгоспу підтвердженням цього є те, що в нього не вираховували подоходний податок, який вираховувася з вільнонайманих працівників. Свідок [PERSON] Показав, що батько позивача дійсно працював у СГВК "Надія" переважно на сівалці, хоч був "майстром на всі руки". Писав заяву та прийшов у колгосп на умовах, що йому дадуть землю. В члени його прийняли, а чому не виділили пай і не хочуть виділяти він не знає і не може зрозуміти. Згідно показів свідка [PERSON] вбачається, що він дуже добре знав батька позивача, оскільки він був дуже шанованою та працьовитою людиною. В колгоспі він виконував саму тяжку працю, а прийшов у колгосп у 1991 році. Членом колгоспу був, оскільки відвідував збори членів колгоспу. Якби він не був членом колгоспу то його б на збори не запрошували і забороняли б на них бути присутнім. Оскільки в СГВК "Надія" на даний час земель немає, а всі землі перейшли в розпорядження Жидичинської сільської Ради, то в позові то СГВК "Надія" слід відмовити. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири[ADDRESS]Наймачами цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.10.2004 року по 29.02.2008 року утворилася заборгованість у сумі 2514,30 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначили, що повністю визнають позов. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.10.2004 року по 29.02.2008 року становить 2514,30 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] Власниками цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.06.2005 року по 31.03.2008 року утворилася заборгованість у сумі 2132,37 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути у рівних частках з відповідачів на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначили, що повністю визнають позов. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.06.2005 року по 31.03.2008 року становить 2132,37 грн., що і підлягає стягненню у рівних частках з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України у рівних частках з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.09.2005 року по 1.01.2007 року у сумі 882,94 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.09.2005 року по 1.01.2007 року становить 882,94 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі [INFO], посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за надані послуги не робили. У судове засідання сторони не з'явилися надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність: представник позивача на позові наполягає; відповідачі з позовом згодні але в межах позовної давності, просили суму заборгованості розстрочити на один рік. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і в даний час утворилася заборгованість за період з [INFO] по [INFO] в сумі [INFO]. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки. Позивач пропустив термін позовної давності, тому заборгованість з відповідача підлягає стягненню в сумі [INFO] у межах позовної давності. Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави, та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплата за інформаційне забезпечення в розмірі 30,00 гривень. На підставі викладеного ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі [INFO], посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за надані послуги не робили. У судове засідання сторони не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає; відповідачі причини неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином. [INFO] постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і в даний час утворилася заборгованість за період з [INFO] по [INFO] в сумі [INFO]. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки. Позивач пропустив термін позовної давності, тому заборгованість з відповідача підлягає стягненню за період з [INFO] по [INFO] в сумі [INFO] у межах позовної давності. Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави, та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплата за інформаційне забезпечення в розмірі 30,00 гривень. На підставі викладеного ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

До суду з заявою звернулася [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, заява мотивована тим, що заявниця [PERSON], [INFO] відповідно до свідоцтва про народження та паспорту. В свідоцтві про народження заявниці, її батьками в графі мати записана( російською мовою) - [PERSON]. [INFO] мати заявниці померла, що підвереджується свідоцтвом про смерть, в якому було зазначено дошлюбне прізвище померлої - [PERSON]. Підтвердженням того, що дане дошлюбне прізвище являється померлої матері заявниці, є довідка Козятинського відділу РАЦС. Заявниця, являється спадкоємцем за законом після смерті своєї матері і у відповідності до цього у визначені строки звернулася в нотаріальну контору для отримання свідоцтва на спадщину, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі такого свідоцтва і дана відмова мотивована тим, що в свідоцтві про народження заявниці в графі мати записана [PERSON], а в свідоцтві про смерть зазначено, що померла [PERSON] та також те, що в свідоцтві про одруження матері заявниці вона зазначена «[INFO]», а не «[INFO]». Тому заявниця була змушена звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заявлені вимоги та просила суд встановити факт, що має юридичне значення, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. Представник зацікавленої особи Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, покладаючись на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Так, судом було достовірно встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. Тому, суд вважає, що в судовому засіданні заявницею було повністю доведено факт родинних відносин із своєю рідною матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] .звернулась до суду з позовом до [PERSON] .про розірвання шлюбу. Посилається на те, що [INFO] року у відділі РАЦС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області за [NUMBER] актового запису було зареєстровано шлюб між сторонами. Дітей від шлюбу немає. Сім’я розпалась і з січня 2008 року сторони проживають окремо. Причина в тому, що сторони не поважають один одного. Не находили спільного у вирішенні сімейних питань, що приводило до частих сварок і суперечок. В даний час прийшли до висновку, що примирення неможливе, а збереження сім’ї протирічило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Питань майнового характеру між сторонами не виникають. Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб, витрати пов’язані із розірванням шлюбу покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з’явився, але направив до суду телеграму, в якій визнає позов. Таким чином , визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] .про розірвання шлюбу. Посилається на те, що [INFO] року у виконкомі Пригородської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за [NUMBER] актового запису було укладено шлюб між сторонами . Від шлюбу народився син [PERSON] [INFO] р р , який проживає біля позивача. На протязі одного місяця сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Сім’я розпалась по тій причині , що сторони не зійшлися характерами, не розуміли і не поважали один одного. Примирення і збереження шлюбу неможливе. Спору про майно та про місце проживання дитини немає. Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб, витрати пов’язані із розірванням шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Таким чином , визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

в своїй заяві [PERSON] .посилається на те, що [INFO] року у виконкомі Колінковецької сільської ради за [NUMBER] актового запису був зареєстрований шлюб між сторонами. [INFO] року народилася донька [PERSON] , яка проживає з відповідачем і на утримання якої позивач надає матеріальну допомогу. Спору про майно та про місце проживання дитини немає. Два роки тому сім’я розпалась, відповідач, не пояснивши причин, перейшла жити до своїх батьків. З тих пір сторони проживають окремо. Так як шлюб носить формальний характер, то вважає, що його слід розірвати. Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб, витрати пов’язані із розірванням шлюбу покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Таким чином , визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1901,51грн., проценти за користування кредитом1887,59грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 51,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 3870,10 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позові наполягає; відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність з позовом згоден. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. 11 червня 2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: Згідно кредитного договору № К-3127/07/07.04.06-Кр від 07.04.2006р. Кредитний союз „Компаньйон” надав [PERSON] кредит в розмірі 4000,00гривень на 18 місяців з 07.04.2006р. по 07.10.2007 р. зі сплатою за користування кредитом 0,112252% від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. З ціллю забезпечення виконання обов'язків з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом були складені з відповідачем [PERSON] договір застави №К-3127/07.04.06*Зл, а також догорів поруки №К-3127/07.04.06/1-Пр з [PERSON] З розрахунку заборгованості на а.с. 5 вбачається, що сума заборгованості по кредитному договору складає 1901,51грн., проценти за користування кредитом складають 1887,59грн., а загальна сума заборгованості складає 3789,10грн. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, який забезпечений поручительством, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачами зобов'язання виконані не належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Також з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати з інформаційне - технічного забезпечення та судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved