Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, в якій просить визначити неправомірними дії працівників СП ЯМЕМ ВАТ “Крименерго” що до складання актів та нарахування до оплати сум: акт №44754 від 24.04.2007 та рішення про нарахування до оплати суми у розмірі 2184,84 гривень, акт № 130798 від 22.08.2007 року суми - 1452,55 гривень, акт № 137785 від 23.11.2007 року, суми - 1128,43 гривень, скасувати вказані акти та рішення про нарахування до оплати сум по нім. У судовому засіданні представники позивачці уточнивши позивні вимоги просить визначити неправомірними дії працівників СП ЯМЕМ ВАТ “Крименерго” що до складання актів № 130798 від 22.08.2007 року, рішення про нарахування суми - 1452,55 гривень, акт № 137785 від 23.11.2007 року, рішення про нарахування суми суми - 1128,43, скасувати ці акти та рішення про нарахування сум по нім, у частини визнання дій та скасування акта № 44754 від 24.04.2007 та рішення про нарахування до оплати суми у розмірі 2184,84 гривень представники позивачці відмовились від позивних вимог у даної частині. Позовні вимоги мотивує тим, що акт акт № 130798 від 22.08.2007 року, акт № 137785 від 23.11.2007 року складані с порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕН) у відсутності позивача, оскільки вона не проживає по місту постійної реєстрації в[ADDRESS], у зв'язку з тим, що після смерті сина тяжко захворіла и знаходиться у своїх рідних сестер, ні якого самовільного безобликового підключення до електромереж вона не робила. Згідно з п. 11 ПКЕЕН споживач не несе відповідальності за порушення ПКЕЕН, оскільки прилад обліку знаходиться у містах загального користування. Відповідальність за безобліковє підключення несе енергопостачальник згідно з п. 6 ПКЕЕН. У судовому засіданні представники позивачки просили позов задовольнити , та пояснили, що коли складалися відповідачем акти , то позивачка у квартирі не проживала, та сусідів також не було. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що споживачка з 2005 року була відключена від електромереж за борги за спожиту електроенергію, неодноразово самовільно безобліково підключалася до електромереж у зв'язку з чім були складані акти про порушення ПКЕЕН, яки складані у відповідності ПКЕЕН, розрахунок сум збитків проведені у відповідальності з Методикою, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши доводи, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, взявши до уваги обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що у позові[PERSON] до ВАТ “Крименерго” про захист прав споживачів слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON]. Є власницею квартири [NUMBER] будинку [NUMBER] по [ADDRESS], з 06.02.1997 є абонентом ВАТ “Крименерго” на підставі відкритого особистого рахунку 881090, з 2005 року була відключена від електромережі, що підтверджуються історією відключення споживача, споживає електричну енергію з порушенням зобов'язань, передбачених ПКЕЕН та договором, шляхом самовільного безоблікового підключення квартири до електромереж, у зв'язку з чим електроенергія споживається лічильником не враховуєтеся. Ст 26 Закону України “Про електроенергетику” встановлює, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. При цьому споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником и ПКЕЕ та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання. Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електроенергії без приладу обліку. Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. Згідно акту № 130798 від 22.08.2007 р. [PERSON]. порушив зобов'язання, передбаченні ПКЕЕН, за адресою[ADDRESS], оскільки було встановлено самовільне безобліково підключення квартири до електромереж ВАТ “Крименерго” дротом АПВ 2х4 мм2 розподілительної коробки прилад обліку відсутній, у зв'язку з чим електроенергія споживається, лічильником не враховується. Згідно акту № 137785 від 23.11.2007 р. були встановлені аналогічні порушення зобов'язань з боку позивачці. Акт № 130798 від 22.08.2007, акт № 137785 від 23.11.2007 р. складені відповідно до вимог ПКЕЕ, підписані 3-ома робітниками ВАТ “Крименерго”, в акті відмічено, що [PERSON]. від підпису акта відмовилася. Згідно поясненням свідків - працівників ЯМЕМ ВАТ “Крименерго”, [PERSON]., [PERSON]., які безпосередньо брали участь при складанні цих актів, вони неодноразова встановлювали порушення ПКЕЕН про порушення ПКЕЕН позивачкою. 22.08.2007, 23.11.2007 року під час чергової перевірки абонента [PERSON]., відключеного від електромережі, встановили факти безоблікового споживання електроенергії, у зв'язку з чим, згідно з ПКЕЕН зобов'язані зафіксувати порушення шляхом складання актів про порушення ПКЕЕН; запросили мешканців квартири, які відмовилися від дачі пояснень по факту встановлених порушень та від підпису акта. Також працівники ВАТ “Крименерго” поясніли, у момент відключення безоблікового споживання, було іскріння електропроводці, що свідчить про те що у квартирі позивачки було вимкнуто електрообладнання, що у свою чергу підтверджує фактичне знаходження споживача та факт безоблікового споживання електроенергії. Данні обставини, на думку суду, підтверджують безобліковє споживання електроенергії з боку споживача, та правомірність дій співробітників СП ЯМЕМ ВАТ “Крименерго” по складанню актів. Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В порушенні фундаментальних приписів процесуального закону, [PERSON]. не надала змістовних та достовірних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції та не змогла довести обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх позивних вимог. Надані по справі позивачкою докази, а саме: документальне підтвердження факту проживання за другою адресою, довідки з лікарні та інші, пояснення свідка [PERSON]. суд вважає не є належними, оскільки вони не підтверджують позивні вимоги [PERSON]., а саме: незаконність, протиправність акту про порушення ПКЕЕН, відсутність факту безоблікового споживання електроенергії, відсутність провини позивачці в порушенні зобов'язань, передбачених ПКЕЕ. Вимоги позивачки також спростовуються іншими доказами по справі, а також фактичними обставинами по справі, тією обставиною, що позивачка є власником приміщення, споживачем електроенергії на підставі відкритого особистого рахунку, у зв'язку з чим несе відповідальність за порушене зобов'язань, передбачених ПКЕЕ. Суд вважає, що посилання [PERSON]. на ч. 2 п. 11 ПКЕЕН як на підставу своїх позовних вимог є необґрунтованими. Згідно п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Разом з тим актами №130798 від 22.08.2007, акт №137785 від 23.11.2007 р встановлено порушення не пов'язане зі збереженням приладу обліку або пломб, а саме встановлено - безобліковє споживання електроенергії споживачем, у зв'язку з чим суд вважає, що п. 11 ПКЕЕН у даному випадку не підлягає застосуванню. Посилання на п. 6 ПКЕН є необґрунтоване, оскільки цій пункт Правил передбачає правовідносини споживача та енергопостачальника при закритті особистого рахунку, розірвані договору про постачання електроенергії та остаточного припинення споживання електроенергії. У даному випадку особистий рахунок [PERSON]. закритий не був, припинення постачання електроенергії було зроблено у зв'язку з заборгованістю за спожиту електроенергію згідно ПКЕЕН. Суд вважає, що доводи [PERSON]. не кореспондуються з зібраними по справі доказами та не знаходять свого документального підтвердження, тому зробити висновок щодо законності та обґрунтованості її позовних вимог не представляється можливим. Суд вважає, що відповідальність за порушення зобов'язань, передбачених ПККЕН, згідно зі ст 623 ЦК України несе само [PERSON]., оскільки само вона є споживачем електричної енергії на підставі відкритого особистого рахунку. Перевіряючи розмір нарахованих до сплати сум та дій співробітників СП ЯМЕМ ВАТ “Кримєнерго” по нарахуванню цих сум згідно протоколу № 210 від 29.08.2007 року, протоколу 309 від 28.11.2007 суд встановив, що збитки, нараховані відповідачем розраховані у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України ? 562 від 04.05.2006 р. ВАТ “Крименерго” був завданий збиток по акту № 130798 від 22.08.2007 року 1452,55 гривен, по акту № 137785 від 23.11.2007 року на суму 1128,43 гривень На підставі викладеного,

Outcome: dismissed