Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

З позову [PERSON] вбачається, що вона з 30.04.1985 року по 13.05.2005 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.05.2005 року шлюб між ними розірвано. Від цього шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON], [INFO] року. Позивачка вказує, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі вони спільно проживали та вели спільне господарство. В даний час вони проживають окремо. Зазначає, що в період перебування в зареєстрованому шлюбі та спільного проживання вона з [PERSON] побудували в 1990 році гараж по [ADDRESS]. Правовстановлюючі документи оформлялися на [PERSON] Вважає, що вищевказаний гараж належить їй та [PERSON] на праві спільної сумісної власності з рівністю долей (часток) кожного з подружжя та з рівними правами на нього щодо володіння, користування та розпорядження ним. При цьому [PERSON] вказує, що [PERSON] не допускає її до володіння даним гаражем, а розподілити реально гараж між ними неможливо. Досягти домовленості з ним щодо поділу гаража іншим шляхом не вдалося. Посилаючись на ці обставини, позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати, що побудований в 1990 році гараж [ADDRESS] в період перебування її та [PERSON] в шлюбі є їхньою спільною сумісною власністю як подружжя та визнати за кожним з них право власності на Ѕ частину цього гаража. Просила суд вирішити питання стягнення з відповідача судових витрат та витрат на оплату правової допомоги адвоката. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що в ньому викладені і просила суд визнати, що побудований в 1990 році гараж [ADDRESS] в період перебування її та [PERSON] в шлюбі є їхньою спільною сумісною власністю як подружжя та визнати за кожним з них право власності на Ѕ частину цього гаража. Просила суд вирішити питання стягнення з відповідача судових витрат в сумі 81 грн. та витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 500 грн. Відповідач [PERSON] заявлений позов [PERSON] визнав в повному обсязі, визнав по вимоги про стягнення з нього судових витрат в сумі 81 грн. та витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 500 грн., пояснивши, що дійсно в період зареєстрованого шлюбу він з [PERSON] в 1990 році спільно побудували гараж [ADDRESS]. Він в 1990 році введений в експлуатацію і по даний час він ним користується. Просив також визнати, що даний гараж є спільної сумісною власністю подружжя та визнати право власності за кожним з подружжя на Ѕ частину цього гаража. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення сторін, міркування представника позивача адвоката [PERSON], показання свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1985 року по 13 травня 2005 року. Рішенням Великобагачанського районного суду від 13.05.2005 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.9). Рішенням виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради №125 від 14.12.1987 року [PERSON] надана земельну ділянка по [ADDRESS] для будівництва гаража і господарського приміщення (а.с.27). [PERSON] надано дозвіл на проведення будівельних робіт по будівництву гаража [ADDRESS], складено акт виносу в натуру меж земельної ділянки від 07.12.1989 року (а.с.29-30). Згідно проекту забудови земельної ділянки, що погоджений відповідними службами гараж [ADDRESS], де забудовником є [PERSON] має [ADDRESS] (а.с.28). Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] пояснили, що їм відомо, що гараж [ADDRESS] був побудований [PERSON] та [PERSON] в 1990 році під час перебування їх у шлюбі, даний гараж вони будували спільно. Між співвласниками вказаного вище гаража будь-якої домовленості, угоди тощо з приводу розміру частки у спільній сумісній власності не було і письмово не укладалось. За нормою ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у ст. 60 СК України, а за нормою та ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Тому, з урахуванням встановлених обставин справи та доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, визнання відповідачем [PERSON] позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвокатом [PERSON] в сумі 500 грн. підлягають стягненню з відповідача [PERSON], оскільки позивач в судовому засіданні просила стягнути саме 500 грн. цих витрат, при цьому відповідач [PERSON] визнав цю вимогу в повному обсязі, а також визнав стягнення з нього на користь [PERSON] судових витрат - 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved