overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку терміном 1 (один) місяць для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та пояснив, що [INFO] померла - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,32 га на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом. Звернувшись в нотаріальну контору Компаніївського районного управління юстиції за свідоцтвом про право на спадщину вона отримала відмову, в зв'язку з тим, що нею не була подана заява до державної нотаріальної контори, у встановлений шестимісячний строк про прийняття спадщини та тому, що в заповіті, складеного спадкодавцем - [PERSON]., вказано право на земельну частку (пай), а не земельна ділянка площею 6,32 га. [PERSON]. не зверталась до державної нотаріальної контори із заявою на час відкриття спадщини тому що, вважала, що вона має заповіт, Державний акт на право приватної власності на землю спадкодавця і вона фактично вступила в спадщину. Відповідач в судове засідання не з”явився, але подав до суду письмову заяву за № 1314 від 21.05.2008 року про розгляд даної справи без його участі та визнав позовні вимоги повністю. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачкою докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 01.10.2001 року встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,32 га на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Згідно заповіту від 15.12.2005 року встановлено, що спадкодавець [PERSON]. заповіла [PERSON]. земельну частку (пай) розміром 6,32 га на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 17.05.2006 року [PERSON] померла [INFO]. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач позов визнав, ніяких перешкод для продовження строку на прийняття спадщини не встановлено, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею і [PERSON] та стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання доньок - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дітьми повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 07 лютого 1998 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вони мають доньок - [PERSON]., [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON]., [INFO]. Під час спільного проживання між ними часто виникали сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. У в'язку з цим вона приблизно рік потому припинила з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство, вони не мають спільного сімейного бюджету. Спільне майно поділили добровільно, а тому спору щодо майна набутого за час спільного подружнього життя у них немає. Сумісне життя і збереження сім”ї стали неможливими. Їх діти в даний час проживають з позивачкою. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. На розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей згоден повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно свідоцтва про одруження від 07.02.1998 року встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 07.02.1998 року у виконкомі Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 01. Згідно свідоцтв про народження[NUMBER] від 23.05.1998 року, [NUMBER]від 17.01.2001 року та [NUMBER] від 06.02.2004 року встановлено, що від даного шлюбу сторони мають трьох доньок - [PERSON]., [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON]., [INFO]. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що під час спільного проживання між сторонами часто виникали сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. Діти в даний час проживають з позивачкою. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати по справі за згодою позивачки відносяться за її рахунок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в Любешівський районний суд з позовною заявою до Бихівської сільської ради, в якій зазначає, що [INFO] її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в [ADDRESS], який належав йому на праві приватної власності. [PERSON] в користь позивача було складено заповіт на житловий будинок і всі будівлі, що до нього належать та на все майно, що належатиме йому на день смерті. В шестимісячний термін після смерті [PERSON] позивач фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може в зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У зв”язку з наведеним просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за [ADDRESS]. В суді позивач позовні вимоги підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в позовній заяві. Представник відповідача Бихівської сільської ради в судове засідання не з”явився, однак подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Позов визнає повністю та не заперечує проти встановлення права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за [ADDRESS] за [PERSON] Позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З свідоцтва про смерть [NUMBER] від 16.07.2007 року вбачається, що [PERSON] [INFO]. З довідки № 120 від 14 березня 2008 року виданої Бихівською сільською радою та витягу з погосподарської книги №3 за 2006-2010 року вбачається, що до дня смерті [PERSON] на праві власності належав житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в [ADDRESS]. Відповідно до заповіту від 23.11.2006 року, посвідченого Бихівською сільською радою, [PERSON] заповів [PERSON] житловий будинок і всі будівлі, що до нього належать та все майно, що належатиме йому на день смерті. В суді доведена та обставина, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину на себе і звернулась в установленому порядку до Любешівської райдержнотконтори по питанню оформлення права на спадкове майно, тому житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за [ADDRESS] знаходяться у правомірному володінні позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою і просить встановити факт належності йому ощадної книжки: серія Ч [NUMBER], ощадна каса №011 в Удрицьк, рахунок [NUMBER], яка видана на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що в даній ощадній книжці його ім'я помилково вказано як „[PERSON]”, хоча, насправді, він „[PERSON]”. В паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження, Чорнобильському посвідченні його ім'я записано як „[PERSON]”. На даний час неможливо внести виправлення в ощадну книжку, тому він змушений звернутися з заявою до суду. Встановлення факту необхідне заявнику для отримання коштів з даної ощадної книжки. Представник заінтересованої особи Дубровицького ТВБВ № 10017/0133 Рівненського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить справу розглядати без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує. Суд вважає що справу можливо розглянути у відсутності представника заінтересованої особи. Суд, вислухавши заявника, свідків, оцінивши докази по справі рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що заявника дійсно звати [PERSON], а не [PERSON]. Це їм достовірно відомо, так як вони добре знають заявника. Згідно паспорта [PERSON], серія [NUMBER], він записана як [PERSON], [INFO] року народження. З свідоцтва про укладення шлюбу серії VII-УР [NUMBER] вбачається, що ім'я заявника - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований відділом рацс Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, 01 серпня 2003 року, а\з [NUMBER]. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач іноді зловживає спиртними напоями. На підґрунті цього виникають сварки та скандали, які в результаті, негативно відображаються на сімейних стосунках. В стані сп'яніння відповідач морально принижує її, може побити. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі, на розірвання шлюбу погоджується. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який не з'явився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення із [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON]-[INFO] та дочки [PERSON]-[INFO] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач будучи повідомленим про дату розгляду справи в судове засідання неявився проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON] -[INFO] та дочку [PERSON] -[INFO] Відповідач не приймає участі в їх утриманні в зв'язку із чим з нього слід стягнути аліменти в розмірі 500грн, з розрахунку по 250грн на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в[ADDRESS], земельні ділянки розміром 1,37 га та 0,34 га, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER], [NUMBER] та грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в порядку спадкування, посилачись на те, що вона після смерті її чоловіка [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння, що в[ADDRESS], земельних ділянок розміром 1,37 га та 0,34 га, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER], [NUMBER] та грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] Оскільки позивачка прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном, тому за нею слід визнати право власності на дане майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд зменшити розмір аліментів, посилаючись на те, що він являється інвалідом ІІ групи і у нього важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача позов не визнала та суду пояснила, що не потрібно зменшувати розмір аліментів, оскільки син позивача хворіє і йому необхідне лікування. Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. 07 березня 1992 року [PERSON]. уклав шлюб з відповідачкою, який 20 квітня 1993 року було розірвано. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO]. Син проживає разом з відповідачкою. На підставі постанови Зборівського районного суду від 31 травня 1993 року позивач сплачує аліменти в користь відповідачки на утримання свого сина в розмірі ј частини усіх видів заробітку. 15 травня 1993 року позивач уклав другий шлюб із [PERSON] Від цього шлюбу у них народилося троє дітей: син [PERSON] - [INFO], син [PERSON] - [INFO], син [PERSON] - [INFO]. Позивач являється інвалідом ІІ групи внаслідок загального захворювання з ураження опорно-рухового апарату, що підтверджується довідкою до акту огляду [NUMBER] Дружина позивача являється теж інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду[NUMBER] однак пенсія по інвалідності їй ще не виплачувалась. Сім'я позивача складається із 5 чоловік, які проживають за рахунок його пенсії, значну частину якої витрачають на ліки. Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки, посилаючись на те, що він не дає коштів на її утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 13 травня 2005 року. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] - [INFO] Дочка проживає разом з позивачкою і перебуває на повному її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

19 грудня 2005 року між [PERSON] та ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку № 3 Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком” було укладено Договір № 1473 „Про надання послуг електрозв”язку”, відповідно до якого [PERSON] був споживачем телекомунікаційних послуг. В період з 01 вересня 2006 року по 31 березня 2007 року відповідач не в повному обсязі сплачував рахунки за отримані послуги, в зв”язку чим виникла заборгованість в сумі 188 гривень 35 копійок, яка до теперішнього часу не погашена. Відповідач добровільно цю суму не сплатив, тому позивач звернувся з судовим позовом про примусове стягнення боргу. У судове засідання представник позивача не з”явився, але звернувся до суду з письмовою заявою розглянути справу у відсутності представника. Позовні вимоги про стягнення боргу з [PERSON] в сумі 188 гривень 25 копійок, 30 гривень на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та 51 гривню державного мита підтримує повністю. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та показав, що з сумою боргу згоден, не сплачував через тяжке матеріальне становище. Суд, вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що факт несплати за надані послуги електрозв”язку відповідачем в сумі 188 гривень 35 копійок знайшов своє підтвердження. Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано, то сума боргу підлягає стягненню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності за померлим. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що [INFO]року померла її тітка [PERSON], яка постійно проживала по [ADDRESS]. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті тітки. У оформленні спадщини в нотаріальній конторі йому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок [ADDRESS], що належав її тітці. Даний будинок будувала померла, однак оформити право власності не встигла. Тому, для отримання спадщини, просить визнати за [PERSON], померлою [INFO]р., право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений. Суд вирішує розглядати справу у її відсутності. Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.1,2 ст.325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] підтверджується довідкою виконкому Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району №449 від14.03.2008 р. На підставі викладеного, суд вважає, що житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.10.2005 р. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, однією сім'єю не проживають. Тому просить суд розірвати шлюб. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про скасування батьківства і виключення зі свідоцтва про народження запису про батьківство, посилаючись на те, що з відповідачкою він перебував у шлюбі з 06.07.2001 року, який було розірвано 11.08.2006 року. В період шлюбу 17.08.2001 відповідачка народила дитину - сина [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини батьком було записано [PERSON], хоча він не являється батьком дитини, оскільки одружився з відповідачкою коли вона була вагітна від іншого чоловіка. [PERSON] не надавав згоди, щоб його записали батьком дитини в свідоцтві про народження, але оскільки він був одружений з відповідачкою, вона мала можливість записати і записала [PERSON] батьком дитини без його згоди. Про цей факт [PERSON] дізнався коли шлюб з відповідачкою було розірвано і вона стягла з нього аліменти на утримання своєї дитини. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених у заяві, доповнив, що коли проводилася реєстрація дитини його не поставили до відома, як не повідомили про те, що він записаний батьком дитини. Він не згоден з таким записом в зв'язку з тим, що дитина не його. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила що [PERSON] не являється біологічним батьком її дитини. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно статті 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] в графі батько зазначено [PERSON] (а.с. 9). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між[PERSON] та [PERSON] розірвано 11.08.2006 року (а.с. 8). На основі ст. 122, 136 СК України,

Outcome: approved