Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, який був уточнений нею в ході судового розгляду, в якому вона просила розділити в натурі належний їй та відповідачу [PERSON]. на праві спільної часткової власності житловий будинок з господарськими спорудами та забудовами по[ADDRESS] та визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, посилаючись на існуючий з відповідачем спір з приводу спільного користування будинком. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила провести реальний поділ зазначеного житлового будинку та визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою у відповідності з варіантом, визначеним проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою №118 від 09.10.2007р., без врахування здійснених відповідачем самочинних прибудов до будинку та господарчих споруд. Відповідач в судовому засіданні проти проведення поділу належного йому та позивачу житлового будинку без врахування збудованих ним прибудов та будівель не заперечував, але з запропонованим судовою будівельно-технічною експертизою №118 варіантом поділу будинку та порядком користування присадибною земельною ділянкою не погодився, посилаючись на відступлення у запропонованому експертом варіанті від рівності часток співвласників та неправильне визначення експертом вартості нерухомого майна. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.07.1996 року зареєстрованого за [NUMBER] Голопристанською державною нотаріальною конторою, сторонам на праві спільної часткової власності в рівних частинах належить житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по[ADDRESS], що складається з житлового будинку площею 8,2 кв.м., літньої кухні літ.Б, сараю з підвалом літ.Г, туалету літ.Д., водопроводу 1, огорожі 2. Відповідно до ст. 317 ЦК України змістом права власності є право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 364 ЦК визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Таким чином, позивач має право вимагати реального поділу вищевказаного будинку в незалежності від її фактичного місця проживання або наявності в її власності чи користуванні іншого житла. Згідно матеріалів інвентарної справи БТІ на житловий будинок[ADDRESS], має місце самовільне будівництво прибудови (літ.а1 на плані), вигрібної ями (літ.Є на плані) та воріт з хвірткою (№3). Станом на дату оцінки - 04.04.2007р. загальна інвентаризаційна вартість будівель і споруд даного будинку без врахування самочинно збудованих будівель і споруд складає 28526 грн. Крім того, проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою №118 від 09.10.2007р. встановлено, що самочинно збудована прибудова літ. «а1» має житлове приміщення площею 17,9 кв.м. (№ІІІ на плані), санузел площею 3,9 кв.м. ( №ІV на лані) та кухню площею 4,2 кв.м. (№V на плані), а також має місце самочинне будівництво надвірних будівель під літ. Ж, И, З на плані. В ході судового розгляду встановлено, що самочинне будівництво прибудови до будинку під. літ. а1, будівель та споруд піл літ. Є, Ж, И, та З здійснено відповідачем і без згоди позивача, документи про прийняття цих об'єктів в експлуатацію відсутні. Ці обставини сторонами не оспорюються, а тому підстави для збільшення частки відповідача у спільній частковій власності за рахунок збудованих ним об'єктів відсутні. Згідно довідки Хорлівської сільської ради №79 від 07.03.2007р. вказаний житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,16 га.. Дані щодо приватизації вказаної присадибної земельної ділянки на час розгляду справи відсутні. Згідно матеріалів судової будівельно-технічної експертизи №118 фактична площа прибудинкової земельної ділянки становить 1772 кв.м., що на 172 кв.м. більше ніж було виділено. Дослідивши в судовому засіданні матеріали проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №118 від 09.10.2007р., та з урахуванням всіх встановлених по справі фактичних обставин, суд вважає за необхідне провести поділ спірного житлового будинку та визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою за єдиним визначеним експертом варіантом розподілу будинку та порядком користування земельною ділянкою, згідно з яким: в користування [PERSON]виділити: в житловому будинку приміщення №1-1 - жиле площею 19 кв.м., № І- веранда площею 6,7 кв.м., № ІІ -веранда площею 7,4 кв.м., №2-2 - коридор площею 5,1 кв.м., надвірні будівлі - літня кухня літ.Б, гараж літ.В., сарай літ.Г, туалет літ. Д; в користування [PERSON]. виділити: в житловому будинку приміщення №3 - кухня площею 7,7 кв.м., №4 - жиле площею 9,5 кв.м., №5 -жиле площею 9,3 кв.м., самочинно збудовані приміщення прибудови під літ.а1: №ІІІ -жиле площею 17,9 кв.м., №IV - санузел площею 3,9 кв.м., №V- кухня площею 4,2 кв.м., самочинно збудовані надвірні споруди та будівлі: вигрібна яма літ.Е, будівлі під літ. Ж, И, З. Реальна частка позивача без врахування самочинно збудованих будівель і споруд становить 76/100 загальною вартістю 21778 грн., що на 26/100 більше належного їй по ідеальній частці, а реальна частка відповідача складає 24/100 загальною вартістю 6748 грн., що на 26/100 менше належного йому по ідеальній частці. Розмір грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, складає 6054,5 грн. Для ізолювання часток жилого будинку необхідно виконати наступні роботи: закладка існуючих дверних пройомів між приміщеннями №1-2 та 1-3, 1-2 та 1-5; демонтаж віконного блоку в приміщенні №1-4 з встановленням на його місці вхідних дверей; встановлення дверного блоку між приміщеннями №1-4 та 1-5. У загальному користуванні сторін залишається земельна ділянка площею 5 кв.м. для доступу до водорозбірної колонки (споруда №1 на плані). [PERSON]. виділяється цілісна ізольована земельна ділянка площею 883,5 кв.м. із збереженням існуючого проходу з [ADDRESS] [PERSON] виділяється цілісна ізольована земельна ділянка площею 883,5 кв.м. із збереженням існуючого проходу з[ADDRESS] Твердження позивача про неправильність висновків вказаної будівельно-технічної експертизи №118, в частині визначення варіанту поділу будинку та визначення вартості будівель і споруд, суд вважає необґрунтовані, і такими, що не підтверджені належними доказами. Судова будівельно-технічна експертиза №118 від 09.10.2007р. проведена належним спеціалістом - експертом Салтиковим О.С., який має свідоцтво Міністерства юстиції України №554 від 26.10.2001р. про право на проведення будівельно-технічних експертиз, в тому числі з дослідження об'єктів нерухомості, визначення порядку користування земельними ділянками, визначення оціночної вартості будівельних об'єктів і споруд. Визначений експертом варіант поділу будинку є обґрунтованим і передбачає можливість виділення кожній стороні ізольованої частини будинку з окремим входом з дотриманням рівності площ житлових приміщень - 19 кв.м. у позивача проти 18,8 кв.м. у відповідача. Будь-які дані, які б ставили під сумнів об'єктивність висновків експерта, відсутні. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved