Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] страхову суму в розмірі 12373,26 грн., за проведення оцінки ТЗ- 350 грн., плату а довідку ДАІ про обставини ДТП - 34,05 грн., оплата за телеграму відповідачу- 16,86 грн., всього- 12774,26 грн. та понесені судові витрати. Мотивує позов тим, що між страхувальником [PERSON] та страховиком ЗАТ «Українська страхова група» укладено договір страхування на автомобіль «Тойота Лексус», 2004 року випуску, [NUMBER]. З вини відповідача 18.04.2007 року наступив страховий випадок, внаслідок якого заподіяно шкоди автомобілю «Тойота Лексус», позивачем було сплачено страховику страхове відшкодування. Тому відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача Ігнатьєв С.О. позов підтримав повністю.Пояснив, що суму страхового відшкодування сплачували на підставі вимог договору страхування. Внаслідок ДТП були замінені автозапчастини відповідно до пошкоджень, що зазначені в довідці ДАІ та проведені відповідні відновлювальні роботи .Тільки після надходження звіту оцінки та перевірки наявних пошкоджень відшкодували страхову суму страховику. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вважає, що сума страхового відшкодування завелика, не згоден з деякими позиціями замінених запасних частин автомобіля «Тойота Лексус», що зазначено в калькуляції вартості відновлювального ремонту, а саме : верхня та нижня петлі передньої дверці, підкрилок та накладка дверці, мотивуючи це тим, що він не був присутній при огляді та оцінці ТЗ, і після зіткнення автомобілів, коли власниця автомобіля»Тойота Лексус» виходила з нього , то дверці відкривались вільно, тому необхідності в їх заміні не було, крім того, він сам колись займався ремонтом автомобілів і вважає, що можна було відрехтувати автомобіль, а не замінювати зазначені запчастини. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти оцінки вартості заподіяної матеріальної шкоди, проведеної українсько-німецьким підприємством «Декра Експерт», посилаючись на те, що спеціаліст [PERSON], який дуже швидко провів оцінку транспортного засобу, не має ліцензії на проведення оцінки автотранспортних засобів. Також вважає, що звіт оцінки вартості матеріальної шкоди складений на день раніше, ніж оглядався транспортний засіб 19.04.2007р. Вислухавши представника позивача, відповідача, його представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.04.2007року. відповідач, керуючи по вул.Кутузова в м.Києві автомобілем «КАМАЗ 5511», [NUMBER], у разі перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « Тойота Лексус», власником якого є [PERSON]( а.с.10). Його вина підтверджується постановою Обухівського райсуду Київської області від 29.05.2007р. про притягнення до адмінвідповідальності ( а.с.14) Згідно довідки ДАІ Печерського РУ ГУ МВС автомобіль «Тойота Лексус» отримав такі пошкодження: деформовано ліве переднє крило в задній частині, передня ліва дверця, зломано кріплення лівого бокового дзеркала заднього виду, відірвано молдінг лівої передньої дверці.( а.с. 11) Відповідно до цих пошкоджень були замінені запчастини : крило, передні дверці, накладка дверцят ( це молдинг, що зазначений в довідці ДАІ) , дзеркало заднього виду, петля передньої дверці верхня та нижня, підкрилок брудозахисний передній ( а.с. 20) В результаті страхового випадку - ДТП, страхувальнику було завдано майнової шкоди з врахуванням зносу транспортного засобу на суму - 10159,98 грн. А без вирахування зносу вартість відновлювальних робіт складає -14096,65 грн., що підтверджуєься звітом оцінки експерта підприємства «Декра Експерт» від 26.04.07 року ( а.с. 17-21). За умовами страхового договору №НТ 068-05/06 від 03.05.2006 року та Правил страхування наземного транспорту останній сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 12373,35 грн., що підтверджується касовим ордером від 01.06.2007 року ( а.с.29). Згідно до умов договору страхування п.11.7 відшкодування збитків за страховим випадком проводиться без вирахування амортизаційного зносу запасних частин, що підлягають заміні, деталей і приладдя. Тому сума страхового відшкодування розраховується: сума збитку згідно звіту оцінки 14096,65 грн. -передбачена п.6.2 страхового договору франшиза 0,5%, що складає 1723,30 грн. =12373,35 грн. ( а.с.27 зворот) Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» , ст.93 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Посилання представника відповідача про те, що звіт оцінки транспортного засобу проведений не компетентним та не маючим на то повноважень спеціалістом-оцінщиком, а зацікавленою особою, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовуються наданими документами: кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача, виданого 23.12.2006р. Фондом державного майна України на ім»я [PERSON] та сертифікатом №5105/06 , виданого 12.09.2006р. Фондом державного майна України ТОВ « Українсько-німецьке підприємство «Декра Експерт». Крім того, автомобіль оглядався 19.04.2007р., а звіт оцінки вартості матеріальної шкоди складений не за день раніше, як зазначав представник відповідача, а 26.04.2007р.( а.с.17). В графі «дата оцінки» зазначається дата заподіяння збитків, тобто дата ДТП - 18.04.07р., що відповідає вимогам п.3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №440 від 10.09.2003р. Також позивач звернувся саме до цього підприємства «Декра Експерт» для оцінки ТЗ, а не до іншого, оскільки з ним постійно працюють на договірних відносинах згідно укладеного договору від 01.10.1006р. про надання експертних та оціночних послуг. ( а.с.50-51) Тому посилання представника відповідача на зацікавленість в оцінці ТЗ суд не приймає до уваги, і, хоча відповідач [PERSON], який повідомлявс про день та час огляду ТЗ, не був присутній, оскільки не отримав телеграми, підстав сумніву в повноважності оцінщика та даного звіту оцінки у суда немає. Доказів тому, що зазначені в звіті ціни значно завищені, ніж звичайні, представником відповідача не надано. Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що необхідності замінювати петлі дверцят не було, оскільки він бачив як вони вільно відкривались після зіткнення автомобілів, оскільки відповідач не є фахівцем в цій галузі. До фактичних затрат також відносяться документально підтверджені : оплата за проведення оцінки спеціалістом в сумі 350 грн.( а.с.25), платіжне доручення за отрмання довідки ДАІ в сумі 34,05 грн.( а.с.13), фіксальний чек за відправку телеграми на суму 16,86 грн.( а.с.16) На підставі наведеного, оцінюючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.88ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат.

Outcome: approved