Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача,.иба Л.і даМиколаївни до Скиба Леоніда Олександровича11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 третіх осіб, в якій зазначає, що 6 лютого 1998 року вона уклала шлюб з [PERSON], від даного шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] [INFO]народження, доньку - [PERSON][INFO]народження. 25.10.2005 року шлюб з [PERSON] розірвано. Старший син [PERSON] постійно мешкає з нею, а донька [PERSON]за рішенням № 1900 опікунської ради виконкому від 26.12.2001 року проживає з [PERSON] так як вона призначена опікуном [PERSON], так як дитину вона залишила у пологовому будинку, а колишній чоловік покинув родину ще до народження доньки. Вона і старша дитина - син, потребували коштів на утримання дитини. [PERSON] вихованням її доньки не займається, дитина проживає з бабусею в с. Іванчуківка в антисанітарних умовах, співмешканець відповідачки зловживає спиртними напоями, негативно впливає на виховання дитини, донька дошкільного віку, однак ніяких дитячих дошкільних установ не відвідує, до школи її не готують. Її колишній чоловік [PERSON]. у даний час засуджений і відбуває покарання в місцях позбавлення волі. На цей час вона створила нову родину, має матеріальний достаток, є умови для проживання і виховання доньки. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Представник позивачки адвокат [PERSON] підтримала вимоги [PERSON]. і просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідачки[PERSON]. позовні вимоги не визнав, заперечує на позов, посилаючись, що їх син [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] вони пиячили, не робили ніде, син за скоєні злочини постійно перебуває у місцях позбавлення волі.[INFO][PERSON]. народила доньку [PERSON], яку залишила у пологовому будинку і відмовилася від дитини. За рішенням Ізюмського міськвиконкому від 26.12.2001 року № 1900 [PERSON] визнана опікуном [PERSON], так як дитину з пологового будинку забрали він з дружиною і по цей час виховують дівчину самі. Вважає, що не треба віддавати дівчину позивачці, так як вона по цей час не спілкується з матір'ю, не визнає її за матір, а називає своєю матір'ю [PERSON]. У них є достатній достаток та здоров'я для виховання і утримання дівчини. Просить суд у позові відмовити. Представник опікунської ради Терновська Н.С. позовні вимоги підтримала, пояснила, що вони стежили за [PERSON] два роки, в інтересах дитини просять передати дитину матері, у неї покращився матеріальний достаток і побутові умови. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'являвся, знаходиться у Диканівській виправній колонії № 12, де відбуває покарання за вироком суду, подав суду письмове пояснення по справі, де позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити [PERSON]. у задоволенні позову. [PERSON]. посилається, що позивачка була його дружиною, народила доньку [PERSON] і залишила її у пологовому будинку у 2001 році. Характеризує позивачку негативно. Просить залишить дитину у своєї матері з батьком - [PERSON]. і [PERSON]. (а.с. 52, 53-54). Заслухавши показання сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстави для задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що[PERSON] і [PERSON] з 6 лютого 1998 року по 25 жовтня 2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: сина [PERSON] [INFO] народження, доньку [PERSON], [INFO] народження (а.с. 5 об., 6,7,8, 12). Рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 26.12.2001 року № 1900 призначена гр. [PERSON] опікуном [PERSON] , [INFO], залишеної у лікарні, так як мати дитини проживає окремо, відмовилися від дитини, місце знаходження батька невідомо (а.с. 9, 10, 11). Судом встановлено і не заперечується сторонами, що після відмови [PERSON]. від доньки [PERSON] в Ізюмській ЦРЛ 20.11.2001 року, дитину до себе забрали бабуся та дідусь - [PERSON] і [PERSON], дитина по цей час проживає з ними. Відповідно до ч.3 ст. 161 СК України, якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них. Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 31 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачка [PERSON]. на вимогу закону не надала суду переконливих доказів того, що вона виконувала належним чином свої батьківські обов'язки, створила дитині належних умов для виховання і розвитку: це підтверджується як матеріалами цивільної справи так і поясненнями свідка [PERSON]., який показав, що проживає з [PERSON] однією сім'єю, був засуджений за тяжкий злочин і відбував покарання у місцях позбавлення волі. Відповідачка [PERSON] на вимогу закону надала суду переконливих доказів того, що вона виконувала належним чином обов'язки опекуна, створила дитині належних умов для виховання і розвитку: це підтверджується матеріалами цивільної справи. Крім цього, третя особа [PERSON]. - батько дитини, на вимогу закону не надав суду переконливих доказів того, що він виконував належним чином свої батьківські обов'язки, створив дитині належних умов для виховання і розвитку: це підтверджується матеріалами цивільної справи. Зазначених у позові обставин, що відповідачка [PERSON] вихованням дитини [PERSON] не займається, дитина дитячих дошкільних установ не відвідує, до школи її не готують, дитина проживає в антисанітарних умовах, співмешканець відповідачки зловживає спиртними напоями, вони негативно впливають на виховання дитини, - позивачка не довела, чим не виконала вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких установлених судом обставинах по справі суд відмовляє позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсягу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд відносить на користь держави судові витрати з позивача.

Outcome: dismissed