Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що з 16 травня 1981 року по 5 жовтня 2007 року від перебував в юридичному шлюбі з відповідачкою [PERSON], від подружнього життя вони мають дочку [PERSON],[INFO].Під час спільного проживання вони на підставі договору купівлі-продажу придбали 21/80 частину жилого будинку за [ADDRESS],яка становила собою ізольоване приміщення.В подальшому куплена частина будинку була переобладнана ними з належньою йому особисто на праві приватної власності 59/80 частиною даного будинку,яку він отримав у спадщину, в один цілий будинок. Позивач [PERSON] посилаючись на те,що після припинення шлюбних відносин спільне проживання з відповідачкою неможливе , просить суд, визнати за ним право спільної часткової власності на 21/160 частину жилого будинку № 3 з належною частиною надвірних будівель,що знаходяться по [ADDRESS], придбаних ним на праві спільної власності з відповідачкою [PERSON] та стягнути в його користь з відповідачки судові витрати понесені ним по справі. В своїй зустрічній позовній заяві позивачка [PERSON], просить суд поділити в натурі майно,що є їх спільною власністю з відповідачом по зустрічній позовній заяві [PERSON] ,виділивши їй 21/80 частину будинку за [ADDRESS],пральну машину LG вартістю 1376 грн. 40 коп.,мікрохвильову піч « Samsung» вартістю 192 грн.,телевізор кольорового зображення « Soni « вартістю 413 грн.,тумбу під телевізор вартістю 319 грн. 20 коп.,два м»які крісла вартістю 480 грн.,пилосос LG - 1300 вартістю 180 грн.,набір меблів для прихожої вартістю 783 грн. 20 коп.,цифровий фотоапарат вартістю 960 грн.,віконну раму вартістю 400 грн.,двері із соснових дощок вартістю 950 грн.,1,3 кубічні метри дошки соснової вартітсю 975 грн. а всього майна на загальну суму 7028 грн. 80 коп.. - 2 - Разом з тим позивачка [PERSON] просить суду виділити відповідачу [PERSON],кольоровий телевізор « Оріон» вартістю 297 грн. 50 коп.,м»який куточок вартістю 1430 грн.,набір корпусних меблів для жилої кімнати вартістю 1810 грн., тумбу під телевізор вартістю 126 грн.,обідній розкладний стіл з двома стільцями вартістю 429 грн., кухоннний гарнітур вартістю 704 грн.,холодильник « Снайга - 117 « вартістю 450 грн.,ком»ютер вартістю 2500 грн.,дві віконні рами вартістю 800 грн.,двері із соснових дощок вартістю 950 грн.,один кубічний метр соснової дошки вартістю 1875 грн. а всього майна на загальну суму 11371 грн. 50 коп.. Разом з тим позивачка [PERSON] згодна отримати від відповідача [PERSON] грошову компенсацію в сумі 5328 грн. за &frac12; частину автомобіля ЗАЗ 1103 реєстраційний номер [NUMBER] та &frac12; частину причепа МАХ01 Т-S реєстраційний номер [NUMBER]. Одночасно позивачка [PERSON] просить стягнути в її користь з відповідача [PERSON] судові витрати понесені нею по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] і його представник підтримали позовні вимоги та визнали позовні вимоги позивачки [PERSON]. по зустрічній позовній заяві,однако просили суд виділити йому із спільного майна телевізор « Оріон» вартістю 297 грн. 50 коп.,м»який куточок вартістю 1430 грн.,набір меблів для кімнати вартістю 1810 грн.,стіл обідній та два стільці вартістю 429 грн.,тумбу під телевізор вартістю 319 грн. 20 коп.,набір меблів для прихожої вартістю 783 грн. 20 коп., два кубічних метри дошки вартістю 1500 грн., дерев»яні двері вартістю 950 грн. а всього майна на загальну суму 7518 грн. 90 коп. а позивачці [PERSON] виділити в користування пральну машину LG вартістю 1376 грн. 40 коп.,мікрохвильову піч вартістю 192 грн.,телевізор Sony вартістю 413 грн.,тумбу під телевізор вартістю 126 грн.,два крісла вартістю 480 грн.,кухонний гарнітур вартістю 704 грн.,холодильник « Снайге» вартістю 450 грн.,пилосос LG вартістю 180 грн.,1,8 кубічних метрів дошки вартістю 1350 грн.,дерев»яні двері вартістю 950 грн. а всього майна на загальну суму 7421 грн. 40 коп.,ком»ютер з принтером Canon вартістю 2500 грн. та фотоапарат Canon G 5 вартістю 960 грн. - передати у власність їх доньки і стягнути з нього в користь позивачки [PERSON] половину вартості автомобільного причіпа МАХ01 Т-S в сумі 195 грн. та половину вартості автомобіля « Славута» ЗАЗ - 1103,залишивши йому причіп і автомобіль у власність. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] і її представник не визнала позовних вимог з тих мотивів,що 21/80 частина будинку,яку вони придбали з позивачом [PERSON] у спільну власність необхідно виділити їй а позивачу необхідно виділити,як компенсацію за недостаючу долю в будинку рухоме майно,яке вони придбали разом з ним у спільну власність. Разом з тим позивачка [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги по зустрічній позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін та їх представників,покази свідків, проаналізуваши інші докази по справі, суд вважає,що позовні вимоги позивача [PERSON] по первинній заяві і позовні вимоги позивачки [PERSON]. по - 3 - зустрічній заяві підлягають задоволенню з слідуючих підстав. З 16 травня 1981 року по 27 липня 2007 року сторони перебували в юридичному шлюбі,від подружнього життя мають дочку [PERSON],[INFO],що підтвержується рішенням суду та свідоцтвами (а.с.7-9). 3 лютого 2001 року [PERSON] купив 21/80 частину жилого будинку з належною частиною надвірних будівель,що знаходяться в [ADDRESS],що підтвержується договором купівлі-продажу частини жилого будинку ( а.с.16). 23 листопада 2001 року [PERSON] отримав у спадщину 59/80 частин жилого будинку з належною частиною надвірних будівель,що знаходяться в [ADDRESS],що підтвержується свідоцтвом про право на спадщину за законом ( а.с. 15). Даний будинок позивач [PERSON] зареєстрував в Прилуцькому МБТІ на своє ім»я,що підтвержується даними технічного паспорта на житловий будинок ( а.с.24- 28). Дані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Прилуцького міського суду Чернігівської області від 24 грудня 1985 року ( а.с.17-18 ) жилий будинок з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] був розподілений в натурі між попередніми власниками відповідно до 59/60 та 21/80 належним їм частин,про що також і свідчить технічний паспорт на житловий будинок виданий Прилуцьким МБТІ ( а.с.19-23). Відповідно до положень ч.3 ст. 368 ЦК України майно ,набуте подружжям за час шлюбу ,є їх спільною сумісною власністю,якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦК України співласники мають право на виділ в натурі частки із майна,що є у спільний сумісній власності. Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено,що сторони за час шлюбу ,за спільні кошти придбали у власність для спільного користування 21/80 частину жилого будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS] ,автомобіль ЗАЗ, автопричіп та інше рухоме майно,яке просить суд поділити позивачка [PERSON]. в своїй зустрічній позовній заяві а тому співласники і мають право визначення часток у спільні частковій власності та на виділ частки в натурі майна,що є у їх спільній власності. Виходячи з цього кожна із сторін має право на власності на 21/160 частину жилого будинку з належною частиною надвірних будівель,що знаходяться в [ADDRESS],що також в судовому засіданні є безспірною встановленою обставиною. Із висновку експерта за № С-42 від 28 березня 2008 року ( а.с. 71-73) вбачається, що ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 1103 реєстраційний номер [NUMBER] складає 10655 грн. 64 коп. а ринкова вартість причіпа - 4 - автомобільного МАХ01 Т- S реєстраційний номер [NUMBER] складає 388 грн. 93 коп.. В судовому засіданні сторони погодилися з варотістю автомобіля і автопричіпу відображеною в наведеному висновку. В судовому засіданні відповідач по зустрічній позовній заяві [PERSON] просив суд залишити автомобіль і автопричіп в його власність а стягнути з його в користь відповідачки [PERSON]. компенсацію за половину вартості автомобіля і автопричіпа в сумі 5327 грн. 82 коп. та 194 грн. 47 коп. відповідно,про що також просила в судовому засіданні і позивачка по зустрічній позовній заяві [PERSON]. За таких обставин суд вважає можливим виділити у власність відповідача по зустрічній позовій заяві [PERSON] даний автомобіль та автопричіп і стягнути з нього в користь позивачки по зустрічній позовній заяві [PERSON] 5327 грн. 82 коп. та 194 грн. 47 коп. відповідно за &frac12; його частину цього майна. В судовому засіданні також безспірно встановлено,що сторони за час шлюбу на спільні кошти придбали у власність для спільно користування телевізор « Оріон» ,м»який куточок ,який складається дивану-ліжка та двох крісел ,набір меблів для кімнати,стіл обідній та два стільці,тумбу під телевізор , кухонний гарнітур,цифровий фотоапарат Canon G 5, пральну машину LG , мікрохвильову піч «Samsung «, телевізор «Soni»,тумбу під телевізор ,два крісла, набір меблів для прихожої ,холодильник « Снайга»,пилосос LG , комп»ютер з принтером Canon, 3,8 кубічних метрів дошки, три віконні рами та двоє дерев»яних дверей а всього майна на загальну суму згідно висновку експерта за № С-42/1 від 13 березня 2008 року ( а.с. 68-69 ) в сумі 18688 грн.10 коп.. В судовому засіданні сторони погодилися з оцінкою майна відображеною в названому вище висновку експерта. Проводячи розподіл майна між сторонами належного їм на праві на праві спільної власності, суд вважає необхідним виділити у власність [PERSON] телевізор « Оріон» вартістю 297 грн. 50 коп.,м»який куточок ,який складається дивану-ліжка та двох крісел вартістю 1430 грн.,набір меблів для кімнати вартістю 1810 грн.,стіл обідній та два стільці вартістю 429 грн.,тумбу під телевізор вартістю 319 грн.,кухонний гарнітур вартістю 704 грн.,цифровий фотоапарат Canon G 5 вартістю 960 грн .,2 кубічні метри дошки вартістю 1500 грн. , дерев»яні двері вартістю 950 грн., дві віконні рами вартістю 800 грн. а всього майна на загальну суму 9199 грн. 50 коп. а [PERSON] виділити у власність пральну машину LG вартістю 1376 грн. 40 коп., мікрохвильову піч «Samsung « вартістю 480 грн.,телевізор «Soni» вартістю 413 грн,тумбу під телевізор вартістю 126 грн.,два крісла вартістю 480 грн.,набір меблів для прихожої вартістю 783 грн. 20 коп.,холодильник « Снайга» вартістю 450 грн.,пилосос LG вартістю 180 грн., комп»ютер з принтером Canon вартістю 2500 грн, 1,8 кубічних метрів дошки вартістю 1350 грн., одну віконну раму вартістю 400 грн. та дерев»яні двері вартістю 950 грн. а всього майна на загальну суму 9488 грн.60 коп.. Приблизково про такий розподіл решти майна і просили сторони в - 5 - судовому засіданні. Задовільняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, пропорціно до розміру задоволених позовних вимог кожної із сторін, стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 15 грн. 39 коп. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду ( 148 грн. 67 коп. судовий збір сплачений [PERSON] за &frac12; частину майна по зустрічній заяві судовий збір сплачений [PERSON] - 117 грн. 89 коп. судовий збір сплачений [PERSON] за 21/160 частину будинку = 30 грн. 78 коп.різниця в сплаченому судовому зборі сторонами : 2 = 15 грн. 39 коп. сума яка підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з [PERSON].) На підставі наведеного,ст.ст. 355,356,357,368,370,372 ЦК України ,керуючися ст.ст. 10,60,88,212,213,215 ЦПК України,суд-

Outcome: approved