overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Солотвинське КПВ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що їх підприємство надає послуги: водопостачання, водовідведення сім”ї відповідача, яка складається з трьох осіб. Станом на 20.05.2008 р. відповідач допустився заборгованості за надані ними послуги в сумі 1987.00 грн. і їх письмову вимогу про погашення ним боргу, він проігнорував. Тому просять суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті наданих йому послуг в сумі 1987.00 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що станом на 20.05.2008 року відповідач заборгував Солотвинському КПВ за послуги водопостачання 1987,00 грн., що підтверджується довідкою Солотвинського КПВ від 20.05.2008 р. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Солотвинське КПВ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що їх підприємство надає послуги: водопостачання, водовідведення сім”ї відповідача, яка складається з п'ятьох осіб. Станом на 20.05.2008 р. відповідач допустився заборгованості за надані ними послуги в сумі 793.42 грн. і їх письмову вимогу про погашення ним боргу, він проігнорував. Тому просять суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті наданих йому послуг в сумі 793.42 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди. Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що станом на 20.05.2008 року відповідач заборгував Солотвинському КПВ за послуги водопостачання та водовідведення 793,42 грн., що підтверджується довідкою Солотвинського КПВ від 20.05.2008 року. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Солотвинське КПВ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що їх підприємство надає послуги: водопостачання, водовідведення сім”ї відповідача, яка складається з трьох осіб. Станом на 20.05.2008 р. відповідач допустився заборгованості за надані ними послуги в сумі 707.49 грн. і їх письмову вимогу про погашення ним боргу, він проігнорував. Тому просять суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті наданих йому послуг в сумі 707.49 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що станом на 20.05.2008 року відповідач заборгував Солотвинському КПВ за послуги водопостачання 707,49 грн., що підтверджується довідкою Солотвинського КПВ від 20.05.2008 р. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Солотвинське КПВ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що їх підприємство надає послуги: водопостачання, водовідведення сім”ї відповідача, яка складається з двох осіб. Станом на 20.05.2008 р. відповідач допустився заборгованості за надані ними послуги в сумі 910.64 грн. і їх письмову вимогу про погашення ним боргу, він проігнорував. Тому просять суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті наданих йому послуг в сумі 910.64 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що станом на 20.05.2008 року відповідач заборгував Солотвинському КПВ за послуги водопостачання та водовідведення 910.64 грн., що підтверджується довідкою Солотвинського КПВ від 20.05.2008 р. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

04 липня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO] Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS]є [PERSON]., а також співвласником була [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність з державного житлового фонду на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 29 квітня 1998 р. Після смерті [PERSON]. [INFO]. відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою[ADDRESS], яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлій [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлій [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлій [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/2 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази справи, зокрема квитанції (а.с.1-2), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.4), копію технічного паспорта (а.с.5-6), копію будинкової книги (а.с.7-10), довідки з місця проживання (а.с.11), копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.12), копію свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.13), копію свідоцтва про одруження [PERSON]. (а.с.14), копію паспорта (а.с.15) суд встановив, що померлій [PERSON]. належало по 1/2 частини квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з заявою, заінтересована особа [PERSON]., про встановлення факту родинних відносин, покликаючись на те, що в свідоцтві про його народження мати записана на прізвище [PERSON], хоча фактично її прізвище [PERSON]. Мати померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина, однак, як спадкоємець першої черги, він не може оформити спадщину, оскільки не співпадає його прізвище з прізвищем матері. В судовому засіданні [PERSON]. заяву підтримав повністю з підстав викладених у ній. Заінтересована особа [PERSON]. не заперечує проти встановлення даного факту і пояснила, що заявник її брат, а [PERSON] їх мати. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст. 256 п.1 суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявника в графі батьки записано, що батько [PERSON], а мати [PERSON], а з довідки відділу РАЦСу Старовижівського районного управління юстиції від 18.06.2008 р. вбачається, що актового запису про шлюб між [PERSON]і [PERSON] не виявлено. Однак з архівної довідки вбачається, що згідно погосподарських книг за 1971-1973 роки вбачається, що [PERSON] проживав з [PERSON]і їх дітьми [PERSON]., [PERSON]. Та [PERSON] , тобто заявником, з чого можна зробити висновок, що він являється їх сином. -2- З довідки виданої Журавлинською сільською Радою вбачається, що згідно по господарських книг за 1977-1982 роки сім'я, в якій проживав заявник, складалася з [PERSON], її чоловіка [PERSON]та їх дітей [PERSON], [PERSON]. Вона ж [PERSON] та інших дітей, чим також підтверджується той факт, що [PERSON] . являється матір'ю заявника. Аналогічне підтвердила в судовому засіданні [PERSON]. яка пояснила, що заявник її брат і їх матір'ю являється [PERSON] яка померла [INFO] З пояснень сторін також з'совано, що встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для одержання спадщини. Виходячи з наведених обставин суд вважає, що є всі підстави для встановлення родинних відносин між заявником і [PERSON] ., яка померла [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого Старовижівським відділом ЗАГС Волинської області 6.03.1975 року актовим записом за № 5, покликаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу зловживає спиртними напоями, на грунті чого вчиняє в сім'ї скандали і бійки, заподіяв їй тілесні ушкодження, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності, однак своє ставлення до сім'ї не змінив, а тому вважає, що сім'я розпалася і просить шлюб розірвати. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина, яку просить залишити на проживання з нею. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач позов не визнав, але не заперечує, що на грунті пияцтва вчиняє в сім'ї скандали та б'є дружину. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого вчиняє в сім'ї скандали і бійки. В квітні 2008 року на грунті сварки заподіяв дружині тяжке тілесне ушкодження, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності. Однак і після цього свого відношення до сім'ї не змінив і , як пояснила позивачка, продовжує, будучи в нетверезому стані, її бити. При таких обставинах, коли позивачка не згідна на примирення, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому його слід розірвати. Неповнолітню дитину [PERSON] слід залишити на проживання з позивачкою чого відповідач не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилається на те, що з відповідачкою одружилися 21.02.1998 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Углянської сільської ради, за актовим записом № 20. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO], який знаходиться на утриманні у відповідачки. З відповідачкою вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного, що призвело до постійних сварок, разом не проживають з 1999 р. На даний час він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою з якою має намір зареєструвати шлюб і мають дітей, а тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, в наданий судом строк для примирення не примирились, разом не проживають з 1999 р. . Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, суд вважає, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

02.06.2008 року до суду звернулося комунальне підприємство «Комунсервіс» з позовом до[PERSON] про визнання договору про надання комунальних послуг дійсним та стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг за період з 01.08.2007 року по 01.05.2008 року у сумі 320 грн. 83 коп. В позові позивач посилався на те, що в період з 01.08.2007 року по 01.05.2008 року позивач надавав відповідачу комунальні послуги, відповідач сплачував платежі нерегулярно, заборгованість на 01.05.2008 року склала 320 грн. 83 коп., яка не погашена відповідачем, договір не укладено з вини відповідача, прохали визнати договір про надання комунальних послуг укладений між сторонами дійсним та стягнути заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 01.08.2007 року по 01.05.2008 року в сумі 320 грн. 83 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у суою відсутність не надав. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: З 01.08.2007 року сторони вступили в договірні відносини по договору послуг на надання послуг з постачання холодною водою, водовідведенню та вивезенню твердих побутових відходів. В період з 01.08.2007 року по 01.05.2008 року позивач надавав відповідачу комунальні послуги, що підтверджується витягом з рахунку [NUMBER] (л.с.6). Відповідач у вересні 2007 року сплатив 196 грн. 28 коп. у січні 2008 року - 234 грн. 48 коп. Однак заборгованість на 01.05.2008 року склала 320 грн. 83 коп., яка не погашена відповідачем. Договір про надання послуг між сторонами не укладено з вини відповідача. Суд, задовольянючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ч.1 п.2) ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти в письмовій формі. Незважаючи на те, що між сторонами відсутня письмова форма договору про надання комунальних послуг, однак між сторонами укладений договір про надання послуг, про що свідчить надання послуг позивачем, користування послугами відповідачем та часткова їх 2. оплата. Наявність прав та обов'язків сторін по договору про надання комунальних послуг свідчить про наявність договірних відносин між сторонами. Правовідносини сторін регулюються договором про надання послуг, передбачених главою 63 Послуги ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач порушила обов'язок по своєчасному внесенні платежів за надані комунальні послуги. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис [NUMBER] Позивач вказує, що від шлюбу дітей не мають. Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] який був зареєстрований [INFO] у відділі реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис [NUMBER]. Всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилася, від неї поступила заява, у якій вона підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до суду не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, але відносно нього було надіслане окреме доручення згідно якого позовні вимоги він підтримав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вважає за можливе позов задовольнити Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що [INFO]померла її рідна тітка - [PERSON], [INFO], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті залишилася спадщина - заощадження на розрахункових рахунках [NUMBER] і [NUMBER] Чорнухинської філії 146/053 Лубенського відділення ощадного банку України. Оскільки вона являється спадкоємицею майна померлої [PERSON]., тому вирішила оформити своє право власності на вказані заощадження. Але документи, які б могли підтвердити факт родинних відносин між нею і [PERSON]., відсутні. Просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON].. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] , яка пред'являє її інтереси в суді, згідно наданого доручення від 04 червня 2008 року, підтримала заявлені вимоги. Суд, заслухавши доводи представника заявника та дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] . проживає в [ADDRESS], і являється спадкоємицею майна [PERSON]., яка померла [INFO] Свідки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] , жителі [ADDRESS], в судовому засіданні показали, що мати [PERSON]- [PERSON], являлась рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO] Із родичів [PERSON]., на даний час, в живих залишилась рідна племінниця - [PERSON].. Факт родинних відносин підтверджується також довідкою Поставмуківської сільської ради № 513 від 20 травня 2008 року про те, що [PERSON]. являється племінницею померлої [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Таверівська сільськаї рада Чутівського району Полтавської області звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав на дитину. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу у відсутності їх представника. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала і просила в його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, представника органу опіки і піклування, показання свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, яка являється матір'ю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]., в зареєстрованому шлюбі з покійним батьком дитини, [PERSON] , не перебувала, але він визнав батьківство по відношенню до дочки. [INFO] . батько дитини помер. Відповідачка не виконує свої обов'язки по вихованню дитини. З листопада 2007 року дитина проживає у свого дядька [PERSON] , дружина якого [PERSON] здійснює за нею догляд. [PERSON]. ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, веде бродячий спосіб життя, не має постійного місця проживання, часто залишає дитину без нагляду і свого опікування. Відповідно до ч.2 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачка тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а [PERSON] . створює дитині належні умови для виховання та розвитку, суд приходить до висновку, що [PERSON] . необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved