overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла [PERSON], а [INFO] померла [PERSON]. Позивачу, [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області. Отже, спадщина відкрилася на дві частки розміром одна шоста у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] та [PERSON] не залишили. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після них, який прийняв у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить йому, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності, йому належить частка розміром одна друга з врахуванням частки, яка належала йому раніше, частка кожного з інших співвласників складає одну шосту. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] померла [PERSON], а [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. Позивачу, [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12 березня 1993 року, виданим Фондом комунального майна Ковельської міської ради народних депутатів, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності вказану квартиру. Отже, спадщина відкрилася на дві частки розміром одна шоста у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] та [PERSON] не залишили. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після них, який прийняв у встановленому порядку спадщину. Відповідач від спадщини відмовилась. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності, частка позивача складає одну другу з врахуванням частки, яка належала йому раніше, частка кожного з інших співвласників складає одну шосту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

12.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг по забезпеченню природним газом в розмірі 1764 грн. 79 коп. за період з 1998 р. по 01.02.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на стягненні з відповідачів заборгованості. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, отримують та користуються послугами по забезпеченню природним газом, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі згідно довідки «Жилкомсервіс» Орджонікідзевської філії дільниця № 50 зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі є абонентами ВАТ “Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами. Однак в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно відповідачі порушуючи свої зобов'язання не сплачують за отримані послуги, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість в повному обсягу добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення рішення. Такі заяви до суду не були надані. У зв'язку з вищенаведеним суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідачів в повному обсязі за період з 1998 року по 01.02.2008 року в розмірі 1764 грн. 79 коп. солідарно. Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судовий збір. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які він поніс при зверненні до суду в долевому відношенні з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня родина розпалася. У ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння по всіх життєвих питаннях. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Суперечки про майно не мають. Місце проживання сина ними визначено, він залишаться жити з матір"ю. Позивач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання з»явився. Позов визнав Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони одружені, шлюб зареєстрований 30 квітня 1999 року Урожайновською сільською Радою Советського району АРК, актовий запис № 02. Сімейне життя не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Суперечки про майно сторони не мають. Місце проживання сина ними визначено, він залишаться жити з матір"ю. Суд вважає, що при таких обставинах сім”я [PERSON] розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає розірванню. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, як матеріально більш забезпеченого. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня родина розпалася. У ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння по всіх життєвих питаннях. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суперечки про майно не мають. Позивач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання з»явився. Позов визнав Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони одружені, шлюб зареєстрований 29 вересня 1973 року міським відділом РАГС м. Севастополя, актовий запис № 2825. Сімейне життя не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Суперечки про майно сторони не мають. Суд вважає, що при таких обставинах сім”я [PERSON] розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає розірванню. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, як матеріально більш забезпеченого. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

20.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за надання послуг по забезпеченню природним газом в розмірі 1303 грн. 66 коп. за період з 1998 р. по 01.02.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на стягненні з відповідачів заборгованості. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, отримують та користуються послугами по забезпеченню природним газом, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі згідно довідки «Жилкомсервіс» Орджонікідзевської філії дільниця № 50 зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Відповідачі є абонентами ВАТ “Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами. Однак в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно відповідачі порушуючи свої зобов'язання не сплачують за отримані послуги, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість в повному обсягу добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення рішення. Такі заяви до суду не були надані. У зв'язку з вищенаведеним суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідачів в повному обсязі за період з 1998 року по 01.02.2008 року в розмірі 1303 грн. 66 коп. солідарно. Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судовий збір. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які він поніс при зверненні до суду в долевому відношенні з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.01.2007 року зареєстрував з відповідачем шлюб. З листопада 2007 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують. У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнала повністю, про що надала суду заяву. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 27.01.2007 року міським ВРАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 59. Згідно пояснень позивача, причиною розірвання шлюбу послужила незбіжність характерів, від чого, подружжя весь час сварилося. З листопада 2007 року проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, примирення неможливо. дітей від шлюбу не має. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надав заяву. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права вл асності на житловий будинок з надвірними будівлями, що зн аходиться в [ADDRESS] у суд звернулася [PERSON] до Біл иківської сільської ради Коз елецького району Чернігівсь кої області. \~ \~ \~ У судовому засіданн і позивачем [PERSON] позовн і вимоги підтримані. Предста вник відповідача в судове за сідання не зявився, хоча на лежним чином відповідач пові домлений про місце і день суд ового розгляду цивільної спр ави. При цьому, відповідачем д о суду подана заява про визна ння позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справ и у відсутності представника відповідача. \~ \~ \~ При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що [PERSON] і [PERSON], я кі є батьками позивача ОСОБ А_1, померли відповідно ІН ФОРМАЦІЯ_1 і [INFO] . Житловий будинок з надвірни ми будівлями, де проживали [PERSON] і [PERSON], знаходи ться в [ADDRESS]. У бюро техн ічної інвентаризації вказан ий житловий будинок з надвір ними будівлями на праві влас ності померлих [PERSON] і [PERSON] не зареєстрований. \~ \~ \~ Вислухавши поясненн я позивача [PERSON], вивчив ши матеріали цивільної справ и, суд вважає необхідним позо в [PERSON] до Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і про визнання за законом пра ва власності на спадкове май но задовольнити, оскільки до стовірно встановлено, що поз ивач [PERSON], як спадкоєме ць за законом, фактично вступ ивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що зн аходиться в [ADDRESS]. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що 07.07.1967 року вона уклала шлюб з гр. [PERSON], після укладання шлюбу присвоїно прізвище [INFO]. Дшлюбне прізвище заявниці [INFO]. Згідно свідоцтва про народження батько заявниці [PERSON]. До 1992 року заявниця зробила грошові заощадження у філії №2977 /ЖО 010 с.Молдовка Голованівського району Голованівського відділення №2977 ВАТ “Державний Ощадний банк України”.Грошові заощадження зберігаються на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] філії №2977/10. Заявниця звернулась до заінтересованої особи з заявою щоб отримати 1000 грн, з вище вказаних рахунків згідно Постанови Кабінету Міністрів України “Про повернення грошових заощаджень громадянам України”. Заявниці було відмовлено , в зв”язку з тим що в рахунках допущена помилка, невірно працівники філії №2977/010 в рахунках записали ім”я батька. Замість “[PERSON]” було вписано “[PERSON]”. Просить суд, встановити факт що має юридичне значення, що рахунки [NUMBER], [NUMBER], виписані на ім”я [PERSON], які зберігаються у заінтересованої особи , належать [PERSON]. В судовому засіданні заявнииця вимоги викладені в заяві підтримала повністю, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з”явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутність, заперечень проти заявлених вимог не має, просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця 07.07.1967 року уклала шлюб з [PERSON], дошлюбне прізвище [INFO]. Згідно свідоцтва про народження батько заявниці [PERSON]. Заявниця до 1992 року робила грошові вклади у філії №2977/ЖО 010 с.Молдовка Голованівського району Голованівського відділення №2977 ВАТ “Державний Ощадний банк України”. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України “Про повернення грошових заощаджень громадянам України” заявниця звернулась до Голованівського відділення ВАТ “Ощадний банк України” про отримання 1000 грн. з своїх грошових вкладів, але їй було відмовлено, так як в рахунках було допущено помилку, в графі по батькові потрібно записати “[INFO]”,записано “[INFO]”. Чому допущена така помилка заявниця пояснити не може. Данинй факт в судовому засіданні повністю підтверджений, копією трудової книжки, ( а/с-4-7), копією паспорта, (а/с-7), копією свідоцтва про народження (а/с-6), копією свідоцтва про одруження , ( а/с-5), копією рахунків [NUMBER], [NUMBER], не викликає сумніву є достовірним. Суд дійшов до висновку, рахунки [NUMBER] та [NUMBER] виписані на ім”я [PERSON], які зберігаються в Голованівському відділення ВАТ “Ощадний банк України” №2977, належать [PERSON], а тому звернення [PERSON] до суду викликане необхідністю встановлення факту, який має юридичне значення, так як від нього залежить виникнення її майнових прав. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що [INFO] помер його батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина , на яку позивачем було отримано свідоцтво про право власності за законом , однак до складу спадщини не увійшли надвірні будівлі , які збудовані спадкодавцем самочинно, тобто без відповідного дозволу, а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі . В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що батько позивача [PERSON] проживав в с.Чечеліївка ,Петрівського району , Кіровоградської області , а [INFO] помер. Після його смерті відкрилась спадщина , на яку позивачем було отримано свідоцтво про право власності за законом , однак до складу спадщини не увійшли будівлі сараю та прибудови , які збудовані спадкодавцем у 1992 році на належній йому земельній ділянці , яка розташована по [ADDRESS], самочинно, тобто без відповідного дозволу. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.7). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON], заборгованості по квартирній платі в сумі 537,74 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляється від виконання зобов`язань по договору найму. В зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 537,74 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржника, указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що в зв`язку з хворобою, він не мав можливості своєчасно оплачувати квартирну плату, на теперішній час його матеріальне становище поліпшилося і він має наміри погасити заборгованість. Заслухавши представника позивача. відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживає відповідач. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2008 р. складає 537,74 грн. На підставі ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору на надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved