Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що у відповідності до свідоцтва про право власності від 15.11.1994 року &frac12; частина житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON]. У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.1994 року &frac12; частина житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON]. і [PERSON] Після смерті [PERSON], його дружина - [PERSON] рахом із сином [PERSON] 1994 року виїхали на постійне місце проживання в м.Черемхово, Іркутської області, Російська Федерація. [INFO] помер син [PERSON] - [PERSON], до дня смерті якого [PERSON] постійно мешкала разом з ним за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] залишилася спадкоємицею будинку [ADDRESS], не маючи намірів відчужувати житловий будинок шляхом відмови від нього. 24.12.2007 року заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області було визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON], яке в подальшому було скасовано та 31.03.2008 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області дану справу було закрито. 25.01.2008 року [PERSON] уклав договір купівлі-продажу з [PERSON], не маючи права відчужувати житловий будинок [ADDRESS]. 29.01.2008 року [PERSON] в свою чергу продав вищевказаний будинок [PERSON] У зв'язку з тим, що даний житловий будинок було придбано відповідачами по справі у особи, яка не мала права на відчуження житлового будинку, чим було істотно порушено право власності [PERSON], позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить визнати недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], укладені: 25.01.2008 року між [PERSON] і [PERSON], 29.01.2008 року між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що йому [PERSON] ніякі кошти не передавалися, і ніяких розписок [PERSON] не надавалося. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа приватний нотаріус Білозерського районного округа Херсонської області [PERSON] в судовому засіданні, пояснив, що ним, приватним нотаріусом Білозерського районного округа Херсонської області було вчинено оформлення договорів купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]: 25.01.2008 року між [PERSON] та [PERSON], 29.01.2008 року між [PERSON] та [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив: Згідно свідоцтва про право власності виданого 15.11.1994 року Білозерською державною нотаріальною конторою &frac12; частина житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності виданого 15.11.1994 року Білозерською державною нотаріальною конторою &frac12; частина житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON]. і [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого [INFO] міським відділом РАЦС м.Черемхово, Іркутської області, Російської Федерації - [PERSON] помер [INFO]. Згідно заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2007 року було визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області заочне рішення від 24 грудня 2007 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок було скасоване. Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 31.03.2008 року провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок було закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову. Згідно відповіді на запит № 26 від 01.04.2008 року наданої приватним нотаріусом Білозерського районного округа Херсонської області, було вчинено оформлення договорів купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]: 25.01.2008 року між [PERSON] та [PERSON], 29.01.2008 року між [PERSON] та [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України - якщо одна із сторін правочину навмисно ввела сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Крім того, законодавством не вимагається визнання недійсними всіх угод по відчуженню спірного майна, у разі коли відчуження мало місце два і більше разів, оскільки позивач не є стороною цих угод. Беручи до уваги вищевказане, суд вважає, що скасуванню підлягає договір купівлі-продажу від 25.01.2008 року укладений між [PERSON] та [PERSON], договір купівлі-продажу від 29.01.2008 року укладений між [PERSON] та [PERSON] вважати нікчемним правочином. Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України - якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законодавством, він не заявив про відмову від неї. Також, суд вважає за можливе визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON], оскільки остання є єдиною спадкоємицею &frac12; частини даного будинку після смерті [PERSON]

Outcome: approved