overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

10 липня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з [INFO] вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], 2003 року народження, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Шлюб розірвано [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. При попередньому розгляді справи позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. В судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути без неї, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис за № 199 від [INFO] ( а.с. 2 ). Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження ( а.с. 3 ). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]. не виконує обов'язок по утриманню дитини, а значить вимога позивача про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини, яка на обліку в дитячій лікарні не перебуває, об'єктів рухомого і нерухомого майна не має і проживає з матір'ю, яка на цей час не працює. Суд враховує також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, про які повідомила позивач. Відповідач постійного місця роботи не має, будь-яких стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON]. аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, але надала заяву, в якій просила справу розглянути без неї, підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак надав заяву, в якій визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, просив справу розглянути без нього. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] ( а.с. 2). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає разом із матір'ю та перебуває на її утриманні ( а.с. 3,5 ). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню доньки, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан дитини, яка об'єктів рухомого і нерухомого майна не має і перебуває на утриманні матері, яка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною ( а.с. 5 ) Суд також враховує матеріальне становище відповідача, який працює оператором в Управлінні з переробки газу та газового конденсату, інших стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення із [PERSON]. аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покаладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, та витрити на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про примусове зняття з реєстраційного обліку, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач відмовляється добровільно знятися з реєстраційного обліку з належного йому на праві приватної власності домоволодіння за адресою: [ADDRESS], порушуючи при цьому його право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, передбачене ст. 41 Конституції України. В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги. Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав, пояснивши, що згодна знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою, але в неї немає на це часу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2003 р., посвідченого державним нотаріусом Дворічанської державної нотаріальної контори, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки виконкому Дворічанської селищної ради № 1334 від 16.07.2008 р. [PERSON] - відповідач по справі дійсно зареєстрована, але не проживає в домоволодінні [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач за вказаною адресою не проживає, зазначеним помешканням не користується, фактично мешкає в іншому домоволодінні. Крім того, реєстрація відповідача за адресою позивача створює для останнього незручності, пов”язані з додатковими витратами на комунальні послуги. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає встановленим факт порушення відповідачем права позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Всебічно, повно, об”єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з”ясувавши обставини, на які посилалася позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

У липні 2008 року до суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту проживання на території України. В обґрунтування заяви він посилається на те, що народився у с. Беюк Дахна Шенінського району Азербайджанської ССР. В 1989 році разом із сім'єю -неповнолітнім переїхав на постійне місце проживання в Україну до м. Дніпропетровська, де і проживає дотепер. Встановлення вказаного факту йому потрібно для отримання закордонного паспорту, тому він звертається до суду. У судове засідання заявник не з”явився, просив розглядати справу за його відсутність, заяву підтримав. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні просив винести рішення на розгляд суду, пояснивши, що труднощі з отриманням закордонного паспорту виникають через те, що заявник коли був неповнолітній не був зареєстрований за місцем проживання. Вислухавши представника зацікавленої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] разом із сім'єю у 1989 році переїхав на постійне місце проживання в Українудо м. Дніпропетровська. Цей факт підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що знають заявника з 1990 року, бо ще з дитинства товаришують і разом ходили до школи, а також письмовими доказами: копією диплома, копією атестату, копією домової книги, довідкою з місця реєстрації. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Сторони 19 липня 2003 року зареєстрували шлюб. Від спільного проживання [INFO] народилась дочка [PERSON]. Позивач просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння один одного, зловживання відповідачем спиртними напоями, вчинення ним сварок. Разом не проживають з березня 2008 року . Відповідач [PERSON] позов визнав, просить шлюб розірвати. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Заявитель [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилається на те, що [INFO] р. померла його мати - [PERSON], згідно актового запису №26 виконкому Юрківської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Після смерті матері відкрилася спадщина і спадкоємцями після її смерті залишилися він та його сестра - [PERSON], яка на спадщину не претендує. Для оформлення заявителю його спадкових прав у нотаріальній конторі, йому необхідно підтвердити його родинні стосунки з матір'ю, однак, він не може цього зробити, поскільки у його свідоцтві про нарлодження прізвище матері вказано «[PERSON]», в той час як у свідоцтві про смерть матері та у сертифікаті про прво на земельну частку (пай) її прізвище записно «[PERSON]», таким чином, відсутній документ, який би підтверджував їхні родинні відносини. В зв'язку із вищенаведеним просить встановити даний факт. В попередньому судовому засіданні заявитель підтримав заявлену вимогу, просив її задовольнити. Заінтересована особа в попереднє судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності на користь заявителя. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання заінтересованою особою пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати спадщину відумерлою, мотивуючи свою заяву тим, що власник квартири [PERSON][INFO]померла. В день смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], що належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло. Спадкоємці за законом чи заповітом до Світловодської державної нотаріальної контори не зверталися. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів справи з постановленням заочного рішення . Представник заявника не заперечує проти винесення заочного рішення. Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з постановленням заочного рішення. Встановлення даного факту заявнику необхідно для передачі майна у власність територіальної громади м.Світловодськ в особі Світловодської міськради. Судом встановлено, що [PERSON], померла [INFO], що підтверджується копією актового запису про смерть відділу РАЦС по м.Світловодськ./ а.с. 7/ Згідно повідомлення Світловодського КМБТІ квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва [NUMBER] про право власності./а.с. 3/ Відповідно до повідомлення Світловодської міської державної нотаріальної контори будь-які спадкоємці за законом та заповітом не зверталися./а.с. 5-6/ Відповідно до ст. 1277 ЦПК України суд,встановивши,що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні,або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийнятт,ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолучскої філії звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заподіяної шкоди згідно акта № 04659 від 22.06.2006р. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] і користується електроенергією від підприємств позивача. 22.06.2006р. контролерами відділу збуту була проведена перевірка абонента [PERSON] яким було встановлено розкрадення електричної шляхом самовільного підключення до електричних мере після відключення минаючи розрахунковий прилад обліку В результаті позивачу діями відповідача [PERSON] була заподіяна шкода на суму 678 грн.16 коп. Оскільки відповідач небажає добровільно відшкодувати шкоду позивач просить стягнути з [PERSON] вказану суму. 01.08.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В судове засідання представник ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» не з'явився залишив заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає повному задоволенню. Враховуючи, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електричних мере після відключення минаючи розрахунковий прилад обліку що підтверджено акта №04659 від 22.06.2006р. складеним у присутності відповідача. З актом [PERSON] погодився про що свідчить його підпис. Безобліковим використовуванням електричної енергії [PERSON] заподіяв шкоду позивачу на суму 678 грн.16 коп. розрахунок зроблено вірно, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заподіяну шкоду в сумі 678 грн.16 коп. А також повернення витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн. і судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолучскої філії звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заподіяної шкоди згідно акта №14880 від 26.05.2007р. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] і користується електроенергією від підприємств позивача. 26.05.2007р контролерами відділу збуту була проведена перевірка абонента [PERSON] яким було встановлено розкрадення електричної шляхом самовільного підключення до електричних мере після відключення минаючи розрахунковий прилад обліку В результаті позивачу діями відповідача [PERSON] була заподіяна шкода на суму 1474 грн.29 коп. Оскільки відповідач небажає добровільно відшкодувати шкоду позивач просить стягнути з [PERSON] вказану суму. 01.08.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В судове засідання представник ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» не з'явився залишив заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає повному задоволенню. Враховуючи, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електричних мере після відключення минаючи розрахунковий прилад обліку що підтверджено акта №14880 від 26.05.2007р. складеним у присутності відповідача. З актом [PERSON] погодився про що свідчить його підпис. Безобліковим використовуванням електричної енергії [PERSON] заподіяв шкоду позивачу на суму 1474 грн.29 коп. розрахунок зроблено вірно, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заподіяну шкоду в сумі 1474 грн.29 коп. А також повернення витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн. і судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

28.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу пиломатеріалів, стягнення заборгованості за цим договором в розмірі 9000 грн та судових витрат в розмірі 30 грн. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обґрунтованість вимог позивача підтверджується розпискою відповідача від 05.05.2006 року про отримання від позивача пиломатеріалу у кількості 23.5 куб. м. вартістю 9000 грн, які він зобов'язався сплатити до 15.05.2006 року. Наявність підстав для зобов"язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу та стягнення з нього заборгованості і судових витрат передбачена статтями 530, 536 ЦК України та статтями 79, 81, 88 ЦПК України. Можливість порушення визнанням позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не встановлена, що в сукупності є підставою для задоволення позову. Додатково слід зазначити, що вимога про зобов"язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу пиломатеріалу полягає у сплаті його вартості. Дана вимога охоплюється вимогою про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки задоволенням другої вимоги порушені права позивача поновлюються у повному обсязі, що виключає необхідність додатково зобов'язувати відповідача виконати умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ, в розмірі 188-76 грн. за період з 01.01.2002 р. по 01.02.2008 р., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не звперечувала проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився з постановленням у справі заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS], користується послугами газопостачання та зобов'язана своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконала в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 188-76 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 189-37 грн. за період з 26.08.2006 року по 01.02.2008 р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися з постановленням, за згодою представника позивача, заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі у вказаний період проживали в квартирі № 25 будинку 17 по вул Червоногвардійській в м. Чернігові, користувалися послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 189-37 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ, в розмірі 338-82 грн. за період з 15.12.1999 р. по 01.06.2002 р. та з 01.06.2005 р. по 01.01.2008 р., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не звперечувала проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився з постановленням у справі заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS], користується послугами газопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 338-82 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved