Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому вказала, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0054 га. Земельна ділянка розташована на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області за адресою [ADDRESS] смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. На земельній ділянці яка належить їй на праві приватної власності самочинно збудувала магазин загальною площею 58,5 кв.м. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Також позивачка вважає, що в якості відповідача повинна бути залучена Кирилівська селищна рада в зв'язку з тим, що самочинно збудоване нерухоме майно знаходиться на території вказаної ради. В зв'язку з вищевикладеним просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудований магазин А-1 загальною площею 58,5 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області. Зобов'язати комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію самочинно збудованого магазину А-1 загальною площею 58,5 кв.м, який розташований за адресою [ADDRESS] в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. В судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилася, надала заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Так, згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, а саме: - копію договіру дарування частки земельної ділянки від 11 липня 2008 року; - копію план-схеми земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області; - копію оцінювального акту на будинок, розташований за адресою [ADDRESS] смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області; - копію поверхового плану на будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області; - копію експлікації внутрішніх площ до плану магазину, який розташований за адресою: [ADDRESS] смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області; - копію експертного висновку про оцінку вартості магазину, який розташований за адресою: [ADDRESS] смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, приходить до наступного. Так, згідно ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод. Відповідно до ст. 131 ЗК України громадяни України мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод. Так, згідно ч.5 ст.376 ЦК України, суд на вимогу власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно яке самочинне збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи, що відповідачем позов визнається в повному обсязі і це не суперечить закону і не порушує права свободи і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved