Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до ТОВ «Консоль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.04.2007р. з вини водія [PERSON], пошкоджено його автомобіль Рено 21, д/н [NUMBER], чим завдано матеріальну шкоду у сумі 3090 грн. 00 коп., також йому було завдано моральну шкоду яку він оцінює у 5000 грн. і яка виразилася в тому, що йому було потрібно займатися ремонтом автомобілю, їздити на автомобілі, який не мав товарного вигляду, переживати з цього приводу, також внаслідок відсутності матеріальних коштів він не міг відремонтувати автомобіль та був змушений взяти гроші у борг, що також його принижувало. В зв'язку з тим, що [PERSON] працював в ТОВ «Консоль - ЛТД» водієм та на час ДТП виконував службові обов'язки, він просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, яка складає 3090 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати по роботі експерта у сумі 250 грн., за послуги адвоката та поштові витрати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.04.2007 р. з вини водія [PERSON], його автомобілю Рено 21, д/н [NUMBER], завдано матеріальну шкоду у сумі 3090 грн. 00 коп., що підтверджується висновком спеціаліста від 03.05.2007р. Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2008 р. позов не визнав та пояснив, що водій [PERSON] дійсно працює в ТОВ «Консоль-ЛТД» і ДТП сталася під час виконання ним роботи. Проте, позов не підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що належних доказів розміру матеріальної та моральної шкоди позивачем не надано, доказів вини відповідача в заподіянні шкоди також не надано. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з′явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від третьої особи - [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. В судове засідання 04.06.2008 р. відповідач не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. За таких обставин, суд вважає необхідним постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Судом встановлено, що 24 квітня 2007р. з вини [PERSON], який керував а/м Камаз” д/н [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] та [PERSON], що підтверджується постановою Бахчисарайського районного суду від 24.05.2007р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за відповідне правопорушення. Автомобілю, який належить [PERSON] протиправними діями [PERSON] завдано матеріальну шкоду. Проте, розмір завданої шкоди позивачем у судовому засіданні підтверджений не був. Суд не приймає в якості доказу висновок спеціаліста № 008/07р. від 03 травня 2007р., бо з нього не вбачається, що спеціалістом оцінювалися пошкодження автомобілю Рено 21, завдані саме внаслідок ДТП, яка сталася 24.04.2007 р. У висновку є тільки посилання на те, що дослідження провадилося на підставі довідки ДАІ без зазначення, коли і з якого приводу було складено зазначену довідку. При складенні висновку експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку та заперечення відповідача в цієї частині є обгрунтованими. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов”язків. Вина [PERSON] в завданні шкоди встановлено постановою суду від 24.05.2007 р. Виконання [PERSON], який є водієм ТОВ фірми „Консоль ЛТД”, трудових обов”язків під час ДТП, відповідачем в судовому засіданні не заперечувалося. За таких обставин, обов”язок відшкодування шкоди має бути покладений на відповідача - ТОВ фірма „Консоль ЛТД”. Згідно ст.10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні позивач відмовився від призначення судової автотоварознавчої експертизи, тому з урахуванням наведеного вище, суд вважає не підтвердженим доказами розмір матеріальної шкоди, яка завдана позивачеві, в зв”язку з чим вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3090 грн. задоволенню не підлягають. Також, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, в зв”язку з тим, що доказів оплати таких витрат суду не надано. Витрати на проведення експертного дослідження не є судовими витратами, тому стягненню з відповідача також не підлягають. З урахуванням характеру душевних страждань позивача, що виразилися в порушенні звичайних життєвих стосунків в зв'язку із пошкодженням майна та докладенню зусиль для поновлення свого порушеного права, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 1000 грн., які належить стягнути з відповідача. На підставі ст. ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України,

Outcome: partial