Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані будови, а саме: переобладнану нежитлову прибудову літ.А′-1, тамбур літ.аІ-1, сарай літ.Д-1, гараж літ.Г-1, розташовані за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON]. у позовній заяві вказує, що згідно з договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 10.11.1961 р., посвідченого за № 11487 Іллічівською державною нотаріальною конторою, йому на праві власності належить домоволодіння, що знаходиться за адресою:[ADDRESS]. Договір було зареєстровано у БТІ м.Маріуполя за № 20291 від 04.01.1965 р. У період експлуатації будинку позивач за власні кошти з метою збільшення ступеню благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самочинно переобладнав та збудував: нежитлову прибудову літ.А′-1, тамбур літ.аІ-1, сарай літ.Д-1, гараж літ.Г-1. Земельна ділянка, на якій знаходиться домоволодіння позивача була відведена йому на підставі рішення № 23 від 21.12.1960 р. виконкому Іллічівської районної ради про відвід земельної ділянки під будівництво жилого будинку. На теперішній час у позивача виникла необхідність одержати на своє ім'я право власності на переобладнане та збудоване майно, що можливо при наявності правовстановлюючих документів. Згідно з висновком спеціаліста по будівництву від 24.06.2008 року, всі побудови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому, що дає підставу до задоволення його позовних вимог. Позивач просить суд, визнати за ним, [PERSON]., право власності на самовільно переобладнану нежитлову прибудову літ.А′-1, самовільно збудовані: тамбур літ.аІ-1, сарай літ.Д-1, гараж літ.Г-1, розташовані за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача - Маріупольської міської ради - позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з рішенням № 23 від 21.12.1960 р. виконкому Іллічівської районної ради про відвід земельної ділянки під будівництво жилого будинку, [PERSON]. було виділено земельну ділянку площею 516 мІ за адресою:[ADDRESS]. Згідно з договором від 10.11.1961 р. про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого за № 11487 Іллічівською державною нотаріальною конторою, домоволодіння по вул.[ADDRESS], належить [PERSON]. на праві власності. Даний договір було зареєстровано у БТІ м.Маріуполя за № 20291 від 04.01.1965 р. У період експлуатації будинку позивач за власні кошти з метою збільшення ступеню благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самочинно переобладнав нежитлову прибудову літ.А′-1, збудував: тамбур літ.аІ-1, сарай літ.Д-1, гараж літ.Г-1. Згідно з висновком ТОВ „Донбасспецмонтаж” № 1010 від 24 червня 2008 року, всі побудови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому. На підставі зібраних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не порушують права інших осіб, варто визнати право власності на самочинно переобладнану нежитлову прибудову літ.А′-1, самочинно збудовані: тамбур літ.аІ-1, сарай літ.Д-1, гараж літ.Г-1, розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул.[ADDRESS].

Outcome: approved