overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

14 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]., яка за життя, а саме: 19 травня 1988 року, склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла своєму сину. Позивач здійснив поховання матері та фактично вступив в управління спадковим майном, але своєчасно на себе спадщину не оформив в зв'язку з сімейними обставинами. Коли ж позивач звернувся до нотаріуса щодо переоформлення спадщини матері на себе, то йому було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку. А тому він звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просив визначити додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини тривалістю в два місяці. Представник відповідача - Луциківської сільської ради в судове засідання не з'явився. Луциківський сільський голова листом повідомив, що з позовом згоден, просив заслухати справу без участі їхнього представника. Представник 3-ї особи - Улянівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що матір'ю позивача була [PERSON], яка померла [INFO] (а. с. 9, 12). За життя [PERSON]. склала заповіт, зареєстрований Луциківською сільською радою 19 травня 1988 року за № 14, яким все своє майно заповіла сину. ( а. с. 10). Згідно довідки Луциківської сільської ради № 97 від 17 березня 2008 року [PERSON]. фактично прийняв спадщину шляхом постійного проживання в будинку після смерті матері (а. с. 13). Як пояснив в судовому засіданні позивач, протягом шести місяців з дня смерті він не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку з сімейними обставинами. Поряд з цим йому також не було відомо про порядок вступу в спадщину при наявності заповіту. Через пропуск шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, [PERSON]. позбавлений можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає причини пропуску позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначає йому додатковий строк тривалістю в один місяць з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Ічнянського відділення № 3260 ВАТ “Державний ощадний банк України” про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування. В своїй заяві вказав, що після смерті [INFO] його сестри [PERSON] відкрилася спадщина на грошові вклади, які знаходяться на рахунку в філії с. Томашівка № 034 Ічнянського відділення №3260 ВАТ “ДОБУ”, і він, на даний час бажає оформити спадщину на грошові вклади, але через відсутність правовстановлюючого документу, що посвідчує право власності померлої на грошові вклади, не може зареєструвати, тому просить в судовому порядку визнати за ним право власності на грошові вклади після померлої його сестри. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовільнити. Представник ВАТ “ДОБУ” в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні[INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 6), яка доводилася сестрою позивачу. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на грошові вклади, які знаходяться на рахунку [NUMBER] та [NUMBER] в філії с. Томашівка № 034 Ічнянського відділення №3260 ВАТ “ДОБУ. Позивач, являється спадкоємцем другої черги за законом, має права на спадщину, але реалізувати свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на грошові вклади. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що позивач являється спадкоємцем другої черги за законом і протягом шестимісячного строку з дня смерті сестри вступив в управління та розпорядження спадковим майном, провів її поховання. Суд вважає, що [PERSON] правомірно набув право власності на грошові вклади і за ним слід визнати право власності в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Краматорської міської ради. про надання додаткового строку на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що [INFO] померла його мама - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу в філії Краматорського відділення №2865 ВАТ «Державний ощадний банк України», які він виявив при продажу будинку, в якому мешкала його мама. Однак при звертанні до нотаріуса для оформлення належним чином спадщини, йому стало відомо, що він пропустив шестимісячний строк подання заяви. Інших спадкоємців не має. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропустив його з поважних причин. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, з рішенням суду згодні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що матір'ю позивача являється [PERSON] (а.с.5). Як вбачається з копії банківських книжок, на ім'я [PERSON]. в ощадному банку було відкрито рахунки (а.с. 6-7). [INFO] . [PERSON] . померла (а.с.4). Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, по позові спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачу варто надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Краматорської міської ради. про надання додаткового строку на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що [INFO] померла його мама - [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді будинку [ADDRESS]та грошові вклади в філії Краматорського відділення №2865 ВАТ «Державний ощадний банк України». Всі документи на будинок та ощадна книжка знаходилися у нього, він користувався будинком після смерті матеріа, ремонтував його й вважає, що наявність у нього вказаних документів є достатньою умовою для прийняття спадщини. Однак при звертанні до нотаріуса для оформлення належним чином спадщини, йому стало відомо, що він пропустив шестимісячний строк подання заяви. Інших спадкоємців не має. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропусти його з поважних причин. Представник позивача пояснення [PERSON] . підтримав та просив позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, з рішенням суду згодні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що матір'ю позивача являється [PERSON]. (а.с.8). Як вбачається з копії банківської книжки, на ім'я [PERSON] . в ощадному банку було відкрито рахунок (а.с. 4). Крім того, з копії викопіровки вбачається, що [PERSON]. є користувачем будинку [ADDRESS] (а.с. 5-7). [INFO] [PERSON]. померла (а.с.14). Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, по позові спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачу варто надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із заявою про встановлення факту смерті [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги й суду пояснила, що її дідусем є [PERSON], [INFO] народження. До 1956 року він мешкав в м. Краматорську й був зареєстрований за [ADDRESS]. Даний будинок належав йому на праві приватної власності. В 1956 р. він та [PERSON] виїхали на постійне місце проживання до м. Грозний, де одружилися. Після їхнього від'їзду, спілкування [PERSON]. з його родичами продовжувалося шляхом листування. В 1973 році його дружина надіслала телеграфу, з якої стало відомо, що [PERSON]. помер [INFO]. Ніхто з родичів не мав змоги поїхати на похорони [PERSON]. Після його смерті, листування продовжувалося з його дружиною, в даних листах з'ясовувалися питання щодо спадщини, яка залишилася після смерті померлого, встановлення пам»ятника на його могилі. Ніхто з членів родини не мав потреби в свідоцтві про смерть діда, а тому й не отримали його, з даним проханням до його дружини також не зверталися. [INFO]помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді будинку, який в свій час належав її дідусю. При оформленні свідоцтва про спадщину після смерті батька, їй стало відомо, що її померлий батько не прийняв спадщину після смерті свого померлого батька, тобто її дідуся, й тому в теперішній час, з метою оформлення спадщини, їй необхідно встановити дату смерті її дідуся - [PERSON]. Вона неодноразово направляла запити до м. Грозний щодо витребування копії свідоцтва про смерть [PERSON]., однак відповіді так і не отримала. Просить суд встановити факт смерті її дідуся - [PERSON]. - [INFO]. В судовому засіданні зацікавлена особа - [PERSON]. суду пояснив, що [PERSON]. являється його матір'ю. Заяву підтримує й просить суд її задоволити. В судовому засідання свідки [PERSON]. та суду пояснили, що вони являються сусідами [PERSON]., який раніше мешкав в[ADDRESS] . Потім він виїхав до м. Грозного, де в нього була інша родина. Зі слів батьків заявниці та її родичів, їм відомо, що приблизно в [INFO] [PERSON]. помер. Вислухавши доводи заявника, заінтересованої особи, пояснення свідків, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як видно з копії свідоцтва про народження, батьком [PERSON] являється [PERSON] (а.с.7). Батьком [PERSON]є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження на а.с. 4. З копії домової книги вбачається, що [PERSON]. був зареєстрований в [ADDRESS] з 1945 р. по 07.01.1956 року (а.с. 8-9). З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] . помер [INFO](а.с.10). Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON]. дійсно помер [INFO], який підтверджується не лише поясненнями сторін по справі, а й листам дружини [PERSON]., з яких вбачається, що дата смерті [PERSON]. - [INFO] (а.с.13-14, 16-17, 25,27). у. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволить їй оформити спадщину після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача вказуючи на те, що в період зареєстрованого шлюбу - 01 грудня 2006 року - вони придбали за спільні кошти квартиру [ADDRESS], однак, нотаріально укладений договір купівлі-продажу від 01.12.2006року був укладений та зареєстрована ця квартира в Прилуцькому МБТІ - одноособово на ім”я чоловіка - відповідача [PERSON].. Із часу придбання вищевказаної квартири сторони значаться зареєстрованими за цією адресою та постійно проживають в ній з двома малолітніми дітьми, одне із яких є інвалідом з дитинства. Мотивуючи тим, що покупку нерухомого майна (квартири) та її реєстрацію в Прилуцькому МБТІ було оформлено одноособово на відповідача, який у добровільному порядку не бажає визнати за нею (позивачкою) права власності на половину такого, просить суд задовольнити її вимоги визнавши спільною сумісною власністю подружжя цей об”єкт нерухомого майна, визнавши за нею право власності на Ѕ частину квартири та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по даній справі. Як у ході попереднього розгляду даної справи так і в судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, а відповідач заперечив проти задоволення такого обгрунтовуючи свою позицію тим, що бувша дружина не працювала і не мала коштів на купівлю спірної квартири 01.12.2006року і придбав він цю квартиру за гроші його (відповідача) батьків. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги [PERSON]. з таких підстав. Право приватної власності на спірну квартиру [ADDRESS] значиться зареєстрованим одноособово на відповідача [PERSON]., що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 01.12.2006року та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно Прилуцького МБТІ. (а.с. 10-11). Однако судом установлено, що сторони у даній справі - бувше подружжя [PERSON]. та [PERSON]. на час набуття спірної квартири дійсно проживали однією сім”єю та перебували у юридичному шлюбі з 19.1.1997року і це підтверджується копією Свідоцтва про одруження. (а.с.8). Тому, суд вважає законними і підтвердженими в суді вимоги позивачки про визнання спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя із визнанням за нею права власності на Ѕ частину цього об”єкту нерухомого майна як такого, що було набуте ними ([PERSON]. І [PERSON].) у спільну сумісну власність подружжям під час зареєстрованого шлюбу (без визначення часток) за спільні кошти сім”ї. До такого висновку суд приходить

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач в квітні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сім”я існує формально, почуття кохання та поваги між ними втрачено. У судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачкою, визначити місце проживання сина разом з ним. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому [INFO], від шлюбу мають сина [PERSON] Спільне життя не склалося, їх почуття кохання та поваги втрачені, з січня 2008 року мешкають окремо, сім'я існує лише формально, спільне господарство сторони не ведуть, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Спору про майно сторони не мають, домовленність про утримання та виховання сина [PERSON]досягнута. Розглянувши питання про судові витрати, суд вважає, що їх потрібно стягнути з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що вона припинила шлюбно-сімейні відносини з відповідачем, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу позивач назвав, несумістність характерів, через що виникають сварки. Позивач представив письмову заяву в якої підтримав заявлені вимоги, та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 23 квітня 2008р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1998 року (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Ганну 10.07.1999 року народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2005 року. Подружжя спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Спір про майно не мають. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивачки на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якої просив встановити факт належності правовстановлюючего документа - свідоцтва про шлюб між [PERSON]та [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги і суду пояснив, що з [PERSON] заявниця знаходилася у шлюбі з 01.03.1946 року. Від данного шлюбу мають трьох дітей. [PERSON], помер [INFO]р. Після його смерті заявниця бажає оформити пільги. Заявниця звернулася пенсійного фонду, але їй було відмовлено через те що в свідоцтві про реєстрацію шлюбу було вказане прізвище „Гаморецька”, та невірно вказане побатькові „Федоровна” Так як, встановити факт правовстановлюючего документа іншим шляхом неможливо, заявниця вимушена звернутися до суду. Той факт, що в свідоцтві про шлюб невірно записано прізвище, та побатькові може бути підтвердженно, трудовою книжкою, та свідоцтвом про народження доньки, та показаннями свідка: [PERSON] В судове засідання зацікавлена особа Пенсійний відділ Артемівського района не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю. Судом встановлено, що [PERSON]знаходилася в зареєстрованному шлюбі з [PERSON]з 01.03.1946 року (а.с. 4), [PERSON], помер [INFO]р. (а.с. 7). При реєстрації шлюбу прізвище Гамрецька було записано як „Гаморецька”, крім того, побатькові заявника було невірно записано „Федорівна” замість „Теодорівна”. Заявниця бажає отримувати пенсію за свого померлого чоловіка, та його пільги інваліда ІІ групи Вітчизняної війни. Так як, встановити факт належності свідоцтва про шлюб іншим шляхом неможливо, вона вимушена звернутися до суду. Встановлення данного факту заявнику необхідно для отримання соціальних пільг. В судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що заявниця її рідна мати. В свідоцтві про шлюб невірно вказане призвіще батьків, та побатькові матері. Для отримання пільг матері необхідно встановити факт належності документів. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім я, по батькові, місце та час народження якого, зазначені в документі, не відповідають з прізвищем, ім ям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеними в свідотстві про народження чи паспорті. Вислухавши думку учасників процессу, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладений 01.08.1996 року на Одеській універсальній товарній біржі „GIP”, за № 96/0997, між нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також визнати право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, пояснивши, що 01.08.1996 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIP, за № 96/0997, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був повністю виконаний обома сторонами, однак не був оформлений нотаріально, у зв'язку з чим, позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин не явки суду не повідомили. У зв'язку з неявкою відповідачів суд згідно ст. 224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.08.1996 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIP, за № 96/0997, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Придбана квартира складається з двох кімнат, житловою площею 28,4 кв.м., загальною площею 40,7 кв.м. Договір зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН», 05.08.1996 року. Вказаний договір був повністю виконаний обома сторонами, однак не був оформлений нотаріально, відповідачі одержали за продану квартиру гроші в сумі 126267680 крб., отже, угода повністю виконана. У відповідності з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved