overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ пред'явило даний позов і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки збитки в сумі 1992 грн. 38 коп. за умисне викрадення електроенергії шляхом порушення ізоляції ввідного кабелю, зачищення ввідних дротів, що призвело до безоблікового використання електроенергії і сума збитків склала 1992 грн. 38 коп., які позивач і просить стягнути з відповідачки у примусовому порядку. У суді представник позивача Ярошенко С.В. позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у суд не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, або клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд,за згодою представника позивача, вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що 20 березня 2008 року при перевірці працівниками Корсунь-Шевченківського РЕМ електроустановки у будинковолодінні відповідачки, що знаходиться за адресою: с. Ситники Корсунь - Шевченківського району Черкаської області було виявлено порушення нею „Правил користування електричною енергією для населення” шляхом умисного порушення ізоляції ввідного кабелю, зачищення ввідних дротів, що призвело до безоблікового використання електроенергії,що підтверджується актом №152 від 20 березня 2008 р., підписаним і відповідачкою. При ввімкненому навантаженні лічильник відповідачки не здійснював облік спожитої електроенергії. Відповідно до “Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення” незаконне використання відповідачкою електроенергії завдало енергопостачальному підприємству збитки на загальну суму 1992 грн. 38 коп. Відповідачці своєчасно було надано рахунок на оплату завданих енергопостачальнику збитків. З питань відстрочення терміну оплати чи складання графіка погашення завданих збитків відповідачка до Відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Корсунь - Шевченківського РЕМ не зверталась. Відповідачці було запропоновано відшкодувати завдані нею збитки в добровільному порядку, але відповідачка відмовилась і дані збитки до цього часу нею не відшкодовані. А оскільки відповідачка завдані нею збитки добровільно не відшкодувала, то суд стягує їх у примусовому порядку. Підстав для зменшення розміру відшкодування суд не вбачає виходячи з наданих документів. Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих доказів. При задоволенні позову, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо, подружні стосунки з відповідачем вона не підтримує, а тому потребує матеріальної підтримки з боку відповідача, який за своїм матеріальним становищем має таку можливість. А тому [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини розмірі &frac14; частини всіх його заробітків щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх його заробітків (доходів) щомісячно на утримання дитини. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав і зобов'язався сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку на утримання його дитини [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час дочка [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача на дитину в розмірі &frac14; частини всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

АТ «Індустріально-експортний банк» звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення 4927 гривень 88 копійок заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 25.05.2007 року між АТ «Індекс-Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 503/700492 про надання кредиту в сумі 4000 гривень на термін до 28.05.2010 року, зі сплатою процентної винагороди щомісячно в розмірі 19 % річних, комісійної винагороди, щомісячно, за управління фінансовим кредитом в розмірі 1.15 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит щомісяця до 25 числа кожного наступного за розрахунковим місяця. Позичальником систематично порушувались і продовжують порушуватись умови кредитного договору щодо графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Станом на 10.04.2008 року заборгованість відповідача перед АТ «Індекс-Банк» становить: залишок по кредиту 3753 гривні 46 копійок, нараховані відсотки 593 гривні 10 копійок, нарахована комісія 456 гривень 36 копійок, пеня 124 гривні 96 копійок. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

АТ «Індустріально-експортний банк» звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення 9522 гривні 40 копійок заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 04.01.2007 року між АТ «Індекс-Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 209/700184 про надання кредиту в сумі 7500 гривень на термін до 03.01.2010 року, зі сплатою процентної винагороди щомісячно в розмірі 19 % річних, комісійної винагороди, щомісячно, за управління фінансовим кредитом в розмірі 1.37 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит щомісяця до 25 числа кожного наступного за розрахунковим місяця. Позичальником систематично порушувались і продовжують порушуватись умови кредитного договору щодо графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Станом на 08.04.2008 року заборгованість відповідача перед АТ «Індекс-Банк» становить: залишок по кредиту 6857 гривень 73 копійки, нараховані відсотки 1197 гривень 30 копійок, нарахована комісія 1130 гривень 86 копійок, пеня 336 гривень 51 копійку. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Від отримання судової повістки відмовився про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: квитанції про сплату судових витрат (а.с. 1, 2), розрахунок заборгованості по кредитному договору (а.с. 5), вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 6), лист-нагадування про сплату заборгованості (а.с. 7), копію кредитного договору № 209/700184 від 04.01.2007 року (а.с. 8-9), копію паспорта [PERSON] (а.с. 10-11), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного: 04.01.2007 року між АТ «Індекс-Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 209/700184 про надання кредиту в сумі 7500 гривень на термін до 03.01.2010 року, зі сплатою процентної винагороди щомісячно в розмірі 19 % річних, комісійної винагороди, щомісячно, за управління фінансовим кредитом в розмірі 1.37 % в місяць від суми кредиту. Станом на 08.04.2008 року заборгованість відповідача перед АТ «Індекс-Банк» становить: залишок по кредиту 6857 гривень 73 копійки, нараховані відсотки 1197 гривень 30 копійок, нарахована комісія 1130 гривень 86 копійок, пеня 336 гривень 51 копійку, а всього 9522 гривні 40 копійок. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 2999 гривень 36 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.04.2005 року по 01.05.2008 року склала 2999 гривень 36 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути 2999 гривень 36 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2005 року по 01.05.2008 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена, просила вирішити спір на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в сумі 2299 гривень 00 копійок і суду пояснила, що до того як поставили лічильники нарахування здійснювались не вірно, що призвело до виникнення заборгованості. Додала, що [PERSON]- її син та про час і місце слухання справи повідомлений. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що з квітня 1996 року по теперішній час проживає без реєстрації в с.Ягідне, Чернігівського району, Чернігівської області. За перерахунком до позивача з довідкою не звертався. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 1073 гривні 91 копійку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та розірвання договору про надання послуг. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснюють, через що заборгованість в період з 01.04.2003 року по 01.04.2008 року склала 1073 гривні 91 копійка. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1073 гривні 91 копійку та виключити з позовної заяви вимогу щодо розірвання договору з відповідачами про надання послуг. В судове засідання представник позивача не з'явився. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, зменшені позовні вимоги підтримують в повному обсягу. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів. Судом досліджені представлені докази: витяг з рішення від 17 березня 2008 року № 71 та додаток до нього, особовий рахунок [ADDRESS], розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги водовідведення та водопостачання, норми витрат води споживачами, затверджені тарифи на послуги, договір № 2462 про реструктуризацію заборгованості від 16.09.2004 року. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються мешканцями [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал», оплати за які в повному обсягу не здійснювали з 01.04.2003 року, внаслідок чого на 01.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 1073 гривні 91 копійка. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

29 квітня 2008 року [PERSON] звернувся з позовом до державного підприємства “ЧЕРНІГІВТОРФ” про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку. Заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що з 04 грудня 2006 року по 16 травня 2007 року працював в ДП «ЧЕРНІГІВТОРФ» на посаді фрезерувальника четвертого розряду. При звільненні позивач заробітну плату не отримав. Заборгованість по заробітній платі станом на 10 квітня 2008 року становить 1399,28 грн. До цього часу з позивачем не проведено розрахунку, таким чином час затримки по виплаті заробітної плати складає 11 місяців. Середньомісячна заробітна плата позивача становить 480,15 грн. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1399,28 грн. невиплаченої заробітної плати, 5281,65 грн. середнього заробітку за період розрахунку. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 1399 гривень 28 копійок та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5281 гривні 65 копійок. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що заборгованість із заробітної плати перед позивачем виникла через тяжкий матеріальний стан підприємства. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи: копію трудової книжки (а.с.3-5), копію довідки ДП «ЧЕРНІГІВТОРФ» про заборгованість по заробітній платі [PERSON] (а.с.9), копію довідки з ДП «ЧЕРНІГІВТОРФ» про середньомісячну заробітну плату [PERSON] (а.с.10), розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати та щодо строків розрахунку при звільненні, передбачені ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

20.05.2008 р. до суду з позовною заявою звернулось відкрите акціонерне товариство „Універсал Банк” в особі керуючого Чернігівською філією ВАТ „Універсал Банк” Гаруса Сергія Івановича до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитом 5390 грн. 03 коп., судових витрат по справі в розмірі 115,00 грн. державного мита та 30,00 грн. сплачених за інформаційно - технічне забезпечення процесу, мотивуючи свої вимоги наступним. 14.07.2006 року між ВАТ „Універсал Банк” в особі Чернігівського відділення та [PERSON]був укладений договір № 35-1/10100129К про кредитування на умовах надання забезпечення на суму 4078 грн. 00 коп. для придбання побутової техніки, а саме: блок віконний, із сплатою 0,001 % річних, та комісії за користування кредитом в розмірі 1,30% від суми кредиту з кінцевим терміном повернення до 13 липня 2008 року. [PERSON]зобов'язувалась щомісячно сплачувати отриманий кредит, згідно графіку його погашення та своєчасної сплати відсотків та комісій за його користування. Однак всупереч договірним зобов”язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові суми. На день подачі позовної заяви сума боргу за кредитом та за процентами становить 5390 грн. 03 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 5390 грн. 00 коп.; судові витрати в сумі 115,00 грн.; 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому порядку, про що свідчить її розписка про одержання судової повістки ( а.с. 33) Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у її відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшло підтвердження те, що 14.07.2006 року між ВАТ „Банк Універсальний” в особі керуючого Чернігівською філією ВАТ „Універсал Банк” Гаруса Сергія Івановича та [PERSON]був укладений договір № 35-1/10100129К про кредитування на умовах надання забезпечення в сумі 4078 грн. 00 коп. на термін 24 місяці до 13.07.2008 р. з процентною ставкою 0,001% (а.с.6-7). В суді знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачкою зобов'язань передбачених умовами укладеного договору, а тому сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 5390 грн. 03 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком суми боргу(а.с. 18), підлягає стягненню з відповідачки. Також з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та відповідно до п. „а” ч.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” судовий збір в розмірі 53 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 квітня 2004 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені, не ведеться спільне господарство. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 квітня 2004 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 19 лютого 2005 року у відділі РАЦСу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 258. Від даного шлюбу вони мають дитину доньку [PERSON], 2005 року народження. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини між ними погіршилися і фактично припинилися, спільне господарство не ведеться, намірів на примирення не було. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення сторони не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1980 року. Від цього шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Позивач звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу в якій вказує,що з відповідачем вони мешкають окремо з 2002 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що він не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного. Також його ставлення до сім»ї істотно ускладнювалось зловживанням ним алкогольними напоями. Спільне господарство не ведеться, примирення, подальше проживання та збереження шлюбу між нею та відповідачем неможливе. Крім того, відповідач на даний момент мешкає з іншою жінкою. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна не має. Відповідач проти розірвання шлюбу, не хоче подавати заяву до відділу РАЦС, тому вона змушена звернутись до суду. Просить задовольнити її позов. В судовому засідання позивачка позов підтримала, посилаючись на вимоги, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з»явився, в матеріалах справи є розписка про отримання ним судової повістки, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин судом прийнята ухвала про заочний розгляд справи. Суд , дослідивши надані докази , вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 26 липня 1980 року,зареєстрованому Первомайським відділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий запис № 249. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки. Неповнолітніх дітей немає. Спір про майно відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved