Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] 13.09.2003 року уклали шлюб. В період шлюбу 19.03.2004 року сторони придбали за спільні кошти та в кредит автомобіль ГАЗ-3110 д.н. [NUMBER]. Вироком Золотоніського міськрайонного суду від 26.05.2006 року відповідач [PERSON] засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України та на користь потерпілих [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто матеріальну та моральну шкоду. На підставі виконавчого листа від 17.11.2006 року в порядку стягнення за цивільними позовами потерпілих [PERSON], [PERSON], [PERSON] ДВС в м. Золотоноша та Золотоніському районі накладено арешт на автомобіль ГАЗ-3110 д.н. [NUMBER], що стверджується актом опису та арешту майна від 18.12.2006 року. Відповідно до судово-товарознавчої експертизи від 19.01.2008 року ринкова вартість автомобіля ГАЗ-3110 д.н. [NUMBER] становить після отриманого в результаті ДТП механічного пошкодження 3030 грн. Позивач [PERSON], вважає, що автомобіль ГАЗ-3110 д.н. [NUMBER] є спільною сумісною власністю подружжя та їй належить &frac12; частина автомобіля, звернулася в суд з позовом про визнання права власності на &frac12; частину автомобіля та звільнення з-під арешту. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов та пояснила, що в період шлюбу за спільні кошти та в кредит, який був оформлений на її чоловіка [PERSON], вони придбали автомобіль ГАЗ-3110. Техпаспорт на автомобіль також виданий на ім'я чоловіка. На даний час кредит виплачений, вона була поручителем за кредитним договором. Вона вважає, що автомобіль є спільною власністю її та чоловіка, як подружжя, а тому їй належить &frac12; частина автомобіля. Вартість автомобіля на даний час складає 3030 грн. Вона на депозит ДВС внесла 1515 грн. Просить суд визнати право власності на автомобіль, звільнити автомобіль з-під арешту та передати їй. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що власник автомобіля ГАЗ -3110, як особа, яка вчинила ДТП, має великі суми перед ними невідшкодованої матеріальної та моральної шкоди та не виплачує шкоду в добровільному порядку, а вони мають скрутне матеріальне становище. Оцінку автомобіля за експертизою вважають значно заниженою. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, та вважає, що [PERSON], разом із позивачем [PERSON] уникають відшкодування шкоди заподіяної їм, як потерпілим. Вони вважають, що частка позивача в автомобілі повинна бути зменшена до 1/8 частини, оскільки її чоловік має великі позови і автомобіль є єдиним джерелом погашення частини боргу. Оцінку автомобіля вважає заниженою. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча судом ставився до відому судовими повістками, що стверджується його розписками про вручення судових повісток, що є в матеріалах справи. Представник третьої особи по справі ДВС в м. Золотоноша та Золотоніському районі за дорученням Брус С.М. в судовому засіданні пояснив, що 18.12.2006 року на підставі виконавчого листа № 1-64 від 17.11.2006 року виданого Золотоніським міськрайонним судом було складено акт опису та арешту майна, належного [PERSON] та був накладений арешт на автомобіль ГАЗ-3110 д.н. [NUMBER], який перебуває на штрафмайданчику. Він не заперечує щодо звільнення автомобіля з-під арешту в разі внесення позивачем на депозитний рахунок ДВС 1515 грн., тобто &frac12; частину вартості автомобіля за експертною оцінкою. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, третьої особи, вважає, що позов [PERSON] в частині визнання права власності на &frac12; частину автомобіля та звільнення автомобіля з-під арешту, підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: Відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Ст. 70 СК України, передбачено, що розмір часток майна дружини та чоловіка, що є спільною сумісною власністю визнаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю чи шлюбним договором. ? Із свідоцтва про шлюб, вбпачається, що [PERSON] 13.09.2003 року зареєструвала шлюб із [PERSON] в Черкаському міському відділі РАГС та змінила своє прізвище на "[PERSON]"; ? Із технічного паспорта на автомобіль, вбачається, що він виданий на ім'я [PERSON] на автомобіль марки ГАЗ-3110 д.н. [NUMBER]; ? Із акту опису й арешту майна від 18.12.2006 року, вбачається, що на автомобіль ГАЗ 3110 д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], накладено арешт; ? Із кредитного договору № 2004-23 від 19.03.2004 року, укладеного між АТ "Укрінбанк" та [PERSON], вбачається, що Банк надає позичальнику кредит в розмірі 26803 (двадцять шість тисяч вісімсот три) гривень 00 коп. строком на двадцять чотири місяці з 19 березня 2004 року по 18 березня 2006 року включно. Кредит використовується позичальником на споживчі цілі, а саме: на придбання легкового автомобіля ГАЗ-3110 у продавця ПП "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Черкаси"; ? Із договору поруки № 2004-22 від 19.03.2004 року, вбачається, що [PERSON] є поручителем за фізичну особу [PERSON]; ? Із довідки № 02/1481 від 26.10.2007 року, виданої АТ "Укрінбанк", вбачається, що в зв'язку з виконанням зобов'язань за кредитним договором № 2004-23 від 19.03.2004 року [PERSON] знято заборону на відчуження майна, а саме: автомобіль ГАЗ-3110, тип - легковий седан - В, рік випуску 2004 р., колір білий, державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Черкаським РЕВ ДАІ ГУ УМВС України 19.03.2004 року, що було під заставою за вказаним кредитним договором згідно договору про заставу № 2004-31 від 19.03.2004 року; ? Із висновку про оцінку вартості транспортного засобу ГАЗ-3110 д.н. [NUMBER], вбачається, що на підставі аналізу результатів обстеження, проведених техніко-економічних розрахунків і враховуючи загальний технічний стан об'єкту оцінки, ринкова вартість автомобіля ГАЗ-3110 д.н. [NUMBER], що належить гр. [PERSON], що мешкає в [ADDRESS], станом на 29.01.2008 року, становить 3030 (три тисячі тридцять) гривень з ПДВ; ? Із довідки № 285 від 21.05.2008 року, виданої відділом ДВС, вбачається, що [PERSON] сплачено 21.05.2008 року на депозитний рахунок відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції - 1515 грн. Проаналізувавши надані сторонами докази по справі, суд, вважає, що відповідно до ст. 60 СК України, автомобіль ГАЗ-3110 д.н. [NUMBER] є спільною сумісною власністю подружжя, а саме позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], а тому відповідно до ст. 70 СК України позивач [PERSON] має право на частку в спільному майні подружжя, а саме на &frac12; частину вищевказаного автомобіля. Суд, враховуючи висновки, викладені в ухвалі судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 17.08.2007 року, та з урахуванням даних про внесення на депозит ДВС в м. Золотоноша та Золотоніському районі позивачем [PERSON] &frac12; частини вартості автомобіля ГАЗ-3110, згідно експертної оцінки, що складає 1515 грн., вважає за можливе звільнити автомобіль ГАЗ-3110 д.н. [NUMBER] з-під арешту та передати позивачу [PERSON] Разом з тим, суд, враховуючи, зміну позовних вимог позивача [PERSON] в судовому засіданні, згідно яких вона просить суд визнати за нею право власності на &frac12; частину автомобіля ГАЗ-3110 д.н. [NUMBER] та звільнити автомобіль з-під арешту повністю, оскільки вона &frac12; частину його вартості відшкодувала відповідно, внісши на депозит ДВС 1515 грн., вважає за можливе визнати право власності на автомобіль ГАЗ-3110 д.н. [NUMBER] за позивачем [PERSON] та залишити автомобіль в її розпорядженні. Суд, не може при вирішенні спору, врахувати доводи відповідачів [PERSON], [PERSON], в частині їх заперечень щодо визнання права власності на &frac12; частину автомобіля, оскільки відповідачем [PERSON] не відшкодовані збитки, так як вони не грунтуються на матеріальному законі та суперечать йому. Суд, також виходить з тієї обставини, що відповідач [PERSON] не заявив вимог про фактичну передачу автомобіля ГАЗ-3110 д.н. [NUMBER] та не сплатив позивачу &frac12; частину його вартості, а тому вважає, що за цих обставин є доцільним залишити автомобіль в користуванні позивача та визнати за нею право власності на автомобіль. Відповідно до ст. 80 ЦПК України суд, вважає, що з позивача [PERSON] підлягають стягненню не доплачені при подачі позовної заяви у зв'язку із зміною позовних вимог судові витрати по оплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 22 грн. 50 коп. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved