overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі не виконують свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 червня 2005 року по 01 березня 2008 року заборгували 3876 грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 3610 грн. 10 коп. яка утворилась за період з 01 червня 2005 року по 01 березня 2008 року. Просила стягнути з відповідачів у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились , про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.19 Закону України „Про теплопостачання, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов'язані регулярно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 червня 2005 року по 01 березня 2008 року він заборгував позивачеві 3610 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати у встановлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов”язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв”язку з чим за період з 01 квітня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгувала 3326 грн.09 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з”явилась , про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов”язані регулярно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані позивачем послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 квітня 2005 року по 01 квітня 2008 року вона заборгувала позивачеві 3326 грн. 09 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов”язання щодо обов”язкової оплати у встановлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі не виконують свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 вересня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгували 2271 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у вищезазначеній сумі та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились , про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі № [ADDRESS]. Згідно ст.19 Закону України „Про теплопостачання, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов'язані регулярно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 вересня 2005 року по 01 квітня 2008 року вони заборгували позивачеві 2271 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати у встановлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі не виконують свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 вересня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгували 1348 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у вищезазначеній сумі та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились , про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.19 Закону України „Про теплопостачання, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов'язані регулярно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 вересня 2005 року по 01 квітня 2008 року вони заборгували позивачеві 1348 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати у встановлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі не виконують свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 лютого 2006 року по 01 квітня 2008 року заборгували 1460 грн. 77 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у вищезазначеній сумі та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились , про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.19 Закону України „Про теплопостачання, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов'язані регулярно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 лютого 2006 року по 01 квітня 2008 року вони заборгували позивачеві 1460 грн. 77 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати у встановлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося: вони не знаходять взаєморозуміння з багатьох життєвих питань, між ними втрачені почуття взаємної любові, поваги, взаєморозуміння, шлюб перетворився у порожню формальність, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1999 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з березня 2007 року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]року померла [PERSON], якій на день смерті належала земельна ділянка (пай) в с.Небрат Бородянського району. [PERSON]. залишила заповіт, яким вона земельну ділянку в с.Небрат Бородянського району площею 1,11 га заповідала йому-позивачу. В шестимісячний строк він не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини оскільки не знав про смерть [PERSON]і довідався про це лише 15 січня 2008 року. Тому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив, просив визначити йому додатковий строк три місяці для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Бородянська районна державна нотаріальна контора надіслала заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. Небратська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Треті особи [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні з позовом погодилися, не заперечували проти визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори. Вислухавши показання позивача і третіх осіб, допитаних як свідки під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]року в с.Небрат Бородянського району Київської області. За життя вона заповідала позивачеві належну їй на праві власності земельну ділянку (пай), розміром 1,11га, яка розташована в с.Небрат Бородянського району Київської області, що підтверджується копією заповіту від 15 грудня 2006 року. З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №586035 вбачається, що на ім'я [PERSON]виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,7638 га, яка розташована на території Небратської сільської ради Бородянського району Київської області. З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №585995 вбачається, що на ім'я [PERSON] виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,3468 га, яка розташована на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому вважає за необхідне визначити йому додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1999 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Сімейне життя з відповідачкою в нього не склалося, а тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1999 року і від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Сімейне життя у сторін не склалось, на примирення вони не згодні, проживають окремо з жовтня 2007 року. Відповідно до ст.105, 112 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя і в даному випадку визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

прокурор Золочівського району звернувся в суд з позовом до [PERSON]. в якому просить позбавити її батьківських прав по відношенні до неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] народження . Позовні вимоги обґрунтовує тим , що відповідачка протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованні дитини. Вона дитину не відвідує , її долею не цікавиться і ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованні дитини. . Представник служби в справах дітей Золочівської райдержадміністрації Маліновська Н. позов прокурора підтримала , пояснила , що мати дитина не займається її вихованням. Дитина в 2007 року попала на лікування в Глинянську лікарню де пробула біля 5 місяців як по причині хвороби , так і тому , що нею не було кому займатися. Мати дитини веде аморальний спосіб життя , зловживає спиртним . Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася вдруге . Вона належними чином була повідомлена про день розгляду справи і не повідомила суд про причини неявки . Тому суд вирішив справу в її відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з довідки Золочівського РАЦСу то[PERSON] народилась[INFO] і матір'ю її є відповідачка . У відповідності до ст.164 ч.1 п. 2 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З актів обстеження матеріальних умов від року видно , що дитина проживає з бабцею , без матері . Допитаний судом свідок [PERSON]., сільський голова , пояснив , що мати дитини дочкою не цікавиться вже 2 роки. Вона веде аморальний спосіб життя , пиячить. Дитина біля 6 місяців в 2007 році перебувала на лікування в лікарні , а мати навіть її не відвідала. З висновку опікунської ради видно , що рада висловилась за позбавлення відповідачки батьківських прав з тих підстав , що вона не проявляла батьківського піклування про дочку . Отже , так як [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованні неповнолітньої дочки , її необхідно позбавити батьківських прав .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[INFO] в[ADDRESS] померла [PERSON] , яка доводилась матір'ю позивачці [PERSON] У зв'язку з її смертю відкрилась спадщина. [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері і вона повинна була на протязі 6 місяців з дня її смерті подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустила і по цій причині нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину . Тому вона звернулась в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері . В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що вона цей строк пропустила з поважної причини , бо [INFO] у віці 49 років помер її чоловік [PERSON] Його смерть пригнітила її . На початку лютого 2005 року в Росії захворів її брат [PERSON]. і вона змушена була поїхати в Росію і залишилась там доглядати за ним. Лише в кінці лютого 2005 року як здоров'я брата покращилась , вона повернулась додому . Відповідач [PERSON] подав суду заяву в якій просить справу розглядати без нього .Він позов визнає і на спадкове майно не претендує. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то мати позивачки [PERSON]. померла [INFO] . Цей день є днем відкриття спадщини і позивачка повинна була на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 17.02. 2005 року , подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк вона пропустила , але пропустила його з поважних причин. Так з копії свідоцтва про смерть видно , що її чоловік [PERSON]. помер [INFO] у віці 49 років. Крім цього з повідомлення Золочівського дитячого закладу № 7 , де працює позивачка , видно , що вона у лютому 2005 року за свій рахунок їздила до хворого брата в Ростовську область. Смерть чоловіка і захворювання брата є поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

29.07.1994 року Золочівським МБТІ [PERSON]було видано свідоцтво про право власності на жилий будинок , що знаходиться в [ADDRESS] Але у цьому свідоцтві прізвище заявниці було помилково вказано [PERSON] Коли ж вона захотіла укласти договір дарування цього будинку своєму синові , то їй у цьому було відмовлено по причині допущеної помилки. Тому [PERSON] звернулась в суд з заявою в якій просить встановити юридичний факт про те , що це свідоцтво про право власності на будинок належить їй. Свої вимоги обґрунтовує тим , що її правильно прізвище [PERSON] Так воно записано в свідоцтві про шлюбі , пенсійному посвідченні . Але у свідоцтві про право власності на жилий будинок її прізвище помилково вказано [PERSON] По причині цієї помилки вона тне може укласти договір дарування синові свого жилого будинку. Заінтересована особа [PERSON]. підставність заяви своєї матері визнав і пояснив , що його прізвище [PERSON] Будинок в якому вони живуть по [ADDRESS] був споруджений його батьками і дійсно у свідоцтві про право власності на цей будинок , яке видане на матір допущена помилка в написанні її прізвища. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Копією паспорта підтверджено , що прізвище заявниці [PERSON] Так само її прізвище вказано в пенсійному посвідченні . Як видно з копії свідоцтва про народження її сина , то його прізвище також [PERSON]. Як же видно з копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок , що знаходиться в [ADDRESS] , де проживає заявниця , то у ньому її прізвище записано як [PERSON]. Отже у цьому документі допущена помилка в написанні прізвища заявниці , але саме свідоцтво належить їй.

Outcome: approved