overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно. В судове засідання позивач подав заяву, в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує і просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач Артемівська селищна рада Чутівського району Полтавської області надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала і просила розглядати справу у відсутності її представника. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що після померлого [INFO] [PERSON], батька позивача, залишилась спадщина, яку фактично прийняла дружина померлого [PERSON], тобто мати позивача, але свідоцтва про право на спадщину в Чутівській держаній нотаріальній контори за своє життя не отримала. Позивач проживав разом з матір'ю в одному будинку і після її смерті, [INFO]фактично прийняв спадщину, але, оскільки до цього часу дане домоволодіння згідно свідоцтва про право власності належить покійному батькові позивача, а два інших спадкоємця на це майно померли, не заявивши своїх прав на спадщину, у суду є підстави для визнання права власності на домоволодіння за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду, вказуючи, що вона згідно договору купівлі-продажу від 24.09.2007 року є власником квартири, розташованої за [ADDRESS]. Відповідачі в зазначеній квартирі прописані, але в ній не проживають, комунальних послуг не сплачують, їх особистих речей в квартирі немає. Через прописку відповідачів в спірній квартирі, позивачка не може вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, вимушена оплачувати комунальні послуги за відповідачів, що створює їй перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив справу розглянути в свою відсутність проти задоволення позову не заперечував. Представник Новокаховського відділу Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з*явившихся відповідачів. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 48 Закону України «Про власність». Судом встановлено наступне. Позивачка згідно договору купівлі-продажу від 24.09.2007 року є власником квартири розташованої за адресою: розташованої за [ADDRESS]. В зазначеній квартирі прописані [PERSON] та [PERSON], але фактично в ній не проживають, комунальних послуг не сплачують, їх особистих речей в квартирі немає. Прописка відповідачів в спірній квартирі перешкоджає позивачці вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 48 Закону України «Про власність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання не повнолітньої дитини - онуки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 124 від 30.05.2000 року призначена опікуном над [PERSON], [INFO], відповідач є батьком дитини проте добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а рішенням суду від 08.07.2000 року був позбавлений батьківських прав відносно дитини. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської № 124 від 30.05.2000 року призначена опікуном над [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] є батьком дитини проте, відповідно до рішення суду від 08.07.2000 року був позбавлений батьківських прав відносно дитини, в теперішній час відповідач покинув сім`ю, про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дітей, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 лютого 1999 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Сумісне життя з відповідачем не склалося, з причини нерозуміння один одного, у зв'язку з різними поглядами на життя, між ними втрачена повага та взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Відповідач постійно зраджує позивача, фактично знаходиться у шлюбних відносинах з іншою жінкою. В зв'язку з чим, вважає, що подальше подружнє життя й збереження сім'ї між ними не можливе. Питання про розподіл спільного майна будуть вирішувати пізніше. Шлюб у сторін перший. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, спору про розподіл спільного майна не має, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 19 лютого 1999 року відділом РАГС Лозівського міськвиконкому Харківської області (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 29 вересня 1999 відділом РАГС Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 340, яка проживає з матір'ю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с. 5, 20). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження, встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача, а позивача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 13.08.05р. відділом РАЦС м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції, про що свідчить актовий запис №254 від даного шлюбу в них дітей немає посилаючись на те, що причиною розірвання шлюбу є формальне існування подружніх відносин те, що позивач спільно з відповідачем однією сім'єю не проживають так як в них різні характери та погляди на життя і відповідач зловживає алкоголем та не хоче працювати. Спільного господарства разом з відповідачем не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету. Крім того, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача. Внаслідок наведеного сім'ї не склалося, а тому вважає, що дана сім'я розпалася, просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення. Оскільки, згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки…, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи і як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 13.08.05р. відділом РАЦС м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції, про що свідчить актовий запис №254, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 13.08.05р., від даного шлюбу в сторін по справі дітей немає, сторони на протязі тривалого часу однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, не харчуються разом та у зв'язку з неправильною поведінкою відповідача в сім'ї постійно виникають конфлікти, а тому дана сім'я розпалася і носить формальний характер. Спору між сторонами про поділ майна у них немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся із позовом і в обгрунтовування позовних вимог пояснив, що 30.08.1997 року відділом РАГС м. Свердловська Луганської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем , про що свідчить актовий запис № 354 . Сторони від сумісного проживання мають доньку [PERSON] , [INFO]., яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою . Сторони спільно не проживають з січня 2006 року . Причиною розпаду родини є те , що сторони є психологічно несумісними , на грунті чого у сім,ї виникали скандали , сварки , у результаті чого сторони втратили один до одного інтерес, повагу та довіру . Позивач вважає, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Шлюб у позивачки та відповідача перший . Також на теперішній час сторони фактично мають інші родини . Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі , наполягала на його задоволенні та пояснила , що з січня 2006 року вони з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини та мешкають окремо , вона вважає що , як вона так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно , кожен з них фактично має іншу родину . Строк для примирення їм не потрібен . Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив , що він на розірвання шлюбу згоден , він дійсно протягом двох років мешкає однією сім,єю з іншою жінкою . Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу , якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) убачається, що 30.08.1997 року відділом РАГС м. Свердловська Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , якій після одруження було присвоєне прізвище [INFO] , про що є актовий запис № 354 . У судовому засіданні було встановлено, що з січня 2006 року сторони припинили шлюбно - сімейні відносини . Причиною руйнування сім'ї є психологічна несумісність , часті сварки та скандали , тому позивачка вважає що , що вона і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру , також на теперішній час сторони фактично мають інші родини . Таким чином , на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін . Суд вважає необхідним судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути як з відповідача , так і з позивача по справі . На підставі ст. ст. 110-112 СК України,ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з даним позовом до [PERSON]., наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на утримання повнолітньої дитини, сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісяця, до досягнення ним 23-річного віку, мотивуючи тим, що син знаходиться на її утриманні, на цей час навчається у Донбаському державному технічному університеті на першому курсі денної форми навчання. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх . Відповідач у судове засідання не з'явився в зв'язку з чим було доручено Дебальцевському міському суду Донецької області допитати його в якості відповідача, але на вказані час та місце допиту не з'явився по невідомій суду причині. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, відповідач [PERSON] у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], зазначений батьком (а.с.5) Довідкою № 3/56 від 18 березня 2008 року, виданою Чорнухинською селищною Радою, Перевальського району, Луганської області підтверджується той факт, що позивачка [PERSON]., дійсно має на утриманні дитину - сина, [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до довідки №63 від 14 березня 2008 року, Оболенський Артем Костянтинович навчається на першому курсі денного відділення Донбаського державного технічного університету факультету Механіки (а.с.8). На підставі ст. 199 Сімейного Кодексу України, ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей продовжуючи навчання, що вимагають матеріальної допомоги, у зв'язку з чим, суд, з огляду на наявність постійного заробітку, а також те, що відповідач на теперішній час працює, вважає за необхідне стягнути з [PERSON]. аліменти, на користь [PERSON]. на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, на період навчання, але не більш як до досягнення ним 23-річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Степанецької сільської ради Канівського району про визнання права власності на спадкове майно . У позовній заяві позивач вказала, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Житловий будинок зареєстровано згідно погосподарської книги Степанецької сільської ради №858 за особовим номером 6 за померлим [PERSON]. Вона являється спадкоємцем за законом як його дружина. Вона прийняла спадщину шляхом оперативного управління спадковим майном, оскільки проживає в даному будинковолодінні. За життя чоловіка паспортизація не була проведена, тому на даний час Канівським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічну документацію на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника. Просить суд визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на даний житловий будинок з надвірними спорудами. Представник відповідача Степанецької ради Канівського району Черкаської області в судовому засіданні позов визнала, поскільки позивач є спадкоємцем за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] та прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до Канівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що позивач, [PERSON] відповідно до ст.ст. 1222,1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, а тому за рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 02 лютого 2002 року у виконавчому комітеті Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №3, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від спільного проживання мають дочку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинили 10 липня 2002 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що через 13 днів після народження дитини відповідач залишив сім'ю. Проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 02 лютого 2002 року у виконавчому комітеті Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №3. Від спільного проживання мають дочку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинили. Відповідач через 13 днів після народження дочки відповідач залишив сім'ю. Проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05 грудня 1987 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис №299, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинили в 2007 році. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05 грудня 1987 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис №299. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] . на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в твердій грошовій сумі 300 (триста) гривень в місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що дочка [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі 300 (триста) гривень в місяць. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини. Згідно ст..184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючи при цьому на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 03.09.2005 року у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1288. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені з 11 квітня 2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. У судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 03.09.2005 року уклали шлюб, зареєстрований у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №1288 (а.с.4). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 11 квітня 2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження неможливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved