overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення шкоди. Позов мотивован тим, що в результаті споживання електроенергії поза приладом лічильника відповідачем, позивачу заподіяна шкоди, розмір якої просить стягнути. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, пославшись на визначені у ньому мотиви. В судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та у який зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідачка позов визнала обгрунованим. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача дослідивши матеріали справи суд визнає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі п. 48 Правил користування електричною енергією, оскільки споживач несе відповідальність за викрадення електроенергії у випадку самовільного підключення та споживання електроенергії без приладів обліку. Факт викрадення електроенергії підтверджується актом № 042878 Про порушення Правил користування електричною енергією. Розмір шкоди підтверджується розрахунками позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів та коштів на її утримання, мотивуючи позов тим, що відповідач ухиляється від утримання дочки [PERSON], [INFO] і певних коштів не надає. Позивачка, утрмує та виховую дитину сама та потребує коштів на свою утримання до досягнення дитиною тьох років. В судовому засіданні позивачка [PERSON], підтримала заявлені вимоги і просить суд стягнути з відповідача кошти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та кошти на її утримання у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. По справі встановлено, що відповідач [PERSON], являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження та в порушення вимог СК України ухиляється від обов»язку утримання дитини. Позивачка, виховує та утримує дитину. В даному випадку на підставі ст.183 СК України суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів які підлягають стягненню з відповідача [PERSON], на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст.182 СК України та на утримання його дружини [PERSON], у розмірі &frac14; частина усіх видів заробітку відповідача щомісячно. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого [INFO] (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] актовий запис [NUMBER] від [INFO] видане відділом РАЦСу Сосницького РУЮ, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримала позов і просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе з причини різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Витрати пов”язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу належить покласти на позивача, звільнивши від їх сплати відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

У суд з позовом звернувся [PERSON]., який просить постановити рішення про визнання його власником розташованих по [ADDRESS]житлового будинку та надвірних будівель. Вимоги обґрунтував тим, що у 1978 році йому була виділена земельна ділянка під будівництво житлового будинку. Виготовив технічну документацію і збудував будинок. Зареєструвати господарство не може, оскільки самочинно збудував сарай та гараж. Міська Рада надала дозвіл на будівництво цих господарських будівель, при їх зведенні порушень встановлених норм не допустив. Тому вважає, що в порядку ст.376 ЦК України має право на визнання власником цього нерухомого майна. Під час судового засідання позивач свої вимоги підтримав в повному об'ємі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У канцелярію суду надійшла заява Любомльського міського сільського голови про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно з ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. _______________________________________________________________________ 1 інстанція Код суду - 0310 Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття судом визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

У суд з позовом звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення про встановлення йому додаткового строку на прийняття спадщини після смерті [INFO]її батька [PERSON]. Вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої успадковувались майновий пай та грошові вклади в Ощадбанку. Спадщину після матері прийняв батько [PERSON] , який свої права своєчасно та в установленому порядку не оформив. Після смерті батька відкрилась спадщина на майновий пай, заощадження в Ощадбанку. Спадкоємцями першої черги по закону є позивачка та її брат [PERSON]. У нотаріуса отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з мотивів пропуску 6-місячного строку. Вважає причини пропуску поважними, оскільки за цей період перебувала на лікуванні. Під час судового засідання позивачка свої вимоги підтримала, просить надати три місяці для оформлення спадкових прав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У канцелярію суду надійшла заява Полапівського сільського голови про розгляд справи за відсутності представника Ради та про визнання позову. _______________________________________________________________________ 1 інстанція Код суду - 0310 Третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що 27.04.1990 р. вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі, який 14.12.2007 р. був розірваний. Від шлюбу [INFO] у них народилась дочка [PERSON], а [INFO] син [PERSON], які проживають постійно з нею та знаходяться на її утриманні. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не бажає, хоча здоровий, працездатний, інших утриманців не має. Тому позивачка звертається до суду з позовом про примусове стягнення аліментів на утримання двох дітей. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1990 року, який був розірваний, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] 14.12.207 року (а.с.2). Від шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження , відповідно [NUMBER] та [NUMBER], де батьком записаний - відповідач по справі - [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки виданої виконкомом Комарівської с/ради Вінницького району Вінницької області за № 331 від 18.06.2008 р. вбачається, що на утриманні у позивачки [PERSON] дійсно знаходяться двоє дітей : дока [PERSON],1991 р.н. та син [PERSON], 1993 р.н. (а.с.3) Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що факт знаходження двох неповнолітніх дітей на утриманні позивачки є доведеним, а відповідач не приймає участі в їх утриманні та не надає матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 51 грн., витрат пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07 лютого 1999 року у Воскодавській сільській раді Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем життя не склалося, між ними виникають постійні сварки, чоловік зловживає спиртними напоями, участі у вихованні дітей не приймає за таких умов вона просить шлюб розірвати, а дітей залишити проживати з нею, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 16 квітня 1996 року у Посягвівській сільській раді Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем життя не склалося, між ними виникають постійні сварки, сторони протягом чотирьох років подружні стосунки не підтримують, за таких умов вона просить шлюб розірвати, а дітей залишити проживати з нею, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

15.02.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової теріторії в розмірі 1037,12 грн. В позові зазначено, що відповідачі є споживачами послуг позивача за адресою: [ADDRESS], та з 01.07.2005 р. своєчасно не вносять плату за утримання будинку та прибудинкової теріторії, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 605,16 грн. Відповідачка позов визнала, про що звернулась до суду з відповідною заявою. Інші відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с.2) та мають заборгованість за вказаний період в розмірі 605,16 грн. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначено договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, отже з відповідачів слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. солідарно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецьк в розмірі 30 грн. в солідарному порядку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що вона звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але в прийомі документів їй було відмовлено, так як в документах є розбіжності в прізвищі. Прізвище заявниці [PERSON], а прізвище бабусі «[PERSON]». Просить встановити, що [PERSON] є її рідною бабусею В судовому засіданні заявниця на своїй заяві наполягає. Середино-Будська міська рада та С-Будське відділення ВАТ Шосткинського Ощадбанку не заперечують проти встановлення факту родинних стосунків і просять розглянути справу у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків ,суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ЦПК України. Суд, оглянув документи надані заявником : свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON] вбачає, що [PERSON] був сином [PERSON]. Але при видачі паспорта було помилково вказане прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Тому онука [PERSON] також вказана як «[PERSON]». . Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] доводиться онукою [PERSON] (до шлюбу [PERSON]).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 14 липня 2001 року в С-Будському ЗАГСі вона зареєструвала шлюб з [PERSON] від спільного життя мають дитину [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу за спільні кошти 2 серпня 2001 року вони придбали житловий будинок, розташований [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку та реально розділити будинок. На попередньому судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить тільки визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку. Відповідач [PERSON] з вимогами позивачки згоден. Згідно ст.174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. З матеріалів справи вбачається, що будинок [ADDRESS] є спільною власністю подружжя, так як придбаний в період шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] в м.С-Буда померла її бабуся - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, землі ,грошових вкладів. Вона є єдиною спадкоємицею. Просить продовжити строк для прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустила з поважної причини, так як мешкає в РФ м.Мурманськ, про смерть бабусі їй своєчасно не повідомили, і вона взнала про це тільки в кінці 2007 року. А так як вона є студенткою, то приїхати для оформлення спадщини вона не змогла. В судовому засіданні заявниця на своїй заяві наполягає. Зацікавлена особа С-Будська міська рада та С-Будське відділення ВАТ Шосткинського філіалу Ощадбанку України не заперечують проти продовження строку, на що надали письмову згоду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо строк було пропущено з поважної причини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO] є бабусею [PERSON] Після смерті бабусі залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та грошового вкладу в С-Будському відділенні ВАТ Шосткинського Ощадбанку України рахунок [NUMBER]. Єдиною спадкоємицею є [PERSON]. Суд знаходить причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2483,63 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2483,63 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1578,50 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, оскільки відповідачі сплатили частину боргу в сумі 150 грн., тому просить стягнути з відповідачів решту боргу в сумі 1428,50 грн., а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідача складає 1578,50 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2459,15 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2459,15 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved