Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач 05.11.2007 року звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Підставою своїх вимог вважає, те що 8.06.2004 року о 16 годині 20 хвилин в м. Києві на Оболонському проспекті сталася ДТП. [PERSON], котрий керував автомобілем «Фольцваген», [NUMBER], під час перестроювання із середньої смуги до крайньої лівої не надав дороги автомобілеві «Деу Ланос»,[NUMBER], що рухався у даній смузі, за кермом котрого був [PERSON], чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України. Згідно з довідкою № 52/7473 ВДАІ Оболонського РВ ГУМВС України в м. Києві від 20.09.2004 року автомобіль «Део Ланос»,[NUMBER], отримав механічні пошкодження у формі деформації задніх правих дверей та заднього правого крила. Відповідно до постанови Оболонського районного суду по справі № 3 - 13 111 від 29.06.2004 року винним у вчиненні вищевказаної ДТП був визнаний [PERSON]. Згідно полісу добровільного страхування транспортного засобу № 106 004811 від 24.12.2003 року (далі - Договір страхування), автомобіль «Део Ланос»,[NUMBER], який належить [PERSON], було застраховано у ЗАТ «Європейський страховий альянс». Вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля у результаті ДТП склала 1 999 гривень 29 копійок, відповідно до рахунку - фактури № 26 - 10/2 від 26.10.2004 року складеного ЗАТ «Європейський страховий альянс». Розрахунок розміру страхового відшкодування, який позивач виплатив відповідно до умов Договору страхування складається із: 1 994, 29 гривень - розмір матеріального збитку, згідно із рахунком - фактурою № 26 - 10/2 від 26.10.2004 року; 0,00 гривень - розмір безумовної франшизи відповідно до п.п. 9.3.10 правил добровільного страхування автотранспортних засобів № 0609 від 14.11.2001 року (1 994, 29 - 0,00 = 1 994,29 грн.) На підставі заяви Страхувальника - [PERSON] від 10.06.2004 року ЗАТ «Європейський страховий альянс» виплатило страхове відшкодування у розмірі 1 999, 29 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 665 від 5.11.2004 року. Як пояснив відповідач на місці вчинення ДТП, його цивільна відповідальність була застрахована у ВАТ «Страхова компанія Універсальна». Страховий поліс, що підтвердженням вищевказаного факту, має виключне значення доказу у даному позові, оскільки, є підставою визначення суб'єкта відшкодування завданих збитків у вчиненні ДТП. Оскільки норма ст. 137 Цивільного процесуального кодексу наділяє позивача правом у разі певних складностей, щодо отримання доказів по справі звернутися із заявою до суду про витребування таких доказів, ЗАТ «Європейський страховий альянс» може звернутися до суду із подібною заявою. Просить стягнути із відповідача суму збитків в порядку регресу в розмірі 1994,29 грн та судові витрти в сумі 81 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.105). У судове засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 173150. Суд вважає, що, поскільки, відповідно до ст.10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв"язку із чим суд розглядає справу на підставі ст.169 ЦПК України у його відсутність, на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи із наступного: - згідно ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові питання про відшкодування майнової шкоди, вирішується в порядку цивільного судочинства; - у відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; - згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; - згідно постанови Оболонського районного суду м.Києва від 29 червня 2004 року суддя відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він 08.06.2004 року о 16 годині 20 хв, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» з [NUMBER], по пр-ту Оболонському у м.Києві, під час перестроювання з середньої смуги в крайню ліву, не дав дорогу автомобілю «ДЕУ»[NUMBER], що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з зазначеним автомобілем, порушивши п.п.10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП; - у відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою; - згідно ст.993 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування; - тому суд вважає, що позов у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню із відповідача повністю в розмірі 1 994, 29 грн у відповідності до видаткового касового ордеру № 665 від 05.11.2004 року (а.с.66); - суд вважає, що підстави для притягнення до відповідальності інших осіб, зокрема страхової компанії «Універсальна» (а.с.34) немає, оскільки, виходячи із умов страхового полісу № Б/1110679 від 19.03.2004 року, наданого відповідачем, страховик забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим - третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася під час дії цього полісу, і винуватцем якої був зазначений у цьому полісі власник ( водій) транспортного засобу, зазначеного у цьому полісі. Згідно даного страхового полісу застрахованот відповідальність [PERSON]; - суд вважає, що позов у частині стягнення судових витрат підлягає задоволенню повністю у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved