Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON] і прохає стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 163п/13/2007-980 від 26.11.2007 р. у розмірі 5497,19 грн. та судові витрати. Позивач вказує на те, що 26.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 163п/13/2007-980, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5000 грн. строком до 17.11.2009 року та місячною платою за користування кредитом в розмірі 2,5 відсотків. [PERSON] за кредитним договором взяла на себе обов»язок забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту і сплату відсотків за користування ним. Свої договірні обов»язки відповідачка не виконала. На неодноразові вимоги позивача про сплату заборгованих сум не реагує. Заборгованість по сплаті внесків за кредитним договором станом на 17.04.2008 р. складає 4910,38 грн., за відсотками - 440 грн., пеня -26,81грн., штраф - 120 грн., загальна сума заборгованості по кредиту складає 5497,19 грн.. За порушення строків платежів за кредитним договором та відсотків за користування ним, договором передбачено право банку на стягнення відсотків та інших платежів, штрафних санкцій. В судове засідання представник ВАТ КБ «Надра» не з'явився, у зв'язку з чим заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з”явилась без поважної причини, про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідачки, у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого. Судом встановлено, що 26.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 163п/13/2007-980, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5000 грн. строком до 17.11.2009 року. Факт отримання кредиту відповідачкою з карткового рахунку кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 145 від 23.11.2007 р. та звітом про операції по картковому рахунку. Відповідно до п. п. 1.3.1 кредитного договору [PERSON] за кредитним договором взяла на себе обов»язок забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту і сплату відсотків за користування ним з розрахунком 2,5 % на місяць. Відповідачка свої договірні не виконала, сплату внесків та відсотків за користування не вносила. На неодноразові вимоги позивача про сплату заборгованих сум не реагує. У відповідності до п. 2.3.1, 2.3.2. договору, відповідачка повинна повертати кредит та сплачувати відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівки коштів на поточний рахунок в сумі 279,40 грн. щомісячно до 15 числа поточного місяця. Банк здійснює списання до 17 числа поточного місяця. У випадку коли мінімальний платіж до 15 числа не внесений і внаслідок чого не була погашена поточна заборгованість, починаючи з 18 числа поточного місяця застосовуються штрафні санкції, передбачені п. п. 4.1, 4.2, та 4.3. Заборгованість по сплаті внесків за кредитним договором станом на 17.04.2008 р. складає 4910,38 грн., за відсотками - 440 грн., пеня - 26,81 грн., штраф - 120 грн., отже загальна сума заборгованості по кредиту складає 5497,19 грн.. Відповідно до п. 3.2.3 Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, штрафних санкцій, передбачених договором, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2. На підставі ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться., а згідно ст.. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

Outcome: approved