Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: на житловий будинок [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що йому на праві приватної власності на підставі рішення Ковельської міської ради від 23.11.2006 року № 10/18 належить земельна ділянка площею 621 квадратний метри [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Позивачем на вказаній земельній ділянці побудовано житловий будинок та одночасно без відповідного дозволу та погодження з виконавчим комітетом Ковельської міської ради в житловому будинку під час проведення добудови внесені зміни у внутрішнє планування, внаслідок чого загальну площу будинку збільшено на 4,0 квадратних метри, а житлову площу збільшено на 4,7 квадратних метри. Житлова площа по будинку складає 64,4 квадратних метри а загальна площа складає 103,50 квадратних метри. Вказує, що самочинно внесені зміни у внутрішнє планування житлового будинку відповідають чинним будівельним, санітарним та протипожежним нормам і вимогам та погоджені архітектурно-планувальним бюро м. Ковеля. Зважаючи на вказані обставини а також на те, що самочинна побудова не порушує будь-чиїх прав та інтересів, а тому прохає визнати за позивачем право власності на самочинно збудований житловий будинок загальною площею 103,5 квадратних метри, житловою площею 64,4 квадратних метри [ADDRESS]. В попередньому судовому розгляді позивач позов підтримав повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити, судові витрати по справі прохає залишити за ними. Представник відповідача - Ковельської міської ради у попередній розгляд не з'явився, подав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З копії державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення сесії Ковельської міської ради від 23.11.2006 року № 10/18 слідує, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 621 квадратних метри, яка розташована [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. З копії технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна вбачається, що [PERSON] на земельній ділянці площею 621 квадратний метр [ADDRESS] побудовано одноповерховий одноквартирний житловий будинок та літня кухня з господарським хлівом. Самочинно в житловому будинку під час проведення добудови внесені зміни у внутрішнє планування, внаслідок чого загальну площу будинку збільшено на 4,0 квадратних метри, а житлову площу збільшено на 4,7 квадратних метри. Житлова площа по будинку складає 64,4 квадратних метри а загальна площа складає 103,50 квадратних метри. Самочинне збільшення площі житлового будинку відповідає чинним будівельним, санітарним і протипожежним нормам і вимогам, що стверджується висновком управління містобудування та архітектури від 09.07.2008 року № 2360; актом обстеження земельної ділянки від 10.07.2008 року; довідкою Ковельської районної СЕС та державної інспекції з пожежного нагляду м. Ковеля та Ковельського району. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Ст.376 п.5 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших осіб. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що самочинна забудова не порушує прав інших осіб та відповідає встановленим законодавством нормам, а тому за позивачем слід визнати право власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Судові витрати слід залишити за позивачем, - за його клопотанням.

Outcome: approved