Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності вказуючи, що будучі єдиним засновником і власником [PERSON] по домашній угоді продав будівлю ПТО за адресою [ADDRESS] [PERSON]. Оглянувши будівлю вони дійшли згоди по усім істотним умовам купівлі-продажу. Підтверджуючи серйозність своїх намірів позивач заплатив продавцю 5000 гривень за вищевказану нерухомість. Згідно їх домовленості документацію для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу продавець підготує протягом місяця. 03.11.2005 року позивач розрахувався у повному обсязі. У даний час продавець змінив ціну на нерухомість та повідомив, що за будівлю ПТО необхідно доплатити, інакше погрожує розірвати угоду. Вважає себе чинним набувачем, оскільки на вимогу продавця розрахувався з ним у повному обсязі, сам отримав будівлю ПТО. Просить визнати угоду, по якій приватне підприємство “Фінко” в особі засновника [PERSON] продав, а він ([PERSON]) купив будівлю ПТО, розташовану за адресою: [ADDRESS], дійсною, визнати за ним ([PERSON]) право власності на будівлю ПТО, розташовану за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі . В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі договору купівлі-продажу посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Кам”янсько-Дніпровського нотаріального округу, Запорізької області 28 лютого 2002 року за реєстром № 434, зареєстрованого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 08.10.2002 року, приватне підприємство “Фінко” в особі засновника [PERSON], діючого на підставі Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Енергодарської міської Ради, Запорізької області 01.12.2000 року за № 04526934Ю0020107, на праві приватної власності мало будівлю ПТО, розташовану за адресою: [ADDRESS], що стверджується актом вартості будівель та споруд виданим Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 16.02.2001 року. Як вбачається з договору купівлі-продажу [PERSON] від [PERSON] отримав 5000 грн. за продану будівлю ПТО, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 03.11.2005 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив будівлю ПТО, розташовану за адресою: [ADDRESS] за 5000 гривень по домашній угоді без нотаріального посвідчення. На виконання угоди [PERSON] передав [PERSON] будівлю ПТО, розташовану за адресою: [ADDRESS], а він в свою чергу сплатив продавцю обумовлену ціну за будівлю ПТО. Згідно ч.2 ст.220 ГК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно. Згідно ст.256 ЦПК України, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку від якого залежить встановлення особистих або майнових прав громадян, то у судовому порядку такі права можуть бути встановлені.

Outcome: approved