Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення половини додаткових витрат ,повязаних з розвитком розумових здібностей дитини.Позов мотивувала тим ,що перебувала у шлюбі з відповідачем з 1990 року ,в шлюбі народилася дочка[PERSON] [INFO].Рішенням Івано-Франківського міського суду від 9.11.1999 року шлюб між ними розірвано .дочку залишено з нею ,до досягнення дочкою повноліття відповідач за рішенням суду сплачував на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 від його доходу .Перебуваючи в шлюбі ними було прийнято рішення про те,що дочка буде навчатися у приватній школі “Перша ластівка” ,яка є спеціалізованою,з поглибленим вивченням іноземних мов ,з програмою особистісно-орієнтовної освіти ,в якій запроваджено найновітніші освітні технології ,школа співпрацювала з Манітобським університетом (Канада) ,у 1997 році вони віддали дочку в цю школу ,після розлучення у 1999 році дитина продовжувала навчання у цій школі та успішно закінчила її. Оплату за навчання у школі після розірвання шлюбу проводила вона самостійно ,за навчання у школі було оплачено за 10 років 33500 грн.,а за останні 3 роки- з 2004 го по 2007 роки - ( 4050+ 4950+ 5500 = 14500 ,крім того за навчання та оздоровлення дочки у літній міжнародній мовній школі з червня 2006 року по серпень 2006 року нею було сплачено 980+ 1260 + 2240 грн.Крім того дитина проявила здібності до малювання і навчалася 2 роки з 1.09.2005 року по 17.06.2007 року у художній школі ,за навчання дочки у хужожній школі нею було сплачено 935 грн. Крім того дочка з 1.10.2006 року по 31.05.2007 року навчалася на платних вечірніх курсах довузівської підготовки ,за навчання на цих курсах вона оплатила 510 грн. ,дочка вступила на денну форму навчання на факультет архітектуритуристичних комплексів ІФНТУНІГ і навчається на платній формі навчання ,за перший курс навчання вона заплатила 4800грн. ( загальна вартістьнавчання дочки у ВУЗі складає,19200грн,ще треба сплатити 14400 грн. Просила стягнути з відповідача половину понесених нею додаткових витрат,повязаних з розвитком розумових здібностей дитини та її оздоровленням за 3 останніх роки ,що становить 11492 грн.та стягнути наперед решту оплати за навчання дочки в університеті ,згідно договору ,що становить 7200грн.,а всього стягнути 18692 грн. В судовому засіданні позивачка та її довірителька позов підтрималп ,позивачка просила заявлені нею вимоги задоволити,мотивуючи тим ,що не ставила раніше питання до відповідача про відшкодування додаткових витрат,повязаних з розвитком розумових здібностей дитини та її оздоровленням,оскільки її матеріальне становище погіршилося ,має на утриманні малолітнього сина [PERSON] [INFO] ,працює бухгалтером ПП”ТВК” і має дохід 750 грн., дохід відповідача набагато вищий ,більше 2000 грн. та інших утриманців відповідач немає. Відповідач та його довірителька позов визнали частково, відповідач пояснив, що витрати за навчання дочки у приватній школі оплачував родич позивачки ,а тому він згідний відшкодувати позивчці половину витрат за підготовчі курги перед вступом дочки до вузу в розмірі 255 грн. та половину оплати за 1-й рік начання дочки у ВУЗі 2400 грн.Просив врахувати,що він погодився сплачувати позивачці на утримання дочки,до зокінчення навчання у ВУЗі в розмірі 1/4 від зарплати ,і хоч немає інших утриманців ,проте має кредитні зобовязання перед банком “ Аваль” з 2006 року на 2026 років за отримання кредиту на придбання житла ,сплачує щомісячно ,по 170 доларів США ,що = 787 грн. Заслухавши сторін, дослідивши їх матеріальне становище ,зокрема довідку про дохід позивачки ,з якої вбачається ,що її дохід за 1-й квартал 2008 року становить 750 грн,довідку про дохід відповідача ,з якої вбачається,що його дохід за січень,лютий,березень 2008 року становить відповідно 2200грн,3216 грн,2457 грн. , свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 6) з якого підтверджується,що вона народилася [INFO],її батьками є [PERSON] та [PERSON] ,ксерокопію свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 5) яким підтверджується,що шлюб між сторонами розірвано 3.11.1999 року ,довідку з місця реєстрації позивачки(а.с. 7) якою підтверджується,що дочка[PERSON] проживає з нею в [ADDRESS] ,довідку від 27.08.2008 року приватної школи “Перша ластівка” (а.с.9,28 ) з якої вбачається,що за навчання у приватній школі “Перша ластівка” [PERSON] було оплачено за 10 років 33500 грн.,а за останні 3 роки- з 2004 го по 2007 роки 14500 ,крім того за навчання та оздоровлення дитини у літній міжнародній мовній школі з червня 2006 року по серпень 2006 року було сплачено 2100 грн ., всі проплати проводила мама дитини , довідку Івано-Франківської державної художньої школи (а.с. 11) з якої вбачається ,що з 1.09.2005 року по 17.06.2007 року за навчання сплачено 935 грн., довідку Івано-Франківського НТУНІГ від 22.02.2008 року (а.с. 15) якою підтверджується ,що[PERSON] є студенткою 1 курсу денної форми навчання факультету архітектури і туристичних комплексів ІФНТУНІГ (а.с. 15), договор про підготовку спеціаліста ( а.с. 15 )з якого вбачається,що НТУНІГ в особі ректора [PERSON] з одного боку ,та студентка[PERSON] ,з другого боку ,уклали договір про підготовку спеціаліста з оплатою 19200 грн.(щорічна оплата 4800 грн. сплачується двічі кожного семестру з 25 серпня по 25 січня кожного року по 2400 грн. ) квитанцію про оплату (а.с. 16 ) якою підтверджується ,що позивачка за навчання дочки з серпня 2007 році по січень 2008 рік оплатила 4800 грн. ) , довідки та квитанції ВУЗу від 1.04.08 року (а.с. 30, 31 ) якими підтверджується ,що за підготовчі курси передвузівської підготовки дочки [PERSON] позивачка оплатила 510 грн. , ксерокопію розшифровки оплати кредиту ,наданого АППБ”Аваль”[PERSON] ( а.с. 54-56 ) підтверджується ,що відповідач несе кредитні зобовязання по наданому йому кредиту на 25 років перед АППБ”Аваль” (щомісячно сплачує,починаючи з травня 2006 року по 170 доларіів США ,що еквівалентно 787 грн. ,закінчення проплат у травні 2026 року) суд оцінюючи досліджені вище докази в їх сукупності ,приходить до висновку,що позов підлягає до часткового задоволення в межах 3-х річного строку позовної давності в загальній сумі 9313грн.50 коп. ,що складається із половини сум понесених витрат позивачкою по оплаті нею додаткових витрат ,повязаних з розвитком розумових здібностей дитини [PERSON] ,а саме 233.50 грн. - половина оплати навчання у художній школі за 2006-2007 н.р. позивачкою ,2475 грн. -половина оплати за 2 роки навчання за 2005-2006 н.р. у приватній школі,2750грн. - половина оплати за 2 роки навчання за 2006-2007 н.р. ,255 грн. -половина оплати за підготовчі курси .2400грн.-половина оплати за навчання серпень 2007 року-січень 2008 року ,1200 грн. -половину оплати за 1-й семестр серпень 2008 року-січень 2009 року . Висновки суду обгрунтовуються наступними доводами : судом встановлено ,що дочка сторін[PERSON] почала вчитися у приватній школі за погодженням батьків у період їх спільного проживання ,оскільки відповідач не заперечував проти такого навчання (прийом дитини до навчального закладу проводиться за бажанням та погодженням обох батьків ) ,навчання у школі було платним ,також дитина навчалася у художній школі ,оплату проводила мама дитини,про що стверджують довідки з навчальних закладів відповідач участі в оплаті таких додаткових витрат не проводив ,а тому в межах 3-х річного строку позовної давності такі понесені позивачкою витрати підлягають частковому відшкодуванню відповідачем ,який відповідно до його матеріального становища спроможний їх відшкодувати позивачці. Заперечення відповідача проти позову в частині відшкодування половини витрат позивачці за навчання дочки у приватній школі та хужожній з причин ,що таких витрат вона особисто не понесла,бо їх оплачував дядько позивачки ,суд не приймає до увваги ,оскільки такі заперечення спростовуються довідками- підтвердженнями зазначених навчальних закладів про те ,що всі оплати проводила мама дитини ,хоча квитанції нею не збережені ,однак такі були ,бо дитина закінчила ,як приватну навчальну школу “Перша ластівка” так і художню школу,про що стверджують відповідні атестати ,які оглядалися судом ,також судом встановлено ,що участі у проведенні таких проплат за навчання дочки у зазначених навчальних закладах відповідач не приймав,хоча згідно вимог закону вчинення таких дій є обовязком батьків,а не родичів чи інших осіб. Правове обгрунтування висновків суду : Відповідно до вимог ст.41 СК України “ … батьки зобовязані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей” . Відповідно до вимог ч.1 ст. 185 СК України”… той з батьків,з якого присуджені аліменти на утримання дитини,зобовязаний брати участь у додаткових витратах ,що викликані особливими обставинами( розвиткомрозумових здібностей дитини ,її оздоровленням) Згідно з вимогами ч.2 ст. 185 СК України “… додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово,періодично або постійно.” На підставі ст.ст.41,ч.1 і ч.2 ст. 185 ,195 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved