Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь держави в особі Червонодонецької селищної ради 500 гривень матеріальних збитків. Мотивуючи позовні вимоги, у позовній заяві вказав, що в ході проведення перевірки, направленої на попередження корупції, до прокуратури району надійшла інформація, зі змісту якої вбачається, що [PERSON], працюючи на посаді голови Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, користуючись своїм посадовим становищем, у зв'язку з виконанням функції держави безпідставно та неправомірно отримав переваги при нарахуванні та виплаті йому грошової винагороди (премії) в розмірі 500 гривень за грудень 2007 року. Так, 29 грудня 2007 року [PERSON] особисто, без відповідного рішення Червонодонецької селищної ради виніс розпорядження за №39 «Про преміювання працівників селищної ради до святкування Дня працівника місцевого самоврядування», відповідно до якого йому була нарахована та сплачена премія в зазначеній сумі. Тоді як згідно вимог ст.6 Постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структур та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», рішення про преміювання селищних голів приймається відповідною радою. Таким чином, [PERSON] вчинив корупційне діяння, передбачене ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки він незаконно отримав премію як особа уповноважена на виконання функцій держави, та в зв'язку з виконанням таких функцій, за що він постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2008 року був притягнений до адміністративної відповідальності. В результаті порушення [PERSON] вищевказаних вимог чинного законодавства України, з бюджету Червонодонецької селищної ради безпідставно надана премія в розмірі 500 гривень, яка повинна бути відшкодована. В попередньому судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог та просить розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], працюючи на посаді голови Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, маючи восьмий ранг четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування, 29 грудня 2007 року особисто, без рішення Червонодонецької селищної ради, виніс розпорядження №39 «Про преміювання працівників селищної ради до святкування Дня працівника місцевого самоврядування», відповідно до якого йому була незаконно нарахована та сплачена премія в розмірі 500 гривень. Тобто, своїми діями [PERSON] вчинив корупційне діяння, передбачене п. «а» ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за що 08.02.2008 року був притягнений до адміністративної відповідальності згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved