Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності посилаючись на те, що наказом № 68 від 19 лютого 2008 року начальника відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації Дуда В.І. її, вчителя Груниківської ЗОШ І-ІІ ст. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст. 56 Закону України “ Про освіту “. Підставою для притягнення її до відповідальності стало подання в порядку ст. 23-1 КПК України дільничного інспектора міліції Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області . Даний наказ начальника відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації вважаю незаконним та таким, що підлягає скасуванню з слідуючих підстав: Перевірка по факту конфлікту , який виник між нею та вчителькою Груниківської ЗОШ [PERSON] проводилась дільничним інспектором Тячівського РВ УМВС. По даному факту постановою від 21 лютого 2008 року у порушенні кримінальної справи було відмовлено, в той же час дільничний інспектор міліції направив подання до відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації в порядку с. 23-1 КПК . На підставі даного подання начальником відділу освіти Тячівської РДА і було притягнуто її до дисциплінарної відповідальності. Не будучи згідною з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, вона оскаржила дану постанову прокурору Тячівського району , який 09 лютого 2008 року скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, так як виносити таке подання в ДІМ взагалі не має, а матеріали направив для організації додаткової перевірки. Яке рішення прийнято їй не відомо, його вона поки що не отримала .Таким чином підстав для притягнення її до відповідальності не було. Вважає, що ніяких порушень ст. 56 ЗУ „Про освіту” вона не допустила. Вона вважає, що ніякого дисциплінарного правопорушення вона не скоювала, а тому наказ начальника відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації № 68 від 19 лютого 2008 року є незаконним, та підлягає скасуванню. Просить постановити судове рішення, яким наказ начальника відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації № 68 від 19 лютого 2008 року скасувати . В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки та його представника та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що наказом № 68 від 19 лютого 2008 року начальника відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації Дуда В.І., вчителю Груниківської ЗОШ І-ІІ [PERSON] було оголошено догану за порушення вимог ст. 56 Закону України “ Про освіту “ за те, що 10.12.2007 року близько 11 години під час перерви між уроками між [PERSON] та вчителькою [PERSON] виникла сварка , яка тривала декілька хвилин. Крім того, на наступний день вияснення стосунків між вказаними вчителями проходило в кабінеті директора школи, де вказані вчителі розмовляли на підвищених тонах, розмахуючи руками та висловлюючи образливі слова одна одній. Згідно даного наказу підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] стало подання в порядку ст. 23-1 КПК України дільничного інспектора міліції Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області. 09 лютого 2008 року прокурором Тячівського району скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] та згідно даної постанови з матеріалів перевірки, який проводився дільничим інспектором міліції дисциплінарного проступку в діях [PERSON] не вбачається. Згідно ст. 56 Закону України “ Про освіту “ обов'язки педагогічних та науково-педагогічних працівників « Педагогічні та науково-педагогічні працівники зобов'язані постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру; забезпечувати умови для засвоєння вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами, клінічними ординаторами, аспірантами навчальних програм на рівні обов'язкових вимог щодо змісту, рівня та обсягу освіти, сприяти розвиткові здібностей дітей, учнів, студентів; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі: правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей; виховувати у дітей та молоді повагу до батьків, жінки, старших за віком, народних традицій та звичаїв, національних, історичних, культурних цінностей України, її державного і соціального устрою, дбайливе ставлення до історико-культурного та природного середовища країни; готувати учнів та студентів до свідомого життя в дусі взаєморозуміння, миру, злагоди між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами; додержувати педагогічної етики, моралі, поважати гідність дитини, учня, студента; захищати дітей, молодь від будь-яких форм фізичного або психічного насильства, запобігати вживанню ними алкоголю, наркотиків, іншим шкідливим звичкам. Таким чином, суд приходить висновку, що своїми діями позивачка [PERSON] не порушила вимог вищевказаної статті 56 ЗУ „Про освіту”. Крім того, згідно постанови прокурора Тячівського району від 09.02.2008 року постанова дільничного інспектора Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Ціпкало Ю.І. згідно якої було винесено подання в порядку ст. 23-1 КПК України була скасована. Таким чином, дане подання дільничного інспектора міліції не могло бути підставною для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст.148 КЗУпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності було видано 19.02.2008 року, тобто після спливу вже двохмісячного строку. Згідно ст. 149 КЗУпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. Як вбачається з матеріалів справи такі пояснення [PERSON] не давала і ніхто не відбирав від неї таких пояснень. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачкою наведено достатньо доказів, що підтверджують відсутність в її діях складу дисциплінарного проступку.

Outcome: approved