Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Макіївської міської ради, КП „Жилцентр № 6” про визнання членом сім'ї померлого наймача квартири, просила визнати її членом сім'ї [PERSON]., зазначаючи, що разом з ним мешкала за адресою [ADDRESS], наймачем якої був [PERSON]. В подальшому [PERSON]доповнила свої позовні вимоги, пред'явивши позов до Макіївської міської ради та [PERSON]., в якому просила визнати недійним ордер на спірне жиле приміщення, виданий [PERSON]. В судове засідання 04.06.2008 року позивач [PERSON]. та її представник [PERSON]. не з'явились, від представника надійшла заява про відмову від позову [PERSON]., яка була прийнята судом та справа у частині позовних вимог [PERSON]. була закрита провадженням. В процесі слухання справи за позовом [PERSON]. [PERSON]. подала зустрічний позов до [PERSON]. і просила виселити останню з спірної квартири, як таку, що незаконно користується квартирою, а її вселити, мотивуючи тим, що право на проживання у даній квартири отримала у встановленому порядку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що на підставі рішення виконкому Макіївської міської ради 30 серпня 2007 року їй було видано ордер на вселення у квартиру[ADDRESS], але фактично вселитися не могла, оскільки квартира була зачинена, ключів житловий орган їй не надав, а зі слів сусідів за квартирою доглядала родичка померлого наймача - [PERSON]., у якої і були ключі від квартири. В наступному їй стало відомо, що [PERSON]. фактично претендує на визнання за нею права користування даною квартирою і з цього приводу пред'явила позов в суді, в квартирі знаходяться її речі, тому вона змушена була звернутися до суду з даним позовом. Мешкає у гуртожитку. Відповідачка [PERSON]., яка була раніше допитана за обставинами справи, позов не визнавала і стверджувала що тривалий час жила з [PERSON]однією сім'єю, здійснила його похорон, вважає себе членом його сім'ї. Представники третіх осіб - виконкому Макіївської міської ради Муляр І.В., КП „Жилцентр №6”- Бачуріна О.О. вважали, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що їй у встановленому порядку виданий ордер на спірне жиле приміщення, [PERSON]. його фактично займає без законних підстав, а тому підлягає виселенню. Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи і дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до копії особового рахунку квартири № [ADDRESS]наймачем даної квартири був [PERSON], який помер у вересні 2006 року і був знятий з реєстрації у даній квартирі 21.09.2006 року, інших осіб в квартирі зареєстровані на час його смерті не було (а.с.7, 9) 30 серпня 2007 року на підставі рішення виконкому Макіївської міської ради № 1349 від 16.08.2007 року [PERSON]був виданий ордер № 1522 на право заняття жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] на склад сім'ї з однієї особи (а.с.43), 04 вересня 2007 року [PERSON]. зареєструвалася у даній квартирі, що підтверджується копією картки форми В та довідкою житлового органу (а.с.41,50), 4 вересня 2007 року [PERSON]. і житловий орган уклали договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, отримала розрахункову книжку та сплатила плату за користування жилим приміщенням за вересень 2007 року (а.с.51-55) Відповідно до ст..58 ЖК України для вселення в надане жиле приміщення виконком відповідної міської ради на підставі свого рішення видає ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Відповідно до ст..9 ЖК України громадянин може бути виселений із займаного жилого приміщення інакше, як з підстав і в порядку, передбаченому законом, згідно ст..109 ЖК України виселенню підлягають особи, які самоправно зайняли жиле приміщення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. право користування спірною квартирою отримала на підставі ордеру, виданого уповноваженим на таке органом, протягом строку дійсності ордеру - 30 днів з дня його отримання здійснила всі можливі дії, направлені на вселення в квартиру і які свідчать про її намір фактично проживати в наданій квартирі, але не вселилась у квартиру в зв'язку з наявністю поважних причин - перешкод у виді зайняття даної квартири іншою особою. [PERSON]. фактично зайняла спірну квартиру без законних підстав, тобто самочинно, від заявлених нею вимог у відношенні спірної квартири відмовилась і такими своїми діями фактично визнала право [PERSON]. на користування спірною квартирою. З огляду на наведені докази та норми закону суд вважає за необхідне виселити [PERSON]. з самоправно зайнятого жилого приміщенні і вселити до нього позивача [PERSON]. В процесі слухання справи судом були допитані свідки щодо на підтвердження та спростування доводів [PERSON]. за її позовними вимогами, обома сторонами надавалися письмові докази, однак оцінку цим доказам та показанням свідків суд вважає давати недоцільним в зв'язку з відмовою [PERSON]. від свого позову і закриття справи провадженням в цій частині.

Outcome: approved