overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

07.05.2008 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, батьком якої він є, але допомоги на її утримання не надає. Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, про що суду надав заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що з березня 2001 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача, а тому кошти на утримання дитини з відповідача належить стягнути в судовому порядку. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування квартири [ADDRESS] недійсним з підстав, що при вчиненні угоди позивачі помилялися щодо обставин і природи угоди, а також що угода вчинена ними під впливом вкрай тяжких життєвих обставин і на вкрай невигідних для них умовах. Позивачі обґрунтували свій позов тим, що вони є хворими людьми, а тому вважали, що укладають не договір дарування, а договір довічного утримання, оскільки до укладення договору відповідач обіцяла довічно утримувати їх. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник та представник позивача [PERSON] позов підтримали та просили договір дарування квартири визнати недійсним на підставі ст. ст. 216, 229, 233 ЦПК України. Відповідач позов не визнала, пояснила, що її чоловік та позивач [PERSON] являються далекими родичами, позивач [PERSON] сам неодноразово пропонував їй оформити договір дарування, оскільки не хотів, щоб квартира дісталася родичам або державі. Вона позивачам ніколи не обіцяла здійснювати постійний догляд за ними, оскільки вона працює і має сім»ю. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2007 року між позивачами та відповідачем було укладено договір дарування квартири, згідно якого [PERSON] та [PERSON] подарували, а [PERSON] прийняла у дар квартиру [ADDRESS]. Вказаний правочин було посвідчено державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори. З показів допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не вбачається, що позивачі на час укладення договору дарування мали намір укласти договір довічного утримання. В матеріалах справи відсутні докази щодо укладення договору дарування внаслідок помилки, крім пояснень позивача [PERSON] Надання матеріальної допомоги позивачам чи догляд за ними не було і не є однією із умов при укладенні договору дарування. Безпідставним є також посилання позивачів на те, що договір дарування укладений ними під впливом вкрай тяжких життєвих обставин і на вкрай невигідних для них умовах. Відповідно до ст. 717 ЦК України умовою договору дарування є безоплатна передача майна у власність, а тому договір дарування є односторонньо зобов»язальним, і не передбачає отримання будь-яких вигод для дарувальника. З його укладенням не виникають взаємні або односторонні обов»язки. За таких обставин, з підстав, заявлених позивачами, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

у квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим станом на 31 грудня 2007 року заборгувала 1997 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Просила також стягнути з відповідачки у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка позов визнала повністю, суду пояснила, що в зв'язку з тяжким матеріальним становищем вона не має можливості регулярно оплачувати надані послуги. Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS], власником якої вона є. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані позивачем послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого станом на 31 грудня 2007 утворилась заборгованість в сумі 1997 грн. 64 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 789 грн. 33 коп. заборгованості за теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з лютого 2007 р. по лютий 2008 р. включно становить 763 грн. 18 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1273 грн. 03 коп. заборгованості за теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з листопада 2006 р. по лютий 2008 р. включно становить 1273 грн. 03 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

09 жовтня 2007 року між позивачем Краснолуцьким департаментом ОКП „Компанія „Луганськвода” та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання строком до 31.12.2007 року. Згідно цього договору відповідач зобов'язався погасити заборгованість станом на 01.11.07р. за період з 01.11.2007р. по 31.12.2007. протягом 2 місяців у розмірі 635,70 грн. В зазначений термін умови договору не були виконані, поточні платежі сплачувались не в повному обсязі. Станом на 01.02.2008 року загальна сума боргу складає 711,47 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Так,. 09 жовтня 2007 року між позивачем Краснолуцьким департаментом ОКП „Компанія „Луганськвода” та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання строком до 31.12.2007 року. Згідно цього договору відповідач зобов'язався погасити заборгованість станом на 01.11.07р. за період з 01.11.2007р. по 31.12.2007. протягом 2 місяців у розмірі 635,70 грн. В зазначений термін умови договору не були виконані, поточні платежі сплачувались не в повному обсязі. Станом на 01.02.2008 року загальна сума боргу складає 711,47 грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за надані послуги водовідведення та водопостачання у сумі 711,47 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

14 червня 2007 року між позивачем Краснолуцьким департаментом ОКП „Компанія „Луганськвода” та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання строком до 31.12.2007 року. Згідно цього договору відповідач зобов'язався погасити заборгованість станом на 01.07.07р. за період з 01.07.2007р. по 31.12.2007р. протягом 6 місяців у розмірі 1015,13 грн. В зазначений термін умови договору не були виконані, поточні платежі сплачувались не в повному обсязі. Станом на 01.01.2008 року загальна сума боргу складає 421,40 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Так,. 14 червня 2007 року між позивачем Краснолуцьким департаментом ОКП „Компанія „Луганськвода” та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання строком до 31.12.2007 року. Згідно цього договору відповідач зобов'язався погасити заборгованість станом на 01.07.07р. за період з 01.07.2007р. по 31.12.2007р. протягом 6 місяців у розмірі 1015,13 грн. В зазначений термін умови договору не були виконані, поточні платежі сплачувались не в повному обсязі. Станом на 01.01.2008 року загальна сума боргу складає 421,40 грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за надані послуги водовідведення та водопостачання у сумі 421,40 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

12 жовтня 2007 року між позивачем Краснолуцьким департаментом ОКП „Компанія „Луганськвода” та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання строком до 29.02.2008 року. Згідно цього договору відповідач зобов'язався погасити заборгованість станом на 01.11.2007р. за період з 01.12.2007р. по 29.02.2008р. протягом 3 місяців у розмірі 318,70 грн. В зазначений термін умови договору не були виконані, поточні платежі сплачувались не в повному обсязі. Станом на 01.02.2008 року загальна сума боргу не сплачена і складає 215,38 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Так, 12 жовтня 2007 року між позивачем Краснолуцьким департаментом ОКП „Компанія „Луганськвода” та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання строком до 29.02.2008 року. Згідно цього договору відповідач зобов'язався погасити заборгованість станом на 01.11.2007р. за період з 01.12.2007р. по 29.02.2008р. протягом 3 місяців у розмірі 318,70 грн. В зазначений термін умови договору не були виконані, поточні платежі сплачувались не в повному обсязі. Станом на 01.02.2008 року загальна сума боргу не сплачена і складає 215,38 грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за надані послуги водовідведення та водопостачання у сумі 215,38 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач ЗАТ “Воля-Кабель” звернувся до суду із вимогами до відповідачки про стягнення 385,80 грн. боргу, посилаючись на те, що 28.01.2003 р. між ЗАТ та [PERSON] було укладено договір про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, проте за отримані послуги відповідачка розрахувалася частково, її заборгованість перед ЗАТ не відшкодована. В судовому засіданні представник позивача ЗАТ “Воля-Кабель” Грабовська Ю.С. підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, про день і час розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, суду причин своєї неявки не повідомила, доказів сплати боргу суду не надала. Встановлено, що 28.01.2003 р. між ЗАТ “Воля-Кабель” (підприємство) та [PERSON] (абонент) було укладено договір серії №0062710 надання доступу до послуг телеінформаційної мережі. Відповідно до п.4.1.1 укладеного договору абонент взяла на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати абонентну плату та плату за додаткові сервіси підприємству. Відповідно до п.6.1 договору порядок розрахунків та правила обліку наданих послуг визначаються діючими тарифами та відповідними Регламентами. Відповідно до п.8.2 Регламенту надання послуг кабельного телебачення “Воля-Кабель” абонентна плата сплачується абонентом готівкою через каси банківських установ або безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок ЗАТ “Воля-Кабель” шляхом передплати за наступних місяць в термін до останнього числа поточного місяця. Згідно рахункам ЗАТ “Воля-Кабель” вартість наданих та несплачених послуг телеінформаційної мережі абонента [PERSON] становить 385,80 грн. Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 15 липня 1995 року. Шлюб зареєстрований в Первомайському відділі реєстрації актів громадського стану Луганської області, про що зроблено запис за № 142. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2007 року унаслідок відсутності взаєморозуміння. Між сторонами виникло непорозуміння, із-за якого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов признав повністю. В судове засідання позивачка та відповідач не з'явились, від сторін надішли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суперечки про майно немає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. В даний час сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе, до такого висновку прийшло і подружжя, на розірвання шлюбу погодились і чоловік, і дружина, перспектив збереження сім'ї вони не вбачають, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання суперечило б інтересам подружжя та неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 15.08.1987 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, втрачені почуття любові, поваги, порозуміння, останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, часто виникають конфлікти, сварки. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього [PERSON] [INFO] та неповнолітнього [PERSON] [INFO]. Витрати по оформленню розлучення позивач просила покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а визнання позову відповідачем не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам інших осіб та може бути прийняте судом. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.08.1987 року, від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього [PERSON] [INFO] та неповнолітнього [PERSON] [INFO], спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна на час розгляду даної справи у суді у сторін немає. За таких умов суд вважає, що, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, позов належить задовольнити, розірвавши шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

08 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 879 грн. 16 коп., моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 12.04.2006 року був звільнений з роботи. За час роботи позивача та при звільненні заробітна плата не була виплачена в день звільнення та не виплачена по даний час і просив стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 879 грн. 16 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач ТОВ „Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології» в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач працював у відповідача з 09.02.2006 року по 12.04.2006 року на посаді оператора котельні, що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 6, 7 ). Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення. Відповідач вимоги Закону не виконав і в день звільнення не провів повного розрахунку. З наданої суду довідки ( а.с. 8 ) вбачається, що заборгованість перед позивачем складає по заробітній платі в розмірі 879 грн. 16 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає також доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях. Вирішуючи питання розміру відшкодування суд враховує глибину та тривалість заподіяних душевних страждань і з урахуванням принципу розумності, об'єктивності та справедливості вважає достатньою компенсацією стягнення 250 грн. 00 коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], 2006 року народження. Подружні відносини між сторонами припинені з грудня 2007 року в зв'язку з тим, що між сторонами втрачене почуття взаємної поваги, є недовіра та відчуженість, різні погляди на життя, в теперішній час позивач має намір влаштувати свої справи, тому вимушений звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові витрати приймає на себе. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнає, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати просить стягнути з позивача. Розглянувши письмову заяву позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача та відповідача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, сторони спільно не проживають, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на позивача, згідно його письмової заяви. На підставі викладеного і

Outcome: approved