overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] Посилається на те, що між нею та відповідачем постійно виникали сварки на ґрунті непорозумінь із-за різних характерів та поглядів на життя. З грудня 2007 року припинилися сімейні стосунки. Відповідач не приймав участі у вихованні та догляді за дитиною. З січня 2008 року проживають окремо, сумісне господарство разом не ведуть Подальше збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. На примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2007 року, з січня 2008 року проживають окремо, сумісне господарство не ведуть. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернуся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно по закону, а саме грошовий вклад на рахунку [NUMBER], що знаходиться в Олександрівському відділенні № 3327 “Державного ощадного банку України”; в порядку спадкування за законом, після смерті батька- [PERSON], померлого [INFO]. В судове засідання позивач та відповідачі не з”явились. Позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Відповідачі надали суду письмові заяви про визнання позовних вимог та слухання справи у їх відсутність. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до норм ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування за законом. Відповідно до норм ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до норм ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], помер [INFO] (а.с. 13). Позивач є сином [PERSON], померлого [INFO] (а.с. 9). [PERSON], померлий [INFO] мав у власності грошовий вклад на рахунку [NUMBER], що знаходиться в Олександрівському відділенні № 3327 “Державного Ощадного банку України” на суму 1373 грн. 16 коп.(а.с. 12). Відповідач [PERSON] відмовилась від належної їй частки спадкового майна, надавши суду нотаріально посвідчену заяву (а.с.27). До Олександрівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO], не надходили (а.с.31) Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до Чугуївського відділення №2834 ВАТ “Ощадбанк” України, та просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на грошовий вклад, який зберігається на рахунку [NUMBER] у Чугуївському відділенні №2834 ВАТ “Ощадбанк” України. В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] помер його батько, [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за №415 від 19.09.2006 року. Після його смерті він прийняв та нотаріально оформив спадкове майно. Після смерті батька також залишилася спадщина у вигляді грошового вкладу, який зберігається у Чугуївському відділенні №2834/01 ВАТ “Ощадбанк” України. Оскільки він є єдиним спадкоємцем померлого [PERSON]. та вступив в управління та володіння спадковим майном, отже має право отримати право власності і на грошові вклади. У судове засідання позивач не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності у зв”язку із зайнятістю на роботі. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав у заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

24 квітня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її матері - [PERSON], померлої [INFO], правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на будинковолодіння [ADDRESS] у смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, яке було видане 19 березня 1960 року Чугуївською районною радою на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON]. посилалася на те, що у зазначеному свідоцтві була допущена помилка: замість правильного прізвища матері - [INFO] було зазначено прізвище [INFO]. Встановлення даного факту для [PERSON]. має юридичне значення, оскільки вона звернулася до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про прийняття спадщини в вигляді зазначеного майна, яка відкрилася після смерті її матері, тобто для використання свого права власника на житло. У судове засідання від [PERSON]. та заінтересованої особи: Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявниця підтримала доводи, викладені в заяві, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує, тому суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності заявниці та заінтересованої особи по матеріалах справи та постановити рішення. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, приходить до висновку про те, що факти, викладені в заяві [PERSON]., повністю знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, помилка у свідоцтві про право власності в зазначені прізвища [PERSON]. підтверджується - 2 - свідоцтвами про її народження, шлюб та смерть (а.с.5-7), в яких правильно вказане її прізвище - [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту належності її матері [PERSON] правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на вищезазначене будинковолодіння, що не суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що вона протягом року проживає однією сім'єю з [PERSON]і бажає укласти з ним шлюб, але оскільки вона не досягла шлюбного віку, в Лебединському міському відділі рацс їм відмовляють у прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу. Вважаючи, що укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам, та на це згодні їх батьки, вона просить суд винести рішення про надання їй повної цивільної дієздатності для отримання права на шлюб. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Заінтересована особа - мати заявниці - [PERSON]в судове засідання не з'явилась, але надіслала суду заяву, в якій просить суд надати можливість її дочці [PERSON] зареєструвати шлюб з [PERSON], оскільки вони протягом року проживають однією сім'єю і мають бажання на створення сім'ї. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердила, що протягом року її син [PERSON] проживає однією сім'єю з заявницею, мають окрему квартиру і бажають офіційно зареєструвати свій шлюб, батьки на цей шлюб згодились. Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, свідка [PERSON], та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Дана заява витікає з сімейних правовідносин, які регулюються нормами ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України. З копії свідоцтва про народження та паспорту (а. с.4,5) вбачається, що [PERSON]народився [INFO], [PERSON], народилася [INFO] Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

16 квітня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], так як відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1996 року. Шлюб між сторонами розірвано 14 вересня 2004 року. Від шлюбу мають двоє дітей - дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Діти проживають з позивачкою, що підтверджується довідкою Бджілянської сільської ради № 220 від 14.03.2008 року. Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч.2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дитини, суд враховує що діти мають нормальний стан здоров'я, являються матеріально незабезпеченими, відповідач являючись батьком дітей, має задовільний стан здоров'я, є працездатним, має можливість працювати, проте не працює, має мінливий, нерегулярний дохід, тому враховуючи його матеріальне становище, те, що він визнає позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення за його померлим батьком[PERSON], який помер [INFO], та матір»ю [PERSON], яка померла [INFO], факту набуття права власності по &frac12; частині будинковолодіння (садиби) по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлими [PERSON] та [PERSON] по &frac12; частині житлового будинку з погосподарськими будівлями, він не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що його довіритель [PERSON] є спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може так, як відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник зацікавленої особи - Орлівської сільської ради Теплицького району Вінницької області - в судове засідання не з»явився, про те є лист сільської ради про визнання за померлими за життя права власності на дане будинковолодіння, просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні, без участі їхнього представника. Зацікавлена особа - [PERSON] не заперечує, щоб було встановлено факт набуття права власності по 1/2 будинковолодіння за [PERSON] та [PERSON], які за життя дійсно були власникоами будинковолодіння, так як двір, в якому вони проживали відносився до суспільної групи колгоспників, що підтверджується відповідними документами, про що до суду подала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність. Зацікавлені особи [PERSON].,[PERSON] надіслали до суду аналогічні заяви. Судом встановлено, що померлі [PERSON] та [PERSON] були забудовниками будинку по [ADDRESS]. З довідки № 66 від 19.02.2008 року Орлівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 1, особовий рахунок 64, житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був слідуючий: [PERSON], [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння по[ADDRESS], здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємця на спадщину після померлої, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON]. звернуся до суду з заявою про встановлення за його померлими дядьком [PERSON], який помер [INFO], та тіткою [PERSON], яка померла [INFO], факту набуття права власності по 1/2 будинку по[ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлими [PERSON]. та [PERSON]. по &frac12; жилого будинку з погосподарськими будівлями, він не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що він являється спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може, оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник зацікавлено особи Тополівської сільської ради Теплицького району Вінницької області Ставничий М.В. в судовому засіданні погоджується з вимогами заявника і просить їх задовольнити. Судом встановлено, що померлі [PERSON]. та [PERSON]. були забудовниками будинку по [ADDRESS]. З довідки № 281 від 7.05. 2008 року Тополівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 8, особовий рахунок №31008, житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON],[PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON]. та [PERSON]. шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння по[ADDRESS], здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємця на спадщину після померлих, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь підприємства борг в сумі 796,48 грн., а також просить стягнути з неї судовий збір на користь держави в сумі 51,00 гривна та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS] та користується комунальними послугами, які надає позивач. Відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальні послуги, але свої зобов'язання не виконує. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень проти позову не надала. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є власницею жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач і зобов'язана своєчасно вносити плату за спожиту холодну воду та комунальні послуги. Однак, свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року на загальну суму 796,48 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на комунальні послуги в м. Кривому Розі про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі за період з 2000 р. - 2008 р. для населення. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов'язань нести майнову відповідальність по оплаті за користування житлом, комунальними послугами та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань відповідачкою, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 703,08 грн., а також просить стягнути солідарно судовий збір на користь держави в сумі 51,00 гривна та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та користуються комунальними послугами, які надає позивач. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальні послуги, але свої зобов'язання не виконують. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень проти позову не надали. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх холодною водою та житлом і зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Однак свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, в результаті чого виникла заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року на загальну суму 703,08 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на комунальні послуги в м. Кривому Розі про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі за період з 2000 р. - 2008 р. для населення. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов'язань нести солідарну майнову відповідальність по оплаті за найм житлового приміщення, комунальних послуг та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань відповідачами, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь підприємства борг в сумі 802,05 грн., а також просить стягнути з нього судовий збір на користь держави в сумі 51,00 гривна та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та користується комунальними послугами, які надає позивач. Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальні послуги, але свої зобов'язання не виконує. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень проти позову не надав. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач і зобов'язана своєчасно вносити плату за спожиту холодну воду та комунальні послуги. Однак, свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року на загальну суму 802,05 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на комунальні послуги в м. Кривому Розі про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі за період з 2000 р. - 2008 р. для населення. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов'язань нести майнову відповідальність по оплаті за користування житлом, комунальними послугами та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань відповідачем, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved