overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] народження та доньки [PERSON] [INFO] народження, у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку щомісяця, на кожну дитину до досягнення ними повноліття, оскільки відповідач добровільно виділяти грошові кошти на утримання дітей не бажає. У судове засідання позивачка не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву де просить задовольнити її вимоги в повному обсязі та слухати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] в повному обсязі та слухання справи за його відсутністю. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, сторони з 11 жовтня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO]народження та доньку [PERSON], [INFO] народження, в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач - [PERSON] Неповнолітні діти проживають разом з матір'ю - позивачкою по справі та знаходяться на її утриманні, а відповідач від утримання дітей ухиляється, в добровільному порядку виділяти грошові кошти на дітей відмовляється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує розмір установленого законодавством прожиткового мінімуму, який повинні забезпечувати дитині обидва батьки, стан здоров'я і матеріальне становище позивачки, яка працює у ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» та яка самостійно утримує двох неповнолітніх дітей, матеріальний стан відповідача, який має постійне місце роботи у ВАТ ЗМК «Запоріжсталь», регулярний та стабільний заробіток, стягнень з нього по іншим виконавчим листам не проводиться, а також інші істотні обставини в справі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON]. аліментів на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходів) на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], зазначивши, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з травня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. У судове засідання позивач не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся з заявою де позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та слухання справи за її відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 квітня 1996 року у Хортицькому відділі РАГСу м. Запоріжжя, актовий запис[NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого у травні 2007 року шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересах їх дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 липня 1996 року. Від спільного життя мають малолітню дитину - дочку [PERSON][INFO] народження. Дитина проживає разом з нею і після розірвання шлюбу також залишиться проживати з нею. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Шлюбні відносини між ними були припинені у січні 2007 року з тієї причини, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки в присутності їх дитини. При вказаних обставина вважає , що сім”я розпалася остаточно і не може бути збережена , а тому вона прийшла до переконання про необхідність розірвати шлюб .Спору про поділ майна не має . У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Суду пояснила , що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з січня 2007 року і з цього періоду часу вони мешкають окремо один від одного, а тому сім”я існує тільки формально. Крім того, на теперішній час у неї є інший чоловік, з яким вона має намір створити нову сім”ю , а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки дійсно вони проживають окремо один від одного, шлюбних стосунків не підтримують і сім”я існує тільки формально, оскільки у позивачки є інший чоловік. Спору про поділ майна не має. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу серії[NUMBER], сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1996 року. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається , що сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON][INFO] народження/а.с.5/ . У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами і їх окреме проживання тривалий час . Таким чином, суд приходить до переконання, що сім”я розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки сторони на протязі тривалого часу спільно не проживають , спільне господарство не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, позивачка фактично створила нову сім”ю , що перешкоджає збереженню шлюбу і суперечить інтересам сторін . Відповідно до ст. 112 СК України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд враховує, що між сторонами спору про поділ майна та міста проживання і утримання малолітньої дитини на теперішній час немає. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача з урахуванням інтересів малолітньої дитини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01 квітня 2006р. по 01 квітня 2008р. в загальній сумі 3337,29 грн., яку просить стягнути на користь позивача , а також стягнути понесені витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.. Відповідачка[PERSON]. до залу судового засідання не з"явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. З наданого суду акту вбачається , що[PERSON]. відмовилася отримати судову повістку , про день та час слухання справи була повідомлена . Згідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України , особа , яка відмовилася одержати судову повістку , вважається повідомленою про день та час розгляду справи. Таким чином, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала . Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку відповідачка[PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, а тому зобов”язана своєчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.3/. Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з квітня 2006 р. по 01 квітня 2008 р. і загальна сума заборгованості становить 3337,29грн./а.с.4-5/, а тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача . Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до[PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюб, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з нею. Батьком в свідоцтві про народження доньки вказаний відповідач. Що стосується матеріальної допомоги, то останній ухиляється від покладеного на нього обов'язку, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 12.12.1997 р. (а.с. 11,12) Відповідно до копії свідоцтва про народження Батьком [PERSON], [INFO] вказаний [PERSON](а.с. 10). Але відповідачу після розірвання шлюбу з позивачем було присвоєне прізвище “[PERSON]” (а.с. 12). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 14). А батько, як встановлено у судовому засіданні, ухиляється від покладеного на нього обов'язку з утримання дитини. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у частці від заробітку, доходу останнього. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін та вважає за необхідне визначити розмір у частці від заробітку (доходу) останнього, а саме 1/4 частина. На підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

До суду надійшла позовна заява[PERSON] до [PERSON]про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2003 р. Шлюб для нього та відповідача був зареєстрований вперше. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] народження. Шлюбні відносини припинили у листопаді 2004 року у зв'язку з тим, що відповідач зловживала спиртними напоями, не займалась вихованням доньки. Він мав намір звернутись до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав. Також відповідач перебуває на обліку у наркологічному диспансері. Вважає, що їх родина розпалася остаточно, заперечує проти примирення, т.я. фактично створив сім'ю з іншою жінкою. Питання з приводу розподілу майна немає. Просив суд розірвати шлюб та пов'язані з цим витрати покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги [PERSON] згодна на розірвання шлюбу. Пояснила, що шлюбні відносини припинені у листопаді 2004 р. у зв'язку з відсутністю порозумінь у стосунках між ними. Донька проживає з нею та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Позивач надає матеріальну допомогу на її утримання. Вважає неможливим збереження шлюбу, т.я. [PERSON]. фактично створив сім'ю з іншою жінкою. Спору з приводу розподілу майна не має. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просила покласти на позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 12.07.2003 р. у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки, запис акта [NUMBER] (а.с. 5). Подружжя має неповнолітню дитину - сина - [PERSON], [INFO] народження (а.с. 6). У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами у листопаді 2004 року. Приводом стала поведінка відповідача та відсутність порозумінь у стосунках. Жодна зі сторін не бажає збереження шлюбу, кожен з них переконаний у недоцільності подальшого спільного життя. Відповідач фактично створив сім'ї з іншою жінкою. Сторони дійшли згоди щодо участі у вихованні та утриманні неповнолітньої дитини. Спору з приводу спільного майна подружжя немає. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя є неможливим, суперечить інтересам кожного з них та інтересам неповнолітньої дитини. Визначаючи розмір судових витрат, суд бере до уваги первинність шлюбу сторін та вважає за необхідне стягнути з позивача за реєстрацію розірвання шлюбу 17 грн., звільнивши від оплати відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], вказуючи, що він перепланував: збільшив санвузол за рахунок коридору, перенес вхід до кухні. Загальна площа квартири становить- 47,30 кв.м, житлова 34,50 кв.м. В зв'язку з тим, що він зробив перепланування без належного узгодження, не може зареєструвати своє право власності на реконструйовану квартиру. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги свого довірителя і пояснила судові, що квартирі [ADDRESS] на карталі “Шахтарський” належить її довірителю на підставі договору купівлі-продажу. [PERSON]. зробив перепланування: збільшив санвузел, за рахунок коридору, переніс перегородку між туалетом та ванною, без належного узгодження. Представник відповідача - Макіївської міської ради в судове засідання не з'явився, суду надано листа з проханням розглянути справу у відсутність свого представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально [NUMBER] від 06.07.2004 р, інвентаризаційна вартість якої за даними БТІ становить 13233 грн (а.с.9). Відповідно акту і технічного паспорту, складених БТІ 31.01.2008 року, у квартирі проведено реконструкцію: розширен санвузол за рахунок коридору, перенесен вхід до кухні, загальна площа становить 47.30 м2, житлова площа - 34.50 м2 (а.с.9-12). Згідно паспорту технічного стану переобладнаної квартири вбачається, що за наслідками її візуального обстеження стан її конструкцій виявлений задовільним, квартира допускає подальшу нормальну експлуатацію (а.с.13-22). Відповідно до ч.2 ст.. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за мови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що реконструкція здійснена без належного дозволу та затвердженого проекту, тому вона є самочинною. Перепланування квартири, як вбачається з технічної документації, є незначним і не впливає на призначення, або технічний стан квартири, не зачіпляє прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, тому суд вважає за можливе визнати право власності на реконструйовану квартиру за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] і ПРВУ ОКП “Компанія “Луганськвода” надає комунальні послуги з водопостачання і водовідведення відповідачам. Посилаючись на те, що відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] не вносять своєчасно плату за ці послуги, з 01.01.2004 року по 01.11.2007 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів 973,78 гривень. У судовому засіданні представник позивача Орєхова О.В. надала заяву в якій просить розглянути справу без її участи та на позові вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з*явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки (а.с.5) вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і користуються комунальними послугами позивача, на них відкритий лицьовий рахунок [NUMBER]. Згідно розрахунку (а.с.3) з 01.01.2004 по 01.11.2007 року створилась заборгованість по оплаті комунальних послуг з водопостачання і водовідведення в помешканні відповідачів у розмірі 973,78 гривень. Беручи до уваги, що відповідачі не оплачували надані їм позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 973,78 гривень за інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 гривня на їх користь і судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня. . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Позивач в судове засідання не зявилася надала суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі у зв'язку з тимчасовою відсутністю у м. Запоріжжя так як знаходиться у відрядженні, позовні вимоги підтримує. Відповідач з позовом згоден, просить суд шлюб розірвати, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому 16.06.2001 року Токмацьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис[NUMBER]. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Спір про поділ майна між сторонами при виникненні буде вирішуватися в окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved