overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 2 751,45 грн заборгованості за спожитий природний газ. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач є споживачем природного газу. Згідно з правилами про надання населенню послуг з газопостачання він зобов'язаний здійснювати оплату спожитого природного газу не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим місяця. Проте відповідач свої обов'язки по оплаті не виконує, внаслідок чого станом на 28.03.2008 року заборгованість становить 2 751,45 грн, просив стягнути з відповідача вказану суму в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився. подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити . Судом встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS] має Споживачем природного газу, має свій особовий рахунок №1-5306-0. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з правилами про надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобов'язаний здійснювати оплату спожитого природного газу не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим місяця, однак відповідач не виконував обов'язки по оплаті спожитого природного газу, тому станом на 28.03.2008 року заборгованість становить 2 751,45 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3.12.2005 року ( а.с. 2 ), від шлюбу згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] мають сина - [PERSON] ( а.с. 63), який згідно наданої суду довідки № 321 від 17.04.2008 року проживає з матір'ю ( а.с. 4 ) Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по комунальним послугам у сумі 2204 грн. 63 коп. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач з 15.01.2001 року знаходиться в договірних відносинах та є абонентом Малинівського ВУЖКГ. Позивачем послуги надаються згідно діючих “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Утримання житлового фонду, подача води та водовідведення у будинку, в якому проживає відповідач, здійснюється позивачем централізовано. Відповідач від послуг не відмовлявся, однак не здійснював своєчасно оплату за фактично надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. У зв”язку з чим у відповідача за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року перед Малинівським ВУЖКГ виникла заборгованість, яка складає 2204 грн. 63 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак в добровільному порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачу заподіяна шкода. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити, надавши до суду відповідну заяву. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та просив суд їх задовольнити, надавши до суду відповідну заяву. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. Крім того, в силу ст.81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, сплачені останнім, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про надання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві позивач вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади. Вчасно подати заяву до нотаріальної контори позивач не зміг, так як тяжко захворів, однак прийняв спадщину фактично. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Від представника відповідача та представника третьої особи надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за їх відсутністю ( а.с. 41-42 ). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача, перевіривши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в м. Чугуєві Харківської області померла [PERSON], про що зроблений 5.08.2005 року актовий запис № 330 ( а.с. 10 ), якій належать грошові вклади на рахунках у ВАТ «Державний ощадний банк України» ( а.с. 11-13 ) Після смерті матері позивач не звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тяжкою хворобою, що підтверджується медичними даними ( а.с. 14-32 ) Згідно з повідомленням Чугуївської державної нотаріальної контори № 1462 від 2.06.2008 року, після померлої [INFO] [PERSON] з заявами про прийняття або про відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося ( а.с. 47 ). Таким чином, строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини та є підстави для його продовження, а визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON]. просить шлюб розірвати в зв”язку з несумісністю характерів. Вказує на те, що в подальшому спільне життя на збереження сім”ї неможливе. Спору про розділ майна, яке являється спільною власністю немає. Неповнолітня дитина буде проживати з позивачем [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, що не заперечує проти позовних вимог позивачки і просить суд розглянути справу без його участі. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до статті 130 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2004 року , спільного господарства вони не ведуть, на примирення не згодні. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказав, що 14.12.1999 року його мати [PERSON] склала заповіт, зареєстрований в Борівській державній нотаріальній конторі за № 1799, згідно якого заповіла все своє майно своїм дітям в рівних долях, в тому числі і йому. [INFO] мати померла . Після її смерті за нею залишилося спадкове майно: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], земельна ділянка та майновий сертифікат. В установлений законом строк він не подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини по причині незнання закону. На теперішній час нотаріальна контора документів на прийняття спадщини у нього не приймає, так як пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому він звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів по прийняттю спадщини за заповітом. В попередньому судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене та підтримав свої позовні вимоги про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом після смерті матері. Представник Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, КП “Борівське бюро технічної інвентаризації”, Борівської державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не з”явилися, однак надали заяви, що не заперечують проти позовних вимог позивача і просять суд розглянути справу без їх участі. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до статті 130 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 1233 ЦК України “ заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті”. Відповідно до ст. 1235 ЦК України “заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних відносин, а також інших учасників цивільних відносин”. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України “за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини”. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] помер її чоловік [PERSON],який проживав в смт.Макарів Макарівського району,[ADDRESS] . Спадкове майно померлого складється з жилого будинку за вказаною адресою, приватизованих земельних ділянок. Вона спадщину прийняла і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину ,але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на приватизовані земельні ділянки, оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки померлий чоловік ще не виготовив і не отримав, хоч отримав свідоцтво про право на спадщину на земельні ділянки після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO]. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на приватизовані земельні ділянки. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Макарівської селищної ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

В квітні 2008 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що [PERSON] народилася [INFO] року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Встановити факт не має можливості через втрату свідоцтва про народження. Встановлення цього факту потрібно заявниці для одержання пільг. Виступаючи у попередньому судовому засіданні, заявник свої вимоги та їх обґрунтування, викладені в заяві, підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Виступаючи у попередньому судовому засіданні, представник заявника вимоги заявника та їх обґрунтування, викладені в заяві, підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. В попередньому судовому засіданні заінтересована особа, сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання свого представника не направила, у письмовій заяві просила розглянути справу без участі їх представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, їх представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки, відповідно до висновку заінтересованої особи від 02.03.2007 року (а.с. 6) заявнику відмовлено у поновлені актового запису про народження, через відсутність відповідних документів. Як випливає з пояснень заявника, вона [PERSON] народилася [INFO] року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Зазначені обставини підтверджуються даними її паспорту (а.с. 50), свідоцтвом про одруження (а.с. 10). Суд вважає, що [PERSON] [INFO] року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Бджілянської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON], вона не зверталась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримала позовні вимоги. Від Бджілянської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є його спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як не знала вимог діючого законодавства. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові витрати понесені позивачем на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, на утриманні перебуває троє дітей: [INFO] народження син [PERSON], [INFO] народження син [PERSON], [INFO] народження син [PERSON], які проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше як 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до їх повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що діти постійно хворіють, перебувають на її утриманні, а тому просить суд стягнути аліменти. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи стверджено, що [PERSON] народився [INFO], [PERSON] народився [INFO], [PERSON] народився [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки, батьком яких є відповідач. Відповідно до ст. 183 ч. 1 СК України, частка заробітку батька яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Разом з тим, ч. 2 ст. 183 СК України передбачено якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття. При цьому, відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З матеріалів справи встановлено, що матеріальне становище відповідача задовільне, він не є платником аліментів на інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати. Враховуючи вік неповнолітніх дітей, їх стан здоров'я, матеріальне становище та обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходів) на користь позивачки, але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Судові витрати в справі, оскільки позивачка звільнена від їх сплати, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

В зв”язку із складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного рішення суду на строк до п”яти днів. З повним рішенням суду особи, які приймали участь у справі, можуть ознайомитися 06.06.2008 р.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 10.01.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 10 000 грн. строком до 09.01.2008 року зі сплатою 22 % річних за користування коштами, свої обов”язки за вказаним договором відповідач не виконав, сума заборгованості по кредиту становить 6565,00 грн., сума пені за прострочення виконання грошового зобов”язання становить 378,69 грн., по процентах-127,47 грн., всього 7071 грн.16 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості і судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за дорученням позов підтримав. Відповідач в суді позов визнала, не заперечує щодо стягнення на користь позивача вказаної суми заборгованості. Згідно п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. За п.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 10.01.2007 року був укладений кредитний договір № 8 на суму 10 000 грн. строком на 12 місяців із сплатою 22% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 09.01.2008 року, що стверджується копією вказаного договору, який підписано обома сторонами. Відповідачу був наданий кредит на вказану суму, тобто, позивачем умови договору були виконані, що слідує з копії заявки на видачу готівки № 121. Судом також встановлено, що відповідачем були порушені умови вказаного вище договору щодо своєчасного повернення одержаного кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Так, згідно наданого позивачем розрахунку станом на 10.04.2008 року заборгованість по основному боргу становила 6565 грн., сума пені за кредитом-378,69 грн., сума процентів-127,47 грн., всього 7071 грн.16 коп. Судом встановлено, що відповідач з умовами кредитного договору була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір і отримала кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушила. За ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Суд вважає, що згідно ст.610, 1054 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов”язання, обумовлені договором. Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 7071 грн.16 коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача і судові витрати по справі, а саме: сплачене позивачем держмито в сумі 70 грн. 71 коп.та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. відповідно до наданих платіжних доручень.

Outcome: approved