overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

18.03.2008р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.09.1997р. він купив жилий будинок, який розташований [ADDRESS]. Дану квартиру він купив у [PERSON]. Після укладення договору відповідачі в кінці вересня 1997р. виїхали на постійне місце проживання в Нову Зеландію до своїх родичів, забрав всі свої особисті речі. В даному жилому будинку вони залишились прописані. В судове засідання позивач не з»явився, але надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті “Слобідський край”. Справа слухається у їх відсутність в порядку заочного судовго розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 23.09.1997 року [ADDRESS] належить [PERSON]. В будинку прописані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно акту обстеження жилого приміщення від 12.02.2008 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з вересня 1997 року не проживають за вказаною адресою, оскільки добровільно забрали свої особисті речі та виїхали в Нову Зеландію. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності громадян за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] більше ніж 6 місяців не проживають [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

З 31.08.2004 року будинок [ADDRESS] перебу- ває на балансі та в обслуговуванні комунального підприємства «Коор- динаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді . З цієї дати позивач є постачальником комунальних послуг з утри- мання будинку і прибудинкової території та надає їх відповідачам , як мешканцям будинку . Згідно заяви позивача борг відповідачів по квартирній платі ( плата за послуги з утримання будинку і прибудинкової території ) станом на 01.04.2008 року становить 1001,46 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав , зазначивши , що відповідачам неодноразово повідомлялось про необхідність укладення до- говору з надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової терито- рії та необхідність сплати заборгованості . Просить суд задовольнити по- зовні вимоги . Відповідачі в судове засідання не з»явились , до суду надано пись- мову заяву , в якій просять розглянути справу без їх участі , позов виз- нають в повному обсязі . Враховуючи те , що відповідачі визнають позов в повному обсязі , суд вважає за можливе розглянути справу на наявними матеріалами сп- рави без їх участі . Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмо- ві докази по справі , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задово-ленню . Відповідно до ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов»язаний своє- часно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Згідно ст. 64 ч.1 ЖК України повнолітні члени сім»ї наймача не-суть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями , що випливають із договору найму . За умовами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні пос- луги» та п. 7 «Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями» в редакції , затвердженій постановою Кабі- нету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року - власник , наймач (орен- дар) квартири зобов»язаний укласти договір на надання житлово-кому- нальних послуг , підготовлений виконавцем відповідно до Типового дого- вору ; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки , встанов- лені договором або законом . Пункт 17.35 вищевказаних Правил передбачає , що квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громад- ського житлового фонду вноситься щомісяця , не пізніше 10 числа нас- тупного місяця , якщо договором не встановлено інші строки . У відповідності до рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 253 від 13.10.2006 року - п.2, позивачу встановлено тари- фи на квартирну плату з утримання будинків і прибудинкових терито-рій . Згідно довідки від 10.04.2008 року відповідачі зареєстровані за місцем проживання за адресою [ADDRESS] градської області ( а.с. 5 ) . Відповідно до виписки з особового рахунку № 0106023 квар- тиронаймача [PERSON] заборгованість станом на 01.04.2008 року складає 1001,46 грн. ( а.с. 6 ) . Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають вит-рати на ІТЗ - 30 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від його сплати при подачі позовної заяви .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

З 31.08.2004 року будинок [ADDRESS] перебу- ває на балансі та в обслуговуванні комунального підприємства «Коор- динаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді . З цієї дати позивач є постачальником комунальних послуг з утри- мання будинку і прибудинкової території та надає їх відповідачам , як мешканцям будинку . Згідно заяви позивача борг відповідачів по квартирній платі ( плата за послуги з утримання будинку і прибудинкової території ) станом на 01.04.2008 року становить 3883,41 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав , зазначивши , що відповідачам неодноразово повідомлялось про необхідність укладення до- говору з надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової терито- рії та необхідність сплати заборгованості . Просить суд задовольнити по- зовні вимоги . Відповідачі в судове засідання не з»явились , до суду надано пись- мову заяву , в якій просять розглянути справу без їх участі , позов виз- нають в повному обсязі . Враховуючи те , що відповідачі визнають позов в повному обсязі , суд вважає за можливе розглянути справу на наявними матеріалами сп- рави без їх участі . Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмо- ві докази по справі , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задово-ленню . Відповідно до ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов»язаний своє- часно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Згідно ст. 64 ч.1 ЖК України повнолітні члени сім»ї наймача не-суть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями , що випливають із договору найму . За умовами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні пос- луги» та п. 7 «Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями» в редакції , затвердженій постановою Кабі- нету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року - власник , наймач (орен- дар) квартири зобов»язаний укласти договір на надання житлово-кому- нальних послуг , підготовлений виконавцем відповідно до Типового дого- вору ; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки , встанов- лені договором або законом . Пункт 17.35 вищевказаних Правил передбачає , що квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громад- ського житлового фонду вноситься щомісяця , не пізніше 10 числа нас- тупного місяця , якщо договором не встановлено інші строки . У відповідності до рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 253 від 13.10.2006 року - п.2, позивачу встановлено тари- фи на квартирну плату з утримання будинків і прибудинкових терито-рій . Згідно довідки від 10.04.2008 року відповідачі зареєстровані за місцем проживання за адресою [ADDRESS] градської області ( а.с. 5 ) . Відповідно до виписки з особового рахунку № 0058035 квар- тиронаймача [PERSON] заборгованість станом на 01.04.2008 року складає 3883,41 грн. ( а.с. 6 ) . Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають вит-рати на ІТЗ - 30 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від його сплати при подачі позовної заяви .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись з позовом про усунення перешкод у здійсненні прав власника, посилаючись на те, що кожному з них на праві власності належить Ѕ частина квартири[ADDRESS], і оскільки за вказаною адресою зареєстрований але там не проживає [PERSON], що створює перешкоди у користуванні власністю, позивачі просять усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом зняття відповідача з реєстрації. У судовому засіданні представники позивачів, кожен окремо, просили позов задовольнити та дали пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомив, у зв'язку з чим суд визнав причину неявки відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, у зв'язку з чим суд розглянув справу у відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що кожному - [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по Ѕ частині квартири[ADDRESS], яку вони придбали за договором купівлі-продажу від 07.12.2007 р., що підтверджується копією зазначеного договору купівлі-продажу, копією витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 12.12.2007 р. та довідкою ОП «ЗМБТІ» № 3576 від 16.04.2008 р. За вказаною адресою зареєстрований, але там не проживає [PERSON], який не є членом сімї позивачів. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючі, що позивачі є власниками квартири, про усунення перешкод у користуванні якою вони позиваються, оскільки позбавлені можливості вільно користуватись та розпоряджатись належним їм майном через реєстрацію у належній їм квартирі відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 25 серпня 1989 року у Великобичківській селищній раді Рахівського району Закарпатської області за актовим записом [NUMBER], та спільно прожили до кінця літа 1991 року і з того часу не підтримують жодних сімейних стосунків. Від шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON] - [INFO] народження, який на день винесення рішення досяг повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та пояснила, що причиною розпаду їх сім'ї стало те, що вних різні характери та погляди на життя. Внаслідок цього між ними виникали різного роду непорозуміння, вони часто ображали одне одного, це стало причиною для припинення їх спільного подружнього життя. Вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка. Впевнившись в тому, що їх сім'я розпалася остаточно, відновити її неможливо, миритися з відповідачем не бажає, тому наполягає на розірванні шлюбу, який існує лише формально. Відповідач, [PERSON] в порядку судового доручення допитаний Сумським районним судом Сумської області, з якого вбачається, що [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, згідний на розгляд даної справи у його відсутності. Судові витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу згідний сплатити сам. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з кінця літа 1991 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим, відповідач не заперечує на розірванні шлюбу. Причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON] від сплати судового збору звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

06.05.2008 прокурор Гайсинського району звернувся в суд з позовом в інтересах Михайлівської сільської ради до [PERSON]. про стягнення заборгованості по орендній платі, вказуючи, що останній орендує у Михайлівської сільської ради земельну ділянку загальною площею 7,9613 га зі сплатою орендної плати в розмірі 258 грн. 75 коп. за один гектар в рік, проте станом на 01.04.2008 року відповідач заборгував Михайлівській сільській раді 515 грн. орендної плати за користування землею. Прокурор Джежик Р.А. вимоги позову підтримала, просила стягнути з відповідача на користь Михайлівської сільської ради 515 грн. орендної плати за користування землею. Відповідач [PERSON]. вимоги позову визнав повністю, пояснив, що станом на 01.04.2008 року заборгував перед Михайлівською сільською радою 515 грн. за користування землею, невиконання зобов'язання пояснив відсутністю коштів. Представник Михайлівської сільської ради в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що 03.04.2006 року між [PERSON]. та Михайлівською сільською радою укладено договір за яким відповідач зобов'язався вносити плату за користування землею по 258 грн. 75 коп. за один гектар в рік строком на п'ять років (а.с. 3,4). Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, [PERSON]. станом на 01.04.2008 року заборгував перед Михайлівською сільською радою 515 грн. орендної плати за користування землею (а.с. 5). За змістом ст. 762 п. 1 ч. 1, п. 5 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 9 договору оренди землі від 03.04.2006 року: - орендна плата вноситься орендарем у грошовому вигляді в сумі 258 грн. 75 коп. за один гектар в рік. Загальна сума орендної плати становить 2 059 грн. 98 коп. в рік. Оскільки [PERSON]. користується землею, своєчасно не проводить розрахунки за користування нею, допустивши заборгованість в сумі 515 грн., у добровільному порядку заборгованість не сплачує, то вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідача на користь Михайлівської сільської ради у примусовому порядку. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з [PERSON]. необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

В заяві до суду прокурор Барського району вказав, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії /абонент №10500068/. В порушення Правил користування електричною енергією для населення [PERSON] допустила порушення, а саме використовувала електроенергію шляхом влаштування відкритої відпайки до вводу в електролічильник., що підтверджується актом виявлення порушення №015505 від 10 березня 2008 року. Згідно проведених розрахунків [PERSON] спричинила постачальнику збитків на суму 1747 грн 34 коп. Станом на 1.03.2008 року оплата не була здійснена і враховуючи викладене прокурор району був вимушений звернутися в суд. В судовому засіданні представник позивача Кондратюк О.М повністю підтримав заявлений позов. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, промову прокурора дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Згідно вимог п.41 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об'єкті споживача, оплачувати електричну енергію та інші платежі, передбачені Правилами, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнення внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. В силу вимог п.48 Правил споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, за пошкодження приладів обліку. Як вбачається з акту порушення правил користування електроенергією від 10.03.2008 року [PERSON] допустила порушення ПКЕЕ і відповідно до цього їй був зроблений розрахунок за споживання електроенергії, що в грошовому виразі становить 1747 грн 34 коп. Тому вказана сума підлягає до стягнення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

В заяві до суду прокурор Барського району вказав, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії /абонент №10640396/. В порушення Правил користування електричною енергією для населення [PERSON] допустила порушення, а саме використовувала електроенергію шляхом влаштування прихованої відпайки до вводу в електролічильник., що підтверджується актом виявлення порушення №014969 від 12 січня 2008 року. Згідно проведених розрахунків [PERSON] спричинила постачальнику збитків на суму 1821 грн 60 коп. Станом на 1.03.2008 року оплата була проведена в сумі 150 грн, решта не було вішкодовано і враховуючи викладене прокурор району був вимушений звернутися в суд. В судовому засіданні представник позивача Кондратюк О.М повністю підтримав заявлений позов. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, промову прокурора дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Згідно вимог п.41 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об'єкті споживача, оплачувати електричну енергію та інші платежі, передбачені Правилами, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнення внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. В силу вимог п.48 Правил споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, за пошкодження приладів обліку. Як вбачається з акту порушення правил користування електроенергією від 12.01.2008 року [PERSON] допустила порушення ПКЕЕ і відповідно до цього їй був зроблений розрахунок за споживання електроенергії, що в грошовому виразі становить 1821 грн 60 коп. Оскільки на час розгляду справи не проведено відшкодування в розмірі 1671 грн 60 коп, тому вказана сума підлягає до стягнення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

24 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS]і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводить. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.05.2005 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1693 грн. 27 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки заявлену суму. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачки сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що після укладення шлюбу її призвіще [PERSON], заборгованість визнала в повному обсязі та пояснила, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. є мешканкою квартири [ADDRESS]і користувачем послуг, що надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”, оплати за які не здійснювала в повному обсязі внаслідок чого станом на 30.09.2007 року виникла заборгованість в сумі 1693 гривні 27 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачки необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved