Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання договору підряду, стягнення неустойки в зв'язку із порушення строків виконання зобов'язання та моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що 04.01.2008 року між позивачем [PERSON]. та відповідачем [PERSON] . було укладено договір підряду на виготовлення та установку металопластикового вікна, балконного блоку, двох москітних сіток, відливів та двох підвіконників на загальну суму 2816 грн. 23.01.08 р. відповідач виконав установку вказаного замовлення, однак при цьому було допущено багато недоліків у виробах та установці виробів, про що позивач відразу ж повідомив відповідача й 26.01.2008 р. надіслав на його адресу претензію й було погоджено строк усунення недоліків три дні. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду, йому вдруге було надіслано претензію 12.02.2008 року, однак до теперішнього часу відповідач свої обов'язки належним чином так і не виконав. Просить суд розірвати укладений між сторонами договір підряду, стягнути з відповідача на користь позивача понесені з зв'язку з угодою збитки в розмірі 2816 грн., неустойку в розмірі 3; від вартості товару за кожний день прострочки виконання договору в розмірі 760 грн. 32 коп., що передбачено ст. 10 Закону України «»Про захист прав споживачів», моральну шкоду в розмірі 2000 грн., оскільки через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду, позивач перебував у стані підвищеної нервової напруги, що негативно відобразилося на його працездатності, призвело до порушення сімейних планів позивача, він змушений на тривалий час відкласти закінчення ремонту в своїй квартирі. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість висновку спеціаліста в розмірі 400 грн., а також сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносин сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення зочного рішення. Вислухавши доводи позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні було встановлено, що 04.01.2008 року між сторонами було укладено договір підряду на виготовлення та установку металопластикових вікон щодо встановлення в квартирі позивача металопластикового вікна, балконного блоку, двох москітних сіток, відливів та двох підвіконників на загальну суму 2816 грн. Після укладення вказаного договору [PERSON] . було сплачено відповідачу 85% вартості договору, що становить 2416 грн. (а.с. 6). Крім того, було встановлено, що 23.01.2008 р. замовлені позивачем металопластикові конструкції були встановлені з допущенням ряду недоліків. Будучи незадоволеним тим, як металопластикові вікна були встановлені в квартирі, позивач [PERSON] . надіслав на адресу відповідача претензію, яку відповідач отримав (а.с.7-9) й зобов'язався усунути існуючі недоліки до 16.02.2008 р., однак цього не зробив по теперішній час. Згідно п.п.6 п.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та відшкодування сплаченої за товар грошової суми. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині розірвання договору підряду укладеного з відповідачем цілком законні та підлягають задоволенню. Крім того, суд також вважає, що підлягають частковому задоволенню вимоги [PERSON]. в частині стягнення вартості договору, однак в тому розмірі, який було сплачено позивачем після укладення договору, а саме в розмірі 2416 грн. (а.с.6). Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. В судовому засіданні позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за прострочення строку усунення недоліків в наданому товарі в розмірі 760,32 грн. В даній частині, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме розпискою відповідача про зобов'язання усунути недоліки, які не усунуті по теперішній час (а.с. 9). Згідно ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. З урахуванням обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2000 грн. знайшли своє підтвердження й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача також варто стягнути сплачені позивачем витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 400 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а на користь місцевого бюджету з відповідача [PERSON] . варто стягнути судовий збір в розмірі 59,50 грн.

Outcome: partial