overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру[ADDRESS] м. Павлограда відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2007 р. борг складає - 645,91 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS]м. Павлограда відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.02.2008 р. борг складає -674,18 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, ст. ст.629, 810, 815,816 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] м. Павлограда відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.03.2008 р. борг складає - 3030, 35 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 14 лютого 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі . Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки відповідач не виконує своїх подружніх обов'язків. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 15 липня 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі . Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. З квітня 2007 року їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10 січня 1981 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. З листопада 2006 року їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 6040 гр. 07 коп. на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач при споживанні електроенергії в період з попередньої перевірки лічильника 23.02.2005 року до наступної перевірки лічильника 28 лютого 2008 року допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом облаштування відгалуження від ввідного провода в прихованому місці поза лічильником і підключення будинку поза приладом обліку в розмірі 38544 квт/год на суму 6040 гр. 07 коп., чим спричинив йому шкоду у вказаному розмірі. Відповідач позов визнав повністю, згоден, що його діями позивачу спричинена шкода в розмірі 6040 гр07 коп., але просить зменшити розмір шкоди, яка підлягає стягненню, з врахуванням його важкого матеріального становища. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав: Показаннями сторін, актом про порушення правил користування електричною енергією від 23.02.2008 року, довідкою розрахунком доведено, що відповідач при використанні електроенергії в період від попередньої перевірки лічильника 23.02.2005 року до наступної перевірки лічильника 28 лютого 2008 року допустив безоблікове споживання електроенергії в розмірі 38544 квт/год на суму 6040 гр.07 коп. шляхом облаштування відгалуження від ввідного провода поза лічильником в прихованому місці та підключення будинку поза приладом обліку електроенергії, спричинивши шкоду позивачу на суму 6040 гр. 07 коп. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Довідками Крижанівської сільської Ради про заробітну плату та склад сімї відповідача, Осичнянського фельдшерсько-акушерського пункту про хворобу, актом обстеження житлово-побутових умов доведено, що у відповідача склалось важке матеріальне становище, тому суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди на 3040 гр. у зв'язку з важким матеріальним становищем відповідача, стягнувши з нього на користь позивача 3000 гр. у відшкодування шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки 1143 гр. 67 коп. на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка при споживанні електроенергії в період з попередньої перевірки лічильника 21 вересня 2007 року до наступної перевірки лічильника 20 лютого 2008 року допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом облаштування відгалуження від ввідного провода і підключення будинку [ADDRESS]поза приладом обліку в розмірі 5083 квт/год на суму 1143 гр. 67 коп., чим спричинила йому шкоду у вказаному розмірі. Відповідачка в судові засідання не з'являлась двічі, хоч була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечує і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, так як здобутими в судовому засіданні доказами доведено - показаннями позивача, довідкою розрахунком, актом від 20.02.2008 року, що відповідачка при використанні електроенергії в період з моменту попередньої перевірки лічильника 21 вересня 2007 року до моменту наступної перевірки лічильника 20 лютого 2008 року допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом облаштування відгалуження від ввідного провода поза лічильником і підключення будинку [ADDRESS]поза приладом обліку в розмірі 5083 квт/год на суму 1143 гр. 657 коп. спричинивши позивачу шкоду у вказаному розмірі. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ, тому вимоги позивача являються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання дочки [PERSON], посилаючись на те, що вони з відповідачем проживають в зареєстрованому шлюбі з 2 травня 1987 року, від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка досягла повноліття, але навчається на денному відділені Одеської національної юридичної академії і перебуває на її вихованні та на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає, хоч як батько дитини зобов'язаний надавати їй таку допомогу. Відповідач в судові засідання не з'явився двічі, хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечує і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, так як здобутими в судовому засіданні доказами - показаннями позивачки, свідоцтвами про шлюб і народження, довідкою вуличного комітету Хмільницької міської Ради та довідкою Одеської національної юридичної академії доведено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 2 травня 1987 року, від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка перебуває на вихованні позивачки та до 30.06.2011 року буде навчатися на денному відділені Одеської національної академії, на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.ст.180-183 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються учасниці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом; Відповідно до ст..199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи в позовній заяві, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.08.2006 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач залишив позивачку з шестимісячною донькою і подальші шлюбні відносини припинили існувати. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити, пояснила, примирення між ними не відбудеться, оскільки відповідач на даний момент проживає окремо. Відповідач позов визнає. Заслухавши сторони, дослідивши документи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 12.08.2006 року у Лубенському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавської області, актовий запис 231, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, намірів зберігати сім'ю не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. При викладених обставинах збереження сім'ї неможливе і це суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, сім'я розпалась остаточно, а тому відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України маються підстави для розірвання шлюбу, що і дає суду право розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.06.2008 року звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи КП “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Перша Лубенська Державна нотаріальна контора, про визначення розміру (долей) часток права власності на житлове приміщення на квартиру, яка розташована [ADDRESS]. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що його дружина [PERSON] разом з ним приватизувала дану квартиру, про що свідчить свідоцтво про право власності № 1008 від 02 вересня 1996 року. З того часу квартира перебувала у їхній спільній частковій власності. [INFO] померла [PERSON], яка доводилася йому дружиною. У зв'язку із смертю [PERSON] і необхідністю оформлення спадкових прав на спадщину, що відкрилася після смерті останньої, прохає визнати, що частки співласників були рівні і кожноному із співласників належить по &frac12; частині квартири. В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохає їх задовольнити та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Представники Лубенської міської Ради, Лубенського МБТІ, Першої Лубенської держнотконтори в судове засідання не з'явилися, надіслали листи з проханням розглянути справу у відсутність представників, проти задоволення позову не заперчують. Враховуючи думку позивачів, обставини справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України у відсутність представників відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечують учасники процесу. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та[PERSON], що померла [INFO], згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1996 року №1008, виданого виконкомом Лубенської міської ради, мали на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Ніякої домовленості між співласниками приватизованої квартири, щодо нерівності часток не було, позивач просять визначити їхні частки рівними, а тому, відповідно до ст.370 ч.2 ЦК України, за позивачем [PERSON] та померлою [INFO] [PERSON] слід визнити частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності рівними та визнати, що кожному з них на день смерті останньої належало по 1/2 частині квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача [PERSON], про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини [PERSON] [INFO], який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, на весь період навчання до досягнення ним 23-х років, вказуючи в позовній заяві, що син відповідача навчається на денному відділенні Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії, знаходиться на утриманні матері, потребує допомоги, відповідач працює, має постійний заробіток та має можливість надавати допомогу на утримання сина на період навчання. Позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] позов визнає частково. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчатися і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], який в даний час досяг повноліття, навчається на денному відділенні Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії з терміном навчання по 30.06.2010 року, перебуває на утриманні матері, потребує матеріальної допомоги у зв'язку із навчанням, оскільки самостійного заробітку для існування не має, в даний час стипендію не отримує. Позивачка [PERSON] працює, отримує заробітну плату. несе всі витрати по утриманню сина у зв'язку із його навчанням. Відповідач [PERSON] здоровий, працездатний, працює, має постійний гарантований дохід, сплачував аліменти на утримання сина [PERSON], у зв'язку із досягненням повноліття стягнення аліментів припинено. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що відповідач має можливість матеріально утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання. При визначені розміру аліментів суд, відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, зважуючи потребу сина [PERSON] в матеріальному забезпеченні у зв'язку із продовженням навчання, з урахуванням матеріального та сімейного стану відповідача, повнолітнього віку дитини, який має можливість навчаючись отримувати стіпендію, працювати та вважає, що такий розмір матеріального забезпечення відповідач може забезпечити своїй дитині.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 18.06.2008 року звернулася до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Шершнівської сільської ради, Лубенського району, Полтавської області, треті особи: [PERSON], Перша Лубенська Державана нотаріальна контора, КП "Лубенське МБТІ" про визнання належності спадкодавцю на день смерті права власності на житловий будинок з надвірними прибудинковими спорудами, мотивуючи тим, що [INFO] помела її бабуся [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними прибудинковими спорудами, що розташований [ADDRESS], оформити який в нотаріальній конторі вана не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивачка позов підтримала, прохає його задовольнити та розгляд справи завершити в попередьому судовому засіданні. Представники територіальної громади в особі Шершнівської сільської Ради, КП “Лубенське МБТІ”, Першої Лубенської державної нотаріальної контори, [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надіслали листи з проханням розглянути справу без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Враховуючи думку учасників процесу, визнання позову відповідачами, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Заслухавши позивачку [PERSON], дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла бабуся позивачки - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними прибудинковими спорудами, що розташований [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок з надвірними прибудинковими спорудами [PERSON] разом із своєю сім"єю побудували власними силами та за власний кошт. Право власності на дане домоволодіння при житті спадкодавця [PERSON] не було зареєстровано у встановленому законом пордяку, відсутній правовстановчий документ. По господарським книгам Шершнівської сільської ради вказаний житловий будинок зареєстрований за померлою [PERSON]. Сестра померлої [PERSON] не претендує на домоволодіння, що залишилося після смерті [PERSON] та не заперечує проти визнання належності даного домоволодіння за померлою [PERSON] Позивачка [PERSON], якій померла заповіла своє майно, не може оформити спадщину з-за відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Приймаючи до уваги, що спадковий будинок рахується по Шершнісській сільській раді як власність [PERSON], ніхто не претендує на дане домоволодіння, позов слід задовольнити.

Outcome: approved