Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказуює, що він є власником кв. [ADDRESS]. У зв'язку з неякісним теплопостачанням його квартири він відмовився від послуг централізованого теплопостачання, які надаються відповідачем, шляхом від'єднання 14.06.2006р. квартири від системи централізованого теплопостачання, про що повідомив ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і запросив їх представника для огляду і засвідчення цього факту та підписання акту. В цьому листі він також повідомив відповідача по справі про те, що він розриває договір на теплопостачання і відмовляється сплачувати за послуги, які йому не можуть йому надаватися за технічних умов. Вважає, що від'єднання його квартири, яке провадилося штатним сантехніком ТСББ «Колорит», виконано у відповідності до технічних вимог ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», що підтверджується довідкою ТСББ «Колорит» та «Актом про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж». На сьогодні представник ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» для огляду квартири і підписання акту не з'явився та крім цього ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» вимагає від нього сплати послуг, які він не отримував, відповідно до повідомлення про розрахунок за спожиту теплову енергію від 25.06.2007р. в розмірі 893,70грн. Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що відповідачем порушуються його права, як споживача у зв'язку з чим просить суд визнати незаконними вимоги ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» сплатити зазначену суму боргу за фактично ненадані послуги та визнати договірні відносини між [PERSON] та ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» розірваними з 14.06.2006р. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не сповістив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Відповідно до п.6 ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/ виробника споживач має право розірвати договір у порядку встановленому законом. Відповідно до п.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів», забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту. Судом встановлено, що у зв'язку з неякісним теплопостачанням квартири позивач відмовився від послуг централізованого теплопостачання, які надаються відповідачем, шляхом від'єднання 14.06.2006р. квартири від системи централізованого теплопостачання, про що повідомив ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і запросив їх представника для огляду і засвідчення цього факту та підписання акту листом від 02.11.2006р. В цьому листі він також повідомив відповідача по справі про те, що він розриває договір на теплопостачання і відмовляється сплачувати за послуги, які не можуть йому надаватися у зв'язку з тим, що квартира відключена від мереж теплопостачання і тому цих послуг він не потребує. Від'єднання його квартири, провадилося штатним сантехніком ТСББ «Колорит», виконано у відповідності до технічних вимог ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», що підтверджується довідкою ТСББ «Колорит» та «Актом про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж». До теперішнього часу представник ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» для огляду квартири і підписання акту не з'явився та крім цього ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» продовжує нарахування сум за послуги(повідомлення про розрахунок за спожиту теплову енергію від 25.06.2007р. нараховано заборгованість в розмірі 893,70грн. станом на 01.06.2007р.), які позивач не міг отримувати у зв'язку з відключенням його квартири від мереж теплопостачання, хоча на момент відключення квартири заборгованості власника перед ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не було(довідка №1119 від 15.06.2006р.),. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати незаконними вимоги ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» сплатити зазначену суму боргу за фактично ненадані послуги та визнати договірні відносини між [PERSON] та ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» розірваними з 14.06.2006р.

Outcome: approved