Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач МКП “Чернівцітеплокомуненерго” звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1859,52 грн. В позові посилається на те, що МКП “Чернівцітеплокомуненерго” є правонаступником ОДКП “Чернівціоблтепломережа”, яке відкрило відповідачу особовий рахунок [NUMBER] і надавало послуги по опаленню відповідно до графіків та тарифів, затверджених розпорядженням ОДА, за що відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату. Відповідач, що проживає в [ADDRESS], тривалий час не платить за спожиту теплову енергію центрального опалення та гаряче водопостачання, хоча він повинен оплачувати надані йому комунальні послуги, оплата береться за комунальні послуги окрім квартирної плати і вноситься щомісяця. У відповідності з типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, МКП „Чернівцітеплокомуненерго” розробило договір про постачання теплової енергії та проект даного договору 31 жовтня 2007 року надіслано відповідачу, який він отримав, однак договір не підписав і другий підписаний примірник на їх адресу не повернув. Відповідач не від'єднався від системи центрального теплопостачання та користується наданими послугами, що свідчить про прийняття пропозиції щодо укладення договору. Відповідач зобов'язаний вносити за надані послуги щомісячно оплату, але в порушення своїх зобов'язань, починаючи з 01.10.2005 року по 31.12.2007 року включно оплату за надані послуги провів частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість згідно розрахунку в сумі 1859 грн. 52 коп., яку він не погасив, не дивлячись на попередження, також відмовився в добровільному порядку укласти договір по реструктуризації цієї заборгованості, а тому просить визнати договір про користування тепловою енергією між ним та відповідачем укладеним та стягнути на його користь суму заборгованості 1859 грн. 52 коп., також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини які викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Від нього до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані частково і підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На підставі ст.ст. 67-68 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну енергію, теплову енергію та інші/ стягується, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє часткове підтвердження, а саме, що МКП “Чернівціоблтепломережа” є правонаступником ОДКП “Чернівціоблтепломережа”, яке відкрило відповідачу, що проживає в [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER] і надавало послуги по опаленню відповідно до графіків та тарифів і відповідач дійсно на протязі тривалого часу не оплачує отримані від позивача послуги і у нього утворилась заборгованість, яка з 01.10.2005 року по 31.12.2007 року становить 1859 грн. 52 коп., що підтверджується доказами дослідженими по справі. За таких обставин суд вважає, що з відповідача слід стягнути суму боргу. Щодо позовних вимог в частині визнання договору про користування тепловою енергією укладеним належить відмовити за безпідставністю, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а крім того, позивачем в судовому засіданні не надано доказів в підтвердження відмови відповідача від укладення такого договору. На підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст.218, 256, 257, 267, 360, 509, 526, 530, 648, п.1 ст. 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", п.1 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.4 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію”,

Outcome: partial