overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, вказавши, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 09 серпня 2007 року. Вони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо з серпня 2007 року, відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, дитина повністю знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що з серпня 2007 року відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден з розміром аліментів, пояснив, що бажає, щоб аліменти з нього утримувались офіційно, так як вони з відпоівдачкою не можуть дійти згоди відносно їх розміру. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 18.09.1992 року сторони уклали шлюб, який був розірваний 09.08.2007року. Мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненнями сторін. Також, із пояснень сторін в судовому засіданні та вбачається, що сторони припинили сумісне проживання з серпня 2007 року, досягти домовленості між батьками про утримання дитини відповідачем, що проживає окремо, до судового засідання сторони не змогли. Відповідно до ст.180,181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття,способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від заробітку(доходу) матері або батька. А по-скільки сторони домовленості про розмір коштів на утримання дитини батьком до судового засідання не досягли, суд, враховуючи обставини по справі, передбачені ст.182 СК України приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.05.2008року щомісячно до повноліття дитини, а також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., оскільки позивач звільнений від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Прокурор Білозерського району звернувся до суду з вказаним пзовом посилаючись на те, що відповідачка є абонентом МКП "Водограй", позивач надає їй послуги водопостачання за адресою [ADDRESS]. Однак, за період з 01.04.2005р по 1.04.2008року вона не проводила оплату за надані комунальні послуги з водопостачання, заборгованість за які склала на 1.04.2008року в сумі 440грн.12коп. В добровільному порядку відповідачка вказану заборгованість не сплатила, тому позивач просить стягнути її примусово. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення , що відповідають вищезазначеним обставинам. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин своєї неявки суду не повідомляла, в зв»язку із чим суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Із копії особового рахунку №3365 вбачається, що відповідачка є абонентом позивача по водопостачанню, її заборгованість по сплаті вказаних платежів станом на 1.04.2008року становить 440грн.12коп., що підтверджується довідкою позивача. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні платежі береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач(власник) жилого приміщення зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. А по-скільки відповідачкою заборгованість по сплаті комунальних послуг за водопостачання в розмірі 440грн.12коп у встановлений строк добровільно не сплачена, то вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, вказавши, що шлюб між нею та відповідачем був зареєстрований 12 жовтня 1996 року Бургунською сільською радою Бериславського району Херсонської області, вони мають спільного сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] , які проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо з жовтня 2005 року, відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що з жовтня 2005 року відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден з розміром аліментів 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 12.10.1996 року сторони уклали шлюб, мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою Токарівської сільською радою №34 Д від 18.04.2008 року. Із пояснень сторін в судовому засіданні та вбачається, що сторони припинили сумісне проживання з жовтня 2005 року, з того часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, досягти домовленості між батьками про утримання дітей відповідачем, що проживає окремо, до судового засідання сторони не змогли. Відповідно до ст.180,181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття,способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від заробітку(доходу) матері або батька. А по-скільки сторони домовленості про розмір коштів на утримання дитини батьком до судового засідання не досягли, суд, враховуючи обставини по справі, передбачені ст.182 СК України приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.04.2008року щомісячно до повноліття старшої дитини, а також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., оскільки позивач звільнений від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 13 від 24.01.1994 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 258 від 01.08.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 5932 грн. 82 коп., яку він просить стягнути, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно стягнення заробітної плати, а позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, просить залишити без розгляду. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зміненого позову. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 13 від 24.01.1994 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 258 від 01.08.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.4). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 5932 грн. 82 коп., що підтверджується довідкою (а.с.2). Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 5932 грн. 82 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

19 травня 2008 року заявниця звернулась з даною заявою до суду. Мотивує її тим, що її мати [PERSON] проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] Вона народилася від цього шлюбу. Запис про батька проведено за вказівкою матері. Після його смерті залишилося спадкове майно, але вона не може оформити спадщину через наведені вище обставини. З дня народження і по день смерті батько визнавав її своєю дочкою, вони проживали однією сім`єю. В зв`язку з цим просить встановити факт батьківства. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву з підстав, зазначених у ній. Заявниця пояснила, що її батько не перебував у зареєстрованому шлюбі з матір`ю, а тому в свідоцтві про народження записаний батько за вказівкою матері. З дня народження він визнав себе батьком. В даний час їй необхідно оформити спадщину після його смерті, а для цього необхідно встановити цей факт. Представник заявниці пояснив, що за життя [PERSON] визнавав себе її батьком. Встановлення цього факту необхідно для оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки [PERSON] за життя визнавав себе батьком заявниці. Судом встановлено, що [INFO] народилася заявниця і батьком в свідоцтві про народження записано особу за вказівкою матері, поскільки вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження заявниці. [PERSON] визнавав себе батьком заявниці з дня її народження, що підтверджується довідкою сільської ради №301 від 10.12.07р. про те, що [PERSON] та [PERSON]проживали разом і вели спільне господарство і виховували доньку [PERSON]. (а.с.7). Ці обставини підтвердила свідок [PERSON]., яка пояснила, що хрестила заявницю в церкві і їй добре відомо, що вона народилася в сім`ї [PERSON] та [PERSON]., який визнавав себе її батьком. Свідок [PERSON] пояснила, що батьки заявниці жили як подружжя , у них народилася донька [PERSON] яку [PERSON] визнав за свою дитину і виховував її. Згідно з ч.1 ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду за заявою осіб, зазначених у ч.3 ст.128 цього кодексу. Отже, заява підставна і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 21.09.2002 року уклала шлюб з [PERSON]. в Розівської сільської ради, актовий запис № 5. В період шлюбу народилася донька [PERSON] [INFO]року народження, Одруження виявилося невдалим. Остаточно шлюбні відносини припинені з січня 2008 року. Таке сталося через те, що з відповідачем різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, в сім'ї виникають сварки та скандали. На теперішній час сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Спору про розподіл майна немає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, і просить розірвати шлюб з відповідачем. Витрати покласти на відповідача, оскільки в розпаді сім'ї винен він. У судове засідання відповідач не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про свідчать повідомлення про одержання судових повісток. Відповідно до ч.1 ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями позивачки; - копією свідоцтва про одруження серія [NUMBER], виданого 21.09.2002 року Розівською сільською радою; - копією повторного свідоцтва про народження [PERSON]серії [NUMBER], виданого 27.03.2008 року виконкомом Розівської сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[INFO] року в м. Золочеві Львівської області помер [PERSON] , який доводився дідусем позивачам [PERSON] і [PERSON] Він під час життя збудував жилий будинок , що знаходиться в [ADDRESS] . Але [PERSON] за життя права власності на цей будинок не оформив. Він 28.11.1997 року склав заповіт , яким цей будинок заповів [PERSON] і [PERSON] Тому спадкоємці не можуть оформити право на спадщину на нього . [PERSON] і [PERSON] , звернулись в суд з позовом в якому просять визнати за ними право власності на цей будинок і господарські споруди . Позовні вимоги обґрунтовують тим , що 3.03.19978 року виконком Золочівської міської ради виділив земельну ділянку [PERSON] під будівництво будинку по [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO]. Через відсутність реєстрації жилого будинку , вони не можуть оформити спадщину. 27.12.2007 року виконком Золочівської міської ради узаконив будівництво будинку з проведеними відступами , літньої кухні і гаражу. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] подали суду заяви у яких позов визнали , просять справу розглядати в їх відсутності . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії рішення виконкому Золочівської міської ради № 67 від 3.03.1978 року , то цим рішенням райвиконком вирішив надати земельну ділянку [PERSON] під будівництво жилого будинку в [ADDRESS] . Технічним паспортом на будинок підтверджено , що будинок збудований. Як видно з копії рішення виконкому міської ради № 528 від 27.12.2007 року то цим рішенням виконком легалізував , тобто узаконив це будівництво , бо воно велось з відхиленням від проекту , а також спорудження [PERSON] літньої кухні і гаражу. Як видно з заповіту [PERSON] від 28.11.1997 року , то він свій будинок по [ADDRESS] заповів [PERSON] і [PERSON] Копією свідоцтва про смерть підтверджено , що [PERSON] помер [INFO] . Але спадщину на будинок спадкоємці оформити не можуть , бо як видно з довідки Золочівського МБТІ , то право власності на цей будинок за [PERSON] не було оформлено. У зв'язку зі смертю [PERSON] відкрилась спадщина на його будинок . Всіх спадкоємців по заповіту є двоє : [PERSON] і [PERSON] У зв'язку з цим за позивачами слід визнати право власності на половину будинку , що залишився після смерті [PERSON] і який знаходиться в [ADDRESS] і на господарські споруди за кожною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[INFO] в с. Підгайчики Золочівського району Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась матір'ю позивачці [PERSON] У зв'язку з її смертю відкрилась спадщина. [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері і вона повинна була на протязі 6 місяців з дня смерті матері подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустила і по цій причині нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину . По причині пропуску строку для прийняття спадщини [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері на протязі 2 місяців. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що вона цей строк пропустила з поважної причини , бо після смерті матері вона була поза межами України , виїжджала закордон і повернулась в середині листопада 2005 року. Спадкоємцем разом з нею є її рідна сестра [PERSON], але вона на спадщину не претендує. Відповідачка [PERSON] подала суду заяву в якій просить справу розглядати без неї. Вона позов визнає і на спадщину не претендує. Вони визнає і підставу пропуску сестрою строку для прийняття спадщини. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] померла [INFO] . Цей день є днем відкриття спадщини і позивачка повинна була на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 3.11. 2005 року , подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк вона пропустила , але пропустила його з поважних причин. Відповідачка визнала позов і його підставу тобто те , що позивачка після смерті матері виїжджала на заробітки за кордон і повернулась звідти всередині листопада 2005 року . Тому цей факт не підлягає доказуванню , згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України . Те , що вона змушена була виїхати за заробітки щоб забезпечити сім'ю матеріально є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[INFO] в м. Золочеві Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась матір'ю [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно . Але коли [PERSON] звернулась в нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті матері , то в цьому їй було відмовлено по тій причині , що в свідоцтві про її народження прізвище матері помилково записано як „ [INFO] „ . Тому [PERSON] звернулась в суд з заявою в якій просить встановити юридичний факт про те , що вона є дочкою [PERSON] . Обґрунтовує свою вимогу тим , що прізвище її матері по документах було [INFO]. У свідоцтві ж про її народження її прізвище помилково записано як [INFO]. По цій причині вона не може оформити спадщину після смерті матері . Залучена судом до участі в справі як заінтересовані особи [PERSON] в суд не з'явилась , але направила заяву в якій просить справу розглядати без неї. З заявою вони згідна. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] померла [INFO] в м. Золочеві . Її прізвище в паспорті також вказано як [INFO] З копії свідоцтва про народження видно , що прізвище матері заявниці записано як [INFO] Отже в цьому свідоцтві допущена помилка. Свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] підтвердили , що [PERSON] доводилась матір'ю [PERSON] Факт , який просить встановити заявниця в суді , доведений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі до 2006 року. Від спільного життя [INFO] народилася дочка [PERSON], яка повністю знаходиться на її утриманні та вихованні, оскільки відповідач відмовляється надавати кошти на її утримання. Оскільки він є батьком дитини, вона вважає, що він зобов'язаний приймати участь в її вихованні та утриманні, тому і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання дочки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути понесені нею витрати при подачі оголошення через газету « Життя Лебединщини » в сумі 58 грн.70 коп.. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується оголошенням в газеті « Життя Лебединщина» від 09 травня 2008 року. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача. Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 -184 та 192 Сімейного Кодексу України. Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу, від якого народилася дочка [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 4), яка на даний час проживає з матір'ю, що стверджується довідкою Лебединської міської ради Сумської області № 917 від 23 січня 2008 року (а.с.6) і перебуває на її утриманні. Виходячи з вимог розумності і справедливості, та, беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку на дитину. Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 08 лютого 2008 року, тобто від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову, а також стягнути з відповідача витрати в сумі 58 грн. 70 коп. на користь позивачки понесені нею при подачі оголошення через газету « Життя Лебединщини ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 14.03.2008 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -20 661.42 грн. Позивач просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу №222-к від 03.08.2004 року позивача було прийнято на роботу до Первомайського ДП ”Хімпром” начальником електротехнічної лабораторії до цеху енергопостачання. Наказом № 38 від 14.03.2008 року було звільнено з роботи на підставі ст. 38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -20 661.42 грн., що підтверджується довідками відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved