overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він зареєстрував з відповідачкою шлюб 28 квітня 2001 року у Ізюмському відділу реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 96. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає із відповідачкою та знаходиться на її утриманні і після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею. Шлюб зберегти не можливо по причині того, що з відповідачкою є повне непорозуміння з питання сім”ї та шлюбу, у них різні характери, погляди на життя та життєві цінності, між ними немає взаєморозуміння, постійно виникають сварки. З квітня 2008 року вони не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо. Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати. Спору про сумісно нажите майно не мають. У сторін шлюб другий, судові витрати просив покласти на позивача. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву до суду про те, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28.04. 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5), мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає з відповідачкою та буде проживати із нею і після розірвання шлюбу (а.с 6). Сторони разом не проживають з квітня 2008 року, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін другий. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату судового збору покласти на позивача. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із слідуючих підстав: З позивачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.04.2005 року, від якого має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Відповідач хоча і проживає разом з сім*єю, але в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, тому вона і вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі &frac14; частини його доходів щомісяця до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з*явилася, однак залишила суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги и просить суд їх задовольнити в повному обсязі і розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з*явився, однак залишив суду заяву, в якій позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дружини і просить справу розглянути в його відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що, згідно ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Відповідач не заперечує проти позову, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із слідуючих підстав: З позивачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.04.2005 року, від якого має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Відповідач хоча і проживає разом з сім*єю, але в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, тому змушена звернутися до суду, і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісяця. Позивачка в судове засідання не з*явилася, однак залишила суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги и просить суд їх задовольнити в повному обсязі і розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з*явився, однак залишив суду заяву, в якій позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дружини і просить справу розглянути в його відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що, згідно ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Відповідач не заперечує проти позову, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду с заявою про відміну рішення суду від 15.09.1999 року про визнання його безвісно відсутнім. Вимоги мотивовані тим, що 15.09.1999 року Алуштинський міський суд постановив рішення по заяві [PERSON] про визнання заявника безвісно відсутньою людиною. Однак, в даний час заявник з'явився, проживає і прописаний в[ADDRESS]. У зв'язку з чим і просить суд відмінити рішення від 15.09.1999 року про визнання його безвісно відсутньою людиною. В судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги пітримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON], вимоги заявника також пітримав та не заперечував в задоволенні. Вислухавши думку сторон, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, заяву обгрунтованою і підлягаючю задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Алуштинскього міського суду від 15.09.1999 року визнано [PERSON], 1972 року народження безвісно відсутньою людиною (а.с.10). Згідно особового рахунку № 11914 в квартирі [ADDRESS] прописан та має постійне місце проживання [PERSON](а.с.5). На теперішний час заявник з'явився, проживає та прописаний по вищевказанному адресу. Відповідно до ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно ст.250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника та скасувати рішення Алуштинського міського суду від 15.09.1999 року про визнання [PERSON], 1972 року народженння безвісно відсутньою людиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

В С Т А Н О В И В : Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки[PERSON] ,[INFO] , та на утримання сина [PERSON] ,[INFO], аліменти у вигляді твердої суми по 500 (п'ятсот ) гривен на кожну дитину , усіх видів заробітку щомісяця Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка с відповідачем від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] , та сина [PERSON] ,[INFO]. Відповідач з часу народженні дітей належної матеріальної допомоги не оказує , і у добровольному порядку оказувати не бажає. Відповідач постійного місця роботи не має , наймається приватною практикою по ремонту автомобілів , але позивачки відомо , що відповідач отримує 10 000 гривень в місяць . У теперішній час їй важко одній утримувати дітей , у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач у судове засідання з»явився , з позовом погодився частково, та пояснив, що має бажання виплачувати на користь позивачки на утримання обох дітей аліменти у розмірі 1000 гривень. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача який погодився з позовом частково , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах: При цьому судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 1997 році. ( а.с.7) Згідно з копіями свідоцтв про народження, позивачка та відповідач мають доньку [PERSON],[INFO] , та сина [PERSON] ,[INFO](а.с. 5,6 ). Відповідач допомогу на утримання неповнолітніх дітей добровільно не оказує. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення його повноліття. Оскільки відповідач у добровільному порядку не виплачує аліменти на утримання дитини, то вони підлягають примусовому стягненню Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню , та необхідно визначити розмір підлягаючих стягненню з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей у вигляді твердої суми по 500 (п'ятсот ) гривен на кожну дитину , усіх видів заробітку щомісяця , з урахуванням тих обставин , що відповідач фактично не працює , має випадковий заробіток , у зв'язку з чим аліменти у розмірі 2000 гривень платити не має можливості . На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за станом на 20 лютого 2008 року у розмірі 2520,18 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач одержав від позивача за кредитним договором № SIХRFВ07400631 від 02.04.2007 року у тимчасове користування гроші в сумі 1429,00 гривень зі сплатою 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02 квітня 2008 року. За договором, відповідач зобов'язався сплачувати також комісію за користування кредитом, заборгованість по якій складає 359,59 гривень та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, розмір якої складає 47,39 гривень. Однак, в порушення договірних вимог, сума заборгованості по кредитному договору, відсотки за користування грошима та інші платежі, відповідачем своєчасно сплачені не були. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 02 квітня 2007 року між позивачем Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем [PERSON]. був укладений кредитний договір № SIХRFВ07400631, згідно якому позивач видав відповідачу кредит у розмірі 1429,00 гривень, а відповідач прийняв на себе обов'язок повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 5,04 % у рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02 квітня 2008 року. Крім того, відповідно до умов Договору, відповідач прийняв на себе обов'язок сплатити позивачу комісію за користування кредитом та пеню у разі прострочення сплати платежів у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 1429,00 гривень. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором він не виконує, заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом не сплачує. Таким чином, за станом на 20 лютого 2008 року відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором у розмірі 2520,18 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1429,00 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 684,20 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 359,59 гривень та пені у розмірі 47,39 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Оскільки добровільно відшкодувати заборгованість відповідач не бажає, вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за станом на 20 лютого 2008 року у розмірі 3147,80 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач одержав від позивача за кредитним договором № SIХRRХ11530487 від 23.05.2007 року у тимчасове користування гроші в сумі 1737,58 гривень зі сплатою 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 березня 2008 року. За договором, відповідач зобов'язався сплачувати також комісію за користування кредитом, заборгованість по якій складає 375,36 гривень та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, розмір якої складає 114,94 гривень. Однак, в порушення договірних вимог, сума заборгованості по кредитному договору, відсотки за користування грошима та інші платежі, відповідачем своєчасно сплачені не були. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 23 травня 2007 року між позивачем Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № SIХRRХ11530487, згідно якому позивач видав відповідачу кредит у розмірі 1737,58 гривень, а відповідач прийняв на себе обов'язок повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,12 % у рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 березня 2008 року. Крім того, відповідно до умов Договору, відповідач прийняв на себе обов'язок сплатити позивачу комісію за користування кредитом та пеню у разі прострочення сплати платежів у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 1737,58 гривень. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором він не виконує, заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом не сплачує. Таким чином, за станом на 20 лютого 2008 року відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором у розмірі 3147,80 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1737,60 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 919,90 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 375,36 гривень та пені у розмірі 114,94 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Оскільки добровільно відшкодувати заборгованість відповідач не бажає, вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 388 гривень 50 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВПВКГ ПБК надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано один чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 388 гривень 50 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою:[ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 388 гривень 50 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 1267 гривень 58 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВПВКГ ПБК надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано три чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 1267 гривень 58 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 1267 гривень 58 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved