overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], 2000 року народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки відомостей про того роботу не має. При цьому вона пояснила, що перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому все це і змусило її звернутись до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 350 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON]. є батьком неповнолітнього [PERSON]. Згідно довідки Малослбідської сільської ради Кодимського району Одеської області від 5 лютого 2008 року №19 на утриманні [PERSON]. перебуває дитина - [PERSON]. Вислухавши вимоги позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст. ст. 180, 183, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони уклали шлюб 23 грудня 2006 року, який був зареєстрований [INFO] за актовим записом [NUMBER]. Це їхній перший шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились. Вони втартили почуття поваги та любові один до одного. В даний час сторони почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивач не бажає, шлюб носить формальний характер, просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив ,що сімейне життя у них не склалося через різні погляди на подружнє життя, в яке втручалась і мати відповідачки. З квітня 2008 року проживають окремо, примирення між ними неможливе. Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що сторони не змогли знайти порозуміння між собою, припинили сумісне проживання, примиритись не зможуть. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного : Сторони 23 грудня 2006 року уклали шлюб, мають неповнолітню доньку [PERSON], 26 травня [INFO] року народження. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з квітня 2008 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір"ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача за його проханням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[INFO] в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області помер дід позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, який померлий при житті заповідав позивачці. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може, оскільки дід позивачки не провів первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Позивачка фактично прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном. Інших спадкоємців, які б мали право на обов”язкову частку у спадщині не має. Будинок під забороною та заставою не перебуває. Позивачка просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на даний будинок. Представник відповідача - Репінська С.С. позов визнала повністю і не заперечувала щодо визнання за позивачкою права власності на будинок її покійного діда, про що надала до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Відповідно до ч. 1 п.11 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника та за ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця, він не заявив про відмову від неї. З моменту смерті [PERSON]. припинилась його правоздатність та право власності на вказаний будинок, позивачка, яка є єдиним спадкоємцем за заповітом, відповідно, після смерті [PERSON]. є учасником правовідносин, суб'єктом яких раніше був померлий. Так як [PERSON]. при житті не провів первинну реєстрацію свого житлового будинку з господарськими будівлями, то за позивачкою на підставі вищевикладеного необхідно визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння розташоване в [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, вона, згідно заповіту, залишилася єдиним спадкоємцем належного [PERSON] на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки реєстрація права власності за покійною не проводилася . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник Народицької селищної ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без їх участі, щодо вирішення справи, залишає на розсуд суду . Відповідно до ст.ст.1235,1268,1269,1270 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Із копій свідоцтва про смерть, заповіту, технічного паспорта на житловий будинок видно, що [PERSON] померла [INFO] року і їй на праві особистої власності належить домоволодіння в [ADDRESS]. Після її смерті, спадкоємцем належного їй майна залишилася позивач, яка вчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак не може документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не проводилася . Враховуючи все вище викладене , суд , приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Новоукраїнської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що його мати, [PERSON], померла [INFO]. Позивач являється спадкоємцем після смерті матері, але своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустив строк у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON], являється спадкоємцем майна [PERSON], померлої [INFO]. З пояснень позивача вбачається, що він не знав про шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачем строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачу реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи тим, що з 02.03.2006року перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах від якого мають сина - [PERSON], [INFO]року народження, в актовому записі про народження якого відповідач записаний батьком. Однак такий добровільно відмовляється виділяти кошти на його утримання, не приймає участь у батьківському піклуванні. Відповідач має мінливий заробіток достатній для надання матеріальної допомоги, тому просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні сторони з 02.03.2006року перебувають у шлюбних відносинах від якого мають сина - [PERSON], [INFO]року народження, в актовому записі про народження якого відповідач записаний батьком. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач визнав позов, тому виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, він офіційно не працевлаштований, але отримує мінливий заробіток, а інших обставин, які б звільніли відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, тому суд оцінивши всі зібрані докази по справі вважає, що позов слід задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її архівної довідки №193, яка видана 04 березня 2008року архівним відділом адміністрації Кужеренського муніципального району Республіки Марій Ел, де вказано [PERSON] 1941р.н. - помилка у році народження. Свої вимоги мотивує тим, що працівникам відділу кадрів була зроблена помилка, помилково вказано її рік народження 1941, що є невірним, оскільки згідно свідоцтва про народження та інших документів вона народилася [INFO]. Вказані обставини перешкоджають для підтвердження трудового стажу при оформленні пенсії у ПФУ в Білогірському районі АР Крим. У судове засідання [PERSON] на заяві наполягала, просила суд задовольнити її у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу у їх відсутність, проти заяви [PERSON] не заперечують. Заслухавши заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що архівна довідка №193, яка видана 04 березня 2008року архівним відділом адміністрації Кужеренського муніципального району Республіки Марій Ел, де вказано [PERSON] 1941р.н. - належить [PERSON], [INFO] - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що архівна довідка №193, яка видана 04 березня 2008року архівним відділом адміністрації Кужеренського муніципального району Республіки Марій Ел, де вказано [PERSON] 1941р.н. - належить [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Служба у справах дітей Білогірської райдержадміністрації звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], який знаходиться у притулку. Батьки малолітнього вихованням дитини не займаються, не працюють, зловживають спиртними напоями, дитина бродяжить, дома не ночує, школу не відвідує. Батько дитину не визнає, аліменти не сплачує. Житлово-побутові умови матері дуже погані. Просить позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав та стягнути з відповідачів на утримання неповнолітнього [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив суд його задовольнити у повному обсязі. Представник позивача за довіреністю Халілова В.А., на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON]. Відповідачка [PERSON] та представник третьої особи Василівської сільської ради до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу з відсутністю відповідачки та представника третьої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши сторін, їх доводи, думку прокурора про можливість задоволення позову, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджує свідоцтво про народження (а.с.4). За місцем проживання [PERSON] та [PERSON]. характеризуються незадовільно, зловживають спиртними напоями, не працюють, вихованням дитини не займаються (а.с. 7-9,16-17). Малолітній [PERSON], [INFO], знаходиться у Республіканському притулку для неповнолітніх (а.с.14-15). Таким чином, [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, і тому, в силу п.2 ч.1 ст.164 СК України, це підстава для позбавлення їх батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Тому, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з кожного. На підставі ст.ст.164,166,180-183,243,244 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому атестату [NUMBER], який виданий 24.07.1973року міським професійно-технічним училищем №32 К-Кургана Самаркандської області Республіки Узбекистан, де у році „1971” є виправлення у цифрі „1”, а також трудової книжки колгоспника [NUMBER], яка заповнена 15 березня 1964року колгоспом „Правда”, Дурбешської сільської ради, Самаркандської області, Республіки Узбекистан, де вказана дата народження „[INFO]”. Свої вимоги мотивує тим, що працівникам відділу кадрів була зроблена помилка, помилково вказано його день народження „12”, а також у атестату зробили виправлення, що є невірним, оскільки згідно свідоцтва про народження та інших документів він народився [INFO]. Вказані обставини перешкоджають для підтвердження трудового стажу при оформленні пенсії у ПФУ в Білогірському районі АР Крим. У судове засідання [PERSON] на заяві наполягав, просив суд задовольнити її у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу у їх відсутність, проти заяви [PERSON] не заперечують. Заслухавши заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що атестат [NUMBER], який виданий 24.07.1973року міським професійно-технічним училищем №32 К-Кургана Самаркандської області Республіки Узбекистан, де у році „1971” є виправлення у цифрі „1”, а також трудова книжка колгоспника [NUMBER], яка заповнена 15 березня 1964року колгоспом „Правда”, Дурбешської сільської ради, Самаркандської області, Республіки Узбекистан, де вказана дата народження „[INFO]” - належить [PERSON], [INFO] - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що атестат [NUMBER], який виданий 24.07.1973року міським професійно-технічним училищем №32 К-Кургана Самаркандської області Республіки Узбекистан, де у році „1971” є виправлення у цифрі „1”, а також трудова книжка колгоспника [NUMBER], яка заповнена 15 березня 1964року колгоспом „Правда”, Дурбешської сільської ради, Самаркандської області, Республіки Узбекистан, де вказана дата народження „[INFO]” - належить [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що перебували в зареєстрованому шлюбі : відповідачем з 23 березня 1991 року. Подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як вони з чоловіком не розуміють один одного, виникають сварки, порозуміння між собою подружжя знайти не може, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних відносинах. Витрати пов"язані з розірванням шлюбу необхідно покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутністі, позов підтримує в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.03.1991 року та по той час, коли фактично було припинені сімейні відносини. Причина розпаду сім"ї в тому, що сторони не зійшлися характерами. Від даного шлюбу мають дітей - доньок [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що перебували в зареєстрованому шлюбі : відповідачем з 23 березня 1991 року. Подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як вони з чоловіком не розуміють один одного, виникають сварки, порозуміння між собою подружжя знайти не може, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних відносинах. Витрати пов"язані з розірванням шлюбу необхідно покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутністі, позов підтримує в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.03.1991 року та по той час, коли фактично було припинені сімейні відносини. Причина розпаду сім"ї в тому, що сторони не зійшлися характерами. Від даного шлюбу мають дітей - доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї та розбіжність характерів. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2006 року і від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], -[INFO] . Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” . Враховуючи, те що у позивачки на утримані перебуває малолітня дитина суд вважає, за доцільне звільнити її від сплати держмита .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати дійсною біржову угоду - договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS]. У своєму позові позивачка посилається на те, що 22 липня 1998 року за договором купівлі - продажу (біржовий контракт № 22125 Маріупольської універсальної товарної біржі) вона придбала у відповідачки будинок [ADDRESS]. Угода була зареєстрована в БТІ м. Маріуполя 22 липня 1998 року за № 16545. Десять років вона володіє даним будинком, виконує перед державою всі обов'язки власника нерухомості, своєчасно оплачує податки та ніхто до теперішнього часу не ставив під сумнів її право приватної власності на придбаний будинок на Маріупольській універсальній товарній біржі відповідно до Закону України „Про товарну біржу ” квартиру. На теперішній час вона зіткнулася з невизнанням її права приватної власності на будинок за тієї причини, що угода купівлі - продажу не затверджена нотаріально. Про те, що угода вимагала нотаріального оформлення, їй відомо не було. Позивачка [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, просить задовольнити позов та визнати біржовий контракт дійсним. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була двічі повідомлена належним чином та своєчасно. Суд ,

Outcome: approved