overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 травня 1997 року у відділі РАГС виконкому Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 151, - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 1997 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, постійні сварки та скандали, відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. та [PERSON] 16 травня 1997 року уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 1997 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду с позовною заявою до [PERSON], ЖБК „Запоріжсталь-18” , вказавши, що [INFO] помер її чоловік [PERSON],після його смерті залишилася спадщина у вигляді частини квартири у ЖБК „ Запоріжсталь-18, пай за яку спільно цілком виплачений у 1987 році.Просить визнати за нею право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS], як на майно нажите в період шлюбу , а також на &frac12; частину вказаної квартири в порядку спадкування після померлого чоловіка , право власності на спірну квартиру не оформлено. Крім позивача спадкоємцями за законом першої черги є син померлого - [PERSON], який від прийняття спадщини відмовився на користь позивача. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, позов визнали повністю, надавши суду письмову заяву, в якій не заперечують проти визнання права власності на квартиру за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] Судом встановлено, що в 1977 році [PERSON] з дружиною [PERSON] було надано квартиру [ADDRESS]. Членом ЖБК був [PERSON], пай за квартиру повністю виплачений в 1992 році разом із позивачем. Право власності на квартиру не оформлялось. [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді &frac12; частини вищевказаної квартири. Спадкоємцями за законом першої черги є дружина померлого [PERSON], яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і має право на &frac12; частки квартири, як на майно нажите подружжям в період перебування в зареєстрованному шлюбі та &frac12; частину квартири , як спадкоємиця першої черги, та син померлого [PERSON], який спадщину не прийняв, до нотаріальної контори протягом встановленого законом строку не звернувся. Отримати свідоцтво про право власності на квартиру в порядку спадкування [PERSON] не може, оскільки [PERSON] не оформив право власності на квартиру належним чином. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і за [PERSON] необхідно визнати право власності на &frac12; частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], та на &frac12; частину квартири , як на майно нажите в період шлюбу. Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2006 року по 01.03.2008 року в сумі 2748 грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.03.2008 року в сумі 2748 грн. 39 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 2792 грн. 45 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.01.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 2792 грн. 45 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Покровської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому в обґрунтування вимог вказав, що [INFO] помер його дядько [PERSON], який до дня смерті проживав в [ADDRESS] Після його смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 6,45 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ділянка [ADDRESS] вартістю 52828 грн. 15 коп., належна померлому на підставі Державного акту серії [NUMBER]. Дядько при житті залишив заповіт, посвідчений Покровською с/радою 22.01.2003 року, який не змінено та не скасовано, яким заповів позивачу вищевказану земельну ділянку, інших спадкоємців немає. Він фактично, в 6-ти місячний термін прийняв спадщину, однак, позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріуса, оскільки у заповіті зазначено спадкове майно - земельний пай за сертифікатом, однак спадкодавцю було видано державний акт на земельну ділянку, в зв"язку із чим позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно. Відповідач: Покровська сільська рада Любашівського району згідно листа № 154/02-11 від 04.08.2008 року, просить слухати справу без представника Покровської с/ради, проти позову заперечень немає. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/ [INFO] помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.7/. До дня своєї смерті він проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] що підтверджується довідкою Покровської с/ради № 248 від 16.07.2008 року /а.с.8/. Після його смерті залишилося спадкове майно: - земельна ділянка площею 6,45 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ділянка [ADDRESS] вартістю 52828 грн. 15 коп., належна померлому на підставі Державного акту серії [NUMBER] /а.с.9-11/. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, що підтверджується заповітом від 22.01.2003 року, посвідчений секретарем Покровської сільської ради Любашівського району, який не змінено та не скасовано /а.с.12/. Як встановлено в судовому засіданні позивач в нотаріуса позбавлений можливості оформити спадщину, оскільки у заповіті зазначено спадкове майно - земельний пай за сертифікатом, однак спадкодавцю було видано державний акт на земельну ділянку. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Позивач фактично в шестимісячний строк прийняв спадщину після смерті дядька, що підтверджується довідкою Покровської с/ради № 249 від 16.07.2008 року /а.с. 13/. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач успадкував зазначене спадкове майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за ним права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 січня 2004 року Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 02, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені в лютому 2008 року через погане відношення відповідача до позивача. На примирення не згоден. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, який залишилася жити з позивачем. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за теплопостачання та підігрів води в розмірі 2595,68 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання з оплати послуг. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та підігрів гарячої води в розмірі 2595,68 грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден з розміром заборгованості за теплову енергію та підігрів гарячої води в сумі 2595,68 грн. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Витяг з особового рахунку. Розрахунок заборгованості. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Заборгованість відповідача за теплову енергію та підігрів гарячої води згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.10.2006р. по 01.07.2008р. складає 2595,68 грн. Відповідно до ст. 67, ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифам. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію та підігрів гарячої води у сумі 2595,68 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що він вирішив придбати жилу будівлю з господарськими побудовами, яка належить [PERSON] розташована за адресою: [ADDRESS]. Оглянувши будівлю з ціллю забезпечення обв»язку та з ціллю забезпечення невиконання договірного обов»язку позивач передав відповідачу задаток в сумі 500 доларів США, що відповідає 2.525 гривень, а відповідач отримавши завдаток написала письмову розписку, про те що вона отримала завдаток за продажу жилої будівлі та зобов»язується продати жилу будівлю. 22 червня 2007 року позивач знов передав відповідачу завдаток в сумі 3.900 доларів США, що відповідає 19.695 гривень, позивача знов написала письмову розписку, всього позивачем було передано відповідачу суму у розмірі 22.220 гривень. Але відповідач порушила зобов»язання та відмовилася продати жилу будівлю, повернувши позивачу лише 6.060 гривень, відмовивши повернути останню суму у розмірі 16.160 гривень. Оскільки [PERSON]. поніс збитки просить суд стягнути з відповідача подвійну суму завдатку у сумі 32.320 гривень. Позивач до суду з»явився позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Просить також стягнути з відповідача судові витрати які були сплачені ним при подачи позову. Відповідач до судового засідання не з»явився про причини неявки суду не повідомила, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення з підписом відповідача Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи: На підставі Договору № 94, Договору на користування водою, Закону України «Про власність»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн. щомісячно на утримання однієї неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] народження, який народився в шлюбі, зареєстрованому сторонами [INFO]. Зазначені позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач не виконує свого обов”язку утримувати неповнолітню дитину ні в грошовій, ні в матеріальній формі. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги зменшила і просить стягнути з відповідача в її користь щомісячно аліменти в розмірі 300 грн. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав і погодився сплачувати аліменти у розмірі 300 грн. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав і суд встановив наступні факти. [INFO] Звиняцькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 2. [INFO] від спільного подружнього життя сторін народився син [PERSON]. Стан здоров”я дитини задовільний. Дитина проживає з позивачкою [PERSON] у с.Папірня Теребовлянського району Тернопільської області. Відповідач в даний час не працює, проживає у с.Скомороше Чортківського району Тернопільської області. Стан його здоров”я задовільний. Інших дітей, за винятком [PERSON], а також непрацездатних осіб, передбачених п.3 ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України, у відповідача немає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною другою ст.182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає, що позов слід задоволити, присудивши відповідачу [PERSON] сплачувати на користь позивачки [PERSON] аліменти у розмірі 300 грн. на одну неповнолітню дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що він з відповідачкою 7 вересня 1999 року уклав договір про надання послуг, а саме користування послугами телефонного зв'язку за номером [NUMBER] за адресою [ADDRESS]. Вказував, що відповідачка надані послуги повністю не оплачувала через що станом на 20 грудня 2007 року за нею утворився борг у сумі 538,77 грн., який і просив стягнути з відповідачки на його користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачем відповідачці надавалися послуги обумовлені договором, які нею не оплачувалися. Дані обставини стверджені копією самого договору, довідок по архівних даних абонента (нарахування та оплати). За вказаних обставин, зокрема, наявності договору з умовами якого позивачка погодилася, а зміни до договору не вносилися, має місце одностороння відмова від виконання своїх зобов'язань з боку відповідачки що є недопустимим оскільки позивачем добросовісно виконувалися його зобов'язання по даному договору. Однак суд вважає, що не підлягає до задоволення позовна вимога про визнання договору про користування тепловою енергією укладеним, оскільки вона не є складовою предмету та змісту даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем [PERSON] шлюб, зареєстрований [INFO] Звиняцькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області, актовий запис за № 2. Свої позовні вимоги у судовому засіданні [PERSON] підтримала та, обгрунтовуючи їх, пояснила, що тривалий час вона спільно із [PERSON] не проживає, між ними немає почуттів поваги та взаєморозуміння, примиритись із ним не бажає, а тому вважає, що сім”я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідач [PERSON] згідний розірвати шлюб із позивачкою, підтвердивши мотиви і підстави для розірвання шлюбу. Зокрема, у суді вказав, що спільно із позивачкою він не проживає, втратив до неї повагу, будь-які сімейні відносини між ними припинено. Крім того, [PERSON] пояснив, що примиритись із позивачкою не бажає. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав і суд встановив, що сторони не проживають спільним сімейним життям, а сім”я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Також суд, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, прийшов до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача, збереження ними шлюбу суперечило б його інтересам. Судові витрати [PERSON] просить покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 23 листопада 2006 року був укладений договір про відкриття банківського (карткового) рахунку на обслуговування платіжної картки [NUMBER]. Була відкрита кредитна лінія в сумі 5 000 грн. з процентною ставкою 30% річних. Відповідачкою було знято з карткового рахунку кошти в сумі 4494, 00грн. Крім цього вказував, що відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує та не здійснює щомісячний мінімальний платіж шляхом поповнення рахунку з січня 2007 року, що призвело до утворення за нею боргу станом на 4 квітня 2008 року у сумі 7 618, 05 грн. Просив стягнути вказаний борг з відповідачки на його користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала частково, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила стягнути вказаний борг, оскільки добровільно відповідачка його не погашає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить копія газети «Буковина». Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачкою укладався договір карткового рахунку, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти цих умов не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями карткового договору, розписки по отримання платіжної картки, розшифровки заборгованості, довідкою про суму боргу. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 30 грудня 2006 року був укладений договір про відкриття банківського (карткового) рахунку на обслуговування платіжної картки [NUMBER]. Була відкрита кредитна лінія в сумі 3 000 грн. з процентною ставкою 30% річних. Відповідачкою було знято з карткового рахунку кошти в сумі 2 993 грн. Крім цього вказував, що відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує та не здійснює щомісячний мінімальний платіж шляхом поповнення рахунку, що призвело до утворення за нею боргу станом на 4 квітня 2008 року у сумі 4461,13 грн. Просив стягнути вказаний борг з відповідачки на його користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала частково, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила стягнути вказаний борг, оскільки добровільно відповідачка його не погашає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить копія газети «Буковина». Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачкою укладався договір карткового рахунку, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти цих умов не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями карткового договору, розписки по отримання платіжної картки, розшифровки заборгованості, довідкою про суму боргу. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved