Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно побудовані споруди. В обґрунтування позову вказав, що він є власником житлового будинку з присадибними спорудами, розташований за адресою: Харківська область, [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрований за № 2-1104 від 01.06.2007 року. В домоволодінні маються самовільні споруди - прибудова, тамбур позначені в технічному паспорті під літ. „А-1” розміром 6,35м х 4,0м, “а” розміром 2,10м х 2,50м, які були споруджені позивачем в 1995році. Крім цього, в будинку було проведено самовільне переобладнання з виносом пічного вогнища та перегородки із приміщення 1-3 зі збільшенням житлової площі в будинку на 6,7 кв.м. Згідно висновку про стан забудови на присадибній ділянці прибудова та тамбур відповідають вимогам ДБН 360-92 та санітарним нормам, їх експлуатація забезпечує безпеку для життя та здоров'я людей. Згідно висновку КП «Архітектурне бюро м.Чугуєва» від 11.04.2008 року самовільні споруди - прибудова, тамбур позначені в технічному паспорті під літ. „А-1” розміром 6,35м х 4,0м, “а” розміром 2,10м х 2,50м, переобладнання з виносом пічного вогнища та перегородки із приміщення 1-3 зі збільшенням житлової площі в будинку на 6,7 кв.м, розташованого за адресою: Харківська область, [ADDRESS] не порушують права та інтереси власників сусідніх ділянок. Позивач у попередньому судовому засіданні позов у повному обсязі підтримав, просив суд позов задовольнити у попередньому судовому засіданні, про що надав відповідну заву. Представник відповідача Чугуївської міської ради Харківської області Горшков В.Д. у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував, не заперечував проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні, про що надав відповідну заву. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засідання на підставі ст. 130 ЦПК України. При цьому суд виходить з наступного: У відповідності з положеннями ст. 376 ЦК України - особа, що здійснила самочинне будівництво може вимагати визнання за нею права власності на зазначену будівлю, якщо це не порушує права третіх осіб. Згідно ст.331 ч.2 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно з положеннями ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці , що не була їй відведена для цієї мети , за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрований за № 2-1104 від 01.06.2007 року власником житлового будинку з присадибними спорудами, розташований за адресою: Харківська область, [ADDRESS] є [PERSON] Згідно висновку КП “Архітектурне бюро м. Чугуєва від 11.04.2008 року самовільні споруди - прибудова, тамбур позначені в технічному паспорті під літ. „А-1” розміром 6,35 м х 4,0м, “а” розміром 2,10м х 2,50м, переобладнання з виносом пічного вогнища та перегородки із приміщення 1-3 зі збільшенням житлової площі в будинку на 6,7 кв.м, розташованого за адресою: Харківська область, [ADDRESS] не порушують права та інтереси власників сусідніх ділянок. Згідно висновку про стан забудови на присадибній ділянці прибудова та тамбур відповідають вимогам ДБН 360-92 та санітарним нормам, їх експлуатація забезпечує безпеку для життя та здоров'я людей. За таких обставин, суд вважає, що позов має бути задоволений у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved