Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про визнання його тітки - [PERSON], [INFO]народження, уродженки та жительки [ADDRESS], - недієздатною та встановлення над нею опіки. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2007 року встановлено факт його родинних відносин із [PERSON], а саме, що він є її троюрідним племінником. В даний час він залишився єдиним родичем [PERSON]., оскільки [INFO] її син - [PERSON] у віці 59 років помер і він займався його похоронами. Ще при житті [PERSON]., чотири роки тому, [PERSON]., при невідомих йому обставинах, було забрано до Підбузького геріатричного пансіонату. Вважає, що в цьому не було жодної потреби, оскільки він, проживаючи по сусідству з тіткою та її сином, постійно, разом з членами своєї сім'ї, здійснював за ними догляд, піклувався про них, забезпечував продуктами харчування. Це було викликано зокрема тим, що тітка, через свій похилий вік, а її син, внаслідок тяжкої хвороби, не розуміли значення своїх дій та не могли керувати ними. Вони не могли виконувати будь-яких дій, не могли відвідувати самостійно будь-які установи, магазини, ощадкаси, самостійно одержувати пенсію, не могли підписувати документи, одержувати кошти, складати угоди та інше. За час перебування тітки в Підбузькому геріатричному пансіонаті він почав неодноразово її відвідувати, приносив їй продукти харчування та інше. Під час його візитів тітка неадекватно себе поводила, деколи його не впізнавала, постійно запитувала де вона знаходиться, чи Підбуж далеко від Львова, від Дрогобича, чому не приїжджає до неї її син, хоча вона була присутня на парастасі і знала про його смерть. Однак, адміністрація пансіонату неодноразово чинил йому перешкоди у відвідинах тітки, зокрема, не допустили його до неї в День її народження - [INFO], і він змушений був лише передати їй продукти харчування через медичних працівників (через огорожу). Зі слів останніх йому стало відомо, що директор пансіонату наказав не допускати його до [PERSON]. В даний час неадекватна поведінка тітки дає йому підстави припускати, що вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, а тому, через стан здоров'я [PERSON]. її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його її опікуном. Крім цього, до суду із заявою про визнання [PERSON]. недієздатною та встановлення опіки звернулась [PERSON]., від імені якої діє [PERSON]., посилаючись на те, що [PERSON]. є рідною племінницею [PERSON], дочкою [PERSON], яка є рідною сестрою [PERSON]. [PERSON]. постійно допомагала своїй тітці та її синові [PERSON], який загинув при невідомих обставинах в 2006 році; оплачувала за квартиру квартирну плату та комунальні послуги; давала гроші на продукти та одяг; просила своїх знайомих навідуватися до брата та тітки в інтернат, на даний час має можливість і вбачає у тому потребу, щоб у судовому порядку її визнали опікуном тітки. Вважає, що [PERSON]. жодного відношення до сім'ї [PERSON] не має, ніколи з ними не перебував у родинних стосунках та не був і не є племінником [PERSON]. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, який є в матеріалах справи, встановлено, що [PERSON]. стражжає стійким психічним захворюванням в силу якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання [PERSON]. в судовому порядку недієздатною особою. 12 червня 2007 року опікунська рала Піщанської сільської ради прийняла рішення про надання згоди на призначення [PERSON]. опікуном хворої [PERSON]., яке затверджено рішенням виконкому Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, натомість, як вбачається з витягу з протоколу №8 засідання опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради від 05.09.2007 року [PERSON]. відмовлено у видачі подання до Дрогобицького міськрайонного суду про доцільність призначення його опікуном над [PERSON]., а тому просить суд визнати [PERSON]. недієздатною та призначити її - [PERSON]. її опікуном. В судовому засіданні [PERSON]. свою заяву підтримав, заперечивши проти призначення [PERSON]. опікуном [PERSON]. і пояснив суд, що відповідно до статті 62 ЦК України опіка над недієздатною особою встановлюється за поданням органу опіки та піклування за місцем проживання опікуна. Він з відповідною заявою про надання такого подання звернувся до органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради. Його заява розглядалась протягом семи місяців, з травня по вересень 2007 року в порушення Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 4/166/131/88 від 26.05.1999 року "Про затвердження Правил опіки та піклування", в яких визначено, що рішення про встановлення опіки (піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному органові опіки та піклування стане відомо про потребу встановлення опіки чи піклування. Під час розгляду заяви, за пропозицією та ініціативою директора Підбузького геріатричного пансіонату Баброцяк В.Й., в якому в даний час перебуває [PERSON]., орган опіки та піклування викликав на своє засідання племінницю [PERSON]- [PERSON]., яка представила в розпорядження відділу опіки та піклування рішення Піщанської сільради Красноградського району про встановлення опіки [PERSON]над [PERSON]. На засіданні органу опіки в Дрогобичі [PERSON] була всього один раз і більше не приїздила, доручивши вирішення питання про встановлення опіки над [PERSON] своєму представнику. Органом опіки та піклування відмовлено [PERSON]. у встановленні опіки над [PERSON] та рекомендовано залишити [PERSON]в Підбузькому геріатричному пансіонаті. Дана рекомендація органу опіки та піклування не може бути врахована судом при ухваленні рішення, так як відповідно до Типового Положення про психоневрологічний інтернат №549 від 29.12.2001 Міністерства праці та соціальної політики України психоневрологічний заклад є стаціонарною соціально-медичною установою, призначеною для постійного проживання громадян з психоневрологічними захворюваннями, які потребують стороннього догляду, побутового і медичного обслуговування, а відповідно до Типового Положення про геріатричний інтернат №549 від 29.12.2001 Міністерства праці та соціальної політики України визначено, що даний заклад не є установою в якому можуть перебувати особи, визнані судом недієздатними. Він, в свою чергу, маючи в приватній власності окрім квартири в Дрогобичі, житловий будинок в селі Коритище Турківського району, звернувся до сільської ради з проханням надати клопотання до суду про встановлення опіки над [PERSON]. За рішенням сесії сільради [PERSON] надано клопотання про встановлення опіки над [PERSON]. Відповідно до статті 74 ЦК України, якщо у особи, над якою встановлено опіку чи піклування, є майно, що знаходиться в іншій місцевості, опіка над цим майном встановлюється органом опіки та піклування за місцем знаходження майна. [PERSON]. у приватній власності має приватизовану трьохкімнатну квартиру в Дрогобичі, оплату за комунальні послуги якої в даний час здійснює за своєю ініціативою саме він. Доказом цьому є представлені в розпорядження суду платіжні документи. Він за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, алкогольних напоїв та наркотичних речовин не вживає. Його сім'я складається з трьох осіб, дружина працює. Його сім'я є самодостатньою і в стані опікуватися як над [PERSON], так і над її майном. Раніше судимих серед членів його сімї не має. Тому вважає, що передача [PERSON]., яка є похилого віку і в незадовільному стані здоров'я, під опіку [PERSON], яка якщо і є найближчою родиною для неї, але проживає в іншій місцевості, з іншими кліматичними та побутовими умовами на значній віддалі від Дрогобича, буде для [PERSON]обтяженням і значним випробуванням. Ніхто не може дати відповідної гарантії, що передача [PERSON]під опіку [PERSON]не потягне для [PERSON]цілого ряду обтяжень (це і можливість неприязних стосунків серед оточення, відсутність контролю за її опікою зі сторони відділу опіки, це і відсутність опіки над її майном, яке залишається в Дрогобичі). В той же час, перебування [PERSON]під його опікою тягне за собою ряд позитивних наслідків, таких як: систематичний, постійний контроль за здійсненням опіки за [PERSON] та за належним їй майном зі сторони органу опіки і піклування виконкому Дрогобицької міської ради, перебування [PERSON]за місцем свого постійного проживання, можливість спілкування з сусідами, друзями, знайомими, лікування її за місцем проживання. Представник [PERSON]. заяву останньої підтримала, заперечивши проти призначення [PERSON]. опікуном [PERSON]., і доповнила, що на даний час під опікою [PERSON]. перебувають 2 рідні сестри [PERSON].: одна з них - її мати, а друга - перевезена нею з м. Дрогобича, оскільки та залишалась без опіки та піклування. Приймаючи рішення про надання згоди [PERSON]. на оформлення опікунства над ї тіткою - [PERSON]., орган опіки і піклування Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області виходив з того, що [PERSON]. по стану здоров'я може бути опікуном, має можливість забезпечити її належними матеріально-побутовими умовами (у власності має житловий будинок), працює, отримує заробітну плату, яка достатня для виконання обов'язків опікуна. Вважає, що саме [PERSON]. найкраще зможе виконувати обов'язки опікунства над [PERSON]., оскільки для цього має всі необхідні матеріально-побутові умови, є її найближчою родичкою, з нею проживають 2 рідні сестри особи, що потребують опікунства. Представник органу опіки та піклування Днрогобицьколї міської ради - Павловська О.В. не заперечила проти визнання [PERSON]. недієздатною, разом з тим, пропонує залишити [PERSON]. у Підбузькому геріатричному пансіонаті, поклавши на пансіонат функції опікуна. Представник Підбузького геріатричного пансіонату Баброцяк В. пояснила суду, що в їх пансіонаті перебуває під опікою [PERSON]. Остання за своїм станом здоров'я може перебувати в пансіонаті, оскільки жодного разу не проявляла ознак психічної хвороби, не порушувала порядку утримання в пансіонаті. Коли помер син [PERSON]., працівники пансіонату займалися похованням останнього. Як їй відомо, найближчим родичем [PERSON]. є її племінниця [PERSON]., яка провідувала тітку неодноразово, допомагала матеріально. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що заява [PERSON]. та [PERSON]. в частині визнання [PERSON]. недієздатною є підставною та її опікуном слід призначити [PERSON]., виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено матеріалами справи, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2007 року встановлено факт родинних відносин [PERSON]. із [PERSON], а саме, що він є її троюрідним племінником, а [PERSON]. є рідною племінницею [PERSON], дочкою [PERSON], яка є рідною сестрою [PERSON]. Відповідно до акту №329 від 25.04.2007 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної КЗ "Львівська обласна психіатрична лікарня", [PERSON]. страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба) з наростаючим недоумством. За своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Таким чином, оскільки [PERSON]. внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, враховуючи вище вказаний акт експертизи, її слід визнати недієздатною. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як встановлено, протоколом №8 від 05.09.2007 року опікунська рада при виконкомі Дрогобицької міської ради відмовила [PERSON]. у видачі подання до Дрогобицького міськрайонного суду про доцільність призначення його опікуном над [PERSON]. Рішенням №118 від 23.12.2007 року Ластіківська сільська рада Турківського району Львівської області вирішила дати подання в Дрогобицький міськрайонний суд [PERSON]. про доцільність призначення його опікуном над його тіткою - [PERSON]., [INFO] народження. Рішенням Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області від 12.06.2007 року затверджено рішення опікунської ради про надання згоди [PERSON]. на оформлення опікунства над її тіткою [PERSON]. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні і не оспорюється сторонами, у [PERSON]. проживають її мати та рідна сестра матері та [PERSON]. і заявниця здійснює за ними догляд. Також [PERSON]. є рідною племінницею [PERSON]., має належні матеріально-побутові умови для здійснення опіки над нею, а тому, враховуючи родинні відносини заявниці, особисті стосунки між нею та тіткою, бажання заявниці виконувати обов'язки опікуна, суд приходить до переконання, що саме [PERSON]. слід призначити опікуном над [PERSON]. Звідси суд вважає, що в задоволенні заяви [PERSON]. при призначення його опікуном слід відмовити.

Outcome: dismissed