overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2001 року відділом РАГС м. Кам”янець-Подільський Хмельницької області за № 346, вказуючи, що від шлюбу мають сина [PERSON] 2002 року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем із-із чого виникали сварки та непорозуміння. Крім того відповідач зловживає спиртними напоями, проблемами сім”ї та вихованням сина не цікавиться. Все це привело до того, що втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. За строк наданий для примирення впевнилися, що жити разом не можуть. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має. Відповідач позов визнав і пояснив, що сім”я розпалась повністю і зберегти її вже не можливо. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з липня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина. Подружні відносини припинили по тій причині, що відповідач зловживав спиртними напоями, належної уваги сім”ї не приділяв із-за чого виникали сварки, скандали. За строк даний для примирення не помирилися. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис за № 859. Від шлюбу у сторін дітей не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав, вказуючи, що шлюбні стосунки із відповідачкою не підтримують з 13 листопада 2007 року в зв'язку з постійними сварками, скандалами, що виникали з будь-якого причин, відсутністю взаєморозуміння. Все це привело до втрати почуття кохання один до одного розпаду сім'ї, яка існує формально, кожен живе своїм життям, тому просить суд розірвати даний шлюб. Відповідачка в судовому засіданні пред'явлений позов визнала, пояснивши, що шлюбні стосунки з позивачем припинили, сім'я існує формально, тому просить розірвати шлюб. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони припинили спільне проживання. Між ними постійно виникали сварки та скандали. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки його збереження суперечитиме інтересам сторін. Відповідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дітей; відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 109,110, 111,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Відповідач є батьком дочок - [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], матір'ю яких є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дітей, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які проживають з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]., але потім змінив вимоги і просить визнати право власності на новостворене майно. Позов обґрунтовано тим, що вказаний будинок не зареєстрований в Приморському КПТІ, він мешкав в ньому з батьком - [PERSON]., будував його після його смерті і в 2006р. ввів у експлуатацію. Однак в БТІ йому відмовили у його реєстрації. В суді представник позивача просить позов задовольнити. Представник Вячеславської сільської ради до суду не з'явився, але до суду надійшло заява (а.с.23) в якій він не заперечує проти позову та визнання права власності за [PERSON]. на будинок по [ADDRESS] Треті особи [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. до зали суду не з'явилися, надіслали заяви в яких просять розглянути справу без їх участі, з позовними вимогами згодні повністю.(а.с.22,24-27) Представник Приморського КПТІ також надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечують. (а.с.31) Заслухавши представника позивача, та вивчивши матеріали по справі, суд може ухвалити розглянути справу без участі інших осіб за правилами ст. 174 ЦПК. На підставі ст. 529 ЦК Української РСР 1963р., що діяв на час відкриття спадщини, спадкоємцями першої черги є той з подружжя, який пережив спадкодавця, діти спадкодавця. За ст. 549 ЦК прийняття спадщини можливе фактичним вступом в володіння спадком. Суд дослідив докази приходить до висновку про наступне. За копією рішення реєстратора (а.с.7), свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.7а), копію технічної документації на вказаний будинок витікає, що дозвіл на будівництво будинку надано [PERSON]. [PERSON]. хоча і є спадкоємцем першої черги, як син померлого, однак не міг спадкувати будинок[ADDRESS], який на час смерті спадкодавця не було побудовано. За довідкою В`ячеславської сільради [PERSON]. мешкав та був зареєстрований по [ADDRESS](а.с.9). Є акт № 52 від 20.10.06р. про прийняття В`ячеславською сільрадою в експлуатацію будинку від забудовника [PERSON]., власник землі [PERSON], не заперечує проти будівництва на її землі. Тому позов обґрунтовано і він підлягає задоволенню на підставі норм ст. 331 ЦК України, як на новостворене майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулась в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 30 червня 1956 року по [INFO], до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON]. однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 1 752,07 грн., а її 912,88 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON]. В судовому засідання заявник підтримала заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON]. перебувала в зареєстрованому шлюбі з[PERSON]. з 30.06.1956, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], по [INFO], проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП ВРЕЖО № 1 від 26.03.2008р., вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO]. В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON]. перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 3 306,66 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 04.03.2008 року №244 відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]. є членами сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на відповідача [PERSON] було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 3 306,66 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 2 435,28 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 05.03.2008 року №260 відповідач [PERSON] є власником квартири №[ADDRESS] Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не здійснює плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року у відповідача утворився борг в сумі 2 435,28 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідач зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з нього на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 2 173,31 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 03.03.2008 року №225 відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] а [PERSON], [INFO]., [PERSON]., [INFO] є членами сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі [PERSON], [PERSON]. несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на відповідача [PERSON]. було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 2 173,31 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1 391,14 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 03.03.2008 року №236 відповідач [PERSON]. є власником квартири[ADDRESS] Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на відповідача було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не здійснює плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року у відповідача утворився борг в сумі 1 391,14 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідач зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з нього на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1 211,23 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 05.03.2008 року №258 відповідач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на відповідача було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не здійснює плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року у відповідача утворився борг в сумі 1 211,23 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідач зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з нього на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

у грудні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року заборгувала 630 грн. 42 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовільнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в квартирі [ADDRESS], не оплачує плату за утримання житла в КП «Деснянське». Таким чином за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року відповідач заборгувала позивачеві 630 грн. 42 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3. Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

у грудні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.03.2006 року по 01.08.2007 року заборгувала 1401 грн. 10 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовільнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в квартирі [ADDRESS], не оплачує плату за утримання житла в КП «Деснянське». Таким чином за період з 01.03.2006 року по 01.08.2007 року відповідач заборгувала позивачеві 1401 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3. Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved