Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу , вказуючи на те, що 26 липня 2005р. о 19 годині на 141 км автодороги Київ- Харків сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - автомобіля ВАЗ 21013 під керуванням відповідача, та автомобілем МАЗ під керуваннм [PERSON] Внаслідок дтп автомобілю МАЗ завдані механічні пошкодження і страхова компанія «Аско- Медсервіс» сплатила власнику автомобіля МАЗ-6303 д.н. [NUMBER] страхове відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993,1191 ЦК України до них перейшло право вимоги до винної особи. Загальна сума понесених збитків фактично становить 30734,89гр. та 9160.91гр. витрат понесених у зв»язку із виплатою страхового відшкодування, а всього 39895,80гр. Винним у скоєнній дорожньо - транспортній пригоді є [PERSON].і тому з нього позивач і просить стягнути заподіяні збитки в порядку регресу У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить вимоги задовольнити. Відповідач з позовом не згідний і пояснив, що дійсно 26 липня 2005р. сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль ВАЗ 21013 під його керуванням та автомобіль МАЗ зіткнулися. Але його вини немає, так як при виїзді з другорядної дороги з боку с. Березова Рудка Пирятинського району знаходився знак «Рух праворуч» і не було попередження, що він тимчасово закритий. Виїжджаючи на дорогу з одностороннім рухом він повинен пропустити транспортні засоби, що рухаються зліва, що він і зробив, а про те, що потік транспорту їхав з правої сторони він не знав. Організація, яка ремонтувала дорогу повинна була виставити необхідні знаки і зіткнення не сталося б. Представник відповідача вважає, що позов безпідставний, так як доказів про винність відповідача немає. Судом встановлено: 26 липня 2005р. на 141 км автошляху Київ- Харків сталася дорожньо- транспортна пригода з участю відповідача [PERSON]. Автомобілю МАЗ були завдані механічні пошкодження і позивачем було здійснено страхове відшкодування. Вказані обставини ніким не оспорюються. Відповідно до постанови Пирятинського районного суду від 18 лютого 2008р. адміністративну справу відносно [PERSON]. за ст. 124 КУпАП України по факту дтп 26.07.2005р. провадженням закрито у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В цій же постанові зазначено, що Пирятинським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, відділом Державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно- технічної інспекції, прокуратурою Пирятинського району Полтавської області не надано суду протокол огляду місця пригоди, схему дорожньо - транспортної пригоди, протокол огляду транспортних засобів, які б підтвердили вину [PERSON]. Постановою Пирятинського районного суду від 8.04.2008р. скасована постанова органу дізнання від 3.08.2005р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо - транспортної пригоди яка сталася 26 липня 2005р. Матеріали справи направлені для проведення додаткової перевірки. На неодноразові запити Пирятинського районного суду до начальника Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, прокурора Пирятинського району, відмовний матеріал № 641 від 26.07.2005р. по факту дтп, що сталося 26.07.2005р на 141 км. Автодороги Київ - Харків за участю водія [PERSON]. до суду так і не надійшов. Відповідно до ст 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали цивільної справи суд не находить доказів вини відповідача і тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed