overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Прокурор Підволочиського району звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції, вказавши, що [PERSON] належить на праві власності трактор марки «МТЗ-82», номерний знак [NUMBER] ТА. Відповідно до п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними фондами», ст. ст. З, 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», власники транспортних засобів зобов'язані сплачувати податок у встановлених розмірах перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно, або один раз на два роки, в якому проводиться технічний огляд, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд. Протягом 2006 - 2007 років відповідачка податок не сплатила, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 237,75 грн. Прокурор просить суд стягнути з відповідачки в користь держави в особі податкової інспекції вказану суму, а також судові витрати. В судовому засіданні прокурор Ярема A.B. просив позов задовольнити. Представник інспекції Державного технічного нагляду Тернопільської ОДА по Підволочиському районі в суд не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу вирішувати в його відсутності, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про день і час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомила. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по наступних підставах. З довідки № 21 від 26.03.2008 р. інспекції Державного технічного нагляду Тернопільської облдержадміністрації по Підволочиському районі видно, що [PERSON] являється власником трактора марки «МТЗ-82», номерний знак [NUMBER] ТА, і повинна щороку сплачувати податок в сумі 118,75 грн. Однак за 2006 - 2007 роки податок не платила, а тому на кінець року утворилася заборгованість в сумі 237,75 грн. Відповідно до п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними фондами», ст. ст. З, 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», власники транспортних засобів зобов'язані сплачувати податок у встановлених розмірах перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно, або один раз на два роки, в якому проводиться технічний огляд, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд. На даний час, заборгованість по сплаті податку не сплачена, а тому позов є підставним. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Прокурор Підволочиського район}' звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції, вказавши, що [PERSON] належить на праві власності трактор марки «МТЗ-50», номерний знак [NUMBER] . Відповідно до п. 5.3 ст. 5 Закон} України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними фондами», ст. ст. З, 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», власники транспортних засобів зобов'язані сплачувати податок у встановлених розмірах перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно, або один раз на два роки, в якому проводиться технічний огляд, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд. Протягом 2006-2007 років відповідач податок не сплатив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 237,05 грн. Прокурор просить суд стягнути з відповідача в користь держави в особі податкової інспекції вказану суму, а також судові витрати. В судовому засіданні прокурор Ярема A.B. просив позов задовольнити. Представник інспекції Державного технічного нагляду Тернопільської ОДА по Підволочиському районі в суд не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу вирішувати в його відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Однак подав суду квитанції про сплату боргу та судових витрат. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по наступних підставах. З довідки № 21 від 26.03.2008 р. інспекції Державного технічного нагляду Тернопільської облдержадміністрації по Підволочиському районі видно, що [PERSON] являється власником трактора марки «МТЗ-50», номерний знак [NUMBER] , і повинен щороку сплачувати податок в сумі 118,75 грн. Однак за 2006 - 2007 рік податок не платив, а тому на кінець року утворилася заборгованість в сумі 237,05 грн. Відповідно до п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними фондами», ст. ст. З, 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», власники транспортних засобів зобов'язані сплачувати податок у встановлених розмірах перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно, або один раз на два роки, в якому проводиться технічний огляд, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд. На даний час пред'явлення позову в суд, заборгованість по сплаті податку сплачена не була, а тому позов є підставним. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Прокурор Голопристанського району, виступаючи в інтересах [PERSON], звернувся з позовом до гр.[PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. В судовому засіданні прокурор Кобзар А.І. позовні вимоги підтримав і пояснив, що вироком Голопристанського районного суду від 13.02.2007 року відповідачі засуджені за вчинення крадіжки майна гр.[PERSON] на загальну суму 1 780 грн. Враховуючи вищенаведене, прокурор просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів на користь потерпілого по справі суму завданих збитків, яка на час розгляду справи залишається не відшкодованою. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення прокурора та відповідача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується особою, що спричинила шкоду в повному об'ємі. Вина відповідачів у спричиненні гр.[PERSON] матеріальної шкоди та її розмір підтверджується вироком Голопристанського районного суду від 13.02.2007 року, яким гр.[PERSON] та [PERSON] засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 24.09.2005 року в відділі РАЦС по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 86. Для сторін по справі шлюб перший. Дошлюбне прізвище позивача - Кириченко. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] року народження. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї на думку позивача стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки, які негативно впливали на виховання дитини та формування її світогляду. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи ставився судом до відома. Причина його неявки суду не відома. В зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: сторони мають різного складу характери, їх шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на відповідача судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача [PERSON]. З 2003 року по вересень 2006 року сторони по справі перебували у фактичних шлюбних відносинах. Під час сумісного проживання однією сім'єю в них народилася спільна дитина - [PERSON], [INFO] року народження, який на даний час проживає з позивачем і знаходиться на її повному утриманні. Сторони по справі не досягли угоди про добровільну сплату аліментів і тому позивач змушена звертатися до суду за захистом. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і наполягла на стягненні з відповідача аліментів у розмірі &frac14; частини заробітної плати відповідача, але не менше ніж 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час судового розгляду справи ставився до відому судовими повістками, які надсилалися на адресу, за якою він зареєстрований. В зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з даних свідоцтв про народження вбачається, що батьками дитини є сторони по справі; ? з даних довідки, виданої виконкомом Піщанської сільської Ради № 89 від 14.02.2008 року, вбачається, що на утриманні позивача перебуває її син. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, де прохає визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на кв. [ADDRESS] між ним та померлою [PERSON] по 1\\2 частині кожному.; визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1\\2 частину вказаної квартири після померлої [INFO] [PERSON] та зобовязати КП ПБТІ Інвентаризатор зареєструвати право власності на квартиру. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що кв. [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 21 січня 1994 року належить на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право власності за спадком, де було запропоновано звернутися до суду, щоб визначити частку померлої в спільній власності. Крім цього, на день смерті проживав разом з матір [PERSON] , а тому фактично прийняв спадщину. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав його задовольнити з підстав в ньому наведених. Представник відповідача та представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність представника відповідача та представників третіх осіб за наявними в матеріалах справи доказами. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21 січня 1994 , виданого відділом приватизації житла Полтавського міськвиконкому квартира [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] /а.с.5/. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] /а.с.11/. Стаття 370 ч.2 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, між сторонами та померлою [PERSON] не було домовленості щодо збільшення чи зменшення розміру часток когось із співвласників, суд вважає, що їх частки є рівними та становлять по 1\\2 частині. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з пожружжя, який його пережив, та батьки. Стаття 1268 ч.3 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Аналізуючи встановленні фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Циркунівської сільської ради в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з прибудовами та надвірними спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] в порядку забудови, як на новостворене нерухоме майно. Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що згідно договору куплі-продажу земельної ділянки від 17.06.2005 року, йому належить земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] площею 0,1750 га. 08.11.2005 року ним отримано державний акт на вказану земельну ділянку серія ЯА №626204, виданий Харківським районним відділом земельних ресурсів з цільовим призначенням використання земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На даній земельній ділянці він самочинно, за власні кошти та своєю працею, побудував житловий будинок з надвірними спорудами на який виготовлено технічну документацію, але відповідно до реєстраційних даних в КП «ХРБТІ» на праві приватної власності він не зареєстрований. Готовність житлового будинку складає 100%. В судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з`явився, проте надав заяву в якій проти позову не заперечує та просить розглядати справу в їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2005 року позивачу належить земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] площею 0,1750 га. 08.11.2005 року [PERSON] отримано державний акт на вказану земельну ділянку серія ЯА №626204, виданий Харківським районним відділом земельних ресурсів з цільовим призначенням використання земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На даній земельній ділянці він самочинно, за власні кошти та своєю працею, побудував житловий будинок з надвірними спорудами на який виготовлено технічну документацію, але відповідно до реєстраційних даних в КП «ХРБТІ» на праві приватної власності він не зареєстрований, що підтверджується довідкою КП «ХРБТІ» №536 від 16.05.2008 року. Відповідно висновку КП «Архітектурне бюро Харківського району» за актом обстеження самочинно збудованого індивідуального житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами затвердженого 16.05.2008 року головою Циркунівської сільської ради Харківського району, будівництво житлового будинку закінчено, виконане в межах приватизованої присадибної ділянки без порушень вимог ДБН 360-92** та ДБН 79-92, не порушує права та інтереси власників сусідніх садиб та може бути прийнятий в експлуатацію. Виходячи з вище висловленого, відповідно до ст. 331, ч.5 ст. 376 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з прибудовами та надвірними спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] в порядку забудови, як на новостворене нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 991,55 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER]. Таким чином позивачем надаються їм послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте відповідачі умови договору виконують частково і оплату зазначених послуг здійснюють частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 991,55 грн. по лютий 2007 року . В судове засіданні представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі викликались до суду, але в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, суд у відповідності до ст. 169,225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання в [ADDRESS] Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь ТОВ "Водне господарство" збір та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 1598,43 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER]. Таким чином позивачем надаються їм послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте відповідачі умови договору виконують частково і оплату зазначених послуг здійснюють частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1598,43 грн. по лютий 2007 року . В судове засіданні представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі викликались до суду, але в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, суд у відповідності до ст. 169,225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання в [ADDRESS] Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь ТОВ "Водне господарство" збір та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 689,93 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER]. Таким чином позивачем надаються їм послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте відповідачі умови договору виконують частково і оплату зазначених послуг здійснюють частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 689,93 грн. по лютий 2007 року . В судове засіданні представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі викликались до суду, але в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, суд у відповідності до ст. 169,225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання в [ADDRESS] Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачки судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь ТОВ "Водне господарство" збір та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: partial