overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [INFO]. 18.06.2005 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON], мешкаючій по [ADDRESS] було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт № 169145,згідно якого розмір збитків для позивача склав 342,86 грн.. У добровільному порядку відповідач не спла-чує заборгованість,у зв*язку з чим позивач і просить суд стягнути її на його користь. В судовому засідання представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з*являється, хоча був повідомлений належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за №169145 від 18.06.2005 року у відповідача було встановлено безоблікове спожи-вання електроенергії ,чим спричинено позивачу збитків на 342,86 грн . Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 05.07.2005 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючегопо [ADDRESS] було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт №169247 ,згідно якого розмір збитків для позивача склав 1309,78грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгова-ність. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач не з*являється в судове засідання, хоча повідомлявся про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 169247 від 05.07.2005 р. у відповідача було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,чим спричинено позивачу у відповідності до його , збитків на 1309,78 грн . Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO], від якого мають дітей: сина [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON],[INFO]. Після припинення подружніх стосунків в травні 2008 року,сторони проживають окремо. Діти мешкають разом з позивачкою, якій відповідач ніякої допомоги на їх нє утримання не на-дає. У зв”язку з цим, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у роз-мірі 1/3 частини його заробітку /доходів/ ,щомісячно , до повноліття дітей ,но не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 18.06.2008 р. В судове засідання сторони не з*явились,хоча були повідомлені про нього належним чином. Від позивачки надійшла письмова заява ,в якій вона свої вимоги підтримує і прохає суд роз- глянути справу за її відсутності. Відповідач не надав суду пояснень своєї поведінки і заяву про розгляд справи за його відсутності не направив в суд. перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги розглянути в заочному порядку ,задовольнив їх таких підстав. Із свідоцтв про укладення шлюбу,народження дітей,довідки виконкому Старомайорської Сільської ради Великоновосілківського району від 16.06.2008 року вбачається ,що сторони Дійсно знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO],від якого мають дітей: сина [PERSON],[INFO] народження і дочку [PERSON],[INFO] у яких батьком записан відповідач і які знаходяться на повному утриманні позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини припинені з 2005 року спільне господарство не ведуть, суперечки між сторонами про розділ майна немає, дітей від шлюбу не мають. У судовому засіданні позивач сої вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачка у судове засідання не з`явилась, згідно окремого доручення суду від 05 червня 2008 року по допит відповідачки вона згодна з розірванням шлюбу, та розглядом справи за її відсутністю. .Суд вислухавши позивача по справі, дослідивши матеріали справи, саме пояснення відповідачки, по справі, встановив слідуючи обставини по справі: Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб [INFO] у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Калінінграда , актовий запис № 443. Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство не ведуть, відносини припинені з 2005 року. Суперечки про розділ майна не мають. На примирення сторони не згодні. Посилаючись на викладене суд прийшов до висновку, що подальші відносини між сторонами не можливі , подальша спільне мешкання в протиріччі інтересам сторін по справі оскільки шлюб носить формальний характер, фактично сім`я розпалась та не може бути встановлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до[PERSON](до шлюбу [INFO]) про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 року, спільне господарство не ведуть, суперечки між сторонами про розділ майна немає, діти мешкають з позивачем, суперечки з цього приводу також немає. У судовому засіданні позивач сої вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачка визнала позов, та згодна на розірвання шлюбу. Суд вислухавши позивача та відповідачку по справі, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини по справі: Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу [INFO]) уклали шлюб [INFO] у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Сімферополя, актовий запис № 244. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, які мешкають з позивачем за згодою сторін. Спільне господарство не ведуть, відносини припинені з жовтня 2006 року. Суперечки про розділ майна не мають. На примирення сторони не згодні. Посилаючись на викладене суд прийшов до висновку, що подальші відносини між сторонами не можливі, подальша спільне мешкання в протиріччі інтересам сторін по справі оскільки шлюб носить формальний характер, фактично сім`я розпалась та не може бути встановлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй - [PERSON] трудової книжки виданої на ім'я [PERSON] з датою заповнення 11 грудня 1972 року. В попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що вона народилась [INFO] у [ADDRESS] Тривалий час працювала та проживала у вищезгаданому селі. У відповідності до Закону України „Про пенсійне забезпечення" має право на пенсію за віком. Звернувшись до Компаніївського районного управління Пенсійного Фонду України вона отримала відмову, тому що її ім'я у трудовій книжці вказане „[PERSON]", натомість справжнє - „[PERSON]". Це сталось тому, що працівник відділу кадрів допустив помилку при заповнені її трудової книжки. Неправильний запис в трудовій книжці спростовується записом у свідоцтві про народження, а також записом у паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно їй для усунення перешкод при оформленні на пенсію за віком. Представник заінтересованої особи в попередньому судовому засіданні заяву підтримав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно оглянутих в судовому засіданні документів, а саме, паспорта серії [NUMBER] від 27.01.1999 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 03.11.2006 року, свідоцтва про народження серії[NUMBER]від 22.06.1953 року, свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]від 10.04.2007 року, довідки № 310 від 22.04.2008 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 24.04.2008 року, трудової книжки від 11.12.1972 року, встановлено, що оскільки прізвище, по батькові та дата народження заявниці в документах співпадають, то у суду є всі підстави вважати, що це одна й та ж особа і їй [PERSON] належить трудова книжка видана на ім'я [PERSON] з датою заповнення 11 грудня 1972 року. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином встановлено, що представник заінтересованої особи визнав заяву, пояснення представника заявника знайшли своє підтвердження в письмових доказах, а тому заява підлягає задоволенню. За згодою заявниці судові витрати по справі відшкодовуються за її рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 21 квітня 2008 року ухваленого за позовом [PERSON] до відкритого акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" ВСП Шахтобулівельне управління №3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON], про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності позов задоволено частково. У заяві [PERSON]. ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при ухваленні рішення в резолютивній частині не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON]., третя особа [PERSON] заявлені вимоги визнали підставними. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: рішення Нововолинського міського суду від 21 квітня 2008 року (а.с.177-182), дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними, 18.06.2000 року відділом РАГС Хортицької райадміністрації Запорізької ради зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 212. За період сумісного життя у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2004 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач позов визнав повністю, заперечень не має, тому за згодою сторін суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON]. і [PERSON]. 18.06.2000 року відділом РАГС Хортицької райадміністрації Запорізької ради зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 212. За період сумісного життя у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми збитків , завданих самовільним підключенням до елетромережи у сумі 2168 гривень 10 копійки. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що відповідач самовільно підключився до елетромережи, про що 14.09.2007 року було складено акт. Згідно методики, встановленої ПКУ, у разі самовільного підключення, нарахування проводиться не менше ніж за рік . Відповідач у попередньому судовому засіданні з позовом згоден, підтверджує, що він самовільно підключився до електромережи , про що було складено акт 14.09.2007 року. За згодою сторін суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, 14.09.2007 року контролерами Запорізького району електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], у будинку, що належить [PERSON]. та було виявлено самовільне підключення до електромережі до приладу обліку електроенергії після відключення по заборгованості, на підставі чого складено акт № 00000280 від 14.09.2007 року. Згідно розрахунку відповідно до п.3,2 та 3,3 Методики , визначеною ПКУ № 562 від 04.05.4006 року розмір збитків за самовільним користуванням електроенергії складає 2168 гривень 10 копійки. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., що були сплачені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання утратившим право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. На житловій площі належного позивачеві будинку зареєстровані відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. З 5 жовтня 1988 року відповідачі в належному позивачу будинку не проживають, однак продовжують бути зареєстровані за вказаною адресою. В зв”язку з чим позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши матеріали справи, заслухав думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстровані відповідачі [PERSON]. та [PERSON] ., які з 5 жовтня 1988 року в належному позивачу будинку не проживають, однак продовжують бути зареєстровані за вказаною адресою. Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в ході судового засідання:  копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] / а.с.4/;  довідкою Новоданилівського сільського голови про реєстрацію відповідачів у вищевказаному будинку /а.с.5/ Відповідно до ст.167 Житлового кодексу України у випадку вибуття наймача та членів його сім”ї на постійне місце проживання в інший населений пункт або в інше житлове приміщення він втрачає право користування цим житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого [INFO]. Мостівською сільською радою, Доманівського району, Миколаївської обл.. Від шлюбу подружжя мають дітей: сина [PERSON], 1989р. народження та доньку [PERSON], 1994р. народження . Сторони припинили шлюбні стосунки в зв*язку з тим, що із-за різних поглядів на сімейне життя між ними постійно виникали сварки. На даний час сторони проживають окремо. Наміру поновити шлюбні стосунки у позивача не має, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і наполягав на розірванні шлюбу, так як на даний час він має іншу сім*ю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Про причину неявки відповідачка суд не повідомила. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Від шлюбних стосунків подружжя мають двох дітей , одна з яких неповнолітня. Як встановлено судом, сторони припинили шлюбні стосунки і з лютого 2008р. проживають окремо. Сім*я розпалася по вині відповідачки, яка зловживала спиртними напоями. На даний час позивач має іншу сім*ю і бажає узаконити шлюбні стосунки. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з [INFO] перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстрований в Зеленоярській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис [NUMBER], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], 1985 р.н., сина [PERSON], 1989 р.н. та доньку [PERSON] р.н., яка є неповнолітньою. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сім'я розпалася, шлюб з відповідачем вона вважає невдалим. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи та з пояснень сторін вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Від шлюбу мають трьох дітей, одна з яких - донька [PERSON] - неповнолітня. Встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо останні 6 місяців, сім»я фактично розпалася. Позивачка пояснила, що три місяці тому зустріла іншого чоловіка та хоче з ним створити сім»ю. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 540 грн. 64 коп. боргу за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідач проживає в квартирі № [ADDRESS] та користується послугами позивача з водопостачання, водовідведення, теплопостачання та енергопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з червня 2005 року по травень 2008 року послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість у розмірі 540 грн. 64 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги повністю підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідач проживає в квартирі № [ADDRESS] та користується послугами позивача з водопостачання, водовідведення, теплопостачання та енергопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з червня 2005 року по травень 2008 року послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість у розмірі 540 грн. 64 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved