overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 29.02.2008 року в розмірі 5 804 грн. 48 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця плату за теплопостачання й гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за теплопостачання й гаряче водопостачання за період з 1 серпня 2001 р. по 29 лютого 2008 року включно в розмірі 5 804 грн. 48 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 29.02.2008 року в розмірі 5 100 грн. 75 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця плату за теплопостачання й гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за теплопостачання й гаряче водопостачання за період з 1 серпня 2001 р. по 29 лютого 2008 року включно в розмірі 5 100 грн. 75 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2002 року по 29.02.2008 року в розмірі 1 382 грн. 66 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця плату за теплопостачання й гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за теплопостачання й гаряче водопостачання за період з 1 жовтня 2002 р. по 29 лютого 2008 року включно в розмірі 1 382 грн. 66 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2002 року по 29.02.2008 року в розмірі 4 294 грн. 32 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця плату за теплопостачання й гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за теплопостачання й гаряче водопостачання за період з 1 серпня 2002 р. по 29 лютого 2008 року включно в розмірі 4 294 грн. 32 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року в розмірі 243 грн. 01 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачка по справі, проживаючи у квартирі[ADDRESS] й будучи споживачем послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносить, є заборгованість за водовідведення за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року включно в розмірі 243 грн. 01 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2000 року по 29.02.2008 року в розмірі 391 грн. 07 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносять, є заборгованість за водовідведення за період з 01.01.2000 року по 29.02.2008 року включно в розмірі 391 грн. 07 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2000 року по 29.02.2008 року в розмірі 781 грн. 76 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносять, є заборгованість за водовідведення за період з 01.01.2000 року по 29.02.2008 року включно в розмірі 781 грн. 76 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1998 року по 01.02.2008 року в розмірі 1 278 грн. 21 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання за період з 1998 року по 01 лютого 2008 року включно в розмірі 1 278 грн. 21 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

В жовтні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими що втратили право користування кімнатою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спірне жиле приміщення належить Орджонікідзевській районній у м. Харкові раді. Відповідачі зареєстровані у зазначеній кімнаті в 1987 року, але з 1996 року там не проживають, дотепер із квартири не виписалися, їх фактичне місце проживання невідоме. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить оголошення у засобі масової інформації, причину неявки суду не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: У спірній кімнаті [ADDRESS], площею 12,6 кв. м. зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою-випискою про склад родини та адресній реєстрації. Відповідачі у кімнаті [ADDRESS] не проживають з 1996 року, їх місце фактичного проживання невідоме. У спірній квартирі майна відповідача немає, що підтверджується актом складеними представниками дільниці № 46 Орджонікідзевської філії м. харкова КП “Жилкомсервіс” підписаним сусідами [PERSON] та [PERSON], і поясненнями свідків [PERSON] І [PERSON], даними суду. У зв'язку з тим, що з відповідачі з 1996 року залишили спірне житлове приміщення, забрали з нього усі свої особисті речі і з цього часу в квартирі без поважних причин не проживають, квартирну плату і плату за комунальні послуги не сплачують, квартирою не цікавиться й у відповідності зі ст. 71 ЖК України повинні бути визнані судом такими що, втратили право користування спірним жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

23 травня 2007 року позивачка звернулася до суду з названим позовом, в якому посилаючись на те, що відповідач добровільно залишив найману позивачем квартиру та не мешкає в ній близько десяти років, але зареєстрований, що спричиняє позивачу додаткові витрати по комунальним послугам, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] та зобов’язати ВІГРФО Гагарінського РО УМВС України в м. Севастополі скасувати реєстрацію відповідача на зазначеній житловій площі. В судове засідання позивачка не з’явилася, але надала заяву, в якій позов позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з’явилися, але відповідно до виконаного судового доручення, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, згоден на розгляд в його відсутність та не заперечує проти задоволення позову. Представники третіх осіб – ВІГРФО Гагарінського РО УМВС України в м. Севастополі в судове засідання не з’явився, але надав заяву, в якій проти позову не заперечили та просять суд розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе частково задовольнити позов з наступних підстав. Так судом встановлено, що відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] . Відповідач добровільно залишив зазначену житлову площу більш десяти років тому, речей в квартирі не має та комунальні послуги не сплачує, що підтверджується поясненнями позивача та набутими матеріалами справи, а також не оспорюється відповідачем. Таким чином, враховуючи, що відповідач добровільно та усвідомлено залишив житлове приміщення та більш шести місяців мешкає в іншому місці, враховуючи, що не був доведений факт перешкоджання позивачем в користуванні цим житлом, а також враховуючи, що реєстрація відповідача спричиняє позивачу додаткові витрати на комунальні послуги, суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача, в зв’язку з чим позов в частині визнання особи такою, що втратила право на користування житлом підлягає задоволенню. В частині позовних вимог щодо визнання позивачки основним наймачем квартири, суд вважає можливим задовольнити, в зв’язку з тим, що вона залишилась мешкати в квартирі та мешкає по теперішній час, здійснює сплату комунальних послуг. В частині позовних вимог щодо скасування реєстрації [PERSON] за зазначеною адресою, суд вважає за необхідне відмовити, в зв’язку з тим, що такого роду вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Прокурор району звернувся з позовом в інтересах ВАТ “ Херсонгаз” до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожитий газ вказуючи, що сторони 22.03.2006 року уклали договір по газопостачанню. Відповідач газ споживав, однак не оплачував в зв'язку з чим станом на 29.05.2008 року склалася заборгованість в сумі 1124,63 грн., які відмовляється сплатити добровільно, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив ,що уклали з відповідачем договір на газопостачання. ВАТ “Херсонгаз” своєчасно постачав природний газ, який відповідач користувався, однак не оплачував вартість спожитого газу в зв'язку з чим станом на 29.05.2008 року має заборгованість в сумі 1124,63 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що в даний час немає коштів, щоб погасити заборгованість. Він оформляє кредит, коли отримає кошти відразу ж погасить заборгованість. Не заперечує проти примусового стягнення суми позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. 22.03.2006 року сторони уклали договір № 1054 про надання послуг з газопостачання. Позивач згідно договору зобов'язався безперервно подавати відповідачу природний газ, а останній зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за споживчий газ. Однак дані умови договору не виконав, в зв'язку з чим станом на 29.05.2008 року має заборгованість в сумі 1124,63 грн. Дана обставина підтверджується розрахунком по особовому рахунку №1054 і підтверджується відповідачем. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Свої вимоги мотивує тим, що він працював робочим в ВАТ «Примор'я», 16 травня 2007 року він звільнився з роботи за власним бажанням. Однак відповідач при звільненні не виплатив йому заборгованість з заробітної плати у сумі 2000 грн. Тому відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 1637,70 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю та винести заочне рішення у справі, у минулому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив суд стягнути на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 2000 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, тобто з 16.05.2007 року по день розгляду справи у суді у сумі 3002,45 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Суд вважає можливим у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України розглянути справу за відсутністю сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що позивач працював сторожем у ВАТ «Примор'я» з 21.05.2005 року, звільнений був за власним бажанням 16.05.2007 року (а.с.5). Згідно довідки ВАТ «Примор'я» (а.с.4) позивачу не виплачена заборгованість з заробітної плати в сумі 2000 грн. У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому, проводиться в день звільнення. Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України, власник повинен виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно розрахунку середній заробіток позивача складає 272,95 грн., а сума середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні позивача з 16.05.2007 року складає 3002,45 грн. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути державне мито у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Свої вимоги мотивує тим, що вона працювала прибиральницею службових приміщень в ВАТ «Примор'я» з 21.05.2005 року по 27.08.2007 року. Звільнилася за власним бажанням. Однак відповідач при звільненні не виплатив їй заборгованість з заробітної плати у сумі 950 грн. Тому відповідач повинен виплатити їй середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, у минулому судовому засіданні свої вимоги уточнив, просив суд стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 950 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, тобто з 27.08.2007 року по день розгляду справи у суді у сумі 2078,96 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Суд вважає можливим у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України розглянути справу за відсутністю представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що позивач працювала прибиральницею службових приміщень в ВАТ «Примор'я» з 21.05.2005 року, звільнена була за власним бажанням 27.08.2007 року (а.с.5). Згідно довідки ВАТ «Примор'я» (а.с.6) позивачу не виплачена заборгованість з заробітної плати в сумі 950 грн. У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому, проводиться в день звільнення. Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України, власник повинен виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно розрахунку середній заробіток позивача складає 259,87 грн., а сума середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні позивача з 27.08.2007 року складає 2078,96 грн. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути державне мито у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду із заявою про надання її права на реєстрацію шлюбу, посилаючись на те, що вона проживає із [PERSON], вагітна. Поскільки не досягла віку, з якого можлива реєстрація шлюбу, просить надати право на шлюб. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Заінтересовані особи- батьки заявника- [PERSON]та [PERSON] просять про надання права на шлюб їх дочці. [PERSON]суду ствердив, що він проживає в господарстві своїх батьків із [PERSON] і від їх відносин вона вагітна. Згідно довідки жіночої консультації Дунаєвецького району Хмельницької області [PERSON]перебуває тут на обліку згідно вагітності. У відповідності до ст.23 ч.2 СК України за заявою особи, що досягла чотирнадцяти років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] 1993 року народження вагітна від відносин із [PERSON], про що обоє заявили, а тому в інтересах [PERSON]слід надати її право на шлюб.

Outcome: approved