Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

В грудні 2007 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду із зазначеним вище позовом до відповідача [PERSON]. Посилалась на те, що вона проживає та зареєстрована в будинку [ADDRESS]. Вказане будинковолодіння належить їй на праві власності. Однак, їй стало відомо, що третя особа [PERSON]. від її імені по дорученню 21.09.2006 року, яке посвідчене приватним нотаріусом [PERSON]. 16.06.2007 року уклала з [PERSON]. договір купівлі-продажу належного їй (позивачці) будинку [ADDRESS], який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу [PERSON]. та зареєстровано в реєстрі за [NUMBER]. Вважає, що укладенням від її імені зазначеного договору купівлі-продажу будинку порушує її право власності, оскільки на її ім'я ([PERSON].) вона підписувала доручення, яке надавало право на реєстрацію права власності її будинковолодіння в Чернівецькому комунальному бюро технічної інвентаризації, інших повноважень вона [PERSON]. не надавала. Оскільки вчинення договору купівлі-продажу її будинковолодіння відбулось без її волевиявлення обманним шляхом, просила визнати цей правочин недійсним та повернути їй у власність будинковолодіння. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON]. позов підтримали і підтвердили обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що в червні 2007 року йому зателефонувала знайома [PERSON]. та запропонувала купити будинок в м. Чернівці. Однією із умов купівлі цього будинку [PERSON]. зазначила те, що тодішня його власниця повинна була залишитися проживати в ньому довічно. Він погодився на цю умову. Після цього здзвонився по телефону зі [PERSON]. та домовився про зустріч. Приїхавши до Чернівців, він зустрівся зі [PERSON]. та власницею будинку [ADDRESS]- [PERSON]. в її ж будинку, оглянув цей будинок, після чого домовився з [PERSON]. про ціну купівлі-продажу будинку в 62 тисячі гривень. 16.06.2007 року з метою купівлі вказаного будинку він приїхав в м. Чернівці, в присутності [PERSON]. та її чоловіка в будинку [PERSON]. передав останній обумовлену суму грошей в розмірі 62 тис. гривень.. Після цього він разом зі [PERSON]. поїхали до нотаріуса та уклали договір купівлі-продажу будинку. [PERSON]. діяла від імені [PERSON]. за дорученням, оскільки остання відмовилась їхати до нотаріуса, пояснивши, що від її імені за дорученням діє [PERSON]. Вважає, що договір купівлі-продажу будинку між ним та [PERSON]. є законним, а тому в задоволенні позову просив відмовити. Представник відповідача [PERSON]. - [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала, повністю підтримала пояснення її довірителя та просила відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову. При цьому вона суду пояснила, що позивачка [PERSON]. є рідною сестрою її бабусі. Проживала вона в с. Зарожани Хотинського району. У 2006 році позивачка в листах двічі запрошувала її жити до себе в м. Чернівці, оскільки мала конфлікти з квартирантами. Переселившись в будинок позивачки, на прохання останньої, вона за допомогою сестри її чоловіка - [PERSON]. відшкодувала квартиронаймачам витрати в сумі 10 тисяч доларів США, які останні понесли на зведення добудови до будинку [PERSON]. Оскільки документи на спірний будинок зникли, вона за дорученням позивачки займалась їх поновленням. 19.03.2006 року позивачка добровільно склала заповіт на її доньку - [PERSON]. Пізніше [PERSON]. важко захворіла, а через деякий час виявила бажання продати свій будинок за умови, що залишиться в ньому проживати до своєї смерті. 29.11.2006 оку [PERSON]. у нотаріуса надала їй генеральне доручення з метою вчиняти всі дії щодо підготовки документів та продажу її будинку. Так як особисто грошей не мала, запропонувала [PERSON]. придбати будинок [PERSON]., а [PERSON]. у свою чергу запропонувала купити вказаний будинок [PERSON]., на що останній погодився. В червні 2007 року приїхав [PERSON]., передав [PERSON]. в її присутності та в присутності її чоловіка гроші за будинок, після чого вони обоє поїхали до нотаріуса та уклали договір купівлі-продажу будинку. Вона діяла від імені [PERSON]. за дорученням, оскільки остання особисто відмовилась їхати до нотаріуса і повністю довірила їй укласти зазначений договір купівлі-продажу. Вважає, що волевиявлення у [PERSON]. щодо відчуження вказаного будинку було добровільним, а тому її позовні вимоги є безпідставними. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. є безпідставними і задоволенню не підлягають. Так, судом встановлено, що позивачка [PERSON]. зареєстрована і постійно проживає в будинку [ADDRESS], який належав їй на праві власності (а.с.4). Маючи борги перед попереднім квартиронаймачем [PERSON]. в сумі 10 тис. доларів США, на її прохання, [PERSON]. за допомогою родички [PERSON]. в липні 2007 року погасила ці борги. Наведені обставини підтверджуються показами в судовому засіданні свідка [PERSON]., письмовими доказами (а.с. 84-89), а також цього факту не заперечувала і сама позивачка [PERSON]. В листопаді 2006 року [PERSON] захворіла. Будучи хворою та маючи борги, [PERSON]. вирішила відчужити свій будинок за умови, що право користування цим будинком залишиться за нею пожиттєво. З цією метою 29.11.2006 року вона надала [PERSON]. нотаріально посвідчене генеральне доручення . Наведені обставини в судовому засіданні, окрім пояснень [PERSON]., підтвердив свідок [PERSON]., а також ці обставини підтверджуються змістом довіреності (а.с. 20). Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні не заперечувала, що підпис на довіреності вчинено нею. Діючи від імені [PERSON]. за довіреністю, посвідченою нотаріусом [PERSON]., [PERSON]. в інтересах позивачки 16.06.207 року уклала з [PERSON]. договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS]. До підписання договору купівлі - продажу будинку позивачка [PERSON]. в приміщенні вказаного будинку отримала від [PERSON]. 62260 грн. в рахунок оплати його вартості. Наведені обставини підтвердили в судовому засіданні відповідач [PERSON]., третя особа [PERSON]. та свідок [PERSON]., а також це підтверджується змістом договору купівлі-продажу будинку (а.с. 22). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Виходячи із зазначених вище вимог закону та враховуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON]. добровільно на власний розсуд розпорядилась своїм майном, тобто будинком по[ADDRESS], оплатно відчуживши його через довірену особу [PERSON]. відповідачу [PERSON]. Доводи позивачки та її представника в судовому засіданні про те, що у позивачки було відсутнє волевиявлення щодо відчуження власного будинку є безпідставними і спростовуються дослідженими судом доказами, в тому числі і змістом довіреності від 23.11.2006 року, яку вона не скасовувала та в судовому порядку не оскаржувала. За таких обставин позовні вимоги [PERSON]. є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed