overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

В червні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.05.2004 року по 01.03.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснював у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2368 грн. 89 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2368 грн. 89 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.05.2004 року по 01.03.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2368 грн. 89 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.05.2004 року по 01.03.2008 року в сумі 2368 грн. 89 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом і просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.11.2007р. Вказавши, що з відповідачем шлюбні відносини припинили з травня 2008р. в зв'язку з непорозумінням одне одного. Позивачка зазначила, що від шлюбу у них з відповідачем дітей немає. За вказаний час примирення між ними не відбулося. Відповідач з травня 2008р покинув сім'ю, та проживає зі своїми батьками у місті Донецьк. Спору про спільне майно між ними немає. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін і достатньо підстав для ухвалення заочного рішення. Суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Докучаєвським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області від 03.11.2007р, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007р, актовий запис №167. З травня 2008р. сторони подружні відносини припинили. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що оскільки сторони з травня 2008р. шлюбних відносин не підтримують, позивачка на примиренні з відповідачем не згодна, а відповідач позов не заперечив, то збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом і в обгрунтовання своїх вимог зазначила, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO], який є повнолітнім, але на даний час навчається на 3 курсі денного відділення Докучаєвського гірничого технікуму Національного гірничого університету. Оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків щодо матеріального сина, який навчається, позивачка просила суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1\6 частини заробітку. Сторони до суду не з'явилися, але надали письмові заяви у яких позивачка наполягає, а відповідач визнає позов і просять суд розглянути справу в їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає в позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв про шлюб та про народження, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Довідкою Докучаєвського гірничого технікуму Національного гірничого університету підтверджується, що [PERSON] навчається на 3 курсі денного відділення технікуму. Термін закінчення навчального закладу -червень 1009р. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Оскільки відповідач позов визнав та з огляду на приведене суд вважає позов задовольнити. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Прокурор м. Докучаєвська в інтересах [PERSON] звернувся в суд із вказаною заявою, зазначивши, що [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON], який щомісяця отримував регрес в сумі 192 грн і пенсію в сумі 77 грн. Вона ж отримувала пенсію вдвічі меньшу. У зв'язку із смерт чоловіка вона втратила постійне і основне джерело для існування. Просила суд задовольнити заяву для того, щоб їй нарахували пенсію у зв'язку із втратою годувальника. В судовому засіданні прокурор та [PERSON] підтримали свої вимоги, а представник зацікавленої особи проти вказаних вимог не заперечує. Суд вважає заяву задовльнити з таких підстав. Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи дають законні підстави для ухвалення рішення про задоволення заяви. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу та довідкою про смерть підтверджується, що заявниця з пормерлим [INFO] [PERSON]перебували у шлюбі з 01.08.1972р. З довідок УПФУ у Волноваському районі Донецької області та ВАТ “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” слідує, що за період жовтень 1999р- березень 2000р пенсія [PERSON] склала, всього, в сумі 463,02 грн, регрес-1152 грн. А всього в сумі 1615,02 грн. Довідкою ТОВ “Агрофірма Миколаївська” підтверджується, що зарплата заявника за цей же період склала 473 грн. Таким чином за вказаний період сукупний доход померлого [PERSON] в 3,4 рази був більшим ніж у [PERSON] (1615:473=3,4). Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсіне страхування”, батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Виходячи із встановлених обставин суд вважа, що хоча заявниця за вказаний вище період і отримувала зарплату, але її розмір був меншим від пенсії та регресу (сукупного доходу), які отримував її померлий чоловік, і тому його сукупний доход був для завниці постійним і основним джерелом засобів до існування. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 30/2007 від 22.01.2008 року Херсонська обласна кредитна спілка “Єдність” надала [PERSON] кредит у розмірі 30 000 грн. строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 42 % річних від суми залишку кредиту, у випадку порушення графіку погашення - 84% річних. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 1/30/08, згідно якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання перед Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору від 22.01.2008р. На даний час сума основного боргу за кредитом та відсотки сплачені не в повному обсязі. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 33937,52грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” уточнив позовні вимоги, оскільки станом на 10.07.2008р. сума заборгованості збільшилась. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 36975,32 грн. та судові витрати у сумі 369,75грн. - сполачений судовий збір та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання за викликом суду не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України. Суд встановив, що 22.01.2008 року між Херсонською обласною кредитною спілкою “Єдність” та [PERSON] було укладено кредитний договір № 30/2007, за яким відповідачу надавалось 30 000 грн. строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 42 % річних від суми залишку кредиту, у випадку порушення графіку погашення - 84% річних. З метою забезпечення повернення кредиту 22.01.2008р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 1/30/08, згідно якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання перед Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору від 22.01.2008р. Згідно з розрахунком суми заборгованості відповідачі мають заборгованість по кредитному договору № 30/2007 від 22.01.2008р. яка складає 33937 грн. 52 коп. Враховуючи вищевказане та наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, про стягнення аліментів з відповідача, стверджуючи, що з 29.08.1992р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO]н. та [PERSON],[INFO]н., які проживають з матір'ю та знаходяться на повному її утриманні, спільне життя у них з відповідачем не склалося тому вона подала позов про стягнення аліментів. Стверджує, що на сьогодні вона потребує матеріальної допомоги, але відповідач не надає будь-якої допомоги на утримання синів хоча й має таку можливість. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання синів у розмірі 1/3 частин всіх видів заробітку(доходу), з моменту звернення до суду та до досягнення синами повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягаючим задоволенню враховуючи наступне: Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони з 29.08.1992р.(свідоцтво про шлюб [NUMBER]) перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають синів: [PERSON], [INFO]н.(свідоцтво про народження [NUMBER]) та [PERSON],[INFO]н.(свідоцтво про народження [NUMBER]) в свідоцтвах про народження яких, батьком записано Спічку Ігора Васильовича. Спільне життя у подружжя не склалося тому позивач подала позов про стягнення аліментів. Неповнолітні перебувають на утриманні матері та проживають разом з нею(довідка виконкому Антонівської селищної ради м. Херсона № 968 від 23.05.2008р.), яка не має можливості в повному обсязі матеріально забезпечити дітей, відповідач - [PERSON], добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання синів. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13.02.1981 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 300. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. В 2001 році сторони почали постійно сваритися через те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями. Крім того, [PERSON] неодноразово бив позивачку. Через це шлюбні відносини припинились. На момент звернення до суду сім'я існує формально. Майнових суперечок між подружжям немає. Примирення між сторонами неможливе, тому просить строк на примирення не надавати. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач, будучи неодноразово повідомленим про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Дослідивши наявні в справі докази, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В теперішній час сторони спільно не проживають, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дочки щомісячно. Сторони у судове засідання не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, але позивачка позов підтримує, відповідач визнав позов в повному обсязі, аліменти платити згоден. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO] народження, про що свідчить запис в свідоцтві про народження в графі «батько» (а.с.3), добровільно матеріальну допомогу на його утримання не надає, з нього слід стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу). З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягнення судових витрат - судового збору у сумі 51грн., та оплати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сумі платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

ТОВ „Швейна фабрика „ГАЯН” просить стягнути на свою користь з відповідача 2392 грн. 66 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач [PERSON]., проживаючи в кімнаті [ADDRESS], що знаходиться на балансі ТОВ „Швейна фабрика „ГАЯН”, зобов`язана оплачувати комунальні послуги в силу п.38 ч.2 „Примірного положення про гуртожитки”. Остання добровільно вказані послуги не оплачує, користуючись ними. В судовому засіданні представник позивача Слюсар Т.І. позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]., проживаючи в кімнаті [ADDRESS], що знаходиться на балансі ТОВ „Швейна фабрика „ГАЯН”, і зобов'язана сплачувати щомісячно кошти по тарифам, установленим для будинків державного та громадського житлового фонду відповідно до Примірного положення про гуртожитки. З 01 січня 2006 року по 01 січня 2008 року відповідач послуги за користування жилою площею та комунальні послуги щомісячно не сплачує, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2392 грн. 66 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою ТОВ „Швейна фабрика „ГАЯН” від 15.05.2008 року, розрахунками оплати за житлово-комунальні послуги, довідками ТОВ „Швейна фабрика „ГАЯН”. Не дивлячись на попередження про необхідність погашення заборгованості, відповідач на даний час боргу за житлово-комунальні послуги не сплатила. Отже, стягненню з відповідача підлягає борг в сумі 2392 грн. 66 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі ст.ст.130, 131 ЖК України. ст.ст.10, 60, 212-215, 226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що 01 ччервня 2001 року уклала з відповідачем по справі [PERSON] шлюб, який зареєстрований відділом РАГС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 56. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження, який після розвірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з вересня 2007 року, не підтримують ніяких стосунків. Шлюб розпався через те, що відповідач став вживати спиртні напої, влаштовує в сім”ї сварки, кілька разів бив позивачку. Така поведінка відповідача негативно впливає на стан здоров”я позивачки та на дитину. Просить шлюб, який укладений між нею та [PERSON] розірвати. Позивачка в судове засідання з”явилася, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання з”явився, позов визнає, просить шлюб розірвати. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, ввважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01 ччервня 2001 року уклала з відповідачем по справі [PERSON] шлюб, який зареєстрований відділом РАГС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 56. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження, який після розвірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з вересня 2007 року, не підтримують ніяких стосунків. Шлюб розпався через те, що відповідач став вживати спиртні напої, влаштовує в сім”ї сварки, кілька разів бив позивачку. Така поведінка відповідача негативно впливає на стан здоров”я позивачки та на дитину. Суд вважає, що за даних обставин збереження шлюбу неможливе. Сім”я фактично розпалась, шлюбні відносини припинились. У них склалися відносини, які виключають можливість спільного проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про встановлення факту прийняття спадщини [PERSON]. та визнання права власності на домоволодіння по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом.(а.с.3-5) В судовому засіданні [PERSON]., [PERSON]. уточнили вимоги заяви, а саме просили визнати в рівних частках право власності на об'єкт нерухомості.(а.с.47) Позивачі підтримали позов, зазначивши, що є спадкоємцями першої черги за законом, а спадщину прийняли фактично, вступивши в управління та володіння нею. Представник відповідача не заперечував щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. померла [INFO].(а.с.6) [PERSON]. перебував у шлюбі з померлою до дня смерті, а [PERSON]. - син спадкодавця.(а.с.7-8) Отже, позивачі є спадкоємцями першої черги за законом відповідно до положень ст.529 ЦК України (в редакції 1963 року). Суд встановив, що на день смерті [PERSON]. та на даний час, позивачі проживають та зареєстровані по [ADDRESS].(а.с.13,16) [PERSON]. на підставі рішення Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 24 грудня 1987 року надано дозвіл на забудову присадибної ділянки по [ADDRESS] того ж населеного пункту.(а.с.33) Разом з тим, 24 грудня 1990 року померла отримала дозвіл на індивідуальне житлове будівництво.(а.с.18) Згідно довідки бюро технічної інвентаризації будинок [ADDRESS] належить [PERSON]. на підставі згаданого рішення відповідача про надання дозволу на забудову.(а.с.9) У довідці не зазначається про наявність правоустановчого документа на об'єкт нерухомості. Відповідно до висновку КП «Архітектурно-планувальне бюро» будинок збудований до 1992 року та не має застережень щодо експлуатації.(а.с.47) Рішенням відповідача від 27 червня 2008 року №128 затверджено висновок про технічний стан житлового будинку.(а.с.61) Таким чином, з урахуванням часу забудови, [PERSON]., є власником будинку. За інформацією нотаріальної контори, після смерті спадкодавця з заявою про прийняття та відмовою у прийнятті спадщини ніхто не звертався.(а.с.34) Отже, [PERSON]. та [PERSON]. прийняли спадщину [PERSON]. відповідно до положень ст.549 ЦК України, фактично вступивши в її управління та володіння. Ст.529 ЦК України передбачено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. А тому, позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. За заявою позивачів, суд покладає сплату судових витрат на останніх. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

В зв”язку із складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного рішення суду на строк до п”яти днів. З повним рішенням суду особи, які приймали участь у справі, можуть ознайомитися 15.07. 2008 р.

Outcome: approved