Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Допитаний за місцем відбування покарання в Жовтоводській виправній колонії-16 відповідач [PERSON], згідно наданих суду письмових пояснень, позов не визнає, підпис засудженого [PERSON] засвідчено начальником Жовтоводської ВК -26. Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача вказуючи, що 28 листопада 2006 року на підставі наказу про прийом на роботу № 195 відповідач був прийнятий на посаду електрогазозварювальника. 12 грудня 2006 року відповідач був направлений у відрядження до м. Макіївка для виконання робіт на ЗАТ “Макєєвський металургійний завод”. 30 червня 2007 року з ЗАТ “ММЗ” надійшла до ЗАТ “Криворіжаглобуд” претензія про стягнення суми штрафу відповідно до договору № 1474/06 від 29.09.2006 року у зв'язку з тим, що [PERSON] 03 березня 2007 року був затриманий контрольною-пропускною службою ЗАТ “ММЗ” у нетверезому стані. Відповідно до наказу № 191 від 10.04.2007 року відповідача було звільнено з займаної посади на підставі ст. 40 п. 4 КзПП України. Сума не відшкодованих підприємству збитків відповідачем складає 5 000 грн. і до теперішнього часу відповідач суму заподіяних збитків товариству не відшкодував, тому просять стягнути її з нього в судовому порядку, а також і витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. і 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення . Представник ЗАТ «Криворіжаглобуд” Ларін А.В. в судовому засіданні позов підтримує і просить суд стягнути з відповідача суму заподіяних збитків в розмірі 5 000 грн., а також і витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. і 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення. А також судом досліджено: копія Наказу № 195 (розпорядження) про прийом на роботу від 28.11.2006 року; копія претензії ЗАТ “Макіївський металургійний завод” до ЗАТ “Криворіжаглобуд”; копія Наказу № 191 (розпорядження) про припинення трудового договору від 07.08.2007 року; копія Договору генпідряду № 1474/06 на будівельно-монтажні роботи від 28.09.2006 року; копія акту обстеження на стан алкогольного сп'яніння та інш. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі Наказу керівника закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” № 195 від 28 листопада 2006 року прийнятий на роботу в цех СУ “Аглострой-4” електрогазозварювальником /а.с. 10/ і взяв на себе зобов'язання відшкодувати підприємству заподіяні збитки в повному обсязі, виражених, зокрема, в перебуванні на роботі в нетверезому стані, що потягло за собою накладення на ЗАТ «Криворіжаглобуд» штрафів в розмірі визначеними Договорами із Замовниками, з правилами трудового розпорядку на будівельних об'єктах Замовників ознайомлений, що засвідчив власним підписом /а.с. 12/. 12 грудня 2006 року відповідач був направлений у відрядження до м. Макіївка Донецької області для виконання робіт на закритому акціонерному товаристві “Макіївський металургійний завод”, відповідно до укладеного 28 вересня 2006 року між позивачем закритим акціонерним товариством «Криворіжаглобуд» та закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” договору генпідряду № 1474/06 на будівельно-монтажні роботи /а.с. 13-42/. В зв'язку з виконанням послуг за вище вказаним договором генпідряду № 1474/06 від 28 вересня 2006 року адміністрацією ЗАТ “Макіївський металургійний завод” відповідачу було виписано тимчасову перепустку № 001094. Так, 07 березня 2007 року о 06.23 год. працівниками КПС на території ЗАТ “Макіївський металургійний завод” в районі КПП № 7 був затриманий [PERSON], який перебував в стані алкогольного сп'яніння (1,25 % алкоголю в крові) /а.с. 65/. Відповідно до п. 13.5 договору генпідряду № 1474/06 від 28 вересня 2006 року у випадку виявлення на території “замовника”, - ЗАТ “Макіївський металургійний завод”, фактів порушення працівниками підрядчика, - ЗАТ «Криворіжаглобуд» або залученого підрядчиком субпідрядника правил внутрішнього трудового розпорядку працівників замовника, вираженого в проносі на територію підприємства алкогольних чи наркотичних речовин, перебування в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння, підрядчик сплачує “Замовнику” штраф в розмірі 1500 грн. За кожен виявлений факт. При наступному вияві фактів порушення вказаних правил протягом року працівником цього ж Підрядчика або залученого Підрядчиком Субпідрядника Підрядчик сплачує “Замовнику”штраф в розмірі 5 000 грн. за кожен виявлений факт /а.с. 40/. Так, 30 травня 2007 року Генеральним директором - головою правління ЗАТ “Макіївський металургійний завод” виконавчому директору ЗАТ «Криворіжаглобуд» направлено претензію № 385/0109 про стягнення штрафу в розмірі 46 500 грн. /а.с. 7-9/ На підставі Наказу (Розпорядження) № 191 від 07.08.2007 року [PERSON] було звільнено з займаної посади згідно ст. 40 п. 4 КЗпП України /а.с. 10/. Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 29 грудня 1992 року “Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками” /із змінами та доповненнями/ при розгляді справ за позовами про покладення повної матеріальної відповідальності за п. 4 ст. 134 КЗпП України за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації працівником, який знаходився у нетверезому стані, судам необхідно враховувати, що нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом. Маючи на увазі, що заподіяння шкоди працівником, який був у нетверезому стані, є одним з найгрубіших порушень трудових обов'язків, зменшення розміру відшкодування за цю шкоду, як правило, не допускається. Так, на підставі п. 13.5 Договору генпідряду № 1474/06 від 28 вересня 2006 року та претензії ЗАТ “Макіївський металургійний завод” № 385/0109 від 30 травня 2007 на ЗАТ «Криворіжаглобуд» було накладено штрафні санкції і суми штрафів стягнуто шляхом утримання із сум, що підлягали оплаті /а.с. 74-75/ і сума не відшкодованих підприємству збитків відповідачем складає 5 000 грн., які відповідач добровільно не відшкодував, відповідно до взятого на себе зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України від 16 січня 2003 року № 435-ІV кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З врахуванням вище викладеного суд вважає, що позов вмотивований і підлягає задоволенню в розмірі 5 000 грн., захистивши порушене право позивача, так як відповідач, порушуючи умови трудового договору укладеного на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, добровільно вказану суму завданих збитків позивачеві не відшкодовує, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 51 грн., а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 81 ЦПК України, в розмірі 30 грн.

Outcome: approved