Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

17 червня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Голованіський Центр електрозв'язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з [PERSON] в сумі 116 грн. 00 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплочених при подачі заяви до суду посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 2 від 07 квітня 1998 року, ВАТ «Укртелеком» в особі Вільшанського Цеху №7 Голованівського ЦЕЗ №3 надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, а останній повинен був їх сплатити їх вартість. Відповідач систематично не виконував свої зобов»язання і не сплачував вартість наданих послуг електрозв»язку, в зв»язку з чим станом на 01 липня 2007 року його заборгованість становила 116 грн. 71 коп., з яких: 112 грн. 12 коп. - абонентської плати за користування телефоном, 4 грн. 59 коп. за надані міжміські розмови. У зв»язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки 116 грн. 71 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідачки 116 грн. 71 коп. заборгованності за телекомунікаційні послуги, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі заяви до суду та 70 грн. витрат пов»язаних з викликом відповідача в суд через оголошення у пресі. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно відповідно ст.74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 1998 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір №2 на користування місцевим телефонним зв»язком (а.с.3-5). Відповідно до п.3.5 вказаного договору, абонентна плата, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит та інші послуги зв»язку, надані по телефону вносяться абонентом протягом поточного місяця, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду. Заборгованість абонента за послуги електрозв'язку станом на 01.07.2007 року становить 116 грн. 71 коп., що підтверджується листком - роздруку Вільшанського цеху електрозв'язку № 7 Центру № 3 смт. Голованівськ Кіровоградської філії ВАТ „Укртелекому” (а.с.6). Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. Крім цього, матеріалами справи встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 70 грн. витрат пов»язаних з викликом відповідача в суд через оголошення у пресі що підтверджується платіжними дорученнями. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 70 грн. витрат пов»язаних з викликом відповідача в суд через оголошення у пресі.

Outcome: approved