overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

02.04.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаною заявою. Посилалася на те, що у 1996 р. відкриваючи рахунок за [NUMBER] у Веселинівській філії ощадбанку 5376/018 на своє ім'я вона отримала ощадну книжку, в якій помилково записано її по батькові як [INFO], тоді як вона є [INFO]. На підставі цієї ощадної книжки видано компенсаційну книжку, в якій її також записано неправильно по батькові. Ця обставина є перешкодою для звернення до ощадбанку для отримання нею заощаджень. Просила визнати факт, яким встановити, що ощадні книжки з рахунками [NUMBER] та № [NUMBER], що знаходяться у Веселинівській філії ощадбанку 5376/018, які видані на ім'я [PERSON] належать їй - [PERSON], а не будь-якій іншій особі. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи не заперечувала проти вимог заявника. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Зі змісту документів, що посвідчують особу заявника (свідоцтво про народження і паспорт) випливає, що по батькові її записано як [INFO] Ця обставина підтверджується свідоцтвом про народження батька заявника - [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи у 1996 р. Веселинівською філією ощадбанку № 5376 відкрито рахунок за [NUMBER] на ім'я [PERSON]. На підставі зазначеної ощадної книжки видано компенсаційну книжку рахунок № [NUMBER], також на [PERSON]. Судом встановлено, що заявник [PERSON]. фактично постійно володіє цими ощадними книжками. Наведене свідчить, що вказані розбіжності в написанні по батькові заявниці у спірних ощадних книжках виникли в результаті помилкового запису при їх отриманні. За таких умов суд визнає той факт, що спірні ощадні книжки належать заявнику, а вказаними розбіжностями у вищезгаданих правовстановлюючих документах порушується право заявника на своєчасне отримання належних їй заощаджень, яке підлягає відновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

02.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. Посилалася на те, що [INFO]. померла її мати [PERSON]. Після неї залишилося право спадкове майно, а саме сертифікат на земельну частку (пай) виданий Новоодеською райдержадміністрацією, в якому ім'я матері помилково записано [INFO] замість [INFO], як зазначено в документах, що посвідчують її особу. Вказане протиріччя є перешкодою для успадкування вказаного майна. Просила визнати факт, яким встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім'я [PERSON] за життя належав її матері [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заслухавши пояснення заявника і зацікавлених осіб, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO]. у селі Себине Новоодеського району померла [PERSON]. Зі спадкового майна є сертифікат (серія [NUMBER]) на право на земельну частку (пай) виданий Новоодеською райдержадміністрацією 15.05.1997 р. на ім'я [PERSON]. Зі змісту свідоцтв про народження заявника та зацікавлених осіб - її сестер випливає, що правильне ім'я спадкодавця - їх матері є [INFO]. Ця обставина встановлена постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.03.2008 р., яким внесено зміни до запису акта про смерть за № 17 від [INFO]. і ім'я померлої[PERSON] з [INFO] змінено на [INFO]. Наведене свідчить, що вказані розбіжності в написанні імені спадкодавця у правовстановлюючому документі про право на нерухоме майно та в документах, що посвідчують її особу виникли в результаті помилкового запису районною держадміністрацією при видачі зазначеного сертифікату. За таких умов суд визнає той факт, що спірний сертифікат належить спадкодавцю, а вказаними розбіжностями у вищезгаданих правовстановлюючих документах порушується право заявника на своєчасне успадкування спірного майна, яке підлягає відновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

25 березня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]. та [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 3171 грн. 35 коп. за кредитним договором та 81 грн. судових витрат. З матеріалів справи видно, що 06 вересня 2006 року сторони уклали кредитний договір № 28216_card, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 2700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач надав [PERSON]. кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 06 вересня 2006 р. в розмірі 518,88 доларів США - заборгованості за кредитом, 109,11 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 627,99 доларів США, що еквівалентно 3171 грн. 35 коп., а також 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. З метою забезпечення повернення отриманого кредиту 06 вересня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору разом з ним солідарно. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому-ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 543, 553-554, 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 3171 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

28 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що 27 вересня 2005 року він купив у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] в місті Нова Одеса Миколаївської області сплативши 1000 грн з 2000 грн вартості будинку. На початку жовтня 2005 року вселившись в будинок [PERSON]. став вимагати сплатити йому не 1000 грн, а 2500 грн, мотивуючи тим, що ціни на житло підвищились. 8 жовтня 2005 року сплатив решту суми (2500 грн), але [PERSON]. отримавши гроші ухилявся від нотаріального посвідчення угоди. В червні 2006 року [PERSON]. помер, і спірний будинок успадкувала його дружина - [PERSON], яка також не бажає нотаріально посвідчити цей договір. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги визнала, але категорично заявила, що у зв'язку з похилим віком та станом здоровя не буде звертатися до нотаріальної контори про посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купив у відповідача житловий будинок [ADDRESS] в місті Нова Одеса Миколаївської області вартістю 3 500 грн, оформивши цю угоду розписками на вказану грошову суму від 27.09. і 08.10.2005 року. Викладене не оспорюється сторонами. В судовому засіданні встановлено, що позивач з жовтня 2005 р. фактично проживає в спірному будинку, провів за свій рахунок ремонт, обробляє сад, оплачує комунальні послуги. Відповідач отримавши грошову суму за нерухомість, що їй належала ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. Згідно положень ч. 2 ст. 220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо визнання цього договору дійсним і визнання права власності на спірний житловий будинок, оскільки від нотаріального посвідчення цієї угоди відповідач ухиляється. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

25 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 5114 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та 81 грн. 15 коп. судових витрат. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 08 серпня 2006 року сторони уклали кредитний договір № NKH3RX00000005, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2638 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 серпня 2007 року. Позивач надав [PERSON]. кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 08 серпня 2006 р. в розмірі 2062 грн. 26 коп. заборгованості за кредитом, 2246 грн. 20 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 250 грн. 62 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 555 грн. 75 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 5114 грн. 83 коп., а також 51 грн. 15 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 5114 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 81 грн. 15 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що 24.11.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в Угарівській сільській раді Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 03. Від спільного проживання [INFO] народилась дочка [PERSON]. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір”ю. Сімейне життя не склалось, через різні несумісні характери, що у повсякденному житті призводило до сварок, прикрих непорозумінь. Спільно не проживають близько року. Подальше збереження шлюбу [PERSON] вважає неможливим, тому просить суд шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу та проти того, що дитина залишиться проживати з нею не заперечувала. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про одруження [NUMBER], згідно із яким 24.11.2002 року Угарівська сільська рада Оратівського району Вінницької області зареєструвала шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 03, після одруження прізвище дружини змінено на [PERSON]; свідоцтво про народження [NUMBER], згідно із яким [PERSON] народилась [INFO] в с. Угарове Оратівського району Вінницької області, батьками якої є [PERSON], [PERSON]; вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейні стосунки у сторін не склалися, вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Приймаючи до уваги те, що відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує, суд вважає за можливе в даному випадку ухвалення рішення про задоволення позовної заяви [PERSON] у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

В заяві до суду представник БКПТМ ,,Бартеплокомуненерго,, вказав, що [PERSON] є абонентом Барського КПТМ «Бартеплокомуненерго» і йому оформлено особовий рахунок [NUMBER]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість зі сплати коштів за спожиту теплову енергію, яка станом на 20.02.2008 року становить 7767,32 грн. Враховуючи викладене він просив стягнути вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Мельник О.В., який діє згідно доручення від 20 лютого 2008 року (а.с.7) повністю підтримав заявлений позов. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 р. № 630, (далі за такстом - Правил), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, а відповідно до ч.3 п.5) ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені законом. Проте, в порушення даних норм закону, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість зі сплати коштів за спожиту теплову енергію, яка станом на 20.02.2008 року становить 7767, 32 грн, що підтверджується довідками позивача ( а.с 3-6). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

В заяві до суду представник БКПТМ ,,Бартеплокомуненерго,, вказав, що [PERSON]є абонентом Барського КПТМ «Бартеплокомуненерго» і йому оформлено особовий рахунок [NUMBER]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість зі сплати коштів за спожиту теплову енергію, яка станом на 20.02.2008 року становить 5769, 52 грн. Враховуючи викладене він просив стягнути вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Мельник О.В., який діє згідно доручення від 20 лютого 2008 року (а.с.7) повністю підтримав заявлений позов. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 р. № 630, (далі за такстом - Правил), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, а відповідно до ч.3 п.5) ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені законом. Проте, в порушення даних норм закону, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість зі сплати коштів за спожиту теплову енергію, яка станом на 20.02.2008 року становить 5769 грн 52 коп, що підтверджується довідками позивача ( а.с 3-6). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Прокурор м. Марганця в інтересах держави в особі Марганецького міського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів по державній допомозі на дитину одинокій матері в сумі 131,93 грн. з[PERSON]., вказуючи, що 09.06.2003р. вона звернулася із заявою до Марганецького управління праці та соціального захисту населення за призначенням допомоги на дитину одинокій матері, та надала усі необхідні документи. В результаті цього, [PERSON]призначено допомогу на дитину одинокій матері. При поданні заяви на призначення допоги на дитину одинокій матері, [PERSON]зобов`язалася повідомити орган праці та соціального зхисту населення про зміни у складі сім`ї (укладення шлюбу, усиновлення дитини) у період призначення та виплати допомоги. Перевіркою встановлено, що 22.08.2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції зареєстровано визнання батьківства щодо [PERSON], на яку одержувала допомогу [PERSON] Просить суд стягнути з [PERSON] кошти, виплачені як допомога на дитину одинокій матері\~ в сумі 131,93 грн. В судовому засіданні відповідач\~ з позовом згоден. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON]є матір`ю неповнолітньої дитини [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно заяви від 09.06.2003р. відповідачу признчено допомогу на дитину одинокій матері. Відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції\~ 22.08.2005р. зареєстровано визнання батьківства щодо [PERSON], 2003 року народження, що підтверджується довідкою. Розмір надміру виплачених [PERSON]коштів\~ по допомозі на дитину одинокій матері за період з 01.09.2005р. по 30.09.2005р. через Марганецьке управління праці та соціального захисту населення становить 131,93 грн., що підтверджується розрахунком виплачених коштів. \~ На підставі вищевикладеного\~ позов підлягає задоволенню. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

25 березня 2008 року позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має дитину. Подружнє життя не склалося. Проживають з чоловіком окремо. Коштів на утримання дитини не надає, хоча спроможний їх надавати. Просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки чоловік немає постійного місця роботи. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач та його представник позов визнали. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого має малолітню дитину. Дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги не надає, але може її надавати і не заперечує цих обставин. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менший, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього кодексу. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Сторони досягли між собою згоди щодо розміру аліментів 300 грн. щомісячно, а тому суд вважає, що саме в такому розмірі необхідно стягувати аліменти. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб і є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до ст.174 ЦПК України..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду позовом до [PERSON]., Одеської товарної біржі, стверджуючи, що він придбав у відповідачів будинок, розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був оформлений на Одеській товарній біржі. Позивач стверджував, що відповідачі ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку. Позивач просив визнати вказаний договір дійсним. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, свого представника в судове засідання не направили. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. придбав у [PERSON]., Одеській товарній біржі, будинок розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, [ADDRESS]. Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору. Договір купівлі-продажу був оформлений 02 листопада 1995 року на Одеській товарній біржі (а.с.9-10). Вказаний будинок був зареєстрований за позивачем на праві приватної власності в Іллічівському бюро технічної інвентаризації (а.с.20). Відповідачі ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved