Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду цим позовом, вказуючи, що [PERSON], знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, 22 квітня 2007 року, приблизно в 21 годині 30 хвилин, по вул. Шевченко в с. Міняйлівка Саратського району Одеської області в напрямку вул. Фрунзе в с. Міняйлівка, керував транспортним засобом марки «ЯВА-350», державний реєстраційний [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, яке знаходилось, згідно транспортно-технічній експертизі № 4334, в технічно справному стані, однак світлотехнічне обладнання цього транспортного засобу, яке призначене для освітлювання дороги, мало несправності, фактично технічний стан світлотехнічних приладів та не маючи при собі посвідчення на право керування транспортними засобами забороняли [PERSON] експлуатацію цього транспортного засобу, в результаті чого [PERSON] порушив п.п. 1.2, 2.1 (а), 2.3 (б), 2.3 (г), 2.9 (а), 2.9 (в), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 19.1 (а), 31.1, 31.3 (б), 31.4, 31.6 (б) Правил дорожнього руху України. Біля будинку № 19, розташованому в с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, [PERSON] виїхав на ліву смугу руху, не врахував дорожню обставину, проявив злочинну недбалість, не прийняв діючих мір для зниження швидкості та безпечного проїзду даної ділянки дороги, в результаті чого скоїв наїзд на позивача [PERSON], який знаходився в сидячому положенні на стоячому транспортному засобові марки «ДНЕПР-11», державний реєстраційний [NUMBER]. Окрім цього, в результаті ДТП, згідно судово-медичної експертизи № 165, від 11 червня 2007 року, позивачу було заподіяне тілесне пошкодження середньої тяжкості. 02 травня 2007 року Саратським РВ ГУ МВС України в Одеській області було порушена кримінальна справа № 33200700053 за ч. 1 ст. 286 КК України. 15 червня 2007 року [PERSON] було пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України. 16 липня 2007 року кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України з обвинувальним висновком направлено за підсудністю в Саратський районний суд Одеської області. 21 серпня 2007 року постановою Саратського районного суду Одеської області підсудний [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки та про закриття кримінальної справи. Цією постановою суд стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] 1055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок В зв'язку з тим, що в результаті цього ДТП [PERSON] продовжує лікування в медичних закладах і йому повторно була проведена операція, на яку він витратив гроші в сумі 4115 (чотири тисячі сто п'ятнадцять) гривень 88 копійок. В результаті ДТП [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в його стражданнях через сильну фізичну біль, був фактично залежним від своїх батьків, був порушений нормальний, повсякденний устрій життя, [PERSON] не зміг поїхати в м. Одесу де працював на будівництві, у зв'язку з чим втратив заробітну плату, що спричинило важке матеріальне становище в сім'ї. Таким чином, загальна сума заподіяного позивачеві матеріальної шкоди і витрат на лікування в результаті ДТП складає 4115 (чотири тисячі сто п'ятнадцять) гривень 88 копійок. Заподіяну моральну шкоду, позивач оцінює у суму 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. Позивач і його представник [PERSON], діючий на підставі довіреності серії ВКВ № 521172, (а.с.24) в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити в повному обсязі Відповідач та його представник [PERSON], який діє на підставі угоди № 115, (а.с.23) позов визнали частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди, вони визнали 560 гривень 88 копійок, так як 3555 гривень відповідач відшкодував в добровільному порядку, в частині моральної шкоди, вони визнали 1700 гривень. Заслухавши позивача і його представника [PERSON], відповідача і його представника відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини, що виникли внаслідок спричинення і відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 1166, ч. 2 ч. 5 ст. 1187 ЦК України - майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його… Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом… Особа звільняється від відшкодування завданої шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Особа, яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок сили або умислу потерпілого. Згідно копії постанови слідчого СО Саратського РВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання особи потерпілої, від 15 травня 2007 року (а.с.7), [PERSON] був визнаний потерпілим по цій справі. Відповідно до копії постанови Саратського районного суду Одеської області про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки та про закриття кримінальної справи, справа № 1-128-07 р., від 21 серпня 2007 року (а.с.8-11), [PERSON], 23 липня 1979 року народження, був визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності, з передачею на поруки трудовому колективові виноградної бригади № 2 ВАТ «Мирний» Саратського району Одеської області. Кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України була закрита. Згідно витягу № 21958/1130 з медичної картки (а.с.18), [PERSON] з 19 по 25 вересня 2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні, де 20 вересня 2007 року йому була зроблена хірургічна операція на проведення якої було витрачено 2500 гривень 00 копійок. З копій розрахункових квитанцій за придбані медичні препарати та проїзд в громадському транспорті (а.с.12-16), [PERSON] витратив на амбулаторне лікування 1615 гривень 88 копійок. Суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що з вини [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої, позивачу був причинений матеріальний збиток, який підтверджується письмовими доказами. Тому, суд вважає за необхідне, стягнути з [PERSON] на користь позивача, матеріальну шкоду в сумі 4115 гривень 88 копійок. Окрім цього, відповідно до ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, заподіяна фізичній … особі неправомірними … діями, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності її вини. У суді встановлено, що в результаті скоєного з вини [PERSON] ДТП, позивач переніс моральні страждання і хвилювання, через сильну фізичну біль, був фактично залежним від своїх батьків, був порушений нормальний, повсякденний устрій життя, [PERSON] не зміг поїхати в м. Одесу де працював на будівництві, у зв'язку з чим втратив заробітну плату, що спричинило важке матеріальне становище в сім'ї, яку суд оцінює в сумі 2000 гривень 00 копійок, і вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача, тим самим частково задовольнивши позов [PERSON], щодо стягнення моральної шкоди. У зв'язку з вищезазначеними обставинами, судом не може бути прийнято до уваги визнання частково відповідачем та його представником позову, оскільки відповідач не бажає відшкодувати позивачеві матеріальну та моральну шкоду, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами.

Outcome: partial