Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

30 травня 2005 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про заборону вчиняти дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він є власником [ADDRESS]. У сусідній квартирі № 5 мешкає відповідач, яка проводить ремонт своєї квартири, в результаті якого має місце руйнування та пошкодження квартири позивачів. Вказані обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про заборону відповідачеві проводити роботи з реконструкції квартири, стягнення компенсації за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1 168,00 грн., стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 1 168,00 грн. (а.с. 1). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2005 р. поданий позов був направлений за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 10). 04 липня 2005 року матеріали справи надійшли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 14, 15, 30). 04 серпня 2005 року [PERSON] у своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON]., [PERSON] звернулися до [PERSON], третя особа - ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Цією заявою позивачі уточнили свої вимоги у зв'язку з проведеним відповідачем ремонтом і просили усунути їм перешкоди у здійсненні свого права власності, зобов'язавши відповідача розмонтувати побудований нею балкон, відновити несучу стіну, відновити планування своєї квартири, стягнути на користь [PERSON]. компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 4 727,00 грн. та компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн., а на користь [PERSON]., [PERSON]по 2 000,00 грн. (моральна шкода). 26 грудня 2007 року позивачі уточнили свої вимоги відповідно до проведеної у справі експертизи і просили усунути їм перешкоди у здійсненні свого права власності, зобов'язавши відповідача вчинити наступні дії: розмонтувати побудований нею балкон; узгодити з Інспекцією ДАБК Дніпропетровської міської ради проект виконання посилення прорізу в несучій стіні, виконати роботи з посилення несучої стіни. Крім того, позивачі просили стягнути на користь [PERSON]. компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 10 909,00 грн. та компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн., а на користь [PERSON]., [PERSON]по 3 000,00 грн. (моральна шкода) (а.с.а.с. 175, 176). 23 липня 2008 року позивачі знову уточнили свій позов і просили усунути їм перешкоди у здійсненні свого права власності, зобов'язавши відповідача вчинити наступні дії: знести побудовані нею три швелери для балкону; виконати роботи з посилення несучої стіни. Крім того, позивачі просили стягнути на користь [PERSON]. та [PERSON] компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 10 909,00 грн. та компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., а також відшкодувати витрати на правову допомогу, проведення експертизи та судові витрати (а.с.а.с. 214 - 217). У судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.10.1993 р., виданого Дніпропетровським державним заводом прецизійних труб згідно з розпорядженням від 06.10.1993 р. № П-78 (а.с.а.с. 16, 52, 53). Разом зі [PERSON] у квартирі мешкають та зареєстровані члени його сім'ї [PERSON](дружина), [PERSON], [INFO] народження (син), про що свідчить копія довідки № 133 від 20.10.2005 р. Домоуправління № 1 Дослідного заводу ВНІТІ (а.с.а.с. 54, 56). Квартира № 5, розташована над позивачами, належить відповідачеві, яка у 2005 році розпочала у ній ремонтні роботи. Відповідно до акту від 18.03.2005 р. у квартирі [PERSON]. було встановлено наявність тріщин з розривом шпалер на внутрішній капітальній стіні в середині квартири. Вказані обставини були встановлені комісією, яка складалася з начальника житлової організації [PERSON], слюсара-сантехніка [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.а.с. 9, 81 - 83). 08 серпня 2005 року квартиру [PERSON]. було залито водою з квартири відповідача. У результаті залиття [PERSON]. було заподіяно наступну шкоду: - у житловій кімнаті № 4 - відставання штукатурки та шпалер на стелі; - у житловій кімнаті № 5 - вологі плями на стелі; - у передпокою - пошкодження шпалер на стінах і відставання покриття на підлозі. Вказані обставини були встановлені комісією, яка складалася з начальника житлової організації [PERSON], слюсара-сантехніка [PERSON]. та [PERSON]., відображені у відповідному акті (а.с. 65). Відповідно до акту від 09.05.2005 р. у квартирі [PERSON]. було встановлено збільшення тріщин, наявність нових тріщин з розривом шпалер та відставанням штукатурного шару на внутрішній капітальній стіні в середині квартири. Вказані обставини були встановлені комісією, яка складалася з начальника житлової організації [PERSON], слюсара-сантехніка [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.а.с. 67, 81 - 83). 13 грудня 2005 року суд своєю ухвалою для з'ясування причин залиття, пошкодження квартири [PERSON]. та розміру заподіяної матеріальної шкоди призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 123). 25 липня 2007 року експертною установою було складено висновок № 31, відповідно до якого (а.с.а.с. 137 - 164): - переобладнання і перепланування, виконані у квартирі № 5, проводяться без відповідності чинним нормам; - переобладнання і перепланування, виконані у квартирі № 5, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням тріщин на стелі і стінах, деформуванням дверних луток у квартирі № 17; - у квартирі № 5 встановлені наступні пошкодження: на всій поверхні капітальної стіни між приміщеннями № 5 та №№ 4, 1 - похилені тріщини завширшки 1,0 - 4,0 мм; викривлення поверхні стіни, відставання шару штукатурки; на капітальній стіні у приміщеннях №№ 4, 1 - глибокі тріщини завширшки від 2,0 мм; відпадіння шару штукатурки стелі у приміщенні № 1; тріщини завширшки 1,0 мм, відставання шару штукатурки - на стелі приміщення № 5; тріщини глазурованої керамічної плитки у приміщенні № 3; бурі та жовті плями на шпалерах у приміщенні № 4; відставання окрайок шпалер на стелі; потемніння шпалер, деформація дверної коробки; сліди затікань на шпалерах, залиття системи електропостачання у приміщенні № 1; - вартість матеріального збитку - 10 909,00 грн. 22 травня 2008 року за результатами проведеного у квартирі відповідача ремонту був складений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої переобладнанням квартири. 27.06.2008 р. акт був затверджений рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради № 442. 02.07.2008 р. акт був зареєстрований Інспекцією ДАБК Дніпропетровської міської ради. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Житловим кодексом Української РСР. В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. Ураховуючи положення приведеної норми, надані позивачами докази в їх сукупності, суд вбачає наявність безпосереднього причинного зв'язку між фактами проведення ремонтних робіт, залиття, їх наслідками та діями відповідача, і вважає, що вимоги позивачів в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані й підлягають повному задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України. Таким чином, суд вважає правильними вимоги позивачів про стягнення компенсації за заподіяну шкоду з власника квартири (відповідача) як з безпосереднього заподіювача шкоди. Водночас компенсація за заподіяну шкоду підлягає стягненню лише на користь [PERSON]., оскільки квартира належить йому особисто. В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини. Виходячи з того, що, як встановлено, заподіяння шкоди позивачам сталося наслідком винних дій відповідача, суд вважає вимоги позивачів в частині відшкодування моральної шкоди також обґрунтованими. Факти пошкодження і залиття квартири були встановлені у судовому засіданні й підтвердилися матеріалами справи, а тому суд доходить висновку про те, що позивачам насправді було заподіяно й моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження майна, яке знаходиться в їхній власності (користуванні), небажання відповідача у добровільному порядку компенсувати матеріальні втрати тощо. Приймаючи до уваги положення наведеної вище норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань позивачів, суд вважає, що сума компенсації за заподіяну моральну шкоду підлягає стягненню частково - в сумі 2 000,00 грн. Компенсація за заподіяну шкоду підлягає стягненню на користь позивачів у солідарному порядку відповідно до ст.ст. 541, 542 ЦК України. Решта вимог щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню через недостатню обґрунтованість та надзвичайне перебільшення. Суд критично ставиться до позовних вимог про зобов'язання відповідача знести побудовані нею три швелери для балкону та виконати роботи з посилення несучої стіни з наступних підстав. Свою вимогу про знесення швелерів позивачі обґрунтували тим, що їх наявність свідчить про вірогідне улаштування у майбутньому на цьому місці балкону, проте, на думку суду, такі твердження не можуть бути підставою для задоволення цієї вимоги, оскільки порушення прав позивачів незаконним будівництвом балкону поки відсутнє, а сама наявність швелерів не може бути об'єктивною ознакою такого порушення. Що стосується зобов'язання відповідача виконати роботи з посилення несучої стіни, то ця вимога також є безпідставною, оскільки відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої переобладнанням квартири від 22.05.2008 р. результат виконаних відповідачем робіт відповідає чинним будівельним нормам і правилам тощо. У порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON]. також слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 800,00 грн., витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 523,08 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 160,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: partial