overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Прокуратура Краснокутського району Харківської області 04 квітня 2008 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа - Краснокутський районний відділ земельних ресурсів, про повернення самовільно зайнятої земельної. Проведеною перевіркою інспектором Управління з контролю за використання та охороною земель у Харківській області на території Пархомівської сільської ради краснокутського району Харківської області встановлено, що гр. [PERSON]. в порушення вимог ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) використовує земельну ділянку загальною площею 0,0005 га під кіоском для здійснення підприємницької діяльності по[ADDRESS]. За це порушення до відповідача Краснокутський районним відділом земельних ресурсів застосовувались заходи адміністративного впливу, які не призвели до оформлення відповідачем відповідних документів. Земельна ділянка є державною власнстітю і відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Пархоміської сільської ради. Відповідно до ст. 6 п. «д» Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до компетенції райвідділу земельних ресурсів належить вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянолк їх власникам або землекористувачам. 12 березня 2008 року до прократури Краснокутського району Харківської бласті звернувся заступник начальника Управління з контролю за використання та охороною земель у Харківській області з проханням вжиття заходів до порушника земельного законодавстава гр. [PERSON]., яка використовує земельну ділянку без встановлення меж в натурі, без одержання державного акта на право постійного користування або права оренди та державної реєстрації. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просить зобов'язати [PERSON]за власний рахунок привести земельну ділянку по [ADDRESS]у придатний стан та повернути за належністю Пархомівській сільській раді. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і письмові докази, приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відмова відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку обмежує законного власника в праві розпорядитися нею та використовувати за своїм призначенням, чим завдається істотна шкода інтересам громади. Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайнята земельна ділянка повертається за її належеністю без відшкодування затрат, проведених за час незаконного користування. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 15 квітня 2008 року звернулася [PERSON]з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона з [PERSON]перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 21 червня 1996 року Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 9. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися в зв'язку з постійними непорозуміннями, разом подружжя не проживають, бажання зберегти сім'ю сторони не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим. Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовну вимогу та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як при обставинах, які склалися у сторін, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги один до одного, шлюбно-сімейні стосунки фактично закінчилися і, так як сторони не бажають їх відновлювати, подальше їх сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Уманське КП «Уманьводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 610 грн. 32 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], проживаючи в якості власника [ADDRESS], відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України повинна сплачувати на користь КП «Уманьводоканал» кошти за користування водою та водовідведенням. Починаючи з 2007 року відповідач не вносила плату за користування послугами КП «Уманьводоканал» і станом на 1 березня 2008 року у неї виникла заборгованість за надані послуги в сумі 610 грн. 32 коп., що підтверджується довідкою абонентного відділу КП «Уманьводоканал». Оскільки в добровільному порядку відповідач сплатити заборгованість відмовляється, то дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Уманське КП «Уманьводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1232 грн. 16 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], проживаючи в якості власника кв.[ADDRESS], відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України повинен сплачувати на користь КП «Уманьводоканал» кошти за користування водою та водовідведенням. Починаючи з 2005 року відповідач не повністю вносив плату за користування послугами КП «Уманьводоканал» і станом на 1 березня 2008 року у нього виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1232 грн. 16 коп., що підтверджується довідкою абонентного відділу КП «Уманьводоканал». Оскільки в добровільному порядку відповідач сплатити заборгованість відмовляється, то дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Уманське КП «Уманьводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 943 грн. 06 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], проживаючи в якості власника кв.[ADDRESS], відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України повинен сплачувати на користь КП «Уманьводоканал» кошти за користування водою та водовідведенням. Починаючи з 2007 року відповідач не повністю вносив плату за користування послугами КП «Уманьводоканал» і станом на 1 березня 2008 року у нього виникла заборгованість за надані послуги в сумі 943 грн. 06 коп., що підтверджується довідкою абонентного відділу КП «Уманьводоканал». Оскільки в добровільному порядку відповідач сплатити заборгованість відмовляється, то дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Уманське КП «Уманьводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1422 грн. 68 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], проживаючи в якості власника кв. [ADDRESS], відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України повинна сплачувати на користь КП «Уманьводоканал» кошти за користування водою та водовідведенням. Починаючи з 2007 року відповідач не вносила плату за користування послугами КП «Уманьводоканал» і станом на 1 березня 2008 року у неї виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1422 грн. 68 коп., що підтверджується довідкою абонентного відділу КП «Уманьводоканал». Оскільки в добровільному порядку відповідач сплатити заборгованість відмовляється, то дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Уманське КП «Уманьводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 155 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], проживаючи в якості власника кв. [ADDRESS], відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України повинен сплачувати на користь КП «Уманьводоканал» кошти за користування водою та водовідведенням. Починаючи з 2007 року відповідач не повністю вносив плату за користування послугами КП «Уманьводоканал» і станом на 1 березня 2008 року у нього виникла заборгованість за надані послуги в сумі 155 грн., що підтверджується довідкою абонентного відділу КП «Уманьводоканал». Оскільки в добровільному порядку відповідач сплатити заборгованість відмовляється, то дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до ДСП "Вінницьке" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки. Зазначив, що працював у відповідача з 20.06.1993р. по 05.02.2008р.. На день звільнення підприємство нарахувало йому заробітну плату за період з 2006 року по 1.12.2007р. в сумі 3593грн. 56коп., але виплатити її в наслідок відсутності коштів відмовилося. Тому він звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути заборгованість по зарплаті . Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити, справу розглянути у його відсутність . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали і просять заслухати справу у відсутності їх представника. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із довідки ДСП "Вінницьке" №25 від 15.02.2008р. (а.с.2) судом встановлено, що [PERSON]. працював у відповідача і йому заборговано заробітну плату, яка станом на 1.02.08р. становить 3593,56грн.. Згідно ст.116 ч.1 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Прокурор Літинського району звернувся до суду із позовом в інтересах [PERSON]. до ТОВ " Уладівський цукровий завод " про стягнення нарахованої однак не виплаченої працівникові заборгованої заробітної плати. Зазначив, що [PERSON]. працювала у відповідача до 03.12.2007р. інженером ХВО і їй не виплатили заробітну плату, яка станом на 01.03.2008р., становить 2667грн. 08коп.. На прохання розрахуватись адміністрація відповідача не реагує, тому вона звернулася до прокуратури району про надання допомоги в отриманні заборгованості по заробітній платі і просить суд стягнути заборгованість по зарплаті в сумі 2667грн. 08коп.. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з ТОВ " Уладівський цукровий завод " на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній палті в сумі 2667 гривень 08 копійок. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити. Пояснила, що дирекція підприємства заборгувала їй заробітну плату в сумі 2667,08 гривень і добровільно виплатити не бажає. Представник відповідача Шайноза Т.В. в судовому засіданні, позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що заборгованість виникла внаслідок важкого фінансового становища на підприємстві. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Виписка із наказу ТОВ "Уладівський цукровий завод" від 03.12.2007р. №159 -О свідчить, що позивачка працювала у відповідача до 3.12.2007р.. Із довідки ТОВ "Уладівський цукровий завод" №113 від 03.03.2008р. (а.с.3) судом встановлено, що [PERSON]. заборговано заробітну плату в сумі 2667,08грн.. Згідно ст.116 ч.1 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Прокурор Літинського району звернувся до суду із позовом в інтересах [PERSON]. до ТОВ " Уладівський цукровий завод " про стягнення нарахованої однак не виплаченої працівникові заборгованої заробітної плати. Зазначив, що [PERSON]. працював у відповідача до 06.12.2007р. начальником ТЕЦ і йому не виплатили заробітну плату, яка станом на 01.03.2008р., становить 4344грн. 05коп.. На прохання розрахуватись адміністрація відповідача не реагує, тому він звернувся до прокуратури району про надання допомоги в отриманні заборгованості по заробітній платі і просить суд стягнути заборгованість по зарплаті в сумі 4344грн. 05коп.. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з ТОВ " Уладівський цукровий завод " на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній палті в сумі 4344 гривень 05 копійок. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Пояснив, що дирекція підприємства заборгувала йому заробітну плату в сумі 4344,05 гривень і добровільно виплатити не бажає. Представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що заборгованість виникла внаслідок важкого фінансового становища на підприємстві. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. виписка із наказу по ТОВ «Уладівський цукровий завод» від 27.11.2007р. свідчить, що позивач працював у відповідача до 22.11.2007р.. Із довідки ТОВ "Уладівський цукровий завод" №114 від 03.03.2008р. (а.с.3) судом встановлено, що [PERSON]. заборговано заробітну плату в сумі 4344,05грн.. Згідно ст.116 ч.1 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Прокурор Літинського району звернувся до суду із позовом в інтересах [PERSON]. до ТОВ " Уладівський цукровий завод " про стягнення нарахованої однак не виплаченої працівникові заборгованої заробітної плати. Зазначив, що [PERSON]. працював у відповідача до 22.11.2007р. машиністом парових турбін і йому не виплатили заробітну плату, яка станом на 01.03.2008р., становить 2712грн. 58коп.. На прохання розрахуватись адміністрація відповідача не реагує, тому він звернувся до прокуратури району про надання допомоги в отриманні заборгованості по заробітній платі і просить суд стягнути заборгованість по зарплаті в сумі 2712грн. 58коп.. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з ТОВ "Уладівський цукровий завод" на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній палті в сумі 2712 гривень 58 копійок. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Пояснив, що дирекція підприємства заборгувала йому заробітну плату в сумі 2712,58 гривень і добровільно виплатити не бажає. Представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що заборгованість виникла внаслідок важкого фінансового становища на підприємстві. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Виписка із наказу ТОВ "Уладівський цукровий завод" від 22.11.2007р. № 153-о видно, що позивач працював у відповідача. Із довідки ТОВ "Уладівський цукровий завод" №115 від 03.03.2008р. (а.с.3) судом встановлено, що [PERSON]. заборговано заробітну плату в сумі 2712,58грн.. Згідно ст.116 ч.1 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила свої позовні вимоги, просила стягувати на своє утримання аліменти в розмірі по 100 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави винести судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов із зміненими позовними вимогами підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони зареєстрували шлюб 02.07.2007 року. Від спільного подружнього життя у сторін народився син - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, що підтверджено довідкою Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 02.04.2008 року за № 614. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дружини, яка в даний час не працює, зайнята доглядом за дитиною до досягнення сином 3-х річного віку, хоча має можливість матеріально підтримувати позивачку, оскільки працює по найму, має нерегулярний, мінливий дохід, а також сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі по 200 грн. щомісячно. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує скрутне матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача - працює по найму, має нерегулярний мінливий дохід, сплачує аліменти на утримання дитини, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі по 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку. На підставі п. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 12.05.1996 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка вказала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, а це призводило до сварок, скандалів і унеможливило сумісне проживання, тому сторони з 1998 року проживають окремо. Позивачка на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача, дитину залишити проживати біля себе. Відповідач [PERSON] погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою, згоден, щоб шлюб між ними був розірваний. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на право на майновий пай в сумі 1341 грн. 00 коп. КПСП «Хлібороб» м. Ічня Чернігівської області, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Хлібороб» м. Ічня Чернігівської області від 30 березня 2007 року, протокол №2, на ім'я [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на майновий пай. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі. В судове засідання представник КПСП «Хлібороб» м. Ічня Чернігівської області не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла громадянка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина на право на майновий пай в сумі 1341 грн. 00 коп. КПСП «Хлібороб» м. Ічня Чернігівської області, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Хлібороб» м. Ічня Чернігівської області від 30 березня 2007 року, протокол №2, на ім'я [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується довідкою виданою Ічнянською міською радою Ічнянського району Чернігівської області (а.с. 9). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом та копією рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області (а.с. 11,12), вступила в управління та розпорядження спадковим майном, але не може оформити її належним чином, оскільки пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на право на майновий пай в сумі 1341 грн. 00 коп. КПСП «Хлібороб» м. Ічня Чернігівської області, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved