overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

7 липня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначив, що в Державному акті на право власності на землю невірно вказане його прізвище та ім'я [PERSON] замість [PERSON], а також зроблено виправлення шести останніх цифр без належного завірення виправленого. В зв'язку з наведеним просить встановити факт належності йому вищевказаного Державного акту. Заявник в судовому засіданні суду пояснив, що його прізвище та ім'я в паспорті записані [PERSON], а в Державному акті на право власності на землю його прізвище та ім'я вказані як [PERSON], також зроблено виправлення шести останніх цифр без належного завірення виправленого. Раніше на розбіжності в написанні прізвища він не звертав уваги, але в даний час він може не уникнути проблем з визнанням права власності на земельну ділянку. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали страви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, яке зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулась [PERSON]., посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 12.12.2005 року. Від зазначеного шлюбу мають дитину - дочку [PERSON] [INFO] року народження. Позивачка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною і утримує себе і доньку за рахунок коштів, які сплачує держава матері по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. ЇЇ дохід на даний час складає 144 грн. 10 коп., не має ні власного житлового будинку, ні земельної частки (паю). Відповідач офіційно працює майстром заводу „Авіант”, проте матеріальної допомоги ні позивачці ні дитині не надає. Крім цього відповідач має дитину від першого шлюбу та за рішенням суду сплачує аліменти на її користь. Просить суд стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. на місяць. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередьому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, та перевіривши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем вказаного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України визначається судом, але розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин у відповідності з ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не може бути менший ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що оскільки відповідач позовні вимоги визнає, з нього слід стягнути на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON] [INFO] року народження, аліменти в розмірі 300 гривень на місяць. Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 88 ЦПК України. з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на користь територіального управління державної судової адміністрації в Київській області та державне мито на користь органу місцевого самоврядування. У відповідності з п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до його неповнолітніх дітей: сина [PERSON], дочки [PERSON] посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був розірваний у 2005 році. Від шлюбу у них народилися син [PERSON] та донька [PERSON]. З моменту припинення шлюбних стосунків відповідач вихованням дітей не займається, зовсім не турбується та не цікавиться їхнім життям , здоров»ям, навчанням та майбутнім, матеріально не утримує, фактично без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обв»язків щодо виховання сина та дочки. Діти зареєстровані та проживають разом з матір» в [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивала позов підтримала та дала пояснення аналогічні позовній заяві. Представник служби у справах дітей Чернівецької РДА Спенул О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та не заперечую проти задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, шляхом розміщення оголошення в газеті «Буковина», причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO] являється сином [PERSON], [PERSON] [INFO] являється донькою [PERSON] (а.с. 8). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 5.10.2005 року, актовий запис № 821 (а.с. 9). Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї від 21.05.2008 року, комісією, що неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON]. проживають з мамою [PERSON], бабусею та двома братами в 2-х кімнатній квартирі по [ADDRESS] та мають все необхідне для нормального фізичного та духовного розвитку (а.с. 11). За час навчання дітей в ЗОШ № 5, батько у вихованні дітей [PERSON] та [PERSON]. участі не приймав, їхнім життям не цікавився, батьківські збори не відвідував, за час навчання дітей у школі жодного разу не з»являвся.(а.с. 10). На цій підставі органом опіки та піклування Чернівецької РДА Чернівецької області було зроблено висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав по відношенню до його неповнолітніх дітей: сина [PERSON] та доньки [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до ст. 59 ЗУ „Про освіту” та ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний та моральний розвиток, навчання, готувати їх до самостійного життя. Крім того, відповідно до ч.2 ст.141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав по відношенню до його неповнолітніх дітей: сина [PERSON] та доньки [PERSON].., так як це відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач в особі ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач проживає та зареєстрована у квартирі [ADDRESS]З 01.01.2000 року оплата за спожиту електроенергію надходить нерегулярно, в результаті чого станом на 06.03.2008 року утворилась заборгованість у сумі 942,83 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені при зверненні до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє за довіреністю, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON]згідно копії особового рахунку, наданої ЖКП „Азовжитлокомплекс”, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків, актів звірок та довідок про надання електричної енергії вбачається, що станом на 06 березня 2008 року сума заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію становить 942,83 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію, як доведену в зазначеному розмірі, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач в особі ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач проживає та зареєстрована у квартирі [ADDRESS]. З 11.01.2005 року оплата за спожиту електроенергію надходить нерегулярно, в результаті чого станом на 04.02.2008 року утворилась заборгованість перед у сумі 392,50 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені при зверненні до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]., що діє за довіреністю, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явилась за невідомими суду причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що відповідач[PERSON] згідно копії особового рахунку, наданої ЖКП „Азовжитлокомплекс”, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків, актів звірок та довідок про надання електричної енергії вбачається, що станом на 04 лютого 2008 року сума заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію становить 392,50 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію, як доведену в зазначеному розмірі, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач в особі ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачі проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. З 01.08.1999 року оплата за спожиту електроенергію надходить нерегулярно, в результаті чого станом на 07.12.2007 року утворилась заборгованість у сумі 505,09 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені при зверненні до суду. У судовому засіданні представник позивача[PERSON] що діє за довіреністю, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідачі у судове засідання не з'явились за невідомими суду причинами, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі [PERSON]та [PERSON] згідно копії особового рахунку, наданої ЖКП „Азовжитлокомплекс”, зареєстрований за адресою:[ADDRESS] Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків, актів звірок та довідок про надання електричної енергії вбачається, що станом на 07 грудня 2007 року сума заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію становить 505,09 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію, як доведену в зазначеному розмірі, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач в особі ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач проживає та зареєстрований у квартирі [ADDRESS]З 23.05.2006 року оплата за спожиту електроенергію надходить нерегулярно, в результаті чого станом на 01.02.2008 року утворилась заборгованість у сумі 1305,21 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені при зверненні до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]., що діє за довіреністю, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] згідно копії особового рахунку, наданої ПП „Ваш двір”, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків, актів звірок та довідок про надання електричної енергії вбачається, що станом на 01 лютого 2008 року сума заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію становить 1305,21 грн. Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорює наявність заборгованості та її розмір. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію, як доведену в зазначеному розмірі, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач в особі ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач проживає та зареєстрований у квартирі [ADDRESS] З 01.04.1999 року оплата за спожиту електроенергію надходить нерегулярно, в результаті чого станом на 03.02.2008 року утворилась заборгованість у сумі 1066,89 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені при зверненні до суду. У судовому засіданні представник позивача[PERSON]., що діє за довіреністю, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON], згідно копії особового рахунку, наданої ПП „Ваш двір”, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків, актів звірок та довідок про надання електричної енергії вбачається, що станом на 03 лютого 2008 року сума заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію становить 1066,89 грн. Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорює наявність заборгованості та її розмір. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію, як доведену в зазначеному розмірі, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач в особі ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач проживає та зареєстрована у квартирі [ADDRESS]З 01.01.2000 року оплата за спожиту електроенергію надходить нерегулярно, в результаті чого станом на 17.01.2008 року утворилась заборгованість у сумі 1106,47 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені при зверненні до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]., що діє за довіреністю, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явилась за невідомими суду причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] згідно копії особового рахунку, наданої ЖКП „Азовжитлокомплекс”, зареєстрована за адресою:[ADDRESS] Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків, актів звірок та довідок про надання електричної енергії вбачається, що станом на 17 січня 2008 року сума заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію становить 1106,47 грн. Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорює наявність заборгованості та її розмір. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію, як доведену в зазначеному розмірі, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved