overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

17 червня 2008 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача . В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю Пояснила , що сім'я [PERSON] в складі 3-х чоловік мешкає в квартирі [ADDRESS], яка належить їм на праві приватної власності та є абонентами ДКП « Малинміськводоканал » з послуг водопостачання та водовідведення. 07 листопада 2002 року з відповідачем укладено договір про надання послуг за умовами якого зобов'язується сплачувати послуги за всіх членів сімї . Однак [PERSON] . оплату не здійснює внаслідок чого за період з жовтня 2005 року по грудень 2007 року утворився борг в розмірі 1952,92 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився . Про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , повідомлень про причину неявки не надіслав . Справа розглядається судом за правилами статей 224-233 ЦПК України Заслухавши позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню .. Відповідно до статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування жилим приміщенням в квартирі , що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін . Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . 07 листопада 2002 року між сторонами укладено типовий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення . В п. 7 Договору зазначено , що розрахунки за воду та водовідведення здійснюються за затвердженими тарифами . З розрахунку заборгованості відповідача видно , що дана заборгованість за період з жовтня 2005 року по грудень 2007 року становить 1952,92 грн. Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 15.06.2005 року затверджені тарифи з 01 серпня 2005 року , а саме за водопостачання - 1,50 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 1,90 грн. за 1 м-3 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 22.02.2007 року затверджені тарифи з 15 жовтня 2006 року , а саме за водопостачання - 2,15 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 3,80 грн. за 1 м-3 . Виходячи з вищевикладеного суд рахує вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню . На підставі виклаеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

В заяві до суду позивачка повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні. Відповідач по справі позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Поповецької сільської ради Барського району № 435 від 06.06.2008 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між сторонами розірвати, спільного сина залишити на виховання матері. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що у зв”язку із відсутністю відвертих подружніх стосунків у них склалися погані відносини, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин, відновлювати які сторони не мають наміру, протягом останніх років вони не живуть разом. Сторони в попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять справу попередньо слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановленні рішення у зв'язку із задоволенням позову згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі відповідно 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[INFO] померла [PERSON] , сестра заявниці, яка постійно проживала і була прописана / зареєстрована/ в с. Вовчок, Немирівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із права на майновий пай, що перебуває в колективній власності СВК «Світанок» с. Вовчок в розмірі 3542 грн., і належить покійній на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серія ВІ ХІV № 017854, який знаходиться на зберіганні в СВК «Світанок» с. Вовчок, що підтверджується довідкою №18 від 15.01.2008 року, виданоюСВК «Світанок» с. Вовчок Немирівського району Вінницької області та грошового вкладу, що зберігається в філії № 2929/034 Немирівського відділення ощадного банку України на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] . Спадкоємцем за законом на майно спадкодавця є її сестра [PERSON]. Інших спадкоємців, передбачених законом немає, заповіту немає. Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця [PERSON] не подала в Немирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, так як прийняла спадщину фактично, у неї знаходиться ощадна книжка на ім”я спадкодавця. В даний час вона звернулася в нотаріальну контору, маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, але отримала відмову,оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно ( майновий пай), який належав [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач позов визнав, подав суду заяву. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: відповідно довідки № 230 від 17.03.2008 року виконкому Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області та відповідно до закону [PERSON]є спадкоємицею майна після смерті [PERSON]. Інших спадкоємців, передбачених законом немає, заповіту немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що від спільного життя з відповідачем мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів, щомісячно до повноліття сина. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про народження дитини, довідка, що малолітня дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,5грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому за період з 01 жовтня 2000 року по 01 травня 2008 року виникла заборгованість у сумі 812,23 грн. Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 812,23 грн. та розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, позов визнав частково та просив застосувати позовну давність, про що надав письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: Довідка про реєстрацію відповідача; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; довідка про відсутність договору реструктуризації заборгованості; особовий рахунок; витяг із особового рахунку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок не сплати за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2000 року по 01 травня 2008 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 812,23 грн. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач заявив про застосування позовної давності, а тому стягненню підлягає заборгованість за період з 01.06.05 р. по 01.05.08 р., що складає 757,18 грн. Суд не визнає причину пропуску строку позовної давності позивачем поважною, а тому в частині стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.10.2000 р. по 01.06.05 у сумі 55,05 грн. вимоги позивача задоволенню не підлягають. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 267, 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

11.01.2008 р. ТОВ "Дельта", діючи в інтересах ПВІФ "Співдружність", звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором купівлі-продажу. У позові зазначило, що 11.10.2006 р. між ТОВ, що діяло в інтересах фонду, і відповідачкою [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], за яку зобов'язалася сплатити 119.457,92 грн. протягом 1 банківського дня з моменту нотаріального посвідчення договору. Станом на дату подання позову [PERSON] виконала свої зобов'язанні лише частково, сплативши 118.511,55 грн. З урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, посилаючись на норми ст. ст. 612, 625, 692 ЦК, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1.145,17 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила п. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Встановлено, що 11.10.2006 р. між сторонами укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу, за умови якого у власність [PERSON] перейшла квартира [ADDRESS]. Вартість квартири була визначена у розмірі 119.457,92 грн., і цю суму [PERSON] зобов'язалася сплатити протягом 1 банківського дня з дати нотаріального посвідчення договору. Того ж дня, 11.10.2006 р., [PERSON] перерахувала на користь позивача 118.511 грн. 55 коп. (платіжне доручення № 59 від 11.10.2006 р.). Таким чином, несплаченою лишилася сума 946,37 грн., що з урахуванням індексу інфляції за жовтень 2006 р. - жовтень 2007 р. і 3 % річних складає 1.145,17 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

21.01.2008 р. Запорізький МЦЗ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми. В позові зазначив, що за договором № 085907012300044 від 23.01.2007 р. відповідач був направлений на професійне навчання за спеціальністю "електрогазозварник" в ВПУ № 23, яке він закінчив 11.07.2007 р., однак від запропонованих йому місць працевлаштування відмовився без поважних причин. Посилаючись на ст. 36 Закону "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", просить стягнути з відповідача 1.498,61 грн. витрат на навчання, 759,71 грн. матеріальної допомоги і судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 36 Закону "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у випадку відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується суми витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання. У відповідності до п. 3.1.2 договору № 085907012300044 від 23.01.2007 р. відповідач [PERSON] взяв на себе цей передбачений законом обов'язок. Оскільки вищезазначені умови договору, а також вимоги закону відповідачем не виконані, сума заборгованості підлягає стягненню. Сума витрат на навчання та сума виплаченої [PERSON] матеріальної допомоги підтверджені позивачем документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

­­­­ [PERSON] пред'явив позов в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав і суду пояснив, що 31 серпня 2002 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 109. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] - [INFO], яка проживає разом з матір'ю. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. [PERSON] не приймає заходів для збереження шлюбу. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON], неповнолітню дитину від шлюбу залишити проживати з відповідачкою, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, шлюб носить формальний характер. В даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків, втратили почуття любові та поваги один до одного і спільно не проживають як сімейна пара. На розірвання шлюбу з [PERSON] згідна. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. Сторони прийшли до спільної згоди про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з відповідачкою по справі [PERSON] А тому неповнолітню дитину від шлюбу: дочку [PERSON] - [INFO] слід залишити проживати з матір'ю. Витрати, враховуючи матеріальний стан сторін, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з часу подачі позовної заяви тобто з 19 червня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 200 гривень щомісячно, та пояснила, що відповідач є батьком її неповнолітнього сина і зобов”язаний приймати участь у його утримуванні. Однак добровільно він кошти на утримування дитини не дає. Відповідач у даний час не працює, лікується після отриманої травми, а тому вона просить про зменшення розміру аліментів. Вона вважає, що відповідач може сплачувати аліменти, оскільки отримав відшкодування у зв»язку з ушкодженням здоров»я. Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти того, що повинен сплачувати аліменти на утримання дитини, і згідний їх сплачувати у розмірі 200 гривень щомісячно. Однак на даний час не має можливості сплачувати аліменти, оскільки не працює, лікується і всі кошти , які він отримав як компенсацію у зв»язку з отриманою травмою голови витрачаються на лікування. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав. Копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6) підтверджено, що відповідач доводиться батьком сина позивачки, а копією довідки про склад сім”ї позивачки (а.с.9) - що дитина проживає разом з нею . Актом обстеження матеріально - побутових умов проживання позивачки підтверджено, що її матеріальне становище є задовільним (а.с.8). Довідкою № 1076, виданою Сваричівською сільською радою 9 липня 2008 року (а.с.14) підтверджено, що відповідач не працює і ніде не працював, трудова книжка у нього відсутня. Довідкою № 82 від 10 липня 2008 року (а.с.13) підтверджено, що відповідач перебуває на лікуванні у невролога з 1 липня 2008 року з діагнозом: стан після перенесеної важкої відкритої ЧМТ. На даний час за станом здоров»я працювати не може. Термін лікування по даній нозології становить не менше 6 місяців. Про можливий термін його видужання та відновлення працездатності вказати не можна через важкість перенесеної ЧМТ. За змістом ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини стягуються в залежності від доходу платника аліментів. Оскільки на даний час відповідач не працює, за станом здоров»я працювати не може, то і не має можливості сплачувати аліменти, а тому позовні вимоги на даний час є безпідставними. Відповідно до вимог ст. 184 СК України, у випадку неможливості стягнення аліментів на утримання дитини у мінімальному розмірі, визначеному законом, дитині призначається відповідно до закону державна допомога. На підставі ст.ст. 180-184 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вона проживала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з лютого місяця 2005 року. Від спільного проживання у них з відповідачем народилася донька: - [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги своїй дитині, яка проживає біля матері та перебуває на повному її утриманні. Стан здоров'я дочки задовільний. Відповідач [PERSON] в судове засідання позов визнав з підстав, що зазначає позивачка і згідний сплачувати аліменти на утримування дочки. Судом досліджено наступні докази: копія свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] виданого 08 листопада 2006 року виконкомом Подвір'ївської сільської ради Кельменецького району, довідка видана 03 червня 2008 року Подвір'ївською сільською радою № 1019, довідка видана 10 червня 2008 року виконкомом Ленковецької сільської ради № 1374, листи видані 15 червня 2008 року Кельменецькою ЦРЛ №826 та №827. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно свідоцтва про народження є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], яка в даний час перебуває на утриманні позивачки [PERSON]. Отже, між позивачем та відповідачем склалися правовідносини з приводу утримання дитини. Відповідач не надавав матеріальну допомогу своїй дочці [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Згідно вимог ст. 181 СК України [PERSON] має право на отримання аліментів від відповідача [PERSON] у частці від доходу відповідача, або у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Дане право [PERSON] порушується відповідачем, оскільки останній не утримує матеріально свою дитину. Вказані вище обставини стверджуються показами позивачки. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити зі стягненням з відповідача на користь держави мита (судового збору) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у нього на утриманні іншої дитини, та інші обставини.

Outcome: approved