overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач, звернувшись з вищевказаною заявою до суду, просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] - дійсним, тому що вона була придбана ним на Одеській товарній біржі і нотаріус не приймає вказану угоду до виконання, у зв'язку з тим, що порушена форма її укладення, а саме нотаріальне посвідчення. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначав, що позов визнає, однак знаходиться на лікуванні, а тому просить слухати справу у його відсутності. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що згідно, договору № 25962 купівлі-продажу нерухомого майна від 20 грудня 1999 р. позивач придбав у відповідачки квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір купівлі-продажу був оформлений на Одеській товарній біржі, а 21 грудня 1999 р. зареєстрований в КП „ОМБТІ та РОН”. В даний час позивач має намір розпорядитися спірною квартирою, однак при звернені до нотаріальної контори йому було відмовлено в оформленні договору, у зв'язку з тим, що попередня угода була оформлена з порушенням вимог закону, а саме нотаріально не посвідчена. Відповідно до положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 р., до вказаних правовідносин належить застосувати норми ЦК України в редакції 1963 року, оскільки його норми регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення. Стаття 227 ч.1 ЦК України (в редакції 1963 р.) зазначає, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне недійсність договору (ст.47 цього Кодексу). Згідно зі ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди. Частина 2 вказаної статі вказує на те, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що позивачкою представлені докази виконання умов договору купівлі-продажу спірної квартири, тому, у зв'язку з ухиленням відповідачки від його нотаріального посвідчення, біржовий договір належить визнати недійсним, а саму угоду купівлі-продажу спірної квартири належить визнати дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним своєї матері [PERSON], [INFO] народження, у зв'язку з тим, що вона страждає психічним захворюванням, є інвалідом 1 групи. Вважає, що по своєму психічному стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, має потребу в опіці. Просив визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном над нею. Заявник [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність та просив задовольнити його заяву. Представник заінтересованої особи - [PERSON]. не заперечила проти задоволення вимог заявниці, про що надала заяву. Вивчивши зібрані в справі доказі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хроничного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно з ст. 58, ч.1 ст.60 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна. Як вбачається з виписки з акту ВТЕК [PERSON]. є інвалідом 1 групи. Відповідно до довідки та характеристики [PERSON]. мешкає за а[ADDRESS], за місцем роботи характеризується позитивно. За таких обставин, суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON]. і її мати [PERSON]варто визнати недієздатною. Як опікуна недієздатної [PERSON]. треба призначити його сина [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Начальник [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах [PERSON], [INFO] р.н., в якому вказав, що рішеннями Шевченківського районного суду Харківської області відповідачі - батьки [PERSON] - [PERSON] і [PERSON] позбавлені батьківських прав на нього, на даний момент дитина знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON], відповідачі добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надають. Тому позивач просить стягнути з кожного відповідача на користь третьої особи аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень щомісячно. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи до суду також не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Прокурор просив задовольнити позовні вимоги позивача. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, врахувавши думку прокурора, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 13.07.2006 року відповідач [PERSON] позбавлена батьківських прав на сина [PERSON], [INFO] р.н. /а.с.2/. Рішенням цього ж суду від 28.11.2006 року батько дитини - відповідач [PERSON] також позбавлений батьківських прав на нього /а.с. 3/. На даний момент дитина знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON], відповідачі добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надають. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ч.2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Тому суд вважає позов задовольнити і стягнути з кожного відповідача на користь третьої особи аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень щомісячно. З відповідачів в рівних частинах необхідно стягнути судовий збір за розгляд даної справи у розмірі 51 гривні в дохід держави відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, яка встановлює, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах також необхідно стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в результаті перевірки, яку 04.05. 2007 року провели контролери Герцаївського РЕМ при перевірці дотримання [PERSON], який проживає в с. Лунка, Герцаївського району Чернівецької області Правил користування електричною енергією для населення було встановлено безоблікове підключення до електричної мережі власного будинку, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 7-795 від 04.05.2007 року. Розмір завданих Герцаївському РЕМ збитків відповідно до складеного акту, п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.99 року № 1416 складає 4053 грн. 47 коп. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідачка у добровільному порядку завдані збитки не відшкодувала, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 04.05.2007 року, під час перевірки, яку провели контролери Герцаївського РЕМ, було встановлено безоблікове підключення до електричної мережі власного будинку, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 7-795 від 04.05.2007 року. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в результаті перевірки, яку 15.03. 2007 року провели контролери Герцаївського РЕМ при перевірці дотримання [PERSON], яка проживає в селі В.Буда Герцаївського району Чернівецької області Правил користування електричною енергією для населення було встановлено, що відсутня пломба енергозбуту, яка підключена алюмінієвим кабелем перерізом 2х2,5 мм2, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 7-308 від 15.03.2007 року. Розмір завданих Герцаївському РЕМ збитків відповідно до складеного акту, п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.99 року № 1416 складає 854 грн. 74 коп. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку завдані збитки не відшкодував, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Відповідачка позов визнала та пояснила, що згідна в короткий час відшкодувати збитки, завдані Герцаївському РЕМ, але в силу незадовільних матеріально-побутових умов, зокрема, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], та сама на даний час не працює, тому просить суд при можливості зменшити суму стягнення. Представник позивача вважає можливим задовольнити прохання відповідачки і зменшити суму стягнення до 300 грн. Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 15.03.2007 року, під час перевірки дотримання, яку провели контролери Герцаївського РЕМ, відсутня пломба енергозбуту, яка підключена алюмінієвим кабелем перерізом 2х2,5 мм2 клемна кришка, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 7-308 від 15.03.2007 року. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Крім цього, суд, задовольняючи позовні вимоги, бере до уваги довідки про стан здоров'я відповідача та матеріально-побутові умови його сім'ї, на підставі ст.1193 ч.4 ЦК України вважає доцільним зменшити суму стягнення, тим більше, що позивач в цьому не заперечує. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири[ADDRESS], спадкоємцями цього майна крім позивача, є його брат [PERSON]. До нотаріальної контори у визначений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся у зв'язку з тим, що він після смерті мати фактично вступив у володіння квартирою, зробив там ремонт, завіз власні речі. Просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, вказав, що позов визнає повністю. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO]в м. Краматорську. (а.с.5) Відповідно до договору міни померла [PERSON]. є власником квартири[ADDRESS]. /а.с.7-9/ Згідно з ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому є всі законні підстави для надання йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його мати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

08.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми боргу і договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.2006 року відповідачка уклала з позивачем договір № 3183387/1.11220072 та додаткову угоду до зазначеного договору про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідачка в порушення вимог договору перестала сплачувати рахунки з 01.06.2007 року і по теперішній час їх не оплатила, у результаті чого за нею утворилася заборгованість у сумі 73,31 грн. У випадку дострокового закінчення договору у разі невиконання абонентом своїх зобов'язань, він повинен сплатити договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідачка припинила сплачувати рахунки УМЗ, їй була нарахована договірна санкція в розмірі 652,12 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 73,31 грн., договірну санкцію в розмірі 652,12 грн., а також судові витрати в розмірі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як видно з п. 2.4.2 договору про надання послуг мобільного зв'язку № 3183387/1.11220072 від 15.11.2006 року, укладеного з відповідачкою, абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку, а також і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків (а.с.9-10). Судом установлено, що відповідачка перестала сплачувати рахунки з 01.06.2007 року і має заборгованість по оплаті на загальну суму 725,43 грн., що підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до п.1.2 додаткової угоди № 3183387/1.11220072, у випадку, якщо абонент відмовляється від зазначеного договору до закінчення строку, чи коли дія договору достроково припиняється в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, останній сплачує договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії (а.с.11). Оскільки відповідачка перестала сплачувати рахунки УМЗ, їй була нарахована договірна санкція в розмірі 652,12 грн., яка також підлягає стягненню на користь позивача (а.с.5-6). Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON]. з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди, моральної шкоди обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він працював на ВАТ "КМЗ ім. Куйбишева" на посаді сушильника стержнів з 26.07.2004 року по 06.06.2006 року. З часу звільнення і по цей час залишився невиплаченим середній заробіток за час затримки та моральна шкода, бо затримка виплати заробітної плати причинила їй моральні страждання. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки у сумі 16324,24 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. Представник відповідача Желізна Н.В. у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено: [PERSON]. з 26.07.2004 року по 06.06.2006 року працював на ВАТ "КМЗ ім. Куйбишева" на посаді сушильника стержнів, тобто сторони перебували у трудових відносинах. Як вбачається з довідки ВАТ “КМЗ ім. Куйбишева” середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати позивача [PERSON]. становить 16324,24 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повністю. Вимога позивача щодо виплати моральної шкоди у зв'язку з затримкою виплати заробітної плати не підлягає задоволенню, оскільки закінчився передбачений ч. 1 ст. 233 КзПП України трьох-місячний строк позовної давності для звернення до суду з вимогами такого характеру. Таким чином, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача треба стягнути на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в сумі 16324,24 грн. Також, згідно ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача на користь держави треба стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб у [INFO] р.. Від шлюбу мають двоє дітей: повнолітню дочку [PERSON] - [INFO] р.н. і неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] р.н.. Позов обгрунтовано тим, що внаслідок непорозумінь сторони розійшлись , мешкають окремо в різних областях України, не підтримують стосунків більше 6-и років. Позивач вимоги підтримав і додатково пояснив, що фактично співмешкає з іншою жінкою [PERSON].. Натомість відповідачка з дітьми мешкає у Херсонській області і їх стосунки носять формальний характер по телефону з приводу дітей. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надіслала телеграму, в якій просить розглянути справу без її участі, не заперечивши позов. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задовольненню, виходячи з такого. Сторони тривалий час (більше 6 років) не проживають спільно і не підтримують відносин з ознаками шлюбу. Позивач мешкає в смт. Міжгір'ї Закарпатської області, а відповідачка в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області. Позивач фактично співмешкає з іншою жінкою. Отже, дальнійше формальне існування шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін. Це дає підстави застосувати ст.ст. 104 ч. 2, 112 СК України, бо примирення сторін у даному випадку є неможливим. Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу за згодою позивача слід покласти на нього як ініціатора розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Головний лікар ВОПЛ № 2 смт. Олика Ківерцівського району звернувся із заявою до суду про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON]. При огляді [PERSON] лікарською комісією ВОПл № " було встановлено, що останній проявляє ознаки психічного розладу, що оумовлює небезпеку для оточуючих. На підставі ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" просить винести рішення про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. У судовому засіданні представник заявника Власюк А. Г. позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно ст. 14 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливе лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи психіатричного розладу, внаслідок чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточучих. Згідно акту № 49 ВОПЛ № 2 вбачається, що [PERSON]. виявляє ознаки зронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії із антисоціальною поведінкою. Враховуючи загострення психічного стану на даний час, що проявляється в антисоціальній поведінці, що становить небезпеку для оточуючих [PERSON]. на даний час потребує госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку. При таких обставинах заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved