Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Представник відповідача Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу в судове засідання не з"явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України, за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої вимоги, суду пояснила, що [INFO]її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на частину [ADDRESS]. Вказана квартира була приватизована на праві приватної спільної сумісної власності на неї та померлого [PERSON]. В березні 2008 року вона звернулась із заявою до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав після смерті чоловіка, але отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя чоловіка не визначені були частки у спільному майні. Просить визначити за померлим [PERSON] 1/ 2 частку в [ADDRESS] Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - П"ятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направили лист про слухання справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. На підставі свідоцтва про право власності на житло №И-139 виданого 07 вересня 1993 року органом приватизації - Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому м.Кривого Рогу, згідно з розпорядженням №1-273 від 22.07.1993 року на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] належить приватизована[ADDRESS] (а.с.6). Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП "Криворізьке БТІ" 30.05.2008 року номер запису 549 в книзі 27п-549, підтверджується право приватної спільної сумісної власності на квартиру за позивачкою та її чоловіком [PERSON], частки кожного з них не визначені (а.с.5). Квартира 1-но кімнатна на 2 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 31,32 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м.. Загальна вартість квартири становить 10136 гривень, відповідно 1/ 2 частка -5068 гривень. [INFO] чоловік позивачки - [PERSON] помер, актовий запис про смерть №88 (а.с.4). Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 22 березня 2008 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка, у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні (а.с.9). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні, передбаченого ст.368 ЦК України. Згідно п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право власності на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого в спільному майні. Із змісту ст.370 ЦК України, витікає, що в разі виділу частки із майна, що є в спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Ніяких домовленостей між позивачкою та померлим [PERSON] стосовно їх часток у спільній сумісній власності не було, їх частки є рівними. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved