overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1037 гривень 62 копійки за кредитним договором б/н від 06.02.2006 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, суду пояснив, що відповідно до укладеного договору б/н від 06 лютого 2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 3000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді виготовлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачем було порушено умови договору, тобто не було виконано зобов"язаннь, які передбачені умовами договору. Відповідно до клієнтської виписки, відповідач має заборгованість у розмірі 837 гривень 84 копійки. Просить суд стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 837 гривень 84 копійки, а також судові витрати у розмірі 51 гривня 00 копійок судовий збір та 30 гривень 00 копійок витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги представника позивача визнала, суду пояснила, що між нею та позивачем було укладено кредитний договір, згідно якого вона 06 лютого 2006 року отримала кредит у розмірі 3000 гривень. Виникла у неї заборгованість у зв"язку з тим, що вона несвоєчасно внесла кошти на картонку. Просить позовні вимоги позивача задовольнити Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач звернулась до позивача із заявою про видачу їй кредиту в сумі 3000 гривень (А.С.-5). Згідно свідоцтва про шлюб відповідач [PERSON] 14 жовтня 2006 року зареєструвала з [PERSON] шлюб, в наслідок чого отримала прізвище [PERSON] (А.С.-23). Згідно довідки виданої управлінням праці та соціального захисту Олександрівського району відповідач перебуває у них на обліку і отримує допомогу по догляду за дитиною (А.С.-24). Чгїянп ет.ст.526. 527 ПК України зобов'язання має виконуватись належним чином, копійок (А.С.-З) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО гривень 00 копійок (А.С.-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду і просить позбавити [PERSON] батьківських прав, посилаючись на те, що він протягом більше 7 років не виконує своїх батьківських прав, матеріально не утримує, не цікавиться її навчанням, забезпеченням їжею та одягом. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши позивачку, висновок опікунської ради Світловодської райдержадміністрації, що доцільно позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його дочки [PERSON] , суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] ухиляється від своїх обов'язків по утриманню та вихованню дитини протягом тривалого часу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2287,06 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 2287,06 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, просив стягнути з боржника указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку № 49505 заборгованість станом на 01.02.2008 р. склала 2287,06 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.04.1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів у зв*язку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав на примирення не згоден. А тому суд вважає можливим у відповідності зі ст. 130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей. В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 19.11.2006 року, але відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємо- порозуміння. Від шлюбу з відповідачем народилась дочка [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 19.11.2006 року проживають в зареєстрованому шлюбі, під час якого народилась дочка [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 19.11.2006 р. та копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 15.06.1992 року. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались й збереження сім`ї стало неможливим. Відповідач визнав позовні вимоги повністю, а тому суд вважає за необхідне залишити неповнолітню дитину на проживання з матір'ю (відповідачем по справі). Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. Від сплати судового збору сторони звільнені згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] м. Сміла являється [PERSON]. Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. В зв'язку з тим, що відповідачка не виконувала свої зобов'язання по своєчасній оплаті вартості теплопостачання, між нею та СКПТМ «Смілатеплокомуненерго» 22 грудня 2003 року укладено договір № 28 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, що склалася станом на 1 жовтня 2003 року, на суму 1241 грн. 33 коп. з терміном дії до 1 липня 2008 року. СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що відповідачка заборгованість по договору реструктуризації не погашає, звернулося в суд з позовом про його розірвання та стягнення з неї 1241 грн. 33 коп. заборгованості по договору реструктуризації та 489 грн. 78 коп. заборгованості по поточним платежам, а всього - 1563 грн. 21 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 585 грн. 52 коп. Відповідачка позов визнала. Позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Оскільки відповідачкою порушено зобов'язання за умовами договору, то відповідно до положень ст.ст. 610, 611, 651, 653 ЦК України договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання підлягає розірванню, але враховуючи, що термін його дії закінчився 1 липня 2008 року, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 585 грн. 52 коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрований на Севастопольської біржі нерухомості 29.07.1999р., мотивуючи свої вимоги тим, що дана форма договору перешкоджає їй у відчуженні квартири. Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені належно, причин нез'явлення суду не надалі. Суд, згідно ст.169 ЦПК Украини, вважає можливим розглянути вказану цивільну справу у відсутність нез'явившихся осіб, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що 29.07.1999р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрований на Севастопольської біржі нерухомості, за реєстровим номером Н/1-243. Право власності зареєстроване за позивачем в ДКП БТІ і ДРОНМ м.Севастополя, згідно реєстраційного напису. З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що після здійснення угоди позивач з сім'єю вселилася у спорну квартиру та проживає у ній до теперішнього часу, відповідачі вимог про право на житло не заявляли, що свідчить про те, що сторони виконали всі умови вказаного договору. Викладене дозволяє суду зробити висновок про визнання відповідно до ст. 220 ч. 2 ГК України (у редакції 2003р.) даного договору дійсним. На підставі ст. 220 ч. 2 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вони познайомились у липні 2007 року та почали зустрічатись з наміром одружитися після досягнення [PERSON] повноліття, але [PERSON] завагітніла раніше, тому сторони просять суд надати право на шлюб для створення повноцінної сім'ї В судовому засіданні заявники підтримали заяву з підстав, у ній зазначених. Представник заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Новокахоського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник служби у справах дітей висловив думку про доцільність надання права на шлюб з метою захисту інтересів заявників та майбутньої дитини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року, що підтверджується паспортом [NUMBER] , а [PERSON] - [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Вони познайомились у липні 2007 року та почали зустрічатись з наміром одружитися, але [PERSON] завагітніла раніше, що підтверджується лікарським висновком № [NUMBER] жіночої консультації ЦМЛ м.Нова Каховка, станом на 25.03.2008 року термін вагітності - 20 тижнів. Батьки заявників надали згоду на шлюб їх дітей. Відповідно до ст.22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, а для чоловіка – у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, хоча [PERSON] не досягла шлюбного віку, суд вважає можливим заяву [PERSON] та [PERSON] задовольнити в зв'язку з вагітністю [PERSON] . На підставі ст 23 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка - [PERSON] в липні 2008 року пред”явила до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання дочки [PERSON],[INFO] народження, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, до досягнення нею двадцяти трьох років, посилаючись на те, що до 07 грудня 2001 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася дочка [PERSON], 1990р.н., яка проживає з нею та перебуває повністю на її утриманні . Згідно рішення суду № 2-314/04 від 24 травня 2004 року з відповідача в її користь стягувалися аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач не надає ніяких коштів на утримання дочки, яка навчається у Чортківському медичному коледжі, просить продовжити стягнення з відповідача аліментів - до досягнення нею 23 років. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечив та суду пояснив, що йому важко надавати матеріальну допомогу [PERSON], оскільки на його утриманні знаходяться ще двоє дітей, однак не заперечив проти стягнення з нього аліментів в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку. Судом встановлено, що визнання позову під час попереднього розгляду справи відповідачем [PERSON] не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, позовні вимоги грунтуються на встановлених законом підставах, оскільки: Сторони - позивачка та відповідач році вступили у зареєстрований шлюб, який розірваний 07 грудня 2001 року. [INFO] від шлюбу сторін народилася дочка [PERSON]. На даний час дочка досягла повноліття, та згідно довідки №281 від 26.02.2008 року , виданої Чортківським державним медичним коледжом, вона є ученицею 11-гомедико-біологічного класу денної форми навчання у зазначеному навчальному закладі. Судом встановлено, що у зв”язку з навчанням на денному відділенні [PERSON] потребує матеріальної допомоги, оскільки повністю перебуває на утриманні матері - позивачки [PERSON], яка не в змозі забезпечити всім необхідним для її навчання у зв”язку з матеріальним станом та сімейним становищем, оскільки з 1994 року ніде не працює, єдиним джерелом доходу є пенсія по інвалідності, так як являється інвалідом другої групи загального захворювання. Відповідач добровільно коштів на утримання дочки не надає. Судом не встановлено, а відповідачем не наведено ніяких доказів про те, що він за своїм станом здоров”я чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов”язків щодо утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання і у зв”язку з цим потребує матеріальної допомоги. З цих підстав, судом встановлено, що позов [PERSON] підлягає до задоволення шляхом стягнення в її користь із відповідача щомісячно 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчання і у зв”язку з цим потребує матеріальної допомоги, до досягнення нею двадцяти трьох років відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України. Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] аліментів на повнолітню дочку в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що подружнє життя в них не склалося, так як вони різні за характером люди, а тому з перших днів спільного проживання почали виникали сварки, скандали. У зв'язку із вказаними обставинами вони припинили подружні відносини і з червня цього року разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують. В суді позивач позов підтримав, настоює на розірванні шлюбу. При цьому доповнив, що зразу після одруження в них в сім'ї почали виникати непорозуміння, конфлікти, так як вони різні за характером люди, а тому не могли зрозуміти один одного. У зв'язку із вказаними обставинами в червні припинили подружні відносини і вже другий місяць проживають окремо, ніяких зв'язків не підтримують, а тому настоює на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнала і пояснила, що вони дійсно зовсім різні люди, а тому з перших днів після одруження в сім'ї почали виникати непорозуміння, сварки, конфлікти. Вони припинили подружні відносини і проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, так як не бажає проживати з позивачем. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2007 року по даний час, однак не змогли створити міцної сім'ї. З перших днів після одруження в сім'ї почали виникати непорозуміння, сварки, конфлікти, що й призвело до розпаду сім'ї. В даний час сторони проживають окремо, ніяких зв'язків не підтримують, поновлювати подружні відносини не бажають. І позивачка, і відповідач настоюють на розірванні шлюбу . При таких, встановлених судом обставинах, суд вважає що збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки, і відповідача, які настоюють на розірванні шлюбу, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе і що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітнього сина , а тому шлюб слід розірвати і стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімуму . Сторони про день , час та місце розгляду справи належним чином повідомлені до суду не з”явились , звернулись до суду з заявами в яких відповідно позивач - підтримала вимоги позову , відповідач - проти позову не заперечує , та просили справу розглянути без їх участі . Суд , дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 вересня 2001 року. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] , який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні . Сумісне життя припинили в лютому 2008 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння , що призвело до розпаду сім”ї . Позивачка заперечує проти примирення , так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що дальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача , як винуватця розпаду сім”ї. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В зв”язку з тим , що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітнього сина з нього слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму ,щомісячно до повноліття дитини , та судовий збір в розмірі 51 гривня. На підставі ст. ст.104,105, 110,112,114,180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе і що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки , а тому шлюб слід розірвати і стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму . Сторони про день , час та місце розгляду справи належним чином повідомлені до суду не з”явились , звернулись до суду з заявами в яких відповідно позивач - підтримала вимоги позову , відповідач - проти позову не заперечує , та просили справу розглянути без їх участі . Суд , дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06 листопада 1999 року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO] , яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні . Сумісне життя припинили в січні 2008 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння , що призвело до розпаду сім”ї . Позивачка заперечує проти примирення , так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що дальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача , як винуватця розпаду сім”ї. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В зв”язку з тим , що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки з нього слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до повноліття доньки , та судовий збір в розмірі 51 гривня. На підставі ст. ст.104,105, 110,112,114,180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved