Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські електричні мережі» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу . В своїй позовній заяві зазначили, що 16.05.2005 р. та 05.03.2007 р. працівниками структурної одиниці "Замостянських електричних мереж" було виявлено грубі порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем -[PERSON], яка є квартиронаймачем та проживає за адресою [ADDRESS] і користувалась електроенергією з порушенням умов нормативно - технічних документів шляхом навмисного пошкодження пломби державної повірки та пломби енергопостачальника внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, що суперечить вимогам ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.42 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 р. та вилучено як речовий доказ - два кабелі мідних (чорний і білий) перерізом по 4мм з двома розетками. По вказаному факту контролерами структурної одиниці "Замостянських електричних мереж" складено акт порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою № 005478 від 16.05.2006 р. та №011923 від 05.03.2007 р. 03.08.2005р. та 01.08.2007 на комісії по розгляду актів споживач визнала порушення. Згідно п.53 Правил та п.6 „Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «ПКЕЕ» проведено нарахування збитків по акту №005478 на суму- 1139,27 грн. та зафіксовано в протоколі засідання комісії та по акту № 011923 на суму 2981,38 грн. В добровільному порядку відповідач відшкодувати збитки відмовляється. Вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного функціонування та розвитку енергетичного комплексу, що безпосередньо впливає на державні інтереси . Тому позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом і просить його задовольнити. Представник позивача Обертюх Т.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, аргументуючи їх доводами вкладеними в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, однак просила суд зменшити суму позову, враховуючи її важкий матеріальний стан. Суд заслухавши пояснення представника позивача по справі, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 16.05.2005 року та 05.03.2007 року представниками СО “Замостянські електричні мережі” в смт.Стрижавка, по вул.Київській 3/1 Вінницького району та області виявлено грубе порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем [PERSON], яка користувалась електроенергією з порушенням умов нормативно - технічних документів, що суперечить вимогам ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п . 42 “Правил користування електроенергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. По вказаному факту контролерами СО “Замостянських електричних мереж” складено акт порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою №№ 005478 від 16.05.2006 р. та №011923 від 05.03.2007 р. Згідно рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією споживачу -[PERSON] відповідно до вищевказаних Правил п. 53 нараховані збитки на загальну суму 4201,65 гривень, що відповідно ст.1166 ЦК України є підставою для її стягнення з відповідача, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту. Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов вбачається, що [PERSON] являється пенсіонеркою і проживає разом з сином. Умови проживання не відповідають вимогам , так як ні світла , ні газу в квартирі немає, підсобного господарства не веде, На даний час її сім»я проживає у будинку матері. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 81 гривня на користь держави.

Outcome: partial