overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом до[PERSON]. про стягнення боргу в розмірі 10000 грн. 00 коп., пені в розмірі 790 грн., суми інфляційних збитків в розмірі 1282 грн. 00 коп. та трьох процентів річних в розмірі 129 грн.86 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив винести рішення, яким позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 12.10.2007 року [PERSON] уклав з відповідачем договір №099/10 купівлі-продажу столярних виробів. [PERSON] було внесено авансовий платіж у розмірі 10000 грн. 00 коп., що становив 50% від загальної вартості замовлення. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався доставити „вироби” згідно рахунку-замовлення на протязі 30 робочих днів з часу оплати. Проте ПП [PERSON]. свого зобов'язання не виконав. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору. Відповідно до п.6.1 договору №099/10 від 12.10.2007 року за порушення умов даного договору пеня обчислюється в розмірі 0,05% від вартості замовлення за кожен день прострочки. Як вбачається з матеріалів справи в результаті прострочення умов договору розмір пені складає 790 грн. Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З врахуванням викладеного підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1282 грн. 00 коп. та % річних в розмірі 129 грн. 86 коп.(а.с.5). Витрати по оплаті позову судовим збором в сумі 122 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають покладенню на відповідача. Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 625 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

21 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, але тривалий час проживають окремо. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої є [PERSON]. В даний час син навчається у Київському філіалі Ком'ютерної академії «ШАГ» на першому курсі денного відділення. Оплату навчання, проживання у гуртожитку, здійснює позивачка, вдповідач матеріальної допомоги сину не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася, але представник позивачки з'явилася та позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина на весь час навчання у розмірі ј частки від усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 21.04.2008 року . Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення аліментів на користь позивачки на утримання повнолітнього сина [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19 серпня 1978 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Київ Київської області за актовим записом № 1678, серія [NUMBER] (а.с.7). Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON] [INFO] року народження. (а.с.6), який навчається у Миколаїському філіалі Київському філіалі Ком'ютерної академії «ШАГ» на першому курсі денного відділення, що підверджується довідкою №753 від 09.04.2008 року (а.с. 12). Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв′язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов′язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд приходе до висновку, що вимоги позивачки законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька або ж в твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред′явлення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1376,55 грн., а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 81,00 гривня, а всього 1457,55 Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] є наймачем кімнати [ADDRESS] (а. с. № 8). В квітні 2006 р. відповідач уклав з КП „ЖЕО” договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а. с. № 5). З березня 2005 року відповідач не здійснює оплату житлово-комунальних послуг у зв′язку з чим утворилася заборгованість. Сума боргу на березень 2008 р. становить 1376,55 грн. (а. с. № 6). Крім того, представник просить стягнути з відповідача витрати, пов′язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 789,10 грн, а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 81 гривня, а всього 870,10 грн. . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 318,10 грн. відповідно до розрахунку (сума боргу 789,10 грн) - ( оплата 471,0 грн) + (державне мито та ІТЗ 81 грн.) = 399,10 гривні ) в зв'язку з частковою сплатою боргу. Відповідач в судовому засідання позов визнав частково, з урахуванням вже сплачених коштів. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] ( а.с.№ 8) В лютому 2006 р. відповідач уклала з КП „ЖЕО” договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а. с. № 6). З жовтня 2006 року по березень 2008 року відповідач не здійснює оплату житлово-комунальних послуг у зв′язку з чим утворилася заборгованість. Сума боргу на березень.2008 р. згідно розрахунку становить 789,10 грн. (а. с. № 7). В зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу в сумі 471,00 грн. то сума боргу на момент розгляду справи становить 318,10 грн. Крім того, представник просить стягнути з відповідача витрати, пов′язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В силу ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 2193,83 грн, а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 81 гривня, а всього 2274,83 грн . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 2074,83 грн. відповідно до розрахунку (сума боргу 2193,83 грн) - ( оплата 200,00 грн) + (державне мито та ІТЗ 81 грн.) = 2074,83 гривні ) в зв'язку з частковою сплатою боргу, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково з урахуванням вже сплачених коштів. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] є наймачем кімнати [ADDRESS] ( а.с.№ 10-11) В лютому 2006 р. відповідач уклала з КП „ЖЕО” договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а. с. № 7). Відповідач не здійснює оплату житлово-комунальних послуг з вересня 2001 р. по грудень 2007 р. у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Сума боргу згідно розрахунку становить 2193,83 грн. (а. с. № 8-9). [PERSON] сплатила частину боргу в сумі 200,00 гривень, Таким чином сума боргу на момент розгляду справи становить 1993,83 грн. Крім того, представник просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки позивач звернувся з позовом 08.04.2008 року, таким чином строк позовної давності на стягнення заборгованості з відповідачів за надання комунальних послуг з 01 вересня 2001 року по грудень 2007 року фактично сплинув, але враховуючи те що, відповідач частково сплачувала борги за комунальні послуги, а тому відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності перевивається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, або іншого обов'язку. Тобто перебіг позовної давності починається заново. Відповідно до ст.267 п.3 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Отже, відповідач фактично визнала свій борг і позовна давність до неї не застосовується. В силу ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 639,23 грн, а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 81 гривня, а всього 720,23 грн . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 170,23 грн. відповідно до розрахунку (сума боргу 639,23 грн) - ( оплата 550,00 грн) = 89,23 грн + (державне мито та ІТЗ 81 грн.) всього = 170,23 гривні ) в зв'язку з частковою сплатою боргу, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] (а.с.№ 8) В серпні 2006 р. відповідач уклала з КП „ЖЕО” договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а. с. № 6). В зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу в сумі 550,0грн. то сума боргу на момент розгляду справи становить 170,23 грн. Крім того, представник просить стягнути з відповідача витрати, пов′язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В силу ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1051,44 грн, а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 81 гривня, а всього 1132,44 грн . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату житлово-комунальних послуг. Представник позивача позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковою оплатою відповідно до розрахунку (сума боргу 1051,44 грн) - ( оплата 229,592 грн) = 821,85 + (державне мито та ІТЗ 81 грн.) а всього 902,85 = гривні ), про що надала суду квитанцію. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]( а.с.№ 12) В липні 2006 р. відповідач уклала з КП „ЖЕО” договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а. с. № 10). З березня 2005 року по березень 2008 року відповідач не здійснює оплату житлово-комунальних послуг у зв′язку з чим утворилася заборгованість. Сума боргу на 01.03.2008 р. згідно розрахунку становить 1051,44 грн. (а. с. № 11). В зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу в сумі 229,59 грн. то сума боргу на момент розгляду справи становить 821,85 грн. Крім того, представник просить стягнути з відповідача витрати, пов′язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1002,55 грн, а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 81 гривня, а всього 1083,55 грн . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 802,55 грн. відповідно до розрахунку (сума боргу 1002,55 грн) - ( оплата 200,00 грн) + (державне мито та ІТЗ 81 грн.) = 883,55 гривні ) в зв'язку з частковою сплатою боргу, про що надав суду письмову заяву. Відповідач до суду не з'явилася, про що направила суду письмову заяву в якій позов визнає та просить розглядати справу у її відсутність. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] є наймачем кімнати [ADDRESS] ( а.с.№ 10) В березні 2007 р. відповідач уклала з КП „ЖЕО” договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а. с. № 6-7). З жовтня 2006 року по грудень 2007 року відповідач не здійснює оплату житлово-комунальних послуг у зв′язку з чим утворилася заборгованість. Сума боргу на 01.01.2008 р. згідно розрахунку становить 1002,55 грн. (а. с. № 9). [PERSON] сплатила частину боргу в сумі 200,00 гривень, таким чином сума боргу на момент розгляду справи становить 802,55 грн. Крім того, представник просить стягнути з відповідача витрати, пов′язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1725,42 грн, а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 81 гривня, а всього 1806,42грн . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 757,15 грн. відповідно до розрахунку (сума боргу 1725,42 грн) - ( оплата 1049,27 грн) = 676,15 грн + (державне мито та ІТЗ 81 грн.) всього = 757,15 гривні ) в зв'язку з частковою сплатою боргу, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] ( а.с.№ 11) В лютому 2006 р. відповідач уклала з КП „ЖЕО” договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а. с. № 7). В зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу в сумі 1049,27 грн. то сума боргу на момент розгляду справи становить 757,15 грн. Крім того, представник просить стягнути з відповідача витрати, пов′язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 2694,14 грн, а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 81 гривня, а всього 2775,14 грн . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 2175,14 грн. відповідно до розрахунку (сума боргу 2694,14 грн) - ( оплата 600,00 грн) = 2094,14 грн + (державне мито та ІТЗ 81 грн.) всього = 2175,14 гривні ) в зв'язку з частковою сплатою боргу, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, з урахуванням вже сплачених коштів. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] є наймачем кімнат [ADDRESS](а.с.№ 10) В лютому 2006 р. відповідач уклала з КП „ЖЕО” договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а. с. № 5). В зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу в сумі 600,00грн. то сума боргу на момент розгляду справи становить 2175,14 грн. Крім того, представник просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки позивач звернувся з позовом 27.03.2008 року, таким чином строк позовної давності на стягнення заборгованості з відповідачів за надання комунальних послуг з січня 2002 року по січень 2008 року фактично сплинув, але враховуючи те що, відповідач частково сплачувала борги за комунальні послуги, а тому відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності перевивається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, або іншого обов'язку. Тобто перебіг позовної давності починається заново. Відповідно до ст.267 п.3 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Отже, відповідач фактично визнала свій борг і позовна давність до неї не застосовується. В силу ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 851,16 грн, а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 81 гривня, а всього 932,16грн . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 664,44грн. відповідно до розрахунку (сума боргу 851,16 грн) - ( оплата 267,72 грн) + (державне мито та ІТЗ 81 грн.) = 664,44гривні ) в зв'язку з частковою сплатою боргу, про що надав суду письмову заяву. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] ( а.с.№ 12) В лютому 2006 р. відповідач уклала з КП „ЖЕО” договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а. с. № 10). З липня 2006 року по березень 2008 року відповідач не здійснює оплату житлово-комунальних послуг у зв′язку з чим утворилася заборгованість. Сума боргу на 01.04.2008 р. згідно розрахунку становить 851,16 грн. (а. с. № 11). 24.03.2008 р. [PERSON]. сплатив частину боргу в сумі 200,00 гривень, та 21.03.2008 67,72 грн. Таким чином сума боргу на момент розгляду справи становить 583,44 грн. Крім того, представник просить стягнути з відповідача витрати, пов′язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved