Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів, стягнення збитку завданого наданням неякісної послуги, стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримав і пояснив, що 25.10.2007 р. у нього в квартирі [ADDRESS]погоріли електроприлади, так як напруга в мережі становила 400 вольт. Він визвав електрик ЖЕКу склав акт про великий струм в мережі. Також приїздив інженер «Крамремжилсервіс» який встановив що на підводі до електро щитової в домі відвалися нульова фаза. В результаті великої напруги у нього вийшов з ладу газовий котел за ремонт якого він сплатив 972, 20 грн., а також мікрохвильова плита ремонт якої обійшовся 150 грн. а також друге обладнання яке він отре монтував по гарантіям. Так як згорів котел у нього в квартирі було дуже холодно, не було тепла і гарячої води. Так в нього було 27 днів і він заявляє моральний збиток в сумі 6237 грн. із рахунку 1 день проживання в готелі складає 231 грн., таким чином просить стягнути з відповідачів завдану матеріальну шкоду в сумі 1129, 20 грн., моральну 6237 грн. і судові витрати. Представник відповідача ВАТ «Донецькоблєнерго» Сітало М.В. позов не визнала і суду пояснила, що ніяких заявок до них не надходило і це в журналах не зафіксовано. Вважає, що вийшла з ладу домова проводка за яку відповідає КП «Крамремжилсервіс» який обслуговує цей дім. Їх вини в зіпсуванні обладнання позивача немає. Просить в позові відмовити. Представник КП «СЕЗ», КП «Крамремжитлосервіс» Синельникова О.Г. позов не визнала і пояснила, що ці підприємства ні якого відношення до електричних мереж не мають. Нульовий провід відпав при підводі до щитової в домі. За підвід до дому відповідає РЄС, тому вони повинні і відшкодувати шкоду позивачу. В задоволенні позову в стягнені збитків з її підприємств просить відмовити. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії акту від 16.11.2007 р. складеного майстром дільниці № 1 КП «КРЖС», електриками, згідно якого в щитовій по [ADDRESS] були зроблені проміри струму і між фазна напруга встановлена в 427 В і встановлено, що нульова жила в кабелі відсутня а замість неї використана металева оплітка кабелю./ а.с.11/ Згідно Договору на поставку і користування електроенергією від 27.03.2005 р. цей договір укладений між позивачем і ВАТ «Донецькобленерго» Краматорські електричні мережі. /а.с.4-7/ В пункті 3.1.4 споживач має право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої встановлені державними стандартами, а 3.1.5 споживач має право на відшкодування збитків. Як вбачається з копії квитанції від 14.11.2007 р. виданої [PERSON]за ремонт газового котла сплатив 979,20 грн./ а.с.8/ Згідно товарного чеку з «Валдіс-Сервіс» від 15.11.07 р. позивач за ремонт пральної машинки сплатив 150 грн./ а.с.9/ Свідок [PERSON]. показав, що в 2007 р. він працював головним інженером в КП «СЄЗ». Коли надходили скарги в жовтні 2007 р. від мешканців дому [ADDRESS] він виїжджав туди з електриками і вони встановили, що к щитовій в домі на кабелі який підводить струм був відсутній «0», він от валився і це визвало підвищення напруги в електричній мережі. Вони неодноразово дзвонили в РЄС і просили їх приїхати, однак ні хто не приїжджав. Скарги поступали потім від мешканців цього дому доки РЄС не поміняло кабель. Свідок [PERSON]. показав, що він працює в РЕС електриком і часто виїжджав на дім по [ADDRESS] так як там були проблеми з енергопостачанням. Що там було він вже не помне. Відповідальність їх підприємства до щитової в домі а за внутрішнє домову меру відповідають ЖЕКи. Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що нульовий провід був пошкоджений при підводі до щитової в домі, тобто в тому місті до якого електромережу обслуговує ВАТ «Донецькоблєнерго», тому вважає, велика напруга в мережі квартири стала з вени ВАТ «Донецькобленерго» тому тільки з цього підприємства треба стягнути завдану шкоду позивачу за ремонт пральної машини і газового котлу в сумі 1129,20 грн. Згідно ст. 4 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживачі мають право на: відшкодування шкоди, завданих … неналежної якості продукцією, а також майнової та моральної (немайнового) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією... Суд вважає, що великий струм в електромережі ніс небезпеку життю і здоров'ю [PERSON]. когось могло вдарити електричним струмом, тому підлягає частковому задоволенню в сумі 1500 грн., так як вважає, що саме на цю суму йому бездіяльністю ВАТ «Донецькобленерго» була завдана моральна шкода. Позовні вимоги позивача, про стягнення з відповідачів суми проживання за 27 днів в готелі в сумі 6237 грн. задоволенню не підлягають, так як цих витрат Капорович реально не поніс. Також з ВАТ «Донецькоблєнерго» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., і в місцевий бюджет державний збір в сумі 59,50 грн.

Outcome: partial