Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]., про визнання права користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] посилаючись на те, що вона постійно проживає в спірній квартирі зі своїм чоловіком [PERSON]. [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну договору найму квартири [ADDRESS], посилаючись на те,що займає дві суміжні кімнати площею 17.7 кв.м та 19,7 кв.м., доглядає квартиру , ремонтує , утримує її в належному стані. [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримала, суду пояснила, що вона фактично проживає з чоловіком, [ADDRESS]. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проти позову до неї [PERSON] заперечує ,вказуючи, що з [PERSON],[PERSON] в неї склалися неприязнені стосунки, [PERSON] бажає отримати в своє користування квартиру [ADDRESS] та [ADDRESS], підтримала свій позов щодо надання їй в користування дві суміжні кімнати. [PERSON] в судовому засіданні, проти позову заперечує , суду пояснив , що він з дружиною [PERSON], разом проживають [ADDRESS], [PERSON], в теперішній час зайняла дві суміжні кімнати 17,2 кв.м та 19,7 кв.м в вищевказаній квартирі, але порядок користування житловою площею не склався. Представник третьої особи КП „ВРЕЖО-6” м.Запоріжжя в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача , які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки , що впливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду україни” Про деякі питання , що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України від 12.04.1985 року із змінами та доповненнями, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача , суд повинен з”ясувати , чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема:чи була письмова згода на це всіх членів сім”ї наймача чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи необумовлювався угодою між цими особами , наймачем і членами сім”ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. Наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за собою, яка там проживала чи вселилась туди, як член сім”ї наймача приміщення , або ж для відмови їй в цьому.Однак відсутність письмової згоди членів сім”ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те,що що особи ,які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи бесспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду. Судом встановлено, що спірна трьохкімнатна квартира в 1972 році надана чоловіку [PERSON].на сім”ю з чотирьох осіб , в тому числі на його рідну доньку [PERSON]- дружину [PERSON]. [PERSON] мешкає в спірній квартирі разом із дружиною( дочкою [PERSON].) з 1982 року , тобто з моменту реєстрації шлюбу, а прописався в 1987 році. У 1987 році у них народився син.З 1993 року дружина [PERSON], взялась доглядати родичку [PERSON], що мешкала в однокімнатній квартирі [ADDRESS]. яка знаходиться на одній площадці з спірною квартирою.Після смерті [PERSON] в грудні 1994 року [PERSON] прописалася в вищезазначеній квартирі, , а[PERSON],залишався бути прописаним в спірній квартирі. Після смерті [PERSON],[INFO], відповідальним квартиронаймачем , з письмової згоди [PERSON], стала [PERSON] [PERSON] прописалася до квартири [PERSON] [ADDRESS], але фактично залишилась проживати в квартирі [ADDRESS], за вищевказаною адресою. Крім пояснень сторін факт проживання [PERSON] в спірній кімнаті підтверджується рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2006 року, залишеного без зміни ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2007 року, а також поясненням допитуваних у суді свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON],які підтвердили, що [PERSON] проживала в квартирі [ADDRESS]. [PERSON], наполягаючи,щодо зміни договору найму житлового приміщення, не надала доказів щодо встановленого порядку користування спірним жилим приміщенням, виділ [PERSON] кімнат, площею 17,2 кв.м, та 19,7 кв.м. значно обмежує житлові права [PERSON] та [PERSON] та погіршує житлові умови, тому суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. Відповідно до ст.104 Житлового кодексу України,та п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України” від 12.04.1985 року, із змінами та доповненнями, член сім'ї наймача вправі вимагати укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім”ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром ,меншим за жилу площу, що припадає на нього.Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого , що потребує поліпшення житлових умов.Зміна договору найму жилого приміщення за вимогою члена наймача не допускається в передбачених ч.3 с.104 ЖК випадках , незалежно від наявності згоди наймодавця на зміну такого договору , за винятком випадків , коли жиле приміщення наймач одержав не у зв”язку з трудовими відносинами або коли наймодавець втратив право на його вселення. Керуюючись ст.ст.15, 57, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.64,71, 72,104 ЖК України, суд

Outcome: approved