Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Прокурор просить постановити рішення суду, яким позбавити батьківських прав відповідачів [PERSON] та [PERSON] відносно їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі фактично самоусунулися від виховання доньки, протягом п”яти років дитину не відвідували, не цікавилися її життям, не надавали ніякої матеріальної допомоги , крім аліментів. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачі в судовому засіданні з позовом погодилися. Треті особи: опікун [PERSON]., представник служби у справах дітей Краснопільської райдержадміністрації та представник Краснопільського районного центру соціальних служб для сім”ї, дітей та молоді Краснопільської райдержадміністрації в судовому засіданні з позовом погодилися. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.12) та на даний час розлучені і проживають окремо. Донька відповідачів після розлучення батьків проживала з матір»ю, але 09.10.2002 року рішенням виконкому Краснопільської селищної ради №106 над неповнолітньою Криворотенко Катериною Володимирівною встановлено опіку, опікуном призначено тітку [PERSON] у зв»язку з тим, що дівчинка не могла проживати в сім»ї матері через негативне відношення до неї співмешканця матері, а батько відмовився виховувати дитину(а.с.4). На даний час дитина проживає з тіткою [PERSON] в с.Михалівське Краснопільського району Сумської області (а.с.10,11). Відповідачі фактично самоусунулися від виховання доньки, життям та навчанням доньки не цікавляться, протягом п»яти років не відвідують її, матеріальної допомоги, крім сплати аліментів, на її утримання не надають (а.с.22). Поведінка відповідачів неодноразово розглядалася на засіданнях опікунської ради, рішенням дорадчого органу відповідачів було поставлено на соціальний супровід до Краснопільського районного центру ЦСССДМ, але робота по примиренню дитини з батьками наслідків не дала (а.с.5, 6). Так, третя особа [PERSON]. суду підтвердила, що дійсно вона з 6 років виховує доньку відповідачів - [PERSON]., це сталося з причини негативного ставлення до дитини співмешканця відповідачки. Відповідачі участі у вихованні своєї доньки не приймають, життям її не цікавляться, не провідували її навіть коли вона хворіла. За час навчання дитини в школі, відповідачі жодного разу не з”явилися на батьківські збори, не поцікавилася навчанням своєї доньки Відповідач [PERSON]. на утримання доньки надавав матеріальну допомогу, але останнім часом він сплачує лише аліменти згідно рішення суду, доньку не відвідує, не цікавиться її навчанням, здоров”ям та іншими проблемами, які виникають у дитини. В судовому засіданні суд з”ясував думку неповнолітньої [PERSON] на підставі ст.171 Сімейного кодексу України , яка підтвердила суду, що дійсно її вихованням батьки не займаються, мати майже з шестирічного віку, а батько фактично останні п”ять років, тому вона проживає з тіткою, її опікуном, яка і виховує її, відвідує школу на батьківських зборах та виконує інші батьківські обов”язки замість відповідачів, тому вона погоджується з позовом прокурора. Представник служби у справах дітей суду пояснила, що поведінка батьків розглядалась на засіданнях опікунської ради Краснопільської РДА, відповідачка на вказані засідання з”являлась лише раз, а відповідач не з”являвся зовсім. Представник центру соціальних служб для сім”ї дітей та молоді суду пояснила, що службою проводилась робота по примиренню дитини з батьками, проте позитивних результатів ця робота не принесла. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів, третьої особи [PERSON]., думку прокурора та висновки представників третіх осіб: служби у справах дітей, представника центру соціальних служб для сім”ї, дітей та молоді, враховуючи, що на протязі тривалого часу відповідачі не цікавляться донькою, не відвідують її, не надають на її утримання матеріальної допомоги, крім сплати аліментів, ухиляються від піклування про неї, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Згідно ст.150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані піклуватися про здоров”я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов”язку батьківського піклування щодо неї. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст.165 Сімейного Кодексу України право звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, орган опіки та піклування, та інші. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що [PERSON] Та[PERSON] дійсно ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, тому вони повинні бути позбавлені батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON] Крім того, оскільки при зверненні до суду прокурор був звільнений від сплати судових витрат, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати по справі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн. з кожного та згідно ст.81 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн. з кожного. Тому,

Outcome: approved