Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачі вимагають стягнути на їх користь в рівних частках з відповідачів солідарно : у відшкодування матеріальної шкоди 7 676,00 грн. і у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2002 році та 2003 році неодноразово відбувалося залиття належної їм на праві приватної власності квартири [ADDRESS] з розташованої поверхом вище в цьому будинку квартири [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачам, що призвело до погіршення технічного стану їх квартири. Крім того, в результаті проведення відповідачами ремонту своєї квартири також погіршився технічний стан належної їм, позивачам, вказаної вище квартири. Позивачами визначений розмір матеріальної шкоди, виходячи зі складеного Одеською філією „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ” кошторису про вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] у цінах станом на 20.01.2005 року з урахуванням індексу зміни ринкової вартості будівельно-монтажних робіт станом на 01.07.2007 року до їх ринкової вартості на 01.01.2005 року відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 7/8-250 від 01.07.2007р. Завдана позивачам моральна шкода полягає у їх душевних стражданнях, пов'язаних, по-перше, з порушенням їх права власності у зв'язку з погіршенням технічного стану належної їм квартири, по-друге, з тим, що на протязі тривалого часу вони змушені проживати в сирій квартирі, і, по-третє, з відмовою відповідачів відремонтувати належну їм квартиру або компенсувати завдану їм матеріальну шкоду, що, в свою чергу, позбавляє їх можливості відремонтувати свою квартиру та влаштувати свій побут. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримала позов, підтвердила викладені вище обставини і наполягала на задоволені позовних вимог своїх довірителів в повному обсязі. В судовому засіданні 11.10.2006 року представник КП „ДЄЗ „Фонтанське” Боровська І.І. підтримала позов позивачів, вважаючи обґрунтованими їх позовні вимоги, а представник відповідача [PERSON]- [PERSON] частково визнав позов, посилаючись, що з його довірителя має бути стягнуто на користь позивачів у відшкодування матеріальної шкоди 1 500,00 грн., і в решті позовні вимоги не визнав. 17.06.2008 року представник КП „ДЄЗ „Фонтанський” та представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судове засідання не з'явилися. При цьому КП „ДЄЗ „Фонтанський” про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив, а представник відповідача [PERSON]- [PERSON], будучи повідомленим про дату і місце наступного судового засідання під розписку відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується наявним в матеріалах справи довідковим листом від 23.04.2008р., також причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON], який веде дану справу через свого представника [PERSON], теж не повідомив суду причину неявки свого представника. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою про дату і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що позивачі [PERSON] і [PERSON] набули право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON], померлої [INFO], посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою 01.07.1999 року за р.№ 4-2604, зареєстрованого в Одеському МБТІ та РОН 08.07.1999 року під р.№ 943 на стор.87 в книзі 269пр. Власниками розташованої поверхом вище квартири [ADDRESS] є відповідачі [PERSON] і [PERSON] Протягом 2002-2003 років мали місце неодноразові залиття належної позивачам квартири [ADDRESS] з належної відповідачам в цьому будинку квартири [ADDRESS], у зв'язку із залишенням відповідачами наявного в їх квартирі водопровідного крану відкритим, через неякісно зроблену заглушку в квартирі відповідачів при демонтуванні центрального опалення та неякісні роботи, пов'язані з установкою каналізаційного стояку в квартирі відповідачів. Крім того, проведення відповідачами ремонту в квартирі [ADDRESS] також призвело до погіршення технічного стану належної позивачам квартири [ADDRESS]. Так, залиття квартири позивачів з вини відповідачів та проведення відповідачами ремонту в квартирі [ADDRESS] призвело до появи в квартирі позивачів тріщин на стелях і стінах, патьоків і жовтих плям, здуття і відшарування від стін шпалер, часткового здуття паркету. Вказані обставини повністю підтверджуються актами від 18.02.2002 року, від 15.02.2003 року, від 12.07.2003 року, від 24.07.2003 року та від 23.08.2003 року, складеним працівниками дільниці № 1 КП „ДЄЗ „Фонтанське”. Згідно складеного Одеською філією „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ” кошторису вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] у цінах станом на 20.01.2005 року складає 3 956,00 грн., а згідно з наданим позивачами розрахунком суми у розмірі 3 956,00 грн., зробленим на підставі листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 7/8-250 від 01.07.2007р. з урахуванням індексу зміни ринкової вартості будівельно-монтажних робіт станом на 01.07.2007 року до їх ринкової вартості на 01.01.2005 року, вартість ремонтно відновлювальних робіт в належній позивачам квартирі у цінах станом на 01.07.2007 року складає 7 676,00 грн. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів щодо стягнення на їх користь у рівних частках з відповідачів солідарно у відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 7 676,00 грн. є доведеними. Також суд погоджується з доводами позивачів відносно того, що з вини відповідачів їм завдана моральна шкода, яка полягає у їх моральних стражданнях, пов'язаних з порушенням їх права власності у зв'язку з погіршенням технічного стану належної їм квартири, з тим, що на протязі тривалого часу вони змушені проживати в сирій квартирі, та з відмовою відповідачів відремонтувати належну їм квартиру або компенсувати завдану їм матеріальну шкоду, що, в свою чергу, позбавляє їх можливості відремонтувати своє житло та влаштувати свій побут. Виходячи з викладеного, суд вважає, що стягнення з відповідачів солідарно суми у розмірі 5 000,00 грн. на користь позивачів в рівних частках у відшкодування моральної шкоди буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України. Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача [PERSON] судові витрати в сумі 59,50 грн., пов'язані зі сплатою нею судового збору. Також суд стягує з відповідачів солідарно на користь держави недоплачену позивачами суму судового збору у розмірі 25,76 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved