overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказувала, що вона [INFO] в с.Новаки Лубенського району Полтавської області. Її батьками відповідно до свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON]. Батько [INFO], а мати - [INFO] Після смерті матері відкрилась спадщина на майно в с. Остапівка Лубенського району полтавської області, яку вона не може оформити, оскільки у свідоцтві про смерть матері зазначено прізвище "[PERSON]", а в свідоцтві про народження вказане її прізвище та прізвище матері "[PERSON]". Прохає встановити факт, що [PERSON], яка [INFO], була її матір"ю. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Представники Остапівської сільської ради та Другої Лубенської державної нотконтори в судове засідання не з"явились, звернулись до суду з заявами в яких прохали справу розглядати без їх участі, проти встановлення факту родинних відносин не заперечують. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Встановлено, що заявниця [INFO] в с.Новаки Лубенського району Полтавської області і її батьками відповідно до свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що матір"ю заявниці була [PERSON], що підтверджується довідкою Остапівської сільської ради (а.с.8). Протягом життя [PERSON] заявниця [PERSON] постійно відвідувала її та здійснювала догляд. Встановлення факту родинних відносин для заявниці має юридичне значення. Враховуючи вищенаведене, інтереси заявниці, відсутність спору та інших шляхів захисту прав [PERSON], суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] в с.Клепачі Лубенського району Полтавської області помер його батько - [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, в тому числі житловий будинок [ADDRESS], побудований на неприватизованій земельній ділянці площею 0,41 га. Оформити спадщину він не може, через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Прохав винести рішення про встановлення факту належності [PERSON] на день смерті житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. [PERSON] прохає справу слухати без його участі, свої вимоги підтримує. Представники Калайденцівської сільської ради, Другої Лубенської Державної нотаріальної контори, КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з"явились, звернулися до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с.Клепачі Лубенського району Полтавської області помер батько заявника - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок, що розташований в [ADDRESS]. З приводу оформлення спадщини, що залишилась після смерті батька, [PERSON] звернувся до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено в оформленні спадщини в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Факт належності [PERSON] домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] підтверджується матеріалами справи ( а.с.5-12). Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

26.02.2008 р. КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачка є власником [ADDRESS]. Будинок перебуває на балансі позивача. Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України власники квартири зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату(не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця). Платежі від відповідача надходили нерегулярно, внаслідок чого у них утворилась заборгованість в сумі 484,23 грн. за період з 01.09.2004 р. по 01.08.2007 р. Позивач неодноразово повідомляв відповідачку про стан заборгованості та недопустимість невиконання обов'язків, покладених на неї житловим законодавством України, а також пропонував в досудовому порядку вирішити питання виплати боргу, звернувшись до розрахункового центру для проведення звірки нарахувань та оплати наданих послуг і укладення договору на реструктуризацію заборгованості. Борг за надані послуги відповідачка добровільно не сплачує, до розрахункового центру не зверталась, договір на реструктуризацію заборгованості не укладався. Просили стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги в сумі 484,23 грн. за період з 01.09.2004 р. по 01.08.2007 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги в сумі 484,23 грн. за період з 01.09.2004 р. по 01.08.2007 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у її відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка відповідно до ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, зобов'язана оплачувати позивачу витрати за утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає борг по вказаних витратах за період з 01.09.2004 р. по 01.08.2007 р. в сумі 484,23 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; а також в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 700 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дитина проживає з нею та знаходяться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач не згоден з розміром аліментів 700 гривень, просить призначити розмір стягнення аліментів на розсуд суду. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 31.03. 2001 року. 16.11.2004 року шлюб було розірвано. Від сумісного життя народився син [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду, кошти на утримання дитини, якщо відповідач не працює, присуджуються у твердій сумі з батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Оскільки дитини проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, батько не працює, але також зобов'язаний надавати допомогу на утримання сина, виходячи з вимог позивача та розміру прожиткового мінімуму встановленому державою для дітей відповідного віку, який становить 605 гривень, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 605 гривень щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 15.11.2002 року відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 683. У період сумісного життя у них народився син -[PERSON], [INFO] року народження, який проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з жовтня 2004 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач та третя особа з позовом згодні, заперечень не мають. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 15.11.2002 року відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 683. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], [INFO] року народження, який проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 29.03.1986 року відділом ЗАГС Запорізького міськвиконкому зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 606. За період сумісного життя народились діти -донька [PERSON], 1986 року народження та син [PERSON] 1991 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень не надав, тому суд за згодою позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 29.03.1986 року відділом ЗАГС Запорізького міськвиконкому зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 606. За період сумісного життя народились діти -донька [PERSON], 1986 року народження та син [PERSON] 1991 року народження . Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей . Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2000 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 лютого 1982 року у Роздольській сільській Раді Михайлівського району Запорізької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з лютого 2000 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач з позовом згоден, просить суд шлюб розірвати, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому 24.12.2004 року відділом РАЦС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 626. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з квітня 2008 року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Спір про поділ майна між сторонами буде вирішуватися в окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач з позовом згодна, просить суд шлюб розірвати, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому 17.11.1990 року відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 3011. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 1997 року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Спір про поділ майна між сторонами при виникненні буде вирішуватися в окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

05.05.2008 р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про виділ ідеальних часток. В позові зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого на Запорізької товарної біржі "Гілея", [PERSON], [PERSON], [PERSON], купили квартиру [ADDRESS], сплатили біржовий збір та уклали договір купівлі-продажу № 428/216 від 11.04.1996 року трьохкімнатної квартири [ADDRESS], із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про що був зроблений відповідний запис у “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю”. Оскільки ця угода була укладена на Запорізької товарної біржі "Гілея", і не була посвідчена нотаріально, хоча всі умови куплівлі-продажу сторонами виконані, просять визнати договір купівлі-продажу дійсним та визначити ідеальні частки у трьохкімнатної квартирі[ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень на позов не надалі. Представники 3-ї особи: Запорізької товарної біржі "Гілея" - в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, однак надали до суду заяву, де просять розглядати справу без їхньої участі, та визнають повністю позовні вимоги позивачів. Позивачі [PERSON], [PERSON], позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно зі ст. 370 ч. 2 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, отже, [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/3 частині в спірній квартирі кожному. У відповідності до ст. 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, враховуючи, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що вимоги позивачів про визнання договору купівлі-продажу № 428/216 від 11.04.1996 та визнання за [PERSON] 1/3 частини, [PERSON] 1/3 частини, [PERSON] 1/3 частини спірної квартири є законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

17.04.2008 р. прокурор Хортицького району м. Запоріжжя, діючи в інтересах Запорізької міської ради, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення земельної ділянки площею 0,0020 га за адресою: [ADDRESS]. В позові зазначив, що ділянка використовується відповідачем без будь-яких правових підстав, а тому, посилаючись на норми ст. ст. 125, 126, 212 ЗК, просить зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку, прибравши з неї гараж. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав заяву в якій позов визнав, просить розглядати справу без його участі. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згідно ч. 3 цієї ж статті приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Згідно ч. 1 ст. 126 ЗК право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Встановлено, що відповідач [PERSON] використовує земельну ділянку площею 0,0020 га біля [ADDRESS], а саме розмістив на ній гараж. Зазанчені факти підтверджуються актом перевірки дотримання земельного законодавства і протоколом про адміністративне правопорушення, складеними державним інспектором Держкомзему України 02.08.2007 р. Спірна земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно, без будь-яких правовстановлюючих та реєстраційних документів, а тому підлягає звільненню шляхом знесення встановленої на ній конструкції. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що діти проживають з нею, але відповідач не допомагає матеріально. Відповідач у попередньому розгляді справи позов визнав повністю, заперечень не має, тому суд за згодою сторін ухвалив розглядати справу на підставі поданих матеріалів справи, виносячи рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.08.1990 року. Від сумісного життя народились діти [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько працює, має постійний дохід але матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживають діти. Оскільки, батько працює, він має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини. Виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходів відповідача.

Outcome: approved