Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

29.06.2006 року між ЗАТ „Український мобільний зв'язок „ і [PERSON] був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку з додатковою угодою. Відповідно до цього договору [PERSON] повинна була своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги . Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ „ Український мольний зв'язок „ передбачено право ЗАТ тимчасово призупиняти надання послуг зв'язку у випадку , коли абонент не оплачує подані йому рахунки. Але навіть при зупиненні надання послуг абоненту нараховується плата за утримання номеру в мережі зв'язку. [PERSON] допустила несплату рахунків , а тому надання їй послуг зв'язку було призупинено. 17.02.2007 року їй було надіслано попередження про наявність заборгованості , але протягом місяця ця заборгованість не була відповідачкою сплачена. У відповідності до п.п.1.1. і 1.3 додаткової угоди відповідачка погодилась не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів . ЗАТ „Український мобільний зв'язок „ звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з неї в його користь 616,88 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що відповідачка порушила умови договору , не вносила своєчасно плату за користування зв'язком . Вона відповідно до п.1.1. додаткової угоди погодилась не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів . У випадку тимчасового обмеження надання послуг , час дії основного договору продовжується на весь строк , протягом якого надання послуг було зупинено . У випадку і дострокового припинення договору в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги , відповідач повинен сплати штраф в розмірі 2,74 грн. за кожний день , що залишився до закінчення терміну дії договору. Відповідачці був нарахований штраф в сумі 504,16 грн. Загальна сума заборгованості складає 616,88 грн. з яких 105,80 грн. це заборгованість за надані послуги , 6,92 грн. збір до Пенсійного фонду і 504,16 грн. - штраф. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила , що вона дійсно уклала договір з позивачем , але пізніше карточку загубила і письмово про це позивача не повідомила. Вона отримувала претензію від позивача , але уваги цьому не придала. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії договору від 29.06.2006 року про надання послуг мобільного зв'язку , то цей договір був укладений між сторонами і відповідачка виступала стороною цього договору. Крім цього між сторонами була укладена і додаткова угода № 2913160 , яка передбачала обов'язки сторін і відповідальність за невиконання умов договору. Відповідно до п. 2.4.2 , 3.2 договору відповідачка зобов'язувалась своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідно до п. 1.1. , 1.2 додаткової угоди вона зобов'язалась не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів. В разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку відповідачка зобов'язалась сплачувати штраф в сумі 2,74 грн. за кожний день , що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Так як вона допустила порушення умов договору , що проявилося в несплаті нею щомісячний рахунків за надані послуги зв'язку , то повинна нести відповідальність по укладеному договору і додатковій угоді. З розрахунку заборгованості видно , що вона становить 616,88 грн. Однак як видно з квитанції , то відповідачка 7.05.2008 року оплатила ці послуги частково в сумі 112,53 грн. Отже сума боргу на даний час становить 504 грн. 35 коп.

Outcome: approved