Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.01.2002 року між мною та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв'язку. 26.05.2008 року працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ проводився рейд в с. Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області на позивача було складено акт про порушення Правил користування електричної енергії для населення за № 210815. Зі складеного працівниками відповідача акту про порушення Правил, за № 210515 від 26.05.2008 року вбачається, що виявлено порушення ПКЕЕН, а саме споживання електроенергії поза лічильником. Позивач вважає, що складений безпідставно, тому що електролічильник замінили три роки тому на сучасний та закріпили у приміщені будівлі, який справно працював до теперішнього часу. Після чергового рейду 26.05.2008 року працівники відповідача заявили про те, що при відключені лічильника, світло продовжує світитися, після чого почали нівечити стіни, шукати дріт, який проходить поза лічильником, нічого не знайшовши, склали акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який я не підписав тому, що незгоден. Позивач запропонував працівникам відповідача направити лічильник на експертизу, але вони відмовилися. Працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ було запропоновано позивачу з'явитися до них та сплатити штраф у сумі 5000 грн. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив визнати дії працівників Бериславського РЕЗ і ЕМ при складані акту неправомірними та скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за населення за № 210815 від 26.05.2008 року, як безпідставно складений. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню із наступних підстав. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не спростував ствердження позивача про відсутність з його боку факту розкрадання електричної енергії, порушення умов Договору про постачання електричної енергії і ПКЕЕН та відповідно п.п. 1.21, 1.22, 1.25 Інструкції по складанню актів про порушення ПКЕЕН при виявленні у споживача підключених пристосувань для розкрадання електричної енергії представник ВАТ „ЕК Херсонобленерго” в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ повинен доставити вилучені пристосування, як речовий доказ, до свого підрозділу, попередньо надавши споживачу розписку про вилучення матеріалів. Факт вилучення речових доказів фіксується в акті, в графі стан пломб, таких доказів розкрадання електричної енергії представник відповідача суду не надав, що підтверджується відсутністю такої відмітки в акті № 210815 від 26.05.2008 року. Статтею 24 ЗУ „Про захист прав споживачів” передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved