overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, матеріальної допомоги на утримання рідного сина відповідач не надає, дитина знаходиться на повному утриманні матері. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON]. Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом згоден повністю і не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання свого сина [PERSON], 2001 року народження. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. В попередньому судовому засіданні встановлено, що [INFO]народився [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4), батьком якого є відповідач і який згідно закону зобов”язаний надавати матеріальну допомогу на утримання своїх дітей. Малолітня дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Стаття 182 п. 1 СК України передбачає що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини, стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Пункт 1 ст. 183 СК України визначає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню і необхідно стягнути з [PERSON], 1968 року народження 1/6 частину від усіх видів заробітку щомісячно на утримання свого сина [PERSON], оскільки відповідач по справі офіційно працює. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 51 гривна в доход держави. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 2809 грн. 99 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачі позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2809 грн. 99 копійок, і тому вона підлягає задоволенню/а. с. 4-8/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 2481 грн. 22 копійки, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачі позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 2481 грн. 22 копійки, і тому вона підлягає задоволенню/а. с. 4-8/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, та просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. За життя ним був складений заповіт, в якому він заповів їй сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП. В даному заповіті позивачка зазначений єдиним спадкоємцем. Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом [PERSON], було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона вчасно її не прийняла. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що хворіє на гіпертонічну хворобу, та постійно проходить курс лікування. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від представника Перебродівської сільської ради надійшли заяви з проханням справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд вважає що справу можливо розглянути на підставі наявних у ній матеріалів та за відсутності представника відповідача. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] дійсно пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. Із заповіту, який складений 06 серпня 2003 року і зареєстрований в реєстрі за [NUMBER] Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, вбачається, що позивачка [PERSON] зазначена єдиним спадкоємцем майна спадкодавця [PERSON]. Згідно актового запису про смерть за [NUMBER] від [INFO] року, [PERSON] помер [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Колківського споживчого товариства про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі та визнання права власності на майно, а саме: частину складу-магазину Колківського споживчого товариства Дубровицької районної споживчої спілки, що знаходиться в с.Колки Дубровицького району Рівненської області. Свої вимоги мотивує тим, що 28.09.2005 року між нею та Колківським споживчим товариством було заключено договір купівлі-продажу частину складу-магазину Колківського споживчого товариства Дубровицької районної споживчої спілки. Яку вона придбала на аукціоні 28.09.2005 року за ціною 5500 грн. Колківське споживче товариство в порушення вищевказаного договору не підготувало необхідні документи для його нотаріального посвідчення. На даний час договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений. Через це придбане позивачкою майно знаходиться у власності Колківського споживчого товариства. Позивачка [PERSON] не може зареєструвати право власності на придбану частину складу-магазину. Вважає, що порушене її право на придбане майно, хоча нею виконано всі умови договору купівлі-продажу, сплачено вартість придбаної частини складу-магазину, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера №2300. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений між нею та відповідачем, та визнати право власності на приміщення придбаної частину складу-магазину. Представник відповідача Колківського споживчого товариства Годунко Н.П. позов визнала повністю, не заперечує щодо його задоволення. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача оцінивши докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Договір купівлі-продажу частини складу-магазину між позивачкою та відповідачем був укладений 28 вересня 2005 року. З протоколу №1 від 28 вересня 2005 року про проведення аукціону Рівненською облспоживспілкою з продажу майна стверджується, що позивачка придбала за 5500 грн. третину складу-магазину в с.Колки. Квитанція до прибуткового касового ордера №2300 свідчить, що [PERSON] сплатила за склад 03.10.2005 року 5500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: ОСББ «Сумгаїтська 17/1» про визнання права власності на самовільне переобладнання квартири. Просить визнати за нею право власності на самочинно переплановану квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26 листопада 2003 року нею було придбано блок квартир, які розташовані у [ADDRESS]. Придбана квартира була оформлена у встановленій формі та відповідності до діючого законодавства, яке діяло на той час. У лютому 2004 року в зв»язку з виниклою необхідністю та з метою поліпшення умов проживання і за попередньою згодою з правлінням Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сумгаїтська 17/1» позивачкою було здійснено перепланування квартири. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Черкаської міської ради - не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи в засідання не з»явився, але скерував до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі їхнього представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого 26.11.2003 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., на праві власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 117,0 кв.м., житловою площею 74,3 кв.м. Квартира розташована на 9 поверсі дев»ятиповерхового цегляного будинку. У лютому 2004 року було здійснено перепланування квартири, в результаті чого загальна площа квартири збільшилась до 118,7 кв.м. Відповідно до довідки № 6-06 від 10.10.2006р. ОСББ «Сумгаїтська 17/1» не заперечує з приводу перепланування квартири №911-915. Згідно висновку по перебудові квартири по[ADDRESS], підписаного і затвердженого комісією у складі: замовника - [PERSON], архітектора - СПД-фізичної особи - [PERSON], директора будівельної компанії ТОВ «Альфа-ДОК» - [PERSON], перепланування квартири [ADDRESS]здійснювалось у відповідності до вимог Державних будівельних норм України (ДБН 360-92**) і не погіршує житлові умови проживання інших мешканців будинку. Суд вважає, що перепланування в вищезазначеній квартирі не призвело до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушує санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, а тому вважає, що можливо визнати за позивачкою право власності на переплановану квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], звернувся [PERSON] до Сираївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, 21 листопада 2002 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Вказане домоволодіння відноситься до категорії робітничого двору, до складу якого станом на 1.07.1990 року, входив батько позивача [PERSON], тому тільки він має право на дане домоволодіння. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]. як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог позивач в судовому засіданні повідомив, що сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. Шлюбні відносини припинили, проживають окремо. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Примирення вважає неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв”язку з цим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлені наступні факти і цивільно-правові відносини. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Скрипчинської сільської ради 3 липня 2006 року, актовий запис № 1. Заслухавши позивача і вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків. Позивач вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] , посилаючись на те, що після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,34 га, розташованої на території Виноградівської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 2081315. Оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі він не має можливості, бо пропустив встановлений законом строк. В своїй позовній заяві [PERSON]. посилається на те, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, бо не знав, про існування заповіту на його ім'я, а коли дізнався, не міг подати заяву в зв'язку з неможливістю відкладення поїздки закордон. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, справу просив розглянути в його відсутність. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій справу просив розглянути в його відсутність. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно свідоцтву про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.3). Відповідно до заповіту від 17 травня 2006 року, посвідченого секретарем Виноградівської сільської ради Бочевар М.Г., [PERSON] . заповіла все своє майно заповіла [PERSON]. - позивачу по справі (а.с.2). Після смерті [PERSON]., відкрився спадок на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,34 га, розташованої на території Виноградівської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 2081315 (а.с.4). Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON]., пропустив термін для прийняття спадщини з причин того, що не міг відкласти поїздку закордон (а.с.5). Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON]. пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON]. додатковий термін три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на її користь на утримання їх спільної малолітньої дитини [PERSON], [INFO]народження у твердій грошовій сумі, щомісячно в розмірі 200 гривень, до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO], посилаючись на те, що відповідач проживає окремо і хоча є батьком їх спільної дитини, але він не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча зобов'язаний це робити. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 44087 про вручення судової повістки про виклик до суду, яке він отримав 30 липня 2008 року. Причину своєї неявки до суду, відповідач не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що заснований на законі і доведений матеріалами справи. Матеріалами справи встановлено, що позивачка з відповідачем розлучені, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.5). Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] народження (свідоцтво про народження серії [NUMBER] на а.с.6). Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Арцизької міської ради 08.07.2008 року за № 1840, [PERSON] ., проживає із своєю матір'ю [PERSON] . (а.с.7). Ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, з огляду на викладене, на стан здоров'я і матеріальне становище дитини, приймаючі до уваги, що на теперішній час дитина позивачки є школярем і потребує більш значних витрат на її утримання, приймаючи до уваги стан здоров'я і матеріальне становище платника, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки, та стягувати аліменти з батька малолітньої дитини на користь [PERSON] . на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,42 га, розташованої на території Задунаївської сільської ради, майнового паю у СВК «ім. Христо Ботєва» та грошового вкладу у відділенні ощадбанку. Оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі він не має можливості, бо пропустив встановлений законом строк. В своїй позовній заяві [PERSON]. посилається на те, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, бо не знав, що новим цивільним законодавством України передбачено лише фактичне прийняття спадщини (спільним проживанням із спадкодавцем) або подання заяви до нотаріальної контори. Крім того, позивач вважав що, фактично прийнявши спадщину, оформляти своє право на неї потрібно після спливу шести місяців від смерті спадкодавця. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, в попередньому судовому засіданні, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно свідоцтву про народження позивача серії [NUMBER] , [PERSON] є сином [PERSON]. Відповідно свідоцтву про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Після смерті [PERSON] . - матері позивача, відкрився спадок на спадкове майно. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON]., пропустив термін для прийняття спадщини з причин того, що вважав, що фактично прийнявши спадщину, оформляти своє право на неї потрібно після спливу шести місяців від смерті спадкодавця. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON] . пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON] . додатковий термін три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved