Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 24.09.2006 року, біля 22-ої години, по вул.Леніна в смт.Сутиски, Тиврівського району, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті наїзду автомобіля „ДЕУ-Ланос” державний [NUMBER] під його керуванням на гужову повозку, яка не була обладнана ліхтарями і якою керував відповідач. Згідно постанови Тиврівського районного суду від 14.11.2006 р. водій [PERSON] визнаний винним в порушенні ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, тобто дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини. Автомобіль „ДЕУ-Ланос” державний [NUMBER] належить йому на праві власності. Гужова повозка на момент ДТП належала на праві власності відповідачу. Відповідно до ст.22, ст. 23, ч.1 ст.1166, ч.1 та ч.2 ст.1187 ЦК України [PERSON] повинен відшкодовувати заподіяну з його вини матеріальну шкоду. Внаслідок ДТП власнику автомобіля “ДЕУ-Ланос” державний [NUMBER], тобто йому, відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження № 606Е-10 від 19.10.2006р. завдано матеріальної шкоди в сумі 7298,81 грн. Вартість проведеного дослідження складає 200 грн. Таким чином, йому завдано матеріальної шкоди на суму 7498,81 грн. Просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7498,81 грн., витрати понесені на сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та послуг, наданих адвокатом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив і просив стягнути з відповідача 4000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього 4000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, яка сталася 24.09.2006 року. Судом встановлено обставини ДТП, зокрема, що [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 24.09.2006 року приблизно о 23.55 год. по вул.Леніна в смт.Сутиски керував гужовим возом, який не був обладнаний ліхтарями, що стало однією із причин ДТП, що стверджується постановою Тиврівського райсуду від 14.11.2006 р. про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності, якою його було визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу (а.с.8). [PERSON], керуючи автомобілем, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав швидкість руху, за якої мав би змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний виявити негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що стало однією з причин вчинення ДТП. Постановою Тиврівського райсуду від 14.11.2006 року про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності його було визнано винним за ст.124 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу (а.с.33). [PERSON] є власником автомобіля „ДЕУ-Ланос” днз : [NUMBER], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9). Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „ДЕУ-Ланос” днз : [NUMBER] зазнав пошкоджень, вартість яких відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження № 606 Е-10 від 03.11.2006 року складає 7298,81 гривень. Вартість проведеного дослідження складає 200 гривень. Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 96-а від 25.03.2008 року в умовах даної пригоди водій автомобіля “ДЕУ-Ланос” днз : [NUMBER] не мав технічної можливості попередити наїзд на гужовий віз шляхом виконання вимог п.п.12.2, 12.3 ПДР. У висновку зроблено оговорку про те, що він (висновок) не є категоричним, оскільки базується лише на показаннях одного водія, тому суд у своїх висновках не бере за основу висновок даної експертизи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Однак, враховуючи повне визнання [PERSON] зменшених позовних вимог на суму 4000 грн., суд вважає за можливе задоволити позов повністю. На підставі ст.ст.1166, 1187,1188 ЦК України,

Outcome: approved