overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шабельниківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померлий [PERSON]не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав свій позов повністю і наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] який помер [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Шабельники не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та зацікавленої особи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 11; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 07.03.2007 року та довідки, виданої виконкомом Шабельниківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 116 від 11.04.2008 року, з яких вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 1, особовий рахунок [NUMBER] за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1150 грн. боргу за договором позики, 25 грн.88 коп. процентів від простроченої суми, 500 грн. моральної шкоди мотивуючи тим, що 12.04.2007 року відповідачка взяла в неї в борг гроші в сумі 1150 грн., які зобов`язувалася повернути до 30.04.2007 року, про що подала розписку. Однак у вказаний термін відповідачка кошти не повернула, чим порушила умови взятого на себе зобов`язання. При укладенні договору позики не вирішувалося питання про проценти, оскільки відповідачка позичала гроші на короткий термін і в неї не було сумнівів у тому, що вона виконає зобов`язання. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3-х процентів річних від простроченої суми, що становить суму 25 грн. 88 коп. Протиправною поведінкою відповідачки їй спричинено моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях, оскільки постійно доводилося нагадувати про повернення боргу, на що відповідачка не реагувала. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідачка позов визнала частково і не заперечила проти задоволення вимог позивачки в частині стягнення боргу та процентів від суми боргу на суму 25 грн. 88 коп. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Підлягає стягненню з відповідачки сума боргу в сумі 1150 грн. та проценти в сумі 25 грн. 88 коп. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів наданих сторонами, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести її обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачка в судовому засіданні не довела, що діями відповідачки їй заподіяна моральна шкода. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.625 ч.2, 1049 ЦК України. Підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок літ. “ А-1, Ап, Ам , а ” за адресою : [ADDRESS], пояснюючи, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0661 га, що розташована в [ADDRESS]. У 2007 році на належній позивачеві земельній ділянці самочинно збудовано житловий будинок з підвалом та мансардним поверхом літ. “ А-1, Ап, Ам , а ”, загальною площею 269,3 кв.м., житловою 141,4 кв.м., заінвентарізовано КП « ХМБТІ» 30.08.2007 року. Вартість будинку з підвалом та мансардою складає 410969,00 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання з”явився, позов не визнав , пояснив, що зазначена забудова не суперечить суспільним інтересам та не порушує права інших осіб, бо виконана без істотного порушення будівельних норм, без зміни цільового призначення, скарг від інших осіб у зв”язку з сомочинним будівництвом надвірних будівль до Харківської міської Ради не надходило, але позивачем будівництво проводилось без належного дозволу та належним чином затвердженого проекту, тому є самовільним і підлягає вводу у експлуатацію у встановленому порядку. Судом встановлено, що у 2007 році на належній позивачеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД № 054659, виданого ХМР 19.03.2007 року , земельній ділянці площею 0,0661 га самочинно збудовано житловий будинок з підвалом та мансардним поверхом літ. “ А-1, Ап, Ам , а ”, загальною площею 269,3 кв.м., житловою 141,4 кв.м., що підтверджується технічним паспортом від 30.08.2007 року КП “ ХМБТІ”. Згідно довідки КП “ХМБТІ”, вартість будинку з мансардою складає 410969,00 грн . Згідно Технічного висновку ТОВ “ Модулор”, ліцензія АА № 870335 від 28.09.2004 р. “ Про стан будівельних конструкцій житлового будинку з мансардою та визначення можливості його експлуатації за адресою [ADDRESS] - за дослідженнями основних конструкцій житлового будинку з мансардою не виявлено дефектів, що знижують їх несучу здібність, технічні рішення відповідають вимогам діючих норм та правил державних стандартів , протипожежних норм та безпеки для життя та здоров”я мешканців.» Судом встановлено із пояснень відповідача, що скарг відносно реконструкції та обмеження прав інших громадян не надходило, проведена будівля відповідає всім чинним будівельним нормам ( згідно технічного висновку), порушень вимог державного санітарно-епідеміологічного та пожежного надзору при будівництві не виявлено, що свідчить про можливість подальшого збереження та експлуатації об”єкта згідно призначення. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України самовільним будівництвом є споруда, якщо вона побудована або будується без відповідного дозволу або належним чином узгодженого проекту. У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання за позивачем права власності на самочинну будівлю не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-30 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON]до Краматорської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Позивачка в позовній заяві обґрунтувала свої вимоги тим, що вона є власницею домоволодіння [ADDRESS]. У 1984 році нею було самовільно побудовано тамбур «б1». Реєстрація права власності на самочинно збудовані будови не провадилася. Це змушує її звертатися до суду. Просила визнати за нею право власності на самочинне будівництво - тамбур «б1», що розташований по[ADDRESS] Представник позивача [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі і просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про право власності жилий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]Донецької області належить на праві приватної власності [PERSON]. /а.с.17/ Як вбачається з висновку Управління архітектури та містобудівництва від 24.04.2008 року тамбур «б1», що розташований по [ADDRESS]побудований без грубих порушень будівельних норм. /а.с.9/ Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачка правомірно придбала право власності на нерухоме майно і визнання права власності на нерухоме майно не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-30 00:00:00

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним.[INFO]помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу у Краматорській філії № 2865/54 Ощадного Банку України. Позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON]До нотаріальної контори у визначений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся у зв'язку з тим, що він тільки недавно дізнався про існування грошових вкладів. Просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, та просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, та не заперечила проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]в м. Краматорську. /а.с.5/ Відповідно до копії ощадної книжки на ім'я [PERSON]є грошовий вклад у Краматорській філії № 2865/54 Ощадного Банку України. /а.с.7/ Згідно з ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому є всі законні підстави для надання йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] тривалістю два місяця. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з відповідача [PERSON] Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було посвідчено 20.12.1996 року. Від даного шлюбу сторони мають дітей - сина [PERSON], [INFO] року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження, які в даний час проживають з позивачем і знаходяться на її повному утриманні. Сторони по справі не досягли угоди про добровільну сплату аліментів і тому позивачка змушена звертатися до суду за захистом. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов повністю і просила його задовольнити, тобто стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позов про стягнення аліментів визнає повністю, та згідний платити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з даних свідоцтв про народження вбачається, що батьками дітей є сторони по справі; ? з даних довідки, виданої виконкомом Домантівської сільської Ради № 268 від 30.04.2008 року, вбачається, що на утриманні позивача перебувають її діти. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визначити додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 03.11.2007 року. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала. Відповідачка у судовому засіданні вимоги позову визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є бабусею [PERSON] та їй при житті належала земельна ділянка площею 6,09 га. на території Христофоровської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на підставі державного акту на право власності на землю, виданого на підставі рішення Христофорівської сільської ради народних депутатів №1/18 від 16 травня 2001 року. Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 03.11.2007 року, і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищенаведеної земельної ділянки, яку фактично прийняла відповідачка [PERSON], яка за заповітом позбавлена права спадкування. Позивачка [PERSON] звернулася до Баштанської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини за пропуском строку, проте державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з пропуском шести місячного строку з дня відкриття спадщини. Позивачка [PERSON] через важкий графік роботи та постійну зміну місця проживання у м. Києві, не знала про смерть спадкодавиці, а за такого не мала можливості звернутись з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Зі слів позивачки, вона дізналася про смерть [PERSON] тільки у липні 2009 року, після повернення до м. Миколаєва. Крім позивача, інших спадкоємців після смерті [PERSON]І немає. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 1272 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і тому вважає можливим визначити додатковий строк, достатній для прийняття позивачем спадщини, після смерті [PERSON] у вигляді трьох місяців з дня вступу рішення суду у законну силу. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про виселення [PERSON], мотивуючи тим, що їй на праві на праві приватної власності належить житловий буд. [ADDRESS]. З 13 червня 2006 року за даною адресою був зареєстрованій [PERSON], який проживає за даною адресою разом з онукою позивачки [PERSON] та їх донькою. З моменту вселення [PERSON] створив таки умови, за яких співжиття з ним стало неможливим. Відповідач систематично зловживає алкогольними напоями, яки закінчуються знущаннями з позивачки, т.я. вона є пенсіонеркою, то не може протистояти противоправним діям відповідача. Крім позивачки він створює незручні умови й для онуки та малолітньої дитини. На дії відповідача позивачка вимушена була неодноразово звертатися до Якимівського РВ УМВС за захистом від знущань відповідача, але з останній з цього ніяких виводів не зробив, та продовжує знущання. Відповідач при цьому ніде не працює та систематично ухиляється від сплати рахунків за споживання електроенергії та інших комунальних платежів, що є обов”язковим. Позивачка в судовому засіданні просить позов задовольнити та виселити відповідача, а також стягнути з відповідача суму витрат пов”язаних з подачею позову. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши матеріали справи, вислухав позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Згідно ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично порушують правило співжиття, виселення винних на вимогу наймодавця або інших зацікавлених осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду: -копією свідоцтва про право власності, з якого вбачається, що позивачці на праві приватної власності належить житловий буд. [ADDRESS]. - довідкою від 21.05.2008 року виданою Якимівською селищною Радою, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований по вищевказаній адресі; Розгляд матеріалів справи показав, що позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. З 13 червня 2006 року за даною адресою був зареєстрованій відповідач [PERSON], який проживає разом з онукою позивачки та їх донькою. З моменту вселення відповідач систематично зловживає алкогольними напоями, яки закінчуються знущаннями з позивачки, при цьому остання не може протистояти діям відповідача. Крім позивачки він створює незручні умови й для онуки та малолітньої дитини. позивачка неодноразово зверталась до Якимівського РВ УМВС за захистом від знущань відповідача, але з останній з цього ніяких виводів не зробив, та продовжує порушувати спокій в будинку, при цьому ніде не працює та ухиляється від сплати комунальних платежів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-31 00:00:00

Згідно рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 25.03.2005р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа на боці відповідача - державна нотаріальна контора м.Красний Луч про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на житловий будинок і земельний пай, визнано за [PERSON]. право власності на вищезазначений житловий будинок. Начальник комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» УЖКГ міськвиконкому звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, вказуючи на те, що в рішенні не визнано право власності на господарсько-побутові будівлі та споруди. Просить винести додаткове рішення відносно визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, а саме: сіни літера б, сарай літера В, сарай літера И, сарай літера Е, сарай літера Л, гараж літера З, сіни літера б 1, ганок літера б 3, ганок літера б 2, ворота № 1, паркан № 2, 1/2частина колодязя № 3. В судове засідання заявник не з'явився, але його присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.220 ЦПК України суд, що виніс рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, винести додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до Сергіївської\~селищної ради\~про встановлення\~факту прийняття\~спадщини і\~визнання права\~власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні з позовом погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ІДПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У попередньому\~судовому засіданні\~встановлено,\~що [INFO] померла\~ [PERSON] ,\~яка була\~дружина позивача.\~Після її\~смерті відкрилася\~спадщина у\~вигляді Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Інших спадкоємців, а також осіб, передбачених ч. 1 ст. 1241 Цивільного кодексу України немає. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування по черзі. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у випадку відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з чоловіка і жінки, що пережив і батьки. Враховуючи, що спадкодавців першої черги немає, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] до Сергіївської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Глибоцького району електричних мереж звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яка, проте, в порушення Правил користування електричною енергією для населення завдала збитків постачальнику електроенергії безобліковим її використанням. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», в інтересах якого діє Глибоцький РЕМ заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 1580,18 грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник Глибоцького РЕМ позовні вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] повторно не з'явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Зі згоди представника Глибоцького РЕМ суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року представниками Глибоцького РЕМ ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” при перевірці будинку, розташованому в с. Біла Криниця Чернівецької області, у присутності [PERSON], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме без облікове підключення до елетромережі з метою без облікового споживання електроенергією. При повторній перевірці, проведеній працівниками Глибоцького РЕМ 27 листопада 2007 року, виявлено повторне самовільне підключення до електромережі без обліку електролічильника. За результатами перевірок складено акти про порушення ПКЕЕ (а.с.4,5). Комісія Глибоцького РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ розглянула вказані акти та нарахувала розмір відшкодування збитків, завданих відповідачем безобліковим використанням електричної енергії в розмірі 1580,18 грн. Вказане рішення не оскаржувалося та не скасовано (а.с.8,9). Вислухавши пояснення представника Глибоцького РЕМ та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Глибоцького РЕМ є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, ст. 611, 1166 ЦК України,

Outcome: approved