overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

22 квітня 2008 року заявниця [PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свою заяву тим, що вона що є вкладником філії - Білопільського відділення №3231/030 ВАТ «Ощадбанк України» в с. Верхосулка і філії - Білопільського відділення №3231/027 ВАТ «Ощадбанк України» в с. Курасово, у зв'язку з чим їй були виписані ощадні книжки на рахунки [NUMBER] і [NUMBER]. У ощадній книжці, виписній на рахунок [NUMBER], прізвище заявниці вказане як [PERSON], а в ощадній книжці, виписаній на рахунок [NUMBER], її прізвище записане російською мовою як Базиль, що не відповідає дійсності, у зв'язку з чим вона не має можливості отримати вклад. А тому вона звернулась із заявою до суду. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: ощадної книжки на рахунок [NUMBER]і ощадної книжки на рахунок [NUMBER], вкладником яких вона є. Представник заінтересованої особи - філії - Білопільського відділення №3231 ВАТ «Ощадбанк України» - Білан С. П. заяву підтримав і пояснив, що [PERSON]. дійсно є вкладником банку, а в ощадних книжках при написанні її прізвища була допущена помилка. Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у філії - Білопільського відділення №3231/030 ВАТ «Ощадбанк України» в с. Верхосулка на ім'я [PERSON] відкрито рахунок [NUMBER](а. с. 10). Крім цього, [PERSON]. є вкладницею філії - Білопільського відділення №3231/027 ВАТ «Ощадбанк України» в с. Курасово, у зв'язку з чим їй була виписана ощадна книжка на рахунок [NUMBER], в якій прізвище вкладниці записане російською мовою як [PERSON]. (а. с. 11). Поряд з цим в судовому засіданні також встановлено, що згідно паспорта серії [NUMBER], виданого Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 26 березня 2001 року, ідентифікаційного коду, виданого Білопільським відділенням Сумської МДПІ, свідоцтва про укладення шлюбу, прізвище заявниці Базель (а. с. 6, 7, 9). В судовому засіданні заявниця пояснила, що в ощадній книжці її прізвище помилково зазначено як [PERSON]. Вказане свідчить про факт того що в ощадних книжках, виписаних на рахунки [NUMBER]і [NUMBER] була допущена помилка при написанні прізвища заявниці. Заявниця має право на одержання належних їй грошових вкладів, але отримати їх фактично позбавлена можливості, так як в документах, які дають право на них, а саме: в ощадній книжці на рахунок [NUMBER]і в ощадній книжці на рахунок [NUMBER] були допущені помилки при написанні прізвища вкладника, а тому суд вважає за необхідне встановити факт належності ощадної книжки на рахунок [NUMBER]і ощадної книжки на рахунок [NUMBER] [PERSON]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

22 лютого 2008 року ЗАТ “Український Мобільний Зв”язок” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до[PERSON] про стягнення суми боргу та договірної санкції, мотивуючи тим, що відповідачка уклала договір № 3193604/1.11546530 від 20 листопада 2006 року, згідно якого позивач надав[PERSON]послуги мобільного зв”язку, відповідачка зобов”язана своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки позивача. Умови [PERSON]. не виконала, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягнення суми боргу та договірної санкції. В судовому засіданні представник позивача Приходько С.В., який діє за дорученням, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки[PERSON] заборгованість суми боргу у розмірі 75,47 грн., договірні санкції у розмірі 665,82 грн., судові витрати. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання 20 березня,21 квітня, 12 травня 2008 року на з”явилась, хоча в установленому законом порядку повідомлена по місце та час розгляду справи. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи в відсутність відповідачки[PERSON] та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

22 лютого 2008 року ЗАТ “Український Мобільний Зв”язок” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до[PERSON] про стягнення суми боргу та договірної санкції, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір № 2928251/1.11448691 від 7 липня 2006 року, згідно якого позивач надав[PERSON] послуги мобільного зв”язку, відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки позивача. Умови[PERSON] не виконала, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягнення суми боргу та договірної санкції. В судовому засіданні представник позивача Приходько С.В., який діє за дорученням, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки[PERSON] заборгованість суми боргу у розмірі 273,80 грн., договірні санкції у розмірі 405,52 грн., судові витрати. Відповідачка[PERSON] у судове засідання 20 березня,1,7,21 квітня, 12 травня 2008 року на з”явилась, хоча в установленому законом порядку повідомлена по місце та час розгляду справи. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи в відсутність відповідачки[PERSON] та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачці по місцю її проживання в с. Михайлевичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідачка зобов'язана проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідачка не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 543,96 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідачка не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 543,96 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.01.2005 року. Судові витрати покласти на відповідачку. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федіс І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Михайловичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка. Разом з тим, оскільки відповідачка погасила заборгованість, яка виникла в період з 01.01.2006 року, а тому просить суд стягнути з неї заборгованість в період з 01.03.2003 року по 01.01.2006 року, поновивши термін позовної давності з 01.03.2003 року по 01.03.2005 року, судові витрати покласти на відповідачку. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Подружжя перебували у зареєстрованому шлюбі з 3 лютого 1993 року по 26 липня 2007 року. Від спільного проживання народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] народження та сина [PERSON] [INFO] народження. Позивачка звернулась до суду про стягнення аліментів вказавши, що відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. В судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що чоловік зловживає спиртними напоями, періодично перебуває на заробітках , але коштів на утримання дітей не привозить. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред′явлення позову. При визначені розміру аліментів судом враховано обставини зазначені у ст.182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася у квітня 2008 року до суду із позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.09.2006 року виконкомом Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, за актовим записом № 27. Позивач вказує, що від сумісного проживання в шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який проживає із нею і знаходиться на її утриманні і вихованні. Посилалася на те, що з відповідачем з січня 2007 року не підтримує подружніх стосунків. Зазначила, що причиною є різні характери та погляди на життя, непорозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові, у кожного своє життя. На примирення з [PERSON]. не згідна. Вважає що їх шлюб існує формально. Просила шлюб між нею і відповідачем розірвати, Позивач в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги, у наданих суду поясненнях, посилалася на обставини, викладені у заяві. На примирення з відповідачем не згідна, просила шлюб між нею і [PERSON]. розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутність в заочному порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з січня 2007 року не підтримують подружніх стосунків. Причиною розладу є різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Враховуючи відсутність бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе і збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати; [PERSON], [INFO] залишити з матір»ю. Враховуючи згоду позивача[PERSON], витрати пов'язані із отриманням свідоцтва про розлучення, суд, вважає, слід покласти на останню; відповідача від цих витрат звільнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася у квітня 2008 року до суду із позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.09.2006 року виконкомом Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, за актовим записом № 27. Позивач вказує, що від сумісного проживання в шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який проживає із нею і знаходиться на її утриманні і вихованні. Посилалася на те, що з відповідачем з січня 2007 року не підтримує подружніх стосунків. Зазначила, що причиною є різні характери та погляди на життя, непорозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові, у кожного своє життя. На примирення з [PERSON]. не згідна. Вважає що їх шлюб існує формально. Просила шлюб між нею і відповідачем розірвати, Позивач в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги, у наданих суду поясненнях, посилалася на обставини, викладені у заяві. На примирення з відповідачем не згідна, просила шлюб між нею і [PERSON]. розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутність в заочному порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з січня 2007 року не підтримують подружніх стосунків. Причиною розладу є різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Враховуючи відсутність бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя Мандрик неможливе і збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати; [PERSON], [INFO] залишити з матір»ю. Враховуючи згоду позивача [PERSON], витрати пов'язані із отриманням свідоцтва про розлучення, суд, вважає, слід покласти на останню; відповідача від цих витрат звільнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернулася у квітня 2008 року до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.09.2006 року виконкомом Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, за актовим записом № 27. Позивач вказує, що від сумісного проживання в шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який проживає із нею і знаходиться на її утриманні і вихованні. Посилалася на те, що з відповідачем з січня 2007 року не підтримує подружніх стосунків. Зазначила, що причиною є різні характери та погляди на життя, непорозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові, у кожного своє життя. На примирення з [PERSON]. не згідна. Вважає що їх шлюб існує формально. Просила шлюб між нею і відповідачем розірвати, Позивач в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги, у наданих суду поясненнях, посилалася на обставини, викладені у заяві. На примирення з відповідачем не згідна, просила шлюб між нею і [PERSON]. розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутність в заочному порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з січня 2007 року не підтримують подружніх стосунків. Причиною розладу є різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Враховуючи відсутність бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе і збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати; [PERSON], [INFO] залишити з матір»ю. Враховуючи згоду позивача [PERSON]., витрати пов'язані із отриманням свідоцтва про розлучення, суд, вважає, слід покласти на останню; відповідача від цих витрат звільнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

13 березня 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір №KTХRRX13006991 від 12.07.2007 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 3100,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.07.2008 року. Умови [PERSON] не виконав, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Відповідач [PERSON] у судове засідання 4 квітня, 12 травня 2008 року не з”явився, хоча в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи. Вислухавши думку представника позивача Стряпчої І.О., вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

19 лютого 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір №KTХRRX09442547 від 16.03.2007 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 1825,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.09.2008 року. Умови [PERSON] не виконав, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Відповідач [PERSON] у судове засідання 13 березня, 14 квітня, 12 травня 2008 року не з”явився, хоча в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

18 лютого 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір №KTНЗRX09446193 від 09.11.2006 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 1626,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.05.2008 року. Умови [PERSON] не виконав, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Відповідач [PERSON]у судове засідання 13 березня, 14 квітня, 12 травня 2008 року не з”явився, хоча в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи. Вислухавши думку представника позивача Стряпчу І.О., вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

18 лютого 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідачка уклала договір б/н від 25.07.2007 року, згідно якого отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови [PERSON] не виконала, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Представник позивача, відповідачка [PERSON] у судове засідання 13,24 березня, 4,15,21 квітня, 12 травня 2008 року не з”явились, хоча в установленому законом порядку повідомлені про місце та час розгляду справи. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, наполягають на стягненні в повному обсязі, не заперечують проти прийняття заочного рішення. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

7 березня 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір №KTХRRX09494236 від 05.05.2007 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 2253,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.05.2008 року. Умови [PERSON] не виконав, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Відповідач [PERSON] у судове засідання 1,8 квітня, 12 травня 2008 року не з”явився, хоча в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи. Вислухавши думку представника позивача Стряпчої І.О., вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

6 березня 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідачка уклала договір №KTХRRX09494173 від 20.04.2007 року, згідно якого отримала кредит у розмірі 1599,57 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2008 року. Умови [PERSON] не виконала, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Відповідачка [PERSON] у судове засідання 4 квітня, 12 травня 2008 року не з”явилась, хоча в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи. Вислухавши думку представника позивача Стряпчої І.О., вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

11 березня 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідачка уклала договір №KTХRRX09494265 від 16.05.2007 року, згідно якого отримала кредит у розмірі 1836,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2008 року. Умови [PERSON] не виконала, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Відповідачка [PERSON] у судове засідання 4 квітня, 12 травня 2008 року не з”явилась, хоча в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи. Вислухавши думку представника позивача Стряпчої І.О., вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

7 березня 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір №KTХRRX9495109 від 21 травня 2007 року року, згідно якого отримав кредит у розмірі 2985,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.05.2008 року. Умови [PERSON] не виконав, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Відповідач [PERSON] у судове засідання 1, 8 квітня, 12 травня 2008 року не з”явився, хоча в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

11 березня 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір №KTХRRX13556998 від 16.07.2007 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 2216,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.07.2008 року. Умови [PERSON] не виконав, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Відповідач [PERSON] у судове засідання 4 квітня, 12 травня 2008 року не з”явився, хоча в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи. Вислухавши думку представника позивача Стряпчої І.О., вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved