overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що в індивідуальних відомостях про застраховану особу за 2000 -2003 роки виданих управлінням ПФ Красногвардійського району АР Крим, її прізвище записано помилково як [INFO], тоді як правильно згідно паспорту громадянина України [INFO]. А також в трудової книжки виданої на її ім'я 20.01.1972 року, її по батькові, рік народження записані іншими чорнилами, в зв'язку з чим вона не може оформити пенсію. Просила встановити факт приналежності вказаних документів. У судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить заяву задовольнити. Представник пенсійного фонду в судове засідання не з'явися, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим 24.07.2001 року видно, що прізвище, ім'я, по батькові заявника значаться як [PERSON] [INFO], уродженка с. Осівка Ємильчинського району Житомирської області. Правильно прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON] [INFO] вказані в свідоцтві про одруження серії [NUMBER], актовий запис 07 від 24.07.1971 року Олександрівської сільської ради Красногвардійського району АР Крим. В трудової книжки № 36 від 20.01.1971 року прізвище, ім'я, по батькові заявника записані також правильно [PERSON] [INFO]. Разом з тим по батькові, рік народження заявника записані іншими чорнилами, яки відрізняються від чорнил якими записані прізвище та ім'я. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2000 - 2003 роки, виданих 15.05.2008 року управлінням пенсійного фонду України Красногвардійського району АР Крим, прізвище, ім'я та по батькові заявника записано як [PERSON]. Таким чином, сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що індивідуальні відомості про застраховану особу за 2000 - 2003 роки, виданих 15.05.2008 року управлінням пенсійного фонду України Красногвардійського району АР Крим, а також трудова книжка за № 36 від 20.01.1972 року на ім'я [PERSON]належить заявнику [PERSON] [INFO]. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявникові для одержання пенсії. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей: [PERSON], [INFO] року народження; [PERSON], [INFO] року народження; [PERSON], [INFO] року народження; [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1\2 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше мінімуму встановленого законодавством, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що її син [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] Від даного шлюбу у них народилися діти, дочки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], та син: [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер. На даний час всі діти проживають разом з позивачкою в с.Трипутні Дубровицького району Рівненської області і перебувають на її утриманні. Відповідачка [PERSON] рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей, але аліменти з неї не стягувалися. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Дубровицьким районним судом Рівненської області, до Решетилівського районного суду Полтавської області, за місцем проживання відповідачки, було надіслано окреме доручення про її допит по даній справі. З протоколу судового засідання від 31 березня 2008 року Решетилівського районного суду Полтавської області вбачається, що відповідачка з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей згодна, позов визнала. Просить суд розглянути справу без її участі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно свідоцтв про народження [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] їх матір'ю вказано [PERSON]. Свідоцтво про укладення шлюбу серії І-КЕ за [NUMBER] від 11.11.1989 року свідчить, що між відповідачкою та [PERSON] було укладено шлюб. [PERSON] помер [INFO] року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-АП за [NUMBER] від 29.12.2004 року. Згідно посвідчення за №1 виданого Трипутнянською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, [PERSON] призначена опікуном над неповнолітніми внуками. Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 10.11.2006 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей. З довідки за [NUMBER] від 31.01.08 року виданої Трипутнянською сільською радою Дубровицького району Рівненської області сім'я позивачки складається з її внуків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до договору-доручення про надання правової допомоги від 04.02.2008 року, [PERSON] понесла витрати на правову допомогу в розмірі 50 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON],[INFO]народження у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 09.07.2005 року відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] Сімейні стосунки з чоловіком не підтримують, мають спільну дитину , доньку [PERSON],[INFO]народження, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні Демидівського районного суду Рівненської області позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки, згоден, щоб справа розглядалася без його участі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої доньки - [PERSON],[INFO]народження, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим відповідач мусить на її утримання надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” в особі Лутугинської експлуатаційної дільниці надає послуги по опаленню помешкання відповідача. Посилаючись на те, що [PERSON]. не вносить плату за ці послуги, станом на 01.01.2008 року утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача 699,48 гривень боргу. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснив, що відповідач не сплачує за послуги по тепло забезпеченню в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість станом на 1.01.2008р. в сумі 699грн. 48коп. та витрати по держмиту в сумі 81грн., всього 780грн. 48 коп.,також просила зменшити суму позову на 299грн. 48 коп. в зв'язку з сплатою боргу. Відповідач [PERSON]. у судову засідання надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та з позовом він згоден. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки з місця проживання (а.с.4) вбачається, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно розрахунків (а.с.3) на 01.01.2008 року утворилась заборгованність по оплаті послуг по опаленню помешкання відповідачки у розмірі 699грн. 48 коп., частково сплачено, залишилась заборгованість 299грн. 48 коп. Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Беручи до уваги, що відповідач не оплачував надані йому позивачем послуги по теплозабезпеченню, у зв'язку з чим створилась заборгованність, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду. Через те, що законом встановлено строк позовної давності, про застосування позовної давності не заявлено відповідачем, суд вважає стягнути з відповідача заборгованість у сумі 299грн. 48коп., а також повернення судового збору в сумі 81 гривня, всього - 380,48 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

13.05.2008 року позивачка звернулась до суду з названим позовом, де просила поновити її на роботі, на посаді директора ТОВ «Мирбуд», яку вона займала на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, мотивуючи тим, що рішенням загальних зборів учасників товариства від 21.04.2008 року без її відома та участі, під час перебування на лікарняному її було відкликано, звільнено з посади директора товариства, а тому просить визнати рішення загальних зборів учасників товариства від 21.04.2008 року незаконним і скасувати його та поновити її на роботі на посаді директора ТОВ «Мирбуд». В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила та підтримала свої позовні вимоги, просить поновити її на роботі, так як вона незаконно звільнена з роботи під час хвороби, що підтверджується лікарняним листом. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні за довіреністю Зубченко А.І. позов визнав, надав суду письмову заяву про визнання позову відповідачем, просить прийняти його визнання позову. Заслухавши сторони, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторонніх осіб, а тосму підлягає прийняттю, позов підлягає до задоволення по таким підставам. Відповідно до ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON] займала посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд» та 21.04.2008 року під час перебування на лікарняному листі в зв»язку з захворюванням, без її відома та всупереч вимогам закону була звільнена з займаної посади рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Мирбуд», а тому позивачка підлягає поновленню на роботі на посаді директора ТОВ «Мирбуд», позов слід задовольнити. Вищезазначене підтверджується окрім показань сторін та визнання позову представником відповідача, листком непрацездатності позивачки, де зазначено, що [PERSON] перебувала на лікарняному з 18.04.2008 року до 28.04.2008 року, протоколом зборів учасників ТОВ «Мирбуд» від 21.04.2008 року. Відповідно до ст.40 Кодексу Законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.367 ч.1 п.4ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свій позов тим, що згідно витягу № 18306818 комунального підприємства „ Чернігівського МБТІ” Чернігівської обласної ради про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.03.2007 року, їй належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в м. [ADDRESS]. Будинок та надвірні будівлі у відповідності із висновком від 17.05.1955 року Менського райвиконкому про реєстрацію домоволодіння за адресою м. [ADDRESS], забудовані в 1918 році. На початку 2008 року позивачка звернулась до „Чернігівського МБТІ” Менської виробничої дільниці БТІ, для отримання витягу із реєстра прав власності на домоволодіння по [ADDRESS]. Після проведеної інвентаризації житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], було встановлено, що позивачкою без належних документів збудовано капітальну будівлю: А№-1 прибудова та а-1 веранда, загальною вартістю 19845,00 грн., а тому просить суд, визнати за нею право власності на капітальну будівлю: А№-1 прибудова, а-1 веранда, загальною вартістю 19845,00 грн., у судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Менської міської ради Чернігівської в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи без участі представника відповідача, за наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як встановлено в судовому засіданні, капітальна будівля побудована на земельній ділянці, яка закріплена за житловим будинком та надвірними будівлями, що підтверджується генеральним планом (схемою) присадибної земельної ділянки, розташованої за адресою м. [ADDRESS]. Будівництво надвірної будівлі було завершено в 2007 році. Після завершення будівництва ніхто до БТІ не звертався за належним оформленням документації. Із листа начальника КП Менського районного архітектурно-планувального бюро Ющенко М.І слідує, що господарські будівлі: А№-1 прибудова, а-1 веранда, збудовані без порушень архітектурно-будівельних норм і можливо визнати на них право власності. За таких обставин, суд, вважає можливим визнати право власності за позивачкою на капітальну будівлю (А№-1прибудова, а-1 веранда) загальною вартістю 19845 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сорок п'ять) грн., який розташований в м. Мена по [ADDRESS], Чернігівської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: Відповідачем, особистий рахунок [NUMBER], в порушення вимог ст.26 Закона України «Про електроенергетику» не проводится своєчасна оплата за використану електроенергію. Згідно контрольного зняття від 07.09.2008 р. заборговність за використану електроенергію становить - 78,97 грн. Останній платіж відповідачем проводився 04.10.2005 р. Діями відповідача порушені інтереси держави. Відсутність сплати за використану електроенергію є нанесенням збитків ВАТ «Донецькобленерго», що є несвоєчасною сплатою податкових платежів. Представник позивача в судове засідання не з*явився, однак залишив суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволені, та у зв*язку з повторною неявкою відповідачки просить суд постановити заочне рішення, також просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання неодноразово не з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: -згідно акту звірки розрахунків за електроенергію від 07.09.2007 року показники лічильника складають 1201 кВт, а сплачено за 850 кВт, різниця складає 351 кВт, -згідно розрахунку, заборгованість по електроенергії станом на березень 2008р. складає 78,97 грн. Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт несвоєчасної сплати за використану електроенергію на загальну суму 78,97 гривень відповідачем [PERSON]тому в рахунок погашення заборгованості по сплаті за електроенергію з відповідача на користь позивача слід стягнути 78,97 грн., крім того, з нього слід стягнути судовий збір 51 /п'ятдесят одну/ гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30/ тридцять/ гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг теплопостачання. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем [ADDRESS]і, проживаючи в ній, користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією , але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.04.2008 року у загальній сумі 10008,85 грв. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю у порядку ч 1 ст. 224 ЦПК України, постановивши по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язан вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.3/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.04.2008 р. у загальній сумі 10008,85 грн./а.с.4-14/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності , за заявою сторони у спорі. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду в квітні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з квітня 2005 року по 01.04.2008 року включно в сумі 4630,47 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.04.1996р. по 01.04.2005 р. задоволенню не підлягають у зв'язку із спливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу на користь відповідача в розмірі 30 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг теплопостачання. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем [ADDRESS]і, проживаючи в ній, користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією , але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.04.2008 року у загальній сумі 4262,27 грв. Відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності не подала, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в порядку ч 1 ст. 224 ЦПК України за її відсутності, постановивши по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем [ADDRESS]користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.3/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.04.2008 р. у загальній сумі 4262,27 грн./а.с.4-14/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності , за заявою сторони у спорі. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду в квітні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з квітня 2005 року по 01.04.2008 року включно в сумі 3130,41 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.04.1996р. по 01.04.2005 р. задоволенню не підлягають у зв'язку із спливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу на користь відповідача в розмірі 30 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: partial