Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] є членом Куп»янської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок. 12.01.2008 р. він знаходився на полювання на території Куп»янського району біля с. Біла. Місце полювання знаходилось біля границі з Борівським районом. Полювання здійснювалось з собакою мисливської породи російська пега гонча. Собака належить позивачу на підставі паспорта на собаку мисливської породи [NUMBER] виданого Харківським відділенням федерації мисливського собаківництва України 11.08.2005 року. Приблизно о 9 годині мисливська собака стала ганяти звіра, а він з іншими учасниками полювання стали чекати повернення собаки , а біля 13 години поїхали їх шукати, але пошуки результатів не дали. Наступного дня знову приїхали шукати собак і на відстані приблизно 6 км. від місця полювання знайшли застрелену собаку і гільзи від нарізної зброї. Після цього в бесіді з [PERSON] він встановив із слів [PERSON] що собаку застрелив він з [PERSON]. Позивач вважає, що [PERSON] і [PERSON]. заподіяли йому майнову і моральну шкоду і просить стягнути з відповідачів вартість собаки 5250грн. і моральну шкоду в сумі 1000грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і вказав , що із слів відповідача по справі [PERSON] який сказав йому , що він з гр. [PERSON]. вбили собаку яка належала позивачу, він просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] і [PERSON]. завдані йому загибеллю собаки матеріальні збитки в сумі 5250грн. і моральну шкоду в сумі 1000грн. Відповідач по справі [PERSON] який на основі доручення представляє інтереси відповідача [PERSON]. пояснив в суді, що з відповідачем [PERSON]. у них спільна позиція і вона не відрізняється від його позиції, тому він буде надавати пояснення в суді в інтересах обох відповідачів. Відповідач в суді пояснив, що 12.01.2008р. Він разом з [PERSON]. являється засновниками риболовно-мисливського товариства «Хантер» і в цей день разом з іншими особами здійснювали рейд по боротьбі з браконьєрами. Коли вони обідали, побачили як велика чорна собака бігла по полю. В зв»язку з тим, що вони мають дозвіл на відстріл бродячих собак він [PERSON]. зробили кілька пострілів по собаці.Собака по якій вони стріляли не була собакою мисливської породи і не належить позивачу по справі. Інших собак вони в той день не бачили. Позивачу по справі він дійсно казав з-а цей випадок, але ніколи не казав, що він з [PERSON]. застрелили його мисливську собаку , а казав лише що він відстрелює бродячих собак, на території району. Місце де вони стріляли по собаці знаходиться за 6 кілометрів від місця де була знайдена собака позивача і він добре відрізняє породи мисливських собак від інших пород собак. З позовними вимогами позивача вони з [PERSON]. категорично не згодні і просять відмовити в їх задоволенні. Допитані в судовому засіданні свідки позивача [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] пояснили в судовому засіданні що вони разом з позивачем по справі шукали його мисливську собаку і коли найшли її застреленою, зустрілися з [PERSON] який сказав, що він і [PERSON]. стріляли по собаці і що взагалі він т.є [PERSON] відстрелює собак по району бо в нього є дозвіл на відстріл бродячих собак. Після бесіди з [PERSON] вони зрозуміли що він і [PERSON]. застрелили мисливську собаку позивача, яка конкретно була собака в бесіді з відповідачем не вияснили, вбиту собаку [PERSON] не показували і розмова завершилась скандалом. Свідок відповідачів [PERSON] пояснив в суді, що 12.01.2008 р. він був разом з відповідачами по справу на території мисливського господарства «Хантер» і коли вони побачили собаку яка бігла по полю , [PERSON] та [PERSON]. вистрелили в неї. Собака була чорна не мисливської породи. З матеріалів справи вбачається, що вбита мисливська собака належала позивачу а.с.6., вартість собаки складає згідно середньої оцінки 5250грн. а.с. 7., згідно матеріалів перевірки Борівського РВ УМВС а.с. 9., смерть собаки настала в зв»язку з вогнепальним пораненням внутрішніх органів та гострого крововпливу. Допитаний в судовому засіданні по заяві позивача працівник міліції [PERSON] пояснив, у суді , що він проводив перевірку по заяві [PERSON] позивача по справі, і в ході перевірки [PERSON] йому казав, що він стріляв по чорній собаці , але це було за 6 км. від місця, де була вбита собака позивача і відповідачі йому не казали що стріляли і застрелили мисливську собаку на тому місці де вона була знайдена. Оскільки в діях відповідачів не було кримінального злочину , в порушення кримінальної справи було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і матеріали перевірки Борівського РВ УМВС по заяві [PERSON] суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягать задоволенню з наступних причин. Для вирішення питання про стягнення матеріального і морального збитку, треба достовірно встановити що відповідачі винні у нанесенні збитку позивачу. Позовні вимоги позивача грунтуються на тому що відповідач [PERSON] зізнався у тому, що він з відповідачем [PERSON]. застрелили мисливську собаку позичава, на цій же підставі грунтуються всі пояснення свідків позивача які вказують що обставини при яких була застрелена собака позивача їм відомо із слів [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] який виступає як довірена особа відповідача [PERSON]. пояснив, що він ніколи не казав позивачу і його свідкам що це він застрелив мисливську собаку, а казав що він відстрілює бродячих собак по району в тому числі і в мисливському товаристві "Хантер" і 12.01.2008р. він знаходився на території мисливського товариства "Хантер" і знаходивсяв іншому місті і не стріляв по мисливській собаці. Таким чином всі докази позивача про причетність відповідачів до причинення матеріальної шкоди базуються на поясненні відповідача, який в судовому засіданні вини своєї не визнав, а інших доказів підтверджуючих вину відповідачів у вбивстві собаки, позивач не представив.У зв"язку з відсутністю достовірних доказів про причетність відповідачів до вбивства мисливської собаки, яка належала позивачу, його позов не може бути задоволений.

Outcome: dismissed