overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить надати йому додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року, оскільки він пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини після її смерті через похилий вік та відсутність документів, посвідчуючих право власності на майно померлої. Позивач у попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12.01.1993 року мати позивача за справою - [PERSON] заповідала все своє майно своїм дітям: позивачу - [PERSON] та його сестрі [PERSON] /а.с.7/ [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № [NUMBER] /а.с.5/ Після її смерті залишилося спадкове майно, що належало їй на праві приватної власності, у вигляді будинку, розташованого по вул. [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності та технічним паспортом на будинок /а.с.6, 13-15/. Похилий вік та відсутність документів, що посвідчили б право власності на будинок, позбавили позивача можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини у державній нотаріальній конторі, що суд вважає поважною причиною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, а також враховуючи те, що сестра позивача - [PERSON], якій теж заповідала майно [PERSON], відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача /а.с.10/, суд вважає позовну заяву задовольнити та визначити позивачу додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказала, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON] , за свого життя він не оформив право власності на 1\2 частину будинку № [ADDRESS], оскільки раніше реєстрація будинків проводилася в погосподарській книзі [PERSON]. На даний час позивач отримала свідоцтво про право власності на 1\2 частину вказаного будинку на своє ім'я, а спадщину після смерті чоловіка на його частину будинку вона не змогла отримати в державній нотаріальній конторі через відсутність правовстановлюючого документу, тому просить визнати право власності на 1\2 частину вказаного будинку з надвірними побудовами за померлим чоловіком [PERSON] та визнати за нею право власності на цю частину, як спадщину після його смерті. Позивач у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник відповідача до суду не з'явився, надав письмову заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Будинок № [ADDRESS] був зареєстрований в [PERSON], оскільки тип подвір'я значився як колгоспний, у цьому будинку зареєстровані та проживали: позивач за справою та її чоловік [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому [PERSON] від 23.05.2008 року № 295 /а.с.13/. Позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 16.01.1960 року до дня його смерті, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.7/, тому вищевказаний будинок належав їм на праві спільної сумісної власності. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № [NUMBER] /а.с.6/. За життя він не оформив право власності на свою 1\2 частину будинку. Позивач після його смерті оформила право власності на 1\2 частину вищевказаного будинку, про що виконкомом [PERSON] Харківської області 22.05.2008 року було видано відповідне свідоцтво /а.с. 11-12/. Частиною 2 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270, тобто шести місяців, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON] згідно ст. 1261 ЦК України, проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд вважає позовну заяву задовольнити та визнати за нею право власності на 1\2 частину будинку з надвірними побудовами, розташованого у с. [ADDRESS], як спадщину після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що[INFO] року померла її тітка [PERSON], яка заповітом від 16.04.2004 року заповідала їй все своє майно. Після її смерті залишилося спадкове майно, у вигляді грошових коштів на ощадній книжці, однак прийняти вказану спадщину заявник не може через те, що при видачі ощадної книжки було зроблено помилку у написанні імені тітки: [INFO]. Виправити вищевказану помилку в адміністративному порядку заявник не має можливості, тому просить суд встановити той факт, що вищевказана ощадна книжка на ім'я “[PERSON]” належить [PERSON]. У судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надавши письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що[INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № [NUMBER] /а.с. 7/. За свого життя [PERSON] заповідала все своє майно заявнику за справою - [PERSON], що підтверджується заповітом від 16.04.2004 року, складеним у Шевченківській держнотконторі. /а.с.8/ Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошових коштів на рахунку № [NUMBER] у філії [PERSON], однак у ощадній книжці невірно вказано її ім'я як [INFO]. Той факт, що [PERSON] дійсно являлася власником вищевказаного грошового вкладу, підтверджується в судовому засіданні письмовим поясненням свідка - контролера [PERSON] - [PERSON], яка вказала, що видавала ощадну книжку і підтвердила, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою. Суд вважає, що при видачі ощадної книжки [PERSON] було зроблено помилку у написанні імені, оскільки прізвище та по батькові особи : [INFO] збігаються із даними у заповіті та свідоцтві про смерть. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає задовольнити заяву та встановити факт, про який просить заявник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з відповідачем проживає у зареєстрованому шлюбом з 04 травня 2004 року від якого у них є двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. З червня 2007 року сторони проживають порізно, та відповідач не надає їй жодної допомоги на утримання дітей. Відповідач офіційно працює, в службі охорони в м. Чернівці, але позивачка не може надати довідку про заробітну платню, оскільки їй не відоме місце розташування бухгалтерія його місця роботи. Але знає, що відповідач отримує не менше 1500 грн. щомісяця, та у нього є можливість заплатити 1/3 частину зі своєї заробітної платні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 450 грн., щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, та про причини неявки не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2006 року. Від спільного проживання у них народились двоє дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Як вбачається з ксерокопій свідоцтв про народження дітей Лупу Костянтин Костянтинович, 1981 року народження являється їхнім батьком. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до частини 2 статі 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 118 грн.87коп. за використану електроенергію, та 670 грн. 20 коп. за збитки у зв'язку з Порушенням правил користування електроенергією. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язані на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. Споживачі системно нехтують встановленим законом обов'язком внаслідок чого, за період з 30.06.2007 року по 22.11.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 118 грн.87 коп. Крім того, 24.01.2004 року при перевірці електроустановки квартири № [ADDRESS], в якій проживають відповідачі, було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п.п. 42,48 Правил, про що був складений акт № 02-044238 від 24.01.2004 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]проживають в м. [ADDRESS] Відповідно до довідки абонента АК „Харківобленерго” за період з 30.06.2007 року по 22.11.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 118 грн. 87 коп. Згідно до наданого акту від 24.01.2004 року споживачами допущені порушення Правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход Держави. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, користувач повинен своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Представник заявника просить суд, визнати безвісно відсутньою [PERSON],[INFO]. Встановлення цього факту необхідно для встановлення статусу неповнолітньої [PERSON]. в державному закладі. [PERSON],[INFO] було направлено до Нововодолазької школи-інтернату для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування рішенням виконкому Барвінківскої міської ради Харківської області від 26.03.2002 року , так як батьки дівчинки [PERSON],[INFO] та мати [PERSON],[INFO] рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 18.02.2002 року позбавлені батьківських прав відносно доньки . Дини та перебувала на повному державному забезпеченні , вихованні , утриманні , навчанні в Нововодолазькій школі-інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування . 30.04.2007 року [PERSON]. була відпущена до родини на канікули, і до цього часу до школи-інтернат не повернулась. Місце її знаходження не зважаючи на прийняті заходи не встановлені . Так как на дитину проводиться відповідне бюджетне фінансування навчально-виховного процесу, для раціонального його використання , представник позивача просить задовольнити заяву , та визнати [PERSON]. безвісно відсутньою з 30.04.2007 року. Суд вислухав представника заявника, представників зацікавлених осіб , перевірив матеріали справи, копії запитів та відповідей на них, відносно встановлення місцезнаходження [PERSON]. вважає за доцільне визнати заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі так, як встановлено, що з 30.04.2007 року відомості про місцезнаходження [PERSON].,[INFO] відсутні, і відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування , що доведено по справі наданими доказами .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 2793 грн. 01 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю та просила його задовольнити, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 1 березня 2008 року 2793 грн. 01 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 4702 грн. 63 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 18 червня 2008 року 4913 грн. 39 коп., пославшись на обставини, викладені вище. Відповідачі до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 18 червня 2008 року 4913 грн. 39 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 3416 грн. 90 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію, яка станом на 18 червня 2008 року становить 3928 грн. 55 коп., пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 18 червня 2008 року 3928 грн. 55 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 1311 грн. 04 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 18 червня 2008 року 1691 грн. 59 коп., пославшись на обставини, викладені вище. Відповідачі до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 18 червня 2008 року 1691 грн. 59 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved