Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказавши, що 07.09.2004 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] Про існування вказаного договору купівлі-продажу він дізнався, коли в лютому 2008 року [PERSON] звернувся до Новокаховського міського суду з позовом до нього та відповідачів по справі про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. З вересня 2004 року він безперешкодно мешкав у квартирі і вважав своєю власністю. Ніхто з мешканців квартири ніколи не говорив про те, що квартира продана. На його запитання про укладення договору купівлі - продажу квартири [PERSON] відповіла, що не пам'ятає про укладення такого договору, знає, що щось підписувала, але що саме на той момент не розуміла. [PERSON] повідомила його, що дійсно у вересні 2004 року вона діючи від його імені та від імені [PERSON] разом з [PERSON], якій нічого не пояснювала, збиралася продати квартиру [PERSON] При оформленні угоди у нотаріуса з'ясувалося, що необхідна його особиста присутність. Необхідність його присутності та його підпису в договорі з ясувалася, коли [PERSON] та [PERSON] поставили свої підписи, угоду не було завершено. Його підпис відсутній на договорі . Оскільки він не підписував договір купівлі-продажу, наміру його вчиняти не мав, свою частку квартири нікому не передавав, тому вказаний договір є недійсним. Просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON], його представник позову не визнали, пояснивши, що [PERSON] був присутній під час укладення договору купівлі-продажу квартири, всіх продавців привозив на автомобілі [PERSON], вони всі висловили згоду на продаж квартири. Представник відповідача наполягав на застосуванні до спірних правовідносин строку позовної давності, який пропущений позивачем без поважних причин. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснивши, що її та доньку [PERSON] привезли на машині до нотаріусу, внука і внучки не було, донька сказала, щоб вона підписала документ про продаж квартири, вона не знає, що підписувала. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що дала матері доручення на продаж квартири від її імені, ініціатива на продаж квартири виходила від матері, її брат [PERSON] в цей час навчався в ліцеї м. Херсона. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання, відповідачі вказали, що повідомили її про розгляд справи, тому у суду є підстави для розгляду справи в її відсутність. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала, пояснивши, що до неї прийшли [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON], [PERSON] просила призначити укладення угоди на післяобідній час, бо її син навчався в м. Херсоні. Оскільки її син [PERSON] не мав документів, що посвідчують особу, його мати [PERSON] в своїй заяві нотаріусу засвідчила особу сина. В неї не було сумнівів щодо особи [PERSON] Всім продавцям було роз'яснено наслідки укладення договору купівлі-продажу квартири, всі одноголосно погодилися її продати, [PERSON] договір зачитували вголос, вона перша його підписала. Вона запам'ятала неповнолітнього хлопця і без сумнівів вказала в судовому засіданні, що під час укладення угоди був присутній саме позивач [PERSON] Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено. 07.09.2004 року укладено договір купівлі-продажу квартири, між [PERSON], [PERSON], [PERSON], він імені якої за дорученням діяла [PERSON], [PERSON], який діяв за згодою матері [PERSON] та [PERSON], за яким продавці продали, а [PERSON] купив квартиру, розташовану в [ADDRESS]. Ціна угоди 3493 грн. Вказаний договір підписаний продавцем 1,2 та представником продавця 3, продавцем 4 та покупцем. Покупцем 4 в договорі вказано [PERSON] З документів наданих приватним нотаріусом слідує, що відповідно до свідоцтва про право власності від 01.04.1996 року власниками квартири, розташованої в [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З довідки приватного нотаріуса слідує, що вказана квартира під забороною не перебуває. Довіреністю від 03.09.2004 року [PERSON] уповноважила [PERSON] продати за ціною та на умовах всю належну їй квартиру [ADDRESS]. З витягу з рішення виконкому Новокаховської міської ради № 193 від 31.08.2004 року «Про виконання нотаріальних дій від імені малолітніх та неповнолітніх» вбачається, що органом опіки та піклування дозволено громадянці [PERSON] дати згоду [PERSON], 1989 року народження, при оформленні договору купівлі-продажу приватизованої 3 кімнатної квартири за адресою : [ADDRESS] за умови відкриття особистого рахунку в банківській установі на ім'я неповнолітнього [PERSON], 1989 року народження та покладанням на нього ? вартості житла від суми зазначеної в договорі продажу житла. З довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області вбачається, що 17.01.1989 року проведено запис № 39 про народження [PERSON], мати [PERSON], батько [PERSON]. Відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України. 07.09.2004 року [PERSON] надала згоду на підписання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] її неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] та ствердила, що неповнолітній, який підписав договір є її сином [PERSON]. Вказані обставини, викладені в заяві, що посвідчена нотаріусом. З ощадної книжки [PERSON] вбачається, що на його ім'я відритий рахунок № [NUMBER], на який 07.09.2004 року внесено гроші в сумі 900 грн. З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів вбачається, що угода купівлі-продажу зареєстрована 07.09.2004 року о 16.25 год. З довідки Херсонського академічного ліцею при ХДУ вбачається, що [PERSON] з 01.09.2003 року до 06.07.2005 року навчався в Херсонському Академічному ліцеї при Херсонському державному університеті. 07 вересня 2004 року він знаходився на заняттях з 9.00 год. до 15.20 год. і був атестований із зарубіжної літератури. З класного журналу за 2004-2005 рік вбачається, що [PERSON] був атестований з зарубіжної літератури 07.09.2004 року, проте часу атестації в журналі не вказано. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що він 07.09.2004 року особисто на власному автомобілі відвозив [PERSON], [PERSON] та молодого чоловіка, що присутній в залі судових засідань до нотаріусу, чув їх розмови з приводу продажу квартири, потім забирав від нотаріусу і відвозив додому. Часу укладення угоди точно не пам'ятає, вказує на післяобідній час. Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ст. 32 ч.2 ЦК України, крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. На вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування. Відповідно до ст.17 ч.3 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. З матеріалів справи слідує, що 07.09.2004 року було укладено договір купівлі -продажу нерухомого майна - квартири, розташованої в [ADDRESS]. Сторонами за договором були [PERSON], [PERSON], [PERSON], від імені якої за дорученням діяла [PERSON], [PERSON] В нотаріально посвідченій заяві [PERSON] надала згоду на підписання договору неповнолітнім сином [PERSON] та засвідчила особу свого неповнолітнього сина. Органом опіки та піклування [PERSON] надано дозвіл на вчинення повноважень відносно неповнолітнього сина. Продавець [PERSON], приватний нотаріус [PERSON] та свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що під час укладення договору купівлі-продажу був присутній саме [PERSON], який підписав договір. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача [PERSON] в частині відсутності її онука під час підписання договору, оскільки вони заперечуються показаннями свідка та матеріалами справи. Суд не вважає довідку з навчального закладу та витяг з класного журналу належним доказом відсутності [PERSON] під час нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу спірної квартири, оскільки в класному журналі не відмічено часу оцінювання [PERSON], угоду купівлі -продажу було зареєстровано о 16.25 год., про що свідчать матеріали справи. Таким чином, виходячи з підстав визнання угоди недійсною, вказаних позивачем в позові, суд вважає, що позивачем не доведено факту відсутності його під час укладення договору купівлі-продажу спірної квартири та відсутності його підпису в договорі. До того ж, з моменту укладення договору купівлі-продажу 07.09.2004 року, минуло понад 3 роки, сплив строк давності, визначений законодавством для подачі позову, позивачем не надано доказів пропуску вказаного строку з поважних причин, представник відповідача [PERSON] наполягав на застосуванні строку позовної давності до спірних правовідносин, тому суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в зв'язку з пропуском строку давності, який не підлягає поновленню.

Outcome: dismissed