Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Відповідачі [PERSON] і [PERSON] заперечують проти заявлених позивних вимог. Позивачка [PERSON], остаточно в судовому засіданні вточнивши позивні вимоги, просить суд зобов'язати відповідачів [PERSON]. і [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належної їй на праві власності частиною домоволодіння[ADDRESS] шляхом знесення самочинно встановленої огорожі на опорній стіні, яка розташована із західної сторони будинку на відстані 1 метр 50 см. від вхідної двері в частини житлового будинку позивачки. Заявлені вимоги в цій частині мотивовані тим, що позивачці необхідно поновити на попередньому місці металеві сходи розміром 3 м.20 см. і шириною 0,90 см., які були розташовані на західній стороні будинку із заходу на схід і поєднували терасу а-4, мансарду вищевказаного будинку. Позивачка також просить стягнути матеріальну шкоду у сумі 500 гривень, моральну шкоду у сумі 2000 гривень. Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивачка із 1991 року є власником частини житлового будинку [ADDRESS] В її власності знаходиться тераса а-4 і приміщення мансарди на горищі будинку над частиною будинку, на які вели сходи, розташовані із східної сторони будинку. Відповідачка [PERSON] і її чоловік у її відсутність в термін із 15.09.2007 року по 30.09.2007 року демонтували металеві сходи і дві труби опір, у зв'язку із чим позивачка не може користуватися приміщенням мансардного поверху. Позивачка звернулася із заявою про порушення кримінальної справи. Однак, в порушенні кримінальної справи було відмовлено, так як не встановлені особи робітників, які виконували цю роботу. У зв'язку із чим позивачка виготовила нові сходи, для поновлення їх. Однак, відповідачі на місці де стояли сходи встановила огорожу на при будинковій території загального користування. Встановлена відповідачкою огорожа перешкоджає позивачці поновити сходи в попередньому стані. Так як відповідачка пошкодила раніше існуючи сходи, демонтувавши їх, і вивезла їх у невідоме місце, позивачка просить стягнути вартість знищених сходів у сумі 500 гривень. У зв'язку із неправомірними діями відповідачки [PERSON], позивачка страждала і переживала їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 2000 гривень. Відповідачка [PERSON] заперечувала проти заявлених вимог, так як ніяких протиправних дій відносно позивачки не вчиняла. Суду пояснила, що вона є співвласником житлового будинку [ADDRESS] Позивачка постійно не проживає в вищевказаному будинку, а надає приміщення в оренду. Дійсно в кінці вересня 2007 року на загальному дворі робітники, які сказали, що їх прислала позивачка, демонтували сходи, які вели на горище, яким користувалась позивачка. Так як сходи були демонтовані позивачкою, вона встановила огорожу на їх місці, згідно із висновком експертизи про встановлення порядку користування при будинковою територією, так як на той час в провадженні суду знаходилася цивільна справа між сторонами про встановлення порядку користування при будинкової територією. Матеріальної і моральної шкоди вона позивачці не завдавала. Навпаки позивачка постійно провокує скандали, звертається до суду, що негативно відображується на її стані здоров'я. Відповідачка [PERSON] заперечує проти заявлених позивних вимог, так як протиправних дій відносно позивачки не вчиняла, матеріальної і моральної шкоди їй не завдавала. По суті заявлених вимог пояснила суду, що дійсно позивачка постійно користувалася сходами, які були із західної сторони будинку і вели на терасу горища. Однак, робітники, які сказали, що вони прийшли від позивачки, у вересні 2007 року демонтували ці сходи. Після чого [PERSON] встановила огорожу на земельній ділянці, де знаходилися сходи, згідно із висновком експертизи, яка була проведена по іншій цивільній справі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевірочний матеріал №2974, суд уважає, що позов [PERSON] до [PERSON]. слід задовольнити в частині. В іншій частині позову до [PERSON] і [PERSON] слід відмовити. [PERSON] є власником 2/10 частки вищевказаного будинку згідно з договором міни від 15 серпня 1991 року, згідно з яким [PERSON] передав у власність[PERSON] ідеальну частку будинку (арк.спр.8). Судом установлено, що [PERSON] є власником &frac12; частки жилого будинку [ADDRESS], згідно з договором довічного утримання від 30 жовтня 2000 року, по якому[PERSON]. передала у власність позивачу ідеальну частку будинку(арк.спр.102,103) [PERSON] є власником 3/10 частки вищевказаного будинку згідно з договором купівлі-продажу від 13 грудня 1971 року, по якому [PERSON] передав у власність позивачу у цокольному поверсі жилого будинку, житловою площею 47,7 кв. метра, кімнату 1-1 площею 11.0 кв. метра, кухня 1-2, веранда 1-3, сарай 1-4(арк.спр.104). Згідно з наданим позивачкою договором користування будинком між учасниками спільної часткової власності від 25 серпня 1987 року колишні співвласники житлового будинку [ADDRESS] [PERSON]., [PERSON],[PERSON]. встановили наступний порядок користування спільною власністю: у користуванні [PERSON]. надійшла частина будинку в літ. А,1 поверх -жила кімната 3-1, площею 15,9 кв. метра, кухня 3-2 площею 11,5 кв. метра, прибиральня 3-3 площею 0,8 кв. метра, на ділянці -сарай під літ.В. На теперішній час ця частина будинку знаходиться в користуванні [PERSON]. [PERSON] користується в літ.А, у цокольному поверсі жилою кімнатою 1-1 площею 11,0 кв. метра, кухня 1-2 площею 8,0 кв. метра, веранда 1-3 площею 8,0 кв. метра, сарай 1-4 площею 9,7 кв. метра, умивальник 1-5, площею 1,3 кв. метра, прибиральня 1-6 площею 0,6 кв. метра. [PERSON]. користувалася в літ.А у цокольному поверсі, сараєм 2-1 площею 10,1 кв.метра. на першому поверсі жилою кімнатою . 4-1 площею 12,2 кв. метра, шафою 4-2 площею 0,5 кв. метра, жилою кімнатою 4-3 площею 8,7 кв. метра, шафою . 4-4 площею 0,6 кв. метра, кухнею 4-5 площею 7,2 кв.метра, ванною 4-6 площею 3,8 кв. метра, прибиральня 4-7 площею 0,7 кв. метра, коридором 4-8 площею 7,1 кв.метра, шкафа 4-9 площею 0,5 кв. метра, на земельній ділянці сарай під літ.Б. На теперішній час ця частина будинку знаходиться в користування [PERSON].(арк.спр.9,10). Відповідно до п.3 ст.386 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Згідно із планом Бюро технічної інвентаризації м.Ялта від 24 січня 2001 року на мансарді літеру А, житлового будинку [ADDRESS] у співвласників [PERSON] і [PERSON]. знаходяться приміщення під літ.5-1, 6-1, вхід на які здійснюється через тераси а3, а4, по сходам, які розташовані із західної сторони вищевказаного будинку(арк..спр.17). При цьому позивачка [PERSON] користується приміщенням під літ. 6-1, мансарди вищевказаного будинку, експлуатація якого здійснювалася через сходи із західної частини будинку і через терасу під літ.а.4. Житловий будинок [ADDRESS], згідно плану Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Ялта, розташований на земельній ділянці площею 651 кв. метри (арк.спр.18). Згідно із постанови керівника відділу дільничних інспекторів міліції 2-го відділу судом встановлено, що дійсно, в час із 15.09.2007 року по 30.09.2007 року, невстановлені слідством особи демонтували належні позивачки металеві сходи і дві опорні труби до них, які вели в приміщення мансарди житлового будинку через терасу а.4(арк..спр.16, перевірочний матеріал №2974). Згідно із перевірочним матеріалом №2974 робітниками міліції не встановлені робітники, які демонтували металеві сходи і хто замовив ці роботи. Таким чином, судом встановлено, що у наслідок демонтажу не встановленими особами належних позивачці на праві власності металевих сходів і двох металевих опірних труб, позивачка не має можливості користуватися нежитловими приміщеннями мансарди, що порушує її права, як співвласника житлового будинку. Згідно ч.3 ст.42 Земельного кодексу України порядок користування земельними ділянками багатоквартирного житлового будинку, а також належними до них будівлями і спорудами, та при будинковою території визначаються співвласниками. Однак, між сторонами є спір про встановлення порядку користування при будинковою територією, який вирішується в судовому порядку(арк.спр.95,96) Разом із тим, згідно із пояснень сторін, після демонтажу сходів, відповідачка [PERSON] на опірній стіні при будинкової території, із західної сторони будинку на місці де були розташуванні демонтовані сходи, встановила огорожу, яка перешкоджає позиваці поновити сходи у попередньому стані на попередньому місці. Самочинне встановлення [PERSON] огорожі, яка знаходиться на опорній стіні, на місці розташування демонтованих сходів, чинить позивачці перешкоди в поновленні сходів. Таким чином вимоги позивачки в цій частині до [PERSON] підлягають задоволенню. Разом із тим, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не встановлювала спірну огорожу на місці де були розташовані металеві сходи позивачки, тому позивні вимоги до нею не підлягають задоволенню. Доводи відповідачки [PERSON]., що спірна огорожа, була встановлена нею, згідно із висновком експертизи, проведеної у рамках цивільної справи, яка була на розгляді у Ялтинському міському суді, суд не може прийняти до уваги, так як постановлене по справі рішення Ялтинського міського суду по позову [PERSON]. до сторін про встановлення порядку користування при будинкової території скасовано ухвалою судової палати по цивільним справам Автономної республіки Крим(арк..спр.95-97). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної особи , а також шкода завдана майну фізичної особи , відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачка [PERSON] заявляючи вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 500 гривні виходила з того, що відповідачка [PERSON] демонтувала і знищила належні їй сходи і оцінила їх вартість на вказану суму. Відповідальність за шкоду можлива лише при встановленні факту противоправної поведінки особи, яка скоїла шкоду. Однак, судом установлено, що відповідачка [PERSON] самочинні будівельні роботи по демонтажу сходів не проводила. Особи робітників, які демонтували сходи, працівниками міліції не встановлені, ким були замовлені, виконанні ними роботи також не встановлено. Припущення позивачки [PERSON], що відповідачка була зацікавлена в демонтажі сходів, суд не може прийняти до уваги. При таких обставинах, підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON]. про стягнення матеріальної шкоди не має, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Доводи позивачки [PERSON], що чоловік відповідачки [PERSON]. і [PERSON], при демонтуванні сходів були присутній, суд не може прийняти до уваги, так як сам факт присутності в загальному дворі інших осіб при проведенні робіт не породжує яких-небудь правових наслідків. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездяльностю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. встановилися неприязні відносини в зв'язку з користуванням спільним майном і при будинковою територією. Сторони неодноразово зверталися до суду. Однак, сам по собі факт звернення до суду і непріязненні відношення між сторонами не є підставою для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди. Позивачкою [PERSON] у підтвердження заявлених вимог про скоєння їй моральної шкоди відповідачкою [PERSON], у порушення ст.60 ЦПК України не надано суду доказів, що у наслідок самочинно встановленої огорожі відповідачкою позивачці завдана моральна шкода. Таким чином, підстав для задоволення позивних вимог [PERSON] до [PERSON]. у частині стягнення моральної шкоди не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved