overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка просила постановити рішення суду яким встановити їй додатковий строк на право подачі заяви до держнотконтори про прийняття спадщини після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO] в м.Котовську. Пропуск встановленого законом шестимісячного строку на право подачі цієї заяви до Кодимської держнотконтори з дня відкриття спадщини пояснила своєю юридичною необізнаністю в цьому питанні, а також відсутністю державного нотаріуса в м.Котовську. Крім цього із-за не можливості отримання коштів в Ощадбанку по рахунках бувшого РСРС, в неї фактично не було потреби в нотаріальному оформлені спадщини. Вирішення в судді цього питання пов'язано з необхідністю оформлення спадщини на грошові вклади батька в Котовському відділені Ощадбанку України. Представник відповідача проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] в м.Котовську у віці 50 років помер [PERSON]. Позивачка є рідною дочкою спадкодавця і спадкоємницею першої черги за законом. Пропуск позивачкою встановленого законом 6-ти місячного строку на прийняття спадщини, суд вважає з поважних причин, а тому їй слід визначити для цього додатковий строк. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, надали заяви, в яких позовні вимоги підтримують, просять справу розглядати без їх участі. Копією свідоцтва про укладення шлюбу, про народження дітей, підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі та мають спільних дітей -[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], згідно довідки Будинкоуправління №2 КЕВ м.Кіровоград діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно ст.367 ч.і п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.84 ч.2 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання коштів від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

13 березня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 21 грудня 1982 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Шлюбні відносини припинені 16 років тому. Розлад сімейного життя стався через неприязні стосунки, які виникли між ними, спричинені відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на сімейне життя.. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Дочка проживає разом з нею і спору про її місце проживання немає. Спору про розподіл майна немає. Просила суд розірвати шлюб, та пов'язані з цим витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав, заперечень не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 1982 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим Палацом одруження міста Жданова Донецької області 21 грудня 1982 року, актовий запис № 4634. Шлюб повторний. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом РАГС міста Маріуполя Донецької області 01 червня 2000 року, актовий запис № 333, [PERSON] народилася [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Як пояснила у судовому засіданні позивачка, вжиті ними заходи щодо порозуміння неспроможні виправити ситуацію яка склалася, це лише відтермінуватиме розірвання шлюбу. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна немає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням позовних вимог та матеріального становища позивачки, з якою проживає неповнолітня дитина, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

22 лютого 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони з відповідачем 16 квітня 1999 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Розлад сімейного життя стався через неприязнені стосунки, що склалися між ними, спричинені розбіжністю характерів та відсутністю взаєморозуміння. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна немає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Просила суд розірвати шлюб, та покласти пов'язані з цим витрати на відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судова розписка та поштове повідомлення про отримання телеграми. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], повторно виданим відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 06 вересня 2004 року, актовий запис № 79. Шлюб перший. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 06 вересня 2004 року, актовий запис № 694, [PERSON] народився [INFO], в графі батьки зазначені: батько -[PERSON] та мати - [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Як пояснила у судовому засіданні позивачка, вжиті ними заходи щодо порозуміння, неспроможні виправити ситуацію яка склалася, це лише відтермінуватиме розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. Враховуючи матеріальне становище позивачки, з якою проживає неповнолітня дитина та позовні вимоги, витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на своє утримання у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця, до закінчення нею навчання. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON] є її рідним батьком, до повноліття виплачував на її утримання аліменти. На теперішній час вона навчається у механіко - металургійному технікумі Маріупольського приазовського державного технічного університету на другому курсі денного відділення, строк закінчення навчання - до 30 червня 2010 року. Вона потребує матеріальної допомоги, проживає разом з матір'ю - [PERSON], яка працює прибиральницею виробничих приміщень на ТОВ «Фірма «Маріта» та її середньомісячна заробітна плата складає 1000 гривень. Позивачка у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 500 гривень щомісяця, до закінчення її навчання в технікумі. Відповідач до судового засідання з'явився, визнав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що [PERSON], позивачка у справі, є його рідною дочкою, якій до повноліття виплачував аліменти. Зараз матеріально дочці не допомагає, хоча вважає, що дочка має потребу в такій допомозі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 500 гривень щомісяця до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до 23-х років. Суд, допитавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження й підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], її батьками є [PERSON] та [PERSON], датою народження позивачки є [INFO] (а.с.6). Згідно довідки, виданої 18 березня 2008 року металургійним техніком Приазовського державного технічного університету, [PERSON] є студенткою 2-го курсу, денної форми навчання (а.с.3). Таким чином, суд, з огляду на матеріальне становище сторін, вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги і стягнути на її користь аліменти у розмірі 500 гривень. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 15 серпня 2006 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2007 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Суперечки про місце проживання дитини не мають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був належним чином сповіщений. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 15 серпня 2006 року шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 15 серпня 2006 року, актовий запис № 154. Згідно із свідоцтва про народження [NUMBER], виданим 13 березня 2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 179, [PERSON] народився [INFO], батьком якого у свідоцтві зазначено відповідача. Шлюб перший. Згідно із ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням того, що неповнолітня дитина проживає із матір'ю, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказав, що [PERSON] є наймачем відомчого житла - - ізольованої квартири [ADDRESS], при цьому ні він, ні [PERSON] в трудових відносинах з Куп'янськ-Вузловою дистанцією колії не перебувають, тривалий час не сплачують квартирну плату за користування житлом. В зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року склалася заборгованість в розмірі 293,76 гривень за період з 01.02.2006 року по 01.02.2008 року. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості та судові витрати за справою, всього 374,76 гривень. Представник позивач у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачі з позовом згодні та проти задоволення позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів та відповідачів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є наймачем відомчого житла - ізольованої квартири [ADDRESS]. Вищевказана квартира знаходиться на балансі позивача, у ній проживають повнолітні відповідачі: [PERSON] та [PERSON], і їх неповнолітні діти: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідками Куп'янськ-Вузлової дистанції колії СТТО “Південна залізниця” /а.с. 6-7/. Відповідачі своєчасно не сплачували квартирну плату, в зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року склалася заборгованість в розмірі 293,76 гривень, що утворилася за період з 01.02.2006 року по 01.02.2008 року, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 8/. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, відповідно ст. 64 цього ж Кодексу, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму, солідарний обов'язок боржників передбачений також ст. 540 ЦК України. Тому суд вважає позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість по квартирній платі в розмірі 293,76 гривень. Також відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати за справою в розмірі 81 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося , так як вони впродовж 12 років проживають окремо, що свідчить про формальне існування їх сім'ї. На даний час в кожного з них є другі сім'ї. В суді позивачка позов підтримала , настоює на розірванні шлюбу . При цьому доповнила, що вони різні за характером люди, а тому не могли зрозуміти один одного. У зв'язку із вказаними обставинами 12 років тому чоловік залишив сім'ю і з того часу вони разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують. І в неї, і в відповідача інші сім'ї. а тому настоює на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і пояснив що подружнє життя в них з позивачкою дійсно не склалося, так як в них різні характери і їм важко було разом проживати. Вже близько 12 років вони живуть окремо, він близько 10 років проживає з іншою жінкою, позивачка також проживає з іншим чоловіком, а тому просить шлюб розірвати, так як сім'я їх давно і остаточно розпалася і не може бути збережена. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення , виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 березня 1976 року по даний час . Від спільного проживання в них народився один син , який давно досяг повноліття. В період спільного проживання в сім'ї часто виникали непорозуміння , сварки , конфлікти . Близько 12 років сторони разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують, фактично мають нові сім'ї, обоє настоюють на розірванні шлюбу, так як переконані що сім'я їх давно і остаточно розпалася і не може бути збережена. Наведені факти свідчать що дана сім'я існує лише формально, так як тривалий час сторони разом не проживають, фактично мають другі сім'ї , а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

У березні 2008 року ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” (далі ВАТ) звернулося до суду з позовом про стягнення з[PERSON] за завдані збитки 1384 грн 43 коп. та судові витрати. В заяві вимоги мотивувавало тим, що під час перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією (далі Правил) в квартирі [PERSON]([ADDRESS]) було виявлено підключення навантаження споживача поза приладом обліку електричної енергії. Спожита таким чином електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. По даному правопорушенню складено Акт № 68065 і нараховано збитки, які складають 1384 грн. 43 коп.. Посилаючись на зазначені обставини просив стягнути суму завданих збитків та судові витрати. В суді представник позивача вимоги підтримав. Відповідач позов заперечив. Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов є обгрунтовно доведеним, підставним і підлягає до повного задоволення виходячи з наступного. Відповідно до п.48 Правил та ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку або мимо приладу обліку споживач несе відповідальність. Належними доказами по справі, зокрема: показами представника позивача, свідків [PERSON].,[PERSON]., Актом № 68065 від 10.01.2008 р., Протоколом № 10 від 14.01.2008 р. засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Міжгірського РЕМ на якому був присутній [PERSON] і який ним був підписаний, розрахунком збитків за Актом (зазначені Акт, Протокол і розрахунок відповідачем не оскаржені, а отже визнані), встановлено, що [PERSON] порушив Правила та ст. 27 ЗУ “Про електроенергетику”, а саме: підключення навантаження споживача поза приладом обліку електричної енергії. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалася. Згідно проведених за Актом розрахунків відповідач завдав ВАТ збитків на суму 1384 грн. 43 коп. і відповідно до ст. 1166 ЦК України ці збитки відшкодовуються відповідачем в повному обсязі. Суд відхиляє мотивацію відповідача про те, що в квартирі він не проживав оскільки проводився певний період капітальний ремонт і, що він усно повідомляв [PERSON]. про несправність лічильника, оскільки таке належними доказами не доведено, спростовується показами свідка[PERSON]., а відповідно до п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку несе споживач. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 17.07.1999 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАГСу Бердичівського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис за №276. Від даного шлюбу у них [INFO] народилась донька [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя у них часто виникали сварки та конфлікти. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і 4 роки тому вони припинили спільне проживання. На даний час вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на неї та залишити доньку на її вихованні. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач в попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивачка втратила почуття любові до відповідача, з яким у них часто виникали сварки та з яким на протязі останніх 4 років разом не проживає, не підтримує шлюбних відносин, не веде спільного господарства, спору про поділ майна у них немає. При таких обставинах суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

18 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 29 червня 2002 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до жовтня 2006 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї стало те, що в період часу, коли позивач перебував за межами України на заробітках, відповідачка стала проживати з іншим чоловіком і завагітніла від нього. На примирення позивач не згодний, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, надавши суду письмову заяву про те, що позов підтримує, на розірванні шлюбу наполягає. Просив розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON]. проти позову не заперечувала. На примирення не згодна. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 29 червня 2002 року у виконавчому комітеті Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 3, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 6). Від подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Зі слів відповідачки, однією сім'єю сторони проживали до жовтня 2006 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї стало те, що позивач почав ображати відповідачку і доньку. А коли позивач вибув за межі України на заробітки, то долею сім'ї взагалі не цікавився, що зробило неможливим подальшу побудову сімейних відносин. У зв'язку з цим подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе. Питання про місце проживання малолітньої доньки сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивача і малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved