Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] . звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. В позові посилається на те, що будинковолодіння [ADDRESS]зареєстроване на праві спільної часткової власності: 2/3 частини за відповідачкою [PERSON]на підставі договору дарування від 26 березня 1987 року, 1/3 частини за його покійним батьком [PERSON]на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 2953 кв.м та складалося з маломірного житлового будинку, ветхої літньої кухні і таких же господарських будівель та споруд. Маючи гостру потребу у житлі він зніс належну йому літню кухню та ветхі сараї і без належного дозволу на їх місці в період з 1987 по 1990 роки побудував житловий будинок літ. Б, в якому і проживає та побудував літню кухню з підвалом літ. Г, сарай літ. Д та гараж літ. З. Для узаконення цих добудов він замовив обмірні креслення з технічним висновком, згідно яким стан основних будівельних конструкцій побудованих житлового будинку літ. Б, літньої кухні з підвалом літер. Г сараю літ. Д та гаража літ. З є задовільним, виконані роботи відповідають вимогам сучасних будівельних норм і правил та немає перешкод для вирішення питання про узаконення самочинного будівництва. Креслення та висновок погоджені з архітектором Садгірського району, міським відділом з питань надзвичайних ситуацій та головним санітарним лікарем м.Чернівці. Відповідачці [PERSON]. у цьому будинковолодінні належить житловий будинок літ. А, а також вона самовільно побудувала другий житловий будинок літ. Л та сарай літ. К, на які також виготовлені обмірні креслення з технічним висновком, які погодженні у з архітектором Садгірського району, міським відділом з питань надзвичайних ситуацій та головним санітарним лікарем м. Чернівці. Таким чином ним та відповідачкою створене будинковолодіння у якому ряд будівель побудовані без належного дозволу у зв»язку з чим він звертається з позовом про їх узаконення та визнання права власності на самовільно побудовані будівлі. Крім цього, реальні частки які належать співвласникам в цьому будинковолодінні уже не відповідають часткам згідно правовстановлюючих документів, а саме існування спільної часткової власності на будинковолодіння створює незручності і непотрібні проблеми при здійсненні права власності на належне кожному з них майно, зокрема при його відчуженні. Згідно технічного висновку КОБТІ існує технічна можливість поділу в натурі вказаного будинковолодіння та належних до нього господарських будівель та споруд на два окремих будинки та надання їм окремих адрес при умові узаконення самочинно збудованих будівель, оскільки кожний із них володіє окремими житловими будинками та господарськими будівлями та спорудами, є окремі заїзди та поділена земельна ділянка та немає нічого у спільному користуванні. Просить суд визнати за ними - [PERSON]та [PERSON]право спільної сумісної власності на будинковолодіння [ADDRESS]. Поділити будинковолодіння[ADDRESS]між його співвласниками в натурі на два окремі будинки та припинити право спільної часткової власності на нього. Виділити йому - [PERSON]в натурі та визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «Б» загальною площею 73.3 кв.м та житловою площею 49,9 кв.м; літню кухню з підвалом літ. Г, сарай літ. Д, гараж літ. З, вбиральню літ. Е, колодязь №1 та огорожу №3 та присвоїти будинку поштову адресу: [ADDRESS] . Відповідачці, [PERSON]виділити в натурі та визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А» загальною площею 40,9 кв.м, та житловою площею 32,6 кв.м.; житловий будинок літ. Л загальною площею 66,1 кв.м та житловою площею 44,2 кв.м; сараї літ. «В» та «К», вбиральню літ. И, погріб Пд. Та огорожі №1-2 залишивши цій частині адресу [ADDRESS] У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення аналогічні заяві. Тому просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти задоволення позову. Представник Чернівецької міської ради не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, будинковолодіння [ADDRESS] зареєстроване на праві спільної часткової власності: 2/3 частини за відповідачкою [PERSON]на підставі договору дарування від 26 березня 1987 року, 1/3 частини за його покійним батьком [PERSON]на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. (а.с.9-10, 12-13) Маючи гостру потребу у житлі він зніс належну йому літню кухню та ветхі сараї і без належного дозволу на їх місці в період з 1987 по 1990 роки побудував житловий будинок літ. Б, в якому і проживає та побудував літню кухню з підвалом літ. Г, сарай літ. Д та гараж літ. З. Із висновку Чернівецької обласної СЕС, головного державного санітарного лікаря Чернівецької області від. 07.05.2008 року № 560/02-02 вбачається, що об'єкт відповідає санітарним нормам. (а.с.29) Із висновку Чернівецького міського управління УМНС від 8.05.2008 р. № 9/6/2666 зазначено, що порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. (а.с.30) Згідно технічного висновку КОБТІ існує технічна можливість поділу в натурі вказаного будинковолодіння та належних до нього господарських будівель та споруд на два окремих будинки та надання їм окремих адрес при умові узаконення самочинно збудованих будівель, оскільки кожний із них володіє окремими житловими будинками та господарськими будівлями та спорудами, є окремі заїзди та поділена земельна ділянка та немає нічого у спільному користуванні.(а.с.14) Згідно зі ст. 376 ЦК України, житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Той факт, що гаражі побудовані без належно затвердженого проекту, підтверджується інвентарною справою Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації, яка виготовлена по існуючому вже плану будівництва та проектної документації на самочинну побудову. Ввід в експлуатацію зазначених гаражів є технічно можливим і заперечень щодо вводу в експлуатацію немає. У відповідності до вимог ст. 367 ЦК України, суд вважає, що у зв'язку з домовленістю між співвласниками домоволодіння, яке визнано у спільній частковій власності за [PERSON]та [PERSON]домоволодіння по вул. Каштановій, 32, м. Чернівці може бути поділене між ними. Таким чином, самовільно збудований житловий будинок під літ. «Б»,, житловий будинок літ «Л», літня кухня з підвалом літ. «Г», сарай літ. «Д», гараж літ. «З», сарай літ.»К» за адресою: [ADDRESS], є технічно можливими для вводу в експлуатацію та не порушують прав чи інтересів інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved