overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1441,05 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, та пояснила, що заборгованість за опалення і гаряче водопостачання виникла у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Згодна виплачувати заборгованість по мірі можливості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх організація поставляє теплову енергію для потреби опалення і гарячого водопостачання споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню її опаленням та гарячою водою, та зобов'язана своєчасно вносити плату за спожите опалення і гарячу воду. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. Відповідач не здійснювала оплату, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 1441,05 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1441,05 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.04.08 р. складає 1441,05 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі, що встановлені рішенням Криворізького міськвиконкому за 2000-2008 року для населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

із позовною заявою про виз начення додаткового строку д ля прийняття спадщини у суд з вернулася [PERSON] до Краси лівської сільської ради Козе лецького району Чернігівськ ої області. У судове засідання позива ч [PERSON] не зявилася, ал е подала заяву про розгляд сп рави у її відсутності та підт римала позовні вимоги. Предс тавник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день і місце судового роз гляду цивільної справи. При ц ьому, відповідачем до суду по дана заява про визнання позо вних вимог, а також клопотанн я про розгляд цивільної спра ви у відсутності представник а відповідача. При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о [PERSON], яка є матірю по зивача [PERSON], померла І НФОРМАЦІЯ_1. Після померлої [PERSON] залишилася спадщи на, що складається із житлово го будинку з надвірними буді влями та іншого майна. За запо вітом, що посвідчений 22 жовтня 1998 року секретарем виконавчо го комітету Красилівської сі льської ради Козелецького ра йону Чернігівської області, [PERSON] усе належне їй майн о заповідає [PERSON]. Відповідно до ст. 1270 ЦК Укра їни для прийняття спадщини в становлюється строк у шість місяців, який починається з ч асу відкриття спадщини. Відп овідно до ст. 1272 ЦК України за п озовом спадкоємця, який проп устив строк для прийняття сп адщини з поважної причини, су д може визначити йому додатк овий строк, достатній для под ання заяви про прийняття спа дщини. Вивчивши матеріали цивіл ьної справи, суд вважає, що поз ов [PERSON] до Красилівсько ї сільської ради Козелецьког о району Чернігівської облас ті підлягає задоволенню, так як [PERSON] із поважних при чин, повязаних із сімейним и обставинами, пропустила ст рок для прийняття спадщини. Т ому, суд вважає необхідним ви значити позивачу [PERSON] д одатково чотири місяці для п одання нею до нотаріальної к онтори заяви про прийняття с падщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права вл асності на житловий будинок із надвірними будівлями, що з находиться в [ADDRESS], у су д звернувся [PERSON] до Пил ятинської сільської ради Коз елецького району Чернігівсь кої області. \~ \~ \~ У судове засідання п озивач [PERSON] не зявивс я, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав. Пр едставник відповідача в судо ве засідання не зявився, хо ча належним чином відповідач повідомлений про місце і ден ь судового розгляду цивільно ї справи. При цьому, відповіда чем до суду подана заява про в изнання позовних вимог позив ача з клопотанням розгляду с прави у відсутності представ ника відповідача. \~ \~ \~ При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що [PERSON], яка є матір ю позивача [PERSON], померл а [INFO]. Житловий б удинок із надвірними будівля ми, де проживала [PERSON], зн аходиться в [ADDRESS]. У бюр о технічної інвентаризації в казаний житловий будинок з н адвірними будівлями на праві власності померлої [PERSON] не зареєстрований. \~ \~ Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов [PERSON] до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігі вської області про визнання за законом права власності н а спадкове майно задовольнит и, оскільки достовірно встан овлено, що [PERSON], як спадк оємець за законом, фактично в ступивши в управління спадко вим майном, має право на набут тя у власність житлового буд инку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

\~ \~ із заявою про вста новлення факту родинних відн осин між фізичними особами у суд звернулися [PERSON] і [PERSON] до зацікавленої осо би Нічогівської сільської ради Козелецького району Че рнігівської області. У судовому засіданні заяв никами [PERSON] і [PERSON] підтримані вимоги про встан овлення факту родинних відно син із померлою [PERSON], як а є їхньою матірю. Представ ник зацікавленої особи у суд ове засідання не зявився, х оча належним чином повідомле ний про час і місце судового р озгляду цивільної справи, та подав заяву про визнання вка заних вимог. \~ \~ При судовому розгля ді цивільної справи установл ено, що [PERSON], яка постійн о проживала у с. Нічогівка К озелецького району Чернігів ської області, померла ІН ФОРМАЦІЯ_5. У свідоцтві про н ародження [PERSON] матір ю значиться [PERSON]. У свід оцтві про народження ОСОБА _2 матірю значиться ОСОБ А_3. Встановлення факту роди нних відносин між фізичними особами заявникам [PERSON] і [PERSON] необхідне для пр ийняття спадщини. Свідки [PERSON] і ОСОБ А_7 показали, що [PERSON] є м атірю [PERSON] і [PERSON] \~ Вислухавши пояснення заяв ників [PERSON] і [PERSON], свідків [PERSON] і ОСОБА_ 7, дослідивши матеріали цив ільної справи, суд вважає, що з аява [PERSON] і [PERSON] д о зацікавленої особи Ничо гівської сільської ради Козе лецького району Чернігівськ ої області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами підлягає з адоволенню. У судовому засід анні встановлено, що ОСОБА_ 3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_ 5, є матірю [PERSON] і О СОБА_1. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий будин ок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], у с уд звернувся [PERSON] до Ол бинської сільської ради Козе лецького району Чернігівськ ої області. \~ \~ \~ У судове засідання п озивач [PERSON] не зявивс я, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Пр едставник відповідача у судо ве засідання не зявився, хо ча належним чином відповідач повідомлений про місце і ден ь судового розгляду цивільно ї справи. При цьому, відповіда чем до суду подана заява про в изнання позовних вимог позив ача з клопотанням розгляду с прави у відсутності представ ника відповідача. \~ \~ \~ При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що [PERSON] помер ІНФО РМАЦІЯ_1. [PERSON] померла [INFO]. Житловий бу динок з надвірними будівлями , де проживали [PERSON] і О СОБА_3, знаходиться в АДРЕ СА_1. У бюро технічної інвент аризації вказаний житловий б удинок з надвірними будівлям и на праві власності померли х [PERSON] і [PERSON] не за реєстрований. За заповітом, п освідченим 2 серпня 2005року сек ретарем виконкому Олбинсько ї сільської ради Козелецьког о району Чернігівської облас ті, [PERSON] все належне їй м айно заповідає [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов [PERSON] до Олбинської сільської ради К озелецького району Чернігів ської області задовольнити, оскільки достовірно встанов лено, що позивач [PERSON], як спадкоємець за заповітом, ма є право на набуття у власніст ь житлового будинку з надвір ними будівлями, що знаходить ся в [ADDRESS]. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу 1/3 частин у житлового будинку з надвір ними будівлями, що знаходить ся в [ADDRESS], у суд звернул ася [PERSON] до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і. \~ \~ \~ У судове засідання по зивач [PERSON] не зявилас я, але подала заяву про розгля д справи у її відсутності та п ідтримала позовні вимоги. Пр едставник відповідача в судо ве засідання не зявився, хо ча належним чином повідомлен ий про місце і час судового ро згляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду п одана заява про визнання поз овних вимог із проханням роз глянути цивільну справу у ві дсутності представника відп овідача. При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о [PERSON], який є чоловіком позивача [PERSON], помер [INFO]. Житловий буди нок з надвірними будівлями, д е проживав [PERSON], знаход иться в [ADDRESS]. У бюро тех нічної інвентаризації вказа не домоволодіння, що відноси лось до категорії колгоспног о двору, на померлого ОСОБА _2 на праві власності не заре єстроване. Позивач [PERSON] і [PERSON], який є її сином, є власниками по 1/3 частині вказ аного домоволодіння. \~ \~ \~ \~ Вивчивши матер іали цивільної справи, суд вв ажає необхідним позов ОСОБ А_1 до Бірківської сільсько ї ради Козелецького району Ч ернігівської області про виз нання за законом права власн ості на спадкове майно задов ольнити. При судовому розгля ді цивільної справи достовір но встановлено, що [PERSON] , як спадкоємець за законом, фа ктично вступивши в управлінн я спадковим майном, має право на набуття у власність іншої 1/3 частини житлового будинку з надвірним будівлями, який з находиться в [ADDRESS]. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

24.03.2008 року ВАТ ЭК "Севастопольенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, скоєних порушенням правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач їх не сплачує добровільно. У судовому засіданні представник позивача Смирнов С.В. просив створити заміну відповідача на [PERSON] - дружину відповідача, яки мешкають разом, позов підтримав у повному обсязі і пояснив, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, користувався лічильником, який не має пломби, про що складений акт. Просив стягнути з відповідача збитки у сумі 3246 гривень 62 копійки, судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. Відповідач [PERSON] заперечувала проти позову, просила відмовити в повному обсязі, тому що вони не порушили правила користування електричною енергією, крім того позивач пропустив строк позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та дослідував матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ ЭК "Севастопольенерго" обґрунтовані, однак не підлягають задоволенню по наступних обставинах. Відповідач [PERSON], проживаючи у будинку [ADDRESS], є користувачем послуг, наданих позивачем - ВАТ ЭК "Севастопольенерго". Проведеної представниками ВАТ ЭК "Севастопольенерго" перевіркою встановлено, що відповідач порушила правила користування електричною енергією, користувалася лічильником, який не має пломби, про що складений акт від 21.12.2004 року (а.с. 5), та сума збитку складає 3246 гривень 62 копійки. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, відповідно до законодавства України. Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», споживач електричної енергії зобов'язаний сплачувати спожиту електричну енергію. На підставі ч.1, 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. ВАТ ЭК "Севастопольенерго" підтвердив, що збитки, яки скоїв відповідач [PERSON] складають 3246 гривень 62 копійки. Однак, згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, та представник позивача не надав суду поважних причин пропущення позовної давності, відповідно до ст. 267 ЦК України, тому у задоволенні позовних вимог ВАТ ЭК "Севастопольенерго" до [PERSON] слід відмовити, у зв'язку з пропущенням позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 382,80 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує ті обставини, що відповідачі не виконують вимог щодо оплати за водопостачання та водовідведення чим порушують інтереси підприємства. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету по житловому комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 р. встановлено, що плата за використання водопостачання та водовідведення вноситься затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак споживачі оплати за не здійснюють. Так відповідачі станом на 22.02.08р. заборгували перед КП "Черкасиводоканал" за водопостачання та водовідведення 382,80 грн. Таким чином дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно виконувати свої зобов"язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 382,80 грнн. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з"явились,про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити оплату за водопостачання та водовідведення в установлені строки згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі свідомо допустили утворення значної заборгованості за водопостачання та водовідведення, підтвердженням чого є розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і вказала, що вона уклала шлюб з відповідачем 22.04.2000 року, який зареєстрований Сухоташлицькою сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис №2. Від сумісного проживання мають сина [PERSON] [INFO] народженн, який після припинення шлюбу проживає з нею і за згодою батька, буде проживати біля неї. однією сім"єю проживали до 2006 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що вона з відповідачем не зійшлися характерами в зв"язку з чим між ними виникають сварки. На даний час вони мають інші сім"ї. Вважає що шлюб існує між ними формально. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю , просить позов задовольнити . Відповідач в судовому засіданні позов визнав згодний на розірвання шлюбу . Суд , заслухавши позивачку, відповідача дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2000 року і проживали сумісно по 2000 рік . Причиною розпаду сім"ї стало те , що між сторонами не склались сімейні стосунки .Після припинення сумісного життя дитина проживає і надалі буде проживати з позивачкою за згодою відповідача. Шлюб між сторонами існує формально, примирення неможливе , оскільки позивачка та відповідач мають інші сім"ї, а тому його необхідно розірвати . Викладене підтверджується копією свідоцтва про шлюб а/с- 4, копією свідоцтва про народження дитин, а/с -5, довідкою про склад сім"ї а/с- 7, надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Суд вважає, що витрати пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу необхідно покласти на відповідача, оскільки в позивача на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення переплати пенсії в сумі 995 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з [PERSON] переплату пенсії в сумі 995 грн. 92 коп. Відповідачка по справі [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідачка по справі [PERSON] в період з 03.12.2004 року по 24.11.2006 року перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі як отримувач соціальної пенсії по інвалідності категорія інвалід з дитинства ( інвалід до 18 років). 03.12.2004 року [PERSON] звернулася в управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі з заявою про призначення соціальної пенсії як інваліду з дитинства до 18 років. При цьому були подані документи для призначення даного виду пенсії / а.с.3-4/. На основі витягу із акту огляду у МСЕК № 138078 від 18.11.2004 року [PERSON] було призначено соціальну пенсію по інвалідності, як інваліду з дитинства, що підтверджується розпорядженням від 07.12.2004 року / а.с.5/. У зв'язку з набуттям права дитини інваліда на призначення надбавки на догляд, розпорядженням № 157154 від 25.11.2005 року [PERSON] була нарахована до пенсії надбавка на догляд / а.с.6/. Під час проведення звірки управлінням Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі виявлено по п/с [PERSON] передплату в сумі 1050 грн. 00 коп. так, як на призначену різницю за наявності права на призначення надбавки нараховувалася і виплачувалася індексація, яка перевищувала розміри загальних сум виплат, зазначених у Порядку виплати Пенсійним фондом України державної соціальної допомоги. На підставі протоколу ведення виконавчого листа та дані про існуючі відрахування, згідно заяви [PERSON] від 18.07.2006 року та враховуючи матеріальне 2 становище, передплата пенсії в сумі 1050 грн. 00 коп. стягувалася в розмірі п'яти відсотків / а.с.7/, За період з 01.08.2006 року по 24.11.2006 року з [PERSON] було стягнуто 54 грн. 08 коп. Станом на 01.04.2006 року сума переплати пенсії по № 157154 [PERSON], яка підлягала обов'язковому поверненню до бюджету Пенсійного фонду України становила 995 грн. 92 коп. На сьогоднішній день переплата пенсії в сумі 995 грн. 92 коп. по справі № 1571 54 [PERSON] добровільно не погашена. Відповідачка по справі отримує пенсію по інвалідності та перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення в Надвірнянському районі, що фактично позбавляє управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі можливості стягнути переплату пенсії в сумі 995 грн. 92 коп. А тому суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі Законів України "Про пенсійне забезпечення", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 118,119,120 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO]померла його мати - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем на майно померлої за законом і за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що перебував за межами України на заробітках, звідки нещодавно повернувся. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Маківської сільської ради Дунаєвецького району в судове засідання не з”явився, подавши до суду заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності і позов визнають повністю. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та свідків, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем на майно померлої, що підтверджується копією заповіту, довідками та випискою з погосподарської книги Маківської сільської ради Дунаєвецького району. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки перебував довгий час за межами України на заробітках, що підтверджується поясненнями свідків, які оголошені в судовому засіданні. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України „для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. За позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк пропущено з поважної причини. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved