Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON]. про розірвання договору поставки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, а в подальшому збільшила вимоги та пояснила, що 30.06.2007 року між нею, як замовником та СПД - фізичною особою [PERSON]., місцезнаходження об'єкту торгівлі якої: м. Донецьк пр. Ілліча б. 79/81 магазин «Грузія», як постачальником був укладений відповідний договір. За умовами зазначеного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснити їй поставку та монтаж меблі в строк не пізніше ніж 25.08.2007 року. Вартість замовленої нею меблі склала 13 000 грн. Відповідно умов договору вона оплатила у день укладення договору передоплату у розмірі 10 000грн. Остаточний розрахунок вона повинна була здійснити на момент поставки та монтажу меблі. 28 серпня 2007 року відповідач свої зобов'язання не виконав. У вересні на вимогу відповідача нею було додатково сплачена грошова у розмірі 960 грн., які відповідачу були необхідні нібито для придбання фасадів для меблі. На її неодноразові звернення , протягом останніх семі місяців, відповідач обіцяє здійснити поставку меблі щотижня, але досі цього не зробив. Тому їй завдана матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода складається з суми яку вона сплатила у якості оплати вартості замовленої меблі 10960 грн., пені у розмірі трьох відсотків вартості товару за кожен день прострочення виконання договірного зобов'язання, що складає 286 днів, 111540 грн. Діями відповідача їй також завдана моральна шкода, що полягає у погіршенні її стану здоров*я, порушенні життєвого укладу, створення дискомфортних умов проживання, а також наявності душевних хвилювань. Завдану моральну шкоду вона оцінює у 15000 грн. Тому, вона просила постановити судове рішення, яким розірвати договір та стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 10960 грн., та 111540 грн., моральну шкоду у розмірі 15000 грн., та судові витрати. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, по невідомим причинам, про місце та час розгляду справи була сповіщена належним чином. . Суд, вислухавши пояснення позивачки, допитав свідка [PERSON]., дослідивши представлені докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2007 року між сторонами був укладений договір за № 30/06-1. Відповідно вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснити поставку меблі в строк не пізніш ніж 28 серпня 2007 року, а позивач зобов'язалась оплатити поставлені відповідачем меблі. Відповідно умов договору позивачка сплатила відповідачу у рахунок оплати замовленої меблі 10960 грн., що підтверджується товарними чеками № 30/06-1К та 29/09-1К. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами До теперішнього часу відповідач свої зобов'язання відповідно договору, по поставці меблі не виконав. Тому, суд вважає доцільним розірвати договір укладений між сторонами 30.06.2007р. а також вважає за необхідне стягнути з відповіча завдану позивачу матеріальну шкоду у вигляді внесеної нею грошової суми за поставку меблі, у розмірі 10960 грн. Відповідно ст. 10 ч. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на стягнення з виконавця (постачальника) пені у розмірі трьох відсотків вартості товару за кожен день прострочення виконання договірного зобов'язання. За період з 29 серпня 2007 року по 10 червня 2008 року розмір пені складає 111540 грн., тобто 3% х 13 000 грн. х на 286 днів = 11540 грн. Суд вважає обґрунтованими вимоги споживача в цій частині, тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає що ці вимоги не підлягають задоволенню, по наступним підставам. Відповідно до вимог п.5 ст.4 закону України „Про захист прав споживачів” споживачі мають право на відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. Такі обставини у судовому засіданні не встановлені. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ПП „Мобілочка” судовий збір в сумі 51 грн. на збір в сумі 59,50грн.бходимым стягнути із ЗАТ "ля про стягнення неустойки за період, коли товар повинен бути отремонтиро користь держави, а також на користь позивача стягнути понесені їм витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та 86 грн. по оплаті друку оголошення у газеті про виклик відповідачки у судове засідання.

Outcome: partial