overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до виконкому Чугуївської міської ради, [PERSON] та [PERSON], третя особа - Чугуївська держнотконтора, та просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. У позовній заяві позивач вказала, що вона з 1971 року мешкає [ADDRESS], на праві приватної власності належав її чоловікові, [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Чугуївською держнотконторою 22.02.1985 року за №487. [INFO] її чоловік, [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно - житловий будинок [ADDRESS]. Єдиними спадкоємцями спадкового майна є вона та сини, [PERSON] та [PERSON]. Вона фактично прийняла спадщину, вступила у її володіння та користується спадковим майном на свій розсуд, так як доглядає за будинком, проводить поточні ремонти, обробляє земельну ділянку. В січні 2008 року позивач звернулася до нотаріальної контори для підготовки документів і одержання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва, оскільки вона не зверталася із заявою про прийняття спадщини, у зв”зку з чим змушена звернутися до суду. Позивач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої уточнила позовні вимоги, просила поновити строк позовної давності з метою визнання права власності на будинок, позов, з урахуванням уточнених вимог, підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. у судове засідання не з”явилися, однак надали до суду заяви, згідно яких позов визнали повністю, просили його задовольнити слухати у справу у їх відсутності. Представник виконкому Чугуївської міської ради у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив слухати у справу у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив слухати у справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа - Чугуївська держнотконтора, та просить винести рішення, яким визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням чинності для прийняття спадщини після смерті батька, [PERSON]. У позовній заяві позивач вказала, що [INFO] помер її батько, [PERSON]. Заповіт ним не складався. Після смерті батька відкрилася спадщина, до складу якого входить житловий будинок [ADDRESS]. У передбачений законом строк вона не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що, являючись дочкою свого батька та спадкоємницею першої черги вона фактично прийняла спадщину. Крім неї, спадкоємницею першої черги також є її мати, [PERSON], зазначена відповідачем, яка не заперечує, щоб спадщина, яка відкрилася, була оформлена на її ім”я, що при необхідності може підтвердити в судовому засіданні. Позивач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов визнала повністю та просила слухати у справу у її відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення позову та просив слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання, так як згідно ч.3 ст.1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 4 484 грн. 94 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17.10.2006 року між Приватбанком та [PERSON] був укладений договір № KGРNRX07890051, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2 149 грн. 40 коп. з терміном погашення до 17.04.2008 року. В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує належним чином. Борг станом на 11.04.2008 р. складає 4 484 грн. 94 коп., з яких: 1 834 грн.32 коп. - сума заборгованості по кредиту; 1 648 грн. 56 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 589 грн.57 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 412 грн. 49 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держави. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 1048 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Заявниця[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 27 січня 1953 року по [INFO]року, до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 1 823,78 грн., а її 671,95 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON]. В судовому засідання заявниця підтримала заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця[PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 27 січня 1953 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], по [INFO]року, проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП ВРЕЖО № 1 від 06.05.2008р., вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO]року. В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця[PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 31.12.2003 року відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 389. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] року народження. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з січня 2008 року по причині відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивачка вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб перший, дитина за згодою сторін залишається проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач не заперечує проти позову, суду пояснив, що шлюбні відносини припинені з січня 2008 року, із-за несумісності характерів подружжя, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги, строк на примирення не потрібен, сумісне господарство не ведеться. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з січня 2008 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 4 106 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.01.2007 року між Приватбанком та [PERSON] був укладений договір № КGXRRX08060187, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1 820 грн.40 коп., терміном погашення до 28.01.2009 р. В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором належним чином не виконує. Борг станом на 17.04.2008 р. складає 4 106 грн. 70 коп., з яких 1 820,40 грн. - сума заборгованості по кредиту; 1 148,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 881,47 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 256,61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу та 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держави. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно із відповідачів 3 225 грн. 56 коп. заборгованості за споживчу теплову енергію. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися. Про причини неявки не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за надані послуги в період з січня 1999 р. по березень 2008 р. включно становить 3 225 грн. 56 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 1745 грн. 38 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Вказала, що з лютого 2007 р. з відповідачем проживають окремо в зв'язку з тим, що мешкали разом з мамою відповідача і із-за цього постійно виникали сварки, спільне життя не складалося. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Пояснила, що з відповідачем не мешкають разом з лютого 2007 р., спільне господарство не ведуть. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згоден розірвати шлюб. Пояснив, що не мешкають разом з лютого 2007 р., подальше збереження сім”ї є недоцільним. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]та [PERSON] перебувають у шлюбі з 17 серпня 1996 року, зареєстрованому Кіровським райвідділом реєстрації актів громадського стану м. Кіровограда, актовий запис № 553. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо з лютого 2007 р., сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодні. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її померлими матір”ю [PERSON], яка померла [INFO], та батьком [PERSON], який помер [INFO], факту набуття права власності по 1/2 будинку по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлими [PERSON] та [PERSON] по &frac12; жилого будинку з погосподарськими будівлями, він не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона являється спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може, оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник зацікавленої особи - Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області - в судове засідання не з»явився, про те є лист сільської ради про визнання за померлими за життя права власності на дане будинковолодіння, просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні, без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлі [PERSON] та [PERSON] були забудовниками будинку по [ADDRESS]. З довідки № 225 від 27.05. 2008 року Росошанської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 1, житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON], [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємиці на спадщину після померлих, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним сина [PERSON], [INFO] року народження, жителя с. Самари - Оріхово, в зв'язку із його психічним розладом здоров'я, який визнаний інвалідом 1 групи з дитинства. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовольнити, визнати [PERSON] недієздатним, з підстав викладених в заяві. Заінтересована особа орган опіки і піклування Самари-Оріхівської сільської ради в судове засідання не з'явились, звернулись із заявою про розгляд справи без участі представника, заявлені вимоги визнають. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З довідки виданої Ратнівською ЦРЛ слідує, що [PERSON] перебуває на обліку лікаря-психіатра з 1991 року, є інвалідом І групи з дитинства, що вбачається із довідки МСЕК. Висновком проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 247 від 03.06.2008 року підтверджено, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, досліджені докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та встановити над ним опіку, призначивши опікуном заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 01.07.1978 р., який зареєстрований Остриківською сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис №16. Шлюб зареєстровано вперше. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння між ними. Шлюбні відносини сторони припинили з 13 квітня 2008 року. Спір про поділ спільного майна між сторонами відсутній. В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій позов підтримала, просила справу розглянути в її відсутність. Від відповідача надійшла заява в якій він позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, сім'я сторін розпалася остаточно і в подальшому не збережеться і примирення не можливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON],[INFO] народження, який знаходиться на утриманні матері. Позивачка уточнивши позовні вимоги просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі - 200 гривень від прибутку відповідача та 100 грн. за надану юридичну допомогу. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом[NUMBER].Від спільного життя мають сина [PERSON],[INFO] народження, який знаходиться на утриманні матері, згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов посилаючись на докази: Рішенням суду була призначена піклувальником над неповнолітніми онуками [PERSON] [INFO]народження та [PERSON][INFO] народження. Батьки не надають матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі1/3 частки, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця. Відповідачі звернулися до суду з заявами в яких просили розглядати справу за їх відсутність проти позову не заперечували. Позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-0-44 від 26 березня 2008 року позивачку було призначено піклувальником над неповнолітніми онуками [PERSON] [INFO]народження та [PERSON] [INFO] народження з визначенням місця мешкання разом з бабусею за адресою[ADDRESS] Батьки дітей згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області №2-1237/06р. б від 16.06.2006 року були позбавлені батьківських прав. Відповідно до ст..180 СК України обов'язок по утримуванню дитини покладено на батьків. Ст.247 ч.2 СК України передбачає, що встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти, пенсії та інші соціальні виплати. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Згідно рішення суду відповідач був зобов'язаний до сплати аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON] [INFO] народження в твердій грошовій сумі - 200 гривень, щомісяця, зі всіх видів заробітку та до повноліття дитини. Просить змінити рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з твердої грошової суми 200 гривень до &frac14; частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач до суду не прибув, але надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Суд вважає встановленими наступні факти і відповідні їм правовідносини. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2006 року з [PERSON] на користь позивачки на утримання сина [PERSON] [INFO] народження стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі 200 гривень, щомісяця, зі всіх видів заробітку, починаючи з 07 вересня 2006 року та до повноліття дитини. 22.09.2005 року був прийнятий Закон України ”Про внесення змін до Сімейного кодексу України, щодо збільшення розміру аліментів на дітей”, який набрав чинності з 01.01.2006 року, яким внесено зміни до ст. 182 СК України. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вимоги позивачки ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved