overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин /зацікавлена особа - Перший відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у м. Одесі/, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді Ѕ частини квартири [ADDRESS]. Однак, померлий [PERSON] не встиг оформити спадщину, що залишилася після смерті його матері [PERSON], а саме - на Ѕ частину квартири [ADDRESS]. 11 травня 2007 року вона звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщину, але виявилося, що у свідоцтві про народження її померлого чоловіка записано як [PERSON], а його матір'ю вказано [PERSON], однак у паспортах України та у всіх інших документах їх прізвища вказані як «[PERSON]». З метою внесення змін до актового запису про народження [PERSON] заявниця звернулася в органи реєстрації актів цивільного стану, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що після смерті особи виправлення у актових записах можливо лише у судовому порядку. У судовому засіданні заявниця та її адвокат заяву підтримали, просили її задовольнити, встановити, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON]. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення заявниці та адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер чоловік [PERSON] [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді Ѕ частини квартири [ADDRESS]. Однак, померлий [PERSON] не встиг оформити спадщину, що залишилася після смерті його матері [PERSON], а саме - на Ѕ частину квартири [ADDRESS]. 11 травня 2007 року заявниця звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщину, але виявилося, що у свідоцтві про народження її померлого чоловіка записано як [PERSON], а його матір'ю вказано [PERSON], однак у паспортах України та у всіх інших документах їх прізвища вказані як «[PERSON]». З метою внесення змін до актового запису про народження [PERSON] заявниця звернулася в органи реєстрації актів цивільного стану, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що після смерті особи виправлення у актових записах можливо лише у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У обґрунтування позову до відповідача про розірвання шлюбу позивач вказує, що п'ять років тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини, а станом на цей час він вже утворив нову сім'ю з іншою жінкою. Відповідач визнала позов і підтвердила викладені вище обставини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 10 червня 1984 року сторони зареєстрували шлюб у Міському відділі РАЦСу Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 521 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Проте через різницю характерів та відсутність порозуміння шлюб сторін виявився невдалим. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони п'ять років тому припинили шлюбно-сімейні відносини і стали проживати окремо. Втративши почуття любові один до одного, сторони в подальшому не вживали заходи до примирення. Станом на цей час позивач вже утворив нову сім'ю з іншою жінкою. Виходячи з викладеного та ураховуючи заперечення сторін проти примирення, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу неможливо. Також судом установлено, що дотепер сторони в рівному ступені приймають участь у вихованні та утриманні своєї неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], але не заперечують проти визначення місця проживання дитини з матір'ю. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 30 грудня 1965 року по 5 травня 2004 року він працював на різних посадах на суднах Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів „Чоразморшлях”, яке до теперішнього часу не сплатило йому заборгованість по нарахованій інвалюті замість добових у сумі 8 848 доларів 25 центів США після звільнення з найманої посади за власним бажанням. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, стягнути з Чорноморсько-Азовському виробничо-експлуатаційному Управлінні морських шляхів „Чоразморшлях” на користь [PERSON] 44 683 грн. 66 коп. заборгованості по нарахованій інвалюті замість добових. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, в період з 30 грудня 1965 року по 5 травня 2004 року позивач працював на різних посадах на суднах Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів „Чоразморшлях”, яке до теперішнього часу не сплатило йому заборгованість по нарахованій інвалюті замість добових у сумі 8 848 доларів 25 центів США після звільнення з найманої посади за власним бажанням. Заборгованість Управління морських шляхів „Чоразморшлях” перед позивачем підтверджується наданими суду доказами та порушує право позивача на своєчасне отримання винагороди за працю, яке надано йому законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, про звільнені працівника, виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Однак, позивачу заборгованість сплачено не було. Усі вказані обставини дають суду підстави для задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У березні 2008 року Відкрите акціонерне товариство „Запоріжсталь” пред’явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості з квартплати та плати за користування комунальними послугами у розмірі 1373,99грн. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що відповідач з 1988 року зареєстрований та проживає у гуртожитку для малих сімей ВАТ „Запоріжсталь” за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS] , вказані платежі своєчасно не вносить, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.10.2006р. по 31.10.2007р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, які викладені в позовній заяві та просив стягнути з відповідача суму заборгованості що утворилася, понесені судові витрати у розмірі 81 грн., та крім цього розстрочити виплату заборгованості на рік зі сплатою кожного місяця 121,25грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що заборгованість має у зв’язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, а також п.39 Положення про гуртожитки закріплено, що плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за місяцем, що оплачується. Житловий будинок [ADDRESS] в м.Запоріжжі використовується як гуртожиток для малих сімей ВАТ „Запоріжсталь” (а.с.8). Відповідач, як вбачається із довідки (л.с.7) проживає у [ADDRESS] в м.Запоріжжі з 1988 року. Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату не вносить. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за період з 01.10.2006р. по 31.10.2007р. у розмірі 1373,99грн. (а.с.5). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги і квартирну плату на рахунок підприємства, яке обслуговує будинок, підтверджується розрахунками, наданими позивачем (л.с.5). Позивачем 20.09.2007р. надсилались відповідачу нагадування про погашення заборгованості (л.с.6), але в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, вона звернулась до [PERSON] з заявою про призначення їй пенсії згідно ст. 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення» бо вона народила та виховала до шестирічного віку п»ятеро дітей. Їй відмовлено в оформленні пенсії в зв»язку з тим, що необхідно встановити факт родинних відносин з [PERSON], [INFO] року народження, бо в свідоцтві про народження ІІ-ТП № [NUMBER], що видане [PERSON] 18 березня 1985 року, невірно вказане її прізвище [INFO], а в її свідоцтві про народження ІІ-ЯР № 230776 від 22 січня 1958 року , що видане [PERSON], прізвище вказане «Козлівська». У свідоцтві про народження бочки Ьігіч Алли Леонідівни, 18.04.1977 року народження І-ТП № 230815, що видане [PERSON] 15 травня 1977 року, нерозбірливо написане її прізвище і також необхідно встановити факт родинних відносин. В зв»язку з цим заявниці було відмовлено в обчисленні стажу для виходу на пенсію. Заявниця просила суд встановити факт родинних відносин з її дітями [PERSON], [PERSON]. Представник зацікавленої особи [PERSON] - [PERSON]не заперечувала проти задоволення даних вимог. Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно паспорта заявниці, серії МК за № 700537, виданого 09.11.2005 року Дворічанським РВ УМВСУ в Харківській області, дата народження заявниці [INFO] року. Згідно свідоцтва про народження заявниці серії ЯИ №039301 від 27.03.1953 року, виданого Жеванівським сільським РАЦСом, заявниця народилась [INFO] року. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що дійсно заявниця [PERSON] народилась [INFO] року. Згідно ч. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин справи суд вважає можливим встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки заявнику і постановляє рішення про задоволення позову. Встановлення даного факту дає заявнику право на оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

17.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2469,45 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. В порушення умов договору найму житлового приміщення відповідачка відмовлялася платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускала невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушила договірні зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 2469,45 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2469,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачка не вносила плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.05.2004 року по 01.02.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 2469,45 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. Крім того, з відповідачки слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

17.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3005,24 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі являються власниками квартири [ADDRESS]. В порушення житлового законодавства відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 3005,24 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3005,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги уточнив в зв'язку з тим, що в червні 2007 року особовий рахунок розділений, при цьому особовий рахунок [NUMBER] належить [PERSON]а особовий рахунок [NUMBER] належить [PERSON]. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.07.2007 року в сумі 2392,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн., а також стягнути з [PERSON] заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2007 року по 01.03.2008 року в сумі 591,24 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному розмірі. Дослідивши думки сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005 року по 01.03.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 2984,02 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн., але згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” [PERSON]слід звільнити від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

17.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2937,13 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. В порушення умов договору найму житлового приміщення відповідач відмовлявся платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускав невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушив договірні зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 2937,13 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2937,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач не вносив плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.10.2004 року по 01.02.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 2937,13 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім того, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

21.04.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1261,96 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1261,96 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1261,96 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved