Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

10.12.2007 року прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом в інтересах Комунальної установи «Міської клінічної лікарні екстремальної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» (надалі - КУ «МКЛЕШМД м. Запоріжжя») до [PERSON], в якому зазначає наступне. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В результаті злочинних дій засудженого, потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в КУ «МКЛЕШМД м. Запоріжжя». Витрати, які було затрачено на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON], згідно довідки лікарні, склали 1672,20 грн. В зв'язку із чим, просить стягнути з [PERSON], на користь КУ «МКЛЕШМД м. Запоріжжя» витрати, затрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 1672,20 грн. У судове засідання, призначене на 22.05.2008 року о 15.00 годині з'явився прокурор, на позові наполягає, просить позов задовольнити. Представник позивача КУ «МКЛЕШМД м. Запоріжжя» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Неявка представника лікарні не перешкоджає розгляду справи. Відповідач [PERSON]до судового засідання не з'явився, надав суду через канцелярію заяву про те, що з позовом згоден в повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ст. 224 ЦПК України, суд визнає причину неявки відповідача Ілієів О.І. неповажною і вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за КУ «МКЛЕШМД м. Запоріжжя» до [PERSON] про відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину. Дослідивши матеріали цієї справи та кримінальної справи № 1-523/2006, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 1-523/2007). В результаті злочинних дій засудженого, потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в КУ «МКЛЕШМД м. Запоріжжя». Витрати, які було затрачено на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON], склали 1672,20 грн. (довідка КУ «МКЛЕШМД м. Запоріжжя»). [PERSON]. не відшкодував зазначених витрат у добровільному порядку до теперішнього часу. Позов закладу охорони здоров'я, органу Міністерства фінансів України або прокурора про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON]., при розгляді Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя кримінальної справи № 1-523/2007 не заявлявся, відповідно, зазначені кошти не стягувались судом з [PERSON] при постановлені вищезазначеного вироку. Згідно із ч. 2 ст. 93-1 КПК України у випадку, коли при постановлені вироку рішення про відшкодування коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого, не було прийнято, стягнення їх провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом осіб, зазначених в ч. 1 цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 93-1 КК України до таких осіб належить прокурор. Порядок стягнення передбачений ст. 28 КПК України та ч. 2 і ч. 3 ст. 93 КПК України (шляхом пред'явлення відповідного позову). При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь КУ «МКЛЕШМД м. Запоріжжя» витрати, затрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 1672,20 грн. Крім того, в силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] в дохід держави судовий збір у сумі 51,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,0 грн.

Outcome: approved