overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши заяву про слухання справи за її відсутності. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії робітничого двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] . як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в[ADDRESS] звернулась [PERSON] до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачкою позовні вимоги підтримані. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії службового двору, але право власності на нього власники не реєстрували Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому Козачківською сільською радою, Летичівського району, актовий запис № 3. Від спільного проживання у них народилась дитина: син [PERSON] [INFO]. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина - в розмірі 1/4 з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач вимоги визнав повністю, погодився сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 заробітку та усіх видів доходів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 26.11.2007 року [PERSON] являється батьком [PERSON]; згідно довідки Козачківської сільської ради Летичівського району № 269 від 14.03.2008 року, [PERSON] перебуває на утриманні [PERSON]. Оскільки [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, який проживає разом з позивачкою, між сторонами не досягнуто згоди, щодо обов'язку утримувати сина, з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 18.10.1958 року та постійно проживала з ним однією родиною до його смерті. При житті [PERSON] працював на шахтах м.Свердловська на підземних роботах й одержував заробітну плату в розмірі 338грн, та одержував пенсію в розмірі 160грн. Заявниця працювала у відділу охорони Свердловського МВ УМВС контролером й одержувала заробітну плату 115грн. яка значно менше чоловіка, тому основним джерелом до існування був доход чоловіка. В цей час [PERSON] є пенсіонером, одержує не високу пенсію, бажає перейти на пенсію чоловіка, у зв'язку з чим, просить встановити факт втрати джерела до існування після смерті [INFO], її чоловіка [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - ПФУ м. Свердловська, вважає справу слід розглянути відповідно до закону. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи ПФУ м. Свердловська, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 18.10.1958 року та постійно проживала з ним однією родиною до його смерті. При житті [PERSON] працював на шахтах м.Свердловська на підземних роботах й одержував заробітну плату в розмірі 338грн, та одержував пенсію в розмірі 160грн. Заявниця працювала у відділу охорони Свердловського МВ УМВС контролером й одержувала заробітну плату 115грн. яка значно менше чоловіка, тому основним джерелом до існування був доход чоловіка. В цей час [PERSON] є пенсіонером, одержує не високу пенсію, бажає перейти на пенсію чоловіка, що підтверджується, трудовими книжками, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть, довідками УПУ м.Свердловська, та іншими матеріалами справи. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтуванність заяви. В зв'язку з викладеним, суд вважає що заяву слід задовольнити, та встановити факт втрати джерела до існування [PERSON] після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON]. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою та просять надати їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]року, яка постійно мешкала в с. Троїцьке Шевченківського району Харківської області, оскільки вони пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після її смерті через те, що вважали, що їх батько [PERSON] прийме спадщину після смерті своєї дружини, а їх матері, однак останній помер [INFO] року, не прийнявши спадщини. Позивачі у попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали. Представник відповідача з позовними вимогами згоден у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів та представника відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі [PERSON] та [PERSON]є дітьми [PERSON], що підтверджується їх свідоцтвами про народження /а.с. 12-13/ [INFO]року мати позивачів - [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] /а.с. 8/ Після її смерті залишилося спадкове майно, що належало їй на праві приватної власності, у вигляді земельної ділянки розміром 12, 42 га на території Шевченківської селищної ради, згідно державного акту серії [NUMBER], виданого 06.11.2001 року /а.с.10/. Позивачі пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. у державній нотаріальній конторі через те, що вважали, що їх батько [PERSON] прийме спадщину після смерті дружини, однак останній помер [INFO] року, не прийнявши спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1261 цього ж кодексу, позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, тому суд вважає позовну заяву задовольнити та визначити їм додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що [INFO] в м.Шумськ Шумського р-ну помер її дід - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з права на домоволодіння з господарсько-побутовою будівлею, яке розташоване в [ADDRESS], яке належало померлому на праві особистої власності, на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 26.09.1965 року, та права на ощадні грошові вклади на рах. [NUMBER]; [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Шумському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», на підставі ощадних книжок даного банку. Все належне померлому майно він заповів позивачці про що склав відповідне заповідальне розпорядження (заповіт) яке складене та посвідчене Шумською державною нотаріальною конторою 30.05.2003 р., в якому спадкоємцем призначив позивачку Однак оформити свої права на спадкове майно позивач не може, оскільки є розбіжності в написані імені померлого в правовстановлюючих документах: в свідоцтві про смерть і в заповіті померлий записаний як «[PERSON]», а в свідоцтві про право власності на домоволодіння - «[PERSON]». У зв»язку з цим позивачці державним нотаріусом була видана офіційна відмова за номером 162 про відмову у видачі свідоцтва про праву на спадщину. А тому позивач вимушена звернутися до суду із вказаним позовом. Відповідач в судове засідання не з»явилася, але надіслала суду заяву в якій позовні вимоги визнає, та просить розглянути справу у її відсутність . Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із Свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] помер спадкодавець - [PERSON]. Померлому на праві власності на жилий будинок з господарсько-побутовою будівлею, який знаходиться на [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 26.09.1965 року, яке видане на підставі рішення виконкому Шумської селищної ради №56 від 25.09.1965 року та право на ощадні грошові вклади на рах. [NUMBER]; [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Шумському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», на підставі ощадних книжок даного банку. Все своє майно спадкодавець заповів позивачці, що стверджується заповітом від 13.05.2003 року, який складений і посвідчений 13.05.2003 року Шумською державною нотаріальною конторою Померлий являлася дідом позивачки, що стверджується свідоцтвом про народження позивачки [NUMBER]. Позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. У відповідності до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. У відповідності до ч.1 ст.1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Таким чином суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що [INFO] року помер її тітка - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з права на ощадні грошові вклади на рах. [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Шумському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», на підставі ощадних книжок даного банку. Все належне померлій майно вона заповіла позивачці про що склала відповідне заповідальне розпорядження (заповіт) яке складене та посвідчене Шумбарською сільською радою Шумського р-ну 30.03.2000 р., в якому спадкоємцем призначила позивачку. Однак оформити свої права на спадкове майно позивачка не може, оскільки заповіт складений і посвідчений Шумбарською сількою радою з порушенням, щодо його оформлення та посвідчення.А тому позивач вимушена звернутися до суду із вказаним позовом. Представник відповідача - сільський голова с.Шумбар Кондратюк В.І. в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із Свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] року померла спадкодавець - [PERSON].. Померлій на праві власності належить право на ощадні грошові вклади на рах. [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Шумському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», на підставі ощадних книжок даного банку. Все своє майно спадкодавець заповіла позивачці, що стверджується заповітом від 30.03.2000 року, який складений і посвідчений 30.03.2000 року Шумбарською сільською радою Шумського р-ну. Позивачка прийняла спадщину шляхом проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що стверджується довідкою №564, яка видана 12.05.2008 року Шумбарською сільською радою. Позивачка є спадкоємцем майна померлого за заповітом. У відповідності до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. У відповідності до ч.1 ст.1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Таким чином суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

13.05.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв язку з тим, що сторони знаходяться в шлюбі, від якого народилася донька [PERSON], [INFO] . В свідоцтві про народження дитини серія [NUMBER], виданного відділом реєстрації актів громадського стану Гуляйпільського районну Запорізької області 24 листопада 1995 року, в графі “батько” вказаний відповідач, [PERSON]. Спільне проживання сторони припинили. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі в її вихованні. Дитина залишилась на повному утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON],[INFO] в розмірі &frac12; частини всіх його прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту подачі позову, до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнав частково, прохає суд зменшити розмір аліментів до &frac14; частини всіх його прибутків, так як він не працює, яких небудь інших прибутків не має. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: Сторони знаходяться в шлюбі з 04.06.1994 року, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] видане відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського району Запорізької області. В цей період у них народилася донька [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження дитини серіі [NUMBER], виданного відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського району Запорізької області 24 листопада 1995 року батьком вказаний відповідач, спільне проживання сторони припинили. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не надає. Донька [PERSON] проживає разом з позивачкою. Відповідач працездатний, здоровий, аліментів на інших дітей не сплачує. Відповідно до ст.180 СК України , батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття .Тому на підставі вищевикладеного суд вважає ,що позов позивачки підлягає частковому задоволенню так як відповідач не працює, інших прибутків не має і з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO] , необхідно стягувати аліменти в розмірі &frac14; частини його прибутків, щомісячно, до повноліття доньки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.05.2008 року. Крім того з відповідача необхідно стягнути 51 грн. держмита, та 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] .звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім’я розпалась із-за сімейних скандалів, що часто виникали між ними. Вони перестали поважати один одного, мають різні погляди на життя. 7 лютого 2008 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення. В травні 2008 року суд двічі призначав справу до розгляду (15.05.2008 та 26.05.2008 року), однак сторони в судове засідання не з’явились, однак позивачка надала до суду заяву, в якій вказує, що наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав, вона створила нову сім’ю, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в справі, будучи двічі належним чином повідомленим про день, час, місце слухання справи в судове засідання не з’явився, викладене в позові не спростував, а тому суд приходить висновку виходячи і з наявного, що сім’я сторін розпалась і їх шлюб слід розірвати, вважаючи доведеними вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у справі заборгованість по кредиту в сумі 48165, 64 грн та судові витрати в справі, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № [NUMBER] від 21.09.2006 року [PERSON] .отримав кредит у розмірі 10428, 84 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,88 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.09.2001 року. Щомісяця в період з 01 по 05 число кожного місяця позичальник повинен був оплачувати по 199, 71 грн. Однак, відповідач допустив порушення виконання зобов’язання та станом на 11.12.2007 року має заборгованість в сумі 9537, 75 доларів США. Вимога направлена до позичальника та поручителя [PERSON] .залишена без задоволення, а тому просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на вищенаведене просить позов задовольнити, постановити в справі заочне рішення. Відповідачі в справі належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з’явились, причину неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази після пояснень представника позивача , приходить висновку про задоволення позову. Вимоги позивача доведені і базуються на договорі № [NUMBER] від 21.09.2006 року між позивачем та відповідачем, договорі поруки між позивачем та [PERSON] ., договорі застави майна [PERSON] . Сума боргу стверджується розрахунком. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової суми кредиту дає право позивачу достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність по зобов’язанні – ст.ст.554, 610 ЦК України. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» просить стягнути із відповідача в справі [PERSON] .заставлений по кредитному договору автомобіль. Посилається на те, що 4.12.2006 року між ним та відповідачем було укладено кредит у вигляді не поновлювальної лінії на суму 7000 доларів США на купівлю автомобіля, а також у розмірі 1213, 80 доларів США на сплату страхових платежів на строк до 3.12.2009 року. Відповідач зобов’язувався щомісячно в період з 20 по 24 число сплачувати 236, 39 доларів США для погашення заборгованості за кредитом , у випадку порушення зобов’язань, сплатити банку відсотки за користування кредитом в розмірі 2, 17 % на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом, а також пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу. Поскільки відповідач свої зобов’язання виконав частково, претендує на дострокове повернення всієї суми. Станом на 11.02.2008 року відповідач має заборгованість по основному боргу – 26039, 87 грн, відсотки 78, 48 грн, пеню 0,05 грн, а всього 26118, 40 грн. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором відповідач надав у заставу автомобіль ВАЗ, модель 21104 випуску 2004 року. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на це ж, вимоги підтримав, просить постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] . належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № [NUMBER] від 4.12.2006 року Приватбанк зобов’язався надати відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної лінії 7000 доларів США (кредитний договір), що забезпечений договором застави автомобіля. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України позивач вправі достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, якщо відповідач порушить зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. Сума боргу стверджується розрахунком. Таким чином позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved