Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Концерну «Міські теплові мережі» про визнання наказу таким, що не відповідає чинному законодавству, покладання зобов»язання про виплату премії, покладання зобов»язання про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди. У позові вказав, що з 01.03.2005 року він працював на посаді провідного інженера з охорони праці Філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя. 14.06.2007 року в приміщенні вузла газорозподільного пункту (ГРП) котельної по вул. Уральська, 1 у м. Запоріжжі, майстром газової служби Димковичем С.В. було виявлено розлив ртуті з дифманометру. Про вказаний факт Димкович С.В. повідомив операторів котельної - Совгир В.В., Ципляк І.І. та майстра дільниці Коротича В.Г., який проінформував директора філії Сухового О.Д. 15.06.2007 року за дорученням директора філії, Коротичем В.Г. була поведена обробка місця розливу ртуті і ртуть була зібрана у скляну ємність, та закопана в ґрунт. 18.06.2007 року на місце за анонімним телефонним дзвінком прибули співробітники аварійно-рятувальної служби «Кобра», яким було відмовлено у доступі на територію майстром дільниці Коротичем В.Г. Згодом, а саме 21.06.2007 року, за черговим телефонним дзвінком, співробітники аварійно-рятувальної служби «Кобра» прибули на місце і були допущені у приміщення котельної, де провели повторну обробку приміщення ГРП. 16.07.2007 року по підприємству, на якому він працював, було видано наказ № 241 від 16.07.2007 року про вжиття заходів по недопущенню порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно з яким за повну бездіяльність та самоусунення у вирішенні конкретних головних задач у ситуації яка склалася, що пов 'язано в незабезпеченні надання консультативної та іншої допомоги, враховуючи, що саме інженер з ОП повинен був перш за все забезпечити об'єктивну оцінку та інформування про факт наявності чи відсутності виробничої ситуації, яка становить загрозу життю чи здоров'ю працівників, або навколишньому середовищу, а також своєчасне та всебічне інформування персоналу котельної про події, які виникли, та проведення заходів з метою зняття напруженості в колективі, йому- ведучому інженеру з охорони праці оголошена догана та за підсумками роботи за липень місяць було вирішено премію йому не виплачувати. Згідно з виданим філією концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя наказом Про призначення посадових осіб, відповідальних за охорону праці на підприємстві № 294 від 06.09.2006 року загальне керівництво і контроль за діяльністю системи управління охороною праці в цілому по філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району покладено на директора філії Сухового О.Д., відповідальним за створення нешкідливих та безпечних умов праці, а також дотримання вимог законодавства про права працівників в області охорони праці в структурних підрозділах підприємства, а саме котельної розташованої по вул. Уральська, 1 м. Запоріжжя - було призначено майстра дільниці Коротича В.Г. Відповідно до «Положення про службу охорони праці», затвердженого директором ФК «МТМ» ШР Суховим О.Д. 5 травня 2006 року до його обов'язків, згідно з ч. З п. 3.10. належить розгляд питань про підтвердження наявності небезпечної виробничої ситуації, що стала причиною відмови працівника від виконання дорученої роботи, відповідно до законодавства», а також із виданої філією концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя затвердженої директором ФК «МТМ» ШР Суховим О.Д. Посадової інструкції провідного інженера з охорони праці, до його обов'язків, згідно ч. 2 п. 2.5., належить зупинення роботи виробництва, дільниць, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва в разі порушення, які створюють загрозу життю або здоров'ю працюючих. Згідно з п. 5.1. «Положення про службу охорони праці», робота служби охорони праці підприємства повинна здійснюватись відповідно до плану роботи та графіків обстежень, затверджених роботодавцем». Відповідно до плану роботи інженера з охорони праці на червень 2007 року, затвердженого 30 травня 2007 року директором ФК «МТМ» ШР Суховим О.Д. 14.06.2007 року він проводив перевірку виконання вимог з охорони праці на дільницях механізації і в адміністративно-господарській службі. Результатом такої перевірки стали три видані ним обов'язкові для виконання приписи старшому механіку дільниці механізації Бондарчуку В.1., завідуючому господарством Парапанову А.Д. і провідному інженеру-енергетику Суєтіну О.І. і тому долучитися до подій, які відбулись на котельній по вул. Уральській, 1, він міг тільки за дорученням директора ФК «МТМ» ШР Сухового О.Д., якому, згідно з п. 1.2. Положення про службу охорони праці, який був своєчасно проінформований про вище згадані події майстром дільниці Коротичем В.Г., але такого доручення він не отримував і про ситуацію, яка склалася на котельні по вул. Уральській, 1 проінформований не був. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Просив суд визнати наказ № 241 від 16.07.2007 року таким, що не відповідає чинному законодавству; зобов»язати відповідача виплатити йому премію за липень 2007 року; зобов»язати керівництво філії на загальних зборах трудового колективу спростувати розповсюджену у оскаржуваному наказі інформацію; стягнути моральну шкоду. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Концерну «Міські теплові мережі» проти позову заперечує. Суду пояснив, що наказ № 241 від 16.07.2007 року «Про вжиття заходів по недопущенню порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища» був виданий керівником Філії Концерну „Міські теплові мережі" Шевченківського району м.Запоріжжя у межах своєї компетенції у повній відповідності до вимог нормативно-правових актів. Відповідно до ст. 13 Закону України № 2694-ХІІ від 14.10.1992 року „Про охорону праці», роботодавець з метою створення на робочих місцях умов праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання. Згідно положення про службу охорони праці Концерну „МТМ" (п.2.1.3) функції працівника служби охорони праці по Філії Концерну „МТМ" Шевченківського району м.Запоріжжя покладені на провідного інженера з охорони праці, тобто на позивача [PERSON], який безпосередньо підпорядковувався директору Філії (п.1.3 Положення). Як визначено у пункті 3.7 Положення про Філію Концерну „Міські теплові мережі" Шевченківського району м.Запоріжжя, заходи, інструкції та інші нормативні документи з безпечного виконання трудових обов'язків та заходи з охорони праці розроблюються відповідними спеціалістами філії та затверджуються директором філії. У відповідності з цим пунктом, на Філії Концерну „МТМ" Шевченківського району було розроблено, самим позивачем, Положення про службу охорони праці Філії. Одним з основних завдань служби охорони праці Філії є організація проведення профілактичних заходів, спрямованих на усунення шкідливих і небезпечних виробничих факторів, запобігання нещасним випадкам на виробництві, професійним захворюванням та іншим випадкам загрози життю або здоров'ю працівників (п.2.2). Пунктом 3.12 Положення про службу охорони праці Філії передбачено, що однією з функцій служби охорони є участь у розслідуванні нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 25.08.2004 року № 1112. Також, функцією служби охорони праці є контроль за виконанням заходів, передбачених програмами, планами щодо поліпшення стану безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, колективним договором та заходами, спрямованими на усунення причин нещасних випадків та професійних захворювань; своєчасним проведенням необхідних випробувань і технічних оглядів устаткування (п.3.13). Обов'язок з організації перевірки технічного стану устаткування, запобіжних і захисних пристроїв також викладений у посадовій інструкції провідного інженера з охорони праці Філії (п.2.2 інструкції). 14.06.2007 року у приміщенні вузла газорозподільного пункту котельні по вул. Уральська, 1 у м.Запоріжжі був виявлений розлив ртуті з дифманометру, який не приймав участі у виробничому процесі. Контроль за своєчасним проведенням технічних оглядів устаткування покладається на службу охорони праці Філії. Посилання позивача на те, що він особисто не був проінформований про випадок розлиття ртуті є таким, що не відповідає дійсності, оскільки 14.06.2007 року комісією, до складу якої входив і позивач, був складений акт про виявлення факту розлиття ртуті з дифманометру. Як зазначено у розділі 4 Положення про службу охорони праці Філії, правом працівника служби охорони є зупинення роботи виробництв, дільниці, машин, механізмів, устаткування у разі порушень, які створюють загрозу життю або здоров'ю працівників. Це саме право позивача закріплене у п.2.5 посадової інструкції провідного інженера з охорони праці. Але ніяких інших дій в межах своїх повноважень, також встановлених ст.ст. 15, 16 Закону України „Про охорону праці" та ст.7 Закону України „Про забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення" № 4004-ХІІ від 24.02.1994 року - зупинення виробництва, недопущення працівників до роботи у приміщення, повідомлення про факт і стікання установи державної санітарно-епідеміологічної служби, виклик спеціалізованих організацій для утилізації ртуті та демеркуризації приміщення, надсилання керівникові підприємства подання про притягнення до відповідальності винних у порушенні вимог щодо охорони праці осіб, видача приписів щодо усунення наявних недоліків, участь у роботі комісії з розслідування причин та наслідків витікання ртуті, позивачем зроблено не було, що свідчить про невиконання своїх функціональних обов'язків. За невиконання своїх обов'язків, передбачених Положенням про службу охорони праці та посадовою інструкцією, [PERSON], як провідний інженер з охорони праці підприємства, несе персональну відповідальність, прямо передбачено у розділі 6 Положення про службу охорони праці Концерну „МТМ" та розділом 4 Положення про службу охорони праці Філії. Згідно зі ст.2 Закону України „Про оплату праці", до структури заробітної плати входять: основна, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Преміювання робітників відноситься до додаткової заробітної плати, яка у відповідності до ч.2 ст.2 вказаного закону є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. У зв'язку з невиконанням позивачем своїх трудових обов'язків з приводу реагування щодо факту розливу ртуті на підприємстві, з бездіяльністю, за результатами його праці у липні 2007 року, з урахуванням професійно-ділових якостей [PERSON], премія за липень 2007 року йому не нараховувалась, що повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів у цій сфері трудових правовідносин. Просив суд у цих частинах позовні вимоги позивача залишити без задоволення. Представник відповідача вважає позовні вимоги позивача у частині стягнення моральної шкоди безпідставними. [PERSON] посилається на наявність у діях відповідача, а саме: оголошення йому догани, завдання матеріальних збитків у вигляді не нарахування премії за липень 2007 року, розповсюдження недостовірної, образливої інформації у колективі, як на причини моральних страждань та, як слідство, підставу виникнення права на відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Статтею 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник відповідача вважає, що позивачем не надано жодних доказів вини відповідача у загостренні хронічної хвороби, відсутні будь-які докази щодо розповсюдження будь-ким недостовірної з формації, у приниженні ділової репутації [PERSON] як спеціаліста, тому просить вказані позовні вимоги залишити без задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає позовні вимоги [PERSON] не підлягаючими задоволенню у зв»язку з наступним. Позивач [PERSON] з 2005 року працював на посаді провідного інженера з охорони праці Філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя. 14.06.2007 року у приміщенні вузла газорозподільного пункту котельні по вул. Уральська, 1 у м.Запоріжжі був виявлений розлив ртуті з дифманометру, який не приймав участі у виробничому процесі. Контроль за своєчасним проведенням технічних оглядів устаткування покладається на службу охорони праці Філії. 16.07.2007 року наказом директора Філії Концерну «МТМ» № 241 «Про вжиття заходів по недопущенню порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища» [PERSON] була оголошена догана та за підсумками роботи за липень місяць 2007 року не нарахована та не виплачена премія. Відповідно до ст. 13 Закону України № 2694-ХІІ від 14.10.1992 року „Про охорону праці», роботодавець з метою створення на робочих місцях умов праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання. Згідно положення про службу охорони праці Концерну „МТМ" (п.2.1.3) функції працівника служби охорони праці по Філії Концерну „МТМ" Шевченківського району м.Запоріжжя були покладені на провідного інженера з охорони праці, а саме на позивача [PERSON], який безпосередньо підпорядковувався директору Філії (п.1.3 Положення). Як визначено у пункті 3.7 Положення про Філію Концерну „Міські теплові мережі" Шевченківського району м.Запоріжжя, заходи, інструкції та інші нормативні документи з безпечного виконання трудових обов'язків та заходи з охорони праці розроблюються відповідними спеціалістами філії та затверджуються директором філії. У відповідності з цим пунктом, на Філії Концерну „МТМ" Шевченківського району було розроблено Положення про службу охорони праці Філії. Одним з основних завдань служби охорони праці Філії є організація проведення профілактичних заходів, спрямованих на усунення шкідливих і небезпечних виробничих факторів, запобігання нещасним випадкам на виробництві, професійним захворюванням та іншим випадкам загрози життю або здоров'ю працівників (п.2.2). Пунктом 3.12 Положення про службу охорони праці Філії передбачено, що однією з функцій служби охорони є участь у розслідуванні нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 25.08.2004 року № 1112. Також, функцією служби охорони праці є контроль за виконанням заходів, передбачених програмами, планами щодо поліпшення стану безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, колективним договором та заходами, спрямованими на усунення причин нещасних випадків та професійних захворювань; своєчасним проведенням необхідних випробувань і технічних оглядів устаткування (п.3.13). Обов'язок з організації перевірки технічного стану устаткування, запобіжних і захисних пристроїв також викладений у посадовій інструкції провідного інженера з охорони праці Філії (п.2.2 інструкції). Відповідно до п. 2.13 Посадової інструкції провідного інженера з охорони праці, провідний інженер з охорони праці здійснює контроль за строками випробувань і перевірок правильної експлуатації парових котлів, балонів для стиснених газів, контрольної апаратури, кранів, підйомників та іншого устаткування та інше.Пунктом 2.9 вищевказаної Інструкції на інженера з охорони праці покладено проведення інструктажу ( навчання) працівників з охорони праці, надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, правил поведінки в разі виникнення аварій. Як пояснив у судовому засіданні позивач, прилад, який знаходився у приміщенні вузла газорозподільного пункту котельної- дифманометр, використовувався набагато раніше не Філією Концерну, а заводом, бо ГРП раніше належало заводу. З часу його роботи на вказаній посаді, він цей прилад не перевіряв, у роботі він не використовувався, він візуально цей прилад не бачив і про його існування не знав, бо прилад було закрито металевим щитом. Вказане вище свідчить про те, що позивачем [PERSON], під час зайняття ним посади провідного інженера з охорони праці, належним чином посадові обов»язки не виконувалися. Відповідно до ст.. 147 ч.1 КЗпП України, , за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана чи звільнення. Як вбачається, наказом № 241 від 16.07.2007 року «Про вжиття заходів по недопущенню порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища» за повну бездіяльність та самоусунення у вирішенні конкретних головних задач у ситуації, яка склалась, що пов»язано в не забезпеченні надання консультативної та іншої допомоги, враховуючи, що саме інженер з ОП повинен був забезпечити об»єктивну оцінку та інформування про факт наявності чи відсутності виробничої ситуації, яка становить загрозу життю чи здоров»ю працівників, або навколишньому середовищу, а також своєчасне та всебічне інформування персоналу котельні про події, які виникли та проведення заходів з метою зняття напруженості в колективі, ведучому інженеру з охорони праці [PERSON] оголошена догана за підсумками роботи за липень 2007 року та він позбавлений премії. Як вбачається з виписки протоколу № 27 сумісного засідання комітету профкому і адміністрації ФК «МТМ» Шевченківського району від 13.08.2007 року, ведучий інженер з охорони праці [PERSON] вважає, що він до того, що трапилося безпосереднього відношення не має, тому з його боку не відбулося ніяких дій, що підтверджує доводи представника відповідача про бездіяльність провідного інженера х охорони праці [PERSON] по виконанню покладених на нього обов»язків. Позивач у позовній заяві та у своїх поясненнях у суді вказав, що ніхто не вимагав у нього будь-яких пояснень з приводу того, що трапилося. Доводи позивача у цій частині спростовуються вищевказаним протоколом № 27, згідно з яким, провідного інженера з охорони праці [PERSON] зобов»язано надати у письмову вигляді заперечення до наказу № 241 у профком. Крім того, 12.07.2007 року, комісією було складено акт про те, що [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення по факту бездіяльності і не прийняття заходів по проведенню необхідних заходів для усунення причин і наслідків розливу ртуті, який трапився 14.06.2007 року, але [PERSON] від дачі будь яких пояснень категорично відмовився. Доводи позивач у судовому засіданні про те, що його ніхто не повідомив про випадок розливу ртуті, спростовуються наказом Філії Концерну «МТМ» № 197/1 від 14.06.2007 року, згідно з яким, для перевірки інформації про виявлення 14.06.2007 року розлитої ртуті у приміщенні ГРП по вул. Уральській, 1 у м.Запоріжжі і подальшого обстеження ГРП, було утворено комісію, до складу якої входив провідний інженер з охорони праці [PERSON] Викладене вище свідчить про те, що доводи позивача у частині того, що наказ № 241 від 16.07.2007 року не відповідає чинному законодавству, не знайшли підтвердження у процесі розгляду справи, тому вказані позовні вимоги необхідно залишити без задоволення. Позовні вимоги позивача у частині покладання зобов»язання про виплату йому премії за липень місяць 2007 року не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 97 КЗпП України, ст.. 15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних та гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Нарахування премій в Концерні „МТМ" у 2007 році проводилося згідно з Положенням про нарахування премій працівникам Концерну „МТМ" на 2007 рік. Відповідно до другого розділу „Премія за виробничі показники" вищевказаного Положення про нарахування премії працівникам Концерну „МТМ" на 2007 рік передбачено, що премія керівникам, спеціалістам, фахівцям, службовцям та робітникам за виробничі результати нараховується на підставі виконання основних і додаткових показників і умов преміювання у відповідності до Порядку, затвердженому наказом Роботодавця. Порядок організації нарахування премії працівникам Концерну „МТМ" був затверджений наказом генерального директора № 481 від 29.12.2006 року. Згідно п.9 зазначеного Порядку премія не нараховується повністю у тому числі за порушення правил з охорони праці та техніки безпеки, порушення виробничої та посадової інструкцій. Як вбачається з наказу № 241, премія [PERSON] за липень 2007 року не нараховувалася і не виплачувалася за невиконання функціональних обов'язків, що закріплені в Положенні про службу охорони праці та в посадовій інструкції провідного інженера з охорони праці Філії Концерну „МТМ" Шевченківського району, за повне самоусунення від належного реагування на факт розливу ртуті. Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП адміністрацією від [PERSON] були витребувані письмові пояснення з приводу того, що сталося на підприємстві, але від їх надання останній відмовився, про що 07.08.2007 року був складений акт. Отже, виходячи з вищевказаного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині покладання зобов»язання на відповідача у виплаті премії. Крім того, як вбачається з наказу № 241 від 16.07.2007 року, дисциплінарні стягнення були застосовані не тільки до позивача, а і до інших працівників Філії Концерну „МТМ" Шевченківського району, тому доводи [PERSON] про розповсюдження про нього недостовірної, образливої інформації у виробничому колективі підприємства, не відповідають дійсності, не знайшли підтвердження у процесі розгляду вказаного позову, а тому задоволенню не підлягають. Позовні вимоги позивача у частині стягнення моральної шкоди, яка полягає у не нарахуванні йому премії за липень 2007 року; оголошенні догани; розповсюдженні про нього недостовірної, образливої інформації у виробничому колективі підприємства; приниженні його професійної репутації як спеціаліста з охорони праці, що призвело до моральних страждань, погіршення стану здоров»я, не підлягають задоволенню за недоведеністю у зв»язку з вищевказаним.

Outcome: dismissed