overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач 26.02.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 2098,51 грн. за період часу з 01.04.2004 року по 01.08.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка не вносила оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за нею утворилася заборгованість й станом на 01.08.2007 року заборгованість становить 2098,51 грн. Просить стягнути з відповідачки дану заборгованість та судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки за період з 01.04.2004 року по 01.08.2007 року становить 2098 грн 51 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачки на користь позивача в повному обсязі, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]про позбавлення батьківських прав, мотивуючи таке звернення тим, що відповідач добровільно відмовлявся від дитини, не рахує себе його батьком. Він не приймає участь в його вихованні, добровільно не надає кошти для утримання сина, тому вважає, що відповідач навмисно не виконує своїх батьківських обов'язків. Відповідач позов не визнав, та суду пояснив, що позивачка, з якою він знаходиться в юридичному шлюбі, в наступний час проживає з своїми батьками. На неодноразові спроби побачити свого сина, відповідачка не впускала його в квартиру. Сина йому не показувала, не давала можливості спілкуватися з дитиною. Позов не визнає, оскільки з вину позивачки він позбавлений можливості виконувати свої батьківські обов'язки, щодо утримання та виховання дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Як вбачається з свідоцтва про шлюб (а.с.4) позивачка та відповідач з 22.07.2006 року перебувають у юридичному шлюбі. З свідоцтва про народження на а.с.5 вбачається, що батьком [PERSON] вказане [PERSON]- відповідача по справі. Як вбачається з копій рішення Краматорського міського суду, та Ухвали Апеляційного суду Донецької області (а.с.7, 8) з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] їдо його повноліття, в зустрічному позові, відмовлено. Як вбачається з копії рішення Краматорського міського суду (а.с.18), в розірванні шлюбу між позивачкою та відповідачем, Краматорським міським судом було відмовлене. В судовому засіданні позивачка не заперечувала, що перешкоджала відповідачу спілкуватися з дитиною, бо раніше відповідач висловлював думки, що це можливо не його дитина. Судом не встановлено жодної підстави позбавлення батьківських прав, передбачених ст.164 СК України. Таким чином, у судовому за сіданні не отримано переконливих доказів, щодо позбавлення відповідача батьківських прав, тобто жодних підстав для задоволення позову не має.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по вартості електроенергії. В судовому засіданні представник позивача Сітало М.В. позов підтримала та суду пояснив, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані в [ADDRESS]й являються споживачами електричної енергії, яку надає позивач на підставі особового рахунку № 132-144. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення споживачі зобов'язані вчасно сплачувати за спожиту електричну енергію. Однак відповідачі не сплачували вартість електричної енергії в результаті чого станом на 01.03.2008 року у них по особистому рахунку утворилася заборгованість в розмірі 1255,84 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по електричній енергії в розмірі 1255,84 грн., а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн. В судове засідання відповідачі [PERSON]., [PERSON]. не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів щодо правовідносин сторін, а тому можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та являються споживачами електричної енергії, яку постачає Краматорські електричні мережі ВАТ «Донецькобленерго» (а.с.7). Згідно довідки позивача на а.с. 6, відповідачі за період з 04.07.2005 року по 01.03.2008 року мають заборгованість за електричну енергію в розмірі 1255 грн. 84 коп. Таким чином, відповідачі, являючись споживачами електричної енергії, яку надає їм позивач, порушили вимоги п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за №1357, відповідно до яких вони повинні сплачувати спожиту електричну енергію, а тому з них на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1255,84 грн., тим більш, що дана сума заборгованості перебуває в межах строку позовної давнини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81 грн. Крім того, суд вважає, що суму заборгованості за електричну енергію та судові витрати, які варто стягнути з відповідачів, необхідно перерахувати на рахунок ВАТ «Донецькобленерго», яке являється юридичною особою, а не на рахунок Краматорських електричних мереж, які є структурним підрозділом ВАТ «Донецькобенерго» і не являються юридичною особою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач 26.02.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 1892,17 грн. В судовому засіданні представники позивача Писаренко Л.В. підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка [PERSON]. являється наймачем квартири [ADDRESS]. Вона та відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані в даній квартирі. Відповідачі не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість й станом на 01.12.2007 року заборгованість становить 1892,17 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів дану заборгованість та сплачені судові витрати в розмірі 81грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідачі дійсно порушили вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів станом на 01.12.2007 року становить 1892 грн 17 коп. Таким чином, суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути в повному обсязі, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, з довідки про склад сім'ї вбачається, що відповідачка [PERSON]. перебуває на реєстраційному обліку в указаній квартирі з 11.12.2004 року, а тому з неї варто стягнути заборгованість починаючи з грудня 2004року. Таким чином, солідарно з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. варто стягнути заборгованість з 01.02.2003 року по 01.12.2004 року, що становить 952,38 грн., а солідарно з відповідачів варто стягнути заборгованість за період часу з 01.12.2004 року по 01.12.2007 року, що становить 939,79 грн. Також підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1-2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач 26.02.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 4349,22 грн. В судовому засіданні представники позивача Писаренко Л.В. підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що [PERSON]. являється наймачем квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрована вона та відповідачі [PERSON]., [PERSON]. Відповідачі не вносили оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість й станом на 01.12.2007 року заборгованість становить 4349,22 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів дану заборгованість та сплачені судові витрати в розмірі 81грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій причині. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі дійсно порушили вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів станом на 01.01.2007 року становить 4349 грн 22 коп. Таким чином, суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів в повному обсязі, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач 28.02.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 2971,63 грн. В судовому засіданні представники позивача Писаренко Л.В. підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість й станом на 01.09.2007 року заборгованість становить 2971,63 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів дану заборгованість та сплачені судові витрати в розмірі 81грн. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідачі дійсно порушили вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів станом на 01.09.2007 року становить 2971 грн 63 коп. Таким чином, суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути в повному обсязі, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, з довідки про склад сім'ї вбачається, що відповідач [PERSON]. досяг повноліття лише [INFO], а тому з нього варто стягнути заборгованість починаючи з серпня 2006 року. Таким чином, солідарно з відповідачів [PERSON] ., [PERSON]., варто стягнути заборгованість з 01.02.2002 року по 01.08.2006 року, що становить 2043,28 грн., а солідарно з відповідачів варто стягнути заборгованість за період часу з 01.08.2006 року по 01.09.2007 року, що становить 928,35 грн. Також підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1-2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач 28.02.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 2176,25 грн. В судовому засіданні представники позивача Писаренко Л.В. підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що [PERSON]. являється наймачем квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований він та відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Відповідачі не вносили оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість й станом на 01.08.2007 року заборгованість становить 2176,25 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів дану заборгованість та сплачені судові витрати в розмірі 81грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідачі дійсно порушили вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів станом на 01.08.2007 року становить 2176 грн 25 коп. Таким чином, суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути в повному обсязі, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, з довідки про склад сім'ї вбачається, що відповідачка [PERSON]. досягла повноліття лише 02.02.2006 року, а тому з неї варто стягнути заборгованість починаючи з лютого 2006 року. Таким чином, солідарно з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. варто стягнути заборгованість з 01.04.2004 року по 01.02.2006 року, що становить 1156,99 грн., а солідарно з відповідачів варто стягнути заборгованість за період часу з 01.02.2006 року по 01.08.2007 року, що становить 1019,26 грн. Також підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1-2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку №[NUMBER] в СТ «[INFO]» в м. Севастополі, де була допущена орфографічна помилка в написанні призвіща, а саме - замість "[INFO] записано "[INFO], а встановлення даного юридичного факту необхідне для можливості користуватися та розпоряджатися своєю земельною ділянкою. Представник заявника в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи - Севастопольське головне міське управління земельних ресурсів, в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин не з»явлення суду не повідомив. Представник заінтересованої особи - СФ ДП «Центр державного земельного кадастру», в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин не з»явлення суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява [PERSON]. обгрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 березня 2008 року Головним управлінням земельних ресурсів м. Севастополя, заявнику був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку №[NUMBER] в СТ «[INFO]» в [ADDRESS] Ділянка призначена для ведення садівництва. Державний акт виданий на підставі рішення Балаклавської районної Ради в м. Севастополі № [NUMBER] Державний акт був виписаний на підставі даних паспорта заявника, в якому було помилково записано прізвище «Солодухина», замість правильної «[INFO]». Пізніше паспорт був замінений. У новому паспорті прізвище заявника записане правильно «[INFO]». За таких обставин, суд вважає, що при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку №[NUMBER] в СТ «[INFO]» в м. Севастополі, була допущена орфографічна помилка в написанні призвіща, а саме - замість "[INFO] записано "[INFO]. Встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику, для можливості користуватися та розпоряджатися своєю земельною ділянкою. Відповідно до п. 6 ст. 256 ГПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, вказаний в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом встановлений факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - державного акту на право власності на земельну ділянку №[NUMBER] в СТ «[INFO]» в м. Севастополі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради в інтересах неповнолітнього [PERSON]., [INFO]народження, звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], яка самоусунулася від виховання та утримання свого неповнолітнього сина. Судом встановлено, що [PERSON] має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження (а. с. 10), якого вона залишила при народженні в лікарні (а.с.12). В теперішній час відповідачка [PERSON]. одружилася й носить прізвище «[PERSON]» (а.с.33). Відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до ч. 2 ст. 55 Кодексу про шлюб та сім'ю України (а.с.11). Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 04.03.1992 року №111 [PERSON]. було влаштовано в будинок дитини на повне державне забезпечення (а.с.13-14), а з 01.10.2007 року до 30.06.2010 року [PERSON]. навчається в СПЛЗТ ім. П.Ф.Кривоноса м. Слов»янська за спеціальністю «Слюсар з ремонту рухомого складу, електрозварник ручного зварювання» (а.с.15). За місцем навчання неповнолітній [PERSON]. зарекомендував себе старанним, дисциплінованим учнем (а.с.16). Під час навчання ліцеї, відповідачка та близькі родичі [PERSON]. з ним не листувалися, матеріальної допомоги не надавали (а.с.5). Адміністрація Слов»янського професійного ліцею залізничного транспорту ім. П.Ф. Кривоноса просить позбавити батьківських прав [PERSON]. з метою встановлення соціального статусу її сина - [PERSON]. (а.с.4). Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області, відповідачка зареєстрованою не значиться (а.с.9). В судове засідання відповідачка [PERSON]. не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.34). В судове засідання представник Слов»янського професійного ліцею залізничного транспорту ім. П.Ф. Кривоноса не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають та просять їх задоволити. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника органу опіки і опікування, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Суд вважає, що відповідачка [PERSON]. дійсно самоусунулася від виховання та утримання сво­го неповнолітнього сина. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з ним поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Згідно ст. 166 СК України батьки, позбавлені батьківських прав не звільняються від обов'язків по утримуванню дітей. Суд приходить до висновку, що [PERSON]. необхідно позбавити батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]народження, стягнувши з неї аліменти на утримування дитини.

Outcome: approved