overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1 250 грн. 21 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з березня 2005року по лютий 2008року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв'язку з чим виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово і належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідачка зобов'язанай своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з березня 2005 року по лютий 2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 250 грн. 21 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 1 250 грн 21 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

В зв”язку із складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного рішення суду на строк до п”яти днів. З повним рішенням суду особи, які приймали участь у справі, можуть ознайомитися 19.05.2008 р.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 1097 грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився. Надав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що в кв.[ADDRESS] прописана з 11.01.2008 р. і заборгованості за водопостачання з цього часу у неї немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні було встановлено, що згідно виписки з будинкової книги відповідач [PERSON] зареєстрована [ADDRESS] з 26.03.2002 р., [PERSON] з 11.01.2008 р. (а.с.4). Згідно відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення борг станом на лютий 2008 р. становить 1097 грн. 55 коп. (а.с.5). Згідно угоди про поступку прав на вимогу № 7/30 від 03.04.2006 р., укладеного між ТОВ «Водне господарство» та КП «Кіровоградводоканал», КП «Кіровоградводоканал» передав позивачу право вимагати від відповідачів належного виконання зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.7). Враховуючи те, що відповідач [PERSON] прописана за вищевказаною адресою з січня 2008 р., надала докази оплати послуг за водопостачання та водовідведення за січень 2008 р. в задоволенні позовних вимог до неї повинно бути відмовлено. Вимога про стягнення заборгованості з [PERSON] підлягає задоволенню частково. Враховуючи строк позовної давності підлягає стягненню борг в сумі 719 грн. 89 коп. за період з лютого 2005 р. по лютий 2008 р. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2842, грн. 81 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.та 51 грн.сплаченого судового збору за подачу позову до суду. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, в межах позовної давності. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з лютого 2005 року по січень 2008 р. включно становить 2842 грн. 81 коп. Враховуючи строк позовної давності, до відшкодування підлягатиме борг з лютого 2005 року по січень 2008 р. включно в сумі 404 грн. 34 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2572 грн. 64 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зменшив позовні вимоги пред'явлені до відповідача у зв'язку з частковою оплатою боргу за квітень 2008 року в сумі 700 грн. Станом на 13.05.2008 року борг становить1872 грн. 64 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, в межах позовної давності Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2001 року по січень 2008 р. включно становить 2672 грн. 64 коп Враховуючи строк позовної давності, до відшкодування підлягатиме борг з січня 2005 року по січень 2008 р. включно в сума 1070 грн. 29 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 510 грн. 44 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з листопада 2006 року по січень 2008 р. включно становить 510 грн. 44 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]народження. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дочки, угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково у сумі 400 гривень щомісячно. Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі до 09.02.2006 року, та є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, який офіційно не працює, не є суб'єктом підприємницької діяльності, і його заробіток має сезонний характер, та визначає аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень. Згідно квитанції від 17.09.2007 року відповідач сплатив судовий збір по даній справі у сумі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідачка є його абонентом. Протягом тривалого часу відповідачка не сплачує за наданий природний газ, внаслідок чого станом на 01.01.2008року утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 236грн. 85коп. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 236грн. 85коп. та судові витрати у сумі 81грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситись щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно п.17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач зобов'язаний сплачувати за послуги по газопостачанню не пізніше 10 числа місяця, наступного після розрахункового. Вказані вимоги законодавства відповідачка не виконує. Судом встановлено, що відповідачка являється абонентом відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз”. Згідно з розрахунками, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки за надані послуги з газопостачання станом на 01.01.2008року складає 236грн. 85коп. Також судом встановлено, що позивач при подані позову до суду сплатив витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. та судовий збір у розмірі 51грн. 00коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідачка є його абонентом. Протягом тривалого часу відповідачка не сплачує за наданий природний газ, внаслідок чого станом на 01.01.2008року утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 327грн. 11коп. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 327грн. 11коп. та судові витрати у сумі 81грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситись щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно п.17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач зобов'язаний сплачувати за послуги по газопостачанню не пізніше 10 числа місяця, наступного після розрахункового. Вказані вимоги законодавства відповідачка не виконує. Судом встановлено, що відповідачка являється абонентом відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз”. Згідно з розрахунками, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки за надані послуги з газопостачання станом на 01.01.2008року складає 327грн. 11коп. Також судом встановлено, що позивач при подані позову до суду сплатив витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. та судовий збір у розмірі 51грн. 00коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Чернігівський міжрайонний природохоронний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі головного управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області до [PERSON] про стягнення збитків заподіяних рибним ресурсам вказуючи на те, що 08.05.2007 року, о 07 годині 30 хвилин, [PERSON], знаходячись на озері Козиловщина поблизу с.Якличі Сосницького району, в порушення п.3,15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову- “сіткою зяберною”, при цьоому виловив коштовних видів риб: окунь-6 шт., плітка-22 шт., загальною вагою 2,0 кг., чим наненсено рибному господарству збитки у сумі 265 грн. 20 коп. Прокурор Шекера А., не з”явився, але попередньо надав суду письмову заяву про проведення попереднього розгляду справи без його участі, позов підтримав та визначив за необхідне його задоволення. Представник позивача Примачук В.В., позовні вимоги підтримав та висловися про необхідність відшкодування відповідачем завданої останнім шкоди. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти проведення розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши зібранні по справі докази Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2007 року, о 07 годині 30 хвилин, [PERSON], знаходячись на озері Козиловщина поблизу с.Якличі Сосницького району, в порушення п.3,15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову- “сіткою зяберною”, при цьоому виловив коштовних видів риб: окунь-6 шт., плітка-22 шт., загальною вагою 2,0 кг., чим наненсено рибному господарству збитки у сумі 265 грн. 20 коп. За вказаних обставин Сосницьким районним судом Чернігівської області 29.05.2007 року винесено постанову про визнання [PERSON], винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. Відповідно до вимог ст.63 Закону України “Про тваринний світ” громаядни зобов”язані відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про тваринний світ в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати:державне мито у сумі 51 гривня та суму витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.10.1997 року виконкомом Шаболтасівської сільської ради, Сосницького району, Чернігівської області, мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причини постійних бійок з боку відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримала позов і просить розірвати шлюб при цьому повідомила суд, що витрати пов»зані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу сплатить вона. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе з причини бійок з боку відповідача. За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Витрати пов”язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу належить покласти на позивача, звільнивши від їх сплати відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.10.2000 року, актовий запис № 94, відділом РАГСу Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, який у них перший від якого дітей немає. Свій позов позивач мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Фактично через кілька місяців після одруження сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Відповідач добровільно через орган РАЦС розривати шлюб відмовляється, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явився завчасно надав суду заяву в якій свій позов підтримав, і просив справу слухати без його участі. Відповідач у судове засідання не з&cent;явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про слухання справи, про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав її неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за її відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім'я сторін розпалася, однією сім'єю вони не проживають, миритися не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а це має істотне значення, в зв'язку з чим позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає судові витрати на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON]., який був зареєстрований 10.12.1986 року в Гнилицькій сільській Раді Великобурлуцького р-ну Харківської обл., актовий запис № 13. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач пояснила, що розірвати шлюб через відділ РАЦСу Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області було неможливо, так як відповідач не з'явився . Із-за психологічної несумісності характерів між сторонами виникають постійно сварки, зловживає спиртними напоями . В січні 2006 р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. [PERSON]. в поданій суду заяві позов та доводи на її обґрунтування визнав повністю . Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про одруження вбачається, що 10.12.1986 року [PERSON]. ( дівоче прізвище [PERSON]) уклала шлюб із [PERSON]., який зареєстрували у Гнилицькій сільський Раді Великобурлуцького р-ну, актовий запис № 13. Позивач пояснила, що із-за психологічної несумісності характерів між сторонами виникали сварки, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, в січні 2006 р. сторони припинили шлюбно- сімейні відносини. Відповідач цих фактів не заперечував. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і подальше їх спільне проживання неможливо. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд вважає необхідним шлюб, укладений 10.12.1986 р. в Гнилицькій сільській Раді Великобурлуцького р-ну Харківської обл. між [PERSON]. ( дівоче прізвище [PERSON]) та [PERSON]. розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з [PERSON]. слід стягнути 17 грн. судового збору в дохід держави, а [PERSON]. від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] померлою [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] за ним - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач - Дем'янецька сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON] володіла житловим будинком [ADDRESS], що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 80 197 грн. [INFO] [PERSON] померла. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійною при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо її майна. Коли позивач звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернувся з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за ним право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved