Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що 10.03.2000 року його дід [PERSON], на випадок своєї смерті, заповів йому належну останньому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] в м. Нова Каховка. [INFO] [PERSON] помер у віці 80 років. Після смерті діда, коли він вирішив оформити спадщину йому стало відомо про те, що за життя він 18 серпня 2006 року склав інший заповіт, яким заповів все належне йому майно батькові - [PERSON]. Так як [PERSON] мав хворобу Паркінсону, поставити свій підпис під текстом не міг, останній підписаний [PERSON]. Крім того, з 2005 року [PERSON]. був встановлений діагноз : церебральний атеросклероз, з цього приводу він знаходився на обліку у лікаря - психіатра. Всі ці записи зазначені в медичній картці хворого. В останні роки життя у [PERSON]. спостерігався розлад пам'яті, чітко проявлялася неуважність та розгубленість. За час життя [PERSON] ніколи не висловлював бажання заповіти квартиру своєму сину - відповідачу по справі. Вважає, що дід [PERSON] в силу свого тривалого захворювання, старості в період підпису від свого імені заповіту, не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просив суд визнати недійсним заповіт [PERSON]., [INFO], посвідчений Новокаховською міською державною нотаріальною конторою 18.08.2006 року. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлені вимоги. Відповідач, його представник позову не визнали, пояснивши, що [PERSON] рішення про складення нового заповіту прийняв добровільно, викликав телеграмою свого сина [PERSON]., вони разом ходили до нотаріусу. Написання нового заповіту було пов'язано з поганим відношенням внука [PERSON]. та його дружини до [PERSON]. [PERSON]. за життя не хворів на тяжкі захворювання, ліки не вживав. Представник третьої особи до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, медичну картку [PERSON]., суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено. 10 березня 2000 року [PERSON] склав заповіт на [PERSON]., яким заповів квартиру [ADDRESS] в м. Нова Каховка Херсонської області [PERSON]. 18.08.2006 року [PERSON] склав заповіт на [PERSON]., яким заповів квартиру [ADDRESS] в м. Нова Каховка Херсонської області [PERSON]. Заповіт підписано [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.11.1997 року, квартира [ADDRESS] в м. Нова Каховка Херсонської області належала на праві спільної сумісної власності [PERSON]., [PERSON]. З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що вона була дільничним лікарем, [PERSON] проживав на її дільниці. З 2000 року в нього почав прогресувати атеросклероз, в 2003 році почалися проблеми з пам'яттю, він з кимсь розмовляв в кутку, йому призначалися ліки. Одного разу [PERSON] прибіг і сказав, що діду погано, він кличе в атаку, почалася агресія, вона порадила звернутися до психіатра. В липні 2006 року в [PERSON]. було різке загострення захворювання, він спостерігався у психіатра, направляли в психіатричну лікарню, але [PERSON] не захотів його везти, хотів сам доглядати діда. Хворі на хвороби, якими страждав [PERSON] можуть не контролювати себе, піддаються впливу. З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що вона як лікар психіатр лікувала [PERSON]., встановила йому діагноз - церебральний атеросклероз з амнезтичним порушенням. В [PERSON]. спостерігалася внутрішня напруга , хвилювання, були нерозумні висловлювання. Вона направляла його в психіатричну лікарню для лікування, але родичі не погодилися. [PERSON] погано орієнтувався в оточуючій обстановці, його можна було переконати практично в усьому. З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що після приїзду [PERSON]. до сина [PERSON]. в с. Терпіння, [PERSON]. приїхав до м. Нова Каховка на автобусі. Факт від'їзду батька від нього приховали, він дізнався про це випадково. З серпня 2006 року до кінця грудня 2006 року він часто бував в м. Нова Каховка, бачив діда, він кожного разу називав його іншим ім'ям, казав, що читає книжки, але весь час був на одній і тій сторінці, часто повторювався. З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що він є товаришем [PERSON]. Коли вони ходили в 2005 році разом з [PERSON]. та його дідом на День Перемоги, [PERSON] назвав його бойовим товаришем. Його переконували, що він товариш [PERSON], але він весь час розповідав воєнні історії і пов'язував їх з його іменем. Був випадок, коли [PERSON] загубився, він зустрів його в місті і зателефонував [PERSON]. Неприязних відносин між [PERSON]. та [PERSON], його дружиною не було. З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що вона спілкувалася з [PERSON], приходила в гості, знала [PERSON]., він кожного разу з нею заново знайомився. [PERSON] був доглянутим, чистим, разом з ними сідав за стіл, але він себе дивно, постійно розповідав про війну. [PERSON] потребував догляду, міг залишити відкритою квартиру, справити нужду в не неналежному місці і звернути на кота. З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що вона є сусідкою [PERSON]., в 2004 році купила квартиру, [PERSON] не впізнавав її, весь час запитував колишню сусідку Олену. Він часто залишав ключі, забував зачиняти двері в квартирі. З пояснень свідка [PERSON]. вбачається, що він знав [PERSON]., він скаржився йому на онука, казав, що переписав квартиру на сина. Позивач [PERSON]. допитаний судом як свідок пояснив, що з січня 2007 року до смерті [PERSON] дуже хворів. Заповіт на його ім'я [PERSON] підписував власноручно. З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що вона знала [PERSON]. бо працювала в Раді ветеранів заводу. 27.09.2006 року їй виповнилося 80 років. [PERSON] не забув про її день народження, привітав її. З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що останнім часом [PERSON]. скаржився на своє життя, казав, що переписав заповіт на сина, поведінка його була нормальною. З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що вона знайома з [PERSON]., він розповідав їй, що дружина [PERSON] ображає його, він сам готував їсти. Стан здоров'я його був нормальний, в нього лише тремтіли руки, він не міг втримати кружку в руках. Кожного року його відправляли в санаторій м. Одеса. З пояснень свідка [PERSON], слідує, що протягом 9 років вона спілкувалася з [PERSON]., не помічала в його поведінці нічого дивного, він страждав на хворобу Паркінсона. Останній раз в 2006 році він приїхав до них в гості в жахливому стані, вони купували йому одяг. Потім він поїхав додому. Через декілька днів викликав телеграмою сина - [PERSON]. і переробив на нього заповіт. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON]. слідує, що [PERSON] приїздив до них в серпні 2006 року, а поїхав у вересні, вони купували йому новий одяг, розладів в його поведінці не помічали. З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що [PERSON] був в гостях в сина в 2006 році 2 дні, потім приїхав додому і за ним приїхав [PERSON]., тоді був перероблений заповіт. [PERSON] намагався сам собі готувати їжу, але це призводило до негативних наслідків. Вони за ним постійно доглядали, вона готувала їжу, прала одяг, лікувала його. В нього були провали в пам'яті, він не міг дочитати до кінця книжку, скаржився на чужих людей в квартирі. З акту посмертної судово-психіатричної експертизи [PERSON] від 10.04.2008 року слідує, що [PERSON] страждав хронічним психічним захворюванням в формі церебрального атеросклерозу з проявами дисциркуляторної енцефалопатії 3 ступеню, екстрапірамідними порушеннями, з амнестичним синдромом і періодичними психотичними вспишками. Внаслідок цього захворювання в період часу 18 серпня 2006 року при складенні заповіту він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача та пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., оскільки вони суперечать матеріалам справи, показанням свідків-лікарів, осіб, які вели спільне господарство з [PERSON], висновку експертизи. Оскільки з матеріалів справи слідує, що в період складення заповіту [PERSON], не будучи визнаний судом недієздатним, страждав на провали в пам'яті, іноді вів себе неадекватно, страждав на галюцинації, перебував на обліку у психіатра, проведеною посмертною судово-психіатричною експертизою підтверджено наявність розладів психіки [PERSON]. на час складення оспорюваного заповіту, що свідчить про відсутність дійсного волевиявлення [PERSON]. під час укладення одностороннього правочину, тому у суду є достатні підстави визнати вказаний заповіт, складений [PERSON]. 18.08.2006 року недійсним. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Outcome: approved