overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] року народження в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не надає, дочка знаходиться на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи , суд вважає ,що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги (а.с.3-6), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку до досягнення повноліття, на даний час він не працює, проте є особою працездатного віку , має можливість отримувати дохід і утримувати дитину, як повідомив на утриманні інших осіб не має. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності покійному чоловіку, який помер [INFO]та сину, який помер [INFO] свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що у зазначеному правовстановлюючому документі допущена описка у написанні ім'я чоловіка та зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]» та у написанні по-батькові сина та зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]», що в теперішній час перешкоджає заявниці оформити право на спадщину, що залишилася після смерті чоловіка та сина. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи - Новокаховської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, але повідомив суд про можливість розгляду справи у свою відсутність. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Новокаховської міської ради в судове засідання не з'явився у своїй заяві просив справу розглядати в його відсутність. За таких обставин, суд вважає можливим у відповідності з ч. 4 ст. 130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця є дружиною покійного [PERSON], який помер [INFO], та матір'ю покійного [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті [PERSON] та [PERSON] залишилося спадкове майно - квартира [ADDRESS] Херсонської області. Проте у свідоцтві про право власності на житло від 11.05.1993 року, виданому керівником органу приватизації допущена описка у написанні імені [PERSON] і зазначено: «[PERSON]» замість «[PERSON]», та у написанні по-батькові [PERSON] і зазначено: «[PERSON]» замість «[PERSON]», що в теперішній час перешкоджає заявниці оформити право на спадщину, що залишилася після їх смерті. З наданих суду документів: свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] вбачається, що правильне написання ім'я померлого [PERSON] - [PERSON], а по-батькові померлого [PERSON] - [PERSON]. За таких обставин, оскільки пояснення заявника узгоджуються з позицією заінтересованих сторін, та дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач пояснив суду, що сторони є бувшим подружжям. Від шлюбу є дочка [PERSON] [INFO], на яку за рішенням суду від 17 березня 2005 року зобов'язаний до сплати аліментів в розмірі &frac14; частини заробітку. В липні 2007 року уклав новий шлюб, в якому має сина [PERSON] [INFO]. Дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Він єдиний годувальник сімї, крім заробітної плати інших доходів не має, заробітна плата нещодавно збільшилась на декілька відсотків, відповідно збільшився розмір отримуваних відповідачкою аліментів. У зв'язку зі зміною сімейного стану, скрутним матеріальним становищем просить зменшити розмір аліментів на користь відповідачки на утримання дочки [PERSON] з 1\4 частини заробітку до 1\6 частини заробітку. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що отримані позивачем щомісячні доходи дозволяють йому сплачувати аліменти на дочку в розмірі &frac14; частини заробітку і крім того зазначила, що дочка хворіє, у зв'язку з цим вона несе додаткові витрати. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню Згідно ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Так, згідно рішення Нетішинського міського суду від 17 березня 2005 року Петренко О.О. зобов'язаний до сплати аліментів в розмірі &frac14; частини заробітку на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] [INFO] (а с.7). Згідно свідоцтв про одруження, про народження дитини позивач перебуває у новому шлюбі, на утриманні має сина [PERSON] [INFO] (а.с.9,10). Поясненнями позивача встановлено, що крім заробітної плати, інших доходів не має. Відповідачкою названі обставини в підтвердження заперечень на позов не спростовані. Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про зміну в бік збільшення сімейного стану позивача, так і погіршення його матеріального стану, що є підставою для зменшення розміру аліментів з 1\4 до 1\6 частини заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1000 га, яка розташована по [ADDRESS], належну відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], укладений між [PERSON]. з одної сторони, та [PERSON]., від імені якої за дорученням діяла [PERSON]., з другої сторони, дійсним, та визнати за [PERSON]. право власності на вказану земельну ділянку, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу в простій письмовій формі, яким була передбачена ціна за дану земельну ділянку. Позивач сплатив обумовлену суму, а відповідач зобов`язувалася оформити нотаріально договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки, але, не дивлячись на ту обставину, що сторони суттєві умови виконали, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON]. в судове засідання не з`явилася на повторний виклик, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлена, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER], [PERSON]на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,1000 га, яка розташована по [ADDRESS] . 17 травня 2005 року [PERSON]., від імені якої за дорученням діяла [PERSON]., та [PERSON]. уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. За даним договором [PERSON], як представник [PERSON], отримала від [PERSON]., батька позивача, 2000 умовних одиниць в рахунок оплати вказаної земельної ділянки. Сторони зобов`язувалися зареєструвати даний договір купівлі-продажу нотаріально. Але, не дивлячись на ту обставину, що суттєві умови договору виконані, відповідач ухиляється від нотаріального його посвідчення. Вказані обставини підтверджуються копією паспорту позивача, довідкою про визначення грошової оцінки земельної ділянки, розпискою, довідкою відділу земельних ресурсів, Державним актом на право власності на земельну ділянку, довідкою відділу містобудування та архітектури. Отже, суд визнає укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки по [ADDRESS]. При таких обставинах, за [PERSON]необхідно визнати право власності на спірну земельну ділянку. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON]., з одної сторони, та [PERSON], з другої сторони, дійсним, та визнати за [PERSON]. право власності на квартиру [NUMBER]в цьому ж будинку з проведеними у вказаних квартирах переобладнаннями та перепрофілюваннями, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу в простій письмовій формі, яким була передбачена ціна за квартиру. Позивач сплатив відповідачам обумовлену суму, про що останній написав відповідну розписку. [PERSON]. зобов`язувався до 10 грудня 2007р. оформити нотаріально договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, не дивлячись на ту обставину, що сторони суттєві умови виконали, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Позивач в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]в простій письмовій формі, яким була передбачена ціна за спірну квартиру. Позивач сплатив відповідачам обумовлену суму, про що останні написали відповідну розписку. Не дивлячись на ту обставину, що сторони суттєві умови виконали, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Після укладення даної угоди позивачем були проведені в спірній квартирі та в квартирі [NUMBER]за цією ж адресою, яка належить йому на праві приватної власності, переобладнання та перепрофілювання та зроблено окремі входи. Вказані обставини підтверджуються розпискою, реєстраційним посвідченням, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Отже, суд визнає укладеним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. При таких обставинах, за [PERSON]необхідно визнати право власності на спірне житло. На підставі ст.ст. 220, 657, 665 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 10 грудня 2004 року в відділі РАЦС м. Лубен, Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER] В шлюбі мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачкою виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо з вересня 2006 року. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити його позов, та розірвати між ними шлюб, неповнолітню доньку залишити проживати й надалі з позивачкою. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, наполягає на розрізанні шлюбу. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, також наполягає на розірванні шлюбу. Вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе. Суд ,заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки з вересня 2006 року, проживають окремо , не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області збитки в сумі 839,74 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне. Проведеною спеціалістами позивача перевіркою 20.05.2008 року встановлено, що всупереч наведеним вимогам закону відповідачем здійснюється промислове вирощування риби, без наявності відповідного дозволу. У зв'язку з наведеним, згідно розрахунків внаслідок самовільного водокористування державі заподіяно збитків в сумі 839,74 грн. В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області Макєєв Ю.В. посилаючись на викладене позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав. Судом дослідженні письмові докази: підрахунок збитків; акт перевірки від 20.05.2008 року; припис Державної екологічної інспекції. З врахуванням пояснень позивача, досліджених письмових доказів, суд вважає, що за встановлених обставин, визнання позову відповідачем не суперечить закону, а тому позов підлягає задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві прокурор просить стягнути з [PERSON]на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області збитки в сумі 437,45 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне. Проведеною спеціалістами позивача перевіркою 19.05.2008 року встановлено, що всупереч наведеним вимогам закону відповідачем здійснюється промислове вирощування риби, без наявності відповідного дозволу. У зв'язку з наведеним, згідно розрахунків внаслідок самовільного водокористування державі заподіяно збитків в сумі 437,45 грн. В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області Макєєв Ю.В. посилаючись на викладене позовні вимоги підтримав. Відповідач - [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав. Судом дослідженні письмові докази: підрахунок збитків; акт перевірки від 19.05.2008 року; припис Державної екологічної інспекції. З врахуванням пояснень позивача, досліджених письмових доказів, суд вважає, що за встановлених обставин, визнання позову відповідачем не суперечить закону, а тому позов підлягає задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві прокурор просить стягнути з [PERSON]на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області збитки в сумі 197,45 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне. Проведеною спеціалістами позивача перевіркою 19.05.2008 року встановлено, що всупереч наведеним вимогам закону відповідачем здійснюється промислове вирощування риби, без наявності відповідного дозволу. У зв'язку з наведеним, згідно розрахунків внаслідок самовільного водокористування державі заподіяно збитків в сумі 197,45 грн. В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області Макєєв Ю.В. посилаючись на викладене позовні вимоги підтримав. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Судом дослідженні письмові докази: підрахунок збитків; акт перевірки від 19.05.2008 року; припис Державної екологічної інспекції. З врахуванням пояснень позивача, досліджених письмових доказів, суд вважає, що за встановлених обставин, визнання позову відповідачем не суперечить закону, а тому позов підлягає задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

2 червня 2008 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню доньку [PERSON] Сторони надіслали заяви до суду про те, що позивач підтримує пред'явлений позов у повному обсязі, а відповідач визнає пред'явлений позов, тому є підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права позивача та інших осіб, визнання позову необхідно прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

16.02.2007 року між АБ “Брокбізнесбанк” та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 115\07 про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 6000,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов»язувалася слачувати позичальнику нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 27 % річних з кінцевим терміном поверенення 15.02.2009 року. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у відповідності до визначеного графіку. Оскільки станом на 10.06.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 8294.92 грн., тому просять стягнути її з останньої та розірвати кредитний договір № 115\07 від 16.02.2007 року. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги збільшила, просила розірвати кредитний договір № 115\07 від 16.02.2007 року та стягнути з відповідача виниклу станом на 09.07.2008 року заборгованість в розмірі 8577.95 гривень . Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 115\07 від 16.02.2007 року про 2 надання кредиту на споживчі цілі в сумі 6000,00 грн. строком на 24 місяці, що стверджується завіреною копією договору (а.с.10). Згідно заявки-анкети на отримання споживчого кредиту вбачається, що відповідач отримала кредит в сумі 6000.00 грн (а.с.5-6). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час . (а.с.11). Відповідно до листа № 972 від 04.06.2008 року позивач звернувся до відповідача із вимогою в стислі терміни сплатити суму простроченої заборгованості (а.с.14). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 10.06.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за простроченим кредитом 8294.92 грн., станом на 09.07.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за простроченим кредитом 8577.95 гривень (а.с.4,27). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла заборгованість у зв»язку з несплатою нею коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 05 серпня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Мають доньку [PERSON]-[INFO] року народження. Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне сімейне життя не складається, вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань , а тому просить суд шлюб розірвати та стягти з відповідача на її користь судові витрати . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала частково, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві , відмовилася від стягнення з відповідача судових витрат. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 липня 2008 року провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача судових витрат закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року, мають доньку [PERSON]-[INFO] року народження. Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

ВАТ”ЕК Херсонобленерго”, звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних в результаті самовільного підключення відповідачем до електромережі, в результаті чого постачальнику електроенергії завдано збитків на суму 3788 грн. 93 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму, судові витрати. В судовому засіданні представник представник ВАТ”ЕК Херсонобленерго” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився за викликом суду. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до акту № 179151 від 08.11.2005р. виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дроту на мережі електропередач ХМЕМ. Відповідно до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для населення та методики розрахунку нарахувань по актам, розмір завданих збитків становить 3788 грн. 93 коп. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO] рішення виконкому Володимир-Волинської міської ради від 9 січня 1986 року №11 “Про надання дозволу громадянам міста для внесення змін в житлових будинках та будівництво допоміжних споруд” посилаючись на неправильність в зазначенні прізвища. Заява підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвами про народження і смерть, військовим білетом прізвища батька заявника в них значиться [INFO]. Однак в рішення виконкому Вол.-Волинської міської ради №11 від 9.01.1986 року зазначено, що дозволено виділити земельну ділянку для будівництва гаража по п-ку західному [PERSON], що не відповідає іншим правовстановлюючим документам. Встановлення даного факту заявнику необхідне для захисту права на спадщину.

Outcome: approved