Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В. 20.02.2008 року звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі[ADDRESS]. Зазначена квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території) та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, за відповідачами утворилась заборгованість станом на 01.01.2008 року по квартирній платі в розмірі 329 грн. 59 коп. та по комунальним послугам в розмірі 4903 грн. 68 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивача пояснила, що позивач не пропустив строк позовної давності, оскільки відповідачі періодично здійснювали переплати поточних платежів, тім самим визнаючи свій борг та таким чином його погашали, тому перебіг строку позовної давності переривався. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні, вимоги позивача визнала частково, в межах строку позовної давності, та пояснила, що відповідачі не сплачували зазначені платежі в повному обсязі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Крім того, відповідач [PERSON]. також пояснила, що вона знала про наявність заборгованості, але переплати по названим платежам вона здійснювала наперед, а також не змогла пояснити, чому перебуваючи у скрутному матеріальному становищі вона наперед здійснювала переплати, які в декілька разів перевищували фактичні місячні нарахування. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але подав до суду заяву в якої вказав, що визнає позовні вимоги частково, у межах строку позовної давності, та просив розглядати справу за його відсутності. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №3 відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], та за відповідачами перед позивачем, станом на 01.01.2008 року рахується заборгованість по комунальним послугам в розмірі 4903 грн. 68 коп. та по квартирній платі в розмірі 329 грн. 57 коп., а всього на загальну суму 5233 грн. 25 коп.. Згідно із наданих КП «ВРЕЖО №5» розрахунків, за відповідачами перед позивачем за період з 01.01.2003 року по 01.01.2008 року, утворилась заборгованість по квартирній платі у розмірі 329 грн. 57 коп., та за період з 01.01.1999 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість по комунальним послугам у розмірі 4903 грн. 68 коп., а всього на загальну суму 5233 грн. 25 коп.. У січні 2006 року відповідачі зробили оплату по квартирній платі в розмірі 142 грн.00 коп., що значно перевищує розмір поточних щомісячних нарахувань, які становили на тої час 27 грн. 31 коп.. Переплати по комунальним послугам, які відповідачі робили декілька разів за період з лютого 2005 року - є незначними та підтверджують позицію відповідача про їх сплату наперед. З лютого 2005 року по 01.01.2008 року заборгованість відповідачів по комунальним послугам складає 2039 грн. 04 коп.. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст.64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст.257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки. Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Згідно із ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Суд критично ставиться до пояснень відповідача [PERSON]. про те, що вона переплати по квартирній платі, здійснювала не в рахунок погашення загальної заборгованості, а наперед, оскільки вона не змогла у судовому засіданні пояснити, чому перебуваючи в скрутному матеріальному становищі вона саме на перед сплатила у січні 2006 року платіж по квартирній платі, який в п'ять разів перевищував місячні нарахування, та вважає, що оскільки відповідач знала про наявність заборгованості, тому зазначену переплату нею було здійснено саме в рахунок погашення існуючої заборгованості. Суд також вважає, що оскільки відповідачі у ході судового розгляду заявили про застосування строку позовної давності, але враховуючи, що у січні 2006 року ними було сплачено платіж в рахунок погашення існуючої заборгованості по квартирній платі, що свідчить про визнання ними зазначеного існуючого боргу, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в межах строку позовної давності, а саме по квартирній платі за період з січня 2003 року по 01.01.2008 року в розмірі 329 грн. 57 коп., та по комунальним послугам за період з лютого 2005 року по 01.01.2008 року в розмірі 2039 грн. 04 коп., а в інший частині позову відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності. Крім того, судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial