Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

У травні 2008 року Маріупольська філія ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу. В судовому засіданні представник позивача Кирильченко Д.С. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та в їх обґрунтування пояснив, що 25.02.2005 р. між МФ ВАТ «СТ «Іллічівське» (страховиком) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком - «Промінвестбанк» (страхувальником) було укладено Генеральний договір добровільного страхування кредитних ризиків, пов'язаних з кредитування фізичних осіб № МР-К-007 (12/013). Згідно з листом № 05/1748 від 30.05.2007 р. Промінвестбанк повідомив МФ ВАТ «СТ «Іллічівське» про те, що позичальник [PERSON] не виконав свої обов'язки за кредитним договором № 5881 від 10.06.2005 р., не сплативши Промінвестбанку 3375,26 грн. основного боргу та 80,45 грн. відсотків, а разом 3455,71 грн. Зазначена подія визнана страховиком страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 120/4 від 30.05.2007 р. Страховиком, на підставі даного страхового акту здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 3455,71 грн. Також, 30.05.2007 р. за № 51/15/050 між МФ ВАТ «СТ «Іллічівське» та філією «Іллічівське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполі Донецької області» укладений договір відступлення права вимоги, за яким до «СТ Іллічівське» перейшло від філії вказаного банку право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 5881 від 10.06.2005 р. в сумі сплаченого страхового відшкодування 3455,71 грн. На підставі викладеного представник позивача просив суд стягнути з відповідача на їх користь 3455,71 грн. у рахунок сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON], якого було неодноразово викликано, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов МФ ВАТ «СК «Іллічівське» підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що згідно з листом № 05/1748 від 30.05.2007 р. Промінвестбанк повідомив МФ ВАТ «СТ «Іллічівське» про те, що позичальник [PERSON] не виконав свої обов'язки за кредитним договором № 5881 від 10.06.2005 р., не сплативши Промінвестбанку 3375,26 грн. основного боргу та 80,45 грн. відсотків, а разом 3455,71 грн. Зазначена подія визнана страховиком страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 120/4 від 30.05.2007 р. Страховиком, на підставі даного страхового акту здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 3455,71 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1427 та № 1428 від 30.05.2006 р. Крім того, 30.05.2007 р. за № 51/15/050 між МФ ВАТ «СТ «Іллічівське» та філією «Іллічівське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполі Донецької області» укладений договір відступлення права вимоги, за яким до «СК Іллічівське» перейшло від філії вказаного банку право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 5881 від 10.06.2005 р. в сумі сплаченого страхового відшкодування 3455,71 грн. На підставі викладеного представник позивача просив суд стягнути з відповідача на їх користь 3455,71 грн. у рахунок сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з чим, з відповідача [PERSON] слід стягнути суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 3455,71 грн. Оскільки позовні вимоги позивача судом задоволені, та ним понесені судові витрати при зверненні до суду, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 30,00 грн., суд вважає що вони підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved