overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку- [PERSON],[INFO]. Причиною звернення до суду є те, що сімейне життя стало неможливим. В сім»ї постійно виникають сварки та скандали, мало приділяла уваги сім»ї так як постійно перебувала у своєї матері. Спільне господарство з відповідачем не ведуть, мають окремі бюджети, подружні стосунки не підтримують з липня 2007 року, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, а збереження сім»ї не доцільно. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, мають неповнолітню дочку- [PERSON],[INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що сімейне життя стало неможливим. В сім»ї постійно виникають сварки та скандали, відповідачка мало приділяла уваги сім»ї так як постійно перебувала у своєї матері. Спільне господарство сторони не ведуть, мають окремі бюджети, подружні стосунки не підтримують з липня 2007 року, подальше спільне проживання сторін та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Сторони звільнені від сплати державного мита на підставі ст.4п.18 ДКМУ «Про державне мито». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя стало неможливим, оскільки не розуміють один одного, різні погляди на свої обов»язки в сім»ї, через що постійно виникають сварки та скандали, які відбуваються в присутності сина. Спільне господарство з відповідачем не ведуть, мають окремі бюджети, подружні стосунки не підтримують майже два роки, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, шлюб існує лише формально. Після розлучення син залишається проживати з позивачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, а також хоче щоб син після розлучення проживав з позивачем, про що подала суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя стало неможливим, оскільки не розуміють один одного, різні погляди на свої обов»язки в сім»ї, через що постійно виникають сварки та скандали, які відбуваються в присутності сина. Спільне господарство з сторони не ведуть, мають окремі бюджети, подружні стосунки не підтримують майже два роки, примирення сторін не можливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Стягнути з відповідача державне мито 8,50 грн. та 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платі в сумі 2559 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить [PERSON], 1931 року народження. Квартирна плата повинна провадитись відповідачкою щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачка квартирну оплату не проводить, у результаті чого станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 2559 грн. 44 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Крупко С.М. підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки суму боргу по квартирній платі у сумі 2559 грн. 44 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №2, заборгованість станом на 01.03.2008 року складає 2559 грн. 44 коп., що підтверджується розрахунок і яку потрібно стягнути з відповідачки, таким чином потрібно стягнути з відповідачки 2559 грн. 44 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 4011 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить [PERSON] в якій він мешкає разом з дружиною [PERSON]. Квартирна плата повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі квартирну оплату не проводять, у результаті чого станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 4011 грн. 43 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Крупко С.М. підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму боргу по квартирній платі у сумі 4011 грн. 43 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилася, у судовому засіданні позовні вимоги визнала в межах позовної давності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №2, заборгованість станом на 01.03.2008 року складає 4011 грн. 43 коп. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, застосовує позовну давність, така заява була зроблена відповідачем, тому сума заборгованості відповідачів по платі за квартирну плату з березня 2005 року по березень 2008 року, з урахуванням трирічного строку позовної давності складає 243 грн. 83 коп., що підтверджується розрахунком, наданим в матеріали справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.03.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

У червні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 червня 1994 року виконкомом Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис №4 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 25 червня 1994 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] народження. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що у будинку [ADDRESS] зареєстрований [PERSON]. Однак відповідач, забрав свої особисті речі та покинув квартиру. Відповідач не проживає за зазначеною адресою більше шести місяців, інтересу до квартири не виявляє, плату та комунальні послуги не сплачує. Відповідач тільки прописаний за зазначеною адресою. У зв'язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача Крупко С.М. підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що спірним є житлове приміщення будинок [ADDRESS]. Як вбачається з довідки, виданої ЖЕУ №7, в будинку [ADDRESS] зареєстрований [PERSON]. Проте, згідно акту ЖЕУ №7 від 19.05.2008 року в будинку [ADDRESS], відповідач не проживає без поважних причин понад трьох років з 2005 року по теперішній час, його особистих речей немає, відповідач не цікавиться житловим приміщенням, не здійснює оплату комунальних послуг. З урахуванням наведеного, суд вважає, оскільки відповідач не проживає в будинку [ADDRESS] понад шість місяців без поважних причин, тому відповідно до ст. 71 ЖК України, є підстави для визнання його таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням. Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON]. мотивуючи її тим, що її дочка [PERSON], [INFO] народження, яка від народження страждає на психічний розлад у вигляді розумової відсталості ступеня помірно-вираженої імбецильності внаслідок хромосомної патології ( хвороба Дауна). Вона не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. А тому, відповідно до ст.ст. 39, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 234-241 ЦПК України, заявниця просить суд визнати [PERSON], [INFO] народження, жительку [ADDRESS] недієздатною та встановити [PERSON] опікуном [PERSON] У судовому засіданні заявниця доводи підтримала і викладене підтвердила. Суд заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи та клопотання Козинецької сільської ради про задоволення заяви [PERSON]., вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначають опікуна. Як вбачається з Акту -190 відділу судово-психіатричної експертизи від 13.02.2008 року ( а.с. 26 ) [PERSON]страждає на хворобу Дауна із значно вираженою розумовою відсталістю ( ступеню помірно вираженої імбецильності), яка від розладу в психіці не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. та призначення її матір-[PERSON]. опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою про стягнення аліментів з [PERSON]на утримання [PERSON], мотивуючи тим, що в Удайцівській спеціальній загальноосвітній школі інтернаті на повному державному забезпеченні перебуває дитина [PERSON]. Його мати [PERSON]. рішенням Козелецького районного суду була позбавлена батьківських прав. За час перебування у державному закладу [PERSON]. ніякої участі в утриманні дитини не брала. А тому просить стягнути з відповідачки аліменти у розмірі &frac14; частини всіх її доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян і продовжувати до його повноліття. У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що ніде не працює, а тому грошей на виплату аліментів не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідач являється матір'ю [PERSON], [INFO], на яку зобов'язано платити аліменти в розмірі &frac14; частини свого заробітку і всіх інших доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян по дітях відповідного віку відповідно до Закону України про державний бюджет на поточний рік. Рішенням Козелецького районного суду [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно своєї дочки [PERSON], [INFO], при цьому не звільнилася від обов'язку щодо утримання своєї неповнолітньої дитини. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчання у Львівському Національному аграрному університеті, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на те, що до повноліття дочки з відповідача стягували аліменти по місцю роботи у ВАТ “Летичівський маслозавод”, де він працює і більше жодної матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає. Стягнення з нього не проводиться. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі ?? усіх видів заробітку, доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, погодився сплачувати аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 183, 199, 200 СК України, батьки зобов'язані матеріально утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, до досягнення нею віку 23-х років за умов, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) батька дитини. Мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 25.05.1990 року вбачається, що відповідач є її батьком. З договору № 1536 від 25.04.2007 року вбачається, що [PERSON] прийнята на навчання у Львівський Державний аграрний університет по спеціальності архітектура. Аналізуючи встановлені обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити і стягнути з [PERSON], на користь [PERSON], аліменти на утримання дочки - [PERSON], яка навчається в розмірі 1/4 усіх видів заробітку, доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2008 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років або до моменту припинення нею навчання. На підставі наведеного, ст.ст. 183, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

27.05.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволені. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON]. є рідним батьком [PERSON], [INFO], проте добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню малолітнього сина. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в частині від їх заробітку, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню сина [PERSON], [INFO], чим порушує його права, то з метою захисту майнових прав малолітнього, з відповідача необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі &frac14; частини усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved