Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПП [PERSON]. і просить: розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, укладений з ПП [PERSON].; стягнути з відповідача сплачені за телефон кошти в сумі 2187 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати в сумі 30 грн. В обґрунтування позову вказав, що 28 вересня 2007 року він придбав в магазині [INFO], власником якого є ПП [PERSON]., в м. Ромни,[ADDRESS] мобільний телефон NОКІА MUSIC EDITION BLАСК № 73 вартістю 2187 грн. На даний телефон йому видали гарантійний талон на безкоштовний ремонт строком на 6 місяців. Через 4 місяці з моменту придбання телефону в його роботі почали виникати несправності. Першого разу він віддав телефон на гарантійний ремонт 22 січня 2008 року в зв'язку з несправністю динаміка. 4 лютого 2008 року телефон йому повернули, пояснивши, що ремонт проведений успішно. Проте, наступного дня він знову здав телефон на ремонт, так як виникли проблеми з регулятором гучності. Цього разу телефон йому повернули 7 лютого 2008 року. Востаннє він віддав телефон на гарантійне обслуговування 18 лютого 2008 року в зв'язку з тим, що динамік телефону знову перестав працювати через проблеми з посилювачем. Цього разу телефон перебував у ремонті до 14 березня 2008 року. Після ремонту він виявив в меню телефону непередбачені зміни - відсутність функції “Пошук”, які перешкоджають нормальному використанню телефону. Крім цього, не зважаючи на попередні ремонти недолік в роботі динаміка усунений не був. За період останнього ремонту телефону він двічі звертався до продавця з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей за телефон, але позитивної відповіді не отримав. Після останнього ремонту телефоном взагалі стало складно користуватися, не лише через несправність динаміка, а і з тієї причини, що телефон став сам відключатися, а також стали недоступними деякі функції. Оскільки останній ремонт телефону тривав понад 14 календарних днів, а недолік з динаміком так усунений і не був, дана несправність є істотним недоліком, який перешкоджає нормальному використанню телефону відповідно до його цільового призначення. Крім цього, нормальному використанню телефону перешкоджають зміни в програмному забезпеченні. Незаконними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, так як несправність телефону призвела до необхідності телефонувати і відновлювати розмову з перерваного місця, підвищила нервовість. Внаслідок цього у нього погіршилися стосунки з рідними, друзями та знайомими, він тривалий час перебував у пригніченому становищі. Для відновлення порушених життєвих зв'язків йому знадобилися додаткові зусилля. Також він зазнав душевних страждань. Це все є негативними наслідками, які він отримав внаслідок незаконних дій відповідача. Моральну шкоду оцінює в 500 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задоволити в повному обсязі. Суду пояснив, що при придбанні телефону його завірили, що взагалі на даний телефон є всі необхідні документи, що підтверджують його якість, але дані документи вони надати не можуть так як в даний час їх немає. Чек про спалу коштів йому не видали, пославшись на те, що в гарантійному талоні вказується вартість телефону. Гарантійний строк на телефон менший ніж на інші аналогічні тому, що даний телефон не оригінальний. Перші 4 місяці телефон працював добре, а потім почали виникати поломки, в зв'язку з якими він змушений був три рази віддавати телефон на ремонт. Не зважаючи на проведені ремонти, недоліки в роботі телефону усунені не були, навпаки, в період проведення останнього ремонту було збито програмне забезпечення і деякі функції телефону взагалі не працюють. Динамік працює, але якість роботи значно гірша ніж у телефонів такої ж моделі, які він порівнював. Крім цього, останнього разу ремонт телефону проводився більше 14 календарних днів, тобто це істотний недолік, який робить недопустимим використання товару відповідно його цільового призначення. Також, після останнього ремонту телефон почав самовільно вимикатися. Після ряду звернень до відповідача він просто не бажає купувати у них якісь речі, а тому наполягає на розірванні договору і поверненні коштів. Призначати і проводити експертизу щодо недоліків телефону не бажає, так як вважає що наданих доказів достатньо для вирішення спору. В результаті всього вказаного в нього погіршилися взаємини з рідними, друзями і знайомими, зיявився дискомфорт і пригніченість, що викликало моральні переживання і страждання. Моральну шкоду визначає в розмірі 500 грн. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з викликом до суду на 4 липня 2008 року. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. Враховуючи що строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України обмежені, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів на умовах заочного розгляду справи, відповідно ст. 224 ЦПК України. В гарантійному талоні на NОКІА [NUMBER], серійний [NUMBER], № батареї[NUMBER], вартістю 2187 грн., строк гарантії вказаний в 6 місяців. Датою продажу вказано 28 вересня 2007 року і маються підписи продавця, покупця та відтиск штампу ПП. Вказані обставини, крім талону, підтверджені позивачем. З інформації ПП [PERSON]. [PERSON]. вбачається, що ремонти телефону проводилися в такі періоди: з 22 січня по 4 лютого 2008 року - недолік не підтвердився; з 5 по 7 лютого 2008 року - механічний ремонт; з 20 лютого по 14 березня 2008 року - зміна посилювача. З квитанції про отримання клієнтом телефону із ремонту, № РІТ - 000014 від 7 лютого 2008 року, вбачається, що термінал, який приймався для проведення діагностики, ремонту, моделі № 73 NОКІА MUSIC EDITION BLАСК, дата покупки - 28 вересня 2007 року, несправність - не працює динамік, [PERSON]. був отриманий після ремонту у справному стані. В квитанції мається підпис [PERSON]. та відтиск штампу ПП. Згідно квитанції про прийняття на ремонт, № РІТ - 000086 від 18 лютого 2008 року, [PERSON] здав а [PERSON]. прийняла на ремонт телефон моделі № 73 NОКІА MUSIC EDITION BLАСК, дата покупки - 28 вересня 2007 року, несправність - рипить динамік. В квитанції мається підпис [PERSON]., [PERSON] та відтиск штампу ПП. Тобто, телефон [PERSON]. перебував на гарантійному ремонті 27 днів, при цьому суд не бере до уваги період з 22 січня по 4 лютого 2008 року. Тобто кінцевий строк гарантії що визначений в гарантійному талоні - 6 місяців, продовжується на 27 днів і позивач звернувся до суду в період коли строк дії гарантії не закінчився. З 2 листів ПП [PERSON]. на адресу [PERSON]. вбачається, що ПП не вважає недоліки телефону істотними, а тому обмін телефону чи повернення коштів неможливе. Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо виконання умов договору купівлі-продажу в частині забезпечення належної якості товару. При вирішенні спору суд виходить з вимог Закону України “Про захист прав споживачів” і ЦК України, так як хоча Закон є спеціальною нормою відносно Кодексу, вказані нормативні акти є взаємодоповнюючими і суд вважає доцільним застосовувати як спеціальну норму так і загальну. Відповідно ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зообовיязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Згідно ч. 1, ч.2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець продає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Відповідно п. 2) ч. 1. ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів” , споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції. Відповідно ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку встановленому ст. 688 цього Кодексу. Відповідно ч. 6. ст. 7 Закону України “Про захист прав споживачів”, при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків. Згідно вимог п. 1) ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зיявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно п. 4 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимогти повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно п. 1) абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно ч. 14 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” вимоги споживачів, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Відповідно ч. 7 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” при розірванні договору, розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Згідно ч. 13 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера). Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими Наказом Міністерства економіки України № 104 від 19 квітня 2007 року передбачено, що належна робота (застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, має забезпечуватися протягом гарантійного строку, установленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. У разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми(п.28,29). Згідно п.12 ст. 1 Закону України “Про захист прав споживачів” істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу і продавець встановив гарантійний строк, протягом якого гарантував якість товару. Суд визнає істотними недоліками придбаного позивачем телефону NОКІА MUSIC EDITION BLАСК № 73 наступне: наявність недоліку телефону усунення якого потребує понад чотирнадцять календарних днів та недолік в роботі - зміна якості звуку, що зробило товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Наявність таких недоліків, на думку суду робить неможливим використання телефону відповідно до його цільового призначення. При цьому суд враховує, що висока якість звуку для телефону даної моделі є однією із найнеобхідніших складових якості роботу телефону в цілому, на що вказує сама назва - MUSIC EDITION, що свідчить про те, що даний телефон має цільове призначення не лише як прилад зв'язку, а і як прилад для прослуховування музики та пісень. Крім цього, кількість і тривалість проведення ремонтів, проміжок часу між проведенням ремонту і виявленням недоліків, проведення ремонтів відповідачем на гарантійних умовах, свідчить, що придбаний позивачем телефон не є товаром належної якості. Та обставина, що відповідач брав телефон на гарантійне обслуговування і проводив ремонт на гарантійних умовах, на думку суду свідчить про те, що недоліки товару виникли до передачі товару покупцеві і не з вини покупця, так як у іншому випадку гарантійний ремонт відповідачем проведений не був би. Недолік в роботі динаміку, не зважаючи на проведений ремонт, проявився знову і вини покупця в цьому суд не вбачає. Відповідач в судове засідання не зיявився, доводити що недоліки товару виникли після його передачі покупцеві внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, не побажав. Відповідно до вимог статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, установлених частиною другою цієї статті. У судовому засіданні було підтверджено факт продажу товару неналежної якості з істотними недоліками. Відповідальність за продаж товару неналежної якості з істотними недоліками повинен нести відповідач. За таких обставин суд дійшов висновку, що діями відповідача викликані душевні страждання позивача і такі страждання, враховуючи значну вартість придбаного товару, позивач переніс. Беручи до уваги ступінь душевних страждань, їх характер та обсяг, обставини справи, суд вважає, що співрозмірною отриманій моральній шкоді є сума в розмірі 100 грн., а розмір моральної шкоди в сумі 500 грн. позивачем не доведений. Відповідно ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що основна вимога позивача задоволена в повному обсязі, а вимога про стягнення моральної шкоди є похідною, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, та на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, в іншій частині суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved