overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

15 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 137 грн. 70 коп. боргу та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що відповідач в нерестовий період заборони лову риби на р. Південний Буг в районі с. Гур'ївка, не маючи дозволу на промисел, забороненим знаряддям лову - сіткою, виловив рибу : 17 штук карася, 5 штук тарані, загальною вагою 10 кг, чим заподіяв рибним запасам держави матеріальну шкоду в сумі 137 грн. 70 коп.. Прокурор просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а прокурор просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач 16 квітня 2007 року в нерестовий період заборони лову риби на р. Південний Буг в районі с. Гур'ївка, не маючи дозволу на промисел, забороненим знаряддям лову - сіткою, виловив рибу : 17 штук карася, 5 штук тарані, загальною вагою 10 кг, що підтверджується протоколом № 000233 від 16 квітня 2007 року. Своїми діями [PERSON] заподіяв рибним запасам держави матеріальну шкоду в сумі 137 грн. 70 коп.. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 58 Закону України «Про тваринний світ» позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що [PERSON] є відповідальним наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , а також є споживачем теплової енергії - та послуг підприємства позивача. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим утворилась заборгованість , яка станом на 01.03.2008 року становить - 1155,74 грн ., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 1185,74 грн. Представник позивача у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність , підтримує вимоги повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Про причини неявки суд не сповістив. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 16 травня 2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі . Встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], йому були надані послуги з постачання опалення квартири, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість , яка станом на 01.03.2008 року становить - 1155,74 грн .. Відповідно до ст. 68 ЖК України - наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1155,74 грн. на користь позивача у рахунок погашення заборгованості за теплопостачання, а також судові витрати у розмірі 30 гривень підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що [PERSON] є відповідальним наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , а також є споживачем теплової енергії - та послуг підприємства позивача. Проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснює, у зв'язку з чим утворилась заборгованість , яка станом на 01.03.2008 року становить - 1155,84 грн ., яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 1185,84 грн. Представник позивача у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність , підтримує вимоги повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Про причини неявки суд не сповістила. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 16 травня 2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі . Встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], йому були надані послуги з постачання опалення квартири, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість , яка станом на 01.03.2008 року становить - 1155,84 грн .. Відповідно до ст. 68 ЖК України - наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1155,84 грн. на користь позивача у рахунок погашення заборгованості за теплопостачання, а також судові витрати у розмірі 30 гривень підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що [PERSON] є відповідальним наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , а також є споживачем теплової енергії - та послуг підприємства позивача. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим утворилась заборгованість , яка станом на 01.03.2008 року становить - 1185,17 грн ., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 1215,17 грн. Представник позивача у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність , підтримує вимоги повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Про причини неявки суд не сповістив. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 16 травня 2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі . Встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], йому були надані послуги з постачання опалення квартири, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість , яка станом на 01.03.2008 року становить - 1185,17 грн .. Відповідно до ст. 68 ЖК України - наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1185,17 грн. на користь позивача у рахунок погашення заборгованості за теплопостачання, а також судові витрати у розмірі 30 гривень підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Прокурор Іллінецького району звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON],[PERSON], в судовому засіданні їх вимоги підтримав і пояснив, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON]. за місцем проживання характеризуються негативно, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не забезпечують належних умов для їх розвитку та проживання, вихованням не займаються, ведуть аморальний спосіб життя. Рішенням виконавчого комітету Кальницької сільської ради №4 від 30 січня 2003 року над неповнолітніми [PERSON], [PERSON] та [PERSON] призначено опікуна - [PERSON], на даний час проживають в її будинку, де матеріально-побутові умови є допустимими для проживання дітей. В судовому засіданні прокурор підтверджує викладені обставини, позовні вимоги підтримує, просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, яких передати на опікування бабі [PERSON]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. в судовому засіданні позов визнали повністю, на позбавлення їх батьківських прав згодні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити , оскільки вони, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копіями свідоцтва про народження [PERSON],[PERSON], [PERSON] (а.с.4-6), копією рішення Іллінецького районного суду від 11 квітня 2006 року (а.с.10), копією рішення Кальницької сільської ради від 17.08.2007 року (а.с.8), довідками-характеристиками на [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.9, 11), копією про укладення шлюбу (а.с.15), копією рішення Кальницької сільської ради (а.с.16), довідкою Кальницької сільської ради (а.с.17), копією акта обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітніх дітей (а.с.18). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки[PERSON],[INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач проти позову заперечень не надав, ухилився від явки до суду. Вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі: 1. Позивачка є матір*ю дитини. 2. Відповідач - батько дитини. 3. Сторони проживають окремо. 4. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. 5. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина: [PERSON], [INFO] року народження та дочку: [PERSON], [INFO] року народження. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як відповідач повинен сплачувати аліменти на користь своєї дружини для утримання дітей згідно законодавства. У відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, які являються неповнолітніми. Також з відповідача необхідно стягнути 51 гривню державного мита на користь держави та 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON], яка навчається. Позивачка зазначила, що знаходилася з відповідачем у шлюбі, від якого у них є дочка [PERSON], якій виповнилося 18 років, однак вона навчається на 2 курсі Таврійського національного університету та потребує додаткових витрат, одна вона не може навчати на утримувати дочку, тому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 200 грн щомісяця. У судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги, просила стягнути з [PERSON]. аліменти на навчання дочки у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку щомісяця, оскільки від шлюбу з [PERSON]. в неї є ще дві неповнолітні дочки. У судове засідання відповідач не з'явився, від одержання повісток з викликом до суду відмовився, про що є відмітка листоноші, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. знаходилася у шлюбі з [PERSON]. (а.с. 2), від даного шлюбу сторони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO](а.с. 3), яка навчається на 2 курсі денного відділення факультету математики та інформатики Таврійського національного університету , закінчує навчання у 2010 році (а.с.5). Статтею 199 Сімейного кодексу України передбачений обов'язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення двадцяти трьох років або припинення навчання за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно зі ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, беручи до уваги можливість надання утримання другим з батьків. Статтями 182, 183, 191 Сімейного кодексу України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом та присуджуються з дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач є батьком повнолітньої дочки [PERSON] і на думку суду, може надавати дочці допомогу на навчання у розмірі 1/6 частки заробітку, доказів неможливості надання такої допомоги відповідачем не надано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню у доход держави державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за її сином [PERSON] право власності на земельні ділянки площею 2,48 га та 0,51 га., які розташовані на території Курівецької сільської ради, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки [NUMBER], [NUMBER], виданих Зборівською РДА 06.10.2005 року, в порядку спадкування, посилачись на те, що він після смерті його дідуся [PERSON], є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер дідусь [PERSON]- [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок площею 2,48 га та 0,51 га., які розташовані на території Курівецької сільської ради, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки [NUMBER], [NUMBER], виданих Зборівською РДА 06.10.2005 року. Після смерті [PERSON] спадкоємцем його майна стала дружина [PERSON], бабця [PERSON], яка не бажає спадкувати даного майна і відмовляється в його користь, що підтверджується її заявою. [PERSON], позивачка по справі, теж відмовилася від прийняття спадщини на користь свого сина [PERSON], а тому за ним слід визнати право власності на земельні ділянки площею 2,48 га та 0,51 га., які розташовані на території Курівецької сільської ради, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки [NUMBER], [NUMBER], виданих Зборівською РДА 06.10.2005 року, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельну ділянку розміром 2,09 га., яка розташована на території Серетецької сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого 29.09.2002 року сільською радою, майновий пай в СВЗП «Серетецька» с.Серетець, згідно майнового сертифікату [NUMBER] та грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], посилаючись на те, що вона після смерті її тітки [PERSON], є спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла тітка позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 02 лютого 2004 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на батька позивачки [PERSON]. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельної ділянки розміром 2,09 га., яка розташована на території Серетецької сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого 29.09.2002 року сільською радою, майнового паю в СВЗП «Серетецька» с.Серетець, згідно майнового сертифікату [NUMBER] та грошових вкладів в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Однак [PERSON] не бажає спадкувати дане майно, відмовляючись від спадщини в користь позивачки [PERSON], що підтверджується його власною заявою, а тому за нею слід визнати право власності на спадкове майно, окільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 09.11.1996 року. В результаті того, що відповідач зловживає спиртними напоями, між ними склались неприязні відносини, вони разом не проживають, вважає що сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала суду заяву в якій просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 09.11.1996 року у Мильнівській сільській раді Зборівського району Тернопільської області. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] - [INFO]. Оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, між ними склалися неприязні відносини і вони разом не проживають десять років, сімейних стосунків не підтримують, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 30.08.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 812, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем мають різні погляди на життя, шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у них перший, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]народження. У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі, також повідомив, що строк для примирення не потрібний. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у попередньому судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 30.08.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 812. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]народження, котра проживає з відповідачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір та спір про місце проживання дитини у сторін відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітньої дочкаи і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved