Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

29 лютого 2008 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Першотравенського міського суду з позовом про стягнення заборгованості за природний газ з відповідачки [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 30 січня 2006 року ВАТ «Дніпропетрвоськгаз» в особі начальника Першотравенського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ), уклало угоду №303 на постачання природного газу відповідачці. Відповідно до угоди Першотравенське управління по експлуатації газового господарства зобов'язалося постачати відповідачці природний газ, а відповідачка зобов'язалася згідно п.8 угоди, здійснювати оплату за поставлений природний газ до 25 числа поточного місяця за надані послуги у наступному за звітним місяці. Виконуючи умови угоди, УЕГГ поставляло відповідачці природний газ. Відповідачка не розрахувалася за спожитий природний газ повністю, чим порушила умови угоди №303 від 30 січня 2006 року, а саме п.7, п.8. В наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 120 грн.29 коп. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №619 від 08 червня 1996 року «Про ствердження норм споживання природного газу в житлових домоволодіннях обладнаних плитою газовою при відсутності централізованого гарячого водопостачання і газового водонагрівача встановлена в розмірі 18,3 м3 на людину на місяць». Відповідачці неодноразово спрямовувалися попередження про відповідальність за порушення п.15 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року (несвоєчасно оплата послуг по наданню природного газу населенню) про що свідчать розпис в журналі вручення повідомлень, однак у добровільному порядку сума заборгованості не погашена. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за природний газ, яка складає 120 грн.29 коп. та просить стягнути з відповідачки, витрати понесені при розгляді даної справи в суді в розмірі 81 грн.: 30 грн .- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 51 грн. - судовий збір. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Поясненнями представника позивача та матеріалами справи встановлено: 30 січня 2006 року ВАТ «Дніпропетрвоськгаз» в особі начальника Першотравенського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ), уклало угоду №303 на постачання природного газу відповідачці. Відповідно до угоди Першотравенське управління по експлуатації газового господарства зобов'язалося постачати відповідачці природний газ, а відповідачка зобов'язалася згідно п.8 угоди, здійснювати оплату за поставлений природний газ до 25 числа поточного місяця за надані послуги у наступному за звітним місяці. Виконуючи умови угоди, УЕГГ поставляло відповідачці природний газ. Відповідачка не розрахувалася за спожитий природний газ повністю, чим порушила умови угоди, а саме п.7, п.8. внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 120 грн.29 коп., що підтверджується матеріалами справи. Згідно ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.714 ЦК України - за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved