Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» та його СП Сакський РЕМ, який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, було доповнено вимогами: про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 301гр.55коп., моральної шкоди в сумі 5.000гр., витрат на лікування в сумі 204гр.94коп., транспортні витрати в сумі 30гр. та судові витрати по справі. Позов мотивований тим, що вона проживає у власному жилому [ADDRESS]і є споживачем електроенергії, яку Сакський РЕМ поставляє до його оселі згідно договору. 16.04.08р. робітники Сакського РЕМ, без відповідного попередження, відключили подачу електроенергії до її будинку за несплату заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 35гр. Відключення було здійснено незважаючи на те, що вона показала робітникам РЕМ квітинці, про оплату за спожиту електроенергію. В цей ж день вона приїхала в Сакський РЕМ де в абонентському відділу показала квитанцію від 12.02.08р. про оплату спожитої електроенергії в сумі 94гр.55коп. через ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень», з яким ВАТ «Крименерго» уклало договір про прийняття платежів від фізичних осіб за спожиту електроенергію. Але їй пред'явили вимогу про оплату заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 94гр.55коп. з тих підстав, що ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» не перерахувало на рахунок ВАТ Крименерго» цю грошову суму. Щоб не залишитися без освітлення, вона була змушена повторно оплатити 94гр.55коп. і 207гр.02коп. за підключення її будинку до електромережі, яке було здійснено 17.04.08р. Вона є інвалідом 2 групи і тому була змушена їздити 17.04.08р. в Сакський РЕМ на таксі, витрати на які склали 30гр. Зазначені суми складають заподіяні їй матеріальні збитки. Через отриманий нервовий стрес погіршився стан її здоров'я, через що 17.04.08р. вона була змушена звернутися до лікаря, за призначенням якого проходити амбулаторне лікування, на яке витратила 204гр.94коп. Через зазначені обставини їй було заподіяно і моральну шкоду. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала з тих підстав, що на період 16.04.08р. за відповідачкою, до жилого будинку якої Сакський РЕМ поставляє електроенергію, уклалася заборгованість за користування електроенергією в сумі 91гр. У зв'язку з цим 16.04.08р. робітники Сакського РЕМ відключили подачу електроенергії до будинку позивачки. В цей ж день позивачка приїхала в Сакський РЕМ де в абонентському відділу показала квитанцію від 12.02.08р. про оплату спожитої електроенергії в сумі 94гр.55коп. через ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень», з яким ВАТ «Крименерго» уклало договір про прийняття платежів від фізичних осіб за спожиту електроенергію. Але на період 16.04.08р. ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» не перерахувало на рахунок ВАТ «Крименерго» цю грошову суму. У зв'язку з цим позивачці було запропоновано оплатити заборгованість в сумі 94гр.55коп. і 207гр.02коп., після оплати яких, будинок позивачки було підключено до електромережі 17.04.08р. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов частково з наступних підстав. З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що між позивачкою і Сакським РЕМ ВАТ «Крименерго» 13.06.07р. укладено договір про користування електроенергією, а.с.5. 16.04.08р., на вимогу робітників абонентського відділу Сакського РЕМ, позивачка оплатила заборгованість за спожиту електроенергію за період грудень 2007р. - лютий 2008р. в сумі 94гр.55коп., а.с.18. Перевіряючи законність зазначеної вимоги про оплату грошової суми, суд дійшов наступного. Згідно п.23 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г. №1357, - оплата спожитої електричної енергії здійснюється споживачем шляхом зарахування коштів виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальник в уповноваженому банку. Такі ж умови оплати спожитої електроенергії передбачені і п.12 договору про користування електроенергією, укладеного 13.06.07р. між Сакським РЕМ ВАТ «Крименерго» і позивачкою. З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що 19.04.06р. ВАТ «Крименерго» уклало договір з ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» про прийняття платежів від фізичних осіб за спожиту електроенергію, а.с.9-15,16. 12.02.08р. позивачка здійснила оплату спожитої електроенергії за період грудень 2007р. - лютий 2008р. в сумі 94гр.55коп. через ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень», а.с.17. Але до теперішнього часу ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» не перерахувало на рахунок ВАТ «Крименерго» цю грошову суму, про що свідчать пояснення сторін і надана довідка ВАТ «ЄБРЗ» від 17.06.08р. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку, що позивачка належним чином виконала свої зобов'язання відносно оплати за спожиту електроенергію. У зв'язку з цим суд визнає протиправною вимогу робітників абонентського відділу Сакського РЕМ до позивачки про повторну оплату заборгованість за спожиту електроенергію за період грудень 2007р. - лютий 2008р. в сумі 94гр.55коп. Враховуючи зазначене суд визнає обґрунтованою і законною вимогу позивачки про повернення їй зайво сплаченої суми у 94гр.55коп. тому, що: -згідно п.43 зазначених вище Правил КЕЕ і п.22 зазначеного договору від 13.06.07р. - енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством; -відповідно до ст.1166 ГК України - шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка його заподіяло. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь позивачки зазначену грошову суму. * З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що позивачка проживає у власному жилому [ADDRESS]і є споживачем електроенергії, яку Сакський РЕМ поставляє до його оселі згідно договору. 16.04.08р. робітники Сакського РЕМ відключили подачу електроенергії до її будинку за несплату заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 35гр., а.с.7,8. Перевіряючи обґрунтованість і законність зазначених дій, суд дійшов наступного. Згідно п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г. №1357, - у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі. Та неотримання енергопостачальником повідомлення про сплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключення споживача від електромережі. З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що 16.04.08р. робітники Сакського РЕМ відключили подачу електроенергії до будинку позивачки за несплату заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 35гр. Але представник відповідача не надала належних доказів отримання позивачкою попередження про відключення електроенергії у разі несплати цієї заборгованості, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначених доказів не встановлено при розгляді справи. Крім того, 12.02.08р. позивачка здійснила оплату спожитої електроенергії в сумі 94гр.55коп. через ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень», з яким ВАТ «Крименерго» уклало договір про прийняття платежів від фізичних осіб за спожиту електроенергію. На підставі зазначеного вище суд визнає протиправними дії робітників Сакського РЕМ по відключенню будинку позивачки від електромережі. * Відповідно до п.36 зазначених вище Правил КЕЕ - відновлення електропостачання споживача здійснюється після усунення перешкод і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Судом встановлено, що 16.04.08р. робітники Сакського РЕМ відключили подачу електроенергії до будинку позивачки за несплату заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 35гр. Зазначені дії визнані судом протиправними через відсутність заборгованості у позивачки перед ВАТ «Крименерго» по оплаті за спожиту електроенергію та через порушення процедури здійснення такого відключення. З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що 16.04.08р. позивачка оплатила ВАТ «Крименерго» 207гр.02коп. за підключення її будинку до електромережі, яке було здійснено 17.04.08р., а.с.19. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що робітники Сакського РЕМ не мали законних підстав для стягнення з позивачки грошової суми для відновлення енергопостачання до її будинку. У зв'язку з цим суд визнає протиправними зазначені дії робітників Сакського РЕМ. Враховуючи зазначене, а також відповідно до вимог п.43 зазначених вище Правил КЕЕ, п.22 зазначеного договору від 13.06.07р. і ст.1166 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь позивачки безпідставно сплачену суму 207гр.02коп. * Вирішуючи позов в частині стягнення грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного. Судом встановлено|установлено|, що 16.04.08р. робітники Сакського РЕМ протиправно відключили будинок позивачки від електромережі. Відновлення енергопостачання було здійснено робітниками Сакського РЕМ тільки після оплати позивачкою повторного підключення, а саме 17.04.08р. Позивачка була змушена оплатити витрати РЕМ для повторного підключення, щоб не залишитися без освітлення. Позивачка є інвалідом 2 групи і має хронічні захворювання, а.с.20,23. Через отриманий нервовий стрес, погіршився стан здоров'я позивачки, через що 17.04.08р. вона була змушена звернутися до лікаря, за призначенням якого проходила амбулаторне лікування, а.с.21-22. Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає за можливе погодитися з тими доводами позивачки, що протиправне і безпідставне відключення її будинку від електромережі стало для неї причиною психологічного стресу і душевних переживань, а факт проживання позивачки без освітлення сприяв негараздам і незручностям. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачці грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди тому, що: -Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г. №1357, передбачають: – п.41 - споживач електричної енергії має право на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав; – п.44 - енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу в розмірі й порядку, визначених законодавством. -У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його вини; -Згідно ст.23 ГК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Моральна шкода полягає: в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно його самої і у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна. Проте суд вважає за необхідне зменшити суму моральної шкоди до 500гр., яка, на думку суду, відповідна сумі матеріальних збитків, заподіяних позивачці неправомірними діями робітників Сакського РЕМ, ступені її душевних страждань і ступені вини відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно ч.3 ст.23 ГК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вини є підставою для відшкодування збитку, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. * Судом встановленою, що через отриманий нервовий стрес погіршився стан здоров'я позивачки, через що 17.04.08р. вона була змушена звернутися до лікаря, за призначенням якого вона проходила амбулаторне лікування, на яке 17.04.08р. витратила 204гр.94коп., а.с.22,29. Приймаючи до уваги зазначене вище суд вважає за можливе визнати, що проходження позивачкою амбулаторно лікування в період з 17.04.08р. і отриманий нею нервовий стрес, знаходиться у причинному зв'язку з протиправними діями робітників Сакського РЕМ по відключенню будинку позивачки від енергомережі 16.04.08р. і по спонуці позивачки оплатити неіснуючу заборгованість за спожиту електроенергію і за відновлення енергопостачання. У зв'язку з цим, а також відповідно до вимог п.43 зазначених вище Правил КЕЕ, п.22 зазначеного договору від 13.06.07р. і ст.1166 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь позивачки витрати на лікування в сумі 204гр.94коп. * Позивачка пояснила, що 17.04.08р. вона їздила на таксі в Сакський РЕМ для вирішення питання про відновлення енергопостачання і на ці поїздки вона витратила 30гр. Факт оплати 30гр. за проїзд на таксі підтверджено квитанціями, а.с.29. Але суд не може прийняти зазначені витрати до уваги і віднести їх до збитків, завданих робітниками Сакського РЕМ позивачці через відключення її будинку від електромережі, з наступних підстав: -користування позивачкою послугами таксі було викликано її особистим бажанням, в той час, як позивачка мала можливість скористатися і послугами міського громадського транспорту; -позивачка не довела не довела той факт, що поїздки на таксі були здійснені саме до Сакського РЕМ, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначених обставин не встановлено при розгляді справи. Враховуючи зазначене суд не знаходить законних підстав для стягнення с ВАТ «Крименерго» на користь позивачки витрат на поїздки в таксі. У зв'язку з цим позов в цій частині не може бути задоволений. * Приймаючи до уваги вищезазначене, а також вимоги ст.ст.80,88 ЦПК України і ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати по справі в сумі 51гр. в частині позову про визнання протиправними дії відповідача по відключенню позивача від електромережі та про стягнення матеріальної шкоди, та в сумі 8гр.50коп. в частині позову про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.84 і ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь позивачки понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30гр., та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 150гр., що підтверджено квитанціями, а.с.1,28. * На підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г. №1357, і

Outcome: partial