Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 лютого 2005 року між ХОД ВАТ НАСК «Оранта» та [PERSON]. був укладений договір № 001515 добровільного страхування наземного транспорту всіх видів ризику, а саме - автобусу ПАЗ -672, державний номер [NUMBER], що належить страхувальнику. 08.04.2005 року в м. Нова Каховка за участю застрахованого автобусу та автомобіля ВАЗ 2101 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пасажиру автомобіля [PERSON]. були спричинені тілесні ушкодження, а автобус страхувальника отримав механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста № 22-05 від 26.04.2005 року Херсонської філії ЗАТ Українського центру післяаварійного захисту «Експерт - Сервіс» матеріальний збиток, завданий страхувальнику в результаті пошкодження застрахованого автобусу при ДТП склав 5 257,22грн. Страховик визнав вказану ДТП страховою подією і на умовах укладеного договору страхування сплатив страхувальнику 1930,13 грн. страхового відшкодування. Згідно вироку Новокаховського міського суду від 20.07.2005 року [PERSON]. був визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до кримінальної відповідальності. Просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 1930,13 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення в порядку ст. 224- 233 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON]. укладено договір страхування автомобілю від 11.12.2005 року. Заявою [PERSON]. повідомила, що 08.04.2005 року сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля ПАЗ 672 м д/н [NUMBER], внаслідок чого пошкоджено автомобіль. 10.06.2005 року складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 1930,13 грн. Платіжним дорученням від 21.06.2005 року страхове відшкодування в сумі 1930,13 було перераховане на рахунок [PERSON]. З висновку спеціаліста автотоварознавця слідує, що матеріальний збиток заподіяний застрахованому автомобілю становить 5257,22 грн. З вироку від 20.07.2005 року вбачається, що [PERSON]. 08.04.2005 року порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ 672 державний номер [NUMBER]. Власником автомобіля ПАЗ 672 державний номер [NUMBER] є [PERSON]. 21.06.2005 року між представником позивача та [PERSON], [PERSON]. складено акт суброгації (передачі права вимоги). Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував страхувальнику в порядку регресу страхове відшкодування, сплачене застрахованій особі, якій відповідач в результаті ДТП пошкодив автомобіль, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 509, 525, 526 України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved