Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в обґрунтування якого вказав, що 26.05.2006 р. між банком та відповідачем по справі - [PERSON] був укладений кредитний договір № 318\06 від 26.05.2006 року про надання кредиту в розмірі 10000 грн., з відсотковою ставкою 21% річних, строком повернення не пізніше 24 травня 2008 року. При укладенні цього договору, відповідач [PERSON]. взяв на себе обов»язок своєчасно виплачувати щомісячні внески по кредиту та сплачувати відсотки. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 238 від 26.05.2006 року, згідно з яким поручитель є солідарним боржником, зобов»язаним виконувати зобов»язання по погашенню заборгованості у разі невиконання позичальником зобов»язань по кредитному договору. Позивач вказує, що відповідач[PERSON] грубо порушує умови договору. На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь - 8869,52 грн, з яких - 6964 грн. - заборгованість за кредитом; 1284,36 грн. - заборгованість по відсоткам; 497,20 грн. - пеня за кредитом; 123,96 грн. - пеня за відсотками. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь судові витрати, понесені банком: 88,69 грн. сплаченого судового збору, та 90,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої уточнені позовні вимоги, та дав пояснення аналогічні викладенним у позові, а також погодився на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився , про причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, на підтвердження чого до матеріалів справи додане оголошення з газети. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON]. у судове засідання також не з'явився , про причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи була повідомлений належним чином, на підтвердження чого до матеріалів справи додане оголошення з газети. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Представник позивача згодний на заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов»язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Суд встановив, що 26 травня 2006 року відповідач [PERSON] отримав в «філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодоні Луганської області » кредит у розмірі - 10000 грн., з відсотковою ставкою 21% річних, строком повернення не пізніше 24 травня 2008 року, про що був укладений договір кредитування № 318\06 від 26.05.2006 р. Відповідно з п.5.2.2 вказаного кредитного договору, відповідач забов»язался виплачувати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісяця в розмірі не менш, ніж зазначено у графіку погашення кредиту. У ст. 1000 ЦК України зазначено, що за договором поруки одна сторона зобов»язується виконати від імені іншої сторони певні юридичні дії. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 238 від 26.05.2006 року, згідно з яким поручитель є солідарним боржником, зобов»язаним виконувати зобов»язання по погашенню заборгованості у разі невиконання позичальником зобов»язань по кредитному договору, тому суд вважає, що позов правомірно заявлений і до[PERSON] Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідач[PERSON] не виконав свої забов»язання по договору кредитування, на підставі чого відповідачу була нарахована пеня та заборгованість по відсоткам. Загальна заборгованість відповідача по договору кредитування станом на 19.03.2008 року складає - 8869,52 грн, з яких - 6964 грн. - заборгованість за кредитом; 1284,36 грн. - заборгованість по відсоткам; 497,20 грн. - пеня за кредитом; 123,96 грн. - пеня за відсотками. Згідно з п. 5.3.2 укладеного між сторонами кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі, як що позичальник несвоєчасно або не у повному обсязі здійснював зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту або відсотках, допускав інші порушення договору. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі - 8869,52 грн, та відповідно до ст. 88 ЦПК України покласти на них судові витрати .

Outcome: approved