overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

13.03.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 938 грн. 83 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS]проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 938 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

13.03.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1478 грн. 12 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1478 грн. 12 коп В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

24.12.2007р. до суду надійшов зазначений позов (а.с. 2), в якому вказано, що відповідач протягом шести років не виконує свої батьківські обов*язки щодо учениці школи-інтернату [PERSON], [INFO], не займається її утриманням, вихованням, не піклукється про її життя та здоров*я. В судове засідання представник позивача не з*явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності ( а.с. 17), яке задоволено. Відповідач неодноразово повідомлявся про виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (реєстрації), до судового засідання не з*явився, в зв*язку з чим судом за клопотанням учасників судового розгляду проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Представники прокуратури м.Іллічівська та органу опіки та піклування Латій О.В., Делі Г.І. підтримали позовні вимоги та висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав (а.с. 6, 28) у повному обсягу. Заслухавши пояснення представників прокуратури, органу опіки та піклування, заслухавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] народилась [INFO] в м. Іллічівську та зареєстрована за місцем народження по [ADDRESS]. Ії батьками є відповідач [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Мати дівчинки померла [INFO] (а.с.5). Із доказів на а.с. 3,4,6,7,19, 28, 32 вбачається, що дитина перебувала в Білгород-Дністровському дитячому будинку з 06.11.2001р. та перебуває в Кароліно-Бугазькій санаторній школі-інтернаті з 01.09.2005р., в зазначений 2. період батько дитини не виконував свої батьківські обов*язки, не цікавився життям, здоров*ям дитини. За таких обставин на підставі ст.164 СК України позов є обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

19.11.2007р. до суду надійшов зазначений позов (а.с.2), в якому викладено, що відповідач протягом останніх двох років не виконує свої батьківські обов*язки відносно учениці школи-інтернату [PERSON], [INFO], не забезпечує її матеріально, не піклується про її життя та здоров*я. В судове засідання представник позивача не з*явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с.17), яке задоволено. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з*явився, не повідомивши про причини неявки, в зв*язку з чим судом за клопотанням прокурора та позивача проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Представники прокуратури м. Іллічівська та органу опіки та піклування Латій О.В., Делі Г.І. підтримали позовні вимоги та висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав (а.с.3, 298) у повному обсягу. Заслухавши пояснення представників прокуратури, органу опіки та піклування, з*ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] народилась [INFO] Ії батьками є відповідач [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Мати дівчинки позбавлена батьківських прав рішенням суду від 21.06.1999р. (а.с.9-10). Із заяви дитини (а.с.5), повідомлень органу опіки (а.с.4, 11, 29), інформації школи-інтернату (а.с.6) вбачається, що відповідач не виконує свої батьківські обов*язки, негативно характеризується, ухиляється від утримання, виховання доньки без поважних причин. За таких обставин на підставі ст. 164 СК України позов є обґрунтованим. 2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ЗАТ „ Про Кредит Банк” мотивуючи її тим, що з [PERSON] укладено Кредитний договір № 1. 20980 від 17 січня 2006 року на отримання кредиту готівкою через касу банку в розмірі 20 000 гривень. Для забезпечення виконання [PERSON] зобов”язань по кредитному договору з відповідачами [PERSON] та [PERSON] банком заключені договора поруки за якими вони на себе вз”яли зобов”язання відповідати перед кредитором по забов”язанням [PERSON], які випливають з кредитного договору. Згідно умов кредитного договору [PERSON] зобов”язана здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його використання в порядку й строки згідно графіку повернення кредиту й сплати відсотків. У відповідності з графіком, строк сплати [PERSON] чергового платежу за кредитним договором становив 17 травня 2007 року, але не дивлячись на це, [PERSON] не виконала належно взятих на себе зобов”язань і не погасила вчасно черговий платіж та наступні чергові платежі в результаті чого виникла заборгованість по сплаті платежів. А тому, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 16, 525, 526, 541, 553, 554, 555, 610, 611, 612, 619, 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( солідарно) на користь ЗАТ „ Про Кредит Банк „ 14018 ,18 гривень, як борг за кредитним договором № 1. 20980 від 17 січня 2006 року; 140,18 гривень, як судовий збір та 30 гривень, як витрати за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі заявлений позов визнали. Вислухавши представника позивача, відповідачів по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] за кредитним договором № 1. 20980 від 17 січня 2006 року отримала від ЗАТ „ Про Кредит Банк” кредит в розмірі 19 200 гривень, що підтверджується кредитним договором ( а.с.8,9 ) та заявою про отримання 19 200 гривень ( а.с.12 ). Як вбачається з договорів поруки ( а.с. 10, 11 ) за № 1.20980 ДП-1 та № 1 .20980-ДП 2 від 17 січня 2006 року [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов”язання перед кредитором відповідати за зобов”язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №1.20980 від 17 січня 2006 року ( а.с.8-11 ) У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи досліджені докази суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачів ( солідарно ) 14 188 гривень 36 копійок з них:- як борг за кредитним договором- 8 810,04 гривень, як заборгованість за нарахованими відсотками- 948,14 гривень, як заборгованість за нараховані штрафи за просрочення платежу- 4 260,00 гривень, судовий збір 140,18 гривень та 30 гривень за ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07.09.2001 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але з шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, вважає неможливим збереження шлюбу. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2001 р. про що відділом РАГС Комунарського управління юстиції м. Запоріжжя зроблено актовий запис № 418. Для сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Шлюбні стосунки між сторонами припинені більш ніж три місяця тому, через різні погляди на життя, з того часу спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо, позивач фактично створила нову сімю. Відновляти шлюбні стосунки сторони не мають наміру та вважають неможливим збереження шлюбу, оскільки мають різні погляди на життя і це буде суперечити їх інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 112 СК України передбачає, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторони припинили спільне життя через різні погляди, тривалий час проживають окремо один від одного, позивач фактично створила нову сімю, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позов мотивований тим, що сторони 21.09.1985 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом запису громадянського стану м.Алушти Кримської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 267. За час шлюбу народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач залишив сім*ю, проживає з другою жінкою, у них народилась дитина [INFO], вихованням якої займається [PERSON]. Шлюбні відносини припинили у січні 2007 року , стали прожити окремо, позивачка прикладала сили для того , щоб зберегти сім*ю, але відповідач не бажає повертатися до неї, так як має іншу сім*ю, матерільної допомоги на утримання дітей не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сім'я розпалася остаточно, з січня 2008 року відповідач сім*ю залишив остаточно та проживає з іншою дружиною, на примирення не згодна, спору про поділ майна не заявляє, зазначає, що діти на день розгляду справи досягли повноліття, тому питання про місце проживання дитини не ставить. У судовому засіданні відповідач позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу згоден, пояснив, що має іншу сім*ю, де народилась дитина. З січня 2008 року проживає з іншою жінкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 21.09.1985 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом запису громадянського стану м.Алушти Кримської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 267. За час шлюбу народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на час розгляду справи досягли повноліття. Спільне життя не склалося, відповідач залишив сім*ю, проживає з другою жінкою, у них народилась дитина [INFO], вихованням якої займається [PERSON]. Шлюбні відносини сторони остаточно припинили у січні 2007 року , стали прожити окремо, позивачка прикладала сили для того , щоб зберегти сім*ю, але відповідач не бажає повертатися до неї, так як має іншу сім*ю, матерільної допомоги на утримання дітей не надає. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позов мотивований тим, що сторони 20.11.2004 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Алуштинського міського управління юстиції АРКрим України, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 235. За час шлюбу народилась неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, в сім*ї часто виникають сварки, неприязнь один до одного , що призвело до неможливості спільного проживання. Шлюбні відносини припинили у грудні 2008 року , стали прожити окремо, спільних інтересів немає. Питання про місце проживання неповнолітньої дитини вірішено добровільно, хлопчик до його повноліття буде проживати з матір*ю, відповідач на утримання дитини сплачує аліменти. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що сім'я розпалася остаточно, на примирення не згодна, спору про поділ майна не заявляє, зазначає, що дитина буде проживати з нею. У судовому засіданні відповідач позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу згоден, не заперечує, щоб дитина проживала з позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 20.11.2004 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Алуштинського міського управління юстиції АРКрим України, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 235. За час шлюбу народилась неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, в сім*ї часто виникають сварки, неприязнь один до одного , що призвело до неможливості спільного проживання та негативно впливає на виховання неповнолітньої дитини. Шлюбні відносини та ведення домашнього господарства припинили у грудні 2008 року , стали прожити окремо, спільних інтересів немає. Питання про місце проживання неповнолітньої дитини вірішено добровільно, хлопчик до його повноліття буде проживати з матір*ю, відповідач на утримання дитини сплачує аліменти. Причиною розпаду сім*ї послужило те, що сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного, разом проживати не можуть, в сім'ї постійно виникали сварки. Спорів про поділ майна сторони не заявляють. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливе. Неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] буде проживати з матір*ю, проти чого сторони не заперечують. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS], Ѕ частини земельної ділянки, що належала померлому згідно Державного акта про право власності на земельну ділянку від 19.05.2005 року реєстр [NUMBER], серія [NUMBER]; Ѕ частини автомобіля „ВАЗ 2107” державний [NUMBER], 1996 року випуску, шасі [NUMBER] та грошових вкладів на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у ТВБВ №2867/028 філії - Лисичанського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, спадщину прийняла фактично, оскільки мешкала разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини. Просила виділити за померлим [PERSON] Ѕ частину квартири [ADDRESS], та визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді: Ѕ частини квартири [ADDRESS], Ѕ частини земельної ділянки по [ADDRESS], Ѕ частини автомобіля „ВАЗ 2107” державний [NUMBER], 1996 року випуску, шасі [NUMBER] та грошових вкладів на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у ТВБВ №2867/028 філії - Лисичанського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала, про наслідки визнання позову попереджена. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS], Ѕ частини земельної ділянки, що належала померлому згідно Державного акта про право власності на земельну ділянку від 19.05.2005 року реєстр [NUMBER], серія [NUMBER]; Ѕ частини автомобіля „ВАЗ 2107” державний [NUMBER], 1996 року випуску, шасі [NUMBER] та грошових вкладів на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у ТВБВ №2867/028 філії - Лисичанського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». Зазначена квартира належить померлому та позивачці на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.11.1997р. Частки співвласників у спільній сумісній власності є рівними, оскільки інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, спадщину прийняла фактично, оскільки мешкала разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини. Згідно довідки Лисичанської ДНК інших спадкоємців, що прийняли б спадщину, немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є передбачені законом підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що спільне життя в них не склалося, відповідач останнім часом постійно зловживає спиртними напоями, провокує сварки і скандали. Вони проживають разом, але вже на протязі року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин біля трьох років. Така обстановка в домі негативно позначається на її психічному стані та дітей, створює в сім'ї тяжку психологічну атмосферу. Примирення між ними неможливо. Вони втратили почуття любові та поваги друг до друга, їх шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась остаточно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав: Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1999 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вони проживають разом, але на протязі року спільного господарства не ведуть, біля трьох років не підтримують подружніх відносин. Ніхто з них не має наміру встановлювати сім'ю, примирення між ними не можливо. Шлюб носить формальний характер, вони втратили почуття любові та поваги друг до друга. Відповідач визнає факти, встановлені судом. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб. Згідно зі ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд відповідно до закону ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечили б інтересам сторін. З відповідача підлягає стягненню держмито на користь держави у розмірі 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з відповідача на користь ВАТ „Крименерго” у відшкодування майнової шкоди 1707 гривень 55 копійок. Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідачка порушила вимоги п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року, а саме безоблікове підключення і споживання електричної енергії, про що був складений акт про порушення правил. Розмір відшкодування визначений відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року. Представник відповідача, визнаючи факт без облікового підключення та споживання, заперечувала проти розміру відшкодування. Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем вбачається, що відповідач у квартирі [ADDRESS] здійснив самовільне підключення до електромережі без приладу обліку та споживав електричну енергію безобліково. Використання електричної енергії здійснюється з приладом обліку, безоблікове споживання електричної енергії є самовільним (п. п. 2, 3, 48 Правил користування електричною енергією для населення). Таким чином, відповідачка вчинила неправомірні дії, внаслідок яких позивачу було завдано майнової шкоди, такі відносини не є договірними. Розмір відшкодування майнової шкоди визначений у відповідності з Методикою, затвердженою Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року, та складає 1707 гривень 55 копійок, відповідні заперечення представника відповідача не мають підстав. На підставі викладеного і

Outcome: approved