overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Між позивачем та відповідачем 15.10.2001 року було укладено письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку літнього призначення, розташованого на території бази відпочинку “Мрія”, [ADDRESS], але нотаріально даний договір не посвідчено. [PERSON] звернувся до суду з позовом до МПП “Корал” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на вказане майно. При попередньому судовому розгляді позивач позовні вимоги повністю підтримав. Відповідачка позовні вимоги повністю визнала, підтвердила обставини справи, та не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються договором купівлі-продажу, їх визнав відповідач. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визн ати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

У заяві [PERSON]. зазначила, що [INFO]в селі Ворсівка Малинського району Житомирської області помер її чоловік [PERSON]. Ворсівська сільська рада Малинського району відмовила їй в реєстрації смерті, оскільки відсутнє лікарське свідоцтво про смерть. Просить встановити факт смерті [PERSON] для отримання свідоцтва про смерть, одержання допомоги на поховання та прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та пояснила, що її чоловік [PERSON]. дуже хворів. У нього був рак гортані і йому була встановлена 1 група інвалідності. 2000 року він переніс операцію і почував себе дуже погано. Так він прожив 8 років і [INFO]він помер. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. [INFO](а.с.5) виявили мертвим [INFO]в його будинку в с. Ворсівка Малинського району. Це підтвердили свідки [PERSON]. та [PERSON]., які показали, що [INFO] вони виявили [PERSON]. в своєму будинку без ознак життя. Згідно довідок Ворсівської сільської ради від 11.04.2008 року №135 (а.с. 3) та № 136 (а.с. 4) факт смерті [PERSON]. не зареєстровано у зв'язку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть. Він похований 04 квітня 2008 року на громадському кладовищі в с. Ворсівка. Суд визнає факт смерті [PERSON] [INFO]доведеним. Враховуючи те, що від цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав заявника,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Потапова Галина Михайлівна звернулася з позовом до Голопристанського міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач,[PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що [INFO] в м. Гола Пристань померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді строкового вкладу у Голо пристанській філії Ощадного банку, рахунок [NUMBER]. Оскільки, після смерті матері виїхала до м. Гайворон, Кіровоградської області, та за станом здоров'я не змогла вчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Тому просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача, спеціаліст 1 категорії Тараненко С.М. позовні вимоги визнав. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вищевказаних вимог за наступних підстав. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, особа, що з поважних причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, може подати позов до суду про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON], [INFO] померла. Відповідно до ощадної книги [NUMBER] [PERSON] мала строковий вулад в Голо пристанській філії Ощадного банку, рахунок [NUMBER]. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 1533 грн. 92 коп. за надані послуги з водопостачання. Вимоги мотивовані тим, що за місцем проживання відповідачів їм надано зазначені послуги, які вони своєчасно не оплатили, у зв'язку з чим виник борг. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки не повідомили. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в будинку [ADDRESS], що витікає з особистого рахунку. За зазначеною адресою позивачем надаються послуги з водопостачання. Відповідно до наданих розрахунків, заборгованість на 01 листопада 2007 р. складає 1533 грн. 92 коп. Порушень тарифів при складані розрахунку судом не встановлено. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

19 листопада 2007 р. [PERSON]. звернулась до суду із позовною заявою, в якої просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON], 2004 р.н., до повноліття дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейні стосунки з відповідачем припинені і останній не надає їй матеріальну допомогу, хоча є здоровим та працездатним. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, пояснивши суду, що вона офіційно не працює і їй важко самостійно утримувати дитину. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав частково, погодившись виплачувати аліменти у розмірі 250 грн. щомісяця та пояснив суду, що офіційно він не працює. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, задовольняє позов частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі до жовтня 2007 р. Ця обставина визнана сторонами, а тому не підлягає доказуванню відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України. Від даного шлюбу у сторін [INFO] народилась дочка - [PERSON]/а.с. 2/. Із довідки КП «Жилкомесрвіс» Київська філія дільниця № 15 органу відомо, що дитина проживає з позивачем /а.с. 4/. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не оказує позивачу матеріальну допомогу на утримання їх дитини, офіційно не працює, має не регулярний доход. Із пояснень позивача відомо, що тяжкими хворобами він страждає і не має на утриманні інших осіб. Згідно з ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивач просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Суд вважає, що відповідач може надавати допомогу позивачу на утримання дитини у розмірі 350 грн., оскільки він є працездатним. Відповідно з ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягнення судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.02.2006 року по 01.03.2008 року відповідач заборгував перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території 305 грн. 78 коп. В судове засідання представник позивача не з”явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її участі позов підтримує повністю та в разі відсутності відповідача в судовому засіданні не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.01.2007 року по 01.03.2008 року відповідач заборгував перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території 240 грн. 29 коп. В судове засідання представник позивача не з”явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її участі позов підтримує повністю та в разі відсутності відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] , який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.09.2006 року по 01.03.2008 року відповідач заборгував перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території 278 грн. 12 коп. В судове засідання представник позивача не з”явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її участі позов підтримує повністю та в разі відсутності відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач проживає за адресою[ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.05.2007 року по 01.03.2008 року відповідач заборгував перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території 287 грн. 69 коп. В судове засідання представник позивача не з”явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її участі позов підтримує повністю та в разі відсутності відповідача в судовому засіданні не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

14 квітня 2008р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є власником [ADDRESS]. Відповідачі мешкають в цій квартирі. Будинок № 12в по вул. Молодогвардійська знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак, власники кошти на утримання житла та прибудинкової території не вносять, добровільно сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просить стягнути із відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають [PERSON], [PERSON] В період з 01.09.2006 року по 01.04.2008 року у відповідачів склалася заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 1061,30 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачем. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

21 квітня 2008 р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житлом. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] Квартира загальною площею 22,35 м2, житловою площею 12,1 м2. Будинок № 18 по вул. Липова знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак, наймач і члени його сім'ї квартирну плату не сплачують, добровільно сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості в межах строку позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав. У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату, яка обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON] В період з 01.10.2005 року по 01.09.2007 року у відповідачів склалася заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 815,43 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

21 квітня 2008р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON]. про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є власником [ADDRESS]. Відповідач мешкає в цій квартирі. Будинок № 20 по вул. Липова знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак, власник кошти на утримання житла та прибудинкової території не вносить, добровільно сплатити заборгованість відмовляється. Позивач просить стягнути із відповідача на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON]., [PERSON] В період з 01.11.2005 року по 01.09.2007 року у відповідачів склалася заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 570,23 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved