Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах Коржа М.І. з позовною заявою, де просить у порядку спадкування визнати право власності позивача на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранди а-1, а1-1; льох В-1; сараї Б-1, б-1, б1-1, Г-1, г-1) садиби [ADDRESS] який належав його покійній матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог прокурор вказав, що мати позивача проживала у власному будинку [ADDRESS] який був введений в експлуатацію як колгоспний двір і де вона рахувалася главою колгоспного двору. За життя заповіту вона не склала. [INFO] мати померла. Спадкоємцем майна померлої за законом залишилися позивач, його брат [PERSON] та сестра [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовилися від свого права на спадкування майна померлої, заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали, фактично у володіння спадщиною не вступали. Позивач вважає, що після смерті спадкодавиці фактично прийняв спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки він навідується до спадкового будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Коли ж позивач звернувся до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавиця за життя не оформила відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати йому свідоцтво про право на спадщину в частині домоволодіння, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранди а-1, а1-1; льох В-1; сараї Б-1, б-1, б1-1, Г-1, г-1) садиби [ADDRESS] Відповідач - Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за законом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовилися від свого права на спадкування майна померлої матері, заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали, у фактичне володіння спадковим будинком не вступали. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши прокурора, позивача, розглянувши письмові заяви відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем домоволодіння за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки він навідується до спадкового будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовилися від свого права на спадкування майна померлої матері. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранди а-1, а1-1; льох В-1; сараї Б-1, б-1, б1-1, Г-1, г-1) садиби[ADDRESS] належать позивачу на праві власності. Оскільки позов на користь позивача заявлено прокурором, то судові витрати і витрати на ІТЗ стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved