Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач - закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “ВЕСКО”, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 3485 грн. Підставами позовних вимог вважає те, що 27.04.2005 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася на просп. Правди в м. Дніпропетровську, був пошкоджений автомобіль марки [NUMBER], який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНВ № 408680 належать [PERSON]. Автомобіль був пошкоджений внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON], який керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем марки [NUMBER]. Позивач - Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “ВЕСКО” позов підтримав, просить його задоволити, про що надіслав до суду листи № 915-08 від 29.05.2008 та № 1016-08 від 10.06.2008 року. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю в сумі 3154,47 грн., не заперечує проти стягнення з нього судових витрат в сумі 411,83 грн. Представник відповідача [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог за умови їх повного визнання відповідачем. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що позов підлягає до заводолення повністю з врахуванням наступного: Постановою Монастирищенського районного суду від 22.07.2005 року відповідача [PERSON], який 27.04.2005 року керував автомобілем [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якого пошкоджено автомобіль Деу Ланос, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на 18.06.2008 року дана постанова чинна. Автомобіль [NUMBER] належить [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ № 408680, яке видано Дніпропетровським МРЕВ 1 УМВСУ в Дніпропетровській області. Наявність пошкоджень на автомобілі [NUMBER] підтверджена довідкою № 38/3409 від 26.05.2005 року, яка видана ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, і яка стала підставою для вирішення питання про виплату страхового відшкодування; постановою Монастирищенського районного суду від 22.07.2005 року, висновком спеціаліста № 107/01 від 20.05.2005 року та експертним висновком № 107 від 05.05.2005 року. У відповідності до висновку спеціаліста № 107/01 від 20.05.2005 року, експертного висновку № 107 від 05.05.2005 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] складає 3872, 80 грн. Автомобіль [NUMBER] відповідно до страхового полісу страхування автотранспорту № 227-а/05дз від 30.03.2005 року застрахований позивачем на підставі його заяви на страхування від 30.03.2005 року. Згідно умов Полісу страхування позивач виплатив страхувальнику [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 3154, 47 грн., що підтверджено страховим актом № 227-а/05дз-1 від 03.06.2005 року, видатковим касовим ордером № 429 від 06.06.2005 року. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача. Крім того, стягненню з відповідача підлягають також витрати позивача, які він поніс у зв”язку з виплатою страхового відшкодування та у зв”язку з пред”явленням даного позову. Понесення витрат, пов”язаних з одержанням довідки ДАІ № 38/3409 від 26.05.05 року в розмірі 34,05 грн., підтверджено платіжним дорученням № 411 від 28.04.2005 року; витрати, які пов”язані з проведенням експертизи в розмірі 290 грн. - платіжним дорученням № 545 від 26.05.2005 року; витрати, що пов”язані з повідомленням відповідача про місце і час проведення експертизи в розмірі 6,78 грн. - квитанцією ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ” № 70/1443 від 29.04.2005 року. Судовий збір в розмірі 51 грн. сплачений позивачем платіжним дорученням № 660 від 03.04.2008 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - платіжним дорученням № 663 від 03.04.2008 року.

Outcome: approved