overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за спожиту теплову у розмірі 1427,97 грн. У позовній заяві зазначено, що відповідачка є споживачем послуг з теплопостачання, які надає позивач. Своєчасно відповідачка надані їй послуги не сплачує, тому, станом на 01.03.2008 року, вона має заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1427,97 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачки вказану суму. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, своїх заперечень проти позову не надала, про причини неявки не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована та мешкає у квартирі[ADDRESS] з дочкою та матір'ю (а.с. 4), з особового рахунку [NUMBER] вбачається, що [PERSON]. станом на 01.03.2008 року має заборгованість за теплопостачання у розмірі 1427,97 грн. (а.с. 6). Згідно зі ст. 68 ЖК України, п.10 Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за нормами та тарифами, встановленими Радою Міністрів АРК. У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Суд вважає, що між сторонами склалися цивільні правовідносини по виконанню зобов'язань. Позивач свої зобов'язання щодо надання послуг по постачанню теплоенергії до квартири відповідача виконує належним чином, але відповідач ухилився від свого зобов'язання відносно сплати вартості наданих йому послуг, чим порушив права та законні інтереси Джанкойської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”. Оскільки судом встановлено, що відповідачка порушила права та інтереси позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідачки суму заборгованості, що складає 1427,97 грн, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову та підтверджені документально, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за спожиту теплову у розмірі 959,73 грн. У позовній заяві зазначено, що відповідачка є споживачем послуг з теплопостачання, які надає позивач. Своєчасно відповідачка надані їй послуги не сплачує, тому, станом на 01.03.2008 року вона має заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 959,73 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачки вказану суму. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, своїх заперечень проти позову не надала, про причини неявки не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована та мешкає у квартирі [ADDRESS] з сином (а.с. 4), з особового рахунку № 12115 вбачається, що [PERSON]. станом на 01.03.2008 року має заборгованість у розмірі 959,73 грн. (а.с. 6). Згідно зі ст. 68 ЖК України, п.10 Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за нормами та тарифами, встановленими Радою Міністрів АРК. У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Суд вважає, що між сторонами склалися цивільні правовідносини по виконанню зобов'язань. Позивач свої зобов'язання щодо надання послуг по постачанню теплоенергії до квартири відповідача виконує належним чином, але відповідач ухилився від свого зобов'язання відносно сплати вартості наданих йому послуг, чим порушив права та законні інтереси Джанкойської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”. Оскільки судом встановлено, що відповідачка порушила права та інтереси позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідачки суму заборгованості, що складає 959,73 грн, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову та підтверджені документально, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 08.09.2000 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб зареєстровано у Новотроїцькому Відділі ЗАГС у Херсонській області, актовий запис № 55. Від данного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, втратили взаємоповагу один до одного. Сім»я розпалась остаточно, шлюб існує формально. Вважає, що примирення між ними не можливе. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягає на його задоволенні, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Причиною розірвання шлюбу є те, що позивач з відповідачем не зійшлися характерами, втратили взаємоповагу один до одного. Сім»я розпалась остаточно, шлюб існує формально. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст.110-112, 115 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 04.02.2005 року у відділі РАЦС по м. Ізюму Ізюмського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 22. Мають від шлюбу сина неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який мешкає з позивачкою. З 2007 року шлюбні стосунки між ними припинено із-за того, що між ними не було взаєморозуміння, постійно виникали сварки та скандали, відповідач не одноразово бив її. На теперішній час вони мешкають окремо. Вважає, що поновити шлюбні стосунки неможливо і просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтвердила і вказала, що зберігати сім”ю вони не мають намірів. З наведених підстав просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.02.2005 року, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. Таким чином позов підлягає задоволенню. З урахуванням прохання сторін, суд вважає можливим витрати по розлученню покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказав, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 12 березня 2005 року у відділі РАГС по м. Ізюму Ізюмського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 53 Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини між ними припинені понад вісім місяців тому. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними не було згоди та взаєморозуміння, виявились різні погляди на життя. З наведених підстав просив шлюб розірвати, так як відновлювати сімейні стосунки він не бажає. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила. Суд: ухвалив: справу слухати у відсутність сторін за наявними в матеріалах справи доказами. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2005 року. Наданий судом місячний строк для примирення ніяких результатів не дав, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. Таким чином позов підлягає задоволенню. З урахуванням прохання позивача, суд вважає можливим витрати по розлученню покласти на нього. На підставі ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Заявник просить суд, визнати безвісно відсутніми [PERSON] [INFO] року та [PERSON] [INFO] року народження. Це необхідно для визначення статусу неповнолітніх [PERSON][INFO] року народження, [PERSON][INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження, як дітей позбавлених батьківського піклування згідно Закону України «Про охорону дитинства». Представник заявника в судовому засідання пояснив, що [PERSON] - мати [PERSON], [PERSON] та [PERSON], померла [INFO] року. Батьком [PERSON] є [PERSON] відомості про його місце знаходження відсутні понад сім років, а саме з 26.09.2000 року, коли шлюб між ним та [PERSON] був розірваний. Відомості про місце знаходження [PERSON] - батька [PERSON] відсутні понад чотирнадцять років, а саме з того моменту коли він виїхав з с. Отраднє Бєлгородської області на Україну. Згідно наданих довідок та висновків Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області №392 та №393 від 28.01.2008 року встановити місце знаходження та місце прописки [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження не вдалося. На даний час інші відомості про [PERSON] та [PERSON] відсутні, місцезнаходження їх невідоме. Для забезпечення юридичного статусу дітей необхідно визнати [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження безвісно відсутніми, так, як протягом року про їх місцезнаходження, та місце проживання будь які відомості відсутні. Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації, в судовому засіданні пояснив, що заяву позивача підтримує в повному обсязі, як обґрунтовану. Суд вислухав представника заявника, представника заінтересованої особи, перевірив матеріали справи, копії запитів та відповідей на них, висновки Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно встановлення місцезнаходження та прописки [PERSON] та [PERSON], вважає за доцільне визнати заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі так, як встановлено, що протягом року відомості про місцезнаходження [PERSON] та [PERSON] відсутні, і згідно ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування, що в даному випадку встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

07.05.2008 року [PERSON], звернулась до міськрайсуду з вищевказаною заявою та просить встановити опіку та призначити її опікуном над недієздатним сином [PERSON], мотивуючи тим, що заявниця [INFO] народила сина [PERSON], який народився з розладом здоров'я. Син постійно проживає разом з нею однією сім'єю, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Воронізької селищної ради. Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 09.01.2008 року, її сину - [PERSON] встановлена І група інвалідності з дитинства безстроково, і він потребує стороннього догляду та допомоги, у зв'язку з чим Шосткинський міськрайсуд Сумської області від 18.04.2008 року рішенням визнав [PERSON] недієздатним тому, що він страждає на психічне захворювання, внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також йому потрібна опіка і постійний догляд, тому [PERSON] необхідно призначити опікуна. Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву, просить встановити опіку над своїм сином [PERSON] та призначити її опікуном, пояснила, що відповідає всім вимогам, які пред'являються до опікуна і може виконувати опікунські обов'язки, витрати по розгляду справи бере на себе та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Зацікавлена особа представник органу опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області в судове засідання не з'явилися, просять справу розглядати без їх участі, про що надали заяву. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності зацікавленої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Заявниця не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: копію рішення Шосткинського міськрайонного суду від 18.04.2008 року про те, що [PERSON], [INFO]визнаний недієздатним.(а.с.3); довідки про склад сім'ї з місця проживання [PERSON] (а.с.4,5), свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), копію до акту огляду МСЕК (а.с.7), довідку Шосткинської ЦРЛ про те, що [PERSON] за станом здоров'я може бути опікуном (а.с.12), суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована та мешкає [ADDRESS]. Зазначена квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.01.2008 року, за відповідачем утворилась заборгованість по комунальним послугам на суму 1238 грн. 53 коп. та по квартирній платі на суму 440 грн. 52 коп., а всього на загальну суму 1679 грн. 05 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення та пояснила, що не сплачувала зазначені платежі в повному обсязі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №53, відповідач зареєстрована та мешкає за [ADDRESS] та за нею, станом на 01.01.2008 року рахується заборгованість по квартирній платі в розмірі 440 грн. 52 коп. та по комунальним послугам у розмірі 1238 грн. 53 коп., а всього на загальну суму 1679 грн. 05 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Згідно із копії особового рахунку [NUMBER] на квартиру [ADDRESS], відповідальним квартиронаймачем є відповідач [PERSON]. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст.66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач повинен сплачувати комунальні послуги та квартирну плату в становленні законодавством строки. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають [ADDRESS]. Зазначена квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.01.2008 року, за відповідачами утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 1617 грн. 17 коп. та по квартирній платі в розмірі 297 грн. 36 коп., на загальну суму 1914 грн. 53 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення та пояснила, що відповідачі не сплачували зазначені платежі в повному обсязі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу за його відсутності. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №53, відповідачі зареєстровані та проживають за [ADDRESS] та за ними, станом на 01.01.2008 року рахується заборгованість по комунальним послугам у розмірі 1617 грн. 17 коп. та по квартирній платі в розмірі 297 грн. 36 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст.64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 звернулася 21.05.2008 року до суду із заявою про необхідність продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що він лікується з приводу важкої розумової відсталості з 11.01.2007 року, однак, незважаючи на проведену терапію, поліпшення в стані здоров`я хворого не наступило. У зв'язку з наявністю психічного розладу, внаслідок якого хворий може представляти небезпеку для себе та оточуючих, не може дати усвідомлену згоду на продовження лікування, на думку лікарів ООКПЛ № 1, потребує продовження лікування в психіатричному стаціонарі у примусовому порядку. У судовому засіданні [PERSON] був недоступним для спілкування. Вислухавши представника ООКПЛ №1, прокурора, вивчивши надані документи, історію хвороби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], дата народження якого та по-батькові - невідомі, страждає на психічне захворювання, був госпіталізований 11.01.2007 року до ООКПЛ №1 у відповідності до ч.2 ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, згідно якої особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. З моменту госпіталізації він постійно перебуває в лікарні, родичів не має, контакт з хворим обмежений, мова погано розвинена, нездатний до цілеспрямовленої діяльності, себе обслуговувати не взмозі, згідно висновку лікарів-психіатрів, йому встановлено діагноз: важка розумова відсталість. Незважаючи на проведене лікування, одужання хворого не наступило, на даний час не здатний задовольняти основні життєві потреби. До свого стану [PERSON] не критичний, має потребу в подальшому стаціонарному лікуванні в умовах ООКПЛ №1. Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів ООКПЛ №1, у зв'язку з психічним захворюванням, [PERSON] потребує подальшого лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, продовження госпіталізації особи в психіатричному закладі проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців. У зв'язку з тим, що [PERSON], маючи тяжкий психічний розлад, не може дати усвідомлену згоду на лікування, родичі відсутні, суд вважає, що йому необхідно продовжити надання психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах ООКПЛ № 1. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.09 2001 р. зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають Шлюб у обох перший. Сімейні стосунки не склалися ,оскільки перестали розуміти один одного. Шлюбні стосунки перервали у грудні 2007р., проживають окремо і поновлювати їх наміру не має , просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим . Відповідач [PERSON]в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4 ) сторони зареєстрували його 25.09.2001 р , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № [NUMBER]. При таких умовах ,коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати, відповідач позов визнає, сторони проживають окремо - позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved