overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на повному утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, просить суд задовольнити її вимоги. У попередньому судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги позивачки та зобов'язався сплачувати аліменти на утримання дітей. Розглянувши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання своїх дітей. Згідно свідоцтв про народження дітей видно, що відповідач є їх батьком і у відповідності з вимогами закону повинен утримувати дітей. (а.с.3-4). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовґязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів у розмірі 400 грн. щомісячно на своє утримання, вимоги позову мотивовані тим, що вона є непрацездатною людиною похилого віку, отримує невелику пенсію, якої не вистачає на забезпечення достатнього рівню життя, у зв'язку з чим вона змушена позичати гроші, до того ж вона страждає на хронічні захворювання, що також потребує додаткових витрат на лікування та харчування, тоді як відповідач, маючи можливість, матеріальної допомоги на її утримання не надає, у зв'язку з чим, вона бажає одержувати аліменти в судовому порядку. Позивач до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився про годину і місце судового засідання повідомлявся, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 202 СК України, дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги. В суді встановлено, що позивач по справі є матір'ю відповідача [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є пенсіонером, порівняна до учасників бойових дій (а.с. 6), відповідно до довідки, яка є в матеріалах справи, пенсія позивачки становить 777,92 грн. на місяць. Також позивачем до матеріалів справи надані медичні довідки, які підтверджують наявність в неї хронічних захворювань. За таких обстави, враховуючи, що позивач є людиною похилого віку, непрацездатною, з низьким рівнем пенсії, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Відповідно до ст.205 СК України, суд встановлює розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі, або в частці від заробітку, з врахуванням матеріального та сімейного положення сторін. Враховуючи, що протягом розгляду справи, відповідачем не надано будь яких доказів, які підтвердили неможливість сплати ним аліментів у заявленому позивачем розмірі, а тому суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання матері Іванової Т.С. у розмірі 400 грн. щомісячно. На підставі ст.202,205 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідачки з позовом про стягнення аліментів, при цьому позивачка просила стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]на користь позивачки у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку відповідачки, щомісячно і до повнолітня дівчинки, починаючи з дня звернення до суду. При цьому позивачка посилалася на той факт, що відповідачка не здійснює матеріального утримання дитини, що і вимусило її звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідачка проти позову не заперечувала, пояснила, що ніде не працює, а тому не може утримувати свою доньку. Згідно ст. 182 СК Украины батьки зобов'язані здійснювати матеріальну допомогу на утримання дітей. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом малолітня [PERSON], [INFO]перебуває на утриманні бабусі - позивачки [PERSON], а з 18.03.2007 року постійно проживає разом із бабусею. Відповідачка [PERSON] рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2008 року позбавлена батьківських прав, та [PERSON] було призначено опікуном над малолітньою онукою. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку. Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Жаботинської сільської ради Кам”янського району, [PERSON] ., [PERSON] . про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те , що [INFO]померла її мати [PERSON], яка 07.05.1999 р. склала заповіт, згідно якого вона заповідала позивачці належну їй на праві власності земельну ділянку . Вчасно звернутись до нотаріальної контори вона не змогла в зв”язку з тим, що хворіла, і державний акт на землю був виготовлений тільки у 2006 році, тому й пропустила установлений законом строк для оформлення спадкового майна . Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позов, попросила його задовольнити. Представник відповідача Жаботинської сільської радив судове засідання не з”явився. Від сільського голови до суду надійшла заява з проханням слухати справу в їх відсутність , позов визнають. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . У судовому засіданні позов визнали, не заперечували відносно його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного . У відповідності зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 16.12.2005 р., вбачається, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,23 га, розташованої в межах Жаботинської сільської ради. З державного акту про право власності на землю серії ЯА № 079832 на ім”я [PERSON]. вбачається , що він був виданий Кам”янською райдержадміністрацією 31.03.2006 року, що позбавило позивача можливості вчасно звернутись до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини. Як вбачається з виписки з погосподарської книги Жаботинської сільської ради від 11.06.2008 року за №551, [PERSON] . проживала в господарстві своєї дочки, позивача по справі [PERSON] . з 04.04.2003 року по день смерті- [INFO] Таким чином, в судовому засіданні встановлено , що позивач [PERSON] . пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини . На підставі ст..1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої є [PERSON] Заповіт відсутній. У травні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те,що на сьогодні виникає питання про належне оформлення права на спадщину. В установлений законом 6 місячний строк для прийняття спадщини вона не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Сумісно із спадкодавцем не проживала. Її постійним місцем проживання є [ADDRESS]. Пропустила 6- місячний строк з поважної причини, так як в період з 13 травня по 19 травня 2008 року знаходилась на амбулаторному лікуванні в Тиницькій лікарській амбулаторії. В судове засідання позивачка не з”явилась, але в своїй письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутність і позовні вимоги задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але в своїй письмовій заяві сільська рада просить розглянути справу у відсутність представника і проти задоволення позову не заперечує. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно із ст.ст. 1269-1270 ЦК України “спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини”. Після смерті спадкодавця позивачка не подала заяви про прийняття спадщини по місцю відкриття. Сумісно із спадкодавцем не проживала. Її постійним місцем проживання є [ADDRESS]. Отже, слід розуміти, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини. Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦКУкраїни “За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини”. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, так як в період з 13 травня по 19 травня 2008 року знаходилась на амбулаторному лікуванні у Тиницькій лікарській амбулаторії, що підтрведжується відповідною довідкою вд 20.05.2008 року. А тому, позивачці необхідно надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті її чоловіка [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)- згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ТР №0275964 виданого 23 серпня 2001 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що її чоловіку належала земельна частка (пай) розміром 1,14га. в умовних кадастрових гектарах. [INFO] [PERSON] помер. Представник відповідача Шумлянської сільської ради Іванишин Б.С. в попереднє судове засідання представив заяву в якій не заперечує проти задоволення позову, і визнає його повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром 1,14га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0275964 від 23 серпня 2001 року. [INFO] [PERSON] помер. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON]. підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за централізоване опалення, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON] мешкаючи в[ADDRESS] станом на 01.10.2007р. заборгувала за послуги теплопостачання 3146 грн. 29 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість[PERSON]за централізоване опалення за період з 01.11.1999 року по 01.10.2007 року складає 3146,29 грн. (а.с.3-4). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON] дійсно проживає за адресою[ADDRESS] (а.с.2). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3146,29 грн. Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулась в суд з позовом про стягнення коштів на її утримання з [PERSON] , мотивуючи тим, що останні місяці перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, а з 21 квітня 2007 року у зареєструваному шлюбі. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі РАЦСу. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги, як дружині та матері в добровільному порядку не надає, хоча в змозі надавати. Відповідач [PERSON] . позов визнав, і згідний сплачувати кошти на утримання. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.84 СК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі якого зареєстрували Дунаєвецьким районним відділом РАЦС. Останні місяці разом не проживають. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради. Відповідач працює, має дохід і може надавати допомогу на утримання, вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідно до ст.84 СК України право на утримання дружина має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, тому вимоги є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 28 серпня 2004 року. Даний шлюб зареєстровано Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №07. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у обох перший. Їх сімейне життя не склалось у зв'язку з тим, що мають різні характери та різні погляди на сім'ю та сімейні стосунки, із-за чого виникали неодноразові сварки, в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо. При таких обставинах позивач приходить до висновку, що збереження сім'ї у подальшому неможливе, шлюб носить виключно формальний характер, а тому просить розірвати їх шлюб. При розгляді справи позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.9,17). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із позовної заяви та матеріалів справи слідує, що позивачка, [PERSON], перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, [PERSON], з 28 серпня 2004 року, зареєстрованого Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с.18). Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сім'ї, спільне проживання, наявність неповнолітньої дитини, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають більш ніж пів року окремо, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати, при цьому всі витрати по справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2372,19 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.03.2008 року в сумі 2372,19 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, про розгляд справи у її відсутності. Наполягала на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.03.2008 р. склала 2372,19 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить йому на праві власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1629,58 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляється від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2008 року в сумі 1629,58 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, про розгляд справи у її відсутності. Наполягала на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи була повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживає відповідач. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.03.2008 року склала 1629,58 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, державне мито в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved