Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-01 00:00:00

21 серпня 2007 року близько 21 години 15 хвилин на перехресті вулиць Київська-Вокзальна в місті Прилуки сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої відбулося зіткнення автомобіля марки “Форд-Транзит” реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням його власника [PERSON] та мопеда марки “Хонда-Лиад”-90” під керуванням неповнолітнього [PERSON], [INFO], власником якого (мопеду) являється мати неповнолітнього [PERSON]. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків власникам цих транспортних засобів: [PERSON] на суму 4000грн. та [PERSON] на суму 4250грн. як вартість відновлювального ремонту зазначених транспортних засобів, що був визначений самостійно кожним позивачем ([PERSON] і [PERSON].) при зверненні до суду з відповідними позовними заявами, а також просили суд стягнути заподіяну моральну шкоду на свою користь у розмірі : [PERSON]. - 2000грн., [PERSON] - 3500грн.. (а.с.3; 24). Ухвалою суду від 11.03.2008року зазначені позови були об”єднані в одне провадження, для спільного розгляду в судовому засіданні. (а.с.28). В судовому засіданні : - [PERSON]. та її представник [PERSON] підтримали свої позовні вимоги та не визнали зустрічних позовних вимог зі сторони [PERSON], про що надали відповідні пояснення суду, а наприкінці судового засідання уточнили свій позов і просили суд стягнути із [PERSON] лише 2000грн. моральної шкоди і залишити без розгляду їх позовні вимоги в частині стягнення 4000грн. матеріальної шкоди. На обгрунтування своїх вимог вказували на те, що за їх переконанням неповнолітній [PERSON] під час ДТП 21.08.2007року не допустив порушень правил дорожнього руху, а тому винним вважають у розвитку та наслідках цієї ДТП лише іншого водія автомобіля - [PERSON] - який і повинен відшкодувати моральну шкоду та понесені нею ([PERSON].) судові витрати по даній справі. - [PERSON] підтримав свій позов у повному обсязі та не визнав позовних вимог, що заявлені до нього зі сторони [PERSON].. При цьому, на обґрунтування своєї позиції у судовому засіданні пояснив, що у розвитку і наступивших наслідках ДТП від 21.08.2007року він вважає винним іншого водія мопеда - [PERSON] - який має неповнолітній вік та неспроможний відшкодувати заподіяні збитки, а тому спрямовує свої вимоги до відповідачки [PERSON]., яка є матір”ю неповнолітнього. - Представник третьої особи - Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа”, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду не з”явився до суду, просить справу розглядати за їх відсутності та виклав свою правову позицію по даній справі у письмовому поясненні. (а.с.29-30). Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши інші докази по справі приходить до висновку, що позовні вимоги обох позивачів підлягають до задоволення частково з таких підстав: В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що обидва водії-учасники ДТП [PERSON] і неповнолітній [PERSON] допустили конкректно визначені органом дізнання порушення діючих правил дорожнього руху України, тобто, установлена їх взаємна винність у розвитку та наслідках розглядуваної судом ДТП від 21.08.2007року. Так, із досліджених в судовому засіданні первинних матеріалів перевірки по даній ДТП відмовного матеріалу №2141(зареєстровано в ЖРЗПЗ Прилуцького МРВ УМВС за №3371 від 21.08.2007року), а саме: протоколу огляду місця ДТП із Схемою до нього, двох Протоколів огляду пошкоджених транспортних засобів (автомашини і мопеда), пояснень водія [PERSON] і матері іншого неповнолітнього водія [PERSON]. та очевидця ДТП [PERSON] - вбачається наявність вини обох водіїв у порушенні правил дорожнього руху по даній ДТП, про що органом дізнання і були зроблені Висновки та відповідно складені Протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності обох водіїв, копії яких знаходяться у даній справі. (а.с. 5, 38, 39). Судом також досліджені матеріали обох адміністративних справ (де знаходяться оригінали зазначених вище Протоколи) про притягнення до адміністративної відповідальності обох водіїв : - [PERSON] за порушення п.п.2.3”б”; 10.1; 16.13 ПДР України, тобто, у вчиненні адмінправопорушення за ст.124 КУпАП. (адмінсправа №3-12463/07), - [PERSON] за порушення п.п.11.2; 12.3; 19.1”б”; 6.8; 6.7”а” ПДР України, тобто, у вчиненні адмінправопорушення за ст.127ч.4 КУпАП. (адмінсправа №3-12966/07). По результатах судового розгляду в Прилуцькому міськрайсуді адміністративної справи відносно [PERSON] визнаний винним за ст.124 КУпАП і призначено покарання у вигляді 30грн. штрафу, а відносно [PERSON] за скоєння адмінправопорушення за ст.127 ч.4 КупАП закрито провадженням на підставі ст.38 КУпАП, унаслідок сплину 2-х місячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності - що не відноситься до реабілітуючих обставин, унаслідок чого суд розглядає дану справу і визначає питання доведеності його ([PERSON]) вини у порушенні п.п.11.2; 12.3; 19.1”б”; 6.8; 6.7”а” ПДР України, за загальними правилами в цивільному судочинстві. Отже, дослідивши у сукупності всі наведені вище докази у даній справі, суд приходить до висновку про взаємну винність обох водіїв у розвитку та наслідках ДТП від 21 серпня 2007року, коли близько 21 години водій автомобіля “Форд-Транзит” [PERSON] рухаючись по вул.Київській та здійснюючи маневр повороту на другорядну дорогу вул.Вокзальну (при відсутності світлофору) не пропустив мопед “Хонда-Лиад”-90” під керуванням неповнолітнього [PERSON], який у свою чергу рухався у зустрічному напрямку без ввімкненого світлу фари. Також суд приймає до уваги і повідомлення заступника Прилуцького міжрайонного прокурора за №213-07 від 08.10.2007року в адресу [PERSON]. про винність обох учасників ([PERSON] і [PERSON]) за вищевикладених фактичних обставин по даній ДТП. (а.с.4). За таких обставин суд вважає доведеним, що під час судового розгляду даної дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2007року, її учасники-водії [PERSON] та [PERSON] допустили обоюдне порушення діючих Правил дорожнього руху України, а саме, [PERSON] порушив п.п.2.3”б”; 10.1; 16.13 ПДР України, а неповнолітній [PERSON] порушив п.п.11.2; 12.3; 19.1”б”; 6.8; 6.7”а” ПДР України. При цьому, суд знаходить наявним прямий причинний зв”язок поміж вищеназваними порушеннями діючих ПДР України які допущені кожним із водіїв у даній справі ([PERSON] і [PERSON]) - із настанням ДТП 21.08.2007року та її наслідками. Тому, вирішуючи по суті позовних вимог кожної сторони, суд застосовує положення ст.1188 ЦК України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки : 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Таким чином, застосовуючи вищеназвану норму закону (ст.1188 ЦК України) та відповідно до виниклих правовідносин і фактичних обставин у даній справі, що мають істотне значення, суд,

Outcome: partial