Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2006р. приблизно о 10г.45хв. на перехресті вул. Промислова та вул. Хімічна в м. Одесі відбулось ДТП між автомобілями ВАЗ 21011, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. У результаті ДТП автомобілю марки ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER], який належить позивачу заподіяна матеріальна шкода. Позивач стверджує, що ДТП відбулось з вини відповідача, що підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2006р. Відповідно до експертного висновку від 31.07.2006р., сума матеріального збитку, яка була заподіяна автомобілю марки ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER] складає 2414 гривень 97 копійок. За проведення експертизи позивач сплатив суму у розмірі 307 гривень 80 копійок. Крім того, витрати по відправленню телеграми склали суму у розмірі 15 гривень 84 копійки. Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, оскільки в результаті ДТП його автомобіль тривалий час знаходився в ремонті, внаслідок чого він позбавився можливості користуватись автомобілем. Позивач був вимушений користуватись громадським транспортом, що завдавало його незручностей, він втратив спокій. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2414 гривень 27 копійок, витрати за проведення експертизи у розмірі 307 гривень 80 копійок, послуги пошти у розмірі 15 гривень 84 копійки, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що відповідач відмовився йому відшкодовувати матеріальну шкоду, у зв'язку з чим, він тривалий час не міг користуватись автомобілем. Відповідач позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що він дійсно був визнаний винним у ДТП. Однак, позивач просить стягнути з нього матеріальну шкоду, яка, на його погляд, не відповідає фактичним затратам на відновлення автомобіля. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що 18.07.2006р. приблизно о 10г.45хв. на перехресті вул. Промислова та вул. Хімічна в м. Одесі відбулось ДТП між автомобілями ВАЗ 21011, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вищевказане ДТП відбулось з вини відповідача, що підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2006р. (а.с. 19). Вищевказана постанова не оскаржена та набула законної силу, тому в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для суду. У результаті ДТП автомобілю марки ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER], який належить позивачу заподіяна матеріальна шкода. (а.с.17) Відповідно до експертного висновку від 31.07.2006р., сума матеріального збитку, яка була заподіяна автомобілю марки ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER] складає 1802 гривні 47 копійок, а не 2414 гривень 97 копійок, як стверджував позивач. (а.с. 8-зворот) За проведення експертизи позивач сплатив суму у розмірі 307 гривень 80 копійок. (а.с. 14) Крім того, витрати по відправленню телеграми склали суму у розмірі 15 гривень 84 копійки. (а.с.13). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У зв'язку з тим що відповідач, не довів обставини, які підтверджують відсутність вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку підлягають задоволенню. Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, оскільки в зв'язку з неможливістю експлуатувати автомобіль їй доводиться витрачати додатковий час, перенесені моральні страждання, порушений звичний режим дня й роботи. Суд вважає, що позивач переніс моральні страждання в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки був порушений звичний режим дня й роботи, позивачу приходилось витрачати додатковий час для організації свого життя. В той же час, розмір позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений та не відповідає характеру та тяжкості моральних страждань. На думку суду, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача в розмірі 500 гривень. З відповідача на користь позивача також підлягає стягненню державне мито у розмірі 59 гривень 50 копійок, витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial