Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач ЗАТ „ПриватБанк” в особі Запорізького РУ ПриватБанка звернувся до суду з позовом до[PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості, вказав, що відповідно до укладеного договору б\н від 26.01.2006 року [PERSON]. 10.10.2006 року отримала кредит у розмірі 2100 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Представник позивача вказав, що у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, у відповідача виникла заборгованість станом на 06.04.2008 року в розмірі 2576 грн. 90 коп., що складається з наступного: 1602 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом; 974 грн. 06 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою, договір б\н від 26.01.2006 року укладений з поручителем - [PERSON]., вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання залишена без задоволення. Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог до поручителя відмовився, позовні вимоги до відповідачки[PERSON]. підтримав та наполягає на їх задоволенні по мотивах, викладеним у позові, на підставі наданих доказів, та просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 2576 грн. 90 коп., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні з позовними вимогами погодилась в повному обсязі та просила стягнути всю суму заборгованості тільки з неї. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно кредитного договору б\н від 26.01.2006 року позичальник зобов'язаний повністю погасити банку кредит, отриманий за договором у передбаченому порядку. Відповідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором - загальна сума заборгованості складає 2576 грн. 90 коп. Згідно з платіжним дорученням № 80409В002Р від 09.04.2008 року ЗРУ „ПриватБанк” оплатив держмито в розмірі 51 грн. 00 коп. Згідно з платіжним дорученням № 80409В002Q від 09.04.2008 року ЗРУ „ПриватБанк” оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved