Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ „ Крок ГТ”, який згодом був уточнений про поновлення на роботі , скасування наказу №324 від16.11.2007 року , наказу № 330 від 30.11.2007 року та наказу № 178 від 03.12.2007 року, стягнення заробітної плати за вимушений прогул в сумі 1149грн. 44 коп., премії за грудень2006р., листопад 2007 року в сумі 1508грн.64 коп. ,індексації в сумі 154 грн.70 коп. та моральної шкоди 10000 грн., посилаючись на те ,що з 01.12.2006 року по 03.12.2007 року , він працював на ТОВ „ Крок ГТ” фрезерувальником , 16.11.2007 року наказом №324 йому було оголошено догану та зменшено премію за листопад 2007 року на 25% за відсутність на робочому місті протягом двох годин та невиконання змінного завдання, 30.11.2007 року згідно наказу№330 було оголошено догану за те,що він свідомо виводив з ладу верстат СФ 40 , чим поставив під загрозу виконання виробничої програми та зменшено премію за листопад 2007 року на 75% , а згідно наказу № 178-К від 03.12 2007 року, його було звільнено за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником , без поважних причин , покладених на нього обов”язків, аргументи покладені в основу наказів про оголошення догани , та звільнення , являються сфасифікованими та незаконними . . Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов. Представник відповідача проти позову заперечує,пояснивши суду , що позивач[PERSON], був прийнятий на роботу до ТОВ „ Крок -ГТ” 29.11.2006 року. 28.12.2006 року[PERSON], був затриманий в нетверезому стані на підприємстві про що свідчить Акт про порушення пропускного режиму та трудової дисципліни від 28.12.2006 року, складений контролером [PERSON], у зв”язку з цим фактом наказом № 16 від 15.01.2007 року ,[PERSON] був позбавлений премії за грудень повністю сума премії складає 1508,64 грн. Наказом №324 від 16.11.2007 року ,[PERSON], була оголошена догана та знижено премію на 25 % з-за відсутністю на робочему місці протягом двох годин та невиконання змінного завдання, чим зірвав строки ремонту обладнання.Наказом №330 від 30.11.2007 року фрезерувальнику [PERSON], було оголошено знов догану та зменшено премію на 75 % у зв”язку з тим , що він 28 та 29 листопада 2007 року свідомо виводив з робочого стану стану станок , на якому працював, посилаючись на його несправність не виконав змінне завдання , у зв”язку з чим було поставлено під загрозу зриву виконання продукції по підприємству. В процесі вищевказаних подій[PERSON], використовуючи свої знання з устрою ,умисно виводив з роботи деякі функції станку чим зривав виконання змінних завдань, у зв”язку з чим його роботу виконували інші працівники. Згідно п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір ,укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов”язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку , якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно з п.22,23 постанов Пленуму Верховного суду України „ Про практику розгляду судами трудових спорів”,у справах про поновлення на роботі осіб,звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з”ясувати, в чому конкретно проявилось порушення,що стало приводом для звільненя , чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3,4,7,8 ст.40 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнення, зокрема , чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення , чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода , обставини ,за яких вчинено цей поступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі , вчинений після застосуваннядо нього дисциплінарного або громадського стягнення за виконання без поважних причин обов”язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення , які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково ( ст.151 КЗпП) , і ті громадські стягнення , які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року. Судом встановлено , що позивач 29.11.2006 р.[PERSON], був прийнятий на роботу на підриємство „ Крок ГТ” на посаду фрезерувальника , шостого розряду. Згідно акту „ Про порушення пропускного режиму або порушення трудової дисциплини” від 28.12.2006 році , на прохідній заводу „ Крок-ГТ” ,[PERSON], був затриманий в нетверезому стані , про що було видано наказ №16 від 15.01.2007 року, яким він був позбавлений премії за грудень 2006 року на 100% . Наказом №324 від 16.11.2007 року,[PERSON],була оголошена догана та він був позбавлений премії у розмірі 25% за листопад 2007 року у зв”язку з тим, що 13.11.2007 року він був відсутнім на робочому місці більш ніж дві години та не виконав змінне завдання , чим зірвав строки проведення ремонту обладнання на підприємстві про що свідчать доповідні записки від 14.11.2007 року : [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зверталися до руководства про прийняття заходів та притягення в адміністративному порядку. Наказом №330 від 30.11.2007 року , фрезерувальнику[PERSON], знов була оголошена догана та зменшено розмір преміїї за листопад 2007 року на 75%, тому що 28.11.2007 ,29.11.2007 року , свідомо виводив з робочого стану фрезерний станок СФ-40 з-за чого не виконав змінні завдання у зв”язку з чим було поставлено під зрив випуск продукції по підприємтву, про свідчать доповідні записки гол. механіка [PERSON]та майстра [PERSON] Наказом №178 -К від 03.12.2007 року фрезерувальник[PERSON] був звільнений з роботи з 03.12.2007 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх трудових зобов”зань, який був виданий на підставі того.що 30.11.2007 року[PERSON], знов не виконав змінне завдання від майстра. До роботи після отримання завдання не приступив , про цю подію керівництву підприємства було надано доповідні записки головним механіком [PERSON], майстром [PERSON] з приводу того ,що[PERSON], відмовлялся від роботи на верстаті СФ-40 тому що він мав поломки , але як свідчить „журнал оперативних заявок на ремонт обладнання”, 28,29.11.2007 року [PERSON], з заявками на ремонт обладнаня не звертався. Крім пояснень представника ТОВ „ Крок-ГТ”, данні обставини підтвердились поясненнями свідків: головного механіка [PERSON], який суду пояснив , що[PERSON] раніш на підприємстві робив добре, але в листопаді він став ухилятися від роботи, став використовувати свої професійні здібності , виводити станок з робочого стану. 13.11.2007 року він був відсутній на робочому місті та не виконав завдання, 28.11.2007 року.[PERSON], сказав ,що станок не працює, але комісією станок було перевірено і встановлено , що він був в робочому стані. Змінне завдання було зірване з вини[PERSON] ,29.11.2007 року знов не виконав змінне завдання , 30.11.2007 року ,знов поралізував роботу цеху ,відмовляючись працювати. Свідок [PERSON], суду пояснив , що 28,29,30 листопада 2007 року[PERSON], став ухилятися від виконання змінних завдань, посилаючись на те, що у нього не працює станок . 28.11.2007 року викликався спеціаліст , який відремонтував станок , але[PERSON], знов не працював. Свідок [PERSON] пояснив суду , що на його вимоги 13.11.2007 року дати пояснення де [PERSON] був більше двох годин, той відмовився, зірвавши виконання змінного завдання.Якщо станок був поламаний,[PERSON],повинен був в журнал заявок внести запис про це, але 28,29.11.2007 року він цього не зробив. Вважає , що[PERSON], займався симуляцією та свідомо не виконував змінні завдання. Свідок [PERSON] суду , пояснила,що накази про деприміювання вивішуються на дощці об”яв на прохідній , мимо якої проходять всі працівники заводу, таким чином всім працівникам відомо про розміри зменьшення премій , накази про догану вручались [PERSON], особисто під підпис. Судом перевірялися доводи позивача щодо відсутності у нього порушень трудової дисципліни та вважає їх необгрунтованими, оскільки вони спростовуються наданим актом про знаходження в нетверезому стані від 28.12.2006 року, актом від 13 .11.2007 року про відмову подачі письмових пояснень, доповідними записками про невиконання змінного завдання від 14.11.2007 року ,написаними [PERSON],[PERSON], [PERSON], доповідною запискою [PERSON] від 29.11.2007 року , про відмову позивача дачі письмових пояснень, доповідними записками від 30.11.2007 року написані [PERSON], [PERSON],про відмову позивача працювати, та допитаними в судовому засідання свідками , [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інші. Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачем не оспорювались. Доводи[PERSON] про те, що верстат був зіпсований і на ньому було небезпечно працювати , про що свідчить лист Територіального управління держпромнагляду по Запорізькій області Запорізької Державної інспекції промислової безпеки охорони праці в машинобудуванні, будівництві та енергетиці, необгрунтовані. Як пояснив позивач ,він працював на верстаті з грудня 2006 року. ніяких заяв про його зіпсованість не заявляв до листопаду 2007 року.В заяві від 30.11.2007 року ,[PERSON] не вказував про поломку верстата, а посилався на відсутність паспорта на цей верстат та його характристику. Заяви почали від нього надходити після конфлікту з підприємством щодо позбавлення його премії Згідно наданого головним інспектором територіального управління держгірпромнагляду по Запорізкій області Запорізької Державної інспекції промислової безпеки охорони праці в машинобудуванні, будівництві та енергетиці , приписа № 135/07 від17.12.2007року та зміста виявлених інспектором порушень не вбачається ,що станок, на якому працював позивач був небезпечним та на ньому неможливо було працювати. Згідно п.6 ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законом порядку. Судом встановлено , що зарплата позивача протягом 2006-2007 року не індексувалася, а тому вважає , що позов[PERSON] в цій частині підлягає задоволенню. Таким чином суд вважає , що позивач був позбавлений премії за грудень 2006 року та дисциплінарне стягнення застосовували до нього згідно чинного законодавства за допущенні порушення трудової дисципліни , а тому позов[PERSON] в частині вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , позбавлення премій , поновленню на роботі сягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial