overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

14 березня 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплопостачання. Свої вимоги мотивував тим, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" надає юридичним та фізичним особам м. Чернігова послуги з теплопостачання: опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі проживаючи в [ADDRESS] та користуючись послугами теплопостачання за отримані послуги оплату не проводять, в результаті чого за період з 01.12.2002 року по 01.11.2007 року заборгованість склала 2582 грн.21 коп.. Позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.12.2002 р. по 01.11.2007 р., в сумі 2582 грн. 21 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 092301-0 квартири [ADDRESS](а.с. 4), лист-розрахунок по особовому рахунку № 52126 (а.с. 7), тарифи (а.с. 13-14), витяг з рішення Чернігівської міської ради від 21 травня 2007 року (а.с. 9), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін. Між ними виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте відповідачі отримавши послуги не виконали зобов'язання по оплаті послуг, отже порушили права позивача, в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку, а з відповідачів стягненню сума боргу. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання та виховання однієї дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони уклали шлюб 22.01.2005 року у виконкомі Нересницької сільської ради за актовим записом № 5, і від даного шлюбу в них народилася одна дитина: донька [PERSON], [INFO], яка перебуває на її повному утриманні та вихованні. Відповідач ніякої допомоги не дає на утримання дитини, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не відомі, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка уклала з відповідачем шлюб 22.01.2005 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 22.01.2005 року. Від даного шлюбу в них народилася одна дитина: донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 26.03.2007 року, яка перебуває на її повному утриманні та вихованні, що підтверджується довідкою виконкому Нересницької сільської ради № 926 від 03.04.2008 року. Позивачка проживає у будинку батьків, що підтверджено актом обстеження матеріально-побутових умов, ніде не працює, не отримує ніяких доходів, в зв”язку з чим не взмозі одна утримувати дитину. Відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий заробіток і обчислити його реальні доходи не можливо Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст..184 Сімейного кодексу якщо платник аліментів має не регулярний мінливий дохід , частину доходів одержує в натурі, а також за наявністю інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою стягувача або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність відповідача. Представник позивача -Зайка П.К. позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, пояснив, що [PERSON] є абонентом Криворізьких міських електричних мереж. 23.04.05 року, за місцем її проживання по[ADDRESS] проведено технічну перевірку, під час якої встановлено порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме: відсутня пломба енергопостачальної організації, відключена котушка напруги, вивернутий гвинт, який з”єднує котушку напруги з фазним проводом. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Про виявлене порушення контролерами було складено акт. Просить стягнути з відповідача завдані нею збитки на суму 834 гривні 91 копійки та судові витрати по справі. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] - побутовий користувач електричної енергії, яка зареєстрована та проживає у [ADDRESS] 23 квітня 2005 року за вказаною адресою контролерами Криворізьких міських електричних мереж проведено технічну перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, під час якої виявлено порушення п.48 Правил - відсутня пломба енергопостачальної організації, відключена котушка напруги, вивернутий гвинт, який з”єднує котушку напраги з фазним проводом. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 834 гривні 91 копійки. Отже, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими, оскільки відповідачем порушено право позивача на своєчасне відшкодування завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність відповідача. Представник позивача -Зайка П.К. позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, пояснив, що [PERSON] є абонентом Криворізьких міських електричних мереж. 24.05.05 року, за місцем її проживання по [ADDRESS] проведено технічну перевірку, під час якої встановлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією, а саме: безоблікове користування електроенергією (підключення фазного дроту повз електролічильника для живлення струмоприймачів. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Пломба енергопостачальної компанії відсутня). Про виявлене порушення контролерами було складено акт. Просить стягнути з відповідача завдані нею збитки на суму 949 гривень 43 копійки та судові витрати по справі. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] - побутовий користувач електричної енергії, яка зареєстрована та проживає у [ADDRESS]. 24 травня 2005 року за вказаною адресою контролерами Криворізьких міських електричних мереж проведено технічну перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, під час якої виявлено порушення п.48 Правил - безоблікове користування електроенергією, а саме підключення фазного дроту повз електролічильника для живлення струмоприймачів. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Пломба енергопостачальної компанії відсутня. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 949 гривень 43 копійки. Отже, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими, оскільки відповідачем порушено право позивача на своєчасне відшкодування завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Представник відповідача -Територіальної громади м.Кривого Рога в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника відповідача. Позивач суду пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на частину квартири[ADDRESS] Вказана квартира приватизована та належить на праві приватної спільної сумісної власності померлому батьку та [PERSON], яка померла [INFO] Він звернувся із заявою до нотаріуса для оформлення спадкових прав після смерті батька, але отримав постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя батька не визначені були частки у спільному майні. Просить визначити за померлим [PERSON] 1/ 2 частку квартири[ADDRESS] Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору КП “Криворізьке БТІ” в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - П'ятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явився, направив заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб. Вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 18 жовтня 1994 року [PERSON] та[PERSON] набули права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. [INFO] [PERSON]помер. [PERSON] померла [INFO] (актовий запис про смерть [NUMBER]). Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 30 січня 2008 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька у зв'язку з тим, що спадкоємцем пропущено строк для прийняття спадщини, а також не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Згідно зі ст.370 ЦК України, право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності мають співвласники. Позивач не є співвласником квартири [ADDRESS] частку в якій він просить визначити, тому у задоволенні позовних вимог[PERSON]. слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Представник відповідача Територіальної громади м.Кривого Рога в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника відповідача. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнала. Позивач суду пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина на частину квартири[ADDRESS]. Вказана квартира була приватизована на праві приватної спільної сумісної власності на нього, померлого батька, та матір [PERSON]. 29 лютого 2008 року він звернувся із заявою до нотаріуса для оформлення спадкових прав після смерті батька, але отримав постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя батька не визначені були частки у спільному майні. Просить визначити за померлим [PERSON]. 1/ 3 частку квартири[ADDRESS]. Відповідач пояснила, що не заперечує проти визначення частки померлого [PERSON]. в спільній сумісній власності. Представник третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - П”ятої криворізької державної нотаріальної контори та КП “Криворізьке БТІ” в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представників третіх осіб. Вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 16 листопада 1999 року, в процесі приватизації, [PERSON] [PERSON] і [PERSON] набули права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON]. помер [INFO] батько позивача - [PERSON]. помер (актовий запис про смерть [NUMBER]). Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 29 лютого 2008 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Отже, позовні вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

АБ «Київська Русь» в особі керуючого філією АБ «Київська Русь» у м.Умані звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 13 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №335 КР/П-2007 з [PERSON] Згідно з умовами кредитного договору йому було надано споживчий кредит в сумі 5700 гривень строком з 13 серпня 2007 року до 12 серпня 2009 року із сплатою 21 відсотка річних. Згідно з п.п. 1.2, 2.1 даного договору позичальник зобов»язаний щомісячно в строк з 1-го по 20-те число відповідного місяця погашати отриманий кредит, а також згідно з п.2.4 сплачувати відсотки за користування кредитом. Згідно з п.2.10 позичальник зобов»язаний у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених п.1.2. цього договору сплачувати банку штраф в розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення, а у відповідності до п.2.11 у випадку порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, зазначених в п.2.3 Договору, сплачувати штраф у розмірі 25 відсотків від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення. Станом на 15.04.2008 року у [PERSON] утворилась прострочена кредитна заборгованість, а саме 1422 гривні простроченого кредиту, 655 грн. 05 коп. прострочених відсотків, крім того ним несплачено штраф в розмірі 355 грн. 50 коп. за несвоєчасне погашення кредиту та 163 грн. 77 коп. штрафу за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. У відповідності до ст.553 ЦК України в забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору, було укладено договір поруки з гр.[PERSON] і відповідно до п.п. 1.2, 2.1 вказаного договору поруки [PERSON] зобов»язувався нести солідарну відповідальність із позивальником і відповідати перед кредитором власними грошовими коштами в терміни і в повному обсязі даного кредитного договору. Згідно із п.3.1 в кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі простроченої заборгованості за кредитом та відсотками, в зв»язку з цим позивач вимушений був звернутись до суду з позовом. В судовому засіданні представник акціонерного банку «Київська Русь» підтримав позов. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього боргу, відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений в суд нез»явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як вони підтверджуються: - кредитним договором № 335 від 13 серпня 2007 року; - заявою на видачу готівки №36; - договором поруки №335 КР/П-2007 від 13 серпня 2007 року - розрахунком. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Уманська філія кредитної спілки звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 25 липня 2005 року [PERSON] уклала з кредитною спілкою «Фортеця» договір про надання кредиту №22 к, за яким отримала кредит в розмірі 5500 гривень. Відповідно до умов договору погашення боргу повинно було відбуватися на протязі одного року рівними долями щомісячно. Відсоткова ставка по кредиту, відповідно до п.3.1 Договору, становить 4% на місяць і здійснюється відповідно до договору за час користування кредитом. Згідно до вимог п.2.3 розділу 2 Договору [PERSON] зобов»язалася повернути кредит та відсотки за його користування до 25 липня 2006 року. Однак [PERSON] з дня отримання кредиту не дотримувалась графіку погашення кредиту, внаслідок чого у кредитної спілки виникло право на звернення до суду. Під час укладання Договору, з метою забезпечення кредиту, було укладено Договір поруки №24 від 25.07.2005 року із [PERSON] за умовою якого, поручитель, у разі невиконання [PERSON] свого зобов»язання по своєму поверненню короткострокового кредиту. Згідно довідки №62/3 від 18.04.2008 року кредитної спілки «Фортеця» [PERSON] померла [INFO]. Всього заборгованість перед кредитною спілкою «Фортеця» у [PERSON] становить 6441 гривень 95 копійок, яку вона відмовляється в добровільному порядку погасити. В судовому засіданні представник кредитної спілки «Фортеця» підтримав позов. Відповідачка [PERSON] неодноразово будучи належним чином повідомлена в суд не з»являлась, причини неявки суду не повідомляла, заперечень на позов не надавала, а тому суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як вони підтверджуються: - договором № 22к від 25 липня 2005 року; - заявою анкетою [PERSON] на отримання кредиту; - договором поруки №24 від 25 липня 2005 року. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2005 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС по місту Знам”янка Знам”янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 14. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені остаточно з квітня 2008 року, причиною чого стала відсутність порозуміння в поглядах на життя та протилежність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги. Сторони проживають окремо один від одного, відповідач має іншу сім”ю. Вважає, що за даних обставин шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення не бажають. Позивач в судове засідання не з”явилася, але надала письмову заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, витрати покласти на відповідача, просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з”явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, просить розглядати справу без його участі, витрати приймає на себе. Розглянувши заяви сторін та матеріали справи, дослідивши докази по справі: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що сторони незійшлись характерами. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують з 2006р. Разом не проживають. Зараз позивач мешкає з іншою жінкою. Просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що 01.10.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують з 2006 року. Пояснив також, що бажає укласти шлюб з іншою жінкою, з якою проживає з серпня 2007 року. Просив шлюб розірвати у судовому засіданні. У судове засідання відповідачка не з&acute;явилася, про час та місце розгляду справи поведомлена належним чином, але надала заяву, згідно якої, позов визнала, просила шлюб розірвати за її відсутністю. Вислухавши позивача, приймаючи до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 04.04.2008р. [NUMBER] видно, що шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON], у зв&acute;язку з чим, позивачка змінила призвище [INFO] на [INFO] (а.с. - 9). Згідно копіі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], видно, що її батьки - сторони у справі (а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути наданий одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд встановлює фактичні взаімовідносини сторін, дійсні причини позова про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, а також інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя неможливе, так як подружжя не підтримують шлюбних відносин, у зв&acute;язку з чим втратили один до одного почуття кохання та поваги, шлюб носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за питну воду та приймання стічних вод у розмірі 2133,25 гривень, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ОКП компанія „Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту, яке надавало відповідачу послуги водопостачання та водовідведення, але відповідачем не виконувались обов'язки по оплаті за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, суд вважає можливим з урахуванням тяжкого майнового стану відповідачки, яка не працює, є опікуном над неповнолітньою дитиною, звільнити відповідачку від сплати судового збору.

Outcome: approved