overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 21.09.06р. на авторинку с. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області вона придбала у відповідача автомашину «Мерседес-Бенц», 1990р. випуску, номер кузову [NUMBER] та передала продавцю гроші у розмірі 3250 доларів США, а відповідач передав їй у власність автомобіль та написав розписку про отримання грошей та добровільного відчуження майна. Домовились, що у подальшому нотаріально посвідчать цю угоду, однак відповідач ухиляється від її оформлення, посилаючись на відсутність коштів. Вона просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання за нею права власності на автомобіль. У судовому засіданні позивачка підтримав позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Він також вказує, що позов визнає і підтверджує факт продажу автомашини [PERSON]. Відповідно до ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму. Відповідно до ст..220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно розписки від 21.09.06р. [PERSON] отримав від [PERSON] гроші у сумі 3250 доларів США в рахунок вартості проданого автомобіля «Мерседес-Бенц», який належить йому на праві приватної власності. Згідно технічного паспорту від 07.06.04р. автомашина «Мерседес-Бенц», 1990р. випуску, номер кузову [NUMBER] належить [PERSON] На підставі викладеного суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнати за [PERSON] права власності на вказаний автомобіль, оскільки це не суперечить нормам цивільного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 18.11.07р. було укладено договір купівлі-продажу 43/100 частини домоволодіння [ADDRESS]. Він прийняв це майно, сплатив оговорену договором грошову суму. Відповідачка не заперечуючи проти договору, однак ухиляється від його нотаріального посвідчення. 19.11.07р. він отримав від [PERSON] в подарунок 31/100 частину вказаного будинку. Договір посвідчений нотаріусом [PERSON] Після цього він на відведеній земельній ділянці здійснив самовільне будівництво житлового будинку літ.Т, літнбої кухні літ. У, топочної літ.Ф. Самовільне будівництво не порушує права інших осіб. Він просить визнати договір купівлі-продажу 43/100 частини домоволодіння [ADDRESS] від 18.11.2007р. укладений між ним та [PERSON] дійсним, визнати за ним право власності на 74/100 частини домоволодіння [ADDRESS] та складається з житлового будинку (літ.Т) загальною площею 26,4 кв.м., житловою - 18,0 кв.м., топочної літ.A, літньої кухні літ.У, басейну №10, огорож №2,4,5, водопроводу №9 та зобов'язати ХДБТІ провести реєстрацію вказаного майна. Представник позивача за довіреністю підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Представник відповідача за довіреністю проти вимог не заперечував, і пояснив, що позивачем на земельній ділянці [ADDRESS] вчинено самовільне будівництво будинку, літньої кухні, топочної, які чиїсь права та законні інтереси не порушають. Відповідачка постійно знаходиться у поїздках, а тому не може з'явитися для нотаріального посвідчення договору. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного у письмовій формі, від 18.11.07р. [PERSON] купив у [PERSON] 43/100 частини [ADDRESS] і сторони зобов'язалися здійснити нотаріальне посвідчення цього договору не пізніше 6 місяців від моменту його укладення. Згідно договору дарування від 19.11.07р. посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] - [PERSON] подарувала [PERSON] 31/100 частину [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту позивачем на земельній ділянці, яка відведена під будівництво і обслуговування житлового будинку [ADDRESS] було самовільно збудоване житловий будинок (літ.Т) загальною площею 26,4 кв.м., житловою - 18,0 кв.м., топочна літ.A, літня кухня літ.У Відсутні докази того, що самовільним будівництвом порушено права інших осіб. Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Отже позивач є власником новостворених будівель. Стаття 16 ЦК України встановлює способи захисту цивільних прав та законних інтересів, зокрема визнанням права. Відповідно до ст.392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом із доповненням, посилаючись на те, що відповідно до договіру термінового вкладу № 22\д\2006р. від 13.03.2006р., укладеного між ним та КС «Південна кредитна спілка», він, як член спілки передав відповідачу 10000 грн., а в подальшому збільшив зазначену суму внесками до 17840 грн. під 25% річних, з щомісячною виплатою відсотків. Додатковою угодою від 13.03.2007р. термін цього договору був визначений до витребування. В зв»язку з невиконанням відповідачем умов договору термінового вкладу від 13.03.2006р. та порушенням встановлених в ньому положень, позивач просить розірвати зазначений договір та стягнути на його користь з відповідача КС «Південна кредитна спілка» внесок в сумі 17840 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 5865,16 грн., а всього 23705,16 грн.. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, з урахуванням додаткових вимог. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією договору № 22\д\2006р. від 13.03.2006р., копіями додаткової угоди № № 1,2,3, копіями квитанцій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1996 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, миритися і відновлювати подружні стосунки вона не бажає, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в засідання не з'явився з невідомих суду причин, до його початку надав суду заяву, в якій вказує, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, позивачка та відповідач 23 листопада 1996 року уклали шлюб. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з вересня 2006 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку за її клопотанням. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] . В позові вказано, що з відповідачем по справі розлучені. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO], який перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON][INFO] в розміром ј частини від всіх видів заробітку до досягнення повноліття. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач вимоги визнав . Розглянувши матеріали справи , заслухавши сторони, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком дитини /а.с.4/. Сторони шлюб розірвали /а.с. 3/. Відповідно ст. 183 СК України розмір аліментів у частці від заробітку , яка буде стягуватися , як аліменти , визначається судом. Відповідач вимоги позову визнав і згодний в даній частці по сплаті аліментів на утримання дитини. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Син перебуває на утриманні позивача /а.с . 5 /. Аліменти стягуються з часу звернення з вимогами до суду. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати з відповідача, так як доказів про звільнення від витрат суду не надав, а позивач звільнена від понесення судових витрат при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO], неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить їх брак з відповідачем розірвати тому що з червня 2005 року вони припинили сімейні стосунки, тому що відповідач проявляв до неї неповагу, влаштовував сварки. Сторони в судове засідання не з'явились позивачка залишила заяву, а відповідач надіслав телеграму про розгляд справи за їх відсутності, позивачка свій позов підтримала, відповідач на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким,що підлягає задоволенню. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, миритись не бажають, а тому суд вважає, що дана сім'я збережена бути не може. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивпчку за її згодою. На підставі ст.ст. 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачує. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 684 гривні 71 копійка. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 649 гривень 95 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 622 гривні 19 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 560 гривень 44 копійки. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.04.08 року складає 700 гривень 68 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 654 гривні 71 копійка. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 561 гривня 80 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову суду не надали. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справу за їх відсутність. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справу за його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 576 гривень 96 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 581 гривня 76 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 602 гривні 39 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.07.97 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден з розміром аліментів. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.[INFO] року народився [PERSON], [INFO] року - [PERSON], батьками яких є сторони. Діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved