overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , посилаючись на те, що відповідачи ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманюю сина: [PERSON],[INFO] народження, не цікавиться його здоров,ям, навчанням. Просить суд позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути аліменти у розмірі по 1\4 частини усіх видів заробітку(доходу) з кожного відповідача. У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову у повному об,ємі. Представник служби у справах неповнолітніх Красноперекопської міскої Ради у судове засідання з.явився, надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів,підтримала позов. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з,явився, повідомлявся належним чином, знаходиться у місцях позбавлення волі,направив лист у якому пояснює що [PERSON] не його син. Відповідачка проти позбавлення її батьківських прав,але пояснити причину відмовилась, пояснила що її дочка привозила [PERSON] на канікули. Представник третьої особи -Лозовської Республіканськоої спецшколи інтернату просить розглянути справу у його відсутність,наполягає на задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного: Батьком[PERSON] згідно свідоцтва про народження а.с.6 вказаний [PERSON] Матрі,[PERSON]згідно свідоцтва про народження а.с.6 вказана [PERSON] Згідно висновку служби по справах дітей Красноперекопської міської Ради а.с.35- батьки не цікавяться долею сина,матеріально сина не утримують,[PERSON]відбуває покарання у місцях позбавлення волі,мати ніде не працює. [PERSON] навчається в Лозовської спецшколі-інтернаті для дітей з тяжкими порушеннями мови, протягом 2005-2008 років батьки [PERSON] не з.являлися. Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав відносно дитини якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що необхідно позовні вимоги задовольнити та позбавити відповідачів батьківських прав, оскільки вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, матеріально не забезпечують його, крім того, суд критично відноситься до заяви [PERSON] про те що [PERSON] не його син так як це не підтверджено рішенням суду про оспорювання батьківства. Статья 180 СК України передбачає що батьки зобов.язані утримувати дітей до ії повтоліття. Позбавлення батьківських прав не звільняє від обов.язку утримувати дітей. Враховуя що батько [PERSON] знаходится у місцях позбавлення волі,мати ніде не працює, не має постійного заробітку , суд вважає за можливим стягнути аліменти у відсотковому вигляді від доходу. Витрати по оплаті судового збору 59,50 гривень і витрат на інформаційно-технічний розгляд справи 30 гривень слід стягнути з відповідачів на користь держави солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з|із| позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з лютого 2008р. року припинили сімейно-шлюбні відносини і відновлювати їх не мають наміру. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач з позовом згодна. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі |шлюбі| з|із| 03.06.2003 року /а.с.5/, від шлюбу|шлюбу| мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] народження /а.с.8/. Позивач категорично наполягає|настоює| на розірванні шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що спільне подружнє життя не склалось через різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства, з лютого 2008р. сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати|поновлювати| їх він не має наміру. Примирення не можливе. Також вказав, що спору про утримання та виховання дитини немає, дитина проживає з матір'ю- відповідачкою по справі. Відповідач з позовом згодна, вказала, що рішення про розірвання шлюбу остаточне, примирення не можливе. Підтвердила, що спору про утримання та виховання дитини немає. За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб|шлюб| розірвати, оскільки подальше|дальше| збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечитиме|перечитиме| інтересам сторін. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати при оформленні розірвання шлюбу|шлюбу| суд вважає за необхідне покласти на позивача, враховуючи думку сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач у квітні 2008 року звернулася з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Позивач зазначила, що її сестрі [PERSON]. на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло належала житлова квартира [ADDRESS]. Після смерті сестри позивач [PERSON] . звернулась із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, але вона не може прийняти спадщину в зв'язку з відсутністю на житлову квартиру правовстановлюючого документу. „22” квітня 2008 року від [PERSON]. до суду надійшла уточнена позовна заява про визнання за нею права власності на житлову квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті сестри [PERSON]. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх задовольнити. Пояснила суду, що на даний момент має бажання зареєструвати право власності на майно прийняте у спадок, яке розташоване за адресою [ADDRESS] Представник Виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Під час судового розгляду було встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 06 вересня 2006 року Бойко Раїсі Сергіївні належить квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON]померла, про що Самарським ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 326. Позивачка зверталася до Державної нотаріальної контори Самарського району із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1268 Цивільного Кодексу України позивача [PERSON]. можна визнати такою, що прийняла спадщину, оскільки встановлено, що на день смерті спадкодавця вона проживала разом з ним і у строк, передбачений ст. 1270 Цивільного Кодексу України не заявила про відмову від неї. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]. від спадщини не відмовлялась, а навпаки звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення заміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що спадкоємці першої черги після смерті Бойко Р.С. немає. Позивачка [PERSON]. на момент смерті та у теперішній час мешкає у вказаній житловій квартирі. Тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON], підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 412 грн. 77 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та розрахункова книжка відповідачів по оплаті вищезгаданих послуг. Відповідачі[PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 412 грн. 77 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 412 грн. 77 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 51 грн. судового збору на користь позивача. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 1729 грн. 19 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та розрахункова книжка відповідачів по оплаті вищезгаданих послуг. Відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS], за весь час заяв або скарг щодо відсутності водопостачання не надходило. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв'язку з чим на 01.02.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 1729 грн. 19 коп., але позивачем відповідно до розрахунку враховувалось входяще сальдо в сумі 367,68 коп., але доказів на підтвердження своїх доводів щодо врахування входящого сальдо до 01.02.2005 позивачем не надано. В зв'язку з чим стягненню підлягає лише сума заборгованості за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008року відповідно до якої надано докази. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1361 грн. 51 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 1957 грн. 60 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та розрахункова книжка відповідачів по оплаті вищезгаданих послуг. Відповідачка [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS], за весь час заяв або скарг щодо відсутності водопостачання не надходило. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Відповідачка в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв'язку з чим на 01.02.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 1957 грн. 60 коп., але позивачем відповідно до розрахунку враховувалось входяще сальдо в сумі 1 191,53 коп., але доказів на підтвердження своїх доводів щодо врахування входящого сальдо до 01.02.2005 позивачем не надано. В зв'язку з чим стягненню підлягає лише сума заборгованості за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008року відповідно до якої надано докази. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 766 грн. 07 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 4312 грн. 94 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та розрахункова книжка відповідачів по оплаті вищезгаданих послуг. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS], за весь час заяв або скарг щодо відсутності водопостачання не надходило. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим на 01.02.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 4312 грн. 94 коп., але позивачем відповідно до розрахунку враховувалось входяще сальдо в сумі 2116,46 коп., але доказів на підтвердження своїх доводів щодо врахування входящого сальдо до 01.02.2005 позивачем не надано. В звязку з чим стягненню підлягає лише сума заборгованості за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008року відповідно до якої надано докази. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2196 грн. 48 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 4312 грн. 94 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та розрахункова книжка відповідачів по оплаті вищезгаданих послуг. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS], за весь час заяв або скарг щодо відсутності водопостачання не надходило. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Відповідач в судових засіданнях позовні вимоги не визнав, та вказав, що води в нього не має біля пяти років, вважав, що її відключили за наявні борги та з цього приводу в жодну установу не звертався. Також зазначив, щодо давності наявного боргу. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались та не на надходило жодних заяв або скарг щодо відсутності вищезазначених послуг, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4312 грн. 94 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЦК України (в ред. 1963 р.) та чинним ЦК України, Законом України "Про питну воду", Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України". Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом на 10.2004 року в розмірі- 326 грн. 12 коп. закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з .01.10.2004 по 01.09.2007 років саме в розмірі - 665 грн. 30 коп. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 665 грн. 30 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 2740 грн. 78 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та розрахункова книжка відповідачів по оплаті вищезгаданих послуг. Відповідачка [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS], за весь час заяв або скарг щодо відсутності водопостачання не надходило. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв'язку з чим станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Відповідачка в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв'язку з чим на 01.12.2007 року утворилась заборгованість в розмірі 2740 грн. 78 коп., але позивачем відповідно до розрахунку враховувалось входяще сальдо в сумі 1 306,00 коп., але доказів на підтвердження своїх доводів щодо врахування входящого сальдо до 01.02.2005 позивачем не надано. В зв'язку з чим стягненню підлягає лише сума заборгованості за період з 01.02.2005 року по 01.12.2007року відповідно до якої надано докази. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1434 грн. 78 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: partial