overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності родинних відносин, що [INFO]. помер його батько [PERSON], [INFO]. померла його мати [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на грошові вклади в відділенні Лутугинського «Ощадбанку» № 7901, лицеві рахунки [NUMBER]та [NUMBER], які належали його батькам. Після їх смерті він прийняв спадщину. У нього виникла необхідність оформлення документів в нотаріальній конторі для отримання грошового вкладу, але із за помилок в свідоцтві про смерть матері та в ощадній книзі вказано прізвище матері «[INFO]», замість «[INFO]». У батька в свідоцтві про смерть та в ощадній книзі записане прізвище «[INFO]», що не збігається з його свідоцтвом про народження батьків: батько [PERSON], мати - [PERSON] . Заявник у судове засідання надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримав заяву та просив її задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання направила листа в якому була згодна з заявою та просила її задовольнити, і заслухати справу без її участі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії довідки про смерть (а.с.4) з якої вбачається, що [PERSON]. померла [INFO].. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) з якого вбачається, що [PERSON]. помер [INFO]року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.6) з якого вбачається, що в нього батьки [PERSON]. та [PERSON]..Відповідно ощадних книга (а.с.7) рахунок №[NUMBER] на [PERSON].,ощадна книга (а.с.8) рахунок [NUMBER]на [PERSON]. Задоволення заяви [PERSON]. має для нього юридичне значення, оскільки він буде мати можливість отримати спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.08.2006 року, вказала, що від цього шлюбу мають доньку - [PERSON],[INFO]. народження, яка мешкає з нею, знаходиться на її утриманні, а відповідач на її утримання надає матеріальну допомогу. Посилаючись на те, що між ними не було досягнуто угод з різних питань сімейного життя, з цієї причини в сім'ї виникали сварки, що призвело до розпаду сім'ї, сімейно-шлюбних відносин не підтримують з 2006 року, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивач надіслала заяву в якій просила розглянути справу без її участі і підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити,оскільки подальше збереження шлюбу неможливе. Відповідач [PERSON]. надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та з позовом він згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Із довідки про одруження за №1-ЕД/033927 від 19.08.2006р. про укладення шлюбу, що була видано 19.08.2006 року в Лутугинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Лутугинського РУЮ Луганської області Україна (а.с.4). Позивач зареєстрована за адресою: м. [ADDRESS], в судовому засіданні було встановлено, що подружжя сімейно-шлюбних відносин не підримують, проживають окремо. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені з 2006 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Шлюб розривається вперше. Спір про майно відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON]. 19.05.2008 року звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO]року померла її бабуся [PERSON]., після її смерті залишилася не заповідана спадщина у вигляді державного акту та двох ощадних книжок. Так як вона являється спадкоємицею по закону і хоче зареєструвати дану спадщину, однак в силу своєї юридичної неграмотності пропустила законодавством строк для прийняття спадщини то просила надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON]. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця [PERSON], померлої [INFO]року її бабусі. Позивач є онукою спадкодавця і пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ № 4 від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що вона є спадкоємцем своєї матері [PERSON], померлої [INFO]року, за законом, на спадщину, яка складається із частини квартири [ADDRESS] яка належить померлій, позивачу, чоловіку [PERSON] та [PERSON]на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.09.1999 року Лисичанським Фондом міського комунального майна у спільній сумісній власності, на яку вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину, у зв'язку з тим, що не виділена частка квартири. Мати позивача нікому не заповідала свою частку у праві спільної сумісної власності. Після смерті матері позивач прийняла спадщину, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що не виділена частка квартири, яка належить матері. Просила суд виділити долі та визнати за нею права власності на спадщину. Позивач у судове засідання не з`явилася, в своїй заяві до суду просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в письмовій заяві просила справу розглянути без неї, позов визнала повністю, не заперечувала проти виділення долі та визнання права власності за позивачем на спадкове майно, попереджена судом про наслідки визнання позову. Треті особи, [PERSON] та [PERSON], не заперечували проти задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.ст.370,1226, 1261, 1262, 1268, 1296,1297 ЦК України підстави для виділення долі та визнання права власності на спадкове майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 370,1226, 1261, 1262, 1268, 1296,1297 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що він [INFO] померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно частка в квартирі [ADDRESS]та грошовий внесок на розрахунковому рахунку [NUMBER] в філії Ощадного банка №2867/010. Батько позивача - [PERSON] фактично прийняв спадщину, так як був зареєстрований мешкав разом з матір`ю, але на своє ім`я в БТІ не зареєстрував, та як в свідоцтві про право власності на житло виданим на[PERSON] [PERSON] та [PERSON] не вказані долі кожного з них. [INFO] помер батько позивача - [PERSON] після смерті якого залишилося спадкове майно частка в квартирі [ADDRESS] та грошовий внесок на розрахунковому рахунку[NUMBER] в філії Ощадного банка №2867/016. Після похорон батька зникли всі документи на квартиру, а саме свідоцтво про право власності і технічний паспорт, дублікати БТІ на померлих не реєструють, через що Державна нотаріальна контора м. Лисичанська відмовила в оформлені спадщини. Просив суд виділити частки у спільній сумісній власності та визнати право власності на спадкове майно. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача до суду в письмовій заяві просила справу розглянути без неї, позов визнала повністю, попереджена про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.ст.1258,1261,1268 ЦК України підстави для виділення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що вона є спадкоємцем спадщини по закону після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого [INFO], яка складається з 1/2 частки квартири[ADDRESS] на яку вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину, у зв'язку з тим, що не виділена частка квартири, яка належала померлому чоловіку до смерті. Просила суд встановити факт прийняття спадщини, виділити 1/2 частку власності за[PERSON], померлим [INFO] та визнати за нею право власності на цю частку квартири. Представник відповідача управління по здійсненню політики в галузі ЖКГ Лисичанської міської ради в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що позивач є дружиною [PERSON], померлого [INFO], і ці обставини підтверджується копією свідоцтва про одруження та смерть (а.с.7, 8). Квартира [ADDRESS] є спільною частковою власністю позивача та померлого [INFO][PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.9) і вважається, що частки кожного з них є рівними, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Тому, позивачу та померлому [PERSON]. належить на праві власності по 1/2 частки спірної квартири. Позивач є спадкоємцем першої черги спадкового майна, яка складається з 1/2 частки квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлого [INFO], які на час відкриття спадщини разом проживали разом, що підтверджується ксерокопією її паспорту позивача та випискою з домової книги (а.с.11, 12-13), і не заявляла про відмову від спадщини, тому вона вважається такою, що прийняла спадщину, яка складається з 1/2 частки спірної квартири [ADDRESS] На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 370,1226,1261,1297 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою [PERSON]обґрунтувавши її вимоги наступним. Стверджує, що 13 червня 2006 року померла мати позивачки - [PERSON], яка постійно проживала в с. Яворівка Піщанського району Вінницької області. Заповітом, посвідченим секретарем Яворівської сільради і не зміненим до даного часу, покійна заповідала усе своє майно позивачці. Разом із тим, нотаріусом у видачи свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON]було відмовлено із-за пропуску нею встановленого законом 6 місячного строку. Позивачка стверджує, що проживає в Дніпропетровській області, яка значно віддалена, знаходиться в скрутному матеріальному стані і тому не подала заяву вчасно. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, в судове засідання не прибув і суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Позивач наполягає на задоволенні вимог і визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається з земельної частки (паю), яким володіла спадкодавиця згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0106655 та майнового паю згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ ХУ1 № 008816. Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає їх об»єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному обсязі. Права позивачки ґрунтуються на вимогах ст.. 1272 ЦК України, згідно яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. 2. Вважаючи строк для подання заяви позивачкою пропущеним з поважної причини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] просить розірвати шлюб її довірительки з [PERSON] який вони уклали 11 квітня 1997 року в Болганській сільській раді за актовим записом № 02. Мають двох дітей: [PERSON] [INFO] народження; [PERSON] [INFO] народження. Шлюб укладено ними вперше. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, однак просив шлюб розірвати, оскільки з вимогами згоден, будь яких матеріальних або інших претензій до позивача не має. Представник позивач наполягає на розірванні шлюбу і просить про постановлення рішення. Дослідивши представлені позивачем докази, вважає їх об»єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному обсязі. Сторони не проживають разом обі згодні з вимогами про розірвання шлюбу. Спільного господарства сторони не ведуть майнових спорів не мають. Згідно ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Саме таких висновків суд дійшов в даному випадку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON] який вони уклали 23 лютого 1985 року в Піщанському РАЦС РУЮ за актовим записом № 11. Мають трьох дітей: [PERSON] [INFO] народження; [PERSON] [INFO] народження; [PERSON] [INFO]народження. Шлюб укладено ними вперше. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, однак просив шлюб розірвати, оскільки з вимогами згоден, будь яких матеріальних або інших претензій до позивача не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і просить про постановлення рішення. Дослідивши представлені позивачем докази, вважає їх об»єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному обсязі. Сторони не проживають разом обі згодні з вимогами про розірвання шлюбу. Спільного господарства сторони не ведуть майнових спорів не мають. Згідно ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Саме таких висновків суд дійшов в даному випадку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач просить виділити частки у квартирі [ADDRESS], що належала померлим [PERSON] і [PERSON] на праві власності, вказуючи, що він є єдиним спадкоємцем даної квартири, оскільки його мати -[PERSON] та його тітка -[PERSON] склали заповіти від 21 березня 1998р. на його ім'я на належну йому частку. ( а.с.9-10) У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив суду, що виділення часток необхідно для прийняття спадщини. Відповідач - Макіївська міська рада подав лист з проханням справу слухати у відсутність свого представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 серпня 1995 року, виданого Комісією по приватизації житлового фонду орендного підприємства ММК ім. Кірова у [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності (а.с.6), право власності і зареєстровано у БТІ 19 вересня 1995 р. за № 41860 у встановленому порядку. Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] померла [INFO], [PERSON] померла [INFO] (а.с.7,8) Мати [PERSON]- [PERSON] та його тітка -[PERSON] склали заповіти від 21 березня 1998р. за № НГ 0232524 та за № НГ 0232525 про спадшину на його ім'я.( а.с.9-10) Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що відповідач не заперечує, що кожному [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в інтересах Донецької філії ВАТ “Укртелеком” Центра електрозв'язку № 5 звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку в сумі 956,37 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем був укладений договір від 13.03.2007 р. № 5-78-00 про надання послуг телефонного зв'язку. З травня 2007 року по 28.09.2007р. утворилася заборгованість, яка згідно встановлених розрахунків на момент пред'явлення позову складає 956,37 грн., яку просив стягнути на його користь, а також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., сплачені ним при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою. Представник позивача, що діє за довіреністю, у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України вирішив можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, дістає висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: Як встановлено у судовому засіданні- 13.03.2007 р. між Центром електрозв'язку № 5 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» і відповідачем був укладений договір № 5-78-00 про надання послуг електрозв'язку /а.с. 4-9/, відповідно до акту від 28.09.2007 р. був надан наряд № 949 на зняття телефона та інших абонентських пристроїв. Відповідно до даного договору, позивач надавав послуги електрозв'язку, однак відповідачем зазначені послуги не були оплачені у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно наданого розрахунку, на час припинення надання послуг - становить 956,37 грн. /а.с. 10/. Відповідно до ст.623 ГК України, боржник, який порушив зобов*язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки Крім того, у відповідності зі ст.ст. 80-81, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить зменшити розмір аліментів, що стягуються на його неповнолітню доньку в розмірі 25% від його заробітку, встановити розмір стягнення аліментів на користь відповідачки в розмірі 12,5% від заробітку. Мотивуючи тим, що на його утриманні, знаходяться теперішня дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та двоє неповнолітніх дітей. У судовому засіданні яке відбулось по закінченню виконання судового доручення, призначеного відповідно до вимог ст. 13 Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1973 року, з урахуванням пояснень відповідачки, позовні вимоги зменшив до розміру 1/6 від його заробітку, доходу Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, повідомила, що, так як проживає у Росії, приїхати у судове засідання не зможе, позовні вимоги не визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, ухвалює рішення, яким задовольняє позовні вимоги з наступного. Судом встановлено, що за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда з [PERSON] стягуються на користь [PERSON] на утримання [PERSON],[INFO]народження аліменти у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 25%. Після припинення сімейних відносин з відповідачкою, позивач уклав новий шлюб і на його утримання знаходиться члени сім'ї: дружина - [PERSON], донька - [PERSON][INFO]народження, [PERSON][INFO]народження. Згідно Мінської конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, було надіслано [PERSON] доручення Кіровського районного суду м. Кіровограда про вручення судових документів, яка мешкає на території Російській Федерації, та про допит її як відповідача по вказаній справі. [PERSON] була допитана як відповідачка Ленінським райсудом м. Саратова, і пояснила, що не визнає позовні вимоги повністю, допускає що стягнення аліментів не може бути менше 1/6 частини заробітку, доходів. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Враховуючи склад сім»ї позивача, що на його утриманні знаходять двоє неповнолітніх дітей та непрацююча дружина, його заробіток, який складає за шість місяців 5273,28 грн., пояснення щодо витрат, розмір утримуючих аліментів в сумі 350,00 грн., суд знаходить за можливе зменшити розмір стягнутих аліментів до 1/6 частини, як уточнено в судовому засіданні. Вказані обставини відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством .

Outcome: approved