overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1340 грн.60 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію. Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслала. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившогося відповідача, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживаючи в квартирі [ADDRESS] , є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги енергопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.03.2008 р. складає 1340 грн. 60 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 2300,00 грн. по договору кредиту від 31.05.2006 р. Крім цього, позивач просить стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову в розмірі 51 грн. і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, та почснив що відповідач порушує прийняті на себе згідно з умовами договору зобов'язання. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає, що матеріалів у справі достатньо для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 31.05.2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. був укладений кредитний договір від 31.05.2006 р., відповідно до умов якого відповідачеві був наданий кредит у сумі 2300,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Відповідно до п. 6.5 Правил користування платіжною картою, відповідач зобов"язався погашати кредит та оплачувати банку відсотки за користування кредитом. [PERSON]. кредит у встановленому порядку не погашає, відсотки за його користування не сплачує, заборгованість за кредитним договором від 31.05.2006 р. станом на 21.03.2003 р. склала 1970 грн. 25 коп., у тому числі: по кредиту - 1684 грн. 52 коп., по відсотках - 285 грн. 73 коп. (а.с. ). За період з 16.05.2008 р. по 29.05.2008 р. [PERSON]. проведені погашення позикової заборгованості і відсотків за кредитною угодою № 013-983/М від 03.04.2006 р. було сплачено 720 грн. Таким чином, за станом на 01.06.2008 р. заборгованість [PERSON]. перед позивачем по договору кредиту від 31.05.2006 р. складає 1250,25 грн. Згідно зі ст.611 ЦК України у випадку порушення однією стороною прийнятих на себе зобов"язань, інша сторона має право припинити зобов"язання шляхом односторонньої відмови від їхнього виконання, розірвати договір і стягнути заподіяні їй збитки і моральну шкоду. . На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за того, що договір забудови не внесений до Переліку правовстановлюючих документів на домоволодіння, а також із-за того, що пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини , позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.17). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), свідоцтвами про народження та про шлюб позивачки (а.с.5,6,8), державним актом на право приватної власності на землю (а.с.9, планом зовнішніх меж землекористування (а.с.10), зведеним оціночним актом (а.с.11), договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності (а.с.12-14), та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] .і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 21 червня 1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Глобинським районним відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 45. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : дочку [PERSON],[INFO]народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати взаємодовіри, поваги одне до одного, відсутності фінансової підтримки. З листопада 2006 року спільно не проживають. Позивачка просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 21.06.1997 року Глобинським районним відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 45 розірвати. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Таким чином, з”ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 21 червня 1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Глобинським районним відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 45. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : дочку [PERSON],[INFO]народження. Одруження позивачки з відповідачем виявилося невдалим через втрату сторонами взаємоповаги та взаємних почуттів один до одного. Позивачка та відповідач разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 1 серпня 1998 року Слобідко - Рихтівською сільською радою Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, мотивує його тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через непорозуміння, постійні сварки на побутовому ґрунті, з серпня 2000 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З січня 2004 року проживає з іншим чоловіком однією сім'єю без реєстрації шлюбу, з яким має намір укласти шлюб. Від шлюбних стосунків з останнім мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] року. Миритися з відповідачем не бажає, просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Однак на адресу суду надав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності при наявних у справі матеріалах. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 1 серпня 1998 року Слобідко - Рихтівською сільською радою Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 10. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Сторони не підтримують шлюбних відносин з серпня 2000 року та проживають окремо, з січня 2004 року позивачка проживає з іншим чоловіком, від якого народила дитину та має намір зареєструвати шлюб, спільного господарства з відповідачем не ведуть, миритись не бажають. При таких обставинах суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

31 березня 2008 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою:[ADDRESS], і постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ «Дніпроенерго». Відповідачі своєчасно не оплачують ці послуги, у результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 3939 грн. 66коп. У добровільному порядку відповідачі борг погасити не бажають, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із цією заявою. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала в повному обсязі. Крім заборгованості за теплову енергію, просила з відповідачів стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник відповідачів [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Пояснила, що відповідачі не мали змоги вчасно сплачувати борг за послуги через недостатню матеріальну забезпеченість. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст.68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачам у жиле приміщення - [ADDRESS]. Заборгованість відповідачів перед ВАТ „Дніпроенерго” за теплову енергію за період з 01.04.2005 р. по 31.01.2008 р. складає 3939,66 грн. нарахована заборгованість в межах позовної давності. Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я [PERSON]., розрахунком картки наймача. Заборгованість відповідачів перед ВАТ „Дніпроенерго” за теплову енергію в сумі 3939,66 грн. нарахована в межах позовної давності. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами в повному обсязі. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано 19 лютого 1995 року у виконкомі Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №2. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на її утримання. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть. Зазначила, що має намір створити сім”ю з [PERSON], від якого очікує народження дитини, батьківство якої ним визнається. Просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав до суду відповідну заяву. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] пояснив, що має намір створити з позивачкою сім”ю та укласти шлюб. Визнав батьківство зачатої дитини, якою вагітна позивачка. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред”явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітніх дітей не має, спір про майно заявлений не був. Батьківство зачатої дитини визнається [PERSON] Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача[PERSON]. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 10 серпня 1990 року. В шлюбі знаходяться вперше. Від шлюбу дітей вони не мають. Вони не підтримують подружні стосунки протягом десяти років, оскільки у нього є інша жінка. Спільного бюджету не мають, господарство разом не ведуть. Причиною розпаду сім'ї стала та обставина, що одруження виявилось невдалим, сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. Вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Вважає, що їх сім'я не існує, подальше збереження сім'ї суперечить його інтересам. Заходи щодо їх примирення результату не дадуть. Майнових претензій один до одного вони не мають. Просить шлюб укладений між ним та відповідачем[PERSON]. розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу та розгляду справи у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 1990 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від сумісного життя у них дітей не має. Протягом останніх десяти років вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Майнового спору вони не мають. Причиною розладу є відмінність характерів та поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Сплату державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, слід покласти на позивача, оскільки він їх бажає нести.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 10 червня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку . З серпня 2007 року вони припинили спільне проживання та відносини по причині того,що відповідач зраджував їй у подружній вірності. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 10 червня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З серпня 2007 року вони припинили спільне проживання та відносини з причини втрати почуттів один до одного. Сторони на примирення не згодні, просять шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO], посилаючись на те,що з відповідачем зареєстровано шлюб 10.06. 2006 року, від якого вони мають доньку. Спільне проживання з відповідачем припинено, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] Спільне проживання позивачки з відповідачем припинено, донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини . Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Заявник [PERSON] вказуючи , що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ТР №030723 від 20 серпня 1996 року та в ощадній книжці виданій на рахунок [NUMBER] ім'я його матері записано не вірно , внаслідок чого він не може звернутись з питанням прийняття спадщини , звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У попередньому судовому засіданні заявник просить заяву задовольнити і встановити факт , що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №030723 від 20 серпня 1996 року та ощадна книжка видана на рахунок [NUMBER] ,в яких відповідно помилково вказано ім'я його матері, а саме [PERSON] і [PERSON] замість правильно згідно свідоцтва про смерть ,що видавалось на підставі паспорта - [PERSON], належать останній , оскільки це необхідно для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні представник заінтересованої особи заяву визнав , щодо її задоволення не заперечує. Суд , заслухавши заявницю , представника заінтересованої особи , дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити , виходячи із наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено , що в свідоцтві про смерть [NUMBER] від 20 грудня 2005 року на ім'я [PERSON] , яке видавалось на підставі паспорта останньої, вірно записано її ім'я , проте в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ТР № 030723 від 20 серпня 1996 року її ім'я помилково вказано [PERSON] ,а також в ощадній книжці виданій на рахунок [NUMBER] її ім'я помилково вказано [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин , суд прийшов до переконання ,що заява [PERSON] підставна , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] вказуючи , що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ТР №030696 від 20 серпня 1996 року прізвище та по батькові її батька записано не вірно та в ощадній книжці виданій на рахунок [NUMBER] прізвище її батька записано не вірно ,а також в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ТР №030695 від 20 серпня 1996 року прізвище її матері записано не вірно ,внаслідок чого вона не може звернутись з питанням прийняття спадщини , звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У попередньому судовому засіданні заявниця просить заяву задовольнити і встановити факт , що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР № 030696 від 20 серпня 1996 року та ощадна книжка видана на рахунок [NUMBER],в яких відповідно помилково вказано прізвище та по батькові її батька , а саме [PERSON] і [PERSON] замість правильно згідно свідоцтва про смерть ,що видавалось на підставі паспорта- [PERSON], належать останньому , оскільки це необхідно для звернення з питанням прийняття спадщини. Крім цього ,просить встановити факт ,що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №030695 від 20 серпня 1996 року в якому помилково вказано прізвище її матері ,а саме [PERSON] замість правильно згідно свідоцтва про смерть ,що видавалось на підставі паспорта - [PERSON] ,належить останній ,оскільки це необхідно для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник заінтересованої особи заяву визнав , щодо її задоволення не заперечує. Суд , заслухавши заявницю , представника заінтересованої особи , дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне заяву [PERSON]. задовольнити , виходячи із наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім'я , по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з ім'ям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено , що в свідоцтві про смерть [NUMBER] від 22 березня 1999 року на ім'я [PERSON] , яке видавалось на підставі паспорта останнього , вірно записано його прізвище та по батькові, проте в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ТР № 030696 від 20 серпня 1996 року його прізвище та по батькові помилково вказано [PERSON] ,а також в ощадній книжці виданій на рахунок [NUMBER] його прізвище помилково вказано [PERSON]. Встановлено ,що в свідоцтві про смерть [NUMBER] від[INFO] на ім'я [PERSON] , яке видавалось на підставі паспорта останньої , вірно записано її прізвище ,проте в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ТР №030695 від 20 серпня 1996 року її прізвище помилково вказано [PERSON]. Зявниця [PERSON] 3 лютого 1972 року одружилась із [PERSON]., в зв'язку з чим змінила прізвище із дошлюбного Пшеничняк на прізвище чоловіка [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин , суд прийшов до переконання ,що заява [PERSON]. підставна , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved