Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка є абонентом Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго”, що підтверджується відкритим на неї особистим рахунком [NUMBER] 17.05.2005р. та 14.07.2005р. представниками Північного РЕМ проводилась перевірки дотримання відповідачкою „Правил користування електричною енергію для населення” (далі „ПКЕЕ”), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевірками встановлені порушення відповідачкою вищевказаних правил, а саме згідно акту № 026202 від 15.05.2005р,, виявлено самовільне підключення шляхом накидки, на момент огляду світлом користувались електролічильник при цьому не працював. Згідно акту № 026528 від 14.07.2005р. виявлено зміну технічної характеристики в системі обліку електроенергії, встановлена шунтируюча перемичка від вводу на колодку електропроводки. В зв'язку з порушеннями, Північним РЕМ, на підставі п. 42 „Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ”, ( далі „Методики”) затвердженої Постановою НКРЕ України від 22.11.1999р. № 1416, відповідачці був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 3781 гривен 28 копійок. Відповідачка, до теперішнього часу, не сплатила рахунок. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки 3781 гривну 28 копійок. Ухвалою суду від 20.09.2007р. до участі в справі в якості співвідповідача залучена [PERSON] В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON]позовні вимоги не визнала та пояснила, що в квартирі постійна проживала її родичка [PERSON], яка користувались електроенергією. В останнє судове засідання відповідачка не з'явилась, просила справу розглядати у її відсутність. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково, та пояснила що вона згода оплатити штрафні санкції згідно останнього акту, однак обставини, які встановлені в акті від 15.05.2005р. вона не визнає, оскільки їй незрозуміло, яким чином, акт був складений. Вона також пояснила, що в квартирі проживає спільно з неповнолітніми, і коли складався перший акт в квартирі був неповнолітній, який можливо відкрив двері контролерам. В останнє судове засідання [PERSON] не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що 17.05.2005р. та 14.07.2005р. представниками Північного РЕМ проводилась перевірки дотримання відповідачкою „Правил користування електричною енергію для населення” (далі „ПКЕЕ”), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевірками встановлені порушення відповідачкою вищевказаних правил, а саме згідно акту № 026202 від 15.05.2005р, виявлено самовільне підключення шляхом накидки, на момент огляду світлом користувались електролічильник при цьому не працював. Згідно акту № 026528 від 14.07.2005р. виявлено зміну технічної характеристики в системі обліку електроенергії, встановлена шунтируюча перемичка від вводу на колодку електропроводки. Необхідно визначити, що акт № 026528 від 14.07.2005р. складений у присутності самої [PERSON], однак акт № 026202 від 15.05.2005р. складений у присутності особи, яка не була встановлена працівниками РЕМ. Так, вищевказаний акт був складений у присутності [PERSON], однак працівники РЕМ не перевірили особисті дані особи. Із матеріалів справи вбачається, що в квартирі[ADDRESS] ніхто не зареєстрований. Однак судом встановлено, що у вищевказаній квартирі постійно проживає[PERSON] із неповнолітніми дітьми [PERSON] [INFO]народження, [PERSON], [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження. Батько дітей записаний зі слів матері. [PERSON] спільно з дітьми зареєстрована у [ADDRESS]. В довідці про склад сім'ї на вищевказану квартиру зареєстрований тільки [PERSON]. [INFO] народження. Відповідно до п. 53 „ПКЕЕ” у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Таким чином, перевірка повинна бути здійснена у присутності споживача, а також представників енергопостачальника. Усупереч вищевказаних вимог, працівники РЕМ не дочекались споживача, або повнолітнього члена сім'ї споживача. На підставі викладеного, суд вважає, що акт № 026202 від 15.05.2005р. не відповідає вимогам „ПКЕЕ”, а тому розрахунок збитків у розмірі 3418 гривень 27 копійок вважається недійсним. В той же час, суд вважає, що саме відповідачка [PERSON] повинна нести відповідальність, відповідно до акту № 026528 від 14.07.2005р.., оскільки вона постійно проживає в квартирі та користується електроенергією. Відповідачка [PERSON]в квартирі не проживає та не причетна до порушень „ПКЕЕ”. У відповідності до п. 48 ПКЕЕ за порушення правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Північним РЕМ, на підставі „Методики” та акту № 026528 від 14.07.2005р. був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 363 гривни 01 копійка. Відповідачка [PERSON] до теперішнього часу, не сплатила рахунок. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню сума у розмірі 363 гривни 01 копійка, а також державне мито у розмірі 51 гривна, витрати за інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень На підставі викладеного,

Outcome: partial