overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Прокурор Новосанжарського району в інтересах держави в особі районного фінансового управління Новосанжарської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, посилаючись на те, що контрольно-ревізійним відділом в Новосанжарському районі проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Новосанжарської центральної районної лікарні. Під час зазначеної ревізії були виявлені факти відсутності інформації щодо заявлених окремих позовів в суді до винних осіб, зокрема [PERSON]. було надано лікування вартістю 533 грн. 40 коп. Станом на 15.04.2008 року витрати на стаціонарне лікування винною особою - [PERSON]. залишилися не відшкодованими, що й змусило його звернутися до суду з вказаним позовом. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, суд не має відомостей про причини неявки відповідача . Прокурор не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Вислухавши прокурора , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1206 ЦК України сума , витрачена на лікування потерпілого від злочину , підлягає стягненню на користь бюджету , з якого фінансується лікувальний заклад , в сумі фактичних витрат з винної особи. Згідно постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.05.2007 року [PERSON]. звільнено від кримінальної відповідальності , внаслідок зміни обстановки ( а.с. 2). Як вбачається з листа Контрольно-ревізійного відділу в Новосанжарському районі № 01-17/223 від 18.02.2008 року до бюджету Новосанжарського району не відшкодовано суми витрат по лікуванню потерпілого [PERSON]. в розмірі 533 грн. 40 коп. ( а.с. 3). Згідно довідки Новосанжарської ЦРЛ № 1124 від 13.04.2008 року вбачається, що вартість лікування [PERSON]. складає 533 грн. 40 коп. ( а.с. 4). Поскільки прокурор за даним позовом звільнений від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина - [PERSON]- [INFO]року народження у розмірі 1/4 частини всих видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму , посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Ухвалою Новосанжарського районного суду від 08 травня 2008 року до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві . Відповідач в судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнавав частково. Третя особа , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони від шлюбу мають сина - [PERSON]- [INFO] року народження . Батько проживає окремо від них , добровільно аліменти не сплачує. Суд вважає, що згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надати допомогу дитині до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу . Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі . Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Поскільки позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн, та 7-50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO]р.н., та [PERSON] - [INFO]р.н., в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на відсутність з боку відповідача належної допомоги на утримання їх спільних дітей, які знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач щомісячно матеріальну допомогу достатню для належного утримання дітей не надає, у зв'язку з чим порушуються інтереси неповнолітніх дітей. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки, матеріалами справи й відповідачем не спростовані. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, в силу ст.ст. 180, 181, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] м.Шостка, де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1445 грн. 84 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] м.Шостка, тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1445 грн. 84 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] м.Шостка, де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 2535 грн. 79 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] м.Шостка, тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 2535 грн. 79 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 вересня 2000 року між сторонами зареєстрований шлюб відділом РАГС виконкому Ватутінської міської ради, Черкаської області, актовий запис № 86. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в травні 2007 року, оскільки вони мають різні погляди на життя, не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в зв'язку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, проти надання строку для примирення заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.1224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 03 вересня 2001 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]народження. З лютого 2004 року позивачка з відповідачем разом не проживають і з того часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участь у її вихованні не бере. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто і відповідач ухиляється від оплати аліментів. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач визнав позовні вимоги в повному об'ємі. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем перебуває в шлюбі з 03 вересня 2001 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]народження. З лютого 2004 року позивачка з відповідачем разом не проживають і з того часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участь у її вихованні не бере. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто і відповідач ухиляється від оплати аліментів. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні цього обов'язку, кошти стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] 04.06.08 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, наполягає на його задоволенні, а відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] і її батьками є [PERSON] та [PERSON]. /а.с.3/ Сторони зареєстрували шлюб 25.07.1987 р., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. /а.с.2/ Відповідно до довідки про склад сім'ї виданої 28.05.2008 р. виконавчим комітетом Городнянської міської ради Чернігівської області, дитина сторін перебуває на утриманні позивачки [PERSON] /а.с.4/ Згідно довідки про доходи, відповідач [PERSON] працює у ДП «Городнярайагролісгоп» на посаді оператора пилорами. /а.с.5/ Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, стану здоров'я сторін, а також того, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки у розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] 04.06.2008 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 25.07.1987 р. у відділі РАГС Городнянського району, актовий запис №78. У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, на примирення з чоловіком категорично не згодна. Пояснила, що причиною до розлучення стало те, що вони з чоловіком не розуміють один одного, і від цього виникають постійні сварки та скандали. Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, згоден на розлучення, час для примирення не потрібен. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 25.07.1987 р. у Городнянському відділі РАГС Чернігівської області, актовий запис №78, про що свідчить свідоцтво про одруження [NUMBER]. /а.с.2/ Від шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] /а.с.2/. Відповідач працює оператором пилорами у ДП «Городнярайагролісгоп» /а.с.6/, а позивачка акушеркою І категорії в Городнянській ЦРЛ. /а.с.5/ Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до положень ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини подружжя фактично припинило і відновлювати шлюбні стосунки позивач та відповідач не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] 03.06.2008 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 17.07.1999 р. у відділі РАГС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис №55. У судове засідання позивач та відповідачка не з'явились, 20.06.08 р. надали письмові заяви згідно яких просять справу розглянути без їх участі, позивач підтримує позов, а відповідачка позов визнає. /а.с. 12-13/ Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 17.07.1999 р. у відділ РАГС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис №55, про що свідчить свідоцтво про одруження [NUMBER]. /а.с.10/ Від шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO] /а.с.11/ Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до положень ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини подружжя фактично припинило і відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

27 травня 2008 року до суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], а вона є спадкоємцем майна померлої, але спадщину не може отримати через неправильність батьківства матері в сертифікаті на право на земельну частку (пай). Тому і просить становити факт належності сертифікату її матері [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву. Представник заінтересованої особи погодилась з вимогами заявниці. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву [PERSON]. слід задовольнити за таких підстав. Сертифікат на право на земельну частку (пай) від 29 липня 1996 року, виданий Варвинської райдержадміністрацією на ім'я [PERSON] (ас.5). [PERSON] померла [INFO] (ас.10). Згідно свідоцтва про народження заявниці по справі, остання народилась від матері [PERSON] (ас.8). В судовому засіданні заявниця пояснила, що помилка у написанні батьківства її матері сталась при складанні списків, які додавалися до Державного акту на передачу земель до КСП «Світличненське», тому цю помилку не могли виправити і їй довелося звертатись до суду. Виходячи з наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд і прийшов до висновку, що факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Тому слід визнати сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім'я [PERSON] такий, що належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач - прокурор Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецького районного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до до [PERSON]. про відшкодування заподіяної шкоди. В судовому засіданні позивач - прокурор позовні вимоги підтримав та пояснив, що проведеною перевіркою встановлено, що 13 березня 2006 року [PERSON] зареєстровано у Кременецькому районному центрі зайнятості як безробітну та на підставі запису в трудовій книжці про роботу у Кременецькому райсількомунгоспі призначено виплату допомоги по безробіттю. Згідно постанови Кременецького районного суду від 30 квітня 2008 року встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді головного бухгалтера Кременецького райсількомунгоспу, зловживаючи своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві відомості у трудову книжку [PERSON]. про роботу у вище вказаному підприємстві. За час перебування на обліку в центрі зайнятості [PERSON]. внаслідок подання неправдивих даних безпідставно отримала 1747 гривень 83 копійки допомоги по безробіттю. На підставі наведеного, позивач - прокурор просить стягнути з відповідачки в користь Кременецького районного центру зайнятості заподіяну, внаслідок її неправомірних дій, шкоду в розмірі 1747 гривень 83 копійки, яку добровільно не відшкодовано. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно заяви, 13.03.2006 року [PERSON] звернулася в Кременецький РЦЗ із заявою про надання їй статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Згідно довідки Кременецького РЦЗ, дохід [PERSON] за час перебування на обліку як безробітної з 13.03.2006 року по 13.04.2007 року становить 1747 гривень 83 копійки. Згідно постанови Кременецького районного суду від 30 квітня 2008 року, [PERSON], перебуваючи на посаді головного бухгалтера Кременецького райсількомунгоспу, зловживаючи своїм службовим становищем внесла завідомо неправдиві відомості у трудову книжку [PERSON]. про роботу у вищевказаному підприємстві, внаслідок чого останній Кременецьким РЦЗ з державного бюджету виділено соціальну допомогу по безробіттю в розмірі 1747 гривень 83 копійки. Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідачки [PERSON]. державі, в особі Кременецького районного центру зайнятості, заподіяно шкоду в розмірі 1747 гривень 83 копійки, яка підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів, вказуючи, що від спільного проживання з відповідачем мають сина [PERSON] [INFO] народження. Відповідач участі в утриманні дитини не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі Ѕ частки його заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що син хворіє, проходив курс лікування в м.Києві і потребує дальшого лікування, а відповідач не надає коштів на його утримання, не цікавиться здоров'ям сина. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує сплачувати аліменти на утримання сина в сумі 1/3 частки його заробітку щомісячно, посилаючись на те, що має невеликий заробіток, інших доходів не має. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони розірвали шлюб , про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділом РАЦС Борщівського районного управління юстиції 20 травня 2003 року зроблено запис за [NUMBER] Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач як батько не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ст.ст. 183, 183 СК України передбачено, що розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька, а в разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При цьому в силу ст.182 СК України повинні враховуватися стан здоров»я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інше. Як вбачається з довідки Борщівської райполіклініки від 16 травня 2008 року, [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку в Борщівській дитячій консультації з діагнозом : вторинна нефропатія (інтерстиціальний нефрит) після перенесеного інфекційного мононуклерозу, хронічний фарингіт. При визначенні розміру аліментів суд враховує , що відповідач відповідно до представленої довідки, виданої головною централізованою бухгалтерією при Борщівському райвно [PERSON]. працює робітником по обслуговуванню будинку дитячої творчості і за період з грудня 2007 року по травень 2008 року йому нараховано 4187 грн. заробітної плати. З огляду на те, що відповідач не має іншого джерела доходу, а ромір його заробітку не є надто високим, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково і розмір аліментів визначити в 1/3 частині від заробітку (доходу) відповідача. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з заявою про визнання чоловіка[PERSON]безвісно відсутнім. Своє прохання мотивує тим, що вона з [PERSON] знаходилась в зареєстрованому шлюбі до 22.03.2004 року. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], яка знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу [PERSON] мешкав в м.Шостка з іншою жінкою, а в серпні 2006 року він вибув з міста і з того часу про його місце знаходження нічого не відомо. У судовому засіданні заявник своє прохання підтримав та пояснила, що на даний час вона разом з донькою бажає виїхати до м. Дмитров Російської Федерації, але зробити вона цього не може оскільки таможенна служба вимагає від неї дозвіл від батька на виїзд дитини до іншої країни, тому в зв'язку з цими обставинами їй потрібно визнати[PERSON]безвісно відсутнім. Третя особа [PERSON] заяву позивача підтримала і пояснила, що заявниця є бувшою невісткою, а її син [PERSON] дійсно вибув з м.Шостка і до цього часу їй про його місцезнаходження нічого не відомо. Відповідно до ст. 234 ч. 2 п. 3 ЦПК України суд розглядає справи в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. Таким чином, на підставі викладеного, та

Outcome: approved