overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають [ADDRESS]. Зазначена квартира є власністю відповідачів та розташована у будинку, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО№5». Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території) та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.01.2008 року, за відповідачами утворилась заборгованість по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території в розмірі 1589 грн. 84 коп. та по комунальним послугам в розмірі 3250 грн. 72 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №53, відповідачі зареєстровані та мешкають за [ADDRESS], та за мешканцями цієї квартири, станом на 01.01.2008 року, рахується заборгованість по квартирній платі у розмірі 1589 грн.84 коп. та по комунальним послугам в розмірі 3250 грн. 72 коп., а всього на загальну суму 4840 грн. 56 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. Згідно ст.ст.151, 156 і 162 Житлового кодексу Української РСР, власник та повнолітні члени його сім`ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

22 січня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 25 вересня 2004 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №722. При цьому він посилався на те, що за час спільного життя з відповідачкою між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Також позивач повідомив, що шлюб у них перший, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив суд задовольнити позов. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи її було вчасно та належним чином повідомлено. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та матеріалів, що є в справі, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 2004 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №722. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], котрий мешкає разом з матір`ю. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з квітня 2007 року і позивач не має наміру їх поновлювати, сторони проживають у різних населених пунктах, сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання сина відсутній. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає волевиявленню позивача, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін і шлюб може бути розірвано. За заявою позивача державне мито при видачі органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу має бути стянуто з нього. На підставі викладеного, згідно ст.ст.56, 104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1423грн. 93 коп. за період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному розмірі, просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки складає 1423 грн. 93 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1991 року по 23.01.2006 року, під час якого ними була придбана квартира за адресою: [ADDRESS], власниками якої на підставі договору міни від 14.10.1996 року є позивачка, [PERSON] та [PERSON], але не визначені частки кожного із співвласників, в зв'язку із чим просила суд виділити по 1/3 частки квартири [ADDRESS] за нею та її неповнолітньою донькою [PERSON]. Представник позивачки у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: копія договору міни; копія паспорту позивачки; копія довідки про громадян, що мешкають в спірній квартирі; копія технічного паспорту; копія довідки про належність нерухомого майна; відповідь з відділу РАЦС Лисичанського МУЮ про наявність актового запису; копія оголошення про виклик відповідача до суду. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі під час якого ними була придбана квартира за адресою: [ADDRESS], власниками якої на підставі договору міни від 14.10.1996 року є позивачка, [PERSON] та [PERSON], але частки кожного із співвласників встановлені не були. Згідно із ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Суд доходить висновку, що частки співвласників у спільній власності є рівними, оскільки інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 368, 370 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому прохав, усунути перешкоди в користуванні квартирою[NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], зобов'язав відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ЯМВ ГУ МВС України в АРК зняти [PERSON] з реєстрації по зазначеному адресу. Вимоги мотивовані тим, що [PERSON]. на праві приватної власності належить квартира[NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], в якій крім нього зареєстрована колишня власниця квартири [PERSON], яка з травня 1998 року, тобто з часу продажу квартири, не проживає в зазначеній квартирі та добровільно з реєстрації знятися не бажає. Крім того, відповідачка не сплачує за комунальні послуги, що порушує право позивача як власника. Він не має можливості на свій розсуд розпорядитися своєю власністю, змушений сплачувати комунальні послуги не лише за себе, а й за відповідачку, якими він не користується. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка та представники 3-іх осіб в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та представників 3-іх осіб. Крім того, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідив надані суду письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 1998 року № 2747, який був укладений між [PERSON] та [PERSON], останній, є власником квартири[NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], та постійно в ній мешкає, що підтверджується копією договору купівлі продажу, (а.с. 7), та поясненнями позивача. Також в зазначеній квартирі зареєстрована колишня власниця квартири [PERSON], що підтверджується копією прописки, (а.с. 6). Як встановлено у судовому засіданні [PERSON], не проживає у спірній квартирі з моменту продажу квартири, а саме з травня 1998 року, що стверджується поясненнями позивача та актом, складеним головою ЖБК «Вчитель», (а.с. 11), поясненнями свідків, а також не здійснює обов'язкові платежі за житлово-комунальні послуги, в результаті чого виникає заборгованість. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, суд вважає встановленим, що з боку відповідачки порушується право позивача, як власника свого майна, та [PERSON] підлягає зняттю з реєстрації по зазначеній адресі. Відповідно до вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційна організація № 3 звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу. Вимоги мотивує тим, що відповідачі жодного разу не сплачував платежі за утримання будинку та прибудинкової території. В результаті таких неправомірних дій за відповідачами склалась заборгованість в сумі 641,45 гривні. Устав Комунального підприємства був затверджений 21 лютого 2002 року. Просив суд стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 30 гривнень, а також 51 гривню на користь держави. Представник позивача про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява с проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, явка їх до суду була визнана необов'язковою. Суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст. 20 п.1,п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1,п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На підставі вказаного договору споживач повинен сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.5,п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники та наймачі квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги і брати участь у експлуатаційних витратах. Судом встановлено, що відповідачі не виконали свої зобов'язання щодо своєчасного і в повному обсязі сплачуванні належних платежів, а тому за рішенням суду сума боргу повинна бути стягнена на підставі ст.20 Закону. Стягненню підлягає сума боргу у розмірі - 641.45грн., витрати позивача на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень. Стягненню підлягає також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційна організація № 3 звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу. Вимоги мотивує тим, що відповідачка жодного разу не сплачувала платежі за утримання будинку та прибудинкової території. В результаті таких неправомірних дій за відповідачкою склалась заборгованість в сумі 526,92 гривні. Устав Комунального підприємства був затверджений 21 лютого 2002 року. Просив суд стягнути з відповідачки судові витрати в сумі 30 гривень, а також 51 гривню на користь держави. Представник позивача про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява с проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, явка її до суду була визнана необов'язковою. Суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст. 20 п.1,п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1,п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На підставі вказаного договору споживач повинен сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.5,п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники та наймачі квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги і брати участь у експлуатаційних витратах. Судом встановлено, що відповідачка не виконала свої зобов'язання щодо своєчасного і в повному обсязі сплачуванні належних платежів, а тому за рішенням суду сума боргу повинна бути стягнена на підставі ст.20 Закону. Стягненню підлягає сума боргу у розмірі - 526.92грн., витрати позивача на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень. Стягненню підлягає також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з [PERSON]на користь Закритого акціонерного товариства „Приват Банк” суму боргу за кредитним договором в розмірі п'ять тисяч шістсот чотирнадцять гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачці кредит. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач таких обов'язків в порядку, встановленому договором, не виконав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами 15 серпня 2006 року був укладений кредитний договір на суму 2162 гривні 15 копійок зі сплатою відсотків за користування в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 серпня 2007 року. Відповідач свого обов'язку за договором не виконав. При порушенні позичальником зобов'язання банк нараховує пеню в розмірі 0.15 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення платежу. Сума боргу за кредитним договором згідно наданого розрахунку складає 5614 гривень. За змістом ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України ЦК України банк вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредити в разі порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути зі [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства „Приват Банк” суму боргу за кредитним договором в розмірі три тисячі шістсот сімдесят п'ять гривень чотирнадцять копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачці кредит. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач таких обов'язків в порядку, встановленому договором, не виконав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами 22 червня 2006 року був укладений кредитний договір на суму 2590 гривень 80 копійок зі сплатою відсотків за користування в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 червня 2008 року. Відповідач свого обов'язку за договором не виконав. Сума боргу за кредитним договором згідно наданого розрахунку складає 3675 гривень 14 копійок (заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, комісії і пеня). За змістом ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України ЦК України банк вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредити в разі порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Через зобов'язання, які виникли між Виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства ПБК та відповідачкою , підприємство повинне надавати їй послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню, а вона зобов'язана вносити плату за вказані послуги згідно діючих тарифів і в означений строк. Позивач (Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК) звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, у судовому засіданні представник позивача Панасеня О.В. позов підтримала і суду пояснила, що за станом на 01.10.2007 року відповідачка має заборгованість у розмірі 590.78 гривень. Просила суд стягнути заборгованість, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу. Відповідачка позов не визнала повністю і суду пояснила, що вона не погоджується з розрахунками, вона не споживає воду у той кількості, яку вказав позивач, вона не має зручностей у вигладі ванни. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Крім того, судом було встановлене, що між сторонами виникли зобов'язання на момент укладення договору про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню від 15 березня 2005 року (а.с.24). Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання, вона не своєчасно сплачувала комунальні послуги внаслідок чого, виникла заборгованість. Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Сума боргу складає 590.78 грн. відповідно до разрахунку (а.с.3-5). Крім вказаних вимог позивач наполягає на відшкодуванні збора на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. Крім того, з відповідачки слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved