Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 135042.00 гривень майнової шкоди, розрахунок якої зроблено ним особисто, та 10000 гривень моральної шкоди, зобов'язавши відповідача повернути йому державний акт на земельну ділянку, документацію на електропостачання та водопостачання та визнати розірваним договір підряду, укладений між ними 10.09.2006 року, стягнувши також усі судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: с.Корсунці Комінтернівського району Одеської області, [ADDRESS], 10.09.2006 року з відповідачем по справі уклав договір підряду щодо будівництва на зазначеній земельній ділянці житлового будинку з надвірними будівлями площею 116.0 кв.м. з оформленням усіх необхідних погоджувальних документів на будинок із закінченням у червні 2007 року, передав йому 40 000 (сорок тисяч) доларів США для будівництва, однак умови договору відповідачем виконані частково та з грубим порушенням норм та правил будівництва, грошові кошти, передані відповідачеві, він використав для інших цілей: купівлі автомобіля, земельної ділянки та будівництва власного будинку. На даний час відповідач утримує у себе зазначені документи та вимагає оплати за їх оформлення 10000 (десять тися) доларів США. Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що неправомірні дії відповідача привели до стресу, втрати спокою, погіршення стану здоров'я. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та пояснили, що невиконання робіт у встановлений строк відбулося не з вини відповідача, оскільки позивач припинив фінансування будівництва, висновок експерта представник відповідача вважав таким, що зроблений на припущеннях щодо вартості будівельних матеріалів, взятих з оголошень в газетах. Також відповідач та його представник у судовому засіданні повідомили, що фактично було потрачено на будівництво значно більше коштів, відповідач укладав договір на виконання робіт з приватним науково-виробничим підприємством “Промпостач”, надавши у судовому засіданні акт прийомки виконаних підрядних робіт та квитанції про оплату згідно договору на загальну суму 153012.00 гривень. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази по справі в межах заявлених вимог та заперечень, суд дійшов до наступного. Між позивачем та відповідачем 10.09.2006 року був укладений договір підряду по будівництву житлового будинку розміром 8.0 х 10.6 м. з гаражом та льохом під ним розміром 3.0 х 6.0 м. та надвірними будівлями по вул.Роздольній в с.Корсунці Комінтернівського району Одеської області. Згідно умов договору відповідач зобов'язався розпочати будівництво у вересні 2006 року та завершити у червні 2007 року з поетапною оплатою виконаних робіт після їх фактичного виконання відповідачем. Загальна вартість будівництва сторонами була визначена в 50000 (п'ятдесят тисяч) долів США. Позивачем було передано відповідачеві у якості авансу на будівництво 02.10.2006 року грошові кошти у розмірі 24500.00 (двадцять чотири тисячі п'ятсот) доларів США, 10.10.2006 року - 10500.00 (десять тисяч п'ятсот) доларів США, 18.11.2006 року - 5000 (п'ять тисяч) доларів США, всього 40 000 (сорок тисяч) доларів США. Із зазначеної суми 15 000.000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США відповідач отримав за продану земельну ділянку по [ADDRESS] в с.Корсунці Комінтернівського району Одеської області, яка раніше належала його дружині, що було визнано позивачем у судовому засіданні, тобто на будівництво позивач передав відповідачеві 25000.00 (двадцять п'ять) тисяч доларів США. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору, позивач звертався до відповідача щодо усунення недоліків, про що свідчить акт, складений у присутності свідків (а.с.54). Строк дії договору сплив у червні 2007 року, разом з тим відповідач усіх робіт не виконав та відмовився повернути оформлені ним документи. Суд не приймає до уваги наданий позивачем розрахунок суми матеріальної шкоди, оскільки згідно висновку №93 судової будівельно-технічної експертизи, виконаної 11.01.2008 року ТОВ ОФ “ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА”, призначеної ухвалою суду 01.10.2007 року, про проведення якої відповідачеві було відомо (а.с.44-46, 150), вартість виконаних відповідачем робіт станом на 01.07.2007 року по зазначеному будівництву, складає 99 667.00 (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень. Враховуючи, що позивачем було передано на будівництво 25000.00 (двадцять п'ять) тисяч доларів США, що на момент ухвалення рішення, з урахуванням курсу НБУ, рівному 485 гривень за 100 доларів США, складає 121 250.00 (сто двадцять одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень, у відповідача залишилося невикористаних 21 583.00 (двадцять одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) гривні. Оскільки для приведення об'єктів будівництва до стану, який відповідав би будівельним нормам та правилам, а також умовам укладеного між сторонами договору підряду, згідно зазначеного висновку експертизи (а.с.80) необхідно витратити 27 060.00 (двадцять сім тисяч шістдесят) гривень, та на додаткову теплоізоляцію зовнішніх стін (оскільки товщина стін не відповідає зазначеній у договорі) - 13 694.00 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривні, загальна сума, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача складає (120 500.00 грн. - 99 667.00 грн. + 27 060.00 грн. + 13 694.00 грн.) = 62 337.00 грн. (шістдесят дві тисячі триста тридцять сім гривень). Надані відповідачем та його представником у судовому засіданні акт прийомки виконаних підрядних робіт та квитанцій щодо їх оплати суд не приймає до уваги, оскільки: - найменування проведених приватним науково-виробничим підприємством “ПРОМПОСТАЧ” робіт та зазначеними матеріалами, які були використані, суперечить висновку експертизи, згідно якого при будівництві були використані будівельні матеріали, що раніше використовувалися; - відсутній сам договір між відповідачем як замовником та підприємством; - відсутні дані про кількість та вартість використаних підприємством-підрядником будівельних матеріалів; - з квитанцій про оплату відповідачем підприємству грошових коштів незрозуміло, за які саме роботи чи матеріали проведено оплату та у відповідності до якого договору, хоч загальна сума сплачених за чотирма квитанціями та сума в акті прийомки виконаних підрядних робіт співпадає. Посилання відповідача на ту обставину, що він припинив роботи у зв'язку з відсутністю коштів та припиненням фінансування позивачем є безпідставними та такими, що суперечать як умовам договору підряду, так і нормам ч.2 ст.854 ЦК України про загальні положення про підряд, згідно якої підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений законом строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі, разом з тим, згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Ч.3 ст.858 ЦК України передбачає право замовника відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк. В частині зобов'язання відповідача повернути позивачеві правовстановлюючі документи, позов не може бути задоволений, оскільки у судовому засіданні відповідач передав позивачеві ці документи у добровільному порядку і на момент ухвалення рішення в цій частині відсутній предмет спору. Також суд вважає, що задоволення позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки відшкодування моральної шкоди хоч і передбачене ст.23 ЦК України, однак безпосередньо нормами цивільного законодавства, що регулюють правовідносини щодо договорів підряду, стягнення моральної шкоди не передбачено. Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідачем умови договору підряду належним чином та своєчасно не виконані, тому вимоги позивача в частині розірвання договору та стягнення завданої матеріальної шкоди є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати у відповідності до частки задоволених вимог: судовий збір у розмірі 623.37 (шістсот двадцять три гривні 37 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а також 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень за проведену експертизу та 10.62 гривень за повідомлення відповідача (а.с.149, 150).

Outcome: partial