Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача, у якому просить зобов'язати визнати за ними право власності на окремо розташований житловий будинок [ADDRESS] у рівних частках, загальною площею 120, 40 кв.м., що складається з: перший поверх: веранда 10,70 кв. м., коридор 3,40 кв. м., хол 22,20 кв. м., кухня 14,80 кв. м., санвузол 5,80 кв. м.; другий поверх: хол 14,10 кв. м., житлова кімната 16,90 кв. м., житлова кімната 22,30 кв. м., житлова кімната 10,20 кв. м. При цьому позивачі посилаються на те, що ними набуто право власності на дану будівлю на підставі документів: договору дарування від 03.07.1999 року за №1739, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О., зареєстрованого у КП «ОМБТІ та РОН» 17 серпня 1999 року, 83-стр., 41-кн. 247, згідно якого [PERSON] стала власником 1/50 частин домоволодіння [ADDRESS], договору купівлі-продажу від 30.01.1999 року за №4949, зареєстрованого у КП «ОМБТІ та РОН» 16 серпня 1999 року, 83-стр., 181-кн. 6 неж, згідно якого [PERSON] придбала у власність 1/46 частину домоволодіння [ADDRESS], договору дарування від 28.12.1999 року за № 4747, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О., зареєстрованого у КП «ОМБТІ та РОН» 16 серпня 1999 року, 83-стр., 181-кн. 6 неж, згідно якого [PERSON] та [PERSON] стали власниками 2/69 частин домоволодіння [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових умов, частку домоволодіння, належних на праві приватної власності позивачам, було виділено в окрему житлову будівлю за № [ADDRESS], згідно до листа Українського державного підприємства поштового зв'язку від 13.03.07 року за №07-31/516 щодо присвоєння поштової адреси. У зв'язку з тим, що належне їм майно було у незадовільному стані та почало руйнуватись, позивачі власною працею, із залученням спеціалістів та з дотриманням основних будівельних норм і правил провели ремонтні роботи шляхом реконструкції. До теперішнього часу вони несуть усі витрати, пов'язані з утриманням будинку, володіють та користуються зазначеним нерухомим майном відповідно до його функціонального призначення. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 03.07.1999 року за №1739, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О., зареєстрованого у КП «ОМБТІ та РОН» 17 серпня 1999 року, 83-стр., 41-кн. 247, згідно якого [PERSON] стала власником 1/50 частин домоволодіння [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 30.01.1999 року за №4949, зареєстрованого у КП «ОМБТІ та РОН» 16 серпня 1999 року, 83-стр., 181-кн. 6 неж, згідно якого [PERSON] придбала у власність 1/46 частину домоволодіння [ADDRESS], згідно договору дарування від 28.12.1999 року за № 4747, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О., зареєстрованого у КП «ОМБТІ та РОН» 16 серпня 1999 року, 83-стр., 181-кн. 6 неж, згідно якого [PERSON] та [PERSON] стали власниками 2/69 частин домоволодіння [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових умов, частку домоволодіння, належних на праві приватної власності позивачам, було виділено в окрему житлову будівлю за № [ADDRESS], згідно листа Українського державного підприємства поштового зв'язку від 13.03.07 року за №07-31/516 щодо присвоєння поштової адреси. У зв'язку з тим, що належне їм майно було у незадовільному стані та почало руйнуватись, позивачі власною працею, із залученням спеціалістів та з дотриманням основних будівельних норм і правил провели ремонтні роботи шляхом реконструкції. До теперішнього часу вони несуть усі витрати, пов'язані з утриманням будинку, володіють та користуються зазначеним нерухомим майном відповідно до його функціонального призначення. Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації від 08.11.2007 року, складених КП «ОМБТІ та РОН» по факту самовільної реконструкції, до складу житлового будинку [ADDRESS] (під літ. Б) входить: перший поверх: веранда 10,70 кв. м. (1-1), коридор 3,40 кв. м. (1-2), хол 22,20 кв. м. (1-3), кухня 14,80 кв. м. (1-4), санвузол 5,80 кв. м. (1-5); другий поверх: хол 14,10 кв. м. (1-6), житлова кімната 16,90 кв. м. (1-7), житлова кімната 22,30 кв. м. (1-8), житлова кімната 10,20 кв. м. (1-9). Всього: 120, 40 кв.м., по першому поверху 56, 90 кв.м., в т.ч. підсобна площа 56, 90 кв.м., по другому поверху 63, 50 кв.м., в т.ч. жила площа 49, 40 кв.м., підсобна 71, 00 кв.м. Згідно технічного висновку, складеного приватним підприємством «А-2» (держ. ліцензія АВ №358498), основні конструкції, інженерні мережі та обладнання знаходяться у задовільному стані, обстежена житлова споруда розташована окремо від домоволодіння [ADDRESS], має окремих вхід, та в цілому може бути прийнята до експлуатації відповідно до її функціонального призначення. Також судом прийнято до уваги те, що згідно до листа Українського державного підприємства поштового зв'язку від 13.03.07 року за №07-31/516, вважається можливим присвоїти приватному будинку поштову [ADDRESS]. У судовому засіданні також встановлено, що власниками поряд розташованих споруд домоволодіння [ADDRESS] надано згоду на прийняття до експлуатації житлового будинку за вказаною адресою. Ця обставина свідчить про те, що права зазначених громадян не порушено, та їх інтереси дотримано. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що проведена позивачами самовільна реконструкція не має негативного впливу на планіровку, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок та поряд розташованих споруд, тобто, з дотриманням вимог чинного законодавства. При вирішенні позовних вимог, судом взято до уваги, що за змістом ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. У відповідності до положень ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі частини другої цієї статті право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Як зазначено в підпункті «а» п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991р. №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок», судам підвідомчі спори, пов'язані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема, про визнання права власності на будинок. Таким чином, суд дійшов до висновку, що проведена позивачами самовільна реконструкція права власників поряд розташованих споруд та користувачів земельних ділянок не порушено, та їх інтереси дотримано, та проведена з дотриманням встановлених норм і правил для житлових будинків, вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, можливо визнати за позивачами право приватної власності на окремо розташований житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 120, 40 кв.м., у рівних частках.

Outcome: approved