overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

В позовній заяві вказується,що 4 вересня 2007 року був укладений кредитний договір,згідно якого відповідач отримала в банку кредит в сумі 7800грн. під 3% в місяць терміном повернення 4 вересня 2010року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов»зувалась здійснювати платежі до 15 числа кожного місяця. Однак,взяті на себе зобов»язання відповідач не виконувала.З лютого 2008 року кредит не повертався і відсотки не сплачувались.Станом на 1 травня 2008 року заборгованість по кредитному договору становила 9381грн.85коп.,з яких заборгованість по позиці 7646,36грн.,по відсотках-1630грн.99коп.,по пені-104грн.50коп. Просить стягнути загальну суму боргу в кількості 9381,83грн. В судовому засіданні представник позивача Кравчук С.В. позов підтримав по наведених обставинах та дав відповідні пояснення. Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З кредитного договору від 4 вересня 2007 року вбачається,що [PERSON] взяла у ВАТ КБ «Надра» в кредит 7800грн. з поверненням боргу на умовах,передбачених договором. З розрахунку \а.с.9\ вбачається,що станом на 1 травня 2008 року заборгованість по кредиту становить 7646,36грн.,по відсотках-1630грн.99коп.,по пені-104грн.50коп.В цілому заборгованість становить 9381грн.85коп. На даний час вказана сума заборгованості не сплачена. Тому цю суму слід стягнути повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

06 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 441 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований в [ADDRESS] і є споживачем природного газу. Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України власник житла зобов»язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний газ. Згідно наданого суду розрахунку (а.с. 4) убачається, що відповідач за спожитий природний газ не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року в розмірі 441 грн. 14 коп., яка підлягає стягненню. Крім того, з відповідача підлягають стягнення на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

06 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1549 грн. 49 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно договору купівлі-продажу ( а.с. 5 ) вбачається, що заборгованість з водопостачання та водовідведення зобов"язується сплатити [PERSON] Однак відповідач за отримані послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.02.2008 року в розмірі 1549 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

06 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 904 грн. 44 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї наймача проживає [PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.08.2005 року по 01.02.2008 року в розмірі 904 грн. 44 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

06 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 343 грн. 87 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 28.09.2004 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередній період. Однак відповідач за отримані послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.08.2001 року по 01.02.2008 року в розмірі 343 грн. 87 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

06 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 329 грн. 60 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири 38 корп. 2 в буд. 129 по вул. Пухова в місті Чернігові. Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 25.01.2005 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередній період. Однак відповідач за отримані послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.02.2008 року в розмірі 329 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

06 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 591 грн. 49 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири[ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідач за отримані послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.09.2005 року по 01.02.2008 року в розмірі 591 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

06 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2962 грн. 20 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 30.03.2005 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередній період. Однак відповідач за отримані послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.02.2008 року в розмірі 2962 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

06 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 288 грн. 71 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 10.03.2005 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередній період. Однак відповідач за отримані послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.08.2001 року по 01.02.2008 року в розмірі 288 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

06 березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 6005 грн. 89 коп. та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 08 грудня 2006 року між АТ «Індекс - Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 62/700562 про надання відповідачу кредиту в сумі 6000 грн. на термін до 07.12.2009 року Крім того, 08.12.2006 року в забезпечення даного кредиту був укладений договір поруки з [PERSON]. Відповідно до договору поруки [PERSON] зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 08.12.2006 року в повному об'ємі. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4803 грн. 00 коп., прострочених відсотках в розмірі 544 грн. 64 коп., нарахована комісія в сумі 566 грн. 21 коп., пеня в сумі 92 грн. 04 коп., а всього на суму 6005 грн. 89 коп.. Відповідно до умов Договору поруки в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] відповідає перед позивачем як солідарні боржники. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 10 ), тому сума в розмірі 6005 грн. 89 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь позивача в розмірі 60 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

19 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах у розмірі 9916 грн. 76 коп. мотивуючи тим, що згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.04.2003 року з [PERSON] стягнуті аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі ј частини заробітку до досягнення дитиною повноліття, але відповідач своєчасно аліменти не сплачує і тому вона змушена звертатися до суду з заявою про стягнення заборгованості, що ставить її в тяжке матеріальне становище, бо дитині потрібні кошти на одяг, харчування, шкільні приладдя. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача в заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на користь позивачки за рішенням суду, за виконавчим листом №2-2033 від 24.04.2003 року проводиться стягнення аліментів з відповідача в розмірі ј частини заробітку. Згідно наданої довідки ( а.с. 3 ) заборгованість відповідача по аліментах перед [PERSON] складає 9916 грн. 76 коп., яка підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача суми боргу за договором позики в сумі 75000 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 03 червня 2005 року взяла від [PERSON] 75000 гривень в борг. Відповідач зобов'язувалася повернути гроші до 01 серпня 2007 року. Відповідач у встановлений строк на вимогу позивача гроші не повернув. Тому враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 75000 грн. на користь позивача. Також підлягає стягненню на користь позивача і сума 30 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 750 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

18 червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від 30.04.2007 року, стягнення коштів в сумі 6489 грн. 72 коп. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов не визнав і просив відмовити в задоволенні, оскільки скутер йому не був повернутий, а тому тільки після його повернення згодний повернути позивачу кошти. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач придбав 30.04.2007 року у [PERSON] скутер "GRAN PRIX", вартістю 4700 грн. 00 коп., що підтверджується актом прийому-передачі товару від 30.04.2007 року ( а.с. 2 ). На наступний день після придбання товару позивачка виявила ряд дефектів та звернулася до відповідача з вимогою обміну товару на належної якості, однак останній відмовив у заміні товару. Крім того, позивачка звернулася до Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів з вимогою проведення перевірки по даному факту, в зв'язку з чим відповідачу було направлено припис № 38, який не був виконаний відповідачем. 14 травня 2007 року позивачка повернула придбаний скутер на стоянку за адресою [ADDRESS] особі, яка особисто їй передавала даний скутер при продажі, що й підтвердили свідки в судовому засіданні [PERSON], [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду інших доказів, які б спростовували доводи позивача щодо передачі скутера. Крім того, відповідач в судовому засіданні пояснив, що від його імені на проведення експертизи 12 червня 2007 року був відправлений продавець [PERSON], про його присутність не заперечувала і позивачка, однак експертиза не відбулася. Також відповідач пояснив, що окрім неявки самого експерта інших перешкод для проведення експертизи не було, з чого суд робить висновок про наявність на той час скутера на торговій площадці і у володінні відповідача. Таким чином вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу від 30.04.2007 року підлягають задоволенню. Також слід стягнути з відповідача на користь позивача вартість придбаного товару в розмірі 4700 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя та здоров"я людей продукцію. В даному випадку доказів про те, що придбанням несправного скутера позивачці була спричинена моральна шкода немає. Тому відсутні підстави для стягнення цієї шкоди з посиланням на ст. 23 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 1 липня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У грудні 2007 року вони припинили спільне проживання та відносини по причині втрати почуттів . В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 1 липня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З грудня 2007 року вони припинили спільне проживання та відносини з причини втрати почуттів один до одного. Сторони на примирення не згодні, просять шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

У червні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 вересня 1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №758 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка вже повнолітня. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надавши суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, та розірвання шлюбу Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 02 вересня 1988 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON],[INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved