overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON]. у березні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]про визнання договору дійсним . У судовому засіданні позивач позов підтримав і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів в адміністративних межах Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, укладений 5 січня 2007 року між ним і відповідачкою [PERSON]. та визнати за ним право власності на частину вказаної земельної ділянки площею 2 га. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи відділу земельних ресурсів Пирятинського району вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки існує мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення. Представник третьої особи Великокручанської сільської ради у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність. Судом встановлено: 5 січня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великокручанської сільської ради(а.с.4-5). Вказаний договір нотаріально не посвідчений. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Оскільки позивач уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки у формі, що не передбачена законом, на думку суду, він не може бути визнаний дійсним, так як згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Крім того, згідно Закону України „Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо заборони продажу земель сільськогосподарського призначення до прийняття відповідних законодавчих актів” від 19 грудня 2006 року до 1 січня 2008 року не допускається купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення(викупу) їх для суспільних потреб і запроваджується за умови набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель, визначивши особливості обігу земель державної та комунальної власності і земель товарного сільськогосподарського виробництва. При таких обставинах позов [PERSON]. задоволенню не підлягає. Посилання позивача на ч.2 ст.220 ЦК України суд не може прийняти до уваги, оскільки ніяких доказів про те, що одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення договору, позивачем не надано.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS], та на інше майно. За життя чоловік заповіту не залишав. Позивачка єдиний спадкоємець за законом яка прийняла спадщину. Проте оформити право власності на будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Іваньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1261, 1268 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS], та на інше майно. За життя чоловік заповіту не залишав. Позивачка єдиний спадкоємець за законом яка прийняла спадщину. Проте оформити право власності на будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Кривець, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS]. Заповіту за життя чоловік не вчиняв, проте оформити спадщину в нотаріальному порядку на будинок позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Кривецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1261, 1268 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] в селі Кривець, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS]. Заповіту за життя чоловік не вчиняв, проте оформити спадщину в нотаріальному порядку на будинок позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS]. Заповіту за життя мати не вчиняв, проте оформити спадщину в нотаріальному порядку на будинок позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Молодецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1261, 1268 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS]. Заповіту за життя мати не вчиняв, проте оформити спадщину в нотаріальному порядку на будинок позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в місті Василькові, Київської області, померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок та на земельну ділянку в селі Русалівка, Маньківського району, Черкаської області. На будинок мати вчинила заповіт на ім'я позивачки, на двох її сестер та на свого брата. На земельну частку (пай) вона заповіту не вчиняла. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущений шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачка і її сім'я перебували у матеріально тяжкому становищі. А оскільки позивачка проживає за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини, то не мала змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Русалівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в місті Василькові, Київської області, померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок та на земельну ділянку в селі Русалівка, Маньківського району, Черкаської області. На будинок мати вчинила заповіт на ім'я позивачки, на двох її сестер та на свого брата. На земельну частку (пай) вона заповіту не вчиняла. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущений шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачка і її сім'я перебували у матеріально тяжкому становищі. А оскільки позивачка проживає за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини, то не мала змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори, отже причину пропуску терміну на подачу заяви про прийняття спадщини суд вважає за поважну, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.05.1990 р. вступив в шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку[PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені з вересня 2004 року оскільки відповідач зловживає спиртними напоями на ґрунті чого виникали сварки, в зв'язку з чим було подано позов до суду. Позивачка до суду не з'явилась, однак надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати в її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, його фактичне місце знаходження не відоме, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з вересня 2004 року оскільки відповідач зловживає спиртними напоями на ґрунті чого виникали сварки, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, оскільки він сам цього зажадав. Дітей: [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 22.12.2003 року в Балакліївській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з позивачкою і перебувають на її вихованні та утриманні. Позивачка [PERSON] звернулася до суду і просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. На примирення не згідна. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися, причиною послужили психологічна несумісність характерів, різні погляди на сім'ю та сімейне життя, відсутність порозуміння, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше життя та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала, посилалася на обставини, що в ньому викладені. На примирення не згідна. Відповідач [PERSON]. позов [PERSON] визнав, не заперечив проти його задоволення. На примирення не згідний. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя Рябухи перебувають в шлюбі з 22.12.2003 року (а.с.5), шлюб зареєстрований в Балакліївській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 5. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження (а.с.7-8), які проживають з позивачкою і перебувають на її вихованні та утриманні. Шлюбні відносини фактично припинилися, сторони проживають окремо з грудня місяця 2007 року. На примирення сторони не згідні. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання. В даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх неповнолітніх дітей, тому є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Від перебування в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 08.05.2008 року сторони по справі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, та сина [PERSON], [INFO] року народження, які проживають разом з позивачкою і повністю перебуває на її утриманні та вихованні. В свідоцтві про народження дитини [PERSON] батьком зазначений відповідач [PERSON]. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON] не надає, а на іншу дитину [PERSON] стягуються аліменти згідно рішення Великобагачанського районного суду від 25.05.2006 року, позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду і просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] року народження в розмірі ј гривень частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття. Просила стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, погодився сплачувати аліменти. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що від перебування в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 08.05.2008 року сторони по справі мають неповнолітніх - сина [PERSON], [INFO] року народження (аліменти на якого стягуються рішенням суду від 25.05.2006 року) та сина [PERSON], [INFO] року народження, які проживають разом з позивачкою і повністю перебуває на її утриманні та вихованні.(а.с.3-6). В свідоцтві про народження дитини [PERSON] батьком зазначений відповідач [PERSON] (а.с.4) Позивачка [PERSON] не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3 років (а.с.7). Відповідач [PERSON] є здоровою, працездатною людиною, підприємницькою діяльністю не займається, не працює, однак має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON]. При таких обставинах справи, коли відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов”язків і матеріальної допомоги добровільно в достатній мірі на утримання сина позивачці не надає, у суду є підстави для стягнення з нього аліментів в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем не можливе , а тому шлюб слід розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову в повному обсязі . Відповідач позов визнав . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26 липня 1996 року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO] , яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Сумісне життя припинили у вересні 2007 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї .Позивач заперечує проти примирення так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу , на відповідача як винуватця в розпаді сім”ї. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.104,105,110,112,114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ладинської сільської ради Чернігівського району, [PERSON], у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла її двоюрідна тітка[PERSON]яка спадкоємців першої черги не мала. Позивачка є спадкоємцем після померлої тітки, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки не знала про існування спадкового майна. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Представник відповідача Ладинської сільської ради до суду не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Представник третьої особи Чернігівської районної державної нотаріальної контори до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. померла 1[INFO], що підтверджується записами в свідоцтві про її смерть. Спадкоємців першої черги не мала, до шлюбу не вступала. Згідно довідки Ладинської сільської ради [PERSON]. проживала одна в с. [ADDRESS] Рішенням Чернігівського районного суду від 21.03.2008 року встановлено, що померла [PERSON] є двоюрідною тіткою [PERSON]. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті двоюрідної тітки[PERSON]однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки тривалий час зайняло відновлення документів, що підтверджують родинні відносини. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 13.05.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved