Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

ВАТ „Донецькобленерго” звернувся в суд з позовом до відповідачки про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 2313,17 грн. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала та подала зустрічний позов, в якому вказала, що мешкає в квартирі [ADDRESS] з позивачем - відповідачем укладено договір на поставку електроенергії, № 540-105. 08.10.2007р. коли вона була дома, в квартиру прийшли представники позивача і склали акт про порушення Правил користування електричною енергією, заявляючи при цьому, що в мене є по стороння проводка. Вона не згодилась та продемонструвала, що якщо вимкнути пробки лічильника, то при цьому погасло світло у всій квартирі. Вона Правила користування електричною енергією не порушує , за споживчу електроенергію платить своєчасно і заборгованості не має, тому вважає позивач безпідставно заявив позов по відшкодуванні вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку до неї. Просить визнати акт неправомірним та поновити електропостачання. В судовому засіданні відповідачка - позивачка по зустрічному позову свої вимоги підтримала. Представник позивача ВАТ „Донецькобленерго”, у судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що вони здійснюють електропостачання квартири відповідачки. 08.10.2008 року працівниками Підприємства КЕМ був складений акт про порушення Правил - без облікове споживання електроенергії, схована електропроводка одно клемної фази поза прибору обліку в квартирі споживача, алюмінієвий провід січенням 4 мм, у чорній ізоляції, взятий з лінії питання сусідній квартири поза прибору обліку, розети включатель змонтовані в залі, електричний лічильник не фазований, над лічильником є скрутки. Просить стягнути з відповідачки нараховані збитки в сумі 2482 грн., але з урахуванням зроблених проплат відповідачкою 171,38 грн. , залишок боргу склав 2313,17 грн. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона мешкала в квартирі[ADDRESS], з 1999 року по 2000 рік, розводка будинку іде з цієї квартири, будинок належить агрофірмі «Шахтар» філії «Степове». Вона була присутня 08.10.2007 року, коли у Тебенькової перевіряли лічильник, бачила як вона показувала, що всі розетки та прибори працюють через лічильник та представники КЕМ її слухати не хотіли. В квартирі дійсно є провод, який іде з квартири Тебенькової до сусідньої квартири, це провод, який проходить з коробки розводки та надає електричество сусідам, коли представники його хотіли вимкнути, то пропало світло у всього будинку. Вислухавши думку сторін, свідка, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ВАТ Донецькобленерго до відповідачки про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку не підлягає задоволенні з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено: На підставі довідки [PERSON]. мешкає з 15.07.2000 року в ТОВ «Агрофірма Степове» за[ADDRESS]а.с.-9. Між сторонами заключено договір на використання електричної енергії № 540-105. Згідно акту №006177 від 08.10.2007 р. про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правил) представники Краматорського ПЕМ виявили (детальний опис порушення) без облікове використання електроенергії, скрита електропроводка фазного проводу одно клемної фази, поза прибору обліку в квартирі споживача, алюмінієвий провід січенням 4 мм в чорній ізоляції взят з лінії питання з сусідньої квартири поза лічильником. Розетка включатель змонтований в залі, лічильник не сфазований, над лічильником є скрутки. а. с.- 5. Відповідно протоколу засідання комісії ПЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення від 08.10.2007р., комісія прийшла до висновку, що акт складений відповідно вимогам п.53 Правил, розрахунок суми недооблікованої електроенергії склав 2313, 17 грн. а.с.-6. В акті представники ВАТ Донецькобленерго вказують як порушення - без облікове використання електроенергії, скрита електропроводка фазного проводу одно клемної фази, поза прибору обліку в квартирі споживача, алюмінієвий провід січенням 4 мм в чорній ізоляції взят з лінії питання з сусідньої квартири поза лічильником - не вказується схема підключення та використання, провід не конфісковується, при цьому нарахування збитків нараховується від січення проводу, січення якого не зрозуміло яким чином було встановлено. Таке порушення як, розетка включатель змонтований в залі, лічильник не сфазований, над лічильником є скрутки - не вказано схема використання розетки; порушення лічильник не сфазований - не зрозуміло яким чином встановлювався та експертиза лічильника не проводилась. Все це є порушенням Правил користування електричною енергією, що дає підстави робити висновок про неправомірність складання акту від 08.10.2007 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка постійно оплачувала спожиту електроенергію, їй нараховані збитки у розмірі 2313,17 грн., які вона відмовилась оплачувати та звернулась до Краматорської електромережі, стягнення яких в разі спору повинні проводитись тільки за рішенням суду. Однак згідно відповіді Краматорської електромережі від 30.11.2007 року на її звернення, про додаткову перевірку, їй відмовлено в підключенні до електромережі та відповідачка відключена від електромережі по сьогоднішній день, що є грубим порушенням чинного законодавства. Суд вважає, що представниками ПЕМ не були виявлені такі порушення Правил - як без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника шляхом зменшення показників приладу обліку. Позивач ВАТ « Донецькобленерго» не надав суду доказів, що саме відповідачка використовувала скриту електропроводку с ціллю без облікового споживання електроенергії 08.10.2007 р., оскільки не зазначило та не підтвердило час, місце, спосіб вчинення дій відповідачки, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, так як наявність проводки до квартири сусідів ще не є доказ про без обліково споживання електроенергії відповідачкою без дозволу енергопостачальника, тобто порушення Правил. При таких обставинах позов ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку нарахованої комісією відповідно протоколу засідання комісії ПЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення від 10.10.2007р. не підлягає задоволенню. Зустрічний позов [PERSON]до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акта незаконним та зобов'язання підключення до електромережі , підлягає задоволенню.

Outcome: approved