overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.1991р. вона уклала шлюб з відповідачем, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO] р.н. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з несумісністю характерів, відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, захопленням азартними іграми, сім'ю не утримує та не забезпечує, подружніх стосунків вони не підтримують, хоч і проживають разом. Оскільки добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а самостійно утримувати дитину позивачка не має можливості, просить задовольнити її позов і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі по що надав суду відповідну заяву. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30 листопада 1991 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим виконкомом Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області 30.11.1991 року, актовий запис № 18. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконкомом Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області 21 січня 1993 р., актовий запис №7. Дитина проживає разом із матір'ю, знаходиться на її утриманні та вихованні. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоч і має таку можливість, оскільки працює у ТОВ «ПРОТОС-ХЛІБ» на посаді оператора лінії по виробництву муки та його середньомісячна заробітна плата складає 1719,34 грн. (а.с.8). Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В порядку ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При таких обставинах, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача на утримання дочки слід стягнути аліменти у розмірі &frac14; частини його заробітної плати та інших доходів щомісячно, починаючи з дня звернення позивачкою до суду та до досягнення дочкою повноліття. В порядку ст.81, 88 ЦПК України з [PERSON] належить стягнути 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.1991р. вона уклала шлюб з відповідачем, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO]р.н. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з несумісністю характерів, відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, захопленням азартними іграми, сім'ю не утримує та не забезпечує, подружніх стосунків вони не підтримують, хоч і проживають разом, а тому позивачка просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб з відповідачкою, по що надав суду відповідну заяву. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30 листопада 1991 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим виконкомом Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області 30.11.1991 року, актовий запис № 18. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконкомом Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області 21 січня 1993 р., актовий запис №7. Дитина проживає разом із матір'ю. Майнові суперечки між сторонами відсутні. Спору про місце проживання дитини немає. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Сторони подружніх стосунків не підтримують, на збереження сім'ї не погоджуються. В порядку ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Враховуючи те, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними відсутні суперечки відносно проживання малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідачки суму недоврахованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 749,46 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. 12.07.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії, гальмування диску електролічильника. Про що представниками позивача було складено акт №022609 від 12.07.2007 року. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 749,46 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка позов визнала в повному обсязі, про що звернулась до суду з відповідною заявою, просила звільнити від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 12.07.2007 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії, гальмування диску електролічильника, про що представниками позивача було складено акт №022609 від 12.07.2007 р. (а.с.5). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення Правил користування електроенергією і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 749,46 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила ПКЕЕН, тому їй було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 749,46 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та суму сплаченого судового збору на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження.. Відповідач [PERSON] позов визнав.. Приймаючи до уваги , що відповідач позов визнав суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні на підставі ст..130 ЦПК України. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що тривалий час вони з чоловіком не проживають разом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, єдиним джерелом їх доходів є її заробітна плата, вона працює бухгалтером. Тому просила позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав, згодан сплачувати аліменти в заявленому розмірі , має постійну роботу на залізничному транспорті. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з травня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим на підставі актового запису віддлу ЗАГС Роздільнянського РУЮ №96 від 2 жовтня 2001 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження . На підставі довідки Роздільнянської міської ради за №1796 від 13 травня 2008 року судом встановлено, що сторони спільно не проживають, неповнолітній син позивачки [PERSON] проживає вм.Роздільна з матір”ю та знаходиться на її утриманні. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON]добровільно не надає позивачці коштів на утримання сина, не приймає участі в вихованні та утриманні дитини. Тому суд вважає, що з нього належить стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання невпонлітнього сина [PERSON] , 2004 року народження до досягнення нею повноліття в примусовому порядку. Вирішуючи питання про спосіб стягнення аліментів, суд вважає, що в даному випадку їх належить стягнути в процентах від заробітку, так як відповідач має постійне місце роботи - працює машиністом в оборотному депо ст..Роздільна. Судовий збір по справі складає 51 грн, збір на ІТЗ судового розгляду справи складає 30 грн, які в зв”язку з задоволенням позову належить стягнути з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

04.06.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги наступним. Він народився [INFO]у с. Степанка Чорнобильського району Київської області, Україна(а.с.10-11). На час його народження і в подальшому за весь час свого спільного проживання його батьки не реєстрували офіційно свій шлюб. Батько - [PERSON], 1932 року народження та мати [PERSON], 1925 року народження(а.с.4,7), постійно проживали у с. Степанка Чорнобильського району Київської області до моменту їх відселення у зв'язку з аварією на Чорнобильській АЕС. Незважаючи на той факт, що його батьки на час його народження не перебували в офіційному шлюбі і його мати залишалася на своєму дівочому прізвищі «[PERSON]», в його свідоцтві про народження серії ІІ-УР за № [NUMBER], яке оформлювалося та видавалося Стечанським сільським РАЦСос Чорнобильського району Київської області 10 грудня 1960 року у графі «мати» прізвище його матері помилково записано як «[PERSON]», тобто за прізвищем його батька. Така сама помилка була зроблена і в актовому записі про його народження. Оскільки ця помилка в його свідоцтві про народження та в актовому записі може в подальшому вплинути на його майбутнє та завдати перепони для звернення до нотаріальної контори, тому він звернувся до суду і просить встановити факт, що померла [PERSON] є його рідною матір'ю. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити, встановити факт, що померла [PERSON] є його рідною матір'ю. Заінтересована особа - [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. Пояснила, що вона і позивач є рідними брат та сестра. Їх батьки в зареєстрованому шлюбі не перебували. В свідоцтві прор народження у її брата та у неї помилково записано прізвище матері - замість [PERSON] - [PERSON] Представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області за наявними матеріалами у справі. Свідок [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON]. та [PERSON] проживали разом, але шлюб офіційно не реєстрували. Підтверджують той факт, що [PERSON] та [PERSON]. це одна і таж сама людина, та є рідною матір'ю [PERSON] Вислухавши заявника, заінтересовану особу [PERSON], показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні заявник довів факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO]( а.с. 9) і що вона є матір'ю [PERSON]. Це підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків та наданими копіями документів, що знаходяться в матеріалах справи.Встановлення даного факту потрібно заявнику для подальшого звернення до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

18 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, мотивуючи тим, що вона 02.09.2006 року уклала шлюб з відповідачем актовий запис № 1637. Від шлюбу мають спільну дитину, сина - [PERSON][INFO]народження. Відповідач з ними не мешкає, участі в матеріальному утриманні та вихованні дитини не приймає. В своїй заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, з часу подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі &frac14; заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що він сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від свого заробітку. На даний час ніде не працює та немає можливості додатково сплачувати аліменти на дружину. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 2), довідку з «ЖЕК-13» про склад сім»ї (а.с. 3), копію свідоцтва про шлюб, актовий запис № 1637 (а.с. 4), довідку про доходи [PERSON] (а.с. 5), довідку з ПП «ЕЛЬДОРАДО-ПЛЮС» про те, що [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 6), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно вимог ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Розмір вказаного утримання, у відповідності до вимог ч.2 ст. 80 Сімейного кодексу України, визначається судом з урахуванням обставин справи, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що позивачка не працює, займається вихованням дитини, будь яких доходів не має. Відповідач в судовому засіданні доказів в підтвердження того, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання дружини не надав. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

18 березня 2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання права власності на будинок та господарські будівлі, розташовані за адресою: [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивачі обґрунтувала тим, що [INFO]помер їх батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина, [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь своїх дітей [PERSON] та [PERSON] Збудувавши домоволодіння батько позивачів не зареєстрував на нього права власності належним чином. Будинок в експлуатацію не зданий. КП «Чернігівське МБТІ» відмовляється зареєструвати право власності, посилаючись на відсутність документа, що засвідчує її право власності. У зв'язку з тим, що будинок не оформлений належним чином позивачі не можуть вступити в спадщину шляхом оформлення її у нотаріуса. Земельна ділянка в [ADDRESS] передана в оренду [PERSON] для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд. Звертаючись до суду позивачі просять визнати право власності за [PERSON] та [PERSON] по 1\2 частині житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS]за кожним. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили визнати право власності за [PERSON] та [PERSON] по 1\2 частині житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS], за кожним. Представник відповідача - Чернігівської міської Ради позов не визнав та заперечував проти його задоволення з тих підстав, що будинок був самовільно побудований. Представник третьої особи Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. В матеріалах справи мається поштове повідомлення. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність представника третьої особи. Представник третьої особи Чернігівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. В матеріалах справи мається поштове повідомлення. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність представника третьої особи. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]помер [PERSON] про, що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с. 7). [PERSON] була передана земельна ділянка в [ADDRESS] в оренду для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Збудувавши будинок з надвірними спорудами, [PERSON] не здав його в експлуатацію та не зареєстрував на нього права власності належним чином. Спадкоємцями майна є дочка померлого - [PERSON], її брат - [PERSON] та їхня мати [PERSON] яка відмовляється від спадщини на користь дітей. Суд вважає за можливе визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS], по 1\2 частині за кожним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою:[ADDRESS]та є споживачами природного газу, який надає ВАТ “Чернігівгаз”. З 01.04.2005 р. по 01.03.2007 р. відповідачі мають заборгованість в сумі 204 грн. 13 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачують. Тому позивач звернувся в суд з цим позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожитий природний газ в сумі 204 грн. 13 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача за заборгованість за спожитий природний газ за період з 23.01.2008 р. по 01.03.2008 р. в сумі 24 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 30,00 грн., що складаються зі сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання відповідачі не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення. Про поважні причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

20 березня 2008 року Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів з на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] позбавлена батьківських прав рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2007 року, щодо неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]народження, яка виховується в Чернігівській загальноосвітній школі-інтернат з 04 вересня 2003року. Звертаючись до суду представник позивача просить стягнути з [PERSON] аліменти на користь школи-інтернат на утримання неповнолітньої дитини в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, з часу подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки аліменти в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно, з часу подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття, при цьому посилалась на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлена у відповідності до ч.3 ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомила. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачки за наявними доказами в матеріалах справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 2), копію довідки з ЗОШ-інтернат про те що [PERSON] дійсно навчається в Чернігівський школі-інтернат ім. Ю.М. Коцюбинського (а.с. 3), копію направлення управління освіти Чернігівської облдержадміністрації (а.с. 4), копію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова про позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.с. 5), копію довідки Чернігівського РАГСу, що [PERSON] мати-одиначка (а.с. 6), копію довідки про склад сім»ї (а.с. 7), копію акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] (а.с. 8), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначені розміру аліментів, судом враховується стан здоров'я дитини і відповідача по справі, матеріальне становище, наявність у відповідача інших зобов'язань та інші обставини справи. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved