overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Прокурор Томашпільського району звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про позбавлення відповідачки батьківських прав, щодо її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що мати неповнолітньої дитини веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не працює, матеріальної допомоги дитині не надає, часто залишає дитину без нагляду, ухиляється від виконання батьківських обов'язків . Прокурор Мазур І.А. позов підтримав, просить його задоволити. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала, заперечує проти позбавлення її батьківських прав. Представник служби у справах дітей Томашпільської райдержадміністрації Оверченко Л.В. позов підтримала, просить його задоволити, посилаючи на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Комаргородської сільської ради Кушнір М.М. позов підтримала повністю. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника Комаргородської сільської ради, представника служби у справах дітей Томашпільської райдержадміністрації, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, згідно ст. 150 СК України батьки зобов»язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про стан здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до сімейного життя, зобов»язані поважати дитину, які відповідачка не виконувала. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, [PERSON]. ухиляється від виховання своєї дитини, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не працює, матеріальної допомоги дитині не надає, часто залишає дитину без нагляду, що підтверджується показами сторін та матеріалами справи рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2008 року, актом обстеження матеріально побутових умов від 7 березня 2008 року, також, відповідно ст. 166 СК України батьки позбавленні батьківських прав не звільняються від обов'язку утримувати дитину, на підставі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на майно, мотивуючи тим, що в [ADDRESS], проживала і була прописана (зареєстрована) її мати [PERSON]. [INFO] її мати померла. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із: права на земельну частку (пай), належної померлій на підставі сертифіката серії [NUMBER], виданого Немирівською РДА 12.11.1996 року, права на майновий пай (свідоцтво серії [NUMBER] видане 01.12.2001 року), грошового вкладу з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, який зберігається в філії Немирівського ощадбанку № 2929. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON]., не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, надати її додатковий строк достатній для прийняття спадщини її матері [PERSON]. Представник відповідача Кіровської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON]., пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, копією сертифікату на право власності на земельну частку (пай), копією ощадної книжки. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

09 грудня 2006 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін дітей немає. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., свої вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні позовну заяву визнав, не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім′ я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ′ї не можливе. Наданий сторонам строк для примирення бажаних результатів не дав. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

01.07.2008р. до суду звернулася [PERSON]. з цією заявою. В заяві вказано, що в ощадній книжці заявниці її ім`я помилково зазначено «[PERSON]» замість [PERSON], як в свідоцтві про народження та паспорті, що унеможливлює розпорядження нею грошовими коштами на рахунку [NUMBER] В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і вимагала встановити, що ощадна, видана на ім'я «[PERSON]» (рахунок [NUMBER]у ВАТ «Державний ощадний банк України» (філія № 2967/011)), належить їй [PERSON]. Представник ВАТ «Державний ощадний банк Україна», в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву, з гідно з якою позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що ощадна книжка, видана на ім'я «[PERSON]» (рахунок [NUMBER]у ВАТ «Державний ощадний банк України» (філія № 2967/011)), належить заявниці [PERSON]. Оскільки помилка в написанні імені заявниці в її ощадній книжці унеможливлює розпорядження нею грошовими коштами на особовому рахунку, то з метою захисту майнових прав [PERSON]. цей факт потрібно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO]. померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, в тому числі у виді земельної ділянки, розміром 1,8512га, на території Михайлівської сільської ради, відповідно до державного акту на право власності на землю серії ЯА № 828855, виданого Гайсинською районною державною адміністрацією 25.04.2005р. Заявник, який, як спадкоємець за законом першої черги, звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON]., не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у виді цієї земельної ділянки через втрату оригіналу державного акту на право власності на землю. В судовому засіданні заявник вимагав встановити факт набуття права на земельну ділянку розміром 1,8512га, на території Михайлівської сільської ради, відповідно до державного акту на право власності на землю серії ЯА № 828855, виданого Гайсинською районною державною адміністрацією 25.04.2005р., [PERSON]., яка померла [INFO]. Представник Михайлівської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву, згідно з якою повністю визнавав вимоги і просив розглядати справу у його відсутності. Представник Гайсинської районної державної адміністрації до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки, про особисту участь у справі не заявляв. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., яка померла [INFO]., за життя належало право власності на земельну ділянку, розміром 1,8512га, на території Михайлівської сільської ради, відповідно до державного акту на право власності на землю серії ЯА № 828855, виданого Гайсинською районною державною адміністрацією 25.04.2005р., оригінал якого в теперішній час втрачено (а.с.10). Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., яка померла [INFO]., набула право власності на земельну ділянку, розміром 1,8512га, на території Михайлівської сільської ради, відповідно до державного акту на право власності на землю серії ЯА № 828855, виданого Гайсинською районною державною адміністрацією 25.04.2005р., проте на теперішній час оригінал акту втрачений, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сухобалківської сільської ради, Доманівського району про визнання права власності на жилий будинок в порядку успадкування за законом, посилаючись на те, що [INFO]померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме жилий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги по закону , після смерті матері, залишилася тільки позивачка, яка була єдиною донькою, батько помер в 1962р.. З дня відкриття спадщини, позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, а саме доглядала за житловим будинком, обробляла присадибну ділянку, які залишилися після смерті матері. Оскільки, на день смерті спадкодавця жилий будинок не був зареєстрований в МБТІ , позивачка не може оформити спадщину нотаріально.. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.. Відповідач Сухобалківська сільська рада в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, в письмовій заяві позовні вимоги визнали і просили справу розглянути в їх відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS] . Жилий будинок належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.1966р., зареєстрованого Лідіївською сільською радою, але не був зареєстрований в МБТІ. Технічний паспорт на жилий будинок був виготовлений після смерті [PERSON] 11.01.2008р. Таким чином на день смерті спадкодавця право власності на жилий будинок зареєстровано не було. Єдиною спадкоємицею першої черги за законом, після смерті [PERSON] залишилася її донька- позивачка по справі.. Родинні стосунки між спадкоємицею та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвами про народження та одруження. Позивачка з моменту відкриття спадщини вступила в фактичне управління спадковим майном, а саме доглядала за жилим будинком. Оскільки оформити спадщину через нотаріальну контору позивачка не може у зв*язку з тим, що на момент смерті спадкодавця правовстановлюючий документ на жилий будинок не був зареєстрований в МБТІ , то суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не допомагає їй у веденні спільного господарства, не утримує сім'ю матеріально, ображає її та дитину, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони не дійшли згоди щодо подальшого спільного проживання, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

11.06.2008 року громадянин [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення - факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що сертифікат серії ОД № 0042307 на право на земельну частку (пай), розміром 7,62 умовних кадастрових га із земель колективної власності КСП «Малигонівське» Ширяївського району, зареєстрований 12.02.1997 року в книзі реєстрації сертифікатів, належить йому - [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно йому для відновлення прав на втрачений сертифікат та подальше отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку. В попередньому судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відділу земельних ресурсів в судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у її відсутність, заявлені вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Вимоги підтверджуються: довідкою відділу земельних ресурсів, об2явою в газеті «Промінь», копією паспорту. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню згідно положень ст.. 256 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

У суд з позовом звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення про визнання неї власником розташованих по [ADDRESS]житлового будинку та надвірних будівель. Вимоги обґрунтувала тим, що є спадкоємницею за законом після смерті [INFO]її матері [PERSON]. Спадщину прийняла у встановленому законом порядку, однак спадкові права не може оформити, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному об'ємі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У канцелярію суду надійшла заява Олеського сільського голови про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.ч.1, 5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. _______________________________________________________________________ 1 інстанція Код суду - 0310 Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття судом визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

У суд з позовом звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення про стягнення із [PERSON]. аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей по 20 гривень на кожну. Вимоги обґрунтувала тим, що після розірвання 25.01.2007 року шлюбу, від якого народились діти, відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, а сама позивачка не працевлаштована. Відповідач має тимчасові нерегулярні заробітки, тому просить аліменти стягувати в твердій грошовій сумі. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав в повному об'ємі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачу роз'яснено наведені положення процесуального закону, він визнав підстави позову та фактичні обставини, якими він обґрунтований. _______________________________________________________________________ 1 інстанція Код суду - 0310 Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки як по суті, так і щодо заявленого розміру аліментів є обґрунтованими і законними, а тому є всі підстави для прийняття визнання відповідачем позову та задоволення позовних вимог в повному об'ємі. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення місячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

10 червня 2008 року [PERSON]., [PERSON]. звернулись до суду з позовом про визначення часток учасників спільної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS] Вимоги мотивують тим, що співвласниками квартири [ADDRESS]є [PERSON], [PERSON]та неповнолітні діти [PERSON], [PERSON], також співвласником була [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON][INFO]відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON]., як і іншим співвласникам, належала по 1/5 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлій [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлій [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачі [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір часткок, що належать [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та померлій [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить 1/5 частина квартири. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема квитанції (а.с.1-2), копію паспорта [PERSON].(а.с.5), копію паспорта [PERSON].(а.с.6), копію свідоцтва про смерть (а.с.7) копію заповіту [PERSON]. (а.с.8), копії свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.9), копію свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.10), копію свідоцтва про шлюб [PERSON]. (а.с.11), копію свідоцтва про укладання шлюбу [PERSON].(а.с.12), копію свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.13), копію технічного паспорта (а.с.14-15), копію паспорта [PERSON]. (а.с.16), суд встановив, що кожному із співвласників [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та померлій [PERSON]. належить по 1/5 частині квартири [ADDRESS]у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 30 грудня 1991 року по листопад 2006 року проживали в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин сторони мають трьох доньок: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які перебувають на утриманні позивачки. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Відповідач, який є батьком неповнолітніх дітей - не має постійного місця роботи, матеріальної допомоги на їх утримання не надає в добровільному порядку. Посилаючись на викладене, враховуючи інтереси дітей, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 550 грн. в примусовому порядку, а також витрати за юридичну допомогу 200 грн. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги - просила стягнути з відповідача аліменти в сумі 550 грн., витрати за юридичну допомогу в сумі 200 грн. з відповідача не стягувати. Відповідач в суді позовні вимоги визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено із пояснень сторін, письмових доказів, відповідач є батьком неповнолітніх дітей трьох доньок: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно не бере участі в утриманні неповнолітніх дітей, ніякої матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Добровільно батько не сплачує аліменти дітям, тому у відповідності з нормами Сімейного кодексу України настає право для стягнення аліментів в примусовому порядку. При визначені розміру аліментів на дітей, суд враховує стан здоров'я дітей поскільки донька [PERSON] хворіє знаходиться під наглядом Кривоозерської ЦРЛ діагноз тубінфіцирована та матеріальне становище не тільки дітей, а й відповідача, який не має постійного місця роботи, тимчасово працює в м.Києві де періодично отримує зарплату, а також отримує орендну плату сільгоспродукцією. Суд також приймає до уваги статистичні дані про середньомісячний заробіток, який склався в Кривоозерському районі, а також вимоги ч. 2 ст. 182 СК України щодо мінімального розміру аліментів, і вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 550 грн. На підставі ст. ст.180-182, 184 Сімейного кодексу,

Outcome: approved