Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зазначив у ньому, що придбав у відповідача автомобіль «KIA SHUMA», 2003 року випуску, [NUMBER] та провів ще де кілько угод з автомобілями «МАZDA 323», 1997 року випуску та «KIA SEPHIA», 1995 року випуску, який фактично винен в порушені угод, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь 6200 доларів США, що еквівалентно 31310 гривень тобто різницю між вартістю першим та третім автомобілями, 1000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та доповнили їх, крім вказаних також просили стягнути з відповідача на користь позивача 2000 гривень на відшкодування юридичної допомоги, сплачену 51 гривню судового збору, та на підставах викладених у позові просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволені відмовити, оскільки його вини не має при здійснені угод, угоди не порушував. Вислухавши позивача та його представника, відповідача, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач, який діяв за дорученням від імені [PERSON], згідно усного безоплатного договору уповноважив позивача керувати та розпоряджуватися /продати, поміняти, здати в оренду/ на умовах за його розсудом належним власником автомобілем «KIA SHUMA», 2003 року випуску, [NUMBER], що було оформлено довіреністю ВЕТ №064897 від 09 серпня 2007 року. 24 серпня 2007 року відповідач, який діяв за дорученням, згідно усного безоплатного договору уповноважив позивача керувати та розпоряджуватися /продати, поміняти, здати в оренду/ на умовах за його розсудом належним власником автомобілем «МАZDA 323», 1997 року випуску, що було оформлено довіреністю. 13 вересня 2007 року [PERSON], який діяв за дорученням від імені [PERSON], уповноважив позивача представляти його інтереси як власника в державних установах з усіх питань, пов'язаних з експлуатацією та продажем належного власнику автомобілем «KIA SEPHIA», 1995 року випуску, [NUMBER], що було оформлено довіреністю ВЕХ №430766 від 13 вересня 2007 року. Доказів про те, що між позивачем та відповідачем були правові відносини при продажі усіх зазначених автомобілів в суд надано не було. Доказів про те, що відповідач має якесь відношення до угоди по автомобілю «KIA SEPHIA», 1995 року випуску, [NUMBER], в суд надано не було. Крім цього суд бере до уваги ту обставину, що позивач самостійно пошкодив автомобіль «KIA SHUMA», 2003 року випуску, [NUMBER], що було підтверджено показами свідка [PERSON], постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 жовтня 2007 року по заяві позивача відносно відповідача, яка не оскаржена. Суд приймає також до уваги те, що позивач добровільно діяв при складанні доручень, про що свідчать його підписи на них, відповідно до доручень між позивачем та відповідачем, який діяв від імені власника автомобілів «KIA SHUMA», 2003 року випуску, [NUMBER] та «МАZDA 323», 1997, причому відповідач діяв згідно усного безоплатного договору, а також те, що доручення на цей час діють, і те що нотаріальних угод про купівлю-продажу та міни автомобілів не було. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], підтвердили про дії позивача та відповідача в межах доручень. Свідок [PERSON] підтвердив про те, що відповідач добровільно безоплатно поміг позивачу в ремонті пошкодженого автомобіля «KIA SHUMA», 2003 року випуску, [NUMBER]. Таким чином, підстав для задоволення позову у суду не має, оскільки доказів про те, що відповідач винен в порушені угод не надано.

Outcome: dismissed