overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]., зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник в заяві вказала, що[INFO]в с. Базаліївка, Чугуївського району Харківської області померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді не отриманої пенсії за лютий 2008 року. [PERSON]. пояснила, що вона є єдиною дитиною померлої отже і єдиною спадкоємицею першої черги. Однак отримати недоотриману пенсію матері не може у зв'язку з тим, що в свідоцтві про її народження та в трудовій книжці прізвище матері вказане як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть записано як «[PERSON]». Оскільки заява про виплату недоодержаної пенсії у зв'язку зі смертю пенсіонера подається членом його сім'ї до органів, що призначають пенсію, за місцем перебування на обліку померлого пенсіонера, заявниця вимушена звернутися до суду з вимогою встановлення факту того, що [PERSON]та [PERSON] є однією і тією ж особою та є її матір'ю. Заявниця в судове засідання не з'явилася у зв'язку зі станом здоров'я, надала заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність заперечень проти заяви. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Судом досліджені документи з яких вбачається, що [INFO]в с. Базаліївка, Чугуївського району Харківської області померла [PERSON],[INFO], про що свідчить копія свідоцтва про смерть[NUMBER](а.с.7), а трудова книжка, 13.12.1971 року виписана на [PERSON],[INFO], але ніхто з учасників розгляду справи не ставить під сумнів той факт, що це одна і таж особа. Відповідно наданої суду копії свідоцтва про народження [NUMBER], 10.10.1958 року в с. Базаліївка, Печенізького району Харківської області зареєстровано народження - [PERSON], батьки: відомості про батька відсутні, мати - [PERSON](а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 23.07.1977 року Базаліївською сільською радою депутатів трудящих Чугуївського району Харківської області, по а / з № 5, 23.07.1977 року зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], [INFO](а.с. 6) Згідно довідки виконкому Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області від 26.02.2008 року № 71, в селі постійно, за адресою: [ADDRESS], проживала та була зареєстрована по день своєї смерті[INFO]- [PERSON],[INFO], також разом з нею в цьому будинку проживали та зареєстровані її онук та донька - [PERSON], [INFO](а.с.16). Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що [PERSON]та [PERSON] є однією та тією ж особою та є матір'ю заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач прокурор Решетилівського району в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства в Полтавській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 17.05.2007 року [PERSON] керуючи мотоциклом ЯВА -350 [NUMBER] по вул..Леніна с.Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-322132 СПГ [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП пасажиру мотоциклом ЯВА -359 [NUMBER] [PERSON] спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Потерпілий [PERSON] в період з 18.05.2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній лікарні в нейрохірургічному відділенні. . Вартість лікування відповідно до довідки № 418 від 03.03.2008 року складає 3078 грн. 32 коп. Враховуючи, що Полтавська обласна клінічна лікарня являється державною установою, на лікування потерпілого [PERSON]. витрачено державні кошти в сумі 3078 грн. 32 коп., які повинні бути відшкодовані винуватою стороною, тобто [PERSON] , який скоїв злочин та 03.04.2008 року був засуджений Решетилівським районним судом за ст.286 ч.2 КК України. В судовому засіданні прокурор Решетилівського районну Полтавської області позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шилівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай) на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області . Свою заяву мотивував тим, що [INFO] в с.Шилівка Решетилівського району помер його мати [PERSON] 1914 року народження. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 3,43 га в фізичних гектарах, вартістю 22153,86 грн., яким вона володіла на підставі державного акта на право приватної власності на землю. В зв'язку з тим, що після смерті його матері був втрачений державний акт на земельну ділянку (пай), та в зв'язку з фінансовими та сімейними труднощами він не зміг своєчасно звернутися до нотаріуса для оформлення спадщини і пропустив встановлений законом строк для оформлення. На даний час він є єдиним спадкоємцем на вищевказану земельну ділянку. Для оформлення спадщини він звернувся до нотаріуса селища Решетилівка, але йому пояснили, що оформлення можливе тільки в судовому порядку. Після нотаріуса він звернувся у Решетилівський відділ земельних ресурсів за консультацією, де йому порадили звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованності за теплову енергію в сумі 1266,26 грн, в обгрунтування позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою[ADDRESS] та у відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначені особи користуються опаленням. Виходячи з цього КП “Красноарміійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які оказуються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачем не проводилася, та станом на 01.01.20087р. сума заборгованності склала 1266,26 грн. На неодноразові нагадування відповідач заходів, щодо погашення заборгованності, не приймав. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованність у розмірі 1266,26 грн. В судовому засіданні предстаник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: Судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою [ADDRESS], у відповідності з вимогами ст. 815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначені особи користуються опаленням. Виходячи з цього КП “Красноарміійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які оказуються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачами не проводилася, та станом на 01.01.08р. сума заборгованності склала 1266,26 грн.., (а.с. 4), яку відповідачі повинні виплатити. Згідно ст. 75 ЦПК України з відповідачів треба стягнути на користь держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача. З урахуванням викладенного, куруючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.75,79, 88, 213, 214, 224-230 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3260,46 грн, в обгрунтуваня позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та у відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначені особи користуються опаленням. Виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачем не проводилася,. станом на 01.01.08р. сума заборгованості склала 3260,46 грн. На неодноразові нагадуваня відповідач заходів, щодо погашеня заборгованості, не приймає. Представник позивача в судове засідання з»явився, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з”явився,судом повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами: судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS](а.с.4), у відповідності з вимогами ст. 815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначені особи користуються опаленням. Виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаютьсянаселенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачем не проводилася, станом на 01.01.08р. сума заборгованості склала 3260,46 грн.., (а.с.6), яку відповідач повинен виплатити, однак, згідно строку позовної давності з суми заборгованості слід виключити борг станом на 01.01.05р.-1237,72 грн. та стягнути з відповідача 2012,74 грн. за період з 01.01.05р. по 01.01.08р. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів треба стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача. З урахуванням викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

ВАТ "Веста" уклало угоду від13.07.2001 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1153 грн 07 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився , але надав суду заяву, в якій він з позовом погоджується , справу просить розглядати в його відсутності. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 760,51 грн. за кредитним договором. Позивач зазначав, що в ході перевірки банківського законодавства в Хмільницькому відділенні № 2913 ВАТ « Державний Ощадний Банк України» (далі банк) встановлено, що 22.09. 2006 року ВАТ « Державний Ощадний Банк України» в особі керуючого Хмільницького відділення № 2913 Кондратовця Г.П, з однієї сторони, та фізична особа - [PERSON] (позичальник), з іншої, уклали кредитний договір згідно якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 3000,00 грн. а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 20% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки визначені договором. Згідно п. 1.2. договору кредит надавався на 48 місяці зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 22 вересня 2006р. Відповідно доп. 1.6 договору погашення кредиту і а сплата відсотків здійснюється рівними частинами згідно графіка погашення до 10 числа кожного місяця, починаючи з 10 листопада 2006 року, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поряд з тим, незважаючи на взяття [PERSON]. на себе зобов'язань по кредитному договору від 22.09.2006р щодо повернення кредиту та сплати відсотків, останньою кредит не повертається, відсотки не сплачуються. Так, згідно календарного плану погашень[PERSON]. на протязі часу з 10.11.2006 р. по 10.03.2008 року зобов'язувалась сплатити 1085,11 грн. основного боргу (тіла кредиту) та 714,87 грн. відсотків за користування кредитом. Згідно довідки Хмільницького відділення №2913 від 28.03.08р. сума простроченої заборгованості позичальника [PERSON] станом на 28.03.08р. становить 446,81 грн. боргу та 313,70 грн. відсотків. Загальна сума простроченої заборгованості становить 760,51 грн. Про необхідність погашення заборгованості по кредиту [PERSON]. неодноразово попереджав Позичальник. Про останнє свідчить попередження від 05.02.2008р за вих. № 89. Однак[PERSON]. не вчинила жодних дій спрямованих на погашення виниклої заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача та матеріалами справи доведено, що відповідачка дійсно допустила заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 760,51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 14 грудня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає їй матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що син проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просила суд постановити рішення, яким стягнути на її користь на утримання дитини, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення ним повноліття. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року відділом реєстрації актів громадського стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, актовий запис № 172, в зв"язку з чим позивачка змінила прізвище на [PERSON]. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із матір'ю і знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки відповідач [PERSON] працездатний, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання свого неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

31 березня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права в порядку спадкування за заповітом після померлого [PERSON] на земельний пай. Позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги та визнати за ним право на землю, посилаючись на таке: [INFO] помер [PERSON], який після своєї смерті залишив спадщину у виді земельної ділянки розміром 7,60 га. в територіальних межах Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області згідно сертифікату серії [NUMBER], виданого 14.03.1997 року головою Первомайської районної державної адміністрації Харківської області. Спадкодавець залишив заповіт, яким все належне йому майно заповів позивачу. Оформити спадщину на себе він не може, оскільки померлий дідусь не встиг за життя виготовити Державний акт на право приватної власності на землю. Позивач в судовому засіданні наполіг на задоволенні позову. Представник Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області в судове засідання не прибув, проте від сільського голови надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника сільради, з позовом згодні. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з пояснень позивача встановлено, що [INFO] помер дід позивача [PERSON], що вбачається з свідоцтва про його смерть (а.с.6) та свідоцтв про народження позивача та його батька (а.с.7,8). Спадкодавець після своєї смерті залишив спадкове майно, що складається з права на земельний пай, площею 6,70 га. в територіальних межах Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області. Померлий склав заповіт (а.с.9), яким заповів позивачу [PERSON]. вищевказане майно. Право на земельний пай належало померлому на підставі сертифікату серії [NUMBER], виданого 14.03.1997 року головою Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (а.с.4). Зараз позивач має намір оформити свої спадкові права, проте не може цього зробити, оскільки за життя дідусь не встиг виготовити правовстановлюючих документів на землю. Судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, бо інших спадкоємців за заповітом та таких, що мають обов'язкову частку у спадщині відповідно до статті 1241 ЦК України немає. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] 22.04.2008р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказала, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано 19 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 70. Від цього шлюбу мають дитину, який мешкає разом з позивачкою. Питання про спірне майно не має. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаємопорозуміння, втратили взаімоповагу один до одного, тому подальше проживання стало неможливим, миритися з відповідачем позивачка не бажає. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нєї. В попередне судове засідання позивачка не з”явилася, надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, та просила суд розглянути справу в її відсутність. Відповідач в попередне судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій згоден з позовними вимогами позивачки та просе суд розглянути справу в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 19 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 70 . Від цього шлюбу мають дитину, який мешкає разом з позивачкою. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаємопорозуміння. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

28.02.2008 р. до суду заявлено цей позов, позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, - з огляду на невиконання відповідачем добровільно обов'язку по утриманню дитини. В судовому засіданні [PERSON] просила задовольнити вимоги позову, пояснила, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча постійно отримує зарплату і має змогу надавати утримання, а вона не працює і не взмозі самостійно утримувати дитину. Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписка від 25.04.2008 року. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . З урахуванням пояснень та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити частково з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що[PERSON] є рідним батьком [PERSON][INFO], але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню дочки , яка проживає з матір'ю [PERSON].(а.с.3,4). [PERSON] працює в ТОВ " Моноліт Н.Н." м. Київ і має постійний заробіток, який складає 880 грн.(а.с.8,9) Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Відповідно до ст. 58 Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік " розмір прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 років до 18 років з 01.04.2008р. становить 663 грн. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує її права, має постійні доходи - зарплату, то кошти на утримання дитини потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 2/5 частини від доходів, що складатиме розмір аліментів близький до 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини,- в примусовому порядку.

Outcome: partial