Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду 04 липня 2007 року з позовом до відповідачки про стягнення боргу за борговою розпискою, посилаючись на те, що 27 лютого 2005 року відповідачка позичила в нього гроші в еквіваленті 1000 доларів США, які зобов'язалась повернути через рік, тобто 27 лютого 2006 року, що підтвердила власноручною розпискою. Але до цього часу борг не повернула, ухиляється від його повернення, на усні нагадування відповідає відмовою. Крім того, позивач вважає, що йому неправомірними діями відповідачки також було завдано моральної шкоди, яку оцінює в 50 грн., оскільки він неодноразово нагадував їй про повернення боргу, чим принижував свою гідність. Також позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати, сплачені ним при подачі заяви до суду. 27 листопада 2007 року [PERSON]. надав суду додаткову позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачки суму еквівалентну 1000 (одна тисяча) доларів США, посилаючись на те, що 27 січня 2005 року він надав у борг відповідачці вказану суму з терміном її повернення 27 лютого 2005 року, тобто через один місяць. Срок повернення боргу закінчився, але [PERSON]. борг йому не повернула, уникає пояснень з цього приводу, не бажає добровільно сплатити вказану суму. Позивач вважає, що неправомірними діями відповідачки йому завдано моральної шкоди, розмір якої він визначає в сумі 1000 (одна тисяча) гривень та посилається та тіж підстави, що і в першому позові, а також посилається на ті обставини, що [PERSON]. звертається в різні інстанції з скаргами, в яких принижує його честь та гідність, як працівника міліції, з цього приводу призначаються різноманітні перевірки, але факти, на які посилається відповідачка не підтверджуються. Крім того, він також просить стягнути з [PERSON]. на його користь судові витрати пов'язані з подачею додаткового позову до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, тобто за першим та додатковим позовом, просив задовольнити їх. Крім того, відповідач просив відшкодувати йому розходи, пов`язані з подачею оголошень в газету, що складає 164 грн. шляхом стягнення цієї суми з відповідачки. Відповідачка до останніх судових засідань не з`явилася, про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно через обласну пресу, про що свідчить газета «Слобідський край» № 34 (21074) від 25 березня 2008 року з оглошеннями про дату та місце проведення судових засідань (а.с.162). Остання судова повістка, направлена за місцем її проживання повернулася з позначкою про відмову прийняти кореспонденцію ( а.с.166). Під час своєї присутності в судовому засіданні відповідачка проти задоволення позову категорично заперечувала та пояснила, що з позивачем по справі з 1997 року по початок 2005 року проживали однією сім'єю в цивільному шлюбі. 27 лютого 2005 року вона під розписку отримала від [PERSON]. кошти в еквіваленті 1000 доларів США, під відсотки, які зобов'язалась повернути до 27 лютого 2006 року, тобто через рік. Як вказано у розписці, вона написала її у присутності свідків, як того бажав позивач, але цей факт суперечить дійсності, оскільки розписка писалась під примусом [PERSON]., оскільки він працює в органах міліції. Сам факт отримання грошей в борг відповідачка не заперечувала. Вказані гроші вона не використала та 10 березня 2005 року повернула відповідачу, про що свідчить розписка про це. За додатковою позовною заявою вимоги [PERSON]. відповідачка також не визнала і пояснила, що гроші в борг брала, але їх своєчасно повернула. Що стосується завданої нею моральної шкоди [PERSON]., то відповідачка вважає, що його вимоги безпідставні, жодних доказів він не надав. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON]. повинні бути задоволені частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 1997 року по початок 2005 року перебували в інтимних стосунках, без створення сім`ї, як вони поясняли в судовому засіданні спільного бюджету не мали, спільне господарство не вели. 27 лютого 2005 року відповідачка взяла в борг у позивача гроші в еквіваленті 1000 доларів США, які зобов'язалась повернути через рік, тобто 27 лютого 2006 року, що підтвердила власноруч написаною розпискою в присутності свідків (а.с.15). До цього часу борг [PERSON]. не повернула, ухиляється від його повернення, на усні нагадування відповідає відмовою. В судовому засіданні відповідачка надала суду аркуш паперу, з текстом, нібито написаним [PERSON]. про повернення нею йому боргу в розмірі 1100 долларів США, датовану 10 березня 2005 року, але без його підпису ( а.с.44). [PERSON]., ознайомившись з цим документом, в судовому засіданні підтвердив, що почерк схожий на його, але стверджував про те, що цей аркуш паперу відірваний від іншої розписки, яку надала йому відповідачка при отриманні в борг грошей, оскільки він їй надавав гроші в борг тричі. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у цій розпизці вказано, що він отримав від [PERSON]. 1100 долларів США, тоді, як в розпизці відповідачки вказано про те, що вона взяла у нього в борг 1000 долларів США без відсотків. Також, аналізуючи вищезазначений текст, а саме : «отримав від [PERSON]. за даною розпискою 1100 (тисячу сто) долларів США...», « претензій за цією розпискою не маю», суд з урахуванням пояснень [PERSON]. вважає, що вказаний аркуш є частиною цілого аркушу паперу з текстом розписки [PERSON]. про отримання грошей в борг від [PERSON]., оскільки цей текст повиннен бути відповідним тексту розписки, а також з датою та сумою боргу, з вказанням хто саме отримав гроші. На підставі вище викладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. в частині стягнення боргу в розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно 5050 грн., за розпискою [PERSON]. від 27 лютого 2005 року, підлягають повному задоволенню. Що стосується моральної шкоди, яку позивач оцінив в 50 грн. за вказаним позовом, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони безпідставні, не доведені позивачем в судовом засіданні, а також відшкодування моральної шкоди в разі несвоєчасного розрахунку умовами договору позики між стронами не відображені. Відносно задоволення вимог за додатковою позовною заявою від 27 листопада 2007 року про стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. боргу в розмірі 1000 долларів США, що еквівалентно 5050 грн., суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивач не надав суду достатньо доказів у підтвердження своїх позовних вимог, всупереч вимогам ст. 60 ЦК України, яка передбачає те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, він в судовому засіданні пояснив, що не звернувся до суду з цим позовом разом з первинним позовом, який подав до суду 4 липня 2007 року, з той причини, що мав надію на те, що відповідачка йому поверне борг в перших судових засіданнях за розпискою від 27 січня 2005 року, які зобов`язувалася повернути в термін до 27 лютого 2005 року (а.с.77,168). При цьому вказані доводи позивача суд ставить під сумнів, оскільки у первинному позові позивач посилався на розписку [PERSON] від 27 лютого 2005 року з терміном повернення боргу 27 лютого 2006 року, через рік. Тобто за додатковим позом [PERSON]. термін повернення боргу закінчився 27 лютого 2005 року, за первинним позовом - 27 лютого 2006 року, тому суд не бачить логіки в діях позивача щодо наміру стягення вказаної суми боргу. В обргунтуванні доводів додаткової позовної заяви позивач не був достатньо переконливим, пояснив, що якби відповідачка повернула йому борг за первинним позовом, то він би не звертався до суду з додатковим позовом. Матеріалами справи також було встановлено, що [PERSON]. неодноразово зверталась до органів прокуратури зі скаргами про нетактовну поведінку [PERSON]., як працівника міліції, та вказувала на той факт, що позивач ображав її, погрожував фізичною розправою, а після розриву відносин між ними подав позовну заяву до суду про стягнення з неї неіснуючого боргу. Згідно з висновком службової перевірки за зверненням громадянки [PERSON]. факти протиправних дій з боку [PERSON]. відносно неї не знайшли свого об'єктивного підтвердження, даний факт підтверджується листом Харківського міжрайонного транспортного прокурора радника юстиції Корбань В. від 10 жовтня 2007 року, висновком начальника лінійного управління на Південній залізниці УМВС України на транспорті полковника міліції Цвіра М.І. від 16 жовтня 2007 року (а.с.78-80). Ствердження відповідачки про те, що розписка про отримання нею гроршей в борг за первинним позовом була написана під примусом позивача, в судовому засіданні підтвердження не знайшли. Крім того, сама відповідачка підтвердила факт отримання грошей в борг від [PERSON]. Також в судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила, що дійсно, кілька разів [PERSON]. брала у [PERSON]. в борг гроші на протязі грудня 2004 року - лютого 2005 року, а в березні 2005 року показувала їй погашену боргову розписку на 1100 у.о., які вона повернула [PERSON]., однак при цьому прізвище та підпис одержувача коштів були відсутні, на що свідок звернула увагу відповідачки. В серпні 2007 року [PERSON]. у кабінеті [PERSON]. та у присутності її співробітників казала про те, що борг [PERSON]. вона повертати не буде ні за яких умов. В судовому засіданні [PERSON]. показала, що [PERSON]. похвалялась перед нею та її знайомими, що опинившись у такій ситуації з боргами, вона почала вивчати відповідну літературу по психології, а зокрема книгу американського психолога “Як не повернути борг”. Допитані судом свідки - [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., кожен окремо показали, що [PERSON]., як приватний підприємець, мала свій бізнес по сітьовому маркетингу в косметичній компанії “Мэри Кэй”, для розвитку якого потрібні були гроші. Тому відповідачка брала в борг не тільки у [PERSON]., а й у інших осіб, яким повертала кошти з великою затримкою. Цих сум не вистачало, тому вона неодноразово брала кредити у банках. Крім того, свідки показали, що у їх присутності відповідачка казала про те, що борг Сидорову повертати вона не збирається. Допитані судом свідки - [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., кожна окремо показали, що на момент передачі боргу [PERSON]. позивачу в сумі 1100 у.о. вони були присутні, бачили як [PERSON]. писав розписку, але її текст, а також чи поставлені на ній підпис та дата - їм невідомо. Також свідки з достовірністю не пояснили який саме борг погасила в той час відповідачка і скільки коштів за якими розписками вона заборгувала позивачеві. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками; даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON]. законні, справедливі та підлягають частковому задоволенню, а тому задовольняє позовні вимоги [PERSON]. за первинним позовом. В задоволенні решти позову, тобто додатакових позовних вимог, суд відмовляє. Відповідачка зі свого боку не довела суду жодної обставини, на яку вона посилалась в судовому засіданні, як на доказ. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. А згідно вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки спір виник з вини відповідачки, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]. на користь позивача судові витрати, сплачені ним при подачі первинного позову до суду, а також витрати пов'язані з розміщенням оголошень в газеті в розмірі 164 грн.

Outcome: partial