overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мешкають в приватизованій квартирі [ADDRESS], Луганської області і ЛРКТП «Лутугинетепло» надає послуги по опаленню помешкання відповідачів. Посилаючись на те, що відповідачі не вносять плату за ці послуги, станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів 1660,28 гривень боргу. У судовому засіданні представник позивача направила заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Відповідачі в судове засідання направили заяви в яких просять розглянути справи без їх участі та з позовом вони згодні, просили розглянути справу на попередньому слуханні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідок від 31.01.2008 року та 15.02.2008 року з місця проживання (а.с.4,5) вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку (а.с.3) з листопада 2007 року по 01.05.2008 року утворилась заборгованість по оплаті послуг по опаленню помешкання відповідачів у розмірі 1660,28 гривень. Судом встановлено, що відповідачі з листопада 2007 року не сплачувала послуги по опаленню житла. Беручи до уваги, що відповідачі не оплачували надані їм позивачем послуги по теплозабезпеченню, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду. Суд вважає стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 1660,28 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривен,судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави, а всього - 1690,28 гривен. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]помер її батько [PERSON],який проживав в [ADDRESS] і який все своє майно заповів їй.Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою та грошових вкладів в Ощадбанку України. Вона є спадкоємцем померлого за законом та за заповітом, спадщину прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Дружина померлого [PERSON]. від обов»язкової долі в спадщині відмовилась.Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Плахтянської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON].в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з квітня 2008 року разом не проживають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою, відповідачку від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з серпня 2007 року разом не проживають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, позивач покохав іншу жінку. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою, відповідачку від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 23259 грн. 30 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.10.2007 року між ВАТ КБ “Надра” та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 19000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць. В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 21.05.2008 р. складає 23259 грн. 03 коп., з яких 19000,00 грн. - сума заборгованості по кредиту; 3839,90 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 299 грн. 40 коп., заборгованість по штрафам 120,00грн. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 232 грн. 59 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON],який проживав в [ADDRESS].Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Вона є спадкоємцем померлого за законом , спадщину прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Тому вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Плахтянської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Баєва А.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить виключити відповідача з актового запису про народження [PERSON], яка народилася [INFO] року, виключити відповідача з актового запису про народження [PERSON], яка народилася [INFO] року, виключити відповідача з актового запису про народження [PERSON], яка народилася [INFO] року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебували у шлюбі з 16.02.1991 року. 07.03.2006 року шлюб розірвано. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2006 року [PERSON], [INFO] року народження, визнано безвісно відсутнім з 22.10.1997 року За період відсутності відповідача вона народила трьох дітей: [INFO] року доньку [PERSON], [INFO] року доньку [PERSON], [INFO] [PERSON] від іншого чоловіка, але оскільки вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, то батьком дітей в актовий запис було записано відповідача. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 16.02.1991 року. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2006 року [PERSON], [INFO] року народження, визнано безвісно відсутнім з 22.10.1997 року. 07.03.2006 року шлюб розірвано. [PERSON] народилася [INFO] року. [PERSON] народилася [INFO] року. [PERSON] народилася [INFO] року. Відповідно до ч. 2 ст. 138 Сімейного Кодексу України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. В судовому засіданні представник позивачка пояснила, що інших осіб, які б вважали себе батьками [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, та бажали б подати заяву про своє батьківство немає. Крім того, позивачкою пропущено строк звернення до суду, який відповідно до ч. 3 ст. 138 СК встановлено в один рік, який починається від дня реєстрації народження дитини. Зазначений строк поновленню не підлягає. Враховуючи викладене в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі ст. 138 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні позивач не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з лютого 1998 року, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки, та сварки, позивач утворив нову сімю. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивач за його згодою, відповідачку від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON],який проживав в [ADDRESS] і який все своє майно заповів їй.Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою та грошових вкладів в Ощадбанку України. Вона є спадкоємцем померлого за законом та за заповітом, спадщину прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Дружина померлого [PERSON]. від обов»язкової долі в спадщині відмовилась.Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Плахтянської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON].в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить суд поновити строк позовної давності на звернення до суду та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO], її матері - [PERSON], у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день смерті, у тому числі і грошового вкладу, розміщеного на рахунках ощадного банку колишнього СРСР. У попереднє судове засідання представник зацікавленої організації не з'явилася, але надала суду заяву, в якій вказує, що в зв'язку з виробничою необхідністю в судове засідання з'явитися не має можливості та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у зв»язку з припиненням сімейних правовідносин, неможливістю відновлення сім»ї. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.11.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. З відповідача стягнуті аліменти на утримання сина. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року, спільне господарство не ведеться, відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття поваги один до одного. Вказані обставини свідчать про те, що відновлення сум»ї між сторонами стало неможливим. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у відповідності до ст.ст.110,112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому вказує, що 02.06.2006 року між ними було укладено договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн., зі сплатою 48 відсотків річних на залишок заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 26.05.2008 року у нього виникла заборгованість в сумі 6559,94 грн. В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В адресованій суду заяві позивач просить справу розглядати у відсутність його представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, у зв'язку з чим суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 02.06.2006 року між сторонами було укладено договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн., зі сплатою 48 відсотків річних на залишок заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 26.05.2008 року у нього виникла заборгованість в сумі 6559,94 грн., в тому числі: 2987 грн. заборгованості за кредитом, 3572,94 грн. заборгованості за процентами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Пояснила, що 29 квітня 2006 року між ними був укладений шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 25. Від даного шлюбу в них є донька - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з чоловіком не склалося через те, що між ними відсутні взаємо порозуміння та повага до друг друга, втрачено почуття кохання. Із -за таких відношень до один одного в сім`ї постійно сварки і скандали, через що подальше спільне життя стало не можливим. Вважає, що їх сім`я розпалася і відновлена бути не може. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб між нею і [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Пояснив, що вони однією сім`єю не мешкають, перестали вести спільне господарство. Наміру примиритися в нього з дружиною не має. Настоює на розірванні шлюбу. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони разом , як подружжя, не проживають. На примирення не згодні. Сімейних стосунків не підтримують. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Фактичні взаємини подружжя свідчать про те, що їх шлюб розпався остаточно і на даний час існує формально. Характер склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім`ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини вказавши, що [INFO]померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина- домобудівля в [ADDRESS] , заінтересована особа по справі- рідний брат заявниці, спадкоємець першої черги . Проте вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв"язку з пропуском 6-місячного терміну на прийняття спадщини,а тому дана обставина стала причиною звернення її до суду. Її мати останнім часом дуже хворіла, перебувала на обліку в лікарні як хвора цукровим діабетом,в червні 2005року стан її здоров»я погіршився, вона стала потребувати стороннього догляду і вона змушена була залишити своє постійне місце проживання і стала жити в будинку матері, ден здійснювала догляд за нею та вела домашнє господарство. В судовому засіданні [PERSON]. заяву підтримала повністю, надала пояснення, які відповідають вищевикладеним обставинам справи. Заінтересована особа по справі [PERSON]. в судове засідання не з'явився,в заяві до суду заявлені вимоги визнав повністю,просив справу слухати без його участі. Суд ,заслухав пояснення заявниці, свідків,вивчивши матеріали справи,вважає,що заява підлягає задоволенню,виходячи зі слідуючого: Згідно акту від 09.02.1976 року [PERSON]., як переселенцю,радгоспом 12 років Жовтня був переданий житловий будинок,який знаходиться в [ADDRESS] [INFO]помер [PERSON].,а [INFO]померла [PERSON]. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець,який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким,що прийняв спадщину,якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Допитані судом свідки [PERSON].,[PERSON]. кожний окремо показали, що проживали по сусідству з [PERSON]., з літа 2005 року з нею почала постійно проживати донька [PERSON]., так як [PERSON]. тяжко хворіла, донька за нею доглядала, вела домашнє господарство по день смерті [PERSON]. У суду не має підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином,зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини після померлої [PERSON].,що передбачено ч.3ст.1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

В червні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що з 2 вересня 1995 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Мають сина [PERSON], [INFO] народження, який мешкає з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просить суд задовольнити позов і стягнути з відповідача аліменти на сина [PERSON]. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судовому засіданні. Відповідно до п. 4 ст. 1340 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення. В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 2 вересня 1995 року в відділі реєстрації актів громадського стану м. Ізюма ( а. с. 3). Мають сина [PERSON], [INFO] народження. ( а. с. 4). Наявність інших зобов'язань у відповідача по сплаті аліментів не встановлено. Статтею 180 СК передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька ( або) у твердій грошовій сумі. Мінімальній розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК ( ч. 2 ст. 182 СК України). Частиною 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалюється рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягується судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача. Згідно з положенням ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову тобто з 19.06.2008 року. ( а. .с 1). Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved