overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 677 грн. 43 коп. заборгованості за використану теплову енергію, понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зменшив позовні вимоги пред'явлені до відповідача у зв'язку з частковою оплатою боргу в сумі 100 грн. Просить стягнути з відповідача 577 грн. 43 коп. заборгованості за теплову енергію та судові витрати в сумі 81 грн. Згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з листопад 2007 р. по квітень 2008 р. включно становить 677 грн. 43 коп. В зв'язку з частковою оплатою боргу відповідачем стягненню в примусовому порядку підлягає борг в сумі 577 грн. 43 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] посилається на те, що з 2006 року проживають окремо, сумісне господарство разом не ведуть, із-за різних поглядів на спільне життя та виховання дітей, постійних сварок, які призвели до втрати взаємоповаги. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. На примирення не згоден. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Згодна розірвати шлюб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 04 вересня 1993 р., зареєстрованому відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 815. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодні. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 3213 грн. 22 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зменшив позовні вимоги пред'явлені до відповідачів. Просить стягнути з відповідача 1327 грн. 91 коп. заборгованості за теплову енергію та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, в межах позовної давності. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Станом на 01.05.2008 р. заборгованість складає 1327 грн. 91 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 17 червня 1998 року на її користь з відповідача стягувались аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] народження. Дочка на даний час досягла повноліття та навчається у Могилів-Подільському медичному коледжі, потребує матеріальної допомоги, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 200 гривень щомісячно до березня 2009 року, тобто до закінчення навчання. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає, погоджується сплачувати щомісячно по 200 гривень на утримання дочки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, та просила стягувати на користь дочки по 200 гривень щомісячно до закінчення навчання дочки. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.199 СК України, так як дочка відповідача [PERSON] проживає та знаходиться на утриманні позивачки, згідно довідки (а.с. 10) навчається у Могилів-Подільському медичному коледжі, строк навчання закінчується в березні 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 16 вересян 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Леміщиською сільською радою Жашківського Черкаської області, актовий запис №1. Від шлюбу має одну дитину: сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, в зв”язку з чим було подано позов до суду. Спільне господарство не ведеться. Досягнуто угоди про утримання дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не з”явилася, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи повісткою, про причину неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 110 - 115 СК України так як в зв'язку з різними характерами сторони спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 110 - 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що 31 серпня 1982 року Дніпровським комбінатом громадського харчування Херсонського обласного управління громадського харчування Міністерства торгівлі УРСР на її ім'я ([PERSON]) було видано трудову книжку [NUMBER]. Прізвище [PERSON] в трудовій книжці на підставі свідоцтва про шлюб, виданого 27.07.1990 року Дніпровським райвідділом РАЦС м. Херсона, змінено на “[PERSON]”. В квітні 2008 року звернулася до пенсійного фонду для оформлення пенсії. При оформлені пенсії виявилося, шо по-батькові, зазначене в трудовій книжці не збігається з по-батькові вказаним в паспорті та свідоцтві про народження, тобто допущена помилка в трудовій книжці, а саме записано “[PERSON]” замість “[PERSON]”, що є перешкодою в оформлені пенсії. У зв'язку з розпадом Радянського союзу та ліквідуванням комбінату, який видав трудову книжку, заявниця позбавлена можливості внести виправлення в трудову книжку у позасудовому порядку, тому змушена була звернутися з заявою до суду. Заявниця у судовому засіданні наполягала на задоволенні своїх вимог, посилаючись на викладене в заяві. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Бериславському районі Херсонської області у судове засідання не з'явився, надали до суду заяву, у якій прохають справу розглянути у відсутність їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, допитавши заявника, суд вважає заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Судом встановлено:  відповідно свідоцтва про народження, заявник [PERSON] народилася [INFO] року в с. Інгулівка Бериславського Херсонської області (а.с.-6).  Згідно трудової книжки заявниця значиться як [PERSON] (а.с.-7). Потім зареєструвала шлюб з “[PERSON]” і відповідно змінила своє прізвище.  відповідно копії свідоцтва про народження по-батькові заявниця- “[PERSON]”. - за весь час трудової діяльності заявниці у її трудовій книжці були зроблені закреслення, а також не правильно зазначено по-батькові “[PERSON]”, замість “[PERSON]” (а.с.-7), і в зв'язку з цим У правління Пенсійного фонду, відмовляються призначати їй пенсію. Оцінюючи досліджені по справі докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, поскільки викладені заявником в заяві обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, мається достатньо підстав для 2. визнання факту, що трудова книжка, яка заведена 31.08.1982 року, написана на ім'я “[PERSON]” “[PERSON]”, дійсно належить заявниці- [PERSON]. Встановлення даного факту несудовим шляхом неможливо, він має для заявниці юридичне значення, з ним пов'язане оформлення пенсії. На основі ст.ст. 212-215, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду 14.04.2008р., посилаючись на те, що вони із відповідачем уклали шлюб 15.09.1995 року. Від цього шлюбу подружжя дітей не має. З початку спільного життя взаємини між ними були нормальними. Проте, пізніше, відповідач став зловживати спиртними напоями, влаштовувати сварки, дебоші. Із 1999 року подружжя стали проживати окремо та припинили фактичні шлюбні стосунки. Позивачка просила суд їх шлюб розірвати. Судові витрати позивачка оплатила. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд розглядати справу без її присутності. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. В установленому законом порядку повістки отримав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи зі наступного: - відповідно до довідки № 143/0580 від 10.04.2008р., виданої відділом РАЦС Білозерського районного управління юстиції, сторони є подружжям з 15.09.1995 року; - із 1999 року подружжя припинили фактичні шлюбні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду 23.04.2008р., просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 14.12.1991 року. Від цього шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Десять років тому відповідач залишив сім'ю, проживає окремо, шлюб носить формальний характер. Позивачка просила суд їх шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати із матір'ю. Судові витрати позивачка оплатила. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву про підтримання позову у повному обсязі та слухання справи у її відсутність, оскільки вона не може прибути у судове засідання. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомив. В установленому законом порядку повістки отримав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи зі наступного: - відповідно копії свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого Новонаталівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, сторони є подружжям з 14.12.1991 року; - відповідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом РАЦС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження; - подружжя припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть; - Відповідно до довідки відділу РАЦС Чаплинського районного управління юстиції № 401/07-22 від 05.06.2008р. [PERSON] до шлюбу мала прізвище [PERSON] із паспорта [NUMBER], виданого Білозерським РВ УМВС України у Херсонській області 16.05.2005р. вбачається, що позивачка не змінила дівоче прізвище у паспорті на те, яке отримала у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони з 19.10.2007 року по 27.05.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 19.10.2007 року по 27.05.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO], батьком в свідоцтві про народження якого зазначений відповідач. Останній про дитину не піклується, матеріальної допомоги на його утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду із зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч.3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони перебували у фактично шлюбних відносинах. Мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином завчасно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення, в порядку ст. 224-233 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у фактично шлюбних відносинах. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON],[INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Останній ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 08 червня 2002 року у відділі РАЦС м.Запоріжжя Орджонікідзевського району, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними постійно виникали сварки та суперечки, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивач вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивач вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб у неї перший. Відповідач у шлюбі перебуває вдруге. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач не заперечує проти позову, суду пояснив, що між ними постійно виникали сварки та суперечки, з сім′єю не мешкає. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, збереження сім′ї суперечить інтересам подружжя, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що він в [ADDRESS] і його прізвище, ім'я і по батькові в свідоцтві про народження [NUMBER] та паспорті правильно вказано як [PERSON] 18 травня 1961 року в Чорнорізькому сільському ЗАГСІ він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Під час укладання шлюбу [PERSON]. змінила своє прізвище на "[PERSON]", але в свідоцтві про шлюб [NUMBER] вже її прізвище помилково вказано як "[PERSON]". [INFO] дружина заявника померла. При спробі отримати спадщину після померлої дружини, помилка в прізвищі дружини стала перепоною в отриманні спадщини, так як виникають сумніви про те, чи дійсно заявник і як зазначено в свідоцтві про шлюб "[PERSON] " є подружжям і все своє життя, по день смерті дружини прожили однією сім'єю як чоловік і жінка. Просить суд встановити факт родинних відносин. Представник заявника [PERSON] повністю підтримав вимоги заяви та показав, що його батько [PERSON] є чоловіком [PERSON]яка померла [INFO]. Після її смерті він, як єдиний спадкоємець за законом повинен отримати спадщину, але він цього зробити не може, з тих підстав, що в свідоцтві про шлюб [PERSON] прізвище дружини помилково вказано як "[PERSON]", тому державною нотаріальною конторою йому відмовлено в прийняття спадщини. Про те, що він є чоловіком[PERSON] свідчить наступне. В свідоцтві про смерть дружини її прізвище вказано правильно "[PERSON]" . Заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви у повному обсязі. Просить встановити факт родинних відносин між чоловіком та дружиною, зокрема, між ним як чоловіком та [PERSON] яка померла[INFO], як дружиною. Представник державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій повідомила, що спадкові справи після померлої [INFO] [PERSON] у Семенівський районній нотаріальній конторі не заводилися. Просить розглянути справу без її участі і винести рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши представника заявника, заявника та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки по справі встановлено, що[PERSON] є чоловіком [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується наявними та вищеперерахованими по справі доказами, на які посилається заявник у своїй заяві. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, так як дозволяє реалізувати право на отримання спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved