overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою, де вказує, що з 09.08.2003 року з відповідачем вона знаходилась у шлюбі, який розірваний рішенням Свердловського міського суду від 08.04.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач їй не надає, відповідач працює, отримує заробітну плату, на користь інших осіб аліменти не сплачує. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати /доходу/ щомісяця, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Походження [PERSON], [INFO] року народження від відповідача підтверджено відомостями про батька, внесеними у встановленому порядку в актовий запис про народження дитини № 580 відділом РАЦС Свердловського міського відділу юстиції Луганської області. Довідкою виконкому Свердловської міської ради від 21.04.2008 року підтверджується, що разом з [PERSON] проживає її син [PERSON], [INFO] року народження. Згідно довідки Філії „Свердловськміжрайгаз” ВАТ „Луганськгаз”, [PERSON]. працює мастером АДУ. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей , непрацездатні дружини, батьків, дочки, сина. Розмір аліментів на одну дитину не може бути менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

У травні 2008р.позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він народився та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Чорнобаївської сільської ради від 23.08.1984р.№ 75/8 вул.Весела була перейменована у вул. Радянської Армії . Власниками будинку № 15 з 1970 року були його батьки: [PERSON]., [PERSON]. Весь будинок складається з житлового будинку літ.А, в якому розташовані : прибудова І , площею 5,7 кв.м.,житлова кімната - 11,6 кв.м.,кухня - 7,8 кв.м.,а разом по літ.А - 25,1 кв.м. Також у дворі розташовані сарай літ. Б , площею 32,3 кв.м.,туалет літ.В - 1,0 кв.м.,прибудова літ. а - 8,4 кв.м.,прибудова літ.б - 4,9 кв.м.,огорожа №№ 1,2 . [PERSON]. помер [INFO], після смерті якого вказаний будинок фактично успадкувала його мати [PERSON]., яка померла [INFO]., але за життя не встигла оформити право на спадщину й отримати свідоцтво про право на спадщину на домобудівлю [ADDRESS]. Після смерті матері позивач успадкував вказане домоволодіння, але в державну нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право власності не звертався, так як не було необхідності. На даний час, в зв»язку з виниклою необхідністю юридичного оформлення спадщини, просить визнати за ним право власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позові. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, від представника нотаріальної контори та представника Степанівської сільської ради надійшли заяви, в яких вони позов визнали та просили справу розглянути у їх відсутність. Судом встановлено, що згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], виданого Херсонським БТІ 01.04.2008р. власником будинку є [PERSON] яка померла [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до копії паспорта, [PERSON] з 23.03.1990 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS], де на теперішній час мешкає. Згідно ст. 549 ЦК України (в редакції 1963р.), діями, що свідчать про прийняття спадщини визнавався фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, позивач [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном після смерті [PERSON].. Дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі [PERSON],[PERSON] є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Батьки ухиляються від виконання своїх обов»язків щодо виховання дітей, не піклуються про стан здоров»я дітей, їх фізичний, духовний і моральний розвиток, ніякої матеріальної допомоги не надають, ніяких проявів батьківських відчуттів не виказують. Місце знаходження відповідачів їй невідомо, що є перешкодою для вирішення питання щодо встановлення піклування над дітьми. Просить позбавити батьківських прав [PERSON],[PERSON] відносно неповнолітніх дітей. В попередньому судовому засіданні позивачка доповнила позовні вимоги. Просить винести рішення, яким позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути з [PERSON],[PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1\3 частини. Відповідачі [PERSON],[PERSON] у судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи органу опіки та піклування Суворовського райвиконкому м. Херсона, вважає позов обґрунтованим та такий що підлягає задоволенню. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON],[PERSON] є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Відповідно довідки Суворовського квартального комітету № 19, неповнолітні [PERSON], [PERSON] проживають в родині [PERSON] з січня 2006 року, разом із бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Батьки з дітьми не проживають. Згідно висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав зазначених відповідачів, встановлено, що батьки[PERSON] та [PERSON] матеріально дітей не утримують, вихованням не займаються, ніде не працюють, ведуть аморальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями, не проживають за місцем реєстрації, не спілкуються з дітьми більше 3 років, будь-який зв»язок з ними відсутній. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що батьки малолітніх[PERSON] та [PERSON] за місцем реєстрації не проживають, з дітьми не спілкуються, їх вихованням не займаються. Діти знаходяться на повному утриманні бабусі та дідуся, з якими вони прожавають у приватному будинку зі всіма вигодами. Суд вважає встановленим, що [PERSON],[PERSON] ухиляються від виконання своїх батьківських обов»язків щодо утримання та виховання дітей, не займаються їх фізичним, психічним та інтелектуальним розвитком, не цікавляться їх долею, а тому можуть бути позбавлені батьківських прав та з них повинні бути стягнуті аліменти в розмірі 1\3 частини із всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

19 березня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON]. звернулась до [PERSON], у якій вказала, що згідно рішення виконкому міської Ради від 24.02.2005 року №250 вона є піклувальником своєї онуки [PERSON]. Мати неповнолітньої [PERSON] померла [INFO], батько дитини, [PERSON] не займається її вихованням, не надає матеріальної допомоги, раніше судимий. Вважає, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. З цих підстав просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його доньки [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON]. підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міськради та прокурор підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про визнання позову, та просив позов розглянути без його участі. При таких обставинах судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] народилась, [INFO]. Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON](а.с.6). 05 серпня 2003 року Іллічівським міським судом [PERSON]. був позбавлений волі строком на 5 років (а.с.8-11). [INFO] [PERSON] померла (а.с.7). Рішенням Іллічівськом міської Ради від 24.02.2005 року №250 піклувальником [PERSON] призначено [PERSON]. (а.с.12). Згідно висновку служби у справах дітей Іллічівської міськради при вивчені умов проживання і виховання неповнолітньої, яка проживає з бабусею, встановлено, що відповідач тривалий час у вихованні та утриманні дочки ніякої участі не приймає, не проявляє щодо доньки батьківської уваги та турботи. І таким чином служба у справах дітей вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні доньки [PERSON], [INFO], і що це буде відповідати інтересам дитини. З довідки ОНУ ім.. І.І. Мечникова вбачається, що [PERSON]. є студенткою 1 курсу економіко-правового факультету(а.с.19). При наявності таких обставин суд дійшов висновку, що [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У відповідність зі ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що15.11.1979 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] і проживали разом до лютого місяця 2008 року. Від шлюбу є спільні діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, примирення та збереження сім”ї неможливе. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Так як від шлюбу з відповідачкою діти повнолітні, то він звернувся з проханням до відповідача розірвати шлюбу у відділі РАЦС, але вона відмовилась. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка позов підтримала вказавши, що зареєструвала шлюб з відповідачем в 1988 році. Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, наносив їй побої. В звۥязку з чим, просить шлюб розірвати. Відповідач показання позивачки визнав частково, на розірвання шлюбу згідний. Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що сімۥя сторін розпалась, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: [ADDRESS] було надано послуги по центральному опаленню. У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.09.2006р. утворилася заборгованість в сумі 776,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь. Представник позивача у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала та просила розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно особового рахунку [NUMBER] відповідачам надавалися послуги по центральному опаленню, але вони не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.09.2006р. утворилася заборгованість в сумі 776,38 грн., яку в добровільному порядку не погашають (а.с. 8), про що надсилалися попередження (а.с. 3, 5). У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по центральному опаленню у розмірі 776,38 грн.. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд також стягує солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] було надано послуги по центральному опаленню. У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.10.2007р. утворилася заборгованість в сумі 2030,36 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь. Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовні заяві. Відповідач у судове засідання з'явилася, позов визнала, не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за послуги по центральному опаленню, не оплачувала надані послуги у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Краснопавлівського КЕГ від 22 жовтня 2007 року (а.с. 6). Згідно особового рахунку № 802407 відповідачу надавалися послуги по центральному опаленню, але вона не своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.10.2007р. утворилася заборгованість в сумі 2030,36 грн., яку в добровільному порядку не погашає (а.с. 3, 7), про що надсилалося попередження (а.с. 4). У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги по центральному опаленню у розмірі 2030,36 грн.. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Межиріцької сільської ради Канівського району про продовження строку для прийняття спадщини. У позовній заяві позивач вказала, що [INFO] в с.Лука Канівського району Черкаської області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай). Вона являється єдиним спадкоємцем. Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини, але він через власну необізнаність пропустила шестимісячний термін звернення із заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, та пояснила, що [INFO] в с.Лука Канівського району Черкаської області померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на її земельну частку (пай), що належить померлій на підставі Сертифікату на право власності на земельну частку (пай), виданого Канівською райдержадміністрацією 02.03.1998 року. [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги. Інших спадкоємців на спадкове майно померлої не має. [PERSON] вважала, що в будь-який час може оформити своє право на спадкову землю, бо володіє сертифікатом. Просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON] пропущений нею з поважних причин та визначити їй додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти продовження строку прийняття спадщини після смерті [PERSON] спадкоємцю [PERSON], оскільки вона являється дочкою померлої. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ст.1222 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на спадкування. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем, є поважною, а тому є підстави визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені. Позивач в судовому засіданні пояснив, що не бажає збереження сім»ї, та просить розірвати шлюб, оскільки проживає з іншою жінкою та вона вагітна від позивача. З відповідачем сімейні стосунки не склались. Відповідач в судовому засіданні заперечила стосовно заявленого позову. Вважає, що у його задоволенні повинно бути відмовлено в зв»язку з тим, що необхідно зберегти сім»ю заради їх неповнолітнього сина. Відповідачка не заперечувала стосовного того, що вони з позивачем не проживають разом. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, про що свідчить довідка Кіровського відділу РАЦС (а.с.5). Разом не проживають з причин складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають. У сторін дітей від шлюбу є малолітній син [PERSON]- [INFO], який за погодженням буде проживати разом з матір»ю. На час розгляду справи в суді спору щодо розподілу спільного майна не виникає. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 12 травня 2008 року із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона з вересня 1974 року по грудень 1976 року працювала ветеринарним фельдшером в колгоспі ім. Калініна Лозівського району Харківської області. При зверненні до управління пенсійного фонду для оформлення пенсії з'ясувалось, що в довідці наданій Лозівським районним трудовим архівом від 09 квітня 2008 року в вказано “[INFO].” замість правильного “[PERSON]». Встановлення вказаного факту має для заявниці важливе юридичне значення для реалізації її права на отримання пенсії. В зв”язку з викладеним заявниця звернулась до суду і просить встановити факт приналежності їй довідки від 09 квітня 2008 року, виданої Лозівським районним трудовим архівом Харківської області. В судовому засіданні [PERSON] підтримала вимоги заяви, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав листа, в якому проти задоволення вимог заяви [PERSON] не заперечує та прохає розглянути справу у його відсутності. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи встановлено, що у правовстановлюючому документі [PERSON]., такому як: довідка від 09 квітня 2008 року, наданою Лозівським районним трудовим архівом, якою підтверджується її заробітна плата за період роботи з вересня 1974 року по грудень 1976 року в колгоспі ім. Калініна Лозівського району Харківської області, вказано “[INFO].” замість правильного “[PERSON]”. Тому заявниця змушена звертатися до суду з заявою про встановлення факту приналежності їй, [PERSON], вказаної довідки, яка необхідна для оформлення пенсії. Вказане підтверджується копією свідоцтва про народження, довідками про реєстрацію та розірвання шлюбу, копією трудової книжки, копією довідки Лозівського районного трудового архіву. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вищевказаний документ виданий на ім'я “[INFO].” належить [PERSON].

Outcome: approved