Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації. Посилався в заяві на те, що нещодавно йому стало відомо про те, що за адресою: [ADDRESS], де він фактично проживає і є співвласником було зареєстровано(прописка) гр.. [PERSON](відповідача по справі), який не має ніякого права власності стосовно вказаної квартири. Згідно листа-відповіді начальника ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області реєстрація відповідача відбулась 18.08.2006року, згідно поданої ним заяви для реєстрації за місцем проживання, який нібито повернувся із-за кордону на постійне місце проживання до батьків. Позивач, як співвласник вказаної квартири, про реєстрацію відповідача по вказаній адресі ні чого не знав, а тим більше не давав ніякої згоди на це. Звернувшись до сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб із заявою про примусове зняття з реєстрації відповідача, отримав відповідь з рекомендацією звернутись до суду з цим питанням. Крім того, він був ознайомлений із матеріалами прописки гр.. [PERSON]. На погоджувальному документі при прописці, де необхідними є підписи усіх власників про згоду на реєстрацію, він побачив фамілії своїх батьків, свою фамілію, на проти яких були поставлені підписи, які ніхто з них не вчиняв. Відповідач навідувався до України один раз на рік, оскільки тут залишалась його мати [PERSON]. Просить зняти відповідача з реєстрації. В судовому засіданні позивач нез”явився, направив заяву якій позов підтримав повністю та просив розгляд провести без його участі. Відповідач в судовому засіданні не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та оголошенні в засобах масової інформації. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Треті особи зал судового засідання не з”явилися, належним чином були повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивачу стало відомо про те, що за адресою: [ADDRESS], де він фактично проживає і є співвласником було зареєстровано(прописка) гр.. [PERSON](відповідача по справі), який не має ніякого права власності стосовно вказаної квартири. Згідно листа-відповіді начальника ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області реєстрація відповідача відбулась 18.08.2006року, згідно поданої ним заяви для реєстрації за місцем проживання, який нібито повернувся із-за кордону на постійне місце проживання до батьків. Позивач, як співвласник вказаної квартири, про реєстрацію відповідача по вказаній адресі ні чого не знав, а тим більше не давав ніякої згоди на це. Звернувшись до сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб із заявою про примусове зняття з реєстрації відповідача, отримав відповідь з рекомендацією звернутись до суду з цим питанням. Крім того, він був ознайомлений із матеріалами прописки гр.. [PERSON]. На погоджувальному документі при прописці, де необхідними є підписи усіх власників про згоду на реєстрацію, він побачив фамілії своїх батьків, свою фамілію, на проти яких були поставлені підписи, які ніхто з них не вчиняв. Відповідач навідувався до України один раз на рік, оскільки тут залишалась його мати [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved