Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди в зв'язку з ДТП. Позивачка вказала, що 26 жовтня 2006 року управляла належним їй на праві власності автомобілем „ Мазда - Деміо” номерний знак [NUMBER], рухалась на 617 км автодороги Київ - Харків - Довжанський, де з вини водія [PERSON] який керував автомобілем „RENAULT PREMIUM” номерний знак [NUMBER] який належить на праві власності [PERSON] при закінченні маневру - обгін допустив зіткнення з автомобілем, чим заподіяв матеріальну шкоду. Посилаючись на вказані обставини просить суд стягнути з відповідачів: - вартість ремонту автомобіля в сумі 5306 гривень 17 копійок; - вартість експертизи в сумі 288 гривень; - вартість двох поїздок в м. Харків до дізнавача, який проводив досудову підготовку матеріалів; - вартість виклику відповідача на експертизу в сумі 17 гривень 46 копійок; - юридичні послуги адвоката в сумі 50 гривень; - вартість бензину, який використовувався для поїздок для збору документів для подачі в суд на суму 357 гривень 50 копійок, а всього 6158 гривень. Моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Крім цього просить суд стягнути з відповідача 74 гривні 17 копійок державного мита сплаченого при подачі позовної заяви в суд і 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення . В подальшому позивачка змінила свої позовні вимоги і просить суд стягнути з [PERSON] , який є власником автомобіля 7158 гривень. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивачку, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи і стверджується належними доказами, що 26.10.2006 року на 617 км автошляху Київ - Харків - Довжанський сталась дорожньо - транспортна пригода за участю позивачки і [PERSON], який порушив п. 14.2. Правил дорожнього руху про що був складений протокол серії АБ № 820112 ( а.с. 3 адміністративного матеріалу), справа № 3-3683/06. Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду від 1 грудня 2006 року [PERSON] був визнаний винним в ДТП і на нього був накладений штраф в сумі 68 гривень в дохід держави ( а.с. 12 адміністративного матеріалу № 3-3683/06). Згідно звіту № 365 дослідження спеціаліста - автотоварознавця , автомобілю Мазда - Деміо номерний знак[NUMBER] був причинений матеріальний збиток в сумі 4318 гривень 05 копійок ( а.с.8-20). Вартість затрат на ремонт автомобіля позивачки згідно з калькуляцією складає 5306 гривень 14 копійок ( а.с. 21-22). Із довідок начальника відділення РЕР м. Костянтинівна УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 14.12.2007 року і від 02.04.2008 року вбачається, що автомобіль „RENAULT „ червоного кольору, 2000 року випуску , номерний знак [NUMBER] зареєстрований з 21.06.2006 року за [PERSON] ( а.с.23,67). Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренда тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини. Матеріали справи свідчать, що у зв'язку з винними діями [PERSON] у дорожньо - транспортній події позивачці окрім матеріальної шкоди, завдана моральна шкода викликана тим, що сам факт дорожньо - транспортної події зі значними пошкодженнями автомобіля вже спричинив підвищене психологічне навантаження. Окрім цього у позивачки, порушились звичні життєві зв'язки, вона змушена займатись ремонтом автомобіля, оскільки відповідач від добровільного відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль відмовився. З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачці моральних страждань суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень. Так відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов'язаних з розглядом судової справи, належать: - витрати на інформаційно - технічне забезпечення; - витрати на правову допомогу; - витрати сторін та їх представників, пов'язаних з явкою до суду; - витрати, пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; - витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх розміщення, та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи. Таким чином не підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката в сумі 50 гривень, оскільки в матеріалах справи відсутній ордер адвоката. Не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача вартості двох поїздок в м. Харків до працівників міліції, яки проводили досудову підготовку матеріалів про адміністративне правопорушення; вартості бензину в сумі 357 гривень 50 копійок , які були потрачені позивачкою для поїздок для збору інформації, документів для подачі їх в суд; вартість виклику відповідача на експертизу в сумі 17 гривень 46 копійок. Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню: вартість ремонту автомобіля в сумі 5306 гривень 17 копійок; вартість експертизи в сумі 288 гривень ; моральна шкода в сумі 500 гривень, витрати по сплаті державного мита при подачі позовної заяви в сумі 74 гривні 17 копійок, 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а всього 6175 гривень 84 копійки.

Outcome: approved