overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що [INFO]в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилась спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай), права на майновий пай члена. Зазначає, що відповідно ст.1261 ЦК України являється спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Інші спадкоємці відсутні. В свідоцтві про народження прізвище матері вказане як «[PERSON]», і дана неточність унеможливлює оформленню прав на спадкове майно. Своєчасно вона не звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою внаслідок своєї юридичної необізнаності. З метою оформлення належним чином своїх прав на спадщину, яка залишилась після смерті матері, вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким встановити факт, що померла [PERSON]являється її рідною матір'ю та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері [PERSON] Представник відповідача Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, суду надано письмове клопотання вих..№02-09-83 від 15.05.2008 року за підписом сільського голови, справу слухати у відсутність представника сільської ради, заявлені вимоги визнає, просить позов задовольнити. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів ( свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, копії сертифікату на право на земельну частку (пай) та Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСГП, свідоцтва про одруження) встановлено, що померла [PERSON], яка в свідоцтві про народження позивачки зазначена як «[PERSON]» є матір'ю [PERSON], після смерті [PERSON]відкрилася спадщина в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. Відповідно ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, і має право на успадкування майна померлої матері. Відповідно ст.1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи ту обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної сторонами поважною, суд визнає поважною причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини і має підстави відповідно до ст. 1272 ЦК України для надання їй додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

12 травня 2008 року позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 24 серпня 1991 року, від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, так як відповідач залишив сім'ю і не турбується про матеріальне становище сім'ї, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву від 27.05.2008 року із клопотанням справу розглянути без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 24 серпня 1991 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають з 2002 року. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утриманні позивачки є неповнолітня дитина, а тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що [INFO]в місті Київ помер його син [PERSON]. Після смерті сина залишилась спадщина, яка складається із грошових вкладів. Зазначає, що відповідно ст.1261 ЦК України являється спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Своєчасно він не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою внаслідок своєї юридичної необізнаності та відсутністю коштів. З метою оформлення належним чином своїх прав на спадщину, яка залишилась після смерті сина, він змушений звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його сина [PERSON] Представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, про що суду надано письмову заяву. Представник відповідача Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, суду надано письмове клопотання за вих..№31 від 27.05.2008 року за підписом сільського голови про розгляд справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених письмових доказів, які не суперечать один одному і підтверджують доводи позивача встановлено, що [PERSON]є батьком померлого [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді грошових заощаджень в філії 2915\04 с.Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Відповідно ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, і має право на успадкування майна померлого сина. Відповідно ст.1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи ту обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної сторонами поважною, суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини і має підстави відповідно до ст. 1272 ЦК України для надання йому додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. Зазначила, що на даний час вона є неповнолітнім і не досягла 18 річного віку, що не дає їй права на реєстрацію шлюбу. Хлопець, з яким вона має намір одружитися, досяг шлюбного віку, йому виповнилось 22 роки. В відділі реєстрації актів цивільного стану їй було відмовлено в реєстрації шлюбу і рекомендовано звернутися до суду. Заявниця зазначає, що реєстрація шлюбу з її нареченим відповідає її інтересам та інтересам їхньої дитини, яка незабаром повинна народитись. Строк вагітності 20-21 тиждень. Просить суд надати їй дозвіл на шлюб із [PERSON]. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не звились, надали суду письмову заяви, в яких заявили клопотання справу розглянути у їх відсутність, не заперечували проти задоволення заявлених вимог, вважають, що це буде відповідати інтересам дітей. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Судом установлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із копії свідоцтва про народження встановлено що [PERSON] народилася [INFO], її батьками є [PERSON]та [PERSON]. Із довідки ЦРЛ від 27 травня 2008 року встановлено що [PERSON]вагітна, строк вагітності 20-21 тиждень. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, та беручи до уваги доводи заявниці, зацікавлених осіб, суд вважає необхідним надати право на шлюб [PERSON] із [PERSON], оскільки таке право відповідає її інтересам та інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив листа про слухання справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача. Представник позивача суду пояснив, що[INFO] померла мати позивача [PERSON]після смерті якої відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS]Вказана квартира була приватизована на праві приватної спільної сумісної власності на позивача та померлу[PERSON] 16 травня 2008 року [PERSON]. звернувся із заявою до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав після смерті матері, але отримав постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлої не визначені були частки у спільному майні. Просить визначити за померлою[PERSON]/ 2 частку квартири [ADDRESS] Вислухав пояснення представника позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 26 квітня 1993 року [PERSON] та [PERSON] набули права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] [INFO] мати позивача -[PERSON]померла (актовий запис про смерть[NUMBER]). Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 16 травня 2008 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої матері у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлої у спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Отже, позовні вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав листа про розгляд справи без його участі. Позивач в судове засідання не з”явився, направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -П”ятої Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника третьої особи. Дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 20 грудня 1993 року [PERSON] та [PERSON] набули права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] [INFO] року [PERSON] помер (актовий запис про смерть [NUMBER]). Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 14 травня 2008 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого сина у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Отже, позовні вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою зареєстрований 7.07.2007 р. Піківецькою сільською радою, Уманського р-ну, Черкаської області, актовий запис № 4. Зазначає, що з 20 квітня 2008 року разом не проживають, так як він повертається до першої дружини та дітей, а тому їх сім'ю зберегти неможливо. За таких обставин подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, на розірвання шлюбу згідна. В судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, відповідачку від сплати судових витрат звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно побудовану нежитлову будівлю - кафетерій по [ADDRESS]. Зазначає, що 7.07.2004 р. між нею та Уманською райдержадміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0222 га під розміщення торгового павільйону - кафетерію, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Родниківка, Уманського р-ну, Черкаської обл. Вказує, що після отримання дозволу відділу містобудування та архітектури Уманської райдержадміністрації вона разом з чоловіком [PERSON] збудували павільйон-кафетерій, який розміщувався в одноповерховому приміщенні і який вони стали використовувати як заклад громадського харчування. Оскільки приміщення павільйону-кафетерію не задовольняло їхніх потреб та потреб клієнтів, то в 2007 році вони провели реконструкцію кафетерію, а саме добудували другий поверх. На теперішній час, через відсутність технічної документації (проекту на реконструкцію), дане будівництво комплексу будівель павільйону - кафетерію вважається самочинним, а тому змушена звернутись до суду з позовом. Просить визнати за нею право власності на самочинно побудовані: нежитлову будівлю А (кафетерій), мансарду МС загальною площею 142,4 кв.м., ганки І, ІІ, ІІІ, вимощення ІV, сходи V, огорожу № 1, 3, ворота з хвірткою № 2, прибудову а-2, що розташовані по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка та її адвокат підтримали позов. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Третя особа не заперечує проти задоволення позову. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено. 17.08.2004 р. відділом містобудування та архітектури Уманської райдержадміністрації позивачці [PERSON] було надано дозвіл № 2 на розміщення малої архітектурної форми. Після отримання дозволу вона разом з чоловіком [PERSON] збудували павільйон-кафетерій по [ADDRESS], а в послідуючому провели його реконструкцію. Будівництво та реконструкція проведені відповідно з дозволами на це відповідних державних органів. Порушень закону при цьому не встановлено, права інших осіб не порушені. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду с зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування вимог в позовній заяві посилаються на те, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] р., на праві спільної сумісної власності. У встановленому законом порядку вони звернулися до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності в порядку спадщини, але їм було відмовлено, так як частка померлої не визначена. Просять визначити розмір їх часток у праві спільної сумісної власності. В попередньому судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просить розглянути справу за відсутністю їх представника. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі визнання позову проводяться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності (а.с.7). [INFO] р. [PERSON] померла (а.с.8). Після смерті [PERSON] позивачі звернулися до 7 держнотконтори з заявою про видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування. Але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з тим, що не визначений розмір часток у праві спільної сумісної власності (а.с.9, 10). Згідно ч.1 ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, що в разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що частки співвласників квартири є рівними, тобто кожному належить по &frac12; частки квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 19.04.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], у відділі РАГС виконкому Бабушкінської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис № 269. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження. Шлюбні відносини і сумісне проживання між подружжям припинені з 27.03.2000 року в результаті сварок. Вважає, що сім'я розпалася і поновити її неможливо. Їх шлюб має лише формальний характер. Майнового спору немає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно шлюбні відносини і сумісне проживання між подружжям припинені з 27.03.2000 року в результаті повної відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сім'ю та подружні відносини. Просив розірвати шлюб, оскільки на теперішній час проживає з іншою жінкою з якою має спільну доньку [PERSON] [INFO] року народження. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 19.04.1997 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАГСу виконкому Бабушкінської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис № 269. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження. Сумісне життя подружжя не склалося, з 27.03.2000 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини та сумісне проживання. Підставами для припинення шлюбно-сімейних відносин стали сварки і конфлікти. В результаті між подружжям були втрачені почуття любові та поваги. Відповідач проживає з іншою жінкою з якою має спільну доньку [PERSON] [INFO] року народження. Сторони наполягають на розірванні шлюбу і вважають збереження сім'ї неможливим. Майнового спору між сторонами немає. З зазначених підстав суд дійшов до висновку, що обставини, які обумовили вимогу позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо, таким чином позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

22.04.2008 р. [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що вона з 01 липня 2006 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка потребує матеріальної допомоги, оскільки дитина знаходиться на її утриманні, яких не будь джерел прибутку вона не має, а відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 01 липня 2006 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого 01 липня 2006 року відділом РАЦС Бабушкінського управління юстиції, актовий запис № 432 (а.с.3). Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON],[INFO] року народження, народження якої зареєстровано у відділі РАЦС Бабушкінського управління юстиції 15 травня 2007 року - актовий запис №472 (а.с.4). У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, можливість утримання позивачкою неповнолітню доньку і можливість надавати допомогу відповідачем, його згоду сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини свого заробітку, суд вважає, що з [PERSON], необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 22 квітня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі статті 88 Цивільно-процесуального кодексу України необхідно стягнути з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved