Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах [PERSON], [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відібрання дитини у відповідача без позбавлення батьківських прав і визначення місця проживання дитини, вказавши в позові, що з 04 грудня 2007 року в прокуратуру Глибоцького району Чернівецької області звернувся начальник ССД Глибоцької РДА з проханням вирішення питання про доцільність відібрання малолітнього [PERSON] Крім того, 11 грудня 2007 року у прокуратуру району надійшла заява [PERSON], мешканки с. Верхні Петрівці Сторожинецького району, пенсіонерки, про пред'явлення позовної заяви до суду про відібрання малолітнього [PERSON] від батька [PERSON] без позбавлення останнього батьківських прав та визначення місця проживання дитини з нею. Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що рішенням виконкому Йорданештської сільської ради № 66 від 5 листопада 2007 року вирішено про доцільність негайного відібрання дитини [PERSON] від батька [PERSON] без позбавлення його батьківських прав та передачу дитини на виховання бабусі [PERSON] Непридатні умови проживання малолітньої дитини підтверджуються актом обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] [INFO]народження, з якого вбачається, що останній та його малолітнього син [PERSON] проживають у непристосованому приміщенні для проживання, де немає світла, даху. Крім того, у кімнаті, де розташоване ліжко, з покриття капає вода. У кімнаті антисанітарні умови. Відповідно до характеристики Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] зареєстрований і проживає в селі Йордашешти Глибоцького району Чернівецької області. [PERSON] зловживає спиртними напоями, серед односельчан не користується авторитетом, недостатньо займається вихованням малолітнього [PERSON] Відповідно до пояснень односельчан відповідач із малолітнім [PERSON] проживають, у незадовільних умовах. Відповідач зловживає алкоголем, інколи працює у приватних осіб часто залишає дитину вдома без нагляду. Дитина ходить по проїжджій частині дороги, одного разу ледь не потрапив під колеса автомобіля. У дитини наявні синці на обличчі, розбитий ніс. Дані обставини свідчать про те, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, тому залишення в нього малолітньої дитини є небезпечним для її життя, здоров'я та морального виховання дитини, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Сімейного кодексу України є підставою для відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав. В ході проведення прокуратурою району перевірки також встановлено, що у вихованні дитини приймає участь бабуся [PERSON]. [INFO] народження, мешканка с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області. Згідно пояснень [PERSON] мати [PERSON] - [PERSON] у 2005 році виїхала на заробітки закордон - в Італію і не проживає на території України. Тому на сьогодні жоден із батьків [PERSON] не може створити для нього усі необхідні умови для виховання і розвитку, тому необхідно визначити місце проживання дитини з бабусею [PERSON] і передати дитину на виховання останній. Просить суд відібрати малолітнього [PERSON] від батька [PERSON] без позбавлення батьківських прав та визначити місце проживання малолітнього [PERSON] з бабусею [PERSON] Ухвалою суду від 19 лютого 2008 року до участі у справі залучено третю особу - орган опіки та піклування - Йорданештську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області. Ухвалою суду від 24 квітня 2008 року до участі у справі залучено співвідповідача - [PERSON] В судовому засіданні прокурор та позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві і просили суд позовні вимоги задовольнити. Крім того позивачка [PERSON] пояснила, що коли її дочка [PERSON] поїхала на заробітки в Італію, то залишила їй на виховання двох дітей: [PERSON], [PERSON]. Тоді до неї почав приходити батько дитини [PERSON] і погрожувати, що рано чи пізно забере дитину. Вона не хотіла віддавати внука, бо його батько п'є, живе в таких умовах, що дитина там, не виживе. Тоді [PERSON] прийшов з трьома братами і силоміць забрали дитину. При цьому вони кричали, висловлювались нецензурно, погрожували. Вона приїжджала два рази провідувати внука та привозила йому речі. [PERSON] довгий час не пускав до дитини. «Василь» був брудний, одяг обірваний, голодний. В хаті навіть не було підлоги. Також пояснила, що [PERSON] вимагає від [PERSON] по телефону гроші, раніше вимагав в сумі 150 євро в місяць, а зараз - 250 євро в місяць. Коли остання дзвонить, то відповідач не дає їй говорити з сином, каже, що дозволить тільки тоді, якщо та вишле йому багато грошей. Дочка не хоче висилати йому гроші, бо останній їх проп'є. [PERSON] казав їй, що краще вб'є дитину, ніж віддасть [PERSON] Вважає, що відповідачка [PERSON] через свій вік не можне належним чином займатися вихованням [PERSON] Вiдповiдач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, і показав суду, що тривалий час перебував із дочкою позивачки у фактичних шлюбних відносинах, від яких з останньою мають малолітню дитину: [PERSON], 2001 року народження. Спільне проживання з [PERSON] припинили понад три роки тому. Причиною стала негативна поведінка останньої, яка йому зраджувала. В 2005 році дочка позивачки виїхала на заробітки за кордон і залишила дитину [PERSON], проте він є батьком дитини і вважає, що дитина повинна проживати з ним, тому він забрав дитину до себе. Вважає, що він належними чином здатний забезпечити умови для виховання і розвитку дитини. Спочатку [PERSON] висилала гроші на утримання дитини, а потім перестала. Дійсно деякий час дитина проживала з ним на новобудові, вважає, що умови там були придатними для проживання дитини. В даний час дитина проживає із бабусею - [PERSON] Сам він проживає у новобудові і працює по найму, інколи в інших селах району. Його матір ([PERSON]) проживає поблизу, тому він щодня водить дитину з будинку матері в дошкільну установу і забирає її звідти. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що малолітній [PERSON] проживає з нею. В будинку проживають також її син «[PERSON]» та син останнього «[PERSON]». Її невістки перебувають за кордоном на заробітках. Для дитини створенні всі необхідні умови. Вона його годує, пере, утримує, тощо. Дитині цікаво рости із двоюрідним братом «[PERSON]». [PERSON], який проживає поблизу, щодня водить дитину в садочок. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області - сільський голова Шапка Флорій Аурелович проти задоволення позовних вимог не заперечував. Зазначив, що на час розгляду справи ситуація дещо змінилася. Дитина проживає вже не з батьком у недобудованому господарстві, а в бабусі - [PERSON], за клопотанням прокуратури дитина влаштована у дошкільну дитячу установу. На даний час випадків перебування дитини у неохайному стані, а також випадків перебування відповідача у стані алкогольного сп'яніння - не було. Проте, цього року малолітній повинен йти в школу, де вимоги до дитини зовсім інші і орган опіки та піклування не може стверджувати, що [PERSON] будуть відповідачами і в подальшому створенні всі необхідні умови для навчання та розвитку. Вислухавши пояснення прокурора, позивачки, відповідачів, представника відповідачів, представника третьої особи, покази свідків та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, свідки [PERSON] і [PERSON] покази суду, що проживають по сусідству з відповідачкою і їм відомо, що [PERSON] проживає з відповідачкою, яка належним чином займається вихованням внука. Випадків, щоб дитина була в неохайному стані, недоглянута, голодна - їм не відомо. Свідки [PERSON] і [PERSON] показали суду, що є спеціалістом та начальником ССД Глибоцької РДА Чернівецької області. Вони були присутніми в листопаді 2007 року в селі Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області. Малолітній [PERSON] був в неохайному стані, легко вдягнутий. Умов для проживання у господарстві малолітньої дитини не було, зокрема, в кімнатах була відсутня підлога, будинок не підключений до електромережі, в кімнаті, де знаходилось ліжко із стелі капало, були антисанітарні умови. Відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння, разом із своїми братами вели себе агресивно по відношенню до них. Крім того свідок [PERSON]. показала суду, що 17 квітня 2008 року вона була повторно в селі Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області з питань умов проживання малолітнього [PERSON] Було виявлено, що малолітній проживає у бабусі - [PERSON] Відповідач знову перебував у стані алкогольного сп'яніння. Дитина була охайна. Висновком органу опіки та піклування від 24 квітня 2008 року № 02.11-160 вирішено вважати за можливе в судовому порядку визначити місце проживання малолітнього [PERSON] з бабусею [PERSON] в селі Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області. Свідок [PERSON] в своїх показах підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві та поясненнях представника третьої особи. З рішення виконавчого комітету Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 66 від 05 листопада 2007 року вбачається, що вирішено доцільно негайно відібрати дитину [PERSON], [INFO] народження від батька [PERSON] без позбавлення його батьківських прав та передати його на виховання бабусі [PERSON]. З свідоцтва про народження [PERSON], та копій актів про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] є бабусею [PERSON]. Відповідно до характеристики, виданої виконкомом Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області № 1776 від 16 серпня 2006 року [PERSON] характеризується позитивно. Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов [PERSON] проживає у задовільних матеріально-побутових умовах. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування від 24 квітня 2008 року № 02.11-160, вирішено вважати за можливе в судовому порядку визначити місце проживання малолітнього [PERSON] з бабусею [PERSON] в селі Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області. Відповідно до ч.1 ст. 170 Сімейного Кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Судом встановлено, що малолітній [PERSON], [INFO] народження дійсно проживав у незавершеному будівництвом житловому будинку із відповідачем у антисанітарних, небезпечних для життя і здоров'я умовах, проте на час звернення прокурора в суд та розгляду справи, вказані умови відпали, оскільки малолітній [PERSON] став проживати окремо від батька, а саме у відповідачки - [PERSON], яка почала займатися його вихованням. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про відібрання дитини у [PERSON] без позбавлення батьківських прав - запізнілі, необґрунтовані і що у їх задоволенні слід відмовити. Крім того судом встановлено, що відповідач змінив свою поведінку, почав краще доглядати за сином, перестав зловживати алкогольними напоями, що підтверджується поясненнями представника третьої особи, характеристикою за місцем проживання № 547 від 24 березня 2008 року. Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Згідно ч. 3 ст. 161 Сімейного Кодексу України якщо суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них. Як встановлено судом, жоден із батьків [PERSON] не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, оскільки матір перебуває за кордоном, а батько власного житла, яке б відповідало встановленим нормам не має, був помічений у зловживаннях алкоголем, працює по найму, інколи в інших селах району. В судовому засіданні про своє бажання виховувати дитину заявили обидві бабусі дитини: позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] З наданих суду доказів вбачається, що матеріально-побутові умови у [PERSON] та у [PERSON] приблизно одинакові. При визначенні місця проживання дитини, суд враховує, хто виявляв більшу увагу до дитини та турботу про неї, зокрема, що [PERSON] частіше бачилась з дитиною протягом перших років життя, навідувала дитину навіть коли [PERSON] проживав у відповідача, зверталася у компетентні органи про недопустимість проживання дитини в небезпечних умовах; особисті якості, те що обидві бабусі дитини похилого віку, те що [PERSON] молодша за [PERSON] на 7 (сім) років; можливість створення належних умов для виховання дитини, зокрема, що [PERSON] володіє і українською, і румунською мовами ([PERSON] - тільки румунською), що полегшить контроль за навчанням малолітнього, який в цьому році піде до шкоди, знаходження на утриманні у [PERSON] неповнолітньої [PERSON], яка є рідною сестрою по матері [PERSON], а також матеріальний стан сторін і житлово-побутові умови. За таких обставин, суд дійшов висновку, що інтересам дитини буде відповідати визначення місця її проживання з [PERSON] в селі Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню. Доводи відповідачів та представника відповідачів стосовно створення кращих умов для проживання дитини у [PERSON] у зв'язку з відсутністю у позивачки права власності на житло в селі Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачами не було надано суду доказів про належність [PERSON] житла на праві власності. На підставі викладеного, ст.ст. 161,170 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial