Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 27 грудня 2007 року з позовом до відповідачок про стягнення заборгованості, посилаючись на те що 13 листопада 2006 року між [PERSON]. та ВАТ “Мегабанк” було укладено договір № 92-300П/2006, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит сумі 10000 грн., на строк з 13 листопада 2006 року до 12 листопада 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних. В забезпечення виконання позичальником, [PERSON]., зобов'язань за цим договором було укладено договір поруки № 28-90-П, згідно з яким поручителем є [PERSON]. У зв”язку з порушенням [PERSON]. договору, 22 жовтня 2007 року позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом про дострокове розірвання кредитного договору № 92-300П/2006 та стягнення заборгованості у розмірі 11 798 грн. 37 коп. Рішенням від 08 листопада 2007 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Таким чином кредитний договір являється припиненим з 08 листопада 2007 року, тому у позивача право вимагати сплату відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, нарахованих за період з 01 жовтня 2007 року по 12 листопада 2007 року. Сума заборгованості становить 2 850 грн. 62 коп. У зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. суму боргу у розмірі 2850 грн. 62 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, однак надала суду письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує та прохає розглянути справу за її відсутності. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заперечень проти позову вона не надала. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 13 листопада 2006 року між [PERSON]. та ВАТ “Мегабанк” було укладено договір № 92-300П/2006, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит сумі 10000 грн., на строк з 13 листопада 2006 року до 12 листопада 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних. В забезпечення виконання позичальником, [PERSON]., зобов'язань за цим договором було укладено договір поруки № 28-90-П, згідно з яким поручителем є [PERSON]. У зв”язку з порушенням [PERSON]. договору, 22 жовтня 2007 року позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом про дострокове розірвання кредитного договору № 92-300П/2006 та стягнення заборгованості у розмірі 11 798 грн. 37 коп. Рішенням від 08 листопада 2007 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Таким чином кредитний договір являється припиненим з 08 листопада 2007 року, тому у позивача право вимагати сплату відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, нарахованих за період з 01 жовтня 2007 року по 12 листопада 2007 року. Сума заборгованості становить 2 850 грн. 62 коп., а саме: - 131,39 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, нарахованим з 01 жовтня 2007 року по 12 листопада 2007 року; - 166,00 грн. -штраф, нарахований за недотримання графіку повернення кредиту; - 2500,00 грн. - штраф, нарахований за несвоєчасне повернення кредиту; - 13,14 грн. - штраф, нарахований за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків; - 22,22 грн. - пеня, нарахована за користування кредитом понад строк; - 17,87 грн. - пеня, нарахована за порушення графіку сплати відсотків. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved