Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції (надалі - Банк) у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що за договором споживчого кредиту [PERSON] було надано кредит у сумі 9000 грн. зі сплатою 27% річних строком на 36 місяців (з 16.11.2006 року по 16.11.2009 року). Також вказали, що згідно договорам поруки від 16.11.2006 року [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов&acute;язання перед Банком відповідати по обставинам боржника, які витікають з Кредитного договору. Відповідачі належним чином не виконали зобов&acute;язання за кредитним договором та договорами поруки, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 9325,35 грн. Просили стягнути з відповідачів солідарно суму простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 7204грн., суму не сплачених відсотків за використання кредита у розмірі - 985грн. 00коп., пеню - 1136,35 грн. та судові витрати у сумі - 123,26 грн. Представник позивача Нестерова І.Г. у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, пояснила, що за час звернення до суду відповідачі заборгованість за кредитом не сплатили. Просила стягнути з них солідарно суму простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 7204грн., суму не сплачених відсотків за використання кредита у розмірі - 985грн. 00коп., пеню - 1136,35 грн. та судові витрати у сумі - 123,26 грн. Відповідачі у судове засідання не з&acute;явилися, заперечень не надали, про час та місце розгляду справи поведомлені належне, про що свідчать судові повідомлення у матеріалах справи. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що на підставі заяви фізичної особи [PERSON] від 16 листопада 2006 року (а.с. - 19), між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0118/82/053925 (а.с. 12). Умовами вказаного Договору передбачено, що Банк надає [PERSON] споживчий кредит у сумі 9000грн., кредит надається на 36 місяців з 16.11.2006р. по 16.11.2009р. Сплата кредиту здійснюється щомісячно у розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно. Процентна ставка за користування кредитом складає 27% річних. Згідно п. 5 данного договору, [PERSON] зобов&acute;язалася погашати щомісячно отриманний кредит, а також відсотки за користування кредитом, відповідно до встановленого графіку (а.с. - 12). Згідно Договору поруки від 16.11.2006 року поручитель [PERSON] взяла на себе зобов`язання перед Банком відповідати по обставинам боржника, які виникають з умов з Кредитного договору (а.с. 14). У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно Договору поруки від 16.11.2006 року поручитель [PERSON] взяла на себе зобов`язання перед Банком відповідати по обставинам боржника, які виникають з умов з Кредитного договору (а.с. 16). У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до розрахунку заборгованості, згідно кредитного договору №014/0118/82/053925 від 16.11.2006р., загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 22.01.2008р. складає 9325грн. 35коп. (а.с. - 5). Судом також встановено, що АППБ “Аваль” неодноразово зверталось з вимогами погасити заборгованість по кредиту до відповідачів (а.с. - 8-10). З квітанцій №545 від 31.01.2008р. та №546 від 31.01.2008р. видно що, відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль” сплатило інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн., та державне мито у сумі 93 грн. 26грн. (а.с. -1,2). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1190 ч.1 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятого на себе зобов'язання: погашати щомісячно отриманний кредит, а також відсотки за користування кредитом, відповідно до встановленого графіку, у зв&acute;язку з чим виникла заборгованість: сума простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 7204грн., сума не сплачених відсотків за використання кредита у розмірі - 985грн., пеня - 1136 грн. 35 коп., а всього 9325 грн. 35 коп. Також встановлено, що поручителі належним чином не виконали свої зобов`язання за договорами поруки. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним.

Outcome: approved