overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

16.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за надання послуг по забезпеченню природним газом в розмірі 1075 грн. 86 коп. за період з 1998 р. по 01.03.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на стягненні з відповідачів заборгованості. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, отримують та користуються послугами по забезпеченню природним газом, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі згідно довідки «Жилкомсервіс» Орджонікідзевської філії дільниця № 47 зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Відповідачі є абонентами ВАТ “Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами. Однак в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно відповідачі порушуючи свої зобов'язання не сплачують за отримані послуги, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість в повному обсягу добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення рішення. Такі заяви до суду не були надані. У зв'язку з вищенаведеним суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідачів в повному обсязі за період з 1998 року по 01.03.2008 року в розмірі 1075 грн. 86 коп. солідарно. Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які він поніс при зверненні до суду та державне мито в розмірі 51 грн. в доход держави в долевому відношенні з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] . на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Відповідач [PERSON] . позов визнав і згідний платити аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182 СК України. Судом встановлено, що сторони з 21 квітня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі реєстрованого в відділі РАЦС Дунаєвецького РУЮ, актовий запис № 37, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного проживання є неповнолітній син - [PERSON] , [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Син знаходиться на утриманні позивачки і проживає з нею, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради. Позивачка не працює, отримує незначну соціальну допомогу і сама утримує дитину, зазнаючи при цьому значних матеріальних труднощів. Відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на дитину згідно ст. 180 СК України, працює і має змогу платити аліменти, що сам підтвердив в судовому засіданні. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулась в суд з позовом про стягнення коштів на її утримання з [PERSON]. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з 26 червня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованих шлюбних відносинах, шлюб реєстрували в відділі РАЦС Дунаєвецького РУЮ. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON] , [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Після народження дитини відповідач її матеріальної допомоги, як дружині та матері в добровільному порядку не надає, хоча працює і спроможний надавати таку допомогу, однак не бажає цього робити. Відповідач [PERSON] . позов визнав і вказав, що згідний сплачувати кошти на утримання дружини. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.84 СК України. Судом встановлено, що сторони з 26 червня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в відділі РАЦС Дунаєвецького РУЮ, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного подружнього життя є неповнолітня дитина - дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає з нею,в зв”язку з чим вона не працює. Позивачка одержує незначну соціальну допомогу, зазнаючи значних матеріальних труднощів. Відповідач працює, має дохід і може надавати допомогу на утримання дружини, що сам підтвердив в судовому засіданні. Відповідно до ст.84 СК України право на утримання дружина має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища. За таких обставин, суд вважає, що вимоги є обґрунтовані, тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Відповідач [PERSON] . позов визнав, Зазначив, що працює, має дохід і згідний платити аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182 СК України. Судом встановлено, що сторони з 26 червня 2007 року проживають у зареєстрованих шлюбних відносинах, шлюб реєстрували в відділі РАЦС Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного проживання є неповнолітня дочка - [PERSON] , [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дочка знаходиться на утриманні позивачки і проживають з нею, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради. Позивачка не працює, отримує незначну соціальну допомогу і сама утримує дитину, зазнаючи при цьому значних матеріальних труднощів. Відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на дитину згідно ст. 180 СК України, працює і має змогу платити аліменти, що сам підтвердив в судовому засіданні. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до [PERSON]про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 16.09.2005 року відповідач уклав кредитний договір № 2430 з Тельманівським відділенням №5368 ВАТ "Державний ощадний банк України". Позивач виступив одним із поручителів по виконанню відповідачем вказаного договору. Через деякий час відповідач перестав погашати кредит та почав переховуватись від позивача та іншого поручителя. В результаті не погашення [PERSON] . кредиту, рішенням Тельманівського районного суду Донецької області з позивача та іншого поручителя було стягнуто суму боргу за кредитним договором, що призвело до завдання позивачу матеріального збитку у сумі 3357 грн. 59 коп. та моральної шкоди, яку він оцінює в 3300 грн. та просить стягнути з відповідача. Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав в повному обсязі. Відповідач до суду не з,явився, але від нього надійшла письмова заява з визнанням позовних вимог та проханням розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та приходить до висновку, позов підлягає задоволенню частково. Матеріалами справи встановлено, що між відповідачем та Тельманівським відділенням №5368 ВАТ "Державний ощадний банк України" був укладений договір від 16.09.2005 року №2430 про надання кредиту у сумі 8300 грн. строком на 5 років зі сплатою 21% річних за користування кредитом. Одним з поручителів по виконанню [PERSON] вказаного договору, виступив [PERSON], з яким Тельманівське відділення №5368 ВАТ "Державний ощадний банк України" 16.09.2005 року уклав договір поруки № 2544. Поручитель, згідно вказаного договору поруки, несе солідарну відповідальність, у разі не виконання позичальником своїх зобов'язань. [PERSON] . в порушення умов кредитного договору, у встановлені строки не погашав його та не сплачував відсотки за користування ним, в результаті чого рішенням Тельманівського районного суду Донецької області з [PERSON]було стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 3357 грн. 59 коп. Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1167 ч.1 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Проте, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 68 гривень судового збору у вигляді державного мита та 38 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до [PERSON]про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 16.09.2005 року відповідач уклав кредитний договір № 2430 з Тельманівським відділенням №5368 ВАТ "Державний ощадний банк України". Позивач виступив одним із поручителів по виконанню відповідачем вказаного договору. Через деякий час відповідач перестав погашати кредит та почав переховуватись від позивача та іншого поручителя. В результаті не погашення [PERSON]. кредиту, рішенням Тельманівського районного суду Донецької області з позивача та іншого поручителя було стягнуто суму боргу за кредитним договором, що призвело до завдання позивачу матеріального збитку у сумі 3108 грн. 95 коп. та моральної шкоди, яку він оцінює в 3000 грн. та просить стягнути з відповідача. Сторони в судове засідання не з,явились, але надіслали до суду письмові заяви, позивача з наполяганням на позові а відповідача з визнанням позовних вимог, прохали справу розглянути за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Матеріалами справи встановлено, що між відповідачем та Тельманівським відділенням №5368 ВАТ "Державний ощадний банк України" був укладений договір від 16.09.2005 року №2430 про надання кредиту у сумі 8300 грн. строком на 5 років зі сплатою 21% річних за користування кредитом. Одним з поручителів по виконанню [PERSON] вказаного договору, виступив позивач - [PERSON], з яким Тельманівське відділення №5368 ВАТ "Державний ощадний банк України" 16.09.2005 року уклав договір поруки № 2545. Поручитель, згідно вказаного договору поруки, несе солідарну відповідальність, у разі не виконання позичальником своїх зобов'язань. [PERSON]. в порушення умов кредитного договору, у встановлені строки не погашав його та не сплачував відсотки за користування ним, в результаті чого рішенням Тельманівського районного суду Донецької області з [PERSON]було стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 3108 грн. 95 коп. Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1167 ч.1 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Проте, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 68 гривень судового збору у вигляді державного мита та 38 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON], заборгованості по квартирній платі в сумі 587,31 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляється від виконання зобов`язань по договору найму. В зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 587,31 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржника, указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила, що заборгованість виникла в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, вона має наміри поступово погасити заборгованість. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживає відповідач. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.05.2008 р. становить 587,31 грн. На підставі ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору на надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів на життя шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивач не бажає їх поновлення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги та їх мотивування підтримала, суду пояснила, що відповідач мешкає окремо, спільне життя не склалося, наполягала на розірванні шлюбу . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, погодився з доцільністю розірвання шлюб, так як спільне життя не склалося. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження за № 04. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Сторони не мають прагнення та наміру до примирення, судом наданий строк для примирення не дав позитивних наслідків. Шлюб сторони розривають вперше. Спір щодо розподілу спільного майна подружжя відсутній. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї дружини - [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він припинив з відповідачкою шлюбні стосунки у грудні 2007 року, поновлювати їх не вважає за можливе. Також позивач просив визначити місце проживання їх спільної неповнолітньої дитини з її матір'ю. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання нею рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 3 серпня 2002 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З грудня 2007 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на позивача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що [INFO] померла його дружина - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з права на грошові ощадні вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] які знаходяться в Кременецькому відділенні ВАТ «Ощадний банк України». Однак оформити свої права на спадкове майно позивач не може, оскільки пропустив встановлений законодавством строк звернення до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини. Позивач стверджує, що він пропусти строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини по причині відсутності необхідних коштів та незнання законодавства. А тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву в якій позовні вимоги визнає, та просить розглянути справу у його відсутність . Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із Свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] помер спадкодавець - [PERSON] . Померла являлася дружиною позивача, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Померлій належить право на ощадні грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], які знаходяться в Кременецькому відділенні ВАТ «Ощадний банк України», на підставі ощадних книжок даного банку. Згідно довідки виданої Радошівською сільською радою Шумського р-ну від 09.04.08 року №113 позивач проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем майна померлого за законом першої черги оскільки є чоловіком померлої померлого. У відповідності до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають той з подружжя хто пережив . Таким чином суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved