overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

27 червня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічів-ського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу (а.с.4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 28 липня 2007 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою, дітей від цього шлюбу не має. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються, примирення вважає не можливим. З листопаду 2007 року він (позивач) проживає окремо. Відповідачка не бажає йти до органів РАЦСу для оформлення заяви про розірвання шлюбу. За таких обставин він вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управляння юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис [NUMBER] (а.с.5). Шлюб у сторін перший. Дітей від шлюбу не має. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. На примирення сторони не згодні. Відповідачка ухиляється від явки до органів РАЦС з питання оформлення заяви про розірвання шлюбу. Висновки суду підтверджуються поясненнями позивача та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що між нею та відповідачем по дійсній справі було укладено шлюб, який 29.11.2003 року зареєстрований виконкомом Червонопартизанської міської ради м. Свердловська Луганської області, актовий запис [NUMBER]. Шлюб у сторін перший. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. З січні 2008 р. сторони припинили шлюбні - сімейні відносини тому, що чоловік зловживає спиртними напоями, спричиняв позивачки неодноразова тілесні ушкодження, на ґрунті цього в родині постійно виникали сварки та скандали, у результаті сторони втратили інтерес один до одного та це призвело до неможливості проживати однією родиною. Сторони і раніше припиняла сімейні стосунки. Їх шлюбні - сімейні відносини припинились остаточно та примирення не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.11.2003 року виконкомом Червонопартизанської міської ради м. Свердловська Луганської області, актовий запис [NUMBER]. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивачка просить покласти на неї. У судове засідання сторони не з'явились, але надали суду письмові заяви, в яких просять розірвати між ними шлюб та розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, серії[NUMBER][PERSON] та [PERSON] зареєстрували у виконкомі Червонопартизанської міської ради м. Свердловська Луганської області шлюб 29.11.2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис [NUMBER]. Прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON] Згідно копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER], видане відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, убачається, що [PERSON] народилася[INFO]в графі батько записаний[PERSON], мати - [PERSON], актовий запис [NUMBER] Відповідно до ст. 110 п. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні - сімейні відносини з січня 2008 року, подальше спільне життя не можливе. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд, вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін, також примирення між ними не може бути. Суд, вважає, необхідним судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача по справі, відповідача від витрат звільнити. На підставі ст. ст. 110-112 СК України, ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 2001 року, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу є діти: донька [PERSON],[INFO] народження, донька [PERSON], [INFO]народження, та донька [PERSON] [INFO]народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що він як батько зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення аліментів. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановлянням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (актовий запис про одруження), від якого згідно актового запису про народження є неповнолітні діти, які за довідкою сільської Ради перебувають на утриманні позивачки. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховуються обставини, передбачені ст.182 СК України і суд вважає за можливе в порядку ч.3 ст. 181 СК України стягнути з відповідача аліменти у частці від доходу. Витрати по справі в порядку п.3 ч.1 ст.80, п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

До відповідача пред'явлено позов про стягнення аліментів. Вимоги мотивуються тим, що відповідач по справі являючись батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO]народження ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має можливість надавати допомогу. В судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах, просить їх задовольнити . В судове засідання відповідач не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Заслухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і по справі необхідно винести заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України про що позивачка не заперечує. . В судовому засіданні встановлено, що відповідач згідно копій свідоцтва про народження [PERSON] [INFO]є його батьком, який ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає і син знаходиться на повному утриманні позивачки. Судові витрати по справі на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договору про пайову участь на створення інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва. Мотивує позов тим, що 11.07.2007 р. між сторонами було укладено вищезазначений договір у зв'язку з будівництвом індивідуального житлового будинку та господарчих споруд по [ADDRESS]. Згідно цього договору відповідач мав сплатити позивачу пайовий внесок у розмірі 102070 грн. в термін з липня по вересень 2007 р. Але відповідач до цього часу зобов'язання по договору не виконав. Тому просить стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 123460 грн. та 19210 грн. пені. Представник позивача Чертов М.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог та просив їх задовольнити. Також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати - 1426,70 грн. за сплату судового збору та 30 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Пояснив, що вказаний договір було дійсно укладено. Відповідач не виконував умови договору, оскільки будинок ще не збудовано. Є лише дозвіл на будівництво. Але з цього приводу вже більше року йде судовий процес. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 11.07.2007 р. було укладено договір № 602 про пайову участь на створення інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (а.с. 6-9). Згідно п. 1.2 даного договору відповідач мав сплатити позивачу пайовий внесок у розмірі 102070 грн. Відповідно до п. 2.1.2 договору, дана сума має бути сплачена відповідачем в термін з липня по вересень 2007 р. Відповідач зобов'язання по договору не виконав, даний факт представник відповідача визнав в судовому засіданні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 3.1.1 вказаного договору встановлено пеню - 0,1 % від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення строку сплати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, в судовому засіданні представником позивача доведено порушення законних прав позивача, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, також підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договору про пайову участь на створення інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва. Мотивує позов тим, що 11.07.2007 р. між сторонами було укладено вищезазначений договір у зв'язку з будівництвом індивідуального житлового будинку та господарчих споруд по АДРЕСА_. Згідно цього договору відповідач мав сплатити позивачу пайовий внесок у розмірі 116730 грн. в термін з липня по вересень 2007 р. Але відповідач до цього часу зобов'язання по договору не виконав. Тому просить стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 141210 грн. та 21960 грн. пені. Представник позивача Чертов М.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог та просив їх задовольнити. Також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати - 1631,70 грн. за сплату судового збору та 30 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Пояснив, що вказаний договір було дійсно укладено. Відповідач не виконував умови договору, оскільки будинок ще не збудовано. Є лише дозвіл на будівництво. Але з цього приводу вже більше року йде судовий процес. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 11.07.2007 р. було укладено договір № 604 про пайову участь на створення інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (а.с. 6-9). Згідно п. 1.2 даного договору відповідач мав сплатити позивачу пайовий внесок у розмірі 1116730 грн. Відповідно до п. 2.1.2 договору, дана сума має бути сплачена відповідачем в термін з липня по вересень 2007 р. Відповідач зобов'язання по договору не виконав, даний факт представник відповідача визнав в судовому засіданні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 3.1.1 вказаного договору встановлено пеню - 0,1 % від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення строку сплати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, в судовому засіданні представником позивача доведено порушення законних прав позивача, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, також підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування домоволодінням [ADDRESS]. В заяві вказав, що перебував з відповідачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який між ними був розірваний 10 січня 1985 року. Після розірвання шлюбу виїхав в с. Іваньків, Канівського району, де розпочав будівництво житлового будинку. Намагався відновити шлюбні стосунки, тому прописав відповідачку та сина в своєму будинку. 11 жовтня 2000 року відповідачі виїхали з домоволодіння позивача, з цього часу за місцем своєї реєстрації не проживали. В даний час виникла необхідність продати вказаний будинок, але реєстрація відповідачів в ньому перешкоджає це зробити, тому просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в домоволодінні [ADDRESS] У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідачів до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі з жовтня 2000 року не проживають в будинку відповідача, понад встановлені ст.71 ЖК України строки, тому згідно ст. 72 ЖК України, вони втрачають право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Волиньгаз» в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню і газифікації (надалі - ВАТ «Волиньгаз») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 599 грн.45 коп. В позовній заяві посилається на ту обставину, що [PERSON] користується послугами з постачання природного газу, які надає підприємство-позивач по справі, однак через несвоєчасність внесення платежів за надані послуги, за ним утворилась заборгованість, що станом на 01.05.2008 року становить 599 грн.45 коп. Просять дану суму заборгованості стягнути з відповідача в їхню користь. В судовому засіданні представник позивача - начальник Володимир-Волинського УГГ ВАТ «Волиньгаз» Закрева В.В. позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача в їхню користь всю суму заборгованості, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду повторно не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [ADDRESS] Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обов»язок споживача своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити платежі за надані послуги, передбачений в п.п.17,29,34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246. Копією Договору про надання послуг з газопостачання від 17.04.2008 року, укладеного між сторонами по справі, стверджується, що відповідач по справі взяв на себе зобов»язання своєчасно, не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця, сплачувати за спожитий природний газ. Випискою з особового рахунку відповідача стверджується, що за ним, станом на 01.05.2008 року рахується заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 599 грн.45 коп. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]народження. Відповідач з сім»єю не проживає, матеріально дитину не забезпечує, син перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно, оскільки сама вона не може забезпечити дитині належний рівень проживання, а відповідач їздить на роботу за кордон та має грошовий дохід, який носить мінливий характер. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач [PERSON] позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON]. під час попереднього розгляду справи заявив про повне визнання позову, про що подав суду відповідну заяву. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]народження, батьком якого є відповідач. Як вбачається з матеріалів справи, дитина перебуває повністю на утриманні позивачки. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як пояснила позивачка, відповідач постійного доходу не має. Дана обставина також стверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини суд визначає в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно, оскільки цей розмір визначений позивачкою і він визнаний відповідачем. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовільнити. На підставі ст. ст.180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Представник відповідача позову не визнав та по суті справи пояснив, що заперечує проти задоволення позову. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивач дійсно є чоловіком покійної [PERSON], що підтверджує копія свідоцтва про одруження видана відділом записів актів громадянського стану м. Івано-Франківська, зроблено запис за реєстром [NUMBER]. ( а.с. 5) Копія свідоцтва про смерть видана [INFO] року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зроблено запис за реєстром [NUMBER], підтверджує, що [PERSON] померла [INFO] року. ( а.с. 6) У власності покійної на день її смерті була 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили, що позивач дійсно був у вказаний вище період хворий, дійсно неодноразово йшов у нотконтору щод подати заяву про прийняття спадщини, але у зв”язку з тим, що у нотконторі були черги, а йому ставало погано, то повертався додому так і не подавши заяви про прийняття спадщини. Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивач пропустив по вказаній вище причині, котру суд вважає слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved