Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 19 травня 2008 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 17 квітня 2007 року між [PERSON]. та кредитною спілкою “Лозівський взаємний кредит” було укладено договір № 37, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит для ведення підприємницької діяльності у розмірі 7000 грн. під 42% річних, строком на 24 місяці. Станом на 19 травня 2008 року графік погашення кредиту відповідачкою було порушено, що призвело до виникнення заборгованості за основною сумою кредиту, яка склала 1306 грн. 59 коп. Крім того відповідачці було нараховано відсотки за користування кредитом в сумі 932 грн. 42 коп. В забезпечення виконання позичальником, [PERSON]., зобов'язань за вказаним договором було укладено два договори поруки, згідно з якими поручителями є: [PERSON]. та [PERSON]. Договором поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язання щодо своєчасної сплати кредиту поручителі зобов'язуються сплатити суму солідарного боргу, так як позичальник та поручителі відповідають як солідарні боржники. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки “Лозівський взаємний кредит” основну суму боргу 1306 грн. 59 коп., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 932 грн. 42 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 26 червня 2008 року представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу в розмірі 1705,87 грн., оскільки 12 червня 2008 року відповідачка [PERSON]. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором сплатила в касу КС “ЛВК” 1500 грн. Вказаний платіж було розподілено наступним чином: 51 грн. - сплата судового збору; 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; 1024,22 грн. - сплата заборгованості по відсотках по кредиту;; 205,07 грн. - сплата відсотків за червень 2008 року та 189, 71 грн. - сплата суми основного боргу. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання жодного разу не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні надав письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує та прохає розглянути справу у його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору № 37 від 17 квітня 2007 року позивач надав відповідачці кредит для ведення підприємницької діяльності у розмірі 7000 грн. під 42% річних, строком на 24 місяці (а.с.5). Станом на 19 травня 2008 року графік погашення кредиту відповідачкою було порушено, що призвело до виникнення заборгованості за основною сумою кредиту, яка склала 1306 грн. 59 коп. (а.с.6). Крім того відповідачці було нараховано відсотки за користування кредитом в сумі 932 грн. 42 коп. В забезпечення виконання позичальником, [PERSON]., зобов'язань за вказаним договором було укладено два договори поруки, згідно з якими поручителями є: [PERSON]. та [PERSON].(а.с.7-8). Договором поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язання щодо своєчасної сплати кредиту поручителі зобов'язуються сплатити суму солідарного боргу, так як позичальник та поручителі відповідають як солідарні боржники. 26 червня 2008 року представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу в розмірі 1705,87 грн., оскільки 12 червня 2008 року відповідачка [PERSON]. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором сплатила в касу КС “ЛВК” 1500 грн. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved