Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить суд зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Будівельник» (Полтавська область , м. Карлівка пров.Громницького , видати йому довідку підтверджуючу окремий характер роботи необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за період з 04.10.1976 року по 21.08.1992 року включно. Визнати незаконними дії Відкритого акціонерного товариства «Будівельник» (Полтавська область , м. Карлівка пров.Громницького , , які виявилися в не проведенні атестації робочих місць з 1992 року і у відмові у видачі йому довідки підтверджуючої окремий характер роботи необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за період з 04.10.1976 року по 21.08.1992 року .Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельник» (Полтавська область , м. Карлівка пров.Громницького , на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі пільгової пенсії , яку він мав отримати з дня звернення за її призначенням до управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі до теперішнього часу .Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельник» (Полтавська область , м. Карлівка пров. Громницького , на його користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги уточнивши дату дня звернення з 25.02.2006 року . В своїй позовній заяві позивач посилається на те , що 25.02.2006 року йому виповнилося 55 років і він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі за призначенням пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 так як він мав стаж роботи необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за роботу з шкідливими умовами праці . Про це свідчать записи в трудовій книжці. З 04.10.1976 року він був прийнятий в Карлівське СМУ на посаду майстра . В травні місяці 1981 року Карлівське СМУ було переіменоване в Полтавське СМУ - 1 . В січні місяці 1983 року Полтавське СМУ - 1 переіменоване в ПМК 259 . З 01 січня 1985 року в зв'язку з ліквідацією ПМК 259 , він був переведений в СМУ « Полтаважилстрой».02.01.1989 року він був прийнятий по переводу з СМУ «Полтаважилстрой» в зв'язку з реорганізацією у Карлівську будівельно - монтажну госпрозрахункову дільницю . 28.12.1995 року Карлівська будівельно - монтажна госпрозрахункова дільниця була реорганізована у ВАТ «Будівельник» , де він пропрацював по 05.03.2001 року по день звільнення його з роботи на підставі ст.. 38 КЗПп України , за власним бажанням . Отже згідно записів на час виповнення йому 55 років , його стаж роботи на посаді майстра та виконавця робіт склав 22 роки 6 місяців , а загальний стаж склав 29 років і 4 місяці. Згідно Списку № 2 ці умови дають йому на пенсію за віком на пільгових умовах . Але рішенням управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі йому було відмовлено в призначенні даної пенсії . Причиною того стало , видача відповідачем йому довідки № 16 від 20.03.2006 року , що він працював виконавцем робіт з повним робочим днем , на інші роботи не залучався , атестація робочих місць не проводилась . Вважаючи , що по вині відповідача не проводилась атестація в порушення п.4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці» Затвердженого Постановою КМ України № 442 від 01.08.92 року та незважаючи на те , що він пропрацював на одному і тому підприємстві , в одному і тому ж населеному пункті , місце розташування якого не змінювалось з часу прийняття його на роботі і по день звільнення його з роботи , змінювалось лише організаційно - правова форма підприємства , на посадах майстра та виконавця робіт з повним робочим днем , йому по цей час не призначена пенсія на пільгових умовах .В наслідок вище названих незаконних дій відповідача йому на підставі ст.. 1166 ЦК України заподіяно матеріальну шкоду в розмірі пільгової пенсії , яку він не отримав за вказаний період . В зв'язку з порушенням його законних прав на призначення пенсії на пільгових умовах, він на сьогодні докладає та продовжує докладати додаткових зусиль для організації свого життя . На сьогодні йому приходиться продовжувати працювати два роки , що в свою чергу тягне за собою душевні страждання та хвилювання . На підставі ст.. 1167 ЦК України він вважає , що позивачу завдано моральну шкоду на суму 50000 грн. . В судовому засіданні [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги , доповнивши , що такі довідки які потрібні управлінню Пенсійного фонду України в Карлівському районі для призначення пенсій на пільгових умовах , відповідач видав , а саме [PERSON]. . Тоді відповідач визнавав усе , і правонаступництво і навідь , що проводилась атестація . На його думку це ще один доказ його правильності позовних вимог . Представник відповідача ВАТ «Будівельник» позов не визнала і пояснила для видачі зазначеної позивачем довідки , ВАТ «Будівельник» не має повноважень оскільки не є правонаступником всіх будівельних організацій які проходять по тудовій діяльності позивача . Другою підставою неможливості видати потрібної довідки , це є не проведення в потрібні терміни їх організацією атестації робочих місць з 1992 року . Не проведення такої атестації відбулося із-за відсутності коштів які потребувалися на це і із-за збитковості їх підприємства на той час . В цілому вони вважають , що при певних обставинах , а саме підтвердженні тудової діяльності в законному порядку , позивач має достатній стаж для призначення йому пенсії на пільгових умовах . Третя особа Стасенко А.М. , заперечує проти позову і пояснив наступне . Працювати він почав з 1988 року СМУ «Полтаважилствой» . В 1989 році його було обрано керівником Карлівської будівельно - монтажної госпрозрахункової дільниці , яка пізніше була реорганізована у ВАТ «Будівельник». Відносно видачі позивачу довідки яку він просить йому видати для призначення йому пенсії на пільгових умовах , він як керівник видати не може , оскільки на сьогодні не доведено правонаступництво всіх організацій у яких працював позивач між собою . Також це не дозволяє зробити йому , факт не проведення ними атестації робочих місць з 1992 року . Відносно видачі таких довідок іншим особам зокрема [PERSON]. , то він їх видавав по прямій вказівці вищого керівництва . Наслідків видачі таких довідок він тоді не розумів . Представник третьої особи управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі , не заперечує проти позову і пояснює слідуюче . 31.05.2006 року до них звернувся позивач для нарахування йому пенсії на пільгових умовах . Умови для нарахування йому даної пенсії , виходячи з трудової книжки у нього усі є , але для цього необхідно було йому узяти довідку встановленого зразку . Коли він надав дану довідку , то по ній неможливо було нарахувати пенсії оскільки вона не мала тих даних які були потрібні їм. Згідно Списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та коду , відповідно до розділу 27 , професія позивача входить в цей перелік . Розрахунок пенсії яку б міг отримувати позивач на сьогодні , виходить з мінімального прожиткового рівня ( 480 грн .) та від перепрацюваних років , що в нього складає 48 грн.. В цілому пенсія складала б 529 грн. 10 коп. . Суд заслухавши пояснення сторін та третіх осіб , вивчивши матеріали справи вважає ,позов обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення частково . Згідно ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» право на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах мають працівники , зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці , за списком № 2 виробництва робіт , професій , посад і показників затверджених Наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 N 383 та за результатами атестації робочих місць , зокрема чоловіки після досягнення 55 років і за стажу роботи не менше як 25 років , з них не менше 12 років і шість місяців на таких роботах . Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів того, що він працював з 1976 року по 2001 рік на посадах виконроба (виконавця робіт) та майстра, про що свідчать його пояснення, пояснення третіх осіб, записи в його трудовій книжці. Таким чином його трудовий стаж за вказаний період складає більше 25 років. Він досяг 55 - річного віку. В судовому засіданні позивач довів, що починаючи з 1976 року по 2001 рік він працював в одній і тій же організації, мінялись тільки найменування. Карлівське СМУ в 1981 р. було перейменоване в Полтавське СМУ - 1, а останнє в 1983 р. було перейменоване в ПМК 259. Зазначену обставину не заперечують ні представник відповідача, ні 3 особа по справі. Із наданих суду позивачем матеріалів вбачається, що в СМУ „Полтаважитлобуд” (Полтаважилстрой) діяв Карлівський участок ( дільниця), про що зазначено в наказі № 128 від 16.12.1988 р. (а.с. 48). В трудових книжках як позивача, так і інших працівників зазначено, що у звязку з ліквідацією ПМК 259, працівники в т.ч. і позивач були переведені в СМУ „Полтаважитлобуд” (Полтаважилстрой). Відповідно до наказів № 128 від 16.12.1988 р. по тресту „Полтавапромстрой” (а.с. 48 ), та наказу № 9 від 17.01.1989 р. по комбінату „Полтавапромстрой” (а.с. 49), у звязку із збільшенням будівельно-монтажних робіт по Карлівському району було ліквідовано Карлівський участок ( дільницю), що входив до складу СМУ „Полтаважилстрой” і на його базі було створено Карлівську будівельно-монтажну госпрозрахункову дільницю з безпосереднім підпорядкуванням тресту „Полтавапромстрой” в межах фонда заробітної плати та чисельності працівників тресту „Полтавапромстрой”. Із зазначених наказів витікає, що Карлівська будівельно-монтажна госпрозрахункова дільниця була створена на базі Карлівського участка (дільниці) СМУ „Полтаважилстрой” і є його правонаступником. В 1995 р. на базі Карлівської будівельно-монтажної госпрозрахункової дільниці було створено ВАТ „Будівельник”, яке стало її правонаступником. Суд вважає, що вимога позивача щодо зобов'язання відповідача видати йому довідку підтверджуючу окремий характер роботи, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи з 4.10. 1976 р. по 21.08.1992 р. включно підлягає задоволенню. Згідно Постанови від 1 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» Установити, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення пенсії за віком на пільгових умовах за списками N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць. Керівникам підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарювання провести атестацію робочих місць, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ним трудящих. Виходячи з вище вказаного ,матеріалів справи а також з пояснень представника відповідача та третьої особи , які не заперечують про відсутність на їх підприємстві проведення атестації ні Карлівської будівельна - монтажна госпрозрахункова дільниці , яка пізніше була реорганізована у ВАТ «Будівельник» даної атестації робочих місць не провела . Доводи представника відповідача , що на момент проведення атестації у них не було коштів , не заслуговують уваги оскільки вони нічим не підтверджуються , а також не передбачені даною Постановою . Дані доводи дають суду за можливе визнати незаконними дії відповідача , які виявилися в не проведенні атестації робочих місць в 1992 року , що потягли за собою відмову у видачі позивачу довідки підтверджуючої окремий характер роботи необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за період з 04.10.1976 року по 21.08.1992 року. Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Згідно ст.. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її . Згідно ст..46 Конституції України пенсії , інші види соціальних виплат та допомоги , що є основним джерелом існування , мають забезпечувати рівень життя , не нижчий від прожиткового мінімуму , встановленого законом . Враховуючи те , що позивач був обмежений у своєчасному отриманні пенсії на пільгових умовах із-за вини відповідача , оскільки ними не було видано належної довідки для управлінню Пенсійного фонду України в Карлівському районі і виходячи зі змісту ст..46 Конституції України , суд рахує , що позивачу завдано матеріальну шкоду яку потрібно стягнути на його користь з відповідача. Розрахунок даної матеріальної шкоди виходить з Закону України « Про державний бюджет» , де мінімальний прожитковий рівень становив з1.04.06 року - 359 грн.; 1.10.06 року - 366 грн.; 1.01.07 року - 380 грн.; 1.-04.07 року -406 грн.; 1.10.07 року - 411 грн. ;1.01.08 року - 470 грн. 1.04.08 року- 481 грн. та виходячи з дня звернення позивача за призначенням пенсії - 25.02.06 року вираховуючи що місячно втрату коштів по день винесення рішення , сума матеріальної шкоди становить - 9952 грн.( 359х6 місяців =2154 грн.;+ 366х3м.=1098 грн.;+380х3м.=1140 грн.; +406х6м.=2436 грн.; +411х3м.=1233 грн.; +470х3м.=1410 грн.+481 грн.) Виходячи зі змісту ст..1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини . Враховуючи , що в судовому засіданні було встановлено незаконними дії відповідача , які виявилися в не проведенні атестації робочих місць в 1992 року , що потягли за собою порушення права позивача на своєчасне отримання довідки на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах , то суд вважає за можливе позовні вимоги пов'язані з стягненням з відповідача моральної шкоди задоволити і стягнути 1000 грн моральної шкоди в іншій частині відмовити із-за недоведеності .

Outcome: approved