Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

21 січня 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в особі Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйоване приміщення. В обґрунтування вимог посилається на те, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою від 26 травня 2005 року та зареєстрованого в БТІ м. Маріуполя за від 30 травня 2005 року. Рішенням виконкому Маріупольської міської Ради від 15 березня 2003 року дана квартира була виведена з житлового фонду та надано дозвіл на реконструювання в офіс з організацією окремого входу, з оформленням проектної документації. Оскільки реконструювання квартири проводилось за не в повному обсязі оформленою документацією, воно є самовільним. Просить визнати за собою право власності на реконструйоване загальною площею 61,1 кв.м. нежиле приміщення [ADDRESS]. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові. Представник відповідача Маріупольської міської Ради у дане судове засідання не прибув, надавши заяву із проханням розглянути справу без його участі на підставі раніше наданих у справі пояснень. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу ВСВ № 910075, посвідченому Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою від 26 травня 2005 року, за реєстром № 1-2728, належить [PERSON]. Право особистої приватної власності [PERSON] на зазначений об'єкт нерухомості, на підставі вищевказаного договору зареєстровано Маріупольським БТІ від 30 травня 2005 року, реєстраційний № 3040706. Рішенням виконкому Маріупольської міської ради № 85/8 від 15 березня 2006 року, квартиру [ADDRESS] виведено з житлового фонду та надано дозвіл [PERSON] на реконструкцію даної квартири у офіс з організацією окремого виходу. З довідки № 210, наданої Маріупольським БТІ від 10 грудня 2007 року вбачається, що квартира [ADDRESS] самовільно реконструйована в офіс без належно оформленої проектної документації. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. З висновку будівельно-технічної експертизи від № 49 від 24 січня 2008 року вбачається, що при реконструюванні квартири [ADDRESS], несуча спроможність та технічний стан будівельних конструкцій будинку не погіршено. Технічний стан будівельних конструкцій даного нежилого приміщення забезпечує їх надійну та безпечну експлуатацію. Отже, зібрані по справі докази у своїй сукупності, із врахуванням довідки № 170 про земельну ділянку за формою - 100, виданої Маріупольським міським управлінням земельних ресурсів, дають змогу свідчити про те, що самовільне реконструювання (перепланування) квартири [ADDRESS], не порушує санітарно-технічних вимог та правил експлуатації самого будинку, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, визнавши за позивачем право власності на дане нежиле приміщення. За таких обставин, відповідно до ст. 383 ЦК України,

Outcome: approved