Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про припинення права спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом, про встановлення ідеальних долей і встановлення порядку користування квартирою. В обґрунтування свої вимоги, уточнивши свої позовні вимоги, позивачка посилалася на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.03.2000 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], та позивачці належить квартира [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], матері позивачки, яка померла [INFO], відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]в м. Дніпропетровську. У передбачений законом шести місячний термін, позивачка не звернулася до нотаріуса з завою про прийняття спадщини, але постійно мешкала у спірній квартирі. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги та просила їх задовольнити. 10.07.2007 року відповідачка [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визначення часток у спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/8 частину квартири у порядку спадкування за законом, посилаючись на те спірна квартира належить [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON], [PERSON] та позивачці за зустрічним позовом на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.03.2000 року. Після смерті [PERSON], матері відповідачки, відкрилась спадщина на ? частини квартири [ADDRESS]в м. Дніпропетровську. Заповіту складено не було. Спадкоємцями першої черги по закону є позивачка за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON], відповідачка за зустрічним позовом. Інших спадкоємців не має. У передбачений шести місячний термін, [PERSON] не зверталась у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але постійно проживає в спірній квартирі. На теперішній час [PERSON] заперечує проти права [PERSON] на спадщину, тому вона вимушена була звернутися до суду із зустрічною позовною заявою. Відповідач у судове засідання з'явилася, свої позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник третьої особи КП МБТІ у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце повідомлені належним чином. Представник третьої особи Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце повідомлені належним чином. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2007 року по даній справі призначено судову технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2008 року провадження по справі було поновлено. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.03.2000 року, належить квартира [ADDRESS]в м. Дніпропетровську (а.с.45). [INFO] померла [PERSON], про що Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 1043. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS]. У передбачений законом шести місячний термін, позивачка не звернулася до нотаріуса з завою про прийняття спадщини, але постійно мешкала у спірній квартирі. Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення ( визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В той самий час як вбачається з матеріалів справи, право спільної сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між співвласниками, у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу. Як встановлено у судовому засіданні, позивачці за зустрічним позовом, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.03.2000 року, належить квартира [ADDRESS]в м. Дніпропетровську (а.с.45). [INFO] померла [PERSON], про що Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 1043. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS]. У передбачений законом шести місячний термін, позивачка не звернулася до нотаріуса з завою про прийняття спадщини, але постійно мешкала у спірній квартирі. Також за клопотанням адвоката позивача, було проведено технічну експертизу для з'ясування технічної можливості поділу квартири в натурі або визначення порядку користування спірною квартирою, згідно до ідеальних часток. Згідно висновку № 1458 судово будівельно-технічної експертизи з технічної точки зору поділити квартиру [ADDRESS] в натурі у відношенні до розміру часток співвласників -3/8 і 5/8 частки неможливо. Середньо ринкова вартість квартири [ADDRESS]в м. Дніпропетровську складає - 264 524 грн. варіантм порядку користування квартирою [ADDRESS]в м. Дніпропетровську з урахуванням часток співвласників - ? і ? - відсутні. Також у висновку запропоновано два варіанти порядку користування квартирою [ADDRESS]в м. Дніпропетровську з урахуванням часток співвласників - 3/8 і 5/8 (а.с.111-121). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial