Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до Печерського районного суду міста Києва і просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкодув розмірі 37156 грн., витрати за проведення відновлювальних робіт 2611 грн. та 3391 грн., експертизи 500 грн., послуги евакуатора- 395 грн., за оплату адвокатських послуг 3787грн, а всього 47839 грн., також спричинену моральну шкодув розмірі 2500 грн., а також пеню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником автомобіля «Міцубісі Паджеро Спорт». 18.04.2007 р. цим автомобілем керував її чоловік - [PERSON], який заїхав на заправку, що належить ТОВ «ТД «НК «Альянс-Столиця» та розташована на 25 км а/д Київ-Луганськ. Співробітнику, який мав здійснювати заправку він повідомив, що хоче заправити повний бак дизельного палива. Але не зважаючи на це, даним працівником автомобіль було заправлено бензином марки А-95, внаслідок чого автомобіль вийшов з ладу. 18.04.2007 р. позивач звернулася з заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» про відшкодування шкоди на підставі договору страхування. Але їй було відмовлено. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснив, що чоловік його довірительки керував вищезазначеним автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 18.04.2007 р. він заїхав на заправку, що належить ТОВ «ТД «НК «Альянс-Столиця» та розташована на 25 км а/д Київ-Луганськ. До нього підійшов оператор АЗС та запитав, яким бензином заправити автомобіль: марки А-95 звичайний чи преміум. [PERSON] відповів, що автомобіль він бажає заправити ДП до повного баку, після чого зайшов до приміщення АЗС. Там він пройшов до туалету, звідти зайшов до магазину і лише потім підійшов до каси і оплатив придбаний ним товар і паливо. Вийшов на вулицю, підійшов до автомобіля, який вже був заправлений і фактично споживав паливо, оскільки двигун автомобіля не був заглушений. Внаслідок цього автомобіль вийшов з ладу. Отже, сторони перебувають у правовідносинах, які регулюються договором купівлі-продажу. Матеріальний збиток позивачу був завданий до моменту укладання [PERSON] договору купівлі-продажу пального без його волевиявлення, в зв'язку з грубим порушенням співробітниками АЗС вимог посадових інструкцій. Представники відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» Заремба С.В. та Докійчук О.Л. в судовому засіданні проти позову заперечували. Пояснювали, що підстав для задоволення позову немає. Дана подія, що відбулася із застрахованим транспортним засобом не підпадає під ознаки страхового випадку. Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування прийнято на підставі норм чинного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», договору страхування № 200008226 від 11.11.2006 р., Правил та умов добровільного страхування наземного транспорту. Тому ними права позивача не порушені. Представник відповідача ТОВ «ТД «НК «Альянс-Столиця» Соколовський С.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю як необґрунтовані. Пояснив, що [PERSON] є постійним клієнтом АЗС, яку орендує їх товариство . Але, зазвичай, він їздить на автомобілі «Хонда», яка заправляється бензином марки А-95. 18.04.2007 р. приїхавши на АЗС на автомобілі «Міцубісі Паджеро Спорт», [PERSON] вийшов з автомобіля і продовжував розмовляти по телефону. Коли до нього підійшов оператор АЗС, він замовив бензин марки А-95 звичайний і продовжуючи розмовляти по телефону, пішов до приміщення АЗС. Таке ж замовлення він зробив касиру. З цього можна зробити висновок, що бензин замість дизпалива [PERSON] замовив помилково по звичці. Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 18.04.2007 р. [PERSON], керуючи автомобілем «Міцубісі Паджеро Спорт», [NUMBER], який належить на праві власності його дружини [PERSON]-позивачу по справі, заїхав на АЗС заправити автомобіль дизпаливом. Експлуатацію даної АЗС, яка розташована на 25 км а/д Київ-Луганськ, здійснювало ТОВ «ТД «НК «Альянс-Столиця» згідно договору оренди № 29 С/Об/Н від 17.11.2006 р. терміном дії до 15.11.1007р.(а.с. 166- 169) Зазначений автомобіль потребує заправлення дизельним паливом, але згідно копії фіскального чеку від 18.04.2007р., на даній АЗС було здійснено заправку автомобіля «Міцубісі Паджеро Спорт» бензином марки А-95 на суму 175,32 грн. (а.с. 4). Причиною завданої шкоди автомобілю на суму 39766,07 грн. є залиття не відповідного палива в бак автомобіля(замість дизельного палива залито бензин), що підтверджується висновками спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження при Міністерстві юстиції України ( а.с.13-16, 24). Між позивачкою та відповідачем -страховою компанією укладено договір страхування від 11.11.2006р. (а.с.30). Страхова компанія «РОСНО», правонаступником якої стало товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» ( а.с.148-165 Статут) відмовила позивачці у виплаті страхової суми з тих підстав, що дана подія не є страховим випадком, оскільки до п.5.1. Правил добровільного страхування наземного транспорту від 01.03.2006р. до страхових випадків не відносяться і виплати страхового відшкодування не здійснюються при знищенні, пошкодженні, незаконному заволодінні транспортним засобом внаслідок або під час порушення Страхувальником технічних умов заводу-виробника транспортного засобу( його обладнання, у тому числі-додаткового) щодо експлуатації, технічного обслуговування та обладнання. ( а.с.32). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як зазначає представник позивачки, шкода автомобілю сталася з вини грубого порушенням співробітниками АЗС вимог посадових інструкцій, які не зробили зауваження [PERSON], щоб він вимкнув мобільний телефон, заглушив двигун автомобіля, касир повинен був впевнитися в тому, що у клієнта є в наявності гроші, а потім заправляти автомобіль. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він керував автомобілем своєї дружини, заїхав на АЗС, не вимкнувши двигун автомобіля, вийшов з автомобіля, до нього підійшов оператор АЗС [PERSON](заправщик) і запитав : «обычный или премиум?» На що свідок відповів: «обычным ДП и до полного» і повторив « дизельным до полного». Після цього він одразу зайшов до приміщення і пішов до туалетної кімнати, після чого в магазині ще вибирав деякі товари для покупки (чіпси) і вже почувши, що касир АЗС повідомив: « Ваш автомобіль заправлений», підійшов до каси розрахуватися. Виданий касиром [PERSON] чек не перевіряв. Додав, що він довіряє і оператору і касиру, тому не перевіряє чим саме вони заправляють автомобіль. Після того, як доїхав додому, відчув, що автомобіль вийшов з ладу, тоді перевірив чек. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює оператором на даній АЗС з січня 2007р. Знає [PERSON] наглядно, тому що той часто заправляє свій автомобіль у них на АЗС бензином-95. В квітні 2007р. [PERSON] заїхав на АЗС, в цей момент розмовляв по мобільному телефону. Оператор пояснив, що діяв відповідно до посадової інструкції, згідно якої він зобов»язаний спитати у клієнта яким паливом заправляти автомобіль, і виконувати заказ клієнта. А відповідальність за те, яке паливо підходить до автомобілів він не несе. Він спитав : « пятий или премиум?», при цьому люк для баку для залиття палива вже був відкритий. Клієнт продовжував розмовляти по телефону, тоді оператор обійшов автомобіль ззаду , підійшов до клієнта і ще раз перепитав «обычный или премиум?», той продовжував розмовляти і відповів «обычный до полного» та пішов до магазину. Він виконав замовлення клієнта, вставив «пістолет» в бак і показав касиру знаком, щоб заправляв до повного баку. Чи виключений при цьому був двигун не пам»ятає. Свідок [PERSON] пояснив, що працює касиром на АЗС. Свідок [PERSON] є їхнім постійним клієнтом, який заїжджає як на автомобілі ««Міцубісі Паджеро Спорт», який заправляє дизелем, так і на автомобілі «Хонда», який заправляє бензином. В цей день 18.04.2007р. не пам»ятає на якому автомобілі заїхав свідок [PERSON] Але коли він заїхав на АЗС, то касир у вікно бачив, що [PERSON] розмовляв по мобільному телефону, оператор [PERSON] показав знаком піднятої руки, що автомобіль буде заправляти до повного баку, і на моніторі відобразилося «А-95». Коли [PERSON] зайшов до приміщення АЗС, він привітався і не підходячи до каси, направився до туалетної кімнати. А касир голосно перепитав : «95?», на що останній відповів «так» кивком голови . Потім він купував ще деякий товар в магазині, а вже після того, як автомобіль був заправлений, підійшов до каси розрахуватись. Взяв чек і поїхав. Свідок [PERSON] пояснив, що працює на АЗС, 18.04.2007р. стояв біля входу в магазин на відстані 2-3 метри від колонки АЗС, до якої під»їхав [PERSON] заправити автомобіль. Бачив, як [PERSON] розмовляв по мобільному телефону і чув як [PERSON] спитав у нього «обычный или премиум?», а той відповів «обычный». Двигун автомобіля був виключений. Після того як клієнт зайшов до магазину, чув як запрацювала колонка. З моменту як [PERSON] зайшов до магазину і вийшов звідти пройшло приблизно 15 хвилин. Враховуючи дані покази свідків суд приходить до висновку, що спричинення шкоди двигуну автомобіля сталося з неуважності чоловіка позивачки [PERSON], який розмовляв по мобільному телефону і як сам він пояснив, що не перевіряє отримані чеки та не слідкує за роботою опреаторів. Крім того, свідок [PERSON] пояснював в судовому засіданні, що він користується мобільним телефоном своєї дружини [PERSON], і представник позивача надав роздруківки довідкової інформації вихідних та вхідних дзвінків з мобільного телефону( а.с. 193,194), з яких вбачається, що дійсно [PERSON] розмовляв по телефону о 16год.09 хв., о 16 год. 14 хв., о 16год.19 хв. А фіксальний чек після заправки автомобіля виданий 18.04.2007р. о 16год.41 хв., що також дає можливість вважати, що він розмовляв по телефону. А посилання представника позивача на грубе порушення працівниками АЗС своїх посадових інструкцій підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Згідно посадових інструкцій ТОВ «ТД «НК «Альянс-Столиця» до обов»язків оператора заправних станцій ПРК входить: одержати заказ на кількість літрів та вид палива, біля якого знаходиться ПРК; впевнитись у тому, що автомобіль знаходиться біля відповідної колонки, вставити у бак роздавальний кран, набрати необхідну кількість літрів на пульті і провести відпуск палива; протерти фари та лобове скло, ввічливо та коректно поводитись з клієнтом. ( а.с.117-119) До обов»язків оператора заправних станцій- касира при продажу нафтопродуктів входить: одержати замовлення на кількість літрів та вид палива, отримати гроші від покупця, підрахувати необхідну кількість грошей і вибити чек на касовому апараті, видати покупцю чек і здачу, впевнитись в тому, що автомобіль знаходиться біля відповідної ПРК. (а.с.120-123). Аналогічні обов»язки оператора та касира прописані в книзі Стандарти функціонування та обслуговування на автозаправочних станціях і комплексах «НК Альянс» на стор.35, яка оглядась в судовому засіданні. Дані Стандарти згідно наказу генерального директора ТОВ «ТД «НК Альянс-Столиця» Сарсекова М.К. за №АС/К від 17.01.2006р. взяті за основу у використанні разом з посадовими інструкціями для максимального задоволення потреб і вимог клієнтів. Тобто, знаки про заборону користуватися мобільним зв»язком та виключати двигун автомобіля на заправочних станціях поставлені не для працівників АЗС, а для клієнтів. Суд не вбачає вини в діях відповідачів , тому моральна шкода в сумі 2500 грн.згідно ст.1167 ЦК України задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed