Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким розірвати кредитний договір № 000331 від 06.07.2005 року, стягнути з відповідача на його користь 12070 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування заборгованості, а також судовий збір в сумі 120 грн. 70 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 12221 грн. 06 коп. В обґрунтуванні вимог позивач вказав на те, що 06.07.2005 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 000331, згідно якого відповідач одержав кредит у розмірі 3000 грн. строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 24% річних. Відповідач повинен був щомісячно до 6 числа, наступного за розрахунковим, сплачувати 250 грн. - тіло кредиту, а також 60 грн. - відсотки за користування кредитом. Але, у порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконував у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість по тілу кредиту у сумі 3000 грн. Згідно п. 7.1 вказаного кредитного договору, за прострочення виплати тілу кредиту відповідач зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді підвищених відсотків, що складає суму 8400 грн. Крім того, позивач вважає, що за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає суму 670 грн. 36 коп. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду для розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 06.07.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 000331, згідно якого відповідач одержав кредит у розмірі 3000 грн. строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 24% річних. Відповідач повинен був щомісячно до 6 числа, наступного за розрахунковим, сплачувати 250 грн. - тіло кредиту, а також 60 грн. - відсотки за користування кредитом. Але, у порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконував у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість по тілу кредиту у сумі 3000 грн. Згідно п. 7.1 вказаного кредитного договору, за прострочення виплати тілу кредиту відповідач зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді підвищених відсотків, що складає суму 8400 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає суму 670 грн. 36 коп. Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем по договору становить 3000 грн. - тіло кредиту, 8400 грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 670 грн. 36 коп. - індекс інфляції, а всього 12070 грн. 36 коп. Кредитна Спілка свої зобов'язання виконала належним чином, надав кредитні кошти, а відповідач свої зобов'язання не виконав, суму боргу за кредитним договорам у зазначений час не повернув. Тому вищезазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач істотно порушив умови договору, то суд вважає за можливе розірвати кредитний договір № 000331 від 06.07.2005 року укладений між позивачем та відповідачем. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 120 грн. 70 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 150 грн. 70 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved