Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

В квітні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати за ними право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на земельній ділянці, загальною площею 490,0 кв. м., розташованій по [ADDRESS] і визнати за ними право власності на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] за законом, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] , який мешкав за адресою: [ADDRESS] і перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 20.11.1965року. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] , який належав сторонам на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку укладеного з відділом комунального господарства Виконкому Заводської районної ради депутатів від 04.03.1968року за реєстровим №780. 01.10.2004 року вони звернулися до П`ятої Миколаївською державною нотаріальною контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , однак в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їм було відмовлено в зв`язку з тим, що Право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок за [ADDRESS] за спадкодавцем не зареєстровано та рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на спадкове майно. На земельній ділянці по [ADDRESS] побудовано самочинно майно, а саме: -житловий будинок літ. „Б (4,08*7,00), житлова площа 18,8кв.м., -сіни літ. „б (2,50*7,00), загальна площа 12,8кв.м., \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~. -гараж з оглядовою ямою літ. «В», (4,0*5,90), \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ -сарай літ. „Г (1,94*3,40), -сарай літ. «Д» (1,08*2,43), -сарай літ. «Е» (4,30*1,80), -вбиральня літ. «Ж» (1,03*0,85), узаконити яке поза судового порядку не можливо і тому їм рекомендовано звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це самочинно збудоване нерухоме майно та право власності. Посилаючись на вищевикладене та те, що самочинні забудови не протирічать суспільним інтересам, не порушують існуючі норми та правила, не порушують права інших осіб, а тому згідно ст. 376 Цивільного Кодексу України може бути визнано за ними право власності на майно: за [PERSON] на 3\\4 частки, а за [PERSON] на 1\\4 частину - по 1\\2 частки на спадкове майно: житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Позивачі в судове засідання не з*явилися, однак їх інтереси представляє за довіреністю представник [PERSON] , яка підтримала позов в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач: Миколаївська міськрада в судове засідання не з`явилася, просила справу слухати в відсутності їх представника, позов визнали в повному обсязі. Треті особи: П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївське МБТІ, Управління архітектурної діяльності м. Миколаєва, та сусіди: [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, також просили справу слухати в їх відсутність, проти пред`явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачів, без дослідження письмових доказів по справі, на підставі ст. 16, 331,376, 1261 Цивільного Кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки по справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці, загальною площею 490,0 кв. м. за адресою [ADDRESS] , який був виділений у встановленому законом порядку, а також згідно закону позивачі мають право на спадщину за законом в зв`язку з тим, що вони звернулися до нотаріальної контори за спадком і нема осіб які б мали право на обов`язкову частку спадщини. Побудовані на земельній ділянці будови та споруди не порушують права третіх осіб- суміжних землекористувачів, не суперечать суспільним інтересам, не порушують існуючі норми і правила, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved