overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду по слідуючим підставам: З відповідачем перебувала у цивільному шлюбі, з 2005 року відповідач з сім*єю не проживає. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. У добровольному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 всіх доходів до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з"явилась, однак залишила суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно зі ст.224 ЦПК України, провести заочне слухання справи та ухвалити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує і позивачка. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що, згідно копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON]. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв*язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 всіх видів заробітку до його повноліття. Крім того, суд вважає, що судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

у січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно оплачує надані послуги, в зв”язку з чим за період з 01.01 2006 року по 01.01. 2008 року склалася заборгованість в сумі 132 грн.66 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і просила стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі.. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе винести заочне рішення, про що представник позивача не заперечував. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживає в квартирі[ADDRESS] , користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які їм надає позивач. Відповідачем надані послуги оплачуються нерегулярно , внаслідок чого за період з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року він заборгував позивачеві 132 грн.66 коп. Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення» від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно ст..68 ЖК України квартиронаймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Отже, відповідачем порушені зобов”язання щодо обов”язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг. Тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

27.02.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулись [PERSON], [PERSON] з позовом до ТОВ «Алькор» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, мотивуючи вимоги тим, що в 1989 році [PERSON] прийняли на роботу директором в ТОВ «Алькор» м.Шостка Сумської області, а в 1999 році перевели на посаду комерційного директора з оплатою праці в сумі біля 1000 грн. на місяць. В 1989 році [PERSON] прийняли на роботу обліковцем в ТОВ «Алькор» м. Шостка Сумської області з оплатою праці в сумі біля 1000 грн. на місяць. Починаючи з 1 лютого минулого року заробітну плату їм виплачувати перестали посилаючись на відсутність коштів, у зв»язку з чим за відповідачами утворилася заборгованість по виплаті їм заробітної плати в сумі біля 13000 грн. кожному. Видати копію наказу позивачам про прийняття на роботу та довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату відповідач відмовився. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги уточнили, просять стягнути з ТОВ «Алькор» на їх користь нараховану, але не виплачену їм заробітну плату за період з 1 лютого 2007 року по 1 квітня 2008 року в сумі по 14000 грн. кожному. Представник відповідача на розгляд справи не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, в газеті «Урядовий Кур'єр»було розміщено оголошення про виклик відповідачів в судове засідання. Клопотань про перенесення розгляду справи відповідачі до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 01 вересня 1992 року у відділі РАГСа Насимінського району м. Баку, актовий запис № 579 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з 1997 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, постійні сварки та скандали. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідачки, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]та [PERSON]. 01 вересня 1992 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 1997 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

03 березня 2008 року позивач звернувся з позовом, в якому вказав, що 18 вересня 2006 року до Ленінського центру зайнятості звернулася відповідачка з питання працевлаштування і з 25 вересня 2006 року їй призначена допомога по безробіттю у розмірі згідно чинного законодавства. 23 квітня 2007 року відповідачка зареєструвалася як фізична особа - підприємець, але продовжувала перебувати на обліку та отримувати допомогу по безробіттю, чим порушила вимоги п.2 ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. В період з 23 квітня 2007 року по 09 серпня 2007 року відповідачка незаконно отримала 1231 грн.11 коп., добровільно їх не повертає, незважаючи на претензію від 17 серпня 2007 року, тому позивач звертається до суду. У судовому засіданні представник позивача Круль С.О., діюча за довіреністю, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що не знала про необхідність повідомити центр зайнятості про реєстрацію як фізичної особи - підприємця. Інші фактичні обставини не оспорювала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в Україні на випадок безробіття», особи зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка з 25 вересня 2006 року перебувала на обліку у Ленінському центрі зайнятості, як безробітня і отримувала державну допомогу по безробіттю. 23 квітня 2007 року вона зареєструвалася як фізична особа-підприємець, що підтверджується довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 6), проте до Ленінського центру зайнятості не надала відомості про це. В період з 23 квітня 2007 року по 09 серпня 2007 року відповідачка незаконно тримала 1231 грн.11 коп., і вказаних обставин не оспорювала. Доводи відповідачки про незнання закону не являються підставою для відмови у позові. За таких обставин позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

24 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]року народження. В даний час вона з відповідачем однією сім'єю не проживає, дитина знаходиться на її вихованні і утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, тому вона просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]року народження, добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, тому він повинен платити аліменти. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, відповідач вказаний розмір не оспорив, тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

24 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що шлюб з відповідачем було укладено 17 липня 1996 року, вони мають доньку [PERSON], [INFO]року народження. Сімейне життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не брав участі у ведені домашнього господарства, не надавав матеріальної допомоги та не займався вихованням дитини. В стані алкогольного сп'яніння погрожував їй та дитині розправою, за що 03 березня 2007 року вона був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення. Шлюбні стосунки припинені з жовтня 2007 року, позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, і звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволення позову. Відповідач позов визнав, не заперечував причини та строки розпаду сім'ї. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з подружжя, які мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя Дуньчакових не проживають однією сім'єю з 12 жовтня 2007 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття любові та поваги, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач, КП ЖЕД № 2 , звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], з ним заключено договір про участь у витратах по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, позивач користується послугами КП «ЖЕД № 2» , але умови договору не виконує, квартплату своєчасно не сплачує. За період з квітня 2004 року по 8 жовтня 2007 року виникла заборгованість у сумі 541 грн 24 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав, але пояснював, що працівниками КП «ЖЕД № 2» не виконуються умови договору, будинку та даху не проводиться . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що позов обгрунтованний та підлягає задоволенню частково. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]. 08.08.2002 року сторони заключили договір про участь у витратах по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, позивач користується послугами КП «ЖЕД № 2» , але умови договору не виконує, квартплату своєчасно не сплачує (а.с.6). З квітня 2004 року відповідачем не перераховується оплата послуг за обслуговування будинку і прибудинкової території. Розмір заборгованості згідно розрахунку позивача за період з квітня 2004 року по 08.10.2007 року складає 541 грн 24 коп, але суд стягує з відповідача заборгованність у межах трьохрічного строку позовної давності, тобто з 08.10.2004 року по 08.10.2007 року 726 грн 41 коп, що становить 459 грн 25 коп та підтверджується довідкою про заборгованність (а.с. 4). Вимоги позивача про стягнення судових витрат підлягають задоволенню, у відповідності до ст.ст.79, 88 ЦПК України. Сплата позивачем 30 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду підтверджується документально. На підставі викладеного, ст.610, 611, 614 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути борг у розмірі 46514,13 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов'язання за договорами кредиту "Автопакет" №30/07-11 від 23.04.07. та поруки від 23.04.07., згідно якого [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки, а [PERSON] зобов'язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: листи-претензії від 22.07.07., 22.08.07.; кредитний договір "Автопакет" №30/07-11 від 23.04.07 р.; договір поруки від 23.04.2007 р.; розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір "Автопакет" №30/07-11 про надання кредиту у розмірі 44 250 грн. Отриманні кошти позичальник зобов'язувався повернути до 23 квітня 2012 року та сплатити відсотки за користування кредитом. 23 квітня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язалася забезпечити виконання вказаного кредитного договору. В порушення ст.ст.526, 553, 554 ЦК України [PERSON] неналежно виконує зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість перед позивачем за кредитом у розмірі 43268,34 грн., відсотки за прострочений кредит 3011,98 грн. та пені у розмірі 233, 81 грн., а всього 46514, 13 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача на підставі ст..1054 ЦК України. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що вона з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON]. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги. Відповідач - Іллічівська міська рада Одеської області в судове засідання не з'явилася, свого представника не направила, до суду надала заяву про згоду з позивними вимогами та розглядом справи за їх відсутністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]року померла [PERSON] (а.с.7), після неї відкрилася спадщина. [PERSON]. є рідною донькою померлої і спадкоємицею за законом, але у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини (а.с.10). Суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, так як вона, вважала, що фактично прийняла спадщину. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що в [INFO]року померла його тітка [PERSON]., після смерті якої залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі він не може, оскільки у померлої відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Крім нього спадкоємцем за законом є його батько [PERSON]., який на спадщину не претендує і відмовився від неї на його користь, що підтверджується відповідною заявою. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представник Синівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1265 ЦК України позивач являється спадкоємцем п'ятої черги за законом. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власником жилого будинку, який знаходиться в [ADDRESS], являється [PERSON], яка померла [INFO]року. Із заяви від 06 березня 2008 року, нотаріально посвідченої секретарем Синівської сільської ради, вбачається, що [PERSON]. від спадкового майна відмовився на користь свого сина [PERSON]. - позивача по справі. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В березні 2008 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись на те, що в період з 26.07.1983 року по 17.08.1989 року працював наладчиком в Арташанській філії заводу „ Сиріус”. В довідках виданих підприємством і ксерокопії трудової книжки заявник по батькові вказаний як „ [INFO], що є не вірним, оскільки в паспорті та в свідоцтві про народження він по батькові вказаний, як [INFO]. Встановлення цього факту йому потрібно для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтвердив , представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, направив в суд заяву в якій просить суд розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що рішення по справі можливо винести без представника зацікавленої особи, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно копії свідоцтва про народження заявника і в паспорті він по батькові значиться як [INFO] ( а.с. 9,10). Із довідок про місце роботи і розміру заробітної плати, а також виписки з трудової книжки по батькові заявник значиться як [INFO] ( а.с 5-7). Таким чином , зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]надала до суду позовну заяву до [PERSON]про захист прав власника квартири шляхом визнання втратив ним право користування житловим приміщенням в житловому приміщення квартири [ADDRESS], мотивуючи тим, що відповідач після дарування квартири не виписався з цієї квартири, хоч забрав всі свої речі та фактично квартирою не користується, оплату за комунальні послуги не проводить. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідач створює перешкоди позивачу по належному користуванню квартирою, просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки , розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Так, в судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS]належить на праві власності позивачці [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи: свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON] ( після шлюбу - [PERSON]) , витягом з реєстру прав власності на квартиру від 11.06.2004 року, договором дарування квартири від 25.03.2004 року, свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою від 28.01.2008 року по формі№3 про проживання [PERSON] та відповідача [PERSON] в спірній квартирі. В судовому засіданні позивачка послалася на те, що відповідач в квартирі не проживає, його речей там немає, він не сплачує комунальні платежі за квартиру, що підтверджує вимоги про визнання відповідача втратив ним право користування спірною квартирою. Відповідно до ст. 405 ЦК України у разі відсутності в житловому приміщенні члена сім”ї власника протягом одного року без поважних причин, він може бути судом визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved