Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору про завдаток та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що 19 травня 2007 року сторони по справі уклали договір про завдаток для придбання по договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та гаражу, який знаходиться в дворі даного будинку. В підтвердження намірів купити у відповідача дану квартиру та гараж позивач передала йому в якості завдатку 2000 доларів США, що стверджується відповідним договором від 19 травня 2007 року. Відповідно до п. 5 даного договору відповідач повинен був продати позивачу дані об'єкти нерухомості до 15 червня 2007 року, але цього не було зроблено з вини відповідача. Відповідно до п. 4 договору завдатку відповідач зобов'язаний повернути позивачу 4000 доларів США за відмову укласти договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] та металевого гаражу. Оскільки з вини відповідача не було укладено договору купівлі-продажу, який мав відбутися в період відпустки позивача, то позивачем були понесені моральні збитки та переживання. Тому, позивач просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 20000 грн., що еквівалентно 4000 доларам США за невиконання відповідачем умов договору завдатку та 1700 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач змінила підставу та предмет позову та просила суд стягнути з відповідача на її користь 10000 грн. безпідставно отриманих відповідачем 19 травня 2007 року та 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди, мотивуючи обставинами, викладеними в первісному позові, а також тим, що відповідач 19 травня 2007 року отримав від позивача 2000 умовних одиниць, еквівалентних американським доларам США, завідомо знаючи, що домовлятися про продаж квартири у нього права не має, і вступати в договірні відносин завдатку він не вправі, оскільки відповідач є лише одним із співвласників квартири [ADDRESS], чим порушив право позивача власноруч розпорядитися зазначеними коштами. В свою чергу відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання договору завдатку недійсним, мотивуючи тим, що в травні 2007 року він звернувся в агентство нерухомості "Веста" з приводу продажу квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. Через кілька днів представник агентства "Веста" привів [PERSON], яка бажала придбати його квартиру. Вона оглянула квартиру і повідомила, що буде оформляти договір купівлі-продажу. 19 травня 2007 року [PERSON] прийшла до [PERSON] додому, без представника агентства нерухомості і запропонувала підписати договір про завдаток, який був в неї вже готовий, і який він підписав та з часом почав готувати всі для цього необхідні документи. Коли всі документи були готові [PERSON] почав дзвонити до [PERSON] і просити її укласти договір купівлі-продажу у нотаріуса. Оскільки [PERSON] ухилялася від укладення договору купівлі-продажу [PERSON] звертався до нотаріуса з проханням направити їй листа про те, що вона повинна з'явитися 31 липня 2007 року о 9 годині у Вінницький міський нотаріальний округ за адресою [ADDRESS] до нотаріуса [PERSON] для укладення договору купівлі-продажу квартири. Відповідачка з'явилася до нотаріуса, але відмовилася укладати договір купівлі-продажу квартири. 8.08.2007 року [PERSON] отримав копію позовної заяви про стягнення з нього заборгованості по договору про задаток на суму 20000 грн., а також стягнення моральної шкоди 1700 грн. Тому, він звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору завдатку недійсним, оскільки порушена форма договору - не нотаріально засвідчена, що тягне за собою визнання його нікчемним. В судовому засідання позивач-відповідач [PERSON] та її представник первісний позов підтримали повністю, а зустрічний позов не визнали з підстав, викладених в первісному позові. Відповідач-позивач [PERSON] первісний позов не визнав, а зустрічний позов підтримав повністю, з підстав, викладених в зустрічному позові. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні ствердили суду обставини, на які посилається [PERSON] як на підставу для задоволення свого зустрічного позову, а саме того, що саме [PERSON] ухилялася від укладення договору купівлі-продажу квартири та гаражу у нотаріуса, оскільки свідки при цьому були присутні. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи суд встановив: 19 травня 2007 року сторони по справі уклали договір про завдаток для придбання по договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та гаражу, який знаходиться в дворі даного будинку (а.с. 5). В підтвердження намірів купити у квартиру та гараж позивач-відповідач передала [PERSON] в якості завдатку 2000 доларів США, що стверджується відповідним договором від 19 травня 2007 року. Відповідно од п. 5 даного договору [PERSON] повинен був продати [PERSON] дані об'єкти нерухомості до 15 червня 2007 року, але цього не було зроблено. Відповідно до п. 4 договору завдатку [PERSON] зобов'язаний повернути [PERSON] 4000 доларів США за відмову укласти договір купівлі-продажу. [PERSON] було укладено іпотечний договір від 14 вересня 2006 року та додаткова угода від 1 червня 2007 року до нього з АКБ «ТАС-Комерцбанк» про отримання кредиту на суму 55000 доларів США (а.с. 6-8). 21 липня 2007 року [PERSON] звертався до [PERSON] з проханням укласти договір купівлі-продажу квартири та гаража у нотаріуса [PERSON] 31 липня 2007 року, та попередженням, що в разі неявки до нотаріуса [PERSON] [PERSON] залишає у себе суму внесеного завдатку, яке [PERSON] отримала 27 липня 2007 року. Відповідно до листа приватного нотаріуса [PERSON] від 25 версеня 2007 року № 19 20 липня 2007 року до неї звернулася [PERSON], з проханням визначити час для оформлення догвоору купівлі-продажу квартири, право власності на яку належить її чоловіку [PERSON], в звзяку з чим було признаечно час укладенння угоди на 9 годину 31 липня 2007 року. Однак в зазначений час сторони з'явилися до нотаріуса, але оформлення договору не відбулося в зв'язку з відмовою покупця. Відповідно до довідки КП «ВОО БТІ» від 11 січня 2008 року № 208 згідно матеріалів інвентаризаційної справи квартира [ADDRESS] станом на 19 травня 2007 року зареєстрована за [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 грудня 1999 року, виданого виконкомом Віннциької міської ради згідно з рішенням № 1751 від 30 грудня 1999 року. За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно отриманої суми та стягнення моральної шкоди, оскільки договір про завдаток, укладений між сторонами свідчить лише про наміри сторін укласти договір купівлі-продажу, проте самого договору купівлі-продажу в установленому законом порядку (ст. 657 ЦК України) укладено не було. Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом, що передбачає ч. 2 ст. 570 ЦК України. Тому, вимоги [PERSON] щодо повернення коштів є безпідставними, оскільки відповідно до закону, якщо сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались. Однак, як встановлено в ході судового розгляду справи саме з вини позивача-відповідача [PERSON] не було укладено договору купівлі-продажу квартири та гаража, оскільки вона ухилялася від укладення даного договору, що стверджується наданими в судове засідання листом [PERSON] про бажання укладення договору на ім'я [PERSON], листом приватного нотаріуса [PERSON] та показами свідків [PERSON], [PERSON]. Що стосується вимог [PERSON] про стягнення з відповідачів 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Однак, [PERSON] жодних прав позивача не порушено, оскільки у [PERSON] ніяких прав в розумінні ч. 1 ст. 626 ЦК України за «договором про завдаток» не виникло. Згідно ст. 1167 ЦК України підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є неправомірні рішення, дії чи бездіяльність, наявність вини особи, що завдала шкоди та причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними рішенням, дією або бездіяльністю та шкодою. Зі сторони [PERSON] відсутня неправомірність дій, оскільки він постійно пропонував [PERSON] укласти договір купівлі-продажу квартири та гаража. Також суд вважає, що не підлягає і задоволенню зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору завдатку недійсним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed