overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з утримання житла в розмірі 256-40 грн. за період з 01.10.2004 р. по 01.09.2007 р. та судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщалися, про відкладення розгляду справи не звертались, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги зменшив в зв'язку з частковим погашенням боргу, просив стягнути 108-19 грн. Суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № [ADDRESS]та зобов'язаний своєчасно оплачувати утримання житла, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 108-19 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача належить стягнути держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з утримання житла в розмірі 471-07 грн. за період з 01.08.2006 р. по 01.09.2007 р. та судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщалися, про відкладення розгляду справи не звертались, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № [ADDRESS]та зобов'язаний своєчасно оплачувати утримання житла, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 471-07 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача належить стягнути держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина[PERSON] ,[INFO]народження, у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Тому що, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. До попереднього судового засідання позивачка надала заяву у якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач до попереднього судового засідання надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі , що з позовом згоден у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження[PERSON] ,[INFO]народження, [PERSON] є його батьком. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту перебування на утриманні. В обгрунтування своїх вимог вказувала, що [INFO] її чоловік [PERSON], який до дня смерті отримував пенсію по інвалідності. З 2003 року не працювала, тривалий час перебувала на обліку в Рожищенському районному центрі зайнятості і отримувала допомогу по безробіттю. Дохід чоловіка був основним і постійним джерелом засобів до існування сім'ї. На даний час отримує пенсію за віком в розмірі 528,56 грн. Для переведення на пенсію у зв»язку з втратою годувальника просить встановити факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON], який [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належним чином Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі було повідомлене про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника та його представника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 ч.1 п.2 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до ст.38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім»ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і 2 основним джерелом засобів до існування. Члени сім»ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. З пояснень заявника, свідоцтва про одруження судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 26.07.1961 року в Купичівській сільській раді Турійського району, актовий запис № 10 (а.с.6). [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Відповідно до витягу з трудової книжки [PERSON] звільнено з роботи 10.11.2003 року та призначено допомогу по безробіттю (а.с.12). З довідок управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі №847, 848 від 22.04.2008 року судом встановлено, що заявник [PERSON] одержує пенсію за віком 528,56 грн.; [PERSON] до дня смерті одержував пенсію по інвалідності в розмірі 2430,47 (а.с.14). Згідно довідки КП «Кооператор» заробітна плата, яка враховувалась при обчисленні пенсії заявника за листопад 2002 року-листопад 2003 року становить 827,12 грн. (а.с.16). На основі викладеного суд приходить до висновку, що допомога, яку надавав заявнику [PERSON], була для неї основним і постійним джерелом засобів до існування, тому заява підлягає до задоволення і слід встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON], який [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 21.04.1990 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Шлюб укладений вперше. Мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через зловживання відповідача спиртним, на грунті чого виникали непорозуміння, сварки та бійки. На даний час сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання. Покликаючись на викладенні обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Неповнолітніх дітей просить залишити проживати з нею, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, просить покласти на відповідача. Додатково суду пояснила, що в термін, наданий судом, з відповідачем не помирились. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень позивача, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.04.1990 року в Заможненській сільській раді Житомирського району Житомирської області. В шлюбі народились син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження. Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося через зловживання відповідача спиртним, на грунті чого виникали непорозуміння, сварки 2 та бійки. На даний час сімейних стосунків не підтримують. Діти проживають з матір'ю. Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] слід залишити проживати з позивачем [PERSON] Витрати, пов'язанні з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача [PERSON] Позивача [PERSON] від сплати державного мита слід звільнити. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту перебування на утриманні. В обгрунтування своїх вимог вказувала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який до дня смерті отримував пенсію по інвалідності. З 2003 року не працювала, тривалий час перебувала на обліку в Рожищенському районному центрі зайнятості і отримувала допомогу по безробіттю. Дохід чоловіка був основним і постійним джерелом засобів до існування сім'ї. На даний час отримує пенсію за віком в розмірі 528,56 грн. Для переведення на пенсію у зв»язку з втратою годувальника просить встановити факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO] В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належним чином Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі було повідомлене про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника та його представника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 ч.1 п.2 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до ст.38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім»ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і 2 основним джерелом засобів до існування. Члени сім»ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. З пояснень заявника, свідоцтва про одруження судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 26.07.1961 року в Купичівській сільській раді Турійського району, актовий запис № 10 (а.с.6). [PERSON] помер [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Відповідно до витягу з трудової книжки [PERSON] звільнено з роботи 10.11.2003 року та призначено допомогу по безробіттю (а.с.12). З довідок управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі №847, 848 від 22.04.2008 року судом встановлено, що заявник [PERSON] одержує пенсію за віком 528,56 грн.; [PERSON] до дня смерті одержував пенсію по інвалідності в розмірі 2430,47 (а.с.14). Згідно довідки КП «Кооператор» заробітна плата, яка враховувалась при обчисленні пенсії заявника за листопад 2002 року-листопад 2003 року становить 827,12 грн. (а.с.16). На основі викладеного суд приходить до висновку, що допомога, яку надавав заявнику [PERSON], була для неї основним і постійним джерелом засобів до існування, тому заява підлягає до задоволення і слід встановити факт перебування [PERSON]на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 21.04.1990 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Шлюб укладений вперше. Мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] народження та дочку [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя не склалося через зловживання відповідача спиртним, на грунті чого виникали непорозуміння, сварки та бійки. На даний час сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання. Покликаючись на викладенні обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Неповнолітніх дітей просить залишити проживати з нею, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, просить покласти на відповідача. Додатково суду пояснила, що в термін, наданий судом, з відповідачем не помирились. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень позивача, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.04.1990 року в Заможненській сільській раді Житомирського району Житомирської області. В шлюбі народились син [PERSON], [INFO] народження та дочка [PERSON], [INFO] народження, що стверджується копіями свідоцтв про народження. Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося через зловживання відповідача спиртним, на грунті чого виникали непорозуміння, сварки 2 та бійки. На даний час сімейних стосунків не підтримують. Діти проживають з матір'ю. Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження слід залишити проживати з позивачем [PERSON] Витрати, пов'язанні з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача [PERSON] Позивача [PERSON]від сплати державного мита слід звільнити. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] і належав їхньому чоловікові та батькові [PERSON], який помер [INFO], актовий запис про смерть № 05. Після його смерті залишилося спадкове майно, житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] Рівненської області, належність якого померлому підтверджується технічною документацією від 15.10.2004 року, виданою РОБТІ. Позивачі своєчасно прийняли спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця проживали разом з ним в одному будинку, про що свідчить довідка Горбаківської сільської ради Гощанського району від 30.04.2008 року за № 3363. В даний час вони хочуть оформити право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, однак не можуть цього зробити, так як відсутні правовстановлюючі документи. Крім них інших спадкоємців немає. Тому вони змушені звернутися до суду. В судовому засіданні позивачі позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав і просить його задовільнити. Заслухавши пояснення позивачів, враховуючи, що представник відповідача визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно до ч.ч.1,3 ст. 1268 ЦПК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS] м.Шостка, де мешкають відповідачі, за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року в розмірі 1304 грн. 24 коп.. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS] м.Шостка, тому борг має бути стягнуто за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року в розмірі 1304 грн. 24 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго” звернулось з позовом до [PERSON]про стягнення збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка є абонентом Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго”, що підтверджується відкритим на неї особистим рахунком [NUMBER]. 10.05.2006р. представниками Північного РЕМ проводилась перевірка дотримання відповідачкою „Правил користування електричною енергію для населення”, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення відповідачкою вищевказаних правил, а саме: самовільне підключення електрообладнання до мережі електропостачальника, що підтверджується актом № 038841. В зв'язку з порушеннями, Північним РЕМ, на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. ( надалі „Методики”) відповідачці був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 310 гривень 21 копійка. Відповідачка, до теперішнього часу, не сплатила рахунок. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки 310 гривень 21 копійка. В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву згідно якою вона позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що 10.05.2006р. представниками Північного РЕМ проводилась перевірка дотримання відповідачкою „Правил користування електричною енергію для населення”, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення відповідачкою вищевказаних правил, а саме: самовільне підключення електрообладнання до мережі електропостачальника, що підтверджується актом № 038841. У відповідності до п. 48 ПКЕЕ за порушення правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Північним РЕМ, на підставі „Методики” був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 310 гривень 21 копійка. Відповідачка, до теперішнього часу, не сплатила рахунок. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню сума у розмірі 310 гривень 21 копійка, а також державне мито та витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

19 лютого 2003 року виконкомом Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №03. Від шлюбу народився син [PERSON]- [INFO]року народження, який проживає з позивачкою. [PERSON]позов мотивує тим, що за час спільного проживання у них з відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Відповідач систематично зловживав спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечував. Такі відносини призвели до того, що сторони з жовтня 2007 року припинили сімейні відносини. Позивачка проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком, тому вважає збереження шлюбу неможливим та просить шлюб розірвати, залишивши сина на її вихованні. В судовому засіданні позивачка [PERSON]на задоволенні позову наполягає, миритися та відновити сімейні відносини відмовилася. [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя, а також через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечував. Сторони припинили спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з жовтня 2007 року. Позивачка проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком, з яким бажають узаконити відносини. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб слід розірвати залишивши сина [PERSON]на вихованні позивачки. Враховуючи, що на вихованні та утриманні [PERSON] знаходиться неповнолітня дитина та те, що саме дії відповідача спонукали позивачку на розірвання шлюбу, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON]від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved