overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Прокурор Дубровицького району звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON]. та просить стягнути з відповідача СВК „Прогрес” на її користь 924 грн. 30 коп. заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до 3-х років. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON]. прийнята на роботу в СВК „Прогрес” 01.07.1997 року. Звільнена з роботи 01.02.2007 року. З 01 жовтня 2004 року по 01 лютого 2007 року [PERSON]. перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Однак, СВК „Прогрес” безпідставно з жовтня 2004 року по лютий 2007 року не виплачувало [PERSON]. допомоги по догляду за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається щомісячно з дня надання відпустки по догляду за дитиною і надається за основним місцем роботи в рахунок сплачених страхових внесків. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Прокурор не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Вислухавши прокурора, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно трудової книжки [PERSON]. з 01.07.1997 року прийнята на роботу в СВК „Прогрес” різноробочою, та звільнена з роботи за згодою сторін 01.02.2007 року. З довідки за №118 від 18.01.2008 року виданої Бережківською сільською радою вбачається, що сім'я [PERSON]. складається з п'яти осіб, серед яких і дочка Анна, 2004 року народження. Згідно довідки за № 262 від 30 травня 2007 р., виданої СВК „Прогрес”, заборгованість по виплаті допомоги по догляду за дитиною становить 924 грн. 30 коп. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що заборгованість по виплаті допомоги по догляду за дитиною виникла з вини відповідача, тому з нього на користь позивачки слід стягнути вищезазначену суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Прокурор Дубровицького району звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON]. та просить стягнути з відповідача СВК „Прогрес” на її користь 924 грн. 30 коп. заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до 3-х років. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON]. прийнята на роботу в СВК „Прогрес” 01.07.1997 року. Звільнена з роботи 01.02.2007 року. З 01 жовтня 2004 року по 01 лютого 2007 року [PERSON]. перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Однак, СВК „Прогрес” безпідставно з жовтня 2004 року по лютий 2007 року не виплачувало [PERSON]. допомоги по догляду за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається щомісячно з дня надання відпустки по догляду за дитиною і надається за основним місцем роботи в рахунок сплачених страхових внесків. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Прокурор не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Вислухавши прокурора, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно трудової книжки [PERSON]. з 01.07.1997 року прийнята на роботу в СВК „Прогрес” різноробочою, та звільнена з роботи за згодою сторін 01.02.2007 року. З довідки за №118 від 18.01.2008 року виданої Бережківською сільською радою вбачається, що сім'я [PERSON]. складається з п'яти осіб, серед яких і дочка [PERSON], 2004 року народження. Згідно довідки за № 262 від 30 травня 2007 р., виданої СВК „Прогрес”, заборгованість по виплаті допомоги по догляду за дитиною становить 924 грн. 30 коп. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що заборгованість по виплаті допомоги по догляду за дитиною виникла з вини відповідача, тому з нього на користь позивачки слід стягнути вищезазначену суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Секунської сільської Ради про визнання права власності на домобудівлі на підставі їх успадкування, покликаючись на те, що [ADDRESS] з [INFO] відкрилася спадщина на житловий будинок після смерті її матері [PERSON]. Являючись спадкоємцем за законом першої черги вона прийняла спадщину, шляхом вступу у володіння і розпорядження спадковим майном, а саме проживала в житловому будинку, а потім здала його в найом батьковій сестрі [PERSON] та її дочці [PERSON], яка проживала в ньому до настання смерті до [INFO]. Однак у зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючого документа на жилий будинок вона не може через нотаріальну контору оформити право на спадщину. В судовому засіданні [PERSON], позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві і пояснила, що інших спадкоємців, які б на день смерті матері знаходилися на її утриманні немає. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст. 12 Закону України „ Про власність” громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальній праці, підприємницькій діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень позивачки, оглянутих матеріалів справи в селі Секунь після смерті [PERSON] з [INFO] відкрилася спадщина на житловий будинок, яку прийняла позивачка в установлений строк, являючись спадкоємцем першої черги. Спадщину вона прийняла шляхом вступу у володіння і розпорядження спадковим майном, а саме спочатку вона сама проживала в спадковому будинку, а потім поселила батькову сестру і її дочку, які проживали в ньому до настання смерті. -2- Та обставина, що жилий будинок [ADDRESS] належав спадкодавцю підтверджується, крім пояснень позивачки, архівними довідками, з яких вбачається, що згідно погосподарських книг за 1967-1969рік головою сім'ї була [PERSON], а в 1950-1952 роках [PERSON] та мали будинок збудований в 1945 році і з ними проживала їх дочка [PERSON]. Виходячи з наведених обставин суд вважає, що за [PERSON]. слід визнати право власності на жилий будинок на підставі його успадкування за законом після смерті її матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки виданої 07.12.1971 року виданої на ім*я [PERSON] 1953 року народження в якій виправлення були проведені неналежним чином. Звернутися на підприємство що видавало трудову книжку заявниця не має можливості, оскільки підприємство вже не існує. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України м.Нова Каховка, до суду не з*явився але надіслав листа про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих суду документів: свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про одруження, ксерокопії паспорту, ксерокопії свідоцтв про розірвання шлюбу, що заявниця до одруження мала прізвище «[PERSON]», після першого шлюбу заявниця взяла прізвище «[PERSON]», а згодом вона одружилась вдруге і їй було присвоєно прізвище «[PERSON]». Проте, при видачі трудової книжки виданої 07.12.1971 року виправлення прізвища були проведенні не належним чином, що в теперішній час є перешкодою в оформленні заявницею документів на отримання надбавки до пенсії і має для неї юридичне значення. За таких обставин, оскільки пояснення заявниці узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Спору про розподіл спільного майна та місця проживання дитини між подружжям немає. Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що подружжя разом не проживає через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між подружжям, внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та [PERSON]і один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають. З таких підстав, позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден. А тому суд вважає можливим у відповідності зі ст. 130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки шлюб носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

У лютому 2008 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 24.10.1987 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у Красногорівській міській раді, актовий запис [NUMBER]. Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO]р.н., [PERSON], [INFO] р.н. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про виховання і проживання дітей існує. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 24.10.1987 р. у Красногорівській міській раді, актовий запис [NUMBER]. Всі судові витрати позивач просить покласти на нього. Позивач в судове засідання з*явився, на задоволенні позову наполягав. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день і час слухання справи, в судове засідання не з*явилась. За таких обставин суд вважає за необхідне винести заочне рішення. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що 28 травня 2000 року уклала шлюб з відповідачем. [INFO] у них народився син [PERSON]. Після розірвання шлюбу син проживатиме з нею. Спільне майно поділять добровільно . Фактично шлюб розпався , на протязі двох років вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин . До цього привело те , що між ними часто виникали конфлікти та сварки , під час яких вони не могли знайти спільної мови . Взагалі, у них різні характери та погляди на життя і різні плани , щодо майбутнього .Між ними склались неприязні відносини , примирення уже неможливе . Просить розірвати шлюб. Сторонам надавався місячний строк для примирення. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в заяві та пояснила, що з 10.01.2006р. вони з відповідачем проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, втратила почуття до нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явивився, хоч про розгляд справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою про отримання повістки. Заява про відкладення розгляду справи не надійшла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що узгоджується з вимогами ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає до задоволення, так як збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

2.01.2008р. [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що 18 липня 1982 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Дочка, народжена в даному шлюбі, уже повнолітня. Спільне майно поділять добровільно. Фактично наш шлюб розпався, вони з відповідачем проживають окремо. Причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що відповідач під час спільного проживання влаштовував в сім"ї скандали, ображав її , бив. Вона вимушена була залишити його. Збереження шлюбу є неможливим і таким , що не відповідає її інтересам . Розірвати шлюб в органах РАЦС не має можливості через те, що відповідач не погоджується добровільно подати заяву в органи РАЦС про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб. Сторонам надавався тримісячний строк для примирення. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в заяві та пояснила, що вони з відповідачем проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, втратила почуття до нього, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. За наданий судом строк для примирення вони не примирились. Відповідач [PERSON] позов не визнав, на розлучення не згодний, так як має почуття до позивачки.. Не заперечує, що вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Суд, вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає до задоволення, так як збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] перебували в шлюбі з [INFO]року. Від спільного життя мають сина [PERSON],[INFO] року народження. В кінці [INFO] року сім'я фактично розпалася. Позивачка із сином переїхали до її батьків в [ADDRESS], де і проживають в даний час. Відповідач [PERSON],1975 року народження, проживає в [ADDRESS]. Батько дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, самоусунувся від його виховання, не цікавиться життям та здоров'ям сина, його успіхами в школі, по телефону не дзвонить, З Днем народженння не поздоровляє, подарунки не дарить, не надає матеріальної допомоги на його утримання.Неповнолітній [PERSON],[INFO] року народження письмово повідомив про свою згоду позбавити його батька [PERSON]батьківських прав, так як він не займається його вихованням. Місцева адміністрація Муніципальної освіти Новоізмайловське Санкт-Петербурга своїм висновком по позовній заяві про позбавлення батьківських прав рахує правильним позбавити батьківських прав [PERSON]по відношенню неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов дитини від 12.02.2008 року, встановлено, що сім'я проживає в окремій двохкімнатній квартирі, де створені всі умови для нормального життя і розвитку дитини. Позивачка працює, має стабільну заробітну плату, характеризується позитивно. Тому позивачка просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилася, в заяві просить справу розглянути у її відсутність Відповідач не згоден, щоб його позбавили батьківських прав,так як відсутні підстави позбавлення його батьківських прав. З'ясувавши обставини справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно акта обстеження житлово-побутових умов дитини від 12.02.2008 року та висновку № 134 від 15.02.2008 року по позовній заяві про позбавлення батьківських прав місцевої адміністрації Муніципальної освіти Новоізмайловське Санкт-Петербурга неповнолітній [PERSON]проживае з матір'ю в двохкімнатній квартирі, де створені всі умови для навчання , відпочинку і розвитку дитини. Мати працює, має доста тній заробіток,характеризується позитивно. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого сина, самоусунувся від його виховання і матеріального утримання.Не цікавитиься здоров'ям сина, його успіхами в школі, не дзвонить по телефону, не вітає з Днем народження, не приїжджає до сина, не дарить подарки.12.02.2008 року [PERSON]письмово повідомив про свою згоду позбавити його батька батьківських прав, так як він не займається його вихованням. Адміністрація Муніципальної освіти Новоізмайловське Санкт-Петербурга вважає за доцільне позбавити [PERSON]батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON]. Сукупність наведених доказів свідчить, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

29.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами по праву спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помела його мати - [PERSON] , що проживала за адресою [ADDRESS] . Після її смерті залишилася спадщина , яка складається з житлового будинку з господарськими побудовами . Він є спадкоємцем після померлої за заповітом. В даний час бажає мати правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно, що й змусило його звернутися до суду з даним позовом. 26.03.2008 року позивач доповнив позовні вимоги та прохав визнати за ним право власності на земельну частку ( пай) по праву спадкування після померлої [INFO] [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява № 188 від 24.04.2008 року в якій Лелюхівська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути у відсутність її представника, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та відмовилася від належної їй частини спадкового майна після померлої [INFO] [PERSON] на користь [PERSON] . Вислухавши позивача, третю особу , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за адресою [ADDRESS] користувачем є [PERSON] ( а.с. 6-9 ) . З Сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серія ПЛ № 0094080 вбачається, що [PERSON] належить право на земельну частку ( пай) розміром 2,36 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Згідно заповіту від 25.04.2001 року [PERSON] заповіла житловий будинок з господарськими побудовами [PERSON], а земельну частку ( пай) - [PERSON] ( а.с. 10). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. (а.с.11). З повідомлення № 612 від 06.03.2008 року Новосанжарської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON]. заведена спадкова справа № 412 згідно поданої заяви про прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на житловий будинок з господарськими побудовами та на земельну частку ( пай) за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги, тим що вона з 1991 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 1972 р.н. уродженцем м. Гулістан Сирдар'їнської області, Узбекистан, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] р.н. В 1995 році шлюб між ними був розірваний в м. Таваксай Узбекистан, коли він відбував покарання в місцях позбавлення воли. З цього часу и до цих пір від нього немає ніяких відомостей. Органами внутрішніх справ був оголошений його розшук, однак позитивних результатів він не дав, місце перебування чи проживання [PERSON]не встановлено, просить визнати її колишнього чоловіка, безвісно відсутнім. Визнання його безвісно відсутнім необхідно їй для отримання її неповнолітнім сином громадянства України, оскільки для отримання паспорту необхідна згода батька. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, просила заяву задовольнити. Пояснила що шлюб між ними в 1995 році був розірваний в м. Таваксай Узбекистан, на той час [PERSON]. відбував покарання в місцях позбавлення воли. Після чого вона разом з дитиною уїхала з Узбекистану до України, и з цього часу від нього немає ніяких відомостей, місце проживання його не відомо. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 16.05.1991 року виданого відділом РАЦС м. Гулістан Узбекистан, батьком [PERSON][INFO] р.н. записаний [PERSON], актовий запис № 490. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постіного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]в місці його постійного проживання протягом одного року підтверджується довідкою органів внутрішніх справ за № 3648 від 11.04.2008 року, згідно якої [PERSON] 1972 р.н. уродженець м. Гулістан Сирдар'їнської області, Узбекистан, оголошений у розшук як особа втративши зв&cent;язок з родичами. Прийнятими оперативними мерами встановити місцезнаходження [PERSON]не вдалося, розшук продовжується. Відповідно ст. 43 ч. 2 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перче число січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були у 1995 році, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 січня 1996 року. Задоволення заяви[PERSON]. має для неї юридичне значення оскільки необхідно їй для отримання Ії сином громадянства України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] р.н. безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved