Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON]. та [PERSON] втритившими право на користування квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та доповнила їх, просивши суд, крім того, зняти відповідачів з реєстраційного обліку з [ADDRESS]. Суду пояснила, що квартира [NUMBER] [ADDRESS]була надана на сім'ю з чотирьох чоловік: [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] з жовтня [INFO]не проживає в зазначеній квартирі, коли він пішов із сім'ї та залишив спірну квартиру, створивши нову сім'ю з іншою жінкою. З [INFO]відповідач [PERSON] проживає за адресою:[ADDRESS] Відповідачка [PERSON] з дня народження була зареєстрована в [ADDRESS], але жодного дня не проживала за вказаною адресою, оскільки у двомісячному віці була вивезена матір'ю - [PERSON]., до Росії де і проживає до теперішнього часу. [PERSON] в 2006 році повернулася до м.Дніпропетровська та стала проживати в [ADDRESS] [INFO] [PERSON] . померла. Всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, виконує лише позивачка. У зв'язку з постійним зростанням сім'ї позивачки, стало важко сплачувати комунальні послуги, в тому числі і за осіб, які фактично не проживають у спірній квартирі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до п.п.9, 10 ст.74 ЦПК України. Представник відділу громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Представник КВ ЖРЕП Індустріального району м.Дніпропетровська у судове засідання з'явився. Просив суд задовольнити позов. [PERSON] в судове засідання з'явився. Просив суд задовольнити позов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [NUMBER]в будинку[ADDRESS] була надана на сім'ю з чотирьох чоловік: [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки КЖЕП №21, в квартирі [NUMBER]будинку[ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] ., [PERSON]. та [PERSON], [INFO]народження. Як пояснила в судовому засіданні позивачка [PERSON], з жовтня [INFO]відповідач [PERSON] в спірній квартирі не з'являвся, але залишається зареєстрованим, проти скасування реєстрації не заперечує, але яких би то не було заходів, щодо перереєстрації за адресою свого фактичного мешкання не вживає. Відповідачка [PERSON] не проживає в спірній квартирі з народження, оскільки в двомісячному віці була вивезена до Росії, де і проживає до теперішнього часу. [PERSON] є громадянкою Росії, бажає скасувати реєстрацію за адресою:[ADDRESS] але у зв'язку з віддаленістю свого постійного проживання, а також відсутністю коштів на дорогу, не має можливості зробити це особисто. Факт непроживання відповідачів [PERSON]. та [PERSON] в спірній квартирі підтверджується актами від 03 вересня 2007 року та 04 лютого 2008 року, де зазначено, що в квартирі [NUMBER][ADDRESS], [PERSON] не проживає з 1995 року; [PERSON]. не проживала і не проживає. Факт проживання відповідача [PERSON]. за адресою:[ADDRESS] , підтверджується актом від 10 жовтня 2007 року, де зазначено, що за вказаною адресою [PERSON] проживає з [INFO]без реєстрації. У відповідності зі ст. 71, 72 ЖК України особа може бути визнана в судовому порядку втратившею право кристування житловим приміщенням, якщо вона понад шість місяців не проживає в ньому без поважних причин. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved