overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

06.02.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO], [PERSON]- [INFO], в розмірі &frac12; частини заробітку ( доходу ) відповідача , до досягнення ними повноліття . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України ,. Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що на утриманні позивачки знаходяться неповнолітні діти - [PERSON] 1993 р.н., , [PERSON] 1995 р.н., , [PERSON] [INFO], батьком якої є відповідач . Згідно з рішенням Новосанжарського районного суду від 25.08.1998 року , шлюб між сторонами розірваний . В даний час вони проживають окремо . Відповідач коштів на утримання дитини не надає , чим порушує вимоги , передбачені ст. 180 СК України , відповідно до якої , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Шлюб між сторонами, зареєстрований Михайлівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області 03.08.2002 року, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] . звернувся до суду і просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Причиною припинення шлюбних відносин вказує відсутність поваги та взаєморозуміння в сім'ї, психологічна несумісність, часті сварки по питаннях сімейного життя. На примирення не згоден. На попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідач позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч.4 та ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Подружжя [PERSON] перебувають в шлюбі з 03.08.2002 року (а.с.8), від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На примирення сторони не згідні. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання. В даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX14670512 від “06” червня 2007 року, у розмірі 6943,69грн. у зв'язку з невиконанням з його сторони умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що “06” червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір HAXRRX14670512 (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 6024,00 грн. на строк 24 місяця строк з 06.06.07 р. по 06.06.09 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.0 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 144,58 грн. та единоразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1004,00 грн. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з “11” по “15” число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 428,62 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з умовами. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперішній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 14.01.2008 р. по кредитному договору № HAXRRX14670512 від “06” червня 2007 року, відповідачем значиться заборгованість у розмірі 6943,69 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 5808,86 грн., 642,23 грн. заборгованість по відсоткам, 433,74 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 58,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вона зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утриманя їх дитини не надає. Відповідач за викликом суду у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], на утримання якої зобов'язані надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що стан здоров'я відповідача дозволяє йому працювати, інших дітей, непрацездатної дружини, батьків відповідач не має. На підставі ст. ст. 180,182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

28 лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з моменту подачі позовної заяви до досягнення дитиною віку повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 02 вересня 2000 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому Виконкомом Пустогородської сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 1. На теперішній час вони проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач записаний батьком дитини, але життям дитини не цікавиться і матеріальну допомогу не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому Виконкомом Пустогородської сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, матеріальне становище дитини і відповідача, у силу ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з моменту подачі позовної заяви до досягнення дитиною віку повноліття. Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи у сумі 7,5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 липня 2006 р.В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що за час спільного життя з відповідачем систематично виникали конфлікти з його матір*ю, хоча разом с нею сторони не проживала, через те чоловік залишив сім*ю та перейшов проживати до батьків, матеріальної допомоги не надає, свої батьківські обов*язки не виконує, виховання дитини не займається і при зустрічі із сином ніякої уваги на нього не звертає. Позивач вважає, що поновлення шлюбу неможливе і суперечить інтересам подружжя.[PERSON] просить також стягнути понесені витрати, пов*язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 200 грн. Відповідач проти позову не заперечував, з причинами розладу сімейних відносин згоден і стверджує, що збереження сім'ї неможливе у зв'язку з тим, що позивачка не поважно ставиться до його матері. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2006 р., мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час, з травня 2007 р. не підтримують шлюбні відносини, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені Богдановою Н.О. та документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня родина розпалася. Позивач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання з»явився. Позов визнав Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони одружені, шлюб зареєстрований 20 липня 1974 року Д/одруження м. Сімферополя, актовий запис № 1806. Сімейне життя не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суперечки про майно сторони не мають. Суд вважає, що при таких обставинах сім”я [PERSON] розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає розірванню. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, як матеріально більш забезпеченого. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу ? частину житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в [ADDRESS], у суд звернула ся [PERSON] до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і. \~ \~ \~ У судовому засіданні позивачем [PERSON] позовні вимоги підтримані. Представ ник відповідача в судове зас ідання не зявився, хоча нал ежним чином повідомлений про місце і час судового розгляд у цивільної справи. При цьому , відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог із проханням розгляну ти цивільну справу у відсутн ості представника відповіда ча. При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о [PERSON], який є чоловіком позивача [PERSON], помер [INFO]. Житловий буди нок з надвірними будівлями, д е проживав [PERSON], знаход иться в [ADDRESS]. У бюро тех нічної інвентаризації вказа не домоволодіння, що відноси лось до категорії колгоспног о двору, на померлого ОСОБА _2 на праві власності не заре єстроване. Позивач [PERSON] є власником ? частини вказано го домоволодіння. \~ \~ \~ \~ Вислухавши поя снення позивача [PERSON], в ивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідни м позов [PERSON] до Лемешів ської сільської ради Козелец ького району Чернігівської о бласті про визнання за закон ом права власності на спадко ве майно задовольнити. При су довому розгляді цивільної сп рави достовірно встановлено , що [PERSON], як спадкоємець за законом, фактично вступив ши в управління спадковим ма йном, має право на набуття у вл асність іншої ? частини житло вого будинку з надвірним буд івлями, який знаходиться в [ADDRESS]. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

08.04.2008 року відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, по тих підставах, що відповідач добровільно відмовляється погасити заборгованість у сумі 85337 гривень 23 копійки. Представник позивача Коваленко О.Л. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, частково змінила позов на суму 2575 гривень 50 копійок, у зв'язку зі сплатою боргу та пояснила, що відповідач не сплачувала борг по договору у добровільному порядку. Просила стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість у сумі 82761 гривні 73 копійок, судові витрати. Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти позову. Просила надати розстрочку, щоб сплачувати по 2500 гривень, щомісяця, у зв'язку з матеріальним становищем. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі договору № 014/09-14/001-07 від 11.01.2007 року (а.с. 8-9), та додаткової угоди від 24.01.2007 року (а.с. 10), [PERSON]отримала кошти в сумі 14 тисяч доларів США. Відповідно до розрахунку (а.с. 7), відповідач за станом на 02.04.2008 року має заборгованість у сумі 85337 гривень 23 копійки. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються. На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, тому з [PERSON]необхідно стягнути на користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість у сумі 82761 гривні 73 копійок, тому що відповідачка сплатила борг у сумі 2575 гривень 50 копійок. Відповідно до ст. 217 ЦПК України надати розстрочку відповідачу на строк 33 місяці, для погашення заборгованості, у зв'язку з матеріальним станом. Вирішуючи питання про судові витрати: судовий збір у сумі 853 гривень 37 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, суд вважає, що їх потрібно стягнути з [PERSON], на користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі вище висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору про купівлю - продаж укладеного в Регіональній товарній біржі “ЧАС” та визнання права власності на житлове приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до контракту № 144, укладеного між позивачем та відповідачем 11.02.1999 року в Регіональній товарній біржі “ЧАС” (договір купівлі-продажу), позивач [PERSON] набув у приватну власність квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Всі обов`язки передбачені договором сторонами були виконані в повному обсязі, однак, так як контракт не був нотаріально посвідчений, він є нікчемним. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, їх мотивування, просив задовольнити позов так як він не має можливості належним чином оформити право власності на набуте майно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, підтвердила, що усі умови договору виконані сторонами в повному обсязі. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Біржевого контракту № 144 укладеному між позивачем та відповідачем, 11.02.1999 року в Регіональній товарній біржі “ЧАС” (договір купівлі-продажу) позивач у приватну власність набув квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. (а.с.7) У встановленому законом порядку договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній конторі не засвідчений. У відповідності зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони дійшли згоди по всіх умовах договору, відбулося повне виконання договору, але не здійснили нотаріальне оформлення договору, що є підставою для визнання угоди дійсної та визнання за позивачем права власності на зазначене житлове приміщення. У відповідності зі ст.12 Закону України «Про власність» громадянин набуває право власності на майно, отримане внаслідок укладення угод, не заборонених законом. Оскільки позивач придбав житлове приміщення в результаті укладання 11.02.1999 року Біржового контракту № 144 в Регіональній товарній біржі “ЧАС”, то укладений контракт (договір купівлі-продажу) є підставою для визнання за ним права власності на зазначене житлове приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2579,22 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за водопостачання та водовідведення. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 1.09.2007 року в сумі 2579,22 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`являлися тричі з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи були повідомлені належним чином, судовими повістками, рекомендаційним листом та через газету “Донбасс” від 6.05.2008 р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. З особистого рахунку [NUMBER] вбачається, заборгованість станом на 01.09.2007 р. склала 2579,22 грн. за період з 01.11.2003 р. по 01.09.2007 р. На підставі ст.ст.160, 162 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного ст.ст.160,162 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved