overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 31.12.1997р. Шлюб повторний. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], 1998р.н. Шлюбні відносини між ним і відповідачкою припинені у зв”язку з несумісністю характерів, вони проживають окремо, примирення між ними не відбулося, тому позивач просить розірвати шлюб і покласти на нього витрати. Відповідачка не з'явилася в судове засідання, яке було призначене після відкладення розгляду справи за її заявою. При цьому вона була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень та письмових доказів судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31.12.1997р. Шлюб повторний. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], 1998р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв”язку з несумісністю характерів і вони проживають окремо. Судом надавався сторонам строк для примирення на шість місяців, але примирення між ними не відбулося, тому позивач просить розірвати шлюб. Таким чином, судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що 30.03.2002р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] 29.12.2007 р. рішенням суду шлюб було розірвано і вони проживають окремо. При цьому дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. У зв”язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і доходів. Відповідач не з”явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із пояснень позивачки та письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що 30.03.2002р. сторони зареєструвала шлюб. У них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] 29.12.2007 р. рішенням суду шлюб було розірвано і вони проживають окремо. При цьому дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. У зв”язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і доходів. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.07.1996р. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON],1996р.н. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося, і в 1997 році вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. В даний час вона створила нову сім”ю і 11.03.2007р. від іншого чоловіка народила сина. Відповідач не з'явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивачки та письмових доказів судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з з 19.07.1996р. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON],1996р.н. Спільне життя між сторонами не склалося, і в 1997 році вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. В даний час позивачка створила нову сім”ю і 11.03.2007р. народила сина. Таким чином, судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

08 квітня 2008 року до суду звернулось КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON]., є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], балансоутримувачем якого є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.11.2005 року по 01.11.2007 року не виконуює свої зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 414 грн.62 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути на свою користь зазначену суму в примусовому порядку з відповідачки та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу. Крім того, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” звернулось з позовом до [PERSON]. про стягнення 131 гривні 17 копійок заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач являється користувачем телекомунікаційних послуг за номером [NUMBER], які надає ВАТ “Укртелеком”, оплату за які з 01.09.2007 року по 29.02.2008 року не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 131 гривня 17 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсягу, просив стягнути з [PERSON]. 131 гривню 17 копійок заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, 51 гривню сплаченого державного мита та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на час розгляду справи в суді борг не сплачений. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про день і місце розгляду справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що даний будинок належав її чоловікові [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON]. та [PERSON]. від спільного шлюбу мають дітей [PERSON]. та [PERSON]. Даний будинок дістався [PERSON]. у спадок від його матері [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.08. 1989 року, але оскільки на той час будинок був недобудований то його не зареєстрували в КП «Чернігівське МБТІ». За свого життя [PERSON]. повністю добудував будинок, але не встиг ввести його в експлуатацію та не зареєстрував свого права власності. У зв'язку з тим, що будинок не оформлений належним чином [PERSON]. не може вступити в спадщину шляхом оформлення її у нотаріуса. Окрім позивачки спадкоємцями майна є її діти [PERSON]. та [PERSON]., які відмовились від прийняття спадщини на користь позивачки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила визнати за нею право власності на будинок та сарай, що знаходяться по [ADDRESS] Представник відповідача - Чернігівської міської Ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що сарай по [ADDRESS]був збудований самовільно без оформлення належних документів, тому просив в цій частині позовних вимог відмовити. Проти визнання права власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON]. не заперечував. Треті особи [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з'явились. Про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких повідомили, що проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутність третіх осіб [PERSON]., [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]помер [PERSON]- чоловік [PERSON] . За життя [PERSON]. належним чином право власності на будинок [ADDRESS]не зареєстрував, спадкоємцями майна є дружина померлого - [PERSON]. та його діти - [PERSON]., [PERSON]. які відмовились від прийняття спадщини на користь позивачки [PERSON]. Відповідно до довідки КП «Чернігівське МБТІ» на земельній ділянці по [ADDRESS]знаходиться будинок, який повністю добудований та самочинно побудований сарай «В-1», який має 41 % готовності. Так, як сарай по [ADDRESS] недобудований і був зведений самовільно без оформлення належних документів, то суд вважає за можливе визнати за [PERSON]. право власності тільки на [ADDRESS]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 18.11.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача ,мешкаючего по [ADDRESS] було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт № 427690 ,згідно якого розмір збитків для позивача склав 1991,25 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач не з*являється в судове засідання, хоча повідомлявся про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за №427690 від 18.11.2006 р. у відповідача було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,чим спричинено позивачу , у відповідності до його розрахунку , збитків на 1991,25 грн .. Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 26.07.1999року представниками енергопостачальника у відповідача ,мешкаючего по [ADDRESS] було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт № 053892 ,згідно якого розмір збитків для позивача склав 7654,30 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує забор-гованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його ко-ристь. В судовому засідання представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач не з*являється в судове засідання, хоча повідомлявся про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 053892 від 26.07.1999 р. у відповідача було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,чим спричинено позивачу , у відповідності до його розрахунку , збитків на 7654, 30 грн .. Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 19.04.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючего по [ADDRESS] було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт №067540 ,згідно якого розмір збитків для позивача склав6944,26грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач не з*являється в судове засідання, хоча повідомлявся про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 067540 від 19.04.2006 р. у відповідача було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,чим спричинено позивачу , у відповідності до його розрахунку , збитків на 6944,26 грн .. Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 26.11.2005року представниками енергопостачальника у відповідача ,мешкаючего по [ADDRESS] було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт № 005304 ,згідно якого розмір збитків для позивача склав 6660,43 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує забор-гованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його ко-ристь. В судовому засідання представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач не з*являється в судове засідання, хоча повідомлявся про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 005304 від 26.11.2005 р. у відповідача було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,чим спричинено позивачу , у відповідності до його розрахунку , збитків на 6660, 43 грн .. Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 22.03.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючего по [ADDRESS] було встанов-лено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт №067462 ,згідно якого розмір збитків для позивача склав 1376,18грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач не з*являється в судове засідання, хоча повідомлявся про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 067462 від 22.03.2006 р. у відповідача було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,чим спричинено позивачу у відповідності до його розрахунку , збитків на 1309,78 грн . Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 28.01.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача ,мешкаючего по [ADDRESS] було встановлено безоблікове спожи-вання електроенергії ,про що був складений акт № 006610 ,згідно якого розмір збитків для пози-вача склав 1398,99 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач не з*являється в судове засідання, хоча повідомлявся про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 006610 від 28.01.2006 р. у відповідача було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,чим спричинено позивачу , у відповідності до його розрахунку , збитків на 1398,99 грн .. Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved