Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 25.07.1997р. між ним, відповідачкою [PERSON] . з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, був укладен договір купівлі-продажу квартири №94 по [ADDRESS] в м.Херсоні. Даний договір був посвідчений на Херсонській товарній біржі “Центральна”, за реєстровим № [NUMBER] . Але на теперішній час він не може розпоряджатися квартирою, оскільки договір нотаріально не посвідчено. Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, та визнати за ним право власності на Ѕ частину зазначеної квартири. [PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] ., Херсонської товарної біржі „Центральна”, мотивуючи тим, що вони з [PERSON] в 1997р. за договором купівлі-продажу придбали квартиру №94 по [ADDRESS] в м.Херсон. Однак у зв”язку з тим, що договір не був нотаріально посвідчений, на теперішній час вона не може розпоряджатись та користуватись квартирою в повній мірі.Просить визнати даний договір дійсним та визнати за нею право власності на Ѕ частину спірної квартири. У судовому засіданні представник позивача за усним клопотанням [PERSON] . позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в обґрунтування позову пояснила, що 25.07.1997р. між [PERSON] , [PERSON] . та [PERSON] був укладен договір купівлі-продажу квартири № 94 в будинку № 25 корпус 2 по [ADDRESS] в м.Херсоні, усі вимоги по договору позивач виконав. На теперішній час виникла необхідність відчуження належної йому частки квартири, але він не може цього зробити, оскільки договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріусом. На сьогоднішній день посвідчити договір нотаріально не є можливим, оскільки місце знаходження [PERSON] . невідомо. Просила позов задовольнити, визнати даний договір дійсним, визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину спірної квартиру. Позовні вимоги [PERSON] . визнала, не заперечувала щодо їх задоволення. Представник [PERSON] . за ордером [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав, просив їх задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] . підтримав в повному обсязі на підставах зазначених в позов, також просив їх задовольнити. Представник Херсонської товарної біржі „Центральна” в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не відомі, був повідомлен належним чином. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з”явилась, за останнім місцем проживання не мешкає, місце її перебування не відомо. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 25 липня 1997р. між [PERSON] , [PERSON] . та [PERSON] , був укладений договір купівлі-продажу квартири № 94 в будинку №25 корпус 2 по [ADDRESS] в м.Херсоні. Даний договір посвідчен Херсонською товарною біржою “Центральна” 26.08.1997р. за реєстровим № [NUMBER] , про що свідчить копія даного договору. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] . прийняли квартиру, користуються нею, в підтвердження цього суду надано довідку ОСББ „Відродження” за №34 від 03.06.2008р., згідно якої [PERSON] проживає у спірній квартирі, заборгованості по квартплаті немає. Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 04.06.2008р., [PERSON] не значиться. Відповідно до ст. 47 ЦК України( в редакції 1963р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати даний договір дійсним та визнати на [PERSON] та [PERSON] . право власності на Ѕ частину спірної квартири.

Outcome: approved