Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь 2506,98 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідач зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту починаючи з 31.05.2006 року не здійснював, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме через оголошення розміщене в газеті "Урядовий кур'єр". За згодою представника позивача суд постановляє заочне рішення по справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2006 року між відповідачем[PERSON]. та ЗАТ КБ "Приватбанк" було укладено договір про надання банком відповідачу кредиту в сумі 1500 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с.4-6). отримання кредитуоку представник ТОВ “Теплоенерго” [PERSON]. звернулася до відповідачки по справі [PERSON]з пропозицією підписати договір про надання послуг з холодного водопостачання, згідно якого споживач [PERSON]за користування послугами повинна здійснювати оплату із розрахунку відповідно до норм споживання на 4-х чоловік. [PERSON]відмовилася підписувати вказаний договір, мотивуючи тим, що за адресою[ADDRESS] проживає лише 2 чоловіки, про що зробила запис на проекті договору, що підтверджується копією проекту договору (арк. 16). В подальшому договір про надання послуг з водопостачання між ТОВ “Теплоенерго” та [PERSON]не заключався. Вказані вище обставини визнаються обома сторонами. Незважаючи на відмову від підпису договору [PERSON]користувалася послугами з водопостачання, а саме користувалася вуличною колонкою, що в судовому засіданні визнається представником відповідача. На даний час за адресою[ADDRESS] разом з [PERSON]проживає її донька [PERSON]., що підтверджується довідкою з Краснопільської селищної ради (арк. 30). [PERSON], 1966 р.н. та [PERSON], 1997 р.н. зареєстровані за адресою [ADDRESS] та проживають там з 27 червня 2003 року, що підтверджується копією будинкової книги (арк. 31-32). Вказані обставини підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] які пояснили, що [PERSON], 1997р.н. та [PERSON], 1966 р.н. з 2003 року проживають за адресою [ADDRESS] а адресу за місцем проживання [PERSON]відвідують лише інколи. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що представник відповідача повністю довела, що за адресою[ADDRESS] з червня 2004 року проживає лише дві особи, а саме вона та її мати [PERSON], оскільки її доводи підтверджуються вище вказаними доказами. З іншого боку суд вважає, що представник позивача не довів, що за адресою[ADDRESS] з червня 2004 року проживає 4 особи. Доказом цієї обставини представник позивача вважає пояснення свідка [PERSON]. Суд критично відноситься до показань вказаного свідка, яка працює контролером на ТОВ “Теплоенерго”, яка пояснила, що в червні 2004 року вона звернулася до [PERSON]з пропозицією підписати договір з надання послуг з водопостачання, однак остання відмовилася це зробити, мотивуючим тим, що за адресою [ADDRESS] проживає лише дві особи. В подальшому свідок [PERSON]. з червня 2004 року з періодичністю 1 раз на місяць приносила квитанції на оплату послуг з водопостачання, іноді їх оставляла в дверях подвір'я а іноді віддавала особисто в руки якомусь чоловікові на подвір'ї. Від сусідів свідок чула, що за вказаною адресою проживає 4 особи. Суд вважає, що при такій періодичності відвідування адреси неможливо встановити кількість проживаючих за цією адресою осіб. Крім того, пояснення [PERSON]. та копія договору про надання послуг з водопостачання підтверджують, що [PERSON]ще з червня 2004 року заперечувала, що за адресою[ADDRESS] проживає 4 особи. Відповідно до ст. 903 ЦК України сторона, яка отримала послугу, зобов'язана При зверненні до суду, позивач рішенням Краснопільської селищної Ради від 10.01.2005 року був звільнений від сплати державного мита винесення судом рішення по суті справи (а.с.6). Тому, на підставі ч. 2 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з позивача по справі судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави. Крім того,

Outcome: approved