overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з Тимошенко Тихоном Михайловичем з 30 липня 1966 року по [INFO], до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 3 864 грн., а її 686,57 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить встановити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON]. В судовому засідання представник заявника підтримала заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30.07.1966 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], по [INFO], проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП „ВРЕЖО №1” від 08.05.2008р., вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO]. В силу викладеного, судом встановлено, що заявник [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом, мотивуючи свій позов тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить домоволодіння по [ADDRESS]. Позивачка являється спадкоємцем на вказане домоволодіння за заповітом. В установлений законом строк позивачка звернулась до Менської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини. Однак їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння, якими згідно чинного законодавства є нотаріально посвідчений договір забудови та витяг з реєстру прав власності. Будівництво будинку було завершено в 1958 році. Після завершення будівництва ніхто до БТІ не звертався за належним оформленням документації. В зв”язку з цим позивачка змушена звернутись до суду і просить суд визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS].. В судове засідання позивачка не з”явилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Представники відповідача - Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області та третьої особи - Менської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їхньої участі. За таких обставин, суд, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи без участі сторін та представника третьої особи, за наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 392, 1223 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]померла [INFO]в с. Семенівка, Менського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого виконкомом Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області 24 грудня 2006 року. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по[ADDRESS]. На випадок смерті спадкодавець зробила заповіт, в якому все своє майно, що належатиме їй на день смерті, де б воно не було і з чого б воно не складалось, заповідала [PERSON], що підтверджується заповітом від 04.06.2003 року, посвідченого секретарем Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області. В даний час виникла необхідність в оформленні спадщини , але отримати свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями позивачка не може із - за відсутності правовстановлюючих документів, оскільки будинок був побудований в 1958 році і після завершення будівництва ніхто не звертався до БТІ для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок. [ADDRESS], після померлої [INFO][PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 2.04.2001 р. вона зареєструвала шлюб з у виконавчому комітеті Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 1. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. На даний момент відповідач відбуває покарання в Мічуринській ВК № 57 у м. Горлівка. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO] Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про виховання дитини існує. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 2.04.2001 р. у виконавчому комітеті Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 1. Всі судові витрати позивачка просить покласти на неї. Позивачка в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала. Надійшов протокол допиту відповідача з Мічуринської ВК № 57 м. Горлівка. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті її тітки [PERSON]., яка померла [INFO], залишилась спадщина у вигляді житлового будинку. Позивачка фактично прийняла спадщину, інших спадкоємців не має. Вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки вона своєчасно не звернулась до нотаріуса. Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], земельну ділянку для обслуговування будинку, які належали її тітці. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідачі позов визнали повністю, суду надані їх заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO]. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння встановлено за померлою. Відповідно до наданих документів позивачка є рідною племінницею померлої. Відповідно до ст.1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка б належала за законом їхнім матері, батькові. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідачі позов визнали, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1266 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка у квітні 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд виселити [PERSON], з житлового приміщення - будинку [ADDRESS], як втратившого права на жилу площу, зі зняттям з реєстраційного обліку, без надання іншого жилого приміщення. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником приватного жилого будинку, розташованого за вищевказаною адресою, на підставі договору дарування, затвердженого державною нотаріальною конторою м. Красногорівка від 8.04.1997 р. \р\р № 634\. У вищевказаному будинку[ADDRESS]зареєстрований її брат [PERSON] , як член сім*ї. Однак позивачка вказує, що з моменту реєстрації, тобто з березня 1970 р., відповідач жодного дня не проживав в її будинку, а проживає у його квартирі за адресою: [ADDRESS] Відповідач в будинку не проживав, оплату за комунальні послуги не здійснював, а пенсія позивачки є незначною. На прохання позивачки знятись з реєстраційного обліку,відповідач не реагує. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. З Селідівського міського суду надійшло повідомлення про неможливість вручення пакету документів та позовної заяви відповідачу через те, що він жодного разу до суду не з*являвся. Вислухавши пояснення позивачки і вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. На підставі ст. 98 ЖК України, наймач жилого приміщення та члени його сім'ї, які проживають разом з ним, можуть за взаємною згодою дозволити тимчасове проживання в житловому приміщенні, що є в їх користуванні, інших осіб без стягнення плати за користування приміщенням /тимчасових жильців/, в тому числі опікуна чи піклувальника, який не є членом сім'ї наймача. Вселення тимчасових жильців на строк понад півтора місяця допускається за умови додержання розміру жилої площі, встановленого для надання жилих приміщень. Тимчасові жилиці на вимогу наймача або членів сім'ї, які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок /частину будинку/, квартиру, користуються ним /нею/ для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду , обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. На підставі ст. ст. 98, 150 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні представник позивач [PERSON]позовні вимоги підтримала і пояснила, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.03.2005 року ї їпозбавили батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON], [INFO]р. н., [PERSON], [INFO].н., [PERSON], [INFO]р. н. Батько дітей [PERSON] помер у [INFO]року. Згідно з рішеннями виконкому Новозбур'ївської сільської ради від 27.04. 2005 № 39,44,45 опікуном над вищезазначеними дітьми була призначена бабуся [PERSON]. Після її смерті [INFO]рішенням виконкому Великокардашинської сільської ради від 22.11.2006 № 102 опікуном над дітьми була призначена гр. [PERSON]. На теперешній час разом з чоловіком [PERSON] [INFO] р. н. та сином [PERSON], [INFO]р. н. проживає та зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Будинок, в якому мешкає сім'я, має три житлові кімнати, коридор. Окремо збудовано літню кухню, мають присадибну ділянку розміром 0,25 га, яку використовують для вирощування сільськогосподарської продукції для своїх потреб та продажу. Продуктами харчування ,одягом сім'я забезпечена. Постійно спілкується з дітьми, допомагає їм матеріально. Тому просить поновити її в батьківських правах відносно малолітніх дітей [PERSON], [INFO]р. н., [PERSON], [INFO].н., [PERSON], [INFO]р.н. Відповідач в судовому засіданні позов визнала не заперечувала проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи Служби у справах дітей Голопристанської райронної державної адміністрації - Питомець О.А. просила задовольнити позов, надала висновок про доцільність поновлення батьківських прав [PERSON]. Заслухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 169 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, може бути поновлення у батьківських правах у випадку зміни її поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Як вбачається із акту обстеження побутових умов №8 від 27.03.2008 р. позивач [PERSON] має власне домоволодіння та присадибну ділянку площею 0,34 га займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, займається вихованням дітей: [PERSON], [INFO]р. н., [PERSON], [INFO].н.,[PERSON], [INFO]р.н., які зареєстровані за алресою с.[ADDRESS]. Згідно характеристики [PERSON], [INFO]р. н. її мати - [PERSON], приймає активну участь у шкільному житті, відвідує батьківськи збори, займається вихованням дитини. Згідно висновку поліклініки Голопристанського ТМО від 15.05.2008 р. [PERSON], за станом здоров'я здатна бути опікуном. Згідно висновку Служби у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації від 20.05.2008 р. [PERSON]може бути поновлена у батьківських правах. Позов визнано відповідачем, визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

27.05.2008 року КП «ЖЕК-6» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що щомісячно відповідачу нараховувалась плата за експлуатаційні витрати. З 01.01.2004р. по 01.05.2008 року відповідач здійснювала оплату не своєчасно і не в повному обсязі, що привело до утворення заборгованості на момент подачі позову до суду, яка складає 629 грн. 67 коп. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь 629,67 грн. заборгованості, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Крім того, просили покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача Василевська Л.А підтримала вимоги, дала пояснення, які співпадають з наведеним у позові, просить суд стягнути з відповідача на їх користь 629,67 грн. заборгованості, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, причин своєї неявки до суду не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не надсилала. Заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу з наступних обставин: Як встановлено у судовому засіданні з 01.01.2004р. по 01.05.2008р. відповідач здійснювала оплату не своєчасно і не в повному обсязі, що привело до утворення заборгованості на момент подачі позову до суду, яка складає 629,67 грн. З 24.06.1987 року відповідач [PERSON]. зареєстрована у квартирі [ADDRESS](а.с.4). Як вбачається з особистого рахунку по квартирі [ADDRESS]заборгованість відповідача за експлуатаційні витрати за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008р. складає 629 грн. 67 коп. (а.с. 6-10) Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги стягується окрім квартирної плати по затвердженим та встановленим тарифам, квартиронаймач та повнолітні члени його сім'ї повинні своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП «ЖЕК-6» та стягнення з відповідача на їх користь 629,67 грн. заборгованості, а також понесені ними витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

05.06.2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що 7 листопада 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON][INFO]та сина [PERSON], [INFO]. Діти мешкають з нею та знаходиться на її утриманні. На даний момент відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання синів [PERSON][INFO]та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття, але не менше 30 % щомісячно від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та стягнути понесені по справі витрати у сумі 80 грн. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, а саме: відмовилася від стягнення понесених витрат у сумі 80 грн., просила стягнення починати з часу винесення рішення по справі, так, як відповідач останнім часом після її звернення до суду надавав матеріальну допомогу на синів, в іншій частині підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно у нього з позивачем є два сини, але він завжди їм надавав та надає матеріальну допомогу, на його думку підстав для примусового стягнення аліментів немає. Також не згоден з розміром аліментів, вважає розмір &frac12; частка доходів на утримання синів занадто великим, але якщо суд винесе рішення, яким повністю задовольнить вимоги позивача, то він з таким рішенням погодиться. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню у частковому обсягу. З доданих до позову документів встановлено наступне: [PERSON]. та [PERSON]. уклали шлюб 07.11.2000 року (а.с. 6). Згідно свідоцтва про народження [PERSON]народився [INFO], [PERSON]народився [INFO], їх батьками є [PERSON]та [PERSON](а.с. 7, 8), [PERSON]. та [PERSON]. мешкають разом з матір'ю [PERSON]. (а.с.10). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, а при визначені розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших непрацездатних осіб, інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням усіх обставин справи суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, а саме стягнення аліментів з відповідача на користь позивача у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу). Згідно викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1163,93 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1163,93 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 3200,38 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі[ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 3200,38 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2515,11 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, оскільки відповідачі сплатили частину боргу в сумі 1050 грн., тому просить стягнути з відповідачів решту боргу в сумі 1465,11 грн., а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1465,11 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved