overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що одружилася з відповідачем 19 лютого 1990 року, який зареєстрований виконкомом В.Ясенівської с/Ради Верховинського р-ну Івано-Франківської області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу у них народилось двоє дітей : син [PERSON] , [INFO]народження та донька [PERSON],[INFO]народження. Причиною розірвання шлюбу стало те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, більше двох років не проживають сім'єю, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, чоловік проживає у своїх батьків. У них відсутні спільні інтереси та зовсім різні погляди на життя, почуття кохання та взаємоповаги зникло. Наведене призвело до розпаду сім'ї, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе , що суперечить їхнім інтересам, а тому змушена звернутись в суд із позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати, дітей залишити на її утриманні і вихованні та визначити місце проживання дітей при матері. Відповідач заявлений позов про розірвання шлюбу визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає , що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач позов визнав. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини , які суперечили б закону або порушували права, свободи чи інтереси інших осіб відсутні, а тому є підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 1228 грн. 09 коп. боргу за використану теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири[ADDRESS] є [PERSON] відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП. Разом з ним в квартирі проживає повнолітній член його родини: [PERSON], яка відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами, надані в період з вересня 2007 року по квітень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1228 грн. 09 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири[ADDRESS] є [PERSON] відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП. Разом з ним в квартирі проживає повнолітній член його родини: [PERSON], яка відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами, надані в період з вересня 2007 року по квітень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1228 грн. 09 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача з кожного по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

19 травня 2008 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі відділом РАЦС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від 20 квітня 1999 р. Це перший шлюб у сторін. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає біля позивачки. Свій позов позивачка мотивує тим, що їх сім'я розпалася через несумісність характерів і з того часу вона з відповідачем разом не проживають, миритися не бажають. 25 червня 2008 року за клопотанням відповідача Корсунь -Шевченківським судом Черкаської області сторонам був наданий строк на примирення - 1 місяць, тобто до 28.07.2008 року, по закінченні якого сторони знову викликані у судове засідання. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала,пояснила,що примирення не відбулося і вона не бажає миритися, просить суд ухвалити заочне рішення по даному спору, так як відповідач, будучи належно повідомленим про день, час і місце слухання справи у суд не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки. Відповідач, будучи належно повідомленим про день,час та м місце слухання справи у судове засідання не з”явився, не повідомив причини своєї неявки. На підставі наявних доказів суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача , про що клопочеться позивачка. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлений позов і шлюб між сторонами розірвати, ухваливши заочне рішення в зв'язку з відсутністю будь-якого спору, підтриманням позивачкою позову, та відсутністю необхідності витребування будь-яких доказів по справі. Суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу на тій підставі, що сім'я сторін розпалася, і з часу розпаду сім'ї сторони разом не проживають, миритися не бажають, сама поведінка відповідача свідчить про небажання миритися. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їх інтересам та інтересам їх малолітньої дочки [PERSON], а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна, місце проживання дитини та забезпечення умов її проживання сторони на даний час не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС суд покладає судові витрати на сторони в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO]в смт.Понорниця Коропського району Чернігівської області померла [PERSON] у зв'язку з чим, була відкрита спадщина. Заповітом, посвідченим секретарем виконкому Понорницької селищної ради, [PERSON]. все своє майно заповіла [PERSON]. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки вона доглядала за матір*ю похилого віку, а тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці з дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовну заяву підтримав і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Понорницької селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Понорницька селищна рада не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON]., яка відкрилась після смерті [PERSON]. та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]в смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Понорницької селищної ради [PERSON]. близьких родичів не мала. Згідно копії заповіту [PERSON]ї. все своє майно заповіла позивачці [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON]. своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки вона доглядала за матір*ю похилого віку, тобто вона пропустила строк подачі заяви з незалежних від неї причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачі подали до суду позов, в якому просять визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS]: [PERSON] - на &frac12; частину вказаної квартири як на половину майна, набутого в період шлюбу з [PERSON], та &frac14; частину цієї квартири в порядку спадкування після його смерті, а [PERSON] просить визнати за ним право власності на &frac14; частину квартири в порядку спадкування після смерті батька. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Від представника третьої особи - 8 державної нотаріальної контори м.Запоріжжя - надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заперечень по позову немає. В судовому засіданні встановлено, що 10.07.1985 року [PERSON] отримав ордер на квартиру [ADDRESS], яка розташована в ЖБК-288 «Феросплавник-5», на сім»ю з трьох осіб - на себе, дружину [PERSON] та сина [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] знаходились у шлюбі з 19.08.1976 року, їх син [PERSON] народився [INFO]. Членом ЖБК був [PERSON], пай за квартиру повністю виплачений в 1992 році. Позивачі та [PERSON] постійно мешкали і мешкають у вказаній квартирі з 1985 року по цей час. [PERSON] помер [INFO]. Вказані обставини підтверджуються копією ордеру, довідками з ЖБК та копіями свідоцтв. При житті [PERSON] належним чином не оформив своє право власності на кооперативну квартиру. Позивачі не звертались до нотаріальної контори про оформлення спадщини, спадкова справа після смерті [PERSON] в нотконторі не заводилась, інших спадкоємців не має. Вказані обставини підтверджуються довідкою 8 державної нотаріальної контори м.Запоріжжя. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям в період шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. У відповідності до ст.384 ЦК України, в разі викупу квартири член ЖБК стає її власником. Таким чином, квартира [ADDRESS] є власністю померлого [PERSON], а також придбана ним та його дружиною в період шлюбу, тому є об»єктом спільної сумісної власності. Таким чином, позивачу [PERSON] на праві спільної сумісної власності має належати &frac12; частина вказаної квартири. Спадковим майном після померлого спадкодавця в даному випадку є &frac12; частина квартири [ADDRESS]. Позивачі є спадкоємцями першої черги у відповідності до ст.ст.1218,1220,1261 ЦК України, які прийняли спадщину у відповідності до вимог ст.1268 ЦК України. Таким чином, за кожним з позивачів необхідно визнати право власності на &frac14; частину квартири в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позов і в його обґрунтовування пояснила, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 23 липня 1977 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені пів року тому у зв'язку з несумісністю характерів. Сім'я існує формально, проживають окремо, не ведуть сумісного господарства. Відповідач проживає з іншою жінкою. Відповідач в попереднє засідання та судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями, тому суд за згодою позивача розглядає справу відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 23 липня 1977 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені пів року тому у зв'язку з несумісністю характерів. Сім'я існує формально, проживають окремо, не ведуть сумісного господарства. Відповідач проживає з іншою жінкою. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач в грудні 2006 року підкинула йому дитину [PERSON], про що було складено акт. На теперішній час позивач є опікуном цієї дитини відповідно до рішення Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації від 24.04.2007 р. за № 192. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. До судового сторони не з'явилася, від них надійшли заяви з проханням розглядати позов без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, відповідач визнає. У відповідності зі ст.ст. 180 і 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частина 2 ст. 179 СК України встановлює, що опікун розпоряджається аліментами, які одержані для утримання малолітньої дитини. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як позивач є опікуном дитини, що підтверджується розпорядженням Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації від 24.04.2007 р. за № 192 (а.с. 8), дитина проживає разом з опікуном, що підтверджується довідкою Великознам'янської сільської ради за № 2030 (а.с. 4). Позовні вимоги задоволено, тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будинок, мотивуючи тим , що він 06.03.2001 року купив &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS] в відповідачки яка належала їй на праві приватної власності ,він передав продавцеві за вказану частину будинку 1500 грн., договір зареєстрували в Долинській філії ТБ “Кіровоградська біржа нерухомості” за № 071/01 від 06.03.2001 року. На теперішній час він має намір відчужити вказану частину будинку, проте не має можливості вчинити даний правочин , у зв,язку з тим , що договір купівлі-продажу зареєстрований на товарній біржі не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме тому , що відповідно до ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна укладаються у письмовій формі та повинні бути нотаріально посвідченими і невиконання у цьому разі нотаріальної форми згідно ст.220 ЦК України веде за собою недійсність угод з усіма передбаченими законодавством наслідками. Тому він вимушений звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності Позивач в судовому засіданні просить суд визнати договір купівлі - продажу &frac12; частини будинку дійсним та визнати право власності на вказаний будинок за ним , підтримавши позовні вимоги. Відповідачка не заперечує проти заявлених вимог. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії договору купівлі-продажу №071/01 від 06 .03. 2001 року зареєстрованого ТБ” Кіровоградська біржа нерухомості” вбачається , що [PERSON], продала [PERSON], &frac12; частину будинку [ADDRESS], продаж здійснено за 1500 грн. Із копії довідки характеристики від 01.07.2008 року виданої Начальником Долинської дільниці ОКП “КООБТІ” вбачається , що &frac12; частина вказаного будинку зареєстрована на [PERSON], Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що незаборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 114 ч 1 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, пред,являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. На підставі ст. ст.328,334 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будинок, мотивуючи тим , що вона 26.04.2002 року купила &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS] в відповідача яка належала йому на праві приватної власності ,вона передала продавцеві за вказану частину будинку 1000 грн., договір зареєстрували в Долинській філії ТБ “Кіровоградська біржа нерухомості” за № 069/02 від 26.04.2002 року. На теперішній час вона має намір відчужити вказану частину будинку, проте не має можливості вчинити даний правочин , у зв,язку з тим , що договір купівлі-продажу зареєстрований на товарній біржі не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме тому , що відповідно до ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна укладаються у письмовій формі та повинні бути нотаріально посвідченими і невиконання у цьому разі нотаріальної форми згідно ст.220 ЦК України веде за собою недійсність угод з усіма передбаченими законодавством наслідками. Тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності Позивачка в судовому засіданні просить суд визнати договір купівлі - продажу &frac12; частини будинку дійсним та визнати право власності на вказаний будинок за нею , підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні. Відповідач не заперечує проти заявлених вимог. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії договору купівлі-продажу №069/02 від 26 .04. 2002 року зареєстрованого ТБ” Кіровоградська біржа нерухомості” вбачається , що [PERSON], продав [PERSON], &frac12; частину будинку [ADDRESS], продаж здійснено за 1000 грн. Із копії довідки характеристики від 01.07.2008 року виданої Начальником Долинської дільниці ОКП “КООБТІ” вбачається , що &frac12; частина вказаного будинку зареєстрована на [PERSON], Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що незаборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 114 ч 1 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, пред,являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. На підставі ст. ст.328,334 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON]. 10.07.2008 р. звернулась до суду з позовом до[PERSON]. про розірвання шлюбу укладеного 11.08.1995 р. у виконкомі Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №8. З позову виходить, що шлюб розпався тому, що відповідач зловживає алкогольними напоями, матеріально не утримує сім'ю. У судове засідання сторони не з'явились, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі і позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на примирення з відповідачем категорично не згодна, у разі не явки у судове засідання відповідача просить провести заочний розгляд справи. /а.с.15/ Відповідач про час та місце засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, причини не явки не повідомив. /а.с.14/ Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 11.08.1995 р. у виконавчому комітеті Тупичівської сільської ради Городянського району Чернігівської області, актовий запис №08, про що свідчить свідоцтво про одруження [NUMBER]. /а.с.6/ За час шлюбу у подружжя народилась дитини - [PERSON], [INFO] р.н. /а.с.7/ Відповідно до довідки Тупичівської сільради Городнянського району Чернігівської області №471 від 09.07.08 р. [PERSON]. зареєстрована проживаючою по вулиці[ADDRESS] /а.с.8/ Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до положень ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини подружжя фактично припинило і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved