Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

11.03.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди(а.с.4-5), мотивуючи свої вимоги наступним. 31.10.2007 р. був укладений договір дарування між [PERSON] та [PERSON], згідно якого остання стала власником 7/20 частин [ADDRESS], яка складається з кімнати „1-6” площею 19,1 кв.м. Дана квартира складається з коридору, кухні, вбиральні (що є приміщенням спільного користування), кімнати площею 19,1 кв.м., яка належить позивачці, та кімнат площею 15,6 кв.м. та 19,6 кв.м., які належать [PERSON] Відповідачка в квартирі змінила замки та не пускає її до квартири, тому вона не має можливості користуватися майном, яке належить їй на праві приватної власності, не має можливості проживати в кімнаті, яку придбала, для того, щоб в подальшому постійно в ній проживати. Позивачка зверталася до відповідачки з проханням дати ключі від спірної квартири, але відповідачка відмовила їй. Вона зверталася до правоохоронних органів, проте відповідачка продовжує чинити перешкоди в користуванні майном. Внаслідок неправомірних та незаконних дій відповідачки їй завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні права власності, права на вільний вибір місця проживання, вона протягом тривалого часу не має можливості використовувати майно, крім того, не має можливості проживати у приміщенні, яке вибрала як місце постійного проживання. Через неправомірні дії відповідачки позивачка знаходиться постійно у стані нервового збудження, хвилюється, внаслідок чого у неї виникли проблеми зі здоров'ям, вона страждає безсонням, мігренями. Просила зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкод в користуванні кімнатою площею 19,1 кв.м. в[ADDRESS]; стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 1700 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просить задовольнити за вимогами, в ньому викладеними. Відповідачка позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю; не заперечує, що позивачка має право проживати в квартирі. Представник прокуратури м. Чернігова - Кравченко А.А. вважає, що позов не підлягає задоволенню. Свідок [PERSON] показала, що вона проживає в м. Чернігові по вул. Белінського 2/1, але там не зареєстрована, оскільки продала квартиру; їй невідомо, чи створює відповідачка перешкоди позивачці в користуванні квартирою. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідка та представника прокуратури м. Чернігова, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка як власник 7/20 частини [ADDRESS], що складається з кімнати „1-6” площею 19,1 кв.м.(а.с.9-10) має право користуватись цією своєю власністю. Дана квартира складається з коридору, кухні, вбиральні (що є приміщенням спільного користування), кімнати площею 19,1 кв.м., яка належить позивачці, та кімнат площею 15,6 кв.м. та 19,6 кв.м., які належать [PERSON] Позивачка довела, що відповідачка створює їй перешкоди в користуванні її приватною власністю - нерухомим майном, тому необхідно: зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні кімнатою „1-6”, площею 19,1 кв.м., яка розташована за адресою:[ADDRESS]; в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовити, оскільки позивачка не довела, що відповідачка заподіяла їй моральну шкоду. В зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню частково судові витрати, в розмірі 10 грн. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: partial