overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на частку розміром 64/100 житлового будину [ADDRESS], земельну ділянку площею 2,95 гектари, розташовану на території Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області, передану для розширення особистого підсобного господарства, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Колгосп “Україна” Ковельського району розміром 6462 грн. або 0,0021 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Усе майно [PERSON] заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказане майно належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на частку розміром 64/100 житлового будину [ADDRESS], земельну ділянку площею 2,95 гектари, розташовану на території Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області, передану для розширення особистого підсобного господарства, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Колгосп “Україна” Ковельського району розміром 6462 грн. або 0,0021 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право власності від 29 липня 2005 року, виданим на підставі рішення виконкому Дубівської сільської ради Ковельського району № 6/3 від 20 червня 2005 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 20 вересня 2005 року, Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим Дубівською сільською радою Ковельського району 25 березня 2002 року і зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 513, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданим Дубівською сільською радою Ковельського району 05 грудня 2001 року і зареєстрованим в реєстрі за № 371, ощадними книжками. Усе майно [PERSON] заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] та право власності на квартиру [ADDRESS]. Заповіт чоловік не залишив. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що ціла вказана квартира та цілий будинок належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] та право власності на квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим Літинською державною нотаріальною конторою 22 листопада 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2151, реєстраційним посвідченням від 01 квітня 2008 року, договором купівлі-продажу, посвідченим Ковельською держнотконторою 25 лютого 1992 року і зареєстрованим за № 2-709, реєстраційним посвідченням від 23 березня 1992 року. Батько заповів вказану квартиру та вклад позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Заповіт чоловік не залишив. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, ціла вказана квартира та цілий будинок належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON]. Позивачу та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на одну другу частку у праві власності на вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що ціла вказана квартира належить їй з врахуванням частки, яка належала їй раніше. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачу та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22 липня 2002 року, виданим відділом житлово-комунального господарства, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на одну другу частку у праві власності на вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, ціла вказана квартира належить позивачу з врахуванням частки, яка належала їй раніше.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер [PERSON]. Позивачу, [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна третя у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після нього, який прийняв у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить їй та [PERSON] на праві спільної часткової власності, її частка у праві власності на квартиру складає дві третини з врахуванням частки, яка належала їй раніше, частка [PERSON] складає одну третину. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачу, [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23 липня 1998 року, виданим Відділом по обліку, розподілу і приватизації житла виконкому Ковельської міської ради, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна третя у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після нього, який прийняв у встановленому порядку спадщину. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу та [PERSON] на праві спільної часткової власності, її частка у праві власності на квартиру складає дві третини з врахуванням частки, яка належала їй раніше, частка [PERSON] складає одну третину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла дружина позивача [PERSON]. Позивачу та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на одну другу частку у праві власності на вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після неї і прийняв у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що ціла вказана квартира належить йому з врахуванням частки, яка належала йому раніше. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла дружина позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачу та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11 лютого 1994 року, виданим Ковельською дистанцією цивільних споруд Рівненського відділку Львівської залізниці. Отже, спадщина відкрилася на одну другу частку у праві власності на вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після неї і прийняв у встановленому порядку спадщину. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, ціла вказана квартира належить позивачу з врахуванням частки, яка належала йому раніше.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Поповичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Вказаний будинок [PERSON] заповів позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що вказаний будинок належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Поповичівської сільської ради Ковельського району № 517 від 07 липня 2008 року, витягом з погосподарської книги № 9 за 2003 рік. Вказаний будинок [PERSON] заповів позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, вказаний будинок належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області 30 січня 1999 року і зареєстрованого в реєстрі за № 80, належить право власності на житловий будинок [ADDRESS] та на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим Ковельською міською радою 25 березня 2005 року і зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3688, право власності на земельну ділянку, на якій він розташований. На вказаній земельній ділянці позивач без дозволу виконавчого комітету Ковельської міської ради самочинно побудувала добудову розміром 5,62 х 12,12 м. Вказана добудова виконана з дотриманням встановлених норм і вимог і не порушує прав інших осіб, а тому позивач просить визнати, що йому належить право власності на неї. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. На підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області 30 січня 1999 року і зареєстрованого в реєстрі за № 80, належить право власності на житловий будинок [ADDRESS] та на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим Ковельською міською радою 25 березня 2005 року і зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3688, право власності на земельну ділянку, на якій він розташований. На вказаній земельній ділянці позивач без дозволу виконавчого комітету Ковельської міської ради самочинно побудувала добудову розміром 5,62 х 12,12 м. Вказана добудова виконана з дотриманням встановлених норм і вимог і не порушує прав інших осіб, що підтверджується паспортом на забудову земельної ділянки. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Білашівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт батько не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після батька і прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що вказане майно належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Білашівської сільської ради Ковельського району № 357 від 08 червня 2008 року, витягом з погосподарської книги № 4 за 2006-2010 роки, ощадними книжками. Заповіт батько не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після батька і прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Тойкутської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після неї, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказаний житловий будинок належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Тойкутської сільської ради Ковельського району № 584 від 02 липня 2008 року, випискою з погосподарської книги № 5 за 2004 року. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після неї, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, цілий вказаний житловий будинок належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 06 грудня 1957 року, посвідченого Ковельською державною нотаріальною конторою 06 грудня 1957 року і зареєстрованого в реєстрі за № 4697, та акту приймання в експлуатацію, затвердженого рішенням виконкому Ковельської міської ради № 9 від 23 лютого 1978 року належить право власності на житловий будинок [ADDRESS] та право користування земельною ділянкою, на якій він розташований. На вказаній земельній ділянці позивач без дозволу виконавчого комітету Ковельської міської ради та будівельного паспорта самочинно зробив реконструкцію господарських приміщень під житлові з добудовою коридора розміром 2,50 х 6,46 м., сауни розміром 2,85 х 3,73 м. до вказаного житлового будинку. У зв'язку з реконструкцією і добудовою збільшив загальну площу будинку на 44,0 кв.м., житлову - на 24,4 кв.м. Загальна площа будинку після реконструкції з добудовою становить 156,50 кв.м., житлова - 89,60 кв.м. Вказані реконструкція з добудовою виконані з дотриманням встановлених норм і вимог і не порушують прав інших осіб, а тому позивач просить визнати, що йому належить право власності на них. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Позивачу на підставі договору про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 06 грудня 1957 року, посвідченого Ковельською державною нотаріальною конторою 06 грудня 1957 року і зареєстрованого в реєстрі за № 4697, та акту приймання в експлуатацію, затвердженого рішенням виконкому Ковельської міської ради № 9 від 23 лютого 1978 року належить право власності на житловий будинок [ADDRESS]та право користування земельною ділянкою, на якій він розташований. На вказаній земельній ділянці позивач без дозволу виконавчого комітету Ковельської міської ради та будівельного паспорта самочинно зробив реконструкцію господарських приміщень під житлові з добудовою коридора розміром 2,50 х 6,46 м., сауни розміром 2,85 х 3,73 м. до вказаного житлового будинку. У зв'язку з реконструкцією і добудовою збільшив загальну площу будинку на 44,0 кв.м., житлову - на 24,4 кв.м. Загальна площа будинку після реконструкції з добудовою становить 156,50 кв.м., житлова - 89,60 кв.м. Вказані реконструкція з добудовою виконані з дотриманням встановлених норм і вимог і не порушують прав інших осіб, що підтверджується паспортом на забудову земельної ділянки. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], якому належало право власності на 840 простих іменних акцій на загальну номінальну вартість 200 грн. Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот” та право власності на вклади в Ощадбанку України. Позивачу та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на одну другу частку у праві власності на вказану квартиру та на зазначені вклади та акції. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що ціла вказана квартира належить йому з врахуванням частки, яка належала їй раніше. Також їй належить право власності на вказані вклади та акції. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], якому належало право власності на 840 простих іменних акцій на загальну номінальну вартість 200 грн. Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот” та право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, сертифікатом іменних акцій серії [NUMBER] від 11 грудня 2000 року, ощадними книжками. Позивачу та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05 липня 1993 року, виданим Акціонерним товариством “Ковельсільмаш”, технічним паспортом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 03 липня 2008 року. Отже, спадщина відкрилася на одну другу частку у праві власності на вказану квартиру та на зазначені вклади та акції. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, ціла вказана квартира належить позивачу з врахуванням частки, яка належала їй раніше. Також їй належить право власності на вказані вклади та акції.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 1997 року у Яблунівській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №13. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки останній зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого в сім'ї були частими сварки. Сторони проживають спільно, проте подружніх відносин не підтримують. До примирення вони не дійшли. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Відповідач позову не визнав, пояснивши, що він дійсно зловживає спиртними напоями, проте на розірвання шлюбу не згідний, оскільки бажає зберегти сім'ю. Він просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 6 грудня 2007 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається з пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Суд приймає до уваги пояснення позивачки з приводу неможливості збереження сім'ї та доводи її в тому, що сторони не підтримують подружніх відносин, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між ними доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2001 року у Пилипівській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №01. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу із тих підстав, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося. В сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, виникали сварки, у зв'язку з чим сторони протягом двох останніх років спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судове засідання позивач на з'явився, проте від нього надійшла заява, в якій він просить суд провести розгляд справи за його відсутності, задовольнивши позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні підтвердила обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову, на розірвання шлюбу згідна. Вислухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 20 грудня 2007 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, однак, як вбачається з пояснень відповідачки та змісту заяви позивача, до примирення сторони не дійшли. Судом приймаються до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачкою. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Outcome: approved