overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач самовільно займає та використовує ділянку площею 0,0015 га під розташування прибудови за адресою - [ADDRESS], у зв'язку з чим позивач і змушений був звернутися в суд з даним позовом. У судове засідання представник позивача з'явилася, свої вимоги підтримує, просіть суд позов задовольнити. Відповідач не з'явилася, про день і місце слухання справи сповіщена судом належним чином, клопотань що до відкладення дня слухання справи суду ні надала. Суд постановляє рішення, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач по [ADDRESS]самовільно займає та використовує ділянку площею 0,0015 га під розташування прибудови до квартири. Даний факт підтверджується - перевірками Державної Інспекції по контролю за використанням та охороною земель АРК, а саме - актами № 769 від 25.12.2006 р., № 556 від 05.06.2007 р., № 69 від 05.07.2007 р., протоколом № 100279 від 25.12.2006 р., № 104457 від 05.06.2007 р.., а також постановами про накладення адміністративного стягнення № 8 від 05.01.2007 р., № 284 від 12.06.2007 р. Крім цього відповідачу було винесено припис № 005283 від 25.12.2006 р., № 008806 від 05.06.2007 р. про усунення порушень земельного законодавства. За такими обставинами суд на підставі ст. ст. 13,14 Конституції України, ст. ст. 152,211,212 Земельного Кодексу України, Закону України “ Про державний контроль за використанням та охороною земель”, ст. 33 Закону України “ Про місцеве самоврядування в України”, ст. ст. 327, 376, 386, 387,391 ЦК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд на підставі ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави 51 гривну 00 коп. судового збору. А також стягує 30 грн. у відшкодування витрат пов'язаних з інформаційне-технічним забезпеченням розгляду справи у суді Київського району м. Сімферополя, на користь Сімферопольської міської ради. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 13,14 Конституції України, ст. ст. 152,211,212 Земельного Кодексу України, Закону України “ Про державний контроль за використанням та охороною земель”, ст. 33 Закону України “ Про місцеве самоврядування в України”, ст. ст. 327, 376, 386, 387,391 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]., третя особа: Михайлівська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадкового майна - житлового будинку [ADDRESS] В судовому засіданні [PERSON]. пояснила, що 10.11.1977 року її мати [PERSON]уклала шлюб з [PERSON]. 30.11.1977 року подружжя придбали будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] [INFO][PERSON] померла. При житті вона залишила заповіт від 17.02.1982 року відповідно до якого все майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті, та на що вона матиме право за законом, заповіла позивачу - [PERSON]. [INFO]помер дід відповідача [PERSON], який також під час життя склав заповіт від 04.06.1999 року на ім'я онука [PERSON]. Звернувшись до Михайлівської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на &frac12; частину будинку, їй було відмовлено, тому що на спірне майно є заява відповідача, про те що він бажає прийняти спадщину на будинок [ADDRESS], який залишився після смерті [PERSON]. Вважає, що згідно заповіту їй належить &frac12; частина будинку, тому просить суд задовольнити позов та виділити їй &frac12; частину будинку. Відповідач [PERSON] з позовом не згоден та пояснив, що 04.06.1999 року [PERSON] склав заповіт на його імя, в якому вказав, що він заповідає будинок [ADDRESS] своєму онуку. Вважає, що [PERSON]. склав заповіт на будинок, який йому належав на праві власності, тому позивач [PERSON]. не має право на &frac12; частину будинку. Вислухавши пояснення сторін, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтва про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, заповіт від 17.02.1982 р., договір купівлі-продажу будинку, заповіт від 04.06.1999 р., спадкові справи та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч.2 ст. 67 СК України - дружина, чоловік мають право скласти заповіт на свою частку у праві спільної сумісної власності подружжя до її визначення та виділу в натурі. Згідно ст. 1278 ЦК України - частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] червня 2002 року у відділі рай Загсу Середино-Будського районного Управління юстиції Сумської області, а\з № 14. Мають спільну дитину- сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони часто сварилися, сперечалися, не розуміли одне одного, сварки відбувались з будь-яких причин.Все це привело до того, що сім»я їх розпалась, просить шлюб розірвати, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка [PERSON]на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що вони з чоловіком весь час сваряться, сперечаються з усіх питань та підстав, не розуміють одне одного, ра- зом жити не можуть, миритися вони не бажають, наполягає на розлученні, сім»я їх розпалась. Відповідач позов визнає, згоден на розірвання шлюбу, пояснив, що вони майже 2 місяці не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, їх сім»я розпалась. Суд, розглянувши матеріали справи , вислухавши сторін , вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , їх дитини, що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружної сім'ї, часто сперечалися з будь-яких при- чин, не розуміли одне одного, ню вірність. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків. Миритися не бажають. Обоє згодні на розлучення. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Дитина на теперішній час залишається проживати з матір»ю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 08 червня 2002 року у відділі рай Загсу Середино-Будського районного Управління юстиції Сумської області, а\з № 14. Мають спільну дитину- сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони часто сварилися, сперечалися, не розуміли одне одного, сварки відбувались з будь-яких причин.Все це привело до того, що сім»я їх розпалась, просить шлюб розірвати, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка [PERSON]на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що вони з чоловіком весь час сваряться, сперечаються з усіх питань та підстав, не розуміють одне одного, ра- зом жити не можуть, миритися вони не бажають, наполягає на розлученні, сім»я їх розпалась. Відповідач позов визнає, згоден на розірвання шлюбу, пояснив, що вони майже 2 місяці не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, їх сім»я розпалась. Суд, розглянувши матеріали справи , вислухавши сторін , вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , їх дитини, що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружної сім'ї, часто сперечалися з будь-яких при- чин, не розуміли одне одного, ню вірність. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків. Миритися не бажають. Обоє згодні на розлучення. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Дитина на теперішній час залишається проживати з матір»ю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла мати [PERSON]., яка на день смерті мешкала в [ADDRESS] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 21153 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Бригинцівської сільради. Як спадкоємець на майно за законом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO]матері [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач Територіальна громада в особі Бригинцівської сільради до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 12-14/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 7 /с. Бригинці. Відповідно ст. 1258 ЦК - 2 - України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої матері [PERSON]. за законом /а. с . 5, 6, 8, 10 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики домоволідння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 12-14, 15/ . Відповідач Територіальна громада в особі Бригинцівської сільради вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати в відсутність представника відповідача, скільки не суперечить закону і не порушуються права, свободи інших осіб /а.с. 20/. Іншим шляхом офоромити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. Позивач на відшкодування судових витрат не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду 22 квітня 2008 року з позовом до відповідачок про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням (житловим будинком), посилаючись на те, що 06 червня 2007 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Продавши будинок, [PERSON]. забрала свої речі і виїхала з будинку. Але на даний час у вказаному будинку залишаються зареєстрованими відповідачки по справі, які з моменту купівлі позивачем будинку не проживають в ньому. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати відповідачок особами, які втратили право користування житловим приміщенням у зв”язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідачки до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень на позов вони не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 06 червня 2007 року між [PERSON]. з одного боку, [PERSON]. - з іншого боку, був укладений договір № 363590 купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується нотаріально посвідченою копією зазначеного договору та копією Витягу з Державного реєстру правочинів. Відповідно до п.1,5 вказаного договору продавець, тобто [PERSON]., зобов'язалась виписатись та звільнити квартиру у семиденний строк. В цій частині продавець зобов'язання виконала повністю. Але на даний час у вказаному будинку залишаються зареєстрованими відповідачки по справі, які з моменту купівлі позивачем будинку не проживають в ньому, що підтверджується актом від 13 березня 2008 року, складеним сусідами та зареєстрованим у виконавчому комітеті Лозівської міської ради. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати відповідачок особами, які втратили право користування житловим приміщенням у зв”язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Стаття 167 ЖК України передбачає, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття, а наймачі, які вибули, втрачають право користування цим жилим приміщенням. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на той факт, що [INFO]помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому &frac12; частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги, на спадщину [PERSON]. є його дружина - мати позивача [PERSON]. та позивач. Позивач стверджує, що він зі своєю матір'ю прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON]., оскільки проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На даний час позивач не може отримати свідоцтво про право власності у зв'язку з чим був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом. Просить суд визнати за ним право власності на &frac14; частину квартири [ADDRESS] в порядку успадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO] В судовому засідання позивач уточнив позовні вимоги ат просив суд встановити факт прийняття [PERSON]спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлого [INFO]та визнати за ним право власності на спадщину. Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, на адресу суду надали письмові заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутністю. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строк, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 18.07.1947р., батьками [PERSON]є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом майна померлого являлись [PERSON]. та [PERSON]. У судовому засіданні судом встановлено що на момент відкриття спадщини спадкоємці проживали разом із спадкодавцем. Відповідно до довідки КП «Дніпровський - ХБК» [PERSON]. був прописаний за адресою:[ADDRESS] з 09.07.1997року та по 17.03.2004року. Тобто на момент відкриття спадщини також був прописаний за вказаною адресою. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги Закону та викладені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивач є спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті батька [PERSON]. померлого [INFO], тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Жемчужинської сільської ради Нижньогірського району про подовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, свої вимоги мотивує тим, що [INFO]померла її матір - [PERSON]. Після її смерті позивач є спадкоємцем за законом. Протягом 6 місяців після смерті матері позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вона не знала, що у померлої є грошовий вклад в Ощадбанку, іншого майна в неї не було. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов, суду пояснила, що не зверталася до держнотконтори, оскільки вважала, що у матері не було майна, про те, що в неї був вклад в Ощадбанку вона не знала. Просила подовжити строк для подання заяви у держнотконтору на десять днів з моменту вступу рішення в законну силу. Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомої причини, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Третя особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за відсутністю їх представника, вважають, що позов можливо задовольнити. Заслухавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи, за матеріалами справи. Судовим розглядом установлено, що [INFO]померла [PERSON] (а.с.5). Згідно рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 13.05.2008 року, померла [PERSON]. є матір'ю [PERSON]. Згідно довідки Жемчужинської сільської ради АР Крим, [PERSON]. заповіт не складала (а.с.8). Після смерті [PERSON]. залишилася спадщина - рахунок в Ощадбанку України (а.с.9). Позивач не звернувся до Держнотконтори у встановлений законом 6-місячний строк із заявою про прийняття спадщини, оскільки не вона не знала про наявність рахунку в Ощадбанку, іншого майна у померлої не було. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки причину пропуску строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини суд вважає поважною. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. У свідоцтві про народження заявника мати вказана [PERSON]. Вказані розбіжності перешкоджають заявнику звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявник цілком підтримав свою заяву, суду пояснив, що при заповненні документів була допущена помилка - неправильно вказано прізвище матері - «[PERSON]». Заінтересована особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, проти доводів заявника не заперечує. Заінтересована особа - представник Жемчужинської сільської ради у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, проти доводів заявника також не заперечує. Заслухавши думку заявника, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників заінтересованих осіб. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що повні дані заявника - «[PERSON]», дата народження - [INFO], що підтверджується копією паспорта (а.с.5). У свідоцтві про народження заявника її дані вказані - [PERSON], [INFO] народження, в графі “відомості про матір” вказані дані - “[PERSON]”. У свідоцтві про смерть дані матері вказані - [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] уклала шлюб з [PERSON][INFO], їй присвоєне прізвище - «[PERSON]». Таким чином суд дійшов висновку, що дані [PERSON]та [PERSON] збігаються. Зазначені обставини свідчать про те, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO] Через допущені помилки при оформленні документів заявник не може встановити родинні відносини з померлою матір'ю та оформити у встановленому законодавством порядку спадщину. Таким чином, суд вважає, що заява Ловягіної Л.В. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи по [ADDRESS]з 01.01.2003 року по 01.02.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2277 грн. 52 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідач завдав позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі”. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає по [ADDRESS]у м. Дніпропетровську. Відповідач необхідні платежі на користь МКП ” Дніпропетровські міські теплові мережі” не здійснював з 01.01.2003 року по 01.02.2008 року. Заборгованість по оплаті за теплопостачання склала 2277 грн. 52 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved