Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Коробівської сільської ради до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки. Свою позовну заяву прокурор мотивує тим, що проведеною перевіркою встановлено, що відповідачу на праві приватної власності в межах Коробівської сільської ради належить земельна ділянка площею 0,3784 га. [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,049 га суміжною з його земельною ділянкою прибережною захисної смуги загородивши вказану земельну ділянку бетонним парканом до урізу води, що стверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.07.2007 року. Постановою від 28.09.2007 року № 36 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 53-1 КУпАП України та видано припис, яким зобов'язано звільнити зайняту земельну ділянку у тридцятиденний термін, але відповідач вказані порушення не усунув. Відповідач своїми діями заподіяв шкоду в сумі 235 грн. 75 коп., том прокурор просив зобов'язати відповідача звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,049 га в межах с. Коробівка та стягнути з нього заподіяної ним шкоду в сумі 235 грн. 75 коп. Прокурор в судовому засіданні на позовних вимогах налягав в повному обсязі. Відповідач та його представник позовні вимоги визнав частково в частині самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,049 га в межах с. Коробівка решту позовних вимог не визнав. Прокурор в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив суд закрити провадження по справі в частині позовних вимог, щодо зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,049 га в межах с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області та прибрання паркану з самовільно зайнятої ділянки в іншій частині позовних вимог наполягав в повному обсязі. Відповідач та його представник змінені позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Представник Коробівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника на позовних вимогах наполягали повністю. Суд, вислухавши доводи прокурора, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Відповідно до державного акту про право приватної власності на земельну ділянку від 04 квітня 2003 року виданого Золотоніським районним відділом земельних ресурсів, вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,3784 га у межах Коробівської сільської ради. У відповідності до розпорядження Золотоніської райдержадміністрації від 17.07.1996 року № 191 про змін меж території Коробівської сільської ради, вбачається, що до меж Коробівської сільської ради включено 7,03 га земель запасу. З рішення виконавчого комітету Коробівської сільської ради № 27 від 22.06.1999 року про встановлення розмірів при берегової захисної смуги в межах існуючих населених пунктів сіл Коробівської сільської ради, вбачається що в межах сільської ради встановлено 20-ти метрову при берегову зону. Згідно акту дотримання вимог земельного законодавства від 31.07.2007 року виданого Золотоніським міжрайонним відділом управління з контролю за використанням та охороною земель, вбачається, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,049 га в межах с. Коробівка, Золотоніського району. Відповідно до припису від 27.09.2007 року виданого Золотоніським міжрайонним відділом управління з контролю за використанням та охороною земель, вбачається, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,049 га в межах с. Коробівка, загородивши бетонним парканом до урізу води та зобовязано усунути порушення в 30-ий термін. Згідно до постанови про накладення адміністративного правопорушення від 28.09.2007 року виданого Золотоніським міжрайонним відділом управління з контролю за використанням та охороною земель, вбачається, що [PERSON] визнано винним в адміністративному правопорушенні передбаченому 53-1 КУпАП України та накладено штраф в сумі 170 грн. Згідно акту дотримання вимог земельного законодавства від 06.11.2007 року виданого Золотоніським міжрайонним відділом управління з контролю за використанням та охороною земель, вбачається, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,049 га в межах с. Коробівка, Золотоніського району. Відповідно до розрахунку наведеного начальником відділу держземінспекції, у відповідності до постанови КМ України № 963 від 25.07.2007 року розмір заподіяної шкоди становить 235 грн. 75 коп. Згідно акту дотримання вимог земельного законодавства від 10.04.2008 року виданого Золотоніським міжрайонним відділом управління з контролю за використанням та охороною земель, вбачається, що [PERSON] зняв огорожу, яка стояла до самого урізу води довжиною 6 м. в межах с. Коробівка, Золотоніського району. Згідно ч.1 ст.125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень сілких рад у галузі земельних відносин належить розпоряджання землями територіальних громад. Згідно ст.121 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Таким чином судом встановлено,що відповідач під час розгляду справи добровільно зняв огорожу із самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,049 га, проте за час користування нею завдав збитків Коробівській сільській раді в розмірі 235 грн. 75 коп., тому суд стягує з відповідача вказану суму збитків. Позивач при подачі позовної заяви до суду звільнений від сплати державного мита, тому суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. Оскільки позов задоволено суд у відповідності до ст. 80 ЦПК України стягує з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved