Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач ЗАТ «Приватбанк» у особі Севастопольської філії звернувся до суду з позовом до відповідача ВДВС Ленінського району м. Севастополя про виключення з акту опису та арешту, складеного 09.10.2006 року старшим держаним виконавцем ВДВС Ленінського району м. Севастополя, Шмаковим М.В. автомобілю «Шевролет Нива 21230 L», 2005 року випуску, держномер [NUMBER]. Вимоги позову мотивовані тим, що 05.12.2005 року між позивачем та третьою особою укладено кредитний договір №SESOАK041160А на суму 97 402 грн. доларів, зі строком повернення у термін до 04.12.2012 р., з метою забезпечення виконання умов договору, між сторонами укладено договір застави рухомого майна за умовами якого, у заставу банку передано рухоме майно, а саме: «Шевролет Нива 21230 L», 2005 року випуску, держномер. [NUMBER]. Відповідач, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит у встановленому порядку не погасив, відсотки за його використовування не виплатив, його заборгованість перед банком становить 64 749,64 грн., тоді як вартість заставленого майна становить 63 870 грн., проте 09.10.2006 року державним виконавцем ВДВС Ленінського району м. Севастополя, у порядку виконання зведеного виконавчого провадження, за наказами, виданими Господарським судом м. Севастополя, було накладено арешт на майно [PERSON], а саме на автомобіль «Шевролет Нива 21230 L», 2005 року випуску, держномер. [NUMBER]. При зазначених обставинах та враховуючи намір державного виконавця реалізувати спірний автомобіль, з метою погашення вимог стягувачів за вищезазначеним виконавчим провадженням, банк буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги по зобов'язаннях відповідача за договором від 09.10.2006 р., у зв'язку з чим, з метою захисту свого порушеного права, позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача ВДВС ленінського району м. Севастополяв судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним, про причини неявки суд не сповістив, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2005 року між позивачем та третьою особою укладено кредитний договір №SESOАK041160А на суму 97 402 грн. доларів у термін до 04.12.2012 р.та сплатою суми по кредиту, відповідно до складеного графіку, з метою забезпечення виконання умов зазначеного договору, між сторонами укладено договір іпотеки від 05.12.2005 року (а.с.5-8), за умовами якого у заставу банку передано рухоме майно, а саме: автомобіль «Шевролет Нива 21230 L», 2005 року випуску, держномер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставне майно у порядку виконавчого провадження допускається по виконавчих документах для задоволення вимог стягувача-заставоутримувача. Ч.3 ст. 52 Закону також встановлено, що порядок примусового виконання на заставлене майно може бути звернено на лише у випадку, коли вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника заставоутримувачу. Судом також встановлено, що, згідно представленому позивачем розрахунку, відповідач, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит в установленому порядку не погасив, відсотки за його використовування не виплатив, його заборгованість перед банком на даний час складає 64 749,64, тоді як майна, що знаходиться у заставі, дорівнює 63 870 грн. Також судом встановлено, що в провадженні ВДВС Ленінського району м. Севастополя знаходиться зведене провадження № 156/18-07 по виконанню наказу № 20-11/-67, виданого Господарським судом м. Севастополя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми у розмірі 14 344,34 грн. та наказу №20-11/097, виданого господарським судом м. Севастополя про стягнення з [PERSON] на користь Севастопольського «Міськкоопринктогру» в сумі 12 128,89 грн., в ході проведення якого, проведено розшук майна боржника та встановлена наявність зареєстрованого автомобілю«Шевролет Нива 21230 L», 2005 року випуску, держномер. [NUMBER], у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 09.10.2006 року було накладено арешт на зазначений автомобіль, з метою його подальшої реалізації. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у випадку не виконання зобов'язань, забезпечених заставою, позивач придбає право звернення стягнення на предмет застави. Пунктом 5.1 Договору застави передбачено , що в позивача виникає право звернення стягнення на Предмет застави для задовільнення своїх вимог за Договором кредиту. Враховуючи, що позивач є заставоутримувачем спірного майна, тобто має право першочергової вимоги на нього, до того ж подальша реалізація автомобілю, зробить неможливим задоволення вимоги ЗАТ «ПриватБанк» за кредитним договором, укладеного між ним та [PERSON] 05.12., суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позову, виключивши з акту опису та арешту, складеного 09.10.2006 року старшим держаним виконавцем ВДВС Ленінського району м. Севастополя, Шмаковим М.В. автомобіль «Шевролет Нива 21230 L», 2005 року випуску, держномер [NUMBER]. На підставі ст. ст. 589, 615 ЦК України, ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved