overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 864,98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 864,98 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 864,98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.02.2008 року складає 864,98 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 935,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 935,32 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 935,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.02.2008 року складає 935,32 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 882,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 882,13 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 882,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.02.2008 року складає 882,13 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 825,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 825,82 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 825,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.02.2008 року складає 825,82 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 993,81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його теплом, водою, житлом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2005 року по 01.09.2007 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 993,81 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 993,81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2005 року по 01.09.2007 року складає 993,81 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 10.12.2007 року відповідачка позичила у неї грошові кошти в сумі 1520 грн., які зобов”язувалася повернути до 01.03.2008 року, згідно з письмовою розпискою. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що свої зобов”язання за договором позики відповідачка не виконала, просила суд стягнути на її користь 1520 грн. та судові витрати 30грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з”явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що дійсно, між позивачем [PERSON]. та відповідачкою [PERSON]. 10.12.2007 року укладено договір позики, згідно з яким відповідачка отримала від позивачки 1520 грн., про що підтверджено письмовою розпискою відповідачки від 10.12.2007 року. Строк повернення позичених коштів сторонами був обумовлений до 1.03.2008 року. В судовому засіданні позивачка пояснила, що в установлений договором строк відповідачка не повернула суму позики, а також стала уникати зустрічей з позивачкою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 509 кодексу зобов”язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. А згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов”язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє обгрунтування і підлягають до задоволення в сумі 1520 + 30= 1550 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 02.04.2007 року відповідачка позичила у неї грошові кошти в сумі 500 грн., які зобов”язувалася повернути до 02.05.2007 року, згідно з письмовою розпискою. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що свої зобов”язання за договором позики відповідачка не виконала, просила суд стягнути на її користь 500 грн. та судові витрати 30грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з”явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що дійсно, між позивачем [PERSON]. та відповідачкою [PERSON]. 02.04.2007 року укладено договір позики, згідно з яким відповідачка отримала від позивачки 500 грн., про що підтверджено письмовою розпискою відповідачки від 02.04.2007 року. Строк повернення позичених коштів сторонами був обумовлений до 02.05.2007 року. В судовому засіданні позивачка пояснила, що в установлений договором строк відповідачка не повернула суму позики, а також стала уникати зустрічей з позивачкою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 509 кодексу зобов”язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. А згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов”язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє обгрунтування і підлягають до задоволення в сумі 500 + 30= 530 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач Білоцерківський дитячий будинок “Материнка” надав до суду позовну заяву до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка перебуває на повному матеріальному утриманні держави, виховується без участі батька, оскільки батько дитини своєю дитиною не цікавиться, аліменти не сплачує, розвитком, вихованням дочки не займається. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідач, без поважних причин усунувся від виконання своїх батьківських обов”язків, просив суд позбавити його батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача за дорученням позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав. 3-я особа Служба в справах неповнолітніх дітей Білоцерківської міської ради в особі представника за дорученням в задоволенні позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника 3-ї особи, думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що малолітня дочка відповідача [PERSON], [INFO] повністю матеріально утримується за рахунок держави. ЇЇ мати [PERSON] . позбавлена батьківських прав, а батько - відповідач по справі не виконує батьківські обов”язки щодо виховання, розвитку, навчання своєї дитини. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження малолітньої [PERSON], [INFO], довідкою з місця знаходження дитини в Білоцерківському дитячому будинку “Материнка” з.2003 року , та з дитячому будинку “Волошка” з 1998 року. .Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, відповідач дитиною не цікавиться, не відвідував її протягом усього часу лише в травні 2007 року один раз з”явився до своєї дочки, аліменти, які стягнуті за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 05.11.2007 року, не сплачує. Дані обставини повністю підтверджуються актами про не відвідування дитини за 2003-2007 роки. Відповідно до висновку органу опіки Білоцерківської міської ради відповідач підлягає позбавленню батьківських прав в інтересах дитини, яка отримує матеріальне забезпечення, розвиток та виховання від держави, має можливість разом з іншими вихованцями дитячого закладу виїзджати на оздоровлення , в тому числі і за межі України. Відповідач [PERSON]. не має власного житла, постійного місця роботи, а лише тимчасові заробітки, як від пояснив в судовому засідання в даний час будинок по [ADDRESS] де він проживає з другою сім”єю, власник будинку має намір продати, а потім буде купляти квартиру і лише тоді зможе забрати свою дочку з дитячого закладу. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо, вона, він ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дійсно суду надані всі докази які підтверджують не виконання відповідачем без поважних причин своїх батьківських обов”язків відносно малолітньої дочки [PERSON], а тому, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З відповідача підлягають до стягнення судовий збір та витрати на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельний пай [NUMBER]площею 2,36 га на території Суботівської сільської ради. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після померлого батька, проте, в нотаріальній конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в свідоцтві про народження заявника батько записаний як [PERSON], а в свідоцтві про смерть - [PERSON]. Заявник просить заяву задовольнити і встановити факт, що [PERSON], померлий [INFO], являється його рідним батьком. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заяву і просить її задовольнити, суду пояснив, що встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини. В нотаріальній конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в свідоцтві про народження заявника батько записаний як [PERSON], а в свідоцтві про смерть - [PERSON], тому заявник вимушений звернутись до суду. Представник зацікавленої особи - Суботівської сільської ради в судове засідання не з'явився двічі з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). Згідно із свідоцтвом про народження заявника, його батьком є [PERSON] (а.с.9). Відповідно до довідки виконкому Суботівської сільської ради № 242 від 03.03.2008 р. та виписки із погосподарської книги № 3 виконкому Суботівської сільської ради за 1958-1960 роки, [PERSON] являється рідним батьком [PERSON] (а.с.5,6). З державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER]від 18 жовтня 1999 року вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка [NUMBER]площею 2,36 га на території Суботівської сільської ради (а.с.10). Згідно з довідкою виконкому Суботівської сільської ради № 241 від 03.03.2008 р., [PERSON] є єдиним спадкоємцем після померлого [PERSON] (а.с.7). Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно доведено факт родинних відносин між померлим [PERSON] та [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. На підставі ст.ст. 256, 257 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що на даний час донька [PERSON] знаходиться на її повному утриманні, відповідач не приймає участі в її утриманні, не цікавиться її життям, матеріально не утримує, у її вихованні не приймає участі. Відповідач здоровий працездатний, на даний час офіційно не працює. Просить допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Відповідач позов визнав частково, згідний виплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 250 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] являється батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері [PERSON] Суд враховує вік дитини, потребу в одязі, харчуванні, фізичному та духовному розвитку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] фізично здоровий та працездатний, з 11.04.2008 р. не працює, про що свідчить копія трудової книжки та перебуває на утриманні своєї матері. Стягнення аліментів на користь інших осіб з відповідача не провадиться. Враховуючи стан здоров'я та майновий стан відповідача, суд визнає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. щомісячно до її повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду. Ст. 184 СК України встановлено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач визнав заявлений до нього позов, а тому суд позовні вимоги задовольняє. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, а саме 51 грн. судового збору на користь держави та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Суд допускає рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць до негайного виконання. На підставі викладеного і

Outcome: approved