Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

18.07.2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання відмови у дачі згоди на виконання будівельних робіт необґрунтованою та спонукання до виконання певних дій. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. У 2006 році заказав на фірмі «Укрпроектреставрація» проект прибудови до своєї квартири. У встановленому законом порядку звернувся у відділ архітектури Київської районної ради м. Сімферополя з проханням узгодити проект на прибудову, а також видати рішення на дозвіл виконувати роботи по забудові прибудови. Однак йому пояснили, що для цього необхідна згода сусідів. Власники сусідніх квартир № 2 [PERSON] і квартири № 4 [PERSON] відмовляються дати письмову згоду на проведення будівельних робіт, при цьому мотиви відмови не пояснюють. Просить визнати відмову у дачі дозволу на проведення робіт по забудові прибудови відповідачів [PERSON] та [PERSON] необґрунтованою. Зобов'язати архітектуру узгодити проект на прибудову без дозволу сусідів [PERSON] та [PERSON]; зобов'язати Київську районну раду м. Сімферополя винести рішення про надання дозволу на виконання робіт по забудові прибудови до квартири [ADDRESS] без дозволу власників сусідніх квартир. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що прибудова до квартири позивача буде значно порушувати права відповідачів, оскільки вони літні люди, а проведення будівельних робот буде погіршувати їх стан здоров'я. Крім того, прибудова до квартири позивача буде затінювати світло в їх квартирах, а коли буде йти дощ, то каплі будуть стукати по даху й заважати їм відпочивати тощо. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази, надані суду в порядку ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (п.1). Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (п.2). Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (п.5). Частина 2 ст. 383 ЦК України регламентує, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі… за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON] згідно до договору купівлі-продажу квартири від 27.01.2005 року ( а.с. 11) є власником квартири [ADDRESS]. В 2006 році по заявці позивача Республіканським підприємством «Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня «Укрпроектреставрація» виготовлено проект прибудови до квартири [ADDRESS] (94-100). Будівництво супроводжується авторським (а.с.9) та технічним (а.с.10) наглядом. Згідно експертному висновку № 78 Сімферопольського міського управління МНС України в АР Крим проведеною експертизою правильності та повноти виконання протипожежних вимог чинним нормативним актам в проектно-кошторисній документації на проект організації прибудови до квартири [ADDRESS], порушення вимог пожежної безпеки не виявлено (а.с.101-109). Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 07.12.2005 року відсоток готовності прибудови до квартири позивача складає 85%. Приміщення, що будується, відповідає обьємно-планувальним вимогам, які ставляться нормативною документацією, СНіПам та ДБНам до жилих приміщень, прибудова відповідає санітарним нормам» (а.с.73-88). Рішенням Третейського суду № 02-12/187-2005 від 07.12.2005 року вимоги [PERSON] задоволені, за ним визнано право власності на незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна - прибудову до квартири [ADDRESS] (а.с.71-72). Рішення набуло чинності. У встановленому законом порядку позивач звернувся до архітектури Київської районної ради м. Сімферополя з проханням узгодити проект на прибудову до його квартири, а також видати йому рішення на дозвіл виконувати роботи по забудові прибудови. Однак для узгодження проекту необхідний дозвіл сусідів. Власники сусідніх квартир це відповідачі: [PERSON] (квартира № 2) і [PERSON] (квартира № 4) відмовляються дати письмову згоду на проведення будівельних робіт, посилаючись на те, що прибудова до квартири позивача буде значно порушувати їх права, вони літні люди, а проведення будівельних робіт буде погіршувати їх стан здоров'я. В судовому засіданні представник відповідачів наполягала, що прибудова до квартири позивача буде значно затінювати світло у одній квартирі та охолоджувати другу квартиру, а коли буде йти дощ, то каплі будуть стукати по даху й заважати відповідачам відпочивати. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суду не надано відповідачами та їх представником належних й допустимих доказів існуючого або можливого затінення та/або охолодження квартир відповідачів № 2 та № 4 із-за прибудови до квартири № 1, порушення їх відпочинку та повсякденного життя. Будь-яких обставин, які безспірно вказували б на те, що дії позивача щодо прибудови суперечать правилам добросусідства та порушують права відповідачів на належні умови життя судом не встановлено. Не надано також суду належних доказів порушення інсоляції, теплоізоляції тощо сусідніх квартир, в яких проживають відповідачі. За таких обставин суд вважає, що дії позивача по будівництву прибудови до квартири [ADDRESS] не суперечать закону, не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, не ущемляють права, інтереси, свободи та гідність відповідачів, не суперечать інтересам суспільства, а тому відмова відповідачів в узгодженні будівництва прибудови до квартири позивача є необґрунтованою. Вимоги позивача в частині покладення зобов'язань на архітектуру узгодити проект на прибудову без дозволу сусідів [PERSON] та [PERSON] ; зобов'язати Київську районну раду м. Сімферополя винести рішення про надання дозволу на виконання робіт по забудові прибудови до квартири [ADDRESS] без дозволу власників сусідніх квартир не можуть бути задоволеними, оскільки покладення яких-небудь зобов'язань можливо лише на відповідачів, а не третіх осіб. Крім того, визнання відмови [PERSON] та [PERSON] у дачі згоди на виконання будівельних робіт [PERSON] по прибудові до квартири [ADDRESS] - необґрунтованою суд вважає достатньою для подальшого узгодження з відповідними органами необхідних заяв, проектів, висновків тощо при будівництві та введенні до експлуатації прибудови до квартири [ADDRESS]. Крім того, суд вважає такі вимоги завчасними. На підставі ст.ст. 316, 319, ч. 4 ст. 357, 383, ЦК України,

Outcome: partial