overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач 24.06.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Відповідно до Закону України “Про приватизацію державного жилого фонду” відповідачі зобов'язані сплачувати загальні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Однак відповідачі систематично допускали не внесення таких виплат. У відповідачів утворилася заборгованість у сумі 531грн. 59коп. за період з 01.10.2005р. по 01.11.2007р., яку просить стягнути з відповідачів, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачка [PERSON] позов не визнали, та суду пояснила, що вона сплатила суму заборгованості та понесені судові витрати позивачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. У судовому засіданні встановлений факт, що на відповідачку [PERSON] відкритий особовий рахунок і за період часу з 01.10.2005 року по 01.11.2007 року, відповідачі не сплачували витрати по утриманню будинку та при будинкової території, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у сумі 531грн. 59коп. Згідно ст.151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно ст.10 ч.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків, є власниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою й зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку. У відповідності зі ст.257 ЦК України загальний термін позовної давності встановлюється в три роки. Сума боргу відповідачів виходить за межі терміну позовної давності. З огляду на, що сума заборгованості, відповідача виходить за межі терміну позовної давності, то вона не підлягає стягненню, згідно ст.257 ЦК України, суд вважає, що в позові позивачу необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

25.06.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 1501,54грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] власником якої є відповідачка. Відповідачка несвоєчасно вносить оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушують ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачки утворилась заборгованість по особовому рахунку [NUMBER]за період з серпня 2003 року по квітень 2008 року в сумі 1501,54грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачки, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала з урахування строку позовної давності, утворення заборгованості пояснили тяжким матеріальним становищем. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачки з серпня 2003р. по квітень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню не проводилася, загальна сума боргу за зазначений період склала 1501,54грн. /а.с.4-5/. Згідно ст.257 ЦК України, позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню частково і з відповідачки на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з червня 2005р. по квітень 2008р. у сумі 1239,68грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

25.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5752,60грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири[ADDRESS], наймачем якої є[PERSON]. Відповідачі несвоєчасно вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, тим самим грубо порушував вимоги ст.64 ЖК України та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів по особовому рахунку [NUMBER] утворилась заборгованість за одержані послуги на 01.05.2008р. в сумі 5752,60грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в сумі 81грн Відповідачка[PERSON]. у судовому засіданні позов визнала в межах позовної давності. Утворення заборгованості пояснює тяжким матеріальним становищем. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просить заборгованість стягнути лише з [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, уважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст.68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. У чинність ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка[PERSON]. є наймачем квартири[ADDRESS]/а.с.5/. Позивач - ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, ВО „Краматорськміжрайтепломережа” обслуговує житловий фонд /а.с.6-9/. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідача за період з січня 1998 року по квітень 2008 року складає 5752,60грн., оплата за послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідачами проводилася частково /а.с.4/. Згідно ст.257 ЦК України, позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню частково і з відповідачки на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з травня 2005р. по квітень 2008р. у сумі 2903,58грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

3 липня 2008 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивувала тим, що 1 липня 2002 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу в них є син: [PERSON] [INFO] народження. На даний час з відповідачем разом не проживають . З часу розпаду їх сім»ї, відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на утримання сина не надає. Позивачка в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив, та погодився на розірвання шлюбу та сплачувати аліменти в розмірі який просить позивачка. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів в розмірі який просить відповідачка, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

3 липня 2008 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивувала тим, що 20 березня 2004 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу в них є донька: [PERSON] [INFO] народження. На даний час з відповідачем разом не проживають . З часу розпаду їх сім»ї, відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на утримання доньоки не надає. Позивачка в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив, та погодився сплачувати аліменти в розмірі який просить позивачка. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів в розмірі який просить відповідачка, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

У березні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Новомиргородської райдержадміністрації про визнання [PERSON] безвісті відсутнім. Заявниця вказала, що із 24.02.1987 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], внаслідок якого мають 2 неповнолітніх дітей. Із 11.03.1997 р. місце знаходження [PERSON] заявниці невідоме, бо з часу перебування на заробітках у Дніпропетровській області аліментів він не сплачує, близьких родичів та іншого житла у районі не має. Посилаючись на ст. 43 ЦК України, просить суд постановити рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім із 11.03.1997 р. У судовому засіданні [PERSON] підтримала власні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи НЕДОПАС О.Д. проти заяви не заперечував. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення заяви, йому роз'яснені. Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. У даному випадку, ураховуючи положення ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що визнання представником заінтересованої особи НЕДОПАСОМ О.Д. вимог заявниці не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимогам ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [PERSON] із 24.02.1987 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], внаслідок якого мають 2 неповнолітніх дітей. У 1996 р. вони фактично припинили шлюбні стосунки. Із 11.03.1997 р. місце знаходження [PERSON] заявниці невідоме, бо з часу перебування на заробітках у Дніпропетровській області аліментів він не сплачує, близьких родичів та іншого житла у районі не має. Навіть після оголошення розшуку боржника 21.07.1998 р. місце проживання [PERSON] до цього часу не з'ясоване. Вказані обставини підтвердили усі учасники судового розгляду. До того ж ці факти стверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], письмовими доказами: довідками Новомиргородського РВ УМВС про безрезультатність проведених розшукових заходів, свідоцтвами про одруження, народження дітей, довідками про склад сім'ї та знесення колишнього помешкання [PERSON], іншими матеріалами справи. Тому суд вважає викладені обставини справи дійсними. Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає незаперечному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства "Підгаєцьке АТП- 16147" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1533 грн. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити. Представник відповідача- головний бухгалтер ВАТ "Підгаєцьке АТП-16147" [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю ,щодо їх задоволення не заперечує. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується не рідше як кожні півмісяця. Судом встановлено, що [PERSON] працює водієм ВАТ "Підгаєцьке АТП-16147" і на день розгляду справи в суді у даного підприємства є заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] в сумі 1533 грн. , що підтверджується довідкою виданою ВАТ "Підгаєцьке АТП-16147" за № 68 від 1 липня 2008 року. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства "Підгаєцьке АТП- 16147" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1300,88 грн. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити. Представник відповідача- головний бухгалтер ВАТ "Підгаєцьке АТП-16147" Найдух О.Й. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю ,щодо їх задоволення не заперечує. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується не рідше як кожні півмісяця. Судом встановленого [PERSON] працює водієм ВАТ "Підгаєцьке АТП-16147" і на день розгляду справи в суді у даного підприємства є заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] в сумі 1300,88 грн. , що підтверджується довідкою виданою ВАТ "Підгаєцьке АТП-16147" за № 76 від 4 липня 2008 року. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON] 1992 року народження. Просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. Позивачка в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в позові і просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав . Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява може бути задоволена. На підставі матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1991 в якому мають сина [PERSON] [INFO] року народження. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення повноліття. Розмір аліментів, що підлягає стягненню визначається за ст. 183 СК України. Зважаючи на обов’язок відповідача утримувати неповнолітнього сина, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у визначеному позивачем розмірі, а саме в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою в якій просить: - визнати її сина [PERSON], [INFO] року народження недієздатним; - призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені у заяві. Представник Іллічівської міської ради Одеської області Охотніков В.В. вимоги заявника підтримав. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, приходиться сином [PERSON], (а.с. 10). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 565 (а.с. 21-24) [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. При таких обставинах вимоги [PERSON] є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] подала позов про розірвання шлюбу, вказавши, що це у них перший шлюб, від даного шлюбу в них двоє дітей, які на даний час уже повнолітні. Спільне подружнє життя з чоловіком не склалося по тій причині, що чоловік часто випиває, через це виникають сварки, конфлікти. Чоловік ніде не працює, сім'ю не забезпечує. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві і доповнила, що на її вмовляння змінитись чоловік не реагує. Відповідач в суд не з'явився, повідомлений був судом належним чином, про що свідчить розписка. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах: сторони перебувають вперше у зареєстрованому шлюбі з [INFO] p., від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Оскільки позивачка категорично не згідна на примирення, настояла на розірванні шлюбу, то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу, за таких обставин, суперечило б інтересам сторони, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

КП „Міський водоканал” уклало договір № 3282 від 15.09.2006 року про надання послуг водопостачання з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання користувався, але своєчасно оплату за використані послуги не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 847 грн 94 коп. Відповідач в судовому засіданні не погодився із заборгованістю, надавши довідку із ЖКУ про склад сім'ї, і просив зменшити суму боргу в половину. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив, позов просив задоволити на суму 424 грн 44 коп. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , Кременчуцького районного відділу ПРФ ДП Центр ДЗК про визнання права власності в порядку спадщини. Вказали, що після смерті 18 червня 2007 року їх матері [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою с.Садки Кременчуцького району Полтавської області по туп.Щорса,6. Заповіту померла не залишила, спадкоємцями першої черги є позивачі. Дане домоволодіння разом з земельними ділянками при будинку їх мати придбала за договором купівлі-продажу у гр. [PERSON], але не встигла оформити державний акт на земельну ділянку розміром 0,2802 га . У звязку з цим позивачі не можуть оформити спадщину на вказану ділянку, просили визнати за ними право власності на земельну ділянку по ? частині. В засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі. Від Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району. Кременчуцького районного відділу ПРФ ДП Центр ДЗК надійшли відповідь про те, що вони проти задоволення позову не заперечують. Від другої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Заслухавши думку позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено, що після смерті 18 червня 2007 року їх матері [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою с.Садки Кременчуцького району Полтавської області по туп.Щорса,6. Вказане домоволодіння разом з земельною ділянкою площею 0,2502 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,0300 га для ведення особистого селянського господарства [PERSON] придбала згідно договору купівлі- продажу від 3.11.2006 року у [PERSON] , але правовстановлюючі документи (державний акт) на земельну ділянку не оформила. Заповіту померла не залишила, спадкоємцями першої черги є [PERSON] та [PERSON] . Позивачі не можуть оформити право власності на вказану ділянку через нотаріальну контору у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів , тому слід позов задовольнити .

Outcome: approved