overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 1 листопада 2003 року. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя та на вирішення багатьох сімейних проблем. Позивачка на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача, дитину залишити проживати біля неї. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її вже неможливо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, зобов'язаний сплачувати надані йому послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 323,37 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача в письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 323,37 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про зареєстрованих осіб. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Акт від 07.02.2008 року. Акт від 06.05.2008 року. Копія рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 323,37 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. № 630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 323,37 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, зобов'язаний сплачувати надані йому послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 392,78 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача в письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 392,78грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про зареєстрованих осіб. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Акт від 15.02.2008 року. Акт від 06.05.2008 року. Копія рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 392,78грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. № 630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 392,78грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

10 квітня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 22 грудня 1995 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Замшанівською сільською радою Ратнівського району Волинської області. Від цього шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині зловживання відповідача спиртними напоями. Відповідач не піклується про сім'ю , не займається вихованням дітей. Спору про розділ майна немає. Згоди на утримання дітей досягнуто. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. У зв»язку із викладеним позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також просить стягнути з неї державне мито в розмірі 17 гривень за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явивася, про день розгляду справи був повідомлений згідно чинного законодавства, що підтверджує поштове повідомлення на а.с.18. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із таких підстав. Згідно ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено: 22 грудня 1995 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Замшанівською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис №24, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 4); від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5-7); позивач на примирення не згодна і не бажає поновлювати подружні відносини та зберігати шлюб, так як з відповідачем не підтримують подружніх стосунків з 2007 року, причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, тому спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що наявні підстави для розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з[PERSON] зареєстрованого 22.12.2003 р. виконавчим комітетом Пекурівської сільради Городнянського району, Чернігівської області, актовий запис №1. У судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, на примирення з чоловіком категорично не згодна. Пояснила, що проживають з чоловіком окремо вже на протязі півроку, причиною до розлучення стало те, що чоловік зловживає спиртними напоями, не жив вдома, бився. Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, згоден на розлучення, час для примирення не потрібен. Пояснив, що дійсно зловживає алкоголем, не ночував вдома, бив дружину. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 22.12.2003 р. у виконавчому комітеті Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №1, про що свідчить свідоцтво про одруження серії[NUMBER]. /а.с.5/ Від шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON], [INFO] р.н. /а.с.7/ Позивачка та відповідачка перебувають на обліку у Городнянському районному центрі зайнятості. /а.с.8-9/ Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до положень ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини подружжя фактично припинило і відновлювати шлюбні стосунки позивач та відповідач не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовною заявою з якої виходить, що [INFO]р. померла її мати[PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, однак у встановлений законом шестимісячний строк вона не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через поважні причини, і просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці. Пояснила, що причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини став той факт, що вона не могла знайти заповіт матері, а коли знайшла його, то будучи юридично необізнаною людиною, рахувала, що не обмежена строками звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Чернігівської області у судове засідання не з'явився, міський голова надав листа за №144 від 08.05.2008 р. згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти задоволення позову не заперечує. /а.с.18/ Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представник третьої особи по справі - Городнянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час та місце засідання нотаріальна контора повідомлена належним чином. /а.с.17/ Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі. З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER]встановлено, що[PERSON] померла [INFO]року у віці 75 років в м. Городня, Чернігівської області. /а.с.6/ За життя[PERSON]. 22.04.1998 р. склала нотаріально посвідчений заповіт, згідно якого на випадок свої смерті заповідає усе своє майно [PERSON]. /а.с.8/ Родинні відносини, як дочки та матері, між позивачкою та померлою[PERSON]. підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] та свідоцтвом про її одруження з[PERSON] серії [NUMBER] /а.с.9,10/ Таким чином, [PERSON]є спадкоємцем за заповітом, яка бажає прийняти спадщину після смерті матері[PERSON]. Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини, з причини незнання позивачем про місцезнаходження заповіту на її ім'я та юридичної необізнаності в строках прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона перебувала у шлюбі із [PERSON]. 27.04.1998 року шлюб між нею та чоловіком розірвано за рішенням суду. Заявниця [PERSON]. просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки разом вони не проживають з 1993 року. Ніяких відомостей про його місце перебування їй невідоме. Визнання безвісно відсутнім гр..[PERSON] необхідно для того, щоб вільно розпоряджатись будинком, так як він являється співвласником і без його згоди продати будинок неможливо. Представник зацікавленої особи - голова селищної ради Поліщук В.М. проти заявлених вимог не заперечує. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що гр.[PERSON]. та гр..[PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі. 27.04.1998 року шлюб між ними розірвано. Під час спільного проживання заявницею та її чоловіком було приватизовано будинок, який заявниця на даний час бажає продати, але не може цього зробити через відсутність свого колишнього чоловіка, який являється співвласником даного будинку, тому змушена звертатись до суду про визнання його безвісно відсутнім. Відповідно до матеріалів справи: довідка з місця проживання та письмових свідчень свідків, [PERSON]. за місцем свого останнього проживання не з»являвся більше десяти років, відомостей про його місце перебування не надходило. Згідно ст..43 ЦК України, фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки в судовому засіданні надійшло своє підтвердження, що місце перебування [PERSON] з 1993 року по теперішній час невідомо і встановити місце його перебування неможливо, тому заява [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи це тим, що 24 серпня 1985 року зареєструвала шлюб з відповідачем в виконавчому комітеті Тихохутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 5. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через невідповідність характерів та різних поглядів на спільне життя в сім'ї постійно виникають сварки та скандали, що негативно позначалися на особистому житті позивачки. Шлюбні відносини між сторонами припинено на протязі одного місяця. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивач просить суд розірвати його, просила термін на примирення не надавати. Відповідач позов визнав в попередньому судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин, на які посилається позивач в позовній заяві, термін на примирення просив не надавати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Червонокутської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є племінницею [PERSON], яка померла [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина. У встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як не мала достатніх коштів на переоформлення спадкового майна. В подальшому позивач звернулася до нотаріальної контори для видачі їй свідоцтва про право на спадщину, в чому її було відмовлено, а тому позивач звернулася до суду. Позивач [PERSON] в судовому засідання позов підтримала повністю і просить його задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю і просить його задовольнити В судовому засіданні представник відповідача - Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області - заявлений позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] дійсно померла [INFO]. Згідно довідки № 331 від 08.04.2008 року виданої виконкомом Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області, [PERSON], 1953 року народження, дійсно постійно проживає в і перебуває на обліку в с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Пугачовської сільської ради, Державної податкової інспекції у Жашківському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що вони є сестрами [PERSON], яка померла [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу, що знаходиться в Жашківському відділенні Ощадного банку № 2980, депозитного вкладу в ЗАТ КБ “Приватбанк” та земельної частки (паю), яка знаходиться в с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області. В подальшому позивачі звернулися до нотаріальної контори для видачі їм свідоцтва про право на спадщину, в чому їм було відмовлено, а тому позивачі звернулися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Позивач [PERSON] в судове засідання не з”явялася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримала повністю і просить його задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримала повністю і просить його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області - заявлений позов визнала повністю. В судовому засіданні представник відповідача -Державної податкової інспекції -заявлений позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] дійсно померла [INFO]. Згідно довідки № 403 від 03.04. 2008 року, виданої виконкомом Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, [PERSON], яка померла [INFO], постійно проживала і була прописана до дня смерті в с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області. Спадкоємцями являються: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved