overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Красногвардійського відділення „Державного Ощадного Банку України” про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті свекрові [PERSON], померлої [INFO]. У позові позивачка зазначила, що вона є спадкоємицею грошового вкладу. В данний момент звернулася до Красногвардійської державної нотаріальної контори АР Крим за отриманням свідоцтва про право на спадщину, але у видачі документа їй було відмовлено у зв&acute;язку з тим, що пропущено строк для прийняття спадщини. Просила визначити додатковий строк - 3 місяці - для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, пояснила, що вона є невісткою [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу, який згідно заповіту належить [PERSON] Про те, що необхідно було звернутися у 6-місячний строк за оформленням спадщини, позивачка не знала. Просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] - два місяці. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі, вважає доцільним визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачку, приймаючи до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею грошового вкладу [NUMBER] на суму 10697 грн. 08 коп. (а.с. 4) після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. - 5), вказана дата і є часом відкриття спадщини. Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 25.06.1978 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, у зв`язку з чим [INFO] змінила прізвище на [INFO] (а.с. 14). З відповіді управляючого філіалом-Красногвардійським відділенням № 4567 ВАТ „Державний ощадний банк України” [PERSON], видно, що в ощадбанку знаходиться компенсаційний вклад [NUMBER] на суму 10697 грн. 08 коп. на ім`я [PERSON], в рахунку якого є заповітне розпорядження на ім`я [PERSON] (а.с. - 18). Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Сукупність вище викладенних обставин, а саме той факт, що [PERSON] заповіла компенсаційний вклад [NUMBER] на суму 10697 грн. 08 коп. [PERSON], дають суду підстави для задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред&acute;явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Красногвардійського відділення „Державного Ощадного Банку України” про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті свекрові [PERSON], померлої [INFO]. У позові позивачка зазначила, що вона є спадкоємицею грошового вкладу. В данний момент звернулася до Красногвардійської державної нотаріальної контори АР Крим за отриманням свідоцтва про право на спадщину, але у видачі документа їй було відмовлено у зв&acute;язку з тим, що пропущено строк для прийняття спадщини. Просила визначити додатковий строк - 3 місяці - для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, пояснила, що вона є невісткою [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу, який згідно заповіту належить [PERSON] Про те, що необхідно було звернутися у 6-місячний строк за оформленням спадщини, позивачка не знала. Просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] - два місяці. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі, вважає доцільним визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачку, приймаючи до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею грошового вкладу [NUMBER] на суму 10697 грн. 08 коп. (а.с. 4) після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. - 5), вказана дата і є часом відкриття спадщини. Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 25.06.1978 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, у зв`язку з чим [INFO] змінила прізвище на [INFO] (а.с. 14). З відповіді управляючого філіалом-Красногвардійським відділенням № 4567 ВАТ „Державний ощадний банк України” Сапункової С.М., видно, що в ощадбанку знаходиться компенсаційний вклад [NUMBER] на суму 10697 грн. 08 коп. на ім`я [PERSON], в рахунку якого є заповітне розпорядження на ім`я [PERSON] (а.с. - 18). Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Сукупність вище викладенних обставин, а саме той факт, що [PERSON] заповіла компенсаційний вклад [NUMBER] на суму 10697 грн. 08 коп. [PERSON], дають суду підстави для задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред&acute;явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

21.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи його тим, спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.09.1996 року Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 83. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10.09.1996 року. Від шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження, спору про місце проживання яких у сторін немає, діти будуть проживати з позивачкою. Шлюбні відносини фактично припинились. Вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливе, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 10.09.1996 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 83, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-КГ № [NUMBER]. Від шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження, спору про місце проживання яких у сторін немає, діти будуть проживати разом з позивачкою. (а.с.4-8) Сімейне життя у сторін не склалося з причини зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 539 грн. 46 коп. заборгованості по квартирній платі за період часу з 01.12.2005 року по 01.04.2008 року та 30 грн. понесених витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачка згідно рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради № 439 від 19.08.1998 року та договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій від 26.02.2007 року є квартиронаймачем [ADDRESS]. Відповідачка згідно довідки паспортного столу Ватутінського ВУЖКГ № 11 від 02.04.2008 року прописана в вищевказаній квартирі. Згідно типового договору найму жилого приміщення квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату на рахунок власника будинку, тобто на рахунок позивача. Однак відповідачка оплату не проводила і станом на 01.04.2008 року має заборгованість в сумі 539 грн. 46 коп., яку добровільно не погашає, в зв'язку з чим позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка в судове засідання не з'явилися, подала до суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнає повністю і просить справу розглянути в її відсутність. Заслухавши представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведенні та стверджуються відповідними доказами. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка згідно рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради № 439 від 19.08.1998 року та договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій від 26.02.2007 року (а.с.4-5) є квартиронаймачем [ADDRESS], особовий рахунок № 10142029 (а.с.7) та прописана в даній квартирі, що стверджується довідкою паспортного столу Ватутінського ВУЖКГ № 11 від 02.04.2008 року (а.с.6). Згідно типового договору найму жилого приміщення квартиронаймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату на рахунок власника будинку, тобто на рахунок Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства. Однак відповідачка оплату не проводила, заборгованість по квартирній платі за період часу з 01.12.2005 року по 01.04.2008 року складає 539 грн. 46 коп.. Тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача, вищевказану суму заборгованості, 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривну судового збору в доход держави. На підставі ст.ст.160, 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03.09.2005 року у відділі РАЦС Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис [NUMBER], посилаючись на те, що до пред'явлення позову про розірвання шлюбу його спонукало те, що не дивлячись на тривалий час спільного проживання, вони з відповідачкою не змогли налагодити нормальні взаємостосунки. Їхнє сімейне життя проходило в постійних суперечках по причині різного розуміння та вирішення життєвих проблем, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. А тому при таких обставинах будь-якої перспективи на збереження сім`ї немає, на примирення категорично не згідний. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати біля відповідачки. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю і просить їх задовольнити, на примирення не згідна. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачем позов задовольнити. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та в судовому засіданні доведенні. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно зареєстрували шлюб 03.09.2005 року у відділі РАЦС Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Подальше спільне проживання, збереження сім'ї та шлюбу між сторонами неможливе. Виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами та стягнути з позивача, при видачі свідоцтва про розлучення державне мито в доход держави в сумі 17 грн. на його прохання, а відповідачку від сплати звільнити. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернувшись до суду з даним позовом до Мисайлівської сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], якій належав вказаний будинок. Мати ще за життя склала заповіт на її (позивачки) ім'я, який на день смерті не був скасований спадкодавцем, а тому вона є спадкоємцем за заповітом на все майно покійної. При житті мати не оформила документи про право власності на будинок. Коли вона звернулася до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то їй було відмовлено з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно на ім'я спадкодавця. Так як вона позбавлений можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановити судове рішення про її право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], що посвідчений секретарем Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області 17 травня 2002 року. Спадкодавець [PERSON]. до дня смерті проживала в житловому будинку по [ADDRESS] та була головою двору, що підтверджується довідкою Мисайлівської сільської ради № 51 від 20.02.2008 року. Зазначено також в довідці, що позивач [PERSON]. являється спадкоємцем на майно померлої [PERSON]. За даними технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 74,6 кв.м., сарай, погріб, вбиральня та вимощення, загальна інвентаризаційна вартість яких становить 8924 грн. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для постановлення рішення про задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин з її тіткою [PERSON], яка померла [INFO] в с. Медвин Богуславського району, Київської області, посилаючись на те, що після смерті тітки відкрилась спадщина. Вона являється спадкоємцем за законом і звернулась до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в оформленні документів, так як відсутній факт родинних відносин між нею і померлою [PERSON]. Той факт, що померла являється її тіткою можуть підтвердити свідки [PERSON]., [PERSON]. В неї також збереглося свідоцтво про її народження , в якому батьком вказаний [PERSON] та виписка з погосподарської книги в якій її батько та тітка [PERSON] записані як рідні брат і сестра. Встановлення факту родинних відносин потрібно їй для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд задовольнити її вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що померла [PERSON] дійсно являється рідною тіткою заявниці [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Медвин Богуславського району померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть та довідкою виконкому Медвинської сільської ради від 25.02.2008 року № 132. Із копії свідоцтва про народження заявниці, яка мала дошлюбне прізвище "[PERSON]", вбачається, що її батьком записаний [PERSON]. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 05 листопада 1988 року і дружині було присвоєно прізвище [PERSON]. Із довідки-виписки із погосподарської книги виданої виконкомом Медвинської сільської ради № 10 за 1944-1946 роки вбачається, що батько позивачки [PERSON] був рідним братом [PERSON]. Зважаючи на викладене суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що померла [PERSON] являється тіткою заявниці [PERSON], оскільки це підтверджується показами свідків та відповідними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому є підстави для задоволення поданої заяви. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона знаходиться на її утримані і вихованні, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не сплачує. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в сумі &frac14; частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач позов підтримує і пояснила, що відповідач на протязі 5 років живе окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач на даний момент працює на посаді головного агронома ТОВ «Агро Колос Л». Відповідач в судове засідання не з»явився, і не повідомив причини неявки в суд, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач згідна на заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони уклали шлюб, який зареєстрований Вишгородською сільською радою Лановецького району 2 вересня 2001 року, актовий запис № 4,від якого є спільна дитина - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утримані позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не сплачує та не бере участь у вихованні сина. [PERSON] працює на посаді головного агронома у ТОВ «Агро Колос Л» з 24 квітня 2007 року і по даний час,про що свідчить довідка № 239 від 17.03.2008 року, видана ТОВ «Агро Колос Л». Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], тому зобов'язаний його утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 1771,54 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]. Таким чином відповідачці надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а вона зобов'язувалась здійснювати їх оплату. Проте відповідачакою умови договору не виконувались і оплату зазначених послуг здійснювалась частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1771,54 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2007 року. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов частково, вважає, що наявна заборгованість значно менша а ніж зазначена в позові. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх проживання в квартиру [ADDRESS] Відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення , оплату їх здійснювала частково, тому утворився борг в сумі 1771,54 грн. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 131,28 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачки судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь ТОВ “Водне господарство” збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved