overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за послуги електрозв'язку у сумі 182,98 грн., посилаючись на те, що відповідач користується послугами ВАТ “Укртелеком”, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги електрозв'язку. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач неодноразово у судове засідання не з'явився, тричі визивався у суд, повістка поверталася з повідомленням про закінчення терміну зберігання, тому суд вважає за можливим винести справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що відповідач проживає у [ADDRESS]. На підставі Закону України “Про телекомунікації”, договору № 20775 від 12.05.2004 р. позивач надав абоненту за телефоном [NUMBER] у листопаді 2005 - вересні 2006 р. послуги телефонного зв'язку. [PERSON]належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги, а саме: міжміського телефонного зв'язку у розмірі 90,49 грн. за листопад 2005 р. - січень 2006 р.; місцевого телефонного зв'язку у розмірі 92 грн. 49 коп. за строк грудень 2005р. - вересень 2006 р., а всього 182 грн. 98 коп. Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита у сумі 51 гривні, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в який просить встановити факт того, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та знаходилася на його утриманні, але [INFO]чоловік помер. Відповідно до Пенсійного законодавства вона має право на отримання надбавки до пенсії, але для цього їй необхідно встановити факт перебування на утриманні чоловіка. Тому просить задовольнити її заяву в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України у Хортицькому районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про визнання заяви в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено: заявник [PERSON] з 11.09.1982 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та знаходилася на його утриманні, у зв'язку з тим, що її пенсії, призначеної за другою групою інвалідності не вистачало на достатній рівень життя, коли її чоловік працював та отримував пенсію. [INFO] [PERSON] помер. Встановлення факту перебування заявника на утриманні чоловіка [PERSON] необхідно їй для отримання надбавки до пенсії. Факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON] підтверджений дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками Пенсійного фонду України, свідоцтвом про укладання шлюбу; копіями пенсійних посвідчень, довідкою ЖБК-“Строитель -16” з місця проживання та іншими матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Позивач пояснив, що [INFO] померла його мати [PERSON] та [INFO] батько[PERSON], після смерті яких залишилося спадкове майно у вигляді будинку [ADDRESS] [PERSON]. та [PERSON] на підставі рішення суду визнані батьками позивача через розбіжності у написанні їх прізвищ. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, інших немає. Позивач фактично прийняв спадщину, але оформити право власності на спадщину за законом не може через те, що за життя батько не виготовив свідоцтво про право власності на будинок, хоча в господарчій книзі Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області він вказаний власником зазначеного будинку. Позивач лише 05.12.2007 року отримав технічний паспорт на будинок. Відповідач до суду не прибув, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував. В справі є достатьно фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обгрунтований. Дійсно, [INFO] померла мати позивача [PERSON] та [INFO] батько відповідача[PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після смерті батьків позивача залишилося спадкове майно у вигляді будинку [ADDRESS], власником якого був[PERSON] (а.с.10). [PERSON]. та [PERSON] на підставі рішення суду визнані батьками позивача по справі через розбіжності у написанні їх прізвищ (а.с.4, 12). Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, інших немає. Позивач фактично прийняв спадщину, але оформити право власності на спадщину за законом не може через те, що за життя батько не виготовив свідоцтво про право власності на будинок. За цих обставин позивач придбав спадщину і має на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості квартирної плати посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в м. Чернівці, [ADDRESS] і тривалий час не платять за надані їм послуги, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1361,19 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісяця з заробітку відповідача, оскільки позивач навчається в „Запорізькому національному університеті”. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву , в якій просить розглядати справу за його відсутністю. Судом встановлено, що відповідач перебував в зареєстрованому шлюбі з матір'ю позивача, [PERSON], з 25.02.1989р. по 16.03.1996 р. Від шлюбу народилась дитина - [PERSON], [INFO]., яка являється позивачем по справі. За рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя відповідач сплачував аліменти на утримання позивачки в розмірі ј частини всіх видів заробітку до повноліття дитини, до 01.08.2007р. З 01.09.2006 р. позивачка навчається на денному відділенні юридичного факультету Державної учбової установи „Запорізького національного університету”. Сплата за навчання складає 7900 грн. за рік. Термін навчання триватиме до 30.06.2011р. На теперішній час позивач проживає з матір'ю та вітчимом і знаходиться на їх утриманні та потребує матеріальної допомоги для продовження навчання. За виконавчими листами стягнення з відповідача не провадяться, в теперішній час у добровільному порядку кошти на утримання повнолітньої дитини не надає. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

29 травня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 8 травня 2007 року в Рудниківській сільській раді Маневицького району вона зереєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не має. Подружнє життя з відповідачем не склалося. В них різні погляди на життя, через що в сім'ї часто виникали сварки. Тривалий час проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. З цих причин шлюб розпався і носить лише формальний характер. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] із мотивів викладених в заяві, позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше збереження сім'ї з чоловіком є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги дружини, погоджується на розлучення. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, що вони в даний час спільно не проживають, не заперечують проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, а тому є всі підстави його розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача в дохід держави 17 гривень судових витрат, позивачку від сплати звільнити. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, сплачених нею, 7,50 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 8,50 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

06 травня 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що вони з відповідачем знаходились у шлюбі з 02 вересня 1989 року по 31 березня 2008 року. В період шлюбу подружжя придбало житловий [ADDRESS], який оформили в нотаріальній конторі на ім'я [PERSON]. Угоди про добровільний поділ житлового будинку між подружжям не досягнуто з вини відповідача, який не бажає вирішити це питання. У зв'язку з наведеним позивач просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового [ADDRESS] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а позивач просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що сторони перебували в шлюбі з 02 вересня 1989 року по 31 березня 2008 року. В період шлюбу 22 березня 2001 року подружжя придбало житловий [ADDRESS]Договір купівлі-продажу житлового будинку оформили в нотаріальній конторі на ім'я [PERSON]. Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В ст. 70 Сімейного кодексу України сказано, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. За таких обставин позов про поділ майна подружжя необхідно задовольнити, так як сторони придбали житловий будинок знаходячись у шлюбі. За таких обставин, на підставі ст.ст. 60, 63,69, 70, 71 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Глинської сільської ради та просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після свого вітчима [PERSON], померлого [INFO] року, який під час свого життя мав майно у вигляді земельної ділянки площею 5,50 га на території Глинської сільської ради. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про смерть, виданим 01.04.2005 року Світловодським відділом РАЦС та державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER].(а.с.4,6) В судовому засіданні [PERSON] посилається на те, що на момент смерті його вітчима, [PERSON] проживав в с.Семігір”я Світловодського району, що підтверджується відповідною довідкою, та місцем відкриття спадщини є Світловодський район Кіровоградської області. Позивач з 1990 року і по сьогоднішній день проживає в м.Полтава, що підтверджується записом у його паспорті та довідкою про склад сім”ї з місця проживання, які долучені до матеріалів цивільної справи.(а.с.7-8). Таким чином, проживаючи в іншому населеному пункті в іншому регіоні на значній відстані від м.Світловодська, він не мав можливості займатися оформленням спадщини. На похоронах вітчима він був присутній, проте перебуваючи під впливом втрати близької людини, він не міг тоді займатися питанням спадкування, а на наступний день він виїхав в м.Полтаву, оскільки він працює за дуже стислим графіком, тому він вимушений звернутися до суду. Представник відповідача до суду не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та проти позову не заперечує.(а.с.10) Заслухавши пояснення позивача та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO] являється її двоюрідною сестрою та мешкає разом з нею. [PERSON] перебуває під доглядом лікаря-психіатра Херсонської міської поліклініки з діагнозом слабоумства-інвалід дитинства. Внаслідок захворювання [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатною. В судовому засіданні заявитель підтримала вимоги, просила позов задовольнити Представник органу опіки та піклування не заперечує проти задоволення вимог [PERSON]. Вислухавши заявницю, представника органу опіки та піклування, вивчивши надані докази, суд дійшов до висновку про те, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.39ЦК України, фізичну особу може бути визнано в судовому порядку недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)керувати ними . Судом встановлено, що заявниця є двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею за адресою [ADDRESS]. Згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи №268 від 01.04.2008р. [PERSON], 1954р.народження страждає уродженою розумовою відсталістю у ступені імбецильності. За своїм станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає можливим визнати [PERSON] недієздатною .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON],1956року народження. Від шлюбу з її батьком, [PERSON],1951р.народження, у них залишився син - [PERSON], [INFO] - її брат. З листопада місяця 2007року він проживає з нею і виховується її і її чоловіком. Після смерті жінки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків: не виховує дитину, матеріально не забезпечує, так як ніде не працює, не цікавиться життям та здоров'ям дитини. Просить позбавити батьківських прав [PERSON], стосовно його сина: [PERSON], [INFO].. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, представник третьої особи проти позову не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, представника третьої особи, висновок прокурора, який вважав за необхідне заявлений позов задовольнити, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ч.1 ст.164СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 25.06.1998року є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], вихованням та утриманням якого не займається. Мати неповнолітнього, [PERSON] - померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Неповнолітній [PERSON] проживає зі своєю сестрою [PERSON], та знаходиться на її повному утриманні, що підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]. Згідно з висновком Виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради, органу опіки та піклування № 2-28/871 від 05 червня 2008 року, вважає необхідним позбавити батьківських прав [PERSON],1951 р.народження відносно його неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO].. Приймаючи до уваги всі обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

22.05.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; на протязі одного року і шести місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спірне майна поділять окремо. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернулась в міськрайонний суд з заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу - посилаючись на те, що в 2004 році вона познайомилась з [PERSON]. З 2006 року заявниця почала зустрічатися з [PERSON] і між ними склалися добрі відносини, поважають один одного. 27 квітня 2008 року відбулися заручини і на 15 червня 2008 року призначено весілля. В даний період часу вона вагітна. Бажає офіційно зареєструвати шлюб, але не має такої можливості, оскільки недосягла відповідного віку. Просила заяву задовольнити. В судовому засіданні [PERSON]. пояснила, що вона з 2006 року зустрічається з [PERSON]. В даний період часу вона вагітна. Просить надати дозвіл на реєстрацію шлюбу. Заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України «За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам». В ході судового розгляду судом встановлено, що заявниця [INFO] народження не досягла шлюбного віку і немає можливості укласти шлюб. Однак, з 2006 року зустрічається з [PERSON], завагітніла, а тому просить суд заяву задовольнити і надати дозвіл на укладення шлюбу. Заінтересовані особи, [PERSON] та [PERSON]. викладене заявницею підтвердили і вважають за необхідне надати дозвіл на укладення шлюбу, пояснили що таке рішення суду в повній мірі буде відповідати інтересам їх дочки. Заінтересована особа [PERSON]. суду пояснив, що дійсно з 2006 року він зустрічається з заявницею, поважає її і бажає укласти з нею шлюб, але не може цього зробити бо [PERSON]. не досягла шлюбного віку. Вважає, що надання дозволу на реєстрацію шлюбу в повній мірі відповідатиме її інтересам. Викладене підтверджується і обставинами викладеними в матеріалах справи: довідці виданій монтажним технікумом №281 від 15.05.2008 року, довідці № 522 від 05.08.2008 року виданій Могилів-Подільським МТМО. На підставі цього суд вважає за необхідне заяву задовольнити повністю і надати заявниці [PERSON]. дозвіл на реєстрацію шлюбу, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

17.04.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її чоловіка [PERSON], безвісно відсутнім. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала свої вимоги в повному обсязі та пояснила суду, що 06.05.1983 року у Палаці одружень м. Ленінська Кзил-Ординської області Російської Федерації, вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження та всі разом проживали в [ADDRESS]. У 2003 році чоловік виїхав на заробітки до Російської Федерації і з тих пір вона не має ніяких відомостей про нього і його місцеперебування їй невідоме. Намагання розшукати чоловіка через рідних, знайомих та органи міліції ніяких результатів не дали, ніякої матеріальної допомоги сім'ї чоловік з моменту виїзду не надавав. Оскільки, тривалий час їх шлюб з [PERSON]. існує лише формально, має намір його розірвати. У зв'язку з наведеним, просить суд визнати її чоловіка [PERSON]., безвісно відсутнім. Суд, вислухавши пояснення [PERSON]., дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що з 2003 року, тобто більше як чотири роки, заявниця немає ніяких відомостей про місцеперебування свого чоловіка [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved