overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 1.12.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1498 грн.63 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму, а також сплачене держмито та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала повністю, але вона не може сплатити таку суму, оскільки вона є пенсіонеркою, її пенсія складає 520 грн., ніякого господарства у неї немає. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №050344 встановлений факт правопорушення з боку відповідачки, відповідачка акт підписала. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. Проте, відповідно до ст.1193 ЦК України, суд ураховує матеріальне становище відповідачки, яка є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, живе одна, господарства не має і вважає, що розмір відшкодування шкоди можливо зменшити до 500 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судові витрати підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму збитку в розмірі 260, 65 грн. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем електроенергії ВАТ «Донецькобленерго» і користується нею на підставі ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», згідно яких споживач електроенергії зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електросітей, електроустановок та електроприладів; забезпечувати сохраність приладів обліку і пломб на них, своєчасно сповіщувати поставщика або його довірену особу про недоліки в роботі приладів обліку електроенергії , а також порушення на них пломб і інших неполадках, погоджувати з електропоставщиком нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, які здійснюються з метою збільшення споживання електричної енергії. Згідно «Правил користування електроенергією для населення», затвердженою КМУ за № 1257 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, сохраність приладів обліку і пломб на ньому, без облікове споживання електроенергії, несе відповідальність за збитки, нанесені поставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення». При перевірці 30.07.2007 року робітниками Мар»їнського РЕМ, у [PERSON] за якою значиться особистий рахунок № 431509039 було виявлено, що відсутній прилад обліку електроенергії, про що було складено акт № 021467 від 30.07.2007 р., підписаний працівниками Мар'їнського РЕМ. На підставі цього акту, згідно з діючою Методикою нарахування відшкодування розміру збитків, заподіяних енергопоставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення», споживачу була нарахована сума в розмірі 260, 65 грн. Від відповідача поступила заява, про те, що з позовом він згоден та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи (копію акту, розрахунок суми збитку, витяг з особистого рахунку), суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином . На підставі ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, у якій зазначив, що станом на 1.02.2008 року відповідачі мають заборгованість за сплату комунальних послуг в сумі 1354 грн.42 коп. Просить суд стягнути з відповідачів борг в сумі 1354 грн.42 коп. Представник позивача підтримує позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..64 ЖК України члени сім'ї наймача несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Позивач надавав комунальні послуги відповідачам, але останні своєчасно не сплатили за ці послуги. Відповідно наданих розрахунків борг відповідачів складає 1354,42 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, у якій зазначив, що станом на 1.02.2008 року відповідачі мають заборгованість за сплату комунальних послуг в сумі 1052 грн.58 коп. Просить суд стягнути з відповідачів борг в сумі 1052 грн.58 коп. Представник позивача підтримує позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..64 ЖК України члени сім'ї наймача несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Позивач надавав комунальні послуги відповідачам, але останні своєчасно не сплатили за ці послуги. Відповідно наданих розрахунків борг відповідачів складає 1052,58 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, у якій зазначив, що станом на 1.02.2008 року відповідач має заборгованість за сплату комунальних послуг в сумі 389 грн.21 коп. Просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 389 грн.21 коп. Представник позивача підтримує позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Позивач надавав комунальні послуги відповідачу, але останній своєчасно не платив за ці послуги. Відповідно наданих розрахунків відповідач не сплатив за комунальні послуги і його борг складає 389,21 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, у якій зазначив, що станом на 1.02.2008 року відповідачі мають заборгованість за сплату комунальних послуг в сумі 488 грн.36 коп. Просить суд стягнути з відповідачів борг в сумі 488 грн.36 коп. Представник позивача підтримує позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..64 ЖК України члени сім'ї наймача несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Позивач надавав комунальні послуги відповідачам, але останні своєчасно не сплатили за ці послуги. Відповідно наданих розрахунків борг відповідачів складає 488,36 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, у якій зазначив, що станом на 1.02.2008 року відповідач має заборгованість за сплату комунальних послуг в сумі 1097 грн.22 коп. Просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 1097 грн.22 коп. Представник позивача підтримує позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Позивач надавав комунальні послуги відповідачу, але останній своєчасно не платив за ці послуги. Відповідно наданих розрахунків відповідач не сплатив за комунальні послуги і його борг складає 1097,22 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 11.07.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 9838 грн.43 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму, а також сплачене держмито та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов не визнала, оскільки вона живе у будинку протягом 5 років, ніякої проводки вдома не робила, згодом вона погодилась сплатити збаткі, але вона не може сплатити таку суму, оскільки вона є пенсіонеркою, її пенсія складає 804 грн., ніякого господарства у неї немає, на утриманні у неї є неповнолітня онука. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №021439 встановлений факт правопорушення з боку відповідачки, відповідачка акт підписала. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. Проте, відповідно до ст.1193 ЦК України, суд ураховує матеріальне становище відповідачки, яка є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, живе разом із неповнолітньою онукою, господарства не має і вважає, що розмір відшкодування шкоди можливо зменшити до 900 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судові витрати підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі по 500 грн. щомісячно, оскільки відповідач не працює, має мінливий заробіток. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, вважає, що сума в 500 гр. на місяць задовольняє потреби дитини. Вона сама не працює, оскільки є інвалідом 2 групи. Відповідач позов визнав частково, готовий сплачувати аліменти в розмірі по 350 грн. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження дитини, у графі “Батько” записаний відповідач. Відповідно довідки Красногорівської міської ради дитина знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не працює, має мінливий заробіток і суд вважає за можливе, відповідно до ст.184 СК України стягнути з нього аліменти в твердій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно, що на думку суду, відповідає потребам дитини. Доводи відповідача щодо того, що він не працює, страждає на підвищений тиск і не має можливості сплачувати таку суму аліментів суд не приймає до уваги, оскільки він працездатний, має можливість працювати, будь-яких перешкод для цього немає. На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 червня 1969 року він розпочав свою трудову діяльність у республіці Вірменія, де була заведена трудова книжка вірменською мовою. У 1986 році при оформленні трудової книжки російською мовою була зроблена помилка при написанні його анкетних даних, які вказані як „[PERSON], [INFO]”, хоча правильно „[PERSON], [INFO]”. Посилаючись на те, що вірменською мовою всі його анкетні дані вказані правильно, заявник просить суд встановити факт належності трудової книжки, саме йому, [PERSON], [INFO], уродженцю с. Ачаджур, Іджеванського району республіки Вірменія. Встановлення факту необхідно йому для перерахування пенсії. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в Міловському у поданій суду заяві визнала заявлені вимоги і не заперечує проти задоволення вимог заявника. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: У перекладі трудової книжки з вірменської мови (а.с. 14-21) прізвище, імґя, по-батькові, рік народження повністю співпадають з анкетними даними заявника (а.с. 5). Відповідно до архівної довідки № 42 від 22.05.2007 року заявник [PERSON] працював у КСП „Більшовик” з 01.06.1989р. по 15.02.1997р., про що мається запис у вищевказаній трудовій книжці (а.с. 13). Згідно довідки Міловського районного центру зайнятості [PERSON] перебував на обліку з 22.05.2002р. по 28.04.2003р. (а.с. 23), про що мається запис у вищевказаній трудовій книжці (а.с. 13). З урахуванням вищевикладеного та з сукупності допустимих доказів наданих сторонами по справі суд приходить до висновку що заявник довів свої вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка, звернувшись з даним позовом до Михайлівської сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось їй згідно заповіту після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. При житті мати не оформила документи про право власності на житловий будинок. Коли вона звернулась до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то їй було відмовлено, оскільки відсутній факт належності померлій правовстановлюючого документа на житловий будинок, що і явилось підставою для звернення до суду. В попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач Михайлівська сільська рада в попереднє судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання заявленого позову та про розгляд справи без участі представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка [PERSON] є дочкою померлої та спадкоємцем на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця та копією заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Михайлівської сільської ради 01 жовтня 1987 року. Згідно довідки виконкому Михайлівської сільської ради № 61 від 06.05.2008 року житловий будинок [ADDRESS] належав померлій [PERSON], що стверджується відомостями погосподарської книги. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця є житловий будинок, два сараї, погріб з шийкою, убиральня, ворота з хвірткою, огорожа загальною інвентаризаційною вартістю 58453 грн. У відповідності до ч.1 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Інший спадкоємець [PERSON] відмовився від належної йому частки на користь позивачки [PERSON], що підтіверджується його заявою посвідченою державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори 06 травня 2008 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Бранепільської сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], якому належав вказаний будинок. [PERSON] ще за життя склав заповіт на її ім'я, який на день смерті не був скасований спадкодавцем, а тому вона є спадкоємцем за заповітом на все майно покійного. При житті [PERSON] не оформив документи про право власності на будинок. Коли вона звернулася до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то їй було відмовлено з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно на ім'я спадкодавця. Так як вона позбавлена можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановити судове рішення про її право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав обгрунтувавши вимоги вищенаведеними обставинами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копією заповіту, посвідченого державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори 25 липня 1986 року. Спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживав в житловому будинку [ADDRESS] та був головою двору, що підтверджується довідкою Бранепільської сільської ради № 342 від 13.05.2008 року та копією погосподарської книги. Інших спадкоємців, які б мали право на обов”язкову долю в спадщині, не має. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 66,5 кв.м., сарай-гараж та колодязь, загальна інвентаризаційна вартість яких становить 37112 грн. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для постановлення рішення про задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Розкопанецької сільської ради, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], якому спільно з нею на праві спільної сумісної власності належав вказаний будинок. При житті чоловік не оформив документи про право власності на будинок. Коли вона звернулась до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, щоб отримати документи про право власності, то їй було відмовлено з тих підстав, що відсутній факт належності померлому правовстановлюючого документу на нерухоме майно. Так як вона позбавлена можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановити судове рішення про її право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив його задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживав в житловому будинку [ADDRESS] та був головою двору, що підтверджується довідкою Розкопанецької сільської ради № 131 від 07.05.2008 року. Зазначено також в довідці, що позивачка [PERSON] являється спадкоємцем за законом на майно померлого [PERSON]. Інші спадкоємці невідомі. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 96,8 кв.м., два сараї, погріб, убиральня, колодязь та ворота, загальна інвентаризаційна вартість яких становить 69019 грн. Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Частки подружжя у спільному майні є рівними у відповідності до ч. 1 ст. 70 СК України. Тому позивачка має право власності на половину житлового будинку [ADDRESS], як один з подружжя. На другу половину будинку вона набуває право власності у відповідності до ст. 1261 ЦК України як спадкоємець за законом після смерті [PERSON]. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для постановлення рішення про задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved