overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини : дочки- [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частин його заробітку щомісячно на дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду до її повноліття. Мотивує свій позов тим, що від шлюбу з [PERSON] в них народилася дочка- [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати по 1/4 частин його заробітку щомісячно на дитину. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з статтею 183 СК України, Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Свідоцтвом про народження стверджується, що в [PERSON] та [PERSON] народилася дочка [PERSON], [INFO]. Довідкою Угринівської сільської ради стверджується, що дитина знаходяться на утриманні матері [PERSON]. Згідно з свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] видно, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Судом встановлено, що [PERSON] допомоги на утримання своєї доньки не надає, а тому вважає, що з нього слід стягувати в користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частин його заробітку щомісячно на дитину - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

сторони по справі зареєстрували свій шлюб 16 липня 1988 року (а/з № 11) у Цегівській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від шлюбу народилося двоє дітей, але на даний час вони є повнолітні. В зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами, в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, не проживають разом близько трьох років, він просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що на розірвання шлюбу з [PERSON] згідна. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони близько трьох років проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться [ADDRESS], на земельну ділянку площею 3.72 га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV- ВЛ № 005976. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Позивач є його єдиним спадкоємцем за заповітом, оскільки матір [PERSON] та сестри- [PERSON], [PERSON] від спадкування за законом на спадкове майно відмовилися в його користь, прийняв спадщину, просить визнати його право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. Згідно з свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Довідкою Пірванченської сільської ради від 26 травня 2008 року № 82 стверджується, що єдиними спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] є син [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від спадкового майна після померлого [PERSON] відмовилися в користь [PERSON]. З свідоцтва про народження видно, що [PERSON] є рідним сином померлого [PERSON]. Довідкою Пірванченської сільської ради стверджується, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться [ADDRESS] значиться за [PERSON]. З Державного акту на право приватної власності на землю серії свідоцтва про право власності на майновий пай серії IV- ВЛ № 005976 виданого Пірванченською сільською радою 30 жовтня 2001 року за реєстровим № 53 видно, що він належав померлому [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого батька [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності по спадкуванню за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться [ADDRESS], та на земельну ділянку площею 3.72 га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV- ВЛ № 005976.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги на визнання права власності на грошові кошти в сумі 965 гривень 11 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER] у відділені Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла її мама [PERSON]. Позивач є її єдиним спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтв про смерть, [PERSON]померла [INFO]. Довідкою Цегівської сільської ради від 8 лютого 2008 року № 461 стверджується, що єдиними спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] є дочка [PERSON]. З свідоцтв про народження та про одруження видно, що [PERSON] є рідною дочкою померлої [PERSON]. Згідно довідки Горохівської філії Ощадного банку України видно, що на ім'я [PERSON] є відкритий рахунок на грошові вклади за [NUMBER]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності по спадкуванню за заповітом на грошові кошти в сумі 965 гривень 11 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER] у відділені Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

із позовною заявою про виз нання за законом права власн ості на житловий будинок з на двірними будівлями, що знахо диться в [ADDRESS], у суд зве рнувся [PERSON] до Максимів ської сільської ради Козелец ького району Чернігівської о бласті. У судове засідання позива ч [PERSON] не зявився, але подав заяву про розгляд спра ви у його відсутності і позов ні вимоги підтримав. Предста вник відповідача в судове за сідання не зявився, хоча на лежним чином відповідач пові домлений про час і місце судо вого розгляду цивільної спра ви. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнан ня позовних вимог, а також кло потання про розгляд цивільно ї справи у відсутності предс тавника відповідача. [PERSON] і [PERSON], які є близькими родичами позивача [PERSON]., померли відповід но [INFO] і ІНФОРМ АЦІЯ_2. Житловий будинок з на двірними будівлями, де прожи вали [PERSON]. і [PERSON], з находиться в [ADDRESS] і ві дносився до категорії колгос пних дворів. Вказане домовол одіння у бюро технічної інве нтаризації на праві власност і померлих [PERSON] і ОСОБ А_2. не зареєстроване. Дослідивши матеріали цив ільної справи, суд вважає нео бхідним позов [PERSON] до М аксимівської сільської ради Козелецького району Чернігі вської області задовольнити , оскільки достовірно встано влено, що позивач [PERSON], я к спадкоємець за законом, вст упивши в управління спадкови м майном, має право на набуття у власність житлового будин ку з надвірним будівлями, яки й знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

із позовною заявою про виз нання за заповітом права вла сності на іншу ½ частину жит лового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], у суд звернулася [PERSON] до Білейківської сі льської ради Козелецького ра йону Чернігівської області. У судове засідання позива ч [PERSON]. не зявилася, ал е подала заяву про розгляд сп рави у її відсутності та підт римала позовні вимоги. Предс тавник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розг ляду цивільної справи. При ць ому, відповідачем до суду под ана заява про визнання позов них вимог з проханням розгля нути цивільну справу у відсу тності представника відпові дача. [PERSON], який є батьком поз ивача [PERSON]., помер ІНФ ОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок з надвірними будівлями, де пр оживав [PERSON]., знаходить ся в [ADDRESS]. У бюро техніч ної інвентаризації вказане д омоволодіння на праві власно сті померлого [PERSON]. не з ареєстроване. [PERSON], яка є матірю позивача ОСОБА_ 1., належить на праві власнос ті ½ частина вказаного домо володіння. За заповітом, посв ідченим 17 червня 2004 року секрет арем Білейківської сільсько ї ради Козелецького району Ч ернігівської області, ОСОБ А_2. на випадок смерті належн е йому майно заповідає ОСОБ А_1. Дослідивши матеріали циві льної справи, суд вважає необ хідним позов [PERSON] до Бі лейківської сільської ради К озелецького району Чернігів ської області про визнання з а заповітом права власності на спадкове майно задовольни ти, оскільки достовірно вста новлено, що [PERSON]., як спад коємець за заповітом, має пра во на набуття у власність ½ ч астини житлового будинку з н адвірними будівлями, що знах одиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

із позовною заявою про виз начення додаткового строку д ля прийняття спадщини у суд з вернулася [PERSON] до Підлі сненської сільської ради Коз елецького району Чернігівсь кої області. У судове засідання позива ч [PERSON]. не зявилася, ал е подала заяву про розгляд сп рави у її відсутності та підт римала позовні вимоги. Предс тавник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розг ляду цивільної справи. При ць ому, відповідачем до суду под ана заява про визнання позов них вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справ и у відсутності представника відповідача. При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о [PERSON], яка є тіткою пози вача [PERSON]., померла ІН ФОРМАЦІЯ_1. Після померлої [PERSON]. залишилася спадщин а, що складається із житловог о будинку з надвірними будів лями та іншого майна. За запов ітом, що посвідчений 14 травня 2003 року секретарем виконкому Підлісненської сільської ра ди Козелецького району Черні гівської області, [PERSON]. все належне їй майно заповід ає [PERSON]. Відповідно до ст. 1270 ЦК Укра їни для прийняття спадщини в становлюється строк у шість місяців, який починається з ч асу відкриття спадщини. Відп овідно до ст. 1272 ЦК України за п озовом спадкоємця, який проп устив строк для прийняття сп адщини з поважної причини, су д може визначити йому додатк овий строк, достатній для под ання заяви про прийняття спа дщини. Вивчивши матеріали цивіл ьної справи, суд вважає, що поз ов [PERSON] до Підлісненськ ої сільської ради Козелецько го району Чернігівської обла сті підлягає задоволенню, та к як [PERSON]. із поважних пр ичин, повязаних із сімейни ми обставинами і незнанням ч инного законодавства, пропус тила строк для прийняття спа дщини. Тому, суд вважає необхі дним визначити позивачу ОС ОБА_1. додатково три місяці д ля подання нею до нотаріальн ої контори заяви про прийнят тя спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

із позовною заявою про виз нання за заповітом права вла сності на житловий будинок з надвірними будівлями, що зна ходиться в [ADDRESS], у суд з вернувся представник позива ча [PERSON] за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА _2 до Бригинцівської сільсь кої ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання предст авник позивача [PERSON]. не зявився, але подав заяву пр о розгляд справи у його відсу тності та підтримав позовні вимоги. Представник відповід ача в судове засідання не з явився, хоча належним чином п овідомлений про час і місце с удового розгляду цивільної с прави. При цьому, відповідаче м до суду подана заява про виз нання позовних вимог з проха нням розглянути цивільну спр аву у відсутності представни ка відповідача. При судовому розгляді циві льної справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON], які є с естрами позивача [PERSON], померли відповідно ІНФОРМ АЦІЯ_1 і [INFO]. Жит ловий будинок з надвірними б удівлями, де проживали ОСОБ А_3 і [PERSON]., знаходиться в [ADDRESS]. У бюро технічно ї інвентаризації вказане дом оволодіння на праві власност і фізичних осіб не зареєстро ване. За заповітом, посвідчен им 6 березня 2002 року секретарем виконкому Бригинцівської сі льської ради Козелецького ра йону Чернігівської області, [PERSON]. на випадок смерті належне їй майно заповідає [PERSON]. Вивчивши матеріали циві льної справи, суд вважає необ хідним позов представника по зивача [PERSON] за довірені стю в інтересах позивача ОС ОБА_2 до Бригинцівської сіл ьської ради Козелецького рай ону Чернігівської області пр о визнання за заповітом прав а власності на спадкове майн о задовольнити, оскільки дос товірно встановлено, що пози вач [PERSON]., як спадкоємец ь за заповітом, має право на на буття у власність житлового будинку з надвірними будівля ми, що знаходиться в АДРЕСА _1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] . на утримання дитини, посилаючись на те, що до 14 лютого 2008 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] . Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, він працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, як батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач [PERSON] . позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся в суд з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 лютого 1996 року він уклав шлюб з відповідачкою в Лелітській сільській раді Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] , які проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. Однак спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними стали виникати непорозуміння, сварки та скандали, відповідачка зраджує його з іншим чоловіком, тому позивач вимушений був піти жити до своїх батьків і наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю та просить їх задовольнити, оскільки в них у кожного своє особисте життя, збереження їх шлюбу неможливе. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони доведені свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дітей, довідкою та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам та вимогам сторін. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON]про розірвання шлюбу. Посилаєтья на те, що вона з 1998 року перебувала в шлюбі з відповідачем. У 2005 році їх шлюб було розірвано, однак так, як у них з відповідачем є дочка 2000-го року народження, вона помирилась з відповідачем і 16 червня 2007 року уклала з ним знову шлюб. Однак життя у них не склалось із-за скандалів та суперечок, а тому вона просить про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

позивач [PERSON] просить про стягнення аліментів на утриманя дочки [PERSON],[INFO], посилаючись на те, що відповідачка в справі не надає допомоги на утримання дочки, яка народилась у них в шлюбі, а в даний час перебуває на його утриманні. В судовому засідані, посилаючись на це ж, вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]., про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги, в якій зазначив, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог житлового законодавства відповідач не сплачує квартплату та платежі за комунальні послуги, має місце заборгованість у розмірі 780,72 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за квартплату та комунальні послуги у розмірі 780,72 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про день слухання справи повідомлена належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотримання вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що [PERSON]., зареєстрований за адресою:[ADDRESS] (а.с.5,8). Згідно копії довідки дійсно мала місце заборгованість по сплаті квартплати та комунальних платежів у розмірі 780,72 грн. на 01.02.2008 року (а.с.3). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не сплачував квартплату, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст.79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стороні, на користь якої ухвалено рішення присуджується з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за централізоване опалення, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON]. мешкаючи в [ADDRESS] станом на 01.04.2008р. заборгував за послуги теплопостачання 3112 грн. 23 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за централізоване опалення за період з 01.01.1999 року по 01.04.2008 року складає 3112,23 грн. (а.с.4-5). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON]. дійсно проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.3). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3112,23 грн. Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., мешкаючи в [ADDRESS] станом на 01.04.2008р. заборгували за послуги теплопостачання 1349 грн. 78 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON], [PERSON],[PERSON] за централізоване опалення за період з 01.05.2006 року по 01.04.2008 року складає 1349.78 грн. (а.с.4). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., дійсно проживають за адресою [ADDRESS] (а.с.3). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1349.78 грн. Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved