Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

11.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Чугуївської квартирно - експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, третя особа голова ліквідаційної комісії Будинкоуправління № 2 [PERSON] про зміну запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та остаточного розрахунку. Позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з 01.06.2000 року по 13.01.2008 року вона працювала на посаді начальника Будинкоуправління № 2 Чугуївської квартирно - експлуатаційної частини Міністерства оборони України, Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району, відповідно до наказу начальника південно територіального квартирно - експлуатаційного управління від 20.11.2007 року підлягало ліквідації до 31.12.2007 року. Про вивільнення штатів у зв'язку з ліквідацією Будинкоуправління № 2 позивачка була попереджена 09.11.2007 року, незважаючи на те, що офіційна директива про ліквідацію була отримана Чугуївською КЕЧ району тільки 29.11.2007 року. Остаточний розрахунок з позивачкою проведено у кінці грудня 2007 року. Однак стадія ліквідації Будинкоуправління № 2 тривала до початку червня 2008 року, а позивачка [PERSON] брала в цьому участь, перебуваючи на посаді начальника Будинкоуправління № 2, як керівник , що має право підпису господарчо - розпорядчих документів. Проведення ліквідації Будинкоуправління № 2 тривало за участю позивачки до 17 січня 2008 року. 17.01.2008 року їй була видана трудова книжка на руки та повідомлено про її звільнення. Отримавши трудову книжку, вже дома через декілька днів вона з'ясувала, що її звільнення відбулося наказом від 14.01.2008 року з 13.01.2008 року тобто у вихідний день. За таких обставин, позивачка не має можливості стати на облік до центру зайнятості населення, у зв'язку з чим кожен місяць втрачає можливість отримувати виплату допомоги по безробіттю у розмірі середньомісячного заробітку. Крім того, за період роботи позивачки на посаді начальника Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району з 01.06.2000 року у її трудовій книжці було зроблено запис на сторінці 18-19 про прийняття [PERSON] на посаду начальника Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району в порядку переведення з Харківської КЕЧ район та про її звільнення з вищевказаної посади за згодою сторін у відповідності з п.1 ст. 36 КЗпП України від 11.09.2007 року, однак реальних наслідків по звільненню з вказаних підстав позивачки не настало, після чого данні сторінки трудової книжки [PERSON] були склеєні та перший запис про прийняття на посаду начальника Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району було перенесено на сторінку 20, а другий запис - про звільнення її за згодою сторін не знайшов у трудовій книжці ніякого офіційного коментарю. Фактично після склеювання аркушів 18-19 трудової книжки [PERSON] фіксація її трудової діяльності у Чугуївській квартирно - експлуатаційній частині району відбулася наново на аркушах 20-21. При цьому позивачка просить визнати недійсними зроблені на аркушах 18-19 її трудової книжки записи. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд визнати записи у її трудовій книжці про звільнення її з роботи за згодою сторін від 11.09.2007 року та про звільнення її у зв'язку з ліквідацією Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району - недійсними, зобов'язати відповідача внести до її трудової книжки новий запис про її звільнення з посади начальника Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району з 17.01.2008 року; зобов'язати відповідача відновити суму надбавок у розмірі 3953, 94 за період з 2005 року по травень 2007 року та стягнути їх на її користь; зобов'язати Чугуївську КЕЧ району донарахувати суму надбавок у розмірі 5275 гривень 00 коп. за період з червня 2007 року по 17 січня 2008 року та стягнути їх на її користь; зобов'язати Чугуївську КЕЧ району видати їй довідку про доходи з новими нарахуваннями по день звільнення (17.01.2008 р.); стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представник відповідача Чугуївської КЕЧ району Сказків О.М., начальник Будинкоуправління № 1 Шрейнер В.С. та третя особа голова ліквідаційної комісії Будинкоуправління № 2 [PERSON] позов не визнали, вказуючи на те, що [PERSON] керуючи Будинкоуправлінням № 2 Чугуївської КЕЧ району сама здійснювала собі нарахування по заробітній платі і надбавки, при цьому допускала неправильні нарахування надбавок за складність та напруженість, так як данні надбавки нараховуються в межах фонду заробітної плати і кошторису. Враховуючи збитковість підприємства Будинкоуправління № 2, данні надбавки не повинні були нараховуватися та сплачуватися їй. На теперішній час Будинкоуправління № 2 ліквідовано, але заборгованості по заробітним платам, як правоприємник, взяло на себе сплачувати Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району. При звільненні [PERSON], у грудні 2007 року з нею авансом було проведено остаточний розрахунок та надмірно переплачено 721 гривню 10 коп. Представник відповідача Чугуївської КЕЧ району Сказків О.М. пояснювала, що про ліквідацію Будинкоуправління № 2 [PERSON] було повідомлено 09.11.2007 року відповідним наказом під особистий підпис, з цього часу минуло 2 місяці та постало питання про звільнення [PERSON] В день звільнення [PERSON] перебувала на лікарняному, тому після спливу часу непрацездатності [PERSON] (12.01.2008 р) вона була звільнена з 13.01.2008 року наказом від 14.01.2008 року. Але потім наказ було змінено та [PERSON] була звільнена з 14.01.2008 року. [PERSON] неодноразово пропонувалося прийти за своєю трудовою книжкою для здійснення відповідного запису, але вона не прийшла, тому їй було виписано дублікат вкладишу трудової книжки та направлено по пошті, які вона й отримала. Представники відповідачів та третя особа просили суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Суд вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, представників відповідачив, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі наказу № 25 від 01.06.2000 року [PERSON] перебувала на посаді начальника Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району (а.с. 4). Трудовий договір з [PERSON] оформлено шляхом видачі наказу про зарахування її на роботу у відповідності з ч.3 ст. 24 КЗпП України. Таким чином, мали місце трудові відносини з невизначеним строком. З метою виконання директиви Міністерства оборони України від 16.12.2007 року «Про проведення організаційних заходів у ЗС України у 2007 - 2008 роках» 30.11.2007 року був виданий наказ Начальника південного територіального квартирно- експлуатаційного управління № 87 від 30.11.2007 року, згідно якого наказано здійснити заходи щодо ліквідації Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району до 31.12.2007 року. Таким чином, питання про ліквідацію Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району вирішалося директивою від 16.10.2007 року на виконання даної директиви до Чугуївської КЕЧ району надійшов витяг з вищевказаної директиви 29.11.2007 року. (а. с. 5-8). Наказом начальника Чугуївської КЕЧ району від 09.11.2007 року попереджено про майбутнє вивільнення з 09.01.2008 року у зв'язку з ліквідацією Будинкоуправління № 2 начальника Будинкоуправління № 2 [PERSON], про що в той же день її ознайомлено під особистий підпис (а.с. 32). Відповідно до листка непрацездатності виданого 03.01.2008 року [PERSON] перебувала на лікарняному до 12 січня 2008 року.(а.с.38). Згідно наказу від 14.01.2008 року № 3 [PERSON] було звільнено з займаної посади з 13 січня 2008 року, з проведенням остаточного розрахунку за невикористану відпустку за період з 01.12.2006 року по 12 січня 2008 року та виплатою вихідної допомоги; підставою даного наказу став витяг з директиви МО України від 16.10.2007 року № Д-322/1/010, з яким було ознайомлено [PERSON] (а.с. 30). Того ж дня, на заміну наказу № 3 від 14.01.2008 року дата звільнення [PERSON] була змінена на 14 січня 2008 року, але про даний факт [PERSON] не повідомлялась, про що свідчить відсутність підпису [PERSON] на вищевказаному наказі про ознайомлення з ним. В ході розгляду справи по суті, свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] бачила на роботі 17 січня 2008 року, яка підписувала їй звіт до Пенсійного фонду Будинкоуправління № 2, про її звільнення не знала і [PERSON] їй про це не говорила. На підставі пояснень [PERSON] та бухгалтера Будинкоуправління № 1 [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] була присутня на робочому місці та виконувала свої обов'язки начальника Будинкоуправління № 2 до 17 січня 2008 року включно, про своє звільнення дізналася також лише 17.01.2008 року. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк може бути розірвано власником у випадку зміни в організації виробництва у тому числі ліквідації. Згідно ч.4 цієї ж статті КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника в період його тимчасової непрацездатності. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Як встановлено з пояснень представника відповідача Чугуївської КЕЧ району Сказківа О.М. та третьої особи голови ліквідаційної комісії Будинкоуправління № 2 [PERSON] повна ліквідація підприємства Будинкоуправління № 2 відбулася у червні 2008 року. За таких обставин у Чугуївської КЕЧ району підстав для термінового звільнення [PERSON] не було, а враховуючи виконання нею своїх обов'язків до 17.01.2008 року, суд приходить до висновку, що правильною датою звільнення [PERSON] є «17» січня 2008 року. Основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, установі, організації. До трудової книжки заносяться відомості про роту, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, установі, організації, що випливає зі ст. 48 КЗпП України. Згідно наказу № 3 від 14.01.2008 року [PERSON] було звільнено з займаної посади 10.09.2007 року за угодою сторін, про що у її трудовій книжці було зроблено відповідний запис на сторінці 18-19 ( про прийняття [PERSON] на посаду начальника Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району в порядку переведення з Харківської КЕЧ район та про її звільнення з вищевказаної посади за згодою сторін у відповідності з п.1 ст. 36 КЗпП України від 11.09.2007 року). Але, перший запис про прийняття на посаду начальника Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району було перенесено на сторінку 20, а другий запис - про звільнення її за згодою сторін не знайшов у трудовій книжці ніякого офіційного коментарю. Фактично після склеювання аркушів 18-19 трудової книжки [PERSON] фіксація її трудової діяльності у Чугуївській квартирно - експлуатаційній частині району відбулася наново на аркушах 20-21. Отже, данні записи не знайшли своє відображення у основному документі працівника [PERSON] Враховуючи викладене, суд, вважає, що вимоги позивачки визнати недійсними зроблені на аркушах 18-19 її трудової книжки записи підлягають задоволенню. Відповідно до довідки Начальника Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району Шрейнер В.С., згідно наказу начальника Чугуївської КЕЧ району Будинкоуправління № 1 було визнано правонаступником Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району по дебіторській та кредиторській заборгованості та Будинкоуправління № 2 авансом здійснило 20.12.2007 року по відомості № 48 виплату [PERSON] у розмірі 4000,00 гривень, в які враховано: заробітна плата за грудень 2007 року у розмірі 955 гривень, компенсація за невикористану відпустку за 34 дні у розмірі 1115, 88 грн.. вихідна допомога при звільненні у розмірі 955 гривень, що разом склало 3025, 85 грн., при цьому переплата склала 974 гривні 12 коп. В рахунок переплати згідно наданого лікарняного листа, який [PERSON] було надано Голові Ліквідаційної комісії Будинкоуправління № 2 у січні 2008 року, врахована сума по листку непрацездатності 253 гривні 02 коп. Залишок переплати станом на 01.02.2008 рік складає 721 гривню 10 коп. Враховуючи встановлений судом факт, про звільнення позивачки [PERSON] з 17.01.2008 року, недовиплачена сума заробітної плати по час звільнення [PERSON] з займаної посади з 17.01.2008 року за п'ять робочих днів складає 160 гривень (955/30 х 5 = 160). Залишок передплати в такому разі складає 561 гривня 10 коп. Позовні вимоги про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу підлягають задоволенню у повному обсязі у відповідності зі ст. 235 КЗпП України, так як згідно довідки наданої Директором Чугуївського міського - районного центру зайнятості С.М. Веретельниковим, [PERSON] не отримує допомогу по безробіттю, у зв'язку з тим, що для реєстрації у центрі зайнятості надавала свою трудову книжку та вкладиші [NUMBER], [NUMBER] від 01.06.2008 року де різна дата звільнення. При цьому, їй було рекомендовано привести у відповідність трудового законодавства документи і визначитися з датою звільнення. [PERSON] зверталася у пошуках роботи 24.01.2008 року, 24.04.2008 року та 05.06.2008 року. Виходячи з наведеного, якщо неправильне формулювання причин звільнення у трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах передбачених ч.2 ст. 135 КЗпП України Таким чином, неправильне формулювання дати звільнення [PERSON] у її трудовій книжці, призвело до неможливості у встановленому чинним законодавством порядку здійснити реєстрацію її, як безробітної у центрі зайнятості населення та отримувати допомогу по безробіттю у розмірі середньомісячної заробітної плати. За таких обставин, роботодавець, що здійснив неправильне формулювання причин звільнення працівника, має відшкодувати працівникові середній заробіток за час вимушеного прогулу, в даному випадку Чугуївська КЕЧ району повинна виплатити [PERSON] середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 18.01.2008 року по 12.06.2008 року, що складає 4647 гривень 66 коп. ( за 4 місяці та 26 днів), виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати [PERSON] згідно довідки № 46 від 12.05.08 у розмірі 955 гривень), з урахуванням залишку передплати станом на 01.02.2008 року у розмірі 561 гривню 10 копійок, додатково [PERSON], за час вимушеного прогулу необхідно сплатити 4086, 56 грн. (4647,66 - 561,10 = 4086,56). Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати. Так, зокрема, основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Iнші заохочувальні та компенсаційні виплати це - виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Згідно ст. 15 цього Закону форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом. У відповідності з наказом Міністерства оборони України № 28 від 24.01.2006 про впорядкування умов оплати праці працівників загальних професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних сил України, зокрема п. 4 командири військових частин у межах фонду заробітної плати затвердженого в кошторисах, мають право установлювати надбавки працівникам за складність, напруженість у роботі. З огляду на це, встановлення працівникові надбавки (за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, за складність і напруженість у роботі) є правом, а не обов'язком власника або уповноваженого ним органу. Зважаючи на те, що відповідних розпоряджень про встановлення нарахування надбавки [PERSON] не було, вимоги [PERSON] про стягнення надбавки задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial