overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

24.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]обґрунтовуючи його тим, що [INFO]у них народився син [PERSON], на утримання якого відповідач добровільно допомоги не надає, тому просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]народження в сумі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що до 16.02.2002 року вона перебуває в цивільному шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 16.02.2002 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]народження. Її рівень матеріального забезпечення недостатній для утримання дитини. Відповідач працює, займається вирощуванням та реалізацією сільськогосподарської продукції, має дохід 2500-3000 грн. в місяць, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що до 16.02.2002 року сторони проживали в цивільному шлюбі, який був зареєстрований 16.02.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. (а.с.4-5) Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 ч. 3 Сімейного Кодексу Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дитина проживає з матір'ю, рівень матеріального забезпечення якої недостатній для утримання дитини, відповідач добровільно допомоги на дитину не надає. Як вбачається з пояснень відповідача, він працює на земельній ділянці, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст. 184 ч. 1 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає. Відповідач [PERSON] позов визнав і згідний платити аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182-183 СК України. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 1997 до 2004 року. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дочка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує дитину. Відповідач працездатний і як батько зобов'язаний утримувати дитину, згідно ст.. 180 СК України. А тому, з відповідача на утримання неповнолітньої дочки підлягають стягненню аліменти в розмір, згідно ст..ст.182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] померла його дружина, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад з нарахованими відсотками і компенсаціями, що зберігається в ВАТ “Державний ощадний банк України”, філія - Вінницьке районне відділення №5321, в ТВБВ №5321/048 м.Калинівки на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Крім позивача спадкоємицею на майно померлої за законом є дочка померлої, [PERSON] - відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує. Після смерті дружини позивач фактично спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, так як в нього зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак, в установлений законом строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла його дружина, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад з нарахованими відсотками і компенсаціями, що зберігається в ВАТ “Державний ощадний банк України”, філія - Вінницьке районне відділення №5321, в ТВБВ №5321/048 м.Калинівки на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Крім позивача спадкоємицею на майно померлої за законом є дочка померлої, [PERSON] - відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує. Після смерті дружини позивач фактично спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, так як в нього зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак, в установлений законом строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачем право власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Шедіївської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну частку ( пай ) по праву спадкування та про встановлення факту родинних відносин , посилаючись на те, що [INFO] помер його дядько - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної частки ( паю). Він є спадкоємцем після померлого за законом. В даний час він бажає мати правовстановлюючі документи на спадкове майно , що й змусило його звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 02-12/92 від 03.04.2008 року в якій Шедіївська сільська рада прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивача, думку адвоката , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З Сертифікату на право на земельну частку ( пай ) [NUMBER] вбачається, що [PERSON] належить право на земельну частку ( пай) розміром 3.86 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ) . ( а.с. 9-10). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХVІ № 178624 виданого Шедіївською сільською радою Новосанжарського району 02 січня 2002 року - [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП ім.. Горького с. Шедієве, Новосанжарського району, Полтавської області в розмірі 5196,20 грн., ( а.с. 11). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. (а.с.4). В судовому засідання свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили , що померлий [INFO] [PERSON] доводиться позивачу рідним дядьком . У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками . Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи не має, їх покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району про виділення часток та визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], а [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після їх смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/3 частин житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. Вона є спадкоємицею після померлих. В даний час не може оформити спадщину, так як не визначені частки житлового будинку з господарськими побудовами в натурі, що й змусило її звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 253 від 23.05.2008 року в якій Крутобалківська сільська рада прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок за адресою [ADDRESS] - головою колгоспного двору є [PERSON]. ( а.с.8-11 ). Як вбачається з актового запису про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. (а.с.7). Як вбачається з свідоцтва про народження позивачки померлі [PERSON] та [PERSON] доводяться їй батьками . ( а.с. 6). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 849 від 07 травня 2008 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] та після померлого [PERSON] спадкові справи не заводились . Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 16 вересня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Мають сина [PERSON] - [INFO] . Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне сімейне життя не складається, вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань , відповідач зловживає спиртними напоями, а тому просить суд шлюб розірвати та стягти з відповідача на її користь судові витрати . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві та прохала стягти з відповідача на її користь судові витрати в сумі 60 грн. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 2006 року, мають сина [PERSON] - [INFO] . Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна. Вимоги про стягнення судових витрат підлягають задоволенню , поскільки документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим 20 вересня 2001 року приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу [PERSON] за № 982, після померлої [INFO] [PERSON]. В спадкове майно померлої [PERSON] входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,98 га, вартістю 37344,22 грн., яка розташована на території Шишацької селищної ради Полтавської області та належить померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії РІ № 522660, виданого 16 березня 2002 року Шишацької селищною радою Полтавської області за реєстровим номером 214. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON], позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, так як покійна [PERSON] при житті втратила оригінал державного акту на право приватної власності на землю, тому позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 328, 346, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1234, 1268, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим 20 вересня 2001 року приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу [PERSON] за № 983, після померлої [INFO] [PERSON]. В спадкове майно померлої [PERSON] входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.98 га, вартістю 37344.22 грн., яка розташована на території Шишацької селищної ради Полтавської області та належить померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії РІ № 522658, виданого 16 березня 2002 року Шишацької селищною радою Полтавської області за реєстровим номером 212. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON], позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, так як покійна [PERSON] при житті втратила оригінал державного акту на право приватної власності на землю, а позивач втратив свідоцтво про її смерть, тому звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд задоволити його позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 328, 346, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1234, 1268, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за споживання природного газу. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є побутовим споживачем природного газу Царичанського управління по експлуатації газового господарства, на її ім'я відкритий особовий рахунок №2801. Відносини між споживачем природного газу та газопостачальною організацією регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 2246 від 9 грудня 1999 р. Згідно з умовами п. 29 вказаних Правил споживач зобов'язаний дотримуватись правил користування природним газом, платити за його витрати згідно діючого тарифу, але відповідачка систематично не дотримується правил своєчасної оплати за використаний природний газ, в зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 733 грн. 93 коп., яку просить стягнути з відповідачки на свою користь., а також судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги змінив, просить стягнути 349 грн. 99 коп., оскільки відповідач добровільно сплатив частину суми боргу. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була належно сповіщена, причину неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючих підстав. Згідно з п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246 з наступними змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачка [PERSON], являючись побутовим споживачем природного газу Царичанського управління по експлуатації газового господарства, особовий рахунок №2801, не вносить плати за використаний нею природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року заборгованість за споживання газу становить 349 грн. 99 коп., яка підлягає стягненню відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 та ст.1166 ЦК України, а тому на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати по справі в сумі 81 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви (51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден з розміром аліментів. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2003 року. [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] знаходиться на утриманні позивача. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Позивач суду пояснив, що 20 лютого 1995 року він спільно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приватизували [ADDRESS]. [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво на право власності на її частину. [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого [PERSON] отримала свідоцтво на право власності на його частину. [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на ѕ частину [ADDRESS]. 29 серпня 2007 року він звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але не зміг отримати документи, оскільки за життя [PERSON] не визначені були частки у спільному майні. Просить визнати за ним право власності на ј частину [ADDRESS], за померлими [PERSON] та [PERSON] по 3/8 частини квартири. Представник позивача суду пояснила, що квартира деякий час перебувала на балансі ЗАО “Криворіжаглобуд”, потім була передана в комунальну власність. Вважає позовні вимоги не законими. Вислухав пояснення позивача, предстаника відповідача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 20 лютого 1995 року в процесі приватизації [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули права спільної сумісної власності на [ADDRESS]. [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво на право власності на її частину. [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого [PERSON] отримала свідоцтво на право власності на його частину. [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 3/4 частини [ADDRESS]. Постановою державного нотаріуса [INFO] від 29 серпня 2007 року [PERSON] відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлої у спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення відповідачем будь-яких прав (законих інтересів) позивача.

Outcome: dismissed