Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач подав позов до [PERSON]та [PERSON]про знесення самочинно збудованої прибудови та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, свої позовні вимоги мотивував тим, що [PERSON] самочинно, з порушенням встановленого законом порядку. Без належного дозволу та належного затвердженого проекту, збудувала на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, прибудову до [ADDRESS]розмірами 2, 85 м х 8, 7 м. та висотою 4, 0 м., що підтверджується актом комісії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування і архітектури міської ради від 14.09.2006 р. Згідно зі ст. 83 Земельного Кодексу зазначена земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності територіальної громади. 30.06.2006 р. міською інспекцією ДАБК на адресу [PERSON] направлено письмове попередження з вимогою негайно ліквідувати самочинне будівництво, а земельну ділянку привести в первинний стан. В 2006 р. [PERSON] за самочинне будівництво притягнуто до адміністративної відповідальності, про що 10.08.2006 р. міською інспекцією ДАБК складено протокол № 302 та постановою Вінницької міської інспекції ДАБК від 11.08.2006 р. № 302 на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Відповідно до акту комісії ДАБК управління містобудування та архітектури міської ради від 14.09.2006 р. при повторній перевірці об»єкта по [ADDRESS]встановлено, що [PERSON] вимог попередження не виконала. Самочинне будівництво, здійснене [PERSON] порушує права інших осіб - мешканців [ADDRESS]. Відповідно до заяви [PERSON] направленої на адресу заступника міського голови [PERSON] 03.07.2006 р. дане будівництво здійснено без її згоди. Крім того, у зв»язку зі зведенням прибудови, в [ADDRESS]потрапляє денне світло у меншому обсязі, тому виникає необхідність в денний час вмикати електричне світло. Позивач просить винести рішення, яким знести самочинно збудовану прибудову розміром 2, 85 м. х 8, 7 м. та висотою 4, 0 м. до[ADDRESS] та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, з приведенням її до попереднього стану, за рахунок відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Німченко О.В. позов підтримав повністю та суду пояснив, що [PERSON] самочинно, з порушенням встановленого законом порядку, без належного дозволу та належного затвердженого проекту, збудувала на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, прибудову до [ADDRESS]розмірами 2, 85 м х 8, 7 м. та висотою 4, 0 м., що підтверджується актом комісії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування і архітектури міської ради від 14.09.2006 р. Позивач просить винести рішення, яким знести самочинно збудовану прибудову розміром 2, 85 м. х 8, 7 м. та висотою 4, 0 м. до[ADDRESS] та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, з приведенням її до попереднього стану, за рахунок відповідачів. Представник відповідачів [PERSON] та сама відповідачка [PERSON] позов не визнали та суду пояснили, що прибудову вони зробити, так як в них важкі житлові умови ( в даній квартирі проживає дві сім»ї ), крім того Вінницька міська санітарно-епідеміологічна станція дала їм згоду на використання даної прибудови за призначення, а також ЖЕК № 11 не заперечує проти подальшої експлуатації приміщення прибудови до [ADDRESS]. Також у них є технічний висновок від 12.2006 р. на дану прибудову, яка може використовуватись за призначенням, а саме для житлових потреб, тому представник відповідачів та відповідачка [PERSON] просить в задоволенні даного позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки згідно листа від 28.03.2007 р. Вінницька міська санітарно-епідеміологічна станція дає згоду на використання даної прибудови за призначення, а також відповідно до листа від 21.06.2007 р. ЖЕК № 11 не заперечує проти подальшої експлуатації приміщення прибудови до [ADDRESS]. Відповідно до технічного висновку від 12.2006 р. на дану прибудову, яка може використовуватись за призначенням, а саме для житлових потреб. Згідно висновку місцевого органу державного пожежного нагляду від 20.03.2007 р. № 2\140 , даний варіант прибудови до [ADDRESS]відповідає вимогам пожежної та техногенної безпеки. Крім того, сусіди даних квартир, які надали суду заяви, не заперечують проти даної прибудови. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed