overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача щомісячно на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом до досягнення сином повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач на утримання їх сина матеріальної допомоги не надає. Він працює. Дитина на її утриманні і заробітна плата її як вихователя мізерна. Син перебуває на диспансерному обліку по тубінфікуванню. Син потребує профілактичного лікування. В судовому засіданні свої вимоги позивач підтримала. Просить задовольнити їх. Відповідач позов визнав частково, погоджується сплачувати на утримання сина аліменти в розмірі ј частини, так він хоч отримає великий заробіток, але виплачує відповідну суму в банк, де брав гроші для придбання автомобіля, що належить йому. В судовомузасіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1995 року до 06.03.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка перебуває на утриманні матері, позивача в справі. Позивач з неповнолітнім сином вимушені проживата в бабусі останнього, матері позивача, так як відповідач, якому належить на праві власності квартира запропонував дружині та сину прописатись за іншою адресою, оскільки має на меті продати зазначену квартиру. Позивач має мізерну заробітну плату, у неї відсутнє житло. Дитина перебуває на обліку по тубінфікуванню і потребує посиленого харчування та профілактичного лікування. Відповідно до ст..180 СК України “батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. Відповідач працює, має стабільний заробіток, задовільний стан здоров'я, непрацездатних дружини чи інших членів сім'ї не має, позашлюбних дітей не має, по виконавчих листах стягнення не проводяться. Доказів про те, що він сплачує борг за кредит, не навів суду. За цих обставин суд вважає, що відповідач, зважаючи на його матеріальний і сімейний стан, стан здоров'я спроможний надавати допомогу на утримання дитини згідно позовних вимог. Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача. Зважаючи, що відповідач є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії і згідно Закону звільнений від сплати держмита на користь держави, то його слід звільнити від сплати судового збору на користь держави, ці витрати компенсувати за рахунок держави. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач просила стягувати з відповідача на утримання дитини 700 гривень щомісячно, оскільки відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає за винятком 200 гривень в березні 2008 року. Він працює, стягнень по виконавчих листах не проводиться, неповнолітніх та непрацездатних повнолітніх дітей немає. В судовому засіданні свої вимоги зменшила, просила стягувати з відповідача аліменти на дитину щомісячно в розмірі 500 гривень. Відповідач позов визнав частково, погоджується виплачувати на утримання дитини щомісячно по 250 гривень, посилаючись на свій невеликий заробіток. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, який перебуває на утриманні матері, позивача в справі. Подружжя проживають окремо. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає за винятком надання допомоги в грошовій формі за березень 2008 року в розмірі 200 гривень та в квітні 2008 року - 200 гривень. Відповідно до ст. 180 СК України “ батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. В силу ст. 182 СК України “ при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина”. Відповідач має постійну роботу, стабільний заробіток, непрацездатних членів сім”ї немає, стягнення по виконавчих листах з нього не проводиться, позашлюбних дітей не має, стан здоров”я його задовільний. За цих обставин відповідач може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісячно. Тобто, позов, зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 367 УПК України рішення в частині стягнення алмінетів в межах платежу за один місяць підлягає негайонму виконанню. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

14 березня 2008 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заподіяних збитків у розмірі 756 грн.60 коп., посилаючись не те, що відповідач користується послугами позивача з електропостачання. Під час перевірки 11 січня 2006 року було встановлено, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення , що виразилося у пошкодженні пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку електроенергії, про що було складено акт № 015430 від 11 січня 2006 року. Розрахунок суми збитку проведений за період з 13 липня 2005 року по 11 січня 2006 року з дня останнього контрольного зняття показів приладу обліку та складає 756 грн.60 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездітністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідач є абонентом позивача та користується його послугами з електропостачання, що підтверджується особовим рахунком за № 17-13-195, відкритого на ім'я відповідача 1 січня 2000 року /а.с.11/. Відповідно до акту № 015430 від 11 січня 2006 року встановлено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом пошкодження пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку електроенергії./ а.с.6/. Беручи до уваги, що відповідач завдав шкоди позивачу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, його було підтверджено протягом судового засідання, а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача завдана шкода у розмірі 756 грн.60 коп., що підтверджується розрахунком заподіяної шкоди /а.с.10/. З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: доньки -[PERSON], [INFO] , року народження у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 15.02.1997 року Медвежанською сільською радою міста Свердловська Луганської області, актовий запис № 3. Сімейні стосунки з чоловіком не підтримують, мають спільну дитину доньку - [PERSON], [INFO] року народження, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач вже сплачує аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження від першого шлюбу у розмірі 1/4частки. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з*явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, з позовом згодний. Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини доньки -[PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, в зв'язку з чим відповідач мусить на її утримання надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

19 травня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 жовтня 2003 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає та добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач працює, інших аліментних зобов*язень не має, не хворіє. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 жовтня 2003 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про одруження від 5 жовтня 2003 року серії [NUMBER]/а.с.2/. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження дитини від 29 вересня 2004 року серії [NUMBER] /а.с.2/ та довідка виконкому Георгіївської селищної ради /а.с.3/. Відповідач добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У відповідності до ст..180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом, що передбачено ст..183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням відповідно до ст..182 цього ж Кодексу всіх обставин : відповідач працює, аліментних зобов*язень не має, не хворіє. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн.50 коп. Згідно зі ст..ст.180, 182,183,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON]. в лютому 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, посилаючь на те, , що знаходиться в шлюбі з відповідачем [PERSON]з 11 вересня 1993 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]року народження та сина [PERSON], [INFO]року народження. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судове засідання відповідач [PERSON]не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений , про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заперечень проти позову до суду не надав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 11 вересня 1993 року, мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]року народження та сина [PERSON], [INFO]року народження ( а.с. 4-5), діти мешкають з позивачкою та знаходиться на її утриманні ( а.с.8) Згідно ст.. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1664, 65 грн. заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування позову зазначив, що між КРЕП №10 та відповідачем існують фактичні договірні відносини, що підтверджуюються фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартплату. Відповідач зобов”язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Підприємство договірні зобов'язання виконує в повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного законодавства, проте відповідачка свої зобов'язання щодо своєчасної сплати належним чином не виконує, тому на 1.10.2007 року виникла заборгованість в сумі 1664, 65 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив суд стягнути з відповідачки на користь КРЕП № 10 567,97 грн. заборгованості за комунальні послуги. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що вона згодна сплатити заборгованість в сумі 567, 97 грн. Судом встановлені слідуючи факти. Відповідачка є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 02.11.1998 року( а.с. 13) та згідно довідки КРЕП № 10 від 25.09.2007 р. № 3904 ( а.с.4) зареєстрована за цією ж адресою. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого відповідачка зобов”язалась не пізніше останнього дня поточного місяця вносити квартирну плату. Однак, в порушення умов договору, та ст.ст.525, 526 ЦК України, [PERSON] впродовж тривалого часу квартирну плату не вносить. Згідно розрахунку позивача (а. с. 6-7) за період з серпня 2004 року по жовтень 2007 року сума заборгованості становить 567,97 грн., про існування та сплату якої відповідачку було повідомлено . За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім цього, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, укладеного у липні 1999 року. В обгрунтування позову зазначив, що причиною розпаду сім”і є не сприйняття способів життя, існування шлюбу суперечить його інтересам. В судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд не надавати строку на примирення, оскільки відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає. Відповідачка в суді позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась. Судом встановлені слідуючи факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з липня 1999 року, про що свідчить запис в свідоцтві про одруження (а. с. 5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. З серпня 2007 року подружжя припинили сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, відновлювати відносини не мають наміру. Причиною розпаду сім”ї стала не сприйняття способів життя, що призвело до втрати взаємоповаги. В судовому засіданні сторони категорично відмовились проти надання судом строку на примирення, пояснили, що вони остаточно все вирішили. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя та збереження сім”ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому, відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню. Крім цього суд, враховуючи клопотання сторін, вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, звільнивши від них відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1158,25 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення та 81 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 03.04.2006 року між КП “Кіровоградводоканал” та ТОВ «Водне господарство» укладено договір про поступку права вимоги № 7/30, за якою позивач отримав право вимагати від відповідача та інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення та боргів за минулі періоди. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], яка відповідно до ст. 68 ЖК України зобов'язана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідачка свої зобов'язання щодо своєчасної сплати за використані послуги належним чином впродовж тривалого часу не виконує, в зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року утворилась заборгованість в сумі 1158,25 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила. Суд вважає причину неявки відповідачки неповажною, тому розглядає справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів відповідно до ст.169 ЦПК України. Судом встановлені слідуючи факти. 03.04.2006 року між КП “Кіровоградводоканал” та ТОВ «Водне господарство» укладено договір про поступку права вимоги № 7/30, за якою позивач отримав право вимагати від відповідача та інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення та боргів за минулі періоди ( а. с. 6) Відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою з КРЕП № 10 (а. с. 4). За весь період проживання відповідачки у вказаній квартирі КП «Кіровоградводоканал», а з 03.04.2006 року - позивач, надавали в житловий будинок [INFO] послуги з водопостачання та водовідведення, якими користувалась і відповідачка. Однак, в порушення ст. 68 ЖК України, впродовж тривалого часу відповідачка за надані послуги не сплачує. Згідно розрахунку позивача (а. с. 5) станом на 01.02.2008 року включно сума заборгованості становить 1158,25 грн. Суд вважає , що сума заборгованості в період з лютого 2005 року по січень 2008 року включно в розмірі 339,17 грн. підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі, на підставі ст. 267 ЦК України в зв'язку з відсутністю заяв про застосування строку позовної давності. Що стосується стягнення заборгованості в період до лютого 2005 року, суд вважає позовні вимоги недоведеними та безпідставними, оскільки позивачем не зазначено періоду виникнення цієї заборгованості та не обґрунтовано поважності причини пропуску строку позовної давності, встановленого ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім цього з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на своє утримання, оскільки вона продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до досягнення двадцяти трьох років. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідач є батьком позивачки, проте матеріальної допомоги на її утримання та навчання не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлені слідуючи факти. Позивачка є студенткою першого курсу Київського Університету культури денної форми навчання на контрактній основі, термін навчання закінчується 30.06.2011 року, що підтверджується довідкою від 22.12.07 року (а.с. 3). Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 2). Як пояснила суду представник позивачки, в теперішній час [PERSON] проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на навчання дочки, яку вона потребує, тому з нього необхідно стягнути на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але в будь-якому випадку не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у своїх позовних вимогах просить суд призначити стягнення аліментів з відповідача на її користь з 29.02.2008 до 30.06.2011 року. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд врахував ту обставину, що відповідач працює, має постійний заробіток і може надавати матеріальну допомогу дитині в зазначеному розмірі, термін навчання закінчується до досягнення позивачкою двадцяти трьох років. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Крім цього, на підставі ст. ст.79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачу ним були надані послуги електрозв`язку за період з 01.08.2007 року по 01.01.2008 року на суму 82,00 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пунктів 32,33,163 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 і пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори і інші послуги. Але відповідач не сплачує за надані послуги електрозв`язку, тому виникла заборгованість у сумі 82,00 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв`язку в сумі 82,00 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба». Заява про встановлення телефону. Договір про надання послуг електрозв'язку. Довідка про розмір заборгованості. Розрахунок заборгованості відповідача. Перелік наданих послуг за номером телефону, який належить відповідачу. Довідка про відправлення попередження. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги електрозв`язку складає в сумі 82,00 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пунктів 32,33,163 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 і пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори і інші послуги. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 82,00 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пунктів 32,33,163 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 і пунктом 3.2.8. договору про надання послуг електрозв'язку, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved