overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з частки квартири[ADDRESS], яку вона фактично прийняла, оскільки мешкали разом у спірній квартирі з 20.10.1989 року по час його смерті, але отримати свідоцтво про право власності на спадщину не може, так як не встановлений факт їх постійного проживання в спірній квартирі та не виділені її частки. Просе суд встановити факт сумісного проживання з [PERSON], померлим [INFO] у спірній квартирі з 20.10.1989 року, виділити за [PERSON], померлим [INFO] &frac12; частку спірної квартири та визнати за нею право власності на &frac12; частку спірної квартири. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що приватизована квартира [ADDRESS] є спільною частковою власністю [PERSON] померлого [INFO] та [PERSON] і кожному з них належало по &frac12; частки спірної квартири. [PERSON] та позивач проживали в спірній квартирі з 20.10.1989 року однією сім'єю і вели спільно господарство. Ці обставини підтверджуються показаннями свідка [PERSON]., копією свідоцтва про власність на житло (а.с.9), яке вони приватизували разом у 1993 році. Після смерті [PERSON] [INFO] його &frac12; частку спірної квартири прийняла [PERSON] оскільки вона постійно проживала з ним більше ніж як п`ять років на час його смерті та була зареєстрована в спірній квартирі і відповідно до ст. 1264, 1268 ЦК України є спадкоємцем четвертої черги за законом і прийняла спадщину. Відповідно до довідки Лисичанської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] [INFO] ніхто з спадкоємців не звертався, спадкова справа не заводилась. На підставі викладеного, ст..ст. 1264, 1268, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

19.06.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; протягом десяти місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають; дітей від шлюбу та спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що звернулася до управління ПФУ в Білоцерківському районі по питанню перерахунку пенсії, але їй було відмовлено в зв”язку з тим, що у її трудовій книжці вказано невірно прізвище[INFO] замість вірного [INFO] та по батькові [INFO] замість [INFO]. Заявниця просить суд встановити факт належності їй вказаної трудової книжки. В судовому засіданні представник заявниці за довіреністю повністю підтримала заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з”явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе провести розгляд даної справи без участі представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення представника заявниці, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що [PERSON]народилася в 1932 р. в с.Фурси Білоцерківського району Київської області, після реєстрації шлюбу 18.06.1969 року змінила прізвище на [INFO]. Наведені обставини стверджуються копією свідоцтва про шлюб, випискою з паспорта заявниці. З матеріалів справи вбачається, що з 1944 року по 1986 рік заявниця працювала в колгоспі ім.Чкалова Трушківської сільської ради Білоцерківського району, про що їй 20.05.1987 року було виписано трудову книжку, в якій помилково зазначено прізвище[INFO] та по батькові [INFO], що стверджується копією даної трудової книжки. Факт належності заявниці вказаної трудової книжки, крім вищезазначених в рішенні документів, підтверджується також копією пенсійного посвідчення, копією посвідчення учасника війни на ім”я заявниці. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім”я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки. А тому враховуючи все наведене суд вважає за можливе встановити факт належності заявниці трудової книжки від 20.05.1987 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

07 травня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4-5). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 02 лютого 2008 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Відповідач проживає окремо. Примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 лютого 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №[NUMBER], виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 02 лютого 2008 року, актовий запис №35 (а.с.7). Сторін мають дитину - [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №[NUMBER], виданим 11 червня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №235 (а.с.8). Шлюб у сторін - другий. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою мотивуючи тим, що спільне проживання між ними припинено, так як мають а різні погляди на сімейно-шлюбні відносини . На примирення позивач не згоден. Відповідачка позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. На примирення не згідна. Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини: сторони зареєстрували шлюб 3 жовтня 1998 року в Виконавчому комітеті Шестеринської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, актовий запис № 5 Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Між сторонами з жовтня 2007 року по даний час сімейно-шлюбні відносини припинено в звязку з тим, що в сім»ї постійно виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Станом на сьогоднішній день сторони не примирилися, бажають шлюб розірвати. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини сторони не мають. На підставі наведеного, суд не вбачає можливості зберегти сім”ю. Стягнути з [PERSON]. судовий збір в сумі 8грн.50 коп. за розгляд справи в суді та 17-00грн. державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу. На підставі ст.110-112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де вона та члени її сім'ї використовували електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 04.04.2008 року за період часу з 18.09.2007 року по 18.03.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 267,99 грн.. Враховуючи такі обставини, відповідачі повинні солідарно сплатити на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 267,99 грн.. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де вона та члени її сім'ї використовували електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 5, 6-7). Станом на 04.04.2008 року за період часу з 18.09.2007 року по 18.03.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 267,99 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та довідкою абонента (а.с. 8, 9-11). Враховуючи такі обставини, суд вважає, за необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за використану електроенергію в сумі 267,99 грн. на користь АК «Харківобленерго». На підставі ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 24 січня 1987 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Орлівською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не маємо. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Остаточно шлюбні відносини між ними припинені з 1992 року. Таке сталось через те, що з відповідачем у них різні погляди на життя, відповідач зловживав спиртними напоями, через що в сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Практично з 1992 року вони з відповідачем не спілкуються, тобто на теперішній час сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. На теперішній час фактично їх шлюб не існує, подальше сумісне життя та поновлення шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем неможливе. Спору про спільне майно, набуте у період шлюбу з відповідачем, немає. Позивачка на теперішній час хворіє, не має можливості виїхати до місця проживання відповідача, що підтверджується довідкою, виданою Якимівською ЦРЛ Запорізької області від 28.05.2008 року, тому позивачка вважає, що може пред'явити позов за місцем проживання. Таким чином позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований Орлівською сільською радою Приморського району Запорізької області 24 січня 1987 року, актова запис № 2. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснивши, що на теперішній час вони з чоловіком разом не проживають вже шістнадцять років та на теперішній час він мешкає з іншою жінкою, у них народилася дитина, яку вони разом виховують. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій пояснив, що ознайомившись з позовними вимогами позивачки, на розірвання шлюбу згоден повністю, просить розглянути справу без його участі, в зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, з рішенням суду про розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі так як відсутні обставини, при яких можливе збереження сім'ї. Зазначені в позові обставини підтверджується поясненнями сторін та доданими документами до справи, а саме: копією паспорта позивачки; копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Орлівською сільською радою Приморського району Запорізької області; довідкою Якимівською ЦРЛ від 29.05.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON]. суму страхового відшкодування в розмірі 11259,26 грн. в порядку регресу, витрати на отримання довідки ДАІ та судові витрати на суму 176,64 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 15.05.2007 року на ж/м Перемога в районі електроопори № 265 в м. Дніпропетровську відбулося зіткнення транспортного засобу “DAEWOO SENS” реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] з транспортним засобом БМВ - 520 реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілю “DAEWOO SENS” реєстраційний № [NUMBER] було заподіяно механічні пошкодження, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 18.05.2007 року та кошторису вартості ремонту (відновлення) транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля складає 11259,26 грн. Згідно довідки ДАІ № 5864 від 20.06.2007 року та постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 18.06.2007 року [PERSON]. порушив вимоги п.16.11 ПДР України та його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 9,10). 06.04.2007 року між [PERSON]. та ВАТ «СК «Орадон» дирекція «Дніпро» був укладений договір № 932 добровільного страхування КАСКО наземного транспорту терміном дії з 07.04.2007 року до 06.04.2008 року. ВАТ «СК «Орадон» дирекція «Дніпро», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником [PERSON]., виплатила страхове відшкодування в розмірі 11259,26 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2578 від 20.07.2007 року (а.с. 11). Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла телеграма в якій він підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився позовними вимогами. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача за наявними доказами справи. Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий що знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи. Згідно ст. 1187 ЦК України матеріальна шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, у даному випадку транспортним засобом, відшкодовується особою на відповідній правовій підставі - праві власності на цей транспортний засіб. При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі суд вирішує відповідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.05.1998 р. Сімейне життя не склалося, тривалий час не проживають разом, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про визнання за нею права власності на грошовий вклад, що знаходиться в філії с. Тучин Гощанського ТВБВ № 100017/0151 Рівненського обласного управління відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], актовий запис № 01. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме грошовий вклад, що знаходиться в філії с. Тучин Гощанського ТВБВ № 100017/0151 Рівненського обласного управління відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” на основному рахунку [NUMBER] залишок вкладу становить 2,61 грн., на основному рахунку [NUMBER] залишок вкладу становить 0,08 грн., на компенсаційному рахунку [NUMBER] залишок вкладу становить 1211,97 грн. та на компенсаційному рахунку [NUMBER] залишок вкладу становить 3138,08 грн. і належність яких померлому, підтверджується довідкою виданою ВАТ “Державний ощадний банк України” від 12 лютого 2008 року за № 510. Позивачка в даний час хоче оформити право власності на грошові вклади, однак не може цього зробити, оскільки в свідоцтві про смерть, прізвище її чоловіка зазначено як [INFO], а в усіх інших документах прізвище її чоловіка значиться як [INFO]. Чому виникли такі розбіжністі вона пояснити не може. Довідкою виданою Малятинською сільською радою Гощанського району від 11.02.2008 року за № 71, підтверджується той факт, що позивачка, після смерті свого чоловіка[INFO], спадщину прийняла вчасно, оскільки на момент смерті проживала з ним в одному будинку де і проживає по даний час. Тому вона змушена звернутися до суду. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві і просить визнати за нею право власності на грошові вклади. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність і про повне визнання позову. Свідок [PERSON], яка є донькою померлого в судовому засіданні пояснила, що на родину батька всі говорили [INFO], хоча фактично прізвище його [INFO], тому в свідоцтві про смерть його записали так, як всі говорили. Заслухавши пояснення позивачки, свідка, враховуючи, що представник відповідача визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 529 ЦК України ( в ред. 1963 року) при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Згідно ст. ст. 548, 549 ЦК України( в ред. 1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном, або шляхом подачі державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 535,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач є власником жилого приміщення по вул. Каткова, буд. 61, кв. 30 в м. Кривий Ріг та споживачем комунальних послуг, які надає позивач. Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надавав. В судове засідання представник позивача також не явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Позивач просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року складає 535,70 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на комунальні послуги в м. Кривому Розі за період 2000-2008 р.р. для населення. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов'язань по оплаті за комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved