overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2000 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, актовий запис № 1006. Від шлюбу є син - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Сімейне життя не зложилося, так як відповідач проявляв агресивність по відношенню до неї та дитини, зловживав спиртними напоями, не ночував дома, зраджував позивачці з іншими жінками. З 2006 року сім'я розпалася та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та дитини. У судовому засіданні позивачка позов визнала, просила його задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 24 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради між [PERSON] та [PERSON], сина [PERSON] залишити проживати за матір'ю - [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява, у якої він позов визнає у повному обсязі. Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2000 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, актовий запис № 1006. Від шлюбу є син - [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Сімейне життя не зложилося, так як відповідач проявляв агресивність по відношенню до позивачки та їх дитини, зловживав спиртними напоями, не ночував дома, зраджував позивачці з іншими жінками. З 2006 року сім'я розпалася та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та дитини. Крім того, суд вважає, що після розірвання шлюбу син [PERSON], [INFO] залишиться проживати з матір'ю - [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

У обґрунтування позову до [PERSON] про розірвання шлюбу, позивач [PERSON] вказує, що вони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство й проживають окремо, а їх шлюб в цей час є лише формальним. Відповідач визнала позов, пояснивши, що віна цілком згодна на розірвання шлюбу з позивачем. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 15 квітня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі ЗАГСу Адміністрації Центрального району м.Мінська, актовий запис № 247; у позивача і у відповідача це перший шлюб ; дітей від шлюбу сторони не мають. Проте сторонам не вдалося створити міцну сім'ю, оскільки різниця характерів і відсутність взаєморозуміння негативно впливали на їх відносини. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони на початку лютого 2008 року припинили шлюбно-сімейні стосунки. З цього ж часу сторони проживають окремо, а відповідач, залишивши сім'ю, поїхала в м.Москву. Втративши почуття любові один до одного, сторони в подальшому фактично не вживали заходів до примирення. Станом не цей час сторони категорично заперечують проти примирення, вважаючи, що збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу є неможливим. Вимоги про поділ спільного майна сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1998 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Центральної районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, актовий запис № 234. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у грудні 1998 року відповідач по справі переїхав на постійне місце проживання у м. Кармієль, Ізраїль. У зв'язку з тяжким станом здоров'я вона не мала можливості переїхати разом з ним. Таким чином, протягом 10 років її чоловік не перебуває на території України, родинних зв'язків не підтримує та спільного господарства не ведеться. На її прохання повернутися до України відповідає відмовою, тому подальше збереження шлюбу неможливо. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 26 червня 1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану Центральної районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради між [PERSON] та [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява, у якої він позов визнає у повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутності. Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1998 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Центральної районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, актовий запис № 234. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у грудні 1998 року відповідач по справі переїхав на постійне місце проживання у м. Кармієль, Ізраїль. У зв'язку з тяжким станом здоров'я вона не мала можливості переїхати разом з ним. Таким чином, протягом 10 років [PERSON] не перебуває на території України, родинних зв'язків не підтримує та спільного господарства не ведеться. На прохання позивачки повернутися до України відповідає відмовою, тому подальше збереження шлюбу неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. в позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вона на підставі свідоцтва про право власності на житло № 6662/4 від 27.12.2002 року є власницею квартири [ADDRESS]. У лютому 2005 року вона уклала з відповідачем [PERSON]. договір найму строком на 1 рік. Відповідач обіцяв їй, що буде оплачувати комунальні послуги. Але відповідач комунальні послуги не оплатив і по цей час, та знятися з реєстраційного обліку не бажає. Фактично відповідач в квартирі не мешкає, його речей там немає, що підтверджується актом. Просила суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Донецької області, стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 8.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн., а також моральну шкоду у сумі 15000 грн. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Представник відповідача - Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області у судове засідання не з'явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло № 6662/4 від 27.12.2002 року позивачка є власницею квартири [ADDRESS]. /а.с.14/ Відповідно до договору найму № 32 від 08.02.2005 року позивачка передала в найом відповідачу [PERSON]. жиле приміщення - квартиру [ADDRESS] строком на 1 рік. /а.с.11/ Згідно з довідкою у квартирі [ADDRESS] крім позивачки зареєстрований відповідач [PERSON]. /а.с.13/ Як вбачається з акту від 17.12.2007 року відповідач [PERSON]. у квартирі [ADDRESS]не мешкає з лютого 2006 року і по цей час. /а.с.12/ Згідно з ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, вимога позивачки щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою[ADDRESS] законна і обґрунтована доказами та підлягає задоволенню, оскільки укладений між сторонами договір найму припинений і відповідач виїхав з займаного ним житла та забрав всі власні речі. Вимога позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою не надано доказів про порушення відповідачем умов укладеного між ними договору найму та порушення відповідачем її прав. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в малосімейному гуртожитку в сумі 1624,75 грн. В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що відповідач [PERSON] . був вселений до малосімейного гуртожитку , що належить ВАТ «Запоріжвогнетрив» за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] , і згідно п.38 Примірного положення про гуртожитки № 208 від 03.06.1986 року повинен своєчасно вносити плату за користування житловою площею та за комунальні послуги. Відповідач вказані платежі своєчасно не вносив, в результаті чого утворилася заборгованість , яка за період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року складає 1624 гривень 75 копійок. Відповідачеві неодноразово повідомлялося про необхідність погасити заборгованість, що утворилася по оплаті за проживання в малосімейному гуртожитку і користування комунальними послугами, на що він належним чином не відреагував , заборгованість до цього часу не сплачена. Представник позивача в судове засідання з’явився позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, а саме: копія рахунку [NUMBER] (а.с.5), копія довідки про склад сім’ї ( а.с.6), копія рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №465 від 16.11.1990 р. та додаток до нього ( а.с.7-10), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 64 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті квартплати та користування комунальними послугами. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги / водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги / справляється окремо від квартирної плати по затвердженим тарифам. Згідно ст. 68 ЖК України та п.38 Примірного положення про гуртожитки № 208 від 03.06.1986 року наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] і , згідно копії рахунку [NUMBER] має заборгованість в розмірі 1624,75 грн. за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р. , яка підлягає стягненню на користь позивача. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач займаючи надане приміщення допустив заборгованість по оплаті за проживання в малосімейному гуртожитку, тому позовні вимоги ВАТ «Запоріжвогнетрив» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в малосімейному гуртожитку в сумі 2573,32 грн. В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що відповідач [PERSON] . був вселений до малосімейного гуртожитку , що належить ВАТ «Запоріжвогнетрив» за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] , згідно п.38 Примірного положення про гуртожитки № 208 від 03.06.1986 року повинен своєчасно вносити плату за користування житловою площею та за комунальні послуги. Відповідач вказані платежі своєчасно не вносив, в результаті чого утворилася заборгованість , яка за період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року складає 2573 гривень 32 копійки . Відповідачеві неодноразово повідомлялося про необхідність погасити заборгованість, що утворилася по оплаті за проживання в малосімейному гуртожитку і користування комунальними послугами, на що він належним чином не відреагував , заборгованість до цього часу не сплачена. Представник позивача в судове засідання з’явився позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, а саме: копія рахунку [NUMBER] (а.с.5), копія довідки про склад сім’ї ( а.с.6), копія рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №465 від 16.11.1990 р. та додаток до нього ( а.с.7-10), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 64 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті квартплати та користування комунальними послугами. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги / водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги / справляється окремо від квартирної плати по затвердженим тарифам. Згідно ст. 68 ЖК України та п.38 Примірного положення про гуртожитки № 208 від 03.06.1986 року наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] і , згідно копії рахунку [NUMBER] має заборгованість в розмірі 2573, 32 грн. за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р. , яка підлягає стягненню на користь позивача. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач займаючи надане приміщення допустив заборгованість по оплаті за проживання в малосімейному гуртожитку, тому позовні вимоги ВАТ «Запоріжвогнетрив» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебували у шлюбі, від якого є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну добровільно допомогу не надає, тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечуючи щодо його задоволення. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180-183, 191 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] до її повноліття. Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі який було розірвано 05.05.1992 року. Від цього шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Дитина живе з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча може її надавати так, як є працездатним. У зв'язку з тим, що позивач на даний час не підтримує ніяких відносин з відповідачем надати суду довідку про його заробіток не має змоги. Інших утриманців відповідач не має, аліменти нікому не сплачує. Відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд, за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так, як згідно вимог ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що в даному випадку не виконується відповідачем, хоча він має змогу утримувати дитину так як є фізично здоровим та працездатним. Суд вислухав пояснення позивача, вивчив докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі так, як згідно вимог ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що в даному випадку не виконується відповідачем, хоча він має змогу утримувати дитину так як є фізично здоровим та працездатним. Відповідач інших утриманців не має, аліменти нікому не сплачує Згідно ч.3 ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення яким встановити факт належності його померлій тітці [PERSON], рахунку [NUMBER] в філії №2854/021 Нововодолазького відділення ощадного банку України в с. Охоче Харківської області. В судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO] померла його тітка [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу що знаходиться на рахунку [NUMBER] в філії №2854/021 Нововодолазького відділення ощадного банку України в с. Охоче Харківської області. У встановлений строк позивач звернувся до Нововодолазької державної нотаріальної контори з питання про видачу свідоцтва на право власності на спадщину, але йому було відмовлено з причин того, що в рахунку № 9155/1191 невірно вказано ім'я померлої тітки позивача «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Встановлення факту необхідно заявнику для оформлення документів на спадкове майно. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що він проти задоволення позову не заперечує і просить суд справу розглянути у його відсутності В судовому засіданні встановлено, що у правовстановлюючих документах під час запису була допущена орфографічна помилка замість правильного «[PERSON]» записано «[PERSON]», і виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку, що, рахунку [NUMBER] в філії №2854/021 Нововодолазького відділення ощадного банку України в с. Охоче Харківської області належить [PERSON], цей факт підтверджується записами в домовій книзі, поясненнями свідків, Суд вислухав заявника, перевірив матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована и даний факт має юридичне значення, так-як у правовстановлюючих документах під час запису була допущена орфографічна помилка замість правильного «[PERSON]» записано «[PERSON]», і виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку, що, рахунку [NUMBER] в філії №2854/021 Нововодолазького відділення ощадного банку України в с. Охоче Харківської області належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

20.12.2007 року позивач подала до суду позов, в якому просила визнати за нею право власності на самовільно збудований жилий будинок з прибудовою по [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка, яка розташована за адресою - [ADDRESS]. За власні кошти нею самочинно було збудовано житловий будинок та прибудову до нього. Посилається на те, що цільове призначення земельної ділянки не порушено, оскільки виділена вона під будівництво та обслуговування житлового будинку, збудований будинок і прибудова відповідають будівельно-технічним, санітарним та пожежним нормам, інтереси третіх осіб не порушені і тому вважає можливим визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. Представник позивача позов підтримала, просила вимоги задовольнити. Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, проти задоволення позову не заперечували, надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено судом, позивачу належить земельна ділянка, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Цільове призначення земельної ділянки, на якій розташована будівля, є житлова та громадська забудова. Як вбачається з технічного паспорту, на вказаній земельній ділянці [PERSON]. самочинно побудувала будинок літ «Ж-1» та прибудову літ. «Ж-1-1». У відповідності до ст. 376 ЦК України за вимогою власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічного висновку ТОВ «Капітель-Буд», всі основні будівельні конструкції прибудови знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Будинок та прибудова відповідають вимогам діючих пожежних та санітарних норм та правил. Порушень з боку позивача прав та інтересів третіх осіб судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. Судові витрати представник позивача просила віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved