Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що він є власником [ADDRESS]. Відповідач перешкоджає йому у здійсненні права власності, тим, що ставить свій автомобіль біля його квартири та закриває прохід до неї. Крім того, робота двигуна автомобілю та сигналізація порушують покій та тишу, пил, чадний газ та запах бензину негативно відображується на його здоров”ї. На прохання не ставити автомобіль біля квартири, отримує відмову. В результаті дій відповідача йому завдано моралдьну шкоду, яка виразилася у відчутті приниження, необхідністі відстоювати своє право. Моральну шкоду оцінює у 2000 грн., які просить стягнути з відповідача. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав, пояснив, що відповідач продовжує ставити автомобіль біля його квартири та на його зауваження не реагує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 21.05.2007 р. відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що автомобіль ставить во дворі багато років та суперечка виникла лише рік тому, сусіди ніколи не заперечували, нічого протизаконного в його діях нема та, крім того, машину він ставить лише у нічний час. Представник КП ЖЕО Київського району в судове засідання не з”явився, про причини неявки суду не повідомив. Представником Сімферопольської міської ради надано відгук на позов та клопотання про розгляд справи у його відсутність. Згідно відгуку, землекористувачі, якими є сторони у справі, повинні дотримуватися принципу добросусідства, що передбачений ЗК України. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступного. Згідно свідоцтву про право власності на житло від 18.10.1994 р., [PERSON] на праві приватної власності належить [ADDRESS]. Судовим розглядом встановлено, що за вказаною адресою розташований багатоквартирний одноповерховий будинок із двором, який знаходиться у загальному користуванні його мешканців. Згідно акту від 21.12.2006 р., комісією ЖЕУ-6 Київського району виходом на місце за адресою: [ADDRESS], [ADDRESS], встановлено, що мешканець квартири [ADDRESS] [PERSON] утримує особистий автомобіль на території загального двору, закриваючи вільний прохід до квартири [ADDRESS], чим погіршує умови проживання мешканців цієї квартири. 19.12.2006 р. [PERSON] видано припис ЖЕУ-6 про усунення перешкод вільного проходу до квартири [ADDRESS], на яке останній не реагує. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач ставить машину біля будинку во дворі близько року. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми діями перешкоджає [PERSON] здійснювати користування своєю власністю, а саме вільному проходу до належної йому квартири, в зв”язку з чим позов підлягає задоволенню в частині вимог про заборону відповідачеві стоянки та зберігання транспортних засобів на території двору загального користування. Вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, бо позивачем доказів на їх підтвердження в судовому засіданні не надано. На підставі ст.391 ЦК,

Outcome: approved