overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач - виконком Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав вказуючи в позовній заяві, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Мати дітей, [PERSON]. померла. Батько - відповідач по справі,веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей. Просить суд позбавити його батьківських прав відносно малолітніх дітей. В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд позбавити [PERSON]. батьківських прав, так як відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей, зловживає спиртними напоями, негативно впливає на дітей.. Відповідач вимоги позивача та його представника визнав і пояснив, що після смерті дружини він став зловживати спиртними напоями, його поведінка розглядалася на засідання виконкому сільської ради, його неодноразово робилися зауваження з приводу його поведінки та необхідності виховувати дітей, але він свого відношення не змінив і не заперечує, щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітніх дітей. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, висновок прокурора, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину. Із копії свідоцтв про народження [PERSON]. серії [NUMBER] та [PERSON]. серії [NUMBER] вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей. Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що батько дітей, відповідач по справі, ухиляється від виконання своїх обов'язків по їх вихованню, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст.. ст.. 164-166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач - виконком Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав вказуючи в позовній заяві, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Мати дітей, [PERSON]. померла. Батько - відповідач по справі,веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей. Просить суд позбавити його батьківських прав відносно малолітніх дітей. В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд позбавити [PERSON]. батьківських прав, так як відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей, зловживає спиртними напоями, негативно впливає на дітей.. Відповідач вимоги позивача та його представника визнав і пояснив, що після смерті дружини він став зловживати спиртними напоями, його поведінка розглядалася на засідання виконкому сільської ради, його неодноразово робилися зауваження з приводу його поведінки та необхідності виховувати дітей, але він свого відношення не змінив і не заперечує, щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітніх дітей. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, висновок прокурора, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину. Із копії свідоцтв про народження [PERSON] серії [NUMBER] та [PERSON] серії [NUMBER] вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей. Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що батько дітей, відповідач по справі, ухиляється від виконання своїх обов'язків по їх вихованню, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст.. ст.. 164-166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка пояснила, що сторони є батьками сина [PERSON] [INFO]який знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить стягнути аліменти в розмірі 1\3 частини заробітку відповідача. Відповідач позов визнав. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182, Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, сторони є батьками сина [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому захист прав позивачки полягає в постановлені рішення про стягнення аліментів в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка пояснила суду, що сторони є батьками повнолітньої дочки [PERSON] [INFO], яка навчається на денному відділенні Буковинського державного медичного університету за контрактом, сума якого складає 38500 гривень за п'ять років навчання, плата за проживання в гуртожитку 840 гривень на рік, мінімальні щомісячні витрати на утримання дочки становлять 500 гривень, у зв'язку з чим просить стягнути аліменти в розмірі 1\8 частини доходу відповідача, враховуючи що він є платником аліментів на користь інших дітей. Відповідач позов визнав. Третя особа пояснила, що не заперечує щодо позову. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Так, сторони є батьками повнолітньої дочки [PERSON] [INFO], яка є студентом денного відділенні Буковинського державного медичного університету, навчання платне, потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням, позивачка не спроможна одна забезпечити для неї повноцінне навчання та проживання, відповідач спроможний надавати допомогу в розмірі, заявленому в позові, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка пояснила, що сторони є батьками дочки [PERSON] [INFO] яка знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить стягнути аліменти в розмірі 1\4 частини заробітку відповідача. Відповідач позов визнав. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182, Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, сторони є батьками дочки [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому захист прав позивачки полягає в постановлені рішення про стягнення аліментів в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка пояснила, що сторони є батьками дочки [PERSON] [INFO]яка знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить стягнути аліменти в розмірі 1\4 частини заробітку відповідача. Відповідач позов визнав. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182, Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, сторони є батьками [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому захист прав позивачки полягає в постановлені рішення про стягнення аліментів в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Заявник [PERSON].. звернувся до суду з заявою встановлення факту належності житлового будинку. В заяві вказав, що він народився та весь час проживав по вул.. [ADDRESS] Його батьки на даний час є покійними, останньою померла мати, а саме[INFO]. Вона також проживала разом з ним в [ADDRESS]. Він є єдиним сином у батьків. При звернення до другої Лубенської ДНК для оформлення спадщини, йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю на домоволодіння правовстановлюючих документів на домоволодіння, та рекомендовано звернутись до суду. Прохає суд постановити рішення яким встановити факт належності померлій [PERSON], на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями ,розташованих по [ADDRESS] на приватизованій земельній ділянці розміром 0, 20 га. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав , прохав їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, надіслали суду листи з проханням справу розглянути у їх відсутність, заявлені вимоги визнали не заперечують проти їх задоволення. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст..1220 ч.1ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою . Згідно ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Судом встановлено, що [PERSON] є сином померлої[INFO] [PERSON] після смерті якої лишилося спадкове майно, а саме домоволодіння з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] на приватизованій земельній ділянці розміром 0, 20 га. Позивач при зверненні до другої Лубенської ДНК отримав відмову в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями. Про те, що[PERSON] мала на праві особистої приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, володіла та користувалася ними підтверджується довідками Засульської сільської ради, довідкою Лубенського МБТІ, технічним паспортом. При таких обставинах суд вважає можливим встановити факт належності на праві особистої приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в [ADDRESS], на приватизованій земельній ділянці розміром 0, 20 га., померлій[INFO] [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду з заявою встановлення факту належності житлового будинку. В заяві вказав, що він народився та весь час проживав по[ADDRESS]. Його тітка [PERSON]також проживала в своєму господарстві в [ADDRESS] [INFO] вона померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] видано 15.09. 2007 року виконавчим комітетом Засульської сільради. За час життя, [PERSON] у Засульській сільраді, Лубенського району на його ім'я та на ім'я [PERSON] алишила заповіт на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] на не приватизованій земельній ділянці розміром 0,15 га. [PERSON]. згідно поданої заяви від 29.04.2008 року відмовився від прийняття спадщини, отже інших спадкоємців крім нього не має. При звернення до другої Лубенської ДНК для оформлення спадщини, йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю на домоволодіння правовстановлюючих документів, та рекомендовано звернутись до суду. Прохає суд постановити рішення яким встановити факт належності померлій [PERSON] на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями ,розташованих по [ADDRESS] що розташовані на неприватизованій земельній ділянці розміром 0, 15 га. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав , прохав їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, надіслали суду листи з проханням справу розглянути у їх відсутність, заявлені вимоги визнали не заперечують проти їх задоволення. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст..1220 ч.1ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою . Згідно ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Судом встановлено, що [PERSON] являється тіткою заявника [PERSON] На ім'я [PERSON]. та [PERSON] залишила заповіт від 9 листопада 2000 року, яким заповіла все своє майно їм. Але згідно поданої заяви від 29.04.2008 року [PERSON]. відмовляється від прийняття спадщини на користь заявника. Спадкове майно складається з житлового будинку та господарських будівель, що розташовані в [ADDRESS] Позивач при зверненні до другої Лубенської ДНК отримав відмову в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями. Про те, що [PERSON] мала на праві особистої приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, володіла та користувалася ними підтверджується довідками Засульської сільської ради № 747 від 18.04.2008 року, довідкою Лубенського МБТІ №2176 від29.05.2008 року, заповітом. При таких обставинах суд вважає можливим встановити факт належності на праві особистої приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в [ADDRESS] померлій [INFO] [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 08.02.1986 року , зареєстрованому в Серхівській сільській раді Маневицького району Волинської області , актовий запис №1 . Від шлюбу мають двох дітей, одна з яких є повнолітньою - сина, [PERSON], [INFO] та син, [PERSON], [INFO] . [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . Позовну заяву обґрунтувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось. Причиною цього є те, що відповідач не надає матеріальну допомогу сім ї, зловживає спиртними напоями. Крім, цього, відповідач не поважає її як жінку, що негативно впливає на їх відносини. Вважає, що їх шлюб існує лише формально, а тому просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала із підстав , викладених у позовній заяві , просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати без надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав , не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивачки та розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивачки , відповідача та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.02.1986 року , зареєстрованому в Серхівською сільською радою Маневицького району Волинської області , актовий запис №1 , що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 08.02.1986 року , виданим Серхівською сільською радою Маневицького району Волинської області . Від шлюбу мають двох дітей, одна з яких є повнолітньою - сина, [PERSON], [INFO] та син, [PERSON], [INFO] . В судовому засіданні встановлено, що через зловживання відповідачем спиртними напоями та через неповагу до позивачки, як до жінки, подальше збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки. Фактично подружні стосунки припинені , надії на збереження сім'ї немає , тому їх шлюб слід розірвати без надання строку на примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка 17.07.2008р. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 12.01.1980р. в Канкунській селищній раді Алданського району ЯАССР. Позивачка вказує , що з 2004 року з відповідачем не підтримує шлюбні стосунки , не веде спільного господарства , проживає окремо і причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння , взаємоповаги , під час спільного проживання у сторін постійно виникали сварки, скандали , що привело до того , що сторони втратили почуття кохання, відповідач проживає в фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою , а тому позивачка просить суд її позов задоволити . Позивачка в суді позов підтримала і суду пояснила , що з 2004р. по даний час сторони спільно не проживають і не ведуть спільного господарства по тій причині , що позивачка змушена була виїхати на заробітки за кордон для надання матеріальної допомоги своїм повнолітнім дітям , а відповідач створив нову сім”ю. Відповідач в суді позов визнав і суду пояснив, що дійсно з 2004 по даний час спільно з позивачкою не проживає , проживає на протязі одного року з іншою жінкою . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства з 2004 року , відповідач проживає в фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою , під час спільного проживання у сторін постійно виникали сварки, скандали, примирення між сторонами не можливе, останні наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка 02.07.2008 року звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що 28.04.1985 року із відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу в сторін [INFO]народився син [PERSON] , який на даний час уже повнолітній. Як вказує позивачка, причиною розірвання шлюбу є те, під час сумісного життя у сторін постійно виникали сварки, скандали через зловживання відповідачем спиртними напоями, ухилення останнього від матеріального утримання сім'ї, неодноразового застосування відповідачем фізичної сили відносно позивачки. З 2003 року сторони припинили підтримувати подружні відносини, вести спільне господарство. За таких умов позивач вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася, а тому просить суд винести рішення, яким шлюб розірвати. Позивачка в суд не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Судом встановлено, що у сторін неповнолітніх дітей не має, з 2003 року сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Під час спільного проживання між сторонами постійно виникали сварки, скандали. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Заявниця 17.07.2008 року звернулася в суд і в підтвердження своїх вимог вказує, що [INFO] помер її племінник - [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому квартиру, в якій він проживав. Інших спадкоємців після смерті племінника не має, а тому заявниця як спадкоємиця третьої черги бажає оформити спадкові права, однак не може цього зробити через відсутність документів, які підтверджують родинні відносини між її племінником та нею, що змусило останню звернутися до суду. В суді представник заявниці заяву підтримала повністю . Представник заінтересованої особи Жванецької сільської ради до суду не з'явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнає, справу просить слухати у його відсутності. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. суду показали, що дійсно [PERSON]., який помер в 2007р. є рідним племінником заявниці, підтримував із нею родинні стосунки: постійно її відвідував, допомагав їй по господарству. Суд, вивчивши матеріали, заслухавши пояснення представника заявниці, покази свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи. Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами . Встановлено , що [PERSON]., який помер [INFO] . в с. Жванець приходився рідним племінником [PERSON]. Дані факти підтверджуються поясненнями представника заявниці , показами свідків та матеріалами справи . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Озерище в особі Озерищанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позовній заяві позивач зазначив, що [INFO]помер його батько - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Спадкоємцем майна згідно заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 12, від 06 липня 2000 року являється він, [PERSON]. Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини, але він через власну необізнаність пропустив шестимісячний термін звернення із заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном у два місяці. У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті батька [PERSON] . пропущений ним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном у два місяці. Представник відповідача, в особі Дуплій Т.В., в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так як позивач відповідно до ст.ст. 1223,1270 ЦК України є спадкоємцем за заповітом на спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, який належав його покійному батьку Колінько О.І. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved