overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В червні 2008 року ВАТ « Дніпроенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію . В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачка проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2002 року по 01.04.2008 року плату за користування тепловою енергією не здійснювала у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4508 грн. 38 коп. Просив суд стягнути з відповідачки на користь ВАТ « Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію у розмірі 4508 грн. 38 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 26.06.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового засідання повідомлялась згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд , дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювала. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2002 року по 01.04.2008 року, перед ВАТ « Дніпроенерго» виникла заборгованість у розмірі 4508 грн. 38 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачки необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.04.2008 року в сумі 4508 грн. 38 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в цивільному шлюбі. В період спільного життя у них народилася дочка - [PERSON], [INFO] народження. Відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки - [PERSON] у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивач - [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи сповіщений належно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] передували в цивільному шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. Згідно довідки Первомайської центральної районної лікарні від 06.06.2008 року, [PERSON] страждає на природжені захворювання (а.с.11), а отже, потребує додаткових витрат. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дочки - [PERSON] не надає. На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення, про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст..ст. 180, 181, 182, 184 Сімейні кодекси України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Прокурор Первомайського району АР Крим звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON] Мотивує свої позовні вимоги тим, що [PERSON] народилася [INFO], її матір'ю є [PERSON], відомості про батька дитини записані зі слів матері. [PERSON] за місцем мешкання характеризується з негативного боку, постійного місця роботи не має, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, вихованням дочки не займається, долею не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Тим самим відповідач злісно ухиляється від виконання своїх прямих обов'язків по вихованню дитини. Вихованням дитини та її матеріальним утриманням займається її тітка [PERSON] [INFO] народження. Позивач просить призначити опікуном дитини [PERSON], та стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини. Представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] народилася [INFO], її матір'ю є [PERSON], відомості про батька дитини записані зі слів матері. [PERSON] за місцем мешкання характеризується з негативного боку, постійного місця роботи не має, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, вихованням дочки не займається, долею не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Тим самим відповідач злісно ухиляється від виконання своїх прямих обов'язків по вихованню дитини. Вихованням дитини та її матеріальним утриманням займається її тітка [PERSON] [INFO] народження, котра працює медичним робітником у школі, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Вимога про призначення [PERSON] опікуном неповнолітньої [PERSON] та стягнення на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача підлягає задоволенню Доводи позивача підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: актовим записом про народження [PERSON] № 08 від 01.04.2003 року, паспортом [PERSON] [NUMBER], характеристикою на [PERSON], характеристикою на [PERSON], довідкою депутата Первомайської селищної ради, довідкою сільради про склад родини [PERSON], актом обстеження житлово-побутових умов мешкання [PERSON], актом обстеження житлово-побутових умов мешкання [PERSON], клопотанням сільради, клопотанням селищної ради, заявою [PERSON], довідкою дитячого садку, паспортом [PERSON] [NUMBER]. На підставі викладеного суд вважає, що відповідач [PERSON] підлягає позбавленню батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] зі стягненням аліментів на її утримання на користь опікуна [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами. Позивачі є рідними братами, яким батько заповідав квартиру у частках - 4\5 та 1\5. Спадкова квартира[ADDRESS] була приватизована батьком та матір»ю позивачів у 1998 році. Після смерті матері 29 травня 2006 року їх батько фактично прийняв спадщину, так як залишився один проживати у квартирі, але не оформив своє право на спадщину нотаріально у встановленому законом порядку. 19.09.2006 батько позивачів склав заповіт, згідно з яким заповідав [PERSON]. 4\5 частки квартири, а [PERSON]. 1\5 частку, вважаючи себе одноособовим власником квартири, який прийняв спадщину після смерті матері. [INFO] помер батько позивачів, які в установленому законом порядку звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину через те, що їх батько свого часу не оформив своє право на спадщину після смерті матері. Просять суд визнати за [PERSON]. право власності на 4\5 частки квартири[ADDRESS], а за [PERSON]. - право власності на 1\5 частку квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - [PERSON], померлого[INFO] У судовому засіданні позивач [PERSON]., який є також представником позивача [PERSON]. повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи до суду не з»явився, надав суду листа про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про право власності на житло (а.с.12) квартира [ADDRESS]була приватизована [PERSON]. та [PERSON]. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON]. проживав у спадковій квартирі разом з дружиною, після смерті його дружини залишився проживати в ній, і хоча він не подав заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, суд вважає його таким, що прийняв спадщину, а саме - частину квартири [ADDRESS] , та став її одноособовим власником. Відповідно до заповіту, складеному 19.09.2006 [PERSON]., він заповідав належну йому квартиру своїм синам у таких частках : [PERSON]. - 4\5, а [PERSON]. - 1\5. Так як ніхто інший не претендує на спадкову квартиру, а позивачам отримати у нотаріуса свідоцтво про право власності на спадкове майно за заповітом перешкоджає відсутність належного оформлення права власності на спадкову квартиру з боку спадкодавця, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та судовим рішенням визнати за позивачами право власності на частки квартири в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, вказуючи, що відповідачка не вносить своєчасно оплату по утриманню будинку і прибудинкової території, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.05.2008 р. становить суму у розмірі 615-42 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за термін з 01.01.2007 р. по 01.05.2008 р. оплату за утримання житла у розмірі 615-42 грн. та суму судових витрат у загальному розмірі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином. Повідомлень про причини неявки та заперечень до суду не надійшло. Справа розглядалася за відсутності відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає за можливе позов задовольнити. Судом встановлено, що відповідач з 22.12.2006 р. є власником квартири за адресою: [ADDRESS] де проживає без реєстрації. Житловий будинок обслуговується й знаходиться на балансі комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Красноперекопська АРК. Згідно довідки домоуправління відповідач уклав договір купівлі-продажу від 22.12.2006 р. Згідно п.п. 4,6-8 договору, укладеного з відповідачем, про надання послуг з утримання будинку та прибудинковій території, за яким останній зобов'язався щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів. Квартирна плата житла встановлена для м. Красноперекопська за відповідними рішеннями виконавчого комітету Красноперекопської міської ради в межах наданих повноважень та розмір тарифу за 1 кв.м загальної площі з 07.11.2005 р. становить 0,79 грн.; з 28.07.2006 р. - 1,25 грн. за 1 кв.м загальної площі для житлових будинків з ліфтами; 0,94 грн. - без ліфту. Незважаючи на це відповідач допустив заборгованість по оплаті платежів. Розмір заборгованості згідно розрахунку, зробленого позивачем з 01.01.2007 р. по 01.05.2008 р. становила 615-42 грн. Розрахунок заборгованості не викликає сумнівів у суду. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобов'язань й однобічна зміна договору не допускається. Оцінивши представлені докази, суд прийшов висновку про те, що відповідачем не виконуються покладені договором зобов'язання, що судом розцінюється як однобічна відмова від виконання зобов'язань, що не допускається законом та не передбачено укладеним сторонами договором. У зв'язку із цим з відповідача підлягає стягненню на користь КЖЕП м. Красноперекопська сума заборгованості в розмірі 615-42 грн. Оскільки позивачем при подачі позову був оплачений судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ судового розгляду справи 30 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України, вказані суми повинні бути стягнені з відповідача, оскільки підстав для звільнення від судових витрат при розгляді справи не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із заявою про оголошення померлим [PERSON]з тих підстав, що в місці постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з' явилися, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представників заінтересованих осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]є чоловіком заявниці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно довідки КЖЕП № 50 від 15.05.2008 року заявниця [PERSON]. та її чоловік [PERSON]. разом постійно мешкали в квартирі[ADDRESS] . З виписки з історії хвороби вбачається, що [PERSON]. у 1996 році отримав тяжку травму голови, після чого знаходився на обліку у невропатолога. У судовому засіданні заявниця пояснила, що після отриманої травми, її чоловік виказував намір піти з дому і покінчити життя самогубством. 09.04.2005 року о 21 год. 30 хв. її чоловік після сварки з нею пішов з дому і до теперішнього часу його місце знаходження їй не відомо. Самостійні пошуки чоловіка нічого не дали. Згідно акту від 15.05.2008 року, затвердженого начальником КЖЕП № 50 [PERSON] у квітні 2005 року пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся. Згідно довідки Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 26.05.2008 року [PERSON] 15.04.2005 року зверталася за фактом безвісного зникнення свого чоловіка [PERSON], [INFO] . До теперішнього часу місцезнаходження [PERSON]. не встановлено. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою заявниці, добре знає її та знала її чоловіка [PERSON]., який після сварки у квітні 2005 року пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся, від нього ніяких відомостей не було. Заявниця просить оголосити [PERSON]померлим, що необхідно для зняття його з реєстраційного обліку по квартирі [ADDRESS] , де він не мешкав з 2005 року, а заявниця як наймач житла, вимушена нести витрати по оплаті комунальних послуг, а також для переоформлення документів на квартиру. З огляду на викладене суд вважає, що в судовому засіданні вірогідно встановлено факт, що в місці постійного проживання [PERSON]. немає відомостей про його місце перебування протягом більш ніж трьох років, тому у відповідності зі ст. 46 ЦК України він може бути оголошений померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Володарського районного центру зайнятості населення коштів, отриманих ним як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності у сумі 4018,83 грн. та не використаних [PERSON]. за призначенням. В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву в повному обсязі і просить її задовольнити. Також просить суд в зв*язку з повторною неявкою відповідача по справі постановити заочне рішення. . Відповідач у судове засідання неодноразово не з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Представник Володарського районного центру зайнятості залишив заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого: 30.01.2006 року був зареєстрований договір № 6-2006 року між [PERSON]. та Володарським центром зайнятості, на підставі якого Володарський центр зайнятості направив [PERSON]. на курси підвищення кваліфікації у Донецьку філію Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату за навчальною програмою „Підприємець-початківець з метою сприяння подальшому працевлаштування”. 24.02.2006 року [PERSON]. отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації. 27 квітня 2006 року [PERSON]. були перераховані кошти для організації підприємницької діяльності.Згідно ст. 11 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік”, ст. 107 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” особи, які отримали кошти як допомогу по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності повинні протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів надавати до органу Державної податкової служби звітність, що підтверджує факт провадження підприємницької діяльності та протягом 6 місяців сплачувати єдиний (фіксований) податок. Однак згідно довідки Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області [PERSON]. був платником єдиного податку квітень-травень 2006 року і протягом останніх 3-х місяців податок не платив. Таким чином по провині відповідача у зв*язку з не провадженням підприємницької діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів, виплачених Володарським центром зайнятості як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької , спричинена шкода інтересам держави у розмірі 4018,83 грн., суму якої необхідно стягнути з [PERSON]. на користь Володарського районного центру зайнятості населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду по слідуючим підставам: З відповідачем перебувають у зареєстрованному шлюбі з 29.09.2001 року, зареєстрованному Кальчикською сільською радою Володарського району Донецької області за актовим записом № 15, та проживали разом до червня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO]який мешкає з позивачкою. Вважає, що щлюб розпався остаточно, збереження сім»ї неможливо, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить розірвати шлюб, , на примирення не згодена. Відповідач в судове засідання не з*явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що позивачка бажає розірвання шлюбу, подальше збереження сім»ї не можливе, сторони на примирення не пішли, а тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітню дитину -сина [PERSON] залишити на виховання позивачці. Судові витрати покласти на позивачку, за її бажанням, звільнивши відповідача від сплати держмита при оформленні розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: Відповідачкою, особистий рахунок № 6/1-21, в порушення вимог ст.26 Закона України «Про електроенергетику» не проводится своєчасна оплата за використану електроенергію. Згідно контрольного зняття від 23.01.2008 р. заборговність за використану електроенергію становить - 1264,73 грн. Останній платіж відповідачем проводився 07.11.2007р. Діями відповідача порушені інтереси держави. Відсутність сплати за використану електроенергію є нанесенням збитків ВАТ «Донецькобленерго», що є несвоєчасною сплатою податкових платежів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку: - згідно довідки Володарського РЕМ, після проведення звірки платежів, сума заборгованості в позовній заяві суперечить фактичній сумі заборгованості по електроенергії у абонента [PERSON]. і на 20.06.2008 року становить не 1264,73 грн. за 5621 кВт, ., як вказано в позовній заяві, а 526,95 гривень за 2342 кВт. Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт несвоєчасної сплати за використану електроенергію, але фактична сума заборгованості, згідно документів наданих Володарським РЕМ, у абонента [PERSON]. становить не 1264,73 грн., а 526,95 грн., тому в рахунок погашення заборгованості по сплаті за електроенергію з відповідачки на користь позивача слід стягнути 526,95 грн., крім того, з неї слід стягнути судовий збір 51 /п'ятдесят одну/ гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30/ тридцять/ гривень. В решті позову відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON]підтримала позовні вимоги повністю і просить суд розглянути справу в даному судовому засіданні, розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на неї. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, що на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду підстави для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні. Позивач не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, а тому за таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 листопада 2007 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що Могилів-Подільським міським відділом РАЦСу Вінницької області було зроблено актовий запис за № 339. Дітей від спільного подружнього життя у них немає. Проте сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. На примирення [PERSON]. не погоджується і наполягала на розлученні, так як всі її попередні спроби налагодити подружнє життя не дали позитивного результату, і вони з відповідачем з в квітні 2008 року припинили фактичні шлюбні відносини. На даний час вона вже утворила нову сім'ю. Однак розірвати шлюб в органах РАЦСу [PERSON]. відмовляється, а тому позивач звернулася із позовом до суду. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. За погодженням зі стороною суд покладає судові витрати на позивача. Всі інші питання сімейного життя сторони вирішать окремо.

Outcome: approved