Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить, виселити відповідача з будинку [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення. При цьому зазначивши, що зазначений будинок належить їй на праві приватної власності, відповідач систематично порушує правила співжиття і добровільно виселятися із даного будинку не бажає, а заходи адміністративного впливу на нього виявились безрезультатними. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, які в ньому зазначені і просять суд задовольнити його в повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідач зловживаючи алкогольними напоями вчиняє сварки та бійки, виносить з будинку речі, які йому не належать, погрожує, створює неможливі умови для нормального проживання позивачки, дітей та інших співмешканців. Після застосування адміністративних стягнень не розкаюється, а продовжує негативну поведінку. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглянув справу заочно. Допитані в судовому засіданні свідки суду показали, що вони дійсно проживають у будинку [ADDRESS], де також проживає відповідач, який створив нестерпні умови для їх проживання. Відповідач порушує правила співжиття, вживає алкогольні напої, вчиняє сварки та бійки. Виносить з дому речі та продукти харчування. До відповідача неодноразово застосовувались адміністративні стягнення. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником будинку [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право на спадщину та технічною документацією на будинок. В зазначеному будинку проживає позивачка, відповідач, невістка позивачки [PERSON], її внучка та внук з дружиною, відповідно до довідки Олевської міської ради. Відповідач та [PERSON] шлюб розірвали, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Відповідач систематично порушує правила співжиття, робить неможливим проживання інших співмешканців будинку, добровільно із зазначеного будинку виселятись не бажає, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за хуліганські дії стосовно співмешканців будинку та застосування до позивачки психологічного тиску. Після застосування заходів адміністративного впливу продовжує порушувати правила співжиття, що стверджується постановами про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, показаннями свідків. Дані правовідносини врегульовані ст. 157, ч.1 ст.116 ЖК України в яких зазначено, що членів сім'ї власника житлового будинку може бути виселено в судовому порядку, без надання іншого житлового приміщення, на вимогу власника житла у разі систематичного порушення ними правил співжиття, створення ними іншим співмешканцям неможливості проживання в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Крім того відповідно до ст. 391 ЦК України слідує, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В даному випадку суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з тих підстав, що обставини систематичного порушення відповідачем правил співжиття в будинку [ADDRESS] Житомирської області, створення ним іншим співмешканцям неможливості проживання в даному будинку знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. До відповідача тричі застосовувались адміністративні стягнення у виді адміністративного арешту, але зазначені заходи виявились безрезультатними, так як відповідач продовжує порушувати правила співжиття.

Outcome: approved