overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення передплати за укладення у майбутньому договору куплі - продажу автомобіля, мотивуючи позовні вимоги тим, що на підтвердження свого наміру купити у відповідача автомобіль ВАЗ - 2102 передав йому 1000 гривен. Однак договір куплі - продажу не був укладений оскільки не досягли згоди за суттєвими умовами договору. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те. Що одержані у позивача грошові кошти у розмірі 1000 гривен були витрачені на зняття автомобіля з реєстрації. Суд вислухав сторони, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засідання встановлено і не заперечується сторонами, що 29.02.2008 року відповідач отримав від позивача 1000 гривен передплати за укладенням у майбутньому договору куплі - продажу автомобіля. (а. с. 7). Договір куплі - продажу автомобіля у установленому законі порядку укладений не був. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником належним з нього за договором платежів на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом. Якщо сторони доловлювались укласти договір але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом вони і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались. В зв'язку цим безпідставними є твердження відповідача, що твін поверне 1000 гривен позивачу, коли він ( позивач) заплатить йому грошові кошти за постановку його транспортного засобу на облік в органах міліції. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1000 гривен. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача втрати пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 гривні судового збору, та 30 гривен витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу в його відсутність. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що після народження сина в 2002 році відносини з чоловіком зіпсувалися, він зловживав спиртними напоями, агресивно відносився до неї та сина, наносив їм тілесні ушкодження, а в серпні 2007 року був засуджений за кримінальний злочин до відбування покарання в місцях позбавлення волі строком на два роки. Вважає, що зберігання шлюбу суперечить її інтересам, пов'язаним з правом побудови сімейних відносин та інтересам їх неповнолітньої дитини, яка проживає разом з нею. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. При цьому суд керувався слідуючими обставинами. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сім`ю в силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним бутом, мають взаємні права та обов'язки. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 31 серпня 2001 року (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Між тим, спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають, шлюбних та сімейних відносин не підтримують. З серпня 2007 року відповідач перебуває за вироком суду в місцях позбавлення волі. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Дані обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право людини на побудову сімї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем., зареєстрований 25 листопада 1995 року, Червоноволоцькою сільською Радою Лугинського району Житомирської області, актова запис № 11. Свої вимоги мотивує тим, що брачно-сімейні відносини вони припинили у 2007 році, з причини зловживання відповідачем спиртними напоями та постійних сварок у родині. Спільного господарства не ведуть, шлюб між ними носить тільки формальний характер. Їх Спільна дитина проживає з позивачкою. Відповідач у судовому засідання позов визнав та просив розірвати шлюб між ним та позивачкою. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 25 листопада 1995 року одружені (а.с.7). Від шлюбу мають спільну дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони припинили спільно проживати з 2007 року, спільного господарствва не ведуть і з того часу іх шлюб носить тільки формальний характер. Родина розпалася остаточно, і зберегти її неможливо. На примирення сторони не згодні і вважають що формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований 02 липня 1994 року, Відділом РАГС виконкому Ялтинської міської Ради народних депутатів, актова запис № 382. Свої вимоги мотивує тим, що брачно-сімейні відносини вони припинили у 2004 році і з того часу проживають окремо. Спільного господарства не ведуть, шлюб між ними носить тільки формальний характер. Їх Спільна дитина проживає з відповідачкою. На даний момент кожний з них має намір створити нову родину. Відповідачка у судовому засідання позов визнала та просила розірвати шлюб між нею та позивачем. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 02 липня 1994 року одружені (а.с.6). Від шлюбу мають спільного сина [PERSON] [INFO], яка проживає з відповідачкою. Сторони припинили спільно проживати з 2004 року, спільного господарствва не ведуть і з того часу іх шлюб носить тільки формальний характер. Кожний з сторін має намір створити нову родину. Родина розпалася остаточно, і зберегти її неможливо. На примирення сторони не згодні і вважають що формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати договір № 351LLN і стягнути з відповідача суму матеріального збитку в розмірі 1250 гривень . Також просить стягнути витрати пов'язані з проїздом на транспорті , наданням довідки з адресного бюро і судові витрати пов'язані с розглядом справи . В частині стягнення морального збитку просить позов не розглядати . Позовні вимоги мотивовані тим, що він 08 грудня 2005 року з приватним підприємцем [PERSON] уклав договір про надання доступу в глобальній комп'ютерній мережі «Інтернет». Підключення виявилося неякісним ,і з 27 липня 2007 року доступ до мережі припинився і не поновлюється до моменту пред'явлення позову (07 лютого 2008 року ) Всі претензії до відповідача залишилися без розгляду . У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи . Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд ухвалив протокольно про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 224-227 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи , вислухавши позивача , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав . Встановлено, що позивач 08 грудня 2005 року уклав договір з приватним підприємцем [PERSON] про надання сеансового доступу до інформаційних ресурсів глобальної комп'ютерної мережі «Інтернет» по виділеному каналу через власну внутрішню мережу «YaltaInfo»(а.с.7-11) Як видно з матеріалів справи позивач став пред'являти до відповідача вимоги про неякісне надання послуг і 27 листопада 2007 року він пред'явив претензію , яка [PERSON] належним чином не розглянута, в односторонньому порядку припинив виконання зобов'язань по договору . Дане свідчить про одностороннє розірвання договору і не належне його виконання. Таким чином достовірно встановлено, що договір № 351LLN укладений між [PERSON] і ПП [PERSON] слід розірвати, що передбачено вимогами ст.. 610, 611 Цивільного Кодексу України. Оскільки відповідач порушив покладені договором обов'язки він зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки, що передбачено ст.. 623 Цивільного Кодексу України . З представлених документів вбачається ,що сума збитків складає 1250 гривень (а.с.6,35-37). Крім того відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість проїзду в сумі 40 гривень , оскільки позивач вимушений був приїжджати в судове засідання 25.03.2008 року ; 27.03.2008 року ; 22.04.2008 року ; 27.05 2008 року. [PERSON] був вимушений уточнювати у адресного бюро місце мешкання відповідача (а.с..31), що складає суму 20 гривень, а всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1310 гривень . На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1016 гривень 69 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач і представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідач є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS]. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути з відповідача суму боргу в межах зазначеного строку. Сума боргу в межах строку позовної давності складає 886 гривень 97 гривень згідно наданого розрахунку. Разом з тим з розрахунку вбачається і це визнає представник позивача - відповідач сплатив 1000 гривень в погашення боргу. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1190 гривень 53 копійки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач і представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідач є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 1190 гривень 53 копійки. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути з відповідача суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 960 гривень згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1160 гривень 37 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач і представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідач є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 1160 гривень 37 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути з відповідача суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 200 гривень 19 копійок згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1088 гривень 51 копійки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач визнав позов частково з урахуванням строку позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідач є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 1088 гривень 51 копійку. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути з відповідача суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 287 гривень 54 копійки згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1073 гривень 27 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач і представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідач є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 1073 гривень 27 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути з відповідача суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 262 гривні 58 копійок згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідачки на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1119 гривень 68 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Представник відповідачки визнав позов частково з урахуванням строку позовної давності. Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідачка є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 980 гривень 11 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути з відповідача суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 390 гривень 50 копійок згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial