Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка, [PERSON]. звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON]. про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину будівлі. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказала, що 10 січня 2008 року з відповідачем по справі вона уклала договір купівлі-продажу ј частини житлового будинку [ADDRESS] В підтвердження укладеної угоди, відповідачка написала розписку, про те, що вона отримала гроші в рахунок купівлі-продажу нерухомості. Відповідачка зобов'язалася оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній формі до 1 березня 2008 року. Співвласниками житлового будинку, згідно з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Красноармійським бюро технічної інвентаризації, є [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON]та [PERSON] Відповідачка повідомляла [PERSON]. та [PERSON]. про продаж квартири[ADDRESS] Вказані особи не виявили бажання купувати квартиру, яка належить відповідачці. З приводу, співвласників будинку [PERSON]та [PERSON] виявити коло спадкоємців не вдалося, у зв'язку з тим, що згідно довідки державного нотаріуса Першої Красноармійської нотаріальної контори спадкові справи не відкривалися. Таким чином, перед купівлею-продажем квартири, відповідачка у відповідності до ст. 362 ЦК України, надала співвласникам житлового будинку переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності. В порушення взятого на себе зобов'язання, відповідачка до сьогоднішнього дня, не пояснюючи причин, не з'являється до нотаріуса для оформлення угоди, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. Укладаючи угоду відповідачка мала право на відчуження своєї власності. Так право власності на квартиру стверджується свідоцтвом про право власності, яке видане КП „Управління міського господарства” у м. Красноармійськ 8.01.2008 року. За купівлю-продаж квартири позивачка сплатила гроші в повному обсязі, що стверджується розпискою відповідачки. Після сплати грошей вона стала володіти квартирою і на сьогоднішній день проводить в ній ремонт на правах власника. Таким чином нею виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу. Ці обставини і змусили її звернутися до суду з цим позовом, в якому вона просить визнати договір купівлі-продажу ј частини житлового будинку квартир[ADDRESS] укладений З [PERSON]. дійсним а також, визнати за нею право власності на ј частину вказаного будинку. Позивачка в судове засідання з'явилася, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи Красноармійська міська рада позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Треті особи [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В силу ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розписки наданої відповідачкою позивачці на а.с. 7, від неї відповідачка отримала грошові кошти за купівлю-продаж ј частини житлового будинку [ADDRESS], яка згідно копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно належать їй на праві приватної власності (а.с.9). І ця обставина відповідачкою не заперечувалася, оскільки позов вона визнала. Крім того, у відповідності до ст.328 Цивільного кодексу України позивачка має право набути право власності з підстав, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, тому цей позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved