overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з цим позовом і попросили поновити строк звернення до суду та визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад, а саме по &frac12; частині грошового вкладу, який розміщений на рахунку № [NUMBER] із залишком 3194,87 грн в установі Державного ощадного банку № 10001/02 в смт. Томашпіль Вінницької області що належав батькові позивачів [PERSON], померлому [INFO]в с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що являються єдиними спадкоємцями даного грошового вкладу, до дня смерті проживали з батьком разом однією сім”єю, вели спільне господарство і в даний час проживають в його будинку. Таким чином вони прийняли спадщину, тому після смерті батька розпочали готувати документи на оформлення спадщини через нотаріальну контору, але оформили лише будинок, оскільки про грошовий вклад нічого не знали. Саме по цій причині вони пропустили строки звернення до нотаріальної контори та до суду, тому вимушені тепер вирішувати ці питання через суд. В судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросили їх задовольнити. Представник Гнатківської сільської ради Томашпільського району в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Гнатків Ушакова О.В. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачів, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивачі являються єдиними спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає, позивачі фактично вступили в управління та володіння спадковим майном батька, і відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнаються такими, що прийняли спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON]- [INFO] народження в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до 30.06.2010 року. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що вона тривалий час проживала з відповідачем, але життя не склалось і вони змушені були розлучитись. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], який навчається на 2 курсі денної форми начання Національного авіаційного університету. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання стна не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду показав, що він згоден надавати сину допомогу навіть в розмірі 50 % від своєї заробітної плати, але не згоден, щоб ці гроші одержувала позивачка. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Копією свідоцтва про народження стверджується, що [PERSON] . є батьком [PERSON] , [INFO] народження. У відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов позивачка проживає в будинку, який знаходиться у задовільному стані і до складу її сім'ї входить син [PERSON]- [INFO]народження. Довідкою, виданою Національним авіаційним університетом від 29.01.2008 року № 10224 стверджується, що [PERSON] навчається на ІІ курсі денної форми навчання. Термін навчання : 01.09.2006 року - 30.06.2010. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи те, що син сторін по справі продовжує навчання, не має самостійного заробітку, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, з врахуванням того, що відповідач працює і може надавати таку допомогу ,суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі п.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини мотивуючи свої вимоги тим , що з 1996 року з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах і проживала з ним спільно до грудня 2001року . Від спільного життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає разом з нею і знаходиться у неї на утриманні. Батьком в свідоцтві про народження дитини зазначений відповідач , але останній матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не надає , тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків , а тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів . У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі &frac14; частини усіх видів його доходу , оскільки інших утриманців у відповідача немає і аліменти він нікому не сплачує . Стан здоров”я дитини та відповідача задовільний . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і суду пояснив , що не заперечує проти стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі вказаному у позовній заяві. Інших утриманців він не має і аліменти нікому не сплачує , але на теперішній час він офіційно не працевлаштований . Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав . Як встановлено в судовому засіданні , сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках з 1996 року . Згідно свідоцтву про народження серії 1-НО № [NUMBER] сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження. Батьком у свідоцтві про народження дитини зазначений відповідач /а.с.4/. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З довідки житлового органу - АВЖБ «Сузір»я» м. Макіївки вбачається , що малолітня дитина [PERSON], 2001 року народження проживає разом з позивачкою/а.с.3/ Відповідно до довідки СПД [PERSON], позивачка [PERSON] працює поваром та її середньомісячна заробітна плата складає 480грн./а.с.9/. Як встановлено в судовому засіданні , відповідач на утриманні інших осіб не має і аліменти нікому не сплачує . При визначенні розміру аліментів , що підлягають стягненню з відповідача, суд у відповідності зі ст. 182 СК України враховує його матеріальне становище і стан здоров”я , а також матеріальне становище і стан здоров'я дитини , відсутність у відповідача інших утриманців і вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку/доходу/ щомісяця. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 30 000 грн., а також судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 1вересня 2007 року він надав відповідачу вказані грошові кошти в борг, про що свідчить власноручна розписка відповідача. Термін повернення боргу сплив 01.11.2007 року, однак в добровільному порядку відповідач суму боргу не повернув. В ході розгляду справи позивач збільшив свої вимоги. Просить також стягнути з відповідача на його користь 4371 грн. інфляційних збитків та 375 грн. річних від простроченої суми та судові витрати.. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Пояснив, що дійсно взяв у борг у позивача кошти у розмірі 30 000 грн., не повернув їх, оскільки не мав такої можливості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 1вересня 2007 року відповідач взяв у борг у позивача 30 000 грн. які зобов'язався повернути до 1.11.2007 року, що підтверджується власноручною розпискою відповідача, тобто між сторонами був укладений договір позики. Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками), у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем в строк та порядку , що встановлені договором. Відповідач своєчасно не повернув позивачу суми боргу, тому у відповідності до ст. 625 ЦК України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 відсотки річних від простроченої суми. Оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його. З відповідача згідно ст. 88 ЦПК України також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]заборгованості за теплову енергію у розмірі 1290, 79 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вона , як власник квартири[ADDRESS], зобов'язана сплачувати за послуги з теплопостачання, однак не виконує цього обов'язку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 1110,79 грн. в солідарному порядку та судові витрати. Пояснила, що відповідачі проживають у приватизованій квартирі № 38, загальною площею 49,5 кв. м. по [ADDRESS] їм надаються позивачем послуги з теплопостачання на підстав договору , укладеного 03.05.07 року між позивачем Н.А. та [PERSON], однак всупереч умовам договору та вимогам ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», ст.24 Закону України « Про теплопостачання» відповідачі вчасно не розраховуються за надані послуги, незважаючи на нагадування, внаслідок чого за період з 01.04.07 року по 11.03.2008 року утворилася вказана заборгованість . Відповідачка [PERSON]у попередньому судовому засіданні позов визнала, розміру заборгованості не оспорює. Пояснила, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - це її дочка, зять та внуки. Вони є співвласниками квартири [ADDRESS], зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, а тому повинні нести витрати за послуги з теплопостачання разом з нею, та просила притягнути їх до участі у справі в якості співвідповідачів. Клопотання відповідачки судом задоволено. В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих причин, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень на позов та заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє позов з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] існують договірні зобов'язання, за якими позивач надає послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS], площею 49,5 кв. м, а остання сплачує вартість цих послуг за встановленими тарифами не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Як вбачається з довідки ОСББ «Звягель» від 07.04.2008 року у вказаній квартирі разом з Т[PERSON]. зареєстровані її дочка[PERSON]., зять - [PERSON] та онуки [PERSON] та [PERSON]., які є повнолітніми , а отже вони у відповідності до ст. 156 ЖК України зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири. Однак відповідачі своїх обов'язків не виконують. Наявність заборгованості у відповідачів у вказаній сумі підтверджується наданим позивачем розрахунком. Обов'язок відповідачів по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги випливає зі ст.ст. 525, 526, 903 ЦК України щодо необхідності належного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань. Таким чином суд вважає позов обґрунтованим і стягує з відповідачів суму позову в солідарному порядку . Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Прокурор м. Кам'янець-Подільського звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]. про стягнення на користь Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 коштів у сумі 484 грн. 54 коп., затрачених на лікування в хірургічному відділення [PERSON] у зв'язку із злочинною діяльністю відповідача. В судовому засіданні прокурор Мельник В.В. позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як прокурор не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2007 року відповідача [PERSON]. засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень [PERSON]. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень [PERSON]. з 14.03.2007 року по 21.03.2007 року знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 та на його лікування лікарнею затрачено 484 грн. 54 коп. Відповідно до ст. 93-1 КПК України, 1206 ЦПК України кошти, затрачені закладом охорони здоров'я на лікування особи потерпілої від злочину, стягуються судом з винної особи. При постановлені вироку дані кошти стягнуті не були, а тому прокурор звернувся з відповідним позовом. На підставі ст. 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Канівська міжрайонна прокуратура в інтересах Канівського комунального підприємства теплових мереж звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення сумі 1014грн.35коп. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, вказує, що відповідач являється квартиронаймачем [ADDRESS], зобов'язаний оплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але за надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість становить 1014.35грн., а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та погодився з сумою боргу. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS]та заборгував за теплопостачання1014.35грн., чим порушив ст. ст. 88, 162 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Канівська міжрайонна прокуратура в інтересах Канівського комунального підприємства теплових мереж звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення заборгованості за опалення сумі 1056.09грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, вказує, що відповідач являється квартиронаймачем [ADDRESS], зобов'язаний оплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але за надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість становить 1056.09 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та погодився з сумою боргу. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS]та заборгував за теплопостачання1056.09 грн., чим порушив ст. ст. 88, 162 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Канівська міжрайонна прокуратура в інтересах Канівського комунального підприємства теплових мереж звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення заборгованості за опалення сумі 1251.24 грн.. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що відповідач являється квартиронаймачем кв.[ADDRESS], зобов'язаний оплачувати надані їй послуги по теплопостачанню квартири, але за надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість становить 1251грн.24 коп., а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS]та заборгував за теплопостачання 1251.24 грн, чим порушив ст. ст. 88, 162 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Квартира [ADDRESS]зареєстрована на праві спільної сумісної власності за [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. [INFO]померла [PERSON]., після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй частину квартири. Спадкоємцями по закону на спадкове майно померлої є її чоловік та діти. Позивач, посилаючись на те, що після смерті дружини він та син прийняли спадщину, вчасно подавши заяву до нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно нотаріус їм відмовив, оскільки у свідоцтві про право власності на житло не визначена частка померлої у спільній сумісній власності, до того ж між ним і відповідачем виник спір щодо поділу спадщини, звернувся до суду і просить визначити частки учасників спільної сумісної власності рівними та визнати за ним право власності на &frac14; частину квартири, що залишилася після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просить визначити частки учасників спільної сумісної власності рівними - по &frac14; частині кожному. Оскільки його дочка [PERSON]. відмовилася від своєї частки у спадщині на його користь, то просить визнати за ним право власності на 2/12 частини квартири, що залишилася після смерті [PERSON]., а за відповідачем - на 1/12 частину. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить визнати за ним право власності на 1/12 частину спадщини. Представник третьої особи від своє частки у спадковому майні відмовився на користь позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., яка змінила своє прізвище після одруження на [PERSON], та [PERSON]., а тому у відповідності до ст. 372 ЦК України кожному з власників належить по &frac14; частині квартири. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири, яку прийняли позивач та відповідач, вчасно подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріуса. 26 січня 2007 року [PERSON]. нотаріально відмовилася від належної їй частини спадкового майна на користь свого батька [PERSON]. У відповідності до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцям з моменту її відкриття, а тому за позивачем в порядку спадкування слід визнати право власності на 2/12 частини квартири [ADDRESS], що належала померлій [PERSON]., а за відповідачем - на 1/12 частину цієї ж квартири. На підставі викладеного, ст.ст. 368, 372, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

11 січня 2008 року [PERSON]. продав, а [PERSON]. придбав за 1500 грн. будинковолодіння [ADDRESS] Позивач посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинковолодіння, мотивуючи це тим, що необхідно виготовити правовстановлюючі документи, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на будинковолодіння. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій вказує, що позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу 11 січня 2008 року [PERSON]. передав [PERSON]. будинковолодіння [ADDRESS], документи та ключі від нього, за що отримав від позивача гроші в сумі 1500 грн. Ці обставини підтверджуються розпискою відповідача та визнанням ним позову. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, слід визнати, що договір купівлі-продажу будинковолодіння, укладений між сторонами, є дійсним. На підставі викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved