overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Відповідач у судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав повністю. Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 25 липня 1987 року вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають; у листопада 2007 року сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені, так як відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, погрожує фізичною розправою, , принижує людську гідність, відновлювати подружні стосунки вона наміру не має, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як відновлювати сімейно-шлюбні стосунки вона наміру не має, вважає, що шлюб розпався остаточно, також просить стягнути з відповідача витрати, які вона понесла в зв'язку з наданням їй правової допомоги по складенню позовної заяви в сумі 100 грн., тим самим задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позов по суті та за обставинами справи визнав у повному обсязі, суду пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, вони дійсно не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, їх шлюб з позивачкою розпався, відновлювати сімейно - шлюбні відносини він наміру не має, вважає, що сім'ю зберегти не можна, він не заперечує проти того, щоб з нього було стягнуто державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу а органах РАЦС. Суд, вислухав сторони та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладенню шлюбу, актовий запис № 505, сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 31 березня 1989 року ( а.с. 5). Від шлюбу сторони дітей не мають. У листопаді 2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, так як відповідач зловживав спиртними напоями, ображав позивачку, погрожував фізичною розправою, принижував людську гідність, на цей час сторони спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Майнові питання вирішені сторонами в добровільному порядку. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження та відновлення сім'ї сторін не можливо та не доцільно, і даний шлюб підлягає розірванню; витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, належить стягнути з відповідача, звільнив позивачку від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 3843,09 грн. В попередне судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про можливість розгляу справи за її відсутності, заявлений позов підтримує в повному обсязі.. Відповідачі позов визнали, в повному обсязі. Просили суд прийняти до уваги, що борг з 1997 року, та в разі наявних підстав зменьшити суму боргу. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з 1997 року по квітень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. У відповідності до ст.64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача, не є підставою для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 1930,57 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір на користь ДП «Кіровоградтепло» в розмірі 51 гривні.та інформаційний збір в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, обґрунтовуючи це тим, що [INFO] помер батько сторін, який залишив заповіт за яким позивачці повинна належати земельна частка(пай), що знаходиться в спілці селян „Тростянець”. Однак нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право власності за заповітом, оскільки після складення заповіту було видано свідоцтво про право власності вже на земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO] помер батько сторін [PERSON](а.с.2), після смерті якого залишилось спадкове майно в тому числі і земельна ділянка площею 2.14 га розташована на території Тростянецької сільської ради Полтавського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(а.с.4). 20.11.2002р. [PERSON] було складено заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Тростянецької сільської ради, за яким померлий заповідав позивачці земельну частку(пай), що знаходилась в спілці селян „Тростянець”(а.с.3). Однак на підставі розпорядження Полтавської районної державної адміністрації від 17.08.2004р. № 553 [PERSON]. було видано свідоцтво про право власності вже на земельну ділянку площею 2.14 га розташована на території Тростянецької сільської ради Полтавського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В зв'язку з тим, що розпорядження в заповіті зроблено на земельну частку, а свідоцтво про право власності видано на земельну ділянку, позивачка не має змоги у встановленому законодавством порядку юридично оформити право власності за заповітом. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування за заповітом мають особи, визначені у заповіті. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання» у особі Краснодонської філії звернулися до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] та на яку відкрито особовий рахунок [NUMBER] Відповідачка протягом з 14.01.2003 року по 02.09.2005 рік не сплачує за використану електричну енергію і має заборгованість у сумі - 174,58 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості - 174,58 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. і с удовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає, згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із особистого рахунку витікає, що заборгованість [PERSON] за користування електричною енергією за період з 14.01.2003 року по 02.09.2005 рік складає 174,58 гривень. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави. Суд, вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст. 267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 174,58 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання» у особі Краснодонської філії звернулися до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS], та на яку відкрито особовий рахунок [NUMBER]Відповідачка протягом з 1 квітня 2002 року по 13 жовтня 2006 року не сплачує за використану електричну енергію і має заборгованість у сумі - 1465,52 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості - 1465,52 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. і с удовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві, а також просить суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з надання оголошення у газеті, які складають 33.03 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить оголошення у газеті «[INFO]» № 69 від 29.05.2008 року, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає, згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із особистого рахунку витікає, що заборгованість [PERSON] за користування електричною енергією за період з 1 квітня 2002 року по 13 жовтня 2006 року складає 1465,52 гривень. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та витрати у сумі 33.03 гривень пов'язані з повідомленням про слухання справи у газету, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави. Суд, вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст. 267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1465,52 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання» у особі Краснодонської філії звернулися до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачка проживає за адресою:[ADDRESS] та на яку відкрито особовий рахунок [NUMBER] Відповідачка протягом з 1 квітня 2002 року по 10 лютого 2006 року не сплачує за використану електричну енергію і має заборгованість у сумі - 1253,03 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості - 1253,03 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. і с удовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві, а також просить суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з надання оголошення у газеті, які складають 33.03 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить оголошення у газеті «[INFO]» № 69 від 29.05.2008 року, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає, згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із особистого рахунку витікає, що заборгованість [PERSON] за користування електричною енергією за період з 1 квітня 2002 року по 10 лютого 2006 року складає 1253,03 гривень. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та витрати у сумі 33.03 гривень пов'язані з повідомленням про слухання справи у газету, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави. Суд, вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст. 267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1253,03 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання» у особі Краснодонської філії звернулися до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачка проживає за адресою: м. [ADDRESS] та на яку відкрито особовий рахунок[NUMBER]. Відповідачка протягом з 1 квітня 2002 року по 17 січня 2006 року не сплачує за використану електричну енергію і має заборгованість у сумі - 572,25 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості - 572,25 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. і с удовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві, а також просить суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з надання оголошення у газеті, які складають 33.03 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить оголошення у газеті «[INFO]» № 69 від 29.05.2008 року, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає, згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із особистого рахунку витікає, що заборгованість [PERSON] за користування електричною енергією за період з 1 квітня 2002 року по 17 січня 2006 року складає 572,25 гривень. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та витрати у сумі 33.03 гривень пов'язані з повідомленням про слухання справи у газету, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави. Суд, вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст. 267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 572,25 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з Управління освіти і науки заборгованість з заробітної плати в розмірі 2194, 56 грн. та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. В ході розгляду справи позивачка підтвердила обставини, викладені у позов і просить його задовольнити. Представник Управління освіти і науки вимоги не визнала, пояснила, що позивачка працювала в дитячому будинку « Теремок», який є юридичною особою і обов'язок по виплаті нарахованої заборгованості необхідно покласти саме на дитячий будинок «Теремок». Ухвалою суду в якості відповідача було залучено Херсонський дошкільний спеціалізований дитячий будинок « Теремок» представник якого вимоги визнав частково. Пояснив, що заборгованість в сумі 2194, 56 грн. виникла в зв'язку з відсутністю фінансування виплат сум нарахованих відповідно до вимог ст. 57 Закону України « Про освіту». Вина відповідача відсутня, оскільки ці кошти виплачуються відповідно до вимог чинного законодавства. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне. Позивачка перебувала у трудових відносинах з Херсонським дошкільним спеціалізованим дитячим будинком « Теремок» і звільнена з 18.10.2002 р. за власним бажанням. За період з 1997 по 2002 рік позивачці було нарахована надбавку за вислугу років та матеріальну допомогу на оздоровлення відповідно до ст. Закону « Про освіту». На час розгляду справи позивачці не сплачено суму 2194, 56 грн. Питання щодо виплати нарахованих сум врегульоване Законом України « Про реструктуризацію заборгованості з виплат , передбачених ст. 57 Закону « Про освіту» педагогічним, науково - педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів та Порядком погашення кредиторської заборгованості державного бюджету педагогічним, науково - педагогічним працівникам навчальних закладів та установ освіти з виплати надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки. Оцінивши всі докази у справі суд приходить до висновку, що дії відповідача відповідають вимогам вищевказаних нормативних актів, і тому вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки вини відповідача у її заподіянні не вбачається. Вимоги в частині стягнення нарахованої суми підлягають задоволенню. Вказана сума 2194, 56 грн. зазначена у рішенні суду без врахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. Вимоги до Управління освіти і науки задоволенню не підлягають. З Херсонського дошкільного спеціалізованого дитячого будинку « Теремок» підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 27.03.2008р. вона придбала квартири [ADDRESS], які за договорами купівлі-продажу значились як жилі квартири, а фактично вже були переобладнані в одне нежиле приміщення. Просила визнати за нею право власності на нежиле приміщення в квартирах [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала на підставах в ньому зазначених та уточнила, просила визнати за нею право власності на нежилі офісні приміщення, розташовані в квартирах [ADDRESS], оскільки дані нежилі приміщення мають офісне призначення. Представник Херсонської територіальної громади в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, [PERSON] згідно договорів купівлі-продажу від 27.03.2008р.,посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровими № 1007, №1011 та зареєстрованими в єдиному реєстрі прав власників на нерухоме майно, належать квартира [ADDRESS]. З технічної документації, виданої ХДБТІ від 10.04.2008р., вбачається, що дані квартири самовільно переобладнані в нежиле приміщення, загальною площею 98кв.м. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 02.06.2008р. за №68/08 переобладнання квартири [ADDRESS] відповідає вимогам діючих державних будівельних норм, санітарного законодавства та пожежного нагляду; загальна площа нежилих приміщень становить 98,0 кв.м.; переобладнане нежиле приміщення права сумісних землекористувачів та інших осіб не порушує. Таким чином, за позивачем необхідно визнати право власності на спірне нежиле приміщення, як того вимагає ст. 376,383 ч.2 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», п.п. 3-8, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, відповідачі зобов'язані щомісячно і в повному обсязі сплачувати рахунки міськводоканалу за надані послуги. Відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1285 грн. 13 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечила. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг позивача і між сторонами виникли і продовжують існувати договірні умови щодо водопостачання і водовідведення. Станом на 01.05.2008 року заборгованість відповідачів складає 1285 грн. 13 коп. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідачів слід стягнути заборгованість в розмірі 1285 грн. 13 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved