overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Представник відповідача сільський голова с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області Панкевич Олександр Олексійович позов визнав повністю. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 17 жовтня 2007 року позивачка [PERSON] уклала з Грушовецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „А”, житловою площею 36,60 кв. м, загальною 41,30 кв. м., сарай - „Б”, ганок - „а”, ворота - №1, огорожу - №2 загальна дійсна вартість яких становить 9232 гривні, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, протипожежні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Представник відповідача сільський голова с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області Панкевич Олександр Олексійович позов визнав повністю. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 17 жовтня 2007 року позивачка [PERSON].. уклала з Грушовецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,40 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентаризаційної справи, а саме житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентаризаційної справи доданої до позовної заяви літерою „А”, житловою площею 30.40 кв. м, загальною площею 44,90 кв. м., прибудова - „А.”, ганок - „а”, загальна дійсна вартість яких становить 7256 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, протипожежні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Звернувшись до суду із заявою про встановлення родинних відносин з померлою фізичною особою[PERSON] вказує, що розбіжності у написанні прізвища діда з боку батька перешкоджає йому у реалізації права на спадкування нерухомого майна. В судовому засіданні необмежений у повноваженнях представник заявника підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у заяві. Заявник та представник заінтересованої особи за викликом до суду не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Заінтересована особа проти встановлення факту не заперечує. Суд розглянув справу у відсутність цих учасників на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати пояснення осіб не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні докази, виходить із п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами. За свідоцтвом про народження заявник народився в смт. Ріпки, його батьком є[PERSON] (а.с.7). З довідки № 147 від 27. 03. 2008 р. (а.с. 8) відділу реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції убачається, що згідно актового запису № 64 від 05 липня 1960 року батьками [PERSON], який народився в смт. Ріпки, є[PERSON] і[PERSON]. Довідка № 148 від 27. 03. 2008 р. (а.с. 9) відділу реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції свідчить, що згідно актового запису № 15 від 10 квітня 1955 року зареєстровано шлюб [PERSON] і [PERSON]. Прізвища після реєстрації шлюбу його [PERSON], її [PERSON]. Відповідно свідоцтв про смерть[PERSON] помер[INFO]р. в смт. Ріпки,[PERSON] помер [INFO] р. в смт. Ріпки (а.с. 10, 11). Представник заявника пояснила суду, що частина особистих документів померлих осіб була втрачена внаслідок пожежі у буд.[ADDRESS] Оскільки сукупністю досліджених у суді доказів беззастережно встановлено обґрунтованість вимог заявника, смерть осіб не дозволяє відновити документи що посвідчують родинні відносини фізичних осіб, встановлення факту дозволить заявнику реалізувати його право на правовідносини щодо спадщини, тобто має для юридичне значення, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 16.09.1989р. відділом РАЦС Печерського району м.Києва. Зазначає, що від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] р.н. Різні погляди на життя, на сім»ю, різні інтереси призвели до того, що вони з березня 2007р. не підтримують ніяких стосунків, не ведуть сіпьного господарства. Тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтрима позов повністю, пояснив, що відповідачка відмовляється з»являтися до суду. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлен належно,про що свідчить розписка, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутності та постановити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивач, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1989р., мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Враховуючи такі обставини, що сторони мають різні погляди на життя та шлюб, між сторонами припинені подружні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільного господарства з 01.03.2007р., не бажають зберігати сім»ю, тому шлюб носить формальний характер. Інших доказів суду не надано. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача і просить стягнути з нього аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, у розмірі 1\4 заробітку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO], яка навчається в Докучаєвському технікуму Донецького Національного університету економіки та торгівлі ім.Туган-Барановського і тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Відповідач добровільно таку допомогу дочці не надає. Тому просила суд задовльнити позов. У судовому засіданні позивач підтримала позов. Третя особа [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала і пояснила, що вона дійсно навчається в Докучаєвському технікуму Донецького Національного університету економіки та торгівлі ім.Туган-Барановського по спеціальності “ Бух. обліку”. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено і підтверджується доданими до позовної заяви, ксерокопією свідоцтва про народження, що сторони перебували в шлюбі, і є батьками [PERSON], [INFO] довідкою про навчання, що [PERSON] навчається в Докучаєвському технікуму Донецького Національного університету економіки та торгівлі ім.Туган-Барановського на 2 курсі. Відповідно до ст. ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У зв'язку із наведеним, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав. Сторони не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем укладено 27 жовтня 2001 року, актовий запис №1812. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO] Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, працює і може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на вирішення багатьох сімейних проблем і через це між ними постійно виникали сварки, непорозуміння. Тому вважає, що подальше проживання з відповідачем є неможливим, так як сторони з березня 2008 року проживають окремо. Від даного шлюбу дітей у сторін немає. Однак розірвати шлюб через органи РАЦС позивач не взмозі, оскільки відповідач відмовляється туди з'явитися. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач, [PERSON]., вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просив позов задовольнити позов задовольнитию підтрималаи Василівниередюк О.В.,_________________________________________________________________________. Відповідач, [PERSON]., позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 2004 року в відділі РАЦСу по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за №49. Від даного шлюбу дітей у сторін немає. Як пояснили сторони, фактично сім'я розпалася в березні 2008 році. Причинами розпаду сім'ї сторони назвали те, що сімейні відносини між ними не склалися через різні характери, різні погляди на життя, на проблеми які виникають в сім'ї, а тому в сім'ї виникали сварки, що негативним чином відбивалися на взаємовідносинах подружжя. Триваючий досить великий час напруженість у сімейних стосунках привели до того, що сторони втратили один до одного всі почуття які пов'язували їх як подружжя. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст.112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Судові витрати суд покладає на позивача. На підставі ст. 110, ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 04.09.1999 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, разом проживати не можуть, прохає суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] позов не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб з відповідачем 04.09.1999 року, мають доньку [PERSON] [INFO], проживають окремо, спільне господарство не ведеться, угода про утримання дитини досягнута, дитина залишається проживати з матір'ю, підставою розпаду сім”ї стала подружня невірність, неможливість спільного проживання. Дані обставини свідчать про розпад сім”ї, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди мотивуючи тим, що 16 березня 2006 року та 17 березня 2006 року [PERSON]., діючи навмисно, з корисних мотивів, скоїв таємне викрадення належного позивачу культиватора КРНВ-5.6, завдавши йому матеріальну шкоду у розмірі 11 950 грн. 3 березня 2008 року, вироком Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 1-111/2008 р. [PERSON]. був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.185ч2 КК України і йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців із застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Під час досудового слідства та розгляду справи у суді, цивільний позов до винної особи не заявлявся. Вартість викраденого майна, відповідно до прейскуранту вартості сільськогосподарської техніки у 2007 році складає 12 000 грн. В зв”язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну злочином. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що вважає вартість даного культиватора завищена, він був іржавий і тому його вартість повинна бути меньшою. Розглянув матеріали цивільної справи, вислухав сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 3 березня 2008 року, вироком Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 1-111/2008 р. [PERSON]. був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.185ч2 КК України і сума спричинених збитків, встановлених судом складає 11950 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.28 КПК України особа, яка не пред”явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред”явити його в порядку цивільного судочинства. Підтверджуються матеріалами справи, а саме:  вироком Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 1-111/2008 р. від 03.03.2008 року, згідно якого [PERSON]. був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.185ч2 КК України /а.с.4/;  копією прейскуранта, згідно якого вартість викраденого відповідачем культиватора складає 12 000 грн. /а.с.5,6/

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Прокурор Бериславського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.05.2007 року приблизно о 16.00 год., на перехресті вулиць Чкалова-Леніна в с. Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків з [PERSON]., умисно наніс останньому один удар кулаком в область правої сторони щелепи, спричинивши [PERSON]. тілесні ушкодження середньої тяжкості. За даним фактом була порушена кримінальна справа, яка на даний час вже розглянута судом. Від одержаних тілесних ушкоджень [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній клінічній лікарні з 12.05.2007 року по 23.05.2007 рік і вартість його лікування, відповідно до довідки лікарні, склала 952,71 грн. В результаті злочину, вчиненого [PERSON]., Херсонська обласна лікарня, яка є державним органом фінансується з державного бюджету, при проведенні стаціонарного лікування потерпілого від злочину [PERSON] понесла витрати в розмірі 952,71 грн. Кошти витрачені закладом здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину стягуються судом за позовом прокурора, який просив стягнути з відповідача на користь Херсонської обласної клінічної лікарні - 952,71 грн. Представники Бериславського ТМО і Херсонської обласної клінічної лікарні в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи в суді були повідомлені завчасно належним чином. Прокурор в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]засуджений Бериславським районним судом за ст. 122 ч. 1 КК України (а.с. 3). Згідно довідки Херсонської обласної лікарні, вартість лікування [PERSON]. від одержаних тілесних ушкоджень складає 952,71 грн. (а.с. 5). Відповідно до ст.ст. 29, 93-1 КПК України, особа, яка завдала матеріальну шкоду закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, зобов'язана відшкодувати цю шкоду в повному об'ємі. Таким чином, на [PERSON]лежить обов'язок по відшкодуванню Херсонській обласній клінічній лікарні завданої шкоди. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На основі ст. ст. 29, 93-1 КПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 1 травня 2004 року, зареєстрований у Кам”янській сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 4. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав. Заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову, суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи. Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку Площею 4,17 га. на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом . Позивач, допитана в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якого, залишилася у спадок земельна ділянка. Так як вона є дочкою спадкодавця, тому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON]. позовні вимоги визнали, згідні , щоб за позивачем було визнано право власності на земельну ділянку. Представник відповідача - Олександрівської райдержадміністрації, в судове засіданні не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, заперечень проти позову до суду не подав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON]. та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO](а.с.5). Позивач є дочкою спадкодавця, що підтверджено копією свідоцтва про її народження (а.с.10) та копією свідоцтв про її одруження (а.с.11) Із копії Державного акту на право приватної власності на землю(а.с.7) та технічної документації (а.с.8) видно, що [PERSON]. був власником земельної ділянки , площею 4,17 га. на території Цвітненської сільської ради. Отже в судовому засіданні було встановлено, що на момент смерті [PERSON]. був власником земельної ділянки, а отже , згідно ст. 1218 ЦК України, дане майно входить до складу спадщини. Оскільки позивач є дочкою спадкодавця, тому, в силу вимог ст. 1261 ЦК України, вона є спадкоємцем першої черги за законом. Таким чином , згідно ст. 1222, ст. 1261 ЦК України , позивач є спадкоємцем першої черги за законом на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON]., а тому вона вправі вимагати визнання за нею права власності на земельну ділянку, яка були власністю її батька.

Outcome: approved