Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення завдатку, вказавши, що згідно домовленості між ними про укладення договору купівлі продажу житлового будинку в с.Мишарівка за 4 тис. грн., він передав відповідачу спочатку 2000 грн., а потім ще 800 грн., в рахунок вартості будинку, що підтверджується письмовими розписками. Проте після того, як відповідач забрав з будинку меблі та килими, він виявив багато недоліків і не бажає укладати даний договір. Відповідач не надає йому ключі до будинку, чим позбавляє його підтвердити сказане заключенням компетентної комісії. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди за невиконання зобов'язання забезпеченого завдатком, вказавши, що згідно досягнутої між ними домовленості [PERSON] укладає з ним договір купівлі продажу житлового будинку, і на підтвердження даної домовленості [PERSON] 29.10.2007 року передав йому 2000 грн. завдатку, а потім 18.12.2007 року ще 500 грн. завдатку та 300 грн. на оформлення документів на будинок. Після отримання ним витягу з реєстру, [PERSON] відмовився укладати договір купівлі-продажу, тому вважає, що порушення зобов'язань сталось з вини [PERSON] тому завдаток повинен залишись йому, і внаслідок невиконання ним зобов'язань йому заподіяно тяжкі фізичні та моральні страждання. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON], підтримала позовні вимоги, зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнають, пояснивши, що дійсно була усна домовленість між [PERSON] та [PERSON] на укладення договору купівлі продажу будинку, і було передано 2800 грн. як завдаток. Проте через ряд значних недоліків в будинку та підсобних приміщеннях, [PERSON] не бажає укладати даний договір, про що повідомив [PERSON], який не повертає отриманий завдаток. Відповідача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, свої позовні вимоги підтримав, пояснивши, що [PERSON] по надуманих підставах відмовився від укладення договору купівлі-продажу будинку, і він обіцяв йому, що після отримання компенсації по вкладах в Ощадному банку він поверне йому завдаток, проте [PERSON] звернувся до суду, і тому він просить відмовити [PERSON] в позові, а його позовні вимоги задовольнити. Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року [PERSON] та [PERSON] домовились про укладення в майбутньому договору купівлі - продажу житлового будинку, розташованого [ADDRESS]. Наміри сторін про вчинення в майбутньому, після належного оформлення [PERSON] технічної документації та права власності на будинок, було оформлено у простій письмовій формі, шляхом укладення письмової розписки про завдаток від 29 жовтня 2007 року. На підставі якого [PERSON] отримав від [PERSON] 2000 грн., які підлягали зарахуванню у рахунок вартості будинку, який сторони оцінили в 4000 грн. 25 рудня 2007 року [PERSON] отримав від [PERSON] ще 800 грн., як вказано в розписці 500 грн. в рахунок оплати вартості будинку та 300 грн. на оформлення технічної документації. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Відповідно до ч.2 даної статті, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу між сторонами не було укладено у відповідній його формі відповідно до вимог закону, то передана позивачем [PERSON] відповідачу [PERSON] грошова сума в розмірі 2800 грн. вважається авансом. І оскільки договір сторони не уклали, [PERSON] зобов'язаний повернути позивачу [PERSON] отриману суму авансу в тому розмірі в якому вона надавалась. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди за невиконання зобов'язання забезпеченого завдатком - то виходячи з встановленого, приймаючи до уваги, що договір між сторонами укладений не був, враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» п.2, згідно з яким, спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції, у випадках, передбачених ст.ст.7, 440-1 ЦК УРСР та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди - суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як законом не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникають між сторонами в даному випадку. Судові витрати понесені позивачем [PERSON] на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення, та оплату правової допомоги - стягнути з відповідача [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved