overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

13.02.2008 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позові вказало, що відповідач, який мешкає в квартирі [ADDRESS], самовільно підключився до електромережі, внаслідок чого за період з 03.10.2006 р. по 25.09.2007 р. спожив електроенергії на загальну суму 4.016,43 грн. Цю суму просить стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов правил користування електричною енергією. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Встановлено, що відповідач [PERSON] самовільно підключився до електромережі після відключення за борги поза приладом обліку. Цей факт підтверджується відповідними актами. Розрахунок суми збитків здійснений позивачем на підставі Правил користування електричною і тепловою енергією для населення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

07.02.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та коштів на утримання. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2007 р., мають спільного сина [PERSON], [INFO] р. народження. Відповідач на утримання дитини допомогу не надає. З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн. щомісячно, а також кошти на своє утримання в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] позов не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому оспорював своє батьківство щодо дитини. До судового засідання [PERSON] надав суду заяву про залишення свого зустрічного позову без розгляду, заперечень щодо змінених позовних вимог [PERSON] не подав. Суд вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню, а зустрічний позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х-річного віку. У відповідності до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що малолітній син сторін [PERSON], [INFO] р., мешкає разом з позивачкою, і відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Рівень доходу відповідача є мінливим, а тому суд визначає розмір аліментів з урахуванням існуючого прожиткового мінімуму в твердій грошовій сумі, запропонованій позивачкою, і підстав для зменшення цього розміру не вбачає. Зустрічний позов [PERSON] підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 20 листопада 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ, Закарпатської обл.. Від спільного у них народилася одна дитина сина [PERSON] - [INFO]. Їхні сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Відповідач не поважав позивачку як дружину, матеріально не забезпечував сім`ю. Такі ненормальні відносини призвели до того, що в березні 2007 року сторони припинили спільне проживання, з того часу жодних сімейних стосунків не підтримують. Тому просить шлюб укладений між нею та [PERSON] - розірвати, сина [PERSON] після розірвання шлюбу залишити на її вихованні. Позивачка - [PERSON], в судовому засідання позов підтримала та пояснила суду, що їхні стосунки з чоловіком припинилися в 2007 році, з того часу вони жодних стосунків не підтримують, чоловік покинув сім`ю, та повідомив позивачку, що більше до неї не повернеться. Відповідач - [PERSON], двічі в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Свідоцтвом про одруження стверджено що [PERSON] та [PERSON]зареєстрували шлюб 20 листопада 2004 року, після одруження, обом з подружжя присвоєно прізвище [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [PERSON] під час перебування у шлюбі, в сторін народився син [PERSON] - 1[INFO] У відповідності до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони припинили спільне проживання в березні місяці 2007 року. Відповідач сам повідомив позивачку про те, що не має наміру більше з нею проживати, що свідчить про його небажання проживати з[PERSON]. в зареєстрованому шлюбі. Син [PERSON] проживає з позивачкою. На даний час сторони не підтримують жодних стосунків, проживають в різних населених пунктах. Позивачка довела в судовому засіданні той факт, що їхня сім`я розпалася остаточно, відновити шлюбні відносини не можливо, оскільки жодна з сторін цього не бажає, та не вжила заходів на примирення. Встановивши фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, подальше збереження шлюбу є неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, а тому шлюб слід розірвати, залишивши сина [PERSON] на вихованні [PERSON]. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] та[PERSON]. по 8, 50 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електроенергією, посилаючись на те, що 09.02.2006 року під час перевірки у відповідача приладу обліку електроенергії було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме було самовільне підключення до мережі енергопостачальника шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. Сума нарахованих збитків складає 1102,46 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 1102,46 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, але про причини неявки відповідач суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе справу розглядати у порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити. Згідно акту перевірки № 000531 від 09.02.2006 року було виявлено самовільне використання електричної енергії, що тягне за собою згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року зі змінами та доповненнями відповідальність. Згідно претензії № 5 від 11.02.2008 року відповідачу пропонувалося добровільно погасити суму збитків. На підставі ст.ст. 11, 257, 509, 541, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач УЕМ ВАТ «Черкасиобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електроенергією, посилаючись на те, що 24.12.2007 року під час перевірки у відповідача приладу обліку електроенергії було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме було самовільне підключення до мережі енергопостачальника, безоблікове використання електроенергії. Сума нарахованих збитків складає 1376,89 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 1376,89 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, але про причини неявки відповідач суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе справу розглядати у порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити. Згідно акту перевірки № 440174 від 24.12.2007 року було виявлено самовільне використання електричної енергії, що тягне за собою згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року зі змінами та доповненнями відповідальність. Згідно претензії № 6 від 11.03.2008 року відповідачу пропонувалося добровільно погасити суму збитків. На підставі ст.ст. 11, 257, 509, 541, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який вони зареєстрували 30.07.1997р. у Володимир-Волинському міському відділі РАЦС ( а.з. 162 ). Від спільного життя вони мають одну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через те, що вони різні за характером люди, у них постійно виникають сварки, скандали, під час яких відповідач наносить їй побої, що негативно впливає на психічне здоров'я дитини. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і її збереження та шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. Просить у позовній заяві розірвати шлюб між нею і відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини. При цьому позивач додатково пояснила, що відповідач наносить їй тілесні ушкодження, через що вона зверталась в Володимир-Волинський МВ УМВС. Спільно вони не проживають з 23.02.2008 року. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та подав суду відповідну письмову заяву. Судом роз'яснено сторонам наслідки прийняття визнання відповідачем позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень позивачки вбачається, що між ним і відповідачем склалися неприязні відносини через те, що відповідач вчиняє безпричинні сварки, скандали, наносить їй побої. Вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, миритися з відповідачем не бажає. Суд вважає, що за названих вище обставин, враховуючи вкрай неприязні відносини, що склалися між подружжям, їх тривалість, не бажання позивача миритися та поновлювати сім'ю, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є вже неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Суд вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони. На підставі ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що відповідачка є власником [ADDRESS]. Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу відповідачка зобов'язана щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак остання не виконувала своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 527 грн. 35 коп. У зв'язку з цим Калинівським МКПЖКГ було направлене попередження № 970-08/07 р.; № 44-02/07 р. з пропозицією погасити борг, на попередження відповідачка не відреагувала, борг не сплатила. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом. Представник позивача, що діє по дорученню в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що відповідачка є власником [ADDRESS]. Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу відповідачка зобов'язана щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак остання не виконувала своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 527 грн. 35 коп., що підтверджується розрахунками, які наявні в матеріалах справи. На попередження № 970-08/07 р.; № 44-02/07 р. з пропозицією погасити борг, відповідачка не відреагувала, борг не сплатила. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки 527,53 грн. заборгованості за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем по справі [PERSON] перебуває у шлюбі який був зареєстрований виконкомом Котюжинецької сільської ради Калинівського району, Вінницької області 28 липня 2006 року, актовий запис [NUMBER]. [INFO] року народилась донька [PERSON], яка в даний час проживає разом з позивачкою. Одруження виявилось невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, протягом останнього часу в сім'ї постійно виникають суперечки. З лютого сторони проживають окремо, після припинення подружніх стосунків, відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання доньки та позивачки. На даний час позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Державна допомога, що виплачується на дитину є єдиним джерелом прибутку. Відповідач матеріально забезпечений так як є військовослужбовцем. Важке матеріальне становище змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивачка з відповідачем по справі [PERSON] перебуває у шлюбі який був зареєстрований виконкомом Котюжинецької сільської ради Калинівського району, Вінницької області 28 липня 2006 року, актовий запис [NUMBER]. [INFO] року у шлюбі народилась донька [PERSON], яка в даний час проживає разом з позивачкою. Одруження виявилось невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, протягом останнього часу в сім'ї постійно виникають суперечки. З лютого сторони проживають окремо, після припинення подружніх стосунків, відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання доньки та позивачки. На даний час позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Державна допомога, що виплачується на дитину є єдиним джерелом прибутку. Відповідач матеріально забезпечений так як є військовослужбовцем. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач не заперечує проти стягнення з нього на утримання малолітніх дітей, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду с заявою про стягнення з відповідача аліментів на двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку й інших доходів, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини на добровільних засадах. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з останнім припинились з 17 серпня 2007 року. Відповідач, не приділяє відповідної уваги позивачці, як дружині, відсутнє взаємо порозуміння. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25.02.1994 р. Сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO]року народження, сина [PERSON], [INFO] року народження, які після розірвання шлюбу залишаються проживати з позивачкою. Сімейні стосунки припинені між подружжям з 17 серпня 2007 року, подальше спільне життя неможливе. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON] [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO]року народження, але відповідач, який є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити письмово. Відповідач у судовому засіданні позов визнав письмово, проти доводів позивачки не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження , яке було видано 26 вересня 2007 року Щотівської селищної радою міста Антрацит Луганської області убачається, що батьком [PERSON] [INFO]року є [PERSON](а.с.4 ). Згідно з довідкою ДП „Комфорт” ЖЄК№5 УЖГХ м.Антрацит Луганської області позивачка зареєстрована за адресою : [ADDRESS] та має на утримані доньку [PERSON][INFO]р.н.(а.с.2) Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, ураховуя згідно ст 182 СК України обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає повному задоволенню,. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та затрати на інформаційне-техничне забеспечення-30 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення забор-гованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами які надає позивач і їх не оплачують, на попередження сплатити борг або укласти угоду про реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримала та зіслалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів суму боргу та понесені судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і день слухання справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, то позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що відповідачі тривалий час не оплачують послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги. Довідкою адміністрації позивача від 1.04.2008 року стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 01.04.2008 р. складає 254 грн. 68 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1 травня 2007 року по 1 квітня 2008 року та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджалися про сплату заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернулась з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 5.05.2008 р. позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. З [PERSON] на користь [PERSON] в відшкодування моральної шкоди стягнуто 30 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] - відмовлено. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивач звернулась з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 5.05.2008 р. позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. З [PERSON] на користь [PERSON] в відшкодування моральної шкоди стягнуто 30 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] - відмовлено. Однак, при винесенні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави державне мито в розмірі 8,5 грн., а також на користь [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved