Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

3 вересня 2007 року позивачка по справі [PERSON]. звернулась до суду з заявою про поновлення строку на звернення до суду, вказавши, що 4 січня 2007 року начальником Бердичівського ЛВ УМГ - Юрловським О.О. був виданий наказ № 5, яким її позбавлено премії за підсумками роботи за грудень м -ць 2006 року. 2 березня 2007 року був виданий наказ № 54, яким їй було оголошено догану. 4 червня 2007 року вона звернулася до комісії по трудових спорах Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів із заявою про визнання незаконним вищевказаних наказів. Але її заява не була розглянута, так як, згідно акта №1012 від 11.06.2007 року комісія по трудових спорах в порушення вимог ст. 223 КЗпП України в Бердичівському ЛВ УМГ - відсутня. 3 23.05. по 7.06.2007 року вона знаходилась на амбулаторному лікуванні в Стрижавській міській лікарні (листок непрацездатності № 293031); З 7.06. по 15.06.2007 року вона знаходилася на амбулаторному лікуванні у вінницькій ЦРКЛ (листок непрацездатності № 292408); З 16.06. по 6.07.2007 року - на стаціонарному лікуванні в вінницькій ЦРКЛ (листок непрацездатності № 486082); З 12.07.2007 року - знаходилася на стаціонарному лікуванні в Стрижавській міській лікарні (листок непрацездатності № 293278). З 23.07.2007 року - на стаціонарному лікуванні у Кордилівській ТМК (листок непрацездатності № 251319). З 2.08. по 14.08.2007 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в Вінницькій міській лікарні № 1 (лікарняний лист № 424732). З 17.08. по 31.08.2007 року - вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в Стрижавській міській лікарні (листок непрацездатності № 390083). В зв'язку із хворобою та проходженням лікування у лікувальних закладах у період з 23.05. по 31.08.2007 року вона - [PERSON]. не змогла вчасно звернутися до суду з позовом про визнання наказів № 5 від 4.01.2007 року та № 54 від 2.03.2007 року незаконними. Разом з тим, позивачка [PERSON]. звернулася в суд до Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Дочірньої Компанії «Укртрансгаз України» (м. Київ, Проспект Комарова, 44). Співвідповідача - Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ «Київтрансгазу» ДК Укртансгазу НАК «Нафтогаз України» (м. Бердичева, вул.. Білопільська Житомирської області) з позовом (із змінами та доповненнями), в якій вказала, що 3 вересня 2007 року вона звернулася до Вінницького райсуду з позовом до Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування наказів № 5 від 4.01.2007 року і № 54 від 2 березня 2007 року, якими були порушені її права. Зокрема, на неї було явно незаконно накладене дисциплінарне стягнення, винесена догана і її було позбавлено премії за підсумками роботи за 2006 рік. А з 3 вересня 2007 року продовжилося порушення її трудових прав з боку Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (далі ЛВ УМГ), зокрема, вона була явно незаконно звільнена з роботи, у зв'язку з чим вона була вимушена подавати позовну заяву із змінами та доповненнями. В той же день, 3 вересня 2007 року, під виглядом вирішення питання про надання їй чергової відпустки, про що вона неодноразово просила з липня 2007 року своїми заявами, остання з яких була від 1 вересня 2007 року, ї на службовому автомобілі було доставлено з дому до Бердичівського ЛВ УМГ на засідання профкому, який мав вирішувати зазначене щодо її відпустки. Однак, засідання профкому відбулося явно неналежним чином, з грубими порушеннями, як законів трудового законодавства України, так і Статуту профспілок. Цей профком, замість захисту її прав, як працівника, явно захищав незаконні інтереси адміністрації підприємства, їй навіть не було надано права захищати себе. Несподівано для неї, на засіданні профкому почав розглядатися її конфлікт з адміністрацією навколо житлового питання. Причому і це питання було зведене до складу навколо того, що вона якоби стала на заваді керівництву Бердичівському ЛВ УМГ у його незаконних маніпуляціях із житлом і не дозволила адміністрації побудувати паркан на подвір'ї будинку [ADDRESS], в якому вона мешкає. Також, несподівано для неї засідання профкому завершилися наданням профкомом згоди на її звільнення з роботи і тут же виявилося, що вже існує готовий наказ адміністрації про її звільнення, з котрим її не ознайомили. Але присутній особисто на засіданні профкому - начальник Бердичівського ЛВ УМГ Юрловський О.О. доручив юрисконсульту управління Дзюбенко оголосити їй у присутності членів профкому, що вона звільнена по ст. 40 п. З КЗпП України. Ніяких пояснень щодо підстав звільнення вона, не отримала ні від адміністрації Управління, ні від профкому. її не ознайомили з жодним документом на підставі якого її звільнили, від неї навіть не вимагали пояснень. 5 вересня 2007 року на її адресу надійшла телеграма від начальника Бердичівського ЛВ УМГ - Юрловського О.О., у якій її просили ознайомитися з наказом про звільнення та отримати трудову книжку. її тексту телеграми вона зрозуміла, що її звільнили з роботи, і так як з 3 вересня 2007 року хворіла і перебувала на амбулаторному лікуванні, то лише 12 вересня 2007 року вона надіслала на адресу Управління рекомендованого листа, у якому просила надіслати їй наказ про її звільнення. Разом з тим, наказу про ї звільнення, як і трудову книжку до цього часу вона так і не отримала, як і не одержала до цього часу виплати всіх сум, що належать їй від відповідача. На 21 вересня 2007 року судом було призначено попереднє судове засідання Вінницького райсуду по вказаній справі і не судовому засіданні представником Бердичівського ЛВ УМГ була зроблена заява про те, що управління не є юридичною особою і тому не може виступати відповідачем по справі. Тому, попереднє судове засідання не відбулося і проведення його було призначено на 11 жовтня 2007 року. Позивачка вважає, що 3 жовтня 2007 року сплив місяць, як їй стало відомо про її звільнення, але вона так і не була ознайомлена з наказом про звільнення, не одержала трудової книжки, а тому, без допомоги суду в їх одержані, не має можливості конкретно обґрунтувати незаконність свого звільнення. Але вже для неї зрозуміло, що відповідачем грубо порушені вимоги ст.ст. 47 і 116 КЗпІІ України і завершується місячний термін до суду, встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України. За таких обставин вона вимушена подати позовну заяву: про зміну, уточнення та доповнення позову, яку вона викладає у слідкуючій редакції. Отже, наказом № 5 від 4.01.2007 року начальника Бердичівського ЛВ УМГ Юрловського О.О. за порушенням трудової та технологічної дисципліни її позбавили премії за підсумками роботи за грудень м-ць 2006 року. В чому полягало порушення нею трудової дисципліни в наказі не відображено. Тому, вона вважає, що виданий наказ № 5 від 4.01.2007 року є необґрунтованим і не законним із наступних підстав: 1. У відповідності до ст. 147 КЗпП України передбачено 2 види стягнень: догану та звільнення, але при винесенні наказу № 5 від 4 січня 2007 року її «за порушення трудової дисципліни» позбавлено премії за підсумками роботи за грудень м-ць 2006 року. Тобто, вона вважає, що адміністрацією застосовано дисциплінарне стягнення, яке не передбачене трудовим законодавством, що вже є безспірно незаконним і тягне скасування вказаного наказу. Крім цього, позивачка вважає, що в порушення вимог ст. 149 КЗпП України перед винесенням вказаного наказу у неї не було відібране пояснення з цього приводу, що є ще однією підставою для його скасування. Наказом № 54 від 2 березня 2007 року Бердичівського ЛВ УМГ - Юрловського О.О. за грубе порушення трудової дисципліни їй було оголошено «догану». В основу цього дисциплінарного стягнення було накладено те, що вона: 1. «була відсутня на ГРС з 11.30 до 13.30 та з 15.45до 16.00 дня, не знімала показники роботи ГРС, але режим диспетчеру Бердичівського ЛВ УМГ передані»; 2. - відмовилась передати зміну оператору [PERSON].; 3. - не попередила керівництво управління «про захоплення колишнім оператором [PERSON]. половини службового будинку»; 4. - на подвір'ї будинку, в якому вона, [PERSON]. проживає, ... «базується автотранспорт, лежать кабеля сторонньої організації, працівники цієї організації живуть в її квартирі, і що вона начебто позбавлена премії за підсумки роботи за грудень, саме за те, що здає в найом службове приміщення стороннім особам » ... Тому, позивачка по справі [PERSON]. також вважає, що наказ № 54 від 2 березня 2007 року є незаконним з наступних підстав: 1. При видачі наказу начальником ЛВ УМГ Юрловським О.О. не враховані її пояснення; викладені в пояснювальній записці. Тож, 26 лютого 2007 року, з 8 год. до 11 год. 55 хв. вона знаходилась на своєму робочому місці на ГРС (газо - розподільчій станції) і тільки у зв'язку з приїздом комісії на ГРС, що підтверджується п. 2 наказу, яка вимагала у неї з тим, щоб вона була присутня при виселенні її бувшого чоловіка з будинку, вона вимушена була залишити робоче місце і прийти додому, де також є сигналізація і здійснюється контроль за роботою ГРС. 2. Передача режиму відбулася не в 16 годин, а в 16.20, яка також пов'язана з виселенням її бувшого чоловіка [PERSON]. Таким чином, вона вважає, що якщо вона і була відсутня деякий час на ГРС - це відбулося не із-за її особистої вини, більш того, ніяка шкода при цьому нею не заподіяна. 3. Вона вважає, що не зобов'язана за своїми трудовими чи посадовими обов'язками повідомляти адміністрацію «про якісь порушення житлового і цивільного законодавства». Про захоплення службового будинку, а тому ця обставина не може бути підставою для застосування правових норм КЗпП України, зокрема і в частині накладення стягнення за порушення трудових обов'язків чи обов'язків по трудовому договору. 4. Згідно графіку роботи операторів ГРС - 26 лютого 2007 року був її фактичним робочим днем і тому вона не мала ніяких підстав для передачі зміни [PERSON]. Отже, вона також вважає, що знову ж таки ніяких порушень покладених на неї обов'язків по трудовому договору вона не допустила. А те, що на подвір'ї біля будинку, в якому вона проживає зі своєю сім'єю, знаходиться будь - яке майно, також вважає, що не може бути обставиною чи підставою для застосування щодо неї вимог КЗпП України, зокрема і в частині накладеного стягнення за порушення трудових обов'язків чи обов'язків по трудовому договору. Разом з цим, її заява до комісії по трудових спорах про визнання наказів № 5 від 4.01.2007 року та № 54 від 2.03.2007 року не була розглянута по суті у зв'язку з відсутністю такої комісії в Бердичівському ЛВ УМГ. Невідомий їй наказ про її звільнення з роботи з 3-5 вересня 2007 року позивачка [PERSON]. також вважає незаконним з наступних підстав: 1) В порушення вимог ст. 149 КЗпП України перед винесенням цього наказу про звільнення, у неї не було відібрано пояснення і з наказом її не ознайомили. 2) В порушення вимог ст. 40 КЗпП України, її було звільнено в період тимчасової непрацездатності. 3) В порушення вимог ст. 47 КЗпП України, з нею в день звільнення не було проведено належного розрахунку. Внаслідок вказаних незаконних дисциплінарних стягнень, після чого послідувало її звільнення з роботи, а також незаконного утримання коштів, крім матеріальної шкоди, вона також одержала ще й моральну шкоду, морально - психологічну травму і душевні страждання, приниження її честі і гідності, а також ділової репутації. Вона довгий час знаходилася у стані депресії, загальний стан її здоров'я погіршився. Для відновлення стану, який вона мала до заподіяної шкоди в результаті незаконного звільнення, потрібен тривалий час, проведення додаткового лікування, в тому числі санаторно - курортного, створення додаткових умов побуту та відпочинку. А тому, моральну шкоду, яку спричинив їй незаконними діями відповідач по справі, вона вважає, що не може бути меншою за 5000 гривень. В судовому засіданні позивачка по справі [PERSON]. відмовилася від своїх позовних вимог в частині скасування наказу № 5 від 4 січня 2007 року по Бердичівському ЛВ УМГ, а в останній частині своїх позовних вимог позов підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні аналогічно позовні вимоги підтримала також її адвокат [PERSON]. В судовому засіданні представник відповідача по справі Дзюба ненко В.Г. позову не визнав та пояснив, що по відношенню до оператора ГРС «Ластівка» смт. Стрижаки Вінницького р-ну [PERSON]., у відповідності до вимог ст. 147 КЗпП України, за грубе порушення трудової дисципліни, на законних підставах адміністрацією Бердичівського ЛВ УМГ був застосований такий вид стягнення, як «догана» - у відповідності до наказу № 54 від 2 березня 2007 року. А згідно колективного договору ДК « Укртрансгаз» за вказане порушення [PERSON]. була позбавлена нагороди за 2007 рік та премії за підсумками роботи за лютий 2007 року. А порушення трудової дисципліни виявилися в слідуючому: 1. [PERSON], оператор ГРС «Ластівка» була відсутня на ГРС з 11.30 до 13.30 та з 15.45 до 16.05 не знімала показники робіт ГРС, але режим диспетчеру Бердичівського ЛВ УМГ передала. 2. Оператор ГРС «Ластівка» [PERSON]. прибувши на ГРС разом з комісією Бердичівського ЛВ УМГ не зміг потрапити на робоче місце, так як [PERSON]. проігнорувавши вимогу начальника служби ГРС Шевчука С.К., відмовилась передавати йому зміну. 3. [PERSON]. не попередила керівництво управління про захоплення колишнім оператором [PERSON]. половини службового будинку оператора, яка належить Бердичівському ЛВ УМГ. 4. На подвір'ї будинку оператора [PERSON]. базується автотранспорт, лежать кабелі сторонньої організації, працівники цієї організації проживають в її квартирі. [PERSON]. раніше попереджалась та була позбавлена премії за підсумками роботи за грудень місяць 2006 року за те, що здає в найм службове приміщення будинку оператора стороннім особам. А 20 липня 2007 року, згідно наказу № 159 від 19.07.2007 року оператору ГРС «Ластівка» [PERSON]. було надано розпорядження прибути в Бердичівське ЛВ УМТ для надання пояснення щодо неналежного виконання нею її трудових обов'язків. З метою повідомлення [PERSON]. про це 19.07.2007 року на ГРС «Ластівка» було передано телефонограму, з якою вона була ознайомлена 20.07.2007 року о 8.00 ранку при прийняті зміни. Виконувати дане розпорядження начальника Бердичівського ЛВ УМГ Ломачквська категорично відмовилась. Також відмовилась передавати зміну оператору [PERSON]., якому було дано розпорядження замінити [PERSON]. При цьому [PERSON]. закрилась в приміщенні операторської ГРС, чим перешкодила [PERSON]. виконувати його службові обов'язки. Таким чином, представник позивача Дзюбенко В.Г. вважає, що оператором [PERSON]. без поважних причин 20.07.2007 року були не виконанні її обов'язки, покладені на неї «Правилами внутрішнього трудового розпорядку», які виразилися в невиконанні розпорядження начальника Бердичівського ЛВ УМГ. В результаті цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України - за систематичне невиконання [PERSON]. без поважних причин обов'язків, покладені на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, за погодженням з профкомом підприємства оператор ГРС «Ластівка» [PERSON]. була звільнена з роботи. При цьому представник відповідача Дзюбаненко Т.Ф. вважає, що при звільненні позивачки [PERSON]. чинне законодавство зі сторони ДК «Укртрансгазу» в особі Бердичівського ЛВ УМГ не порушено. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно наказу по Бердичівському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів за № 201-к, §2 від 29 грудня 1989 року позивачка [PERSON]. була прийнята на роботу з 29 грудня 1989 року в якості оператора газорозподільчої станції «Ластівка» - 3-го розряду в службі ЛЕС, з почасовою оплатою праці. В своїй повсякденній роботі вона, як оператор ГРС «Ластівка» (смт. Стрижака, Вінницького р-ну) зобов'язана керуватися, як «робочою інструкцією № 18 РІ оператора газорозподільних станції 4-го розряду», затвердженої наказом начальника Бердичівського ЛВ УМГ - Юрловським О.О. від 1 квітня 2004 року № 76, так і «правилами внутрішнього трудового розпорядку Бердичівського ЛВ УМГ» затвердженого начальником Бердичівського ЛВ УМГ - Юрловським О.О. 19 січня 2001 року, які складаються із 7 (семи) частин. Окрім цього позивачка [PERSON]. зобов'язана в своїй повсякденній роботі суворо притримуватися складеного начальником служби ГРС - С.К.Шевчуком - графіку роботи оператора ГРС - «Ластівка» та затвердженого начальником Бердичівського ЛВ УМГ - Юрловським О.О. - від 28 грудня 2006 року, який був таким: 8.00 - 8.30 - прийом - передача зміни між операторами; 8.30 -9.30 - передача режиму диспетчеру БЛВУ МТ; 9.30-10.30 - виконання робіт, згідно регламенту; 10.30 - 11.30 - надомне обслуговування; 11.30 - 13.30 - передача режиму диспетчеру та роботи, згідно переліку робіт; 13.30 - 15.30 - надомне обслуговування; 15.30 - 17.00 - передача режиму диспетчеру та роботи, згідно переліку робіт; 17.30 - 8.00 наст. дня. - надомне обслуговування. Примітка: даний графік може змінюватися в разі: а) аварійних робіт; ремонтно - профілактичних робіт; команди керівництва або диспетчера ЛВ УМГ (а/с № 91). Згідно виданого наказу № 54 від 2 березня 2007 року начальником Бердичівського ЛВ УМГ Юрловським О.О., за його погодженням профкому, згідно протоколу № 3 від 1.03.2007 року, після проведеної перевірки 26 лютого 2007 року ГРС «Ластівка» комісією, яка виявила слідуюче: 1. [PERSON]., оператор ГРС «Ластівка» була відсутня на ГРС з 11.30 до 13.30 та з 15.45 до 16.05 не знімала показники роботи ГРС але режим диспетчеру Бердичівського ЛВ УМТ передала. 2. Оператор ГРС «Ластівка» [PERSON]. прибувши на ГРС разом з комісією Бердичівського ЛВ УМГ не зміг потрапити на робоче місце, так як [PERSON]. проігнорувавши вимогу нач. Служби ГРС Шевчука С.К., відмовилася передати йому зміну. 3. [PERSON]. не попередила керівництво управління про захоплення колишнім оператором [PERSON]. половини службового будинку оператора, який належить Бердичівському ЛВ УМГ. 4. На подвір'ї будинку оператора [PERSON]. базується автотранспорт, лежать кабелі сторонньої організації, працівники цієї організації проживають в її квартирі. [PERSON]. раніше попереджувалась та була позбавлена премії підсумками роботи за грудень м-ць 2006 року за те, що здає в най службове приміщення будинку оператора стороннім особам. Тому, вище перераховані недоліки виявлені комісією при роботі оператора ГРС «Ластівка» - [PERSON]., начальник Бердичівського ЛВ УМГ Юрловський О.О. вбачає, як порушення трудової дисципліни та згідно наказу від 2 березня 2007 року - 1. За грубе порушення трудової дисципліни оператора ГРС «Ластівка» [PERSON]. - оголосив «догану». 2. Відповідно до «Положення про преміювання робітників УМТ «Київтрансгаз» за виконання щомісячних виробничих завдань», оператору ГРС «Ластівка» [PERSON]. зменшити премію за підсумками роботи за лютий м-ць 2007 року - на 100% . 3. Відповідно до «Положення про порядок і умови виплати винагороди за загальні результати роботи за підсумками » року працівникам ДК «Укртрансгаз» оператора ГРС «Ластівка» [PERSON]. позбавити повністю винагороди за 2007 рік. 4. Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку Бердичівського ЛВ УМГ протягом строку дії дисциплінарного стягнення (один календарний рік) заходи заохочення до [PERSON]. не застосовувати. 5. Передати, що в разі допущення порушень в майбутньому до [PERSON]. будуть застосовані більш суворі заходи впливу, аж до звільнення. Згідно виданого наказу № 100-к від 4 вересня 2007 року (по особовому складу) начальником Бердичівського ЛВ УМГ Юрловським, за згодою профкому (протокол № 25 від 3.09.2007року), на підставі акту від 20.07.2007 року комісії Бердичівського ЛВ УМГ, яка в своєму акті вказала слідуюче, що 20.07.2007 року в 12.50, згідно наказу № 160 від 20.07.2007 рок, комісія прибула на ГРС «Ластівка», де членами комісії було встановлено, що: оператор [PERSON]. знаходилась в приміщенні операторної, а оператор [PERSON]. - на території ГРС. На запитання оператора [PERSON].: чому вона не виконала розпорядження начальника ЛВ УМГ про прибуття її в м. Бердичів, яке було їй передано телефонограмою, [PERSON]. відповіла, що телефонограмою ознайомилась, але не виконала так як не був вказаний номер наказу. Вони ознайомили [PERSON]. з наказом № 159 від 19.07.2007 року про необхідність прибуття в Бердичівське ЛВ УМГ і запропонували їй виконати його. У відповідь [PERSON]. сказала, що їхати не готова, їй треба порадитися з адвокатом. Члени комісії запропонували надати пояснення на місці на що [PERSON]. відмовилася. Після чого, голова комісії зробив відповідний запис в оперативному журналі ГРС в 13.00 в якому вимагав від [PERSON]. виконати наказ і відсторонив її від роботи до 23.07.2007 року. Тоді [PERSON]. відмовилась залишити територію ГРС, почала дзвонити … Лише в 14.00 [PERSON]. зробила власноручний запис в оперативному журналі про те, що примусово залишає робоче місце і покинула ГРС. Тому, вищезазначену поведінку оператора ГРС «Ластівка» - [PERSON]. начальник Бердичівського ЛВ УМГ - Юрловський О.О. оцінив як невиконання обов'язків, покладених на [PERSON]., як оператора ГРС «Ластівка» смт. Стрижака, Вінницького р-ну та згідно наказу від 4 вересня 2007 року - за систематичне невиконання обов'язків, покладених на неї трудовим договором, звільнив її за ст. 40 п. 3 КЗпП України з 4 вересня 2007 року з посади оператора 4-го розряду газорозподільної станції «Ластівка», служби газорозподільних станцій … Даючи правову оцінку винним наказом по Бердичівському ЛВ УМГ, а саме: - наказу № 54 від 2 березня 2007 року, згідно якого операторові ГРС «Ластівка» - [PERSON]. була оголошена «догана», а згідно наказу № 100-к від 3.09.2007 року (по особовому складу) - її звільнили з 4 вересня 2007 року - за систематичне невиконання обов'язків покладених на неї трудовим договором (ст. 40 п. 3 КЗпП України), то суд приходить до слідуючого висновку, що при видачі наказу за № 54 від 2 березня 2007 року, начальник Юрловський О.О. фактично повністю відкинув пояснення самої [PERSON]. про те, що 26 лютого 2007 року вона знаходилася на своєму робочому місці на ГРС з 8 годин до 11 год. 30 хв. і тільки з приїздом комісії Бердичівського ЛВ УМГ, вона змушена була залишити своє робоче місце на ГРС «Ластівка» із метою виселення її чоловіка [PERSON] з будинку, вона прийшла до себе додому до будинку в якому також існує сигналізація і здійснюється контроль за роботою ГРС. Тому режим роботи ГРС «Ластівка» вона не передала в 16.00 а це зробила тільки в 16.20. Суд також вважає, що в трудові обов'язки оператора ГРС «Ластівка» [PERSON]. не входять в обов'язки повідомлення адміністрації Бердичівського ЛВ УМГ «Про захоплення службового будинку бувшим оператором [PERSON]. А згідно графіку роботи оператора на ГРС «Ластівка» - [PERSON]. - 26 лютого 2007 року був її фактичним робочим днем, згідно встановленого графіку по Бердичівському ЛВ УМГ, а тому дійсно вона не мала ніяких підстав передачі зміни іншому операторові ГРС «Ластівка» - Ілюсі. І те, що на подвір'ї будинку [ADDRESS], Він. р-ну де фактично зі своєю сім'єю проживає [PERSON]. стояв автотранспорт та лежали кабеля сторонньої організації, і що один із працівників проживає в квартирі [PERSON]. - то цей факт говорить про те, що адміністрація Управління незаконно вторгається в особисте життя оператора [PERSON]. При таких обставинах, суд вважає, що виданий наказ № 54 від 2.03.2007 року являється незаконним і його слід скасувати, повернувши разом з цим позивачці [PERSON]. незаконно позбавлених винагород за 2007 рік та зменшеної премії за підсумками роботи за лютий 2007 року на 100 %. Разом з тим, виданий наказ за № 100-к від 4 вересня 2007 року (по особовому складу) згідно якого оператора 4-го розряду га розподільної станції «Ластівка» [PERSON]. було звільнено з 4 вересня 2007 року - за систематичне невиконання обов'язків накладених на неї трудовим договором (ст. 40 п. 3 КЗпП України), то і цей наказ, суд вважає незаконним, а саме: 1. В порушення вимог ст. 149 КЗпП України, згідно якого «перед виселенням наказу про звільнення [PERSON]., у неї не було відібране пояснення і з наказом про її звільнення - не ознайомили». 2. З грубим порушенням вимог ст. 40 КЗпП України - її було звільнено в порядку тимчасової непрацездатності, а також в порушення вимог ст. 47 КЗпП України з нею в день звільнення не провели належного розрахунку. А тому позивачка по справі [PERSON]. підлягає поновленню на роботі в якості оператора 4 розряду газорозподільної станції «Ластівка» служби газорозподільних станцій Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів. З Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (м. Бердичів, вул.. Білопільська, 100 Житомирської області) на користь [PERSON]. слід стягнути заробітну плату за весь час її вимушеного прогулу в сумі 17937 гривень, допустивши до негайного виконання оплату не більше ніж за 1 (один) місяць в сумі 1937 гривень, зобов'язавши адміністрацію Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів повернути [PERSON]. премію за підсумки її роботи за лютий місяць 2007 року на 100 % з наданням винагороди за підсумками роботи за 2007 рік. В ході судового засідання позивачкою по справі [PERSON]. було доведено, що в ході неправомірних дій з боку адміністрації Бердичівського ЛВ УМГ, позивачка по справі отримала ще й моральну шкоду, яка ґрунтується на морально - психологічній травмі, сильному нервовому стресі, а також зазнала фізичну, моральну, психологічну біль, а також приниження її честі та гідності, а також ділової репутації . Після чого вона довгий час знаходилася в стані депресії, а тому при таких обставинах позивачка [PERSON]. оцінила моральну шкоду завдану відповідачем по справі на суму 5000 гривень. При таких обставинах, з оцінкою моральної шкоди на суму 5000 гривень суд повністю погоджується і вважає за необхідним стягнути з Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на користь [PERSON]. нанесену моральну шкоду в сумі 5000 гривень. Встановленим фактом відповідають правовідносини, які виникають в ході виконання Статуту в сукупності з правовими документами до нього - дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (нова редакція) затвердженого рішенням спостережної ради Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» протокол № 11 від 21.12.2001 року та зареєстрованого в Печерській райдержадміністрації м. Київ, реєстраційний № 28440 від 18.01.2002 року та Положенням «Про преміювання робітників управління магістральних газопроводів «Укртрансгаз» за виконання щомісячних виробничих завдань, затв. В.о. директора УМГ «Київтрансгаз» І.Ф. Сирено 18.07.2005 року та головою профкому УМГ «Київтрансгаз» П.Л. Повочовним 18.07.2005 року; виконання трудового договору; виконанням оплати праці, а також з виконанням трудових спорів - ст.ст. 40 п. 3, 47, 116, 117, 232, 234 ,235, 237 -1, 238 КЗпП України. А по скільки позовні вимоги позивачки по справі [PERSON]. базуються на законі, вони підлягають судовому захисту. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача по справі на користь позивачки [PERSON]. слід стягнути судові витрати в повернення: за надання їй юридичної допомоги в судів сумі 2000 гривень, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 35 гривень. Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК з Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 179 гривень 37 коп. У відповідності до вимог ст. 367 п. 4 ЦПК України - рішення в частині поновлення [PERSON]. на посаді оператора 4-го розряду, газорозподільної станції «Ластівки» служби газорозподільних станцій Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів допустити до негайного виконання.

Outcome: approved