Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачки [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2005 року задоволено позов прокурора Покровського району про відібрання від [PERSON] неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]та дочки [PERSON], [INFO]. Крім того задоволено прохання позивача та стягнуто з [PERSON]. на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]та дочки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 1-го неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на одну дитину, починаючи з 19.01.2005 року до досягнення дітьми повноліття на користь державних установ за місцем знаходження дітей. [PERSON] є її племінником, тому вона звернулася до опікунської ради при Великомихайлівській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області з проханням залишити [PERSON] в її сім'ї, на що вона отримала позитивну відповідь. Рішенням опікунської ради при Великомихайлівській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області від 24 травня 2005 року вона призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO], рішенням Покровського районного суду дитина відібрана від матері [PERSON]. На даний час вона повністю виховує [PERSON]. Матеріальне становище її сім'ї дуже важке, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з його матері. При зверненні до Управління праці та соціального захисту населення при Покровській райдержадміністрації про надання їй соціальної допомоги, але їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про стягнення аліментів з [PERSON]., тому вона просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітнього [PERSON] &frac14; частку заробітку (доходу) відповідачки до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідачки [PERSON]., яка повторно не з'явилася в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2005 року в [PERSON] відібрано неповнолітнього сина [PERSON], 13.03.2004 року народження (а.с.5-6). Згідно рішення опікунської ради при Великомихайлівській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області від 24.05.2005 року № [PERSON] призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] являється матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітнього [PERSON] &frac14; частку заробітку (доходу) відповідачки до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON]. необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved