overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання в[ADDRESS] з серпня 1989 року, в тому числі на час проголошення Незалежності України 24 серпня 1991 року та на момент набрання чинності Законом України „Про громадянство України” 13 листопада 1991 року. В попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що вона народилася [INFO] у [ADDRESS]. Уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на прізвище „[PERSON]". В серпні 1989 року вона прибула в [ADDRESS] разом з своїм сином [PERSON] та його сім"єю та стала з ними проживати. Паспорт громадянки СРСР вона втратила, повторний паспорт не отримувала. Її син має громадянство України, він є платником податків, в родині сина вона проживає постійно, ніколи й нікуди не виїздила, є людиною похилого віку, не має інших родичів. В даний час вона оформляє документи для отримання громадянства України, так як громадянство інших держав нею не було прийнято. Представник заінтересованої особи [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував. Заінтересована особа Мар”ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області в попереднє судове не з”явилася, але подала до суду письмову заяву за № 98 від 18.06.2008 року, про розгляд даної справи без її участі та визнала заяву повністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він приїхав разом з батьками та бабусею на Україну в 1989 році після землетрусу в Арменії, йому було тоді чотири роки і до цього часу вони всі разом проживають на Україні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З досліджених в судовому засіданні доказів, а саме свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.03.1986 року, свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 1954 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 31.05.1957 року, довідок Мар”ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області № 314 від 04.04.2008 року, № 323 від 09.04.2008 року, копії паспорта серії[NUMBER] від 13.04.2007 року, встановлено, що [PERSON] проживає разом з своїм сином, який є громадянином України і прописаний в [ADDRESS] з серпня 1989 року. Таким чином, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідків та вивчивши надані докази, суд вважає доведеними вимоги заявниці щодо встановлення даного юридичного факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Прокурор Новомиколаївського району звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що відповідач являється батьком малолітнього [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач тривалий час з сім'єю не проживає, з дитиною не спілкується понад 5 років, вихованням та навчанням свого сина не займається, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. [PERSON] в даний час знаходиться в комунальному закладі „Оріхівський притулок для неповнолітніх”. У позові прокурор Новомиколаївського району просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, та стягнути з відповідача аліменти на утримання його малолітнього сина. В попередньому судовому засіданні прокурор Новомиколаївського району відмовився від вимоги про стягнення з відповідача аліментів, у зв'язку з тим, що дитина в притулку знаходиться тимчасово, на час знаходження її матері в лікарні після полог, після одужання матері дитини буде вирішуватися питання про місце проживання дитини та її матеріального утримання. В іншій частині прокурор позов підтримав. Представник служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації - Харківська Г.Т. позов підтримала, та пояснила суду, що відповідач участі у вихованні свого сина не приймає, його долею не цікавиться, дитина направлена до Комунального закладу „Оріхівський притулок для неповнолітніх”. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він проживає з іншою сім'єю, дійсно не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню свого малолітнього сина, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Відповідачу роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позову і необхідності його задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Прокурор Новомиколаївського району звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що відповідачка являється матір'ю: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO]року народження. Відповідачка однією сім'єю з дітьми не проживає, з 2007 року сім'я [PERSON]. перебуває на обліку в Службі у справах дітей Новомиколаївської райдержадміністрації як кризова сім'я. Службою у справах дітей Новомиколаївської райдержадміністрації [PERSON] та [PERSON]. 17 червня 2008 року направлені до Комунального закладу „Пологівський міжрайонний притулок для неповнолітніх „Світанок”, як діти, які не мають постійного місця проживання та засобів до існування. [PERSON] навчається у 8 класі Новомиколаївської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1, систематично пропускає без поважних причин заняття, більше двох місяців проживає у тітки[PERSON] Відповідачка вихованням та навчанням своїх дітей не займається, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, матеріальної допомоги не надає. У позові прокурор Новомиколаївського району просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON],[INFO] року народження та [PERSON], [INFO]року народження, які народилися в смт. Новомиколаївка та стягнути з відповідачки аліменти на утримання її неповнолітніх дітей. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив суду, що відповідачка не виконує батьківських обов'язків відносно своїх неповнолітніх дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Представник служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації - Харківська Г.Т. позов прокурора підтримала, та пояснила суду, що [PERSON] та [PERSON]. направлені до Комунального закладу „Пологівський міжрайонний притулок для неповнолітніх „Світанок”, [PERSON] знаходиться на утриманні у тітки, відповідачка участі у вихованні своїх дітей не приймає, матеріальної допомоги не надає, долею дітей не цікавиться. Батько дітей записаний у свідоцтвах про народження зі слів матері. Відповідачка позов визнала та пояснила суду, що вона дійсно не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх дітей, не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. Відповідачці роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, або є хронічними алкоголіками. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із батьків які ухиляються від матеріального утримання своїх неповнолітніх дітей аліменти стягуються в судовому порядку. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позову і необхідності його задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1060, 22 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою[ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 28 вересня 1998р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 1030, 68 грн. та пені у сумі 29, 54 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 81 грн. 11 коп., нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 709грн. 66 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач користується послугами мобільного зв'язку, однак оплата послуг вчасно не проводилася, в результаті чого утворилася заборгованість. Відповідач позов не визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 629, 903 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що згідно з п. п. 2.4.1 - 2.4.3 договору № 3484899/1.11644003 від 12.04.2007р. “Про надання послуг мобільного зв'язку” відповідач є користувачем послуг мобільного зв'язку, і зобов'язаний дотримуватися умов договору, в силу яких відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку UMC. Також відповідач згідно з п. 1.3 додаткової угоди від 12.04.2007 року до договору про надання послуг мобільного зв'язку, зобов'язаний сплачувати договірні санкції за дострокове припинення основного договору. Так з 01.07.2007 року оплата своєчасно не проводилась, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 81грн.11 коп., договір достроково припинили і нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 709,66 грн., всього 790,77 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1124 грн. 27 коп., нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 821 грн. 76 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач користується послугами мобільного зв'язку, однак оплата послуг вчасно не проводилася, в результаті чого утворилася заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 629, 903 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що згідно з п. п. 2.4.1 - 2.4.3 договору № 1892553/1.1103111 від 18.10.2004р. “Про надання послуг мобільного зв'язку” відповідач є користувачем послуг мобільного зв'язку, і зобов'язаний дотримуватися умов договору, в силу яких відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку UMC. Також відповідач згідно з п. 1.3 додаткової угоди від 18.10.2004 року до договору про надання послуг мобільного зв'язку, зобов'язаний сплачувати договірні санкції за дострокове припинення основного договору. Так з 01.08.2007 року оплата своєчасно не проводилась, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1124грн.27 коп., договір достроково припинили і нарахували договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 821,76 грн., всього 1946,03 грн. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 97грн. 31 коп., нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 843грн. 92 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тім, що відповідач користується послугами мобільного зв'язку, однак оплата послуг вчасно не проводилася, в результаті чого утворилася заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 629, 903 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що згідно з п. п. 2.4.1 - 2.4.3 договору № 3478921/1.11641659 від 09.04.2007р. “Про надання послуг мобільного зв'язку” відповідач є користувачем послуг мобільного зв'язку, і зобов'язаний дотримуватися умов договору, в силу яких відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку UMC. Також відповідач згідно з п. 1.3 додаткової угоди від 09.04.2007 року до договору про надання послуг мобільного зв'язку, зобов'язаний сплачувати договірні санкції за дострокове припинення основного договору. Так з 30.06.2007 року оплата своєчасно не проводилась, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 97грн.31 коп., договір достроково припинили і нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 843,92 грн., всього 941,23 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 90грн. 23 коп., нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 920 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тім, що відповідач користується послугами мобільного зв'язку, однак оплата послуг вчасно не проводилася, в результаті чого утворилася заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 629, 903 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що згідно з п. п. 2.4.1 - 2.4.3 договору № 3480605/1.11642349 від 10.04.2007р. “Про надання послуг мобільного зв'язку” відповідач є користувачем послуг мобільного зв'язку, і зобов'язаний дотримуватися умов договору, в силу яких відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку UMC. Також відповідач згідно з п. 1.3 додаткової угоди від 10.04.2007 року до договору про надання послуг мобільного зв'язку, зобов'язаний сплачувати договірні санкції за дострокове припинення основного договору. Так з 01.08.2007 року оплата своєчасно не проводилась, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 90грн.23 коп., договір достроково припинили і нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 920,64 грн., всього 1010,87 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В 1997 році їх шлюб було розірвано і за рішенням суду з [PERSON] стягувались аліменти на утримання дитини. Оскільки батько не створює належних умов для виховання та навчання дитини, не спілкується з сином, не працює, а також з 2004 року не сплачує аліменти, неодноразово попереджався відділом виконавчої служби Лебединського РУЮ про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів, має заборгованість в сумі 6829 грн. станом на 26 березня 2008 року позивачка, змушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач неодноразово попереджався про неналежне утримання та виховання дитини. Така безвідповідальна поведінка батька, а також те, що він не займається вихованням та утриманням сина, свідчить про злісне ухилення його від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Тому вона просить суд постановити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. На підставі статтей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.6). З рішення Лебединського районного суду Сумської області (а.с. 12) вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 24 липня 1995 року. З свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7) вбачається, що 06.02.1997 року в райвідділі РАГС Сумської області розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 7. З листа ДВС у Лебединському районі від 22.02.2007 року вбачається, що відповідач неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів на неповнолітнього сина і згідно довідки розрахунку заборгованості по виконавчому листу про стягнення з нього аліментів станом на 01.03.2008 року заборгованість становить 6829 грн.. З характеристики виданої виконавчим комітетом Василівської сільської ради Лебединського району (а.с. 14) вбачається, що [PERSON] ніде не працює, займається веденням особистого підсобного господарства , періодично зловживає алкогольними напоями. Легко піддається сторонньому впливу, притягався до кримінальної відповідальності. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що витікають в сімейних правовідносин, регулюються нормою ст.ст. 150,155,164-166 Сімейного кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1554 грн. 84 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі позов визнали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] , тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1554 грн. 84 коп..

Outcome: approved