overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїми дітьми - [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що у свідоцтвах про народження її дітей в графі “Відомості про матір” вказано “[PERSON]”, „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Просить визнати, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - її сини. У судовому засідання [PERSON] на заяві наполягала, просила задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.7). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.8). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.11). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]” (а.с.12). Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] повні дані заявниці „[PERSON], [INFO] року народження” (а.с.6). Судом встановлено, що 17.02.1960 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу набула прізвище „[PERSON]”. (а.с.29) Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, - є рідними дітьми [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому рахунку [NUMBER], компенсаційного рахунку [NUMBER]на грошовий внесок, який знаходиться у філії № 4556/024 Білогірського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Свої вимоги заявник мотивував тим, що помилки у документі зроблено з вини працівника Ощадбанку. Встановлення цього факту йому необхідно для отримання компенсацій за внеском. У судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] на заяві наполягала, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи філії - Білогірське відділення № 4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України” у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечує. Заслухавши представника заявника, його доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що рахунок [NUMBER], компенсаційний рахунок [NUMBER]на грошовий внесок, який знаходиться у філії №4556/024 Білогірського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано „[PERSON]” (а.с.6-7), - належить [PERSON], [INFO] року народження, - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що рахунок [NUMBER], компенсаційний рахунок [NUMBER]на грошовий внесок, який знаходиться у філії №4556/024 Білогірського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано „[PERSON]”, - належить [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Голованіського Центру електрозв”язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем ВАТ „Укртелеком”, не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку. Станом на 01.04.2008 р. заборгованість складає 729 гривень 14 копійок, з яких 179,46 грн. - абонентської плати, 549,68 грн. - за міжміські розмови. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути позовну суму та відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності, позов визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, згідно договору № 54044497 від 08.12.2004 р. про надання послуг електрозв”язку, є споживачем ВАТ „Укртелеком”. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.04.2008 р. заборгованість складає 729 гривень 14 копійок, з яких 179,46 грн. - абонентської плати, 549,68 грн. - за міжміські розмови.. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” та п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, надані послуги електрозв'язку підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним періодом. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 15.07.1995 року відділом РАЦС Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 62. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] Позивачка [PERSON]. звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] . і просила шлюб розірвати, всі витрати по розірванню шлюбу повністю покласти на відповідача. Причиною припинення шлюбних відносин вказує відсутність поваги та взаєморозуміння в сім'ї, психологічна несумісність, часті сварки по питаннях сімейного життя. На примирення не згідна. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позов підтримала, просила шлюб розірвати, неповнолітнього сина [PERSON] . залишити на її вихованні та утриманні, всі витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. На примирення не згідна. Відповідач [PERSON] . в попереднє судове засідання 20.05.2008 року та в судове засідання 05.06.2008 року не з'явився, належним чином повідомлений, про причини неявки відповідач суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов суду не надав (а.с.11,13). Відповідно до ст.224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 15.07.1995 року відділом РАЦС Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 62 (а.с.4). Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання, сторони з березня місяця 2008 року разом не проживають. В даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.08.1983 року зареєструвала з відповідачем шлюб. З 2006 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем не підтримують. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.08.1983 року Барановською сільською радою Валківського району, Харківської області, актовий запис № 13. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно пояснень позивача, причиною розірвання шлюбу послужило те, що після реєстрації шлюбу з'ясувалося, що у кожного з них різні погляди на сімейне життя, розбіжності з різних побутових питань, що привело до втрати відчуттів любові і пошани. Позивач вважає подальші сімейні відносини неможливими. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, з'ясувавши причини розірвання браку, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати по справі визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на квартиру[ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батьків. При цьому посилається на те, що його батьки [PERSON] і [PERSON] за час шлюбу виплатили пай за кооперативну квартиру, а тому після їх смерті відкрилась спадщина на вказану квартиру, а він є єдиним спадкоємцем після смерті батьків. Представник відповідача ЖБК “Солідарність” в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Судом встановлено, що спірною є квартира [ADDRESS], яка була надана [PERSON] 07.07.1969 року Виконавчим комітетом Орджонікідзевської Ради депутатів трудящих м. Харкова згідно ордеру №22728 (а.с.8). Вказана квартира є ізольованою, складається з трьох кімнат, знаходиться на балансі ЖБК „Солідарність”. В спірній квартирі зареєстрований [PERSON] з 19.05.1982 року (а.с. 11). [PERSON] і [PERSON] знаходились в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1965 року (а.с.5). [PERSON] є їхнім сином (а.с.4). Під час шлюбу [PERSON] і [PERSON] за рахунок спільних коштів подружжя в період з 1968 по 1983 рік виплатили пай за кооперативну квартиру [ADDRESS] (а.с.9,10), а тому відповідно до вимог ст.ст.22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст. 15 Закону України від 7.02.1991 року „Про власність”, [PERSON] і [PERSON] набули права власності на вказану квартиру по Ѕ частині. [PERSON] помер [INFO](а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина. Спадковим майном є Ѕ частина вказаної квартири. [PERSON] та [PERSON] на час смерті [PERSON] та на протязі 6 місяців після його смерті фактично прийняли спадщину відповідно до вимог ст.549 ЦК України 1963 року, бо проживали у вказаній квартирі. Викладене підтверджується довідками житлового органу, нотаріальної контори. [PERSON] померла [INFO] (а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина. Спадковим майном є 3/4 частини вказаної квартири. [PERSON] після смерті [PERSON] та на протязі 6 місяців після її смерті фактично прийняв спадщину відповідно до вимог ст.549 ЦК України 1963 року, бо проживав у вказаній квартирі. Викладене підтверджується довідкою житлового органу, нотаріальної контори. Приймаючи до уваги викладене, вимоги ст.ст.524, 529, 549 ЦК України 1963 року, факт прийняття спадщини, суд визнає право власності в цілому на вказану квартиру за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] і [PERSON]. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 березня 2002 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 172. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя подружжя ускладнилось з причини повної відсутності взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя призвели до остаточної втрати почуття взаємної поваги, внаслідок чого припинені шлюбно-сімейні відносини, вказав, що подальше збереження шлюбу суперечить особистим інтересам сторін. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідачка проти позову не заперечувала, пояснила, що з травня 2007 року вони з позивачем не підтримують шлюбно-сімейних відносин, проживають окремо, між ними втрачено взаєморозуміння, подальше збереження сім'ї суперечить як інтересам обох з подружжя, так і їх неповнолітнього сина. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

04.03.2008 року ЗАТ “Український мобільний зв'язок ” звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 613 гривень 64 копійки, по тих підставах, що відповідач добровільно відмовляється погасити заборгованість. Представник позивача Муллер Т.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та пояснила, що не дивлячись на письмове попередження про необхідність сплатити за надані послуги з телекомунікації, відповідач не сплачує їх у добровільному порядку. Просила стягнути з відповідача на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” заборгованість по оплаті у сумі 613 гривень 64 копійки, та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлена належне, причину неявки суду не надіслала.. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний зв'язок» обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному розмірі. На підставі договору про надання послуг мобільного зв'язку від 29.11.2006 року (а.с. 5-7), [PERSON]є користувачем мобільних послуг, наданих ЗАТ “Український мобільний зв'язок”. Відповідно до лицьового рахунку (а.с. 10-11), відповідач за станом на 01.10.2007 року має заборгованість у сумі 613 гривень 64 копійки. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, тому з [PERSON] необхідно стягнути заборгованість в сумі 613 гривень 64 копійки на користь закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”. Вирішуючи питання про судові витрати, що підтверджені квитанціями (а.с. 2-3), суд вважає, що їх потрібно покласти на відповідача, згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по [ADDRESS] , відповідач не сплатила за спожите тепло і має борг у сумі 2331 грн. 40 коп., що підтверджується документально. В судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів цивільної справи, про причини неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах, за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 2331 грн. 40 коп., не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по [ADDRESS] , відповідачі не сплатили за спожите тепло і мають борг у сумі 1896 грн. 50 коп., що підтверджується документально. В судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів цивільної справи, про причини неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах, за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1896 грн. 50 коп., не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою та визначити місце проживання неповнолітніх дітей за місцем його проживання, при цьому зазначивши, що з 26.02.1994 року вони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирській області за актовим записом № 3. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини позивач з відповідачкою не підтримують тривалий час. Позивач та відповідачка втратили почуття й повагу одне до одного і між ними виникла неприязнь та психологічна несумісність у відносинах, так як відповідачка зловживає спиртними напоями не піклується про виховання дітей у зв”язку з чим позивач просить задовольнити позов. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково, в частині розірвання шлюбу, в частині визначення місця проживання дітей не визнає та не згодна, щоб діти проживали за місцем проживання позивача. Як встановлено в судовому засіданні, сторони 26.02.1994 році зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб, але спільне життя не склалося і вони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні стосунки так як відповідачка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, сторони не ведуть спільного господарства на примирення позивач не згоден та вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Дані правовідносини врегульовані ст. 112 СК України в якій зазначено, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку суд дійшов висновку, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки, інтересам їхніх дітей . Неповнолітніх дітей слід залишити на вихованні батька, оскільки позивач має постійне місце проживання, стабільний заробіток, має можливість виховувати дітей та піклуватися про їх духовний, фізичний та моральний розвиток, що не суперечить інтересам дітей. Відповідачка ж своєю поведінкою та веденням способу особистого життя може зашкодити розвиткові дітей, не створить їм належних умов для виховання та розвитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком, що розташований в [ADDRESS], посилаючись на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу належить жилий будинок за вищевказаною адресою. Після нотаріального оформлення договору відповідачі проживали в будинку протягом місяця, а потім покинули його та не проживають за вказаною адресою вже три з половиною роки. Представник позивача, [PERSON], що діє за усною угодою, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що позивач придбав житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. Після нотаріального оформлення договору відповідачі проживали в будинку протягом місяця, а потім покинули його та не проживають за вказаною адресою вже близько чотирьох років. Відповідачі по справі до суду не з'явились по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлені належним чином, своїх заперечень суду не надали. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено слідуюче. Позивач придбав жилий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Факт придбання будинку підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку, що засвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу [PERSON] від 25 липня 2003 року (а.с. 7). На день подання позовної заяви відповідачі по справі не проживають за вказаною адресою вже близько п'яти років (а.с. 6, 8-12). Суд вважає, що відповідачі по справі фактично втратили право на користування жилим будинком, що розташований в [ADDRESS], так як фактично не користуються ним з 2003 року по сьогоднішній день. На підставі встановленого, відповідно до ст. 71, 72 Житлового кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб автомобіль марки ИЖ 271501 з обємом двигуна 1478 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 59,12 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача Козаков Михайло Вікторович, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автомобіль марки ИЖ 271501, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 59,12 грн. На підставі встановленого та відповідно до ст.ст. 3, 5, 7 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів„,

Outcome: approved