Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Дружківського міського суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківка Донецької області (далі - ФСС) про визнання дій незаконними і зобов'язання видати направлення на МСЕК, в якому зазначив, що з 08 лютого 1991року він працював гірником на ВАТ «Шахта «Ново дзержинська». 28 листопада 1991року під час роботи з ним стався нещасний випадок. Отримав травму першого пальця лівої кисті. Був доставлений у лікарню, де поставили діагноз - відкритий оскольчатий перелом 1 пальця лівої руки. Перебував на амбулаторному лікуванні, а з 21.12.1991року по 15 січня 1992року на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені ЦРЛ м. Дзержинська. За результатами розслідування нещасного випадку 29 листопада 1991року був складений Акт№219 за формою Н1. Після проходження лікування у нього залишилися наслідки перелому пальця. Однак у МСЕК не звертався і ніяких виплат у зв'язку з цим не одержував. Звернувся у Дружківське відділення ФСС із заявою про видачу направлення для проходження огляду МСЕК для визначення відсотка втрати працездатності в результаті виробничої травми. Але було відмовлено листом від 26 квітня 2007року з посиланням на недоліки в акті Н1, наданому адміністрацією шахти. Начальник Дружківського ФСС вказує, що акт форми Н1 №219 від 29 листопада 1991року складений з порушенням вимог «Положення про розслідування й облік нещасних випадків на виробництві», затвердженого постановою ВЦСПС і Госпроматомнадзора СРСР від 17.08.1989р №8-12. Вважає, що Фонд може заперечувати суму страхових виплат, але заперечувати факт нещасного випадку, що пов'язаний з виробництвом Фонду право не дане Законом. Факт нещасного випадку з ним підтверджується актом №219 від 29.11.1991року, що зберігається в архіві «Шахта «Новодзержинська». Посвідчена нотаріусом копія цього Акту була надана Фонду. Фат нещасного випадку підтверджується випискою із історії хвороби №12016/1244 Дзержинської лікарні, де він перебував на лікуванні після травми. Копією трудової книжки підтверджується факт роботи на шахті в момент одержання травми. Просить визнати встановленим факт нещасного випадку на виробництві 28 листопада 1991року і зобов'язати ФСС видати йому напрямок на МСЕК для визначення відсотка втрати працездатності й виплатити одноразову допомогу й щомісячні суми у відшкодування збитку, пов'язаного із втратою працездатності. У судовому засіданні, позивач підтвердив обставини визначені в позові і уточнив свої позовні вимоги. Просив визнати дії Дружківського ФСС щодо відмови видачі йому направлення на МСЕК незаконними, зобов'язати ФСС прийняти Акт форми Н1 №219, складений 29.11.1991року на шахті «Новодзержинська» і видати йому направлення на МСЕК. Представник відповідача Барабаш І.П позовні вимоги не визнала, пояснила, що у квітні 2007року позивач звернувся до ФСС із заявою в якій просив прийняти документи для реєстрації і отримання регресу. Для чого надав ФСС нотаріально посвідчену копію Акту №219 від 29.11.1991року, копію трудової книжки, довідку про заробіток, медичну довідку. Ці документи були розглянуті страховим експертом з охорони праці і спеціалістом з медичного обслуговування і надана відповідь Заїки, щодо неможливості вирішення питання про надання направлення на МСЕК, оскільки Акт за формою Н1 №219 від 29.1.ю1991року складено з порушеннями вимог «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві» від 17.08.1989року № 8-12, який діяв на той час. З наданого Акту видно, що - в лівому верхньому куту практично відсутня печать, не чіткий підпис, відсутня розшифровка підпису; - відсутнє кодування акту по усім пунктам; - у п. 10 акту №219 не вказана кількість повних годин від початку роботи; - відсутній запис у п.15 Акту, відсутнє повідомлення про наслідки нещасного випадку; - незаповнені п.п. 15.1, 15.3, 15.4,15.5; - у п. 11 не вказані обставини нещасного випадку, не вказана характеристика умов праці, дії потерпілого, не вказана послідовність дій які привели до нещасного випадку, хто керував роботою, давав завдання на виконання роботи, при якій трапилося травмування потерпілого; - у п. 11.1 вказано вид події, який відсутній у Класифікаторі «Положення про розслідування нещасних випадків» № 8-12. - у п. 11.3 не вказано обладнання, яке стало причиною нещасного випадку; - відсутній підпис начальника цеху, бухгалтера підприємства, не вказана дата. Вважає, що при заповнені акту форми Н1 комісією з розслідування не були застосовані пояснення до заповнення Акту форми Н1 (додаток до Положення№8-12) Крім того в п. 15.2. Акту вказаний діагноз «перелом ногтівої фаланги 1 пальця лівої кісті» звільнений від роботи з 29 грудня 1991року по 15.01.1992року, з 16.01 по 28.01 1992року. Згідно наданої [PERSON]копії виписки з історії хвороби №12016/1244 Заіка знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені ЦГБ м.Дзержинська з 21.12.1991року по 15.01.1992року з діагнозом: «Відкритий оскольчатий перелом 1 пальця лівої кісті» . Згідно п. 10 Акту №219 дата нещасного випадку 28.11.1991року. Інші медичні документи щодо травми 28.1.1991року Заікою не надавалися. Оскільки відповідальність за правильне і своєчасне розслідування і облік нещасного випадку на виробництві, складання акту форми Н1 несе керівник підприємства, вважає, що по справі відповідачем повинно бути ВАТ «Шахта Ново дзержинська». Підставою для видачі направлення на МСЕК потерпілому, а також призначення та виплата одноразової допомоги та страхових виплат є Акт розслідування нещасного випадку за встановленою законодавством формою. В даному випадку копія Акту, який надав [PERSON]. складена з порушенням вимог Положення №8-12, тому не може бути підставою для направлення Заіки на МСЕК. Визнає, що факт нещасного випадку з позивачем мав місце у листопаді 1991року на шахті «Новодзержинська». Законність видачі Акту не оспорюють. Акт №219 про нещасний випадок на виробництві від 29.11.1991року ФСС не визнавало недійсним. Просить в задоволенні позову відмовити. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. до ФСС підлягають задоволенню. Згідно ст.35 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105 від 23.09.1999року (із змінами і доповненнями) для розгляду справ про страхові виплати до ФСС подаються акт розслідування нещасного випадку за встановленими формами та висновок МСЕК про ступінь втрати професійного працездатності. Згідно ст. 30 зазначеного Закону огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, направлення робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування. Згідно п. 2.3 Положення «Про порядок надання потерпілим структурами ФСС направлень на МСЕК» яке затверджене наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Донецькій області № 120 від 10.04.2003року та управління охорони здоров'я обласної державної адміністрації № 100 від 10. 04.2003року, при розгляді документів потерпілого для надання направлення на МСЕК особливу увагу необхідно звертати на обґрунтованість складання та правильність оформлення медичної документації. Судом встановлено, що з лютого 1991року позивач працював на Шахті Новодзержинська. 28 листопада 1991року під час роботи в 3 зміні [PERSON]. при здійсненні розчеплення вантажу на плитах отримав травму 1 пальця лівої кісті, про що 29 листопада 1991року складений Акт №219 про нещасний випадок на виробництві за формою Н1 (а.с.5-6,9). Судом встановлено, що факт нещасного випадку, який стався із позивачем 28.11.1991року на Шахті ніким не заперечується, що підтверджується поясненнями сторін та довідкою Шахти «Ново дзержинська», згідно якої в журналі травматизму зареєстрований 28.11.1991року під № 1107 [PERSON]., 1969року народження таб. № 3861, діагноз: відкритий перелом 1 пальця лівої кісті (а.с.14). Судом встановлено, що 19 квітня 2007року позивач звернувся до ФСС із заявою про прийняття документів для реєстрації і отримання регресу, що підтверджується поясненнями сторін і копією заяви. Судом встановлено, що ФСС відмовило позивачу у видачі направлення на МСЕК, посилаючись на наявність недоліків в Акті Н1 № 219 від 29.11.1991р. Судом встановлено, що Акт № 219 від 29.11.1991року має в лівому верхньому куту не чіткі печать, підпис, відсутня розшифровка підпису; - відсутнє кодування акту по усім пунктам; - у п. 10 акту №219 не вказана кількість повних годин від початку роботи; - відсутній запис у п.15 Акту, відсутнє повідомлення про наслідки нещасного випадку; - незаповнені п.п. 15.1, 15.3, 15.4,15.5; - у п. 11.1 вказано вид події, який відсутній у Класифікаторі «Положення про розслідування нещасних випадків» № 8-12. - у п. 11.3 не вказано обладнання, яке стало причиною нещасного випадку; - відсутній підпис начальника цеху, бухгалтера підприємства, не вказана дата. Суд вважає встановленим, що Акт № 219 від 29.11.1991року складений саме за встановленою формою Н-1, відповідно до додатку 1 Положення про розслідування й облік нещасних випадків на виробництві № 8-12 від 17.08.1989року, яке діяло на той час (а.с.9-10). Суд не може погодитися з думкою відповідача, що в п. 11 Акту не вказані обставини випадку, оскільки в п. 11 зазначено, що працював Заіка в 3 зміну, при розчепленні вантажу на плитах, рука знаходилася між буферами вагонеток і був травмований 1 палець лівої кісті, що суд вважає не можна вважати відсутністю обставин. Суд не може погодитися з думкою відповідача, що вище зазначені недоліки в Акті, свідчать, що він складений не за встановленою формою і є підставою для відмови у видачі направлення на МСЕК, оскільки Акт до цього часу ніким не оскаржений і не визнаний недійсним. Суд не може погодитися з позицією відповідача, що належним відповідачем по справі є Шахта «Новодзержинська», тому що, факт нещасного випадку ніхто не заперечує, законність видачі Акту також ніхто не оспорює. Оскільки Акт ніким не оскаржений і не визнаний недійсним, у ФСС не було підстав для відмови у його прийняті і видачі позивачу направлення на МСЕК. Враховуючи викладене суд вважає, що дії відповідача щодо відмови позивачу видати направлення на МСЕК є незаконними. На підставі ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та

Outcome: approved