overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

27.03.2008р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідач, що мешкає за адресою: [ADDRESS]добровільно не проводить оплату за користування наданими послугами, тому за період з 01.11.2005 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 1 913,35 грн. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму в примусовому порядку з відповідача та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.02.2008 р. в сумі 1 913,35 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, від підпису в розписці відповідач відмовився. Заяв про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

27.03.2008 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, що мешкають за адресою: [ADDRESS], добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.10.2005 р. по 01.02.2008 р. і заборгованість становить 2 005,47 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за теплопостачання в розмірі 2 005,47 грн. за період з 01.10.2005 р. по 01.02.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в дольовому відношенні. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, від підпису в розписках відповідачі відмовились. Заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

27.03.2008 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, що мешкають за адресою: м. [ADDRESS], добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.12.2003 р. по 01.02.2008 р. і заборгованість становить 881,02 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за теплопостачання в розмірі 881,02 грн. за період з 01.12.2003 р. по 01.02.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в дольовому відношенні. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулися з позовом до [PERSON]. про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги на дитину, у зв׳язку з тим, що батько дитини не сплачує аліменти у сумі 1920 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивували тим, що до відділу субсидій та соціальних допомог управління звернулась [PERSON]. із заявою про призначення тимчасової державної допомоги на дитину, у зв'язку з тим, що батько дитини ухиляється від сплати аліментів. Відповідно довідки з Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова від 20.03.2006 року № 12\28 призначена допомога на загальну суму 1920 грн. 00 коп. за період з березня 2006 року по лютий 2007 року. Відповідно до заяви [PERSON]. поданої нею до відділу субсидій та соціальних допомог управління виплата вищезазначеної допомоги була припинена. Згідно до Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006р. № 189 виплата тимчасової допомоги припиняється у разі виявлення обставин, що свідчать про можливість одного з батьків утримувати свою дитину. До п. 12 вищезазначеного положення: якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. У даному випадку факт сплати аліментів свідчить про можливість відповідача утримувати свою дитину, також місце його проживання (перебування) відоме. Просили стягнути з [PERSON]. на користь управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради суми сплаченої тимчасової державної допомоги на дитину, у зв'язку з тим, що батько дитини ухиляється від сплати аліментів у сумі 1920 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок управління 35411043000825 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 03196208; стягнути з [PERSON]. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок управління 354120080008250 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 03196208. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, та стягнути з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради суму сплаченої тимчасової державної допомоги на дитину в сумі 1920 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка на протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй послуги з теплопостачання в результаті чого станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість у сумі 2175грн. 70коп.,. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідачка та члени її сім'ї зареєстровані в [ADDRESS]. і є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, який відпускає ВАТ “ Херсонська ТЕЦ” населенню міста. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки перед позивачем за надані послуги з теплопостачання станом на 01.02.2008року складає 2175грн. 70коп.та підлягає стягненню з [PERSON] Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка на протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй послуги з теплопостачання в результаті чого станом на 01.02.2008року виникла заборгованість у сумі 2194грн. 98коп.,. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідачка та члени її сім'ї зареєстровані в [ADDRESS]. і є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, який відпускає ВАТ “ Херсонська ТЕЦ” населенню міста. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки перед позивачем за надані послуги з теплопостачання станом на 01.02.2008року складає 2194грн. 98коп.та підлягає стягненню з [PERSON] Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

27 липня 1991 року виконкомом Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між[PERSON]та [PERSON] про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за [NUMBER] Від шлюбу народилося троє дітей: дочка [PERSON] -[INFO]народження, син [PERSON] - [INFO]народження та син [PERSON] - [INFO] народження. Діти проживають з позивачкою. [PERSON] позов мотивує тим, що через зраду в подружній вірності з боку відповідача сторони з жовтня 2005 року жодних сімейних відносин не підтримують. У даний час позивачка впевнилася, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, тому просить розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, на задоволенні позову наполягає, миритися з відповідачем не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Дітей просить залишити на її вихованні. [PERSON] позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, не заперечує щодо залишення дітей після розірвання шлюбу на вихованні позивачки. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та[PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1991 року. Сторони через зраду в подружній вірності з боку відповідача з жовтня 2005 року не підтримують жодних сімейних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає збереження сім'ї неможливим, відповідач на розірвання шлюбу згідний. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу є неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, а тому шлюб слід розірвати, залишивши дітей на вихованні позивачки. При реєстрації розірвання шлюбу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON] від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв”язку з тим, що вони втратили почуття [PERSON]і та взаємоповаги. Позивач в судове засідання не з”явився, подав суду заяву, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2004 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження (а.с.7). З серпня 2000 року шлюбні відносини між ними припинені, в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім”ю [PERSON] та [PERSON] неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача, відповідача від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв”язку з тим, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2001 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO]року народження (а.с.7). З грудня 2007 року шлюбні відносини між ними припинені, в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим.. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім”ю Борисенко неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача, позивача від сплати звільнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача 90 грн.00 коп. - витрати пов”язані зі сплатою юридичних послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв”язку з тим, що між ними зникли почуття любові та взаємоповаги. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засідання проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 1994 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року. В теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім”ю неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача, відповідача звільнити від сплати держмита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

ЗАТ КБ „Приват Банк” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в сумі 963,04 грн., заборгованість по процентам 581,00 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення процесу. В позові вказано, що 12.09.2006 року було укладено кредитний договір без номеру між ЗАТ КБ ”Приват Банк” та [PERSON] відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 1000 грн. зі сплатою 48 % річних за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту та відсотків з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кредитної картки. Однак, відповідачка свої зобов'язання не виконала і станом на 17.11.2007 року має заборгованість за кредитом в розмірі 963,04 грн., по процентам - 581,00 грн. Представник позивача до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідачка до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]. 12.09.2006 року уклала з ЗАТ КБ „Приват Банк” кредитний договір без номеру, відповідно до якого отримала кредит в сумі 1000 грн. (а.с.4-5). Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON]. зробила певні дії для отримання кредиту, і підписала усі необхідні документи. Крім того, розписалась за отримання кредитної картки. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем були належним чином виконані свої зобов'язання за кредитним договором та відповідачці у повному обсязі були надані грошові кошти за цим договором, а останньою у свою чергу були порушені вимоги ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Тому, з відповідачки на користь позивача потрібно стягнути заборгованість по процентам, що складає 581,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

КП «Жилцентр» №7 м.Макіївки звернулося до суду з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. В позові вказано, що [PERSON]є власницею квартири [ADDRESS] і відповідно до особового рахунка має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території з 01.07.2004 р. по 30.11.2007р., що складає 1042,70 грн., яку не сплачує. Відповідачка до судового засідання не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Представник позивача до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] належить житлове приміщення розташоване за адресою:[ADDRESS] Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість з 01.07.2004 р. по 30.11.2007р., що складає 1042,70 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідачки. Крім того, з останньої необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

ЗАТ КБ „Приват Банк” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в сумі 1652,15 грн., заборгованість по процентам 542,85 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення процесу. В позові вказано, що 23.11.2005 року було укладено кредитний договір без номеру між ЗАТ КБ ”Приват Банк” та[PERSON]., відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 2100 грн. зі сплатою 36 % річних за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту та відсотків з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кредитної картки. Однак, відповідачка свої зобов'язання не виконала і станом на 17.11.2007 року має заборгованість за кредитом в розмірі 1652,15 грн., по процентам - 542,85 грн. Представник позивача до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідачка до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]. 23.11.2005 року уклала з ЗАТ КБ „Приват Банк” кредитний договір без номеру, відповідно до якого отримала кредит в сумі 2100 грн. (а.с.4-5). Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON]. зробила певні дії для отримання кредиту, і підписала усі необхідні документи. Крім того, розписалась за отримання кредитної картки. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем були належним чином виконані свої зобов'язання за кредитним договором та відповідачці у повному обсязі були надані грошові кошти за цим договором, а останньою у свою чергу були порушені вимоги ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Тому, з відповідачки на користь позивача потрібно стягнути заборгованість по процентам, що складає 542,85 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, тому що батько останньої ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 8 жовтня 1999р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. народження, що проживає з нею. Подружні відносини між ними припинені у січні 2008 року, і вони проживають окремо. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття, оскільки дитина є інвалідом, що потребує додаткових витрат на лікування. Відповідач позов визнав і пояснив, що є батьком [PERSON] [INFO]. народження, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших дітей, як і непрацездатних батьків, не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.10.1999р., від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]року народження. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]. його батьком є [PERSON] У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved