overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

16.04.2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою , в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини після померлого [INFO] в сел. Свеса, Ямпільського району його батька - [PERSON], мотивуючи це тим, що він пропустив встановлений законом строк, з поважної причини , оскільки знаходився у відрядженні (а.с.4). На попередньому судовому засіданні представник позивача - [PERSON], діючий по довіреності від 2.04.2008р. позов [PERSON] підтримує. Представник відповідача - Територіальної громади м. Дружба на попереднє судове засідання не з'явилися, але до судового засідання надали клопотання про,те щоб справу розглянули у їх відсутність, проти встановлення продовження строку на прийняття спадщини гр.[PERSON] не заперечують. Суд, заслухав пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: [INFO] в сел. Свеса , Ямпільського району помер [PERSON]. Після його смерті залишився спадок - вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] , які знаходяться на зберігання в ощадкасі № 5519/01 м.Дружба Ямпільського району Сумської області (а.с.3). Спадкоємцем на це майно по закону є син померлого - [PERSON] . Коли позивач звернувся в Ямпільську державну нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом , то нотаріус в цьому йому відмовив, оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк з дня прийняття спадщини. Відповідно до наданих суду доказів вбачається, що згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.7) [PERSON] помер [INFO] в сел.Свеса Ямпільського р-ну Сумської обл. Згідно довідки-характеристики виконкому Дружбівської міської ради Ямпільського району (а.с.6) спадкоємцем на майно за законом після померлого [PERSON].. є його син - [PERSON] Згідно рішення Ямпільського районного суду від 2.04.2008р. Про встановлення факту родинних відносин (а.с. 8) встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON]. З ксерокопій ощадних книжок [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] (а.с. 3) вбачається , що їх володарем був [PERSON]. Згідно довідки Дружбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (а.с.4) видно, що [PERSON] знаходився у відрядженні м.Суми з 10.09.1993р. по 15.04.1993 року (а.с.4) . Згідно з п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що строк позивач пропустив з поважної причини, а тому його позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

8.04.2008р. до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від [PERSON] до Територіальної громади м.Дружба про визнання за нею права власності на будинок [ADDRESS]., поскільки вона є спадкоємцем на це майно після її померлого [INFO] чоловіка - [PERSON] . Коли вона звернулася в нотаріальну контору за оформленням свідоцтва про право на спадщину за законом , то їй було відмовлено, оскільки у померлого відсутній правовстановлюючий документ на будинок , тобто немає свідоцтва про право власності на будинок. Визнання права власності на нерухоме майно- будинок [ADDRESS] позивачці необхідно для його реєстрації в Глухівському БТІ. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надали лист від 23.04.2008р. № 149 , про те, що позовні вимоги [PERSON]про визнання права власності на нерухоме майно, а саме будинку [ADDRESS] підтримують і просять справу розглядати в їх відсутність. В судовому засіданні було встановлено, що в м. Дружба Ямпільського району [INFO] помер [PERSON] (л. с. 14). Після його смерті залишилося майно - будинок [ADDRESS]. Спадкоємцем на це майно є дружина померлого - [PERSON]. Згідно листа МБТІ м.Глухів (л. с. 3), будинок [ADDRESS] , не зареєстровано в КП «Глухівське БТІ» . Той факт, що вказаний будинок належав [PERSON] підтверджується : викопировкою з плану квартала дільниці [ADDRESS] (а.с.7), звідним оцінюючим актом по домоволодінню №23 (а.с.8), поверховим планом (а.с.6). З довідки відділу РАГСу № 157 від 13.11.2007р. видно, що [PERSON]зареєструвала шлюб з [PERSON]. у виконкомі М-Будської с/ради Ямпільського району (а.с.9). Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (л.с.14), вбачається , що [INFO] в м.Дружба помер [PERSON]. Після його смерті залишилося майно- будинок [ADDRESS] і [PERSON] спадкоємцем цього майна. За таких обставин, суд вважає, що позовна заява щодо визнання права власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON]обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки у спадкодавця був відсутній документ, який засвідчив би право власності на його будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяця після смерті матері [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що 22 грудня 2006 померла мати позивача , після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на вклад в Ощадбанку та на право власності на земельну частку (пай). Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті матері позивача пояснює тим, що позивач дізнався про існування ощадних книжок та земельного сертифікату тільки в лютому 2008 року. Представник відповідача по справі - Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа за №52 від 03.04.2008 р. згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

у грудні 2007 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01.01.1999 року по 01.12.2007 року заборгували 423 грн. 79 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав частково, в межах строку позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] та користуються послугами з газопостачання, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги оплачуються не своєчасно та не у повному обсязі. Як зазначено позивачем за період з 01.01.1999 р. по 01.12.2007 року відповідачі заборгували 423 грн. 79 коп. (а.с.3). Згідно ст.ст. 160, 162 ЖК України власник житла та члени його сім»ї несуть солідарну майнову відповідальність і зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Відповідачем заявлено вимогу про застосування строку позовної давності до боргів, які виникли поза його межами. Відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому сума боргу в межах строку позовної давності в розмірі 81 грн.37 коп. підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 2001 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.11.2001 року, актовий запис №1978, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

07 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в примусовому порядку на її користь, на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15.06.1991 р. від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Протягом довгого часу відповідач з ними не проживає, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в примусовому порядку в розмірі 300 гривень 00 копійок щомісячно, з часу звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 300 гривень 00 копійок, послалась на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Суд, зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

24 січня 2008 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про визнання [PERSON]., [INFO] безвісті відсутньою, мотивуючи тим, що вона проживала з ними в будинку [ADDRESS] який належить заявникам на праві власності. В квітні 2004 року [PERSON] виїхала в м. Київ та влаштуватися на роботу, в кафе. По закінченні двох місяців припинила всякі зв'язки, перестала приїжджати до дому, спілкуватися. Заявники неодноразово їздили в м. Київ, розшукували [PERSON]., однак результати по її розшуку оказалися марними. Ніяких відомостей про дочку не було. В травні 2005 року заявники звернулися до ЧМВ УМВС України в Чернігівський області з приводу розшуку дочки. По даним ЧМВ УМВС України в Чернігівський області місце знаходження дочки на теперішній час не встановлено (матеріали перевірки були зареєстровані в ЖРЗПЗ № 7822 від 27.05.2005 року та направлені до ГУ МВС в м. Києві) В судовому засіданні заявники заяву підтримали і просили задовольнити, пояснивши суду, що разом з дочкою проживали за адресою [ADDRESS], з 2004р. вона виїхала до м. Києва і більше вони її не бачили. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON]. виїхала до м. Києва, на протязі 3 років він її не бачив і місце її перебуванням йому невідомо. Представник зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту населення у Новозаводському районі м. Чернігова в судовому засіданні не з'явився . Вислухавши пояснення заявників, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявники ніяких відомостей про свою дочку [PERSON] з квітня 2004 р. не мають. По даним ЧМВ УМВС України в Чернігівський області місце знаходження [PERSON] на теперішній час не встановлено (матеріали перевірки були зареєстровані в ЖРЗПЗ № 7822 від 27.05.2005 року та направлені до ГУ МВС в м. Києві). За даними адресного бюро м.Києва [PERSON]. зареєстрованою в м.Києві не значиться. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З квітня 2004 р. не має відомостей про місцезнаходження [PERSON]. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування будинком [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач - бувший чоловік в 2004 році подарував свою частину будинку [ADDRESS] і виїхав з будинку, його речі там відсутні. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що сплачувати комунальні послуги за відсутньої відповідача у неї не має можливості.. Відповідач [PERSON]. до суду не з»явився, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, повідомлений про час і місце розгляду даної справи і на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних даних і доказів, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS](а.с.8), 12/25 частин якого належить на праві власності [PERSON] (а.с. 4-5) і у вказаному будинку не проживає з 2003 року - вибув на інше місце проживання, його речі там відсутні, що крім пояснень позивача підтверджується затвердженим вуличкомом № 27 актом (а.с.7), поважність причин відсутності [PERSON] в будинку не було встановлено , а отже відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України він втратив право на користування цим будинком. На підставі ст.ст. 174, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

17 квітня 2008 року позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері - [PERSON], [INFO], на її майно, яке складається з грошового рахунку № [NUMBER] у філії Корюківського відділення № 3060/04 ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», державного акту на право власності на землю І-ЧН № 011329, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 054551 відкрилась спадщина. При житті його мати не розпорядилася своїм майном і заповіту не склала. Інших спадкоємців у покійної матері немає, він є сином померлої, і єдиним спадкоємцем першої черги. На спадщину крім нього ніхто не претендує. Після смерті матері він звертався до нотаріальної контори в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, але на прийом до нотаріуса не потрапив. Через декілька днів він знову приїхав на прийом до нотаріуса, але нотаріус відмовила йому в оформленні прийняття спадщини, оскільки шестимісячний строк ним був вже пропущений. За таких обставин він вимушений звернутися до суду для визначення йому додаткового строку для подання про прийняття спадщини в строк два місяці. В попереднє судове засідання позивач не зв»явився, подав до суду письмову заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник Олександрівської сільської ради попереднє судове засідання не зв»явився, подав до суду письмову заяву з проханням справу розглянути без їх участі, в рішенні покладається на думку суду. Представник державної нотаріальної контори Занєгіна О.С. в попереднє судове засідання не з'явилась, але від неї надійшло письмове повідомлення про розгляд справи без її участі, в прийманні рішення вона цілком покладається на думку суду. Як встановлено судом [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЕЛ № [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового рахунку № [NUMBER] у філії Корюківського відділення № 3060/04 ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», державного акту на право власності на землю І-ЧН № 011329, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 054551. При житті мати позивача своїм майном не розпорядилась і заповіту не склала. Позивач є сином померлої [PERSON] і єдиним спадкоємцем першої черги. Більше до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. В силу проживання в іншому районі та неможливості потрапити на прийом до державного нотаріуса, позивач пропустив шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк в 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За зверненням спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин заявлені вимоги [PERSON]законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки строк для подачі заяви пропущений ним внаслідок проживання в іншому районі області та неможливості потрапити на прийом до державного нотаріуса.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

01.04.2008 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що вона та відповідач знаходяться в зареєстрованому Красноармійським відділом РАГСу шлюбі з 27 квітня 2001 року, про що свідчить актовий запис № 122. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO]року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законодавством України на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, де просить суд розглянути справу без її присутності, наполягає на своєму позові (а.с. 11). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, де просить суд розглянути справу в його відсутність, позовну заяву визнав і згоден на сплату аліментів(а.с.12). З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 27 квітня 2001 року відділом РАГСу м. Красноармійська Донецької області, про що свідчить актовий запис № 122 (а.с.3) та є батьками неповнолітньої дитини - сина [PERSON],[INFO]року народження(а.с.3). З урахуванням вимог ст.180, 182 Сімейного Кодексу України, а також того, що відповідачем до суду не надано доказів неможливості виплати аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку, ураховуючи матеріальне становище та стан здоров'я відповідача - не є інвалідом, наявності у відповідача інших утриманців - доказів про наявність інших утриманців відповідачем не надано, ураховуючи матеріальне становище позивачки, суд вважає, що відповідач може виплачувати аліменти на утримання дитини та що розмір аліментів у розмірі 1/4 части заробітку відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на кожну дитину відповідно віку буде розумним та достатнім для утримання дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати - судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволеного позову, але не менше 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначила, що за рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2007 року [PERSON], який є батьком неповнолітнього [PERSON] позбавлено батьківських прав. Піклувальником дитини встановлено [PERSON]. [PERSON] проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. В цьому зв'язку [PERSON] просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50 грн. щомісяця. Відповідач позов визнав і не заперечує про стягнення з нього на утримання дитини аліменти в розмірі 50 грн. щомісяця. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2007 року [PERSON], який є батьком неповнолітнього [PERSON] позбавлено батьківських прав. Піклувальником дитини встановлено [PERSON]. [PERSON] проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги матеріальне становище та стан здоров'я дитини та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з останнього на користь позивача 50 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином , визнання пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі наведенного,

Outcome: approved