overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в лютому 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] та є споживачами їх електричної енергії, а тому зобов"язані споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідачі за місцем свого проживання безобліково споживали електроенергію шляхом устаткування дублюючого вводу з використанням прихованої електропроводки поза розрахунковим електролічильником, споживши таким чином електроенергію на суму 10406,90 грн., яку добровільно не бажають сплатити, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, позовні вимоги зменшив та просить стягнути з відповідачів 7934,77 грн. вартості безобліково спожитої електроенергії. Відповідачі до суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. проживають у[ADDRESS], в будинку, який вони придбали у [PERSON]. та перебувають в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідачів електроенергією, а ті належним чином, через прилад обліку, її використовують та своєчасно сплачують вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов»язань, відповідачі за місцем свого проживання безобліково, шляхом устаткування дублюючого вводу з використанням прихованої електропроводки поза розрахунковим електролічильником, використовували електричну енергію, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 7934,77 грн., що стверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 06.11.2007 року, розрахунком збитків, актом про усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення», актом технічної перевірки розрахункового приладу обліку, протоколом засідання комісії Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду акта від 06.11.2007 року, попередженням за заборгованість, випискою з особового рахунку та пояснювальними записками контролерів Снігурівської філії і відповідачки [PERSON].. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України, відносно відповідачів [PERSON]. та [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

21 травня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON] - [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дітей у розмірі 1\ 3 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується дітьми самостійно після припинення з чоловіком спільного проживання у квітні 2008 року. Допомоги відповідач на утримання дітей не надає, хоча працевлаштований і інших утриманців не має. Відповідач позовні вимоги визнав у заявленому розмірі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. - сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується наданим свідоцтвом про одруження за актовим записом №5 від 01 листопада 2003 року, вчиненим у виконкомі Павлівської сільської Ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.5) та є батьками неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON], які народилися 08 квітня 2004 року, що вбачається зі свідоцтв про народження дітей, виданих 17 квітня 2004 року за актовими записами №№ 46,47 у книзі записів актів громадянського стану про народження Снігурівського РУЮ Миколаївської області (а.с.4). - позивачка стверджувала, а відповідач не заперечував, що не проживаючи у сім»ї він не надає матеріальних коштів та інших видів допомоги на утримання дітей. - відповідач працевлаштований, має стабільний дохід у вигляді заробітної плати, інші утриманці у нього відсутні. Стан його здоров»я задовільний. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дітей, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій прохав визнати свого дядька [PERSON], 1946 року народження, уродженця та мешканця м. Київ,[ADDRESS], недієздатним, мотивуючи тим, що він має хронічне психічне захворювання з приводу якого він знаходиться на обліку у лікаря психіатра Першої обласної спеціалізованої лікарні, періодично проходить лікування в стаціонарі даної установи. На даний час [PERSON]. перебуває на стаціонарному лікуванні Першої обласної cпеціалізованої лікарні. Внаслідок психічного захворювання він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В зв»язку з цим потребує визнання його недієздатним і призначення над ним опіки. Крім нього у дядька є лише рідний брат [PERSON]., 1941 року народження, але на даний час він тяжко хворіє і потребує сторонньої допомоги, тому виявив бажання, щоб [PERSON]. був опікуном його брата [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON]. підтримав заявлені вимоги і прохав визнати [PERSON] недієздатним, так як згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30.04.2008 року він страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: «Важкої розумової відсталості (різко виражена імбецильність) без порушення поведінки з епісиндромом. F 72.0. » і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. А також так як він потребує призначення опіки, призначити його опікуном над ним. Представник органу опіки та піклування виконкому Роменської міської ради не заперечувала проти задоволення заяви і підтримала висновок органу опіки та піклування і призначення його опікуном [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 39, 40, 60 ЦК України. Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. В силу ст. 40 ЦК України- фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 60 ч.1 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Факт хронічного психічного розладу підтверджується висновком амбулаторної судово- психіатричної експертизи - акт № 91 від 30.04.2008 року, в якому зазначено, що [PERSON]. страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: «Важкої розумової відсталості (різко виражена імбецильність) без порушення поведінки з епісиндромом. F 72.0. » (МКХ-10) і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, такий стан для нього постійний, тому потребує призначення опіки. Згідно з висновком Органу опіки та піклування виконкому Роменської міської ради від 28.01.2008 року визнано доцільним призначити [PERSON]. опікуном над [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області 20.07.2001 року, актовий запис [NUMBER]. Мотивував вимоги тим, що від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO]., але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через різні характери і погляди на життя, з 2002 року вони проживають окремо, тому він прийшов до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивач[PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просив суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити місце проживання матері. На примирення не погодився. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з нею, не заперечила. Оскільки відповідачка визнала позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2001 року. 14.03.2003 року в них народився син [PERSON]. З 2002 року сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, проживають окремо, через різні характери між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.02.1998 року виконкомом Оболонської сільської ради, Коропського району («повторне» свідоцтво про одруження [NUMBER] запис №02 від 06.07.2007 року видане відділом РАЦСу Коропського РУЮ, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності характерів з відповідачем, часто виникали сварки та суперечки, порозуміння так-як і примирення за весь час подружнього життя не дійшли. Шлюбні відносини припинені. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримав позов і просить розірвати шлюб при цьому повідомив суд, що витрати пов»зані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу сплатить він. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала та погодилася на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе з причини різних характерів, частих сварок та суперечок. Шлюбні відносини припинені. За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Витрати пов”язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу належить покласти на позивача, звільнивши від їх сплати відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Вінницягаз” в особі філії ВАТ “Вінницягаз” - Вінницького управління газового господарства звернулося з позовом до [PERSON] про стя­г­нен­ня за­бо­р­го­ва­но­с­ті за спожитий природній газ, мотивуючи свої вимоги тим, що остання, проживаючи в[ADDRESS] є споживачем послуг з газопостачання по Вінницькому управлінню газового господарства ВАТ “Вінницягаз”, вчасно платежі за спожитий природній газ не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2008 р. становить 2814 грн. 54 коп. Оскільки відповідачка добровільно сплатити заборгованість відмовляється, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача Рибак В.В. підтримав позовні вимоги за обставин, викладених в позовній заяві, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2814 грн. 54 коп. Від­по­ві­дач [PERSON] позов визнала повністю, суду пояснила, що заборгованість виникла у зв'язку із скрутним матеріальним становищем та неспроможністю оплачувати рахунки за спожитий газ. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON], проживаючи в [ADDRESS] є споживачем послуг з газопостачання по Вінницькому управлінню газового господарства ВАТ “Вінницягаз” (а.с.4). В порушення вимог п.17 «Правил надання послуг по газопостачанню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12 1999 року, які передбачають зобов'язання споживачів природного газу здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим періодом, відповідачка систематично не сплачувала зазначені платежі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2008 року становить 2814 грн. 54 коп. (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору тощо. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2814 грн. 54 коп. Оскільки рішення суду постановлено на користь позивача, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні, а на користь позивача -понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень (а.с.1). На під­ста­ві ви­кла­де­но­го, ке­ру­ю­чись п. 17 «Правил надання послуг по газопостачанню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р., ст.ст. 526, 541 ЦК Укра­ї­ни, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1998 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON] не склалось через несумістність характерів та різні погляди на життя, що є причиною постійних сварок в сім”ї, які заважають створенню нормальних сімейних стосунків та погано впливають на виховання дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та наполягала на тому, що збереження сім”ї неможливе за будь-яких умов. Вважає, що діти повинні залишитись на вихованнні у матері. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти того, що діти залишиться проживати з матір'ю. Суд, вислухавши сторони та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи інтереси малолітніх дітей вважає за необхідне залишити їх на вихованні у [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № HEХRRX09810082 від 20.06.2007 року в сумі 3693 грн. 51 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 2611 грн. 19 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2009 року. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з „20” по „27” число кожного місяця. Позичальник повинен надавати банку грошові кошти в сумі 218 грн. 43 коп. для погашення заборгованості за кредитом з відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно умов. Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з цим станом на 21.02.2008 року має заборгованість - 3693 грн. 51 коп. Відповідачка позов визнала. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 2611 грн. 19 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2009 року. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця платежами по 218 грн. 43 коп. Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим станом на 21.02.2008 року має заборгованість - 3693 грн. 51 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Cтаном на 21.02.2008 року [PERSON] має заборгованість - 3693 грн. 51 коп., яка складається з наступного: 2514 грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом; 461 грн. 33 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 667 грн. 17 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 50 грн. 39 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № HEХRRX03070405 від 04.07.2007 року в сумі 3110 грн. 14 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON]. отримав кредит у розмірі 2220 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.07.2008 року. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з „04” по „10” число кожного місяця. Позичальник повинен надавати банку грошові кошти в сумі 227 грн. 39 коп. для погашення заборгованості за кредитом з відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно умов. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 18.02.2008 року має заборгованість - 3110 грн. 14 коп. Відповідач позов визнав. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до укладеного договору [PERSON]. отримав кредит у розмірі 2220 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.07.2008 року. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця платежами по 227 грн. 39 коп. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим станом на 18.02.2008 року має заборгованість - 3110 грн. 14 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Cтаном на 18.02.2008 року [PERSON]. має заборгованість - 3110 грн. 14 коп., яка складається з наступного: 2220 грн. - заборгованість за кредитом; 611 грн. 23 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 209 грн. 79 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 69 грн. 12 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO]року народження та доньки [PERSON][INFO]року народження в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO]року народження та доньки [PERSON][INFO]року народження. В теперішній час відповідач покинув сім`ю, про дітей не піклується, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дітей, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом (а. с. 2), в якому просить стягнути аліменти на утримання дітей: доньки [PERSON]- [INFO], сина [PERSON] - [INFO] щомісячно в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), починаючи з дня звернення до суду і до досягнення [PERSON]повноліття - [INFO], починаючи з [INFO]. в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення [PERSON] повноліття - [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони мають спільних дітей: доньку [PERSON] - [INFO] (а. с. 4), сина [PERSON] - [INFO] (а.с. 5) , які мешкають з позивачем. Сторони не досягли домовленості з питання утримання дітей. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров&cent;я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 5 розділу Х1 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Outcome: approved