Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про виділення їй &frac12; частини квартири [ADDRESS], &frac12; вартості автомобіля марки ВАЗ-2105, придбаного в листопаді 2006 року за кошти в сумі 13000 грн., мотивуючи тим, що шлюб між нею та відповідачем був зареєстрований 14.11.2003 р., який було розірвано 24.03.2008 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO]. За час шлюбу в 2005 році придбали однокімнатну квартиру загальною площею 35 м2 за кошти в сумі 6500 грн.; автомобіль ВАЗ-2105 придбали в листопаді 2006 року за кошти в сумі 13000 грн. Після розірвання шлюбу продовжує проживати з дочкою та відповідачем в даній квартирі. Проживання з відповідачем в однокімнатній квартирі на думку позивачки неможливе. Поділити майно в добровільному порядку відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила залишити квартиру [ADDRESS], оскільки розділ її неможливий, їй посилаючись на те, що з нею проживає донька [PERSON],[INFO], яка перебуває на її утриманні, при цьому вона сплачує відповідачеві 36081 грн. 50 коп. Позивачка просила зменшити вказану суму на &frac12; частини вартості автомобіля ВАЗ-2105 проданого відповідачем 11.04.2008 року за кошти в сумі 5000 грн., &frac12; частину витрат пов'язаних з переїздом експерта, оплати судової експертизи, оскільки будівельно-технічна експертиза проводилася за клопотанням обох сторін. Відповідач позов не визнав, не заперечивши про присудження грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності 2 на квартиру, оскільки на його думку за висновком будівельно-технічної експертизи ринкова вартість квартири вказана значно нижча. В судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання про те, що в квітні 2008 року він придбав у відповідача [PERSON] автомобіль ВАЗ-2105 за кошти в сумі 5000 грн. Відповідно до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Автомобіль ВАЗ-2105 придбаний позивачкою, відповідачем у листопаді 2006 року в [PERSON], що підтвердив останній в судовому засіданні, тобто набутий за час їх шлюбу. За висновком судової будівельно-технічної експертизи дійсна ринкова вартість однокімнатної квартири корисною площею 29,9 м2, що розташована [ADDRESS] складає 72163 грн. З додержанням Державних будівельних норм та Відомчих будівельних норм розділ однокімнатної квартири, що розміщена на четвертому поверсі п'ятиповерхового цегляного житлового будинку та знаходиться [ADDRESS] на дві ізольовані квартири в межах існуючої площі забудови - неможливий. У відповідності до ст.71 ч.1 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Судом установлено, що розділ квартири [ADDRESS] на дві ізольовані квартири в межах існуючої площі забудови неможливий. Відповідно до ч.4 ст.71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою. Відповідач не заперечив проти присудження йому грошової компенсації замість &frac12; частки вартості квартири, не погодившись із визначеною сумою за висновком судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ч.5 ст.71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Позивачка згідно квитанції № 1716161 23.06.2008 року внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області &frac12; частки вартості квартири, в сумі 36081 грн. 50 коп. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в частині присудження квартири [ADDRESS] 3 позивачці, при цьому суд бере до уваги інтереси дружини та дочки [PERSON],[INFO].і присудження відповідачеві грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на квартиру. Підлягає задоволенню і інша позовна вимога [PERSON] про стягнення &frac12; частини вартості автомобіля ВАЗ-2105 в сумі 2500 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач продав зазначений автомобіль за кошти в сумі 5000 грн. У відповідності до ст.86 ЦПК України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населенного пункту експертів, несе сторона, яка завила клопотання про проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлено сторонами і підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки &frac12; частини витрат пов'язаних з переїздом експерта до іншого населеного пункту, на оплату судової експертизи в сумі 478 грн. 38 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивачки 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved