overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання представник позивач не з”явився, надавши заяву про слухання справи за його і позивача відсутності, позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] померла дружина позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Виконкомом Лемешівської сільської ради позивачу видане свідоцтво на право власності на іншу Ѕ частину вказаного домоволодіння. Спадкоємцем за законом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]. як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність Ѕ частку житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]звернулась [PERSON]до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачкою позовні вимоги підтримані. Просить визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього в установленому законом порядку не реєстрували. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність Ѕ частку житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON]до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні представником позивачки позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Просить визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Ще за життя [PERSON] . розпорядилася своїм майном 31 травня 1996 року склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачці. Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєстрували. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулись [PERSON], [PERSON]до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачами позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Просить визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] помер батько позивачів [PERSON] , а [INFO] померла мати позивачів [PERSON] . Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору, до складу якого входили [PERSON] . та [PERSON]. Тому тільки вони вдвох мають право на дане домоволодіння в рівних частках. Позивачі прийняли спадщину, однак не можуть оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцями за законом є позивачі. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване в [ADDRESS] до Чемерської сільської ради звернувся [PERSON], мотивуючи тим, що[INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою : [ADDRESS] В шестимісячний термін він вступив в управління спадковим майном, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлою [PERSON] не було зареєстровано право власності на житловий будинок. Тому просить, так як він являється єдиним спадкоємцем, визнати за ним право власності на домоволодіння розміщеного в [ADDRESS] Представник позивача у судове засідання не з'явився, при цьому подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Чемерської сільської ради в судове засідання не з”явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клототання розглядати справу за їх відсутністю. В бюро технічної інвентарізації житловий будинок, вартість якого з надвірними будівлями, складає 34817 грн., на право власності не зареєстрований. Дане господарство відноситься до категорії колгоспного двору і було збудовано померлою [PERSON] . Дослідивши усі докази, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] , як єдиний спадкоємець першої черги, прийняв спадщину і фактично вступив в управління спадковим майном. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з”ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду,так як відповідач визнав позов,і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України,яка передбачає ,що у разі визнання позову відповідачем суд,за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, вказуючи, що відповідачка отримала кімнату в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , кімната не є службовою. Вказане житло знаходиться на балансі [PERSON] на підставі статуту. За результатами перевірок житлово-комунальної організації відповідачка на наданій житловій площі не проживає з 2003 року, що підтверджується актами перевірок від 14.08.2007 року та від 26.03.2008 року. Квартиронаймач не є військовослужбовцем. На підставі ст.71 ЖК України заява зі сторони відповідачки про тимчасову відсутність за місцем прописки не надходила і місце її проживання невідоме. Крім того відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує комунальні послуги у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 982 грн. 47 коп. Просив суд визнати відповідачку втратившою право користування жилим приміщенням у гуртожитку по [ADDRESS] та стягнути з неї заборгованість по комунальним платежам у сумі 982 грн. 47 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, тому у суду є підстави для винесення заочного рішення в порядку ст.224-233 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, ст. 8 п.7 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до наказу [PERSON] [NUMBER] від 25.12.2003 року приміщення за адресою [ADDRESS] знаходиться на балансі [PERSON] . За адресою [ADDRESS] прописана, але не проживає відповідачка. Відповідачка не є військовозобов'язаним. Відповідно до актів звірки від 14.08.2007 року, 26.03.2008 року відповідачка за місцем прописки не проживає. Має заборгованість по комунальним платежам у сумі 982 грн. 47 коп. Як вбачається з пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] , відповідачка з 2003 року не проживає в гуртожитку, її ніколи не буває вдома, кімната завжди відкрита, речей у кімнаті немає, заяв про тимчасову відсутність за місцем проживання не надходило, ключі коменданту не здала, місце її проживання невідоме. Оскільки з матеріалів справи слідує, що відповідачка не перебуває в трудових відносинах з позивачем, понад шість місяців у спірному жилому приміщенні не проживає без поважних причин, заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в добровільному порядку не погасила, тому у суду є достатні підстави для задоволення позову. На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.8 п.7 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

14 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просила винести рішення, яким шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 березня 2007 року у відділі РАЦС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 19 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 07 березня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з 28 червня 2007 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, не має взаємо порозуміння, відповідач вчиняє сварки та скандали, з того ж часу вони проживають окремо. Повністю втрачено почуття кохання і поваги. Просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з червня 2007 року, та не поновлювались. Проживають окремо. Спору про розподіл майна не має, після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з нею. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» № 46 (938) за 12.06.2008 р. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 07 березня 2007 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі РАЦС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб актовий запис № 19 від 07 березня 2007 року (а. с. 7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом № 311 зроблений Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а. с. 6). Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з 28 червня 2007 року, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету не мають. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, вказавши, що [INFO] року померла її матір – [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини жилого приміщення, позивачка є спадкоємцем її майна за заповітом. Проте вчасно оформити право на спадщину вона не змогла, через свою юридичну не обізнаність, окрім того, вона постійно мешкає за межами України. Тому позивачка просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] строком на два місяця. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в свою відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] яка померла [INFO] року відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини жилого приміщення, Позивачка [PERSON] є спадкоємцем її майна за заповітом. Проте вчасно оформити право на спадщину вона не змогла, через свою юридичну не обізнаність, та відсутність на території України, оскільки вона постійно мешкає за межами України, тому вона у визначений строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини, залишеної після смерті матері та не прийняла спадок в належний термін. За таких обставин суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивує свої вимоги тим, що почала проживати та перебувати у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з травня 2004 року. Від сумісного життя народила дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, хоча завчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, від даного шлюбу народила сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 6), батьком якого є відповідач і який згідно закону зобов”язаний надавати матеріальну допомогу на утримання своїх дітей. З довідки за № 829 від 26.03.2008 року виданої ПП „Базис” вбачається, що [PERSON], [INFO] проживає з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні (а.с. 7). Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Пунктом 1 статті 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач має нерегулярний заробіток, необхідно стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, але у меншому розмірі, чим прохає стягнути позивачка, в розмірі 250 грн. За таких підстав суд вважає необхідним частково задовільнити позов і стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. Згідно ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 51 гривна в доход держави і згідно ст. 81 ЦПК України 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1992 року, від шлюбу є діти: [PERSON], [INFO] , [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім'я остаточно розпалася, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, в зв'язку з чим збереження родини суперечить його інтересам та інтересам дітей. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються. Подальше збереження родини суперечить інтересам позивачки та інтересам дітей. Діти після розірвання шлюбу буде мешкати разом з позивачкою, відповідач надаватиме матеріальну допомогу на утримання дітей по виконавчому листу. Спору відносно сумісного майна не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню. З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved