Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON]. просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2008 року в задоволенні позову відмовлено. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, оскільки судом не взято до уваги обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що безпідставно позбавлений премії, оскільки не мав можливості скласти іспити з вини відповідача, яким не були розроблені і не надані йому, [PERSON]., у встановленому порядку питання для складання іспитів у зв”язку з їх відсутністю, а перелік питань, за яким він склав іспити у 2003 році - втратив чинність. Апелянт наполягає, що відповідачем не було встановлено часу складання іспитів, не було проведено семінарів і консультатцій відповідно до п.3.6 Положення про перевірку знань правил, норм та стандартів з ядерної, радіаційної безпеки у керівників, професіоналів, спеціалістів ДСП „Чорнобильська АЕС”. Апелянт зазначає, що дата складання чергових іспитів була встановлена на той час, коли [PERSON]. знаходився на лікарняному, а потім у відпустці; з розпорядженням про перенесення дати іспитів він ознайомлений не був, порушень трудової дисципліни не допускав. На думку апелянта, судом не були враховані норми ст.ст. 97, 100 КЗпП України та неправильно застосовані норми ст.233, 238 КЗпП України. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом і при цьому позивачем не надано доказів про поважність причин пропуску такого строку Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не грунтується на матеріалах справи та вимогах закону. По справі встановлено, що [PERSON]. був прийнятий на роботу до відповідача 25 листопада 1994 року, а з 01 вересня 2003 року був переведений на посаду заступника начальника відділу по управлінню якістю та стандартизації, а з 31.06.2006 року по 23.08.2006 року виконував обов”язки начальника відділу згідно до наказу № 361-К від 26.07.06. (а.с.69) Відповідно до посадової інструкції ЗД-ОУКС по підготовці на посаду та перевірці знань, [PERSON]., як заступник начальника відділу по управлінню якістю та стандартизації, повинен проходити первинну перевірку знань у центральній екзаменаційній комісії підприємства, а потім один раз на три роки проходити чергову перевірку знань. Первинну перевірку знань позивач пройшов 22 жовтня 2003 року на підставі вимог Положень 13П-С, 101П-Ста1П-С. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу № 678 від 12 вересня 2007 року складання чергових іспитів було призначено відповідачем на 3 та на 10 жовтня 2007 року (а.с.70). Відповідачем у грудні 2005 року затверджено Положення про порядок перевірки знань правил, норм і стандартів по ядерній, радіаційній безпеці у керівників, професіоналів, спеціалістів Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС”, яке погоджено Департаментом оцінки безпеки ядерних установок Державного комітету ядерного регулювання України. Цим Положенням встановлено, що екзаменаційна комісія проводить перевірку знань за умови надання їй посадової інструкції, програми підготовки (за наявності), та переліку питань і посвідчення про перевірку знань особи, яка складає іспити. П.3.6. Положення визначено, що перед перевіркою знань у підрозділах організовується технічне навчання, консультації та семінари з метою вивчення правил, норм і стандартів по ядерній безпеці. П.3.21. вказаного Положення передбачено, що перевірка знань проводиться у індивідуальному порядку шляхом усного опитування згідно затвердженому переліку питань. У матеріалах цивільної справи відсутні докази виконання відповідачем зазначених вище вимог Положення, зокрема стосовно [PERSON]., з метою забезпечення організації складання позивачем іспитів. Разом з тим, відповідачем на вимогу апеляційної інстанції було надано перелік питань для перевірки знань (а.с.172-185), який затверджений відповідачем 28 вересня.2007 року, а погоджений Державною інспекцією по ядерній безпеці на ЧАЕС - 01 жовтня 2007 року, після чого зареєстрований у відповідача 02 жовтня 2007 року за № 662. Як встановлено судом, при проведенні перевірки виконання вимог „Правил організації роботи з персоналом державного спеціалізованого пдприємства „Чорнобильська АЕС” було встановлено, що всупереч існуючим правилам у відповідній службі - у „ПТС”, не зареєстровані і не зберігаються контрольні примірники переліків питань для перевірки знань персоналу ЧАЕС, у зв”язку з чим 27 січня 2006 року було винесено припис про негайне усунення зазначених недоліків (а.с.165). Як вбачається із припису від 26.03.07. (а.с.170), в порушення п.6.14 Положення переліки питань для перевірки знань у „ПТС” зареєстровані не були. Із звіту на виконання припису від 26.03.2007 року, вбачається, що станом на 30.05.07. [PERSON]. не було визначено дату чергової перевірки знань, та одночасно визначено перегляд Переліку питань - „перед складанням іспитів” (а.с.167-168). Наказом відповідача № 678 від 12 вересня 2007 року визначено [PERSON] терміни перевірки знань - 03.10.07. та 10.10.07. Згідно з розпорядженням № 61-а від 22 вересня 2007 року [PERSON]. надано чергову відпустку з 28 вересня 2007 року по 18 жовтня 2007 року (а.с.86). Згідно наказу № 111 від 24.10.2007 року [PERSON]. звільнений з роботи за власним бажання з 01 листопада 2007 року (а.с.8) Зважаючи на вищенаведені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки в період з березня 2007 року по 02 жовтня 2007 року у відповідача був відсутній перелік питань для перевірки знань, з 28.09.07. по 18.10.07. позивач знаходився у черговій відпустці, тому не мав реальної можливості скласти іспити. Відповідно до додатку до Колективного договору 6-4 п.3.2 та згідно до посадової інструкції заступника начальника відділу управління якістю і стандартизації (а.с.78-85) базова премія за пудсумками за місяць нараховується по встановленому наказом відсотку на посадовий оклад за фактично відпрацьований час, а також на доплати та надбавки, наведені у додатку 3, а згідно п.3.7 Колективного договору, працівнику, який допустив порушення передбачене „Переліком порушень”, розмір базової премії зменшується або зовсім не нараховується. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у [PERSON]. порушень трудової дисципліни, а отже відсутні підстави для позбавлення його базової премії, передбаченої Колективним договором (а.с.43-56). За таких обставин накази відповідача № 312 від 11 квітня 2007 року (а.с.11), № 380 від 14 травня 2007 року (а.с.14), № 441 від 12 червня 2007 року (а.с.16), № 759 від 11 жовтня 2007 року (а.с.74), № 841 від 12 листопада 2007 року (а.с.75) в частині позбавлення [PERSON]. премії за підсумками роботи необхідно визнати незаконними Оскільки зазначена базова премія нараховується за фактично відпрацьований час, а у липні та серпні 2007 року [PERSON]. не працював, то підстави для нарахування йому премії були відсутні, а отже накази № 595 від 13.08.07. (а.с.72), № 683 від 14.09.07. (а.с73) не можуть бути визнані незаконними в частині ненарахування премії позивачеві. Як вбачається з оскаржуваних наказів, позивач був позбавлений базової премії, яка нараховувалась у березні, квітні, червні, вересні, жовтні розмірі 50%, безпідставно , а тому з відповідача на його користь зазначену базову премію необхідно стягнути у наступних розмірах, виходячи з фактично відпрацьованого позивачем часу та відповідно до наданих відповідачем довідок, які підтверджують фактично відпрацьований позивачем час та заробітну плату: За березень: 5231грн.48 коп. : 20 р.дн. х 20 відпр.днів :50%=2615 грн.74 коп.; За квітень : 5155 грн.50 коп.:19 р.дн. х 1 відпр.день: 50%=135 грн.66 коп. За травень: 4243,75 грн.:19 р.дн.х17 відпр.дн.:50%=1898грн.52 коп.; За червень: 7117 грн.23коп. :19 роб.дн.х1 відр.д.:50%= 187 грн.30коп. За вересень: 7369грн.43коп.:20роб.дн.х20відпр.дн.:50%=3684 грн.72коп.; За жовтень: 5187грн.12 коп.:23 роб.дн.х16відпр.дн.:50%=1804грн.22коп., а всього: 2615 грн.74 коп.+ 135 грн.66 коп.+ 1898грн.52 коп.+ 187 грн.30коп.+ 3684 грн.72коп.+ 1804грн.22коп.= 10326 грн.16 коп. Зазначені обставини справи не було враховані судом першої інстанції, що призвело до постановлення помилкового рішення, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення по суті спору. Враховуючи наведене та

Outcome: partial