Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

29 травня 2008 року АБ „Брокбізнесбанк” звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 11592 грн. 24 копійок. Свої вимоги обґрунтовували тим, що 24 грудня 2006 року між АБ „Брокбізнесбанк” (далі Брокбізнесбанк) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 702, за яким відповідачу надано кредит в розмірі 10000 грн. на строк до 23 грудня 2008 року зі сплатою процентної винагороди в розмірі 27% річних. Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі. Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання згідно умов даного договору належним чином не виконує, станом на 27 травня 2008 року заборгованість за кредитним договором становить 11592 грн. 24 копійки. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором, позивач просив договір розірвати та стягнути з [PERSON] кредитну заборгованість на суму 11592 грн. 24 копійки та судові витрати по справі. Представник позивача Ілик З.В. в судовому засіданні позовні вимоги змінила, подавши відповідну заяву про уточнення позовних вимог, пояснивши, що від часу звернення до суду відповідач зобов'язання за кредитним договором, як і раніше, не виконує, в результаті чого кредитна заборгованість продовжує зростати і станом на 16 липня 2008 року становить 12172 грн. 73 копійки, яку разом із судовими витратами по справі просила стягнути з відповідача на користь АБ „Брокбізнесбанк”. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлявся судом про час та місце слухання справи. Враховуючи думку представника позивача Ілик З.В., яка не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансовії установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору № 702 від 24 грудня 2006 року, укладеного між Брокбізнесбанком та [PERSON], встановлено, що останньому надавався кредит на суму 10000 грн. на строк 24 місяці (по 23 грудня 2008 року включно) зі сплатою процентної винагороди за користування кредитом в розмірі 27% річних. Як вбачається з матеріалів справи, кредит відповідачу був виданий у повному розмірі. В свою чергу, відповідач взяті на себе за кредитним договором зобов'язання не виконує, що підтверджується довідкою про суму заборгованості по позичальнику [PERSON] за № 1411 від 16 липня 2008 року, де зазначено, що заборгованість відповідача по даному договору станом на 16 липня 2008 року становить 12172 грн. 73 копійки, з яких 2916 грн. 61 копійка основного боргу, 6026 грн. 56 копійок простроченого основного боргу, 67 грн. 93 копійки відсотків, 2142 грн. 97 копійок прострочених відсотків, 1018 грн. 66 копійок пені. Суму кредитної заборгованості суд вважає вірною, оскільки даний розмір підтверджено розрахунками, наведеними в довідці про суму заборгованості по кредитному договору, а тому саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, а ст. 530 ЦК України визначає строк виконання зобов'язання і вказує якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) ного виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В судовому засіданні поясненнями сторін та дослідженими письмовими доказами доведено факт неналежного виконання позивачем умов кредитного договору, зокрема п.п. 4.3.2 та 4.3.3 договору, що виразилось у несвоєчасній сплаті щомісячних платежів і, як наслідок, у виникненні заборгованості за договором. З таких підстав вимоги позивача про дострокове розірвання кредитного договору підлягають повному задоволенню. Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що з [PERSON] на користь АБ „Брокбізнесбанк” підлягає стягненню 12172 грн. 73 копійки кредитної заборгованості, а кредитний договір № 702 від 24 грудня 2006 року слід розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь АБ „Брокбізнесбанк” підлягає стягненню 121 грн. 11 копійок судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved