overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж «Л», розміром 5,95 м х 4,65 м, який розташований на присадибній ділянці за адресою: м. Чугуїв, [ADDRESS], Харківської області. В позовній заяві позивач вказав, що будинок з присадибними будівлями, за вище вказаною адресою, належить йому на праві приватної власності: &frac12; частина будинку на підставі договору купівлі-продажу, визнаного дійсним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.02.2007 року (а.с.11), та &frac12; частина на підставі договору довічного утримання від 15.05.2007 року, посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 1- 795 (а.с.5). У 2007 році позивач, самочинно, без належного дозволу побудував гараж. Позивач вимушений звернутися до суду з вимогою узаконення самочинно побудованого об'єкту, так як він побудований на присадибній земельній ділянці, яка неприватизована та знаходиться у комунальній власності Чугуївської територіальної громади. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представив заяву про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними доказами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Надана суду копія висновку відділу містобудування та архітектури виконкому Чугуївської міської ради, про стан забудови на земельній ділянці від 09.04.2008 року, свідчить про те, що на земельній ділянці за адресою: м. Чугуїв, [ADDRESS], Харківської області, було виконано самовільне будівництво гаражу «Л», розміром 5,95 м х 4,65 м, яке не порушує права та інтереси власників сусідніх садиб, та відповідає вимогам ДБН 360-92** (а.с.9,10). Згідно ч. 3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під забудоване нерухоме майно. Також, у відповідності до чинного законодавства, суд, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, може визнати за ним право власності на самочинно збудоване на ній нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до виконкому Базаліївської сільської ради, де третіми особами зазначила ТОВ “АФ “Базаліївський колос” та Чугуївську держнотконтору, та просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на майновий пай, розташований у ТОВ “АФ “Базаліївський колос”, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, [PERSON], який помер [INFO]. В позовній заяві позивач зазначила, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON]. Вона є єдиною спадкоємницею померлого та після його смерті прийняла спадщину, оформивши нотаріально всі документи, які підтверджують її право на майно, що належало її чоловікові - житловий будинок та Державний акт про право власності на земельний пай, який розташований на території ТОВ “АФ “Базаліївський колос”. Однак, склалося так, що чоловік не отримав у встановленому законом порядку сертифікат на майновий пай на суму 12894 грн. 79 коп., який знаходиться у ТОВ “АФ “Базаліївський колос”. З цієї причини вона не змогла оформити нотаріально в установлений законом строк документи про право власності на майновий пай. Чоловік не отримував грошову компенсацію на майновий пай та не виділяв майно внатурі. У судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, надавши до суду відповідну заяву. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. Представник АФ “Базаліївський колос” ТОВ у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. Представник Чугуївської держнотконтори у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] в лютому 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 20 серпня 1994 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який вони уклали в Суворовській сільській раді Тульчинського району Вінницької області. Від подружнього життя має двох дітей: дочку [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON]- [INFO], які в даний час проживають з нею та перебувають на її повному матеріальному утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, то просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що з кінця січня 2007 року разом з відповідачем не проживають і з того часу діти проживають разом з нею та перебувають на її повному матеріальному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає. Відповідач до суду не з»явився, просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі з 20 серпня 1994 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Суворовською сільською радою Тульчинського району Вінницької області 20 серпня 1994 року. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON]- [INFO], що вбачається з свідоцтв про їх народження за [NUMBER] та [NUMBER], виданих Тульчинським районним відділом РАГС, 19 серпня 1998 року та 31 жовтня 2002 року, відповідно. З кінця січня 2007 року сторони разом не проживають і з того часу діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її матеріальному утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як, вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

16 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]- [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується донькою самостійно, допомога на її утримання від відповідача після припинення з останнім спільного проживання не надходить. Відповідач не має інших утриманців. Позивачка навчається, допомоги матеріальної, що її надають батьки, не достатньо для самостійного забезпечення потреб дитини на належному рівні. Відповідач позов визнав і не заперечував проти сплати аліментів у заявленому розмірі. На підтвердження позовних вимог суду надано: -свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами по справі, які одружилися 06 серпня 2005 року, про що у книзі записів громадянського стану Відділу реєстрації актів громадянського стану Снігурівського району Миколаївської області вчинено актовий запис № 68 (а.с.4). -свідоцтво про народження [PERSON]- [INFO], виданого 23 січня 2007 року за актовим записом № 223 у книзі записів актів громадянського стану про народження Відділу реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва (а.с.6). -довідку з місця проживання позивачки про те, що неповнолітня дитина проживає з нею як матір»ю (а.с.11). -довідки з місця навчання сторін по справі. Відповідач навчається у Національному університеті кораблебудування (4 курс, денна форма навчання, строк навчання до липня 2008року). Допитавши сторони, дослідивши докази, суд встановив, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], відповідач не приймає участі у її утриманні, при цьому не має інших утриманців, стан його здоров”я задовільний. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави та витрат на інформаційно - технічне забезпечення з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що 12 січня 2002 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 13. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. На теперішній час їх шлюбні відносини припинені. З квітня 2008 року однією родиною не проживають. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Відповідач - [PERSON], у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує повністю, згоден на стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів. Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений від сплати судового сбору, і його вимоги задоволені, то судовий сбір належить стягненню з відповідача. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

24 квітня 2008 року КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 2190,82 грн. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак Відповідач не оплачував послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.03.2007 року по 01.04.2008 рік утворилась заборгованість за наданні послуги по опаленню і підігріву води в сумі 2190,82 грн. У зв'язку з проведеним перерахунком, просять стягнути з [PERSON] на користь КП «Іллічівськтеплоенерго» заборгованість у сумі 1567,71 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, підтримала позов та просить задовольнити його. Стягнуті з Відповідача на користь КП «Іллічівськтеплоенерго» заборгованість з 01.03.2007 р. по 01.04.2008 р. по оплаті за наданні послуги по опаленню і підігріву води, що на 01.04.2008 р. складає 1567,71 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач позов визнав повність та не заперечував проти задоволення, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Згідно виписки з домової книги [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4). У Відповідача за період з 01.03.2007 року по 01.04.2008 рік утворилась заборгованість за наданні послуги по опаленню і підігріву води в сумі 1567,71 грн. (а.с.11). За таких обставин позов підлягає задоволенню повному обсязі. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 16 вересня 2006 року, посилаючись на те, що сумісне життя через постійні сварки, зради не можливо. Від спільного життя є неповнолітній син [PERSON], [INFO] народження. Спору про виховання дитини між ними немає. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що у нього та відповідачки це перший шлюб, спору про поділ майна та виховання дитини не має. Остаточно шлюбні відносини припинились з січня 2008 р., дружина знайшла іншого чоловіка. Відповідачка в судове засідання з'явилась позов визнала, пояснила що в розпаді сім'ї є й вина позивача, оскільки він не вміє себе поводити, на розірвання шлюбу погодилася. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просила покласти на позивача. Судом встановлено, що 16 вересня 2006 року, у Ясинуватському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO] народження. Спору про розподіл сумісного майна і про виховання дитини між сторонами немає. Подружжя не проживають разом і не підтримують сімейні відносини з січня 2008 року. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 28 січня 2005 року, посилаючись на те, що сумісне життя та збереження сім'ї неможливо, оскільки їх сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться. Від спільного життя з відповідачкою неповнолітніх дітей у них немає. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що проживали разом з відповідачкою до 09 травня 2007 року. Сім'я розпалася із-за того, що з вони не зійшлися характерами, у нього та відповідачки це другий шлюб. Спору про поділ майна на теперішній час немає. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на нього. Відповідачка в судове засідання з'явилася позов визнала, на розірвання шлюбу погодилася, пояснила що це другий шлюб, витрати пов'язані з розірванням шлюбу просила покласти на позивача. Судом встановлено, що 28 січня 2005 року, у Ясинуватському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького управління юстиції, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. Подружжя не проживають разом і не підтримують сімейні відносини з травня 2007 року. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. проживає за адресою [ADDRESS] яка належить до державного житлового фонду і перебуває на балансі ДП «Фасад» КП ЖЕК-1УЖКГ. [PERSON]. повинна щомісячно вносити квартплату. Але вона оплату не провадить і за період з 1 грудня 2006р. по 1 квітня 2008 року утворився борг в сумі 428 грн.80 коп. Оскільки, відповідачка добровільно борг не погашає, позивач просить стягнути з [PERSON]. вказану сумму боргу. У попереднє судовому засіданні сторони не з'явились.від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача вимоги позивача підтримала, відповідачка позов визнала. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст.174 ЦПК України.Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Враховуючи, що квартира відповідачки належить до державного житлового фонду і перебуває на балансі КП ЖЕК-1УЖКГ. [PERSON]. повинна щомісячно вносити квартплату Оскільки відповідачка квартплату впродовж довгого часу не оплачує з неї слід стягнути утворившийся борг за період з період з 1 груденя 2006р.по 1 квітня 2008 р. в сумі 428 грн.80 коп . (а.с.3 ) Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі вищевказаного з [PERSON]. слід стягнути на користь позивача заборгованість по квартплаті в сумі 428 грн.80 коп.,а також судовий збір в сумі 51грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім”я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, що між ним і відповідачкою часто виникали непорозуміння, сварки, внаслідок чого подружжя проживає окремо один від одного на протязі восьми років, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить його інтересам . В судовому засіданні позивач позов підтримав , просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, надала суду письмову заяву, в якій просить прийняти визнання нею позову, шлюб розірвати. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім”ю неможливо, визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбу з 03.05.1984 року, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, однак відповідачка не бажала розірвати шлюб в органах РАЦС. На протязі близько 8 років подружжя проживає окремо один від одного, сімейні стосунки не підтримуються, а тому збереження сім»ї суперечить інтересам позивача. Визнання позову відповідачем не порушує прав сторонніх осіб. Вищенаведене підтверджується показами сторін, заявою відповідача про визнання позову, свідоцтвом про шлюб . Згідно ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Відповідно до ст.174 ЦПК України суд, при наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони звільнені від сплати судового збору, а тому судові витрати в цій частині слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в інтересах [PERSON]. обґрунтовуючи їх тим, що[INFO]померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина , але у зв”язку із помилкою прізвища матері зазначеного у свідоцтві про його народження, де вказано ”[PERSON]” замість “[PERSON]”, він не має можливості оформити у нотаріальній конторі своє спадкове право, тому просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір”ю [PERSON]. В судовому засіданні представник та заявник заяву підтримали просить її задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні показали, що померла [PERSON]. доводиться матір”ю [PERSON]. та підтвердили, що “[PERSON] Марія Омельянівна” та “[PERSON] ” є однією й тією ж особою. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла [PERSON], яка доводилася матір”ю заявнику [PERSON], [INFO]., уроженцю с.Червонопілля, Бобринецького району Кіровоградської області, ці факти встановлені в судовому засіданні та підтверджуються свідоцтвом про смерть [NUMBER]від 28.09.2007 року, свідоцтвом про народження серія [NUMBER], паспортом [PERSON]. , серія [NUMBER], виданого 16.03.1996 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області та показами свідків [PERSON]. та [PERSON].. Оскільки у свідоцтві про народження [PERSON]серія [NUMBER], виданого Бобринецьким райбюро ЗАГС 26.06.1955 року помилково вказано прізвище його матері “[PERSON]” замість “[PERSON], й у судовому засіданні встановлено, що “ [PERSON]“ та “ [PERSON]” є однією й тією ж особою, заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, шлюб між ними розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Полтавським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 1452 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження( а.с. 5). Сімейно-шлюбні відносини припинили з 10 березня 2008 року по причині нерозумінь на побутовому грунті, на даний час проживають окремо. Примирення не можливе. Для обох сторін шлюб перший. Спір про місце проживання дитини та розподіл майна не існує. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved