overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, що станом на 01.02.2008 року склала 4469 грн.93 коп, вказавши, що в добровільному порядку відповідачі надані послуги не оплачують, також просить стягнути з відповідачів сплачені судові витрати у розмірі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та пояснила, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явивсь, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]та користуються послугами КП «Водоканал», однак оплату за воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року утворилась заборгованість у сумі 4469 грн. 93 коп., яка підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Відповідно до рішення виконкому Запорізької міської ради №546 від 28.10.1999 року збір абонентської плати з населення за водокористування і водовідведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП "Водоканал". Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача житлового приміщення, що проживають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. Таким чином, вимоги позивача законні, обґрунтовуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню, також з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

27.05.2008 року позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до ЖБК „Осінь” про визнання права власності в порядку спадкування на [ADDRESS]. У позові зазначив, що дана квартира належала його батькам: [PERSON], яка померла [INFO]та [PERSON], якій помер [INFO]. Єдиним спадкоємцем за законом є позивач [PERSON]- син померлих. Просить визнати право власності в порядку спадкування на зазначену квартиру. Представник відповідача - ЖБК "Осінь" позов визнав, просить визнати за позивачем право власності на спірну квартиру. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування, після смерті [PERSON], [PERSON] на зазначену квартиру. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно довідки ЖБК „Осінь” № 35 від 09.08.1998 року пайовий внесок за квартиру був сплачений в 1998 році [PERSON], а отже він набув права власності на вище вказану квартиру. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO]померла - [PERSON], яка була матір'ю позивача [PERSON], та свідоцтва про смерть 1-ЖС [NUMBER] [INFO] помер - [PERSON], якій був батьком позивача [PERSON] Згідно копіям спадкових справ про прийняття спадщини після смерті батьків [PERSON] та [PERSON], єдиним спадкоємцем за законом є син померлих позивач - [PERSON]. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя який його пережив, та батьки. Отже, позивач по справі являється єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на [ADDRESS] є законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 28.10.1994 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В даний час дитина мешкає з матір'ю після припинення фактичних шлюбних відносин і проживання батьків роздільно. У добровільному порядку батько дитини матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивач підтримала доводи позовної заяви, пояснивши, що має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]., після припинення фактичних шлюбних відносин із відповідачем однією родиною не мешкає, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 усіх видів його заробітку але не менше 1/3 частки прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та суду пояснив, що із позовними вимогами позивача згодний, добровільно матеріальну допомогу надавав у межах можливості, але не у тих розмірах, що вимагала позивач, платити аліменти на дитину згодний, від утримання дитини не відмовляється, аліментів на інших осіб не сплачує. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 28.10.1994 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 2415 /а.с. 4/. Відповідно до свідоцтва про народження дитини - [PERSON], [INFO]., батьком дитини вказаний [PERSON]/а.с. 5/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, і, оскільки батько дитини не виконує покладені на нього обов'язки в добровільному порядку, з нього на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України підлягає стягненню розмір аліментів на одну дитину, який за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Мотивами розірвання шлюбу вказав, що з відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки втратили почуття любові і поваги одне до одного, між ними склалися неприязні стосунки, було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. На попередньому слуханні позивач підтримав свої позовні вимоги і підстави розірвання шлюбу. Позивач суду пояснив, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08 листопада 2003 року у Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану. Даний шлюб для нього та відповідача перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка мешкає з матір'ю після припинення фактичних шлюбних відносин та проживання батьків окремо. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2007 року, спільне господарство не ведеться, майнового спору та спору про місце проживання неповнолітньої дитини між ними немає. Вважає, що шлюб між ними розпався остаточно і примирення не можливо. Просив шлюб розірвати і витрати, пов'язані із його розірванням, покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та суду пояснила, що на розірвання шлюбу згодна, сім'я розпалась остаточно і примирення не можливо. Майнового спору та спору про місце проживання неповнолітньої дитини між нею та позивачем немає. Вона перебуває у шлюбі вперше. Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, просила покласти на позивача. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2003 року Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1615, і, згідно даних свідоцтва про народження, мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, що перешкоджає подальшому збереженню сім'ї, та, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є підставою для розірвання шлюбу. Суд враховує, що між позивачем та відповідачем майнового спору та спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає. Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає можливим покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач просить виділити частки у належній їй, а також померлому [INFO]. [PERSON], квартирі[ADDRESS] в Центрально-міському районі м. Макіївки, що була їм передана у спільну сумісну власність 19 грудня 1994 р., що їй необхідно для прийняття спадщини у виді частки квартири, що відкрилася після смерті її чоловіка. На попереднє слухання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачем - Макіївською міською радою - суду надано лист з проханням розглянути позов у відсутність свого представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 1994 р., виданого на підставі наказу № 1227/7 від 15 грудня 1994 р. комітету з економіки, приватизації і управління комунальною власністю міськвиконкому, квартира[ADDRESS] в м. Макіївці належить позивачу у справі, а також [PERSON] на праві спільної сумісної власності /а.с. 7/, право власності зареєстровано у БТІ у встановленому порядку. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]., про що зроблений відповідний актовий запис № 923 /а.с. 12/. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви випливає, що позивач не заперечує, що їй і померлому [PERSON]. належить по 1/2 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Мотивами розірвання шлюбу вказала, що з відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки втратили почуття любові і поваги одне до одного, між ними склалися неприязні відносини, було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і підстави розірвання шлюбу. Позивач суду пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 липня 1995 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки. Даний шлюб для неї перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2000 року, спільне господарство не ведеться. Майнового спору і спору про місце проживання неповнолітньої дитини між ними немає. Вважає, що шлюб між ними розпався остаточно і примирення не можливо. Просила шлюб розірвати і витрати, пов'язані із його розірванням, покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та суду пояснив, що на розірвання шлюбу згодний, їх спільна дитина буде мешкати разом з матір'ю, вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення не можливо. Спора про місце проживання і майнового спору між ним та позивачем немає. Він перебуває у шлюбі вперше, проти покладання на нього витрат, пов'язаних із розірванням шлюбу, не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 15 липня 1995 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки, актовий запис № 1068, і, згідно даних свідоцтва про народження, мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, що перешкоджає подальшому збереженню сім'ї, та, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є підставою для розірвання шлюбу. Суд враховує, що між позивачем та відповідачем спору про місце проживання неповнолітньої дитини та майнового спору немає. Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає можливим покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Мотивами розірвання шлюбу вказала, що з відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки втратили почуття любові і поваги одне до одного, між ними склалися неприязні відносини, було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і підстави розірвання шлюбу. Позивач суду пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 червня 1998 року Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану. Даний шлюб для неї перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який мешкає з нею. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2003 року, спільне господарство не ведеться. Майнового спору і спору про місце проживання неповнолітньої дитини між ними немає. Вважає, що шлюб між ними розпався остаточно і примирення не можливо. Просила шлюб розірвати і витрати, пов'язані із його розірванням, покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та суду пояснив, що на розірвання шлюбу згодний, їх спільна дитина буде мешкати разом з матір'ю, вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення не можливо. Спора про місце проживання і майнового спору між ним та позивачем немає. Він перебуває у шлюбі вперше, проти покладання на нього витрат, пов'язаних із розірванням шлюбу, не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 19 червня 1998 року Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 734, і, згідно даних свідоцтва про народження, мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, що перешкоджає подальшому збереженню сім'ї, та, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є підставою для розірвання шлюбу. Суд враховує, що між позивачем та відповідачем спору про місце проживання неповнолітньої дитини та майнового спору немає. Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає можливим покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

КП “Жилцентр № 7” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач є володільцем жилого приміщення за адресою: м. Макіївка-6,[ADDRESS]. За період з 01.01.2005 р. по 30.04.2008 р. відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті за житло, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 564,51 грн. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, а витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на відповідача. Відповідач на попереднє слухання по справі не з'явилась, надала заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, оскільки є старенькою та інвалідом 2-ї групи, позовні вимоги визнає частково, у межах строку позовної давності. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позовна заява позивачем подана у червні 2008 року, в зв'язку із чим підлягає стягненню заборгованість з червня 2005 року. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є володільцем жилого приміщення за адресою: м. Макіївка-6,[ADDRESS] /а.с. 3/. Відповідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість з 01.06.2005 р. по 30.04.2008 р. складає 517,02 грн. /а.с. 4/. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача частково з урахуванням строку позовної давності, і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території за період з 01.06.2005 р. по 30.04.2008 р. у сумі 517,02 грн., яка підлягає примусовому стягненню, оскільки відповідач належним чином не виконує обов'язків по оплаті за житло. Відповідно до копії довідки ЛТЕК, [PERSON], 1924 р.н., є інвалідом 2-ї групи по профзахворюванню. Згідно до абз. 5 п. 18 ст. 4 Декрету КМУ “Про державний збір” від сплати судового збору звільняються інваліди 1-ї та 2-ї груп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі позовної заяви, а витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 3078 грн. 69 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі та стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 10648 заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 3078 грн. 69 коп. Згідно до трудової книжки позивача, він звільнений з вищевказаного підприємства за п. 1 ст. 40 КЗпПУ на підставі наказу ВАТ "Херсонські комбайни" № 655к від 08.10.2007 р. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 49,50 грн. (990 грн. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 08.10.2007 р. по день постановлення рішення - 01.07.2008 р., і складає 49,50 грн. помножено на 172 робочих дні і дорівнює 8514 грн. 00 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON]. діючи від себе та в інтересах неповнолітнього [PERSON]. звернулись до суду з позовом про визнання свого колишнього чоловіка таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що 23 липня 2002 року на підставі договору купівлі - продажу вона та відповідач придбали у приватну власність квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS]. Шлюб між нею та відповідачем був розірваний у 2005 році. Відповідно договору від 20.09.2007 року, про припинення права на аліменти на дитину у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно, відповідач передав у власність Ѕ частину спірної квартири своєму синові [PERSON]. У серпні 2004 року відповідач зібрав усі свої речі та пішов з квартири. Весь цей час у квартирі не з'являється. Спірна квартира його не цікавить. Ніяких його особистих речей у квартирі не має. Всі комунальні витрати та витрати пов'язані із проведення ремонту несе вона. Тому вона, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач [PERSON]. до судового засідання не з'явився по невідомим причинам. про місце та час слухання справи був сповіщений. Суд, вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Спірне житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. Власниками спірної квартири є позивачка та неповнолітній [PERSON]., відповідно договору купівлі - продажу квартири від 23 липня 2002 року та договору про припинення права на аліменти на дитину у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно від 20 вересня 2007 року. Відповідач [PERSON]. значиться зареєстрованим у даному житловому приміщенні, але факт його не проживання з 2004 року підтверджується показаннями свідків [PERSON]., та [PERSON]. , що є сусідами позивачки, а також актами які складені КП «Жилцентр-3» м. Макіївки, у яких зафіксоване не проживання відповідача по місцю реєстрації з серпня 2004 року. Таким чином, відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні більш шести місяців без поважних причин , тому що за ним не зберігається право користування цим житловим приміщенням, і тому він може бути визнаний таким що втратив право користування житлом.

Outcome: approved