Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач заявив позов до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну шкоду, заподіяну ДТП з участю працівника АТ «Автопарк» [PERSON], в результаті якого автомобілю позивача спричинена матеріальна шкода в сумі 7073,90 грн., яка складається з втрати товарної вартості автомобіля в сумі 5066,87 грн., експертного дослідження втрати товарної вартості в сумі 200 грн., суми франшизи за договором страхування 1435,25 грн., та судових витрат в сумі 100,74 грн.. Представник відповідача в судовому засіданні позовом не погодився та пояснив, що позивач вказав дату ДТП 13.01.2007 року, коли цієї ДТП не було, що невідомо де знаходився автомобіль позивача чотири дні перед його товарознавчим дослідженням, що пошкодження автомобіля позивача, вказані в товарознавчому дослідженні, не співпадають з кількістю пошкоджень, вказаних в довідці ДАЇ, що, на переконання представника відповідача, свідчить про те, що автомобіль перебував не в одній ДТП, а також оскільки представники відповідача не були допущені до товарознавчого дослідження, то з таким дослідженням погодитись не можна. Третя особа - [PERSON] - позов підтримав та розповів про обставини ДТП, яка сталась 13.12.2007 року, та в якій брали участь автомобіль позивача під керуванням третьої особи, та автомобіль АТ «Автопарк» під керуванням [PERSON]. Третя особа - [PERSON] з позовом не погодився, пояснив, що у скоєнні ДТП його провини немає. Від представника третьої особи - ЗАТ СК «Веско» надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, заперечень по позову немає. В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2007 року о 18-45 водій [PERSON], керуючи автобусом «Богдан» державний номер [NUMBER] по дорозі від мосту Преображенського в м.Запоріжжі проти електроопори №7, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Actyon» державний номер [NUMBER]під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку. Внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 10.1 Правил дорожнього руху України автомобілі пошкоджені. Автомобіль «Ssang Yong Actyon» державний номер [NUMBER]належить позивачу [PERSON], право керування ним має [PERSON]. Автомобіль «Богдан» державний номер [NUMBER] належить АТ «Автопарк», а [PERSON] працює в АТ «Автопарк» водієм. Постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2008 року [PERSON] за фактом даної ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. При розгляді вказаної адміністративної справи [PERSON] свою провину в скоєнні ДТП визнав, призначений судом штраф в сумі 17 грн. сплатив. Згідно висновку №2310 від 26.01.2008 року автотоварознавчого дослідження, проведеного 18.01.2008 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ssang Yong Actyon» державний номер [NUMBER]складає 14487 грн., втрата товарної вартості автомобіля складає 5066,87 грн., всього сума збитку - 19553,87 грн.. 21 листопада 2007 року позивач уклав з ЗАТ СК «Веско» страховий договір, згідно з яким 31 січня 2008 року ЗАТ СК «Веско» перерахувала страхове відшкодування у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача в сумі 12679,97 грн. з вирахуванням безумовної франшизи 1435,25 грн., на рахунок ВАТ «Автотехсоюз», який здійснив відновлювальний ремонт автомобіля, належного позивачу. Сума страхового відшкодування була визначена відносно страхового акту №318 від 21.11.2007 року - 14115,22 грн.. Згідно наданої квитанції, вартість товарознавчого дослідження автомобіля позивача щодо визначення втрати товарної вартості склала 200 грн.. 18 грудня 2008 року було складено протокол технічного огляду транспортного засобу - автомобіля «Ssang Yong Actyon» державний номер [NUMBER], в якому приймали участь представники як страхової компанії «Веско», так і страхової компанії «Галактика», яка є, як пояснив представник АТ «Автопарк», страховиком автомобіля, належного Автопарку. Суду надані квитанції та копії телеграм, які підтверджують належне повідомлення АТ «Автопарк» про дату та час автотоварознавчого дослідження автомобіля позивача. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є представником СК «Веско» а також має статус аварійного комісара. Він брав участь у дослідженні автомобіля позивача, всі учасники були повідомлені належним чином, від АТ «Автопарк» були присутні двоє чоловіків, серед них - водій автобуса. Автомобіль позивача з моменту ДТП до огляду експертом знаходився на стоянці салону, де він був придбаний, потім його загнали в бокс та запросили учасників. Один з чоловіків з автопарку кудись пішов та не повернувся, а інший - представник страхової компанії - був присутній при огляді, ніяких зауважень по результатах огляду та оцінки не зробив. Крім того він, як аварійний комісар, може сказати, що ті пошкодження, які отримав автомобіль позивача, утворились за один раз, за одне ДТП, у всякому випадку, інших страхових виплат власнику цього автомобіля СК «Веско», як страховик, за фактами інших ДТП не здійснювало. Експерт [PERSON], який проводив автотоварознавче дослідження автомобіля «Ssang Yong Actyon» державний номер [NUMBER], суду пояснив, що при огляді цього автомобіля представники АТ «Автопарк» були присутні, їх присутності ніхто не перешкоджав. При огляді було встановлено 19 пошкоджень, які були як зовнішні, так і внутрішні, які при зовнішньому огляді працівники ДАІ візуально встановити не могли, це не є їх обов»язком. Від представника страхової компанії - страховика АТ «Автопарк» - ніяких зауважень з приводу експертного огляду не надійшло. Вартість експертного дослідження в сумі 200 грн. сплатив позивач, оскільки він окремо замовив її визначення, а саму експертизу замовила СК «Веско», яка її і оплатила. В судовому засіданні був досліджений адміністративний матеріал №3-1151-08, який містить адміністративний протокол відносно водія [PERSON], схему даної ДТП, пояснення водіїв та протокол огляду місця ДТП та пошкоджених автомобілів. В обґрунтування свого позову позивач додатково пояснив, що дата ДТП вказана в позові з помилкою в частині написання місяця - замість грудня помилково вказаний січень; крім того, належний йому автомобіль після ДТП не міг рухатись своїм ходом, що бачив сам [PERSON], і був перевезений на стоянку автосалону за допомогою евакуатора, де і знаходився до 18.12.2007 року, коли його оглянув експерт-товарознавець, тому в будь-яких інших ДТП брати участь не міг; крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача втрати товарної вартості автомобіля, оскільки автомобіль він купив у кредит, строк сплати кредиту ще не закінчився, проте він планував його продати і купити інший автомобіль, а внаслідок ДТП вартість цього автомобіля значно втрачена. При цьому позивач не надав суду жодного доказу свого наміру продати належний йому автомобіль. Представник відповідача, в свою чергу, не надав суду будь-яких доказів свого твердження про те, що пошкодження автомобіля «Ssang Yong Actyon», встановлені висновком експерта від 26.01.2008 року, отримані ним не в одному ДТП, що цей автомобіль між 13.12.2007 року та 18.12.2007 року міг бути ще в одній ДТП. Третя особа [PERSON], заявивши в судовому засіданні, що його провини в скоєнні ДТП 13.12.2007 року немає, не надав суду доказів щодо цього, постанова судді Хортицького суду від 28.01.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ним не оскаржена та набрала законної сили. Вислухавши сторони, третіх осіб, свідка та експерта, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення суми франшизи та частки судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам, з наступних підстав. У відповідності до ст.ст.1166,1172,1187 ЦК України юридична особа, яка також є власником джерела підвищеної небезпеки, повинна відшкодувати шкоду, заподіяну своїм працівником та джерелом підвищеної небезпеки. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені постановою по адміністративній справі, повторному доказуванню не підлягають. Таким чином, суд вважає доведеним, що ДТП з участю працівника АТ «Автопарк» [PERSON], який керував автомобілем, належним АТ «Автопарк», сталась з вини водія [PERSON], це доведено постановою судді від 28.01.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, у суда немає підстав ставити під сумнів висновок експерта-товарознавця від 26.01.2008 року щодо кількості встановлених пошкоджень автомобіля «Ssang Yong Actyon» та вартості його відновлювального ремонту. Оскільки вказаний автомобіль відремонтовано, то сума збитків складається з вартості його ремонту, яка була визначена страховим актом та відповідною довідкою АТ СК «Веско» і сплачена у ВАТ «Автотехсоюз», і склала 12679,97 грн. /14115,22 грн мінус франшиза в сумі 1435,25 грн./. Суд ставить під сумнів та критично ставиться до доводів представника відповідача про невідповідність висновку експерта фактичним пошкодженням автомобіля, оскільки вказані доводи нічим об»єктивно не підтверджені. При цьому, суд враховує вимоги ч.2 ст.1192 ЦК України щодо того, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається або відповідно до реальної вартості втраченого майна, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В даному випадку встановлений фактичний розмір збитків, завданих майну [PERSON], у вигляді вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля. Тому суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута сума безумовної франшизи за договором страхування, та сплачені ним судові витрати в сумі 30 грн. та 51 грн. - пропорційно до задоволених позовних вимог у відповідності до ст.88 ЦПК України. Позовні ж вимоги щодо стягнення втрати товарної вартості автомобіля необґрунтовані, нормами ЦК України, які регулюють правовідносини щодо відшкодування шкоди у таких випадках, не передбачені, та задоволенню не підлягають. Відповідно до цього, не підлягає стягненню і вартість товарознавчого дослідження питання про втрату товарної вартості автомобіля позивача в сумі 200 грн..

Outcome: partial