overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства [PERSON] щодо неї - [PERSON]. Позов мотивовано тим, що [PERSON] та [PERSON] з 1965 року проживали однією сім'єю, в незареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них [INFO] народилася спільна дитина - [PERSON] - заявник по справі, про що в книзі записів актів громадського стану про народження зроблено запис за №9 від 25.03.1966 р. В свідоцтві про народження дитини прізвище дитини зазначене як «[PERSON]», - за прізвищем матері, по-батькові дитина зазначена [PERSON], дані про батька відсутні. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння по [ADDRESS] та земельний пай площею 2,93 га, ділянка №085, що розташовані на території Котовської сільської ради Гайворонського району. Спадкоємцем за законом першої черги спадкування після смерті [PERSON] являється заявник - донька померлого. Але вона змоги нотаріально оформити своє право на спадщину за законом не має, оскільки у свідоцтві про її народження відсутній запис про [PERSON] як її батька. Тому заявник змушена звертатися до суду з даною заявою. Факт визнання батьківства [PERSON] щодо заявника підтверджується тим, що з дня її народження [PERSON] утримував і виховував її, називав донькою. Заявник посилається на матеріали справи та на покази свідків. Заявник в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовільнити. Представник Котовської сільської ради в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, надіслали суду клопотання розглянути справу у відсутності їх представника, із вимогами заявника згодні повністю. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що знає батьків [PERSON] давно, дійсно вони проживали однією сім'єю, [PERSON] є її рідним батьком. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що проживала по сусідству з батьками заявника, знає її з дитинства, її батьком дійсно був [PERSON], який проживав з нею та з її матір'ю від її народження. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що заява доведена та підлягає задоволенню з таких підстав та міркувань. З матеріалів справи та показів свідків вбачається що [PERSON] є донькою [PERSON], який з дня її народження утримував і виховував її, називав донькою. В судовому засіданні знайшов ствердження факт визнання батьківства [PERSON] за його життя щодо заявника. [INFO] [PERSON] помер. Отже, суд вважає за можливе остаточно встановити факт батьківства [PERSON] щодо [PERSON], [INFO] народження. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6.05.2006 року, від даного шлюбу дітей не має . Позивачка в судове засідання з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задоволити . Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволені. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають з 2007 року і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про накладення додаткових витрат на її утримання в розмірі 200 грн на час перебування її в декретній відпустці, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2005 року і спільно проживала з ним до березня 2006 року. Від даного шлюбу в них є син - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та якого вона виховує і утримує самостійно, що і змусило її - позивачку звернутися до суду з даним позов. В судове засідання позивачка з'явилася , подану позовну заяву підтримала і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином . Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як згідно ст.84 Сімейного Кодексу України “дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років”, свідоцтвом про народження [PERSON] , [INFO] народження підтверджено, що його батьками є [PERSON]та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

23.05.2008 року Немирівський комбінат комунальних підприємств з зазначеною позовною заявою звернувся до суду. В позовній заяві ставить вимоги про стягнення з [PERSON] на його користь 281 грн. 72 коп. заподіяних збитків, посилаючись на те, що [PERSON] внаслідок умисної несплати за надані комунальні послуги, а саме вода, каналізація, сухе сміття, створила заборгованість в сумі 281 грн. 72 коп.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що Немирівським комбінатом комунальних підприємств [PERSON] надані комунальні послуги, а саме вода, каналізація, сухе сміття. Комунальні послуги надавались з січня 2006 року по даний час. [PERSON] добровільно кошти за надані послуги сплачувати відмовляється в результаті чого виникла заборгованість в сумі 281 грн. 72 коп., чим заподіяла Немирівському комбінату комунальних підприємств збитків на зазначену суму. Відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснила , що у неї у власності є дві квартири, які знаходяться в м. Немирові, а саме одна розташована по вул. Леніна, а друга по вул. Леонтовича. Декілька років назад вона написала в Немирівський ККП заяву, щоб не нараховували плату за комунальні послуги на квартиру [ADDRESS], оскільки вона там не проживає і комунальними послугами не користується. Однак з невідомих причин їй нарахували плату за комунальні послуги. В квартирі [ADDRESS] на протязі п»яти років ніхто не проживає, договору про надання комунальних послуг вона ні з ким не заключала, тому просить суд в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані, які не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Свідок [PERSON]. пояснила, що вона проживає в будинку [ADDRESS]. Громадянка [PERSON] у вказаному будинку з 2002 року по даний час не проживає. Свідки [PERSON] пояснила, що вона проживає [ADDRESS], по сусідству з нею з 2002 року проживає громадянка [PERSON]. Приймаючи до уваги, що Немирівський комбінат комунальних підприємств з [PERSON] договору на надання комунальних послуг не заключав, комунальні послуги їй не надавались, оскілльки вона в будинку № 1 по вул. Леонтовича з 2002 року не проживає, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, в позові вказав, що його рідний брат - [PERSON], який помер [INFO], перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу у них народилось троє дітей: [PERSON], 1991 року народження, [PERSON], [INFO] та [PERSON], 1995 року народження. В 1996 році, коли померлий брат позивача став інвалідом першої групи в зв'язку з отриманням травми позвонка на виробництві, відповідачка залишила братові трирічного сина - [PERSON], [INFO] і з двома дочками переїхала на проживання в с. Пришиб Шишацького району Полтавської області. Поскільки відповідачка з 1996 року взагалі не цікавиться своїм сином [PERSON], 12 років не бачила його, не турбується про його фізичний і духовний розвиток, не надає матеріальної допомоги на його утримання, позивач просив суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно її сина - [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачем та його матір'ю і знаходиться на їх утриманні. В судове засідання позивач та представник опікунської ради Лютовиської сільської ради Старосамбірського району Лвівської області не з'явились, звернулись до суду з заявами, в яких повідомили, що позов підтримують, просять суд розглянути справу без їх участі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що вона дійсно не спілкується з сином з 1996 року і не надає ніякої допомоги так як не працює, а менша донька хворіє цукровим діабетом і потребує постійного нагляду, та матеріальної допомоги на лікування. Заслухавши пояснення відповідачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.164 п.2, 165 Сімейного кодексу України, кируючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] його батька - [PERSON], з яким він проживав разом на момент його смерті в с. Михайлики Шишацького району Полтавської області. Про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звернувся в Шишацьку державну ноторіальну кантору, але державний нотаріус відмовив йому у виданні даного свідоцтва, поскільки у спадкове майно померлого входить спадкове майно померлої [INFO] його матері - [PERSON], яке він фактично укладав, але свідоцтво про право на спадщину за життя не отримав, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив суд задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позов визнав, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст.328, 346, 392, 1216-1218, 122-1223, 1225, 1228, 1233, 1234, 1261, 1268, 1296-1299, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Між сторонами 24 вересня 2007 року був укладений попередній письмовий договір згідно якого, позивач [PERSON], як покупець передав відповідачам, як продавцям, 3000 (три тисячі) гривень за куплене у відповідачів домоволодіння, що розташоване на приватизованій земельній ділянці площею 0,47 га, які розташовані [ADDRESS], а відповідачі в свою чергу, передали позивачу ключі від домоволодіння, дозволили вселитися у нього та користуватися ним як власним, до посвідчення договору купівлі - продажу в нотаріальній канторі, так як на той час дане домоволодіння не було внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно. Враховуючи те, що між сторонами 24 вересня 2007 року фактично відбувся договір купівлі - продажу домоволодіння та земельної ділянки, так як були виконані всі умови договору купівлі - продажу, а позивач не має можливості до цього часу оформити на своє ім'я придбане у відповідачів нерухоме майно так як останні, через похилий вік та за станом здоров'я не можуть з'явитися в нотаріальну контору, позивач просив суд визнати договір купівлі - продажу домоволодіння та земельної ділянки між ними та відповідачами таким , що відбувся 24 вересня 2007 року за 3000 гривень і визнати за ним право власності на домоволодіння та земельну ділянку . В судовому засіданні позивач підтримав свій позов , просив суд задовольнити його позовні вимоги . Представник відповідачів в судовому засіданні позов визнав , просив суд прийняти визнання позову і винести рішення у попередньому судовому засіданні . Заслухавши пояснення сторін , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачами не суперечить вимогам закону , не порушує прав , свобод і інтересів інших осіб , підстав для прийняття судом визнання позову відповідачами немає . На підставі ст.ст.328,346,392,628,638,640,655,657, ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлих [INFO] його батьків -[PERSON] та [PERSON], з якими він проживав разом на момент їх смерті в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області. В спадкове майно померлих батьків позивача входить домоволодіння, що розташоване [ADDRESS], яке належало їм на праві спільної сумісної власності. Як спадкоємиць першої черги за законом позивач звернувся в Шишацьку державну наторіальну кантору для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлих батьків, але державний нотаріус відмовив йому у виданні даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння не внесено в реєстр справ власності на нерухоме майно та не визначені частини померлих у спадковому домоволодінні, що належало їм на праві спільної сумісної власності, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив суд задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнав просить суд прийняти визнання ним позову, задовольнити позовні вимоги позивача, а справу просить розглянути без його участі . Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону , не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-223,1226,1261,1268,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову вказала, що з 16.02.1991 року з відповідачем перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом ЗАГС Димитрівського виконкому Донецької області, від якого є діти: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з нею та відповідачем. Відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча працює і має постійний заробіток. Вона також працює, займається вихованням дітей. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224,226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 16.02.1991 року відділом ЗАГС Димитрівського виконкому Донецької області за актовим записом №64 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з батьками (а.с.4-6). На даний час сторони проживають разом. Відповідач працює, однак матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачці одній утримувати дітей тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому 12.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують з березня 2008 року, проживають окремо одне від одного. Відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина, хоча працює і має постійний заробіток. Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому 12.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом №523 юридичному шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.4). На даний час сторони проживають окремо. Відповідач працює, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батько проживав в будинку [ADDRESS]. 23.04.1999 року батько склав заповіт, згідно якого все своє майно на випадок свої смерті заповів йому - позивачу. [INFO] батько помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом залишився позивач. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Горбівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечень на позов не надходило. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій зазначає, що відповідач є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримує послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснює, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 29.02.2008 року в сумі 3332,90 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, зобов'язан своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснює. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 29.02.2008 року заборгованість складає суму в розмірі 3332,90 грн.. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.. 79 ЦПК України.

Outcome: approved