Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про відшкодування збитків за надані послуги електрозв'язку в сумі 123 грн. 28 коп., посилаючись на те, що відповідачка з 11.04.2005 року являється споживачем послуг ВАТ “Укртелеком” в особі Новоархангельського Цеху електрозв'язку №-6 Маловиськівського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, позивач встановив відповідачці телефон [NUMBER] згідно її заяви на встановлення телефону та надавав останній послуги електрозв'язку з 11.04.2005 року. З моменту встановлення телефону і до липня 2007 року відповідачка своєчасно сплачувала за послуги телефону, а з липня 2007 року припинила оплачувати надані послуги електрозв'язку, внаслідок чого станом на 10.05.2008 року має заборгованість в сумі 123,28 грн., хоча позивач продовжує надавати відповідачці послуги електрозв'язку. Позивачем на адресу відповідачки неодноразово направлялись повідомлення з попередженням про сплату заборгованості за надані послуги електрозв'язку, але борг до даного часу не погашений, в зв'язку з чим позивач змушений звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 123,28 грн. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка в одержанні судової повістки, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з 11.04.2005 року відповідачка являється споживачем послуг ВАТ “Укртелеком” в особі Новоархангельського Цеху електрозв'язку №-6 Маловиськівського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, отримувала послуги електрозв'язку і до липня 2007 року своєчасно розраховувалась за надані послуги /а.с. 7/. Внаслідок несплати відповідачкою за надані послуги електрозв'язку станом на 10.05.2008 року утворилась заборгованість в сумі 123,28 грн. /а.с. 8, 9/. Позивач неодноразово направляв відповідачці повідомлення з попередженням про сплату заборгованості за надані послуги електрозв'язку /а.с. 5, 6/, але борг до даного часу не погашений. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, про що свідчить надання позивачем відповідачці послуг електрозв'язку та оплата відповідачкою наданих позивачем послуг. Так як сторонами не укладено письмового договору про надання послуг електрозв'язку, правовідносини сторін регулюються загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним Кодексом України. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. п. 11, 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги за тарифами, затвердженими згідно чинного законодавства. Позивач в повному обсязі виконав зобов'язання по наданню послуг електрозв'язку, а відповідачка в односторонньому порядку ухиляється від виконання зобов'язання по оплаті наданих їй послуг. А тому, суд з урахуванням наведеного вважає за доцільне та у відповідності до чинного законодавства стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 123,28 грн. Також з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Приймаючи до уваги викладене та

Outcome: approved