overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

11 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 444 грн. 59 коп., що виникла в період з 01.04.2007 року по 31.01.2008 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в [ADDRESS]. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.04.2007 року по 31.01.2008 року включно, виникла заборгованість в розмірі 444 грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ), витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

11 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 734 грн. 41 коп., що виникла в період з 01.11.2006 року по 31.01.2008 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в [ADDRESS]. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.11.2006 року по 31.01.2008 року включно, виникла заборгованість в розмірі 734 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ), витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

11 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 561 грн. 95 коп., що виникла в період з 01.04.2007 року по 31.01.2008 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - ТОВ «Таско» в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в [ADDRESS]. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.04.2007 року по 31.01.2008 року включно, виникла заборгованість в розмірі 561 грн. 95 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ), витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

11 березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою достроково розірвати кредитний договір [NUMBER] від 28.08.2007 року та стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 29561 грн. 62 коп. та судових витрат. В ході розгляду справи позивач подав заяву про зміну позовних вимог і просив достроково розірвати кредитний договір [NUMBER] від 28.08.2007 року, стягнути борг за договором кредиту в розмірі 28040 грн. 81 коп., в зв"язку з частковою оплатою відповідачами боргу та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно видаткового касового ордеру № 1996 [PERSON] 28.08.2007 року отримала кредит у розмірі 25000 грн. на підставі кредитного договору [NUMBER] від 28.08.2007 року, який був укладений між Кредитною Спілкою "Народна Воля" та відповідачем. Крім того, 28.08.2007 року в забезпечення даного кредиту був укладений договір поруки з [PERSON] Відповідно до договору поруки [PERSON]зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань [PERSON]за кредитним договором від 28.08.2007 року в повному об'ємі. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 25000 грн. 00 коп., прострочених відсотках в розмірі 2136 грн. 70 коп. та пені в розмірі 904 грн. 11 коп., а всього на суму 28040 грн. 81 коп.. Відповідно до вимог Договору [PERSON] порушила умови договору, тому вимога про дострокове розірвання договору підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 Договору поруки в разі невиконання [PERSON]своїх зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] відповідає перед позивачем як солідарні боржники. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 23 ), тому сума в розмірі 28040 грн. 81 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь позивача в розмірі 295 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

11 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 287 грн. 94 коп., що виникла в період з 01.04.2007 року по 31.01.2008 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в [ADDRESS]. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.04.2007 року по 31.01.2008 року включно, виникла заборгованість в розмірі 287 грн. 94 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ), витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

12 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла в розмірі 1055 грн. 64 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча сповіщався про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є власником [ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, зобов'язаний своєчасно сплачувати оплату по утриманню житла. У період з 01.11.2004 року по 01.12.2007 року відповідач за надані послуги не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1055 грн. 64 коп., що не суперечить розрахунку ( а.с. 3), тому підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

12 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла в розмірі 686 грн. 82 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є власником [ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, зобов'язаний сплачувати оплату за утримання житла. У період з 01.11.2004 року по 01.12.2007 року відповідач за надані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 686 грн. 82 коп., що не суперечить розрахунку ( а.с. 3), тому підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

11 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 393 грн. 58 коп., що виникла в період з 01.03.2007 року по 31.01.2008 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в [ADDRESS]. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.03.2007 року по 31.01.2008 року включно, виникла заборгованість в розмірі 393 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ), витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

11 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 1414 грн. 81 коп., що виникла в період з 01.02.2007 року по 31.01.2008 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в [ADDRESS]. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.02.2007 року по 31.01.2008 року включно, виникла заборгованість в розмірі 1414 грн. 81 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ), витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

11 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 428 грн. 44 коп., що виникла в період з 01.06.2006 року по 31.01.2008 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Представник третьої особи позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в[ADDRESS]. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.06.2006 року по 31.01.2008 року включно, виникла заборгованість в розмірі 428 грн. 44 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

28 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини, пояснивши, що вона з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]року народження. Згідно рішення суду шлюб з відповідачем розірваний 13 листопада 2000 року. У добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, їй самій важко утримувати дитину, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд, вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку із тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1989 року, актовий запис № 4043. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду родини послужило те, що протягом спільного життя між ними виникали сварки, через відмінність характерів, відсутності взаєморозуміння. Позивач створив нову родину і вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач наполягав на позові. Відповідачка не заперечувала проти позову. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухав сторони, вивчив письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі одружені з 14.09.1989 року, актовий запис № 4043. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають (а.с.5,6). Причиною розпаду родини послужило те, що протягом спільного життя між ними виникали сварки, через відмінність характерів, відсутності взаєморозуміння. Подружні відносини сторони не підтримують, однією родиною не проживають, позивач з червня 2006 року створив нову родину і вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини з відповідачкою неможливі, тому просить шлюб розірвати. При таких обставинах суд вважає, що шлюб, став носити формальний характер і повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 18.06.1999 року, актовий запис № 58. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду родини послужило те, що протягом спільного життя між ними виникали сварки, через відмінність характерів, відсутності взаєморозуміння. Відповідачка створила нову родину. Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач наполягав на позові. Відповідачка не заперечувала проти позову. Однак, суду пояснила, що дитина проживає з нею. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухав сторони, вивчив письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі одружені з 18.06.1999 року, актовий запис № 58. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Причиною розпаду родини послужило те, що протягом спільного життя між ними виникали сварки, через відмінність характерів, відсутності взаєморозуміння. Подружні відносини сторони не підтримують, однією родиною не проживають, відповідачка створила нову родину. Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому просить шлюб розірвати. При таких обставинах суд вважає, що шлюб, став носити формальний характер і повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім її бувшого чоловіка [PERSON] [INFO], який доводиться її дочці батьком. В судовому засіданні заявник пояснила , що з [PERSON] вона розірвала шлюб 24.01.07 року , але вже з літку 2006року не мала ніяких відомостей про його знаходження , останній раз телефонував їй з м.Москви. Останнім відомим місцем проживання є [ADDRESS] , що належить його матері , де він і залишається зареєстрованим по даний час. В даний час виникла необхідність визнати особу безвісти відсутньою , оскільки дана особа не надає кошти на утримання дитини , що є доцільним для захисту інтересів неповнолітньої дитини і оформлення державної допомоги. Судом встановлено , що [PERSON] 1976 р.н. є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] згідно свідоцтва про народження (а.с.10) . Згідно пояснень заявниці та свідка матері [PERSON], останнім відомим місцем проживання даної особи є [ADDRESS]. По даний час відомостей про місце перебування немає, особистий розшук та розшуковими діями згідно довідки Кіровського ВМ від 17.10.07р. (а.с.12) результатів не дали, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.43 ЦК України особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Враховуючи, що останні відомості про особу отримані про її виїзд влітку 2006 року, згідно даної статті ЦК суд визнає особу безвісно відсутньою з 1.09.2006року. Останнім місцем проживання - [ADDRESS].

Outcome: approved