Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

У вересні 2007 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.05.1995 року по 01.02.2002 року та з 01.02.2005 р. по 01.09.2007 року заборгувала 512 грн. 01 коп. Судом до участі у справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON]. Деснянським районним судом м. Чернігова 25 лютого 2008 року було винесено заочне рішення у даній справі, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за газопостачання в сумі 256 грн. 17 коп. Вказане заочне рішення за заявою [PERSON] було скасовано 08.04.2008 року, а справу призначено до розгляду, оскільки [PERSON] в своїй заяві вказала, що співвідповідач [PERSON] померла ще у 1996 році, але підтверджуючих цей факт документів не надала, а також відповідач послалася на неправомірність вимог позивача про стягнення з неї боргу за газопостачання за період з 01.02.2002 року по 01.09.2007 року, оскільки борг за цей період вона вже погасила за рішенням суду. За запитом суду отримано з відділу реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть за №1530, відповідно до якого [PERSON] померла [INFO]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, оскільки відмовилася від отримання судової повістки, про що складено акт від 10.04.2008 року. Про розгляд даної справи судом [PERSON] було відомо, про що свідчить її заява, подана до суду 20.11.2007 року про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідач [PERSON] відмовлялася від отримання судових повісток у судові засідання, призначені на 25.12.2007 року та на 07.02.2007 року, що підтверджується актами на а.с. 45, 49. Відповідно до вимог ч.8 ст.76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та користуються послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачем надані послуги не оплачуються. Як зазначено позивачем за період з 01.05.1995 р. по 01.02.2002 року та з 01.02.2005 р. по 01.09.2007 року відповідач заборгувала 512 грн. 01 коп., що підтверджується розрахунком на а.с. 3. З розрахунку видно, що нарахування плати за спожитий природний газ проводилося позивачем на одну особу, яка у вказаний в позові період згідно особового рахунку була зареєстрована в квартирі [ADDRESS], тобто на [PERSON]. (а.с.4). Як пояснила суду представник позивача, позов до [PERSON] було пред»явлено у зв»язку з тим, що вона згідно особового рахунку значиться як основний квартиронаймач. Таким чином, у заявленому позивачем позові не ставиться вимога про стягнення боргу за період з 01.02.2002 року по 01.02.2005 року, а тому доводи відповідача [PERSON], викладені у заяві про перегляд заочного рішення є безпідставними. (а.с.61). Оскільки позивачем пред»явлено позов про стягнення заборгованості за період з 01.05.1995 року, то судом застосовуються вимоги ст.75 ЦК УРСР 1963 року про обов»язкове застосування строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.05.1995 р. по 01.01.2001 р. на суму 255 грн. 84 коп. Згідно ст. 68 ЖК України власники (наймачі) житла та члени їх сім”ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Відповідачем [PERSON] порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому сума боргу в розмірі 256 грн. 17 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial