Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за [PERSON] право власності на гаражний бокс № [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі "[INFO]" в м. Києві. Свої позовні вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що, 10 лютого 2001 року між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено договір позики грошових коштів, .згідно якого позивач передав відповідачу гроші в сумі 4700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10 лютого 2001 року становило 23735 гривень. Згідно пункту № 6 Договору, якщо позичальник не повертає позику до 10 травня 2001 року, вона повертається в натуральній формі за рахунок гаражного боксу № [NUMBER] , що розташовано в ГБК "[INFO]" по вул. Челябінська, 2 в м.Києві, та уступки членства в ГБК "[INFO]" на користь позикодавця Відповідач не зміг повернути позивачу позичені грошові кошти та згідно умов Договору погодився передати у власність позивачу гаражний бокс № [NUMBER] , що розташовано в ГБК "[INFO]" по вул. Челябінська, 2 в м.Києві, та поступитися членством в ГБК "[INFO]". на території якого знаходився вищевказаний гаражний бокс, на користь позивача. 18 травня 2001 року позивач разом з відповідачем відвідали посадових осіб правління ГБК "[INFO]" та повідомили останнім про те, що відповідач передає у власність [PERSON] гаражний бокс № [NUMBER] , що розташований в ГБК "[INFO]" по вул. Челябінська, 2 в м. Києві та уступає [PERSON] членство в ГБК "[INFO]". Посадові особи правління ГБК "[INFO]" ознайомившись з документами стосовно вищевказаного гаражного боксу, які знаходились у правління ГБК "[INFO]", повідомили, що для того, щоб гаражний бокс перейшов у власність [PERSON] , сторонам необхідно подати до правління ГБК "[INFO]" заяви про те, що [PERSON] виходить з членів кооперативу "[INFO]", а [PERSON] вступає до членів ГБК "[INFO]", що відповідає закону України "Про кооперацію", оскільки гаражний бокс не приватизований. 18 травня 2001 року вони написали відповідні заяви та передали їх до правління ГБК "[INFO]". Після цього [PERSON] звільнив гаражний бокс та гаражним боксом почав користуватися [PERSON] , також голова правління ГБК "[INFO]" передав йому перепустку на територію до ГБК "[INFO]" та повідомив йому про те, що він являється членом, кооперативу. Після цього відповідач та позивач ніяких стосунків не підтримували та не спілкувалися. [PERSON] користувався гаражним боксом та постійно сплачував членські внески. Протягом подальшого часу правління ГБК "[INFO]" було змінено, при цьому [PERSON] відвідував .загальні збори членів кооперативу та брав активну участь в житті кооперативу. В листопаді 2006 року до позивача звернувся голова правління ГБК "[INFO]" та повідомив, що надійшла постанова про накладання арешту на майно, а саме на гаражний бокс № [NUMBER] , що розташовано в ГБК "[INFO]" по вул. Челябінська, 2 в м; Києві., яка винесена 31 жовтня 2005 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Після цього стало відомо, що згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва відповідач має борг перед громадянином [PERSON] у сумі 27000 гривень. Крім цього, стадо відомо, що згідно з даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна гаражний бокс № [NUMBER] , що розташовано в ГБК "Лівобережийй-3" по вул. Челябінська, 2 в м, Києві, в 1996 році був приватизований відповідачем та на даний час є його приватною власністю. Під час підписання Договору [PERSON] про даний факт позивача не повідомив. Також про даний факт позивача не повідомило правління ГБК "[INFO]". Крім цього, в правлінні ГБК "[INFO]" на сьогоднішній день немає ніяких відомостей про виключення відповідача [PERSON] з членів ГБК та вступу і прийняття позивача до членів кооперативу, хоча в 2001 році позивача було повідомлено про те, що він є членом ГБК "[INFO]". Також на сьогоднішній день в правлінні ГБК "[INFO]" відсутні дані, що підтверджують факт приватизації гаражного боксу № [NUMBER] , що розташований в ГБК "[INFO]" по [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали свої позовні вимоги. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] . Представник третіх осіб [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги позивача визнав і просив суд їх задовольнити. Треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного [ управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, в судове засідання не з`явилися, суду надали\\ заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Третя особа - гаражно-будівельний кооператив " [INFO]" в судове засідання не з`явилась, про День та час розгляду повідомлялися належним чином через засоби масової інформації. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справи за відсутності вказаних третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 лютого 2001 року було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого, [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в розмірі 4700 доларів США /а.с.15,16/, що також підтверджується письмовою розпискою /а.с.10,11/. Відповідно до пункту 6 Договору, якщо позичальник не повертає позику грошовими коштами у сумі 4700 доларів США до 10 травня 2001 року, то він зобов`язується повернути позику в натуральній формі за рахунок гаражного боксу № [NUMBER] що розташований в гаражно-будівельному кооперативі "[INFO]", який розташовано за адресою: [ADDRESS] та уступки в ГБК "Лівобережний- 3" позикодавцеві. Згідно повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, гаражний бокс № [NUMBER] по [ADDRESS] в ГБК "[INFO]", зареєстровано за [PERSON] /а.с.36/ та відповідно до довідки ГБК "[INFO]" [PERSON] є членом ГБК "[INFO]" з 11 вересня 1989 року/а.с.41/ Як вбачається з наданих суду копій квитанцій /а.с.7-8/, позивач по. справі [PERSON] , внески до ГБК "Лівобережний - 3" з 2001 року та йому було видано перепустку ГБК "[INFO]" на бокс №19 /а.с.9/. Відповідно до ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідно до, договору позики. [PERSON] передав майно - гаражний бокс № [NUMBER] в ГБК "Лівобережний- 3" [PERSON] , який протягом тривалого часу, а саме з 2001 року користується ним, сплачує внески до ГБК, фактично являючись власником гаражного боксу № [NUMBER] . На підставі викладеного та

Outcome: approved