overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулась [PERSON], яка просить постановити рішення про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтувала тим, що 13.08.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Любомльському райвідділі РАЦС. У подружжя народилося двоє дітей. Стосунки в сім'ї не склалися, причиною чого стали неприязні відносини з відповідачем, який ніде не працює, зловживає спиртними напоями, на цьому грунті влаштовує сварки та бійки, своєї поведінки змінювати не бажає, що негативно впливає на неповнолітніх дітей. Три місяці тому переїхала з дітьми на постійне проживання до своїх батьків. Примирення подружжя неможливе, тому позивачка змушена звертатися до суду. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю , та пояснила , що сімейні відносини припинені, оскільки з відповідачем виникають постійні конфлікти, сварки , непорозуміння. Шлюб існує лише формально , на розірванні шлюбу наполягає . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Судом прийнято рішення проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів. Аналізом письмових доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] одружилися 13.08.1998 року в Любомльському відділі РАЦС Волинської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 48. 1-ша інстанція код суду - 0310 Від даного шлюбу народились діти: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, що стверджено копіями свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER] відповідно. Дослідивши докази по справі , вислухавши пояснення позивачки , суд вважає, що через небажання сторін зберегти сім'ю, постійні сварки та конфлікти, шлюб існує лише формально. Таким чином, даний позов підлягає повному задоволенню . Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, інтересам неповнолітніх дітей, а тому вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Матеріального спору між сторонами немає. Витрати по реєстрації розлучення слід покласти на відповідача, звільниши від цих витрат позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що вона з відповідачем з 10 червня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі у них народилася дитина, яка на даний час є неповнолітньою, а саме : син [PERSON], [INFO], який проживає разом із ними та знаходиться на її матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю із підстав, які зазначені у позовній заяві та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечує та вважає, що заявлені до нього позовні вимоги є безпідставними. В судовому засіданні встановлено, що від спільного проживання сторін з червня 2006 року у них народилася дитина, яка на даний час є неповнолітньою, а саме: син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина перебуває на матеріальному утриманні позивачки, вони проживають разом з відповідачем, що стверджується довідкою Новобілокоровицької селищної ради. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та не є інвалідом, не страждає на тяжкі захворювання, на даний час не працює, що стверджується довідкою Новобілокоровицької селищної ради. Дані правовідносини врегульовані ст.180 Сімейного Кодексу України з якої слідує, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . В даному випадку суд дійшов висновку , що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище та порушує її право на достатній життєвий рівень, а тому аліменти на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку . Виходячи з вище наведеного суд вважає, що відповідно до вимог ЦПК України на користь позивачки повинно бути стягнуто з відповідача також 100 грн., витрат пов"язаних з оплатою правової допомоги адвоката, які вона понесла при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

22.04.08р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що заповіт, складений 16.07.98р. [PERSON], померлою [INFO], яким вона заповідала квартиру [ADDRESS] на [PERSON] (на російській мові) належить йому. В своїй заяві вказав. що на українській мові, згідно до паспорту, прізвище його є [PERSON], а на російській мові відповідно [PERSON], в наслідок чого нотаріус відмовився прийняти його заяву про прийнятті спадщини. У судовому засіданні заявник заяву підтримав. Суду пояснив, що [PERSON] є його бабою по материнській лінії, він, при її житті постійно мешкав разом з нею, опікувався нею. після її смерті продовжує там жити, в теперішній час є єдиним спадкоємцем. Зацікавлена особа письмово просить справу розглянути у їх відсутності. Розглянувши докази по справі, вислухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що при складанні такого документу, як заповіт від 16.07.1998 року на російській мові, в написанні прізвища громадянина [PERSON] (на російській мові [PERSON]) вкралася помилка в результаті невірного перекладу прізвища: замість [PERSON] вказано прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

22.04.08р. заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення того факту, що вона, перебуваючи у шлюбі з [PERSON] з 1973 року, який помер [INFO], та проживаючи з ним разом однією сім'єю, постійно перебувала на утриманні чоловіка, оскільки він отримував значну пенсію за віком за списком №1, мав нагороди, а вонахворіла. У судовому засіданні заявниця заяву підтримали. Суду пояснила, що чоловіку на момент смерті було 67 років, він отримував пенсію 4370 гривен та відповідні грошові надбавки, оскільки мав звання почесного металурга УРСР та був нагородженим зорденом «Дружби народів». Вона на момент смерті чоловіка отримувала пенсію 969, 74 гривен. Проживаючи однією родиною, вони вдвох харчувалися, одягалися, платили комунальні послуги та лікувалися з грошей чоловіка. Даний факт необхідно для призначення пенсії по утраті годувальника. Просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений, про що є відповідна розписка. Розглянувши докази, вислухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено, що заявниця з 14.11.73р. була в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про шлюб на арк. 12., до смерті свого чоловіка [INFO] проживала однією родиною з померлим, що підтверджено довідкою на арк. 7. Також судом було встановлено, що заявниця з 16.01.2002 року припинила роботу в зв'язку з виходом на пенсію, що підтверджено копією пенсійного посвідчення на арк. 6. На момент смерті чоловік заявниці отримував пенсію 4370,25 гривен, вона - 969,74 гривни, що також підтверджено відповідними довідками на арк. 8-9. Таким чином суд дійшов до висновку, що заявниця з 16.01.02р. знаходилась постійно на утриманні свого чоловіка до його смерті.. Даний факт необхідно для призначення заявниці пенсії по втраті годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, відповідач зловживає спиртним, вчиняє сварки. Спільних дітей від шлюбу не мають. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві та настоювала на розірванні шлюбу. Вважає, що подальше подружнє життя з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам її дитини. Відповідач[PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 квітня 1999 року виконкомом Гончарівської сільської ради Чернігівського району, актовий запис № 4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, за обставин, викладених вище збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її сина, тому шлюб слід розірвати. Судові витрати та витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покладаються на позивачку за її заявою. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення, суд відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 20.05.2008 року.. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за воду та послуги каналізації з тих підстав, що в квартирі розташованій за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] мешкає відповідач, який користується послугами КП „Водоканал”, але сплачує за послуги підприємства не в повному обсязі, і тому за період з 01.11.2003 року по 31.05.2007 року утворилась заборгованість в сумі 431 грн. 25 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. „Про порядок сплати за водопостачання та водовідвід”, збір абонентської сплати з населення за водопостачання та водовідвід проводиться окремо від інших комунальних послуг. У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити плату за комунальні послуги, до яких входять послуги з водопостачання та каналізації. Стаття 526 ЦК України визначає, що обставини, підстави виникнення яких передбачено в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а при відсутності таких умов та вимог – згідно звичаю, ділового обороту або інших вимог, що звичайно висуваються. КП „Водоканал” здійснює відпуск води та прийняття стоків в комунальну каналізацію споживачами м. Запоріжжя. Абоненти – громадяни несвоєчасно вносять сплату за споживану воду та представлені послуги каналізації, що тягне неможливість належного та якісного забезпечення всіх слоїв населення, підприємств, закладів та організацій зазначеними послугами. В результаті КП „Водоканал” не має можливості своєчасно розраховуватись по своїм зобов’язанням, що призводить до значного зростання кредиторської та дебіторської заборгованості. Представник позивача в судове засідання з’явилася, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті за воду та послуги каналізації. Згідно довідки ЖЕД відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м.Запоріжжя [ADDRESS] та, у відповідності з розрахунком за період з 01.11.2003 року по 31.05.2007 року має заборгованість за воду та послуги каналізації в сумі 431 грн. 25 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача. Вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Хотинський будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок хронічного психічного захворювання помірної розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування не заперечує, щоб визнати [PERSON] , недієздатною. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, недорозвиток психіки з соціальною дезадаптацією та відсутністю критики, параноїдної емоційно-вольовим дефектом, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 256-260 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Хотинський будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок хронічного психічного захворювання у формі судинної деменції, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування не заперечує, щоб визнати [PERSON] .недієздатною. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] . страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції, зниження пам'яті та інтелекту, відсутністю критики, та соціальною дезадаптацією, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 256-260 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Хотинський будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдної форми, безперервний перебіг, параноїчний синдром не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування не заперечує, щоб визнати [PERSON] недієздатною. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної з вираженим емоційно-вольовим дефектом, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 256-260 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Хотинський будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок хронічного психічного захворювання у формі старечої деменції помірного ступеня, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування не заперечує, щоб визнати [PERSON] недієздатною. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції, зниження пам'яті та інтелекту, відсутністю критики, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 256-260 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Хотинський будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдної форми, ремісія «С», виражений апато - абулічний дефект, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування не заперечує, щоб визнати [PERSON] недієздатною. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної з вираженим емоційно-вольовим дефектом, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 256-260 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Хотинський будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок хронічного психічного захворювання у формі судинної деменції з психомоторним збудженням, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування не заперечує, щоб визнати [PERSON] недієздатною. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції, зниження пам'яті та інтелекту з соціальною дезадаптацією та відсутністю критики, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 256-260 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Хотинський будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок хронічного психічного захворювання у формі розладів особистості та поведінки, органічного ґенезу з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування не заперечує, щоб визнати [PERSON] недієздатною. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] страждає хронічним психічним у формі розладів особистості та поведінки, органічного ґенезу з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 256-260 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Хотинський будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, параноїдної форми, безперервний потік, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування не заперечує, щоб визнати [PERSON] , недієздатною. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдної форми, , з емоційно-вольовим дефектом, резонерського мислення, емоційної монотонності, деякого зниження критичних можливостей, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 256-260 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Хотинський будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] , недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїчної, безперервна течія, апато-діссоціативний дефект, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування не заперечує, щоб [PERSON] , визнати недієздатною. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] , страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, галюцінаторно-параноїдної форми з емоційно-вольовим дефектом, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 256-260 ЦПК України,

Outcome: approved