overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він з 20 січня 1982 року по 15 березня 2000 року проживав в [ADDRESS]що підтверджується адресною довідкою виданою адресно - довідковим сектором ВПРФО УМВД в Херсонській області, а також штампом прописки в паспорті позивача. За час проживання в вищезазначеній квартирі позивачем в дворі за житловим будинком було самочинно збудовано капітальний гараж. На початку січня 2008 року позивач вирішив отримати документи, які б підтверджували його право на власність вищезазначений гараж, у зв'язку з чим звернувся до Херсонської міської ради із заявою про видачу свідоцтва про право власності на збудований гараж, але останній в усній формі відмовився приймати від позивача документи. Позивач вважає, що внаслідок незаконних дій Відповідача, він не може реалізувати своє право власності на збудований ним гараж, оскільки не може отримати на нього правовстановлюючі документи, зареєструвати його і розпоряджатись ним. Просить в судовому порядку визнати за ним право власності на побудований ним гараж. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просить його задовольнити у повному обсязі та визнати за ним право власності на гараж літ. «Б» площею 20,1 кв.м. з підвалом площею 4,8 кв.м. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився. Надав клопотання в якому не заперечує проти позивних вимог та просить розглянути справу за їх відсутністю. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та представлені докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Так, згідно адресної довідки виданої адресно - довідковим сектором ВПРФО УМВД в Херсонській області, а також штампом прописки в паспорті, позивач з 20 січня 1982 року по 15 березня 2000 року проживав в [ADDRESS] В судовому засіданні встановлено та підтверджено технічною документацію на вказаний об'єкт нерухомості (гараж), що позивачем було збудовано гараж площею 20,1 кв.м., а також підвал площею 4,8 кв.м. Відповідно до статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що зa позивачем необхідно визнати право власності на гараж літ. «Б» площею 20,1 кв.м. з підвалом площею 4,8 кв.м., як того вимагає ст.ст. 331, 392 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач не виконує свого зобов`язання за договором позики, укладеним між ними 28 січня 2007 року. Просить стягнути з [PERSON] 3 500 грн боргу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобов`язальні відносини, що випливають із договору позики. Згідно умов договору 28 січня 2007 року [PERSON] як позикодавець передав у власність [PERSON] як позичальнику 700 доларів США із зобов`язанням повернути до 31 грудня 2007 року. У силу ч.2 ст.1047 ЦК України підтвердженням укладення договору позики та його умов є розписка позичальника. Так, [PERSON] 28 січня 2007 року дана розписка, яка посвідчує передання йому позивачем грошової суми в розмірі 700 доларів США, що становить 3 500 грн. Як вбачається з розписки, наданої [PERSON], договір позики, укладений між позивачем та відповідачем, є безоплатним, оскільки сторони дійшли згоди про повернення суми боргу без сплати процентів, що не суперечить ст.1048 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У силу ст.1049 ЦК України [PERSON] зобов`язаний повернути [PERSON] грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Суд стягує суму боргу без урахування встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, оскільки позивачем такої вимоги не заявлено. Суд стягує з відповідача в користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Суд не стягує з відповідача судовий збір, оскільки останній від його сплати звільнений як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулося в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем квартири[ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.03.2008р. включно у загальній сумі 5115,16 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. 07.10.2004 року Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” уклало з [PERSON]договір про реструктуризацію заборгованості. Підписавши зазначений договір, відповідачка зробила дії, які свідчать про визнання нею свого боргу за спожиту теплову енергію та строк позовної давності перервався та почав текти знов. Таким чином, відповідач має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.03.2008 року в розмірі 5115,16 грн.. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.03.2008 р. включно у загальній сумі 5115,16 грн./а.с._____/. Однак, враховуючи, що 07.10.2004 року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, строк позовної давності перервався та почав текти знов, а тому вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки. У відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 51 грн., а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за ним право власності на домовладіння [ADDRESS] яке складається з житлового будинку, загальною площею 68,0 кв.м., у тому числі житловою -45,0 кв.м.- «А1», літньої кухні «Б1», гаражу «С11», душу «Г1», вбиральні «Д1», сараю «В1». В позові вказано, що позивачу була надана у безстрокове користування земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] для будівництва індивідуального житлового будинку на праві власності і його було зобов'язано побудувати будинок площею 33,05 кв.м. за період з оформлення договору на забудову нерухомості до теперішнього часу [PERSON] неодноразово робилися перебудови будинку та були возведені господарські споруди літня кухня «Б1», гараж «С11», душ «Г1», вбиральня «Д1», сарай «В1». У видачі свідоцтва про право власності позивачу було відмовлено, оскільки була змінена площа будинку, яка в теперішній час складає 68,0 кв.м., у тому числі житлова-45,0 кв.м., а також через те, що господарські побудови були ним возведені самовільно. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради позов визнав, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право приватної власності від 11.07.1963 року видно, що [PERSON] була виділена земельна ділянка у безстрокове користування за адресою: [ADDRESS](а.с. 10-12). Відповідно до акту КП «БТІ» м.Макіївки від 10.01.2008 року домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON] за вказаною адресою самовільно побудовані душ «Г-1», гараж «Е-1». До будинку прибудовані сені «А11», в результаті чого змінилась загальна площа та слада дорівнювати 68,0 кв.м., у тому числі житлова 45,0 кв.м.(а.с.13). З паспорту технічного стану основних конструкцій року видно, що результати візуального обстеження самовільних побудов показали задовільний стан їх конструкцій. Обстежувані прибудови припускають нормальну експлуатацію за умови дотримання діючих норм та правил та проведення регулярного поточного ремонту. (а.с.21-35). Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом. Відповідно до ст.. 376 ч.5 ЦК України, за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право в власності на нерухоме майно, самочинно побудоване ним, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на самовільні побудови, оскільки вони побудовані на належній йому земельній ділянці, знаходяться у задовільному для використання стані та це не порушує права третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що з 30 грудня 1967р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними остаточно припинені у квітні 2004р., і з цього часу вони мешкають окремо, через постійні сварки та скандали між ними по різноманітним питанням сімейно - побутового характеру. Він втратив до дружини почуття любові та поваги, тому збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, і також вважає, що збереження їх родини не можливо, та наполягала на розірванні шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 30 грудня 1967 року. Подружні відносини припинені з квітня 2004 року, і з цього часу вони проживають окремо. Сторони категорично не бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON]є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] але по особовому рахунку[NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з листопада 2005 року по квітень 2008р., тому, має заборгованість у сумі 3818,19 грн. яку вона просила стягнути з відповідача. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, представила суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Квартиронаймачем квартири[ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з листопада 2005р. по квітень .2008р., що складає 3818 грн. 19 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача Дрозд Т.О. підтримала заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] Але по особовому рахунку [NUMBER] не проізводять оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 квітня 2008р. у сумі 5731,54 грн. яку вона просила стягнути з відповідачки, та стягнути судові витрати. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності. . Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Квартиронаймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON] Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996р. по 1.04.2008р., що складає 5731 грн. 54 коп. Таким чином, відповідачі не виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідачів. Однак, позивачем пропущений термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому підлягає стягненню заборгованість за період з травня 2005р. по квітень 2008р. у сумі 1927 грн. 75 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свої вимог позивачка вказала, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС[NUMBER]яке видане Новомиколаївською сільрадою Токмацького району Запорізької області від 26.07.2004 р. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 8,09 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі. Зазначена земельна частка (пай) належала померлому згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0096254 виданого 12.03.1997 р. Токмацькою районною державною адміністрацією. [PERSON] залишив на випадок своєї смерті заповіт, посвідчений секретарем виконкому Новомиколаївської сільради Танкушиною Л.В. від 18.06.2001 р., згідно якого заповів позивачці вказаний земельний пай. Дружина спадкодавця [PERSON], померла ще [INFO]., а син [PERSON]помер [INFO], що підтверджується свідоцтвами про смерт серії 1-ЖС [NUMBER] від 01.09.1998 р., серії 1-ЖС [NUMBER] Позивачка звернулася до Токмацької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька. В цьому їй було відмовлено у зв”язку з тим, що вона пропусти шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. В зв”язку з цим позивачка змушена звернутися в суд з проханням встановити додатковий строк для подання до Токмацької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її батька, який помер[INFO], у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини з поважної причини. Позивачка позов підтримала повністю, суду пояснила, що після смерті батька пропустила шестимісячний строк на звернення до нотаріальної контори через свою юридичну необізнаність, бо вважала, що якщо є заповіт, то звертатися до нотаріальної контори їй не потрібно. Від відповідачки [PERSON] в судове засідання надійшла заява в якій вона вказала, що позов визнає та просить справу слухати в її відсутність. Від заінтересованої особи Новомиколаївської сільради Токмацького району Запорізької області надійшла заява в якій вказала, що проти задоволення позову не заперечує та просить справу слухати в її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, визнає причину пропуску строку поважною, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно п.3 ст.1273 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 20.04.1991 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися у зв&cent;язку з тим, що в сім&cent;ї постійно виникали суперечки і сварки, які приводили до неприязних стосунків. Вважає , що подальше спільне проживання стало неможливим. Відповідач позов визнав та пояснив, що збереження сім»ї стало неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні стосунки припинились, до примирення не націлені. Згідно ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чаплинського районного суду із заявою, де вказує, що 21.05.2008 року між нею та відповідачем був укладений договір № 440 купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу, розташованого в [ADDRESS]. Розрахунки за дану будівлю проведено у повному обсязі. В послідуючому [PERSON] стало відомо, що договір повинен бути нотаріально посвідчений, але відповідач від посвідчення договору відмовляються, тому вона змушена звертатись до суду про визнання договору дійсним та надання права власності на придбаний будинок. Відповідач відповідачів не заперечує проти визнання дійсним договору та визнання за позивачем права власності на будинок. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу, розташованого в [ADDRESS]. Розрахунки за договором проведено повністю. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухиляються, тому позивач змушений звертатись до суду. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред&cent;явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином визнання відповідачем пред&cent;явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дітей, тому що батько останніх ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 17 грудня 2003р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] народження, та[PERSON] [INFO] народження, що проживають з нею. Подружні відносини між ними припинені і вони проживають окремо. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини від доходів відповідача, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.12.2003р., від якого мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] народження, та[PERSON] [INFO] народження. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] їхнім батьком є [PERSON]. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп. Відповідач є інвалідом другої групи, тому звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved