Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду посилаючись на те, що 08 квітня 1998 року вона придбала у відповідача житловий будинок [ADDRESS], що належав [PERSON]. на праві приватної власності, уклавши при цьому договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач продав, а позивачка купила об'єкт нерухомості за 7200 (сім тисяч двісті) гривень. Даний договір був укладений і зареєстрований в Жовтневому філіалі Одеської спеціалізованої Біржі Нерухомості у м. Одеса 08.04.1998 року за реєстраційним № 98.04-414. Технічний паспорт на житлове приміщення позивачка оформила 13.04.1998 року в Арцизькому бюро технічної інвентаризації за реєстраційним №14-427. У теперішній час позивачка має намір розпорядитися належним їй нерухомим майном, та не має можливості це зробити, у зв'язку з тим, що спірний договір купівлі-продажу нерухомості, укладений на товарній біржі, не визнається внаслідок невідповідності його Тимчасовому положенню про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року. Позивачка посилається на те, що зазначений договір можливо було би засвідчити у нотаріальній конторі, але відповідач виключений з Державного реєстру прав власності на підставі того, що власником житлового будинку будинок [ADDRESS] вже є позивачка. Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу будинок [ADDRESS] укладений 08.04.1998 року між позивачкою та відповідачем по справі дійсним. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, з якої вбачається, що відповідач підтвердив факт укладення 08.04.1998 року договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] між ним та позивачкою, позов визнав, та просив розглянути справу за його відсутністю. Згідно з положеннями ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову в попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, на які посилаються сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі тому що заснований на законі і доведений матеріалами справи. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 08.04.1998 року (а.с.5-6), укладеного між [PERSON]. та [PERSON] . і зареєстрованого в Жовтневому філіалі Одеської спеціалізованої Біржі Нерухомості у м. Одеса 08.04.1998 року за реєстраційним № 98.04-414, з однієї сторони [PERSON]. (далі «Продавець») з одного боку і [PERSON]. (далі «Покупець») з іншого боку, Продавець продав, а Покупець купив об'єкт нерухомості: житловий будинок [ADDRESS]. Зазначений об'єкт нерухомості до складання даного договору належав продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину, засвідченого 03.12.1997 року Арцизькою державною нотаріальною конторою за № 2689, зареєстрованого в Арцизькому МБТІ за № 14-427 03.121997 року. Факт приналежності житлового будинку [ADDRESS] підтверджується також технічним паспортом на об'єкт нерухомості (а.с.7-10, 11-13), відповідно до якого [PERSON]. є власником зазначеного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.1998 року, реєстраційний номер 98.04-414. Ч.2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є складеним, якщо сторони в належній формі дійшли згоди по всіх істотних умовах договору. Договір купівлі-продажу нерухомості від 08.04.1998 року (а.с.5-6), укладений і зареєстрований в Жовтневому філіалі Одеської спеціалізованої Біржі Нерухомості у м. Одеса 08.04.1998 року за реєстраційним № 98.04-414 не суперечить ст. 203 ЦК України, тобто загальним вимогам, дотримання яких є необхідним для дійсності угоди. Відповідно до вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, виконані обома сторонами, тому що сторони виконали свої зобов'язання, тобто покупець заплатив продавцю оговорену суму, а продавець, у свою чергу, передав покупцю у власність об'єкт нерухомості - житловий будинок [ADDRESS] (а.с.5-6). Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З перевірених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що з огляду на домовленість сторін по всіх істотних умовах договору і те, що відбулося повне виконання договору, але в подальшому сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що дає підстави суду на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним. На підставі ч.2 ст. 11, ст.ст. 203, 220, 638, 655 ЦК України,

Outcome: approved