Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

АТЗТ “Кривбасліфт” просить розірвати договір оренди не житлових приміщень , укладений між товариством та фізичною особою [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Обгрунтовує заявлені вимоги невиконанням договору з боку орендатора , через несплату орендної плати. З цих підстав вимагають усунути перешкоди в користуванні , шляхом вивільнення нежитлових приміщень , що є предметом договору. Зустрічний позов не визнає повністю, мотивуючи припиненням правовідносин пов”язаних з договором оренди. [PERSON]позов не визнав повністю на обґрунтування заперень подав зустрічний позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання за ним права власності на нежитлові приміщення по [ADDRESS] , загальною площею 32,5 кв.м.та по [ADDRESS] , загальною площею 32,9 кв.м. , оскільки представники господарського товариства ухиляються від посвідчення договору. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини : Наданий договір купівлі-продажу від 30.09.1993 року підтверджує право власності АТЗТ “Кривбасліфт” на спірне нерухоме майно і свідчить, що вказаний суб”єкт господарювання є його власником. (а.с.18) В свою чергу 12.07.2000 року між АТЗТ”Кривбасліфт” та [PERSON]укладено договір купівлі-продажу за умовами якого товариство на власний розсуд розпорядилось шляхом продажу не житлового приміщення по [ADDRESS] , загальною площею 32,5 кв.м.та нежитлового приміщення по [ADDRESS] , загальною площею 32,9 кв.м., що доводиться оригіналом договору купівлі-продажу від 12.07.2000року укладеного в простій письмовій формі між сторонами по справі . Позивач після повного розрахунку з відповідачем отримав придбане майно у свою власність , оскільки він фактично користується ним , що сторонами в суді не заперечувалось і підтверджено актом прийому-передачі , що був складений у зв”язку з укладенням договору купівлі-продажу . Крім форми договору купівлі-продажу , сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах , що пред”являються до цієї категорії правочинів . Спори стосовно істотних умов та виконання договору купівлі-продажу відсутні. Під час розгляду справи не встановлено підстав , за якими договір міг бути визнаний недійсним ; - на момент укладення правочину майно іншому не було продано , не подаровано , не заставлено , не відчужено іншими способами , в спорі і під забороною не перебувало , прав щодо предмету купівлі-продажу у третіх осіб немає , угода є дійсною , укладена без примусу і не в наслідок збігу тяжких обставин. Таким чином, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін , суд оцінивши докази в їх сукупності дійшов наступних висновків: Право власності позивача набуто з підстав передбачених законом. Власник майна може звернутись для захисту , якщо його право порушено . [PERSON] набув право власності на майно , яке нотаріально не посвідчено , тому не може бути зареєстровано. Через неправомірну бездіяльність колишнього власника по ухиленню від нотаріального посвідчення спірного договору, [PERSON] позбавлений можливості вільно розпоряджатись своєю власністю. Підстави звернення до суду обгрунтовані і підлягають задоволенню, так-як вимоги ст. 128 ЦК України в редакції 1963 року визначають моментом набуття права власності з моменту передачі майна. Первісні вимоги АТЗТ “Кривбасліфт”про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном задоволенню не підлягають , так-як після відчуження спірного майна на користь [PERSON] О.С., суб”єкт господарювання втратив право користування , розпорядження та володіння майном , відтак і заявлені ним вимоги є необгрунтованими і безпідставними. Відповідно до ст.11 ЦПК України , суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України обов»язок доказування покладено на сторони. На підставі ст.6,128 ЦК України в редакції 1963 року,

Outcome: approved