overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1864,90 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляється від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 1864,90 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржника указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи була повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживає відповідач. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.10.2007 р. склала 1864,90 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить йому на праві власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Седнівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що його батько [PERSON] помер [INFO]. Позивач та його сестра [PERSON]. є спадкоємцями першої черги за законом після його смерті, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку позивач вважає поважною через необізнаність та зміни у законодавстві. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідачки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]що підтверджується записами в свідоцтві про смерть. Його сином є [PERSON]., що підтверджується записами у свідоцтві про народження. З довідки, виданої Седнівською селищною радою вбачається, що [PERSON]. після смерті батька здійснював догляд за будинком, сплачував страхові платежі, в його користування перейшли речі померлого. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, однак вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину. За обставин, викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори позивачем поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

В лютому 2008 року позивачі звернулися з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самовільну надбудову. В позові посилаються на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS]на підставі свідоцтва про право власності від 21.01.2004 року. Для покращення житлових умов над даною квартирою позивачами було вчинено самовільну надбудову, дійсна вартість якої становить 31045 грн. Генеральний план на завершену надбудову над частиною вищезазначеної квартири погоджено з архітектором Садгірського району м. Чернівці, міськСЕС, відділом ГУМНС України в Чернівецькій області. Відповідно до витягу з протоколу засідання міжвідомчої комісії Садгірського райвиконкому №3 від 21.03.2007 року прийняття в експлуатацію самовільно здійсненої надбудови є технічно можливим. У зв'язку з наведеним позивачі просять визнати за ними право власності на самовільно збудовану мезоніну літ. «А», загальною площею 35,6 кв.м. над квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали, та дали пояснення аналогічні вимогам позовної заяви. Представник Чернівецької міської ради в судове засідання не з'явилася, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у його відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 21.01.2004 року (а.с. 8) [PERSON]., [PERSON]. належить квартира [ADDRESS] Згідно інвентарній справі та відповідно обмірним кресленням, (а.с.10, 14-18), після здійснення надбудови загальна площа квартири [ADDRESS] складає 97,70 кв.м., в тому числі житлова - 71,10 кв.м. Із висновків міськСЕС від 27.02.2008 року (а.с.13), та експертного висновку ГУМНС № 150/02-2007 від 19.02.2008 року (а.с.12), та висновків відображених в обмірних кресленнях вбачається, що надбудова над частиною квартири [ADDRESS]не суперечить нормам ДБН, не призводить до порушення санітарно-гігієнічних та протипожежних норм і не впливає на технічний стан даної квартири і сусідніх квартир. Квартира [ADDRESS]знаходиться в задовільному стані і рекомендується для прийняття в експлуатацію. Згідно заяви власники сусідніх квартир не заперечують проти прийняття в експлуатацію надбудови до [ADDRESS] У відповідності до вимог ст. 376 ЦК України суд вважає, що за [PERSON], [PERSON], можливо визнати право спільної сумісної власності на самовільно надбудовану мезоніну літери А над квартирою під [ADDRESS], загальною площею 35,8 кв.м., в тому числі житловою 29,6 кв.м., оскільки це не порушує права та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Орган опіки і піклування Фрунзенської районної ради м.Харкова звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та збереження житлової площі, вказуючи, що відповідач має малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON] , [INFO]. Мати дітей [PERSON] померла [INFO]. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.04.2005 р. дітей було відібрано у батьків, без позбавлення їх батьківських прав. Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м.Харкова від 15.02.2005 р. № 17/4 над малолітніми встановлено опіку, опікуном призначено бабу - [PERSON], яка фактично займається їх вихованням, утримує матеріально. Адміністрація школи-інтернату 3 12. де навчаються діти, клопоче про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей, оскільки він участі у вихованні не бере, батьківські збори не відвідує, успіхами у навчанні не цікавиться, матеріально не допомагає. У судовому засіданні представник позивача -Маслєєва О.С. позовні вимоги підтримала, просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей та закріпити за неповнолітнім житлову площу [ADDRESS]. Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав, не заперечуцвав проти позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON] та доньки [PERSON], пояснив суду, до він дійсно не цікавиться долею дітей, не надає їм моральної та матеріальної допомоги. Третя особа на боці позивача позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що діти перебувають на її утриманні, мати дітей померла, їх батько - її син [PERSON] ухиляється від виховання дітей . Діти зареєстровані у квартирі [ADDRESS], яка належить їх матері . У теперішній час необхідно оформити право власності на це майно на ім*я дітей, у порядку спадкування за законом. Вислухавши представника позивача, відповідача, третю особу, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Мати дітей [PERSON] померла [INFO]. Діти зареєстровані [ADDRESS], але фактично проживають разом з опікуном, [PERSON]. Згідно висновку органа опіки і піклування Фрунзенского районної ради м.Харкова № 306 від 19.02.2008 року, опікунська рада, діючи в інтересах малолітніх, вважає доцільним і відповідаючим їх інтересам позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO]. Згідно пояснень відповідача, він не займається вихованням своїх неповнолітній дітей та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Таким чином, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. З підстав, передбачених ст.71 ч.3 п.3 ЖК України, суд ухвалює рішення про збереження за дітьми жилого приміщення [ADDRESS], протягом усього часу перебування у опікуна. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини: онуки [PERSON], [INFO] року народження аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження навчання - до досягнення нею 23-х років, з 11 березня 2005 року, оскільки аліменти стягувались на користь дочки [PERSON] за рішенням суду до дня її смерті. Свої вимоги мотивує тим, що 06 жовтня 1990 року між моєю дочкою [PERSON] та відповідачем був укладений шлюб. У цьому шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO] року народження. 10 січня 1993 року даний шлюб було розірвано. Рішенням Дубровицького районного суду з відповідача на користь дочки на утримання дитини було стягнуто аліменти. У 2007 році відповідач був позбавлений батьківських прав. 04 липня 1997 року дочка померла і дитина знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав в частині стягнення аліментів з моменту подачі позовної заяви. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.11) вбачається, що батьком дитини [PERSON] є відповідач - [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та те, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини, з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON] тобто що остання є його матір'ю; встановити факт належності його матері державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER], [NUMBER] від 18.04.03; встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері та визнати за ним право власності на зазначені земельні ділянки мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати і він фактично прийняв спадщину, забравши її речі та залишивши у себе її документи, але оформити спадщину він не може, оскільки в його свідоцтві про народження мати записана як “[PERSON]” в той час як вона є “[PERSON]”. Крім того, в державних актах на земельні ділянки мати записана як "[PERSON]". В судове засідання сторони не з'явились і просять справу розглядати без їх участі. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне останній майно. В наданих копіях державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] та [NUMBER] ім'я по батькові власника зазначено "[PERSON]". Крім того, в свідоцтві про народження позивача ім'я по батькові його матері вказано "[PERSON]". Всі інші дані в документах повністю збігаються з даними свідоцтва про смерть. Оскільки всі вищевказані документи знаходяться на руках у позивача і мають відмінності лише в частини ім'я по батькові, які є незначними, суд вважає доведеним факт належності померлій державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] та [NUMBER] та факт родинних стосунків між позивачем та [PERSON]. Відповідно до ст.529 ЦК України, 1963 року, позивач є спадкоємцем 1-ї черги і до ДНК із заявою про прийняття спадщини не звертався, що підтверджується довідкою Овруцької ДНК. Відповідно до ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач розпорядився речами матері, забрав та зберігає у себе її документи, тобто вчинив дії, що свідчать про прийняття спадщини. Відповідно до ст.14 Закону України “Про власність” громадяни набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини, а тому за позивачем слід визнати право власності на зазначені вище земельні ділянки. Встановлення факту родинних відносин, факту належності право установчих документів та факту прийняття спадщини необхідно для визнання права власності на спадкове майно. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 76,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08 № 14.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини нею спадщини після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO], та визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS], на грошові вклади на рахунку [NUMBER] в Овруцькому відділенні Ощадного банку України № 2946 мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати і вона прийняла спадщину, маючи на руках ощадну книжку, доглядаючи за будинком. В судове засідання позивач та її представник не з'явились. Представник просить справу розглянути без її участі. Представники відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно : домоволодіння [ADDRESS], грошовий вклади на рахунку [NUMBER] в Овруцькому відділенні Ощадного банку № 2946. Вказані обставини підтверджуються копіями : свідоцтва про смерть серії [NUMBER], ощадної книжки, копією рішення Овруцької міської ради від 16.05.02 № 213. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановлений законодавством термін. Позивач є дочкою померлої, тобто являється спадкоємцем 1-ї черги (ст.529 ЦК України 1963 року). Після смерті матері позивач забрала ощадну книжку матері і згідно довідки виконкому Овруцької міської ради від 31.03.08 доглядає будинок матері. У суду не має підстав не довіряти поясненням викладеним в позовній заяві, оскільки позивач має на руках ощадну книжку на ім'я матері, доглядає за будинком, тобто її дії свідчать про прийняття спадщини. Інших звернень про прийняття спадщини не має, що вбачається з довідки Овруцької ДНК, а тому суд вважає факт прийняття спадщини позивачем доведеним. Позивач не може оформити спадщину через нотаріальну контору, оскільки померла при житті не оформила свідоцтво про право власності на будинок, чим порушуються право позивача на отримання спадщини. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому за позивачем слід визнати право власності на вклад померлої та домоволодіння. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено позивачем в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її матері - [PERSON], та визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] і земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства “Льонок” Можарівської сільської ради Овруцького району, розміром 2,34 умовних кадастрових гектара мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати і вона прийняла спадщину, оскільки на час смерті і після нього проживає в спадковому будинку, підтримує його в належному стані. В судове засідання позивач не з'явилась і просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і просить справу розглянути без їх участі, в задоволенні позову не заперечує. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Згідно довідки виконкому Левковицької сільської ради від 20.02.08 № 144 та копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на час смерті вона мала у власності домоволодіння по [ADDRESS] та земельну частку (пай), яка перебувають в колективній власності сільськогосподарського підприємства “Льонок” Можарівської сільської ради. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. З викладених в позовній заяві пояснень позивача та показань свідка [PERSON] вбачається, що позивач проживала в будинку матері і доглядає за ним, робить ремонт. У суду не має підстав не довіряти показанням свідка. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Даних про інших спадкоємців у суду не має. До Овруцької ДНК позивач та інші особи не звертались для оформлення спадщини. Відповідно до ст.529 ЦК України 1963 року позивач є спадкоємцем 1-ї черги і її дії свідчать про прийняття спадщини, а тому суд вважає факт прийняття спадщини останньою доведеним. Відповідно до п.15 розділу Х “Перехідні положення” ЗК України земельні частки (паї) можуть бути передані у спадщину. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування. На підставі викладеного вимоги позивача підлягають задоволенню. Встановлення факту прийняття спадщини необхідно для оформлення права власності на спадкове майно. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, а відповідач - згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2578 грн. 64 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак протягом тривалого часу заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Також просить розірвати Договір № 440 АФ від 01.11.2006 року. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 2551 грн. 89 коп. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, але від них мається заява про розгляд справи у їх відсутність, з позовними вимогами згодні повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак тривалий час цього не робили і тому мають борг в сумі 2578,64 грн., який частково сплатили, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 2551,89 грн., а також розірвати Договір № 440 АФ від 01.11.2006 р. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 25,50 грн. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 15 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved