Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що при примусовому виконанні в/л за № 2-493 від 11.04.2006 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , державним виконавцем ДВС у Дніпровському районі м. Херсона 12.05.2006 року була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника та заборону на його відчуження , якою була арештована [ADDRESS], належна боржниці [PERSON] на праві власності. 07.06.2006 року до ДВС у Суворовському районі м. Херсона від [PERSON] надійшла ухвала Дніпровського м/с за №2-575 від 25.05.2005 року про зняття арешту з [ADDRESS]та накладення арешту на [ADDRESS]. На підставі вказаної ухвали, державним виконавцем 08.06.2006 року винесено постанову про зняття арешту з [ADDRESS]та накладення арешту на [ADDRESS]. В подальшому з'ясувалося, що, згідно листа від 19.06.2006 року на ім'я стягувача [PERSON] заступника голови Дніпровського м/с [PERSON] , справа про зняття арешту з [ADDRESS]судом не розглядалася, а оспорювана ухвала є підробною. Таким чином, незаконно, за допомогою обману, отримавши квартиру , [PERSON] в подальшому продала її [PERSON], що підтверджується договором купівлі - продажу від 13.06.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом м. Херсона [PERSON] за реєстровим №1276. В п.6 вказаного договору зазначено , що "Продавець" стверджує, що квартира, яка є предметом цього договору, на момент його укладення під забороною (арештом ) не перебуває, тобто, [PERSON] на момент укладення договору навмисно вела другу сторону ( [PERSON]) в оману щодо обставин , які мають істотне значення, а саме незаконність зняття арешту з подальшою незаконною продажею квартири і згідно ст.230 ЦК України такий правочин судом визнається недійсним та підлягає скасуванню. В результаті дій [PERSON] були порушенні інтереси ДВС у Суворовському районі м. Херсона, стягувачів по в/п , т.я. стало неможливо виконати рішення суду про стягнення з боржниці на користь стягувачів заборгованності на загальну суму 155685,1 грн. Просить суд скасувати договір купівлі - продажу [ADDRESS], укладений 13.06.2006 року між [PERSON]і [PERSON],який зареєстрований приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим №1276 , як такий , що був укладений за допомогою обману. Представник позивача доповнив позовні вимоги та просив скасувати договір купівлі - продажу [ADDRESS], укладений 13.06.2006 року між [PERSON]і [PERSON],який зареєстрований приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим №1276 , як такий , що був укладений під впливом обману. Крім того пояснив, що [PERSON], незаконно отримавши квартиру від [PERSON], в подальшому 27.07.2006р. продала її за під впливом обману [PERSON]., що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.07.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом м. Херсона [PERSON] за реєстровим №2379. В п.1.4 вказаного договору зазначено, що "Продавець" стверджує, що квартира , яка є предметом цього договору, на момент його укладення під забороною ( арештом ) не перебуває, тобто, [PERSON] на момент укладення договору навмисно вела другу сторону ( [PERSON] ) в оману щодо обставин , які мають істотне значення , а саме незаконність зняття арешту з подальшою незаконною продажою квартири і згідно ст.230 ЦК України такий правочин судом визнається недійсним та підлягає скасуванню. Просив суд скасувати договір купівлі - продажу [ADDRESS] , укладений 27.07.2006 року між [PERSON]і [PERSON],який зареєстрований приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим №2379 , як такий , що був укладений під впливом обману. Від відповідача в порядку ст. 76 ЦПК України надійшли пояснення в яких вона позов не визнає та пояснює, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири, у її діях не було умислу ввести в оману покупця - [PERSON] Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він набув квартиру у власність на законних підставах, сплативши за неї справедливу ціну, просив суд у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні просив позов задовольнити. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 13.06.2006р. посвідченого приватним нотаріусом м. Херсона [PERSON] за реєстровим №1276, [PERSON] продала, а [PERSON] придбала трикімнатну [ADDRESS]. Відповідно до ст. 655 ЦК України, правовідносини у вказаному правочині виникли між [PERSON] та [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу від 27.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом м. Херсона [PERSON] за реєстровим №2379, [PERSON] продала, а [PERSON] придбав трикімнатну [ADDRESS]. Відповідно до ст. 655 ЦК України, правовідносини у вказаному правочині виникли між [PERSON] та [PERSON] Позивач в обґрунтування своїх вимог до відповідача, щодо визнання недісними правочинів купівлі-продажу посилається на ст. 230 ЦК України, а саме одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Вказаною нормою передбачено, що обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Із змісту ст. 230 ЦК України, вбачається, що право вимоги визнання договору недійсним, виникає у сторони правочину, яка вчинила його під впливом обману. Таким чином оскільки судом встановлено, що позивач не є стороною у вищевказаних угодах купівлі-продажу, інші права позивача вказаними угодами не порушені, наявності чи відсутності факту обману позивача при укладені вказаних угод судом не встановлено, крім того позивач в обґрунтування своїх вимог на вказані підстави не посилається, а вказує, що [PERSON] при укладенні договору купівлі-продажу навмисно ввела в оману покупця [PERSON], суд вважає, що у позивача не має цивільної правоздатності звертатись з вимогою про визнання в порядку ст. 230 ЦК України вказаних правочинів недійсними з наступних підстав: Вироком Суворовського районного суду м. Херсона №1-448/07 від 06.08.2007р. встановлено, що [PERSON] 08.06.2006р., переслідуючи мету незаконного зняття арешту з [ADDRESS], надала у державну виконавчу службу Суворовського району м. Херсона розташовану по вул.. Фрунзе 2 у м. Херсоні підроблену ухвалу Дніпровського райсуду м. Херсона від 08.06.2006р. по справі про накладення арешту на [ADDRESS]в той час як така справа Дніпровським райсудом не розглядалась, чим ввела в оману державного виконавця Салтикова С.С., який зняв арешт з вищевказаної квартири. Таким чином, вироком суду встановлено, що [PERSON] ввела в оману державного виконавця, проте угода купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] була укладена на момент, коли була чинною постанова №10-1019 від 08.06.2006р. про зняття арешту з всього майна, яке належало [PERSON] у тому числі і з [ADDRESS], тому зазначення [PERSON] про те, що квартира на момент її відчуження не перебуває під арештом відповідало дійсності. Враховуючи вищевикладене, суд критично відноситься до тверджень представника позивача, про те, що [PERSON] в свою чергу отримавши квартиру, продала її за допомогою обману [PERSON]., оскільки даний факт в судовому засіданні представником позивача не доведений, а судом не встановлено. Права та обов'язки позивача, щодо виконання рішень суду, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з нормами якого і повинна діяти ДВС у Суворовському районі м. Херсона при виконанні рішень про стягнення з [PERSON] на користь фізичних осіб грошових сум. Таким чином, сторони за угодами купівлі-продажу від 13.06.2006р. та 27.07.2006 р. не вважають, що їхні права порушені та не оспорюють вказані угоди, а треті особи, щодо яких відкриті виконавчі провадження про стягнення грошових сум з [PERSON] не є сторонами у вказаних угодах і будь-які права на квартиру у них відсутні, а в процесі виконання рішень суду не могли виникнути, оскільки на їхню користь стягнуті грошові кошти, тому суд вважає посилання позивача на неможливість виконання рішень суду, внаслідок дій [PERSON] за встановлених та вищезазначених підставах не є підставою передбаченою ст. 230 ЦК України для визнання угод купівлі-продажу від 13.06.2006р. та 27.07.2006 р. - недійсними, оскільки [PERSON] визнана винною та засуджена за дії, які привели до зняття арешту з [ADDRESS].

Outcome: dismissed