Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 11 травня 2008 року біля 14 годині водій гужового транспорту [PERSON], житель [ADDRESS], проїжджаючи по вул. Леніна вказаного села, не впорався з керуванням і здійснив наїзд гужовою повозкою на стоявший на узбіччі вулиці легковий автомобіль ВАЗ “21099”, державний номерний знак [NUMBER]. Вкаазним автомобілем позивач уповноважений розпоряджатися на підставі довіренності від 03.11.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. Дана дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) сталася з вини відповідача, про що свідчать матеріали перевірки, проведеної Жмеринським ВДАІ та протокол про адміністративне правопорушення за ст.127 КУпАП, складений інспектором ДПС служби відділення ДАІ м.Жмеринки Ружицьким В.Г. В результаті цього ДТП автомобілю позивача “ВАЗ 21099”, реєстраційний номер [NUMBER], нанесені технічні пошкодження. Згідно дослідження, проведеного експертом Кирилюком В.С. (свідоцтво [NUMBER], сертифікат [NUMBER] від 16.07.2007 року) та висновку № 190 П-05 від 16.05.2008 року розмір матеріального збитку пошкодженного автомобіля позивача складає 2900,28 грн. Дана ДТП нанесла позивачу глибоку психічну травму, призвела до порушення його нормальних життєвих зв»язків, йому було необхідно прикласти додаткових зусиль для організації його життя. Це призвело до того, що він втратив сон, втратив можливість спілкуватися з друзями та знайомими, вимушений більшість часу знаходитися в квартирі, погіршилася ситуація в його сім»ї. Моральну шкоду позивач оцінив в розмірі 1000 грн. Добровільно відповідач не бажає відшкодувати позивачу завдану матеріальну та моральну шкоду. Просив стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 2900 гривень 28 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а також судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просив стягнути з відповідача 2900 гривень 28 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 200 гривень в рахунок відшкодування витрат, пов”язаних з оплатою правової допомоги адвоката, 51 гривень державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи, сплачених ним при поданні позову. Пояснив, що винним у вчиненні даного ДТП він вважає відповідача, оскільки відповідачем були порушені вимоги п. 7.4 Правил дорожнього руху. Позивач не порушував Правила дорожнього руху, так як 11 травня 2008 року він розташував належний йому на відповідній правовій підставі (доручення) автомобіль “ВАЗ 21099”, державний номерний знак [NUMBER] на узбіччі біля будинку своєї матері на центральній вулиці [ADDRESS], де відсутні будь-які дорожні знаки щодо заборони зупинки чи стоянки транспортних засобів. Відповідач, виїжджаючи з подвір”я садиби матері позивача не впорався з керуванням та здійснив наїзд возом на автомобіль позивача, внаслідок чого була пошкоджена задня ліва дверка та заднє ліве крило автомобіля. Внаслідок неправомірних дій відповідача був пошкоджений автомобіль позивача, що завдало позивачу моральної та матеріальної шкоди. Матеріальна шкода полягає у витратах, пов”язаних з ремонтом автомобіля. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв”язку з пошкодженням його майна. Позивач вказав, що змінився його звичайний спосіб життя, так як він був змушений витрачати час на експертне дослідження автомобіля, його ремонт. Просив позов задовольнити. Відповідач позов не визнав повністю. Пояснив, що 11 травня 2008 року він виїжджав з подвір”я матері позивача, де заволочив город, однак при виїзді на вулицю не зміг втримати воза, який покотився та вдарив автомобіль позивача. Вважає, що він в даному ДТП не винен, оскільки віз був дуже важкий і відповідач не зміг його втримати. Вказав, що ніякої моральної та матеріальної шкоди він позивачу не завдавав. Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON]., дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 11 травня 2008 року близько 14 години в [ADDRESS] [PERSON], керуючи гужовим транспортом - возом, при виїзді на дорогу з прилеглої території не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль “ВАЗ 21099”, державний номерний знак [NUMBER], який стояв на узбіччі, та яким на підставі довіреності від 3.11.2007 року володіє позивач та уповноважений розпоряджатися, чим порушив п. 7.4 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль “ВАЗ 21099”, державний номерний знак [NUMBER] був пошкоджений, а саме: деформовано задня ліва дверка та заднє ліве крило (а.с. 8-11). Згідно висновку №190 П-05 авто товарознавчого дослідження від 16.05.2008 року вартість відновлюваного ремонту даного автомобіля складає 2900 гривень 28 коп. (а.с. 19). Вказані обставини визнаються сторонами в судовому засіданні та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Постановою №1186 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії АЮ №189343 від 17 травня 2008 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. (а.с. 11 адміністративних матеріалів). Судом встановлено, що [PERSON]. було завдано матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля “ВАЗ 21099”, державний номерний знак [NUMBER] в результаті ДТП з вини [PERSON]. Порушення правил дорожнього руху [PERSON]. знаходиться у причинному зв”язку з ДТП, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль “ВАЗ 21099”, державний номерний знак [NUMBER]. А тому завдана матеріальна шкода в сумі 2900 гривень 28 коп., що складає вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача, підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про відсутність вини відповідача у скоєнні даного ДТП та пошкодженні автомобіля “ВАЗ 21099”, державний номерний знак [NUMBER], оскільки вони спростовуються поясненнями позивача, свідка [PERSON], який в судовому засіданні підтвердив факт порушення відповідачем правил дорожнього руху, що призвело до ДПТ та пошкодження автомобіля позивача, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved