overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що[INFO] в с.м.т. Маньківці, Черкаської області померла її мати, [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в с.м.т. Маньківці, Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. Позивачка єдиний спадкоємець за законом. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку вона не може, оскільки нею пропущено строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що позивачка хворіє і перебуває в матеріально складному становищі, оскільки їй довелось за власні кошти поховати матір, а також вона доглядала тяжко хворого чоловіка, якого також поховала за власні кошти. Крім того, мати за життя не встигла оформити державний акт на землю, а на покійних вони не видаються, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила справу слухати в її відсутності. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1269, 1270, 1272, 1273 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні[INFO] в с.м.т. Маньківці, Черкаської області померла її мати, [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в с.м.т. Маньківці, Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. Позивачка єдиний спадкоємець за законом. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку вона не може, оскільки нею пропущено строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що позивачка хворіє і перебуває в матеріально складному становищі, оскільки їй довелось за власні кошти поховати матір, а також вона доглядала тяжко хворого чоловіка, якого також поховала за власні кошти. Крім того, мати за життя не встигла оформити державний акт на землю, а на покійних вони не видаються, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області помер батько позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в селі Дзендзелівці, Маньківського району, Черкаської області, та на інше майно. За життя батько позивачки вчинив на спадкове майно заповіт на користь позивачки. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку в обумовлений законом шестимісячний термін вона не встигла, оскільки проживає за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини і не мала можливості вчасно звернутися у відповідний орган для реалізації свого права. В даний час лише у судовому порядку можливо вирішити дану проблему, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник Дзензелівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнає та просить справу слухати у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1233, 1234, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] в селі Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області помер батько позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в селі Дзендзелівці, Маньківського району, Черкаської області, та на інше майно. За життя батько позивачки вчинив на спадкове майно заповіт на користь позивачки. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку в обумовлений законом шестимісячний термін вона не встигла, оскільки проживає за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини і не мала можливості вчасно звернутися у відповідний орган для реалізації свого права, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO]помер дід позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] Спадкоємцем за заповітом є лише позивачка. Спадкоємцями першої черги за законом є мати позивачки [PERSON] та дядько позивачки [PERSON] Однак прийняти спадщину в обумовлений законом шестимісячний термін позивачка не змогла, пояснивши це ти, що вона на той час проживала в Російській Федерації аж до 20 червня 2008 року, і не могла приїхати щоб не втратити роботу та реєстрацію проживання. В даний час лише у судовому порядку можливо вирішити дану проблему, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та, крім того, просила поновити термін позовної давності. Представник Буцької селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнає та просить справу слухати у його відсутності. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнала і не заперечувала проти поновлення терміну позовної давності. [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1233, 1234, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO]помер дід позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] Спадкоємцем за заповітом є лише позивачка. Спадкоємцями першої черги за законом є мати позивачки [PERSON] та дядько позивачки [PERSON], які в обумовлений законом шестимісячний термін не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Прийняти спадщину в обумовлений законом шестимісячний термін позивачка також не змогла, оскільки вона проживала в Російській Федерації до 20 червня 2008 року, і не могла приїхати щоб не втратити роботу та реєстрацію проживання, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що[INFO] в селі Подібній, Маньківського району, Черкаської області померла[PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на будинок, земельну частку (пай) та на інше майно в селі Подібній, Маньківського району, Черкаської області. На все належне спадкодавцю майно вона за життя вчинила заповіт на користь позивачки. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущено шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка до суду не з'явилася, але в своїй позовній заяві просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Подібнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1233, 1234, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні[INFO] в селі Подібній, Маньківського району, Черкаської області померла[PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на будинок, земельну частку (пай) та на інше майно в селі Подібній, Маньківського району, Черкаської області. На все належне спадкодавцю майно вона за життя вчинила заповіт на користь позивачки. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущено шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Балаклея, Смілянського району, Черкаської області помер батько позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в селі Паланці, Маньківського району, Черкаської області. За життя батько заповіту не вчиняв. Позивач єдиний спадкоємець за законом після його смерті. Він проживав постійно разом з батьком однією сім'єю по день його смерті. Проте, оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку він не може, оскільки втрачений державний акт на земельну частку (пай). Та обставина, що батько дійсно одержав державний акт, підтверджується довідкою сільської ради та витягом з технічної документації райвідділу земельних ресурсів. Цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, але в позовній заяві підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Паланоцької сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу слухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1232, 1264, 1268 ЦК України виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що [INFO] в селі Балаклея, Смілянського району, Черкаської області помер батько позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в селі Паланці, Маньківського району, Черкаської області. За життя батько заповіту не вчиняв. Позивач єдиний спадкоємець за законом після його смерті. Він проживав постійно разом з батьком однією сім'єю по день його смерті. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку він не може, оскільки втрачений державний акт на земельну частку (пай). Та обставина, що батько дійсно одержав державний акт, підтверджується довідкою сільської ради та витягом з технічної документації райвідділу земельних ресурсів, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що[INFO]в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивачки, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на будинок та на інше майно в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області. За життя вона вчинила заповіт на ім'я позивачки. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка пояснила це тим, що в неї склалося тяжке матеріальне становище, а тому вона вимушена виїздити в іншу державу для покращення свого матеріального становища, де вона отримує більший заробіток, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка до суду не з'явилася, але в своїй позовній заяві просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Багвянської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1233, 1234, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні[INFO]в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивачки, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на будинок та на інше майно в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області. За життя вона вчинила заповіт на ім'я позивачки. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка пояснила це тим, що в неї склалося тяжке матеріальне становище, а тому вона вимушена виїздити в іншу державу для покращення свого матеріального становища, де вона отримує більший заробіток, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідачі з січня 2007 року в спірній квартирі не проживають, квартирою не цікавляться, обов”язки члена родини по оплаті комунальних послуг, по утриманню житла не виконують, тобто перестали відноситься до спірної квартири як до свого постійного місця мешкання та без поважних причин перестали користуватися вказаним житлом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Позивач [PERSON] та відповідачі до суду не з”явилися, повідомлені належним чином, про причинии неявки суду не повідомили, до суду надійщла заява [PERSON] , позов визнала, просить розглядати справу без її участі, в зв»язку з чим суд вважає за можливе, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання з»явився, не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] , представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, встановив, що спірною є однокімнатна ізольована квартира [ADDRESS] , загальною площею- 17,00 кв.м., власником якої є [PERSON] , відповідно до договору купівлі-продажу [NUMBER] від 14.08.1996 року (а.с.7). В спірній квартирі прописані позивач [PERSON] та відповідачі, що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с.5). Судом також встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] з січня 2007 року в спірній квартирі не проживають, квартирою не цікавляться, обов”язки члена родини по оплаті комунальних послуг, по утриманню житла не виконують, їх речей в квартирі не має, тобто перестали відноситься до спірної квартири як до свого постійного місця мешкання та без поважних причин перестали користуватися вказаним житлом. Дані обставини підтверджуються актом про не проживання відповідачів в спірній квартирі [ADDRESS] (а.с.6). Крім того, встановлено, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] .був розірваний, відповідно до свідоцтво: серія 1-БК [NUMBER] від 19.02.2008 року. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6-ти місяців. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в спірній квартирі не проживають без поважних причин з січня 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Позивачка подала заяву про розірвання шлюбу, від якого [INFO] народилась дочка [PERSON], батьком якої є відповідач, матеріальну допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не надає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Позивачка подала заяву про розірвання шлюбу, від якого [INFO] народилась дочка [PERSON], батьком якої є відповідач, однак, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Верхняцької сільської ради, Христинівського району, Черкаської області, актовий запис № 9. Від шлюбу в подружжя [INFO] народилася дочка[PERSON]. Спільне проживання в подружжя не склалося і почали виникати сварки та непорозуміння, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки які визнані судом поважними не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу по суті у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки 29 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Верхняцької сільської ради, Христинівського району, Черкаської області, актовий запис № 9. Від шлюбу в подружжя [INFO] народилася дочка[PERSON]. Спільне проживання в подружжя не склалося і почали виникати сварки та непорозуміння, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу відповідно позовній заяві покласти на позивачку. Дочку [PERSON][INFO], залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських зобов'язань по вихованню сина, не виявляє до нього батьківського піклування, допомоги по утриманню сина не надає. Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних причин хоча і була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, заперечень проти позову не надіслала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач по справі [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а.с.3) .. Згідно довідок відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції реєстрація батьків неповнолітньої дитини проведена відповідно до ст. 133 СК України ( а.с.4). Орган опіки та піклування залучений до участі у справі вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON]. Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрації від 18 лютого 2008 року, оскільки він відповідає зібраним доказам і фактичним обставинам справи і відповідає інтересам неповнолітньої дитини. Мати неповнолітнього [PERSON] веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, не здійснює належного догляду за сином, ніде не працює. Неповнолітній [PERSON] з 21 листопада 2007 року по теперішній час перебуває в дитячому будинку змішаного типу м. Ізюма ( а.с. 8). Згідно довідки адміністрації дитячого будинку змішаного типу м. Ізюму [PERSON] з 21 листопада 2007 року і по теперішній час перебуває на повному державному забезпеченні. Згідно ст. 164 ч. 1 п.2 Сімейного Кодексу України підставою для позбавлення батьківських прав, являється ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд виходячи з інтересів неповнолітньої дитини вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Статтею 180 ч. 1 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Згідно з положенням ст. 191 ч.1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову , тобто з 25 березня 2008 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України. Судові витрати у вигляді судового збору і інформаційно - технічне забезпечення, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни" . На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 1015 грн. 88 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі та стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку . Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 24876 заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 1015 грн. 88 коп. Згідно до трудової книжки позивача, він 16.08.2007 р. звільнений з вищевказаного підприємства за п. 5 ст. 36 КЗпПУ на підставі наказу ВАТ "Херсонські комбайни" № 454-61к від 02.07.2007р. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 60 грн. 39 коп. (1207,77 грн. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 16.08.2007 р. по день постановлення рішення - 05.08.2008 р., і складає 60,39 грн. помножено на 232 робочих днів і дорівнює 14010 грн. 48 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved