overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

09.07.2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій вказала, що 27.09.1995 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №33. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] року народження та дочку [PERSON] [INFO] року народження, які проживають з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дітей, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття старшої дитини. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є батьком [PERSON][INFO] року народження (згідно свідоцтва про народження[NUMBER], виданого 25.10.2000 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області),[PERSON] [INFO] року народження (згідно свідоцтва про народження[NUMBER], виданого 24.11.2004 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

13.06.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди , в якій вказав, що 04.04.2008 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідача було виявлено факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку , шляхом накиду дротів на лінію електропередач. Таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Ю -4601 від 04.04.2008 року. Діями відповідача ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було заподіяно шкоду на загальну суму 1300 грн 95 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що з 10.02.2008 року по 15.03.2008 року проживав в будинку [ADDRESS]. Будинок був відключений від електроенергії і він користувався електроенергією шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. З акту Ю-4601 від 04.04.2008 року видно, що у [PERSON] під час перевірки контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку, шляхом накиду дротів на лінію електропередач в результаті чого електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. З розрахунків збитків завданих споживачем [PERSON]видно, що розмір збитків завданих позивачу складає 1300 грн.95 коп. -2- Виходячи, з вищевикладеного суд вважає,що [PERSON]в порушення п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією використовував електроенергію без обліку, шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку в результаті чого електроенергія споживалась, не враховувалась і не сплачувалась, чим ВАТ ЕК”Миколаїобленерго”, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.95 коп. Виходячи з вищевикладеного згідно ст. 1166 ЦКУкраїни, суд вважає , що є правові підстави для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

06.06.2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.04.1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області , актовий запис № 68. В шлюбі позивачка перебуває вперше. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина-- [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми, мають різні погляди на питання сімейного життя на підставі чого часто виникали непорозуміння. Відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2007 року і з того часу почали проживати окремо. На даний час сторони створили інші сім'ї Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження сім'ї неможливо. Сім'я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила суд задовільнити. Винним у розпаді сім'ї вважає відповідача. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, т.я. з вересня 2007 року сторони проживають окремо , кожен з них створив іншу сім'ю. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини , сім'я розпалась остаточно Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

16.07.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в якій вказала, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS]та на земельну ділянку площею 0,0521 га по вул.. [ADDRESS]. 02.04.2008 року нею на вище перераховане майно отримано свідоцтва про право на спадщину за законом, видані Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою. За час їхнього спільного життя ними на земельні ділянці, виділеній для обслуговування житлового будинку були самочинно побудовані: сіни а,,,-1 площею 8,0 кв.м., сарай В-1 площею 10,8 кв.м., гараж Б-1 площею 36,1 кв.м., самочинно побудований із сараю. Самочинне будівництво не ввійшло до складу спадкового майна і його вартість складає 5583 грн. Посилаючись на те, що вказані об'єкти самовільної забудови зведені з дотриманням архітектурних, санітарних і екологічних норм, а також відповідають правилам протипожежної безпеки, позивачка просить суд визнати за нею право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій позов визнає повністю та просить суд слухати справу у його відсутність. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки в даному випадку самочинно зведені забудови відповідають архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам, і не порушують права інших осіб, то суд вважає можливим визнати за нею право власності на самовільну забудову, як складової частини належного їй житлового будинку [ADDRESS]і. На підставі викладених обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 19.12.2005 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 4744 грн. 87 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 477 грн. 10 коп., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а у випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.12.2005 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 19.03.2008 року має заборгованість - 5221 грн. 97 коп., що складається з наступного: 4744,87 грн. - заборгованість за кредитом; 477,10 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 52,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 16.03.2007 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 1990 грн. 35 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 554 грн. 13 коп., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а у випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.03.2007 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 11.03.2008 року має заборгованість - 2544 грн. 48 коп., що складається з наступного: 1990,35 грн. - заборгованість за кредитом; 554,13 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 06.05.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 966 грн. 26 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 345 грн. 89 коп., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а у випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.05.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 21.03.2008 року має заборгованість - 1312 грн. 15 коп., що складається з наступного: 966,26 грн. - заборгованість за кредитом; 345,89 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 20.09.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON], було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 1192 грн. 45 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 141 грн. 81 коп., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а у випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20.09.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 21.03.2008 року має заборгованість - 1334 грн. 26 коп., що складається з наступного: 1192,45 грн. - заборгованість за кредитом; 141,81 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved