overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання та підігрів води в сумі 1684, 40 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідачів надаються комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води, однак відповідачі встановлених законом щомісячних платежів на рахунок позивача не вносять внаслідок чого, згідно особового рахунку 2/716, за ними рахується заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігрів води станом на 01.03.08р. у сумі 1684, 40 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідачі добровільно сплачувати борг не бажають. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України стягнути з відповідачів в його користь борг за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води у сумі 1684, 40 грн. У судовому засіданні представник позивача Будневський А.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоч про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачам за місцем їх проживання позивачем надаються комунальні послуги з теплопостачання та підігрів води, однак відповідачі не вносять на рахунок позивача щомісячних платежів за надані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.03.08р. за ними рахується заборгованість за ці послуги в сумі 1684, 40 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві вони не бажають, що стверджується такими доказами: розрахунком заборгованості; довідкою ІРЦ Волинського ГРУ «ПриватБанк» та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 64, 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 543, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем вони перебували у шлюбі, який зареєстровано 23 вересня 2005 року Володимир-Волинським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що зроблено актовий запис № 246, від якого мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]народження. Відповідач ніякої участі в утриманні дитини не приймає, матеріально не допомагає, дитина перебуває повністю на утриманні позивачки. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, та просить стягнути з відповідача в її користь на утримування дочки, аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, суду пояснив що згідний сплачувати аліменти в розмирі &frac14; частини, мотивуючи тим, що буде допомагати матеріально окремо від сплати аліментів. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про визнання позову слід прийняти, а позов частково задовольнити з наступних підстав. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Хортицької районної адміністрації,в якій просить визнати за ним право власності на грошовий внесок на рахунку [NUMBER], який зберігається в філії Орджонікідзевського Ощадного банку №7717 м.Запоріжжя, в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що віна є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Крім позивача, спадкоємцєм за заповітом є [PERSON], яка від прийняття спадщини відмовилась на користь позивача. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Відповідач в судове засідання не з”явився , про день та час слухання справи був повідомлен належним чином, проти позову заперечень не надав.. Представник третьої особи : Восьмої державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явився , про день та час слухання справи був повідомлен належним чином, проти позову заперечень не надав. Третія особа: [PERSON]. проти позову не заперечує . Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді грошового внеску на рахунку № [NUMBER], який зберігається в філії Орджонікідзевського Ощадного банку №7717 м.Запоріжжя. Згідно із заповітом посвідченим приватним нотаріусом спадкоємцями після смерті [PERSON],є [PERSON], та [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

В позові [PERSON] і [PERSON] вказали, що 04.07.2007р. відповідач [PERSON] порушив вимоги ПДР України, керуючи автомобілем, що спричинило смерть [PERSON] який є сином [PERSON] і братом [PERSON] [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь 6419 грн у відшкодування витрат на поховання сина та 5000 грн у відшкодування моральної шкоди, так як вона зазнала моральних страждань у зв"язку з смертю сина. [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь 30000 грн у відшкодування моральної шкоди, так як вона зазнала моральних страждань у зв"язку з смертю брата. В судовому засідання позивачі пояснили, що позов підтримують. Відповідач пояснив, що позов визнає частково на всю суму матеріальної шкоди та на 10000 грн у відшкодування моральної шкоди так як не має більше коштів. Судом встановлене слідуюче. 04.07.2007р. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем, порушив вимоги ПДР України, що спричинило смерть [PERSON] який є сином позивача [PERSON] і братом [PERSON], що підтверджується вироком Кагарлицького райсуду від 27.12.2007р. про засудження [PERSON] за ст. 286 ч. 2 КК України. На підставі ст. 1201 ч. 1 ЦК України з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути 6419 грн у відшкодування витрат на поховання, з складаються з 5819 витрат на придбання предметів та послуг ритуального характеру 1600 вартість огорожі на могилі. А також на підставі ст.ст. 1168 ч. 2, 23 ч. 2 п. 2 ЦК України слід стягнути 15000 грн у відшкодування моральної шкоди, так як [PERSON] зазнала душевних страждань у зв"язку зі смертю сина. При визначення розміру відшкодування моральної шкоди суд враховував, що позивач пенсіонер, проживала з чоловіком окремо від чина який проживав зі своєю сім"єю, ступінь вини [PERSON] вимоги розумності і справедливості. А всього слід стягнути 21419 грн із розрахунку 1500+6419=21419 грн. В решті вимог [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. 1168 ч. 2 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується чоловіку 9дружині), батькам (усиновлювачам) дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім"єю. У вказаному переліку сестри померлого не передбачено і [PERSON] не проживала однією сім"єю з померлим братом, що слідує з її пояснень. А тому [PERSON] слід відмовити повністю у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди завданої смертю брата.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки на території Годівської сільської ради площею 0,13 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ №023640 від 20 червня 2006 року та площею1,64 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ №023639 від 20 червня 2006 року, а також на грошові заощадження у філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які належали [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, яка 06 квітня 2001 року склала заповіт в користь [PERSON], розпорядившись на випадок смерті всім належним майном в його користь. Спадкодавцю належали на праві власності земельні ділянки на території Годівської сільської ради площею 0,13 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ №023640 та площею1,64 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ №023639 . Згідно довідки банку на ім'я [PERSON] відкриті рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] Позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав з матір'ю до її смерті, що засвідчує довідка Годівської сільської ради Зборівського району. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 2714 грн. 66 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS] проте їх оплату відповідачка не здійснює. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачка була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти . Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру[ADDRESS] а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 2714грн. 66 коп. за період з вересня 2004 року по січень 2008 року включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для часткового задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки позивачем не було заявлено про поновлення строку позовної давності, то борг підлягає стягненню в межах строку позовної давності. До стягнення підлягає борг в розмірі 2008 грн. 22 коп. в межах трирічного строку позовної давності з березня 2005 року по 01.02. 2008 року Згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст.257, ст.267, ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України.- Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 456 грн. 93 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS] проте їх оплату відповідачка не здійснює. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачка була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти . Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS] а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 456грн. 93 коп. за період з грудня 2006 року по 01 березня 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України , ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України.- Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів 3669 грн. 48 коп. боргу по оплаті за використану теплову енергію, 30 грн. витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді, 51 грн. судового збору. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS] проте їх оплату відповідачі не здійснюють щомісячно, а відтак мають борг в сумі 3669 грн. 48 коп. за період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року. Представник позивача подав у судове засідання заяву, якою зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідачів солідарно залишок боргу 374 грн. 88 коп. з урахуванням того, що відповідачі добровільно частково погасили борг в сумі 2000 грн. Відповідачі до суду не з'явилися. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачі були повідомлені, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надає відповідачам послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS] проте їх оплату відповідачі щомісячно не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 3669 грн. 48 коп. за період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / а. с. 4/. Проте до стягнення підлягає борг 374 грн. 88 коп. з урахуванням того, що відповідачі добровільно частково погасили борг в сумі 2000 грн. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст.64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, проживаючі разом із ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами та несуть всі зобов'язання, які витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що витікають із вказаного договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення . При вирішенні справи суд керується ст.64. ст.68 ЖК України, ст. 257, ст. 263, ст. 509, ст. 512 , ст. 525, ст. 526 , ст. 541 ЦК України , ст. 88 , ст. 213 - ст. 215 , ст.226 ЦПК України . Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на гараж [NUMBER],який розташований по вул.Обсерваторній в гаражно-експлуатаційному товаристві № 7/надалі ГЕТ-7/ м. Світловодська. В позові посилається на те, що вказаний гараж належить його батькові [PERSON] Однак правоустановчий документ, який міг би дати йому право належного розпорядження гаражем, а саме визнавав право власності на вказаний гараж відсутній, і він і вимушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не з”явився надавши суду заяву,в якій просить справу розглянути без його участі,позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, повзовні вимоги визнає. Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Світловодської міськради № 312 від 10.08.1978р. [PERSON] був виділений земельний участок площею 50 кв.м. по вул. Обсерваторній в ГЕТ-7 м.Світловодська на якому був побудований гараж [NUMBER] /а.с.6 /. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.14/. Оскільки, позивач не може оформити своє право на спадщину із-за відсутності правоустановчого документу на гараж, підтверджуючого право власності його батька на зазначене майно, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог. Крім того, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

18 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з позовом (а.с. 4) до [PERSON]в якому просила: - позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON]([INFO]). Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем перебувала в шлюбі. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON] ([INFO]). Шлюб між ними було розірвано, донька залишилась проживати з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно доньки, не цікавиться її життям, ухиляється від сплати аліментів. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області Делі Г.І. вважає за доцільним позбавити [PERSON]батьківських прав відносно [PERSON] У судове засідання не з явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач, представник органу опіки та піклування не заперечували проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, представника органу опіки та піклування, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON]та [PERSON]перебували в зареєстрованому шлюбі. 14 червня 2006 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER](а.с. 8) . Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON] ([INFO]), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER](а.с. 7), яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з позивачем (а.с. 6). Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки, але він їх не сплачує, що підтверджується довідкою відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (а.с. 10). Згідно висновку служби у справах дітей виконкому Іллічівської міської ради від 12.06.2008 року, опікунська рада вважає за доцільним позбавити батьківських прав [PERSON]щодо його доньки [PERSON], так як він не приймає участі у її вихованні та утриманні. Вихованням [PERSON]займається її мати - [PERSON] та вітчим [PERSON] П. 2 ч.1 ст.164 СК України передбачає, що батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved