Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів та просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 4489,98 грн., витрати на експертизу в розмірі 200 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. та судові витрати, а на користь [PERSON]. моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Аналогічні суми збитків позивачі просять стягнути на їх користь з [PERSON], НАСК “Оранта” в особі Кіровоградської обласної дирекції та ВАТ НАСК “Оранта”. Свої вимоги позивачі обгрунтовують тим, що 05.07.2007 року на об'їзній дорозі міста Кіровограда 24-й км. + 900 м відповідач рухаючись на автомобілі “MERSEDES-BENZ 316”, держномер [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху України і здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-968М, держномер [NUMBER], який належить позивачці [PERSON] В результаті зіткнення пошкоджено автомобіль позивачки, а самі вони отримали тілесні ушкодження і вимушені були скористатися послугами швидкої допомоги. Таким чином вони перенесли біль від травм та душевні страждання. Відповідач [PERSON] надав страховий поліс виданий Кіровоградською обласною дирекцією НАСК “Оранта”, що автомобіль яким той керував застрахований на ім'я його власника [PERSON] В цей день [PERSON] разом з [PERSON] їздили до Кіроворадської обласної дирекції НАСК “Оранта” де повідомили про ДТП і керівник облдирекції зареєстрував страховий випадок, по телефону запросив у ДАІ підтверджуючі документи. В судовому засіданні позивачі та їх представник (за усним дорученням) [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та посилаючись на викладене просили їх задовольнити. Вважають, що спричинені їм збитки необхідно стягнути з водія безпосереднього учасника ДТП [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно 05.07.2007 року на об'їзній дорозі міста Кіровограда керував автомобілем “MERSEDES-BENZ 316”, держномер [NUMBER], який належить [PERSON], яким він керував на підставі довіреності останнього, та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-968М, в якому знаходилися позивачі. Вважає, що зіткнення відбулося з вини позивача [PERSON]. який керуючи автомобілем почав здійснювати маневр поворот направо, а потім знову повернувся на смугу руху і так як по зустрічній смузі руху також рухався автомобіль він не зміг уникнути зіткнення. Також вважає, що шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія де була застрахована цивільно-правова відповідальність. До страхової компанії з заявами про відшкодування шкоди не звертався. Згоден з сумою матеріальних збитків заподіяних власникові автомобіля ЗАЗ-968М, визначеною висновком №188/5 “Науково-дослідної лабораторії судових експертиз”, від 27.07.2007 року. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що він є власником автомобіля “MERSEDES-BENZ 316”, держномер [NUMBER], яким по його довіреності має право керувати [PERSON] Цивільно-правова відповідальність його та [PERSON] застраховані Київським відділенням ВАТ НАСК “Оранта” м.Полтава. Про обставини ДТП йому нічого не відомо, зі слів [PERSON] зіткнення сталося з вини позивачів. Вважає, що шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія. До страхової компанії з заявами про відшкодування шкоди не звертався. Згоден з сумою матеріальних збитків заподіяних власникові автомобіля ЗАЗ-968М, визначеною висновком №188/5 “Науково-дослідної лабораторії судових експертиз”, від 27.07.2007 року. Представник ВАТ НАСК “Оранта” Бур'яноватий М.Т. (за довіреністю) позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що до страхової компанії в установленому законом порядку та з наданням відповідних документів про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, ніхто не звертався. Якщо це буде зроблено то компанія відшкодує матеріальні збитки та моральну шкоду в розмірах установлених законом. Згоден з сумою матеріальних збитків заподіяних власникові автомобіля ЗАЗ-968М, визначеною висновком №188/5 “Науково-дослідної лабораторії судових експертиз”, від 27.07.2007 року. Відповідач НАСК “Оранта” в особі Кіровоградської обласної дирекції та третя особа Київське відділення ВАТ НАСК “Оранта” м.Полтава своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2007 року, близько 12 год. 45хв., відповідач [PERSON] керуючи на підставі довіреності, посвідченою 01.01.2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, автомобілем “MERSEDES-BENZ 316”, держномер [NUMBER], який належить відповідачу по справі [PERSON], на об'їзній дорозі м.Кіровограда 25 км+100м., порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України, а саме не дотримався безпечної швидкості та не витримав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-968М, держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON]., в якому також знаходилася власник автомобіля [PERSON] В результаті зіткнення пошкоджено автомобіль належний [PERSON], а самі позивачі отримали тілесні ушкодження. На місце ДТП була викликана швидка медична допомога яка надала позивачці медичну допомогу, про що складено карту виїзду №44009 від 05.07.207 року. Згідно довідки №34, від 14.03.2008 року, виданої першою міською лікарнею м.Кіровограда, [PERSON] з 08.01.2008 року по 14.03.2008 року знаходилася на лікуванні у травматолога з діагнозом посттравматичний периатроз правого плечового суставу з вираженим больовим синдромом. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] та [PERSON] застраховані Київським відділенням ВАТ НАСК “Оранта” м.Полтава, але після ДТП до вказаної компанії в установленому законом порядку ніхто із сторін не звернувся. Постановою судді Київського районного суду м.Полтава [PERSON], від 05.09.2007 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 грн. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення яке потягло за собою заподіяння шкоди потерпілим. Крім того, заподіяння шкоди [PERSON] підтверджується матеріалами справи про адмінправопорушення №3-103641/2007р., а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №899470 від 05.07.2007 року, складеного на [PERSON], схемою ДТП та поясненнями його учасників, а також висновком №188/5, автотоварознавчого дослідження, від 27.07.2007 року, відповідно до якого матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля ЗАЗ-968, складає 1964 грн.57 коп. Разом з тим, суд бере до уваги, що в протоколі про адмінправопорушення та в постанові судді Київського районного суду допущені помилки при написанні по-батькові [PERSON] Так, записано, що він [PERSON], тоді як правильно [PERSON]. Однак [PERSON] в судовому засіданні не заперечував, що був учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і саме він допустив зіткнення з позивачами, тому саме його діями заподіяно шкоду позивачам. Статтею 1166 ЦК України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Частиною 2 ст. 1187 цього ж Кодексу, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а відповідно ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Отже, власником автомобіля “MERSEDES-BENZ 316”, держномер [NUMBER], є [PERSON], тому саме він повинен відшкодувати завдану позивачам шкоду. Врахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої позивачці [PERSON], на її користь підлягає стягненню заподіяна шкода автомобілю в сумі 1964 грн. 57 коп., яка відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №188/5 “Науково-дослідної лабораторії судових експертиз”, від 27.07.2007 року рівна ринковій вартості автомобіля, та 200 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, Суд виходить із фактичних обставин справи, наслідків пошкодження належного [PERSON] автомобіля, перенесених моральних страждань обох позивачів, їх додаткових зусиль для налагодження свого життя і наданих ними доказів та приходить до висновку, що заявлена до відшкодування позивачами сума моральної шкоди дещо завеликою, а тому підлягає частковому задоволенню, [PERSON] в розмірі 2000 грн., [PERSON] 500 гр. Відмовляючи у задоволенню позову у стягнені завданих збитків з Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” в особі Кіровоградської обласної дирекції, ВАТ НАСК “Оранта”, суд виходить з того, що НАСК “Оранта” в особі Кіровоградської обласної дирекції не є юридичною особою, сторони по справі до ВАТ НАСК “Оранта” та її відділень у встановленому порядку про відшкодування заподіяних збитків не зверталися і їм відмовлено не було.

Outcome: partial