overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

11 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO]року народження. В даний час вона з відповідачем однією сім'єю не проживає, дитина знаходиться на її вихованні і утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, тому вона просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа за згодою позивачки розглянута з винесенням заочного рішення. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження, матеріальну допомогу на його утримання не надає, тому він повинен платити аліменти. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, відповідач вказаний розмір не оспорив, тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

18 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що з лютого 2005 року він створив з відповідачкою [PERSON]сім'ю. [INFO]року у них народився син [PERSON], про що 24 жовтня 2006 року був зроблений актовий запис про народження за № 909. Син зареєстрований як [PERSON], оскільки на час народження дитини [PERSON]. знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], лише 15 червня 2007 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між ними було розірвано. Позивач вказує, що він є батьком дитини, але зареєструвати дитину на своє ім'я не міг, оскільки на протязі тривалого часу не міг розшукати відповідача, місцезнаходження якого невідоме. Тому позивач звертається до суду і просить визнати його батьком [PERSON], [INFO]року народження, виключити з актового запису № 909 від 24 жовтня 2006 року, зробленого Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції запис про [PERSON] як батька вказаної дитини. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив позов задовольнити, зазначивши, що у зв'язку з тривалими розшуками відповідача пропустив строк позовної давності в один рік, який закінчився у вересні 2007 року тому просить поновити строк на звернення до суду. Відповідачка [PERSON]. позов визнала і просила задовольнити. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в засобах масової інформації, але у суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. Представник третьої особи Красногвардійського відділу РАГС м. Дніпропетровська у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить справу розглянути за їх відсутності. Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 129 СК України до вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство, а згідно із ч.5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Зважаючи на те, що позов пред`явлений в інтересах малолітньої дитини, та те, що відповідач дійсно не проживає за місцем реєстрації, суд вважає можливим поновити строк на звернення до суду. Відповідно до ч.1 ст.129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. У судовому засіданні встановлено, що з лютого 2005 року [PERSON]. проживала однією сім'єю з [PERSON]. і тому батьком [PERSON], [INFO]року народження - є [PERSON], тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

21 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO]року народження. В даний час вона з відповідачем однією сім'єю не проживає, дитина знаходиться на її вихованні і утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, тому вона просила стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO]року народження, добровільно матеріальну допомогу на його утримання не надає, тому він повинен платити аліменти. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, відповідач вказаний розмір не оспорив, тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 4178 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов'язань за кредитним договором та договором поруки від 25 січня 2007 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: кредитний договір №10168/1 від 25.01.07., договір поруки від 25.01.07., довідки про доходи, видатковий касовий ордер №19 від 25.01.07., прибуткові касові ордера, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №10168/1, у п.1.1 якого позивач зобов'язується надати позику у сумі 3500 грн. Відповідно до п. 3.1, 3.2 плата за користування коштами, отриманими відповідачем за видатковим касовим ордером №19 від 25.01.2007 року, становить 4 % місячних від суми залишку, а при порушенні позичальником графіку погашення кредиту більше на 20% річних від кредитної ставки, позичальник нараховує пеню. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є порука співвідповідача [PERSON] за договором поруки від 25 січня 2007 року, згідно якого вона несе солідарну відповідальність по зобов'язанням позичальника. Станом на 01 квітня 2008 року після часткового погашення кредиту, відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем з основної суми за кредитом 2887,74 грн., боргу за відсотками 951,64 грн., пені 338,62 грн., а всього 4178 грн.. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 81 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж (надалі ЗКПТМ) - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1408,51 грн. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] користувався послугами по теплопостачанню, які надавав позивач, але належним чином не проводив оплату за них, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 1408,51 грн., яку відповідач не виплачує в добровільному порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позивача в повному обсязі та просить стягнути з відповідача [PERSON] борг за спожиту теплову енергію в сумі 1408,51 грн. та судові витрати покласти на відповідача, просить суд розглядати справу заочно. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж та користується послугами по теплопостачанню за адресою [ADDRESS] та має власний особовий рахунок № [NUMBER], згідно якого ведеться облік використаної теплоенергії та оплата за неї. Позивач забезпечив теплопостачанням квартиру за вказаною адресою, але відповідач не належним чином проводив оплату за спожиту теплоенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість, на суму 1408,51 грн., яку відповідач не сплачує в добровільному порядку. Тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з теплопостачанням [PERSON] необхідно також стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину та на себе, мотивуючи своє звернення тим, що відповідач в добровільному порядку не бажає матеріально забезпечувати сім'ю. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона з відповідачем знаходяться з 29.09.2006 року в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з нею та перебуває на її повному утриманні. Одній їй важко забезпечувати себе та дочку, так як вона знаходиться в декретній відпустці, а відповідач маючи таку можливість добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сім'ї, тому вона змушена звернутися до суду. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Уманське комунальне підприємство « Уманьтеплокомуненерго » звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачка з жовтня 2006 року по даний час не проводить оплату за користування тепловою енергією, в зв'язку з чим станом на 06.03.2008 р. має заборгованість перед позивачем в сумі 1244 грн. 49 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст.64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 1244 грн.49 коп. за користування тепловою енергією. На попередження позивача про необхідність погасити заборгованість відповідачка не реагує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] пpо стягнення 6970 грн. 58 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17.02.2006 р. між віділенням Чернівецької філії «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір терміном дії на 2 роки, згідно якого він отримав кредит у розмірі 4900 грн. зі сплатою відсотків за користуваня кредитом, в розмірі - 40,08 % на рік. Однак, [PERSON], коpистуючись кредитом, не виконав умови договору і станом на 23.01.2008 р. у нього утворилася заборгованість в розмірі 6970 грн. 58 коп., яку позивач разом із судовими витратами просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягала на його задовленні, обгрунтувавши вищенаведеним. Відповідач в судове засідання не з'явився, місце його перебування суду невідоме. В силу ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по спpаві, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Встановленим фактом є користування відповідачем кредитом, наявність заборгованості та її розмір, таким чином позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 525,530,629, 1048-1050 ЦК Укpаїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Від шлюбу у сторін є син - [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки і знаходиться всеціло на її утриманні. Позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дитини. В доведення своїх позовних вимог посилається на те, що 10.09.2007 р. вона розірвала шлюб з відповідачем і з того часу вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. [PERSON] залишив сім”ю і з того часу не цікавиться життям їхньої сім'ї, не бере участі у вихованні дітей, ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно на сина до досягнення ним повноліття, а також 100 грн. додаткових витрат, оскільки у сина вроджена вада серця і він потребує регулярного лікування. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в сумі 270 грн. на місяць без додаткових витрат. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не запречував проти стягнення з нього 270 грн. щоимісяця на утримання сина [PERSON]. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановленим фактом є батьківство відповідача по відношенню до вказаних позивачкою дітей, відсутність з його боку матеріального утримання сина. На підставі наведеного, ст. 180,182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO]. помер її батько [PERSON]., який заповів їй усе належне майно. Спадкоємцем першої черги за законом являється син покійного, а її брат [PERSON]., який на спадкове майно не претендує. Вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки на час відкриття спадщини перебувала на роботі за кордоном, повернувшись, усі необхідні документи знайшла тільки у березні 2008р. Просила визначити їй додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак у поданій суду заяві проти заявлених позовних вимог не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка після смерті свого батька [PERSON], згідно заповіту від 17.03.1998р., посвідченого секретарем виконкому Рошнівської сільської ради, успадковує належне покійному майно. Однак на час відкриття спадщини позивачка перебувала на роботі за кордоном, і після повернення усі необхідні документи та заповіт знайшла у березні 2008року. У зв'язку з цим пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою [INFO] [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлої за заповітом, фактично прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представники Дем`янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. є спадкоємцем померлої [INFO] [PERSON] за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини. Проте, спірне господарство, яке побудоване в 1970-х роках, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до довідки Дем`янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, в погосподарській книзі №8 особовий рахунок №680 відкритий на померлу [PERSON], за якою рахується вказаний будинок. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, копією заповіту, довідками Дем`янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, технічною документацією на будинок. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою [INFO] [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1261; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 15 травня 2000 року внаслідок того, що він пішов мешкати до іншої жінки. Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, позов визнала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК за наявності підстав задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 23 вересня 1989 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому в відділі записів актів громадянського стану виконкому Лисичанської міської ради народних депутатів Ворошиловградської області, актовий запис №921. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами були припинені 15 травня 2000 року через те, що позивач пішов мешкати до іншої жінки. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявителька [PERSON]., 19.03.2008 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви посилається на те, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] відкрилась спадщина, яка складається із грошових вкладів. Згідно заповіту [PERSON]., все своє майно заповів заявительці. В даний час заявителька бажає оформити своє спадкове право, однак перешкодою в оформленні спадщини є розбіжності у написанні її прізвища та прізвища її батька в актових записах: а саме в свідоцтві про її народження її прізвище та прізвище батька вказано „[PERSON]”, коли у всіх інших документах прізвище написано „[PERSON]”. Внести будь-які виправлення в актові записи неможливо, тому вона просить суд встановити факт родинних відносин в судовому порядку. В судовому засіданні заявителька підтримала заявлені вимоги, обгрунтувавши їх вищенаведеним. Заінтересована особа в судовому засіданні заяву визнав, суду пояснив, що не заперечує, проти задоволення заяви. Вислухавши заявительку та дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заяви. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі наведеного, ст. 256 ЦПК України та

Outcome: approved