Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючи на те, що 10 квітня 2007 року між ним та відповідачем укладено договір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У відповідності до п.2 зазначеного договору [PERSON] зобов'язувався відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, яку завдав його син [PERSON] сину позивача - [PERSON] в сумі 10000 гривень, з яких він був зобов'язаний виплатити 1500 гривень 30.04.2007 року, а решту 8500 гривень зобов'язувався сплатити до 10.04.2008 року. Відповідач сплатив йому 29.04.2007 року 1500 гривень та 08.06.2007 року - 300 гривень, а всього 1800 гривень. У передбачений договором термін до 10 квітня 2008 року борг в сумі 8200 гривень відповідач не повернув. При спілкуванні по мобільному телефону відповідач його образив, змінив телефонну картку. Таке відношення відповідача до погашення боргу викликало сильне хвилювання, головні болі, порушився сон. Вважає, що [PERSON] завдав йому моральної шкоди. Позивач просив стягнуть з відповідача [PERSON] борг в сумі 8200 гривень, моральну шкоду в сумі 2000 гривень, індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та покласти на відповідача витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 300 гривень, стягнувши з нього на його користь зазначену суму. В судовому засіданні позивач частково змінив позивні вимоги, відмовившись від стягнення індексу інфляції за час прострочення платежу та трьох процентів річних від простроченої суми. В іншій частині позовної вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просить їх задовольнити. Відповідач позов визнав частково, зокрема борг в сумі 8200 гривень відповідно до умов договору від 10.04.2007 року повністю. В іншій частині позов не визнав та в судовому засіданні пояснив, що по мобільному телефону з позивачем не розмовляв, не ображав його, так як позивач розмовляв з його сином. В передбачений договором термін частину коштів в сумі 8200 гривень не повернув в зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Позивні вимоги, щодо стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень вважає безпідставними. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі [PERSON] та [PERSON] 10.04.2007 року укладено договір про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди (а.с. 7), відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе обов'язок виплатити матеріальну та моральну шкоду в сумі 10000 гривень. Договором обумовлені строки та розміри відшкодування. Відповідно до п. 5 зазначеного договору, він не приховує іншу угоду і відповідає дійсним намірам створити відповідні юридичні наслідки. Договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1-723. Таким чином суд вважає, що укладений договір відповідає вимогам ст. ст.202, 203, 207-209 ЦК України, сторонами по справі не оспорюється. Відповідно до ст. ст.509, 526, 530 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити борг кредитору відповідно до умов договору та у встановлені строки його виконання, а кредитор мав право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 8200 гривень відповідно до умов договору, підлягають до повного задоволення. Позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень до задоволення не підлягають оскільки позивачем в судовому засіданні не надані докази заподіяння йому даної шкоди. Витрати по наданню правової допомоги відповідно до ст. 84 ЦПК України до задоволення підлягають.

Outcome: partial