Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

22 січня 2008 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача в особі Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди в порядку спадкування. В обґрунтування вимог посилаються на те, що домоволодіння [ADDRESS]на праві особистої приватної власності належить[PERSON]на підставі договору на право побудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою [NUMBER] від 26.09.1953 року. В процесі експлуатації даної будівлі на земельній ділянці без належного дозволу та затвердженого проекту, було самовільно зведено нежилі прибудови літ. А1-1, літ. А2-1, літ. А3-1, гараж літ. В та сарай літ. Ж. [PERSON] померла [INFO] року, після смерті якої позивачі за заповітом отримали свідоцтва про право на спадщину лише на частку спадкового майна. Випробовуючи труднощі у оформленні своїх спадкових прав на зазначене домоволодіння, у зв'язку із наявністю самовільно зведених споруд, просять визнати за собою, як спадкоємцями після смерті [PERSON], в рівних частках, право власності на домоволодіння [ADDRESS] яке складається з жилої прибудови літ. А-1, уборної літ. Г, а також самовільно зведених нежилих прибудов літ. А1-1, літ. А2-1, літ. А3-1, гаражу літ. В та сараю літ. Ж. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позові. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, надавши заяву із проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Маріупольської міської ради, [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи - Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що домоволодіння [ADDRESS]належить[PERSON]на підставі договору про право побудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою, посвідченого Четвертою жданівською нотаріальною конторою від 26.09.1953 року за реєстровим [NUMBER], зареєстрованого Жаданівським БТІ від 21.12.1960 року за реєстраційним [NUMBER] Зі свідоцтва про одруження [NUMBER]виданого Орджонікідзевським РАГС м. Жданова від 28.02.1954 року, вбачається, що [PERSON] у шлюбі із [PERSON], набула прізвища „[PERSON] про що вчинено актовий запис [NUMBER] Згідно із свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області від [INFO] року, [PERSON] померла [INFO] року, про що вчинено актовий запис [INFO] При обстеженні домоволодіння [ADDRESS]техніком Маріупольського БТІ було виявлено факт самовільного зведення нежилих прибудов літ. А1-1, літ. А2-1, літ. А3-1, гаражу літ. В та сараю літ. Ж, що підтверджується довідкою Маріупольського БТІ № 438 від 01.11.2004 року. За висновком будівельно-технічної експертизи[INFO] від 18.04.2008 року, конструкції нежилих прибудов літ. А1-1, літ. А2-1, літ. А3-1, гаражу літ. В та сараю літ. Ж, що розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] не суперечать вимогам державних будівельних норм, за виключенням п. 3.25 ДБН 360-92** “Планування та забудова міських та сільських поселень” (найбільш виступаюча конструкція стіни сараю літ. Ж знаходяться на відстані менше 1м від межі суміжної земельної ділянки). Згідно письмової заяви[PERSON]., посвідченої квартальним комітетом № 9 від 18.07.2008 року, яка є власником домоволодіння [ADDRESS] не заперечує проти розміщення сараю літ. Ж, що розташований на земельній ділянці [ADDRESS] на відстані менш ніж 1 м від межі суміжного землекористування. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно із заповітом, посвідченим Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою від 07.06.2001 року за реєстровим № 3-188, [PERSON] на випадок своєї смерті все належне їй майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось, заповіла чоловікові [PERSON] та синові Сидоренко Олександру Євгеновичу в рівних частках кожному. За відомостями Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори у спадковій справі[NUMBER] до майна померлої [INFO] року [PERSON], від 05.08.2004 року зареєстрована заява про прийняття спадщини за заповітом [PERSON] та [PERSON].. Відповідно до ч. 1 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або декілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.. З урахуванням наведеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]., визнавши за ними право власності по суті позову в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] На підставі ч. 5 ст. 376, ст. 1223, 1235 ЦК України та

Outcome: approved