Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на будинок, що розташований в [ADDRESS]. В установлений законом строк спадщину після смерті [PERSON]прийняла його мати [PERSON] та 26.01.2007 року отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказаний будинок. Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та Золотоніської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, як пропущеного із поважних причин. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали позов та наполягали на його задоволенні, обгрунтовуючи свої вимоги в судовому засіданні на відміну від доводів поважності причин пропущеного строку на прийняття спадщини, що зазначено в позовній заяві, тими обставинами, що позивач не бажав, щоб родичі дізналися за судимість та те, що він відбував умовно покарання в м. Черкаси, а тому в заяві зазначив причини пропуску строку - перебування на заробітках в Росії. Позивач [PERSON], вважає, що поважною причиною є те, що він раніше не претендував на спадщину, так як в нього не було сім'ї, а на даний час є дружина та дитина, яких необхідно утримувати. Заяву в Золотоніську державну нотаріальну контору він не подав своєчасно так, як відбував покарання умовно із іспитовим строком та не мав можливості виїзду за межі м. Черкаси, оскільки він до цього мав порушення умов відбуття покарання та в суд були направлені матеріали на скасування умовного засудження, а тому за цих обставин він боявся залишати своє постійне місце проживання. Крім того, поважною причиною він вважає і те, що родичі, а саме [PERSON] та її діти завіряли його про те, що він не буде обділений спадщиною, а тако те, що відповідач [PERSON] приховали від нотаріуса наявність інших спадкоємців першої черги, після смерті [PERSON], яким був він, а тому, він вважає, що відповідач [PERSON] умисно приховала іншого спадкоємця, місце проживання якого їй було відомо. Вважає, що саме ці причини були перешкодою для подачі заяви про прийняття спадщини на протязі шести місяців з дня смерті батька [PERSON]Просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в межах двох місяців. Представник відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що позивачу [PERSON] було відомо про смерть батька із самого часу його смерті, оскільки його мати [PERSON], з якою він проживав однією сім'єю в м. Черкаси була на похоронах [PERSON]в м. Золотоноша, крім того, причиною неявки на реєстрацію в міліцію, як особи, яка умовно відбувала покарання, позивач зазначив, що він перебував в м. Золотоноша на похоронах батька. Відповідач [PERSON] доглядала хворого сина, понесла витрати на похорони, придбання пам'ятника, а позивач [PERSON] жодного разу не відвідав могили батька, будь-яких родинних відносин позивач як з батьком, так із ними не підтримував, не спілкувався при житті із батьком. Вони вважають, що позивач [PERSON] достовірно знав про час смерті батька та мав реальну можливість на протязі шести місяців подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а тому вважає, що будь-яких поважних причин пропуску строку встановленого законом для прийняття спадщини, у позивача [PERSON] не має. У задоволенні позову просять відмовити. Представник відповідача Золотоніської міської Ради в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи за відсутності представника. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з слідуючих підстав: Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт обізнаності позивача [PERSON] про час смерті його батька [PERSON]з дня його похоронення . Свідок [PERSON], яка є матір'ю позивача, пояснила, що вона особисто їздила в нотконтору м. Золотоноша, щоб подати заяву від імені сина, але так як була велика черга, вона не стала чекати, а сину вона виїжджати за м. Черкаси не дозволяла, так як він відбував покарання за вироком суду та мав порушення режиму відбуття покарання, внаслідок чого були передані матеріали в суд та стояло питання про скасування умовного засудження. Її син із батьком спілкувалися, а із відповідачем [PERSON] родинних відносин не підтримував. Свідок [PERSON] також пояснила, що вона здійснювала контроль за виконанням вироку відносно [PERSON], який систематично порушував відбуття покарання в частині явки для реєстрації, а тому були направлені матеріали в суд для скасування умовного засудження, які були не задоволені судом, оскільки однією із причин відсутності на реєстрації, [PERSON] зазначив, що він не з'явився, так як перебував на похоронах батька в м. Золотоноша. вона також пояснила, що [PERSON] знав, що дозволено виїжджати за межі м. Черкаси короткочасно, в період між явкою для реєстрації до міліції. Згідно ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З даних свідоцтва про народження, вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. З даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 275. З даних свідоцтва про розірвання шлюбу, вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірваний. Із свідоцтва про право на спадщину, вбачається, що спадкоємицею майна [PERSON], померлого [INFO] року є його мати [PERSON]. З даних витягу з вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2004 року, вбачається, що [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та йому призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. Із заяви від 13.02.2008 року, вбачається, що [PERSON] не згідна з розподілом майна, що знаходиться в м. Золотоноша. Із даних довідки, виданої Медведівською участковою лікарнею від 14.02.2008 року, вбачається, що [PERSON] хворіє хронічною гіпертонічною ДЕ ІІІ ст. та що їй транспортування протипоказано. Із даних пояснення, відібраного інспектором КВІ Соснівського району від 25.07.2006 року у [PERSON], вбачається, що на реєстрацію 18.07.2006 року він не з'явився, з причини раптової смерті батька, який проживає в м. Золотоноша і весь день перебував на похороні. Суд, всебічно та повно проаналізувавши надані сторонами докази та заперечення, вважає, що позивачем [PERSON] не надано достовірних та переконливих доказів поважних причин пропуску строку прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Доводи позивача [PERSON] та його представника в частині того, що відповідач [PERSON] завіряла позивача про те, що він буде мати долю в спадщині батька, не підтверджується будь-якими письмовими доказами, а саме відповідач та її представник заперечують даний факт. На думку суду факт неповідомлення нотаріуса відповідачем [PERSON] про наявність крім неї іншого спадкоємця першої черги, після смерті [PERSON], не може бути поважною причиною, за умови, що сам спадкоємець [PERSON] знав про смерть спадкодавця з дня його похорон, що достовірно встановлено в судовому засіданні. Крім того, чинним законодавством прямо не передбачено для спадкоємця, що прийняв спадщину, подавши в нотаріальну контору заяву, повідомляти про інших можливих спадкоємців. Суд також враховує і ту обставину, що позивач [PERSON] мав реальну можливість виїзду із м. Черкаси у м. Золотоношу для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки як пояснила свідок [PERSON] умовно-засуджений мав можливість на короткочасний виїзд за межі м. Черкаси, про що було відомо позивачу. Крім того, суд враховує, що відстань між м. Золотоноша та м. Черкаси становить 42 км. та мається щоденне зручне транспортне сполучення між цими населеними пунктами. За вищенаведених обставин, суд вважає, що позивач [PERSON] у задоволенні позову необхідно відмовити внаслідок недоведеності поважних причин пропуску строку для подачі заяви до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Outcome: dismissed