Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі і сумісного проживання з відповідачем вони придбали спільне майно, до якого входили й чотири металеві кіоски вартістю по 1000грн. за кожен. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона, зазначені кіоски було розділено між подружжям: два кіоски залишено у власність [PERSON], а інші два [PERSON]. Вважає, що на теперішній час склалося так, що у відповідача у справі знаходяться три металевих кіоски, які помилково виділено їй відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.06.2002р. Просить витребувати від [PERSON]. на його користь належний йому металевий кіоск ,розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити на підставах зазначених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Вислухавши позивача його представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне: Відповідно до ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої Дочірнім підприємством «Старт», завіреної Бичковським Ю., директором ринку «Старт» 01.06.02р., ринок «Старт» дійсно надав у 1999р. [PERSON]. чотири торгівельних місця за №11, 16, 19, 23, на яких вона встановила металеві палатки. З 01.09.2001р. в палатці №23 торгує [PERSON], а в палатках №11, 16, 19 торгує [PERSON]. До 01.09.2001р. за користування торгівельними місцями щомісячно проводила оплату в касу ринку [PERSON], а в період з 01.09.2001р. торгівельні місця №11, 16, 19, використовував та використовує [PERSON], він же й проводить оплату. [PERSON] проводить оплату за одне торгівельне місце №23. Всі торгівельні місця розташовані по вул. Миру, 15. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.06.2002р. [PERSON] виділено у власність два металевих кіоски, з чотирьох, які знаходилися у спільній власності подружжя, в тому числі із трьох, які були в його користуванні. [PERSON]. виділено у власність також два металевих кіоски з чотирьох, які знаходилися у спільній власності подружжя, в тому числі із трьох, які були в користуванні [PERSON], та зобов'язано [PERSON] передати в користування [PERSON]. один із металевих кіосків ,який знаходився у його користуванні. Рішення набрало законної сили і звернуто до виконання та відповідно до акту державного виконавця про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 13.11.2002р. металевий кіоск - без дверей та бокових стінок було вилучено у [PERSON] та передано [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.06.2002р. в частині виділення металевих кіосків у власність бувшим чоловіку та дружині виконано в натурі, зазначене спірне майно вилучено у належних осіб та в відповідному обсязі і передано у власність належних осіб.

Outcome: dismissed