Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

СпільнеУкраїнсько-германсько-голандсько-датське підприємство „Український мобільний зв”язок в Україні” в особі Івано-Франкіської філії звернулося в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги відповідно до викладеного в позовній заяві. Пояснила суду, що між позивачем та відповідачкою були укладені договори про надання послуг, якими вона користувалася, однак на даний час вартість послуг відповідачкою в добровільному порядку не оплачена. Просить суд взяти до уваги той доказ, що відповідно до довідкової інформації про надані послуги з домашнього талефону позивачки та на нього в різний час доби здійснювалися дзвінки з мобільного телефону, який був зареєстрований за відповідачкою. Таким чином, вказаний в договорах телефон використовувався відповідачкою безпосередньо чи її родичами. Просить винести рішення , яким повністю задоволити позовні вимоги. Відповідачка позовні вимоги не визнала. Пояснила суду, що жодних договорів про надання послуг вона не укладала та не підписувала, що стверджує почеркознавча експертиза, в якій вказано, що підпис в договорах не її, мобільним телефоном вона не користувалася. Однак, зважаючи на те, що в інформації про телефонні дзвінки значиться її домашній телефон, то вона погоджується на оплату основного боргу по даному позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку , що позовні вимоги слід задоволити частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON]. та СП “Український мобільний зв”язок “в Україні укладеного договори про надання послуг стільникового радіотелефонного зв”язку, згідно з якими відповідачці присвоєно особовий рахунок[NUMBER] Відповідно до умов договорів та Правил користування мережею стільникового зв”язку відповідачка зобов”язувалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв”язку ЮМС по всіх телефонах, зареєстрованих на її особовому рахунку. Однак, за період часу з 01.11.2003 року по 22.02.2004 року виникла заборгованість за надані послуги, яка становить 491 грн. 37 коп., відповідно до рахунку від 01.02.2004 року [NUMBER] З висновку почеркознавчої експертизи від 29.12.2007 року № 417-Т вбачається ,що підписи в договорах від 30.10.2002 року та від 17.01.2003 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв”язку та в додаткових угодах виконані не [PERSON]., а іншою особою. З представлених в судовому засіданні представником позивача роздруківок телефонних розмов, вбачається , що з домашнього телефону відповідачки та на нього поступало ряд телефонних дзвінків, в різний період часу з мобільного телефону, який був зареєстрований за [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства . Відповідачка в судовому засіданні не заперечила , що з її домашнього телефону та на нього могли бути телефонні дзвінки в яких значиться мобільний телефон, зареєстрований за нею, які могли робити її знайомі чи інші особи, які були в її квартирі, погодилася сплатити основну суму боргу. Щодо позовних вимог в частині стягнення пені та неустойки, то в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На відповідачку слід покласти судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 51 грн., сплаченого позивачем. На підставі наведеного, ст. 526 ЦК України, Законом України “Про телекомунікації” ,

Outcome: approved