Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 5721,54 грн., внаслідок того, що ним було порушено Правила користування електроенергією для населення,затверджених постановою Кабміну від 26.07.1999 року №1357, що підтверджено актом №017735 від 01.12.2007 року, який було складено по результатам технічної перевірки мережі електропостачання в будинку та було виявлено скриту електромережу поза приладом обліку, а саме безоблікова розетка зі схованою алектропроводкою. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив 01.12.2007 року в будинку відповідачів був виявлен факт укритої електромережі поза приладом обліку, а саме безоблікова розетка. На підставі акту згідно пункту 48,53 Правил користування електричною електроенергією були нараховані збитки у сумі 5721,54 грн. і цю суму з усіма судовими витратами представник позивача происть стягнути з відповідача [PERSON]. У судовому засіданні відповідачі позов не визнали, тому що електротехнічна перевірка 01.12.2007 року проводилась з порушенням Правил користування електричною енергією для населення та протокол огляду складен з грубим порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Розетка досліджувалась візуально, її не розбирали, доказів крадіжки електроенергії не надано. Вони звертались до керівництва Приазовських енергетичних мереж, до Національної комісії регулювання електроенергетики України Донецького територіального представництва та Національної комісії регулювання електроенергетики України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осбі, які приймали участь у справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно акту №017735 від 01.12.2007 року зазначено, що в будинку [PERSON]. змонтував розетку зі схованою алектропроводкою, але місто та спосіб підключення безоблікової розетки не виявлено, розетку не розбирали, переріз проводу не проводили, не зазначено який прилад застосовувався для виявлення скритої електропроводки, чи має він сертифікат відповідності. Факт візуального огляду розетки без вимірювання перерізу проводу підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. Допитані в судовому засіданні спеціалісти [PERSON], [PERSON]. підтвердили свій висновок, згідно якому безоблікове споживання електроенергії виникло внаслідок монтування розетки з прихованою проводкою в обхід приладу обліку електроенергії візуально не встановлено. Таким чином позивачами не надані достовірні докази порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення. Крім того, невиміряний переріз проводу та матеріалу, що унеможливлює визначити відповідний алгоритм визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії у відповідності з Методикою визначення та вартості електроенергії, затвердженої НКРЕ України від 04.07.2000 року №563, відсутні в протоколі відомості про те, який прилад застосовувався для виявлення скритої електропроводки, чи має він сертифікат відповідності без якого даний акт не може бути справедливим, не доказано що при технічній перевірці в будинку відповідача виявлений факт розкрадання електроенергії, а саме засіб цього розкрадання. Це підтверджується листом Національної комісії регулювання електроенергетики України Донецького територіального представництва НКРЕ України від 08.02.2008 року та листом від 23.04.2008 року Національної комісії регулювання електроенергетики України, а тому в задоволенні позову слід відмовити, тому що доказів підтвердження позову суду позивачем не надано, а суду при розгляді справи таких доказів встановити не довелось можливим. Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення слід стягнути з позивача.

Outcome: approved