overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON], повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі згоден, щоб вони були задоволені. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони зареєстрували шлюб 10.02.2007 року. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою довідкою ТОВ «Кіровський житловий масив» за № 309 від 13.03.2008 року. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дружини, яка в даний час не працює, зайнята доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує скрутне матеріальне становище позивачки: не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, матеріальне становище відповідача - працює, регулярно отримує заробітну плату, згоден сплачувати аліменти на утримання дружини у заявленому об'ємі, і вважає, що слід стягувати з відповідача на утримання позивачки аліменти в розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення суду до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в квітні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 24 травня 2002 року [PERSON] та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки на строк - 10 років з оплатою 2003,31 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2007 рік в сумі 1084,28 грн., яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Позивачка до суду не з»явилася, просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача до суду не з"явився, відповідач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні вимоги визнав повністю. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 24 травня 2002 року [PERSON] та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого (п.п.3.1,3.2,3.4) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15 листопада, сплачувати орендну плату в сумі 2073,20 грн., а з врахуванням податку з доходу фізичної особи - 1762,22 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2007 рік сплатив орендну плату частково, в сумі 651,47 грн., а отже заборгованість по орендній платі становить 1110,75 грн., а з врахуванням переплати за 2006 рік в сумі 26,47 грн. - 1084,28 грн., яку добровільно не бажає сплатити. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] просить розірвати її шлюб із [PERSON]., покликаючись на те, що він неналежно відносився до сім'ї, не турбувався про її матеріальне забезпечення, у березні 2006 року вони припинили спільне проживання, їх сім»я існує лише формально. Відповідач позов визнав і пояснив, що позивачка навела мотиви . з якими він погоджується , крім деяких деталей, вони дійсно не живуть разом . Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер , вони не живуть разом більше 2-х років, позивачка категорично заперечує проти примирення. Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Представник відповідача сільський голова с. Берново Кельменецького району Чернівецької області Фтемов О.М. позов визнав повністю. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року позивач [PERSON] уклала з Бернівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,12 га для обслуговування житлового будинку, який розташований в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме: житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи, доданої до позовної заяви літерою „А”, житловою площею 37,10 кв. м, загальною 55,10 кв. м., прибудова - „Аі”, літня кухня - „Б”, сарай - „В”, сарай - „Г”, ганок - „а”, ганок - „аі”, ворота - №1, огорожа - №2, огорожа - №3, колонка питна - №4 загальна дійсна вартість яких становить 39830 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, протипожежні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 12 березня 2008 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 6801.37грн.Позивач просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 27 від 11.02.2003 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 93-к від 12.03.2008 року була звільнено з роботи на підставі ст.38 п.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -6801.37грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З 27.07.1996 року перебував у шлюбі з відповідачкою. В період шлюбу,[INFO]народився син - [PERSON], в свідоцтві про народження якого позивача вказано батьком. Після розірвання шлюбу позивачу стало відомо, що він не є батьком дитини. Позивач просить виключити з актового запису відомості про нього, як про батька дитини. Відповідачка проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: З 27.07.1996 по 10.02.1998 року сторони перебували у шлюбі. 10.02.1998 року шлюб було розірвано. [INFO] у відповідачки народився син - [PERSON]. 06 грудня 1996 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області було зареєстровано народження дитини, де відповідач був записаний батьком дитини -[PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 06 грудня 1996 року, за актовим записом № 314.Потім позивачеві стало відомо, що він не є батьком дитини, що не заперечує і відповідачка. Вимоги позивача законні та ґрунтуються на зібраних доказах, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка просила задовольнити позов, посилаючись на докази: Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2008 року з відповідача на користь позивачки була стягнута заборгованість по зарплаті. У зв'язку з порушенням відповідачем термінів, встановлених ст..116 КЗпП України, просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі-8635.83грн. станом на 12.03.2008 року та 100грн. за надану юридичну допомогу. Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність в діях відповідача вини, щодо проведення з позивачкою остаточного розрахунку у строки передбачені ст..116 КЗпП України. В задоволенні позову просив відмовити. Суд, встановивши по справі факти та відповідні правовідносини, вважає, що в задоволенні позову необхідне відмовити за наступних підстав: Сторони по справі перебували у трудових правовідносинах. Наказом № 212-к від 03 жовтня 1995 року року позивачку було прийнято до Первомайського ДП «Хімпром” , а наказом № 160-к від 04 липня 2007 року було звільнено на підставі ст..36 п.1 КЗпП України. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області №2-653 від 08.02.2008 року з відповідача на користь позивачки була стягнута заборгованість по зарплатів сумі-3315.87гр Відповідно до ст..117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст..116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При вирішенні питання, щодо наявності в діях відповідача вини по несплаті звільненому працівникові сум при звільнені судом враховується: Згідно наказу № 414 від 26.04.2006 року, №275 від 25.04.2007 року,№14 від 17.01.2008 року, № 96 від 25.02.2008року підприємство перебуває у простої та його дію було продовжено до 31.03.2008 року. Постановами державного виконавця від 16.03.2007 року, 14.05.2007 року, 31.07.2007 року, 27.09.2007 року на рахунки підприємства було накладено арешт. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2005 року відносно Первомайського ДП ”Хімпром” порушено провадження у справі про визнання його банкрутом, було впроваджено процедуру розпорядження майном, а ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2007 року - процедуру санації, що свідчить про неплатоспроможність підприємства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях відповідача відсутня вина по несплаті звільненому працівникові сум при звільнені, у строки, передбачені ст..116 КЗпП України, тому суд не вбачає підстав для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ст..117 КЗпП України. Згідно ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачі просять задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO]в с. Ширково Кинишевського району Курської області, Російської Федерації за місцем постійного мешкання помер батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу, який знаходиться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області. Спадкоємцем першої черги зазначеного грошового вкладу за законом є позивачі, але не мають можливості у повному обсязі оформити своє право. Просять взнати за ними право власності на зазначений грошовий вклад. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, з позовними вимогами згоден. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, проти заявлених вимог не заперечує. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO]в с. Ширково Кинишевського району Курської області, Російської Федерації за місцем постійного мешкання помер батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу, який знаходиться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області на основному рахунку[NUMBER]на суму 01 гривень 93 копійок, компенсаційних рахунках [NUMBER]на суму 5282 гривні 55 копійок та [NUMBER]на суму 202 гривні 65 копійок. Спадкоємцями першої черги зазначеного грошового вкладу за законом є позивачі. Спадщину позивачі прийняли, але не мають можливості у повному обсязі оформити своє право. Таким чином позивачі мають на зазначений грошовий вклад право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в квітні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 24 травня 2002 року [PERSON] та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки на строк - 10 років з оплатою 2003,31 грн. щороку. Крім того, [PERSON] отримав в порядку спадкування земельну ділянку, яка належала його дружині - [PERSON]. Вказану земельну ділянку також орендує відповідач згідно договору оренди від 07 серпня 2002 року на тих же умовах. В порушення умов договорів відповідач не сплатив орендну плату за 2005 рік в сумі 64,54 грн., за 2006 рік - 0,56 грн. та за 2007 рік - 3157, 06 грн., а всього заборгованість становить 3222,04 грн., яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримала, позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 3204,10 грн. Позивач до суду не з»явився, просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача до суду не з"явився, відповідач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні вимоги визнав частково, на суму 3157,06 грн. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 24 травня 2002 року [PERSON] та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого (п.п.3.1,3.2,3.4) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15 листопада, сплачувати орендну плату в сумі 2073,20 грн., а з врахуванням податку з доходу фізичної особи - 1762,22 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2007 рік, по першій земельній ділянці не сплатив орендної плати в сумі 1412,78 грн., а за врахуванням переплачених за 2005 рік 0,12 грн. та недоплачених за 2006 рік - 0,56 грн. орендної плати, заборгував орендну плату в сумі 1413,22 грн., а по другій земельній ділянці заборгував орендну плату за 2007 рік в сумі 1744,28 грн., а з врахуванням недоплаченої орендної плати за 2005 рік в сумі 64,54 грн. та переплаченої за 2006 рік - 17,94 грн., заборгував 1790,88 грн., а всього по двох земельних ділянках - 3204,10 грн., які добровільно не бажає сплатити. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610,611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги, викладені в заяві підтримав, посилаючись на те, що[INFO] померла його рідна бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті бабусі. При зверненні до Могилів-Подільської державної районної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини за законом після померлої бабусі [PERSON]., він отримав відмову в зв'язку з відсутністю документів, які б підтвердили родинні відносини між матір'ю заявника та його бабусею. Просить встановити юридичний факт в тому, що його матір, [PERSON], яка померла [INFO] є дочкою його бабусі. [PERSON], яка померла, [INFO]. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Представник заінтересованої особи, голова Слідянської сільської ради Палаш В.М., не заперечувала проти задоволення вимог, викладених в заяві. Свідоки, [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що покійна [PERSON] є дочкою покійної [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві підлягають задоволенню з таких підстав. Як пояснив заявник[INFO] померла його рідна бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті бабусі. При зверненні до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини за законом після померлої бабусі [PERSON]., він отримав відмову в зв'язку з відсутністю документів, які б підтвердили родинні відносини між матір'ю заявника та його бабусею.. Даний факт підтверджується поясненнями заявника, а також матеріалами справи, а саме: випискою з погосподарської книги №7 Слідянської сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області за 1958-1960 роки, де матір заявника, [PERSON], записана як донька [PERSON], довідкою, виданою районним відділом РАЦС, згідно якої [PERSON] одружилась з [PERSON], і взяла прізвище після одруження - [PERSON], та показами свідків [PERSON] та [PERSON]. Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що померла [INFO] [PERSON] являється рідною матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для належного оформлення спадкового майна, яке залишилося після смерті його бабусі, а тому є всі підстави для задоволення заявлених вимог. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

У берзні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 3604 грн. 05 коп.. В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживаючи електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж електропостачальника після відключення за заборгованість шляхом накиду дротів навантаження на ВЛ-0,4 кВт, таким чином спожита енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 05.05.2006 року та 07.04.2007 року про що складено відповідні акти. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 3604,05 грн. за період з 12.01.2006 року по 05.05.2006 року та 05.05.2006 року по 07.04.2007 року.. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач двічі не з'явилася в судове засідання, про причини не явки суд не повідомила. Про день час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, про що в справі свідчать повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення та оголошення в газеті “Рідне Прибужжя” Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: n відповідач є споживачем електроенергії, прийняв зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов'язання виконав неналежним чином, допустивши без облікове та безоплатне споживання у порушення п. п. 42.48 «Правил користування електричною енергією для населення». Розмір завданих збитків склав у загальній сумі 3604,05 грн. n акти (Протоколи) № В-4614 від 07.04.07 року та В-4277 від 05.05.2006 року, про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складений за місцем проживання відповідача і в її присутності, якою посвідчено факт виявлення самовільного підключення до лінії електропередачі та безоблікове споживання електроенергії. n у добровільному порядку відповідач відшкодування не проводить і на час розгляду справи у суді. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового та безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст.509,526,714, ЦК України, та п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплаченні позивачем при подачі позову.

Outcome: approved