Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре - Агро» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 9361,80 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після його незаконного звільнення з підприємства рішенням Дворічанського районного суду від 03.03.2008 р. його було поновлено на роботі на посаді заступника директора з організації та розширення сільськогосподарського виробництва Харківського регіонального підрозділу ТОВ “Лотуре - Агро” з 30.08.2007 року. За час вимушего прогулу у підприємства виникла заборгованість з заробітної плати перед ним у сумі 9361,80 грн.У судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, зменшивши їх через невірний розрахунок, і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 9248,13 грн. Представник відповідача Полупан М.М. позов визнав повністю в сумі 9248,13 грн., пояснивши, що заборгованість перед відповідачем виникла через відсутність коштів у підприємства. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] з 03.05.2007 року працював на посаді заступника директора з організації та розширення сільськогосподарського виробництва Харківського регіонального підрозділу ТОВ “Лотуре - Агро”, звідки був звільнений 30.08.2007 року за п. 1 ст. 41 КзпП України. Рішенням Дворічанського районного суду від 03.03.2008 р. позивача було поновлено на роботі на посаді заступника директора з організації та розширення сільськогосподарського виробництва Харківського регіонального підрозділу ТОВ “Лотуре - Агро” з 30.08.2007 року. Рішення суду набрало законної сили. За час вимушего прогулу у підприємства виникла заборгованість з заробітної плати перед позивачем у сумі 9248,13 грн., що підтверджується довідкою про доходи [PERSON] від 07.05.2008 р. № 559, виданою ТОВ “Лотуре - Агро”. Представник відповідача в судовому засіданні визнав зазначену вищу суму заборгованості перед позивачем. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є законним, обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у дохід держави. Згідно ч. 3 ст. 81 ЦПК України на відповідача покладається обов”язок по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості, яка складається з заробітної плати, - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved