overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

26.05.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 10.09.2005 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Балаклійському РВ РАЦС Харківської області, актовий запис № 174. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON][INFO]. З дружиною вони гарної сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини, припинили шлюбно - сімейні стосунки. Близько 6 місяців проживають окремо. Позивач у попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, яку мотивує тим, що вона народилася [INFO]в селищі Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області. У 2008 році закінчила Великобичківську загальоосвітню школу І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області і була нагороджена золотою медаллю «За високі досягнення у навчанні», про що 21 червня 2008 року їй було видано атестат серії [NUMBER]. Однак в атестаті про повну загальну освіту було допущено помилку, а саме її прізвище зазначено [PERSON]. В даний час має намір вступати до вищого навчального закладу для продов ження навчання та здобуття вищої освіти, однак помилка, яка була допущена в атестаті, є перешкодою для продовження навчання та подачі документів до приймальної комісії навчального закладу. Оскільки вирішення цього питання іншим правовим шляхом не являється можливим, тому просить встановити юридичний факт, за яким визнати, що вона - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON]є одна й та ж особа - [PERSON], [INFO]народження, мешканка [ADDRESS]і їй належить атестат з відзнакою про повну середню освіту серії [NUMBER] від 21 червня 2008 року. В судовому засіданні [PERSON]заяву підтримала та просить вимоги наведені в заяві задовольнити. Представник відділу РАЦСу Рахівського районного управління юстиції - Гарна М.М. заперечень щодо задоволення заяви не має. Заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про народження серї [NUMBER]та з паспорта громадянина України серії [NUMBER]- заявниця [PERSON]народилася [INFO]в селищі Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області. В атестаті з відзнакою про повну загальну середню освіту серії [NUMBER], що був виданий заявниці, її прізвище зазначено як [PERSON], а в додатку до атестату про повну загальну середню освіту серії [NUMBER] прізвище заявниці зазначено [PERSON]. У матеріалах справи також є сертифікати [NUMBER]та [NUMBER] видані заявниці, про те, що [PERSON]пройшла зовнішнє незалежне оцінювання. У відповідності до ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]дійсно навчалася у Великобичківській загальоосвітній школі І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області і була нагороджена золотою медаллю «За високі досягнення у навчанні», про що 21 червня 2008 року їй було видано атестат серії [NUMBER]. Однак в атестаті про повну загальну освіту було допущено помилку, а саме її прізвище зазначено [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2007 року. Від шлюбу дітей не народилося. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що за час спільного проживання у них з відповідачкою постійно виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Дружина не поважала його. Такі відносини призвели до того, що сторони з жовтня 2007 року припинили спільне проживання і з того часу жодних сімейних відносин не підтримують, тому [PERSON]. просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження, 16 вересня 2007 року виконкомом Богданської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №28. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як встановлено в ході розгляду справи спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя, а також через те, що відповідачка не поважала позивача. Сторони припинили спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з жовтня 2007 року. Позивач наполягає на задоволенні позову. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON]та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 1997 року. Від шлюбу дітей не народилося. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що через зраду в подружній вірності з боку відповідачки у них не склалося спільне життя. Сторони припинили спільне проживання з грудня 2007 року та з того часу не підтримують жодних сімейних відносин. Оскільки позивач зраду в подружній вірності пробачити дружині не може, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає, миритися з відповідачкою не бажає. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження, 20 грудня 1997 року виконкомом Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №58. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як встановлено в ході розгляду справи спільне життя подружжя припинено через зраду в подружній вірності з боку відповідачки. Сторони з грудня 2007 року не підтримують жодних сімейних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки зраду дружині пробачити не може. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 03 вересня 1994 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON]- [INFO], яка проживає з позивачкою. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що за час спільного проживання у них з відповідачкою постійно виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. [PERSON]. не поважала його, про сім'ю не дбала. Такі відносини призвели до того, що сторони з весни 2004 року припинили сімейні відносини і з того часу жодних сімейних відносин не підтримують, тому [PERSON]. просить шлюб розірвати, залишивши дочку [PERSON]на вихованні відповідачки. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON]. на задоволенні позову наполягав, пояснив, що [PERSON]. миритися та відновити сімейні відносини не бажає. [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомляла. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з довідки №407-6-72 від 06.05.2008 року виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції - 03 вересня 1994 року відділом РАЦСу Рахівського РУЮ Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №92. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя, а також через те, що відповідачка не поважала позивача. Сторони припинили спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з весни 2004 року. Представник позивача ствердив, що [PERSON]. миритися з відповідачкою не бажає. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб слід розірвати залишивши дочку [PERSON]на вихованні відповідачки. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON]. та [PERSON]. по 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з квартирної плати. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] необхідні платежі з квартирної плати за період з 01 квітня 2004 року по березень 2008 року не здійснювали і виникла заборгованість в сумі 1313 грн. 78 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 1313 грн. 78 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала. Вказала, що заборгованість виникла в зв'язку з важким матеріальним становищем. Просила розглядати справу без інших відповідачів.. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у кв. [ADDRESS] необхідні платежі з квартирної плати не здійснювали . Заборгованість по оплаті за період з 01.04.2004 року по 01.03.2008 року склала 1313 грн. 78 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом ( квартирної плати) встановлюється КМ України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 24.02.2001 р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя між ними не склалося у зв'язку із різними поглядами на життя, виховання дитини. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою були припинені з грудня 2007 року. Посилаючись на обставини, викладені у позовної заяві, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, в окремій заяві зазначила, що з позовом згодна і просить розглянути справу у її відсутність. Зазначила, що після розірвання шлюбу їх син буде проживати з нею та знаходитися на її повному забезпеченні та матеріальному утриманні. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, 24.02.2001 р. між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального управління юстиції м. Дніпропетровська був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 144 та видане свідоцтво про одруження (а.с. 5). [INFO] у сторін від шлюбу народився син - [PERSON] (а.с. 5). Спільне життя позивача та відповідачки не склалося у зв'язку із різними поглядами на життя та виховання дитини, відсутності взаєморозуміння один одного, в наслідок чого між ними виникали суперечки, свідком яких був їх син, що негативно впливало на його виховання. З грудня 2007 р. шлюбні відносини між сторонами були припинені і з цього часу сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо, спору про виховання та матеріальне забезпечення дитини не мають. Як пояснив в судовому засіданні позивач, на теперішній час він має наміри створити нову сім'ю. Як зазначила відповідачка в своїй заяві, поданій до суду, після розірвання шлюбу їх син буде проживати з нею та знаходитися на її повному забезпеченні та матеріальному утриманні. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач у травні 2008 року звернулася до суду з позовом до Міської територіальної громади в особі райвиконкому Індустріальної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання часток в праві спільної сумісної власності. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO]відкрилася спадщина на частку квартири [ADDRESS]в м. Дніпропетровську, яка належала останній. У встановлений законом строк позивач звернулась до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки, не визначено частки в майні, що є спільною сумісною власністю. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від його імені не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 грудня 1997 року [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS]в м. Дніпропетровську. [INFO]померла [PERSON], про що Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції складено актовий запис № 34 від 09 січня 2007 року. У встановлений законом термін позивач звернулась із відповідною заявою про прийняття спадщини до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено. Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення ( визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В той самий час як вбачається з матеріалів справи, право спільної сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між співвласниками, у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження із зазначеним позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач по справі є батьком неповнолітнього [PERSON]. Батько дитини ніде не проживає за місцем реєстрації, постійно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Не займається матеріальним забезпеченням сина. Враховуючи викладене позивач просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина. Позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. В судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є заява від відповідача про те, що він не заперечує проти позовних вимог позивачки та просить розглядати справу за його відсутності Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник відділу опіки та піклування про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. В судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, 29 січня 2003 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. [INFO] року народився [PERSON]. Батько дитини - [PERSON] Батько дитини ніде не проживає за місцем реєстрації, постійно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Не займається матеріальним забезпеченням сина. Згідно п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, підставою позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно ст. 165 Сімейного кодексу України, позивач має право на звернення до суду з позовом, про позбавлення батьківських прав, тому що дитина перебуває на їх утриманні. Згідно ст.ст. 180 - 183 СК України стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на користь особи яка опікує дитину щомісяця у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Згідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, а саме: за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. та держмито 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В травні 2008 року ВАТ “ Дніпроенерго ” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі[ADDRESS], в період з 01.03.2003 року по 01.04.2008 року оплату за використану теплову енергією здійснювали не в повному розмірі у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6092 грн. 84 коп. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ “ Дніпроенерго” заборгованість за теплову енергію у розмірі 6092 грн. 84 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання з`явилася. Позовні вимоги визнала частково в межах строку позовної давності. Крім того, надала суду квитанції щодо часткової оплати заборгованості в розмірі 2900 грн. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією здійснювали не належним чином. У зв`язку з чим, в період з 01.03.2003 року по 01.04.2008 року перед ВАТ “ Дніпроенерго” виникла заборгованість у розмірі 6092 грн. 84 коп. Відповідно до наданих суду квитанцій відповідачами погашено заборгованості в сумі 2900 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно ст.257 ЦК України, загальний строк для захисту порушеного права встановлюється в три роки. Позивачем не доказана поважність пропуску строку позовної давності, тому за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість в межах строку позовної давності з урахуванням оплачених 2900 грн., а саме :за період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 561 грн. 20 коп. ( 3461 грн.20 коп. - 2900 грн. = 561 грн. 20 коп.) Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: partial