overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 3610 грн. 09 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 квітня 2008 року становить 3610 грн. 09 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 3469 грн. 25 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 квітня 2008 року становить 3469 грн. 25 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 3122 грн. 78 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином під розписку, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 квітня 2008 року становить 3122 грн. 78 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 3247 грн. 67 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 квітня 2008 року становить 3247 грн. 67 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 3650 грн. 72 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином під розписку, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 квітня 2008 року становить 3650 грн. 72 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 3032 грн. 22 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008 року. В судовому засіданні, в зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем, представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з нього 2832 грн. 22 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 квітня 2008 року становить 2832 грн. 22 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 3846 грн. 25 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 квітня 2008 року становить 3846 грн. 25 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

07 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1116 грн. 37 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 1116 грн. 37 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що в неї на сьогоднішній день немає таких грошей, але вона борг сплатить. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. 19 березня 2007 року з відповідачем був укладений договір реструктуризації на погашення заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 01 квітня 2008 року склала 2126 грн. 00 коп.. Сума заборгованості була реструктуризована на 12 місяців. Згідно договору реструктуризації відповідач повинен був щомісячно сплачувати, крім поточних платежів по 177 грн. 16 коп. на погашення заборгованості. Відповідач своєчасно не виконував договір реструктуризації та не сплачував своєчасно поточні платежі і заборгував станом на 01 квітня 2008 року 1116 грн. 37 коп. 26 травня 2008 року відповідач заплатив позивачу в рахунок погашення боргу 116 грн. 50 коп., про що надав суду квитанцію, у зв'язку з чим борг відповідача залишився 1000 грн. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті [INFO]його брата [PERSON], який за життя проживав в [ADDRESS], відкрилась спадщина. Однак, він, як спадкоємець другої черги за законом, не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки свідоцтво про народження його брата [PERSON]. відсутнє, а тому він не може підтвердити їхні родинні відносини як рідних братів. Тому просив в судовому порядку встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO], був його рідним братом. В судовому засіданні заявник [PERSON]. свою заяву підтримав повністю, ствердив факти, наведені в заяві. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи - Клюської сільської ради Турійського району Волинської області, а саме Калінчака Ростислава Васильовича, який проти задоволення заяви не заперечує, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задовольненню. Оскільки п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено встановлення в судовому порядку факту родинних відносин між фізичними особами і в даному випадку від зазначеного факту залежить виникнення майнових прав заявника, й іншого порядку встановлення цього факту, крім як судового, законом не визначено, тому заявник [PERSON] підставно звернувся з відповідною заявою в суд. Крім того, в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] ствердили, що дійсно [PERSON] був рідним братом [PERSON], і їх показання відповідають встановленим судом обставинам справи. Так, із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 9 квітня 1947 року Турійським райбюро ЗАГС на ім”я [PERSON], вбачається, що його батьками були [PERSON]та [PERSON]. З повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції Волинської області від 16 січня 2008 року вбачається, що книги реєстрації актів про народження за 1940 рік по селу Гаруша Турійського району Волинської області не збереглися, тому й актового запису про народження [PERSON] не виявлено. З довідки Клюської сільської ради Турійського району Волинської області від 23 січня 2008 року вбачається, що [PERSON]та [PERSON] проживали в с.Гаруша Турійського району і дійсно народили та виховали двох дітей: [PERSON] та [PERSON]. Так як в судовому засіданні на підставі показань свідків, досліджених матеріалів справи, доведено той факт, що дійсно [PERSON] , який помер [INFO], був рідним братом заявника [PERSON], тому факт родинних відносин між ними слід встановити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Прокурор району в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить визнати спадщину [PERSON]. , яка відкрилася після її смерті відумерлою, а саме : земельну частку (пай) згідно сертифіката серії СМ №0189039 розміром 6,84 га умовних кадастрових гектарів вартістю 36763,82 грн та передати її територіальній громаді Княжицької сільської ради. Представник територіальної громади с. Княжичі в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти визнання спадщини відумерлої та передачі її територіальній громаді Княжицької сільської ради. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла мешканка с. Княжичі [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть у виконкомі Княжицької сільської ради зроблено запис від 24.02.2003 року за №05. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина -сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 6,84 га вартістю 36763 грн82 коп серії СМ №0189039 , зареєстрований за №39 від 05.12.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) членам КСП «Нива» Згідно довідки Ямпільської районної державної нотаріальної контори від.17.01.2008 року №29 спадкова справа після смерті [PERSON]. не заводилась . заповіти не посвідчувались , коло спадкоємців не відоме .Також заповіт не посвідчувався посадовими особами Княжицької сільської ради . Відповідно до листа Княжицької сільської ради спадкоємці [PERSON]. відсутні. Дальні родичі [PERSON]. - [PERSON] ,[PERSON] [PERSON] ,[PERSON] на спадок не претендують, про що свідчать надані ними розписки. Справу просять розглядати у їх відсутність. Згідно ст.1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і законом , усунення їх від права спадкування , неприйняття ними спадщини , а також відмови від її прийняття , суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина , визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Прокурор району в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить визнати спадщину [PERSON], яка відкрилася після його смерті відумерлою ,а саме : земельну частку (пай) згідно сертифіката серії СМ № 095866 розміром 3,8996 га умовних кадастрових гектарів вартістю 36493,92 грн та передати її територіальній громаді Княжицької сільської ради. Представник територіальної громади с. Княжичі в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти визнання спадщини відумерлої та передачі її територіальній громаді Княжицької сільської ради. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] помер мешканець с. Княжичі [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть у виконкомі Княжицької сільської ради зроблено запис від [INFO] за №08. Після смерті[PERSON] залишилася спадщина -сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 3,8996 га вартістю 36493 грн92 коп серії СМ №095866 , зареєстрований за №20 від 06.05.2004 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) . Згідно довідки Ямпільської районної державної нотаріальної контори від.17.01.2008 року №29 спадкова справа після смерті[PERSON] не заводилась , заповіти не посвідчувались , коло спадкоємців не відоме .Також заповіт не посвідчувався посадовими особами Княжицької сільської ради . Відповідно до листа Княжицької сільської ради спадкоємці[PERSON]. відсутні. Дальні родичі[PERSON]. - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на спадок не претендують, про що свідчать надані ними розписки. Справу просять розглядати у їх відсутність. Згідно ст.1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і законом , усунення їх від права спадкування , неприйняття ними спадщини , а також відмови від її прийняття , суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина , визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.10.2005р. по 29.02.2008р. склала 2790 грн. 52 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Надали суду заяву, в якій визнали позов, просили слухати справу в їх відсутність, та зазначили, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним станом родини. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані і проживають у [ADDRESS] дотепер. Квартира не приватизована. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.10.2005 року по 29.02.2008 року склала 2790 грн. 52 коп. У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість з урахуванням відомості нарахувань та оплат у розмірі 2790 грн. 52 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі” своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01.2006р. по 29.02.2008р. склала 2362 грн. 32 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, про що свідчить розпис в поштовому повідомленні, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.01.2006 року по 29.02.2008 року склала 2362 грн. 32 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2362 грн. 32 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У позові вказано, що ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" надає послуги з теплопостачання [PERSON]., який проживає за адресою[ADDRESS] Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Відповідач [PERSON]. в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, в результаті чого склалась заборгованість в сумі 2375,47 гривень за період з 01.11.2005 року по 01.04.2008 року. Позивач прохає суд стягнути з [PERSON]. -2375,47 грн. заборгованості за період з 01.11.2005 року по 01.04.2008 року, сплачені позивачем 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 встановлено зобов'язання споживача оплачувати послуги в установлені договором строки. Встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою[ADDRESS] та користується послугами з теплопостачання, які надає ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго". Відповідач в односторонньому порядку не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, в результаті чого склалась заборгованість в сумі 2375,47 грн. за період з 01.11.2005 року по 01.04.2008 року. Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхнього сина [PERSON],[INFO] народження, посилаючись на те, що син, незважаючи на те, що він досяг повноліття, потребує матеріальної допомоги від батька, так як син являється інвалідом 3-ї групи і навчається на стаціонарному відділенні Харківського національного університету радіоелектроніки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав і пояснив суду, що дійсно останнім часом він не надавав матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], так як має невеликий заробіток. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити по слідуючим підставам: Відповідач позов визнав. Із паспорта (а.с.3) видно, що[PERSON] народився [INFO] Із довідки та акту огляду МСЕК, видно, що[PERSON]являється інвалідом дитинства третьої групи. (а.с.5). Із довідки (а.с.16) видно, що[PERSON]дійсно є студентом Харківського національного університету радіоелектроніки з терміном навчання з 01.09.2007 року по 30.06.2009 року денного відділення з контрактною формою навчання. Із довідки (а.с.17) видно, що відповідач постійно працює і за останні шість місяців має середньомісячну зарплату в сумі 1316 грн. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки повинні утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються, до досягнення ними 23-х років.

Outcome: approved