overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS]. За відповідачкою утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1024,99 грн., яку просили стягнути з відповідачки разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Літвінова Л.В. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1024,99 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

17.04.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 1570,69грн. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. У судовому засідання представник позивача показав, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] власниками якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушують ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість за період з жовтня 2006 року по січень 2008 року в сумі 1570,69грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] /а.с.5/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів з жовтня 2006р. по січень 2008р., оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню не проводилася, загальна сума боргу за зазначений період склала 1570,69грн. /а.с.4/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість у сумі 1570,69грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка просить стягнуті з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON]., [INFO]року народження, в розмірі ј ч. заробітної плати кожного місяця з дня досягнення їм повноліття до 23 років, мотивуючи тим, що син навчається у Харківському медичному університеті. У судове засідання позивачка явилася. Відповідач проти позову не заперечує, просить слухати справу у його відсутності. З урахуванням позиції відповідача суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON] [PERSON] , які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.12.2005 року по 1.01.2007 року у сумі 1095,34 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON] [PERSON], які мешкають в квартирі 01.12.2005 року по 1.01.2007 року в м. Краматорську Донецької області, про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.12.2005 року по 1.01.2007 року становить 1095,34 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON][PERSON][PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 2038,22 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON][PERSON][PERSON]які мешкають в квартирі[ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 2038,22 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON] [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 2411,21 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON] [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 2411,21 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1445,86 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Літвінова Л.В. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1445,86 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

В своїй позовній заяві [PERSON] .посилається на те, що з [INFO] року і до [INFO] року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, хоча припинили свої подружні відносини у жовтні 2005 року. Під час шлюбу народилося двоє дітей – син [PERSON] [INFO] року народження та донька [PERSON] [INFO] року народження, які після розлучення залишились проживати з позивачем. З початку 2007 року відповідач участі у вихованні дітей не приймає, з ними не спілкується, не цікавиться їх здоров’ям, більше року не навіщує. На засіданні опікунської ради 13 лютого 2008 року ним було заявлено, що він батьком меншої дитини не являється і не проти від неї відмовитись. Також заявив, що у вихованні дітей перешкоджає йому позивач та її рідня, що не відповідає дійсності . З довідки Недобоївського дошкільного закладу вбачається, що на протязі року відповідач не навідував сина, не зустрічався з працівниками закладу, не інтересувався його здоров’ям, розвитком. Позивач вважає що зазначені обставини є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. В судовому засіданні [PERSON] .свій позов підтримала, просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач та її родичі перешкоджали у побаченні з дітьми, не дозволяли спілкуватися з ними, коли приходив до них, то позивач заявляла, що діти або сплять або хворіють. Він ніколи не заявляв, що відмовляється від меншої дитини. Вважає, що немає підстав для позбавлення його батьківських прав. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини. Судом установлено, що після розірвання шлюбу діти проживають з позивачем. З 01 липня 2007 року відповідач щомісячно сплачує аліменти на утримання дітей. Він характеризується позитивно. Після розірвання шлюбу між сторонами склались неприязні стосунки, проживають окремо, діти проживають з позивачем, яка не дозволяє батькові зустрічатися з дітьми. Судом не встановлено доказів про те, що відповідач відмовлявся від дітей або не визнав себе їх батьком. Суд критично оцінює покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] ., які перебувають в родинних стосунках з позивачем і можуть бути зацікавленими у результаті розгляду справи на її користь. Згідно з висновком опікунської ради Хотинської райдержадміністрації [NUMBER] від 13 лютого 2008 року визнано недоцільним позбавляти [PERSON] .батьківських прав відносно його дітей. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання юридичного обов’язку по вихованню дітей. Разом з тим суд вважає за доцільне попередити його про те, що у випадку невиконання в майбутньому вказаного обов’язку його може бути позбавлено батьківських прав.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер брат позивача [PERSON], після смерті якого залишилося майно у вигляді будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS]. В квітні 2008 року позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але з пояснень нотаріуса зрозумів, що ним пропущено строк, встановлений ст. 1270 ЦК України - шість місяців, для прийняття спадщини. Іншим чином, крім звернення до суду з заявою про визначення додаткового строку, позивач не має можливості вирішити дане питання. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і наполягав на його задоволенні, пояснивши, що ним був про пущений строк з поважної причини, а саме, в зв'язку з тим, що його брат рік тому виїхав у м. Київ і тільки в березні він дізнався, що його брат повісився у січні 2007 року у м. Скадовськ. Також позивач просила надати йому строк для подачі заяви про прийняття спадщини у вигляді двох місяців. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Дмитрівка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 29; ? з даних свідоцтв про народження, вбачається, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що позивачем [PERSON] шестимісячний строк передбачений ст. 1270 ЦК України попущений з поважної причини, а тому йому необхідно надати додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори у даному випадку є строк - два місяці з моменту вступу рішення у законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Зорівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Причиною цього стало те, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Позивач звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, але з пояснень нотаріуса зрозумів, що ним пропущено строк, встановлений ст. 1270 ЦК України - шість місяців, для прийняття спадщини. Іншим чином, крім звернення до суду з заявою про визначення додаткового строку, позивач не має можливості вирішити дане питання. В судовому засіданні представник позивача з дорученням [PERSON] підтримала позов і наполігла на його задоволенні, пояснивши, що [PERSON] був пропущений строк з поважної причини, а саме, в зв'язку з тим, що постійно перебуває в командировках, про те, що треба подати заяву в нотконтору до шести місяців, він не знав. Вважав, що прийняв спадщину, так як у нього є заповіт на його ім'я. Також представник позивача просила надати [PERSON] строк для подачі заяви про прийняття спадщини у вигляді двох місяців. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Зорівка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з даних свідоцтва про смерть, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 6; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]; ? з даних довідки № 7 від 10.01.2008 року, виданої виконкомом Зорівської сільської Ради, вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 1, особовий рахунок[NUMBER] за [PERSON], яка померла [INFO] року, рахується житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований [ADDRESS]; ? з даних довідки № 176 від 21.05.2008 року, виданої Вознесенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів, вбачається, що в період з 01.08.2006 року по 20.08.2006 року як працівник Вознесенської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] був задіяний у роботі по оформленню документації та підготовці спорядження команди юних рятувальників школи і в ході цієї роботи часто знаходився поза межами населеного пункту, де проживає. Таким чином, суд вважає, що позивачем [PERSON] шестимісячний строк передбачений ст. 1270 ЦК України попущений з поважної причини, а тому йому необхідно надати додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори у даному випадку є строк - два місяці з моменту вступу рішення у законну силу.

Outcome: approved