Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

27.03.2008 року, [PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] про зобов'язання відповідачів до погодження з ним межі землекористування земельною ділянкою. Підставою до звернення з позовом, як вказує позивач, послугувало наступне. 18.12.2004 року, за договором купівлі - продажу, [PERSON] продав позивачу 38/100 частин домобудівні з господарськими спорудами, розташованими [ADDRESS]. З моменту придбання домобудівні і до цього часу межі земельної ділянки не порушувались. Рішенням сесії сільської ради, від 22.07.05 р. йому надано право на оформлення земельної ділянки, що є приналежністю до домобудівні, у приватну власність. Однією з умов виготовлення технічної документації для складання державного акту на право власності на земельну ділянку є погодження меж землекористування із суміжними землекористувачами. Відповідачі, що межують з земельною ділянкою, яку він використовує, не погоджуються підписати акт суміжного використання земельних ділянок. Позивач просить зобов'язати відповідачів вчинити дії, щодо підписання акту щодо суміжного використання земельних ділянок, оскільки їх відмова перешкоджає йому в оформлення технічної документації на оформлення права на приватну власність на земельну ділянку. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами погоджується повністю. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'являється, причин неявки не сповіщає, письмових заперечень щодо позовних вимог не надає. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON], та його представник, з вимогами не погоджується вказуючи на те що земельна ділянка відносно якої позивач просить встановити межі землекористування є власністю [PERSON]. При таких обставинах, на думку представника відповідача, позивач не може вимагати надання йому цієї земельної ділянки у власність. Відповідач[PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітнього [PERSON], з позовними вимогами погоджується та просить розгляд справи проводити у їх відсутність, що Суд вважає можливим. На думку Суду позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі з наступних підстав. Відповідач [PERSON], який діяв на підставі доручення від імені [PERSON], уклав 18.12.04 року договір купівлі продажу домобудівлі з надвірними спорудами, які розташовані [ADDRESS], з [PERSON]. Договір нотаріально посвідчений і відповідає вимогам ст. ст. 202.209.210 ЦК України. У відповідності з вимогами ст. ст. 316.328.334 ЦК України, [PERSON] набув право власності на придбану домобудівлю, що підтверджується витягом з реєстру правочинів та копією реєстрації права власності на нерухоме майно, від 18.12.04 р. та 24.12.04 р. При укладенні договору купівлі - продажу домоволодіння, продавець свідчив про те що від покупця не приховано обставин що мають істотне значення, про що вказано у договорі (п.4). У пункті 14 договору вказано що сторони ознайомлені зі змістом ст. 120 Земельного кодексу України. Статтею 120 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України передбачено що у разі відсутності у договорі відчуження житлового будинку вказівки на розмір земельної ділянки, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком та спорудами, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Відповідно до акту, від 20.11.07 р., планів земельної ділянки, [PERSON] придбавши житловий будинок з побутовими спорудами користується земельною ділянкою (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та споруд) загальною земельною площею 0.0965 га, з моменту придбання і до цього часу. Рішенням сесії Малокаховської сільради, Каховського району, від 22.07.05 р., земельна ділянка [ADDRESS], наділяється [PERSON] для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Рішенням сесії сільради, за номером 269 від 22.07.05 р., вирішено передати у приватну власність [PERSON] земельну ділянку [ADDRESS]. Цим же рішенням зобов'язано позивача надати документи для оформлення права передачі земельної ділянки у приватну власність. Рішення сесії сільради відповідають вимогам ст.ст. 12. 121 ЗК України та ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» на даний час діють і не відмінені у встановленому порядку. У висновках відділу земельних ресурсів у Каховському районі, від 24.12.07 р., вказано що однією з умов надання земельної ділянки у користування та погодження землевпорядної документації є погодження землекористування з усіма суміжними землекористувачами (п.9.1), що відповідає вимогам ст. ст. 6.96.103 Земельного кодексу України. Позивач вказує що відмова відповідачів у погодженні меж землекористування перешкоджає йому в оформленні землевпорядної документації, що порушує його права та інтереси, за захистом яких він і звертається до суду, що відповідає вимогам ст. ст. 15.16 ЦК України. Заперечення відповідача [PERSON] та його представника проти позовних вимог невмотивовані і не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені. [PERSON]., на яку відповідач вказує як на власника спірної земельної ділянки, не звертається за захистом своїх прав, що відповідає вимогам ст. 12 ЦК України, про вільне здійснення своїх цивільних прав. За заявою [PERSON]., зареєстрованою 06.06.05 р. в якій вона просить ліквідувати державний акт на право власності на земельну ділянку, рішенням сесії від цього ж числа відмінено рішення сесії від 16.05.94 р. про надання права на приватизацію земельної ділянки [ADDRESS]. Заява [PERSON]. відповідала її волі і подана на її власний розсуд, що не суперечить вимогам ст. 12 ЦК України. Рішення сесії сільради № 250, від 06.06.05 р. про відміну попереднього рішення сесії не суперечить вимогам ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування», не порушувало права [PERSON]. і не оскаржене до цього часу. Рішення сесії сільради № 268, від 22.07.05 р. про виділ частини земельної ділянки [ADDRESS], [PERSON] також не суперечить вимогам ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 12 Земельного кодексу України і до цього часу не оскаржено і не відмінено. Таким чином права відповідача [PERSON] не порушено і підстав у нього для відмови у погодженні меж землекористування з позивачем ним не приведено. Інші відповідачі заперечень щодо позовних вимог не надають.

Outcome: approved