Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до виконкому Мервинецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] помер його рідний батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований по [ADDRESS]. Крім позивача, який є спадкоємцем за законом, спадкоємцями за законом першої черги є дружина померлого - [PERSON] та рідний брат позивача - [PERSON], які від одержання обов'язкової частки у спадщині після смерті [PERSON]. відмовились і на неї не претендують. Коли позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що він не подав до нотаріальної контори в передбачений законодавством шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини. Проте, він не подав такої заяви у зв'язку з хворобою. Просить суд визнати поважною причину пропуску зазначеного строку та надати йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном на три місяці. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі, суду пояснив, що він знаходився на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні Могилів-Подільського МТМО з 5 по 15 лютого 2005 року, саме тоді, коли закінчувався шестимісячний строк, тому завчасно не зміг звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач просить визнати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини і надати додатковий строк для прийняття спадщини терміном на три місяці.. Представник відповідача - сільський голова Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району - Стратійчук В.М. позов визнала, суду пояснила, що, на її думку, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому не заперечує проти того, щоб продовжити позивачу строк для прийняття спадщини, що, відповідно до ч.4 ст. 130, 174 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON]. та [PERSON]. не заперечують проти продовження позивачу строку для прийняття спадщини. Суд, вислухавши сторони, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть [NUMBER] гр. [PERSON]. помер [INFO](а.с.5). Як вбачається з довідки виконкому Мервинецької сільської ради № 224 від 18.04.2008 року, спадкоємцями після смерті [PERSON]. являються: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Згідно з Свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 18 жовтня 1987 року [PERSON]. належить будинок по [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до заяв від [INFO], [PERSON]. та [PERSON]. від одержання обов'язкової частки у спадщині після смерті [PERSON]. відмовились (а.с.7,9). Згідно з довідкою від 15.02.2005 року позивач знаходився на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні Могилів-Подільського МТМО з 5 по 15 лютого 2005 року (а.с.11). Тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо пропуску ним строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він знаходився на лікуванні з 5 по 15 лютого 2005 року, що стало причиною того, що позивач завчасно не зміг звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved