Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд і в підтвердження своїх вимог вказує, що від подружнього життя із відповідачем [INFO] народилася донька [PERSON], яка знаходяться на утриманні позивачки, відповідач кошти на її утримання з 2002 року не надавав , а коли позивачка звернулася з позовом до суду про позбавлення його батьківських прав , відповідач іноді висилав кошти . Позивачка вказує , що бажає щоб відпоідач належним чином виконував свій батьківський обов”язок, а тому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі &frac14; частини доходу ( заробітку ) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму . Позивачка в суді позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину , однак коштів не надає , а саме : з 2002 року по 2006 рік не надавав взагалі , а з 2006р. по даний час вона отримала три перекази на суму по 190 грн. кожний . Представник відповідача в суді позовні вимоги визнав частково і суду пояснив , що його довіритель надавав матеріальну допомогу на утримання дитини з 2002 року по даний час. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі, доведений матеріалами справи. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом . Судом встановлено, що позивачка з відповідачем знаходилися в зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON][INFO], яка знаходиться на її матеріальному утриманні і відповідач іноді надає матеріальну допомогу. Дані факти підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи . Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень . Суд критично оцінює пояснення представника відповідача щодо того, що відповідач постійно надає матеріальну допомогу , оскільки дані твердження в суді не доведено. Суд не примає до уваги докази , що надані представником відповідача , а саме : накладну №224 від 12.08.2007р. про придбання рюкзака , оскільки доказів , хто саме його придбав та кому суду не надано , не примає також до уваги ксерокопії квитанцій № 9/471, № 9/504, № 5/431 , оскільки встановити дату проведення даного переказу ні суд ні представник відповідача не може і позивачка спростовує отримання даних коштів по вказаних квитанціях . Також суд не приймає до уваги докази подані представником відповідача, а саме : поліс добровільного особистого страхування [PERSON], заповіт [PERSON]вчинений 27.05.2008р. на ім”я [PERSON] , ухвали Кам”янець - Подільського міськрайсуду від 15.10.2007р. та 09.07.2008р., висновок служби у справах дітей Кам”янець - Подільської міської ради від 21.12.2007р. , постанову опікунської ради Кам”янець - Подільського міськиконкому від 12.09.2003р., рішення органу опіки та піклування Кам”янець - Подільського міськвиконкому від 05.03.2008р., листи виконкому Кам”янець - Подільської міської ради від 19.10.2006р. та 07.03.2008р., оскільки дані документи не підтверджують надання матеріальної допомоги відповідачем своєї доньки. Суд також не приймає до уваги доказ представника відповідача, а саме: довідку громадського інспектора Семенишеної Т.В.,оскільки в документі відсутні дата і кількість раз оплати за дитсадок відповідачем . На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved