overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні домоволодінням в якому вказує, що їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.12.2007p. належить домоволодіння [ADDRESS] в м. Херсоні. За місцем її проживання на реєстраційному обліку знаходиться [PERSON]. На момент укладення Договору купівлі-продажу продавець - [PERSON]. стверджувала, шо треті особи не мають прав на житловий будинок та пообіцяла зняти з реєстраційного обліку - [PERSON], який на момент укладення договору купівлі-продажу в зазначеному будинку не проживав. Вважає, що своїми діями відповідачі порушують її права, як власника житлового будинку, оскільки вона не має змоги повною мірою користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Крім того їй додатково необхідно нести витрати на сплату комунальних послуг та земельного податоку. Просить усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловим будинком [ADDRESS] у м. Херсоні шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] та зобов'язати ВГРІФО Дніпровський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: м. Херсон, [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за обставинами викладеними у позові. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та озпорядження своїм майном. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу житлового будинку від 06.12.2007р. [PERSON]. придбала у [PERSON]. житловий будинок, розташований в м.Херсоні [ADDRESS]. Згідно адресної довідки від 17.04.2008р. наданої Адресно-довідковим сектором ВГРІФО УМВС в Херсонській області [PERSON]. прописаний 18.01.1994р. за адресою м.Херсон [ADDRESS]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] показали, що у домоволодінні [ADDRESS] м.Херсона проживає позивачка зі своєю донькою. Відповідач [PERSON]. за місцем її мешкання не проживає, вони з ним не знайомі, його особистих речей у будинку не бачили, місце його перебування їм не відомо,. Позивачка у судовому засіданні зазначила, що на момент придбання нею вищезаначеного будинку, на реєстраційному обліку за місцем її проживання значився [PERSON], якого [PERSON] - продавець будинку, пообіцяла зняти його з реєстраційного обліку, але до теперішнього часу цього не зробила, в зв'язку з чим їй необхідно додатково нести витрати на сплату комунальних послуг, земельного податку та інші. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 15.12.2007 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними в позовній заяві, додатково пояснивши, що зберегти сім'ю вже не можливо, на примирення йти не бажає, спільно нажите майно, що підлягає розділу, мають намір розділити самостійно. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка [PERSON] звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначала, що 19 липня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Між ними постійно виникають непорозуміння, часті сварки. Спільне проживання припинили у квітні 2006 року. Позивачка [PERSON] прохала суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду, що між ними часто виникають сварки, непорозуміння. У квітні 2006 року вони припинили спільне проживання. Відповідач позов визнав частково. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.07. 1997 року ( а.с.4). Від шлюбу мають дочку [PERSON]( а.с.5). Спільне проживання припинили у квітні 2006 року. Позивачка не бажає примиритися. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO]померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. Майно належало померлому [INFO][PERSON], єдиним спадкоємцем якого була його дружина - [PERSON], яка спадщину прийняла шляхом постійного проживання у спадковому будинку, але не оформила спадок у зв'язку зі смертю. Позивачка є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивач прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача Красненської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що [INFO]померла [PERSON]( а.с.5). Позивачка є спадкоємицею за законом на майно померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.7). Позивачка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. [PERSON] прийняла у спадок, але не оформила його у зв'язку зі смертю, житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS], який належав [PERSON] що підтверджується довідкою с/ради ( а.с.12), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивачка є спадкоємицею за законом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

У березні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У позовній заяві вказує, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двох дітей: сина [PERSON],[INFO] народження та дочку [PERSON], [INFO]народження. Діти знаходяться на її утриманні. Позивачка прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3частини його заробітку (доходу) на утримання двох дітей. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 1991 по 2005 рік. Мають двох дітей: сина [PERSON],[INFO] народження ( а.с. 3) та дочку [PERSON], [INFO]народження (а.с.4). Діти знаходяться на утриманні позивачки ( а.с.2). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

У квітні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на домобудівництво, розташоване за адресою: [ADDRESS], що складається з жилого будинку А 1 загальною площею 40,8 кв. м, у тому числі жилою площею 21,2 кв. м, прибудови а-1, літньої кухні - сараю Б-1, погріб бп, сараю В-1, сараю С-1, уборної у-1, паркану № 1, воріт № 2, вартістю 22 661 грн. за спадщиною і по закону. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 6.10.1983 р. його мати - [PERSON]. придбала за договором купівлі-продажу жилий будинок з надвірними побудовами, розташованими на земельній ділянці[ADDRESS]. Позивач з родиною упродовж багатьох років мешкає в будинку[ADDRESS], який знаходиться поруч з будинком його матері. Вони фактично проживали разом з матір*ю так, як її чоловік давно помер. [INFO]. мати позивача померла, після її смерті відкрилась спадщина на вищевказане домобудівництво. 11.02.1988 р. мати позивача склала заповіт, згідно якого заповідала вказаний будинок з надвірними побудовами позивачу. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право власності через відсутність правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Від Красногорівської міської ради надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцями першої черги. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем у справі перебуває в шлюбі з 30 квтня 2004 року, зареєстрованому відділом РАЦС Дворічанського РУЮ в Харківській області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання дитини не має. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки в них різні характери та погляди на життя, втрачена повага один до одного та взаємопорозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. Примирення між ними неможливе, оскільки на протязі 1,5 років вони не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Шлюб розривається вперше. Відповідач позов визнав у повному обсягу. Згоден на розірвання шлюбу. Справа розглянута у попередньому судовому засіданні у зв”язку з визнанням позову відповідачем згідно ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до пред'явлених: свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]та [PERSON]перебувають у зареєстрованому 30 квітня 2004 року відділом РАЦС Дворічанського РУЮ в Харківській області, актовий запис № 6. (а.с. 6) . Від спільного життя, відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 6), мають неповнолітнью доньку [PERSON], [INFO], яка за згодою батьків залишається проживати і виховуватися з матір"ю. Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю, між сторонами не має. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї стали неможливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. З урахуванням того, що дитина проживає з матір"ю та на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на [PERSON]обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦС .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Представник АК “Харківобленерго” звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. нарахувань по акту в сумі 1277,28 грн., та судових витрат в сумі 81 грн, вказавши, що [PERSON]. являється споживачем електроенергії, абонентом АК “Харківобленерго”. Згідно п.48 “Правил користування електричною енергією для населення” споживачі несуть відповідальність за крадіжку електроенергі. Проведеною перевіркою 14.04.2005 року электроустановки домоволодіння [ADDRESS], яке належить абоненту [PERSON]., представниками АК «Харківобленерго» було виявлено порушення вимог ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною енергією, шляхом відкритої відпайки. В зв'язку з цим був складений акт, в якому зафіксоване вказане порушення. Згідно п.4 п.3.1, п. 3.3. “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення” затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782\12656 Відповідачеві, з боку АК “Харківобленерго” виконані нарахування у розмірі 1277грн. 28 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідач з позовними вимогами згодна. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 14 квітня 2005 року № 1851504 в домоволодінні [PERSON]. працівниками АК “Харківобленерго” було виявлено безоблікове користування електричною енергією, шляхом відкритої відпайки. На момент перевірки абонент електроенергією користувався, прилад обліку не працював. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, підтверджується наявними у справі документами-квитанціями. Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн. повинні бути стягнуті з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]з 24 січня 1997 року по 07.01.2008 року, до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 4247,12 грн., а її 1137,37 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON] В судовому засідання заявник підтримала заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 24.01.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЖС № [NUMBER], по 07.01.2008 року, проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO] В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]з 20 січня 1973 року по [INFO], до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 1691,92 грн., а її 487,53 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON] В судовому засідання заявник підтримала заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 20.01.1973 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЖС № [NUMBER], по [INFO], проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП ВРЕЖО № 1 від 01.04.2008р., вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO]. В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]з 12 квітня 1958 року по [INFO], до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 1917,00 грн., а її 847,67 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON] В судовому засідання заявник підтримала заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 12.04.1958, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЯР № [NUMBER], по [INFO], проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП ВРЕЖО № 1 від 01.04.2008р., вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO] В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 20.03.1982 року Архангельською сільською радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинені з червня 2007 року та не підтримуються, проживають разом, спільне господарство не ведеться. Позивач має наміри створити нову сім'ю. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами, вказаними в позовній заяві, та пояснив, що з червня 2007 року шлюбні відносини між ними припинилися, хоча вони й мешкають разом, але спільне господарство не ведеться, на даний час він має наміри створити нову сім'ю, просив позов задовольнити. Відповідачка позов визнала та пояснила, що шлюбні відносини з позивачем не підтримуються, позивач має іншу жінку, має наміри створити нову сім'ю, просила шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку сторін, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.03.1982 року Архангельською сільською радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 20.03.1982 року Архангельською сільською радою Високопільського району Херсонської області. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припиненні та не підтримуються з червня 2007 року, сторони хоча й проживають разом, але спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, який має наміри створити нову сім'ю. Відповідно до вимог ст.110 СК України суд на вимогу одного із подружжя постановляє рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити. Крім того, суд вважає можливим покласти витрати, пов'язанні з реєстрацією розірвання шлюбу на позивача, а відповідачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved