overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1949 грн. 68 коп. за використану електроенергію, та 368 грн. 94 коп. за збитки у зв'язку з Порушенням правил користування електроенергією. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язані на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. Споживачі системно нехтують встановленим законом обов'язком внаслідок чого, за період з 18.06.2001 року по 7.11.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 1949 грн. 68 коп. Крім того, 17.11.2005 року при перевірці електроустановки квартири № [ADDRESS], в якій проживають відповідачі, було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п.п. 42,48 Правил, про що був складений акт № 02-044238 від 17.11.2005 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідачі [PERSON] 1984 року народження, [PERSON] 1979 року народження, [PERSON] 1981 року проживають в м. [ADDRESS] Відповідно до довідки абонента АК „Харківобленерго” за період з 18.06.2001 року по 7.11.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 1949 грн. 68 коп. Згідно до наданого акту від 17.11.2005 року споживачами допущені порушення Правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход Держави. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, користувач повинен своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому в підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання [PERSON] і її сина [PERSON]втратившими право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] за тими обставинами, що відповідач і її син в зазначеній квартирі не проживає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви відповідача з позовними вимогами позивача згодна. Представник третьої особи згоден з позовними вимогами позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Основним наймачем квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] Разом з ним в квартирі зареєстровані відповідачка [PERSON] і її син [PERSON], что подтверждается справкой КП «Жилсервис-14». З 2005 року відповідачка [PERSON] і її син [PERSON] в спірній квартирі не проживає у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання в іншу країну за місцем проживання чоловіка, що підтверджується заявою відповідачки [PERSON], вітрат по оплаті комунальних послуг і квартплаті не несе, особистих речей у вказаній квартирі не має. Відповідно до ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, відповідачка [PERSON] і її син [PERSON]с 2005 года у спірній квартирі не проживає, намірів вселитися зворотньо не має, матеріальних затрат по утриманню даного помешкання не несе, тобто, має місце відсутність у відповідача потреби у вказаному житловому приміщенні Всі ці викладені вище обставини дають суду можливість робити висновок про те, що позовна заява [PERSON]. про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: [ADDRESS] законна, обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, які мешкає в [ADDRESS]заборгованність у розмірі 755 грн. 47 коп. за використання електричної енергії за період часу з 1.07. 2005 року по 20. 10. 2007 року. та збитки які настали після порушення правил користування електричною енергією, а саме відсутня пломба та клемна кришка, що дає можливість користуватись електроенергією безобліково. що є порушенням п. 53 Правил, про що був складений акт № 02-17691 від 25.06.2007 року. В своїх доводах вказує, що АК "Харківобленерго" надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК "Харківобленерго", у зв'язку з чим зобов'язані на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. У судовому засіданні представник позивача позов уточнив, просить стягнути з відповідача в рівних частках Держмито та за інформаційне технічне забезпечення в частині стягнення збитків відмовився у зв'язку з тим, що відповідачі збитки сплатили добровільно. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів вважають, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які вказують про права та обов'язки сторін. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідач [PERSON]. проживає в м. [ADDRESS] Згідно до розрахунку заборгованості на 20.10.2007 року мала заборгованість по сплаті за користування електричною енергією у розмірі 755 грн. 47 коп. Згідно до розрахунку збитки, які наступили від порушення правил користування електричною енергією складають 253 грн. 10 коп. Згідно до квитанції від 19.02. 2008 року, 29.02. 2008 року, [PERSON]сплатила борг у розмірі 693 грн. 07 коп., 253 грн. 10 коп. Згідно до платіжного доручення № 40 від 4.12. 2007 року та № 74 встановлено, що АК «Харківобленерго» сплатило держмито та судові витрати до погашення заборгованості відповідачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход Держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому в підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів, які мешкають в [ADDRESS]заборгованість у розмірі 565 грн. 55 коп. за використання електричної енергії за період часу з 1.07. 2000 року по 7.06. 2008 року. У своїх доводах вказує, що АК "Харківобленерго" надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК "Харківобленерго", у зв'язку з чим зобов'язані на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. У судовому засіданні представник позивача позов уточнив, просить стягнути з відповідачів в рівних частках Держмито та за інформаційне технічне забезпечення в частині стягнення збитків відмовився у зв'язку з тим, що відповідачі збитки сплатили добровільно. Відповідач [PERSON]позов не визнав, вважає, що він та його родина не винні, що позивач звернувся з вказаним позовом, не уточнивши розмір сплати, він добровільно сплатив всі\ю заборгованність з урахуванням строків позовної давнини. Відопвідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Сторони не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідачів вважають, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які вказують про права та обов'язки сторін. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., перевіривши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідачі до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]проживають в [ADDRESS]. Згідно до розрахунку заборгованності на 7.06. 2007 року мали заборгованість по сплаті за користування електричною енергією у розмірі 565 грн. 55 коп. Згідно до квитанції від 25.03. 20008 року [PERSON]сплатив борг у розмірі 375 грн. 30 Згідно до платіжного доручення № 25 від 6.12. 2007 року та № 73 встановлено, що АК «Харківобленерго» сплатило держмито та судові витрати до погашення заборгованості відповідачами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход Держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому в підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В Нововодолазький районний суд звернулась з позовом [PERSON]до [PERSON]про позбавлення батьківських прав . Позивач в судовому засіданні підтримала позов ,пояснила, що з відповідачем перебувала в шлюбі 14.02.2006 року по 30.11.2007 року . Від даного шлюбу мають сина - [PERSON],[INFO] народження . З часу розірвання шлюбу відповідач став вести вільний від будь-яких зобов'язань перед дитиною спосіб життя. Дитиною взагалі не цікавиться. Ніякої участі у вихованні та матеріальну забезпеченні дитини не приймає .Хоча рішенням суду з нього були стягнуті аліменти , жодного разу виплата не проводилася, він ухиляється від матерільного забезпечення дитини . За останні два роки до дитини не з'являвся ,долею сина взагалі не цікавиться . Рішенням виконкому Рокитянської сільської ради від 15.04. 2008 року затверджений висновок опікунської ради щодо необхідності позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його малолітнього сина [PERSON],[INFO] . Представник опікунської ради Рокитянскьої сільської ради також просить суд задовольнити позов , так як питання про позбавлення батьківських прав відносно [PERSON]. розглядалось опікунською радою, і відповідно 15.04.2008 року було прийняте відповідне рішення - пропозиція про необхідність звернення з заявою до суду , так как є всі підстави для позбавлення [PERSON]. батьківських прав відносно його малолітнього сина,[INFO] , який на даний час знаходиться на вихованні , повному матеріальному утриманні матері - позивачки по справі . яка працює , має належні умови для проживання , сама тривалий час виховує дитину. Відповідач до суду не з'явилась , але був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , про причини неявки до суду не повідомив . Суд заслухав пояснення по справі, та проаналізував надані по справі докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та позбавлення батьківських прав [PERSON]. відносно його сина [PERSON],[INFO] . Суд, за згодою позивача увалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В даному випадку судом встановлено, доведено наданими доказами ,висновком опікунської ради Рокитянської сільської ради від 15.04.2008 року ,про те , що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина , так як батько ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини , що є підставою для позбавлення батьківських прав у відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст. 164 СК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 22 липня 2000 року. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом не проживають понад двох років, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, позивач має намір створити іншу сім'ю. Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Дитина після розлучення буде проживати з позивачем. Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 22 липня 2000 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 40 Від шлюбу мають дитину: [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом не проживають близько двох років сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, позивач має намір створити іншу сім'ю. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з позовом [PERSON] до Мелихівської сільради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину . Зазначив , що [INFO] померла його мати - [PERSON]. На день смерті вона на праві власності мала земельний пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Труд» Нововодолазького району Харківської області , що знаходиться в межах Мелихівської сільради . Спадкоємцями за законом після смерті матері є він , так як інших спадкоємців взагалі не має. В силу своєї юридичної необізнаності належним чином не оформив відповідні документи на спадщину , у встановлений термін не звернувся до нотаріуса , крім того рішенням Нововодолазького районного суду від 5 травня 2008 року був встановлений факт родинних відносин між ним та матір'ю як рідними . Позивач просить суд продовжити термін на прийняття спадщини після смерті мами , та визнати за ним право власності на спадщину у вигляді земельного паю згідно сертифікату серії ХР №0115042 виданого на підставі рішення Нововодолазької райдержадміністрації від 7.02.2000 р. № 373 в тому , що належить право на земельну частку (пай) у землі , яка перебуває в колективній власності КСП «Труд» в розмірі 8,05 га в умовних кадастрових гектарах . Мелихівська сільрада проти задоволення позову не заперечує, так як доведено , що позивач є спадкоємцем. Суд, вислухав пояснення , перевірив докази по справі, вважає, що позов є обґрунтованим , та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки не суперечить вимогам ст. 529 ЦК України/1960/ згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця . Обставини викладені в позовній заяві підтверджуються наданими свідоцтвами про народження та смерть , сертифікатом на земельний пай , рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від5 травня 2008 року . Так як позивач по справі пропустив встановлений законом строк на подачу заяви на прийняття спадщини , з урахуванням того, що спадщина фактично ним прийнята , суд вважає за доцільне продовжити строк на прийняття спадщини , як пропущений з поважних причин , та визнати за ним право власності на спадкове майно , що не суперечить вимогам ст.ст.548,550 ЦК України (1960).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]до його повноліття щомісячно. Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона 18 листопада 2006 року уклала шлюб з [PERSON], який було розірвано 18 лютого 2008 року. Від цього шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину [PERSON][INFO]. Дитина живе з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Батько дитини участі у матеріальному утриманні дитини не приймає, хоча може її надавати так, як має постійне місце роботи в приватному підприємстві «Деревопереробний цех». Так як позивач на даний час не підтримує ніяких відносин з відповідачем тому не має змоги надати суду довідку про його заробіток. Інших утриманців відповідач не має, аліменти нікому не сплачує. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивача розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON][INFO]до його повноліття щомісячно. Суд вислухав пояснення сторін, вивчив докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі так, як згідно вимог ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що в даному випадку не виконується відповідачем, хоча він має змогу утримувати дитину так, як має постійне місце роботи в приватному підприємстві «Деревопереробний цех». Відповідач інших утриманців не має, аліменти нікому не сплачує Згідно ч.3 ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON][PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 березня 2008 року склала 3654 грн. 31 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 17 червня 2008 року 3876 грн. 44 коп., пославшись на обставини, викладені вище. Відповідачі до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 17 червня 2008 року 3876 грн. 44 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON][PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 березня 2008 року склала 1888 грн. 63 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 17 червня 2008 року 2349 грн. 36 коп., пославшись на обставини, викладені вище. Відповідачі до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 17 червня 2008 року 2349 грн. 36 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved