Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд ухвалити рішення яким усунути перешкоди у користуванні сараєм, що знаходиться у дворі будинку [ADDRESS] та належить до квартири № 11 зобов*язавши [PERSON]звільнити сарай від речей та передати йому ключі від цього сараю. Судові витрати покласти на відповідачку. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 05 грудня 2006 року між ним як покупцем і [PERSON]як продавцем було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. При укладанні даної угоди ними усно оговорювалось те, що разом з квартирою він купить і належний до квартири сарай. 08.12.2006 року він зареєстрував в БТІ право власності вказаної квартири на себе, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Незадовго, в [INFO], після укладання угоди купівлі- продажу квартири продавець [PERSON] помер, не встигнувши звільнити від своїх речей сарай та передати йому ключі від сараю. Позивач звернувся з вимогою звільнити сарай та передати йому від нього ключі до матері продавця- відповідачки по справі [PERSON], але вона йому відмовила. Свою відмову вона мотивувала тим, що її покійний син продаючи квартиру не мав наміру продавати сарай, а тому останній залишається у її користуванні. Відмова відповідачки в задоволенні вимог по звільненню сараю є протизаконною і такою, що порушує права власника. Відповідно до ст.186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов*язана з нею спеціальним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Економічний зв*язок головної речі та приналежності проявляється через взаємозв*язок функціональних властивостей речей ( житловий будинок і господарські будівлі як його приналежності). Юридичне значення поділу речей на головні та їх приналежності полягає в тому, що приналежність завжди слідує долі головної речі. Квартира в даному випадку є головною річчю, а сарай приналежністю до неї, оскільки випливає з зведеного сметного розрахунку складеного та затвердженого при будівництві будинку в якому знаходиться належна квартира, а також довідки Ковтунівської сільради де вказано, що при будівництві будинку [ADDRESS] для забезпечення потреб усіх квартиронаймачів, в комплексі було побудовано господарські споруди на вісім відділень у кількості двох штук. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі, мотивуючи тими ж самими обставинами. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, пояснила, що дана квартира була приватизована належала її чоловіку, який також помер. Після його смерті по спадщині від батька вказана квартира належала на праві власності її сину [PERSON], який продав позивачу квартиру. Як їй відомо з розмови з сином, син продав тільки квартиру, а за продаж сараю розмови не було, оскільки вони мають город, тому їм потрібний сарай. Ключі від сараю знаходяться у неї, оскільки в сараї є її речі. Після продажу квартири її син загинув в [INFO]. Будь-яких документів на право власності на сарай ні син ні вона не має. Проте на її думку, оскільки в договорі купівлі-продажу сарай не вказаний, тому позивач не має права на сарай. Треті особи: голова Ковтунівської сільради [PERSON] та голова ОСВББ «Надія» с. Ковтунове [PERSON], підтримали позовні вимоги позивача та при цьому пояснили, що житловий фонд села Ковтунове перебуває на балансі сільської ради і обслуговується ОСВББ «Надія». Згідно проектно- технічної документації, оборотної відомості № 2 при будівництві 16-ти квартирного житлового будинку [ADDRESS]для забезпечення потреб усіх квартиронаймачів, в комплексі були побудовані господарські споруди в тому числі і сараї на вісім відділень у кількості два штуки. Тому на балансі сільради знаходиться і вказаний сарай. На даний час сараї та землі під ними не приватизовані. Виконком Ковтунівської сільради в жовтні 2007 року розглядав заяву позивача та зобов*язував відповідачку по справі ще в термін до 05.11.2007 року звільнити приміщення сараю і передати його власнику, проте відповідачка і по теперішній час ніяким чином не реагує. Свідок [PERSON], яка є матір*ю позивача пояснила, що на час покупки її сином квартири вона була присутня при розмові сина з продавцем квартири, тобто [PERSON], який говорив, що він продає квартиру разом з сараєм, проте просив, що ключі від сараю віддасть весною, оскільки в сараї є погріб, де зберігається картопля. Позивач погодився. Після смерті продавця вона звернулась до відповідачки за ключі від сараю, проте відповідачка їй відмовила. Свідок [PERSON], пояснив, що він є сусідом по квартирі, яку купив позивач. Під час забудови будинку в комплексі були також побудовані і сараї для забезпечення потреб всіх квартиронаймачів. Щодо покупки квартири та сараю позивачем йому нічого не відомо. Свідки [PERSON] та [PERSON], які є подругами відповідачки пояснили, що вони добре знають сім*ю відповідачки, часто бувають у неї дома. Під час святкування дня народження сина відповідачки вони були присутні при розмові щодо продажу квартири, де син сказав, що він продав тільки квартиру, а сараї залишив собі, оскільки вони мають город. Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні та пояснили сторони, а також свідчать матеріали справи, що між позивачем, як покупцем і [PERSON] як продавцем 05 грудня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу вказаної квартири і сторони цю обставину не оспорюють ( а.с.4). 08.12.2006 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником вищевказаної квартири є позивач ( а.с.5). Згідно довідки Ковтунівської сільради та оглянутої в судовому засіданні оригіналу проектно- кошторисної документації, зведеного сметного розрахунку складеного та затвердженого всіма відповідними службами вбачається, що при будівництві будинку [ADDRESS] в якому знаходиться належна квартира для забезпечення потреб усіх квартиронаймачів, в комплексі було побудовано господарські споруди і окремою главою значаться сараї на вісім відділень у кількості двох штук, що знаходяться на балансі сільради і обслуговується ОСВББ «Надія» с. Ковтунове.( а.с.6-9). Відповідно до ст.186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов*язана з нею спеціальним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Квартира в даному випадку є головною річчю, а сарай приналежністю до неї, оскільки випливає з зведеного сметного розрахунку складеного та затвердженого при будівництві будинку в якому знаходиться належна квартира, а також довідки Ковтунівської сільради де вказано, що при будівництві будинку [ADDRESS] для забезпечення потреб усіх квартиронаймачів, в комплексі було побудовано господарські споруди на вісім відділень у кількості двох штук. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Щодо показів свідків, то суд зазначає наступне. Свідки [PERSON], та [PERSON] також свідчили, що сарай є приналежністю до квартири, що стосується показів свідків [PERSON] та [PERSON], то вони суперечать вимогам діючого законодавства, а тому до уваги не приймаються.

Outcome: approved