Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що у 1993 році її сім”ї надали в користування жилу квартиру [ADDRESS] . На той час членами їх сім”ї були : вона , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 23.12.1996 року їх сім”я приватизувала квартиру, надану в користування .[INFO] помер її син [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на &frac14; частку квартири [ADDRESS] . Вона , як його мати , звернулась до державного нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на майно за законом , але у видачі свідоцтва нотаріус відмовив так як вона своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини . Вважає , що строк для подачі заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини так як на день витоку строку з 01.02.2008 року по 21.02.2008 року знаходилася на у Знаменській бальнеологічній лікарні і проходила санаторно-курортне лікування . Просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її сина [PERSON] , який помер [INFO] . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача підтримав в повному обсязі , просить позов задовольнити. Представник відповідача- Побузької селищної Ради в судове засідання не з»явився , надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав . Третя особа- державний нотаріус Голованівської районної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилася , надала заяву про слухання справи в її відсутність, з позовними вимогами згодна. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]в судове засідання не з»явилися , надали заяви про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнали . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що 1993 році сім”ї позивачки надали в користування жилу квартиру [ADDRESS] . На той час членами їх сім”ї були : позивачка , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 23.12.1996 року сім”я позивачки приватизувала квартиру, надану в користування .[INFO] помер син позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на &frac14; частку квартири [ADDRESS] . [PERSON]., як мати померлого [PERSON]., звернулась до державного нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на майно за законом , але їй було відмовлено з причини пропуску строку для прийняття спадщини, передбаченого законом . Суд вважає , що [PERSON]. пропустила строк звернення в нотконтору з поважної причини. Вона прийняла спадщину фактично , але в нотаріальну контору не звернулася так як в період з 01.02.2008 року по 21.02.2008 року знаходилася на у Знаменській бальнеологічній лікарні і проходила санаторно-курортне лікування . Викладене підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON]. ,а/с-8, довідкою про склад сім”ї , а/с-6, копією свідоцтва про народження [PERSON]. . а/с- 7 , довідкою профспілкового комітету , а/с- 5 , копією свідоцтва про право власності на житло , а/с- 11, не викликає сумніву , є достовірним. Таким чином , визнання відповідачами пред”явленого позову не суперечить закону , не порушує права , свободи чи інтересів інших осіб . Враховуючи те, що позивачка хворіла , тобто причина пропуску нею строку звернення до нотаріальної контори є поважною, суд вважає за доцільне визначити [PERSON]. додатковий строк для прийняття спадщини на 3 місяці.

Outcome: approved