overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

24 квітня 2008 року [PERSON]. звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з відповідачем по справі вона перебувала в цивільному шлюбі з травня 1994 року по 1999 рік. [INFO] від шлюбу народився син [PERSON], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. З 2008 року відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, при цьому знаходиться у працездатному віці, працює, фізично здоровий. Позивачка просила стягнути із відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати та інших доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка надала заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з травня 1994 року по 1999 рік, від якого вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, батьком якого є відповідач (а.с. 4). Позивач здорова, з урахуванням утримання дитини матеріально забезпечена недостатньо. Відповідач фізично здоровий знаходиться у працездатному віці, працює та має можливість надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України частина заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом. Суд вважає, відповідач має можливість платити аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частину від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У зв'язку з тим, що позивач в силу ст. 4 Декрету КМУ «Про держане мито» звільнений від сплати державного мита, то в силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 51 грн. і 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

24 квітня 2008р. [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], 1990 р.н. на час її навчання у Академії митної служби України. Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з[INFO]. по березень 1993р. перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження, яка навчається з 02.08.2007 року на економічному факультеті Академії митної служби України на денній формі навчання. Донька знаходиться на утриманні позивачки, потребує матеріальної допомоги. Відповідач постійно працює в майстром на ПТЕС, в змозі але не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON] Позивачка просила стягнути із відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. В судове засідання позивачка надала заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підримала. Відповідач позов визнав, також надав заяву суду з проханням слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки забов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріаальну допомогу. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з [INFO] по [INFO]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 1990 р.н. Відповідач є її батьком. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, частина заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки, хоча може надавати. Ці обставини підтверджено письмовими доказами: копіями свідоцтв про розірвання шлюбу, про народження доньки [PERSON], довідкою з місця проживання про те, що [PERSON] дійсно мешкає з позивачкою, довідкою з місця навчання доньки [PERSON] Суд вважає, що відповідач може сплачувати на утримання доньки &frac14; частину від усіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 вересня 1996 року сільською радою Таращанського району Київської області, актовий запис № 08. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Відповідач також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Від даного шлюбу у них немає неповнолітніх дітей. При судового засідання позивачка в зал судового засідання не з”явилася, направила заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб. Просила розгляд провести у її відсутності. Відповідач в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який було зареєстровано [INFO] Кобиловолоцькою сільською радою Тернопільського району, актовий запис № 3. Від спільного подружнього життя у них дітей немає. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними виникають розбіжності в поглядах на життя, часто виникають скандали, разом не проживають тривалий час. Миритися з відповідачкою не бажає, має намір створити нову сім'ю, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. В судове засідання позивач не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він позовні вимоги підтримує та просить справу слухати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано [INFO] Кобиловолоцькою сільською радою Тернопільського району, актовий запис № 3. Від спільного подружнього життя в них дітей немає. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Між [PERSON] та [PERSON] відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто ті засади, які є морально-правовою основою шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано [INFO] Кобиловолоцькою сільською радою Тернопільського району, актовий запис № 3.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 12.09.2007 року в Лубенському відділі РАЦС , Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 337. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб, оскільки відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦС. Майнового спору між ними не має. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , надіслав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, також наполягає на розірванні шлюбу. Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки , вони не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті батька - [PERSON] та визнати право власності на житловий будинок[NUMBER] з надвірними побудовами загальною вартістю 47283 гривні по [ADDRESS], грошовий вклад на рахунках [NUMBER] в ВАТ «Ощадний банк України» № 2913/044 на ім'я [PERSON], право на земельну частку (пай) розміром 2,26 га вартістю 13142 гривні 75 копійок, яка прозташована на території Лозівської сільської рари Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0404115 виданого Хмільницькою районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько, він на момент смерті проживав з ним, доглядав та похоронив його, обробляв присадибну ділянку, ремонтував будинок, за життя батько склав заповіт згідно якого все своє майно заповів йому, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк для прийняття спадщини. Третя особа мати [PERSON] позивача проти позову не заперечує просить його задоволити Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують, прешкод в прийняті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] померла[PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай, що знаходиться в майні КСП « Дружба»[ADDRESS], який належав померлій згідно свідоцтва серії [NUMBER] виданого Байківською сільською радою від 27.06.2001 року. [PERSON]. Все своє майно заповіла позивачці. Інших спадкоємців немає. Позивачка спадщину фактично прийняла, так як в неї на руках знаходяться свідоцтво на майновий пай, однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернулася з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечує, що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання представником відповідача позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла[PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай, що знаходиться в майні КСП « Дружба»[ADDRESS], який належав померлій згідно свідоцтва серії [NUMBER] виданого Байківською сільською радою від 27.06.2001 року. Згідно заповіту від 25 червня 1997 року померла заповіла позивачці все своє майно. Позивачка, як спадкоємниця за заповітом, спадщину фактично прийняла. Однак, оформити спадкові права позивачка не має можливості, так як в установлений законом строк не звернулася з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Іншх спадкоємців немає. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON] яка проживала в м.Москва. Після її смерті відкрилась спадщина, на спадкове майно, що складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками і компенсаціями, які зберігаються в філії Вінницького районного відділення №5321 ВАТ “Ощадбанк” в ТВБВ №5321/048 м.Калинівка на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно матері. Інших спадкоємці ні за законом, ні за заповітом немає. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, так як в нього знаходяться ощадні книжки померлої, свідоцтво про смерть. Однак, в установлений законом строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, але надав довідку, в якій просить справу розглянути за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання представником відповідача позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], яка проживала в м.Москва. Після її смерті відкрилась спадщина, на спадкове майно, що складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками і компенсаціями, які зберігаються в філії Вінницького районного відділення №5321 ВАТ “Ощадбанк” в ТВБВ №5321/048 м.Калинівка на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно матері. Після матері він фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою виконкому Чернятинською сільської ради від 14.05.2008 року №205, а також знаходяться ощадні книжки померлої, свідоцтво про смерть. Однак, в установлений законом строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Крім позивача, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою Чернятинською сільської ради від 14.05.2008 року [NUMBER] За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачем право власності на грошові вклади з нарахованими відсотками і компенсаціями, які зберігаються в філії Вінницького районного відділення №5321 ВАТ “Ощадбанк” в ТВБВ №5321/048 м.Калинівка на рахунках [NUMBER] та [NUMBER]після смерті [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачі вказують, що [INFO] померла їх мати [PERSON], після якої залишилась спадщина на грошові вклади з нарахованими відсотками і компенсаціями, що зберігаються в філії Вінницького районного відділення №5321 ВАТ "Ощадбанк" в ТВБВ №5321/054 м.Калинівка на рахунках [NUMBER] [NUMBER], [NUMBER] Позивачі після смерті матері, як спадкоємці першої черги за законом, спадщину фактично прийняли, так як мають на руках ощадні книжки та свідоцтво про смерть. Крім позивачів спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої є відповідач по справі, який від спадщини відмовляється і не претендує на неї. Однак, оформити спадкові права на спадщину не мають можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернулися в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертаються до суду з даним позовом. Позивачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, від спадщини відмовляється на користь позивачів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові вклади з нарахованими відсотками і компенсаціями, що зберігаються в філії Вінницького районного відділення №5321 ВАТ "Ощадбанк" в ТВБВ №5321/054 м.Калинівка на рахунках [NUMBER] [NUMBER], [NUMBER] Позивачі після смерті матері, як спадкоємці першої черги за законом, спадщину фактично прийняли, що підтверджується довідкою виконкому Корделівської сільської ради №485 від 21.04.2008 року. Відповідач по справі від спадщини відмовляється і не претендує на неї. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON]та [PERSON]право власності по Ѕ частині спадкового майна в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 26 вересня 2004 року в виконавчому комітеті Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу у них є дочка [PERSON] [INFO] народження. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Постійно між сторонами виникають сварки, непорозуміння, вони не ведуть спільного господарства та бюджету, до того ж позивачка має намір створити другу сім”ю. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 26 вересня 2004 року в виконавчому комітеті Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу у них є дочка [PERSON] [INFO] народження. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Постійно між сторонами виникають сварки, непорозуміння, вони не ведуть спільного господарства та бюджету до того ж позивачка має намір створити другу сім”ю. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження неможливе. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай, що знаходиться в майні КСП «Дружба», [ADDRESS], розміром 4642 грн., який належав померлій згідно свідоцтва про право власності на майновий пай, серія [NUMBER], виданого 01.04.2003 року Байківською сільською радою, Калинівського району, Вінницької області. Крім позивачки спадкоємицею першої черги за законом на майно померлої є дочка померлої, [PERSON] - відповідачка по справі, яка від спадщини відмовляється і не претендує на неї. Позивачка, після смерті матері, як спадкоємниця першої черги за законом, спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном. В неї зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно та свідоцтво про смерть. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, хоч про день розгляду справи належним чином була повідомлена, але від неї надійшла заява до суду, в якій вона від спадщини відмовляється на користь позивачки і не претендує на неї. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай, що знаходиться в майні КСП «Дружба», [ADDRESS], розміром 4642 грн., який належав померлій згідно свідоцтва про право власності на майновий пай, серія [NUMBER], виданого 01.04.2003 року Байківською сільською радою, Калинівського району, Вінницької області Крім позивачки спадкоємицею першої черги за законом на майно померлої є дочка померлої, [PERSON] - відповідачка по справі, яка від спадщини відмовляється і не претендує на неї. Позивачка, після смерті матері, як спадкоємниця першої черги за законом, спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном. В неї зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно та свідоцтво про смерть. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON]право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved