overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1364 грн. 45 коп.. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1364 грн. 45 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1478 грн. 12 коп.. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1478 грн. 12 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 2408 грн. 02 коп.. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 2408 грн. 02 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1398 грн. 09 коп.. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1398 грн. 09 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 2093 грн. 21 коп.. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 2093 грн. 21 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що між ним і відповідачем існують взаємні зобов”язання передбачені Правилами користування електроенергією. 25 грудня 2007 року при перевірці представниками енергонагляду було виявлено порушення відповідачем Правил в результаті чого позивачу завдано збитків на суму 724 грн.86 коп., тому позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача відшкодування завданих збитків, а також 81 грн. 00 коп. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю. Відповідач, повідомлений судовою повісткою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з”явився, про причини неявки не повідомили, письмових заперечень на позов не надіслали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

17 червня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 162889 грн. 60 коп. боргу, посилаючись на те, що 26 жовтня 2007 року між ним і [PERSON]. був укладений кредитний договір, за яким 14 листопада 2007 року відповідач отримав від ТОВ «Український промисловий банк» кредит в сумі 34257 доларів США на придбання автомобіля із зобов'язанням вносити щомісячні фіксовані платежі по 407,82 доларів США. Відповідач сплатив лише 1718,49 доларі США, що становить 8678,37 грн.. Тому позивач і просить розірвати кредитний договір № 567/ФКВ-07 від 26 жовтня 2007 року та стягнути з відповідача 162889,60 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог і просить стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 165460 грн. 92 коп. і підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. За кредитним договором № 567/ФКВ-07 від 26 жовтня 2007 року, укладеним між сторонами по справі, [PERSON]. отримав від позивача 34257 доларів США на строк до 25 жовтня 2014 року, (ас.8-11). За цим договором відповідач зобов'язувався щомісячно вносити фіксовані платежі в розмірі 407,82 доларів США. Вказану суму позики відповідач отримав 14 листопада 2007 року за заявою на видачу готівки № 82-09 (ас.12). Оскільки відповідач не вносив до банку ТОВ «Укрпромбанк» грошових коштів для погашення отриманого кредиту, йому 29 травня 2008 року банк надіслав вимогу про дострокове розірвання кредитного договору та повне виконання зобов'язання (ас.22). Таким чином відповідач мав зобов'язання перед кредитором (позивачем по справі) по сплаті грошових коштів, отриманих в кредит. У відповідності до вимог ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (… сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. А у відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Виходячи з цього, позивач вправі вимагати від відповідача дострокового розірвання кредитного договору і стягнення з нього грошових коштів, отаманих відповідачем за кредитним договором. Виходячи з наведеного, дослідивши всі докази у судовому засіданні в їх сукупності, суд і прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, розірвати кредитний договір № 567/ФКВ-07 від 26 жовтня 2007 року, укладений між сторонами, та стягнувши з [PERSON]. на користь ТОВ «Український промисловий банк» 165460 грн.92 коп. боргу по кредитному договору та1658 грн. 90 коп. сплачених позивачем судових витрат, а також на користь держави 25 грн. 71 коп. державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.12.2007 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського МУЮ. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає Спільним життям не проживають по причині зловживання відповідачем спиртними напоями, що приводило до конфліктів і сварок в сім'ї, відповідач матеріально сім'ю не підтримував. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що 01.12.2007 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського МУЮ, актовий запис № 1345. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду с зазначеним позовом. В обґрунтування вимог в позовній заяві посилаються на те, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом їм належить житловий будинок [ADDRESS]. У вказаному будинку до 1999 р. проживала дружина [PERSON] - [PERSON] В 2002 р. шлюб між ними був розірваний і відповідачка виїхала з будинку. Після переїзду відповідачка жодного разу не з'являлась за місцем своєї реєстрації, її особистого майна у будинку немає. Просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові і просили його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивачів вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивачів, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить будинок [ADDRESS] (а.с. 5,6). [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON]. 02.07.2002 р. шлюб між ними був розірваний, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу було зроблено запис за № 351 від 02.07.2002 р. (а.с. 8). Відповідно до ст. 163 Житлового Кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою пунктом 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 цього Кодексу. Згідно із ст.71 Житлового Кодексу, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Той факт, що відповідачка з 1999 р. не проживає в спірній квартирі підтверджується наступними доказами. Як пояснили в судовому засіданні позивачі, у 1999 р. відповідачка виїхала з вказаного будинку на заробітки в Італію. За період з 1999 р. вона жодного разу не з'являлась за місцем своєї реєстрації, оплату за комунальні послуги сплачують вони. Згідно довідки квартального комітету №9 Бабушкінського райвиконкому м. Дніпропетровська, [PERSON] в будинку [ADDRESS] не мешкає з 1999 р., особистих її речей в будинку немає (а.с. 7). Свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом позивачів. Відповідачка не проживає в спірній квартирі з 1999 р. її особисті речі в квартирі відсутні. Свідок [PERSON]пояснив, що він є сусідом позивачів. Відповідачку не бачив з 1999 р. В спірній квартирі вона не мешкає без поважних причин. Таким чином, вимоги позивачів стосовно визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS], підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що між сторонами постійно виникають сварки з приводу різних поглядів на життя и постійним зловживанням спиртними напоями , у зв'язку з чим скоював бійки .За даним фактом вона не раз зверталася до органів внутрішніх справ . Подружжя спільно не проживає , у кожного особисте життя , тому позивачка вважає, що зберегти шлюб надалі недоцільно, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала . Від примирення з відповідачем відмовилась та пояснила , що зберегти шлюб надалі неможливо. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі . Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача , суд надходить висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сім`ю в силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Судом встановлено , що шлюб між сторонами був зареєстрований 23 березня 2007 року ( а.с.12). Від спільного життя подружжя дітей не має. Як видно з матеріалів справи та з пояснень сторін , спільного господарства вони не ведуть, проживають за різними адресами , кожен має особисте життя , взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають, шлюб носить лише формальний характер. Спору майнового характеру сторони не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

2 червня 2005 року [PERSON]. передала [PERSON] в борг на його прохання гроші в сумі 4400 євро, про що була складена розписка від 2 червня 2005 року. Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення суми боргу. У судовому засіданні свій позов підтримала і суду пояснила, що відповідач борг не повернув, сума боргу складає 27280 гривень по курсу валют за станом на 02.06.2005 рік. Крім того, боржник по розписці був зобов'язаний 5% від суми позики щомісячно, ця сума складає 50468 гривень за 37 місяців. Просила суд стягнути з відповідача 77748 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений телеграмою, яку він отримав особисто. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що договір позики був укладений належним чином відповідно до вимог ст.1047 ЦК України, відповідач взяв на себе зобов'язання повернути борг до 2 жовтня 2005 року, але він, тобто позичальник, не виконав свої зобов'язання щодо поверненню позики, а тому сума позики належить стягненню. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Кодексу (ст.1050 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом -ст.625 ЦК України. Розмір процентів був встановлений розпискою, а саме 5% щомісячно. Стягненню підлягає сума позики - 27280 гривень, а також п'ять процентів щомісячно від простроченої суми - 50468 гривень і судові витрати в сумі 302 гривні, а всього 78050 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2003 р. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Фактично сім'я розпалася і примирення з відповідачем неможливе. У зв'язку з викладеним просить розірвати шлюб, який існує формально. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги відповідно до вимог, викладених в позовній заяві і просили шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився, вважає, що рішення про розірвання шлюбу позивачка прийняла не самостійно, під впливом інших осіб, не знаходить підстав для задоволення позову. Вислухавши сторони, перевіривши і дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони одружені з 12.04.2003 року, актовий запис № 824. Від шлюбу дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, що підтверджується поясненнями позивачки, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2008 р. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, почуттів любові і поваги друг до друга. Примирення між сторонами не можливо. При таких обставинах, а також категоричності позивачки, яка на примирення не згодна, суд вважає, що шлюб став носити формальний характер і має бути розірваний. З відповідача на користь позивачки мають бути стягнуті судові витрати, сплачені позивачкою при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. заборгованість за безоблікове користування електроенергією, виявлене контролерами Володарського РЕМ при перевірці електроустановок 16.02.2008 року, що встановлено актом про порушення Правил користування електроенергією: № 017773, а саме: безоблікове користування електроенергією. По причині порушення ППЕЕН відповідачем спричинено збитки енергопостачальній установі на суму 5609,74 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму збитків. Відповідачка і представник відповідача у судовому засіданні вимоги позивача визнали частково, та пояснив суду, що елекртопроводка була встановлена у 1969 році і до теперішнього часу її не міняли, господарством, у тому числі і електропроводкою, займався її чоловік - [PERSON], який страждав на психічну хворобу і зараз розшукується міліцією, як безвісно відсутній, сама відповідачка є хворою людиною похилого віку, пенсіонеркою. Вона регулярно оплачувала платежі за використану електроенергію, заборгованості не мала. Просять суд врахувати похилий вік і матеріальне становище відповідача, а тому згодні оплатити збитки за 6 місяців в сумі 1143 гривні 790 копійок. Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягають частковому задоволенню, тому що дійсно судом встановлено, що при проведенні технічної перевірки в будинку [PERSON] було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме підключення фазного проводу укритої електропроводки поза приладом обліку, про що складено акт № 017779 від 16.02.2008 року. Розрахунком збитків за 3 роки проведеним відповідно до Методики про нарахування збитків за безоблікове користування електричної енергії для населення від 04.05.2006 року № 782/12656, тому що до цього технічна перевірка не проводилась, а відповідно показань свідка [PERSON] при візуальному огляді приладу обліку електричної енергії контролером не можливо було її виявити, тому як вона є прихованою за електропіччю. Позивачем вірно розраховані збитки у сумі 5610, 74 грн., але ж враховуючи що відповідач є пенсіонеркою, яка не має іншого доходу ніж пенсія, проживає одна,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона з відповідачем 07 травня 2006 року вступила в зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу у них [INFO]народилась дочка [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки він безпричинно постійно провокує сімейні сварки. За таких обставин подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Просить суд постановити рішення, яким укладений шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та пояснила суду, що відповідач будучи в стані алкогольного сп'яніння постійно вчиняє сварки, бійки, погрожує їй фізичною розправою, зневажливо ставиться до неї як до дружини, що негативно впливає як на неї так і на дитину. Відповідач до суду не з'явився, хоча був вчасно належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд до відому не поставив. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони 07 травня 2006 року зареєстрували шлюбні відносини в Бузаківській сільській раді Камінь-Каширського району. [INFO]у них народилась дочка [PERSON], що стверджено копією свідоцтва про її народження. Відповідач безпричинно вчиняє сімейні сварки, бійки, зневажливо ставиться до позивачки як до дружини. Судом з метою збереження сім'ї сторонам надавався двохмісячний термін для примирення, однак протягом даного строку відповідач свого ставлення до позивачки не змінив. За даних обставин шлюб слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, дитини, що має істотне значення. Суд не стягує з сторін в користь держави судовий збір, оскільки вони від такої сплати звільнені як потерпілі від Чорнобильської катастрофи. Задовольняючи позовні вимоги суд, на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача в користь позивачки витрати понесені нею на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved