Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною [PERSON]. Ухвалою суду від 30.08.2007р. до розгляду справи в якості заінтересованих осіб залучені [PERSON]. та [PERSON] Свої вимоги заявниця мотивує тим, що [ADDRESS] проживає її рідна сестра -[PERSON],1935 р.н. Сестра знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Надвірнянської ЦРЛ з діагнозом реактивний психоз і тривожно -депресивний синдром. 25.07.2006 року [PERSON]. подарувала свій будинок і господарські будівлі [PERSON], зовсім сторонній людині. Вважає, що її сестра під час укладання договору купівлі-продажу не усвідомлювала значення своїх дій та не керувала ними, тому для збереження наявного у неї нерухомого майна її необхідно визнати недієздатною. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала з підстав, наведених у ній. Просить суд постановити рішення, яким визнати її сестру [PERSON]. недієздатною. Представник заінтересованої особи - Надвірнянської міської ради суду пояснив, що рішенням виконкому Надвірнянської міської ради від 15.08.2006р. [PERSON] призначений помічником [PERSON]., та надає їй допомогу у веденні домашнього господарства, оскільки вона є особою похилого віку. Вважає, що [PERSON]. не страждає якимись психічними розладами, які б могли впливати на її дієздатність, оскільки з вигляду та в розмові вона поводить себе повністю адекватно. Заінтересована особа [PERSON]. заперечив в задоволенні заяви [PERSON]. Суду пояснив, що він є сусідом [PERSON]. та перебуває з нею в добрих відносинах. [PERSON]. є людиною похилого віку, тому він та його сім'я протягом тривалого часу допомагали їй по господарству, оскільки родичі [PERSON]. в тому числі і заявниця, ніякої допомоги їй не надавали та не цікавилися як вона живе. [PERSON]. запропонувала йому доглядати за нею, а вона натомість склала на нього заповіт. Спочатку 2 заповіт був складений на племінницю заявниці [PERSON]., однак вона сама відмовилася від нього, оскільки живе далеко від тітки та не має змоги допомагати їй. Він більше двох років проживав в будинку [PERSON]. доглядав за нею та допомагав по господарству в зв'язку з чим [PERSON]. сама запропонувала йому укласти нотаріально договір дарування на житловий будинок. Пояснює, що про те, що він доглядає [PERSON]. заявниця знала та ніяких претензій до нього не мала, оскільки їй було вигідно, щоб сестру доглядав хтось інший, а не вона. [PERSON]. одиноко проживає більше двадцяти років і протягом цього періоду заявниця не зробила жодних кроків для здійснення догляду за нею. Стверджує, що [PERSON]. спроможна самостійно поратись по господарству, обробляє город, спілкується з сусідами. У спілкуванні [PERSON]. повністю усвідомлює значення своїх вчинків і дій, тому заява [PERSON] про визнання її недієздатною є безпідставною та до задоволення не підлягає. Заінтересована особа- [PERSON] суду дав аналогічні пояснення, крім того доповнив, що рішенням виконкому Надвірнянської міської ради від 15.08.2006 року його призначено помічником [PERSON]., в зв'язку з чим він допомагав батькові по догляду за [PERSON]. Повністю підтверджує той факт, що [PERSON]. усвідомлює та розуміє значення своїх дій та може керувати ними, оскільки самостійно отримує пенсію, ходить до церкви, спілкується з сусідами. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та докази, надані на виконання вимог ст.60 ЦПК України, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявниця [PERSON] жителька [ADDRESS] є рідною сестрою [PERSON]., 1935 року народження, яка проживає [ADDRESS]. [PERSON]. проживає одна та знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Надвірнянської ЦРЛ з діагнозом реактивний психоз і тривожно -депресивний синдром. З'ясовано також, що заінтересована особа - [PERSON]. протягом тривалого часу допомагав [PERSON]. по господарству, деякий час проживав у її будинку і [PERSON]. склала на нього заповіт, а потім договір дарування , в зв'язку з чим у заявниці [PERSON] виник сумнів стосовно дієздатності сестри. [PERSON] згідно рішення виконкому Надвірнянської міської ради від 15.08.2006 року призначений помічником [PERSON]. За клопотанням заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON] була призначена повторна амбулаторна судово-психіатрична експертиза, оскільки висновок попередньо призначеної експертизи від 6.12.2006 року, акт № 495, на їхню думку, не дає можливості визначити дієздатність (недієздатність) [PERSON]. так як не є категоричним та не дає однозначної відповіді та поставлені в експертизі питання, допускає сумніви у розумінні його висновку. Згідно акту повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.03.2008 року яка проведена КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» вбачається, що [PERSON]. страждає розладами особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з наростаючим психоорганічним синдромом. Наявні в її психічному стані розлади мислення, емоційно-вольової сфери, порушення пам'яті, зниження критики до передбачення чи планування власних дій виражені не глибоко і не досягають рівня психічного захворювання чи недоумства, тому не позбавляють її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але істотно впливають на цю здатність. На момент підписання договору дарування 25.07.2006 року [PERSON]. хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждала, також виявляла ознаки розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з наростаючим психоорганічним синдромом, що не позбавляло її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 3 Дана експертиза на відміну від попередньої, дає вичерпну відповідь щодо психічного стану [PERSON]. на момент укладання договору дарування -25.07.2006 року. Крім того, в судовому засіданні з пояснень інших учасників не здобуто доказів, які б підтверджували недієздатність [PERSON]. Сама заявниця в судовому засіданні підтвердила той факт, що [PERSON]. розповідала їй, що їздила з [PERSON] до нотаріуса оформляти договір-дарування, а це свідчить, що вона повністю усвідомлювала свої дії та керувала ними. З пояснень заінтересованих осіб вбачається, що той факт, що [PERSON]. знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Надвірнянської ЦРЛ не дає підстав стверджувати, що вона недієздатна, оскільки вона самостійно порається по господарсту, нормально спілкується з оточуючими, орієнтується в життєвих ситуаціях. Тому, оцінюючи зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні вимог заявниці. На підставі ст.ст. 234, 235- 236, 240 ЦПК України , суд -

Outcome: dismissed