Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON]заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка є власником квартири[ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01 квітня 2002 року по 01 квітня 2008р. в загальній сумі 3274,12 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка [PERSON]до залу судового засідання не з"явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки . З наданої розписки про вручення судової повістки вбачається , що [PERSON]відмовилася отримати судову повістку . Згідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України , особа , яка відмовилася одержати судову повістку , вважається повідомленою . Таким чином , суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала . Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідачка [PERSON] є власником квартири[ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, тобто фактично перебуває в договірних правовідносинах з позивачем, а тому зобов'язана своєчасно вносити оплату наданих послуг/л.д.3/. Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг по постачанню теплової енергії за період із квітня 2002 р. по 01 квітня 2008 року і загальна сума заборгованості становить 3274,12 грн./л.д.4-14/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідачки, суд керується вимогами ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності . Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у травні 2008 року, а тому з відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості в межах строку позовної давності, тобто за період з травня 2005 року по 01 квітня 2008 року в сумі 2055,26 грн.. Вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за період з квітня 2002 р. по квітень 2005р. включно в сумі 1218,86грн. задоволенню не підлягають у зв'язку із спливом строку позовної давності для звернення до суду і відсутністю підстав для його відновлення. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Outcome: partial