Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У грудні 2004 [PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON]. Просив суд визнати за ним та його колишньою дружиною право власності на &frac12; частину набутого під час шлюбу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими по [ADDRESS], та провести реальний розподіл вказаного майна в рівних з відповідачкою частинах. Ухвалою суду від 17 травня 2008 року до участі у справі залучено Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації „ Інвентаризатор”. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник КП „ Інвентаризатор” в судове засідання не з'явився. Надано лист № 2024 від 22.05.2008 року про розгляд справи у відсутність представника БТІ. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача і представника, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України право власності на нерухомі речі, їх виникнення підлягають державній реєстрації . Оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності . Згідно положень п.п. 2,3 ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Судом встановлено , що з 1992 року по 2003 рік сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, який відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, розірвали 01.12.2003 року ( а.с.4). За час шлюбу за спільні кошти , без розроблення та узгодження проектно-кошторисної документації, вони побудували житловий будинок з надвірними будівлями: сараєм та вхідним погребом, розташовані в [ADDRESS]. Відповідно до рішення сесії Судівської сільської ради від 04 березня 1993 року № 5 [PERSON]. виділена земельна ділянка площею 2500 кв.м. під індивідуальне житлове будівництво та надано дозвіл на забудову ( а.с.88). Межі цієї ділянки встановлені на місцевості 19 квітня 1993 року. Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки виготовлений на ім'я відповідача [PERSON]. ( а.с 84). 24 липня 2000 року відповідачка виготовила технічний паспорт на це домоволодіння на своє ім'я. Домоволодіння не зареєстровано в бюро технічної інвентаризації і на нього не видане свідоцтво про право власності ( а.с 31 ). Згідно з даними погосподарської книги №1, особового рахунку №1 Судівської сільської ради Новосанжарського району, в даному господарстві зареєстровані позивач, відповідачка і їх діти. ( а.с5). Провівши системний аналіз доказів , суд прийшов до висновку, що у сторін як на час виникнення даного спору , так і на час розгляду даного спору , спірне домоволодіння не було і не є об'єктом спільної сумісної власності. Правовстановлюючі документи відсутні. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В ході розгляду справи судом роз'яснювались особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки , сторони попереджувались про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Як видно із матеріалів даної справи спірні споруди є незавершеним будівництвом. ( а.с.48-50, 78). Позивач не надав суду висновків компетентних органів щодо відповідності незавершеного будівництва вимогам будівельно-технічних та санітарних норм і правил, ступеню його готовності, а також щодо технічної можливості доведення до кінця будівництва цього об'єкту сторонами, незважаючи на те, що суд відкладав розгляд справи , сприяючи сторонам здійсненню їхніх прав. Вказані обставини виключають можливість суду провести поділ незакінченого будівництвом будинку. До наданої позивачем світлокопії листа від 09.11.2006 року № 142 / 02-105 Судівської сільської ради, Новосанжарського району про затвердження Акту державної комісії по прийомці в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку та господарських будівель розташованих в [ADDRESS] суд відноситься критично. Даний лист не посвідчений належним чином, а також спірне домоволодіння розташоване по вул.. Красноармійській , а не Червоноармійській, як зазначено у листі. Оцінивши зібрані по справі докази , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Сонник С.В.

Outcome: dismissed