Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про поділ домоволодіння, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Під час судового розгляду справи представники позивача [PERSON] та адвокат [PERSON] пояснили, що сторони по справі перебували у шлюбі з 26 жовтня 1989 року по 5.10.1998 року. За час спільного проживання ними була побудована домобудівля по [ADDRESS]. Хоча будинок не введений до теперішнього часу в експлуатацію, однак, він практично 100 % готовності. Враховуючи вищенаведене, позивач просить винести рішення, яким розділити нерухоме майно між колишнім подружжям. В останні судові засідання відповідач по невідомим причинам не з'являлась. Про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Будучи допитаними під час попереднього судового засідання та судового розгляду справи, відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, пояснивши, що хоча домобудівля побудована під час шлюбу, однак, практично ні коштів, ні трудових витрат позивач у його будівництво не вклав. Крім того, позивач пропустив строк позовної давності для вирішення вищевказаного питання, так як з часу розірвання шлюбу минуло понад 9 років. Також, відповідач зазначає, що на теперішній час будівництво не закінчене, будинок в експлуатацію не введений, хоча вона і мешкає за зазначеною адресою разом з дітьми. Враховуючи вищенаведене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 26 жовтня 1989 року по 5.10.1998 року. За час спільного проживання ними була побудована домобудівля по [ADDRESS], яке, відповідно до ст.22 Кодексу законів про шлюб та сім'ю України, являється їх спільною сумісною власністю. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідачки, щодо відсутності трудових витрат або грошових вкладень з боку позивача у будівництво, так як відповідач не надала суду ніяких доказів в обґрунтування вищевказаних стверджень. Крім того, суд не погоджується з запереченнями відповідача, щодо пропуску позивачем строку позовної давності, так як, будівельний паспорт на домобудівлю від 1992 року, виданий на ім'я [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Голопристанської міськради за №215 від 11.08.1992 року земельна ділянка під будівництво виділялась [PERSON]. Технічний паспорт на домобудівлю, виданий 12.03.2008 року теж на ім'я [PERSON]. Тобто, в даному випадку, позивач самостійно визначає момент виникнення порушення його права, який не перебуває в залежності від часу розірвання шлюбу. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №0104 від 8.05.2008 року ступінь завершеності будівництва житлового будинку літ.”А” становить 85 %, а ступінь завершеності будівництва господарських будівель становить 50%. Враховуючи незначну частку робіт, яку залишилось виконати до завершення будівництва, те, що будинок у вказаному вигляді придатний та використовується на протязі тривалого часу для проживання людей, а також те, що сторони розірвали шлюб, що ставить під сумнів їх подальшу співпрацю по спільному завершенню будівництва, суд вважає необхідним, відповідно до ч.4 ст.331 ЦК України, провести реальний розділ недобудованого житлового будинку, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №0104 від 8.05.2008 року. Стосовно розділу господарських будівель, суд вважає необхідним розділити між сторонами будівельні матеріали, з яких ці споруди збудовані. При цьому, враховуючи обставини справи, найбільш прийнятним для сторін є варіант №1 вказаного експертного висновку, відповідно до якого позивачу слід виділити у приватну власність в недобудованому житловому будинку літ.»А» на першому поверсі: житлову кімнату 1-2, площею 22.4 кв.м., гараж 1-3, площею 21.2 кв.м., туалет 1-4, площею 2,6 кв.м., душ 1-5, площею 6,6 кв.м., коридор 1-6, площею 4,3 кв.м. На другому поверсі житлового будинку літ.”А”: житлову кімнату 1-12, площею 17,4 кв.м., лоджію 1-13, площею 8 кв.м., житлову кімнату 1-11а, площею 29,8 кв.м.(частина 1-11). Вартість цієї частини недобудованого житлового будинку становить 51 778 грн. Крім того, позивачу виділяються у власність будівельні матеріали з яких створені недобудовані господарчі споруди: туалет літ.”В”, душ літ.”Г”, &frac12; частина котельні літ.”Д” загального користування, &frac12; частина помпи №1, загального користування, &frac12; частина воріт №3, загального користування, хвіртка №2, огорожа №4. Реальна доля вказаної частини домоволодіння, разом з будівельними матеріалами складає 47/100, вартістю 60919 грн. Відповідачу необхідно виділити у приватну власність в недобудованому житловому будинку літ.»А» на першому поверсі: коридор 1-1, площею 16,2 кв.м., кухню 1-7, площею 18,9 кв.м., житлову кімнату 1-8, площею 25,5 кв.м., сіни І, площею 6 кв.м., на другому поверсі житлового будинку літ.”А”: коридор 1-9, площею 8,3 кв.м., житлову кімнату 1-10, площею 16,8 кв.м., житлову кімнату 1-11б, площею 30 кв.м.(частина 1-11), балкон 1-14, площею 1-14. Вартість цієї частини недобудованого житлового будинку складає 61056 грн. Крім того, відповідачу виділяються будівельні матеріали з яких створені недобудовані господарчі споруди: сарай літ.”З”, сарай літ.”И”, навіс літ.”К”, &frac12; частина котельні літ.”Д” загального користування, &frac12; частина помпи №1 загального користування, &frac12; частина воріт №3 загального користування. Реальна доля вказаної частини домоволодіння складає 53/100, вартістю 69149 грн. Розподіл горища житлового будинку літ.”А” при вказаному варіанті виконується по вертикальній проекції площі, відповідно до розподілу приміщень житлового будинку. При виборі вказаного варіанту поділу, суд враховує, що після розірвання шлюбу, з відповідачкою залишились проживати неповнолітні діти. Тому, їй необхідно виділити більшу частину у спірному домоволодінні, відступивши від засад рівності часток подружжя. З цих жде підстав суд вважає необхідним покласти на позивача більшу частину робіт по переобладнанню приміщення. З урахуванням вибраного варіанту розподілу, суд вважає доцільним покласти на позивача обов'язок здійснити виїмку віконного блоку в кількості 1 шт. в кімнаті 1-2 з влаштуванням на його місці вхідного дверного блоку. Влаштувати дверний отвір між кімнатами 1-2 та 1-3. Здійснити виїмку дверного блоку між приміщеннями 1-1 та 1-2 з подальшою його перестановкою у дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-3, а також закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-1 цеглою. Влаштувати дверний отвір між кімнатами 1-11а та 1-12. Влаштувати дерев'яні сходи з перилами на другий поверх. Розмір витрат позивача на вищевказане переобладнання домобудівлі складатиме 4190 грн. На відповідача покладається обов'язок здійснити за власний рахунок виїмку дверного блоку між приміщеннями 1-6 та 1-1. Закласти дверний отвір між приміщеннями 16 та 1-1 цеглою. Влаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-7 та 1-8 з перестановкою у нього внутрішнього дверного блоку. Побудувати перегородку з цегли між приміщеннями 1-11а та 1-11б (приміщення 1-11). Розмір витрат позивача на вищевказане переобладнання домобудівлі складає 1930 грн. Крім виконання вищевказаних робіт по переобладнанню, сторонам необхідно за власний рахунок здійснити штукатурку внутрішніх стін зі сторони своїх частин домоволодіння окремими місцями вапняно-цементним розчином. Відповідно до обраного варіанту розділу домобудівлі позивачу підлягає виділенню у користування дві ізольовані земельні ділянки площею 443 кв.м. (136 кв.м. + 307 кв.м.) з врахуванням площі земельних ділянок під забудовами, а також &frac12; частина площі загального користування - 52 кв.м. Загальна площа земельної ділянки становить 495 кв.м. з основними розмірами:13.5 м., 11.5 м., 12.0 м., 25.6 м., що відповідає ідеальній долі співвласника із збереженням проходу з вулиці Прибрежна. Відповідачу підлягає виділенню у користування дві ізольовані земельні ділянки площею 443 кв.м. (84 кв.м. + 359 кв.м.) з урахуванням площі земельних ділянок під забудовами, а також &frac12; частина площі загального користування - 52 кв.м. Загальна площа земельної ділянки становить 495 кв.м. з основними розмірами 10.8 м., 21.5 м., 30 м., 7,4 м., 12 м., 4,5 м., 11 м., що відповідає ідеальній долі із збереженням проходу загального користування з вулиці Прибрежна. Межа розподілу земельної ділянки між співвласниками І та ІІ частки проходить: від лівої бокової межі по лінії огорожі з вулиці Прибрежної на відстані 13,5 м., зворот наліво; далі по зовнішній стіні сіней І і по внутрішнім перегородкам житлового будинку, між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-1 та 1-6; 1-5, 1-6 та 1-7 до перетину з лівою боковою межею на відстані 11,5 м. від фасадної лінії огрожі і на відстані 21.5 м. від задньої межі; від правої бокової межі по лінії огорожі з вул.Прибрежної, на відстані 12 м. зворот на право; далі на відстані 25,6 м. зворот на право до перетину з правою боковою межею на відстані 25,6 м. від фасадної лінії огорожі і на відстані 7,4 м. від задньої межі.

Outcome: approved