overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на &frac12; частину квартири[ADDRESS], обгрунтовуючи це тим, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набута за час перебування в шлюбі позивача та відповідача. Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні підтримали позов з викладених в ньому підстав та просили позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позов, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а від так суд вправі відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України постановити рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, між позивачем та відповідачем 05.08.1988 року було укладено шлюб, актовий запис № 1457. Сторони від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. 26.12.2007 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (актовий запис № 1183) про що, Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ м. Києва, видано свідоцтво про розірвання шлюбу Серії [NUMBER]. Під час подружнього життя позивача і відповідача, останнім згідно договору купівлі-продажу від 21.07.2000 року придбана квартири[ADDRESS] Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Стаття 63 СК України визначає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно із ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За викладених підстав, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і обгрунтованими, а тому, враховуючи також їх визнання відповідачем, позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1730,00 грн. (1700,00 грн. + 30,00 грн.) у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з відповідачем знаходилася у трудових відносинах з 12 вересня 1988 року по 31 січня 2008 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просить суд стягнути на її користь середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 1701 грн. 00 коп. (середньоденний заробіток становить 37 грн. 80 коп.) Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Вважає, що позивачка не надала до суду жодного доказу вини підприємства у затриманні виплати заробітної плати, оскільки підприємство не веде виробничої діяльності та знаходиться на стадії банкрутства. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини. Сторони з 12 вересня 1988 року по 31 січня 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.4-6). Як пояснила позивачка, в день звільнення відповідач-підприємство не провів виплату всіх сум, що належать їй. В матеріалах справи є рішення суду від 03 квітня 2008 року за яким на користь позивачки з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі, але на сьогоднішній день не виплачена. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі несплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України підприємство повинно сплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, вважає, обґрунтованими доводи представника підприємства, про те, що відсутня вина підприємства у несплаті заборгованості по заробітній платі, оскільки на підприємстві не ведеться виробнича діяльність, порушена господарська справа про банкрутство підприємства (копія ухвали Господарського суду Харківської області від 24.05.2005 року, 11.09.2007 року), обґрунтованих заперечень щодо цього від позивача не надійшло. Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і звернень. Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі ст.ст. 117 ч.1, 233 ч.1 КЗпП України, Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 156 від 27.03.1974 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 165-к від 09.07.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 4201 грн. 54 коп. Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 156 від 27.03.1974 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 165-к від 09.07.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.3-5). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 4201 грн. 54 коп., що підтверджується довідкою (а.с.2). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4201 грн. 54 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з відповідачем знаходився у трудових відносинах з 06 червня 1994 року по 01 жовтня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просить суд стягнути на його користь середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 6519 грн. 87 коп. (середньоденний заробіток становить 49 грн. 77 коп.) Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Вважає, що позивач не надав до суду жодного доказу вини підприємства у затриманні виплати заробітної плати, оскільки підприємство не веде виробничої діяльності та знаходиться на стадії банкрутства. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини. Сторони з 06 червня 1994 року по 01 жовтня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.4-5). Як пояснив позивач в день звільнення відповідач-підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. В матеріалах справи є рішення суду від 03 квітня 2008 року за яким на користь позивача з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі, але на сьогоднішній день не виплачена. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі несплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України підприємство повинно сплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, вважає, обґрунтованими доводи представника підприємства, про те, що відсутня вина підприємства у несплаті заборгованості по заробітній платі, оскільки на підприємстві не ведеться виробнича діяльність, порушена господарська справа про банкрутство підприємства (копія ухвали Господарського суду Харківської області від 24.05.2005 року, 11.09.2007 року), обґрунтованих заперечень щодо цього від позивача не надійшло. Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і звернень. Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі ст.ст. 117 ч.1, 233 ч.1 КЗпП України, Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 27 серпня 2002 року одружені, від спільного життя мають непоснолітню доньку [PERSON]-[INFO]народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року, через психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Позивач позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнає. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про розгляд сим розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрований [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачує. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.01.08 року складає 932 гривні 74 копійки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов"язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. прави була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову суду не надала. Суд вважає можлив Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрований [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачує. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.01.08 року складає 1083 гривні 40 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстрований [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість в повному обсязі не сплачують. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.12.04 року по 01.01.08 року складає 960 гривень 03 копійки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення та членів його сім”ї своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином внаслідок часткового невиконання відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача і відповідача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачує. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.12.04 року по 01.01.08 року складає 1004 гривні 07 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача і відповідача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість в повному обсязі не сплачує. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.01.08 року складає 902 гривні 61 копійка. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином внаслідок часткового невиконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрована [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.01.08 року складає 1775 гривень 26 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачує. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.09.07 року складає 954 гривні 04 копійки. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрований [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачує. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.01.08 року складає 988 гривень 99 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.12.04 року по 01.01.08 року складає 954 гривні 03 копійки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрована [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.01.08 року складає 923 гривні 07 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO], яка знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден з розміром аліментів. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2003 року. [INFO] народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] знаходиться на утриманні позивача. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved