overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.04.1982 року; вказав, що від цього шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Посилаючись на те, що у них з відповідачкою не було досягнуто угод з різних питань сімейного життя, з цієї причини у них виникали сварки, що призвело до розпаду сім'ї, сімейно-шлюбні стосунки припинені з липня 2007 року, тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що в сім'ї дійсно виникали сварки, шлюбні стосунки припинені з липня 2007 року, згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Із ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу, що було видане 24.04.1982 року Лутугинським райЗАГСом Ворошиловградської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER](а.с.7). Із ксерокопії паспорту позивача (а.с.6) вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], в судовому засіданні було встановлено, що подружжя сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені з липня 2007 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Шлюб розривається вперше. Спір про майно відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Власником квартири [ADDRESS]являється [PERSON]Обслуговування будинку, в тому числі і цієї квартири, надавало ТОВ ”Смілаенергопромтранс”. ТОВ ”Смілаенергопромтранс”, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 квітня 2008 року створив заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі 2843 грн. 52 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що його борг перед ТОВ ”Смілаенергопромтранс” станом на 1 квітня 2008 року становить 2843 грн. 52 коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору та 150 грн. витрат, що пов'язані з явкою до суду. На підставі наведеного, ст.162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Власником квартири[ADDRESS] являється [PERSON] Обслуговування будинку, в тому числі і цієї квартири, надавало ТОВ ”Смілаенергопромтранс”. ТОВ ”Смілаенергопромтранс”, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 квітня 2008 року створила заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі 1244 грн. 70 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед ТОВ ”Смілаенергопромтранс” станом на 1 квітня 2008 року становить 1244 грн. 70 коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON]до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району про поновлення строків прийняття спадщини на нерухоме майно, посилаючись на те, що через незнання діючого законодавства, похилий вік та стан здоров”я не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просить суд відновити строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] В попереднє судове засідання представник відповідача Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області не з”явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутності, з позовом згоден, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 06.07.2004 року померла [PERSON]., яка мала у власності житловий будинок в с. Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області. До числа спадкоємців померлої відноситься її син - [PERSON], [INFO], який вчасно не звернувся з заявою до Сахновщинської нотаріальної контори , тобто пропустив строк прийняття спадщини, через незнання діючого законодавства, похилий вік та стан здоров”я. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , що пропустив строк для прийняття спадщини при наявності поважної причини суд може поновити йому строк , достатній для прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред”явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала та пояснила суду, що з 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від якого має доньку [PERSON], [INFO]. На даний час разом з [PERSON]. разом не проживають, у зв»язку з неодноразовими сімейними сварками. На примирення не згодна. Відповідач в попередньому судовому засідання позов визнає, згоден на розірвання шлюбу з [PERSON]. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану м. Дружківки Донецької області, актовий запис № 397386 від 10.01.1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком записаний [PERSON] . За період спільного проживання в сім»ї відбувалися сварки та непорозуміння між сторонами. Позивачка, [PERSON]. на примирення не згодна. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сім”я розпалась остаточно і примирення між подружжям не можливе. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позовної заяви ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подання заяви і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка пояснила, що з 15 лютого 2008 року з відповідачем по справі розлучена. Діти знаходяться на її утриманні, відповідач їх вихованням не цікавиться. У зв»язку з цим вимушена звернутися до суду про стягнення аліментів. Відповідач в судові засідання не з”являвся, хоче про час та місце розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі. Матеріалами справи встановлено, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO]. З 15 лютого 2008 року сторони розлучилися, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу. На даний час діти знаходяться на утриманні та вихованні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не надає, життям дітей не цікавиться. Тому [PERSON]. просить суд стягнути з [PERSON] . аліменти на утримання неповнолітніх дітей. У відповідності до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Той з батьків , хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримав та пояснив суду, що в 2005 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. З 2007 року спільне проживання припинили, стосунків не підтримують. На примирення не згоден. Відповідачка в судовому засідання позов визнає, згодна на розірвання шлюбу з [PERSON]. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому Сахновщинським районним управлінням юстиції Харківської області, актовий запис № 47 від 16.09.2005 року. Від даного шлюбу дітей не мають. За період спільного проживання в сім»ї відбувалися сварки та непорозуміння між сторонами. Позивач на примирення не згоден. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сім”я розпалась остаточно і примирення між подружжям не можливе. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментним платежам та неустойки за прострочення сплати аліментів. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути з [PERSON]. заборгованість по аліментним платежам станом на 01.05.2008 року в сумі 501 грн. 62 коп., та неустойку за прострочення сплати аліментів станом на 01.05.2008 року 247 грн.02 коп на загальну суму 748грн.64коп. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини не явки відповідача суду не відомі. Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.11.2007 року [PERSON]. зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 150,00 гривень (щомісячно) на користь позивачки. З жовтня 2007 рік по квітень 2008 рік відповідач ніде не працював, аліменти не сплачував, у зв»язку з чин заборгованість за цей період становить 800,00 гривень. У зв»язку з чим позивачка, відповідно норм Сімейного кодексу України просить стягнути також неустойку в розмірі 1 % за кожен прострочений день. Отже, загальна сума, яка стягується становить 1484,00 гривні. До судового розгляду позивачкою надано уточнені позовні вимоги, згідно яких вона просить стягнути з [PERSON]. на її користь заборгованість по аліментним платежам станом на 01.05.2008 року в сумі 501 грн. 62 коп та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів станом на 01.05.2008 року 247 грн.02 коп. на загальну суму 748 грн. 64 коп. У відповідності до ст.ст. 180-184 СК України той з батьків , хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання онука [PERSON], [INFO] р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що відповідачка рішенням суду позбавлена батьківських прав відносно сина, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, оскільки вона є його опікуном. Відповідачка ж припинила усяку турботу про матеріальне забезпечення дитини, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка є матір'ю неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]р.н., відносно якого рішенням Близнюківського районного суду від 08 жовтня 2007р. позбавлена батьківських прав. Хлопчик проживає разом з позивачкою, яка є його рідною бабусею та опікуном, знаходиться на її утриманні. Мати ж дитини добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. У відповідності ж до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

В травні 2008 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Державним архівом Львівської області, 18.02.2008 року за № П-137-08/п. В судовому засіданні, в обґрунтування заявлених вимог, заявниця пояснила, що в 1951 році вона зі своєю родиною примусово була виселена в Миколаївську область з с. Хревт Нижньо-Устрицького району Дрогобицької області, у зв'язку переходом даного села до території Польщі. На теперішній час вона у зв'язку з переселенням має право на отримання статусу „Учасник війни”. Однак Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області в цьому їй відмовило, в зв'язку з тим, що в архівній довідці державного архіву Львівської області № П-137-08/п від 18.02.2008 року помилково вказано її ім'я - [INFO], а згідно особистих документів її ім'я - [INFO]. В зв'язку з цим, заявниця вимушена звернутися до суду. Представник Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області - зацікавленої особи по справі, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, підтвердив викладені заявницею обставини. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він є рідним братом заявниці. Зі слів батьків йому відомо, що в 1951 році їх сім'я примусово була переселена з території Польщі в Україну. В усіх особистих документах сестри її ім'я зазначено - [INFO], а батьки при спілкуванні називали її [INFO]. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснив, що його родина жила разом з родиною заявниці до 1951 року в с. Хревт Нижньо-Устрицького району Дрогобицької області. У 1951 році їх разом із родиною заявниці примусово переселили з території Польщі в Україну, вони їхали в одному поїзді. Батьки заявниці при спілкуванні називали її [INFO]. Вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Відповідно архівної довідки державного архіву Львівської області № П-137-08/п від 18.02.2008 року в 1951 р. сім'я заявниці була переселена з території Польщі в Миколаївську область (а.с.10). Згідно свідоцтва про народження заявниці її ім'я [INFO], її батьками є [PERSON]. та [PERSON], що співпадає з даними вказаної архівної довідки щодо прізвища, імені та по-батькові батьків (а.с.9). Згідно свідоцтва про шлюб заявниця змінила прізвище [INFO] на [INFO], у зв'язку з укладенням шлюбу. Із свідоцтва про укладення шлюбу заявниці і її паспорту вбачається, що її ім'я [INFO] (а.с.5, 8). Оцінивши зібрані по справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що її справжнє ім'я - «[INFO]», а в довідці державного архіву помилково зазначено ім'я - [INFO], оскільки батьки її так називали у повсякденному житті. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зазначила, що 02 вересня 1989 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне проживання між ними припинено, з 2005 року. Сім'я розпалася через те, що вона з відповідачем уже три роки як не проживають. В кожного своє життя. Позивачка просить шлюб розірвати. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, яка надіслала на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що сім'я розпалася через те, що вона з відповідачем уже три роки як не проживають. В кожного своє життя. Спільне проживання між подружжям припинено з 2005 року. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне. Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити. Згідно зі ст.110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зазначила, що 10 листопада 2001 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спільне проживання між ними припинено, січня 2003 року. Сім'я розпалася через несумісність характерів. Позивачка просить шлюб розірвати та судові витрати покласти на неї. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що сім'я розпалася через несумісність характерів. Спільне проживання між подружжям припинено. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне. Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити. Згідно зі ст.110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що при проведенні прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська перевірки було встановлено, що [PERSON] працювала на Державному спеціалізованому монтажно- експлуатаційному підприємстві при Управлінні Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області на посаді головного бухгалтера до 29.11.2007 року. Відповідно до витягу з наказу №227 о\с від 29.11.2007 року Управління МВС України в Дніпропетровській області, [PERSON]. було звільнено 20.11.2007 року за ст.40 п.1 КЗпП України (в зв'язку з ліквідацією підприємства), підставою якого був наказ УМВС України по Дніпропетровській області від 14 вересня 2007 року №798. Згідно зазначеного наказу, правонаступником Державного спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства при Управлінні Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області є УМВС України в Дніпропетровській області. Заборгованість по заробітній платі, згідно довідки, у відповідача перед [PERSON] склала 3024 грн. 89 коп. Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся за правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Від відповідача надійшло клопотання про слухання справи за його відсутність. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засідання встановлено, що відповідно виписки із наказу, [PERSON] працювала на Державному спеціалізованому монтажно-експлуатаційному підприємстві при Управлінні Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області на посаді головного бухгалтера з 15.04.1983 року. Відповідно до витягу з наказу №227 о\с від 29.11.2007 року Управління МВС України в Дніпропетровській області, [PERSON]. було звільнено 20.11.2007 року за ст. 40 п.1 КЗпП України (в зв'язку з ліквідацією підприємства), підставою якого був наказ УМВС України по Дніпропетровській області від 14 вересня 2007 року №798. Згідно зазначеного наказу, правонаступником Державного спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства при Управлінні Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області є УМВС України в Дніпропетровській області. Заборгованість по заробітній платі, згідно довідки №27 від 20.11.2007 року, у відповідача перед [PERSON] склала 3024 грн. 89 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні правцівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Оскільки відповідач порушив строки виплати заробітної плати, передбачені ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 21, 24, 25 Закону України “Про оплату праці”, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що 07.06.2003 року вони зареєстрували шлюб,[INFO] народилась дочка [PERSON]. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її в тяжке матеріальне становище. Прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнає. З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін [INFO] народилась дочка [PERSON]. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, перебуває на обліку в Лубенському міськрайонному центрі зайнятості, а тому позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини від заробітку. Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved