Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування внаслідок ДТП 4414,41 грн. матеріальної шкоди, 405,17 грн. оплати за висновок спеціаліста, 8,64 грн. поштові витрати, 450 грн. послуги за правову допомогу, 85 грн. нотаріуса, судового збору 52,64 грн, витрати на технічне забезпечення 30 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, всього 10445,86 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, уточнила дату скоєння ДТП, а саме 06.06.2007р. біля 16:45 год по вул. Фрунзе м.Світловодськ відповідач керуючи а/м ЗАЗ д/н [NUMBER] та здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення зі стоячим а/м Дача Нова д/н [NUMBER], який належить позивачу. Зазначила, що відносно відповідача [PERSON] складено адмінпротокол та визнано винним в даному ДТП, а тому повинен відшкодувати позивачу відповідно до висновку спеціаліста заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 4414,41 грн. та інші вищевказані витрати. Моральну шкоду обгрунтовує тим, що відповідач пошкодив автомобіль, який позивач використовує для потреб своєї сім»ї, на вказаному автомобілі приїхали в гості до родичів, але в зв»язку з його пошкодженням отримали великий стрес, були порушені плани щодо літнього відпочинку та нормальні життєві зв»язки. Просить суд задовольнити позов. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, а саме матеріальні збитки в межах суми відповідно до звіту №22 експертної оцінки транспортного засобу позивача, що становить 1476,92 грн. та 500 грн моральної шкоди. В заперечення на позов зазначила, що в день виникнення ДТП на місце пригоди був запрошений експерт, який і надав висновок про експертну оцінку матеріального збитку по автомобілю Дача Нова д/н [NUMBER] причинений позивачу в розмірі 1476,92 грн. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини регулюються ст.ст.1187, 1167 ЦК України та Постановою Пленуму Верховного суду України “ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди “ від 27.03.92року № 6 з відповідними змінами і доповненнями , відповідно до яких матеріальна і моральна шкода має бути відшкодована в повному обсязі особою, що її заподіла . Судом встановлено, що 06.06.2007р. біля 18:55 год. по вул.. Фрунзе м.Світловодська [PERSON] керуючи належним йому автомобілем ЗАЗ д/н [NUMBER]порушив правила зміни напрямку руху, здійснив рух заднім ходом і допустив наїзд на стоячий автомобіль Дача Нова д/н [NUMBER]належний [PERSON] Вказані обставини та час скоєння ДТП підтверджуються оглянутими в судовому засідання матеріалами адміністративної справи та постановою Світловодського міськрайонного суду від 27.06.2007р., згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення /а.с.7/. На місце ДТП був запрошений судовий експерт-товарознавець [PERSON], яким було виготовлено звіт №22 від 04.07.2007р. про експертну оцінку автомобіля Дача Нова д/н [PERSON]. Відповідно до звіту, матеріальний збиток, нанесений власнику транспортного засобу автомобілю Дача Нова на момент скоєння ДТП з урахуванням фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни та втрати товарної вартості складає 1476,92 грн. В судове засідання експерт-товарознавець [PERSON] не з»явився. Згідно висновку спеціаліста №5939 від 26.06.07р. матеріальні збитки завдані власнику автомобіля Дача Супер Нова д/н [NUMBER]в результаті ДТП становить 4414,41 грн. Суд зазначає, що автомобіль Дача Нова і Дача Супер Нова є одним автомобілем, який належить позивачу, оскільки в акті огляду транспортного засобу та самого пояснення позивача викладене на місці ДТП зазначено, як автомобіль Дача Нова. Відповідно до ст.1187 ЦК України, відповідальність за шкоду заподіяну, джерелом підвищеної небезпеки несе володілець транспортного засобу, якщо не доведе ,що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. Так, суд не може взяти до уваги висновок спеціаліста наданий позивачем з тих підстав, що технічний огляд автомобіля Дача проводився м.Харків, вул.. Золочевська, 8а 22.06.2007р., а саме через 16 днів після ДТП. При цьому представник позивача зазначила, що сам позивач на власному автомобілі поїхав після ДТП до свого місця проживання в м.Харків, тому у суда виникає сумнів можливого додаткового отримання механічних пошкоджень автомобіля на протязі 16 днів. При цьому проїхав чималу відстань, під час огляду автомобіля зафіксовано пробіг по одометру 37,38 тис.км., що на момент огляду на місці ДТП зафіксовано 37365 км. На час розгляду справи автомобіль позивача відремонтований, а тому провести судово-автотоварознавчу експертизу не являється можливим. Таким чином, суд дійшов висновку що позов в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню в розмірі 1476,92 грн. відповідно до висновку наданого представником відповідача. В частині позову, щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, оскільки розмір моральної шкоди , відповідно до роз”яснень в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95року “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди “з відповідними змінами і доповненнями”, має бути позивачем доведеним та обмотивованим. При цьому, суд дійшов висновку щодо заподіяння моральної шкоди позивачу, яка виявилася в позбавлені можливості користуватися автомобілем, що призвело до позбавлення можливості належним чином утримання сім”ї, були порушені плани щодо літнього відпочинку, нормальні життєві зв»язки. Але розмір моральної шкоди суд вважає завищеним та за встановлених обставин доведеним в розмірі 1000 грн.. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано оригінали бухгалтерських документів (квитанції , платіжної відомості) на підтвердження проведення даних судових витрат. Судові витрати суд стягує згідно зі ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial