overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , що діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до відповідача Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про виділ (визначення) частки померлого з спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутність. Вислухавши позивачів, дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] , [PERSON] , що діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] до Жовтневої районної у місті ради про виділ часток з спільної сумісної власності підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що, згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 26,01.1999 року, виданого «Криворізьким Центрально гірничозбагачувальним комбінатом», позивач [PERSON] , його син [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] . Зазначена квартира\~зареєстрована навласників в КП «Криворізьке БТІ» у реєстрову книгу за № 7/2ПВ-381. [INFO] [PERSON] помер, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснено актовий запис № 396. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини зазначеної квартири. 13 листопада [INFO] року [PERSON] склав заповіт, яким усе належне йому майно заповідав [PERSON] , [INFO] . Позивачі звернулася до Другої Криворізької нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак в цьому їй було відмовлено, у зв`язку з невизначеністю часток у спільному майні та рекомендовано звернутись до суду з вимогою про виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Згідно статті 368 ЦК України спільною сумісною власністю визначається власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них. Статтею 8 закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» порядок визначення частки у спільній власності визначається договором або законом. Статтею 355 Цивільного кодексу України встановлена презумпція дії правового режиму спільної власності, що не визначає порядок вирішення питання виділення частини спільної власності кожному співвласнику. Статтею 370 ЦК України передбачено, що частки кожного із співвласників при спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено судом. З наданих позивачами доказів випливає, що співвласники квартири володіли, розпоряджались та користувались належним їм на праві спільної власності майном, на власний розсуд, договір або ж рішення суду про виділення частки у спільному майні відсутній. Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, вислухавши позивачів у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , що діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] до Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про виділ (визначення) частки померлого з спільної сумісної власності підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]., у якому просить визначити його померлій матері та відповідачу в спільній сумісній власності по 1/2 частині квартири [ADDRESS]. Позов обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності в рівних частках по 1/2 його матері [PERSON] та відповідачу належить квартира [ADDRESS]. [INFO][PERSON]. померла, після її смерті відкрилась спадщина на її частку квартири. Однак в свідоцтві про право власності вказано, що квартира знаходиться у спільній сумісній власності, частки співвласників не вказані і раніше не визначалися, внаслідок чого позивач не може нотаріально оформити свої спадкові права. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав та проти задоволення позову у попередньому судовому засіданні не заперечував. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності повинні бути рівними. З огляду на те, що спірна квартира в 2006 році приватизована на рівних правах наймачів державного житла, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

24.06.2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивувала тим, що 31 серпня 1991 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі у Верхньоворітській сільській раді, Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №13. За час перебування у шлюбі народилося троє дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON],[INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження .Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та зловживання відповідачем спиртними напоями, у зв”язку з чим між ними виникали сварки та непорозуміння. Їх шлюб існує лише формально, тому просить суд шлюб розірвати. Окрім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON]., [INFO] року народження, [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON]. в розмірі &frac12; частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідач не виконує своїх обов'язків щодо матеріального утримання дітей добровільно. Відповідач [PERSON]. в судове засідання повторно не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в зв»язку з самостійним припиненням навчання без поважних причин В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю. В обгрунтування позовних вимог зазначила , що 11.10.06року між сторонами було укладено договір направлення на професійне навчання за спеціальністю секретар-керівник до Вищого професійного училища - 9. Бондаревська була зарахована на навчання в період з 11.10.06року по 19.01.07року. Відповідно до п.п.3.1.2. Даного договору , при самостійному припиненні навчання без поважних причин , особа відшкодовує службі зайнятості витрати, пов»язані з його навчанням. Відповідач припинила навчання 30.11.06року. Витрати складають 429,24грн.відповідно до розрахунку. В судове засідання відповідач не з'явилася, належним чином рекомендованим листом( а.с. 29) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується договором від 11.10.06 року (а.с.а.с.10-11). Відповідно до табелів відвідування занять (а.с.21-22) наказу про відрахування № 512 від 30.11.06року(а.с.23) відповідачем порушено умови договору. Відповідно до п.п.3.1.2. Даного договору , при самостійному припиненні навчання без поважних причин , особа відшкодовує службі зайнятості витрати, пов»язані з його навчанням. Згідно розрахунку заборгованість становить 429,24грн. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо повного задоволення позову . Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 30грн.інформаційно-технічних витрат , та на користь держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

27.06.2008 року прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої рибному господарству на суму 1224 грн. Посилався на те, що 15.04.2008 р. біля 22.00 год. в районі м. Нова Одеса Миколаївської області на річці «Південний Буг», [PERSON] не маючи дозволу на промисел, незаконно з човна виловив за допомогою сітки рибу, а саме: тарань - 120 шт., вагою 26 кг, чим згідно такси затвердженої постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 р., заподіяв рибним запасам України шкоду на суму 1224 грн. Однак до цього часу збитки не відшкодував в зв'язку з чим і заявлено даний позов. У судовому засіданні прокурор вимоги підтримав повністю. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання двічі без поважних причин не з'явився. Про причини неявки не повідомив. Представник прокуратури погодився на постановлення судом заочного рішення у справі. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було затримано 15.04.2008 року о 22.00 год. на річці «Південний Буг» в районі міста Нова Одеса Миколаївської області з рибою загальною вагою 26 кг, яку він виловив з човна за допомогою сітки, не маючи на це відповідного дозволу, внаслідок чого, відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування риби, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р., матеріальний збиток заподіяний рибному господарству склав 1224 грн. 27.04.2008 р. постановою Новоодеського РВ УМВС у порушенні кримінальної справи за вказаним фактом відмовлено у зв'язку з відсутністю у діях відповідача складу злочину. За таких обставин, суд визнає факт порушення відповідачем статей 3.15., 4.11, 414 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.), за яке він повинен нести відповідальність відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальний збиток. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн державного мита та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

19 березня 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 21.12.2004 р. її матір'ю [PERSON] їй подаровано житловий будинок [ADDRESS]. Окрім її сім'ї в будинку зареєстрований відповідач, який для її матері є зятем. З 1998 р. відповідач за вказаною адресою не проживає, а вона змушена за нього сплачувати комунальні послуги. В судовому засіданні позивач просила суд задовольнити її вимоги і постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратила право користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст. 71 ЖК. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явився. Позивач погодилася на постановлення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до правил статей 71, 72 ЖК наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Із матеріалів справи вбачається, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], тобто позивачу. В зазначеному будинку, окрім позивача зареєстрований відповідач по справі. Позивач суду пояснила, що відповідач був зареєстрований у цьому будинку як чоловік її сестри. На даний час вони разом не проживають, а відповідач з 1998 р. постійно проживає у своїх батьків та сестри за іншою адресою у цьому ж селі. Баловненська сільська Рада складеним актом засвідчила, що вищезгаданий відповідач з червня 1998 року за місцем реєстрації не проживає. За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації більше шести місяців без поважних причин, а тому слід вважати його особою, що втратила право користування житловим приміщенням у вищезазначеному будинку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом і просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 10 листопада 2001 року Закотненською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 7, між нею і [PERSON] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і в обґрунтування суду пояснила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2001 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] року народження. Подружні відносини сторони припинили в травні 2005 році. Причиною розірвання шлюбу є те, що в родині відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, виховання дитини, вони втратили почуття взаємної поваги один до одного. На даний час сторони проживають окремо. За таких обставин, вона вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. В зв'язку з тим, що відповідач проживає в м. Брянка Луганської області, він був допитаний в порядку судового доручення. Згідно протоколу судового засідання Брянківського міського суду Луганської області, відповідач позов визнав. На розірвання шлюбу згодний. Просив справу розглядати у його відсутність (а.с.17). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони дійсно перебувають в шлюбі, який зареєстровано 10 листопада 2001 року Закотненською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 7 (а.с.8); від даного шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] року народження, у свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.9). Судом з урахуванням викладеного встановлено, що подружні відносини сторони припинили в 2005 році, причиною розпаду родини являються обставини, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння з приводу ведення спільного господарства, виховання дитини. На протязі трьох років подружжя проживають окремо одне від одного. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачка просить шлюб розірвати, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, зважаючи на те, що поновити подружні відносини між подружжям неможливо, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому позов повинен бути задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення посилаючись на те , що в результаті перевірки, яку 30.07.2007 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що [PERSON], який проживає в селі Остриця Герцаївського району Чернівецької області допустив безобликове використання електроенергії шляхом підключення житлового будинку до електромережі , чим завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 2982 грн. 24 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повістю на підставах зазначених у позовній заяві та не заперечував врахувати при прийнятті рішення матеріальний стан відповідача. Відповідач позов визнав частково та просив змінити позовні вимоги, посилаючись на те, що він ніде не працює, дружина теж, має двох малолітніх дітей, будується , проживає з матерю , та їх матеріальний стан тяжкий. Просив стягнути не більш ніж 500-600 грн. . Судом встановлено, що 30.07.2007 року , під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено, що відповідач [PERSON] допустив без облікове використання електроенергії шляхом підключення житлового будинку до електромережі. Таким чином [PERSON] допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків за один рік в сумі 2982 грн.24 коп. з моменту виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Вказані обставини стверджуються доказами, які були досліджені судом. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням матеріального стану відповідача, те що він ніде не працює , отримує дружину та двох малолітніх дітей, матеріальний стан тяжкій. Крім того з відповідача слід стягнути судові витрати в частині задоволених вимог .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати другий шлюб зареєстрований 20 січня 2007 року, актовий запис № 04, відділом РАЦСу Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, між нею та відповідачем, від якого є малолітня дитина [PERSON] [INFO] народження. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася в квітні 2007 року по вині відповідача, який виїхав у інше місце проживання де створив нову сім'ю, тому подальше спільне життя неможливе. В судовому засіданні позивач погодилася на заочний розгляд справи, позов підтримала, та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з&cent;явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про слухання справи через оголошення у пресі, а саме в газеті «Урядовий кур'єр» № 133 від 23.07.2008 року. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав його неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім'я сторін розпалася, однією сім'єю вони не проживають, миритися не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхньої дитини, що має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на даний момент не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає сплату державного мита на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом в якому просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 19 березня 2005 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 76. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, так як відповідач не бажає працювати та матеріально забезпечувати сім”ю, систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого влаштовував сімейні скандали, сварки, наносив їй побої, обзиває її нецензурними словами. Позивачка також пояснила, що на примирення не погоджується. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Заявлені позивачкою вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та малолітнього сина, оскільки поведінка відповідача негативно впливає на його виховання, що свідчить про те, що між подружжям відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що причиною розірвання шлюбу є те, що напротязі тривалого часу між ними постійно виникають конфлікти , непорозуміння, не підтримують подружніх відносин з квітня 2007 року . Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на вихованні відповідачки. Категорично заперечив можливість примирення. Відповідачка позовні вимоги визнала. Пояснила суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, вони не підтримують подружніх відносин тривалий час , в неї є інший чоловік, з яким вона має намір одружитися. Тому просить шлюб розірвати, дитину залишити на проживанні з нею , можливість примирення категорично заперечила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідачку. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради звернувсь до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав, так як останній самоусунулась від виховання та утримання сина [PERSON] 1992 року народження. В судовому засіданні позивач та треті особа на стороні позивача [PERSON] позов підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд, вислухавши позивача, представника органа опіки та піклування, прокурора та вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] 1992 року народження, мати якого померла в 1999 році, але його вихованням та утриманням не займається. Відповідач залишив дитину в дворічному віці і з вказаного часу його життям та розвитком не цікавиться. Дитина проживає на утриманні бабусі, яка піклується про нього і створила йому належні умови для життя та розвитку. Матеріальної допомоги відповідач не надає. Допитана в якості 3-ї особи на стороні позивача [PERSON] пояснила, що після смерті доньки вона піклується про свого внука [PERSON]. Рідний батько його життям не цікавиться. Матеріальної допомоги не надає. Не підтримує ніяких зв»язків з сином. Вона піклується про внука і бажає бути піклувальником. Із акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] слідує, що сім'я має будинок, матеріально забезпечена, для неповнолітнього [PERSON] створені всі умови нормального життя. Представник органу опіки та піклування Джигалюк В.В., прокурор підтримують клопотання Бобринецької міської ради про позбавлення [PERSON] батьківських прав та призначення піклувальником [PERSON], яка займається вихованням та утриманням [PERSON], 1992 року народження. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина не надає, останній повністю знаходиться на утриманні [PERSON], що підтверджується довідкою міської ради.

Outcome: approved