Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «НІКА-АДАМ» і прохає розірвати договір підряду на виготовлення та встановлення паркану, привести сторін у початковий стан, зобов'язавши відповідача вилучити залізобетонний паркан з належної її садиби та повернути їй 4868 грн., стягнути 5 тис. грн. моральної шкоди. В підтвердження своїх вимог вона вказує, що за договором підряду, укладеного між нею та ТОВ «НІКА-АДАМ», останнє прийняло зобов'язання з власних матеріалів встановити на її присадибній земельній ділянці в [ADDRESS], а вона повинна провести оплату в сумі 4868 грн. Вона 13.04.2007р. уплатила 3068 грн., а 05.03.2007р. - 1800 грн. У квітні 2007р. відповідач встановив паркан. Але умовами договору порушено її права: не було укладено договору в письмові формі, не надано документу щодо якості та гарантійного строку. На третій день після встановлення паркану відповідачем, плити залізобетонного паркану дали тріщини, про що було повідомлено директора ТОВ «НІКА-АДАМ» [PERSON]. [PERSON]. організував заміну секцій. Систематичні заміни по факту руйнації плит проводились до жовтня 2007р. Замінені влітку 2007р. плити різнокольорові також дали тріщини. Відповідно до п.4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності в роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Тому необхідно розірвати договір підряду, привести сторін у початковий стан, а також стягнути з відповідача моральну шкоду. Позивачка вказує, що вона переносить порушення прав споживача,для неї сума 4868 грн. являється значною, понісши виплати, вона, спостерігаючи за руйнацією тину, переживала, систематично зверталась до відповідача по питанню заміни секцій паркану, через що страждала. В судовому засіданні позивачка позов підтримала частково і прохала стягнути на її користь 5 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що після подання позову до суду відповідач повністю замінив паркан, який являється належної якості, не відшкодованою залишилась моральна шкода. Представник відповідача позову не визнав, посилаючись на те, що позивачка не довела завданої моральної шкоди. Вислухавши строни, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 1 тис. грн. на підставі слідуючого. Судом встановлено, що за договором підряду, укладеного між сторонами, відповідач ТОВ «НІКА-АДАМ» прийняв зобов'язання з власних матеріалів встановити на присадибній земельній ділянці позивачки в [ADDRESS], а позивачка повинна провести оплату виконаних робіт в сумі 4868 грн. На виконання умов договору позивачкою було уплачено 4868 грн., а у квітні 2007р. відповідачем було встановлено паркан. Відповідач, не уклавши договору у письмовій формі, не надав документу щодо якості продукції та гарантійного строку. Відповідно до ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник забезпечує належну роботу продукції, в т.ч. комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі щодо якості продукції та гарантійного строку. Після встановлення паркану плити залізобетонного тину дали тріщини, було замінено секції, які розсипались на місці із-за відсутності в секціях арматури. Систематичні заміни і ініціативи позивачки по факту руйнації плит проводились до жовтня 2007р. Замінені плити були різнокольорові, які також дали тріщини. Відповідно до п.4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності в роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. В період розгляду справи в суді паркан був повністю замінений і, як стверджує позивачка, залізобетонні плити являються якісними. Протягом цього часу з моменту встановлення паркану і до повної її заміни позивачка переносила порушення прав споживача зі сторони ТОВ «НІКА-АДАМ». Для неї, пенсіонерки, сума 4868 грн. являється значною. Понісши витрати, вона спостерігала, як йде руйнація тину, а, отже, переживала за долю своїх грошей. Вона систематично зверталась до відповідача про заміну секцій тину, а ті неодноразово появлялись - витоптували грунт та насадження квітів. Позивачка змушена була звернутись до суду за захистом своїх справ, через що додатково тратила свій час, переносила відповідні незручності. Тому суд вважає, що позивачці вчинено моральну шкоду. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності та справедливості.

Outcome: partial