Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що постановою Арцизького районного суду Одеської області від 23.02.2006 року відповідачка по справі була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за скоєння дрібної крадіжки, а саме за те, що 31.01.2006 року [PERSON]. знаходячись за місцем проживання [PERSON]., в [ADDRESS], вкрала 420 гривень, які належали [PERSON]., чим позивачу була спричинена матеріальна та моральна шкода. У судове засідання суду першої інстанції позивач не з'явився, але надіслав до суду заяву в який просив справу розглянути в його відсутність, позов підтримав, вказав при цьому, що згодний у разі неприбуття в судове засідання відповідачки на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання виклику до суду. За згодою позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою Арцизького районного суду Одеської області від 23.02.2006 року [PERSON]. була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за скоєння дрібної крадіжки. Відповідно до постанови суду, 31.01.2006 року [PERSON]., знаходячись в [ADDRESS], за місцем проживання [PERSON]., вкрала 420 гривень, які належали останньому. З огляду на вище зазначене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричинення відповідачкою матеріальної шкоди позивачу [PERSON] . Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності її провини. З огляду на наявність провини відповідачки [PERSON]., суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 500 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі і моральна шкода полягає в наступному. Незаконними діями відповідачки [PERSON] . позивачу була заподіяна моральна шкода, з огляду на те, що відповідач, будучи особою похилого віку, отримуючи невелику пенсію, був протиправними діями відповідачки позбавлений грошового забезпечення в розмірі місячної пенсії, в результаті чого позивач переніс глибокі душевні хвилювання. Згідно п.8 ст.4 Декрету КМ «Про державне мито» звільняються від сплати державного мита позивачі по позовах про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п/п «а» п. 1 ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. № 7-93, із позовних заяв ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 3 та не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, враховуючи, що ціна позову по справі становить 942 гривні, то позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 51 гривні. Відповідно до Постанови КМ України «Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу» від 29.03.2002 року за №411 та Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою КМ України від 21.12.2005 року за №1258 з відповідача підлягає стягненню сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 1 гривні 50 копійок.

Outcome: approved