overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з відповідачем знаходилася у трудових відносинах з 11 лютого 2003 року по 12 березня 2008 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просить суд стягнути на її користь середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 711 грн. 99 коп. (середньоденний заробіток становить 26 грн. 37 коп.). Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення по день ухвалення судом рішення про стягнення заробітної плати, тобто по 13 травня 2008 року, що складе 800 грн. Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Вважає, що позивачка не надала до суду жодного доказу вини підприємства у затриманні виплати заробітної плати, оскільки підприємство не веде виробничої діяльності та знаходиться на стадії банкрутства. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини. Сторони з 11 лютого 2003 року по 12 березня 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.4). Як пояснила позивачка в день звільнення відповідач-підприємство не провів виплату всіх сум, що належать їй. В матеріалах справи є рішення суду від 13.05.2008 року за яким на користь позивачки з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі, але на сьогоднішній день не виплачена. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі несплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України підприємство повинно сплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, вважає, обґрунтованими доводи представника підприємства, про те, що відсутня вина підприємства у несплаті заборгованості по заробітній платі, оскільки на підприємстві не ведеться виробнича діяльність, порушена господарська справа про банкрутство підприємства (копія ухвали Господарського суду Харківської області від 24.05.2005 року, 11.09.2007 року), обґрунтованих заперечень щодо цього від позивачки не надійшло. Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і звернень. Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі ст.ст. 117 ч.1, 233 ч.1 КЗпП України, Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 615 грн. 47 коп. Мотивує тим, що останній отримував послуги телефонного звязку на номер телефону [NUMBER]. Відповідач послуги отримував, в тому числі і по міжміському та міжнародному зв'язку, однак незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати за це він вартість послуг не сплатив. Через що позивач просить зробити це в примусосвому порядку та стягнути заборгованість судовим рішенням. Позивач просить слухати справу у його відсутність. Відповідач в засідання не з'явився двічі, про час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до наданої адреси. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду, враховуючи характер спірних правовідносин, з метою дотримання строків розгляду справ. Враховуючи що відповідач не повідомив про причини неявки до суду для визначення її поважності суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В засіданні встановлено, що відповідач споживав послуги позивача по телефонному зв'язку згідно укладеного між сторонами договору по телефонному номеру [NUMBER]. Що підтверджується ксерокопією договору сторін від 07.08.2007 року. Відповідач має заборгованість по оплаті послуг позивача на загальну суму 615 грн. 47 коп. Яку відповідач добровільно не сплачує. Таким чином встановлено, що відповідач, як абонент послуг позивача, в порушення прийнятих зобовязань, отримував послуги які не оплачував. І з нього потрібно стягнути вартість цих послуг. Так як позов задовольняється, то на відповідача також потрібно покласти понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 284 грн. 42 коп. Мотивує тим, що останній отримував послуги телефонного звязку на номер телефону [NUMBER]. Відповідач послуги отримував, в тому числі і по міжміському та міжнародному зв'язку, однак незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати за це він вартість послуг не сплатив. Через що позивач просить зробити це в примусосвому порядку та стягнути заборгованість судовим рішенням. Позивач просить слухати справу у його відсутність. Відповідач в засідання не з'явився двічі, про час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до наданої адреси. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду, враховуючи характер спірних правовідносин, з метою дотримання строків розгляду справ. Враховуючи що відповідач не повідомив про причини неявки до суду для визначення її поважності суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В засіданні встановлено, що відповідач споживав послуги позивача по телефонному зв'язку згідно укладеного між сторонами договору по телефонному номеру [NUMBER]. Що підтверджується ксерокопією договору сторін від 04.04.2003 року. Відповідач має заборгованість по оплаті послуг позивача на загальну суму 284 грн. 42 коп. Яку відповідач добровільно не сплачує. Таким чином встановлено, що відповідач, як абонент послуг позивача, в порушення прийнятих зобовязань, отримував послуги які не оплачував. І з нього потрібно стягнути вартість цих послуг. Так як позов задовольняється, то на відповідача також потрібно покласти понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 231 грн. 67 коп. Мотивує тим, що останній отримував послуги телефонного звязку на номер телефону [NUMBER] Відповідач послуги отримував, в тому числі і по міжміському та міжнародному зв'язку, однак незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати за це він вартість послуг не сплатив. Через що позивач просить зробити це в примусосвому порядку та стягнути заборгованість судовим рішенням. Позивач просить слухати справу у його відсутність. Відповідач в засідання не з'явився двічі, про час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до наданої адреси. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду, враховуючи характер спірних правовідносин, з метою дотримання строків розгляду справ. Враховуючи що відповідач не повідомив про причини неявки до суду для визначення її поважності суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В засіданні встановлено, що відповідач споживав послуги позивача по телефонному зв'язку згідно укладеного між сторонами договору по телефонному номеру [NUMBER] Що підтверджується ксерокопією договору сторін від 15.03.2003 року. Відповідач має заборгованість по оплаті послуг позивача на загальну суму 231 грн. 67 коп. Яку відповідач добровільно не сплачує. Таким чином встановлено, що відповідач, як абонент послуг позивача, в порушення прийнятих зобовязань, отримував послуги які не оплачував. І з нього потрібно стягнути вартість цих послуг. Так як позов задовольняється, то на відповідача також потрібно покласти понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач 07 квітня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на такі докази: відповідачка користувалася послугами Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, проте систематично не оплачувала рахунок за спожитий природний газ. Станом на 18 березня 2008 року в неї склалася заборгованість на суму 340 грн. 39 коп., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та держави держмито в сумі 51 грн. Представник позивача, за довіреністю Безцінний Р.А., у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не прибула, хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику, заперечень проти позову судові не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи і відповідні ним правовідносини: так, відповідачка [PERSON]є абонентом та користувачем послуг Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, що вбачається з договору від 27.11.2000 року (а.с.6), проте систематично не оплачує рахунок за спожитий природний газ. Станом на 18 березня 2008 року за нею склалася заборгованість на суму 340 грн. 39 коп. (відомість абонента а.с. 5 та довідка а.с.4), яку по теперішній час не погасила, що ставить ВАТ “Харківгаз” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню газом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на договорі та законодавстві України. Відповідачка також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом. Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач 07 квітня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожитий прироний газ, посилаючись на такі докази: відповідач користувався послугами Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, проте систематично не оплачував рахунок за спожитий природний газ. Станом на 18 березня 2008 року в нього склалася заборгованість на суму 186 грн. 43 коп., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також на користь держави держмито в сумі 51 грн. Представник позивача, за довіреністю Безцінний Р.А., у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовної заяви. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча судом було вжито всіх заходів щодо його виклику, заперечень проти позову судові не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи і відповідні ним правовідносини: так, відповідач [PERSON] є абонентом та користувачем послуг Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, що вбачається з договору від 30.03.2006 року (а.с.6), проте систематично не оплачує рахунок за спожитий природний газ. Станом на 18 березня 2008 року за ним склалася заборгованість на суму 186 грн. 43 коп. (відомість абонента а.с. 5 та довідка а.с.4), яку по теперішній час не погасив, що ставить ВАТ “Харківгаз” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню газом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на договорі та законодавстві України. Відповідачка також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом. Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 2 864 грн. 99 коп. Мотивує тим, що останній отримував послуги телефонного звязку на номер телефону [NUMBER]. Відповідач послуги отримував, в тому числі і по міжміському та міжнародному зв'язку, однак незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати за це він вартість послуг не сплатив. Через що позивач просить зробити це в примусосвому порядку та стягнути заборгованість судовим рішенням. Позивач просить слухати справу у його відсутність. Відповідач в засідання не з'явився двічі, про час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до наданої адреси. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду, враховуючи характер спірних правовідносин, з метою дотримання строків розгляду справ. Враховуючи що відповідач не повідомив про причини неявки до суду для визначення її поважності суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В засіданні встановлено, що відповідач споживав послуги позивача по телефонному зв'язку згідно укладеного між сторонами договору по телефонному номеру [NUMBER]. Що підтверджується ксерокопією договору сторін від 14.02.2002 року. Відповідач має заборгованість по оплаті послуг позивача на загальну суму 2 864 грн. 99 коп. Яку відповідач добровільно не сплачує. Таким чином встановлено, що відповідач, як абонент послуг позивача, в порушення прийнятих зобовязань, отримував послуги які не оплачував. І з нього потрібно стягнути вартість цих послуг. Так як позов задовольняється, то на відповідача також потрібно покласти понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 3 522 грн. 70 коп. Мотивує тим, що останній отримував послуги телефонного звязку на номер телефону [NUMBER]. Відповідач послуги отримував, в тому числі і по міжміському та міжнародному зв'язку, однак незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати за це він вартість послуг не сплатив. Через що позивач просить зробити це в примусосвому порядку та стягнути заборгованість судовим рішенням. Позивач просить слухати справу у його відсутність. Відповідач в засідання не з'явився двічі, про час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до наданої адреси. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду, враховуючи характер спірних правовідносин, з метою дотримання строків розгляду справ суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В засіданні встановлено, що відповідач споживав послуги позивача по телефонному зв'язку згідно укладеного між сторонами договору по телефонному номеру [NUMBER]. Що підтверджується ксерокопією договору сторін від 29.07.2006 року. Відповідач має заборгованість по оплаті послуг позивача на загальну суму 3 522 грн. 70 коп. Яку відповідач добровільно не сплачує. Таким чином встановлено, що відповідач, як абонент послуг позивача, в порушення прийнятих зобовязань, отримував послуги які не оплачував. І з нього потрібно стягнути вартість цих послуг. Так як позов задовольняється, то на відповідача також потрібно покласти понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 248 грн. 79 коп. Мотивує тим, що останній отримував послуги телефонного звязку на номер телефону [NUMBER]. Відповідач послуги отримував, в тому числі і по міжміському та міжнародному зв'язку, однак незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати за це він вартість послуг не сплатив. Через що позивач просить зробити це в примусосвому порядку та стягнути заборгованість судовим рішенням. Позивач просить слухати справу у його відсутність. Відповідач в засідання не з'явився двічі, про час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до наданої адреси. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду, враховуючи характер спірних правовідносин, з метою дотримання строків розгляду справ. Враховуючи що відповідач не повідомив про причини неявки до суду для визначення її поважності суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В засіданні встановлено, що відповідач споживав послуги позивача по телефонному зв'язку згідно укладеного між сторонами договору по телефонному номеру [NUMBER]. Що підтверджується ксерокопією договору сторін від 25.02.1999 року. Відповідач має заборгованість по оплаті послуг позивача на загальну суму 248 грн. 79 коп. Яку відповідач добровільно не сплачує. Таким чином встановлено, що відповідач, як абонент послуг позивача, в порушення прийнятих зобовязань, отримував послуги які не оплачував. І з нього потрібно стягнути вартість цих послуг. Так як позов задовольняється, то на відповідача також потрібно покласти понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 15.11.1997 року, від якого мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO]року народження. З самого початку шлюбного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом почали втрачати один до одного почуття поваги та кохання, відповідач почав зловживати алкогольними напоями, влаштовувати сварки, ображати. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачкою. Просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав, згоден на розірвання шлюбу, додавши письмову заяву до справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Білозерським районним відділом РАЦС Херсонської області 15.11.1997 року за актовим записом №69. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно свідоцтв про народження, сторони мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO]року народження. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

13 травня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовував тим, що 1 лютого 1992 року року в Маневицькому райвідділі РАЦС він зереєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя з дружиною не склалося, так як вони по багатьох питаннях сімейного життя не можуть знайти взаєморозуміння, через що в сім”ї постійно виникають сварки. Вони втратили повагу один до одного. Вважає що дальше збереження сім”ї є недоцільним, а тому просив шлюб розірвати і залишити дітей проживати з відповідачкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] із мотивів, викладених в заяві, позовні вимоги підтримав, пояснив, що він з відповідачем в даний час сімейних стосунків не підтримує, а тому вважає що дальше збереження сім”ї і примирення з відповідачем є неможливими, просить шлюб розірвати, а дітей залишити проживати з [PERSON] Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім”ю і для цього не приймають ніяких заходів, що вони в даний час не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, неявка відповідача в судове засідання, на думку суду, є небежанням зберегти сім”ю, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, суперечить їх інтересам та інтересам дітей і є всі підстави його розірвати. Дітей доцільно залишити проживати з відповідачкою. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача в дохід держави 17 гривень судових витрат, відповідачку від сплати звільнити.

Outcome: approved