Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

04.06.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Підставами позовних вимог вважає те, що відповідач є наймачем двохкімнатної квартири [ADDRESS] в м. Монастирище житловою площею 31,8 кв.м, яка була надана в користування у квітні 1992 року його сім”ї в складі відповідача, позивачки та їхньої дочки Ірини, 09.11.1991 року народження. У січні 2003 року було змінено номер будинку та квартири з [ADDRESS] на [ADDRESS]. У зв”язку з чим 27.01.2003 року на підставі рішення виконкому Монастирищенської міської ради від 26.12.2002 року, був виданий новий ордер на житлове приміщення серії [NUMBER], згідно якого наймачем даної квартири є відповідач, позивачка та їх спільна дочка - [PERSON], які постійно проживають та зареєстровані в даній квартирі, вписані в ордер на дану квартиру як члени сім”ї наймача. 28.08.1996 року шлюб між сторонами було розірвано, дана обставина підтверджена свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], яке видане 28.08.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області. Позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, 28.08.1996 року шлюб ними було розірвано. Відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] в м. Монастирище, вона та дочка[PERSON] вписані в ордер на житлове приміщення як члени сім”ї наймача. З березня 2006 року відповідач покинув помешкання і в даний час проживає в іншому місці. Всі обов”язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, виконує лише вона. Вона сама повністю оплачує комунальні послуги, якими фактично не користується, які нараховуються по кількості зареєстрованих в квартирі осіб, в тому числі і на відповідача, який зареєстрований в квартирі. Відповідач один раз заходив в квартиру, відвідував дочку коли та хворіла, коли це було не пам”ятає. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою. Відповідач [PERSON]. позову не визнав і пояснив, що квартиру отримав в 1992 році. В ордері на квартиру він вказаний наймачем, позивачка та дочка[PERSON] - як члени його сім”ї. Протягом останніх двох років постійно не проживає в квартирі [ADDRESS], іншого житла не має, зареєстрований в даній квартирі. В квартиру приходить, коли в квартирі немає позивачки, відвідує дочку [PERSON]. Має намір прийняти участь в приватизації квартири. Кілька років тому він оформив документи для приватизації квартири на трьох осіб, проте з”ясувати чи приватизована дана квартира не може, оскільки всі документи знаходяться у позивачки. Заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки в нього немає іншого житла. Відповідач - комунальне підприємство „Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства”, позов визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог, про що надіслав до суду лист № 336 від 26.06.2008 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення повністю з врахуванням наступного: Квартира [ADDRESS] в м.Монастирище не приватизована, що підтверджено довідкою комунального підприємства „Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства” № 331 від 20.06.2008 року. Відповідно до довідки комунального підприємства „Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства” № 331 від 20.06.2008 року та домової книги для прописки громадян, які проживають в будинку [ADDRESS] в м.Монастирище, в даній квартирі зареєстровані позивачка, відповідач та їхня дочка[PERSON], 1991 року народження. З пояснень сторін під час судового розгляду справи судом встановлено, що позивач періодично приходить в квартиру [ADDRESS] в м.Монастирище, чого не заперечувала і позивачка; є наймачем даної квартири, іншого житла не має. Акт комісії Монастирищенської міської ради від 20.05.2008 року складений за результатами одного відвідування, хоч складений в підтвердження факту не проживання відповідача за період з березня 2006 року по 20.05.2008 року. З тексту акту не вбачається яким чином комісією був встановлений факт не проживання відповідача протягом тривалого часу. Крім того, факт, який підтверджено комісією в акті від 20.05.2008 року, спростований в судовому засіданні поясненнями позивачки та відповідача про те, що відповідач приходив в квартиру, провідував дочку. Позивачка не надала суду доказів, передбачених діючим законодавством, які були б достатніми підставами для визнання відповідача особою, яка втратила право на проживання. Задоволення позовних вимог за таких умов призведе до порушення права відповідача на житло, яке передбачене ст.47 Конституції України.

Outcome: dismissed