Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 23 червня 2007 року вийшла з ладу належна йому пральна машина “БОШ”, яку він придбав за 2569 грн. 29.08.2005 року в магазині “Стіплер” м.Біла Церква. За ремонт пральної машини він заплатив 1400 грн. При огляді машини працівниками сервісного центру було встановлено, що вийшов з ладу модуль управління пральної машини при завищенні напруги в електричній мережі. Так як в цей день було порушено постачання електроенергії внаслідок короткого замикання, це пов”язано з виходом з ладу пральної машини. Вважає, що відповідно до ст.25 Закону України “Про електроенергетику” має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав. Просить стягнути з відповідача 1400 грн. відшкодування матеріальних збитків та 2000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги, доповнивши, що на момент виходу з ладу пральної машини в позивача була малолітна дитина, якій постійно необхідна чиста білизна, йому також заподіяна моральна шкоду, яку він оцінив в 2000 грн.. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що позивач не довів суду, що саме з вини відповідача вийшов з ладу модуль управління пральною машиною, так як сервісний центр не є експертною установою. Крім того, позивачем не надано суду доказів, що модуль вийшов з ладу саме внаслідок перенапруги в електромережі, так як замірів напруги ні до виникнення поломки, ні після ніхто не проводив. Працівники, які виїздили на виклик позивача, не виявили порушень роботи в електромережі. Крім того, від 46 споживачів електроенергії, які знаходяться на одній лінії з позивачем, скарг на порушення електропостачання в той день не надходило. Позивач за договором про користування електроенергією повинен отримувати електроенергію граничною потужністю 1,3 кВт, тоді як в нього тільки одна пральна машина має потужність 1,3 кВТ, а враховуючи сучасні електроприлади - праска, холодильник, пилосос, телевізор, освітлення оселі та інші, які маються в користуванні у позивача, потужність використовуваної електроенергії значно перевищує договірну. Тоді як запобіжники та лічильник розраховані на 1,3 кВт і перевищення потужності використовуваної електроенергії і призвело до виходу з ладу модуля пральної машини, так як позивач не ставив питання перед відповідачем про зміну умов договору на постачання електроенергії в більшому об”ємі та переобладнання електромережі з метою збільшення споживання електроенергії. При обстеженні електролічильника позивача 04.01.08 р. комісію з п”ти осіб був виявлений саморобний запобіжник. Заслухавши позивача, представників сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2007 року вийшла з ладу належна позивачеві пральна машина “БОШ”, яку він придбав за 2569 грн. 29.08.2005 року в магазині “Стіплер” м.Біла Церква. За ремонт пральної машини позивач заплатив 1400 грн. При огляді машини працівниками сервісного центру було встановлено, що вийшов з ладу модуль управління пральної машини при завищенні напруги в електричній мережі. Вважаючи винним відповідача, який надав 23 червня 2007 року напругу, яка значно перевищує допустимі параметри з причини короткого замикання на лінії і з цієї причини вийшла з ладу його пральна машина, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Також ставиться питання про відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в 2000 грн. Ст.714 ЦК України регулюються умови постачання електричними ресурсами постачальника та їх оплата і дотримання передбаченого договором режиму її використання абонентом. Ст.25 Закону України “Про електроенергетику” передбачені права споживача, в тому числі на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами та на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, а ст.26 вказаного Закону визначені обов”язки споживача, згідно яких він зобов”язується додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Правила користування електричною енергією для населення затверджуються Кабінетом міністрів України. Як вбачається із п.4 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року “У договорі обов”язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів. При цьому загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними характеристиками електромережі споживача. Споживач може внести пропозиції щодо зміни зазначеної у договорі величини електричної потужності”. Відповідно до п.1 договору №303/52 від 14.03.2003 року про користування електричною енергією побутовим споживачем, укладеному між позивачем та відповідачем, останній надає позивачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 1,3 КвТ з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості. П.11 вказаного договору передбачено, що споживач зобов”язується дотримуватись умов даного договору та вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових приладів, узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. В п.19 Договору передбачена віідповідальність енергопостачальника - за шкоду, заподіяну Споживачу, його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством. Як пояснив представник відповідача і вбачається з документів, долучених до справи, 23.06.07 р. о 13 год. позивач зателефонував до диспетчера РЕМ, що в будинку ярко загорілося світло і вийшла з ладу пральна машина, але світло не погасло. Виїздом на місце працівниками РЕМ було встановлено, що був вимкнений автоматичний вимикач 0,4 кВт на КТП №77 лінії №3, автомат якого вибив вимикач в зв”язку з перевантаженням лінії, тобто одночасне споживання сумарно по лінії в певний момент було вищим, ніж пропускна здатність автомата на КТП №77. Напруга в нормі і короткого замикання не виявлено. Після вмикання автоматичного вимикача подання електроенергії було поновлено. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. суду показали, що в червні 2007 року було коротке замикання на лінії і в них вийшли з ладу електроприлади, але за ремонтом не зверталися і про це відповідача не повідомляли. При цьому [PERSON]. показав, що увечері саме 23.06.07 р. було коротке замикання і вийшов з ладу телевізор. Тоді як позивач в своїй заяві до відповідача вказує 13 год. і згідно запису в журналі виїздів РЕМ був виїзд ремонтної бригади о 16 год. 20 хв. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили, що виїздом ремонтної бригади по виклику позивача короткого замикання виявлено не було, а було зафіксовано вимкнення автоматичного вимикача на трансформаторі, яке виникло внаслідок перенапруги на лінії, тобто включення споживачами значно потужнішіх електроприладів, ніж спроможна була пропустити електромережа і з цієї причинини автоматичний вимикач відключив постачання електроенергії від споживачів. Крім того, свідки показали, що при виїзді в січні 2008 року з метою розгляду заяви позивача в його будинку було виявлено використання саморобного запобіжника в електролічильнику, про що були подані пояснювальні записки працівників, які були присутні при цьому. Даний факт вказує на те, що в позивача могла вийти з ладу пральна машина внаслідок внутрибудинкової перенапруги з-за одночасного включення побутових приладів і так як запобіжник був саморобним, він не спрацював. Підстав для недовіри вказаним показанням свідків у суду немає. Таким чином, аналізуючи пояснення сторін, їх представників, показання свідків, оцінюючи докази, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів, що саме по вині відповідача вийшла з ладу його пральна машина, так як висновок сервісного центру про вихід з ладу модуля управління був зроблений на підставі пояснення позивача, що в той день у нього в будинку було коротке замикання. Вказаний сервісний центр не є експертною установою і доведенності його висновку у відповідності до закону з посиланням на нормативні документи і чому був зроблений саме такий висновок, суду не надано. Також суду не надано достатніх доказів, що саме з вини відповідача була порушена подача електричної енергії позивачеві, так як порушень на лінії подачі електроенергії до позивача працівниками відповідача не виявлено. Також суд приймає до уваги, що позивачем використовувалася електроенергія в значно більших об”ємах, ніж це передбачено Договором на користування, укладеним між позивачем та відповідачем без зміни умов договору та умов постачання, що також могло привести до виходу з ладу пральної машини внаслідок перенапруги і подальшого замикання в будинку позивача, чому не зміг запобігти саморобний запобіжник. Відповідно до ст.ст.1166 та 1167 ЦК України передбачена відповідальність за спричинену матеріальну та моральну шкоду з вини особи, яка її завдала. Суд вважає, що позивачем не доведено, що шкода завдана його майну з вини відповідача.

Outcome: dismissed