overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-29 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, що складається з житлового будинку та господарських споруд, що в[ADDRESS] В підтвердження позовних вимог покликається на те, що його матері [PERSON]належав житловий будинок з господарськими спорудами, що в [ADDRESS], який був збудований батьками у 1960 р. 12.07.1999 року мати в його користь склала заповіт, який посвідчений Урізькою сільською радою, яким заповіла йому все належне їй майно. [INFO] мати померла,[INFO] - помер його батько. Після смерті матері, в строк до 6-и місяців він прийняв спадщину так як залився проживати в ньому, доглядав за будинком, користувався земельною ділянкою. Спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця складається з будинку та господарських споруд, вартість якого складає 29506 грн. Таким чином він єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, інших спадкоємців немає. В березні 2008 року він звернувся в Дрогобицьку державну нотаріальну контору отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, однак йому в цьому було відмовлено оскільки мати не оформила право власності на будинок. 15 березня 2008 року виконком. Урізької сільської ради прийняв рішення за № 14 що оформлення права власності на житловий будинок в [ADDRESS] слід оформити на[PERSON], але оскільки мати померла то оформити право власності неможливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві. Представник відповідача проти заявленого позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. [INFO] померла[PERSON] про що свідчить свідоцтво про смерть серія 1-СГ № 244355. 12.07.1999 року, за час свого життя [PERSON] склала заповіт в користь позивача, який посвідчений в Урізькій сільській раді та зареєстрований в реєстрі за № 33. Згідно рішенням виконавчого комітету Урізької сільської ради Дрогобицького району від 15 березня 2008 року №14, право власності на житловий [ADDRESS] слід оформити на[PERSON], видати свідоцтво про право власності та зареєструвати в ДМБТІ. Після смерті матері позивач прийняв спадщину. В сукупності наведені вище докази свідчать про підставність позовних вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, просять визнати за ними право власності по 1/6 частині квартири [ADDRESS] за кожною в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлої [INFO] . Вимоги обґрунтовують тим, що позивачі та відповідачка є рідними сестрами, [PERSON] була їхньою матір`ю після смерті якої відкрилася спадщина на !А частину вказаної квартири. Позивачі є спадкоємцями першої черги і своєчасно звернулися з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак спадщина не була оформлена в зв`язку з тим, що відповідачкою не було надано нотаріусу правовстановлюючого документа на вказану квартиру. В судовому засіданні позивачі, представник підтримали заявлені вимоги, просили позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Представник Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, відповідно листа просили розглядати справу без представника управління та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідно свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1995 року, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а.с. 15, 43, 127-128). Внаслідок смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина на належну їй 1/2 частину вказаної квартири (а.с.14). У встановлений законом шестимісячний термін позивачі звернулися з заявами про прийняття спадщини, однак їх спадкові права не були оформлені оскільки відповідачкою не було надано нотаріусу правовстановлюючого документу- на квартиру (а.с. 17.131-132). Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. У відповідності до ч. 1 ст.1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно ст. 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Отже, судом встановлено, що заповіту померла [PERSON] не складала, позивачі та відповідачка є доньками померлої, відповідно вони мають право на спадкування за законом, як спадкоємці першої черги, тому у кожної з них виникає право на спадщину' по 1/6 частині вказаної квартири (1/2 : 3 = 1/6), інших спадкоємців немає. Також, з відповідачки на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 1000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30.00 грн. відповідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та ст.ст. 15, 1217, 1220, 1226, 1261, 1267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що спільне життя з [PERSON] не склалося із-за відсутності взаєморозуміння та постійних конфліктних ситуації, в зв`язку чим з березня 2008р. вони проживають окремо, не ведуть спільного домашнього господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Стверджувала, що їхній шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін, а також інтересам їхнього сина, який проживає разом із позивачкою і є на повному її утриманні. Вказувала що спору про розподіл майна між ними не виникає. В судове засідання сторони не з`явилися, надавши суду заяви у яких просили розглядати справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі з 22.07.2006р., який було зареєстровано в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1302(а. с. 5), від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а. с 6). Як вбачається з позовної заяви, сімейне життя позивача та відповідачки не склалося із-за відсутності взаєморозуміння та постійних конфліктних ситуації, в зв`язку чим з березня 2008р. вони проживають окремо, не ведуть спільного домашнього господарства та не підтримують шлюбних стосунків. За таких обставин їхній шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін, а також інтересам їхнього сина. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. Крім того, згідно позову неповнолітній син сторін проживає разом із позивачкою і є на повному її утриманні, оскільки відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання своєї дитини. Спору про розподіл майна між сторонами не виникає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зважаючи на те, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання сина, суд вважає що позов [PERSON] слід повністю задовольнити. На підставі викладеного, куруючись ст. ст. 110- 112, 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 208, 215-218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 734 гривні 28 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.02.08 року складає 883 гривні 91 копійка. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.03.08 року складає 753 гривні 69 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 742 гривні 95 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 705 гривень 40 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 823 гривні 50 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.07.2006 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. В даний час відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син знаходиться на утриманні позивачки. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів. Суд, враховуючи згоду сторін, ухвалює судове рішення при попередньому слуханні справи. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.07.2004 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського МУЮ за актовим записом №164. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини між подружжям припинені, відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до довідки селищної ради №115 від 30.05.2008р. позивачка має сина, який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання сина, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу його батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що працював капітаном-зм.механіком б/к "Мис" на ХТД "Чоразморшлях" ДП Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів з 22 травня 1995 року. Наказом №1/1-К від 24.01.2007 року він звільнений з ХТД "Чоразморшлях" ДП Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів. При розрахунку йому не виплатили заборгованість по заробітній платі в сумі 2042грн.69коп. Просить суд стягнути зазначену заборгованість з позивача. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] згідно записів в трудовій книжці, наказом №5/к від 22.05.1995 року прийнятий на роботу капітаном - зм. механіком Херсонської технічної ділянки Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів. Наказом №1/1-К від 24.01.2007 року він звільнений з ХТД "Чоразморшлях" ДП Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів згідно п.5ст.36 КЗпПУ в зв"зку з переводом до ДУ "Держгідрографія". Згідно довідки від 01.06.2007 року №76-70 , за час роботи [PERSON] на Херсонській технічній ділянці Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів на посаді капітана- зм.механіка заборгованість по заробітній платі складає 2042,69 грн. станом на 01.06.2007 року. Згідно довідки Головного управління статистики в Одеській області від 09.04.2008 року № 01-02-114-895 Державне підприємство " Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" зареєстроване 16.09.1993 року в виконавчому комітеті Іллічівськом міської ради. У відповідності зі ст.ст. 21,115,116,238 КЗОТ України власник чи уповноважений ним орган зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, але не рідше двох разів на місяць, а також зробити розрахунок із працівником у день звільнення, при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, орган який розглядає спір має право винести рішення про виплату належних працівнику сум без обмеження будь-яким строком. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Мотивує вимоги тим, що 19.07.2002 року у відділі РАГС Печерського РУЮ в м. Києві зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Просив розірвати укладений з позивачкою шлюб та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2002 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований у ВРАГС Печерського РУЮ у м. Києва, актовий запис №317. (а.с.3). Від даного шлюбу подружжя має малолітню дитину - [PERSON], [INFO] р.н. (а.с.4) Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинені, фактично шлюб існує формально. Спору про місце проживання дитини та поділ майна між сторонами на даний час немає. За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки збереження сім'ї не можливо. Витрати по його розірванню покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

4.06.2004р., між Кредитною спілкою”Джерело” та [PERSON] був укладений договір про надання позики, за умовами якого, йому 15.06.2004р. за видатковим касовим ордером №156 було видано 10000грн., за №157 від17.06.2004р. 10000грн., та за №169 від 24.06.2004р 10000грн., які він повинен був повернути до 3.06.2005р. Крім того, він повинен був виплачувати не пізніше 30 числа кожного місяця 36% річних за користування позикою. За весь час користування позикою [PERSON]. було нараховано 42677.26 грн. відсотків, з яких він сплатив 2757грн. До даного часу відповідач свої зобов”язання по поверненню позики не виконав і його борг по сплаті позики становить 30000грн. та по відсотках 38667.66грн. Всього борг становить 68667.66 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач позов визнав повністю і згідний на погашення боргу. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні, знайшов підтвердження факт, що 4.06.2004р. сторони заключили договір про надання позики за №56 від4.06.2004р., відповідно до умов якого, відповідач отримав від позивача 30 000 грн., що підтверджено видатковими касовими ордерами. Відповідно до умов договору, та вимог ст.1049 ЦК України, відповідач зобов”я -заний був до 3.06.2005р. повернути позику. Як вбачається з розрахунку, на даний момент, відповідач не погашав позику і борг станом на 30 травня 2008р. становить 30000грн. Крім того відповідно до умов договору, та вимог ст. 1048 ЦК Ураїни, позичальник зобов”язаний був , за користування позикою сплачувати 36% річних, що за вказаний період становить 42677.26 грн. із яких він погасив 2757 грн. і борг по відсотках становить 38667.26грн., які відповідач добровільно не погашає, а тому суд, вважає, що позов необхідно задоволити, стягнувши з відповідача завдані збитки в сумі 68 667.66 грн. та судові витрати на користь держави в сумі 716.67грн. На підставі викладеного, ст.11,15,16,1046-1050ЦК України,

Outcome: approved