Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння. Посилався в позові на те, що на підставі договору купівлі - продажу від 05 січня 2002 року йому належить квартира [ADDRESS]. Будинок [ADDRESS]розміщений на земельній ділянці площею 0,1282 га., яка зареєстрована за міською радою, закріплена за будинком №20 та перебуває, як двір, у спільному користуванні всіх власників квартир будинку, інших споруд та приміщень які розміщені на цій земельній ділянці, що підтверджується копією схематичного плану присадибної земельної ділянки [ADDRESS]. У дворі цього будинковолодіння площею 735.8 кв.м. розміщенні гаражі літери: "Г", "М", "Е" та "Д" що підтверджується копією схематичного плану присадибної земельної ділянки по [ADDRESS]. Гараж літ. Д перебуває у власності [PERSON]. на підставі рішення Першотравневого районного суду від 13.01.2004 року. Інші гаражі збудовані самочинно в тому числі і гараж літ. Е площею 21.20 кв.м., який збудував він.На земельній ділянці по [ADDRESS] розміщені житлові будинки літери: "А", "Б" та "В" , в яких знаходяться квартири: № 1, 2, 3, 4, 5 та 6 (довідка КЖРЕП № 9), мешканці цих квартир,- треті особи в справі на боці відповідача не заперечують проти визнання за мною права власності на гараж літ. Е площею 21.20 кв.м., який він збудував у дворі цього будинковолодіння, що підтверджується їхніми заявами, які додаються, при цьому вони у заявах вказали, що їхні права та інтереси не порушені. Для узаконення гаража він замовив і виготовив інвентарну справу і обмірні креслення на гараж, які погодив в районного архітектора. Згідно висновку міськСЕС № 772/02-02 від10.07.2006 року обмірні креслення на вказане нерухоме майно погоджується . У відповідності з експертним висновком Чернівецького міського відділу УМНС України в Чернівецькій області № 617/06-2006 від 01.07.2006 року проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в обмірних кресленнях порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. Таким чином гараж відповідає будівельним нормам, санітарним та протипожежним вимогам. Означений гараж збудований на земельній ділянці, яка перебуває в його та інших мешканців будинку [ADDRESS]користуванні за їх згодою та в її межах і відповідно, цей гараж не порушує нічиїх прав та інтересів. Згідно п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. При проведенні попереднього розгляду справи представник позивачів в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій підтримав обставини, викладені в заяві, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач - представник Чернівецької міської ради, при проведені попереднього розгляду справи направив заяву в якій позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи в за судового засіання не з”явився, просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved