overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

03 березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору № 372-07 про кредитування держателів міжнародних платіжних карток у вигляді кредитної лінії від 22 лютого 2007 року та стягнення заборгованості за договором кредиту та відсотків по користуванню кредитом в розмірі 5325 грн. 12 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.02.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 372-07 про кредитування держателів міжнародних платіжних карток у вигляді кредитної лінії від 22 лютого 2007 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредитну лінію із встановленням ліміту кредитування в сумі 5000 грн. 00 коп. Відповідно до п.3.3. Кредитного договору, за користування кредитом встановлювалася процентна ставка в розмірі 18 % річних. Як убачається з матеріалів справи відповідач за період лютого 2007 року по березень 2007 року повністю використав ліміт кредитної лінії в сумі 5000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по руху коштів на рахунку. Відповідно до п. 4.2.2. Кредитного договору, позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати кредит та проценти за ним, а також інші платежі, передбачені Кредитним договором. Згідно матеріалів справи вбачається, що відповідач умови договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4916 грн. 08 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 200 грн. 21 коп., заборгованість по комісійній винагороді банку за управління кредитними коштами за другий рік обслуговування - 200 грн. 00 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 8 грн. 83 коп., а всього на загальну суму 5325 грн. 12 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до вимог Договору [PERSON]. порушила умови договору, тому вимога про дострокове розірвання договору підлягає задоволенню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 53 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

04 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1990 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов не визнала та просила зберегти сім»ю. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 24.02.1990 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

18 березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту та відсотків по користуванню кредитом в розмірі 1426 грн. 14 коп., та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.04.2005 року між сторонами був укладений кредитний договір № 02/11/104/2005/039. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 1060 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 04.04.2008 року зі сплатою відсотків. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 100 грн. 00 коп., залишок по простроченому тілу кредиту в розмірі 539 грн. 29 коп., залишок по нарахованим відсоткам в розмірі 13 грн. 39 коп., залишок по простроченим відсоткам в розмірі 257 грн. 40 коп, залишок по нарахованим комісіям в розмірі 15 грн. 37 коп., залишок по простроченим комісіям в розмірі 294 грн. 86 коп., пеня по кредиту в розмірі 100 грн. 82 коп., пеня по відсоткам в розмірі 49 грн. 16 коп., пеня по комісії в розмірі 55 грн. 85 коп., а всього на загальну суму 1426 грн. 14 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

19 березня 2008 року позивач звернувся з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], оскільки після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги, просили встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]., померлого [INFO]року, оскільки позивач пропустив його з поважних причин, так як після смерті не змогли найти заповіт. Представник відповідача Деснянської районної у місті Чернігові ради в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином та надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник Першої Чернігівської державної нотаріальної контори не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином та надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини із-за того, що про наявність заповіту складеного на його ім"я не було відомо. Дане знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, поясненнях позивача. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, йому необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

сторони з 21.12.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис №12, зроблений у відділі РАЦС Слав*янського міськрайонного управління юстиції Донецької області. Цей шлюб у них повторний і від нього вони мають сина [PERSON],[INFO] народження. З початку січня місяця 2007 року сторони не підтримують подружніх стосунків,проживають окремо. Спільне життя не склалось із-за постійних сварок,які виникали із-за відсутності взаємного кохання ,порозуміння і поваги. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати , витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу віднести на неї. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і прохала строк для примирення не надавати,так як бажає узаконити шлюбні відносини з іншим чоловіком,з яким проживає однією сім*єю тривалий час. Відповідач в судове засідання не явився ,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав суду письмових пояснень своєї поведінки. Заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити ,так як дійшов висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення.Сторони проживають тривалий час окремо і ніхто з них заходів для примирення не приймав і зараз не бажають цього.Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить на позивачку на її прохання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.12.1988 року ,від якого мають неповнолітню дитину-сина [PERSON],[INFO] народження. З травня місяця 2008 року сторони мешкають окремо.Дитина знаходяться на утриманні позивачки,якій відповідач не оказує матеріальної допомоги. У зв*язку з цим ,позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі &frac14; частини його заробітку /доходів/ щомісячно , но не менше 30% від прожиткового міні-муму на дитину відповідного віку до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач їх визнав. Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. Із свідоцтв про шлюб і народження дитини вбачається ,що сторони дійсно знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.12.1988 р. і мають сина [PERSON],[INFO], батьком якого записан відповідач. Згідно довідки виконкому Старомлинівської сіль-ської ради Великоновосілківського району Донецької області від 26.05.2008 р. за № 203 вказана дитина знаходиться на утриманні позивачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 29 грудня 2006 р. відповідач [PERSON]уклав з ними письмовий кредитний договір № CVYOFB03040550 за яким відповідач отримав кредит в сумі 2896,00 гривень. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Кредит надавався строком по 26 червня 2008 р. Однак, відповідач свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом на 04.03.2008 року становить 6254,74 грн. А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № CVYOFB03040550 від 29 грудня 2006 р. в сумі 6254,74 грн. та 92,55 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON], являлася власником будинку в [ADDRESS], який був зареєстрований в погосподарський книзі Іванівської сільської ради. [INFO] вона померла і позивачка, будучи спадкоємцем, просить визначи ти належність вказаного будинку [PERSON], а за нею визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні. Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташо -вного в [ADDRESS] була [PERSON], яка померла [INFO], що стверджується виписками з погосподарських книг, довідками Іванівської сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після її смерті, є позивачка по даній справі. Але, відповідно до вимог ст.257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності у три роки, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про про захист свого цивільного права, який обчислюється, відпо -відно до ст.261 ЦК України, з дня коли особа довідалася про порушення свого права, в даному випадку з дня смерті ОСОБА_[INFO], тобто біля 9 років назад. В судовому засіданні, позивачка не довела поважність причини пропуску строку позовної давності, тому в позові необхідно відмовити. На підставі викладеного, ст.257,261, 328 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON], являлася власником будинку в [ADDRESS], який був зареєстрований в погосподарський книзі Медведівської сільської ради. [INFO] вона померла і позивачка, будучи спадкоємцем, просить визначи ти належність вказаного будинку [PERSON], а за нею визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні. Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташо -вного в [ADDRESS] була [PERSON], яка померла [INFO], що стверджується виписками з погосподарських книг, довідками Медведівської сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після її смерті, є позивачка по даній справі. Але, відповідно до вимог ст.257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності у три роки, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про про захист свого цивільного права, який обчислюється, відпо -відно до ст.261 ЦК України, з дня коли особа довідалася про порушення свого права, в даному випадку з дня смерті [PERSON] [INFO], тобто біля 10 років назад. В судовому засіданні, позивачка не довела поважність причини пропуску строку позовної давності, тому в позові необхідно відмовити. На підставі викладеного, ст.257,261, 328 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився, зберігати сім'ю не бажає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 1996 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області(а.с.6). Від шлюбу мають сина, [PERSON] [INFO] народження (а.с.7). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що протирічить моральним основам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2005 року. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина, який мешкає разом з нею та находиться на її утриманні, батько працює, але матеріально не допомагає ним, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитини повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на сина в розмірі ј частини заробітка. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що 20 грудня 2005 року сторони зареєстрували шлюб. (а.с.2). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. (а.с.3). Згідно адресної довідки син мешкає разом з позивачкою (а.с.4), тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в міськрайсуд з позовом до ВАТ "АК Свема " про стягнення заборгованості по зарплаті. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Заробітна плата не виплачувалась, тому у відповідача виникла перед нею заборгованість в сумі 2115,70 грн. Позивачка свої позовні вимоги уточнені в судовому засіданні підтримала просила стягнути заборгованість в розмірі 2115,70 гривень. Представник відповідача в судовому засідання позов визнав повністю. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 12 квітня 1971 року Згідно довідки про заборгованість(а. с.9) заборгованість по заробітній платі становить 2115,70грн. Згідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що підлягають йому з підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. На день звільнення і по даний час з позивачем не було проведено розрахунку по заборгованості заробітної плати, згідно довідки про заборгованість, а тому заборгованість у сумі 2115,70грн. підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду і просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті їх батька [PERSON], померлого [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з поважних причин вони не змогли вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , яка залишилась після смерті їх рідного батька. Представник Печерської районної у м. Києві ради в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, своїх заперечень по суті спору не подав. За згодою представника позивачів судом було проведено заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. є рідними доньками [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були співвласниками належного їм на праві власності майна - квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] 18.04.2003р. уклала договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території за вищевказаною адресою , проживала у зазначеній квартирі, допомагаючи батьку та доглядаючи його, а також продовжувала проживати після його смерті та сплачувала витрати щодо вказаної нерухомості. Позивач [PERSON] фактично проживає за межами України, що підтверджується даними з її закордонного паспорта, і з об'єктивних причин не мала змоги звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини від померлого. Судом також встановлено, що позивачі до нотаріальної контори із заявами про відмову від прийняття спадщини не звертались. Оцінивши вище встановлені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивачів , оскільки наведені і підтверджені під час судового розгляду причини пропуску строку встановленого для подання заяви про прийняття спадщини є поважними. За таких обставин позивачу необхідно встановити додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2625,62 грн.,а також понесені судові витрати. Мотивує позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживають відповідачі. В порушення п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, згідно яких встановлено обов»язок власників, наймачів та орендарів житла, приміщень своєчасно сплачувати квартирну плату та вартість комунальних послуг, а також в порушення ст.66,67,68 ЖК України відповідачі тривалий час не вносять платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, тому за період з 01.03.2005р. по 01.03.2008р. виникла дана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Якимчук Л.А. позов підтримала. Враховуючи,що відповідачі за час розгляду справи в суді сплатили заборгованість в сумі 2319 грн. тому зменшила суму позову до 306,62 грн. Також пояснила, що відповідачам зроблено перерахунок в зв»язку з відсутністю гарячого водопостачання з лютого по липень 2007р. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно, причини неявки невідомі, тому суд вважає можливим слухати справу за їх відсутності. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка [PERSON] є власник квартири [ADDRESS], в квартирі зареєстровані ще двоє членів сім»ї: неповнолітній син та мами [PERSON] ( а.с.5). Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудиноквими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 наймачі , власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З наданого рахунку-попередження вбачається, що з березня 2005р. по лютий 2008р. включно заборгованість складала 2625,62 грн.( а.с.6-7). Згідно квитанції про сплату відповідачі 30.05.2008р. погасили заборгованість в сумі 2319,26 грн. ( а.с.32). Тому остаточна сума заборгованості складає 306,62 грн. Відповідно до ст.160 ЖК України повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із договору найму. Також згідно ст.88 ЦПК України в разу задоволення позову суд стягує понесені та документально підтверджені наданими квитанціями судові витрати за сплату держмита на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved