overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS], посилаючись на те, що будинок належав її батькам [PERSON], котрий помер [INFO] та [PERSON], котра померла [INFO]. Позивач вказує, що вона фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Під час судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідача була залучена [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність учасників судового розгляду. Підстав, визначених ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи не встановлено. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після батьків [PERSON], смерть якого настала [INFO] та [PERSON], смерть якої настала [INFO]. Позивач вступила у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS], не виконує своїх зобов'язань по оплаті спожитої теплової енергії, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 3074 грн. 26 коп., яку позивач просить стягнути на його користь. Крім того, позивач просить стягнути понесені по справі судові витрати у розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав частково, вказує, що строк позовної давності в частині вимог, заявлених позивачем за період з квітня 2005 по травень 2005 року, закінчився, а тому просить застосувати позовну давність. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача за спожиті послуги за період з 01.04.2005 по 01.03.2008 року, становить 3074 грн. 26 коп. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем. Згідно ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач просить застосувати позовну давність. Враховуючи, що заборгованість за спожиту теплову енергію виникла з квітня 2005 року, а позивач звернувся до суду з позовом в червні 2008 року та не повідомив суд про поважність причин пропущення строку позовної давності, заборгованість за період з квітня 2005 року по травень 2005 року відшкодуванню не підлягає, у зв'язку з закінченням строку позовної давності. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відшкодуванню підлягає тільки заборгованість в сумі 2983 грн. 48 коп., а позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд не знаходить підстав вважати поважними причини пропущення позовної давності. За ч.1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що відповідачка, проживаючи в будинку [ADDRESS], не виконує своїх зобов'язань по оплаті спожитої теплової енергії, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1706 грн. 41 коп., яку позивач просить стягнути на його користь. Крім того, позивач просить стягнути понесені по справі судові витрати у розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та дала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача за спожиті послуги за період з листопада 2005 року по червень 2007 року становить 1706 грн. 41 коп. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем. Згідно ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

«Приват Банк» надав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позов до [PERSON]про невиконання умов кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № HAE6RX12760041 від 13.10.2006року у розмірі 5033,34 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що “13” жовтня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №HAE6RX12760041 (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 2702,69 грн. на строк 12 місяців строк з13.10.06 р. по 12.10.07 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.0 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 36,49 грн. та единоразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 245,7грн. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з “21” по “25” число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 292,49 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з умовами. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON]. узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперешній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 12.11.2007 р. по кредитному договору № HAE6RX12760041 від 13.10.2006 року відповідачем значиться заборгованість у розмірі 5033,34 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 2509,46 грн., 1814,10 грн.заборгованість по відсоткам, 364,90 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 344,88 грн.пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в увстановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті - [PERSON], який помер[INFO], мотивуючи тим, що він не звернувся в нотаріальну контору у встановлений законом строк у шість місяців, оскільки не мав свідоцтва про смерть покійного, а тому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явились, але надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], помер[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 12.06.2008 року. На час смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на належне йому майно. Згідно заповіту від 12.10.07 все своє майно померлий заповідав при житті позивачу. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а тому строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився 15.05.08 і в цей строк позивач не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що вбачається з повідомлення Овруцької ДНК №606 від 26.06.08. Інших звернень спадкоємців до нотаріальної контори не має. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач не міг прийняти спадщину без свідоцтва про смерть, яке було видано 12.06.08, а тому суд вважає, що він пропустив вказаний строк з поважної причини і йому слід надати додатковий строк в 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, а відповідач згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Чернігівської селищної Ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, розташовані за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні [PERSON]. на позовних вимогах наполягав, пояснив, що житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності. Під час проживання у вказаному житловому будинку він самовільно побудував сарай та прибудову до будинку. Звертався до Чернігівської селищної ради з питанням надання дозволу на оформлення самочинно побудованих споруд, але йому було відмовлено. Вказує, що самочинно збудовані споруди не ущемляють нічиїх прав, земельної ділянки сусідських землекористувачів не займають. Виконкомом Чернігівською селищною Радою надано заяву в якій не заперечує проти визнання права власності на самочинно побудовані господарські споруди [PERSON]. та просить суд розглянути справи без участі представника Чернігівської селищної ради. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що вимоги позивача підтверджені його поясненнями, визнані в повному обсязі відповідачем, не ущемляють прав сусідських землекористувачів від яких надано заяви про відсутність спірних питань, згідно висновку архітектора Чернігівського району оформлення права власності можливе, оскільки споруди збудовані з дотриманням санітарно-захисних норм, підтверджені матеріалами справи: технічний паспорт на будівлю (л.с.6-8), зведений акт вартості (л.с.10), рішення виконкому Чернігівської селищної ради (л.с.11), договір купівлі-продажу (л.с.12), і враховуючи викладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

18.06.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із права на пайовий фонд майна СВК “Нива” [ADDRESS] яка в грошовій формі визначена в розмірі 3234 гривні, або 0,18%. Грошовий вклад з відповідними відсотками та компесаційними нарахуваннями, який зберігається в Немирівському відділенні ощадбанку України в філії [NUMBER] . [PERSON] являється спадкоємницею першої черги за законом. Інших спадкоємців за закон або заповітом немає. В даний час у [PERSON] виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це вона не має можливості, так як пропустила шестимісячний строк для подачі заяви і відсутні всі необхідні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а саме ощадна книжка, тому вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнають, про право власності на пайовий фонд майна СВК “Нива” [ADDRESS] , та грошові заощадження в порядку спадкування за позивачкою згодні. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивачка дійсно являється спадкоємицею першої черги за законом, інших спадкоємців за законом немає, заповіту немає, що підтверджується копією довідки виданою виконкомом Мельниківської сільської ради [NUMBER] від 21.02.2008р.(а.с. 9), копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7), копією свідоцтва про смерть (а.с. 8), копією свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.10), та довідки виданої [PERSON] про те, що в Немирівському відділенні ощадбанку відкрито рахунок в філії [NUMBER] на ім’я: [PERSON] (а.с.12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїм батьком [PERSON], заінтересовані особи: Друга Білогірська держнотконтора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті батька залишилася спадщина у вигляді грошових внесків у філії ВАТ „Ощадбанк України”. Однак у його свідоцтві про народження у графі „Відомості про батька” вказано по батькові „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Через це заявник не може оформити спадщину після батька. Просить встановити, що [PERSON] є його батьком. У судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягав з мотивів викладених у заяві, просив задовольнити. У судове засідання представники заінтересованих осіб: Другої Білогірської держнотконтори, Відділу реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції. не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечували. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованих осіб, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON] (а.с.8). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO], у графі “Відомості про батьків” вказано “Батько - [PERSON], Матір - [PERSON]” (а.с.6). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що [PERSON], який помер [INFO], є батьком [PERSON], [INFO] На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 25.11.20006 року. Мотивує свої вимоги тим, що вона та відповідач 25.11.2006 року уклали шлюб, від шлюбу мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини вони припинили у березні 2007 року, оскільки відповідач не забезпечував сім'ю, споживав спиртні напої, між ними виникали сварки, які загострили їх відносини. Тривалий час проживають окремо, примирення між ними бути не може. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила суд задовольнити його, пояснила, що примирення неможливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином , причини неявки суду невідомі. 16 липня 2008 року Білогірським районним судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, її доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.11.2006 року, від шлюбу мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини сторони не мають. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

19.06.2008 року позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що від подружнього життя із відповідачем у них [INFO] народився син [PERSON] . Син проживає із позивачкою, знаходиться на повному її утримання. Відповідач добровільно не виконує свій батьківський обов’язок - не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, не приймає участі у вихованні сина, тому вона вимушена звернутись до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить стягувати з відповідача на утриманя сина 240 гривень щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на стягнення з нього аліментів на утримання сина згоден. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно являється батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а.с. 6 ), син знаходиться на повному утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 1383 виданою 28.05.2008 року виконкомом Немирівської міської ради ( а.с. 9), а тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник [PERSON] надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1987 році приїхав до України із Республіки В'єтнам. З 24.06.1987 року його батько працював токарем 3 розряду в учбово-виробничому цеху Херсонського комбайнового заводу ім. Г.І.Петровського (зараз ВАТ «Херсонські комбайни»). У зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди батько був звільнений з вказаного підприємства та залишився проживати у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , разом з ними проживав і заявник. Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 24.06.1987 року. Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили факт постійного проживання заявника [PERSON] на території України з 1987 року та до теперішнього часу за адресою : [ADDRESS] , приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник в 1988 році приїхав до України із Республіки В'єтнам. З 27.11.1988 року він працював сверловщиком у цеху товарів народного вживання Херсонського комбайнового заводу ім. Г.І.Петровського (зараз ВАТ «Херсонські комбайни»). З 13.03.1991 року його було звільнено з вказаного підприємства та він залишився проживати у гуртожитку за адресою : [ADDRESS] . Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіального ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1988 року. Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків [PERSON] [PERSON] , які підтвердили факт постійного проживання заявника [PERSON] на території України з 1988 року та до теперішнього часу за адресою : [ADDRESS] . приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved