Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернувся з позовом, у якому просить суд зобов'язати [PERSON]. демонтувати 3 метри металевого козирка для відводу атмосферних опадів від стіни східного фасаду домоволодіння [ADDRESS], який встановлено на рівні перекриття над першим поверхом вздовж фасаду літерів «а1», «а2», а у разі відмови відповідача виконати ці роботи, дозволити виконати їх [PERSON]. з залученням робітників - спеціалістів, з наступним стягненням вартості проведення робіт з [PERSON].; зобов'язати [PERSON]. звільнити простір під сходовим маршем (балконом) і сходами від будівельного сміття і побутових речей, а у разі відмови виконати ці роботи, виконати їх за рахунок [PERSON].; стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. майнову шкоду у розмірі 2038 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень. Вимоги мотивовані тим, що вона, як власник частини будинку, полишена можливості належно користуватися своїм майном, у результаті самовільних дій відповідача, який демонтував балкон та сходи, встановив козирок. Представник відповідача проти позову заперечував, так як сходи виходять не на земельну ділянку позивачки, а знаходяться на земельній ділянці, що відведена йому. Заслухавши сторони, дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 15 серпня 2004р., [PERSON]. є власником 1/2 житлового будинку[ADDRESS]. У 2003 р. позивачка провела реконструкцію належного їй другого поверху житлового будинку, і ця реконструкція була проведена належним чином з необхідними дозволами, що встановлено рішенням Ялтинського міського суду від 14 лютого 2008р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, [PERSON], про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд, та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самочинним будівництвом та ухвалою Апеляційного суду АР Крим по цій справі. Висновком експерта від 12 лютого 2008р. встановлено, що вищевказані балкон та сходи раніше були встановлені, ними користувалася [PERSON]., і відносилися до її власності. Вартість робіт по відновленню балкону (площадки) та сходів складає 2038 грн. У зв'язку з демонтажем площадки (балкону) та сходів [PERSON]. була полишена єдиного виходу на земельну ділянку, що була відведена у користування [PERSON]. ([PERSON].) на підставі рішення Ялтинського міського суду від 14 березня 2002р. Експертом також зазначено, що для відновлення площадки (балкону) та сходів необхідно демонтувати 3 метрі металевого козирка для відводу атмосферних опадів, який встановлено на рівні перекриття над першим поверхом вздовж фасаду літерів «а1», «а2». Зруйновані площадка (балкон) та сходи не перешкоджали відповідачу. Будь-яких клопотань про виклик до судового засідання експерта чи про призначення повторної експертизи, від представника відповідача не надійшло. Представником відповідача були визнані як факт порушення балкону і сходів, так і факт встановлення козирка і зайняття місця під сходами під будівельне сміття та побутові речі. Суд не може прийняти посилання представника відповідача на постанову Ялтинського міського суду від 25 лютого 2008р. про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON]. та ухвалу Апеляційного суду АР Крим по цій справі від 15 квітня 2008р., так як відповідно до ст.. 61 ЦПК України встановлені ними обставини не є обов'язковими при вирішенні цієї справи і стосуються тільки поводів та підстав для порушення кримінальної справи. Згідно ст. ст.13, 41 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічна правова норма щодо права власності встановлена ст. 321 ЦК України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як зазначено у ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає достатніми підстави для задоволення вимог у частині стягнення моральної шкоди у зазначеному позивачкою розмірі, так як зруйнування її майна порушило її стан життя, вимагало змінити спосіб користуватися своєю власністю та обмежило її у цьому, що було пов'язано з додатковими зусиллями з її боку. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved