overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Великобурлуцької селищної Ради для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді земельної частки(паю) площею 6.34 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Великобурлуцької селищної Ради Великобурлуцького району Харківської області, та майнового паю вартістю 545 грн. в розпайованому майні колишнього ПОСП «Нива», що залишилися після смерті дядька [PERSON], який помер [INFO] р. . Позивач зазначив, що 12.02.2002 р. дядько зробив заповіт на його ім'я. Своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори оскільки не знав діючого законодавства, через відсутність роботи перебуває в скрутному матеріальному становищі. Ці причини пропуску строку він просив визнати поважними і визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. Представник Великобурлуцької селищної Ради позов визнав повністю. Виходячі з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [INFO] р. в [ADDRESS] помер [PERSON](а.с.10), який заповідав належні йому на праві приватної власності земельну частку (пай) площею 6.34 умовних кадастрових гектарів(а.с.8), та майновий пай вартістю 550 грн. в розпайованому майні колишнього ПОСП «Нива» [PERSON] (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Із пояснень позивача вбачається, що через скрутне матеріальне становище він не зміг скористуватись правовою допомогою адвоката, а тому несвоєчасно звернувся до нотаріальної контори. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв'язку із чим суд вважає можливим визнавши причини пропуску [PERSON]. строку для прийняття спадщини поважними визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці починаючі із наступного дня після набрання цим рішенням чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом від спадкодавця [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що [PERSON] померла [INFO], після її смерті залишилася спадщина, яка складається з рухомого та нерухомого майна. Згідно заповіту від 11 вересня 1996 року, посвідченого секретарем виконкому Мирненської селдищної ради Каланчацького району, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Однак позивачка [PERSON] у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність заповіту. Крім того, вона є громадянкою Російської Федерації, проживає там і тому не була обізнана із законодавством України щодо терміну подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав. Представник Мирненської селищної ради пояснив, що будь-яких дій щодо спадщини вони не здійснювали, заперечень проти успадкування позивачкою вказаного майна не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], позивачка [PERSON] стала спадкоємцем майна, яке належало покійній, за заповітом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивачка пропустила, оскільки не знала про наявність заповіту. Крім того, вона є громадянкою Російської Федерації, проживає там і тому не була обізнана із законодавством України щодо терміну подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем [PERSON]. знаходиться у шлюбі з 24.04.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Позивачка вказує, що дитина проживає з нею, на її утримання відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу і просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття в розмірі &frac14; частини від його заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснив, що дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] до досягнення нею повноліття. Згідно з заявою позивачки з відповідача на користь інших осіб на даний час аліменти не стягуються. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, просить стягнути аліменти на користь позивачки у розмірі 1\4 частини доходу на утримання дитини. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зареєстровано народження [PERSON], [INFO] народження, батьками якої є [PERSON]. та [PERSON]., актовий запис [NUMBER], від 26.08.2004 року. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

У лютому 2008 позивач звернулася до відповідача з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті свекрухи [PERSON], мотивуючи позов тим, що після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на депозитні вклади в банку, де останньою за життя було зроблено розпорядження на спадкування цих вкладів на ім»я [PERSON]. Проте, про наявність такого розпорядження позивачу не було відомо. Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги та просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO]року, оскільки вона пропустила його з поважних причин. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив. Представник Другої чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи - ВАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. У судовому засіданні встановлено, що [INFO]року померла [PERSON]. (а.с.5). Після її смерті залишилось спадкове майно - депозитні вклади у Ощадному банку. (а.с.6-10). Вкладник [PERSON] за життя зробила розпорядження банку щодо спадкування вкладів на ім»я [PERSON]. Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини в зв'язку з тим, що їй на час відкриття спадщини нічого не було відомо про наявність депозитних вкладів та зроблене на її ім»я розпорядження. Відповідно до інформації Другої чернігівської державної нотаріальної контори, спадкова справа щодо майна [PERSON], яка померла [INFO]року, не заводилась. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, його позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 8874 грн. 66 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів наявну заборгованість по кредитному договору. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст.224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2006 року між АТ «Індекс-Банк» та [PERSON]. укладено договір №39, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 17 тис. 176 грн. 23 коп. строком до 21.12.2007 року. Відповідно до п.1.2.1 вказаного договору позичальник зобов»язався сплачувати банку процентну та комісійну винагороду. Свої зобов”язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач своєчасно не виконував, а тому станом на 31.01.2008 року утворилася заборгованість в сумі 8874 грн. 66 коп., з якої 6635 грн. 49 коп. заборгованість по кредиту, 1237 грн. 51 коп. заборгованість по відсотках, 1001 грн. 66 коп. -пеня, що підтверджується розрахунком на а.с.9. 21 червня 2006 року між сторонами в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки №39/1, за яким [PERSON] взяв на себе зобов»язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з [PERSON]. за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на спільне життя, півроку вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачкою вважає неможливим. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2004 року. Мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. Як видно з пояснень позивача, спільне подружнє життя у сторін не склалося, з жовтня 2007 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбно-сімейні стосунки і поновлювати їх позивач не має наміру. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання розірвання шлюбу фіктивним. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що розірвання шлюбу відбулося з метою отримання житла, фактично шлюбні відносини не припинялися, продовжували проживати з відповідачем однією сім»єю, вели спільне господарство. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції подав до суду заяву про те, що заперечень проти прийняття рішення про визнання розірвання шлюбу між сторонами фіктивним, немає. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON]., укладений 22.07.1978 року, розірвано 16.10.2003 року, про що Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис №1103. Як пояснили суду позивач і відповідач розірвання шлюбу було фіктивним, лише з метою отримання житла, але шлюбні та сімейні відносини не припинялися. Відповідно до ст.108 СК України, за заявою заінтересованої особи розірвання шлюбу, здійснене відповідно до положень ст.106 та п.3 ч.1 ст. 107 цього Кодексу, може бути визнано судом фіктивним, якщо буде встановлено, що жінка і чоловік продовжували проживати однією сім»єю і не мали наміру припиняти шлюбні відносини. У судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу позивач і відповідач продовжували проживати однією сім»єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини, а тому у суду є підстави для визнання розірвання шлюбу фіктивним. Через тривалу хворобу позивача і перебування у зв»язку з цим у лікувальних закладах, суд знаходить підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду. Відповідно до ст.108 СК України, на підставі рішення суду актовий запис про розірвання шлюбу та свідоцтво про розірвання шлюбу анулюються державним органом реєстрації актів цивільного стану, а тому вимоги позивача про зобов»язання відділу реєстрації актів цивільного стану анулювати актовий запис про розірвання шлюбу та видати нове свідоцтво про шлюб задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

06.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав по відношенню до їх неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а саме: не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавляться станом її здоров'я, фізичним, моральним та духовним розвитком. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив позбавити [PERSON]. батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав висновок служби у справах неповнолітніх, затверджений рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]. відносно її сина [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи - органу опіки та піклування, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]є матір»ю [PERSON], [INFO]року народження, згідно свідоцтва про народження, виданого 17 квітня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис про народження №737. [PERSON]з 2001 року вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, не цікавляться станом здоров'я дитини, її фізичним, моральним та духовним розвитком, фактично усунулася від виконання своїх батьківських обов'язків. Служба у справах дітей своїм висновком, що затверджений рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради від 14.04.2008 року за № 87, вважає за доцільне позбавити [PERSON]батьківських прав щодо її малолітньої дитини [PERSON], [INFO]року народження. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. підтвердили, що відповідач вихованням дитини не займається, до школи жодного разу не приходила, дитину виховує лише батько та його нова дружина [PERSON]. За таких підстав, враховуючи, що відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов'язків, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню малолітньої дитини, суд вважає за доцільне позбавити його батьківських прав відносно нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

прокурор Золочівського району звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить позбавити її батьківських прав по відношенні до неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] народження і сина [PERSON][INFO] народження. Позовні вимоги обґрунтовує тим , що відповідачка зловживає спиртними напоями , веде аморальний спосіб . Її син Володимир проживає і виховується в Рогатинській спеціальній школі-інтернаті , а дочка [PERSON] проживає разом з батьком . Відповідачка дітей не відвідує , не спілкується з ними , ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованні дітей. Представник служби в справах дітей Золочівської райдержадміністрації Маліновська Н. позов прокурора підтримала , пояснила , що мати дітей не займається їх вихованням. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася вдруге . Вона належними чином була повідомлена про день розгляду справи і не повідомила суд про причини неявки . Тому суд вирішив справу в її відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копій свідоцтв про народження дітей , то [PERSON] народилась [INFO] , а [PERSON] [INFO] матір'ю їх є відповідачка . У відповідності до ст.164 ч.1 п. 2 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З листа Рогатинської спеціальної школи-інтернату видно , що відповідачка жодного разу не відвідала свого сина Володимира , вона не піклується перебуванням сина у школі . На канікули його забирає бабуся . Третя особа , батько [PERSON] , [PERSON]., підтримавши позов прокурора , пояснив , що він перебував в шлюбі з відповідачкою і від цього шлюбу у них є дочка [PERSON]. Дочка вже 6 років проживає разом з ним в Городоцьому районі Львівської області , а мати дитини жодного разу її не провідала , нею не цікавиться і її вихованням не займається. . Допитаний судом свідок [PERSON], пояснив , що він працює директором Рогатинської спеціальної школи-інтернату і [PERSON] з 2004 року перебуває у них в школі. Мати хлопчика лише два разі відвідала сина . Вони дитиною не цікавиться. Пилипчаку Володимиру потрібно було робити операцію на очі і вона була зроблена , але за спонсорські кошти. Коли відповідачка відвідала сина в школі в 2006 році , то вона забрала собі його продукти харчування . З висновку опікунської ради видно , що рада висловилась за позбавлення відповідачки батьківських прав з тих підстав , що вона не проявляла батьківського піклування про дітей . Отже , так як [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованні сина і дочки , її необхідно позбавити батьківських прав .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що він являється опікуном неповнолітніх племінниць[PERSON], [INFO]народження, та[PERSON], [INFO] народження, оскільки відповідачку рішення Братського районного суду було позбавлено батьківських прав відносно вищезазначених дітей. Однак відповідачка не надає матеріальної добровільної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Позивач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Місце проживання відповідачки невідомо. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Братського районного суду №2-389 від 27 вересня 2006р. [PERSON]. була позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дочок [PERSON][INFO]народження, та[PERSON], [INFO] народження. Однак, рішенням Братської селищної ради №124 від 19 червня 2006р. опікуном над малолітніми [PERSON] та[PERSON] було призначено їх дядька [PERSON]. та саме на його утриманні діти знаходяться в даний час, що підтверджується довідкою Братської селищної ради. Проте, з того часу відповідачка не надає матеріальну допомогу на утримання своїх малолітніх дітей.

Outcome: approved