Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і просить стягнути з відповідача ВАТ СТ «ГАРАНТІЯ» в якості страхового відшкодування 12 592гр. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань відповідно до укладеного договору добровільного страхування, при настанні страхового випадку страхового відшкодування не виплатив. Представник відповідача Грохольська Н.П. позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що Правилами добровільного страхування наземного транспорту , з якими позивач був ознайомлений і погодився при укладенні договору , визначено умови виплати страхового відшкодування. Однією з підстав для відмови є ненадання довідки про медичне освідчення водія. Вислухавши пояснення представників Алексєєвої А.В. і Грохольської Н.П. , дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі , грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.988 ЦК України протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку , вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові , а також у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі наявності підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату , якщо це не суперечить закону. Під час судового розгляду встановлено, що 11 вересня 2006 року між [PERSON] та ВАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №5-648-1/06р. Об'єктом страхування визначено майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21112 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Під час укладення договору страхувальник був ознайомлений з Правилами та умовами страхування, про що свідчить його особистий підпис. 15 березня 2007 року о 13год. по вул.. О. Теліги в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода . Водій автомобіля ВАЗ 21112 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] [NUMBER] порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, від чого отримали механічні пошкодження автомобілі Рено державний номерний знак [NUMBER], КІА - [NUMBER], Шевро лет -[NUMBER]. За вчинене адміністративне правопорушення [NUMBER] був притягнутий до адміністративної відповідальності. У відповіді УДА по обслуговуванню Шевченківського району м. Києві №832(7)-1 видно, що водій [NUMBER] перебував під час дорожньо-транспортної пригоди 15.03.2007р. у тверезому стані. 12 вересня 2007 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивачем не надано довідку про медичне освідчення водія, що керував ТЗ , на алкоголь та наркотики. Відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля ВАЗ 21112 було позивачем проведено самостійно , про що свідчать замовлення -наряд №16-3/3.07 від 19.04.2007р. та №29-3/4.07 на загальну суму 12 592гр. Суд оцінивши встановлені обставини справи та відповідні їм норми закону прийшов до висновку про обґрунтованість відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу, оскільки така відмова узгоджується з встановленими Правилами добровільного страхування наземного транспорту, з якими погодився позивач під час укладення договору. Так, відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №1-08/06 від 01.07.2005р., затверджених Директором ВАСТ «Гарантія», зокрема п.10.19 підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є випадки , коли Страхувальник , водій або вигодонабувач не надав страховику документи, передбачені договором страхування та цими Правилами, необхідні для ухвалення рішення про виплату страхового відшкодування , або представив документи, оформлені з порушення вимог, зазначених у цих Правилах . Відповідно до п. 9.1 вказаних Правил при настанні страхового випадку Страхувальник зобов'язаний , в тому числі зробити медичне освідчення водія, керуючого застрахованим ТЗ, на алкоголь та наркотики ( при ДТП). Відповідно до п. 9.2 вказаних Правил страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування за наявності наступних оригінальних документів , які зобов'язаний подати Страхувальник : серед інших довідку про медичне освідчення водія, керуючого застрахованим ТЗ , на алкоголь та наркотики ( при настанні страхового випадку по ризику «ДТП»). Позивач медичного освідчення водія не пройшов , а відтак довідку про медичне освідчення водія, керуючого застрахованим ТЗ , на алкоголь та наркотики відповідачу не надав. Відповідач , користуючись своїм право відмови у виплаті страхового відшкодування , відмовив позивачу у зв'язку з не наданням довідки про медичне освідчення. Посилання представника позивача на вказівку про тверезий стан водія під час дорожньо - транспортної пригоди 15.03.2007р. суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем визначено перелік документів, відсутніх яких дає підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Серед зазначених документів зазначається саме про довідку про медичне освідчення водія. Отже вказана довідка повинна бути видана відповідним медичним закладом . З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги позивача пред'явлені до відповідача необґрунтовано. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed