overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

20.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 143,31грн. В судовому засіданні представник позивача Шепілова О.В. позов підтримала. Просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 143,31 грн., судовий збір- 51грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю. Згодна сплачувати заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 143,31грн. Вислухавши пояснення сторін, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, та має особовий рахунок [NUMBER] Згідно п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999року, споживачі зобов*язані сплачувати спожиту електроенергію на пізніше 10 числа поточного місяця. Згідно вищевказаних Правил у разі відсутності у споживача коштів на сплату заборгованості, він повинен звернутися до енергопостачальника для укладення графіка погашення заборгованості. 31.05.2008року відповідачкою та енергопостачальником підписано Акт-звірки взаємних рахунків за спожиту електричну енергію на суму 143,31грн. Споживач використав та не сплатив енергопостачальнику 637 кВт/ч. Відповідачкою було отримано рахунок та зроблено запис про те, що вона рахунок отримала та сплату гарантує. На теперішній час відповідачка має заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 143,31грн. 06.06.2008року відповідачці була надіслана вимога про сплату боргу, з вказаним терміном для сплати, але до теперішнього часу сума заборгованості відповідачкою не сплачена. Згідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

02.01.2008року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу в розмірі 3030грн., а також 3% річних від суми заборгованості на загальну суму 3143,70грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]повністю підтримав позовні вимоги позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була сповіщена, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги[PERSON]. підлягають повному задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 05.07.2005року між[PERSON]. та [PERSON] був укладений договір позики на суму еквівалентну 600 доларів США зі строком повернення до 05.08.2005року. В той же день позивач передав відповідачці вищевказану суму, що підтверджується її розпискою (а.с.4). Відповідачка була зобов*язана повернути суму боргу до 05.08.2005року, однак до вказаного строку борг не повернула та ухиляється від його повернення. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позивачльник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно зі ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його суму не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Курс валют, встановлений Національним банком України становив: 100доларів США - 505грн. на момент отримання суми позики. Таким чином, 600 доларів США в гривнях складає: 600 х 5,05 = 3030грн. У відповідності до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язується сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, а саме 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлен договором чи законом. А тому, борг відповідачки [PERSON] складається з: суми позики - 3030грн.; відсотків в розмірі 3% річних від всієї заборгованості перед позивачем[PERSON]. суми за період з момента, коли сума позики підлягала поверненню відповідно до умов договору, до дня її фактичного повернення позикодавцеві. Виходячи з суми позики 3030грн., вказана сума з врахуванням 3% річних від всієї заборгованості складає: - 3% від якої за один місяць складають: 3030 х 3 : 100 : 12 = 7,58грн.; - 3% від якої за вісімнадцять місяців складають: 07,58 х 15 = 113,70грн. Таким чином, загальна сума по договору позики, яку [PERSON] повинна повернути позивачу станом на 15.12.2005року складає: 3030 + 113,70 = 3143,70грн. А тому, на підставі викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги[PERSON]. підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття нею спадщини після смерті [INFO] року його діда, [PERSON], посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем померлого за законом. Позивач та представник позивача [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просять слухати справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. [INFO] року помер [PERSON], дід позивача. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових заощаджень, земельного паю та житлового будинку [ADDRESS]. Спадкоємцем на майно померлого була його дочка, а мати позивача - [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON]. мала намір відмовитися від своєї частки у спадковому майні, але в зв`язку з хворобою вона нотаріально відмови від спадщини оформити не змогла, так як постійно була прикута до ліжка. Позивач є єдиним спадкоємцем померлого [PERSON]. за законом. Доглядаючи хвору матір, яка перебувала на його утриманні, він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначену причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною. У відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, про одруження, довідкою Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, випискою з амбулаторної картки [PERSON]., повідомленнями про відмову у вчиненні нотаріальної дії. На підставі ст.ст.1268-1270; 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON].,[INFO], який є її сином, є інвалідом з дитинства і потребує постійного догляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання сина недієздатним їй потрібно для встановлення над ним опіки. Заявниця у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутністю, свої вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи акт № 555 від 22.04.2008 року у [PERSON] страждає шизофренією, проста форма. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 17-20 ). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]. недієздатним. Щодо призначення заявниці опікуном над її сином, то суд вважає необхідним ці вимоги залишити без задоволення і роз'яснює, що після набрання рішенням чинності для призначення її опікуном над її сином необхідно звернутися до органів опіки та піклування Київського районного виконавчого комітету м. Сімферополь. На підставі ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Мотивує вимоги тим, що відповідач відмовляється в добровільному порядку вирішити питання матеріального утримання дочки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] . позов визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті і ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі з 23.10.1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Від спільного проживання [INFO] у них народилася дочка [PERSON](свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.05.1999 року). Відповідно до довідки МКП ЖЕК № 5 від 12.06.2008 року за № 1593 в складі сім'ї [PERSON]. є дочка [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи матеріальний стан відповідача, а також те, що він має постійне місце роботи та постійний заробіток, фізично здоровий, інших утриманців немає, а також те, що дочка [PERSON]знаходиться на повному утриманні позивачки, яка потребує значних коштів на її утримання, суд вважає за можливе визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню, у частині від всіх доходів відповідача. У відповідності до п.1. ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст. ст.. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], з твердої грошової суми 320 грн. на розмір &frac14; частини з усіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка в суді позовні вимоги змінила, в частині стягнення додаткових коштів на утримання дітей позовні вимоги залишила без розгляду. В решті позовні вимоги підтримала та мотивує їх тим, що рішенням Кам'янець - Подільського районного суду від 13 січня 2006 року було призначено аліменти у твердій грошовій сумі 320 грн. У вересні 2007 року вона зверталась до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, однак їй було відмовлено в задоволені позовних вимог. Відповідач не регулярно сплачує аліменти на утримання дітей, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні і вказаних кошті не достатньо на утримання дітей. Просить змінити розмір аліментів на утримання дітей з твердої грошової суми 320 грн. та стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Представник відповідача в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала та не заперечує в його задоволенні, а саме в частині зміни розміру аліментів з твердої грошової суми 320 грн. на &frac14; частини з усіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 11 лютого 2003 року, від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Рішенням Кам'янець - Подільського міського суду від 13 січня 2006 року було стягнуто з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 320 грн. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримати дитину до досягнення нею повноліття. Як свідчить представлені ксерокопії свідоцтва про народження, актовий запис № 586 від 20 серпня 1997 року, батьком [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], актовий запис № 91 від 1 лютого 1996 року, являється [PERSON]. На підставі ст. ст.180-183,192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка -[PERSON] посилаючись на те, що в них постійно виникали сварки, конфлікти, внаслідок чого між подружжям виникло непорозуміння і позивачка з дитиної пішла від відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 12 липня 2002 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З 2005 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на відповідача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - [PERSON] посилаючись на те, що в них різне ставлення до життя, родини, виховання дитини, внаслідок чого між подружжям виникло непорозуміння і позивачка з дитиної пішла від відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 17 квітня 2004 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З листопада 2007 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на відповідача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] просить в заяві від 21 травня 2008 року стягнути з Березнівської ЦРЛ на користь [PERSON] на відшкодування спричиненої їй шкоди - затрат на лікування дитини в період з 12 травня 2008 року по 19 травня 2008 року в міжнародній клініці відновного лікування в м. Трускавці в сумі 4694 гривні 05 копійок з врахуванням витрат на правову допомогу в сумі 200 гривень та витрат на оплату вартості проживання в приватному секторі в сумі 1000 гривень. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги з підстав наведених в заяві. Представник відповідача Семенович Г.П. їх визнала в повному обсязі. Сторони також домовилися про відстрочку оплати сум по позову до 1 серпня 2008 року. Вислухавши сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в попередньому судовому засіданні. У відповідності з ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому судового рішення у разі, зокрема, визнання позову, проводиться в порядку встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. А згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що визнання позову представником відповідача Семенович Г.І. не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та задовольняє позов. Позивачем надано докази понесених витрат на лікування та обслуговування дитини. Суд також розстрочує виконання рішення по справі на термін до 1 серпня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO]року померла його мати - [PERSON], що проживала за адресою [ADDRESS]. Після її смерті залишилася спадщина , яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями. Він є спадкоємцем після померлої за законом . В зв'язку з тим, що житловий будинок не зареєстрований в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації, змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява № 258 від 26.06.2008 року в якій Драбинівська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути у відсутність її представника, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок за адресою[ADDRESS]користувачем є [PERSON]. ( а.с. 8-11 ) . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] року. ( а.с. 7 ). З свідоцтва про народження позивача вбачається, що померла [PERSON]. доводиться йому матір'ю ( а.с.6). Згідно повідомлення Новосанжарської районної державної нотаріальної контори від 03 липня 2008 року № 984 після померлої [INFO] року [PERSON]. заведена спадкова справа [NUMBER], згідно поданої заяви сина [PERSON].. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на житловий будинок з допоміжними господарчими будівлями за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Як стверджує заявник , в архівній довідці від 05.06.2008 року № 03-13/439 виданої Новосанжарською районною радою , Полтавської області не вірно вказане його прізвище „ [PERSON] ” замість вірного „ [PERSON]”, що й змусило його звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з паспорта, свідоцтва про народження та трудової книжки заявника його прізвище - [PERSON]. Згідно архівної довідки про заробітну плату виданої 05.06.2008 року № 03-13/439 Новосанжарською районною радою , Полтавської області - зазначено прізвище - „[PERSON]” ( а.с.5). Мета встановлення факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Outcome: approved