overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 16 січня 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено, відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі, а саме 350 гривень щомісяця, до досягнення дочки повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст. 169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача, який повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебуває у шлюбі з [PERSON]., що зареєстрований Гаврилівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області від 16 січня 1993 року, актовий запис № 1. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 11 березня 1994 року виконкомом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] . необхідно стягнути на користь [PERSON] . аліменти на утримання неповнолітньої дочки, у твердій грошовій сумі до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 3,50 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

08 липня 2008 року до Носівського районного суду звернулася [PERSON]з позовом до Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті її бабусі, [PERSON], яка померла [INFO], залишилося спадкове майно в с. Козари, а саме - державний акт на право власності на земельну ділянку на території Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області. Позивачка також зазначає, що запізно дізналася про складений на неї заповіт тому і не встигла своєчасно звернутися з відповідною заявою до нотаріальної контори. Позивачка подала до суду заяву, зазначивши, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. Представник Козарівської сільської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду надійшов лист голови сільської ради у якому зазначається, що сільська рада просить позов задовольнити та розглядати справу без її представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

08 липня 2008 року до Носівського районного суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник зазначає, що померла [PERSON] є його матір'ю і після її смерті залишилося спадкове майно, у с. Лихачів Носівського району Чернігівської області. Він є спадкоємцем за законом майна померлої [PERSON]., спадщину прийняв, проживав на час смерті матері разом з нею, однак при оформленні спадщини виявилося, що відсутні документи, які б підтверджували його родинні відносини з померлою матір'ю. Йому необхідно встановити факт родинних відносин для оформлення спадщини. У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви та пояснив, що заявник не зміг документально підтвердити наявність родинних відносин і не може оформити спадщину. Просив у судовому порядку встановити факт його родинних відносин з померлою [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання представник заінтересованої особи - Лихачівської сільської ради, не з'явився, проте до суду надійшло письмове повідомлення, що з вимогами заявника сільська рада згодна і підтверджує, що померла [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON]. Допитана як свідок [PERSON] пояснила суду, що вона добре знали померлу [PERSON], оскільки проживала з нею по-сусідству. Вона підтвердила, що [PERSON] є сином [PERSON] і він за життя матері проживав з нею, поховав її і зараз доглядає за домоволодінням. Вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернігівській області від 05 червня 2008 року № 757/04-40, книги реєстрації актів про народження за 1937-1943 роки збереглися частково, актового запису про народження [PERSON] по с. Лихачів Носівського району Чернігівської області за 1940 рік не виявлено. Перевірка проводилася за 7 років по первинним та за 62 роки по поновленим актовим записам. Довідкою Лихачівської сільської ради Носівського району Чернігівської області № 424 від 11 квітня 2008 року підтверджується, що на день смерті [PERSON] разом з нею проживав її син [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами. Аналізуючи добуті докази, суд приходить до висновку про те, що факт родинних відносин підтвердився, а саме, що [PERSON] є сином померлої [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення даного факту для [PERSON] має юридичне значення, оскільки надає йому можливість оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

07.02.2008 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 835 гр.04 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та посилається на те, що відповідач не виконує умов договору від 14.08.2007 р., не сплачує своєчасно платежі, заборгованість за період з вересня 2007 року по січень 2008 року склала - 835 гр.04 коп., яка не сплачена відповідачем, прохають стягнути її з відповідача, а також держмито у сумі 51 гр.00 коп. та витрати з технічно-інформаційного забезпечення цивільних справ в сумі 30 грн Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи через повідомлення .справу розглянуто у її відсутність на підставі наявних в ній доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Представник позича згідний на заочний розгляд справи згідно зі ст. 224 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсуність відповідачки. Представник позивача у судовому засіданні, суду пояснила, що з відповідачем був укладений договір про надання комунальних послуг .Згідно умов договору власник (споживач) повинен у встановлені строки оплачувати надані КП “Комунсервіс” комунальні послуги, однак відповідач не сплачує в установлені строки в результаті чого склалася заборгованість на 01.01.2008 року у сумі 835 гр.04 коп., прохає її стягнути на користь підприємства. Суд вислухавши пояснення представника позивача і дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 14.08.2007 року між сторонами був укладений договір про надання комунальних послуг Згідно п.8 укладеного договору відповідач зобов”язався не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим вносити платежі Відповідач в порушення даної умови укладеного договору платежі вносив не регулярно, про що свідчить виписка з її рахунку №1644

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

02.06.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 62 грн. 88 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що відповідач користувався послугами позивача в повному обсязі і за період з 09.06.2007 року по 09.04.2008 року спожив електричної енергії, згідно показів лічильника, в кількості 258 кВт/г на суму 62 грн. 88 коп., але відповідач добровільно заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Тихонова Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 62 грн. 88 коп. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ВАТ «Сумиобленерго» забезпечує послугами будинок [ADDRESS] проживає відповідач. Борг відповідач за послуги перед ВАТ «Сумиобленерго» складає 62 грн. 88 та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач будинку - [PERSON] зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги./а.с.4/ При подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачки. Також підлягає стягненню з відповідачки судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Прокурор в інтересах [PERSON]звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. На підставу своїх вимог спирається на те, що прокуратурою Маньківського району проведено перевірку на відкритому акціонерному товаристві «Маньківська ПМК - 204» щодо дотримання законодавства про оплату праці. Перевіркою встановлено, що адміністрацією ВАТ «Маньківська ПМК - 204» порушуються вимоги ст. 24 Закону України „Про оплату праці” та вимоги ст. 115 КЗпП України, щодо своєчасності виплати заробітної плати, [PERSON] . Згідно довідки наданої ВАТ «Маньківська ПМК - 204» вказане підприємство має перед [PERSON]. заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 4314 грн. 79 коп., чим порушуються його права та інтереси, передбачені ч. 7 ст. 43 Конституції України, тобто право на своєчасне одержання винагороди за працю, в зв'язку з чим і подано позов до суду. Прокурор свої позовні вимоги змінив та просив стягнути з відповідача 2714 грн. 79 коп. заборгованості по заробітній платі. [PERSON]. позов зі змінами підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позов зі змінами визнав. Суд, вислухаши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов зі змінами про стягнення заборгованості по заробітній платі слід задовольнити повністю згідно вимог ст. 115 КЗпП України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, адміністрація ВАТ «Маньківська ПМК-204» порушує вимоги ст. 24 Закону України „Про оплату праці” та вимоги ст. 115 КЗпП України в частині своєчасності виплати заробітної плати Корнюху В.З. Так, станом на 29.07.2008р. ВАТ «Маньківська ПМК - 204» створило заборгованість із заробітної плати перед [PERSON]. в сумі 2714 грн. 79 коп., чим порушило його права та інтереси, передбачені ч. 7 ст. 43 Конституції України, тому позов про стягнення заробітної плати підлягає до задоволення повністю. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 листопада 2006 року в смт. Маньківка, Черкаської області позивач зареєструвала шлюб з [PERSON]., актовий запис № 87. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. [INFO]позивачка народила сина [PERSON]батьком якого є відповідач. З вересня 2007 року позивач з відповідачем разом не проживає, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає не систематично, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 18 листопада 2006 року в смт. Маньківка, Черкаської області позивач зареєструвала шлюб з [PERSON]., актовий запис № 87. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. [INFO] позивачка народила сина [PERSON] батьком якого є відповідач. З вересня 2007 року позивач з відповідачем разом не проживає, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає не систематично. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючі свої позовні вимоги тим, що він пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки в період з 17.08.2006 по 20.09.2006 року хворів. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та дав свідчення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Рунівщинської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву в якій проти задоволення позову не заперечував та просив розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи - Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 6, 7). Після смерті залишилось спадкове майно до якого відноситься житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою [ADDRESS]та земельна частка (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.91 га. Згідно із заповітом від 28 квітня 1998 року, посвідченого секретарем Рунівщинської сільської ради Полтавського району та області Коваль Л.С. та зареєстрованому в реєстрі за № 17, [PERSON] заповіла все належне їй майно заповіла [PERSON] (а.с. 5). Як пояснив у судовому засіданні сам позивач і це підтверджується довідкою № 326 виданою 2-ю Полтавською міською клінічною лікарнею, він пропусти строк для подачі заяви про прийняття спадщини до Полтавської нотаріальної контори, оскільки в період з 17.08.2006 по 20.09.2006 року хворів. Відповідно до положень ст. 1274 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги ти, що відповідач не мешкає у [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що 10 липня 1991 року позивач, [PERSON]. та [PERSON]., уклали договір купівлі - продажу двокімнатної квартири по [ADDRESS]. Після продажу квартири [PERSON]. та її донька [PERSON]. знялися з реєстраційного обліку, та виїхали на друге постійне місце проживання, але у спірній квартири залишився зареєстрований [PERSON]. З моменту продажу відповідач у даній квартирі не проживав, будь-яких особистих речей у квартирі не має, комунальні платежі за квартиру не вносить та до наступного часу не знявся з реєстрації. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслав. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслав. Суд вважає, що в справі достатньо доказів для розгляду справи за відсутність відповідача заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що 10 липня 1996 року між позивачем [PERSON], та [PERSON] . був укладений договір купівлі - продажу двокімнатної квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON]. у даній квартирі не мешкає, що підтверджується актом КП «Житлосервіс № 12» від 19 квітня 2008 року, згідно якого засвідчено, що [PERSON] . у квартирі [ADDRESS] не мешкає. Тим, що відповідач не знявся з реєстраційного обліку він перешкоджає власнику квартири розпоряджатися своєю власністю. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] . обґрунтовані, позивачем доведений факт того, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні свою власністю, а тому його права підлягаю захисту, а позов задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості в сумі 842 грн. 92 коп., яка складається з суми боргу за послуги зв'язку - 88 грн. 08 коп.; 4 грн. 08 коп. - збір до пенсійного фонду; 750 грн. 76 коп. - сума штрафних санкції, передбачена п. 1.2. додаткової угоди від 10.05.2007 р. за договором № 3350733 про надання послуг мобільного зв'язку, підписаних сторонами, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, порушуючи умови договору на надання послуг мобільного зв'язку, в односторонньому порядку достроково припинив виконання договору до закінчення терміну, обумовленого договором. В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслав. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між ЗАТ ”УМЗ” і відповідачем був укладений договір (а.с.5-6) № 3350733 /1.11671072 від 10.05.2007 р. на номер телефону [NUMBER] на надання послуг мобільного зв'язку, згідно умовам якого відповідач, будучи абонентом ЗАТ «УМЗ», користуючись послугами зв'язку, зобов'язаний був оплачувати вартість наданих позивачем послуг до 15 - го числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно з поясненнями представника позивача, вартість наданих позивачем послуг за період з 01.09.2007 р. по 25.11.2007 р. відповідачем не сплачена і в сукупності з іншими платежами, а саме сумою платежів, підлягаючих відрахуванню до пенсійного фонду, штрафними санкціями, які передбачені умовами договору і додатковою угодою (а.с.7), складає 842 грн. 92 коп. Дана сума підтверджується розрахунком заборгованості за послуги мобільного зв'язку абонента [PERSON]. (а. с. 10). Позивач своєчасно і якісно надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку, скарг на якість послуг зв'язку не поступало. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору, порушивши тим самим умови договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх родина з відповідачкою розпалася. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та пояснив суду, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому відділом реєстрації громадського стану Балаклавського районного управління юстиції міста Севастополя 16 серпня 2003 року шлюбі. Але на даний час родина фактично не існує, сімейне життя не склалося, почуття любові та поваги втрачене. Ведення шлюбно-сімейних відносин і ведення спільного господарства припинено з березня 2008 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON]- [INFO]. Суперечки про розділ майна немає. Судові витрати просив покласти на нього Відповідачка у судовому засідання позовні вимоги визнала, та підтвердила, що родина існує тільки формально, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації громадського стану Балаклавського районного управління юстиції міста Севастополя 16 серпня 2003 року шлюбі. Згодом між подружжям втратилося взаєморозуміння, на підставі чого виникали сварки. З березня 2008 року чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні відносини й ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем і відповідачем підлягає розірванню. Дозволяючи питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає їх на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved