overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Д[PERSON]., [PERSON], [PERSON] і Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що [INFO] в селі Чагор Глибоцького району Чернівецької області померла його та відповідачів матір - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, до складу спадкового майна входить: &frac12; частина житлового будинку і господарсько-побутових споруд по [ADDRESS]. Інша &frac12; частина вказаного нерухомого майна належить йому на праві спільної власності як частка в майні колгоспного двору. Відповідачі спадщину не приймали та на неї не претендують. Оформити права на нерухоме майно він не може через відсутність правовстановлюючого документа. Просить суд визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві і просили суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві і просили суд позов задовольнити. В попереднє судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, проте надала суду заяву, завірену секретарем Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, в якій вказує, що позов визнає повністю і просить справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, проте сільрада направила суду листа від 02 липня 2008 року № 231, в якому позовні вимоги визнає і просить суд розглянути справу у відсутності представника сільської ради Вислухавши пояснення позивача, відповідачів і вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу можливо вирішити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При таких обставинах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] її матері - [PERSON], яка проживає в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області. На підставі рішення Шишацького районного суду від 26 червня 2006 року за позивачкою було визнано право власності на частину спадкового майна померлої матері, але на той час позивачці не було відомо, що в померлої матері є грошові заощадження в філії № 5465/01/014 с. Яреськи ВАТ «Державний ощадний банк України». Поскільки позивачка отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкові вклади померлої матері в Шишацькій державній наторіальній конторі не має можливості, так як втрачені ощадні книжки, вона звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно померлої [INFO] - її матері [PERSON], яке складається з грошових заощаджень, що знаходяться на особових рахунках померлої [NUMBER]; [NUMBER] та [NUMBER] в філії №5465/01/014 с.Яреськи ВАТ «Державний ощадний банк України» як за спадкоємцем першої черги за законом. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає просить суд прийняти визнання позову, винести рішення у попередньому судовому засіданні, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], а справу розглянути без участі представника Яреськівської сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону , не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328, 346, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1226, 1228, 1261, 1268, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] її батька -[PERSON] який проживав в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області. В спадкове майно померлого батька позивачки входить 1/3 частина квартири [ADDRESS]; 1/3 частина вказаної квартири, яку він успадкував після померлої [INFO] дружини - [PERSON], але за життя не переоформив на себе, та грошових заощадженнь в філії № 5465/01 с. Яреськи ВАТ «Державний ощадний банк України» на особових рахунках [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]. Як спадкоємиць першої черги за законом позивачка звернулася в Шишацьку державну наторіальну кантору для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлого батька, але державний нотаріус відмовив їй у виданні даного свідоцтва, так як спадкова квартира не внесена в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає просить суд прийняти визнання позову, винести рішення у попередньому судовому засіданні, а справу розглянути без його участі . Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону , не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328, 346, 355-358, 1216-1218, 1220-1223, 1226, 1228, 1261, 1268, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] діюча в своїх інтересах та інтересах дитини [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що в її квартирі, залишається зареєстрованим колишній чоловік [PERSON] , який не проживає з ними з 2002 року , речей його в квартирі немає, що створює позивачу перешкоди в користуванні власністю. Представник позивача , позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Представники третьої особи - відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області та КП ВРЕЖО-8 в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Судом встановлено, що [PERSON] та неповнолітньому [PERSON]. належить на праві приватної власності [ADDRESS], за даною адресою залишився зареєстрованим колишній чоловік позивача [PERSON], з яким розірвано шлюб 10.04.2001 року, та який не проживає в квартирі з 2002 року речей його в квартирі немає. У зв”язку з тим ,що відповідач зареєстрований в квартирі на нього нараховуються комунальні платежі , чим створює позивачу перешкоди в користуванні власністю. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дії відповідача створюють позивачу, як власнику, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, крім того, позивач несе необгрунтовані витрати по оплаті комунальних послуг за відповідача. Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Керуюючись ст.ст.15, 57, 224-233 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

10.06.2008 р. [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В позові зазначили, що [PERSON] разом з неповнолітньою дочкою [PERSON] з 1998 р. залишила квартиру, проживає по вул. Задніпровській, хоча ніяких перешкод у користуванні житлом їй не чинилося. Посилаючись на норми ст. 71 ЖК, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. 3-тя особа у справі [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування спірною квартирою, з тих же підстав, а також зазначив, що з лютого 2005 р. постій но проживає в спірній квартирі за згодою позивачів як член їх сім'ї, а отже набув права постійного користування житлом, яке просить визнати. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] первісний позов підтримали, а зустрічний позов [PERSON] визнали в повному обсязі, просять визнати [PERSON] і неповнолітню [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою, а за [PERSON] навпаки визнати це право. Відповідач [PERSON], яка також представляє інтереси своєї неповнолітньої доньки [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за її відсутності. 3-тя особа [PERSON] (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій наполягає на своїх позовних вимогах і просить розглянути справу за його відсутності. Представники 3-х осіб - КП "ВРЕЖО № 6", відділу державної паспортної та імміграційної служби Хортицького району м. Запоріжжя - в судове засідання не з'явилися. Враховуючи згоду сторін з обопільними позовними вимогами, суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 130 ЦПК і розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Суд вважає позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовом такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. У відповідності до ст. 65 ЖК України особа, яка вселилася до жилого приміщення в якості члена сім'ї наймача, набуває право постійного користування цим приміщенням нарівні з наймачем. Встановлено, що в квартирі [ADDRESS] постійно мешкають позивачі [PERSON] і [PERSON], а з лютого 2005 р. - [PERSON], Відповідачка [PERSON] та її неповнолітня дочка [PERSON] починаючи з 1998 р. постійно мешкають за адресою: [ADDRESS], і це місце мешкання обрано нею добровільно, її вселенню і проживанню ніхто не перешкоджав. У лютому 2005 р. в спірну квартиру за згодою осіб, що постійно мешкали у ній на той час - [PERSON] і [PERSON] - вселився і з цього часу постійно проживає [PERSON], який відтак набув постійного права користування цим житлом. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, а також актом, складеним працівниками ЖЕД-31 КП "ВРЕЖО № 6" 06.06.2008 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO]помер його батько [PERSON], [INFO], який був прописаний і проживав до смерті в [ADDRESS] . В батька були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER], [NUMBER]на підставі ощадної книжки. Він є єдиним спадкоємцем після смерті батька за законом. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на грошові заощадження. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 14). Боківська сільська Рада Любашівського району Одеської області позов визнала, заперечень не має, про що надала суду телефонограму (а.с. 13). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадних книжок дійсно померлий [PERSON] мав заощадження на рахунках №[NUMBER], [NUMBER]в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO](а.с. 5). Із свідоцтва про народження видно, що позивач дійсно є сином померлого Колісниченка Дмитра Федоровича та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після його смерті як спадкоємець першої черги (а.с. 9). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлим до смерті, тобто прийняв спадщину після смерті батька на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою Боківської сільської Ради Любашівського району Одеської області від 27 червня 2008 року (а.с. 12), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті батька [PERSON]., а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що вони є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 31.03.2008 року в сумі 4016,52 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі позовні вимоги позивача визнали повністю, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Пояснили, що заборгованість утворилась, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 31.03.2008 року заборгованість складає суму в розмірі 4016,52 грн. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

24 червня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача і просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 700грн. кожного місяця у твердій грошовій сумі, тому що відповідач має нефіксований доход, крім того вона сама потребує такої допомоги оскільки не працює, доглядає за дочкою до досягнення нею 3-річного віку та просить стягнути з відповідача на її утримання 300грн. кожного місяця у твердій грошовій сумі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02.07.2005 року і проживала з ним спільно до кінця травня 2008 року. Від даного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження. Матеріальної допомоги від відповідача на утримання дитини вона не отримує. Просила суд задовольнити позов. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. З позовом згодний. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів про права та обов'язки сторін. Судом встановлено і підтверджується доданими до позовної заяви копією свідоцтва про народження, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] народження. Відповідач матеріальну допомогу добровільно позивачу не надає. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину ( дітей) до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У зв'язку з наведеним, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що [INFO]померла його мати [PERSON], яка проживала с.Савинці Рокитнянського району Київської області. Своє майно у вигляді земельної ділянки площею 2.7122 га, розташованої на території Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області та грошового вкладу в Ощадбанку України вона нікому не заповідала. Спадкоємцем першої черги є позивач. Позивач не відмовився від спадщини, однак пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса про прийняття спадщини. Вважає, що суд може визначити йому додатковий строк, оскільки пропустив його з поважної причини, так як не знав про зміни в законодавстві, що регулюють спадкові правовідносини та у зв'язку з тим, що хворів, що підтверджується виписним епікризом історії хвороби № 1425/1. Просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги. У попереднє засідання позивач не з”явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримує, просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу заслухати у його відсутності. На підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і інтересів інших осіб. Судом встановлено, що [INFO]померла мати позивача [PERSON], яка проживала с.Савинці Рокитнянського району Київської області. Своє майно у вигляді земельної ділянки площею 2.7122 га, розташованої на території Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області та грошового вкладу в Ощадбанку України вона нікому не заповідала. Спадкоємцем першої черги є позивач. Позивач не відмовився від спадщини, однак пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, який пропущений ним з поважної причини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що [INFO]померла його мати [PERSON], яка проживала с.Савинці Рокитнянського району Київської області. Своє майно у вигляді земельної ділянки площею 2.7122 га, розташованої на території Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області та грошового вкладу в Ощадбанку України вона нікому не заповідала. Спадкоємцем першої черги є позивач. Позивач не відмовився від спадщини, однак пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса про прийняття спадщини. Вважає, що суд може визначити йому додатковий строк, оскільки пропустив його з поважної причини, так як не знав про зміни в законодавстві, що регулюють спадкові правовідносини. Крім того грошові вклади на рахунку Ощадного банку, які були зроблені до 1992 року не виплачувалися до 2008 року. Просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги. У попереднє засідання позивач не з”явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримує, просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу заслухати у його відсутності. На підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і інтересів інших осіб. Судом встановлено, що [INFO]померла мати позивача [PERSON], яка проживала с.Савинці Рокитнянського району Київської області. Своє майно у вигляді земельної ділянки площею 2.7122 га, розташованої на території Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області та грошового вкладу в Ощадбанку України вона нікому не заповідала. Спадкоємцем першої черги є позивач. Позивач не відмовився від спадщини, однак пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, який пропущений ним з поважної причини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 12.10.1991 року вона зареєструвала шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення на примирення не погоджувався. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити Інтересам сторін. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, її слід залишити на виховання матері.

Outcome: approved