overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

У травні 2008 року заявники звернулися в суд з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]року померла їх баба [PERSON], якій належав на праві власності будинок [ADDRESS]До смерті баби вони - заявники проживали та доглядали за нею, а коли вона померла, то стали доглядати за будинком, проводити ремонти та обробляти земельну ділянку. Просили встановити факт прийняття ними спадщини після смерті баби, оскільки це потрібно їм для оформлення спадщини в нотаріальній конторі. В судовому засіданні заявники свою заяву підтримали і викладене підтвердили. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Пісківська селищна рада Бородянського району своїх представників в судове засідання не направили, надіслали заяви з проханням розглядати справу у відсутності їх представників. Вислухавши показання заявників, допитаних як свідки під присягою, покази свідка [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]року в селищі Пісківка Бородянського району Київської області. На день смерті вона мала на праві власності будинок по [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на будівлю. З копії свідоцтв про народження та одруження вбачається, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON] та [PERSON]. З копій свідоцтв про народження та смерть вбачається, що батьком [PERSON] є [PERSON], який [INFO]року помер в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області. З копій свідоцтв про народження та смерть вбачається, що матір'ю [PERSON]є [PERSON], яка [INFO]року померла в смт.Пісківка Бородянського району Київської області. З копії будинкової книги на будинок [ADDRESS]вбачається, що [PERSON]та [PERSON]були зареєстровані в даному будинку. Даними в судовому засіданні показами свідка [PERSON]. підтверджується факт, що заявники проживали зі своєю бабою [PERSON]. в її будинку до її смерті і після, а на даний час вони підтримують будинок в належному стані, обробляють земельну ділянку. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає доведеним той факт, що заявники фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що нормально подружнім життям вони прожили лише пів року . Після цього чоловік почав відноситись до неї погано , став зловживати спиртним , скандалив , ображав її . Він не займався домашнім господарством , не хотів щоб вона лікувалась , коли захворіла . В судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що вона не живе з чоловіком вже близько року , не має до нього жодних почуттів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився вдруге , не повідомив суд про причини неявки . Він належним чином був повідомлений про день розгляду справи. Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони разом не живуть вже біля 1 року і ніяких відносин не підтримують. Вони не помирилася , хоча судом для цього їм надавався відповідний термін. Позивачка не має до відповідачка жодних почуттів. Сім'я сторін фактично розпалася, і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]. з 1989 року перебуває в шлюбі з [PERSON]. Від цього шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей. Позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання цих дітей по &frac12; частині його доходу . Позовні вимоги обґрунтовує тим , що відповідач кошти на утримання дітей дає нерегулярно , з цього приводу між ним часто виникають скандали. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти по 1/3 частині його доходу , пояснила , що останні раз чоловік надав кошти на дітей в квітні 2008 року. Відповідач позов визнав , пояснив , що він не надає коштів дружині на утримання дітей , тому , що їй вічно не хватає грошей і вона заявляє , що все те майно , що є у них дома не є його. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтв про народження дітей , то відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO]народження і дочки [PERSON] [INFO] народження . Отже так як він є батьком дітей , то зобов'язаний надавати їм утримання. Та обставина , що позивачці не хватає коштів не може бути підставою для звільнення відповідача від сплати аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на уримання малолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрований 23.02.2001 року. В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO]. З відповідачем проживають окремо, дочка перебуває на її утриманні, відповідач будь-якої участі у вихованні дочки не приймає, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] позов визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в заявленому позивачкою розмірі. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23.02.2001 року, що стверджується свідоцтвом 2 про одруження (а.с.7). В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO], відповідач є батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Судом встановлено також, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина перебуває на утриманні матері, відповідач не працює, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81,88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду. На підставі ст.ст.180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на уримання малолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрований 23.02.2001 року. В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO] народження. З відповідачем проживають окремо, дочка перебуває на її утриманні, відповідач будь-якої участі у вихованні дочки не приймає, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] позов визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в заявленому позивачкою розмірі. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23.02.2001 року, що стверджується свідоцтвом 2 про одруження (а.с.7). В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO]народження, відповідач є батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Судом встановлено також, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина перебуває на утриманні матері, відповідач не працює, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO]народження в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81,88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду. На підставі ст.ст.180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до[PERSON]про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. складає 3087,63 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на відповідача. Представник позивача - [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримала у судовому засіданні позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 3087,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у сумі 3087,63 грн. (а.с. 4-12). Але до правовідносин у даному випадку застосовується загальна позовна давність, яка відповідно до вимог ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 2504,40 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 257, 267, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до[PERSON][PERSON]про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. складає 4674,73 грн. Представник позивача - [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримала у судовому засіданні позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 4674,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідачів. Проти такого вирішення справи представник позивача не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачами не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у сумі 4674,73 грн. (а.с. 4-13). Але, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 2697,98 грн., враховуючи норми закону щодо загальної позовної давності тривалістю у три роки. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 257, 267, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 4-14,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до територіальної громади Макіївської міської Ради „Про виділ долі, що знаходиться у спільній сумісній власності” та просить суд встановити долю власників у належній їм на праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS]по 1\4 частині кожному: [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та визнати за ними право власності на цю долю. В позові вказано, що позивачками та[PERSON] 23 лютого 1993 року була приватизована квартира [ADDRESS], яка стала їм належати на праві спільної сумісної власності. [INFO][PERSON]. помер і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки спірної квартири, однак, прийняти цю спадщину позивачі не можуть оскільки не встановлена доля кожного з власників. У судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги. Представник відповідача позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності від 23.02.1993 року, квартира квартирі [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.5-6). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]помер [INFO](а.с.8). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1\4 частині спірної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах центра електрозв'язку № 5 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги зв'язку. Представник позивача - [PERSON]., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач[PERSON] до залу судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства. У судовому засіданні встановлено, що 14.09.2000 р. між сторонами було укладено договір на користування місцевим телефонним зв'язком (а.с. 4-5). Таким чином, відповідач була абонентом ВАТ “Укртелеком” та користувалась телекомунікаційними послугами, що були надані позивачем. Але, в порушення умов договору, а саме п.п. 2.2.3 та п. 3.5 не здійснювала оплату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з червня 2007 р. по жовтень 2007 р. складає 832,10 грн. (а.с. 7). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. та судовий збір у розмірі 51грн. (а.с. 1-2). На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

З серпня 2007 р. по травень 2008 р. відповідачка, що мешкає у квартирі [ADDRESS] вчасно та в повному розмірі не здійснювала квартирну плату та плату за утримання будинку і прибудинкових територій. Даний будинок обслуговується КП “Контакт”. У зв'язку з чим станом на 01.06.2008 р. заборгованість становить 520,80 грн. Відповідачка в наданий строк заборгованість добровільно не погасила. В зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідачки 520,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті “Запорізька правда” №88 від 14 червня 2008року, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справ, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.причину неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з серпня 2007 р. по травень 2008 р. відповідачка, що мешкає у квартирі [ADDRESS] вчасно та в повному розмірі не здійснювала квартирну плату та плату за утримання будинку і прибудинкових територій. Даний будинок обслуговується КП “Контакт”. У зв'язку з чим станом на 01.06.2008 р. заборгованість становить 520,80 грн. Відповідачка в наданий строк заборгованість добровільно не погасила. Сума боргу підтверджена розрахунком заборгованості за користування житловим приміщенням та випискою з особового рахунку бухгалтерії позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

З лютого 2003 р. по травень 2008 р. відповідачі, що мешкають у квартирі [ADDRESS] вчасно та в повному розмірі не здійснювали квартирну плату та плату за утримання будинку і прибудинкових територій. Оплату вносили частково по 05.50грн. в місяць. Даний будинок обслуговується КП “Контакт”. У зв'язку з чим за період з лютого 2003року по 01.06.2008 р. заборгованість становить 1867,62 грн. Відповідачі в наданий строк заборгованість добровільно не погасили. В зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідачів 1867,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті “Запорізька правда” №88 від 14 червня 2008року, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справ, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, в ислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, визнає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає повному задоволенню В судовому засіданні встановлено, що з лютого 2003 р. по травень 2008 р. відповідачі, що мешкають у квартирі [ADDRESS] вчасно та в повному розмірі не здійснювали квартирну плату та плату за утримання будинку і прибудинкових територій. Оплату вносили частково по 05.50грн. в місяць. Даний будинок обслуговується КП “Контакт”. У зв'язку з чим за період з лютого 2003року по 01.06.2008 р. заборгованість становить 1867,62 грн. Відповідачі в наданий строк заборгованість добровільно не погасили. В зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Сума боргу підтверджена розрахунком заборгованості за користування житловим приміщенням та випискою з особового рахунку бухгалтерії позивача.

Outcome: approved