overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2002 грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачували, у результаті чого станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 2002 грн. 26 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Головінов П.В. підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 2002 грн. 26 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON]в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки про заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення, яка видана начальником КП ПВУВКГ, заборгованість станом на 01.03.2008 року складає 2002 грн. 26 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості, сума заборгованості за період з січня 2002 року по березень 2008 року, яку необхідно стягнути з відповідачів, складає 2002 грн. 26 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебуває у шлюбі з 10 грудня 1983 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітній доньці [PERSON], [INFO] народження, яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 07 грн. 50 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом посилаючись на те, що у 1999 році його батьки [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб. На теперішній час він є учнем 12-Б загальноосвітнього навчального закладу ІІ-ІІІ ступеня в Херсонському центрі освіти молоді та дорослих в 2007-2008р., проживає з мати. Відповідач не надає матеріальної допомоги для навчання та його утримання. В зв»язку з тим, що він потребує матеріального забезпечення для отримання освіти, із складним матеріальним становищем його мати, на утриманні якої він знаходиться, просить стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку на весь період його навчання. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\4 частини, шомісячно. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що він знаходиться у цивільному шлюбі, та на його утриманні знаходиться дружина, яка не працює по стану здоров»я та неповнолітня дочка [PERSON], [PERSON]. Сплачувати аліменти в розмірі 1\4 частини неспроможний, посилаючись на недостатність коштів для утримання своєї сім»ї та повнолітнього сина. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про народження батьками позивача [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], які розірвали шлюб 28.09.1999р., згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER]. Згідно довідки Херсонського центру освіти молоді та дорослих [PERSON] навчається в 12-Б загальноосвітнього навчального закладу ІІ-ІІІ ступеня з 01.09.2007р. по 30.06.2008р. денного навчання. Як вбачається з довідки Херсонської школи мистецтв «Ювента», [PERSON], [PERSON] навчається на відділенні хореографії та образотворчого мистецтва з 2005р., із щомісячною платою 200 грн. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини при визначенні розміру аліментів вважає, що 1\5 частка заробітку відповідача підлягає стягненню на користь позивача щомісячно, на весь період його навчання до 30.06.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6561 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачували, у результаті чого станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 6561 грн. 36 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Головінов П.В. підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 6561 грн. 36 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки про заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення, яка видана начальником КП ПВУВКГ, заборгованість станом на 01.03.2008 року складає 6561 грн. 36 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості, сума заборгованості за період з січня 2002 року по березень 2008 року, яку необхідно стягнути з відповідачів, складає 6561 грн. 36 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4168 грн. 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачували, у результаті чого станом на 01.01.2008 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 4168 грн. 02 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Головінов П.В. підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 4168 грн. 02 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки про заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення, яка видана начальником КП ПВУВКГ, заборгованість станом на 01.01.2008 року складає 4168 грн. 02 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості, сума заборгованості за період з січня 2002 року по січень 2008 року, яку необхідно стягнути з відповідачів, складає 4168 грн. 02 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3467 грн. 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачували, у результаті чого станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 3467 грн. 95 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Головінов П.В. підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 3467 грн. 95 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення, яка видана начальником КП ПВУВКГ, заборгованість станом на 01.03.2008 року складає 3467 грн. 95 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO]померла його мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами і присадибної земельної ділянки розміром 0,2798 га, що розташовані в [ADDRESS]. Він фактично прийняв спадщину, так як похоронив матір, закрив будинок на свій замок, користується присадибною земельною ділянкою, у нього на руках знаходяться усі документи на будинок. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Визнаний за письмовою заявою позивача належним відповідачем [PERSON] в попереднє судове засідання не з”явився, однак, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO]померла мати позивача [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами і присадибної земельної ділянки розміром 0,2798 га, що розташовані в [ADDRESS]. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, похоронив матір, закрив будинок на свій замок, користується присадибною земельною ділянкою, у нього на руках знаходяться усі документи на будинок. Однак, позивач спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідач по справі, брат позивача, [PERSON]спадщину не прийняв та на неї не претендує, від своєї частки відмовляється на користь позивача, що підтверджується його письмовою заявою. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від сумісного життя із відповідачем є неповнолітня дочка - [PERSON] [INFO]народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, у зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі &frac14; частин зі всіх видів заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх, стягнувши з відповідача аліменти на утримання[PERSON], [INFO]народження у розмірі &frac14; частин зі всіх видів заробітку щомісячно. Позивачка також пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав частково та пояснив, що він також сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки [PERSON] [INFO] народження, та доньки [PERSON] [INFO]народження у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку[PERSON], [INFO]народження, яка проживає спільно із позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, оскільки доказів протилежного він не надав. В даний час позивачка, не має можливості належним чином забезпечити дочку. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При ухваленні рішення суд враховує той факт, що з відповідача утримуються аліменти у розмірі 1/3 частині зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON][INFO] народження, та доньки [PERSON] [INFO]народження до 24.09.2009р., а потім у розмірі &frac14; частини на утримання доньки [PERSON], тобто до 22.04.2014 року. На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, а потім, починаючи з 24.09.2009р. у розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку щомісячно

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від сумісного життя із відповідачем є неповнолітній син - [PERSON] [INFO] народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на його утримання у розмірі 2500 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2500 гривен щомісячно. Відповідач в судове засідання з'явився позов не визнав та пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання дитини, але не більше 30 відсотків від заробітної плати. Крім того, він вважав, що позивачкою не надано доказів того, що вона приймала заходи щодо стягнення з нього аліментів. Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що у сторін від сумісного життя є неповнолітній син [PERSON] [INFO] народження, який проживає спільно із позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. В даний час позивачка, не має можливості належним чином її забезпечити. В процесі розгляду справи відповідач не надав докази, які підтверджують надання дитині матеріальної допомоги. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В той же час, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів за минулий час, тобто з 07.08.2007р.. Так, відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Частиною другою цієї є статті передбачено, що аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Однак відповідачкою в судовому засіданні не надані докази того, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача. Крім того, судом встановлено, що відповідач постійно працює в ТОВ „Еверпласт” та отримує заробітну плату. В зв'язку з цим, суд вважає, що розмір аліментів повинний бути визначений в частці від заробітної плати.

Outcome: partial