Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири по[ADDRESS], право власності на яку вона придбала шляхом укладення договору дарування цієї квартири з [PERSON]. Після укладення договору дарування квартири вона зареєструвала право власності на квартиру на своє ім'я у ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відкрила на своє ім'я особистий рахунок на квартиру, уклала договір про участь власників квартир у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач, який зареєстрований за місцем знаходження квартири, не проживає у квартирі з червня 2005 року, виїхав з квартири, але в добровільному порядку не знявся з реєстраційного обліку по квартирі і до теперішнього часу значиться зареєстрованим у квартирі, що перешкоджає їй, позивачці, здійснювати свої права, як власнику квартири. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим телеграфним повідомленням, що підтверджується копією телеграми та квитанцією про відправку телеграми, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомлених належним чином, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та проти ухвалення заочного рішення. Позивачу роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що вона є власником квартири, що розташована по [ADDRESS], право власності на яку вона придбала шляхом укладення договору дарування нерухомого майна з [PERSON]. Після набуття права власності вона відкрила на своє ім'я особистий рахунок на квартиру. Крім неї, у квартирі також зареєстрована її неповнолітня дочка [PERSON], 2000 року народження, та відповідач у справі, який не проживає у квартирі з червня 2005 року, не є співвласником квартири. Реєстрація відповідача за місцем розташування квартири, порушує її права, як власника нерухомого майна, перешкоджає їй користуватися квартирою на свій розсуд, вона не може розпорядитися власністю, що належить їй, тому просить захистити її право власності та зняти відповідача з реєстраційного обліку по квартирі, тим самим задовольнити її позов. Судом були досліджені такі докази, надані позивачем при зверненні до суду з позовом: договір дарування квартири, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт на квартиру, довідка про склад сім'ї позивачки, акт про не проживання відповідача у квартирі, довідка про відкриття особистого рахунку на квартиру. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору дарування квартири, розташованої по [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі № 3766, витягну про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 8,11), позивачка дійсно є власником квартири по [ADDRESS]. На ім'я позивачки ОКП «Дніпродзержинське БТІ» також виданий технічний паспорт на вищевказану квартиру (а.с. 9-10), та зареєстровано її право власності на нерухоме майно у Єдиному реєстрі прав власників. Відповідно до довідки, що надана Довідково-інформаційною службою «Інфо-Ком» 03 грудня 2007 року (а.с. 12), у квартирі по [ADDRESS] зареєстрована позивачка у справі, її неповнолітня дочка[PERSON], 2000 року народження, та відповідач у справі. Відповідальним наймачем квартири є позивачка у справі, яка відкрила на своє ім'я особистий рахунок на квартиру, що підтверджується довідкою директора ТОВ «Абонент 21» від 19.11. 2007 року ( а.с. 6). Відповідач [PERSON] у квартирі по [ADDRESS] з червня 2005 року не проживає, що підтверджується актом про не проживання, виданим ТОВ «Крона» 09 березня 2008 року ( а.с. 7). Реєстрації відповідача за місцем розташування квартири, власником якої є позивачка у справі, порушує її права, як власника, перешкоджає користуватися квартирою на власний розсуд, позивачка не може реалізувати свої права, як власник нерухомого майна, тобто володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю в повному обсязі на свій розсуд. Відповідно до ст. 386 ГК України власник, який має припущення щодо порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення певних дій для попередження такого порушення. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Тому суд вважає, що відповідач повинний бути знятий з реєстраційного обліку по квартирі по [ADDRESS].

Outcome: approved