Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Відповідач позов не визнав. До Краматорського міського суду звернулася позивачка [PERSON]. з позовом до ТОВ „Укрінстру- мент” про витребування трудової книги, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки, оплату листка непрацездатності, компенсації за невикористані щорічні відпустки, індексації та відшкодування моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2002 року до 19.06.07. року вона працювала у відповідача інженером та виконавцєм робіт, і 19 червня 2007 року написала заяву про звільнення за власним бажанням, але секретар відмовився зареєструвати цю заяву. 20 червня 2007 року вона звернулася за медичною попомогою до лікарні і з 20.06.07. по 02.07.02. була на лікарняному листі (лікарняний лист знаходиться у неї). 30 липня 2007 року вона звернулася до територіальної державної інспекції праці зі скаргою на незаконні дії відповідача. 27 серпня 2007 року листом №04-к808/08 її повідомили про порушення законодавства відповідачем. 10 вересня 2007 року їй зателефонували і пропонували отримати трудову книгу. Коли вона 11 вересня 2007 року з`явилася до відповідача, то їй видали нову трудову книгу без її пидпису на першої сторінці. Вона відмовилася отримувати цю книгу тому, що вона була не тією, яку вона здала на підприємство при укладенні трудового договору з відповідачем. Крім того, представник відповідача ознайомив її з наказами про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. 11 вересня 2007 року вона отримала суму 2801,11 грн., яку їй нарахували при звільненні. Однак з цією сумою вона не згодна тому, що вважає її неправильною. В цю суму не було зараховано компенсація за невикористані відпустки за весь час її роботи у відповідача, оплата лікарняного, ця сума не проіндексована. До теперешнього часу вона знаходиться в стресовому стані, її здоров`я погіршилося, вважає, що відповідач надав їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000,00 грн. Просить стягнути всі належні їй суми з відповідача, витребувати трудову книгу та змінити формулювання причин звільнення з п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин на ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON]. підтримали позовну заяву і просили її задо- вольнити. Представник відповідача Кіляновський В.С. у судовому засіданні суду пояснив, що позов не визнає тому, що позовні вимоги позивача безпідставні. Згідно договорів від 25.12.04. відповідач виконує роботи по реконструкції закладів соціального призначення - Артемівського міського центру зайнятості та Кироського районного центру зайнятості м. Донецька. Безпосереднє керівництво роботами та забезпечення виконання виробничих завдань згідно графиків було покладено на позивача, як виконавця робіт, та [PERSON]., як зам. директора ВАТ «Укрінструмент». Однак, 20.06.07. позивачка була відсутня на робочому місці без поважних причин протягом 8 годин, не повідомила керівництво про причини неявки на роботу. 22.06.07. позивачка об`явила робітникам на об`єктах про закінчення робіт і вивезла їх з речами. З 25 червня 2007 року ніякі роботи на об`єктах не виконувалися. Про це було повідомлено відповідачеві листом Артемівського центру зайнятості №2166 від 09.07.07. На адресу позивачки неодноразово посилалися листи з повідомленням про отримання з проханням про явку до роботи і надання письмових пояснень про причини неявки. Позивачка проігнорувала ці листи і відмовилася від отриманя їх. 4 липня 2007 року була направлена комісія за її місцем проживання для встановлення причин відсутності на роботі. У вікнах картири, де проживає позивачка було світло, а після дзвінка у двері, це світло було вимкнено і двері не відчинені, про це складений акт. 5 липня 2007 року від позивачки було отримано лист з заявою про звільнення за власним бажанням. Наказом №153-л/с від 12.07.07. вона була звільнена з роботи за власним бажанням. Ознайомити позивачку з цим наказом не було можливісті за її відсутністю на роботі. Листом від 12.07.07. вона була повідомлена про звільнення і про необхідність з`явитися за отриманням трудової книги і всіх сум, які нараховані їй при звільненні. 18 липня 2007 року позивачка на підприємство не з`явилася, письмові пояснення про причини неявки не надала, на письмові звернення керівництва не відповідає, про що свідчать повідомлення головного бухгалтера від 19.07.07. та акт від 19.07.07. 19 липня 2007 року наказ №153-л/с від 12.07.07. в частині звільнення позивачки був скасований і наказом №156-л/с від 19.07.07. позивачка була звільнена за ст. 40 ч. 4 КЗпП України за прогул без поважних причин. 11 вересня 2007 року позивачка з`явилася на підприємство і їй було запропановано надати письмові пояснення причин неявки на роботу, на що вона категорично відмовилася (акт від 11.09.07.). У той же день з нею був проведений повний розрахунок, про нараховані суми спіру не було. Їй було пропановано також отримати трудову книгу, однак вона відмовилася від цього, посилаючись на те, що це не її книга. На підприємстві іншої трудової книги на ім`я позивачки немає, про що свідчить акт проведення інвентарізації трудових книг та особистих справ робітників від 21.08.07. До 2007 року на підприємстві була відсутня особа, яка відповідає за ведення кадрового діловодства, і актом перевірки додержання законодавства про працю від 15 серпня 2007 року це встановлено і запропановано виправити порушення законодавства. Крім того, позивачка своїми діями надала відповідачеві матеріальну шкоду, у результаті інвентарізації була встановлена недостача на загальну суму 162219,87 грн. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Беленко О.В. у судовому засіданні підтримав пояснення представника відпо- відача Кіляновського В.С. і також просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи і статуту відповідач є юридичною особою і зареєстрований за адресою: м. Краматорськ, вул. Кіма, 1 (а.с. 51, 63). Наказом №20\к-1 від 03.12.02. позивачка прийнята на роботу інженером з 3 грудня 2002 року, наказом №15/к-1 від 01.07.03. переведена з 1 липня 2003 року виконавцєм робіт (а.с. 82, 83), наказом №153-л/с від 12.07.07. звільнена з 18.07.07. по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 33). Актом від 12.07.07. встановлено, що з 20.06.07. позивачка не з`являється на роботу по невідомим причинам і її ознайомлення з наказом про звільнення неможливо (а.с. 34). Листом Артемівського міського центру заянятості від 09.07.07. №2166 повідомлено, що з 25.06.07. на території об`єкту Артемівського міського центру зайнятості будівельні роботи не проводились, робітникі відсутні (а.с. 38). 26.06.07. за №355 та 09.07.07. за №390 позивачці запропановано надати табель учету робочого часу за червень 2007 року тому, що вона повинна згідно з Посадовою Інструкцією вести цей табель (п. 2.6). Табель за червень 2007 року наданий без листка непрацездатності [PERSON]., про що свідчить помітка на ньому, а також у судовому засіданні позивачка пояснила, що листок непрацездатності знаходиться у неї (а.с. 39, 40, 47-49, 90). Згідно акту від 04.07.07. комісія за місцем проживання позивачки встановила, що о 9 год. 30 хв. за адресою: [ADDRESS] двері ніхто не відчинив, у той же день о 9 год. 55 хв. за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджоникідзе на будівельному об`єкті були помічіні [PERSON]. та [PERSON]. (а.с. 42). Актом від 19.07.07. про відсутність на робочому місці [PERSON]. встановлено, що вона не з`являється на роботу з 20.06.07. по 18.07.07. без поважних причин, письмові пояснення отримати неможливо (а.с. 30). Наказом №56 від 19.07.07. наказ №153-л/с від 12.07.07. в частині звільнення [PERSON]. по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням скасований, наказом №156/2-л/с від 19.07.07. позивачка була звільнена з 18.07.07. за ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогул без поважних причин (а.с. 25, 27). Згідно акту про проведення інвентарізації трудових книг та особистих справ робітників від 21.08.07. в ТОВ „Укрінструмент” на ім`я [PERSON] . є трудова книга за [NUMBER] , іншої трудової книги на підприємстві на її ім`я немає (а.с. 98-100 ). Що стосується вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зі звільненою позивачкою, то судом встановлено, що згідно розрахункових листів по заробітньої платі борг у відповідача перед позивачкою складає на день звільнення 2801,11 грн., позивачка не працювала, видатковим касовим ордером №280 від 11.09.07. позивачці ця сума 2801,11 грн. - заробітня плата за травень-липень 2007 року та компенсація за невикористані щорічні відпустки була виплачена, і 11.09.07. вона її отримала, тобто у день пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок (а.с. 20, 85, 86, 87). Крім того, у суда немає сумніву у сумі нарахованої компенсації за невикористані щорічні відпустки тому, що це підтверджено документально і перевірено територіальною державною інспекцією праці в Донецькій області (а.с. 86, 101-106). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підпри- ємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Таким чином, суд вважає, що свої вимоги позивачка не довіла. і задоволенню вони не підлягають.

Outcome: dismissed