Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до ЗМР, Комунарської районної адміністрації, треті особи [PERSON], Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ про визнання права власності на спадщину, визнання частково недійсним рішення виконкому районної ради в якому вказав, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою20.01.1989 року позивачу на праві власності належить 3/8 частини домоволодіння, розташованого [ADDRESS].Спадщина позивачем прийнята після бабусі [PERSON], яка померла [INFO]. 1/8 частка домоволодіння згідно з довідкою ОП ЗМБТІ до цього часу зареєстрована за дідом позивача [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті залишилася спадщина, яку прийняв батько позивача [PERSON]. У зв`язку з тим, що в особистих документах діда та батька були розбіжності в написанні прізвища: прізвища діда було вказано [PERSON], а батька [PERSON], то батько позивача не оформив право на спадщину. Батько позивача [PERSON] помер [INFO]. Заповіту на належне йому майно він не залишав, єдиним спадкоємцем після померлого батька є позивач по справі - його син. Після смерті батька позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, але оформити спадщину не зміг у зв`язку з тими ж розбіжностями в написанні прізвища діда та батька. Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.02.2007 року встановлено факт родинних стосунків між дідом позивача [PERSON], який помер [INFO] та батьком позивача [PERSON], який помер [INFO]. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька, який в свою чергу прийняв але не оформив спадщину у вигляді 1/8 частки домоволодіння після смерті [PERSON] спадщина позивачем прийнята шляхом подачі заяви про її прийняття до нотаріальної контори. Маючи право на спадщину за заповітом у вигляді 3/8 часток домоволодіння, розташованого [ADDRESS], в серпні 2007 року позивач звернувся до ОП ЗМБТІ з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Рішенням реєстратора ОП ЗМБТІ від 01.09.2007 року позивачу відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно з наступних підстав. В матеріалах інвентарної справи ОП ЗМБТІ знаходиться рішення Комунарської районної ради народних депутатів №334/8 від 14.12.1989 року згідно з яким домоволодіння, розташоване [ADDRESS] поділено на два самостійних жилих будинки, кожному з жилих будинків присвоєні нові адреси, встановлено порядок користування земельною ділянкою. Цим же рішенням доручено Запорізькому міському відділу комунального господарства видати свідоцтво про право власності відповідно до ідеальних часток власникам [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Розмір земельних ділянок для обслуговування кожного з розділених жилим будинків встановлено цим же рішенням на підставі акту про можливості та варіанти розподілу домоволодіння, виконаного ОП ЗМБТІ. Рішення Комунарської районної ради народних депутатів №334/8 від 14.12.1989 року позивач вважає частково незаконним з наступних підстав. Колишній власник 1/8 частки спірного домоволодіння [PERSON] помер [INFO], власник 3/8 часток домоволодіння [PERSON] померла [INFO]. Таким чином рішення Комунарської районної ради народних депутатів №334/8 від 14.12.1989 року в частині визнання права власності на нерухоме майно за померлими особами не відповідає вимогам закону. Крім того, на час прийняття оскаржуваного рішення позивач був власником 3/8 часток спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державною нотаріальною конторою 20.01.1989 року, але згоди позивача на розподіл домоволодіння та земельної ділянки ніхто не питав. Про наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався в грудні 2006 року після отримання копії рішення виконкому, тому вважає що строк позовної давності щодо визнання частково недійсним рішення виконкому повинен обчислюватися саме з грудня 2006 року. Позивач вважає, що право власності на спадкове майно, яке розташоване [ADDRESS] і складається з нерухомого майна: житлового будинку А, гараж С, сараї К,Д,Н,Р альтанки М, вбиральні У, душа Л, замощення 1,2, водопровід №3, басейн №11, паркани №5,6,7,8,9, службові прибудови а-3, службова прибудова А-1, службова прибудова а-2 та яке повинно бути визнано за позивачем як спадкоємцем за законом. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили суд визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, розташоване [ADDRESS], яке складається з житлового будинку А, гараж С, сараї К,Д,Н,Р альтанки М, вбиральні У, душа Л, замощення 1,2, водопровід №3, басейн №11, паркани №5,6,7,8,9, службові прибудови а-3, службова прибудова А-1, службова прибудова а-2 в порядку спадкування за законом. Визнати частково недійсним рішення Комунарської районної ради народних депутатів №334/8 від 14.12.1989 року «Про розподіл домоволодіння [ADDRESS] на два самостійних будинки» в частині визнання права власності на &frac34; частини жилого будинку А за [PERSON], &frac14; частки жилого будинку А за [PERSON], а також в частині закріплення земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS]. Представник відповідачів ЗМР, Комунарської районної адміністрації Фаломеєва Л.О. з позовом згодна та суду пояснила, що дійсно коли було прийнято розпорядження були померлими спадкодавці, а виконком при прийнятті розпорядження повинен був запитати власника, заяви такої від власників немає, тому була допущена помилка при прийнятті рішення від 14.12.1989 року №334/8 «Про розподіл домоволодіння [ADDRESS] на два самостійні будинки». Третя особа [PERSON], представник третьої особи [PERSON], з позовом не згодні та суду пояснили, що позивачем пропущений строк позовної давності, також позивач жив у будинку, платив за нього та не міг не знати що будинок поділений. Згоди на будівництво самовільних забудов в 2004 році він не давав, забудови не були збудовані колишніми власниками, вони є самовільними та порушують права [PERSON]. Позивач не вказав підстави для визнання недійсним рішення Комунарської районної ради. Представники ОП ЗМБТІ Кірнос Є.С., Опанасенко В.Л., при винесенні рішення наполягаються на розсуд суду та суду пояснили, що право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано &frac14; частина за [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 01.10.1963 року, р. №2-6430, виданого Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою, 1/8 частина за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 01.10.1963 року, р. №2-6428, виданого Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою, 1/8 частина за [PERSON] на підставі договору про право забудови, посвідченого Запорізькою державною нотаріальною конторою 15.12.1928 року, р № 10205. Рішенням Комунарської райради від 14.12.1989 року №334/8 «Про розподіл домоволодіння [ADDRESS] на два самостійні будинки» домоволодіння [ADDRESS] розділено на два окремих будинки: житловий будинок літ. А, що належить [PERSON] &frac34; частини та [PERSON] &frac14; частина, виділено у самостійний будинок, присвоєно поштову [ADDRESS]. Представник третьої особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився, до суду надіслав фотокопії спадкових справ та прохання розглянути справу за їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці що не була її відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Як встановлено у судовому засіданні на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою20.01.1989 року позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить 3/8 частини домоволодіння, розташованого [ADDRESS].Спадщина позивачем прийнята після бабусі [PERSON], яка померла [INFO]. 1/8 частка домоволодіння згідно з довідкою ОП ЗМБТІ до цього часу зареєстрована за дідом позивача [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті залишилася спадщина, яку прийняв батько позивача [PERSON]. У зв`язку з тим, що в особистих документах діда та батька були розбіжності в написанні прізвища: прізвища діда було вказано [PERSON], а батька [PERSON], то батько позивача не оформив право на спадщину. Батько позивача [PERSON] помер [INFO]. Заповіту на належне йому майно він не залишав, єдиним спадкоємцем після померлого батька є позивач по справі - його син. Після смерті батька позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, але оформити спадщину не зміг у зв`язку з тими ж розбіжностями в написанні прізвища діда та батька. Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.02.2007 року встановлено факт родинних стосунків між дідом позивача [PERSON], який помер [INFO] та батьком позивача [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті батька, який в свою чергу прийняв але не оформив спадщину у вигляді 1/8 частки домоволодіння після смерті [PERSON] спадщина прийнята позивачем [PERSON] шляхом подачі заяви про її прийняття до нотаріальної контори. Маючи право на спадщину за заповітом у вигляді 3/8 часток домоволодіння, розташованого [ADDRESS], в серпні 2007 року позивач звернувся до ОП ЗМБТІ з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Рішенням реєстратора ОП ЗМБТІ від 01.09.2007 року позивачу відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно з наступних підстав. В матеріалах інвентарної справи ОП ЗМБТІ знаходиться рішення Комунарської районної ради народних депутатів №334/8 від 14.12.1989 року згідно з яким домоволодіння, розташоване [ADDRESS] поділено на два самостійних жилих будинки, кожному з жилих будинків присвоєні нові адреси, встановлено порядок користування земельною ділянкою. Цим же рішенням доручено Запорізькому міському відділу комунального господарства видати свідоцтво про право власності відповідно до ідеальних часток власникам [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Розмір земельних ділянок для обслуговування кожного з розділених жилим будинків встановлено цим же рішенням на підставі акту про можливості та варіанти розподілу домоволодіння, виконаного ОП ЗМБТІ. Рішення Комунарської районної ради народних депутатів №334/8 від 14.12.1989 року є частково незаконним з наступних підстав. Так, колишній власник 1/8 частки спірного домоволодіння [PERSON] помер [INFO], власник 3/8 часток домоволодіння [PERSON] померла [INFO]. Таким чином рішення Комунарської районної ради народних депутатів №334/8 від 14.12.1989 року в частині визнання права власності на нерухоме майно за померлими особами не відповідає вимогам закону. Крім того, на час прийняття оскаржуваного рішення позивач був власником 3/8 часток спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державною нотаріальною конторою 20.01.1989 року, але згоди позивача на розподіл домоволодіння та земельної ділянки ніхто не питав. Про наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався в грудні 2006 року після отримання копії рішення виконкому. Спадкове майно, яке розташоване [ADDRESS] і складається з нерухомого майна: житлового будинку А, гараж С, сараї К,Д,Н,Р альтанки М, вбиральні У, душа Л, замощення 1,2, водопровід №3, басейн №11, паркани №5,6,7,8,9, службові прибудови а-3, службова прибудова А-1, службова прибудова а-2 та згоду на забудову яких надала письмово [PERSON] у 1992 році. Відповідно до договору про право на забудову від 15.12.1928 року міськомгосп віддав [PERSON] на праві забудови вчасток міської землі в місті Запоріжжі в кварталі 60. Відповідно до рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 06.02.2007 року встановлений факт родинних відносин між [PERSON] та його сином [PERSON] Відповідно довідки голови квартального комітету №17 від 27.03.2007 року відомо, що після смерті [PERSON] с 1985 року фактично проживали та дбали за будівлею та при домовою територією будинку [ADDRESS] [PERSON](1/4 частина), [PERSON] (3/4 частини). Після смерті [PERSON], мешкає у будинку, пілкується за ним та при домовою територією сплачує належні платежі за весь будинок [PERSON] Відповідно до технічного паспорту власниками будинку [ADDRESS] є [PERSON] 3/8 частки, [PERSON] &frac12; частка, [PERSON] 1/8 частка. Відповідно до спадкової справи №219 після померлого [INFO] [PERSON], позивач [PERSON] звернувся 02.07.1993 року з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до спадкової справи №98 після померлої [INFO] [PERSON], позивач [PERSON] звернувся 15.03.1985 року з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Відповідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Відповідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла 1[INFO]. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони є сусідами та знали ще колишніх власників будинку [ADDRESS] та між ними був фактичний порядок користування земельною ділянкою. Таким чином суд вважає що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved