overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання житлово-комунальних послуг на утримання будинку [ADDRESS]від 18.12.1997 року. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язується щомісячно вчасно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифам. Ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги” встановлено обов'язок споживача оплачувати послуги у строки, вставлені договором. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розраховується за надані йому комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 172 грн. 32 коп.. Постановою Господарського суду, Черкаської області від 04.09.2007р. по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство „Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства”, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича. Відповідачу направлялося відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено, що і змусило позивача звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задовольнити повністю, оскільки відповідач в порушення вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України та ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, порушуючи умови договору укладеного між ним та позивачем 18.12.1997 р. в односторонньому порядку припинив оплату в повному об'ємі за комунальні послуги, чим створив заборгованість в сумі 172 грн. 32 коп., яка підлягає до стягнення в повному обсязі, а позов до задоволення, оскільки відповідачем не доведено в суді те, що позивач не надавав йому послуги, чи надавав їх не якісно та не в повному обсязі. Судові витрати, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача стягнувши їх на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 3 червня 2000 року в селищі Маньківці, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON], актовий запис № 13. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. [INFO] позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. 3 квітня 2008 року сімейно-шлюбні стосунки між позивачкою та відповідачем припинено оскільки вони не зійшлися характерами, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з квітня 2008 р так як подружжя не зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Дитину: сина [PERSON] [INFO] залишити проживати з відповідачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з гуртожитку для малих сімей по [ADDRESS] , посилаючись на те, що в даному гуртожитку відповідачка прописана разом зі своєю неповнолітньою донькою [PERSON] [INFO] року народження, проте не проживає в ньому більше року, що підтверджується актом про не проживання, просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов’язати ВГІРФО м.Нова Каховка зняти відповідачку разом з неповнолітніми дітьми з реєстрації за адресою [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона у зазначеній кімнаті мешкає весь час разом зі своєю неповнолітньою донькою. Не мешкає вона там лише коли їздить до своєї матері до Білорусії, яка доже хвора, проте додому приїздить кожні один-два місці тому час її не проживання у квартирі не перевищує допустимий законом термін, вона вчасно сплачує за квартиру і заборгованості не має тому проти виселення заперечує. Заслухавши сторони, свідків [PERSON] , [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS] знаходиться на балансі [PERSON] та має статус житла для малих сімей. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] одержала кімнату в зазначеному гуртожитку та постійно мешкає в ній, час її відсутності не перевищує встановленого законом терміну. Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідачка разом зі своєю неповнолітньою донькою в гуртожитку проживає весь час, оплату за кімнату справляє вчасно та заборгованості не має, про цей факт їм достовірно відомо, оскільки вони є добрими знайомими, речі відповідачки знаходяться в кімнаті. Також їм відомо, що позивачка має в Білорусії хвору матір, тому постійно їздить до неї, проте додому приїздить кожні один-два місці Доказів, щодо підстави визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням позивачем надано не було. Її тимчасову відсутність у ньому суд вважає поважною причиною, окрім того час її не проживання не перевищує встановлений законом строк, оплату за кімнату проводить вчасно, а всі її речі знаходяться в квартирі. На підставі ст.ст. 71, 72, ЖК України; п.п. 38, 40, 41, Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР 03.06.1968 року № 208 ;

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва на право власності на житло, видане 14.04.1993 року в якому невірно вказані його прізвище та по-батькові та замість правильного [PERSON] вказано [PERSON] . На даний час допущена помилка є перешкодою в оформлені заявником документів та перешкоджає вільно розпоряджатись своїм майном. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представники зацікавлених осіб до суду не з’явилися, але надіслали листи про розгляд справи в свою відсутність. А тому суд вважає можливим у відповідності зі ст. 130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання. Заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих суду документів: ксерокопії паспорту серії [NUMBER] , посвідчення серії [NUMBER] , витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що правильне прізвище та по-батькові заявника [PERSON] . Проте, при видачі свідоцтва на право власності на житло, яке видане 14.04.1993 року замість правильного [PERSON] вказано [PERSON] , що в теперішній час є перешкодою в оформленні заявником договору дарування Ѕ частки [ADDRESS] . За таких обставин, оскільки пояснення заявника узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, а саме: ксерокопії посвідчення [NUMBER] , ксерокопії паспорту [NUMBER] , витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, вбачається, що правильне прізвище та по-батькові заявника [PERSON] , суд вважає заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2 січня 1984 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім”я розпалася, шлюбні відносини не підтримують з 1998 року та відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть, любов та повага між ними відсутні. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. Збереження родини суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім”я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом постійнй сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують з 1998 року та відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть. Відповідач в теперішній час мешкає окремо, тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідач розірвати шлюб в органах РАГС в добровільному порядку ухиляється. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім”я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю не має. З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 1990 року та проживали однією сім'єю до 2003 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], 1991 року народження. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач проживає окремо та створив нову сім'ю, зберегти сім'ю вона не бажає, шлюбні відносини між ними припинені з 2003 року. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задоволити та пояснила, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, так як він проживає окремо з іншою сім'єю, на примирення та збереження сім'ї вона не погоджується. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON]. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Донька після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідно ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та відсотків за договором позики. На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 29 листопада 2007 року позивач дав у борг [PERSON] 6000грн., строком до 25 грудня 2007року. На підтвердження укладеного договору позики відповідач написав розписку. В установлений договором строк відповідач борг позивачу не повернув. Якщо боржник своєчасно не повернув суму позики він у відповідності до ч. 2 ст. 625, ч. ст. 1049, ч.1 ст. 1050 Цивільного Кодексу України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. З урахуванням зазначених норм і рекомендації Верховного Суду України № 62-97р. від 03.04.1997р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яку відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача станом на 25 грудня 2007р. складає 6473 грн. 85 коп. (6000 грн. х 1,021 (індекс інфляції за грудень 2007р.) х 1,029 ( індекс інфляції за січень 2008р.) х 1,027 (індекс інфляції за лютий 2008р.), та три відсотки річних від простроченої суми за 110 днів прострочення 53 грн. 90 коп. (6000грн. : 365 :100% х 3% х 110), що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився і про причини неявки не повідомив, хоча був завчасно і належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі згідно вимог ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 29 листопада 2007 року позивач дав у борг [PERSON] 6000 грн., строком до 25 грудня 2007року. На підтвердження укладеного договору позики відповідач написав розписку. В установлений договором строк відповідач борг позивачу не повернув. Якщо боржник своєчасно не повернув суму позики він у відповідності до ч. 2 ст. 625, ч. 1, ст. 1049, ч.1 ст. 1050 Цивільного Кодексу України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. З урахуванням зазначених норм сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яку відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача станом на 25 грудня 2007р. складає 6473 грн. 85 коп. (6000 грн. х 1,021 (індекс інфляції за грудень 2007р.) х 1,029 ( індекс інфляції за січень 2008р.) х 1,027 (індекс інфляції за лютий 2008р.), та три відсотки річних від простроченої суми за 110 днів прострочення 53 грн. 90 коп. (6000грн. : 365 :100% х 3% х 110). Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики. На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 20.08.2007 року відповідач взяла в борг у позивача 11350 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят) грн., і зобов'язалась повернути борг в термін до 20.09.2007 року. Договір позики підтверджується розпискою відповідача написаною власноручно 20.08.2007 року. У вказаний термін відповідач дану суму не повернула. На пропозиції позивача про добровільну сплату боргу не реагує. Подальші спроби зв'язатися з нею та нагадати про її зобов'язання залишаються безуспішними. Ухиляючись від виконання грошового зобов'язання, відповідач на протязі шести місяців не повертає борг. У відповідності зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний вернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлений договором. Позивач згідно поданої заяви свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати в її відсутність. Відповідач в судове засідання двіячі не з'явилася і про причини неявки не повідомила, хоча була вчасно і належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки та на підставі наявних в справі матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі згідно вимог ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 20.08.2007 року відповідач взяла в борг у позивача 11350 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят) грн., і зобов'язалась повернути борг в термін до 20.09.2007 року. Договір позики підтверджується розпискою відповідача написаною власноручно 20.08.2007 року. У вказаний термін відповідач дану суму не повернула. На пропозиції позивача про добровільну сплату боргу не реагує. Подальші спроби зв'язатися з нею та нагадати про її зобов'язання залишаються безуспішними. Ухиляючись від виконання грошового зобов'язання, відповідач на протязі шести місяців не повертає борг. У відповідності зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний вернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлений договором. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 23 листопада 1996 р. у відділі РАГС по м.Лубни вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №352. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] Дитина проживає разом з відповідачкою. Однією сім"єю позивачка і відповідач проживали до лютого 2006 року і відтоді вони спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім"ї послужило те, що вони не зійшлися характерами. Відповідач не займався належним чином вихованням дитини, коштів на її утримання не надавав. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за наданий сторонам строк для примирення вони не помирились. Встановлено, що 23 листопада 1996 р. у відділі РАГС по м.Лубни сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу мають дочку[PERSON], [INFO]., яка проживає з позивачкою. Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося, з лютого 2006 року однією сім"єю вони не проживають. Причиною розпаду сім"ї стало те , що сторони не зійшлися характерами. Відповідач не займався належним чином вихованням дитини, коштів на її утримання не надавав. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, на розлученні наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

ДП «Кримські генеруючи системи» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 684 грн.06 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію та гаряче водопостачання. Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслала. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившогося відповідача, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] . проживаючи в квартирі [ADDRESS] , є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед ДП «Кримські генеруючи системи» по оплаті за надані послуги за теплову енергію та гаряче водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 22.11.2007 р. складає 684 грн.06 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON]до [PERSON]про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортної подією, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в результаті дорожньо - транспортної події за участю відповідача позивач отримав матеріальну та моральну шкоду. Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися. Надіслав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслав. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившогося відповідача, заочно. Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 06 вересня 2006 року приблизно о 13 годині 40 хвилин відбулася дорожньо - транспортна подія за участю водія [PERSON]., який керував автомобілем «Мерседес Бенц», з державним номером [NUMBER] та за його вини допустив зіштовхнення з автомобілем ВАЗ 21150, з державним номером [NUMBER], яким керував водій [PERSON] . У результаті дорожньо - транспортної пригоди автотранспортному засобу позивача були спричинені ушкодження у вигляді: деформації лівого переднього крила, лівої передньої та задньої дверей, розбитої лівої передньої блок - фари, переднього бамперу з лівої сторони, що підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в місті Севастополі. Вартість робіт по відновленню автомобіля у 4046 грн. 63 коп. підтверджується висновком експерта. Представник позивача також просить стягнути з відповідача 4046 грн. 63 коп., затрати на оплату експерта 225 грн., витрати пов'язані з повідомленням відповідача на суму 14 грн. 70 коп., а всього 4286 грн.33 коп. у рахунок відшкодування матеріального збитку. 28 вересня 2006 року за постановою Балаклавського районного суду міста Севастополя відповідач визнаний винним та при тягнутий до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП. В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями та бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. В силу ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку пошкодженням здоров'я. Суд вважає, що позивачем не в повному обсязі підтверджена сума моральної шкоди, тому суд вважає, що сума моральної шкоди підлягає зменшенню, та позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial