overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 29 жовтня 2004 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 592. За час спільного подружнього життя народилася дитина: донька [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Позивач позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Відповідач до суду в письмовій заяві просив справу розглянути без нього, позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 жовтня 2004 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 592, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені з червня 2008 року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає та вчиняє скандали. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього доньку [PERSON], [INFO]які залишаються жити з позивачем. Позивач позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач до суду в письмовій заяві просив справу розглянути без нього, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 14 липня 1990 року м. Лисичанськ Палац урочистих подій Ворошиловградської області, актовий запис № 512. За час спільного подружнього життя народилися діти: син [PERSON], [INFO]та донька [PERSON], [INFO], батьком яких в свідоцтві про народження вказано відповідача. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей на її користь у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей на її користь у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано16 листопада 2005 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 543. За час спільного подружнього життя народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; всіх видів доходів. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 644,38 грн., посилаючись на те, що будинок знаходиться на його балансі і відповідач не вносить своєчасно оплату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про відкриття особового рахунку, розшифровка заборгованості, довідка про знаходження будинку на балансі позивача, довідка про зареєстрованих осіб. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, в строк не пізніше 10 числа наступного за оплачуваним місяцем, однак відповідач ухиляється від сплати послуг, у зв'язку з чим за період з 01.02.2005р. по 01.05.2008р. виникла заборгованість по квартплаті у сумі 644,38 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

26.06.2008 року КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1559 грн. 34 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]є абонентом КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 1559 грн. 34 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до виконкому Есхарівської селищної ради, та просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на недобудований житловий будинок [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. У позовній заяві позивач вказала, що [INFO] помер її батько, [PERSON]. Згідно договору про надання в безтермінове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 26.10.1992 року, посвідченого нотаріально державним нотаріусом Чугуївської держнотконтори, зареєстрованого в реєстрі за №3115, та рішення виконкому Есхарівської селищної ради від 18.09.1992 року йому була надана земельна ділянка для будівництва житлового будинку за адерсою: [ADDRESS] на якій ним здійснено будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, яке на день смерті не було завершено, та право власності на недобудований будинок не було зареєстровано в КП “Чугуївське МБТІ”. На день відкриття спадщини спадкоємцями першої черги були вона, її мати, [PERSON], та брат, [PERSON], які відмовилися від прийняття спадщини, про що свідчить заява, завірена нотаріусом м.Красноярська за реєстром №1528. Вона вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак оформити право на спадщину по зазначеній причині не змогла, крім того було втрачено оригінал договору про надання в безтермінове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 26.10.1992 року. Позивач у судове засідання не з”явилася, однак представник позивача надала до суду заяву, згідно якої уточнила позовні вимоги та просила поновити строк позовної давності, так як позивач виготовила дублікат договору про надання спадкодавцю в безтермінове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 26.10.1992 року лише у 2008 році, оскільки не була ознайомлена із встановленими законом строками для звернення за захистом своїх прав, позов, з урахування уточнених вимог, підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та проси слухати у справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з урахуванням поновлення строку позовної давності, підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість у витратах на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року у сумі 654 грн. 69 коп. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України №2483 “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків є власниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, та зобов”язані приймати участь в загальних витратах, пов”язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні будинку. Відповідно встановлених тарифів та відкритим на ім”я відповідача особистого рахунку, відповідач зобов”язаний вносити на утримання будинку та прибудинкової території щомісячно 45 грн. 08 коп. На підставі вищевказаних актів цивільного законодавства, відповідно до ст.509, ч.3 ст.11 ЦК України, у відповідача виникло зобов”язання щодо участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач, реально прийнявши на себе вказані зобов”язання шляхом часткової оплати, не належним чином не виконує покладені на нього обов”язки, і має заборгованість за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року у сумі 654 грн. 69 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку. Невиконання відповідачем своїх обов”язків призводить до неодержання підприємством доходів, які необхідні для належного виконання останнім своїх обов”язків по обслуговуванню житлового фонду. Представник позивача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, просив його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

2 червня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідач про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачкою уклав шлюб 26 листопада 1999 року, від шлюбних відносин вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, у них постійно виникають безпричинні сварки, сумісне життя стало неможливим, сварки негативно впливають на життя та розвиток дитини. Фактично він з відповідачкою не спілкується, не веде спільного господарства, не підтримують ніяких стосунків. Тому і просить розірвати між ними шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідачка до суду не з'явилась, причин неявки суду не представила, хоча повістку отримала вчасно. Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження, сторони 26 листопада 1999 року одружились, (ас.5). Від шлюбних відносин сторони по справі мають дочку [PERSON], [INFO](ас.6). Спільне життя не склалося, у них постійно виникають безпричинні сварки, сумісне проживання стало неможливим, вони не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не підтримують ніяких стосунків. З січня 2008 року сторони разом не проживають, оскільки відповідачка знайшла собі іншого чоловіка. Позивач не бажає миритися з відповідачкою. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим. Дитина сторін буде проживати з відповідачкою по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

17 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з відповідачки, свої вимоги мотивував тим, що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS]і є споживачем природного газу, який надає ВАТ “Чернігівгаз”. З 10.03.2006 р. по 01.03.2008 р. відповідачка має заборгованість в сумі 223 грн. 22 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Чернігівгаз» заявлену суму. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Також просила стягнути з відповідачки сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачки, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11, 610 ЦК України, відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги, однак оплати наданих послуг не проводить, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 223 грн. 22 коп., яку слід стягнути з відповідачки на користь позивача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

08 квітня 2008 року до суду звернулось КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON]., є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], балансоутримувачем якого є КП “Новозаводське» Чернігівської міської ради. Відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.12.2004 року по 01.11.2007 року не виконує свої зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 338 грн. 49 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму в примусовому порядку з відповідачки та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу. Крім того, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

08 квітня 2008 року до суду звернулось КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON]., є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], балансоутримувачем якого є КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради. Відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.12.2004 року по 01.11.2007 року не виконує свої зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 203 грн. 82 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму в примусовому порядку з відповідачки та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу. Крім того, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

08 квітня 2008 року до суду звернулось КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON]., є квартиронаймачем квартири[ADDRESS], балансоутримувачем якого є КП “Новозаводське Чернігівської міської ради. Разом з ним зареєстрована [PERSON]. Відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.11.2002 року по 01.11.2007 року не виконують свої зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 507 грн. 27 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно зазначену суму в примусовому порядку з відповідачів та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов уточнила, зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.09.2007 року в сумі 497 грн. 40 коп. та судові витрати, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved