overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON]. та просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], яка народилася [INFO], в розмірі &frac14; частки від заробітку (доходу) але не менше обов'язкового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позову, тобто з 22.01.2008 р., та до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO], посилаючись на те, що вона в 2007 році розірвала шлюб з відповідачем, але належної матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач їй не надає, їй одній важко утримувати дитину. Сторони згідно поданим заявам просили суд справу розглянути у їх відсутність, у зв'язку з неможливістю з'явитися до суду. Позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав та просив його задовольнити. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з актового запису про народження [PERSON], [INFO], № 130 від 26.08.2003 р., зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Арцизького районного управління юстиції, відповідач [PERSON] є її батьком. Відповідач [PERSON]. нікому іншому аліменти не сплачує. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак відповідач [PERSON]. від цих обов'язків ухиляється. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі &frac14; частки від його доходу, щомісячно, але не менше ніж мінімум, передбачений ч. 2 ст. 182 СК України, тобто не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON]. в повному обсязі. Суд також вважає за необхідне у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні, а також на користь ТУ ДСА в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що проживала з відповідачем з 1994 року та до березня 2008 року, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює, отримує постійний заробіток. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що погоджується сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно.Інших утриманців не має, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, стан його здоров'я задовільний. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 27 листопада 1994 року, який зареєстрований Кам'янською сільською радою Ізмаільського району Одеської області, актовий запис № 18 / а.с.2/. Від подружнього життя мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьківство відповідача підтверджується відповідним записом в свідоцтві про народження дітей / а.с. 3-4/. Згідно довідки Вільненської сільської ради діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні / а.с. 5 /. Відповідач працює охоронником ПСП „Дружба”, отримує постійний заробіток, що підтверджується відповідною довідкою / а.с. 6/. Враховуючи стан здоров'я відповідача, його матеріальне становище, відсутність на його утриманні інших осіб, відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України, суд дійшов висновку, що доцільно стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Адвокат Ріпкинської ЮК [PERSON] звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON], вказавши, що останній працював у Ріпкинській автоколоні виробничого автотранспортного об”єднання Чернігівської облспоживспілки, яка вподальшому була реорганізована та змінілося її відомче підпорядкування. У зв”язку з тим, що в трудовій книжці заявника відсутня печатка підприємства, органи Пенсійного фонду не прийняли у [PERSON] документи для призначення пенсії. Оскільки встановлення факту роботи має для [PERSON] юридичне значення, представник заявника просить винести рішення яким встановити той факт, що [PERSON] працював у Ріпкинській автоколоні виробничого автотранспортного об”єднання Чернігівської облспоживспілки у періоди з 01.07.1977 по 25.10.1978 року та з 01.10.1980 по 24.06.1999 року. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представники заінтересованих осіб проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно записів, внесених до трудової книжки заявника, [PERSON] з 01.07.1977 року по 25.10.1978 року працював слюсарем Ріпкинської автоколони виробничого автотранспортного об”єднання Чернігівської облспоживспілки та був звільнений з роботи у зв”язку з призовом на строкову військову службу. У період з 01.10.1980 року по 24.06.1999 року [PERSON] працював водієм вказаного вище підприємства. Згідно записів у трудовій книжці, Ріпкинська автоколона виробничого автотранспортного об”єднання Чернігівської облспоживспілки 16.01.1984 року була перейменована у Ріпкинське автотранспортне виробниче об”єднання облспоживспілки, а з 11.05.1989 року підприємство було передане у відомче підпорядкування правлінню Ріпкинської райспоживспілки. Викладене підтверджується письмовим повідомленням Ріпкинської районної спілки споживчих товариств, виписками з наказів про прийняття та звільнення [PERSON] з роботи, виписками із розпоряджень правління Чернігівської облспоживспілки. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював у Ріпкинській автоколоні виробничого автотранспортного об”єднання Чернігівської облспоживспілки у періоди з 01.07.1977 по 25.10.1978 року та з 01.10.1980 по 24.06.1999 року. У відповідності ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту роботи має юридичне значення для заявника, оскільки дає йому можливість реалізувати право на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить встановити батьківства [PERSON] відносно неї, встановити факт прийняття спадщини нею спадщини після його смерті та визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS]мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] і вона прийняла спадщину проводивши ремонт в будинку, доглядаючи його. Оформити спадщину вона не може через ДНК, оскільки в свідоцтві про народження відсутня запис про батька. В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились і просять справу розглянути без їх участі. Суд, дослідивши докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO]і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно : домоволодіння [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються копіями : свідоцтва про смерть [NUMBER], довідками Можарівської сільської ради від 27.03.08 №1040. В свідоцтві про народження позивача [NUMBER] відсутній запис про батька дитини. Відповідно до ст.53 КпШС в разі походження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлено в судовому порядку. Довідкою виконкому Можарівської сільської ради від 27.03.08 № 1041 підтверджено, що померлий був батьком позивача. У суду не має підстав не довіряти вказаній довідці, а тому суд вважає факт батьківства [PERSON] доведеним. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановлений законодавством термін. Позивач є дочкою померлого, тобто являється спадкоємцем 1-ї черги (ст.529 ЦК України 1963 року). Після смерті батька у вересні 1996 року позивач провела поточний ремонт будинку, доглядає за ним, тобто її дії свідчать про прийняття спадщини. Інших звернень про прийняття спадщини не має, що вбачається з довідки Овруцької ДНК, а тому суд вважає факт прийняття спадщини позивачем доведеним. Позивач не може оформити спадщину через нотаріальну контору, оскільки померлий не оформив свідоцтво про право власності на будинок, чим порушуються право позивача на отримання спадщини. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому за позивачем слід визнати право власності на домоволодіння померлого. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, а відповідач згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду мотивуючи це тим , що [INFO] померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на належні їй на праві власності земельну ділянку , майновий пай та грошові вклади ,вона не подала заяви про прийняття спадщини протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини , внаслідок чого пропустила встановлений строк , вказує , що пропустила строк по поважній причині - у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів які б підтвердили факт родинних стосунків, а тому просить встановити факт родинних стосунків та продовжити строк для прийняття спадщини У судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач про день , час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, до суду не з»явивсь , звернувсь до суду з заявою в якій позов визнає і просить справу слухати без його участі. Суд ,заслухавши пояснення позивачки , допитавши свідків, перевіривши документи справи , прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що мати заявниці [PERSON] проживала в с.Володимирівка, Петрівського району , Кіровоградської області , а [INFO] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належні їй на праві власності земельну ділянку , майновий пай та грошові вклади , однак через відсутність правовстановлюючих документів які б підтвердили родинні відносини позивачки з її матір»ю , позивачка не може оформити спадщину. У свідоцтві про народження позивачки [NUMBER] виданого Березовським Рай бюро ЗАГС Рівненської області , дошлюбне прізвище матері позивачки зазначено російською мовою “ [PERSON]” . В свідоцтві про смерть [NUMBER] виданому 03 жовтня 2006 року прізвище матері позивачки вказано “[PERSON]”. Через відсутність правовстановлюючого документу , який би підтвердив родинні стосунки позивачки та її матері , позивачка не зверталась до нотаріальної контори протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини , внаслідок чого пропустила встановлений строк. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено , що позивач пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини , а тому є підстави надати їй додатковий строк. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] кожний окремо показали , що знають позивачку з дитинства і що вона дійсно є донькою померлої [PERSON] . У відповідності до ч. 1 п.п.1ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин , коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки , в даному випадку право спадкування. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних стосунків. На підставі ч.1 п.п.1 ст.256 ЦПК України , ст.1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок [ADDRESS] , який залишився після смерті її чоловіка [PERSON] , що помер [INFO] року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з»явився, надавши суду клопотання про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст.1261 ЦК України - позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ст.1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті чоловіка, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

28.03.2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.11.2004 року між ними з відповідачем був зареєстрований шлюб в Сапіжанській сільській раді за актовим записом №11. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON][INFO] ., яка проживає в нею. Їх сімейне життя не склалось, оскільки поведінка відповідача перешкоджає нормальним сімейним відносинам. Відповідач приходить додому у нетверезому стані, зовсім не контролює свою поведінку. Вона щоразу хвилюється за дитину, щоб вона не злякалась такої поведінки батька. Неодноразові її прохання та намагання зберегти сім»ю залишились поза увагою. За таких обставин вона вважає за необхідне розірвати шлюб з відповідачем, оскільки він існує формально і примирення між ними не можливе. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просила їх задовольнити. При цьому додала, що в наданий їм судом строк для примирення вони з відповідачем не дійшли згоди щодо подальшого підтримання шлюбних стосунків. Відповідач [PERSON] . позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачкою. Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2004 року , який був укладений у Сапіжанській сільській раді, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та про що зроблено, актовий запис № 11. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.88 ЦПК України при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, 14.10.2005 р. в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON]. Дошлюбне прізвище відповідача -[PERSON]. [INFO] позивач народила [PERSON] батьком якого є відповідач. З січня 2007 року позивач з відповідачем разом не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач згідно протоколу судового засідання від 14.04.2008 року проведеного в порядку судового доручення Звенигородським районним судом Черкаської області позов визнав та не заперечував проти його задоволення та просив справу слухати без його участі. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 14.10.2005 р. в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON]. Дошлюбне прізвище відповідача -[PERSON]. [INFO] позивач народила [PERSON] батьком якого є відповідач. З січня 2007 року позивач з відповідачем разом не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, а згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок [ADDRESS], який залишився після смерті її чоловіка [PERSON], що помер [INFO]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з»явився, надавши суду клопотання про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст.1261 ЦК України - позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ст.1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті чоловіка, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

11 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в особі Маріупольської міської Ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті дружини -[PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті дружини залишилося спадкове майно, яке складається з грошового вкладу, який зберігається у філії Орджонікідзевського Ощадного банку міста Маріуполя № 8013/05 на рахунку [NUMBER] у сумі 3610 (три тисячі шістсот десять) грн. 95 коп. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, т.к. вклад був „замороженим” і виплати за вказаним вкладом не здійснювались. У зв'язку з реєстрацією вкладників Ощадного банку СРСР, яка на даний момент почалася, та частковою виплатою за вказаними вкладами позивач вирішив оформити свої спадкові права. Вважає, що строк прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин. Просить суд поновити його. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві та додав, що інших спадкоємців після смерті дружини не має, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався. Представник відповідача Маріупольської міської ради до судового засідання не з'явився, до адреси суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутність представника Маріупольської міської ради. Проти задоволення позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] з 15 вересня 1962 року, про що зроблено актовий запис № 2992. Згідно зі свідоцтвом про смерть, виданого Виконкомом Сартанської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області від [INFO], актовий запис № 53, [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до рахунку Ощадного банку СРСР [NUMBER] на ім'я[PERSON] є грошовий вклад на суму 3610 (три тисячі шістсот десять) грн.. 95 коп. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини [PERSON] поважними, надавши йому строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом 2 місяців. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved