Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач у позові посилається на те, що йому на праві приватної власності належить будинок за адресою: [ADDRESS]. 15.09.2005 року о 15 годині 15 хвилин з вини відповідача, який допустив необережне поводження з вогнем, на його подвір'ї виникла пожежа. Пожежею було знищено його майно, загальна вартість якого становить 7501 грн. 10 коп. Крім того, пожежею, йому була завдана також моральна шкода, яку він оцінює у 30000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, й суду пояснив, що 15.09.2005 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, він, знаходячись за місцем проживання своєї матері на території [ADDRESS], палив бур'ян на городі у період часу з 12-00 до 14-00 годин, після чого загасив костер на городі, та знаходився в будинку. Знаходячись у будинку, він почув тріск, вийшов на подвір'я, та побачив, що у позивача горять господарські будівлі. Він сумісно з жителями села приймав участь у гасінні пожежі. Пожежниками був складений акт, схема, які він підписав. Йому не відома причина загорання майна позивача. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок за адресою: [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на будинок від 12.10.2005 року /а. с. /. Згідно довідки № 1355 від 20.04.2006 року, виданої Вербківською сільською радою, позивач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]/а. с. /. Згідно акту про пожежу від 15.09.2005 року причина пожежі - необережне поводження з вогнем під час паління сміття на городі сусідом [PERSON] /а. с. /. Відповідачем до Павлоградського міськрайонного суду була подана позовна заява про визнання акту про пожежу від 15.09.2005 року частково недійсним, яка ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 26.01.2007 року була залишена без розгляду, та вступила в законну силу /а. с. /. Згідно постанови Павлоградського РО УМВД України в Дніпропетровській області від 23.08.2007 року у порушенні кримінальної справи відносно відповідача за ст. 194 КК України відмовлено. В постанові вказано, що причиною пожежі є необережне поводження з вогнем під час паління сміття на городі сусідом [PERSON] Дана постанова відповідачем не оскаржувалась, та вступила в законну силу /а. с. /. Згідно акту обстеження від 16.09.2005 року пожежею було знищено майно позивача, а саме: 28 шт. кролів; 2шт. свині; 100 кг. проса; 200 кг. пшениці; 1000 кг. ячменя; газова плита на 4 конфорки; 2 м. куб. дошки необрізаної розміром 40 мм.; 2 задніх колеса у зборі від велосипеда марки “Україна”; 1 переднє колесо у зборі від велосипеда марки “Україна”; 3 банки червоної фарби; 2 банки білої фарби; 2 банки сірої фарби; 6 пляшок оліфи; 6 шт. відер оцинкованих; 50 скляних банок; 4 шт. емальованих каструль; 25 м. поливного шлангу; 1 крупорушка /а. с. 1 відмовного матеріалу № 0754 від 15.08.2007 року/. Про наведені вище факти в судовому засіданні підтвердили свідки. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2006 року він знаходився на річці у той момент, як відповідач палив смітник. Згодом він почув крик свиней. Коли він прибіг до місця пожежі, то відповідач бігав по даху сараю позивача зі шлангом й тушив водою вогонь. Згодом приїхала пожежна машина. Пожежа почалася з городу відповідача, й перейшла на забір, а потім на сарай, належні позивачеві. У результаті пожежі згоріли дві свині, клітки з кролями, бочки з пшеницею, інструменти в гаражі. Вважає, що пожежа сталася з вини відповідача. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що сторони по справі є її сусідами. 15.09.2005 року о 15-00 годині, повертаючись з роботи, вона побачила, що горить забір, сарай, літня кухня, належні позивачеві. У результаті пожежі згоріли свині, кролі, які належали позивачеві. Яке ще майно згоріло, вона не бачила. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що сторони по справі є її сусідами. 15.09.2005 року о 15-00 годині вона знаходилась у своєму будинку, й почула, що кричать свині, що знаходились в дворі позивача. До неї прибіг відповідач, й вона викликала пожежну службу. У результаті пожежі згоріла кухня, сарай в якому знаходились свині, кролі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 15.09.2005 року йому подзвонив відповідач, з яким він в дружніх відносинах, й розповів, що у позивача згорів сарай. Коли він приїхав до відповідача, то той зі своєю матір'ю збирали згорівшу кучу сміття. Відстань від сміття до сараю позивача була приблизно 7 метрів Він не бачив ніяких смуг від вогню. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він виїжджав на місце пригоди, після чого було проведено розслідування, складений акт, допитані свідки. Під час опитування відповідач пояснив, що палив сміття на своєму городі, був сильний вітер, й полум'я перетнулося на сусідську ділянку. Була складена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. У результаті пожежі згоріли споруди, тварини, що знаходились у сараї позивача. Після пожежі він бачив дві обгорілі туші свиней, та туші кролів. Горіли надвірні споруди, господарські будівлі. На городі відповідача був костер, відстань від якого до майна позивача складала приблизно 4 метра. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що сторони по справі є її сусідами. 15.09.2005 року під час пожежі вона знаходилась у себе вдома, та почула крик свиней, і бачила як горів сарай позивача, у якому знаходились свині, кролі. Вважає, що пожар стався з вини відповідача. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 15.09.2005 року о 13 год. 30 хв. він приїжджав до відповідача. Про пожежу він дізнався зі слів відповідача. Він бачив спалені кучі сміття, залиті водою, які знаходились на відстані 4-5 метрів від забору позивача. Оцінюючи пояснення свідка [PERSON] в тій частині, що він бачив спалені кучі сміття залиті водою на огороді відповідача, його дружні стосунки з відповідачем, суд відноситься до них критично, і вважає, що вони направлені на те, щоб відповідач уник відповідальності за заподіяну шкоду. Його пояснення спростовуються поясненнями інших свідків, та матеріалами даної справи. Згідно довідки Павлоградської районної лікарні державної ветеринарної медицини станом на 02.09.2005 року у господарстві позивача було: 28 шт. кролів; 2 голови свиней /а. с. /. Згідно довідки, виданої ТОВ “Павлоградбуд” станом на 30.05.2006 року вартість газової плати на 4 конфорки становить 850 грн., вартість 2 м. куб. дошки необрізаної розміром 40 мм. становить 690 грн. /а. с. /. Згідно довідки №47 від 12.05.2006 року, виданої ДП Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств “Центральний ринок”, станом на 12.05.2006 року вартість проса за 1 кг. становить 0,65 грн.; вартість пшениці за 1 кг. - 0, 8 грн.; вартість ячменю за 1 кг. - 0, 75 грн.; вартість свині за 1 кг. живої ваги - 9 грн. /а. с. /. Згідно довідки №151 від 16.11.2005 року, виданої ДП Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств “Центральний ринок”, станом на 15.09.2005 року вартість кроля становить - 30 грн. /а. с. /. Згідно довідки, виданої ПП “[PERSON]” вартість заднього колеса у зборі становить 57 грн.; переднього колеса у зборі - 29 грн.; фарби червоного кольору 2, 8 кг. - 27 грн.; фарби білого кольору 0, 9 кг. - 10, 10 грн.; фарби сірого кольору 0, 9 кг. - 9, 30 грн.; оліфи 0, 5 кг. - 3, 90 грн.; відра оцинкованого 15 л. - 13, 80 грн.; банок 2 л. - 1, 80 грн.; каструль 40 л. - 81, 60 грн.; шлангу для поливу за 1м. - 3, 20 грн.; крупорушки - 90 грн. /а. с. /. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо він доведе, що шкоди завдано не з її вини. Сума матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пожежі, складає 7501 грн. 10 коп. з розрахунку: - 28 шт. кролів по ціні 30 грн. за 1 шт. на суму 840 грн.; - 2 шт. свині (вагою по 120 кг. та 150 кг.) по ціні 9 грн. за 1 кг. живої ваги на суму - 2 430 грн.; - 100 кг. проса по ціні 0, 65 грн. за 1 кг. на суму 65 грн.; - 200 кг. пшениці по ціні 0, 8 грн. за 1 кг. на суму 160 грн.; - 1000 кг. ячменя по ціні 0, 75 грн. за 1 кг. на суму 750 грн; - газова плита на 4 конфорки вартістю 850 грн; - 2 м. куб. дошки необрізаної - 40 мм. по ціні 690 грн. за 1 м. куб. на - суму 1380 грн.; - 2 задніх колеса у зборі до велосипеда марки “Україна” по 57 грн. за 1 шт. на - суму 114 грн.; - 1 переднє колесо у зборі до велосипеда марки “Україна” вартістю 29 грн.; - 3 банки червоної фарби по 2,8 кг. по ціні 27 грн. за 1 шт., на суму 81грн.; - 2 банки білої фарби по 2,8 кг. по ціні 30, 30 грн. за 1 шт. на суму 90, 9 грн.; - 2 банки сірої фарби по 0, 9 кг. по ціні 9, 30 грн. за 1 шт. на суму 18, 60 грн.; - 6 пляшок оліфи (о,5 л) по ціні 3, 90 грн. за 1 шт. на суму 23, 40 грн.; - 6 шт. відер оцинкованих по ціні 13, 80 грн. за 1 шт. на суму 82, 80 грн.; - 50 шт. банок (2л.) по ціні 1, 80 за 1 шт. на суму 90 грн.; - 4 шт. емальованих каструль ( 40 л.) по ціні 81, 60 грн. за 1 шт. на суму 326, 40 - грн.; - 25 м. поливного шланга по ціні 3, 20 грн. за 1 м. на суму 80 грн.; - 1 шт. крупорушка вартістю 90 грн. Загальна вартість матеріальної шкоди, завданої позивачеві внаслідок пожежі складає 7501 грн. 10 коп., яку і слід стягнути з відповідача на його користь. Суд вважає, що внаслідок пожежі у позивача наявна моральна шкода, оскільки: було знищено його майно, був порушений звичайний спосіб його життя. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно ст. 23 ЦК України, з урахуванням наслідків пожежі, матеріального стану сторін, враховуючи вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що сума відшкодування моральної шкоди, указана позивачем, є завищеною, тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial