Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства ,,Кіровоградські ринки ”, яким просить поновити її на роботі на посаді адміністратора ринку “Полтавський” комунального підприємства “Кіровоградські ринки”, стягнути з відповідача 560 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач незаконно та безпідставно звільнив її з роботи в зв'язку “ із виявленою протягом строку випробування невідповідністю роботі, на яку її було прийнято.” На обґрунтування вимог вказала наступне. З 03 грудня 2003 року вона працювала в комунальному підприємстві ”Дирекція муніципальних ринків” на посаді старшого адміністратора ринку ,,Полтавський ”. В зв'язку із реорганізацією КП ,,Кіровоградські ринки” за погодженням із керівництвом підприємства, за її заявою про прийняття на роботу у новостворене підприємство та на підставі наказу № 187 від 01.09.2006 року вона була звільнена з КП ,,Дирекція муніципальних ринків ” за власним бажанням і одразу ж наказом № 37 від 01.09.2006 року була прийнята на роботу в КП ,,Кіровоградські ринки ” на посаду адміністратора ринку ,,Полтавський ”. В послідуючім, відповідач 01.10.2006 року без її згоди перевів її на посаду адміністратора ринку ,,Шахтарський”, а з 01.11.2006 року без попереднього повідомлення за два місяці та без її згоди перевів на посаду контролера - касира того ж ринку ,, Шахтарський ”, при цьому контролер- касир ринку була переведена на посаду адміністратора ринку. 01.12.2006 року близько 11.00 години за поганим станом здоров'я вона, передавши касу адміністратору ринка, залишила робоче місце, пішла додому, куди викликала лікаря, який виписав їй лікарняний листок. В цей же день близько 16.00 години їй зателефонувала інженер підприємства [PERSON] і повідомила про її звільнення з роботи та про необхідність з'явитись на підприємство за отриманням наказу про звільнення. Через погіршення стану здоров'я вона, позивачка, була госпіталізована та проходила стаціонарне лікування у третій Кіровоградській міській лікарні з 08 по 22 грудня 2006 року. 15.12.2006 року, коли вона з'явилась на роботу для здачі першого лікарняного листа, відповідач ознайомив її із наказом № 103 від 01.12.2006 року про звільнення з - 2 - роботи з 01.12 2006 року з підстави “ незадовільний результат строку випробування обумовленого при прийнятті на роботу. Даний наказ № 103 від 01.12.2006 року вважає не законним, оскільки відповідач підмінив наказ № 37 від 01.09.2006 року про її прийняття на постійну роботу адміністратором ринку «Полтавський ” на інший, в якому безпідставно вказав про її прийняття на роботу з іспитовим терміном у три місяці та приховав наказ про її перевід з 01.11.2006 року на іншу роботу контролером касиром. По при те, що згідно запису в трудовій книжці вона прийнята на постійну роботу без випробувального терміну, у період роботи крім основного заробітку вона отримувала доплату за кваліфіковану роботу, із наказом про встановлення тримісячного випробувального терміну вона не була ознайомлена, в іншому разі вона не погодилася б із таким переводом по роботі. Позивачка посилається також на додаток № 3 до галузевої угоди між Державним комітетом з питань житлово - комунального господарства та ЦК профспілки працівників житлово - комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2005 - 2006 роки, згідно якого посада адміністратора віднесена до переліку працівників простої некваліфікованої праці, тобто до робітників. Відповідно до ч. 2 ст 27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця. Тому вважає, що якби вона вперше була прийнята на роботу з випробувальним терміном, то цей випробувальний термін для неї скінчився б 01.10.2006 року, а продовживши роботу, вона вважається такою, що стала працювати на постійні основі. 23 березня 2007 року позивачка доповнила позовні вимоги, згідно яких просить стягнути з відповідача 2240 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, інші вимоги за первісним позовом залишила без зміни ( т.1 а.с.68-72- доповнення до позову). За доповненнями до позову позивачка вказала наступне. Із наданих представником відповідача матеріалів їй стало відомо, що наказом № 107 від 15.12.2006 року був скасований наказ № 103 від 01.12.2006 року про її звільнення з роботи та наказом № 113 від 25.01.2007 року відповідач звільнив її з роботи з посади адміністратора ринку з 23.12.2006 року у зв'язку з встановленням протягом строку випробування невідповідності роботі, на яку її було прийнято, згідно до ст. 27, допоміжна ст. 28 КЗпП України. Вважає ці накази незаконними, оскільки наказ № 107 від 15.12.2006 року відповідачем не видавався, в іншому разі він був би їй наданий 15.12.2006 року разом із попереднім наказом № 103 від 01.12.2006 року, трудовою книжкою, копією наказу про прийняття на роботу від 01.09.2006 року, тому і не було б підстав для складання в той же день акту про відмову отримати копію наказу № 107 від 15.12.2006 року. Вказує, що наказ № 113 від 25.01.2007 р. незаконний із тих підстав, що вона була прийнята на постійну роботу без випробувального терміну, для працівників, віднесених до робітників, випробувальний термін не повинен перевищувати одного місяця, останній місяць вона працювала контролером - касиром ринку ,,Шахтарський ”. 16.04.2007 року позивачка подала доповнення до позовної заяви, згідно якого просила визнати незаконним та скасувати наказ № 113 від 25 січня 2007року про її звільнення з роботи з 23.12.2006 р, інші вимоги за первісним доповненим позовом та їх обґрунтування залишила без зміни ( т.1а.с76-77- доповнення до позову). 29.01.2008 року позивачка подала доповнення до позовної заяви, згідно якоого просила визнати незаконним та скасувати наказ №111\1 від 22 грудня 2006 року виданий Комунальним підприємством “Кіровоградські ринки ” про її звільнення з роботи з 23.12.2006 року з посади адміністратора в зв'язку із тим, що вона не пройшла строк випробування обумовлений при прийнятті на роботу згідно до ст..27 КЗпП України, стягнути на її користь 9241 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 550 грн - 3- витрат на надання їй юридичної допомоги, інші вимоги залишені без зміни (т.2 а.с.1-5 доповнення). За доповненнями до позову позивачка вказала наступне. Із наданих представником відповідача матеріалів їй стало відомо, що наказом наказ №111\1 від 22 грудня 2006 року її було звільнено з роботи з 23.12.2006 року, даний наказ також вважає незаконним, оскільки відповідач раніше нічого про нього не згадував, з ним її не ознайомлював. З вини відповідача вона продовжує не працювати, а відтак він має виплатити їй середній заробіток за весь вимушеного прогулу. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що наказом № 37 від 01.09.2006 р. [PERSON] була прийнята на підприємство КП ”Кіровоградські ринки” адміністратором ринку ,,Полтавський” з випробувальним строком три місяці. Затим вона була переміщена працювати адміністратором ринку ,,Шахтарський ”. Це переміщення є законним, оскільки проведене в межах одного підприємства, по тій же роботі, в межах одного населеного пункту. В зв'язку із надходженням скарг від реалізаторів та покупців ринків на відмову [PERSON] роз'яснювати порядок справляння ринкового збору та на грубе відношення до них було створено комісією, якою було проаналізовано роботу [PERSON] за період терміну випробування та складено акт від 26.11.2006 року, яким рекомендовано керівництву підприємства не приймати її на постійну роботу адміністратора ринку після закінчення терміну випробування. Наказом № 103 від 01.12.2006 року [PERSON] була звільнена з посади адміністратора ринку ,,Полтавський ” в зв'язку з незадовільним результатом строку випробування, при цьому адміністрації не було відомо про її перебування на лікарняному. 15.12.2006 року відносно [PERSON] був виданий наказ № 107 від про скасування наказу № 103 від 01.12.2006 року з огляду на її хворобу. Після отримання від позивачки лікарняних листків був виданий наказ № 113 від 25.01.2007 р. про звільнення [PERSON] з 23.12.2006 року в зв'язку невідповідністю роботі протягом випробувального строку. За вказаних обставин вважає, що звільнення позивачки з роботи є обґрунтованим та законним. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні вказав, що позов задоволенню не підлягає. Зокрема, пояснив, що з 2006 по серпень 2007 року він працював директором Комунального підприємства „Кіровоградські ринки”. Позивачка була прийнята на роботу 01 вересня 2006 року на посаду адміністратора ринку « Полтавський» з іспитовим строк три місяці. На підставі висновків комісії від 26 листопада 2006 року, якою зазначалось на те, що в період проходження терміну випробування [PERSON] не виконує свої посадові обов'язки та що у неї склались відверто неприязні стосунки з орендарями ринків „Полтавський” та „Шахтарський”, за наказом №103 від 01.12.2006 року [PERSON] була звільнена з роботи з посади адміністратора ринку «Полтавський» з 01.12.2006 року в зв'язку із не проходженням випробувального терміну. Проте, в послідуючім через хворобу [PERSON] дата її звільнення за відповідними наказами змінювалась. Звільнення позивачки з роботи вважає законним. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні вказав, що позов задоволенню не підлягає, подав письмові заперечення проти позову, у яких, зокрема, зазначив на наступне. 04 лютого 2006 року згідно рішення Кіровоградської міської ради №61 було створене комунальне підприємство „Кіровоградські ринки”, куди перейшла на роботу частина працівників КП „Дирекція муніципальних ринків», в тому числі і [PERSON] 26 серпня 2007 року його, [PERSON] було призначено директором КП „Кіровоградські ринки”. З власної ініціативи запропонував [PERSON] вирішити спір шляхом укладання мирової угоди, запропонувавши їх посаду тимчасово відсутнього - 4- працівника з послідуючим переведенням на постійну роботу після затвердження нового штатного розкладу, на що та не погодилась. 05.10.2007 ним була створена комісія щодо встановлення обставин звільнення [PERSON] з роботи, з висновками якої він погодився. Так, комунальним підприємством „Дирекція муніципальних ринків» був розірваний трудовий договір з [PERSON] за її власною ініціативою та за її заявою, це рішення ніким не оскаржене, зокрема в судовому порядку, а тому у неї нема підстав стверджувати про примусове переведення з одного підприємства на інше. Звласної ініціативи та на загальних підставах [PERSON] звернулась з заявою до директора КП „Кіровоградські ринки” про прийняття її на роботу, на якій директор власноручно поставив надпис про її прийняття на робту з випробувальним терміном, в зв'язку із чим 01.09.06 був виданий наказ №37 про прийняття [PERSON] на посаду адміністратора ринку в КП „Кіровоградські ринки” з 02.09.06 з окладом згідно до штатного розпису та встановлено випробувальний термін 3 місяці. Місце роботи - ринок „Полтавський”, з правом переміщення на інші ринки. Даний наказ належно оформлений, підписаний керівником, зареєстрований в книзі наказів і підстав вважати його недійсним та підробленим, як стверджує позивачка, немає. З наказом про прийняття на посаду та умовами укладання трудового договору, [PERSON] була ознайомлена інспектором з кадрів Арвеладзе І.Н., про що складено відповідний акт та внесено відповідний запис до трудової книжки [PERSON], з яким позивачка була ознайомлена 05.09.2006 року. [PERSON] була прийнята на посаду адміністратора ринку і працювала на цій посаді до звільнення, питання прийняття на роботу та переміщення в підрозділах в межах підприємства не оспорюється позивачкою і ці обставини не потребують доказуванню. 27 вересня, 23 жовтня, 09 листопада 2006 року на підприємство поступили скарги від підприємців на [PERSON], яка не виконує своїх функціональних обов'язків в частині забезпечення ефективного та культурного обслуговування орендарів, що вона не надає консультації щодо ринкового збору, який вводиться, незаконно вимагає повторної оплати за електроенергію, допускає грубість по відношенню до підприємців і реалізаторів Зазначені факти перевірялись комісійно та були враховані при винесені наказу №103 від 01.12.2006 року про звільнення [PERSON] з роботи в зв'язку з не проходження іспитового терміну. Факт ознайомлення з наказом позивачка засвідчила власним підписом 15.12.2006 року, коли вона з'явилася на підприємство, щоб здати листи непрацездатності. В зв'язку із непрацездатністю [PERSON] було видано наказ №107 від 15.12.2006 року про скасування наказу №103. Не дочекавшись його підписання, [PERSON] забрала трудову книжку та заявивши, що вона продовжує лікування, покинула приміщення офісу. грудня 2006 року, після виходу на роботу, [PERSON] була звільнена з роботи згідно наказу №111/1, що підтверджено копією відповідного наказу та випискою із книги реєстрації наказів. Підставою звільнення стало не проходження нею випробування, обумовленого при прийнятті на роботу. Таке звільнення передбачено ст. 43-1 КЗпП України, де зазначено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди профспілкового органу допускається у випадку незадовільного результату випробування, обумовленого при прийнятті на роботу. 25 січня 2007 року директор [PERSON] видав наказ №113, яким повторно звільнив [PERSON] з посади з 23.12.2006 року, проте обставини та необхідність прийняття цього наказу пояснити не може. Оскільки позивачка не надала доказів того, що їй не було обумовлене випробування при прийнятті на роботу, а таке випробування підтверджується її власною заявою та наказом про прийняття на роботу, то ці обставини мають бути враховані при винесені рішення по справі. Згідно ст. 26 КЗпП України умова про випробування повинна бути застережена в наказі про прийняття на роботу. Підприємство дотримало вимоги цієї статті, про що безперечно свідчить наказ, копія якого залучена до матеріалів справи. - 5- Відмова працівника від випробування є підставою для відмови в прийнятті на роботу. Оскільки позивачка не оскаржила цей наказ, а продовжувала працювати, то є підстави вважати, що вона погодилася із випробуванням. В даному випадку випробування не заборонене діючим законодавством та не підпадає до переліку робіт, де воно не встановлюється. Невідповідність [PERSON] роботі, на яку її прийняли, була встановлена в період строку випробування, а саме: 24 жовтня 2006 року їй була оголошена догана згідно наказу №81, при цьому наказ ніким не скасовано та не оспорено, запис про його винесення міститься в книзі наказів, а тому відсутні будь-які підстави вважати його нечинним. У [PERSON] склались відверто неприязні стосунки з орендарями ринків „Полтавський” та „Шахтарський”, що підтверджується чисельними записами скарг цих орендарів в Книгх відгуків і пропозицій ринків „Полтавський” та „Шахтарський” і що негативно позначається на роботі підприємства. Вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, а її розмір надуманим. Неправомірна поведінка [PERSON] підтверджена численними колективними скаргами, актами комісій, вона конфліктувала з керівниками підприємства, підприємцями та орендарями, її пенсійний вік (68років), наявність хронічних захворювань та стан здоров'я стали причиною її поганого почуття. Доказів, які б підтверджували пережиті страждання, моральні переживання, що перебувають в причинному зв'язку з її звільненням, позивачка не надала. За вказаних обставин просить відмовити [PERSON] в задоволені її позову. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно до наказу № 161 від 02.12.2003 року позивач [PERSON] була прийнята на посаду старшого адміністратора ринку ,,Полтавський ” комунального підприємства ,,Дирекція муніципальних ринків ”. 04 липня 2006 року згідно рішення Кіровоградської міської ради № 6о було створене Комунальне підприємство „Кіровоградські ринки” з передачею основних засобів з балансу комунального підприємства «Дирекція муніципальних ринків» на баланс Комунального підприємства «Кіровоградські ринки» ( т.1 а.с.198). Відповідно до наказу № 187 від 01.09.2006 року позивач була звільнена з роботи з посади старшого адміністратора ринку ,,Полтавський ” комунального підприємства ,,Дирекція муніципальних ринків ” за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.(т.1 а.с.202 - наказ). Згідно заяви [PERSON] від 02.09.2006 року остання просила прийняти її на роботу на посаду адміністратора ринку « Полтавський» з 02.09.2006 року ( т.1 а.с. 37). 02.09.2006 року [PERSON] була прийнята на роботу у комунальне підприємство „Кіровоградські ринки” на посаду адміністратора ринку «Полтавський». За твердженнями представника відповідача позивач [PERSON] була прийнята на роботу з 02.09.2006 року у комунальне підприємство „Кіровоградські ринки” на посаду адміністратора ринку з випробувальним терміном 3 місяці. У своїх доводах представник відповідача посилається за наказ № 37 від 01.09.2006 року ( т.1 а.с.35 - наказ про прийняття на роботу), з огляду якого вбачається, що [PERSON] була прийнята на роботу з 02.09.2006 року у комунальне підприємство „Кіровоградські ринки” на посаду адміністратора ринку з окладом згідно до штатного розпису з випробувальним терміном 3 місяці, місце роботи - ринок „Полтавський”, з правом переміщення на інші ринки на підставі її заяви та посилається на заяву позивачки про прийняття на роботу від 02.09.2006 року, на якій директором власноручно поставлено надпис про її прийняття на роботу з випробувальним терміном три місяці. - 6- З огляду заяви [PERSON] від 02.09.2006 року, згідно якої остання просила прийняти її на роботу на посаду адміністратора ринку « Полтавський» з 02.09.2006 року, вбачається надпис власника про вказівку відділу кадрів про прийняття на роботу та вбачається і явна дописка про встановлення [PERSON] іспитового строку 3 місяці та мається виправлення дати резолюції власника. ( т.1 а.с. 37). За наказом № 95 від 20 листопада 2006 року була створена комісія з метою вирішення питання про прийняття [PERSON] на постійну роботу на посаду адміністратора ринку КП «Кіровоградські ринки» по закінченню випробувального терміну.(т.1 а.с. 52). 26 листопада 2006 року комісією було складно акт, у якому зазанчено, що в період іспитового строку [PERSON] допустила суттєві порушення положень посадової інструкції адміністративного ринку, у неї склались явно неприязні стосунки з орендарями ринків «Полтавський» та «Шахтарський»,та згідно якого керівництву підприємства було не рекомендовано прийняти роботу на посаду адміністратора ринку КП «Кіровоградські ринки» по закінченню випробувального терміну ( т.1а.с.53). Згідно наказу №103 від 01.12.2006 року [PERSON] звільнена з роботи з посади адміністратора ринку «Полтавський» з 01.12.2006 року з підстави «незадовільний результат строку випробування обумовленого при прийнятті на роботу ст..43-1 ч.1 КзПП України ( т.1 а.с.8 - наказ). Даний наказ [PERSON] отримала 15.12.2006 року. 15 грудня 2006 року [PERSON] отримала 607 грн. заробітної плати за листопад - грудень 2006 року за видатковим касовим ордером від 15.12.2006 року ( т.1 а.с.40). Згідно наказу № 107 від 15 грудня 2006 року було скасовано наказ №103 від 01.12.2006 року та було продовжено випробувальний термін [PERSON] на посаді адміністратора ринку КП « Кіровоградські ринки» на період перебування на лікарняному ( т.1 а.с.51 - наказ). Згідно наказу №111\1 від 22 грудня 2006 року [PERSON] звільнено з роботи з 23.12.2006 року з посади адміністратора в зв'язку із тим, що вона не пройшла строк випробування обумовлений при прийнятті на роботу згідно до ст..27 КЗпП України (т.1 а.с.215). Згідно наказу № 113 від 25 січня 2007 року [PERSON] звільнена з посади адміністратора ринку з 23.12.2006 року в зв'язку із встановленим протягом строку випробування невідповідністю роботі, на яку її прийнято, згідно до ст.27, допоміжна ст..28 КЗпП України з урахуванням того, що [PERSON] під час терміну випробування перебувала на лікарняному по 22.12.2006 року та з урахуванням того, що за наказом № 107 від 15.12.2006 року термін випробування їй було продовжено на період перебування на лікарняному ( т.1 а.с. 50 - наказ). Відповідачем була надана ксерокопія журналу реєстрації наказів КП « Кіровоградські ринки», в якому за твердженнями представника відповідача зареєстровані в тому числі і накази відносно позивачки ( т.1а.с. 205 -211). У судовому засіданні свідок Арвеладзе І.Н. - інспектор відділу кадрів пояснила, що нею за вказівкою директораособисто був переписаний зазначений журнал, в який були внесені всі накази відносно [PERSON], а попередній журнал нею було знищено. У трудовій книжці [PERSON] маються записи: - запис № 15 від 01.09.2006 року - звільнена з роботи старшого адміністратора ринку ,,Полтавський” комунального підприємства ,,Дирекція муніципальних ринків ” за власним бажанням за ст.38 КзПП України; - запис № 16 від 02.09.2006 року - прийнята у КП « Кіровоградські ринки» на посаду адміністратора ринку «Полтавський» за наказом № 37 від 01.09.2006 року; – запис № 17 від 01.12.2006 року - звільнена з КП « Кіровоградські ринки» з посади адміністратора ринку «Полтавський» за наказом № 103 від 01.12.2006 року ( т.1 а.с.9-10 ксерокопія трудової книжки). - 7- [PERSON] хворіла з 01 грудня по 06 грудня 2006 року та з 08 грудня по 22 грудня 2006 року, що підтверджується відповідними листками ( т.1 а.с 11). Суд, вислухавши сторони, дослідивши зібрані докази вважає, що звільнення позивачки з роботи є не законним та безпідставним. Висновок суду ґрунтується на наступному. Суд знаходить слушними доводи позивача [PERSON] про те, що відповідач прийняв її на роботу без випробування, оскільки З огляду її заяви від 02.09.2006 року про прийняття на роботу на посаду адміністратора ринку «Полтавський» вбачається явна дописка власника про встановлення їй іспитового строку 3 місяці та мається виправлення дати власника про прийняття на роботу. Являються і нелогічними дії власника по складанню 02.09.2006 року акту про відмову [PERSON] від підписання про ознайомлення із наказом № 37 від 01.09.2006 року з огляду на те, що наказ про прийняття на роботу власником датований 01.09.2006 року, а рішення про прийняття [PERSON] на роботу з випробуванням, судячи із резолюції власника на заяві, власником прийнято 02.09.2008 року ( т.1 а.с .37 - заява, а.с.36 -акт, а.с. 35 - наказ). З огляду на вказане заслуговуючими на увагу є доводи позивачки і про те, що відповідачем був підмінений наказ № 37 від 01.09.2006 року, яким її було прийнято на роботу без випробування на наказ про прийняття на роботу з визначенням випробувального строку. Суд знаходить слушними доводи позивачки і про те, що 15.12.2006 року відповідачем наказ № 107 від 15.12.2006 року відповідачем не видавався, оскільки він був би їй наданий 15.12.2006 року разом із попереднім наказом № 103 від 01.12.2006 року, трудовою книжкою, копією наказу про прийняття на роботу від 01.09.2006 року, а тому і не було б підстав для складання в той же день акту про відмову отримати копію наказу № 107 від 15.12.2006 року ( т.1а.с.47 - акт), притому, що є і суперечливе цій обставині твердження у письмових запереченнях третьої особи [PERSON], згідно яких вказано, що 15 грудня 2006 року [PERSON], не дочекавшись підписання наказу № 107, забрала трудову книжку та заявивши, що вона продовжує лікування, покинула приміщення офісу. З огляду пояснень свідка Арвеладзе І.Н. про те, що журнал реєстрації наказів КП «Кіровоградські ринки» був переписаний, то суд також погоджується із доводами позивачки [PERSON] про те, що відповідач накази про звільнення №111\1 від 22 грудня 2006 року та № 113 від 25 січня 2007 року фактично видав на виправлення своєї неправомірної позиції щодо її звільнення уже після її звернення до суду, а відтак і не ознайомлював її із цими наказами. За вказаних обставин у суду не має підстав вважати, що позивачкою без поважних причин пропущено строк звернення до суду для оскарження наказів №111\1 від 22 грудня 2006 року та № 113 від 25 січня 2007 року. Відповідно до ч. 2 ст. 27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця. Відповідно до ч.1 ст.28 КЗпП України коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах. Згідно Постанови Центральної спілки споживчих товариств України, Центрального комітету Профспілки працівників споживчої кооперації України від 16.12.2004 року № 418\п-17\р-2 та додатку № 3 до Галузевої угоди на 2005 - 2006 роки між Державним комітетом з питань житлово - комунального господарства та Центральним комітетом профспілки працівників житлово - комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України посада адміністратора віднесена до переліку працівників простої некваліфікованої праці, тобто до робітників (т.1а.с. 106-107, 108 - галузева угода). - 8- За вказаних обставин, визначення відповідачем позивачу [PERSON] випробувального строку три місяців є незаконним. З огляду на вказане, за умови прийняття позивачки на роботу з випробуванням, то одномісячний його строк для позивачки скінчився б 02.10.2006 року, а відтак подальша робота [PERSON] після 02.10.2006 року є підставою, щоб вважати, що трудовий договір [PERSON] із КП «Кіровоградські ринки» укладений на невизначений строк. Відповідно до ст..235 КЗпП України позивачка підлягає поновленню на попередній роботі на посаді адміністратора ринку «Полтавський», оскільки відповідач звільнив її без законної підстави, одночасно їй має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, при цьому враховано, що заява про поновлення розглядалась більше одного року не з її вини. Суд, поновляючи позивачку на посаді адміністратора ринку «Полтавський», а не на посаді адміністратора ринку, врахував рішення відповідача про прийняття позивача на роботу саме за такою посадою, врахував рішення про звільнення саме з цієї посади за наказом №103 від 01.12.2006 року, та врахував, що послідуючими наказами про звільнення відповідач лише впорядковував дату, підстави звільнення та намагався виправити свою помилку щодо визначення посади позивачки у відповідності до штатного розпису, не приймаючи при цьому після 01.12.2006 року у відповідності до законодавства про працю рішень щодо визначення займаної позивачкою посади та упорядкування її до штатного розпису. В зв'язку із незаконним звільненням позивачки з роботи підлягають скасуванню і накази про звільнення: №111\1 від 22 грудня 2006 та № 113 від 25 січня 2007 року. З вини відповідача позивачка здійснила 386 днів вимушеного прогулу з 23 грудня 2006 року по 14 липня 2008 року, за час вимушеного прогулу до виплати на користь позивачки підлягає - 8187 грн.06 коп. середнього заробіткуіз розрахунку 21 грн.21 коп середньоденного заробітку позивачки за два місяці що перебували її звільненню. При визначенні середньоденного заробітку позивачки до її звільнення судом прийнято до уваги розмір її заробітної плати за жовтень та листопад 2006 року, кількість робочих днів у кожному місяці. (( 410 грн.94 коп за грудень 2006 року + 501 грн.29 коп за листопада 2006 року ):( 22 робочих дні у грудні 2006 року + 21 робочий день у листопаді 2006 року)= 21 грн.21коп.) ( т.1 а.с. 145,146 - відомості по заробітній платі). Відповідно до ст.237-1 КЗпП України підлягають частковому задоволенню позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. При визначенні суми стягуваної у відшкодування завданої шкоди, суд бере до уваги глибину моральних страждань і переживань, завданих позивачу незаконним звільненням та погіршення її стану здоров'я після незаконного звільнення, що потягло її лікування в медичних закладах. Відповідно до ст.79 та ст.88 ЦПК України відповідач має відшкодувати позивачці витрати понесені по оплаті наданої їй юридичної допомоги в розмірі 550 грн., які підтверджуються угодою про надання юридичної допомоги № 32 від 28 грудня 2007 року та довідкою про сплату 550 грн. (т.2 а.с.14,15 ) та з відповідача до стягнення в в доход держави підлягає 81 грн.87 коп грн. судового збору , 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

Outcome: partial