overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. У шестимісячний термін він прийняв спадщину та уступив в управління спадковим майном, але не може оформити на себе право власності, оскільки дане домоволодіння не було зареєстроване за [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явився. При цьому від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями де вона проживала [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS], та відноситься до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями, вартістю 65 515 гривень, на праві власності [PERSON]. не зареєстрований. За життя остання розпорядилася своїм майном та склала заповіт 27 червня 1991 року, посвідчений секретарем виконкому Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 11, у якому все належне їй майно заповіла [PERSON] та [PERSON]. Остання відмовилася від прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку в даній спадщині не має. Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно позивачу потрібно правовстановлюючий документ, підтверджуючий, що домоволодіння належало [PERSON]., який їй не був виданий за життя. До складу даного колгоспного двору станом на 1 липня 1990 року входила лише вона одна, тому тільки вона мала право на дане майно. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. У шестимісячний термін він прийняв спадщину та уступив в управління спадковим майном, але не може оформити на себе право власності, оскільки дане домоволодіння не було зареєстроване за [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явився. При цьому від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями де вона проживала [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS], та відноситься до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями, вартістю 65 515 гривень, на праві власності [PERSON]. не зареєстрований. За життя остання розпорядилася своїм майном та склала заповіт 27 червня 1991 року, посвідчений секретарем виконкому Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 11, у якому все належне їй майно заповіла [PERSON]та [PERSON]. Остання відмовилася від прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку в даній спадщині не має. Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно позивачу потрібно правовстановлюючий документ, підтверджуючий, що домоволодіння належало [PERSON]., який їй не був виданий за життя. До складу даного колгоспного двору станом на 1 липня 1990 року входила лише вона одна, тому тільки вона мала право на дане майно. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 червня 1992 року. Шлюб зареєстрований відділом ЗАГС Семенівського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 26. Від шлюбу народились діти: донька [PERSON], 1993 року народження та син [PERSON], 2001 року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як вони не зійшлися характерами. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні позов повністю підтримала та просить перервати строк примирення, у зв'язку з тим, що відповідач влаштовує сварки, не приймає участі у вихованні дітей, не надає матеріальної допомоги родині, рідко буває вдома, спільне господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 1992 року. Шлюб зареєстрований відділом ЗАГС Семенівського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 26. Від шлюбу народились діти: донька [PERSON], 1993 року народження та син [PERSON], 2001 року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як вони не зійшлися характерами. Судом був наданий сторонам строк для примирення, під час якого позивачка звернулась з заявою про розірвання шлюбу. Позивачка бажає розірвати шлюб. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї не можливе. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що в [ADDRESS] мешкав її син [PERSON]. [INFO] її син помер і після його смерті вона як єдиний спадкоємець за законом фактично прийняла спадщину, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що в Семенівському районі не було державного нотаріуса, а коли приїздила до державного нотаріуса в м. Новгород-Сіверський, то з-за великої черги не змогла потрапити. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк - три місяці на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті сина [PERSON], який помер [INFO]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю та просить суд визначити їй додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті сина [PERSON], який помер [INFO]. Представник відповідача виконавчого комітету Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнав. Представник третьої особи Семенівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі на розсуд суду. При цьому повідомив, що спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилась. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та представника третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що в [ADDRESS] мешкав син позивачки [PERSON]. [INFO] її син помер і після його смерті вона як єдиний спадкоємець за законом фактично прийняла спадщину, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що в Семенівському районі не було державного нотаріуса, а коли приїздила до державного нотаріуса в м. Новгород-Сіверський, то з-за великої черги не змогла потрапити. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений позивачкою з поважних причин. Суд вважає, що причини надані позивачкою є поважними, щоб надати їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка на правах приватної власності мале земельний пай, розташований на території Чорнорізької сільської ради, Семенівського району, а також грошові вклади, які зберігались на рахунку [NUMBER] в філії Семенівського відділення № 3053 ВАТ „Державний ощадний банк України” . Після смерті матері вона нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що на той час в м. Семенівка не було державного нотаріуса, а коли вона приїзди до нотаріуса в м. Новгород-Сіверський, то не змогла потрапити до нього з-за великої черги. Просить суд визначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після матері [PERSON], яка померла [INFO]. Представник відповідача виконавчого комітету Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області голова сільради Водоп'янова Л.М. не заперечує проти надання додаткового строку позивачці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після матері [PERSON], яка померла [INFO]. Представник третьої особи Семенівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі на розсуд суду. При цьому повідомив, що спадкова справа після померлої [PERSON] Семенівською державною нотаріальною конторою не заводилась. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], яка на правах приватної власності мале земельний пай, розташований на території Чорнорізької сільської ради, Семенівського району, а також грошові вклади, які зберігались на рахунку [NUMBER] в філії Семенівського відділення № 3053 ВАТ „Державний ощадний банк України” . Після смерті матері вона нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що на той час в м. Семенівка не було державного нотаріуса, а коли вона приїзди до нотаріуса в м. Новгород-Сіверський, то не змогла потрапити до нього з-за великої черги. Суд вважає, що причини надані позивачкою є поважними, щоб надати позивачці додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON], яка згідно заповіту заповіла їй все належне їй майно, яке було в її приватній власності на день смерті. Після смерті тітки вона нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що не знала про існування заповіту. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав повністю та просить суд визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її тітки [PERSON], яка померла [INFO]. Представник відповідача Радомської сільської ради Семенівського району Чернігівської області звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Позов визнав повністю. Представник третьої особи Семенівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, просить розглянути справу без її участі на розсуд суду. При цьому повідомила, що спадкова справа після [PERSON] Семенівською державною нотаріальною конторою не заводилась. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та представника третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що [INFO] померла тітка позивачки [PERSON], яка згідно заповіту заповіла їй все належне їй майно, яке було в її приватній власності на день смерті. Після смерті тітки вона нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що не знала про існування заповіту. Суд вважає, що причини надані позивачкою є поважними, щоб надати позивачці додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що [INFO] після смерті її батька [PERSON] вона згідно заповіту від 27 червня 2004 року, посвідченого Погорільською сільською радою Семенівського району, успадкувала все належно йому майно, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що не була обізнана в діючому законодавстві і вважала, що коли є заповіт, то з ним можна звернутись до нотаріуса в будь-який час. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю та просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. Представник відповідача виконавчого комітету Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Позов визнав повністю. Представник третьої особи Семенівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі на розсуд суду. При цьому повідомив, що спадкова справа після померлої [PERSON] Семенівською державною нотаріальною конторою не заводилась. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та представника третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що [INFO] після смерті батька позивачки [PERSON] вона згідно заповіту від 27 червня 2004 року, посвідченого Погорільською сільською радою Семенівського району, успадкувала все належно йому майно, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що не була обізнана в діючому законодавстві і вважала, що коли є заповіт, то з ним можна звернутись до нотаріуса в будь-який час. Суд вважає, що причини надані позивачкою є поважними, щоб надати позивачці додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

В позові [PERSON]просила суд стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на її утримання в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення їх спільною дочкою [PERSON],[INFO] р.н. трьохрічного віку, так як вона перебуває у відпустці по догляду за вказаною дитиною, а відповідач добровільно коштів на її утримання не надає і ніяким чином не допомагає та не має стабільного заробітку. В судовому засіданні пояснила, що позов підтримує. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи без відповідача. Судом встановлені вказані вище обставини, на які посилалась позивач, обгрунтовуючи вимоги, що підтверджуються поясненнями позивача в якості свідка, записом в свідоцтві про одруження, в свідоцтві про народження дитини, довідкою Кагарлицького управління праці та соціального захисту населення від 14.03.2008 р. Тому на підставі ст.ст. 84 ч.2, 80 СК України з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання позивача в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 14.03.2008 р. - дня подачі заяви до суду і до досягнення спільною дочкою [PERSON],[INFO] р.н. трьохрічного віку, задоволивши позов. Тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON], який до дня смерті проживав у власному будинку[ADDRESS] Вказаний будинок є спадковим майном, яке вона прийняла шляхом своєчасного звернення з завою про прийняття спадщини до райдержнотконтори в шестимісячний термін після смерті [INFO]р. [PERSON] Однак із-за відсутності правовстановлюючого документа на будинок вона не може як спадкоємець отримати свідоцтво про право на спадщину - спірне будинковолодіння. За таких обставин вона просить визнати за нею право власності на будинковолодіння [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка позов визнала. Представник третьої особи: Кагарлицького БТІ в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що будинок[ADDRESS] в 1959 році був побудований [PERSON]та [PERSON]в період шлюбу. Відповідно до ст. 22 КпШС України (1963р.) майно, нажите подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Подружжя користується рівними правами на це майно. А тому в даному домоволодінні &frac12; його частина належала[PERSON]., а інша &frac12; частина [PERSON]., що відповідає вимогам ст. 28 КпШС України. Як видно з копії свідоцтва про смерть [INFO]р.[PERSON]., помер, а тому на &frac12; частину спірного будинковолодіння відкрилася спадщина. Згідно до ст. 524 ЦК України (1963р.) "спадкування здійснюється за законом або за заповітом". А тому [PERSON]., як дружина померлого [PERSON]. відповідно до ст. 529 ЦК України (1963р.) маючи право на спадкування за законом звернулася в шестимісячний термін до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини на підставі ст. 548, 549 ЦК України(1963р.) Як вбачається з листа Кагарлицької районної державної нотаріальної контори від 05.04.2008р. № 654, що спадкова справа щодо майна померлого [PERSON] 6.07.2007р. заведена 31.01.2003 року за заявою дружини - [PERSON]. Дочка покійного -[PERSON]з заявою про прийняття спадщини після смерті батька не зверталися. За таких обставин суд знаходить, що позивачка прийняла спадщину - &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS]після смерті [PERSON] А тому за [PERSON]., яка має право власності на &frac12; частину спірного будинковолодіння у спільному майні подружжя та успадкувала іншу &frac12; частину будинковолодіння, слід визнати право власності на будинковолодіння [ADDRESS] загальною вартістю 37914 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та пояснила, що звернулась до консульської установи Російської Федерації з метою отримання візи. Для отримання візи необхідно пред'явити свідоцтво про народження. Свідоцтво про народження не збереглось, поновити актовий запис про народження , згідно висновку РАЦС не можливо. Народилась [INFO] в м. Гола Пристань, Херсонської області, батьки [PERSON] та [PERSON]. 25.07.1955 року уклала шлюб з [PERSON] який зареєстрували в Чапаєвській сільській раді, Рузаєвського району, Кокчетавської області, Казахської РСР та після укладення шлюбу обрала прізвище чоловіка «[PERSON]». Заявник просить встановити факт народження, зобов'язати ВРАЦС Голопристанського РУЮ видати свідоцтво про народження на її ім'я. Встановлення даного факту їй необхідно для отримання візи. Представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» особи, які звертаються за отриманням паспорта, сповіщають дані про себе, відомості про сімейний стан і наявність неповнолітніх дітей та утриманців. Для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, необхідно встановити факт народження заявниці, в інший спосіб встановити факт народження не можливо. Свідок [PERSON] пояснила, що заявник - [PERSON] є її рідною сестрою, народилась [INFO] в м. Гола Пристань, Херсонської області, їх батьками є [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні заявник надала в якості доказів факту народження копію паспорту, копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про народження [PERSON], копію свідоцтва про одруження. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт народження [PERSON] знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved