overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому зазначив, що він та відповідач є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] у місті Херсоні. Просить суд реально розподілити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд розподілити домоволодіння по [ADDRESS] у місті Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з висновком експертизи від 25 березня 2008 року. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно з висновком судової будівельно -технічної експертизи від 25 березня 2008 року, який складений за згодою сторін. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Судом встановлено, що домоволодіння по [ADDRESS] у місті Херсоні належить: [PERSON] - 56/100 частин на підставі договору дарування від 01.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]. за реєстром № 2861; [PERSON]- 44/100 частин на підставі договору довічного утримання від 25.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 3380. Домоволодіння по [ADDRESS] у місті Херсоні розташоване на земельній ділянці площею 549,3 кв.м. згідно рішення Міськвиконкому від 08.10.1954 року № 1076. За таких обставин, враховуючи, що відповідач позов визнав, а також те, що судову будівельно-технічну експертизу складено за згодою сторін, що не суперечить технічним, архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, суд вважає за можливе позов задовольнити розподілити домоволодіння та визнати порядок користування земельною ділянкою між сторонами за варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 25 березня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1\2 частину двокімнатної квартири [ADDRESS], будинок № 14, вартість 1\2 квартири складає 6 087 грн., вартість квартири складає 12 174 грн. за спадщиною і по закону. Також позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1\2 частину двокімнатної квартири [ADDRESS], будинок № 14, вартість 1\2 квартири складає 6 087 грн. Також позивачка просить суд визнати в цілому право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS], вартістю 12 174 грн. При цьому він в позовній заяві позивачка вказує, що після смерті її чоловіка відкрилась вищевказана спадщина. Позивачка фактично прийняла спадщину шляхом проживання. Донька позивачки - відповідачка у справі у встановлений строк подала заяву про відмову від спадщини. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання з*явилась, з позовом погодилась, проти його задоволення не заперечує. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 16 березня 1985 року, від даного шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON][INFO], який проживає разом з відповідачкою . Причиною розірвання шлюбу є інша жінка, з якою він має намір зареєструвати шлюб. Подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою не можливі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій пред'явлені позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна. Суд, заслухавши пояснення позивача, прийнявши до уваги заяву відповідачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно Свідоцтва про одруження 16 березня 1985 року у Пісочинській сільській раді Харківського району Харківської області зареєстровано шлюб громадян [PERSON]та [PERSON]. Сторони як подружжя разом не проживають 20 років, шлюб існує формально, їхнє подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього онука [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні та проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що змусило її звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач з позовними вимогами згодний. При цьому пояснив, що він рішенням Золочівського районного суду Харківської області позбавлений батьківських прав відносно свого сина [PERSON]. Опікуном над його сином була призначена його мати [PERSON]. Крім сина інших дітей не має, стягнень по виконавчим листам з нього не здійснюється, стан його здоров'я та матеріальне становище дозволяє йому утримувати свою дитину. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Ст. 180 Сімейного Кодексу України передбачає що, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 7 лютого 2003 року [PERSON]позбавлений батьківських прав по відношенню до свого сина [PERSON], [INFO]. Згідно рішення виконкому Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області від 17 квітня 2003 року [PERSON]призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON]. Згідно з вимогами ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON]. хронічних захворювань не має, крім сина [PERSON], інших дітей, непрацездатних батьків не має, стягнень по виконавчим листам з відповідача не здійснюється, працює різноробочим ТОВ АФ «Агрокомплект». У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON]. за своїм станом здоров'я та матеріальним становищем взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання своєї малолітньої дитини. В силу ст. 79,81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]про визнання права власності, мотивуючи свою вимогу тим, що [INFO]померла її мати - [PERSON], котрої належали грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER]в ощадній касі № 2993\01 м. Сінельниково Дніпропетровської області. Також, [INFO]помер її батько [PERSON], котрому належали грошові кошти у тому же банку. Вона є спадкоємцем за законом. Відповідачка по справі - її сестра відмовляється від спадщини на її користь. Просить визнати право власності на дані грошові вклади. Позивачка у судовому засіданні змінила свої позовні вимоги і просила суд надати додатковий строк для прийняття спадщини, так як пропустила його за поважною причиною, до якої відносить не знання закону, вважала що вступила у спадщину автоматично. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти позову. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов, підлягаючи задоволенню за наступними підставами. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом безперечно встановлено, що [INFO]померла мати сторін - [PERSON], котрій належали грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER]в ощадній касі № 2993\01 м. Сінельниково Дніпропетровської області. Також, [INFO]помер їх батько [PERSON], котрому належали грошові кошти у тому же банку. Позивачка є спадкоємцем за законом . Відповідачка по справі сестра позивачки і відмовляється від спадщини на її користь. (а.с.6 -15) У шестимісячний строк позивачка не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, по причині не знання закону . Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, не спростовуються відповідною стороною, яка розпоряджається своїми процесуальними правами відповідно до п.2 ст.11 ЦПК України. Тому на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України ці обставини припускаються беззаперечно встановленими. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, до якої відносить її необізнаність. У силу п.3 ст.1272 ЦК України по позові спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. А тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення фактичного прийняття спадщини та визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши в заяві та пояснивши у судовому засіданні, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на яку вона є спадкоємицею першої черги. Оскільки її батько був похилого віку то вона мешкала разом з ним в селі Велика Бабка і фактично доглядала за ним, хоча була зареєстрована у якості жильця в місті Дніпропетровську. Інших спадкоємців немає. Вона у зв'язку з тим, що сама здійснювала похорон батька, раніше доглядала за ним, не змогла у встановлений законом шестимісячний термін подати заяву про прийняття спадщини, вважаючи достатнім фактичного прийняття спадщини. Цей строк вона пропустила з поважних причин і просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Крім цього також просить встановити фактичне прийняття нею спадщини, оскільки на момент смерті спадкодавця вона постійно проживала з ним і не заявляла про відмову від неї. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. У відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Ця норма закону встановлює здійснення права на спадкування шляхом фактичного прийняття спадщини за умови постійного проживання на момент відкриття спадщини і тільки відмова у вигляді письмової заяви про це перешкоджає її прийняттю. Позивачка фактично проживала зі своїм батьком, доглядаючи його, і це підтверджується відповідними довідками Великобабчанської сільської ради Чугуївського району. Заяву про відмову від прийняття спадщини вона не подавала, а навпаки бажає прийняття спадщини. Шестимісячний строк встановлений ст.1270 ЦК України вона пропустила з поважних причин, тому згідно ч.3 ст.1272 ЦК України суд вважає доцільним визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що[INFO] року померла її мати[PERSON], яка на день смерті мала два відкритих рахунки в Ощадному банку №3037/06, із залишком вкладу 4648,9 грн. та 3,15 гривні. Заповіту мати не залишила. Сестра [PERSON]та брат [PERSON]. від своєї частини спадщини відмовляються на її користь. В шестимісячний строк вона - позивачка не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про зміни в законодавстві. Тому просила надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила визначити їй додатковий строк три місяці для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON]. Зазначила, що про наявність ощадних книжок дізналася лише нещодавно, вже після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини. Клавдієве-Тарасівська селищна рада Бородянського району та Бородянська районна державна нотаріальна контора надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть[PERSON] померла[INFO] року в с.Буда-Бабинецька Бородянського району Київської області. З копії листа Бородянського відділення Ощадного банку №3037 від 21 січня 2008 року №159 вбачається, що ім'я померлої [PERSON] відкрито компенсаційні рахунки [NUMBER]із залишком вкладу 4648 гривень 90 копійок та [NUMBER]із залишком вкладу 3 гривні 15 копійок в філії Бородянського відділення Ощадного банку №3037/06 смт.Клавдієве. З копій свідоцтв про народження та одруження вбачається, що[PERSON] є матір'ю [PERSON], яка після одруження в 1993 році змінила прізвище на «[PERSON]». З копій свідоцтв про народження, одруження та копій заяв вбачається, що[PERSON] мала ще двох дітей (окрім позивачки): [PERSON], після одруження «[PERSON]» та [PERSON], які відмовляються від спадщини на користь [PERSON]. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважною причину пропуску позивачкою строку звернення із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Заявниця звернулась з даною заявою до суду посилаючись на те, що вона являється матір”ю [PERSON], [INFO]. В квітні 2006 року донька заявниці поїхала на заробітки в Росію, після чого ніяких відомостей про останню не надходило. Заявниця зверталась до всіх знайомих, які знали доньку, але ніяких даних про зниклу доньку не виявила. 13 квітня 2006 року Новоукраїнський РВ УМВС зареєстрував заяву про зникнення дочки заявниці. Біля неї залишилась проживати неповнолітня дочка: [PERSON], [INFO] та яка проживає з нею з 2006 року, тому вона змушена звернутись до суду з заявою про визнання її доньки [PERSON], безвісно відсутньою, так як більше року від неї не надходило відомостей про її місце перебування, підтримавши у судовому засіданні заяву у повному обсязі. Представник служби у справах дітей Ново української РДА підтримав заяву заявниці у повному обсязі. Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 43, 44 ЦК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Заявниця є бабусею [PERSON], [INFO], яка проживає з нею з 2006 року та перебуває на її повному утриманні, матір»ю якої є [PERSON], [INFO] - донька заявниці. В квітні 2006 року донька заявниці [PERSON] поїхала на заробітки в Росію, після чого ніяких відомостей про неї не за останнім місцем проживання не надходило. Заявниця зверталась до всіх знайомих, які знали, але ніяких даних про зниклу доньку не виявила. 13 квітня 2006 року Новоукраїнський РВ УМВС зареєстрував заяву про зникнення [PERSON](а.с. 4-7), але відомості про останню на час розгляду справи судом відсутні. У відповідності до ст.46 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Враховуючи встановлені обставини і так як із 2006 року про [PERSON] яка доводиться донькою заявниці за останнім місцем проживання відсутні будь-які відомості про її місце перебування та минуло більше 2-х років, суд приходить до висновку за доцільне задовольнити дану заяву та визнати [PERSON], [INFO] безвістно відсутньою з часу звернення заявниці із заявою до Новоукраїнського РВ УМВС. Факт визнання фізичної особи безвістно відсутньою підлягає встановленню для реалізації права заявниці отримувати від держави допомогу на дитину, яка знаходяться під опікою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Заявниця звернулася з даною заявою до суду посилаючись на те, що вона народила та виховала шестеро дітей: доньку [PERSON], 1969 року народження, доньку [PERSON], 1971 року народження, сина [PERSON], 1973 року народження, сина [PERSON] 1975 року народження, доньку [PERSON], 1982 року народження та сина [PERSON], 1983 року народження. В 1996 році заявниця оформила пенсію як багатодітна мати і в даний час проводиться перерахунок допомоги багатодітним матерям, тому вона звернулась до пенсійного фонду з заявою про проведення відповідного перерахунку, але при розгляді документів виявилось, що в деяких дітей неправильно записані прізвища та дані про матір. Відносно синів [PERSON] та [PERSON] необхідно встановити факт, що заявниця являється їх рідною матір”ю, так як в адміністративному порядку вона не може підтвердити факт родинних відносин, змушена звернутись до суду з даною заявою, підтримавши свої вимоги в залі судового засідання. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні підтвердив, що доводиться сином заявниці та його братами є [PERSON] та [PERSON], які в даний час знаходяться на заробітках. Заслухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], які добре знають родину заявниці так як проживають по сусідству та добре знають дітей заявниці в якої їх шестеро, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Згідно виписки із по господарської книги заявниця народила та виростила шестеро дітей доньку [PERSON], 1969 року народження, доньку [PERSON], 1971 року народження, сина [PERSON], 1973 року народження, сина [PERSON] 1975 року народження, доньку [PERSON], 1982 року народження та сина [PERSON], 1983 року народження (а.с.13) Згідно особистих документів- паспорта, заявниця записана на прізвище [PERSON]. В свідоцтві про народження сина [PERSON] заявниця записана [INFO], також записано і прізвище [PERSON]. В свідоцтві про народження сина [PERSON], його прізвище вказано [INFO], і заявницю -[INFO]. У свідоцтвах про народження інших дітей зазначено та які виписані на російській мові, та їх прізвища вказано[INFO], а в перекладі на українську мову [INFO], які прийнято до уваги УПФУ в Новоукраїнському районі. В адміністративному порядку неможливо внести зміни до актового запису про народження [INFO] [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відмовою Новоукраїнського відділу РАЦС. Враховуючи встановлені розбіжності у написанні прізвища “[INFO] -[INFO]” ім”я та по батькові співпадають “[PERSON]”, також обставина, що заявниці доводяться [PERSON]та [PERSON]синами, підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], які добре знають родину заявниці так як проживають по сусідству та попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо невірних свідчень. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що [PERSON]та [PERSON] доводяться синами заявниці. Факт, що має юридичне значення підлягає встановленню в судовому порядку для реалізації права заявника отримати доплату до пенсії за особливі заслуги перед Україною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання угоди дійсною посилаючись на те, що 09.10. 1999 року його батько [PERSON], який помер [INFO] року та відповідачі уклали договір купівлі-продажу №691 [ADDRESS], який був посвідчений на Біржі нерухомості „Едвайс-Консульт”. Угода виконана сторонами повністю, а при оформленні своїх спадкових прав йому стало відомо, що дана угода є недійсною. Посилаючись на наведене і те, що відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення угоди, просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі в суд не з'явилися, однак направили заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позов визнають в повному обсязі. Третя особа - Біржа нерухомості „Едвайс - Консулат” проти задоволення позову не заперечували, просили розглядати справу без участі їх представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.ст.47 ч.2, 220, 227 Цивільного Кодексу УССР (в редакції 1963 року), які діяли на момент виникнення правовідносин та ст.ст.220,657 Цивільного Кодексу України (в ред.2004 р.) коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду визнати її дійсною і договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, а спірна угода була посвідчена на товарній біржі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольнити.

Outcome: approved