Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить перевести на нього права і обов'язки покупця по договору купівлі-продажу частки (паю) у статутному капіталі ТОВ “Плеяди” від 27.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON]., за реєстровим №1703. Мотивує вимоги тим, що йому належала частка статутного капіталу ТОВ “Плеяди”, яка становила 25%, відповідачу [PERSON]. належало 75%. 27.07.2004 року, [PERSON]. на підставі довіреності та від імені [PERSON]. продав [PERSON]. частку, що становить 75% статутного капіталу товариства за ціною 10500 грн. Вважає, що відповідачами [PERSON]. та [PERSON]. був порушений порядок, передбачений п.2 ч.2 ст. 147 ЦК України, оскільки останні не пропонували йому, як учаснику товариства вищевказану частку статутного капіталу до продажу, про дійсні умови такого продажу не повідомили. Вказує на те, що про дійсну вартість, за якою була продана належна [PERSON]. частка статутного капіталу він дізнався лише в серпні 2004 року. Така вартість для нього є прийнятною, в зв”язку з чим, він би обов'язково скористувався своїм переважним правом для її придбання. Просить захистити його право переважного придбання частки статутного капіталу товариства шляхом переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу останньої. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги. Представник відповідачів [PERSON]. та ТОВ “Плеяда” позов не визнала. Вважає, що правових підстав для задоволення позову немає. Позивач був повідомлений про відчуження частки статутного капіталу ТОВ “Плеяди” на користь [PERSON]., ще до укладання договору купівлі-продажу, знав про ціну за якою відбувається продаж частки та відмовився від переважного права її придбання у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON]. позов не визнав, просив відмовити в задоволенні вимог, з підстав, передбачених ч.4 ст.362 ЦК України. Вказав на те, що згідно положень ЦПК України до вимог позивача застосовується позовна давність строком один рік. Вказаний строк позивачем пропущений, що є підставою для відмови в задоволенні позову. При цьому, в судовому засіданні представником позивача не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску даного строку. [PERSON]., як представник [PERSON]. позов не визнав. Просив залишити вимоги [PERSON]. без задоволення. Приватний нотаріус КМНО [PERSON]. до суду направив письмові пояснення, в яких позов не визнав, просив розглянути справу у його відсутність і відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що посвідчення договору купівлі-продажу від 27.07.2004 року було проведено ним відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для відмови посвідчення вказаної угоди у нього не було. При посвідченні договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ “Плеяда”, ним, як приватним нотаріусом, були виконані всі вимоги Закону України “Про нотаріат”, Інструкції про вчинення нотаріальних дій. Сторони за цим договором неодноразово ознайомлювалися з проектами документів, уважно перечитували їх, повертали на доопрацювання, поводили себе нормально, їх поведінка не викликала ніяких підозр на невідповідність вчинених дій їх волі. Ним були витребувані та перевірені всі необхідні документи для правильного оформлення договору. Після витребування та перевірки всіх необхідних документів ним був підготовлений проект договору купівлі-продажу, який і був в подальшому підписаний сторонами договору. Крім того, на прохання сторін, в межах повноважень приватного нотаріуса та діючого законодавства, ним було посвідчено справжність підписів громадян на заяві про вихід зі складу учасників ТОВ та на протоколі зборів учасників ТОВ. Приватний нотаріус КМНО [PERSON]. в письмовій заяві яка надійшла на адресу суду просила розглянути справу у її відсутність. В письмових поясненнях зазначила, що 17.07.2004 року посвідчила довіреність [PERSON]. на ім'я [PERSON]. на представництво інтересів учасника ТОВ “Плеяда”. Видана [PERSON]. довіреність повністю відповідала його волі, яку він висловив чітко вголос і яку підтвердила його дружина. Текст довіреності викладений максимально чітко і зрозуміло. Оформлення довіреності відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства України. Представник [PERSON]. позов підтримав. В обґрунтування позиції зазначив, що при укладенні договору купівлі-продажу частки ТОВ “Плеяди” від 27.07.2004 року позивач, як учасник товариства не був повідомлений про істотні умови даного договору - точну ціну, за якою частка товариства була продана [PERSON]. Враховуючи наведене, вважає, що законне право позивача на переважну купівлю частки товариства було порушено і підлягає відновленню шляхом переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглядати справу у відсутність приватних нотаріусів [PERSON]. та [PERSON]. з урахуванням їх заяв про розгляд справи у їх відсутність та позов залишити без задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. та [PERSON]. були учасниками ТОВ “Плеяди”, зареєстрованого Києво-Святошинською райдержадміністрацією Київської області 15.03.2002 року. [PERSON]. належала частка розміром 3500 грн., що становить 25% статутного капіталу товариства, [PERSON]. належала частка розміром 10500 грн., що становить 75% статутного капіталу. 27.07.2004 року, [PERSON]., діючи на підставі довіреності, виданої 17.07.2004 року [PERSON]. та посвідченої приватним нотаріусом КМНО [PERSON], продав [PERSON]. частку, що належала [PERSON]. і складала 75% статутного капіталу ТОВ “Плеяди”, за ціною 10500 грн. Вказаний договір купівлі-продажу був укладений в присутності учасника товариства - позивача [PERSON]. та посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON]. Частиною 4 ст. 362 ЦК України передбачено, що в разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України). Відповідно до ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]., якому належало 25% статутного фонду ТОВ “Плеяди”, в липні 2004 року достовірно знав про наміри учасника товариства [PERSON]. продати належну йому частку у розмірі 75% [PERSON]., будь-яких намірів придбати частку [PERSON]. в статутному капіталі товариства [PERSON]. не висловлював і на зборах учасників ТОВ “Плеяди” 27.07.2004 року відмовився від переважного права її придбати. На момент посвідчення приватним нотаріусом КМНО [PERSON]. договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Плеяди” від 27.07.2004 року, укладеного між [PERSON]., в інтересах якого діяв [PERSON]., та [PERSON], був присутній позивач [PERSON]., який ознайомився з проектами документів, в його присутності було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON]. справжність підписів громадян на заяві про вихід зі складу учасників ТОВ та на протоколі зборів учасників ТОВ. Таким чином, судом встановлено, що позивач, 27.07.2004 року, на момент проведення зборів учасників ТОВ, складання протоколу зборів та прийняття рішення учасниками ТОВ по заяві [PERSON]. про вихід його зі складу учасників ТОВ та відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ “Плеяди” [PERSON]., був обізнаний про намір [PERSON]. продати свою частку, відмовився від переважного права на купівлю цієї частки та достовірно знав про суму, за якою відчужувалась частка в статутному капіталі товариства. Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, поясненнями сторін та документами, наданими сторонами. В судовому засіданні представник позивача не надав суду докази поважності причин пропуску річного строку звернення до суду за захистом порушеного, на думку [PERSON]., права переважної купівлі частки статутного капіталу ТОВ “Плеяди” і поважності звернення за його в суд 8.11.2006 року. Суд, з'ясовуючи у представника позивача поважність пропуску річного строку звернення до суду, передбаченого ч.4 ст.362 ЦК України, не встановив будь-яких об'єктивних причин такого пропуску, що, відповідно до вимог частин 3,4 ст.267 ЦК України, є підставою для відмови в задоволенні позову, про що в судовому засіданні заявлено відповідачем [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON]. слід залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed