overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Прокурор м.Свердловська звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що на балансі ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» ДП «Свердловатрацит» знаходиться житловий будинок [ADDRESS] яка є державною власністю [PERSON], який своєчасно не сплачує за квартирну плату та за центральне опалювання, на попередження про сплату заборгованості не реагує, у зв'язку з чим має дебіторську заборгованість, станом на 01.11.2007р., в розмірі 1708,65грн. за квартирну плату, та за центральне опалювання станом на 01.1.2007р. в розмірі 3713,24грн., які прокурор м.Свердловська просить стягнути на користь позивача, також інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., також сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., на користь держави. В судовому засіданні представник позивача змінив заявлені вимоги просить суд стягнути з відповідача з урахуванням з листопада 2008 по квітень 2008 року, в розмірі 1873,13грн. за квартирну плату, 4904,77грн. за центральне опалювання, а всього 6677,90грн.. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача по неповажним причинам, та можливим розглянути на підставі наданих доказів. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає змінений позов таким що підлягає задоволенню, по наступним підставам. У відповідності зі ст.ст.67,68 ЖК України власник житла, члени його родини зобов&cent;язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Судом встановлено, що на балансі ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» ДП «Свердловатрацит» знаходиться житловий будинок[ADDRESS]яка є державною власністю [PERSON], який своєчасно не сплачує за квартирну плату та за центральне опалювання, на попередження про сплату заборгованості не реагує, у зв'язку з чим має дебіторську заборгованість, станом на 01.04.2008р., в розмірі 1873,13грн. за квартирну плату, та за центральне опалювання станом на 01.04.2008р. в розмірі 4904,77грн., а всього 6777,90грн., що підтверджується поясненням [PERSON], довідками ВП УЖКГ та ТП, листами претензіями, виписками з особливих рахунків, та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВП УЖКГ та ТП ДП «СА» заборгованість в сумі 6777,90грн., також інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., судовий збір 67,78грн, на користь держави. На підставі ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за наявності самочинного будівництва, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.11,17,39). Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Співвідповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про одруження позивачки (а.с.6), зведеним оціночним актом на домоволодіння (а.с.9),довідкою МБТІ (а.с.8), копією паспорту [PERSON] (а.с.10), планом домоволодіння (а.с.26), довідкою Познанської сільської ради (а.с.7), висновком судової будівельно-технічної експертизи № 14-08 (а.с.19-25) ,договором купівлі-продажу (ас 28-29) і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 376, 392, 1261, 1268, 1272, 1274, 376 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] р.н., яка проживає з нею, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її. В попереднє судове засідання сторони з'явились. Позивачка змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 200 грн. щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні. Судом ухвалено розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, оскільки позивач позов визнав. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: З свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження дитини встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - доньку[PERSON], [INFO] р.н., дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо. Відповідач інших дітей не має, стягнень по виконавчим листам не має. Між сторонами склались шлюбно-сімейні відносини. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина, має право вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини. При цьому, згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу; аліменти призначаються в частці від доходу, а в виключних випадках - в твердій грошовій сумі. При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує батьківської допомоги, а відповідач за станом здоров'я, сімейним та матеріальним становищем має можливість сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 200 грн. щомісячно, враховуючи нестабільність заробітків і відсутність постійного місця роботи. Крім того, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 51грн., витрати на технічне забезпечення процесу - 30грн. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 25 серпня 2001 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню доньку - [PERSON]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися в жовтні 2007 року. Примирення між ними не можливе. Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованій суду заяві просять суд розглянути справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони одружені з 25 серпня 2001 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку. Сторони спільно не проживають з жовтня 2007 року. Суд вважає, що родина фактично розпалася і примирення не можливе. За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про стягнення з її чоловіка - [PERSON] аліментів в розмірі 200 гривень в місяць на утримання дочки - [PERSON], [INFO] року народження. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилалася на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилося дочка. В даний час вони разом не проживають, чоловік ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, участі в її вихованні не приймає, а тому вона змушена звернутися з даним позовом в суд, так як їй одній важко утримувати сім'ю. В суді позивачка позов підтримала, але зменшила розмір позовних вимог, просить стягувати меншу суму, так як розуміє що відповідач одержує невелику заробітну плату, знімає квартиру, крім того пообіцяв в добровільному порядку допомагати . Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що він не заперечує того що повинен сплачувати аліменти, однак не має можливості сплачувати таку велику суму, згідний щомісячно платити по п'ятдесят гривень в місяць, так як в нього невелика заробітна плата, змушений знімати квартиру в Тернополі, за яку потрібно платити. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Позивачка і відповідач з 25 березня 2005 року до даний час перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак проживають окремо. Від даного шлюбу в них [INFO] року народилася дочка - [PERSON], яка проживає з позивачкою. Відповідач проживає окремо від сім'ї, ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоч відповідно до вимог ст.180 СК України, зобов'язаний її утримувати до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак, враховуючи що відповідач одержує невелику заробітну плату, винаймає квартиру, що має істотне значення для визначення розміру аліментів, суд вважає що з нього слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 120 ( сто двадцять ) гривень. Враховуючи наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,62 га для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства, мотивуючи тим, що[INFO] помер її батько, який заповідав їй все майно, і вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки батько не виготовив свідоцтво про право власності на будинок та державний акт на земельну ділянку, а нотаріус спадщину не оформляє. В судове засідання сторони не з'явились і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Батько позивача - [PERSON] помер[INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке він заповідав позивачу, а саме: домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку 0,62 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується копією свідоцтва про смерть[NUMBER], довідкою виконкому Раківщинської сільської ради від 04.06.08 та архівним витягом з рішення 13сесії ХХІ скликання Раківщинської сільської ради від 31.03.94. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину позивач, яка є спадкоємцем за заповітом, звернулася із заявою про прийняття спадщини, а тому її прийняла. Інших звернень не було. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння та державний акт на земельну ділянку не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказані домоволодіння та земельну ділянку. Відповідач від сплати судового збору звільнений згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] вказуючи , що в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 9 квітня 1985 року прізвище її тітки записано не вірно , внаслідок чого вона не може звернутись в нотаріальну контору з питанням прийняття спадщини за заповітом , звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявниця просить заяву задовольнити і встановити факт , що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 9 квітня 1985 року, в якому помилково вказано прізвище її тітки , а саме [PERSON] замість правильно згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть ,що видавалось згідно паспорта- [PERSON], належить останній , оскільки це необхідно для звернення в нотаріальну контору з питанням прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні представник заінтересованої особи заяву визнала та покладається на думку суду. Суд , заслухавши заявницю , представника заінтересованої особи , дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити , виходячи із наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім'я , по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з ім'ям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено , що в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть [NUMBER] на ім'я [PERSON], яке видавалось на підставі паспорта останньої , вірно записано її прізвище , а в свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 9 квітня 1985 року її прізвище помилково вказано [PERSON]. Згідно вказаного свідоцтва на право особистої власності,тітці заявника, належав житловий будинок з надвірними будівлями ,що розташований в [ADDRESS]. 7 березня 2001 року дане нерухоме майно [PERSON] заповіла своїй племінниці -заявниці [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин , суд прийшов до переконання ,що заява [PERSON] підставна , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

12 березня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Зараз з відповідачем припинили сімейні стосунки, дитина проживає разом з нею і знаходиться на повному її утримання. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати їй допомогу на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття визнав повністю, заперечень не має. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Маріупольським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції 07 лютого 2004 року, актовий запис № 36. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 30 серпня 2004 року, актовий запис № 666, [PERSON] народився [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати -[PERSON]. Як вбачається з довідки від 16 січня 2008 року, виданої ЖКП “Житло Схід”, [PERSON], [INFO] проживає разом з матір”ю, [PERSON] [ADDRESS]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати дійсною біржову угоду - договір купівлі-продажу 3/100 частини складського приміщення [ADDRESS]. У своєму позові позивач посилається на те, що 10 вересня 2002 року за договором купівлі - продажу (біржовий контракт № 12575 Маріупольської універсальної товарної біржі ім. П.Ф. Дейнеги) він придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Товарно - сировинна фірма «Донецькпищелегопторг» в особі відповідача [PERSON] 3/100 частини складського приміщення, яке складається з жилого будинку (літ. А-5), частини нежилого приміщення 101 - склад 14 - 7,6 кв. м.; склад 15 - 29,4 кв. м.; склад 16 - 29,4 кв. м.; склад 17 - 12,9 кв. м.; склад 18 - 50,5 кв. м.; коридору 24 - 3,8 кв. м., загальною нежилою площею 133,6 кв. м., що знаходиться [ADDRESS]. Угода була зареєстрована в БТІ м. Маріуполя 18 вересня 2002 року за № 514. З того часу позивач володіє даним приміщенням, виконує перед державою всі обов'язки власника нерухомості, своєчасно оплачує податки та ніхто до теперішнього часу не ставив під сумнів його право приватної власності на придбане приміщення на Маріупольській універсальній товарній біржі ім. П.Ф. Дейнеки відповідно до Закону України „Про товарну біржу”. На теперішній час він зіткнулася з невизнанням його права приватної власності на приміщення за тієї причини, що угода купівлі - продажу не затверджена нотаріально. Про те, що угода вимагала нотаріального оформлення, йому відомо не було. Позивач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився, але надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, просить задовольнити позов та визнати біржовий контракт дійсним. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був двічі повідомлений належним чином та своєчасно. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Сторони знаходились у шлюбі, який був зареєстрований 14 липня 1995 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 606. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] - батька дитини, оскільки він в останній час матеріально не допомагає сину. А між тим, дитина проживає разом з матір'ю і знаходиться на повному її утриманні, у зв'язку з чим вона знаходиться у матеріально складному становищі. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач до попереднього судового засідання з'явився і визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що згоден на стягнення з нього аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітків щомісячно на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття. З'ясувавши думку сторін що до позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 14 липня 1995 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 606. Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2008 року шлюб, зареєстрований 14 липня 1995 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області між [PERSON] та [PERSON], розірваний. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 9 червня 2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 356, [PERSON] народився [INFO], в графі батьки зазначені: батько -[PERSON] та мати - [PERSON] (а. с. 4). Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати дійсною біржову угоду - договір купівлі-продажу 7/100 частини складського приміщення [ADDRESS]. У своєму позові позивач посилається на те, що 29 січня 2003 року за договором купівлі - продажу (біржовий контракт № 12866 Маріупольської універсальної товарної біржі ім. П.Ф. Дейнеги) він придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Товарно - сировинна фірма «Донецькпищелегопторг» в особі відповідача [PERSON] 7/100 частини складського приміщення, яке складається з жилого будинку (літ. А-5), частини нежилого приміщення 101, а саме: склад 4 - 13,0 кв. м.; склад 5 - 7,5 кв. м.; кабінет 6 - 9,6 кв. м.; туалет 7 - 1,3 кв. м.; вмивальна 8 - 1,3 кв. м.; склад 9 - 7,5 кв. м.; коридору 25 - 8,7 кв. м.; коридор 1 - 4,0 кв. м.; коридор 2 - 23,5 кв. м.; склад 3 - 10,6 кв. м.; склад 10 - 90, 7 кв. м.; склад 11- 7,4 кв. м.; торговий зал 22- 81,5 кв. м.; коридор 13 - 4,6 кв. м.; кладова - 13 - 4,6 кв. м.; кладова 23 - 0,5 кв. м., загальною нежилою площею 390,10 кв. м., що знаходиться [ADDRESS]. Угода була зареєстрована в БТІ м. Маріуполя 18 січня 2006 року за № 1297. З того часу позивач володіє даним приміщенням, виконує перед державою всі обов'язки власника нерухомості, своєчасно оплачує податки та ніхто до теперішнього часу не ставив під сумнів його право приватної власності на придбане приміщення на Маріупольській універсальній товарній біржі ім. П.Ф. Дейнеки відповідно до Закону України „Про товарну біржу”. На теперішній час він зіткнулася з невизнанням його права приватної власності на приміщення за тієї причини, що угода купівлі - продажу не затверджена нотаріально. Про те, що угода вимагала нотаріального оформлення, йому відомо не було. Позивач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився, але надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, просить задовольнити позов та визнати біржовий контракт дійсним. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був двічі повідомлений належним чином та своєчасно. Суд,

Outcome: approved