overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований виконкомом Стависької сільської ради 7 квітня 1990 року, актовий запис № 02, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON][INFO], та сина [PERSON][INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні повідомила, що сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. Шлюбні відносини припинили з відповідачем в 2007 році. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв”язку з цим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлені наступні факти і цивільно-правові відносини. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Стависької сільської ради 7 квітня 1990 року, актовий запис № 02. Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON] [INFO] , та сина [PERSON][INFO] . Заслухавши позивачку і вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Позивачка вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу. Шлюб зареєстровано 19 вересня 1959 року в Краснолуцькому відділі РАГС, актовий запис № 1098. Вiд шлюбу діти повнолiтні. Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюб виявився невдалим, між подружжям відсуднє порозуміння, що призвело до розладу шлюбних вiдносин. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, та заявила клопотання виділити їй частку у спільно нажитому майні, а саме житловий будинок за адресою [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що шлюбнi вiдносини сторони не пiдтримують протягом 20 років, не заперечує проти визнання за відповідачкою права власності на житловий будинок за адресою[ADDRESS], що належить їм на праві спільної сумісної власності. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, і як вбачається з пояснень у судовому засіданні, сторони перебувають в неприязлевих стосунках, втратили усяку повагу один до одного. Дану сім'ю зберегти неможливо. Шлюб сторін існує формально і може бути розірвано. У відповідності з ч.2 ст.69 СК України, подружжя мають право розділити майно за взаємною згодою. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заявлене відповідачкою, та не запечуване позивачем, клопотання про виділення їй частки у спільно нажитому майні, а саме житлового будинку за адресою [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, вказавши що з відповідачем перебуває у шлюбі, однак проживають окремо. Відповідач являється батьком їх доньки [PERSON] -[INFO]р.н. Дитина знаходиться на повному її утриманні, відповідач допомоги в утриманні дитини не надає. Вона просить суд стягувати в її користь кошти на утримання доньки в сумі по 200гр. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вона проживає у селі, доходи у неї незначні. Одяг та продукти в даний час дуже дорогі, утримання дітей вимагає значних коштів, а відповідач їй грошей не дає. Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден на виплату аліментів згідно позову. Заслухавши сторони, дос[PERSON]вши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по таких підставах: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.2003р., від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON] - [INFO]р.н. В даний час сторони разом не проживають. Відповідач не має місця роботи, тобто у нього мінливий і нестабільний заробіток. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. А тому, оскільки утримання дітей вимагає певних затрат, то з врахуванням вимог ст. 181- 183 Сімейного Кодексу України суд вважає стягувати з відповідача щомісячно аліменти у розмірі 200гр. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

В березні 2008 АК „Харківобленерго” в особі Ізюмського РВЕ звернулися до суду із вказаним позовом. У позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача зазначав, що відповідач є абонентом Ізюмського РВЕ АК „Харківобленерго” , особистий рахунок [NUMBER]. Контролерами Ізюмського РВЕ було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” - порушення термінів сплати за спожиту електроенергію. Заборгованість за несплату послуг по електроенергії складає 90 гривень 37 копійок.. Представник позивача просить суд позов задовольнити. Просить стягнути з відповідача на АК „Харківобленерго” витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень та на користь держави судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є абонентом Ізюмського РВЕ АК „Харківобленерго” , особистий рахунок [NUMBER]. Контролерами Ізюмського РВЕ було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” - порушення термінів сплати за спожиту електроенергію. Заборгованість за несплату послуг по електроенергії складає суму 90 гривень 37 копійок. Судом порушень чиїх або законних прав по даних правовідносинах не встановив|. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку, розташованому по [ADDRESS] дійним. В обґрунтуванні своїх вимог позивач у письмовій заяві і у судовому засіданні вказувала, що 23 червня 1986 року згідно розписок вона придбала у [PERSON] Ѕ частину будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за 1300 рублів. Нотаріальне посвідчення цієї угоди не відбулося в зв”язку з тим, що відповідач [PERSON] зник з місця постійного проживання і з”явився лише в 2001 році. 19 березня 2001 року відповідач [PERSON] отримав в Ізюмському МБТІ довідку - характеристику о вартості будинку, необхідну для укладення договору купівлі-продажу у нотаріуса, та передав її позивачці [PERSON], після цього відповідач [PERSON] знову зник і більше не з'являється, чим порушує права позивачки. Тому вона звернулася з позовом до суду. Просить|прохає| суд позовні вимоги задовольнити , визнати угоду купівлі-продажу Ѕ частини будинку [ADDRESS] дійсною та визнати за нею право власності на Ѕ частину даного будинку. Відповідач в судове засідання не з'явився , про місце і час розгляду справи|речі| повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі| і надані суду докази, суд встановив факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки|. Матеріалами справи встановлено, що Ѕ частина домоволодіння по [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину, видане Ізюмською держнотканторою № 2-1248 від 05.02.1991 року. 23 червня 1986 року між [PERSON] та [PERSON] була усна домовленість про правочин купівлю-продаж Ѕ частини житлового будинку, що належить [PERSON], при цьому домовилися щодо усіх істотних умов договору: [PERSON] виплачує 1300 рублів, а [PERSON]. передає їй Ѕ частину домоволодіння з документами на нього . У відповідності до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У відповідності до ч.2 ст. 47 ЦК України ( 1961 року) якщо одна з сторін або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується письмовими доказами - розпискою, і відбулося повне виконання договору, але [PERSON]. ухилився від його нотаріального посвідчення, тому суд визнає такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що[INFO]помер її знайомий [PERSON], після смерті останнього залишилось спадкове майно, яке він їй заповів. Коли вона звернулась до нотаріальної контори та почала оформляти спадкові права то вияснилось, що не має документального доказу фактичного прийняття нею спадщини після смерті [PERSON]. Вона має право оформити свідоцтво про право на спадщину в тому випадку, якщо доведе фактичне прийняття спадщини після смерті свого знайомого [PERSON]. у судовому порядку. Заявниця в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява в якій вона просить слухати у її відсутність заявлену вимогу підтримує в повному обсязі. Свідки [PERSON]. та [PERSON] ., в судовому засіданні суду пояснили, що заявниця перебувала у дружніх стосунках з померлим [PERSON] . Заявниця доглядала його до часу смерті, а також займалась його похованням. Заявниця фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON]. Представник Підвисоцької сільської ради в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності представника вказаного органу. Заслухавши свідків та дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що[INFO]помер знайомий заявниці [PERSON] . Після смерті останнього залишилось спадкове майно. Заявниця вступила в його фактичне володіння. В довідці Підвисоцької сільської ради зазначено, що заявниця після смерті [PERSON]. прийняла спадщину. П. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визначено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. А тому суд з урахуванням викладеного та у відповідності до чинного законодавства приходить до висновку встановити факт фактичного прийняття спадщини заявницею після смерті [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 475.69 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач з квітня 2005 року по 01.04.2008 року послуги не оплачує тому заборгованість станом на 01.04.2008 року становить 475.69 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач на протязі трьох років не сплачує квартирну плату, на попередження підприємства добровільно погасити заборгованість не реагує. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ЖКП «Комунсервіс» заборгованість по квартирній платі в сумі 475.69 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Однак на адресу надала письмову заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає, що справу можна розглянути у її відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач та члени їх сім'ї є споживачами послуг, які надає житлово комунальне підприємство «Комунсервіс» м. Кам'янець - Подільський. Відповідно до ст.162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідачка не проводила своєчасну сплату послуг по квартирній платі, які їм надається з квітня 2005 року. Заборгованість станом на 01.04.2008 року становить 475.69 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи довідкою розрахунком заборгованості, яка рахується за наймачем [PERSON], що проживають за адресою [ADDRESS]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до садівницького товариства «[INFO]» (далі СТ «[INFO]») про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, поновленні його у членах СТ «[INFO]», поверненні земельної ділянки, усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою[NUMBER], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він був членом СТ «[INFO]», але 03 березня 2007 року рішенням загальних зборів від 20 лютого 1999 року його виключили з членів СТ. У судовому засідання позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в частині поновлення порушених прав користування земельною ділянкою, зобов'язанні відповідача поновити [PERSON]. в членах СТ «[INFO]», повернені йому у користування земельну ділянку[NUMBER], усуненні перешкод у користуванні цією земельною ділянкою, в частині зобов'язанні відповідача звільнити [PERSON]. від сплати цільових та членських внесків не полягали, та позивач пояснив, що у 1989 році він вступив до СТ «[INFO]» та отримав в постійне користування земельну ділянку[NUMBER], на протязі 9 років сплачував членські та цільові внесків. 03 березня 2007 року йому стало відомо, що рішенням загальних зборів ще 20 лютого 1999 року його виключили з членів СТ, ніяких попереджень про виключення та його причинах він не отримував, про засідання правління та зборів СТ повідомлений не був, на засідання правління а потім на збори членів СТ, його не запросили. Представник відповідача СТ «[INFO]» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Суд вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач у 1989 році вступив до СТ «[INFO]», йому в постійне користування надали земельну ділянку [NUMBER], якою він користувався на протязі 9 років та сплачував членські та цільові внески. 03 березня 2007 року йому стало відомо, що рішенням загальних зборів його виключили з членів товариства. Згідно Уставу СТ питання про виключення із членів СТ розрішається загальними зборами членів СТ, на якому виключаєма особа має право бути присутньою. Рішення правомочне, якщо на ньому було присутньо більш половини членів СТ, та рішення враховується прийнятим, якщо за нього проголосувало більш половини присутніх на зборах. Відповідно з п. 2 ст. 152 ЗК України власник землі або землекористувач може требувати усунення будь яких порушень його права на землю, навіть як що ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою та відшкодуванням спричинених збитків. Відповідно до п. 1 ст. 316 ЦК України Правом власності є права особи на майно, яке він здійснює у відповідності з законом по своєї волі, не залежно від волі інших осіб. Тому суд вважає позивач надав суду всі доводи порушених його прав, його позовні вимоги обґрунтовані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає що відповідно зі ст. 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання втратівшими право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі не проживають у вказаній вище квартирі, не оплачують витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг, не мають у вказаній квартирі особистих речей. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що [PERSON]. є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] , квартира знаходиться на балансі ДКП РЕП - 12, відповідачі виїхали з квартири у 2004 році до міста проживання батьків відповідачки, [PERSON]., та до наступного часу не повертався. Крім того вони зібрали свої особисті речі, таким чином відповідачі не проживають у спірному приміщенні, не сплачує витрати на комунальні послуги. Відповідачі у судове засідання не з'вилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслали. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] . У вказаній квартирі, згідно довідки про склад родини, крім позивача зареєстровані його дружина, [PERSON] та її троє дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 6). Згідно акту, складеного під час перевірки комісією ДКП РЕП -12- [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . у спірному житловому приміщенні не проживають. Факт того що відповідачі не мешкають у квартирі [ADDRESS] підтверджують свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . які будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, підтвердили, що відповідачі у вказаній квартирі не проживає, ніяких речей, які належали б відповідачам в ній немає. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачі не проживає по місцю прописки без поважних причин більше 6-ти місяців, за житло не платить, інтерес до нього втратив. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні із поважних причин понад 6-ті місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а у разі суперечки - судом. Яких - або поважних причин, перерахованих в п. п. 1-7 ст. 71 ЖК України, не проживати по місцю прописки понад 6-ть місяці у відповідача не було. До житлового органу про продовження цього терміну відповідачі не зверталися. Виходячи з висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 399.08 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з січня 2007 року по 01.01.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 399.08 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив до 101.80 грн. та пояснив, що відповідач на протязі останнього року не сплачують квартирну плату, на попередження підприємства добровільно погасити заборгованість не реагує. В квітні 2008 року в ході розгляду справи відповідачі частково погасили заборгованість, однак повністю погасити заборгованість не бажають. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЖКП «Комунсервіс» заборгованість по квартирній платі в сумі 101.80 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени їх сім'ї є споживачами послуг, які надає житлово комунальне підприємство «Комунсервіс» м. Кам'янець - Подільський. Відповідно до ст.162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідачі не проводили своєчасну сплату послуг по квартирній платі, які їм надається з січня 2007 року. Заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 101.80 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи довідкою розрахунком заборгованості, яка рахується за наймачами [PERSON]., [PERSON]., що проживають за адресою [ADDRESS]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved