overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

15.02.2008 року звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо їх спільної дочки [PERSON] , [INFO] року народження, посилаючись на те , що відповідач з народження дитини не проявляє щонайменшої турботи про неї, не надає коштів на утримання та ухиляється від виконання обов'язку по вихованню дочки. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник Гайсинської міської ради вважав , що з метою захисту прав дитини позов підлягає задоволенню . Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . Встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] року народження (а.с.9). За висновком органу опіки і піклування Гайсинської міської ради [PERSON] ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дочки , не спілкується з нею, не дбає про фізичний та духовний розвиток дитини(а.с.36), не надає допомоги на її утримання та злісно ухиляється від сплати аліментів, за що засуджений вироком Гайсинського районного суду від 18.10.2007 року (а.с.13). Спірні правовідносини регулюються п.2 ст.164 СК України, за змістом якої, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач [PERSON] не спілкується з дочкою і не проявляє щонайменшої батьківської турботи , хоча має таку можливість, то з метою захисту прав дитини його необхідно позбавити батьківських прав щодо дочки Вікторії , [INFO] року народження . На підставі ст.164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але разом не мешкають, сімейні стосунки не підтримують. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, також не приймає участі в вихованні сина і не інтересується його розвитком, доходів позивача не вистачає на задоволення усіх потреб дитини, сама вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а крім того є студенткою Харківського державного медичного університету за денною формою навчання. Відповідач проти позову не заперечував, в судовому засіданні пояснив, що поки мешкав разом з сім'єю - надавав постійно матеріальну допомогу на утримання сина, займався вихованням дитини, однак з моменту розладу між ним і дружиною став рідко спілкуватись з дитиною, не мав можливості передавати йому матеріальну допомогу раніше. Згоден сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі та просить, щоб у подальшому відрахування аліментів проводилось щомісяця з його заробітної плати. Згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з обов'язку доказування, передбаченого ст.60 ЦПК України, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності зі ст.61 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] р., від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] року народження, батьком якого в свідоцтві про народження дитини записаний відповідач [PERSON]. Сторони мешкають окремо, дитина проживає з матір'ю. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу, що вбачається з довідки про доходи [PERSON]., виданої [INFO] № 1-40/10-309 від 01.02.2008 р., де він працює слюсарем-збірником металоконструкцій. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 та ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу і ( або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, беручи до уваги, що [PERSON]. не сплачує аліменти на утримання інших дітей, в силу ст.182 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця, але не нижче 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач визнав, що має можливість щомісячно сплачувати на утримання дитини ј частину доходу. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

09.04.2008 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] [INFO] року у них народилась дочка – [PERSON] . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј від усіх видів доходу щомісячно. У попередньому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити на підставах зазначених у позовній заяві. Відповідач у попередньому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі ј від усіх видів заробітку щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що відповідно до актового запису №424 свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] року народження. З довідки про склад сім'ї, виданої ЖКП ЖЕК №11 від 08.04.2008 року вбачається, що [PERSON] проживає разом з неповнолітньою дочкою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. У зв`язку з тим, що позивач не має змоги в повному обсязі забезпечувати утримання доньки, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки – [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до її повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України з [PERSON] на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Херсонській області підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.. Згідно вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в доход держави належить стягнути 51 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що між ним та відповідачем укладено договір на надання послуг по газопостачанню. Відповідно до умов даного договору позивач надає послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. За період з січня 2007 року по лютий 2008 року відповідачем спожито 146,42 м.куб природного газу, згідно показників газового лічильника, оплату проведено частково в розмірі 600 грн., а решта 1224,82 грн. залишилась несплачена. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань та на ст. ст. 901, 903 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в його користь вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Відповідачка в суд не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по наступних підставах. Між позивачем та відповідачем була укладена угода про надання послуг з газопостачання. Згідно цієї угоди позивач зобов'язався надавати послуги по газопостачанню, відповідач зобов'язалася своєчасно оплачувати надані послуги. Станом на 01.02.2008 року відповідачем спожито 146,42 м.куб. природного газу на суму 50,52 грн., з урахуванням боргу 1774 грн., за що проведено оплату в сумі 600 грн.., 1224,82 грн. залишилось до оплати, що підтверджується поданим позивачем розрахунком. Тобто відповідачем порушені договірні зобов'язання і у відповідності з вимогами ст ст. 901. 903 ЦК України з неї в користь позивача слід стягнути залишок заборгованості в розмірі 1224,82 грн., а також 51 грн. держмита, 30 грн. які сплатив позивач за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Сторони знаходяться у вперше зареєстрованому шлюбі з [INFO] , мають від шлюбу одну неповнолітню дитину. Позивачка просить шлюб розірвати по тій причині що сімейне життя не склалося, з листопада 2005 року відповідач проживає у своїх батьків у с.Кусківці Лановецького району, жодних стосунків подружжя між собою не підтримує, відповідач не цікавиться дитиною. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, дала аналогічні пояснення, доповнивши що у них із чоловіком зовсім різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, чоловік зловживав спиртними напоями, зраджував їй у подружній вірності. Ужедва з половиною роки вони не проживають разом. Відповідач позов визнав і пояснив, що сімейне життя дійсно не склалося, у них різні характери і відсутнє взаєморозуміння. Проживати разом із позивачкою не бажає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах: сторони перебувають у вперше зареєстрованому шлюбі з [INFO] , мають неповнолітню дитину: [PERSON] - [INFO] Оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, тривалий час вони не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, відповідач категорично відмовився проживати із позивачкою, обоє настояли на розірванні шлюбу, на примирення обоє категорично не згідні, то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що між ним та відповідачем укладено договір на надання послуг по газопостачанню. Відповідно до умов даного договору позивач надає послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. За період з січня 2007 року по лютий 2008 року відповідачем спожито, 3638,00 м.куб природного газу, згідно показників газового лічильника, на загальну суму 1738,97 грн., оплату проведено частково в розмірі 1214,51 грн., а решта 872,44 грн. залишилась несплаченою. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань та на ст. ст. 901, 903 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в його користь вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Відповідачка в суд не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по наступних підставах. Між позивачем та відповідачем була укладена угода про надання послуг з газопостачання. Згідно цієї угоди позивач зобов'язався надавати послуги по газопостачанню, відповідач зобов'язалася своєчасно оплачувати надані послуги. Станом на 01.02.2008 року відповідачем спожито 3638,00 м.куб. природного газу на суму 1738,97 грн.. за що проведено оплату в сумі 1214,51 грн., 872,44 грн. залишилось до оплати, що підтверджується поданим позивачем розрахунком. Тобто відповідачем порушені договірні зобов'язання і у відповідності з вимогами ст. ст. 901, 903 ЦК України з неї в користь позивача слід стягнути залишок заборгованості в розмірі 872,44 грн., а також 51 грн. держмита, ЗО грн. які сплатив позивач за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що між ним та відповідачем укладено договір на надання послуг по газопостачанню. Відповідно до умов даного договору позивач надає послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. За період з січня 2005 року по лютий 2008 року відповідачем спожито 664,84 м.куб природного газу, згідно показників газового лічильника,, оплату проведено частково в розмірі 350,00 грн., а решта 204,75 грн. залишилась несплаченою. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань та на підставі ст. ст. 901, 903 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в його користь вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Відповідач в суд не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по наступних підставах. Між позивачем та відповідачем була укладена угода про надання послуг з газопостачання. Згідно цієї угоди позивач зобов'язався надавати послуги по газопостачанню, відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги. Станом на 01.02.2008 року відповідачем спожито 664,84 м.куб. природного газу на суму 123,84 грн., за що проведено часткову оплату в сумі 350,00 грн., 204,75 грн. залишилось до оплати, що підтверджується поданим позивачем розрахунком. Тобто відповідачем порушені договірні зобов'язання і у відповідності з вимогами ст. ст. 901, 903 ЦК України з нього в користь позивача слід стягнути залишок заборгованості в розмірі 204,75 грн., а також 51 грн. держмита, ЗО грн., які сплатив позивач за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON] , посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося . так як вони різні за характером люди , з різними поглядами на життя, а тому протягом останнього часу в сім'ї почали виникати непорозуміння, конфлікти. У зв'язку із вказаними обставинами вони припинили подружні відносини і більше трьох років разом не разом не проживають. Шлюб їх існує лише формально, а тому просить його розірвати. В дане судове засідання позивачка не з'явилася, але подала заяву, в якій просить справу вирішувати в її відсутності, шлюб розірвати. Відповідач позов визнав частково і пояснила, що в період спільного проживання в них в сім'ї дійсно виникали непорозуміння, дружина неодноразово зраджувала йому в подружній вірності, але він не згідний на розірвання, так як не має де жити. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення , виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1985 року по даний час . Від спільного проживання в них народився двоє дітей, які досягли повноліття.. Ще 30 листопада 2007 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Протягом всього часу розгляду справи позивачка настоювала на розірванні шлюбу, посилаючись на те. що вони з відповідачем разом не проживають більше трьох років. Вона більше не має наміру терпіти негативну поведінку відповідача, який зловживав спиртними напитками, не хотів працювати, ображав і принижував її. Сторонам два рази надавався строк для примирення і збереження сім'ї, однак примирення не відбулося, про що свідчить заява позивачки, в якій вона настоює на розірванні шлюбу. Хоч відповідач не згідний на розірвання шлюбу, однак підтвердив що в період спільного проживання в них в сім'ї виникали непорозуміння, сварки. Основним мотивом своєї незгоди з позовною заявою, відповідач зазначає те, що він не має житла, а тому хоче жити з позивачкою. При цьому підтвердив, що вони тривалий час їздили по заробітках в різні місця, тривалий час разом не проживають. Наведені факти свідчать що дана сім'я існує лише формально, а тому її збереження суперечить інтересам позивачки, яка настоювала і настоює на розірванні шлюбу. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом, вказавши, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка проживала у с. Кам'янки Підволочиського р-ну Тернопільської області. Після її смерті відкрилася спадщина. Вона являється спадкоємцем майна по заповіту, в даний час звернулася у нотаріальну контору для оформлення спадщини, проте їй відмовлено за пропуском строку. Позивачка просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що вона являється спадкоємцем по заповіту. Причину пропуску звернення у нотаріальну контору пояснила тим, що не знала про нові вимоги діючого законодавства, що для оформлення спадщини слід звертатися у нотаріальну контору до шестимісячного строку, вважала що звертатися слід після шестимісячного строку. Представник відповідача в суд не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Причини неявки не повідомив. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти: [PERSON] померла [INFO] , після її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 2,48 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Кам'янківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області. Своїм заповітом від 11.11.1997 р. [PERSON] згадану земельну ділянку заповіла [PERSON] Наведену позивачкою причину пропуску строку звернення у нотаріальну контору суд вважає поважною, тому її вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що між ним та відповідачем укладено договір на надання послуг по газопостачанню. Відповідно до умов даного договору позивач надає послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. За період з лютого 2006 року по лютий 2008 року відповідачем спожито 3820,55 м.куб природного газу, згідно показників газового лічильника, оплату проведено частково в розмірі 507,39 грн., а решта 1374,72 грн. залишилась несплачена. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань та на підставі ст. ст. 901, 903 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в його користь вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Відповідач в суд не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по наступних підставах. Між позивачем та відповідачем була укладена угода про надання послуг з газопостачання. Згідно цієї угоди позивач зобов'язався надавати послуги по газопостачанню, відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги. Станом на 01.02.2008 року відповідачем спожито 3820,55 м.куб. природного газу на суму 1280,35 грн., за що проведено часткову оплату в сумі 507,39 грн., 1374,72 грн. залишилось до оплати, що підтверджується поданим позивачем розрахунком. Тобто відповідачем порушені договірні зобов'язання і у відповідності з вимогами ст. ст. 901, 903 ЦК України з нього в користь позивача слід стягнути залишок заборгованості в розмірі 1374,72 грн., а також 51 грн. держмита, ЗО грн. які сплатив позивач за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Прокурор Підволочиського району звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції, вказавши, що [PERSON] належить на праві власності трактор марки ЮМЗ-6, номерний знак [NUMBER] ТА. Відповідно до п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними фондами», ст. ст. З, 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», власники транспортних засобів зобов'язані сплачувати податок у встановлених розмірах перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно, або один раз на два роки, в якому проводиться технічний огляд, але не пізніше першого півріччя року, в яком}' провадиться технічний огляд. Протягом 2006-2007 років відповідач податок не сплатив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 247 грн. прокурор просить суд стягнути з відповідача в користь держави в особі податкової інспекції вказану суму, а також судові витрати. В судовому засіданні прокурор Ярема A.B. просив позов задоволити. Представник інспекції Державного технічного нагляду Тернопільської ОДА по Підволочиському районі в суд не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу вирішувати в його відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON] з позовом погодився повністю. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по наступних підставах. З довідки № 21 від 26. 03. 2008 р. інспекції Державного технічного нагляду Тернопільської облдержадміністрації по Підволочиському районі видно, що [PERSON] являється власником трактора ЮТЗ-6 № [NUMBER] , і повинен щороку сплачувати податок в сумі 123,50 грн. Однак за 2006 - 2007 рік податок не платив, а тому на кінець року утворилася заборгованість в сумі 247 грн. Відповідно до п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними фондами», ст.ст. З, 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», власники транспортних засобів зобов'язані сплачувати податок у встановлених розмірах перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно, або один раз на два роки, в якому проводиться технічний огляд, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний ' огляд. На даний час, заборгованість по сплаті податку не сплачена, а тому позов є підставним. На підставі наведеного,

Outcome: approved