overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

31.01.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав стосовно сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити , з наступних підстав . Відповідно до ст. 164 СК України , батьки можуть бути позбавлені батьківських прав судом в разі невиконання своїх обов'язків стосовно дітей , чи зловживання своїми правами щодо них . Статтею 6 цього Кодексу визначено , що дитиною є особа , яка не досягла повноліття , тобто вісімнадцяти років . Як вбачається з матеріалів справи , зокрема свідоцтва про народження [PERSON], виданого 03.07.1990 року Кременчуцьким Палацом шлюбів , він народився [INFO], і таким чином , на час розгляду справи судом , він досяг повноліття .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені з листопада 2006 року, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, вважає, що з вказаних причин, подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливі, на примирення її довіритель не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, у зв'язку з чим, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2003 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони не проживають спільно, з листопада 2006 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи думку відповідача, висловлену ним в заяві, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на обидві стороні у рівному розмірі. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] отримують природній газ для побутових потреб, але систематично нехтують обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, в наслідок чого утворилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.02.2005 р. в сумі 712 грн. 07 коп. та за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. у сумі 572 грн. 97 коп., що разом складає 1285 грн. 04 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень чи заперечень щодо предмету спору не надали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою: м.Харків, [ADDRESS], і є абонентами ВАТ «Харківміськгаз», тому зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги газопостачання. Представник позивача вказує, що відповідачі систематично не виконують встановлений законом обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.02.2005 р. в сумі 712 грн. 07 коп. та за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. у сумі 572 грн. 97 коп., яка до теперішнього часу відповідачами не відшкодована. Згідно довідки дільниці № 50 Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» відповідачі є користувачами кв.[ADDRESS]в м.Харкові, зареєстровані за вказаною адресою. Будинок та квартира відповідачів обладнана газовими приладами та пристроями, вони є споживачами послуг газопостачання , але своєчасно та в повному обсязі не сплачують надані послуги, у зв'язку з чим за період з 1998 р. по 01.02.2005 р. та за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. утворилася заборгованість перед ВАТ «Харківміськгаз» в сумі 1285 грн. 04 коп., що перешкоджає нормальному функціонуванню підприємства-позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш як 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дольовому співвідношенні на користь позивача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS] отримують природній газ для побутових потреб, але систематично нехтують обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, в наслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2004 р. по 01.02.2005 р. в сумі 39 грн. 23 коп. та за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. у сумі 651 грн. 02 коп., що разом складає 690 грн. 25 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень чи заперечень щодо предмету спору не надали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], мешкають за адресою: м.Харків, [ADDRESS], і є абонентами ВАТ «Харківміськгаз», тому зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги газопостачання. Представник позивача вказує, що відповідачі систематично не виконують встановлений законом обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилася заборгованість за період з 01.11.2004 р. по 01.02.2005 р. в сумі 39 грн. 23 коп. та за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. у сумі 651 грн. 02 коп., яка до теперішнього часу відповідачами не відшкодована. Згідно довідки дільниці № 47 Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» відповідачі є користувачами кв.[ADDRESS] в м.Харкові, зареєстровані за вказаною адресою. Будинок та квартира відповідачів обладнана газовими приладами та пристроями, вони є споживачами послуг газопостачання , але своєчасно та в повному обсязі не сплачують надані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.11.2004 р. по 01.02.2005 р. та з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. утворилася заборгованість перед ВАТ «Харківміськгаз» в сумі 690 грн. 25 коп., що перешкоджає нормальному функціонуванню підприємства-позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш як 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дольовому співвідношенні на користь позивача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS] отримують природній газ для побутових потреб, але систематично нехтують обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, в наслідок чого утворилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.02.2005 р. в сумі 968 грн. 26 коп. та за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. у сумі 633 грн. 46 коп., що разом складає 1601 грн. 72 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень чи заперечень щодо предмету спору не надали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON], мешкають за адресою: м.Харків, [ADDRESS], і є абонентами ВАТ «Харківміськгаз», тому зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги газопостачання. Представник позивача вказує, що відповідачі систематично не виконують встановлений законом обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.02.2005 р. в сумі 968 грн. 26 коп. та за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. у сумі 633 грн. 46 коп., яка до теперішнього часу відповідачами не відшкодована. Згідно довідки дільниці № 48 Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» відповідачі є користувачами кв.[ADDRESS] в м.Харкові, зареєстровані за вказаною адресою. Будинок та квартира відповідачів обладнана газовими приладами та пристроями, вони є споживачами послуг газопостачання , але своєчасно та в повному обсязі не сплачують надані послуги, у зв'язку з чим за період з 1998 р. по 01.02.2005 р. та за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. утворилася заборгованість перед ВАТ «Харківміськгаз» в сумі 1601 грн. 72 коп., що перешкоджає нормальному функціонуванню підприємства-позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш як 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дольовому співвідношенні на користь позивача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач КП „Харківські теплові мережі” у квітні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якій зазначає, що відповідачі отримують та користуються послугами позивача, але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого у відповідачів перед КП „Харківські теплові мережі” утворилась заборгованість за період з 01.10.2002 року по 29.02.2008 року в сумі 9753,09 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 9753,09 грн. що утворилась за період з 01.10.2002 року по 29.02.2008 року. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, що підтверджується довідкою про склад родини, зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, однак але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі. У підсумку, за період з 01.10.2002 року по 29.02.2008 року розмір заборгованості складає суму 9753,09 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] ., вказує , що з відповідачем по справі - [PERSON] ., перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 10 грудня 2004 року Берестянською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом №8. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя не склалося по причині розбіжності поглядів на життя , чоловік зловживає спиртними напоями , на даний час вона має намір створити сім»ю з іншим чоловіком , тому просить позов задоволити. Позивач [PERSON] ., у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] ., позов визнав в повному об»ємі та згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подружжя тривалий час конфліктує , чоловік зловживає спиртними напоями , позивач [PERSON] . має намір створити сім»ю з іншим чоловіком , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно. Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2006 року відповідачу належить право власності на частку розміром &frac12; житлового будинку [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області. Інша &frac12; частка будинку належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Ковельською державною нотаріальною конторою 09 січня 1978 року і зареєстрованого за № 50. Позивач просить визнати за ним право власності на вказану частку, оскільки назване свідоцтво було видане на недобудований будинок, до того ж до будинку була зведена добудова. Відповідач визнала позов повністю. На підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2006 року відповідачу належить право власності на частку розміром &frac12; житлового будинку [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області. Інша &frac12; частка будинку належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Ковельською державною нотаріальною конторою 09 січня 1978 року і зареєстрованого за № 50. Позивач просить визнати за ним право власності на вказану частку, оскільки назване свідоцтво було видане на недобудований будинок, до того ж до будинку була зведена добудова. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Хомич В.С. 12 жовтня 2001 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2564, та Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВЛ № 028030, виданого виконавчим комітетом Ковельської міської ради 31 жовтня 2001 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1549, належить право власності на земельну ділянку площею 0,0760 гектара, розташовану на території м. Ковелі по [ADDRESS], передану для будівництва та обслуговування житлового будинку. На вказаній земельній ділянці позивач самочинно, без дозволу виконавчого комітету, побудувала 2-ох поверховий житловий будинок розміром 12,50 х 10,50 м. загальною площею 196,2 кв.м., житловою площею 80,7 кв.м. Вказаний будинок відповідає встановленим нормам, його будівництвом не порушені права інших осіб, а тому позивач просить визнати, що їй належить право власності на нього. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Позивачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Хомич В.С. 12 жовтня 2001 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2564, та Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВЛ № 028030, виданого виконавчим комітетом Ковельської міської ради 31 жовтня 2001 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1549, належить право власності на земельну ділянку площею 0,0760 гектара, розташовану на території м. Ковелі по [ADDRESS], передану для будівництва та обслуговування житлового будинку. На вказаній земельній ділянці позивач самочинно, без дозволу виконавчого комітету, побудувала 2-ох поверховий житловий будинок розміром 12,50 х 10,50 м. загальною площею 196,2 кв.м., житловою площею 80,7 кв.м. Вказаний будинок відповідає встановленим нормам, його будівництвом не порушені права інших осіб, що підтверджується паспортом на забудову земельної ділянки. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] у с. Битень Ковельського району Волинської області. Заповіт мати не залишила. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після матері і прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що вказаний будинок належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] у с. Битень Ковельського району Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Радошинської сільської ради Ковельського району № 335 від 20 березня 2008 року, випискою з погосподарської книги № 1 за 2001 рік. Заповіт мати не залишила. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після матері і прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, вказаний будинок належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON]. Позивачу, [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]належало право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна шоста у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після нього, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить їй та вказаним особам на праві спільної часткової власності, її частка складає одну третину з врахуванням частки, яка належала їй раніше, частка кожного з інших співвласників складає одну шосту. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачу, [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]належало право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21 травня 1993 року, виданим Фондом комунального майна Ковельської міської ради, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна шоста у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після нього, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу та вказаним особам на праві спільної часткової власності, частка позивача складає одну третину з врахуванням частки, яка належала їй раніше, частка кожного з інших співвласників складає одну шосту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Позивачу, відповідачу, [PERSON], а також [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]в м. Ковелі Волинської області. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна четверта у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після них, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить їй, відповідачу та [PERSON] на праві спільної часткової власності, їй належить частка розміром одна друга з врахуванням частки, яка належала їй раніше, частка кожного з інших співвласників складає одну четверту. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачу, відповідачу, [PERSON], а також [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]в м. Ковелі Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30 листопада 2006 року, виданим відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Ковельської міської ради, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна четверта у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після них, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу, відповідачу та [PERSON] на праві спільної часткової власності, позивачу належить частка розміром одна друга з врахуванням частки, яка належала їй раніше, частка кожного з інших співвласників складає одну четверту.

Outcome: approved