overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 02.02.1991 року Старогнилицькою сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №01, посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають неповнолітню сина [PERSON], [INFO] року народження, який після розірвання шлюбу буде мешкати разом з матір”ю, однак причиною звернення до суду є те, що протягом подружнього життя відносини не складалися, в результаті чого виникали сварки та скандали, з 1996 року вони мешкають окремо, вважає, що сім”я розпалася остаточно та відновлена бути не може, майновий спір відсутній. Позивач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, ухвалити рішення при заочному розгляді справи та слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про дату та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у ході слухання справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Чугуївського відділення №2834 ВАТ “Ощадбанк” України, третя особа - Чугуївська держнотконтора, та просить винести рішення, яким поновити порушене право на нерухоме майно та зняти заборону на відчуження приватного житлового будинку [ADDRESS]. У позовній заяві позивач вказала, що у 1973 році вона та чоловік , [PERSON], побудували житловий будинок [ADDRESS]. У 1991 році [PERSON] подарував свою &frac12; частину будинку їх сину, [PERSON], що підтверджується договором дарування, виданого державним нотаріусом Чугуївської держнотконтори, реєстровий №775. На даний час право власності на будинок зареєстровано за нею та її сином, [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності , виданого Чугуївською держнотконторою, реєстровий №3639, та зазначеного договору дарування. На даний час виникла необхідність продати зазначений житловий будинок, у зв”язку з чим [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса, яка повідомила їй про те, що на будинок накладена заборона на відчуження, так як у 1973 році [PERSON] та її чоловік взяли кредит у Чугуївському відділенні “Промстройбанк” в Харківській області, правонаступником якого є ВАТ “Ощадбанк” України. Однак, кредит ще у 1975 році був погашений та при укладенні договору дарування у 1991 році ніяких обмежень не було. Позивач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив слухати у справу у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив слухати у справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно із відповідачів 1664 грн. 91 коп. заборгованості за використану теплову енергію та судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Надав суду квитанцію про оплату боргу в сумі 1664 грн. 91 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з”явилися. Про час та день слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справи у їх відстуності. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з листопада 2006 р. по березень 2008 р. включно становить 1664 грн. 91 коп. Враховуючи те, що відповідачами сплачено борг за послуги теплопостачання в сумі 1664 грн. 91 коп., про що свідчить квитанція, суд дійшов висновку, що заборгованості відповідачів перед позивачем не існує. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Прокурор Бобринецького району в інтересах Бобринецької МДПІ звернувсь до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу по орендній платі, так як добровільно погасити борг відповідач відмовився. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав. Представник МДПІ - Пономарьов О.В. позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, належним чином повідомлений. Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2006 року між Бобринецькою РДА та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Павлогірківської сільської ради, Бобринецького району. Відповідно даного договору відповідачу строком на 5 років надана в користування земельна ділянка розміром 239,80 га, розмір орендної плати становить 53735,60 грн. на рік. Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» № 161-Х1У від 06.10.1998 року зі змінами та доповненнями розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Нарахування орендної плати відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про плату за землю» проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 15.07 поточного року платіжне повідомлення про внесення платежу. Згідно ст.. 15 Закону власники землі та землекористувачі сплачують орендну плату за земельні ділянки з дня виникнення права користування земельною ділянкою рівними частками до 15.08. та 15 листопада. 15.07.2007 року відповідачу вручено податкове повідомлення за № 0019311700/0 від 13.07.2007 року про сплату податкового зобов'язання в сумі 53735,60 грн. в строки до 15.08. - 26867,80 грн. до 15.11 - 26867,80 грн., які 15.11.2007 року погашені частково в сумі 18317,49 грн. - податковий борг становив - 8550,31 грн. За несвоєчасну сплату податкового боргу нарахована пеня в сумі 106,53 грн., в зв'язку з чим станом на 11.12.2007 року податковий борг становить 8656,84 грн. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як добровільно погасити зобов'язання по податковому боргу відповідач відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Сторони 23 травня 2004 р. зареєстровували шлюб у вінницькому міськвідділі РАГС, про що в книзі реєстрації актів громадського стану зроблено запис за № 703. Від суміжного життя в шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В позовній заяві вона вказала, що спільне життя в сім"ї не склалось, так як їхня сім'я розпалась з причин: психологічної несумісності характерів, різних поглядів на сімейні обов'язки, на грунті чого постійно виникають скандали, сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . Вони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Судові витрати покласти на відповідача. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. . В справі знаходиться оголошення, яке розміщене в газеті "Вінниччина" № 75 від 20.05.2008 р. про день та час слухання даної справи. Позивачка не заперечує, щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача, а тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд, вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача, так як наявних доказів достатньо для вирішення справи. Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально, та примирення між сторонами неможливе. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Залухівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визнати пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, визначивши додатковий строк до 2 місяців, достатній для подання нею заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що її мати [PERSON] мала на праві приватної власності житловий будинок з надвірними спорудами в с. Почапи Ратнівського району Волинської області, де проживала до дня своєї смерті. [INFO] [PERSON] померла. Позивачка має намір оформити відповідні документи на прийняття спадщини за Законом, в зв'язку з чим звернулась в Ратнівську Державну нотаріальну контору, де було відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що фактично вступила в користування і управління майном за Законом, доглядала за житловим будинком, прибирала в ньому та прилеглу територію, вважає, що пропущений шестимісячний термін для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримали, просить їх задовольнити, пояснивши, що вона є єдиним спадкоємцем. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позову і слухання справи у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за Законом має право прийняти спадщину. За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із приєднаних до справи документів слідує, що [PERSON], яка проживала в с. Почапи Ратнівського району Волинської області, мала на праві особистої власності житловий будинок, яка померла [INFO]. [PERSON] є її єдина дочка, являється спадкоємицею за Законом, фактично прийняла спадщину, спадкоємців передбачених ст.1241 ЦК України не має. За таких обставин, в зв'язку з фактичним користуванням і управлінням майном, необхідністю отримання свідоцтва про право на спадщину і можливістю розпорядженням цим майном, суд вважає, що пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON] 20 червня 1997 року в м. Певезін, посилаючись на те, що на протязі тривалого часу він з дружиною знаходиться у конфліктних відносинах у зв'язку з її подружньою невірністю і підтриманням зв'язку з іншим чоловіком. Позивач посилається на те, що фактично відповідач створила іншу сім'ю, а шлюбні відносини з ним носять формальний характер. Відповідач[PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу з[PERSON] визнала, про що зазначила в адресованій до суду заяві, посилаючись на те, що таке рішення відповідає їх спільним інтересам . Суд вислухавши представників сторін , вивчивши подану заяву та дослідивши інші письмові докази , прийшов до наступного висновку. Судом встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 20 червня 1997 року в м. Певезін Німеччина , що підтверджується витягом із запису про реєстрацію шлюбу [NUMBER] від 05.09.2003року легалізованим 08 вересня 2003 року в Консульському відділі Посольства України в ФРН та зареєстрованим за номером[NUMBER] з перекладом на українську мову . Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON],[INFO] народження. На протязі тривалого періоду між сторонами відсутнє взаєморозуміння щодо шлюбних відносин, що стало підставою припинення ведення спільного господарства та подружніх стосунків. На початку 2004 року сторони припинили підтримувати сімейні відносини, фактично проживають окремо та майже не спілкуються. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 цього ж кодексу суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до частини другої цієї статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу припинення шлюбних відносин , окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім»ї. При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім»ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін та їх неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. про стягнення 6995 гривень 14 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року склала 6995 гривень 14 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу просила стягнути заборгованість з відповідачів в сумі 6995 гривень 14 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]відповідачка народила сина [PERSON], про що 19 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний запис за [NUMBER], в якому батьком дитини записано позивача. Він не вважає себе батьком дитини, бо з відповідачкою шлюб розірвав 17 квітня 2006 року і шлюбних відносин не підтримував. Про те, що він записаний батьком дитини, йому стало відомо тільки в квітні 2008 року, тому він тільки зараз оспорює батьківство. Просив виключити запис про нього [PERSON], [INFO] народження, як батька дитини [PERSON], [INFO]народження з актового запису [NUMBER] в Книзі реєстрації народжень, зроблений 19 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції. В попередньому судовому засіданні було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідачки - [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення (а.с.8). Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення слухання справ до суду не надходило. Відповідачка позов визнала, просила його задовольнити. Суду пояснила, що батьком дитини є третя особа. Батьком дитини записаний позивач, оскільки дитина народилась до спливу десяти місяців після припинення шлюбу з позивачем. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідачки - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що він є батьком дитини і з відповідачкою знаходиться в фактичних шлюбних відносинах.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі, який вони розірвали 17 квітня 2006 р.(а.с.3). [INFO]у відповідачки народився син - [PERSON](а.с.4) 19.09.2006 року було зроблено Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції актовий запис [NUMBER], де в розділі відомості про батька - вказано прізвище: [PERSON](а.с.4). Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відсутнє кровне споріднення між позивачем, який записаний батьком та дитиною, яка народилася у відповідачки, суд вважає можливим постановити рішення про виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження [NUMBER] від 19.09.2006 року, який зроблено в книзі реєстрації народжень відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

09.04.2008 р. ТОВ фірма “ТехНова” в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” звернулась до суду з позовом до[PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірма “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. № 1497 та „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” від 21.07.2005 р. № 630. Згідно вимог ст.ст. 67,68 ЖК України та п. 10 цих Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської ради. Згідно п. 23 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавались послуги з опалення житлової площі та підігріву води, але плату за отримані послуги своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1657,30 грн. за період з 01.04.2003 р. по 01.02.2008 р., яку позивач і просив стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, уточнила. Просила стягнути з відповідачки [PERSON] борг за послуги з теплопостачання, який виник за період з 01.04.2003 р. по 01.06.2005 р. в сумі 1657 грн. 30 коп. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений, з заявою про реструктуризацію боргу звернення не було. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував, щодо стягнення боргу з [PERSON]. Пояснив, що він з дружиною стали власниками [ADDRESS] з 02.06.2005 р. і оплату за послуги теплопостачання проводять вчасно. Відповідачі[PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Суд розглядає справу у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Належним відповідачем по справі є [PERSON], оскільки [PERSON].,[PERSON] стали власниками квартири [ADDRESS] з 02.06.2005 р. (а.с. 10). Необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача борг за теплопостачання за період з 01.04.2003 р. по 01.06.2005 р. у сумі 1657,30 грн.. крім того, з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню: 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також 51 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

09 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводить. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.12.2004 року по 01.03.2008 року виникла заборгованість, яка складає 1989 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, зазначила що в позовній заяві ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплопостачання, помилково було зазначено ім'я відповідачки «[PERSON]». Також в зв'язку з частковою сплатою суми боргу після подання позовної заяви, просила стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01.12.2004 року по 01.03.2008 року в сумі 1284 грн. 68 коп. Додатково пояснила. що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідачка [PERSON]в попередньому судовому засіданні заборгованість визнала в повному обсязі та суду пояснила, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]є наймачем квартири[ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова", оплати за які не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01 березня 2008 року виникла заборгованість в сумі 1284 гривні 68 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачки підлягають стягненню 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved