overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сім'я розпалася. У судовому засіданні позивач позов підтримала, при цьому пояснила суду, що одружилася з відповідачем 08.10.1977 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Вважає, що сім'я розпалася остаточно з вини відповідача, який неодноразово зраджував їй та бив її. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з травня 2008 року, сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між ними на даний час не має. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотному поштовому повідомленні. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами укладений 08.10.1977 року. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2008 р., спільний бюджет не ведуть, сторони втратили почуття любові один до одного, майнового спору між ними немає, сумісний бюджет не ведеться. Шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка 01.07.2008р. звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON]., посилаючись на те, що між нею та відповідачем 04.03.1995 року був укладений шлюб, від якого [INFO] народилася донька [PERSON], яка проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини припинені в 2003 році. З відповідачем позивачка проживає окремо - в США з 2003 року. Позивачка вважає, що сім"я розпалася остаточно та поновлена не може бути. В попереднє судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність оскільки постійно проживає в Сполучених Штатах Америки. Відповідач у судове засідання з"явився, позовну заяву визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 04 березня 1995 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою. Шлюбні відносини між подружжям остаточно припинені в 2003 році, з цього часу позивачка разом з донькою постійно проживає в Сполучених Штатах Америки. Донька після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, примирення з відповідачем позивачка вважає неможливим. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з відповідача. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

ДКП “ Чернівціводоканал” м. Чернівці звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Посилається в позовній заяві на те, що, відповідачі по справі є абонентами ДКП «Чернівціводоканал» та проживаючи в будинку [ADDRESS] користуються послугами по водопостачанню і водовідведенню. В результаті систематичної несплати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення у відповідачів станом з 01 липня 2000 року по 01 лютого 2008 року виникла заборгованість перед ДКП «Чернівціводоканал» в сумі 730грн. 28коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати в його відсутністі позов підтримує повністю, просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, від [PERSON]., який по дані справі являється відповідачем надійшла заява до суду, в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, заявлені вимоги позивача визнає в повному об'ємі. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

ДКП “ Чернівціводоканал” м. Чернівці звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Посилається в позовній заяві на те, що, відповідач по справі є абонентом ДКП «Чернівціводоканал» та проживаючи в будинку [ADDRESS] користується послугами по водопостачанню і водовідведенню. В результаті систематичної несплати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення у відповідача станом з 01 квітня 2000 року по 01 березня 2008 року виникла заборгованість перед ДКП «Чернівціводоканал» в сумі 595грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та в разі відсутності відповідача в судовому засіданні не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

ДКП “ Чернівціводоканал” м. Чернівці звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Посилається в позовній заяві на те, що, відповідачі по справі є абонентами ДКП «Чернівціводоканал» та проживаючи в будинку [ADDRESS]користуються послугами по водопостачанню і водовідведенню. В результаті систематичної несплати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення у відповідачів станом з 01 серпня 1999 року по 01 березня 2008 року виникла заборгованість перед ДКП «Чернівціводоканал» в сумі 741грн. 01коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та в разі відсутності відповідачів в судовому засіданні не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надавали. У зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

ДКП “ Чернівціводоканал” м. Чернівці звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Посилається в позовній заяві на те, що, відповідач по справі є абонентом ДКП «Чернівціводоканал» та проживаючи в будинку[ADDRESS] користується послугами по водопостачанню і водовідведенню. В результаті систематичної несплати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення у відповідача станом з 01 липня 2001 року по 01 лютого 2008 року виникла заборгованість перед ДКП «Чернівціводоканал» в сумі 530грн. 34коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та в разі відсутності відповідача в судовому засіданні не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння. Посилався в позові на те, що згідно договору купівлі-продажу від 28.07.2006 року він придбав нежитлові приміщення, які розташовані в [ADDRESS] загальною площею 1289.40 кв.м. На земельній ділянці розташовано: майстерня з гаражами, складські та офісні приміщення літери: И, Л, Ю. На підставі договору оренди землі від 04.10.2007 року відповідач надав а він прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,3284 га., яка знаходиться в [ADDRESS] терміном до 01.09.2017 року для обслуговування нежитлових приміщень. На цій земельній ділянці він самочинно добудував мансардний поверх над складським приміщенням літ. И та складські приміщення літ. И&sup1;, літ. Л&sup1; .На даний час будівництво об'єкту закінчено та складається з: майстерні з гаражами літ. И загальною площею 960.5 кв.м., складських приміщень літ. И&sup1; загальною площею 339.2 кв.м., складських та офісних приміщень літ. Л загальною площею 433.9 кв.м., складських приміщень літ. Л&sup1; загальною площею 103.6 кв.м. та майстерні літ. Ю загальною площею 205.7 кв.м. Обмірні креслення на складські приміщення по[ADDRESS]погоджені архітектором Першотравневого району. Згідно висновку Чернівецької обласної СЕС від 06.03.2008 року № 120 обмірні креслення на складські приміщення по[ADDRESS] погоджуються . На вказане нерухоме майно УНПД ГУ МНС України в Чернівецькій області видано заключення № 9/6/ № 1445 від 24.01.2008 року . Вказане нерухоме майно збудоване на земельній ділянці яка перебуває в його користуванні та в її межах, і відповідно, не порушує нічиїх прав та інтересів, що підтверджується копією схематичного плану земельної ділянки .Отже, збудоване нерухоме майно відповідає будівельним нормам, санітарним та протипожежним вимогам, не порушує нічиїх прав та інтересів. Згідно п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. При проведенні попереднього розгляду справи представник позивачів в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій підтримав обставини, викладені в заяві, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач - представник Чернівецької міської ради, при проведені попереднього розгляду справи направив заяву в якій позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн., мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, ніде не працює, чим ставить сім'ю у важке матеріальне становище. Відповідач не має стабільного заробітку, тому просить суд стягувати аліментну плату у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задоволити, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивачка від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, не надає матеріальної допомоги на утримання сина, чим ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище. Зазначене вказує на те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.180, 182, 184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що позивачка з відповідачем уклали шлюб 10 вересня 1993 року у виконкомі Комарівської сільської ради, про що зроблений актовий запис за №10 та спільно подружнім життям проживали до квітня 2007 року. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON] [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімейне життя не склалося тому, що відсутні спільні погляди на життя, починаючи з квітня 2007 року позивачка почала зустрічатися з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб. Шлюб сторін перший. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]([PERSON]) [NUMBER] видане виконкомом Комарівської сільської ради Кельменецького району 10 вересня 1993 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] 1994 року народження [NUMBER] видане виконкомом Комарівської сільської ради Кельменецького району 16 травня 2001 року, довідка №986 від 11.03.08 видана виконкомом Комарівської сільської ради Кельменецького району про склад сім'ї [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]([PERSON]) зареєстрували шлюб 10 вересня 1993 року у виконкомі Комарівської сільської ради, про що зроблений актовий запис за №10 та спільно подружнім життям проживали до квітня 2007 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Шлюб у сторін перший. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони у рівних долях. При цьому суд враховує матеріальний стан сторін та думку представника позивачки з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], вказавши в ньому, що з відповідачем вступила в шлюб 12 лютого 1977 року, який був зареєстрований у міському відділі РАГСу м. Чернівці, актовий запис №291. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне подружнє життя у них не склалося із за різних характерів, поглядів на сімейне життя, через що виникали сварки та непорозуміння. З січня 2005 року з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зрозумівши, що їх сім'я розпалася і не може бути збережена, вирішила розірвати шлюб. Майнового і житлового спору не має. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на неї. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, підтвердивши обставини, викладені в позові. Вважає, що розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її неможливо, оскільки вона втратила до відповідача почуття любові, поваги і довіри та твердо вирішила з ним розлучитися. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 лютого 1977 року, шлюб між позивачкою та відповідачем - [PERSON] був зареєстрований міським відділом РАГСу м. Чернівці, актовий запис №291, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. З січня 2005 сторони не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, їх сім'я розпалась, і шлюб носить формальний характер, сторони втратили один до одного почуття любові, поваги і довіри; розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її неможливо, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, шлюб між ними слід розірвати, поклавши витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 587 грн. 21 коп. оплати за надані послуги, посилаючись на те, що в період з 1 березня 2006 року по 1 травня 2008 року відповідачці ним надані послуги по утриманню житлового будинку і при будинкової території відповідно до укладеного між ними договору, проте у визначені строки відповідачка не оплатила йому 587 грн. 21 коп. за надані послуги (квартплату) і в теперішній час відмовляється добровільно сплати йому ці кошти. Відповідачка в судове засідання не з'явилася тричі, хоч була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечує і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як здобутими в судовому засіданні доказами - показами позивача і довідками КП «Хмільницька житлово-експлуатаційна контора» доведено, що позивачем відповідно до укладеного між сторонами договору в період з 1 березня 2006 року по 1 травня 2008 року відповідачці надані послуги по утриманню житлового будинку, в квартирі якого проживає відповідачка, та при будинкової території, проте відповідачка у визначені строки не оплатила позивачу 587 грн. 21 коп. плати за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS], відносно його дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], в зв'язку з тим, що у 2001 році за заявою батьків дітей було влаштовано до Ананьївського інтернату, де вони і знаходяться на теперішній час. [INFO] , померла мати дітей [PERSON] , а відповідач ніде не працює, дітей не відвідує, їх вихованням не займається, матеріально не допомагає, станом здоров'я не цікавиться. У судовому засіданні прокурор доводи позовної заяви підтримав, представник служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідне в інтересах дітей, позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON].. є батьком двох неповнолітніх дітей, які з 2001 року, разом з батьком на проживають. Відповідач долею дітей не цікавиться їх вихованням не займається. Крім того позовні вимоги підтверджуються: клопотаннями голови координаційної ради у справах неповнолітніх при Ширяївській райдержадміністрації, копією свідоцтва про смерть [PERSON]., довідками Ананьївської ЗОШ- інтернат, актом обстеження матеріально-побутових умов [PERSON]., рішенням координаційної ради у справах неповнолітніх та з питань запобігання дитячої бездоглядності Ширяївської РДА. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а позбавлення батьківства є в інтересах неповнолітніх дітей, так як відповідач ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка пояснила суду, що сторони уклали шлюб 01 вересня 1978 року. Дітей неповнолітніх немає. В 2001 році сторони припинили подружнє життя по причині того, що відповідач став проживати з другою жінкою. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, в 2001 році сторони припинили подружнє життя, з того часу проживають окремо, шлюб має формальний характер. Означені обставини свідчать, що сім'я у сторін розпалась. На підставі викладеного та

Outcome: approved