overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

6.06.2007 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачив заборгованості в сумі 1799,88 грн.. Заочним рішенням від 1.08.2007р. позовну заяву БРВУЖКГ задоволено. Ухвалою Балаклійського райсуду Харківської області від 17.07.2008р. заочне рішення від 1.08.2007р. за позовом БРВУЖКГ до [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. про стягнення суми скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою:[ADDRESS], яка знаходиться на балансі БРВУЖКГ. Платежі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів сплачувались відповідачами несвоєчасно та не повністю, в зв”язку з чим станом на 01.05.2007р. утворилась заборгованість в сумі 1799,88 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів суму в розмірі 1799,88 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог за період з травня 2004р. по травень 2005р.. Також БРВУЖКГ виконує свої послуги в неповному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причина їх неявки суду невідома. Суд вважає можливим розглянути справу без відповідача, оскільки в ній є достатньо матеріалів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки сума заборгованості виникла за період, що перевищує трирічний строк позовної давності. Таким чином, сума заборгованості, що підлягає стягненню складає 960 грн. 80 коп.. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на балансі БРВУЖКГ. Згідно представленої позивачем копії особистого рахунку відповідачі є абонентами БРВУЖКГ і на їх ім'я відкрито особистий рахунок. Відповідачі користуються послугами підприємства, однак продовжують несистематично вносити абонентську плату за надані їм послуги, що призвело до збільшення заборгованості до 960,80 грн. станом на 01.05.2007 року . У відповідності до ст. 68 ЖК України за комунальні послуги повинна вноситися своєчасно. Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи. У відповідності до ст. 15-1 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в розмірі 960,80 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн суд покладає на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою в порядку регресу до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю ЗАЗ ДЕУ, [NUMBER], який застрахований у позивача і якому останнім виплачено страхове відшкодування у сумі 16738,42 гривень, крім того позивач просив стягнути судові витрати у розмірі 197,38 гривень та витрати по виклику відповідача у судове засідання у розмірі 451,88 гривень. Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин його неявку визнано такою, що сталася з неповажних причин і визначено можливим розглядати справу у його відсутності з проведенням заочного розгляду справи . Суд, вислухавши представника позивача, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 жовтня 2005 року на перехресті вулиць Гусовського та Рибальської у м. Києві , за участю автомобілів ЗАЗ ДЕУ під керуванням [PERSON], що належить ТОВ“Таксі-Каштан”, який застрахований у позивача та автомобіля Опель Кадетт [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, розмір матеріальної шкоди якого згідно висновку спеціаліста від 04.08.2006 року складає 21647,77 грн, а вартість неушкоджених залишків - 5339,35 гривень. Позивач, виконуючи свої договірні зобов”язання перед ТОВ“Таксі-Каштан” відшкодував збитки у розмірі 16738,42 грн. Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва про адміністративне правопорушення від 24.10.2005 року, зазначена ДТП сталася з вини відповідача , який порушив п. 2.1 дод.1 до Правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В зв”язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами була застрахована в ВАТ УСК “Гарант-авто”, правовідносини між сторонами регулюються Законом України “Про обов”язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів”. На підставі зазначених обставин та норм законодавства позовні вимоги про стягнення в порядку регресу суми заподіяної шкоди, виплаченої позивачем ТОВ“Таксі-Каштан” підлягають задоволенню. На підставі ст.. 88 ЦПК України судові витрати та витрати по виклику відповідача в судове засідання також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та просила суд виселити відповідачів з 1\2 частини будинку, а саме з квартири [ADDRESS], зобов'язати відповідачів звільнити гараж «Б» з підвальним приміщенням та визначити межі користування частиною земельної ділянки по [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що рішенням суду від 21 грудня 2006 року за нею визнано право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна. Оскільки відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні вказаним майном, позивачка просила суд задовольнити заявлені вимоги. У судовому засіданні позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині вимог про визначення меж користування земельною ділянкою, про що 10 липня 2008 року судом постановлено відповідну ухвалу. Позовні вимоги в іншій частині позивачка підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна та земельної ділянки, визнано за [PERSON] право власності на 1\2 частину земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS], виділено у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] площею 43,3 кв.м. та гараж «Б» з підвальним приміщенням. Дане рішення суду набрало законної сили. Згідно з правилом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки в результаті дій відповідачів позивачка позбавлена можливості здійснювати користування належним їй майном, позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи те, що суд задовольняє позов, згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки у відшкодування судових витрат підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гривень 50 копійок в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: з свідоцтва про одруження [NUMBER] від 18 вересня 2004 року виданого Гельмязівської сільською радою, Черкаської області, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 21. згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 10 березня 2006 року виданого Коврайської сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися з березня 2008 року. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на праві приватної власності йому належить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. У вказаному господарстві зареєстрований також відповідач по справі - [PERSON], його племінник, який з 2005 р. в будинку не проживає, однак, його реєстрація перешкоджає у здійсненні позивачем права власності щодо цього майна, зокрема - розпоряджатися ним. Тому він просить зняти його з реєстрації в судовому порядку. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеним. Представник відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, місце його перебування суду невідоме. В силу ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду свідчення, які повністю підтвердили відсутність відповідача [PERSON] за місцем прописки з 2005 р. по даний час. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З акту обстеження вбачається, що [PERSON] на протязі 2 останніх років не проживає в будинку позивача за адресою: [ADDRESS]. На підставі наведеного, ст. 391 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

до суду звернулась [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 4 березня 1995 року в Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 5. Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, 13 червня 2008 року він залишив сім'ю і зараз проживає з іншою жінкою. Подружні відносини між ними припинилися, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 березня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. . Судом встановлено, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

до суду звернулась [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 28 жовтня 2006 року у відділі РАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 274. Від шлюбу подружжя мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що різні погляди на сімейне життя та обов'язки, а також він зловживає спиртними напоями, на підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Подружні відносини між ними припинилися в березні 2007 року, тому вона вважає, що можливості зберегти сім'ю немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу, суду пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, на підставі цього в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Зловживання чоловіком спиртними напоями, негативно відображається на психіці дитини. За таких обставин вона вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні заперечував проти позову позивачки, на розірвання шлюбу не погодився. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного шлюбу подружжя мають сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини, а також з причин зловживання спиртними напоями відповідачем, тому відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися відповідачі, проти позовних вимог не заперечили, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлені, у відповідності до ч.3, ст. 76 ЦПК України. Справа розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані за вказаною адресою з 23.09.1997 р., проте, починаючи з 2001 р. вони за вказаною адресою не проживають та місце їх перебування невідоме. Зазначене підтверджується: копією довідки про склад сім'ї; актами перевірки паспортного режиму та обстеження приміщення. Таким чином, відповідно до ст. ст.: 71, 72, ЖК УРСР, так як відповідачі відсутні за цим місцем проживання понад 06 місяців, вони підлягають визнанню такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. В зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися відповідачі, проти позовних вимог не заперечили, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлені, у відповідності до ч.3, ст. 76 ЦПК України. Справа розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані за вказаною адресою з 27.11.2007 р., проте, починаючи з 2008 р. вони за вказаною адресою не проживають та місце їх перебування невідоме. Зазначене підтверджується: копією довідки про склад сім'ї; актами перевірки паспортного режиму та обстеження приміщення. Таким чином, відповідно до ст. ст.: 71, 72, ЖК УРСР, так як відповідачі відсутні за цим місцем проживання понад 06 місяців, вони підлягають визнанню такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. В зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися відповідачі, проти позовних вимог не заперечили, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлені, у відповідності до ч.3, ст. 76 ЦПК України. Справа розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані за вказаною адресою з 04.11.1997 р., проте, починаючи з 2001 р. вони за вказаною адресою не проживають та місце їх перебування невідоме. Зазначене підтверджується: копією довідки про склад сім'ї; актами перевірки паспортного режиму та обстеження приміщення. Таким чином, відповідно до ст. ст.: 71, 72, ЖК УРСР, так як відповідачі відсутні за цим місцем проживання понад 06 місяців, вони підлягають визнанню такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. В зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення, факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт, що померла [INFO]., в [ADDRESS] [PERSON] є її матір'ю. Встановлення цього факту необхідно в зв'язку із оформленням спадщини. В судове засідання заявник та представник зацікавленої особи не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, заявник просить заяву задовольнити, а представник зацікавленої особи проти задоволення заяви та встановлення юридичного факту не заперечує. В судовому засіданні були досліджені докази: свідоцтво про народження заявника, де її ім'я російською мовою записано, як [PERSON] Також, в свідоцтві про народження мати заявника на російській мові по батькові зазначено, як [PERSON]; свідоцтво про укладення шлюбу, відповідно до якого вона змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], та її ім'я українською мовою було записано, як [PERSON], також в паспорті заявника зазначене ім'я, як [PERSON]; свідоцтво про смерть, де по батькові померлу зазначено, як [PERSON] В судовому засіданні було встановлено, що заявник є донькою померлої [INFO]. [PERSON] ., що підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами. Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження і був встановлений факт про те, що [PERSON], [INFO], є донькою померлої [INFO]., в [ADDRESS] - [PERSON] що дає право на оформлення спадщини у відповідності до законодавства України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

23.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з сином - [PERSON],[INFO] народження, та зобов"язання відповідачки виконувати рішення органу опіки та піклування від 28.01.2008 року № 17, яким встановлено способи його участі у вихованні дитини. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Представник третьої особи вважає позов обгрунтованим. Відповідачка позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні. Вона пояснила, що не видає дитину позивачу, оскільки не впевнена в тому, що під час перебування з батьком з сином буде усе добре. Крім того, позивач не виконує свої обіцянки і дарує дитині подарунки. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON],[INFO] народження. Після розірвання у 2007 році шлюбу, сторони проживають окремо, при цьому дитина залишилася проживати разом з відповідачкою. Відповідно до статті 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов"язки щодо дитини. Згідно частини 3 статті 157 цього Кодексу, той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Частиною 1 статті 158 СК Кодексу передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо. В порушення вимог закону, відповідачка перешкоджає позивачу у спілкуванні з дитиною та її вихованні. У зв"язку з цим, 28.01.2008 року, третя особа прийняла рішення № 17, яким визначила способи участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з нею, дозволивши зустрічатися з малолітнім сином один раз на тиждень - у неділю з 11 до 18 години, за попередньою домовленістю з відповідачкою, та з урахуванням стану здоров"я дитини. Не зважаючи на це, відповідачка продовжує чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні. З наданих суду матеріалів убачається, що позивач має постійний заробіток, позитивно характеризується за місцем роботи. Третя особа надала письмовий висновок про необхідність розв"язання спору у спосіб встановлений рішенням від 28.01.2008 року № 17. У свою чергу відповідачка не довела, що спілкування позивача з дитиною буде перешкоджати її нормальному розвиткові. За викладених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved