Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов не визнав. До Краматорського міського суду звернулася [PERSON]. з позовом до відповідачів [PERSON] і [PERSON]. про захист прав споживачів і відшкодуванні моральної і матеріальної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у лютому 2007 року вона звернулася до відповідача [PERSON]про укладання договору побутового підряду - виготовлення та встановлення навесу у дворі, де вона мешкає, за адресою:[ADDRESS], і купила полікарбонат для цього. 1 березня 2007 року відповідач [PERSON] надав їй попередню калькуляцію на виготовлення та встановлення навесу розміром 4010*7450 мм і заявив, що роботу буде виконувати відповідач [PERSON]. Вартість робіт складала 6200,00 грн. В той же день вона сплатила аванс за роботу в сумі 3700,00 грн., яку отримав відповідач [PERSON]. Після цього в середині квітня 2007 року відповідачі частково виконали її замовлення. Але при виконанні робіт по встановленню навесу тріснули два листа полікарбонату, яким накривали навес, а куток навесу не накрили і залишили роботу. Вона зверталася до відповідачів, з проханням усунення недоліків, а також закинчити роботу, але відповідачі не бажають цього робити. Просила захистити її права як споживача, відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 3700,00 грн.-аванс, оплату юридичних послуг в сумі 500,00 грн., судових витрат, а також моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., оскільки відповідачі спричинили їй постійні побутові незручності, в результаті невиконання відповідачами своїх зобов'язань в строк змінився її сімейний розпорядок життя, вона змушена була телефонувати відповідачам, розшукувати їх. Все це призвело до того, що вона постійно знаходилась в стані нервової напруги, що відображалося на її працездатності та сімейних відносинах. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. і її представник [PERSON]. підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов не визнав, і суду пояснив, що він не укладав з позивачкою договору побутового підряду, тому не повинен відповідати у зв`язку з неякісним виконанням робіт за договором. На попередньої калькуляції на виготовлення та встановлення навесу розміром 4010*7450 мм є його пидпис, але договір не укладався. Просив в задоволеніі позову відмовити. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про часрозгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Вислухавши думку сторін, cвідків, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно договорів купівлі - продажу від 9 лютого 1996 року, 10 червня 1997 року і свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 лютого 1993 року позивачці належить жилий будинок [ADDRESS](а.с. 4-7). В цьому будинку вона мешкає із родиною (а.с. 8-10). Згідно попередньої калькуляції на виготовлення та встановлення навесу розміром 4010*7450 мм вартість робіт складала 6200,00 грн. 1 березня 2007 року був внесений і отриманий аванс за роботу в сумі 3700,00 грн. (а.с. 3, 103). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.04.08. проєктне рішення конструкції навесу при встановленні кронштейнів на покрівлі, а також застосування монтажу покриття із полікарбонату „внахлестку” не відповідає вимогам положень ДБН В.2.6-14-97 „Конструкції будівель та споруд”. Крайні сектори конструкції навесу не накрити полікарбонатом. Споруда навесу є об`єкт незавершеного будівництва. Змонтована конструкція навесу не виконує свого призначення. Вартість 2 листів пошкодженого полікарбонату складає 1335,60 грн. (667,8Х2), вартість всіх робіт складає 4289,00 грн. (а.с. 81-92). Із пояснень у судовому засіданні свідків [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. видно, що відповідачі прийняли на себе зобов`язання на виготовлення та встановлення навесу розміром 4010*7450 мм у позивачки, а позивачка виплатила аванс в сумі 3700,00 грн.. Ці свідчення ніким не спростовані, і тому у суда немає сумніву в укладенні договору побутового підряду на виготовлення та встановлення цього навесу, який до теперешнього часу не виконаний, а виконані роботи є неякісними - з істотними недоліками. Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих побреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладання договору. Відсутність у замовника цього документу не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Згідно ст. 873 ЦК України за згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Згідно ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: ... розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно п. п. 6 п. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Таким чином, суд вважає, що позивачка довела свої вимоги відносно розірвання договорупобутового підряду на повернення сплаченої грошової суми авансу. Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вимога позивачки не грунтується на законі, тому не може бути задоволена. Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" право на відшкодування моральної шкоди мають споживачі лише у тому разі, якщо ця шкода була заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією. Суд вважає, що вимога про стягенння витрат за юридичні послуги в сумі 500,00 грн. не підлягає задоволенню тому, позивачка не надала доказів оплати цієї послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] . та [PERSON]. солідарно на користь [PERSON]. необхідно стягнути судові витрати: оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 750,00 грн., на користь держави - судовий збір в сумі 51,00 грн. та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Outcome: partial