overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 490,30 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачі користувалися холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 830,63 грн. Відповідачі сплатили 340,33 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 490,30 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 830,63 грн. Відповідачі сплатили 340,33 грн. Заборгованість становить 490,30 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 866,39 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року відповідачка користувалася холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1170,60 грн. Відповідачка сплатила 304,21 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 866,39 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачка дійсно є споживачем послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року відповідачці було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1170,60 грн. Відповідачка сплатила 304,21 грн. Заборгованість становить 866,39 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, а саме: будівлю гаража, який в технічному паспорті зазначений під літерою «Д» , який розташований за адресою: [ADDRESS]. У позовній заяві позивач посилається на те, що батьками позивача у 1950 р. на виділеній їм земельній ділянці в [ADDRESS], було побудовано житловий будинок з надвірними господарськими будівлями . Після смерті батьків позивач успадкувала вказане домоволодіння . При належному оформленні документів на своє ім*я виявилось, що на території домоволодіння має місце самочинне будівництво гаража «Д», збудований у 1982 році. На даний час позивач має намір відчужити домоволодіння , але зробити це немає можливості , оскільки на його території має місце самочинне будівництво гаражу. В судовому засіданні позивач просить суд задовольнити позовну заяву і визнати право власності на самочинні побудови. Відповідач в судове засідання не з»явився але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить справу розглядати у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення будівлі, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності на самочинні побудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Заявник просить суд встановити, що її мати [PERSON], [INFO]р. народження, яка померла [INFO] р, є дочкою померлої [INFO] р. [PERSON] . У заяві посилаючись на те, що заявник є дочкою [PERSON] мати померла [INFO] р, вона являлась дочкою померлої [PERSON], однак документи , що прямо підтверджують їх родинність не збереглися через неодноразову зміну прізвища матері у зв'язку з одруженням. Зараз виникла необхідність у оформленні спадщини матері і для цього заявнику необхідно встановити факт родинних відносин. Родинні відносини підтверджуються: свідоцтвом про народження від 09.03.19789 р. та свідоцтвом про встановлення батьківства від 25.07.1979 р., свідоцтвом про розірвання шлюбу матері та іншими документами. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, але надійшла заява про те, що не заперечує проти задоволення і просить справу розглядати у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

20 травня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що він є спадкоємцем після смерті батька, [PERSON]. Однак внаслідок помилки в паспорті та свідоцтві про смерть де батька записано як [PERSON]. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проти задоволення заяви не заперечень не подав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, 15 квітня 1963 року батьки заявника [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, у свідоцтві про одруження (а.с.17), їх прізвище зазначено як «[PERSON]». [INFO] народився заявник [PERSON]\ (а.с. 21). При видачі паспорта [PERSON] було допущено помилку у його прізвищі а саме «[PERSON]». 07 грудня 2004 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого спадкоємцем свого майна він визнав заявника (а.с. 18). [INFO] помер [PERSON], у свідоцтві про смерть зазначено прізвище як «[PERSON]» (а.с.20). Суд, зважаючи на розбіжність між прізвищами цих осіб, приходить до висновку про наявність родинних відносини між заявником та [PERSON], який був його батьком. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У разі смерті особи факт належності таких документів встановлюється на підставі свідоцтва про смерть. У свідоцтві про смерть прізвище батька заявника зазначено «[PERSON]» помилково, так само як і в паспорті. Факт родинних відносин з вказаної особою має для заявника юридичне значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у його права на спадкування. Суд судові витрати з Карасинської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

У травні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд Визнати дійсним договір купівлі-продажу споруди мініпівзаводу А1 загальною площею 219,7 кв. м, в тому числі жилою площею 95,9 кв. м по [ADDRESS], заключний 25.01.2007 р. між нею [PERSON] і [PERSON]. Також позивачка просить суд визнати за нею на праві особистої власності споруду мініпівзаводу А1 загальною площею 219,7 кв. м, в тому числі жилою площею 95,9 кв. м, розташовану за адресою: [ADDRESS], вартістю 63 418 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що у січні 2007 р. між нею та відповідачем було заключено договір купівлі- продажу споруди мініпівзаводу. Нежиле приміщення було продано за 25 000 грн. У нотаріуса узаконити договір не можливо через те, що відповідач вважає, що він виконав всі необхідні умови. Від позивачки надійшла заява з проханням розгляду справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, разом з чим відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вони із нею перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1990 року. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON] [INFO] народження і [PERSON] [INFO] які проживають із відповідачкою та перебувають на її утриманні. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Вони проживають окремо з грудня 2007 року. Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе, на даних підставах просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1990 року. Від шлюбу мають двох дітей- [PERSON] [INFO] народження і [PERSON] [INFO] які, проживають із відповідачкою та перебувають на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами не склалися по причині психологічної несумісності. Вони проживають окремо з грудня 2007 року по теперішній час. Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати в справі на сплату судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою особою. Позивачка зазначила, що з 27.11.1998 року по 18.09.2006 рік перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають з відповідачем малолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. 18.09.2006 року шлюб було розірвано, з причин постійного зловживання з боку відповідача спиртними напоями. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2004 року на користь позивачки присуджено аліменти з відповідача на утримання дитини. Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.12.2007 року відповідача було притягнуто до відповідальності в порядку ст.. 164 КК України, за злісне ухилення від сплати аліментів. Враховуючи викладене, позивачка звернулася до Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради для отримання висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні доньки - [PERSON]. При цьому, відповідач ніякої участі в долі дитини протягом тривалого часу не брав. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позов згоден. Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні з позовом погодився та надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав. Відповідно до висновку від 26.02.2008 року (а.с.9), Рада опіки і піклування при виконкомі Чугуївської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно неповнолітньої [PERSON], [INFO], оскільки з моменту розлучення він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, матеріальної та фінансової допомоги не надає, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. Таким чином, вислухавши позивача, проаналізувавши та дослідивши докази справи, суд приходить до висновку, що відповідача [PERSON] на підставі ст. 164 СК України необхідно позбавити батьківських прав відносно [PERSON], та як він не виконує своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будівельні матеріали. В заяві позивач вказав, що між ним і Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області було укладено договір купівлі-продажу від 10.02.2008 року згідно якого позивачем було сплачено вартість об'єкту з незавершеним будівництвом учбового корпусу молодших класів розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Есхар, вул.Леніна, 4-а і майно фактично було передано позивачу, зокрема, цегла силікатна у кількості 50 000 шт., з/б плити перекриття багатопустотні 6х1.2 (ПК-60-12-8) 120 шт., з/б перемички 2.2х02 (3ПБ) 48 шт., з/б перемички 1.6х0.15 (2ПБ) 21 шт., металеві конструкції 400 кг. Вартість матеріалів об'єкту згідно з висновком по оцінку майна від 02.03.2007 року склала 22 230,00 гривень. У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами погодився та не заперечував проти визнання дійсним договору купівлі-продажу від 10.02.2008 року та визнання права власності на будівельні матеріали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 12.09.2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 4325.68 грн. Позивачка просила стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 210 від 02.03.2004 року позивача було прийнято на роботу. Наказом № 310 від 12.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі ч.3ст.38 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -4325.68 грн., що підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні. Позивачем надана квитанція адвокатського об'єднання про вартість наданої юридичної допомоги, яка становить-100грн. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначаючи, що 27 листопада 2004 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб в виконкомі Хрестителевської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, а 16 січня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано. В цьму шлюбі [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON] [INFO]народження. 19 лютого 2008 року позивачка зареєструвала повторний шлюб з гр. [PERSON] в Чорнобаївському РАЦС і їй було присвоєно прізвище чоловіка. Мотивуючи тим, що дитина [PERSON] від шлюбу з [PERSON] проживає разом з матір»ю, перебуває на її утриманні, потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача, оскільки син [PERSON] власного майна не має, позивачка просила суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 заробітку відповідача і всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка [PERSON] з»явилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи, та визначені відповідно до них правовідносини. 27 листопада 2004 року [PERSON] зареєструвала з відповідачем шлюб в виконкомі Хрестителевської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, а 16 січня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано (свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 16 січня 2008) . В цьму шлюбі [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON] [INFO]народження (свідоцтво про народження [PERSON]серії [NUMBER] від 15 листопада 2006 року) . Відповідач проживає окремо від дитини і зобов”язаний утримувати її до досягнення повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивачки, дитина потребує такої допомоги, поскільки мати має недостатній дохід. Відповідач є працездатний та, враховуючи стан його здоров”я , матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби сина. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с.2-3) до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2642, 79 грн. Представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсягу. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник відповідача не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] є абонентом КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає їй послуги опалення та гарячого водопостачання в квартиру [ADDRESS], власником якої вона є. В період часу з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року відповідач користувався послугами опалення та гарячого водопостачання, але не платив за них, внаслідок чого з'явився борг в розмірі 2642, 79 грн. Згідно зі ст.18 “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved