Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач КП ЖЕК № 2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що представництвом Фонду держмайна України в особі начальника Представництва Куксенко Юрія Олександровича і адвокатом [PERSON] був укладений договір оренди № 6 від 26 січня 1995 р. на нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Первомайськ, кв. 40 років Перемоги, буд. 4 , під'їзд № 2 загальною площею 13,1 м2. З грудня 2004 року виникло питання перегляду договірних відносин між КП ЖЕК № 2, який на той час був Орендодавцем та адвокатом [PERSON] , однак сторони не дійшли до загальної згоди. В ході суперечки адвокатом [PERSON] була надана нова експертна оцінка на орендоване приміщення з якої вартість орендованого майна складала 2917,00 грн. без ПДВ. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2006 р. № 1846 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна» Рішенням Первомайської міської ради № 12/11 від 28 березня 2007 р. була стверджена Методика розрахунку і порядку використання платні за оренду комунального майна, в якій визначено орендну ставку для розміщення суб'єктів господарювання, здійснюючих діяльність в галузі права в розмірі 20 %. При проведенні перевірки Контрольно-ревізійним відділом м. Первомайська був доведений перегляд орендної плати за час позовного періоду. За основу була взята експертна оцінка в розмірі 2917,00 грн. За період з січня 2005 р. по грудень 2006 р. була застосована діюча на той час орендна ставка в розмірі 13 %, а за період з січня 2007 р. по грудень 2007 р. була застосована орендна ставка в розмірі 20 %. Сума донарахувань склала 1301,64 грн. Станом на 1.03.2008 г. заборгованість по договору № 6 складає 1528,44 грн. Листом № 212 від 19 лютого 2008 р. адвокат [PERSON] була запрошена для урегулювання даного питання, але на даний час від неї відповіді не було. Просить суд стягнути з адвоката [PERSON] на користь Комунального підприємства житлової експлуатаційної контори № 2 міста Первомайська за здійснення оренди комунального майна в розмірі 1528,44 гривень, судові витрати у розмірі 30 грн. Представник позивача Демидов в суді пояснив, що між ФДМУ в особі Куксенко було укладено договір в 1995 році на нежиле приміщення кв. 40-річя Перемоги 2 під'їзд, 13,10 кв. м. В грудні 2006 року виникло питання про перегляд даного договору в частині договірних відносин між КП ЖЕК № 2 і адвокатом [PERSON], але сторони не прийшли до спільної думки. В процесі суперечки адвокатом [PERSON] була надана нова експертна оцінка приміщення, вартість якого склала 2917 грн. без НДС. З боку ПК ЖЕК № 2 були направлені пропозиції про переукладення договору, але [PERSON] відмовилась від підписання договору. З договору відповідач виключив штрафні санкції, пеню і 3 % річних на заборгованість по оренді у разі несвоєчасної оплати. Їх сторона також не прийняла її форму договору, в зв'язку з чим договірні відносин регулюються старим договором, підписаним в 1995 році. Було підписана додаткова угода від 01.04.1998 року. Рішенням Первомайської міської ради № 12/11 від 28.03.07 була затверджена Методика розрахунку і порядок використання плати за оренду комунального майна, якою визнано орендну ставку для розміщення суб'єкті господарювання, які діюсь у сфері права, в розмірі 20 % вартості орендованого майна. В зв'язку з перевіркою КРУ м. Первомайська був проведений перегляд орендної плати з врахування строку позовної давності. На підставі експертної оцінки 2917 грн. з січня 2005 по грудень 2006 року була застосована діюча на той час ставка орендної плати 13% , а з січня 2007 року по грудень 2007 року - 20 % вартості орендного майна. У зв'язку з чим сума донарахування склала 1 301, 64 грн., а вже на 01.03.2008 року заборгованість склала 1528,44 грн. Листом № 212 от 19.02.2008 року [PERSON] була запрошена в КП ЖЕК № 2 для врегулювання даного питання, але вона не з'явилась. 25.03.2008 року вони отримали від неї відповідь, де вона посилається на те, що її не направляли проекти змін до існуючого договору в частині змінення розміру орендної плати. Далі там було зазначено, що вона не має наміру оплачувати зазначену в акті КРУ орендну плату. КРУ зобов'язало ЖЕК № 2 звернутися до суду з позовом про стягнення орендної плати в зв'язку зі зміною методики розрахунків. Він вважає, що правовідносини між сторонами повинні регулюватися договором, чому він не був укладений в 2004 році, чому не було заявлено позову про вимогу укласти договір , він не знає. Визнає, що до звернення до суду вони не поставили відповідачку до відома, що розмір орендної плати змінися і яку суму він складає. Відповідач [PERSON] позов не визнала посилаючись на те, що представник позивача не так викладає обставини справи. В листопаді 2004 року з її боку була заява до ЖЕКу переукласти договір у зв'язку з тим, що строк його дії закінчується 31.12.2004 року і просила проект договору вислати їй до 5 грудня 2004 року. На цій заві є резолюція начальника Шабрацького- юристу, де написано «на 5 років». ЖЕК запропонував їй свій проект договору. По трьом моментам у неї виникли питання в частині штрафних санкцій, підвідомчість розгляду спорів, вони про пропонували господарський суд, а також - в випадку несплати орендної плати за 1 міс договір втрачає силу, саме цей момент її не задовольняв. Вона цей проект тільки читала, їй його не висилали. Вона склала свій текст договору і направила ЖЕК, він у неї є, це було ще в 2004 році. Ніякої реакції на її проект не було. Переговори велись усно. ЖЕК уже тоді запропонував їй провести експертну оцінку. Вона просила укласти договір на строк більше 11 місяців, відповідно до закону про оренду договір підлягав нотаріальному посвідченню. З попереднім юрисконсультом були усні розмови, але новий договір не був укладений, залишився діяти старий договір, тобто він був пролонгований на наступні 5 років. Їй присилали щомісячно рахунок про оплату орендної плати, але після 2004 року ніякої заборгованості нема. В лютому 2007 року ЖЕК надіслав їй лист «На виконання Закону про держбюджет, підлягають перегляду розміри орендної плати», але після цього листа вона стала отримувати нові рахунки, де орендна плата практично не збільшилась. Вони не прислали її протокол, нового тексту договору і продовжувала надсилати їй рахунки в старому розмірі. В жовтні 2007 року вона отримала лист від 02.10.2007, де ЖЕК запропонував вирішити питання про переукладення договору оренди. На цей лист 12.10.2007 року вона направила відповідь про те, що п. 5 Порядку перегляду договорів оренди нерухомого майна передбачений перегляд договорів шляхом укладення додаткових угод, але не переукладення договорів. Там же вона написала, що дає згоду переглянути існуючий договір оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору в частині орендної плати, яка може бути перерахована орендодавцем в зв'язку з методикою розрахунків і Законом про державний Бюджет на 2007 рік. Проект додаткової угоди просила направити їй відповідно до правил укладення договорів. Цей лист зареєстровано в ЖЕК в жовтні 2007 року. Порядком перегляду договору оренди нерухомого майна передбачено, що перегляд договорів може бути здійснено шляхом укладення додаткових угод до договорів оренди. Враховуючи те, що належним чином не були оформлені договірні відносини і продовжував надсилати їй рахунки за минулими ставками, вона не визнає позовні вимоги, просить в позові відмовити в повному обсязі. В лютому 2007 року разом з листом, що орендна плата підлягає перерахунку, довели до її відома, що змінюється сума податку на землю, але не було зазначено ніяких ставок. Перевірка КРО визнала договір від 1995 року діючим і існуючим. Раніше у неї був договір з ЖЕКом до 1995 року, потім передали фонду Держмайна, потім знову передали ці договори ЖЕКу, в діючому законі про оренду зміна орендодавця не тягне за собою а ні зміну, ні розірвання договору. З січня 2008 року вона отримує рахунки на 80-86 грн. на місяць, вона їх оплачує. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Представництвом Фонду держмайна України в особі начальника Представництва Куксенко Юрія Олександровича і адвокатом [PERSON] був укладений договір оренди № 6 від 26 січня 1995 р. на нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Первомайськ, кв. 40 років Перемоги, буд. 4 , під'їзд № 2 загальною площею 13,1 м2. В суді нема спору з приводу предмета оренди, його експертної оцінки, тощо, предметом спору є розмір орендної плати за період з січня 2005 року по березень 2008 року. При цьому орендна плата вносилась, але на думку позивача в неповному обсязі. Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна» від 10.04.1992 року (зі змінами і доповненнями), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. В суді встановлено, що позивач не вжив належних заходів для внесення змін до договору від 26 січня 1995 року в частині розміру орендної плати ні у формі укладення нового договору, ні у формі додаткових угод до діючого договору. Слід звернути увагу на те, що такі заходи не вживались ним з 31 грудня 1999 року, з дати, коли дія до договору мала закінчитись /с.4,5/., тобто позивач мав достатньо часу внесення змін до договору. В суді встановлено, що неправильне визначення розміру орендної плати було виявлено тільки контрольно-ревізійним відділом у м. Первомайську при перевірці фінансово-господарської діяльності КП ЖЕК № 2 за період з 01.01.2005 по 01.11.2007 року. При цьому в вимозі КРО зазначено, що ЖЕК № 2 повинен врегулювати договірні відносини з адвокатом [PERSON] , вжити заходів до стягнення з неї не донарахованих сум, в разі недосягнення згоди щодо внесення узгоджених змін до договору та/або невідшкодування в добровільному порядку виниклої заборгованості за оренду нежилих приміщень звернутися до суду з відповідними позовами. Тобто, претензій з приводу неправильного розміру орендної плати позивач став пред'являти тільки в 2008 році на вимогу КРО. При цьому КРО в своєму приписі зазначає про необхідності внесення узгоджених змін до договору. В суді прийнято без заперечень, що відповідач оплачувала рахунки по орендній платі і тому розмірі, в якому вони надходили. Відповідно до ст.. 21 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна» стягнення заборгованості по орендній платі провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису ноті руса. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за оренду комунального майна без внесення змін до договору оренди є безпідставним, суперечать нормативним, актам, які регулюють спірні правовідносини, що наведені вище. Позивач матиме право на стягнення орендної плати в новому розмірі з дня підписання сторонами додаткової угоди до договору оренди комунального майна № 6 від 26.01.1995 року, яка була підписана сторонами на підставі доповнень до позову та в зв'язку з чим позивач від позовних вимог про покладення на відповідача обов'язку укласти додаткову угоду в суді відмовився. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed