overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в квітні 2008 року до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], залишилося спадкове майно - майновий пай в загальному пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова (реорганізовано в ТОВ «Гарант») с. Давидівка, Пирятинського району, Полтавської області та грошові вклади в Пирятинській філії ВАТ «Державний ощадний банк України». В даний час не має змоги оформити спадщину, оскільки своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини. Строк пропущений в зв'язку з тим, що оскільки після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]він успадкував житловий будинок, у якому до дня смерті проживав його батько, він вважав, що будь-яке спадкове майно, що належить батькові відсутнє. Про існування майнового паю та вкладів дізнався випадково. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO]помер [PERSON](а.с.6), батько позивача (а.с.5). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - майновий пай в загальному пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова (реорганізовано в ТОВ «Гарант») с. Давидівка, Пирятинського району, Полтавської області (а.с.9) та грошові вклади в Пирятинському відділенні Ощадного банку ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.8). Після смерті матері позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.02.2006 року отримав спадщину у вигляді будинковолодіння по [ADDRESS](а.с.7). Позивач не знав про існування майнового паю та вкладів на ім'я батька, а тому вважав, що не мав підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. По цій причині позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Позивачка у судовому засіданні просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 07 червня 2003 року вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Їх шлюб та сумісне життя носить формальний характер, оскільки вони разом не мешкають з 2004 року та мешкають окремо. У неї та відповідача є інші сімейні стосунку, родина розпалась остаточно. Суд вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2003 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Вони припинили подружні відносини. Ніхто з них не має наміру відновлювати сім'ю, примирення меж ними не можливо. Шлюб носить формальний характер. (а.с. 8, 12) Відповідач визнає факти, встановлені судом. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд відповідно до закону ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечили б інтересам сторін та їх дитини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Позивачка у судовому засіданні просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 20 жовтня 1995 року вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Їх шлюб та сумісне життя носить формальний характер, оскільки відповідач має інтимні стосунки з іншою жінкою, на проявляє уваги до її виховання доньки, постійно відсутній дома, родина розпалась остаточно. Суд вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку , встановленому ст. 174-175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1995 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Вони припинили подружні відносини. Ніхто з них не має наміру відновлювати сім'ю, примирення меж ними не можливо. Шлюб носить формальний характер. (а.с. 6-7) Відповідач визнає факти, встановлені судом. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд відповідно до закону ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечили б інтересам сторін та їх дитини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 1739 гривень 41 копійка. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВПВКГ ПБК надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, на сьогоднішній день обладнана індивідуальнім водолічильником. До встановлення індивідуального водолічильника, витрата води визначалась згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також відповідно до п. 11 Правил Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року. У квартирі зареєстровано три чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 1739 гривень 41 копійка. Відповідач , про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 1739 гривень 41 копійка, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Представник позивача уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 950 гривень 74 копійки. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВПВКГ ПБК надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, на сьогоднішній день обладнана індивідуальнім водолічильником. До встановлення індивідуального водолічильника, витрата води визначалась згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також відповідно до п. 11 Правил Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року. У квартирі зареєстровано три чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 950 гривень 74 копійки, з урахуванням того, що відповідач частково сплатив заборгованість у сумі 219 гривень 67 копійок. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість, яка з урахуванням добровільно сплаченої частки заборгованості у сумі 219 гривень 67 копійок складає 950 гривень 74 копійки, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 882 гривні 07 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВПВКГ ПБК надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, на сьогоднішній день обладнана індивідуальнім водолічильником. До встановлення індивідуального водолічильника, витрата води визначалась згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також відповідно до п. 11 Правил Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року. У квартирі зареєстровано чотири чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 882 гривні 07 копійок. Відповідач , про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 882 гривні 07 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 листопада 1992 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Після укладення шлюбу, у них почали виникати постійні сварки та скандали, що призвело до відчуження їх один від одного та їх примирення не можливе. Сумісного господарства вони не ведуть, їх шлюб носить лише формальний характер, оскільки він фактично мешкає з іншою жінкою. У зв'язку з тим, що відповідачка уклоняється від розірвання шлюбу у органах РАЦС, він т змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, через оголошення у пресі, причину неявки суду не надала. Від неї на адресу суду надійшла заява, у якій вона зазначає, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам закону і підтверджений наданими суду доказами. Згідно ст. 104 ч. 2 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому судом встановлено, що 21 листопада 1992 року позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Після укладення шлюбу, у вони почали виникати постійні сварки та скандали, що призвело до відчуження їх один від одного та їх примирення не можливе. Сумісного господарства вони не ведуть, їх шлюб носить лише формальний характер, оскільки позивач фактично мешкає з іншою жінкою. Ніхто з них бажання для примирення та збереження сім`ї не проявив. Тривале проживання подружжя роздільно до їх відчуження та повного розпаду сім'ї. Спору відносно майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, у зв'яжу з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-я особа ВГІРФО ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Згідно пункту 8 договору купівлі - продажу вищезазначеної квартири, відповідачі повинні були виписатися з квартири добровільно, чого вони не зробили по теперішній час, у зв'язку з чим вона та змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, через оголошення у пресі, причину неявки суду не надали Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином, завчасно, причину неявки суду не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: При цьому судом встановлено, що згідно копії договору купівлі - продажу від 21 лютого 2003 року позивачка [PERSON] придбала відповідачі [PERSON] та [PERSON] продали по &frac12; частки квартири [ADDRESS] (а.с.5). Згідно пункту 8 вищезазначеного договору купівлі - продажу, відповідачі взяли на себе обов'язок протягом одного місяця з моменту нотаріального посвідчення договору виписатися з квартири. Проте згідно наданої копії форми №16 відповідачі та їх донька до теперішнього часу своє зобов'язання не виконали, з квартири по теперішній час не виписалися. У відповідності зі ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном. Оцінивши у сукупності всі надані докази, суд приходить до висновку про те, що реєстрація відповідачів та їх дитини у спірній квартирі як по місцю свого постійного проживання є незаконною, тому що вони там фактично не проживають, що підтверджується довідкою начальника ДЖЕо «Лівадія (а.с.12). Своїми діями відповідачі перешкоджають позивачці користуватися своєю власністю. За такими обставинами, суд вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 3 лютого 1986 року вступила в шлюб з відповідачем по даній справі - [PERSON]. Від даного шлюбу спільних дітей не має. Шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини припинилися з грудня 2007 року. Примирення не можливе і збереження сім”ї також, по причині їх спільного не бажання проживати разом та постійних знущань з неї відповідачем. Поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя буде вирішуватись в окремому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з”явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове увідомлення вручене йому особисто. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об”єктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Подальше збереження сім'ї не можливе, поскільки сторони разом не проживають, миритись не бажають. В судовому засіданні судом було вжито заходів щодо примирення подружжя, проте позивачка зазначила, що для примирення немає підстав, оскільки це буде лише відтягуванням розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами існує лише юридично, а тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, остільки вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і вбачає наявність підстав для розірвання шлюбу. Майновий спір -відсутній. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в м. Красилові Хмельницької області. Після смерті мами відкрилась спадщина, яка складається з будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS]. Спадщину вона не може оформити, так як пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори. Строк звернення з заявою про прийняття спадщини вона пропустила внаслідок необізнаності в законодавстві. Просить його поновити, визнавши причини пропуску поважними В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. При цьому пояснив, що позивачка не знала про те, що протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця необхідно подати заяву в державну нотаріальну контору. Після смерті матері була зайнята похованням матері, впорядкуваанням спадкового майна, збирала необхідні документи. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява з проханням справу розглянути у його відсутності , проти задоволення вимог позивачки не заперечує. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Позивачка являється спадкоємцем за законом, фактично прийняла спадщину, яка залишилась після смерті матері, оскільки взяла у своє володіння речі домашнього вжитку, строк звернення з заявою в нотаріальну контору пропустила з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне визначити додатковий строк для подачі заяви.

Outcome: approved