overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 14 жовтня 2000 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, за актовим записом №764. Від шлюбу мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільно нажитого майна не мають. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені з 2004 року, а тому просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засіданняне не з'явився,але залишив суду письмову заяву,в якій підтримав свої позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи,що дає суду право на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу у її відсутність. Дослідив наявні в справі докази, судом встановлено що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2000 року, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області за актовим записом № 764, але з 2004 шлюбні відносини припинені, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим,, а тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолінтю доньку [PERSON], [INFO]залишити на виховання відповідачки. Витрати пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 09.02.2002 року. Від спільного проживання мають двоє дітей: сина [PERSON]- [INFO], доньку [PERSON]- [INFO]. Позичка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на дітей не надає. Просить стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду показав, що він згоден сплачувати аліменти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно свідоцтв про народження [PERSON]та [PERSON] їх батьком є [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що діти відповідача є неповнолітніми, а він добровільно допомоги на її утримання не надає, то суд вважає що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Прокурор Лугинського району в інтересах [PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить стягувати з відповідачів на користь опікуна [PERSON]аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) з кожного. Зазначені вимоги прокурора Лугинського району обгрунтовуються посиланням на те, що [PERSON]та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], а відповідачка [PERSON]. являється ще і матір»ю [PERSON],[INFO]. 29.02.2008 року рішенням Лугинського районного суду вони були позбавлені батьківських прав відносно вищезначених неповнолітніх дітей. Після чого відповідно до рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради від 28.03.2008 року опікуном малолітніх дітей [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] призначена [PERSON]., а також вона призначена піклувальником над неповнолітнім [PERSON],[INFO]. Відповідачі добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надають. Прокурор позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання позивачка не з'явилась, а надіслала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча належними чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представник органу опіки і піклування також позов підтримав в повному обсязі. Вислухавши пояснення прокурора та представника органу опіки і піклування, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Копіями свідоцтв про народження стверджується, що [PERSON]. є батьком [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], а [PERSON]. є матір»ю [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Остапівської сільської ради від 28.03.2008 року підтверджується, що опікуном малолітніх дітей [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] призначена [PERSON]., а також вона призначена піклувальником над неповнолітнім [PERSON],[INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дітей. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про визнання утратившим право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що 29 вересня 2006 року він придбав житловий будинок [ADDRESS]у відповідача [PERSON]. При цьому відповідач після продажу будинку відбув на постійне місце проживання в інше житлове приміщення в смт.Якимівка. Однак, продовжує бути зареєстрованим в належному позивачу будинку. Позивач зазначає, що [PERSON]. втратив право користування житловим приміщенням в належному йому будинку з 29.09.2006 року. В зв”язку з чим позивач просить суд визнати відповідача утратившим право користування зазначеним житловий приміщенням та зобов”язати Якимівський РВ УМВС України в Запорізької області провести відповідний запис в домовій книзі буд.[ADDRESS] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши матеріали справи, заслухав думку позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2006 року позивач придбав житловий будинок [ADDRESS]у [PERSON]. При цьому останній після продажу будинку відбув на постійне місце проживання в інше житлове приміщення в смт.Якимівка. Однак, продовжує бути зареєстрованим в належному позивачу будинку. Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в ході судового засідання:  копією договору купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS]укладеного між сторонами /а.с.4/;  копією домової книги вищевказаного будинку /а.с.5, 6/; Відповідно до ст.167 Житлового кодексу України у випадку вибуття наймача та членів його сім”ї на постійне місце проживання в інший населений пункт або в інше житлове приміщення він втрачає право користування цим житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків та заборгованості за використану електроенергію в сумі 4974,93 грн., посилаючись на те, що 01.02.2008 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза лічильником - підключення розетки схованої електричної проводки - після припинення енергопостачання. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 4962,17 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. Також у відповідача утворилася заборгованість за спожиту електроенергію за 81 кВт годин на суму 12,76 грн. за період з квітня 2007 року по травень 2007 року, які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 4962, 17 грн., заборгованість за використану електроенергію в сумі 12,76 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза лічильником - підключення розетки схованої електричної проводки - після припинення енергопостачання, про що було складено акт №В 3702 від 01.02.2008 року. Також утворилася заборгованість за використану електроенергію в сумі 12,76 грн. за період з квітня 2007 року по травень 2007 року .Внаслідок зазначених правопорушень позивачу по вині відповідача були спричинені збитки та заборгованість за використану електроенергію на загальну суму 4974,93 грн., які підлягають відшкодуванню повністю . Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають [PERSON],[INFO] народження. З відповідачем проживають окремо, дитина знаходиться на її повному утриманні, але їй самій матеріально важко утримувати доньку. Саме з цієї причини позивачка звернулася до суду з позовом. Позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку(доходу) відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження . Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних стосунків мають неповнолітню дитину, яка перебуває на повному утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, аліментів нікому не сплачує і може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки. Враховуючи матеріальний стан позивачки, вік дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає за адресою: м. Краснодон, вул. Чайковського, будинок 45а. 30.09.2006 року при контрольної перевірці було встановлено що показник електролічильника складає 8169 кВт, то як 01.04.2002 року вони складали 3500 кВт. За період з 01.04.2002 року до 30.09.2006 року потреблено 4665 кВт, а оплачено 3231 кВт., різниця складає 1434 кВт. Згідно діючого тарифу вартість одного кВт на 01.04.1999 року складає 0,156 грн., з 01.05.2006 року складає 0,195 грн. за 1 кВт., з 01.09.2006 року вартість 1 кВТ 0,243 грн. Тому позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за користування електроенергією у сумі 232 грн. 64 копійки. Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні позову. Позов підтримає у повному обсязі, а також судовий збір у сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив, хоча про місце та час слухання справи був належним чином повідомлен, про що є підтвердження у матеріалах справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивач проти постановлення заочного рішення не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 30.09.2006 року при контрольної перевірці було встановлено що показник електролічильника складає 8169 кВт, то як 01.04.2002 року він складав 3500 кВт. За період з 01.04.2002 року до 30.09.2006 року потреблено 4665 кВт. Згідно діючого тарифу вартість одного кВт на 01.04.1999 року складає 0,156 грн., з 01.05.2006 року складає 0,195 грн. за 1 кВт., з 01.09.2006 року вартість 1 кВТ 0,243 грн. Таким чином, заборгованість за електричну енергію складає 232, 64 грн., про що свідчить розрахунок, якій додан до матеріалів справи. Тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь позивача 232, 64 грн. та покласти на нього судові витрати по справі. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. 30.09.2006 року при контрольної перевірці було встановлено що показник електролічильника складає 8169 кВт, то як 01.04.2002 року вони складали 3500 кВт. За період з 01.04.2002 року до 30.09.2006 року потреблено 4665 кВт, а оплачено 3231 кВт., різниця складає 1434 кВт. Згідно діючого тарифу вартість одного кВт на 01.04.1999 року складає 0,156 грн., з 01.05.2006 року складає 0,195 грн. за 1 кВт., з 01.09.2006 року вартість 1 кВТ 0,243 грн. Тому позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за користування електроенергією у сумі 232 грн. 64 копійки. Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні позову. Позов підтримає у повному обсязі, а також судовий збір у сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив, хоча про місце та час слухання справи був належним чином повідомлен, про що є підтвердження у матеріалах справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивач проти постановлення заочного рішення не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 30.09.2006 року при контрольної перевірці було встановлено що показник електролічильника складає 8169 кВт, то як 01.04.2002 року він складав 3500 кВт. За період з 01.04.2002 року до 30.09.2006 року потреблено 4665 кВт. Згідно діючого тарифу вартість одного кВт на 01.04.1999 року складає 0,156 грн., з 01.05.2006 року складає 0,195 грн. за 1 кВт., з 01.09.2006 року вартість 1 кВТ 0,243 грн. Таким чином, заборгованість за електричну енергію складає 232, 64 грн., про що свідчить розрахунок, якій додан до матеріалів справи. Тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь позивача 232, 64 грн. та покласти на нього судові витрати по справі. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків та заборгованості за використану електроенергію в сумі 3168, 88 грн., посилаючись на те, що 07.02.2008 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача після відключення. Відсутня пломба енергопостачальнику. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 2860,68 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. Також у відповідача утворилася заборгованість за спожиту електроенергію за 2814 кв. годин на суму 308,88 грн. за період з червня 2005 року по березень 2007 року, які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 2860,68 грн., заборгованість за використану електроенергію в сумі 308, 88 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача після відключення, відсутня пломба енергопостачальнику, про що були складені акти №В 3706 від 07.02.2008 року. Внаслідок зазначених правопорушень позивачу по вині відповідача були спричинені збитки та заборгованість за використану електроенергію на загальну суму 3168,88 грн., які підлягають відшкодуванню повністю . Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 2393,19 грн., посилаючись на те, що 20 лютого 2008 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 2393,19 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 2393,19 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, про що був складений акт №В 3716 від 20.02.2008 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 2393,19 грн. , які підлягають відшкодуванню повністю . Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 925,47 грн., посилаючись на те, що 16 березня 2008 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки споживача поза електролічильником. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 925,47 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 925,47 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, але просила зменшити суму збитків з урахуванням майнового стану відповідача, який має на утриманні хвору дружину. Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки споживача поза електролічильником, про що був складений акт №В 3722 від 16.03.2008 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 925,47 грн., які підлягають відшкодуванню частково. Враховуючи матеріальний стан відповідача, те, що він має на утриманні хвору дружину, яка потребує постійного лікування, суд приходить до висновку про можливість зменшення суми збитків до 460 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

до суду звернулася [PERSON]. з позовом до[PERSON]. про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 6 лютого 1993 року в Петрівсько-Роменській сільській раді вона зареєструвала шлюб з [PERSON]., актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу подружжя мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження та [PERSON],[INFO]народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя та обов'язки, це призвело до розпаду сім”ї. Подружні відносини припинились, сім'я розпалася, можливості її збереження немає. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дітей, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON] перебувають в зареєстроавному шлюбі з 6 лютого 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного шлюбу подружжя мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження та [PERSON],[INFO]народження. Судом встановлено, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам дітей, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved