Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суд з позовом до відповідачів, вказавши в ньому, що згідно виконавчого листа, виданого 06.07.2007 року Шевченківським райсудом м. Чернівці з [PERSON] на користь КС «Наші люди» стягнути 3352,39 грн. за неповернутий кредит. Вказали, що [PERSON] є їх родичем, який до 24.04.2007 року був зареєстрований за їх місцем проживання, а саме [ADDRESS]. Скориставшись наявністю реєстрації в паспорті відповідач [PERSON] отримав кредит в КС «Наші люди» і в порядку виконання рішення суду про його повернення державиконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м.Чернівці був складений акт про опис та арешт майна, яким описано наступне майно: пральна машина «INDESIT», вартістю 800 грн., телевізор «TOSHIBA», вартістю 700 грн., музичний центр «LG», вартістю 400 грн., холодильник «LG», вартістю 1300 грн., мікрохвильова піч «MIKAMAX» вартістю 300 грн., програвач «DAEWOO», вартістю 150 грн., м*яку частину вартістю 200 грн., кухонний набір, вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 3750,00 грн. Зазначили, що дані речі ніколи не належали [PERSON], оскільки останній їх не придбавав. 01.08.1999 року ними в ТОВ «Останкіно», що на Калинівському ринку були придбані телевізор та пральна машина, що підтверджується гарантійними талонами. Музичний центр та програвач був придбаний особисто ним, [PERSON]. Мікрохвильова піч була придбана в 2006 році в Італії матір*ю [PERSON] - [PERSON] та передана в їх родину. На той час [PERSON] не працював, особистих коштів не мав. М*яка частина та кухонний набір були придбані [PERSON] в 1997 році у сусідів з сходинкової клітини, коли відповідач [PERSON] був неповнолітнім. Просять виключити з опису та звільнити майно від арешту, який накладений державним виконавцем ДВС Шевенківського РУЮ м. Чернівці актом серії АА №338606 опису та арешту майна від 31.10.2007 року, а саме пральну машину «INDESIT», вартістю 800 грн., телевізор «TOSHIBA», вартістю 700 грн., музичний центр «LG», вартістю 400 грн., холодильник «LG», вартістю 1300 грн., мікрохвильову піч «MIKAMAX» вартістю 300 грн., програвач «DAEWOO», вартістю 150 грн., м*яку частину вартістю 200 грн., кухонний набір, вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 3750,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] вимоги, викладені в позовній заяві підтримав, просив позов задовольнити, доповнивши вимогу про визнання за ними права власності на описане майно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно ним був взятий кредит в КС «Наші люди». На той час він був зареєстрований [ADDRESS] і тому виконавчий лист про стягнення з нього заборгованності за кредитним договором був виписаний саме за цією адресою. Він ніякого відношення до описаного майна немає, він його не придбавав, оскільки ніде не працював і не мав грошей. Це майно належить позивачам. Представник відповідача, КС «Наші люди» позов визнав та пояснив, що на виконання рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці про стягнення з [PERSON] суми заборгованності за кредитним догвором був виписаний виконавчий лист, який був направлений на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Чернівці, за місцем проживання боржника, а саме [PERSON] Державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Чернівці був складений акт опису та арешту майна на суму 3750 грн. Не заперечує проти задоволення позову, якщо судом буде встановлено, що це майно дійсно належить позивачам. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення цього майна з-під арешту. Щодо цих вимог закону судом встановлено, що на виконання рішення суду 31 жовтня 2007 року держвиконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ [ADDRESS] було описано та арештовано майно. До списку описаного майна були включені пральна машина «INDESIT», вартістю 800 грн., телевізор «TOSHIBA», вартістю 700 грн., музичний центр «LG», вартістю 400 грн., холодильник «LG», вартістю 1300 грн., мікрохвильова піч «MIKAMAX» вартістю 300 грн., програвач «DAEWOO», вартістю 150 грн., м*яку частину вартістю 200 грн., кухонний набір, вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 3750,00 грн., що підтверджується копією акта опису й арешту майна від 31 жовтня 2007 року. Згідно копій гарантійних талонів телевізор «TOSHIBA», музичний центр «LG», холодильник «LG» були придбані на Калинівському ринку позивачами, мікрохвильова піч була придбана в 2006 році [PERSON]- матір*ю [PERSON], кухонний набір та м*яка частина були придбані в 1997 році, коли [PERSON] був неповнолітнім, дані факти були в судовому засіданні підтверджені показами свідка [PERSON] та поясненнями [PERSON], а тому суд вважає, що за [PERSON]. та [PERSON] слід визнати право власності на це майно та виключити його з опису і звільнити з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved