Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання дійсним акту за формою Н-1 розслідування нещасного випадку на виробництві, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 10 серпня 1988 року перебував у трудових правовідносинах з шахтою ім. Бажанова ДП “Макіїввугілля”. 28 серпня 1992 року при виконанні трудових обов”язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він був травмований. За результатами розслідування нещасного випадку був складений акт за формою Н-1 № 260 від 28 серпня 1992 року. У зв”язку з травмою він знаходився на стаціонарному лікуванні в міській лікарні № 3 м. Макіївки. У 2008 році він звернувся до ВВД ФССНВ в Центрально-Міському районі м. Макіївки з проханням призначити йому страхові виплати по відшкодуванню шкоди за фактом виробничої травми. Однак, йому було відмовлено в прийнятті акту , з тих підстав , що в ньому немає кодування пунктів , опис пунктів містять виправлення, немає дати затвердження акту та не всі його пункти заповнені. Разом з тим, йому рекомендовано звернутися до суду з вище зазначеним позовом . У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і суду пояснив , що дійсно 28.08.1992 року при виконанні трудових обов”язків на ш. ім. Бажанова з ним стався нещасний випадок. За результатами розслідування нещасного випадку був складений акт за формою Н-1. При зверненні до Фонду, йому було відмовлено у призначенні страхових виплат, оскільки акт за формою Н-1 був складений з порушеннями, в зв”язку з чим він вимушений звернутися до суду і просить визнати дійсним акт розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-1 № 260 від 28.08.1992 року. Представник відповідача -ДП “Макіїввугілля”, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги визнав в повному обсязі і в суду пояснив, що позивач дійсно перебував у трудових правовідносинах з ВП “шахтоуправління ім. Бажанова” ДП “Макіїввугілля” і при виконанні трудових обов”язків з ним стався нещасний випадок на виробництві , про що був складений акт за формою Н-1. Вказаний акт дійсно складений з порушеннями, але на теперішній час немає можливості виправити ці недоліки, а тому не заперечує проти задоволення позовних вимог . Представник відповідача - відділення виконавчої дирекції ФССНВВ в Центрально-Міському районі м. Макіївки, в судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглядати за відсутності їх представника. Про задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON]. дійсно перебував у трудових правовідносинах з ш. ім. Бажанова ДП “Макіїввугілля” з 18 лютого 1986 року, що підтверджується копією трудової книжки/а.с.4-5/. З копії акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві № 260 від 28.08.1992 року вбачається, що шахтою ім. В.М. Бажанова ДП “Макіїввугілля” було проведено розслідування нещасного випадку на виробництві , що стався з машиністом гірничих виїмкових машин [PERSON]. 28 серпня 1992 року о 04 год.15 хв., при якому він був травмований/а.с.9-10/. Оригінал акт у за формою Н-1 зберігається у позивача. Згідно виписки з амбулаторної карти та довідок медичної установи “Міська лікарня № 1”, позивач [PERSON]. по вказаній травмі проходив курс лікування /а.с.6,7/. З відповіді ВВД ФССНВ в Центрально-Міському районі м. Макіївки № 182/06 від 12.02.2008 року вбачається, що [PERSON]. звертався з приводу оформлення регресу, але йому було відмовлено, оскільки акт за формою Н-1 № 260 від 28.08.1992 року складений з порушеннями, а саме: немає кодування пунктів акту, які описані в поясненні до заповнення акту форми Н-1, описання пунктів з виправленнями, немає дати затвердження акту, не всі пункти заповнені, а тому для визнання вказаного акту дійсним рекомендовано звернутися до суду./а.с.8/ Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що позивач [PERSON]. 28 серпня 1992 року перебуваючи у трудових правовідносинах з ш. ім. Бажанова ДП “Макіїввугілля” при виконанні трудових обов”язків був травмований . За фактом нещасного випадку підприємством був складений акт № 260 від 28 серпня 1992 року за формою Н-1. Цей факт в судовому засіданні не тільки не оспорювався представником відповідача ДП “Макіїввугілля”, а навпаки був ним підтверджений. Крім того, факт нещасного випадку, який стався з позивачем [PERSON]. також підтверджується копією вище вказаного акту за формою Н-1, що міститься в матеріалах справи, а також оглянутим оригіналом акту, який зберігається у позивача. . Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON]. є обґрунтованими , в зв”язку з чим вважає за можливе визнати дійсним акт розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з позивачем, оскільки вказаний акт був складений з порушеннями, що заважає призначенню позивачеві [PERSON]. страхових виплат.

Outcome: approved