overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з утримання житла в розмірі 477-01 грн. за період з 01.05.2004 р. по 01.05.2007 р. та судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщалися, про відкладення розгляду справи не звертались, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]та зобов'язаний своєчасно оплачувати утримання житла, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 477-01 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача належить стягнути держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 грудня 1998 року було оформлено приватизацію квартири [ADDRESS]на праві спільної сумісної приватної власності на неї - позивачку, її чоловіка - [PERSON]та дочок - [PERSON]і [PERSON]. [INFO]року [PERSON]помер. Частка кожного члена сім'ї визначена не була, але вони є рівними. Оформити спадщину після [PERSON]. вона не може, оскільки не визначена частка кожного члена сім'ї і тому просила визнати за померлим [PERSON]., за нею, [PERSON]. та [PERSON]. по &frac14; частині квартири [ADDRESS]Бородянського району Київської області. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачки [PERSON]. та [PERSON]в судовому засіданні позов визнали. Бородянська районна державна адміністрація, Бородянська державна нотаріальна контора Київської області в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши показання позивачки і відповідачів, допитаних як свідки під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]року в смт.Пісківка Бородянського району Київської області помер [PERSON], з яким позивачка перебувала у шлюбі з 4 лютого 1977 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією свідоцтва про укладення шлюбу. З копії свідоцтва про право власності на житло від 30 грудня 1998 року вбачається, що квартира [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З довідки ЖКП «Пісківське» №173 від 11 лютого 2008 року вбачається, що [PERSON]до дня смерті проживав та був зареєстрований в[ADDRESS], разом з ним проживали та були зареєстровані: дружина [PERSON], дочка [PERSON], дочка [PERSON]. Згідно з копією свідоцтва про одруження, 17 червня 2005 року було укладено шлюб між [PERSON] та [INFO], після шлюбу "[PERSON]. [PERSON]після укладення шлюбу 7 травня 2006 року змінила прізвище на "[INFO]", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи відсутність домовленості між співвласниками квартири щодо належності їм часток в інших розмірах, за кожним співвласником квартири [ADDRESS]необхідно визначити право на рівну частку квартири, тобто на 4-х членів сім'ї по &frac14; частині квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 1994 року було оформлено приватизацію квартири [ADDRESS]на нього, дружину [PERSON]та сина [PERSON]. Частка кожного члена сім'ї визначена не була, але є рівною і кожному члену сім'ї належить по 1/3 частині квартири. [INFO]року помер [PERSON]. Оформити спадщину після сина він-позивач не може, оскільки не визначена частка кожного члена сім'ї і тому просив визнати за померлим сином, за ним та за дружиною по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала. КП КОР «Бородянське БТІ», Бородянська державна нотаріальна контора, Бородянське ЖКП надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши показання позивача та відповідачки, допитаних як свідки під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть, [INFO]року в с.Поташня Бородянського району Київської області помер [PERSON]. З копії свідоцтва про право власності на житло №581 від 28 листопада 1994 року і з копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що квартира [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними або законом. Враховуючи відсутність домовленості між співвласниками квартири щодо належності їм часток в інших розмірах, за кожним співвласником квартири [ADDRESS]необхідно визначити право на рівну частку квартири, тобто на 3 членів сім'ї по 1/3 частині квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]року померла [PERSON], якій з [PERSON]. на праві власності належала квартира [ADDRESS]. Відповідно до заповіту [PERSON]. все своє майно заповідала їй - позивачці. В шестимісячний строк вона в сільській раді склала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, але та заява в нотаріальну контору відправлена не була. Тому просила визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Зазначила також, що вона в шестимісячний строк після смерті [PERSON]. зверталась в Бородянську районну державну нотаріальну контору, де їй роз'яснили, що вона може підготувати відповідну заяву в сільській раді за місцем проживання. Представник Бородянської районної державної нотаріальної контори [PERSON]. проти позову в судовому засіданні не заперечувала. Пісківська селищна рада Бородянського району надіслала заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, пояснення представника відповідача [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]року в селищі Пісківка Бородянського району Київської області. Все своє майно [PERSON] заповідала [PERSON], що підтверджується копією заповіту. З копії свідоцтва про право власності на житло №465 від 27 вересня 1994 року та копії довідки КП КОР «Бородянське БТІ» №462 від 6 листопада 2007 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної приватної власності [PERSON] та [PERSON]. 19 грудня 2007 року [PERSON]. в Мигалківській сільській раді Бородянського району склала заяву, адресовану Бородянській державній нотаріальній конторі, про прийняття спадщини після [PERSON]., що підтверджується зазначеною заявою. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважною причину пропуску позивачкою строку звернення із заявою про прийняття спадщини до Бородянської районної державної нотаріальної контори, а тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В квітні 2008 року заявниця звернулася в суд з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO]року в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області помер її двоюрідний брат [PERSON], який мав на праві власності &frac12; частину будинку [ADDRESS]. Оскільки в написанні прізвищ її батька та батька [PERSON]. є розбіжності, що унеможливлює прийняття нею спадщини, то просила встановити факт, що померлий [INFO]року [PERSON]- її батько - є рідним братом померлого [INFO]року [PERSON]та встановити факт, що померлий [INFO]року [PERSON] є її двоюрідним братом. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і викладене підтвердила. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Клавдієве-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши показання заявниці, допитаної як свідок під присягою, свідка [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в 1905 році було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] і від шлюбу вони мали синів: [PERSON]та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження та копіями архівних довідок. [PERSON], який помер [INFO]року, мав сина [PERSON], який [INFO]року помер в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть, посвідкою про народження та копією свідоцтва про смерть. [PERSON], який помер [INFO]року, мав дочку [PERSON], яка після одруження змінила прізвище на "[INFO]", що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження та про одруження. З копії архівної довідки Державного архіву Київської області №06-27/П-163 від 8 травня 2008 року вбачається, що в документах архівного фонду «Микулицька сільська рада Бородянського району» у подвірному списку громадян села, складеному 1-31 жовтня 1925 року та в книзі обліку господарств громадян села за 1944 рік значиться господарство [PERSON], склад сім'ї якого: дружина [PERSON], син [PERSON], син [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. підтвердила факт, що [PERSON]був рідним братом [PERSON]. З копії свідоцтва на право власності на будівлю від 1 вересня 1953 року №322 вбачається, що будинковолодіння [ADDRESS] належить [PERSON]. Як убачається з копії будинкової книги до будинку [ADDRESS], в зазначеному будинку були постійно зареєстровані, зокрема, [PERSON] і [PERSON] Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженими факти, що [PERSON]є рідним братом [PERSON]і, відповідно, що померлий [INFO]року [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

У травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання під час вагітності, посилаючись на те, що 28 липня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції. В даний час вона вагітна. З 14.12.2007 року відповідач залишив сім'ю і вони припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства. В зв'язку з ускладненням перебігу вагітності змушена звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, прохала стягнути аліменти з відповідача на її користь в сумі 500 грн. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, суд не має відомостей про причини неявки відповідача . Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони зареєстрували шлюб 28 липня 2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис за № 921. ( а.с 4). Як вбачається з довідки Нехворощанської районної лікарні № 2 від 10.05.2008 року - [PERSON]. стоїть на обліку по вагітності та в зв'язку з ускладненням перебігу вагітності перебуває на стаціонарному лікуванні ( а.с7) . Відповідно до ч. 1 ст. 84 СК України - дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності. Носієм обов'язку надавати утримання є чоловік. Позивач надала суду докази про роботу відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності ( а.с. 18-20). Відповідач заперечень суду проти позову не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 84 СК України - аліменти присуджені дружині під час вагітності , сплачуються після народження дитини без додаткового рішення суду. Відповідно ч.1 ст. 80 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку ( доходу) другого з подружжя і ( або ) у твердій грошовій сумі. Витрати , які позивачка понесла в зв'язку з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в сумі 100 грн., поскільки документально підтверджені Поскільки позивач за даним позовом звільнений від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн, та 7-50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом , посилаючись на те, що [INFO]року помер її дядько - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки. В зв'язку з тим, що вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , змушена звернутися до суду з даним позовом . Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 02-12/122 від 03.06.2008 року в якому Супротивнобалківська сільська рада прохає справу розглянути без участі їх представника , проти задоволення позову не заперечують . Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 181627 вбачається, що [PERSON]. є власником земельної ділянки площею 3.810 га в межах згідно з планом, що розташована на території Супротивнобалківської сільської ради , Новосанжарського району для ведення особистого селянського господарства (а.с.10). Згідно заповіту від 02 листопада 1998 року посвідченого Супротивнобалківською сільською радою Новосанжарського району [PERSON]. заповів [PERSON] спадкове майно.. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO]року ( а.с.8). З довідки № 860 від 07 травня 2008 року Новосанжарської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті 21.12.2004 року [PERSON]. . заведена спадкова справа № 131 від 11.04.2005 року згідно поданої заяви [PERSON].. Згідно заяви [PERSON]від 11.06.2008 року вбачається, що вона відмовляється від належної їй частини спадкового майна на користь [PERSON]. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1115 грн. 46 коп., оскільки мешкаючи в квартирі [ADDRESS], станом на 01.05.2008 року відповідачами не проведені платежі за надані послуги. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не внесли платежі за надані послуги позивачем, належна сума підлягає стягненню, тобто 1115 грн. 46 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та за спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS] м.Шостка де мешкають відповідачі, за період з 01.11.2004р. по 01.03.2008р. в розмірі 1358 грн. 28 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані послуги позивачем з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та за спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS] м.Шостка, тому борг має бути стягнуто за період з 01.11.2004р. по 01.03.2008р. в розмірі 1358 грн. 28 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

01 лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №15. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON]- [INFO]року народження та дочка [PERSON]- 28.06.1998 року народження, які проживають з відповідачкою. [PERSON]позов мотивує тим, що різні характери та погляди на життя породжували постійні сварки та непорозуміння між ними. Дружина зрадила у подружній вірності, через що їх сім'я розпалася. В даний час позивач проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою, а отже примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати. [PERSON]в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, оскільки виїжджає за межі області. На задоволенні позову наполягає. [PERSON]в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомляла. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи спільне життя подружжя припинено у травні 2007 року через різні характери та погляди на життя, а також зраду в подружній вірності з боку відповідачки. Позивач проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дітей, тому шлюб слід розірвати, залишивши дітей на вихованні відповідачки - [PERSON]. Враховуючи, що на утриманні відповідачки знаходяться неповнолітні діти, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON]від сплати судового збору звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], зареєстрований 17.11.1990 року Кіровським районним ЗАГС м. Кіровограда, а/з 1388. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за згодою сторони позивача. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.11.1990 року Кіровським районним ЗАГС м. Кіровограда, а/з 1388. Від спільного проживання мають неповнолітню [PERSON], [INFO]народження. На протязі останніх років подружнього життя між подружжям виявилася повна психологічна несумісність та непорозуміння, подружні відношення припиненні, подальше спільне проживання є неможливим, примирення не бажають. За вказаного, спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В травні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]., в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві.. Відповідач позов визнав повністю, при цьому пояснив, що від шлюбу з позивачкою мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] , інших аліментів не має, працездатний, в змозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття. Суд, вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним позов задовольнити . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 07 серпня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. Згідно довідки Смирновської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області №1134 від 19 травня 2008 року дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач інших аліментів не має, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Розмір аліментів на утримання дитини відповідачем не оспорюється.

Outcome: approved