Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

позивачка просить суд визнати квартиру [ADDRESS] Черкаської області об*єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]; визнати за нею право власності на 1\2 частини квартири [ADDRESS] м.Ватутіне Черкаської області та виключити її з майна, що підлягає до спадкування посилаючись на те, що вона з 19 серпня 1986 року проживала разом з [PERSON]. в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох дітей: [PERSON]. та [PERSON]. 10.11.2004 року шлюб між нею та [PERSON]. було розірвано, однак 08.02.2005 року- зареєстровано повторно. Під час спільного проживання у шлюбі, ними відповідно до договору купівлі-продажу від 25.07.1997 року, було придбано за спільні сімейні кошти нежитлове приміщення, розташоване по [ADDRESS] м.Ватутіне Черкаської області, але при цьому вказаний договір купівлі-продажу був укладений на ім*я її чоловіка [PERSON]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради №135 від 17.03. 1999 року її чоловіку [PERSON]. було надано дозвіл на переобладнання вказаного приміщення під житло з правом проведення там підприємницької діяльності та видано свідоцтво про право власності на квартиру на його ім*я.. Оскільки згідно ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю, а тому вона вважає, що вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності їй та [PERSON]. а тому їхні частки у вказаній квартирі є рівними. [INFO] [PERSON]. помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді вказаної квартири і спадкоємцями вказаної спадщини є вона та їхні діти: [PERSON]. та [PERSON]., а тому вона і змушена була звернутися до суду, щоб визнати придбану нею та [PERSON]. під час шлюбу вказану квартиру об*єктом права спільної сумісної власності та виключити її частку даної квартири із маси спадкового майна, що підлягає до спадкування спадкоємцями. Після смерті [PERSON] їй стало відомо, що 26 травня 2006 року [PERSON]. з АКБ «Укрсоцбанк» були укладені кредитний договір та іпотечний договір на квартиру №10 по [ADDRESS] м.Ватутіне Черкаської області. Із цими договорами вона повністю не згідна. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з*явились, а подали в суд заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутності . З позовом згідні повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі матеріалів. Представник третьої особи в задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що квартиру [ADDRESS] в м.Ватутіне Черкаської області [PERSON]. придбав, як підприємець, 26.05.2006 року уклав з АКБ «Укрсоцбанк» іпотечний договір та договір кредиту, як підприємець, при цьому при нотаріальному посвідченні іпотечного договору [PERSON]. письмово вказав, що належна саме йому квартира [ADDRESS] в м.Ватутіне є його особистою приватною власністю і осіб, які могли б поставити питання про визнання за ними права власності на квартиру, в тому числі і відповідно до статей 65, 74, 97 СК України, немає , а тому квартира [ADDRESS] м.Ватутіне Черкаської області є особистою приватною власністю фізичної особи -підприємця [PERSON], який помер [INFO] і не може бути об*єктом спільної сумісної власності подружжя. Суд, вислухавши позивачку, представника третьої особи та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають до задоволення виходячи з наступного: В судовому засіданні було встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON]. 19 серпня 1986 року дійсно зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується даними паспорта позивачки [PERSON].(а.с.15).. Від вказаного шлюбу позивачка та [PERSON]. мають синів [PERSON]. та [PERSON].. 10.11.2004 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу(а.с.26), однак 08.02..2005 року вказаний шлюб було зареєстровано повторно (а.с. 27). 25 липня 1997 року, під час проживання в зареєстрованому шлюбі позивачки та [PERSON]., між Фондом державного майна України і [PERSON]., який, однак, діяв як підприємець-суб*єкт підприємницької діяльності без права юридичної особи, дійсно було укладено договір купівлі-продажу приміщення, що знаходиться по [ADDRESS](а.с.5-8). 22 січня 1998 року [PERSON]. , як підприємцю, було видано свідоцтво про власність на приміщення, що знаходиться по[ADDRESS] м.Ватутіне Черкаської області. Рішенням виконкому Ватутінської міської ради від 17.03.1999 року №135 [PERSON]., як підприємцю, було дозволено переобладнати побутові приміщення по [ADDRESS] м.Ватутіне Черкаської області під житло з правом продовження підприємницької діяльності. 25 березня 1999 року [PERSON]. було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] в м.Ватутіне Черкаської області на підставі рішення виконкому Ватутінської міської ради від 17 березня 1999 року №135. 26.05.2006 року між [PERSON]., як підприємцем, та АКБ "Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір та іпотечний договір, за яким [PERSON]. передав АКБ "Укрсоцбанк» в іпотеку квартиру [ADDRESS] м.Ватутіне Черкаської області. При нотаріальному посвідченні вказаного іпотечного договору, [PERSON]. особисто вказав, що належна йому квартира [ADDRESS] в м.Ватутіне є його особистою приватною власністю і осіб, які могли б поставити питання про визнання за ними права власності на квартиру, в тому числі і відповідно до статей 65, 74, 97 СК України, немає. Згідно п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз*яснено, що відповідно до положень статей 57, 61 СК України та ст. 52 ЦК України, майно приватного підприємства чи фізичної особи-підприємця не є об*єктом спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи викладене, а також те, що Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» категорично заперечує проти задоволення заявленого [PERSON] позову, а тому суд вважає, що оскільки квартиру [ADDRESS] в м.Ватутіне Черкаської області [PERSON]. придбав, як фізична особа -підприємець і вказана квартира не може бути об*єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про визнання майна об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1\2 частину спільного майна та виключення його із маси майна, що підлягає до спадкування, відмовити. На підставі ст. 52 ЦК України, ст.ст. 57, 61 , 65, 74 СК України, п.29 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та

Outcome: dismissed