Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

До районного суду з позовною заявою звернулася [PERSON] в як1й просить постановити р1шення, яким визнати за нею право власності, та визнати дійсним договір купівлі - продажу на приміщення магазину, що знаходиться в [ADDRESS] вартістю 38995 гривень 20 коп. який був укладений [INFO] року між нею та сільськогосподарським виробничим кооперативом “Ровенчанка”. Сво1 вимоги мотивує тим, що по питанню виготовлення правовстановлюючого документу про право власності на вищезазначене нерухоме майно вона звернулася до КП “Волинське обласне бюро технічної інветаризації” але отримала відмову у видачі правонаступлюючого документа на право власності в зв”язку з тим, що відповідачем не була проведена первинна реєстрація права власності. При складанні договору купівлі-продажу не було дотримано нотаріальної форми, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, що унеможливлює реєстрацію права власності на вказаний об”єкт. Таким чином вона позбавлена можливості мати правовстановлюючі документи на придбане майно. Позивачка [PERSON], в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю та просить також визнати за нею право власності на вказане приміщення. _______________________________________________________1 - ша інстанція код суду - 0310 2 Представник відповідача в судове засідання не з'явився,однак до суду надійшла заява, про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з слідуючих підстав. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання /неналежне виконання/. Та обставина, що сторони по справі домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, що є порушенням зобов”язання, стверджена поясненнями позивача яка позов підтримала повністю, договором купівлі- продажу від [INFO], укладеного між сторонами, квитанцією до прибуткового касового ордера від [INFO], згідно якої позивачка сплатила відповідачу 38995 грн.50 коп. за придбане приміщення магазину, а відповідач прийняв ці кошти, а також тим, що відповідачем приміщення магазину було передано позивачу та знято з балансу відповідача, що стверджено довідкою останнього [NUMBER] від [INFO], з листа відповідача [NUMBER]від [INFO] вбачається, що відповідач відмовився провести первинну реєстрацію та нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу вказаного приміщення магазину, а тому суд приходить до висновку, що необхідно визнати вказаний договір дійсним, тобто визнати право власності позивачки на вказане нерухоме майно оскільки провести державну реєстрацію вказаного приміщення без рішення суду про визнання дійсним договору купівлі -продажу неможливо. Також слід визнати право власності за позивачкою на вказане приміщення. Судові витрати по справі - сплачені позивачкою судовий збір в сумі 389 грн., 95 коп., та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved