Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на реконструйований жилий будинок . У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги й пояснив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 квітня 2008 року та &frac12; частина - на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 2002 року належить одноквартирний будинок [ADDRESS], та який складається з жилого будинку загальною площею 64,10 кв.м., житловою - 46,08 кв.м, сараю та огорожі.Після придбання зазначеного одноквартирного будинку його власність, він зробив його реконструкцію, у результаті якої змінився його зовнішній та внутрішній вигляд, а також збільшилась його загальна площа, яка у цей час становить 84,40 м2, в тому числі житлова - 46,0 кв.м. тому що їм був побудований гараж /літера - В-1/ та переобладнана відкрита веранда в прибудову /літера а/. Реконструкція будинку та побудова гаражу була здійснена їм у межах земельної ділянки, на якій вони розташовані, отже права будь - яких інших осіб порушені не були. Фактично реконструкція належного йому будинку призвела до створення нового нерухомого майна з надвірними побудовами. Після проведення реконструкції будинок та надвірні будівлі мають задовільний стан та придатні до експлуатації, про що свідчить паспорт технічного стану, який був складений Комунальним підприємством «Містобудівництва, архітектури та проектування» у травні 2008 року. У квітні 2008 року він звернувся до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки” з заявою про внесення змін до технічного паспорту на будинок та визнання права власності на нього та надвірні будівлі, як на новостворену річ. Після проведення технічної інвентаризації Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки” було встановлено, що реконструкція будинку та побудова надвірних будівель здійснені ним самочинно, у зв'язку з чим йому було відмовлено у визнанні права власності на них. Тому він просив визнати право власності на переобладнаний житловий будинок, для його подальшої реєстрації. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача Макіївської міської Ради, до судового засідання не з'явився представив суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 квітня 2008 року та &frac12; частина - на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 2002 року позивачу належить одноквартирний будинок [ADDRESS].. У судовому засіданні встановлено, що з моменту виникнення у позивача права власності на цей будинок, він почав його експлуатацію, зробив реконструкцію, у ході якої змінилася загальна площа з 64,1 кв.м. на 84,4 кв.м., тому, що він відкриту веранду переобладнав в сені, крім того, побудував гараж. Компетентними органами в процесі дослідження житлового будинку встановлений задовільний стан конструкцій, житловий будинок придатний для подальшої експлуатації за умови дотримання діючих норм і правил, а також регулярному проведенню ремонту. Таким, чином суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на реконструйований будинок, та самочинно збудований гараж, так як у подальшому він має намір отримати у встановленому порядку земельну ділянку, саме під збудований нерухомий об'єкт.

Outcome: approved