overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на ті обставини, що перебуває з ним у шлюбі з 29.02.1992 року . Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 97. Мають сина [PERSON] [INFO] року народження. Спільне життя не склалось і з 2007 року шлюбні відносини було припинено , бо відповідач відмовився від матеріальної підтримки сина. На примирення вона не згодна, бо відповідач більше року проживає окремо, навмисно ухиляється від спілкування з нею і з сином. Судові витрати оплатить просила покласти на відповідача . Позивачка у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Судом досліджуються наступні докази: Копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про народження дитини . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.02.1992 року, мають сина [PERSON] [INFO] року народження. Проживають окремо з 2007 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення Лисичанського міського суду від 06.10.2005 року він зобов'язаний виплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] року народження та доньки - [PERSON], [INFO] року народження, які проживали разом з відповідачем та знаходилися на її утриманні, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходів. В теперішній час між ним та відповідачем досягнуто згоди щодо місця проживання дітей, син [PERSON] залишається проживати з [PERSON] та знаходитися на її утриманні, а донька [PERSON] з 8 березня 2008 року проживає у нього та знаходиться на його утриманні, однак з нього стягуються аліменти на утримання сина та доньки на користь [PERSON] Добровільно [PERSON] не бажає вирішити питання про звільнення позивача від сплати аліментів, тому просив суд звільнити його від сплати аліментів на утримання сина та доньки. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив звільнити його від сплати аліментів на утримання сина. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, згодна з позовними вимогами. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що з 8 березня 2008 року донька позивача [PERSON], [INFO] року народження проживає разом з батьком, а син [PERSON], [INFO] року народження залишився проживати з матір`ю - [PERSON] На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: копія рішення Лисичанського міського суду №2-3477/05 від 06.10.2005р., копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія довідки з ЛКП „ЖЕК №3” Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 09 липня 2008 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 274. За час спільного подружнього життя народилася донька [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі ј всіх видів доходів. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

23.08.2003 року між сторонами був зареєстрований шлюб у м Вахрушеве Краснолуцької міської ради Луганської області, актовий запис № 32. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим. Шлюбні відносини не підтримуються протягом чотирьох місяців, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини немає. На примирення не згодна. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дітей сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

В комунальній власності територіальної громади м. Курахове знаходиться гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS] вищевказаного гуртожитку з 1997 року зареєстрований [PERSON]. відповідальний квартиронаймач. Відповідач в квартирі не мешкає, свище 6 місяців, його місце знаходження не відомо. Кімната знаходиться в незадовільному санітарному стані, двері відчинені, кімната захламлена, має нежилий вид. Мається заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 194 гривні 88 копійок. Позивач просить суд визнати [PERSON]. втратившим право користування жилим приміщенням. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Третя особа проти позовних вимог не заперечує та просить позовні вимоги задовольнии. Відповідач у судове засідання не з»явилась, про причини неявки суду не повідомив, але була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи Тому суд вважає за доцільне винести заочне рішення. Суд вважає , що позов обґрунтований і підтверджений письмовими доказами - актом депутата, довідками. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, тертої особи, суд приходить до висновку , що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.. Згідно ст.. 72 ЖК Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі ст 130,72 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Вона є спадкоємцем за законом на майно померлого на Ѕ частину. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Представник відповідача Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю і просить справу слухати у його відсутності. Третя особа [PERSON] в поданій заяві вказав, що на частку в спадщині не претендує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується випискою з погосподарської книги та довідками Сиворігівської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за законом на Ѕ частину домоволодіння померлого є позивачка., що підтверджується копією свідоцтва про одруження. При житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Згідно із ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. В силу ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на Ѕ спадкового майна померлого. Тому вимоги позову обгрунтовані і суд їх задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог суду пояснив, що [INFO] померла його мати -[PERSON], а [INFO] помер його батько - [PERSON], які проживали в с.Заглосна Дунаєвецького району Хмельницької області. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається з земельних паїв(часток). Позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлого, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що перебував за межами України. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнала повністю і просить справу слухати без їх участі. Третя особа [PERSON] в поданій заяві вказала, що на частку в спадщині не претендує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача- [PERSON], а [INFO] помер його батько - [PERSON], які проживали в с.Заглосна Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Після смерті батька залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно померлого, що підтверджується копією заповіту, довідками та випискою з погосподарської книги Молопобіянської сільської ради Дунаєвецького району. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки перебував за межами України, що підтвердили в судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON], які разом з позивачем перебували на заробітках. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк пропущено з поважної причини, що і достовірно встановлено судом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO] померла її мати -[PERSON], яка проживала в с.Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області. Після її смерті залишився рахунок [NUMBER] в Дунаєвецькому ВАТ “Ощадному банку Україна” № 3205/05. Позивачка є спадкоємецею на ощадний вклад померлої за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворіла. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю і просить справу слухати без їх участі. Третя особа [PERSON] та [PERSON] позов визнали і претензій до спадщини не мають. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], яка проживала в с.Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишився рахунок [NUMBER] в Дунаєвецькому ВАТ “Ощадному банку Україна” № 3205/05, що підтверджується копією ощадного вкладу, довідками та випискою з погосподарської книги Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворіла. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємеця протягом цього строку не подала заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняла її. За позовом спадкоємеці, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк пропущено з поважної причини, що достовірно встановлено. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано [INFO] Великоговилівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 3. Від спільного сімейного життя у них народилися сини - [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напитками, коштів на утримання сім»ї не надає. Миритися не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Миритися не бажає. Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем та в судовому засіданні встановлено: · сторони спільним сімейним життям не проживають; · сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано [INFO] Буданівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 1. Від спільного сімейного життя [INFO] в них народився син - [PERSON]. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напитками, у зв»язку із тим, у сім»ї постійно виникають сварки та непорозуміння. Миритися не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Миритися не бажає. Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем та в судовому засіданні встановлено: · сторони спільним сімейним життям не проживають; · сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що є власницею квартири[ADDRESS], який складається з 18-ти квартир. Крім цього вказувала, що під будинком розташовані підвальні приміщення, котрими користується тільки її сім»я. Сусіди не заперечують проти того, що цими приміщенями користується тільки її сім»я, підвали на даний час вільні, а їй потрібні як допоміжні приміщення. Просила визнати за нею право власності на свою квартиру та підвальні приміщення. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задаволити. Представиник відповідача у судовому засіданні позов визнала і пояснила, що фактично підтримує всі обставини, які складають предмет та зміст даного позову. Вирішення даного питання на користь позивачки не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно позивачка користується вказаними нею підвальними приміщеннями, які знаходяться під її квартирою. Дані обставини стверджені копіями свідоцтва про право власності на житло, викопіровки та актом ПП «Регіон-Центр» від 6 липня 2008 року, довідкою ПП «Регіон-Центр» від 5 березня 2008 року, довідкою ЧМКБТІ та заявою позивачки, з якої вбачається,що сусіди не заперечують проти користування нею вищевказаним підвальним приміщенням. Відповідно до вимог ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомими майном протягом 10-ти років, набуває права власності на це майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON]звернулась до районного суду із заявою, в якій прохала визнати безвісно відсутнім її чоловіка [PERSON], який 18.02.2007 року пішов з дому і до цього часу не повернувся. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримувала і прохала її задовольнити. Представник РАЦС Козельщинського РУЮ Риженко Юлія Іванівна проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала , погоджувалась на визнання безвісно відсутнім громадянина [PERSON] Суд, вислухавши заявника, представника РАЦС Козельщинського РУЮ , вивчивши матеріали справи і оцінивши їх в судовому засіданні, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] народження, проживав в [ADDRESS]. За довідкою Козельщанської РВ УМВС він перебуває у розшуку і прийнятими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим ( аркуш - 7 ). Із довідки Новогалещинської селищної ради вбачається , що за місцем реєстрації [PERSON] проживає лише його дружина - заявниця по справі. Із довідки Новогалещинського ЖКП вбачається , що [PERSON] зареєстрована як платник комунальних послуг одна за квартирою [ADDRESS] Визнання особи безвісно відсутньою заявниці необхідно для оформлення пільг у відділі субсидій і позасудовим порядком таке визнання не передбачено . За ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про її перебування протягом одного року. Про перебування [PERSON] в місці його проживання і реєстрації відсутня інформація з 18 лютого 2007 року, а тому вимога заявниці підлягає задоволенню.

Outcome: approved