Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб: Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області, комунального підприємства “Архітектурне бюро м. Лозова” про визнання договору купівлі-продажу дійсним, узаконення самочинно проведеної реконструкції житлового будинку та визнання права власності на домоволодіння, посилаючись на те, що він та відповідачка по справі є співвласниками по Ѕ частині домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. 10 вересня 2007 року позивач придбав у відповідачки Ѕ частину вищевказаного домоволодіння, що підтверджується розпискою. Позивач умови укладеного договору виконав в повному обсязі, виплатив кошти, а відповідачка умови договору не виконує, ухиляється оформити домоволодіння в нотаріальній конторі. Крім цього відповідачка самочинно без належного дозволу провела реконструкцію житлового будинку, в результаті чого житлова площа збільшилася на 8,6 кв.м. В зв'язку з чим просить визнати договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку та визнати за ним право власності на житловий будинок з самочинно проведеною реконструкцією, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Представники третіх осіб Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області та комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова» позовні вимоги визнали та вважали можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником Ѕ частини домоволодіння, який розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області 25 серпня 1998 року та зареєстрованим в Лозівському бюро технічної інвентаризації за № 387 25 серпня 1998 року. Відповідачка по справі [PERSON] є власником Ѕ частини домоволодіння, який розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області 20 серпня 1998 року та зареєстрованим в Лозівському бюро технічної інвентаризації за № 387 21 серпня 1998 року. Позивач [PERSON] 10 вересня 2007 року придбав у [PERSON] Ѕ частину домоволодіння, розташованого за адресою:[ADDRESS], що підтверджується розпискою від 10 вересня 2007 року. Згідно домовленості позивач вніс гроші за придбане нерухоме майно, однак він позбавлений можливості оформити право власності на придбане майно, оскільки відповідачка всіляко ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Таким чином, позивач не має можливості розпорядитись придбаним на законних підставах нерухомим майном у зв'язку з відсутністю документів, які були б належним чином оформлені та юридично підтверджували його право власності на придбану нерухомість. Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки в даному випадку сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу домоволодіння, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання вказаного договору: покупець вніс повну вартість майна, продавець передав майно у власність покупцю. Тому на підставі ст.220 ЦК України суд вважає можливим визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним та визнати за [PERSON] право власності на придбану Ѕ частину домоволодіння. Крім цього відповідачка в порушення вимог закону, не отримавши відповідного дозволу виконавчого комітету самовільно провела реконструкцію житлового будинку, в результаті чого житлова площа збільшилася на 8,60 кв.м.. В теперішній час житлова площа скаладає 30,7 кв.м., загальна площа складає 55,1 кв.м.. Згідно ст.. 376 ЦК України право власності виникає за підставами, які законом не заперечені. Право власності вважається таким, що виникло правомірно, якщо інше не випливає із закону чи незаконність виникнення права власності не встановлено судом. За таких обставин суд вважає, що позивач, придбав Ѕ частину домоволодіння, розташовану за адресою: [ADDRESS] в якій було самочинно проведена реконструкція житлового будинку, в результаті чого житлова площа збільшилася на 8,60 кв.м.. без належного дозволу про це, в порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Разом з тим, згідно висновку комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова» самовільно проведена реконструкція житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] задовольняє будівельним вимогам і можливість для подальшої експлуатації самочинно збудованих будівель є.

Outcome: approved