overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач Висоцька сільська рада звернулася з позовом до суду та просить зобов”язати відповідача [PERSON] знести будівлю по вул.Б.Хмельницького та привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до будівництва. Крім того, просить компенсувати всі витрати пов”язані з підготовкою до судового засідання. Свої вимоги мотивує тим, що з 2004 року земельна ділянка розміром 0,10 га по вул.Б.Хмельницького в с.Висоцьк не надавалася в оренду нікому та перебувала в землях запасу сільської ради. На цій земельній ділянці відповідачем самовільно була збудована будівля без відповідної документації. В судовому засіданні представник Висоцької сільської ради Самко С.І. позов підтримав частково. Пояснив, що відповідачу сільською радою було направлено повідомлення про знесення будівлі, але він проігнорував та надав заяву про надання земельної ділянки під будівлею в оренду. Сесія сільської ради відмовила, так як 18 грудня 2007 року земельна ділянка була продана на земельному аукціоні. Просить позов задоволити в частині знесення будівлі по вул. Б.Хмельницького в с.Висоцьк Дубровицького району та приведення земельної ділянки до стану, в якому вона була до будівництва. Відповідач позов не визнав. Пояснив, що на підставі рішення Висоцької сільської ради №52 від 07 лютого 2003 року „Про передачу в оренду земельної ділянки по вул.Б.Хмельницького,17/1” земельна ділянка передана в оренду [PERSON] яка згідно договору оренди земельної ділянки до цього часу нею користується. Просить в позові відмовити за безпідставністю. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав. З рішення Висоцької сільської ради №128 від 07.03.2007 року „Про надання дозволу виконавчому комітету Висоцької сільської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом проведення земельного аукціону для будівництва та обслуговування магазину” не вбачається, яка саме земельна ділянка в с.Висоцьк по вул.Б.Хмельницького була включена для продажу на земельних торгах. Згідно договору оренди земельної ділянки від 09.02.2003 року орендарем земельної ділянки в с.Висоцьк по вул.Б.Хмельницького,17/1 є [PERSON]. Як вбачається з інвентаризаційної справи на кафе-бар, кіоск в с.Висоцьк оформленої 23.09.1997 року оціночний акт на вказані будівлі оформлений на [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що відсутні будь-які підстави для задоволення даного позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Прокурор Дубровицького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Перебродівської сільської ради Дубровицького району з позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Перебродівської сільської ради 846,80 грн. збитку спричиненого самовільною рубкою деревини. Свої вимоги мотивує тим, що 08 червня 2007 року відповідач вчинив самовільну порубку двох дерев породи сосна в 3 кварталі Перебродівського лісництва Дубровицького лісгоспу. За фактом самовільної рубки дерев лісничим був складений протокол про лісопорушення передбачене ст.65 КУпАП. Сума збитку спричиненого лісовому господарству становить 846,80 грн. Вказану суму відповідач в добровільному порядку відшкодувати категорично відмовився. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник Перебродівської сільської ради в судове засідання не з”явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши прокурора, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Згідно постанови №57 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 08.06.2007 року (а.с.3) [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 85 грн. та запропоновано останньому відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству в сумі 846,80 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Прокурор Дубровицького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Перебродівської сільської ради Дубровицького району з позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Перебродівської сільської ради 776 грн. збитку спричиненого самовільною рубкою деревини. Свої вимоги мотивує тим, що 16 січня 2007 року відповідач вчинив самовільну порубку одного дерева породи сосна в 2 кварталі Будимлянського лісництва Дубровицького лісгоспу. За фактом самовільної рубки дерев лісничим був складений протокол про лісопорушення передбачене ст.65 КУпАП. Сума збитку спричиненого лісовому господарству становить 776 грн. Вказану суму відповідач в добровільному порядку відшкодувати категорично відмовився. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник Перебродівської сільської ради в судове засідання не з”явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від одержання судових повісток відмовився. Проте, згідно законодавства особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Перебродівської сільської ради та відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши прокурора, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 16.01.2007 року (а.с.3) [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 85 грн. та запропоновано останньому відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству в сумі 776 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

МРК «Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом МРК «Теплоенергія», так як між позивачем та відповідачем має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку споживача та абонентської книжки за якими відповідач має сплачувати за надані послуги. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачу по місцю його мешкання, позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідач в установленому порядку від послуг не відмовлялися, однак, своєчасно не сплачує за надані послуги з теплопостачання, тому за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 рік має заборгованість в розмірі 1924 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився, проти позову не заперечував. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

МРК «Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами МРК «Теплоенергія» з 01.10.2006 року, так як між позивачем та відповідачами має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку споживача та абонентської книжки за якими відповідачі мають сплачувати за надані послуги. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачі з 01.10.2006 року своєчасно не сплачують за надані послуги з теплопостачання, тому станом на 01.05.2008 рік мають заборгованість в розмірі 2181 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

МРК «Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом МРК «Теплоенергія» з 01.10.2006 року, так як між позивачем та відповідачем має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку споживача та абонентської книжки за якими відповідач має сплачувати за надані послуги. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідач з 01.10.2006 року своєчасно не сплачує за надані послуги з теплопостачання, тому станом на 01.05.2008 рік має заборгованість в розмірі 2327 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

ЖКЕУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за комунальні послуги у сумі 954 грн. 01 коп. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач постійно проживає за адресою [ADDRESS]. Згідно довідки про склад сім”ї за вищезазначеною адресою зареєстрована 1 особа, яка з 02.10.2006 року є абонентом ЖКЕУ, яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідачу була видана абонентська книжка о/р №5009/46 із зазначенням реквізитів постачальника комунальних послуг, умов постачання та оплати цих послуг. З 02.10.2006 року і до теперішнього часу від відповідача будь-яких заяв про припинення надання йому комунальних послуг, про відмову від комунальних послуг на адресу ЖКЕУ не надходило, що свідчить про згоду відповідача на одержання комунальних послуг. Враховуючи поведінку відповідача ЖКЕУ вважає фактично укладеним договір на постачання комунальних послуг з 02.10.2006 року з моменту прийняття ним абонентської книжки. Однак, відповідачем протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого, за період з 02.10.2006 року по 01.06.2008 року утворилася заборгованість перед ЖКЕУ за водовідведення у сумі 180 грн. 60 коп., за водопостачання у сумі 156 грн. 60 коп., за квартирну плату у сумі 632 грн. 12 коп. та за сміття 53 грн. 60 коп., а всього 954 грн. 01 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою внести плату за комунальні послуги, однак у добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена, внаслідок чого ЖКЕУ заподіяно шкоду. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, просив його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито в дохід держави у сумі 51 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над її братом [PERSON], [INFO], та призначення її опікуном, посилаючись на те, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 03.09.2007 року були позбавлені батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно [PERSON], який за рішенням суду був переданий під опіку адміністрації КЗ «Харцизького притулку для неповнолітніх». У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, суду пояснила що має бажання та можливість виконувати обов'язки опікуна свого рідного брата. Представник ради опіки та піклування Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій погодився з вимогами заявника (а.с. 24,25). Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність зацікавленої особи за наявними доказами справи. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов встановлено: заявниця знаходиться у декретній відпустці по догляду за сином [PERSON], [INFO], разом з нею мешкає її брат, [PERSON] сімя мешкає у двокімнатній квартирі з усіма зручностями, для проживання і виховання дітей є все необхідне, житлово-побутові умови проживання задовільні (а.с.13). Згідно висновку про стан здоров'я претензій не має (а.с.14). Орган ради опіки та піклування при Чкаловській селищній раді Чугуївського району Харківської області виніс висновок «Про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO], який затверджений рішенням виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 13.05.2008 року, справа № 82 (а.с.17,18). Згідно ст.ст. 58, 59, 76 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, а піклування над неповнолітніми, при цьому опіка припиняється у разі досягнення підопічним чотирнадцяти років. Враховуючи вище викладене, суд вважає доцільним встановити піклування над [PERSON], так як на момент розгляду справи йому вже виповнилося 14 років, та призначити [PERSON] його піклувальником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 11 жовтня 2003 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO]народження. Позивачка у судовому засіданні пояснила, що у них з відповідачем шлюб склався невдало, чоловік в шлюбі зловживав спиртними напоями у зв'язку з чим у сім'ї виникають скандали. Подружні стосунки припинили в серпні 2007 року і з цього часу проживають окремо. Наданий судом строк для примирення нічого не дав, сім'ю зберегти неможливо, тому прохає шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON]в судові засідання 10 червня 2008 року та 09 липня 2008 року не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони довгий час мешкають окремо, судом сторонам було надано час для примирення, але сторонам не вдалося дійти згоди, та позивач наполягає на розірванні шлюбу . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] із господарськими спорудами. Позивач є спадкоємцем за заповітом, вчасно звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померла не зареєструвала за собою право власності на вищевказане майно, просив визнати його право власності на спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] із господарськими спорудами. Позивач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] із господарськими спорудами, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Лисичанською державною нотаріальною конторою 21.03.2000 року, реєстровий №1-675. Позивач є спадкоємцем за заповітом, вчасно звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із частини квартири [ADDRESS], яка належала померлому на праві приватної власності разом із позивачкою. Позивачка спадщину прийняла фактично, оскільки проживала із спадкодавцем на день його смерті, просила виділити за спадкодавцем Ѕ частину квартири та визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Представник у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю, про наслідки визнання позову попереджена. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із частини квартири [ADDRESS], яка належала померлому на праві приватної власності разом із позивачкою. Частки у спільній власності спадкодавця та позивачки на квартиру суд вважає рівними, оскільки інше не встановлено законом та домовленістю між сторонами. Позивачка є спадкоємицею за законом першої черги, спадщину прийняла фактично, оскільки проживала зі спадкодавцем на момент його смерті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Військовий прокурор Вінницького гарнізону звернувся з позовом до суду в інтересах Будинковолідіння № 1 КЕВ м. Вінниці до [PERSON]про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач мешкає в [ADDRESS]Квартирну плату та оплату за житлово-комунальні послуги відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не сплачувала. За період з 2005 року по 01.04.2008 року, заборгованість становить - 1590,88 грн. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь Будинковолідіння № 1 КЕВ м. Вінниці заборгованість в сумі - 1590,88 грн. Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» № 94 від 24 червня 2008 року про виклик його до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно п. 5 ч. 2 може бути: примусове виконання обов'язку в натурі; Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до розрахунку Будинковолідіння № 1 КЕВ м. Вінниці заборгованість відповідача по квартирній платі та оплаті за комунальні послуги становить - 1590,88 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідачів сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved