Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить виселити відповідачів з кімнат № 514 та 515 в будівлі АПК за адресою: [ADDRESS] без надання іншого житла, скасувати реєстрацію відповідача [PERSON] за вказаною адресою, зобов'язати відповідача Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] за вказаною адресою та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ЗАТ „Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона” відповідно до статуту було створене за участю Фонду державного майна України та інших юридичних осіб. До статуту товариства ФДМ України вніс цілісний майновий комплекс, що підтверджується Актом прийому-передачі № 165 від 12.06.2002 р. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, а також право власності вважається набутим якщо незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач набув право власності на Адміністративно-побутовий корпус, що обліковується на балансі товариства за адресою [ADDRESS]на підставі акту прийому-передачі № 165 від 12.06.2002 р. 04.10.2004 року до позивача звернулося КП УЖГ „Печерськжитло” в особі ЖЕО № 606 з листом № 427, в якому клопотало про надання дозволу на тимчасове проживання [PERSON] в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] Розглянувши клопотання, позивач надав [PERSON] кімнату № 812, а після укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] останні переселилися до кімнат № 514 та 515, де і проживають з сином [PERSON] Між позивачем та [PERSON] 30.11.2006 року була укладена строкова трудова угода, яка діяла з 01.12.2006 р. по 31.12.2007 р. 28.04.2007 р. була укладена нова угода терміном з 01.04.2007 р. по 31.12.2007 р, яка замінила попередню угоду. На підставі розпорядження керівника позивача, відповідачу [PERSON] було надано тимчасовий дозвіл на проживання в житловому приміщенні позивача як працівнику іншого підприємства, а далі - в АПК - як працівнику позивача. Оскільки на даний час АПК використовується не як гуртожиток, а як звичайна житлова площа, а також оскільки вселення позивача відбулось без згоди профспілкового комітету позивача, без надання ордеру, який є єдиною підставою для вселення, а тому відповідачі підлягають виселенню з займаної кімнати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, зазначивши, що відповідачів було вселено у встановленому порядку тому підстав для їх виселення немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві на адресу суду проти задоволення позову заперечував, просив розглядати справу в його відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно акту прийому передачі № 165 від 12 червня 2002 року Фондом Державного майна України було передано у власність ЗАТ „Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Пагона" нерухоме майно, в тому числі будівлю Адміністративно-побутового корпусу, за адресою [ADDRESS] Згідно ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно листа № 427 від 04.10.2004 року до позивача звернулося КП УЖГ „Печерськжитло” в особі ЖЕО № 606, в якому клопотало про надання дозволу на тимчасове проживання в житловому приміщенні позивача їх працівника - Ткаченко Н. О. 09.12.2005 року Голосіївським відділом РАГС м. Києва зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], 1955 р. н., після чого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] Розглянувши клопотання ЖЕО № 606, позивач надав [PERSON] кімнату № 812, а після укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] вони переселилися до кімнат № 514 та 515, де і проживають з сином [PERSON] (04.04.2006 р. н.) Між позивачем та [PERSON] 30.11.2006 року була укладена строкова трудова угода, яка діяла з 01.12.2006 р. по 31.12.2007 р. 28.04.2007 р. була укладена нова угода терміном з 01.04.2007 р. по 31.12.2007 р, яка замінила попередню угоду. На підставі розпорядження керівника позивача відповідачу [PERSON] було надано тимчасовий дозвіл на проживання в житловому приміщенні позивача як працівнику іншого підприємства, а далі - в АПК - як працівнику позивача. Згідно ст. 127 ЖК України, для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватися гуртожитки. Згідно ст. 128 ЖК України, житлова площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства та відповідного профспілкового комітету. Згідно ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання житлової площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. За викладених підстав та враховуючи, що відповідачі не перебувають в трудових відносинах з позивачем, згода на проживання відповідачів в гуртожитку профспілковим комітетом ЗАТ „Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона” не надавалася, ордер на вселення в АПК відповідачам не видавався, суд приходить до висновку, що вимога позивача про виселення відповідача з займаного житлового приміщення без надання іншого житла є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Разом з цим, оскільки судом задовольняється вимога про виселення відповідачів з житлового приміщення, а саме з кімнат [ADDRESS], які надавалися відповідачу [PERSON] в користування на час її працевлаштування у позивача, і враховуючи, що відповідач [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою і відмовляються добровільно звільнити займані кімнати та знятись з реєстрації, суд приходить до висновку, про необхідність зобов`язати відповідача Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] Оскільки суд частково задовольняє позов, то згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 51,00 гривня судового збору та 07,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього 58,50 грн. у відшкодування понесених та документально підтверджених позивачем судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial