Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] р. помер її батько [PERSON] ., якому належала Ѕ частина домобудівлі по [ADDRESS] .Оскільки позивачка була зареєстрована та постійно проживала в зазначеній частині домобудівлі з 12.01.1980р., протягом встановленого законом строку на прийняття спадщини вступила в управління та володіння спадковим майном, просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її батька [PERSON] . у 1995році у вигляді Ѕ частини домобудівлі по [ADDRESS] в м. Херсоні. [PERSON] звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що [PERSON] який доводився батьком її чоловіка [PERSON] . належала Ѕ частина домобудівлі по [ADDRESS] в м.Херсоні. [PERSON] . помер [INFO] р., її чоловік помер [INFO] р. В зазначеній домобудівлі проживає вона та її син [PERSON] . Вважає, що фактично після смерті [PERSON] . спадкове майно отримав син [PERSON] ., її покійний чоловік, тому вважає ,що має підстави набути право власності на зазначену частину домобудівлі, оскільки діти [PERSON] . на неї не претендують. Просить поновити строк на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що вона людина юридично необізнана, вважала, що їй досить буде проживання в зазначеній домобудівлі, та визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку №49/24 по [ADDRESS] в м. Херсоні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за ордером [PERSON] . підтримали вимоги з зазначених у позовних заявах підстав, позов [PERSON] . не визнала, посилаючись на те, що ані [PERSON] , ані її син [PERSON] . у спірній домобудівлі ніколи не проживали, її покійний брат [PERSON] спадщину після смерті батька [PERSON] . не приймав, оскільки не звертався з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори та не вступав в управління та володіння спадковим майном. Вважає, що [PERSON] . є єдиною спадкоємицею, що прийняла спадщину після смерті батька, оскільки протягом півроку після його смерті вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, а саме проживала у домобудівлі, була там зареєстрована, сплачувала кошти за газ, світло, робила дрібний ремонт, прибирала, використовувала як своє житло зазначену Ѕ домобудівлі. Представник [PERSON] ., [PERSON] за дорученням [PERSON] . заявлені позовні вимоги підтримала на підставах зазначених в позові, позов [PERSON] не визнала, зазначивши, що покійний [PERSON] . фактично вступив в управління спадковим майном, оскільки робив ремонт 25.05.1995р., після смерті батька забрав особисті речі з будинку по [ADDRESS] , звертався до Другої держнотконтори з заявою про прийняття спадщини,26.06.1997р. страхував всю домобудівлю № 24/49 по [ADDRESS] в страховій компанії Оранта, має документи на домобудівлю. Вважає, що [PERSON] . пропустила строк на прийняття спадщини і не вчиняла дій, які б свідчили про прийняття спадщини. [PERSON] . в судовому засіданні на тих же підставах не визнав позовні вимоги [PERSON] та просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] .. Представник Херсонського державного бюро технічної інвентаризації та Другої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу в їх відсутності. При вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, свідків, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а позов [PERSON] . задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КГ № [NUMBER] [INFO] р. помер [PERSON] ., який мав двох спадкоємців за законом - доньку [PERSON] . та сина [PERSON] ., про що свідчать відповідно Форма №1 від 27.04.1977р. та свідоцтво про народження серії ЯТ № [NUMBER] від 26.02.1949р. З свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 19.05.1978 р. та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.1986р. вбачається, що [PERSON] . належало Ѕ частина домобудівлі № [ADDRESS] в м.Херсоні. Відповідно до довідки Другої Херсонської державної нотаріальної контори від 16.08.2007р. за № [NUMBER] з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . ніхто не звертався. Вимоги ст.. ст. 549 ч.1 ЦК України / в редакції 1963р./ , яка підлягає застосуванню та діяла на час відкриття спадку, передбачають, що спадкоємець вважається таким, що прийняв спадок, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом 6 місяців від дня відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ., вона же [PERSON] ., яка [INFO] р. уклала шлюб з [PERSON] . та відповідно змінила прізвище, на час смерті батька [PERSON] . по цей час постійно проживала та була зареєстрована в спірній Ѕ частині домобудівлі, яка відкрилася до спадкування, від спадщини не відмовлялася, використовувала її за призначенням, тобто вчинила дії, які свідчать про те, що вступила в управління та володіння спадковим майном, що також підтверджується оглянутою в судовому засіданні домовою книгою на домобудівлю, що належала [PERSON] з якої вбачається, що на час його смерті станом на 3.12.1994р. в його половині зареєстрована [PERSON] яка прописана у будинку з 12.01.1980р. також підтверджується довідкою Суворовського виконавчого комітету №72 від 31.01.2007р. в якій зазначено, що [PERSON] . проживає в м.Херсоні по [ADDRESS] [PERSON] ., який згідно свідоцтва про смерть серії 1-КГ № [NUMBER] помер 3 [INFO] р., протягом 6 місяців після смерті батька [PERSON] . не вчинив дій, які б свідчили про прийняття ним спадщини після батька, оскільки не подав заяву про прийняття спадщини протягом встановленого строку до нотаріальної контори . А наданий в судовому засіданні : акт від. 25.05.1995р. без номеру про виконання робіт ХФ СММП Прогрес –М за замовленням [PERSON] . за адресою [ADDRESS] , суд не може прийняти як доказ прийняття спадщини [PERSON] ., оскільки строк на вчинення дій, які свідчать про прийняття спадщини закінчився 3.05.1995року, також згідно даним Державної податкової адміністрації ХФ Прогесс-М почала діяти та зареєстрована тільки з 1998 року. Також не приймається судом як доказ прийняття спадщини [PERSON] . товарно-транспортна накладна від 20.12.1994р., оскільки авто підприємство „ГЛЕВА”, відповідно довідки статуправління та Державної податкової адміністрації в Херсонській області від 06.08.2007р. №8078/9/29105 не зареєстровано, а автомобіль держномер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який згідно зазначеної накладаної проводив перевезення особистих речей 20.12.1994р.на замовлення [PERSON] ., за даними УДАЇ УМВС України в ХО зареєстрований як причеп „ Турист” тільки 19.02.2004р. за [PERSON] ., мешканцем Каланчацького р-ну Херсонської області. Також не може бути прийнято в якості доказа прийняття спадщини [PERSON] . накладна №454 від 18.04.1995р. на 11 куб м дошки, оскільки в судовому засіданні сторона, яка надала доказ, не змогла пояснити куди та на що витрачено цей матеріал, крім того, при наявності у накладній штампу Житомирської області, зазначено , що відпущено без зазначення установи: Одеська область, Калінський р-н, якого взагалі не існує у Одеській області. Посилання на сплату страхових платежів [PERSON] . згідно свідоцтва СК Оранта від 27.07.1997р., копії квитанцій про сплату до нот контори та БТІ коштів від 13.07.1995р. ,17.07.1995р. не можуть вважатися доказами прийняття спадщини [PERSON] . протягом встановленого законом строку, оскільки як вже було зазначено строк на прийняття ним спадщини минув 3.05.1995р., а згідно даним Другою Державної нот контори він з заявою про прийняття спадщини не звертався. Щодо поновлення строку на прийняття спадщини [PERSON] . після смерті [PERSON] . та його сина –її чоловіка [PERSON] ., то підстав для задоволення позову не вбачається, оскільки [PERSON] не є спадкоємицею свекра [PERSON] ., і не може успадковувати після нього. А спадщину, що залишив її чоловік [PERSON] . вона прийняла фактично, оскільки, відповідно копії її паспорту та довідок АБ УМВС в Херсонській області [PERSON] як і [PERSON] . на час його смерті проживали та були зареєстровані за адресою м.Херсон, [ADDRESS] що свідчить про прийняття нею спадщини після чоловіка [PERSON] ., що ніким не оспорюється. Виходячи з цього не вбачається законних підстав для визнання за нею права власності на спадкове майно- Ѕ частину домобудівлі № 49/24 в м. Херсоні, що належала [PERSON] . Викладені висновки суду в судовому засіданні підтвердили свідки. Так, свідки [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . в судовому засіданні пояснили, що вони являються сусідами [PERSON] , яка з дитинства та по теперішній час проживає за адресою м.Херсон,вул.. [ADDRESS] в м.Херсоні. Добре знають сім’ю [PERSON] ., після смерті якого [PERSON] . як і раніше користується, підтримує в придатному стані належну останньому частину будинку: прибирає, біле, латає дірки смолою на даху гаражу, займається господарством. Зазначили, що [PERSON] . після одруження у спірному будинку не проживав, [PERSON] . за вказаною адресою ніколи не бачили. Інколи приходив брат [PERSON] - Михайло, який ніякого ремонту не виконував. Свідок [PERSON] ., пояснив що є чоловіком [PERSON] з 1977 року. На час смерті [PERSON] . він з дружиною жили в його половині. Газ до будинку проводив свідок. Батькове майно залишилося після його смерті у будинку, вони ним користуються. Брат дружини [PERSON] нічого не забирав, ніколи не робив в їх частині будинку ніякого ремонту. До матері приходив приблизно раз на рік. Всі платежі за будинок вносив свідок, його дружина [PERSON] ., та батьки свідка, які живуть в іншій половині. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] . пояснила, що з 1998 р. вона являється голова квартального комітету. На момент смерті [PERSON] . у 1994 році його частина будинку була порожня, там ніхто не жив. Свідок бачила [PERSON] ., який з його слів збирався у майбутньому облаштувати батькову половину, а на час розмови зі свідком в нього не було коштів для цього. Після отримання рішення суду [PERSON] в 2007 році, вони запросили свідка бути присутньою при їх намаганні вселитися до спірного будинку. [PERSON] . їх не пускала, закрилася , а [PERSON] . проганяв. Свідок підтвердила, що на прохання [PERSON] видавала їй довідку, що вона прописана та проживає за зазначеною адресою, також видавала довідки на прохання [PERSON] ., так як декілька разів бачила її біля спірного будинку, хоча [PERSON] та її син Іван там не жили. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст.. 524,525,5219,548,549 ч.1 ЦК України/ в редакції 1963р./,

Outcome: approved