overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 704,97 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] які мешкають в квартирі [ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 704,97 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS] За відповідачкою утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1424,54 грн., яку просили стягнути з відповідачки разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в квартирі[ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1424,54 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON][PERSON], [PERSON] [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 618,75 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON][PERSON], [PERSON] [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 618,75 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів вказуючи, що проживала з відповідачем у шлюбі до 26.04.07р., від шлюбу мають неповнолітню дитину -сина [PERSON] [INFO]р.н. Дитина після розірвання шлюбу залишилася проживати з нею. Їй матеріально важко самій утримувати дитину, а відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, в зв”язку з чим і звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що проживали з відповідачем у шлюбі, який розірвали 26.04.07р. Мають неповнолітню дитину, сина [PERSON]. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з нею. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Їй самій матеріально важко утримувати дитину, оскільки вона ще і не працює. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч був належно повідомлений про час і слухання справи. Надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вказуючи, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.. Заслухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони проживали у шлюбі до 26.04.07р., коли шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. Мають сина [PERSON][INFO]р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з позивачкою, яка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, крім сина [PERSON]має на утриманні ще чотирьох неповнолітніх дітей, які проживають з нею. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки[PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS] За відповідачкою утворилася заборгованість за період з 01.01.2005 року по 1.01.2007 року у сумі 955,11 грн., яку просили стягнути з відповідачки разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки[PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 01.01.2005 року по 1.01.2007 року становить 955,11 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі [INFO], посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за надані послуги не робили. У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність: представник позивача змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість в межах позовної давності; відповідачі визнали позов у строках позовної давності. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [ADDRESS]. Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і в даний час утворилася заборгованість за період з [INFO] по [INFO] в сумі [INFO]. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки. Позивач пропустив термін позовної давності, тому заборгованість з відповідача підлягає стягненню за період з [INFO] по [INFO] в сумі [INFO] у межах позовної давності. Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави, та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплата за інформаційне забезпечення в розмірі 30,00 гривень. На підставі викладеного ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новодмитрівської сільської Ради про визнання права власності на самовільно збудований сарай. Згідно Договору купівлі-продажу від [INFO] року [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. До будинку примикали господарський сарай, погріб, гараж, саж, колодязь, огорожа. Оскільки виникла потреба в триманні худоби, в 1995 році на присадибній земельній ділянці, яка перебуває в користуванні, [PERSON] самочинно збудував сарай під літерою "З", розміром 4.62х3.66 метрів без дозволу Новодмитрівської сільської Ради. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і наполягав на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності на самовільне будівництво - сарай, зазначений під літерою "З", розміром 4.62х3.66 метрів в технічному паспорті на будинковолодіння, розташований в [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Новодмитрівка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. ? З даних договору купівлі-продажу від [INFO] року вбачається, що [PERSON] купив належний колгоспу жилий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]; ? З даних висновку щодо відповідності забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил від 20.03.2008 року, вбачається, що на підставі заяви [PERSON] від 05.03.2008 року проведено обстеження земельної ділянки [ADDRESS] - на ділянці самовільно побудована споруда: сарай розміром 3.66х4.62 метри та при цьому планувальні вимоги при цьому не порушені та всі споруди побудовані відповідно до генерального плану с. Мелесівка; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ, з якого вбачається, що за [PERSON] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] та значиться під літерою "З" самочинне будівництво - сарай 1995 року забудови вартістю 3660 грн. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач просить суд визнати його власником садового будинку № 102 у садовому товаристві "Ромашка", Бобровського-2 масиву, розташованого на території [PERSON] сільської ради Житомирського району, Житомирської області, що належала його батьку [PERSON], який помер 10.02.2007 року, як за спадкоємцем першої черги після смерті останнього. В судовому засіданні позивач підтримав вказаний позов та пояснив, що його батьку належав вказаний будинок. Однак, відповідних документів на цей будинок за життя у батька не було в зв'язку з чим, після його смерті позивач не може належним чином оформити спадщину за законом. Отже, оскільки його мати [PERSON], тобто дружина померлого та відповідачка по справі відмовляється від вказаної спадщини на його корить, то він просить визнати за ним право власності на вказаний будинок, як за спадкоємцем першої черги. Представник відповідача [PERSON] сільради до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила суд, що позов визнає, справу просить розглянути у відсутності їх представника. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилась, але надіслала заяву в який позов визнає повністю, просить визнати позивач власником згаданого будинку. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що згаданий садовий будинок, належав померлому батьку позивача, який за життя, офіційно не оформив право власності на цей будинок. Також судом було встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом. На сьогоднішній час інший спадкоємець, а саме дружина померлого, тобто мати позивача та водночас відповідачка по справі [PERSON], не заперечує проти задоволення позову про визнання за позивачем, як за спадкоємцем право власності на весь спірний будинок. Вказані факти підтверджують наданими позивачем доказами, зокрема, довідкою з БТІ про те що право власності за батьком позивача на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я померлого, державним актом на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0.0684 га на території товариства "Ромашка" Бобровського-2 масиву [PERSON] сільради, на який розташований зазначений будинок, свідоцтвом про народження позивача та свідоцтвом про смерть його батька. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність тих фактів, що померлому батьку позивача належав вказаний вище садовий будинок та те, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька, позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, в обгрунтування якого вказав, що 21.04.1999 року він за договором купівлі-продажу, зареєстрованим на регіональній торговій біржі "Юго- Восток" в м.Димитров придбав у відповідачів квартиру [ADDRESS] . Оскільки до оформлення вказаного договору вони з відповідачами дійшли згоди з усіх питань купівлі-продажу, зазначена угода була підписана сторонами. Позивач передав гроші відповідачам, а ті в свою чергу, передали ключі від квартири та технічний паспорт. Оформляючи угоду на регіональній товарній біржі "Юго-Восток", вони вважали, що в подальшому вона не підлягає нотаріальному посвідченню, тому до нотаріуса не звертались. В теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися на свій розсуд вищевказаною квартирою, оскільки угода нотаріально не посвідчена, тому просить суд визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обгрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві підставами, і просить визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним та визнати за ним право власності на куплену квартиру. Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, але до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] надала заяву про слузання справи без її участі з позовними вимогами згодна. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, що не з`явилися. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, что 21.04.1999 року на регіональній товарній біржі "Юго- Восток" в м.Димитров між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого відповідачі продали, а позивач купив у них квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13). Вказана квартира була зареєстрована у Димитровському бюро технічної інвентаризації, та станом на 22.01.2008 року її вартість становить 7341 гривень (а.с. 11, 14). З угоди вбачається, що до її підписання сторони дійшли згоди з усіх суттєвих питань купівлі-продажу квартири, про що свідчать їхні підписи в угоді (а.с. 13). Правовідносини між сторонами виникли на момент дії Цивільного Кодексу 1963року, тому можуть регулюватися саме його нормами. Згідно ч.2 ст.47 ЦК України в разі, якщо сторони частково чи повністю виконали умови угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі нотаріальне посвідчення угоди не потрібне. З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що угода купівлі-продажу квартири, укладена між сторонами і зареєстрована на регіональній товарній біржі "Юго- Восток" в м.Димитров, відповідає вимогам ст.ст.153, 224 ЦК України, а повинна бути визнана дійсною. З тих же підстав суд вважає можливим визнати за позивачем і право власності на квартиру [ADDRESS] . З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved