Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вона перебувала із [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 1988 року, після розлучення в 2002 році вони продовжували знаходитись у фактичних шлюбних відносинах, проживали із ним однією сім»єю в одній квартирі та вели спільне господарство. [INFO] [PERSON] помер. В зв»язку з його смертю відкрилась спадщина, яка складається із частки у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] та належала їй та спадкодавцю на праві спільної сумісної власності. Заповіту [PERSON] не залишив. Спадкоємцем першої черги є дочка померлого - [PERSON]. Вказує, що [PERSON] перед смертю тяжко хворів низкою різних захворювань. Час від часу знаходився на стаціонарному лікуванні. Весь цей час спадкодавець потребував стороннього догляду, який надавала вона у вигляді придбання ліків, догляду підчас хвороби вдома та в лікарні. Вона здійснила витрати на поховання. Оскільки вона проживала із спадкодавцем однією сім»єю, вона є спадкоємцем четвертої черги. Відповідачка, знаючи про хворобу батька, його проблеми і необхідність догляду за ним нічим і ніяк не допомагала, виявляючи байдужість. Просить визнати її [PERSON] спадкоємицею за законом четвертої черги , усунути [PERSON] від права спадкування після смерті [PERSON] та визнати за нею [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що її батько після розлучення з [PERSON] постійно проживав разом із нею з серпня 2002 року по 27 серпня 2006 року, працював у Черкаському державному технологічному університеті на посаді доцента, за сумісництвом викладав в інституті проблем вихованні в м Києві. 27 серпня 2006 року він поїхав в м. Чернівці, так як мав читати лекції на курсах підвищення кваліфікації в Чернівецькому обласному інституті після дипломної педагогічної освіти. Вона [INFO] народила дитину, пере від»їздом батько навідував її в пологовому будинку. Про те, що батько в Чернівцях захворів, що йому робили операції їй не відомо, їй про це ніхто не повідомляв. Навіть про похорон батька [PERSON] повідомила тільки напередодні, таким чином, вона не змогла приїхати на похорон. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що дійсно [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, спадкоємицею за законом першої черги є його донька [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки та повнолітні діти, які ухилилися від виконання обов”язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані. Судом встановлено, що дійсно померлий [PERSON]. хворів на виразку шлунку, ревматичну хворобу серця, миготливу аритмію. 14 вересня 206 року він був госпіталізований, 16.09.20906 року [PERSON]. був прооперований, знаходився у відділенні реанімації. 28.09.2006 року була виконана ще одна операція, а [INFO] [PERSON]. помер. Згідно даних виписки із історії хвороби № 14621 під час перебування в лікарні стан [PERSON] був важким, він потребував стороннього нагляду, який крім медичного персоналу здійснювала [PERSON] Однак суд вважає, що доказів ухилення відповідачів від утримання спадкодавця в судовому засіданні не добуто. На думку суду ухиленням від утримання спадкодавця є або пряма відмова від цього, або приховування свого заробітку, зміна місця проживання або роботи з метою уникнути утримань, а також інші дії с що свідчать про ухилення від свого обов'язку, якщо спадкодавець такої допомоги потребував і вимагав від майбутніх спадкоємців. Спадкодавець [PERSON], як встановлено в судовому засіданні потребував сторонньої допомоги з 16 вересня 2006 року по [INFO] тобто по день смерті. Крім цього судом встановлено, що ні покійний [PERSON]., ні позивачка не звертались до відповідачки за допомогою, вони проживали окремо, в різних містах, місце проживання відповідачки позивачці було відомо, здійснювати особисту участь в догляді за хворим батьком відповідачка не мала змоги, так як проживала в іншій місцевості, [INFO] народила дитину, до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів покійний [PERSON] не звертався, а тому в її діях суд не вбачає ухилення від утримання батька. Крім цього не доведено , що [PERSON] знаходився в безпорадному стані, так як ні опіка ні піклування над ним встановлені не були, а тому підстав для усунення відповідачки від спадщини не має, в задоволенні позову в цій частини належить відмовити. Що стосується вимог [PERSON] щодо визнання її спадкоємцем четвертої черги та визнання за нею як за спадкоємицею четвертої черги права власності на спадкове майно після смерті [PERSON], суд вважає, що вони також до задоволення не підлягають. Відповідно до довідки ЖРЕПу № 14 покійний [PERSON]. з 1996 року по [INFO], по день своєї смерті, постійно проживав і був зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. З копії свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що він помер в м. Чернівці та згідно довідок МКП «Спецкомбінат» похований в м. Чернівці. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили що [PERSON]. хворів, лежав в лікарні і його доглядала [PERSON] Однак, згідно довідки від 28 січня 2008 року, яка видана Черкаським державним технологічним університетом ( м. Черкаси), [PERSON]. працював доцентом, завідуючим кафедрою фізичного виховання з 2.09.2002 року по 08.01.2004 року. Згідно довідки від 29 січня 2008 року, яка видана інститутом проблем виховання Академії педагогічних наук України ( м. Київ) [PERSON]. працював на посаді старшого наукового співробітник сектора фізичної культури і здоров»я лабораторії фізичного розвитку з 9 січня 2004 року по [INFO], тобто по день смерті. Дані довідки спростовують покази позивачки [PERSON], дані викладені в довідці ЖРЕПУ №м 14 щодо постійного проживання [PERSON] однією сім»єю з позивачкою і підтверджують доводи відповідачки щодо постійного проживання [PERSON] разом із донькою в м. Черкаси. Представлені позивачкою довідки щодо того, що [PERSON]. читав лекції на курсах підвищення кваліфікації в Чернівецькому обласному інституті післядипломної педагогічної освіти у 2006 році по домовленості не можуть стверджувати факту його постійного проживання в м. Чернівці, а крім цього свідчать про те, що стан здоров»я покійного [PERSON] дозволяв йому не тільки працювати за постійним місцем роботи в м. Києві, але і приїздити в м. Чернівці для читання лекцій Довідка Чернівецького національного університету імені Ю.Федьковича щодо того, що [PERSON]. працював з 1.09.2006 року на посаді доцента кафедри фізичного вихованні на 0, 5 ставки не можу бути доказом постійного проживання [PERSON] в м. Чернівці однією сім»єю з [PERSON] протягом останніх 5 років, що дало би підстави суду визнати її спадкоємицею 4 черги за законом. Крім цього, сам факт поховання [PERSON] його бувшою дружиною [PERSON] також не може бути свідченням того, що вони проживали однією сім»єю. В судовому засіданні було встановлено, що бувша дружина покійного [PERSON] не поставила до відому його дочку [PERSON] про факт смерті батька, а про дату похорону повідомила тільки напередодні самого похорону, тим самим позбавивши останню можливості прийняти участь в похороні, або здійснити його особисто. Виходячи з наведених доказів суд приходить до висновку, що позивачкою [PERSON] не доведений факт проживання її однією сім»єю з бувшим чоловіком [PERSON]., а тому вона не може бути визнана спадкоємицею 4 черги, а також за нею не може бути визнано право власності на спадкове майно після смерті[PERSON] Наведене стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed