overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Орендного підприємства 6-й Київський авторемонтний завод про встановлення факту каліцтва на виробництві та зобов”язання надання акту форми Н-1, посилаючись на те, що з 14 липня 1970 року по 03 квітня 1986 року працював на даному заводі. 21 грудня 1970 року позивач, працюючи слюсарем в цеху №4 даного заводу, при розборці передніх мостів отримав каліцтво - травмував ліве око, про що був складений акт форми Н-1. В даний час стан здоров”я позивача погіршився, у зв”язку з чим [PERSON] вимушений звернутися до Чернігівської обласної лікарні для встановлення групи інвалідності, але в наданні групи інвалідності було відмовлено, оскільки відсутній акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1. Щодо звернення позивача про надання вищезазначеного акту відповідачем повідомлено, що по факту каліцтва був складений акт форми Н-1 за №4 від 22 грудня 1970 року, при цьому зазначено, що документи не збереглися. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги за вищевикладених обставин. Представник відповідача Ожог І.І. в попередному судовому засіданні позовні вимоги визнав. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON] в попередньому судовому засіданні вважала за необхідне позовні вимоги задовольнити. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши усі докази по справі, суд приходить до слідуючих висновків. Справи про встановлення каліцтва на виробництві, якщо це потрібно для призначення пенсії, з дня введення в дію Закону України “Про охорону праці” (з 24 листопада 1992 року) вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів, тобто згідно ст. 110 ч.1 ЦПК України, дана справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Згідно трудової книжки позивач [PERSON] з 14 липня 1970 року по 03 квітня 1986 року перебував у трудових відносинах з Орендним підприємством 6-й Київський авторемонтний завод. У відповідності до виписки із журналу нещасних випадків 6-го Київського авторемонтного заводу за 1970 рік [PERSON] 21 грудня 1970 року отримав каліцтво на виробництві, про що складений акт форми Н-1 за №4 від 22 грудня 1970 року. Згідно журналу обліку нещасних випадків 6-го КАРЗ від 16 січня 1962 року [PERSON] отримав трудове каліцтво 21 грудня 1970 року, про що був складений акт форми Н-1 від 22 грудня 1970 року. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги, що згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України є підставою для задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки суд з"ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Старобільського районної дер\-жавної адміністрації Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай). В обґрунтування свого позову позивачка посилається нате, що з 20 жовтня 1985 року, вона була членом колгоспу ім. Фрунзе Старобільського району Луганської області, потім, після перетво\-рення колгоспу ім. Фрунзе на КСП «Світанок», вона була прийнята в члени КСП, оскільки не було роботи. При розпаюванні земель, вона мала право на земельну ділянку (пай), була внесена в списки за № 162, які додаються до державного акту на право колективної власності на землю членам КСП «Світанок». Державний акт був виданий КСП 15 грудня 1995 року, вона в цих спи\-сках числиться під № 16, відповідно, вона мала і має право на земельну частку (пай), згідно Указу Президента України «Про порядок паювання земель, які передані до колективну влас\-ність сільськогосподарським підприємствам та організаціям. Однак, в списках на отримання сертифікату прізвища позивачки не має. На протязі всього цього часу, позивачка зверталася в різні інстанції з питанням про її право власності на земель ділянку (пай), яка повинна належати їй, як члену КСП. Однак на її усні звернення, відповідь та результату її звернення до теперіш\-нього часу не отримала, у зв`язку з чим нею був пропущений строк звернення до суду. Крім то\-го, були матеріальні труднощі в сім`ї у зв`язку з невиплатою заробітної плати, відсутністю ро\-боти, дальність проживання, а також труднощі отримання документів, які необхідні для звер\-нення до суду. Тому позивачка вважає, що нею був пропущений строк з поважних причин. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд поновити строк позовної давнини для звернення до суду та ви\-знати за нею право власності на земельну частку (пай) по КСП «Світанок», розмір якої складає 6,22 в умовних кадастрових гектарах, та вартість якої складає 36191 грн. 29 коп., з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623, що підтверджується довідкою відділу земельних ресурсів у Старо- більському районі Луганської області від 2 червня 2008 року № 05-03.2-23/1958. У попередньому судовому засіданні представник відповідачка Старобільської районної державної адміністрації Луганської області Холодняк І.М. позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. У попередньому судовому засіданні представник третьої особи відділу земельних ресурсів у Старобільському районі Луганської області Кравцова В.О. вважала позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, який цілком визнав позовні вимоги позивачки та не заперечував проти його задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси ін\-ших осіб, у зв`язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами по справі було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Станом на 01.04.2008 року у відповідача утворилась заборгованість за утримання будинку, при будинкової території та комунальні послуги в сумі 4062 грн. 67 коп. Проте, відповідач не сплатив заборгованість, позивач просить стягнути борг в судовому порядку, та стягнути судові витрати. Представник позивача просить позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. В порядку передбаченим ст. 225 ЦПК України справа розглядається в заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 14, 17, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника плату за обслуговування та ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі і платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, орендарями та наймачами вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки в наслідок недобросовісного виконання обов'язку по сплаті поточних платежів відповідачем змусило позивача звернутись до суду та позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 гривня 00 коп. у відшкодування судових витрат, за сплачене державне мито та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1359 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON] , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося ,шлюбні відносини припинені з січня 2007 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами по справі було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Станом на 01.04.2008 року у відповідачів утворилась заборгованість за утримання будинку, при будинкової території та комунальні послуги в сумі 3574 грн. 60 коп., за період з 01.06.2007 року по 01.04.2008 року Проте, відповідачі не сплатили заборгованість, позивач просить стягнути борг в судовому порядку, та стягнути судові витрати. Представник позивача просить позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. В порядку передбаченим ст. 225 ЦПК України справа розглядається в заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 14, 17, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника плату за обслуговування та ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі і платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, орендарями та наймачами вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки в наслідок недобросовісного виконання обов'язку по сплаті поточних платежів відповідачем змусило позивача звернутись до суду та позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 гривня 00 коп. у відшкодування судових витрат, за сплачене державне мито та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнає , про що надав суду письмову заяву , і просить суд шлюб розірвати так як вони не проживають з лютого 2005 року . Миритися він не бажає і просить суд шлюб розірвати . Спору по майну немає. Діти син [PERSON] проживає і буде проживати з матір»ю і на його утримання він не надає кошти так як не працює і фактично бомжує. Шлюб у них перший . Витрати по справі просить покласти на позивача . Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з лютого 2005 року . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння , відповідач зловживав спиртними напоями , не бажав працювати і утримувати сім»ю , зраджував їй і вчиняв відносно неї психічне насилля , в сім»ї були сварки і продовження сімейного життя стало не можливим . Миритися не бажає. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх шлюб припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має . Син [PERSON] буде проживати з нею і аліментів вона не потребує зважаючи на спосіб життя відповідача . Витрати покласти на неї . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1992 року який зареєстровано Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , актовий запис за № 749 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON] , [INFO] . Шлюб у них перший . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подала в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з лютого 2005 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , наявність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за її просьбою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач просить позбавити батьківських прав відповідача [PERSON], [INFO] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що батько неповнолітньої [PERSON] [PERSON] впродовж останніх 10 років ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї доньки, матеріально її не утримує. На даний час неповнолітня [PERSON] проживає зі своєю матір'ю [PERSON], яка займається вихованням та утриманням дитини. Крім того, згідно наданої характеристики [PERSON] характеризується негативно, зловживає спиртними напоями. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] впродовж останніх 10 років ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї доньки [PERSON], матеріально її не утримує. На даний час неповнолітня [PERSON] проживає зі своєю матір'ю [PERSON], яка займається вихованням та утриманням дитини. Цей факт підтверджується показаннями [PERSON], яка пояснила, що [PERSON] є її донькою. Батько дівчинки [PERSON] виховання дитини не займається, коштів на її утримання не надає так як ніде не працює, не відвідує дитину. Донька його теж бачити не хоче, стидиться, того, що він її батько. Крім того відповідач пиячить, веде аморальний спосіб життя. Згідно висновку органу опіки та піклування Каланчацької селищної ради [PERSON] злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків участі у навчанні та вихованні не бере, матеріально її не утримує. Постійно вживає спиртні напої, неодноразово затримувався органами внутрішніх справ за різні правопорушення, відбував адміністративний арешт. Вказані обставини свідчать про ухилення [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому вважає, що в інтересах неповнолітньої дитини слід позбавити відповідача батьківських прав. Враховуючи той факт, що неповнолітня [PERSON] залишилися без піклування батька і проживає без батьківського догляду та турботи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що починаючи з 2003 року вони з дружиною разом не живуть , вона перебуває за межами України і повертатись в Україну не бажає. Їх шлюб фактично розпався . В судовому засіданні позивач покликалась і на те , що він має намір створити нову сім'ю. Дружина приїжджала в Україну в квітні 2008 року і заявила йому , що жити з ним не буде. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась вдруге , але подала суду заяву в якій просить справу розглядати без неї , вона позов підтримує. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони разом не живуть вже біля 5 років і ніяких відносин не підтримують. Відповідачка категорично не бажає дальше перебувати в шлюбі з позивачем , повертатись в Україну , а позивач має намір створити нову сім'ю. Сім'я сторін фактично розпалася, і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

сторони з 05.08.1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис № 4321,зроблений у відділі РАЦС виконкому Дружківської міськради Донецької області. Цей шлюб у них перший і від нього вони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. З серпня місяця 2007 року сторони не підтримують подружні стосунки,проживають окремо. Спільне життя не склалось із-за того,що відповідачка не забажала проживати з ним біля його хворих батьків,які потребують його постійного догляду. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачкою розірвати . В судовому засіданні він підтримав свої вимоги і прохає ,щоб витрати при розірванні шлю бу були віднесені на нього ,а також ненадання строку для примирення,так як він бажає узаконити шлюбні відносини з іншою жінкою. Відповідачка позовні вимоги визнала і прохала також не надавати строк для примирення з позивачем. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення.Сторони тривалий час з серпня 2007 року проживають окремо ,і за цей час ніхто з них не прийняв заходів для збереження шлюбу і навпаки позивач на теперішній час співмешкає з іншою жінкою з якою бажає узаконити шлюбні відносини. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,суд відносить на позивача на його прохання.Питання про вирішення місця проживанння дитини від шлюбу,сторони не ставили,так як вирішили його в доброівільному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок№ 103151. 24.04.2008 року представниками енергопостачальника у відповідачки [PERSON],меш-каючій по [ADDRESS] було встановлено безоблі-кове споживання електроенергії ,про що був складений акт №022262. Згідно останього,розмір збитків для позивача склав 6444,06 грн.У добровільному порядку відповідачка не сплачує забор-гованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість з неї на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідачка визнає,що 24.04.2008 р. у неї, за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати її скрутне матеріальне становище,що вона є пенсіонером ,не працює, у зв*язку з чим у неї немає достатньо коштів на відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги закон-ними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за № 116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею, розкра-дання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 022262 від 24.04.2008року у відповідачки було встановлено безоблікове спожи- вання електроенергії ,яке спричинило позивачу згідно його розрахунку збитки у розмірі 6444,06 грн,що вона і сама визнала в судовому засіданні,однако ,враховуючи її скрутне матеріальне стано-вище ,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України зменшити розмір відшко-дування завданої шкоди і стягнути з неї на користь позивача сплачені останім судові витрати при звернені до суду з позовом,що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

сторони з 08.10.1997року перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис № 32,зроблений у виконкомі Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Цей шлюб у них перший і від нього вони мають сина [PERSON],[INFO] народження. З початку квітня 2007 року сторони не підтримують подружніх стосунків.Спільне життя не склалось із-за постійних сварок,які виникали із-за відсутності взаємного кохання,порозуміння і поваги. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати , сина залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просилав строк для примирення не надавати, а витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу віднести на обидві сторони. Відповідач позовні вимоги визнав і просив також не надавати строк для примирення. Заслухавши пояснення сторін,досліивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити ,так як дійшов висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення.Сторони хоча і проживають нетривалий час окремо,але ніхто з них заходів для примирення не приймав і зараз не бажають цього.Дитину від шлюбу ,суд залишає на вихованні відповідачки,а витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу відносить на обюидві сторони.

Outcome: approved