overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідачка користується газовими приладами встановленими у кв.[ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.02.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 263грн.47коп., тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання у сімі 263,47грн., затрати на ІТЗ у розмірі 30грн., затрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та судові витрати пов'язані з опублікуванням оголошення про виклик у суд відповідача у сумі 22,82грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно виписки з даних абонента, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у кв.[ADDRESS], заборгованість за газопостачання станом на 01.02.2008 року складає 263грн.47коп. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Старозбур”ївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO] у розмірі 1\4 частини заробітку (доходу). В позовній заяві вказано, що згідно рішення Цюрупинського районного суду від 27.03.2007р. відповідачка була позбавлена батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей. З 2007 року діти знаходяться на навчанні в зазначеній школі-інтернаті, а відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. У судове засідання представник позивача не з”явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка відбуває покарання у вигляді в місцях позбавлення волі. Їй були надіслана копія позовної заяви, але вона відмовилась від надання пояснень щодо позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Цюрупинського районного суду від 27.03.2007р. відповідачка була позбавлена батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. З 2007 року діти знаходяться на навчанні в Старозбур”ївській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. У зв”язку з цим позивач просить стягнути з відповідачки аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

08 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]- [INFO]народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується донькою самостійно, допомога на її утримання від відповідача після припинення з останнім спільного проживання не надходить. Відповідач працевлаштований, інших утриманців не має. Заробітної плати, що її отримує позивачка, не достатньо для самостійного забезпечення потреб дитини на належному рівні. Відповідач позов визнав і не заперечував проти сплати аліментів у заявленому розмірі. На підтвердження позовних вимог позивачкою надано: -свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами по справі, які одружилися повторно 29 листопада 1995 року, про що у книзі записів громадянського стану Відділу реєстрації актів громадянського стану Снігурівського району Миколаївської області вчинено актовий запис № 230 (а.с.3). -свідоцтво про народження Кримцевої [PERSON]- [INFO]народження, виданого 22 червня 1995 року за актовим записом № 92 у книзі записів актів громадянського стану про народження Відділу реєстрації актів громадянського стану Снігурівського району (а.с.4). -довідку з місця проживання позивачки про те, що неповнолітня дитина проживає з нею як матір»ю (а.с.5). - довідку з місця роботи відповідача - Снігурівського відділення Миколаївського обласного управління Державного ощадного банку України про те, що середньомісячна заробітна плата [PERSON]. складає - 899грн.. Допитавши сторони, дослідивши докази, суд встановив, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини доньки Наталії, відповідач не приймає участі у її утриманні, при цьому не має інших утриманців, стан його здоров”я задовільний, він має постійний заробіток. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави та витрат на інформаційно - технічне забезпечення з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає та надалі буде мешкати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року, у зв'язку з тим, що між сторонами не склалися відносини, і через це у родині були постійні суперечки. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я не може бути збережена, тому просить суд шлюб розірвати. Позивачка надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач також просить розглянути справу у його відсутності, з позовом згоден, миритися з позивачкою не бажає. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін та, оскільки відповідач визнав позов, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року, про що свідчить свідоцтво про одруження , додане до матеріалів справи. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року, у зв'язку з тим, що між сторонами не склалися стосунки, і через це у родині були постійні суперечки. Суперечок про місце проживання неповнолітньої дочки і про майно між сторонами немає. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін та є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 1995 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає та надалі буде мешкати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2001 року, у зв'язку з тим, що між сторонами не склалися відносини, і через це у родині були постійні суперечки. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я не може бути збережена, тому просить суд шлюб розірвати. Позивачка надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач також просить розглянути справу у його відсутності, з позовом згоден, миритися з позивачкою не бажає. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін та, оскільки відповідач визнав позов, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 1995 року, про що свідчить свідоцтво про одруження , додане до матеріалів справи. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2001 року, у зв'язку з тим, що між сторонами не склалися стосунки, і через це у родині були постійні суперечки. Вказаний факт сторонами не оспорюється. Суперечок про місце проживання неповнолітньої дочки і про майно між сторонами немає. Сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін та є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по виплаті аліментів і компенсації за несвоєчасну виплату аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, зо рішенням від 21 жовтня 2002 року з відповідача [PERSON] на її користь на утримання сина було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісяця. На підставі вказаного рішення позивачу було видано виконавчий лист, який вона направила до відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі, а він після відкриття до ВАТ АК «Свема», де працює відповідач. Однак починаючи з березня по серпень 2007 року ВАТ АК «Свема» відрахування із заробітної плати [PERSON] не проводилось, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 1125 грн. 55 коп., аткож утворилась компенсація в сумі 37 грн. 70 коп. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності зі ст. 86 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягування коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи., а також у відповідності зі ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» позивач має право на компенсацію за несвоєчасне відрахування аліментів. Дослідивши подані докази, а саме: довідку ВАТ АК «Свема», те що компенсацяі за несвоєчасну виплату аліментів складає 37 грн. 70 коп. (а.с.2), довідку ВАТ АК «Свема» з якої вбачається, що сума невиплачених аліментів складає 1125 грн. 55 коп., а також довідку з місця мешкання, з якої вбачається що дитина мешкає разом з матір'ю та знаходиться на утриманні позивачки; вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

21.03.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона вказані послуги не оплачувала і тому виникла заборгованість в сумі 1036,37 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачкі заборгованість за послуги в сумі 1036,37 грн., та судові витрати в сумі 81 грн.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована [ADDRESS] (а.с.4), користувалася послугами позивача з 15.10.2006 року по 29.02.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачувала, борг складає 1036,37 грн.( а.с.5), і тому підлягає стягненню. При подачі позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 81 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідачкі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

21.03.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона вказані послуги не оплачувала і тому виникла заборгованість в сумі 1379,95 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачкі заборгованість за послуги в сумі 1379,95 грн., та судові витрати в сумі 81 грн.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована [ADDRESS] (а.с.4), користувалася послугами позивача з 15.10.2006 року по 29.02.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачувала, борг складає 1379,95 грн.( а.с.5), і тому підлягає стягненню. При подачі позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 81 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідачкі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

21.03.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка. Відповідачам надавалися послуги по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання, однак вони вказані послуги не оплачували і тому виникла заборгованість в розмірі 1344,02 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги в розмірі 1344,02 грн., та судові витрати в сумі 81 грн.. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, несплату послуг пояснила важким матеріальним становищем сім”ї. Заявила клопотання про стягнення заборгованості за послуги та судових витрат з неї, оскільки її син та донька, відповідачі по справі, також визнають позовні вимоги в повному обсязі, але не мають самостійного заробітку. Донька являється інвалідом 2-ї групи. Представник позивача проти цього не заперчує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з”явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані [ADDRESS](а.с.4), користувалися послугами позивача з 15.10.2006 року по 29.02.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачували, борг складає 1344,02 грн.( а.с.5), і тому підлягає стягненню з відповідачкі [PERSON]. При подачі позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 81 грн., а саме, судовий збір 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачкі [PERSON]. Згідно довідки до акту огляду МСЕК № 036987, відвовідачка [PERSON], являється інвалідом 2-ї групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи позов тим, що вони є співвласниками будинку [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці, площею 0,0894 га, яка була виділена рішенням виконкому Вінницької міськради в 1953 році. Між ними склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, але юридичних документів про законне володіння відповідною часткою земельної ділянки немає, в зв`язку з чим вони не можуть приватизувати належні їм частки земельної ділянки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до кадастрового плану, виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, проти задоволення позову і встановлення порядку користування землею по кадастровому плану не заперечувала. Оскільки відповідачка визнала позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.07.1987 року, зареєстрованого в БТІ 20.06.1989 року, позивачка [PERSON] є власницею 2/3 часток будинковолодіння [ADDRESS] (а.с. 8-9). Відповідачці [PERSON]. належить на праві власності 1/3 частка даного будинковолодіння. Дане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, площею 0,0894 га. Рішенням виконкому Вінницької міськради № 28/1063 від 27.08.1953 року за будинковолодінням закріплена ділянка, площею 0,0880 га (а.с. 6-7). Відповідно до кадастрового плану, виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру, [PERSON] користується ділянкою, площею 0,0502 га, позначеною на плані «зона 2», а [PERSON]. ділянкою, площею 0,0392 га, позначеною на плані «зона 1», і даний порядок між сторонами існує протягом тривалого часу. Відповідно до ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Враховуючи те, що долі [PERSON] та [PERSON]. в будинку становлять відповідно 2/3 і 1/3, суд вважає можливим встановити порядок користування ділянкою під будинковолодінням, площею 0,0894 га, між сторонами по фактичному порядку користування, який існує на протязі тривалого часу і погоджений з сусідніми землекористувачами, затверджений кадастровим планом, оскільки такий порядок є найбільш прийнятним для сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 березня 2008 року відповідача [PERSON] було визнано батьком сина [PERSON] [INFO] народження, дитина проживає біля неї, відповідач є працездатним, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість та згідно закону повинен надавати матеріальну допомогу, тому вона змушена звернутись з вказаною заявою. Позивачка посилається на те, відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, тому вона вимушена звернутись до суду і просити стягнути на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти у твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що твердження позивачки про те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини є надуманою, він купляє іграшки та продукти харчування коли від перебуває із сином Костянтином, тому він згідний сплачувати аліменти у сумі 100-150 гривень на утримання дитини. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання про визначення розміру аліментів на утримання дитини, суд враховує матеріальна становище сторін, а також те, чи спроможний відповідач надавати таку допомогу в тому розмірі який просить позивачка, а тому вважає необхідним проводити стягнення на утримання дитини по 200 гривень щомісячно, починаючи із 14 квітня 2008 року до повноліття дитини. В іншій частині позову - відмовити. Дані правовідносини врегульовані ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved