overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 02.10.1993 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою по справі у Дмитрівській сільській раді Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №24. Даний шлюб первинний для сторін, від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], 1994 року народження, та [PERSON], 1996 року народження. Більше шести років сторони проживають окремо, не підтримуючи шлюбних відносин, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим [PERSON]просить розірвати шлюб у судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу видно, що 02.10.1993 року був укладений шлюб між [PERSON], 1972 року народження, та [PERSON], 1970 року народження, який був зареєстрований Дмитрівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №24. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]., у якому просить провести поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на слідуючі обставини. 18.03.1987 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. На теперішній час між сторонами виникли стосунки, які не дозволяють їм жити однією сім'єю, а тому виникло питання про поділ спільно нажитого майна, оскільки добровільно розв'язати це питання позивачці з відповідачем не вдалося, вона звернулась до суду з вказаним позовом, при цьому вказує, що разом вони придбали автомашину марки «FORD-SIERRA» двигун [NUMBER] 1989 року випуску. Оскільки відповідач не допускає позивачку оцінити автомашину експертним способом позивачка оцінила її на власний розсуд з урахуванням ціни, за яку можливо її продати на сьогоднішній день в розмірі 12500 грн. Зважаючи на те, що вона має право на &frac12; частину, просить стягнути на її користь з відповідача 6250 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Як вбачається із копії актового запису про укладення шлюбу від 18.03.1987 року (а.с. ), сторони по справі є подружжям. Згідно даних начальника МРЕВ №7 ДАІ від 30.01.2008 року за [PERSON]зареєстровано транспортні засоби, у тому числі «FORD-SIERRA» двигун [NUMBER], 1989 року випуску (а.с. ). Судом з достовірністю встановлено, що позивачка має право на &frac12; частину вартості автомобіля «FORD-SIERRA» двигун [NUMBER], 1989 року випуску, який придбано подружжям в період сумісного проживання. Відповідач добровільно провести поділ спільного майна не бажає, не допускає її оцінити автомобіль належним чином, тому суд вважає ,що на користь позивачки необхідно стягнути 6250 грн. - вартість &frac12; частини автомобіля.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути, солідарно, з відповідачів - 19 462 грн. 25 коп. кредитної заборгованості, 194 грн. 62 коп. - витрат по оплаті судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві ( а.с.3-4). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, заперечень суду не подав. Відповідач [PERSON] повідомлялась, в судове засідання не з»явилась. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 20 червня 2006 року № 401/19/06/2006/840-3370/КФ, укладеного між ВАТ КБ “ Надра” та відповідачем [PERSON], останній отримав 5000 тисяч доларів США, для проведення ремонту та благоустрою, строком до 18 червня 2008 року, під 12, 5 % річних ( а.с. 10-12). Згідно п.1.3.2 Договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі від відсоткової ставки у розмірі 0,5 % від залишку суми кредиту, зазначеній у п.1.1. Згідно п.п.2.3.1., 2.3.2, 2.3.3 погашення відсотків та кредиту повинно було здійснюватись щомісячно до 20 числа поточного місяця , шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 251 , 40 доларів США. У забезпечення виконання зобов»язань за вищевказаним договором було укладено Договір поруки №401/19/06/2006/840-3370/ КФ від 19.06.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] ( а.с. 14-15). Станом на 24.03.2008 року кредитна заборгованість складає - 3853, 91 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ в національній валюті України на день пред»явлення позову складає 19462 грн. 25 коп. В зв»язку із порушенням відповідачами п.п.2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. Договору, Банк згідно п.п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 4.1, 4.2. має право вимагати від відповідачів виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій. Таким чином, із відповідачів підлягає до стягнення у примусовому порядку вищевказана заборгованість. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати, пов”язані зі сплатою ним при пред”явлені позову - 194 грн. 62 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553-554, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача, 1 080 грн. 42 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.10.2005 по 01.03.2008 року ; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на їх обгрунтування послалась на обставини викладені в позовній заяві ( а.с. 3). Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №1018000600 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач в даній справі, який відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язаний своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідача перед позивачем становить - 1 080 грн. 42 коп. (а.с.4 ), який і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачки 3 231 грн. 92 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.11. 2004 року по 01.03.2008 року; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила суд стягнути із відповідачки основний борг в сумі - 2430 грн. 44 коп. , на обгрунтування вимог послалась на обставини викладені в позовній заяві ( а.с. 3). Відповідачка в суді позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №1054001545 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачка своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON]. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідачки , з врахуванням часткових проплат перед позивачем складає - 2 430 грн. 44 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст . 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача 2 240 грн. 73 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.08. 1997 року по 01.03.2008 року; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на їх обгрунтування послалась на обставини викладені в позовній заяві ( а.с. 3). Відповідач до суду не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково , із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №1508000820 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON]. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідача перед позивачем становить - 2 240 грн. 73 коп.( а.с. 4). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом на 01.03.2005 року закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 01.03.2005 по 01.03.2008 років, а саме в розмірі- 964 грн. 29 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст . 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача 2 838 грн. 13 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.12.2002 року по 01.03.2008 року; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на їх обгрунтування послалась на обставини викладені в позовній заяві ( а.с. 3). Відповідач до суду не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №1053000073 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON]. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідача перед позивачем становить - 2838 грн. 13 коп.( а.с. 4). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом на 01.03.2005 року закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 01.03.2005 по 01.03.2008 років, а саме в розмірі- 2060 грн. 65 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст . 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача 599 грн. 43 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.01. 2006 року по 01.03.2008 року; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В попереднє судове засідання представник позивача подала заяву про зменшення розміру основних позовних вимог та просила стягнути з відповідачки борг станом на 01.03.2008 року в розмірі - 349 грн. 43 коп. та понесені ними судові витрати в сумі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача подала заяву, в якій просила стягнути із [PERSON] борг в сумі - 249 грн. 43 коп. та понесені ними судові витрати. Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №304000388 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачка своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON]. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідачки перед позивачем становить - 249 грн. 43 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Таким чином, з відповідачки підлягає до стягнення- 249 грн. 43 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст . 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач у лютому 2008 року звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь - 3195 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати. На його обгрунтування зазначає, що відповідач відповідно до укладеного договору № KGXRRX 07760370 від 04.04.2007 року отримав кредит у розмірі - 1951 грн. 20 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.04.2008 року. Проте, в порушення умов договору та норм закону відповідач належним чином не виконав свої зобов”язання, в зв”язку з чим утворилась вищевказана заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позові. Відповідач до суду не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі , причини неявки суду не відомо. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами в справі 04.04. 2007 року укладено договір № KGXRRX 07760370 про надання позичальнику ( відповідачу) кредиту в розмірі - 1951 грн. 20 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.04.2008 року . Договір складається із заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов Договору , погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з "5" по "10" число кожного місяця , позичальник повинен надавати Банку грошові кошти в сумі 221 грн. 31 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інші. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення вказаних норм закону та умов договору відповідач зобов”язання належним чином не виконує, в зв”язку з чим і утворилась заборгованість станом на 28.01.2008 року в розмірі - 3195 грн. 54 коп.( 1797 грн. 16 коп. - заборгованість за кредитом; 898 грн. 82 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 382грн. 40 коп.- заборгованість по комісії; 117 грн. 16 коп. - пеня) , яка і підлягає до стягнення із відповідача в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати ( судовий збір, ІТЗ ). На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1 542 грн. 59 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2006 р. по лютий 2008 р. включно становить 1 542 грн. 59 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved