overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS], у відповідності до п.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду ” від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року не здійснює оплату витрат на обслуговування будинку та при будинкової території, тому за період з 01.09.2006 року по 01.04.2008 року включно, виникла загальна заборгованість в сумі 820,50 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по оплаті інформаційно-технічного обслуговування в сумі 30 грн. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою , розрахунок про суму заборгованості за період з 01.09.2006 року по 01.04.2008 року включно , копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році, платіжне доручення № 168 від 03.04.2008 року. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS], не оплачує позивачу витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території, має заборгованість в сумі 820,50 грн. по поточних платежах за період з 01.09.2006 року по 01.04.2008 року включно. Відповідно до п.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду ” від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року власник квартири зобов'язаний своєчасно відшкодовувати витрати віднесені на обслуговування будинку та при будинкової території. Суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.09.2006 по 01.04.2008 року включно в сумі 820 грн.50 коп. на підстави ст. 526 ЦК України. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у сумі 51 грн. З відповідача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача в сумі 30грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” (а.с.2), просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 205 грн. Позивачка також стверджувала, що в липні 2007 року була ображена начальником ВОХР ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” Надибським І.М., в результаті чого у неї загострилася гіпертонічна хвороба, на лікування якої вона витратила 344,95 грн. на придбання ліків. Позивачка просила стягнути з відповідача вказану суму, а також компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000 грн. В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 205 грн. (а.с.46) та ця відмова від позову була прийнята судом (а.с.53). Представник відповідача Стадников Б.М. проти позову заперечував. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. працювала в ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод”, звільнена за власним бажанням 10 грудня 2007 року (а.с.6). Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що позивачкою не доведено спричинення їй відповідачем моральної шкоди, в зв'язку з чим її позов про стягнення компенсації моральної шкоди є необґрунтованим. Згідно ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров”я , пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законом порядку. Суд вважає, що позивачкою не доведено, що їй відповідачем заподіяна шкода ушкодженням здоров”я , пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, в зв'язку з чим її позов про стягнення компенсації матеріальної шкоди в розмірі 344,95 грн. є необґрунтованим. Надані позивачкою медичні довідки (а.с.10-12, 14, 16-23), згідно яких вона знаходилась на лікарняному та проходила курс лікування від гіпертонії, не спростовують висновків суду, так як не підтверджують вину відповідача в виникненні її захворювання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

21 квітня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з [PERSON]на її користь аліменти на утримання дочки[PERSON] ,[INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. в місяць, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах з квітня 1995 року. Від шлюбу в них народилась дочка [PERSON], яка знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка потребує такої допомоги, не бере участі у її вихованні, хоча забов"язаний утримувати дитину за законом. Домовитись про добровільну сплату аліментів їм не вдалося. Тому з цим позовом вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, попросила суд їх задоволити. Відповідач [PERSON]. на виклик суду в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд , заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки [PERSON] був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, про причину неявки в судове засідання не повідомив , тому справа підлягає розгляду на наявних у ній даних доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1982 року. Від цього шлюбу вони мають двох дітей, які на даний час повнолітні. Сімейне життя з відповідачем не склалося, через те, що він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникають сварки, непорозуміння. Біля 6-ти років не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. Просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14 серпня 1982 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і відповідно до ст.ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - &frac12; частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Позивачка посилається на те, що у червні 1978 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - &frac12; частина жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у померлого відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок та в зв'язку з тим, що в свідоцтві про її народження ім'я батька вказано [PERSON], а по батькові вона записана [PERSON]замість [PERSON]. Інших спадкоємців не має. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Гощанської селищної ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника селищної ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 529 ЦК України (в редакції 1963 року) позивачка являється спадкоємницею першої черги за законом. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власником &frac12; частини жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], являється [PERSON], який помер [INFO] У свідоцтві про смерть та у свідоцтві про народження позивачки його ім'я вказано [PERSON] і в той же час у свідоцтві про народження позивачки вона по батькові вказана [PERSON], що є перешкодою для оформлення спадщини в нотаріальній конторі. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, оскільки після смерті батька фактично вступила у володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про встановлення факту прийняття спадщини матері, [PERSON], та визнання в порядку спадкування за законом права на отримання коштів останньої у сумі 11852,43 грн., що зараховані на рахунках банківської установи.(а.с.3-4) Згідно змісту заяви, [PERSON] прийняла спадщину матері, так як розпорядилася її майном. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги заяви. Відповідач в адресованій суду заяві позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за відсутності представника.(а.с.20) Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] померла 21 червня 1993 року.(а.с.6) Судом встановлено, що спадкодавець є матір'ю позивача.(а.с.7,9) Таким чином, позивач є спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до положень ст.529 ЦК України (в редакції 1963 року). Відповідно до інформації нотаріальної контори, після смерті спадкодавця з заявою про прийняття та відмовою у прийнятті спадщини ніхто не звертався.(а.с.21) Судом встановлено, що [PERSON] проживала з померлою однією сім'єю та розпорядилася речами матері.(а.с.19) Згідно довідки ВАТ «Державний Ощадний банк України», в Компаніївській філії №10010-050 відкрито рахунок по вкладам [PERSON], на якому зараховано кошти у сумі 11852,43 грн.(а.с.8) Таким чином, відповідно до положень ст.ст.548, 549 ЦК України, [PERSON] прийняла спадщину, з урахуванням відсутності заяви про відмову. Суд не встановив інших спадкоємців першої черги та спадкоємців, що мають право на обов'язкову частку, які виявили бажання прийняти спадщину. Отже, суд дійшов висновку, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом, прийняла спадщину, інші спадкоємці першої черги відсутні, а тому заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Сплату судових витрат у справі, за заявою [PERSON], суд покладає на останню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

При проведенні прокуратурою Немирівського району перевірки по дотриманню вимог законодавства України по боротьбі з корупцією було встановлено порушення головою Воробіївської сільської ради Немирівського району [PERSON] Порушення полягало в тому, що він без рішення сесії Воробіївської сільської ради, безпідставно, умисно, використовуючи своє службове становище 20.12.2007 року незаконно отримав з державного бюджету матеріальну допомогу та премію в загальній сумі 2140 грив. За даним фактом прокурором Немирівського району було складено протокол від 31.03.2008 року про вчинення [PERSON] правопорушення пов'язаного з корупцією та матеріали направлено в суд. Постановою Немирівського районного суду від 15.04.2008 року [PERSON]було притягнуто до адміністративної відповідальності по п. ”а” ч. 2 ст.1 Закону України ”Про боротьбу з корупцією” і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грив. Майнова шкода [PERSON] в сумі 2140 грив. не була відшкодована до державного бюджету, а тому до нього заявлено даний позов відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України. В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав, просить стягнути з [PERSON]на користь Воробіївської сільської ради Немирівського району 2140 грив. Відповідач позов визнав, згоден відшкодувати заподіяну шкоду. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги підлягають до задоволення. Протоколом про вчинення корупційного діяння від 31.03.2008 року встановлено в діях сільського голови Воробіївської сільської ради Немирівського району [PERSON]порушення ( а.с. 5-6) і за постановою Немирівського райсуду від 15.04.2008 року [PERSON]притягнуто до адмінвідповідальності і піддано стягненню - штрафу в сумі 850 грив. ( а.с.4). Ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями немайновим правам юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач [PERSON]. являється такою особою що завдала шкоди Воробіївській сільській раді, який в порушення вимог законодавства, без рішення сільської ради отримав матеріальну допомогу і премію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Сторони проживали в незареєстрованому шлюбі з 1999 року і [INFO]року у них народилася донька [PERSON], батьком якої записано [PERSON]. Згодом сторони припинили спільне проживання, дитина залишилася проживати і перебувати на утриманні матері. Батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає добровільно, а тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтвердила, просить їх задовільнити, стягнувши з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, раніше подав суду заяву про визнання позову, розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі свідоцтво про народження дитини ( а.с. 3), про встановлення батьківства ( а.с. 4), довідку про склад сім'ї позивачки ( а.с.5), про утримання дитини ( а.с.6), вважає позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03 червня 2006 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає з позивачем і після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Сім'я розпалася по причині того, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачена пошана і довіра один до одного, склалися різні погляди на життя, тривалий час загальне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються. Вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить як її інтересам, так і інтересам їх дітей. Спора про розподіл спільного майна не має. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, спору про розподіл спільного майна не має, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 03 червня 2006 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 15 листопада 2006 відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 454, яка проживає з матір'ю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с. 11). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження, встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача, а позивача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

04.04.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 26.11.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини припинені у березні 2008 році у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнала у повному обсязі, про що звернувся до суду з відповідною заявою. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 26.11.2005 року, який зареєстровано Ясинуватським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №272. Дітей від шлюбу сторони не мають. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 19 січня 1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини були припинені у 2000 році з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивач, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, [PERSON] Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом оголошення у засобах масової інформації. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачки. 30 травня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що дочка [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач звернувся до суду з заявою про слухання справи без його участі, позов визнає проти стягнення аліментів не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 03 червня 2006 року. Від вказаного шлюбу є донька - [PERSON], [INFO]. В теперішній час подружні відносини відсутні, відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В зв”язку з чим позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог на підставі доводів позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти доводів позивачки не заперечував і пояснив, що згоден сплачувати аліменти згідно вимог Закону. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суперечить вимогам ст. 180 СК України. Факт не надання матерільної допомоги на утримання дитини відповідач визнав в судовому засіданні, побажав надавати матеріальну допомогу згідно виконавчого листа на підставі рішення суду. Вище викладені обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме : копіями свідоцтв про шлюб між стронами та про народження дитини, довідкою з місця проживання позивачки та довідками про матеріальний стан сторін. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved