Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільського районного будинку культури «Дружба» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 25 лютого 2002 року він працював машиністом сцени Могилів-Подільського районного будинку культури "Дружба", відділу культури та туризму Могилів-Подільської РДА. 2 чи 3 березня 2008 року на його домашню адресу прийшов цінний лист з описом вкладення в якому був наказ № 9 від 29 лютого 2008 року тимчасово виконуючого обов'язки директора районного будинку культури "Дружба" Зеленчука А.А. з якого стало відомо, що його, [PERSON]., цим наказом звільнили з роботи. Вважає звільнення незаконним, бо він мав переважне право на залишення на місці роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], а дружина - [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох річного віку. Крім того, звільнення було проведене під час його хвороби. Вказав, що дисциплінарних стягнень він не має. Іншої роботи йому запропоновано не було. Перебуває у вимушеному прогулі з 01 березня 2008 року. Від незаконного звільнення зазнав моральних страждань, втратив нормальні життєві зв'язки, порушились стосунки з оточуючими його людьми, а це є моральною шкодою, яку оцінює в 1700 грн.. Після звільнення йому своєчасно не виплатили вихідну допомогу в сумі 1751 грн.43 коп., а тому просить її стягнути з відповідача. Оскільки вперше був звільнений із займаної посади 31 січня 2008 р., а пізніше цей наказ був скасований і він поновлений на роботі, проте переніс нервовий стрес, захворів від цього і поніс витрати на лікування в сумі 741 грн. 80 коп.. В зв'язку з цим просив поновити його на роботі машиністом сцени Могилів-Подільського РБК «Дружба»; стягнути з відповідача: заробітну плату за час вимушеного прогулу; витрати на лікування в сумі 741 грн. 80 коп.; вихідну допомогу в сумі 1751 грн.43 коп.; відшкодувати моральну шкоду в сумі 1700 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON]. від позову в частині стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного середнього заробітку в сумі 1751 грн. 43 коп. відмовився і в цій частині провадження в справі закрите. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON]. та його представник [PERSON]. суду пояснили, що позивач з 25.02. 2002 року працював машиністом сцени Могилів-Подільського районного будинку культури «Дружба». Наказом №5 від 31 січня 2008 року його було звільнено з роботи. Згодом, з листа голови Могилів-Подільської райдержадміністрації Томчука В.П. стало відомо, що цей наказ скасований, але факт звільнення вплинув на його стан здоров'я і він захворів. 2 чи 3 березня 2008 року йому надійшов цінний лист з повторним наказом про звільнення № 9 від 29 лютого 2008 року за підписом виконувача обов'язків директора районного будинку культури Зеленчука А.А.. На засіданні профспілкового комітету йому іншої роботи не пропонували. З наказом про наступне вивільнення ознайомлений був ще 28 листопада 2007 р.. Вважає, що звільнення проведене незаконно, бо 29 лютого 2008 р. він перебував на лікуванні що підтверджується листом непрацездатності, не враховане його переважне право залишення роботі. Оскільки через звільнення 31.01.2008 р. в нього погіршився стан здоров'я і він змушений був лікуватися то витратив на лікування 741 грн.80 коп., а також завдана моральна шкода в сумі 1700 грн.. Вважають, що через конфлікт між позивачем та директором РБК «Дружба» Новицьким М.М. скорочувалась не посада, а таким шляхом-через скорочення-він був усунутий від займаної посади. Просили позовні вимоги задовольнити, поновити на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1640 грн. 20 коп. і витрати на лікування в сумі 741 грн.80 коп.. Представник відповідача Могилів-Подільського районного будинку культури «Дружба» Капустій Б.В. позов не визнав і суду пояснив, що позивач працював на посаді машиніста сцени і був звільнений у зв'язку із скороченням штату на підставі наказу № 13 від 29.02.2008 р. начальника відділу культури та туризму райдержадміністрації Хухлей Л.В. про скорочення штату. [PERSON]. з наказом про наступне вивільнення був ознайомлений ще 28 листопада 2007 р.. Відбулось засідання профкому де була отримана згода на його звільнення. Відповідач постійно ігнорував обов'язки передбачені посадовою інструкцією. При видачі наказу 29.02.2008 р. не було відомо, що відповідач хворіє. Третя особа на стороні відповідача [PERSON]. суду пояснив, що під час звільнення Бурлаки М.М. перебував на лікуванні і замість нього обов'язки директора РБК «Дружба виконував Зеленчук А.А., який і підписав наказ про звільнення позивача в зв'язку із скороченням штату. Скорочення штату проведено у відповідності до наказу № 13 від 29.02.2008 р. начальника відділу культури та туризму райдержадміністрації Хухлей Л.В. про скорочення штатів, бо утримувати посаду машиніста сцени недоцільно. Питання звільнення [PERSON] розглядалось на засіданні профкому 20 лютого 2008 р., за поданням начальника відділу культури та туризму райдержадміністрації Хухлей Л.В., яка була присутня на засіданні та оголошувала подання. Заслухавши позивача та його представника [PERSON]., представника відповідача, третю особу на стороні відповідача [PERSON], свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Хоч представник відповідача Капустій Б.В. позов не визнає і вважає, що [PERSON]. правильно, з дотриманням норм чинного законодавства був звільнений з посади машиніста сцени в зв&acute;язку із скороченням штату, суд не може прийняти дані твердження, а також твердження свідка [PERSON]., оскільки вони спростовуються показами позивача, матеріалами справи. Задовольняючи позов в частині поновлення на роботі суд виходить з наступного. [PERSON]. працював машиністом сцени з 25 лютого 2002 р.. 28.11.2007 р. він ознайомлений з наказом про наступне вивільнення в зв'язку із скороченням його посади. 29.02.2008 р. наказом № 9 він звільнений із займаної посади в зв'язку із скороченням штату. Суд вважає що при цьому були допущені істотні порушення, які спонукали до прийняття адміністрацією РБК «Дружба» незаконного рішення. У відповідності до ч.2 ст.40 КЗпП України:»Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу». Частина 3 ст.40 КЗпП України передбачає: «Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації». З показів позивача, його представника, представника відповідача Капустія Б.В., третьої особи без самостійних вимог [PERSON], і це підтверджується листом непрацездатності виданим 14.03.2008 р. Могилів-Подільським МТМО, встановлено, що [PERSON]. хворів і стаціонарно лікувався з 28.02.2008 р. по 13.02.2008 р.. Таким чином, звільнення позивача відбулось в період його непрацездатності всупереч вищезазначеним вимогам. Також з пояснень позивача, представника відповідача, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача вбачається, що [PERSON]. був попереджений про наступне вивільнення 28 листопада 2007 р., проте наказ № 13 начальника відділу культури та туризму райдержадміністрації Хухлей Л.В. про скорочення штатів в зв'язку з виробничою необхідністю виданий лише 29.02.2008 р., тобто, в період попередження 28.11.2007 р., а також розгляду питання про звільнення на засіданні профкому 20.02.2008 р. та звільнення [PERSON] в зв'язку із скороченням штату такого наказу не існувало, а тому позивача не вправі були попереджувати про наступне вивільнення, оскільки станом на 28 листопада 2007 р. на це не було правових підстав, а отже суд вважає його таким, що звільнений всупереч вимогам ч.1 ст.49-2 КЗпП України. При звільненні [PERSON] не була отримана згода профкому у встановленому законом порядку, оскільки рішення профкому від 20.02.2008 р. не має юридичного значення, бо подання на звільнення було підготовлене та оголошувалось на засіданні профкому неповноважною особою - начальником відділу культури та туризму райдержадміністрації Хухлей Л.В., а не директором чи ТВО директора РБК «Дружба» якому статутом установи надано право прийняття та звільнення з роботи. Під час перерви в судовому засідання директором РБК «Дружба» Новицьким М.М. до профкому було зроблене належне подання і отримана згода на звільнення [PERSON], проте при дачі цієї згоди профком не врахував відсутність на роботі позивача 29.02.2008 р. з поважної причини-він перебував на стаціонарному лікуванні, а також те, що наказ начальника відділу культури та туризму райдержадміністрації Хухлей Л.В. про скорочення посади машиніста сцени виданий лише 29.02.2008 р. і [PERSON]. був попереджений 28.11.2007 р. про наступне вивільнення із займаної посади без достатніх підстав. При таких обставинах наказ №9 від 29.02.2008 р. про звільнення [PERSON] є незаконний, позивача слід поновити на займаній посаді машиніста сцени і стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день постановлення рішення суду. Згідно наданої довідки від 27.02.2008 р. № 16 середньомісячна заробітна плата позивача складає 562 грн. 54 коп.. За березень і квітень [PERSON]. має отримати 1125 грн.08 коп.( 562 грн. 54 коп..+2), а за 6 робочих днів травня-225 грн.02 коп., а всього-1350 грн. 10 коп.. В обґрунтування позовних вимог [PERSON]. посилався на те, що в нього є переважне право на залишення на роботі. Однак суд не приймає цього посилання, оскільки в судовому засіданні з показів учасників процесу, штатного розпису встановлено, що посада машиніста сцени в РБК «Дружба» одна, а тому положення КЗпП України про переважне право на залишення на роботі застосовуватись не може. Суд не приймає твердження позивача викладене в позовній заяві, що йому не була запропонована інша робота. В судовому засіданні представник відповідача та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача стверджували, що [PERSON]. була запропонована інша робота-технічного працівника- але він від неї відмовився. [PERSON]. це підтвердив і суду пояснив, що запропоновану роботу технічного працівника він дійсно виконувати відмовився. [PERSON]. просить стягнути на свою користь витрати на лікування в сумі 741 грн. 80 коп., відшкодувати моральну шкоду в сумі 1700 грн. мотивуючи тим, що незаконні дії відповідача призвели до моральних страждань членів його сім'ї, втрати нормальних життєвих зв'язків і виробничих стосунків, порушення стосунків з оточуючими людьми та трудовим колективом РБК «Дружба» приниження честі та гідності, вимушений докладати значних зусиль для нейтралізації негативних наслідків незаконного звільнення з роботи. Однак в частині стягнення витрат на лікування суд відмовляє бо з пояснень позивача випливає, що він захворів після отримання наказу про звільнення від 31 січня 2008 р.. Проте встановлено, що цей наказ був скасований. Крім того, [PERSON]. не надав суду доказів, що загострення захворювання у нього сталось саме через звільнення з роботи і між звільненням та хворобою є причинний зв'язок. Суд вважає, що [PERSON]. також в достатній мірі не надав доказів, що у нього погіршився стан здоров'я саме через звільнення з роботи, не обґрунтував яким чином втрачені нормальні зв'язки з оточуючими і в чому полягають моральні страждання членів сім'ї та як порушились стосунки з оточуючими людьми, що мають потягнути відшкодування шкоди в розмірі 1700 грн.. Разом з тим, суд бере до уваги, що позивач незаконно звільнений з роботи, це призвело до певних його моральних страждань, оскільки він не отримував зарплати та не міг нормально утримувати сім'ю, а тому слід стягнути на його користь 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, що буде відповідати розумності та справедливості.

Outcome: partial