overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач 18.06.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 2773,02 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка Прозорова Л.Д. являється власником квартири [ADDRESS] . Вона не в повному обсязі вносила оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за нею утворилася заборгованість й станом на 01.05.2008 року заборгованість становить 2773,02 грн. Просить стягнути відповідачки дану заборгованість та понесені позивачем судові витрати по даній справі. Відповідачка [PERSON] . позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем в сім'ї. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі порушили вимоги ст. 162 ЖК України, згідно якої плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки станом на 01.05.2008 року становить 2773 грн 02 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачки в рівних частинах на користь позивача в повному обсязі, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки на цьому наполягають сторони по справі. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] помер його батько, [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після смерті батька відкрилась спадщина на його майно в тому числі й на грошові заощадження, що містяться на рахунках у ВАТ „Держаний ощадний банк України”. Батько, за життя, склав заповіт, згідно якого він заповідав позивачу все своє майно з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось. [PERSON]., як спадкоємець за заповітом, звернувся до нотаріальної контори для належного оформлення спадщини, однак йому було відмовлено з причини пропуску 6-місячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду (а.с.11). Представник позивача пояснив, що [PERSON]. через свою юридичну необізнаність не знав про наявність встановленого законом шестимісячного строку, протягом якого необхідно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, є спадкоємцем за заповітом і тому вважав, що може звернутися з заявою до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для її прийняття у будь який час. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак сільська рада надала заяву (а.с.15) про розгляд справи у їх відсутність, з заявленими вимогами згодні повністю і не заперечують проти визначення [PERSON]додаткового строку для прийняття ним спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Суд, взявши до уваги заяву позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач - [PERSON], [INFO], уродженець м. Ананьєва Другої дільниці Ананьївського району Одеської області та мешканець [ADDRESS], згідно копії паспорту (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON], [INFO], його батьком вказаний [PERSON] (а.с.6). Встановлено також, що за життя [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого заповів все своє майно з чого б воно не складалось та де б не знаходилось - [PERSON](а.с.8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.9). Згідно довідки Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, [PERSON] дійсно був зареєстрований і фактично мешкав в [ADDRESS] по день своєї смерті - [INFO] (а.с.10). Встановлено, що заявник є спадкоємцем за заповітом. Заява про прийняття спадщини в установлений ст. 1270 ЦК України строк не була подана спадкоємцями. Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що передбачено п. 3 ст. 1272 ЦК України. Представнику позивача роз'яснено вимоги ст. 174 ЦПК України та наслідки відповідних процесуальних дій. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

22 березня 2008 року між [PERSON]. та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельних ділянок по [ADDRESS], розміром 1,9648 га,[ADDRESS], розміром 0,1575 га,[ADDRESS], розміром 1,5258 га. На виконання цієї угоди позивач передав відповідачу обумовлену суму, а він надав йому розписку про отримання коштів. Крім того, відповідач взяв на себе зобов'язання посвідчити вказаний договір нотаріально до 15 квітня 2008 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідач від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, оскільки проживає в іншій місцевості, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсними - та визнання за ним права власності. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 8 лютого 2008 року земельні ділянки по [ADDRESS], розміром 1,9648 га,[ADDRESS], розміром 0,1575 га,[ADDRESS], розміром 1,5258 га. належить [PERSON]. З розписки [PERSON]. вбачається, що він одержав від [PERSON]. 12 000 грн. земельних ділянок по [ADDRESS], розміром 1,9648 га,[ADDRESS], розміром 0,1575 га,[ADDRESS], розміром 1,5258 га. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу земельних ділянок. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідач від такого посвідчення ухиляється, оскільки проживає в іншій місцевості. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, 372 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

19.06.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і суду пояснив, що дійсно мають з позивачкою спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO] народження. Нікому іншому він аліменти не платить. Не заперечує, щоб з нього були стягнуті аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки від доходу щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що від сумісного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON]. В 2001 році відносини з відповідачем припинені. Дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач грошову допомогу на утримання дитини не надає і добровільно відмовляється її надати. Він працездатний. Вимагає стягнути з відповідача в її користь, на утримання дитини 1/4 частку його заробітку, до повноліття дитини. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що позивачка та відповідач є батьками дитини. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків відповідача, щомісяця, на утримання дочки , є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

25 червня 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 4420,76 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача Коваль С.Є. підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] . в судовому засіданні не з'явилася але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 4420,76 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені й дану заборгованість варто стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у сумі 4420,76 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки на цьому не наполягають сторони по справі, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, в рівних частинах з відповідачів на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

У травні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ВАТ КБ “Надра” до [PERSON]. про стягнення заборгованості за договором кредиту. Заявник вказав, що 25.06.2007 р. між сторонами було укладено договір № 78501072 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки “Кредиточка” ВАТ КБ “Надра”, відповідно якому [PERSON]. надано кредитний ліміт у сумі 5.000 грн., у тому числі готівковий ліміт згідно діючого тарифного пакету. Всупереч згаданому договору станом на 08.05.2008 р. за позичальником рахується заборгованість у розмірі 6.092,32 грн. В добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена. Тому заявник, посилаючись на ст. ст. 11, 15-16, 526, 530, 533-554, 1054 ЦК України, просить суд стягнути з [PERSON]. вище зазначену заборгованість за кредитом, а також судові витрати у справі. У судовому засіданні представник позивача ЛЮБЧЕНКО М.М. підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. визнала позов повністю і пояснила, що через матеріальну скруту вона неспроможна сплатити борг банкові. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, їй роз'яснені. Заслухавши зазначені пояснення сторін та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що 25.06.2007 р. між сторонами було укладено договір № 78501072 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки “Кредиточка” ВАТ КБ “Надра”, відповідно якому [PERSON]. надано кредитний ліміт у сумі 5.000 грн., у тому числі готівковий ліміт згідно діючого тарифного пакету. У подальшому відповідач [PERSON]. всупереч вимогам згаданого кредитного договору та ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України не виконала покладених угодами зобов'язань в передбачений кредитним договором термін. Окрім зазначених пояснень, вказані обставини підтверджуються: копіями кредитного договору між сторонами, довідками про сплату позики та відсотків протягом досліджуваного періоду. Відповідно до вимог ст. ст. 40, 47 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів. На підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути витрати в справі, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору у сумі 60,92 грн., а також витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. з відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання недієздатним свого рідного сина [PERSON], [INFO] та встановлення над ним опіки, в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що її син перебуває на обліку в КЛПУ “Міська психіатрична лікарня” м. Краматорська, через те, що є інвалідом першої групи з дитинства, страждає розумовою відсталістю у ступені імбецильності, тобто хронічним стійким психічним розладом здоров'я, він не розуміє та не осмислює своїх дій. В його інтересах для поліпшення його психічного стану, просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилась, але надали суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. Заявниця в судовому засіданні підтримала свої вимоги в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнано судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Згідно ч.1, 2 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно довідки МСЕК /а.с.5,7/ [PERSON] потребує постійного стороннього нагляду. Відповідно подання Виконкому Краматорської міської ради від 03.07.2008р. /а.с.10/, до якого орган опіки та піклування вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Обґрунтовуючи свій позов до відповідача про розірвання шлюбу, позивач вказує, що в січні 2007 року відповідач залишив її з їх маленькою дочкою [PERSON], [INFO], та пішов з сім'ї, з цього часу між ними припинені шлюбно-сімейні відносини, вони живуть окремо, а в подальшому не вживали заходів до примирення, у зв'язку з чим станом не цей час збереження їх шлюбу не має сенсу та є неможливим. У судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила, що відповідач не працював та не забезпечував матеріально сім'ю, у зв'язку з чим між ними постійно виникали конфлікти, що, в свою чергу, згодом привело до того, що вона втратила почуття любові та поваги до відповідача. Відповідач, місце проживання якого позивачеві невідомо, був викликаний в суд через оголошення в пресі згідно ч.9 і ч.10 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 24 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Третьому відділі РАЦСу Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 550 ; у позивача це другий шлюб, а у відповідача - перший ; сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З перших днів сімейне життя сторін не залагодилося через те, що відповідач не працював та не забезпечував сім'ю матеріально. У зв'язку з таким ставленням відповідача до сім'ї, між сторонами постійно виникали конфлікти, що негативно впливало на їх відносини, а в січні 2007 року відповідач залишив позивача з їх маленькою дочкою і пішов з сім'ї. З вказаного часу між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і вони живуть окремо. В подальшому сторони не вживали спроб до примирення. Станом на цей час позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача. Виходячи з викладеного та ураховуючи положення ст.24 СК України щодо добровільності шлюбу, суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно, а збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Вирішуючи дану справу, суд бере до уваги, що малолітня дочка сторін [PERSON], [INFO], по-перше, в силу свого віку більш потребує догляду з боку матері, і, по-друге, постійно проживає з матір'ю і перебуває на її повному утриманні, оскільки відповідач не бере участь у вихованні та утриманні дитини, з січня 2007 року не бачиться і не спілкується з дочкою та не інтересується станом її здоров'я, її розвитком і долею, - а тому суд вважає за необхідне і в подальшому залишити дочку сторін з матір'ю. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Третьому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси 24 квітня 2004 року, актовий запис № 103. Даний шлюб у позивача та відповідачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду 11.06.2008 року про стягнення з відповідача заподіяної ним шкоди в сумі2105 грн. 02 коп., яка виникла в результаті самовільного перефазування дротів на вводі при користуванні електроенергією. В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги, просить їх задовольнити і пояснив, що 20 травня 2008 року при перевірці електроустановки в домоволодінні громадянина [PERSON] по [ADDRESS], представниками Краснокутського РВЕ АК „Харківобленерго” були виявлені порушення правил користування електроенергією для населення. В домоволодінні споживача було перефазування дротів на вводі при наявності акта фазування. Електроенергією споживач користується, а спожита електроенергія лічильником не враховується. 30 травня 2008 року відповідачу АК „Харківобленерго” направлена претензія на суму 2105,02 грн. з вимогою в 10 денний термін сплатити заборгованість по акту, але до даного часу претензія залишається без задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними ... діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. дали тотожні свідчення і пояснили в судовому засіданні, що 20 травня 2008 року в помешканні [PERSON]. було виявлено порушення правил користування електроенергією, про що був складений відповідний акт. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що він 07.12.2005 року робив фазування електроустановки в домоволодінні [PERSON]., про що склав відповідний акт. Абонент [PERSON]. прийняв схему електропостачання під свою відповідальність, про що був складений акт з його підписом. Відповідно до розрахунку діями [PERSON]., який порушив схему електропостачання, позивачу завдано шкоду в розмірі 2105,02 грн. Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди, суд враховує у відповідності зі ст. 1193 ЦК України те, що відповідач отримує незначну пенсію, має похилий вік. При таких обставинах є всі підстави для зменшення стягнення суми заподіяної шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

7 липня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначила, що в атестаті № [NUMBER] про закінчення ПТУ № 15 м. Вязьми Смоленської області помилково записано по батькові [INFO] замість [INFO]. В зв'язку з наведеним просить встановити факт належності їй вищевказаного атестата. Заявниця в судовому засіданні суду свої вимоги підтвердила і просить їх задовольнити і встановити факт належності їй атестату № [NUMBER] виданого [INFO] року МПТУ № 15 м. Вязьми Смоленської області. Представник управління Пенсійного фонду Краснокутського району в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали страви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я по батькові якої, яке зазначене в документі, не збігається прізвище ім'я по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved