Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном, в обґрунтування своїх вимоги зазначив, що 05.09.2007 року він придбав у [PERSON] автомобіль „Шкода-Супер-Б” [NUMBER], 2004 року випуску, шасі [NUMBER], чорного кольору. Окрім цього [PERSON] надав доручення на керування та розпорядження вказаним автомобілем позивачу та [PERSON]. В підтвердження даної угоди позивач сплатив кошти [PERSON] в сумі 25 000 доларів США, а відповідач написав розписку, що отримав кошти та передав автомобіль, технічний паспорт, ключі від автомобіля, тобто договір купівлі-продажу відбувся. 10.11.2007 року позивач вирішив виконати умови домовленості та зареєструвати автомобіль, але при постановці на облік було встановлено, що первинне номерне позначення кузова не можливо виявити і воно не співпадає з даними електронного носія. Автомобіль був поставлений на штраф майданчик. Позивач вважає, що фактично автомобіль перейшов в його власність у 05.09.2007 року, тому змушений звернутися до суду про визнання права власності на автомобіль з послідуючою реєстрацією в органах ДАЇ, з видачею йому автомобіля. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю підтвердивши обставини, викладені в позові та просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засіданні не з”явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно довіреності від 05.09.2007 року [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] управляти та розпоряджатися належним йому автомобілем „Шкода-Супер-Б” [NUMBER], 2004 року випуску, шасі [NUMBER], чорного кольору. Згідно з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей виданого 05.10.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Київської області, Бориспільський міський округ, [PERSON]надав доручення на керування та розпорядження вказаним автомобілем [PERSON] та [PERSON]. Окрім цього 05.09.2007 року позивач придбав у [PERSON] даний автомобіль шляхом купівлі - продажу і в підтвердження даної угоди сплатив кошти останньому в сумі 25 000 доларів США, а [PERSON] написав розписку про отримання коштів та передав автомобіль, технічний паспорт і ключі від автомобіля. Частина 2 Статті 220 ЦК України передбачає, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Стаття 334 ЦК України передбачає, що, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і зобов”язується сплатити за нього певну грошову суму, згідно ст. 655 ЦК України. Окрім цього стаття 657 ЦК України не передбачає укладення договору купівлі - продажу рухомого майна в письмовій формі і нотаріального посвідчення. Суд приходить до висновку, що фактично відбувся договір купівлі - продажу автомобіля „Шкода-Супер-Б” [NUMBER] 05.09.2007 року, чорного кольору між [PERSON] та [PERSON] і позивач є власником даного транспортного засобу. Як власник автомобіля „Шкода-Супер-Б” позивач мав право реєстрації транспортного засобу в органах ДАЇ, своє право останній намагався здійснити 10.11.2007 року. Згідно до рапорту експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області від 10.11.2007 року, при дослідженні ідентифікаційних номерних позначень вищевказаного автомобіля було встановлено, що первинне номерне позначення кузова не можливо виявити і воно не співпадає з даними електронного носія. 26.11.2007 року постановою о/у Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, затвердженої начальником Київського РВ ПМУ , по факту слідів підробки номерних позначень кузова - в порушенні кримінальної справи відмовлено. Протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 12.11.2007 року, автомобіль „Шкода-Супер-Б” було затримано та поставлено на штраф майданчик. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно ст. 330 ЦПК України позивач є добросовісним набувачем і набуває право на майно у вигляді автомобіля „Шкода-Супер-Б” [NUMBER], 2004 року випуску, шасі [NUMBER], чорного кольору і вказане майно не може бути у нього витребуване згідно ст. 390 ЦПК України. Так як позивач є власником вищевказаного майна, яке підлягає державній реєстрації в відповідних державних органах, а саме в УДАЇ УМВС України в Полтавській області, тому вимоги, щодо реєстрації автомобіля є правомірними і підлягають задоволенню. Суд вважає, так як вини власника в постановці автомобіля на штраф майданчик не має, що підтверджується постановою про відмову в порушенні проти нього кримінальної справи, тому йому необхідно передати безоплатно автомобіль „Шкода-Супер-Б” [NUMBER], 2004 року випуску, шасі [NUMBER], чорного кольору, який знаходиться на штраф майданчику МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області, як власнику. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними в судовому порядку і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 218, ч. 2, 220 ч. 2, 330, 334, 390, 655, 657 ЦК України,

Outcome: approved