Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно. В обгрунтування своїх вимог зазначив,що 22.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до п.1,1 кредитного договору банк забов”язався надати відповідачу кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 54600 грн на ремонт будинку, а також у розмірі 2652 грн на сплату страхових платежів строком до 21.06.2010 року, а відповідач зобов”язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач в свою чергу зобов”язався в період з 20 по 25 число щомісячно сплачувати відсотки за користуванням кредитом в розмірі 1% та 1688 грн для погашення заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору сторони того ж дня уклали договір іпотеки. Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок з господарсько-побутовими будівлями,що знаходиться в с[ADDRESS] Відповідач отримав кредитні кошти, але свої зобов”язання не виконуе,борг та відсотки по кредити не сплачує. Сума заборгованості складає 72264,94 грн. Представник позивача в судовому засіданні просила в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу будинку та виселити всіх громадян, які зареєстровані та проживають в будинку. Зустрічний позов не визнала,т.я. на момент укладання іпотечного договору в будинку був зареєстрований та проживав один відповідач. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала,та пояснила,що дійсно її чоловік[PERSON]. отримав кредит в “Приватбанку” та уклав іпотечний договір. Борг по кредиту не сплачує в зв”язку з важким матеріальним становищем. Вважає,що іпотечний договір необхідно визнати недійсним в зв”язку з тим,що при укладанні іпотечного договору були порушені права їх малолітньої дитини. Договір укладався без дозволу органа опіки та піклування. Просила в позові “Приватбанку” відмовити,зустрічний позов задовольнити. Представник третьої особи -органа опіки та піклування Кіровоградської районної адміністрації Дрига О.М. просила задовольнити зустрічний позов. В первісному позові просила відмовити,т.я. при укладанні договору іпотеки не були враховані інтереси малолітньої дитини. Представник ГГІРФО Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Михайліченко О.М. також просила зустрічний позов задовольнити. Судом встановлено,що22.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до п.1,1 кредитного договору банк забов”язався надати відповідачу кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 54600 грн на ремонт будинку, а також у розмірі 2652 грн на сплату страхових платежів строком до 21.06.2010 року, а відповідач зобов”язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач в свою чергу до п.1.1 зобов”язався в період з 20 по 25 число щомісячно сплачувати відсотки за користуванням кредитом в розмірі 1% та 1688 грн для погашення заборгованості за кредитом. Згідно з п.4.1 кредитного договору відповідач за порушення термінів оплати відсотків зобов”язаний сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу. В забезпечення виконання кредитного договору сторони того ж дня уклали договір іпотеки. Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок з господарсько-побутовими будівлями,що знаходиться в с[ADDRESS] Договір посвідчено нотаріально. Сторони домовилися,що вартість предмету іпотеки становить 78000 грн. Відповідач отримав кредитні кошти, але свої зобов”язання не виконуе,борг та відсотки по кредити не сплачує. Сума заборгованості складає 72264,94 грн..(основний борг-53639,16,відсотки-12374,96,комісія-2211,30,пеня-4039,52).З розрахунком боргу суд згоден. Відповідно до ст. 526 ЦК України забов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов”язань,щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч.1 ст.33 ЗУ “Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного забов”язання,іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ст. 39 вищезазначеного закону передбачено,що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосування процедури продажу,встановленою ч.1 ст.38 цього закону, яка передбачає право іпотекодежателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі- покупцеві. Згідно з ч.2 ст.39 ЗУ “Про іпотеку”одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців,якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.30 ЗУ “Про іпотеку” та ст.109 ЖК України-звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. На час розгляду справи в суді, в будинку [ADDRESS] проживають та зареєстровані: [PERSON] дружина-[PERSON] дочка- [PERSON],батько- [PERSON],мати-[PERSON] При таких обставинах первісний позов підлягає повному задоволенню. Вирішуючи питання про зустрічний позов, суд вважає,що він підлягає відхиленню,т.я. на час укладання іпотечного договору в будинку проживав та був зареєстрований тільки один відповідач[PERSON].,що підтверджено документально і тому при укладанні іпотечного договору не було необхідно отримання дозвілу органу опіки та піклування. Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача виходячи з зазначеної ціни позову 72264,94 грн.,а саме 722,64 гр., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Правовідносини між сторонами регулюються ст. 509, 525, 526, 530, 610,625, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.12,33,39,40 ЗУ”Про іпотеку”.

Outcome: approved