overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

КП БРР “БТМ” звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в 1481,32 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року користувався тепловою енергією, яку постачало підприємство, однак абонентську плату сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], протягом часу з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР “БТМ”, однак абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.042008 року складає 1481,32 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 5 ) Відповідно ст. 68 ЖК України квартирна плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісячно. Оскільки абонент не вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги позивача обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1481,32 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

КП БРР “БТМ”звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1103,48 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року користувався тепловою енергією, яку постачало підприємство, однак абонентську плату сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], протягом часу з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР “БТМ”, однак абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2008 року складає 1103,48 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 5 ) Відповідно ст. 68 ЖК України квартирна плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісячно. Оскільки абонент не вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги позивача обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON]. заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1103,48 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

КП БРР “БТМ”звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 703,73 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало підприємство, однак абонентську плату сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], протягом часу з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало КП БРР “БТМ”, однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2008 року складає 703,73 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 5 ) Відповідно ст. 68 ЖК України квартирна плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісячно. Оскільки абонент не вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги позивача обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 703,73 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

КП БРР “БТМ”звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 592,93 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало підприємство, однак абонентську плату сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] протягом часу з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало КП БРР “БТМ”, однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.042008 року складає 592,93 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 5 ) Відповідно ст. 68 ЖК України квартирна плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісячно. Оскільки абонент не вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги позивача обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 592,93 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне: відповідачі, які мешкають за адресою [ADDRESS], є наймачами квартири і абонентами ПКП «Тепломережі». Споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання, проте плата ними тривалий час не вносилася. В результаті, станом на 01 грудня 2007 року виникла заборгованість в сумі 1987 грн. 85 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача Гордієнко Є.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідачі як наймачі квартири у багатоквартирному будинку за згаданою адресою, отриманої згідно ордеру [NUMBER] від 06 липня 1990 року (що вбачається з поквартирної картки), є абонентами ПКП «Тепломережі», особовий рахунок [NUMBER]. Відповідно до чинного законодавства, плата за комунальні послуги (опалення, гаряче водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі квартири зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Проте плата за опалення та гаряче водопостачання ними тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1987 грн. 85 коп. (довідка про заборгованість станом на 01 грудня 2007 року). Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника, які проживають разом з ним, несуть солідарну з ним відповідальність за зобов'язаннями. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідачів. Одночасно з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, понесені останнім під час звернення до суду. Таким чином, позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне: відповідач, який мешкає за адресою [ADDRESS], є власником квартири і абонентом ПКП «Тепломережі». Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання, проте плата ним тривалий час не вносилася. В результаті, станом на 01 грудня 2007 року виникла заборгованість в сумі 2929 грн. 84 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача Гордієнко Є.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідач як власник квартири у багатоквартирному будинку за згаданою адресою (що вбачається з поквартирної картки), отриманої згідно ордеру [NUMBER] від 25 січня 1984 року і приватизованої, є абонентом ПКП «Тепломережі» (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідно до чинного законодавства, плата за комунальні послуги (опалення, гаряче водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Проте плата за опалення та гаряче водопостачання ним тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 2929 грн. 84 коп. (довідка про заборгованість станом на 01 грудня 2007 року). Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідача. Одночасно з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, понесені останнім під час звернення до суду. Таким чином, позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому договору дарування, вказавши, що 08.09.1997 року йому подаровано [PERSON]. &frac12; частину квартири за адресою : м. Нова Каховка [ADDRESS]. Право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS] зареєстровано в БТІ та внесено до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно. В договорі дарування від 08.09.1997 року його прізвище зазначено як [INFO], а в новому українському паспорті, отриманому 12.12.1997 року, прізвище зазначено [INFO]. Договір дарування оформлювався до отримання нового паспорту, тому виникли розбіжності в прізвищах. Внаслідок чого він не має можливості розпорядитися належною йому &frac12; частиною квартири [ADDRESS] в м. Нова Каховка. Просив суд встановити факт належності йому договору дарування, посвідченого 08.09.1997 року на &frac12; частину квартири, розташовану за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка [ADDRESS] Зобов'язати БТІ Новокаховського міського виконкому внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно. В судовому засіданні заявник зменшив свої вимоги, просив суд встановити факт належності йому договору дарування, посвідченого 08.09.1997 року на &frac12; частину квартири, розташовану за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка [ADDRESS] Представник заінтересованої особи, замінений на належну - КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в договорі дарування від 08.09.1997 року вказано про те, що [PERSON]. подарувала [PERSON]. &frac12; частину квартири, розташовану в м. Нова Каховка Херсонської області по [ADDRESS]. В паспорті заявника його прізвище вказано [PERSON]., паспорт виданий 12 грудня 1997 року, тобто після укладення договору дарування. В технічному паспорті на квартиру в м. Нова Каховка Херсонської області по [ADDRESS] вказано власником [PERSON]. В свідоцтві про народження прізвище заявника вказане на російській мові [INFO]. В паспорті громадянина України заявника зроблено відмітку про реєстрацію його за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області по [ADDRESS]. Оскільки факт належності правовстановлюючого документу, виданого на ім'я [PERSON], заявнику знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення факту необхідно для здійснення розпорядження майном, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В основу позовної заяви позивач вказав, що він з відповідачем 24 лютого 1995 року вступили у зареєстрований шлюб. Від шлюбу народилися діти : син - [PERSON], [INFO], дочка -[PERSON], [INFO] . Спору відносно майна немає. Позивач в позовній заяві просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що в сім'ї виникали постійні суперечки, сварки , на грунті яких травмуються діти. Шлюб з існує формально, перспектив для збереження сім'ї немає. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні просить шлюб розірвати, не надавати строк на примирення, оскільки примирення-неможливе. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні погоджується з розірванням шлюбу, просить не надавати строк на примирення, діти просить залишити на виховання із нею. З»ясувавши обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд рахує, що шлюб підлягає розірванню, строк для примирення сторонам - не надавати , з наступних підстав : Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі прішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. Шлюб існує формально, перспектив для збереження сім”ї немає, сторони просять не надавати строк на примирення, відповідач позов визнає. Суд рахує витрати в органах РАЦС покласти на позивача. Відповідача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з утримання житла в розмірі 982-79 грн. за період з 01.11.2004 р. по 01.12.2007 р. та судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщалися, про відкладення розгляду справи не звертались, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № [ADDRESS]та зобов'язаний своєчасно оплачувати утримання житла, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 982-79 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з утримання житла в розмірі 249-47 грн. за період з 01.11.2004 р. по 01.12.2007 р. та судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщалися, про відкладення розгляду справи не звертались, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]та зобов'язаний своєчасно оплачувати утримання житла, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 249-47 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

В травні 2008 року заявниця звернулася в суд з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]року помер її чоловік [PERSON], після якого вона прийняла спадщину. [INFO]року померла тітка її (заявниці) чоловіка - [PERSON], після якої залишився сертифікат на земельну частку (пай) в КСП «Нове Життя» с.Мигалки Бородянського району. [PERSON]. до смерті проживала разом із [PERSON]. в його будинку, після її смерті він фактично прийняв спадщину, але не оформив документально. Заявниця просила встановити факт прийняття [PERSON]. спадщини після смерті тітки [PERSON]., оскільки це потрібно їй для оформлення свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і викладене підтвердила. Бородянська районна державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, надіслала заяву про можливість розгляду справи у відсутності їх представника. Пісківська селищна рада Бородянського району свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши показання заявниці, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO]року в селищі Пісківка Бородянського району Київської області, і вона мала право на земельну частку (пай) в КСП «Нове Життя», що підтверджується копією сертифікату (серії КВ №0132870). Згідно з копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про смерть, в 1969 році було зареєстровано шлюб між [PERSON], після шлюбу «[INFO]» з [PERSON], який [INFO]року помер в селищі Пісківка Бородянського району Київської області. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що [PERSON]прийняла спадщину після [PERSON]у вигляді &frac12; частини будинку [ADDRESS]та є власником всього вказаного будинку. З копії рішення Бородянського районного суду Київської області від 5 грудня 2007 року вбачається, що померлий [INFO]року [PERSON] являється рідним племінником померлої [INFO]року [PERSON]. З копії будинкової книги на будинок [ADDRESS]вбачається, що в належному на праві власності [PERSON] вказаному будинку зареєстровані як сам власник так і [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON] до смерті проживала з [PERSON] разом в його будинку, то суд вважає доведеним той факт, що він фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON]., а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved