Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на огородження залізобетонної плити молочно товарної ферми в с. Костогризово та на три корівники, вказуючи, що 29 грудня 2005 року по накладній № 395 відповідач [PERSON] одержав та здійснив оплату за майно від постачальника ВАТ «Золоті Піски» через [PERSON], а саме плити огородження зі стовпиками у кількості 260 шт., яке належить ВАТ «Золоті Піски» та знаходиться у податковій заставі, розташоване за адресою: [ADDRESS]. 30 грудня 2005 року між відповідачем [PERSON] та ЗАТ «Золоті піски» було укладено договір купівлі-продажу вказаного майна. 30 грудня 2006 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вказаного майна та вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання умов договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, тому він змушений звернутися до суду з позовом, у зв'язку з неможливістю скористатися своїм правом, як власника у повному обсязі. 23 квітня 2008 року ним було укладено договори купівлі-продажу з відповідачами: [PERSON] відносно корівника нового інв. № 010016 та телятника нового інв. № 010015; [PERSON] відносно корівника старого інв. № 010014; [PERSON] відносно корівника старого інв. № 010014; [PERSON] відносно корівника старого інв.№ 010014 та Вежі Рожновського (ферма) інв. № 010018; [PERSON] відносно корівника старого інв.№ 010014 та Вежі Рожновського (ферма) інв. № 010018; [PERSON] відносно корівника старого інв. № 010014; [PERSON] відносно корівника нового інв. № 010016 та телятника нового інв. № 010015; [PERSON] відносно корівника нового інв. № 010016 та телятника нового інв. № 010015; [PERSON] відносно корівника нового інв. № 010016 та телятника нового інв. № 010015; [PERSON] відносно корівника нового інв. № 010016 та телятника нового інв. № 010015; [PERSON] відносно корівника старого інв. № 010014, будинку тваринника інв. № 010081 та будинку ветлікаря. Вказане майно належить відповідачам на підставі накладних № 61-65 від 03 - 06 серпня 2006 року. Він з вказаними відповідачами домовилися щодо усіх істотних умов договорів, відбулося повне виконання умов договорів, але відповідачі ухилилися від їх нотаріального посвідчення, тому він змушений звернутися до суду з позовом, у зв'язку з неможливістю скористатися своїм правом, як власника у повному обсязі. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від позову, відповідача [PERSON] позов визнав у повному обсязі. Зазначене визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про що подали до суду письмові заяви, позов визнають повністю, тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності відповідачів. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 грудня 2005 року по накладній № 395 відповідач [PERSON] одержав та здійснив оплату за майно від постачальника ВАТ «Золоті Піски» через [PERSON], а саме плити огородження зі стовпиками у кількості 260 шт., яке належить ВАТ «Золоті Піски» та знаходиться у податковій заставі, розташоване за адресою: [ADDRESS]. 30 грудня 2005 року між відповідачем [PERSON] та ЗАТ «Золоті піски» було укладено договір купівлі-продажу вказаного майна. 30 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вказаного майна та вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання умов договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом, у зв'язку з неможливістю скористатися своїм правом, як власника у повному обсязі. 23 квітня 2008 року позивачем було укладено договори купівлі-продажу з відповідачами: [PERSON] відносно корівника нового інв. № 010016 та телятника нового інв. № 010015; [PERSON] відносно корівника старого інв. № 010014; [PERSON] відносно корівника старого інв. № 010014; [PERSON] відносно корівника старого інв.№ 010014 та Вежі Рожновського (ферма) інв. № 010018; [PERSON] відносно корівника старого інв.№ 010014 та Вежі Рожновського (ферма) інв. № 010018; [PERSON] відносно корівника старого інв. № 010014; [PERSON] відносно корівника нового інв. № 010016 та телятника нового інв. № 010015; [PERSON] відносно корівника нового інв. № 010016 та телятника нового інв. № 010015; [PERSON] відносно корівника нового інв. № 010016 та телятника нового інв. № 010015; [PERSON] відносно корівника нового інв. № 010016 та телятника нового інв. № 010015; [PERSON] відносно корівника старого інв. № 010014, будинку тваринника інв. № 010081 та будинку ветлікаря. Вказане майно належить відповідачам на підставі накладних № 61-65 від 03 - 06 серпня 2006 року. Позивач з вказаними відповідачами домовилися щодо усіх істотних умов договорів, відбулося повне виконання умов договорів, але відповідачі ухилилися від їх нотаріального посвідчення, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом, у зв'язку з неможливістю скористатися своїм правом, як власника у повному обсязі. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст.657 вказаного Кодексу договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved