Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 01.03.2005р. та стягнути з відповідача орендну плату за вказаним договором за 2007 рік. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем 01.03.2005 року було укладено договір оренди землі, відповідно до договору відповідачем обов'язки, взяті на себе не виконувались і орендна плата за 2007 рік не виплачувалась. З цих підстав просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за 2007 рік та розірвати договір оренди. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] вимоги заяви повністю підтримали, просили суд задовольнити позов. Представник відповідача Ботнаренко І.Ю. в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні. Свою позицію мотивував тим, що відповідач, згідно чинного законодавства уклав договір оренди з позивачем та належним чином виконує свої обов'язки, відповідно до договору, а тому вимоги позивача є безпідставними. Виконання обов'язків, зокрема виплату орендної плати, підтвердив суду довідкою МПП “Надія” за підписом директора підприємства про відсутність заборгованості по орендній платі. В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2005р. між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки, площею 7,50 га., терміном на п'ять років. Відповідно до вказаного договору п.9 встановлено, що розмір орендної плати складає 927,50 грн. та, відповідно до п.11 договору розрахунок здійснюється до п'ятнадцятого листопада кожного року. Відповідно до п.38 договору дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Відповідно до матеріалів справи позивач, починаючи з 2006 року не бажав продовжувати договірні стосунки з відповідачем, про що свідчить нотаріально засвідчене повідомлення про розірвання договору. Твердження представника відповідача, яке підтверджується письмовим повідомленням про відсутність заборгованості по орендній платі від 05.05.2008р. № 11, про те, що МПП “Надія” повністю розрахувалось з позивачем, відповідно до договору, не може бути взяте судом до уваги, а має підтверджуватись відповідними бухгалтерськими документами, з підписом позивача про отримання орендної плати. З цих підстав суд доходить висновку про те, що відповідачем в судовому засіданні не доведено факту виплати позивачу орендної плати за 2007 рік в повному обсязі, не надано суду достатньо достовірних та безспірних доказів виплати позивачу орендної плати за 2007 рік та виконання взятих на себе договірних обов'язків відповідно до договору оренди від 01.03.2005р. Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України “Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України “Про оренду землі” у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Відповідно до п.п. 18-25 договору не встановлено обов'язку сторін передавати в оренду чи повертати земельну ділянку по акту приймання-передачі. Проте в п.43 договору встановлено, що акт приймання-передачі об'єкта оренди є невід'ємною частиною договору. І в матеріалах справи є акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду орендодавцем та орендарем, який підписаний сторонами та скріплений печаткою орендаря. Таким чином, суд вважає встановленим та повністю доведеним в судовому засіданні факт порушення відповідачем умов договору, зокрема щодо сплати орендної плати, а тому позов підлягає задоволенню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81,00 грн. При цьому суд не може погодитись з вимогою позивача про відшкодування судових витрат в частині відшкодування витрат на правову допомогу. В матеріалах справи є квитанція ПП. “Партнери” про те, що позивачем сплачено за правову допомогу 100,00 грн., але розрахунку платежу за правову допомогу немає, спеціаліст в галузі права на стороні позивача в судовому засіданні участі не брав, тому в суду немає підстав для задоволення цієї вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved