overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] Власниками цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.10.2004 року по 31.01.2008 року утворилася заборгованість у сумі 976,56 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути у рівних частках з відповідачів на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначили, що визнають позов в межах трьох-річного строку позовної давності. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS] Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Як вбачається з виписки з особового рахунку в межах трьох-річного строку позовної давності за період з 1.03.2005 року по 31.01.2008 року у відповідачів заборгованості немає. За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Гнильченської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті її тітки [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)-згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0191749 виданого 12 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією . У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та поясниила, що її тітці належала земельна частка (пай) розміром 2,70. га. в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Гнильченської сільської ради. 14 червня 1999 року в Гнильченській сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт ,яким вона все належне їй майно заповіла позивачці. [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача Гнильченської сільської ради Скорик М.А. в попереднє судове засідання представила заяву в якій не заперечує проти задоволеня позову, і визнає його повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром 2,70.га в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0191749 від 12 серпня 1996 року, 14 червня 1999 року в Гнильченській сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт, яким вона все належне їй майно заповіла позивачці [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин, суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд із позовом до Підгаєцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на спадкове майно , вказуючи , що після смерті його матері [PERSON] пропустив з поважних причин строк на прийняття спадкового майна , у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та вкладу в Ощадбанку згідно ощадної книжки [NUMBER]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив , що його матері - [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями , що в [ADDRESS] (бувша [ADDRESS]) , а також вклад в Ощадбанку. 3 березня 2000 року в Галицькій сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт ,яким вона все належне їй майно заповіла позивачу. [INFO] [PERSON] померла. Позивачу не було відомо про існування заповіту та не був відомий термін прийняття спадщини , тобто з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача Підгаєцької міської ради Іщак П.М. у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважаючи причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними , прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України ,право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом ,зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України , право на спадкування мають особи , визначені у заповіті. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України , за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено , що [PERSON] належав житловий будинок ,що в [ADDRESS] (бувша [ADDRESS]) ,що підтверджується реєстраційним посвідченням від 27 березня 1991 року виданого Бережанським міжрайонним бюро технічної інвентаризації , а також згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER] - вклад в Ощадбанку. 3 березня 2000 року в Галицькій сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт ,яким вона все належне їй майно заповіла позивачу [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин , суд прийшов до висновку , що позов [PERSON]. підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до Новосілківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , вказуючи , що після смерті її матері [PERSON] та батька [PERSON] пропустила з поважних причин строк на прийняття спадкового майна. В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримала та пояснила, що її матері - [PERSON] належала Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями , що в [ADDRESS] , а також земельна частка (пай) розміром 2,54 га. в умовних кадастрових гектарах. ЇЇ батькові [PERSON] теж належала Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями , що в [ADDRESS] ,а також грошовий вклад в Ощадбанку -згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER] [INFO] [PERSON] помер. [INFO] [PERSON] померла. Через відсутність документів про право власності на спадкове майно ,а також через те ,що їй не був відомий термін прийняття спадщини , з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача Новосілківської сільської ради в судове засідання не з'явився ,проте подав суду заяву про визнання позову. Суд , заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , вважаючи причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними , прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України ,право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом ,зокрема із правочинів. У відповідності із ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя , який його пережив , та батьки. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України , за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено , що матері позивачки -[PERSON] належала Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями , що в [ADDRESS] , а також земельна частка (пай) розміром 2,54 га. в умовних кадастрових гектарах- згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0200636 від 10 жовтня 1996 року. Батькові позивачки- [PERSON] належала Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями , що в [ADDRESS] ,а також грошовий вклад в Ощадбанку -згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER] 3 вересня 1973 року позивач [PERSON] одружилась із [PERSON] ,в зв'язку з чим змінила прізвище на прізвище чоловіка [INFO]. [INFO] [PERSON] помер. [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин , суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, вказавши що рішенням Під волочиського райсуду від 05.08.2004р. з відповідача в її користь присуджено стягувати аліменти на дітей у розмірі по 55 гр. щомісячно - на кожного. На даний час така сума надто недостатньою для утримання дітей, а тому позивачка просить суд збільшити розмір стягуваних в її користь кошти на утримання трьох дітей. В судовому засідання позивачка позов підтримала, уточнила позовні вимоги і пояснила, що відповідач постійно перебуває на різних заробітках, тобто доходи у нього є, тільки розмір їх їй невідомий. Просить стягувати аліменти у розмірі по 170гр. на кожну дитину. Відповідач в суд не заявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити частково по таких піде сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до [INFO] , від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON] - [INFO] . [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] Згідно рішення Під волочиського райсуду від і5 .08 .2004р. видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] , в користь [PERSON] кошти на утримання цих дітей у розмірі по 55гр.щомісячно на кожну дитину. Діти знаходяться на повному утриманні позивачки. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відомості про місце роботи відповідача та його доходи відсутні повністю. А тому, оскільки утримання дітей вимагає певних затрат, то з врахуванням вимог ст. 181-183 Сімейного Кодексу України суд вважає, що на утримання дітей позивачки необхідно більше коштів, аніж присуджені попереднім рішенням суду, а тому її позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] подав позов про розірвання шлюбу, вказавши, що це у них перший шлюб, дітей від шлюбу немає. Спільне подружнє життя з дружиною не склалося по причині різних характерів. Протягом двох років вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. В даний час ваін хоче створити нову сім»ю. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві і доповнила, що відповідачка була молодою і поїхала за кордон на заробітки два роки тому. З того часу припинила спілкування з чоловіком взагалі. Позивач у свою чергу фактично створив нову сім»ю і має намір зареєструвати свій шлюб. Відповідачка в суд не з»явилася, подала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, з позовом згідна. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах: сторони перебувають у вперше зареєстрованому шлюбі з [INFO] , від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, відповідачка, зі слів позивача не спілкується із ним як з чоловіком, позивач категорично не згоден на примирення. настояв на розірванні шлюбу, то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу, за таких обставин, суперечило б інтересам сторони, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту. Представник позивача Токарєв-Талібов Д.Н. позов підтримав і пояснив, що ВАТ КБ “Надра” 23.08.2006 року уклав з гр. [PERSON] договір №804/6/08/2006/840к/1951 про надання позики в сумі 5 000 долларів США на 24 місяці за умови сплати 12,5 % відсотків річних. Вказана сума еквівалентна 25 250 грн. На протязі дії кредитного договору відповідач не в повному обсязі виконував свої зобов&cent;язання, внаслідок чого заборгованість по сплаті кредиту склала в перерахунку на національну валюту - 23 394 грн. 93 коп., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 2 407 грн.39 коп., пеня за порушення строків платежу у розмірі 77 грн., плата за управління кредитом у розмірі 1 115 грн.16 коп. Всього сума заборгованості становить 26 994 грн.48 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь банку. Відповідач [PERSON] на суд не з&cent;явився. Про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлений. Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами 23.08.2006 року укладено договір №804/6/08/2006/840к/1951 про надання відповідачу позики в сумі 5 000 долларів США на 24 місяці за умови сплати ним 12,5 % відсотків річних. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна сума заборгованості становить 26 994 грн.48 коп., які слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя та обов`язки подружжя. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Просить суд розірвати даний шлюб, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. З урахуванням факту визнання відповідачем позовних вимог, суд визнав за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26.02.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що у Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 95. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року. За таких обставин збереження сімї неможливе, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. Дитина проживає з матірю. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Аналізуючи зібрані по справі докази та з урахуванням матеріального становища відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення аліментів та вважає за можливе визначити розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача у 1/4 частині від його заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Снігурівська міська рада в травні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що відповідачі є наймачами [ADDRESS], в якій і зареєстровані. В даній квартирі, яка є неприватизованою, відповідачі не проживають більше як три роки, квартирну плату та плату за комунальні послуги не сплачують, а тому просить визнати їх такими, що втратили право користування даним жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Суду пояснив, що мешканці квартири [ADDRESS] [PERSON], її співмешканець [PERSON] та її зять [PERSON] більше як три роки не проживають в даному житлі, за словами сусідів знаходяться на Крайній Півночі Російської Федерації, квартирну плату та плату за комунальні послуги не проводять, дана квартира не приватизована та бронь на неї не накладалася. Просить постановити рішення, яким позбавити їх права користування житлом. Відповідачі до суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. [PERSON], [PERSON]та [PERSON], відповідачі по справі, є наймачами [ADDRESS]. Дані особи, більш ніж три роки в спірній квартирі не проживають, квартирну плату та комунальні послуги не сплачують. Точне місце знаходження відповідачів невідоме. Дане житло відповідачами не приватизовувалося і за їх клопотанням бронь не накладалася, що стверджується листом начальника СГІРФО Снігурівського РВ УМВС за №54/3026 від 08.05.2008 року, довідками Снігурівської міської ради від 22 та 28 травня 2008 року, довідкою КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 23.04.2008 року, актом депутата Снігурівської міської ради від 21 травня 2008 року та показами свідків [PERSON] і [PERSON] Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6-ти місяців. Беручи до уваги те, що відповідачі, які зареєстровані в квартирі [ADDRESS] Миколаївської області в даному житлі не проживають більше як три роки, квартирну плату та плату за комунальні послуги не сплачують, місце їх знаходження невідоме, заяву про приватизацію квартири чи її бронювання до міської ради не подавали, суд вважає їх такими, що відсутні в даному житлі без поважних причин. Враховуючи наведене суд рахує позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду із вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, посилаючись на те, що їх з відповідачем дочка [PERSON]. навчається на другому курсі денної форми навчання вищого учбового закладу, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, тому просила постановити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача 700 грн. до досягнення дочки двадцяти трьох років. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON]., [PERSON] скорегували позовні вимоги [PERSON]., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили встановити розмір аліментів на рівні 500 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON]., при цьому просив стягувати аліменти до закінчення дочкою навчання. В судове засідання третя особа: [PERSON]. не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку. Встановлено, що сторони протягом 1988-2000 рр. перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до наданого суду свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого 30.05.2000 р. Відділом РАГС Печерського РУЮ у м. Києві, шлюб між [PERSON] і [PERSON]. розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 30.05.2000 р. зроблено запис за №220; від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER], видане 18.04.1990 р. Відділом ЗАГС Печерського РВК. Встановлено, що [PERSON]. у 2006 р. зарахована до Київського національного лінгвістичного університету і навчається на другому курсі денного відділення факультету перекладачів. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище [PERSON].; стан здоров'я та матеріальне становище [PERSON]; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатної матері, інші обставини; рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2007 р. у справі за позовом [PERSON]. до [PERSON] про стягнення аліментів. Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON]. аліментів за травень 2008 р. у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в прибуток держави підлягає стягненню 51 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] просить розірвати її шлюб із [PERSON]., покликаючись на те, що їх сім»я існує лише формально, так як відповідач неналежно відносився до сім»ї, часто приходив додому у нетверезому стані, вчиняв скандали, а тому з 2005 року вони не ведуть спільного господарства, припинили подружні відносини. Відповідач позов визнав і пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер , вони не живуть разом три роки, миритися не бажають . Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з причини психологічної несумісності їхніх характерів в сім”ї часто виникають сварки та непорозуміння. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, пояснивши, що відповідач зловживає спиртними напоями, а тому подальше збереження шлюбу з ним та сумісне проживання вона вважає неможливим. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 1993 року. Мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON],[INFO] року народження та дочку [PERSON],[INFO] року народження. Як видно з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося , оскільки відповідач зловживає спиртними напоями і неправильно поводить себе в сім”ї, примирення і збереження сім”ї з відповідачем позивачка вважає неможливим, наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved