Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 25.10.2004 року між ВАТ “Укртелеком” та відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного зв”язку [NUMBER], за адресою: м. Київ, [ADDRESS]. З листопада 2006 року по березень 2007 року з даного телефонного номера відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 392,73 грн. Відповідач не сплатив зазначену вартість переговорів, в зв”язку із чим, надання послуг припинено, номер телефону скасовано з 30.03.2007 року. Вказує на те, що заборгованість відповідачем не погашена. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену вище суму заборгованості та сплачену суму судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлений про день, час, місце розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2004 року між ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] був укладений договір про надання послуг телефонного зв”язку [NUMBER], за адресою: м. Київ, [ADDRESS] (а.с.9-11) За період часу з листопада 2006 року по березень 2007 року із зазначеного телефону відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 392,73 грн., що підтверджується роздруківками телефонних розмов. (а.с.40 - 49). Зазначена сума вартості наданих послуг зв”язку не була сплачена відповідачем у встановленому договором порядку, в зв”язку із чим, ВАТ “Укртелеком” припинило надавати останньому послуги зв”язку і 30.03.2007 року скасувало телефон. Договірні відносини між позивачем та відповідачкою припинені з ініціативи ВАТ “Укртелеком”, на підставі п.114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005 року №720, визначено, що абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Згідно зі ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, правомірне припинення оператором переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що за період часу з листопада 2006 року по березень 2007 року у відповідача перед ВАТ “Укртелеком” за договором про надання послуг телефонного зв”язку існує заборгованість по вартості наданих та несплачених послуг у розмірі 392,73 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Договірні відносини між позивачем та відповідачем припинені, разом з тим, зазначена сума боргу останнім не сплачена. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved