Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення моральної шкоди за фактом незаконних дій (бездіяльності) Нижньогірського ВДВС у сумі 65921 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що в період з 23.04.2001 року ВДВС Нижньогірського РУЮ була незаконно вилучена арештована техніка, яка знаходилася на зберіганні позивача. Вилучені були комбайн «Дон-1500», трактори Т-150, МТЗ - 80. Ніяких документів на вилучення вказаної техніки не складалося, техніка досі знаходиться на відповідальному зберіганні у позивача. У судовому засіданні позивач - [PERSON]. свої вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов, оскільки був призначений зберігачем вказаної техніки, державним виконавцем техніка незаконно була вилучена та передана на зберігання іншій особі. Крім того, на підставі ухвали Нижньогірського районного суду АР Крим від 25.05.2001 року був змінений спосіб та порядок виконання рішення Нижньогірського районного суду від 24.01.2001 року про стягнення майнових паїв з КСП «За мир» на користь [PERSON] та [PERSON] шляхом передачі позивачам комбайна «Дон-1500», трактора [NUMBER], трактора [NUMBER], однак вказаний комбайн був вилучений та проданий ВДВС. Таким чином діями відповідача йому була спричинена моральна шкода на суму 65921 грн., спричинена моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яки спричинені відповідачем в результаті незаконних дій. Також пояснив суду, що сума моральної шкоди складається з вартості проданого комбайна. У судове засідання позивач - [PERSON] не з'явилася, просила суд розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заслухавши думку позивача [PERSON] та представника відповідача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивача - [PERSON]. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що вказана техніка була вилучена у позивача [PERSON] оскільки він не належним чином її зберігав і був призначений інший зберігач. Крім того, на той час в провадженні ВДВС було кілька виконавчих проваджень, де боржником був КСП «За мир», вони були об'єднані у зведене виконавче провадження і на вказану техніку був накладений арешт, комбайн «Дон-1500» був проданий і частково вимоги за зведеним виконавчим провадженням були задоволені. Стосовно виконання ухвали Нижньогірського районного суду АР Крим від 25.05.2001 року, пояснив, що вказана ухвала була отримана ВДВС 19.06.2001 року, тобто після продажу комбайна. Тому вважає, що дії державного виконавця є законними та немає підстав для стягнення моральної шкоди. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він у 2001 році працював державним виконавцем Нижньогірського РУЮ, він проводив вилучення арештованого комбайну «Дон-1500» у позивачів. Вказаний комбайн був вилучений та переданий на зберігання іншому відповідачу. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона у 2001 році працювала державним виконавцем, вона здійснювала опис та продаж вказаного комбайну, який був оцінений та переданий для продажу в СГП «Укрспецюст», кошти, які надійшли після його реалізації, були направлені на погашення заборгованості КСП «За мир» встановленої черговості. Позивачі були стягувачами четвертої черги. Судовим розглядом встановлено, що згідно актів опису та арешту майна від 17.04.2001 року державним виконавцем [PERSON]. була описана та арештована в КСП «За мир» техніка: трактор [NUMBER], комбайн «Дон-1500», 1994 року випуску, трактор [NUMBER]. Вказану техніку згідно актів опису на відповідальне зберігання прийняв [PERSON]. У відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження в Україні» майно, на яке накладено арешт передається на зберігання особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. 03.05.2001 року державним виконавцем ВДВС Нижньогірського РУЮ винесена постанова про заміну зберігача арештованого майна у зв'язку з тим, що [PERSON]. неналежно зберігав техніку, бо вона знаходилася у третіх осіб. 25.05.2001 року комбайн «Дон-1500» був переданий в СГП «Укрспецюст» для реалізації, кошти від його реалізації були направлені для погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням. Сума, отримана після продажу комбайна, була розподілена державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості. У відповідності до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження в Україні» у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості. Як пояснила у судовому засіданні свідок [PERSON], у вказаному зведеному виконавчому провадженні знаходився і виконавчий лист за рішенням Нижньогірського районного суду від 24.01.2001 року про стягнення з КСП «За мир» на користь позивачів вартості майнового паю, але вказана заборгованість не була погашена, оскільки вимоги позивачів перебували в четвертій черзі задоволення вимог. Згідно ухвали Нижньогірського районного суду АР Крим від 25.05.2001 року був змінений спосіб та порядок виконання рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 24.01.2001 року про стягнення вартості майнових паїв з КСП «За мир» на користь [PERSON] та [PERSON] в сумі 65921 грн. Вказана ухвала передбачає передачу комбайна «Дон-1500», тракторів[NUMBER] та [NUMBER]. Комбайн «Дон-1500» був проданий 05.06.2001 року. Вказана ухвала надійшла до ВДВС Нижньогірського РУЮ 19.06.2001 року, тобто після продажу комбайну. У відповідності до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд вважає, що у судовому засіданні позивачі не довели факт спричинення їм моральної шкоди на вказану суму. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 44, 49, 55, 58 Закону України «Про виконавче провадження в Україні», ст. 23 ЦК України,

Outcome: dismissed