overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача,.иба Л.і даМиколаївни до Скиба Леоніда Олександровича в якій зазначає, що відповідач є батько неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Вона і дитина потребують коштів на утримання дитини, але відповідач коштів їй не платить, хоча працює. Зазначеними діями відповідач порушив її права і просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, заявив суду про визнання позову та просить суд задовольнити позов. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом установлено, що відповідач, як батько дитини, проживає окремо від дитини та не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивачки та дитини. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави, а також суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони тривалий час не підтримують подружніх відносин , вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати, витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Категорично заперечила щодо можливості примирення. Відповідач в судове засідання не з”явився, подав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності,просить позов задоволити. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим, на підставі ст. 225 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 2969,01 гривень, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є їх абонентом, проте 19 грудня 2007 року та повторно 23 квітня 2007 року і 05 липня 2007 року представниками позивача в її квартирі було встановлено споживання електроенергії без її врахування, шляхом підключення квартири без електролічильнику, електролічильник відключений, через що енергія споживалася, але електричним лічильником не враховувалася. Своїми незаконними діями відповідач причинив збиток позивачу, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ „Крименерго”, але споживає електроенергію у порушення встановлених п. 53 Правил споживання електричної енергії для населення затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, а саме: без врахування її споживання електричним лічильником у повному обсязі, шляхом підключення квартири без електролічильнику, який був відключений. Згідно протоколу № 352 від 28 грудня 2006 року, протоколу № 482 від 11 липня 2007 року, а також протоколу № 445 від 26 травня 2007 року, відповідач порушив правила користування електричною енергією, чим скоїв правопорушення, передбачене п.53 Правил користування електроенергією для населення, які були затверджені Постановою НКРЄ №1416 від 22 листопада 1999 року (а.с.7, 9,12). За порушення правил користування електричною енергією, у відношенні відповідача були складені відповідні акти (а.с.8,10,11). Згідно розрахункам, неправомірними діями відповідача позивачу був завданий матеріальний збиток у сумі 2969,01 гривня. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує завданий позивачу збиток, то він підлягає примусовому стягненню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи, а також витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду в сумі 52,54 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим, на підставі ст. 225 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 2107,50 гривень, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є їх абонентом, проте 10 жовтня 2007 року та повторно 16 лютого 2008 року представниками позивача в його квартирі було встановлено споживання електроенергії без її врахування, шляхом підключення квартири до шин поверхового щитку на запобіжні колодки обліку, через що енергія споживалася, але електричним лічильником не враховувалася. Своїми незаконними діями відповідач причинив збиток позивачу, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ „Крименерго”, але споживає електроенергію у порушення встановлених п. 53 Правил споживання електричної енергії для населення затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, а саме: без врахування її споживання електричним лічильником у повному обсязі, шляхом підключення квартири до шин поверхового щитку на запобіжні колодки обліку. Згідно протоколу № 270 від 17 жовтня 2007 року, а також протоколу № 82 від 20 лютого 2008 року відповідач порушив правила користування електричною енергією, чим скоїв правопорушення, передбачене п.53 Правил користування електроенергією для населення, які були затверджені Постановою НКРЄ №1416 від 22 листопада 1999 року (а.с.10, 8). За порушення правил користування електричною енергією, у відношенні відповідача були складені відповідні акти (а.с.7, 9). Згідно розрахункам, неправомірними діями відповідача позивачу був завданий матеріальний збиток у сумі 2107,50 гривень. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує завданий позивачу збиток, то він підлягає примусовому стягненню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи, а також витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду в сумі 52,54 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим, на підставі ст. 225 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 518,86 гривень, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є їх абонентом, проте 25 грудня 2006 року представниками позивача в її квартирі, за її заявкою був встановлений факт ушкодження електролічильнику, наявність вільного доступу до механізму електролічильника через його розбито смотрове скло та наявність слідів примусового гальмування, з чого можливо зробити висновок, що електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалася. Таким чином, позивачу був спричинений збиток, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ „Крименерго”. 25 грудня 2006 року, за заявкою споживача про несправність електролічильнику, яка була нею подана 21 червня 2006 року, в її квартирі була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією. В ході проведення перевірки було встановлено, що електролічильник є несправним, в ньому розбито смотрове скло та мається вільний доступ до його механізму, маються сліди примусового гальмування механізму, через що енергія споживалася, але електричним лічильником не враховувалася. Згідно протоколу № 463 від 29 січня 2007 року, у зв'язку з несправністю електролічильнику, споживачу був зроблений перерахунок спожитої електроенергії по середньодобовим витратам за період з 23 червня 2006 року, з урахуванням сплачених нею сум (а.с.13). По факту виявлених порушень комісією ВАТ «Крименерго» був складений відповідний акт (а.с.12). Згідно розрахункам, сума за спожиту відповідачкою електроенергію, з урахуванням її середньодобового споживання, складає 518,86 гривень. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує завданий позивачу збиток, то він підлягає примусовому стягненню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи, а також витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду в сумі 52,54 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим, на підставі ст. 225 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 1482,56 гривень, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є їх абонентом, проте 21 листопада 2007 року представниками позивача в її квартирі було встановлено самовільне підключення без прибору врахування електроенергії раніше відключеного на лічильнику абоненту, через що енергія споживалася, але електричним лічильником не враховувалася. Своїми незаконними діями відповідач причинив збиток позивачу, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ „Крименерго”, але споживає електроенергію у порушення встановлених п. 53 Правил споживання електричної енергії для населення затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, а саме: без врахування її споживання електричним лічильником, оскільки мало місце самовільне підключення без прибору врахування електроенергії раніше відключеного на лічильнику абоненту, через що енергія споживалася, але електричним лічильником не враховувалася. Згідно протоколу № 305 від 21 листопада 2007 року, відповідач порушив правила користування електричною енергією, чим скоїв правопорушення, передбачене п.53 Правил користування електроенергією для населення, які були затверджені Постановою НКРЄ №1416 від 22 листопада 1999 року (а.с.11). За порушення правил користування електричною енергією, у відношенні відповідача був складений відповідний акт (а.с.12). Згідно розрахункам, неправомірними діями відповідача позивачу був завданий матеріальний збиток у сумі 1482,56 гривень. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує завданий позивачу збиток, то він підлягає примусовому стягненню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи, а також витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду в сумі 52,54 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON], посилалася на припинення сімейних відносин, відсутність взаємопорозуміння між подружжям, сварки через зловживання відповідачем спиртними напоями. Донька від спільного життя [PERSON] проживає з позивачкою. Відповідач до суду не з'являється, хоча й був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи. Позовні вимоги обґрунтовані. Так 30 серпня 1989 року Миронівською сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 12 було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від шлюбу подружжя має спільну дитину, [PERSON],[INFO], яка буде проживати з позивачкою. Спільне господарство подружжя не веде, сімейні відносини припинені, майновий спір відсутній. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я позивача та відповідача припинила існування і відновити її не можливо. За цих обставин суд розриває шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою в якій просить: - визнати її сина [PERSON], [INFO] недієздатним; - призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені у заяві. Представник Іллічівської міської ради Одеської області Охотніков В.В. вимоги заявника підтримав. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], приходиться сином [PERSON], (а.с. 10). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 565 (а.с. 21-24) [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. При таких обставинах вимоги [PERSON] є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду просив визнати за ним право власності на будівлі, споруди та земельну ділянку, що розташовані в м.Первомайський Харківської області і знаходяться в районі ДП «Хімпром». Представник позивача суду пояснив, що 28 січня 2008 року позивач купив за 25000 гривень у [PERSON] будівлі, споруди та земельну ділянку, які належали на праві власності відповідачу і розташовані за адресою м.Первомайський Харківська область, в районі ДП «Хімпром», що підтверджується розпискою про отримання грошей. Відповідач зобов'язалася нотаріально оформити угоду в строк до 28.02.2008 року, але ухиляється від цього. Згідно діючого законодавства договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір укладений 28 січня 2008 року не був нотаріально посвідчений та державної реєстрації не має. Зараз позивач фактично є власником придбаного майна, тобто володіє користується та розпоряджається ним, але через те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, юридично оформити будинок на себе не має можливості. Відповідач до суду не прибула, а надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги визнала в повному обсязі, що також підтвержує факт укладення правочину. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Позов обґрунтований. Дійсно, 28 січня 2008 року позивач купив за 25000 гривень у [PERSON] будівлі, споруди (свинарник в цілому) та земельну ділянку розміром 1,9670 га, які належали на праві власності відповідачу (а.с.9,10) і розташовані за адресою м.Первомайський Харківська область, район ДП «Хімпром». Позивач в той же день передав гроші відповідачу, тобто укладення правочину підтверджується добровільним волевиявленням сторін по справі, про що було написано відповідачем розписку (а.с.9). На теперішній час [PERSON] володіє та користується придбаним майном, але не має можливості розпорядитися ним, т.я. договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, від чого ухиляється відповідач по справі. Тобто, суд вбачає, що з боку позивача було зроблено усі дії, які б свідчили про те, що [PERSON] є власником придбаних будівель та споруд з земельною ділянкою. За цих обставин позивач уклав 28 січня 2008 року договір купівлі-продажу будівель та споруд з земельною ділянкою, що розташовані в м.Первомайський Харківської області, в районі ДП «Хімпром», і має на них право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про визнання права власності на будівлю овочесховища, яка знаходиться за адресою: м.Первомайський Харківська область, вул. Жовтнева, 1. Представник позивача суду пояснив, що 16 травня 2008 року позивачка придбала за 8100 гривень у ПВУЖКГ, в особі ліквідатора, нежитлову будівлю овочесховище площею 54,7 м2, яка належала на праві власності відповідачу і розташована за адресою м.Первомайський Харківська область, Жовтнева, 1, про що було укладено договір купівлі - продажу будівлі та в той же день складено акт прийому-передачі матеріальних цінностей між сторонами. Відповідач обіцяв оформити угоду нотаріально, як того вимагає закон, але ухиляється від зустрічі з позивачем. Згідно діючого законодавства договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір укладений 16.05.2008 року не був нотаріально посвідчений та державної реєстрації не має. На даний час позивач фактично є власником придбаної будівлі, тобто володіє, користується та розпоряджається нею, але через те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, юридично оформити будівлю на себе не може. Відповідач до суду не прибув, а надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував, що підтверджує факт укладення правочину. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно, 16 травня 2008 року позивачка придбала за 8100 гривень (а.с. 11) у ПВУЖКГ, в особі ліквідатора [PERSON], нежитлову будівлю овочесховище площею 54,7 м2, яка належала на праві власності відповідачу (а.с. 9) і розташована за адресою м.Первомайський Харківська область, Жовтнева, 1, про що було укладено договір купівлі - продажу будівлі (а.с. 5) та в той же день складено акт прийому-передачі матеріальних цінностей (а.с.10). Юридичне оформлення угоди сторони домовилися виконати пізніше, але ліквідатор [PERSON] з невідомих причин ухиляється від цього. Позивач отримав будівлю та документи на неї, розпоряджається останньою, але не має можливості належним чином оформити своє право. Тобто, суд вбачає, що з боку позивача та відповідача було зроблено усі дії, які б свідчили про те, що сторони уклали договір купівлі - продажу нежитлової будівлі. За цих обставин позивач уклав 16.05.2008 року договір купівлі-продажу нерухомого майна що знаходиться за адресою м.Первомайський Харківська область, вул.. Жовтнева, 1, і має на нього право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на такі докази. [INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу в Первомайському відділенні ВАТ «Мегабанк», на спадкування якого померлий залишив заповідальне розпорядження на ім»я позивача та квартири, розташованої [ADDRESS]. Фактично позивач спадщину прийняв, але звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини після закінчення 6-місячного терміну, вказуючи причину, що він був безробітним і не мав коштів для оформлення спадщини у встановлений законом строк. Тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді грошового вкладу в Первомайському відділенні ВАТ «Мегабанк» та квартири, розташованої [ADDRESS], яка залишилася після смерті його батька - [PERSON], померлого [INFO]. Відповідач - представник Первомайської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, але надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнано. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, згідно свідоцтва про смерть, [INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу в Первомайському відділенні ВАТ «Мегабанк», на спадкування якого померлий залишив заповідальне розпорядження на ім»я позивача та квартири, розташованої [ADDRESS]. Позивач не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини своєчасно, так як що він був безробітним і не мав коштів для оформлення спадщини у встановлений законом строк. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивачів.

Outcome: approved