overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач через судове втручання просить визначити їй додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини [PERSON]як спадкоємцем другої черги за законом, оскільки її не прийняли спадкоємці першої черги. Причинами не подання про це своєчасно відповідної заяви зазначає хворобливий стан здоров'я, потребу постійного догляду за хворими членами сім'ї і необізнаність в діючому законодавстві. В судовому засіданні відповідачі [PERSON]., [PERSON]позов визнали та зазначили, що процесуальні наслідки визнання позову їх задовольняють. Від відповідачів, - Смолигівської територіальної громади і [PERSON]. надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи в їх відсутність. Третя особа письмово проти задоволення заяви не заперечує. Її представник за викликом до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позивач вважає що суд може прийняти визнання позову і на цій підставі задовольнити заявлені вимоги. Суд розглянув справу у відсутність перелічених осіб на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати їх особисті пояснення, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. З'ясувавши що відповідачам відомі наслідки визнання позову, суд дійшов висновку що вони добровільно скористалися своїм процесуальним правом. У судовому засіданні не здобуто доказів того, що ці процесуальні дії суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому визнання позову потрібно прийняти, у справі винести рішення про задоволення позовних вимог. Цей висновок суду підтверджується дослідженими письмовими доказами, які свідчать, що позивач є спадкоємцем другої черги за законом відносно спадкової маси [PERSON] Через правову необізнаність, інвалідність та постійний догляд за хворими членами сім'ї вона пропустила встановлений законодавством строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Вказану спадщину будь - хто з інших спадкоємців не прийняв та спадкова справа в нотаріальній конторі на час розгляду справи в суді не заводилася (а.с. 6 - 22). За встановлених обставин причини пропуску Заворотною строку подання заяви про прийняття спадщини є поважними. Для захисту невизнаного права позивача йому потрібно визначити додатковий строк. Судові витрати відсутні. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просить постановити рішення, яким розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені, окремо ведеться господарство, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка, представник позивачки підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, а саме на те, що родина розпалася і для її збереження немає жодних передумов, сімейно-шлюбні відносини не підтримуються, різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться і примирення неможливе. Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками та повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника позивача, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що подружжя знаходиться в шлюбі, який зареєстровано Відділом РАГС Печерського районного управління юстиції у м. Києві 11 листопада 2006 року, за актовим записом № 791. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, примирення між сторонами не можливе , що підтверджується подачею відповідачем до суду аналогічної позовної заяви про розірвання шлюбу . При таких обставинах, суд вважає, що між сторонами втрачені взаєморозуміння та почуття любові, збереження сім`ї неможливо, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню, позовна заява позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем [PERSON] 24 квітня 1998 року у виконкомі Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №2. Позивачка [PERSON] для розгляду справи в суд не з'явилася, однак надіслала заяву, в якій вказала, що позов підтримує повністю та на примирення не згідна. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю та пояснив, що він з дружиною не проживає з 2001 року і шлюб існує формально. Між ними відсутнє взаєморозуміння, тому він згідний на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON]. зареєстрували шлюб 24 квітня 1998 року у виконкомі Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №2 та спільно подружнім життям проживали до 2001 року. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем відсутнє взаєморозуміння. Сторони дійшли згоди щодо проживання та утримання їхньої дитини - [PERSON] [INFO]народження. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивачку, а витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивачки по дорученню пояснила, що[INFO]помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті в[ADDRESS]залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивачка є спадкоємцем за законом на майно померлого. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Маліївецької сільської ради Дунаєвецького району та відповідачка [PERSON]. в поданих заявах позов визнали повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 12261ЦК України. Судом встановлено, що[INFO]помер батько позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками Маліївецької сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за законом є позивачка. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого, що підтверджується копіями про свідоцтв про народження і одруження. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO]померла її мати - [PERSON], яка проживала в[ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельний пай. Позивачка є спадкоємецею на це майно померлої за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворіла. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району в судове засідання не з”явився, подавши до суду заяву, в якій просять справу слухати у їх відсутності і позов визнають повністю. Відповідачі [PERSON]та [PERSON]. заперечень не мають з позовом згідні. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO]померла мати позивачки - [PERSON], яка проживала в[ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельний пай. Позивачка є спадкоємецею на це майно померлої, що підтверджується копією заповіту та довідками Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджуєть відповідними довідками лікувального закладу. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. За позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк пропущено з поважної причини. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № HEKWRX03070136 від 07.12.2006 року в сумі 3591 грн. 12 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON]. отримала кредит у розмірі 2656 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.12.2008 року. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з „7” по „14” число кожного місяця. Позичальник повинен надавати банку грошові кошти в сумі 183 грн. 70 коп. для погашення заборгованості за кредитом з відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно умов. Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з цим станом на 17.01.2008 року має заборгованість - 3591 грн. 12 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належно повідомлена судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до укладеного договору [PERSON]. отримала кредит у розмірі 2656 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.12.2008 року. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця платежами по 183 грн. 70 коп. Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим станом на 17.01.2008 року має заборгованість - 3591 грн. 12 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка, уточнивши позовні вимоги, просить суд постановити рішення про зміну розмірів аліментів, та стягнення заборгованих сум із сплати аліментів з відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що батько дитини, відповідач по справі, сплачує аліменти за рішенням суду. Проте розмір цих аліментів є незначним. На даний час відповідач має нерегулярний дохід, не працевлаштований. Крім того, дитина часто хворіє, потребує посиленого догляду, витрат на ліки. Позивачка несе додаткові витрати, а тому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн., щомісячно; та одноразово стягнути заборгованість із сплати аліментів в сумі 9684,78 грн. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що він згідний сплачувати аліменти по 300 грн. щомісячно, на утримання дитини. Проте не має можливості сплачувати заборгованість, тому в цій частині просить суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 182 СК України визначає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Стаття 183 СК України визначає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину. За рішенням суду відповідач по справі сплачує аліменти. Відповідно до частини 1 статті 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з положень ст. ст. 184, 192, 194-196 СК України, враховуючи сімейний стан сторін, доходи, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 450 грн., щомісячно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має змогу це зробити. Просить задоволити позов, та стягнути з відповідача 200 грн. - судові витрати за послуги адвоката. Позивачка підтримала позов, пояснила про обставини, описані вище. Відповідач позов визнав частково. Пояснив, що згідний сплачувати 200 грн. на утримання дитини. Просить врахувати його сімейний стан. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, частково. Стаття 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд враховує положення статтей 182 та 184 СК України. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину. У зв'язку з тим, що батько дитини, відповідач по справі, не надає матеріальної допомоги, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення, частково, враховуючи, що обов'язок з утримання дітей покладений на обох батьків. Позивачка не представила суду доказів того, що нею були понесені судові витрати в сумі 200 грн., а тому у суду немає підстав для задоволення позову в цій частині. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її утримання, по 200 грн., щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має змогу це зробити. Просить задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей. У зв'язку з тим, що батько дитини, відповідач по справі, не надає матеріальної допомоги, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Суд зважає на положення ч. 4 статті 84 СК України, згідно якої дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання. Згідно заяви, позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач позов визнав повністю. Згідно заяви, просить справу розглядати у його відсутність. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON], третьої особи Ради опіки та піклування при Іллічівській районній адміністрації м.Маріуполя про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON], 1978 року народження, є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]народження, про що зроблений відповідний запис у свідоцтві про народження дитини. Дитина прописана по [ADDRESS] та мешкає разом з позивачкою. Позивачка займається її вихованням і цілком утримує її матеріально. Відповідач [PERSON] веде антигромадський спосіб життя. Тривалий час він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, ніякої участі у вихованні і утриманні дитини не приймає, аліменти не сплачує, здоров'ям дитини не цікавиться. У зв'язку з чим, просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні [PERSON], [INFO]народження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Згідно довідки КСН м-ну «Курчатова» [PERSON] за місцем проживання з'являється дуже рідко, місце знаходження його не відомо. Представник 3-ої особи Ради опіки та піклування при Іллічівській районній адміністрації м.Маріуполя в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON]. Так як з дитиною він не спілкується, матеріально її не утримує, батьківську турботу не проявляє, чим порушує ст.12 Закону України „Про охорону дитинства”, згідно якої батьки або особи, які їх замінюють, мають право та зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови її розвитку природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Суд вислухав пояснення позивачки, представника 3-ї особи, вислухав думку прокурора, який вважав, що позов підлягає задоволенню, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає з задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач вихованням дитини не займається, матеріально не утримує, тривалий час не працює, аліменти не сплачує, суд вважає, необхідним позбавити відповідача батьківських прав.

Outcome: approved