overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості використаної облікованої електричної енергії та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка користується послугами позивача на підставі договору про користування електричною енергією. Згідно умов даного договору відповідачка повинна сплачувати одержану електричну енергію, але оплату не проводить. Так станом на 4 квітня 2008 року заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 19 грудня 2006 року по 19 травня 2007 року становить 72 гривні 47 копійок. Відповідачці неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість у розмірі 72 гривні 47 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Між позивачем та відповідачкою укладений договір по наданню послуг та відкритий особистий рахунок № 2590060. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачка зобов'язана проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться. Так станом на 4 квітня 2008 року заборгованість за використану електроенергію за період з 19 грудня 2006 року по 19 травня 2007 року складає 72 гривні 47 копійок, що суд знаходить необхідним стягнути з відповідачки по справі. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь Акціонерної компанії “Харківобленерго ”, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами позивача на підставі договору про користування електричною енергією. Згідно умов даного договору відповідачі повинна сплачувати одержану електричну енергію, але оплату не проводять. Так станом на 11 квітня 2008 року заборгованість за спожиту електричну енергію становить 554 гривні 27 копійок. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно вищевказану заборгованість у розмірі 554 гривень 27 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Між позивачем та відповідачами укладений договір по наданню послуг та відкритий особистий рахунок № 2680048. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться. Так станом на 11 квітня 2008 року заборгованість за спожиту електричну енергію становить 554 гривні 27 копійок. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. Таким чином суд знаходить необхідним стягнути заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 554 гривні 27 копійок з відповідачів солідарно, оскільки згідно зі ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобов'язанням, які виникають з договору найму житлового приміщення. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь Акціонерної компанії “Харківобленерго ”, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]померла його мати [PERSON] . Після смерті матері залишилось спадкове майно, він як спадкоємець після смерті останньої має право за законом на все її майно. В зв'язку з тим, що він працює за кордоном та в зв'язку з юридичною необізнаністю пропустив строк на подання заяви на прийняття спадщини. Державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва на право на спадщину по причині пропуску шестимісячного строку з дня смерті матері, вважав, що строк пропустив по поважній причині, оскільки працює за кордоном в Молдавії та в зв'язку з юридичною необізнаністю, і тому він вимушений звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в які він позов визнає в повному обсязі не заперечує проти визначення додаткового трьохмісячного строку на прийняття спадщини заявнику. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла мати позивача /а.с.10/, після смерті останньої залишилось спадкове майно. Позивач у встановлений законом шестимісячний термін не прийняв спадщину після смерті матері, а тому державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва на право на спадщину. Як встановлено позивач після смерті матері працював за кордоном, був юридично необізнаний, щодо порядку оформлення спадщини і в свою чергу не встиг подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А тому суд з урахуванням наведеного вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважної причини і вважає за доцільне визначити йому додатковий трьохмісячний строк. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити той факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом видане 27 березня 1998 року на ім‘я [PERSON] державним нотаріусом Кельменецького району Чернівецької області та зареєстроване в реєстрі за номером [NUMBER] належить їй, [PERSON] Представник заінтересованої особи – Кельменецького бюро технічної інвентаризації Чернівецької області [PERSON] в судовому засіданні не заперечує щодо встановлення факту належності заявниці [PERSON] вищевказаного свідоцтва про право на спадщину. [PERSON] також зазначила, що у зв‘язку із тим, що прізвище зазначене у свідоцтві про право на спадщину і теперішнє прізвище заявниці не співпадають провести державну реєстрацію майна на її ім‘я неможливо. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила, що у її паспорті помилково прізвище було зазначено як [INFO] замість [INFO] . Це потягнуло неправильне зазначення прізвища у свідоцтві про право на спадщину за законом. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 27 березня 1998 року на ім‘я [PERSON] державним нотаріусом Кельменецького району Чернівецької області та зареєстрованого в реєстрі за номером [NUMBER] , паспорт громадянки України на ім‘я [PERSON] серії [NUMBER] виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 27 лютого 2001 року, довідка видана відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області [NUMBER] від 09 квітня 2008 року, копія свідоцтва про народження [INFO] [PERSON] серії 1-МИ [NUMBER] виданого 17 березня 2006 року відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] виданої ДПІ у Кельменецькому районі Чернівецької області 15 лютого 2002 року, копія свідоцтва про одруження [INFO] [PERSON] та [PERSON] серії VI-УР [NUMBER] виданого 11 вересня 1966 року, лист Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області [NUMBER] від 30 травня 2008 року. Судом встановлено, що свідоцтво про право на спадщину за законом видане 27 березня 1998 року на ім‘я [PERSON] державним нотаріусом Кельменецького району Чернівецької області та зареєстроване в реєстрі за номером [NUMBER] належить [INFO] [PERSON] . Вказана обставина стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту їй необхідно для оформлення права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом до[PERSON]про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 жовтня 1987 року Ходоровецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, мотивує його тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через непорозуміння, постійні сварки на побутовому ґрунті по скільки відповідач постійно працює і проживає в м. Мурманськ, Росії і додому навідувався лише у відпустку. Фактично відповідач в Росії проживає з іншою жінкою з якою підтримує шлюбні стосунки. З червня 2006 року через подружню зраду відповідача припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Вважає не доцільним надання їм часу на примирення з відповідачем, оскільки позитивних результатів щодо збереження шлюбу не буде і миритися з відповідачем не бажає. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо пояснень позивача, миритися з позивачкою не бажає, не заперечує факту подружньої зради та проживання з іншою жінкою, Просить розірвати укладений між ними шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 20 жовтня 1987 року Ходоровецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 13. Від вказаного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних відносин з червня 2006 року, причиною розпаду сім'ї послужило те, що постійно виникали сварки на побутовому ґрунті через те, що відповідач постійно працює і проживає в м. Мурманськ Росії і додому навідувався лише у відпустку, допускав подружню зраду та проживає з іншою жінкою, спільного господарства не ведуть, миритись не бажають. При таких обставинах суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до садівничого товариства „Медік-3-а” (далі СТ „Медік-3-а”) про визнання недійсним рішення зборів СТ „Медік-3-а”, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона являлася членом товариства, була його головою, а у квітні 2007 року була виключена з членів товариства. У судовому засідання позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та позивач пояснила, що з 1989 року вона являлася членом та постійно проживала на території СТ «Медік-3-а», розташованого на у Балаклавському районі міста Севастополя 7 км. З 1994 року по 2004 рік перебувала на посаді голови СТ «медік-3-а», у 2004 році вона склала свої повноваження, але залишалася бути членом товариства, але у 29 квітня 2007 року вона була виключена із членів товариства, за те, що була виявлена недостача на суму 3291 грн.76, а також заборгованість за електроенергію на суму 125 грн., вважає, що дане рішення про виключення із членів товариства незаконне, просила відмінити рішення зборів СТ „Медік-3-а” від 29 квітня 2007 року у частині її виключення з членів товариства, та поновити у членах. Представник відповідача СТ „Медік-3-а” у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, до початку судового засідання від Голови садівничого товариства надійшла заява про розгляд справи за її відсутність. Суд вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. з 1989 року являлася членом СТ «медік-3-а», з 1994 року по 2004 рік займала посаду голови СТ «Медік-3-а», у 2004 році склала свої повноваження, але залишалась бути членом товариства, 29 квітня 2007 року було прийнято рішення про виключення [PERSON]. із членів товариства за недостачу на суму 3291 грн. 76 коп. за заборгованість за електроенергію на суму 125 грн. Статтею 13 Закону України «Про кооперацію» та п.17 Уставу СТ «Медік-3-а» передбачено, що член садівничого товариства може бути виключений із такого товариства з відома Балаклавської районної адміністрації конкретних випадках: возведення садового будинку та іншої будівлі з відступом від норм та правил, самовільних захват земель, не освоєння ділянки протягом 2 років, не сплата встановлених вступних, членських або інших обов'язкових платежів, самостійна передача другій особі земельної ділянки, допущення крадіжки матеріальних коштовностей товариства. Судом не встановленні будь які порушення, які могли бути причиною виключення [PERSON]. із членів товариства, крім того збори були проведені у відсутність [PERSON]., а доказами того, що позивач належним чином сповіщався про час проведення зборів, суду не представлено, тому рішення збору про виключення [PERSON]. із членів товариства підлягає визнанню недійсним. Тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. про визнання рішення зборів про виключення із членів товариства необхідно визнати недійсним та поновити її у членах товариства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1857 грн. 43 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач, користуючись послугами КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, не оплачував їх, чим заподіяв збиток підприємству. За станом на 01.03.2008 р. за відповідачем числиться заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1857 грн. 43 коп., просить стягнути з відповідача основну частину заборгованості, а також судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслала. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившогося відповідача, заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживаючи в квартирі [ADDRESS], є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги енергопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.03.2008 р. складає 1857 грн.43 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем по наявній справі 12 листопада 1994 року у виконкомі Вознесенської сільської Ради Арцизького районну Одеської області, актовий запис № 08. Від сумісного шлюбу у них є неповнолітння дитина - донька: [PERSON], [INFO] народження. З урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше збереження сім'ї неможливо, [PERSON]. просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, згідно поданій заяві вона просить суд розглянути справу у її відсутність, на розірвання шлюбу наполягає та строк на примирення просить не надавати. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі та строк на примирення просить не надавати. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртних напоїв, та будучи встані сп'яніння постійно створював сварки, у процесі яких унижував її, іноді наносив побої. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про одруження, сторони дійсно перебувають у шлюбі, однак він носить формальний характер. Шлюб у позивачки з відповідачем другий. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують з листопада 2007 року. Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у них немає, відносно місця проживання і виховання дитини ними досягнута згода. У зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що йому на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 8 серпня 1984 року Володарською селищною радою, належить житловий будинок 1[ADDRESS]В цей час заявник бажає подарувати зазначений будинок, у зв'язку з чим [PERSON]. звернувся до нотаріальної контори й МБТІ м.Свердловська, де при вивченні документів виявилось, що у договорі купівлі-продажу не зазначена адреса розташування та розміри будинку, також не перелічені господарські будівлі та споруди які належать до нього. У зв'язку з чим, [PERSON]. просить суд постановити рішення яким встановити факт, що житловий будинок, належний йому на праві особистою власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 8 серпня 1984 року Володарською селищною радою, дійсно розташований[ADDRESS], дійсний розмір загальної площі якого складає 68,6кв.м., та житлової 40,7кв.м., та до якого належать господарські будівлі та споруди під літерами: «Б» ј частина літньої кухні, «Г» сараї, «И» гараж, «Е» убиральня, «№1» огорожа, «№2» водопровід, «1» замощення. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - МБТІ м. Свердловська, з заявою згодна, не заперечує проти задоволення заяви, окрім гаражу «И». Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, а також матеріали архівної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Разом з тим, діюче законодавствоРазом з тим, діюч передбачає, що самочинне будівництво не підлягає судовому захисту. Як свідчать з правовстановлюючих документів, в них дійсно не вказаний розмір загальної за житлової площі будинку, не зазначено місце його розташування, а також не вказані належні до нього господарські будівлі та споруди, але їх наявність, на момент складання договору купівлі-продажу підтверджується матеріалами архівної справи МБТИ м. Свердловська та технічною документацією на будівлю (а.с. 8-11), відповідно до яких житлова площа будинку [ADDRESS], складала 40,7 м.кв. загальна площа 68,6 м.кв., та до нього належали господарські будівлі та споруди під літерами: «Б» ј частина літньої кухні, «Г» сараї, «Е» убиральня, «№1» огорожа, «№2» водопровід, «1» замощення, та який придбаний [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 8 серпня 1984 року Володарською селищною радою (а.с. 7), в зв'язку з чим, суд вважає заяву доведеною та такою, що підлягає задоволенню, окрім гаражу «И», оскільки на момент складання договору купівлі-продажу гараж «И» був відсутній. Таким чином, обгрунтованість заяви, підтверджується матеріалами архівної справи, технічним паспортом на будівлю, копією договору купівлі-продажу, та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 256, 259, 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: partial