overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

07 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з газопостачання в сумі 207,45 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Харківгаз» та користується послугами з газопостачання, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 27 січня 2007 року між ВАТ « Харківгаз» та [PERSON] який мешкає за адресою: [ADDRESS], укладено договір про надання послуг з газопостачання, на підставі якого на його ім'я відкрито особовий рахунок[NUMBER]( а.с. 6-7 ). Відповідач користується послугами з газопостачання, однак абонентську плату за надані послуги вносить не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року складає 207,45 грн., що підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 4-5 ) Відповідно до п. 16 договору про надання послуг з газопостачання споживач зобов'язаний вносити плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки абонент плату за надані послуги з газопостачання вносить не в повному обсязі , то заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги ВАТ «Харківгаз» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не надано доказів та письмових заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути із [PERSON]. заборгованість за користування послугами з газопостачання в сумі 207,45 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

08 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з газопостачання в сумі 469,39 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Харківгаз» та користується послугами з газопостачання, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 03 березня 2006 року між ВАТ « Харківгаз» та [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] укладено договір про надання послуг з газопостачання, на підставі якого на його ім'я відкрито особовий рахунок № 6316( а.с. 6-7 ). Відповідач користується послугами з газопостачання, однак абонентську плату за надані послуги вносить не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року складає 469,39грн., що підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 4-5 ) Відповідно до п. 4.2 договору про надання послуг з газопостачання споживач зобов'язаний вносити плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки абонент плату за надані послуги з газопостачання вносить не в повному обсязі , то заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги ВАТ «Харківгаз» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не надано доказів та письмових заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] заборгованість за користування послугами з газопостачання в сумі 469,39грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON], посилаючись на те, що на підставі рішення Суворовського суду м.Херсоні від 08.06.2005 року, їй, [PERSON] та її неповнолітній сестрі [PERSON], 1996 року народження, виданий ордер № 1 ВАТ «Херсонські комбайни» на житлову площу-кімнату [ADDRESS], розміром 19,0 кв.м., розташовану в м.Херсоні по вул.Бучми. Згідно цього ордеру вони вселилися до зазначеної кімнати та були взяті на реєстраційний облік. Розпочавши ремонт після вселення в кімнату, вони його не змогли закінчити, а з квітня 2008 року позбавлені можливості потрапити до житлової площі, так як винаймач сусідньої кімнати [ADDRESS], відповідач [PERSON], самовільно в коридорі встановила металеві двері перед дверима до кімнат [ADDRESS], [ADDRESS], тим самим перекрила вільний доступ до їх кімнати, оскільки не надала ключи від встановлених дверей. Відповідачка зламала замок на вхідних дверях до їх кімнати і занесла свої речі. В зв»язку зі створеними відповідачем перешкодами, позивачі просять усунути перешкоди в користуванні їх кімнатою [ADDRESS], шляхом зняття встановлених відповідачем металевих дверей в коридорі перед кімнатами [ADDRESS], [ADDRESS], звільнення кімнати [ADDRESS] від майна [PERSON] Стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 166 грн. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] змінили позовні вимоги, просять усунути перешкоди в користуванні їх кімнатою [ADDRESS], шляхом передачі відповідачем [PERSON] ключа від замка металевих дверей, встановлених перед дверима до кімнат [ADDRESS], [ADDRESS], звільнення кімнати [ADDRESS] від майна [PERSON], стягнути з відповідача на їх користь судові витрати в розмірі 166 грн.. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що її майна в кімнаті позивачів немає, перешкод у користуванні не чинила. Проти передачі ключів наймачам кімнати [ADDRESS] від спірних дверей не заперечувала. Представник третьої особи, ВАТ «Херсонські комбайни» в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що згідно договору найму від 12.12.2005р., ордеру на житлову площу у гуртожитку від 12.12.2005р., виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсоні від 08.06.2005 року, [PERSON], 1990р.н., [PERSON], 1996р.н., зареєстровані по [ADDRESS] з 16.12.2005р. і по теперішній час. Рішенням від 09.06.2000р. № 62 Суворовської районної ради м.Херсона Виконавчим комітетом [PERSON] призначена опікуном над неповнолітніми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживали з нею за адресою: [ADDRESS], до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідно довідки № 198 ВАТ «Херсонські комбайни» Житлово-комунального відділу від 28.05.2008р. встановлено, що квартиронаймачем [ADDRESS] встановлені металеві двері на секцію з кімнат [ADDRESS], [ADDRESS] без узгодження з керівництвом ЖЕКу. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 2213.42 гривень заборгованості по кредиту. В підтвердження позову посилається на те, що з відповідачем був укладений договір б/н від 06.07.2007 року, згідно якого їй був наданий кредит в сумі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання послуг та Правил користування платіжною карткою. Проте відповідачем були порушені умови цього договору. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов”язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача подав до суду заяву, у якій позов підтримав, просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки заборгованість відповідача за договором кредиту підтверджується заявою[PERSON] про видачу їй кредиту, договором кредиту, копією паспорта та ідентифікаційного коду, представлених відповідачкою банку з метою укладення договору кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шабельниківської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] помер мій брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася з будинку по [ADDRESS], яку позивач прийняв в установленому законом порядку. Під час свого життя померлий не оформив права власності та не отримав відповідні правовстановлюючі документи і тому на даний час позивач не може оформити свідоцтво про право власності на будинок, оскільки він являється спадкоємцем другої черги так являється рідним братом померлого. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її присутності на позовних вимогах наполягала повністю. Представник відповідача -Шабельниківської сільської ради, Золотоніського району в судове засідання не з'явився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: з даних свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого [INFO] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 15. відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 21.05.1936 року, виданого Бубново-Слобідською сільською радою вбачається, що позивач являється сином [PERSON] та [PERSON]. згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 23.05.1948 року, виданого Бубново-Слобідською сільською радою вбачається, що [PERSON] являється сином [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до технічного паспорту виданого ЧОООБТІ від 12.06.2008 року, вбачається, що [PERSON] належить будинок по [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України - право власності припиняється у разі смерті власника. Первинна реєстрація не може бути проведена на померлого, тому питання про визначення належності майна попередньому власнику повинно вирішуватись в судовому порядку. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба або дід як з боку батька, так і з боку матері. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на - 36/100 частин квартири [ADDRESS], будинковолодіння [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,560 га., [ADDRESS], згідно державного акту на право приватної власності на землю ЧР №13-06-110 від 18 травня 2000 року, №110; грошові заощадження в Смілянському відділенні ЗАТ КБ "Приватбанк" на рахунку [NUMBER]; гроші в сумі 844 грн. 74 коп. стягнуті з ВАТ АК "Мегалайн" на користь [PERSON] рішенням Київського райсуду м.Донецька. [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що вони прийняли спадщину, але не можуть оформити на себе, оскільки при подачі заяви про прийняття спадщини помилково зазначили неіснуючого спадкоємця і у резолютивній частині правовстановлюючого документу допущена помилка, звернулись в суд з позовом до Ковалиської сільської ради про визнання за ними права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володів 36/100 частин квартири [ADDRESS], будинковолодінням [ADDRESS] та земельною ділянкою. Після його смерті діти - позивачі по справі, прийняли спадщину, але нотаріальна контора не може видати їм свідоцтво про право на спадщину, оскільки в заяві про прийняття спадщини помилково зазначено неіснуючого спадкоємця і в резолютивній частині правовстановлюючого документу - рішення суду, допущена помилка. Приймаючи до уваги, що [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, а тому за ними повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння, земельну ділянку та грошові заощадження. На підставі наведеного, ст.ст.1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

4 травня 2008 року між [PERSON]та [PERSON] був укладений договір купівлі-родажу 18/25 частин домоволодіння [ADDRESS]. На виконання цієї угоди позивач передав відповідачці обумовлену суму, а вона надала йому документацію на домоволодіння та розписку про отримання коштів. Крім того, відповідачка взяла на себе зобов'язання посвідчити вказаний договір нотаріально до 25 травня 2008 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння дійсним та визнання за ним права власності. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій на позові наполягає, справу просить розглянути в його відсутність. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідачці належить домоволодіння [ADDRESS]. З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержала від [PERSON] 75000 грн. за продаж їй 18/25 частин домоволодіння [ADDRESS]. Судом встановлено що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 09.10.2005 р. за актовим записом № 23 у виконкомі Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Від шлюбу є донька - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя, як вказує позивач, не склалалося із-за того, що у них з відповідачкою різні характери та погляди щодо принципів побудови особистих та сімейних відносин, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. В травні 2008 р. сторони припинили спільне проживання і з того часу не підтримують жодних стосунків. Вважаючи їх з відповідачкою шлюб таким, що вичерпав себе, існує тільки формально, просить його розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши вищенаведеним. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, будучи належним чином підомленою, вона не надала суду відомостей про причини неявки, тому суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, сім”я сторін не існує, примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 01.07.2007 р. за актовим записом № 13 у виконкомі Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Від шлюбу дітей немає. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що спільним подружнім життям з відповідачем вони проживали до квітня 2008 р. Причиною рзпаду сім'ї стали сварки та непорозуміння, які виникали з будь-яких причин, і в результаті призвели до остаточного розладу сімейних стосунків. Крім того відповідач порушує подружню вірність, виявляє щодо позивачки зневажливе ставлення, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї. При таких обставинах позивачка вважає, що збереженя їхнього шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувавши вищенаведеним, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи належним чином підомленим, він не надав суду відомостей про причини неявки, тому суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, сім”я сторін не існує, збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом Посилається на те, що після смерті бабусі - [PERSON], яка померла [INFO] р. в с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з погосподарськими спорудами, розташовані за адресою: [ADDRESS] та грошовий вклад на суму 261 грн. 25 коп. на рахунку [NUMBER] у філії ОПЕРВ/038 відділення в м. Чернівці ВАТ «Державний Ощадний банк України». При житті бабуся склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] Єдиним спадкоємцем в порядку спадкування за заповітом є позивачка. В даний час вона бажає оформити своє право власності на спадковий будинок, однак, перешкодою у цьому є відсутність правовстановлюючих документів. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Представник територіальної громади с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розлянути в її відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Згідно ст. ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328,392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved