Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

У січні 2008 року позивач - КС «Вітязь-Н» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення не сплаченої грошової суми за договором позики укладеним з відповідачкою 16.09.05 р., відсотків та штрафних санкцій передбачених договором позики. У судовому засіданні представник позивача - Мороз А.М. діючий на підставі доручення, підтримав та доповнив позовні вимоги КС «Вітязь- Н.» та пояснив, що 16.09.05 р. Кредитною спілкою «Вітязь - Н» з членом кредитної спілки - [PERSON] було укладено договір про видачу кредиту № 055/102/5. Відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит в сумі 23000 грн.Також 16.09.05 р. між КС «Вітязь-Н» та її членами - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] також були укладені кредитні договори - 055/103/5, 055/104/5, 055/105/5 згідно яких [PERSON] та [PERSON] було отримано кредит в сумі 23000 грн кожним, а [PERSON] було отримано кредит в сумі 21000 грн. Загальна сума кредиту за зазначеними договорами склала 90 000 грн. При укладенні договорів про надання кредиту у забезпечення кредитних зобов»язань [PERSON] КС «Вітязь-Н» був укладений договір іпотеки на квартиру [ADDRESS], яка належала на час укладання договорів [PERSON] на праві власності. Оплата за зазначеними кредитними договорами надходила у КС «Вітязь-Н» від позичальників до грудня 2006 року згідно графіків погашення кредиту. Вироком Суворовського райсуду м. Херсона від 06.08.07 р. [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч. 4, 358 ч.1, ч. 3 КК Украиїни ( шахрайство та підробка, використання підробних документів) та засуджено до сьоми років позбавлення волі з відбуванням показання з конфіскацією майна яке належить засудженій. Предметом рогзлягу по кримінальній справі стосовно відповідачки було вчинення останнєю шахрайських дій стосовно квартири [ADDRESS], яка не являється власністю відповідачки. Під час розгляду кримінальної справи з»ясувалося, що фактично гроші за кредитними договорами 055/103/5, 055/104/5, 055/105/5 укладеними 16.09.05 р. КС «Вітязь-Н» з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] загальною сумою 90 000 грн. отримала [PERSON]., кредит був оформлений та отриманий позичальниками для потреб відповідачки, гроші були передані [PERSON], використані нею ососбисто, сплату за кредитними договорами до грудня 2006 року також здійснювала відповідачка. У наслідок невиконання зобов»язань за чотирма кредитними договорами (з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]) станом на 03 березня 2008 року утворилася заборгованість у загальній сумі 68706,45 грн по тілу кредиту, 27 975 грн - по відсоткам по сплаті кредиту передбаченим п. 3.2.3. договорів та 557 951,08 грн по відсоткам які нараховувалися позивачем у наслідок невиконання зобов»язань по кредитними договорам, на загальну суму 654 632,53 грн. Вважає, що фактично кредитні договори 055/103/5, 055/104/5, 055/105/5 укладені 16.09.05 р. КС «Вітязь-Н» з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є удаваними правочинами, оскільки вони були вчинені сторонами з метою прикрити інший правочин який вони дійсно вчинили. Просив визнати кредитні договори 055/103/5, 055/104/5, 055/105/5 укладені 16.09.05 р. КС «Вітязь-Н» з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] частково недійсними у частині позичальника та визнати позичальником за зазначеними кредитними договорами - [PERSON] Просив також стягнути з [PERSON]на користь КС «Вітязь-Н» заборгованість за кредитними договорами - 68 706,45 грн по тілу кредиту, 27 975 грн - по відсоткам по сплаті кредиту передбаченим п. 3.2.3. договорів та 557 951,08 грн по відсоткам які нараховувалися позивачем у наслідок невиконання зобов»язань за п. 3.2.5 кредитних договорів, на загальну суму 654 632,53 грн. У судовому засіданні відповідачка - [PERSON]. позовні вимоги заявлені КС «Вітязь-Н» визнала частково та пояснила, що дійсно 16.09.05 р. уклала з КС «Вітязь- Н.» договір про видачу кредиту № 055/102/5. Відповідно до умов договору вона отримала кредит в сумі 23000 грн. Оскільки отриманої суми їй не вистачало за її проханням 16.09.05 р. між КС «Вітязь-Н» та її знайомими [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені кредитні договори - 055/103/5, 055/104/5, 055/105/5 згідно яких [PERSON] та [PERSON] було отримано кредит в сумі 23000 грн кожним, а [PERSON] було отримано кредит в сумі 21000 грн. Всі гроші отримані за кредитними договорами[PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали їй особисто. Таким чином, вона отримала 90 000 грн. та передала у КС «Вітязь-Н» у іпотеку квартиру [ADDRESS]. Гроші отримані нею за кредитними договорами вона використала для власних потреб. Також вона особисто здійснювала оплату за всіма кредитними договорами згідно графіків оплати від свого імені, а також від імені [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до грудня 2006 року. Після того як було порушено кримінальну справу стосовно неї та 02.02.07 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вона перестала вносити платежі позивачу за кредитними договорами. Не заперечує проти визнання частково недійсними кредитних договорів укладених 16.09.05 р. між позивачем та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у частині позичальника, не заперечує проти визнання її позичальником у зазначених кредитних договорах. Проти вимог, заявлених позивачем про стягнення з неї заборгованості за кредитними договорами від 16.09.05 р. № 055/102/5, 055/103/5, 055/104/5, 055/105/5 - 68 706,45 грн по тілу кредиту та 27 975 грн - по відсоткам по сплаті кредиту передбаченими п. 3.2.3. договорів - не заперечує. Вважає, що вимоги позивача у частині стягнення з неї 557 951,08 грн - відсотків передбачеих п. 3.2.5 кредитних договорів які є фактично штрафними санкціями пов»язаними з порушеням зобов»язання є безпідставними, оскільки вона була затримана органами досудового слідства, взята судом під варту, а пізніше засуджена до позбавлення волі, тому у неї об»єктивно не було можливості з грудня 2006 року виконувати умови кредитних договорів укладених з позивачем, просила суд у цій частині у позові відмовити. Виходячи з пояснень відповідачки - [PERSON] які були надіслані на адресу суду з Дніпровського райсуду м. Херсона у порядку судового доручення,[PERSON] просила розглядати справу у її відсутності та пояснила, що за проханням [PERSON] 16.09.05 р. уклала з КС «Вітязь-Н» кредитний договір та отримала 23 000 грн які передала [PERSON], оплату за кредитним договором здійснювала [PERSON]. Виходячи з пояснень відповідача - [PERSON], які були надіслані на адрксу суду з Суворовського райсуду м. Херсона у порядку судового доручення вбачається, що він особисто не укладав кредитного договору с КС «Вітязь-Н»,[PERSON] була його керівником, він знав [PERSON] як бухгалтера, гроші за кредитним договором він не отримував, гроші отримувала [PERSON], оплату за кредитним договором він не здійснював, просив справу розглянути у його відсутність. Аналогічні пояснення були дані відповідачкою - [PERSON] Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КС «Вітязь-Н» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 16.09.05 р. Кредитною спілкою «Вітязь - Н» з [PERSON] було укладено договір про видачу кредиту № 055/102/5. в сумі 23 000 грн. Також 16.09.05 р. між КС «Вітязь-Н» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] також були укладені кредитні договори - 055/103/5, 055/104/5, 055/105/5 згідно яких [PERSON] та [PERSON] було отримано кредит в сумі 23000 грн кожним, а [PERSON] було отримано кредит в сумі 21 000 грн. Загальна сума кредиту за зазначеними договорами склала 90 000 грн. При укладенні договорів про надання кредиту у забезпечення кредитних зобов»язань [PERSON] КС «Вітязь-Н» був укладений договір іпотеки на квартиру [ADDRESS], яка належала на час укладання договорів [PERSON] на праві власності. Вироком Суворовського райсуду м. Херсона від 06.08.07 р. [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч. 4, 358 ч.1, ч. 3 КК Украиїни ( шахрайство та підробка, використання підробних документів) та засуджено до сьоми років позбавлення волі з відбуванням показання з конфіскацією майна яке належить засудженій. Квартира [ADDRESS], яка була передана в іпотеку позивачу у забезпечення кредиту виявилася об»єктом шахрайських дій відповідачки [PERSON] У судовому засіданні відповідачка [PERSON]. не заперечувала проти того, що кредитні договори 16.09.05 р. № 055/103/5, 055/104/5, 055/105/5 були укладені КС «Вітязь-Н» з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за її проханням, згідно кредитних договорів [PERSON] та [PERSON] було отримано кредит в сумі 23000 грн кожним, а [PERSON] було отримано кредит в сумі 21000 грн., вона повністю отримала від зазначених осіб гроші, використала їз на власні нужди, щомісяця вносила у КС «Вітязь- Н» плату за чотирма кредитними договорами у тому числі і за договорами укладеними з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Пояснення відповідачки [PERSON]знайшли своє підтвердження також і поясненнями [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що кредитні договори з КС «Вітязь-Н» були фактично укладені [PERSON] яка отримала за договорами гроші та погашала кредит. Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який був вчинений сторонами для прикриття іншого правочину, який вони дійсно вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин було вчинено сторонами для прикриття іншого правочину, який вони дійсно вчинили, відносини сторін регулюються правилами за правочином, який сторони дійсно вчинили. Виходячи з вимог ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсність інших її частин та правочину в цілому, якщо можна уявити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що насправді позичальником за кредитними договорами № 055/103/5, 055/104/5, 055/105/5 укладеними 15.09.05 р. КС «Вітязь-Н» з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була [PERSON].- гроші були отримані [PERSON] та для неї, [PERSON]. частково виконала умови кредитних договорів, здійснюючи оплату до грудня 2006 року. Сторони за кредитними договорами, здійснюючи удаваний правочин маскували іншу юридичну дію, іншу мету, яку вони насправді мали на увазі, створити правові наслідки обумовлені кредитними договорами у [PERSON], інших підстав для визнання цієї угоди недійсною судом не встановлено, тому суд вважає доцільним визнати кредитні договори № 055/103/5, 055/104/5, 055/105/5 укладені 15.09.05 р. КС «Вітязь-Н» з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] частково недійсними, визнавши, що кредитні договіри у частині, що стосується позичальника є удаваною угодою та, що дійсним позичальником за цими договорами являється [PERSON]. Виходячи з пояснень відповідачів - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] які були дані у судовому засіданні вони особисто не вносили плату за кредитними договорами, тому підстав для застосування наслідків передбачених ст. 216 ЦК України стосовно наслідків недійсності правочину судом не встановлено. Вимоги позивача КС «Вітязь-Н» у частині стягнення з [PERSON] 68 706,45 грн по тілу кредиту та 27 975 грн відсотки по сплаті кредиту передбаченими п. 3.2.3. договорів підлягають задоволенню у повному обсязі враховуючи те, що відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог у цій частині, оскільки відповідачкою не виконані зобов»язання за кредитними договорами. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги СК «Вітязь-Н» у частині стягнення з [PERSON]відсотків в сумі 557 951,08 грн, передбачеих п. 3.2.5 кредитних договорів які фактично передбачені у договорі як неустойка, пов»язана з порушеням зобов»язання, сума неустойки значно перевищує розмір збитків завданих позивачу, то сума неустойки підлягає зменшенню до 1000 грн, оскільки виходячи з вимог ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якшо він значно перевищує розмір завданих збитків та за наявності інших обставин, які мають суттєве значення.

Outcome: approved