overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності. У позові зазначила, що у 2000 році згідно договору купівлі-продажу вона придбала житловий будинок з надвірними спорудами по в[ADDRESS]. Дані споруди, а саме: житловий будинок розмірами 4,36х6,34 м, господарське приміщення розмірами 1,91х3,10 м, гараж розмірами 3,10х4,30 м були побудовані самовільно без оформлення відповідної технічної документації. Згідно висновків виконавчого комітету Канівської міської ради № 436 від 19.02.2008 р. вказані самовільно побудовані споруди виконані з дотриманням архітектурних та будівельних норм. З метою узаконення, позивач просить визнати за нею право власності на вказані самочинно побудовані житловий будинок, господарське приміщення та гараж, що розташовані по [ADDRESS] Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за нею право власності на самочинно виконане будівництво житлового будинку розмірами 4,36х6,34 м, господарське приміщення розмірами 1,91х3,10 м, гараж розмірами 3,10х4,30 м, що розташовані по [ADDRESS] Представник відповідача - виконавчого комітету Канівської міської ради - Танана Г.П., діючий за довіреністю в судовому засіданні позов визнав, та не заперечує проти визнання права власності за [PERSON] на вказані самочинно побудовані житловий будинок, господарське приміщення та гараж, що розташовані по [ADDRESS] Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: - згідно технічного паспорту №48 від 24.03.1999 р. вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] належить позивачу [PERSON]; - згідно висновку виконавчого комітету Канівської міської ради № 436 від 19.02.2008 р. вбачається, що самовільно побудовані житловий будинок розмірами 4,36х6,34 м, господарське приміщення розмірами 1,91х3,10 м, гараж розмірами 3,10х4,30 м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] не порушують містобудівні норми, житлові будинки для індивідуальних забудовників України ДБН 79-92. - згідно рішення Канівської міської ради №10-18 від 24.04.2008 р. вбачається, що позивачу [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права користування земельними ділянками під розміщення індивідуального жилого будинку. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що згідно висновків виконавчого комітету Канівської міської ради вказані самочинно побудовані будівлі не порушують містобудівні норми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на пільги. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що працює слідчим Рогатинського РВ УМВС, проживає у власній квартирі [ADDRESS] і, як працівник міліції має право на пільги на підставі ЗУ „Про міліцію”. Про те працівники Рогатинського УГГ та Рогатинського РЕМу положення ст. 22 ЗУ „Про міліцію”, в якій зазначено, що працівникам міліції та членам їх сімей надається 50% знижка по оплаті комунальних послуг ігнорують і нараховують йому 100% оплату за спожитий природній газ та електроенергію, облік яких ведеться по лічильнику. Просить суд позов задоволити, визнати за ним право на пільги згідно чинного законодавства та зобов”язати працівників Рогатинського УГГ та РЕМу утриматись від нарахування зайвої оплати за комунальні послуги. Працівник Рогатинського РЕМу позов визнає частково. Суду пояснив, що позивач має право на пільги передбачені ЗУ „Про міліцію”, як працівник Рогатинського РВ УМВС. Про те існує певний порядок надання пільг затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 31 березня 2003 року № 426, згідно якого видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань їх організації, куди йому слід звернутися. Представник Рогатинського УГГ позов визнає частково, не заперечує право позивача на пільги згідно чинного законодавства, що стосується порядку надання пільг дала покази аналогічні представнику РЕМу. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: З ксерокопії службового посвідчення вбачається, що позивач працює на посаді старшого слідчого Рогатинського РВ УМВС. Згідно ст. 22 ЗУ „Про міліцію” працівникам міліції та членам їх сімей надається 50% знижка по оплаті житлової площі та комунальних послуг. З представлених особових рахунків, пояснень відповідачів, встановлено, що позивачу нараховується 100% оплата за використаний природній газ та електроенергію. З відповідей начальника Рогатинського УГГ, Рогатинського РЕМу вбачається, що позивачеві рекомендовано звернутися в бухгалтерію їх організації з заявою про відшкодування витрат. Згідно Постанови КМУ № 426 від 31 березня 2003 року видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань за місцем роботи пільговика.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Замостянської сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказував, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами. Посилалася, що являється спадкоємцем за заповітом, своєчасно прийняла спадщину, доглядає за будинком, що набув статусу спадкового. Крім неї, спадкоємців першої черги, в тому числі осіб, які мають право обов”язкової частки, немає. Однак, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки за життя [PERSON] не реєструвала житловий будинок в бюро технічної інвентаризації і свідоцтво про право власності на нього не отримувала. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Представник позивача[PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, зазначені в позовній заяві. Замостянський сільський голова в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він позов визнає та просить справу розглянути без участі представника. Судом встановлено, що згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому Замостянської сільської ради, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті позивач своєчасно прийняла спадщину, що в [ADDRESS], здійснює догляд за будинком, що набув статусу спадкового. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, власником будинку, що розташований в [ADDRESS] є [PERSON] Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що після смерті її матері, залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу в ощадбанку, позивач є спадкоємцем першої черги, як дочка померлої, але не будучи обізнаною з законодавством, пропустила 6-ти місячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, вважаючи себе єдиним спадкоємцем просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов в повному обсязі. Відповідач та 3-тя особа по справі у судове засідання своїх представників не направили, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач надав суду заяву в якій просить розглядати справу у відсутності їх представника. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.10.2005 р.[NUMBER]. Позивач по справі є дочкою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 10.01.1963р. ІV-УР №1369846. Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу в відділенні ощадбанку №211\073, на рахунку № 91551\12267, що підтверджується копією заощаджувальної книжки. Позивач в судовому засіданні пояснила, що за життя її мати розпорядилася своїм майном, а тому, позивач вважала, що кошти в банку теж належать їй, але виявилося, що оформити спадщину вона не може. Позивач пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини із-за правової неосвідченності. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], [INFO], який до смерті проживав в смт. Любашівка Одеської області. Після смерті батька залишилось спадкове майно, а саме будинок [ADDRESS] та грошові заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України. Фактично він прийняв спадщину після смерті батька в шестимісячний термін, проживав у вказаному будинку після його смерті з матір'ю, яка померла [INFO]. Тому, просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька, а саме на будинок. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали, а також звернулись із зустріним позовом до позивача, в якому просили визнати право власності на спадкове майно після смерті батька [PERSON], а саме на заощадження за [PERSON], а на спадкове майно після смерті матері [PERSON] - на заощадження за [PERSON] (а.с. 40). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного. З копій ощадних книжок видно, що [PERSON] дійсно мав заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], а [PERSON] мала заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 18-38). З договору купівлі-продажу від 30 серпня 1972 року, технічного паспорту на домоволодіння видно, дійсно померлий [PERSON] придбав житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] і являється його власником (а.с. 5-14). З Державного акту на право приватної власності на житловий будинок видно, що вказаний будинок з господарськими спорудами розташований на земельній ділянці площею 0.0741 га (а.с. 12-13). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 3). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Із свідоцтв про народження позивача та відповідачів видно, що вони дійсно є дітьми померлих [PERSON] та [PERSON] і відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1272 ЦК України, ст.ст. 529, 549-550 ЦК України (в ред. 1963 року) мають право на спадщину після їх смерті (а.с. 15, 43-44). Позивач та відповідачі фактично прийняли спадщину в шестимісячний термін, доглядали за померлими до їх смерті, позивач продовжує проживати у будинку батька, тому продовжувати строк для прийняття спадщини необхідності не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач по справі [PERSON].,являючись споживачем електроенергії у власному житловому будинку порушила пломбу держперевірки на електролічильнику та втрутилась в роботу лічильного механізму в результаті чого безобліково та безоплатно споживала електроенергію за період з 19.04.2007 року по 16.08.2007 р.Такими діями [PERSON]., як споживач електроенергії порушила вимоги п.п.42-д.48-а Правил користування електроенергією і спричинила майнову шкоду ВАТ «Волиньобленерго» в сумі 556 грн.86 коп. У добровільному порядку [PERSON] .,суму боргу не сплатила, тому змушені звернутися до суду про примусове стягнення. У судовому засіданні представник позивача Поліщук К.П.,позов підтримав в повному об»ємі та просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати по справі . Відповідач по справі- [PERSON]., позов визнала в повному об»ємі, просить зменшити суму сгянення , оскільки проживає з матір»ю, яка є похилого віку, доглядає її та знаходиться у важкому матеріальному становищі. Заслухавши пояснення представника позивача , відповідача ,дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав. Згідно представлених доказів відповідач по справі [PERSON] ., являючись споживачем електроенергії , порушила пломбу держперевірки на електролічильнику та втрутилась в роботу лічильного механізму в результаті чого безобліково споживала електроенергію за період з 19.04.2007 року по 16.08.2007 р, чим спричинила збитки в сумі 556 грн.86 коп. Однак, враховуючи важке матеріальне становище, суму збитків слід зменшити до 400 грн., а також стягнути судові витрати по справі в сумі 81 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON]. мотивуючи тим, що вона померла [INFO]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] і взагалі всього того, що належало їй на день смерті І на що вона за законом мала право. В зв'язку із необізнаністю з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно нею був відповідно пропущений строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву в якій позов підтримує повністю. Відповідно до ст. 1272 ч.З ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду 16.05.2008 року з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 гривень на утримання дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], сина[PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову зазначила, що вона перебуває на обліку як безробітна в ЄмІльчинському районному центрі зайнятості і та сума яку вона отримує по безробіттю, не вистачає на належне матеріальне забезпечення сім»ї. Відповідач є батьком дитини, працює на тимчасових роботах, дохід має не регулярний мінливий, в зв»язку з чим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі по 50 гривень, щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повному обсязі, Заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дітей, матеріальну допомогу на їх утримання він добровільно не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України зобов"язаний їх утримувати до досягнення ними повноліття, і має таку можливість в розмірі, що просить стягнути позивач. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права вл асності на житловий будинок із надвірними будівлями, що з находиться в [ADDRESS], у су д звернувся [PERSON] до Чем ерської сільської ради Козел ецького району Чернігівсько ї області. \~ \~ \~ У судове засідання п озивач [PERSON] не зявивс я, подавши до суду заяву про ро згляд справи у його відсутно сті та підтримав позовні вим оги. Представник відповідача в судове засідання не зяви вся, хоча належним чином відп овідач повідомлений про місц е і день судового розгляду ци вільної справи. При цьому, від повідачем до суду подана зая ва про визнання позовних вим ог позивача з клопотанням ро згляду справи у відсутності представника відповідача. \~ \~ \~ При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що [PERSON], яка є матір ю позивача [PERSON], померл а [INFO]. Житловий б удинок із надвірними будівля ми, де проживала [PERSON], зн аходиться в [ADDRESS]. У бюр о технічної інвентаризації в казаний житловий будинок з н адвірними будівлями на праві власності померлої [PERSON] не зареєстрований. \~ \~ Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов [PERSON] до Чемерської сільської ради К озелецького району Чернігів ської області про визнання з а законом права власності на спадкове майно задовольнити , оскільки достовірно встано влено, що [PERSON], як спадко ємець за законом, фактично вс тупивши в управління спадков им майном, має право на набутт я у власність житлового буди нку з надвірними будівлями, щ о знаходиться в [ADDRESS]. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ди тини [PERSON], ІНФОРМАЦ ІЯ_1, який перебуває на повно му державному забезпеченні, у суд звернувся Директор Уда йцівської спеціальної загал ьноосвітньої школи-інтернат у Прилуцького району Чернігі вської області Придатко В.М . до [PERSON] і [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник поз ивача Придатко В.М., який є опікуном неповнолітнього [PERSON], у судове засідання н е зявився, але подав заяву п ро розгляд справи у його відс утності та підтримав позовні вимоги про стягнення із ОС ОБА_2 і [PERSON] на утриман ня дитини аліменти в розмірі по ? частці заробітку (доходу) . Відповідачі [PERSON] і О СОБА_3, які належним чином по відомлені про час і місце суд ового розгляду цивільної спр ави, у судове засідання не з явилися та не повідомили про причини неявки. \~ \~ \~ Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає, щ о позов Директора Удайцівськ ої спеціальної загальноосві тньої школи-інтернату Прилуц ького району Чернігівської о бласті Придатка В.М. до О СОБА_2 і [PERSON] про стягн ення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підля гає задоволенню, так як відпо відачі [PERSON] і [PERSON] зобовязані утримувати св ою дитину до досягнення нею п овноліття. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

17.01.2008 року ЗАТ “Український мобільний зв'язок ” звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості у сумі 650 гривень 44 копійки, по тих підставах, що відповідач добровільно відмовляється погасити заборгованість. Представник позивача Муллер Т.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та пояснила, що не дивлячись на письмове попередження про необхідність сплатити за надані послуги з телекомунікації, відповідач не сплачує їх у добровільному порядку. Просила стягнути з відповідача на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” заборгованість по оплаті у сумі 650 гривень 44 копійки, та судові витрати. Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти позову, однак просила зменшити договірну санкцію у зв'язку з матеріальним становищем, та хворобою. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний зв'язок» обґрунтовані і підлягають задоволенню, частково. На підставі договору про надання послуг мобільного зв'язку від 11.07.2006 року (а.с. 5-7), [PERSON]є користувачем мобільних послуг, наданих ЗАТ “Український мобільний зв'язок”. Відповідно до лицьового рахунку (а.с. 10-11), відповідач за станом на 24.06.2007 року має заборгованість у сумі 650 гривень 44 копійки. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. У [PERSON] на утриманні знаходиться хворий син, після ДТП, та вона постійно хворіє, що підтверджено документально (а.с. 27-29), у зв'язку з чим суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок », з урахуванням матеріального становища, реальні збитки у сумі 77 гривень 78 копійок, договірну санкцію у розмирі 50%, у сумі 286 гривень 33 копійок, в останній частині слід відмовити. Вирішуючи питання про судові витрати, що підтверджені квитанціями (а.с. 2-3), суд вважає, що їх потрібно покласти на відповідача, згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

20.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач відмовляється від допомоги на її утримання а вона не може працювати тому що народила сина - [PERSON], [INFO]. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути аліменти на своє утримання у сумі 300 гривень, та судові витрати покласти на відповідача. Відповідач не заперечував проти позову. Заслухав позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного. Свідоцтвом про народження від 28.08.2007 року (а.с. 4) [PERSON] [INFO], у яких батьком записаний [PERSON] і матір'ю - [PERSON], підтверджується право позивача звернутися з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, до досягнення дитиною 3 років. Згідно зі ч. 2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів, варто задовольнити, слід стягнути з відповідача 300 гривень до досягнення [PERSON] [INFO] - 3 років. Відповідно до ст. 79 СК України, аліменти на утримання дружини стягаються за рішенням суду від дня надання позову, тобто з 20.03.2008 року. Судові витрати слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved