overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 10.01.1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання сина не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження сторони з 10.01.1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08.04.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: доньку- [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з 14 червня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Подальші стосунки не можливі. Спору про поділ майна не має. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно, належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 квітня 2005 року (а.с.7). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 15.07.2000 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Київському відділі РАЦС м. Донецьк, актовий запис № 274. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO] Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про виховання дитини існує. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 15.07.2000 р. у Київському відділі РАЦС м. Донецьк, актовий запис № 274. Всі судові витрати позивачка просить покласти на відповідача. Від сторін д суду надійшли заяви з проханням розгляду справи без їх участі, на розірванні шлюбу наполягають. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті її чоловіка, який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді 1/2 частки житлового будинку. Позивачка і відповідачка є спадкоємцями першої черги за законом. Вона фактично прийняла спадщину, але коли звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки вона своєчасно не звернулась із заявою, але вона фактично прийняла спадщину, оскільки жила у спірному будинку. Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідачка позов визнала повністю, суду надана її заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння встановлено за померлим. Відповідно до наданих документів позивачка є дружиною померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки відповідачка позов визнала, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті її рідної сестри - [PERSON]., яка померла [INFO], залишилась спадщина у вигляді ј частки житлового будинку, розташованого в м.Артемівське. Відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом, але вони від частки спадкового майна відмовились на її користь. Вона є власником ѕ часток вищезазначеного будинку. Місцем відкриття спадщини є постійне проживання спадкодавця в с.Степне Мар'їнського району. Просить суд визнати за нею право власності на ј частку домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідачі позов визнали повністю, суду надані їх заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до наданих документів позивачка є рідною сестрою померлої. Відповідно до ст.1262 ЦК України право на спадкування мають рідні брати та сестри спадкодавця. Оскільки спадкоємці першої черги відмовились від прийняття спадщини щодо спірного домоволодіння, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1221, 1262, 1268 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності, у якій зазначив, що 04.07.2008 року він, згідно біржового контракту №483, придбав у відповідача будівлю складу ГШО загальною площею 756 кв.м. Оплату за придбане майно було здійснено 07.08.2008 року шляхом сплати на поточний рахунок суми 25 тис.грн. Просить суд визнати дійсним біржовий контракт №483 та визнати за ним право власності на будівлю складу ГШО, загальною площею 756 кв.м., який розташований у [ADDRESS] У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився, позов визнав, суду надано його заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до біржового контракту №483 від 04.07.2008 року позивач купив, а відповідач продав за 25 тис.грн. будівлю складу ГШО, відповідно до квитанції №3 від 07.07.2008 року позивач сплатив 25 тис.грн. відповідачу. Таким чином, сторони домовились щодо всіх істотних умов договору і суд вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 220, 334, 392 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 30.12.1978 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Старомихайлівській селищній раді , актовий запис № 190. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 30.12.1978 р. у Старомихайлівській селищній раді , актовий запис № 190. Всі судові витрати позивачка просить покласти на неї. В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач був належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, але до суду по невідомій причині не з*являвся, судові виклики ігнорував. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. на свою користь, аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття доньки. Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона зареєструвала брак з відповідачем 15.07.2000 р. у Київському відділі РАЦС м. Донецька, актовий запис № 274. Від шлюбу у них є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO] Позивачка повідомляє про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Домовленість про добровільну виплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач працює та взмозі сплачувати аліменти. Від сторін надійшли заяви з проханням розгляду справи без їх участі. Позивачка на задоволенні позову наполягає,відповідач проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи (копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження, довідка про склад сім'ї), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на домобудівництво, яке складається з жилого будинку «А-1» з самовільно побудованим тамбуром «а *-1» загальною площею 83,1 кв. м, в тому числі жилою площею 59,8 кв. м з господарськими будівлями: погребом «Ап», літньою кухнею «Д-1», вбиральнею «В-1», огорожею і самовільно побудованими: тамбуром до літньої кухні «д-1», сараєм «З-1», розташованими за адресою: [ADDRESS], вартістю 34 912 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 03.12.2002 р. помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилась вищевказана спадщина. За життя спадкодавець заповіту не залишив. Нотаріус рекомендував позивачці звернутись в суд з наступних підстав: чоловіку заявниці [PERSON]. на підставі Рішення виконавчого комітету Красногорівської селищної ради Мар*їнського району Донецької області від 1958 р. № 232 була виділена земельна ділянка для індивідуального будівництва, а також заключено договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки, що засвідчено Петровською нотаріальною конторою м. Сталіно 17.12.1958 р. (р-р № 10951).\ Спадкодавцем за життя сумісно з позивачкою був побудований і розміщений на вищевказаній земельній ділянці без порушення будівельних норм, правил та без порушення прав інших осіб з господарськими будівлями. Однак чоловік позивачки належним чином право власності на себе не оформив. Позивачка та її донька - відповідачка у справі є спадкоємицями першої черги. Однак, відповідачка не заперечує проти визнання права власності на вказане домобудівництво за позивачкою. Від позивачки надійшла заява з проханням слухання справи без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. З Селідівського міського суду Донецької області надійшов протокол допиту відповідачки з якого видно,що вона проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. На підставі ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається після смерті спадкодавця. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 1216, 1261, 1220, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на домобудівництво, розташоване за адресою: [ADDRESS], яке складається з жилого будинку А1 загальною площею 63,1 кв. м, в тому числі жилою площею 32,1 кв. м з погрібом П1, вартістю 21 141 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO]. померла її бабуся [PERSON], якій за життя належало вказане домобудівництво на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого Галіцинівською сільською радою 26.09.2007 р. На момент смерті бабусі з нею постійно проживала та була зареєстрована мати позивачки [PERSON], що підтверджується довідкою № 410 від 13.06.2007 р. Галіцинівської сільської ради. Мати позивачки фактично прийняла спадщину шляхом проживання. [INFO]. померла мати позивачки [PERSON], яка за життя свідоцтво про право власності не отримала та не зареєструвала в РКП «Мар*енське БТІ». Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги, однак нотаріус не може видати їй свідоцтво про право власності через те, що домобудівництво не переоформлене на її помелу мати. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Від відповідача Галіцинівської сільської ради надійшла заява з проханням розгляду справи без участі їхнього представника, з позовними вимогами згодні, проти їх задоволення не заперечують. Від третьої особи РКП «Мар*енське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1268, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач у квітні 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати [PERSON], [INFO]. і [PERSON], [INFO]. такими, що втратили право користування жилим приміщенням, будинком [ADDRESS]у зв*язку з переїздом на інше постійне місце проживання. Також позивач просить суд зняти з реєстрації будинку[ADDRESS][PERSON] і [PERSON]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.07.2003 р. він дав згоду на вселення в належний йому жилий будинок на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу домобудівництва від 05.07.1995 р., розташованому в [ADDRESS][PERSON]. та його дружині [PERSON]. З травня 2006 р. [PERSON]. та його дружина [PERSON]. придбали будинок [ADDRESS] та проживають в цьому будинку, що підтверджується актом контрольного обстеження житла від 23.01.2008 р. Будинок позивача має газове опалення. Позивач має право на отримання субсидії. Однак не може оформити субсидію через те, що в його будинку зареєстровані працездатні мешканці. У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з»явились, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи були повідомлені, судові виклики ігнорували. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. На підставі ст. 161 ЖК України, наймач вправі вселити в займане ним жиле приміщення у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві особистої власності, свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб за письмовою згодою власника будинку (квартири) і всіх членів сім»ї, які проживають з наймачем. Згідно до ст. 167 ЖК України, наймач жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі а згодою членів сім»ї в будь - який час розірвати договір найму. Особа, яка вибула, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. На підставі ст. ст. 161, 167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач у березні 2008 р.звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON]кошти, які були витрачені Мар*їнською центральною районною лікарнею на лікування [PERSON]в сумі 536,57 грн. на р\р 35416005001827 ВДК в Донецькій області ОКПО 01989852,МФО834016. Судові витрати, пов*язані з розглядом справи позивач просить покласти на відповідача. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що 06.04.2007 р. до чергової частини Мар*їнського РВ надійшло повідомлення про звернення до Мар*енської ЦРЛ за медичною допомогою [PERSON]., [INFO]., який мешкає в [ADDRESS], з тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті ДТП: забій, гемартроз лівого колінного суглобу. Перевіркою було встановлено, що 06.04.2007 р. біля 07 години ранку в м. Красногорівка в напрямку по в. Совєтська зі сторони дитячого садочку їхав автомобіль ЗІЛ-ММЗ, держномер [NUMBER] від керуванням відповідача, який на перехресті доріг з в. Совєтська, виїжджаючи з другорядної дороги на головну здійснив наїзд на прямуючого по ній велосипедиста [PERSON]. Позивач повідомляє, що у зв*язку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON]. знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні Мар*їнської ЦРЛ з 06.04.07 р. по 17.04.07 р. В ході лікування потерпілого [PERSON]. від противоправних дій відповідача, травматологічним відділенням Мар*їнської ЦРЛ витрачені кошти, згідно довідки Мар*енської ЦРЛ, в розмірі 536,57 грн.(з розрахунку 48,78 грн. - вартість одного койка\дня. Позивач вказує, що за результатами дослідчої перевірки за даним фактом Мар*їнським РВ прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв*язку з відсутністю в діях відповідача складу злочину. Приймаючи до уваги, що сума витрачених коштів Мар*їнською ЦРЛ на лікування [PERSON]., потерпілого від неправомірних дій [PERSON]., відшкодована не була, Мар*їнській ЦРЛ була спричинена матеріальна шкода на суму 536,57 грн. Таким чином, [PERSON]. своїми діями порушує інтереси держави в особі Мар*їнської ЦРЛ. В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог. Від зацікавленої особи надійшла заява з проханням розгляду справи без участі їх представника, на задоволенні позову наполягають. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно з ч. 1 ст.1166 ЦК України, матеріальна шкода, спричинена неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Згідно зі ст. 1166 ч. 1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У березні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 29.03.1961 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Красногорівській міській раді , актовий запис № 24. Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 29.03.1961 р. у Красногорівській міській раді , актовий запис № 24. Всі судові витрати позивач просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягав. Відповідачка була належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи, але до суду по невідомій причині не з*являлась, судові виклики ігнорувала. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved