Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд відшкодувати за рахунок відповідача матеріальну шкоду в сумі 41175,31 гривень, моральну шкоду - 20000,00 гривень, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути з відповідача витрати, що пов'язані з оплатою судових витрат та розглядом справи в сумі 1371,19 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позивача, пояснивши, що 17 липня 2007 року о 16 год. 00 хв.,[PERSON] на своєму автомобілі „Шевроле Авео”, реєстраційний [NUMBER], рухалася по вул. Ковалевській в напрямку вул. Мечникова, де зіткнулася з автомобілем „Тойота Каріна”, реєстраційний [NUMBER], яким керував за довіреністю відповідач [PERSON]. Згідно довідки ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області від 17.07.2007 р. автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.08.2007 р., винесеною інспектором відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області В.О. Плахотнюк, водій [PERSON]. порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, що і спричинило наслідки, що наступили. В обгрунтування позову щодо відшкодування суми матеріальної шкоди позивач посилається на експертне дослідження ПНВП „Екод” про вартість відновних робіт та визначення матеріальної шкоди № 55 від 10.08.2007 р. та доповнення до нього за № 55а від 28.08.2007 р., яке було зроблено на підставі довідки ДАІ м. Одеси від 17.07.2007 р. та заяви [PERSON], згідно висновку якого вартість відновних робіт пошкодженого автомобілю з урахуванням втрати товарної вартості складає 41175,31 грн. Оплата послуг експертного дослідження складає 750,00 грн. Телеграма відповідачу - 11,82 грн. Позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 20000,00 гривень. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, однак не погодився з сумами матеріальної та моральної шкоди, яка зазначена в позові, пояснюючи тим, що про перший огляд пошкодженого автомобіля позивача він був повідомлений телеграмою, був присутнім при його огляді та погодився з переліком пошкоджень автомобіля, однак про повторний огляд автомобіля після його розібрання 28.08.2007 р. не був повідомлений та не був присутній, внаслідок чого не погоджується з переліком пошкоджень, які не були виявлені при першому огляді. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 2006 року, позивач [PERSON] є власником автомобіля „Шевроле Авео”, реєстраційний [NUMBER] кузов [NUMBER]. 17 липня 2007 року о 16 год. 00 хв., позивач [PERSON] на своєму автомобілі рухалася по вул. Ковалевській в напрямку вул. Мечникова, де зіткнулася з автомобілем „Тойота Каріна”, реєстраційний [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON]. на підставі довіреністі, посвідченої 03 листопада 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Трубачовою Н.О. (зареєстрованої в реєстрі за № 6730). Довідка Державтоінспекції ОМУ УМВС України в Одеській області від 17.07.2007 року зазначає перелік механічних пошкодженнь автомобіля позивача. Згідно Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.08.2007 р., винесеною інспектором відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області Плахотнюк В.О., причиною дорожньо-транспортної пригоди сталося порушення водієм [PERSON] вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Відповідно до Постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2007 року по справі № 3-16296/2007 в діях водія [PERSON] вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, внаслідок чого [PERSON]. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Телесні ушкодження отримала водій[PERSON], що підтверджується довідкою КУ „Міська клінічна лікарня № 11” за № 4278 від 17.07.2007 р. Згідно висновку експертного дослідження Приватного науково-виробничого підприємства „Екод” № 55 від 10 серпня 2007 року та доповнення до нього № 55а від 28 серпня 2007 року „Про розмір матеріальної шкоди, причиненого володільцю транспортнорго засобу в результаті його пошкодження з урахуванням втрати товарної вартості”, вартість відновних робіт пошкодженого автомобіля позивача складає 41175,31 грн. Суд вважає, що посилання відповідача на те, що оцінка транспортного засобу проведена 28.08.2007 року з порушенням п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи є немотивованим, оскільки виклик зацікавлених осіб на технічний огляд здійснюється у разі потреби. Доповнення до експертного дослідження № 55а від 28.08.2007 року не є самостійним дослідженням, а є лише доповненням до експертного дослідження № 55 від 10.08.2007 р., в ході якого відповідач [PERSON] погодився з переліком пошкоджень. З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2007 р. при додатковому огляді автомобіля після його розібрання на СТО, були встановлені пошкодження деталей та агрегатів, які до розібрання знаходилися в недоступних для огляду місцях. В експертному дослідженні № 55а від 28.08.2007 р. зазначено, що підлягають заміні блок двигуна, каталізатор, компресор кодиціонера, насос гидроусилителя, ричаг правої передньої підвіски, балка підмоторна передньої підвіски. Огляд проводився в присутності позивача [PERSON], мастера СТО, автослесаря, які підтвердили перелік пошкоджень. Рівень кваліфікації особи, яка проводила експертне дослідження - Данілюка М.С. підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 11.02.2002 р. № 117, видане Фондом Державного майна України, копією посвідчення № 0017/05 від 01.01.2005 р. та Свідоцтвом № 83 від 03.04.2007 р. про присвоєння Данілюку М.С. кваліфікації судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу також заподіяно моральну шкоду, оскільки пошкодження автомобіля стало причиною фізичних та моральних страждань. Під час дорожньо-транспортної пригоди і через тілесні ушкодження виникли фактори, що спричинили негативні емоції і переживання, призвели до погіршення здоров'я, вплинули на реалізацію намірів та ділових стосунків, втрати душевного спокою позивача, витрачання часу на оформлення відповідних документів, проведення експертного дослідження тощо, призвело до порушення звичного укладу життя. Факт звернення позивача до медичного закладу підтверджується довідкою міської клінічної лікарні № 11 від 17.07.2007 р. Позивач поніс витрати, що пов'язані з оплатою судових витрат та розглядом справи: сплаті судового збору в сумі 429,37 гривень, сплаті витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 гривень, проведення експертного дослідження в сумі 750,00 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату послуг експертного дослідження від 10.08.2007 р., телеграми відповідачу 11,82 гривень, що підтверджується квитанцією від 10.08.2007 р., сплаті діагностичних послуг медичного закладу в сумі 150,00 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату діагностичних послуг за 17.07.2007 р. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.92 р. № 6 (зі змінами) організації і громадяни несуть відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Під володільцями цих джерел розуміється особа, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу власності або з інших підстав, у тому числі на підставі довіреності. З урахуванням викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial