overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Прокурор району в інтересах держави в особі Кременецької МР ДПІ звернувся в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу, в якому пояснив, що в ході проведеної перевірки додержання вимог чинного законодавства про сплату податку з власників транспортних засобів у відділенні державтоінспекції Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області встановлено, що поставлено на облік автомобіль марки ”ІЖ - 271501” державний номер «[NUMBER]», який належить відповідачу на праві приватної власності. Протягом 2005-2007 років податок з власників транспортних засобів відповідачем не сплачено, що підтверджено обліковою карткою транспортного засобу. Сума заборгованості становить 332 гривні 55 копійок. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги зменшив і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32 гривні 55 копійок, оскільки 300 гривень боргу він уже сплатив. Відповідач в судовове засідання з'явився та пояснив, що визнає зменшені позовні вимоги. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав: з довідки виданої Кременецькою міжрайонною державною податковою інспекцією від 26.03.2008 року на [PERSON]вбачається, що сума заборгованості по податку з власника транспортного засобу становить 332 гривні 55 копійок, з квитанції Ощадбанку вбачається, що [PERSON] сплатив частину боргу в сумі 300 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснив, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивач є спадкоємцем за законом на майно померлого, оскільки сестра на частку в спадщині не претендує. Однак, в даний час він не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, тому звертається до суду. Представник відповідача Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району та відповідач [PERSON] в поданих заявах позов визнали повністю, претензій до спадщини не мають і просять справу слухати без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 1261ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті[ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та виписками з погосподарських книг Малопобіянської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за законом на майно померлого є позивач. Однак, [PERSON] при житті на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження. За таких обставин вимоги позову є обгрунтовані і суд їх задовільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 27.07.1974р., посилаючись на те, що родина розпалася остаточно, на примирення не згоден, з відповідачкою однією родиною не мешкає, донька повнолітня, спору про поділ майна не має, шлюб перший, витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього, а відповідачку від витрат звільнити. Відповідачка позов визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила, що згодна на розірвання шлюбу, спору про поділ майна не має, від витрат, пов”язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС просить її звільнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити припроведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 27.07.1974р., актовий запис №354, підстава - довідка про укладення шлюбу №173/02-3.61 від 06.05.2008р., видана відділом РАЦС Брянківського міського управління юстиції Луганської області, л.с.5. Сторони не дійшли згоди на примирення, подальше подружнє життя і збереження сім”ї неможливі, оскільки сторонами прийнято остаточне рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд переконався, що визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Держмито в доход держави в сумі 8,50 грн. при реєстрації розірвання шлюбу підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

07.11.1981 року сторони зареєстрували свій шлюб у Тур'янській сілській раді Буського району Львівської області, актовий запис[NUMBER]. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, які в даний час повнолітні. Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що оформити розірвання шлюбу відповідачка в органах РАЦС не хоче. Понад п'ять років подружжя проживає окремо, не підтримує жодних відносин. Постійно між подружжям виникають сварки, непорозуміння, внаслідок цього втратили почуття поваги один до одного. З таких підстав прийшов до висновку, що сім'я розпалася, поновляти її недоцільно. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливо, оскільки сторони понад п'ять років проживають окремо, не ведуть спільне господарство, примиритися не бажають. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з 22.08.2006 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON],[INFO] народження. На даний час сторони однією родиною не проживають,дочка мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до досягнення повноліття дитиною та 1\4 частину заробітку на її користь до досягнення дитиною трьох років. У попереднє судове засідання позивачка не з”явилась, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач також у судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 22.08.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про одруження, яка додана до матеріалів справи. Від спільного життя сторони мають дочку: [PERSON] [INFO] народження, та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст.ст. 75,84 СК України “… дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного, право на аліменти має той з подружжя, який є непрацездатним та потребує матеріальної допомоги. Дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.” Враховуючи викладене, матеріальне становище відповідача, те, що неповнолітня дитина находиться на утриманні позивачки, про що свідчить довідка КП ЖЕК № 9,яка долучена до матеріалів справи, інших аліментів нікому не сплачує, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача щомісячно від дня подачі позовної заяви до досягнення повноліття дитиною та 1\4 частину заробітку відповідача на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з утримання житла в розмірі 536-80 грн. за період з 01.08.2006 р. по 01.10.2007 р.а також судових витрат. Судом до участі в справі залучено співвідповідачів [PERSON]., [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщались. Суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є наймачем та проживає в квартирі[ADDRESS]. Співвідповідачі [PERSON]., [PERSON] теж зареєстровані в квартирі [ADDRESS], а тому несуть солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг, в тому числі з утримання житла. Відповідачі не в повному розмірі розрахувалися за надані послуги, в зв'язку з чим за період з 01.08.2006 р. по 01.10.2007 р. виникла заборгованість в розмірі 536-80 грн., яка підлягає стягненню. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з утримання житла в розмірі 941-60 грн. за період з 01.07.2006 р. по 01.10.2007 р.а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщався. Суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником та проживає в квартирі [ADDRESS]та зобов'язана своєчасно оплачувати витрати з утримання житла, але не виконала в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 941-60 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

21 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1975 року, від якого не мають неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 27.12.1975 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

25 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2005 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач визнав позов і просив його задовольнити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 19.11.2005 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

25 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту та відсотків по користуванню кредитом в розмірі 1910 грн. 18 коп., та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути заборгованість в розмірі 991 грн. 18 коп., в зв»язку з частковою оплатою відповідачем боргу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.09.2005 року між сторонами був укладений кредитний договір № Ч1228абв. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 3300 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 16.09.2006 року зі сплатою відсотків. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 991 грн. 18 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом в якому вказала, що вона мешкала разом з [PERSON]. Від співмешкання народилася дочка[PERSON], [INFO]року народження. Патеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Також відповідач офіційно ніде не працює, має мінливий дохід. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в зв'язку з чим, вважає, що розмір аліментів повинен розраховуватися виходячи з прожиткового мінімуму. Законом України № 107-VІ від 28 грудня 2007 року с 01 квітня 2008 року встановлений прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років в розмірі 678 грн. (Відомості Верховної Ради України № 5-6 від 08 лютого 2008 року.) В зв'язку з вищевикладеним, позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO]року народження у твердій грошовій сумі у розмірі 339 грн. щомісяця починаючи з 02 квітня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні сторони дійшли до згоди про стягнення аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]у розмірі 180 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Позивачка уточнила позовні вимоги просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки в розмірі 180 грн. щомісячно, починаючи з 02 квітня 2008 року та до досягнення дитиною повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, проаналізував зібрані про справі докази, а саме: - копію свідоцтва про народження [PERSON]. [NUMBER], виданого відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області від 06 березня 2008 року; - копію довідки про склад сім'ї [PERSON] № 1028, виданої, виконавчим комітетом Якимівської селищної ради від 24 березня 2008 року; - копію довідки про стан здоров'я [PERSON] № 3, виданої Мелітопольською міською поліклінікою Запорізької області від 05 травня 2008 року, вважає, що позовні вимоги позивачки, підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття, а також за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліментів) присуджуються в долі від доходу його батька або матері у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги, сімейний та матеріальний стан відповідача та позивачки, а також ту обставину, що сторони дійшли до згоди щодо розміру аліментів, суд вважає за можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 180 грн. щомісяця, до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Вовковецької сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації в якому просить визнати за нею, як за спадкоємницею за заповітом, право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] і яке належало [PERSON], посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на дане будинковолодіння їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить визнати за нею як за спадкоємницею за заповітом право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідач - представник Вовковецької сільської ради позов визнав повністю і не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спірне будинковолодіння. Третя особа - представник Борщівського БТІ не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірне будинковолодіння. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Згідно довідки Вовковецької сільської ради № 453 від 27.06.2007 року, будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] належало на праві приватної власності [PERSON]., який помер [INFO] року, і на день його смерті разом з ним проживала та була зареєстрована його дочка [PERSON] в користь якої він склав заповіт. Після його смерті вона вступила в управління спадковим майном, проте не оформила це юридично. 16 серпня 2006 року [PERSON] склала заповіт в користь позивачки - [PERSON] заповівши все належне їй на день смерті майно ( заповіт № 28 посвідчений секретарем Вовковецької сільської ради від 16.08.2006 р.) [PERSON] померла [INFO] року ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Вовковецькою сільською радою 22.08.2006 р. ). Після її смерті позивачка фактично прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на управління спадковим майном немає. Вартість будинковолодіння становить 27 043 грн. ( зведено-оціночний акт від 23.07.2007 року). Позивачці Борщівською державною нотаріальною конторою з приводу оформлення спадщини на спірне будинковолодіння листом № 777/2-21 від 10.08.2007 року відмовлено у видачі свідоцтва про право власності через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Таким чином, суд вважає, що позивачка [PERSON] згідно заповіту має право на спадщину, і за нею слід визнати право власності за заповітом на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] і яке залишилося після [PERSON] Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі, ст.ст. 328, 392, 1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Гермаківської сільської ради, третьої особи - Борщівського б"юро технічної інвентаризації про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,03 га., що розташована на території Гермаківської сільської ради, вартістю 5 434 грн. 66 коп. за законом першої черги спадкування після смерті дружини - [PERSON] посилаючись на те, що Борщівською державною конторою йому відмовлено у провадженні спадкової справи через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить встановити право власності на спадкове майно. Представник Гермаківської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 17.09.2002 року [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 1, 03 га., що знаходиться на території Гермаківської сільської ради. В довідці Гермаківської сільської ради № 756 від 17.10.2007 року зазначено, що [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 1, 03 га., що знаходиться на території Гермаківської сільської ради і на день її смерті разом з нею проживав та був зареєстрований в одному будинковолодінні її чоловік [PERSON] Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини немає. Вартість земельної ділянки становить 5 434 грн. 66 коп. ( витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки 24 від 23.01.2008 року ). Згідно довідки, виданої 27.02.2008 року церквою Успення Пресвятої Богородиці с.Гермаківка, [PERSON] та [PERSON] були повінчані в церкві 21.11.1952 року. [PERSON] померла [INFO] року ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане повторно відділом РАЦСу Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 25.10.2007 року ). Борщівська державна нотаріальна контора листом від 22.01.2008 року № 59/2-21 відмовила позивачу у провадженні спадкової справи у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом після покійної дружини [PERSON] Таким чином, суд вважає, що позивач - [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги спадкування, має право на спадщину, і за ним слід визнати право власності на земельну ділянку площею 1, 03 га., розташовану на території Гермаківської сільської ради, вартістю 5 434 грн. 66 коп., і яка залишилася після смерті дружини - [PERSON]. Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.1261 ЦК України та

Outcome: approved