overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 31.03.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 179,16 грн.. Враховуючи такі обставини, відповідач повинен сплатити на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 179,16 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 5, 6-7). Станом на 31.03.2008 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 179,16 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та довідкою абонента (а.с. 8, 9-10). Враховуючи такі обставини, суд вважає, за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 179,16 грн. на користь АК «Харківобленерго». На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де він та члени його сім'ї використовували електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 04.04.2008 року за період часу з 03.04.2006 року по 03.07.2007 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 73,24 грн.. Враховуючи такі обставини, відповідачі повинні солідарно сплатити на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 73,24 грн.. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де він та члени його сім'ї використовували електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 5, 6-7). Станом на 04.04.2008 року за період часу з 03.04.2006 року по 03.07.2007 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію у сумі 73,24 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та довідкою абонента (а.с. 8, 9-10). Враховуючи такі обставини, суд вважає, за необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за використану електроенергію в сумі 73,24 грн. на користь АК «Харківобленерго». На підставі ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де він використовував електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 04.04.2008 року за період часу з 25.02.2006 року по 25.06.2006 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 51,13 грн.. Враховуючи такі обставини, відповідач повинен сплатити на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 51,13 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де він використовував електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 5, 6-7). Станом на 04.04.2008 року за період часу з 25.02.2006 року по 25.06.2006 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію у розмірі 51,13 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та довідкою абонента (а.с. 9, 10-11). Враховуючи такі обставини, суд вважає, за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 51,13 грн. на користь АК «Харківобленерго». На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 листопада 1972 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В 1998 році позивач залишив сім'ю, бо в нього є інша жінка, і з того часу з відповідачем по справі не проживає. При таких обставинах вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Спора про розподіл спільного майна не має, так як будуть вирішувати в добровільному порядку. Шлюб у позивача перший. Позивач у судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив справу слухати у його відсутності, спору про розподіл майна не має, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Відповідач у судове засідання з'явилася, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1972 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 14 листопада 1972 року Артільським сільським РАГС Лозівського району Харківської області (а.с. 12). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Шлюб у позивача перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а відповідача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 24 листопада 2007 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований Маринівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, від даного шлюбу дітей не мають, однак відповідач не бажає розлучитися через органи РАГС, тому позивач змушена звернутися до суду. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, з різних поглядів на життя між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, фактично шлюбні відносини припинені, поновити подружні стосунки позивач не бажає. У судовому засіданні позивач позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Просила суд розірвати шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надсилав, тому зі згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав: Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Ст.113 вказаного Кодексу передбачає право особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивача, а тому позов - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] 04.03.2008 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів (а.с. 2-3). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини доходу на утримання сина [PERSON] - [INFO] народження, який знаходиться на її утриманні, т.я. відповідач не надає допомогу в добровільному порядку. Відповідач не з&cent;явився до судового засідання, про слухання справи повідомлений (а.с. 24), про причини неявки не сповістив. Згідно ухвали суду справу розглянуто у відсутності відповідача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючи факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2005 року відділом РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за № 345 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO].н. (а.с. 5). Сім'я сторін розпалася, її збереження неможливо. Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров&cent;я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходу, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 5 розділу Х1 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] [INFO]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу (а.с. 2-3). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в зв'язку з тим, що у нас різні погляди на подружні відносини та сімейні обов`язки, відповідач порушує подружню вірність. З цих причин у них виникали сварки, які привели до того, що вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, що примирення неможливе. Відповідач не з&cent;явився до судового засідання, про слухання справи повідомлений /а.с. 24/. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючи факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2005 року відділом РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за № 345 (а.с. 6). У обох шлюб перший. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]н. (а.с. 7). Сім'я сторін розпалася, її збереження неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

У травні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей , посилаючись на те, що 23 лютого 1993 року вона зареєструвала шлюбі із відповідачем. Перебуваючи в цьому шлюбі вона народила синів [PERSON], [INFO] народження , та [PERSON], [INFO]народження , батьком яких є відповідач Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні. На даний час вона працює і отримує мінімальну заробітну плату, інших джерел доходу немає. Незважаючи на такі обставини відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням та вихованням неповнолітнього сина , добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач других дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не здійснюється. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, і прохала суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 200 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.. Відповідач в судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів не заперечує, але просить суд зменшити розміри аліментів. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

У травні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому прохала стягнути з нього аліменти , посилаючись на те, що 24 квітня 1982 року вона зареєструвала шлюбі із відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження , який проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Незважаючи на такі обставини відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням та вихованням неповнолітнього сина , добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач других дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не здійснюється. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі . Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

У травні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому прохала розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що 01 липня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Сухорабівської сільською радою Решетилівського району Полтавської області , актовий запис № 3 , але спільне життя у них не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації . На цьому грунті між ними стали виникати скандали та сварки. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися 2 роки назад, і поновлювати їх вони не збираються. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна , що є їхньою спільною власністю, немає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

05.06.2008 року заявниця звернулася в суд з заявою до Єланецької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правоустановчого документу. В судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному об'ємі, суду пояснила, що [INFO]померла її мати - [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка за законом належить їй, та складається із житлового будинку, що належав її матері на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.1983 року за реєстраційним номером 200. Після її смерті, у визначений законом термін вона звернулася до Єланецької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус запропонувала їй представити правовстановлюючий документ матері на будинок та інші документи. Але в зазначеному договорі купівлі-продажу допущені помилки в записах її прізвища замість дійсного її прізвища «[INFO]» вказане помилкове прізвище «[INFO]», тобто замість літери «і» записана літера «о». У зв'язку з цим нотаріус запропонувала їй звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Факт належності її матері доданого до заяви договору купівлі - продажу підтверджується свідоцтвом про смерть її матері - де прізвище матері вказане як «[INFO]», свідоцтво про її народження - де прізвище матері також вказано як «[INFO]», свідоцтвом про шлюб її матері - де вірно вказане прізвище її батька та матері як «[INFO]», свідоцтво про смерть батька - де, також вказане прізвище «[INFO]». Тому просила встановити факт належності її матері - [PERSON] померлій [INFO]в [ADDRESS] який був укладений 25 березня 1983 року Єланецькою державною нотаріальною конторою на ім'я[PERSON] Представник зацікавленої особи заяву визнала повністю та просила її задовольнити. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт того, що договір купівлі - продажу будинку, який був укладений 25.03.1983 року Єланецької нотаріальною конторою на ім'я [PERSON] в дійсності належить [PERSON], доведено під час розгляду справи в суді і це вбачається із ксерокопії свідоцтва про смерть її матері - де її прізвище вказане як «[INFO]» та ксерокопії свідоцтва про шлюб її матері - де вірно вказане прізвище її матері та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 1995 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують три роки, живуть як сусіди, сім'я розпалась остаточно, оскільки відсутні почуття любові та поваги, різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. При попередньому розгляді справи позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на неї. При попередньому розгляді справи відповідач Хомицький В.В. позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.11.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖС 281977, виданого ВРАГС Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис № 1556. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з пояснень сторін сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені вже як три роки , спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved