Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] 12.05.2008 року в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком. Підставою для позову вважає те, що 26.09.2003 року між нею, як законним представником її сина [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON] був укладений договір дарування, згідно якого її неповнолітній син [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка є матір”ю, а відповідач є батьком [PERSON] Шлюб між позивачкою та відповідачем розірваний 03.10.2007 року, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], яке видане 11.04.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, актовий запис № 103. Після розірвання шлюбу неповнолітній [PERSON] проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою Монастирищенської міської ради № 1451 від 08.05.2008 року. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить зобов”язати відповідача не чинити її та її синові [PERSON] перешкод у користуванні житловим будинком по [ADDRESS], і пояснила, що після розірвання шлюбу відповідач чинить перешкоди у користуванні житловим будинком, перешкоди чинить на словах, а саме: вчиняє сварки, бійки, не допускає позивачку та її сина до житлового будинку, постійно погрожує, при цьому вживає нецензурні слова. Через це позивачка і її син змушені наймати квартиру для проживання. Відповідач незаконно чинить перешкоди у користуванні житловим будинком, тому в інтересах дитини вона повинна дбати про збереження та використання майна дитини. Відповідач має іншу сім”ю, проживає з іншою жінкою в с.Леськове Монастирищенського району, купили там хату, син спілкується з батьком, їздить до нього в с.Леськово. Будинок має два окремі входи. Відповідач пропонував її із сином поселятися в ту частину будинку, яка має дві кімнати, але сказав, що виселятися не буде, буде проживати в іншій частині будинку, яка має одну кімнату. Така умова її не влаштовує, хоче щоб відповідач виселився з будинку, якщо вона із сином поселяться. Вона не згодна проживати в будинку, який належить її синові, чи в Ѕ частині будинку, поки там буде проживати відповідач. Даний будинок вони купили разом з відповідачем під час спільного проживання, але не змогли досягнути згоди на кого оформляти право власності. За спільною згодою право власності на будинок оформили на сина шляхом укладення договору дарування. Просить задоволити позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що будинок [ADDRESS] він та позивачка фактично купив за власні кошти під час спільного проживання з позивачкою, він платив гроші [PERSON] за хату, але не могли дійти згоди на кого з них оформляти право власності, і за спільною згодою вирішили оформити право власності на сина, з цією метою і уклали з [PERSON] договір дарування будинку. Позивачка ще до розірвання шлюбу стала проживати з іншим чоловіком, тобто створила іншу сім”ю, що і є причиною того, що вона не проживає в даному будинку. Пояснення позивачки про вчинення ним сварок, бійок, висловлювання погроз на її адресу, а також те, що він нібито не допускає її та сина до житлового будинку [ADDRESS] не відповідають дійсності, позивачка нічим їх не підтвердила. З часу придбання у 1999 року на ім”я сина будинку, він проживає в ньому, залишився там проживати після того, як [PERSON] пішла до іншого чоловіка. Син проживає біля позивачки. Справжньою причиною подання позову до суду, на думку позивача, є те, що в такий спосіб позивачка намагається фактично виселити його з будинку, щоб проживати там з іншим чоловіком. Він не чинить перешкод у користуванні будинком позивачці та своєму синові [PERSON] Будинок має два ізольовані входи. Він пропонував позивачці поселятися із сином в будинок, користуватися половиною будинку, яка має дві кімнати, він буде проживати в тій частині будинку, яка має одну кімнату, тим більше, що це дозволяє планування будинку. Однак, від його пропозиції позивачка відмовилася, заявила, що взагалі вижене його з будинку. Просить відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] показав, що є рідним братом позивачки, що зі слів сестри та її сина [PERSON], йому відомо, що відповідач не пускає позивачку із сином до хати, яка належить [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що проживав по сусідству зі сторонами. Коли вони проживали разом, то між ними були сварки. Рік тому позивачка вибралася із хати. Позивачка говорила йому, що відповідач не дозволив її садити город, не підпускає її до хати. Відповідач в даний час в хаті не живе, проживає в с.Леськово. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, з врахуванням наступного: Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] народження, серії [NUMBER], яке видано 04.04.2008 року ВРАЦС Монастирищенського районного управління юстиції, позивачка є його матір”ю, відповідач є його батьком. Жоден із батьків не позбавлений батьківських прав. У відповідності до ст.141 Сімейного кодексу України вони обоє мають рівні права та обов”язки щодо дитини. Твердження позивачки про те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні житловим будинком її та неповнолітньому синові [PERSON], які є в позовній заяві, спростовуються її поясненнями, які вона дала суду під час розгляду справи про те, що відповідач пропонував її поселятися із сином в ту частину хати, яка має дві кімнати, про те, що відповідач має іншу сім”ю, з якою проживає в с.Леськове Монастирищенського району, купив там хату, син їздить до батька в с.Леськово. Крім того, вона пояснила, що відмовляється проживати в будинку, чи в Ѕ частині будинку, поки там буде проживати відповідач. Позивачка не конкретизувала свої вимоги, не вказала, які саме перешкоди чинить відповідач, і які саме перешкоди має усунути суд своїм рішення. Позивачка не надала суду доказів того, що відповідач взагалі чинить будь-які перешкоди її та їхньому синові [PERSON] у користуванні житловим будинком.

Outcome: dismissed