Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов»язати відповідача за власні кошти привести квартиру у стан відповідно до проекту забудови будинку. Мотивує позов тим, що відповідач, являючись власником квартири [ADDRESS], виконав перепланування квартири без проектно-кошторисної та дозвільної документації. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, пояснила, що внаслідок перепланування в квартирі, яка знаходиться на першому поверсі будинку, не залишилось жодної стіни та перегородки, а являє собою одне суцільне приміщення, демонтовані усі внутрішні перегородки, конструкція підлоги повністю демонтована до пісчаної основи, штукатурний шар на стінах повністю знятий, внутрішні трубопроводи холодного та гарячого водопостачання, а також каналізаціна мережа демонтовані. Такий стан може призвести до тріщин в будинку, чим можуть бути завдані збитки. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно, вручити судову повістку не вбачалось можливим, оскільки він не прроживає за даною адресою. Іншого місця проживання суду не відомо, тому відповідно ч.9 ст.76 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власник квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу 07.02.1995р., посвідченого Київською Універсальною Біржою. Відповідно до Статуту КП «Печерська брама» здійснює контроль та вживає заходи, передбачені законодавством, за виконанням квартиронаймачами, власниками, орендарями обов»язків, які покладені на них договорами, здійснюють контроль по недопущенню самовільних Згідно ст.152 ЖК України переобладнання та перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Факт переобладнання в квартирі підтверджується викопіровкою поповерхового плану даної квартири ( а.с.12), з якого вбачається, що в квартирі відсутні будь-які стіни чи перегородки. Відповідно до п.4, 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. №572, власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Згідно п.19 зазначених Правил переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені вимоги чинного законодавства, і тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст.88ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 8,50 грн. держмита та 7,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved