Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

У січні 2008 року акціонерна компанія „Харківобленерго” в особі Ізюмського РВЕ (далі - АК „Харківобленерго”) звернулися до суду із вказаним позовом до [PERSON]. про стягнення збитків. У позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача по довіреності Цапок А.В. зазначала, що відповідач є абонент Ізюмського РВЕ АК „Харківобленерго” по договору від 20.08.2007 року № 102-662 за адресою: [ADDRESS]. Контролерами Ізюмського РВЕ, у складі чотирьох чоловік, 5 січня 2008 року було виявлено порушення відповідачем п.п. 42-48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правил) та ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, про що був складений акт № 02-20239 від 05.01.2008 року - [PERSON]. проклав додаткову без облікову електропроводку від мережного вводу до штепсельної розетки, минаючи лічильник. По методиці обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розмір майнового збитку склав суму 5332 грн. 06 коп.. Просить суд позов задовольнити. Просить стягнути з відповідача на їх користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.. Відповідач [PERSON]. позов не визнав, при цьому пояснив, що дійсно є абонентом Ізюмського РВЕ, однак не допустив порушення Правил - не прокладав додаткову без облікову електропроводку від мережного вводу до штепсельної розетки, минаючи лічильник. 5 січня 2008 року, вранці, коли його не було вдома, в жилий дім постукали, вдома знаходились його дружина, невістка з малими дітьми, по двору ходили чоловіки, чотири чоловіка представились робітниками контролерами Ізюмського РВЕ, пустили їх у дім, де вони обстежили електропостачання жилого дома, заявили, що вони виявили скриту проводку з розеткою у сараї та склали акт від 5 січня 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією. Він акт не підписав, члени його сім'ї акт не підписували, копію акта йому не вручали. Акт від 5.01.2008 року він не оскаржував, тому що полягав, що по методиці розрахунку суми шкоди йому нарахують максимум за 16 днів після останнього контрольного зняття показань лічильника, але йому нарахували суму 5332,06 грн.. З методикою розрахунку він не згоден, так як він не робив скритої проводки від вводу дротами із користуванням електроенергії з розеткою без обліку прибору ПОЕ. Просить суд в задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на Ізюмський РВЕ. Представник відповідача [PERSON] . підтримав пояснення відповідача та просить суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши показання сторін, представника відповідача, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON]. є абонентом Ізюмського РВЕ АК „Харківобленерго” по договору від 13.06.2000 року та від 20.08.2007 року № 102-662 по [ADDRESS], особистий рахунок 102662 (а.с. 24, 28). 5 січня 2008 року бригадою Ізюмського РВЕ АК „Харківобленерго” в складі ст.інспектора [PERSON]., майстра Борщ К.А., інспектора Терещенка В.М., електромонтера [PERSON]., у ранковий час, близько 8-9 годин, проведений рейд з метою зменшення комерційних витрат в мережі 0,4 кВт. По результатам рейду бригада проводила перевірку контролю та обліку електроенергії в домі у абонента [PERSON]. по [ADDRESS], в присутності дружини абонента та невістки [PERSON].. Свідченнями|показниками,показаннями| свідків|очевидців| [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. підтверджується факт, що працівники Ізюмського РВЕ представлялися словесно і шляхом пред'явлення посвідчень працівниками енергозбуту, у дворі провели огляд електропроводів та прибору обліку електроенергії (ПОЕ). Виявили у сараї розетку, до якої підключений електродріт без приладу обліку|урахування|, перевірили ПОЕ і виявили, що проводиться без облікове використання електроенергії. Членами бригади Ізюмського РВЕ в порядку п. 53 Правил був складений Акт № 02-20239 від 05.01.2008 року - прокладена додаткова без облікова електропроводка від мережного вводу до штепсельної розетки, минаючи лічильник, щодо порушень п. 48 „Правил користування електричною енергією ”, підписаний оригінал Акту всіма представниками бригади (а.с. 4). Абоненту [PERSON]. було направлено поштою один екземпляр Акту. Згідно п. 4 Договору № 102-662 про користуванням електричною енергією від 13.06.2000 року між [PERSON]. та АК „Харківобленерго” споживач [PERSON]. зобов'язаний забезпечити допуск представників АК „Харківобленерго” для контролю за станом розрахункового обліку і розрахунків за електроенергію. Із письмового повідомлення Ізюмського міжрайонного прокурора Сидоренка Р.О. від 25.01.2008 року на ім'я [PERSON]. зазначено, що Ізюмська міжрайонна прокуратура проводила перевірку заяви [PERSON]. щодо неправомірних дій працівників Ізюмського РВЕ АК „Харківобленерго” під час проведення перевірки їх домоволодіння в [ADDRESS], яке мало місце 5 січня 2008 року. За результатами проведеної перевірки, підстав для внесення актів прокурорського реагування не вбачається (а.с. 22). Відповідач [PERSON]. на вимогу закону не надав суду доказів того, що працівники Ізюмського РВЕ допустили порушення його конституційних прав, таких порушень не встановлено судом. Також суд не вбачає неправомірних дій контролерів Ізюмського РВЕ під час перевірки абоненту [PERSON]. по використанню електричною енергією та складання Акту від 5 січня 2008 року. Дії по перевірці та Акт від 5 січня 2008 року були виконані підставно до чинного законодавства, в межах повноважень робітників Ізюмського РВЕ, без порушень прав та свобод [PERSON].. Зазначених обставин відповідач не довів, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Статтею 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 Правил за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. 9 січня 2008 року позивач нарахував [PERSON]. суму збитків 5332,06 грн. у відповідності до п.3.3 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, із змінами та доповненнями від 08.02.2007 року № 154, з дня останньої перевірки - 02.04.2005 року (а.с. 5, Але, відповідно до п.5 Методики, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності. Відповідно до довідки абоненту розрахунку платежів [PERSON]. за спожиту електроенергію останній контрольний обхід для зняття представником енергопостачальника Руденко показань приладу обліку проводився по[ADDRESS] 20 грудня 2007 року (а.с. 23). Згідно встановленого, суд вважає, що оскільки [PERSON]. було здійснено позаоблікове споживання електроенергії шляхом підключення однієї розетки за допомогою електропроводки поза приладом обліку, що можливо встановити при звичайному огляді приладу обліку під час контрольного зняття його показань, то потрібно було обчислити розрахунок збитків за кількістю днів з дня останньої перевірки і до дня усунення порушення. Дата з 20.12.2007 року по 5.01.2008 року = 16 днів х 0,1875 грн. (тариф) х 28,16 кВт.год. х 20% ПДВ = 101 грн. 38 коп.. Зазначених у позові обставин, що [PERSON]. завдав позивачу майнову шкоду в сумі 5332,06 грн., АК „Харківобленерго” не довели, чим не виконали вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином суд задовольняє вимоги позивача частково у сумі збитків 101,38 грн.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. (а.с. 1) та судовий збір в сумі 51 грн. (а.с. 2).

Outcome: partial