Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

До Василівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ НВТ “Регіональний центр незалежних екологічних експертиз”. У позовній заяві зазначено, що 01 березня 2004 року [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ НВТ “Регіональний центр незалежних екологічних експертиз” старшим сторожем, де працював до 01 серпня 2007 року, після чого за власним бажанням припинив роботу у зв'язку із систематичними суттєвими порушеннями відповідачем умов трудового договору. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача заборговану та невиплачену заробітну плату, грошову компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати, вихідну допомогу, грошову компенсацію за невикористані відпустки, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та весь час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду. Ухвалою Василівського районного суду від 23 липня 2008 року цивільну справу за позовом [PERSON] в частині позовних вимог про стягнення заборгованої та невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані відпустки, закрито у зв'язку із відмовою позивача від позову в цій частині. У судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав, уточнив позовні вимоги та суду пояснив, що після звільнення 31 травня 2007 року, остаточний розрахунок був проведений 25 квітня 2008 року. Того ж дня отримав трудову книжку. Просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та весь час вимушеного прогулу за період з 01 червня 2007 року по 25 квітня 2008 року та відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду грошовою сумою у розмірі 5000 грн. Представник позивача адвокат [PERSON] вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача ТОВ НВТ “Регіональний центр незалежних екологічних експертиз” Мороз Н.І., яка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у судові засідання не з'явилася. Заслухавши пояснення позивача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав: В судовому засідання встановлено, що з 01 березня 2004 року позивач [PERSON] працював старшим сторожем у ТОВ НВТ “Регіональний центр незалежних екологічних експертиз”. Наказом №8-К від 31 травня 2007 року він звільнений 31 травня 2007 року за систематичне невиконання обов&cent;язків без поважних причин та прогули без поважних причин, п.п.3,4 ст.40 КЗпП України. Відповідач порушив ст.ст.47,116 КЗпП України і не провів з [PERSON] розрахунок при звільненні та не видав належним чином оформлену трудову книжку. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України, у випадку невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум, підприємство, установа, організація повинна виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно ч.4 ст.235 КЗпП України, у випадку затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівнику виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Остаточно фактичний розрахунок з [PERSON] проведено відповідачем 25 квітня 2008 року, того ж дня видано належним чином оформлену трудову книжку. Таким чином, час затримки по день фактичного розрахунку та весь час вимушеного прогулу складає період з 01 червня 2007 року по 25 квітня 2008 року, а всього - 10 місяців 25 днів. Середній заробіток [PERSON] за два останні повні місяці роботи складає 430 грн. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та весь час вимушеного прогулу становить 4658 грн. 33 коп. ((430*10=4300)+(430/30*25=358,33)=4658,33). Крім того, у зв'язку із тривалою невиплатою заробітної плати та невидачею трудової книжки, позивач [PERSON] повинен був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вишукуванню грошових коштів. Суд вважає законним та справедливим відшкодувати позивачу заподіяну йому моральну шкоду грошовою сумою у розмірі 400 грн. У іншій частині позову у задоволенні слід відмовити. Сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід покласти на відповідача.

Outcome: partial