overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 28 вересня 2001 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 110. Від спільного проживання є неповнолітня дочка: [PERSON], [INFO] року народження. В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в грудні місяці 2007 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що дійсно з позивачем не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28 вересня 2001 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 110. Від спільного проживання є неповнолітня дочка: [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON]вказує,що 15 липня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем,який був зареєстрований Ківерцівським відділом РАЦСу. Від цього шлюбу у них є дочка [PERSON],[INFO]. Позивач вказує,що вона припинила сумісне проживання з відповідачем і вирішує питання про перебування в шлюбі.Власних коштів на утримання дитини у неї не має,оскільки вона не працює,здійснюючи догляд за дитиною. Просить стягнути аліменти в розмірі 750грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала по наведених обставинах та дала аналогічні пояснення,зменшивши суму стягнення до 250грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав частково,згідний сплачувати щомісячно 250грн. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи та зібрані докази,суд приходить до висновку,що позов підлягпє до задоволення,виходячи з таких підстав. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається,що вона народилась [INFO] і її батьком є [PERSON]. Судом встановлено,що подружжя припинило сумісне проживання і на даний час шлюб між ними розірваний.Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому відповідач [PERSON] повинен сплачувати аліменти на утримання дочки. Визначаючи розмір аліментів суддя враховує погодження між сторонами,які згідні на стягнення 250 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, протягом останнього року відповідач не проживав із сім'єю, оскільки фактично створив нову сім`ю, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо, майнового спору не мають./а.с.3/ В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що сторони проживають окремо, примирення та збереження сім'ї неможливе. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 24 червня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Канівської міської ради Черкаської області, актовий запис № 60. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження /а.с.4/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам малолітньої дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що 13 листопада 1978 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у [INFO] народила дочку. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З 1980 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивач просив шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON]. підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 13 листопада 1978 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у [INFO] народила дочку. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З 1980 року сторони разом не проживають. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують, а тому зберегти між ними на майбутнє зареєстрований шлюб недоцільним. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Суд вважає необхідним витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 УПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що 29 квітня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Перебуваючи у шлюбі,[PERSON] [INFO]народила сина [PERSON]який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З січня місяця 2008 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивач просив шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON]. підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 29 квітня 2006 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Перебуваючи у шлюбі,[PERSON] [INFO]народила сина [PERSON]який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З січня місяця 2008 року сторони разом не проживають. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують, а тому зберегти між ними на майбутнє зареєстрований шлюб недоцільним. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Приймаючи до уваги знаходження на утриманні у позивача неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 УПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO]. , посилаючись на те,що з відповідачем зареєстровано шлюб 10.06. 2006 року, від якого вони мають доньку. Спільне проживання з відповідачем припинено, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] . Спільне проживання позивачки з відповідачем припинено, донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини . Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 10 червня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку . З серпня 2007 року вони припинили спільне проживання та відносини по причині того,що відповідач зраджував їй у подружній вірності. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 10 червня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку[PERSON], [INFO]. З серпня 2007 року вони припинили спільне проживання та відносини з причини втрати почуттів один до одного. Сторони на примирення не згодні, просять шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

У травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 липня 1986 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис №572 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, та заперечував проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 05 липня 1986 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

19 березня 2008 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів . Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 6488,13 грн. та судових витрат в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав повністю та пояснив , що заборгованість утворилася оскільки, відповідачі проживаючи в приватизованій квартирі , яка належить їм на праві власності за адресою [ADDRESS]та користуючись комунальними послугами, які надаються комунальним підприємством « Паперовик » та нерегулярно та не в повному обсязі проводять оплату наданих послуг. В результаті чого за період з квітня 2002 року по лютий 2008 року утворився вищезазначений борг . Відповідачі в судове засідання не з'явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином . Справа розглядається судом за правилами ст.ст 224-233 ЦПК України . Заслухавши представника позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Відповідно до статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування жилим приміщенням в будинку ( квартирі ) , що належить громадянинові на праві приватної власності , встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . З розрахунку заборгованості за найм житлового приміщення та за спожиті комунальні послуги, видно що заборгованість відповідачів за період з квітня 2002 року по лютий 2008 року становить 6488,13 грн. З довідки № 491 від 03 березня 2008 року МКП « Паперовик » видно , що сім'я в якій проживає [PERSON]. за адресою [ADDRESS] , складається з 3-х чоловік: відповідачів та дитини [PERSON]. [INFO]. Квартира приватизована . Рішеннями Малинської міської ради від 16.05.2002 року № 112 , 15.08.1992 року № 192, 21.08.2003 року № 168, 26.02.2004 року № 40 , 23.02.2005 року № 41 , 15.06.2005 року № 152 , 18.10.2006 року № 342, 22.02.2007 року № 68 затверджені тарифи на комунальні послуги , що надаються МКП « Паперовик ». Виходячи з вищевикладеного суд вважає вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню . З відповідачів підлягає стягненню 30 грн. судових витрат на користь позивача та судовий збір на користь держави в розмірі 65,18 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

19 березня 2008 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів . Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 6488,13 грн. та судових витрат в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав повністю та пояснив , що заборгованість утворилася оскільки, відповідачі проживаючи в приватизованій квартирі , яка належить їм на праві власності за адресою [ADDRESS]та користуючись комунальними послугами, які надаються комунальним підприємством « Паперовик » та нерегулярно та не в повному обсязі проводять оплату наданих послуг. В результаті чого за період з квітня 2002 року по лютий 2008 року утворився вищезазначений борг . Відповідачі в судове засідання не з'явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином . Справа розглядається судом за правилами ст.ст 224-233 ЦПК України . Заслухавши представника позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Відповідно до статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування жилим приміщенням в будинку ( квартирі ) , що належить громадянинові на праві приватної власності , встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . З розрахунку заборгованості за найм житлового приміщення та за спожиті комунальні послуги, видно що заборгованість відповідачів за період з квітня 2002 року по лютий 2008 року становить 6488,13 грн. З довідки № 491 від 03 березня 2008 року МКП « Паперовик » видно , що сім'я в якій проживає [PERSON] . за адресою [ADDRESS] , складається з 3-х чоловік: відповідачів та дитини [PERSON] . [INFO] . Квартира приватизована . Рішеннями Малинської міської ради від 16.05.2002 року № 112 , 15.08.1992 року № 192, 21.08.2003 року № 168, 26.02.2004 року № 40 , 23.02.2005 року № 41 , 15.06.2005 року № 152 , 18.10.2006 року № 342, 22.02.2007 року № 68 затверджені тарифи на комунальні послуги , що надаються МКП « Паперовик ». Виходячи з вищевикладеного суд вважає вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню . З відповідачів підлягає стягненню 30 грн. судових витрат на користь позивача та судовий збір на користь держави в розмірі 65,18 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1981 грн. 31 коп. за період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідачки заборгованість, а сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу компенсуватися за рахунок держави. Відповідачка в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала, пояснила, що вона є інвалідом першої групи по зору, про що надав копію довідки, має пільги по сплаті комунальних послуг, просить звільнити її від сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита, несплату боргу пояснила нестачею коштів, оскільки вона є пенсіонеркою. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с.4), копію пенсійного посвідчення (а.с.15), копію довідки до акту огляду МСЕК (а.с.16), згідно якої відповідачка є інвалідом першої групи по зору, а відповідно п.18 ст.4 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. вона звільняється від сплати державного мита, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Виходячи з вищевикладеного відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу повинні компенсуватися за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], і оскільки за вказаною адресою зареєстрований [PERSON], колишній власник вказаної квартири, але там не проживає, просить усунути перешкоди у користуванні квартирою зняття відповідачів з реєстрації. У судовому засіданні позивач просила позов задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомив, у зв'язку з чим суд визнав причину неявки відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності. Треті особи у судове засідання також не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справу у їх відсутності. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу вказаної квартири від 28.12.2007 р., витягом про реєстрацію права власності. Відповідач є колишнім власником квартири, який за договором купівлі-продажу ( п. 6.1 договору) зобов'язався знятись з реєстрації за вказаною адресою, але порушив умови договору, чим створює перепони у користуванні власністю позивачу. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючі, що позивач є власником квартири, про усунення перешкод у користуванні якою вона позивається, оскільки вона позбавлена можливості вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved