Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду і просить стягнути з відповідача Приватного підприємства «Торгівельна фірма «Антошка» як відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 1008,36 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи по визначенню вартості матеріального збитку в розмірі 100 грн..; витрати, пов'язані з викликом сторін на проведення експертизи в розмірі 26,82 грн.; витрати на послуги адвоката у сумі 1000 грн., а всього 1126,82 грн.; заподіяну моральну шкоду в розмірі 1500 грн.; витрати за сплату державного мита в розмірі 66,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 20 червня 2007 року о 17.50 годині позивачка керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний № [NUMBER], 1994 року випуску, рухалась у напрямку від вул. Романа Кармена до вул. Довженка у м. Одесі. В цей час, водій [PERSON]. на автомобілі марки «Газель», реєстраційний № [NUMBER], виїжджаючи заднім ходом поміж будинками, та не впевнившись у безпеці свого маневру, вчинив наїзд на належний позивачці автомобіль. Представник відповідача в судовому засіданні, позов не визнав, заперечував проти його задоволення та показав, що згідно листа № 142-021207 від 07 грудня 2007 року, позивачка подала заяву в страхову компанію «Українська страхова група» про відшкодування їй шкоди, та 13 травня 2008 року страхова компанія оплатила страхове відшкодування в сумі 498,36 грн., а 14 травня 2008 року ПП «Торгівельна фірма «Антошка» додатково перерахувала на картковий рахунок в ЗАТ КБ «ПриватБанк» франшизу в розмірі 510 грн. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши представників позивачки та відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2007 року о 17.50 годині позивачка керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний № [NUMBER], 1994 року випуску, рухалась у напрямку від вул. Романа Кармена до вул. Довженка у м. Одесі. В цей час, водій [PERSON]. на автомобілі марки «Газель», реєстраційний № [NUMBER], виїжджаючи заднім ходом поміж будинками, та не впевнившись у безпеці свого маневру, вчинив наїзд на належний позивачці автомобіль. В результаті ДТП автомобілю «ВАЗ 2109», реєстраційний № [NUMBER] завдані технічні ушкодження. Таким чином, порушення [PERSON]. п. 10.9 ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із завданою позивачці матеріальною шкодою, розмір якої про визначення вартості від 10 липня 2007 року становить 1008,36 грн. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2007 року, [PERSON]. визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу згідно ст. 124 КпАП України. Автомобіль марки «Газель», реєстраційний № [NUMBER], яким керував [PERSON]., належить відповідачу - ПП «Торгівельна фірма «Антошка», що підтверджується договором оренди автомобіля від 01 січня 2006 року, та додатковою угодою до цього договору від 15.09.2006 року, згідно умов яких ВАТ «ДК Євро продукт» передало, а ПП «Торгівельна фірма «Антошка» прийняло в оренду автомобіль марки «Газ-2705 АС-6», реєстраційний № [NUMBER], терміном до 31 грудня 2008 року, а [PERSON]. знаходиться з відповідачем в трудових відносинах, на час ДТП виконував свої трудові обов'язки на службовому автомобілі. Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їх робітником при виконанні ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження № 420 від 10 липня 2007 року склала 1008,36 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено сума в розмірі 100 грн., за повідомленням відповідача та третьої особи телеграмою сплачено 26,82 грн., послуги адвоката - 1000 грн. Через ДТП у позивача був порушений нормальний спосіб життя всієї родини, з'явилися незручності, пов'язані зі зміною звичного розпорядку дня, довелося відкласти заплановані поїздки, виникли великі труднощі сімейно-побутового характеру. Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п. 1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідний правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею у порядку регресу. Громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для навколишніх, у тому числі власники автомобілів, зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або наміру потерпілого. У такий спосіб у судовому засіданні винність ПП «Торгівельна фірма «Антошка» у зробленому ДТП знайшла своє повне підтвердження. Згідно ст. 60 ЦПК України, сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються як на підставі своїх вимог. У частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що сума явно завищена. Вважає можливим стягнути 1500 грн., виходячи з Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5). Оскільки відповідачем ПП «Торгівельна фірма «Антошка» та страховою компанією «Українська страхова група» відшкодовано матеріальну шкоду, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати, пов'язані з проведенням експертизи по визначенню вартості матеріального збитку; витрати, пов'язані з викликом сторін на проведення експертизи; витрати на послуги адвоката; заподіяну моральну шкоду; витрати за сплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу. На підставі викладеного та

Outcome: partial