Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину з відповідача [PERSON]. Сторони по справі перебуваюли у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірваний. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження, яка в даний час проживає з позивачем і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач на даний час являється пенсіонером та отримує військову пенсію. Згідно рішення суду з пенсії відповідача проводиться утримання аліментів в розмірі &frac14; частини заробітку. Спільна дочка сторін пройшла курс лікування у стоматолога, а саме: лікування зубів, їх видалення, встановлення брекет-системи, загальна вартість лікування становить - 2980 грн. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на додаткові вирати для дочки, не бере участі у її вихованні, хоча має таку можливість, позивач звернулася до суду за захистом. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги та наполягала на стягненні з відповідача коштів на лікування дитини в сумі 1490 грн., що становить половину витрат, так як вона витратила 2980 грн. та не може їх покрити, бо в неї невелика заробітна плата, а також вона витратилася на випускний та на вступ до ВУЗу. Вона також пояснює, що встановкою брекет-системи в м. Золотоноша займається лише один приватний лікар за допомогою до якого вона звернулася. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він на утримання дочки сплачує аліменти в сумі 497 грн. Крім пенсії інших доходів він не має, в нього є і свої особисті витрати, він сплачує кредит за автомобіль, холодильник та мебель, що в загальній сумі становить біля 1500 грн. Він також пояснив, що лікування та встановлення брекет-системи можливо було пройти в дитячій поліклініці, де було б витрачено значно менші кошти. У задоволенні позову просить відмовити повністю. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення та доводи сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з свідоцтва про розірвання шлюбу, вбачається, що шлюб між сторонами розірваний; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що батьками дитини є сторони по справі; ? з даних довідки, виданої виконкомом Золотоніської міської Ради № 1883 від 11.06.2008 року, вбачається що на утриманні позивача перебуває її дочка; ? з даних довідки від 24.05.2008 року, вбачається, що [PERSON], [INFO] року народження знаходилася на лікуванні у стоматолога. За період з 02.10.2007 року по даний час проведено лікування зубів на суму 650 грн., видалено на суму 80 грн., установлена брекет-система - курс лікування - 1 рік - 2250 грн.; ? з даних довідки № 734 від 03.07.2008 року, виданої Державним ощадним банком України, вбачається, що розмір аліментів, виплачених [PERSON] за шість місяців 2008 року [PERSON] на утримання дочки [PERSON] згідно виконавчого листа Золотоніського міськсуду № 2-572 від 2003 року складає всього 3017,45 грн., а саме, починаючи із червня 2008 року із його пенсії стягуються аліменти в сумі 497 грн. Відповідно до ст. 185 СК України, той із батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед, або покриватися після їх фактичного понесення. Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, в частині половини вартості установки брекет-системи, вартість якої становить 2250 грн. згідно довідки. При цьому суд враховує, що встановлення брекет-системи дочці сторін є необхідним та має лікувальні властивості та на думку суду, ці витрати повинні нести обоє батьків. При цьому суд також враховує, що витрати позивача на утримання дочки фактично значно перевищують розмір аліментів, які він виплачує та що розмір заробітної плати позивача є невеликим, а також те, що інших утриманців у відповідача немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує із відповідача [PERSON] судові витрати за розгляд справи.

Outcome: partial