Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]про виділ в натурі частини житлового будинку, надвірних господарських будівель, земельної ділянки, стягнення грошової компенсації. В подальшому позовні вимоги були уточнені і позивачка просила суд: - виділити їй в натурі житлову кімнату № 1-4, площею 9 кв. м, житлову кімнату № 1-3, площею 18,2 кв. м в жилому [ADDRESS] - басейн, ворота, огорожі залишити у спільному користуванні. Пізніше позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд: - на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 159 від 21.08.2007 року виділити їй зі спільного майна: - в житловому [ADDRESS]: приміщення 1-3 (18,2 кв. м), вартістю 12662 грн; приміщення 1-4 (9 кв. м), вартістю 6262 грн.; - з надвірних господарських будівель та споруд: літню кухню „Б”, вартістю 13479 грн.; сарай „В”, вартістю 2698 грн.; басейн 1, вартістю 637 грн.; &frac12; частину огорожі № 2, 3, вартістю 695 грн.; частину огорожі № 1, вартістю 1018 грн.; - земельної ділянки &frac12; частини, площею 2849,9 кв. м (з них: під будівлями - 74,9 кв. м, під подвір'ям - 378,2 кв. м, під городом - 2396,8 кв. м); - виділити відповідачці решту майна відповідно до висновку експерта; - стягнути з відповідачки на користь позивачки компенсацію різниці ідеальних часток в сумі 5174 грн.; - відшкодувати судові витрати: судовий збір в сумі 426,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 1000 грн. В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що вона та відповідачка отримали у спадок від батьків будинок та надвірні господарські будівлі, земельну ділянку, розташовані за адресою: [ADDRESS] Домовитися з відповідачкою щодо розподілу домоволодіння не змогли через відмову відповідачки. Будучи співвласниками у рівних частках, вони з відповідачкою не можуть дійти згоди щодо спільного використання цього майна. Виступаючи у судовому засіданні, позивачка, свої позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в уточнених позовних заявах, підтримала повністю, просила суд задовольнити її уточнені позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 05.11.2007 року. Вважає, що самовільні будівлі на території домоволодіння не є предметом спору. Позивачка згодна взяти на себе всі витрати, пов»язані з переобладнанням житлового будинку, викладені у висновку експерта. Представник позивачки, виступаючи в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві від 05.11.2007 року, підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Суду пояснила, що експертом запропоновано єдиний варіант розподілу домоволодіння. Відповідачка, заперечуючи проти позову, не запропонувала свій варіант розподілу, не запропонувала взяти витрати щодо переобладнання житлового будинку на себе. Вважає, що самовільно збудовані на території спірного домоволодіння будівлі не є предметом спору та не увійшла до складу спадщини. Оскільки ціна позову становить 42625 грн., просить повернути позивачці надмірно сплачений судовий збір. Відповідачка позовні вимоги позивачки не визнала, суду пояснила, що вона не згодна на запропонований позивачкою поділ спірного домоволодіння. Вважає, що поділити будинок неможливо. Зазначила, що до вимог позивачки не увійшло все спадкове майно, яке на її думку і повинно ділитися. До спадщини увійшли і самовільні будівлі на території спірного домоволодіння, однак експертом це не було взято до уваги, тому експертиза не є об»активною. При проведенні експертизи обмір домоволодіння не проводився. Кімнати, які пропонує позивачка виділити їй залишаться прохідними, тому виділити їх в натурі неможливо. Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог. Вважає, що предмет спору повинен охоплювати все спадкове майно, в тому числі і самовільно збудовані будівлі. Як буде проводитися поділ домоволодіння йому та відповідачці не відомо. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони на підставі свідоцтв про право на спадщину після померлих батьків [PERSON]та [PERSON](а.с. 8, 12, 13, 14) набули право приватної спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] по &frac12; частки кожна, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 16, 17, 67, 68). В позасудовому порядку сторони не дійшли згоди щодо користування та поділу спірного домоволодіння. Згідно ст. 364 ч. 1 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Стаття 367 ч.ч. 1, 2 ЦК України встановлює, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 159 від 21.08.2007 року запропоновано єдиний можливий варіант поділу домоволодіння, а саме запропоновано виділити : - виділити 1 власнику в житловому [ADDRESS]: приміщення 1-3 (18,2 кв. м), вартістю 12662 грн.; приміщення 1-4 (9 кв. м), вартістю 6262 грн.; - виділити 2 власнику в житловому [ADDRESS]: приміщення 1-1 (7,2 кв. м), вартістю 5009 грн.; приміщення 1-2 (6 кв. м), вартістю 4174 грн.; приміщення 1-5 (17,7 кв. м), вартістю 12314 грн.; приміщення 1-6 (13,4 кв. м), вартістю 9324 грн.; приміщення 1-7 (6,8 кв. м), вартістю 4731 грн.; - виділити 1 власнику з надвірних господарських будівель та споруд: літню кухню „Б”, вартістю 13479 грн.; сарай „В”, вартістю 2698 грн.; басейн 1, вартістю 637 грн.; &frac12; частину огорожі № 2, 3, вартістю 695 грн.; частину огорожі № 1, вартістю 1018 грн.; - виділити 2 власнику з надвірних господарських будівель та споруд: сарай „Г”, вартістю 7364 грн., сарай „Д”, вартістю 497 грн.; - перерозподілити частки, визнавши за 1 власником право приватної власності замість &frac12; частки будинку № 18 - 43,9/100 часток; за 2 власником замість &frac12; частки - 56,1/100 частки; - стягнути з 2 власника на користь 1 власника компенсацію в сумі 5174 грн.; - виділити 1 власнику земельної ділянку в розмірі &frac12; частини, площею 2849,9 кв. м (з них: під будівлями - 74,9 кв. м, під подвір'ям - 378,2 кв. м, під городом - 2396,8 кв. м - позначено на кресленнях синім кольором); - виділити 2 власнику земельної ділянку в розмірі &frac12; частини, площею 2849,9 кв. м (з них: під будівлями - 119,9 кв. м, під подвір'ям - 125,9 кв. м, під городом 2604,1 кв. м - позначено на кресленнях зеленим кольором); - подвір'я [ADDRESS], площею 100,2 кв. м залишити у спільному користуванні. Заперечення з боку відповідачки та її представника щодо неналежного виконання експертизи судом вважаються необґрунтованими, оскільки їх доводи не підтверджені доказами, тоді як у висновку експерта № 159 зазначено, що експертом оглянуто всі будівлі та споруди в спірному домоволодінні, виконані необхідні заміри. При проведенні експертизи дійсно не бралися до уваги самовільно збудовані будівлі, розташовані на території спірного домоволодіння, однак вони не є предметом спору. Крім того, відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Вданому випадку спадкодавці - батьки сторін не мали права власності на самовільно збудовані будівлі та споруди і тому вони не входять до складу спадщини. Відповідачем суду не запропоновано власного варіанту поділу домоволодіння, від проведення експертизи (повторної, додаткої відмовилася), взяти на себе частину витрат, пов»язаних з переобладнанням житлового будинку не виявила бажання. Доводи відповідачки щодо неможливості поділу житлового будинку в натурі спростовуються вищевказаною експертизою. Не надано суду доказів відповідачкою і щодо руйнації будівель, які позивачка пропонує передати у власність відповідачки. На підставі викладеного суд вважає необхідним: - виділити [PERSON]в житловому [ADDRESS]: приміщення 1-3 (18,2 кв. м), вартістю 12662 грн; приміщення 1-4 (9 кв. м), вартістю 6262 грн.; - виділити [PERSON]в житловому [ADDRESS]: приміщення 1-1 (7,2 кв. м), вартістю 5009 грн.; приміщення 1-2 (6 кв. м), вартістю 4174 грн.; приміщення 1-5 (17,7 кв. м), вартістю 12314 грн.; приміщення 1-6 (13,4 кв. м), вартістю 9324 грн.; приміщення 1-7 (6,8 кв. м), вартістю 4731 грн.; - виділити [PERSON]з надвірних господарських будівель та споруд: літню кухню „Б”, вартістю 13479 грн.; сарай „В”, вартістю 2698 грн.; басейн 1, вартістю 637 грн.; &frac12; частину огорожі № 2, 3, вартістю 695 грн.; частину огорожі № 1, вартістю 1018 грн.; - виділити [PERSON]з надвірних господарських будівель та споруд: сарай „Г”, вартістю 7364 грн., сарай „Д”, вартістю 497 грн.; - перерозподілити частки, визнавши за [PERSON]право приватної власності замість &frac12; частки будинку № 18 - 43,9/100 часток; за [PERSON]замість &frac12; частки - 56,1/100 частки; - стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] компенсацію в сумі 5174 грн.; - виділити [PERSON] земельної ділянку в розмірі &frac12; частини, площею 2849,9 кв. м (з них: під будівлями - 74,9 кв. м, під подвір'ям - 378,2 кв. м, під городом - 2396,8 кв. м - позначено на кресленнях синім кольором); - виділити [PERSON]земельної ділянку в розмірі &frac12; частини, площею 2849,9 кв. м (з них: під будівлями - 119,9 кв. м, під подвір'ям - 125,9 кв. м, під городом 2604,1 кв. м - позначено на кресленнях зеленим кольором); - подвір'я [ADDRESS], площею 100,2 кв. м залишити у спільному користуванні [PERSON]та [PERSON]. Зважаючи на ту обставину, що позивачка виявила бажання взяти усі витрати щодо переобладнання житлового будинку, згідно висновку експерта, на себе суд вважає за необхідне зобов'язати [PERSON] переобладнати житловий будинок: закласти двірні отвори з приміщення 1-2 до приміщення 1-3, закласти двірні отвори з приміщення 1-4 до приміщення 1-5, обладнати дверний отвір з приміщення 1-3 до приміщення 1-4, у віконному отворі обладнати дверний отвір в приміщення 1-4, до приміщення 1-4 прибудувати тамбур, провести переобладнання опалювальну систему, газопостачання, з установкою відповідних лічильників, встановити електролічильники для окремого користування електроенергією. При зверненні до суду з позовом позивачкою було оплачено судовий збір у сумі 426,25 грн. (ціна позову 42625 грн.) (а.с. 1), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 2), витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи № 159 від 21.08.2007 року в сумі 1000 грн. (а.с. 90), які на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON]на користь [PERSON]. Зобов'язати ВДК в Дніпропетровській області повернути [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], сплачений нею за квитанцією № 77850 від 06.12.2005 року надмірно сплачений судовий збір у розмірі 135,45 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved