overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

07.04.2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивував тим, що [PERSON] відповідно до укладеного договору №014/4081/82/22528 від 13.12.2005 року АППБ «Аваль», правонаступником якого є ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», був наданий кредит у сумі 7000 доларів США з кінцевим терміном погашення до 12 грудня 2010 року та сплатою 14,50 відсотків річних за користування кредитом. Кредитні кошти були призначені для використання на споживчі цілі. В забезпечення зобов»язань позичальника за кредитним договором був укладений договір іпотеки від 15.12.2005 року, за яким в іпотеку Банку іпотекодавцем- позичальником [PERSON] передано нерухоме майно - нежитлова площа будівля магазину «Продтовари №13», яка знаходиться за адресою с. Н. Студений, б/н Міжгірського району Закарпатської області. Умови вказаного вище кредитного договору банком виконані в повному обсязі, однак позичальник ухиляється від взятих на себе зобов»язань і станом на 14.03.2008 року заборгував позивачу 38753,52 гривні. Представник позивача Захаркевич О.М. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній обставини. Просить достроково розірвати кредитний договір №014/4081/82/22528 від 13.12.2005 року та стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 38753,52 гривні шляхом примусового звернення стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки - нежитлову будівлю магазину «Продтовари №13, судовий збір у розмірі 387,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 30 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

17.04.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом в розмірі 14 825,94 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Колодка В.В. пояснила, що відповідач проживає по [ADDRESS]. 28.02.2008 року контролерами відділу збуту був складений акт № 056137 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом виявлено, що відповідач без обліку користувався електричною енергією шляхом підключення розетки прихованої проводки. Згідно з п. 53 вказаних Правил на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення, відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування у розмірі 14 825,94 грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просила стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 14825,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності та зменшити розмір нарахувань за актом у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає по [ADDRESS]. 28.02.2008 року контролерами відділу збуту був складений акт № 156137 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом виявлено, що відповідач без обліку користувався електричною енергією шляхом підключення розетки прихованої проводки. Згідно з п. 53 вказаних Правил на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення, відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування у розмірі 14 825,94 грн., що підтверджується відповідним актом. З урахуванням матеріального становища відповідача та матеріалів справи суд вважає необхідним зменшити розмір нарахувань, що підлягають стягненню, до 1000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Представник ПСП „ Журавушка” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про сплату заборгованості по орендній платі, комунальним послугам, заборгованості за товарний кредит. Пояснив, що 4 вересня 2007 року між директором ПСП „Журавушка” та [PERSON]. був укладений договір оренди приміщення кафе, яке знаходиться в смт. Золочів по вул. Б. Хмельницького, 5. [PERSON]. отримала товарний кредит на суму 18137 гр. 85 коп. та згідно договору сплачує орендну плату по 420 гр. щомісячно та вартість комунальних послуг. Станом на 01.04.2008 рік [PERSON]. має заборгованість перед ПСП „Журавушка” по орендній платі за приміщення - 5040 гр., за використаний природний газ - 3663,11 гр., за спожиту електроенергію 2500,09 гр., за користування послугами автоматизованої пожежної системи -900гр. та за товарний кредит -18 137,85 гр. Загальна сума заборгованості складає 30 241,05 гр.. Директор ПСП „Журавушка” Онацька Х.М. просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 30 241 гр. 05коп. та судові витрати. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. позов визнала в повному обсязі, про що є її письмова заява. Пояснила, що 04.09.2007 року вона взяла в оренду приміщення кафе, яке належить ПСП „Журавушка”, але умов договору виконати не змогла. На даний час має заборгованість в сумі 30 241 гр.05 коп., яку обіцяє погасити до 01.08.2008 року. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. А згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Сторони уклали договір найму 4.09.2007 року. З боку наймодавця умови договору виконані, а наймач умови договору не виконує. З сумою заборгованості відповідач згоден. Фактично спору по справі не має. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Кудринецької сільської ради, третя особа Борщівська державна нотарільна контора про встановлення додаткового строку терміном на два місяці, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON], вказуючи, що встановлений строк для подання заяви пропустила з поважних причин. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що [PERSON]бажає успадкувати майно за заповітом,що належало померлій [PERSON] Нотаріальна контора відмовила їй у веденні спадкової справи по причині пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила в зв”язку з тим, що в цей період важко хворів її батько, який потребував догляду, а після його смерті виявилося, що строк пропущений. Представник Кудринецької сільської ради не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки. Представник Борщівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був належно повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] померла [PERSON], яка 06.07.2000 року склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачці [PERSON] Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області 15 травня 2008 року відмовила позивачці [PERSON]видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої [PERSON] у зв”язку з пропуском строку на прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом після померлої [PERSON] з поважної причини, а тому її позов слід задовольнити, визначивши їй додатковий строк терміном на два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що 4 травня 2000 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, у шлюбі у них 5 вересня 2000 року народилась дочка [PERSON]. Подружнє життя у них не склалось, сім'я фактично розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про одруження (а.с.4) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5), тому подальше збереження сім'ї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через непорозуміння між собою. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить розлучити їх так як їхня сім'я не може бути відновлена. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу слухати за його відсутністю Суд дослідивши докази по справі та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 24 серпня 2002 року у Воїнській сільраді Красноперекопського району, Кримської області (а.с.4). Від шлюбу мають дітей. Шлюб у сторін перший. На сьогоднішній день проживають окремо не підтримуючи подружніх стосунків та не спілкуються між собою в зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON]., мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON]. можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON]. в судове засідання не доставлена в зв'язку з важкістю стану. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON]. була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 10.06.2008 року. В приймальному відділенні була оглянута черговим лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації, оскільки в неї було виявлено тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основі життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.. 11.06.2008 року [PERSON]. була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки [PERSON]. страждає на хворобу Альцгеймера з пізнім початком, з поведінковими розладами, про що свідчать зниження пам'яті, інтелекту, де зорієнтованість в часі, місці перебування, відсутність критики до свого стану. В зв'язку з тим, що у [PERSON]. відмічається важкий стан, так як вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, а також те, що в зв'язку з безпорадністю вона може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію в стаціонар ХОПЛ № 1, тому вона потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 26.01.1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб,від якого мають сина [PERSON],1995 р.н.Одруження виявилось невдалим,відповідач зловживає спиртними напоями,б”є її ,ображає.Просила їх шлюб розірвати В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач визнав позов . Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.01.1995 р. (свідоцтво про шлюб),мають сина [PERSON],[INFO],.Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,вони тривалий час проживають окремо,примирятись і поновлювати подружні стосунки не бажають , тому оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачка [PERSON], особовий рахунок №[NUMBER], будучи споживачем електроенергії, не проводила оплату за спожиту електроенергію. Посилаючись на те, що за період з 01.04.2002 року по 13.03.2008 рік утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача 1496,60 гривень. У попереднє судове засідання представник позивача Ваганова С.Ю. надіслала клопотання в якому просить розглянути позов без її участі на позову вона наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання надіслала заяву в якій вона просить розглянути позов без її участі та з позовом вона згодна, та просить його розглянути на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно розрахунку (а.с.8) у [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], утворилась заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 1496,60 гривень. Беручи до уваги, що відповідачка не оплачувала спожиту електроенергію, у зв'язку з чим створилась заборгованість , суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню; з відповідачки підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1496,60 гривень, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, судовий збір на користь держави 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] є чоловіком [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина - на будинок [ADDRESS]. Позивач змушений звернутися до суду з позовом, бо нотаріальна контора відмовляє у видачи свідоцтва про право на спадщину у зв`язку тим, що у свій час власники будинку самовільно побудували прибудову „ж”,сарай „К”, гараж „М”,сарай „И”, сарай „Л”. Позивач, згідно його заяви, просить суд розглядати справу у його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі,позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши документи справи суд вважає позов обгрунтованим, законним та таким ,що підлягає задоволенню. Спадкодавець - [PERSON] померла [INFO]. Згідно ч.1 ст.1220 ГК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або об`явлення його померлим. Згідно ст.376 ГК України за вимогою власника земельного участка суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ньому,якщо це на порушує прав інших осіб. Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків від 14-05-2008 року самовільно побудовані госпбудівлі: прибудова „ж”,сарай „К”, гараж „М”,сарай „И”, сарай „Л” розташовані за адресою [ADDRESS] прийнято в експлуатації. Згідно вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачів необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON]є дружиною [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина - 1\2 частина будинку з побутовими спорудами, розташований на [ADDRESS]. Позивачка змушена звернутися до суду з позовом, бо нотаріальна контора відмовляє у видачи свідоцтва про право на спадщину у зв`язку тим, що у свій час власники будинку самовільно побудували прибудову до літньої кухні, сараї. Позивачка, згідно її заяви, просить суд розглядати справу у її відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі,позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши документи справи суд вважає позов обгрунтованим, законним та таким ,що підлягає задоволенню. Спадкодавець - [PERSON] помер [INFO]. Згідно ч.1 ст.1220 ГК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або об`явлення його померлим. У відповідності до договору від 24-04-1999 року [PERSON]надано у безстрокове користування земельна ділянка по [ADDRESS]. Згідно ст.376 ГК України за вимогою власника земельного участка суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ньому,якщо це на порушує прав інших осіб. Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків від 08-04-2008 року самовільно побудовані госпбудівлі:прибудова „б”,сарай „Д”,Сарай „Ж” розташовані за адресою [ADDRESS] прийнято в експлуатації. Згідно вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачів необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

У травні 2008 року Директор Снігурівського районного центра зайнятості Миколаївської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення допомоги по безробіттю у розмірі 3671,43 гривень. В заяві вказав, що відповідач по справі [PERSON], 11 липня 2007 року звернувся до Снігурівського районного центру зайнятості як особа шукаюча роботу та 18 липня 2007 року отримав статус безробітного відповідно до Закону України “Про зайнятість населення”. [PERSON], надав до РЦЗ документи, що містять неправдиві відомості, пр те що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та трудовою діяльністю не займається, та безпідставно отримав 3671,43 гривень допомоги по безробіттю. Просить постановити рішення про примусове стягнення з відповідача безпідставно отриманої допомоги по безробіттю. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд постановити рішення та стягнути з відповідача на користь Снігурівського районного центру зайнятості цієї суми. А також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, та згоден відшкодувати збитки позивачу. Дослідив докази, суд прийшов до слідуючого. Відповідач по справі [PERSON], є мешканцем с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області. А 11 липня 2007 року звернувся до Снігурівського центру зайнятості як шукаючий роботу, про свідчить його заява.(а.с.21). Статус безробітного отримав 18 липня 2007 року відповідно до ст.2 Закону України “Про зайнятість населення”. Згідно Акта № 46 від 04 квітня 2008 року [PERSON], звільнився з посади директора ППВТФ “Агро-Стан” 01 серпня 2007 року, а також Він відповідно до статуту ППВТФ “Агро-Стан” є його засновником.(а.с.6-10,11-17). А в своїй заяві вказав, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та трудовою діяльністю не займається. З 18.07.2007 року по 04.04.2008 року [PERSON], безпідставно отримав 3671,43 гривень, про що свідчить Довідка Директора Снігурівського районного центра зайнятості. На час розгляду справи відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду. Суд вважає, що з вини відповідача який надав документи що містять неправдиві відомості, та безпідставно отримав допомогу по безробіттю, а тому заподіяна шкода позивачу підлягає задоволенню в повному обсязі. Спір вирішено на підставі ст. 1166 ЦК України. За ст.88 ЦПК України з відповідача належить до стягнення на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судді.

Outcome: approved