Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення боргу у сумі 36 500 грн. за договором позики, 1095 грн. - 3 % річних та моральної шкоди - 7000грн. і судових витрат по справі. Свої доводи обгрунтовує слідуючим: згідно розписки, написаної відповідачем по справі власноручно 14.06.2006 року останній взяв у нього в борг 36500грн., що в доларовому еквіваленті склало 7200 доларів США. Дані кошти були передані раніше, хоча сама розписка і написана пізніше. Кошти відповідач зобов'язувався повернути по першій вимозі. На неодноразові звернення по питанню повернення коштів отримував відмову, а тому вимушений звернутися з позовом до суду. Крім вищезазначеної суми позики [PERSON] повинен йому повернути 1095 грн. - кошти які 3 % річних. Несвоєчасним поверненням грошових коштів йому спричинена моральна шкода у вигляді втрати нормальних життєвих зв'язків з знайомими та близькими, зменшення довіри до нього, яка батька, неспроможність забезпечення мінімального рівня проживання, а тому заподіяну шкоду він оцінює у 7000грн. Просить стягнути з відповідача також понесені ним витрати на подання позовної заяви до суду. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин 23 рази, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, неодноразово, у встановленому законом порядку, про що у справі маються відповідні квитанції, причини неявки суду не повідомив більше двадцяти разів, а тому суд вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи по суті, її можливо розглянути без участі відповідача у відповідності до вимог ч.2,4 ст. 169 ЦПК України, постановивши заочне рішення, проти якого не заперечує позивач та його представник. При розгляді даної справи у судовому засіданні 25 жовтня 2007 року відповідач [PERSON]. позов визнав частково і пояснив, що ним був придбаний у власність автобус ''ДАФ '', а так як коштів на його ремонт у нього не було, то по домовленості з [PERSON] останній давав йому кошти на ремонт даного автобуса, а в послідуючому він повинен був повернути позивачу вкладені ним кошти на ремонт автобуса. Перший раз[PERSON] у вересні 2003 року дав йому у борг 1600 доларів США, а у жовтні 2005 року - 3000 доларів США. [PERSON] він писав боргову розписку примусово на 7 200 доларів США, або 36500 грн. Дану розписку він писав під примусом зі сторони позивача, а тому вважає її недійсною. По даному питанню він неодноразово звертався в СБУ, УБОЗ, прокуратуру міста. Згоден повернути позивачу лише суму у 4 тисячі 600 доларів США, яку він брав у борг у позивача. Вислухавши пояснення позивача, відповідача у попередньому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом встановлено: відповідач по справі [PERSON] 14.06.2006 року власноручно написав розписку [PERSON]. про взяття у нього в борг 7 тисяч 200 доларів США, які зобов'язувався повернути по першій вимозі. По даний час кошти не повернені. По заявах-скаргах [PERSON]Уманським МВ УМВС України в Черкаській області проводилися відповідні - 2 - перевірки по яких винесені постанови про відмову в порушення кримінальної справи. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.06.2007 року вбачається, що [PERSON] взяв в борг у [PERSON]. 7200 доларів США на ремонт автобуса та власноручно написав розписку. В діях [PERSON]. складу злочину не виявлено. Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] брав в борг у [PERSON]. 7200 доларів США про що власноручно, без будь-якого примусу писав відповідну розписку. Кошти не повертає у добровільному порядку, а тому у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог у даній частині. Згідно довідки банку ''Фінанси та кредит '' від 21.07.2008 року курс НБУ долара США становив 484, 00 за 100 одиниць. Що стосується стягнення з відповідача 1095 гривнів збитків, як 3% річних та моральної шкоди у сумі 7000 грн., то суд вважає, що позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано до суду достатньо доказів про понесені ним витрати на вищезазначену суму. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то вона по даній категорії справ законодавством не передбачена взагалі. Судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] На підставі ст. 11, 509,1046, 1049 ЦК України,

Outcome: partial