overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності за померлим. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що [INFO] померла її тітка [PERSON], яка постійно проживала по [ADDRESS]. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті тітки. У оформленні спадщини в нотаріальній конторі йому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок [ADDRESS], що належав її тітці. Даний будинок будувала померла, однак оформити право власності не встигла. Тому, для отримання спадщини, просить визнати за [PERSON], померлою [INFO], право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений. Суд вирішує розглядати справу у її відсутності. Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.1,2 ст.325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] підтверджується довідкою виконкому Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району №449 від14.03.2008 р. На підставі викладеного, суд вважає, що житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт прийняття ним спадкового майна у вигляді 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами що розташований по [ADDRESS] ; земельної ділянки площею 0,0586 гектарів, що знаходиться в [ADDRESS] ; грошових заощаджень на рахунку № [NUMBER] , якій відкритий на ім`я [PERSON] в Коростенський філії ощадного банку України № 281, яке залишилось після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] та визнати за ним право власності на спадкове майно оскільки фактично прийняв спадщину. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами що розташований по [ADDRESS] ; земельної ділянки площею 0,0586 гектарів, що знаходиться в [ADDRESS] ; грошових заощаджень на рахунку № [NUMBER] , якій відкритий на ім`я [PERSON] в Коростенський філії ощадного банку України № 281. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивач по справі. Після смерті батька позивач розпорядився особистими речами покійного та речами домашнього обіходу, забезпечує схоронність всього майна, доглядає за спадковим будинком, обробляє земельну ділянку, у нього знаходяться всі правовстановлюючі документи, тобто фактично прийняв спадщину. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки вважав, що й так вступив в фактичне управління спадковим майном, та крім того не був обізнаний у вимогах закону. Суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні: свідоцтвами про смерть [PERSON] , свідоцтвом про народження [PERSON] , ощадною книжкою, свідоцтвом про право власності на 55/100 частин спадкового будинку № 21624 від 31.01.1967 року, державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЖТ виданого відповідно до рішення виконкому Коростенської міської ради від 19.01.1994 року за№ 14 та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати перший шлюб, зареєстрований 04 листопада 2006 року, актовий запис № 9, Сахнівською сільською радою Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, між нею та відповідачем. Свій позов позивачка мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем дітей немає. Сім'я розпалася 23 лютого 2008 року по вині відповідача. Відповідач добровільно через орган РАЦС розривати шлюб відмовляється, тому позивач звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала, витрати по шлюбу просила покласти на неї, та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з&cent;явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про слухання справи, про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав його неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом та по клопотанню позивачки. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім'я сторін розпалася, однією сім'єю вони не проживають, миритися не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна сторони на даний момент не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає сплату державного мита на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.1982р. у Вінницькому міськвідділі РАГС, актовий запис №1493, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились, шлюб існує лише формально. Головною причиною розпаду сім'ї є різні характери, погляди на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, крім того, більше останніх двох років шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї неможливе та недоцільне. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала за обставин, викладених у позовній заяві. Просить суд постановити заочне рішення, яким позов задовольнити, розірвати шлюб та витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв від відповідача до суду не надходило. Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, в порядку ст. 224 ЦПК України за наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 17.07.1982р., Вінницькому міськвідділом РАГС, актовий запис № 1493 ( а.с.5). Сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили почуття поваги один до одного, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. [PERSON] не бажає продовжувати спільне подружнє життя з відповідачем, шлюб існує формально. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.3, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд прийшов до висновку, що шлюб сторін слід припинити його розірванням. Відповідно до ст. 114 ч.2 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її померлим чоловіком, [PERSON], який помер [INFO], факту набуття права власності на 1/3 частину будинковолодіння (садиби) по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлим [PERSON] на 1/3 частину житлового будинку з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що є спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може так, як відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник зацікавленої особи - Кивачівської сільської ради Теплицького району Вінницької області Вдовик С.І. - в судовому засіданні не заперечує проти встановлення факту набуття права власності за померлим права власності на частину будинковолодіння, яка належала йому за життя, просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Зацікавлена особа - [PERSON] не заперечує, щоб було встановлено факт набуття права власності на 1/3 частину будинковолодіння за[PERSON], який за життя дійсно був співвласником будинковолодіння, так як двір, в якому вони проживали відносився до суспільної групи колгоспників, що підтверджується відповідними документами. Судом встановлено, що померлий [PERSON] був забудовником будинку по [ADDRESS]. З довідки № 81 від 8.04.2008 року Кивачівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 1, особовий рахунок 179, житловий будинок[ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки[PERSON] шляхом самовільної забудови побудував будинковолодіння по [ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. аліментів на своє утримання. Позивачка проживає біля матері та знаходиться на повному її утриманні і потребує матеріальної допомоги на навчання. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти, оскільки вона навчається на денній формі навчання Бобринецького сільськогосподарського технікуму по спеціальності «Агрономія». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомі суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в судовому засіданні докази приходить до наступного. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка навчається на четвертому курсі Бобринецького сільськогосподарському технікуму, навчання в якому закінчує 20.06.2008 року. Навчається на денній формі навчання з 01.09.2004 року, що підтверджується довідкою від 18.02.2008 року №4 учбового закладу. Стипендію під час навчання вона не отримує, у зв'язку з чим потребує додаткової матеріальної допомоги. На підставі викладеного, беручи до уваги, що відповідач протягом десяти років матеріальної допомоги на утримання доньки не надав, не цікавиться її життям умовами існування. Також суд враховує, що позивачка проживає разом із мамою, яка не працює і часто хворіє, дохід сім' незначний,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 25.09.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживав з нею однією сім'єю до серпня 2007 року. Шлюбні відносини припинені з зазначеного часу. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя, через що виникали сварки та непорозуміння. На теперішній час фактично шлюб не існує, подальше сумісне життя та поновлення шлюбних відносин неможливе. Про місце проживання дитини досягнуто угоду. Спору про поділ майна немає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачкою на підставах, викладених в позовній заяві. У судове засідання відповідачка не з'явилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином про свідчать повідомлення про одержання судових повісток. Відповідно до ч.1 ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями позивача; - копією повторного свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданого 29.04.2008 року виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради; - копією повторного свідоцтва про народження [PERSON]. [NUMBER], виданого 29.04.2008 року виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 28.01.2008 року між нею та [PERSON]. було укладено договір займу відповідно до якого позивачка передала у власність відповідачці гроші у сумі 2500 гривень. Відповідачка, отримавши грошову суму, взяла на себе зобов'язання повернути гроші у строк до 28.04.2008 року. Ні підтвердження зазначеного відповідачка передала позивачці відповідну розписку, тобто сторонами договору було виконано вимоги ст. ст. 1046, 1047 ЦК України. Але всупереч взятих на себе зобов'язань, відповідачка суму грошей вчасно не повернула, вимоги позивачки повернути гроші проігнорувала. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтверджується поясненнями сторін. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2007 року , від спільного проживання до шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Спільне життя не склалося. З кінця 2007 року відповідач періодично залишає сім»ю і з ними не проживає, вчиняючи перед уходом сварки, що негативно впливає на її здоров»я та здоров»я сина. Коштів на потреби сім»ї відповідач не надавав і не надає, не вирішує жодних питань сім»ї.Спільне господарство не ведеться. Вихованням дитини займається вона одна. За таких обставин збереження сім»ї та шлюбу неможливе. Тому вона звернулась до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, а також додала, що спільно вони не проживають з лютого 2008 року, з приводу поведінки відповідача вона неодноразово зверталась до міліції, але відповідач свою поведінку не змінив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як свідчить свідоцтво про шлюб, сторони по справі зареєстрували шлюб 28.02.2007 року. З свідоцтва про народження та довідки відділу РАЦС видно, що подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Довідка Макарівського РВГУ МВС України в Київській області та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи свідчать про те, що позивач зверталась до міліції з заявами на негативну поведінку відповідача, останньому в лютому 2008 р. винесено офіційне застереження. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2007 року, мають малолітнього сина [PERSON],[INFO] Подружнє життя не склалося. З-за неправильної поведінки відповідача в сім»ї подружні стосунки припинилися з лютого 2008 року і поновлення їх суперечило б інтересам позивача та дитини,збереження сім»ї неможливе. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], яка все своє майно заповіла внучці- [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлої за законом є він,оскільки [PERSON] померла [INFO], не прийнявши спадщину, спадщину після смерті матері прийняв, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно. Тому він звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Ситняківської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], жителі м.Чигирина, проживаючи в незареєстровано- му шлюбі мають на вихованні неповнолітню дитину: [PERSON] - [INFO]. Поскільки батьки дитини - відповідачі по справі, самоусунулися від виховання дитини, не виконують своїх батьківських обов”язків, негативно характеризуються, ведуть аморальний спосіб життя, не дбають про здоров”я та долю дитини, постійно зловживають спиртними напитками, не мають постійного заробітку, тому прокурор в інтересах неповнолітньої дитини, просить позбавити їх батьківських прав, підтри- мавши свій позов в судовому засіданні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, і просять не позбав -ляти їх батьківських прав , поскільки вони стануть на шлях виправлення. Представник служби в справах неповнолітніх Мельник О.М., також підтвердила доцільність позбавлення їх батьківських прав, поскільки відповідачі зловживають спиртними напитками, ведуть спосіб життя який негативно впливає на виховання дитини і дитина проживає у бабушки. Член опікунської ради Чигиринської міської ради Косенко І.В., також підтвердив доцільність позбавлення їх обох батьківських прав з передачею їм дитини для вирі -шення питання про встановлення її подальшого місця перебування. Суд, вислухавши сторони, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встано вив, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON] та [PERSON], проживаючи в незареєстрованому шлюбі, від якого мають мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO], і не займаються її вихован - ням, ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напитками, що нега -тивно впливає на виховання дитини, не піклуються про неї, в звязку з чим дитина позбавлена батьківської опіки і проживає у бабушки [PERSON]. Дані факти стверджуються висновком відділу освіти Чигиринської райдержадміні- страції про доцільність позбавлення їх батьківських прав, рішенням виконкому Чигиринської міської ради, про підняття клопотання про позбавлення їх батьківсь -ких прав, негативними характеристиками з місця проживання, актами обстеження житлових умов при яких вирішено вилучити дитину, тому, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необхідно задоволити. На підставі викладеного, ст.164 - 167, 180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на автомобіль. На підтвердження позовних вимог позивачка пояснила, що 08 травня 2008 року купила в [PERSON], [PERSON], [PERSON] автомобіль ВАЗ 21213 “ Тайга”, 1995 року випуску, номерний знак [NUMBER]номер мотора [NUMBER], номер кузова [NUMBER]який був виділений відповідачам як співвласникам ТОВ “ Золота Нива -12” с.Гірчична в рахунок майнового паю, що підтверджується витягом з протоколу № 1 зборів громадян співвласників ТОВ “ Золота Нива-12” с.Гірчична, Дунаєвецького району. Позивачка заплатила за автомобіль 2000 гривень, що підтверджується розпискою. При купівлі даного автомобіля позивачка була впевнена, що дотриманні всі вимоги чиннного законодавства. Однак, позивачка звернувлась в Дунаєвецьке МРЕВ для переоформлення автомашини, її було відмовлено, оскільки не має відповідних документів. Позивачка фактично володіє машиною, але її право власності не визнається, а тому, звертається до суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON]та представник відповідача [PERSON]. по доруечнню позов визнали повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 08 травня 2008 року позивачка придбала у [PERSON], [PERSON], [PERSON] автомобіль ВАЗ 21213 “ Тайга”, 1995 року випуску, номерний знак [NUMBER]номер мотора [NUMBER], номер кузова [NUMBER]який був виділений відповідачам як співвласникам ТОВ “ Золота Нива -12” с.Гірчична в рахунок майнового паю, що підтверджується витягом з протоколу № 1 зборів громадян співвласників ТОВ “ Золота Нива-12” с.Гірчична, Дунаєвецького району. Позивачка отримала придбаний товар, що підтверджується копією розписки, однак продавці не передали необхідні документи на автомобіль, і вона не може його зареєструвати встановлено законом порядку. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що за позивачкою можливо визнати право власності.

Outcome: approved