overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

.[PERSON], [PERSON] [PERSON] звернулись в суд з позовом про виділ долі з майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності у квартирі, що належить їм, відповідачки[PERSON] та померлому [PERSON] У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що вона, її доньки [PERSON] [PERSON], [PERSON], її онучки [PERSON]., [PERSON]. та її чоловік [PERSON]., який вмер [INFO]., є власниками квартири [ADDRESS] Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина у вигляді частки у приватизованій квартирі. В зв'язку з тим, що при приватизації квартири їхні частки не були виділені вони не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину. Їхні частки вважаються рівними, що вона просила установити судовим рішенням. Позивачка [PERSON] яка діє в інтересах своїх та своєї неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] народження, позовні вимоги визнала, та просила виділити по 1/7 частині у приватизованій квартирі. Позивачка [PERSON], яка діє в інтересах своїх та своєї неповнолітньої доньки[PERSON] [INFO]народження, позовні вимоги визнала, та просила виділити по 1/7 частині у приватизованій квартирі. Відповідачка позовні вимоги визнала та просила виділити по 1/7 частині у приватизованій квартирі, яка є спільною сумісною власністю. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, представив суду лист з проханням справу розглянути у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Позивачам [PERSON] [PERSON] [PERSON], відповідачки [PERSON]., онучкам позивачки [PERSON], [PERSON] та померлому [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира[ADDRESS] якою вони володіли і користувалися спільно. Наявність іншої домовленості судом не установлено. [PERSON] помер [INFO] Спадкоємицями майна, що залишилося після смерті[PERSON] є сторони. Для встановлення права власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті учасника спільної сумісної власності, необхідно визначити частини кожного власника. У відповідності зі ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, доля кожного власника, а саме [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та померлого [PERSON] складає по 1/7 частини в цій квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача Дрозд Т.О. підтримала заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON] та [PERSON]. є власниками квартири[ADDRESS] Але по особовому рахунку [NUMBER] не проізводять оплату наданих послуг по тепловій енергії з грудня 1996 р., тому мають заборгованість на 1 квітня 2008р. у сумі 3510,73 грн. яку вона просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку, та стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, але у межах строку позовної давності, та пояснив, що заборгованість утворилась в зв'язку з важким матеріальним становищем у родині. Відповідачка [PERSON]. до судового засідання не з'явилась, в зв'язку з хворобою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Власниками квартири[ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію з грудня 1996р. по 1.04.2008р., що складає 3510 грн. 73 коп. Таким чином, відповідачі не виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідачів. Однак, позивачем пропущений термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому підлягає стягненню заборгованість за період з травня 2005р. по квітень 2008р. у сумі 1773 грн. 33 коп. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі по 15 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом про визнання права власності на реконструйований жилий будинок та самовільно побудовані побудови. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги й пояснив, що відповідно договору купівлі - продажу від 17.07.1997 року йому належить жилий будинок з надвірними побудовами, що розташований за адресою [ADDRESS]. Влітку 2007 року їм самочинно були прибудовані до будинку тамбур та прибудова, в зв8язку з чим змінилась загальна площа будинку, та складає 58,8 кв.м., а була 46,3 кв.м. Зроблене ним перепланування відповідає всім нормам і стандартам, тому що КП «ГрадАРпроект» виданий паспорт технічного стану. Тому, просив визнати право власності на переобладнаний житловий будинок, для його подальшої реєстрації. Представник відповідача Макіївської міської Ради до судового засідання не з'явився, представив суду лист с визнанням позовних вимог, та проханням справу розглянути у їх відсутності. Представник відповідача КП «БТІ» м. Макіївки до судового засідання не з'явився, представив суду лист с визнанням позовних вимог, та проханням справу розглянути у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до договору купівлі-продажу від 17 липня 1997 року [PERSON] є власником домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] У судовому засіданні встановлено, що з моменту виникнення в позивача права власності на цей будинок, він почав його експлуатацію, зробив реконструкцію, у ході якої змінилася загальна площа житлового будинку з 46,3 кв.м. на 58,8 кв.м., тому що він прибудував тамбур під літерою а2-1, та прибудову під літерою а3-1. Компетентними органами в процесі дослідження житлового будинку встановлений задовільний стан конструкцій, житловий будинок придатний для подальшої експлуатації за умови дотримання діючих норм і правил, а також регулярному проведенню ремонту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив листа про слухання справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача. Представник позивач суду пояснила, що [INFO] помер чоловік позивача[PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS] Вказана квартира була приватизована на праві приватної спільної сумісної власності на позивача та померлого [PERSON] 11 березня 2008 року[PERSON]. звернулася із заявою до нотаріуса для оформлення спадкових прав після смерті чоловіка, але отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлого не визначені були частки у спільному майні. Просить визначити за померлим [PERSON]. 1/ 2 частку квартири [ADDRESS] Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору КП “Криворізьке БТІ” в судове засідання не з'явився, надав листа про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника третьої особи. Вислухав пояснення представника позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 06 серпня 2002 року [PERSON] та[PERSON] набули права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] [INFO] чоловік позивача - [PERSON]помер (актовий запис [NUMBER]). Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 11 січня 2008 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Отже, позовні вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те що вона має неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] року народження, який знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим вона просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку. Відповідач у судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 30 квітня 2005 р. по 11 грудня 2007 р. перебували в зареєстрованому шлюбі, мають сина - [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання дитини. Виходячи з матеріального становища сторін, суд вважає доцільним визначити розмір аліментів які підлягають стягненню з відповідача у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку на утримання сина до досягнення ним повноліття. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми вимоги за один місяць. З урахуванням викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

11 березня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з 26 жовтня 2002 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають. З середини 2006 року остаточно припинили подружні відносини. Подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований шлюб. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши справу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107 Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2002р. у відділі РАЦС Жовтневого управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1121 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Сторони припинили подружні відносини в середині 2006 року через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають. Загальне спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, суперечки про розділ майна не має. При таких обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали відповідача наполягати на позові, обґрунтуванні, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

07 травня 2008 року орган опіки і піклування Камінь-Каширської райдержадміністрації звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON], яка рішенням від 19 лютого 2008 року позбавлена батьківських прав щодо шести дітей. З 1993 року жодних відомостей про місце перебування [PERSON] немає. У 2005 році шлюб між ними розірвано. З метою встановлення опіки та піклування над неповнолітніми дітьми, просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав з підстав, зазначених у ній. Представник заінтересованої особи проти задоволення заявленої вимоги не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON]перебував з [PERSON]у шлюбі, який у 2005 році рішенням Камінь-Каширського районного суду розірваний. 19 лютого 2008 року рішенням цього ж суду [PERSON]позбавлена батьківських прав щодо шести дітей, разом з якими проживала у с.Підбороччя Камінь-Каширського району: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] у [ADDRESS] протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Як вбачається з довідки відділення зв`язку с.Підбороччя Камінь-Каширського району від 21 квітня 2008 року, протягом останніх 12 років повідомлень, поздоровлень, листівок, листів від [PERSON] на адресу дружини та дітей не надходило. Відсутність відомостей про місце перебування [PERSON] стверджено довідкою Черченської сільської ради Камінь-Каширського району №1361 від 08 квітня 2008 року. Відповідно до ст.43 ч.2 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були в 1993 році, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01 січня 1994 року. Задоволення заяви має юридичне значення, оскільки є підставою для встановлення опіки та піклування над неповнолітніми дітьми. Суд судові витрати з Черченської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2001р. вона уклала шлюб з відповідачем, від якого народилось двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що відповідач залишив сім'ю та мешкає з іншою жінкою, а тому позивачка просить позов задовольнити. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25 квітня 2001 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області 05.09.2001р., актовий запис № 15, та [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Кіровською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 20.10.2004р., актовий запис № 12. Діти проживають разом із матір'ю. Відповідач сплачує аліменти на утримання дітей. Майнові суперечки між сторонами відсутні. Спору про місце проживання дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що відповідач залишив сім'ю та мешкає однією сім'єю з іншою жінкою з літа 2007 року. З цього часу сторони подружніх стосунків не підтримують, на збереження сім'ї не погоджуються. В порядку ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Враховуючи те, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними відсутні суперечки відносно проживання малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. існує лише формально і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.01.1998р. вона уклала шлюб з відповідачем, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з несумісністю характерів, відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого з лютого 2008 року подружжя проживає окремо, а тому позивачка просить позов задовольнити. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14 січня 1998 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Гаєвською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 14.01.1998 року, актовий запис №1. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Юр'ївською сільською радою Тарутинського району Одеської області 17 вересня 1999р., актовий запис №11. Дитина проживає разом із матір'ю. Майнові суперечки між сторонами відсутні. Спору про місце проживання дитини немає. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутністю спільних поглядів на ведення домашнього господарства. Сторони подружніх стосунків не підтримують з лютого 2008 року, на збереження сім'ї не погоджуються. В порядку ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Враховуючи те, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними відсутні суперечки відносно проживання малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. існує лише формально і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка, посилається на те, що 27 вересня 1998 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] Однією сім'єю прожили три роки. Дітей від шлюбу не мають. Протягом останніх п'яти років їхня сім'я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння між ними та різних поглядів на життя, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність взаєморозуміння, надій на примирення немає, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 14 червня 1997 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] Однією сім»єю прожили більше 10 років. Ві даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Упродовж спільного життя, чоловік зраджує обов»язку подружньої вірності, а на даний час вступив у співжиття з іншою жінкою, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований, документально підтверджений та підлягає до задоволення. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, надій на примирення не має, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved