Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Відповідач [PERSON] заперечує проти заявлених вимог. Позивач Державне підприємство України «Міжнародний Дитячий Центр «Артек» (далі ДП України «МДЦ «Артек») звернувся до Ялтинського міського суду з позовом до [PERSON] в якому просить виселити відповідача із житлового приміщення [ADDRESS] з наданням іншого житлового приміщення, розташованого за [ADDRESS] гуртожитку.. В судовому засіданні позивач вточнив позовні вимоги та просить суд виселити відповідача з житлового приміщення будинку [ADDRESS] з наданням іншого житлового приміщення, розташованого за [ADDRESS]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 28 вересня 2006 року рішенням №1461 Виконавчого комітету Ялтинської міської ради затверджено Акт огляду стану житлового будинку [ADDRESS], та визнано житловий будинок №20 таким, що загрожує обвалом. На підставі вищевикладеного рішення і відповідно до ст.ст. 109,112,113 Житлового кодексу України позивач вважає можливим виселення відповідача в квартиру [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] і його представник заперечують проти заявленого позову, так як проживають в квартирі із усіма зручностями загальною площею 45,0 кв. метри и житловою площею 31,5 кв. метри, яка складається із двох кімнат. У весь цей час відповідач сумлінно стежать за станом своєї квартири та своєчасно сплачують квартирну плату та комунальні послуги. Його квартира не погрожує обвалам, так як знаходиться в іншій частині будинку. Переселятися в запропоновану для виселення квартиру не бажає, так як надане житло менше за площею і без зручностей. Представник третьої особи Державного управління справами у судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи сповіщений належним чином. Причин неявки у судове засідання не надав. Згідно із наданим до суду відгуком позивні вимоги на підставах вказаних позивачем підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради у судове засідання не з'явився. Надав до суду клопотання із проханням розглянути справу в їх відсутність. Суд вислухавши доводи позивача, відповідачів, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази вважає, що позов задоволенню не підлягає по наступних підставах. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS], знаходиться на балансі ДП України «МДС «Артек»(арк..спр.23) Відповідач [PERSON] на підставі договору найма є користувачами житлових приміщень в будинку [ADDRESS](арк..спр.6). Згідно із особистим рахунком, наданим позивачем на квартиру [ADDRESS] , загальна площа квартири 45,0 кв. метри і складається із двох житлових кімнат загальною площею 31,5 кв. метри, кухні, санвузла(арк187).пр. Судом встановлено, що на підставі висновку спеціаліста про технічний стан несучих конструкцій і подальшого їх використання від 2006 року (арк.спр.8-10), акту обстеження житлового будинку (арк..спр.11,12), рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №1461 від 28 вересня 2006 року(арк.спр.15) технічний стан житлового будинку [ADDRESS] встановлено як аварійний, який погрожує обвалом і відповідає 1У категорії технічного стану і перебуванні і проживання людей небезпечно у наслідок можливого обвалення конструкцій. На підставі ч.1 ст.110 ЖК України громадяни виселяються із житлових домів державного і громадського житлового фонду із наданням іншого благоустроєного житлового приміщення, якщо будинок(жиле приміщення ) загрожує обвалом. Таким чином, судом встановлено, що у позивача є підстави для розірвання договору найма. Однак, судом встановлено, що позивач і зв'язку із виселенням відповідача надає йому однокімнатну квартиру житловою площею 13,7 кв. метри з пічним опаленням, коридором площею 8,5 кв. метри, прихожею 11,7 кв.метри(арк.спр.181) без зручностей. Відповідно до ст. 113 ЖК України встановлює що надаване громадянам у зв'язку з виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 Житлового Кодексу. На підставі ст.50 ЖК України жиле приміщення, що надається громадянинові для проживання , має бути благоустроєним, стосовно до умов даного населеного пункту , відповідати встановленим санітарним і технічним нормам. Таким чином, діючим законодавством передбачена можливість розірвання договору найма і відселення відповідачів із житлових приміщень в аналогічні житлові приміщення. Надані приміщення, згідно із пояснень представника позивача менші за площею, не мають кухонних приміщень, не мають зручностей. От же відповідно норм Житлового кодексу України виселення мешканців з окремих квартир, розірвання договору найму можливо тільки в окремі благоусроєні квартири. Доводи представника відповідача, що відповідачів необхідно тимчасово відселити в неблагоустроєну квартиру, суд не може прийняти до уваги, так як судом встановлено, що виселення відповідачів у не благоустроєну квартиру не буде носите тимчасовий характер, так як іншого житла у позивача не має, а будівництво житлового будинку тільки планується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed