Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

27 березня 2008 року Чернігівський обласний центр зайнятості звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про визнання розповсюджені 19 березня 2008 року в залі Чернігівської обласної державної адміністрації під час проведення круглого столу на тему «Участь громадськості, державних установ та релігійних організацій у ресоціалізації засуджених після звільнення з установ виконання покарань» відомості директора Чернігівського центру прав людини [PERSON].недостовірними, такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію державної служби зайнятості Чернігівської області; стягнення моральної шкоду в розмірі однієї гривні та зобов'язання [PERSON]. вибачитись перед директором обласного центру зайнятості [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що 19 березня 2008 року в залі Чернігівської обласної державної адміністрації проводився круглий стіл на тему «Участь громадськості, державних установ та релігійних організацій у ресоціалізації засуджених після звільнення з установ виконання покарань». Директор Чернігівського обласного центру зайнятості [PERSON]була присутня на цьому засіданні та мала виступ з питання порядку взаємодії територіальних центрів зайнятості населення та установ виконання покарань області. Також, на засіданні круглого столу був присутній директор Чернігівського центру прав людини [PERSON]. Під час свого публічного виступу на тему «Роль громадських організацій у процесі ресоціалізації засуджених» [PERSON]. на адресу органів служби зайнятості області було висказане наступне: [PERSON] по поводу трудоустройства. Есть большая проблема в городских центрах занятості, ,не знаю по поводу областних. Бьіла ситуация месяц назад или полтора. Человек обратился за помощью в городской центр занятости трудоустроиться на работу. Что ему предложили, Ви знаєте? «Откат». [PERSON]. Конкретно факти? [PERSON]. Люди говорят. Дам конкретно факти, дам человека, дам фамилию, где она живет. Не нужно так бурно реагировать. Может Ви такого еще не слишали. Я дам Вам человека, которий Вам даст и Ви его прекрасно знаєте. [PERSON] руководитель «Шанса» по инвалидам [PERSON] пусть расскажет как она устрашалась [PERSON] . А кто просим откат, центр занятости? [PERSON]. Да. Человек, которий устраивал на роботу. В розмові, яка відбулась після засідання круглого столу між [PERSON]. та керівником Чернігівського міського громадського об'єднання інвалідів «Шанс» [PERSON] було з'ясовано, що нею зазначена інформація ніколи не поширювалась і взагалі вона була дуже обурена цим фактом, так як з метою координації дій, спрямованих на підтримку та забезпечення соціального захисту від безробіття осіб з обмеженими фізичними можливостями, у жовтні 2006 року була підписана «Угода про співпрацю між Чернігівським обласним центром зайнятості та Чернігівським міським громадським об'єднанням інвалідів «Шанс», яка діє по сьогоднішній день. Зазначена співпраця має певні позитивні результати, хоча даний напрямок роботи пов'язаний з певними ускладненнями, так як при наданні допомоіи у працевлаштуванні особам з обмеженими фізичними можливостями негативно впливає перш за все те, що з одного боку є вакантні робочі місця, але за висновками медичної комісії за цими професіями особи цієї категорії не можуть працювати, а з другого - людей з різних причин не влаштовують наявні робочі місця (відносно невелика заробітна плата, непрестижні робочі місця, невідповідність наявної вакансії місцю проживання інвалідів і т.д.). Враховуючи те, що [PERSON]. цю інформацію не підтвердила, поширені [PERSON]. відомості є безпідставними, такими, що не відповідають дійсності. За своїм змістом інформація, яка була висловлена [PERSON]. в присутності всіх учасників круглого столу, ганьбить та порочить честь, гідність і ділову репутації служби зайнятості області. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, послалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 76 ЦПК України. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 01 липня 2008 року в зв'язку з направленням [PERSON]. у відрядження, на підтвердження чого надав Наказ № 7 від 26.06.2008 р. Голови правління «Центру прав людини» [PERSON]. про направлення у відрядження з 01 липня 2008 року по 07 червня 2008 року. Суд вважає причини відсутності відповідача не поважними, а тому вважає за можливе, відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів у справі з постановленням заочного рішення оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показала, що вона є головою правління Чернігівської міської громадської організації інвалідів «Шанс». Весною 2008 року їй телефонувала [PERSON]. з претензією про те, начебто вона казала, що інваліди при працевлаштуванні платять хабарі. Вона відповіла [PERSON]., що такого ніколи не казала. З [PERSON]. вона взагалі ніяких контактів не має. Інваліди при працевлаштуванні хабарів не платять. Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 березня 2008 року в залі Чернігівської обласної державної адміністрації відбулось засідання «круглого столу» на тему «Участь громадськості, державних установ та релігійних організацій у ресоціалізації засуджених після звільнення з установ виконання покарань». На цьому засіданні була присутня Директор Чернігівського обласного центру зайнятості [PERSON]. та виступала з питання взаємодії територіальних центрів зайнятості населення та установ виконання покарань області. Також, на засіданні круглого столу був присутній директор Чернігівського центру прав людини [PERSON]. Під час свого публічного виступу на тему «Роль громадських організацій у процесі ресоціалізації засуджених» [PERSON]. було висказане наступне: «І з приводу працевлаштування. Є велика проблема в міськіх центрах зайнятості, не знаю з приводу обласних. Була ситуація місяць тому чи півтора. Людина звернулась за допомогою в міській центр зайнятості працевлаштуватись на роботу. Що йому запропонували, ви знаєте? «Відкат». Люди кажуть. Дам конкретно факти, дам людину, дам прізвище, де вона живе. Не потрібно так бурно реагувати. Може Ви такого ще не чули. Я дам вам людину, яка вам дасть і ви її прекрасно знаєте. [PERSON], керівник «Шанса» по інвалідах, [PERSON]хай розповість як вона влаштовувалась. Да, людина, яка влаштовувала на роботу.» Тобто відповідачем в публічному виступі була повідомлена негативна інформація стосовно відповідача. Суд вважає, що відповідачем були поширені відомості, які порочать ділову репутацію органів служби зайнятості Чернігівської області і не відповідають дійсності. Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації. Оскільки за своєю природою юридичні особі не можуть належати такі особисті немайнові права як честь і гідність, то позовні вимоги про захист честі, гідності і ділової репутації підлягають задоволенні лише в частині захисту ділової репутації позивача. Суд вважає, що розповсюджена відповідачем інформація порочить ділову репутацію органів служби зайнятості Чернігівської області , а тому позовні вимоги в частині захисту ділової репутації позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial