Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

27.05.2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Маріупольської міської ради, [PERSON], про визначення об'єкту права сумісній частковій власності і визначення часток у спільній частковій власності. В обґрунтування своєї вимоги позивачка у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною [PERSON], померлого [INFO] році, під час спільного проживання вона [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS], і 05.11.1993 році ними було отримано свідоцтво про право власності на житло. У зазначеному свідоцтві, об'єктом власності значиться як квартира [ADDRESS], при реєстрації квартири в БТІ м. Маріуполя зазначено, що реєстрація здійснена на домоволодіння [ADDRESS], а саме - 13/100 частки від цілого. Тобто зазначений будинок двохповерховий, двохпід'їзний, на кожному поверху розташовано по чотири квартири, а всього у будинку вісім квартир. Виходячи із наведеного частка кожного у спільному будинку визначена в БТІ м. Маріуполя рівна по 13/100 частки від спільного. [INFO] р. помер чоловік позивачки [PERSON]. Спадкоємцями після його смерті є позивачка та [PERSON] Враховуючи, що право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали на підставі акту про приватизацію житла, в якому всі учасники мали рівні права і обов'язки, то частка кожного у загальному майні повинна бути рівною, а саме по 13/300 частки від цілого домоволодіння. Визначення часток, необхідно в силу вимог п. 224 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, так як це необхідно для подальшого оформлення спадкових прав. Позивачка просить визначити що, об'єктом права сумісній частковій власності, є домобудування, розташоване за адресою: [ADDRESS], а також що їй [PERSON], [PERSON], [PERSON], належить 13/100 частки від цілого, та визначити частку спадкодавця [PERSON] в розмірі 13/300 від цілого. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила визначити її [PERSON], [PERSON], також по 13/300 частки від цілого, у вище наведеному домобудуванні. Представник відповідача - Маріупольської міської ради, у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, вважає його обґрунтованим. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, вважає його обґрунтованим. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, від 05.11.1993 року. Згідно із свідоцтвом про одруження, виданим у міському відділі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 3585 від 26.10.1963 р., [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], де після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище „[PERSON]”. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 16.01.2008 року Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 97, [PERSON], помер [INFO] р. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved