Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Орджонікідзевський РВК міста Харкова звернувся до суду з позовною заявою про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловими приміщеннями за адресою: м. Харків,[ADDRESS]. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що відповідачі були зареєстровані у зазначених квартирах, але фактично не проживали за місцем реєстрації без поважних причин з жовтня 1997 року, їх речі в квартирі відсутні, житлом вони не цікавилися. Представник позивача вважає, що відповідачі втратили право користування спірними квартирами, оскільки не проживали в них понад шість місяців без поважних причин. Представник позивача просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 12.03.2008 року до суду був поданий зустрічний позов від [PERSON] та [PERSON] про визнання за ними права користування житлоплощею за адресою: м. Харків, [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог пояснили, що вказаною кімнатою вони користуються з 2001 року. Квартира була надана [PERSON] на підставі рішення адміністрації Харківського підшипникового заводу в порядку поліпшення житлових умов на склад родини з двох осіб, про що 23.07.2001 року їй був виданий ордер. Вони оплачують комунальні послуги за вказану кімнату. Спірна квартира є їх постійним місцем проживання, в квартирі перебуває все приналежне їм майно. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS] в місті Харкові не проживають з жовтня 1997 року, їх речей в квартирі не має. Позивачі за зустрічним позовом просили їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі доказів, які знаходяться у матеріалах справи. Позивачі проти розгляду справи за відсутністю відповідачів не заперечують. Суд розглядає справу на підставі ст.224 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Представник відповідача за зустрічним позовом - Орджонікідзевського РВК міста Харкова проти позовних вимог [PERSON] та [PERSON] не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що викладені позивачами обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, основний і зустрічний позови підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Судом встановлено, що приміщення №61, №62, №63 і №64 знаходяться у квартирі спільного заселення в будинку [ADDRESS] в місті Харкові, та належать на праві власності Орджонікідзевському РВК міста Харкова. В квартирах зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Протягом розгляду справи було встановлено, що з жовтня 1997 року відповідачі на спірній житлоплощі не проживали, вселитися в квартиру не намагалися, особистих речей або майна, належного відповідачам, в спірних квартирах не має. Оплату за спірну житлоплощу відповідачі не проводили, у витратах на утримання і ремонт квартири участі не приймали, житлом не цікавилися і для проживання в квартирах потреби не мали. Даний факт було підтверджено відповідними доказами: - довідкою про склад сім'ї (а.с.60);- довідкою Орджонікідзевської філії №46 КП “Жилкомсервіс” №5440, про те, що до їх установи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з заявами про неможливість проживання в кімнатах №61, 62, 63, 64 за адресою : м. Харків, [ADDRESS] не зверталися (а.с. 57); - довідкою від 02.02.2008 року міської поліклініки №18 Орджонікідзевського району м. Харкова про те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] протягом останніх п'яти років за медичною допомогою не зверталися на диспансерному обліку не перебувають (а.с. 58); - актом обстеження місця проживання Орджонікідзевської філії №46 КП “Жилкомсервіс” від 25.01.2008 року (а.с.59); - відповіддю поштамту №7-Ю-617 28\03-08р.про те, що за період з 01.10.2007 року по 25.03.2008 року рекомендованої кореспонденції в видачі за адресою : м. Харків, [ADDRESS], кв. 61, 62, 63, 64 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не значиться, отже не надходила (а.с. 61). З матеріалів справи убачається, що із заявами про перешкоду в користуванні спірною житлоплощею або із заявами про відновлення порушеного права і вселення відповідачі ніколи не зверталася. Суд вважає, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживали без поважних причини понад шість місяців в квартирах №61, №62, №63 і №64 в будинку [ADDRESS] в місті Харкові, тому втратили право користування вказаною житлоплощею. Що стосується зустрічної позовної заяви, то судом було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані і постійно проживають в квартирі [ADDRESS]в місті Харкові, яка належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке було видане 1.07.1996 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду за № 7-96-78054 (а.с.22). На підставі рішення адміністрації Харківського підшипникового заводу [PERSON] в порядку поліпшення житлових умов на склад родини з двох осіб - на неї і доньку була надана квартира [ADDRESS] в місті Харкові житловою площею 9,1 кв.м., про що 23.07.2001 року був виданий відповідний ордер (а.с.26). З 2001 року [PERSON] та [PERSON] проживають і постійно користуються квартирою [ADDRESS] в місті Харкові, сплачують за неї комунальні послуги. Ніхто і ніколи не звертався до компетентних органів стосовно незаконності вселення [PERSON] та [PERSON] в квартиру № 61, або стосовно звільнення ними спірної квартири. Вказана квартира є постійним місцем проживання [PERSON] та [PERSON], в квартирі перебуває все приналежне їм майно. Даний факт знайшов своє підтвердження і в поясненнях свідка [PERSON], яка підтвердила факт не проживання сім'ї [PERSON] у спірних приміщеннях, а також пояснила, що фактично з 2001 року квартиру №61 по [ADDRESS] в м. Харкові займає [PERSON] та [PERSON] Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] набули право користування квартирою [ADDRESS] в місті Харкові. На підставі викладеного,

Outcome: approved