overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 18 травня 2003 року у Кальнянській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №05. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки останній зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого в сім'ї часто виникають сварки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Відповідач позову не визнав, пояснивши, що на розірвання шлюбу він не згідний, оскільки бажає зберегти сім'ю. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 6 грудня 2007 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається з пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Суд приймає до уваги пояснення позивачки з приводу неможливості збереження сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між ними доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO], і дочки [PERSON], [INFO], в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дітей, проте добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте від неї надійшла заява, в якій вона просила суд провести розгляд справи за її відсутності, задовольнивши позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він ніде не працює, а тому згідний сплачувати аліменти на користь позивачки в розмірі 300 грн. на двох дітей щомісячно. Вислухавши доводи відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно з копіями свідоцтв про народження [PERSON],[INFO], і [PERSON], [INFO], відповідач вказаний їх батьком, тому згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач ніде не працює. Проте стан здоров'я його є нормальним, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів в твердій грошові сумі - по 150 грн. щомісячно на кожну дитину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] 06.05.2008 року звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення 67320 грн. боргу за порушення умов договору позики, судових витрат по справі. Позов мотивовано тим, що 01.10.2005 року між сторонами було укладено письмовий договір позики грошових коштів в сумі 67320 грн., про що відповідач написав розписку, згідно якої він зобов'язався повернути вказану суму з кінцевим терміном повернення 01.03.2008 року. Вказані кошти відповідач на вимоги та звернення позивача не повертає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить дозволити йому усиновити [PERSON], [INFO]р.н. біологічним батьком якої він являється, посилаючись на те, що мати дитини померла, дитина залишилась без нагляду, а він постійно підтримував з нею звязок, бажає дати дитині належне виховання і утримання. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник органу опікм і піклування Олькова Л.М. вважає усиновлення дитини заявником доцільним і пояснила, що між ним і дитиною склались добрі взаємовідносини, дитина називає його батьком і бажає з ним проживати.\~\~\~\~ Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про народження [PERSON] та довідки Володимир-Волинського РАЦу, що відомості про батька дитини записані за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Заявник пояснив, що кровним батьком дитини являється він, у шлюбі з матірю дитини не перебував і заяви про встановлення батьківства не подавав, однак у звязку зі смертю матері дитини, бажає, щоб дитина проживала в родині, має можливості для забезпечення її належним житлом та утриманням. Згідно свідоцтва про смерть матір дитини [PERSON] померла [INFO]. Судом встановлено, що заявник є власником двохкімнатної квартири, має постійне місце проживання і роботи, характеризується позитивно. Як вбачається з медичних висновків, що заявник і дитина є здоровими. Відповідно до висновку служби в справах неповнолітніх Володимир-Волинської міської ради від 7.07.2008 року усиновлення заявником [PERSON] є доцільним і відповідає інтересам дитини. Таким чином наведені обставини свідчать, що усиновлення проводиться у найвищих інтересах дитини для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самовільне будівництво, посилаючись на те, що 12/25 частини домоволодіння[ADDRESS]належать їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 26.11.2007 року, 13/25 частин зазначеного домоволодіння належать на праві власності[PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом. 12/25 частини домоволодіння [ADDRESS] належать їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 26.11.2007 року після смерті її сестри [PERSON], яка померла [INFO] Ще за своє життя [PERSON] з дотриманням усіх будівельних, санітарних, пожежних та інших норм, без належного дозволу збудувала літню кухню - В, площею 19,3 кв.м., сарай - Е, площею 19,6 кв.м., та гараж - Г, площею 28,4 кв.м. У зв'язку з хворобою [PERSON] не мала можливості належним чином оформити зазначені самовільно збудовані надвірні споруди, тому вона (позивачка) вимушена звернутися до суду та просить визнати за нею право власності на надвірні споруди, а саме: літню кухню - В, сарай - Е та гараж - Г, що розташовані у домоволодінні по [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволенні. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12/25 частини домоволодіння № [ADDRESS] належать [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 26.11.2007 року після смерті її сестри [PERSON], яка померла [INFO], 13/25 частин зазначеного домоволодіння належать на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, що підтверджується також технічним паспортом на зазначене домоволодіння, у якому будівлі літня кухня - В, сарай - Е та гараж - Г зазначені як самовільне будівництво. Будівництво зазначених будівель проведено з дотриманням усіх будівельних, санітарних, пожежних та інших норм та не порушує права інших осіб. Визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, необхідно [PERSON]. у зв'язку з приведенням у порядок правовстановлюючих документів у відповідність до діючого законодавства. У відповідності до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, введення його в експлуатацію та проведення Державної реєстрації. Згідно ст. 376 ЦК України за вимогою власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на надвірні споруди, а саме: літню кухню - В, сарай - Е та гараж - Г, що розташовані у домоволодінні по вул.. [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про те, що за договором від 13 серпня 2002 року ТОВ „ МФМ і К” отримав кредит з метою здійснення розрахунків з постачальниками, кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом 130 000 грн. на строк до 13.08.2003 року зі сплатою відсотків у розмірі 64 % річних. 22 січня 2003 року згідно додаткової угоди до кредитного договору № 1674 від 13.08.2002 року Банк збільшив ліміт кредитування позичальнику на 110 000 грн., затвердивши загальний ліміт в розмірі 240 000 грн. В забезпечення повернення кредиту по договору відповідачем ТОВ „МФМ і К” відповідач [PERSON] уклав з Приватбанком 22 січня 2003 року договір поруки, згідно якого п.1 Договору зобов'язувався відповідати перед банком за виконання договору та повернення процентів. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 08 квітня 2004 року з відповідачів стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 248 907 грн. Оскільки кредитні зобов'язання відповідачами не виконуються, станом на 20.09.2007 рік відповідач має заборгованість перед банком по процентам та пені на суму 681 600 грн. 79 коп. , які просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути судові витрати по сплаті збору 1700 грн. та 30 грн. за сплату ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача Залізко В.С. підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд ,заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В матеріалах справи мається копія кредитного договору від 13.08.2002 р. укладеного між банком та ТОВ „МФМ і К” про надання кредиту ( а.с.6-8), мається копія договору поруки від 22.01.2003 року ( а.с.11), з копії платіжного доручення від 13.08.2002 року та від 22.01.2003 року видно, що відповідачами було отримано кредит в розмірі 130000 грн. та 110 000 грн. ( а.с.12), мається розрахунок заборгованості , з якого видно, що заборгованість по процентам та пені складає 681 600 грн. 79 коп. ( а.с.17). За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги необхідно задовольнити. На підставі ст. ст. 527,530, 554, 610 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Маркуші в особі виконкому Маркушівської сільської ради, Хмільницького відділення № 2913 ВАТ " Державного Ощадного банку України" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що[INFO]року померла тітка його дружини [PERSON], 1928 року народження. При житті вона залишила заповіт, яким заповідала все належне їй майно позивачу . Після її смерті залишилося спадкове майно: грошові вклади на рахунках [INFO] в філії Ощадного банку України № 2913/025, земельна частка ( пай) розміром 2.65 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Маркушівської сільської ради Хмільницького району. Позивач вчасно не оформив спадщину, оскільки в нього не було грошей. Разом з тим він вважає, що і так прийняв спадщину, так як в нього на руках перебувають всі належні на спадщину документи. Крім позивача інших спадкоємців на спадщину немає. А тому позивач, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті тітки його дружини [PERSON], 1928 року народження, яка померла[INFO]року та похоронена в с. Маркуші Хмільницького району та визнати за ним право власності на земельну частку ( пай) та грошові вклади. Представники відповідачів позовні вимоги визнали повністю, вважають, що є підстави встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представники відповідачів визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

26.05.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу, в якій вказано, що : 21.10.2006 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 46 від 21.10.2006 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER]від 14.02.2007. Сімейне життя з відповідачкою не склалося по тій причині, що сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем, відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, бійки, веде аморальний спосіб, що негативно впливає на виховання малолітньої дочки. На даний час сторони вже близько 2-ох місяців проживають окремо, шлюбні стосунки припинено. Їх сім'я фактично розпалася. Позивачка вважає, що за даних обставин сімейне життя з відповідачем неможливе, тому вирішила звернутись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 46 від 21.10.2006 року. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], - залишити утриманні та вихованні матері - [PERSON]. Державне мито в ході реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. Відповідач Таргоній С.В в судове засідання не з'явився з поважних причин, але від нього на адресу Ржищівського міського суду надійшла заява, згідно якої останній просить слухання справи проводити без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши позивачку та, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем, на ґрунті непорозуміння виникають сварки, які негативно впливають на виховання дочки. Вже близько 2-ох місяців сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинено, не ведуть спільного господарства. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], - суд вважає за можливе залишити на утриманні та вихованні матері - [PERSON]. Суд вважає за необхідне звільнити позивачку від сплати судових витрат, поклавши їх на відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що рішенням сесії Павлоградської районної ради від 27 квітня 1995 року відповідачу було надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 24,9 га., яка розташована на території Булахівської сільської ради Павлоградського району, для ведення селянського господарства. [PERSON] було видано державний акт на право постійного користування землею від 17 травня 1995 року, однак протягом багатьох років відповідач не використовує земельну ділянку за її цільовим призначенням, не обробляє її. Рішенням сесії Павлоградської районної ради від 24 квітня 2007 року було скасовано рішення в частині надання земельної ділянки в постійне користування [PERSON] та рекомендовано вилучити її. 12 червня рішенням голови райдержадміністрації було припинено право користування відповідачем земельною ділянкою. Відповідачу було направлено копію вказаного розпорядження про повернення державного акту, однак станом на 26 лютого 2008 року [PERSON] державний акт не повернув. Тому просить визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею та скасувати державну реєстрацію державного акту на право постійного користування землею виданого 17 травня 1995 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 85. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи мається копія державного акту на право постійного користування землею виданого [PERSON] від 27 квітня 1995 року (а.с.5). Мається копія рішення сесії Павлоградської районної ради від 24 квітня 2007 року, яким було скасовано п. 6 додатку 1 до рішення Павлоградської районної ради народних депутатів від 27 квітня 1995 року щодо надання земельної ділянки в постійне користування [PERSON] та рекомендовано вилучити її ( а.с.6). За таких обставин, суд вважає можливим визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею та скасувати державну реєстрацію державного акту на право постійного користування землею. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення переплати державної допомоги, мотивуючи тим, що відповідачу на підставі ЗУ України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001р. № 1751 управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради відповідачеві було призначено допомогу в зв'язку з вагітністю та пологами, одноразову допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач своєю заявою від 22.11.2002р., посвідченою державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори, відмовилася від матеріального утримання та виховання свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]н., але не повідомила своєчасно управління праці та соціального захисту населення у десятиденний строк, тому за період з 29.11.2002р. по 31.05.2004р. виникла переплата державних коштів у сумі 739,48грн. Відповідача попереджено про необхідність відшкодування суми переплати до державного бюджету, але сплатити переплату вона відмовилася. У зв'язку з цим, позивач просить суд поновити строк для звернення до суду з даним позовом та стягнути з відповідача суму надмірно виплачених бюджетних коштів в розмірі 739,48грн. за період з 29.11.2002р. по 31.05.2004р. судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що відповідачу на підставі ЗУ України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001р. № 1751 управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради відповідачеві було призначено допомогу в зв'язку з вагітністю та пологами, одноразову допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та нарахована переплата за період з 29.11.2002р. по 31.05.2004р. в сумі 739,48грн. Відповідно до заяви [PERSON] від 15.06.2004р., відповідач була повідомлена про необхідність погашення переплати, але цього вона не зробила. Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума переплат у розмірі 739,48грн. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення переплати державної допомоги, мотивуючи тим, що відповідачу на підставі ЗУ України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001р. № 1751 управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради відповідачеві було призначено допомогу в зв'язку з вагітністю та пологами, одноразову допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач працевлаштувалася 04.03.2005р. і повідомила управління праці та соціального захисту населення у десятиденний строк, але Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат платіжні відомості вже було сформовано та надано поштовому відділенню 73005 для виплати допомог на початку березня 2005р. і [PERSON] отримала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому за період з 04.03.2005р. по 31.03.2005р. виникла переплата державних коштів у сумі 81,29грн. Відповідача попереджено про необхідність відшкодування суми переплати до державного бюджету, але сплатити переплату вона відмовилася. У зв'язку з цим, позивач просить суд поновити строк для звернення до суду з даним позовом та стягнути з відповідача суму надмірно виплачених бюджетних коштів в розмірі 81,29грн. за період з 04.03.2005р. по 31.03.2005р. судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що відповідачу на підставі ЗУ України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001р. № 1751 управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради відповідачеві було призначено допомогу в зв'язку з вагітністю та пологами, одноразову допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та нарахована переплата за період з 04.03.2005р. по 31.03.2005р. в сумі 81,29грн. Відповідно до повідомлень про відшкодування надміру виплачених коштів № 02-04/1248 від 08.06.2006 року, № 02-04/1370 від 26.06.2006 року та № 02-04/1392 від 30.06.2006 року [PERSON] була повідомлена про необхідність погашення переплати, але цього вона не зробила. Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума переплат у розмірі 81,29грн. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved