overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права власності. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору міни, посвідченого Ковельською державною нотаріальною конторою 17 березня 1998 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3-648, належить право власності на квартиру [ADDRESS] і, на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Ковельською міською радою 11 квітня 2008 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER], право власності на земельну ділянку площею 324 кв.м., розташовану на території [ADDRESS], передану для будівництва та обслуговування жилого будинку. Позивач самочинно, без дозволу виконавчого комітету, на вказаній земельній ділянці, збільшила загальну площу квартири на 94,90 кв.м., житлову - на 28,10 кв.м., а також самовільно побудувала гараж-хлів розміром 6,20 х 5,80 м. Вказане будівництво відповідає встановленим нормам, не порушує права інших осіб, а тому позивач просить визнати, що їй належить право власності на нього. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Позивачу на підставі договору міни, посвідченого Ковельською державною нотаріальною конторою 17 березня 1998 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3-648, належить право власності на квартиру [ADDRESS] і, на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Ковельською міською радою 11 квітня 2008 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER], право власності на земельну ділянку площею 324 кв.м., розташовану на території [ADDRESS], передану для будівництва та обслуговування жилого будинку. Позивач самочинно, без дозволу виконавчого комітету, на вказаній земельній ділянці, збільшила загальну площу квартири на 94,90 кв.м., житлову - на 28,10 кв.м., а також самовільно побудувала гараж-хлів розміром 6,20 х 5,80 м. Вказане будівництво відповідає встановленим нормам, не порушує права інших осіб, що підтверджується паспортом на забудову земельної ділянки. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла дружина позивача [PERSON]. Позивачу, [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності на вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишила. Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після неї. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після дружини. Відповідачі спадщину не прийняли. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить йому. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла дружина позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачу, [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим Ковельською державною нотаріальною конторою 06 березня 1992 року і зареєстрованим за № 22844, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності на вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишила. Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після неї. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після дружини. Відповідачі спадщину не прийняли. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, ціла вказана квартира належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати сторін [PERSON], якій належало право власності на земельну ділянку площею 0,1000 гектара, розташовану [ADDRESS], передану для будівництва та обслуговування житлового будинку. Ще за життя [PERSON] подарувала частину вказаної земельної ділянки, а саме, 586 кв.м., [PERSON]. Таким чином, спадщина відкрилася на частину вказаної земельної ділянки, а саме, на 414 кв.м. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після матері, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Відповідачі спадщину не прийняла. Позивач просить визнати, що вказана частина земельної ділянки належить їй. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати сторін [PERSON], якій належало право власності на земельну ділянку площею 0,1000 гектара, розташовану [ADDRESS], передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про смерть, Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим Ковельською міською радою 05 січня 2006 року і зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010608000695. Ще за життя [PERSON] подарувала частину вказаної земельної ділянки, а саме, 586 кв.м., [PERSON], що підтверджується договором дарування від 18 липня 2007 року, зареєстрованим за № 3860, Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим Відділом земельних ресурсів у м. Ковелі Волинської області 14 січня 2008 року і зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010808000020. Таким чином, спадщина відкрилася на частину вказаної земельної ділянки, а саме, на 414 кв.м. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після матері, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Відповідачі спадщину не прийняла. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана частина земельної ділянки належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON].просить визнати [PERSON] [INFO] народження та її сина[PERSON] [INFO] народження такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Посилається на те, що згідно свідоцтва на право на спадщину за законом від 1.07.2007 року вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] У вказаному будинку 7 листопада [INFO] зареєстровані [PERSON][INFO] та її син [PERSON]однак у вказаному будинку вони ніколи не поселялись , і не проживали. В даний час вона бажає подарувати будинок своїм дітям, але наявність зареєстрованих в будинку осіб є перешкодою до цього. Просить визнати [PERSON] та її сина такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON]належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з'явилась, викладене в позові не спростувала, причину неявки в суд не повідомила. Допитані як свідки [PERSON].та [PERSON].суду ствердили, що вони є сусідами [PERSON]. Знають, що [PERSON]та її син ніколи не проживали і не проживають по [ADDRESS] Згідно ст.71 ЖК України за відповідачкою та її сином жиле приміщення зберігалось протягом шести місяців у разі їх відсутності. Судом встановлено, що, зареєструвавшись 7 листопада в жилому приміщенні позивачки, відповідачка та її син тут не поселялись та не проживали та не проживають, а тому їх у відповідності до ст.72 ЖК України слід визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON]просить про стягнення аліментів на утримання дітей : [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітної плати відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, відповідно до віку дітей, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON], цей шлюб розірвано 20 серпня 2004 року, від шлюбних відносин з відповідачем народились діти: дочка [PERSON] та син [PERSON] В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Відповідач [PERSON].позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] 247 грн. податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є власником трактора ЮМЗ-6 АЛ ДНЗ [NUMBER] і за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 247 грн . В судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ позов підтримали. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи , в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову та його спростування не надала, причину неявки суду не повідомила. Із досліджених письмових доказів, зокрема, довідки інспекції Держтехнагляду Чернівецької обласної державної адміністрації за № 55/08 від 27.03.2008 року вбачається , що за відповідачем зареєстровано трактор ЮМЗ-6 АЛ ДНЗ [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 16.03.2005 року, податок за 2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума податку 247 грн. Про те, що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається також із довідки № 1400/ 9/17-009 від 28.03.2008 року. Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача. Судом встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу зобов'язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] 207 грн.50 коп податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є власником трактора Т-40 ДНЗ [NUMBER] і за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 207 грн 50 коп.. . В судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ позов підтримали. Відповідач [PERSON]належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи , в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову та його спростування не надав, причину неявки суду не повідомив. Із досліджених письмових доказів, зокрема, довідки інспекції Держтехнагляду Чернівецької обласної державної адміністрації за № 58/08 від 27.03.2008 року вбачається , що за відповідачем зареєстровано трактор Т-40 ДНЗ [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 27.04.1998 року, податок за 2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума податку 207 грн. 50 коп. Про те, що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається також із довідки № 1397/ 9/17-009 від 28.03.2008 року. Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача. Судом встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу зобов'язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] грн податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є власником трактора 70 МЗ-6 АЛ ДНЗ [NUMBER] і за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 247 грн. . В судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ позов підтримали. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи , в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову та його спростування не надав, причину неявки суду не повідомив. Із досліджених письмових доказів, зокрема, довідки інспекції Держтехнагляду Чернівецької обласної державної адміністрації за № 56/08 від 27.03.2008 року вбачається , що за відповідачем зареєстровано трактор ЮМЗ - 6 АЛ державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 31.07.2000 року, податок за 2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума податку 247 грн. Про те, що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається також із довідки № 1399/ 9/77-009 від 28.03.2008 року. Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача. Судом встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу зобов'язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із[PERSON] 743 грн податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є власником трактора К-700 А ДНЗ [NUMBER] і за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 743 грн. . В судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ позов підтримали. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи , в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову та його спростування не надав, причину неявки суду не повідомив. Із досліджених письмових доказів, зокрема, довідки інспекції Держтехнагляду Чернівецької обласної державної адміністрації за № 47/08 від 11.03.2008 року вбачається , що за відповідачем зареєстровано трактор К-700 А ДНЗ [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 16.08.2005 року, податок за 2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума податку 743 грн. Про те, що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається також із довідки № 1388/ 9/17-009 від 27.03.2008 року. Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача. Судом встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу зобов'язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] 457 грн.60 коп податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є власником трактора Т-150К ДНЗ [NUMBER] і за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 457 грн 60 коп.. . В судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ позов підтримали. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи , в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову та його спростування не надав, причину неявки суду не повідомив. Із досліджених письмових доказів, зокрема, довідки інспекції Держтехнагляду Чернівецької обласної державної адміністрації за № 46/08 від 11.03.2008 року вбачається , що за відповідачем зареєстровано трактор Т-150К ДНЗ [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]від 10.08.2005 року, податок за 2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума податку 457 грн. 60 коп. Про те, що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається також із довідки № 1389/ 9/17-009 від 27.03.2008 року. Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача. Судом встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу зобов'язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якої просив суд встановити, що трудова книжка, заведена 26 липня 1966 року на [PERSON], належить йому - [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську - яке було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомили. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 26 липня 1966 року працював на ДП «Іллічівський морський торгівельний порт», де на нього була заведена трудова книжка, в якій було невірно вказано його по батькові як [INFO] (а.с.7, 8). Висновки суду підтверджуються матеріалами справи: - копією паспорта заявника, де по батькові його вказано як [INFO]; - копією свідоцтва про укладення шлюбу заявника, де по батькові його вказано як [INFO]; - копією воєнного квитка заявника, де по батькові його вказано як [INFO]. Встановлення даного факту потрібно заявнику для оформлення пенсії , так як іншим способом він не може встановити даний факт. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.1997 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Черкаському міському відділ РАГСу, актовий запис № 387. Зазначений шлюб повторний. Спільних дітей не мають. Зазначене одруження виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримують більше ніж півроку. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони мають різні характери, під час вирішення життєвих питань не можуть порозумітися, що стало причиною сварок. На час звернення до суду сім'я існує формально, сторони разом не проживають та сімейних відносин не підтримують. Майнових суперечок між подружжям немає. Примирення між сторонами неможливе, тому просить строк на примирення не надавати. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, з підставами розірвання шлюбу погодилась, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на позивача за його згодою. На підставі ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 07.10.2006 року в Лубенському відділі РАЦС , Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 349. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб, оскільки відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦС. Майнового спору між ними не має. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов підтримав, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки , вони не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Карповецької сільської ради про визнання за нею права власності на будинковолодіння по [ADDRESS], який належав її чоловікові [PERSON], який помер [INFO] і після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла, але не може оформити відповідно до закону, так як відсутні документи первинної реєстрації будинку, в зв»язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як єдина спадкоємниця покійного. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача позов визнала, вказавши, що [ADDRESS] побудований подружжям [INFO] у 1977 році. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту довідки Карповецької сільської ради від 28.01.2008 року №117 та пояснень представника відповідача [ADDRESS] побудований подружжям [INFO] у 1977 році і останні, отже, набули відповідно до ст.ст. 331,368 ЦК України право власності на новостворене майно, але не оформили в установленому порядку правовстановлюючі документи. Після смерті чоловіка [INFO] [PERSON] прийняла спадщину в установленому законом порядку (відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України), продовжуючи проживати у спільному будинку, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Карповецької сільської ради від 18.06.2008 року № 635. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, не має. Інші особи з дня смерті спадкоємця на спадкове майно прав не заявляли, в т.ч. не заявляє і відповідач . Враховуючи вказані обставини,

Outcome: approved