Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошової компенсації в сумі 9375 грн. за частку в спільній частковій власності. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 25.12.2006 року та апеляційного суду Чернігівської області від 12.05.2007 року встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на &frac12; частину квартири [ADDRESS], яка була зареєстрована на відповідачку на підставі свідоцтва про придбання квартири з публічних торгів і була об”єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON]. та [PERSON]. Зазначеними судовими рішеннями визнано за нею право на успадкування 5/24 частин квартири, проте, відповідачі продали квартиру до закінчення шестимісячного строку. Судовим рішенням встановлено, що відповідачі продали квартиру за 17 500 грн., в той час коли згідно з витягом з реєстру МБТІ її вартість становила 46867 грн., тому вона має право на отримання від відповідачів грошової компенсації в розмірі 9375 грн., що становить 5/24 частин від вартості квартири, яку просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Оскаржуваним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 03 березня 2008 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON]. до [PERSON]. та [PERSON] про стягнення грошової компенсації за частку в спільній частковій власності на квартиру. В апеляційній скарзі позивачка [PERSON]. ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог. Апелянт посилається на те, що суд не застосував закон, який підлягає застосуванню, та неповно з”ясував обставини, що мають важливе значення для справи. Відповідно до ст.358 ЦК України, у разі неможливості виділу частини спільного майна в натурі, вона має право вимагати матеріальної компенсації. На думку апелянта, закон не містить вказівок що для стягнення грошової компенсації, попередньо має бути визнано право власності на частку в майні. Право на отримання грошової компенсації, витікає з ст. 1268 ч.5 ЦК України, які суд і повинен був застосувати, вважає апелянтка. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відмови в задоволенні позову до [PERSON]. скасуванню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право вимагати матеріальну компенсацію виникає лише у передбаченому законом порядку, тобто, коли позивачку буде визнано співвласником поряд з відповідачами. Проте, з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд з таких підстав. По справі встановлено, що 27.04.2006 року після смерті [PERSON]відкрилася спадщина на будинок і квартиру. Спадкоємцями за заповітом в рівних частинах є [PERSON]- позивачка та [PERSON] - відповідачка, які шляхом подачі заяв до державної нотаріальної контори прийняли спадщину (а.с.121,123 справи №2-1447/06). Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року, залишеним без зміни рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12.03.2007 року визнано, що позивачка [PERSON]має право на 5/24 частин у спадковому майні - на будинок [ADDRESS]. Цим же рішенням апеляційного суду відмовлено у задоволенні вимог про визнання права власності за позивачкою [PERSON]. на 5/24 частин в квартирі [ADDRESS] у зв”язку з тим, що відповідачка [PERSON] продала зазначену квартиру [PERSON], тобто спірна квартира вибула зі складу спадкового мана. Продавши 09.09.2006 року, в шестимісячний строк квартиру, яка була предметом спадкування, відповідачка заподіяла позивачці майнову шкоду, яка відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає відшкодуванню. За таких підстав, коли позивачка [PERSON] має право на 5/24 частин у спадковому майні, за нею визнано право власності на зазначену частину будинку, а отримати 5/24 частин від спадкової квартири не може у зв”язку з її відчуженням відповідачкою в шестимісячний строк то заявлені неї вимоги про стягнення компенсації з відповідачки [PERSON] відповідають вимогам закону та обставинам справи. Відповідачка [PERSON]. не була стороною в договорі купівлі - продажу квартири, тому вона не може нести майнову відповідальність перед позивачкою [PERSON]. і рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до неї, не підлягає скасуванню. З оглянутої в засіданні апеляційного суду справи №2-1447 встановлено, що спірна квартира була продана відповідачкою [PERSON]. [PERSON] за 17500 грн., проте, відповідно до відомостей, які містяться у Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому Прилуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації 07 вересня 2006 року за №11764707, вартість відчужуваної квартири становить 46867 грн., тому 5/24 частин від вартості кварти буде становити 9763 грн., але, стягненню на користь позивачки підлягає сума 9375 грн., тобто в межах заявлених вимог. Крім того, на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 200 грн.

Outcome: partial