Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому вказав, що 23.11.2007 року він - позивач здав на ремонт та зберігання до «Мегафон-сервіс» власником якого є відповідач - [PERSON], свій мобільний телефон сплативши за ремонт 71 грн.. Взамін він получив квитанцію № 16785 від 23.11.2007 року. Протягом місяці він - позивач не міг забрати зданий в ремонт телефон, так як йому кожен раз при його зверненні пропонували прийти наступного дня. Через 30 днів після здачі телефону він - позивач звернувся до «Мегафон-сервіс» з вимогою видати йому телефон на руки на що отримав відповідь про те, що він - позивач зданий в ремонт телефон вже забрав. Однак в нього - позивача на руках за лишилась квитанція на пред'явника «Мегафон-Сервіс» на отримання мобільного телефону, зданого в ремонт № 16785 від 23.11.2007 року, згідно якої він здав на ремонт телефон моделі «Nokia 1100», ІМЕІ 355691005431835, в зв'язку з необхідністю заміни дисплею. Також в даній квитанції відсутній його - позивача підпис який має засвідчувати отримання ним телефону після ремонту. Також в даній квитанції вказано, що він - позивач сплатив за ремонт 71 грн.. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з цим позовом і просить стягнути з «Мегафон-сервіс» в особі керівника - підприємця [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 370 грн. та моральну шкоду в розмірі 370 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просить стягнути з «Мегафон-сервіс» в особі керівника - підприємця [PERSON] матеріальну шкоду, яку він оцінює в розмірі 370 грн. виходячи з того, що вартість аналогічного телефону моделі «Nokia 1100», який він - позивач 28.12.2007 року купив в ПП [PERSON] складає 299 грн. 00 коп., а також з того що він - позивач за ремонт втраченого телефону сплатив 71 грн., також йому позивачу спричинена шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з тим, що відповідач більше місця проводив ремонт телефону, а потім телефон пропав. Душевні страждання посилилися у зв'язку з тим, що відповідач відмовився повернути телефон або вартість телефону і ремонту. Все це порушило його і його сім'ї звичайний спосіб життя. Він - позивач відчуває образу і приниження. Просить стягнути з відповідача 370 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати пов'язані з розглядом даної справи. Відповідач - керівник «Мегафон-сервіс» - [PERSON] позов не визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.11.2007 року до «Мегафон-сервіс» звернувся [PERSON] з приводу ремонту телефону моделі «Nokia 1100», а саме - для ремонту дисплею. Після заміни дисплею телефону у присутності позивача було встановлено, що в телефоні не працює система зарядки. Згодом сервісним центром після технічної перевірки (діагностики) телефону було встановлено, що зданий [PERSON] на ремонт телефон не підлягає ремонту. В зв'язку з цим встановлений раніше сервісним центром справний дисплей від'єднано від телефону і приєднано старий неробочий дисплей. Для оплати позивачем 71 грн. вартості проведеної роботи по заміні дисплеїв та повернення телефону оформлена квитанція від 23.11.2007 року № 16785. Однак позивач, в присутності продавців [PERSON] та [PERSON] після доведення до його відома про неможливість ремонту системи зарядки буквально вихватив з рук продавця телефон та відмовився сплатити зазначені в квитанції 71 грн. і відповідно не розписався у квитанції. Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], яка суду пояснила, що позивач після роз'яснення йому, що систему зарядки зданого ним в ремонт телефону відремонтувати неможливо, вихватив у неї з рук мобільний телефон, сплатити 71 грн. за ремонт телефону відмовився, в квитанції на пред'явника «Мегафон-Сервіс» на отримання мобільного телефону, зданого в ремонт № 16785 від 23.11.2007 року позивач не розписався, дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди; відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2007 року позивач звернувся в «Мегафон-сервіс», керівником якого є підприємець [PERSON] - відповідач по справі, з приводу ремонту телефону моделі «Nokia 1100», а саме - для ремонту дисплею; телефон був прийнятий на ремонт та зберігання за що позивач сплатив 71 грн.; після здачі мобільного телефону в «Мегафон-сервіс» для зберігання та ремонту позивачу було видано квитанцію на пред'явника від «Мегафон-Сервіс» на отримання мобільного телефону, зданого в ремонт № 16785 від 23.11.2007 року, яка є доказом того, що позивач здав на ремонт телефон моделі «Nokia 1100», ІМЕІ 355691005431835, в зв'язку з необхідністю заміни дисплею; згідно квитанції № 16785 від 23.11.2007 року підпис позивача, що має засвідчувати отримання ним - позивачем телефону після ремонту відсутній; також згідно даної квитанції він - позивач сплатив за ремонт 71 грн.; через 30 днів з дня здачі телефону позивач по справі звернувся до «Мегафон-сервіс» з вимогою видати йому телефон на що отримав відповідь, що він телефон вже забрав, але це не відповідає дійсності, що стверджується показами позивача та матеріалами справи. Ці докази суд сприймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те що він не визнає позов повністю, а також про те, що позивач після роз'яснення йому про неможливість ремонту системи зарядки телефону вихватив телефон з рук продавця та відмовився сплатити зазначені в квитанції кошти за ремонт телефону в розмірі 71 грн. і не розписався у квитанції, так як суд оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial