Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про виділення в натурі частини домоволодіння, усунення перешкод в користуванні власністю. В своєму позові позивач посилалась на те, що вона є власником &frac12; частин жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] Власниками другої половини будинку є відповідачі у справі[PERSON]. та [PERSON] Зазначає, що відповідачі вчиняють сварки, зламують замки, самостійно відключають опалення, фактично не дають можливості користуватись природним газом. Її звернення до ВАТ «Полтавагаз» щодо встановлення їй відокремленої системи газопостачання позитивного результату не дали. ВАТ «Полтавагаз» повідомив, що газифікація її будинку можлива, але при умові отримання технічних умов у виробничо-технічному відділі ВАТ «Полтавагаз». І хоча вона надала відповідачу витребувані ним документи, питання газифікації її частини будинку досі не вирішено. Тому позивач просила визначити порядок використання &frac12; частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] виділити їй реально в користування &frac12; частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] а саме: кімнати 1-1 розміром 1,91 м. х 2,63 м., кімнати 1-2 розміром 2,65 м. х 2,12 м., кімнати 1-3 розміром 3,92 м. х 2,42 м., кімнати 1-4 розміром 3,78 м. х 2,42 м., усунути перешкоди в користуванні власністю та зобов'язати ВАТ «Полтавагаз»провести роботи по газифікації частини будинку [ADDRESS] при цьому надати їй для оплати відповідні розрахунки за проведені роботи. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20 червня 2008 року провадження по справі в частині визначення порядку користування будинком та виділення в натурі &frac12; частини домоволодіння закрито, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала лише в частині газифікації її житла. Пояснила суду, що справді судовим рішенням будинок між нею та її колишнім чоловіком[PERSON] було розділено. Як згідно рішення суду від 31.07.1987 року будинок був розділений, так вона і користується своєю половиною. Другою половиною користуються син з невісткою - відповідачі по справі. До її половини будинку газ підведений, у неї встановлена газова плита для приготування їжі. Система парового опалення в будинку спільна, та згідно судових рішень належить відповідачам. Метою її звернення до суду є лише газифікація її частини будинку. Причиною, з якої виникла необхідність окремої газифікації, позивач зазначила недостатнє опалення будинку взимку. З метою економії газу відповідачі недостатньо опалюють будинок, температуру повітря тримають на рівні 23 градусів, що позивач вважає недостатнім. Внаслідок похилого віку мерзне. Тому має намір опалювати свою частину будинку самостійно. Має намір збудувати в своїй частині пічку, яку опалювати за допомогою газового агрегату. Проектів, технічних умов чи висновків спеціаліста щодо наявності технічної можливості, пожежної безпеки такого виду опалення позивач не має, категорично відмовилась оплачувати виготовлення таких технічних умов. При цьому посилається на наявність в її розпорядженні плану вводу, плану газопроводу та схему газопроводу, що було виготовлено у 1986 році та додано до матеріалів справи. Позивач також категорично не згодна оплачувати проведення робіт по розподілу спільної системи газопостачання та опалення на дві самостійні системи. Просить суд зобов'язати ВАТ «Полтавагаз» виконати роботи по газифікації її частини будинку, ці роботи вона оплатить. Представник ВАТ «Полтавагаз» Козаченко Н.П. в судовому засіданні проти позову заперечила. Пояснила, що ВАТ «Полтавагаз» не заперечує проти виготовлення у встановленому законодавством порядку технічних умов, проекту газифікації частини будинку позивача та за її замовленням може і виконати такі роботи. Для цього позивачу необхідно замовити та оплатити виготовлення технічних умов та проекту, а також обов'язкова згода співвласників будинку на переобладнання системи газопостачання та опалення. Але співвласники[PERSON]. та [PERSON] категорично не згодні на таке переобладнання. Вказане позивачу неодноразово роз'яснювалось працівниками «Полтавагазу». За відсутності технічних умов та згоди співвласників ВАТ «Полтавагаз» позбавлений можливості здійснити переобладнання системи газопостачання в спірному будинку. Тому просить в задоволенні позову відмовити. Відповідачі[PERSON]. та [PERSON] проти позову також заперечили. Пояснили суду, що власником &frac12; частини будинку та системи опалення всього будинку був [PERSON] який помер. За життя[PERSON] своє майно подарував[PERSON]., який тепер є власником &frac12; частини будинку та системи опалення всього будинку. Вони не заперечували б проти розділення вказаної системи опалення, якби позивач мала намір встановити собі окремий котел, лічильник та оплатила б виготовлення технічної документації і здійснення робіт по переобладнанню системи опалення. Але позивач відмовляється оплачувати, котел встановлювати не бажає, а хоче встановити пічне опалення за допомогою газового агрегату. Зазначене відповідачі вважають небезпечним, оскільки будинок є старим, при здійсненні робіт по облаштуванню пічки, димаря, іншого, він може постраждати ще більше. Крім того, позивач має намір облаштувати пічку біля спільної стіни. У зв'язку з цим стіна буде грітися, а це є небезпечним, та крім того, з огляду на наявність в будинку парового опалення, - недоцільним. Проти позову категорично заперечують, просять відмовити в його задоволенні. Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі та матеріали цивільної справи №2-825/87, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 31 липня 1987 року в цивільній справі №2-825/87 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про реальний розподіл будинку. За[PERSON]. визнано право власності на &frac12; частину будинку [ADDRESS] Реально[PERSON]. виділено кімнати 1-4 площею 10,8 м&sup2;, кімнату 1-5 площею 8,9 м&sup2;, веранду 1-2 площею 4,9 м&sup2;, веранду 1-3 площею 8 м&sup2;, сарай 4-1 площею 13,7 м&sup2;, сарай 4-2 площею 6,9 м&sup2; з погребом сарай 4-3 площею 10,8 м&sup2;.[PERSON] залишено кімнату 1-6 площею 20,5 м&sup2;, веранду 1-1 площею 10,9 м&sup2;, погреб площею 2,2 м&sup2;, гараж 2-1 площею 21,6 м&sup2;, сарай 3-1 площею 16,5 м&sup3;, сарай 3-2 площею16,5 м&sup2;, курятник 3-3 площею 7,4 м&sup2; (а.с.40-43). Парове опалення та колодязь вказаним рішенням залишено в спільному користуванні. В процесі виконання цього судового рішення сторонами[PERSON]. та[PERSON] укладено мирову угоду, яка затвердження ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.06.1990 року (а.с.22, 24). Згідно умов мирової угоди за[PERSON] визнано право власності на котел та всю опалювальну систему в будинку [ADDRESS] стягнуто з нього на користь[PERSON]. 602 руб. Згідно договору дарування, укладеного 13 лютого 2004 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] (а.с.25). Система опалення всього будинку як окремий об'єкт права власності, на який за [PERSON] визнано право власності ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.06.1990 року, за договором дарування [PERSON] [PERSON] не передавався. Як пояснили відповідачі, інших документів, що підтверджували б право власності [PERSON]. на систему опалення всього будинку як окремий об'єкт права власності, вони не мають. Тому суд критично оцінює пояснення відповідачів про права власності[PERSON]. на вказану систему опалення. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ч.1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У зв'язку з цим суд вважає, що[PERSON]. як власник &frac12; частини будинку [ADDRESS] має право володіти. користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Але згідно ч.5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у[PERSON]. права здійснити газифікацію та влаштувати окрему систему опалення в своїй частині будинку, але у встановленому законом порядку, за наявності технічної можливості та з забезпеченням прав іншого співвласника -[PERSON]. Необхідною умовою здійснення розподілу систем опалення та газопостачання є виготовлення технічних умов, проекту розподілу та газифікації. Це неодноразово роз'яснювалось позивачу працівниками ВАТ «Полтавагаз» та підтверджується листами ВАТ «Полтавагаз» на адресу позивача (а.с.4,20). Як повідомила позивач, вказаних технічних документів вона не має, категорично не згодна оплачувати виготовлення такої документації. Така позиція позивача суперечить пунктам 3.9, 4.1.2, 4.1.7 Правил безпеки систем газопостачання та ДБН газопостачання, якими передбачено, що внесення змін в проект і виконавчо-технічну документацію здійснюються виключно на підставі технічних умов, виданих підприємством газового господарства і виконуються після їх затвердження його спеціалістами чи монтажною організацією, яка має відповідну ліцензію Посилання позивача на те, що газовий лічильник знаходиться в її половині будинку, а тому переобладнання системи мають здійснювати відповідачі[PERSON]. та[PERSON] не ґрунтуються на законі. Крім того, суд вважає, що при здійсненні переобладнання системи опалення будинку за ініціативою позивача[PERSON]. співвласник[PERSON]. має право вимагати фінансової участі[PERSON]. в оплаті таких робіт. Суд бере до уваги пояснення позивача про те, що відповідачами в зимовий період опалюється будинок таким чином, що температура повітря складає 23 градуси. Зазначена температура повітря в жилому приміщенні відповідає санітарним нормам. Будь-яких інших доказів вчинення відповідачами перешкод позивачу в користуванні будинком сторони суду не надали. На підставі викладеного, зважаючи на відсутність технічної документації щодо наявності технічної можливості переобладнання системи опалення та газопстачання, пожежної безпеки, відсутності технічних умов до переобладнання, а також за відсутності згоди ініціатора переобладнання[PERSON]. на оплату виготовлення такої технічної докумнетації, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні її позову.

Outcome: dismissed