overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 11.06.1994 1996 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №290 Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом не проживають понад 10 років, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Діти після розлучення будуть проживати з відповідачем. Відповідач, будучи належним чином викликаний у судове засідання повторно до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд, за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так, як згідно ч.2 ст. 112 СК України, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення по справі. Судом встановлено, що сторони знаходяться в в шлюбі зареєстрованому 11.06.1994 1996 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №290 Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом не проживають понад 10 років, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень позивача. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

05 вересня 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача, і просив усунути перешкоди в користуванні будинком [ADDRESS], знявши відповідача з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний будинок належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2006 року, який був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. та зареєстрований в КП ДБТІ 06 грудня 2006 року. Будинок він придбав у [PERSON]. У відповідності до п.5.1. договору відповідач зобов'язався знятись з реєстраційного обліку в строк до 27 листопада 2006 року. [PERSON]. зі своїм сином [PERSON] після продажу будинку виїхали, але [PERSON]. залишився прописаним, хоча фактично в будинку не проживає з 03 листопада 2006 року, особисті його речі відсутні, оскільки він виїхав на постійне місце проживання до м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Реєстрація відповідача створює незручності і перешкоди позивачу у користуванні власністю, тому він звертається до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в пресі, однак, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності - не направив. За згодою позивача справа розглянута із винесенням заочного рішення. Представники відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в суд не з'явилися, просили справу розглянути в їх відсутність. Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований в будинку позивача, але з 3 листопада 2006 року в ньому не проживає, оскільки вибув на інше постійне місце проживання. Про це суду пояснили свідки [PERSON]., [PERSON]., їх пояснення підтверджуються довідкою голови квартального комітету № 12. Реєстрація відповідача створює позивачеві перешкоди в користуванні будинком, що належить йому на праві приватної власності, створює певні незручності, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

08 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилається на те, що він є наймачем квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування житлового будинку, покрівля будинку, що розташована над його квартирою, тривалий час знаходилась в незадовільному стані. Під час атмосферних опадів мало місце протікання покрівля, волога проникала всередину квартири, що виникало великі побутові незручності та завдавало шкоди квартирі. Він неодноразово звертався до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, він за власні кошти придбав необхідні матеріали і виконав поточний ремонт покрівлі будинку, на що особисто витратив 1092 грн.26 коп. Працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього він звернувся до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, але цього не було зроблено. Тому він звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 1092 грн. 26 коп. в рахунок оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Катков С.В., діючий за дорученням від 02 січня 2008 року, у своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування житлового будинку, покрівля будинку, що розташована над його квартирою, тривалий час знаходилась в незадовільному стані. Під час атмосферних опадів, внаслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання,волога проникала в середину квартири. що виникало великі побутові незручності та завдавало шкоди квартирі, він неодноразово звертався до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому він вимушений був зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 1092 грн.26 коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачем кошти слід зарахувати в рахунок оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Визнати за [PERSON] право власності на присадибну земельну ділянку будинку [ADDRESS] площею 0.0426 га.; - Зобов'язати Сімеїзьку селищну раду внести зміни у п. 1.4 Рішення Сімеїзької селищної ради від 11 березня 21 сесії 21 скликання „Про затвердження рішення виконкому селищної ради народних депутатів за № 4 від 26 січня 1994 року „Про закріплення земельної ділянки розміром 0.0426 га за домоволодінням [ADDRESS]”; - Пункт 1.4 рішення Сімеїзької селищної ради від 11 березня 21 сесії сесії 21 скликання „Про затвердження рішення виконкому ради народних депутатів за № 4 від 26 січня 1994 року „Про закріплення земельної ділянки розміром 0.0426 га за домоволодінням [ADDRESS]” викласти у наступній редакції: „Скласти і видати [PERSON] Державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0.0426 га по [ADDRESS] у балці тупику, нижче по [ADDRESS]”. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок помилки [PERSON] був виданий не державний акт про право власності на земельну ділянку, а державний акт на право постійного користування. Представник відповідача за довіреністю повністю визнав позов, вважає його обґрунтованим. З'ясувавши, чи не суперечить визнання позову закону та чи не порушує це права, свободи, інтереси третіх осіб, суд дійшов висновку про таке. Відповідно до статті 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представник відповідача визнав, що позивачка є власницею земельної ділянки будинку [ADDRESS] площею 0.0426 га, що дає підстави для визнання права власності, адже визнання права це спосіб захисту права, яке вже виникло. Державний акт на право постійного користування був виданий помилково, селищна рада згодна внести зміни у своє рішення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Інші способи захисту передбачені у ст. 16 ЦК України. Будь-які дані про порушення задоволенням позову в разі його визнання прав третіх осіб відсутні. Таким чином існують законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем . Позовні вимоги мотивовані тим, що вона 21 березня 2003 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження . Сумісне життя позивачки з відповідачем не склалося. Сумісного господарства вони не ведуть. Позивачка з дитиною не проживають с відповідачем. Спору про розділ майна не має . Дитина проживає з нею . Не проживають сумісне з відповідачем з листопаду 2003 року . У 2005 році позивачці стало відомо, що відповідач проживає з іншою жінкою. У теперішній час , у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач у судове засідання не з'явився ,надіслав на адресу суду заяву, в якої просить суд розглянути справу у його відсутність , с позовною заявою згідний . Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних підставах: Згідно ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення. При цьому судом встановлено, що шлюб сторони зареєстрували 21 березня 2003 року, актовий запис № 88 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Згідно з копією свідоцтва про народження, позивачка та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження . Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відновити родину неможливо. Подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити як інтересам подружжя, так і інтересам їх дитини. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні поясненнями позивачки . З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка просить суд позбавити батьківських прав[PERSON] Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач, будучи батьком малолітньої [PERSON] з родиною не проживає, вихованням дитини не займається, уваги до дочки не проявляє її навчанням зовсім не цікавиться. Крім того відповідач знаходиться на обліку у психоневрологічному відділі Ялтинської міської лікарні з діагнозом психічні та поведінчиськи розлади у наслідок вживання канабіодів з шкідливими наслідками. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав. Представник служби по справах дітей Ялтинської міської ради вважає за доцільним позбавити батьківських прав[PERSON] Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 УПК України. Вислухавши позивачку та представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. При цьому судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON] [INFO] народження (а.с.9). Згідно зі ст.164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. При цьому судом достовірно встановлено, що відповідач разом з родиною не проживає, вихованням дитини не займається, уваги до дочки не проявляє її навчанням зовсім не цікавиться. Дані факти були підтверджені заявою відповідача на ім'я начальника служби по справах дітей Ялтинської міської ради від 26 вересня 2007 року, згідно якої він добровільно відмовляється від виконання батьківських зобов'язань у відношенні малолітньої [PERSON], характеристикою зі школи де навчається малолітня [PERSON], поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні та заявою сусіда [PERSON]. Крім того відповідач знаходиться на обліку у психоневрологічному відділі Ялтинської міської лікарні з діагнозом психічні та поведінчиськи розлади у наслідок вживання канабіодів з шкідливими наслідками, що підтверджується відповідною довідкою. Дані обставини в судовому засіданні підтверджуються також висновком про позбавлення батьківських прав [PERSON] служби по справах дітей Ялтинської міської ради, згідно із яким встановлено, що відповідач будучи батьком малолітньої [PERSON] з родиною не проживає, вихованням дитини не займається, уваги до дочки не проявляє її навчанням зовсім не цікавиться та ніде не працює. При таких обставинах, відсутність родинної уваги і піклування, в відношеннях до доньки, дозволяю суду зробити висновок про те що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини. Відповідно до ст.8 Закону України „Про охорону дитинства” кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного, та соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність для створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. При таких обставинах вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 389, 39 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою:[ADDRESS] Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 30 жовтня 2001р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 380, 47 грн. та пені у сумі 8, 92 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 137, 69 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 07 жовтня 1998р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 133, 83 грн. та пені у сумі 3, 86 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 996, 99 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 03 листопаду 1998р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 966, 47 грн. та пені у сумі 30, 52 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 118, 08 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 26 серпня 2003р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 115, 23 грн. та пені у сумі 2, 85 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved