overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що рішенням виконкому Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 53 від 01.11.2007 року він призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO]року народження, у зв'язку з тим, що його мама [PERSON] [INFO]року померла, а батько [PERSON]рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року позбавлений батьківських прав щодо сина [PERSON]. [PERSON]матеріальної допомоги на виховання і утримання сина не надає. [PERSON]. просить суд позов задовольнити та стягнути з [PERSON]. на його користь на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO]року народження &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача [PERSON]., який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON]., який повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року [PERSON]. позбавлений батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO]року народження (а.с.8). З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER]виданого виконкомом Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області 11.06.2007 року вбачається, що [PERSON] [INFO]року померла (а.с.7). Згідно рішення опікунської ради при Андріївській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області від 01.11.2007 року № 53 [PERSON] призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO]року народження (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом актів цивільного стану адміністрації Демидівського району Смоленської області [PERSON]являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]року народження (а.с.5). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO]року народження &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON]. необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що з 14 вересня 2004 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження. Після припинення спільного проживання відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина, участі у вихованні не приймає. На даний час вона не працює, проживає разом з дитиною та матір'ю. Матеріальний стан сім'ї важкий, на даний час вона отримує допомогу по догляду за дитиною у невеликому розмірі. Заробітна плата, яку отримує її мати невелика. Інших дітей у відповідача немає, стягнень по виконавчим документам не проводиться. Просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітнього сина &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON]., який повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. з 14 вересня 2004 року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина: [PERSON], [INFO] та дочку: [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як відповідач повинен сплачувати аліменти на користь своєї дружини для утримання дітей згідно законодавства. У відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, які являються неповнолітніми. Також з відповідача необхідно стягнути 51 гривню державного мита на користь держави та 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів солідарно 1519 грн. 35 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють. Відповідачі до суду не з'явилися. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачі були повідомлені, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надає відповідачам послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі щомісячно не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 1519 грн. 35 коп. за період з вересня 2006 року по січень 2008 року включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № 329000691 / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, проживаючі разом із ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами та несуть всі зобов'язання, які витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що витікають із вказаного договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 64, ст.68 ЖК УРСР, ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України , ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України.- Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1287 грн. 83 коп. боргу за спожитий газ та судові витрати - 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. На обґрунтування вимог вказано, що із відповідачем шляхом відкриття особового рахунку № 81010 та видачі абонентської книжки укладено угоду на постачання природного газу для побутового споживання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS]. Відповідачка, отримуючи послуги по постачанню у її помешкання природного газу, оплату цих послуг щомісячно не здійснює, а відтак має борг в сумі 1287 грн. 83 коп. станом на 01.01.2008 року. Відповідачка до суду не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена, проте від неї не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи без її участі. За вказаних обставин суд вважає за можливе за згодою представника позивача розглянути справу по суті заочно без участі відповідача на підставі наявних доказів у справі . Судом встановлені факти. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах щодо надання позивачем відповідачці послуг по постачанню у її помешкання у квартиру [ADDRESS] природного газу для побутового споживання. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано витяг із особового рахунку № 81010, відкритого на відповідача. У зв'язку з тим, що відповідачкою щомісячно не проводилась оплата послуг по використаному природному газу, то станом на 01.01.2008 року відповідачка має борг в сумі 1287 грн. 83 коп., чим порушила взяте на себе зобов'язання вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги по газопостачанню (а.с. 4). Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави на задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. При вирішенні справи суд керується ст. ст. 509, 525, 526, 638, 639 ЦК України ст. 88, ст. 213- ст.215, ст. 226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] є побутовим споживачем Долинського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго “, на її ім”я відкрито особовий рахунок № 0207-616, видано розрахункову книжку за електроенергію. 14.12.05 року при плановій перевірці по розрахункам за спожиту електроенергію і правильного її використання , в домоволодінні відповідача в [ADDRESS], було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме: пошкодження пломби Держкомстандарту, про що складено акт № 010816 від 14.12.05 року. Відповідно до ч.3 п. 53 вищевказаних Правил , визначено розмір завданих збитків, що становить за період порушення 3701 кВт/ год на суму 577,36 грн. 04.01.2008 року при плановій перевірці по розрахункам за спожиту електроенергію і правильного її використання , в домоволодінні відповідача в [ADDRESS], було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в будинок, внаслідок чого електроенергія електролічильником не враховується, про що складено акт № 013964 від 04.01.08 року. Відповідно до ч.3 п. 53 вищевказаних Правил , визначено розмір завданих збитків, що становить за період порушення 7657 кВт/ год на суму 1865,25 грн. 24.12.2005 року з відповідачкою було укладено угоду про порядок погашення заборгованості по акту. Загальна сума збитків згідно актів про порушення Правил -2523,82 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши в судовому засіданні, що на даний час за відповідачкою рахується заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 81,21 грн., яка виникла з 01.05.2006 року. Ставить вимогу про стягнення збитків на суму 2523,82 грн. Відповідачка позов визнала повністю, не заперечує про задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі, згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Прокурор Бершадського району 26 березня 2008 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] . з позовом до СТ „Бершадь-Хліб” с. Флорино про примусове стягнення належних звільненому працівникові грошових коштів , на тій підставі, що проведеною перевіркою встановлено, що [PERSON] працював в СТ „Бершадь-Хліб” с. Флорино до 14.12.08 року. Згідно наказу № 17 від 14.12.08 року її було звільнено з роботи на підставі ст. 36 п.1 КЗпП України. Однак адміністрацією СТ „Бершадь-Хліб” в порушення вимог ст. 47 ч.1., ст.116 ч.1 КЗпП України в день звільнення з роботи [PERSON] не було виплачено всіх сум, що належать йому від підприємства в розмірі 411 грн. 32 коп. На неодноразові звернення до адміністрації СТ „Бершадь-Хліб” йому було відмовлено в виплаті вказаної суми. Просить стягнути з відповідача належну [PERSON]. заробітну плату у розмірі 411 грн. 32 коп. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] працював в СТ „Бершадь-Хліб” с. Флорино до 14.12.08 року. Згідно наказу № 17 від 14.12.08 року його було звільнено з роботи на підставі ст. 36 п.1 КЗпП України. Адміністрацією СТ „Бершадь-Хліб” в день звільнення з роботи [PERSON] не було виплачено всіх сум, що належать йому від підприємства в розмірі 411 грн. 32 коп. Згідно зі ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що йому належать проводиться в день звільнення. З наданих позивачем доказів, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка пред'явила позов до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання та виховання однієї дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони розірвали шлюб 05 травня 2004 року, і від даного шлюбу в них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO], який перебуває на її повному утриманні та вихованні. Тячівським райсудом 06.06.2002 року присуджено відповідачу сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, однак зараз вона просить змінити розмір аліментів, просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка в судове засідання не з”явилася, в позовній заяві зазначила, щоб справу розглядати в її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою і відповідачем було розірвано шлюб 05.05.2004 року, що стверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] від 21.03.2007 року. Від даного шлюбу в них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 19.10.2001 року, який знаходиться на її повному утриманні та вихованні, що підтверджується довідкою Буштинської селищної ради № 849 від 28.02.2008 року. Постановою Тячівського районного суду від 06.06.2002 року стягнуто з відповідача в користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на дитину, щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка ніде не працює, ніякої соціальної допомоги не отримує, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов. Відповідач виїжджає на сезонні роботи, має мінливий заробіток, а тому обчислити його реальні доходи не можливо. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має не регулярний мінливий дохід. Враховуючи те, що відповідач має мінливий заробіток та матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явилась, про розгляд справи повідомлена своєчасно, заперечення проти позову не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність відповідача. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] Однак, вартість наданих їй послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, сплачує не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 919 гривень 43 копійки за період з 01.02.05 року по 31.01.08 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, а також стягнути на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення пов'язаних з розглядом справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрована за адресою:[ADDRESS] на підставі договору найму, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно та не в повному обсязі. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.02.05 року по 31.02.08 року складає 919 гривень 43 копійки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, заперечення проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність відповідача. Представник позивача Бабіна О.І позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] Однак, вартість наданих йому послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, сплачує не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 249 гривень 18 копійок за період з 01.02.05 року по 31.01.08 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, а також стягнути на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення пов'язаних з розглядом справи та в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривня. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] є власником квартири[ADDRESS] у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не в повному обсязі. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.02.05 року по 31.01.08 року складає 249 гривень 18 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином внаслідок невиконання відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2006 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС по місту Знам”янка Знам”янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 97. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені в серпні 2007 року, причиною чого стала відсутність порозуміння в поглядах на життя та протилежність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги. Сторони проживають окремо один від одного. Вважає, що за даних обставин шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення не бажають. Позивач в судове засідання не з”явився, але надав письмову заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, судові витрати покласти на сторони, просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з”явилася, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, просить розглядати справу без її участі, судові витрати віднести на рахунок позивача. Розглянувши заяви сторін та матеріали справи, дослідивши докази по справі: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження, довідку про доходи, заяви сторін, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved