overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

12 червня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач не проживає в квартирі більше шести місяців без поважної причини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району у судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.64, 71, 72 ЖК України, ст.ст.321, 391 ЦК України. Суд вважає встановленим факт непроживання відповідача в [ADDRESS] без поважної причини більше 6 місяців. Позивачка є власником &frac12; частини цієї квартири (а.с.12). Згідно з актом складеним 11 червня 2008 року комісією ЖЕД № 6 у складі начальника ЖЕД [PERSON], майстра [PERSON]. і паспортиста [PERSON] (а.с.9) у результаті перевірки та опитування сусідів встановлено, що в [ADDRESS] [PERSON] не проживає більше двох років. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона живе по сусідству з позивачкою. [PERSON] раніше жив у квартирі позивачки, але вже більше року вона його не бачила. Позивачка не міняла замки на вхідній двері протягом останніх шести років. Речей [PERSON]. в квартирі немає, він не намагався повернутися в квартиру. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона підтримує дружні стосунки з позивачкою, пам'ятає її зятя [PERSON]., який був прописаний в квартирі, але фактично там не жив. Речей [PERSON]. в квартирі немає, замки не мінялися. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що вона працює майстром ЖЕД №6, приймала участь у складанні акту про те, що [PERSON] не проживає в [ADDRESS] більше двох років. Акт був складений в присутності сусідів, які його підписали. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в [ADDRESS] більше 6 місяців, залишив квартиру добровільно, його речей в квартирі немає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.1991 року її батько [PERSON] уклав із колгоспом ім. Леніна договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Сплатив за будинок його повну вартість. Але у договорі вулицю та номер будинку не вказано. У 2004 році батько склав заповіт на ім`я заявниці. При оформленні спадщини були виявлені вказані недоліки у договорі. Просила встановити факт того, що договір купівлі-продажу від 17.06.1991 року стосується саме житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги й пояснила, що при укладанні договору купівлі-продажу адресу, за якою розташований будинок, було вказано без назви вулиці та номеру будинку. Просила встановити факт належності договору купівлі-продажу від 17.06.1991 року будинку [ADDRESS] її батькові - [PERSON], та встановити факт того, що договір стосується саме цього будинку. Встановлення юридичного факту необхідно їй для оформлення спадщини на будинок на своє ім`я. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з&acute;явився, але надав заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, самостійних вимог не заявляє. Просив розглянути справу за його відсутністю. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 17.06.1991 року видно, що [PERSON] придбав у колгоспі ім. Леніна будинок [ADDRESS], сплативши при цьому вартість у повному обсязі (а.с. 9), але назва вулиці та номер будинку у договорі дописано ручкою (а.с. 6-7). Договір було зареєстровано в Джанкойському МБРТІ про те, що власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 8). Згідно копіі домової книги [PERSON] разом із своєю сім`єю був прописаний за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10-16). Як видно з заповіту від 20.07.2004 року [PERSON], проживаючий у [ADDRESS] заповів вказаний будинок своїй дочці [PERSON] (а.с. 20). З відповіді П`ятихатської сільської ради від 29.04.2008 року видно, що в [ADDRESS] проживав [PERSON], який помер [INFO], і його родина: [PERSON] та [PERSON], які проживають там до теперішнього часу (а.с.34), що підтверджується і погосподарськими книгами (а.с.35,36). Сукупність вище викладенних обставин, а саме той факт, що [PERSON] разом із своєю сім`єю тривалий час, а саме з 1991 року по день смерті, проживав в будинку [ADDRESS], в заповіті також вказав саме цю адресу, спадкоємиця [PERSON] зареєстрована у вказаному будинку, та інші безспірні обставини свідчать про те, що договір купівлі-продажу від 17.06.1991 року було укладено саме стосовно будинку [ADDRESS]. Встановлення факту належності договору купівлі-продажу має юридичне значення - необхідно заявниці для оформлення спадщини після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про оголошення [PERSON], [INFO] р.н. померлим мотивуючи тим, що 22.09.2004 року біля 22 години він пішов із власного будинку, розташованого в с.Ново-Олександрівка Ємільчинського району, в невідомому напрямку і не повернувся по теперішній час. 23.09.2004 року [PERSON]. звернувся до Ємільчинського РВ УМВС з заявою по факту зникнення [PERSON]., але прийнятими оперативно-розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося. З вказаного часу будь-які відомості про місце перебування [PERSON]. не надійшли. В даний час в нього виникла необхідність в оформленні спадщини на житловий будинок, прилеглу до нього присадибну ділянку розміром 0,62 га за адресою с.Ново-Олександрівка Ємільчинського району. [INFO] року помер його батько [PERSON]. і він та сестра [PERSON]. є єдиними спадкоємцями за законом на підставі ст.1266 п.1 ЦК України. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Заінтересована особа не заперечила проти задоволення вимог заявника. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.46 ч.1 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування протягом трьох років. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. біля 22 години 22.09.2004 року пішов із власного будинку і до даного часу у місці його постійного проживання в с.Ново-Олександрівка Ємільчинського району не має відомостей про місце його перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON]. мотивуючи тим, що він помер [INFO] року. Вона не мала можливості везти тіло покійного на експертизу із-за фінансово-матерівальних труднощів, не знаючи, що згодом не можна буде отримати свідоцтво про смерть. Встановлення факту смерті необхідно для отримання допомоги на поховання. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просила їх задоволити. Представник заінтересованої особи не заперечив проти задоволення вимог заявниці. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. показали, що [PERSON]. помер [INFO] року у [ADDRESS]. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. помер [INFO] року у с.Х.Мокляки. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.256 ч.1 п.8 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивача по дорученню [PERSON] пояснив, що [INFO] року померла позивача тітка - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивач являються спадкоємцем за заповітом на майно померлої, оскільки чоловіка та дітей у неї не було. Однак, в даний час позивач не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння, як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Великопобіянської сільської ради позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, заповітом, довідками Великопобіянської сільради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння. Позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої. Однак, при житті [PERSON] на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1235 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася - надала заяву про розгляд справи без її участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Позивач [PERSON] суду пояснив, що в 1994 році [PERSON] подарував йому, його сестрі [PERSON]та їх матері [PERSON] квартиру [ADDRESS]. 14 квітня 2001 року їх його мати [PERSON] померла, після смерті якої відкрилася спадщина на частину зазначеної квартири. 01 квітня 2008 року він та його сестра [PERSON] звернулися із заявою до нотаріуса, але не змогли отримати документи про право на спадщину, оскільки за життя матері не визначені були частки у спільному майні. Просить визнати за померлою матір'ю право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - П'ятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явивився, надав листа про розгляд справи за його відсутність. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Вислухав позивача [PERSON]., дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 15 червня 1994 року на підставі договору дарування, укладенного між [PERSON] та [PERSON]., яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. 14 квітня 2001 року мати позивачів - [PERSON]померла. Постановою в.о. державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 01 квітня 2008 року [PERSON]., [PERSON]відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину після померлої матері у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлої у спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Отже, позовні вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав часткого. Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження, яка знаходиться на її утриманні Відповідач матеріальної допомоги не надає. Її матеріальне становище дуже скрутне. В даний час вона знаходиться у відпусці по нагляду за дитиною. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини його заробітку на її утримання до досягнення дочкою [PERSON] трирічного віку. Відповідач суду пояснив, що на цей час він не працює, згоден сплачувати аліменти у добровільному порядку. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. [INFO]року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON]та [PERSON]. [PERSON] знаходиться на утриманні матері, яка знаходиться у відпусці по догляду за нею, у зв'язку з чим є непрацездатною. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Інших джерел доходу, крім допомоги по догляду за дитиною, позивач не має. Відповідач не працює, не має можливості сплачувати аліменти в тому розмірі, про який просить позивач. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права дружини з якою проживає дитина на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]року народження, яка знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден з розміром аліментів. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.06 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]року народження, батьками якої є [PERSON]та [PERSON]. [PERSON] знаходиться на утриманні позивача. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. З січня 2007 року сімейні стосунки між ними припинені. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив, що з січня 2007 року сімейні стосунки між ними припинені, примирення між ними не можливо. Просить шлюб розірвати. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 вересня 2006 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені з січня 2007 року. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Отже позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 07 березня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. З відповідачкою проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинено з травня 2008 року. Спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Різні погляди на життя стали причиною розпаду сім»ї. Відповідачка в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, згодна на розірвання шлюбу. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2003 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою. Різні погляди на життя стали причиною розпаду сім»ї. Шлюбні стосунки між ними припинені з травня 2008 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Вважає, що збереження їх сім'ї неможливе, миритися з відповідачкою не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаємопорозуміння, миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Позивач [PERSON] суду пояснила, що на підставі ухвали Інгулецького суду від 16.03.07 року вона призначена опікуном недієздатної [PERSON]. [INFO] року померла їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS]. В листопаді 2007 року вона звернулася із заявою до нотаріуса, але не змогла отримати документи про право на спадщину, оскільки за життя матері не визначені були частки у спільному майні. Просить визнати за померлою [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - КП “Криворізького БТІ” та П'ятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися - надали листи про розгляд справи без їх участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 30 жовтня 1998 року в процесі приватизації [PERSON] та [PERSON] набули права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Інгулецького суду від 16 березня 2007 року [PERSON] призначена опікуном недієздатної [PERSON]. 27 вересня 2007 року мати позивача - [PERSON] померла. Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 21 листопада 2007 року [PERSON] відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину після померлої матері у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлої у спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Отже, позовні вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, стверджуючи, що він проживає в домоволодінні [ADDRESS] з 1992 року. Будинок придбав за договором купівлі-продажу з колгоспом „Україна”. Нотаріального оформлення не потребував. Але при зверненні до Новопокровської сільської Ради виявилося, що документи на право власності відсутні. Позивач у судове засідання не з явився з поважних причин. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов і пояснила, що в 1992 році колгосп „Україна” продав її чоловіку будинок з надвірними побудовами, розташований у [ADDRESS] в розстрочку з помісячною сплатою. У 1998 року сплата за будинок у сумі 3529 грн була завершена. Позивач вважав, що договору купівлі-продажу буде достатньо для визнання права власності на домоволодіння, тому не потребував у відповідача нотаріального оформлення договору, та не звернувся до БТІ для реєстрації права власності на домоволодіння. Але при звернені у 2008 році до Новопокровської сільської Ради з ясувалося, що у позивача відсутні документи, які підтверджують його право власності на будинок. Відповідач у судове засідання не з явився, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Від відповідача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З позовом згоден. Згідно договору купівлі-продажу № 156 від 14.01.1992 року [PERSON] придбав у колгоспа „Україна” будинок, розташований [ADDRESS]. Згідно довідки СПК „Україна” № 149 від 14.04.2008 року [PERSON] повністю сплатив за будинок суму 3529 грн. Згідно довідки Новопокровської сільської Ради № 185/01-9 від 18.04.2008р. [PERSON] являється головою домоволодіння і будинок значиться за ним з 1980 року до теперішнього часу. Згідно рішення № 43/8 від 29.10.1997 р. Новопокровської сільської Ради [PERSON] безоплатно була передана земельна ділянка розміром 0,13 га для обслуговування житлового будинку. Згідно Згідно домової книги та довідкою сільської Ради № 781 від 18.04.2008 року підтверджується факт проживання і прописки членів сім ї. Згідно довідки Новопокровської сільської Ради № 184/01-9 вищевказане домоволодіння на балансі сільської Ради не значиться. Згідно довідки СПК „Україна” № 150 від 14.04.2008 року вищевказане домоволодіння на балансі СПК „Україна” не значиться. Згідно довідки СПК „Україна” № 148 від 14.04.2008 року колгосп „Україна” Красногвардійського району АР Крим був реорганізован у СПК „Україна” з 09.02.2000року. Вислухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи суд уважає що позовна заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач дійсно э власником будинку [ADDRESS].

Outcome: approved