Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим [PERSON] з 2002 року до дня смерті, визнання майна (автомобіля, депозитних вкладів, заробітної плати та компенсаційних виплат) спільною сумісною власністю, права власності на 1\2 частку грошових коштів (в банківських установах, заробітної плати та виплат) і коштів від дійсної ринкової вартості автомобіля.(а.с.3-5) В судовому засіданні позивач уточнила вимоги позову, вказавши, що просить визнати факт проживання однією сім'єю з померлим, починаючи з 01 вересня 2002 року до [INFO].(а.с.76) Окрім того, [PERSON] частково змінила позов, зазначивши, що просить визнати право власності на 1\2 частку автомобіля, а також на кошти, що складають заробітну плату і компенсаційні виплати, у повному обсязі.(а.с.59) В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, з урахуванням змін та уточнень, і пояснила, що з 01 вересня 2002 року до [INFO] проживала однією сім'єю з [PERSON], який помер. За час спільного проживання придбали автомобіль «ЗАЗ-Део Т 13110» № [NUMBER]та відкрили депозитні рахунки у банківських установах на ім'я померлого. Вважає, що має право на отримання у власність 1\2 частки автомобіля та депозитних вкладів, які є їхньою спільною сумісною власністю. На думку позивача, заробітну плату і компенсаційні виплати [PERSON], котрі той не отримав за життя, повинні передати їй відповідно до положень ст.1227 ЦК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, місце проведення, не надсилав клопотань щодо відкладення розгляду справи.(а.с.75) На попередніх судових засіданнях [PERSON] зміненні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в селищі Компаніївка Кіровоградської області.(а.с.8) [PERSON] розлучився з [PERSON] 14 лютого 2003 року на підставі рішення суду, а актовий запис складено 04 квітня того ж року.(а.с.10) Позивач розлучилася з [PERSON] 22 липня 1997 року.(а.с.7) Судом встановлено, що відповідач є сином померлого.(а.с.31) В судовому засіданні встановлено, що позивач та померлий не одружувалися, а відповідач не проживав разом з батьком. За інформацією нотаріальної контори, після смерті [PERSON] лише сторони подали заяву про прийняття спадщини.(а.с.19) Згідно довідки органу місцевого самоврядування, [PERSON] з 2002 року проживала разом з донькою і померлим до дня смерті останнього в [ADDRESS] згаданого територіального округу.(а.с.9) Даючи показання суду, свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що проживають по сусідству з [ADDRESS] та їм достовірно відомо про проживання однією сім'єю позивача та померлого з осені 2002 року. [PERSON] пояснила, що почала проживати з [PERSON](заступником голови Компаніївської районної державної адміністрації) у селищі Компаніївка з 01 вересня 2002 року, так як розпочався навчальний рік, а її дитині необхідно було визначатись зі школою. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач та [PERSON] проживали однією сім'єю з 01 вересня 2002 року до [INFO]. Ст.74 СК України передбачено, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, то майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюється положення глави 8 цього Кодексу (право спільної сумісної власності подружжя). В судовому засіданні сторони визнали факт відсутності письмового договору з померлим. Ст.61 СК України визначено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя, є об'єктом права спільної сумісної власності. В ст.70 СК України зазначено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що в період спільного сумісного проживання [PERSON] і [PERSON], які не перебували у шлюбі з іншими особами, придбали автомобіль «ЗАЗ-Део Т 13110» № [NUMBER].(а.с.32) Разом з тим, у 2006 році [PERSON] уклав з ЗАТ «ПриватБанк» і «Райфайзен Банк Аваль» договори про депозитний вклад на суму 5000 грн. та 14000 грн., що внесенні у Компаніївські відділення банківських установ.(а.с.33-36) Окрім того, [PERSON] нарахована заробітна плата та інші компенсаційні виплати у сумі 12492,70 грн., які померлий не отримав, що зараховані на рахунок останнього у Компаніївському відділені «Райфайзен Банк Аваль».(а.с.53) Отже, об'єктами права спільної сумісної власності є автомобіль, депозитні вклади, заробітна плата та компенсаційні виплати, а частки майна позивача та [PERSON] у спільній сумісній власності є рівними. В ст.1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Таким чином, з урахуванням встановленого факту проживання померлого з позивачем однією сім'єю, за [PERSON] необхідно визнати право вимоги на одержання заробітної плати та компенсаційних виплат [PERSON] у сумі 12492,70 грн. Суд зазначає, що оскільки депозитні вклади передаються у власність банку, тому у особи виникає право вимоги повернення коштів, котра асоціює це з правом власності. А тому, вимоги позову ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються з збору у сумі 389,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. За заявою позивача, суд покладає сплату судових витрат на останню. На підставі викладеного,

Outcome: approved