Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

29 січня 2008 року перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON]., [PERSON]. про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та [PERSON]. укладено кредитний договір № 190/698, згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 15000 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 19 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Позичальник зобов'язується проводити погашення кредиту рівними частинами щомісячно до 5 числа кожного місяця в сумі 416 грн., а також сплачувати відсотки, починаючи з червня 2006 року, останнє погашення кредиту в сумі 440 грн. та сплата відсотків за користування кредитом - не пізніше 16.05.2009 року. За порушення взятих на себе зобов'язань за договором по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. В рахунок погашення основного боргу позичальником на даний час внесено 3044 грн. 83 коп., залишок несплаченого основного боргу становить - 11955 грн. 17 коп., в тому числі простроченого - 4443 грн. 17 коп., нарахована відповідно до договору пеня за несвоєчасну сплату боргу становить 305 грн. 06 коп., відсотки за користуванням кредитом - 1711 грн. 67 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 92 грн. 97 коп.. В забезпечення даного кредиту 17.05.2006 року оформлено договір поруки з [PERSON]. - поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. В добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок Банку боржниками не внесені. В судове засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Представник особи в інтересах якої заявлено позов надала суду заяву про зміну позовних вимог, просила виключити пункт «розірвати кредитний договір № 190/698 від 17.05.2006 року укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та [PERSON].». Просила стягнути солідарно з відповідачів в рахунок повернення боргу за кредитним договором 190/698 від 17.05.2006 року на користь Ощадбанку - 14064 грн. 87 коп. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся через органи міліції. Причини неявки не повідомлені. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, представника особи в інтересах якої заявлено позов, відповідача [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17.05.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та [PERSON]. укладено кредитний договір № 190/698, згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 15000 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 19 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором ( а.с. 3-4), для забезпечення договору кредиту був укладений договір поруки від 17.05.2006 року, згідно з яким поручитель [PERSON]. взяв на себе солідарну відповідальність за виконанням всіх зобов'язань за кредитним договором ( а.с. 5), залишок несплаченого основного боргу станом на 01.12.2007 р. - 11955 грн. 17 коп., в тому числі простроченого - 4443 грн. 17 коп., погашено основного боргу - 3044 грн. 83 коп., відсотки за користування кредитом - 1711 грн. 67 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 92 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 305 грн. 06 коп. (а.с. 10). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини банк має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи, що позичальник [PERSON]. уклав з позивачем договір кредиту від 17 травня 2006 року, а також позичальник [PERSON]. та поручитель [PERSON]. уклали договір поруки від 17 травня 2006 року, умови даних договорів не виконують, станом на 01 грудня 2007 р. залишок несплаченого основного боргу - 11955 грн. 17 коп., в тому числі простроченого - 4443 грн. 17 коп., відсотки за користування кредитом - 1711 грн. 67 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 92 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 305 грн. 06 коп., тому з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 14064 грн. 87 коп. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь держави в дольовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved