overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зменшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнувши з нього аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 17 грн. 50 коп. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що з 11.04.1997 року з нього на підставі рішення суду стягують аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі ј частина всіх видів заробітку щомісячно. Так як він являється інвалідом 2 групи то його пенсії недостатньо для прожитку, враховуючи, що 1/ частину від неї він сплачує аліменти. Просить його позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона проживає разом з дочкою, працює й її середньомісячна заробітна плата складає 875 грн., якої недостатньо для проживання й утримання дочки, других доходів не має. Тому вона проти того, що розмір аліментів на утримання дочки зменшив суд до 17 грн. 50 коп. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Рішенням Краматорського міського суду від 11.04.1997 року з [PERSON] . на користь [PERSON] . стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON][INFO] народження у розмірі 1/ 6 частина всіх видів заробітку щомісячно й по 20.12.2001 року а потім по ј частині й до [INFO] , тобто до повноліття дитини. З довідки, яку представила відповідачка видно, що вона працює в ЗАТ НКМЗ і її середньомісячна заробітна плата складає 875 грн.42 коп, окрім цього отримує аліменти від позивача у розмірі 124 грн.92 коп. Відповідно статті 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршенням або поліпшенням здоров'я когось із них. Розмір аліментів може бути зменшено, якщо дитина перебуває на утриманні держави, територіально громади або юридичної особи, на утримання якої перебуває дитина, та за згодою органу опіки і піклування. З врахуванням матеріального стану відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 15.10.2007 р. по 01.04.2008 р. в сумі 1493,57 грн. У судове засідання сторони по справі не з`явилися, представник позивача представив заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримав заявлені вимоги. Відповідач, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 19 червня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], сім'я складається з одного повнолітнього чоловіка, відповідача по справі. ЛМКП „Теплокомуненерго” постачало теплову енергію в квартиру відповідача в період з 15.10.2007 року по 01.04.2008 року, відповідач своєчасно розрахунки за надану теплову енергію та гаряче водопостачання не здійснював, тому за ним виникла заборгованість по сплаті за послуги централізованного опалення та гарячого водопостачання в сумі 1493,57 грн., за період з 15.10.2007р. по 01.04.2008р. Заборгованість за постачання опалювання та гарячої води у відповідача перед позивачем за період з 01.10.2007р. по 01.04.2008р. складає 1493,57 грн. Позивач виконав забов`язання належним чином. Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового приміщення, а також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання послуг з постачання опалюванням і гарячою водою. Згідно ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161 ЦК України (1960г.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати від відповідачів оплати за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів у розмірі дійсно наданих послуг. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань або для зменшення стягуваної суми не встановлено. Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає судовий збір, та ІТЗ. На підставі ст. ст. 66, 67, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161, 162 ЦК України (1960г.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з боржника - [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2818-20,0/03/10/06 від 03.10.2006 року забаргованність за кредитом у розмірі 19671,32 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 1954,59 грн., штраф за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі 4062,08 грн., а також держмито 256,88 грн., та інформаційно-технічне забеспечення 30 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу слухати за його відсутністю про що представив заяву, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали. 19 червня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем договір № 2818-20,0/03/10/06 від 03.10.2006 року згідно якого позивач надає кридит у розмірі 20000,00 грн, а відповідач забов`язується повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом в строк з 03.10.2006 р. до 02.10.2008 року. Однак відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме: погашає отриманий кредит з порушенням встановлених строків, та не вповному обсязі. Станом на 09.04.08 року сума заборгованності за кредитом складає 19671,32 грн., заборгованість за відсотками 1954,59 грн., штраф за порушення строків повернення кредити та відсотків складає 4062,08 грн. Дане боргове зобов'язання підтверджується кредитним договором № 2818-20,0/03/10/06 від 03.10.2006 року, випискою з особистих рахунків. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 13 жовтня 2001 року у відділі РАЦС Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області вона з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 351. В шлюбі обоє перебувають вперше. Від шлюбу мають неповнолітню дочку – [PERSON] , [INFO] року народження, яка на даний час проживає з нею. Спільне життя остаточно припинили в червні 2007 року. Цьому передувало те, що відповідач не приділяв уваги сім’ї та порушував подружню вірність. Протягом року вони проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Вважає, що примирення між ними неможливе, а тому просить суд, шлюб укладений між нею та відповідачем, розірвати. [PERSON] на попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та просив розірвати шлюб з позивачкою, а витрати, пов’язані з розірванням шлюбу, покласти на нього. Вислухавши пояснення сторін та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи і подальше збереження шлюбу суперечило б її інтересам. На підставі викладеного, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась суду з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 09 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]року народження. Вказала, що вони припинили шлюбні стосунки з початку 2006 року, між ними постійно виникали сварки на побутовому грунті, відповідач матеріально сімю не утримує, фактично вдома не проживає, систематично зловживає спиртними напоями, вони не ведуть спільного господарства. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо, оскільки відповідачка ухиляється від цього. Вказує, що майнового спору у них не має, після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з нею. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що збереження сім'ї неможливе, просила шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов про розірвання шлюбу визнає. На строк на примирення не погоджується. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2003 року, що зареєстровано в відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, відповідач майже не проживає в сімї, матеріально не утримує сімю. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши на відповідача витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2003 р. по 01.05.2005 р. в сумі 885,92 грн. У судове засідання сторони по справі не з`явилися, представник позивача представив заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі, були повідомлені судом належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. 19 червня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири 32 в будинку №82 „Б” на вул. Комунальна у м. Луганську, сім'я складається з трьох повнолітніх чоловіків, відповідачів по справі.. Міське Комунальне Підприємство „Луганськ-Сервіс-Плюс” постачало теплову енергію в квартиру відповідачів в період з 01.10.2003 року по 01.05.2005 року, відповідачі своєчасно розрахунки за надану теплову енергію та гаряче водопостачання не здійснювали, тому за ними виникла заборгованість по сплаті за послуги централізованного опалення та гарячого водопостачання в сумі 885,92 грн., за період з 01.10.2003р. по 01.05.2005р., що підтверджує зворотна відомість по обліковому рахунку №1018054. Позивач виконав забов`язання належним чином. Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового приміщення, а також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання послуг з постачання опалюванням і гарячою водою. Згідно ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161 ЦК України (1960г.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати від відповідачів оплати за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів у розмірі дійсно наданих послуг. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань або для зменшення стягуваної суми не встановлено. Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає судовий збір, та ІТЗ. На підставі ст. ст. 66, 67, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161, 162 ЦК України (1960г.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2003 р. по 01.05.2005 р. в сумі 725,68 грн. У судове засідання сторони по справі не з`явилися, представник позивача представив заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 19 червня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири 13 в будинку №82 на вул. Комунальна у м. Луганську. Міське Комунальне Підприємство „Луганськ-Сервіс-Плюс” постачало теплову енергію в квартиру відповідача в період з 01.10.2003 року по 01.05.2005 року, відповідач своєчасно розрахунки за надану теплову енергію та гаряче водопостачання не здійснював, тому за ним виникла заборгованість по сплаті за послуги централізованного опалення та гарячого водопостачання в сумі 725,68 грн., за період з 01.10.2003р. по 01.05.2005р., що підтверджує зворотна відомість по обліковому рахунку №1017922. Позивач виконав забов`язання належним чином. Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового приміщення, а також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання послуг з постачання опалюванням і гарячою водою. Згідно ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161 ЦК України (1960г.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати від відповідачів оплати за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів у розмірі дійсно наданих послуг. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань або для зменшення стягуваної суми не встановлено. Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає судовий збір, та ІТЗ. На підставі ст. ст. 66, 67, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161, 162 ЦК України (1960г.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з цією заявою, вказуючи, що її дівоче прізвище було [PERSON]. 25.05.1990 року після заміжжя прийняла прізвище чоловіка і стала [PERSON]. Відповідно до цього вона отримала паспорт громадянина України де на російській мові її прізвище було зазначено, як «[PERSON]», а на українській «[PERSON]». 06 травня 2008 року вона змінила паспорт і її прізвище на українській мові правильно зазначено, як «[PERSON]». Однак за період до заміни паспорту на її ім'я видавалось ряд правовстановлюючих документів, які відповідно виписувались на її тодішнє прізвище «[PERSON]», а тому тепер є потреба в установлені судом факту приналежності їй цих документів. Тому просила постановити рішення суду, яким встановити факт приналежності їй, [PERSON] - договору дарування квартири, заповіту матері на її користь від 10.12.2002 року, свідоцтва про розірвання шлюбу від 17.10.1999 року, постанови суду від 05.05.1999 року про стягнення аліментів, рішення суду від 28.09.2006 року про стягнення аліментів, виконавчого листа за цим рішенням, та рішення суду від 23.04.2007 року про визнання її бувшого чоловіка, [PERSON]. безвісно відсутньою особою, виданих на її старе прізвище «[PERSON]». Заявниця в суді підтримала свої вимоги в повному обсязі. Зацікавлена особа у справі, [PERSON]., в задоволені заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно паспорту громадянина України КМ 541298, виданого 06.05. 2008 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, прізвище, ім'я й по-батькові заявниці є - [PERSON]. Дата народження заявниці - [INFO]. Згідно копії раніш виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області паспорту серії [NUMBER] від 04.12.1998 року, прізвище, ім'я й по-батькові заявниці було - [PERSON]. Факт приналежності їй, [PERSON], договору дарування квартири [ADDRESS] від 17.01.2002 року складеного на ім'я обдарованої «[PERSON]», заповіту [PERSON] складеного 10.12.1999 року на користь «[PERSON]» та виконавчого листа виданого Котовським міськрайсудом Одеської області 09.10.2006 року у цивільній справі №2-2033/06 на користь стягувачки «[PERSON]», підтверджується даними вищезазначених паспортів. Тому в цій частині заява підлягає задоволенню Що ж стосується встановлення факту приналежності їй свідоцтва про розірвання шлюбу то даний факт в судовому порядку встановленню не підлягає, оскільки виданий органом РАЦС. Також не може бути встановлений факт приналежності їй вищезазначених рішень судів, оскільки це є відповідні судово-процесуальні документи, оригінали яких зберігається в матеріалах судових справ. Заявниця має у своєму віданні тільки копії цих рішень. Виправлення описок в судових рішеннях здійснюється в іншому процесуальному порядку ніж той, що заявлено заявницею. Крім цього суд не вбачає практичної необхідності в застосуванні заявницею в подальшому цих фактів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, вказавши в позові, що 13 жовтня 2001 року у відділі РАЦС Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області вона з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 351. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження, яка перебуває на її утриманні. З червня 2007 року відповідач проживає окремо. Матеріальну допомогу на дитину надає нерегулярно, а тому вона змушена звернутися в суд із даним позовом. [PERSON] працює інспектором ДАІ УВС Івано-Франківської області, а вона працює вчителем Глибоцького ліцею. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, інших утриманців у відповідача не має, стягнення по виконавчих документах з нього не проводяться. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини на її користь у розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше встановленого законом мінімального розміру для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття та рішення в частині стягнення місячного розміру аліментів звернути до негайного виконання. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав і підтвердив обставини викладені у позовній заяві . Просив задоволити позовні вимоги позивачки. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли свої підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач вимагає виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] разом з усіма проживаючими з відповідачем в цьому жилому приміщенні особами, посилаючись, що відповідач самоправно зайняла зазначену вище квартиру. В судовому засіданні представник позивача Чубчик М.В. підтримав позов і підтвердив викладені вище обставини. Відповідач про дату і місце розгляду справи повідомлена під розписку відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить наявний в матеріалах справи довідковий лист від 06.05.2008 року, причину своєї неявки суду не повідомила. Заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.58 ЖК України єдиною підставою для вселення в жиле приміщення є ордер, який видається громадянину на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчого комітету районної, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів. Відповідно до ч.1 ст.109 і ч.3 ст.116 ЖК України особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення. Згідно Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006 року № 20-V, райадміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється з метою реалізації функцій міського самоврядування на території відповідного адміністративного району м.Одеси згідно із Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, виконує функції уповноваженого органу власника житлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади. Судом установлено, що квартира [ADDRESS] є об'єктом комунальної власності і територіально належить до Приморського району м.Одеси. Колишній наймач зазначеної квартири [PERSON] та члені її сім'ї [PERSON] і [PERSON] вибули з цієї квартири 21.06.1991 року у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за межи України. Також судом установлено, що відповідач [PERSON], яка є наймачем квартири [ADDRESS], самоправно зайняла розташовану в цьому будинку спірну квартиру [ADDRESS], і тим самим грубо порушила установлений законом порядок надання жилого приміщення у будинках державного і громадського фонду. З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача до [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Задовольняючи позов Приморської райадміністрації Одеської міськради, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення витрати На підставі викладеного і

Outcome: approved