overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що 10.04.2008 р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] було встановлено порушення відповідачем правил користування електроенергією, про що було складено відповідний акт . На підставі вказаного актув було нараховано суму збитків, заподіяних протиправними діями споживача у розмірі 5786,43 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків. В судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини, викладені в позові і просить його задовольнити на підставах, зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача встановив наступне. [PERSON] проживає за адресою: м. Херсон [ADDRESS] і є споживачем електроенергії, постачальником якої є ВАТ “ЕК “ Херсонобленерго”. Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року ( далі за текстом - ПКЕЕН ). Письмовий договір між сторонами відсутній, між ними склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких ВАТ “ЕК “ Херсонобленерго” фактично поставляє [PERSON] електроенергію, а останній сплачує її вартість. 10.04.2008 р. в ході проведення рейду працівниками ХМЕМ за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електроенергією, про що було складено акт № 211205. Споживаючи електроенергію поза приладом обліку, відповідачі завдали збитків енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” та п.п. 37, 48,53 ПКЕЕН повинен нести відповідальність. ВАТ “ЕК “ Херсонобленерго” на підставі “Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення” була розрахована, сума збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями відповідача яка становить 5786,43 грн. Суд визнає обгрунтованими вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що 21.09.2005 р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] було встановлено порушення відповідачем правил користування електроенергією, про що було складено відповідний акт . На підставі вказаного актув було нараховано суму збитків, заподіяних протиправними діями споживача у розмірі 2879,60 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків. В судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини, викладені в позові і просить його задовольнити на підставах, зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача встановив наступне. [PERSON] . проживає за адресою: м. Херсон [ADDRESS] і є споживачем електроенергії, постачальником якої є ВАТ “ЕК “ Херсонобленерго”. Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року ( далі за текстом - ПКЕЕН ). Письмовий договір між сторонами відсутній, між ними склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких ВАТ “ЕК “ Херсонобленерго” фактично поставляє [PERSON] . електроенергію, а остання сплачує її вартість. 21.09.2005 р. в ході проведення рейду працівниками ХМЕМ за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електроенергією, про що було складено акт № 178246. Споживаючи електроенергію поза приладом обліку, відповідачі завдали збитків енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” та п.п. 37, 48,53 ПКЕЕН повинен нести відповідальність. ВАТ “ЕК “ Херсонобленерго” на підставі “Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення” була розрахована, сума збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями відповідача яка становить 2879,60 грн. Суд визнає обгрунтованими вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що 17.04.06 р., 21.07.06 р., 12.09.06 р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] було встановлено порушення відповідачем правил користування електроенергією, про що було складено відповідні акти . На підставі вказаних актів було нараховано суму збитків, заподіяних протиправними діями споживача у розмірі 5753,57 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків. В судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини, викладені в позові і просить його задовольнити на підставах, зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача встановив наступне. [PERSON] проживає за адресою: м. Херсон [ADDRESS] і є споживачем електроенергії, постачальником якої є ВАТ “ЕК “ Херсонобленерго”. Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року ( далі за текстом - ПКЕЕН ). Письмовий договір між сторонами відсутній, між ними склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких ВАТ “ЕК “ Херсонобленерго” фактично поставляє [PERSON] . електроенергію, а останній сплачує її вартість. 17.04.06 р., 21.07.06 р., 12.09.06 р. в ході проведення рейду працівниками ХМЕМ за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електроенергією, про що було складено акти № № 188257, 190452, 191235. Споживаючи електроенергію поза приладом обліку, відповідачі завдали збитків енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” та п.п. 37, 48,53 ПКЕЕН повинен нести відповідальність. ВАТ “ЕК “ Херсонобленерго” на підставі “Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення” була розрахована, сума збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями відповідача яка становить 5753, 57 грн. Суд визнає обгрунтованими вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] подала позов про розірвання шлюбу, вказавши, що це у них перший шлюб, від даного шлюбу в них є син. Спільне подружнє життя з чоловіком не склалося по тій причині, що чоловік випиває, через це виникають сварки, конфлікти. Чоловік ніде не працює. Разом не проживаємо з 2005 року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві і доповнила, що на її вмовляння змінитись чоловік не реагує. Відповідач в суд не з'явився, повідомлений був судом належним чином. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах: сторони перебувають вперше у зареєстрованому шлюбі з [INFO] р. Разом не проживають з 2005 року. Сторонам надавався строк на примирення, проте позивачка повідомила в судовому засіданні, що примирення не дало позитивних результатів. В сукупності із вищенаведеним та враховуючи те, що позивачка настояла на розірванні шлюбу, суд вважає, шо подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу, за таких обставин, суперечило б інтересам сторони, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Староміської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , вказуючи , що після смерті її матері [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями ,що в [ADDRESS] - згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 28 лютого 1990 року. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила ,що її матері -[PERSON] належала Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями ,що в [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача Староміської сільської ради - Доскоч М.Й. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує щодо їх задоволення. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , прийшов до переконання ,що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України ,право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом ,зокрема із правочинів. У відповідності із ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя , який його пережив , та батьки. Судом встановлено , що [PERSON] належала Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями ,що в [ADDRESS] - згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 28 лютого 1990 року. Інша Ѕ частина вказаного житлового будинку з надвірними будівлями належить позивачці [PERSON] - згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 28 лютого 1990 року. Позивачка [PERSON] 8 вересня 1979 року одружилась із [PERSON] в зв'язку з чим змінила прізвище із дошлюбного [INFO] на прізвище чоловіка [INFO]. [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин , суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був роозірваний 23 листопада 1993 року. Від спільного проживання народився син, [PERSON], який в даний час поміняв прізвище на [PERSON]. Позивачка в інтересах сина, який досягнув повноліття, але продовжує навчання в Харківському політехнічному інституті подала позов до суду про стягнення аліментів на утримання сина. Вимоги мотивуються тим, що відповідач являючись батьком повнолітнього сина, який продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, яку батько може надавати. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 500-00 .(п»ятсот) грн., починаючи з 04 липня 2008 року до 10 липня 2011 року щомісячно, судові витрати по справі стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах, просить суд їх задовольнити . В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.. Заслухавши позивачку , ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і по справі необхідно винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що позивачка не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що відповідач згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] є його батьком, який навчається з 01.09.2007 року в Харківському політехнічному інституті і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач як батько може надавати, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання сина на час його навчання. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 16 липня 2008 року. Від спільного проживання мають двох дітей: доньку - [PERSON] - [INFO] , сина - [PERSON] [INFO]. Діти проживають з позивачем і повністю знаходяться на його утриманні. Позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей, мотивуючи вимоги тим, що вона як мати дітей зобов»язана надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Судові витрати по справі просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах, просить суд їх задовольнити . В судове засідання відповідачка не з'явивилася, про час і місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши позивача , ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і по справі необхідно винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що позивачка не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] є їхньою матір»ю, яка відповідно до ст.. 180 СК України матеріальної допомоги не надає, що підтверджується довідкою Криничуватської сільської ради, а тому з відповідачки необхідно стягнути аліменти на утримання дітей, які знаходяться на утриманні позивача. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де в обґрунтування заявлених вимог вказує, що він з жовтня 2000 року по 14.04.2008 року працював в ДП СРСУ „Свердловськліфт” , після чого звільнився у зв'язку зі зміною місця проживання. Перед ним утворилась заборгованість по заробітній платі у сумі 8423,55 грн, яка залишається невиплаченою. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 8423,55 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується отриманими ним повістками. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Наказом 13-к від 11.04.2008 року, [PERSON] був звільнений з посади начальника ДП СРСУ „Свердловськліфт” з 14.04.2008 року за ст.36 п.1 КЗпП України Відповідно до довідки відповідача, [PERSON] дійсно працював в ДП СРСУ „Свердловськліфт” на посаді начальника, і має заборгованість по заробітній платі в сумі 8423,55 грн Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., а також судові витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті [INFO]р. [PERSON], з яким вона проживала в незареєстрованому шлюбі та вела спільне господарство і спільний бюджет, відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) у землі, яка перебувала у колективній сласності КСП “Маяк” розміром 5,75 в умовних кадастрових гектарах, що належало померлому на підставі сертифікату серії МК №015530. У відповідності до норм цивільного законодавства, що діяв на момент смерті [PERSON], вона прийняла спадщину після померлого, оскільки вступила у володіння спадковим майном, так як зберігала сертифікат про право на земельну частку (пай). В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]., який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутності його представника. Вислухавши доводи представника позивачки, свідків [PERSON]., [PERSON], дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] Та [PERSON]. Проживали в незареєстрованому шлюбі з 1975 року в с. Орлове Поле Братського району Миколаївської області. Під час спільного проживання вони вели спільне господарство, мали спільні витрати, спільний бюджет, харчування, купували майно для спільного користування, несли спільні витрати на утримання житла, його ремонт. Дані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Після смерті [INFO] року [PERSON] відкрилася спадщина - земельна частка (пай) у землі, яка перебувала у колективній сласності КСП “Маяк” розміром 5,75 в умовних кадастрових гектарах, що належала померлому на підставі сертифікату серії МК №015530, виданого Братською районною державною адміністрацією 12 березня 1997р. Позивачка [PERSON] Являється спадкоємицею померлого за законом четвертої черги згідно ст. 1264 ЦК України, та на підставі ст. 549 ч.1 п.1 ЦК УРСР (який діяв на момент смерті [PERSON]) прийняла спадщину, що залишилася після померлого, оскільки зберігала сертифікат про право [PERSON] на земельну частку (пай). У відповідності з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку, в зв'язку з цим суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що з 1966 по 1971 р.р. вона навчалася в Сибірському технологічному інституті в м. Красноярськ, в результаті чого отримав диплом про закінчення вказаного навчального закладу, з 31 серпня 1971р. по 13 травня 1974р. - працював на КЗИЛ - Ординському целюлозному картонному комбінаті, де 16 вересня 1971р. була заведена трудова книжка; з 17 травня 1974р. по 04 червня 1975р. - перебував на лавах радянської армії в зв'язку з чим йому було видано КЗИЛ - Ординським міським військовим комісаріатом квитом [NUMBER]. Проте, у всіх зазначених документах було помилково вказано його ім'я "[PERSON]", замість "[PERSON]". В даний час він звернувся до Пенсійного фонду України в Братському районі за призначенням пенсії за віком, однак виявивши розбіжності в документах, мені було рекомендовано звернутися до суду. Тому він просить встановити належність йому даних документів, оскільки це дасть можливість оформити пенсію за віком. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Представник управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області Бочарова С.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення заявника, представника УПФ України в Братському районі, вивчивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження заявника та в паспорті співпадають дати народження - [INFO]р., та місце народження - с. Атаманово Сухобузинчського району Краснодарського краю. Згідно даних військового білету [NUMBER] [PERSON]також народився [INFO]р. в с. Атаманово Сухобузинського району Краснодарського краю. В графі "освіта" зазначено, що [PERSON] закінчив у 1971р. Красноярський технологічний інститут. Згідно даних трудової книжки [PERSON] з 17 травня 1974р. по 04 червня 1975р. проходив службу в радянській армії, вказаний запис внесено на підставі військового квитка №[NUMBER]. У відповідності до даних військового квитка, дружиною заявника є [PERSON], що співпадає з даними про сімейний стан у військовому квитку. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що диплом і трудова книжка належать заявнику, тому вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги заявника. Встановення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить вирішити питання про призначення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

04 липня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 грудня 1995 року. Від спільного життя мають двох дітей: [PERSON]- [INFO] року народження, [PERSON]- [INFO] року народження. Просила шлюб розірвати через фактичний розпад сім ї. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав повністю. Суду пояснив, що з 1999 року подружжя разом не проживає і він, і позивачка створили нові сім»ї. Просив суд шлюб розірвати. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. · сторони зареєстрували шлюб - 29 грудня 1995 року у Чаплянській сільській раді Летичівського району Хмельницької області (актовий запис №8), про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.8). · Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON]- [INFO] року народження, [PERSON]- [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.8 -9), які проживають з матір ю в с. Садове Снігурівського району Миколаївської області. · Подружжя припинило сімейні та шлюбні стосунки у 1999 року. На теперішній час як позивачка, так і відповідач мають інші сім»ї, а тому їх шлюб є формальним. · Спору про місце проживання дітей та поділ майна подружжя не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження сім”ї є неможливими, в зв”язку з тим, що вони створили нові сім»ї, втратили один до одного почуття поваги та любові , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Судовий збір суд покладає на позивачку та відповідача в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

19.06.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 07.09.2002 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають двох неповнолітнього сина, однак, спільне життя у них не склалось і шлюбні відносини припинені у квітні 2008 року з вини відповідача, який зловживає алкоголем, веде вільний спосіб життя. На примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що сім”я розпалася з вини відповідача, який зловживав спиртними напоями, на підставі чого між ними виникали сварки, що призвело до того, що вони стали проживати окремо. Просила шлюб розірвати, оскільки сім»я розпалася остаточно. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами погодився і підтвердив причини розпаду сім»ї. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.09.2002 в Очеретинській селищній раді Ясинуватського району Донецької області, актовий запис N 15 (а.с.4). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 2003 року народження (а.с.5), який проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Спору про місце проживання дитини та про поділ спільного майна на момент розгляду справи немає. Шлюбні відносини припинені в квітні 2008 року. Суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що шлюб між ними необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved