overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

В червні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер її чоловік [PERSON], якому належала земельна ділянка площею 0,0635 га в [ADDRESS]. На цю земельну ділянку було виготовлено державний акт, який чоловік не встиг отримати, через що вона невзмозі оформити спадщину після чоловіка, а тому просила визнати за померлим чоловіком [PERSON]. право власності на земельну ділянку розміром 0,0635 га в [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і викладене підтвердила. Клавдієве-Тарасівська селищна рада Бородянського району свого представника в судове засідання не направила, надіслала заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Управління земельних ресурсів у Бородянському районі свого представника на розгляд справи не направило про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]в с.Пороскотень Бородянського району Київської області. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що в 1959 році [PERSON] одружився з [PERSON], яка після одруження змінила прізвище на «[PERSON]». З копії державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що на ім'я [PERSON]видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0635 га в с/т «Берізка» Клавдієве-Тарасівської селищної ради для ведення садівництва, проте даний акт не зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим, що померлому [INFO]в с.Пороскотень Бородянського району Київської області [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка для ведення садівництва площею 0,0635 га, яка розташована в с/т «Берізка» Клавдієве-Тарасівської селищної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач КП “Комбінат комунальних підприємств” звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, [PERSON] та [PERSON] за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 1776,22 грн., за період з 01. 07.2000 року по 01.04.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за вказаний в позові період за наданні їм послуги. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. В судовому засіданні представник позивача не з'явилась, надала суду письмову заява про розгляд справи без її участі та наполягала на їх задоволенню, на користь КП “Комбінат комунальних підприємств”, заборгованість в сумі 1776,22 грн., солідарно. У судове засідання відповідачі, [PERSON] та [PERSON], не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON], [INFO] року народження, сина - [PERSON], [INFO]року народження, батьком яких є відповідач, посилаючись на те, що на даний час вони в зареєстрованому шлюбі, але вона подала до суду позов про його розірвання, та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, оскільки вони однією сім'єю не проживають. Згідно з представленою копією свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком дітей. Діти проживають з позивачкою. Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина - [PERSON],[INFO] року народження та доньки - [PERSON],[INFO]року народження, батьком яких є відповідач, посилаючись на те, що на даний час вони розірвали шлюб, оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної та фінансової допомоги на утримання дітей, вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, оскільки вони однією сім'єю не проживають. Згідно з представленою копією свідоцтва про народження дітей відповідач є їх батьком. Діти проживають з позивачкою. Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON] Заява мотивована тим, що 06.05.1958 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], та проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від заробітної плати заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд встановити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутністі та не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 6 травня 1958 року вступила в шлюб з [PERSON](а.с. 15). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до 10 квітня 1995 року, що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 10 квітня 1995 року (а.с.15). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON] від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON] Заява мотивована тим, що 26.11.1974 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], та проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від заробітної плати заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд встановити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутністі та не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 26 листопада 1974 року уклала шлюб з [PERSON] (а.с. 11). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до [INFO] що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 19 липня 2004 року (а.с.12). В судовому засіданні свідок [PERSON]. підтвердила той факт, що у період 2003-2004 роки розмір заробітної плати заявниці був значно меньшим, ніж розмір пенсії її чоловіка. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON] від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Заявник [PERSON] надала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, що [PERSON] , який помер [INFO]року є чоловіком [PERSON], мотивуючи тим, що при її зверненні до нотаріуса з питання оформлення спадщини, їй було відмовлено та роз”яснено право звернення до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала та пояснила, що з 1981 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], її чоловік помер [INFO] рок, а із-за того, що в паспорті чоловіка по батькові записано як “[INFO]”, а в свідоцтві про шлюб та свідоцтві про смерть по батькові чоловіка записано як “[INFO]”, просила суд заяву задовольнити. Заінтересована особа - Перща Білоцерківська міська державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення заявник в судовому засіданні, покази свідка, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], мешканка м.[ADDRESS] дійсно є дружиною [PERSON] Відповідно до свідоцтва про одруження виданого відділом РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції згідно з актовим записом № 982, заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] 05.09.1981 року. В свідоцтві про одруження по батькові чоловіка записано: “ [INFO]”, таке ж по батькові записано і в свідоцтві про смерть [PERSON] Але, в паспорті його по батькові записано як “ [INFO]”. Судом враховано, що із-за цього заявниця [PERSON] не може оформити спадщину після смерті свого чоловіка, а іншим чином встановити факт, що вона є дружиною померлого чоловіка також немає можливості. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення: - встановлення родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає до задоволення. Від сплати судового збору заявника звільнити як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO]помер її чоловік [PERSON], 1970 року народження, який був прописаний і проживав до смерті в [ADDRESS]. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно, а саме: домоволодіння в [ADDRESS] вартістю 44355 грн., автомобіль Ваз-2107 вартістю 19860 грн. 17 коп., майновий пай в загальному пайовому фонді КСП «Ясенівське» Любашівського району Одеської області, земельна ділянка площеню 3.7283 га на території Ясенівської сільської Ради Любашівського району Одеської області, а також заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка за законом. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на будинок, автомобіль, майновий та земельний паї, грошові заощадження. Відповідачі по справі - батьки її чоловіка з позовом згодні, заперечень не мають. Представник органу опіки та піклування з позовом згодна, заперечень не має. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним за слідуючих підстав. Дійсно відповідно до довідки Любашівського РБТІ від 07 вересня 1998 року, договору купівлі-продажу від 24 липня 1998 року, посвідченого нотаріально, дійсно померлий [PERSON] являвся власником домоволодіння в [ADDRESS]вартістю 44355 грн. (а.с. 14, 16-20). З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 291050, виданого 23 серпня 2005 року Любашівською райдержадміністрацією видно, що померлий [PERSON] мав у власності земельну ділянку площею 3.7283 га на території Ясенівської сільської Ради Любашівського району Одеської області, масив [ADDRESS], вартістю 35656 грн. 49 коп. (а.с. 21-23). З копії технічного паспорту серії [NUMBER] виданого Любашівським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області видно, що [PERSON] являвся власником автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску, зеленого кольору, шасі [NUMBER], вартістю 19860 грн. 17 коп. (а.с. 25-26). Згідно свідоцтва про право на майновий пай [NUMBER] померлий [PERSON] мав право на майновий пай в загальному пайовому фонді КСП ім. Ясенівське Любашівського району Одеської області в розмірі 1388 грн. (а.с. 27) Відповідно до копій ощадних книжок дійсно померлий [PERSON] мав заощадження на рахунках [NUMBER],[NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 28-29). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про одруження, позивачка дійсно є дружиною померлого [PERSON] та відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадщину після його смерті (а.с. 10). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлим до його смерті, тобто прийняла спадщину після смерті чоловіка на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має (а.с. 30). Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON] ., а саме: на будинок, автомобіль, майновий та земельний паї, грошові заощадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO]померла його мати [PERSON], [INFO] , яка була прописана і проживала до смерті в [ADDRESS]. В матері були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER], [NUMBER] на підставі ощадних книжок. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері за законом. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ позов визнала, заперечень не має (а.с. 11). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадних книжок дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER]в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 5-6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Відповідно до копії актового запису про народження позивача. він дійсно є сином померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 5). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, тобто прийняв спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, , тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON] ., а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про виселення. Вона вказує, що вона є власницею будинку [ADDRESS] . У вказаному будинку був прописаний та проживав її син - [PERSON] . Син постійно її ображав, вигонив з дому, останнім часом переїхав проживати в інший будинок, тому вона звернулась до суду з позовом про виселення відповідача. Відповідач в судове засіданні не з'явився, заперечень не надав, хоча був належним чином повідомлений про день, місце та час слухання справи (а.с. 10 ). Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про виселення відповідача підлягає обгрунтований і підлягає задоволенню з наступного. Дійсно позивачка зареєстрована в будинку [ADDRESS], являється влаником вказаного будинку згідно свідоцтва про право на спадщину від 22 квітня 2005 року (а.с. 3-6). З оглянутої домової книги в засіданні видно, що відповідач зареєстрований у вказаному будинку. Із заяви, яка посвідчена нотаріально 04 березня 2008 року, видно, що позивачка повідомила відповідача про необхідність виселення до 12 червня 2008 року (а.с. 4), однак відповідач до цього часу не виселився. Згідно ст. 169 ЖК України в разі припинення договору найму житлового приміщення в будинку, належному громадянину на праві приватної власності, наймач і особи, які проживали з ним зобов'язані звільнити житлове приміщення, а в разі відмови - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житлового приміщення. Тому, необхідно постановити рішення про примусове виселення відповідача без надання його іншого житлового приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Представник позивача вказує, що відповідач є абонентом Любашівського РЕМ, особовий рахунок [NUMBER]. При перевірці відповідача 18 лютого 2008 року контролерами РЕМ у нього було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення - шляхом накиду проводів напруги на лінії електричних мереж повз електричний лічильник, при якому енергія споживалась, однак електричним лічильником не обліковувалась. Згідно проведеного розрахунку позивачу завдано шкоди цими діями відповідача на суму 493 грн. 65 коп. Добровільно відповідач відмовляється оплатити збитки, тому вказану суму просять стягнути з відповідача. Крім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які і просять стягнути з відповідача. Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином у встановлені строки повідомлений про час і місце слухання справи (а.с. 27). Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог на тих підставах, що факт порушення відповідачкою Правил користування електроенергією для населення підтверджується актом № 059354 від 18 лютого 2008 року, в якому зафіксоване порушення правил користування електричною енергією, а саме - накид проводів напруги на лінії електричних мереж, однак електричним лічильником не обліковувалась, самовільне підключення до електричних мереж (а.с. 6-7). Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але більше терміну позовної давності. Розмір завданої шкоди, обчислений бухгалтерією Любашівського РЕМ складає 493 грн. 65 коп. (а.с. 10). Відповідач, як особа, яка завдала шкоди позивачу зобов'язана відшкодувати її. При подачі позовної заяви до суду позивач поніс судові витрати, а саме сплатив 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ, що підтверджується копіями платіжного доручення (а.с. 21-22). Тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України відповідачка користується опаленням і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.09.2003 року по 01.05.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 3953,43 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка, будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №5379 (а.с.5). Згідно вимог ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON] за період з 01.09.2003 року по 01.05.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 3953,43 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved