Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке належало [PERSON], обґрунтовуючи вимоги тим, що він являється спадкоємцем за заповітом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1», що розташоване за адресою: [ADDRESS], та до дня смерті належало [PERSON], яка померла [INFO]. Представник позивача, [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю і зазначила, що [PERSON] дійсно являється єдиним спадкоємцем за заповітом на майно [PERSON], яке складається з житлового будинку «А1», що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача - Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Малорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області направила до суду листа, проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу без участі їх представника (а.с. 21). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Котелевська державна нотаріальна контора надіслала до суду листа, в якому зазначено, що проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за відсутності їх представника (а.с. 22). Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правова позиція відповідача щодо визнання вищевказаного позову, зазначена в листі від 14 липня 2008 року (а.с. 21), не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сідельник Анастасія Карпівна померла [INFO] в с. Лихачівка Котелевського району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області цього ж числа (а.с. 7). [PERSON] 07 грудня 1987 року склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Микілківської сільської Ради народних депутатів і зареєстрований у реєстрі за №29, відповідно до якого все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і все те, що належатиме їй на день смерті і на що за законом матиме право заповіла племінникові - [PERSON] (а.с. 8). [PERSON] шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Котелевської державної нотаріальної контори прийняв спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] Позивач звернувся до Котелевської державної нотаріальної контори з приводу визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Проте, державний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право власності на спадщину у зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів спадкодавиці на домоволодіння. Ч. 3 ст. 1296 ЦК України встановлено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до довідки Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області за вих. №171 від 15 травня 2008 року [PERSON] дійсно мешкала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. При цьому, на час відкриття спадщини (03 травня 2004 р.) [PERSON] проживала за вищевказаною адресою одна (а.с. 9). Згідно з довідкою Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області за вих. №170 від 15 травня 2008 року домоволодіння за адресою: [ADDRESS], станом на 01 липня 1990 року відносилось до суспільної групи - колгоспний двір, головою якого була [PERSON] (а.с. 10). Те, що [PERSON] на законних підставах володіла домоволодінням за вищевказаною адресою підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленим станом на 12 червня 2008 року Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” (а.с. 11-14). Відповідно до повідомлення завідувача Котелевської державної нотаріальної контори від 16 липня 2008 року за вих. №912/2-27, за даними Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від імені [PERSON] виявлено заповіт, посвідчений Микілківською сільською радою Котелевського району Полтавської області 07 грудня 1987 року за реєстровим № 29 (а.с. 22). У провадженні нотконтори знаходиться спадкова справа № 354/2004 на майно [PERSON], померлої [INFO], місце проживання якої було: с. Лихачівка Котелевського району Полтавської області, відповідно якій єдиним спадкоємцем [PERSON] являється [PERSON] За положенням ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1», що розташоване за адресою: [ADDRESS], та до дня смерті належало [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved