Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Виконавчий комітет Одеської міської Ради звернувся з позовом до [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка самовільно здійснила реконструкцію балкону у квартирі [ADDRESS] в м. Одесі, що підтверджується листом Суворовської районної адміністрації № 1/2809 від 09.10.2007р.. Відповідачка без дозволу на будівельні роботи, збільшила площу та висоту балкону з 0,9*2,8м. на 1,5*2,8м., що підтверджується актом КП ДЕЗ „Північний” № 3 від 25.09.2007р.. В зв'язку з порушеннями, [PERSON] було вручено припис щодо надання проектно-правової документації на реконструкцію балкону та складено протокол від 25.09.2007р. про правопорушення у сфері містобудування, який відповідачка проігнорувала. Позивач вважає, що вищевказана реконструкція була зроблена в порушення п. 1.1.,п.5.5. Рішення Одеської міської Ради № 2153-XXIII від 17.04.2001р. „Про затвердження Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень у м. Одесі”, ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність”, ст.12 Закону України „Про основи містобудування” тобто без належного проекту на відповідних дозволів на проведення робіт, без згоди власників суміжних співвласників, узгоджень з районною адміністрацію та ін. На підставі викладеного, позивач просить прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача за свій рахунок привести реконструйований балкон у квартирі [ADDRESS] в м. Одесі у попередній стан. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та пояснив, що відповідачка самовільно здійснила реконструкцію балкону у квартирі [ADDRESS] в м. Одесі. Відповідачка не мала належного дозволу на проведення робіт, а також відповідних узгоджень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Представники Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення, в порядку ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі фактів встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідачка самовільно здійснила реконструкцію балкону у квартирі [ADDRESS] в м. Одесі, що підтверджується листом Суворовської районної адміністрації № 1/2809 від 09.10.2007р.. (а.с.9) Відповідачка без дозволу на будівельні роботи, збільшила площу та висоту балкону з 0,9*2,8м. на 1,5*2,8м., що підтверджується актом КП ДЕЗ „Північний” № 3 від 25.09.2007р.. (а.с.13) В зв'язку з порушеннями, [PERSON] було вручено припис щодо надання проектно-правової документації на реконструкцію балкону та складено протокол від 25.09.2007р. про правопорушення у сфері містобудування, який відповідачка проігнорувала. (а.с. 10-12) Відповідачка є власником кв. [ADDRESS] в м. Одесі на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2006р.. Судом також вивчений технічний план спірної квартири, із якого вбачається, що балкон вищевказаної квартири був розміром 2,9*0,3=0,9 кв.м., а не розміром 1,5*2,8м., тобто площу балкону було збільшено. Вищевказана реконструкція була проведена в порушення, пп.. 1.1., 1.3., 3.2, 3.5. , 4.8 Рішення Одеської міської Ради № 2153-XXIII від 17.04.2001р. „Про затвердження Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень у м. Одесі”, ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність”, ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” тобто без узгодженого проекту, без дозволу на проведення робіт, без згоди власників суміжних співвласників. Відповідачка не надала суду жодних доказів про отримання дозволу на проведення реконструкції. Відповідно до ст. 100 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Частиною 7 ст. 376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Таким чином, суд вважає, що в зв'язку з тим, що відповідачкою проведена самочинно реконструкція балкону, вона повинна зупинити незаконну реконструкцію, за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Outcome: approved