Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом та доповненнями до нього посилаючись на те, що [PERSON] у 2005 році надіслала заяву до Новокаховської нотаріальної контори, відповідно до якої просила вважати недійсною її заяву від 07.04.2005 року про відмову від спадщини на користь [PERSON] Зазначену заяву [PERSON] вважає такою, що не стосується її особи, оскільки в ній йде мова про відклик заяви про відмову від спадщини на користь [PERSON], а не на користь [PERSON], тому просила суд визнати заяву [PERSON], зареєстровану в реєстрі № 2966 про відклик заяви про відмову від спадщини на користь [PERSON] визнати недійсною, а заяву [PERSON] про відмову від спадщини на користь [PERSON], такою, що не відкликана, зобов'язавши Державну нотаріальну контору м. Нова Каховка Херсонської області видати свідоцтво про право на спадщину за законом на все спадкове майно, а саме: на жилий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], на її ім'я. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала з тих же підстав. Представник відповідачки - [PERSON], в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність. Судом в якості співвідповідача притягнуто до участі в справі Новокаховську міську державну нотаріальну контору, представник якого в судове засідання не з'явилась, в своїй заяві просила розглядати справу в її відсутність. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність не з'явившихся відповідачів, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємні права та обов'язки сторін. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав. Так, судом встановлено, що після смерті [PERSON] померлого [INFO], відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом першої черги була мати спадкодавця - [PERSON], яка 07.04.2005 року звернулась до Новокаховської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь спадкоємця за законом четвертої черги [PERSON]; 05.07.2005 року на адресу Новокаховської державної нотаріальної контори надійшла заява [PERSON] відповідно до якої вона відкликала заяві про відмову від прийняття спадщини. Оскільки зазначена заява була оформлена з порушенням вимог чинного законодавства державний нотаріус у своїх листах від 05.07.2005 року, 06.07.2005 року роз'яснив [PERSON] порядок подачі такої заяви; 27.07.2005 року нотаріусом Бійського районного нотаріального округу Алтайського краю Російської Федерації було засвідчено підпис [PERSON] на заяві про відклик заяви від 07.04.2005 року про відмову від прийняття спадщини; 25.08.2005 року нотаріусом Бійського районного нотаріального округу Алтайського краю Російської Федерації було засвідчено підпис [PERSON] на заяві про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. Рішенням Новокаховського міського суду від 20.02.2006 року, яке набрало законної сили 13.06.2006 року, було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на все спадкове майно у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] було визнано спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] На виконання зазначеного рішення суду [PERSON] 20.10.2006 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме: на Ѕ частину жилого будинку з належними до нього господарчими та побутовими будівлями і спорудами під номером [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] вчиняючи зазначений правочин щодо відклику заяви про відмову від прийняття спадщини діяла з дотриманням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлених ст. 203 ЦК України, дотримуючись встановленої форми зазначеного правочину, строків його вчинення, при цьому обставини, які б свідчили про недійсність правочину - відсутні, що в свою чергу свідчить про наявність у [PERSON] права, як одного з двох спадкоємців першої черги на Ѕ частину спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON], оскільки як вбачається з наведених доказів [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину; крім того нею, у строки передбачені ст. 1270 ЦК України було подано заяву до Новокаховської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, а відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, а правові наслідки за невиконання спадкоємцем обов'язку по зверненню за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно, у вигляді переходу права на спадщину до іншого спадкоємця за законом - чинним законодавством не передбачені. При цьому посилання позивачки на той факт, що в заяві [PERSON], підпис на якій засвідчено 27.07.2005 року нотаріусом Бійського районного нотаріального округу Алтайського краю Російської Федерації, відкликала заяву подану нею до нотаріальної контори 07.04.2005 року про відмову від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її сина [PERSON], померлого [INFO] на користь спадкоємця четвертої черги - «[PERSON]», а не як зазначено в заяві про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON], суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи інший спадкоємець четвертої черги після смерті [PERSON], а саме: «[PERSON]» відсутній, тому суд не вважає зазначену помилку підставою для визнання зазначеного правочину недійсним. За таких підстав позов задоволенню не підлягає. На підставі ст. ст. 202-205, 207-209, 214, 215, 328, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1278, 1296 ЦК України;

Outcome: dismissed