Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

АМКП »Теплокоммуненерго” звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплову енергію за період з листопада 2005 року по червень 2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що АМКП «Теплокоммуненерго» забезпечує відповідачку тепловою енергією у вигляді гарячої води для центрального опалення її квартири за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідачка, користуючись послугами позивача, не в повному обсязі провадить оплату за використану теплову енергію з листопада 2005 року по червень 2008 року. Сума заборгованості за вказаний період склала 2388 грн. 95 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати, які ним були сплачені при подачі позову до суду. 31.07.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача АМКП «Теплокоммуненерго» - Руда Н.М. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить акт, про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач згідно відкритого на ім»я відповідачки особового рахунку № 32356 надавав їй послуги з централізованого опалення її квартири, його дії та дії відповідачки свідчать про те, що між ним склались договірні відносини, які породжували цивільні права та обов”язки, а саме, позивач, як виконавець послуги, надавав відповідачці централізоване опалення її квартири, а відповідачка, в свою чергу, приймала таку послугу, користувалась нею та оплачувала її вартість, однак, не в повному обсязі, хоча зобов”язана своєчасно вносити оплату за дану послугу у повному розмірі. Відповідно до договірних відносин, які існували між сторонами з 2005 року, та згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно вносити оплату за теплову енергію. Заборгованість відповідачки за період з листопада 2005 року по червень 2008 року становить 2388 грн. 95 коп. ( а.с. 4 ). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно- технічне забезпечення. Звертаючись до суду, позивач сплатив інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно платіжного доручення № 973 від 26.05.2008 року ( а.с.1). Що стосується судового збору, то рішенням Антрацитівської міської Ради № 26/9 від 27.12.2007 року позивач на 2008 рік був звільнений від його сплати при пред»явленні позовних заяв до суду ( а.с. 8 ). Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог. За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судровий збір в розмірі 51 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved