Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

27 лютого 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року включно в сумі 3 949,63 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі за адресою[ADDRESS], яка є комунальною власністю, користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню і не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за надані послуги. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 3 949,63 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів в солідарному порядку, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду, та 51 грн. судового збору в доход держави. Представник позивача Сех А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 3 494,63 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Сех А.В. не заперечив щодо заочного розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає до задоволення. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі за адресою[ADDRESS], яка є комунальною власністю, користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, не вносять плату за вищезазначені послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3 949,63 грн. за період з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року включно. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.5), випискою з особового рахунку (а.с.4), тарифами встановленими рішенням Нововолинської міськради (а.с.6-8). Згідно статей 64, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Таким чином вимоги позивача підлягають до задоволення. Отже, до стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] на користь позивача підлягає 3 949,63 грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] на користь позивача підлягають судові витрати - сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 6 грн. з кожного, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави з кожного по 10,20 грн. судового збору.

Outcome: approved