overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд: визнати за [PERSON] право власності на 1\2 частину домобудівництва, яке складається з жилого будинку А1 з тамбуром а1, загальною площею 64,3 кв.м, в тому числі жилою площею 32,1 кв. м з господарськими будівлями: літня кухня Б1 з тамбуром б1, сарай С1, сарай Ж1, сарай З1, гараж Г1, погріб П1, уборна У1, огорожа, розташовані за адресою: [ADDRESS], вартістю 40 292 гривень за спадщиною і по закону. Визнати за [PERSON] право власності на 1\2 частину домобудівництва, яке складається з жилого будинку А1 з тамбуром а1, загальною площею 64,3 кв.м, в тому числі жилою площею 32,1 кв. м з господарськими будівлями: літня кухня Б1 з тамбуром б1, сарай С1, сарай Ж1, сарай З1, гараж Г1, погріб П1, уборна У1, огорожа, розташовані за адресою: [ADDRESS], вартістю 40 292 гривень за спадщиною і по закону. При цьому вони в позовній заяві вказують, що після смерті їхньої матері [PERSON], яка померла [INFO] відкрилсь вищевказана спадщина. Курахівська міська рада не зареєструвала самовільно побудовані будівлі за померлою матір*ю позивачів і рекомендувала їм звернутись до суду. В судовому засіданні позивачі повністю підтримали свої позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Від відповідача надійшла заява, у якій Курахівська міська рада повідомляє суду, що з позовом відповідач згоден, проти його задоволення не заперечує. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які Були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

12.05.2008 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу [ADDRESS] В обґрунтування своєї вимоги позивач пояснив, що згідно з біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) № 12520, укладеним 21.08.2002 року на Маріупольській універсальній товарній біржі ім.. П.Ф. Дейнеки між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, позивачка отримала у власність [ADDRESS]. 04.09.2002 року даний договір був зареєстрований в Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 36467. З моменту придбання вказаної квартири позивачка фактично володіла, користувалася ним. У даний час у позивачки виникла необхідність оформити належним чином даний договір купівлі-продажу, оскільки він не відповідає вимогам ст.657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу квартири. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]згідно з біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) № 12520, укладеним 21.08.2002 року на Маріупольській універсальній товарній біржі ім.. П.Ф. Дейнеки між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, належить [ADDRESS]. 04.09.2002 року даний договір був зареєстрований в Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 36467, про що є відповідне реєстраційне посвідчення. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і біржовий контракт (договір купівлі-продажу) [ADDRESS], слід визнати дійсним, оскільки судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. 06.05.2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину. Свої вимоги мотивувала тим, що 16 грудня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину у розмірі ј частини його доходу, так як відповідач матеріальну допомогу на утримування дитини не надає. Позивач з'явилась у судове засідання, підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явився, проти стягнення з нього аліментів не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 16 грудня 2005 року, від даного шлюбу [INFO] народилась дитина - син [PERSON]. Відповідно актового запису № 247 від 13 червня 2007 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області батьком [PERSON] є [PERSON]. Згідно зі ст.. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки ТОВ «Домсервіс» від 21 березня 2008 року (а.с.9) син [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON]. Відповідач [PERSON]. не надав суду доказів того, що він регулярно надає матеріальну допомогу сину у добровільному порядку. У зв'язку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Згідно зі ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те, що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні, крім сина [PERSON], інших дітей, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, не має. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON]. на користь позивачки у розмірі 1/4 частини його доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. 06.05.2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на дружину. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 16 грудня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], проживає разом з нею. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і крім допомоги держави інших доходів не має. Відповідач добровільно не оказує її матеріальну допомогу. Позивач [PERSON]. з'явилась у судове засідання, підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явився, проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 16 грудня 2005 року, від даного шлюбу [INFO] народилась дитини - син [PERSON]. Відповідно актового запису № 247 від 13 червня 2007 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області батьком [PERSON] є [PERSON]. З Згідно зі ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач. [PERSON]. може надавати дружині матеріальну допомогу, так як він працездатний, працює і отримує доходи. Відповідач [PERSON]. не надав доказів того, що надає матеріальну допомогу дружині у добровільному порядку. У зв'язку з чим аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я відповідача, те, що у нього на утриманні, крім сина [PERSON], інших дітей не має, не має непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON]. на користь позивача у розмірі 1/4 частини доходу відповідача на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. 06 травня 2008 року звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON]. про збільшення розміру аліментів на дитину, в якій вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1999 року.[INFO] у них народилась дочка [PERSON], яка проживає разом з нею. Відповідач за рішенням Дружківського міського суду від 23 лютого 2005 року виплачує аліменти на утримання дочки у розмірі 1/6 частини своїх доходів. Такий розмір аліментів був встановлений у зв'язку з тим, що [PERSON]. виплачував аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO], від першого шлюбу. В зв'язку з тим, що відповідач припинив виплачувати аліменти на утримання дітей від першого шлюбу в зв'язку з досягненням ними повноліття, позивачка вважає, що відповідач має можливість платити аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини отримуваного доходу. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, на своєму утриманні нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку помісячно, до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовну вимогу. Відповідач [PERSON]. згоден платити аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі ј частини свого доходу. Він працездатний, працює, на його утриманні, крім дочки, нікого не має. Інших дітей у нього не має. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON]. підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] народження. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. На утримання дочки відповідач виплачує аліменти у розмірі 1/6 частини свого доходу. Згідно зі ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. У зв'язку з тим, що відповідач припинив виплачувати аліменти на утримання синів [PERSON] і [PERSON] від першого шлюбу, суд вважає, що його матеріальне становище поліпшилося і він має можливість виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] у більшому розмірі. Відповідач [PERSON]. згоден платити аліменти на утримання дочки у розмірі ј частини його доходу на місяць. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує, стан здоров'я дитини, те що відповідач являється працездатним, працює, у нього не має на утриманні інших, крім дочки [PERSON], дітей, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON]. на користь позивача у розмірі ј частини його доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

Сторони 24 квітня 1999 року зареєстрували шлюб у районному відділі РАГСу с. Братське Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину. В зв”язку з тим, що сім”я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивачка звернулася до суду з позовом про його розірвання. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем припинено шлюбні відносини, оскільки з останнім тривалий час однією сім”єю не проживають, спільного бюджету вони не мають, відповідач проживає окремо. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], так як збереження сім”ї між ними є неможливим. Відповідач надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про одруження ( а.с.5), [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 24 квітня 1999 року у районному відділі РАГСу селища Братське Миколаївської області за актовим записом № 05. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] -[INFO] Згідно свідоцтва від 06.06.2002 року [PERSON]. перемінив прізвище на [INFO] ( а.с.13) На підставі свідоцтва від 16.05.2007 року [PERSON]” перемінив прізвище на [INFO] ( а.с.14) Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір б/н від 05.01.2007 року , у зв'язку з чим останній отримав кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 17.03.2008 року має заборгованість 1639,42 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1605,04 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 34,38 грн.. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір № б/н від 05.01.2007 року, у зв'язку з чим відповідач отримав кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 17.03.2008 року має заборгованість 1639,42 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1605,04 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 34,38 грн.. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215, 224- 233 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір б/н від 17.10.2008 року, у зв'язку з чим остання отримала кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 26.03.2008 року має заборгованість 4444,97 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3721,70 заборгованості по процентах за користування кредитом 723,27 грн.. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідачка позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні шляхом ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір б/н від 17.10.2006 року, у зв'язку з чим відповідачка отримала кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 26.03.2008 року має заборгованість 4444,97 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3721,70 заборгованості по процентах за користування кредитом 723,27 грн.. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054,1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання втратившею право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є членом родини наймача, [ADDRESS], [PERSON], який помер [INFO]. В казаної квартирі із 29.01.2005 року зареєстрована відповідачка по справі [PERSON], яка є моєю дочкою. Однак вона була зареєстрована в квартирі формально, та ні коли там не проживала. Відповідачка не сплачує квартплату, речей яки належать Ії, в квартирі не має. Із цих обставин просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що відповідачка [PERSON] не проживає в [ADDRESS], та ні колі там не жила. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлені з дотриманням вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, про що свідчать оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації, причини своєї неявки суду не повідомила. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, свідків, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є членом родини наймача, [ADDRESS], [PERSON], який помер [INFO]. В казаної квартирі із 29.01.2005 року зареєстрована відповідачка по справі, але в вказаної квартирі не проживає. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та не проживає в [ADDRESS] з 2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

17.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]обґрунтовуючи його тим, що відповідач, який позбавлений батьківських прав щодо своєї доньки [PERSON], добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, дитина перебуває на повному її утриманні, але стан здоров'я такий, що в зв'язку з чим просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та пояснив, що розпорядженням Шевченківського райсуду м. Львова відповідач позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON], яка на даний час проживає в його сім'ї, оскільки опікуном дівчинки призначена його дружина - позивачка по справі. Дохід сім'ї складається лише з його заробітку. Його дружина хворіє, через що не може працювати. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі, а також стягнути на користь позивачки судові витрати. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла матір [PERSON], [INFO]народження, свідоцтво про смерть І-СГ [NUMBER], видане 16.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 646. (а.с.9) Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова №2п-2109/2006 від 16.10.2006 року відповідач позбавлений батьківських прав щодо [PERSON]. (а.с.10-13) Згідно розпорядження Шевченківської районної адміністрації м. Львова № 1863 від 08.12.2006 року позивачка призначена опікуном неповнолітньої [PERSON]. (а.с.14) На даний неповнолітня [PERSON] повністю перебуває на утриманні позивачки, яка хворіє, в зв'язку з чим не може працювати. (а.с.15-16) Відповідно до ст. 166 ч. 2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Згідно ст. 184 ч. 1 Сімейного Кодексу України, якщо платник податку має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved