Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] та [PERSON]. звернулися до суду з позовом до компанії «Елін ЛТД» в якому просили зобов'язати відповідача та Київську регіональну митницю провести митне оформлення мобільного телефону I-mate Ultimate 8502 та передати його у власність позивачів, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 3304, 87 грн. Свої вимоги обґрунтували тим, що у грудні 2007 року [PERSON] замовив в електронній компанії США мобільний телефон I-mate Ultimate 8502, сплатив за товар кошти в сумі 824, 95 доларів США та звернулися до компанії «Елін ЛТД», яка здійснювала транспортування замовлення, за отриманням зазначеного телефону. Проте, працівники компанії «Елін ЛТД» відмовилися провести митне оформлення телефону та передати його позивачам, мотивуючи свої дії тим, що для митного оформлення вказаного товару необхідно отримати дозвіл Державного Центру Укрчастотнагляду. Співробітники Укрчастотнагляду - третьої особи у справі, пояснили позивачам, що Положенням про надання дозволів на ввезення з-за кордону в Україну радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 20.06.2007 за № 802 встановлено перелік товарів, на ввезення яких не потрібно отримувати дозвіл митних органів. До таких товарів, зокрема, належить і мобільний телефон. Посилаючись на те, що в даному випадку отримання дозволу Укрчастотнагляду не обов'язкове, позивачам було відмовлено у його видачі. При повторному зверненні до компанії «Елін ЛТД» [PERSON]. було відмовлено у митному оформленні мобільного телефону в зв'язку з відсутністю дозволу Укрчастотнагляду. Такі дії відповідача та третьої особи завдали [PERSON]. моральних старань, похитнули віру з головування законності в Україні, чим спричинили розлади сну та загострення хронічного гастриту. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Ухвалою суду від 25.06.2008 до участі у справі у якості відповідача залучено Київську регіональну митницю та у якості третьої особи - Український державний центр радіочастот. Співвідповідач Київська регіональна митниця позов не визнала. У своїх письмових запереченнях та під час судового розгляду справи представник Київської регіональної митниці пояснив, що Положенням про надання дозволів на ввезення з-за кордону в Україну радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв регулюється ввезення з-за кордону поштових відправлень. Доставку ж телефону позивача здійснено міжнародним експрес-відправленням. Митне оформлення такого виду відправки здійснюється на підставі Порядку і умов здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (перевозяться) через митний кордон у міжнародних експрес відправленнях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 № 1948 «Про деякі питання здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (перевозяться) через митний кордон у міжнародних експрес відправленнях». Зазначеним Порядком передбачено, що митне оформлення може бути завершено тільки після завершення усіх видів контролю та подання митному органу всіх документів про здійснення контролю ( відповідного сертифіката, дозволу). Зважаючи на викладене, відмова Київської регіональної митниці здійснити митне оформлення телефону відповідачів без дозволу Укрчастотнагляду є правомірною, тому позов [PERSON]. та [PERSON] Київська регіональна митниця вважає безпідставним та просить суд відмовити в його задоволенні. Співвідповідач компанія «Елін ЛТД» також позов не визнала, посилаючись на його необґрунтованість. Оскільки [PERSON] відмовився отримати дозвіл Державного Центру Укрчастотнагляду на ввезення засобу радіоелектронного зв'язку в Україну, одержання якого є обов'язковою умовою для митного оформлення товару, доставленого в Україну міжнародним експрес-відправленням, то компанія «Елін ЛТД» позбавлена змоги здійснити митне оформлення мобільного телефону I-mate Ultimate 8502 та передати його позивачам. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог [PERSON]. та [PERSON] відмовити з наступних підстав. Позивачі посилаються як на підставу задоволення своїх вимог на Перелік радіоелектронних засобів та вимірювальних пристроїв, для ввезення, отримання в поштовому відправленні з-за кордону яких не потрібні дозволи, затверджений рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 20.06.2007 за № 802 «Про затвердження Положенням про надання дозволів на ввезення з-за кордону в Україну радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв». Проте суд вважає неможливим застосовувати до даних правовідносин зазначений Перелік, оскільки ввезення в Україну замовлення позивачів здійснювалося за допомогою міжнародного експрес-відправлення, а не поштового відправлення. При цьому суд виходить з того, що спірні правовідносини регулюються Порядком митного оформлення товарів, ввезених в Україну за допомогою міжнародних експрес-відправлень затвердженим рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 11.07.2007 № 820 «Про затвердження Переліку товарів (із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД), на які Українським державним центром радіочастот надаються дозволи на ввезення в Україну» Відповідно до Переліку товарів (із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД), на які Українським державним центром радіочастот надаються дозволи на ввезення в Україну, затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 11.07.2007 № 820 дозвіл на введення в Україну такої групи товарів як передавачів, до складу яких входять приймачі, до яких належать і мобільні телефони, надається Українським державним центром радіочастот Укрчастотнагляд. Судом встановлено, що [PERSON] не отримав у Державного Центру Укрчастотнагляду дозвіл на ввезення в Україну мобільного телефону та, відповідно, не надав його компанії «Елін ЛТД». Таким чином, відмова компанії «Елін ЛТД» здійснити митне оформлення товару позивачів та передати його у власність є правомірною та такою, що не порушує прав та законних інтересів [PERSON]. та [PERSON], оскільки працівники компанії, вимагаючи у позивачів відповідний дозвіл, діяли в межах своєї компетенції та в рамках закону. За таких обставин суд вважає дії відповідача правомірними, а тому відмовляє позивачам у задоволенні їхніх позовних вимог щодо зобов'язання провести митне оформлення мобільного телефону I-mate Ultimate 8502 та передати його у власність позивачів. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд дійшов висновку, що компанії «Елін ЛТД» у своїх діях керувалася Порядком і умовами здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (перевозяться) через митний кордон у міжнародних експрес відправленнях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 № 1948 «Про деякі питання здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (перевозяться) через митний кордон у міжнародних експрес відправленнях», тобто її відмова здійснити митне оформлення телефону без дозволу Державного Центру Укрчастотнагляду є правомірною та обґрунтованою. В діях компанії «Елін ЛТД» відсутня вина в тому, що позивачі не можуть отримати замовлений товар. Таким чином, відсутні будь-які законні підстави для відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed