Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 92,72 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2007 року за клопотанням позивача, останньому відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню його природним газом та зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожитий природній газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.10.2004 року по 01.06.2007 року відповідачу було поставлено природного газу на загальну суму 92,72 грн. Відповідачем вказана сума не сплачена. В результаті чого у останнього виникла заборгованість на вказану суму. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 92,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не погоджуючись з сумою боргу, пояснивши, що заборгованість за природний газ є необґрунтованою з боку позивача, останнім зроблено безпідставне нарахування вказаної заборгованості. До того ж, як пояснив відповідач, позивачем не надавались розрахунки заборгованості за надання послуг, що призвело до наявності боргу. В судове засідання призначене на 25 червня 2008 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, поважність причин не зазначив. Враховуючи, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить надана останнім розписка (а.с.117) та враховуючи той факт, що пояснення по справі та докази відповідачем по справі вже було надано в судових засіданнях, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності відповідача. 04 грудня 2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені повністю. 21 січня 2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказане заочне рішення було скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 18.12.1999 року, згідно даних КП ДОР „Криворізьке БТІ” (а.с.115), користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2004 року по 01.06.2007 року склала 92,72 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком з урахуванням відсутності централізованого гарячого водопостачання до межі розподілу на житловий будинок [ADDRESS], згідно довідки ДП „Криворізька теплоцентраль” (а.с.51,69), який підтверджує правильність щомісячних сум нарахованих до сплати. Також слід зазначити, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2008 року зустрічну позовну заяву [PERSON]до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” про стягнення моральної шкоди об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2008 року зустрічну позовну заяву [PERSON]до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” про стягнення моральної шкоди залишено без руху, надано строк до усунення недоліків. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року зустрічну позовну заяву [PERSON]до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду. Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 202 зазначеного Кодексу передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по наданню послуг та по оплаті послуг за постачання природного газу і недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. За своєю правовою природою дані правовідносини що виникли між сторонами є договором про надання послуг та регулюються Главою 63 ст. 901 - 907 ЦК України. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що договір про надання послуг між позивачем та відповідачем в письмовій формі не укладався, однак приписами ч. 2 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Статтею 206 ЦК України визначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Глава 63 ЦК України не пов'язує недодержання письмової форми договору про надання послуг, як підставу його недійсності, а від так суд приходить до висновку про те, що між позивачем та відповідачем було укладено усну угоду про надання послуг по постачанню природного газу. До того ж, як вбачається з матеріалів справи позивач надавав послуги по постачанню природного газу, а відповідач не заперечив та підтвердив, що ними користувався, але не погодився з сумою нарахувань, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Слід також зазначити, що відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ тощо) в будинку (квартирі), що належить громадянинові, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та повинна вноситись своєчасно. Не приймається судом до уваги та оцінюється критично, як підстава заперечень відповідача, а саме не погодження з сумою заборгованості, оскільки остання підтверджується наданим позивачем розрахунком суми боргу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненні з відповідача суми у розмірі 92,72 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved