overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 640 гривень 99 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. [PERSON] 23.06.08 року надала суду заяву в якій не визнала позовні вимоги. [PERSON] про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачують. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 622 гривні 24 копійки. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом і поросила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на доньку [PERSON],[INFO] народження та сина [PERSON],[INFO] народження, в твердій грошовій сумі в розмірі по 25 грн., на кожну дитину щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, посилаючись на те, що рішенням Томашпільського районного суду від 17 жовтня 2005 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, відповідно змін внесених до Сімейного кодексу України, аліменти можуть призначатись в твердій грошовій сумі, відповідач не працює, добровільна сплачувати аліменти відмовляється, оскільки не спроможний, тому вона просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 25 грн., на кожну дитину щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, попросила їх задоволити. Відповідач [PERSON] для допиту по місцю проживання в Сергіївський районний суд Миколаївської області не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи вважає, що оскільки [PERSON] був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній даних та доказів. Оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, домовленості між батьками про способи виконання ними обов'язку утримувати дитину не досягнуто, тому позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи тим, що з відповідачем 17 листопада 1990 року між нею та відповідачем - [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 17 від 17.11.1990 року. Від шлюбу вони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Інших дітей відповідач не має. В порушення положень ст. 180 СК України, відповідач ніякої матеріальної допомоги на виховання дітей не виділяє, участі в їх вихованні не приймає. Неодноразові вимоги позивачки щодо виплати аліментів відповідач проігнорував. Відповідач не працює, має нерегулярний мінливий дохід, тому позивачка вважає за можливе просити суд призначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Розмір прожиткового мінімуму встановлений законодавством для дітей віком від 6 до 18 років становить 678 грн., тому позивачка вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти в розмірі &frac12; від прожиткового мінімуму ( 339 грн.) на кожну дитину. Таким чином позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 339 грн., але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити викладені в заяві позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення, але пояснив, що в нього не має роботи, а тому не має таких грошей на сплату аліментів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст..182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст..65 Закону України №3223 від 20.12.2005 року „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік”, затверджено прожитковий мінімум у розмірі на дитину відповідного віку. Згідно вимог ст..180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст. 180,181,182, 191 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що 24 серпня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, яке було видане Якимівським РВ РАЦС Запорізької області 24 серпня 1996 року. З 27 січня 2008 року шлюбні відносини між ними були припинені, так як відповідач проживає в іншій сім'ї. [INFO] у них народився син - [PERSON]. На теперішній час дитина проживає з батьками позивачки. Відповідач ухиляється від витрат на утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, в зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду. На теперішній час відповідач є робітником охорони в податковій адміністрації Якимівського району, а також він отримує прибуток додатковий від заняття євроремонтом, як в приватному секторі так і на базах відпочинку. З метою забезпечення інтересів дитини, позивачка просить встановити розмір аліментів: 25% від прибутку, але не менш ніж 30% мінімальної заробітної плати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про неможливість бути присутньою в судовому засіданні, але вимоги, викладені в своїй заяві підтримує, та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини усіх доходів відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття та розгляду справи без її присутності. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення та надав суду довідку про отримання заробітної платні з підприємства, де він працює. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст..182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст..65 Закону України № 3223 від 20.12.2005 року „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік”, затверджено прожитковий мінімум у розмірі на дитину відповідного віку. Згідно вимог ст..180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст. 180,181,182, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS] де мешкали відповідачі, за період з 15.10.2004р. по 01.04.2008р. в розмірі 857 грн. 99 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2004р. по 01.04.2008р. в розмірі 857 грн. 99 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 3641 грн. 04 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 3641 грн. 04 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1759 грн. 03 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1759 грн. 03 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно побудований гараж, який розташований за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що він збудував його на земельній ділянці, що була йому передана в оренду згідно із договором оренди від 18 квітня 2008 року, але не отримав свідоцтво про право власності на гараж, оскільки збудував його самочинно, без технічної документації. Просив визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов визнала, попереджена про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач збудував гараж, який розташований за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці, що була йому передана в оренду згідно із договором оренди від 18 квітня 2008 року, але свідоцтва про право власності на гараж не отримав, оскільки збудував його самочинно, без технічної документації. Задовольняючи позов, суд виходить із ст.376 ч.5 ЦК України, згідно з якою на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований 14.12.1996 року Харківським міським відділом актів громадського стану, актовий запис № 1842. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри. На данний час шлюбні відносини припинені, подружжя мешкає окремо, родина існує формально. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши як вищенаведено. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданного 14 грудня 1996 року Харківськім міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1842, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. [INFO] року у звреєстрованному шлюбі народилася дитина син [PERSON](свідоцтво про народження Серія [NUMBER], видане 03.07.1997 року Чугуївським відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис № 145). Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття довіри і поваги одне до одного, із-за чого постійно виникають сварки та скандали. Шлюбно-сімейні відносини припинені, на данний час подружжя мешкають окремо. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Данні факти встановлені судом та не оспорюються сторонами. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, необхідно стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-Чорнобиль» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 231, від 23 березня 2007 року, згідно якого відповідачці [PERSON]. було надано кредит в сумі 9100 гривень, строком на 12 місяців, з виплатою 4% щомісячно. В якості забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між позивачем і [PERSON]. було укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитною спілкою за належне виконання [PERSON]. взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Відповідачі ухиляються від добровільного виконання договірних зобов'язань, тому станом на 03.06.2008 року, мають заборгованість по кредиту в сумі 3505,29 грн. Представник позивача Ковтун К.І., в судовому засіданні, позовну заяву підтримала, просила її задоволити та пояснила, що відповідачі мають заборгованість по кредитному договору, яка станом на 3 червня 2008 року, складає 3505,29 гривень, на неодноразові попередження борг не погашають. В судовому засіданні [PERSON]. позов визнала та пояснила, що дійсно 23 березня 2007 року вона взяла кредит в КС «Кредит-Чорнобиль», строком на 12 місяців та повинна була погашати його щомісячно з виплатою 4%, але не погашала, тому і виникла заборгованість, в подальшому буде погашати заборгованість, не заперечували щодо стягнення з неї заборгованості. [PERSON]., в судовому засіданні, позов визнала та не заперечували щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 23 березня 2007 року. Згідно кредитного договору № 231 від 23 березня 2007 року, укладеного між КС «Кредит-Чорнобиль» та [PERSON], відповідачка отримала кредит в сумі 9100 гривень, строком на 12 місяців, з виплатою 4% щомісячно, а згідно договору поруки укладеного 23 березня 2007 року між КС «Кредит-Чорнобиль» та [PERSON], відповідачка взяла на себе зобов'язання, що витікають з кредитного договору № 231 від 23 березня 2007 року. КС «Кредит-Чорнобиль» видала [PERSON]. кредит в сумі 9100 гривень за кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 588, від 23.03.2007 року. Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором, а згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості відповідачі мають заборгованість перед КС «Кредит-Чорнобиль», за кредитним договором № 231 від 23 березня 2007 року, в сумі 3505,29 гривень, яку добровільно не погашають, тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 553, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В червні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2530 грн. 94 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та судові витрати в сумі 81 грн. На обгрунтування вимог зазначає, що між позивачем та відповідачем 24 листопада 2006 р. було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію на суму 840 грн. 39 коп. Згідно п.п. 2.3, 3.4 цього договору відповідач був зобов'язаний своєчасно сплачувати поточні нарахування по своєму абонентському рахунку до 10 числа наступного місяця, у разі несплати щомісячних оплат протягом двох місяців дія договору припиняється в односторонньому порядку. Умови договору реструктуризацію заборгованості за теплову енергію відповідач не виконує з моменту його укладання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію від 24 листопада 2006 року ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” надає громадянці [PERSON] розстрочку у погашення заборгованості за теплову енергію, що утворилася станом на 01 листопада 2006 року на суму 1200 грн. 56 коп. Згідно п. 2.3 даного договору відповідач зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу згідно з умовами, визначеними договором. Згідно ст. 626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі і з позивача необхідно стягнути заборгованість по договору реструктуризації у сумі 2530 грн. 94 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 06.05.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинили в червні 2007 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вона та відповідач не можуть досягти взаєморозуміння між собою, спільне життя не склалося. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, строк на примирення просила не надавати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив суд не надавати строк на примирення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 травня 1995 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений актовий запис за № 4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про народження (а. с. 5). З 2007 року сторони припинили шлюбні стосунки, дотепер проживають окремо, спільне господарство не ведуть. До теперішнього часу шлюб існує формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони не можуть досягти взаєморозуміння, хочуть створити різні сім'ї. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам подружжя, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved