overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

04.03.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1264 грн. 38 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1264 грн. 38 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

04.03.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1526 грн. 53 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1526 грн. 53 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

04.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1029 грн. 09 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1029 грн. 09 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

02.04.2008 року позивач звернувся з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], котра за своє життя мала на праві власності житловий будинок [ADDRESS] та грошові вклади в банківській установі. 15 травня 1991 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все своє майно позивачу та його сестрі в рівних долях. Її єдиним спадкоємцем за законом є позивач, оскільки [PERSON] подала до Шосткинської районної державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивач не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки був не обізнаний з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Представник Воронізької сільської ради до суду не з'явився, надали суду заяву про те, що проти позову не заперечують та просять розглядати справу без їх участі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просить надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження (а.с.4); копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копію заповіту (а.с.7), копію ощадної книжки (а.с.8), довідку з місця мешкання (а.с.9), заяву [PERSON] (а.с.10), копію інвентарізаційну справу (а.с.11), суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, тому вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані [PERSON] дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати йому додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу його законні права. Керуючи ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

04.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1304 грн. 86 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 1304 грн. 86 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

04.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 2009 грн. 40 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 2009 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

04.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1190 грн. 16 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1190 грн. 16 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати [PERSON] все своє життя проживала в с.Ображіївка Шосткинського району та мала на праві приватної власності житловий будинок і господарські споруди [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті на вказане майно відкрилася спадщина. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Крім нього спадкоємцем також є його сестра [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини. Тому позивач являється єдиним спадкоємцем за законом. В 2008 році [PERSON] звернувся до Шосткинської нотаріальної контори про оформлення спадщини після смерті матері, але йому було відмовлено, так як він не подав заяви в установлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори про оформлення спадщини. Однак фактично позивач прийняв спадщину, оскільки після смерті матері в шестимісячний строк забрав її речі з будинку в своє користування, весь цей час обробляє земельну ділянку. Тому просить суд встановити факт прийняття спадщини, визнати право власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку успадкування за законом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій проти позову не заперечують та просять слухати справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивача, свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], які підтвердили, що позивач дійсно доглядав свою матір, хоронив її, обробляв земельну ділянку, після смерті матері забрав всі її речі та перевіз до себе додому, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження (а.с.5), згідно якого позивач дійсно являється сином померлої [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), заяву (а.с.9), з якої вбачається, що сестра позивача [PERSON] відмовилась від спадщини, технічний паспорт (а.с.10-16), в якому зазначений житловий будинок з господарськими спорудами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.41 ч.2 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід права та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1332,24 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1332,24 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи від неї не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Смілянська райдержадміністрація звернулася в суд із заявою і просить визнати [PERSON] безвісно відсутньою, посилаючись на те, що вона є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO], який перебуває в Одеському міському спеціалізованому будинку дитини №1 як позбавлений батьківського піклування. Хлопчик був залишений матір'ю в пологовому будинку №2 м. Одеси. [PERSON]. зареєстрована в[ADDRESS], але за місцем своєї реєстрації з 1998 року не з'являлася, на даний час місце перебування її не відоме. Визнання [PERSON]. безвісно відсутньою необхідно для визначення правового статусу малолітнього [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається із довідки Ташлицької сільської ради від 14 березня 2007 року [PERSON]. дійсно зареєстрована в[ADDRESS], але з 1998 року там не проживає. Згідно довідки начальника ВКМСН Управління № 40/5-216 від 3 березня 2007 року встановлено, що [PERSON]. в [ADDRESS]проживала не тривалий час, співмешкала із [PERSON]. На даний час в будинку [ADDRESS] ніхто не проживає, так як будинок не придатний для проживання після пожежі. Проведеними розшуковими заходами місце знаходження останньої не встановлено. За таких обставин відповідно до ст. 43 ЦК України [PERSON]. слід визнати безвісно відсутньою. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слід віднести за рахунок держави. На підставі наведеного, ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. є матір'ю [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до ст. 135 СК України. Після народження дитини відповідачка написала заяву про тимчасове влаштування новонародженої доньки в Черкаський обласний будинок дитини строком на 6 місяців, мотивуючи своє рішення відсутністю місця проживання. Рішенням виконкому Смілянської міської ради №736 від 19 липня 2007 року [PERSON] на підставі заяви матері тимчасово влаштовано у вказаний будинок дитини на повне державне утримання. Посилаючись на те, що за весь час перебування дитини у дитячому закладі, відповідачка жодного разу не відвідала [PERSON], не цікавиться її життям і здоров'ям, не приймала участі у її утриманні, Смілянський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON]. батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказує у своїй письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку опікунської ради Смілянської міської ради від 6 березня 2008 року вбачається, що за весь час перебування дочки у дитячому закладі [PERSON]. жодного разу не відвідала [PERSON], не цікавиться її життям і здоров'ям, не проявляла щодо неї материнської уваги та турботи. Неналежне виконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків стверджуються також даними акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON]., даними характеристики. Тому відповідно до вимог ст.164 СК України відповідачку слід позбавити батьківських прав щодо дочки. Згідно ст. 166 СК України з відповідачки належить стягувати аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів її доходів на утримання дитини на користь дитячого чи навчального закладу, де буде перебувати дочка. З відповідачки також необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь УДК в м. Сміла. На підставі наведеного, ст.164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що [INFO] помер його дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, згідно якого спадкодавець все своє майно заповідав позивачу. Він своєчасно вступив в управління спадковим майном і прийняв спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок та господарські будівлі не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. При житті [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що належали спадкодавцю, а тому просив суд визнати право власності за ним на вказане нерухоме майно, розташоване [ADDRESS]. На попередньому розгляді справи позивач[PERSON]та його представник[PERSON] у судовому засіданні позов підтримали повністю і просили задовольнити позов. Відповідач Молодійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області надала до суду заяву в якій зазначено, що позов визнають та просять справу розглянути без участі їх представника. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву в якій зазначила, що позов визнає та просить справу розглянути без її участі. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги[PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] у березні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним . У судовому засіданні позивач позов підтримав і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів в адміністративних межах Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, укладений 5 січня 2007 року між ним і відповідачкою[PERSON] та визнати за ним право власності на частину вказаної земельної ділянки площею 2 га. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи відділу земельних ресурсів Пирятинського району вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки існує мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення. Представник третьої особи Великокручанської сільської ради у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність. Судом встановлено: 5 січня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великокручанської сільської ради(а.с.4-5). Вказаний договір нотаріально не посвідчений. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Оскільки позивач уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки у формі, що не передбачена законом, на думку суду, він не може бути визнаний дійсним, так як згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Крім того, згідно Закону України „Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо заборони продажу земель сільськогосподарського призначення до прийняття відповідних законодавчих актів” від 19 грудня 2006 року до 1 січня 2008 року не допускається купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення(викупу) їх для суспільних потреб і запроваджується за умови набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель, визначивши особливості обігу земель державної та комунальної власності і земель товарного сільськогосподарського виробництва. При таких обставинах позов[PERSON] задоволенню не підлягає. Посилання позивача на ч.2 ст.220 ЦК України суд не може прийняти до уваги, оскільки ніяких доказів про те, що одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення договору, позивачем не надано.

Outcome: dismissed