overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Мають доньку - [PERSON][INFO] Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON][INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON][INFO] у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних відносинах. Мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства Серії 1-КГ №[NUMBER] від 19.08.2002р. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона змушена звертатися до суду про примусове стягнення аліментів. Відповідач в судове засідання не з»явився, але проти позову не заперечує, про що свідчать його письмові пояснення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до до ст.ст.130, 174 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що під час спільного проживання у сторін народилася дитина, батьком якої являється [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження дитини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов&cent;язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред&cent;явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

ВАТ “Черкасиобленерго” в особі Чигиринського району електричних мереж, здійснює продаж електроенергії на території Чигиринського району. [PERSON]., проживаючи в с.Новоселиця, Чигиринського р-ну, є споживачем елек- тричної енергії і зобов”язаний проводити розрахунок за її споживання в визначений термін. Поскільки [PERSON]., не проводив розрахунки, не допускав до заміру показів лічильника, тому йому було нараховано заборгованість на загальну суму 1382грн.18 коп., а 5.01.2007р. відключено від електромережі. Крім того, після проведеного відключення від електромережі, він самовільно під -ключився до електромережі Чигиринського РЕМ, поза приладом обліку, шляхом накиду дротів навантаження на повітряну лінію, що призвело до розкрадання елект- роенергії, про, що було складено відповідний акт та проведено розрахунок завданих збитків, які становлять 462.84 грн. В судовому засіданні представник позивача Савченко В.І., змінивши позовні вимоги, просить суд, стягнути з відповідача завдані ним збитки за рокрадання електроенергії в сумі 462.84 гривні. Відповідач, змінені позовні вимоги визнав і згідний на погашення боргу в сумі 462.84грн.. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчиненого [PERSON]. розкрадання елект- роенергії, що стверджується актом про порушення “Правил користування електро -енергією” №1784 від 21.02.2007р., проведеним розрахунком про завдані збитки на суму 462.84 грн., претензією про добровільну сплату, а тому вважає, що позов необхідно задоволити, стягнувши з відповідача завдані збитки в сумі 462.84 грн. та понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного, ст.11,15,16,714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] Дітей від інших шлюбів не має, аліменти не платитть. Спільне проживання та ведення господарства припинили. В добровільному порядку відповідач дітей не утримує. На даний час діти знаходиться на утриманні позивачки. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка на задоволені позову наполягала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей: [PERSON], 03.04.2004 року народження (а.с.-4); [PERSON], 17.02.2007 року народження (а.с.-5). Згідно довідки від 19.05.20087 року №1011 діти знаходяться на утриманні матері (а.с.- 6). Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину, та визначаючи розмір аліментів, згідно зі ст. 182 СК України, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів слід допустити до негайного виконання, тому що від затримки виконання рішення може статися значна шкода для позивача - необхідність утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - Чугуївська держнотконтора, та просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO]року. У позовній заяві позивач вказав, що [INFO]року помер його батько, [PERSON], після його смерті залишилася спадщина у вигляді 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS], які належали померлому на підставі договору дарування від 10.05.1967 року, посвідченого нотаріусом Чугуївської держнотконтори, реєстровий №1-1021. Після смерті батька його дружина, мати позивача-[PERSON], прийняла спадщину, проживаючи в будинку після смерті чоловіка, користувалася будинком та земельною ділянкою, тобто фактично вступила в управління спадковим майном. Однак, прийнявши спадщину фактично, вона не встигла оформити її юридично, і [INFO]року вона померла. Позивач, як і на момент відкриття спадщини, постійно проживав із спадкодацями у спадковому будинку, і фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою виконкому Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 21.02.2008 року. Однак, прийнявши спадщину, позивач не взмозі оформити її юридично, так як нотконтора відмовляє йому в цьому з тієї причини, що він у вказаному будинку не прописаний, у зв”язку з чим він змушений звернутися до суду. Позивач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяви, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив слухати у справу у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила слухати у справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з врахуванням поновлення строку позовної давності, підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON]. із позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, та просить винести рішення, яким визнати за [PERSON]право власності на будинок та наддвірні будівлі, а саме: будинок - літер “А” технічного паспорту, веранду - літер “а” технічного паспорту, тамбур - літер “а1” технічного паспорту, сараї - літери “Б”, “Б1”, “Б2” технічного паспорту, льох - летір “В” технічного паспорту, вбиральня - літер “Г” технічного паспорту, що розташовані за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті батька, [PERSON]. У позовній заяві представник позивача вказав, що [INFO]року помер батько [PERSON]., [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], який належав йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.1985 року, виданого Чугуївською держнотконторою, на &frac12; частину будинку з відповідною частиною наддвірних будівель, та договору купівлі-продажу &frac12; частини будинку з відповідною частиною наддвірних будівель від 29.11.1988 року. Заяву до Чугуївської держнтоконтори [PERSON]. не подавала, тому що не обізнана у правовому регулюванні оформлення спадщини. Крім [PERSON]., інших спадкоємців першої черги немає. Мати [PERSON]. померла [INFO]року. Позивач у судове засідання не з”явилася, однак представник позивача надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з”явилися, однак надали до суду заяви, згідно яких позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення та просили слухати у справу у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з врахуванням поновлення строку позовної давності, підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

23 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай та грошові заощадження в Первомайському відділенні Ощадбанку, посилаючись на таке: [INFO] в с. Караченців Первомайського району Харківської області, за місцем свого постійного мешкання, померла [PERSON], її мати. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з грошових заощаджень в Первомайському відділенні Ощадбанку № 2856 на рахунках № [NUMBER]із залишком вкладу у сумі 00 грн. 30 коп., №[NUMBER] із залишком вкладу у сумі 01 грн. 17 коп. та на № [NUMBER]із залишком вкладу у сумі 2091 грн. 80 коп., а також з майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства “1-е Мая” розміром 10580 гривень, Вона є єдиною спадкоємицею за законом першої черги спадкування, оскільки її брат [PERSON]спадщину не прийняв, а вона спадщину прийняла фактично, оскільки на момент смерті спадкодавиці проживала разом з нею. Просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовом згодний. Від директора СТОВ «1-е Мая» також надано листа про розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти позову не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з пояснень позивачки встановлено, що [INFO] в с. Караченців Первомайського району Харківської області, за місцем свого постійного мешкання, померла її мати - [PERSON], що також вбачається з свідоцтва про смерть останньої (а.с.7), свідоцтва про укладення шлюбу позивачки (а.с.6) та свідоцтва про її народження (а.с.13). [PERSON]за життя належало право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «1-е Мая» розміром 10580 гривень, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.8). До спадкової маси також входять грошові заощадження в сумі 00 грн. 30 коп. на рахунку № [NUMBER], в сумі 01 грн. 17 коп. на рахунку №[NUMBER] та у сумі 2091 грн. 80 коп. № [NUMBER]в філії-Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” 2856, що підтверджується довідкою Ощадбанку. Спадкодавиця не залишила заповіту, тому, спадкування відбувається за законом. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом першої черги спадкування, оскільки син спадкодавиці [PERSON] відмовився від прийняття спадщини, тому вважається таким, що її не прийняв. [PERSON] прийняла спадщину фактично, оскільки вступила в управління спадковим майном, заволоділа свідоцтвом про право власності на майновий пай та ощадними книжками померлої матері, крім того, на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавицею. Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 22.09.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 11.04.2008 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з 11.04.2008 року. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.09.2006 року Рубанівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № 13. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини припинені з 11.04.2008 року, сторони проживають окремо і не підтримують стосунків, а тому шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї суперечить інтересам [PERSON], що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені нею судові витрати у розмірі 16 гривень, оскільки вони підтверджені: квитанціями від 27.05.2008 року № 36 на суму 8,50 грн. та № 34 на суму 7,50 грн. (а.с.) На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] року народження, до досягнення повноліття, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем перебувала у шлюбних відносинах з 19.08.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. [PERSON] також пояснила, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дитину в добровільному порядку і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки щомісяця в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання повістки, причини своєї неявки не повідомив. У зв'язку з даними обставинами, суд розглянув справу за відсутності відповідача. Позивач не заперечує щодо винесення заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбних відносинах з 2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджено свідоцтвом про народження. Син проживає з позивачем, що підтверджено довідкою ЖЕД № 13 від 08.05.2008 року. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. У відповідності зі ст.ст.180 - 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитини може складати1/4 частину заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12.01.2007 року вона одружилась з відповідачем. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2007 року, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. Шлюб в них другий. Позивачка в судовому засідання підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належния чином, про що свідчить повідомлення про отримання повістки і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з даними обставинами, суд розглянув справу за відсутності відповідача. Позивач не заперечує, щодо ухвалення заочного рішення по справі. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 12.01. 2007 року, про що Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції зроблений актовий запис № 4. Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2007 року, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачі вернулися до суду з позовом до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Обрій” при визнання права власності на земельний пай в рівних долях, посилаючись на те, що [INFO] помер їх батько [PERSON], якому належав земельний пай площею 4,27га. Позивачі є спадкоємцями першої черги. У встановлений законом строк позивачі не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але прийняли її фактично. У зв'язку з цим, позивачі просять визнати за ними право власності на земельний пай площею 4,27га із земель сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Обрій” в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON], та визнати за ними право на розробку технічної документації для отримання державного акту на земельну ділянку. [PERSON], [PERSON]в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Їх мати - [PERSON]від своєї частки відмовилась на користь дітей. У судовому засіданні представник відповідача не прибув, але на адресу суду надав заяву про слухання справи у їх відсутності. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову позивачем, ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого, статею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер батько позивачів - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельний пай площею 4,27га із земель сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Обрій”, що підтверджується довідкою сільськогосподарського ВАТ „Обрій” від 15.05.2008 року № 57, розпорядженням голови обласної державної адміністрації Херсонської області 13.08.2007року № 927. Позивачі є спадкоємцями першої черги і фактично прийняли спадщину після померлого [INFO] [PERSON], що підтверджується зібраними по справі доказами. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що представник відповідача позов визнав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved