overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Представник позивача вказує, що [INFO]померла його мати [PERSON],[INFO] , яка була прописана і проживала до смерті в [ADDRESS]. Мати являлася власником домоволодіння в [ADDRESS]. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері за законом. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на житловий будинок. Гвоздавська сільська Рада Любашівського району Одеської області з позовом згодна, заперечень не має, просила суд розглянути справу за відсутності їх представника, про що надала суду листа (а.с. ). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до рішення № 73-вк від 21 травня 2008 року виконавчим комітетом Гвоздавської сільської Ради Любашівського району Одеської області було визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння в [ADDRESS] вартістю 4840 грн., яке розташоване на земельній ділянці 0.50 га (а.с. 7-8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO](а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про народження, позивач дійсно є сином померлої [PERSON] та відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадщину після її смерті як спадкоємець першої черги (а.с. 6). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, доглядав за вказаним будинком, тобто прийняв спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має (а.с. 12). Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті матері Карпенко Р.П., а саме: на домоволодіння в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка вказує, що 29 грудня 1993 року та 30 травня 1996 року за договорами купівлі-продажу вона стала власником житлового будинку [ADDRESS]. В подальшому, біля будинку вона з чоловіком побудували два сараї, вбиральню, навіс, літній душ без належного дозволу. Вона являється власницею вказаного помешкання та господарських будівель, які побудувала самочинно. Однак, офіційно своє право власності на вказані споруди вона зареєструвати не може, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на вказане майно. Надала суду заяву, в якій свої вимоги підтримав повністю, просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с. 32) Любашівська селищна Рада - відповідач по справі, просила суд розглянути справу за відсутності їх представника (а.с. 14). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до договорів купівлі-продажу, посвідчених нотаріально, від 29 грудня 1993 року та 30 травня 1996 року, оціночного акту Любашівського БТІ, технічного паспорту будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS]належить на праві особистої власності позивачці по справі (а.с. 4-11). Згідно оціночного акту по домогосподарству по [ADDRESS]встановлено, що самовільно побудовано: два сараї, позначені «В», «Ж» відповідно вартістю 12388 грн. та 3814 грн.; вбиральню - позначену літерою «Д» вартістю 1497 грн., навіс - позначений літерою «Е» вартістю 5112 грн., літній душ - позначений літерою «З» вартістю 372 грн., загальною вартістю 22884 грн. (а.с. 11). Згідно висновку № 28-08 судової будівельно-технічної експертизи від 05 липня 2008 року самовільно побудовані споруди, а саме два сараї, позначені «В», «Ж» відповідно вартістю 12388 грн. та 3814 грн.; вбиральню - позначену літерою «Д» вартістю 1497 грн., навіс - позначений літерою «Е» вартістю 5112 грн., літній душ - позначений літерою «З» вартістю 372 грн. в домоволодінні по [ADDRESS], відповідають протипожежним, санітарно-гігієнічним та містобудівним нормам (а.с. 18-31). Споруди, які збудовані самочинно, знаходяться на земельній ділянці виділеній позивачу, інтереси та права інших жителів не порушують, тому необхідно визнати право власності на вказані споруди за нею. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно являється власницею об'єктів самовільного будівництва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.64, 162 ЖК України відповідачка користується опаленням і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.07.2003 року по 01.05.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 3084,97 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка, будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №5308 (а.с.5). Згідно вимог ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.64, 162 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON] за період з 01.07.2003 року по 01.05.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 3084,97 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить вселити її з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], у спірну квартиру та виселити з неї відповідачку [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 12.11.1997 року рішенням профспілкового комітету та правління ВАТ "Куликівський агротехсервіс" їй, її колишньому чоловіку [PERSON], та їх сину [PERSON], була надана ізольована квартира [ADDRESS]. З вересня 1998 року позивачка з сином [PERSON] була зареєстрована і проживала за вищевказаною адресою. У зв'язку з розлученням і неможливістю сумісного проживання із [PERSON], у лютому 2002 року, вона з сином перейшла тимчасово проживати до своєї матері. У вересні 2002 року гуртожиток отримав статус житлового будинку і в грудні 2004 року він був переданий на баланс Куликівської селищної ради. Рішенням Куликівського районного суду від 27.05.2002 року, яке затим було скасовано, сторонам було визначено порядок користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вона зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утриманя їх дитини [PERSON], [INFO] не надає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з.явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] , на утримання якої зобов.язані надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що стан здоров”я відповідача дозволяє йому працювати, відомостей про інших дітей, непрацездатної дружини, батьків відповідача в суд не надано. На підставі ст. ст. 180,182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просила встановити , , що вона народилася 10.09.1939 році в с. Устиніно Щебекінського району Білгородської області. При цьому її дівоче прізвище - «[PERSON]». В обґрунтування даної заяви [PERSON] посилається на те, що свідоцтво про народження вона загубила, а т.я. в подальшому має намір виїздити до Росії на постійне місце проживання до міграційної служби необхідно надати саме свідоцтво про народження. Зацікавлена особа - відділ запису актів громадського стану міста Харкова в судове засідання не з'явилися, своєчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ч.1 п.7 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Судом встановлено, що [PERSON] , до шлюбу мала прізвище «[PERSON]» , що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 23 травня 1970 року , після шлюбу «[PERSON]». Як стверджує заявниця в судовому засіданні вона народилася [INFO] в с. Устиніно Щебекінського району Білгородської області, даний факт відображений в наступних документах : в вищезазначеному свідоцтві про шлюб; у копії паспорту, а також у копії облікової картки члена УТОС. Як пояснила заявниця вона загубила свідоцтво про народження, та при зверненні до органів ЗАГС їй було рекомендовано звернутися до архіву. Даний факт підтверджено відповіддю із відділу Загс адміністрації міського округу «Місто Йошкар - Ола» республіки Марій Ел, згідно якого повідомлено, що актовий запис про народження [PERSON], [INFO] народження відсутній (а.с.4). Також заявниця пояснила, що вона має намір виїхати на постійне місце проживання до Росії, але позбавлена це зробити у зв'язку із відсутністю свідоцтва про народження. Крім того, [PERSON] стверджує, що її батьки померли, інших родичів, які б могли підтвердити факт її народження в с. Устинівно не має. Таким чином, оцінюючи надані докази в їх сукупності суд вважає повністю доведеним факт народження заявниці [INFO] в с. Устиніно Щебекінського району Білгородської області і задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.10.2002 р. по 31.05.2005 р. в сумі 791 грн. 19 коп. та за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. 1356 грн. 71 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.10.2002 р. по 31.05.2005 р. в сумі 791 грн. 19 коп. та за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. 1356 грн. 71 коп., а всього 2147 грн. 90 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 05 лютого 1994 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський», з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Суд, вислухавши позивача, який підтримав свої позовні вимоги вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з лютого 2000 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, фактично, сторони проживають за різними адресами, позивач має іншу сім*ю. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання позивача підтримувати в подальшому сімейні відносини. Відповідачка в попередньому судовому засіданні, проти розірвання шлюбу не заперечувала, посилалася на те, що між нею та позивачем шлюбні відносини припинено з причин не збіжності характерів, та не можливості в подальшому зберігання їх сім'ї. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу, за домовленістю сторін, залишається проживати з батьком - [PERSON] Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, та за згодою позивача подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітніх дітей в зв”язку з продовженням ними навчання у розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку щомісячно, до закінчення навчання. Вона зазначила, що від шлюбу з відповідачем має дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відповідач є їх батьком, на цей час вони продовжують навчання, [PERSON] є студентом 4 курсу денного відділення академії фізичної культури, а [PERSON] є студенткою денної форми навчання національного економічного університету, відповідач на їх утримання ніякої допомоги не надає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з.явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідив надані докази. суд вважає позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Діти позивача є дітьми відповідача, [PERSON] є студентом 4 курсу денного відділення академії фізичної культури, а [PERSON] є студенткою 1 курсу денної форми навчання національного економічного університету, потребують матеріальної допомоги. У відповідності до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.. На підставі ст. 199 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

11 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з [PERSON] знаходиться у шлюбі з 25.11.1995року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Докучаєвська Донецької області, про що свідчить актовий запис № 180. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя не склалось, у зв'язку з несумісністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2006 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю не має. Угода про утримання дітей та місце їх проживання між ними досягнута. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує проти розірвання шлюбу. Таким чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні судом встановлено, що позивач [PERSON] наполягає на припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 01 липня 2008 року звернулась позивачка [PERSON] з позовною заявою про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 03 вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, видане Виконавчим комітетом Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської облсті, актовий запис № 7. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини, так як матеріальну допомогу на її утримання відповідач у добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача повністю, так як причини, що спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини, являються обґрунтованими. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 липня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. [INFO] помер брат позивача - [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Позивач являється спадкоємцем другої черги за законом, в зв'язку з чим травні 2008 року він звернувся до Краснокутської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний термін прийняття спадщини після смерті свого брата одночасно було рекомендовано звернутись до суду для продовження терміну прийняття спадщини. Позивач зазначає, що в дійсності, в період з 5 грудня 2006 року і до спливу шестимісячного строку, він не звертався до Краснокутської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а зробив це лише в травні 2008 року. Позивач посилається на свій вік і на те, що він не володіє достатніми юридичними знаннями, і помилково вважав, що необхідно звертатись до нотаріальної контори після спливу шестимісячного строку. Крім того він посилається на те, що часто хворіє та лікується в лікувальних закладах, тому не зміг своєчасно, після відкриття спадщини подати заяву до нотаріальної контори. Тому з вищевказаних підстав позивач звернувся до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача просить суд встановити йому додатковий тридцятиденний термін для прийняття спадщини. Представник зацікавленої особи - держави в особі Козіївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але до суду надали заяву, в якій просять розглянути справу в їх відсутність, так як проти позовних вимог [PERSON] не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] [INFO], а тому суд приймає до уваги його похилий вік, стан здоров'я та обґрунтування позивача, що він не володіє юридичними знаннями і помилково вважав, що необхідно звертатись до нотаріальної контори лише після спливу шестимісячного строку. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки вона законна, обґрунтована та підтверджена матеріалами справи. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved