Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 1 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу предметом якого є автомобіль MITSUBISH PAGERO SP, випуску 2006 р., реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований у Херсонському МРЕВ 18.01.2007 р., при цьому сторони уклали розписку про те, що відповідач отримав від позивача 6 (шість) тисяч доларів США за цей автомобіль, та поклала на позивача обов’язок подальшого погашення кредиту, тому що даний автомобіль знаходиться в залозі в «Кредобанку». 1 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано між позивачем та [PERSON] довіреність, якою позивачу надано право подавати та одержувати відповідні документи, керувати цим автомобілем на період виконання наданих повноважень, а також виконувати всі інші дії, що пов’язані з цією довіреністю. [PERSON] передала ключі, технічний паспорт від автомобіля, яким позивач користується, несе тягар утримання, виконує кредитні зобов’язання по сей день. Однак відповідачка, перешкоджає його володінню автомобілем . Просить визнати дійсним, укладеним та таким, що відбувся договір купівлі-продажу. Визнати за позивачем право власності на автомобіль MITSUBISH PAGERO SP, випуску 2006 р., реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований у Херсонському МРЕВ 18.01.2007р. з 01.10.2007р. та стягнути з [PERSON] судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Представник ВАТ «Кредобанк» не заперечував проти визнання за позивачем права власності на автомобіль, оскільки це не порушує права банку. Також пояснив що на даний час кредитні ресурси та сам кредит по спірному автомобілю погашає [PERSON] та заборгованість по кредиту відсутня. Заслухавши сторони, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 655 ЦК України, під договором купівлі-продажу розуміється те, що одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що згідно з технічним паспортом від 18.01.2007р. серії РАР 484704 від 18.01.2007р., автомобіль MITSUBISH PAGERO SP, випуску 2006 р. реєстраційний номер [NUMBER] належить Сірій Оксані Анатоліївні . 01.10.2007р. [PERSON] отримала від [PERSON] 6000доларів США за автомобіль MITSUBISH PAGERO SP, випуску 2006 р. реєстраційний номер [NUMBER] , який на той час знаходився в залогу у ВАТ «Кредобанк», що підтверджується наданою розпискою [PERSON] від 01.10.2007р. Згідно вказаної розписки [PERSON] взяв на себе зобов’язання погашати в подальшому кредит по вказаному автомобілю. 01 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано між позивачем та [PERSON] довіреність, якою позивачу надано право подавати та одержувати відповідні документи, керувати цим автомобілем на період виконання наданих повноважень, а також виконувати всі інші дії, що пов’язані з цією довіреністю. [PERSON] передала ключі, технічний паспорт від автомобіля, яким позивач користується, несе тягар утримання, виконує кредитні зобов’язання по сей день. Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Враховуючи те, що між позивачем факти чно були виконані всі умови договору купівлі-продажу, а саме: [PERSON] передала [PERSON] , а [PERSON] отримав автомобіль MITSUBISH PAGERO SP, випуску 2006 р. реєстраційний номер [NUMBER] , зобов’язання в подальшому погашати кредит по вказаному автомобілю, а також право подавати та одержувати відповідні документи, керувати цим автомобілем, в підтвердження чого надала [PERSON] ключі та тех. паспорт від вказаного автомобіля, а [PERSON] в свою чергу передав, а [PERSON] отримала за вказаний автомобіль гроші у сумі 6000 доларів США. На даний час [PERSON] користується автомобілем, несе тягар утримання та виконує кредитні зобов’язання перед третьою особою ВАТ «Кредобанк», що підтверджується наданими позивачем квитанціями та поясненнями представника ВАТ «Кредобанк», що в свою чергу не порушує права ВАТ «Кредобанк» по договору кредиту №138/а від 18.01.2007р. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] своїми діями фактично вчинили купівлю-продаж автомобіля MITSUBISH PAGERO SP, випуску 2006 р. реєстраційний номер [NUMBER] , то в них виникли права та обов’язки передбачені ст. 655 ЦК України. Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Таким чином, суд вважає, що права банку як заставодержателя по договору захищені законом, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. У суду відсутні підстави для переведення боргу по кредитному договору на позивача, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля 01.10.2007р банком на це не будло надано згоду, а позивачем не заявлено такої позовної вимоги і з огляду на заперечення проти цього позивача, у суду відсутні підстави вважати, що стосовно переведення боргу сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору від 01.10.2007р .. З огляду на те, що [PERSON] розпорядилась автомобілем 01.10.2007р . на власний розсуд відповідно до ст. 319 ЦК України,

Outcome: approved