overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 21 квітня 2008 року звернулася позивачка [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що рішенням № 5 від 22 січня 2002 року виконавчого комітету Колонтаївської сільської ради вона була призначена опікуном неповнолітнього онука [PERSON], 1990 року народження. Згідно рішення Краснокутського районного суду від 02 грудня 2002 року справа № 2-1223/2002 р. відповідачка [PERSON]. була позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON]. В даний час неповнолітня дитина, [PERSON]. знаходиться на повному утриманні позивачки, і їй як пристарілій людині, пенсіонерці одній тяжко утримувати дитину. Тому позивачка [PERSON]. вимушена була звернутись до суду з заявою про стягнення аліментів з [PERSON]., яка в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була викликана своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача повністю, так як причини, що спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини, являються обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

17.04.2008 року позивач звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. З 24.08.1991 р. по 19.05.2005 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] На даний час діти знаходяться на повному утриманні позивача, в зв'язку з чим за захистом інтересів неповнолітніх дітей позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову про стягнення аліментів на користь позивача в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів на утримання дітей не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: · відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. · Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що для будівництва гаражу їй був надана земельна ділянка, площею 43,89 кв.м. Згодом була побудувала гараж, тому просить суд, визнати за нею право власності на даний гараж [NUMBER], що розташований у гаражному кооперативі “Хімік”, Харківська обл.., м. Первомайський. Представник відповідача до суду не з'явився позовні вимоги визнали письмово, просили про розгляд справи у відсутності представника. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Відповідно до рішення від 26.10.1994 року №368 “ Про передачу громадянам земельних ділянок у приватну власність” позивачу був надана земельна ділянка, площею - 43,89 кв.м.(арк.спр. 6). Як вбачається із пояснень представників позивача гараж був збудований, за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, гаражний кооператив “Хімік”, [NUMBER] (копія технічного паспорту (арк.спр. 7,8). Згідно до ст.331 ч.2 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ч.2 ст.331, ст.392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач знущався з неї та дитини, проявляв до них байдужість, зловживав алкогольними напоями, шлюбні відносини між ними припинені з 2006 року, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст.ст.130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2003 року. Мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] народження. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з кінця 2006 року сторони припинили ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім”ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), мотивуючи свої позовні вимоги тим, що дочка навчається на денному відділенні Чернігівського державного педагогічного університету і потребує матеріальної допомоги на період навчання. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними було розірвано 14 жовтня 1999 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу. Мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про її народження. В даний час сторони проживають окремо, дочка проживає з позивачкою, яка в даний час не працює. Дочка навчається на денному відділенні Чернігівського державного педагогічного університету імені Т.Г.Шевченка.. Термін навчання з 01 вересня 2007 року по 30 червня 2011 року, що підтверджується довідкою від 06 березня 2008 року за №263, виданою Чернігівським державним педагогічним університетом. Статтею 199 Сімейного кодексу України передбачено, що в разі, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. За викладених обставин суд приходить до висновку, що дочка позивачки потребує матеріальної допомоги від батька, який має можливість надати таку допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Уманське РЕУ-3 звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку [NUMBER] є споживачем, який одержує житлово-комунальні послуги, якому позивач, як виконавець послуг, надав їх у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов'язаний своєчасно вносити щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця на відповідний рахунок виконавця плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам. Не зважаючи на попередження, відповідачка добровільно не вживає заходів щодо погашення заборгованості за послуги РЕУ-3, що спричиняє підприємству збитки. Станом на 1 березня 2008 року заборгованість відповідачки за надані їй позивачем послуги складає 681,48 грн., яка до цього часу нею не відшкодована. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задоволити. Відповідачка позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, оскільки РЕУ-3 не виконує всі роботи, вказані ним в переліку. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Уманське РЕУ-3 звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку [NUMBER] є споживачами, які одержують житлово-комунальні послуги, яким позивач, як виконавець послуг, надав їх у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов'язаний своєчасно вносити щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця на відповідний рахунок виконавця плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам. Не зважаючи на попередження, відповідачі добровільно не вживають заходів щодо погашення заборгованості за послуги РЕУ-3, що спричиняє підприємству збитки. Станом на 1 квітня 2008 року заборгованість відповідачки за надані їй позивачем послуги складає 1514,76 грн., яка до цього часу ними не відшкодована. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задоволити. Відповідачі в судові засідання не з'являлись, хоча були повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.06.1986 року, свій шлюб зареєстрували в Бруслинівській сільській раді, Літинського району, актовий запис № 9. Від спільного шлюбу мають сина, який на даний час являється повнолітнім. Позивач посилається на те, що останніх п'ять років не проживає з відповідачкою, а створив нову сім'ю з іншою жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюбні відносини. Просить шлюб розірвати, оскільки це суперечить його інтересам. Вважає, що поновлення сімейних відносин не можливе. Питань щодо спільно нажитого майна у них не виникає. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав, пояснив, що не проживає з відповідачкою довгий період часу і проживає з іншою жінкою, з якою хоче зареєструвати сімейні відносини. Просить розірвати шлюб із [PERSON].. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, по невідомим суду причинам про день слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення . Згідно ст. 77 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 4057 грн. 69 коп. заборгованості за використану теплову енергію. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явивилися , причини не повідомили , суд визнав їх неявку неповажною і розглянув позов на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : · Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]та є споживачами наданих послуг, тобто між сторонами по справі утворились договірні правовідносини . · В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року , ст.ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовивилися в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з січня 2004 року по лютий 2008 року в сумі 4057 грн 69 коп. · Представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, в зв»язку з частковою оплатою відповідачами заборгованості в розмірі 3000 грн 00 коп. · З відповідачів стягується солідарно на користь позивача сума заборгованості в розмірі 1057 грн 69 коп так і судові витрати в розмірі 81,00 грн. На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду 21.04.2008 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]., який був зареєстрований 29.11.2003 року Краснокутським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 115. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися в зв'язку з постійними непорозуміннями, бажання зберегти сім'ю сторони не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим. Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку. Позивач[PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримала позовну вимогу та просить шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, дав згоду на розірвання шлюбу з[PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. В попередньому судовому засіданні було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Заявниця просить встановити факт родинних відносин. До початку судового засідання надала заяву про розгляд заяви без її участі, в якій заяву підтримала в повному обсязі. З»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : – [INFO] померла мати заявниці - [PERSON], після смерті якої відкрилось спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями, [ADDRESS] – В встановлений законом строк заявниця звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але нотаріус виявила розбіжності в документах в написанні по батькові матері заявниці, а саме - в свідоцтві про народження заявниці зазначено як [PERSON], у свідоцтві про смерть - [PERSON], а в договорі купівлі-продажу - [PERSON] – Заявниця обгрунтовано звернулася до суду , оскільки не існує іншого порядку встановлення факту родинних відносин. – Оглянуті в судовому засіданні копії документів вказують на те, що матір»ю заявниці є померла [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.5-8). – За таких підстав суд вважає вимоги заявниці доведеними, обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 256-259 УПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Заявник просить встановити що свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірніми [ADDRESS] видане 05.05.1989 року на ім»я [PERSON], видано на ім»я [PERSON], яка померла [INFO], так як допущена помилка в імені. Встановлення цього факту необхідно для можливості вільного розпорядження обумовленим майном . До початку судового засідання заявник надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій заяву підтримала в повному обсязі. Представник зацікавленої особи за викликом суду не з»явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд заяви без участі зацікавленої особи. Судом з»ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : · Встановлено, що заявниці є онукою [PERSON],[INFO] нароження. · 26.11.2001 року [PERSON] складено заповіт, згідно якого вона заповіла заявниці житловий будинок з надвірними [ADDRESS]загальною площею 53 кв.м. Та земельну ділянку 6,60 га, ака знаходиться на території Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, згідно державного акту серія КР № 014110. · [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 13). · Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, але в оформленні спадщини на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами заявниці було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності від 05.05.1989 року допущено описку в імені [PERSON], а саме - замість [PERSON], зазначено - [PERSON]. · Оглянувши матеріали справи встановлено, що помилковий запис в свідоцтві документально спростовується правовстановлюючими документами, а саме - копією паспорта [PERSON]., копією пенсійного посвідчення, виданого на ім»я [PERSON].,копією свідоцтва про смерть [PERSON]., копією заповіту, державним актом про право власності на землю. Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, довідкою Виконкому Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області , наявність яких не потребує додаткового доведення в судовому засіданні. (а.с. 10-23) . · Заявниця обгрунтовано звернулася до суду , оскільки відсутній інший порядок виправлення помилок в свідоцтвах про власність . На підставі ст.256 п.6 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Новоазовський район електричних мереж ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову вказав, що 22 березня 2007 року контролерами відділу збуту складений акт № 068188 про порушення Правил користування електричною енергією [PERSON]. Оглядом на місці встановлено, що [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією, допустивши без дозволу енергопостачальної організації самовільне без договірне підключення проводу до мережі енергопостачальника. Вказаний факт є порушенням споживачем своїх обов`язків перед енергопостачальником, недодержанням п. 3.48 Правил користування електричною енергією. Згідно з п. 3 даних Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Відповідно п. 2 Правил користування електричною енергією, самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Згідно п. 53 даних Правил, на підставі Акта споживачу визначено обсяг недорахованої електричної енергії у сумі 1140,30 гривень. Відповідачем частково було сплачено по акту суму 380,10 гривень. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Донецькобленерго» заборгованість по акту № 068188 від 22.03.2007 р. у розмірі 760,20 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 260343041294 в ОПЕРВ філії «Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096 та стягнути з [PERSON] витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 26001301512311 Іллічівського ГВ ПІБ м. Маріуполя Донецької області, МФО 334442, ОКПО 00131096, а також витрати по оплаті судового збору покласти на [PERSON]. Представник позивача - Новоазовського району електричних мереж ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго», в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява, в якій просить дану цивільну справу розглянути в його відсутність та змінив позовні вимоги, у зв`язку з тим, що останній платіж по акту проведено відповідачем 07 квітня 2008 року у сумі 438,48 гривень, тому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією № 068188 від 22 березня 2008 року у розмірі 321,72 гривень, а також стягнути з [PERSON] витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень. Відповідачка - [PERSON], в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому як підтверджуються наданими до суду доказами.

Outcome: approved