overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Помер дядько позивача, який за життя склав заповіт, яким заповідав [PERSON]. житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, розташованих за адресою: [ADDRESS] які остання прийняла, подавши заяву до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області. Після вселення до будинку за зазначеною адресою позивачка знайшла книжки заощаджень ВАТ “Ощадний банк України” у філії - Первомайське відділення № 2856 на рахунку [NUMBER],рахунку [NUMBER] з залишком - 05.36грн., [NUMBER] з залишком вкладу-4117.05грн. та ВАТ “Мегабанк” за [NUMBER] та рахунок нарахованих відсотків за [NUMBER] які належали її дядькові[PERSON]. Інших спадкоємців немає, тому спадщину - [PERSON] прийняла, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача - Первомайська міська рада, Харківської області позовні вимоги визнає. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, [INFO]помер [PERSON] - дядько позивача, який за життя склав заповіт 14 жовтня 2006 року (а. с. 20), яким заповідав [PERSON]. житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, розташованих за адресою: [ADDRESS] які остання прийняла, подавши заяву до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області. Після вселення до будинку за зазначеною адресою позивачка знайшла книжки заощаджень ВАТ “Ощадний банк України” у філії - Первомайське відділення № 2856 на рахунку [NUMBER] по якому нарахована компенсація у сумі 8522 гривні та ВАТ “Мегабанк” депозитний рахунок за [NUMBER] у сумі 5001 гривня 00 копійок та рахунок нарахованих відсотків за[NUMBER] у сумі 750 гривень 16 копійок, які належали її дядькові[PERSON]. Інших спадкоємців немає, тому спадщину - [PERSON] прийняла, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Таким чином позивач має на зазначене спадкове майно право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

У червнів 2008 року [PERSON]звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим. При проведенні попереднього судового засідання позивачка свої вимоги підтримує на умовах, викладених у позовній заяві. Відповідач в попереднє судове засідання не з*явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, оскільки з*явитися до суду не має можливості у зв*язку із хворобою, позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 19 січня 1993 року у Мазурівській сільській раді Чернівецького району Вінницької області, актовий запис [NUMBER]/ а. с. 3 /. В подружжя від даного шлюбу немає дітей. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сім'ї є те, що подружнє життя не склалося, у зв*язку із розбіжністю поглядів на життя та ведення домашнього господарства, а також несумісність характерів, внаслідок чого сторони протягом останніх трьох років проживають окремо, при цьому ніхто із подружжя не приймає ніяких мір для збереження сім*ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2004 року у Загінецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]року народження, та сина [PERSON], [INFO]року народження. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу із тих підстав, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, протягом тривалого часу вони з відповідачкою спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд шлюб між ним і відповідачкою розірвати. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, не заперечуючи обставин, зазначених позивачем, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Лубенської міської Ради про визначення часток у праві спільної часткової власності, вказавши в заяві, що він разом з [INFO] дружиною [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], однак частки у власності не виділені, що позбавляє позивача можливості оформити спадщину після померлої. Прохає суд визнати за ним та померлою право власності по 1/2 частину квартири кожному. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Лубенська міська Рада Полтавської області позов підтримує. Друга Лубенська нотаріальна контора, Лубенське МБТІ, КЄВ м. Полтава в судове засідання не з"явились, надали письмову заяву в якій прохають справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. У відповідності ст.41 Конституції України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними. Встановлено, що [PERSON], та [PERSON] яка [INFO] в порядку приватизації є співвласниками квартири [ADDRESS], їх частки у власності є рівними, з чим позивач погоджується. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за учасниками приватизації житла право власності на 1/2 частину спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Лікар-психіатр ЧОПНЛ [PERSON] звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку, мотивуючи її тим, що вона була госпіталізована в ЧОПНЛ 12.06.2008 року. Доставлена донькою за направленням ЧПНД, оглянутий лікарем [PERSON] і направлена у відділення № 12. У відділенні хвора була оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію і прийшла до висновку, що її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару, згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня в зв'язку з неможливістю мати згоду на госпіталізацію. В судовому засіданні лікар-психіатр - представник психіатричного закладу [PERSON] заяву підтримав, вказав, що [PERSON] не може приймати участь у судовому засіданні в зв'язку зі своїм психічним та фізичним станом. Вислухавши лікаря-психіатра - представника психіатричного закладу [PERSON], вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважає, що заява підлягає задоволенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] була госпіталізована в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню 12.06.2008 року. Доставлена донькою за направленням ЧПНД, оглянутий лікарем [PERSON] і направлена у відділення № 12. У відділенні хвора була оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію і прийшла до висновку, що її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару, згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня в зв'язку з неможливістю мати згоду на госпіталізацію. Згідно ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу” особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню, небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 12.06.2008 року [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, внаслідок якого не може задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, тому заява лікаря-психіатра ЧОПНЛ [PERSON] про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку підлягає задоволенню, необхідно госпіталізувати [PERSON] у примусовому порядку до психоневрологічної лікарні в психіатричний стаціонар.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

20 грудня 2007 року Перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 13247 грн. 85 коп. на користь Чернігівського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України”. В ході розгляду справи прокурор подав заяву про зменшення розміру позовних вимог і просив стягнути борг за договором кредиту в розмірі 13247 грн. 85 коп. на користь Чернігівського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України”. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Представник позивача підтримав позов. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17.04.2006 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та [PERSON] був укладений кредитний договір № 151/565. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн. з кінцевим терміном повернення до 16.04.2009 року зі сплатою відсотків. Крім того, 17.04.2006 року в забезпечення даного кредиту був укладений договір поруки з [PERSON] Відповідно до договору поруки [PERSON] зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань [PERSON]. за кредитним договором від 17.04.2006 року в повному об'ємі. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 12504 грн. 00 коп., прострочених відсотках в розмірі 169 грн. 23 коп., нарахована пеня в розмірі 389 грн. 38 коп. також нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 185 грн. 24 коп., а всього на суму 13247 грн. 85 коп.. Відповідно до вимог Договору поруки в разі невиконання [PERSON]. своїх зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] відповідає перед позивачем як солідарний боржник. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 10 ), тому сума в розмірі 13247 грн. 85 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 132 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

08 травня 2008 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд встановити факт, що [PERSON]. є матір'ю, яка померла [INFO]. Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON].. Заінтересована особа - Чернігівська міська рада в судове засідання не з'явилася та надіслала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. В судовому засіданні встановлено, що заявник народився [INFO] Згідно свідоцтва про його народження вбачається, що його батьком записаний [PERSON] мати [PERSON] Згідно довідки від 18.04.2008 року ( а.с. 10 ) вбачається, що на день смерті[PERSON] проживала та була зареєстрована із своїм сином [PERSON] Також на прізвище [PERSON]померла за час життя мала ощадну книжку. [INFO] померла[PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Для прийняття спадщини [PERSON] необхідно встановити факт родинних стосунків, оскільки в свідоцтві про його народження маються розбіжності в прізвищі матері. У судовому засіданні достовірно встановлено, що померла [PERSON] є матір"ю [PERSON] що підтверджується з копії довідки від 15.02.1994 року про наявність пенсії та перебування на фронті її чоловіка[PERSON][INFO] Це вбачається з усіх матеріалів справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частину будинку померлою за життя та на &frac12; частину будинку померлим за життя, вказавши, що в [ADDRESS]проживав [PERSON]та його дружина [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті своєї дружини [PERSON], [PERSON]фактично вступив у володіння спадщиною, як спадкоємець за законом. Після смерті [PERSON], [INFO], він уклав шлюб з заявницею, і [INFO]помер. Після смерті [PERSON] та [PERSON] залишилось спадкове майно, яке належало померлим на праві власності. Просить встановити за [PERSON], яка померла [INFO], та [PERSON], який помер [INFO], факт набуття права власності по 1/2 будинку по [ADDRESS] В попередньому судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що заявник [PERSON] являється спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може, оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Від представника зацікавленої особи - сільського голови Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області Прокопенко П.С. - до суду надійшла заява, в якій не заперечує проти встановлення факту набуття права власності по &frac12; частини будинку по [ADDRESS]за померлими [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що померлі [PERSON] та [PERSON] були забудовниками будинку по [ADDRESS]. З довідки № 383 від 02.06. 2008 року Комарівської сільської ради вбачається, що житловий [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON], [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємиці на спадщину після померлих, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають перед ними станом на 01.03.2008 року заборгованість по квартплаті в сумі 330,30 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів ( солідарно ) заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 330,30 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.03.2008 рік мають борг експлуатаційні витрати в сумі 330,30 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі[ADDRESS] мають перед ними станом на 01.03.2008 року заборгованість по квартплаті в сумі 304,72 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів ( солідарно ) заборгованість по по експлуатаційним витратам в сумі 304,72 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала частково в сумі 30 гривень, як плату за ІТЗ і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.03.2008 рік повернули борг в сумі 304,72 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково, так як відповідачі не сплатили плату за ІТЗ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають перед ними станом на 01.03.2008 року заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 800,44 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів ( солідарно ) заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 800,44 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала частково в сумі 630,44 гривень. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.03.2008 рік мають борг по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 600,44 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ними станом на 01.03.2008 року заборгованість по квартплаті в сумі 325,90 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті в сумі 325,90 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився про причини неявки суд не попередив, хоча належним чином був повідомлені про час та місце слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач станом на 01.03.2008 рік заборгував позивачу по квартплаті 325,90 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач має борг по квартплаті в сумі 325,90 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2003 року. Від спільного шлюбного життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя сторін не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями ніде не працює та не допомогає по господарству, вчиняючи в сім”ї сварки та бійки. Вона не згодна з відповідачем на примирення і просить шлюб між сторонами розірвати. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в письмовій заяві до суду, просив справу слухати у його відсутності, зазначивши, що на розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 23 квітня 2003 року в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з довідки про шлюб ( а.с.7 ) Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивачка в категоричній формі в суді заперечила про можливе примирення.

Outcome: approved