overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності довідок, оскільки в архівних довідках його по батькові записано як [INFO], тоді як правильно його по батькові згідно паспорту громадянина України [INFO]. Просив встановити факт приналежності довідок, тому що даний факт необхідний йому для перерахунку пенсії. У судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить заяву задовольнити. Представник пенсійного фонду в судове засідання не з'явися, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 03.11.1998 року Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим, прізвище, ім'я та по батькові заявника значаться як[PERSON] [INFO], уродженець м. Джанкой АР Крим.. /російською мовою [PERSON] 22 апреля 1947 г.р./. Згідно довідки від 28.02.2008 року виданої ЗАТ «Полюс» прізвище, ім'я та по батькові заявника записані як [PERSON] [INFO] /російською мовою [PERSON] 22 апреля 1947 г.р./. Аналогічні дані заявника вказані в архівній довідки від 05.10.2007 року виданої Джанкойською міською радою АР Крим. Таким чином, сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє зробити висновок про те, що довідки видані на ім'я [PERSON] [INFO] належать заявнику [PERSON] [INFO] Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявникові для одержання пенсії. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований відділом РАЦСу Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, 14 грудня 2006 року, а\з [NUMBER]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали. Спільне проживання і повернення до шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення при справі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який не з”явився, оскільки позивачка не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Лютинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, 04 листопада 2001 року, а\з [NUMBER]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення при справі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який не з”явився, оскільки позивачка не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області із позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди в сумі 645 грн. 10 коп. спричиненої незаконною рубкою дерева. Прокурор свої вимоги мотивує тим, що 08 червня 2007 року відповідач в 3 кварталі Перебродівського лісництва Дубровицького лісгоспу вчинив незаконну рубку одного дерева породи сосна. Незаконною рубкою сосни відповідач завдав шкоди лісовому господарству і сума збитку становить 645 грн. 10 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Від Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області надійшла заява з проханням справу розглянути без їхнього представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Прокурор не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Суд, вислухавши пояснення прокурора, оцінивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в ході судового засідання, постановою № 58 від 08 червня 2007 року у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85 грн. та запропоновано відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству в сумі 645 грн. 10 коп. З пояснення [PERSON] вбачається, що він 08 червня 2007 року на території Перебродівського лісництва без дозволу, для власних потреб, зрізав сироростучу сосну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 05.11.1997 року, посилаючись на неправильну поведінку відповідача в сім'ї, несумісність характерів, постійні сварки та скандали, внаслідок чого сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. З таких підстав позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224 - 226 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 1997 року. від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] народження. В теперішній час сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім*ї суперечило б їх інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] стверджуючи, що він продав відповідачці належну йому квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] однак відповідачка повністю на розрахувалася з ним, залишок складає 200 доларів США, та вселила в квартиру свого сина, який зловживає наркотичними засобами. Позивач, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.18) та посилаючись на зазначені обставини, просив визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним та виселити відповідачку із спірної квартири. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги. Відповідачка [PERSON]позов не визнала, стверджуючи, що за договором купівлі-продажу, укладеним із позивачем, вона придбала належну йому квартиру та повністю розрахувалася з ним за цим договором. Відповідачка також стверджувала, що після укладення договору вона на вимогу позивача погодилася виплатити йому додаткові витрати, понесені під час оформлення договору, а тому надала розписку, в якій зобов'язалася виплатити йому 200 доларів США. Проти сплати позивачу вказаної грошової суми не заперечує. Однак, як пояснила відповідачка, позивач відмовляється від отримання вказаної грошової суми та вимагає повернення квартири. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 березня 2006 року сторони уклали договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбала квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Згідно договору квартира була продана позивачем за 11000 грн., та ці гроші були повністю одержані ним до оформлення договору. Відповідно до ст.215 ЦК України правочин може бути визнаний судом недійсним на підставах, встановлених законом. Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартир має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Суд вважає, що підстав для визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним немає. Посилання позивача на те, що він не отримав повністю гроші за продану квартиру та що в спірній квартирі проживає син позивачки, як на підстави визнання договору недійсним та виселення відповідачки, суд вважає необґрунтованими. В судовому засіданні була досліджена розписка відповідачки (а.с.10), згідно якої вона зобов'язалася сплатити позивачу 200 доларів США, та був допитаний свідок [PERSON], який пояснив, що відповідачка відмовляється повернути позивачу вказані гроші, а також - свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що позивач відмовляється отримати ці гроші. Суд вважає, що розписка відповідачки та пояснення свідків не спростовує висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] із позовною заявою у якій просить встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого[INFO] [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що після смерті його матері [PERSON]. [INFO] його батько[PERSON] мешкав до самої своєї смерті[INFO] один у[ADDRESS].Після його смерті залишилась спадщина, але він не звернувся до нотаріальної контори, як того вимагає закон з поважних причин. Оскільки з 3 жовтня 2003 року по 14 лютого 2008 року він знаходився за межами України у Республіці Соха Якутія Російської Федерації Оймяконському улусі дільниця Бадран що знаходиться у тундрі на відстані від селища Усть-Нера за 200 км, де здобував золото . Ні якого зв”язку не було, він не знав, що помер його батько тому і не був на його похоронах. За 4 роки з часу смерті батька ніхто не звернувся за отриманням спадщини до нотаріальної контори. Він бажає жити у будинку батьків , оскільки є спадкоємцем 1 черги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримала посилаючись на вище означені обставини. Представник відповідача від Новострільцівської сільської Ради Голофаєв М .М. у судовому засіданні заявлений позов визнав та пояснив, що дійсно знає як голова сільської Ради своїх односельців родину [PERSON]. Сільська Рада допомагала [PERSON]. до його смерті по господарству .На похоронах позивача[PERSON]. не було , оголосили, що він у районах Крайньої півночі. , був тільки менший син покійного. Він не заважає того щоб [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заяву про прийняття спадщини, а судом його права було задоволено. Оскільки сторони у попередньому судовому засіданні знайшли розуміння, оскільки одна сторона підтримала позовну вимоги, друга сторона їх визнала. З таких підстав можливо ухвалити судове рішення. Вислухавши пояснення сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Оскільки як вказують представлені докази, що відповідно копіям свідоцтв про смерть [PERSON] померла [INFO] у віці 70 років,[PERSON] помер[INFO] у віці 75 років.(а. с.4-5) Як слід з копії трудової книжки позивач [PERSON]. дійсно працював “С/А “Западна” Оймяконский, Республика Саха (Якутия) Крайний Север”.(а. с.7) Згідно копії свідоцтва про народження позивача його батьками були батько [PERSON] , мате [PERSON] (а. с.8) Відповідно довідкам з Новострільцівської сільської ради видно. Що покійний [PERSON] мешкав та був зареєстрований по день своєї смерті за адресою [ADDRESS]. (а. с.9-10) З наведеного суд вважає , що строк пропущений позивачем[PERSON]. для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини пропущений з поважних причин. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України “ За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.” Таким чином вимоги позивача є законними та підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

У січні 2008 року прокуратура Арбузинського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про відшкодування надмірно виплачених коштів по житловій субсидії, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]надана житлова субсидія для придбання скрапленого газу та твердого палива готівкою одноразово в сумі 646 грн. 93 коп. за 2005 рік та ЖКП 5 грн. 23 коп. щомісячно, в 2006 році в сумі 317 грн. 82 коп. готівкою одноразово та ЖКП 1 грн. 66 коп. щомісячно. Оскільки [PERSON]було надано неповну інформацію про отримані доходи за 2005 рік, це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії на суму 283 грн. 68 коп. Тому позивач прохає стягнути з відповідача суму надмірно виплачених коштів по житловій субсидії. Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали і просили стягнути на їх користь з відповідача суму надмірно сплачених коштів. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими слідуючі факти. Управління праці та соціального захисту населення Арбузинської райдержадміністрації надало згідно з «Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року № 1050 [PERSON]житлову субсидію для придбання скрапленого газу та твердого палива готівкою одноразово в сумі 646 грн. 93 коп. за 2005 рік та ЖКП 5 грн. 23 коп. щомісячно, в 2006 році 317 грн. 82 коп. готівкою одноразово та ЖКП 1 грн. 66 коп. щомісячно. Відповідачем було отримано дохід від продажу майнового паю ТОВ «УКР-КОМ» у сумі 895 грн. у 2005 р., але не повідомлено про це позивача , що і призвело до надмірної виплати бюджетних коштів. Відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» особи, яким надається допомога зобов'язана надати всі відомості про доходи та майновий стан сім'ї. Згідно з «Порядком повернення коштів, надмірно виплачених за призначеними субсидіями» надмірно виплачені кошти повертаються. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України. Враховуючи майновий стан відповідача, яка є пенсіонеркою, суд вважає за можливе на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України звільнити її від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин з[PERSON], яка померла в [INFO]. В своїй заяві [PERSON] просила визнати, що [PERSON]являється її рідною матір'ю. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що після смерті матері , яка померла[INFO] , залишилося спадкове майно. У встановлений законом строк після її смерті заявниця звернулася із заявою про прийняття спадщини до Арбузинської нотаріальної контори. Проте, вона не може успадкувати майно після смерті матері, так як в свідоцтві про народження заявника, яке було видано повторно Саранським районним управлінням юстиції Одеської області, в графі мати та батько стоїть прочерк через відсутність архівних даних за 1930 рік. В судовому засіданні представник заявника[PERSON] підтримав вимоги та пояснив, що заявник його мати, а [PERSON] була рідною матір»ю його матері. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала вимоги та просила задовольнити заяву. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників заявника, свідків, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, з свідоцтва про смерть [NUMBER]виданого 19 жовтня 1995 року відділом РАГС Арбузинського району Миколаївської області вбачається, що [PERSON], на яку вказує заявниця є її матір'ю і, що вона дійсно померла в [INFO] у віці 88 років (а.с.9). Згідно довідки Савранського відділу РАГС Одеської області книги записів актів про народження до 1945 року не збереглися. Свідок [PERSON]. пояснила, що заявниця являється чоловіковою сестрою,[PERSON] мама заявниці, вони довго разом проживали до її смерті. Заявниця доглядала свою матір, стосунки між ними були як між донькою та матір'ю. Свідок [PERSON] пояснив, що заявниця являється його дружиною, а [PERSON] його тещею. Стосунки між ними були як між донькою та матір'ю. Свідок [PERSON] пояснила, що вона являється невісткою заявниці,[PERSON] мама заявниці, вона знала їх з 1987 року. Заявниця доглядала свою матір, стосунки між ними були як між донькою та матір'ю. Суд визнає достовірність свідчень вказаних свідків, так як вони являються родичами з заявником, добре знають один одного, проживали разом. Свідчення свідків не суперечать свідченням заявника, а також доказам, які є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

20.03.2008 року позивач [PERSON]. звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON]. про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вказуючи на те, що 12.11.2007 року вона згідно рішення Новотроїцького районного суду набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований [ADDRESS], в якому вона зареєстрована з 17.03.2008 року, але фактично мешкає з грудня 2006 року. Факт реєстрації відповідача в належному їй житловому будинку стало відомо на момент її реєстрації в паспортному столі. При зверненні до відповідача з тим, щоб він добровільно знявся з реєстрації в належному їй житловому будинку [PERSON]. категорично відмовився. Просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, і просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до житлових правовідносин, які регулюються ст. 71, 72, 156 Житлового Кодексу України. Предметом спору являється право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні встановлено факт, що позивач є власником будинку розташованого в [ADDRESS]. 17.03.2008 року позивач реєструвалася за вищезазначеною адресою і дізналася, що в належному їй будинку зареєстрований відповідач. При зверненні позивача до відповідача з приводу зняття з реєстрації з її будинку, то [PERSON]. категорично відмовився це зробити. Відповідно до ст.. 156 ЖК України особа являється такою, що втратила право на користування житловим приміщенням провадиться в судовому порядку внаслідок припинення сімейних відносин з власником будинку, відсутності цієї особи понад шість місяців. Поскільки відповідач з 1973 року проживає в будинку по [ADDRESS], а в належному позивачці будинку тільки зареєстрований, не мав і не має сімейних стосунків з [PERSON]., то суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням власника. На підставі викладеного ст. 156 і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 5807 грн. 83 коп. з [PERSON], [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідаів суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином , або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення, згідно ст. 224 ЦПК. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № 1002000890 та отриманням абонентської книжки, сторони фактично уклали договірні відносини. Споживачам було відпущено теплової енергії, в період з жовтня 1996 по лютий 2008 року на суму 6732,98 грн., але сплачено частково, тому заборгованість станом на 03.06.2008 року, складає 5807,83 грн. Таким чином, відповідачі порушують умови зобов'язання. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, та ст. 168 ЖК України, з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідачів судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved