overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON],[INFO]народження, починаючи з 29.04.2008 року, з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення ним повноліття.. Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву в якій позов визнає в повному обсязі і просить розглянути справу у його відсутність Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача в чім не заперечує позивач. Правовідносини , які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180 -183 СК України. В судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється батьком малолітнього[PERSON],[INFO] народження,а тому зобов'язаний утримувати його до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Кірвоградський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Головного державного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області до [PERSON] про відшкодування збитків, спричинених незаконним виловом риби. Просить суд стягнути з відповідача на користь Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області 158 гривень 10 копійок, як суму збитків, спричинених незаконним виловом риби. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду офійійного листа в якому позов підтримує і просить розглянути справу у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні у його відсутність Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден відшкодовувати позивачеві збитки в сумі 158 гривень 10 копійок, які спричинені ним в результаті незаконного вилову риби. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.5,37,68, Закону України “Про навколишнє природне середовище”ст.ст.11,37 і 63 Закону країни “Про тваринний світ” та ст. 1166 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 25 липня 2007 року о 06 годині на березі річки “Вись” в м. Мала Виска був затриманий під час вилову риби забороненим знаряддям- сіткою кустарного вирбництва. У нього вилучено виловлених ним 31 штуку риби “карась” вартість якої згідно з додатком № 1 до Постанови КМУ від 19 січня 1998 р. № 32 складає 158 гривень 10 копійок. -2- Саме на таку суму завдав шкоди відповідач запасам водних живих ресурсів України. А тому він повинен відшкодувати її в повному обсязі. Вказані обставини підтверджуються протоколом № 013006 від 25 липня 2007 року про порушення правил рибальства відповідачем, постановою Маловисківського райсуду від 29.08.2007 року про накладення на відповідача адміністративного стягнення за порушення правил рибальства, а також посяненням відповідача, яке він дав в судовому засіданні. Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ПСП “Золотий Колос” с. Комсомольське Маловисківського району про стягнення заборгованості по орендній платі за землю. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1407 гривень 69 копійок / з врахуванням пені 469 грн.23 коп./ , як заборгованість по орендній платі за землю за 2007 рік, а також 51 гривень, як витрат, понесених за сплату судового збору і 30 гривень, як витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1488 гривень 69 копійок. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, на суму 938 грн.46 коп. і пояснив, що відповідач згоден погашати заборгованість по орендній платі перед позивачем саме в сумі 938 грн.46 коп. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.21,35 і 36 Закону України “Про оренду землі”, а також ст.ст.152 і 158 ЗК України. В судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2002 року між позивачем і відповідачем дійсно був укладений договір оренди земельної ділянки площею 7,86 гектара терміном на 5 років. В разі невиконання умов договору оренди земельної ділянки відповідачем, він повинен сплатити позивачеві пеню в розмірі 50 % суми річної орендної плати. Однак починаючи з 2007 року і по даний час відповідач не виконував умов договору оренди землі і взагалі не виплачував позивачеві плату за оренду земельної ділянки. Заборгованість по орендній платі за вказаний період, з врахуванням 469 грн.23 коп. пені, складає 1407 гривень 69 копійок. Добровільно погасити заборгованість по орендній платі за землю позивачеві відповідач не бажає. Тому позивач вправі звернутись до суду з позовом за захистом порушених прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до[PERSON]про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання їх неповнолітніх синів [PERSON],[INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження, при цьому вказуючи, що відповідач ухиляється від своїх батьківських обов'язків по утриманню дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх синів. Діти проживають біля матері і знаходяться на повному її утриманні, яка ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, тобто відповідачем порушено свій обов'язок по утриманню неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження, передбачений ст. ст. 180, 183,184 СК України. Зі встановлених обставин справи видно, що між сторонами існують сімейні правовідносини, пов'язані з обов'язками батька утримувати неповнолітніх дітей, які врегульовано ст. ст. 180,181 Сімейного кодексу України. Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідач працює приватним підприємцем, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію ( а. с. 20). Відповідно ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частині від доходу їх матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України передбачає, що якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Також суд прийняв до уваги обставини передбачені ст.182 СК України під час встановлення аліментів - стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Приймаючи до уваги умови вищевказаних статей Кодексу, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконуються обов'язки по утриманню своїх неповнолітніх дітей, і у зв'язку з цим позов підлягає задоволенню. Позивачка при подачі позову на підставі п. 5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” звільнена від сплати мита, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути мито відповідно п/п”а” п. 1 ст. 3 Декрету, що дорівнює 51 гривні. Крім цього, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до вимоги ст.ст.79,81,88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітнього сина в сумі 538 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку в сумі 525 грн. щомісячно. Належним чином повідомлений про судовий розгляд справи відповідач в судові засідання не з»явився, пояснень та заперечень по позову не надав. Судове доручення про його допит Оріхівським судом виконане не було, оскільки в Оріхівський суд відповідач також не з»явився, хоч про час виклику був повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 11.11.2006 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про його народження є відповідач. В даний час сторони проживають окремо, малолітня дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Мати дитини не працює, оскільки доглядає за дитиною до трьох років. Дитина сторін має задовільний стан здоров»я. Вказані обставини підтверджуються відповідними свідоцтвами та довідкою з місця проживання позивачки та її малолітнього сина. Відповідач зі слів позивачки працює без оформлення таксистом, має нерегулярний та мінливий дохід, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, стягнень по виконавчим листам з нього не здійснюється, стан його здоров»я є нормальним. Вислухавши позивачку та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст.180-182,184 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, їх обов»язки в цьому є рівними. Аліменти можуть бути стягнуті в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, при цьому враховуються стан здоров»я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, та інші істотні обставини. В даному випадку суд приходить до висновку про те, що відповідач має можливість та повинен сплачувати аліменти на утримання своєї малолітньої дитини. Крім того, у відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Таким чином, з відповідача мають бути стягнуті аліменти на утримання позивачки до досягнення сином трирічного віку. При цьому, у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» зі змінами та доповненнями, з 1 липня 2008 року прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років складає 540 грн., а для працездатної особи - 649 грн.. Таким чином, враховуючи те, що батьки в рівних частинах зобов»язані утримувати дитину, з відповідача в якості аліментів на утримання сина має бути стягнута половина від передбаченого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а на утримання дружини - половина від прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, та просить винести рішення, яким визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішенням чинності, необхідний для прийняття спадщини після смерті [PERSON] У позовній заяві позивач вказала, що [INFO] померла її рідна сестра, [PERSON] після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] Заповіт нею не складався. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом строк вона не зверталася до нотаріальної контори, так як вважала, що є єдиним спадкоємцем та прийняла спадщину автоматично. Крім того, з 8 по 12 травня 2008 року, коли ще можна було звернутися із заявою про прийняття спадщини, вона знаходилася на лікуванні у 18 міській лікарні м.Харкова та була прооперована. Враховуючи викладене, вважає, що термін зверення пропущений з поважної причини і вона має право на спадкове майно. Позивач у судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про дату та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати у справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання, так як згідно ч.3 ст.1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, а справу можливо слухати у відсутності позивача за наявних доказів, що знаходяться у матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 18.10.1968 року у[ADDRESS] актовий запис [NUMBER] посилаючись на те, що від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, причиною звернення до суду є те, що подружнє життя не склалося, в результаті чого вони втартили почуття любові та взаємоповаги, відповідач тривалий час мешкає з іншим чоловіком, вважає, що сім”я розпалася остаточно та відновлена бути не може, майновий спір відсутній. Позивач у судове засідання не з”явився, однак представник позивача надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про дату та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечував представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у ході слухання справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Малинівської селищної ради, третя особа - Чугуївська держнотконтора, та просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON] яка померла [INFO]. В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] померла його мати, [PERSON] якій, на підставі свідоцтва про право на спадщину [NUMBER] від 29.10.1962 року та договору дарування №2-4553 від 19.12.1962 року, належав житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Після смерті матері, а саме: 08.04.2008 року, з моменту поверення з місць позбавлення волі, він фактично прийняв спадщину, проживав в даному будинку, користувався земельною ділянкою, однак до нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно не звертався, так як вважав, що автоматично прийняв спадщину, тому що є єдиним спадкоємцем за законом. У судове засідання позивач не з”явився, однак позивач надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з урахуванням поновлення строку позовної давності, підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (ВАТ "ПОЕ") звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючи не те, що ВАТ "ПОЕ" надавало відповідачу послуги з постачання електроенергії, а відповідач повинен проводити оплату за використану електроенергію. Відповідач використовував електроенергію, але своєчасно оплату не проводив в зв”язку із чим об”єкт споживання відповідача було відключено від електропосачання. [PERSON] має заборгованість в розмірі 298 грн. 11 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] вважається повідомленим про час та місце розгляду справи на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ "ПОЕ" надавало відповідачу послуги з постачання електроенергії, а відповідач повинен проводити оплату за використану електроенергію. Відповідач використовував електроенергію, але своєчасно оплату не проводив в зв”язку із чим об”єкт споживання відповідача було відключено від електропосачання. [PERSON] має заборгованість в розмірі 298 грн. 11 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що на підставі Рішення виконкому Золочівської селищної ради Харківської області від 18 квітня 1966 року її чоловікові [PERSON] під забудову було виділено земельну ділянку площею 800 кв. за адресою: [ADDRESS]. Пізніше, в результаті перенумерації будинку було присвоєно номер 21. Відповідно до Дозволу на виконання робіт по індивідуальному будівництву від 15 вересня 1966 року нею спільно з чоловіком господарським способом розпочато будівництво житлового будинку з надвірними будівлями.[INFO] року не залишивши заповіту [PERSON] помер. На момент відкриття спадщини спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON] являється вона - його дружина та його донька - відповідачка[PERSON]. В зв'язку з тим, що [PERSON]. від прийняття спадщини відмовилася, вона без будь-яких умов і застережень прийняла спадщину після померлого чоловіка, продовжуючи проживати у спірному будинку, і вступивши тим самим в його володіння. Звернувшись до державного нотаріуса з приводу оформлення спадщини, їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, і той із подружжя, котрий його пережив. Згідно з п. 3. ст. 1268 ЦК України спадкоємці, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, вони не заявили про відмову від неї. Відповідно до п. 5 цієї ж статті ЦК спадщина належить спадкодавцям і з часу її відкриття. З наданих Рішення виконавчого комітету Золочівської селищної ради депутатів трудящих Золочівського району Харківської області від 18 квітня 1966 року, Дозволу на виконання робіт по індивідуальному житловому будівництву від 15 вересня 1966 року та Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 24 травня 2008 року вбачається, що житловий будинок на праві особистої власності належав [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер[INFO] року. Після смерті останнього спадщину прийняла його дружина [PERSON]. Доказом того, що на момент відкриття спадщини позивачка разом з [PERSON] проживали в спірному житловому будинку є домова книга, надана позивачкою в якості доказу, а також квитанції про сплату комунальних платежів та земельного податку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 9196,5 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 17.06.2003 року по 13.05.2008 року знаходився з ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”, складає 9196,5 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 10385,49 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 12.07.2000 року по 17.03.2008 року знаходився з ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”, складає 10385,49 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved