Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачі по справі [PERSON], [PERSON] являються співвласниками будинковолодіння, що розташовано в [ADDRESS] згідно договору дарування будинку від 10.09.2002 року. На прохання відповідачів [PERSON] та [PERSON] позивачі дали згоду на реєстрацію по місцю розташування свого будинковолодіння і тому останні в 2005-2006 роках були зареєстровані групою Г1РФО Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області. У вказаному будинковолодінні відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають та ніколи не проживали, запропонувати відповідачам знятися з реєстраційного обліку немає можливості, так як позивачам на даний час невідоме місце їх знаходження. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та наполягала на задоволенні позову, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі є прописані в будинку по [ADDRESS] з 2005 року. Фактично вони в цьому будинку не проживали, а просто були зареєстровані, більше року їх обох немає в місті, де вони проживають нікому невідомо. Вона просить в інтересах позивачів, яким належить будинок на праві власності, усунути перешкоди в його користуванні та розпорядженні, оскільки позивачі мають намір продати будинок, тобто зняти відповідачів із реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] Черкаської області. Представник також просить стягнути на користь позивача [PERSON] витрати за публікацію оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" в сумі 450 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час судового розгляду справи ставилися до відому судовими повістками, які надсилалися на адресу, за якою вони зареєстровані та за адресою їх фактичного місця проживання в [ADDRESS] Також давалося оголошення в газету "Урядовий Кур'єр" № 112 від 20.06.2008 року про те, що [PERSON] та [PERSON] викликаються в судове засідання в якості відповідачів. В зв'язку з тим, що відповідачі були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, вважає що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України "власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності, користування та розпорядження майном". Згідно свідоцтва про шлюб, вбачається, що [PERSON] 13.07.2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Відділі РАЦС Дарницького районного управління юстиції м. Києва та змінила своє прізвище на "Кочубей-Литвиненко". З даних договору дарування будинку від 10.09.2002 року, вбачається, що [PERSON] подарувала, а [PERSON] та [PERSON] прийняла в дар будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. З даних повідомлення Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області № 2838 від 15.04.2008 року, вбачається, що за обліками А-Д-картотеки ВСГІРФО, громадяни [PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON], [INFO] року зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Як достовірно встановлено в судовому засіданні, відповідачі [PERSON] та [PERSON] в будинку, належному на праві власності позивачів, не проживають, але залишаються зареєстрованими в цьому будинку. За цих обставин, суд вважає, що реєстрація відповідачів [PERSON] та [PERSON] в жилому будинку [ADDRESS], є такою, що порушує права позивачів на користування та розпорядження цим будинком. На підставі викладеного,

Outcome: approved