Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. викликалася до суду в порядку, встановленому ЦПК України, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, проте на розгляд справи не з'явилася. Представник позивача пояснила, що відповідачка порушила, Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією розраховані згідно акту від 17.05.2007 року про виявлення правопорушення. Кельменецьким РЕМ надавалися послуги відповідачці [PERSON]. по постачанню електричної енергії згідно Абонентської книжки відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357. Представниками Кельменецького РЕМ 17.05.2007 року при перевірці було виявлено, що відповідачка самовільно підключила струмоприймачі до електричної мережі, в результаті чого використана електрична енергія не обліковувалася, тобто споживалася без приладів обліку. Такими діями відповідачка [PERSON]. порушила п.п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення. Судом досліджено такі інші докази: розрахунок збитків завданих ВАТ ЕК ,,Чернівціобленерго”; акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 7-397 від 17.05.2007 року; копія довідки про включення до ЄДРПОУ Кельменецького РЕМ; Положення про Кельменецький РЕМ; копія правил улаштування електроустановок; рішення Кельменецької селищної ради від 7 червня 2007 року за №72/09-07. Судом встановлено, що позивачем надавалися послуги відповідачці [PERSON]. по постачанню електричної енергії згідно Абонентської книжки № 5-222 відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357. Отже між позивачем та відповідачкою був укладений договір про постачання електричної енергії. Недодержання сторонами письмової форми договору не тягне за собою його недійсність. Представниками Кельменецького РЕМ 17.05.2007 року при перевірці було виявлено, що відповідачка самовільно підключила струмоприймачі до електричної мережі, в результаті чого використана електрична енергія не обліковувалася, тобто споживалася без приладів обліку. Такими діями відповідачка [PERSON]. порушила п.п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та спричинила позивачу збитки в розмірі 398 грн. 77 коп. Розмір збитків обчислено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договорів та вимог актів цивільного законодавства, а відповідач порушив вимоги зазначених вище актів законодавства. Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки відповідачка [PERSON]. порушила Правила користування електричною енергією для населення, то вона зобов'язана відшкодувати позивачу завдані цим порушенням збитки. Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Кельменецького РЕМ про стягнення з відповідачки [PERSON]. на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” 398 грн. 77 коп. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення та 30 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи слід задовольнити. Суд вважає, що з відповідачки [PERSON]. на користь держави слід стягнути 51 гривню судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved