overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO]. народження, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи від дня подання позову та до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовільнити їх. Відповідач, допитаний згідно ст. 132 ЦПК України, пояснив, що позовні вимоги про стягнення аліментів він визнає, на своєму утриманні непрацездатних та інших дітей не має, згоден на розгляд справи у його відсутності. Згоден виплачувати аліменти у розмірі 500 грн. на утримання сина. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. та [PERSON]. згідно свідоцтва про народження мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . народження. Сторони разом проживали до 2001 року. Після розірвання шлюбу дитина лишилася проживати з матір'ю. Відповідач не має постійного місця роботи, дохід отримує випадковий, заробіток його не фіксований. Інші стягнення по виконавчим листам з відповідача не проводяться, інших дітей у відповідача не має, інших непрацездатних осіб на утриманні також не має. Після припинення шлюбних відносин відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина утримується на доходи, які отримує мати [PERSON]., що є недостатнім для повноцінного харчування, придбання одягу, та інших необхідних предметів по утриманню та вихованню дитини. Мати дитини не працює, перебуває на обліку як безробітна, що підтверджується довідкою Сватівського районного центрі зайнятості, отримує допомогу по безробіттю, її доходів недостатньо для утримання дитини. Дитина здорова, що на теперішній час не потребує додаткових витрат на її утримання. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей. Згідно ст. 181 п. 3 СК України за рішеннням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька або в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Беручи до уваги, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, позов визнав, обставин, що суперечать закону або порушують права чи інтереси інших осіб не вбачається, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено в судовому засіданні, тому він підлягає задоволенню, а частка заробітку батька, яка буде стягуватися з нього як аліменти на дитину, складатиме 500 грн., щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розділ загального спільного майна подружжя. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю й не заперечує проти його задоволення. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і суду пояснила, що 17.02.1989р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. За період шлюбу ними була придбаний будинок [ADDRESS], який був оформлений згідно договору купівлі-продажу на відповідача. З січня 2007 року родинні відносини між ними припинені, та вони проживають окремо. Просить визнати загальною спільною власністю подружжя будинок [ADDRESS], та визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку [ADDRESS]. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, нажите чоловіками під час шлюбу є їх загальною спільною власністю. Відповідно до пояснення сторін і копії свідоцтва про одруження, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2004 року /а.с.4/. Як видно з матеріалів справи, пояснень сторін, вони в період шлюбу за свої загальні кошти придбали: · будинок [ADDRESS], вартістю 24622грн. Зазначене майно сторонами не оскаржується, тому підлягає розділу. Таким чином, суд визнає загальним спільним майном сторін: будинок [ADDRESS]. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину будинку [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

6 травня 2008 року[PERSON]. звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про оголошення фізичної особи [PERSON]померлим, заінтересова особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що вона 9 листопада 1954 року зареєструвала у виконкомі Новоторецької сільської ради Добропільського району шлюб з [PERSON] Прожили разом до 1971 року. Шлюбні відносини не склалися, чоловік залишив її, шлюб не було розірвано в установленому законом порядку. Виїхав в невідомому напрямку, не повідомивши про свої наміри і місце перебування. З того часу, а саме близько сорока років, вона не має відомостей про[PERSON] Вона розшукувала його, але розшук не дав позитивних результатів. Вона має намір продати своє майно, а на таку угоду необхідно згода чоловіка, бо шлюб не було розірвано своєчасно. На теперішній час [PERSON]було б біля 80 років. Просить оголосити[PERSON]померлим. Представник заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції [PERSON] яка діє за довіреністю, в судовому засіданні дала пояснення щодо заяви [PERSON] По суті вимог не заперечувала, але надала до суду запис акту про шлюб[NUMBER]від 9 листопада 1954 року, де вказано, що[PERSON] народився [INFO] року на хуторі Береговий Белинихинського району Курської області, тому просить в рішенні відобразити вказані дані. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно запису акта про шлюбу[NUMBER]від 9 листопада 1954 року зареєстровано одруження між [PERSON] та[PERSON] Згідно зі ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживанния немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Повідомленням обласних адресних бюро Донецької, Дніпропетровської, Луганської, Харківської, згідно відповідей яких [PERSON] прописаним не значиться. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його вітчим в 1971 року виїхав в невідомому напрямку, інших відомостей про нього не має. З обліком викладеного, суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду підставу зробити висновок про те, що як вбачається з пояснень заявниці, свідка [PERSON] - [PERSON] відсутній з 1971 року, більш ніж як 37 років, місце знаходження його невідоме, заявниця переписку з ним не вела, відсутня інша інформація про можливе його знаходження, також як вбачається з матеріалів справи [PERSON]на теперішній час 74 роки, тому можливо задовольнити вимоги [PERSON] і визнати померлим [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 6332,08 грн., та судові витрати у сумі 63,32 грн., та ІТЗ у сумі 30 грн. У судове засідання сторони по справі не з`явилися, представник позивача представив заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримав заявленні позовні вимоги, не заперечувала проти надання розстрочки, та проти винесення заочного рішення. Відповідач, була повідомлена судом належним чином, причин неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. 20 травня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачів заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає у будинку [ADDRESS] у м. Луганську. 02.02.07 р., при проведенні перевірки було знайдено, що відповідач допустив порушення „Правил користування електричної енергії для населення”, що виразилося в підключенні електропроводки поза приладом обліку - додатковий ввод відкритою проводкою. Відповідач безобліково користувався електроенергією з 02.02.2004 р. по 02.02.2007 р. В результаті користування електричною енергією, котра не враховувалася приладом обліку електроенергії, позивачу нанесені збитки у сумі 6332,08 грн. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню особою, що її причинила. Збиток, заподіяний неправомірними діями відповідача, відповідно до представленого розрахунку дорівнює 6332,08 грн. Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Також суд вважає можливим допустити розстрочку виконання рішення суду, оскільки позивач не заперечував проти розстрочки рішення суду. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування збитку не встановлено, дана сума підлягає стягненню за рішенням суду. Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає судовий збір, та ІТЗ. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 24 січня 2008 року помер чоловік заявниці [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбі з 6 грудня 1955 року. Вони з чоловіком по день його смерті разом мешкали та вели спільне господарство за[ADDRESS]. Пенсія чоловіка у кілька разів перевищувала пенсію заявниці і була основним джерелом їх існування, тому вона фактично жила за рахунок пенсії чоловіка та знаходилася на його утриманні. Просила суд винести рішення, яким задовольнити її заяву і встановити факт знаходження на утриманні чоловіка. Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та просила задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи - УПФУ м. Краматорська в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі та не заперечив проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] помер[INFO] м. Краматорську. /а.с.4/ Відповідно до свідоцтва про одруження та довідки заявниця і померлий [PERSON]. перебували у юридичному шлюбі з 6.12.1955 року та проживали разом і вели спільне господарство за[ADDRESS]. /а.с. 5-6/ Відповідно до довідок померлий [PERSON]. перебував на обліку в УПФУ м. Краматорська та отримував пенсію. /а.с.7-8/ Суд вважає, що факт знаходження заявниці на утриманні померлого [PERSON]. знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла заява [PERSON], заінтересована особа - Краматорський професійний торгово-кулінарний ліцей, про оголошення померлим [PERSON]. У заяві [PERSON]. обґрунтувала свої вимоги наступним. Вона навчається у Краматорському професійному торгово-кулінарному ліцеї. Рішенням Костянтинівської міської Ради від 19.12.03 року № 2-7487/03 заявниця влаштована на повне державне забезпечення. Її мати, [PERSON]померла [INFO]. Її батько, [PERSON], [INFO]народження, рішенням Костянтинівського міського суду від 19.12.2003 року визнаний безвісно відсутнім. За весь час її батько жодного разу не з'являвся, її в ліцеї не відвідував, відомостей від нього не надходило. Оголошення батька померлим необхідно заявниці для визначення її соціального статусу, та захисту соціально-правових інтересів. Просила постановити рішення, яким оголосити [PERSON], [INFO]народження, померлим. Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та просила задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи - Краматорського професійного торгово-кулінарного ліцею в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Відповідно до довідки заявниця [PERSON]. навчається на другому курсі Краматорського професійного торгово-кулінарного ліцею. /а.с.16/ Відповідно до акту та пояснювальної записки [PERSON]за весь час навчання заявниці у ліцеї жодного разу не з'являвся, заявницю в ліцеї не відвідував, її життям та здоров*ям не інтересувався. /а.с. 5,6/ Як вбачається із довідок Адресних бюро Донецької, Луганської, Дніпропетровської, Харківської областей [PERSON], [INFO]народження, на обліку в зазначених областях не перебуває. /а.с.8-11/ Як вбачається з рішення Костянтинівського міського суду від 19.12.2003 року [PERSON], [INFO]народження, визнаний безвісно відсутнім. /а.с. 12/ Згідно з ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Таким чином, у судовому засіданні встановлений та підтверджений письмовими доказами факт того, що у місці постійного проживання [PERSON], [INFO]народження, немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років, за таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбом з 2003 року по 2008 рік, від якого у них є діти [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні. З початку 2007 року сторони проживають порізно, та відповідач не надає їй жодної допомоги на утримання дітей, просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 600 грн., щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю та суду пояснила, що одна дитина дуже тяжко хворіє, тому у неї немає можливості самій вилікувати її, просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково, та суду пояснив, що 600 гривень щомісячно дуже багато, просить суд стягнути не більше 400 гривень щомісячно. Суд вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги стан здоров»я дітей, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони прожили разом у зареєстрованому шлюбі з 2003 року по 2008 рік. Від спільного проживання у них народились двоє дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю та знаходиться на повному її забезпеченні. Відповідно до частини 2 статі 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

24.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1504,04 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]. являється наймачем квартири [ADDRESS], де він проживає разом з [PERSON]та [PERSON]. В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 1504,04 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1504,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.07.2004 року станом на 01.08.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1504,04 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, вказавши на те, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON]. Після її смерті відкрився спадок у вигляді прав на земельний пай на ім'я спадкодавця, а також грошові вклади за рахунками в філії ощадбанку №2842 м. Сватове на ім'я спадкодавця. Однак заявник прийняти спадок не має змоги, оскільки прізвище його матері, померлої [INFO] значиться як - „[INFO]”, а прізвище спадкодавця значиться як - „[INFO]”. Тому заявник прохає суд встановить факт родинних відносин між його бабусею [PERSON], померлою [INFO]. Зацікавлена особа [PERSON] з заявою згодна. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] померла його бабуся - [PERSON]. Після її смерті відкрився спадок у вигляді прав на земельний пай, а також грошові вклади за рахунками в філії ощадбанку №2842 м. Сватове на ім'я спадкодавця. Однак заявник прийняти спадок не має змоги, оскільки, згідно копії свідоцтва про народження, прізвище його матері, померлої [INFO] значиться як - „[INFO]”. Той факт, що [PERSON] дійсно являвся рідним онуком [PERSON], померлої [INFO] підтверджується свідченнями [PERSON], [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

04.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2389,86 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється власником квартири[ADDRESS], де вона проживає разом з [PERSON]. та [PERSON]. В порушення житлового законодавства відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 2389,86 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2389,86 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки ПП «Укрремжилстрой» [PERSON]. являється власником квартири[ADDRESS], де вона проживає разом з [PERSON]. та [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.04.2004 року станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 2389,86 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved