overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Мале підприємство „Надія” звернулося в суд з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості по наданню послуг з водопостачання, водовідведення та утримання житла. В позовній заяві позивач стверджує, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], власником якої є [PERSON], і користуються послугами, які надає МП „Надія”. Проте в період з грудня 2006 року по лютий 2008 року вони не сплачують вартість таких послуг, якими є водопостачання, водовідведення та утримання житла, допустивши заборгованість позивачу станом на 1 березня 2008 року у розмірі 947 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Відповідачка [PERSON] і притягнутий судом до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] на повторні виклики в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Вислухавши доводи представника позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Довідкою МП „Надія” підтверджується, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Обґрунтованість позовних вимог підтверджується також наявними в матеріалах справи розрахунком заборгованості, копією рішення виконкому Лозівської селищної ради про затвердження тарифів на комунальні послуги. Згідно із ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку, а згідно із ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 29 липня 1988 року. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 1990 року з тієї причини, що в сім”ї були часті сварки, суперечки, різні погляди на життя. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору не має. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останнім. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має. На підставі ст.ст.109, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO]року померла [PERSON], яка проживала в с.Пиків Калинівського району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові вклади з нарахованими відсотками і компенсаціями, що зберігаються в ВАТ “Державний ощадний банк України”, філія - Вінницьке районне відділення №5321, по ТВБВ №5321/048 м.Калинівки на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. При житті 16 серпня 1996 року померла зробила заповіт, згідно якого все майно належить позивачці. Інших спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині після смерті [PERSON]немає. Позивачка спадщину фактично прийняла, так як похоронила [PERSON], в неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернулася з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у відкрите судове засідання не з'явився, хоч про час та день розгляду справи належним чином був повідомлений, однак від нього надійшла довідка, в якій виконком Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області проти позову не заперечує і просить розглядати справу без представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO]року померла [PERSON], яка проживала в с.Пиків Калинівського району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові вклади з нарахованими відсотками і компенсаціями, що зберігаються в ВАТ “Державний ощадний банк України”, філія - Вінницьке районне відділення №5321, по ТВБВ №5321/048 м.Калинівки на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. При житті 16 серпня 1996 року померла зробила заповіт, згідно якого все майно належить позивачці. Інших спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині після смерті [PERSON]немає. Позивачка спадщину фактично прийняла, так як похоронила [PERSON], в неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, що підтверджується довідкою №35 від 17.01.2008 року, виданою виконкомом Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернулася з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 292 грн. 77 коп. боргу за спожитий газ та судові витрати - 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. На обґрунтування вимог вказано, що із відповідачем шляхом відкриття особового рахунку № 92475 та видачі абонентської книжки укладено угоду на постачання природного газу для побутового споживання за місцем його проживання у квартиру [ADDRESS]. Відповідач, отримуючи послуги по постачанню у його помешкання природного газу, оплату цих послуг щомісячно не здійснює, а відтак має борг в сумі 292 грн. 77 коп за період з серпня 2006 року по жовтень 2007 року. Відповідач до суду не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи він був повідомлений, проте від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи без його участі. За вказаних обставин суд вважає за можливе за згодою представника позивача розглянути справу по суті заочно без участі відповідача на підставі наявних доказів у справі . Судом встановлені факти. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах щодо надання позивачем відповідачу послуг по постачанню у його помешкання в квартиру [ADDRESS] природного газу для побутового споживання. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано витяг із особового рахунку № 92475, відкритого на відповідача. У зв'язку з тим, що відповідачем щомісячно не проводилась оплата послуг по використаному природному газу, відповідач має борг в сумі 292 грн. 77 коп за період з серпня 2006 року по жовтень2007 року, чим порушив взяте на себе зобов'язання вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги по газопостачанню (а.с. 5) Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави на задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. При вирішенні справи суд керується ст. ст. 509, 525, 526, 638, 639 ЦК України ст. 88, ст. 213- ст.215, ст. 226 ЦПК України. Суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача [PERSON] посилаючись на те, що йому на праві особистої власності належить жилий будинок в [ADDRESS]. Дванадцятого травня 2006 року на підставі договору ним надано [PERSON] для проживання житлову площу у його будинку, де ГІРФО Полтавського райвідділу міліції вона була зареєстрована. Починаючи з травня 2007 року [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, ніякого зв'язку з ним та його родиною не підтримує, комунальні платежі не здійснює, її речі в будинку відсутні. Факт її реєстрації у його будинку завдає незручності, пов'язані з надходженням на її ім'я поштової кореспонденції та візитами сторонніх осіб в її пошуках. Враховуючи викладене, просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням у його будинку та зняти з реєстраційного обліку у вказаному будинку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити і дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті „Зоря Полтавщини” від 28 травня 2008 року про виклик до суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представники третіх осіб - Степненської сільської ради Полтавського району та сектору у справах ГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України у Полтавській області в судове засідання не з'явились надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що жилий будинок, розташований по [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] згідно свідоцтва на право особистої власності від 20 березня 1990 року, виданого на підставі рішення виконкому Полтавської районної ради №357 від 20 вересня 1988 року та реєстрового напису в реєстровій книзі №2 за реєстровим №210 від 30 вересня 1990 року в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” (а.с.6). Дванадцятого травня 2006 року ним було укладено договір з [PERSON] про надання їй у його будинку кімнати жилою площею 8 кв.м на один рік (а.с.5). Відповідач [PERSON] з травня 2007 року у даному будинку не проживає, але залишилась зареєстрованою у ньому. Наявність реєстрації відповідача [PERSON] у житловому будинку позивача порушує його права на вільне володіння та користування приватною власністю. З цих підстав порушене право підлягає захисту. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить із того, що порушення прав позивача не пов'язане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом покладення на відповідача обов'язків вчинити певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи це тим, що її брату [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок. Після смерті брата позивачка фактично приступила до управління спадковим майном, звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та оформлення свідоцтва про право на спадщину. Однак останній позивачці в нотаріальній конторі відмовились видати, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. В зв'язку з викладеним позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та зобов'язати КП БТІ Полтавського р-ну зареєструвати право власності на вказаний будинок за нею. В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представники відповідачів - Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” та третьої особи Державної нотаріальної контори Полтавського району в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду та проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO] помер [PERSON] - рідний брат позивачки(а.с.5), якому на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS](а.с.6). [PERSON] після смерті заповіту не залишив. Позивачка як єдина спадкоємиця за законом приступила до управління спадковим майном шляхом та у встановлений законодавством строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак оформити право власності на спадкове майно у позивачки немає можливості в зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначене домоволодіння. Відповідно до ст. 1223 ЦК України в разі відсутності заповіту здійснюється спадкування за законом. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. -2- Виходячи зі змісту ст.ст. 1258, 1261 в другу чергу право на спадкування за відсутності спадкоємців першої черги мають - рідні сестри спадкодавця. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 1 березня 1997 року в виконкомі Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом - 4. У шлюбі народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження, які проживають разом з відповідачкою. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, сімейні стосунки не склались, на даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. На даний час сім'я розпалась і існує лише формально. Тому позивач звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 1 березня 1997 року в виконкомі Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом - 4. У шлюбі народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження, які проживають разом з відповідачкою. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, сімейні стосунки не склались, на даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. На даний час сім'я розпалась і існує лише формально. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження буде суперечити інтересам сторін, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних електричних мереж просить стягнути з відповідача збитки за порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 4932 грн.33 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те ,що в нього було скрутне сімейне становище,надав зустрічний позов про скасування угоди з ВАТ„ Запоріжжяобленерго” від 18.06.2007 року, згоден на перерахування боргу в межах трьохрічного строку позовної давності з урахуванням спожитої електроенергії по середньму в будинку.Просить борг реструктуризувати на 36 місяців, або перенести на час коли будуть розморожені його вклади в Ощадбанку. Із матеріалів справи вбачається , що відповідач [PERSON] проживає за адресою : [ADDRESS]користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER], будинок обладнаний електричною плитою.В2007 році за борг за електроенергію абонента відключили від енергопостачання, з ним була укладена угода №003508 про порядок погашення боргу в розмірі 5032 грн.33 копійки, згідно графіку на 24 місяці до травня 2009 року.Відповідач сплатив по угоді 100 гривень . Судом встановлено ,що відповідач користувався електроенергією і до викрадення лічильника він споживав 476 квт /год в місяць. За три роки борг за використану електроенергію складає 3372 грн 94 копійки:з грудня 2004 року по травень 2006 року(17міс.х 476 кВт х 15,6 коп.) = 1262 грн.35 коп;з травня 2006 р. до серпня2006 р.( 4 міс.х 476 кВт х 19,5 коп.)= 371грн.28 коп; з вересня 2006р. по грудень 2007 р. ( 15 міс. х 476 кВт х 24.36 коп.)= 1739 грн 31 копійка , а всього 3372 грн.94 копійки. Відповідач за цей період сплатив 300 гривень . Таким чином борг за вказаний період складає 3072 гривні.94 копійки (3372 грн.94 коп.-300грн.) Оскільки угода між сторонами , яка складена , як вказано 18.06.2008 року ,про порядок погашення боргу протирічить вимогам закону, суд вважає необхідним скасувати цю угоду. Доводи відповідача , що за спожиту ним електроенергію необхідно робити розрахунок по середньому показнику в будинку , необгрунтовані . Згідно п.19 Правил користування електричною енергієюдля населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами(цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п.20 наведених вище правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Доводи відповідача щодо реструктуризації боргу та його відстрочки до розмороження рахунків в Ощадбанку не грунтуються на законі. Вислухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] народження, дочку [PERSON], [INFO] народження , сина [PERSON], [INFO] народження, дочку [PERSON], [INFO]народження, дочку [PERSON], [INFO] народження, вказуючи, що діти знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні [PERSON]позовну заяву підтримала, суду пояснила, що за час проживання окремо чоловік припинив надавати їй матеріальну допомогу на виховання дітей. Оскільки діти знаходяться на її повному утриманні, їй не вистачає коштів на їх утримання і тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою, просила стягнути з [PERSON] на її користь на утримання п'ятьох неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1\2 частини заробітку відповідача. Відповідач позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на неповнолітніх дітей. Суд встановив, що позивачка [PERSON]та відповідач [PERSON]перебували в зареєстрованому шлюбі, який 25 вересня 2007 року був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER]виданого 08.10. 2007 року відділом РАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області. Від спільного шлюбу є неповнолітні діти - син [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого 14.01.1994 року Гречанівською сільською радою Гадяцького району, Полтавської області, дочка [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 09.03.1995 року Гречанівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області, син [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 21.06.1996 року Гречанівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області, дочка [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 24.02.1998 року Малопобиванською сільською радою Гадяцького району Полтавської області, дочка [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 14.05.2002 року Малопобиванською сільською радою Гадяцького району Полтавської області, які перебувають на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою з місця проживання. Позивачка [PERSON]працює у ПОП « Прогрес». Відповідач [PERSON]в даний час не працює, перебуває на оліку в районному центрі зайнятості. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття , тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та в обґрунтування своїх вимог пояснила, що 9 жовтня 2007 року нею з боржником [PERSON] був укладений договір позики, за умовами якого вона передала йому в борг гроші в сумі 15000 гривень, а він зобов'язався повернути їх наступного дня, тобто 10 жовтня 2007 року. Однак у порушення умов договору боржник у зазначений строк борг не повернув. Після закінчення строку повернення боргу вона неодноразово зверталася до боржника з питанням про повернення боргу, але він просив відстрочити виконання платежу, однак дотепер добровільно зазначену суму боргу так і не повернув. Та обставина, що гроші [PERSON]. були передані в повному обсязі, підтверджується розпискою власноручно написаною боржником, яку він видав їй тільки 03.03.2008 року й зобов'язався повернути борг 3 травня 2008 року. Однак і цей строк повернення боргу пройшов, а відповідач значену суму боргу так їй не повернув. Так як добровільно відповідач зазначену суму боргу не повернув, тому позивачка змушена звернутися з даною заявою в суд. Позивач просить суд стягнути з[PERSON]. борг у сумі 15000 грн. за договором позики, а також судові витрати, понесені при сплаті судового збору в сумі 75 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, наполягала на їхньому задоволенні, просить стягнути з відповідача борг у сумі 15000 грн., судовий збір у сумі 75 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. У судовому засіданні відповідач позов визнав, згоден сплатити борг у сумі 15000 грн., судові витрати, та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно розписки від 03.03.2008 року [PERSON] отримав гроші у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень от [PERSON] та зобов'язався повернути гроші у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 03.05.2008 року. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 15 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи та витрати пов'язані з платою судовий збір у розмірі 75 гривень на користь позивачки. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 88, 629, 1049 ЦК України,

Outcome: approved