Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

До суду звернувся позивач в особі “Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства” із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь суму основного боргу за споживання природного газу у сумі 951 гривни 70 копійок.. а також понесені витрати при подачі позовної заяви до суду як судовий збір у сумі 51 гривні, та 30 гривень за технічне-інформаційне забезпечення суду .свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою [PERSON] був укладений договір №587/2166 від 20 березня 2006 року про надання послуг з газопостачання, згідно якого п.5.2.3. споживачка зобов”язувалась своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання, а також згідно п.4.2.1. Плата за надані протягом місяця послуги з газопостачання повинні вноситись до 10 числа наступного місяця, а при наявності лічильника газу плата проводиться за діючими цінами на підставі фактичних показань лічильника газу .Відповідачка [PERSON] свої зобов”язання не виконала,що завдало шкоди. 17 травня 2007 року газопостачання житлового будинку було відключено. Не зважаючи на неодноразові попередження про невиконання договору про надання послуг з газопостачання та необхідність сплати за спожитий природний газ, відповідачка [PERSON] злісно від цього ухиляється. Представник позивача Великоцький В.П. у судовому засіданні заявлений позов підтримав посилаючись на вище означені обставини. Відповідачка [PERSON]. до суду не з”явилась однак була належно повідомлена про час,місце слухання справи. Суд вважає неявку до суду неповажною. Представник позивача Великоцький В.П. не заперечував проти заочного слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача. дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Оскільки відповідно копії типового договіра № 587/2166 слід ,що між позивачем та відповідачкою укладено договір про надання послуг з газопостачання .(а. с.6-7) Згідно копі попередження № 714/12166 відповідачку було попереджено про необхідність сплати за використання газопостачання.(а. с. 8) Відповідно копії акту відключення газопостачання слід, що садиба відповідачки [PERSON] була відключена від магістралі газопостачання у зв”язку з заборгованістю(а. с.8) Як слід з наданих квитанцій позивач сплатив судовий збір та інформаційне технічне забезпечення судового процесу. (а. с.1-2) За ч.3 ст.386 ЦК України “Власник , права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди”. Відповідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України “У разі порушення зобов”язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ...відшкодування збитків та моральної шкоди” Згідно ст.714 ЦК україни “За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов”язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов”язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За договором постачання егнергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.” Таким, чином слід що між сторонам був укладений договір постачання газу, одна сторона позивач виконував укладений договір постачав газ, друга сторона відповідачка порушила вимоги договору використовувала постачальний газ ,однак не платила за використання. Вимоги позивача законні та підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved