Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області в інтересах [PERSON]., з позовною заявою до [PERSON]. про розділ майна. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] . підтримав позов [PERSON]. й суду пояснив, що [PERSON]. перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем з 14.11.1992 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]народження. В період шлюбу ними була придбана однокімнатна квартира [ADDRESS]. 22.08.2000 році шлюб між ними було розірвано. Тривалий час позивачка знаходилася на заробітках в Російській Федерації й до м. Краматорська не приїздила, а тому не зверталася до суду з позовом про розділ даної квартири раніше, в зв'язку з чим пропустила трирічний строк позовної данини. Просить суд поновити [PERSON]. строк для звертання до суду з даним позовом, розділити майно, виділивши [PERSON]. в натурі придбану в шлюбі квартиру й зобов'язати її сплати відповідачу вартість Ѕ частини даної квартири. Також просить суд покласти на відповідача сплачені нею при звертанні до суду судові витрати. В останнє судове засідання представник позивачки не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, свої пояснення в судовому засіданні підтримує. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON]. позов не визнала, так як вважає, що позивачкою був пропущений строк звертання до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розділ майна подружжя без поважних причин, оскільки перебуваючи 02.01.1999 року в розшуку за скоєння кримінального злочину відповідачка [PERSON]. приїздила в м. Краматорськ, займалась оформленням свого паспорту. Вважає, що в теперішній час вона не може ставити питання про розділ майна подружжя, шлюб між яким було розірвано ще в 2000 році, а тому в задоволенні позову просить відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. пояснення свого представника підтримав, однак в останнє судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та підтримання своїх пояснень в минулих судових засіданнях. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Як встановлено в судовому засіданні стороні були одружені з 1992 року й 22.02.2000 року шлюб між ними було розірвано (а.с. 13 ). У період спільного життя ними була придбана квартира [ADDRESS] (а.с.29-30). Як вбачається з висновку експерта №976/23 судової будівельно - технічної експертизи ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 90865 грн. (а.с. 26-28). Згідно ст. 29 ( у редакції 1970 року) Кодекса про шлюб та сім'ю України, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб розділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення про розділ майна … При цьому суд також приймає до уваги інтереси неповнолітніх дітей або заслуговуючі уваги інтереси одного з подружжя. Для вимог про розділ подружжя, яке є спільною власністю подружжя, шлюб між якими розірвано, встановлюється трьох річний строк позовної давнини. Суд вважає доведеними доводи позивачки, зазначені в позові, та доводи представника позивачки щодо пропущення [PERSON]. трирічного строку звертання до суду з позовом про розділ майна подружжя з поважних причин, а тому його варто поновити. При розділі майна в натурі, суд бере до уваги інтереси сторін, враховує те, що малолітній син сторін - [PERSON], [INFO]народження мешкає з позивачкою, яка разом з ним мешкає в квартирі своїх батьків, суд вважає, що позивачці необхідно виділити в натурі квартиру [ADDRESS], стягнувши з неї на користь відповідача Ѕ вартість даної квартири, що становить 45432, 50 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки варто стягнути понесені [PERSON]. судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн., а в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 857,65 грн., який був недоплачений позивачкою при звертанні до суду.

Outcome: approved