Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і третьої особи [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 25000грн. вказуючи на те, що 4 червня 2007 року близько 21год. 20хв. в м. Ічня на вул. Леніна сталася ДТП, в якій він отримав тілесні ушкодження від зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Поскільки даний автомобіль на праві власності належить відповідачці [PERSON], то як власник джерела підвищеної небезпеки вона і повинна відшкодувати завдану йому моральну шкоду в сумі 25000 грн., яка проявилася в ушкодженні здоров'я, сильному емоційному стресу, незручностях у спілкуванні, позбавленні можливості працювати. До третьої особи [PERSON] ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру не має. Відповідачка [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, але подала письмові заперечення проти позову вважаючи себе неналежним відповідачем і у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Третя особа [PERSON] вважає заявлені позовні вимоги безпідставними і не підлягаючими задоволенню. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із слідуючого. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 4 червня 2007р. близько 21год.20хв. в м. Ічня на вул. Леніна сталася ДТП за участю автомобілів під керуванням водія [PERSON] і [PERSON] при цьому останній керував автомобілем, власником якої є [PERSON] Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Ічнянського районного суду від 12 липня 2007року, залишеною без змін постановою голови апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.2007р., позивач [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20грн. за порушення ПДР, внаслідок чого сталося ДТП 04.06.2007р. в м. Ічня по вул. Леніна, одним із учасників якого і третя особа [PERSON](справа № 3-2015/2007р). Третя особа [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за ДТП, яке мало місце 04.06.2007р. в м. Ічня по вул. Леніна не притягувався. Тобто даною постановою суду від 12.07.2007р. доведена вина тільки позивача [PERSON] в ДТП, а тому шкода, яка йому завдана, іншими особами не відшкодовується. Крім того, рішенням Ічнянського районного суду від 20 листопада 2007року, частково зміненого рішення апеляційного суду Чернігівської області від 1 лютого 2008 року, з позивача [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування нанесеної внаслідок ДТП матеріальної шкоди стягнуто 21696грн. 01 коп. і у відшкодування моральної шкоди стягнуто 1500грн. Дані рішення набрали законної сили. Даними судовими рішеннями доведена вина тільки позивача [PERSON] у скоєнні ДТП, в якій і він отримав шкоду, але відповідно п.2 ч.1 ст. 1188 ЦК України йому ця шкода відшкодуванню не підлягає. Оскільки при подачі заяви позивач [PERSON] не сплатив державне мито в сумі 250грн. і витрати на ІТЗ в сумі 30грн., то вони підлягають стягненню з нього при постановленні рішення.

Outcome: approved