overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,77 га на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) [NUMBER] Мотивує свій позов тим, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]. Позивач є його єдиним спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] Довідкою Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області від 2 квітня 2008 року № 230 стверджується, що [PERSON]. є єдиним спадкоємцем за законом на майно спадкодавця [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]після смерті свого чоловіка [PERSON]прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на земельну ділянку площею 1,77 га на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) [NUMBER]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,73 га на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) [NUMBER]та на грошові кошти в сумі 3173 гривні 52 копійки, які знаходяться на рахунку [NUMBER]у відділені Горохівської філії Ощадного банку України, , на грошові кошти в сумі 3923 гривні 97 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]у відділені Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO]померла її тітка [PERSON]та [INFO]померла її двоюрідна сестра [PERSON]. Позивач є їхнім єдиним спадкоємцем за законом, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові ( тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно з свідоцтв про смерть, [PERSON]померла [INFO]а [PERSON]померла [INFO] Довідками Колодежинської сільської ради від 2 квітня 2008 року № 338,339 стверджується, що єдиним спадкоємцем за законом після померлих [PERSON]та [PERSON]є - [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON]та [PERSON]прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на земельну ділянку площею 3,73 га на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) [NUMBER]та на грошові кошти в сумі 3173 гривні 52 копійки, які знаходяться на рахунку [NUMBER]у відділені Горохівської філії Ощадного банку України, , на грошові кошти в сумі 3923 гривні 97 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]у відділені Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

26.03.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що до 2006р. перебувала у шлюбі з відповідачем, мають спільну дитину - дочку [PERSON], 1990р.н. З 01.09.2007р. остання навчається на денному відділенні Миколаївського державного гуманітарного університету ім. П.Могили. Згідно укладеного з навчальним закладом договору, вартість навчання становить 16000грн. Самостійно вже сплатила 4000грн. Так як відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу, просила стягнути з нього 2000грн. на свою користь. В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка на заявлених вимогах наполягала, відповідач проти їх задоволення не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст.185 СК України, згідно якої батьки зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. Сторони по справі дійсно до 24.11.2006р. перебували у шлюбі (а.с.7), є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.8), яка є студенткою денного відділення Миколаївського державного гуманітарного університету ім. П.Могили (а.с.4). Приймаючи до уваги досліджені докази, враховуючи те, що відповідач визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка подала до суду позов до [PERSON]про стягнення аліментів на дитину та дружину . Вона вказує, що вона з [PERSON]. проживали в цивільному шлюбі півтора роки. Від шлюбу мається син [PERSON] [INFO] народження. Більше місяця сторони припинили шлюбні відносини. Відповідач має змогу, однак матеріальної допомоги не надає, що поставило позивачку в скрутне матеріальне становище, поскільки з часу розлучення дитина проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. На підставі вищевикладеного позивачка прохає винести рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO] у розмірі ј частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 02.04.2008р. до повноліття дитини та стягувати аліменти на її утримання у розмірі 1\4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 02.04.2008р. і до досягнення дитиною трьохрічного віку,тобто до 13.08.2010 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки спільне подружнє проживання з відповідачем позивачка припинила. З цього часу добровільно матеріальну допомогу на утримання сина [PERSON],[INFO] відповідач не надає, а їй одній важко матеріально утримувати дитину, тому необхідно стягувати аліменти з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка подала до суду позов до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Вона вказує, що вона з [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі до 08 лютого 2008 року. Від шлюбу мається дочка [PERSON], [INFO]народження. Дочка з часу розлучення проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Позивачка вважає, що [PERSON]. повинен виконувати батьківський обов'язок щодо утримання дитини у формі виплати аліментів на підставі рішення суду. В судове засідання позивачка не з'явилась, у своїй заяві просить суд справу розглядати без неї, позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки спільне подружнє проживання з відповідачем позивачка припинила з 08 лютого 2008 року. З цього часу добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки [PERSON] [INFO] відповідач не надає, а їй одній важко матеріально утримувати дитину, тому необхідно стягувати аліменти з відповідача на користь позивачки в розмірі ј з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати шлюб та стягувати аліменти на утримання дітей. Вона вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 07 січня 1995 року в Велимчанській сільській раді Ратнівського району Волинської області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбних відносин є двоє дочок:[PERSON] [INFO]народження,[PERSON], [INFO] народження. Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводила до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Шлюб який розривається перший з обох сторін. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і прохала проводити стягнення аліментів з 02.04.2008р., відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводила до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Діти знаходиться на утриманні позивачки. Тому необхідно розірвати шлюб між[PERSON] та [PERSON] та стягувати з [PERSON]. аліменти на користь позивачки на утримання дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO]., в розмірі 1/ 3 частини всіх видів його доходів до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

14.06.2007р.[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.11.2006р. близько 10.20год. по вул. Пушкіна м. Каховки Херсонської області відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, в результаті якої сталося зіткнення належних їм автомобілів. У якості відшкодування матеріальної шкоди просив стягнути з відповідача 1050грн., моральної шкоди - 1700грн., судових витрат - 98грн., всього 2848грн. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному об'ємі, наполягаючи на їх задоволенні. [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що його вини в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася, немає, тому відшкодовувати шкоду наміру не має. В задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши пояснення сторін, до слідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт дорожньо-транспортної пригоди з участю сторін по справі підтверджується відповідним протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2006р. (а.с.13) та постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.02.2007р. (а.с.6). Враховуючи відсутність вини відповідача в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.09.2007р., яке набрало законної сили, пред'явлені позивачем вимоги не можна визнати правомірними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

21 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2000 року з [PERSON] на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місяця, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходу громадян. Останнім часом відповідач ніде не працює, має нерегулярний дохід і не сплачує належні позивачці аліменти. У зв'язку з цим позивач просить змінити розмір аліментів і стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно. Відповідач до суду не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він повідомляє, що з позовом згоден і просить розглядати справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2000 року з [PERSON] на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місяця, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходу громадян. На даний час відповідач ніде не працює. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, та, що відповідач, як встановлено в судовому засіданні, не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Прокурор Христинівського району звернулась до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO] з позовом до [PERSON] і прохає позбавити батьківських прав відповідачку відносно її сина [PERSON], стягувати з неї аліменти на утримання дитини, дитину передати під опікування органу опіки та піклування. Позивач вказує, що відповідачка являються матір'ю - одиночкою неповнолітнього [PERSON], [INFO], веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, утриманням дитини не займається, життям та здоров»ям не цікавиться, матеріальної та моральної допомоги не надає, ніде не працює, що стверджується висновком опікунської ради від 17.05.2007 р.. Орган опіки та піклування вважають за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON], що стверджується висновком від 20.07.2007 р. за №346/01-22. В судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримала, представник Христинівської РДА свій висновок про позбавлення батьківських прав [PERSON] підтримала, відповідачка позов визнала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки [PERSON] не виконує свої обов»язки по утриманню та вихованню дитини, вихованням та утриманням дитини не займається, життям та здоров»ям не цікавиться, матеріальної та моральної допомоги не надає, що стверджується висновком опікунської ради від 17.05.2007 р.. На даний час відповідачка ніде не працює, власного володіння не має, проживає з своєю дитиною в будинку співмешканця. Відповідно до актів обстеження матеріально - побутових умов проживання від 11.05.2007 р., 19.06.2007 р., сім'я проживає в антисанітарних умовах, в будинку дуже брудно, постільна білизна брудна, відсутні продукти харчування та засоби гігієни. Відповідно до ст.164 СК України, мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просили визнати, що [PERSON], [PERSON], померлої [INFO], та [PERSON], померлому [INFO], належить по 1/3 частині на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтуванні позову позивач вказав на те, що [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON]. 20.04.1994 року на підставі розпорядження № 3967 Виробничого об'єднання Південний машинобудівний завод було видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], на склад сім'ї з 3 осіб - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно даного свідоцтва квартира належить всім членам сім'ї на праві спільної сумісної власності. [INFO] сестра позивача [PERSON] померла та [INFO] помер племінник позивача [PERSON] і після їх смерті відкрилася спадщина. Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після померлих сестри та племінника. Позивач звернувся до 3-ї державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлих сестри [PERSON] та племінника [PERSON] на їх частку квартири. Однак державний нотаріус йому в оформлені спадщини відмовила, та пояснила що відповідно до п. 224 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. У зв'язку з цим позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутностю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як встановлено в судовому засіданні 20.04.1994 року на підставі розпорядження Виробничого об'єднання Південний машинобудівний завод № 3967 було видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], на склад сім'ї з 3 осіб - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно даного свідоцтва квартира належить всім членам сім'ї на праві спільної сумісної власності. [INFO] сестра позивача [PERSON] померла, а [INFO] помер племінник позивача [PERSON] і після їх смерті відкрилася спадщина. Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після померлих сестри та племінника.. Таким чином, суд вважає за можливе визначити, що [PERSON]., [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO] належить по 1/3 частині у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке знаходиться у [ADDRESS] У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що [INFO]померла її мати [PERSON]., після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема на вказане будинковолодіння. Спадкоємцями першої черги по закону після смерті матері є вона та її брати [PERSON]. і [PERSON]. Брати у встановлений законом шестимісячний строк не прийняли спадщину, відмовившись від неї у її користь. Крім того, мати все своє майно заповіла їй. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування, вона звернулася до Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори. Нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи відсутністю правовстановлюючого документа на спадкодавця. При таких обставинах, вона не може у повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з”явився, однак направив суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. На спадкове майно, яке залишилося після смерті матері не претендує. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з»явився повторно, хоч про час розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлявся, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією технічного паспорта (а.с.16-19), довідкою № 1420, виданою Дубівською сільською радою 24 жовтня 2005 року, (а.с.14) та поясненнями сторін підтверджено, що власником житлового будинку, який знаходиться у [ADDRESS], на день смерті була [PERSON]. Копією свідоцтва про народження позивачки (а.с.5) підтверджено, що позивачка доводиться дочкою померлої [PERSON] , а копією свідоцтва про смерть (а.с.15) - що остання померла [INFO] Заповітом , посвідченим 22 травня 1982 року у Дубівській сільській раді (а.с.11) підтверджено, що все належне їй майно мати позивачки заповіла останній. Постановою нотаріуса Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори № 607 від 24 жовтня 2005 року (а.с.20) підтверджено, що позивачці відмовлено в оформленні спадщини, у зв”язку з тим що відсутній документ про право власність на будинковолодіння у спадкодавця, а тому спір слід вирішити у судовому порядку. Копією заяви про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с. 29) та довідкою № 1135 від 14 квітня 2005 року, (а.с.28) підтверджено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON]. не зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.1217, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 20 грудня 2007 року в відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2835. Від даного шлюбу у них немає дітей. Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя , не було взаєморозуміння, через що у них виникали сварки та конфлікти.. Спільне господарство ними не ведеться , спору про поділ майна у них не має За таких обставин вона вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб між ними існує формально і його необхідно розірвати. Подальше спільне проживання буде суперечити інтересам позивачки. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, просить шлюб розірвати на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений через засоби масової інформації про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справа підлягає розгляду в його відсутності. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved