Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він на підставі рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 15.03.2005 р. № 101 є виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання. З жовтня 2004 р. по березень 2008 року позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачу, що мешкає за адресою: [ADDRESS] Опалювальна площа квартири складає 36,1 кв. м. Відповідач відмовився укласти договір про надання послуг з опалювання із невідомих причин. Відповідач несвоєчасно сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1516 грн. 83 коп. за період з жовтня 2004 року по березень 2008 року. Просить суд визнати угоду на надання послуг з опалювання дійсною і стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в сумі 1516 грн. 83 коп. Представник позивача Рогожкіна І.О. позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.( а.с.19) Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи у суді був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.(а.с.20) Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку. 09.06.2008 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. В суді встановлено: Відповідач дійсно мешкає за адресою: [ADDRESS] Комунальне підприємство «Первомайськтеплокоммуненерго» надає відповідачам послуги з централізованого теплопостачання. Суд згоден з позицією позивача, що відповідачі ці послуги фактично одержують, оскільки проживають в багатоповерховому будинку, не мають індивідуального опалювання, користуються комунальними мережами теплопостачання. Крім того, позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг за рішенням органів місцевого самоврядування і єдиним підприємством, яке займається централізованим теплопостачанням у дім, в якому мешкають відповідачі. За таких обставин суд вважає за можливе визнати угоду по наданню послуг централізованого теплопостачання дійсною як фактично виконану сторонами за оспорюваний період часу. Всі умови для дійсності правочина, передбачені ст. 203 ЦК України, є в наявності, окрім дотримання простої письмової форми. На підставі ст. 218 ЦК України правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним, оскільки позивач виконував дії, а відповідачі приймали його виконання. Позов заявлений з розрахунку: за період з жовтня 2004 року по квітень 2006 року при щомісячній платі 41,88 грн. було нараховано 481,62 грн. За період з листопада 2006 року по березень 2008 року при щомісячній платі 119,13 грн. було нараховано 1240,59 грн. Всього за період з жовтня 2004 року по березень 2008 року було нараховано 1722,21 грн.. Субсидія за цей період не надавалася. У зв'язку з порушенням термінів початку, закінчення опалювального сезону, відсутністю опалювання, порушенням температурного режиму, позивачем добровільно проведено зняття заборгованості оплати в загальній сумі 205,58 грн. З урахуванням зниження сум оплати необхідно було сплатити за отримані послуги 1516,83 грн. Фактично сплата не проводилась. Заборгованість складає 1516,83 грн. Представлені розрахунки відповідають площі опалювального житлового приміщення і тарифам, встановленим Луганською обласною облдержадміністрацією в період з 2004 по 2008 р. Позивачем пропущений встановлений законом строк позовної давності до суду, не надані докази про наявність поважних причин, що перешкоджали своєчасному зверненню з даним позовом до суду, тому позовні вимоги задовольняються за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р. в сумі 1342 грн. 03 коп., в межах строку позовної давності., так як строк позовної давності переривається у зв'язку подачею позовної заяви до суду у травні 2008 року.

Outcome: approved