overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що [INFO]року померла його мати, [PERSON]. За оформленням спадщини заявник звернувся до Вільшанської державної нотаріальної контори, але в оформлені йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю його свідоцтва про народження. У зв'язку з наведеним заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та покійною [PERSON]. Заявник в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав повністю. Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO]року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії І[NUMBER]видане 23 грудня 1999 року відділом РАЦС Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області (а.с.9). Згідно повідомлення державної нотаріальної контори заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO]року, оскільки заявником не представлено його свідоцтво про народження, а у відділі РАЦС актовий запис про його народження не зберігся (а.с. 4). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]суду показала, що з дитинства проживала по сусідству із матір»ю заявника, добре знає їх сім»ю, оскільки товаришували разом. Їй відомо, що заявник доводився сином покійної [PERSON]. Свідок [PERSON]суду показав, що добре знав покійну і йому відомо, що заявник є її рідним сином, оскільки народився і проживав з дитинства в с. Добре Вільшанського району та товаришував з ними. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Виписка з погосподарських книг виконкому Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області за 1944-1999 роки №246 від 18 березня 2008 року підтверджує факт родинних відносин між заявником та його померлою матір'ю (а.с. 7). У зв'язку з наведеним, суд вважає, що заявник доводився сином померлій [INFO]року [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]про встановлення факту родинних відносин, що передбачено ст.256 ЦПК України. Цей факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки. Підтвердження даного факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 23 травня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Дмитрівській сільській Раді Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №21. Даний шлюб для сторін первинний, від якого вони мають двох дітей, сина, який досяг повноліття та дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що їх сім'я остаточно розпалася, тому що вони не проживають разом більше семи років, причиною цього стало те, що між ними часто виникали сварки, тому обоє прийшли до висновку, що сумісне мешкання не принесе їм щастя і вони зробили велику помилку, реєструючи шлюб, тому в зв'язку з викладеним позивачка просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.5/ вбачається, що 23 травня 1989 року був укладений шлюб між [PERSON], 1966 року народження, та [PERSON], 1970 року народження, який був зареєстрований Дмитрівською сільською Радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №21. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

14 квітня 2008 року заявник звернувся з даною заявою до суду і мотивує її тим, що він має право на трудову пенсію, але не може її оформити через розбіжність прізвища в паспорті та свідоцтві про народження, де зазначено [PERSON] а в трудовій книжці та архівних довідках про заробітну плату [PERSON] В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що його прізвище відповідно до паспорту та свідоцтва про народження [PERSON] а в трудовій книжці та архівних довідках записано [PERSON] Просить встановити, що зазначені документи належать йому. Представник заявника також підтримав заяву і просить встановити факт належності зазначених документів заявнику, поскільки іншим шляхом усунути допущену помилку неможливо. Представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає до задоволення і встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок надасть можливість призначити пенсію заявнику. Судом встановлено, що в трудовій книжці та архівних довідках прізвище заявника не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті та свідоцтві про народження. В зв`язку з цим він не може оформити пенсію і можливість виправити помилку іншим шляхом втрачена. Допитані в якості свідків[PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. підтвердили, що заявник працював в колгоспі ім. Свердлова (в подальшому СВК «Колос»), а також в колгоспі «Маяк» в зазначені в довідках роки. Іншої особи на прізвище[PERSON]. не було. Отже, суд вважає, що є всі підстави встановити факт належності заявнику, зазначених правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню дитину [PERSON][INFO] р.н. Починаючи з грудня 2007 року вони спільно не проживають. Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний батьком, однак ухиляється від свого обов'язку по утриманню, добровільно матеріальної допомоги не виділяє. В судове засідання позивачка не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження серії[NUMBER] актовий запис № 29 від 21.12.2005 року Новопокровської сільської ради Красногвардійського району АР Крим, [PERSON] записаний батьком дитини [PERSON] [INFO] р.н . Дитина знаходиться при матері і на її утриманні, проживає разом з нею, що підтверджується довідкою з місця проживання за № 574 від 19.03.2008 року. Мати не може самостійно утримати дитину, а тому суд вважає що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Суд враховує матеріальний стан відповідача, та вважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] [INFO] р.н. в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. У силу ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню державне мито. В силу ст. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 гривен 50 коп, згідно Постанови КМУ за № 1258 від 21.12.2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка у лютому 2008 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON], і просить суд стягнути на її користь &frac14; частину усіх видів заробітку щомісячно . Позивачка в заяві посилається, що відповідач є батьком їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. На даний час шлюб між сторонами розірвано . Відповідач проживає окремо від неї і дитини, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини не платить і ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У зв»язку з тим , що відповідач проживає в Миколаївській області до бережанського районного суду Миколаївської області було направлено судове доручення для допиту у якості відповідача [PERSON] 16.04.2008 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бережанським районним судом було направлено протокол допиту в якості [PERSON], у якому відповідач позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі, згоден на розгляд справи за його відсутності . Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі ( а.с.2) і мають сина [PERSON] [INFO] року народження ( а.с.3 ) , дитина проживає з матір'ю. Сторони разом не мешкають, відповідач кошти на утримання дитини не платить, хоча і має таку можливість. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом установлено, що відповідач, як батько дитини, проживає окремо від дитини та не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивачки та дитини. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави, а також суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] померла її бабка по матері [PERSON], 1912 року народження, яка була прописана і проживала до смерті в с. Кричуново Любашівського району Одеської області. Після її смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 3,94 гектара, розташована на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області, масив 36, ділянка № 103 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оцінкою 38 181,44 грн. Вона є єдиною спадкоємицею за заповітом, так як її дід [PERSON] помер в 1945 році, а мати [PERSON] померла в 1993 році. Однак, вона не може оформити спадщину, так як не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на протязі шестимісячного терміну, хоча фактично прийняла спадщину, тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно померлої: а саме на земельну ділянку. Кричунівська сільська рада Любашівського району Одеської області з позовом згодна, заперечень не має, просила суд розглянути справу без участі їх представника, про що направила до суду телефонограму (а.с. 21). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ОД № 037630 виданого Кричунівською сільською радою Любашівського району Одеської області 20 лютого 2002 року, витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та рішення Любашівської районної ради № 175-V від 20 березня 2008 року померла [PERSON] дійсно має право на земельну ділянку площею 3,94 гектара, яка розташована на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області, масив 36, ділянка № 110, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оцінкою 38 181, 44 грн. (а.с. 9-11). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.13). Відповідно до заповіту від 29 грудня 2002 року посвідченого Кричунівською сільською радою Любашівського району Одеської області [PERSON] заповідала своїй онукі [PERSON] земельну ділянку площею 3,94 гектари, яка розташована на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області масив 36, ділянка № 103, оцінкою 38 181, 44 грн. (а.с. 12). Відповідно до копій свідоцтва про народження та одруження [PERSON] дійсно являється донькою померлої [PERSON],. та онукою померлої [PERSON] ( а.с. 14-17). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлою до її смерті, фактично прийняла спадщину після її смерті на протязі шестимісячного терміну, що підтверджується довідкою Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області № 46 0від 13 березня 2008 року, тобто прийняла спадщину після смерті [PERSON] на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме: на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1975 року. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодна, а також просила стягнути з відповідача судові витрати по справі, які вона понесла. Відповідач в судове засідання не з'явився та заперечень не надав, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с. 7). Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 01 березня 1975 року сторони дійсно зареєстрували шлюб в Любашівському відділі РАЦС (а.с. 4). При подачі позовної заяви позивачка сплатила 8 грн. 50 коп. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 16 грн. (а.с. 5), тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в зв"язку з чим ставить їхню сім"ю в тяжке матеріальне становище, а тому позивачка змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Позовні вимоги позивачки підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всих його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення сином повноліття. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 373,88 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану жилу площу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: витяг із особового рахунку; розрахунок заборгованості; довідка про реєстрацію; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01.02.2007 р. по 01.02.2008 р. виникла заборгованість у сумі 373,88 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 369,72 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану жилу площу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: витяг із особового рахунку; розрахунок заборгованості; довідка про реєстрацію; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01.03.2007 р. по 01.02.2008 р. виникла заборгованість у сумі 369,72 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 381,42 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану жилу площу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: витяг із особового рахунку; розрахунок заборгованості; довідка про реєстрацію; довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01.06.2007 р. по 01.02.2008 р. виникла заборгованість у сумі 381,42 грн. та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказала, що після смерті [INFO] її племінника, відкрилася спадщина за законом, яку вона має намір успадкувати. Але в зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які підтверджують їх родинний зв'язок, позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права. Тому просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON]., а саме, що останній доводився їй племінником. В попередньому судовому засіданні заявниця [PERSON]. просила суд встановити факт родинних відносин. Представник зацікавленої особи - Петрушівської сільради в попередньому судовому засіданні проти встановлення даного факту не заперечував. Вислухавши заявницю, думку зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії свідоцтва про народження [NUMBER] із якого вбачається, що батьками [PERSON] записані [PERSON] та [PERSON](а.с.6), копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] з датою видачі 16 квітня 1976 року із якого вбачається, що [PERSON] уклала шлюб зі [PERSON] і змінила своє прізвище на прізвище чоловіка “[PERSON]” ( а.с.6), копії свідоцтва про народження [PERSON] із якого вбачається, що її батьками записані [PERSON] та [PERSON] ( а.с.7), копією свідоцтва про одруження [NUMBER] із якого вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і зміни своє прізвище на “ “[PERSON]”, копією свідоцтва про народження [PERSON] із якого вбачається, що його батьками записані [PERSON] та [PERSON] ( а.с.7). З вищевикладеного випливає, що [PERSON] доводилася двоюрідною сестрою [PERSON], а відповідно і син останньої - [PERSON] доводиться заявниці двоюрідним племінником. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати спадкові права і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності в рівних частках на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], звернулися [PERSON] та [PERSON] до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, мотивуючи тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON], а [INFO] померла їх мати [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 2/3 частини житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Вони являються єдиними спадкоємцями першої черги які вступили в управляння спадковим майном. У судове засідання позивачі не з'явилися, але при цьому надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON], які є батьками позивачів, померли відповідно [INFO] та [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживали [PERSON]. та [PERSON]., знаходиться в [ADDRESS]. 2/3 частини вказаного домоволодіння, вартістю 26 421 гривня, у бюро технічної інвентаризації на праві власності [PERSON]. та [PERSON]. не зареєстроване. Інша 1/3 частина зареєстрована на позивачку [PERSON]. Після смерті [PERSON]. та [PERSON]. позивачі [PERSON]. та [PERSON]., як єдині спадкоємці за законом першої черги фактично прийняли у володіння 2/3 частини будинку з надвірними будівлями, але оформити юридично дану спадщину не можуть, оскільки у батьків не було правовстановлюючого документу на дане майно. Станом на 1.07.1990 року до складу даного колгоспного двору входили [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці за законом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність 2/3 незареєстрованих частин житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], в рівних частках.

Outcome: approved