overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON] 4 квітня 2008 року звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Оскільки пропустила його з поважних причин. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача голова селищної ради Пилипенко М.П. позов визнав і пояснив, що [PERSON] строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин і оскільки інших спадкоємців на спадкове майно немає, тому воно залишається не успадкованим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в поряду встановленому ст.. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON] померли. Після їх смерті спадкове майно прийняла їх дочка [PERSON] Ощадна книжка рахунок [NUMBER]видана на [PERSON] своєчасно успадкована не була, оскільки про її існування вона не знала. Інших спадкоємців на спадкове майно немає, тому спадщина до цього часу з 1995 року ніким не успадкована. Майно знаходиться без власника. У відповідності до ст.. 325 ЦК України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь якого майна за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. За ст..1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Згідно до ст.. 1278 ЦК України за позовом позивач , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Державне мито т а судові витрати по справі сплачені і позивач не просить суд стягнути їх у відповідності до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення аліментів на неповнолітню дитину посилаючись на те, що вони з відповідачем по справі проживають в фактичних шлюбних відносинах та шлюб законно не реєстрували. [INFO] в їхній сім'ї народився син: [PERSON], та в свідоцтві про народження дитини батьком зазначений [PERSON]. В позовній заяві позивачка вказала, що бажає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів його доходу, так як відповідач не цікавиться вихованням дитини, ухиляється від обов'язку по його утриманню, син повністю знаходиться на її утриманні. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітній син- [PERSON], в свідоцтві про народження дитини [PERSON] зазначений як батько. Відповідач ухиляється від обов'язків по утриманню сина, матеріальної допомоги на його утримання не надає. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі норм СК України аліменти можуть бути присудженні в долі від доходу одного з батьків. В зв'язку з цим суд вважає правильним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів його доходу до досягнення ним повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

представник позивача просить стягнути борг з відповідачки в сумі 1830 грн. 13 коп., за надані комунальні послуги за опалення її квартири [ADDRESS] за період з січня 2004 року по серпень 2007 року включно. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позов визнала. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. Встановлено, що комунальне підприємство „Малинтеплоенерго” надавало відповідачці, як їх споживачу, послуги з теплопостачання, а відповідачка зобов'язана була щомісячно сплачувати вартість наданих послуг за встановленими тарифами. Остання своєчасно цього не зробила, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з січня 2004 року по серпень 2007 року включно. Сума збитків згідно розрахунку позивача складає 1830 грн. 13 коп., яка відповідно до п.33 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630” підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на їх сина [PERSON] [INFO] року народження, посилаючись на те, що з відповідачем вона спільно не проживає, а останній не надає матеріальної допомоги на утримання сина, незважаючи на її звернення до нього з цього приводу. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами і просили стягнути 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, а відповідач став надавати матеріальну допомогу коли отримав виклик до суду з приводу позовної заяви про стягнення аліментів. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він надає і буде надавати матеріальну допомогу сам добровільно і при змозі, оскільки він тимчасово не працює. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини які випливають з обов'язків батьків утримувати дітей. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ст. 182 ч.2 СК України). Із свідоцтва про народження [PERSON][INFO] року народження, вбачається, що його батьками вказані позивачка і відповідач. Суд вважає, що порушене право на отримання аліментів на утримання малолітнього сина позивачкою підлягає судовому захисту, тому що обов'язок батьків утримувати дітей визначений в ст. 180 СК України і підлягає виконанню. Добровільне надання допомоги відповідачем не носить регулярного характеру і достатнього розміру, а тому заперечення відповідача відхиляється судом. Що стосується розміру стягнення аліментів заявленого позивачкою, то він є мінімальним, який могла заявити позивачка, а тому сприймається судом реальним і можливим до плати відповідачем, який лише тимчасово не працює, але має змогу працювати так як є працездатною особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивачка [PERSON]. в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на їх сина [PERSON] [INFO] року народження, посилаючись на те, що з відповідачем вона спільно не проживає, а останній не надає матеріальної допомоги на утримання сина, незважаючи на її звернення до нього з цього приводу. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами і просили стягнути 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, а відповідач став надавати матеріальну допомогу коли отримав виклик до суду з приводу позовної заяви про стягнення аліментів. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він надає і буде надавати матеріальну допомогу сам добровільно і при змозі, оскільки він тимчасово не працює. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини які випливають з обов'язків батьків утримувати дітей. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ст. 182 ч.2 СК України). Із свідоцтва про народження [PERSON][INFO] року народження, вбачається, що його батьками вказані позивачка і відповідач. Суд вважає, що порушене право на отримання аліментів на утримання малолітнього сина позивачкою підлягає судовому захисту, тому що обов'язок батьків утримувати дітей визначений в ст. 180 СК України і підлягає виконанню. Добровільне надання допомоги відповідачем не носить регулярного характеру і достатнього розміру, а тому заперечення відповідача відхиляється судом. Що стосується розміру стягнення аліментів заявленого позивачкою, то він є мінімальним, який могла заявити позивачка, а тому сприймається судом реальним і можливим до плати відповідачем, який лише тимчасово не працює, але має змогу працювати так як є працездатною особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

22.04.2008 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона має доньку [PERSON], [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Весь час від народження він надавав допомогу на утримання доньки, однак починаючи з січня 2008 р. він відмовився надавати матеріальну допомогу з невідомих причин, хоча працює, отримує заробітну плату. Тому позивачка звернулася в суд з даним позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини, матеріально не забезпечує, зв'язку з чим необхідно стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до виконавчого комітету Багатівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS], у порядку спадщини за заповітом після [PERSON], який помер [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер [PERSON], який заповідав належний йому житловий будинок [ADDRESS], своєму онуку - малолітньому [PERSON]. Позивачка є матір'ю малолітнього [PERSON] та дочкою померлого [PERSON]. Житловий будинок фактично перейшов у володіння її сина, він фактично прийняв спадщину після смерті діда. Однак позивачка у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори, оскільки її син фактично прийняв спадщину за заповітом. Інших спадкоємців на майно діда немає. Просить визнати за малолітнім право власності на вказаний будинок. У судовому засіданні законний представник малолітнього [PERSON] на позові наполягала з мотивів, викладених у заяві, просила задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача - Багатівської сільської ради у судове засідання не з'явився, надіслав телефонограму про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Долучений судом до участі у справі представник третьої особи - Служби у справах дітей Білогірської райдержадміністрації [PERSON] у судового засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності представника відповідача, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши позивача, його представника, третю особу, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу(а.с.12-13). [INFO] року [PERSON] помер (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Заповітом [PERSON] від 19.08.1997 року житловий будинок у [ADDRESS], заповідано Сефляєву Герай Наріман-огли (а.с.17). До нотаріусу з заявою про прийняття спадщини після [PERSON] ніхто зі спадкоємців не звертався (а.с.39). Відповідно до довідки Багатівської сільської ради Білогірського району АР Крим на момент смерті з [PERSON] проживали та були прописані: дочка [PERSON], онуки [PERSON], [PERSON], зять [PERSON]. Заборон чи арештів на майно померлого в виконкомі сільської ради не має (а.с.9). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонено законом. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS], що складається із Літера А (передньої - площею 19,4 кв.м.; кухні - 27,4 кв.м.; житлове -12,5 кв.м.; житлове-14,7 кв.м.), загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею -27,2 кв.м., за [PERSON] у порядку спадкування за заповітом після [PERSON], який помер [INFO] року. На підставі ст.ст.392,1216,1217,1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб із [PERSON], [INFO], з яким проживає однією сім”єю, веде спільне господарство, та завагітніла від нього. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, та просить суд задовольнити заяву. В попередньому судовому засіданні батько заявниці [PERSON] проти шлюбу не заперечує. Представник зацікавленої особи відділу РАЦС Сахновщинського РУЮ Харківської області в попереднє судове засідання не з»явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності. Проти заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що заявниці, [PERSON], [INFO], ще не виповнилось 17 років, тому вона звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON], [INFO], у зв”язку з великим строком вагітності. З [PERSON] заявниця проживає однією сім”єю, веде спільне господарство та вагітна від нього. Факт вагітності підтверджується довідкою жіночої консультації Сахновщинської ЦРЛ. Перешкод для реєстрації шлюбу немає, батько заявниці [PERSON] на шлюб погоджується. Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, визнання заінтересованою особою пред”явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], [INFO], яка була прописана і проживала до смерті в с. Мала Василівка Любашівського району Одеської області. Після її смерті залишилося спадкове майно: земельний пай розміром 8,90 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП «Москва» Любашівського району Одеської області згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) [NUMBER] вартістю 58 226,58 грн., та грошове заощадження на рахунку [NUMBER] в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадбанку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області. Він являється спадкоємцем першої черги за законом, крім нього спадкоємицею являється його сестра [PERSON], яка відмовляється від спадщини на його користь. Однак, він не може оформити спадщину, так як не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на протязі шестимісячного терміну, хоча фактично прийняв спадщину, тому просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно померлої: а саме на земельний пай та грошове заощадження. Відповідачка [PERSON] з позовом згодна, заперечень не має. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] виданого Любашівською районною державною адміністрацією Одеської області 15 травня 1996 року, довідкою № 71 від 31 березня 2006 року виданою Любашівським районним відділом земельних ресурсів Одеської області померла [PERSON] дійсно має право на земельну частку (пай) розміром 8,90 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП «Москва» Любашівського району Одеської області вартістю 58 226, 58 грн. (а.с. 7,8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 5). Відповідно до копії ощадної книжки померла [PERSON] дійсно мала грошове заощадження на рахунку [NUMBER] в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадного банку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області (а.с. 11). Відповідно до копій свідоцтва про народження [PERSON], дійсно являється сином померлої [PERSON], ( а.с. 6). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядала за померлою до її смерті, фактично прийняв спадщину після її смерті на протязі шестимісячного терміну, тобто прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме: на земельну частку (пай) та грошове заощадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], [INFO], який був прописаний і проживав до смерті в с. Мала Василівка Любашівського району Одеської області. Після його смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 5,6700 гектара, розташована на території Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області, масив 20, ділянка № 7 , оцінкою 48 784,85 грн., та грошове заощадження на рахунку [NUMBER] в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадбанку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області. Вона являється спадкоємицею першої черги за законом, крім неї спадкоємцем являється її брат [PERSON], який відмовляється від спадщини на її користь. Однак, вона не може оформити спадщину, так як не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на протязі шестимісячного терміну, хоча фактично прийняла спадщину, тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно померлого: а саме на земельну ділянку та грошове заощадження. Відповідач [PERSON] з позовом згоден, заперечень не має. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого Любашівською районною державною адміністрацією 13 жовтня 2005 року, витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та акту від 06 вересня 2004 року про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі року померлий [PERSON] дійсно має право на земельну ділянку площею 5,6700 гектара, яка розташована на території Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області, масив 20, ділянка № 7, оцінкою 48 784, 85 грн. (а.с. 5,10,11). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 6). Відповідно до копії ощадної книжки померлий [PERSON] дійсно мав грошове заощадження на рахунку [NUMBER] в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадного банку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області (а.с. 12). Відповідно до копій свідоцтва про народження та одруження [PERSON], дійсно являється донькою померлого [PERSON], ( а.с. 7,9). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлим до його смерті, фактично прийняла спадщину після його смерті на протязі шестимісячного терміну, що підтверджується довідкою Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області № 12/02-14 від [INFO], тобто прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме: на земельну ділянку та грошове заощадження.

Outcome: approved