overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 19 вересня 2004 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з січня 2008 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. На примирення не згодна. Майнового спору не має. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову, відповідач позов визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19 вересня 2004 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з січня 2008 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. На примирення не згодна. Майнового спору не має. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на виховання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO]у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що діти знаходяться на її повному утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги в необхідному об'ємі не надає. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, і обгрунтувала доводами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 липня 1993 року в В-Писарівському відділі РАГС Сумської області, актовий запис № 23. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких, відповідно до свідоцтва про народження, є [PERSON], відповідач по справі. Діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на повному її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги в необхідному об'ємі не надає. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу їх батька або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, вік, її матеріальне становище, матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним, має задовільний стан здоров'я та можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, працює, і приходить до висновку, що розмір аліментів необхідно встановити у 1/3 частині усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми віку повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 гривня на користь держави та відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № [NUMBER] від 14.06.2006 року, укладений між відповідачем та АКБ “Райффайзенбанк Україна”, правонаступником якого являється позивач. Заборгованість в розмірі 323 649 грн. 41 коп. складається з суми основного боргу, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, нарахованої пені та штрафу. А також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах викладених у позові, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилися, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах. Судом встановлено, що між АКБ “Райффайзенбанк Україна” та [PERSON] 14.06.2006 року укладений договір у письмовій формі № [NUMBER] про надання кредиту в розмірі 56 000 доларів США, які відповідачем отриманні, що підтверджується випискою по рахунку №26205001591567 за період з 26.05.2006 р. по 21.03.2008 р. (а.с.18-22). В свою чергу [PERSON] зобов'язувався погасити його протягом встановленого графіку погашення заборгованості за кредитом (а.с. 15-16). Позичальник протягом строку дії договору свої обов'язки належним чином не виконав, заборгованість у повному обсязі не сплатив до теперішнього часу, станом на час розгляду справи має заборгованість за наданим йому кредитом у сумі 323 649 грн. 41 коп., яка складається з суми основного кредиту в розмірі 54 607 грн. 98 коп., суми нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 6 415 грн. 32 коп., пені в розмірі 15 406 грн. 74 коп., штрафу в розмірі 75 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості (а.с.26-28). ЗАТ “ОТП Банк” являється правонаступником АКБ “Райффайзенбанк Україна”, що підтверджується ст.1 Статуту ЗАТ “ОТП Банк” (а.с.33). Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене останнім на користь державі держмито у сумі 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № СL-0AD/158/2006 від 14.11.2006 року, укладений між відповідачем та АКБ “Райффайзенбанк Україна”, правонаступником якого являється позивач. Заборгованість в розмірі 36 735 грн. 28 коп. складається з суми основного боргу, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, нарахованої пені та штрафу. А також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 367 грн. 35 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах викладених у позові, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилися, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах. Судом встановлено, що між АКБ “Райффайзенбанк Україна” та [PERSON] 14.11.2006 року укладений договір у письмовій формі № СL-0AD/158/2006 про надання кредиту в розмірі 8 971,45 доларів США, які відповідачем отриманні, що підтверджується випискою по рахунку №26205001591567 за період з 26.05.2006 р. по 21.03.2008 р. (а.с.16-20). В свою чергу [PERSON] зобов'язувався погасити його протягом встановленого графіку погашення заборгованості за кредитом. Позичальник протягом строку дії договору свої обов'язки належним чином не виконав, заборгованість у повному обсязі не сплатив до теперішнього часу, станом на час розгляду справи має заборгованість за наданим йому кредитом у сумі 36 735 грн. 28 коп., яка складається з суми основного кредиту в розмірі 5 924 грн. 84 коп., суми нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 531 грн. 06 коп., пені в розмірі 4 057 грн. 98 коп., штрафу в розмірі 75 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості (а.с.24-25). ЗАТ “ОТП Банк” являється правонаступником АКБ “Райффайзенбанк Україна”, що підтверджується ст.1 Статуту ЗАТ “ОТП Банк” (а.с.29). Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене останнім на користь державі держмито у сумі 367 грн. 35 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № ML-400/103/2006KH від 26.05.2006 року, укладений між відповідачем та АКБ “Райффайзенбанк Україна”, правонаступником якого являється позивач. Заборгованість в розмірі 138 721 грн. 59 коп. складається з суми основного боргу, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, нарахованої пені та штрафу. А також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 387 грн. 22 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах викладених у позові, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилися, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах. Судом встановлено, що між АКБ “Райффайзенбанк Україна” та [PERSON] 26.05.2006 року укладений договір у письмовій формі № ML-400/103/2006KH про надання кредиту в розмірі 24 100 доларів США, які відповідачем отриманні, що підтверджується випискою по рахунку №26205001591567 за період з 26.05.2006 р. по 21.03.2008 р. (а.с.18-21). В свою чергу [PERSON] зобов'язувався погасити його протягом встановленого графіку погашення заборгованості за кредитом (а.с.15-16). Позичальник протягом строку дії договору свої обов'язки належним чином не виконав, заборгованість у повному обсязі не сплатив до теперішнього часу, станом на час розгляду справи має заборгованість за наданим йому кредитом у сумі 138 721 грн. 59 коп., яка складається з суми основного кредиту в розмірі 118 615 грн. 01 коп., суми нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14 520 грн. 42 коп., пені в розмірі 5 511 грн. 17 коп., штрафу в розмірі 75 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості (а.с.26-27). ЗАТ “ОТП Банк” являється правонаступником АКБ “Райффайзенбанк Україна”, що підтверджується ст.1 Статуту ЗАТ “ОТП Банк” (а.с.32). Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене останнім на користь державі держмито у сумі 1 387 грн. 22 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] р.н.. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин втрати почуття любові та взаємоповаги. Сімейні відносини між ними припинилися та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться. На примирення йти не бажає, збереження сім'ї за таких обставин вважає неможливим, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач вимоги, викладені у позові підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала, просила позов задовольнити, пояснив суду, що позивач почав зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим вона вигнала його з дому, та з 30.12.2007року разом не проживають, на примирення йти не бажає. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 09.06.2001 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 216, що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]року народження. Сімейні стосунки між сторонами остаточно припинені та не підтримуються з 30.12.2007 року. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам сторін. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що позивач уклав із відповідачем договір кредиту №01189 від 20.05.2004 р. про надання кредиту в розмірі 980 грн. строком на 12 місяців. Відповідач отримав вказану суму того ж дня. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язаний повернути отриману суму позики та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але відповідач свої зобов'язання по договору виконав не повністю. В результаті неналежного погашення заборгованості, в порушення ст.ст. 526, 1046 ЦК України та умови Договору, в зв'язку з чим, та відповідно до ст. 611, 624 ЦК України, та п.п. 3.1, 3.2, договору між сторонами, позивач КС "Кредит-СоюЗ" вимагає повернення суми кредиту з урахуванням індексів інфляції, відсотків за користування нею та сплати штрафних санкцій за час прострочення. Станом на 14.04.2008р. загальна заборгованість [PERSON] становить 1595,75 грн., в тому числі: · 546,90 грн. сума кредиту з урахуванням індексів інфляції; · 533,86 грн. відсотків за користування грошима; · 514,99 грн. додаткові відсотки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив повністю їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 20 травня 2004 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 01189. Згідно договором кредиту позивач надав відповідачу кредит в сумі 980 грн. строком на 12 місяців. Відповідач перестав виконувати умови договору, в результаті чого окрім суми кредиту також йому було нараховано відсотки за користування грошима та додаткові відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно договору позички №01189 денна відсоткова ставка становить 0,11507%. Згідно зі ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст.. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь боргу та судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 14 вересня 1996 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану, Черкаського міськвиконкому , актовий запис № 1363. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : дочку [PERSON], [INFO] народження. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характеру. Позивач вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, фактичні шлюбні відносини припинились, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. З моменту реєстрації шлюбу вона з відповідачем прожила фактично 2 місяці і більше стосунків не підтримують. Вважає що сім'я існує формально та збережена бути не може. Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON]. У відкритому попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав в повному об'ємі та пояснив, що сім'я розпалася і збережена бути не може. Причиною цього стали часті непорозуміння, дійшли висновку, що сім'я існує формально. Зберегти сім'ю неможливо, тому просить суд не надавати терміну для примирення, витрати по розірванню шлюбу покласти на обох. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає що позов підлягає задоволенню, так як спільне життя подружжя не склалось, між сторонами немає порозуміння, сім'я існує формально та збережена бути не може. Згідно свідоцтва про одруження шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] 17 вересня 2005 року, актовий запис № 36 (а. с. 3). На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 1989 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Їхнє сімейне життя не склалося, причиною розпаду сім'ї стало те, що вони з відповідачем люди різного характеру, між ними часто виникають сварки через непорозуміння. Відповідач їздить на заробітки, коли він приїздить додому позивачка з дітьми змушена йти до своїх батьків, оскільки чоловік в нетверезому стані влаштовує бійки та сварки. Вже більше року вони разом не проживають. Сім'я існує формально та збережена бути не може. Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити. Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає що позов підлягає задоволенню, так як спільне життя подружжя не склалось, сім'я існує формально та збережена бути не може. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення. Згідно свідоцтва про одруження шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] 29 вересня 1989 року, актовий запис № 992 (а. с. 3). На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1995 року. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей. Вона з відповідачем проживає в одному будинку, але їхні сімейні стосунки не склалися, причиною є те , що вони з відповідачем люди різного характеру, зараз вони обоє дійшли висновку, що їх шлюб існує формально та збережений бути на може. Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав в повному об'ємі та пояснив, що сім'я розпалася і збережена бути не може. Причиною цього стали часті непорозуміння, дійшли висновку, що сім'я існує формально. Зберегти сім'ю неможливо, тому просить суд не надавати терміну для примирення, витрати по розірванню шлюбу покласти на обох. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає що позов підлягає задоволенню, так як спільне життя подружжя не склалось, між сторонами немає порозуміння, сім'я існує формально та збережена бути не може. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про одруження шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] 24 січня 1995 року, актовий запис № 3 (а. с. 6). На підставі викладеного вище та

Outcome: approved