Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Начальник Ялтинської МЕС Зорін О.Д. звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Крименерго», у якому просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду у розмірі 1950, 74 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач використовував електричну енергію без належного обліку, у зв'язку з чим і була заподіяна шкода. 3-тя особа проти позову заперечувала, так як ніякого розкрадання електричної енергії не було взагалі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомила. [PERSON], яка намагалася представляти інтереси [PERSON], належної довіреності суду не надала. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що через відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, позивач надає відповідачу послуги із електропостачання. З цього приводу 25 січня 2000р. між ними був укладений відповідний договір, згідно п. 10 якого [PERSON] зобов'язана допускати представників позивача у квартиру для дослідження електролічильників, а не пізніш, ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією повідомляти про це енергопостачальника. Відповідно до п. 21 договору, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приборів обліку, розкрадання електричної енергії. 22 листопаду 2007р. співробітниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією за [ADDRESS]- є скрутка показників лічильника, сам лічильник не закріплений. Протоколом за № 307 від тієї же дати, [PERSON], яка є користувачем електроенергії за вказаною адресою, нарахована сума шкоди у результаті безконтрольного використовування електричної енергії у розмірі 1950, 74 грн. Вказані документи не оскаржені. Надані 3-ю особою акти асоціації «Справедливість» щодо належного користування відповідачкою електричною енергією суд не бере до уваги, так як ці акти складені некомпетентною у цьому організацією і не можуть визнавати акт Крименерго незаконним. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили правомірність складання акту. Сторони у судовому засіданні пояснили, що електролічильник знаходиться у квартирі. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відшкодування збитків, що заподіяні відповідачем, передбачено ст. ст. 611, 623 ЦК України. Відповідно до п. 14 ПКЕЕ, у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. П. 21 правил встановлено, що знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Але ці вимоги відповідачем не були виконані. Тобто відповідач повинен відшкодувати заподіяну шкоду. На підставі викладеного та

Outcome: approved