Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач - ССПВ “Зоря України” - звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS], внаслідок тривалої відсутності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ССПВ “Зоря України” утворена внаслідок реорганізації КСП ім.Леніна, яке в свою чергу є правонаступником колгоспу ім.Леніна. Будинок [NUMBER] по вулиці Колгоспній збудований господарським способом, і ордери на право проживання і користування житловою площею в цьому будинку надавалися членам колгоспу ім.Леніна, на підставі відповідного рішення правління колгоспу. При цьому договори найму житлових приміщень не оформлювались. Станом на 01 лютого 2007 року в квартирі [ADDRESS], зареєстровані [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. , але в квартирі не мешкають тривалий час - близько двох років. В квартирі відсутні предмети домашнього вжитку, інше майно, з-за відсутності належного догляду за житлом, квартира зазнала пошкоджень, знаходиться в стані непридатному для проживання, потребує капітального ремонту, вхід до квартири забитий цвяхами для запобігання крадіжок. Місце знаходження зареєстрованих в квартирі невідомо. Позивач вважає, що [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. відмовилися від користування жилим приміщенням, внаслідок цього ССПВ “Зоря України” не отримує прибутку від сплати за користування житлом, заборгованість по якій постійно зростає. В зв”язку з викладеним позивач просить суд визнати [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON] Та [PERSON]. такими, що втратили право користування жилим приміщенням в зв'язку з відсутністю понад шість місяців. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. Та представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю та пояснили, що в зв"язку з скрутним матеріальним становищем [PERSON]. вимушена була виїхати на заробітки до м.Миколаїва. Однак у квартирі залишилися проживати її дочка - [PERSON]. Та її діти. У 2007 році [PERSON]. забрала до себе у м.Миколаїв і дочку з онуками, однак дочка періодично приїзджала до дому у с.Суботці за довідками про склад сім"ї для отримання соціальної допомоги. Також відповідач зазначила, що раз на 2-3 місяця вона приїзджала додому, а в ксртирі залишалися всі речі сім"ї. В зв"язку з чим просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник органу опіки та піклування Знам"янської райдержадміністрації позов не визнала та пояснила суду, що в квартирі прописані троє неповнолітніх дітей, дозволу на відчуження квартири та висилення відповідачів з квартирі орган опіки не надавав, іншого житла вони не мають, тому підстав для задоволення позову немає. Вислухав пояснення сторін по справі, свідків, дослідив мтеріали справи, суд встановив наступне. В [ADDRESS]станом на 1.06.2007 року були зареєстровані [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., що підтверджується довідкою виконавчого комітету суботцівської сільської ради від [INFO] року [NUMBER]. Відповідачі по справі користувалися квартирою на підставі ордеру, виданого правлінням колгоспу ім.Леніна від [INFO] року. Ці обставини не заперечували сторони у судовому засіданні. Відповідно до ст.71, 72 ЖК України може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням особа, яка не користується цим приміщенням без поважних причин протягом 6 місяців. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. З 2003 року виїхала на сезонні заробітки до Миколаївської області. В спірній квартирі залишилася проживати її дочка з малолітними дітьми до грудня 2006 року. З 2007 року вся сім"я відповідачів проживала в Миколаївській області. Разом з тим, судом було встановлено, що в період 2006-2007 роки [PERSON]. раз на 2 місяці приїзджала до с.Суботці, користувалася спірною квартирою. Також судом було встановлено, що в квартира знаходилася в житловому стані, в ній залишалися речі відповідачів. Зазначені обставини підтвердили свідки [PERSON]. та [PERSON]. у судовому засіданні. Таким чином суд дійшов висновку, що причини тимчасової відсутностя відповідачів по справі у спірній квартирі є поважними і підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщеннм не вбачається. Суд не може погодитися з доводами представника позивача, щодо великої заборгованості відповідачів по справі за комунальні послуги, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Також представник не надав суду жодних доказів того, що ССПВ "Зоря України" є наймодавцем спірної квартири. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed