Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

03.07.2007 року Державна організація "Регіональний фонд підтримки підприємництва по Донецькій області" звернувся до суду з позовом до [PERSON]. та [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 14000 грн., суми інфляції в розмірі 1724 грн., пені в розмірі 1907,40 грн., плати за користування грошовими коштами в розмірі 3% річних в розмірі 568,24 грн., а всього 18199 грн. 64 коп. В позовній заяві вказано, що 09 березня 2005 року позивач підписав угоду з відповідачем [PERSON]про зворотну фінансову допомогу за №79, згідно якої позивач передав у власність [PERSON] грошові кошти у розмірі 60000 грн., які відповідач [PERSON]. зобов'язався повернути вказану суму до 10.03.2006 року. Передача відповідачу грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями. З метою забезпечення забовязання по договору між позивачем та відповідачами [PERSON]. і [PERSON]був підписаний договір майнової поруки за №84 від 18.03.2005 року, згідно якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON]своїх зобов'язань, які виникають по договору про зворотну фінансову допомогу за № 79 від 09.03.2005 року. Рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька від 06.02.2007 року був визнаний недійсним договір майнової поруки за № 84 від 18.03.2005 року та договір застави транспортного засобу за № 85 від 18.03.2005 року. Але рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30.05.2007 року змінено рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 06.02.2007 року і договір майнової поруки за № 84 від 18.03.2005 року визнаний недійсним в частині забезпечення його договором застави на автомобіль, оцінений сторонами у 25010 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Умови договору відповідачем [PERSON]не виконані без поважних причин і має станом на 25.06.2007 року заборгованість в розмірі 18199,64 грн., яка складається з наступного: 1. 14000 грн. заборгованість за договором про зворотну фінансову допомогу; 2. 1724 грн. сума інфляції; 3. 1907,40 грн. сума пені; 4. 568,24 грн. плата за користування грошовими коштами у розмірі 3% річних Відповідач [PERSON] також відмовляється виконати договір майнової поруки за № 84 від 18.03.2005 року. [PERSON] та третя особа на його стороні [PERSON]. подали зустрічний позов до Державної організації "Регіональний фонд підтримки підприємництва по Донецькій області" та до [PERSON] про розірвання договору поруки від 18.03.2005 року за №84 вказуючи на те, що ці відповідачі істотно порушили умови вказаного договору за №84. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з,явився. Він своєчасно оповіщений у встановлено порядку про час і місце судового розгляду. Про причини неявки в судове засідання, не повідомив, тому суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність. Зацікавлена особа на стороні [PERSON]. - [PERSON]. в судове засідання не з,явилась, надіславши заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Згідно довіреності від 21.04.2008 року її представником в суді є [PERSON] За таких обставин суд вважає можливим справу розглянути у відсутності [PERSON]. Представник позивача Державної організації "Регіональний фонд підтримки підприємництва по Донецькій області" Мамонова Т.С. на позові фонду наполягала і пояснила, що в зв'язку з тим, що [PERSON]. не виконав умови договору №79 від 09.03.2005 року про зворотну фінансову допомогу і до 10.03.2006 року не повернув фонду кошти - заборгованість у розмірі 14000 грн., а також [PERSON] не виконав умови майнової поруки за № 84 від 18.03.2005 року про зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання [PERSON]своїх зобов'язань, просила стягнути з них заборгованість в розмірі 18199,64 грн. в солідарному порядку. Відповідач [PERSON] з позовом регіонального фонду не згоден і пояснив, що дійсно він 18.03.2005 року підписав договір майнової поруки за № 84 про зобов'язання відповідати перед регіональним фондом за виконання боржником [PERSON]своїх зобов'язань по договору про зворотну фінансову допомогу від 09.03.2005 року за № 79. В той же час при укладенні договору поруки йому не були роз'яснені всі юридичні наслідки цього договору. Крім цього, Донецький Апеляційний суд своїм рішенням від 30.05.2007 року істотно змінив договір поруки, визнавши недійсним його в частині забезпечення його договором застави на автомобіль. З цих підстав, в своєму зустрічному позові просить суд розірвати договір майнової поруки за №84 від 18.03.2005 року. Представник третьої особи на стороні [PERSON]. - [PERSON] також просить розірвати договір майнової поруки за №84 від 18.03.2005 року, укладений між [PERSON]., регіональним фондом і [PERSON]., так як він не був належним чином оформлений, не роз'яснені наслідки договору, а також Донецьким апеляційним судом 30.05.2007 року визнаний недійсним договір майнової поруки №84 від 18.03.2005 року в частині забезпечення його договором застави на автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON]. Представник регіонального фонду Мамонова Т.С. зустрічний позов майнової поруки і звільнення [PERSON]. перед Регіональним фондом за виконання боржником [PERSON]зобов'язань, не визнала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Державної організації "Регіональний фонд підтримки підприємництва по Донецькій області" підлягає задоволенню в повному обсязі. Зустрічний позов [PERSON]. і третьої особи на його стороні [PERSON]. про розірвання договору майнової поруки №84 від 18.03.2005 року і про звільнення поручителя [PERSON]. перед Регіональним фондом за виконання боржником [PERSON]його зобов'язань, задоволенню не підлягає. 09.03.2005 року позивач Державна організація "Регіональний фонд підтримки підприємництва по Донецькій області" підписали угоду з відповідачем [PERSON]про зворотну фінансову допомогу за №79, згідно якої позивач передав у власність [PERSON]. грошові кошти у розмірі 60000 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 10.03.2006 року, що підтверджується п.12.1 даного договору. Передача грошей підтверджується платіжними дорученнями від 22.03.2005 року №3, від 29.03.2005 року №4, від 08.04.2005 року №6. З метою забезпечення зобов'язання по договору між позивачем та відповідачами [PERSON]. і [PERSON]був укладений і підписаний договір майнової поруки №84 від 18.03.2005 року, згідно якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON]своїх зобов'язань, які виникають по договору про зворотну фінансову допомогу №79 від 09.03.2005 року і укладено договір застави №85 від 18.03.2005 року транспортного засобу. Рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька від 06.02.2007 року був визнаний недійсним договір майнової поруки №84 від 18.03.2005 року та договір застави транспортного засобу №85 від 18.03.2005 року. Але, рішенням апеляційного суду Донецької області від 30.05.2007 року змінено рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 06.02.2007 року і договір майнової поруки № 84 від 18.03.2005 року визнано недійсним в частині забезпечення його договором застави на автомобіль. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору про зворотну фінансову допомогу №79 від 09.,03.2005 року, відповідач [PERSON]. не виконав без поважних причин. Станом на 25.06.2007 року [PERSON]. має заборгованість 18199,64 грн., яка складається з наступного: 1. 14000 грн. заборгованість за договором про зворотну фінансову допомогу; 2. 1724 грн. сума інфляції; 3. 1907,40 грн. сума пені; 4. 568,24 грн. плата за користування грошовими коштами у розмірі 3% річних. На пред'явлену позивачем вимогу про погашення боргу, відповідач Карацюпа відповіді не дав. Відмовився виконувати договір і поручитель - відповідач [PERSON] Згідно договору майнової пори за №84 від 18.03.2005 року, укладеного відповідачем [PERSON]. с позивачем Регіональним фондом підтримки підприємництва по Донецькі області та з відповідачем [PERSON]., поручитель [PERSON] в порядку та на умовах цього договору зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання боржником [PERSON]своїх зобов'язань, що виникли з договору про зворотну фінансову допомогу. Поручитель відповідає за відшкодування боржником збитків та за сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених основним договором п.п. 2.1;2.3, договору майнової поруки. Згідно п.4.2 договору майнової поруки, у випадку невиконання зобов'язання, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як субсидіарні боржники. Таким чином відповідачі - боржник [PERSON]. і поручитель [PERSON] зобов'язаний виплатити заборгованість позивачу в солідарному порядку в повному обсязі. Зустрічний позов [PERSON]. та третьої особи на його стороні [PERSON]. про розірвання договору майнової поруки від 18.03.2005 року за № 84 укладеного між [PERSON]. та Регіональним фондом підтримання підприємництва по Донецькій області і [PERSON]і звільнення поручителя [PERSON]. перед кредитором Регіональним фондом підтримки підприємництва за виконання боржником [PERSON]його зобов'язань, задоволенню не підлягає, як такий, що не ґрунтується на законі і не відповідає вимогам договору №79 про зворотну фінансову допомогу від 09.03.2005 року і договору майнової поруки №84 18.03.2005 року. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30.05.2007 року визнано недійсним договір майнової поруки №84 від 18.03.2005 року укладений між [PERSON]. та Державною організацією "Регіональний фонд підтримки підприємництва по Донецькій області" і [PERSON]в частині забезпечення його договором застави на автомобіль, оцінений сторонами у 25010 грн.

Outcome: approved