overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 08 лютого 2001 року проживала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], а 15 лютого 2002 року зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в Лошковецькій сільській раді, Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 1. Від спільного проживання є троє дітей: син [PERSON], [INFO]народження, дочка [PERSON], [INFO]народження та син [PERSON], [INFO]народження, які знаходяться на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями. Все це призвело до того, що в грудні місяці 2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно з позивачкою не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 08 лютого 2001 року сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах, а 15 лютого 2002 року зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в Лошковецькій сільській раді, Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 1. Від спільного проживання є троє дітей: син [PERSON], [INFO]народження, дочка [PERSON], [INFO]народження та син [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтовані, оскільки подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

31 березня 2008 року позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру. В обгрунтування своїх позовних вимог вони посилаються на те, що 22 липня 1999 року вони придбали у відповідача житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 67,4 кв.м, житловою площею 43,1 кв.м з господарчими спорудами та земельну ділянку площею 0,1730 га. Угода була оформлена і зареєстрована на Павлоградській товарній біржі. На цей час вони не мають можливості розпорядитися цим будинком, оскільки договір купівлі-продажу не має нотаріального посвідчення. Вони фактично виконали всі умови цього договору, тому просять суд визнати цей договір дійсним, визнати за ними право власності на придбане нерухоме майно. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 220, 392, 657 ЦК України. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно з договором № 7/27-НД від 22 липня 1999 року (а.с.11) [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] купили у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 67,4 кв.м, житловою площею 43,1 кв.м з господарчими спорудами та земельну ділянку площею 0,1730 га. Будинок продано за 2500 грн, які продавець отримав від покупців до підписання договору. Сторонами були дотримані всі вимоги укладеної угоди. За таких обставин угоду слід визнати дійсною та визнати право власності за позивачами на вказаний будинок. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок , посилаючись на те, що в 1997 році вона працювала в агрофірмі «Говтва» і на підставі рішення правління господарства, їй було передано у власність індивідуальний житловий[ADDRESS], з надвірними будівлями розташованого в с.Прокопівка, Решетилівського району Полтавської області. У цьому будинку вона проживає з 1997 року і по даний час. У січні 2008 року вона звернулася до Решетилівського комунального підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» з метою узаконення вказаних будівель. Їй виготовили технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, але відмовили у видачі свідоцтва на право власності, в зв'язку з тим, що вона не зареєструвала вищезазначений будинок у визначеному законом порядку. Тому вона змушена звертатися до суду. У судове засідання не з'явилися сторони , надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних зв'язків. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав в повному об'ємі, суду пояснив, що він є сином [PERSON]. Але в свідоцтві про народження заявника виданого Тарасівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області від 02 червня 1958 року в графі «батько дитини» не вказано прізвище батька, а лише ім'я батька [INFO] в зв'язку з тим, що мати заявника не перебувала в шлюбі з його батьком. Даний запис було зроблено за вказівкою матері. Проте на момент зачаття та народження заявника батько з матір'ю проживали разом, вели спільне господарство. Після смерті батька [INFO] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 9,65 умовних кадастрових гектарів в межах Куйбишівської сільської ради. Після того як заявник звертався в орган РАЦС, щоб внести запис про батька в свідоцтво про народження, йому відмовили. Заявник просить встановити факт, він являється рідним сином [PERSON], [INFO]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши заявника та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Факт того, що позивач являється сином [PERSON] підтверджує довідка Водяно-Лоринської сільської ради та свідок [PERSON]. Згідно п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], 1990 року народження. На даний час дочка навчається на денному відділенні у Західно - Донбаському професійному ліцеї м. Павлограда, самостійно матеріально себе забезпечити не має можливості, тому потребує матеріальної допомоги . Відповідач працює, отримує заробітну плату, тобто має можливість надавати допомогу на утримання дитини. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги уточнила. Просила стягувати аліменти на утримання доньки в розмірі 200 грн. до 30.06.2008 року. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача, довідка з Західно - Донбаського професійного ліцею м. Павлограда, про те що [PERSON] дійсно є студентом , період навчання з 01.09.2005 року по 30.06.2008 рік. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.2008 року державним виконавцем Новотроїцького рай управління юстиції було описане, на підставі виконавчого листа № 2-103/07 виданого судом 26.03.2007 р., про стягнення з відповідача [PERSON] на користь комунального підприємства «Надія» Василевської сільської ради Ново троїцького району Херсонської областів боргу в розмірі 23669,16 грн., майно, а саме: стіл однотумбовий; бра настільна; набір м»якої мебелі ( крісла 2 шт, диван 1 шт, табурет 2 шт); тумба для телевізора; шафа стінка(6 секцій); часи настінні; люстра; журнальний столик; гардероб (3 секції); шафа стінка (3 секції); вентилятор; масляний нагрівач; пилосос;газовий обігрівач; духовка; зерноподрібнювач ([PERSON]. Зазначене в акті опису майно під № 1- стіл однотумбовий, №2 бра настільна, №6 годинник настільний, №7 люстра, №9 - гардероб є спільною власністю його як позивача [PERSON] та його дружини, як відповідача [PERSON], яке було придбане під час шлюбу. Зазначене в акті опису майно під № 5 шафа - стінка - є власністю [PERSON] (кредитний договір від 12.10.2007 року ). Зазначене в акті опису майно під № 3 набір м»якої меблі; крісло - 2 шт, диван - 1 шт, м»які табуретки -2 шт, №4 тумба для телевізора, №8 журнальний столик, №10 шафа стінка (3 секції), №11 вентилятор, №12 масляний обігрівач, електричний, №13 пилосос, №14 газовий обігрівач, №15 духовка, №16 зерноподрібнювач «Таврія АМ» є спільною власністю подружжя [PERSON], [PERSON]. Позивачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягають на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує та визнає позов. Представник ВДВС Новотроїцького рай управління юстиції Брусик А.О. пояснила, що державним виконавцем накладено арешт на майно [PERSON] згідно виконавчого документу за рішенням суду. В разі встановлення, що майно належить позивачам ВДВС Новотроїцького райуправління проти позову не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки суду надано докази того, що описане майно не є власністю відповідачки. На підставі ст.ст. 21, 57,60,73 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні трудової книжки спеціалістом відділу кадрів було допущено помилку при написанні її ім'я , а саме замість в російському варіанті [PERSON]записано [PERSON]. На даний час вона оформляється на пенсію, але у зв'язку з тим, що допущено помилку у написанні її імені це є перешкодою. Просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника серії УКР № [NUMBER] заповнену 20.04.1984 російською мовою, на [PERSON], 1958 року народження дійсно належить їй. Заявниця в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності трудової книжки. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1994 року, актовий запис № 221. Від шлюбу мають дві дитини: сина - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин постійного непорозуміння, сварок у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Разом не проживають на протязі року. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дітей у подружжя немає. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу, оскільки двохмісячний строк, даний судом на примирення позитивних результатів не надав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів, щодо збереження сім»ї не вживають, сторони не бажають зберігати сім»ю. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110,111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що КП «Міський водоканал» надає відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 01.02.2008 року заборгованість складає 599 грн. 87 коп. Відповідачі до цього часу не здійснили ніяких заходів щодо погашення заборгованості. Просив суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та від яких не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних матеріалів, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі перебувають в фактичних договірних відносинах з КП «Міський водоканал», позивачем надаються послуги, але відповідачами добровільно не оплачується, заборгованість станом на 01.02.2008 року становить 599 грн. 87 коп. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ч.3 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року №65,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дочки та визначити частку заробітку, яка буде стягуватися, як аліменти. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі &frac14; частини заробітку відповідача щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, позовні вимоги повністю підтримала і в обгрунтування їх пояснила, що з квітня 2001 року проживала однією сім”єю з відповідачем [PERSON] Від спільного проживання мають дочку- [PERSON]-[INFO] , яка проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні.Сімейні стосунки з відповідачем [PERSON] припинені і відповідач добровільно не надає постійної допомоги на утримання дочки, тому звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів. Відповідач[PERSON] пред”явлені позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки, однак не згоден, що раніше не надавав матеріальної допомоги. Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.Позивачка і відповідач проживали спільно однією сім”єю без реєстрації шлюбу з квітня 2001 року.Від спільного проживання мають неповнолітню дочку- [PERSON]-[INFO], батьківство відносно якої встановлено відповідачем. Спільне проживання сторони припинили, неповнолітня дочка проживає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні.Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про встановлення батьківства, копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сім'ї Асканія Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області. Відповідач[PERSON], як батько зобов'язанний утримувати непонволітню дочку до досягнення нею повноліття, однак дані зобов'язання не виконує. Відповідно до ст.180,181 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленністью між ними або за рішенням суду, шляхом стягнення аліментів.Відповідач[PERSON] не заперечує сплачувати аліменти в розмірі вказаному позивачкою, тому враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов позивачки підлягає задоволенню, так як підстави стягнення аліментів найшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладенного і керуюсичь ст.ст.180,181,183 СК України,ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач подав позов до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.10.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]народження, подружнє життя між ними припинено, сторони проживають окремо. В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, відповідачка із позовом згодна. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові між ними, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на дитину. Сторони тривалий час проживають окремо. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про визначення часток в квартирі та визнання права власності на спадкове майно мотивуючи тим, що йому та їхній матері [PERSON], яка померла [INFO], на праві спільної сумісної власності належить [ADDRESS]. Також до складу спадщини входять грошові внески в Ощадбанку та Промінвестбанку. Оформити свої спадкові права позивачі не можуть, оскільки за життя їхньої матері не були визначені частки в квартирі кожного із співвласників. Позивачі вважають, що частка кожного із співвласників є рівною - &frac12; частина квартири. Сторони в судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачі на позові наполягають, представник відповідача із позовом згоден. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Позивачі є спадкоємцями першої черги до майна померлої. Оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивачі не можуть, бо не були визначені частки у власності кожного із співвласників за життя спадкодавця. Згідно п.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна Каховської міської ради від 30.09.1994 року [ADDRESS]належить [PERSON], [PERSON]на праві спільної сумісної власності (а.с. 14). Нотаріус не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки за життя спадкодавця не були визначені частки кожного із співвласників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі ВАТ енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго» за дорученням якої діє Кам»янець-Подільський міський РЕМ до [PERSON] про стягнення 1590 грн. 46 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав , мотивує його тим , що 24.11.2007 року працівниками Кам»янець-Подільського РЕМ було встановлено порушення Правил користування електричною енергією в житловому будинку по[ADDRESS], який належить відповідачці , а саме безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення електричних приладів поза електричним лічильником шляхом накиду дротів. Про порушення було складено акт-протокол № Ф 024036 від 24.11.2007 року. Комісія винесла рішення про проведення перерахунку згідно методики . Відповідачка в судове засідання не з»явилася , звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутності , позов визнає. Крім того, в зв»язку з важким матеріальним становищем просить звільнити від сплати держмита і витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також зменшити розмір відшкодування , враховуючи її матеріальний стан, те що вона інвалід- дитинства, на її утриманні онука, яка лишилася без батьків, хворіє, пенсіонерка Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачки. Представник Кам»янець-Подільського міського РЕМ в судове засідання не з»явилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутності , позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника Кам»янець-Подільського МРЕМ Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що при перевірці житлового будинку по [ADDRESS] контролерами Кам»янець-Подільського міського РЕМ 24.11.2007 року було виявлено порушення відповідачкою п.53 Правил користування електричною енергією , а саме безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення електричних приладів поза електричним лічильником шляхом накиду дротів , що підтверджується актом - протоколом № ф 024036 від 24.11.2007 року. Згідно п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення , затверджених постановою НКРЕЕ від 22.11.1999 року № 1416 позивачу завдано збитки на суму 1590 грн.46 коп., які в добровільному порядку не відшкодовано. На підставі ст.1166 ЦК України , п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 завдані збитки підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача. Враховуючи матеріальний стан відповідачки , те що вона інвалід -дитинства , пенсіонерка , часто хворіє, на її утриманні онука , відповідно до ст.1193 ЦК України , суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою до 795 грн.23 коп.

Outcome: approved