overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]. [INFO]. та доньку [PERSON]. [INFO]. На даний час сторони разом не проживають. Відповідач не бере участь у вихованні дітей та не надає матеріальної допомоги на їх утримання. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила, просивши суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх доходів відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином, своєчасно був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд , заслухавши думку позивачки, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 31.01.2006 року між сторонами в Ковалівській сільській раді Полтавського району було укладено шлюб, від якого позивачка та відповідач мають спільних дітей [PERSON]. [INFO]. та [PERSON]. [INFO]..(а.с.2-4). На даний час сторони разом не проживають. Відповідач участь у вихованні дітей не бере та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 ЦК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1614,25 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1614,25 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1305,84 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі №52 по вул.Комуністична,8 в м.Шостка, відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1305,84 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1406,95 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1406,95 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1130,29 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідача складає 1130,29 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення з нього боргу в сумі 549, 13 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» надавало послуги міського та міжміського зв'язку відповідачу -[PERSON]. , який проживає в [ADDRESS] Так як відповідач не сплатив кошти згідно договору за користування послугою наданою позивачем, в нього виникла заборгованість. Заборгованість за наданні послуги міського та міжміського телефонного зв'язку відповідачу, станом на момент подачі позовної заяви складає 549,13 грн. Неодноразово відповідачу направлялись попередження про сплату заборгованості, однак добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає а це негативно впливає на фінансові результати діяльності відповідача, чим порушуються його майнові інтереси, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Сніцаренко А. А. позов підтримав повністю та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку. Відповідач по справі [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить поштове повідомлення про вручення особисто йому повістки із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами було укладено договір № а 910150791 про надання послуг міського та міжміського телефонного зв'язку, згідно якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги телефонного зв'язку, що і було ним виконано належним чином, а відповідач в свою чергу, повинен був своєчасно вносити абонентську плату за надані послуги, однаку зв'язку з несплатою коштів за послуги утворилася заборгованість, яка станом на момент розгляду справи складає 549,13 грн., а згідно закону та укладених договорів відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за послуги мобільного зв'язку, яким він користувався. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] В судовому засіданні[PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 20 жовтня 1995 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Енергодар Запоріжської області зареєстровано шлюб між нею і відповідачем, актовий запис [NUMBER] Від спільного проживання дітей є неповнолітня дочка [PERSON] [INFO] народження. Спору про поділ майна не виникає, проте відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу. Сімейне життя не склалось через несувмісність характерів, що у повсякденному житті призводить до прикрих непорозумінь. Вісім років з відповідачем не проживають тому подальше збереження сім»ї вважає неможливим та недоцільним та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, надавши заяву, в якій просить справу слухати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про одруження [NUMBER] згідно із яким 20 жовтня 1995 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Енергодар Запоріжської області зареєстровано шлюб між[PERSON]. та [PERSON], прізвище дружини змінено на [PERSON]; свідоцтво про народження [NUMBER] [PERSON], згідно якого її батьками являються [PERSON],[PERSON]; довідку про склад сім»ї[PERSON] який складається з батька [PERSON], [INFO] народження, сина [PERSON]. [INFO] народження, дочки [PERSON] [INFO] народження, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: Відповідно до вимог ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що між подружжям виникали постійні непорозуміння, сім'я розпалась, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя. На підставі викладеного, ст.110, 112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

02 квітня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають суперечки і непорозуміння. В судовому засіданні [PERSON]., вимоги позову підтримала. Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що можливо зберегти сім'ю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 6 серпня 1994 року про що зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Ромни, актовий запис № 289. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 1997 року народження. Сторони з листопада 2007 року не підтримують фактичних шлюбних стосунків. Причина розірвання шлюбу відсутність взаємоповаги і розуміння один одного. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110 і 112 Сімейного Кодексу України. Суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам [PERSON]. і її сину [PERSON], бо відповідач не займається вихованням сина, не вислуховує і приймає поради дружини при вирішенні сімейних проблем, зароблені кошти від дружини і сім'ї приховує. На ґрунті постійних сварок, позивачка втратила почуття кохання до чоловіка [PERSON]. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя, позитивних наслідків не дали. Таким чином, вимоги позову підлягаю задоволення про розірвання шлюбу [PERSON]. і [PERSON]. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану суд покладає на відповідача в розмірі 17 грн.., бо сім»я розпалася з його вини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

15 квітня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 6 листопада 1999 року вона зереєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], 2001 року народження, [PERSON], 2006 року народження. Подружнє життя з чоловіком не склалося. В сім”ї немає взаєморозуміння і поваги, вони мають різні погляди на життя, відповідач влаштовує безпричинні сварки та насильницькі дії в сім”ї. Все це негативно впливає на виховання та психологічний і фізичний розвиток їх дітей Сім”я практично перестала існувати і дальше її збереження стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишивши дітей проживати з нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] із мотивів викладених в заяві, позовні вимоги підтримала, вважає що дальше збереження сім”ї з чоловіком є неможливим, така обстановка в сім”ї негативно впливає на розвиток дітей, а тому просить шлюб розірвати, а дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги дружини і оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то він з цим погоджується, погоджується про залишення дітей проживати з нею. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім”ю і для цього не приймають ніяких заходів, не заперечують проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дітей, а тому є всі підстави шлюб розірвати і залишити дітей проживати з позивачкою. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача в дохід держави 17 гривень судових витрат, звільнивши від їх сплати позивачку. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки 7,50 гривень, сплачених нею, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та в дохід держави 8,50 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Комунальне підприємство „Путивльміськводоканал” звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON]. був укладений договір № 10489 від 01.12.2006 року, про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 19, 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги”, п. 17-20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за отримані послугі він повинен сплачувати кошти. З грудня 2006 року по травень 2008 року відповідач не вносив кошти за отримані послуги з холодного водопостачання та водовідведення, внаслідок чого заборгованість по сплаті склала у сумі 452 грн. 88 коп., і які до теперішнього часу не погашені, в зв'язку з цим просить стягнути заборгованість і суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача позов підтримав. Відповідач з позовом згодна, просить справу слухати в її відсутність. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, надані в кредит і такі умови передбачені і відповідно укладеним договором. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений договір на водопостачання та водовідведення. Відповідач з грудня 2006 року по травень 2008 року за надані йому комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення не сплачував і за вказаний період заборгованість складає 452 грн. 88 коп. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами цивільні справи, а саме: договором між позивачем та відповідачем про надання послуг з водопостачання та водовідведення, розрахунком заборгованості, вищевказані докази сумніву в суду не викликають ( а.с 5,6). Поскільки відповідач в порушення умов укладеного договору - плату за надані йому послуги з холодного водопостачання та водовідведення не сплачував, то з грудня 2006 року по травень 2008 року виникла заборгованість по оплаті за ці послуги на суму 452 грн. 88 коп., яка підлягає стягненню в примусовому порядку, а також стягнення з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 29 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів громадського стану Гощанського району управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 99. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не приймає, зловживає спиртними напоями, а тому просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі по 200 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі по 200 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач офіційно ніде не працює і має мінливий нерегулярний дохід. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина і він не має постійного місця роботи і постійного доходу, а тому аліменти з нього підлягають стягненню примусово у твердій грошовій сумі, у відповідності до ст. 184 СК України. У відповідності до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 28 червня 1974 року по 28 березня 2008 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 11503 грн. 41 коп. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 28 червня 1974 року по 28 березня 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 11503 грн. 41 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 280 від 08 квітня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved