overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою [PERSON]. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що з відповідачкою припинив шлюбні відносини майже три роки назад, проживає із нею в різних господарствах та населених пунктах. Подружніх відносин не підтримують, остання створила нову сім'ю, примирення неможливе. Просить шлюб розірвати . Відповідачка в судове засідання не з'явилася, представила письмову заяву про визнання позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 1 вересня 1979 року , який був зареєстрований Шкроботівською сільською Радою Шумського району , актовий запис № 3 , що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим 1.09.1979 року Шкроботівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони припинили шлюбні відносини , подружніх відносин не підтримують , проживають в різних господарствах , тому суд вважає , що примирення є доцільним , а підстав для відновлення сім'ї не вбачається . У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, сплату держмита при отриманні свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦС покласти на сторін в рівних частинах. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій прохала встановити юридичний факт реєстрації шлюбу в липні 1943 року в Новогребельській сільській раді, Роменського р-ну, Сумської області між нею (тоді [PERSON].) та [PERSON], який загинув в 1944. Свої вимоги мотивувала тим, що в липні 1943 року вона уклала шлюб з [PERSON]. і їй було присвоєно прізвище [PERSON]. В жовтні 1943 року її чоловік - [PERSON]. був мобілізований до Радянської Армії і загинув в 1944 році. 28 квітня 1950 року вона уклала повторний шлюб із [PERSON]. В даний час вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України для призначення пенсії за померлого чоловіка, тобто [PERSON]. Але ніяких документів, які підтверджують факт реєстрації її шлюбу з [PERSON], та зміни її дівочого прізвища «[PERSON]» на «[PERSON]» не має. Згідно з повідомленням РАЦС головного управління юстиції в Сумській області від 20.03.08 року, актового запису про реєстрацію даного шлюбу не виявлено. Книги реєстрації актів про реєстрацію шлюбів за 1938-1944 роки збереглися частково. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Роменському районі не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. в липні 1943 року уклала шлюб з [PERSON]. і після реєстрації отримала прізвище - [PERSON]. В жовтні 1943 року її чоловік - [PERSON]. був мобілізований до Радянської Армії і загинув в 1944 році. 28 квітня 1950 року заявниця уклала повторний шлюб із [PERSON]., що підтверджується відповідним актовим записом в книзі записів актів громадського стану про реєстрацію шлюбів виконкому Новогребельської сільської ради за №2 від цього ж числа, на підставі якого видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER](а.с.6). В даний час [PERSON]. звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Роменському районі для призначення пенсії за померлого чоловіка, тобто [PERSON]. Але документів, які б підтверджували факт реєстрації її шлюбу з [PERSON]., та зміни її дівочого прізвища «[PERSON]» на «[PERSON]» не має. Згідно з повідомленням РАЦС головного управління юстиції в Сумській області від 20.03.08 року, актового запису про реєстрацію даного шлюбу не виявлено. Книги реєстрації актів про реєстрацію шлюбів за 1938-1944 роки збереглися частково. Юридичний факт реєстрації [PERSON]. шлюбу з [PERSON]. підтверджується довідкою виконкому Новогребельської сільської ради (а.с. 9), в якій вказано, що згідно записів по господарської книги за 1944-1946 роки головою сім*ї є [PERSON] і в її господарстві записані: [PERSON]. - чоловік, [PERSON]. - зовиця. Суд дійшов висновку, що слід встановити факт реєстрації шлюбу між [PERSON]. та [PERSON]. в липні 1943 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій прохала встановити юридичний факт реєстрації шлюбу в липні 1943 року в Новогребельській сільській раді, Роменського р-ну, Сумської області між нею (тоді [PERSON].) та [PERSON], який загинув в 1944. Свої вимоги мотивувала тим, що в липні 1943 року вона уклала шлюб з [PERSON]. і їй було присвоєно прізвище [PERSON]. В жовтні 1943 року її чоловік - [PERSON]. був мобілізований до Радянської Армії і загинув в 1944 році. 28 квітня 1950 року вона уклала повторний шлюб із [PERSON]. В даний час вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України для призначення пенсії за померлого чоловіка, тобто [PERSON]. Але ніяких документів, які підтверджують факт реєстрації її шлюбу з [PERSON], та зміни її дівочого прізвища «[PERSON]» на «[PERSON]» не має. Згідно з повідомленням РАЦС головного управління юстиції в Сумській області від 20.03.08 року, актового запису про реєстрацію даного шлюбу не виявлено. Книги реєстрації актів про реєстрацію шлюбів за 1938-1944 роки збереглися частково. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала повністю. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Роменському районі не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. (а.с.5) в липні 1943 року уклала шлюб з [PERSON]. і після реєстрації отримала прізвище - [PERSON]. В жовтні 1943 року її чоловік - [PERSON]. був мобілізований до Радянської Армії і загинув в 1944 році. 28 квітня 1950 року заявниця уклала повторний шлюб із [PERSON]., що підтверджується відповідним актовим записом в книзі записів актів громадського стану про реєстрацію шлюбів виконкому Новогребельської сільської ради за №2 від цього ж числа, на підставі якого видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER](а.с.6). В даний час [PERSON]. звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Роменському районі для призначення пенсії за померлого чоловіка, тобто [PERSON]., який помер [INFO](а.с. 8). Але документів, які б підтверджували факт реєстрації її шлюбу з [PERSON]., та зміни її дівочого прізвища «[PERSON]» на «[PERSON]» не має. Згідно з повідомленням РАЦС головного управління юстиції в Сумській області від 20.03.08 року, актового запису про реєстрацію даного шлюбу не виявлено. Книги реєстрації актів про реєстрацію шлюбів за 1938-1944 роки збереглися частково (а.с. 11). Юридичний факт реєстрації [PERSON]. шлюбу з [PERSON]. підтверджується довідкою виконкому Новогребельської сільської ради (а.с. 9), в якій вказано, що згідно записів по господарської книги за 1944-1946 роки головою сім*ї є [PERSON]. і в її господарстві записані: [PERSON]. - чоловік, [PERSON]. - зовиця. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON]., [PERSON]., суд дійшов висновку, що слід встановити факт реєстрації шлюбу між [PERSON] (нині [PERSON]. та [PERSON]. в липні 1943 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] року померла мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке заключається в земельних ділянках, згідно державних актів серія ЧН №082370, ЧН №130702. Фактично позивач спадщину після смерті матері прийняв своєчасно, здійснив поховання та відбуття всіх звичаїв та обрядів пов'язаних з похованням. Як спадкоємець за законом [PERSON], фактично після смерті матері прийняв спадщину, провів поховання матері, вступив в управління та розпорядження спадковим майном, але оформити її належним чином не може, оскільки з поважних причин не подав в шестимісячний строк заяву до державної нотаріальної контори по питанню юридичного оформлення своїх спадкових прав. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без їх участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року померла мати позивача [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6) та копією свідоцтва про народження (а.с. 9). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на земельні ділянки розміром 0,48 га та 4,67 га, що підтверджується державними актами на право на земельну ділянку серії ЧН 082370 та серії ЧН №130702 видані 27 червня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 11 березня 2003 року №92 (а.с. 7, 8), яку позивач, як спадкоємець за законом мав прийняти, але пропустив строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, визначити додатковий строк для подання такої заяви строком на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1979 року, актовий запис №30 . Від шлюбу неповнолітніх дітей не має . Позивач просить суд шлюб з відповідачкою розірвати, так як тривалий час з відповідачкою спільно не проживають, на примирення не згоден, вважає що шлюб розпався остаточно і йому відомо, що позивачка уклала новий шлюб. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на сторони в рівних частках. В судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить їх задовольнити. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають, на примирення не згодні, відповідачка уклала новий шлюб , змінивши прізвище , а при таких умовах шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як актовий запис повторного шлюбу позивачки не анульовано. Суд вважає за необхідне покласти на сторони в рівних частках витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Прокурор Устинівського району звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенні до її сина [PERSON], [INFO], а також просить стягнути з відповідача аліменти на користь особи, що здійснюватиме опіку та піклування над дітьми. Вказав, що мати , не працює, вихованням та утриманням дітини не займається, участі у вихованні та утриманні дітини не бере, заходів щодо покращення житлово-побутових умов не вживає. В судовому засіданні прокурор позов підтримав посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пропонує передати неповнолітнього під опіку бабусі- [PERSON]. Представник служби у справах дітей підтримала думку прокурора, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] має двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Як вбачається з актів обстеження житлово-побутових умов, від 10.10.2007 року, 18.02..2008 року неповнолітній [PERSON] з 2003 року проживає в с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області і відповідачка , як його мати ніякої допомоги на його утримання не надає. За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей, а тому вважає можливим позбавити її батьківських прав оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Крім того суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь особи, що здійснюватиме опіку та піклування над дітьми на утримання [PERSON] [INFO] , оскільки відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціатвою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідачки суму недоврахованої заборгованості за електроенергію в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 959,87 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] 12.01.2006 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії, підключення токоприймачів поза приладом обліку. Про що представниками позивача було складено акт №051262 від 12.01.2006 року. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 959,87 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка позов визнала в повному обсязі, про що звернулась до суду з відповідною заявою. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 12.01.2006 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії, підключення токоприймачів поза приладом обліку, про що представниками позивача було складено акт № №051262 від 12.01.2006 р. (а.с3). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення Правил користування електроенергією і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 959,87 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила ПКЕЕН, тому їй було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 959,87 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 06 вересня 2003 року одружені, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені у червня 2007 року, через психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Позивач позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнає. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 2 серпня 1997 року одружені, від спільного життя мають сина-[PERSON] [INFO]народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені у травні 2008 року, через психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Позивач позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнає. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 11.06.2005 року у міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вона зареєструвала з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 2006 року народження, який проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Тривалий час вони проживають окремо, і відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач здоровий, працездатний, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON], вважає, що може сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку на утримання дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони з 11.06.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження, (а.с.5), який проживає разом з Позивачкою, окремо від відповідача, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

09 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті батька, [PERSON], якому належав житловий будинок. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивачки, показання свідка, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом установлено, стверджено архівною довідкою №991-20 від 18.01.2008 року, що батькові позивачки, [PERSON], рішенням виконкому Камінь-Каширської міської ради від 26 листопада 1971 року №»139 [ADDRESS](на даний час [ADDRESS]) надано присадибну земельну ділянку розміром 0,38 га. На зазначеній ділянці ним споруджено житловий будинок з господарськими будівлями. 24 жовтня 1990 року [PERSON] заповів позивачці належне йому будинковолодіння, про що Камінь-Каширською державною нотаріальною конторою посвідчено та зареєстровано за №936 заповіт (а.с.7). [INFO] [PERSON] помер (а.с.5). З цієї дати відкрилась спадщина на майно, що належало покійному. В силу ст.ст.529, 549 ЦК України ( в ред.1963 року) позивачка як спадкоємець за заповітом в шестимісячний термін прийняла спадщину шляхом фактичного проживання та володіння житловим будинком та господарськими будівлями. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], рідний брат позивачки, показав, що єдиним спадкадкоємцем після смерті батька є його сестра, [PERSON]. Проти прийняття нею спадщини не заперечує. Судом встановлено, що через відсутність правовстановлюючих документів на дане майно [PERSON]. зареєструвати право власності не може, про що свідчить повідомлення Волинського обласного бюро технічної інвентаризації №2404 від 17 березня 2008 року (а.с.9). У зв`язку з наведеним, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON]. право власності на будинок і господарські будівлі. Позивачка від стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді відмовилась. З Камінь-Каширської міської ради суд судового збору не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі міськрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена шляхом оголошення, у зв'язку з чим, судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутності. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1989 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки між ними припинені, з 1989 року однією сім'єю не проживають. Різні погляди на життя, відсутність взаємопорозуміння призвели до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12 травня 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управляння юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки між сторонами припинені з 1989 року. Різні погляди на життя відсутність взаємопорозуміння призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам позивача.

Outcome: approved