overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська 25.06.2005 р., [NUMBER], актовий запис № 430. Від шлюбу має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з Шумського С.М. на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки сина у розмірі 538 грн. до досягнення нею повноліття. Також просить стягнути з [PERSON] аліменти на свою користь на своє утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 605 грн. до досягнення дитиною трирічного віку. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він згоден платити аліменти в розмірі 250 грн. на користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] починаючи з дня звернення позивачки до суду. В частині стягнення аліментів на утримання [PERSON] просив відмовити в повному обсязі. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська 25.06.2005 р., [NUMBER], актовий запис № 430. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 16.11.2005 р. Амур- Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1368, сторони від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

ЖКП “Північне” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи за адресою [ADDRESS], у м. Дніпропетровську з жовтня 2005 року до березня 2008 року оплату за надані послуги не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 862 грн. 76 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідач завдав позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь ЖКП “Північне”. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS], у м. Дніпропетровську. Відповідач необхідні платежі на користь ЖКП “Північне” не здійснював з жовтня 2005 року до березня 2008 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території склала 862 грн. 76 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

ЖКП “Північне” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи за адресою [ADDRESS], у м. Дніпропетровську з червня 2000 року по березень 2008 року оплату за надані послуги не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1633 грн. 96 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідач завдав позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь ЖКП “Північне”. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS], у м. Дніпропетровську. Відповідач необхідні платежі на користь ЖКП “Північне” не здійснював з січня 2002 року до лютого 2008 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території склала 1633 грн. 96 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за договором про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової терріторії за період з 01.04.2005г. по 01.04.2008г. в сумі 697,66 грн, мотивуючи тим, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS] з яким укладенний договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової терріторії, що передбачає щомісячне внесення платні на рахунок КЖЕП, не виконує прийняті на себе зобов'язання. У судовому засіданнні представник позивача за дорученням Пендюріна Т.М підтримала вимоги позову в розмірі і по підставах, вказаних в позовній заяві, наполягає на їх задоволенні Відповідачка в судове засідання з'явилась, з позовом згодна, не заперечує проти стягнення суми боргу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Житловий будинок [ADDRESS] є власністю Красноперекопського міської ради і переданий на баланс Комунального житлово-експлуатаційного підприємства для технічного обслуговування будинку і прибудинкової території. Згідно п. 12.1 договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової терріторії - квартири[ADDRESS] укладенного між сторонами, відповідач зобов'язаний вносити платню на рахунок КЖЕП в встановлені строки. Рішенням Красноперекопського місквиконкому від 07.11.2005 року № 234 розмір тарифа затвержений за 1 кв.м для домовбез лифта 0,64 грн,та рішенням Красноперекопського міськвиконкому від 28.07.2006 року № 142 розмір тарифа встановлений для домов без лифта 0,94 грн за 1 кв.м. Проте відповідачка прийняті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за договором найму житлового приміщення за станом на 01.04.2008г. в сумі 697,66 грн. яка підлягає стягненню з відповідача Відповідно до ст. 525 ГК України одностороння відмова від виконання зобов'язання за договором не допускається. Відповідно до ст. 526 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ГК України якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, воно підлягає виконанню в цей термін. Судові витрати відповідачка сплатила у добровольному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом на користь ВАТ “Кримгаз”,Красноперекопського УЕГГ до відповідача про стягнення з нього заборгованості у розмірі 188,49 грн., яка утворилася у зв'язку з тим, що відповідач будучи споживачем газу, не проводив оплату за спожитий газ. Прокурор в судове засідання з'явився, підтримала позов. Представник ВАТ «Кримгаз»- Мончук А.П. підтримав позовні вимоги і повністю на них наполягає. Відповідачка в судове засідання з'явилась, с позовом згодна,не заперечує проти стягнення суми боргу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою:[ADDRESS] Згідно п.25 Правил експлуатації споруд газопостачання і побутових газових приладів відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за використаний газ до 10 числа наступного календарного місяця. Проте, не дивлячись на це , відповідач допустив безоплатне користування газом з 01.11.07г. по 01.02.08р. внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 188,49 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна договору не допускається. Також, відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, розмір платні за коммунальні послуги у житлових приміщеннях в будинках державного житлового фонду встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно Правил надання послуг з газопостачання, затверджених КМУ від 09.12.1999г. № 2246 платня за надані послуги щомісячно проводиться по встановлених нормах і тарифах. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягнути на користь Управління експлуатації газового господарства м. Красноперекопська ВАТ «Кримгаз» - 188,49 грн. та судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривня і витрати на інформаціно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони, ще з 1998року, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою, відповідачку від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 17.02.2001 року був зареєстрований виконкомом Кладьківськоїї сільської ради Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за [NUMBER]і від якого вони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON][INFO]народження. В обґрунтування своїх вимог позивач повідомив, що подружнє життя з відповідачем не склалося, так як при сумісному проживанні в них постійно виникали непорозуміння, які приводили до частих сварок, що в кінцевому результаті привело до того, що вони півтора року тому припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Питання проживання дитини і надання матеріальної допомоги вирішено в добровільному порядку. Судові затрати просить покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, але про день слухання справи повідомлений своєчасно, про що вона повідомила суд. При вказаних обставинах суд може постановити заочне рішення, так як права і взаємовідносини сторін судом встановлені. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, в зареєстрованому шлюбі проживали не дружно, часто сварились, не розуміли один одного, наміру примиритись не мають, а за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини. Питання проживання дитини вирішене в добровільному порядку: дитина буде проживати з позивачкою. Необхідності надання додаткового строку для примирення сторін не вбачається. Судові витрати підлягають стягненню з позивача відповідно до його прохання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] в квітні 2008 року звернулася до суду із|із| позовом про стягнення аліментів з|із| відповідача у розмірі 1/4 частині, посилаючись, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з|із| відповідачем, в шлюбі|шлюбі| мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження.. Вона не працює, відповідач проживає окремо від сім'ї і матеріальну допомогу не надає, що спонукало її подати позов до суду. Відповідач позов| визнав|, про що| заявив суду у|в,біля| судовому засіданні, при цьому| пояснивши, що| дійсно він є|з'являється,являється| батьком дитини|дитяти| і не оспорює|заперечує| аліменти у розмірі 1/4 частині. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| у|в,біля| справі| можливо| постановити| при проведенні| попереднього| суднового засідання. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК| України при визнанні|зізнанні| позиву ухвалюється| судове| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| в порядку|ладу|, встановленому| ст.174 ЦПК| України. У відповідність з ч.4 ст.174 ЦПК| України у|в,біля| разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову. Матеріалами справи| встановлено|, що| сторони| знаходились в зареєстрованому шлюбі|шлюбі| в період з 23 квітня 199 з в період з 23 квітня 1994 року о 2007 рік, в шлюбі|шлюбі| мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Дитина|дитя| проживає при матері в [ADDRESS] По матеріальному стану|становищу| відповідач має надавати матеріальну допомогу своїй дитині . У відповідності із|із| ст. 180 СК| України батьки зобов'язані утримувати|утримувати| дитину|дитяти| до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання| відповідачем пред'явленого позову не суперечить| закону, не порушує| права, свободи| чи| інтереси| інших осіб|облич,лиць|. У відповідності із|із| ст. 88 ЦПК| України суд стягає на користь| держави| судові| витрати|.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

В березні 2008 року АК “Харківобленерго” в особі Ізюмського РВЕ звернулися до суду до відповідачів з вказаним позовом. У позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача зазначала, що відповідачі є абонентами Ізюмського КВ ВКП по договору по[ADDRESS] Позивачем надаються послуги відповідачам з електропостачання , та відповідачі не виконують свої обов'язки по договору і систематично не здійснюють оплату за послуги. Заборгованість склала суму 113 грн. 50 копійок. Просить суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON],[PERSON] позов визнали, при цьому пояснили, що дійсно є абонентами АК “Харківобленерго”, в будинку не мешкають, але з 2004 року своєчасно не оплачували послуги за електроенергію, через скрутне матеріальне становище. Просять суд задовольнити позов, судові витрати покласти на них пропорційно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом порушень чиїх або законних прав по даних правовідносинах не встановив|. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави судові витрати з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на гараж № 62 по вул. Островського 70 в м. Новоград-Волинський, мотивуючи тим, що він придбав 24.09.2006 року вказаний гараж в [PERSON]. В даний час не може приватизувати земельну ділянку яка знаходиться під гаражем та оформити право власності на гараж, так як немає на нього правовстановлюючих документів. Представник відповідача - виконкому Новоград-Волинської міської ради фактично позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову і задовольняє його зі слідуючи підстав. Встановлено, що позивач 24.06.2006 року придбав гараж № 62 по вул. Островського, 70, що стверджується відповідною розпискою ( а.с.7). Згідно до пояснення представника відповідача земельна ділянка під вказаним гаражем не приватизована. Як видно з висновку начальника відділу МБТІ право власності на гараж № 62 по вул.. Островського, 70 в м. Новоград-Волинський не зареєстровано. Викладені позивачкою обставини відповідачем не оспорюються. Відповідачем право власності на спірний гараж не оспорюється. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Власник майна згідно з ст. 392 ЦК України може пред"явити позов про визнання його права власності. З врахуванням викладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє його в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 17.02.2001 року був зареєстрований виконкомом Кладьківськоїї сільської ради Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №02, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач повідомив, що подружнє життя з відповідачем не склалося, так як при сумісному проживанні в них постійно виникали непорозуміння, які приводили до частих сварок, що в кінцевому результаті привело до того, що вони півтора року тому припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Питання проживання дитини і надання матеріальної допомоги вирішено в добровільному порядку. Судові затрати просить покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, але про день слухання справи повідомлений своєчасно, про що вона повідомила суд. При вказаних обставинах суд може постановити заочне рішення, так як права і взаємовідносини сторін судом встановлені. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, в зареєстрованому шлюбі проживали не дружно, часто сварились, не розуміли один одного, наміру примиритись не мають, а за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини. Питання проживання дитини вирішене в добровільному порядку: дитина буде проживати з позивачкою. Необхідності надання додаткового строку для примирення сторін не вбачається. Судові витрати підлягають стягненню з позивача відповідно до його прохання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Овруцький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Фонду охорони навколишнього природного середовища Базарської сільської ради (надалі Фонду) звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON]. на користь Фонду заподіяні збитки в сумі 835 грн., мотивуючи тим, що зазначені збитки відповідач заподіяв незаконним полюванням. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Представник особи, в інтересах якої заявлено позов в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу слухати без його участі. Відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25.11.2007 року [PERSON]незаконно, без відповідного дозволу, в Базарському лісництві, ДП „Народицький спецлісгосп”, вполював одну лисицю та птаха сови. В результаті цього навколишньому природному середовищу було спричинено матеріальну шкоду, яка, відповідно до Наказу Міністерства лісового господарства і Міністерства навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №24/32 від 12.03.1996 року „Про затвердження такс відшкодування шкоди, заподіяної незаконним добуванням та знищенням деяких тварин та птахів”, становить 835 грн. Зазначені обставини підтверджуються матеріалом №515 про відмову в порушенні кримінальної справи. Статтею 2 Закону України „Про мисливське господарство та полювання” визначено, що мисливські тварини, що перебувають у стані природної волі або утримуються у напіввільних умовах, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення, а ч.3 ст.17 цього ж Закону встановлено, що полювання на пернату дичину та лисицю здійснюється за відстрільною карткою. Відповідно до ст.47 Закону України „Про охорону навколишнього середовища” для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, а ст.69 згаданого Закону визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Outcome: approved