Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач КП "ВРЕЖО № 1" звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, вказав, що відповідач мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП „ВРЕЖО №1". Представник позивача вказав, що згідно зі ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року - утримання приватизованих квартир (будинків), незалежно від форм власності на них, здійснюється за рахунок коштів їх власників, згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обов'язків не виконує, у зв'язку з чим у період з 01.06.2004 року по 01.06.2007 року утворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території та по комунальним послугам в розмірі 1289 грн. 31 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1289 грн. 31 коп., а також витрати, понесені у зв'язку з оплатою за інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. в доход держави. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившегося відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно з розрахунком заборгованості та проведених оплатах - заборгованість відповідача по квартирній оплаті та оплаті за комунальні послуги у період з 01.06.2004 року по 01.06.2007 року становить 1289 грн. 31 коп. Згідно довідки ЖЕД № 10 заборгованість відповідача [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS], станом на 01.06.2007р. по квартирній оплаті - 188 грн. 32 коп., за опалення - 419 грн. 82 коп., за гарячу воду - 467 грн. 87 коп. та електроенергію - 213 грн. 30 коп., а всього заборгованість складає 1289 грн. 31 коп. Згідно довідки КП „ВРЕЖО № 1” ЖЕД № 10 від 18.06.2007р. - з квартиронаймачем [PERSON]. повнолітніх членів родини не мешкає. Згідно довідки № 1442\07 КП „ВРЕЖО № 1” від 03.08.2007р. - будинок по [ADDRESS] знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО № 1”. Згідно п. 2.2.3 Договору від 14.11.2005р. про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території - власник квартири [PERSON]. зобов'язується не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок власника будинку - КП „ВРЕЖО № 1” або підприємства, що обслуговує будинок, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно загальної площі квартири, на ремонт відповідно вартості квартири, а також за комунальні та інші послуги. Згідно платіжного доручення № 2781 від 23.10.2007р. КП ВРЕЖО № 1 оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 18 від 28.03.2007р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № І» звільняється від оплати держмита. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved