Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

В інтересах своїх малолітніх дітей [PERSON]. та [PERSON]. звернулись до суду з позовом до [PERSON], Сватівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №8, Сватівської районної ради, Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди яка заподіяна в наслідок противоправної поведінки відповідачів щодо їх дітей. В підтвердження позовних вимог позивачі пояснили: [PERSON]., що 10 травня 2007 року приблизно об 11.45 по закінчені навчання у загальноосвітній школі 1-3 ступенів №8, Сватівської районної ради, Луганської області ( далі ЗОШ №8, м. Сватове) її малолітня донька та малолітня донька [PERSON]. у шкільному дворі були травмовані в результаті наїзду транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2101 державний знак [NUMBER]під керуванням водія [PERSON]., яка рухаючись заднім ходом порушуючи п.п. 1.7, 2.9, 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті транспортної пригоди її доньці були заподіяні тілесні ушкодження: струс головного мозку, збиття лівої чолової і лівої темінної затильної області голови з збиттям і садном лівої щоки, закрита спинно - мозкова травма у вигляді компресійного перелому тіл 3-5 грудного відділу хребця, крововиливу обох стоп та передньої правої гомілки, садна тильної поверховості пальців правої кісті і передньої зовнішньої поверховості лівої гомілки. В результаті заподіяння вказаних ушкоджень донька знаходилась на стаціонарному лікуванні з 10 травня 2007 року по 14 травня 2007 року та з 19 травня 2007року по 01 червня 2007 року в хірургічному відділенні Сватівського РТМО, з 15 травня 2007 року по 18 травня 2007 року у нейрохірургічному відділенні Луганської обласної дитячої клінічної лікарні ( далі ЛОДКЛ), а потім з постійними виїздами на консультації до ЛОДКЛ. На лікування та транспортування доньки було витрачено 4151 грн., 1200 грн. витрати на правову допомогу. Крім цього, після отримання травм її доньці заподіяна і моральна шкода так як вона перенесла та до нині переносить больові відчуття, у неї з'явилось підвищене відчуття боязні, стала в ночі погано відпочивати, потребує реабілітації як у психіатричному стані так і у загоюванні хребця. Моральну шкоду вона оцінює у 20 000 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь доньки 5411 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди. [PERSON]., що 10 травня 2007 року приблизно об 11.45 по закінчені навчання у ЗОШ №8, м. Сватове її малолітня донька та малолітня донька [PERSON]. у шкільному дворі були травмовані в результаті наїзду транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2101 державний знак [NUMBER]під керуванням водія [PERSON]., яка рухаючись заднім ходом порушуючи п.п. 1.7, 2.9, 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті транспортної пригоди її доньці були заподіяні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма, постравматична церебрастенія з ситуаційною реакцією. На лікування доньки було витрачено 823.33 грн., 800 грн. витрати на правову допомогу. Крім цього, після отримання травм її доньці заподіяна і моральна шкода так як у неї виникли порушення сну, довготривале перебування у зляканому стані. Донька була ображена вчителями ЗОШ №8, м. Сватове, які надали неправдиві відомості до газети „Новини Сватівщини” за № 39-40, від 18 травня 2007 року за заголовком : „Про нещасний випадок”, що вона штовхнула під автомашину іншу ученицю - [PERSON]. Школа не цікавилась ходом розслідування кримінальної справи. Моральну шкоду вона оцінює у 2000 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь доньки 1683.33 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Відповідач [PERSON]. позов визнала частково та суду пояснила, що відшкодування витрат на лікування дітей позивачів, які по своїй необережності потрапили під автомобіль, згодна оплатити в розмірах доведених в суді на підставі наданих доказів. А саме [PERSON]. - 1333.70 грн., [PERSON]. - 115 грн. Щодо моральної шкоди то вона покладається на розсуд суду. Представник відповідача - ЗОШ №8 м. Сватове, позов не визнала, та суду пояснила, що вини школи в тому що сталося немає. Дирекція школи неодноразово зверталась до керівництва ДАІ про встановлення заборонюючих знаків на в'їзд на територію шкільного двору, до батьків, до працівників школи. 10 травня 2007 року [PERSON]. заїхала у двір школи так як привезла фарбу для ремонтних робіт у школі. В той момент як сталась пригода і директор школи і класний керівник й [PERSON]. прийняли всі заходи для надання допомоги постраждалим дітям, повідомили батьків. Надалі піклувались про стан здоров'я дітей. Стаття у газеті появилась не за зверненням директора школи а за результатами наради в районній державній адміністрації де директор повідомила про цей випадок так як було з'ясовано у дітей які постраждали. Пригода сталась після закінчення уроків, батьки за дітьми не прийшли і вони знаходились у школі. Допитані в судовому засіданні свідки пояснили: [PERSON]., що її внучка навчається разом з [PERSON]та [PERSON]у ЗОШ №8, м. Сватове. В той день вона прийшла за внучкою до школи. Автомашина стояла у дворі школи справа від входу під вікном. Після дзвінка об 11.45, класний керівник [PERSON]. вивела дітей із класу і повела їх до роздягалки. Діти стали одягатись. На вулиці були калюжі, грязно. Поперед них із школи вийшли [PERSON]. та [PERSON]. Коли вона вийшла зі школи почула як завелась автомашина. [PERSON] і [PERSON] йшли від автомашини на відстані метра - півтора. Автомашина працювала. Вона повернулась до велосипеда, а коли поверталась з велосипедом [PERSON] підіймалась з асфальту у грязі, злякана, на зап'ясті руки кров, а [PERSON]вона не бачила. Автомашина зупинилась й проїхала вперед метра 2-3 на місце де вона стояла. В цей момент вона побачила [PERSON], яка лежала на боку у калюжі, одна нога обута інша роззута, вся грязна й мокра. За кермом автомашини була [PERSON]. Вона зразу позвала класного керівника - [PERSON]. [PERSON]. зразу підійшла до [PERSON], яка вже стояла. Зібралось навколо багато дітей. [PERSON]. вийшла з автомашини і підійшла до гурту, а вона поїхала додому. [PERSON]., що вона класний керівник учнів 1 класу ЗОШ №8. 10 травня 2007 року після уроків вона випроваджувала дітей додому. [PERSON]та [PERSON]йшли додому самостійно. Вони вийшли у двір школи. Через 1-2 хвилини [PERSON]. попросила вийти у двір школи. Коли вона виходила на зустріч йшла [PERSON], плакала, була грязна, сказала, що впала. Коли вийшла із школи побачила, що стоїть [PERSON], вся брудна та подряпана. [PERSON] розповіла, що її штовхнула [PERSON]. Потім [PERSON]пояснила, що вони з [PERSON] балувались, стала їхати автомашина, вона злякалась і хотіла відштовхнути [PERSON]від автомашини, а трапилось навпаки. [PERSON]відвели в кабінет до директора школи побачили, що в неї звезена права рука. [PERSON]лежала в автомашині, потім сіла, її відвезли з [PERSON]. додому. [PERSON]., що 10 травня 2007 року після уроків прийшла за онуком. Дівчата вийшли раніше. Автомашина стояла біля школи. Біля автомашини зупинились дівчатка. Автомашина засигналила і дівчата стали швидко відходити і попадали у калюжу паралельно автомашині обличчям до виходу. [PERSON]., що 10 травня 2007 року біля 12 години прийшла за внуком до школи. Бачила як [PERSON] і ще обна дівчинка бігали по коридору школи, гралися. Вібігли в двір школи та зупинились біля автомашини в 2-3 метрах. Автомашина стояла фарами до школи, до клумби. Бачила як [PERSON]. завела автомашину, подала звуковий сигнал, стала рухатись назад. Проїхала назад десь півтора метри й зупинилась. Там була калюжа. Дівчатка стояли збоку автомашини. Діти впали у калюжу. Як падали у калюжу не бачила. Побачила, що побігли люди, підійшла і вона. [PERSON]. вийшла з автомашини та спілкувалась з [PERSON].. [PERSON]. пояснила, що у неї нічого не болить, що її попхала [PERSON]. В цей час була перерва, дітей було багато як у дворі школи, так і біля автомашини. [PERSON]., що він бачив, як [PERSON]. сіла в автомашину, подала сигнал та стала рухатись назад. Одна дівчинка штовхнула другу під машину. Та що штовхнула побігла в школу. Інша попала під автомашину, лежала під нею. [PERSON]., що він йшов до їдальні, через вікно бачив як [PERSON]., дівчата балувались, одна штовхнула іншу і вони впали поряд з автомашиною і покотились під бампер автомашини. [PERSON]., що вона стояла на вулиці біля корпусу старших класів. Бачила, як [PERSON]. сіла в автомашину, подала сигнал та стала їхати назад. Стояли дві дівчинки. Одна дівчинка штовхнула іншу і вони підкотились під бампер автомашини. [PERSON]. зупинилась і проїхала вперед. [PERSON]., що була апаратна нарада районної державної адміністрації. Стаття у газеті була висновком апаратної наради, та звітом. На апаратній нараді надавалось слово для виступу директору ЗОШ №8 та головному лікарю РТМО. Всі слова в статті зі слів директора школи [PERSON]. Рагра О.П., що вона як кореспондент газети звернулась до заступника начальника міліції Гапочки П.В. за коментарем щодо випадку у ЗОШ №8. Коментар був йому прочитаний та надрукований у газеті. В судовому засіданні також досліджені інші докази: Постанова Сватівського районного суду від 20 вересня 2007 року, про закриття провадження по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст..1 п.Б Закону України „Про амністію”, а.с. № 30. Медична картка [PERSON] а.с. № 4-11. Відповідь на запит адвоката, а.с. № 12, що транспортування [PERSON]до обласної лікарні 15 травня 2007 року здійснювалось санітарним автомобілем Сватівської ЦРЛ. Заправлення автомашини проводилось [PERSON]. бензином А-80 у кількості 70 літрів на суму 269 грн. Товарний чек та квитанції про придбання медичних припаратів, а.с. № 13 - 14. Довідка про призначення лікування [PERSON]. та про придбання медичних препаратів, а.с. № 15-20. Довідка про призначення лікування [PERSON]. та про придбання медичних препаратів, а.с. № 3-8. Чеки на придбання бензину, а.с. № 8., 18. Статті в газеті „Сватівські відомості, № 20\80, від 18 травня 2007 року та „Новини Сватівщини” № 39-40, від 18 травня 2007 року, а.с. № 9-10. Повідомлення в.о. головного лікаря ЛОДКЛ, про находження на лікуванні [PERSON]. та результати лікування а.с. № 54 - 60. Повідомлення в.о. головного лікаря ЛОДКЛ, про огляд [PERSON]. та його результати а.с. № 70 - 72. Медична картка [PERSON]., а.с. № 73 - 88. Результати обстеження [PERSON]. в ЛОЛДО, а.с. № 89 - 92. Статут Сватівської ЗОШ № 8, а.с. № 113 - 127. Висновок судово - медичної експертизи [PERSON]., а.с. № 161. Розклад уроків 1-А класу Сватівської ЗОШ №8 на 2006 - 2008 навчальний рік, та розклад дзвінків, а.с. № 194. Із матеріалів кримінальної справи : Висновок судово - медичної експертизи [PERSON]., а.с. № 51-53, та [PERSON]. а.с. № 56. Суд, вислухавши сторони, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON]. в межах доведеності розміру позовних вимог та їх обґрунтованості, оскільки: Ч.1 ст.11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ч.1 ст.60 ЦПК України, зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч.5 ст. 1187 ЦК України вказує, що особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Ч.1 ст. 23 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. П.2 ч.2 ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Як встановлює ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В судовому засіданні встановлено, що 10 травня 2007 року об 11.45 на території Сватівської ЗОШ №8, кв. Луначарського, 1, м. Сватове, Луганської області, [PERSON]. рухаючись заднім ходом на належній їй автомашині ВАЗ 2101, державний [NUMBER], порушуючи п. 1.7 та п. 10.9 Правил дорожнього руху, маючи технічну можливість, скоїла наїзд на малолітніх дітей - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження. В результаті наїзду, відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 186, від 15 червня 2007 року, [PERSON]. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми з струсом головного мозку й забиття лівої лобної і лівої тім'яно - потиличної областей голови. З забиттям і садном лівої щоки; закритої спинно - мозкової травми у вигляді компресійного перелому тіл 2-5 грудних хребців з забиттям грудного відділу хребта. Кровопідтік тилу обох стоп й передньої правої гомілки; садна тильної поверхні пальців правої кисті й передньої - зовнішньої поверхні лівої гомілки. [PERSON]., як вказано у висновку судово - медичної експертизи № 185, від 15 червня 2007 року, було заподіяно садно правого промінезапястного суглоба, кровопідтік правого стегна, та відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 1024, від 18 березня 2008 року - закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку ускладнена постравматичною церебрастенією й синдромом гемолікворної дисциркуляції. Заподіяння тілесних ушкоджень діями [PERSON]. призвели до необхідності лікування малолітніх [PERSON]. та [PERSON]. Таким чином, виходячи з положень ч.1 ст. 1166 ЦК України для настання відповідальності за завдану майнову шкоду необхідна наявність обставин в їх сукупності: 1) наявність шкоди, 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди, 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, 4) вина ( умисел або необережність). Обставини передбачені ч.1 ст. 1166 ЦК України підтверджені поясненнями свідків допитаними в судовому засіданні: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., а також постановою Сватівського районного суду від 20 вересня 2007 року, про закриття провадження по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст..1 п.Б Закону України „Про амністію”, а.с. № 30., медичною карткою [PERSON] а.с. № 4-11, повідомленням в.о. головного лікаря ЛОДКЛ, про находження на лікуванні [PERSON]. та результати лікування а.с. № 54 - 60, повідомленням в.о. головного лікаря ЛОДКЛ, про огляд [PERSON]. та його результати а.с. № 70 - 72, медичною карткою [PERSON]., а.с. № 73 - 88, результатами обстеження [PERSON]. в ЛОЛДО, а.с. № 89 - 92, висновками судово - медичної експертизи [PERSON]., а.с. № 51-53, та [PERSON]. а.с. № 56 (матеріали кримінальної справи), та судово - медичної експертизи [PERSON]. а.с. № 161 - 163. Розмір заподіяної шкоди підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами які підтверджують витрати на лікування потерпілих та витрати пов'язані з забезпеченням лікування, а саме: Щодо [PERSON]. - відповідю на запит адвоката, а.с. № 12, що транспортування [PERSON]до обласної лікарні 15 травня 2007 року здійснювалось санітарним автомобілем Сватівської ЦРЛ. Заправлення автомашини проводилось [PERSON]. бензином А-80 у кількості 70 літрів на суму 269 грн., довідкою про призначення лікування [PERSON]. та витрат на лікування в ЛОДКЛ в розмірі 72.89 грн., чеками на придбання бензину від 04.09.2007 року, а.с. № 18 придбаного на 180 грн. для транспортування [PERSON]. згідно рекомендацій лікарів а.с. № 54, довідкою про обстеження [PERSON]., що витрачено на обстеження 380 грн., накладною про придбання медикаментів на суму 256.93 грн.. а.с. № 17, копіями чеків на придбання рентген плівки на 28 грн., та витрат на обстеження сосудів головного мозку на 55 грн., а.с. № 19, на придбання судна вартістю 16.88 грн., а.с. № 14, квитанцією про оплату обстеження в медичному центрі „Мать и дитя” в розмірі 300 грн.. Щодо [PERSON]. - довідкою про призначення лікування та чеком про придбання медичних препаратів в сумі 100 грн., а.с. №8, копією чека про оплату деплерографії сосудів голови та шиї, комп'ютерної електроенцефанографії в розмірі 95 грн., відповідно до направлення лікаря а.с. № 70, оплата ренгеплівки в розмірі 20 грн., а.с. №5. Відповідно до ч.1 ст.. 11 та ч.1 ст. 60 ЦПК України інші докази відносно витрат на лікування [PERSON]. та [PERSON]. не приймає як доказ, так як вони надані без підтвердження призначення лікарем та не пов'язані з призначеним лікуванням. Як вказано у ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, тому суд вважає безпідставними вимоги позивачів про відшкодування їм витрат на надану їм правову допомогу. До того ж вказані витрати вони віднесли до розміру заподіяної шкоди. При вирішенні позову про відшкодування заподіяної моральної шкоди суд керується вимогами ч.1 ст. 23 ЦК України яка встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та вважає, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких зазнала [PERSON]. та [PERSON]. у зв'язку з протиправною поведінкою [PERSON]. щодо них. Заподіяна моральна шкода потерпілим має відшкодовуватись відповідачем [PERSON]. відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, оскільки заподіяна з її вини. Встановлюючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, що [PERSON]. як особа яка здійснювала діяльність джерелом підвищеної небезпеки в порушення Правил дорожнього руху не прийняла всіх передбачених ними заходів до безпеки руху заднім ходом, не була уважною при здійснені руху, відповідає за завдану шкоду ( ч.5 ст. 1187 ЦК України), глибини фізичних та душевних страждань [PERSON]., яка більше постраждала, та [PERSON]., враховуючи вік потерпілих, погіршення можливостей потерпілих рухатись в звичайному для них та їх віку режимі на певний час, ступінь вини [PERSON]., що заподіяні [PERSON]. тілесні ушкодження середньої тяжкості а [PERSON]. легкі тілесні ушкодження, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне і доцільне стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. 2500 грн., [PERSON]. 250 грн. Суд вважає, що вимоги позивачів про відшкодування як матеріальної шкоди так і моральної Сватівською ЗОШ №8, безпідставні, та як відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України відсутні в діяннях Сватівської ЗОШ №8 наявності заподіяної шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку та вина ( умислу або необережності). Пригода виникла після уроків, які закінчились для учнів перших класів, батьки потерпілих поклались на самостійність дітей які не досягли віку, коли можуть самостійно безпечно здійснювати пересування зі школи додому, тобто не в повній мірі організували безпеку своїх дітей поклавшись на вчителів школи, які в час виникнення пригоди не були зобов'язані контролювати дітей. ( а.с. № 113 -127, 194). Пояснення директора школи на апаратній нараді районної адміністрації Сватівського району були викладені так, як було нею встановлено при вияснені обставин пригоди, а не з ціллю уникнути відповідальності. Статті в газетах „Сватівські відомості, № 20\80, від 18 травня 2007 року та „Новини Сватівщини” № 39-40, від 18 травня 2007 року, а.с. № 9-10, були надруковані на підставі тих фактів які були встановлені на той час. Суд також вважає, що з відповідача належить стягнути на користь держави судові витрати згідно з ст.. 79, 88 ЦПК України. На підставі викладеного

Outcome: partial