overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2752,11 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 2752,11 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржників вказану суму боргу в повному обсязі. Відповідач [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.02.2008 р. склала 2752,11 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить йому на праві власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2863,27 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.03.2008 року в сумі 2863,27 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності, наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.03.2008 р. склала 2863,27грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1439,43 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою:[ADDRESS] ухиляється від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 1439,43 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржника вказану суму боргу в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою:[ADDRESS], проживає відповідач. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.02.2008 р. склала 1439,43 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить йому на праві власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання своєї свекрухи [PERSON] недієздатною внаслідок психічного захворювання та призначення над нею опіки. Заява мотивована тим, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, в зв'язку з чим не може керувати своїми діями. У судовому засіданні заявник підтвердив свої вимоги про необхідність визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Суду пояснила, що [PERSON] страждає психічним захворюванням деменцією при хворобі Альцгеймера і при своєму психічному стані не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, постійно губить ключі від квартири та отриману пенсію. Представник Опікунської ради при виконкомі Вугледарської міської ради Баландюкова М.М., діюча на підставі довіреності, визнала доцільність визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає психічним захворюванням деменцією при хворобі Альцгеймера і в силу зазначеного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. При таких обставинах суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною у відповідності зі ст. 236-241 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по аліментах, утриманих відповідачем, колективним підприємством «Городницький фарфоровий завод», із заробітної плати [PERSON] на користь позивачки на неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] р. нар., та [PERSON] [INFO] р. нар., відповідно до рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.05.2006 року у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. Зазначає, що виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішення суду, знаходився за місцем роботи боржника в КП «Городницький фарфоровий завод», де [PERSON] в даний час офіційно працює. Аліменти із заробітної плати [PERSON] утримувались, однак в частині їх перерахування позивачці відповідач свого обов'язку не виконує. Сума утриманих відповідачем і не виплачених позивачці аліментів станом на 03.04.2008 року складає 1 549, 70 грн., які позивачка просить стягнути на свою користь з відповідача в примусовому порядку, оскільки її неодноразові звернення до відповідача з приводу погашення заборгованості в добровільному порядку залишаються без уваги. В судовому засіданні позивачка збільшила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача - колективного підприємства «Городницький фарфоровий завод» - на свою користь заборгованість по аліментах, яка станом на 01.05.2008 року складає 1 989, 50 грн., що підтверджується довідкою КП «Городницький фарфоровий завод» № 303 від 16.05.2008 року. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти заявленого позову суду не надав. Зважаючи на цю обставину та враховуючи думку позивачки, яка просить розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомленого представника відповідача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засідання вимоги позову визнав. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] . зареєструвала шлюб з відповідачем 16.10.1999 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

В березні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять визначити частки співвласників у спільній сумісній власності у квартирі [ADDRESS] . У попередньому судовому засіданні позивачі вимоги позову підтримали та просили задовольнити. У попереднє судове засідання відповідач не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - П’ята Миколаївська держнотконтора, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.01.1994р. відділом приватизації Херсонського відділення Одеської залізної дороги, реєстровий [NUMBER] , та зареєстрованого в ММБТІ 27.01.1994р. в реєстрі [NUMBER] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка згідно з свідоцтвом про смерть померла 25.04.2007р. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/3 частину за кожним. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України “Про приватизацію державного житлового фонду” , ст. ст. 15, 48 Закону України “ Про власність” ст.ст. 355-357, 364, 368, 372 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, визначивши частку співвласників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засідання позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити. У попередньому судовому засіданні відповідач вимоги позову визнала. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем 05.09.1998 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю. У попереднє судове відповідач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та правовідносини. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] . зареєстрував шлюб з відповідачем [INFO] року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1000 кв.м. по [ADDRESS] , складений з відповідачами [INFO] року - дійсним. У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу уйого відсутність. Відповідачі у попереднє судове засідання не з’явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу у їх відсутність. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідачів земельну ділянку, загальною площею 1000 кв.м. по [ADDRESS] . Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 220,655,657 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу земельної ділянки [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність земельну ділянку по [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулася [PERSON], яка просить суд постановити рішення, яким визнати її власником житлового будинку, та надвірних споруд, що знаходяться в [ADDRESS] по вул. Володимирській,29. Свої вимоги обґрунтувала тим, що після смерті [INFO] батька [PERSON], залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого, згідно заповіту, є позивачка. [PERSON] вступила у володіння спадковим майном. Для оформлення своїх спадкових прав звернувся до державного нотаріуса, але їй відмовили у видачі відповідного свідоцтва у зв'язку з тим, що спадкодавець не здійснив державної реєстрації згаданого майна. За таких обставин позивачка змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала. Представник відповідача - представник Столино-Смолярської сільської ради - в судове засідання не з'явився, однак з сільської ради до суду надійшла заява, про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечують. Аналізом доказів суд встановив наступне. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в [ADDRESS] Волинської області. -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1- ша інстанція Код суду - 0310 2 Приналежність [PERSON] житлового будинку та надвірних споруд в [ADDRESS], [NUMBER] підтверджується випискою з погосподарської книги Столино -Смолярської сільської Ради за 2004 рік, та копією технічного паспорта, на жилий будинок. У заповіті від [INFO], що посвідчений Столино-Смолярською сільською Радою Любомльського району, [PERSON] заповів належний йому будинок та надвірні споруди, що знаходяться в [ADDRESS], Любомльського району [PERSON]. Згідно з п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна звернулась [PERSON]до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. В судове засідання представник позивача не з”явилась, надавши суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що після смерті тітки, відкрилась спадщина, однак позивачка не звернулась своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла тітка позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок за надвірним будівлями розташований в [ADDRESS] Ще за життя тітка позивачки розпорядилася своїм майном склавши заповіт в якому заповіла все своє майно позивачці. Позивачка не звернулась у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не знала про існування заповіту. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON]з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved