overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] в позовній заяві вказує, що в березні 2007 року [PERSON] в с.Червона Трибунівка Калинівського району вчинив наругу над могилою її чоловіка [PERSON]. і викрав 31 секцію алюмінієвої огорожі на суму 1999 грн. 50 коп. 25 грудня 2007 року постановою Калинівського районного суду [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності згідно Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Матеріальні та моральні збитки [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував, тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позов. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Заслухавши пояснення позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що в березні 2007 року [PERSON] в с.Червона Трибунівка Калинівського району вчинив наругу над могилою її чоловіка [PERSON]. і викрав 31 секцію алюмінієвої огорожі на суму 1999 грн. 50 коп. 25 грудня 2007 року. Постановою Калинівського районного суду [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності згідно Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Відповідно до ст.14 Закону України «Про амністію», амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіну злочином шкоду, який накладено на винну особу. Тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 23 вересня 1995 року в м. Калинівка р/в реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом № 124. У шлюбі народилась донька [PERSON][INFO] народження, дочка проживає з відповідачкою на її утримання позич сплачує аліменти. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, сімейні стосунки не склались, сторони проживають окремо з 2000 року, мають окремі бюджети. На даний час сім'я розпалась і існує лише формально. Тому позивач звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява, в якій вона проти позову не заперечує і просить розглядати справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 23 вересня 1995 року в м. Калинівка р/в реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом № 124. У шлюбі народилась донька [PERSON][INFO] народження, дочка проживає з відповідачкою на її утримання позич сплачує аліменти. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, сімейні стосунки не склались, сторони проживають окремо з 2000 року, мають окремі бюджети. На даний час сім'я розпалась і існує лише формально. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження буде суперечити інтересам сторін, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 12 квітня 1986 року в відділі РАЦСу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 52. У шлюбі народилось двоє дітей, старший син досяг повноліття, а молодший [PERSON], [INFO]народження проживає разом з позивачкою. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, сімейні стосунки не склались через необгрунтовані ревнощі відповідачки, сторони проживають окремо, мають окремі бюджети. На даний час сім'я розпалась і існує лише формально. Тому позивач звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява, в якій вона проти позову не заперечує і просить розглядати справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 12 квітня 1986 року в відділі РАЦСу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 52. У шлюбі народилось двоє дітей, старший син досяг повноліття, а молодший [PERSON], [INFO]народження проживає разом з позивачкою. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, сімейні стосунки не склались через необгрунтовані ревнощі відповідачки, сторони проживають окремо, мають окремі бюджети. На даний час сім'я розпалась і існує лише формально. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження буде суперечити інтересам сторін, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON].звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить припинити її право власності на &frac12; частку у спільному майні , однокімнатній [ADDRESS], також визнати за відповідачем право власності на вищевказану квартиру та стягнути на її користь компенсацію вартості &frac12; частки у спільному майні у розмірі 95990грн.50 копійок. У судовому засіданні позивач підтримав змінені позовні вимоги про стягнення грошової компенсації в сумі 141885 гривень ,також просить стягути з відповідача витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 500 гривень,витрати за послуги нотаріуса в сумі 300 гривень,витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення , та інші всього в сумі 143688 гривень . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що з грудня 2002 року , він з сім”єю проживає в спірній квартирі і не перешкоджає в проживанні позивачу. Грошей на виплату компенсації вартості &frac12; частки у спільному майні в нього немає Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що сторони проживали та були зареєстровані зі своєю матір”ю [PERSON]в однокімнатній [ADDRESS].[INFO] їх мати померла.Згідно свідоцтва про право власності в порядку спадкування [PERSON]. та [PERSON] належить по &frac12; частині однокімнатної [ADDRESS]. Позивач проживала в спірній квартирі до 2004 року . [INFO] у неї народився син [PERSON]Вона з сином проживає у батьків чоловіка,з яким знаходиться в шлюбних відносинах. Відповідач з дочкою ,[PERSON], 2002 року народження, та дружиною [PERSON]проживають в спірній квартирі. У серпні 2007 року позивач звернулася до відповідача письмово і запропонувала здійснити продаж чи міну їхньої спільної квартири, з метою придбання двох окремих житлових помешкань, але відповідач відмовився від такої пропозиції,тому,що сума яку він отримає за свою частку , є незначною і придбати окреме житло він не в змозі. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників , якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі,річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім”ї . Судом встановлено, що сторони спільно користувались однокімнатною квартирою з 2002 р. до 2006 року , відповідач проживає в спірній квартирі і не створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні спільним об”єктом. Частки сторін спільної власності є рівними, виділити по1/2 частини квартири в натурі неможливо, [PERSON], не забезпечений іншою житловою площею і заперечує проти сплати грошової компенсації в зв”язку з відсутністю у нього коштів ,припинення права власності завдасть істотної шкоди інтересам відповідача. З урахуванням вищевказаного суд вважає ,що позов позивача не може бути задоволений.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]., посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з з квітня 2007року з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився , про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя , актовий запис № 505. Від шлюбу сумісних дітей не мають. Шлюб для позивача другий ,для відповідача перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2007року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з липня 2007 року з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу заперечує . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.08.2004 році в Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 296. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON][INFO]народження, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2007 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.Сторонам надавався строк для примирення,однак позивач наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи , що сторони тривалий час не проживають однією родиною ,шлюбні відносини припинені близько року тому, судом вживалися заходи для примірення подружжя, які не дали позитивних результатів,суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

у березні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вельбівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в квітні 1992 року померла його мати [PERSON] Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS]. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вельбівська сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа: [PERSON] проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечувала. Треті особи: [PERSON] [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Вельбівка Гадяцького району, його матір'ю була [PERSON] Згідно виписки з погосподарської книги Вельбівської сільської ради станом на 01 липня 1990р. членами колгоспного двору по [ADDRESS] були: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 25165 грн. Земельна ділянка площею 0,25 га по [ADDRESS] не приватизована. [INFO] в с. Вельбівка Гадяцького р-ну [PERSON] померла. Згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] Відповідно довідки МПТІЕ "Інвентаризатор" на дату смерті [PERSON] технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS] Гадяцького району не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] є спадкоємцем на частину майна померлої матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача у свою користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1\3 частки всіх видів заробітку відповідача щомісяця. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від спільного життя мають доньку [PERSON] - [INFO] року народження., сина [PERSON] [INFO] р.н. що підтверджується їх свідоцтвами про народження. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, до досягнення ними повнолітнього віку. Відповідач у добровільному порядку таку допомогу не робить, у зв'язку з чим, суд, вважає обґрунтованим, розумним і за необхідне стягнути з його на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1\3 частки всіх видив заробітку щомісячно. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 181, 184, Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачу згідно договору з ЗАТ "Український мобільний зв'язок " надавалися послуги мобільного зв'язку. Так як відповідач не сплатив кошти згідно договору за користування послугою наданою позивачем, в нього виникла заборгованість. Заборгованість за наданні послуги мобільного зв'язку відповідачу, станом на момент подачі позовної заяви складає 905,26 грн. з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, за надані послуги мобільного зв'язку. Відповідач по справі [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» від 30 травня 2008 року № 82 про виклик його до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку № 1714374/1.10941626 від 08.07.2004 року і так - як у відповідача у зв'язку з несплатою коштів за послуги утворилася заборгованість, яка станом на момент розгляду справи складає 905,26 грн., з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, а згідно закону та укладеного договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за послуги мобільного зв'язку, яким він користувався. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

27.05.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що працювала з 01.11.2003р. по 30.04.2004 р. спочатку в СТОВ „ДОБРОБУТ” , а після його реорганізації в СТОВ „ДОБРОБУТ ПЛЮС” на посаді кухаря Піско- Радьківської СШ Борівського районного відділу освіти Харківської області. Після звільнення з роботи, у трудовій книжці виявилась невідповідність записів фактичному обсягу роботи та займаної посади. Просила зобов'язати відповідача внести в її трудову книжку запис про прийняття на роботу з 01.11.2003 р та звільнення з роботи з 30.04.2004 р. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги про внесення в її трудову книжку запис про прийняття на роботу з 01.11.2003 р. в СТОВ „ДОБРОБУТ” та звільнення з роботи з 30.04.2004 р. з СТОВ „ ДОБРОБУТ ПЛЮС”. . Представник СТОВ „ ДОБРОБУТ ПЛЮС” Назарко В.В. не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, пояснивши, що неправильний запис в трудову книжку внесено помилково. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки згідно ч.4 ст. 48 КЗпП України до трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди... Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту [PERSON]( а.с. 5-6 ), копією трудової книжки [PERSON] [NUMBER] ( а.с.8-12), довідкою СТОВ „ДОБРОБУТ ПЛЮС” про реорганізацію( а.с 17), поясненням директора Піско-Радьківської ЗОШ ( а.с. 18) . З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1992 року, від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], якій проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач свого обов'язку не виконує, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надавати не бажає, тому вона просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим міськвідділом РАЦС м. Лозова Харківської області, актовий запис № 64.(а.с.10) Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO], батьком якої являється відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, виданого Криштоповською сільською радою Близнюківського району Харківської області 2.11.1992 року(а.с.11). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення сторін, суд вважає позовну заяву обґрунтованої та такої, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо. Відповідач [PERSON]позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON]перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2003 році в Запорізькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького областного управління юстиції , актовий запис № 1706. Від шлюбу мають одну неповнолітнью дитину - [PERSON], [INFO]народження який проживає з матір'ю . Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved