overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

В червні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що з 13 квітня 2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Мають доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]народження, які проживають з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги не надає на утримання дітей.. Відповідач позов визнав, готовий надавати дітям матеріальну допомогу. В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , якій був зареєстрований в Корост енському РАЦС Житомирської області 13 квітня 2004 року. ( а. .с 3). Мають доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]народження, які проживають з позивачкою. ( а. .с 4-6). Наявність інших зобов'язань у відповідача по сплаті аліментів не встановлено. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Мінімальній розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК ( ч. 2 ст. 182 СК України). Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітної плати ( доходу) матері, батька яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Частиною 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалюється рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягується судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача. Згідно з положенням ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову тобто з 13.06.2008 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 січня 1990 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Спора про розподіл спільного майна не має. Позивач у судове засідання не з'явилася але надала суду заяву, в якій, вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, спору про розподіл спільного майна не має, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею та просила справу слухати за її відсутності. Відповідач у судове засідання з'явився позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Спора про розподіл спільного майна не має. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 січня 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 17 серпня 1992 року міськвідділом РАГС м. Лозова Харківської області (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого міськвідділом РАГС м. Лозова Харківської області 24 вересня 1990 року, актовий запис № 707, який проживає з матір'ю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с. 14). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання дитини - [PERSON], [INFO] року народження, встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у позивача другий, а у відповідача перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача, а позивача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що між нею та відповідачем 10 жовтня 1987 року зареєстровано шлюб, від якого вони мають дорослу доньку. З 01 квітня 2008 року вони з відповідачем не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільного господарства, проживають окремо, вона вимушена знімати окреме житло через зловживання [PERSON] алкогольними напоями. Спору про розділ спільного майна між ними не має. Вважає не можливими подальше спільне проживання та збереження шлюбу через небажання поновлювати подружні стосунки, а тому просить суд шлюб розірвати, оскільки через органи РАГС відповідач не погоджується розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову, відсутність будь-яких претензій та заперечень, і просив розглянути справу без нього. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання свого позову і просила розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 10 жовтня 1987 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Новопавлівської сільскої ради Межівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 29, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 01 квітня 2008 року сторони не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільного господарства, проживають окремо, що не заперечується відповідачем. Спору щодо розділу спільного майна подружжя між сторонами не має. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення та збереження сім'ї не згодна, з чим відповідач теж згоден, про що зазачено в адресованих суду письмових заявах. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ст.105 СК України шлюб припиняється за рішенням суду за позовом одного з подружжя відповідно до ст.110 СК України. Згідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як було встановлено судом, позивачка наполягає в теперішній час на розірванні шлюбу й на примирення не згодна, сім'я фактично розпалася й відновлена бути не може, оскільки відповідач теж згоден на розірвання шлюбу, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. За період з 05.2005 року 08.2007 року у відповідачів утворилась заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 2215 грн. 57 коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ЖЕД №5 від 10.05.2007р. за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON]. Відповідно до довідки ЖЕД №5 заборгованість відповідачів на 01.08.2007 р. складає: по квартирній платі у розмірі 756,11 грн., по комунальним послугам у розмірі 1459,46 грн., усього 2215 грн. 57 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги. На підставі рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ВРЕЖО №1» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя за позовами про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. Враховуючи викладене вище з відповідача підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 2215 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрована та мешкає відповідач. За період з 01.2002 року по 01.2008 року у відповідача утворилась заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 2670 грн. 19 коп. Просив стягнути з відповідачав зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, поважну причину не явки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідач не надала, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ВРЕЖО №1 за адресою: [ADDRESS] зареєстрована відповідач [PERSON]. Відповідно до довідки ЖЕД №5 заборгованість відповідача на 01.08.2007 р. складає: по квартирній платі у розмірі 1059,99 грн., по комунальним послугам у розмірі 1610,20 грн., усього 2670 грн. 19 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. На підставі рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ВРЕЖО №1» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя за позовами про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. Враховуючи викладене вище з відповідача підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 2670 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 14.11.2002 року у відділі РАГСу Бориславського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 246, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, міцної сім"ї створити не вдалося. [INFO] у шлюбі сторін народився син [PERSON]. 2 роки 8 місяців тому вони з відповідачкою припинили будь-які стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду сім"ї стало те, що відповідачка поїхала за кордон. Малолітній син постійно проживає з батьками позивача, які займаються вихованням дитини. Вважає, що подальше перебування у шлюбі з відповідачкою є лише формальним, сім"я їхня розпалася остаточно і безповоротно. Спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю, між ними в даний час немає. Після розірвання шлюбу син буде і надалі проживати з батьками позивача, так як відповідачка проживає за кордоном. У судове засідання позивач не з"явився, подавши до суду письмову заяву, у якій просить задоволити позов, позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у її відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки сім”я сторін розпалася остаточно, вони не проживають разом більше 2 років 8 місяців, припинили будь-які стосунки та ведення спільного господарства, спору відносно розподілу майна, що є їхньою спільною власністю немає, син сторін після розірвання шлюбу буде проживати з батьками позивача, так як відповідачка проживає за кордоном. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Відповідач позову не визнав та по суті спору пояснив, що перешкод позивачу не чинить ніяких, самочинного будівництва не вчиняв, шкоди не заподіяв. Вислухавши сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до змісту ст.ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можу грунтуватися на припущеннях. Тобто, представник позивача повинен був доказати суду що саме відповідач вчинив ті чи інші дії котрі позивач чи його представник вважають незаконними. В той же час ні з позовною заявою ні в ході попереднього судового засідання, ні в ході слухання справи по суті представник позивача не надав суду доказів котрі давали б підстави прийти до висновку про те, що саме відповідач вчинив ті чи інші дії про які зазначає представник позивача. Представник позивача навіть не повважав за потрібне, незважаючи на пропозиції суду, уточнити заявлені вимоги так щоб з них було зрозуміліше видно що з конкретно хоче позивач, якими конкретними доказами він обґрунтовує кожну із заявлених вимог. Тому суд виходив з того що фактично було надано суду обома сторонами. Представник позивача не надав суду доказів того, що саме на його ( належній йому на праві власності земельній ділянці відповідач влаштував самовільно огорожу, спричинив матеріальну шкоду. Тому заявлені вимоги не можуть бути задоволені виходячи з необґрунтованості та недоведеності заявлених вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 3.4,10,11.57-61 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 91,103,152 Земельного кодесу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 1458 гривень 39 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВПВКГ ПБК надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано три чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 1458 гривень 39 копійок. Відповідач, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою:[ADDRESS].. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 1458 гривень 39 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Представник позивача уточнивши позовні вимоги у судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 148 гривень 91 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВПВКГ ПБК надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано один чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 148 гривень 91 копійок. Відповідач, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою:[ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 148 гривень 91 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved