overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

17.03.2008 року прокурор в інтересах сільської ради звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] внаслідок смерті [PERSON] на території сільської Ради була відкрита спадщина, до складу якої входить право на земельну ділянку площею 9,35 га, який підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії МК № 007378, виданого Новоодеською районною державною адміністрацією 08.11.2002 року. З заявою про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору Новоодеського району ніхто із спадкоємців не звертався. Просили визнати право власності на земельну ділянку, що належала [PERSON], відумерлою спадщиною та передати її у власність територіальній громаді Гур'ївської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області. В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав. Заслухавши думку прокурора, пояснення представника заявника і зацікавленої особи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в селі Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме, земельна ділянка розміром 9,35 га. З довідки Новоодеської державної нотаріальної контори видно, що з часу відкриття спадщини, тобто з [INFO] і до теперішнього часу з заявою про прийняття спадщини спадкоємці не звертались. Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді Гур'ївської сільської Ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

17.03.2008 року прокурор в інтересах сільської ради звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] внаслідок смерті [PERSON] на території сільської Ради була відкрита спадщина, до складу якої входить право власності на земельну ділянку площею 4,49 га, який підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії I-МК № 007486, виданого Новоодеською районною державною адміністрацією 12.11.2002 року. З заявою про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору Новоодеського району ніхто із спадкоємців не звертався. Просили визнати право власності на земельну ділянку, що належала [PERSON], відумерлою спадщиною та передати її у власність територіальній громаді Гур'ївської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області. В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав. Заслухавши думку прокурора, пояснення представника заявника і зацікавленої особи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в селі Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме, земельна ділянка розміром 4,49 га. З довідки Новоодеської державної нотаріальної контори видно, що з часу відкриття спадщини, тобто з [INFO] і до теперішнього часу з заявою про прийняття спадщини спадкоємці не звертались. Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді Гур'ївської сільської Ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

31.03.2008 року прокурор в інтересах сільської ради звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] внаслідок смерті [PERSON] на території сільської Ради була відкрита спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) площею 10,57 умовних кадастрових га, яке підтверджується сертифікатом МК № 028640. З заявою про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору Новоодеського району ніхто із спадкоємців не звертався. Просили визнати право власності на цю земельну частку (пай), що належало [PERSON], відумерлою спадщиною та передати це її право територіальній громаді Гур'ївської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області. В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав. Заслухавши думку прокурора, пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в селі Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме, право на земельну частку (пай) розміром 10,57 умовних кадастрових га. З довідки Новоодеської державної нотаріальної контори видно, що з часу відкриття спадщини, тобто з [INFO] і до теперішнього часу з заявою про прийняття спадщини спадкоємці не звертались. Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді Гур'ївської сільської Ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Представник позивача Янсон Є.В. на позовних вимогах наполягав, вказавши, що [PERSON] 08.05.2007роцу отримала кредит у розмірі 2378,40грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.05.2008року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 15.04.2008року відповідач має заборгованість яка складається з наступного: - 2378,70грн. - заборгованість за кредитом; - 1423,64грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 253,21грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 244,35грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Усього: 4299,90грн. Позивач просить стягнути судові витрати на сплату держмита в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30грн. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, пояснила що дійсно взяла кредит, але в зв'язку з скрутним матеріальним становищем не має змоги його погасити, буде просити виконавчу службу розстрочити платіж за даним рішенням. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що вимоги позивача підтверджені його поясненнями, визнані в повному обсязі відповідачем, підтверджені матеріалами справи: копія договору кредитування (л.с.4-7), копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи (л.с.9), і враховуючи викладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час його навчання в розмірі 350 грн. щомісячно. Посилалася на те, що відповідач є батьком повнолітнього сина, який перебуває на її утриманні, навчається. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти, а тому просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь сина [PERSON] аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в поданій до суду заяві обставини. Просила суд стягнути аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав повністю. Пояснив, що до досягнення сином [PERSON] повноліття сплачував аліменти на його утримання. Зараз знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], мають трьох неповнолітніх дітей, чекають на четвертого, є багатодітною сім'єю. Також зазначав, що не працює, хоча отримує пенсію. Вважає, що за своїм матеріальним становищем не має можливості надавати допомогу на утримання повнолітнього сина. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком повнолітнього [PERSON], [INFO]народження, який проживає разом з матір'ю [PERSON] Відповідно до довідок Полтавського державного педагогічного університету імені В.Г. Короленка [PERSON] є студентом першого курсу стаціонарного відділення психолого-педагогічного університету імені В.Г.Короленка. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON]з 09 червня 2000 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. [PERSON]має трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], 2001 року народження, [PERSON], 2004 року народження, [PERSON], 2006 року народження, які зареєстровані та проживають разом з батьком. Сім'я [INFO] є багатодітною, згідно довідки медичної установи [PERSON] має діагноз: вагітність, 6-7 тижнів. [PERSON] є пенсіонером, розмір пенсії складає 6053,41 рубля. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що за своїм матеріальним станом відповідач [PERSON]не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина [PERSON] Тому суд, враховуючи, що за нормою ст. 199 СК України обов'язковою умовою обов'язку батьків утримувати своїх повнолітніх дітей є їх можливість надавати таку допомогу, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та не підлягають задоволенню. Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб 14 жовтня 1995 року у Ізюмському міському відділі РАГС , Харківській області , актовий запис № 443. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні і після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею. Шлюб зберегти не можливо по причині того, що з відповідачем є повне непорозуміння з питання сім”ї та шлюбі, у них різні характери, погляди на життя та життєві цінності, між ними немає взаєморозуміння з різних причин виникають сварки. У відповідача невірна поведінка у побуті. Шлюбні відносини припинені майже рік тому . Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати. Спору про сумісно нажите майно не мають. У сторін шлюб перший, судові витрати просила покласти на відповідача. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заяву до суду, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.10. 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4), сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає з позивачкою та буде проживати із нею і після розірвання шлюбу (а.с.6). Сторони разом не проживають майже рік, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату судового збору покласти на відповідача. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся у суд з заявою про встановлення йому факту належності йому трудової книжки заповненої, 27 червня 1981 року, серійний номером [NUMBER] Встановлення цього юридичного факту необхідно йому для отримання пенсії. В суді він посилався на те, що згідно його паспорту, виданого йому 4 червня 1999 року, Судацьким МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим серії [NUMBER]на ім'я [PERSON], [INFO] його ім'я записано [PERSON]. В його трудовій книжці його ім'я записано як [PERSON], а в паспорті записано ім'я [PERSON] тобто буква в трудовій книжці вказана не вірно. Пенсійний фонд в зв'язку з цими розбіжностями йому не сплачує пенсію, йому рекомендовано звернутись в суд з заявою про встановлення належності трудової книжки. Зацікавлена особа в суд не з'явилась, до справи залучено її заяву про слухання справи в її відсутності та вказано, що зацікавлена особа згодна з заявою [PERSON]. Для підтвердження факту належності трудової книжки у суді були допитані свідки [PERSON]. яка суду пояснили, що вона є дружиною заявника [PERSON]., і підтвердила, що ім'я його чоловіка [PERSON]. Свідок [PERSON]. у суді також підтвердив, що ім'я [PERSON]. Вислухавши заявника, та дослідивши письмові докази суд надходить до висновку, що заяву [PERSON]. про встановлення належності йому трудової книжки необхідно задовольнити з наступних причин: доказами належності трудової книжки [PERSON]. свідчить паспорт на його ім'я, який оглянуто у суді, в ньому вказано [PERSON], та а. с. 6- ксерокопія цього паспорту; на а. с. 9 ксерокопія трудової книжки, де вказано ім'я - [PERSON] по батькові [PERSON] суд робить висновок, що у трудовій книжці зроблена помилка. Заявник пояснив це як неуважність працівника при виписці трудової книжці, у суду немає сумніву в тому, що трудова книжка дійсно належать [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську оплату за утримання будинку та прибудинкової території не здійснювали з січня 2001 року по вересень 2007 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 793 грн. 34 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську. Будинок [ADDRESS] у м. Дніпропетровську належить територіальній громаді в особі міської ради. Балансоутримувачем цього будинку є КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська з яким ЖКП „Північне” має договірні відносини. Згідно особистого рахунку відповідачі повинні були оплачувати надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території щомісячно. Відповідачі необхідні платежі на користь ЖКП „Північне” не здійснювали з січня 2001 року по вересень 2007 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території склала 793 грн. 34 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Згідно „Правил користування жилим приміщенням та при будинкової території” наймодавець повинен забезпечити схоронність і збереження жилого приміщення і при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен дотримуватися Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не пізніше 10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом. Відповідно до ст. 160 Житлового Кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 162 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську оплату за утримання будинку та прибудинкової території не здійснювали з серпня 2002 року по жовтень 2007 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1533 грн. 06 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську. Будинок [ADDRESS] у м. Дніпропетровську належить територіальній громаді в особі міської ради. Балансоутримувачем цього будинку є КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська з яким ЖКП „Північне” має договірні відносини. Згідно особистого рахунку відповідачі повинні були оплачувати надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території щомісячно. Відповідачі необхідні платежі на користь ЖКП „Північне” не здійснювали з серпня 2002 року по жовтень 2007 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території склала 1533 грн. 06 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Згідно „Правил користування жилим приміщенням та при будинкової території” наймодавець повинен забезпечити схоронність і збереження жилого приміщення і при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен дотримуватися Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не пізніше 10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом. Відповідно до ст. 160 Житлового Кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 162 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську оплату за утримання будинку та прибудинкової території не здійснювали з травня 2001 року по листопад 2007 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 976 грн. 41 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську. Будинок [ADDRESS]у м. Дніпропетровську належить територіальній громаді в особі міської ради. Балансоутримувачем цього будинку є КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська з яким ЖКП „Північне” має договірні відносини. Згідно особистого рахунку відповідачі повинні були оплачувати надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території щомісячно. Відповідачі необхідні платежі на користь ЖКП „Північне” не здійснювали з травня 2001 року по листопад 2007 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території склала 976 грн. 41 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Згідно „Правил користування жилим приміщенням та при будинкової території” наймодавець повинен забезпечити схоронність і збереження жилого приміщення і при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен дотримуватися Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не пізніше 10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом. Відповідно до ст. 160 Житлового Кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 162 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved