overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач - сестра [PERSON]., яка мешкала на день смерті в с. Сухиня Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 26608 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Сухинської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлого [INFO] заповідача сестри [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 9-11/ , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.7 / в с. Сухиня . Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с . 4, 5, 8/ і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та - 2 - довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с.9 -11, 12 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача, суд відповідно до ст. ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову при визнання вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб /а.с. 15/. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. Позивач є інвалідом першої групи загального захворювання /а.с.17/ відповідно Декрету КМ України „ Про державне мито” від 21.01.1993 року звільнений від сплати витрат, а тому необхідно стягнути з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на відшкодування збитків 2127,84грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., мотивуючи тим, що така шкода була завдана йому в результаті без облікового користування електричною енергією відповідачкою, яка є абонентом-споживачем електроенергії, яку поставляє позивач до житла останньої. Відповідачка заперечень проти позову не представила, до суду не з'явилася. Судом ухвалено розглядати справу за її відсутності, заочно. Позов підлягає задоволенню за таких підстав. З акту №016245 від 17.03.2006р. вбачається, що при перевірці за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення п.п. 11, 42, 48 "Правил користування електричної енергії для населення", а саме самовільне підключення до сеті ЛФ ТОВ "ЛЕО", акт підписано відповідачкою, і цей факт в даному судовому засіданні, чи в іншому порядку не оспорено. Тому суд вважає доведеним той факт, що відповідачка самовільним підключенням до електромережі без дозволу енергопостачальної організації порушила "Правила користування електричної енергії для населення", в наслідок чого завдала майнові збитки позивачеві. Згідно ст..1166 ЦК України підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна винними діями. Не належне виконання споживачем своїх обов'язків і зловживання правами, без облікове використання електроенергії завдало шкоду постачальнику; така шкода підлягає відшкодуванню відповідачкою. Розмір завданої шкоди розраховано виходячи з максимальної добової величини споживання електроенергії через виявлений поза обліковий провід за його перетином з дня останньої перевірки - 10.05.2005 р. по день виявлення факту порушення - 16.03.2006 р., тобто у відповідності до п. 6 Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Розмір такої шкоди згідно розшифровки нарахувань за порушення Правил користування електричної енергії громадян, який складено у відношенні [PERSON] на підставі акту № 016245, становить 2127,84грн. і підстав зменшувати дану суму відшкодування суд не вбачає. Крім того стягненню з відповідачки на користі позивача підлягають судові витрати у розмірі 81грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача борг з заробітної плати 12567,12грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вона періодично працювала у відповідача у період з 01.01.1990 року по 05.07.2007 р., з червня 2005 р. зарплатня їй виплачувалася несвоєчасно та в неповному обсязі, звідки і накопичувалася заборгованість з виплати заробітної плати, яка на момент звільнення склала 12567,12 грн.. Відповідач заперечень проти позову не подав, судом ухвалено слухати справу заочно. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: З трудової книжки позивачки встановлено, що вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем, звільнена 05.07.2007р. за власним бажанням. Виходячи з довідки, наданої відповідачем, за ним перед позивачкою є борг по заробітній платі за червень 2005р., грудень 2005 р. - грудень 2006 р., лютий 2007 р. - травень 2007 р. в загальній сумі 12567,12грн. Трудове право позивача на своєчасне одержання заробітної плати, передбачене ст.115 КЗПП України, і на повний розрахунок у разі звільнення, передбачене ст.116 КЗППУ, порушено і підлягає судовому захисту, тому вказана сума боргу з заробітної плати підлягає стягненню за рішенням суду. Крім того, стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 125,67 грн. та згідно п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з заявою, в якої просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 08 липня 1969 року. Вимоги мотивовані тім, що у вищенаведеній трудової книжки виправлено її прізвище, «[PERSON]» виправлено на «[PERSON]» після реєстрації шлюбу, однак виправлення не засвідчене відповідною печаткою. Встановити факт належності трудової книжки іншим способом не можливо. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої просить справу розглянути у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на наступних правових підставах. Судом встановлено, що трудова книжка, яка видана 08 липня 1969 року на ім'я «[PERSON]», дійсно належить [PERSON]. Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: копією свідоцтва про шлюб заявниці (а.с.4), де вказано її дошлюбне прізвище, як «[PERSON]», а після реєстрації шлюбу, як «[PERSON]», копією паспорт заявниці (а.с. 7), де вказано її прізвище, ім'я та по-батькові як [PERSON], а також вказано, що 06 листопада 1971 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Встановлення юридичного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки впливає на отримання пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувсь до суду , мотивуючи це тим , що сумісне життя з відповідачкою не склалось , сторони мають різні характери та погляди на життя , на протязі тривалого часу сторони не підтримують шлюбні стосунки , спільного господарства не ведуть , а тому шлюб слід розірвати. Сторони в судове засідання не з»явились , звернулись до суду з заявами в яких відповідно позивач -позов підтримує , відповідач - позов визнає і просили справу розглянути без їх участі . Суд , дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05 січня 2005 року. Від сумісного життя дітей не мають . Сумісне життя припинили у жовтні 2007 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї . Позивач заперечує проти примирення , так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу , з урахуванням матеріального становища , на позивача . На підставі ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

14 травня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 серпня 2002 року. Від подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до жовтня 2007 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною до розпаду сім'ї стали неприязні стосунки, постійні сварки, які виникали у зв'язку з розбіжністю поглядів на подальше спільне життя, що зробило неможливим подальшу побудову сімейних відносин. На примирення позивачка не згодна, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягала. Просила також стягнути із відповідача 100 грн. за послуги адвоката. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечував. На примирення не згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження шлюб сторін був зареєстрований 30 серпня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 57 (а. с. 4). Від подружнього життя сторони мають спільну доньку - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а. с. 5). Зі слів позивачки, однією сім'єю сторони вже не проживають протягом останніх шести місяців. Сім'я фактично розпалась. Причиною до розпаду сім'ї стали постійні сварки, які виникали у зв'язку з розбіжністю поглядів на подальше спільне життя, що зробило неможливим подальшу побудову сімейних відносин. У зв'язку з цим подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе. Питання про місце проживання малолітньої доньки сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивачки і малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Підлягають також стягненню із відповідача на користь позивачки 100 грн. за послуги адвоката. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою про визнання безвісти відсутнім її бувшого чоловіка - [PERSON], платника аліментів. В підтвердження своїх вимог [PERSON]. пояснила, що [PERSON] . є платником аліментів на утримання доньки. Аліментні платежі він не здійснює, був оголошений у розшук. Просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Представник зацікавленої особи пояснив, що [PERSON] оголошений судом у розшук. Заходами розшуку місце перебування [PERSON]. не встановлено. Просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні досліджені докази: Довідка начальника СГІРФО Сватівського РВ УМВС, що місце знаходження [PERSON]. не встановлено ( а.с. № 8); Свідоцтво про розірвання шлюбу між заявником та [PERSON]. (а.с. № 10); Ухвала Сватівського районного суду від 29 березня 2007 року, про розшук [PERSON]. Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити вимоги [PERSON]. в повному обсязі, оскільки судом встановлено факт відсутності [PERSON]. за місцем проживання більше одного року. Згідно ст. 43 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки місце перебування [PERSON]. невідомо, відомостей про його перебування немає більше одного року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON]. та визнати громадянина [PERSON] . безвісти відсутнім. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

31.03.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.02.2007 року між позивачем і відповідачкою був укладений договір кредиту, по якому банк надав відповідачці кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями відповідачкою зобов'язань за кредитним договором за нею станом на 12.03.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 6278,62 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6278,62 грн. та понесені судові витрати в сумі 92,79 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 23.02.2007 року виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит в розмірі 6278,62 грн. (а.с.3-6). Але відповідачка в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконала. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 12.03.2008 року має заборгованість в загальній сумі 6278,62 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 5003,21 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1275,41 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 62,79 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

01.04.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.06.2006 року між позивачем і відповідачкою був укладений договір кредиту, по якому банк надав відповідачці кредит в розмірі 2984,53 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями відповідачкою зобов'язань за кредитним договором за нею станом на 18.03.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 2984,53 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2984,53 грн. та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 16.06.2006 року виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит в розмірі 2984,53 грн. (а.с.3-6). Але відповідачка в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконала. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 18.03.2008 року має заборгованість в загальній сумі 2984,53 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2188,17 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 796,36 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким кредитна спілка “[INFO]” надала відповідачу кредит на суму 1667,00 гривень, який останній зобов'язався повернути до 25.02.2008 року та сплатити нараховані відсотки в терміни та розмірах, вказаних у рекомендованому графіку платежів, однак умов договору не виконав, кредит та нараховані проценти не сплачує, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на суму 967,86 гривень, та заборгованість за процентами в сумі 246,13 грн., а також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися: представник позивача надав заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що 16.02.2007 року між сторонами укладений кредитний договір [NUMBER], згідно якого кредитна спілка “[INFO]” надала відповідачу кредит на суму 1667,00 гривень, який відповідач зобов'язався повернути до 25.02.2008 року та сплатити нараховані відсотки в терміни та розмірах, вказаних у рекомендованому графіку платежів. Відповідно до п.2.2 кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти в терміни та розмірах, вказаних у рекомендованому графіку платежів а саме, сплачувати відсотки та частину кредиту з 16.02.2007 року по 25.02.2008року сумами платежів, вказаними у графіку. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором за відповідачем станом на 04.03.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 1213.99 гривень, включаючи заборгованість по основному боргу та заборгованість за процентами. У відповідності зі ст.1054, 525, 526 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України...Однобічне відмовлення від зобов'язання не допускається... На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Стягненню з відповідача також підлягає сплачений позивачем судовий збір на суму 51 грн., витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 525,526, 1054 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

12 травня 2008 року[PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Добропільської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка, розташована в [ADDRESS]. Право власності підтверджується Державним актом про право приватної власності на землю, видане Добропільською міськрадою 18 квітня 2002 року. Вказану земельну ділянку він придбав по договору купівлі-продажу від 8 квітня 2002 року зі старими забудовами, які підлягали зносу. На земельній ділянці він самовільно, без дозволу відділу архітектури збудував житловий будинок з надвірними забудовами. На теперішній час при зверненні в відділ архітектури Добропільської міськради, йому було відмовлено в дозволі на будівлю. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані житловий будинок загальною площею 82,4 кв.м., господарські споруди: пристройку до житлового будинку д-1, погріб ж-1, уборна Е-1, які розташовані біля житлового будинку, ні чиїх прав та законних інтересіх не порушено. В судове засідання 23 травня 2008 року представник відповідача Добропільської міської ради в судове засідання не з”явились, надали листа з проханням розглянути справу в їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

12 травня 2008 року[PERSON]. звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що їй належить Ѕ частина житлового будинку, а сам квартира [ADDRESS] з надвірними забудовами. На земельній ділянці, на якій розташований житловий будинок нею були самовільно збудовані сарай Ж, сарай Д, уборна З, душ Е, погріб П. Просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані господарські забудови, які розташовані біля її будинку, ні чиїх прав та законних інтересіх не порушено. В судове засідання 23 травня 2008 року представник відповідача Виконкому Білозерської міської ради в судове засідання не з”явились, надали листа з проханням розглянути справу в їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved