Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив зобов»язати ВАТ «Черкасигаз» повернути його власність- лічильник газу типу PREMA G-6 зав. № 8801037 та зробити перерахунок навмисне завищеної суми до сплати за спожитий газ та відшкодувати судові витрати в розмірі 22 грн. Відповідач за первісним позовом ВАТ «Черкасигаз» звернувся до позивача за первісним позовом із зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON]на його користь 588 грн.72 коп. боргу за спожитий природний газ в період з квітня 2008 року по травень 2008 року включно та 284 грн.82 коп. в рахунок оплати експертизи газового лічильника відповідача по акту виконаних робіт № 106 від 19.03.2008 року, 51 грн. сплаченого державного мита, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В судовому засіданні позивач за первісним позовом заявлені вимоги уточнив, просив суд зобов»язати відповідача повернути йому газовий лічильник типу PREMA G-6 зав. № 8801037 з обов»язковим монтажем у домоволодінні за адресою [ADDRESS] та просив суд зобов»язати відповідача провести перерахунок завищеної до сплати суми за спожитий газ починаючи з 1 березня 2008 року та закінчуючи 30 травня 2008 року, виходячи з того, що сума за спожитий газ не може перевищувати 20 грн. на місяць, зобов»язати відповідача залишок переплаченої суми в розмірі 1159 грн.28 коп. зарахувати на поточний рахунок позивача, для подальшої оплати за спожитий газ. В ході розгляду справи уточнив позовну вимогу в частині повернення лічильника, просив зобов»язати відповідача в разі непридатності знятого лічильника, замінити його іншим, але такого ж типу. Зустрічний позов не визнав, пояснивши суду, що витрати за проведення експертизи не можуть бути покладені на споживача, так як повірка та експертиза проводились з ініціативи представників ВАТ «Черкасигаз», а не за його заявою. Пояснив суду, що 28.02.2008 року лічильник був демонтований в його будинку, проте не опломбований, до 17.03.2008 року знаходився невідомо де, і тому вважає, що пломба могла бути пошкоджена без його участі. Заперечив факт пошкодження пломби ним особисто. Вважає, що перерахунок зроблений неправильно, так як в минулому році за вказаний період він платив за газ значно менші суми. Представник відповідача заявлений позов не визнала, пояснивши суду, що 28 лютого 2008 року під час планової перевірки газового лічильника позивача за первісним позовом лічильник був демонтований без опломбування, на його місце встановлено байпас. Потім під час огляду в сервісному центрі в м.Черкаси було виявлено ознаки пошкодження пломби. Лічильник був повернутий споживачу і складено акт про направлення його на експертизу. В ході експертизи виявлено втручання в конструкцію лічильника шляхом порушення пломби і тому було відповідно до п.11 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246 (далі Правила) нараховано борг в розмірі 588, 72 коп. станом на 1.05.2008 року за нормами споживання та цін на газ у разі відсутності лічильників газу. Щодо встановлення лічильника, який був направлений на проведення експертизи, позивач за первісним позовом сам відмовися його отримати, хоч спочатку підписав акт і погодився з його результатами. Встановити його неможливо, оскільки експертиза з приводу виявлення заниження його показників не закінчена, оскільки позивач за первісним позовом не оплатив витрати по рахунку, який йому надано. Також представник пояснила, що позивач за первісним позовом забрав одну із запчастин, яку відмовляється повертати та не оплатив дані витрати, тому закінчити експертизу та зробити висновок про придатність або непридатність оспорюваного лічильника на даний час неможливо. Збитки за порушення Правил [PERSON]. не нараховувались. Зустрічний позов під час судового розгляду уточнила, просила суд стягнути з відповідача 284 грн.82 коп.в рахунок експертизи газового лічильника по акту виконаних робіт № 106 від 19.03.2008 року та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Суд вислухавши пояснення сторін за первісним та зустрічним позовом, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги позивача [PERSON]. підлягають до задоволення частково, а вимоги позивача за зустрічним позовом ВАТ «Черкасигаз» не підлягають до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2006 року ВАТ «Черкасигаз» в особі начальника Драбівського УЕГГ Надьона В.М. укладено договір про надання послуг з газопостачання з [PERSON]. № 3-569 на термін до 31 грудня 2008 року. 28 лютого 2008 року працівниками відповідача за первісним позовом була проведена перевірка дотримання правил споживання природного газу в домоволодінні позивача по [ADDRESS]. За результатами перевірки (експерс-контролю), що підтверджується даними акта від 28.02.2008 року, встановлено відповідність монтажу та герметичності лічильника та цілісність пломб Держспоживстандарту України, не виявлено втручання в конструкцію лічильника. Цього ж дня лічильник PREMA G-6 зав. № 8801037 був демонтований для проведення періодичної повірки без відповідного упакування та опломбування і замість нього встановлено байпас. 17.03.2008 року лічильник був повернутий споживачу, було складено акт № 4 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, і потім направлений в сервісний центр ВАТ «Черкасигаз». Зазначено, що лічильник газу доставляється споживачем. В цей же день було складено Акт №4 про виявлені порушення, згідно якого виявлено можливе втручання в роботу лічильного механізму лічильника позивача. Відповідно акта № 106 від 19 березня 2008 року, комісія ВАТ «Черкасигаз» в присутності позивача за первісним позовом [PERSON]. провела експертизу його лічильника і виявила факт порушення заводської пломби, внаслідок чого зроблено висновок про втручання в конструкцію лічильника. Згідно акта виконаних робіт ВАТ «Черкасигаз», замовнику [PERSON]. нараховано до оплати 284,82 грн. за експертну повірку лічильника. Згідно наданого позивачем [PERSON]. рахунку, позивачу за первісним позовом нараховано до сплати за квітень 2008 року борг в сумі 395 грн.25 коп. Відповідно виписки з особового рахунку №00564 абонента [PERSON]. Драбівського УЕГГ, за березень 2008 року нараховано 408 грн.99 коп., за квітень 2008 року 577 грн.51 коп., за травень 193 грн.47 коп. Оплачено споживачем в березні 2008 року 184 грн.74 коп., в квітні 2008 року 235 грн.31 коп., проте залишок за квітень 2008 року складав 395 грн.25 коп., за травень 2008 року - 588 грн.72 коп. З наданих суду представником відповідача розрахунків заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку № 564 за квітень та травень 2008 року вбачається, що нарахування в ці місяці здійснено за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників виходячи з норми опалювальної площі та газового обладнання і склало з розрахунку на 2 зареєстровані особи в квітні 422 грн.07 коп. та в травні 98 грн.51 коп. Із довідки, виданої Драбівською селищною радою від 22.07.2008 року вбачається. що по вул.Леніна 53 з 25.10.2001 року зареєстровано [PERSON]. [INFO]та [PERSON]. [INFO]. З пояснень сторін та письмових доказів встановлено, що після демонтажу лічильника позивача за первісним позовом 28 лютого 2008 року фактично він був вилучений у позивача і до 17.03.2008 року знаходився у працівників ВАТ «Черкасигаз» в неопломбованому вигляді, що підтверджується показами допитаного як свідка [PERSON] , який демонтував 28 лютого 2008 року оспорюваний лічильник. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності і у взаємозв'язку, суд вважає, що демонтаж лічильника був поведений з порушенням вимог п.3.2.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики №619 від 27.12.2005 року (далі Положення), а тому вину позивача у порушенні Правил надання населенню послуг з газопостачання у встановленому законодавством порядку не доведено. Крім того, суд вважає непереконливими доводи представника відповідача про те, що експертиза на предмет заниження показань лічильника не може бути завершена без оплати споживачем 284 грн.84 коп. по наданому рахунку, оскільки відповідач міг її провести за власні кошти, щоб довести вину споживача. На момент розгляду справи відсутня і довідка про непридатність вказаного лічильника. Відповідно п.3.2.4 Положення, у присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної організації в пакет з поліетилену або іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної організації. Згідно п.п.3.3.3.4 Положення, залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Згідно ч.2 ст.3.3.4 Положення, у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві. Відповідно п.3.5 Договору №3-569 про надання послуг з газопостачання від 12 липня 2006 року, укладеного сторонами по справі, періодична повірка, обслуговування, та ремонт, пов»язаний з цією повіркою (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) лічильників газу, здійснюються за рахунок витрат Виконавця. Беручи до уваги, що після проведення експертизи лічильника довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки не була оформлена та відсутні висновки щодо неможливості проведення ремонту, вимога позивача про повернення та встановлення лічильника може бути задоволена частково, оспорюваний лічильник має бути повернутий та встановлений позивачу після визначення його придатності та/або ремонту або замінений на інший відповідного типу за кошти виконавця. За вказаних вище обставин, суд вважає неправильним і нарахування оплати за газ відповідно п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», згідно якого у разі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, оскільки дана норма застосовується не як міра відповідальності за порушення вказаних правил і не у зв»язку з проведенням повірки, в тому числі експертизи, а лише в разі відсутності у споживачів лічильників газу взагалі, чого по справі не встановлено. Тому оскільки експертиза проводилась в ході періодичної перевірки (повірки), при нарахуванні суми для оплати повинен застосовуватись п.16-1 вказаних Правил. Відповідно п.16-1 Правил, на час зняття лічильника газу для проведення його періодичної повірки та ремонту, пов»язаного з такою повіркою, розрахунки із споживачем здійснюються відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу в аналогічному періоді (опалювальному або між опалювальному) попереднього року або фактичному періоді споживання, якщо він становить менш як шість місяців. Відповідно виписки з особового рахунку №00564 абонента [PERSON]. Драбівського УЕГГ, за березень 2008 року нараховано 408 грн.99 коп., за квітень 2008 року 577 грн.51 коп., хоч за квітень 2007 року позивач спожив 400 куб.м. і йому було нараховано 191 грн.20 коп., за травень нараховано 193 грн.47 коп., хоч за травень 2007 року позивач спожив 50 куб.м. і йому було нараховано 23 грн.90 коп. Оплачено споживачем в березні 2008 року 184 грн.74 коп., в квітні 2008 року 235 грн.31 коп., проте залишок склав за квітень 2008 року 395 грн.25 коп., за травень 2008 року 588 грн.72 коп. За таких обставин, відповідач за первісним позовом повинен провести перерахунок відповідно до вимог п.16-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу в аналогічному періоді (опалювальному або між опалювальному) попереднього року або фактичному періоді споживання, якщо він становить менш як шість місяців. Згідно наданої суду копії листа-претензії від 25.04.2008 року, [PERSON]. звертався до Драбівського відділення УЕГГ із вимогами про повернення йому газового лічильника PREMA G-6 зав. № 8801037 та зарахуванням надлишкових сплачених сум як послідуючої оплати за використаний природний газ. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається. що рекомендований лист був отриманий представниками відповідача 25 квітня 2008 року. З показів свідка [PERSON]. встановлено, що претензія після отримання була передана в м.Черкаси у ВАТ «Черкасигаз». Представник відповідача визнала, що лист-претензія позивача за первісним позовом до них надходила. Відповідно до п.п.71.3 Договору від 12 липня 2006 року, виконавець несе відповідальність за відмову Споживачеві ….в проведенні перерахунку плати за надані послуги з газопостачання у разі відсутності лічильника газу (за заявою Споживача). Згідно п.8.4 Договору, у разі порушення Виконавцем умов договору Споживач подає претензію, складену у довільній формі. Представники Виконавця повинні з»явитись за місцем виклику для складення відповідного акта та протягом 5 днів вирішити питання про усунення порушень або надати Споживачеві обґрунтовану відмову. Відповідно п.8.5 Договору, у разі неприбуття представників Виконавця протягом 2-х робочих днів у містах і 5 календарних днів у сільській місцевості або в разі відмови складення відповідного акта претензія вважається обґрунтованою. Як встановлено по справі, відповідний акт представниками відповідача за первісним позовом не складався і відповідь позивачу не надавалась. Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності та у взаємозв»язку, суд вважає, що в зустрічному позові ВАТ «Черкасигаз» слід відмовити з наступних підстав. Відповідно п.3.5 Договору №3-569 про надання послуг з газопостачання від 12 липня 2006 року, укладеного сторонами по справі, періодична повірка, обслуговування, та ремонт, пов»язаний з цією повіркою (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) лічильників газу, здійснюються за рахунок витрат Виконавця. За умови не доведення вини позивача за первісним позовом у порушенні Правил та відповідно до умов договору, підстави для оплати проведення експертизи відповідачем за зустрічним позовом відсутні, оскільки встановлено, що він із заявами про проведення перевірки, експертизи чи з приводу несправностей лічильника до позивача за зустрічним позовом не звертався.

Outcome: approved