Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить розділити між нею та відповідачем спільне майно подружжя , а саме житловий будинок. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що вона одружилася з відповідачем 15 листопада 1986 року, а розлучилася з ним в 2005 році. У них народилося 2 дітей, які проживають з нею. В 1989 році вони почали спільно будувати будинок. Допомагали їм будувати будинок їх батьки як коштами так і роботами. Сама позивач, так як була вагітна, готувала лише обіди працюючим на будівництві. Почали жити вони в будинку з 1991 року. Оскільки відповідач не хотів оформляти будинок, тому лише в 2007 році було за ним зареєстровано право власності на будинок. Оскільки вони спільно, в період шлюбу, будували спірне домоволодіння, тому вона просить розділити його , виділивши їй в натурі &frac12; частину будинку, а саме квартиру №1, враховуючи те, що діти проживають спільно з нею. Відповідач, допитаний в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, вказав, що позивач участі в будівництві будинку не брала, кошти не вкладала, ніяких робіт не виконувала. Всі будівельні матеріали були придбані ним за власні кошти та за кошти його батьків ще до того, як вони одружилися. Також плити та цеглу йому дали його друзі. Згоден з тим , щоб їй було виділено 1\3 частину домоволодіння. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Покази свідка [PERSON]., допитаного в судовому засіданні, та оголошенні в судовому засіданні покази свідків [PERSON] та [PERSON]., допитаних в судовому засіданні 29 березня 2007 року (а.с.76-77), суд до уваги взяти не може, оскільки відповідачем не надано доказів того, що будівельні матеріали, які були передані йому свідками, були подаровані йому особисто, а не сім»ї в цілому. Будівельні матеріали свідки передали відповідачу в 1989-1990 роках, коли сторони вже тривалий час знаходились в шлюбі та проживали однією сім»єю. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1986 року, що підтверджено копією актового запису про шлюб (а.с.166). Шлюб сторони розірвали 09 березня 2005 року, що підтверджено копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5). Сторони мають двох дітей 1987 та 1990 років народження (а.с.8-9). Згідно рішення Олександрівської селищної ради №326 від 28 вересня 1989 року відповідачу було виділено земельну ділянку під забудову в [ADDRESS] (а.с.175). Пояснення відповідача, що всі будівельні матеріали були придбані ним до шлюбу спростовуються копіями накладних, з яких видно, що будівельні матеріали були придбані в 1989 - 1990 роках (а.с.62-65), тобто в період коли сторони знаходились в шлюбі. Згідно довідки Кіровоградського ОБТІ відповідач є власником спірного будинку (а.с.130). Як видно з показів позивача та відповідача, які вони дали в судовому засіданні, в спірному будинку вони фактично почали проживати з 1991 року. Отже в судовому засіданні було достовірно встановлено, що спірний будинок почав будуватися в період коли сторони перебували в шлюбі. В судовому засіданні було встановлено, що проживати сторони, спільно однією сім»єю, в будинку почали з 1991 року, тобто в період коли вони також перебували в шлюбі. Відповідно до вимог ст. 60 СК України «Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).» Згідно ст. 69 СК України :” Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу». Дане положення також закріплено в ст. 368 ЦК України. Таким чином суд вважає, що позивач вправі вимагати розділу спірного майна . Згідно ст. 70 СК України :”У разі поділу майна, що належить їм на праві сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленністю або шлюбним договором. ” На рівність часток у спільній сумісній власності також вказує ст. 370 ЦК України. Поскільки між сторонами не було домовленності та не було укладено шлюбного договору , тому їх частки в майні є рівними. Також, згідно вимог ст. 71 СК України та ст.370,ст. 364 ЦК України , позивач вправі вимагати розділу майна в натурі. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1234/21 спірне домоволодіння можливо розділити в натурі на 2 квартири з деяким перевлаштуванням (а.с.31- 38). Оскільки позов підлягає задоволенню, тому , в силу вимог ст. 88 ЦПК України , з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 42 коп. та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Outcome: approved