overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 03.08.1990 року відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 1802. За період сумісного життя народились діти - син [PERSON], [INFO] року народження та дочка [PERSON] [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач у попередньому розгляді справи позов визнав повністю, заперечень не має, тому суд за згодою сторін ухвалив розглядати справу на підставі поданих матеріалів справи, виносячи рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 03.08.1990 року відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 1802. За період сумісного життя народились діти - син [PERSON], [INFO] року народження та дочка [PERSON] [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей . Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з Первомайського ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 5544,14 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмовий відгук, в якому позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 02.09.1974 року по 08.04.2008 року знаходився з Первомайським ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6-7). В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки Первомайського ДП „Хімпром”, складає 5544 грн. 14 коп. (а.с.3). Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати, та витрати на правові послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з Первомайського ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 2983,82 грн. та 100 грн. за надання їй правової допомоги. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмовий відгук, в якому позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 01.12.1975 року по 16.01.2008 року знаходився з Первомайським ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4-5). В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки Первомайського ДП „Хімпром”, складає 2983 грн. 82 коп. (а.с.6). Крім того, позивачу було надану правову допомогу при складанні позовної заяви для звернення до суду, що підтверджується довідкою адвоката (а.с.8). Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати, та витрати на правові послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з Первомайського ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 2623,91 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмовий відгук, в якому позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 01.02.1990 року по 11.09.2006 року знаходився з Первомайським ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.3-5). В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки Первомайського ДП „Хімпром”, складає 2623 грн. 91 коп. (а.с.2). Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати, та витрати на правові послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою у шлюбі вони перебувають з 25 червня 1985 року та мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з відповідачкою. Однак на даний час позивач не проживає однією сім'єю з відповідачкою з 2004 року, не бажає продовжувати шлюбні стосунки та вважає неможливим їх відновлення по тій причині, що між нам та відповідачкою втрачені почуття любові, поваги та порозуміння. Позивач в судове засідання не з'явився, просив суд слухати справу в його відсутність. Відповідачка в судовому позов підтримала, просила суд шлюб розірвати. Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 червня 1985 року, про що зроблений запис в книзі реєстрації актів про одруження за № 781 в Ленінському Будинку урочистої реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва. Подружжя від шлюбу має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач з відповідачкою проживає окремо, дитина проживає разом з відповідачкою. На даний час позивач на примирення не згоден, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу супуречило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Спору про місце проживання неповнолітнього сина [PERSON] та про поділ майна не має. Відповідачка просила суд залишити сина на її вихованні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягувати з відповідачки в його користь аліменти на утримання двох дітей, сина [PERSON][INFO]народження, та сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 406,80 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Вказав, що відповідачка самоусунулася від виконання материнського обов”язку. Діти перебувають на його утриманні, однак матеріальне становище її сім”ї важке. Відповідачка працює, має заробіток, однак він менший за прожитковий мінімум - 678 грн. Оскільки нормами діючого законордавства визначено, що аліменти повинні становити не менше 30 % на одну дитину, просить стягувати на двох дітей 406,80 грн. аліментів. Позивач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, погоджується на стягнення аліментів за рішенням суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі надані сторонами в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Сторони шлюб розірвали, реєстрація розірвання шлюбу проведена 14 квітня 2008 року, актовий запис № 50 (свідоцтво серії І-ИД [NUMBER]). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]народження (копія свідоцтва про народження І-ИД [NUMBER]), та сина [PERSON], [INFO]народження (копія свідоцтва про народження І-ИД [NUMBER]), які перебувають на утриманні позивача. Відповідачка [PERSON], як мати, не займається вихованням та добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх синів. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідачка повнолітня особа, фізично здорова, працює з 2 червня 2008 року, має заробіток, а тому може допомагати в утриманні дітей. Враховуючи, що відповідачка погодилася із розміром аліментів, заявленим позивачем, суд вважає, що аліменти слід визначити у твердій сумі та в розмірі, на який погодилися сторони. На підставі ст.ст.180,182,184 СК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі від якого, згідно свідоцтва про народження, мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. В даний час відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. До початку судового засідання позивачка позов підтримала повністю і просила суд слухати справу у її відсутність. Відповідач позов визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність. Суд, вивичивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1753,68 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідача по справі. Однак він за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просить стягнути 1753,68 грн. та суму сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 5,10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1753,68 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягаюит стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 922,95 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідача по справі. Однак він за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути заборгованість в сумі 922,95 грн., сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1382,88 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1624,36 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідача по справі. Однак він за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути 1624,36 грн. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1624,36 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення , тому ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1396,67 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за вказані послуги не сплачують і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просить стягнути 1396,67 грн. Відповідачі належним чином були попереджені про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в[ADDRESS] користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1396,67 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються рівними з наймачем правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. При подачі позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2648,30 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідача по справі. Однак він за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути 2648,30 грн. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 2648,30 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тому ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1382,88 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідача по справі. Однак він за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути заборгованість в сумі 1382,88 грн., сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS]користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1382,88 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved