overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с.2) до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1226,69 грн. Представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсягу. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] є абонентом КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає їй послуги опалення та гарячого водопостачання в квартиру [ADDRESS], власником якої вона є. В період часу з 01.07.2006 року по 01.04.2008 року відповідач користувався послугами опалення та гарячого водопостачання, але не платив за них, внаслідок чого з'явився борг в розмірі 1226,69 грн. Згідно зі ст.18 “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що вона з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач - Іллічівська міська рада Одеської області, в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки не сповістила. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.9), після неї відкрилася спадщина. [PERSON] є донькою померлої і спадкоємцем за законом (а.с.8, 11, 12), але у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини (а.с.13). Суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, так як вона вважала, що фактично прийняла спадщину. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Заявник просить суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] померлою [INFO], як між донькою та матір'ю. В судовому засіданні заявник пояснила, що [INFO] померла її рідна мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина ,тому виникла потреба у встановленні факту родинних відносин із-за розбіжностей у свідоцтві про народження . У свідоцтві про народження заявника прізвище записано як [INFO] потім виправлене на [INFO], стоїть печатка і запис «исправленому верить».Прізвище батька зазначене на російській мові «[PERSON]»,мами «[PERSON]». Місце народження м. Штеттін Німеччина. .Батьки вступили до шлюбу у 1949 році. Заявник вступила до шлюбу та змінила прізвище на[INFO] у 1974 році . Встановлення факту необхідно заявнику для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції позовні вимоги заявника визнає в повному обсязі ,проти задоволення позову не заперечує. До звернення до суду заявник отримала висновок про неможливість внесення змін до актового запису про народження з відсутністю підстав. Суд вислухав пояснення заявника, перевірив надані по справі докази ,прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована , даний факт має юридичне значення для заявника .Встановлено що при оформленні свідоцтва про народження заявника допущене виправлення в написанні прізвища , всі інші дані батьків у свідоцтві про народження зазначені правильно .Доказом родинних відносин є надана суду архівна довідка про знаходження батьків в 1944 році у Німеччині , відповідні дані про місце народження зазначені також в свідоцтві про народження . Виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку про доведеність родинних відносин ,того , що [PERSON] та [PERSON] померла [INFO]року є рідними дочкою та матір'ю , що в свою чергу не суперечить вимогам п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачі звернулися до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом про розірвання шлюбу. Позивачі в судовому засіданні, пояснили, що вони знаходиться в шлюбі зареєстрованому 28 листопада 1997 року. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі тривалий час разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть і шлюб зберегти не бажають так, як це суперечить їх інтересам. Позивачі вважають, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Між подружжям укладена угода, що після розлучення дитина буде проживати з [PERSON]. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 28 листопада 1997 року у Кам'янській сільській раді Кам'янець-Подільського району актовий запис №9 Від шлюбу мають дитину: [PERSON][INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що між сторонами не стало взаємо порозуміння відносини, зникла взаємоповага. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень позивачів. Відповідно до ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] матері - [PERSON]. Після смерті мами залишилось спадкове майно, фактично спадок прийняла . У встановлений законом шестимісячний термін до нотаріальної контори не звернувся, тому просить суд продовжити строк на звернення до нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини, так як є спадкоємцем першої черги після смерті мами. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, так як позов обґрунтований , та просить розглянути справу у їх відсутність, про що надіслав листа. Суд, вислухав пояснення по справі , перевірив матеріали справи , надані докази , вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною, позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та споживачем теплової енергії у [ADDRESS] Відповідач на протязі тривалого часу споживає теплову енергію, однак не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг, не сплачує за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2318 гривень 92 копійки, яку позивач просить стягнути на свою користь, та судові витрати в сумі 81 гривня. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідач у судовому засіданні просила застосувати до позовних вимог позовну давність, позов визнала в частині стягнення боргу в межах строку позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.68 ЖК України квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою:[ADDRESS] Згідно наданих розрахунків відповідач не сплачує за теплову енергію, її заборгованість з врахуванням строку позовної давності (три роки) за період з 01.06.2005 року по 01.03.2008 року складає 995,07 гривень. Позивач при подані позову до суду сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, судовий збір у сумі 51 гривня 00 копійок. Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 995 гривень 07 копійок, яка склалася за період з 01.06.2005 року по 01.03.2008 року, та судові витрати у сумі 81 гривня 00 копійок. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якому зазначило, що відповідачці надаються послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію складає 2257 гривень 32 копійки. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг спожиту теплову енергію у розмірі 2257 гривень 32 копійки та судові витрати в сумі 81 гривня. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому, просив позов задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Матеріалами справи встановлено, що позивач надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку станом на 01 березня 2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію становить 2257 гривень 32 копійки. Судові витрати позивача складають 81 гривню. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якому зазначило, що відповідачці надаються послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію складає 2474 гривні 36 копійок. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг спожиту теплову енергію у розмірі 2474 гривні 36 копійок та судові витрати в сумі 81 гривня. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому, просив позов задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Матеріалами справи встановлено, що позивач надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку станом на 01 березня 2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію становить 2474 гривні 36 копійок. Судові витрати позивача складають 81 гривню. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якому зазначило, що відповідачці надаються послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію складає 1212 гривень 87 копійок. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг спожиту теплову енергію у розмірі 1212 гривень 87 копійок та судові витрати в сумі 81 гривня. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому, просив позов задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Матеріалами справи встановлено, що позивач надає відповідачу теплопостачання та гаряче водопостачання за адресою: [ADDRESS]Згідно розрахунку станом на 01 березня 2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію становить 1212 гривень 87 копійок. Судові витрати позивача складають 81 гривню. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якому зазначило, що відповідачці надаються послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію складає 3078 гривень 73 копійки. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг спожиту теплову енергію у розмірі 3078 гривень 73 копійки та судові витрати в сумі 81 гривня. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому, просив позов задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Матеріалами справи встановлено, що позивач надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання за адресою: [ADDRESS] Згідно розрахунку станом на 01 березня 2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію становить 3078 гривень 73 копійки. Судові витрати позивача складають 81 гривню. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якому зазначило, що відповідачці надаються послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію складає 2274 гривні 90 копійок. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг спожиту теплову енергію у розмірі 2274 гривні 90 копійок та судові витрати в сумі 81 гривня. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому, просив позов задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Матеріалами справи встановлено, що позивач надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку станом на 01 березня 2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію становить 2274 гривні 90 копійок. Судові витрати позивача складають 81 гривню. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якому зазначило, що відповідачці надаються послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію складає 853 гривні 51 копійка. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг спожиту теплову енергію у розмірі 853 гривні 51 копійка та судові витрати в сумі 81 гривня. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Матеріалами справи встановлено, що позивач надає відповідачу теплопостачання та гаряче водопостачання за адресою: [ADDRESS]Згідно розрахунку станом на 01 березня 2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію становить 853 гривні 51 копійка. Судові витрати позивача складають 81 гривня. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, посилаючись на те, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27.08.2001 року № 2-883/2001 вона є власником 7/9 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] Відповідачу на підставі цього ж рішення належить 2/9 частини зазначеного житлового будинку. За належну відповідачці частку позивач сплатила грошову суму еквівалентну 1400 доларів США, про що остання видала розписку, але від нотаріального оформлення угоди ухиляється до теперішнього часу, хоча фактично передала у користування позивача зазначену частину будинку. У зв'язку з наведеним позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу 2/9 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладений між нею та відповідачем, та визнати за нею право власності на 2/9 частини вказаного житлового будинку. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27.08.2001 року № 2-883/2001[PERSON]є власником 7/9 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] Власником іншої 2/9 частин зазначеного домоволодіння на підставі цього ж рішення є [PERSON]. Між [PERSON] та [PERSON]була домовленість про продаж 2/9 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], які належать [PERSON]на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27.08.2001 року. За цією домовленістю [PERSON] отримала від позивачки обумовлену суму грошей еквівалентну 1400 доларів США, про що видала розписку від 12.09.2001 року, і передала у користування [PERSON] зазначену частину будинку. Таким чином, сторони виконали всі умови за договором купівлі - продажу, але від нотаріального посвідчення зазначеного договору відповідач ухиляється. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial