Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

31 жовтня 2007 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що 14 жовтня 2006 року на автошляху Київ-Харків-Довжанськ біля 15.30 годин він керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. [NUMBER] сталося ДТП, в результаті недотримання Правил дорожнього руху [PERSON] який керував автомобілем ГАЗ 3302 д.н.[NUMBER] Причиною аварії він вважає виникнення в полі зору небезпеки для руху (наявність на смузі їх руху двох стоячих транспортних засобів та людей біля них). З метою уникнення лобового зіткнення він застосував маневр різкого гальмування з одночасним маневром вправо. Маневр гальмування застосував і водій [PERSON], однак зіткнення уникнути не вдалось. Відбулось зіткнення усіх вищевказаних транспортних засобів, внаслідок яких позивач отримав шкоду здоров&cent;ю та пошкодження автомобіля. Після ДТП він знаходився на лікуванні стаціонарно та амбулаторно, з діагнозом струс головного мозгу та ушиб лівого плечового суставу, знаходився на лікарняних листах. Він поніс витрати на лікування і інші витрати, пов”язані з лікуванням. Матеріальну шкоду він оцінює і обгрунтував в додатковій заяви в порядку ст. 31 ч. 2 ЦПК України, а саме: шкода внаслідок ушкодження здоров”я 1525,95 грн., шкода внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 13490,39 грн., також витрати по сплаті судового збору в розмірі 344, 41 гривні, ІТЗ - 38, 50 гривень, витрат, пов”язаних з транспортуванням автомобіля з місця ДТП в сумі 790 грн., витрат на проведення експертиз 780,72 грн. Йому дорожньо-транспортною пригодою також заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 гривень, посилаючись на те, що в результаті травми та стресу і пошкодження здоров&cent;я та майна, яка виражається у тому, що він відчував душевні переживання, так як було порушено його спосіб життя, не може використовувати свій автомобіль тривалий час за призначенням. Пошкодження автомобіля погіршило товарний вид транспортного засобу, який практично прийшов в непридатність. Відмова відповідача відшкодовувати матеріальну шкоду вимусило його звертатися в різні інстанції, зокрема суд з позовом для відшкодовування матеріальної та моральної шкоди. Позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, яку йому заподіяно внаслідок ДТП, також витрати по зверненню до суду, витрати пов&cent;язані з транспортуванням автомобіля з місця ДТП, витрати на проведення експертиз, витрати на лікування. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] та його додаткові вимоги визнав частково, суду пояснив, що збільшенні розмір позовних вимог не підлягають задоволенню з тієї причини, що його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами на момент ДТП була застрахована, що підтверджується страховим полісом страхової компанії “Орадон”, про що він повідомив позивача по справі зразу після ДТП. Він вважає, що ДТП сталося як з його причини, так і з причини позивача [PERSON] Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи внаслідок ДТП тілесні ушкодження були заподіяні [PERSON] і [PERSON], які були пасажирами у [PERSON] Позивача серед потерпілих ДТП, яким спричинена шкода, немає.Також з пояснень позивача, які надані начальнику Балакліївського РВ УМВС України в Харківській області від 14 жовтня 2006 року, написаних власноруч, вбачається, що позивач і його пасажирка одержали садини і ушиби, медичної допомоги не потребують. Він вважає це доказом, що ушкодження здоров”ю позивачу не було заподіяно. Провина його і позивача в скоєнні ДТП не встановлено, бо адміністративні справи стосовно них в судовому порядку не розглядалось, оскільки був пропущений строк, встановлений ст. 38 КпАП України, тому він і не повинен відшкодовувати шкоду згідно з чинним законодавством. Також він вважає, що недостатньо доказів про причинний зв”язок між травмою внаслідок ДТП і захворюванням позивача, нема підтверджень, що товарні чеки на придбання ліків підтверджують саме лікування того захворювання, яке виникло внаслідок ДТП у позивача. Не надано обгрунтованого розрахунку втрати заробітку в період лікування, моральної шкоди, не надано доказів, що саме внаслідок джерела підвищеної небезпеки заподіяно ушкодження здоров”я позивачу. Просить позовні вимоги задовольнити частково, згоден з поясненнями третьої особи - представника ВАТ “Орадон”, а саме, що моральну шкоду, також шкоду щодо евакування автомобіля [PERSON] з місця ДТП, шкоду щодо лікування і придбання ліків не визнає. Представник Відкритого акціонерного товариства “Орадон” [PERSON], яка діє за дорученням, позовні вимоги [PERSON] вважає обгрунтованими частково, а саме: відновлювальні роботи, пов”язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу складає 510 грн., сума відновлювального ремонту ушкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу складає 9776,73 грн., транспортування автомобіля з місця ДТП та проведення експертиз 1120 грн., моральна шкода значно завищена та не обгрунтована, не надано розрахунку та доказів її підтвердження, шкода внаслідок ушкодження здоров”я згідно з розрахунком складає 1396,82 грн., і тому підлягають стягненню позовні вимоги [PERSON] матеріальна шкода за відрахуванням франшизи - 10386,73 грн., шкода внаслідок ушкодження здоров”я - 1396,82 грн., а всього 11783,55 грн. Вислухавши позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2006 року біля 15.30 годині, на автошляху Київ-Харків-Довжанськ, в попутному напрямку один за одним слідували технічно справний автомобіль ВАЗ 21063 н/з [NUMBER] під керуванням власника [PERSON] та автомобіль ГАЗ 3302 н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] В салоні автомобіля ВАЗ 21063 н/з [NUMBER] в якості пасажира слідували [PERSON] [PERSON] Водій [PERSON] не вибрав безпечної дистанції до автомобілю ВАЗ 21063 н/з [NUMBER] Під час руху в районі 548 км 182 м вищевказаної дороги, в умовах необмеженої оглядовості, яка проходить по території Балаклієвського району Харківської області, рухався автопоїзд у складні технічно справного автомобілю ГАЗ 2752 н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] який здійснював транспортування на гнучкому буксирові автомобіль Опель Кадет н/з [NUMBER] з працюючими аварійними сигналами, з власником в салоні - [PERSON] Під час руху обидві вищеназвані джерела підвищеної безпеки виконали вимушену зупинку в умовах необмеженої оглядовості. Під час руху водії [PERSON] та [PERSON] при виникненні в полі зору небезпеки для руху (наявність на смузі їх руху двох стоячих транспортних засобів та людей біля них) не знизили швидкість в межах своєї смуги, а почали виконувати об”їзд стоячих т/з з виїздом на смугу зустрічного руху де рухався не встановлений в ході дослідчої перевірки легковий автомобіль. З метою уникнення лобового зіткнення водій [PERSON] застосував маневр різкого гальмування з одночасним маневром вправо.Маневр гальмування застосував і водій [PERSON], однак зіткнення уникнути не вдалося. У послідуючому відбулось зіткнення усіх вищеназваних транспортних засобів. Внаслідок пригоди пасажирам [PERSON] та [PERSON] . було заподіяно тілесні ушкодження які не призвели до стійкої втрати ними здоров”я і на даний час не маються ознак тілесних ушкоджень, середнього ступеню тяжкості. Пригода відбулась, як внаслідок невиконання водієм [PERSON]вимог 13.1 та 12.3 Правил, так і з вини водія [PERSON] , який порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. В діях водіїв [PERSON] та [PERSON]. порушень ПДР не вбачається. До адміністративної відповідальності ні позивач [PERSON], ні відповідач [PERSON] не притягались в силу ст. 38 КпАП України. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4349 від 20 жовтня 2006 року вбачається, що легковий автомобіль ВАЗ 21063 н/з [NUMBER] 1990 року випуску отримав ушкодження: бампера переднього, капота в зборі, передньої панелі верхньої та нижньої, крила переднього правого та лівого, решітки радіатора, фара права - 1 шт., фара ліва - 2 шт., держ.номер, лобове скло, панель даху, підкрильники - 1 к-т, радіатор, тосол, бачок омивателя, насос водяний, електровентилятор з кожухом, кришка приводу розподільного вала, бризговик переднього крила лівий, звукові сигнали, підфарник лівий і правий, кришка багажника, оббивка багажника задня, арка колеса зовнішня і внутрішня ліва, лонжерон заднього полу лівий і правий, пол запасного колеса, пол задній, панель задка зовнішня, панель задка нижня, замок кришки багажника, задній ліхтар у зборі лівий, задній бампер у зборі, скло заднє, двері задні праві, кермове колесо, замок капота. Порушено проріз підкапотного простору, передніх крил, передніх і задніх дверей лівої, кришки багажника, задніх лонжеронів, заднього крила лівого і правого. Вартість матеріальної шкоди, заподіяної володільцу автомобіля ВАЗ 21063 н/з [NUMBER] на 20 жовтня 2006 року складає 9776,73 гривень, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Кошторис складений на суму 12370,39 грн. з урахуванням проведення ремонтних робіт. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, а ткож шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з висновку № 1343/18 судової автотехнічної експертизи від 29 квітня 2008 року, у даній дорожній обстановці при вказаних даних діях водія автомобіля ГАЗ 3302 держ.номер [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці при вказаних даних у діях водія автомобіля ВАЗ 21063 держ.номер [NUMBER] [PERSON] невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв”язку з настанням події, не вбачається. У даній дорожній обстановці водію автомобіля ГАЗ 3302 держ.номер [NUMBER] [PERSON] слід було діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечну дистанцію. У даній дорожній обстановці настання події діями водія автомобіля ВАЗ 21063 держ.номер [NUMBER] [PERSON] не визначались. У даній дорожній обстановці при вказаних даних водій автомобіля ГАЗ 3302 держ.номер [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці при вказаних даних водій автомобіля ВАЗ 21063 держ.номер [NUMBER] [PERSON]невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв”язку з настанням події, не вбачається. При цьому згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, суд посилається на Постанову №6 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року (зі змінами та доповненнями) “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, де в п. 2 вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України ( в редакції 1963 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв”язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Також з п. 3 Постанови № 6 Пленуму “Про практику розгляду ...” вбачається, що у такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК ( в редакції 1963 року): шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого- відшкодовується винним. Особа, з причини якої сталося ДТП - [PERSON], факт провини підтверджується висновком експертизи № 1343/18 судової автотехнічної експертизи від 29 квітня 2008 року, що у даній дорожній обстановці при вказаних даних діях водія автомобіля ГАЗ 3302 держ.номер [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечну дистанцію, мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. Тому [PERSON] повинен нести відповідальність перед позивачем за заподіяну шкоду. Вина відповідача [PERSON] в заподіянні майнової шкоди доведена, і вона повинна бути стягнута в вигляді відшкодування шкоди на ремонтні-відновлювальні роботи в розмірі, визначених експертизою, які з врахуванням вимог нормативних документів регламентуються визначенням розміру ремонтно-відновлювальних робіт. Розглядаючи питання про обгрунтованість позовних вимог [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. 1167 ЦК України, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, заподіяну йому внаслідок ДТП, оскільки з наданих суду доказів вбачається наявність моральної шкоди заподіяної позивачеві [PERSON], бо ДТП порушено його нормальний спосіб життя, що потребує від нього додаткових зусиль з приводу того, що він не міг використовувати свій автомобіль тривалий час за призначенням, що порушило його спосіб життя, затримало багато часу, який він міг витратити за своїм розсудом, він мав ушкодження здоров”я, знаходився на лікуванні, що підтверджується лікарняними листами та виписного епікрізу з історії хвороби № 6666 316 з діагнозом струс головного мозгу, ушиб лівого плечевого суглоба, шийний остеохандроз, умковертебральний артроз в стадії тривалого загострення. Також тілесні ушкодження у позивача підтверджуються виписками з амбулаторної карти, лікарняним листом з 15.10.2006 року по 27.10.2006 року, інші медичні документи не можуть бути прийняті до уваги з причини неможливості встановлення причинного зв”язку з отриманням травми на час скоєння ДТП. Пояснення відповідача [PERSON] з тієї причини, що на момент документування працівниками міліції факту ДТП у [PERSON] не було наявних тілесних ушкоджень спростовується в судовому засіданні медичиними документами та чеками на придбання ліків, які не можуть бути не взяти до уваги. Пошкодження автомобіля погіршило товарний вид транспортного засобу. Відмова відповідачів відшкодовувати матеріальну шкоду вимусило позивача звертатися в різні інстанції, зокрема в суд з позовом для відшкодовування матеріальної та моральної шкоди. Ці обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях позивача. Моральну шкоду необхідно стягнути частково і суд визначає її в розмірі 1000 гривень, оскільки не наступило тяжких наслідків, і яка знайшла підтвердження в судовому засіданні. Моральну шкоду необхідно стягнути з відповідача [PERSON] Розмір відшкодування матеріальної шкоди визначається судом з врахуванням позовних вимог, характеру діяння осіб, заподіявшого шкоду, а також інших негативних наслідків, і підтверджується висновком експерта, складає суму 12370,39 грн., матеріальна шкода за пошкодження здоров”я в сумі 1396,82 грн., яка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, визнана представником третьої особи ВАТ “Орадон”. З відповідача необхідно також стягнути витрати позивача на сплату судового збору, по сплаті за проведення експертизи, а також за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, транспортування автомобіля з місця ДТП до м. Добропілля, що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт від 14 жовтня 2006 року, і визначена сума 790 грн.

Outcome: partial