overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] 13.06.2008 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 01.11.1980 р. у Хрипівській сільраді Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №12. У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, на примирення з чоловіком категорично не згодна. Пояснила, що причиною до розлучення стало те, що відповідач більше ніж два роки проживає з іншою жінкою в іншому місті і відповідно шлюб існує тільки юридично, а не фактично. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої згоден на розлучення з дружиною. /а.с.26/ Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 01.11.1980 р. у Хрипівській сільській раді Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №12, про що свідчить свідоцтво про одруження [NUMBER] /а.с.6/ Від шлюбу у подружжя є двоє повнолітніх дітей /а.с.8-9/. Позивач працює у ВАТ «Чернігівреставрація» на посаді маляра. /а.с.7/ Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до положень ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини подружжя фактично припинило і відновлювати шлюбні стосунки позивач не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду 01 липня 2008 року із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при зверненні до управління пенсійного фонду України в Лозівському районі з питань оформлення пенсії виявилось, що в довідках за № 655 від 16 травня 2008 року, № 721 від 03 червня 2008 року та № 724 від 03 червня 2008 року, наданих Лозівським районним трудовим архівом, якими підтверджується її трудовий стаж та заробітна плата за період роботи в колгоспі ім. Свердлова сел. Орілька Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області її прізвище, ім'я та по батькові вказано на російській мові “[PERSON].”, що не збігається з записом у паспорті. Тому заявниця змушена звертатися до суду з заявою про встановлення факту приналежності їй, [PERSON], вказаних довідок, які необхідні для оформлення пенсії. В зв'язку з викладеним заявниця звернулась до суду і просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів - архівних довідок № 655 від 16 травня 2008 року, № 721 від 03 червня 2008 року та № 724 від 03 червня 2008 року, наданих Лозівським районним трудовим архівом Харківської області. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала вимоги заяви, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав листа, в якому проти задоволення вимог заяви [PERSON]. не заперечує та прохає розглянути справу у його відсутності. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи встановлено, що у правовстановлюючих документах [PERSON]., таких як: довідка за № 655 від 16 травня 2008 року, довідка № 721 від 03 червня 2008 року та довідка № 724 від 03 червня 2008 року, наданих Лозівським районним трудовим архівом, якими підтверджується її трудовий стаж та заробітна плата за період роботи в колгоспі ім. Свердлова сел. Орілька Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області її прізвище, ім'я та по батькові вказано на російській мові як “[PERSON].”, що не збігається з записом у паспорті. Встановлення вказаного факту має для заявниці важливе юридичне значення для реалізації її права на отримання пенсії. Тому заявниця змушена звертатися до суду з заявою про встановлення факту приналежності їй, [PERSON], вказаних довідок, які необхідні для оформлення пенсії. Вказане підтверджується копією паспорта, копією трудової книжки, копіями довідок Лозівського районного трудового архіву. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вищевказаний документ виданий на ім'я “[PERSON].” належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду 02 липня 2008 року із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при зверненні до управління пенсійного фонду України в Лозівському районі з питань оформлення пенсії виявилось, що в довідці за № 790 від 11 червня 2008 року, наданої Лозівським районним трудовим архівом, якою підтверджується його заробітна плата за період роботи в Краснопавлівському КХП з 1986 року по 1990 рік його прізвище, ім'я та по батькові вказано на російській мові як “[PERSON]..”, що не збігається з записом у паспорті. Тому заявник змушений звертатися до суду з заявою про встановлення факту приналежності йому, [PERSON], вказаної довідки, яка необхідна для оформлення пенсії. В зв'язку з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - архівної довідки № 790 від 11 червня 2008 року, наданої Лозівським районним трудовим архівом. В судовому засіданні [PERSON]. підтримав вимоги заяви, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав листа, в якому проти задоволення вимог заяви [PERSON]. не заперечує та прохає розглянути справу у його відсутності. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи встановлено, що у правовстановлюючому документі [PERSON]. такому як: довідка № 790 від 11 червня 2008 року, наданою Лозівським районним трудовим архівом, якою підтверджується його заробітна плата за період роботи в Краснопавлівському КХП з 1986 року по 1990 рік його прізвище, ім'я та по батькові вказано на російській мові скорочено “[PERSON].” що не збігається з записом у паспорті та підтверджується архівною довідкою виписаною згідно з документами, які зберігаються у Лозівському районному трудовому архіві Лозівської районної державної адміністрації. Тому заявник змушений звертатися до суду з заявою про встановлення факту приналежності йому, [PERSON], вказаної довідки, яка необхідна для оформлення пенсії. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вищевказаний документ виданий на ім'я “[PERSON]..” належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії від мережі Мар*їнських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго». Згідно акту № 021478 перевіркою мешкання відповідача 02 серпня 2007 року було виявлено споживання електроенергії без прибору обліку електроенергії. У зв*язку з цим відповідачу було нарахована сума за спожиту електроенергію в 1474,27 грн. Позивач, у зв*язку з тим, що відповідач використовував електроенергію без обліку, просить стягнути з нього 1474,27 грн. Також просить стягнути з нього 51 грн., яку вони заплатили за судовий збір і 30 грн. заплачені за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове за сідання не з*явився, але написав заяву в якій позов підтримав, просить суд справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причину не явку суд не повідомив, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу заочно. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин. Згідно «правил використання електроенергії для населення» споживач несе відповідальність за порушення правил використання електроенергії, збереження приборів обліку та пломб, споживання енергії без обліку. Акт позивача від 02 серпня 2007 року № 021478 підтверджує, що відповідач споживав електроенергію поза лічильником. Сума збитків нарахована згідно з Методикою визначення об'єма вартості електроенергії, спожитої без обліку - довідка про нарахування збитків в сумі 1474,27 грн. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У зв*язку з задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати які він поніс по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення. Згідно ст..ст. 526, 527 ЦК України, п.п. 48, 53 «Правил використання електроенергії для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач у лютому 2008 р. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг згідно договору займу в сумі 4 000 грн. та 170 грн. за прострочку грошового зобов*язання. Також позивач просить суд стягнути на його користь сплачений ним судовий збір, а саме державне мито в розмірі 51 грн. та суму, яка була сплачена за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.05.2006 р., він дав у борг відповідачеві [PERSON]. на його потреби 4 000 грн. У зв*язку з цим, відповідач зобов*язався повернути борг частками по 800 грн., він написав п*ять розписок, котрі позивач зобов*язаний був повертати відповідачу по мірі отримання ним боргу. Отримання вищевказаної суми підтверджується даними відповідачем розписками, які знаходяться у нього. Відповідач пообіцяв повернути гроші упродовж чотирьох місяців, тобто не пізніше 30.09.2006 р. Однак у вказаний в розписках строк відповідач [PERSON]. гроші не повернув. Під будь-яким приводом він ухиляється від виконання своїх обов*язків. Позивач вважає, що відповідач повинен крім повернення боргу - 4 000 грн., сплатити йому три відсотки, що складає 170 грн. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач, був належним чином повідомлений про день слухання справи, але до суду не з'явився, судові виклики ігнорував. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 207 ч. 1 ЦК України, угода вважається здійсненою в письмовій формі, якщо її зміст зафіксовано в документах, в листах, телеграмами, за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв*язку. Як вбачається з матеріалів справи, розписка підписана відповідачем, підтверджує здійснення угоди між позивачем та відповідачем. На підставі ст. 625 ЦК України, боржник, котрий прострочив виконання грошового обов*язку, зобов*язаний сплатити за час прострочки три відсотки річних від простроченої суми, а також суму боргу. Стягнення вищевказаних відсотків не залежить від того, передбачено це в договорі (в розписці) або ні. На підставі ст. ст. 207 ч. 1, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач у лютому 2008 р. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON]кошти, які були витрачені Мар*їнською центральною районною лікарнею на лікування [PERSON] в сумі 215,50 грн. на р\р 35416005001827 ВДК в Донецькій області ОКПО 01989852,МФО834016. Судові витрати, пов*язані з розглядом справи позивач просить покласти на відповідача. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що 18.04.2007 р. до чергової частини Красногорівського МВ Мар*їнського РВ УМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення про звернення до Мар*їнської ЦРЛ за медичною допомогою [PERSON]., [INFO]., який мешкає в [ADDRESS], з діагнозом: забій нижньої губи,надбрівної області. Перевіркою було встановлено, що зазначені тілесні ушкодження заподіяні відповідачем. Перевіркою за даним фактом встановлено, що 18.04.2007 р. біля б. № 10 по в. Восточній у м. Красногорівка між [PERSON]. та відповідачем мав місце словесний конфлікт. Позивач повідомляє, що у зв*язку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON]. знаходився на лікуванні в Мар*їнській ЦРЛ з 19.04.07 р. по 25.04.07 р. В ході лікування потерпілого [PERSON]. від противоправних дій відповідача, неврологічним відділенням Мар*їнської ЦРЛ витрачені кошти, згідно довідки Мар*їнської ЦРЛ, в розмірі 215,50 грн.(з розрахунку 35,92 грн. - вартість одного койка\дня). Позивач вказує, що за результатами дослідчої перевірки за даним фактом Красногорівським МВ УМВС України в Донецькій області прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв*язку з відсутністю в діях відповідача складу злочину. Приймаючи до уваги, що сума витрачених коштів Мар*їнською ЦРЛ на лікування [PERSON]., потерпілого від неправомірних дій відповідача, відшкодована не була, Мар*їнській ЦРЛ була спричинена матеріальна шкода на суму 215,50 грн. Таким чином, відповідач своїми діями порушує інтереси держави в особі Мар*їнської ЦРЛ. В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог. Від зацікавленої особи надійшла заява з проханням розгляду справи без участі їх представника, на задоволенні позову наполягають. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно з ч. 1 ст.1166 ЦК України, матеріальна шкода, спричинена неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Згідно зі ст. 1166 ч. 1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

У червні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за [PERSON]права власності на жилий будинок «А-1» загальною площею 57,5 кв. м, в тому числі жилою площею - 37,3 кв. м, з господарськими будівлями: літньою кухнею «Б-1», погребом «Бп»,сараєм «В-1», сараєм «Д-1», сараєм «Е-1», сараєм «Г-1», вбиральнею «У-1», огорожею, розташованими за адресою [ADDRESS], вартістю 37 736 грн. за спадщиною і за законом. Також позивачка просить суд визнати за [PERSON]право власності на земельну ділянку (пай) площею 3,76 га, які знаходяться на території Дачненської сільської ради, вартістю 34 762,48 грн. за спадщиною і за законом. Також позивачка просить суд визнати за [PERSON]право власності на земельну ділянку площею 6,500 га, яка знаходиться на території Дачненської сільської ради, вартістю 33 974,95 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO]. помер її колишній свекор [PERSON], який доводиться її донці [PERSON], дідусем. Після його смерті відкрилась вищевказана спадщина. За життя спадкодавець заповіту не залишив. Спадкоємці першої черги: дружина [PERSON], яка померла [INFO]., його син [PERSON], який помер [INFO]., спадкове майно вони не прийняли та не оформили, а тому спадщина була прийнята їх онукою [PERSON] шляхом подачи в нотаріальну контору м. Курахове заяви про прийняття спадщини. Оформити право власності на домобудівництво виявилось неможливим так, як відсутні відомості про реєстрацію права власності на ім*я спадкодавця. Позивачка в судове засідання з′явилась, на задоволенні позовних вимог наполягала. Від Дачненської сільської ради надійшла заява з проханням розгляду справи без участі їх представника, з позовом згодні, проти його задоволення не заперечують. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що відповідач - її батько. [INFO] їй виповнилося 18 років, до цього часу відповідач сплачував аліменти на її утримання. Але вона навчається у Донецькому державному економіко-технологічному технікумі з денною формою навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Строк навчання закінчується 01.07.2010 року. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в сумі по 500 грн. щомісячно на весь період навчання. У судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала свої вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав частково, готовий сплачувати аліменти в розмірі по 200 грн. щомісячно, оскільки він офіційно не працює, хворіє на остеомієліт кісток лівої ноги і оформлює групу. Крім того, у нього на утриманні знаходяться батьки, які теж хворіють. Він не має можливості сплачувати аліменти по 500 грн. Суд, вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно довідки позивачка навчається у Донецькому державному економіко-технологічному технікумі з денною формою навчання, отримує стипендію. Відповідно до вимог ст.199 СК України якщо дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до закінчення навчання, якщо мають таку можливість. Відповідач позов визнав частково, згідно наданих суду документів він хворіє на остеомієліт кісток і оформлює групу інвалідності, не працює і готовий сплачувати аліменти в сумі по 200 грн. і суд вважає за можливе позов задовольнити саме на цю суму, оскільки позивачка отримує стипендію. На підставі викладеного, відповідно до ст.199 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач у квітні 2008 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт прийняття ним, [PERSON]спадщини, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] Також позивач просить суд визнати за ним право власності на домобудівництво [ADDRESS], яке складається з жилого будинку «А1» загальною площею 64,9 кв. м., в тому числі жилою площею 43,6 кв. м. з господарськими будівлями: літня кухня Б1, сарай В1, сарай Г1, погріб Д, гараж Ж1, вигріб з, навіс Н1, вбиральня Е1, огорожа, вартістю 46 765 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті його діда [PERSON], який помер[INFO]. відкрилась вищевказана спадщина. Домобудівництво належало діду на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівництво, видане 29.09.1977 р. за ним, [PERSON]. зареєстроване право власності на домобудівництво. На день смерті спадкодавець проживав самотньо, що підтверджується довідкою Красногорівської міської ради № 1195 від 01.02.2008 г. Спадщина, яка відкрилась після смерті діда була прийнята батьком позивача, але він не оформив її на себе. [PERSON]. помер [INFO], на день відкриття спадщини з ним проживали та були зареєстровані позивач, його син та його мати [PERSON]., яка є дружиною померлого батька. Спадкоємцями є позивач та його мати - відповідачка у справі, яка не заперечує проти визнання права власності за позивачем. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання з»явилась, з позовом згодна, не заперечує проти його задоволення. Від третьої особи РКП «Мар»їнське БТІ» до суду надійшла заява з проханням розгляду справи без участі їхнього представника, з позовними вимогами позивача РКП «Мар»їнське БТІ» згодне, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги, її діти не заперечують, щоб домоволодіння належало позивачці. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. на свою користь, аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття доньки. Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона почала жити однією сім*єю без реєстрації шлюбу з відповідачем. Від шлюбу у них є неповнолітня донька - [PERSON],[INFO] Відповідач в добровільному порядку сплачує аліменти в розмірі 1\3 частини його заробітної плати на утримання неповнолітніх дітей від першого шлюбу. У травні 2004 р. сумісне проживання позивачки та відповідача припинилось. Позивачка повідомляє про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Домовленість про добровільну виплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач працює та взмозі сплачувати аліменти. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала. Від відповідача надійшла заява, у якій він повідомляє, що він проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи (копія свідоцтва про народження, довідка про склад сім'ї), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved