Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання, уточнивши свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що 11.09.2007 року, близько о 14 год. 40 хв. на пр. Правди в м. Дніпропетровську відбулося дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «ВАЗ - 2104» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] і автомобіля «Рено» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] під час зіткнення позивачка знаходилася у автомобілі «Рено» в якості пасажира. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, забою колінних суглобів. Винним у ДТП визнали [PERSON], про що свідчить постанова УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про відмову в порушені кримінальної справивід 24.09.2007 року. Позивачу було спричинено майнову шкоду у розмірі 226, 65 грн. Також позивачу було спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінює 20 000 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача, підтримали свої вимоги, просили суд їх задовольнити та стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди - 226, 65 грн., моральної шкоди - 20 000 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі. В судове засідання 25.06.2008 року відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Третя особа [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в ході судового засідання, 11.09.2007 року, близько о 14 год. 40 хв. на пр. Правди в м. Дніпропетровську відбулося дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «ВАЗ - 2104» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] і автомобіля «Рено» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] під час зіткнення позивачка знаходилася у автомобілі «Рено» в якості пасажира. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, забою колінних суглобів. 24.09.2007 року постановою УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про відмову в порушені кримінальної справи водія [PERSON]. було визнано винним у скоєнні ДТП (а.с.9). Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця від 10.10.2007 року № ZE 101007 автомобілю «Рено» д/н [NUMBER], під керування водія [PERSON], були заподіяні механічні ушкодження. (а.с.11-24). На підставі ч.2 ст.16 ЦК України, захист порушених прав громадян здійснюється окрім цього шляхом відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її заподіяла. На підставі ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.), володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 зі змінами: шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а у випадку, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 226,65 грн. У результаті ДТП позивачу також була причинна моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, яку позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою з боку відповідача [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкода причинна смертю фізичної особи унаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. У судовому засіданні знайшло підтвердження спричинення позивачу з вини відповідача моральної шкоди у зв'язку ушкодженням здоров'я і проходження курсу лікування, що суттєво погіршило душевні і соціальні благополуччя. Однак суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, і вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь держави державне мито в розмірі 59,50 грн., з урахуванням задоволених вимог майнового та немайнового характеру, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial