Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір підряду, укладений 17 лютого 2007 року між нею і відповідачем; стягнути з відповідача на її користь матеріальний збиток в сумі 34600 гривень, передоплату за невиконану роботу в сумі 6340 гривень і моральну шкоду в сумі 1700 гривень. Вимоги мотивує тим, що 17 лютого 2007 року між нею і [PERSON] усно був укладений договір побутового підряду, згідно якого відповідач зобов'язався провести ремонт квартири [ADDRESS], з придбанням матеріалів на виробництво ремонту за її рахунок. На придбання будівельних матеріалів відповідачем була отримана від неї сума у розмірі 21014,50 гривень. Разом з тим, після придбання ним будівельних матеріалів з'ясувалося, що ціни в накладних на товар з магазина були завищені на 9232 гривни. Крім того, відповідач одержав передоплату на виконання їм будівельних робіт, проте виконав їх неякісно, допустив істотні порушення в роботі, а також привів в непридатність частину будівельного матеріалу. Крім того, вважає, що діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що впродовж тривалого періоду часу вона вимушена проживати в напівзруйнованій квартирі, в якій складовані будівельні матеріали, що доставляє їй житлові незручності, порушує нормальний спосіб життя. Свої моральні страждання вона оцінює в 1700 гривень. Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що допущені ним порушення в будівництві не є істотними і можуть бути усунені, але позивачка сама перешкоджала йому в цьому. Що стосується завищення цін на матеріали, то він купував їх в магазині, згідно встановлених в ньому цін, а тому таке завищення було з його сторони ненавмисним. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 17 лютого 2007 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений усний договір побутового підряду на здійснення ремонту квартири [ADDRESS]. Дана обставина сторонами не оспорюється. Згідно умов укладеного договору, ремонт повинен був бути здійснений з матеріалів, придбаних за рахунок позивачки. На придбання матеріалів, згідно документів, що є в справі, відповідачем була отримана від позивачки сума у розмірі 21014,50 гривень. Відповідачем були представлені накладні на придбання матеріалів на вказану суму, проте згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи, проведеної по справі, вартість придбаних будівельних матеріалів була завищена [PERSON] на 8072,96 гривень. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Відповідач факт завищення цін на будівельні матеріали не заперечує, посилаючись тільки на те, що це було зроблено ним ненавмисно. Таким чином, суд вважає, що вказана різниця у вартості будівельних матеріалів підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Згідно ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні порушення від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору і відшкодування збитків. Згідно висновку проведеної у справі судової будівельно - технічної експертизи, допущені [PERSON] недоліки при ремонті квартири [ADDRESS] є істотними. Вартість матеріалів і виробів, використаних ним при ремонті квартири, склала 14597 гривень. При цьому вартість матеріалів, зіпсованих [PERSON] у зв'язку з неякісним виконанням робіт і які необхідно замінювати, склала 1011,80 гривень (а.с. 54-83). Таким чином, оскільки відповідачем були допущені істотні порушення в роботі, вимоги позивачки про розірвання договору підряду є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також на її користь з відповідача підлягає стягненню сума за зіпсовані матеріали у розмірі 1011,80 гривень і передоплата, одержана ним на виконання робіт, розмір якої, згідно пояснень сторін, склав 7220 гривень. Що стосується позовних вимог [PERSON] на суму, що залишилася, то вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні: ні документально, ні з пояснень сторін не ясно, з яких розрахунків виходила позивачка, пред'являючи вимоги про відшкодування їй збитку на загальну суму 40940 гривень. Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода, окрім іншого, полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала внаслідок знищення або пошкодження її майна. В результаті неправомірних дій відповідача, майну позивачки була завдана шкода, вона вимушена впродовж тривалого часу терпіти житлові незручності. Таким чином, суд вважає, що її вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 гривень є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 171,50 гривень і витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial