overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , звернувся [PERSON] до Крехаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] помер [PERSON] . Проживаючи з ним на день смерті його дружина [PERSON]вступила в спадщину, однак не оформила належним чином своїх спадкових прав. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Ще за життя [PERSON] . 21 квітня 2001 року склала заповіт, посвідчений секретарем Крехаївської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №72, яким заповіла все своє майно [PERSON] . Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] . як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

02.06.2008 р. подано до суду цей позов. В судовому засіданні представниця позивача вимагала стягнути з відповідачки збитки, завдані нею внаслідок безоблікового споживання електроенергії через самовільно змонтовану електророзетку поза приладом обліку, відповідно до акту № 015011 від 25.03.2008 р. та розрахунку до акту, в сумі 4636 грн. 21 коп., яку вона добровільно не відшкодувала. Відповідачка вимоги позову визнала повністю, просила зменшити розмір відшкодування в зв'язку з її важким матеріальним становищем, оскільки вона є інвалідом 2-ї групи, ветераном війни, отримує пенсію в розмірі 750 гривень на місяць, має борг в сумі 2800 грн. за оплату операції по заміні тазостегнового суставу. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань. Поясненнями сторін та актом № 015011 від 25.03.2008 р. (а.с. 4), розрахунком до акту (а.с. 5) достовірно встановлено наявність заподіяної [PERSON]. СО "Гайсинські електричні мережі" її неправомірними діями шкоди в сумі 4636 грн. 21 коп., що добровільно нею не відшкодована. Дані правовідносини регламентуються: абз.4 п.48 та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., за якими споживач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку; у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, споживач повинен відшкодувати збитки, завдані постачальнику, розмір яких розраховується відповідно до оформленого акта; ст. 1166, ч.4 ст. 1193 ЦК України, за якими шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Оскільки, відповідачка добровільно завданої шкоди не відшкодувала, то її необхідно стягнути на користь позивача примусово, зменшивши, однак, розмір відшкодування до 500 грн. на підставі ст. 1193 ЦК України, зважаючи на важке матеріальне становище [PERSON](пенсіонерки, інваліда 2-ї групи, ветерана війни).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

6.06.2008р. до суду подано дану заяву, в якій вказано, що з 1983 року заявниця розпочала трудову діяльність і їй було видано трудову книжку, в якій по батькові помилково зазначено як «Леонідівна», що не відповідає запису в її паспорті та свідоцтві про народження, згідно з якими вона Леонтіївна. В судовому засіданні заявниця, з метою отримання належного пенсійного забезпечення просив встановити, що трудова книжка на ім'я [PERSON] належать їй - [PERSON]. Представник Управління ПФУ у Гайсинському районі в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву, з гідно з якою вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи суд, вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що трудова книжка [NUMBER] від 1.03.1983р. на ім'я [PERSON] належить [PERSON],[INFO], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці отримати належне пенсійне забезпечення, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

22.01.2008 р. до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] Причиною розпаду сім'ї вказує на те, що з відповідачем не розуміють один одного , мають різні погляди на життя , внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливає на виховання дитини . В судовому засіданні позивачка свій позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 28.10.2005 року у виконкомі Дружбівської міської ради, Ямпільського району, Сумської області , запис № 22 (а.с.3). Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] народження. Раніше у зареєстрованому шлюбі не перебувала. Причиною розпаду сім'ї є непорозуміння, постійні сварки. Позивач миритися не бажає. Спірного майна у сторін немає. В силу ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

22.01.2008 року до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з [PERSON], мотивуючи вимоги тим , що відповідач залишив її з дитиною та матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримує. Третя особа - [PERSON] проти стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON] , не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного : Згідно наданої до справи копії свідоцтва про одруження встановлено, що сторони уклали шлюб 8.05.1998 року у виконкомі Дружбівської міськради Ямпільського району , запис № 10 . Згідно ксерокопії свідоцтва про народження вбачається, що від спільного шлюбу сторони мають дитину , дочку - [PERSON], [INFO] народження. Згідно довідки про доходи вбачається, що відповідач працює в КП “Дружба” водієм і має стабільний заробіток. З довідки виконкому Дружбівської міськради видно , що позивачка , відповідач та їх дитина проживають за адресою : [ADDRESS] В силу ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде утримуватися як аліменти на дитину, визначаються судом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

19 травня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила винести рішення, яким шлюб з [PERSON], зареєстрований 05 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 339 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 05 вересня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з 28 квітня 2008 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, відповідач не приділяв достатньої уваги сім'ї. Повністю втрачено почуття кохання і поваги. Просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з 28 квітня 2008 року, та не поновлювались, з цього моменту почали проживати окремо, просила строк на примирення не призначати. Спору про розподіл майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з нею. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Пояснив, що нормальних шлюбних відносин не мають з серпня 2007 року. Він фактично має іншу сім'ю. Спору про розподіл майна немає, дитина залишаться проживати разом з матір'ю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 05 вересня 1998 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Красногвардійської районної ради міста Дніпропетровська, що підтверджується актовим записом № 339 в свідоцтві про одруження виданого 05 вересня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом № 563 зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, в свідоцтві про народження виданого 10 жовтня 2001 року. Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з 28 квітня 1998 року, і саме з цього моменту подружжя проживають окремо. Спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Спору про розділ спільно нажитого майна не має. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивачки та дитині. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Але оформити спадщину вона не може зв'язку з тим, що відсутні необхідні документи, які б підтверджували їхні з померлою родинні відносини, а саме у її свідоцтві про народження та актовому запису про народження помилково вказано її ім'я [INFO] вмісто [INFO], матері- [INFO], вмісто [INFO]. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення права власності на спадкове майно після смерті матері- [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON]. свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Косаківської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши суду документ про визнання вимог заявниці і про розгляд справи за його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання з'явились та підтвердили суду родинні відносини між [PERSON] та [PERSON], а саме те, що остання є рідною матір'ю заявниці. Вислухавши пояснення свідків [PERSON] та [PERSON]., врахувавши думку зацікавленої особи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] у віці 90 років померла [PERSON] , даний факт підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого виконкомом Косаківської сільської ради Козелецького району 02 лютого 2006 р. Згідно свідоцтва про народження заявниці вона значиться як [PERSON], а мати значиться, як [PERSON]. Згідно постанови Козелецького райсуду від 11 березня 2008 року судом встановлена неправильність імені матері заявниці у книзі реєстрації актів громадянського стану про народження [PERSON] та у свідоцтві про її народження та зобов'язано Відділ РАЦС Козелецького РУЮ внести виправлення імені матері з [INFO] на [INFO]. Згідно архівної довідки №173 від 28.03.2008 року в актовому записі №34 від 14 травня 1956 року заявниця значиться як [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON][INFO], на утримання якого відповідач не надає коштів. Просить стягнути 1/4частку всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, на утримання сина до його повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17лютого 2007 року, що підтверджується документами у справі. Згідно свідоцтва про народження сторони мають сина [PERSON], [INFO], де батьком значиться відповідач [PERSON], а матір'ю [PERSON].. Як встановлено в судовому засіданні відповідач не надає на утримання дитини матеріальної допомоги. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батьку і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст.182 СК України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 СК України. Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовом до Петрівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Він, як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину, так як постійно проживав разом із дружиною на час смерті останньої , але до цього часу не оформив вказану спадщину. На даний час для оформлення спадщини на частину вказаного домоволодіння необхідно правоустанавлюючий документ підтверджуючий право власності на нього за померлою [PERSON] , якого у останньої не має. Видати свідоцтво на 1/2 частку домоволодіння на ім'я [PERSON]виконком Петрівської сільської ради не може, в зв'язку з її смертю і припиненням цивільної правоздатності в момент смерті. Тому він просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями після смерті дружини. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують. Представник відповідача Петрівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутності. В судовому засіданні встановлені факти і відповідні їм правовідносини [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина яка складається із 1/2частки житлового будинку з надвірними будівлями який розташований в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем на вказане домоволодіння та прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем, що підтверджується документами. Згідно довідки №105 Петрівської сільської ради від 17.03.2008року господарство по [ADDRESS] відноситься до категорії колгоспних дворів. Станом на 15 квітня 1991р. у вказаному будинку проживав [PERSON] та його дружина [PERSON]. Згідно довідки-характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації №132 від 08.04.2008 року 1/2частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]зареєстровано за [PERSON], а інша 1/2частка не за ким не зареєстрована. За таких обставин суд вважає необхідним позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовом до Пархимівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в[ADDRESS]. Вона, як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину, так як постійно проживала разом із чоловіком на час смерті останнього , але до цього часу не оформила вказану спадщину. На даний час для оформлення спадщини на частину вказаного домоволодіння необхідно правоустанавлюючий документ підтверджуючий право власності на нього за померлим [PERSON], якого у останнього не має. 12.12.2007 року виконком Пархимівської сільської ради видав їй свідоцтво про право власності на 1/2частку даного домоволодіння. Видати свідоцтво на іншу 1/2 частку домоволодіння на ім'я [PERSON] виконком Пархимівської сільської ради не може, в зв'язку з його смертю і припиненням цивільної правоздатності в момент смерті. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями після смерті чоловіка. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують. Представник відповідача Пархимівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутності. В судовому засіданні встановлені факти і відповідні правовідносини [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина яка складається із 1/2частки житлового будинку з надвірними будівлями який розташований в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 26 січня 1954 року. [PERSON] прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем, що підтверджується документами. Згідно довідки №819 Пархимівської сільської ради від 19.10.2007року господарство по [ADDRESS] відноситься до категорії колгоспних дворів. Станом на 15 квітня 1991р. у вказаному будинку проживала [PERSON] та її чоловік [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2007р. 1/2частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в[ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності. Як вбачається із документів в матеріалах справи донька померлого та позивачки- [PERSON] відмовилась у прийняті спадщини після смерті батька. За таких обставин суд вважає необхідним позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши, він 23 лютого 2006 року він відповідно до договору купівлі-продажу придбав човен гумовий «ZODIAK» довжиною 3, 7 м, шириною 1,7 м., D борту 0, 44 м., кількість відсіків 3+1 (кільсон), вантажопідйомність 650 кг., мах потужність двигуна 25 л. с., пасажировмісність 6 осіб, яка на праві власності належала відповідачу. За придбаний човен сплатив гроші в сумі 5 000 грн. Відповідач передав човен гумовий «ZODIAK» та пообіцяв передати правовстановлюючі документи на човен і оформити договір купівлі-продажу нотаріально. Проте зазначене зобов’язання не виконав. В даний час виникла необхідність зареєструвати човен, але він немає можливості оформити право власності і розпоряджатися належним йому майном, тому вимушений звернутися з позовом до суду. Просив суд визнати за ним право власності на човен гумовий «ZODIAK» довжиною 3,7 м, шириною 1,7 м., D борту 0, 44 м., кількість відсіків 3+1 (кільсон), вантажопідйомність 650 кг., мах потужністю двигуна 25 л. с., пасажировмісністю 6 осіб. В судове засідання позивач не з’явився, просив справу розглядати в його відсутність. Відповідач проти позову не заперечував, просив справу розглядати в його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне: позивач придбав у [PERSON] гумовий човен «ZODIAK» довжиною 3,7 м., 2005 року випуску за 5 000 грн., що підтверджується договором купівлі – продажу від 23.02.2006 року. [PERSON] передав позивачу придбаний гумовий човен 24.02.2006 року за актом прийому –передачі. Сплата грошей позивачем за придбаний човен підтверджується видатковою накладною від 24.02.2006 року. З довідки [PERSON] слідує, що човен гумовий «ZODIAK» довжиною 3, 7 м, шириною 1,7 м., D борту 0, 44 м., кількість відсіків 3+1 (кільсон), вантажопідйомність 650 кг., мах потужність двигуна 25 л. с., пасажировмісність 6 осіб належала [PERSON] на праві приватної власності, 23.02.2006 року човен було продано [PERSON] , правові та технічні документи на човен гумовий не збереглися. Оскільки з матеріалів справи слідує, що позивачем на законних підставах придбано гумовий човен «ZODIAK» у відповідача, проте відсутні правовстановлюючі документи, необхідні для реєстрації човна та його законного використання, тому у суду є підстави для визнання за позивачем права власності на спірне майно. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст.392 ЦК України,

Outcome: approved