overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Прокурор Бобринецького району в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження, [PERSON]. [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження, з тих підстав, що батьки неналежним чином виконують свої батьківські обов'язки самоусунулися від їх виховання та утримання. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Третя особа на стороні позивача - [PERSON] підтримав позов в частині позбавлення батьківських прав [PERSON]. відносно неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] та передати дітей йому на виховання. Відповідачі: [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. [PERSON] позов не визнав, заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньок: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Суд, вислухавши сторони, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: [PERSON]. є матір'ю неповнолітніх дітей: доньки [PERSON][INFO] народження, батьком якої є [PERSON], [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, батьком яких є [PERSON], синів: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, батьком яких є позивач [PERSON] та [PERSON], [INFO] народження, батьком якого є [PERSON], який на даний час проживає єдиною сім'єю з [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. та [PERSON] вихованням та утриманням дітей не займаються. Сім'я проживає у власному будинку, але не забезпечена в сим необхідним, не створені нормальні умови для проживання дітей, господарство не тримається, город не садиться, в результаті чого сім'я не забезпечена продуктами харчування. Діти часто голодні, брудні, не відвідують школу, є свідками частих бійок та сварок, які вчиняються [PERSON]. та [PERSON], дітей примушують збирати металобрухт, а виручені гроші від здачі останнього витрачають на спиртні напої, вище вказані умови проживання шкодять здоров'ю та розвитку дітей. На даний час діти з сім'ї вилучені і перебувають в місті Кіровограді. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] проживають окремо від дітей, але їх розвитком та вихованням не цікавляться. Ніякої участі в їх житті не приймають. Доводи [PERSON] про те, що він буде займатися вихованням дітей, а тому просить не позбавляти його батьківських прав суд до уваги прийняти не може, так як останній не надав суду докази спроможності утримувати та виховувати дітей. Суд вважає за можливе передати [PERSON] та [PERSON] на утримання та виховання [PERSON] так як останній має постійне місце роботи, стабільний заробіток, забезпечений нормальним житлом, позитивно характеризується, постійно підтримує зв'язок з дітьми, цікавиться їх життям та розвитком. Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Так як батьки не виконують свої обов'язки по утриманню дітей, аліменти на їх утримання стягуються в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Прокурор Бобринецького району в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON]. [INFO] народження, [PERSON]. [INFO]народження, [PERSON] [INFO] народження,[PERSON][INFO]року народження, [PERSON]. [INFO] народження, [PERSON].[INFO] народження, з тих підстав, що батьки неналежним чином виконують свої батьківські обов'язки самоусунулися від їх виховання та утримання. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Третя особа на стороні позивача - [PERSON] підтримав позов в частині позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітніх [PERSON]. та [PERSON]. та передати дітей йому на виховання. Відповідачі: [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. [PERSON] позов не визнав, заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньок: [PERSON],[INFO] народження та [PERSON] [INFO]народження. Суд, вислухавши сторони, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: [PERSON] є матір'ю неповнолітніх дітей: доньки [PERSON] [INFO] народження, батьком якої є [PERSON], [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] 1[INFO]народження, батьком яких є [PERSON], синів: [PERSON] [INFO] народження та [PERSON][INFO] народження, батьком яких є позивач [PERSON] та [PERSON],[INFO]року народження, батьком якого є [PERSON]., який на даний час проживає єдиною сім'єю з [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. вихованням та утриманням дітей не займаються. Сім'я проживає у власному будинку, але не забезпечена в сим необхідним, не створені нормальні умови для проживання дітей, господарство не тримається, город не садиться, в результаті чого сім'я не забезпечена продуктами харчування. Діти часто голодні, брудні, не відвідують школу, є свідками частих бійок та сварок, які вчиняються [PERSON] та [PERSON]., дітей примушують збирати металобрухт, а виручені гроші від здачі останнього витрачають на спиртні напої, вище вказані умови проживання шкодять здоров'ю та розвитку дітей. На даний час діти з сім'ї вилучені і перебувають в місті Кіровограді. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] проживають окремо від дітей, але їх розвитком та вихованням не цікавляться. Ніякої участі в їх житті не приймають. Доводи [PERSON] про те, що він буде займатися вихованням дітей, а тому просить не позбавляти його батьківських прав суд до уваги прийняти не може, так як останній не надав суду докази спроможності утримувати та виховувати дітей. Суд вважає за можливе передати [PERSON] та [PERSON] на утримання та виховання [PERSON]. так як останній має постійне місце роботи, стабільний заробіток, забезпечений нормальним житлом, позитивно характеризується, постійно підтримує зв'язок з дітьми, цікавиться їх життям та розвитком. Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Так як батьки не виконують свої обов'язки по утриманню дітей, аліменти на їх утримання стягуються в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

до суду звернувся [PERSON]. з позовом до[PERSON]. про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач вказує, що 7 серпня 1993 року у Гадяцькому районному відділі ЗАГС Полтавської області він зареєстрував шлюб з[PERSON]., актовий запис[NUMBER] Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося тому, що різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Подружні відносини між ними припинилися два роки тому, в даний час сім'я розпалася, можливості її збереження немає. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідачка[PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася. Судом встановлено, що [PERSON]. та[PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного шлюбу подружжя мають сина [PERSON], [INFO]народження. Судом встановлено, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборговану суму кредиту в сумі15980 грн. 64 коп. Представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зубов»зується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного логовору № 401/31/01/2008/980-7894/КФ позивач отримав кредит у сумі 14000 грн.00 коп. під 2,7 відсоткової ставки (а.с.9). Відповідач не виконав умови кредитного договору не сплативши основного боргу в сумі 14000 грн.00 коп. та заборгованості по відсотках 1751 грн. 41 коп., пеня за неповернення боргу становить 109 грн.24 коп., заборгованість по штафах 120 грн.00 коп., а всього 15980 грн. 64 коп. (а.с. 6). Крім того у відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву в якій вказано що він позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала заяву в якій зазначила що позовні вимоги підтримує, проти розірвання шлюбу не заперечує. Просить задовольнити позов. 11 червня 2003 року позивач уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] Під час сімейного життя постійно виникали сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та окремого проживання. На даний час позивач має намір створити нову сім»ю, примирення між ними не можливе. Розглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та їх дитині. При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер , а тому його необхідно розірвати . Судові витрати на розірвання шлюбу, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, потрібно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.04.1991 року. Від даного мають неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з квітня 2006 року. Сторони фактично мають інші сім'ї. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

ВАТ „Дніпроенерго” звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку № 12, кімната [NUMBER], по проспекту Будівельників, б.3 в м. Енергодар Запорізької області та стягнути з неї сплачені судові витрати загальним розміром 16 гривень, зазначаючи, що відповідачка зареєстрована в гуртожитку за вказаною адресою з 28 травня 2004 року. При перевірці факту використання житла за призначенням було встановлено, що відповідачка у кімнаті не проживає з березня 2007 року. Вважають, що відповідачка не проживає в гуртожитку більше 6 місяців без поважних причин і посилаючись на ст. 71 ЖК України просять визнати її такою, що втратила право користування наданим жилим приміщенням. Справу розглянути за останнім відомим місцем проживання відповідачки. У судовому засіданні представник позивача Яценко Я.В. підтримала позовні вимоги за вищевикладеними обставинами і просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] викликалась через оголошення в газеті „Запорізька правда”, але в судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, які підлягають задоволенню, оскільки вони в повному обсязі підтверджуються наданими документами і показаннями свідків. Так, згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а у разі суперечки - судом. Відповідно до Примірного положення про гуртожитки передбачено, що мешканці гуртожитків повинні використовувати надану житлову площу у відповідності з її призначенням, тобто проживати. Але як вбачається з матеріалів справи, відповідачка на наданій їй жилій площі не проживає і не використовує за призначенням з березня 2007 року без поважних причин, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 71 ЖК України вона втратила право користування жилим приміщенням. Свідки [PERSON], [PERSON] факт безперервної відсутності відповідачки в гуртожитку № 12, кімната [NUMBER], по проспекту Будівельників, б.3 в м. Енергодар Запорізької області понад 6 місяців, а також відсутності в ньому її особистих речей протягом зазначеного строку, підтвердили. Їм відомо, що відповідачка спроб вселитися в гуртожиток з березня 2007 року і по теперішній час не робила і їй в цьому ніхто не перешкоджав. З огляду на викладене суд не вбачає поважності причин відсутності [PERSON] в гуртожитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

ВАТ „Дніпроенерго” звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку № 12, кімната [NUMBER], по проспекту Будівельників, б.3 в м. Енергодар Запорізької області та стягнути з неї сплачені судові витрати загальним розміром 16 гривень, зазначаючи, що відповідачка зареєстрована в гуртожитку за вказаною адресою з 26 липня 2002 року. При перевірці факту використання житла за призначенням було встановлено, що відповідачка у кімнаті не проживає з травня 2007 року. Вважають, що відповідачка не проживає в гуртожитку більше 6 місяців без поважних причин і посилаючись на ст. 71 ЖК України просять визнати її такою, що втратила право користування наданим жилим приміщенням. Справу розглянути за останнім відомим місцем проживання відповідачки. У судовому засіданні представник позивача Яценко Я.В. підтримала позовні вимоги за вищевикладеними обставинами і просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] викликалась через оголошення в газеті „Запорізька правда”, але в судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, які підлягають задоволенню, оскільки вони в повному обсязі підтверджуються наданими документами і показаннями свідків. Так, згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а у разі суперечки - судом. Відповідно до Примірного положення про гуртожитки передбачено, що мешканці гуртожитків повинні використовувати надану житлову площу у відповідності з її призначенням, тобто проживати. Але як вбачається з матеріалів справи, відповідачка на наданій їй жилій площі не проживає і не використовує за призначенням з травня 2007 року без поважних причин, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 71 ЖК України вона втратила право користування жилим приміщенням. Свідки [PERSON], [PERSON] факт безперервної відсутності відповідачки в гуртожитку № 12, кімната [NUMBER], по проспекту Будівельників, б.3 в м. Енергодар Запорізької області понад 6 місяців, а також відсутності в ньому її особистих речей протягом зазначеного строку, підтвердили. Їм відомо, що відповідачка спроб вселитися в гуртожиток з травня 2007 року і по теперішній час не робила і їй в цьому ніхто не перешкоджав. З огляду на викладене суд не вбачає поважності причин відсутності [PERSON] в гуртожитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

ВАТ „Дніпроенерго” звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку № 12, кімната [NUMBER], по проспекту Будівельників, б.3 в м. Енергодар Запорізької області та стягнути з неї сплачені судові витрати загальним розміром 16 гривень, зазначаючи, що відповідачка зареєстрована в гуртожитку за вказаною адресою з 31 жовтня 2003 року. При перевірці факту використання житла за призначенням було встановлено, що відповідачка у кімнаті не проживає з лютого 2007 року. Вважають, що відповідачка не проживає в гуртожитку більше 6 місяців без поважних причин і посилаючись на ст. 71 ЖК України просять визнати її такою, що втратила право користування наданим жилим приміщенням. Справу розглянути за останнім відомим місцем проживання відповідачки. У судовому засіданні представник позивача Яценко Я.В. підтримала позовні вимоги за вищевикладеними обставинами і просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] викликалась через оголошення в газеті „Запорізька правда”, але в судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, які підлягають задоволенню, оскільки вони в повному обсязі підтверджуються наданими документами і показаннями свідків. Так, згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а у разі суперечки - судом. Відповідно до Примірного положення про гуртожитки передбачено, що мешканці гуртожитків повинні використовувати надану житлову площу у відповідності з її призначенням, тобто проживати. Але як вбачається з матеріалів справи, відповідачка на наданій їй жилій площі не проживає і не використовує за призначенням з лютого 2007 року без поважних причин, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 71 ЖК України вона втратила право користування жилим приміщенням. Свідки [PERSON], [PERSON] факт безперервної відсутності відповідачки в гуртожитку № 12, кімната [NUMBER], по проспекту Будівельників, б.3 в м. Енергодар Запорізької області понад 6 місяців, а також відсутності в ньому її особистих речей протягом зазначеного строку, підтвердили. Їм відомо, що відповідачка спроб вселитися в гуртожиток з лютого 2007 року і по теперішній час не робила і їй в цьому ніхто не перешкоджав. З огляду на викладене суд не вбачає поважності причин відсутності [PERSON] в гуртожитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради, та винести рішення, яким узаконити за нею право власності на самочинно зведений під будинок фундамент “Е”, розміром 7,90м х 7,90м, розташований на присадибній ділянці за адресою:[ADDRESS] В позовній заяві позивач зазначила, що вона, згідно договору купівлі-продажу від 23.04.1975 року, є власником житлового будинку [ADDRESS] при купівлі якого на присадибній ділянці був закладений фундамент під будівництво будинку. Однак вона купляла лише старий будинок, і при оформленні документів ніхто не звернув увагу на самочинне будівництво фундаменту, яке було виявлене робітниками Чугуївського МБТІ при перевірці та виготовленні нового технічного паспорту від 22.02.2008 року, що підтверджується довідкою Чугуївського МБТІ № 69 від 26.02.2008 року. Також, вона звернулася із заявою до відділу архітектури на предмет узаконення самочинно зведеної будівлі, згідно висновку №81 від 12.03.2008 року якого узаконення фундаменту можливе, так як зведена будівля не протирічить нормам ДБН 360-92 та не порушує права та інтереси власників сусідніх ділянок. У судове засідання позивач не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої повністю підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

ВАТ “Харківгаз” в особі Чугуївської філії звернулося до суду з позовом до[PERSON] та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 9710 грн. 91 коп., сплачене ним держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. В позовній заяві позивач вказав, що згідно договору №1114 від 10.03.2006 року на надання послуг з газопостачання ВАТ “Харківгаз” в особі Чугуївської філії зобов”язалось забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] а відповідач зобов”язався оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором. Свої зобов”язання щодо постачання природного газу ВАТ “Харківгаз” виконує в повному обсязі. Скарг та претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило. В порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (в редакції Постанови КМУ №476 від 14.04.2004 року), згідно яких споживач повинен вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, відповідач своєчасно і в повному обсязі не здійснювала оплату за надані послуги. У зв”язку з чим виникла заборгованість, що станом на 01.03.2008 року становить 9710 грн. 91 коп. А згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо встановлено договором або законом. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов визнала повністю, просила його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача держмито, сплачене останнім при пред”явленні позову у сумі 51 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved