overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

20.11.2007 року ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку. Вимоги мотивовані тим, що відповідач не вносила оплату за надані послуги зв'язку, на 27.05.2007р. за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги зв'язку, з урахуванням договірної санкції, загальна сума боргу складає 1673 грн. 30 коп. Крім того, просить стягнути судові витрати, сплачені при подачі позову у розмірі 81 гривні (51 грн. - судовий збір, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява, згідно якої представник позивача просить слухати справу за її відсутності, вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки не повідомила. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали договір № 2990830 від 02.08.2006 р. про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2.4.2 і 2.4.3 договору абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні стільникового зв'язку. Відповідачка не виконувала належним чином зазначени умови договору, а також п.п. 3.1. і 3.2 щодо оплати послуг на підставі рахунку в термін до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним. На 27.05.2007 р. заборгованість по сплаті за отримані послуги склала 237 грн. 54 коп. Як витікає з п. 1.1 додаткової угоди між сторонами, абонент зобов'язаний користуватися послугами мобільного зв'язку не менше 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. У разі відмови абонента від основного договору до закінчення цього терміну, він несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ “UMC” договорних санкцій в розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії. На підставі п. 5.2 договору, 27.05.2007 р. договір з відповідачем достроково розірвано, штраф за 263 дні складає 720 грн. 62 коп. Таким чином, стягненню підлягає сума у розмірі 1673 грн. 30 коп. На підставі ст. 526, 546 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

20.11.2007 року ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку. Вимоги мотивовані тим, що відповідач не вносила оплату за надані послуги зв'язку, на 27.05.2007р. за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги зв'язку, з урахуванням договірної санкції, загальна сума боргу складає 965 грн. 98 коп. Крім того, просить стягнути судові витрати, сплачені при подачі позову у розмірі 81 гривні (51 грн. - судовий збір, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява, згідно якої представник позивача просить слухати справу за її відсутності, вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки не повідомила. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали договір № 3150954 від 29.10.2006 р. про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2.4.2 і 2.4.3 договору абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні стільникового зв'язку. Відповідачка не виконувала належним чином зазначени умови договору, а також п.п. 3.1. і 3.2 щодо оплати послуг на підставі рахунку в термін до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним. На 27.05.2007 р. заборгованість по сплаті за отримані послуги склала 83 грн. 70 коп. Як витікає з п. 1.1 додаткової угоди між сторонами, абонент зобов'язаний користуватися послугами мобільного зв'язку не менше 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. У разі відмови абонента від основного договору до закінчення цього терміну, він несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ “UMC” договорних санкцій в розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії. На підставі п. 5.2 договору, 27.05.2007 р. договір з відповідачем достроково розірвано, штраф за 322 дні складає 882 грн. 28 коп. Таким чином, стягненню підлягає сума у розмірі 965 грн. 98 коп. На підставі ст. 526, 546 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 23.02.1995 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис за №83. В шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, зловживання чоловіка спиртним, подружню зраду чоловіка у них почали виникати сварки та непорозуміння. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові до відповідача, вони стали чужими людьми і хоча проживають разом, - не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача та залишити сина на її вихованні. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши, що заходи для примирення, які приймала вона, не дали позитивного результату, а тому вона просить провести заочний розгляд справи та розірвати їхній з відповідачем шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позов встановлено таким. Сторони від шлюбу мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] р.н., який мешкає в смт. [ADDRESS] з позивачкою. Натомість відповідач тимчасово виїхав на заробітки в Іспанію і останні два роки не телефонує, не утримує дитину і не дає про себе відомостей. Позивачка має намір виїхати з сином у Німеччину в червні -серпні 2008 р. у період літніх канікул дитини і чергової відпустки для відпочинку. Однак має труднощі у зв'язку з тим, що неможливо одержати письмового дозволу батька дитини. Позивачка вимоги підтримала і просить захистити інтереси дитини. Представники третіх осіб: – з [PERSON], – з [PERSON] як органу опіки і піклування позов не заперечили і пояснили, що проїзні документи на дитину і позивачку для виїзду за кордон України виготовлені в установленому порядку. Відомостей про місце перебування батька дитини - відповідача не має з 2004 р. Позивачка материнські обов'язки виконує добросовісно, з місця її праці і місця навчання дитини не заперечено щодо тимчасового виїзду дитини на відпочинок за кордон. Оцінивши зміст позовних вимог, позиції учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку. [PERSON] , [INFO] р.н. мешкає в смт. Міжгір'ї з мамою [PERSON], [INFO] р.н.. Його батько, [PERSON], [INFO] р.н. у місці зареєстрованого помешкання відсутній і не виконує батьківський обов'язок по вихованню і утриманні дитини. Позивачка має право безперешкодного виїзду за кордон України, у т.ч. з неповнолітньою дитиною та в її інтересах у порядку, встановленому законом. Позов і пояснення позивачки підтверджені: - довідками з місця проживання, праці, свідоцтвами про народження, одруження, закордонними паспортами гр. України їх для виїзду дитини, запрошенням позивачки з м. Федельбах Німеччина, висновком органу опіки і піклування. Згідно з ст. 4 ч. 4 закону “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України” за відсутності згоди одного з батьків виїзду неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Отже, позивачка як мати дитини має право захищати її інтереси згідно з ст. 154 ч. 2 СК України. Суд вважає, що вимоги позивачки є обгрунтованими, відповідають закону та інтересам її малолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

21 травня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], до досягнення ним повноліття в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка пояснює, що від шлюбу з [PERSON] [INFO] у них народився син - [PERSON], який проживає разом з матір”ю та знаходиться на її утриманні. Мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час спільне життя сторін припинено, відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання сина, позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, з урахуванням думки сторін, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Судом достовірно встановлено, що від шлюбу з відповідачем [PERSON] у позивачки народився син [PERSON], [INFO] народження (а.с.6) Згідно довідки комітету самоорганізації населення № 5 Плискунівського мікрорайону № 024/5-09-581 від 19 травня 2008 року вбачається, що [PERSON], [INFO] народження проживає разом з матір”ю [PERSON]. в [ADDRESS] (а.с..7). Відповідач [PERSON] в даний час працює неофіційно, інших утриманців, крім спільної з позивачкою дитини немає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожитковго мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним задовольнити заявлений позов та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття на користь позивачки. На підставі ст.,ст. 180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. На підставу своїх вимог спираються на те, що 22.11.2005 р. відповідач по справі [PERSON], позичила у позивачки грошову суму 412 грн., яку зобов'язалася повернути до 10.12.2005р., а також 12.01.2007р., позичила 2145 грн., про що надала позивачці відповідну розписку написану нею власноручно. На неодноразові звернення позивача до відповідача не тільки не повернула позивачці позику, а й ніякого реагування не було і по день подачі позову до суду. Не повертаючи позивачці позичені кошти та користуючись ними, відповідач поставила позивачку в скрутне матеріальне становище, і позивачка вимушена була вишукувати додаткові джерела для організації свого життєвого устрою та життєвого устрою її сім'ї, і тим самим відповідачка завдала їй моральних страждань, які позивачка оцінює в 2000 грн. Викладене змушує позивача звернутись до суду з позовом про повернення боргу відповідно до розписки написаної відповідачем. Крім того, позивач посилаючись на те, що він перебуває в тяжкому матеріальному становищі просив відстрочити йому сплату судового збору на строк до закінчення розгляду справи та стягнути його з відповідача. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачки лише матеріальну шкоду в розмірі 2557 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує, що позов про стягнення боргу слід задоволити повністю згідно вимог ст. ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні відповідач по справі [PERSON], позичила у позивачки 22.11.2005 р. грошову суму 412 грн. грн., яку зобов'язалася повернути до 10.12.2005 року, про що надала позивачці відповідну розписку, а 12.01.2007 р. грошову суму 2145 грн. грн., яку зобов'язалася повернути до 12.01.2008 року, про що надала позивачці відповідну розписку. Відповідачка взяті на себе зобов'язання повернути борг не виконала, в судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, проте в судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти факту написання даних розписок. Посилання відповідачки на те, що розписки написані під тиском зі сторони позивачки спростовуються показами самої відповідачки даними в судовому засіданні, згідно з яких вбачається, що відповідачка, як вона сама заявила в судовому засіданні, не зверталася до органів міліції з приводу протиправних дій відносно неї зі сторони позивачки, ні після написання даних розписок, ні протягом року після написання розписок, що дає підстави суду задоволити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача позичені в позивача кошти. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні представник третьої особи позов підтримала в повному обсязі і просить винести судове рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у відношенні їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], тому що вони долею дитини не цікавились, вихованням не займались, матеріальної допомоги не надавали. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що вона є опікуном над неповнолітнім онукам [PERSON], [INFO], згідно рішення виконкому Краматорської міської ради від 03.08.2005р. за №335. Її донька [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON], розірвали шлюбу між собою, не займаються вихованням та утриманням дитини. [PERSON] вже має іншу родину. Онук знаходяться на її вихованні, про що відповідачам відомо. Матеріальної допомоги на утримання дитини вони не надають у добровільному порядку. Свій спосіб життя змінити не намагаються, не приймали заходи щодо створення належних умов для виховання та утримання дитини і повернення її додому; вони також втратила родинний зв'язок з дитиною. Таким чином, відповідачі самоусунулись від виховання та утримання своєї неповнолітньої дитини. Просить винести судове рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON], Іц та [PERSON], [INFO], у відношенні їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідачі у судове засідання не з'явились, але надали суду заяви в яких просять суд слухати справу в їх відсутність, не заперечують проти позбавлення батьківських прав. Вислухавши думку позивачки, прокурора, представника третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, є хронічними чи алкоголіками наркоманами. Як встановлено в судовому засіданні, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] є відповідачі - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с.13/. Згідно довідки з місця проживання /а.с.8/, разом з позивачкою [ADDRESS], зареєстрований та проживає онук:[PERSON]. Згідно витягу з рішення Виконкому Краматорської міської ради від 03.08.2005р. за №335 /а.с.14/, [PERSON] визнана опікуном над неповнолітнім онуком [PERSON], [INFO] Таким чином, суд вважає доведеним у судовому засіданні, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманні дитини. За таких обставинах, суд вважає позовну заяву [PERSON] обґрунтованою, та [PERSON], Іц та [PERSON], [INFO], необхідно позбавити батьківських прав у відношенні їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні представник третьої особи позов підтримала в повному обсязі і просить винести судове рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON], 1972р.н., у відношенні його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], тому що він долею дитини не цікавився, вихованням не займався, матеріальної допомоги не надавав. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, від якого вони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені літом 1997 року. Вони почали проживати окремо. Син знаходяться на її вихованні, про що відповідачу відомо. Матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає у добровільному порядку. За даний період він лише тричі бачився з сином. Він не приймав заходів щодо створення належних умов для виховання та утримання дитини, втратив родинний зв'язок з дитиною. Таким чином, відповідач самоусунувся від виховання та утримання своєї неповнолітньої дитини. Просить винести судове рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], у відношенні його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Вислухавши думку сторін, прокурора, представника третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, є хронічними чи алкоголіками наркоманами. Як встановлено в судовому засіданні, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач - [PERSON], [INFO] та позивачка [PERSON], 1973р.н. /а.с.9/. Згідно довідки з місця проживання /а.с.7/, разом з позивачкою [ADDRESS], зареєстрований та проживає [PERSON]. Згідно нотаріально завіреної заяви /а.с.8/, [PERSON] не заперечує проти позбавлення його батьківських прав по відношенню [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд вважає доведеним у судовому засіданні позовні вимоги, що відповідачі [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманні дитини. За таких обставинах, суд вважає позовну заяву [PERSON] обґрунтованою, та [PERSON], 1972р.н., необхідно позбавити батьківських прав у відношенні його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні представник третьої особи позов підтримала в повному обсязі і просить винести судове рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у відношенні їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], тому що вони долею дитини не цікавились, вихованням не займались, матеріальної допомоги не надавали. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що вона є опікуном над неповнолітнім онукам [PERSON], [INFO], згідно рішення виконкому Краматорської міської ради від 03.08.2005р. за №335. Її донька [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON], розірвали шлюбу між собою, не займаються вихованням та утриманням дитини. [PERSON] вже має іншу родину. Онук знаходяться на її вихованні, про що відповідачам відомо. Матеріальної допомоги на утримання дитини вони не надають у добровільному порядку. Свій спосіб життя змінити не намагаються, не приймали заходи щодо створення належних умов для виховання та утримання дитини і повернення її додому; вони також втратила родинний зв'язок з дитиною. Таким чином, відповідачі самоусунулись від виховання та утримання своєї неповнолітньої дитини. Просить винести судове рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у відношенні їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідачі у судове засідання не з'явились, але надали суду заяви в яких просять суд слухати справу в їх відсутність, не заперечують проти позбавлення батьківських прав. Вислухавши думку позивачки, прокурора, представника третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, є хронічними чи алкоголіками наркоманами. Як встановлено в судовому засіданні, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] є відповідачі - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с.13/. Згідно довідки з місця проживання /а.с.8/, разом з позивачкою [ADDRESS], зареєстрований та проживає онук: [PERSON]. Згідно витягу з рішення Виконкому Краматорської міської ради від 03.08.2005р. за №335 /а.с.14/, [PERSON] визнана опікуном над неповнолітнім онуком [PERSON], [INFO] Таким чином, суд вважає доведеним у судовому засіданні, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманні дитини. За таких обставинах, суд вважає позовну заяву [PERSON] обґрунтованою, та [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], необхідно позбавити батьківських прав у відношенні їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про призначення опікуна/зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради/, обґрунтовуючи свою заяву тим, що вона є донькою [PERSON], яка рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2006 року визнана недієздатною, так як на протязі довгого часу страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим має потребу в постійному сторонньому догляді. Заявниця стверджує, що за станом здоров'я та за власним бажанням вона може виконувати обов'язки опікуна. У судовому засіданні заявниця підтримав свою заяву, просила її задовольнити, встановити опіку над [PERSON], [INFO], зобов'язати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради призначити опікуном [PERSON] [PERSON]. Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є донькою [PERSON], яка рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2006 року визнана недієздатною, так як на протязі довгого часу страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим має потребу в постійному сторонньому догляді. Заявниця надала суду всі документи, які підтверджують, що за станом здоров'я та за власним бажанням вона може виконувати обов'язки опікуна, проживає разом зі своєю матір'ю та бажає у майбутньому доглядати за нею. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особу у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved