Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за надані послуги електрозв'язку, оскільки згідно укладеного договору №41370 від 09.12.2003 року між Чугуївським центром електрозв'язку №2 ВАТ „Укртелеком” і [PERSON], в період з листопада 2006 року по березень 2007 року їй було надано послуг на загальну вартість 1184 гривні 50 копійок, але вона фактично сплатила 281 гривню 17 копійок. Заборгованість у сумі 903 гривні 33 копійки сплатити не бажає, заперечуючи наявність такого боргу і посилаючись на несанкціоноване втручання в лінію зв'язку сторонніми особами. Просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 903 гривні 33 копійки, держмито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а разом 984 гривні 33 копійки. Відповідачка позов не визнала та заперечуючи проти позову надала зустрічний позов вимагаючи усунути перешкоди у користуванні електрозв'язком, спонукати Чугуївський центр електрозв'язку до виконання договору і скасувати нараховану суму боргу та стягнути моральну шкоду. В обґрунтування своїх вимог вона пояснила, що нею дійсно було укладено договір про надання послуг електрозв'язку Чугуївським центром електрозв'язку №2 у 2003 році який діяв по березень 2007 року. У 2007 році „Укртелеком” в односторонньому порядку припинив дію договору та відключив електрозв'язок з її будинком №87 по вулиці Комсомольський міста Чугуєва з тих підстав, що вона має з листопада 2006 року має заборгованість у сумі 903 гривні 33 копійки і не бажає її сплатити добровільно. Але вона на початку 2006 року виїхала на постійне проживання до міста Алупка Криму, а будинок залишила під наглядом сина та невістки які проживають у місті Харкові. В період листопада не яких дзвінків з її телефону за межі України ніхто не робив, тому нарахована заборгованість у вказаній сумі за міжнародні переговори є безпідставною. Просить суд відмовити у позові позивачу, а її зустрічний позов задовольнити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріли, суд надходить до наступного. Між сторонами 09.12.2003 року був укладений договір №41370 за умови якого відповідач зобов'язався надавати відповідачці послуги електрозв'язку до її будинку №87 по вулиці Комсомольський міста Чугуєва, а відповідачка зобов'язалася щомісячно сплачувати вартість послуг не пізніше 20 числа наступного місяця за розрахунковим. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку у листопаді 2006 року міжнародні переговори за вартістю склали 958 гривень 60 копійок, але відповідачка сплати тільки 180 гривень. В грудні 2006 року було нараховано 57 гривень 93 копійки, а сплачено 101 гривня 17 копійок, в січні - березні відповідно 47,12, 19,58 та 12,63 гривні, але оплати не було. Тобто на 01.04.2007 року за відповідачкою утворилася заборгованість у сумі 903 гривні 33 копійки, які вона не сплатила і вважає її безпідставною. Тому позивач на підставі умов договору у квітні 2006 року припинив надання послуг електрозв'язку і дію договору. За даними роздруківки телефонних розмов з телефону відповідачки, наданою Чугуївським центром електрозв'язку №2 за запитом суду, у листопаді 2006 року з телефону за №41370 абонентом якого є відповідачка було зроблено одинадцять дзвінків у країну Джібуті та дванадцять дзвінків до країни Заір, тому і була нарахована вказана сума до сплати вартості переговорів. Ствердження відповідачки про несанкціоноване використання їх лінії зв'язку сторонніми особами спростовуються поясненнями свідка [PERSON] та вказаною роздруківкою телефонних переговорів із яких вбачається, що [PERSON] розмовляла 20.11.2006 року об 15 годині 28 хвилин по вказаному телефону з абонентом в місті Харкові, а за три хвилини до цього розмовляла з абонентом в країні Заір і знаходилася в будинку особисто. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки позивач діяв згідно укладеного договору, а в зустрічному позові відповідачці суд відмовляє.

Outcome: approved