Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

22 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь 463 грн. 23 коп. витрат понесених на придбання ліків, 740 грн. 41 коп. втраченого заробітку, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 150 грн. витрат на правову допомогу. В ході розгляду справи позивач подав доповнення до позовної заяви і просив стягнути з відповідача 64 грн. 14 коп. витрат понесених на придбання ліків, 99 грн. 46 коп. втраченого заробітку та 1000 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову зазначила, що 22 вересня 2006 року біля 20 год. 30 хв. на шляху до громадської вбиральні, яка знаходиться біля інституту "Чернігівагропроект" з причини телефонування їй на телефон відійшла за вугол будинку інституту, в зв"язку з недостатнім освітленням наступила на захисну решітку і впала в приямок, а зверху впала решітка, якою було травмовано обидві кінцівки ніг. За результатами нещасного випадку було проведено розслідування та складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру. З приводу отриманих трав позивачка з 23.09.2006 року по 15.12.2006 року, з 07.02.2008 року по 16.02.2008 року знаходилася на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, в зв"язку з чим були витрачені кошти на придбання ліків на загальну суму в розмірі 527 грн. 37 коп., втратила заробіток, оскільки оплата роботодавцем за період перебування на лікарняних була здійснена в розмірі 60% та 80% у відповідності до наявного загального страхового часу. Також просила стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн., оскільки отримала травму ніг, хвилювалася, нервувала та перенесла операцію. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відсутня вина відповідача в тому, що позивачка впала в приямок, оскільки там не знаходиться місце для пішоходів. Третя особа - ВАТ "Домобудівник" підтримав позовні вимоги позивача і вважає їх обгрунтованими. Третя особа - Деснянська районна рада в місті Чернігові в судове засідання не з"явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином та надіслала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 вересня 2006 року близько 20 год. 30 хв. біля інституту "Чернігівагропроект" позивачка наступила на захисну решітку, остання перевернулася і позивачка впала в приямок, а зверху на неї впала решітка, якою було травмовано обидві кінцівки ніг. Рішенням виконавчого комітету Деснянської районної ради в місті Чернігові від 09 жовтня 2006 року № 267 "Про проведення розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, що стався з гр.[PERSON]." було уповноважено ВАТ "Домобудівник" провести розслідування вказаного нещасного випадку в зв"язку з тим, що потерпіла працює на вказаному підприємстві. За результатом проведеного розслідування був складений акт № 3 від 14.11.2006 року про нещасний випадок невиробничого характеру. Причинами нещасного випадку було визначено невідповідність улаштування конструкції захисної решітки ( грат ) приямку типовому проекту, недостатня надійність захисної решітки приямку та особиста необережність потерпілої. При цьому, за висновком комісії з розслідування нещасного випадку встановлено, незадовільний нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією будівлі та прилеглої території інституту "Чернігівагропроект" з боку посадових осіб інституту та особиста необережність потерпілої. Згідно висновку судово-медичного експерта, в результаті нещасного випадку позивачем були отримані тілесні ушкодження, котрі відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості та легких. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2008 року ( а.с. 77 - 80 ), встановлено що захисні грати свілового приямку є типовим конструктивним елементом, а конструктивні та технологічні вимоги до них регламентуються Каталогом типових будівельних конструкцій, виробів та вузлів, а також типовими проектами світлових приямків. Згідно вказаної проектної документації грати мають бути зафіксовані до стіни шарнірним з"єднанням за допомогою двох костилів, забитих у стіну та двох металевих прутків діаметром 12 мм, приварених до рамки граток. Таким чином, досліджувані захисні грати не відповідають типовому проекту світлового приямку та каталогу типових будівельних конструкцій у вузлі фіксації грат до стіни будівлі. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі фізичною чи юридичною особою, яка її завдала. В результаті отриманих травм позивачка перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, в результаті чого нею були потрачені кошти на придбання медикаментів в розмірі 527 грн. 37 коп, які підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст. 1195 ЦК України, юридична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров'я фізичній особі зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток ( дохід ) втрачений внаслідок втрати працездатності. Позивачка перебувала на лікарняних з 23.09.2006 року по 15.12.2006 року, з 07.02.2008 року по 16.02.2008 року, тому вимога про відшкодування втраченого заробітку в розмірі 839 грн. 87 коп. підлягає задоволенню. Одночасно, суд вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях, втрати нормальних життєвих зв'язків, хвилювання, отримання травми, перенесення операції. Вирішуючи питання розміру відшкодування, суд враховує глибину та тривалість заподіяних душевних страждань і з урахування принципу об'єктивності, розумності, справедливості і даної конкретної справи вважає достатньою компенсацією стягнення 1000 грн. 00 коп. Також підялгають задоволенню позовні вимоги позивача в частині відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1150 грн., що підвтерджується квитанціями ( а.с. 57, 103 ).

Outcome: partial