overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

КЖРЕП-15 у червні 2008 року звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що на балансі КЖРЕП-15 знаходиться квартира [ADDRESS]. Уданій квартирі вказаного будинку, проживає троє осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Житлове приміщення складається з 2-х кімнат, загальною площею 37.00 кв.м. Однак, проживаючи в даній квартирі відповідач не проводив розрахунків за спожиті комунальні послуги, 16.08.2005 року з відповідачем укладено договір №171 про надання послуг з утримання будинків та споруд, при будинкових територій. Загальна сума боргу за період 2007-2008 роки складає 240 грн. 84коп., в т.ч. квартплата- 163,44 грн., вивіз сміття- 77,40 грн. Квартирна плата нараховується за єдиною програмою «Муніципальним інфоцентром». Згідно реєстру відправлених рекомендованих листів 22.03.2008 року відповідачу було надіслано повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про термінове погашення боргу. Відповідач заборгованість в добровільному порядку не погасив. У зв'язку з цим просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 240, 84 грн., поштові витрати - 3,25 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Баранюк В.Д. позов підтримав па просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 240, 84 грн., поштові витрати - 3,25 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписка про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із довідки-виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, в квартирі по [ADDRESS] зареєстровано і проживає троє осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). Відповідач [PERSON] є власником даної квартири. Однак, проживаючи за вказаною адресою, відповідач не сплачує за спожиті комунальні послуги а також не виконує умов укладених з ним договору про надання послуг з утримання будинків та споруд, при будинкових територій від 16.08.2005 року. У зв'язку з цим, загальна сума заборгованості відповідача за квартирну плату та спожиті комунальні послуги становить 240,84 грн. (а.с. 6). Витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню на користь ЖРЕП-15 м. Чернівці з відповідача. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з стягненням з відповідача державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави. Понесені позивачем витрати на поштове відправлення в сумі 3,25 грн. з відповідача не стягувати, оскільки згідно до ст.. 79 ЦПК України витрати на поштове відправлення не відносяться до судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] [PERSON] , [PERSON] які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 830грн. 74коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.02.2004 р. до 01.02.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 830грн. 74коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] [PERSON] . в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на шість осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 830грн. 74коп Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 02. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 830грн. 74коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] [PERSON] [PERSON] які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1008грн. 25коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.03.2005 р. до 01.10.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 1008грн. 25коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на трьох осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.03.2005р. по 01.10.2007р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 1008грн. 25коп Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 1008грн. 25коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що з батьком відповідачів, [PERSON]., знаходилась в фактичних шлюбних відносинах з 1987 року та 28 листопада 1979 року шлюб зареєстрували відділом ЗАГС м. Свердловська Луганської області. [INFO] чоловік позивачки помер та відкрилась спадщина на належне йому майно: квартиру [ADDRESS] вартістю 25029 грн., автомашину ГАЗ-2410 [NUMBER] року випуску, вартістю -7027 грн., та на грошові заощадження на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у філії № 5450/031 на суму 1795, 74 грн., а всього вартість спадщини на загальну суму - 33851,74 грн. Спадкоємців першої черги за законом троє - позивачка та двоє дітей покійного від першого шлюбу (відповідачі по справі), кожному належить 1/3 частина спадщини, що в грошовому еквіваленті ставить 11283,91 грн., які одноразово подали заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Між сторонами була досягнута угода про добровільний розділ майна - позивачка сплатить відповідачам грошову компенсацію за їх частки в спадщини, а на неї буде оформлене право на спадщину, але вирішити це питання в нотаріальній конторі неможливо, так як нотаріус може видати кожному з них свідоцтва про право на спадщину по закону на 1/3 частину. У зв'язку з чим позивачка просить суд . В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дав аналогічні показання. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згодна на розірванні шлюбу, та на запропонований розділ майна. Вислухавши сторони, дослідувавши матеріали справи та додані суду докази, суд вважає позов слід задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 28 листопада 1979 року зареєстрованому відділом РАГС міста Змело Черкаської області, від шлюбу мають двох сумісних неповнолітніх дітей [PERSON]та [PERSON], причиною розпаду сім'ї психологічна несумісність подружжя, угода про добровільний розподіл майна не досягнута. Згідно з ст.60 СК України майно, придбане подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної власності не зависимо від того, що один з них не мав по поважної причини самостійного заробітку. Оскільки відповідач не оспорює запропонований позивачкою розподіл майна між подружжям, яке придбане за час шлюбних відносин, згодний на розірвання шлюбу, суд вважає необхідним розірвати шлюб, та розділити майно наступним чином: автомобіль ВАЗ 21099 виділити [PERSON]., двокімнатну квартиру, будинок, мотоцикл, пральну машину, холодильник, газову плиту кухонний гарнітур куточок м'який, піаніно, синтезатор, телевізор, м'які меблі, відіоплеєр, спальний гарнітур, диван, ліжко шафа двустворчата, шафа трехстворчата, диван, виділити[PERSON] Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 60, 70, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Прокурор Сімферопольського району АР Крим звернувся з позовом у інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 1992 року народження у розмірі 1/4 частки всіх доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідача у 2002 році було позбавлено батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки. Зараз [PERSON] знаходиться у Лозовській спецшколі та знаходиться на державному забезпеченні. Відповідач, який є батьком неповнолітньої [PERSON] ухиляється від її матеріального забезпечення. У судовому засіданні прокурор позов підтримала по викладених у ньому мотивам. Відповідач позов щодо стягнення аліментів не визнав, вказавши що не працює, та матеріальної допомоги надавати не може. Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] та її батьком є [PERSON], а мати - [PERSON]. Як слід з довідки Лозовської спецшколи [PERSON], [INFO] народження навчається та виховується у Лозовській спецшколі з 15.03.2002 року по даний час та знаходиться на повному державному забезпеченні. Згідно рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 20.12.2002 року [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до свідоцтва про смерть мати неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких обставин суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню, та з відповідача на користь неповнолітньої дочки підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожну дитину до досягнення дитиною повноліття. Крім цього з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Посилаючись на те, що він разом з іншими членами кооперативу в 1998 році здав відповідачці гроші в сумі 180,00 гривень на прокладку труби, яка проходить по провулку Шолохова від вулиці Леніна в смт. Любашівка Одеської області, але відповідачка гроші повернула і не дає дозволу підключитися до її газової мережі, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Відповідачка позовні вимоги не признала стверджуючи, що указана (труба) частина газової мережі по провулку належить їй на праві приватної власності, а позивач відмовляється її сплатити її вартість в сумі 25000,00 гривень. Представник заінтересованої організації - начальник Любашівської газової дільниці Шульгін С.Г. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що указана труба не стоїть на балансі газової дільниці, а являється приватною власністю відповідачки по справі і тому без її дозволу до цієї труби не можна під`єднатись іншим споживачам газу. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із пояснень сторін видно, що ніяких договорів про спільну власність на трубопровід між ними укладено не було. Згідно довідки та акту газової дільниці вартість виконаних робіт по підключенню газу та вартість самого газопроводу становить 22994,63 грн., і указана ділянка трубопроводу не знаходиться на балансі газової дільниці. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги недоказані, необґрунтовані на законі і не підлягають задоволенню згідно ст. ст. 272, 355 ЦК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

посилаючись на те, що відповідач [PERSON] в січні 2003 року позичив у неї 2950 доларів США, що в переводі на обмінний курс банку складає 15900,00 гривень на строк один місяць, але до цього часу борг не повернув, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідач в судове засіданні не з`явився, будучи повідомлений належним чином про день розгляду справи, заперечень не надав. Позовні вимоги підтверджуються: розпискою [PERSON] (а.с.4), мировою угодою сторін від 14.10.2004 року (а.с.15) справи №2-1156-04, повідомленням в газеті „Урядовий кур'єр” про курси валют (а.с.19,20) справи №2-1156-04 і підлягають задоволенню згідно ст.ст. 23, 827, 828 ЦК України частково, так як стягнення моральної шкоди в даному випадку не передбачено законом

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. CКП “Смілакомунтеплоенерго”, посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню тепла виконує, але відповідачка станом на 1 червня 2008 року створила заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 3427 грн. 85 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка позов визнала частково, в сумі 3075 грн. 66 коп., в межах строку позовної давності. Суд вважає що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Борг [PERSON] перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” в межах позовної давності станом на 1 червня 2008 року становить 3075 грн. 66 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст. 162 ЖК України, ст. 257 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до[PERSON] про стягнення суми заборгованості та майнову шкоду у загальному розмірі 1639-44 грн., вказуючи, що відповідач, являючись споживачем електроенергії, порушив правила користування електричною енергією, у зв'язку з чим 09.01.2008 р. було зафіксовано самовільне підключення до мереж ВАТ "Крименерго". Згідно проведеного розрахунку, майнові збитки складають 1639-44 грн. Представник позивача ВАТ “Крименерго” в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача суму майнової шкоди у розмірі 1639-44 грн. Також просить стягнути судові витрати : судовий збір у розмірі 51 грн., сплачені підприємством на користь держави при подачі позову до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки відповідача суду невідомо, письмові заперечення не надійшли. Справа розглядалася за відсутності відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає за можливе позов задовольнити. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та фактично проживає за а[ADDRESS] Відповідач є абонентом Красноперекопського РЕМ, на нього відкритий особовий рахунок. При перевірці жилого приміщення відповідача 09.01.2008 р. було встановлено самовільне підключення до лінії електропередачі, у зв'язку з чим електроенергія споживана абонентом не враховувалася, що є порушенням Правил користування електроенергією, причинений збиток енергопостачальної організації складає за підрахунками позивача 1639-44 грн. Ст.1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за спричинення матеріальної шкоди, відшкодування якої покладається на особу, неправомірними діями якої причинний збиток. Пункт 48 вказаних Правил передбачає відповідальність споживача за порушення Правил користування електроенергією відшкодувати заподіяний збиток. Факт неправомірності дій відповідача зафіксований актом від 09.01.2008 р. № 133587, складений у присутності відповідача, який в акті від підпису відмовився (а.с.6, 9). На підставі акту проведений розрахунок шкоди, який склав суму у розмірі 1639-44 грн., був направлений відповідачеві поштою. Проте, до теперішнього часу сума збитку не відшкодовано порушником. Представлений розрахунок заподіяної шкоди ВАТ “Крименерго” складено на підставі розробленої Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, затвердженої постановою НКРЕ від 04.07.2006 р. № 562. За таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., сплачені на користь держави при зверненні з позовом до суду, підлягають стягненню на користь позивача в особі Красноперекопського РЕМ, діючого за дорученням юридичної особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Сторони одружені з 11.10.1986 року, шлюб зареєстрований Сліщенською сільською радою Суражського району Брянської області , актовий запис [NUMBER] . Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] [INFO] . Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинено з січня 2007 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим. Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Outcome: approved