Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10555,41 грн.,а також понесені судові витрати. Мотивує позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживають відповідачі. В порушення п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, згідно яких встановлено обов»язок власників, наймачів та орендарів житла, приміщень своєчасно сплачувати квартирну плату та вартість комунальних послуг, а також в порушення ст.66,67,68 ЖК України відповідачі тривалий час не вносять платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, тому за період з 01.09.2003р. по 01.02.2008р. виникла дана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Якимчук Л.А. позов підтримала. Враховуючи,що в жовтні та листопаді 2005р. відповідачі сплатили заборгованість за попередній період , чим визнали борг, тому строк позовної давності переривається. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала частково. Просила стягнути заборгованість не солідарно, а тільки з неї, і за період за останні три роки, тобто з квітня 2005р. з урахуванням суми заборгованості на трьох осіб, а не на чотирьох як проводилось нарахування. Також пояснила, що в жовтні 2005р. сплатила 1658,23 грн. в рахунок погашення боргу, а також в листопаді 2005р. погашалась заборгованість за рахунок коштів з ощадкнижки. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно, причини неявки невідомі, тому суд вважає можливим слухати справу за їх відсутності. Вислухавши представника позивача, відповідачку [PERSON]. вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] ( а.с.6), і відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудиноквими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 наймачі , власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З наданого рахунку-попередження вбачається, що відповідачі з вересня 2003р. по лютий 2008р. заборгованість складала 10555,41 грн. Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Відповідачі просили застосувати строк позовної давності і не враховувати в цей строк заборгованість, яка виникла до березня 2005р. Згідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Враховуючи те, що відповідачка [PERSON]. сплатила в жовтні 2005р.-1658,23 грн., в листопаді 2005р.-2232,3 грн., як вона пояснила в рахунок заборгованості, оскільки ЖЕК попереджав про необхідність погасити заборгованість, а тому суд вважає, що цим вона визнала борг і такими діями переривається трирічний строк позовної давності. Але з наданих відповідачкою рахунків на сплату комунальних послуг вбачається, що з грудня 2004р. нарахування проводилось на 4 осіб ( а.с.18-25), тоді як згідно довідки форми №3 в квартирі зареєстровано три особи. Інших доказів з цього приводу сторонами суду не надано. Як пояснила відповідачка, що деякий час в 2003р. разом з ними проживала її онука, але доказів того, що нарахування проводилось на чотирьох осіб до грудня 2004р. суду не надала. Також позивачем суду не надано доказів того, що стало підставою для нарахування на чотирьох осіб. Тому суд відраховує від загальної заборгованості суму заборгованості на одну особу за період з грудня 2005р. по лютий 2008р., яка складає 1128,90 грн. ( а.с.41). Остаточна сума заборгованості складає 9426,51 грн. На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав застосовувати строки позовної давності немає. Відповідачі порушують строки внесення квартирної плати за комунальні послуги, що передбачено ст.68 ЖК України. Тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.160 ЖК України повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із договору найму. Доказів того, що хтось із членів сім»ї відповідача не проживає в квартирі і не користується наданими позивачем послугами, суду не надано. Тому заборгованість в сумі 9426,51 грн. підлягає солідарному стягненню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує понесені та документально підтверджені наданими квитанціями судові витрати за сплату держмита на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial