Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся із вимогами про визнання недостовірною інформації про його нібито недобросовісне відношення до роботи, викладеної у листі Міністерства внутрішніх справ України за підписом [PERSON]. №5665/Лц від 7.05.2005 р. на адресу народного депутата України [PERSON]., та такою, що порочить його честь і гідність. В заяві позивач [PERSON]. зазначив, що будучи звільненим з органів внутрішніх справ, звернувся до керівництва з вимогою провести службове розслідування його звільнення та звернувся до народного депутата України [PERSON]., сподіваючись на його допомогу. Зазначеним вище листом [PERSON]. поширив про нього негативну інформацію, чим заподіяв моральну шкоду, яку оцінив у 1 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON]., його представник [PERSON].. підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідачів Міністра внутрішніх справ України [PERSON]., Міністерства внутрішніх справ України Жиденко В.В. просив в задоволенні позову [PERSON]. відмовити посилаючись на необґрунтованість його вимог. В судове засідання відповідач Державне казначейство України не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. проходив службу в органах внутрішніх справ, наказом ГУ МВС України в м. Києві №552 від 28.12.1999 р. на підставі ст.27 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за скоєння проступків, несумлінних з подальшим перебуванням на службі в органах внутрішніх справ, [PERSON]. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності; наказом ГУ МВС України в м. Києві №26 від 24.01.2000 р. позивач з 24.01.2000 р. був звільнений з органів внутрішніх справ за ст.64 п.“є” Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (порушення дисципліни). Судом встановлено, що 8.04.2005 р. позивач [PERSON]. звернувся до народного депутата України [PERSON]. із заявою, посилаючись на незаконне звільнення з органів внутрішніх справ, просив провести службове розслідування, винних притягнути до відповідальності. Встановлено, що народний депутат України [PERSON]. листом №783-420/05 від 18.04.2005 р. просив Міністра внутрішніх справ України [PERSON]. уважно вивчити інформацію, викладену в листі [PERSON]., провести розслідування, вжити заходи відповідно до чинного законодавства, про результати повідомити. Листом Міністерства внутрішніх справ України за підписом [PERSON]. №5665/Лц від 7.05.2005 р. на адресу народного депутата України [PERSON]. останньому повідомили, що його звернення розглянуто, порушень чинного законодавства при звільнення [PERSON]. із органів внутрішніх справ допущено не було, підстав для перегляду раніше прийнятого рішення немає, зокрема, у відповіді міністерства на звернення депутата зазначено: “[PERSON]., 1961 р.народження, освіта вища, у 1986 р. закінчив Бакинське вище загальновійськове командне училище, службу в органах внутрішніх справ проходив з липня 1992 р. до січня 2000 р. За період служби зарекомендував себе негативно. До виконання службових обов'язків ставився недобросовісно, ініціативи в роботі не виявляв, мав низькі практичні показники в службовій діяльності, проявляв особисту недисциплінованість, вживав спиртні напої в робочий час, не виходив на службу без поважних причин, за що розглядався на суді офіцерської честі, нарадах керівництва, притягувався до дисциплінарної відповідальності”, також в листі зазначено: “…в лютому 1996 р. [PERSON]. був звільнений за ст.64 п.“є” Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (порушення дисципліни). Враховуючи завіряння [PERSON]. сумлінно відноситися до виконання службових обов'язків, наявну вислугу років, беручи до уваги, що є воїном-інтернаціоналістом, у вересні 1996 р. він був поновлений на службі в попередній посаді. Після поновлення на службі [PERSON]. продовжував систематично порушувати службову дисципліну, мав найнижчі показники службової діяльності в підрозділі, де працював, у зв'язку з чим у квітні 1997 р. був звільнений за ст.64 п.“д” Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (через службову невідповідність). Враховуючи клопотання народного депутата України Горобця Ю.М. [PERSON]. було залишено на службі в попередній посаді. Однак [PERSON]. свого ставлення до служби не змінив та належним висновків не зробив, з жовтня 1999 р. не виходив на службу без поважних причин. У січні 2000 р. [PERSON]. було звільнено з органів внутрішніх справ за ст.64 п.“є” Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (порушення дисципліни)”. Суд, вивчивши лист №5665/Лц від 7.05.2005 р., дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог [PERSON]., виходячи з наступного. Із пояснень в судовому засіданні представника відповідачів Жиденка В.В. вбачається, що 28.09.1995 р. [PERSON]. відбув у чергову відпустку і в цей день на території ринку “Курені” біля станції метро “Оболонь”, будучи у форменому одязі, о 14-00 год. в кафе зі своїми знайомими розпивав спиртні напої. За порушення дисципліни, пов'язане з невиходом на роботу у вересні 1996 р., капітану міліції [PERSON]. була оголошена догана. 1.11.1996 р. через халатність та безвідповідальність капітана міліції [PERSON]. (старшого конвою) була скоєна втеча адмінзатриманих. По результатам проведеного службового розслідування [PERSON]. попереджено про неповну службову відповідність. 8.10.1999 р. наказом Мінського РУ ГУ МВС України в м. Києві №369 [PERSON]. був призначений для обслуговування адміністративної зони №127, після чого взагалі перестав виходити на службу, а його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зазначенні обставини не оспорюються ані позивачем [PERSON]., ні його представником [PERSON]., при цьому вимоги позивача полягають тільки у визнанні недостовірною інформації в наведеному листі про його недобросовісне відношення до роботи. Такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки достовірність інформації, а саме: факти неналежного виконання [PERSON]. своїх службових обов'язків, невиходів на службу без поважних причин та проявів особистої недисциплінованості, яка викладена у відповіді Міністерства внутрішніх справи України на звернення депутата [PERSON]., знайшла своє підтвердження в наданих суду документах: атестації на капітана міліції [PERSON]. від 10.01.1996 р., висновку по матеріалам службового розслідування від 1.10.1996 р., висновку по матеріалам службового розслідування від 21.11.1996 р., висновку службової перевірки від 28.02.1997 р., атестації на капітана міліції [PERSON]. від 15.04.1997 р., довідці начальника ГУ МВС України в м. Києві від 8.05.1997 р., висновку по факту порушення службової дисципліни від 28.12.1999 р., висновку за результатами розгляду звернення народного депутата України [PERSON]. від 5.05.2005 р., висновку за результатами розгляду заяви [PERSON]. від 27.10.2005 р. Зазначені висновки, атестації не оспорюються ані позивачем, ні його представником. Суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, знаходить в задоволенні позову [PERSON]. слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушень прав позивача та на підставі цього позивачу не завдано моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed