overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 08.06.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення, суд відповідно до ст.. 209ч.3 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 09.06.2008 року.. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка просить продовжити строк для подачі нею заяви в Ямпільську нотаріальну контору для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька, [PERSON], померлого [INFO]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено , що [INFO] помер батько позивачки, [PERSON] . Після її смерті залишився спадок - вклади на рахунку [NUMBER], який знаходиться на зберіганні в філії № 044смт Ямпіль Шосткинського відділення Ощадбанку України. При зверненні позивачкою з заявою в Ямпільську державну нотаріальну контору для отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом , нотаріус відмовив , оскільки позивачка пропустила встановлений законом 6-місячний термін. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом померлого . Суд вважає , що позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для звернення до Ямпільської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини . Як пояснила позивачка , вона в відведений законом термін для прийняття спадщини хворіла , що підтверджується довідкою Ямпільської ЦРЛ (а.с.3), внаслідок чого не змогла вчасно виконати необхідні дії. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості за користування земельним паєм, в якій зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що за ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» с. Біликівці Жмеринського району рахується заборгованість по договору оренди земельної частки (паю) за 2005-2007 роки, укладеного 17.10.2001 року строком на 5 років з [PERSON], тобто до 17.10.2006 року. Орендар - ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» протягом 2005-2007 років використовував земельну ділянку (пай), що належить орендодавцю - [PERSON], однак розрахунки з орендодавцем за 2005 - 2007 роки проведені не були. На даний час борг ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» перед [PERSON] складає 208,12 грн.. Оскільки відповідач відмовився відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, то прокурор в своєму позові просить суд стягнути з ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» с.Біликівці Жмеринського району на користь [PERSON] 208,12 грн. заборгованості за користування земельним паєм, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні прокурор Бандура О.І та представник [PERSON] - [PERSON] позов підтримали та просять його задовольнити. Відповідач - ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал», будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки не повідомив. А згідно ст.169 ч.4 ЦПК України - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши прокурора Бандуру О.І., представника [PERSON] - [PERSON], які просять задовольнити заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як відповідно до п.1 розділу 2 «Орендна плата» Договору оренди земельної частки (паю) від 22.10.2001 року - розмір орендної плати становить 1% від грошової оцінки землі на місяць і орендна плата може виплачуватись у грошовій формі, натуральній і відробітковій; п. 6 розділу 2 «Орендна плата» Договору оренди земельної частки (паю) від 22.10.2001 року - орендар сплачує орендну плату протягом терміну дії Договору, але не пізніше кожного року; відповідно до ст. 35 Закону України «Про оренду землі» - спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються в судовому порядку; відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про оренду землі» - у разі невиконання зобов'язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором; а також між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які ґрунтуються на вимогах ст.11, 509, 525, 526, 614,629,759,762,792 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2001 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки (паю) площею 2,07 га вартістю 6343 грн., строком на п'ять років; орендар - ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» протягом 2005-2007 років допустив перед орендодавцем - [PERSON] заборгованість по орендній платі згідно договору в сумі - 208,12 грн.; в добровільному порядку ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» заборгованість перед орендодавцем не погасило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості за користування земельним паєм, в якій зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що за ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» с. Біликівці Жмеринського району рахується заборгованість по договору оренди земельної частки (паю) за 2005-2007 роки, укладеного 17.10.2001 року строком на 5 років з [PERSON], тобто до 17.10.2006 року. Орендар - ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» протягом 2005-2007 років використовував земельну ділянку (пай), що належить орендодавцю - [PERSON], однак розрахунки з орендодавцем за 2005 - 2007 роки проведені не були. На даний час борг ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» перед [PERSON] складає 208,12 грн.. Оскільки відповідач відмовився відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, то прокурор в своєму позові просить суд стягнути з ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» с.Біликівці Жмеринського району на користь [PERSON] 208,12 грн. заборгованості за користування земельним паєм, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні прокурор Бандура О.І та представник [PERSON] - [PERSON]. позов підтримали та просять його задовольнити. Відповідач - ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал», будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки не повідомив. А згідно ст.169 ч.4 ЦПК України - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши прокурора Бандуру О.І., представника [PERSON] - [PERSON]., які просять задовольнити заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як відповідно до п.1 розділу 2 «Орендна плата» Договору оренди земельної частки (паю) від 22.10.2001 року - розмір орендної плати становить 1% від грошової оцінки землі на місяць і орендна плата може виплачуватись у грошовій формі, натуральній і відробітковій; п. 6 розділу 2 «Орендна плата» Договору оренди земельної частки (паю) від 22.10.2001 року - орендар сплачує орендну плату протягом терміну дії Договору, але не пізніше кожного року; відповідно до ст. 35 Закону України «Про оренду землі» - спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються в судовому порядку; відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про оренду землі» - у разі невиконання зобов'язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором; а також між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які ґрунтуються на вимогах ст.11, 509, 525, 526, 614,629,759,762,792 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2001 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки (паю) площею 2,07 га вартістю 6343 грн., строком на п'ять років; орендар - ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» протягом 2005-2007 років допустив перед орендодавцем - [PERSON] заборгованість по орендній платі згідно договору в сумі - 208,12 грн.; в добровільному порядку ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» заборгованість перед орендодавцем не погасило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості за користування земельним паєм, в якій зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що за ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» с. Біликівці Жмеринського району рахується заборгованість по договору оренди земельної частки (паю) за 2005-2007 роки, укладеного 22.10.2001 року строком на 5 років з [PERSON], тобто до 22.10.2006 року. Орендар - ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» протягом 2005-2007 років використовував земельну ділянку (пай), що належить орендодавцю - [PERSON], однак розрахунки з орендодавцем за 2005 - 2007 роки проведені не були. На даний час борг ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» перед [PERSON] складає 208,12 грн.. Оскільки відповідач відмовився відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, то прокурор в своєму позові просить суд стягнути з ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» с.Біликівці Жмеринського району на користь [PERSON] 208,12 грн. заборгованості за користування земельним паєм, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні прокурор Бандура О.І та [PERSON] позов підтримали та просять його задовольнити. Відповідач - ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал», будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки не повідомив. А згідно ст.169 ч.4 ЦПК України - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши прокурора Бандуру О.І., [PERSON], які просять задовольнити заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як відповідно до п.1 розділу 2 «Орендна плата» Договору оренди земельної частки (паю) від 22.10.2001 року - розмір орендної плати становить 1% від грошової оцінки землі на місяць і орендна плата може виплачуватись у грошовій формі, натуральній і відробітковій; п. 6 розділу 2 «Орендна плата» Договору оренди земельної частки (паю) від 22.10.2001 року - орендар сплачує орендну плату протягом терміну дії Договору, але не пізніше кожного року; відповідно до ст. 35 Закону України «Про оренду землі» - спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються в судовому порядку; відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про оренду землі» - у разі невиконання зобов'язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором; а також між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які ґрунтуються на вимогах ст.11, 509, 525, 526, 614,629,759,762,792 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2001 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки (паю) площею 2,07 га вартістю 6343 грн., строком на п'ять років; орендар - ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» протягом 2005-2007 років допустив перед орендодавцем - [PERSON] заборгованість по орендній платі згідно договору в сумі - 208,12 грн.; в добровільному порядку ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» заборгованість перед орендодавцем не погасило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON]. про стягнення заборгованості за користування земельним паєм, в якій зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що за ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» с. Біликівці Жмеринського району рахується заборгованість по договору оренди земельної частки (паю) за 2005-2007 роки, укладеного 22.10.2001 року строком на 5 років з [PERSON]., тобто до 22.10.2006 року. Орендар - ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» протягом 2005-2007 років використовував земельну ділянку (пай), що належить орендодавцю - [PERSON]., однак розрахунки з орендодавцем за 2005 - 2007 роки проведені не були. На даний час борг ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» перед [PERSON]. складає 208,12 грн.. Оскільки відповідач відмовився відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, то прокурор в своєму позові просить суд стягнути з ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» с.Біликівці Жмеринського району на користь [PERSON]. 208,12 грн. заборгованості за користування земельним паєм, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні прокурор Бандура О.І та [PERSON]. позов підтримали та просять його задовольнити. Відповідач - ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал», будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки не повідомив. А згідно ст.169 ч.4 ЦПК України - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши прокурора Бандуру О.І. та [PERSON]., які просять задовольнити заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як відповідно до п.1 розділу 2 «Орендна плата» Договору оренди земельної частки (паю) від 22.10.2001 року - розмір орендної плати становить 1% від грошової оцінки землі на місяць і орендна плата може виплачуватись у грошовій формі, натуральній і відробітковій; п. 6 розділу 2 «Орендна плата» Договору оренди земельної частки (паю) від 22.10.2001 року - орендар сплачує орендну плату протягом терміну дії Договору, але не пізніше кожного року; відповідно до ст. 35 Закону України «Про оренду землі» - спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються в судовому порядку; відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про оренду землі» - у разі невиконання зобов'язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором; а також між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які ґрунтуються на вимогах ст.11, 509, 525, 526, 614,629,759,762,792 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2001 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки (паю) площею 2,07 га вартістю 6343 грн., строком на п'ять років; орендар - ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» протягом 2005-2007 років допустив перед орендодавцем - [PERSON]. заборгованість по орендній платі згідно договору в сумі - 208,12 грн.; в добровільному порядку ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» заборгованість перед орендодавцем не погасило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши, що [INFO] року померла його мати [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина – житловий будинок, розташований за адресою : [ADDRESS] . Державною нотаріальною конторою йому було відмовлено в оформленні спадщини, в зв’язку з тим, що в них з матір’ю різні прізвища. Після одруження його мати змінила прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка, його батька – [PERSON] , в подальшому мати змінила прізвище на дівоче [PERSON] Відповідно до довідки, виданої [PERSON] від 28.03.2008 року [NUMBER] в будинку прописані і постійно проживали він, його дружина та мати [PERSON] Просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач, представник позивача збільшили позовні вимоги, просили суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, просив справу розглядати в його відсутність. Суд заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне: [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 14 травня 1988 року є власником будинку, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . [INFO] року [PERSON] померла. Батьками позивача є відповідно до свідоцтва про народження – [PERSON] та [PERSON] Позивач народився [INFO] року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб [INFO] року. З довідки комунального підприємства вбачається, що [PERSON] постійно проживала в [ADDRESS] разом з [PERSON] З будинкової книги вбачається, що позивач та [PERSON] зареєстровані за однією адресою : [ADDRESS] . З пояснень свідка [PERSON] слідує, що [PERSON] є матір’ю [PERSON] , коли народився позивач, його батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, потім після смерті батька позивача, його мати знову змінила прізвище на [PERSON] З відповіді державної нотаріальної контори на запит суду слідує, що за прийняттям спадщини після [PERSON] ніхто із спадкоємців не звертався, спадкова справа не заводилася. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що [PERSON] , яка померла [INFO] року, є матір’ю [PERSON] , після [PERSON] залишилася спадщина у виді житлового будинку, позивач є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає, через різницю в прізвищах, він немає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, хоча фактично її прийняв, проживаючи разом з [PERSON] на час її смерті, тому у суду є підстави для задоволення позову. На підставі ст. 1261, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в м. Києві помер колишній чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в селі Вікторівці Маньківського району Черкаської області. Заповіту за життя спадкодавець не вчиняв. Спадкоємцями за законом є спільні діти позивача та спадкодавця - [PERSON] та [PERSON] а також батьки покійного, які відмовились від спадщини на користь дітей. Проте оформити спадщину в інтересах неповнолітніх в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущено шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачці не було відомо про наявність земельної частки (паю) у спадкодавця, а крім того, спадкодавець за життя не встиг оформити державний акт на земельну частку (пай), а на покійних вони не видаються. В даний час лише у судовому порядку можливо вирішити дану проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник Вікторівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] в м. Києві помер колишній чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в селі Вікторівні Маньківського району Черкаської області. Заповіту за життя спадкодавець не вчиняв. Спадкоємцями за законом є спільні діти позивача та спадкодавця - [PERSON] та [PERSON] а також батьки покійного, які відмовились від спадщини на користь дітей. Проте оформити спадщину в інтересах неповнолітніх в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущено шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачці не було відомо про наявність земельної частки (паю) у спадкодавця, а крім того, спадкодавець за життя не встиг оформити державний акт на земельну частку (пай), тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 355,74 грн., посилаючись на те, що надає відповідачу послуги з електропостачання проте останній оплату за використану електроенергію проводить не регулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надавалась електроенергія до квартири [PERSON] який її вартість сплачує не в повному обсязі, в результаті чого у абонента утворилась заборгованість за використану електроенергію в сумі 355,74 грн. Відповідно до п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved