overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с.Кононча в особі Конончанської сільської ради Канівського району про визнання права власності на спадкове майно . У позовній заяві позивач вказав, що після смерті його баби [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Житловий будинок зареєстровано за померлою [PERSON] Він являється спадкоємцем за заповітом. Він прийняв спадщину шляхом оперативного управління спадковим майном. За життя баби паспортизація не була проведена, тому на даний час Канівським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічну документацію на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника. Просить суд визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право власності на даний житловий будинок з надвірними спорудами. Представник відповідача - голова села Кононча Братаніч М.Й. - в судовому засіданні позов визнав, поскільки позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї баби [PERSON] та прийняв спадщину, шляхом подачі заяви до Канівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що позивач, [PERSON] відповідно до ст.ст. 1223,1235 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, а тому за рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що з 04 серпня 1989 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні характери та протилежні погляди на подружнє життя. Подружні відносини припинені близько 10 років назад, на даний час вони проживають з новими сім'ями. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 910. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 105, 109, 110 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 1989 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, між сторонами зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис № 910. /а.с. /. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. /а.с. / Спільне життя сторін не склалося через протилежні погляди на спільне життя, різні світогляди, відсутність взаємопорозуміння. Подружні відносини припинені близько 10 років назад, на даний у позивача та відповідача інші сім'ї. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їхня сім'я фактично припинила своє існування через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті. Збереження сім'ї за таких обставин на думку позивачки є неможливим. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову, оскільки вважав за можливе збереження сім'ї.. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 05.08.2000 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в Гожулівській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 7(а.с.4). Як пояснила в судовому засіданні позивачка і не заперечував відповідач: шлюбні відносини між сторонами фактично припинено через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті. Відповідач зловживає алкогольними напоями і на цьому ґрунті постійно ображає позивачку, влаштовує сварки. Окрім того встановлено, що в результаті однієї з таких сварок відповідач завдав позивачці легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я(а.с.8) За таких обставин та враховуючи, що сторонам судом надавався строк у один місяць для примирення, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам одного з подружжя. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с.5), які на даний час проживають разом з позивачкою. Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей між сторонами не виникає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 25 червня 2005 року. Від даного шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) не заперечував, вважав можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року. Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. В теперішній час сторони проживають окремо, добровільно допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Стягнень по виконавчим листам з відповідача не проводиться, інвалідом не є, хронічними захворюваннями не страждає, інших утриманців не має, відповідно, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст. 8 Закону України “Про охорону дитинства” діти мають право на рівень життя, необхідні для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Відповідач є працездатним та зобов'язаний утримувати свою дитину. Суд встановлює розмір аліментів згідно ст. 183 Сімейного кодексу України в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнала. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем 08.10.1999 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту № 431. Від спільного шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 525 кв.м. по вулиці Літовченко, 42 в м. Миколаєві, складений з відповідачем 14.06.1995 року - дійсним. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про день та час слуханння справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. Третя особа Південна товарна біржа в попереднє судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідолима. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третьої особи за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача земельну ділянку по вулиці Літовченко, 42 у м. Миколаєві. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Південній Товарній біржі, за реєстровим № 1891, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 220,328,334,610 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу земельної ділянки по вулиці Літовченко, 42 у м. Миколаєві, оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність земельну ділянку по вулиці Літовченко, 42 у м. Миколаєві, а позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

В червні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на самовільно побудоване нерухоме майно по 1/3 частині за кожним, яке розташоване по [ADDRESS]. Позивачі в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви в якій вимоги позову підтримали та просили слухати справу за їх відсутністю. Відповідач адміністрація у Корабельному районі м. Миколаєва в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивачів, відповідача за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачам на праві власності належить житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами [ADDRESS] по 1/3 частині кожному. Позивачі для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудували нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 31 березня 2008 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 1993 року, шлюб зареєстровано Паромівською сільською радою Іваничівського району Волинської області, актовий запис № 11, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати їх з відповідачем шлюб. Враховуючи той факт, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, згідно протоколу про вчинення окремих процесуальних дій відповідач [PERSON] був допитаний Іваничівським районним судом Волинської області. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив розглянути дану справу за його відсутністю. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати по оплаті судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем по справі з 19 листопада 2004 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка мешкає з відповідачем, але він матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає та не бере участі у вихованні сина. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) не заперечував, вважав можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позову та стягнення аліментів з [PERSON] на користь позивачки не заперечує. Згідно ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2004 року. Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачи. Сторони проживають разом, але добровільно допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу по виконавчому листу, інвалідом не є, хронічними захворюваннями не страждає, інших утриманців не має, відповідно, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Згідно ст. 8 Закону України “Про охорону дитинства” діти мають право на рівень життя, необхідні для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Відповідач є працездатним та зобов'язаний утримувати свого сина. Суд встановлює розмір аліментів згідно ст. 183 Сімейного кодексу України в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] та просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 500 гривень щомісячно, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 19 листопада 2004 року. Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO]. Відповідач мешкає разом з нею, але матеріальної допомоги на утримання сина та на її утримання не надає. Вона крім соціальної допомоги на дитину інших доходів не має. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини в розмірі 500 гривень щомісячно не заперечував, вважав можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позову та стягнення аліментів з [PERSON] на користь позивачки не заперечує. Згідно ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2004 року. Від даного шлюбу є син [PERSON], [INFO]. На даний час позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею 3-х років, інших доходів, крім соціальної допомоги на дитину не має. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу по виконавчому листу, інвалідом не є, хронічними захворюваннями не страждає, інших утриманців не має, відповідно, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. Суд встановлює розмір аліментів згідно ст. 80 Сімейного кодексу України в твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 500 гривень щомісячно. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню. Витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини в частці від його доходу, посилаючись на те, що від шлюбу, який у даний час розірвано, у них мається спільна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], 2003 р.н., яка проживає з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала й просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, але враховуючи, що відповідач не має постійного місця роботи просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дочки в фіксованому розмірі 250 грн. на місяць. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивачки визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки на утримання дитини аліментів в запропонованому нею розмірі, але стверджує, що кошти на утримання дитини періодично виділяв. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач являються батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження. Згідно довідки Ховмівської сільської ради Борзнянського району дитина проживає з матір”ю. Відповідач є працездатним, але не має постійного місця роботи, отримує мінливий доход, матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно, інших осіб, яких згідно з нормами Сімейного кодексу України він зобов”язаний утримувати, не має. Згідно з “Конвенцією про права дитини”, яка ратифікована Верховною Радою України 27.11.1991р., та “Декларацією прав дитини” інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. Відповідно до ч.1 ст.61 СК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Тому, при таких обставинах справи та виходячи з положень ст.ст.181-184 СК України, суд вважає за можливе вимоги позивачки задовольнити й стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved