overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] року в смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, померла [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 24 травня 2007 року секретарем Понорницької селищної ради, [PERSON]заповіла все своє майно їй. Однак спадщину у визначений законом строк вона не прийняла тому, що вона сама часто хворіє і здійснює догляд за своїм хворим чоловіком. З цієї причини, яку вона вважає поважною, вона не змогла вчасно подати до Коропської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю [PERSON]А тому просить суд, надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовну заяву підтримала, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Понорницької селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Понорницька селищна рада не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини спадкоємцю[PERSON] після померлої [INFO]року [PERSON]і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]року, виданого виконкомом Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області. Згідно копії заповіту [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. У визначений законом строк позивач спадщину не прийняв. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON]. своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки часто хворіє та здійснює догляд за своїм хворим чоловіком, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

31 березня 2008 року до суду звернувся прокурор з позовом в інтересах комунального підприємства „Носівка-Комунальник” до [PERSON]про стягнення заборгованості за комунальні послуги, зазначивши, що між комунальним підприємством „Носівка-Комунальник” та відповідачем 12 серпня 2006 року укладено договір про надання комунальних послуг. [PERSON]. не виконує взяті на себе зобов'язання, з вересня 2005 року по лютий 2008 року не проводить оплату за комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01 березня 2008 р. борг склав суму 681,88 грн. У судовому засіданні представник комунального підприємства „Носівка-Комунальник” позовні вимоги підтримала, просила стягнути борг у сумі 681,88 грн., пояснила, що відповідач знає про борг, не сплачує його тому, що протікає дах над його квартирою. «Носівка-Комунальник» не бере плату на ремонт дахів будинків, бо міська рада не затвердила тарифи на послуги по утриманню будинків. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, висновок прокурора про необхідність позов задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. в односторонньому порядку не виконує договірні відносини, не оплачує отримані послуги, які надав позивач. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин з відповідача необхідно стягнути заборгованість. Cтягненню підлягає сума визначена позивачем в розмірі 681,88 грн., оскільки проведені розрахунки не викликають в суду сумнівів, ґрунтуються на встановлених чинним законодавством тарифах. З відповідача підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн., оскільки рішення постановлено на користь позивача. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення стягненню не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 вересня 2005 по 30 листопада 2007 року заборгував 598 грн. 43 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачем надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 вересня 2005 року по 30 листопада 2007 року він заборгував позивачеві 598 грн. 43 коп. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 січня 2006 по 30 листопада 2007 року заборгувала 1010 грн. 96 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з,явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги тривалий час не оплачуються , внаслідок чого за період з 01 січня 2006 року по 30 листопада 2007 року вона заборгувала позивачеві 1010 грн.96 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов,язання щодо обов,язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2005 по 30 листопада 2007 року заборгувала 1376 грн. 16 коп. В подальшому представник позивача подала письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог і просила стягнути з відповідачки заборгованість, яка утворилась за період з 01 жовтня 2005 року по 31 травня 2008 року в сумі 948 грн.36 коп., а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з,явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає разом з членом своєї сім”ї в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2005 року по 31травня 2008 року вона заборгувала позивачеві 948 грн.36 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов,язання щодо обов,язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: в сім”ї постійно виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, шлюбні відносини між ними припинені з 08 жовтня 2006 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що подальше сумісне проживання і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року. Дітей не мають. Як видно з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося , з жовтня 2006 року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх позивачка не має наміру, вважаючи подальше сумісне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Представник позивача в засіданні підтримуючи викладене в позові мотивує наступним. Позивач надає комунальні послуги мешканцям будинку [ADDRESS]. Відповідачі є власниками та займає житлову площу в квартирі № 51 названого будинку. І відповідно до вимог закону, повинні своєчасно сплачувати платежі по утриманню будинку та за спожиті комунальні послуги. Але не виконують цих зобов'язань незважаючи на попередження , в зв'язку з чим виникла сума заборгованості 3 096 грн. 81 коп. В засідання з'явився відповідач [PERSON]., який позов визнає частково вказуючи на те, що борг повинен сплачувати і він і його колишня дружина - другий відповідач по справі. Відповідач [PERSON] в засідання не з'явилася, про час слухання справи повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування квартирами та їх утримання здійснюється з обов язковим додержанням вимог “Правил користування приміщенями житлових будинків і прибудинковими теріторіями”, які затвержені Кабінетом Міністрів України. За “Правилами…” плата за спожиті послуги вноситься власниками ( наймачами ) квартир. В засіданні встановлено, що позивач надає відповідачам комунальні послуги та утримує будинок, де знаходиться квартира останніх - [ADDRESS]. А відповідачі користується цими послугами. Що підтверджується довідкою про проживання відповідачів від 05.03.2008 року № 392. Але згідно наданих суду документів, споживаючи послуги позивача, відповідачі не сплачує їх вартість. Що підтверджується відповідним розрахунком боргу, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Суд не може погодитись з позицією відповідача, що з нього потрібно стягнути тільки частину боргу, а другу частину повинна сплатити друга відповідачка. Так як відповідачу разом споживають послуги і на них нараховуються спільно вартість цих послуг. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідачів потрібно покласти відшкодування понесених позивачем судових витрат. А так як [PERSON]є інвалідом 2 групи і звільнений від сплати мита, то виплату коштів потрібно покласти на [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Мотивує вимоги тим, що 12.06.2007 року розірвала шлюб, укладений з відповідачем. За час шлюбу ними спільно, була отримана квартира [ADDRESS], для проживання сім'єю з чотирьох чоловік. З березня 2006 року відповідач не проживає в даній квартирі, витрат по її утриманню не несе, 14.06.2007 року був знятий з реєстраційного обліку. Зазначила, що на даний час в квартирі проживають та зареєстровані дві особи: [PERSON]. та [PERSON]. З метою отримання дозволу на переоформлення особового рахунку вказаної квартири вона звернулася до власника будинку - Київського квартирно-експлуатаційного управління МО України, але отримала відмову, оскільки втрата прав на житлове приміщення визначається в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила задовольнити вимоги. Відповідач зазначив, що в квартирі [ADDRESS]не проживає, знятий з реєстраційного обліку 14.06.2007 року. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що Залізничною районною у м. Києві державною адміністрацією, [PERSON]., на сім'ю з чотирьох чоловік: [PERSON]., [PERSON]. - дружина, [PERSON]., - мати дружини, [PERSON]. - дочка, був виданий ордер №010280 від 16.11.1999 року на зайняття жилого приміщення жилою площею 26 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Згідно свідоцтва, виданого ВРАЦС Дарницького РУЮ м. Києва, 12.06.2007 року було зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.5) Судом встановлено, що відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] з березня 2006 року. Знятий з реєстраційного обліку у вказаній квартирі 14.06.2007 року, що підтверджується копією паспорта та поясненнями відповідача. Згідно довідки Будинкоуправління №12 МО України від 12.12.2007 року за №846 на житловій площі вищевказаної квартири зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON] . Власником особового рахунку є відповідач [PERSON]. Суд вважає, що підстав для задоволення даного позову не має, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач в зазначеній вище квартирі не проживає, з реєстраційного обліку знятий 14.06.2007 року, витрати по утриманню квартири не несе. Таким чином, спір, який повинен вирішуватись судом з підстав, визначених ст.71 ЖК України, відсутній. За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 05.11.1994 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає, сумісне господарство не веде оскільки її чоловік засуджений до 4 років позбавлення волі та відбуває покарання. На даний час позивачка має іншу родину, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 05.11.1994 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав листа в якому вказав, що всі питання з розірванням шлюбу буде вирішувати після умовно-дострокового звільнення. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 11.05.1995 року та зареєстровано Дем'янівською селищною радою Н. Сірогозького району Херсонської області, актовий запис № 08. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

07.02.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. [PERSON]. є власником [ADDRESS]. Він зобов'язаний вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.01.2005 року не виконує своє зобов'язання, тому станом на 01.11.2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1654,08 грн., яку позивач просив стягнути в примусовому порядку та 30 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідача суму боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2005 р. по 01.11.2007 р. в сумі 1654,08 грн., 30 грн. у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений, з заявою про реструктуризацію боргу звернення не було. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки та розписка(а.с. 28, 29). Повідомлення про причини неявки суд не має. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача - борг за період з 01.01.2005 р. по 01.11.2007 р. в сумі 1654,08 грн., 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в доход держави - 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

28 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є наймачем квартири № [ADDRESS]та споживачем послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводить. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.12.2004 року по 31.10.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1107 грн. 70 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заявлену суму. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачки сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідачки. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. є наймачем квартири № [ADDRESS]і користувачем послуг, що надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”, оплати за які не здійснювала в повному обсязі внаслідок чого станом на 31.10.2007 року виникла заборгованість в сумі 1107 гривень 70 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачки необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved