Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивачі зазначили, що вони проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Разом із ними у спірній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON]., який є відповідальним квартиронаймачем, та який узимку 1995 року добровільно пішов із квартири зібравши із собою всі свої особисті речі, та з того часу в неї не проживає без поважних причин. Тому позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. У судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON]., кожна окремо, свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві, та пояснили, що відповідач з часу коли він пішов з спірної квартири жодного разу до неї не приходив, місце його перебування не відомо та перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не створював. Відповідач [PERSON]., у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно із вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, причину неявки у судове засідання не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Представники КП «ВРЕЖО №11» та відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у судове засідання не з'явилися, та до суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представників. Допитана в якості свідка [PERSON]., у судовому засіданні показала, що вона є сусідкою сторін по справі та часто приходить до позивачів у гості. У спірній квартирі відповідач [PERSON]. не проживає більш ніж 10 років та їй відомо, що він добровільно пішов із спірної квартири. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідка та дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно із довідки ЖЕД №33 від 25.09.2007 року, в квартирі [ADDRESS]зареєстровані [PERSON], [PERSON]та [PERSON], який відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрований за даною адресою з 16.04.1990 року. Згідно із ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 27.06.1995 року відділом РАГС Комунарського району м.Запоріжжя, випливає, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. було розірвано. Згідно пояснень позивачів та показань допитаного у судовому засіданні свідка, випливає, що відповідач [PERSON]. з 1995 року не проживає у спірній квартирі та місце його перебування невідоме. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно із вимогами ст.72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач [PERSON]. з 1995 року не проживає у спірної квартирі, та у судовому засіданні не встановлено будь яких перешкод відповідачу у користуванні спірною квартирою з боку позивачів, тому суд вважає, що відповідач [PERSON]., який більш ніж шість місяців без поважних причин не проживає у квартирі [ADDRESS], втратив право користування вказаним житловим приміщенням, та згідно із ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Таким чином суд вважає доводи позивачів обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved