overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]народження, у розмірі ј частини усіх видів його доходу. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що батьком сина є і записан в свідоцтві про народження [PERSON] Відповідач працює, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що з відповідачем спільного господарства не ведуть, відповідач матеріальної допомоги не надає, витрачає гроші лише на себе, у зв`язку з чим в неї склалося тяжке матеріальне становище. Відповідач на попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вони мають двоє неповнолітніх дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]і дочки [PERSON], [INFO]аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини, щомісячно, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свій позов підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду цивільної справи був належним чином повідомлений, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають двоє неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON]. слід стягувати на користь [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітніх дітей, до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вони мають неповнолітнього сина [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свій позов підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду цивільної справи був належним чином повідомлений, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, на утримання якого відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON]. слід стягувати на користь [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітньої дитини, до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON], якій разом з ним на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. Єдиними спадкоємцями майна бабусі є мого мати, відповідач по справі, та він. Відповідачка відмовилась звертатися до нотконтори про прийняття спадщини, маючи бажання залишити право власності на квартиру за ним. Зараз йому відмовляють в оформленні документів, оскільки він пропустив строк прийняття спадщини. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити, уточнивши, що в зазначеній квартирі він проживав та проживає, вважав, що фактично прийняв спадщину та зазначив, що &frac12; частина квартири належить йому на праві власності, а на &frac12; частини квартири він просить визнати право власності в порядку спадкування. Відповідачка та представник 3-ї особи в суд не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло № 5634-з від 02.12.02р. квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], яка згідно копії свідоцтва про смерть померла [INFO], по &frac12; частині. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] є матір'ю [PERSON], яка зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [INFO] та є відповідачем по справі. Як встановлено в суді відповідач відмовилась від прийняття спадщини на користь сина, позивача по справі. Приймаючи до уваги, що позивач є онуком померлої та проживав з нею більш ніж п'ять років до відкриття спадщини, що вбачається з копії розпорядження Херсонської міської ради про внесення змін до приватизаційних документів № 5634 від 11.10.93р., у відповідності до ст. 1264 ЦК України є спадкоємцем четвертої черги та проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, то згідно ст. 1268 ЦК України він фактично прийняв спадщину та є власником квартири. При таких обставинах, при наявності зазначених вище документів і доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.09.98р. між його матірю - [PERSON], яка померла [INFO] та відповідачем на ТБ «Смарагд Південь» було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір було зареєстровано в ХДБТІ 17.09.98 року реєстровий № 14399. У зв'язку зі смертю матері, відкрилася спадщину, у вигляді вище зазначеної квартири, але він не може прийняти вказану квартиру як спадщину, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. Просить постановити рішення, яким визнати договір купівлі продажу № 2565, [ADDRESS], укладений на ТБ «Смарагд Південь» між його матірю та відповідачем дійсним. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову з підстав в ньому зазначених, та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач та третя особа про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочної розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач є сином померлої [INFO] [PERSON], яка відповідно до копії договору купівлі -продажу № 2565, через ТБ «Смарагд Південь» 17.09.98 року купила у відповідача [ADDRESS], та вказаний договір було зареєстровано в ХЖБТІ 17.09.98 року, реєстровий № 14399. Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились відносно усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочинну має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, що й було дотримано сторонами під час укладання договору. Зміст укладеного договору не суперечить цивільному законодавству та моральним принципам суспільства. Особи, що брали участь при укладенні договору, володіли необхідним обсягом дієздатності. Таким чином, сторонами були дотримані всі вимоги, додержання яких відповідно до ст. 203 ЦК України є необхідним для чинності правочинну. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

27.06.2008 року прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої рибному господарству на суму 912 грн 90 коп. Посилався на те, що 20.04.2008 р. в районі м. Нова Одеса Миколаївської області на річці «Південний Буг», [PERSON] не маючи дозволу на промисел, незаконно з човна виловив за допомогою сіток рибу, а саме: карась - 5 шт; лящ - 22 шт.; тарань - 27 шт; щука - 1 шт., загальною вагою 26 кг, чим згідно такси затвердженої постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 р., заподіяв рибним запасам України шкоду на суму 912,90 грн. Однак до цього часу збитки не відшкодував в зв'язку з чим і заявлено даний позов. У судовому засіданні прокурор вимоги підтримав повністю. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав та зобов'язався сплатити заподіяну шкоду. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було затримано 20.04.2008 року на річці «Південний Буг» в районі міста Нова Одеса Миколаївської області з рибою загальною вагою 26 кг., яку він виловив з човна за допомогою двох сіток, не маюче на це відповідного дозволу, внаслідок чого, відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування риби, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р., матеріальний збиток заподіяний рибному господарству склав 912 грн 90 коп. 03.05.2008 р. постановою Новоодеського РВ УМВС у порушенні кримінальної справи за вказаним фактом відмовлено у зв'язку з відсутністю у діях відповідача складу злочину. Відповідач суду пояснив, що не працює і не має джерел на існування, а тому змушений був здійснити лов риби у такий спосіб з метою її перепродажу. За таких обставин, суд визнає факт порушення відповідачем статей 3.15, 4.11, 414 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.), за яке він повинен нести відповідальність відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальний збиток. . З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн державного мита та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового засідання у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

27.06.2008 року прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої рибному господарству на суму 928 грн 20 коп. Посилався на те, що 05.04.2008 р. в районі м. Нова Одеса Миколаївської області на річці «Південний Буг», [PERSON] не маючи дозволу на промисел, незаконно з човна виловив за допомогою сітки рибу, а саме: тарань - 91 шт., вагою 12,6 кг, чим згідно такси затвердженої постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 р., заподіяв рибним запасам України шкоду на суму 928,20 грн. Однак до цього часу збитки не відшкодував в зв'язку з чим і заявлено даний позов. У судовому засіданні прокурор вимоги підтримав повністю. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав та зобов'язався сплатити заподіяну шкоду. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було затримано 05.04.2008 року о 22.40 год. на річці «Південний Буг» в районі міста Нова Одеса Миколаївської області з рибою загальною вагою 12,6 кг., яку він виловив з човна за допомогою сітки, не маючи на це відповідного дозволу, внаслідок чого, відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування риби, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р., матеріальний збиток заподіяний рибному господарству склав 928 грн 20 коп. 24.04.2008 р. постановою Новоодеського РВ УМВС у порушенні кримінальної справи за вказаним фактом відмовлено у зв'язку з відсутністю у діях відповідача складу злочину. Відповідач суду пояснив, що не працює і не має джерел на існування, а тому змушений був здійснити лов риби у такий спосіб з метою її перепродажу. За таких обставин, суд визнає факт порушення відповідачем статей 3.15., 4.11, 414 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.), за яке він повинен нести відповідальність відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальний збиток. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн державного мита та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового засідання у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

8.04.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; чотири місяці вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, протягом наданого судом строку для примирення не помирилися і миритися не бажають, позивачка перебуває у фактичних подружніх стосунках з іншим чоловіком; двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з позивачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

1.07.2008 р. до суду заявлено цей позов. Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність поглядів на життя, два роки вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися позивачка не бажає, спільних дітей та майна не мають, хочуть створити нові сім'ї. Відповідач не з`явився, надіслав до суду телеграму, в якій дає згоду на розірвання шлюбу і просить справу розглянути без нього (а.с.6). За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

01.07.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи за згодою позивача. Позивач вимоги позову підтримав повністю, просив розірвати шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, один рік вони з відповідачкою разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, він перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, яка вагітна від нього; спільних дітей та майна у них немає. Відповідачка на розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.10), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

7.07.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; три місяці вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, позивач перебуває у фактичних подружніх стосунках з іншою жінкою; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на дружину, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, але спільне життя між ними не склалося. Після народження дитини стали виникати постійні сварки, відповідач почав її бити, ображати і вона була змушена його залишити. Зараз позивачка з дитиною проживає у батьків, матеріальної допомоги їй відповідач не надає, тому вона просить стягнути з [PERSON]. аліменти на її утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засіданні не з'явився, але надіслав до суду нотаріально завірену заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріли окремого доручення про допит відповідача, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти на відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 08.04.2006 року, виданого відділом РАЦС П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.7). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, де батьком дитини записано відповідача по справі - [PERSON].(а.с.8), якій проживає разом з позивачкою та буде проживати і надалі з нею. На даний час відповідач з сім'єю не проживає, працездатний, що підтверджується довідкою П'ятихатського локомотивного депо (а.с.21). Відповідач працездатний, доказів про те, що страждає хронічними захворюваннями суду не представив, тому суд, вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), про що відповідач не заперечував. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст.80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в доход держави держмито в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачкою з 21 лютого 1987 року одружені, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2005 року через утрату взаємної любові і поваги. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання представила письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без її участі. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Прокурор Устинівського району звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенні до її доньки [PERSON], а також просить стягнути з відповідача аліменти на користь особи, що здійснюватиме опіку та піклування над дітьми. Вказав, що мати не працює, вихованням та утриманням доньки не займається, участі у вихованні та утриманні не бере, заходів щодо покращення житлово-побутових умов не вживає. В судовому засіданні прокурор позов підтримав посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пропонує передати неповнолітніх під опіку брата- [PERSON]. Представник служби у справах дітей підтримала думку прокурора, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання повторно не з»явилася. Заслухавши прокурора, представника РДА, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]має неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO], яка перебуває і навчається в Ганно-Требинівській загально-освітній школі І-ІІ-ступенів , і на момент розгляду позову проживає в сім»ї свого брата [PERSON], який згідно рішення виконавчого комітету сільської ради призначений її опікуном.. Як вбачається з актів обстеження житлово-побутових умов від 16.11.2007 року та 10 січня 2008 року неповнолітня Вікторія належними санітарно-побутовими умовами проживання не забезпечена, мати зловживає алкогольними напоями, не працює. За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини, а тому вважає можливим позбавити її батьківських прав оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Крім того суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь опікуна, оскільки відповідно до ч.2 ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. На підставі ст.. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved