overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В своїй позовній заяві [PERSON] просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося, так як вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя, а тому в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки, конфлікти , що й привело до розпаду сім'ї. У зв'язку із вказаними обставинами вони припинили подружні відносини і більше трьох років разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують. В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнила, що проблеми в них в сім'ї почалися через два роки після одруження. Чоловік погано відносився до неї, не забезпечував сім'ю матеріально, а тому, починаючи з 1990 року вона змушена періодично виїжджати на роботу до Польщі. Три роки тому вони припинили подружні відносини і з того часу проживають окремо, ніяких зв'язків не підтримують. Вона переконана що сім'я їх давно і остаточно розпалася і не може бути збережена, а тому настоює на розірванні шлюбу. Відповідач, який про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, а тому, вислухавши думку позивачки, який настоює на вирішенні справи, суд приходить до висновку що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 травня 1985 року по даний час . Від спільного проживання в них народилося двоє дітей, які досягли повноліття. Незважаючи на те, що в зареєстрованому шлюбі сторони перебувають більше 20 років, вони не змогли створити міцної сім'ї. Через два роки після одруження в сім'ї почали виникати непорозуміння, сварки, конфлікти, що й призвело до її розпаду. Близько трьох років тому сторони припинили подружні відносини і з того часу разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, так як переконана що сім'я їх розпалася і не може бути збережена . Відповідач, знаючи що на вирішенні суду знаходиться справа про розірвання шлюбу, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, що свідчить що його не цікавить дана сім'я. Наведені факти свідчать що сім'я розпалася і не може бути збережена , а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. В обґрунтування позову посилається на те, що 21.09.2006 р. [PERSON], отримав у нього позику в сумі 1350 доларів США, що на той час в еквівалентному співвідношенні становило 6817,50 грн. В цей же день, відповідач власноручно написав розписку, в якій зобов'язувався повернути борг за договором позики до 15.10.2006 р. в сумі еквівалентній 1350 доларів США. Так, згідно довідки № 2045 від 08.12.2006 р., виданої Державним ощадним банком України, курс долара США відносно гривні станом на 15.10.2006 р., тобто в день, коли відповідач зобов'язаний був повернути суму позики, становив за 1 долар США - 5,05 грн. Отже, сума позики, яка підлягає поверненню становить: 1350 доларів США х 5,05 грн. = 6817,50 грн. У відповідності до ст. 625 ЦК України оскільки відповідач своєчасно не виконав грошове зобов'язання, він зобов'язаний сплатити суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Так, індекс інфляції за період з 15.10.2006 р. по лютий 2008 р. включно становив 126,6%, тому 6817,50 грн. х 126,6% = 8630,955 грн. Один відсоток в рік від 6817,50 грн. становить 68,17 грн., а три проценти річних становить 204,51 грн., тому за один рік і шість місяців, тобто з 15.10.2006 р. по 15.04.2008 р. три проценти річних будуть складати 306,76 грн. Разом підлягає до стягнення з відповідача на його користь 8937,71 грн. і дану суму просить стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, послався на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити та провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач просить постановити рішення суду, яким визначити частку її, померлого чоловіка та доньки у спільній сумісній власності та визнати за ними право власності на рівні частки, мотивуючи свої вимоги тим, що не може отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування у державній нотаріальній конторі, так як квартира належить на праві спільної сумісної власності їй, [PERSON]., доньці [PERSON]. та покійному чоловіку [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і мотивував обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач по справі [PERSON] позовні вимоги визнала і пояснила, що квартира була приватизована з її участю. На даний час вона в даній квартирі не проживає, на частину у спадковому майні, що залишилося після смерті батька не претендує, але просить виділити її частку у квартирі. Представник виконкому В. Писарівської селищної ради Сумської області до суду не з'явився, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON]., чоловік позивачки, відповідно до свідоцтва про шлюб. Після його смерті залишилася квартира за [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира зареєстрована Охтирським міжрайонним бюро технічної інвентаризації на праві власності за [PERSON]., [PERSON] та[PERSON] у спільній сумісній власності. Загальна площа квартири складає 50 кв. м., вартість - 34456 гривень. На день смерті чоловіка позивачка по справі проживала разом з ним. Квартира приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду". Як слідує з ст. 368 КК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Для оформлення спадщини після смерті співвласника необхідно виділити частки співвласників у спільній сумісній власності. Відповідно до ст. 370 ч.2 ЦК України у разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже, частки співвласників становлять по 1/3 частині квартири. А тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її баби [PERSON], яка проживала в м. Ніжині і померла [INFO] року У судовому засіданні Позивачка підтримала свої вимоги і пояснила суду, що [INFO] року в м. Ніжині померла її баба [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно. Спадкоємцями першої черги після смерті померлої є її син - відповідач по справі [PERSON], вона та відповідач [PERSON], онуки померлої і діти її дочки [PERSON], яка померла [INFO] року. Отримати свідоцтво про спадщиниу після смерті спадкодавця вона не може тому, що протягом 6 місяців після смерті баби не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивачка стверджує, що вона пропустила 6 міячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому, що у неї хворів батько, який був інвалідом другої групи і останнім часом самостійно не міг пересуватися. 03 січня 2008 року він помер, але після похорон вона також не змогла одразу звернутися у нотаріальну контору тому, що перенесла нервове та фізичне перевантаження, потрібно було відбути ще поминки, владнати невідкладні справи батька. Крім того у м. Ніжині не працювала на той час державна нотаріальна контора. Після 6 місяців їй банк відмовив у видачі вкладу із-за відсутності нотаріально посвідченого свідоцтва про право власності на спадщину вклада. Причиною пропуску строку подання заяви з*явилося незнання закону про обов»язковість подання заяви до нотконтори про отримання спадщини протягом 6 місяців після смерті спадкодавця. Крім того вона вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину оскільки у неї знаходилася ощадкнижка. Позивачка просить надати їй строк терміном в один місяць для подачі заяви до нотконтори. Відповідач завернувся до суду з заявою в якій просить розглянути справу без нього, не заперечуючи проти позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог. Визначення судом додаткового строку для подачі заяви в нотконтору про прийняття спадщини передбачене ст. 1272 ч.3 ЦК України. Суд вважає, що фактичне прийняття спадщини позивачем, його юридична необізнаність є поважною причиною пропуску шестимісяного терміну для написання заяви до нотаріальної контори і є підставою для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері . Суд також враховує при цьому, що ніхто не заперечує проти вимог позивача і ніхто не претендує на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON]., звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Вимоги мотивовані тим, що у довідках про заробітну платну, які видано ВАТ «Килими Кайраккума» (рос. мов. ОАО «Ковры Кайраккума») не вірно вказано її ім'я, та по - батькові замість «[PERSON]», вказано «[PERSON]», замість «[PERSON]», вказано «[PERSON]». Встановити факт належності документів іншим способом не можливо. Заявник у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якої просить справу розглянути у її відсутності, на заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої просить справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на наступних правових підставах. Судом встановлено, що довідки про заробітну платню ВАТ «Килими Кайраккума» (рос. мов. ОАО «Ковры Кайраккума») № 13 від 17 березня 2006 року, про заробітну платню за період з 1976 року по 1980 рік, № 12 від 17 березня 2006 року, про заробітну платню за період з 1981 року по 1985 рік, № 14 від 17 березня 2006 року, про заробітну платню за період з 1986 року по 1990 рік, № 15 від 17 березня 2006 року, про заробітну платню за період з 1991 року по 1995 рік на ім'я [PERSON](рос. мов. [PERSON]), дійсно належить [PERSON]. Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: копією паспорта заявниці (а.с.10), де вказано що прізвище, ім'я та по - батькові заявниці, як [PERSON], копією трудової книжки від 23 травня 1963 року, де вказано що у період з 1976 року по 1995 рік вона працювала у Кайраккумському килимовому комбінаті ім. В.І. Леніна (а.с. 8-9). Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки впливає на отримання пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернулась до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем мають дитину: доньку - [PERSON] [INFO]. Відповідач зареєстрований батьком дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не оказує, донька мешкає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Таким чином позивач просить стягнути на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 500 грн., з відповідача щомісяця. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якої просить справу розглянути у її відсутності на заявлених позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належно, про причини не явки суду не повідомив. 24 червня 2008 року судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних правових підставах. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований батьком [PERSON] [INFO](а.с. 3). Дитина мешкає із позивачкою - [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с. 5,6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180,181,182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

12.06.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частки на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25 липня 2003 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]народження. Однією сім'єю проживали до червня 2007 року. З того часу сім»я фактично розпалася. Шлюб з відповідачем 6 листопада 2007 року було розірвано. На даний час відповідач матеріально сина не забезпечує, останній перебуває на її утриманні. Тому вона вимушена була звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти в розмірі &frac14; частки. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву, якою просить справу розглянути у його відсутність, позовну заяву визнав повністю. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від подружнього життя мають сина [PERSON] , [INFO]народження (а.с.5). Згідно довідки виконавчого комітету Білопільської міськради від 12.06.2008 року неповнолітній син [PERSON]перебуває на утриманні позивачки [PERSON] . (а.с.3). Відповідач [PERSON] . матеріально сина не забезпечує. Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частки на утримання сина [PERSON] на користь позивачки. [PERSON] є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, в зв»язку з чим звільняється від сплати державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ТОВ «Тритон - МФ» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, відшкодування коштів за вимушений прогул та порушення кримінальної справи відносно бухгалтера ТОВ «Тритон - МФ». В судовому засіданні позивач позов підтримав, та суду пояснив, що він працював у відповідача з 01.07.2007 року по 23.10.2007 року на посаді головного редактора. Але він не згодний з заробітною платою, яку йому було виплачено. Вважає що виплатили йому дуже мало, чим спричинили моральну шкоду. Крім того, заяви про прийом на роботу та звільнення він не писав, як не підписувався і в відомостях про виплату заробітної плати. Представник відповідача [PERSON] . позов підтримав повністю. Представник відповідача Тараненко Г.І. позов не визнала, та пояснила, що позивав дійсно працював на підприємстві головним редактором. Він працював з 01.07.2007 року по 23.10.2007 року, згідно заяв, які він особисто писав. Сю заробітну плату він повністю отримував, це підтверджується відомостями, тому в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підтягає задоволенню. Як вбачається з копії трудової книжки позивача (а.с.3), він дійсно працював у відповідача на посаді головного редактора з 01.07. до 23.10.2007 року. Як вбачається з копії штатного розпису (а.с.21) на підприємстві дійсно є посада головного редактора з кількістю шатних одиниць 0,5 ставки, та окладом на 1 штатну одиницю в сумі 490 гривень, що спростовує доводи позивача, що від повинен був отримувати 700 гривень. З копії наказу № 18 від 30.06.2007 року, на а.с.22 вбачається, що позивача 30.06.2007 року було прийнято на роботу з 01.07.2007 року на посаду головного редактора з окладом, згідно штатного розпису. Заявою позивача на а.с.23, про прийняття його на роботу з 01.07.2007 року. Табелями рахування робочого часу на а.с.24-27. Відомостями про нарахування та виплату заробітної плати на а.с.28-33. З копії наказу № 28 від 23.10.2007 року на а.с.38 вбачається, що позивача було звільнено з підприємства на підставі п.1ст.36 КЗпП України, за згодою сторін. Копією заяви позивача на а.с.39, з якої вбачається, що саме позивач просив його звільнити за згодою сторін з 23.10.2007 року. Копією видаткового касового ордеру на а.с.41, з якого вбачається, що з позивачем при звільненні було проведено повний розрахунок. Висновками судової почеркознавчої експертизи (а.с.78-86), з якої вбачається, що текст та підпис в заяві про прийняття на роботу, підпис в відомості на виплату заробітної плати за липень 2007 року зроблені рукою [PERSON] . Таким чином, жодних підстав для задоволення позову не має, тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] вказуючи , що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ТР №0137816 від 27 серпня 1996 року по батькові її матері записано не вірно , внаслідок чого вона не може звернутись в нотаріальну контору з питанням прийняття спадщини , звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявниця просить заяву задовольнити і встановити факт , що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0137816 від 27 серпня 1996 року , в якому помилково вказано по батькові її матері, а саме [PERSON]замість правильно згідно свідоцтва про смерть ,що видавалось на підставі паспорта- [PERSON], належить останній , оскільки це необхідно для звернення в нотаріальну контору з питанням прийняття спадщини. В судовому засіданні представник заінтересованої особи заяву визнав , щодо її задоволення не заперечує. Суд , заслухавши заявницю , представника заінтересованої особи , дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити , виходячи із наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я , по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено , що в свідоцтві про смерть [NUMBER]на ім'я [PERSON], яке видавалось на підставі паспорта останньої, вірно записано її по батькові, а в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ТР №0137816 від 27 серпня 1996 року її по батькові помилково вказано [PERSON]. Згідно вказаного сертифіката ,матері заявниці, належала земельна частка (пай) розміром 1,60 в умовних кадастрових гектарах. 16 грудня 2001 року [PERSON] померла. Довідкою виданою виконкомом Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області від 23 червня 2008 року за №807 підтверджується ,що [PERSON]і [PERSON] одна і та ж особа. 8 листопада 1975 року заявниця [PERSON] одружилась із [PERSON],в зв'язку з чим змінила прізвище на прізвище чоловіка Бартків. За таких обставин , суд прийшов до переконання ,що заява [PERSON] підставна , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2005 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що через протилежність характерів, постійні сварки та суперечки з весни 2006 року подружжя проживає окремо, позивачка веде окремо від відповідача спільне господарство. Вважає, що сім'я існує лише формально, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засідання повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики суду не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина[PERSON],[INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с. 7). Спільне життя не склалося через протилежність характерів, постійні сварки та суперечки. Починаючи з весни 2006 року подружжя проживає окремо, позивачка веде окремо від відповідача спільне господарство. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке заключається в автомобілі марки ВАЗ 2103, державний [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 1977 року виготовлення, зеленого кольору, об'ємом 1,5 куб. см., що належало [PERSON]. Як спадкоємиця за законом [PERSON], фактично після смерті матері прийняла спадщину, але оформити її належним чином не може, оскільки з поважних причин не подала в шестимісячний строк заяву до державної нотаріальної контори по питанню юридичного оформлення своїх спадкових прав. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без їх участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), копією свідоцтва ро народження (а.с. 8) та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на спадкове майно, яке заключається в автомобілі марки ВАЗ 2103, державний [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 1977 року виготовлення, зеленого кольору, об'ємом 1,5 куб. см., що належав [PERSON] (а.с. 9), яку позивачка, як спадкоємиця за законом мала прийняти, але пропустила строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, визначити додатковий строк для подання такої заяви строком на чотири місяці.

Outcome: approved