overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання малолітньої дитини в запропонованому позивачкою розмірі. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що з відповідачем вони перебували в цивільному шлюбі. Від сумісного життя мають спільну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з 5 квітня 2008 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Коштів на утримання дитини та її належне матеріальне забезпечення у позивачки не вистачає, так як вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, окрім одноразової допомоги інших доходів не має, дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, інших утриманців не має, а тому має можливість допомогати дитині в запропонованому нею розмірі. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебували в цивільному шлюбі, мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO] /а.с.4/, яка знаходиться на утриманні позивачки, потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату /а.с.19/, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої дитини в запропонованому нею розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов”язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], з вимогою про визначення частки з майна, що знаходяться у загальній спільній власності. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який постійно проживав в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира належить на праві приватної власності: їй - [PERSON], її чоловіку - [PERSON], який помер [INFO] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 серпня 2006 р. за № 35681. Дане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя від 18 серпня 2006 р. Але у свідоцтві про право власності на дану квартиру від 11 серпня 2006 р. № 35681 не вказані частки власників, що є перепоною для оформлення спадкових прав спадкоємниці, якою є: вона - [PERSON] та їх сини - [PERSON] та [PERSON]. Але [PERSON] відмовився у встановленому порядку від своєї частки в спадщині. Просить суд, визначити розмір частки спадкодавця - [PERSON], який помер [INFO], у квартирі [ADDRESS], у розмірі ⅓ частки від даної квартири та визнати, що їй - [PERSON], у квартирі [ADDRESS], належить ⅓ частка даної квартири та [PERSON] належить ⅓ частка даної квартири. Відповідача - [PERSON], в судове засідання з`явився, повністю визнав вимоги позивачки. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, тому що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити громадянина [PERSON] померлим. В обґрунтовування своєї заяви [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 1991 року вона проживала з [PERSON], як чоловік та жінка без шлюбу. Від спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO]. У листопаді 2003 року [PERSON] зібрав свої речі і пішов з дому. З тих пір його ніхто не бачив. Її пошуки були марними. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-279/2005 від 13 січня 2005 р., [PERSON], визнаний безвісно відсутнім. Син -[PERSON] знаходиться на її утриманні. Вона пенсіонерка. Щоб вистачало коштів на утримання сім`ї вона працює. Оголошення [PERSON] померлим їй необхідно для призначення пенсії сім`ї у зв`язку з втратою годувальника та прийняття спадщини. У зв`язку з тим, просить суд, оголосити [PERSON], [INFO], уродженця Кара - Куль, Киргизстан, померлим. Представники заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення в Іллічівському районі м. Маріуполя, Іллічівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя, в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи є заяви з проханням розглянути дану заяву у їх відсутність, із заявленими вимогами згодні. Суд, вислухавши заявника, свідків: [PERSON], [PERSON], які не заперечували проти задоволення заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування з листопаду 2003 року та його теперішнє місце знаходження невідоме, у зв'язку з чим його слід оголосити померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення, посилаючись на те, що вона проживає разом із матір'ю [PERSON], [INFO]народження, 12.01.2008 р. мати перенесла гостре порушення мозкового кровообігу з правостороннім геміпарезом. Після перенесеного інсульту вона не може самостійно пересуватись, себе обслуговувати, не розуміє оточуючих та події, на підставі довідки ВКК [PERSON] потребує постійного догляду. Просить визнати її недієздатною та призначити себе опікуном на нею. В судове засідання заявниця не з'явилась, падала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила задовольнити вимоги заяви. Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення проти заяви не заперечував, просив справу розглянути за їх відсутністю. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування Орган опіки та піклування вважає доцільним призначити опікуном заявницю - [PERSON] Відповідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає „сосудистою деменцией с позним началом” по своєму психічному стану на теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Із подання органу опіки і піклування вбачається, що [PERSON] можливо призначити опікуном над матір'ю [PERSON] Факт наявності у [PERSON] психічного розладу підтверджується епікризом (а.с. 6), медичною карткою, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 14). Оскільки матеріали справи свідчать про те, що [PERSON] має стійкий розлад здоров'я, суд вважає, що її необхідно визнати недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши її доньку - [PERSON] опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог посилалася на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження який знаходиться на її утриманні. Відповідач, який є батьком дитини, не надає добровільно допомоги на його утримання, за таких підстав просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн щомісяця. Відповідач вимоги позову не визнав та пояснив, що він не пряцює, не бажає взагалі платити аліменти, а платити буде тільки тоді, коли в нього буде така можливість, оскільки він на даний час не працює, інших дітей, непрацездатних батьків на утриманні не має. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження який знаходиться на утриманні позивачки, також встановлено, що відповідач, який є батьком дитини, не надає добровільно допомоги на її утримання. Відповідач не працює у зв'язку з чим не має постійного доходу, інших дітей, непрацездатних батьків на утриманні не має, не є непрацездатним. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд приймає до уваги стан здоров`я дитини, матеріальне становище платника, стягувача аліментів, відсутність на утриманні відповідача інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 58 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік”, затверджено, що прожитковий мінімум на дитину у віці від 6 до 18 років становить з 01.01.2008 року - 663 гривні. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на утримання неповнолітньої дитини підлягає стягненню прожитковий мінімум в сумі 663 гривні, на час звернення позивачки до суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 84, 180, 181, 182, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв”язку з тим, що між ними зникли почуття любові та взаємоповаги. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач позов визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1984 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO]народження та доньку - [PERSON], [INFO]народження В теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім”ю неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача, відповідача від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], який помер [INFO]є її рідним батьком. Позивачка посилається на те, що в серпні 1961 року її батьки [PERSON]та [PERSON] вступили в фактичні шлюбні відносини та проживали однією сім'єю до смерті батька. [INFO]народилась заявниця. В свідоцтві про її народження видане 14 серпня 1962 року Новомиколаївським РАЦС за номером №[NUMBER] вказано в графі мати: [PERSON], в графі батько запису не має, так як в той час її батько [PERSON]перебував в зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою. 03 липня 1963 року батьки придбали житловий [ADDRESS] в м. Токмак, який зареєстрували на батька, [PERSON] До 1987 року заявниця проживала з батьками. В 1987р. заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Токмацького міського виконкому та їй присвоєно прізвище Брюшкова. Після смерті батька, заявниця [PERSON]оформила спадщину за заповітом і отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом 18.12.2007 року в Токмацький Державній нотаріальній конторі. 18.12.2007 року їй був виданий витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі. В цьому документі вказано, що відсутній ступень споріднення та родинний зв'язок. Для заявниці це має юридичне значення, для подання декларації за 2007 рік в Токмацьку Державну податкову інспекцію. Просила заяву задовольнити. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, та пояснила, що з дня її народження і до смерті, її батько, [PERSON] визнавав її своєю рідною донькою, виховував та матеріально утримував. Представник зацікавленої особи, відділ реєстрації актів цивільного стану м. Токмак, Чайка Л.П. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, представника зацікавленої особи та дослідивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] такою що підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що мати заявниці, [PERSON]з 1961року до моменту смерті [PERSON], 11 травня 2007 року, фактично перебувала з ним в шлюбних відносинах, внаслідок яких народилася заявниця. Ч.2 ст. 128 СК України підставою для батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбних відносинах з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Так, опитані в судовому засіданні свідки, [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є батьком заявниці. Підстав для сумніву в об”єктивності їх показань у суду немає. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON]фактично є батьком [PERSON], [INFO]народження. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

15 серпня 2007 року померла мати позивачки [PERSON] відповідно до актового запису № 93 від 15.08.2007 року. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається із земельної ділянки площею 5.0260 га, яка розташована на території Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області. За життя [PERSON]заповіту не складала. Єдиними спадкоємцями першої черги за законом залишилися її діти - позивачка по справі та відповідачка [PERSON] Після смерті матері, позивачка, [PERSON]у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через юридичну необізнаність, їй не було відомо, що для прийняття спадщини існує певний строк. При зверненні до Токмацької районної державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Ця обставина змусила [PERSON]звернутися в суд з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнавши його пропущеним за поважних причин після смерті її матері, [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON]позов підтримала та пояснила що їй не було відомо, про необхідність звернення до нотаріальної контори після смерті матері у встановлений законом шестимісячний строк. Просила визнати причину пропуску поважною та задовольнити позов. Відповідачка [PERSON]в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню як обгрунтовані, вважаючи причину пропуску строку поважною. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей-синів [PERSON],[INFO]та [PERSON], [INFO] по &frac14; частині з усіх видів його заробітку, посилаючись на те , що відповідач добровільно не надає коштів на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, так як відповідач на користь інших осіб аліменти не сплачує, в добровільному порядку грошових коштів на утримання дітей не надає. Вважає, що відповідач повинен сплачувати на утримання синів грошові кошти в розмірі по &frac14; частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, суду показав, що згоден виплачувати аліменти на утримання синів в розмірі, який зазначила позивачка, так як працює, має стабільний дохід. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, а тому позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач та позивачка проживають в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2000 року. Від спільного проживання у позивачки з відповідачем мається двоє синів, [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач [PERSON]. працює, має постійний заробіток, однак в добровільному порядку не надає коштів на утримання двох дітей, на користь інших осіб аліментів не сплачує, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Вищезазначене підтверджується окрім визнання позову відповідачем, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження дітей, довідкою про утримання дітей Узинської міської ради № 1981 року від 09.04.2008 року. Враховуючи наведене, аналізуючи докази в їх сукупності, в межах позовних вимог суд прийшов до висновку, що з відповідача необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 1/4 частини на утримання дітей з усіх видів заробітку але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає до задоволення . Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.181СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від заробітку. Згідно Закону України „Про внесення змін до Сімейного Кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей” від 22 вересня 2005 року, розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочок [PERSON],[INFO]та [PERSON], [INFO]по 1/3 частині з усіх видів його заробітку, посилаючись на те , що відповідач добровільно не надає коштів на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, так як відповідач на користь інших осіб аліменти не сплачує, в добровільному порядку грошових коштів на утримання дітей не надає. Вважає, що відповідач повинен сплачувати на утримання дочок грошові кошти в розмірі по 1/3 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, суду показав, що згоден виплачувати аліменти на утримання дочок в розмірі, який зазначила позивачка. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, а тому позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач та позивачка проживають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2002 року. Від спільного проживання у позивачки з відповідачем мається двоє дочок, [PERSON],[INFO]та [PERSON], [INFO], які проживаютьразом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач [PERSON]. в добровільному порядку не надає коштів на утримання двох дітей, на користь інших осіб аліментів не сплачує, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Вищезазначене підтверджується окрім визнання позову відповідачем, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження дітей, довідкою про утримання дітей Росавської сільської ради Кагарлицького району Київської області № 160 від 20.03.2008 року. Враховуючи наведене, аналізуючи докази в їх сукупності, в межах позовних вимог суд прийшов до висновку, що з відповідача необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 1/3 частині на утримання дітей з усіх видів заробітку але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає до задоволення . Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.181СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від заробітку. Згідно Закону України „Про внесення змін до Сімейного Кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей” від 22 вересня 2005 року, розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Сторони звільнені від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їхня сім'я фактично не існує, подружнє життя між ними не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаємного порозуміння. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 06.06.1998 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в Кіровській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 3(а.с.4). Як пояснила в судовому засіданні позивачка і не заперечував відповідач: шлюбні відносини між сторонами фактично припинено. Подружнє життя між ними не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаємного порозуміння. На даний час сторони проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON].[INFO]р.н.(а.с.5), який на даний час проживає разом з позивачкою. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не виникає. За таких обставин суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам обох з подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved