Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що з відповідачем [PERSON] вона знаходилась в шлюбі з 11.04.1989 року по 03.07.2001 року. У їх користування та розпорядження в 1995 році була надана квартира [ADDRESS]. Квартира належить місцевим радам. Вказує, що вона, її син [PERSON], та відповідач [PERSON] з 28 липня 1995 року зареєстровані в зазначеній квартирі. Починаючи з 1997 року відповідач [PERSON] постійно зловживав спиртними напоями, поводив себе непристойно, їх відносини у 2004 році були предметом розгляду Ленінського місцевого суду міста Чернівці, який в задоволенні її позову про виселення відповідача у зв'язку із систематичним порушенням правил співжиття та неможливістю сумісного проживання відмовив і задовольнив його позов до неї про вселення та усунення перешкод в користуванні жилою площею. На підставі рішення суду 11 травня 2004 року був виданий виконавчий лист і 21 червня 2004 року рішення суду було виконане - державним виконавцем відповідач [PERSON] вселений у квартиру, але в дійсності, пробувши у квартирі не більше години і заявивши, що судову справу він все ж таки виграв, пішов із квартири. З того часу відповідач в квартирі не проживає, його дії по пред'явленню претензій і користуванні квартирою заключалися тільки у тому, що він приймав участь у судових процесах, активно захищався і 21 червня 2004 року вселився у квартиру, взяв від неї ключ від квартири, але одразу ж після уходу державного виконавця, сам покинув квартиру, більше нею не користувався і з того часу проживає у будинку свого брата [ADDRESS]. Той факт, що відповідач не користується квартирою підтверджується тим, що він, не приймає ніякої участі в оплаті комунальних послуг, не має в квартирі ніяких своїх речей, не отримує поштової кореспонденції та медичних послуг. Вона самостійно зробила в квартирі капітальний ремонт, вклавши в цього особисті значні кошти. Ніяких перепон в користуванні жилою площею в квартирі [ADDRESS], відповідачу ні вона, ні її син не чинили, він сам у добровільному порядку залишив квартиру, і не користується нею. Вона не може оплачувати за відповідача, який не користується приміщенням, комунальні послуги та не може вирішити питання про призначення субсидії і приватизацію квартири. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повністю, підтвердивши обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно він прописаний в спірній квартирі, але не проживає в ній. 26 жовтня 2004 року на підставі рішення суду відбулося вселення його в спірну квартиру, але позивачка не надає йому можливості проживати квартирі. З цього приводу він нікуди не звертався. Третя особа на стороні позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що дійсно його батько [PERSON] в 2004 році був вселений в квартиру державним виконавцем, однак після цього в квартирі не проживав жодного дня. Ніяких перешкод у проживанні в квартирі з його боку та з боку його матері [PERSON] не було. Він взагалі не бачив батька декілька років. Суд, заслухавши пояснення сторін , допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачка [PERSON], відповідач [PERSON] та їх син [PERSON], квартира належить місцевим радам. Відповідно до ст.. 71 ЖК України за тимчасової відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] починаючи з жовтня 2004 року не проживає в спірній квартирі без поважних причин, що ствердили в судовому засіданні свідок - [PERSON], третя особа [PERSON] Крім цих показів факт не проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] стверджується актом, складеним представниками ЖРЕПу № 5 від 28 лютого 2008 року. Всі витрати по оплаті комунальних послуг несе позивачка, а відповідач участі в витратах на утримання житла не приймає, поштову кореспонденцію не отримує, медичною допомогою не користується. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував факту свого не проживання в спірній квартирі, але стверджував, що причини його відсутності в даній квартирі більше 6 місяців є поважними. На думку суду, відповідач не навів жодного доказу поважності причин його відсутності в спірній квартирі більше 6 місяців, а тому суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] з жовтня 2004 року без поважних причин не проживає в спірній квартирі і у відповідності до вимог ст.. 71, 72 ЖК України може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного

Outcome: approved