Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення з нього боргу в сумі 506,96 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТП ВФ ВАТ "Укртелеком" надавало послуги міського та міжміського зв'язку відповідачу - [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] Так як відповідач не сплатив кошти згідно договору за користування послугою наданою позивачем, в нього виникла заборгованість. Заборгованість за наданні послуги міського та міжміського телефонного зв'язку відповідачу, станом на момент подачі позовної заяви складає 506,96 грн. Неодноразово відповідачу направлялись попередження про сплату заборгованості, однак добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає а це негативно впливає на фінансові результати діяльності відповідача, чим порушуються його майнові інтереси, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Матвєєва О. Є. позов підтримала повністю та просила стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку та судові витрати по справі. Відповідач по справі [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить оголошення в газеті "Вінниччина" від 04.06.2008 року № 84 із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами було укладено договір № 103928/398174 від 13.09.2004 року про надання послуг міського та міжміського телефонного зв'язку, згідно якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги телефонного зв'язку, що і було ним виконано належним чином, а відповідач в свою чергу, повинен був своєчасно вносити абонентську плату за надані послуги, однаку зв'язку з несплатою коштів за послуги утворилася заборгованість, яка станом на момент розгляду справи складає 506,96 грн., а згідно закону та укладених договорів відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за послуги міського та міжміського зв'язку, яким він користувався. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді На підставі викладеного,

Outcome: approved