overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO], в [ADDRESS], померла його мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Крім нього на спадщину ніхто не претендує і її не прийняв. До складу спадщини, крім іншого майна входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS]. Він має право на спадкування за законом у першу чергу і прийняв спадщину шляхом подання заяви про це до Коропської державної нотаріальної контори, але нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS]. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами був збудований його батьками в 1950 році і був їх спільною сумісною власністю. Його батько [PERSON] помер [INFO] і на день своєї смерті він проживав зі своєю дружиною [PERSON]. А тому позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Нехаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Нехаївська сільська рада Коропського району Чернігівської області позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою [ADDRESS], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 23 березня 2005 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] являється сином померлої [PERSON]. Як вбачається з довідки виконкому Нехаївської сільської ради Коропського району Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований в [ADDRESS], побудований у 1950 році подружжям [PERSON] та [PERSON]. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS], що належав [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON], у зв'язку з чим, була відкрита спадщина за останнім місцем проживання померлої в [ADDRESS]. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вони спадщину не прийняли, оскільки вони працюють на роботі, мають сім*ї та підсобні господарства, а тому просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці, з дня набрання рішення законної сили. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовну заяву, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Позивачка [PERSON]. підтримала позовну заяву, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Нехаївської сільської ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Нехаївська сільська рада повністю визнає позов [PERSON]. та [PERSON]. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась 21 січня 2006 року внаслідок смерті [PERSON]. та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть і у зв'язку з чим, була відкрита спадщина за останнім місцем проживання померлої. Згідно копій свідоцтв про народження та копій свідоцтв про укладення шлюбу, позивачки являються рідними дочками померлої [PERSON]. Згідно копії заповіту, посвідченого секретарем виконкому Нехаївської ради, [PERSON]. все своє майно заповіла [PERSON]. та [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON]. та [PERSON]. своєчасно не звернулись до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки вони працюють на роботі, мають сім*ї та підсобні господарства, тобто вони пропустили строк подачі заяви з незалежних від них причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і зберегти сім'ю немає можливості. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач, якому роз'яснені правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, заявив про визнання позову, погоджується на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав виносить рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 5 березня 1983, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу у відділі ЗАГСа Могилів - Подільського міськвиконкому Вінницької області зроблено актовий запис № 55. Неповнолітній син подружжя проживає з позивачкою. Причинами розпаду сім'ї є те, що відповідач знайшов іншу жінку з якою в даний період часу спів мешкає. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що дає законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно і зберегти сім'ю немає можливості. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка, повідомлена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, але подала суду заява про визнання позовних вимог, та просить справу слухати за її відсутності. Відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав виносить рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 13 листопада 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу у виконкомі Мазурівської сільської ради Чернівецького району зроблено актовий запис № 17. Неповнолітній син подружжя - Насіковський Назар Андрійович 6 квітня 2006 року народження, проживає з відповідачкою. Причинами розпаду сім'ї є те, що в подружжя зрозуміло про неможливість спільного подальшого проживання в сімї через різні погляди на життя і на ведення домашнього господарства З'ясувавши фактичні взаємини позивача з відповідачкою й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що дає законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду він не заперечує, позовні вимоги підтримує. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач, проти позовних вимог не заперечив, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, 04.06.2005 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодську, Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя дітей немає. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися; мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть; спору щодо розділу майна у них не має. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає повністю. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, 07.08.1999 року був укладений шлюб, який був зареєстрований Світловодським відділом РАГС, виконавчого комітету Світловодської міської Ради народних депутатів, Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу; від шлюбу у подружжя є діти -[PERSON], [INFO] спору щодо розподілу майна, утримання та місця проживання дитини немає. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися; спільного господарства не ведуть. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Згідно ст. 79, 81, 88 ЦПК України судові витрати в сумі 16,0 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача; витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу - покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] 26.05.2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що з 11 січня 1992 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у виконкомі Пустовійтівської сільської ради, Роменського р-ну, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON], [INFO] сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння в зв*язку з зловживанням ним спиртними напоями та дружньою зрадою. Проживають окремо більше року і примирення між ними стало неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і прохала їх задовольнити. Відповідач до суду не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляду справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено , що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 січня 1992 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Більше року сторони проживають окремо і шлюбні відносини між ними фактично припинені. Примирення між ними неможливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

13.06.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки 10000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідачка та її представники не з'явилися з причин визнаних судом неповажними. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 30.12.2007 року позивачка придбала у відповідачки мобільний телефон "Samsung SGH U 300" вартістю 1139 грн. В подальшому з'ясувалося, що придбаний телефон має істотні недоліки, які унеможливлюють його використання за призначенням. Незважаючи на неодноразові звернення відповідачка тільки 05.06.2008 року прийняла у позивачки телефон і повернула його вартість. Позивачка стверджує, що своїми діями, які полягають у продажу мобільного телефону неналежної якості, і тривалій відмові усунути виявлені порушення їй заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 10000 грн. Відносини між споживачами товарів та виробниками і продавцями товарів, права споживачів, а також механізм їх захисту визначаються Законом України "Про захист прав споживачів". Пунктом 4 частини 1 статті 4 цього Закону, передбачено можливість відшкодування лише майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров"я людини продукцією. Оскільки позивачка не довела, що продажем мобільного телефону заподіяно шкоди її життю або здоров'ю заявлений позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

19.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав по відношенню до їх неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а саме: не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавляться станом її здоров'я, фізичним, моральним та духовним розвитком. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив позбавити [PERSON]. батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини [PERSON], [INFO] народження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав висновок Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 12.05.2008 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її сина [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи - органу опіки та піклування, допитавши свідків[PERSON], [PERSON]. та дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO] народження, згідно свідоцтва про народження, виданого 04 січня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис про народження №58. Відповідач з 2005 року вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, не цікавляться станом здоров'я дитини, її фізичним, моральним та духовним розвитком, фактично усунулася від виконання своїх батьківських обов'язків. Виконком Новозаводської районної у м. Чернігові ради своїм висновком від 12.05.2008 року вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо її малолітньої дитини [PERSON], [INFO] народження. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідач вихованням дитини не займається, до дитячого садочка жодного разу не приходила, дитину виховує лише батько та бабуся. За таких підстав, враховуючи, що відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов'язків, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню малолітньої дитини, суд вважає за доцільне позбавити його батьківських прав відносно нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

17 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з відповідачів, свої вимоги мотивував тим, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS] і є споживачами природного газу, який надає ВАТ “Чернігівгаз”. З 01.05.2006 р. по 01.03.2007 р. відповідачі мають заборгованість в сумі 536 грн. 95 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Чернігівгаз» заявлену суму. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Також просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 610 ЦК України, відповідачі зобов'язані щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги, однак оплати наданих послуг не проводять, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 536 грн. 95 коп., яку слід стягнути з відповідачів на користь позивача. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 148 грн. 62 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

08 липня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 05 вересня 2003 року в Нововолинському відділі РАЦС , актовий запис № 300. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою [PERSON] сімейне життя не склалось через небажання відповідачки підтримувати нормальні подружні стосунки. Між ними постійно виникали непорозуміння, вони часто сварилися, припиняли спільне проживання. На теперішній час вони з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Подав до суду письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, просила розірвати шлюб. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і поросила шлюб між нею та [PERSON] розірвати, посилаючись на те, що відповідач систематично зловживав спиртними напоями, влаштовував у дома сварки бив її і ображав дітей, в результаті вони з 2001 року проживають окремо і спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені і поновити їх наміру не має наміру, їх сім'я фактично розпалась. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові і пояснила, що їх сім'я фактично розпалась, примирення і збереження сім'ї неможливе, так як відповідач знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, попросила шлюб між ними розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на доньку [PERSON], [INFO] в розмірі ј частки всіх видів заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, працює слюсарем - ремонтником ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» і може надавати допомогу на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задоволити. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами згідний, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі ј частки від його заробітку(доходу), щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved