overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

позивачка звернулась до суду з вищеозначеною позовною заявою, посилаючись на ті обставини, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку [ADDRESS], який належав їй на підставі договору на право забудови будинку і безстрокового користування земельною ділянкою, посвідченого 22.07.1957 нотконторою. 12.06.1986 року вона склала заповіт на її ім"я, яким будинок, розташований в [ADDRESS] заповідає [PERSON]. Після її смерті з завою про прийняття спадщини вона не зверталась, бо на день смерті бабусі, вона проживала разом з нею, вели сумісне господарство, доглядала за нею і вважала, що прийняла спадщину після її смерті. Тому просила встановити факт прийняття нею спадщини та визнати її право на спадкове майно. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належний чином, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Суд досліджує надані докази: копія свідоцтва про смерть, копія заповіту, копія свідоцтва про народження. Суд, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно заповіту від 12.06.1986 [PERSON] на випадок смерті зробила розпорядження , яким заповідала належний будинок за адресою [ADDRESS] [PERSON]( а.с.7) . Цей заповіт за даними Луганського обласного державного нотаріального архіву не змінено та не скасовано Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив відмову від неї. Відповідно до ст.. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповіт за даними Луганського обласного державного нотаріального архіву не змінено та не скасовано. Заяву про неприйняття спадщини або відмову від її прийняття позивач не подавала. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті бабусі, проживаючи разом з нею по день її смерті, а тому суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню з вище означених підстав. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1233,1268ч.3 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач у грудні 2007 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути , солідарно, із відповідачів - 38 550 грн. 22 коп. кредитної заборгованості та понесені ним судові витрати . В судовому засіданні 11.03.2008 року представник позивача подав заяву про збільшення розміру основних позовних вимог та просив стягнути із відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі - 45 189 грн. 71 коп. 22.07.2008 року представник позивача позовні вимоги, які збільшувались підтримав, на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві . Відповідачі до суду не з”явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не вказали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд позов задовольняє, з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.09.2005 року між ВАТ КБ “ Надра” та [PERSON]. було укладено кредитний договір № 401/06/09/2005/980-2516/КФ/1, відповідно до якого останній (позичальник) отримав у позивача ( позикодавця) - 5723 грн. 05 коп. для оплати товару , а саме придбання комп»ютерної техніки, згідно рахунку №31-08/1 від 31.08.2005 року, строком на 24 місяців до 05.09.2007 року під 20 % річних. ( а.с. 5-6). Згідно п.п. 1.3.2 Договору плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно, із розрахунку 1, 35% від суми кредиту . В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки між позивачем та [PERSON]. ( а.с. 7). Станом на 11.03.2008 року добровільно кредитна заборгованість, відсотки, пеня та заборгованість по штрафам не погашені, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також стягує із відповідачів на користь позивача витрати, пов”язані зі сплатою ним при пред”явлені позову - 385 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553-554, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 1103 грн. 67 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру[ADDRESS]і, проте їх оплату відповідачка не здійснює. Представник позивача подав судове засідання заяву, якою, зменшивши розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідачки 723 грн. 67 коп з урахуванням того, що відповідачка добровільно частково погасила борг. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачка була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти . Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS] а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 1103 грн. 67 коп. за період з жовтня 2004 року по 01 січня 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № [NUMBER] / а. с. 4/. Проте, до стягнення підлягає залишок боргу в сумі 723 грн. 67 коп. з урахуванням того, що відповідачка добровільно частково погасила борг. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України , ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України.- Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 19.05.1998 року одружені, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2008 року через втрату взаємної любові та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не з”явився, представив письмову заяву, в якій на позові наполягає, просить розглянути заяву без його участі. Відповідачка також в судове засідання не з”явилась, представила письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без її участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, згідні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1003 грн. 71 коп. боргу за використану теплову енергію та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 8. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем, надані в період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 1.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 1003 грн. 71 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 8. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем, надані в період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 1.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 1003 грн. 71 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1784 грн. 80 коп. боргу та судові витрати - 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. На обґрунтування вимог вказано, що із відповідачкою шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачі абонентської книжки укладено угоду на постачання природного газу для побутового споживання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS]. Відповідачка, отримуючи послуги по постачанню у її помешкання природного газу, оплату цих послуг не здійснює, а відтак має борг в сумі 1784 грн. 80 коп за період з червня 2006 року по 01 березня 2008 року. Представником позивача подана до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачки борг за спожитий газ в сумі 1734 грн.80 коп. . Відповідачка позов визнала, про що подала відповідну заяву. Судом встановлені факти . Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах щодо надання позивачем відповідачці послуг по постачанню у її помешкання - у квартиру [ADDRESS] природного газу для побутового призначення. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано витяг із особового рахунку №[NUMBER] , відкритого на відповідачку/л.с.4/ У період з червня 2006 року по 01 березня 2008 року позивач надав відповідачці послуги з газопостачання за місцем її проживання, проте відповідачка оплату послуг не здійснювала, має борг в сумі 1784 грн. 80 коп, чим порушила взяте на себе зобов'язання вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги по газопостачанню /л.с 5/. Проте до стягнення підлягає 1734 грн., 80 коп. оскільки відповідачка частково погасила борг за спожитий газ. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави на задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язані, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати : 51 грн. сплаченого судового збору , 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення . З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.509, ст.525 , ст.638 ,ст.639 ЦК України, ч.4 ст.130, ст.174, ст.175, ст. 88 , ст.213- ст.215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 1103 грн. 67 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачка не здійснює. Представник позивача подав судове засідання заяву, якою, зменшивши розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідачки 723 грн. 67 коп з урахуванням того, що відповідачка добровільно частково погасила борг. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачка була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти . Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS], а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 1103 грн. 67 коп. за період з жовтня 2004 року по 01 січня 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № [NUMBER] / а. с. 4/. Проте, до стягнення підлягає залишок боргу в сумі 723 грн. 67 коп. з урахуванням того, що відповідачка добровільно частково погасила борг. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України , ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України.- Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дружиною [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування заяви зазначила, [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину будинку [ADDRESS] Вона є спадкоємцем першої черги, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено, так як не відслідковуються родинні зв'язки між нею та померлим, оскільки в свідоцтві про смерть вказано прізвище [PERSON], а її прізвище [PERSON]. Вказане унеможливлює оформлення спадкових прав. В судовому засіданні заяву повністю підтримала. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину будинку [ADDRESS] Після його смерті Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались. [PERSON]є спадкоємцем першої черги. В свідоцтві про смерть вказано прізвище [PERSON], а прізвище заявниці [PERSON]. Вказане унеможливлює оформлення спадкових прав. Викладені обставини підтверджуються довідкою РАЦС від 5.10.2005 року, згідно з якою [INFO] року помер [PERSON]., свідоцтвом про народження [PERSON]., свідоцтвом про одруження [PERSON]. з Артемовою В.В.(заявницею), ксерокопією трудової книжки на ім'я [PERSON]., в якій виправлено прізвище на “[PERSON]” на підставі паспорта. Такі ж виправлення містяться у військовому квитку померлого. Крім того, даний факт підтверджено показами свідка [PERSON]яка підтвердила факт, що заявниця була дружиною померлого [PERSON] Враховуючи викладене суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] є дружиною [PERSON], який помер 0[INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

згідно постанови судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12.09.1997 року з позивача стягуються на користь відповідачки [PERSON] аліменти у розмірі &frac14; частки його заробітку(доходу) до повноліття дочки [PERSON],[INFO]. Згідно рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.03.2004 року з позивача стягуються на користь відповідачки [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку(доходу) до повноліття сина [PERSON],[INFO]. У зв*язку з погіршенням матеріального стану,позивач звернувся до суду з позовом,в яко-му прохає розмір аліментів стягнений на користь відповідачок ,зменшити з &frac14; до 1/6 час-тини його заробітку(доходу)до повноліття дітей В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідачки [PERSON]- [PERSON] їх визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явилась,хоча була повідомлена про нього належним чином. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне по-зовні вимоги задовольнити за таких підстав. Копіями вищезазначених постанови і рішення ,довідками про доходи та сімейного стану позивача підтверджена та обставина,що з позивача на користь кожної відповідачки стягуються аліменти у ролзмірі &frac14; частини його заробітку(доходу) : [PERSON] до повноліття дочки [PERSON],[INFO] та [PERSON] до повноліття сина [PERSON], [INFO]. і йому після сплати цих платежів,залишається половина з нарахованого заробітку,якої не хватає на своє утримання та грамодянки [PERSON] ,з якою він співмешкає. Тому є підстави у відповідності до ч.1 ст.192 СК України для зменшення розміру аліментів,які з нього стягуються на користь відповідачок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] і [PERSON]. звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. В судовому засіданні позивачі та представник свій позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просять суд визнати недійсним заповіт, складений їх батьком [PERSON] 28 листопада 2006 року, згідно якого він заповів [PERSON] земельні ділянки [NUMBER] площею 5,004 гектара і №550 площею 5,00 гектара, які розташовані на території [ADDRESS] Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи це тим, що заповіт, складений [PERSON]. 28 листопада 2006 року, яким він заповів йому земельні ділянки [NUMBER] площею 5,004 гектара і №550 площею 5,00 гектара, які розташовані на [ADDRESS] складено нотаріусом Маловисківської державної нотаріальної контори з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому підстав для визнання його недійсним не має. Просить суд відмовити в задоволенні позову позивачів. Представник Маловисківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явився. Подав до суду офіційного листа в якому просить розглянути справу у його відсутність. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.202,203 і 215 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]., який помер [INFO] в [ADDRESS] ще при житті , 28 листопада 2006 року склав заповіт, яким заповів [PERSON] земельні ділянки [NUMBER] площею 05,00 гектараі №550 площею 5,00 гектара, які розташовані на території [ADDRESS] Позивачі і їх представник стверджують , що у [PERSON]. не було волевиявлення на складання вищевказаного заповіту на ім”я [PERSON]Що складений ним заповіт підписувався не в приміщенні нотаріальної контори і не в присутності нотаріуса. Що раніше, ще при житті їх батько [PERSON]. обіцяв, що земельні ділянки заповість саме їм. Що батько часто хворів алкоголізмом, а тому передбачають , що в момент складання заповіту він міг бути не при здоровому глузді і розумі. Суд не може взяти до уваги таких тверджень позивачів і їх представника, поскільки, окрім їх пояснень, вони ніякими іншими доказами не підтверджуються, і є нічим іншим, а лише їх уявленням. [PERSON]. дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в Маловисківській 2 ЦРЛ з 11.09.2004р. і по 20.09.2004р. з діагнозом алкогольна інтоксикація і в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні з 08.10.2005р. і по 01.11.2005р. з діагнозом -поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю. В 2006 році влітку і восени , в період складання заповіту, [PERSON]. в Маловисківській ЦРЛ не лікувався, що підтверджується довідкою Маловисківської ЦРЛ №1121 від 10.10.2007 року. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що під час складання заповіту, [PERSON]. мав добровільне волевиявлення, повністю усвідомлював значення своїх дій, поскільки перебував у здоровому розумі та ясній пам”яті. Вказані обставини підтверджуються поясненням позивача, а також заповітом [PERSON]. Суд приходить до висновку про те, що заповіт [PERSON]. складено і посвідчено нотаріусом з дотриманням вимог ст.ст.207,1235-1236,1241,1247 і 1248 ЦК України . Тому в задоволенні позову позивачів слід відмовити.

Outcome: dismissed