Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в я кому просить стягнути з відповідачки завдані збитки в сумі 5382.74 грн., внаслідок того, що нею було порушено правила користування єлектроєнергіею для населення, що підтверджено актом №017734 від 30.11.2007 року, який було складено по результатам технічної перевірки мережі єлектропостачання в її будинку і було виявлено скриту електромережу поза приладом обліку. Відповідачка звернулась з зустрічним позовом в якому з урахуванням уточнених вимог, прийнятих судом, просить суд визнати недійсним акт про порушення правил користування електроенергією на який посилається позивач і стягнути з ВАТ „Донецькобленерго” завдану їй моральну шкоду , завдану діями працівників Володарського РЕМ, які після складання акту припинили енергопостачання її будинку, що ускладнило її життя вона пережила моральні переживання, погіршилося здоров”я, а тому просить стягнуть на її користь 1500 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і пояснив, що 30.11.2007 року при технічній перевірці системи електромережі в будинку відповідачки було виявлено укриту електромережу поза приладом обліку, про що був складений акт про порушення абонентом правил користування електроенергією. На підставі акту згідно п.п 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, із застосуванням Методики НКРЕ про нарахування збитків в наслідок безоблікового користування електроенергією було зроблено розрахунок завданих збитків за три роки які передували виявленню порушення. Сума збитків склала 5382.74грн, яку просить стягнути з відповідачки. Зустрічний позов не визнав, вважає вимоги безпідставними, тому що акт складений відповідно до Правил користування електроенергією для населення, підписаний членами комісії, а тому є дійсним. Щодо відшкодування моральної шкоди вважає, що позивачкою не представлені докази на підтвердження того, що дії працівників РЕМ були незаконними і що цими протиправними діями їй завдано моральну шкоду, а тому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову. Відповідачка і її представник в судовому засіданні заперечували проти позову і пояснили, що технічна перевірка проводилась з грубими порушеннями Правил користування електроенергією і Порядку обстеження точки розрахункового обліку рейдовою бригадою у побутового абоненту в приватному секторі, затверджені ВАТ “Донецькобленерго”. Доводи відповідача про те що дійсно була укрита електропроводка не підтверджені доказами, перевірка проводилась приладом, який не пройшов держпровірку, а в цьому випадку , відповідно до затвердженого „Порядку обстеження точки розрахункового обліку рейдовою бригадою у побутового споживача, який мешкає у приватному секторі” для складання Акту необхідно було довести факт розкрадання електроенергії шляхом виявлення в будівлі, або коло нього заземляючій електрод з підключеним нульовим проводом, або розрив нульового проводу в ланцюгу після приладу обліку, чого доведено не було, а тому Акт не може бути справедливим. Приладом перевірялась лише одна розетка, яка не знімалась, в інших кімнатах перевірка не проводилась. Переріз проводу був визначений без вимірювання, що привело до грубої помилки6 вказано переріз проводу. Який не може бути використаний для проводки в будинку. Акт їй вручений не був. Після складання акту було відключено її будинок, в якому проживає вона з малолітніми дітьми і старими батьками. від електропостачання. У зв”язку з чим діти не могли робити уроки, батьки погано почувалися, а в неї погіршився стан здоров”я і в наслідок емоційного зриву вона потрапила до лікарні. При зверненні до НКРЕ їй було надано відповідь, що описаний в Акті детальний опис порушення не дає повного уявлення про виявлене порушення Правил і взагалі робить картину порушення незрозумілою, а тому не дає можливості кваліфікувати порушення у відповідності з методикою і визначити розмір завданої шкоди, а тому просить відмовити в задоволенні позову . визнати акт недійсним і стягнути з ВАТ „Донецькобленерго” завдану моральну шкоду. Вислухавши сторони, дослідив наявні в справі докази, суд вважає що позов ВАТ „Донецькобленерго” не підлягає задоволенню, тому що позивачем не представлені докази на підтвердження факту виявлення у відповідачки порушення Правил користування електроенергією . В акті відсутні відомості про те який прилад застосовувався для виявлення скритої електропроводки , чи має він сертифікат відповідності, без якого даний акт не може бути справедливим . В судове засідання також цих доказів не представлено. Відсутні докази на підтвердження того. що при технічний перевірці виявлений факт розкрадання електроенергії, а саме засіб цього розкрадання: обладнання стороннього заземлення або розрив нульового проводу після приладу обліку і таке інше В Акті про порушення правил користування електроенергією №017734 від 30.11.2007 року вказано детальний опис порушення мовою оригіналу “скрита електропроводка змонтована схована проводка електропроводки в приміщенні в схованому місці електробойлер”. Описане таким чином порушення не дає повного уявлення про виявлене порушення Правил, робить картину порушення незрозумілою і не містить достатньої інформації для об”єктивної кваліфікації порушення у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії , необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією , затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.072006року № 562, і як наслідок унеможливлює визначити відповідний алгоритм визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, якщо порушення дійсно мало місце. Це підтверджено листом Донецького територіального представництва НКРЕ України на лист відповідачки . Також суд вважає що не підлягають задоволенню вимоги відповідачки за зустрічним позовом, тому що Акт складено з дотриманням процедури, яка визначена у Правилах користування електроенергією для населення, підписаний представниками постачальника електроенергії з позначкою про відмову споживача від підпису, а тому не має підстав вважати його недійсним. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає недоведеним , що дії представників позивача були протиправними і що дійсно відповідачці дійсно було завдано моральних страждань і переживань. Таким чином в задоволенні основного і зустрічного позовів слід відмовити. Судові витрати за основним позовом складають 51 грн судового збору і 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в суді, які слід покласти на позивача. Витрати за зустрічним позовом - 51 грн судового збору і 30 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід покласти на [PERSON], достягнувши з неї недоплачений судовий збір - 27.50 грн і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в суді.

Outcome: approved