overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, посилаючись на те, що [INFO] помер його дядько [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина - житлового будинку [ADDRESS]Миколаївської області. Він є спадкоємцем померлої за законом п'ятої черги, а інших спадкоємців померлий не мав. В шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини тому просить визнати за ним право на спадщину, оскільки вступив в управління спадковим майном. В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги проханням встановити факт родинних стосунків між ним та померлим [PERSON], оскільки відсутні документи, які б підтвердили той факт, що його мати та померлий [PERSON] являлися рідними сестрою та братом, а відновлення таких документів неможливе, що підтверджується письмовими довідками Державного архіву Миколаївської області. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно даних свідоцтва про смерть [PERSON]. та [PERSON]., вбачається, що в повній мірі збігаються дані прізвища та по-батькові обох; збігається місце смерті, подано на виконання ч.2 ст. 258 ЦПК України докази, що підтверджують неможливість відновлення втрачених документів, та крім того в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] та [PERSON]. являються рідними братом та сестрою. Встановлення даного факту має для позивача юридичне значення, оскільки дозволить вирішити питання про оформлення спадщини. Згідно статті 1265 ЦК України позивач [PERSON]. являється спадкоємцем померлого [PERSON]. за законом п'ятої черги, що було встановлено в судовому засіданні. Після смерті [INFO] [PERSON]. відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]Миколаївської області, який належав померлому на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 27 січня 1982р. Згідно ст. 1269 та 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, в шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У вказаний термін позивач заяву не подав, однак фактично вступив в управління спадковим майном, про що свідчить той факт, що він зберігав документ, що посвідчує право померлого на вказаний будинок, доглядав за будинком та земельною присадибною ділянкою біля будинку, здійснював ремонт будинку. У відповідності з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку, в зв'язку з цим суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Сергіївської сільради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON]., після смерті якої відкрилася спадщина - право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Крупської, розміром 8,9 в умовних кадастрових гектарах. Вона є спадкоємицею померлої за законом п'ятої черги, і хоча не звернулася до нотаріальної контори в шестимісячний строк, однак фактично прийняла спадщину, оскільки зберігала документ, який посвідчує право власності померлої на земельну частку (пай), тому просить визнати за нею право на спадщину. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив слухати справу у відсутності його представника. Вислухавши доводи позивачки, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Крупської, розміром 8,9 в умовних кадастрових гектарах, що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК [NUMBER] У відповідності зі ст. 1265 ЦК України, [PERSON]. являється спадкоємицею померлої за законом п'ятої черги, оскільки являється її племінницею. Згідно ст. 1269 та 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, в шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У вказаний термін позивачка заяву не подала, однак фактично вступила в управління спадковим майном, про що свідчить той факт, що вона зберігала документ, що посвідчує право померлої на земельну частку (пай). У відповідності з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку, в зв'язку з цим суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що [PERSON] є її матір'ю. [INFO] року [PERSON] померла В січні 2007 року вона звернулася до Покровської державної нотаріальної контори з питання одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що відсутній зв'язок між нею та [PERSON] В свідоцтві про її народження анкетні дані матері вказано як [PERSON], а в свідоцтві про смерть матері зазначено - [PERSON], тому просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON] Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності сторін. Заявниця [PERSON] надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала та просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON] Зацікавлена особа - Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON] надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. З поданих заяв вбачається, що дійсно [PERSON] являється рідною матір'ю [PERSON] Суд вивчивши матеріали справи вважає заву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: З копії свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Покровським райбюро ЗАГС Дніпропетровської області 22.06.1971 року вбачається, що правильним ім'ям [PERSON] є „[PERSON]” (а.с.7); Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Зеленівською сільської радою Новомиколаївського району Запорізької області 30.10.1970 року [PERSON], [INFO] року народження являється дочкою [PERSON] (а.с.8). У відповідності з копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого Покровським районним відділом ЗАГС Дніпропетровської області між [PERSON] та [PERSON] 30.06.1984 року зареєстровано шлюб, після реєстрації прізвище [PERSON] змінено на „[PERSON]” (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] [INFO] року померла (а.с.12). Копією державного акта на право приватної власності на землю підтверджується, що [PERSON] має земельну ділянку площею 4,660 га., яка розташована на території Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (а.с.13-14). Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявниці для оформлення спадщини у вигляді земельної частки (паю) розташованої на землях Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області після померлої [INFO] року [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, [PERSON] . про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Відповідач [PERSON]. позов визнав, про що надав суду заяву і просив розглядати справу у його відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 17.03.2000р. між позивачкою та [PERSON]. фактично був укладений договір купівлі - продажу Ѕ частини жилого будинку з господарськими побудовами, розташованими в [ADDRESS]. Згідно розписки, наданої 17.03.2000р.[PERSON]., кошти в сумі 4 000,00 грн. вона отримала від позивачки. В зв'язку з тим, що [INFO]. [PERSON] . померла, договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку не був оформлений. Син [PERSON]., [PERSON] , не заперечує проти домовленості між позивачкою та померлою [PERSON] . Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. На даний час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у померлого відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Малинівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ від 02 червня 2008 року, вбачається, що власником жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS], являється [PERSON], який помер [INFO]. Як вбачається з виписки з погосподарської книги № 10 за [PERSON] рахується житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою № 219 від 06 червня 2008 року, виданою Малинівською сільською радою. У відповідності до ст. 529 ЦК ( в ред. 1963 року) позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті свого батька Шевчука П.С. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в ред. 1963 року) позивачка своєчасно прийняла спадщину, фактично вступивши в управління спадковим майном, оскільки доглядає за господарством. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 250 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач не займається вихованням дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для проведення судового засідання в їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позов до суду був пред'явлений 17 квітня 2008 року, таким чином з вказаної дати відповідно до ч.1 ст.191 СК України повинні стягуватися аліменти. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. При постановленні рішення у зв»язку із задоволенням позову з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ згідно положень ч.3 ст.88 ЦПК України в розмірі відповідно 51 грн. 00 коп. та 7 грн. 50 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат. На підставі наведеного, ст.ст.180, 182, ч.1 ст.191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між сторонами розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, стягнути з нього судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що їх сімейне життя склалося невдало через негативну поведінку чоловіка та у зв”язку із відсутністю відвертих подружніх стосунків, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин, відновлювати які сторони не мають наміру. Сторони в судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановленні рішення у зв”язку із задоволенням позову згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі відповідно 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 26.03.2000 року по 14.03.2008 року. Від шлюбу має сина [PERSON] [INFO] народження, який проживає з нею та находиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти та на її користь судові витрати на правову допомогу в розмірі 70 грн. не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Позивачка не заперечує. Вислухавши позивачку, дослідивши подані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження [PERSON](а.с.3), відповідач є його батьком, а згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу їх батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан позивачки, матеріальний стан відповідача, те, що відповідач не сплачує аліменти, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів є обґрунтованим та підлягають частковому задоволенню. Що стосується витрат на правову допомогу - складання позовної заяви, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 84 ЦПК України, адвокат в судовому засіданні участі не приймав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Сторони перебували у шлюбі з 1998 року, який було розірвано судом у 2008 році мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження. Відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає у зв'зку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на користь сина в розмірі &frac14; усіх видів заробітку. Сторони залишили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовачка позов підтримала,відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.Ураховуючи,що добровольно матеріальної допомоги відповідач своєму сину не надає з нього слід стягнути алименти в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку але не менше,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач проти цого не заперечував. На підставі ст.ст. 180-184 СК Кодекси України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання та укладеного з відповідачем договору про надання послуг з газопостачання ВАТ «Тисменицягаз» надавало відповідачу послуги по забезпеченню природним газом, які відповідач зобов'язаний оплачувати згідно затверджених тарифів. 04.05.2007р. з відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості на суму 2570,5 грн. терміном до 04.08.07р., однак, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, реструктуризована заборгованість та поточне споживання природного газу відповідачем не оплачувалися, відповідачу було нараховано за квітень 2007р. 214,62 грн., за травень 2007р. - 3,92 грн. Зменшення суми заборгованості відбулося після переведення відповідача у нижчу цінову категорію з 01.07.2007р. відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідачу було зменшено борг на суму 1373,5 грн. Станом на 01.05.2008 р. заборгованість останнього по оплаті за спожитий природний газ становить 1415,54 грн., яку просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача 1415,54 грн. заборгованості та судові витрати. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивач відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, та укладеного з відповідачем договору про надання послуг з газопостачання надавав останньому послуги по забезпеченню природним газом. Відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги згідно затверджених тарифів. Однак відповідач неналежно виконував зобов'язання по оплаті за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 04.05.2007р. заборгованість відповідача по оплаті поточного споживання становила 2789,04 грн. Зменшення заборгованості відбулося після переведення відповідача у нижчу цінову категорію з 01.07.2007р. відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідачу було зменшено борг на суму 1373,5 грн. Станом на 01.05.2008 р. заборгованість останнього по оплаті за спожитий природний газ становить 1415,54 грн. Тому з відповідача слід стягнути в користь позивача вказану суму та судові витрати, а саме, 51 грн. за сплату держмита і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, відповідно до ст.526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають троє дітей, двоє з яких: дочка [PERSON],[INFO], та син [PERSON], [INFO], на даний час є неповнолітніми. Відповідач не надає коштів на утримання дітей, хоча має таку можливість. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно на кожну дитину, так як відповідач має нерегулярний дохід. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав і просив його задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення позову не заперечував, просив справу розглядати в його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON],[INFO], та сина [PERSON], [INFO] Відповідач не надає коштів на утримання дітей. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути у користь позивачки аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved