overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд: 1.Визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON], яка померла [INFO] року. 2. Визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належав померлій [INFO] року [PERSON], в порядку успадкування за законом, за [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] є чоловіком та дружиною.05.11.1992 року дружина [PERSON] придбала у КСП ім.. Енгельса житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що підтверджується договором купівлі - продажу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями від 05.11.1992 року, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, частки яких є рівними. [INFO] року [PERSON] померла.Так як технічний паспорт на будинок не виготовлявся, позивач звернувся із заявою до КП «Інвентаризатор» про виготовлення технічного паспорту та свідоцтва про право власності на житловий будинок. 14.04.2008 року КП «Інвентаризатор» було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в якому власником записано покійну дружину [PERSON], а також не було видано свідоцтво про право власності на будинок, так як дружина померла, а на померлих такого документу не видають. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлої дружини. Позивач є спадкоємцем за законом і йому потрібно визнати право власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом. Крім нього спадкоємцями за законом є діти [PERSON] та [PERSON], але 03.03.2008 року вони написали заяви до Карлівської ДНК про те, що вони відмовляються від належної їм частки у спадщині після померлої матері на користь позивача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Заявник просить суд встановити, що [PERSON], який проживає: Полтавська обл.., Карлівський район, с. Голобородьківське є сином померлого [INFO] року [PERSON], який раніше проживав: [ADDRESS]. В заяві посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] являємося рідними сином та батьком. Родинні відносини ніякими документами не підтверджуються, адже навіть у свідоцтві про народження позивача в графі «Батько» відомості про батька відсутні. Але багато людей за місцем проживання позивача знають і можуть підтвердити, що його батько [PERSON] прожив із моєю матір'ю [PERSON] в с. Голобородьківське, із 1952 по 1958 року. В цей період від їхнього спільного проживання народився і [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження видане Голобородьківською сільською радою. Карлівського р-ну.. Полтавської область, актовий запис за [NUMBER], але у графі «Батько» мати під час видачі свідоцтва про народження відомості про батька [PERSON] не подавала. Причина чому вона цього не зробила позивачу не відома. З 1958 року по 1973 рік батьки не проживали, а потім із 1973 по 1975 вони знову стали проживати проживали разом. [INFO] року батько [PERSON] помер.Зараз виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого батька[PERSON]. Під час звернення до Карлівської ДНК нотаріус оглянула представлені документи і виявила. Що у свідоцтві про народження позивача в графі «Батько», відсутні відомості про батька. Позивач їй пояснив, що [PERSON] дійсно є його рідним батьком, але нотаріус порекомендувала звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в даному випадку між позивачем і батьком. Звернення до суду із даною заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами викликане нагальною необхідністю, оскільки без такого встановлення факту, позивач не матиме можливості успадкувати майно покійного батька [PERSON], яке позивачу належить за законом. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з*явився , але надійшла заява в якій не заперечує протии задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності . Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення данного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Самари-Оріхівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визнати пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, визначивши достатній строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом. В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що його мати [PERSON] проживала в с. Самари-Оріхово. Разом з нею проживав син [PERSON], який є його братом . [INFO] померла [PERSON] та [INFO] помер брат [PERSON] Після смерті брата почав користуватись та розпоряджатись спадковим майном, на збереженні в нього ощадні книжки , які належали [PERSON]. Позивач має намір оформити відповідні документи на прийняття спадщини за законом, в зв'язку з чим звернулась в Ратнівську державну нотаріальну контору, де було відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що фактично вступив в користування і управління майном, а тому вважає пропущений шестимісячний термін для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Пояснивши , що йому необхідний додатково двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із приєднаних до справи документів довідки № 517 від 12.05.2008 року Самари-Оріхівської сільської ради [PERSON] фактично прийняв спадщину шляхом , проведенням ремонту, користуванням та обробітком присадибних земельних ділянок. Відповідно до свідоцтв про смерть [PERSON]померла [INFO], [PERSON] помер 12 .05.2007 року. Свідоцтвами про народження[PERSON], [PERSON] підтверджується , що[PERSON]є їх матір'ю. З довідки № 772 від 08.05.2008 року Ратнівської державної нотаріальної контори слідує, що позивач в установлені законом строки не прийняла спадщину. За таких обставин, в зв'язку з фактичним користуванням і володінням майном позивача, суд вважає, що пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Від спільного подружнього життя [INFO]народилась дочка [PERSON], [INFO] народилась дочка [PERSON], батьком яких є відповідач і які проживають з позивачкою. Позивачка звернулась в суд позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що діти знаходиться на її утриманні, допомоги на їх утримання відповідач не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, згоден сплачувати аліменти, просить справу розглянути у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи стверджено, що [PERSON] народилася [INFO], [PERSON] народилась [INFO] і знаходяться на утриманні позивачки, батьком яких є відповідач. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджується у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, та інші обставини, що мають істотне значення. З матеріалів справи встановлено, що матеріальне становище відповідача задовільне, він не є платником аліментів на інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати. Враховуючи також вік неповнолітніх дітей, їх стан здоров'я, матеріальне становище та обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей на користь позивачки у частці, зазначеній в позовній заяві. Судові витрати в справі, пов'язані із сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення, оскільки позивачка звільнена від їх сплати, на підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Сторони 24 листопада 1995 року вступили в зареєстрований шлюб. За час спільного проживання народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] і дочка [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що сім`я розпалася із-за поведінки відповідача, який постійно безпричинно влаштовував сварки, зловживає спиртними напоями. Сторонам надавався термін для примирення. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що вона вже вчетверте звертається до суду, але відповідач поведінки не змінив. Він в судове засідання не з'явився, хоча знає про розгляд справи. Відповідач отримавши повістку в суді на засідання не з'явився і причин неявки суду не повідомив. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Судом установлено, що сторони припинили спільне проживання, сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і це має істотне значення. Діти залишаються проживати з позивачкою. Оскільки позивачка і відповідач є потерпілими від наслідків Чорнобильської катастрофи суд звільняє обох від сплати мита при розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, де вказала, що 21.06.1996 року уклала шлюб з відповідачем, з яким мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча й має такий обов'язок. Позивачка просила постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття у розмірі 400 гривень зі всіх видів його доходу. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення вгазеті “Вісті Придніпров'я” №42 (934) від 29.05.2008 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку по справі, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.06.1996 року сторони по справі уклали шлюб, який був зареєстрований Вільненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 5 (а.с. 2). Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO], батьком якого є відповідач по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с. 3). Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 6), а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання свого сина не надає, хоча й має такий обов'язок. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, хоча має обов'язок щодо утримання свого неповнолітнього сина, суд вважає за необхідне стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON],[INFO] до досягнення ним повноліття на користь позивачки в примусовому порядку в розмірі 400 гривень з усіх видів його заробітку (доходу). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

12.08.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 573. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2007 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Однією сім'єю не проживають з березня 2008 року. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

04.09.1998 року сторони зареєстрували шлюб у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 696. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 2000 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Однією сім'єю не проживають з 2006 року. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

У травні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 13.11.2004 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. 12.05.2005 р. шлюб між сторонами був розірваний. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробіток, вказуючи, що вони однією сім'єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за вугілля за період 1 та 2 півріччя 2005 року у кількості 5900 кг, посилаючись на те, що відповідач порушив колективну угоду. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 11 жовтня 1969 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Гірської міської ради Луганської області, про що зроблено запис за № 110. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені у 2006 році, тому що вони не зійшлися характерами. Між сторонами виникло непорозуміння, із-за якого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач повністю підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка позов визнала повністю. В судове засідання позивач та відповідачка не з'явились, від сторін надішли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суперечки про майно немає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1969 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В даний час сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе, до такого висновку прийшло і подружжя, на розірвання шлюбу погодились і чоловік, і дружина, перспектив збереження сім'ї вони не вбачають, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 1985 року мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]року народження. Сторони в даний час разом не проживають, відповідачка добровільно матеріальної допомоги дитині не надає. У зв'зку з чим позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на користь сина в розмірі &frac14; усіх видів заробітку. Сторони залишили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ураховуючи, що добровільно матеріальної допомоги відповідачка своєму сину не надає з нього слід стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідачка проти цього не заперечує. На підставі ст.ст. 180-184 СК Кодекси України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В заяві вказала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: сина -[PERSON]- 2003 року народження та доньку -[PERSON]-2002 року народження, які проживають з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання сина у розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку. У судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, пояснивши, що невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків ставить її та дітей у скрутне матеріальне положення, вона не працює, коштів на утримання дітей не вистачає . Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував, пояснивши що працює, та згоден сплачувати аліменти в розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку, інших утриманців не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання заяви суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 27 липня 2002 року. Є батьками: [PERSON]- [INFO] року народження та [PERSON]-[INFO] року народження, відповідно даних свідоцтв про народження, видані 17 липня 2003 року та 27 липня 2002 року Горохівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, за № 12 та № 14. Неповнолітні діти сторін по справі проживають з матір'ю, на утриманні якої знаходиться. Відповідач працює але добровільно допомогу на утримання дітей позивачці не надає. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави з відповідача.

Outcome: approved