overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON]. в липні 2008 році звернувся до районного суду із позовом, в якому прохав визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка залишилась після смерті його бабусі [PERSON], яка померлої [INFO]. При цьому вказував, що померла мала дві земельні ділянки площею 5,92 га на землях Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, які отримала як власний пай в колективному сільськогосподарському підприємстві , а другий успадкувала після смерті чоловіка Зазначені ділянки вона заповіла мені , зазначивши в заповіті , що вони належать їй на підставі сертифікатів ПЛ № 0107118 і ПЛ № 0107119. Після складання заповіту [PERSON] отримала Державний акту ПЛ №046008, що підтверджується довідкою відділу земельних ресурсів Козельщинського районну і копією акту , який знаходиться в матеріалах третьої особи. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримував і прохав визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування і показав, що його бабуся за життя мала земельну ділянку. Вона прийняла спадщину, подавши в Козельщинську державну нотаріальну контору заяву, оформила спадкові права на земельну ділянку свого чоловіка і отримала державний акт на обидві ділянки. Через те , що в заповіті не було посилання на наявність державного акту як правової підстави для набуття права власності йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину на землю . Відповідач Хорішківської сільська Рада в судове засідання представника не направила, а направила листаё в якому прохала справу слухати без їхньої участі і проти позову не заперечував. Представник третьої особи - відділу земельних ресурсів Козаренко Юлія Володимирівна позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем майна своєї померлої [INFO] бабусі , що підтверджується заповітом , складеним померлою на його ім"я 21.09.2001 року за № 108 Хорішківською сільською радою (а.с .- 12 ). Із листа Козельщинської державної нотаріальної контори вбачається, що для оформлення спадкових прав позивача необхідно встановлення права власності на майно - земельну ділянку померлого (а.с10). Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ПЛ № 9046008, копія якого надана суду третьою особою, вбачається, що [PERSON] мала у власності 5,92 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Хорішківської сільської ради (аркуш - 11) . Вказані документи свідчать про те, що позивач є єдиним спадкоємицем майна померлої [INFO] [PERSON], яка мала у власності земельну ділянку розміром 5,92 га в селі Хорішки Козельщинського району Полтавської області . Вимога [PERSON] підлягає задоволенню і за позивачем необхідно визнати право на отримання вказаної земельної ділянки у спадок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підтвердження заявлених вимог представник заявниці по дорученню пояснив, що їй належать рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Дунаєвецькому відділенні 3205/027 ВАТ “ Ощадному банку України”. Рахунки відкрито на “[PERSON]”, а в дійсності вона “[PERSON]”. Оскільки в свідоцтві про народження, в свідоцтві про шлюб, паспорті, домовій книзі заявниця пишеться “ [PERSON]”, а не “ [PERSON]”, тому не може отримати компенсацію від знецінення вкладів і звернулася до суду, отримавши відмову з Ощадного банку про внесення виправлення до ощадних книжок. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявниці, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявниця згідно свідоцтва про народження, записана - [PERSON], [INFO]. Згідно копій рахунків [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Дунаєвецькому відділенні 3205/027 ВАТ “ Ощадному банку України” видно, рахунки виписано на [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про шлюб, паспорта, довідок, виданих Чаньківською сільською радою, заявниця пишеться як ” [PERSON]”, а не “[PERSON]” і це одна і та ж особа. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які знаходиться в Дунаєвецькому Ощадному банку України №3205/027 належать [PERSON] заявлені вимоги є обгрунтовані. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 06.06.2001р., який був зареєстрований Міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 390. Від даного шлюбу, сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений через оголошення в пресі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 16 листопада 1999р., який був зареєстрований Свердловською сільрадою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 6. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. За твердженням позивача вони із дружиною припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка позовні вимоги визнала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливо, оскільки вони з дружиною втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 10 серпня 2005 року між центром електрозв'язку №1 (м.Жашків) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг електрозв'язку №440., та відкрито абонемент на телефонний номер [NUMBER]за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язується своєчасно надавати послуги електрозв'язку, а відповідач, згідно п.4.5 договору - проводити оплату наданих послуг протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте з 01 січня 2008 року відповідачем не проводиться оплата за надані послуги електрозв'язку. 18 січня 2008 року відповідачу [PERSON] було направлено письмове попередження про призупинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашено протягом місяця. Однак, відповідач не провів розрахунки з позивачем в установлений строк і з 25 лютого 2008 року [PERSON] було припинено надання послуг (знято телефон), про що надіслано повідомлення №169 від 25.02.2008 року. Таким чином, відповідач [PERSON] зобов'язаний погасити заборгованість перед позивачем, за надані послуги в сумі 325 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник центру електрозв'язку №1 (м.Жашків) Черкаської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» [PERSON], яка діє на підставі доручення № 5146 від 11.08.2005 року, позовні вимоги підтримала повністю та просила додати до заявленого позову витрати за опублікування оголошення про виклик боржника до суду в сумі 72 грн. 00 коп. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно шляхом опублікування в газеті «Черкаський Край» від 16.07.2008 року оголошення про виклик його до суду в якості відповідача, розглянути справу у його відсутності не просив. На підставі викладеного та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь центру електрозв'язку №1 (м.Жашків) Черкаської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» необхідно стягнути судові витрати 51 гривню державного мита, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 72 гривні витрат сплочених за опублікування оголошення про виклик боржника в суд. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

11 липня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 1988 року. Шлюб був зареєстрований в виконкомі Малинівської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 20. Від шлюбу у них є син Вадим 3 серпня 1989 року народження та донька [PERSON] [INFO] року народження, які проживають з матір'ю . Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в березні 2005 року по вині відповідача, який залишив сім'ю і створив іншу сім'ю. На примирення не згідна, В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. На примирення позивачка не згідна. Шлюб носить формальний характер .Підстав вважати , що сім'ю можливо зберегти у суду не має На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявник мотивував тим, що він є сином [PERSON], який помер [INFO]. При оформлені паспортів громадян України їх фамілії записали як: його - „[PERSON]”, а батька - „[PERSON]”. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. Заявник у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутністю та задовольнити його вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що заявник згідно до паспорту ( а.с 10) має прізвище - [PERSON] , [INFO] народження. Згідно до свідоцтва про народження ( а.с. 7) його прізвище писалося російською мовою як - „[PERSON]”. В графах про батьків у свідоцтві про народження вказано: батько - російською мовою „[PERSON] ”, матір - „[PERSON] ”. У свідоцтві про народження батька заявника ( а.с. 8) та свідоцтві про розірвання шлюбу між батьками заявника ( а.с. 8) прізвище батька російською мовою вказано як „[PERSON]”. Однак при видачі паспорту прізвище батька вказали українською мовою як „ [PERSON]”. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки він не може оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В позовній заяві позивачка стверджує, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження, батьком якого записаний відповідач. Спільно сторони не проживають. В даний час син є повнолітнім, однак навчається в Деражнянському професійному аграрному ліцеї терміном по 30 червня 2009 року. Син проживає з позивачкою, яка його утримує, а тому вона просить суд стягувати з відповідача аліменти на повнолітнього сина на її користь у розмірі 200 грн., починаючи з дня пред'явлення позову до припинення сином навчання. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 200 гривень щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання сина в розмірі 200 грн. Вислухавши доводи відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обґрунтованість позовних вимог позивачки, викладених в позовній заяві, підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року народження, батьком якого записаний відповідач, а також довідкою Деражнянського професійного аграрного ліцею в тому, що [PERSON] дійсно є студентом вказаного навчального закладу і строком закінчення його навчання є 30 червня 2009 року. Згідно із ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що розмір аліментів доцільно встановити - 200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Михнівської сільської ради, Ізяславського РБТІ про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями. В обгрунтування позову посилається на те, що у 1980 р. її батько [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок у [ADDRESS]. В даному будинку вона проживала разом із своїм батьком. У 1983 р. вони вирішили знести старий будинок і на його місці поудувати новий, однак дозволу на забудову у відповідних органах не отримувала . Через відсутність дозволу на забудову у даний час не може оформити правовстановлюючі документи на будинок, тому і змушена звернутися до суду про визнання за нею права власності. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала Михнівська сільська рада, Ізяславське РБТІ проти позову не заперечили. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, 07 травня 1980 р. [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок у [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу. Жителі с. Покощівка [PERSON] , [PERSON] у поданих заявах ствердили суду про те, що [PERSON] побдувала новий будинок на подвір»ї у свого батька [PERSON] Згідно довідки Ізясласького РБТІ правовстановлюючі документи на будинковолодіння [ADDRESS] відсутні. Як встановлено судом, самочинним будівництвом не порушено прав інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що відповідачі отримали від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 2622 грн. 41 коп., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідачів 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в суд не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, про що свідчать матеріали справи. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідачів та винести заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Судом встановлено, що згідно акту інвентаризації споживачів послуг ЗАТ “Тепловоденергія” від 09.06.2008р. відповідачі з 01.10.2002р. отримували послуг з тепло-водопостачання та приймання стічних вод, зобов'язувалися своєчасно здійснювати оплату послуг відповідно до тарифів. Отримавши від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, відповідачі щомісячно не оплачували кошти за отримані послуги, тому виникла заборгованість в сумі 2622 грн. 41 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави державне мито, на користь позивача - понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжним дорученням № 2307 від 24.06.2008 року. На підставі ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що відповідачі отримали від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 4829 грн. 38 коп., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідачів 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в суд не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідачів та винести заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Судом встановлено, що 01.10.2002 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з тепло-водопостачання та приймання стічних вод, згідно якого відповідачі зобов'язувалися своєчасно здійснювати оплату послуг відповідно до тарифів. Отримавши від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, відповідачі щомісячно не оплачували кошти за отримані послуги, тому виникла заборгованість в сумі 4829 грн. 38 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави державне мито, на користь позивача - понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжним дорученням № 2303 від 24.06.2008 року. На підставі ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved