overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

12.06.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні стосунки зупиненні тому що з відповідачкою почуття кохання и взаємного поважання втрачені, сім`я існує лише формально. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що суспільно сторони не мешкають тому що з відповідачкою почуття кохання и взаємного поважання втрачені, сім`я існує лише формально. На примирення позивач не згодний. Просив шлюб розірвати, та судові витрати покласти на нього. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належне, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд заслухав позивача, та дослідував матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Чекалкіни набувають у шлюбі, зареєстрованому 26 листопада 1982 року у Палаці одруження міста Петропавловська-Камчатського (а.с. 13). Сторони зупинили шлюбні відношення та ведіння суспільного господарства з грудня 2007 року тому що почуття кохання и взаємного поважання втрачені. На примирення позивач не згодний. Їх сім`я існує лише формально. Згідно зі ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, слід задовольнити і шлюб необхідно розірвати. Вирішав питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на позивача, на підставі його бажання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій вказала, що [INFO] в с. Гри цівка Талалаївського району померла її мати -[PERSON]. ЇЇ поховали без висновку медичного закладку про причини настання смерті. В зв'язку з відсутністю вищезазначеного документу органом РАЦС було відмовлено в реєстрації факту смерті [PERSON].[PERSON] є спадкоємцем після смерті матері, але не має можливості реалізувати свої спадкові права в зв'язку з відсутністю свідоцтва про смерть матері. Тому просить в судовому порядку встановити факт смерті [PERSON], яка померла [INFO] в с. Грицівка Талалаївського району Чернігівської області. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що її мати [PERSON] померла [INFO] в с. Грицівка Талалаївського району. Розтин тіла не проводився, оскільки їй ніхто не сказав, що це необхідно робити, і відповідно немає висновку медичного закладу про причини смерті матері. У відділі РАЦС їй відмовлено у задоволенні заяви реєстрації факту смерті матері. Представник заінтересованої особи -відділу РАЦС Талалаївського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надали заяву в якій просять розглянути справу без участі представника, щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює завідуючою ФАПом с. Грицівка, і оглядала тіло [PERSON], яка померла [INFO] в с. Грицівка , щоб встановити чи немає слідів насилля. Смерть [PERSON]. була природною і її поховали. На розтин тіло не направляли. Свідок [PERSON] пояснив, що працював сільським головою і йому в зв'язку з службовою діяльністю відомо, що [PERSON] померла [INFO] в с. Грицівка Талалаївського району. Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.8) заявниця народилася [INFO] в м. Рига, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. 24 листопада 2001 року заявниця уклала шлюб та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с. 4). В судовому засіданні на підставі показань свідків [PERSON] і [PERSON] з достовірністю встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в с. Грицівка Талалаївського району Чернігівської області. Відділом РАЦС Талалаївського районного управління юстиції відмовлено [PERSON] в реєстрації факту смерті [PERSON]., що підтверджується висновком від 07 червня 2008 року. ( а.с 5) Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що факт смерті [PERSON] [INFO] підлягає встановленню в судовому порядку. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що 30.09.1984 року він уклав шлюб з відповідачкою в виконкомі Якушинецької сільської ради Вінницького району, за актовим записом №23. Від шлюбу мають двох дочок: [PERSON],[INFO] р.н., та [PERSON], [INFO] р.н. На утримання дочки [PERSON] позивач сплачує аліменти. Сімейне життя не склалося, між подружжям виникали сварки, непорозуміння. В 2007 року сім'я розпалася. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. Шлюб існує лише формально, і подальше проживання однією сім'єю неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити, дав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, також пояснив, що сім'я розпалась і на примирення не згоден. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, тому позов підлягає до задоволення. Витрати по розлученню необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 29 грудня 2004 року вони зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1496. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Сімейно-шлюбні відносини припинили на початку 2008 року по причині несумісності характерів та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на нього. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи встановив, що 29 грудня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1496 (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою (а.с.8). Сімейно-шлюбні відносини припинили на початку 2008 року по причині несумісності характерів та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно відсутній. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON].. звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, узвязку з непорозумінням один одного та постійними сварками у сім'ї. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Із пояснень позивача судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки між [PERSON]. та [PERSON]. фактично припинені. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати розірвання шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа по справі управління Пенсійного фонду України в Ковельському р-ну, відділ РАЦС Ковельського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO] року народження, уродженець с. Ситовичі Ковельського р-ну є її батьком. Заява обґрунтована тим, що її батьки [PERSON] та[PERSON]спільно проживали та вели господарство в с. Ситовичі Ковельського р-ну та до реєстрації їх шлюбу, а саме до 25.02.1981 року у них народилось три доньки : [PERSON], [PERSON]і заявник [PERSON]. Заявник вказує, що оскільки на день її народження[INFO] року батьки проживали у фактичних шлюбних відносинах, то у її свідоцтві про народження від 21.01.1964 року Ситовичівська сільська рада Ковельського р-ну, у графі батько поставили прочерк. Висновком обл. МСЕК від 16.01.1987 року її визнано інвалідом з дитинства. 13.06.2005 року її батько помирає та після його смерті у заявниці є можливість перейти на інший вид пенсії по втраті годувальника, проте для цього необхідно встановити факт його батьківства і тому на підставі викладеного просить встановити юридичний факт, а саме, що померлий 13.06.2005 року [PERSON] є її батьком. У відкритому судовому засіданні представник заявника [PERSON]. заяву підтримала повністю та просить її задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду України в Ковельському р-ну, відділу РАЦС Ковельського міськрайонного управління юстиції у відкрите судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви з яких вбачається, що справу прохають слухати у їх відсутності, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Із копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 21.03.1964 року, виданого сільською радою с. Ситовичі Ковельського району, вбачається, що матір'ю заявника [PERSON] є [PERSON] а в графі "батько" проставлено прочерк /а.с. 7/. З копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 25.02.1981 року виданого Ситовичівською сільською радою Ковельського р-ну, вбачається, що [PERSON] та[PERSON]уклали шлюб 25.02.1981 року /а.с. 7/. Із представленої довідки № 218 від 11.06.2008 року Ситовичівської сільської ради Ковельського р-ну Волинської області вбачається, що [PERSON] з 1961 року і по день смерті 13.06.2005 року спільно проживали та вели господарство з [PERSON] і у них до реєстрації шлюбу до 25.02.1981 року народилось троє дітей :[PERSON], [PERSON], [PERSON] які були записані за матір'ю [PERSON] але [PERSON] визнав себе їх батьком /а.с. 8/. Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON]., [PERSON]., які вказали, що працювали довгий час разом із покійним[PERSON] проживали по сусідству та знали, що із дружиною останній проживав у незареєстрованому шлюбі при цьому у них народилось троє дітей, одна з яких заявник у справі [PERSON]. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO] року народження, уродженець с. Ситовичі Ковельського р-ну є батьком заявника [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про продовження строку для прийняття спадщини. Свої доводи обґрунтовує тим, що [INFO]помер його батько - [PERSON] що підтверджується ксерокопією свідоцтва про його смерть. Ще при житті покійному 8 серпня 2001 року був виданий державний акт І-ЧР № 010335 на право приватної власності на земельну ділянку розміром 2.7862 га. Батька він похоронив, усі витрати взяв на себе, після його смерті прийняв спадщину, так як у нього на руках державний акт на право власності на землю. В послідуючому він звернувся у державну нотаріальну контору по питанню видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримав відмову, так як не звернувся до нотаріальної контори у шестимісячний термін. Встановлений законом строк пропустив по поважних причинах, так як вважав, що поскільки вступив в управління спадковим майном, то не потрібно було подавати заяву до нотаріальної контори. Так як іншим шляхом отримати свідоцтво на спадщину за законом позбавлений можливості, то вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву, якою позов визнав і просив справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: у судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач по справі являвся рідним сином померлого [INFO] [PERSON]. При житті [PERSON]. було видано 08.08. 2001 року державний акт І-ЧР № 010335 на право приватної власності на земельну ділянку розміром 2.7862 га. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, [PERSON] прийняв і вступив в управління спадковим майном. Суд рахує, що таким чином позивач виконав дії, які свідчать про прийняття спадщини і пропуск строку для прийняття спадщини вважає поважним. На підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині визначеній судом, обгрунтовуючі свої позовні вимоги тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у відсутності відповідача при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають обгрутовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно положень ч. 1 ст.. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одружує в натурі, а також за наявності інших обстави, що мають істотне значення, суд, за заявою платника або одержувача може визнати розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 26.09.2006 року шлюб між сторонами розірваний (а.с. 2). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO](а.с.3), яка проживає з позивачкою та перебувають на її утриманні, але відповідач допомоги на утримання дитини не надає. На підставі вищевикладеного та враховуючі конкретні обставини по справі, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані сіни, обгрунтовуючі свої позовні вимоги тим, що під час здійснення капітального ремонту в власній квартирі [ADDRESS]самочинно, без належного дозволу здійснила до квартири прибудову та сіни, в зв'язку з чим не має можливості зареєструвати право власності. В судове засідання позивачка не з'явилась, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити. Представники відповідачів - КП «БТІ та містобудування Полтавського району» та Щербанівської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи - КП «ЖБК с. Розсошенці Полтавського району» в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи, згідно витягу «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» власницею квартири [ADDRESS] являється [PERSON]. (а.с. 8). Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу від 13.10.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Москівцем В.А. (а.с. 5-6). Під час здійснення капітального ремонту квартири, позивачкою самочинно, без належного дозволу були прибудовані до квартири прибудова, позначена на плані будинку літерою а-3 та сіни - а-2 пл. 6.9. кв.м. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З огляду на вищевикладені факти, суд приходить до висновку, що самочинне будівництво не порушує права свободи та інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON], померлого [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.08.1972 року вони знаходилися в шлюбі, під час сумісного проживання доходи [PERSON] були основним джерелом засобів до існування, так як її заробіток був не значним, його не вистачало на саме необхідне. Заявник просила суд встановити факт її перебування на утриманні чоловіка на момент його смерті і що з його смертю вона втратила джерело засобів до існування. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, про розгляд справи за її відсутності, так як за сімейними обставинами вона виїхала за межі Донецької області, заявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду в м. Вугледарі Донецької області в судове засідання не з`явилося, надало письмову заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що: [INFO] помер [PERSON], який отримував пенсію, заробітну плату та відшкодування втраченого заробітку, загальна сума його доходу значно перевищувала доходи заявника. На підставі зазначеного суд вважає, що заявник знаходилась на утриманні померлого [PERSON], матеріальна допомога якого була основним джерелом засобів до існування. Відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9.07.2003 року № 1058-IV пенсія в зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії, а в разі смерті пенсіонера, - незалежно від тривалості страхового стажу. Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту знаходження особи на утриманні померлого має значення для призначення пенсії, якщо допомога, що надавалася годувальником, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. При цьому одержання заявником пенсії (заробітної плати) не є підставою для відмовлення у встановленні факту перебування на утриманні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про перебування її на утриманні померлого [PERSON] і що з його смертю вона втратила основне джерело засобів до існування. На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9.07.2003 року № 1058-IV,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: З відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2005 року, зареєстрованому Касянівською сільською радою Володарського району Донецької області актовий запис №05. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З березня 2008 року відповідач не мешкає з сім*єю та у добровольному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі ј частини зі всіх видів доходів до повноліття дитини та стягненути аліменти на утримання дружини щомісячно по 500 грн. до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка у судове засідання не з*явилася, але залишила суду письмову заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність та постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд в праві застосувати ст.224 ЦПК України і провести заочне слухання справи та ухвалити заочне рішення по справі , проти чого не заперечує і позивачка. Дослідивши заочно матеріали справи, суд прийшов до висновку, що згідно копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання , в зв*язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини до його повноліття починаючи з 23.06.2008 року щомісяця та стягненути аліменти на утримання дружини щомісячно по 500 грн. до досягнення дитиною трирічного віку. Крім того, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 51 гривні, а також 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved