overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача[PERSON], якій належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Куйбишева Турійського району Волинської області розміром 5,22 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Мрія” Турійського району Волинської області розміром 1274 грн., грошовий вклад у Турійському відділенні № 6522/017 ВАТ «Державний ощадний банк України», а [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Куйбишева Турійського району Волинської області розміром 5,22 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Мрія” Турійського району Волинської області розміром 4352 грн., грошовий вклад у Турійському відділенні № 6522/017 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт померлі не залишили. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після них і прийняла у встановленому порядку спадщину. Відповідачі від спадщини відмовилися. Позивач просить визнати, що вказане майно належить їй. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача[PERSON], якій належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Куйбишева Турійського району Волинської області розміром 5,22 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Мрія” Турійського району Волинської області розміром 1274 грн., грошовий вклад у Турійському відділенні № 6522/017 ВАТ «Державний ощадний банк України», а [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Куйбишева Турійського району Волинської області розміром 5,22 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Мрія” Турійського району Волинської області розміром 4352 грн., грошовий вклад у Турійському відділенні № 6522/017 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвами про смерть, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [INFO], виданим Турійською районною державною адміністрацією Волинської області 12 січня 2001 року і зареєстрованим за № 247, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [INFO] виданим Турійською районною державною адміністрацією Волинської області 12 січня 2001 року і зареєстрованим за № 246, свідоцтвами про право власності на майновий пай, ощадними книжками. Заповіт померлі не залишили. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після них і прийняла у встановленому порядку спадщину. Відповідачі від спадщини відмовилися. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

із цивільним позовом до суду звернулося АТ «Індекс-Банк» до [PERSON]про стягнення заборгованості в сумі 6 712 грн. 67 коп. за невиконання умов кредитного договору. У судове засідання представник позивача не з'явився при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги про стягнення із [PERSON]. грошових коштів в сумі 6 712 грн. 67 коп. підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON]позов визнала в повному обсязі і пояснила, що суму кредиту не мала можливості сплатити, оскільки гроші, які заробляла, віддавала фізичним особам, якім також була винна гроші. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні правові відносини: 30 жовтня 2007 року між АТ «Індекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 716/702069, згідно якого кредитор надає позичальнику 5 700,00 грн. на споживчі потреби, а саме ремонт будинку. Відповідно до п. 3.3 цього договору, позичальник щомісяця до 15 числа повертає кредит за розрахунковим згідно графіку погашення суми кредиту. Згідно п. 6.1. Договору у разі прострочення строку сплати погашення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. У разі використання кредиту з порушенням Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми використаного з порушенням кредиту. На даний час всупереч умовам кредитного договору сума заборгованості позивачем не сплачена. Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов АТ «Індекс-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не виконані умови кредитного договору, а тому з нього підлягає стягненню в повному обсязі суму заборгованості за договором, пені, боргу за ведення кредитної справи та відсотки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

24.06.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 406 грн. 80 к. (по 203 грн. 40 к. на кожну дитину) щомісячно - з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обов'язку по утриманню малолітніх дітей. Відповідач в судому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON].,[INFO], проте добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей. Зазначені правовідносини регулюються ст. 180, ч. 3 ст. 181 ст. 182, ст. 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дітей, чим порушує їх права, має нерегулярний мінливий дохід то з метою захисту майнових прав малолітніх з відповідача необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в твердій грошовій сумі в розмірі 406 грн. 80 к. ( по 203 грн. 40 к.) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 року. Від шлюбу мають, одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними не має взаєморозуміння по питаннях сімейного життя, на даний час вони з відповідачем припинили подружні відносини і проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу із відповідачем є неможливим, так як це суперечить її інтересам та інтересам дитини. Позивач - [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує. Відповідач - [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає та просить витрати пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони шлюбних відносин не підтримують, подальше збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] (дошлюбне прізвище [INFO]) звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що проживала однією сім”єю з матір”ю [PERSON] в с.Нововоскресенське Нововоронцовського району. Мати померла [INFO]. При оформлені спадщини виявились розбіжності в свідоцтві про її народження та виданому паспорті, а також в свідоцтві про народження матері та свідоцтві про її смерть, через що заявниця належним чином не може успадкувати майно. Просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка є її матір”ю. В судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви і пояснила, що такі розбіжності в документах стався через те, що документи видавалися на українській та російській мовах, був зроблений невірний переклад імен. Крім того мати була педагогом і тому не змінювала прізвище після укладення шлюбу - [INFO], а її було записано на прізвище батька - [INFO]. Представник заінтересованої особи підтвердила, що [PERSON] є матір”ю заявниці, які проживали разом в одному будинку в с.Нововоскресенське. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що добре знають заявницю, знали її покійну матір [PERSON] оскільки проживають в с. Нововоскресенське по - сусідству. Заявниця доглядала матір останні 5 років до дня смерті. Підтвердили факт, що [PERSON] є матір”ю [PERSON](після одруження [PERSON]). Із свідоцтва про народження [PERSON][INFO] [NUMBER] від 31.01.1938 р.н., виданого відділом РАГСу с. Мар”янське вбачається, що матір”ю є [PERSON], батьком - [PERSON] Паспорт [NUMBER], виданий 27.05.1996 року Нововоронцовським РВ УМВС належить [PERSON][INFO] Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 10.05.1961р.,який зареєстровано в Балашовській сільській раді Іванівського району Херсонської області. Прізвище [PERSON]після укладення шлюбу - [INFO]. Свідоцтвом про смерть [NUMBER] підтверджено, що [PERSON] померла [INFO] в с.Нововоскресенське Херсонської області. Із довідки Нововоскресенської сільської ради [NUMBER] від 27.05.2008 року вбачається, що [PERSON] є донькою [PERSON], які проживали разом. Заявниці відмовлено у внесенні змін та доповнень в актові записи цивільного стану, тому позасудовим порядком встановити факт родинних відносин неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

25.04.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], є абонентом енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії , але не проводить в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, а тому має заборгованість перед підприємством, розмір якої за період з серпня 2005 р. по березень 2008 року складає 1615 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, посилаючись на ігнорування відповідачем своїх обов'язків. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши інші наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS], є абонентом Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок” , як енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, однак ігнорує свої зобов'язання в результаті чого має заборгованість перед підприємством розмір якої за період з серпня 2005 р. по березень 2008 року складає 1615 грн. 76 коп. та в добровільному порядку сплачувати її не бажає, а тому вона підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, в тому числі і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1645, 76 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного, ст. ст. 64, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

25.04.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], є абонентами енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії , але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, а тому мають заборгованість перед підприємством, розмір якої за період з жовтня 2002 р. по березень 2008 року складає 4235 грн. 62 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, посилаючись на ігнорування відповідачем своїх обов'язків. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши інші наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], є абонентами Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок” , як енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, однак ігнорують свої зобов'язання в результаті чого мають заборгованість перед підприємством розмір якої за період з березня 2007 р. по березень 2008 року складає 2212 грн. 76 коп. та в добровільному порядку сплачувати її не бажає, а тому вона підлягає примусовому стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави в дольовому порядку з відповідачів. На підставі викладеного, ст. ст. 64, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

25.04.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], є абонентами енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії , але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, а тому мають заборгованість перед підприємством, розмір якої за період з березня 2007 р. по березень 2008 року складає 2212 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, посилаючись на ігнорування відповідачем своїх обов'язків. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши інші наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], є абонентами Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок” , як енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, однак ігнорують свої зобов'язання в результаті чого мають заборгованість перед підприємством розмір якої за період з березня 2007 р. по березень 2008 року складає 2212 грн. 76 коп. та в добровільному порядку сплачувати її не бажає, а тому вона підлягає примусовому стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави в дольовому порядку з відповідачів. На підставі викладеного, ст. ст. 64, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Прокурор звернувся з даним позовом вказавши, що 01.04.2008р. під час перевірки по місцю проживання відповідача - будинку в [ADDRESS], було виявлено безоблікове використання електроенергії. Цим самим він заподіяв ВАТ»Тернопільобленерго» шкоду в сумі 1710,72гр.Прокурор, посилаючись на ст..1166 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача в користь ВАТ»Тернопільобленерго» в особі Під волочиського району електромереж заподіяну шкоду в розмірі 1710,72гр. В судовому засідання прокурор свій позов підтримав і дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник позивача Шумило П.А. позов підтримав, дав аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив що він з листопада 2007р. проживає у тому будинку, який належав його бабусі. Довгий час у будинку ніхто не жив і хто зробив підключення поза облік, йому не відомо. Разом з тим відповідач згоден виплатити усю суму, так як він живе у спадковому будинку. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає позов задоволити по таких підставах: Актом №028404 від 01.04.2008р. представниками ВАТ»Тернопільобленерго» було виявлено підключення до електроенергії поза облік, тобто порушення п.4.8 ПКЕЕН і споживання енергії без обліково. До акту складена схема безоблікового використання енергії. Комісією по розгляду акту було визначено збитки, виходячи з дати останньої перевірки і ця шкода визначена у розмірі 1710,72гр. Оскільки порушення використання електроенергії було виявлено під час проживання відповідача за період з осені 2007р., то його твердження про необізнаність із порушенням дані ним з метою уникнення відповідальності. Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає, що факт порушення правил користування електроенергією у будинку споживача [PERSON] встановлений і доведений, цим самим підприємству причинена шкода, яка визначена, виходячи із Правил користування електричною енергією для населення. А тому, відповідно до ст..1166 ЦК України з відповідача слід стягнути визначену шкоду - 1710,74гр. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати:- 51гр. держмита .та 30гр. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON]. вказує в заяві від 30 травня 2008 року, що з відповідачем шлюб розірвано 18 листопада 2004 року. Від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON],[INFO]. 14 лютого 2005 року рішенням Березнівського районного суду з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі по 80 гривень на кожну дитину. [PERSON] їздить на сезонні роботи, добре заробляє, має власний автомобіль і має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі. Просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON],[INFO] в розмірі 300 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги змінила, просить стягувати на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав, пояснив, що відповідач [PERSON] сплачує аліменти на утримання дочки вчасно, ніде не працює, має іншу сім”ю, яку потрібно утримувати, згідний платити аліменти в запропонованому позивачкою розмірі, а саме - 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття . Вислухавши позивачку [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши подані ними докази, суд задовольняє позов [PERSON], стягуючи з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON],[INFO] в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30 травня 2008 року до досягнення дитиною 18 років. При цьому суд виходить з того, що відповідач не виконує обов'язку, встановленого ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обов'язку одним із батьків згідно з ч.3 ст. 181 СК України аліменти стягуються в частці від доходу її матері , батька і (або) в твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач постійно їздить на сезоні роботи, суд стягує з нього аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку. При цьому враховує щодо обох сторін обставини, передбачені ст.182 СК України. Сторін від сплати судового збору в доход держави звільнити, як постраждалих від аварії на ЧАЕС, при цьому збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, від сплати якого згідно закону звільнена позивачка [PERSON] слід покласти на відповідача [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що 21.05.2004 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, разом вони проживали близько одного року тобто до 2005 року, з того часу, більше трьох років, із відповідачем не проживають та спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу дітей немає. Позивач вказує, що причиною розпаду сім'ї стали непорозуміння з відповідачем через несумісні характери та різні погляди на життя. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб існує лише формально. Майнового спору немає. У зв'язку з вищевикладеним просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та надала пояснення аналогічні вимогам позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 21.05.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № [NUMBER]. (а.с.5). Судом встановлено, що подружні відносини сторін носять формальний характер, сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. На підставі викладеного та

Outcome: approved