overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачка зареєстрована та мешкає в буд.[ADDRESS], і є споживачем природного газу, що постачається позивачем, але не сплачує йому за отримані послуги, внаслідок чого має заборгованість по даному виду платежів в розмірі 978,01 грн. станом на 01.03.2008 р. Тому позивач і просить стягнути з відповідачки в його користь дану заборгованість у зв"язку з порушенням ним п. 17 “Правил надання населенню послуг з газопостачання ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, оскільки плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідачка до суду не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідачки заборгованість за надані послуги, оскільки, відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому, на підставі наведеного та ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач зареєстрований та мешкає в кв. [ADDRESS], і є споживачем природного газу, що постачається позивачем, але не сплачує йому за отримані послуги, внаслідок чого має заборгованість по даному виду платежів в розмірі 786,66 грн. станом на 01.03.2008 р. Тому позивач і просить стягнути з відповідача в його користь дану заборгованість у зв"язку з порушенням ним п. 17 “Правил надання населенню послуг з газопостачання ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, оскільки плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач до суду не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача заборгованість за надані послуги, оскільки, відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому, на підставі наведеного та ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач зареєстрований та мешкає в кв. [ADDRESS], і є споживачем природного газу, що постачається позивачем, але не сплачує йому за отримані послуги, внаслідок чого має заборгованість по даному виду платежів в розмірі 345.50 грн. станом на 01.03.2008 р. Тому позивач і просить стягнути з відповідача в його користь дану заборгованість у зв"язку з порушенням ним п. 17 “Правил надання населенню послуг з газопостачання ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, оскільки плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач до суду не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача заборгованість за надані послуги, оскільки, відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому, на підставі наведеного та ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач зареєстрований та мешкає в кв.[ADDRESS], і є споживачем природного газу, що постачається позивачем, але не сплачує йому за отримані послуги, внаслідок чого має заборгованість по даному виду платежів в розмірі 70,77 грн. станом на 01.03.2008 р. Тому позивач і просить стягнути з відповідача в його користь дану заборгованість у зв"язку з порушенням ним п. 17 “Правил надання населенню послуг з газопостачання ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, оскільки плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач до суду не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача заборгованість за надані послуги, оскільки, відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому, на підставі наведеного та ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності йому документу- Почесної грамоти Президіуму Верховної Ради Української РСР від 11.09.1985 року, виданої на його ім'я мотивуючи вимоги тим, що в зазначеній грамоті помилково зазначене його ім'я «[PERSON]», замість «[PERSON]». Встановлення зазначеного факту заявнику необхідне для проведення перерахунку пенсії. Заявник до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, в якій заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, суд знаходить можливим, відповідно до ст. 158 ЦПК України розглянути справу у відсутність зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.09.1985 року Президіумом Верховної Ради Української РСР видано почесну грамоту №19935 на ім'я [PERSON] (а.с. 4-5). Як вбачається з копії трудової книжки заявника (а.с.6), 11.09.1985 року його також було нагороджено грамотою Президіума Верховної Ради Української РСР, зазначені обставини також підтверджуються характеристикою з місця роботи заявника. Таким чином, факт нагороди [PERSON]. зазначеною грамотою є доведеним, однак як вбачається з тексту самої грамоти, в ній помилково зазначено ім'я заявника, як «[PERSON]», тоді як вбачається з наданих ним копії паспорту, трудової книжки, характеристики, вірне написання його імені є «[PERSON]». Суд, вивчивши представлені докази у сукупності, проходить до висновку про помилковість зазначення імені заявника у грамоті Президіума Верховної Ради Української РСР, якою його було нагороджено, та вважає необхідним встановити факт, що її видано на ім'я [PERSON], оскільки встановлення цього факту є необхідним для перерахування його пенсії. На підставі п.6 ч.1 ст.256,259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з боржника - [PERSON] заборгованість у розмірі 532155,73 грн., а такаж судовий збір у сумі 1700 грн., та витрати на йнформаційно-технічне забеспечення у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився представив заяву у якої підтримав заявлені позовні вимоги, просив справу слухати за його відсутністю, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 21 травня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем кредитний договір №1690 від 22.12.2006 року згідно якого позивач надав кредит відповідачу у сумі 500000 грн, а відповідач забов`язується повернути кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом в строк до 21.12.2016 року. З метою забезпечення виконання відповідачем кредитних забов'язань між сторонами був укладений договір іпотекі №3372 від 22.12.2006 р. предметом якого є нерухоме майно: квартира [ADDRESS]. Відповідачем систематично порушуються строки погашення відсотків за користування кредитом, щомісячною комісії та частки суми основного боргу. Станом на 20.12.2007 р., заборгованість становить 532155,73 грн., а саме: основна сума кредиту - 462920 грн.; прострочена сума кредиту - 29456 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 4586,52 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 29186,30 грн.; комісія за обслуговування кредиту - 635,32 грн.; заборгованість по щомісячній комісії за обслуговуваня кредиту - 1708,45 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 1773,60 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії - 149,82 грн. Дане боргове зобов'язання підтверджується копією кредитного договора №1690 від 22.12.2006 року, копією договору іпотеки №3370 від 22.12.2006 року, копією претензії №34/8 - 411 від 12.09.2007 року, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з боржника - [PERSON] заборгованість у розмірі 532155,73 грн., а такаж судовий збір у сумі 1700 грн., та витрати на йнформаційно-технічне забеспечення у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився представив заяву у якої підтримав заявлені позовні вимоги, просив справу слухати за його відсутністю, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 21 травня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем кредитний договір №1690 від 22.12.2006 року згідно якого позивач надав кредит відповідачу у сумі 500000 грн, а відповідач забов`язується повернути кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом в строк до 21.12.2016 року. З метою забезпечення виконання відповідачем кредитних забов'язань між сторонами був укладений договір іпотекі №3372 від 22.12.2006 р. предметом якого є нерухоме майно: квартира[ADDRESS]. Відповідачем систематично порушуються строки погашення відсотків за користування кредитом, щомісячною комісії та частки суми основного боргу. Станом на 20.12.2007 р., заборгованість становить 532155,73 грн., а саме: основна сума кредиту - 462920 грн.; прострочена сума кредиту - 29456 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 4586,52 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 29186,30 грн.; комісія за обслуговування кредиту - 635,32 грн.; заборгованість по щомісячній комісії за обслуговуваня кредиту - 1708,45 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 1773,60 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії - 149,82 грн. Дане боргове зобов'язання підтверджується копією кредитного договора №1690 від 22.12.2006 року, копією договору іпотеки №3370 від 22.12.2006 року, копією претензії №34/8 - 411 від 12.09.2007 року, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

У обґрунтування позову до [PERSON] про розірвання шлюбу, позивач [PERSON] вказує, що з осені 2003 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини і вони проживають окремо, до того ж вони обидва не бажають поновлювати сумісне життя, у зв'язку з чим збереження їх шлюбу є неможливим. Відповідач [PERSON] визнав позов, підтвердивши викладені вище обставини. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 22 грудня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 263 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Проте через різницю характерів, відсутність порозуміння і різні погляди на життя та сім'ю між сторонами постійно виникали конфлікти, що негативно впливало на їх відносини. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони восени 2003 року припинили шлюбно-сімейні стосунки. З цього ж часу сторони проживають окремо. Втративши почуття любові один до одного, сторони в подальшому не вживали спроб до примирення. Станом не цей час сторони категорично заперечують проти примирення, посилаючись, що вони не бажають поновлювати сумісне життя. Виходячи з викладеного та ураховуючи закріплений ст.24 СК України принцип добровільності шлюбу, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу є неможливим. Також судом установлено, що з моменту припинення сторонами шлюбно-сімейних стосунків їхній малолітній син [PERSON], [INFO], проживає з матір'ю, а відповідач не заперечує проти того, щоб і в подальшому дитина залишилася проживати з матір'ю. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації звернулася з даною заявою до суду вказавши, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 11 грудня 2007 року [PERSON], [INFO] народження, уродженець м.Свердловськ Луганської області за заявою служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації був оголошений безвісно відсутнім. В теперішній час [PERSON] фактично мешкає в смт. Троїцьке. Тому представник заявника прохає скасувати рішення Сватівського районного суду від 11.12.2007 року про оголошення [PERSON] безвісно відсутнім. Представник зацікавленої особи Служби у справах дітей виконкому Свердловської міської ради до суду не з'явився не повідомивши суд про причини неявки. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючи факти: згідно рішення Сватівського районного суду Луганської області від 11 грудня 2007 року [PERSON], [INFO] народження, уродженець м. Свердловськ Луганської області за заявою служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації був оголошений безвісно відсутнім. Згідно заяви [PERSON] про позбавлення батьківських прав він тимчасово проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки Троїцького РВ УМВС [PERSON] є мешканцем смт. Троїцьке, та в період з 2001 року по 2007 рік притягувався до адміністративної відповідальності за місцем фактичного проживання. Згідно ст.45 ЦК України, ст.250 ЦПК України, якщо фізична особа, яка була оголошена безвісно відсутньою, з'явилася і одержані відомості про її місце перебування, суд, новим рішення скасовує раніше винесене рішення про оголошення особи безвісно відсутньою. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне, за цими підставами, дану заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. До виконкому Краматорської міської Ради надійшло звернення мешканця буд. [ADDRESS] з питання відсутності в ванній кімнаті квартири [NUMBER] цього будинку вентиляції. В результаті проведення перевірки комісією за участю представників УЖКГ (балансоутримувач будинку), ПП «Техбуд», КП «КРЖС» встановлено, що у ванній кімнаті квартири [NUMBER] відсутня вентиляція. Це сталося через знесення вентиляційного каналу у ванній кімнаті квартири [NUMBER]. Власником цієї квартири є відповідач [PERSON]. У зв*язку з тим, що переобладнання вентиляційної системи, яке виконав відповідач погіршує умови проживання інших громадян просили зобов*язати [PERSON] поновити вентиляційні канали у ванній кімнаті квартири[ADDRESS] та стягнути з відповідача судові витрати у сумі 16 грн. Представник позивача Шейко І.О. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представники третіх осіб - ВАТ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ», КП «Крамремжитлосервіс» у судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначили, що повністю підтримують позов та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до довідки у квартирі[ADDRESS] зареєстрований [PERSON]./а.с.5/ Як вбачається з Акту від 10 травня 2007 року та Акту від 24 листопада 2006 року у ванній кімнаті квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS] в м. Краматорську відсутня вентиляція через знесення вентиляційного каналу у ванних кімнатах квартир [NUMBER] та [NUMBER] будинку [ADDRESS] Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання та перепланування житлового будинку (квартири), що належать громадянину на праві приватної власності, виконуються тільки за згодою виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. У відповідності до вимог п.1 п.п.1.4.4 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. За таких обставин вимоги позивача законні та обгрунтовані доказами і тому підлягають повному задоволенню. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 16 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

01.04.2008 р. прокурор звернувся в суд з цим позовом, мотивуючи вимоги таким. ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” засноване на державній власності і під час перевірки встановлено, що відповідач споживав електроенергію в кв. [ADDRESS] без обліку, а саме 16.11.2007 р. комісія Міжгірського РЕМ виявила в помешканні змонтовану розетку зі схованою електропроводкою і при ввімкненні навантаження в цю розетку прилад обліку електроенергії не працював, диск лічильника не обертався, а при ввімкненні запобіжників напруга в розетці наявна, що зафіксовано актом [NUMBER], на підставі якого комісія РЕМ згідно протоколу нарахувала збитки на суму 1384 грн. 43 коп., з яких відповідач добровільно сплатив 230 грн.70 коп., а після відмовився сплачувати. Представник позивача вимоги підтримав і звернув увагу суду, що відповідач після виявлення порушення ПКЕЕН подав заяву про розстрочку сплати суми збитків і з ним було укладено угоду про це, за якою він до 11.11.2008 р. щомісячно мав оплачувати по 115,35 грн., однак цю угоду виконав тільки за два місяці. Відповідач на розгляд справи не з'явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи. Натомість відповідач подав суду письмові пояснення через канцелярію суду, за якими він позов заперечив повністю, однак визнав, що мала місце перевірка контролерами в його квартирі з претензіями їх про споживання електроенергії через розетку, ввімкнену поза приладом обліку. Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з таких підстав і мотивів. Пояснення і вимоги прокурора підтверджені: – актом [NUMBER] від 16.11.2007 р. яким комісією в складі 3-х контролерів виявлено порушення ПКЕЕН у помешканні відповідача. Цей акт складений згідно вимог п. 53 ПКЕЕН і визнається дійсним і за відміткою про відмову відповідача підписати акт. Окрім цього, відповідач одержав копію цього акту, не оскаржив такий і подав заяву в Міжгірський РЕМ та уклав угоду про розстрочку сплати збитків, нарахованих за актом у сумі 1384 грн. 43 коп.; – протоколом комісії і письмовим розрахунком збитків; – квитанціями про часткову сплату збитків відповідачем; – змістом заяви відповідача про розстрочку сплати збитків; – змістом угоди між Міжгірським РЕМ і відповідачем. Отже, є підстави для застосування п. 48 ПКЕЕН і ст. 27 закону “Про електроенергетику”. Судові витрати у виді держмита і витрат на ІТЗ розгляду справи слід покласти на відповідача із стягненням у користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 2911 грн. 03 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких підтверджують суму боргу та не заперечують щодо розгляду справи у їх відсутність. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього складає на 1 лютого 2008 року склала 2911 грн. 03 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідача, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved