overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування державної реєстрації відповідача [ADDRESS], мотивуючи тим, що вона є власником зазначеного домоволодіння. Відповідач є колишнім власником домоволодіння, після продажу їй будинку з 1993р. в ньому не проживає, з реєстрації за зазначеною адресою не знявся, його особистих речей у будинку не має, вселитися не намагався, комунальні послуги не сплачує, чим чинить їй перешкоди у користуванні власністю. За цих підстав просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивачки у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню з наступного. Судовим розглядом встановлено, що позивачка є власницею домоволодіння [ADDRESS], на підставі договору купівлі - продажу від 29.05.1993р. Відповідач [PERSON] зареєстрований у спірному будинку, що підтверджується домовою книгою зазначеного будинку, проте не проживає в ньому з травня 1993р., його особистих речей у будинку не має, виїхав добровільно, вселитися не намагався. Згідно довідки квартального комітету Київського району № 11 від 11.06.2008р. [PERSON] зареєстрований [ADDRESS], проте не проживає за зазначеною адресою. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Реєстрація відповідача у домоволодінні позивачки перешкоджає їй в повній мірі використовувати право власності на належне майно та примушує нести додаткові витрати на сплату комунальних послуг. На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилається на те, що з відповідачем одружилися 28.01.1999 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Кричівської сільської ради за актовим записом № 03. Від даного шлюбу дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, не поважав її, як дружину. Разом не проживають більше двох років. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, а тому на підставі ст. 169 України, справу розглянуто у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, в наданий судом строк для примирення не примирилися. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, виникають непорозуміння та суперечності, тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в собі Тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідача в порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” поза приладом обліку. Внаслідок чого електроенергія яка споживається відповідачем не дораховується. Про виявлене порушення користування електроенергією працівниками Тячівського РЕМ складено акт № 63209 від 19.03.2007 року. Нарахування по акту проведено згідно Методики затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, із наступними змінами та доповненнями, на суму 1369,37 гривень. Внаслідок безоблікового використання електроенергією відповідачем заподіяно збитки ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на суму 1369,37 гривень, а тому просить суд в позові задовольнити стягнути з відповідачки 1369,37 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. А тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, затверджених постановою №1357 Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” поза приладом обліку, що підтверджується актом № 63209 від 19.03.2007 року про порушення Правил користування електроенергією. Відповідно по вказаному акту, комісією ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” проведено нарахування згідно методики, затвердженої постановою НКР № 1416 від 22.11.1999 року, за якою відповідачу нараховано заподіяні збитки на суму 1369,37 грн. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідачки слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в собі Тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідача в порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення поза приладом обліку, накид на ПЛ.-0,4 кв. Внаслідок чого електроенергія яка споживається відповідачем не дораховується. Про виявлене порушення користування електроенергією працівниками Тячівського РЕМ складено акт № 68001 від 13.11.2007 року. Нарахування по акту проведено згідно Методики затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, із наступними змінами та доповненнями, на суму 1369,36 гривень. Внаслідок безоблікового використання електроенергією відповідачем заподіяно збитки ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на суму 1369,36 гривень, а тому просить суд в позові задовольнити стягнути з відповідачки 1369,36 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. А тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, затверджених постановою №1357 Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року, а саме: самовільне підключення поза приладом обліку, накид на ПЛ.-0,4 кв., що підтверджується актом № 68001 від 13.11.2007 року про порушення Правил користування електроенергією. Відповідно по вказаному акту, комісією ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” проведено нарахування згідно методики, затвердженої постановою НКР № 1416 від 22.11.1999 року, за якою відповідачу нараховано заподіяні збитки на суму 1369,36 грн. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідачки слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. і [PERSON]. про визнання права власності на нерухоме майно, покликаючись на те, що після смерті її батька [PERSON]в селі Смідин з [INFO]відкрилася спадщина на домобудівлі, які знаходяться на[ADDRESS] Вона являється спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину у встановлений законом строк шляхом нагляду за спадковим майном, а відповідачі від спадщини відмовилися, що свідчать її заяви. В судовому засіданні [PERSON] . позов підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. позов визнала повністю, пояснивши, що вона і брат хоч і являються спадкоємцями за заповітом, спадщину не прийняли і приймати її не бажають. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 12 Закону України „ Про власність”, який діяв на час відкриття спадщини, громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладених коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін, оглянутих документів, з [INFO]в селі Смідин відкрилася спадщина за заповітом після смерті [PERSON]. на домобудівлі, що знаходяться по [ADDRESS] -2- Спадщину прийняла [PERSON]. шляхом розпорядження житловим будинком, що також підтверджується довідкою виданою Смідинською сільською Радою, з якої вбачається, що [PERSON]. наглядала за спадковим будинком. Інші спадкоємці за заповітом - спадщину у встановлений законом строк не прийняли і від її прийняття відмовилися, що встановлено з їх пояснень. Та обставина, що власником спадкових домобудівель являвся [PERSON]., крім пояснень сторін, підтверджується і довідкою Смідинської сільської Ради про те, що за спадкодавцем згідно погосподарських книг рахувалися ці будівлі і він там був прописаний і постійно проживав до настання смерті. Суд вважає, що за позивачем слід визнати право на домобудівлі, оскільки вона одержала їх у спадщину після смерті свого батька за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Старовижівської селищної Ради про визнання права власності на нерухоме майно, покликаючись на те, що [INFO]помер її дід [PERSON]., який все своє майно в тому числі домобудівлі, які знаходяться в [ADDRESS], заповів їй. Спадщину вона прийняла шляхом нагляду за житловим будинком. Однак із-за відсутності в спадкодавця правовстановлюючих документів нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві і пояснила, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має. Представник відповідача Євтушик О.М. позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст.12 Закону України „Про власність” громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін, документів, що є в справі з [INFO]в селі Мельнки відкилася спадщина на домобудівлі, що знаходяться по [ADDRESS], після смерті [PERSON]. Також з пояснень сторін встановлено, що позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла у встановлений законом строк шляхом вступу у володіння і розпорядження житловим будинком. Ця обставина також підтверджується довідкою виданою Старовижівською селищною Радою від 2.06.2008 року. З пояснень сторін, а також вказаної довідки вбачається, що [PERSON]. був прописаний і постійно проживав в житловому будинку в [ADDRESS] , а тому в суду не виникає сумніву щодо належності цього домоволодіння спадкодавцю. Таким чином суд вважає, що позивачка набула права власності на нерухоме майно, яке одержала внаслідок його успадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач у березні 2008 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на гараж (Г-1), розташований на території міського ринку по [ADDRESS] на загальну суму 14 025 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у червні 2007 р. він купив у відповідача [PERSON]а, гараж, розташований на території міського ринку по в. Фрунзе у м. Красногорівка, Мар*їнського району. Вони уклали усну угоду про купівлю-продаж гаражу, і позивач почав користуватись гаражем. 25.03.2008 р. позивач передав остаточну суму грошей за гараж [PERSON], згідно розписки. Рішення про згоду на будівництво авто гаражу постановлено 25.07.2001 р, виконавчим комітетом Красногорівської міської ради. Згідно рішення будівництво гаражу було дозволено відповідачу [PERSON]. Фактично будував гараж відповідач [PERSON] за власні кошти, який в подальшому продав відповідачу. 05.03.2008 р. РКП «Мар*їнське БТІ» була проведена технічна інвентаризація та складений технічний паспорт на гараж. Не маючи правовстановлюючих документів позивач вимушений звернутись до суду за питанням визнання за ним технічного паспорту на гараж. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Від відповідачів до суду надійшли заяви з проханням розгляду справи без їх участі, з позовними вимогами позивача згодні, не заперечують проти їх задоволення. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

В червні 2008 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити, що трудова книжка колгоспника від 20.03.1976 року видана на ім'я [PERSON], [INFO]належать йому [PERSON],[INFO] В судовому засіданні представник заявника викладені в заяві вимоги підтримала, пояснила, що в 1970 році [PERSON]. працевлаштувався в колгосп імені Димитрова Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області, про що видана трудова книжка колгоспника від 20.03.1976 року. Але у вказаній трудовій книжці рік його народження вказано [INFO] рік, хоча в свідоцтві про народження та паспорті рік його народження [INFO]. Крім цього в графі «ким працював» зазначено тракторист-механізатор, хоча з 1970 року по 2001 рік працював трактористом. В даний час, досягнувши пенсійного віку, [PERSON]. звернувся із заявою до Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі про нарахування пенсії за віком, але вказані обставини перешкоджають правильному обрахуванню його трудового стажу та нарахуванню пенсії за віком. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з заявою згідний. Судом встановлено: В 1970 році [PERSON] працевлаштувався в колгосп імені Димитрова Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області, про що видана трудова книжка колгоспника від 20.03.1976 року (а.с.7-8), в якій вказано рік народження [INFO], крім того в графі «ким працював» зазначено тракторист-механізатор. Свідки [PERSON] ., [PERSON] ., підтвердили, що дійсно з 1970 року вони разом із [PERSON] . працювали трактористами в колгосп імені Димитрова. Досягнувши пенсійного віку, заявник звернувся із заявою до Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі про нарахування пенсії за віком, але оскільки в трудовій книжці рік народження вказано [INFO] та в графі «ким працював» зазначено тракторист-механізатор , вказані обставини перешкоджають правильному підрахуванню його трудового стажу та нарахуванню пенсії за віком. Про належність трудової книжки виданої на ім'я [PERSON](а.с.7), свідчить прізвище, ім'я та по батькові, які відповідають записам у паспорті (а.с.5) та в свідоцтві про народження (а.с.6). А [INFO] рік народження помилково було записано у трудову книжку. Оскільки в судовому засіданні показаннями свідків та іншими дослідженими доказами підтверджено факт належності трудової книжки [PERSON] , а також те, що він дійсно працював трактористом, за таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 28 серпня 1997 р., в Тучинській сільській раді Гощанського району, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовував сварки, бійки є психічно неурівноваженою людиною, декілька разів намагався покінчити життя самогубством, через що позивачка з дітьми була вимушена жити у своїх батьків і подружні стосунки між ними було припинено. За таких умов зберігати сім'ю вона не має бажання, неповнолітніх доньок просить залишити проживати з нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що відповідач визнав позов, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивачка наполягає на розірвання шлюбу, сторони не підтримують подружніх стосунків, то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

07.02.2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію посилаючись на наступні обставини. Відповідач є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS] та повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати їх вартість. Однак в повному обсязі розрахунок не проводить, через це виникла заборгованість в сумі 8050,48 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.3) та має заборгованість перед позивачем за отримані послуги в сумі 8050,48 гривень (а.с.4-10). У відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Представник АМКП «Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за теплову енергію за період з липня 2005 року по червень 2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що АМКП «Теплокомуненерго» забезпечує відповідачку тепловою енергією у вигляді гарячої води для центрального опалення її квартири за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідачка, користуючись послугами позивача, не в повному обсязі провадить оплату за використану теплову енергію з липня 2005 року по червень 2008 року. Сума заборгованості за вказаний період склала 1912 грн. 57 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які ним були сплачені при подачі позову до суду. Представник позивача і відповідачка у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, відповідачка позов визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно договору від 21 жовтня 2002 року позивач надавав відповідачці послуги з централізованого опалення , але остання не робила щомісячну оплату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з липня 2005 року по червень 2008 року у сумі 1912 грн. 57 коп., яка належить стягненню з відповідачки на користь позивача у примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved