overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 2599 грн. 01 коп. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], однак своєчасно не сплачують за послуги з теплозабезпечення, в результаті чого утворився борг на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути заборгованість тільки з [PERSON] Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.11.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідачів за надані послуги за період з листопада 2005 року по березень 2008 року становить 2599 грн. 01 коп. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 1943 грн. 54 коп. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS], однак своєчасно не сплачує за послуги з теплозабезпечення, в результаті чого утворився борг на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, але просила застосувати строк позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.11.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідачки за надані послуги за період з квітня 2005 року по квітень 2008 року становить 1943 грн. 54 коп. Відповідачкою, відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України, заявлено вимогу про застосування строку позовної давності. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи, що заборгованість за надані послуги виникла з квітня 2005 року, а позивач звернувся до суду з позовом в червні 2008 року та не повідомив суд про поважність причин пропущення строку позовної давності, заборгованість за період з квітня 2005 року по червень 2005 року відшкодуванню не підлягає, у зв'язку з закінченням строку позовної давності. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідачка підлягає звільненню від сплати судового збору на користь держави на підставі ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], вказуючи, що будинок належав [PERSON], яка померла [INFO]. Поряд з цим зазначає, що вона являється спадкоємцем за заповітом після померлої та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надавши до суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачка, у відповідності до вимог ст. 1223 ЦК України, має право на спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Позивачка фактично вступила у володіння спадковим майном, але не може оформити право власності на це майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, який належав [PERSON], розташований в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка, у відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України, має право на визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який залишився їй після померлої. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік і вона прийняла спадщину, бо проживала з ним, але оформити її не може, оскільки чоловік не виготовив свідоцтво про право власності на будинок. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Відповідач щодо позовних вимог не заперечує. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Чоловік позивача - [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому будинок [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] та довідкою виконкому Нововелідницької сільської ради від 04.07.08, що житловий будинок [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON]. нині померлому, позивач проживала з чоловіком та продовжує проживати в казаному будинку, тобто спадщину прийняла. Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї. З повідомлення Овруцької ДНК №649 від 10.07.2008 року вбачається, що позивач, яка є спадкоємцем 1-ї черги, звернулася із заявою про прийняття спадщини , а тому її прийняла. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідачі - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS], на земельну ділянку розміром 0,56 га, право власності на майновий пай КСП «Нива», ПОСП «Нива» в розмірі 10509 грн. або 0,24 відсотків, який належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства[NUMBER], на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,4688 га та 2,5663 га, грошовий вклад [NUMBER] мотивуючи тим, що [INFO]помер її батько і вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки батько не виготовив свідоцтво про право власності на будинок, а нотаріус спадщину не оформляє. Ухвалою суду від 21.07.08 провадження в частині майнового паю, грошового вкладу та земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва закрито. Позивач вимоги підтримала і пояснила, що нотаріус направив її в суду для оформлення права власності на будинок, а решту майна їй порекомендували включити в позовну заяву. В судове засідання представник відповідача не з'явився будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], копією технічного паспорта, довідкою виконкому Великочернігівської сільської ради від 22.05.08. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно довідки Овруцької ДНК №523 від 03.06.08 позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини, а тому її прийняла. Інших звернень не було. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння. Згідно довідки виконкому Великочернігівської сільської ради від 22.05.08 земельна ділянка розміром 0,56 га, на якій розташований будинок, не приватизована, а тому право власності на неї не може бути визнано і в цій частині вимоги задоволенню не підлягають. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними право власності по ј частині на домоволодіння [ADDRESS]та по ј частині на земельну ділянку розміром 0,83 га (в т.ч. 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,58 га для ведення особистого підсобного господарства), мотивуючи тим, що [INFO] помер їх батько і вони звернулися із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не можуть, оскільки батько не виготовив свідоцтво про право власності на будинок та державний акт на земельну ділянку, а нотаріус спадщину не оформляє. Крім позивачів із заявою про прийняття спадщини звернулася дружина померлого. Позивачі в судове засідання не з'явилися і просять справу розглянути без їх участі . Відповідач вимоги визнала. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Батько позивачів - [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS]та на земельну ділянку 0,83 га ( в т.ч. 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських побудов, 0,58 га для ведення особистого підсобного господарства), що підтверджується копією свідоцтва про смерть[NUMBER], витягом із рішення 10 сесії ХХІІ скликання Гошівської сільської ради від 24.11.97. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно повідомлення Овруцької ДНК №674 від 18.07.08 позивачі та відповідач звернулися із заявою про прийняття спадщини, а тому її прийняли. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння та державний акт на земельну ділянку не виготовив, а тому позивачі не можуть оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщини є рівними. На підставі викладеного за позивачами слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння та земельну ділянку по ј частині. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. Позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,50 га ( в т.ч. 0,25 га -для обслуговування житлового будинку та 0,25 га-для ведення особистого підсобного господарства), мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. і відкрилася спадщина на зазначене майно, але оформити спадщину вона не може, оскільки батько не виготовив свідоцтво про право власності на будинок та державний акт на земельну ділянку, а нотаріус спадщину не оформляє. В судове засідання сторони не з'явились і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. [PERSON] помер [INFO] і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку в розмірі 0,50 га ( в т.ч. 0,25 га-для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,25га- для ведення особистого підсобного господарства), що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], довідкою виконкому Можарівської сільської ради від 26.03.08 та архівним витягом з рішення 14 сесії ХХІ скликання Можарівської сільської ради від 05.05.94. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно повідомлення Овруцької ДНК №519 від 02.06.08 позивач, який є спадкоємцем за заповітом, звернулась із заявою про прийняття спадщини, а тому її прийняла. Дружина померлого та інша дочка відмовилися від прийняття спадщини. [PERSON]. свідоцтво про право власності на домоволодіння та державний акт на земельну ділянку не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказані домоволодіння та земельну ділянку. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач вказує, що з відповідачем по справі з 20 липня 2005 року перебуває у шлюбі зареєстрованому Відділом РАЦС Чернігівського РУЮ, актовий запис № 20. У сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] народження. З відповідачем по справі не вдалося збудувати міцної сім'ї, мають різні погляди на життя. Позивач просить суд розірвати шлюб між[PERSON] та [PERSON], укладений Відділом РАЦС Чернігівського РУЮ 20.07.205р., актовий запис № 20, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на [PERSON] Ухвалою від 17.06.2008 р. провадження у справі було відкрито, справа призначена до попереднього судового розгляду. Позивач в попереднє судове засідання з'явилася, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач позовні вимоги ви знав в повному обсязі, просив шлюбу розірвати так як вони з позивачкою вже рік проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі шлюб укладений Відділом РАЦС Чернігівського РУЮ 20.07.205р., актовий запис № 20. \а.с.05\. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]народження. \а.с. 06\. З відповідачем по справі не вдалося збудувати міцної сім'ї, мають різні погляди на життя, втратили повагу та любов один до одного, майже рік. Витрати по розірванню шлюбу покласти на сторони порівну. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

08.04.2008 року позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 04. 08. 1985 року вони із відповідачем уклали шлюб, від подружнього життя в них народилося двоє дітей: дочка, [PERSON] [INFO] народження, та син [PERSON] [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з наступних причин: вони не можуть знайти між собою спільної мови, в сім’ї не має злагоди, взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя. Позивачка вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 02.08.2005р., відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1507% від суми залишку кредиту за кожен день користування ним. Кредит повинен бути повернений в строк 02.02.2006р. Станом на 09.06.2008р. заборгованість по кредиту становить 512,90грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № [NUMBER] від 02.08.2005р. у розмірі 512,90 грн., а також просить суд стягнути судові витрати. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив позов задовольнити у повному обсязі. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 02.08.2005р., відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1507% від суми залишку кредиту за кожен день користування ним. Кредит повинен бути повернений в строк 02.02.2006р. Зобов'язання, взяті на себе за кредитним договором № [NUMBER] від 02.08.2005р. відповідачем належним чином не виконані. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно розрахунку наданого позивачем, загальна заборгованість [PERSON] . по кредитному договору № [NUMBER] від 02.08.2005р. станом на 09.06.2008р. заборгованість по кредиту становить 512,90 грн.. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved