Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 5 698 грн. 65 коп., а також стягнути судові витрати та заподіяну моральну шкоду в сумі 17 000 грн.. Позивач в позовній заяві послався на те, що 30.12.2005 року о 13.10 год. в м. Полтаві він рухався по вул. Леніна в крайній лівій смузі, В крайній правій смузі дещо попереду рухався автомобіль ВАЗ 2108 днз. [NUMBER]що належить[PERSON], під керуванням [PERSON], який без увімкнення попереджувальних сигналів змінив напрямок руху вліво та виїхав на його смугу руху де допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення був пошкоджений його автомобіль Фольксваген -Гольф д.н.з. [NUMBER], та відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження вартість спричиненої матеріальної шкоди становить 5 698 грн. 65 коп.. Крім цього, позивач в позовній заяві також зазначив, що ним було понесені судові витрати, які просив стягнути з відповідачів, а також заподіяна моральна шкода в розмірі 17 000 грн. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю, послались на викладені в ній обставини, просив позов задовольнити повністю.. Відповідач [PERSON]. та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, оскільки, на їх думку відсутня вина відповідача Ліщинського у вчиненні ДТП, в подальшому відповідач в судові засідання не з'являвся. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, клопотань чи заяв про поважність причин неявки в судове засідання не подавав. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача що не з'явився Заслухавши позивача, представника відповідача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено судом, відповідач [PERSON]. 30.12.2005 року о 13.10 год. в м. Полтаві керував автомобілем ВАЗ 2108 днз. [NUMBER]що належить[PERSON], по[ADDRESS] та перед зміною напрямку руху, під час виконання маневру поворот ліворуч, не впевнився, що його маневр буде безпечним для інших учасників авто руху, та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген -Гольф д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався попутному напрямку в крайній лівій смузі. За порушення правил дорожнього руху [PERSON]. відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2006 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (матеріали адміністративної справи № 3-3046/06). Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження вартість спричиненої матеріальної шкоди автомобілю Фольксваген - Гольф д.н.з. [NUMBER], становить 5698 грн. 65 коп.( а.с. 9-25). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки вина [PERSON] встановлена відповідно до постанови Київського районного суму м. Полтави від 04.04.2006 року, то ця обставина доказуванню не підлягає. Крім того, судом встановлено, що позивачем було понесені судові витрати 56 грн. 99 коп. та 8 грн. 50 коп. сума сплаченого державного мита (а.с. 2-3), 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи (а.с. 1), 400 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а тому, відповідно до ст. 79 ЦПК України, суд вважає, що вказана сума в розмірі 495 грн. 49 коп. також підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON]., особою яка правомірно володіла автотранспортом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено право позивача щодо володіння розпорядження та користування майном, зокрема автомобілем, тому суд приходить до висновку, що діями відповідача [PERSON] позивачеві була заподіяна моральна шкода, але її розмір позивачем дещо перевищений, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн. В задоволенні позовних вимог до [PERSON]. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки його вина у вчиненні ДТП не була встановлена в судовому засіданні. Крім того суд вважає за необхідне зобов'язати позивача [PERSON] повернути відповідачу [PERSON] пошкоджені частини автомобіля Фольксваген - Гольф днз. [NUMBER] , що підлягали замінені при його ремонті, а саме : крило праве переднє, повторювач покажчика повороту правий, підкрилок пластиковий, передній (2шт), диск колісний. На підставі викладено та

Outcome: partial