overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1992 року. 02.06.2006 року видане свідоцтво про розірвання шлюбу. Від спільного подружнього життя [INFO]народилась дочка [PERSON], батьком якого є відповідач і яка проживає з позивачкою. Позивачка звернулась в суд позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що спільним подружнім життям не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, допомоги на її утримання відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, додатково пояснивши, що з відповідачем три роки не проживають, відповідач на інших дітей, членів сім'ї аліменти не сплачує і має можливість їх сплачувати, виходячи з його матеріального забезпечення та стану здоров'я. Вона проживає на приватній квартирі і проводить оплату за неї. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти, пояснивши, що проживає з батьком в батьківському житловому будинку, являється інвалідом ІІІ- групи по зору, загальний стан здоров'я задовільний, він не є платником аліментів на інших осіб. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи стверджено, що [PERSON]народилась [INFO] і знаходяться на утриманні позивачки, батьком якого є відповідач. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджується у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як передбачає ч. 2 ст. 182 СК України. З матеріалів справи встановлено, що матеріальне становище відповідача задовільне, він не є платником аліментів на інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати. Враховуючи також вік неповнолітньої дитини, її стан здоров'я, матеріальне становище та обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини на користь позивачки у розмірі, зазначеному у позовній заяві. Судові витрати в справі, пов'язані із сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення, оскільки позивачка звільнена від їх сплати, на підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що від спільного з відповідачем шлюбу вони мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає біля позивачки і просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення донькою [PERSON] 3-х річного віку. В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги і просила стягувати з [PERSON] по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2003 року. Від спільного проживання вони мають доньку [PERSON] - [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач працює, має заробіток, а тому може надавати матеріальну допомогу дружині до досягнення донькою [PERSON] 3-х річного віку. З нього підлягають стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. Витрати про надання позивачці правової допомоги підлягають частковому відшкодуванню , враховуючи складність наданої їй правової допомоги. На підставі наведеного і ст.ст. 75, 77, 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 11 червня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, де Банк надав відповідачці кредит в розмірі 9600 грн. на строк до 17 липня 2010 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,0 % річних, а [PERSON] зобов'язувалась щомісячно сплачувати кошти по 445 грн. 61 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Так як відповідачка не виконує умови кредитного договору, порушила строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив стягнути з неї заборгованість по кредитному договору, яка станом на 5 червня 2008 року становить 9662 грн. 95 коп., в тому числі : по кредиту - 8187 грн. 24 коп., по відсотках - 1287 грн. 45 коп., по пені - 68 грн. 26 коп., по штрафу - 120 грн.00 коп. Відповідачка позов визнала. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 червня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, де банк надав відповідачу кредит в розмірі 9600 грн. на строк по 17 липня 2010 року для споживчих потреб зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом, а [PERSON] зобов'язувалась щомісячно сплачувати кошти не менше 445 грн. 61 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. В зв'язку з тим, що [PERSON] неналежно виконувала графік повернення кредиту, позивач просить достроково повернути кредит шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та пені у розмірі 9662 грн. 95 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] порушила умови договору (п. 2.3.1, 2.3.2) і прострочила повернення кредиту, з неї слід стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 9662 грн. 95 коп., в тому числі : по кредиту - 8187 грн. 24 коп., по відсотках - 1287 грн. 45 коп., по пені - 68 грн. 26 коп., по штрафу - 120 грн.00 коп. відповідно до ст. 627 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 96 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 610-613, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою до Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що заявник працював в колгоспі ім. Калініна Лозівського району Харківської області. На даний час заявник є інвалідом другої групи, та йому виповнилось 57 років, як інвалід другої групи він має право на отримання пенсії. При підготовці документів для призначення пенсії, заявник звернувся до Лозівського районного трудового архіву та отримав три довідки про підтвердження трудового стажу, в яких його ім'я вказано «[INFO]» по батькові вказано скорочено «[INFO].» та [INFO]. Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме довідок № 513 від 8 травня 2008 року, № 616 від 20 травня 2008 року, та № 512 від 8 травня 2008 року виданих Лозівським районним трудовим архівом на прізвище [PERSON]«[INFO].» та [PERSON][INFO] про нарахування заробітку в колгоспі імені Калініна Лозівського району Харківської області за період з 1979 по 1989 рік включно. В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Представник зацікавленої особи - Балахніна О.І. в судовому засіданні визнала заяву, не заперечувала проти встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із довідок Лозівського районного трудового архіву № 513 від 8 травня 2008 року, № 616 від 20 травня 2008 року, та № 512 від 8 травня 2008 року вбачається, що в довідках №513 від 8.05.2008 року та в №512 від 08.05.2008 року ім'я заявника вказано [INFO] по батькові «[INFO].», а в довідці № 616 від 20.05.2008 року ім'я заявника вказано [INFO] по батькові заявника вказано [INFO]. Однак ім'я заявника - «[INFO]», по батькові «[INFO]», що підтверджується копією паспорту, копією трудової книжки колгоспника, копією свідоцтва про народження, та довідкою до акту огляду МСЄК, де вказано його ім'я по батькові «[INFO] [INFO]». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]., про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме довідок Лозівського районного трудового архіву, що передбачено ст. 256 п.6 ч.1 ЦПК України Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення і необхідно заявникові для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 26.04.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені у грудні 2007 року, на примирення вона не згодна. Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати, дитину залишити на її утриманні, судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав, суду надана його заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 26.04.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені у грудні 2007 року, позивачка на примирення не згодна, відповідач згоден з позовними вимогами, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, у якій зазначив, що 25.11.1995 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені у березні 2005 року, на примирення він не згодний. Просить суд шлюб, вкладений між ним та відповідачкою, розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 25.11.1995 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинені у березні 2005 року, позивач на примирення не згодний, відповідачка згодна з позовними вимогами, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач 21.01.2008 р. звернувася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати [PERSON] втратившим право користування жилим приміщенням, в будинку [ADDRESS]. Також позивач просить стягнути з [PERSON]на користь СО «Донбасенергоспецремонт» ВАТ «Донбасенерго» сплачене держмито в розмірі 8,50 грн та суму, сплачену за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7, 50 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу [PERSON]. було надане жиле приміщення в [ADDRESS] Він зареєстрований в цьому жилому приміщенні за ордером, виданим адміністрацією ПЕП «Курахівкомуненерго», але на підприємстві позивача він не працював. 26.02.2001 р. відповідача було засуджено, але кімната у гуртожитку за ним зберігалась. 01.10.2003 р. відповідач повернувся з місць позбавлення волі і був зареєстрований за вищевказаною адресою, але він в гуртожитку не проживав,його місце проживання не відоме, оплату за жиле приміщення він не здійснював, ніяка кореспонденція на його адресу не надходила, до адміністрації житлово-експлуатаційної ділянки він не звертався. За словами сусідів відповідач в кімнаті не проживає упродовж великого проміжку часу, речей його в жилому приміщені немає. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день і час слухання справи в судове засідання не з*явився, судові виклики ігнорував. За таких обставин, суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача і вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. На підставі ст. 161 ЖК України, наймач вправі вселити в займане ним жиле приміщення у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві особистої власності, свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб за письмовою згодою власника будинку (квартири) і всіх членів сім»ї, які проживають з наймачем. Згідно до ст. 167 ЖК України, наймач жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі а згодою членів сім»ї в будь - який час розірвати договір найму. Особа, яка вибула, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає в приміщенні, а його місце проживання невідоме. На підставі ст. ст. 161, 167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 02.12.1993 року вироком Петровського районного суду м.Донецька відповідачку було визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ст.105 КК України за спричинення тяжких тілесних ушкоджень хворій [PERSON]. 12.03.2002 року за рішенням Петровського райсуду м.Донецька з ЦРЛ №14 на користь [PERSON]. стягнуто щомісячно по 37 грн.46 коп. в порядку відшкодування втраченого заробітку. За період з 12.05.2005 р. до 9.04.2008 р. постраждалій [PERSON]. позивачем було виплачено 1311 грн.10 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка позов визнала повністю, суду надана її заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до рішення Петровського райсуду м.Донецька від 12.03.2002 року з ЦРЛ №14 на користь [PERSON]. стягнуто по 37 грн.46 коп. щомісячно. Згідно наданої довідки ЦРЛ №14 виплатила 1311 грн.10 коп. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи. Відповідачка позов визнала. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 19467 грн. 36 коп. боргу за кредитним договором та понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 листопада 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №401/27/11/2007/980-7047/КФ, згідно якого він отримав 16100 грн. на споживчі цілі до 17.07.2010 року, під 3,2 % на місяць, комісія за розрахунки складає 3 % від суми кредиту, розраховується банком на підставі від відсоткової ставки у розмірі 0,5 % від залишку суми кредиту. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконує, станом на 20.05.2008 року заборгованість становить 19467 грн. 36 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, на даний час перебуває в СІЗО № 14, надав заяву згідно якої позов визнав повністю. Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №401/27/11/2007/980-7047/КФ, згідно якого відповідач отримав 16100 грн. на споживчі цілі до 17.07.2010 року, під 3,2 % на місяць, комісія за розрахунки складає 3 % від суми кредиту, розраховується банком на підставі від відсоткової ставки у розмірі 0,5 % від залишку суми кредиту. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконує, станом на 20.05.2008 року заборгованість становить 19467 грн. 36 коп., з яких: основний борг - 16100 грн.; заборгованість по відсоткам - 3022 грн. 51 коп.; пеня за неповернення кредиту - 194 грн. 85 коп.; заборгованість по комісії - 150 грн. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема: кредитним договором, розрахунком боргу, платіжним дорученням, претензією про погашення заборгованості за договором кредиту. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 194 грн. 67 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

ВАТ “Запоріжжжяобленерго” в особі Чернігівського РЕМ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 528 грн. 91 коп.. Позивач в позові зазначає, що 28.12.2005 року між сторонами укладено договір про користування електроенергією, відповідно до якого відповідач повинен своєчасно вносити платежі за використану ним електроенергію. Однак, споживач не виконує умови договору, внаслідок чого в період часу з 06.03.2006 року і по 02.10.2006 року відповідачем спожито 3 641 кВт . год електричної енергії. В добровільному порядку відповідач не сплачує борг, в результаті чого у нього утворилася заборгованість у сумі 528, 91 грн. В судовому засіданні представник позивача Сокирко М.О. на позовних вимогах наполягав, просив суд стягнути з відповідача на рахунок Чернігівського РЕМ вартість спожитої електричної енергії в сумі 528, 91 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.. Відповідач [PERSON] на виклик до суду не з”явився , про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причина неявки суду не відома. Відповідно до довідки наданої Широкоярської сільською радою Чернігівського району Запорізької області, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але тимчасово не проживає за вказаною адресою (л.с. 18). Згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач [PERSON] викликався до суду через оголошення у пресі (л.с. 23), але до судового засідання не з”явився , причину неявки суду не повідомив . Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України , суд вважає за можливе розглядати справу без його участі , на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 528 грн. 91 коп., як доведений в судовому засіданні, та підтверджений довідками по споживанню електроенергії (л.с.5-9) , копією договору № 12232 від 28.12.2005р. (л.с. 12-15). В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача, стягненню з відповідача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

ВАТ “Запоріжжжяобленерго” в особі Чернігівського РЕМ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків за безоблікове користування електроенергію в розмірі 802 грн. 94 коп.. Позивач в позові зазначає, що відповідач проживав за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача Сокирко М.О. на позовних вимогах наполягав, посилаючись на те, що під час проведення працівниками Чернігівського РЕМ рейдової перевірки у абонента [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією: підключення скритої електророзетки, яка знаходиться в кладовій кімнаті. Про дане порушення, 19.09.2005 року був складений акт та нарахований розмір завданих збитків у сумі 802,94 грн.. В добровільному порядку відповідач не сплачує завданих збитків . Враховуючи вищезазначене, просив суд стягнути з відповідача на рахунок Чернігівського РЕМ завдані збитки за безоблікове користування електроенергією в сумі 802,94 грн. , а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.. Відповідач [PERSON] на виклик до суду не з”явився , про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причина неявки суду не відома. Відповідно до довідки наданої Богданівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але тимчасово не проживає за вказаною адресою (л.с. 11). Згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач [PERSON] викликався до суду через оголошення у пресі (л.с. 16), але до судового засідання не з”явився , причину неявки суду не повідомив . Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України , суд вважає за можливе розглядати справу без його участі , на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 802 грн. 94 коп., як доведений в судовому засіданні, та підтверджений актом про порушення Правил користування електричною енергією та розрахунком до акту (л.с. 5,7). В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача, стягненню з відповідача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн .

Outcome: approved