Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Хортицької райдержадміністрайії м.Запоріжжя звернулися в суд з позовом до [PERSON]. в якому вказано, що [PERSON]. була надана щомісячно допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 28.11.2005 року по 03.08.2008 року, відповідно до Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” від 21.11.1992 р. В порушенні діючого законодавства в період отримання допомоги з 03.03.2006 року по 18.05.2006 року не повідомила управління праці та соціального захисту населення Хортицької райадміністрації про працевлаштування до приватного підприємця [PERSON] на підставі трудового договору, внаслідок чого ій переплачені бюджетні кошти у вигляді допомоги у сумі 88,66 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце, день, та час розгляду справи була повідомлена належним чиним, своєчасно, про що є поштове повідомленняю Про причини неявки суду не повідомила, заперчень по позові не надала. В судовому засідінні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах. Судом встановлено, що за заявою гр.[PERSON]. від 17.08.2005 року відповідачки по справі Управлінням праці та соціального захисту населення Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя на підставі Закону України України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” від 21.11.1992 р. була призначена щомісячна допомога по догляду за дитиною -[PERSON]- [INFO] народження - до досягнення ним трирічного віку , на період з 28.11.2005 року по 03.08.2008 року. 03.09.2007 року перевіркою УПСЗН ХРА встановлено, що [PERSON].в порушенні дійочого законодавства в період отримання допомоги з 03.03.2004 року по 18.05.2006 року не повідомила управління праці та соціального захисту населення Хортицької райдержадміністрації про працевлаштування до приватного підприємця [PERSON] на підставі трудового договору, внаслідок чого ій переплачені бюджетні кошти у вигляді допомоги у сумі 88,66 грн. 10.09.2007 року відповідачці [PERSON]. були надіслані поштою результати перевірки і запропоновано до 25.11.2007 року повернути надміру переплачених за її виною бюджетних коштів(а.с.7),але до цього часу надмір переплачених коштів до УПСЗН не найдішов і сума у розмірі 88,66 грн. дотепер не погашена і підлягає примусовому стягненню з[PERSON] на рахунок управління праці та соціального захисту населення Хортицької райдержадміністрації. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Хортицької райдержадміністрації м.Запоріжжя -підлягають задоволенню. Оскільки , на підставі п.7 ст.4 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93, управління праці та соціального захисту населення Хортицької райдержадміністрації м.Запоріжжя звільнені від сплати державного мита, то судовий збір у доход держави підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved