Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що [PERSON]та її онук[PERSON] були зареєстровані в двокімнатній квартирі [ADDRESS] Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію житлового фонду» від 19.06.1992р. № 2482-ХП та п.2 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громади, затвердженого наказом від 15.09.1992р. № 56 Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству, право на приватизацію займаних квартир мають всі повнолітні члени сім'ї. Проте, мати відповідача[PERSON] - [PERSON] з метою незаконного отримання її сином права на одноособову приватизацію квартири [ADDRESS], злочинним шляхом зняла з реєстрації [PERSON], чим скоїла злочин та незаконно позбавила позивачку права на приватизацію житла. За скоєння цього злочину [PERSON] вироком Первомайського міського суду від 29.03.2008р. визнана винною та засуджена. [PERSON] приватизував згадану квартиру і 01.12.2006 р. отримав свідоцтво про право власності на житло № 3184. При цьому [PERSON] була незаконно позбавлена права на житло та на його приватизацію. У відповідності до ст.24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. [PERSON] мала законне право на участь у приватизації &frac12; частини квартири, але внаслідок неправомірних дій [PERSON] , яка діяла в інтересах свого сина - відповідача по справі, не змогла його реалізувати належним чином. За наявності спору між [PERSON]та[PERSON] з приводу приватизації квартири [ADDRESS] який мав бути вирішеним між сторонами,[PERSON], завідомо знаючи, що при цьому явно порушуються конституційні права [PERSON], передбачені ст.47 Конституції України, яка кожному громадянину гарантує право на житло, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», останній вирішив продати спірну квартиру. 31.03.2008р.[PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] Згідно витягу з Державного реєстру правочинів, право власності з 31.03.2008р. на згадану вище квартиру, зареєстровано та належить [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу). У відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Ч.1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.216 УК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Просить суд визнати приватизацію квартири [ADDRESS] м. Первомайська недійсною та скасувати свідоцтво про право власності на житло № 3184 від 01.12.2006р., видане [PERSON] Первомайським бюро технічної інвентаризації. Визнати правочин з купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним і зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні те, що вона одержала на виконання цього правочину. В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що позивачка мешкала по [ADDRESS] разом зі своїм онуком [PERSON], була зареєстрована за цією адресою. [PERSON] і позивачка мали право на приватизацію квартири в розмірі &frac12; частина кожен. Проте мати [PERSON] скориставшись тимчасовою відсутністю [PERSON], яка знаходилась у Харківській обл., незаконно, злочинним шляхом зняла з реєстрації [PERSON]Вона працювала у відділі ЖКГ і мала доступ до реєстрації та зняття з реєстрації осіб. Прокурором була порушена кримінальна справа, і [PERSON] була визнана винною у скоєнні злочину - шахрайства. Таким чином в квартирі був зареєстрований лише один [PERSON], він скористався цим і приватизував квартиру. Це стало наслідком злочинних дій [PERSON] Це було відомо [PERSON], оскільки він продав квартиру після вироку суду, вирок 29.03.08, а договір купівлі-продажу від 31.03.2008 року. Квартира була продана так швидко, що вирок ще чинності не набрав. Дружина відповідача [PERSON] має право на цю квартиру так само як і [PERSON]. Договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] є незаконним, бо витікає з правочину щодо приватизації, а приватизація була незаконною. Позивачка позбавлена не тільки права власності на житло, а і права користування житлом. [PERSON]на сьогоднішній час не має житла і має намір мешкати саме в цій квартирі. Прокурор просить визнати приватизацію недійсною і відповідно визнати недійсним договір купівлі- продажу квартири, укладений між[PERSON] та [PERSON], на підставі ч.1 ст. 216 ЦК України кожній із сторін повернути другій стороні все, що вона одержала від цього правочину. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що від сусідів, котрі живуть біля [PERSON] по вул. Гагаріна почув розмову, що нібито [PERSON] [PERSON] продає квартиру, наступного дня ввечері він запитав у [PERSON] , чи продає він квартиру, той сказав, що продає, з приводу ціни сказав, що за стільки, скільки оцінить БТІ. Ця розмова була незадовго до угоди купівлі -продажу. Він порадився з дружиною, у них троє онуків і вони стали оформлювати документи у нотаріуса, в БТІ. Вони дивились квартиру. Він віддав йому ключі. Приблизно днів через 3 він замінив там замок. До 13.06.08 він не знав, що на цю квартиру накладено арешт. При ньому розмови про наявність бабусі, якій він віддасть половину вартості квартири не було. Після того, як його викликали в прокуратуру, він один раз зустрівся з [PERSON], який сказав, що якщо нічого не вийде в суді, він віддасть йому гроші. З [PERSON] він не знайомий. Заявку на оцінку квартири в інвентарьбюро він не робив. Договір оформлювали у приватного нотаріуса. Він заплатив там по квитанціям, потів вона сказала прийти ще раз. Він ще раз заплатив і вона видала документи. Він заплатив [PERSON] за квартиру 11075 грн. по оцінці БТІ. Квартира на першому поверсі, дві кімнати, ванна, туалет, кухня, мала прихожа. Опалення відключено. Там стояв розвалений диван, стіл і два стільця. В квартирі зараз ніхто не живе. На даний час квартира продавалась дешево, але на її ремонт потрібно приблизно 25 тис. грн. [PERSON]він не знав і не знає. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов просила вирішити відповідно до закону. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання цієї вимоги відповідно до ст.215 ЦК України є підставою недійсності правочину. Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. В суді встановлено. Вироком Первомайського міського суду від 29.03.2008р. [PERSON] визнана винною в тому, що , маючи намір на шахрайство для придбання її сином[PERSON] права на майно, шляхом обману та зловживання довірою, достовірно знаючи, що право на приватизацію квартири державного жилого фонду мають громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах, з метою позбавлення права на приватизацію квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] своєї свекрухи [PERSON], яка була зареєстрована за вказаною адресою разом з її сином,[PERSON], і в зв'язку з чим мала право на приватизацію 1\2 другої цієї квартири, без відома і згоди [PERSON]без надання заяви [PERSON]про зняття її з реєстрації шляхом підробки документів, власноручно написала від імені [PERSON]сфальсифіковану заяву, куди внесла завідомо неправдиві відомості про те, що [PERSON]просить зняти її з реєстрації за вказаною адресою, підписала дану заяву від імені [PERSON], поставивши дату 16.10.2006р. З підробленою заявою [PERSON] звернулась до начальника КП «Прогрес» Яковлевої І.В., з якою була близько знайома, і використовуючи довіру Яковлевої І.В. запевнила, що заява власноруч написана [PERSON], яка хвора та стара і не може приїхати з Харківської області. Яковлєва І.В., довіряючи [PERSON] та не знаючи про її злочині наміри, завірила дану заяву, наложивши резолюцію про дозвіл зняти [PERSON]з реєстрації. Паспортистка КП «Прогрес» Наталенко В.В., яку [PERSON] також завірила, що заява власноруч написана [PERSON], провела зняття [PERSON] з реєстрації за адресою: [ADDRESS] Після зняття [PERSON]з реєстрації, за вказаною адресою залишився зареєстрований тільки син [PERSON] -[PERSON], який приватизував цю квартиру на своє ім'я і 01.12.2006р. отримав свідоцтво «Про право власності на квартиру» вартістю 11357грн. Дії [PERSON] кваліфіковані за ст. 190ч.2, 358 ч.1 КК України, за якими їй призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном два роки. Таким чином, вироком суду, що набрав чинності, встановлено, що [PERSON]незаконно була знята з реєстрації за адресою: [ADDRESS] [PERSON]не визнавалась такою, що втратила право на житло, в квартирі за вказаною адресою є її основне місце постійного проживання. З вироку суду також вбачається, що зазначена квартира була приватизована незаконно, тому, що [PERSON]не проявила волевиявлення на її приватизацію, а при бажанні приватизувати квартиру, була позбавлена такого права внаслідок злочинних дій [PERSON] Відповідно свідоцтво про право власності на житло № 3184 від 01.12.2006р., видане на ім'я [PERSON] Первомайським міським госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, є незаконним та підлягає скасуванню. З оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи №1-55\2008 за звинуваченням [PERSON] за ст..ст.190ч.2, 358 ч.1 КК України, вбачається, що відповідач[PERSON] був допитаний у суді в якості свідка і достовірно знав, що внаслідок злочинних дій своєї матері приватизував квартиру незаконно. Не зважаючи на це, через день після оголошення вироку, 31.03.2008р.[PERSON] продав зазначену квартиру відповідачу [PERSON](с.23-25). В суді встановлено, що [PERSON]та його дружина [PERSON] є добросовісними набувачами, оскільки продавець квартири не поставив їх до відома про історію приватизації квартири та про наявність претензій на квартиру з боку [PERSON] Однак, не зважаючи на те, що подружжя [PERSON] , діючого законодавства не порушували, ніяких протиправних дій проти [PERSON]не вчинили, суд зобов'язаний застосувати двохсторонню реституцію, з метою захисту конституційного права [PERSON]на житло. В суді встановлено без заперечень, що [PERSON]купив, а[PERSON] продав спірну квартиру за 1175 грн., та те, що[PERSON] вказану суму грошей отримав, як вказано в нотаріально-посвідченому договорі, до підписання договору купівлі-продажу. (с.23) На виконання вимог ч.1 ст. 216 ЦК України,[PERSON] повинен повернути покупцеві зазначену суму грошей (11075грн.), а покупець [PERSON] повинен повернути[PERSON] та [PERSON] розпорядження і користування квартиру за адресою: [ADDRESS] Інших вимог про відшкодування збитків в зв'язку з визнанням угоди недійсною [PERSON]в суді не заявив. На підставі викладеного і

Outcome: approved