overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював мотористом «МЗ-304» Херсонського техдільниці «Чоразморшлях» з 03.05.1982р. по 24.01.2007 року - коли його було переведено, у зв'язку з передачею Херсонської техдільниці до ДУ «Держгідрографія». Стверджує, що йому не було виплачено заробітну плату на момент переведення. Неодноразово він звертався до адміністрації підприємства про погашення заборгованості, але йому було відмовлено. Просить стягнути з відповідача на його користь 6500,78грн. заборгованості по заробітній платі. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити. Представник ДУ «Держгідрографія» у судовому засіданні позовні вимоги визнав та надав докази того, що за період роботи позивача на ФДУ «Держгідрографія» «Миколаївський район «Держгідрографії» заборгованості по заробітній платі не було, а заборгованість залишилася лише за Херсонською техдільницею «Чоразморшлях». Заслухавши позивача його представника, представника ДУ «Держгідрографія», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що позивач працював мотористом «МЗ-304» Херсонського техдільниці «Чоразморшлях» з 03.05.1982р. по 24.01.2007 року - коли його було переведено, у зв'язку з передачею Херсонської техдільниці до ФДУ «Держгідрографія» «Миколаївський район «Держгідрографії», відповідно до запису в трудовій книжці №24 від 03.05.1982р. (наказ № 16/к від 29.04.1982р.), відповідно до запису в трудовій книжці №25 від 24.01.2007р. позивача було переведено за п.5 ст.36 КЗпП України у зв'язку з передачею Херсонської техдільниці до ФДУ «Держгідрографія» «Миколаївський район «Держгідрографії» (наказ № 1/1-к від 24.01.2007р.). Відповідно до, довідки виданої «Херсонською технічною дільницею «Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів» заборгованість по заробітній платі [PERSON] на 01.06.2007р. становить 6500,78грн. Відповідно до, п.5 копії наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 623 від 19.07.2007р. «Про передачу державного майна», встановлено, що ДУ «Держгідрографія» є правонаступником за зобов'язанням з виплати простроченої заборгованості з заробітної плати працівникам ДП «Чоразморшлях», які переводяться до цього підприємства, станом на 01.07.07р. Таким чином, позовні вимоги [PERSON], суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути з ДУ «Держгідрографія» на користь [PERSON] заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 6500,78грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що міцної сім'ї збудувати вони не змогли через відсутність взаєморозуміння, небажання відповідачки проживати разом з ним та подружню зраду з боку відповідачки, через що між ними виникали сварки. Такі умови негативно відбивалися на моральному кліматі у родині. Це сприяло втраті почуття любові та поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. З 2002р. сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідачка, яка про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Але у попередньому судовому засіданні відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши показання позивача, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.01.1995р., від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], а.с.4. Але відсутність взаєморозуміння, небажання відповідачки проживати разом з позивачем за місцем його служби та подружня зрада з боку відповідачки, втрата почуття любові та поваги, сприяло і розпаду їх сімейних відносин, які сторони не підтримують з 2002 року, після того, як позивача, як військовослужбовця перевели до нового місця служби в м. Севастополь, відповідачка від переїзду відмовилася. Свідок [PERSON] підтвердив факт того, що сторони сумісно не проживають із 2002 року через небажання відповідачки переїхати до позивачка за місцем його служби в м. Севастополі. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення позивач не згоден. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню. З пояснень позивача випливає, що суспільне майно вони не ділили. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

сторони з 18.11.1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис № 28,зроблений у виконкомі Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Цей шлюб у них перший і від нього вони мають двоїх дітей: сина [PERSON],[INFO]народження тв сина [PERSON],[INFO]народження. З квітня місяця 2006 року сторони не підтримують подружніх стосунків,проживають окремо. Спільне життя не склалось із-за постійних сварок,які виникали із-за відсутності взаємного кохання ,порозуміння і поваги. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати . В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і пояснила,що вони питання про утримання дітей на вихованні вирішили в добровільному порядку. Відповідач надав суду письмову заяву,в якій ппозовні вимоги визнав і просив справу розглянути за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити ,так як дійшов висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення.Сторони тривалий час,з квітня 2006 року, проживають окремо , один одного не кохають,не поважають і ніхто з них не бажає зберегти укладений між ними шлюб. Питання про місце проживання дитини від шлюбу ,сторони вирішили у добровільному порядку.Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,суд відносить на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з вересня 1997 року до 27.04.2006 року.Від спільноого життя, вони мають дитину- дочку [PERSON],[INFO]народження. Після припинення подружніх відносин ,сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки,якій відповідач не оказує матеріальної допомоги. У зв*язку з цим,позивачка і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 чсастини його заробітку,але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча був повідомлен про нього наледним чином. Заслухавши пояснення позивачки ,дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав. Із пояснень позивачки ,свідоцтв про народження дитини, укладення і розірвання шлюбу вбачається ,що сторони дійсно з 10.09.1997 року до 27.04.2006 року перебували в зареєст-рованому шлюбі,від якого мають дочку [PERSON],[INFO]народження, батьком якої записан відповідач. Згідно довідки виконкому Старомлинівської сільської ради Великоново-сілківської ради Донецької області вказана дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 23.09.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючего по [ADDRESS]було встанов-лено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт №053836. Згідно останьо-го,розмір збитків склав 895,99 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгова-ність. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач визнав ,що 23.09.2006 року у нього, за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати його скрутне мате-ріальне становище,що він пенсіонер,не працює і не має інших доходів ,щоб відшкодувати заподія- ну шкоду. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 053836 від 23.09.2006 р. у відповідача було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,що він і сам визнав в судовому засіданні,однак ,враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України зменши-ти розмір відшкодування завданої ним шкоди і стягнути з нього на користь позивача,а також стяг-нути на користь останього сплачені ним судові витрати при звернені до суду з позовом,що під-тверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок[NUMBER]. 26.04.2007 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючого по [ADDRESS] було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт №021981. Згідно останього,розмір збитків склав 6314,46 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач визнав ,що 26.04.2007 року у нього, за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати його скрутне мате-ріальне становище,що він не працює і у нього немає достатньо коштів на відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 021981 від 26.04.2007 року у відповідача було встановлено безоблікове спожи- вання електроенергії ,що він і сам визнав в судовому засіданні,однак ,враховуючи скрутне мате-ріальне становище відповідача,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування завданої ним шкоди і стягнути з нього на користь позивача також сплачені останім судові витрати при звернені до суду з позовом,що підтверджується документаль- но. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 07.10.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючего по [ADDRESS]було встанов-лено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт №053853. Згідно останьо-го,розмір збитків склав 2872,66 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгова-ність. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач визнав ,що 07.10.2006 року у нього, за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати його скрутне мате-ріальне становище,що він пенсіонер,не працює і не має інших доходів ,щоб відшкодувати заподія- ну шкоду. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 053853 від 07.10.2006 р. у відповідача було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,що він і сам визнав в судовому засіданні,однак ,враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України зменши-ти розмір відшкодування завданої ним шкоди і стягнути з нього на користь позивача,а також стяг-нути на користь останього сплачені ним судові витрати при звернені до суду з позовом,що під-тверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок № 190060. 21.03.2008 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючего по [ADDRESS]було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт №022236. Згідно останього, розмір збитків для позивача склав 5609,10грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON]визнала ,що 21.03.2008 року у позивача, за місцем його проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати його скрутне матеріальне становище,що він не працює і не має інших доходів, щоб на цей час відшкодувати заподіяну шкоду. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 022236 від 21.03.2008 р. у відповідача було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,що він і сам визнав в судовому засіданні,однак ,враховуючи його скрутне мате-ріальне становище,що підтверджуєтьься документально,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування завданої ним шкоди і стягнути з нього на користь позивача сплачені ним судові витрати при звернені до суду з позовом,що підтверд -жується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 25.10.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючого по [ADDRESS] було вста-новлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт №053879. Згідно останього,розмір збитків склав 305,35 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач визнав ,що 25.10.2006 року у нього, за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати його скрутне мате-ріальне становище,що він не працює і у нього немає достатньо коштів на відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 053879 від 25.10.2006 р. у відповідача було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,що він і сам визнав в судовому засіданні,однак ,враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України зменши-ти розмір відшкодування завданої ним шкоди і стягнути з нього на користь позивача також спла-чені останім судові витрати при звернені до суду з позовом,що підтверджується документаль- но. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 14.01.2008 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаю-чего по [ADDRESS]було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт №022177. Згідно останього,розмір збитків склав 1389,39 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач визнав ,що 14.01.2008 року у нього, за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати його скрутне мате-ріальне становище,що він і жінка не працюють і не мають інших доходів ,що є інвалідом і у нього немає достатньо коштів на відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 022177 від 14.01.2008 р. у відповідача було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,що він і сам визнав в судовому засіданні,однак ,враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України зменши-ти розмір відшкодування завданої ним шкоди і стягнути з нього на користь позивача,а також сплачені останім судові витрати при звернені до суду з позовом,що підтверджується документаль- но. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 15.10.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON].,мешкаючего по [ADDRESS]було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт №053832. Згідно останього, розмір збитків для позивача склав 1241,54грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач визнав ,що 15.10.2006 року у нього, за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати те,що він і жінка не працюють,мають двох неповнолітніх дітей .Ці обставини привели до скрутного стану в сім*ї ,у зв*язку з чим вони не мають достатніх коштів на відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 053832 від 15.10.2006 р. у відповідача було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,що він і сам визнав в судовому засіданні,однак ,враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України зменши-ти розмір відшкодування завданої ним шкоди і стягнути з нього на користь позивача,а також стяг-нути на користь останього сплачені ним судові витрати при звернені до суду з позовом,що під-тверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved