Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить суд стягнути з відповідача [PERSON],60 гривень заборгованості за використану електроенергію та судові витрати по справі в сумі 81 грн., посилаючись на те, що відповідачу на підставі договору про користування електричною енергією від 30 вересня 2004 року постачається електрична енергія. Згідно п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач зобов'язаний вносити плату за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач за використану електричну енергію проводив оплату нерегулярно і не в повному обсязі, в результаті чого перед позивачем на даний час виникла заборгованість в сумі 2026,60 гривень. Відповідач[PERSON]. звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначає, що ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» безпідставно звернулося до суду із позовом про стягнення з нього заборгованості за використану електричну енергію, оскільки він не проживає в будинку, що розташований в с. Москаленки і електричною енергією не користується, так як будинок недобудований і не прийнятий в експлуатацію, а також не підключений до електромережі. Прилади обліку знаходяться на електричних опорах. З невідомих причин відбувся самохід лічильника в березні та квітні 2005 року, про що він неодноразово повідомляв позивача, але останнім не було вжито відповідних заходів для з'ясування обставин самоходу лічильника. ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» постійно направляв йому повідомлення про необхідність сплати боргу, в яких були різні суми, а потім не з'ясувавши всіх обставин справи здійснив відключення від електропостачання на електричній опорі. Повторне підключення змусить його нести відповідні затрати. Повідомляючи про нього як злісного боржника, в тому числі і при зверненні до ТОВ «Ультімо Український центр грошових вимог» позивач поширював неправдиву інформацію та принизив його честь і гідність та як наслідок завдав моральну шкоду. Розмір моральної шкоди він оцінює в 2000 гривень, а також просить стягнути із ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» судові витрати по справі в сумі 1500 гривень. В судовому засіданні представник позивача Бабенко А.О. позов підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини, і просила суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» 2026 грн. 60 коп. та 81 грн. судових витрат. Зустрічний позов вона не визнала як безпідставно заявлений, оскільки ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» діяло у відповідності до чинного законодавства. Зокрема було проведено експертизу електролічильника, яка не встановила можливого самоходу лічильника. Відповідачу було запропоновано провести незалежну експертизу в Центрі держстандартизації та метрології, але він на таку пропозицію не відреагував. Будь-яких дій, які б принижували честь та гідність відповідача, позивач не вчинив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він не користувався електричною енергією і тому ніякої заборгованості в нього не виникло. Зустрічний позов він підтримав в повному обсязі та просив його вимоги задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача і його представника, свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» залишити задоволення. Зустрічний позов[PERSON] також не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2004 року між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» і [PERSON]. було укладеного договір про користування електричною енергією побутовим споживачем та встановлено електролічильник в його господарстві в [ADDRESS] В послідуючому позивачем знімались показники лічильника, що видно із особової карти споживача[PERSON], а саме 30.09.2004 року показники лічильника були 125162 кВтг, 01.10.2004 року - 125162 Квтг, 11.11.2004 року - 125164 Квтг, 07.12.2004 року 125321 Квтг, 05.01.2005 року - 127637 кВтг, 07.04.2005 року - 139232 кВтг. Згідно акту від 8 квітня 2005 року електролічильник з показниками 139232 кВтг було знято в господарстві[PERSON] та встановлено новий електролічильник. Актом експертизи технічного стану електролічильника від 14.04.2005 року не встановлено несправностей, які б впливали на показники лічильника. Незалежна експертиза електролічильника в Центрі держстандартизації і метрології не була проведена і на час розгляду справи в суді сторони не могли вказати місцезнаходження лічильника. Позивачем не надано суду переконливих доказів про те, що споживач[PERSON]. протягом грудня 2004 року квітня 2005 року користувався електричною енергією. Встановлено в судовому засіданні і це підтверджується фототаблицею, що будинок відповідача є недобудованим і не підключений до електропостачання. Електролічильник встановлений на електроопорі в дворі[PERSON] Аналізуючи записи в особовій карті споживача[PERSON] про показники лічильника, які знімались представниками позивача, можна зробити висновок, що відповідач об'єктивно не міг спожити досить значну кількість електроенергії, а саме за 29 днів з 07.12.2004 року по 5.01.2005 року по показникам лічильника було спожито 2316 кВтг, а за період з 05.01.2005 року по 07.04.2005 року - 11595 кВтг, тобто за цей період по 3865 кВтг в місяць. За простими підрахунками виходить, що відповідач мав споживати щогодини постійно від 5 до 5,75 кВтг і так протягом чотирьох місяців. З урахуванням того, що позивач не надав суду доказів про те, що в господарстві відповідача могли бути будь-які електроприлади, що могли споживати досить велику кількість електричної енергії, а також враховуючи той факт, що незалежна технічна експертиза електролічильника не була проведена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не доведені в судовому засіданні, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню. Щодо вимог по зустрічному позову[PERSON] про стягнення із ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» моральної шкоди, то такі вимоги є безпідставними. Встановлено в судовому засіданні, що позивач діяв у відповідності до чинного законодавства перевіряючи заяву[PERSON] про можливий самохід електролічильника. Зокрема електролічильник було знято та направлено на експертизу. Незалежну експертизу в Центрі держстандартизації і метрології не було проведено, в тому числі і з вини самого позивача по зустрічному позову. З урахуванням викладеного та

Outcome: dismissed