overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини -[PERSON],[INFO]. В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, в зв'язку з ухиленням відповідача від утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дітей. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочне слухання справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (свідоцтво про розірвання шлюбу від 21.12.200 року [NUMBER]; свідоцтво про народження від 29.07.1999 року, довідку Баштанської міської ради №1278 від 03.06.2008 року про утримання дитини; довідку Баштанської ЗОШ №1 від 05.06.2008 року №1-25), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В ході судового розгляду встановлено, що сторони уклали шлюб 23 серпня 1997 року, від шлюбу мають дочку - [PERSON],[INFO]. Шлюб між сторонами розірвано 21 грудня 2000 року. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дочки, хоча спроможний її надавати. Аліментних виплат на утримання інших осіб відповідач не здійснює. Своїми діями відповідач порушує право дитини на одержання утримання та матеріальної підтримки від батька. Зазначене є підставою для задоволення позову. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Частка доходу батька (матері) визначається судом з врахуванням матеріального становища платника аліментів та наявності у нього інших дітей. Розмір аліментів на дитину не може бути меншим тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання будинком [ADDRESS] та про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. Свої позовні вимоги в судовому засіданні позивач підтримав і обґрунтовує їх наступним, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2003 року належить жилий будинок [ADDRESS]. Він є єдиним власником вказаного будинку. Згідно будинкової книги у будинку зареєстрований, але не проживає відповідач. При складанні договору купівлі-продажу [PERSON] взяв на себе зобов'язання, що він звільнить житловий будинок і зніметься з реєстрації напротязі десяти днів з дня підписання договору. В добровільному порядку відповідач умови договору не виконав, особисті речі з будинку забрав, але з реєстрації не знявся. Реєстрація відповідача порушує його права як власника. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. В судовому засіданні було встановлено, що будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу укладеного 27.12.2003 року і відповідно до витягу про реєстрацію права власності він зареєстрований власником вказаного будинку. З будинкової книги вбачається, що у будинку [ADDRESS] зареєстрований відповідач. Відповідно до пункту 8 договору купівлі-продажу відповідач взяв на себе зобов'язання протягом десяти днів із моменту підписання договору звільнити житловий будинок та знятись з реєстрації. До цього часу відповідач умови договору не виконав. Особисті речі з будинку він забрав, але з реєстрації не знявся. Оскільки відповідач провів відчуження будинку, то він втратив право користування та проживання в ньому. Реєстрація відповідача у вказаному будинку порушує права позивача як власника. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі ст. 391 ЦК України відповідач втрачає право користування будинком [ADDRESS], оскільки він провів відчуження вказаного будинку і його реєстрація порушує права позивача як власника майна. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до Чернігівської селищної Ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану споруду, розташовану за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні [PERSON]. на позовних вимогах наполягала, пояснила, що житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] придбала 05.11.1992року, що підтверджується договором купівлі-продажу. Під час проживання у вказаному житловому будинку вона самовільно побудувала гараж. Зверталася до Чернігівської селищної ради з питанням надання дозволу на оформлення самочинно побудованих споруд, але їй було відмовлено. Вказує, що самочинно збудовані споруди не ущемляють нічиїх прав, земельної ділянки сусідських землекористувачів не займають. Виконкомом Чернігівською селищною Радою надано заяву в якій не заперечує проти визнання права власності на самочинно побудовані господарські споруди [PERSON]. та просить суд розглянути справи без участі представника Чернігівської селищної ради. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що вимоги позивачки підтверджені її поясненнями, визнані в повному обсязі відповідачем, не ущемляють прав сусідських землекористувачів, так як в сторону будинку №3 сарай стоїть на відстані 5,30м., в іншу сторону знаходиться пустир, згідно висновку архітектора Чернігівського району оформлення права власності можливе, оскільки споруди збудовані з дотриманням санітарно-захисних норм, підтверджені матеріалами справи: технічний паспорт на будівлю (л.с.8-12), схема ділянки з висновком архітектора (.л.с.13), копія договору купівлі-продажу (л.с.14-16), зведеним актом вартості (л.с.18), і враховуючи викладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача з з 1989р. по 02.10.2006р. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно у зв’язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати. На день звільнення заборгованість по заробітній платі складає 1808,27грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 1808,27грн. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 22630,22 грн. та моральну шкоду у сумі 2000грн. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 1768,02грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 24405,88 грн. та моральну шкоду у сумі 2000грн. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 1989р. по 02.10.2006р. Відповідно до довідки, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 01.05.2008 року складає 1343,27 грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація відповідно до ст.117 КЗпП України повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, сума середнього заробітку, який відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача за період з 02 жовтня 2006 р. по 08.07.2008 року складає: затримка розрахунку складає 646 днів (з 02.10.2006р. по 08.07.2008 р.) Згідно порядку обчислень середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 28 лютого 1995 року нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) зарплати, 646 днів х 37 грн. 78 коп.( середній заробіток) = 24405 грн. 88 коп. Згідно Постанови КМУ від 21.02.01р. з урахуванням внесених змін за Постановами від 09.08.01р. і №958 від 31.03.03р. сума невиплаченої заробітної плати 1343 грн. 27 коп. з урахуванням компенсації за час затримки виплати станом 01.07.08р. складає ( 1343,27 х 37,2%) = 499,68 грн. З них 499,68 грн. X 15% (прибутковий податок на зарплату) = 74 грн.95 коп. таким чином сума заборгованості по виплаті заробітної плати становить 1343,27 + (499,68 - 74,95) = 1768,02 грн. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

10 червня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони з відповідачем 09 вересня 2005 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. У них з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через неприязнені стосунки, що склалися між ними. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Дитина залишається проживати разом з нею і спору про її місце проживання немає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Приморським відділом РАГС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 09 вересня 2005 року, актовий запис № 250. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народився [INFO], в графі батьки записані: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Шлюб перший. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням позовних вимог та матеріального становища позивачки, з якою проживає неповнолітня дитина, суд покладає на відповідача.. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 02 вересня 1997 року між ним, його дружиною [PERSON] та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. За умовами укладеної угоди відповідачі отримали гроші та матеріальних претензій до позивача та [PERSON] не має. Оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали умови договору, позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з'явились та про причину своєї неявки суд не повідомили, про дату, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду в пресі, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З урахуванням думки позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 вересня 1997 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що підтверджується біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) № 1070 від 02.09.97, укладеним на Азовській універсальній товарній біржі міста Маріуполя Донецької області (а.с. 7). Згідно реєстраційного посвідчення за № 35778 від 03.09.97 квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] на підставі біржового контракту № 1070 від 02.09.97 (а.с. 8). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 29.11.07 Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] померла [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис № 1749 (а.с.11). Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON] не значаться зареєстрованими в місті Маріуполі, що підтверджується довідками адресно-довідкового бюро Донецької області від 16.04.08 (а.с. 9,10) Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких встановлених судом обставин, з урахуванням думки позивача, суд вважає встановленим, що між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] мав місце договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], тому як продавцями [PERSON], [PERSON] було передано майно у власність покупцям [PERSON], [PERSON], які прийняли майно та виплатили за нього певну грошову суму. На підставі ч. 2 ст. 220 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

06 травня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Зараз з відповідачем припинили сімейні стосунки, дитина проживає разом з нею і знаходиться на повному її утримання. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати їй допомогу на утримання дитини, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зяявся, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги про стягнення з нього аліментів а утримання сина, [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини усіх видів заробітку до його повноліття визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим міським відділом РАГС міста Маріуполя Донецької області 01 вересня 1994 року, актовий запис № 1134. Згідно довідки № 53, виданої Орджонікідзевським відділом РАГС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 22 січня 2004 року, актовий запис № 53, [PERSON] народився [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Як вбачається з довідки ЖКП “Азовжитлокомплекс” від 05 травня 2008 року, [PERSON], 2003 року народження проживає разом з матір”ю, [PERSON], [ADDRESS]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач [PERSON], яка на день смерті мешкала в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області. Після смерті заповідача залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 14441 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Кобижчанської сільради. Як спадкоємці на майно за заповітом, позивач фактично прийняли спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просять визнати за [PERSON]., [PERSON].право власності по Ѕ частині житлового будинку з надвірними будівлями кожному в [ADDRESS], після померлої [INFO] заповідача [PERSON] Представник позивачів в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивачів, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с.8-10/ , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 6 / в с.Кобижча. Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивачі є - 2 - спадкоємцями після померлого заповідача за заповітом /а. с . 5, 7, 13 , 20/ і бажають прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 8-10, 11 /. Іншим шляхом оформити право власності по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а.с.14 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивачів не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка 24.06.2008 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала [INFO] року у виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис[NUMBER]. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]року народження. Проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона вирішила звернутися до суду. Прохає суд стягнути з [PERSON], [INFO] року народження, уродженця с.Кірове, Оріхівського району, Запорізької області на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO]року народження аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає, прохає позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає . Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. - згідно Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження [INFO] року зареєстрували шлюб у виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис[NUMBER]. - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06 травня 1997 року [PERSON], [INFO]року народження відповідач є його батьком, згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка 24.06.2008 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала [INFO] року у виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона вирішила звернутися до суду. Прохає суд стягнути з [PERSON], [INFO] року народження, уродженця с.Кірове, Оріхівського району, Запорізької області на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] року народження аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає, прохає позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає . Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. - згідно Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження [INFO] року зареєстрували шлюб у виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER]. - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06 травня 1997 року [PERSON], [INFO] року народження відповідач є його батьком, згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved