overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

04 лютого 2008 року прокурор м.Нововолинська звернувся в інтересах [PERSON]в суд з заявою про визнання недієздатної [PERSON], [INFO]народження недієздатною, внаслідок психічного захворювання, яка визнана інвалідом дитинства до 16 річного, а згодом- до 18 річного віку, внаслідок поствакцинального енцефаліту, постійно хворіє дитячим церебральним паралічем, а також стійким психічним захворюванням, в звя'зку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання доньки недієздатною їй потрібно для оформлення опіки. В судовому засіданні прокурор та заявник [PERSON] заяву підтримали, просять її задоволити. Заявник [PERSON] пояснили, що її донька є інвалідом дитинства внаслідок поствакцинального енцефаліту, внаслідок якого вона постійно хворіє дитячим церебральним паралічем, а також стійким психічним захворюванням, не може самостійно обслуговувати себе. З шестимісячного віку донька перебуває на обліку в лікаря психіатра. Для створення хворій належних побутових умов, представлення її інтересів і захисту її прав та інтересів у повсякденному житті необхідний опікун, а тому з цією метою звернулася до суду із заявою. Представник органу опіки та піклування не заперечує щодо задоволення заяви. Заслухавши прокурора, заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. Об'єктивність вимог [PERSON] стверджуються: копією паспорта [PERSON] (а.с.3), копією посвідчення (а.с.4), копією паспорта [PERSON] (а.с.5), копією направлення на МСЕК (а.с.6-7), копією медичного висновку (а.с.8,10), копією виписки із медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого (а.с.9), копією довідки (а.с.11-12), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.13). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту №197 амбулаторної судово-психіатричної експертизи Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 від 08 травня 2008 року в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]виявляє ознаки недоумства у формі глибокої розумової відсталості (ідіотії) внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними З досліджених судом доказів вбачається, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, а тому суд визнає її недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з 21.01.1989 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Херсонської області зроблено запис № 62. Від даного шлюбу мають дорослу доньку. З самого початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, проте в вересні 2000 року [PERSON], залишивши позивача з донькою, виїхала за межі Херсонської області. З того часу сторони не підтримують ніяких стосунків , місце перебування відповідачки [PERSON] не відоме. На теперішній час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, маючи спільну дитину. Перешкодою для реєстрації повторного шлюбу є та обставина, що шлюб з відповідачкою не розірвано. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення у пресі. Причину своєї неявки, суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого 07.02.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 62. Згідно довідки Обласного адресного довідкового бюро при УМВС в Херсонській області від15.11.06 року [PERSON] на території Херсонської області не значиться. Відповідно до довідки ВАТ «Херсонський Хлібокомбінат» № 683-10 від 13.11.2006 року [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] з 01.03.1996 р. по 16.08.2000 р. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначає, що 03 січня 1987 року у встановлено законом порядку в належний йому будинок, що по [ADDRESS]вселилася [PERSON]. З цього часу вона стали проживати разом однією, вели спільне господарство. [INFO][PERSON] померла, після чого відкрилась спадщини на належне їй майно - вклади в Ощадбанку України. Інших спадкоємців після її смерті не має. Встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] не менше п'яти років заявнику потрібно для віднесення його до спадкоємців четвертої черги за законом. Просить суд встановити факт його проживання з [PERSON]однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 03 січня 1987 року по 17 жовтня 2003 рік. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомивши суд, що проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]народився [INFO]в с. Бузаки, Камінь-Каширського району, що стверджено паспортом серії ВР № [NUMBER] від 10.09.2002 року (а.с. а.с. 5-6), згідно якого з 09.03.1981 року він зареєстрований по [ADDRESS] З довідки виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради № 3172 від 28.03.2008 року вбачається, що разом з заявником по [ADDRESS]з 03 лютого 1987 року і по день смерті проживала [PERSON], 1935 року народження. [PERSON] померла [INFO]. Встановлення факту проживання однією сім'єю заявника з [PERSON] без реєстрації шлюбу необхідно для віднесення його до спадкоємців четвертої черги за законом. Іншим чином встановлення даного факту неможливо. В силу ст. 256 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. З вищенаведеного суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 03 січня 1987 року по [INFO]по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]. 8 травня 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивач вказав, що 30 серпня 1997 року він вступив в зареєстрований шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -доньку [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося через непорозуміння та різні погляди на життя. Так як збереження сім”ї та подальше спільне проживання неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд задовільнити їх в повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, полаючись на те, що згідно постанови Канівського районного суду Черкаської області від 30 грудня 1992 року на користь позивачки з відповідача утримуються аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.12.1992 року і до повноліття дитини. На жаль, та матеріальна допомога, яку надає відповідач дуже незначна. На ці кошти практично неможливо утримувати дитину. В зв»язку з підвищенням рівня життя в Україні та зміною законодавства, розмір аліментів на утримання однієї дитини збільшився. За даних обставин позивач була змушена звернувся до суду про зміну розміру аліментів. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала посилаючись на ті ж самі обставини, що і впозовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України «Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку», ст.65 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць з 1 квітня становить 678 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Заявниця [PERSON], [INFO] народження в зв'язку з недосягненням нею шлюбного віку звернулась в Шишацький районний суд з заявою про надання права на шлюб з гр. [PERSON],[INFO] народження. В заяві зазначила , що укладення шлюбу до досягнення нею шлюбного віку з гр.[PERSON] повністю відповідає її інтересам, так як вона вагітна і перебуває в фактичних шлюбних відносинах з гр.[PERSON] З метою реєстрації шлюбу заявниця разом з [PERSON] звернулась в відділ РАЦСу Шишацького районного управління юстиції Полтавської області , але в реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв»язку з недосягненням заявницею шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила суд надати їй право на шлюб з гр .[PERSON], так як це відповідає її інтересам і рішення про шлюб прийняте нею добровільно. Зацікавлені особи в судовому засіданні підтримали заяву [PERSON] і просили суд задовольнити її вимоги . Заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з слідуючих підстав . Згідно ст.ст.22, 23 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам . Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO] народження, не досягла шлюбного віку, тому відділом РАЦСу Шишацького РУЮ Полтавської області їй обгрунтовано було відмовлено в реєстрації шлюбу з гр. [PERSON], який досяг шлюбного віку . В судовому засіданні заявниця пояснила, що вона проживає в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], вагітна від нього, а тому укладення шлюбу відповідає її інтересам . [PERSON], як зацікавлена особа, в судовому засіданні підтвердив, що заявниця вагітна від нього, що він має намір укласти шлюб з нею і що це відповідає їх спільним інтересам. Згідно довідки Шишацької ЦРЛ від 02.06.2008 року, заявниця [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації, вагітність 25-26 тижнів . За таких обставин суд вважає , що заявниці [PERSON] необхідно надати право на шлюб, так як це відповідає її інтересам . На підставі ст. ст. 22-24 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

06 вересня 2000 року [PERSON] подарувала [PERSON] Ѕ частину житлового будинку в [ADDRESS]. [PERSON] прийняла половину вказаного домоволодіння і в зв'язку з цим було оформлено договір дарування, який посвідчений 06 вересня 2000 року Шишацькою державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1741. Право власності на половину будинку було зареєстровано в колективному підприємстві Полтавського бюро технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» 21 вересня 2000 року в реєстровій книзі № 9 за № 1294. В зв'язку зі зміною органу реєстрації нерухомого майна та внесення нерухомості в реєстр прав власності на нерухоме майно, позивачі звернулись в Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» з проханням внести будинок в реєстр прав власності на нерухоме майно, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що в договорі дарування невірно вказана житлова площа будинку в цілому і цей запис не відповідає розміру жилої площі в натурі. Згідно технічних документів, виданих колективним підприємством Полтавського бюро технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» житлова площа будинку становить 69.2 м2, загальна площа - 117 м2 , а в договорі дарування вказано, що загальна площа жилого будинку становить 34.6 м2. Для усунення помилки позивачі звернулись до Шишацької державної нотаріальної контори з проханням внести зміни в договір дарування, але державний нотаріус їм відмовив, пославшись, що відомості в договір дарування внесені на підставі довідки характеристики від 21 серпня 2000 року, яка видана колективним підприємством Полтавського бюро технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», тому для захисту своїх порушених прав, позивачі звернулися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON], просила позовні вимоги позивачів задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без представника БТІ. Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені в установленому законодавством порядку, причини неявки суду не повідомляли. Клопотань про відкладення слухання справи також не надходило. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], представника позивачки [PERSON] - [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 4, 5, 6, 153, 154, 243, 244 ЦК України в редакції 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача , в позовній заяві зазначив, що згідно кредитного договору № PLWOAN 02000645 від 26.01.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 72228 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.01.2013 року . Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з 18 по 25 число кожного місяця Позичальник повинен подавати Банку грошові кошти ( щомісячний платіж ) в сумі 1124, 33 грн для погашення заборгованості за Кредитом , яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками , а також інших витрат згідно умов договору . Поскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належно не виконував, станом на 17.03.2008 року має заборгованість у розмірі 35370,08 гривень, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 35370,08 грн, судовий збір в сумі 353,70 грн та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача . Відповідачка в судове засідання не з'явилась , про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому суд, на підставі ст. 169 ЦПК України та за згодою представника позивача ,ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Заслухавши пояснення представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтовані і підлягають задоволенню . На підставі ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 22 травня 2008 року з позовом до відповідачка про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка станом на 01 січня 2008 року має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 351 грн. 44 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 351 грн. 44 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання жодного разу не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується особовим рахунком № 111669. Відповідно до розрахунку заборгованості за спожитий природний газ відповідачка має заборгованість за поставлений природний газ, яка станом на 01 січня 2008 року складає 351 грн. 44 коп. На підставі вищевикладеного представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ “Харківгаз” борг за спожитий газ в сумі 351 грн. 44 коп., витрати на оформлення позовної заяви: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Викладене підтверджується матеріалами позовної заяви та розрахунком позовної суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

В заяві до суду прокурор Барського району вказав, що [PERSON]являється споживачем електричної енергії /абонент №10150223/. В порушення Правил користування електричною енергією для населення [PERSON] допустив порушення, а саме використовував електроенергію шляхом влаштування відкритої відпайки до вводу в електролічильник., що підтверджується актом виявлення порушення №013317 від 13 серпня 2007 року. Згідно проведених розрахунків [PERSON]спричинив постачальнику збитків на суму 1683 грн 00 коп. Станом на 1.03.2008 року оплата не була проведена і враховуючи викладене прокурор району був вимушений звернутися в суд. В судовому засіданні представник позивача Кондратюк О.М повністю підтримав заявлений позов. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, промову прокурора дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Згідно вимог п.41 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об'єкті споживача, оплачувати електричну енергію та інші платежі, передбачені Правилами, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнення внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. В силу вимог п.48 Правил споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, за пошкодження приладів обліку. Як вбачається з акту порушення правил користування електроенергією від 13.08.2007 року [PERSON]допустив порушення ПКЕЕ і відповідно до цього йому був зроблений розрахунок за споживання електроенергії, що в грошовому виразі становить 1683 грн 00 коп., тому вказана сума підлягає до стягнення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

В заяві до суду прокурор Барського району вказав, що [PERSON]являється споживачем електричної енергії /абонент №10370102/. В порушення Правил користування електричною енергією для населення [PERSON] допустив порушення, а саме використовував електроенергію шляхом влаштування прихованої відпайки до вводу в електролічильник., що підтверджується актом виявлення порушення №01370102 від 25 лютого 2008 року. Згідно проведених розрахунків [PERSON]спричинив постачальнику збитків на суму 1940 грн 40 коп. Станом на 1.03.2008 року оплата не була проведена і враховуючи викладене прокурор району був вимушений звернутися в суд. В судовому засіданні представник позивача Кондратюк О.М повністю підтримав заявлений позов. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, промову прокурора дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Згідно вимог п.41 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об'єкті споживача, оплачувати електричну енергію та інші платежі, передбачені Правилами, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнення внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. В силу вимог п.48 Правил споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, за пошкодження приладів обліку. Як вбачається з акту порушення правил користування електроенергією від 25.02.2008 року [PERSON]допустив порушення ПКЕЕ і відповідно до цього йому був зроблений розрахунок за споживання електроенергії, що в грошовому виразі становить 1940 грн 40 коп., тому вказана сума підлягає до стягнення. На підставі викладеного і

Outcome: approved