overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, мотивуючи тим, що вони з відповідачем розірвали шлюб 05.04.2002 року в відділі РАЦСу Вінницького районного управління юстиції. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає в добровільному порядку кошти на утримання неповнолітньої дитини, тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач фізично здоровий, інших утриманців у нього немає, за таких обставин позивачка вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала аргументуючи їх мотивами , викладеними в позовній заяві , просила їх задоволити. Відповідач допитаний по окремому дорученню Петрівським районним судом Кіровоградської області позов визнав, пояснивши суду , що він на даний час відбуває покарання в Петрівській ВК № 49 Кіровоградської області, Петрівській район, с. Ново-Стародуб, де працює в швейному цеху, інших утриманців не має, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини та просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 05.04.2002 р., від сумісного життя мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про розірвання шлюбу та про народження ( а.с.4,5). З довідки №290 від 13.05.08р. Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться дочка [PERSON], 1999 року народження. Відповідно до ст. 180 СК України , батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, інших утриманців немає, взмозі працювати, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружилися 02.10.2004 року, та шлюб між ними зареєстровано у Тячівському відділі РАЦСУ за актовим записом № 85. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на вихованні у відповідачки. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного, разом не проживають один рік. Тому просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечила. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, разом не проживають один рік. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, виникають непорозуміння та суперечності, разом не проживають один рік, суд вважає, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

11.07.2008 року [PERSON]звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що її мати [PERSON] та батько [PERSON]проживали в селі Гута Ратнівського району у фактичних шлюбних відносинах, починаючи з 1961 року по день смерті [PERSON]., тобто до [INFO]. Від спільного проживання [INFO] народилась вона. Так як шлюб батьків не був зареєстрований в органах РАГСу то в свідоцтві про її народження записано прізвище матері -[PERSON], а по-батькові [PERSON]. В 1984 році вона уклала юридичний шлюб з [PERSON]. і з цього часу почала носити прізвище-[PERSON]. Враховуючи те, що вона є інвалідом дитинства то встановлення факту родинних відносин їй необхідно для перерахунку пенсії по інвалідності. В судовому засіданні заявниця свої вимоги повністю підтримала і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Ст.256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами про те, що заявниця тобто [PERSON] ( дівоче [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження) народилась [INFO] матір'ю якої є [PERSON] . В графі „батько” відповідний запис відсутній. Довідкою сільської ради підтвержено, що [PERSON]який помер [INFO] є батьком заявниці. Отже зазначені вище обставини дають підстави суду задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в травні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні представники вимоги, викладені в заяві, підтримали і просять визнати [PERSON]. недієздатною, стверджуючи, що вона є інвалідом другої групи з дитинства, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та ними керувати та встановити опіку, призначивши її опікуном [PERSON]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено: [PERSON]- інвалід 2-ої групи з дитинства і є підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 01 квітня 2001 року (а.с.2,4,5). Крім пояснень учасників розгляду справи, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.14-16), згідно якого [PERSON] виявляє ознаки вродженого недоумства (розумової відсталості) у формі олігофренії у ступені помірно вираженої дебільності. Ступінь розумової відсталості така, що позбавляє [PERSON]. можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до рішення Грабарівської сільської ради Пирятинського району від 16.07.2008 року опікунська рада при виконкомі Грабарівської сільської ради просила Пирятинський районний суд призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON](а.с.40). Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Суд вважає, що підстав які б перешкоджали [PERSON] . бути опікуном немає, а тому останній може бути призначений опікуном. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

У червні місяці 2008 року позивачка [PERSON], звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що вона проживає в [ADDRESS]. [INFO]померла її мати - [PERSON] Після смерті матері залишилася спадщина, а саме: земельний пай, який знаходиться на території Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме: земельного сертифікату, але їй було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просила суд, визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, терміном до шести місяців. В судове засіданні позивачка [PERSON]. не з'вилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з'вився. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. проживає в [ADDRESS], і являється спадкоємицею спадкового майна померлої [INFO][PERSON] , матері позивачки. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання свого сина таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що вона є квартиронаймачем квартири, що розташована за адресою [ADDRESS]. Крім неї у квартирі зареєстровані її чоловік [PERSON] та син [PERSON]. Приблизно з жовтня 2004 року і по теперішній час відповідач , в спірній квартирі не проживає, тим самим не реалізовує належне йому право користування жилим приміщенням, не виконує обов'язок з його утримання та ремонту, не приймає участь у витратах по сплаті комунальних послуг й квартирній платі. Він не проявляє до квартири ніякого інтересу. Речей відповідача у спірній квартирі немає, а крім того йому ніколи не чинили перешкод у користуванні спірною квартирою. Тому, вона просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач [PERSON]. до судового засідання не з'явився по невідомим причинам. про місце та час слухання справи був сповіщений. Третя особа на боці позивача без самостійних вимог у судовому засіданні пояснив, що зареєстрований та мешкає у квартирі, що розташована за адресою [ADDRESS]. У квартирі крім нього мешкає його дружина [PERSON], яка є квартиронаймачем зазначеної квартири. Також у квартирі зареєстрований їх син [PERSON]. Але з жовтня 2004 року, він у квартирі не проживає, де він мешкає їм невідомо. Його речей у квартирі не має. Йому ніколи не чинили перешкод у проживанні у спірній квартирі. Представник третьої особи КП «Жилцентр-3» м. Макіївки до судового засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, допитавши свідків, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Спірне житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем якого є [PERSON]. Відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим у даному житловому приміщенні з 1991 року, але факт його не проживання з жовтня 2004 року підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , що є сусідами позивачки, вони вхожі до квартири відповідачки, та підтвердили факт не проживання сина позивачки у спірній квартирі з 2004 року. Крім того, відповідно акту, який складений комісією КП «Жилцентр-3» [PERSON] у квартирі, по місцю реєстрації не мешкає з жовтня 2004 року. Таким чином, відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні більш шести місяців без поважних причин , тому що за ним не зберігається право користування цим житловим приміщенням, і тому він може бути визнаний таким що втратив право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. складає 742,01 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи, представник позивача не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. складає 742,01 грн. (а.с. 4). Вказана заборгованість підлягає частковому стягненню з відповідача, у межах позовної давності, а саме за період з 01.06.2005 р. по 30.04.2008 р. у розмірі 706,31 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. складає 742,01 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. складає 742,01 грн. (а.с. 4). Вказана заборгованість підлягає частковому стягненню з відповідача, у межах позовної давності, а саме за період з 01.06.2005 р. по 30.04.2008 р. у розмірі 706,31 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 2” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як власник житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.06.2005 р. по 30.09.2007 р. складає 254,30 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суд лист з проханням розглянути справу у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.06.2005 р. по 30.09.2007 р. складає 254,34 грн. (а.с. 5). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. (а.с. 1). Судовий збір у розмірі 51 грн., від сплати якого позивач звільнений (а.с. 6) підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2007 р. складає 281,95 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи, представник позивача не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2007 р. складає 281,95 грн. (а.с. 5). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved