Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

12 лютого 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги від № 06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго” як новому кредитору право вимоги суми заборгованості за теплопостачання з відповідачів, які проживають у квартирі [ADDRESS] за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 773 грн. 79 коп. та ухиляються від її сплати. Просять стягнути заборгованість, що утворилася, на користь позивача як нового кредитора, а також понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Ухвалою суду від 20.05.2008 року позов у відношенні [PERSON] залишений без розгляду та до участі у справі притягнути у якості відповідачів [PERSON], [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги та суду показав, що ЗАТ „Торговий дім „Мегаресурс” з 01.07.2003 р. по 30.09.2005 р., а потім ТОВ „Енергохолдинг” з 30.09.2005 р. по 01.01.2007 р. здійснювали поставку теплопостачання відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають у квартирі [ADDRESS]. Однак, відповідачі ухилялися від сплати за отриману теплову енергію, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 773 грн. 79 коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги від 04.10.2005 року, ЗАТ „Торговий дім „Мегаресурс” передало ТОВ „Енергохолдинг” як новому кредитору право вимоги з відповідачів заборгованості за період з 01.07.2003 р. по 30.09.2005 р., а ТОВ „Енергохолдинг”, в свою чергу, згідно з договором про відступлення права вимоги від № 06/06 від 22.12.2006 року передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго” , як новому кредитору, право вимоги з відповідачів заборгованості за період з 30.09.2005 р. по 01.01.2007 р. До наступного часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача, як нового кредитора. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, утворення заборгованості пояснили тяжким матеріальним становищем, просила заборгованість стягнути лише з неї та відповідача [PERSON] у межах строку позовної давності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала письмові пояснення, в яких позов визнала частково за період з вересня 2006 року по грудень 2007 року, так як тільки 25.08.2006 року вона стала повнолітньою, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача [PERSON] не заперечує проти стягнення заборгованості у межах строку позовної давності. Заслухавши думки сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1999 року, зареєстрованого КФ ДТ біржі за [NUMBER] та зареєстрованого у БТІ під [NUMBER] є власником та проживає в квартирі [ADDRESS]. На момент укладення цього договору [PERSON] була неповнолітньою, тому покупцем виступала від її імені мати - відповідачка [PERSON] Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року за послуги поставки теплової енергії складає 773грн. 79коп. Позов заявлено поза меж 3-річного строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 12.02.2005р по 31.12.2006р. в сумі 187 грн. 01 коп. Як вбачається з довідки ТОВ «Керуюча компанія КомЕнерго-Краматорськ» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачка [PERSON], та її мати, [PERSON], у якості члена родини. Батько відповідачки [PERSON] був зареєстрований у квартирі з 07.04.2003 року та знятий з реєстраційного обліку 14.03.2007 року. Згідно свідоцтва про народження відповідачка [PERSON] народилася 25 серпня 1988 року, тому досягла повноліття 25 серпня 2006 року. Відповідно до ч.1 ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід частково задовольнити і стягнути на його користь з відповідачів [PERSON]. [PERSON] заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період с 12.02.205 року по 24 серпня 2006 року в сумі по 37 грн.14 коп. з кожного, а також стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за період з 25 серпня 2006 року по 31 грудня 2006 року в сумі 112 гривен 73 копійки. Відповідно до ст.509, 512,514,516 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №07/95 про відступлення права вимоги від 04.10.2005 року, ЗАТ „Торговий дім „Мегаресурс” передало ТОВ „Енергохолдинг” як новому кредитору право вимоги вказаной заборгованісті за період з 01.07.2003 р. по 30.09.2005 р., а ТОВ „Енергохолдинг”, в свою чергу, згідно з договором про відступлення права вимоги від № 06/06 від 22.12.2006 року передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго” як новому кредитору право вимоги з відповідача заборгованості за період з 30.09.2005 р. по 01.01.2007 р. Вказані обставини підтверджуються наданими до матеріалів справи договорами відступлення права вимоги від 04.10.2005 р. та № 06/06 від 22.12.2006 р., а також рішеннями виконкому Краматорської міської ради, в яких зазначені ЗАТ „Торговий дім „Мегаресурс”, ТОВ „Енергохолдинг” та ТОВ „Краматорськтеплоенерго” як виконавці послуг теплопостачання населенню, містяться рекомендації коли їм розпочати опалювальний сезон та які встановлювати тарифи по оплаті. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial