Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду і просить усунути [PERSON]. від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Позивач вважає, що відповідач [PERSON]. не має права на спадкування за законом після смерті [PERSON], оскільки ухилялась від надання їй, людині похилого віку, яка через тяжку хворобу була у безпорадному стані, допомоги. Так, представник позивача під час судового розгляду вказувала на те, що відповідач декілька разів на рік телефонувала [PERSON], і знала про те, що остання потребувала допомоги. Необхідну допомогу померлій [PERSON] надавала донька її чоловіка, [PERSON] у вигляді коштів, організацією цілодобового догляду та забезпечення продуктами харчування, ліками, утриманням її квартири. Представник відповідача [PERSON]. позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання позивача та його представника на безпорадність стану померлої [PERSON], наявність якої зобов'язує спадкоємців надавати допомогу. Між тим, зі свого боку відповідач [PERSON]. передавала для померлої продукти харчування , а її син [PERSON]. здійснював заходи по допомозі по догляду за нею. Головне управління юстиції в м. Києві свого представника для участі в розгляді справи не направило, заперечень по суті спору не подало. Суд вислухавши пояснення представників сторін [PERSON]. і [PERSON] , допитавши свідків [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON],[PERSON], дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Під час судового розгляду встановлено наступне. [PERSON] , 1932 року народження, є рідною сестрою [PERSON],1921 року народження. [PERSON], яка проживала в м. Києві по [ADDRESS] померла [INFO]. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року було задоволено позов [PERSON]. та визначено строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO] її рідної сестри [PERSON] [PERSON]. народилась і до цього часу мешкає в м. Знам»янка Кіровоградської області. Із допиту свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], видно, що померла [PERSON] хворіла, при цьому здійснювала лікування самостійно, оскільки мала медичну освіту. Проживала за вищевказаною адресою з чоловіком [PERSON], який був старший за неї на 12 років, останнім часом хворів та помер 07 березня 2005 року. Свідки також пояснили, що при можливості та необхідності відвідували [PERSON]. за місцем її проживання, купували ліки та продукти харчування. Із показів свідків також видно, що кошти на утримання [PERSON] та її чоловіка , крім їх пенсії вони отримували від доньки [PERSON]. [PERSON] До 2004 року догляд за ними здійснювала сусідка. Із допиту свідка [PERSON]. видно, що його мати [PERSON]. періодично передавала продукти харчування , зокрема це були овочі вирощені на власній земельній ділянці та інші продукти із власного господарства. [PERSON]. спілкувалась з [PERSON] по телефону. Свідки [PERSON]. і [PERSON] під час їх допиту пояснили, що відповідно [PERSON]. на прохання [PERSON]. декілька разів привозив за місцем проживання [PERSON] продукти харчування, зокрема овочі, а[PERSON] протягом року з 2004 до 2005р. здійснювала догляд [PERSON] за кошти [PERSON]. у вигляді прибирання, купівлю продуктів та ліків. Суд не приймає покази свідків [PERSON] та[PERSON] до уваги, оскільки під час надання пояснень [PERSON] під час розгляду позову [PERSON]. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , що залишилась після смерті [PERSON], останній дійсно зазначав про допомогу своїй тітці [PERSON] з боку [PERSON]. у вигляді передачі овочів та фруктів, однак не зазначав про оплату за його рахунок послуг[PERSON] протягом року. При цьому [PERSON]. поясняв, що особисто він позивач грошові кошти у [PERSON] на власні потреби та потреби своєї родини. З урахуванням оцінки вказаних доказів, суд вважає доведеним лише ту обставину, що під час життя [PERSON] [PERSON]. періодично передавала їй продукти харчування з власного господарства. Догляд , купівлю ліків та інші необхідні дії проводили інші особи, в тому числі [PERSON]. , [PERSON]. на прохання [PERSON] Незважаючи на вказані обставини, суд вирішуючи питання про обґрунтованість вимог позивача звертає увагу на наступне. Під час судового розгляду суду не було надано переконливих доказів які б з достовірністю підтверджували знаходження [PERSON] в безпорадному стані, а відповідач [PERSON]. будучи обізнаною про це ухилялась від надання допомоги. В судовому засіданні судом достовірно встановлено, що [PERSON], як і [PERSON]. була особою похилого віку, і відповідно потребувала сторонньої допомоги. Оцінити ступінь хвороби [PERSON]. і відповідно безпорадності її стану залежно від цього, суд позбавлений можливості, оскільки відповідних письмових доказів її хвороби та її наслідків, під час судового розгляду надано не було. Як пояснили свідки [PERSON]., [PERSON], [PERSON] померла [PERSON] проживала в однокімнатній квартирі з усіма зручностями. Доглядала не тільки себе, а і свого чоловіка [PERSON], самостійно пересувалась по квартирі . [PERSON]. зі свого боку, періодично при її можливостях передавала продукти харчування, підтримувала відносини спілкуванням по телефону. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до переконання про недоведеність вимог позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed