Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] в грудні 2004 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] посилаючись на те, що він проживає у двокімнатній квартирі [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. Починаючи з квітня 2004 року сусіди, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]регулярно заливали його квартиру, від чого стіни у туалеті та ванній кімнати постійно мокрі і від вологи розвивається грибкові нашарування. Даний факт зафіксовано в акті, складеному працівниками КП „ЖКК с.Божківське”. Враховуючи викладене, зазначив, що його квартира потребує ремонту, вартість якого він вважає коштує 700 грн. також вказав, що внаслідок дій відповідачів, які на його звернення до них розібратися у причині затоплення його квартири, ображали його та його сім'ю і заподіяли моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 3000 грн. Зазначені кошти просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь. В липні 2005 року [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON]звернулись до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] та КП „ЖКК с.Божківське”, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вони проживають в приватизованій квартирі [ADDRESS]. З 2004 року їх сусідами є [PERSON] та [PERSON], які постійно пред'являють претензії щодо залиття ними їх квартири, при цьому принижують. Окрім цього, подали позов до суду, написали скарги на її роботу. Від зазначених дій [PERSON] отримала нервовий струс. Вважають, що їхньої вини в залитті квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] не має, так яка у своїй квартирі у 2004 році зробили ремонт водопровідно-каналізаційної системи, а її сусіди цього не робили і тому їх водопровідна система вийшла з ладу. Те, що причиною залиття квартири [ADDRESS] є несправність рушниковисушувача свідчать висновки експертизи, що нею оплачені в сумі 200 грн. і які просить солідарно стягти з [PERSON] і [PERSON], а також солідарно стягнути з них моральну шкоду в сумі по 1000 грн. кожному та понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та інші судові витрати. Також зазначили, що робітники КП „ЖКК с.Божківське” є винними в тому, що пішли на поводу у [PERSON], підписали невірні акти, і тому вони вважають, що працівниками комбінату їм заподіяні моральні страждання, які повинні бути відшкодовані КП „ЖКК с.Божківське” кожному в сумі 1000 грн. [PERSON] під час розгляду справи змінив прізвище на [PERSON]. В судовому засідання [PERSON], свій позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просив його задовольнити. Зустрічний позов не визнав та пояснив, що у відповідні відомства з листом та до суду він звернувся згідно до вимог діючого законодавства і тому ніякої шкоди позивачам за зустрічним позовом не мав наміру заподіяти та не заподіяв. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON], оскільки вважає, що дійсно, відповідно висновків акту від 25 серпня 2004 року йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яка повинна бути відшкодована відповідачами за первісним позовом. Висновки експерта вона вважає невірними, оскільки ним належним чином не було досліджено приміщення, систему водовідведення і не встановлені дійсна причина вологості у квартирі, яка належить сім'ї [PERSON]. Зустрічний позов вважала безпідставним, в ньому позивачі не довели факту заподіяння їм моральної шкоди. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON], позов до нього не визнав та пояснив, що відсутня його вина у залитті квартири [PERSON]. Зустрічний позов підтримав та підтвердив викладені в ньому обставини. В останніх судових засіданнях його інтереси представляла [PERSON]. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON], вона ж представник [PERSON], первісний позов не визнала та пояснила, що їх вини у затопленні квартири сусідів не має. Зустрічний позов підтримала та підтвердила викладені в ньому обставини та уточнила, що відповідач за зустрічним позовом [PERSON] є винним у заподіянні моральної шкоди їй та членам її сім'ї оскільки він безпідставно пред'явив їм претензії щодо залиття ними його квартири та звернувся до суду з позовною заявою, а також в тому, що він направив листа за місцем її роботи з неправдивою та такою, що принижує її як людину, інформацією, а [PERSON] сприяла йому в цьому. Просила стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на її користь та на користь кожного з позивачів по одній тисячі гривень. Зазначила, що Комунальне підприємство ЖКК с.Божківське” є винним в тому, що працівники цього підприємства не розібрались в причинах залиття квартири [ADDRESS] [PERSON] та склали акт, який не відповідає дійсності, і тому просила задовольнити її позовні вимоги. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] позов до неї не визнала та пояснила, що вини її в заподіянні шкоди [PERSON] не має і це підтверджено експертизою. Зустрічний позов підтримала та підтвердила викладені в ньому обставини, в останнє судове засідання не з'явилась та завчасно направила заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач за первісним позовом [PERSON] первісний позов не визнав, оскільки вважає в судовому засіданні доведено, що в залитті квартири [PERSON] його вини не має. Зустрічний позов підтримав та підтвердив викладені в ньому обставини. При цьому уточнив, що відповідачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] внаслідок звинувачення його та членів сім'ї в затопленні їхньої квартири, складенням та направленням листа за місцем роботи його дружини заподіяли йому та членам його сім'ї моральну шкоду, яку просив стягнути на користь кожного по одній тисячі гривень. Також вважає, що внаслідок складення неправдивого акту обстеження житлових приміщень від 25 серпня 2004 року працівниками КП „ЖКК с.Божківське” йому та членам його сім'ї заподіяно моральну шкоду і на її відшкодування просив стягнути з вказаного підприємства на його користь одну тисячу гривень та таку ж суму на кожного позивача за зустрічним позовом. Представник відповідача КП „ЖКК с.Божківське” за зустрічним позовом [PERSON] позов щодо житлово-комунального комбінату не визнав та пояснив, що працівники житлово-комунального комбінату при складанні акту зафіксували той стан мереж водовідведення, яки вони бачили та внаслідок узагальнення дійшли до висновку, що в квартирі [ADDRESS] має місце підтікання водогону та водовідведення, однак ніяким чином не бажали заподіяти моральних страждань мешканцям вказаної квартири. Суд, заслухавши показання сторін, представника позивача за первісним позовом адвоката [PERSON], свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, дійшов до висновку, що обидва позови не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідно до довідки, наданої Надержинщинською сільською радою від 5 грудня 2004 року [PERSON] та [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS]. В квартирі [ADDRESS] у тому ж будинку проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Вказані квартири приватизовані (т.1 а.с.6). Відповідно до акту від 25 серпня 2004 року обстеження житлових приміщень [PERSON] та [PERSON] в будинку по вул.40 років Перемоги в с.Божківське Полтавського району, комісія під головою начальника КП „ЖКК с.Божківське” встановила вологість в квартирі [ADDRESS]та шляхом обстеження квартир та підвального приміщення дійшла до висновку, що в помешканні [PERSON] має місце підтікання водогону та водовідведення. При цьому в якому місці водогону є підтікання води не встановлено. Однак, зобов'язала [PERSON] усунути вказані недоліки. Даний акт був підписаний членами комісії та власником квартири [ADDRESS]. Підпис власника квартирі [ADDRESS] [PERSON] в акті відсутній (т.1 а.с.7). Згідно висновку №49-05 судової будівельно-технічної експертизи від 17 червня 2005 року проведеної по даній справі, в квартирі [ADDRESS] дійсно вбачається розбухання та відшарування штукатурного покриття на стінах, розтріскування, потемніння та забруднення фарбувального шару; тріщини в місцях примикання дверних коробів із стінами перегородок та сліди вологи, які утворилися від підвищеного рівня вологості в квартирі. Зазначено, що дані ушкодження утворилися від підтікання труби рушниковисушувача, який введено в квартиру [ADDRESS]через перекриття у ванну кімнату. Теча знаходиться в залізобетонних плитах перекриття над підвалом і багатопустотні порожнини плит перекриття сприяють розповсюдженню вологи. Також зазаначено, що вказані пошкодження можливо було б уникнути при наявності в перекритті захисного футляру або гільзи, своєчасному виявленні джерела витікання води та його ремонту (т.1 а.с.35-38). Таким чином, складений комісією КП „ЖКК с.Божківське” 25 серпня 2004 року акт суперечить висновку вищевказаної експертизи, і суд не приймає його за доказ заподіяння шкоди позивачу [PERSON] відповідачами за первісним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON] оскільки дане обстеження проводилось у їх відсутності та спростовується висновком експерта, в якому достатньо повно обґрунтовано причини вологості в квартирі [ADDRESS]. Судом також встановлено, що за зверненнями сторін по справі до житлово-комунального комбінату були також складені акти від 25 серпня 2004 року (т.2 а.с.50), акт від 25 січня 2005 року (т.1 а.с.158), акт від 6 грудня 2005 року (т.1 а.с.165). Всі зазначені акти є суперечливими, складені у відсутності власників квартир [ADDRESS]. Окрім того, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона не є фахівцем, щоб давати висновки стосовно роботи системи водопостачання та причини затоплення квартири і не може стверджувати хто винен у тому, що у квартирі [PERSON] вологі стіни, акт підписала, оскільки дійсно в приміщеннях була течія води. Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що єдиними фахівцями, які могли встановити причини затоплення квартири під час складання актів були начальники ЖКК, а він не може точно сказати хто винен в затоплені квартири і довірявся своїм керівникам. Допитаний свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він був запрошений в будинок [ADDRESS] для проведення робіт по заміні труб, і він не може давати висновки причини залиття квартири, тому ніяких актів він не підписував. Враховуючи показання свідків, протиріччя в актах обстеження приміщень та те, що складені вони були у відсутності власників обох квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], суд не приймає їх до уваги. Окрім того, позивачем за первісним позовом [PERSON] не надано суду жодного доказу на заподіяння йому відповідачами матеріальної шкоди, а його ствердження, що саме 700 грн. коштував йому ремонт у квартирі після її затоплення сусідами - відповідачами за позовом нічим не підтверджено. Не надано [PERSON] також доказів щодо заподіяння йому моральної шкоди відповідачами за первісним позовом. З врахуванням зазначеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем [PERSON] суду не надано належних та достовірних доказів щодо неправомірності дій [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та не доведено факту заподіяння матеріальної шкоди внаслідок, як він вважав, залиття квартири. Те, що вказані висновки позивач [PERSON] робив на припущеннях, не може бути підставою для задоволення його позовних вимог. Зустрічниі позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та КП „ЖКК с.Божківське” про відшкодування моральної шкоди, судових витрат, вибачення та спростування інформації, не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Із змісту заяв, листів-скарг [PERSON] (т.1 а.с.67,154) вбачається, що звернення до головного лікаря Полтавської обласної клінічної лікарні, голови Надержинщинської сільради, начальника КП „ЖКК с.Божківське” є визначений законом спосіб захисту порушеного права. Звертаючись із вказаним листом [PERSON] не мав наміру цим спричинити моральні страждання [PERSON] та членам її сім'ї, а звертався з метою відновлення свого, як він вважав, порушеного права. При цьому викладав власні суб'єктивні переконання у виразах, які є допустимі у демократичному суспільстві. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Разом із тим, вказаним та іншими законами не передбачено відшкодування моральної шкоди особі за пред'явлення до неї позову, який виявився безпідставним. Тому необхідно відмовити у задоволенні зустрічного позову про стягнення моральної шкоди з відповідачів [PERSON] та [PERSON] за пред'явлення ними до суду позову. Відповідно до ст.1167 ЦК України умовою цивільно-правової відповідальності за завдану фізичній особі моральну шкоду є наявність вини особи, яка її завдала. Також необхідною умовою виникнення обставин, що витікають із спричинення моральної шкоди є наявність цієї шкоди. В даному випадку судом не встановлено, що діями працівників КП „ЖКК с.Божківське” порушені будь-які майнові або нематеріальні блага позивачів за зустрічним позовом. Стосовно складання актів обстеження житлових приміщень, ними зафіксовано той стан мереж водопостачання, який був на той час. Невідповідність висновків актів висновкам експертизи не є підставою вважати, що позивачам заподіяно моральну шкоду, оскільки члени комісії керувались тими фактами, які ними були встановлені та зробили висновки відповідно до рівня своїх знань та кваліфікації. При цьому вони не мали за мету заподіяти кому-небудь моральну шкоду. В судовому засіданні позивачами за зустрічним позовом не доведено, що складання акту обстеження приміщень будинку, з яким вони незгодні, потягло для них негативні наслідки, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Оскільки судом відмовлено у задоволенні обох позовних заяв, то позовні вимоги про стягнення судових витрат не підлягають до задоволення. На підставі викладеного, ст.ст.297, 299, 1166, 1167, 1172 ЦК України,

Outcome: dismissed