overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач при попередньому розгляді справи позов визнав повністю, просить суд позов задовольнити. Сторони не заперечують про ухвалення рішення під час попереднього розгляду справи. В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що на теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть; від шлюбу дітей не мають; мешкають окремо. Вважає, що збереження шлюбу з викладених підстав не є можливим в зв'язку із несхожістю характерів та різні погляди на життя. Відповідач повністю погодився з доводами позивача, просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, 13.02.1993 року був укладений шлюб, який був зареєстрований Захарівською сільською Радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна немає. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Згідно ст. 79, 81, 88 ЦПК України; Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р. судовий збір в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50, а також витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу, - покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач по [ADDRESS]самовільно побудував гараж „А” якому, згідно рішення № 222 Краснодонського виконавчого комітету від 18 березня 2008 року, присвоєно почтову адресу:[ADDRESS], [ADDRESS]. На гараж № 74 позивач отримав технічний паспорт у Краснодонському МБТІ. Позивач звернувся з позовною заявою до суду до Краснодонського виконкому про визнання права власності на самовільно побудований гараж. Позивач до суду не прибув,надіслав заяву в якиї повністю підтримав позовні вимоги у своїй заяві до суду, просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши документи справи суд вважає позов обгрунтованим, законним та таким що підлягає задоволенню. Згідно ст.376 ГК України за вимогою власника земельного участка суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ньому,якщо це на порушує прав інших осіб. Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків,будинків садибного типу,дачних і садових будинків та госпбудівель від 12-05-2008 року самовільно побудований гараж „А” з погребом та технічною ямою розташований за адресою [ADDRESS] прийнято в експлуатацію. Згідно вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачів необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON]є сином [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина - квартира [ADDRESS]. Позивач постійно проживає у місті Харків тому у встановлений законом строк не зміг звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Позивач змушений звернутися до суду з позовом, бо нотаріальна контора відмовляє у видачи свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском встановленого строку. Позивач, згідно його заяви, просить суд розглядати справу у його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі,позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши документи справи суд вважає позов обгрунтованим, законним та таким ,що підлягає задоволенню. Спадкодавець - [PERSON]померла [INFO]. Згідно ч.1 ст.1220 ГК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або об`явлення його померлим. За заповітом від 20 січня 1999 року [PERSON] заповіла належну їй на праві власності квартиру за [ADDRESS] [PERSON]. Згідно вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування даного позову позивачка зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2007 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO].. В даний час сторони однією родиною не проживають, позивачка ніде не працює, займається вихованням дитини, відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання дитини і її утримання не надає. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з моменту подачі заяви і до повноліття дитини, а також стягнути з відповідача 1/4 частини заробітку щомісяця на її утримання по непрацездатності до досягнення дитиною трьох років. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов [PERSON] визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2007 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, яка додана до матеріалів справи. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 75, 84 СК України ... дружина , чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Дружина, з яким проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з яким проживає дитина , має незалежно від того, чи працює вона і незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру, за адресою: м.Макіївка-57, м-н [ADDRESS], загальна площа якої в результаті проведеної реконструкції складає 64,30 кв.м., у тому числі житлова 47,30 кв.м. В позові вказано, що позивачці на праві власності належить квартира за адресою: м.Макіївка-57, м-н [ADDRESS]. В теперішній час [PERSON]. самовільно була реконструйована квартира, в результаті чого була змінена загальна площа квартири, яка складала 60,85 кв.м., а стала складати 64,30 кв.м., у тому числі житлова стала складати 47,30 кв.м. Позивачці видано паспорт технічного стану квартири і рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на неї. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Представники Макіївської міської Ради та КП «БТІ» м.Макіївки позов визнали, просили суд розглянути справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2003 року належить квартира за адресою: м.Макіївка-57, м-н [ADDRESS]. (а.с.5). З акту КП „БТІ” від 06.02.2008 року видно, що спірна квартира була реконструйована ( збільшена кухня за рахунок кладової, збільшена житлова кімната за рахунок лоджії, балкону та коридору) площа квартири змінилась і стала складати: загальна 64,3 кв.м., житлова- 47,3 кв.м. (а.с.6). З паспорту технічного стану обстежуваних основних та несучих будівельних конструкцій спірної квартири від 04.03.2008 року видно, що при виконанні ремонтних робіт у квартирі за адресою: м.Макіївка-57, м-н [ADDRESS]не були порушені права власників інших квартир, санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації приміщення (а.с.10-14) Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач просить виділити частки в належній йому, а також померлій [INFO]р. його дружині [PERSON], квартирі № [ADDRESS], що була їм передана у спільну сумісну власність 18 квітня 2000 р. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив суду, що виділення часток йому необхідно для прийняття спадщини у відповідній частці квартири, що відкрилася після смерті його дружини. Відповідачем - Макіївською міською радою - суду надано листа з проханням розглянути позов у відсутність свого представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18 квітня 2000 р., виданого на підставі наказу № 194 від 18 квітня 2000 р. комісією по приватизації житлового фонду орендного підприємства Макіївського металургійного комбінату ім. Кірова, квартира № [ADDRESS] належить позивачу у справі, а також [PERSON] на праві спільної сумісної власності /а.с. 5/, право власності зареєстровано у БТІ у встановленому порядку. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO]р. /а.с. 7-а/. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви та пояснень позивача у судовому зсіданні випливає, що позивач не заперечує, що йому і померлій дружині належить по 1/2 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що через часті сварки та непорозуміння вони не проживають спільним подружнім життям. Вважає за необхідне розірвати шлюб з відповідачкою, так як сімейне життя в них не склалося. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою не проживає спільним подружнім життям протягом останніх шести місяців і йому не відоме місце її проживання. Поновлювати такі подружні відносини не хоче, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2001 року, актовий запис № 5, (свідоцтво про одруження [NUMBER], видане Устянською сільською радою 21.09.2001 року ). Сторони не проживають спільним подружнім життям протягом останніх шести місяців. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як не бажає поновлювати подружні відносини з відповідачкою. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач матеріально не забезпечував сім"ю, а тому вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Шлюб між ними фактично припинено і він існує тільки формально, що суперечить її інтересам та інтерасам дитини, а тому вважає, що збереження даного шлюбу є недоречним та неможливим. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і пояснила, що не проживає з відповідачем спільним подружнім життям протягом останніх двох років, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1998 року, актовий запис № 10 ( свідоцтво про одруження [NUMBER] видане повторно відділом РАГСу Борщівського району 21.04.1999 р.). Сторони протягом останніх двох років не проживають спільним подружнім життям. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що протягом останніх двох років вони не проживають спільним подружнім життям, так як відповідачка безпричинно покинула сім"ю і перейшла жити по місцю свого народження. Від даного шлюбу в них є донька, [INFO], яка проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Відповідачка не цікавиться матеріальним становищем дитини та її вихованням. Крім того, йому стало відомо, що вона проживає з іншим чоловіком. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою не проживає спільним подружнім життям протягом останніх двох років. З весь цей час неодноразово намагався відновити подружні відносини з відповідачкою, проте все безрезультатно, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1999 року, актовий запис № 2, (свідоцтво про одруження [NUMBER], видане повторно відділом РАЦСу Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області 11.09.2007 року). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого повторно відділом РАЦСу Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, донька сторін - [PERSON] народилася [INFO]. Сторони не проживають спільним подружнім життям протягом останніх двох років. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім"я розпалась і відповідачка фактично проживає з іншим чоловіком. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

29.05.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. На теперішній час дитина мешкає разом із матір'ю, знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. Дитина мешкає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в якому просить встановити, що трудова книжка, видана 26.04.1971 р. на ім'я [PERSON], [INFO], в дійсності належить йому В попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просила її задовольнити. Представником зацікавленої особи - головним спеціалістом-юрисконсультом Управління Пенсійного Фонду України в Чутівському районі, надана суду заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника, заяву визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2002 р., що був зареєстрований у відділі РАЦС Заставнівського районного управління юстиції Чеернівецької області, за актовим записом № 78. Від шлюбу є донька - [PERSON], [INFO] Сімейне життя, як вказує позивачка, не склалося із-за розбіжності характерів та несумісності поглядів на життя. Відповідач легковажно відноситься до сім'ї, зловживає спиртними напоями, будучи в стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки та дебоші. Подальше спільне проживання стало неможливим, тому, вважаючи шлюб таким, що вичерпав себе, існує тільки формально, позивачка просить розірвати його. В судовому засіданні позивачка наполягала на позові, обгрунтувавши вищенаведеним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та територіальної громади с.Шубранець Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Посилається на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташовані за адресою: [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого 10.01.2008 р. секретарем виконкому Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, все своє майно [PERSON] заповіла позивачці. Крім того, спадкоємцем, який має право на обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом, є [PERSON] В даний час позивачка бажає оформити своє право власності на спадковий будинок, однак, перешкодою у цьому є відсутність правовстановлюючих документів. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Представник територіальної громади с.Шубранець Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розлянути в його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Згідно ст. ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328,392, 1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час спільного проживання відповідач постійно зловживав спиртними напоями, вчиняв вдома скандали, застосовував до неї фізичну силу та зовсім не дбав про матеріальний стан сім"ї. З січня 2007 року вони припинили спільне сімейне проживання. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував до неї фізичну силу та вчиняв скандали. Більше як півтора року вони не проживають спільним подружнім життям. Продовжувати такі подружні відносини вона не може і не хоче, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 19991 року, актовий запис [NUMBER] ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане повторно відділом РАЦСу Борщівського районного управління юстиції 08.05.2008 р.). Сторони більше як півтора року не проживають спільним подружнім життям. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved