overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за період шлюбу між сторонами з'явилися неприязні відносини. На протязі одного року і шести місяців з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна між сторонами немає, судові витрати просить покласти на відповідача. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов визнає, заперечень немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.02.2006 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружнє життя, на протязі одного року і шести місяців не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна між сторонами немає. Таким чином позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їхній неповнолітній дитині, що має істотне значення. Суд вважає, відповідно до ст. 84, 88 ЦПК України стягнути з відповідача 167 грн. судових витрат та покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

КП "Домовой" звернулося до суду з позовом до [PERSON]. та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за комунальні послуги у сумі 2382 грн. 57 коп. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач постійно проживає у приватизованій квартирі за адресою [ADDRESS] Згідно довідки про склад сім"ї за вищезазначеною адресою зареєстрована 1 особа. З 01.08.2004 року відповідач є абонентом КП "Домовой", яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідачу була видана абонентська книжка із зазначенням реквізитів постачальника комунальних послуг, умов постачання та оплати цих послуг. З 01.08.2004 року і до теперішнього часу від відповідача будь-яких заяв про припинення надання їй комунальних послуг, про відмову від комунальних послуг на адресу КП "Домовой" не надходило, що свідчить про згоду відповідача на одержання комунальних послуг. Враховуючи поведінку відповідача КП "Домовой" вважає фактично укладеним договір на постачання комунальних послуг з 01.08.2004 року з моменту прийняття ним абонентської книжки. Однак, відповідачем протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого, за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість перед КП "Домовой" за опалення у сумі 2382 грн. 57 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою внести плату за комунальні послуги, однак у добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена, внаслідок чого КП "Домовой" заподіяно шкоду. У судове засідання представник позивача не з"явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився повторно, причину неявки суду не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито в дохід держави у сумі 51 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

КП "Домовой" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за комунальні послуги у сумі 2382 грн. 57 коп. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач постійно проживає у приватизованій квартирі за адресою [ADDRESS] Згідно довідки про склад сім"ї за вищезазначеною адресою зареєстрована 1 особа. З 01.08.2004 року відповідач є абонентом КП "Домовой", яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідачу була видана абонентська книжка із зазначенням реквізитів постачальника комунальних послуг, умов постачання та оплати цих послуг. З 01.08.2004 року і до теперішнього часу від відповідача будь-яких заяв про припинення надання їй комунальних послуг, про відмову від комунальних послуг на адресу КП "Домовой" не надходило, що свідчить про згоду відповідача на одержання комунальних послуг. Враховуючи поведінку відповідача КП "Домовой" вважає фактично укладеним договір на постачання комунальних послуг з 01.08.2004 року з моменту прийняття ним абонентської книжки. Однак, відповідачем протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого, за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість перед КП "Домовой" за опалення у сумі 2382 грн. 57 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою внести плату за комунальні послуги, однак у добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена, внаслідок чого КП "Домовой" заподіяно шкоду. У судове засідання представник позивача не з"явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився повторно, причину неявки суду не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито в дохід держави у сумі 51 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

КП "Домовой" звернулося до суду з позовом до[PERSON]. та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за комунальні послуги у сумі 4577 грн. 53 коп. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач постійно проживає у приватизованій квартирі за адресою[ADDRESS]. Згідно довідки про склад сім"ї за вищезазначеною адресою зареєстровано 5 осіб. З 01.08.2004 року відповідач є абонентом КП "Домовой", яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідачу була видана абонентська книжка із зазначенням реквізитів постачальника комунальних послуг, умов постачання та оплати цих послуг. З 01.08.2004 року і до теперішнього часу від відповідача будь-яких заяв про припинення надання їй комунальних послуг, про відмову від комунальних послуг на адресу КП "Домовой" не надходило, що свідчить про згоду відповідача на одержання комунальних послуг. Враховуючи поведінку відповідача КП "Домовой" вважає фактично укладеним договір на постачання комунальних послуг з 01.08.2004 року з моменту прийняття нею абонентської книжки. Однак, відповідачем та членами його сім"ї протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого, за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість перед КП "Домовой" за водопостачання у сумі 762 грн. 77 коп. та за опалення у сумі 3814 грн. 76 коп., а всього 4577 грн. 53 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою внести плату за комунальні послуги, однак у добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена, внаслідок чого КП "Домовой" заподіяно шкоду. У судове засідання представник позивача не з"явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої уточнила позовні вимоги, та просила зменшити суму позову з 4577 грн. 53 коп. до 3319 грн. 83 коп., позов, з урахуванням змінених вимог, підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явилася, однак надав до суду заяву, згідно якої позов, з урахуванням змінених вимог, визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення та просила слухати справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито в дохід держави у сумі 51 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

КП "Домовой" звернулося до суду з позовом до [PERSON]та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за комунальні послуги у сумі 3682 грн. 16 коп. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач постійно проживає у приватизованій квартирі за адресою[ADDRESS]. Згідно довідки про склад сім"ї за вищезазначеною адресою зареєстровано 3 особи. З 01.08.2004 року відповідач є абонентом КП "Домовой", яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідачу була видана абонентська книжка із зазначенням реквізитів постачальника комунальних послуг, умов постачання та оплати цих послуг. З 01.08.2004 року і до теперішнього часу від відповідача будь-яких заяв про припинення надання їй комунальних послуг, про відмову від комунальних послуг на адресу КП "Домовой" не надходило, що свідчить про згоду відповідача на одержання комунальних послуг. Враховуючи поведінку відповідача КП "Домовой" вважає фактично укладеним договір на постачання комунальних послуг з 01.08.2004 року з моменту прийняття нею абонентської книжки. Однак, відповідачем та членами його сім"ї протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого, за період з 01.04.2005 року по 01.10.2007 року утворилася заборгованість перед КП "Домовой" за водопостачання у сумі 3181 грн. 21 коп. та за опалення у сумі 500 грн. 95 коп., а всього 3682 грн. 16 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою внести плату за комунальні послуги, однак у добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена, внаслідок чого КП "Домовой" заподіяно шкоду. У судове засідання представник позивача не з"явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито в дохід держави у сумі 51 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

КП "Домовой" звернулося до суду з позовом до [PERSON]. та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за комунальні послуги у сумі 5305 грн. 05 коп. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач постійно проживає у приватизованій квартирі за адресою [ADDRESS]. Згідно довідки про склад сім"ї за вищезазначеною адресою зареєстровано 9 осіб. З 01.08.2004 року відповідач є абонентом КП "Домовой", яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідачу була видана абонентська книжка із зазначенням реквізитів постачальника комунальних послуг, умов постачання та оплати цих послуг. З 01.08.2004 року і до теперішнього часу від відповідача будь-яких заяв про припинення надання їй комунальних послуг, про відмову від комунальних послуг на адресу КП "Домовой" не надходило, що свідчить про згоду відповідача на одержання комунальних послуг. Враховуючи поведінку відповідача КП "Домовой" вважає фактично укладеним договір на постачання комунальних послуг з 01.08.2004 року з моменту прийняття нею абонентської книжки. Однак, відповідачем та членами його сім"ї протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого, за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість перед КП "Домовой" за водопостачання у сумі 222 грн. 34 коп. та за опалення у сумі 5083 грн. 12 коп., а всього 5305 грн. 46 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою внести плату за комунальні послуги, однак у добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена, внаслідок чого КП "Домовой" заподіяно шкоду. У судове засідання представник позивача не з"явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення та просила слухати справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито в дохід держави у сумі 53,05 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

КП "Домовой" звернулося до суду з позовом до[PERSON]та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за комунальні послуги у сумі 2172 грн. 88 коп. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач постійно проживає у приватизованій квартирі за адресою [ADDRESS] Згідно довідки про склад сім"ї за вищезазначеною адресою зареєстрована 1 особа. З 01.08.2004 року відповідач є абонентом КП "Домовой", яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідачу була видана абонентська книжка із зазначенням реквізитів постачальника комунальних послуг, умов постачання та оплати цих послуг. З 01.08.2004 року і до теперішнього часу від відповідача будь-яких заяв про припинення надання їй комунальних послуг, про відмову від комунальних послуг на адресу КП "Домовой" не надходило, що свідчить про згоду відповідача на одержання комунальних послуг. Враховуючи поведінку відповідача КП "Домовой" вважає фактично укладеним договір на постачання комунальних послуг з 01.08.2004 року з моменту прийняття ним абонентської книжки. Однак, відповідачем протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого, за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість перед КП "Домовой" за опалення у сумі 2172 грн. 88 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою внести плату за комунальні послуги, однак у добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена, внаслідок чого КП "Домовой" заподіяно шкоду. У судове засідання представник позивача не з"явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився повторно, причину неявки суду не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито в дохід держави у сумі 51 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

КП "Домовой" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за комунальні послуги у сумі 2946 грн. 76 коп. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач постійно проживає у приватизованій квартирі за адресою [ADDRESS] Згідно довідки про склад сім"ї за вищезазначеною адресою зареєстровано 3 особи. З 01.08.2004 року відповідач є абонентом КП "Домовой", яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідачу була видана абонентська книжка із зазначенням реквізитів постачальника комунальних послуг, умов постачання та оплати цих послуг. З 01.08.2004 року і до теперішнього часу від відповідача будь-яких заяв про припинення надання їй комунальних послуг, про відмову від комунальних послуг на адресу КП "Домовой" не надходило, що свідчить про згоду відповідача на одержання комунальних послуг. Враховуючи поведінку відповідача КП "Домовой" вважає фактично укладеним договір на постачання комунальних послуг з 01.08.2004 року з моменту прийняття нею абонентської книжки. Однак, відповідачем та членами її сім"ї протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого, за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість перед КП "Домовой" за водопостачання у сумі 452 грн. 34 коп. та за опалення у сумі 2494 грн. 42 коп., а всього 2946 грн. 76 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою внести плату за комунальні послуги, однак у добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена, внаслідок чого КП "Домовой" заподіяно шкоду. У судове засідання представник позивача не з"явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, хоча неодноразово повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито в дохід держави у сумі 51 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 29.03.2000 р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб, [INFO]народила доньку [PERSON]. З червня 2008 р. з відповідачем разом не проживає, на примирення не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, з відповідача стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, а також стягнути з нього на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій позов визнав повністю і просив розглянути справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 29.03.2000 р. зареєстрували шлюб, з червня 2008 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Сторони на примирення не згодні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам подружжя та їх дитини, а тому їх шлюб слід розірвати. Сторони в шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з матір'ю. Оскільки відповідач коштів, достатніх для утримання дитини не надає, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуваючи в шлюбі [INFO] народила сина [PERSON]. 15.02.2000 р. року шлюб із відповідачем було розірвано. Син проживає з нею, але відповідач коштів на його утримання не надає. Просить стягувати із [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами було розірвано 15.02.2000 року. Сторони мають сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з матір'ю. Оскільки відповідач коштів на утримання дитини не надає, суд приходить до висновку, що з нього необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved