overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 04 грудня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір кредиту, за яким останьому надано кредит в сумі 2198.90 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 4.12.2007 року. [PERSON]. зобов'язувався проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 10 по 14 число кожного місяця в сумі 230,72 грн на місяць. Однак [PERSON]. взяті на себе зобов'язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 9.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 5351,10 грн., через що позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Представник позивача в судове замідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити, також просить суд розірвати договір кредиту між банком та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2006 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір кредиту, за яким останьому надано кредит в сумі 2198.90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.12.2007 року. [PERSON]. зобов'язувався проводити щомісячно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 10 по 14 число кожного місяця. Однак [PERSON]. взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 09.04.2007 року виникла заборгованість в сумі 5351,10 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 29.03.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір кредиту, за яким останьому надано кредит в сумі 3267.00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.03.2009 року. [PERSON]. зобов'язувався проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 15 по 20 число кожного місяця в сумі 206,31 грн на місяць. Однак [PERSON]. взяті на себе зобов'язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 08.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 3554,86 грн., через що позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Представник позивача в судове замідання не зявився, однак від нього надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і наполягає на її задоволенні, також просить суд розірвати договір кредиту між банком та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої предявлений позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір кредиту, за яким останьому надано кредит в сумі 3267.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.03.2009 року. [PERSON]. зобов'язувався проводити щомісячно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 15 по 20 число кожного місяця. Однак [PERSON]. взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 8.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 3554,86 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 31.01.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір кредиту, за яким останій надано кредит в сумі 5443, 18 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.01.2009 року. [PERSON] зобов'язувалася проводити щомісячно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 31 по 4 число кожного місяця в сумі 387, 29 грн на місяць. Однак [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 18.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 4446, 40 грн., через що позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Представник позивача в судове замідання не зявився, однак від нього надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і наполягає на її задоволенні, також просить суд розірвати договір кредиту між банком та відповідачем. Відповідачка в судове засідання не з'явилася . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 31.01.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір кредиту, за яким останій надано кредит в сумі 5443,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2009 року. [PERSON] зобов'язувалася проводити щомісячно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 31 по 4 число кожного місяця. Однак [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 18.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 4446,40 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] «Про розірвання шлюбу». В позові вказувала, що 09 серпня 2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Мигівської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 22. В шлюбі дітей немає. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що у них не було взаєморозуміння, у зв»язку з чим виникали сварки та скандали. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, в адресованій суду телефонограмі позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з квітня 2008 року, на примирення не згідні. Відповідач вигнав позивачку з дому. Позивачка проживає у фактично шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла мати [PERSON]., яка на день смерті мешкала в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області . Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 24233 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Кобижчанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON] право власності кожному на 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO] матері [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Третя особа [PERSON]. вимоги позову визнала. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, третю особу, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с. 7-9/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 6/ в с. Кобижча . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої [PERSON]., яка була матір'ю позивача, що визнала третя особа, і бажає прийняти спадщину /а.с.5,18,19,20, 21-22/. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано / а.с. 7-9, 10, /. Іншим шляхом оформити право власності на 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями в рівних частках не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у відсутність його представника, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла тітка [PERSON], яка постійно мешкала в с. Горбачі Бобровицького району Чернігівської області . Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 44347 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Горбачівської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлої [INFO] тітки [PERSON] Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с . 12 - 14 / що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 9 / в с. Горбачі. Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого спадкодавця за законом / а.с. 5, 6, 7 , 8, 10, 11, 24, 25 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 12 - 14, 15 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у його відсутність , оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб / а.с.19 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка 23.06.2008 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала [INFO] року у відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис [NUMBER]. Шлюб другий. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -[PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Проживають разом. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивачка вирішила звернутися до суду. Прохає суд стягнути з [PERSON], [INFO] року народження, уродженця с.Юрківка Оріхівського району, Запорізької області її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження та доньки [PERSON], [INFO] року народження аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - згідно Свідоцтва про одруження серії [NUMBER]від [INFO] року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження [INFO] року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис [NUMBER]. - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29 листопада 2006 року та Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06 липня 1999 року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, відповідач є їх батьком, згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка 23.06.2008 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала [INFO] року у відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис[NUMBER] Шлюб другий. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -[PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Проживають разом. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивачка вирішила звернутися до суду. Прохає суд стягнути з [PERSON], [INFO] року народження, уродженця с.Юрківка Оріхівського району, Запорізької області її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження та доньки [PERSON], [INFO] року народження аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - згідно Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON],[INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження [INFO] року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис[NUMBER] - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29 листопада 2006 року та Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06 липня 1999 року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, відповідач є їх батьком, згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася 09.11.2007 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 09 квітня 1983 року в Палаці Урочистих Подій м.Одеси, актовий запис[NUMBER]. При цьому позивачка посилалася на те, що в останній час спільного життя з відповідачем вони перестали розуміти один одного, було відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та життєві цінності. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено з липня 2007 року і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у них перший, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, однак від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач ухиляється. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов, відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був своєчасно та належним чином сповіщений, про що свідчить особистий підпис у розписці про отримання судової повістки. У попередньому судовому засіданні відповідач заперечував проти позову, вважав, що сім'ю можливо зберегти, за його клопотанням був наданий двохмісячний строк для примирення. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Вислухавши позивачку, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 09 квітня 1983 року в Палаці Урочистих Подій м.Одеси, актовий запис [NUMBER]. Від спільного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає, від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач ухиляється. Шлюб у сторін перший, майновий спір між ними відсутній. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з липня місяця 2007 року і позивачка не має наміру їх поновлювати. Судом було вжито заходів щодо примирення подружжя у відповідності до вимог ст.111 СК України (а.с.25), однак після наданого двохмісячного строку для примирення позивачка не змінила своїх намірів стосовно розірвання шлюбу, тому на даний час сім`я носить виключно формальний характер. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, заява про розірвання шлюбу відповідає її дійсному волевиявленню і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін і шлюб може бути розірваний. На підставі викладеного, згідно ст.ст.56, 104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 23 жовтня 2005 року Запільською сільською радою Любомльського району Волинської області, актовий запис [NUMBER]. При цьому він посилався на те, що за час спільного життя з відповідачкою між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Взаємовідносини, які склалися, привели до втрати один до одного почуття взаємної любові та поваги. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено з січня місяця 2007 року і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Також позивач повідомив, що шлюб у нього перший, від шлюбу дітей немає, однак відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС, на даний час проживає у своїх батьків. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги за позовом у повному обсязі. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно та належним чином сповіщено, про причини неявки суд не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не поступало. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 23 жовтня 2005 року Запільською сільською радою Любомльського району Волинської області, актовий запис [NUMBER]. Шлюб у сторін перший, дітей від шлюбу немає. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і позивач не має наміру їх поновлювати, час на примирення йому не потрібен, сторони проживають за різними адресами. Таким чином сім`я сторін носить виключно формальний характер. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, заява про розірвання шлюбу відповідає його волевиявленню, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін і шлюб може бути розірвано. На підставі викладеного, згідно ст.ст.56, 104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

18.06.2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з ним зареєструвала шлюб 14 серпня 1993 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]народження. Однією сім'єю проживали до 1997 року. З цього часу сім'я фактично розпалася. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що відповідач зловживав спиртними напоями. На даний час він проживає окремо з іншою жінкою та донькою. Подальше спільне життя з ним та збереження шлюбу не можливе, тому вона звернулася з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день, місце розгляду. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі з 14 серпня 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.6). Однією сім'єю проживали до 1997 року. З цього часу сім'я фактично розпалася. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, що і привело до розпаду сім'ї. На даний час він проживає окремо з іншою жінкою, фактично створив нову сім'ю. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Шлюб сторони розривають вперше. Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно. На підставі викладеного,

Outcome: approved