Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачі звернулась до суду з позовом про право на спадщину , заповіту та визнання права власності на 1/3 частину квартири, мотивуючи своє звернення тим, що їх незаконно було позбавлено спадкового майна , що залишилось після смерті матері. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що [INFO] померла [PERSON], яка була матір'ю [PERSON] та [PERSON] та на момент смерті перебувала у шлюбі з [PERSON] За померлою рахувалось Ѕ частини [ADDRESS] , яка належала їй. Поскільки чоловік покійної, [PERSON] продовжував проживати у квартирі, то [PERSON]та [PERSON] за спільною домовленістю з ним вирішили після смерті матері не подавати заяви про прийняття спадщини на Ѕ частину [ADDRESS], поки там буде проживати [PERSON], з чим останній погодився. Ще при житті матері [PERSON] [INFO] склав заповіт на ім'я позивача по справі[PERSON]. Жодної домовленості про те, що [PERSON] буде приймати спадщину після смерті матері у повному об'ємі та отримає свідоцтво про право на спадщину між ними не було. [INFO] [PERSON] помер . Знаючи про заповіт позивач [PERSON] після смерті [PERSON] та своєї матері звернувся до Уманської міської державної нотаріальної контори, у відповідь на яку одержав лист від 10.12.07 року за № 1486/214 , з якого їм стало відомо, що [PERSON] стосовно позивачів своєї домовленості не виконав та 19 липня 2006 року за реєстром № 1-2130 склав новий заповіт на ім'я відповідача, яким попередній заповіт на ім'я [PERSON]скасовано. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року [PERSON]продовжено строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] строком на два місяці. Не зважаючи на це рішення , 19 листопада 2007 року за реєстром № 1-4705 Уманською міською нотаріальною конторою на підставі заповіту [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру 41 по вул. П. Комуни 5 м. Умані на ім'я відповідача по справі. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 12 грудня 2007 року [PERSON] також продовжено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Під час розгляду даної справи їм стало відомо про те, що [PERSON] 27 серпня 2004 року за реєстром № 1-1475 одержав в Уманській міській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину [ADDRESS], яка належала [PERSON] У відповідь на повторно подану [PERSON] заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], державним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори Копиловим В.І. 20 грудня 2007 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що на день вступу у законну силу рішення Уманського міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року про продовження [PERSON] строку на прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], свідоцтво про право на спадщину за заповітом було видано на ім'я відповідача по справі [PERSON] Вважає, що [PERSON]та [PERSON] являються спадкоємцями першої черги по закону після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO] та мають з [PERSON] , як пережившим з подружжя , рівні права на 1\2 частину спадкової[ADDRESS], тобто по 1/6 частині квартири кожному, але на прохання [PERSON] надати йому можливість і надалі проживати в квартирі, за спільною домовленістю з ним, спадщину після смерті матері не оформляли, а [PERSON] склав заповіт на ім'я[PERSON] В зв'язку з тим, що [PERSON] своєї домовленості не виконав, одержав свідоцтво на право власності на Ѕ частину квартири, замість належної йому по закону 1/6 частини, а складений ним заповіт на ім'я [PERSON]скасував новим заповітом на відповідача по справі, позивачі [PERSON] та [PERSON] відчувають себе обманутими і такими, що незаконно позбавлені [PERSON]права на спадщину після смерті [PERSON] Зважаючи на це Уманський міськрайонний суд своїми рішеннями від 16.11. та 12.12.07 року продовжив позивачам строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON], тому є всі підстави на визнання за позивачами права на спадщину в розмірі по 1/6 частині спірної квартири кожному і визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину від 22 червня 2004 р. за реєстром №1-1475 на Ѕ частину [ADDRESS]., що належала [PERSON] , виданого [PERSON]. Після смерті [PERSON] її чоловік мав право лише на 1/6 частину квартири, але він обманним шляхом заволодів усім спадковим майном покійної [PERSON], позбавивши права на спадкове майно позивачів. Складений [PERSON] заповіт на ім'я [PERSON] та видане на підставі нього свідоцтво на право на спадщину за заповітом також необхідно визнати частково недійсним , так як він мав право на Ѕ квартири та на 1\6 частину квартири покійної дружини, що в сумі складає 2/3 частини квартири, тому і заповісти [PERSON] він міг тільки 2/3 частини квартири, а не всю. Враховуючи викладене, а також те, що строк для прийняття спадщини позивачами після смерті їхньої матері продовжено в судовому порядку , вважає, що підстав для перерозподілу спадщини, передбачених ст.1280 ЦК України нема. Просить суд визнати за[PERSON]та [PERSON] право спадкування на 1\3 частину [ADDRESS] власником якої була [PERSON], яка померла [INFO]. Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 червня 2004 року видане Уманською міською державною нотаріальною конторою на Ѕ частину [ADDRESS] яка належала [PERSON] на ім'я [PERSON] - частково недійсним. Визнати заповіт від [INFO] , складений [PERSON] на ім'я [PERSON] частково недійсним. Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане Уманською державною міською нотаріальною конторою 19 листопада 2007 року за реєстром №1-4705 на ім'я [PERSON] - частково недійсним. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що сім ???ю покійного [PERSON] знає давно, так як до 1991 року жили по сусідству. В 2002 році йому стало відомо, що померла Білоусова Марія, покійний [PERSON] був для нього як дід, він почав до них приходити , а потім залишився проживати . Йому було виділено кімнату. В 2006 році влітку він його позвав і повідомив, що хоче написати на нього заповіт, що й було зроблено. Спадщину він оформив згідно закону. Вважає, що підстав для задоволення позову немає, так як позивачі в встановлений законом шестимісячний термін не використали своє право на спадкування. Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що спадщина після смерті [PERSON] та [PERSON] була оформлена згідно діючого законодавства, і дії нотаріуса не суперечать чинному законодавству. На підставі заяви [PERSON], та

Outcome: dismissed