overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

У суд з позовом звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 15.07.1993 року в Любомльському райвідділі ЗАГС шлюбу з [PERSON]. Вимоги обґрунтувала тим, що шлюбні відносини з відповідачем розірвано понад рік тому, оскільки він втратив подружні почуття, безвідповідально ставився до сім'ї, не приймав участі у вихованні спільного сина [PERSON]. На цьому ґрунті постійними були сварки та суперечки. В даний час відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, тому вважає, що сім'я розпалась та не існує. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному об'ємі, відповідач позов визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачу роз'яснено вказані положення процесуального закону, він визнав підстави позову та фактичні обставини, якими він обґрунтований. _______________________________________________________________________ 1 інстанція Код суду - 0310 Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Витрати по реєстрації розлучення слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишається дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в собі Тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідача в порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, було виявлено порушення, а саме змонтовано розетку зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку прилади працюють, диск лічильника не обертається. Внаслідок чого електроенергія яка споживається відповідачем не дораховується. Про виявлене порушення користування електроенергією працівниками Тячівського РЕМ складено акт № 68793 від 20.12.2007 року Нарахування по акту проведено згідно Методики затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, із наступними змінами та доповненнями, на суму 4472,26 гривень. Внаслідок безоблікового використання електроенергією відповідачем заподіяно збитки ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на суму 4472,26 гривень, а тому просить суд в позові задовольнити стягнути з відповідачки 4472,26 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди. Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, затверджених постановою №1357 Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року, а саме змонтовано розетку зі схованою електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку прилади працюють, диск лічильника не обертається., що підтверджується актом № 68793 від 20.12.2007 року про порушення Правил користування електроенергією. Відповідно по вказаному акту, комісією ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” проведено нарахування згідно методики, затвердженої постановою НКР № 1416 від 22.11.1999 року, за якою відповідачу нараховано заподіяні збитки на суму 4472,26 грн. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідачки слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 10 листопада 1996 року у виконкомі Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, він влаштовує сварки, бійки, подружні стосунки вони не підтримують понад два роки, просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але будучи допитаний в порядку судового доручення позов не визнав, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки він хоче зберегти сім'ю та має намір помиритися з дружиною. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, позивачка зберігати шлюб не бажає, протягом двох років сторони спільно не проживають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом. Свій позов він мотивує тим, що 30 квітня 1993 року він зареєстрував шлюб з [PERSON](дівоче прізвище [PERSON]). Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON] ,[INFO]. Але взаємовідносини у подружжя не склалися, дружина почала зловживати спиртними напоями, не приділяла належної уваги вихованню сина і в 2005 році шлюб було розірвано. Але свідоцтво про розірвання шлюбу я одержав лише 28.03.2007р. Згідно рішення суду позивач сплачував аліменти на сина., який на той час мешкав разом з матір»ю в м.Шостка Сумської області. Але в травні 2006 року син переїхав жити до батька в м.Середина-Буду і по теперішній час живе з ним. Рішенням С-Будського райсуду від 17.12.2007 року [PERSON] звільнено від сплати аліментів. Але за час проживання сина з батьком з вересня 2006 по грудень 2007 року склалась заборгованість по аліментах в сумі 2421грн.20коп. Позивач просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах. В судовому засіданні [PERSON] на своєму позові наполягає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, місце її знаходження не відоме. Про дату та час слухання справи повідомлена через газету «Сумщина» ( № 71 від 28 червня 2008 року. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В матеріалах справи є докази того, що [PERSON] мешкає разом з батьком [PERSON] з червня 2006 року по теперішній час [ADDRESS]. Заборгованість по сплаті аліментів утворилась саме за цей час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO] в с. Красненьке, Іллінецького району померла її мати [PERSON], яка на день смерті мала на праві власності земельну ділянку площею 2,9968 га на території Красненьківської сільської ради. Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала разом із нею на час відкриття спадщини. Крім неї спадкоємцями першої черги за законом є її сестра [PERSON], яка не претендує на спадщину, що підтверджується заявою про відмову. На другу сестру [PERSON] дія ст.1241 ЦК України не поширюється, вона також відмовляється від прийняття спадщини. Тому єдиним спадкоємцем за заповітом є лише вона. Однак Іллінецька державна нотаріальна контора не видає їй свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, так як у її свідоцтві про народження ім'я матері вказано [PERSON], а в свідоцтві про смерть [PERSON]. Тому вона просить суд встановити юридичний факт та визнати за не право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Представник Іллінецької районної державної адміністрації Сірук О.В. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує. Голова Красненьківської сільської ради Мусієнко М.С. в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задовольнню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачами, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про одруження та про народження [PERSON] (а.с.4), заповітом [PERSON] на користь [PERSON](а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), заявами [PERSON] та [PERSON] (а.с.7,8), копією державного акту на право на земельну ділянку (а.с.9), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.10), довідками Красненьківської сільської ради (а.с.12,13), копією паспорта позивача (а.с.14). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO] в с. Копіївка Іллінецького району померла її мати [PERSON], яка на день смерті мала на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS], земельну ділянку на території Копіївської сільської ради та грошові заощадження в Іллінецькому відділенні ощадного банку України. Державний нотаріус видав їй свідоцтво про право на спадщину на грошові заощадження та на земельну ділянку, а на будинок - ні, так як первинна реєстрація права власності на житло не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній. При житті все своє майно покійна заповіла їй, про що було складено заповіт. Крім неї у матері нікого не було. Але Іллінецька державна нотаріальна контора не видає йому свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок і земельну ділянку, пояснюючи це тим, що первинна реєстрація права власності не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній. Самовільно збудовані будівлі не порушують прав та інтересів громадян. Тому вона просить суд визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом. Відповідач Копіївська сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідну заяву із проханням вирішити справу без участі її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, вирішити справу за відсутності його представника у порядку її до судового провадження і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку і на грошові вклади на ім'я [PERSON] (а.с.7,8), довідками виконавчого комітету Копіївської сільської ради Іллінецького району (а.с.9,10), копією паспорта позивача (а.с.11, 12), довідкою КП «Гайсинське МБТІ» про вартість домоволодіння (а.с.14) та копією технічного паспорта на садибний житловий будинок (а.с.15,17). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою і просить позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON] та [PERSON], мотивуючи тим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, матеріально їх не забезпечують, не цікавляться їх життям та здоров'ям. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а відповідачі проти задоволення позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] та [PERSON], які є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] р.н., та [PERSON], [INFO] р.н., з січня 2008 року направили останніх на проживання до тітки в смт.Брусилів Житомирської області й протягом тривалого часу не цікавились життям дітей та не надавали їм матеріальної допомоги. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] зловживають алкогольними напоями та не мають належних умов для проживання й виховання дітей. Зазначені обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 09.12.1995 року, серії [NUMBER] від 16.06.1999 року, актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 14.05.2008 року, характеристиками з місця проживання відповідачів, висновком ради опіки та піклування Народицької РДА від 28.05.2008 року та довідками ПП ім..Смика №26 й №27 від 16.05.2008 року про розміри заробітних плат. Відповідно до ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не створюють їм належних умов для проживання та виховання, зловживають спиртними напоями, а тому їх слід позбавити батьківських прав, що буде відповідати інтересам дітей. Від сплати судового збору прокурор звільнений на підставі п.30 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що [INFO] в с. Жадани, Іллінецького району померла його баба по материнській лінії [PERSON], яка на день смерті мала на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS], та земельну ділянку площею 0,22 га, яка була передана їй безоплатно у приватну власність рішенням 17 сесії 21 скликання Жаданівської сільської ради від 25 січня 1994 року для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. При житті все своє майно покійна заповіла йому, про що від 5 листопада 2002 року було складено заповіт, посвідчений секретарем виконкому Жаданівської сільської ради. Спадщину після смерті баби він прийняв, так як проживав з нею на день смерті. Житловим будинком та земельною ділянкою покійної він користувався ще до смерті [PERSON]. Крім його матері у баби нікого не було. Але Іллінецька державна нотаріальна контора не видає йому свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок і земельну ділянку, пояснюючи це тим, що первинна реєстрація права власності не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній. Самовільно збудовані будівлі не порушують прав та інтересів громадян. Тому він просить суд визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником та визнати за ним право власності на житловий будинок, господарські будівлі і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Відповідач Жаданівська сільська рада позов визнала повністю, про що подала до суду відповідну заяву із проханням слухати справу без участі її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, вирішити справу за відсутності його представника у порядку до судового провадження і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про одруження (а.с.5), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), заповітом [PERSON] на користь [PERSON] від 5 листопада 2002 року (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.8), довідками виконкому Жаданівської сільської ради (а.с.9,10), заявами [PERSON] та [PERSON] про відмову від спадщини (а.с.11,12), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.13), витягом із рішенням Жаданівської сільської ради про передачу земельних ділянок у приватну власність громадян (а.с.14), копією паспорта позивача (а.с.15), копією технічного паспорта на садибний житловий будинок (а.с.17 - 19), довідкою про вартість домоволодіння (а.с.20). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Прокурор Суворовського району м. Одеси звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідачка [PERSON], мати неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Відповідачка, як мати дитини з дня народження дочки стосунків з дитиною не підтримує, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, крім того, матеріально дитину не забезпечує. Неповнолітня [PERSON] знаходиться на повному утриманні її бабусі [PERSON]. Таким чином, прокурор просить позбавити батьківських прав відповідачку. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомляла та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що посвідчується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 47). Треті особи підтримали вимоги позову. Зі згоди представника позивача, яка не обмежена в такому праві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], що посвідчується свідоцтвом про народження. Матір'ю дитини є [PERSON] 1976 року народження, яка з дня народження дочки стосунків з дитиною не підтримує, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, крім того, матеріально дитину не забезпечує, що підтверджується поясненнями бабусі неповнолітньої, висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення [PERSON], батьківських прав (а.с. 4). Батько дитини помер 20.02.2007 року. Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 18.02.1989 року, який був зареєстрований Суворовським відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 148. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо. Позивачка також пояснила, що відповідач не бажав розірвати в органах РАЦСу. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] в с.Гаврилова Слобода Середино-Будського району померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 6,34га в бувшому САПТЗТ «Полісся». Заявник звернувся до С-Будського районного відділу земельних ресурсів за одержанням державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, з»ясувалось, що в свідоцтві про народження, яке підтверджує факт родинних відносин з матір»ю, ім»я матері вказане неправильно як «[PERSON]» замість «[PERSON]». В С-Будському районному відділі реєстрації актів громадського стану в виправленні помилки було відмовлено Просить встановити, що [PERSON] була його рідною матір»ю і виправити запис у свідоцтві про народження. В судовому засіданні заявник на своїй заяві наполягає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] дійсно приходилась матір»ю [PERSON]. Суд вірить показам заявника та свідків і вважає, що з цих підстав заяву треба задовольнити.

Outcome: approved