overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON] свідоцтво про смерть [NUMBER]. Після її смерті на території Новоандріївської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області залишилась земельна ділянка № 6122 загальною площею 5,46 га на праві приватної власності на підставі Державного акту ІІІ-КР № 012033. Заяву про прийняття спадщини він не подав так, як вважав, що фактично прийняв спадщину після смерті дружини, а також тому, що часто хворіє, є інвалідом І групи, важко пересувається. З цих причин позивач пропустив шестимісячний термін. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволені, просив суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити позивачу додатковий строк в два місяця для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла письмова заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позов визнає та не заперечує, щодо його задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами ЦК України зокрема ст.ст.1270, 1272. Суд вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши пояснення представника відповідача, вивчивши наявні докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущений з поважних причин. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, так, як він вважав, що фактично прийняв спадщину після смерті дружини, а також важливою підставою є те, що він хворіє, є інвалідом І групи, важко пересувається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження: [NUMBER] дівоче прізвище матері [INFO], коли вона уклала шлюб з [PERSON], то у свідоцтві про одруження в графі прізвище її записано також [INFO]. Після її смерті на території Новоандріївської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області залишилась земельна ділянка № 6122 загальною площею 5,46 га на праві приватної власності на підставі Державного акту ІІІ-КР № 012033. Заяву про прийняття спадщини позивач не подав так, як вважав, що після смерті матері фактично прийняв спадщину, а також тому, що часто хворіє, є інвалідом ІІ групи, важко пересувається. З цих причин він пропустив шестимісячний термін. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволені, просив суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити позивачу додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла письмова заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позов визнає та не заперечує, щодо його задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами ЦК України зокрема ст.ст.1270, 1272. Суд вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши пояснення представника відповідача, вивчивши наявні докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущений з поважних причин. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як він вважав, що фактично прийняв спадщину після смерті матері, а також важливою підставою є те, що він хворіє, є інвалідом ІІ групи, важко пересувається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що з вона з відповідачем перебуває у цивільному шлюбі. Відповідач матеріально сина не забезпечує, а вона не може самостійно матеріально утримувати дитину. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримує, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але 31.07.2008 року подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглянути справи без його участі (а.с.17). Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте 29.07.2008 року подала заяву, згідно якої просить справу розглянути в її відсутність, не заперечує проти задоволення вимог [PERSON]. (а.с.13). Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із ксерокопії свідоцтва про народження, яке видано відділом реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міського управління юстиції 05.12.2002 року, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] народження. (а.с. 6). Із довідки без номеру від 07.07.2008 р., яка була видана ЖЕК № 1 УЖКГ м.Антрацит, вбачається, що [PERSON]. має на утриманні сина [PERSON], 2002 року народження. (а.с. 7). Із довідки № 1886 від 17.07.2008 року, яка була видана ВП «ш.Комсомольська» ДП «Антрацит», вбачається, що [PERSON] з 15.01.2007 року працює у ВП «ш.Комсомольська» ДП «Антрацит», та його середній заробіток складає 3090,92 грн. (а.с.8). Згідно з рішенням Антрацитівського міськрайонного суду від 11.06.2008 року, зменшено розмір аліментів, які були стягнуті з [PERSON] на користь [PERSON] з 1/3 частини до ј частини на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження (а.с.9-11). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач у липні 2008 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 5, 76 умовних га в межі згідно плану, розташованого на території Галіцинівської сільської ради, Мар*їнського району Донецької області, за спадщиною і за заповітом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він фактично вступив у спадщину на рухоме і нерухоме майно, в тому числі і на вищевказану земельну ділянку після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO]. Спадщина була прийнята шляхом заповіту, затвердженого виконкомом Галіцинівської сільської ради від09.08.2002 р.(р-р№ 616), і шляхом подання заяви в нотаріальну контору м. Красногорівки про прийняття спадщини. За життя батькові позивача [PERSON] була видана для ведення товарно-господарського виробництва земельна ділянка розміром 5,76 умовних га в межі згідно плану на підставі Сертифікату на право власності на земельну ділянку (пай) серія ДН № 0091490 від 10.02.1997 р. Право власності за законом і за заповітом на земельну ділянку має позивач та його мачуха, відповідачка у справі. Відповідачка відмовилась від обов*язкової частки а спадщину. Від сторін надійшли заяви з проханням розгляду справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. На підставі ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги, її діти не заперечують, щоб домоволодіння належало позивачці. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1261, 1268, 1223, 1225 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

У липні 2008 р. [PERSON]звернулась до суду з заявою про встановлення факту її народження. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона народилась [INFO] р. від матері [PERSON] Матір надала їй своє дівоче прізвище - [INFO], по батькові - [INFO], незважаючи на те, що її батьком був [PERSON], з яким матір перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Матір [PERSON] не зареєструвала народження заявниці, тому у останньої відсутнє свідоцтво про народження. [INFO] р. у заявниці народилась донька, народження якої вона не може зареєструвати у зв'язку з відсутністю паспорта. 19.10.2007 р. померла матір заявниці. На теперішній час заявниця без свідоцтва про своє народження не має можливості зареєструвати свій шлюб, народження доньки, отримати паспорт, ідентифікаційний номер, працевлаштуватись, отримати спадщину. На підставі вищевикладеного заявниця просила встановити факт її народження від [PERSON] Представник заінтересованої особи Іллічівського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції проти задоволення вимог заявниці не заперечувала. Суд, вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON]. є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою пологового будинку № 1 м.Маріуполя № 195 від 10.06.2008 р. дійсно у [PERSON] [INFO] р. народилась дочка. Згідно з довідкою від 22.06.2008 р., виданої КСН с.Волонтерівка, [PERSON]без реєстрації мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно з довідкою № 261 від 09.07.2008 р. [PERSON]навчалась у загальноосвітньої школі № 39 м.Маріуполя у період з 1990 по 2002 р. Згідно з довідкою Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області встановлена особа [PERSON]., [INFO] р.н., що мешкає: [ADDRESS] Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON]дійсно народилась [INFO] р. від матері [PERSON] в Іллічівськом районі м.Маріуполя Донецької області. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадку після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], в порядку спадкування за законом. В суді представник позивача підтримав її вимоги та просив їх задовольнити за викладеними в позові підставами, вимоги обґрунтував тим, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], вона у встановлений шестимісячний строк не звернулася до Приморської нотаріальної контори для оформлення спадку, з причин юридичної необізнаності, вважала, що це необхідно робити після спливу цього строку, а вже після звернення їй було відмовлено в цьому, тому вимушена була звернутися до суду. Крім неї спадкоємцями другої черги є її дядько [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини. Представник відповідача, третьої особи до суду не з'явивлися, від них надійшла заява, в якій просять справу розглядати за їх відсутності, з позовними вимогами згодні повністю. Третя особа [PERSON] до суду також не прибув, від нього є заява, в якій він не заперечує проти позовних вимог та просить справу розглянути без нього. (а.с.38) Суд вивчивши докази приходить до наступного. [PERSON] помер [INFO] (а.с.6), за свідоцтвом про народження позивачки, її батьком був [PERSON] (а.с.7), за довідкою Приморського КПТІ будинок [ADDRESS], зареєстрований за [PERSON] в розмірі &frac12; частини (а.с.9, 22, 30), за рішенням суду будинок [ADDRESS] було поділено по &frac12; частині між [PERSON] та [PERSON](а.с.32), відповідно до відповіді нотаріуса Норильського нотаріального округу, спадкова справа після померлого [PERSON] не заведена, спадкоємці за прийняттям спадщини не зверталися (а.с.53-54), тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, так як підтверджується доказами факт поважності пропуску строку для прийняття спадку, нотаріальна справа відкрита за місцем знаходження майна померлого . В ст. 1270 ЦК України визначено, що спадок приймається в строк 6 місяців з дня відкриття спадку. Ст. 1272 ЦК України дозволяється суду в порядку позовного провадження визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для прийняття спадку, у випадку пропуску такого строку за поважними причинами. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Борщівської міської Ради, [PERSON]., [PERSON], [PERSON], третьої особи - Борщівського БТІ про визнання права власності на спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS] Позивачка зазначила, що дане будинковолодіння вони побудували разом із своїм чоловіком [PERSON], який помер [INFO]Правовстановлюючих документів на будинковолодіння за життя чоловіка не оформили, тому вона не може оформити свої спадкові права на дане будинковолодіння. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачі,[PERSON]., [PERSON]в судовому засіданні не заперечують проти задоволення позовних вимог позивачки. Відповідачі [PERSON], [PERSON] також пояснили, що спадщину після смерті батька [PERSON] не приймали і не бажають приймати. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, в поданій суду письмовій заяві просила слухати справу за її відсутності. Представники Борівської міської ради та Борівського БТІ в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи належно повідомлені. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON](свідоцтво про смерть серії [NUMBER] свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]) . Рішенням виконкому Борщівської міської Ради № 127 від 15 липня 1959 року померлому [PERSON]надано право індивідуального будівництва на закріпленій за ним земельній ділянці в[ADDRESS] Розпорядженням голови Борщівської районної державної адміністрації від 20 березня 2007 року № 135 затверджено акт державної комісії від 15 березня про прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку та господарського будинку, побудованих померлим [PERSON] в [ADDRESS] Отже, померлому [PERSON]належало будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS] Позивачка [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого [PERSON] Після смерті [PERSON] позивачка [PERSON] прийняла спадщину, фактично вступивши в управління спадковим майном, оскільки проживала разом з померлим та після його смерті продовжила проживати у спірному будинковолодінні, проте спадкових прав не оформила. Наведене підтверджується наявною в матеріалах справи копією будинкової книги. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS] за [PERSON], як за спадкоємцем першої черги за законом майна померлого чоловіка [PERSON] На підставі ст.ст.16, 25, 26, 321,392, 1218, 1261, 1268, ЦК України , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що 07 лютого 2007 р. помер їх батько [PERSON], який склав заповіт і все своє майно заповів позивачам. В склад даного майна входять грошові вклади в філії 6323/012 Ощадного банку України на рахунках [NUMBER] та №КВ 183. Позивачі пропустили строк на прийняття спадщини, оскільки проживають та працюють в іншому місті і вважали, що оформляти спадщину слід після спливу шести місяців. Просять визначити додатковий строк, достатній для подання заяви в Бродівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просять позов задоволити. Представник відповідача - представник Пеняківської сільської ради подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав не заперечив щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4). Померлий склав заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). [PERSON] належали грошові вклади в філії 6323/012 Ощадного банку України на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] (а.с.10). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на своє утримання щомісячно до досягнення дитиною - [PERSON] [INFO] народження, трьох років. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивачка зазначила, що з [INFO] перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має малолітнього сина, який проживає з нею та знаходиться на її утримані. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною - сином [PERSON], [INFO]народження. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу ні на її утримання, ні на утримання дитини. Відповідач не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання дружини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, про що надав телеграму суду. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). Батько дитини - відповідач по справі добровільно допомоги на утримання дружини не надає, хоча працює, має стабільний заробіток. З довідки, наданої [NUMBER] вбачається, що дитина дійсно перебуває на повному утриманні матері (а.с.4). У відповідності до ст.84 Сімейного Кодексу України “дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини - до досягнення дитиною трьох років”. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки грунтуються на законі і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з[PERSON] [INFO] райвідділом РАЦС м. Балаклія Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] 1981 році шлюб між сторонами було розірвано. [INFO] сторони повторно уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, вони втратили почуття поваги, розуміння і любові. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені 3 роки тому і з цього часу вони не підтримують ніяких стосунків. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON] [INFO] відділом РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, підтвердивши, що сім'я існує лише формально. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] [INFO] повторно зареєстрували шлюб. ( а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Павла, 20 грудня 1998 року народження. ( а.с. 5). Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені півроку тому і сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Дитина мешкає разом із матір'ю. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, оскільки на утриманні відповідачки перебуває неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved