overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

25.07.2008 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в якій вказали, що згідно технічного паспорту на житловий будинок [PERSON] належить 68/100 частин житлового будинку, а [PERSON] 32/100 частини житлового будинку, розташованого в м. Вознесенську Миколаївської області по [ADDRESS]. На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 13.06.2008 року їм належить земельна ділянка площею 766 кв.м., розташована в м. Вознесенську по [ADDRESS] та яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. На даній земельній ділянці [PERSON] самовільно побудував : сарай Н-1, сарай О-1,сарай П-1, навіс Р-1, гараж К-1 та [PERSON] побудувала: Сіни Б,-1, душ С-1 в результаті чого житлова площа будинку А-1 збільшилась на 7,7 кв.м. Посилаючись на те, що вказані об'єкти самовільної забудови зведені з дотриманням архітектурних, санітарних і екологічних норм, а також відповідають правилам протипожежної безпеки, позивачі просять суд визнати за ними право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно, яке вони побудували. В попередньому судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіславши на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю і просить розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки в даному випадку самочинно зведені забудови відповідають архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам, і не порушують права інших осіб, то суд вважає можливим визнати за ними право власності на самовільні забудови, яки ними побудовані, як складової частини належного їм житлового будинку [ADDRESS] в м. Вознесенську Миколаївської області. На підставі викладених обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка у липні 2008 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на домобудівництво [ADDRESS], яке складається з жилого будинку «А-1» загальною площею 47,8 кв. м, в тому числі жилою площею 26,7 кв. м з господарськими будівлями: літня кухня-сарай «Б-1», погріб «П-1», сарай «В-1», вбиральня «У-1», огорожа і самовільно побудованими: сарай «Е-1», гараж «Г-1», басейн для збору води «Н-1», вартістю 24 827 грн. за спадщиною і за заповітом і в натурі домобудівництво залишити за позивачкою. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що після смерті її батька відкрилась спадщина у вигляді вищевказаного домобудівництва, яке за життя батько заповідав позивачці. До нотаріуса позивачка звернутись не може через наявність самовільно побудованих будівель. Позивачка є спадкоємцем першої черги, її мати - відповідачка у справі проти задоволення позову не заперечує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] на задоволенні позову не заперечував. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява з проханням розгляду справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Від РКП «Мар*їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим просять розглянути справу без участі їхнього представника, з позовними вимогами згодні. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Заявник [PERSON]звернувся в червні 2008 року до суду із заявою про встановлення факту його родинних відносин із [PERSON]. В судовому засіданні заявник викладені в заяві вимоги підтримав, пояснив, що він є рідним братом [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, яке успадкував її син, але він також помер і після його смерті залишилося спадкове майно. Він являється єдиним спадкоємцем третьої черги, але отримати спадщину не може, так як не збереглися документи, що підтверджують родинність між померлою матір'ю племінника та ним. Представник заінтересованої особи із заявою згоден, проти її задоволення не заперечує. Судом встановлено: Заявник [PERSON], який народився в м. Пирятині, Полтавської області (а.с.3), є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.4). Свідоцтва про народження [PERSON], яка являється рідною сестрою заявника не збереглося (а.с.8). Вказані обставини перешкоджають заявнику оформити спадщину після його померлої сестри [PERSON]. Інакше, як в судовому засіданні факт родинних відносин з [PERSON] заявник встановити не може. Факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є рідним братом [PERSON], підтверджується: - показаннями свідків [PERSON]., [PERSON]., які в судовому засіданні пояснили, що дійсно [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] ; - архівною довідкою №07-11/164 від 10.04.2008 року згідно з якою свідоцтва про народження [PERSON] не збереглося (а.с.8). Оскільки в судовому засіданні підтверджено, що заявник є рідним братом [PERSON], яка померла[INFO] За таких обставин заява [PERSON]про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

У липні 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на самовільно зведене нерухоме майно: нежилу прибудову, душ, розташовані на земельній ділянці по вул[ADDRESS] У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що їй на підставі договору дарування від 04.08.2004 р. належить домоволодіння, розташоване в м. [ADDRESS]. У період експлуатації вказаного будинку, вона з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно звела нерухоме майно, а саме: нежилу прибудову літ «А1-1» та душ «Д-1», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. Земельна ділянка була виділена під будівництво індивідуального житлового будинку [PERSON] на підставі рішення Іллічівського райвиконкому м.Маріуполя від 13.11.1968 р. В даний час у позивачки виникла необхідність одержати на ці будови право власності. На підставі викладеного позивачка просила визнати за нею право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за позивачкою права власності. Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 04.08.2004 р. належить домоволодіння, розташоване в м. [ADDRESS] Земельна ділянка була виділена [PERSON] на підставі рішення Іллічівського райвиконкому від 13.11.1968 р. На вказаній земельній ділянці самовільно зведені: нежила прибудова літ «А1-1», душ «Д-1», які значаться на генеральному плані. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 15.07.2008 року, самовільно зведені нежила прибудова літ «А1-1», душ «Д-1» по вул.[ADDRESS] знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню на підставі норм ст.376 ЦК України, і за нею слід визнати право власності на самовільно зведені нежилу прибудову літ «А1-1», душ «Д-1», розташовані на земельній ділянці по вул.[ADDRESS], які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

У липні 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить визначити долі у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], яка належить їй та її померлій матері, по Ѕ частині за кожним. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що квартира [ADDRESS] належить їй та її матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.09.1996 року. [INFO] року її мати померла. Після смерті матері відкрилась спадщина, вона є спадкоємцем першої черги. Крім неї спадкоємцем першої черги є мати [PERSON] - відповідачка [PERSON], однак у нотаріальній конторі відмовляються оформити її спадкові права, оскільки у вказаному свідоцтві не були встановлені частки співвласників. На підставі викладеного позивачка просила визнати за померлою [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] у розмірі Ѕ частини. Відповідачка, у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши позивачку, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги[PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.09.1996 року, належить квартира [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла. Позивачка є спадкоємницею першої черги, однак позбавлена можливості оформити спадкові прав у встановленому законом порядку, оскільки у свідоцтві про право на житло від 24.09.1996 року не були встановлені долі співвласників. Згідно ст.357 ч.1 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між співвласниками або законом. Оскільки частки власників у праві власності на квартиру [ADDRESS] рівні, то кожному з них належить по 1/2 частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

У липні 2008 р. [PERSON] та [PERSON]звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просять визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру[ADDRESS], за ними, неповнолітнім [PERSON]., померлими [PERSON] та[PERSON], по 1/5 частині за кожним з них. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі та пояснили, що квартира[ADDRESS] на підставі свідоцтва про право житло від 17.05.1993 р. належить на праві спільної сумісної власності їм, неповнолітньому [PERSON]., померлій [PERSON] та померлому[PERSON] Вони постійно проживали у вказаній квартирі, вважали що квартира належить їм у рівних частках. Вони, як спадкоємці першої черги та за заповітом звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, але їм було у цьому відмовлено, оскільки не були визначенні частки співвласників у свідоцтві про право власності. На підставі викладеного позивачі просили визначити за ними, неповнолітнім [PERSON]., за померлими [PERSON],[PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] у розмірі 1/5 частини за кожним з них. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON] визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що квартира[ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на житло від 17.05.1993 р. належить на праві спільної сумісної власності [PERSON].,[PERSON]., неповнолітньому [PERSON]., померлій [INFO] р. [PERSON] та померлому [INFO] р.[PERSON] Позивачі позбавлені можливості оформити свої спадкові права, оскільки у свідоцтві про право на житло не були визначені частки співвласників. Згідно ст.357 ч.1 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між співвласниками або законом. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі та за ними, за неповнолітнім [PERSON]., а також за померлими[PERSON], [PERSON] слід визнати право на частку у праві власності на квартиру[ADDRESS] у розмірі 1/4 частини за кожним з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

У липні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, у кому просять визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та поясни, що 02.08.2000 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], згідно якого відповідачі продали належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS]. Договір був оформлений на Донбаській товарній біржі. Він сплатив відповідачам вартість квартири, зареєстрував право власності в БТІ. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вказаної квартири, сторони виконали. На цей час він позбавлений можливості розпорядитися вказаною квартирою, оскільки вказаний договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. На підставі викладеного, позивач просив визнати договір купівлі-продажу вказаної квартири, оформлений на Донбаській товарній біржі дійсним. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі у порядку, передбаченому нормами ст.334 ЦК України, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу квартири[ADDRESS]та вчинили усі необхідні для цього дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

21.07.2008 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], про визначення часток у спільній сумісній власності, - у квартирі [ADDRESS] В обґрунтування позовної вимоги представник позивачки [PERSON], який діє за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шпарагою С.С. від 25.07.2008 року у судовому засіданні пояснив, що позивачка [PERSON] є донькою [PERSON], померлої [INFO] р. Під час спільного проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватизували квартиру [ADDRESS], і 25.02.1998 році ними було отримано свідоцтво про право власності на житло. [INFO] р. померла мати позивачки [PERSON]. Спадкоємцями після її смерті є позивачка. Враховуючи, що право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали на підставі акту про приватизацію житла, в якому всі учасники мали рівні права і обов'язки, то частка кожного у загальному майні повинна бути рівною, тобто по 1/3 частки від загального майна кожному. Визначення часток, необхідно в силу вимог п. 224 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, так як це необхідно для подальшого оформлення спадкових прав. Просить визначити по 1/3 частини у квартирі [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кожним з співвласників. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причинам, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідачка [PERSON], у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира[ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, від 25.02.1998 року. Згідно із свідоцтвом про шлюб, виданим у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 851 від 27.10.2007 р. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], де після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище „[INFO]”. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 09.08.2007 року Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1049, [PERSON], померла [INFO] р. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

23.07.2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на свою користь до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, де зазначила, що 26.07.2007 р. вони зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 253, від шлюбу народилася дитина: син [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, вказуючи, що вони з березня 2008 року однією сім'єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище, тому що вона знаходиться у декретній відпустці за доглядом за дитиною. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення позивачки, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною 3-х річного віку. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, її вимоги задоволені, то ці суми належать стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1943,42 грн., а також витрати, понесені при зверненні до суду. В позовній заяві вказано, що 3.8.2006 року КБ «Приватбанк» надав відповідачеві кредит у розмірі 1400 грн. зі сплатою 48% річних строком на один рік, про що було укладено кредитний договір б/н від 3.8.2006 року. Відповідно до умов договору, позивач встановив кредитний ліміт на платіжну картку відповідача. В свою чергу, відповідач, згідно умов договору, повинен був своєчасно сплачувати на рахунок позивача кредит та відсотки по ньому. Відповідач не виконував належним чином умов договору, своєчасно не сплачував заборгованість по кредиту, що за умовами самого договору кредиту, є підставою для позивача достроково вимагати повернення кредиту. Станом на 25.5.2008 року, заборгованість по договору становить: заборгованість за самим кредитом 1092,04 грн. та заборгованість за відсотками по кредиту 851,38 грн., загальна сума заборгованості складає 1943,42 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та посилаючись на викладені в заяві доводи просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими доказами: кредитним договором б/н від 3.8.2006 року та розрахунком заборгованості по кредитному договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для подання ним заяви до Лугинської нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON] [INFO] року протягом двох місяців. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що після смерті його матері Чернявської Р.С. відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на земельну частку (пай). У встановлений законом строк після смерті матері позивач не зміг подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як хворів. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Жеревецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить розглядати зазначену справу без участі представника сільської ради; позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. Копією свідоцтва про народження позивача стверджується, що [PERSON] є його матір'ю. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустив цей строк, так як хворів, що стверджується довідкою, виданою Червоноволоцькою лікарською амбулаторією від 18.07.2008 року. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved