Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 2/3 житлового будинку [ADDRESS], збудованого ними в період шлюбу, та виділення її частки в натурі. Відповідач у свою чергу звернувся з зустрічним позовом про визнання за ним права приватної власності на весь вказаний будинок. У ході судового розгляду позовні вимоги були роз'єднані в самостійні провадження: про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку за позивачем та на весь будинок за відповідачем в одне провадження, про виділення належної позивачеві частки в натурі в інше. Після набрання законної сили рішенням Доманівського районного суду від 23.07.2007 р., яким за сторонами визнано право власності на вищезазначений житловий будинок по Ѕ за кожним, позивач уточнила позовні вимоги: просила виділити їй Ѕ будинку в натурі. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що з 09.11.1991 р. до 15 червня 2006 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У період їх шлюбу вони спільно побудували житловий будинок [ADDRESS]. Зважаючи, що даний будинок розподілу в натурі не підлягає, а проживати з відповідачем в одному будинку вона не може, позивач уточнила позовні вимоги: просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за належну їй частину житлового будинку та понесені нею судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на стягненні з відповідача на її користь 49159,48 грн. грошової компенсації за належну їй Ѕ житлового будинку та 491,59 грн. сплачених судових витрат. Суду пояснила, що на даний момент вона житлом забезпечена. Відповідач проживає у належному їм будинку. Через стосунки, що склалися між ними після розірвання шлюбу, вони не можуть проживати в одному будинку. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав, як вбачається з повернутого поштового повідомлення, перебуває у від'їзді. Зважаючи на те, що відповідач не виконав свої процесуальні обов'язки щодо повідомлення суду про зміну свого місця перебування, суд в силу ст.77 ЦПК України вважає його повідомленим про час та місце слухання справи, а тому розгляд справи по суті за згодою позивача проведений у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Доманівського районного суду від 23 липня 2007 р. визнано право приватної власності на вищевказаний житловий будинок за сторонами: по Ѕ за кожним. Згідно висновку №7866-7868 судової будівельно-технічної експертизи від 12.03.2008 р. дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з гаражем та господарськими спорудами складає 98318,96 грн. Згідно ч.4 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Зважаючи на те, що позивач просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію, забезпечена житлом, їхнє спільне проживання через неприязні відносини є неможливим, відповідач проживає у спірному будинку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved