Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

05.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Перемога” про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] та визнання права власності на нього. Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що між нею та відповідачем у справі фактично було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS], на виконання якого, позивач, як покупець, за договором зобов»язувався сплатити вартість даного житлового будинку відповідачу, а відповідач - продавець за договором, зобов»язувався передати даний будинок після оплати в його власність. При досягненні згоди з усіх істотних умов домовленості, сторонами було дану угоду фактично виконано. Даний будинок знаходиться і на даний час у фактичному володінні позивача, його власність відповідач не оспорює, проте, дана угода, в порушення вимог ст.. 227 та ст..44 Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, не була укладена в письмовій формі та не посвідчувалась нотаріально, в зв»язку з чим, право власності на даний об»єкт нерухомого майна не може бути зареєстроване за позивачем, тому, позивач в судовому порядку просив визнати даний договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнати за ним право власності на нього. В попереднє судове засідання позивач нез'явився, від якого на адресу суду надійшла письмова заява в якій він просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача подав письмову заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, просить позов задовільнити. Суд враховувавши письмову думку позивача та представника відповідача, дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 січня 2000 року на засіданні загальних зборів КСП «Перемога» було прийнято рішення про продаж належного їм на праві власності, на підставі Свідоцтва про право власності /ар.сп. 38/, житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS], [PERSON], що підтверджується випискою із протоколу зборів уповноважених КСП від 13 січня 2000 року /ар.сп. 24/. Правомірність прийняття даного рішення загальниим зборами уповноважених КСП підтверджується п. 10.2, 10.3, Статуту КСП «Перемога», зареєстрованого 19.05.1994 року у встановленому порядку /ар.сп. 17-19 /. Належність даного житлового будинку КСП “Перемога” підтверджується копією Свідоцтва про право власності /ар.сп. 38/, довідкою СВК “Перемога”, виданою за № 68 від 11.03.2008 року /ар.ср. 25/, в тім, що даний житловий будинок перебував на балансі КСП та в зв»язку із продажем його [PERSON], в 2000 році був знятий з балансового обліку. З виписки із протоколу засідання загальних зборів уповноважених КСП «Перемога» № 1 від 13 січня 2000 року /ар.сп. 24/ вбачається, що було прийнято рішення про продаж даного житлового будинку [PERSON] за ціною 3100 гривень. З копії накладної № 838 від 06.11.2000 року /ар.сп. 26/ вбачається, що покупець, позивач у справі, в касу СВК вніс готівкою 3100,00 гривень. З довідки СВК “Перемога”, виданої 11.03.2008 року за № 69 /ар.сп. 7/ вбачається, що КСП «Перемога» перейменовано на СВК «Перемога» / протокол № 1 установчих зборів засновників кооперативу від 21.03.2000 року/, відповідно останній є правонаступником попереднього з 1 квітня 2000 року. Сторонами дійсність намірів за даною угодою не оспорюється. Отже, зі змісту досліджених доказів, сторони за вищевказаним усним договором досягнули згоди з усіх істотних умов договору і виконали його повністю. Проте, дана угода, в порушення вимог ст..ст. 227 та 44 ЦК України, в редакції 1963 року, не укладена в письмовій формі та не посвідчена нотаріально. Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України, 1963 року, визначено, що недодержання нотаріального посвідчення договору тягне недійсність договору відповідно до ст. 47 даного Кодексу. Проте, ч 2 ст. 47 ЦК України, 1963 року, передбачено, що якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом перевірено на підставі вищезазначених доказів, що укладеною угодою будь-яких прав сторін та інших осіб не порушено. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов усної угоди купівлі-продажу, що підтверджується письмовими доказами, відбулось повне його виконання, не порушує даний Договір прав та інтересів інших осіб, держави, в зв”язку з чим, являється дійсним і породжує на підставі п. 1 ч. 2 ст. 4 ЦК України, 1963 року право власності у Покупця на предмет Договору - житловий будинок. Позивач володів даним будинком до цього часу, його власність ніким не оспорювалась і не оспорюється, тому, на підставі вищевикладеного є усі підстави визнати [PERSON] власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартість якого, становить 3100 гривень. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved