overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач працює на посаді завгоспа Брацлавської школи №1 Немирівського району. Відповідач [PERSON]. працює робітником у цій же школі. Між [PERSON]. та [PERSON]. часто виникають сварки та конфліктні ситуації, так як, на думку позивача, [PERSON]. зловживає спиртними напоями, порушує трудову дисципліну, не виконує свої трудові обов'язки. В грудні 2007 року та січні 2008 року [PERSON]. зробив [PERSON]. декілька зауважень з приводу порушення ним трудової дисципліни, однак той у відповідь почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. В зв'язку з цим, [PERSON]. переніс значні моральні страждання, були принижені його честь та гідність, а тому він просить суд стягнути з відповідача на його користь 1700 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON]. заявлений позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги з мотивів наведених ним в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. заявлений позов не визнав. Пояснив, що трудової дисципліни не порушував, спиртних напоїв на роботі не вживає. Однак між ним та [PERSON]. на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини через те, що [PERSON]. відноситься до нього упереджено, постійно робить йому зауваження, заставляє його виконувати різну „чорнову” роботу. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. підтвердили в судовому засіданні, що між [PERSON]. та [PERSON]. склалися неприязні відносини, однак при них [PERSON]. погроз [PERSON]не висловлював, нецензурною лайкою на його адресу не виражався. Суд заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, так як в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON]., позивачу було спричинено моральну шкоду. Сам [PERSON]. категорично заперечив, що висловлював погрози та образи на адресу [PERSON]. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні дали покази, що знають про неприязні відносини між [PERSON]. та [PERSON]., однак при них [PERSON]. [PERSON]не погрожував та образи на його адресу не висловлював. Проведеною працівниками міліції дослідчою перевіркою по заявах [PERSON], стосовно погроз на образ на його адресу з боку [PERSON]., в порушенні кримінальної справи було відмовлено в зв'язку з відсутністю події злочину. Інших доказів в судовому засіданні здобуто не було, а тому, за таких підстав, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 289,82 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року відповідачі користувались холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 1099,82 грн. Відповідачі сплатили 810,00 грн. Переплата за 2007 рік становить 332,48 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 289,82 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року відповідачам було надано комунальних послуг на загальну суму 1099,82 грн. Відповідачі сплатили 810,00 грн. Переплата за 2007 рік становить 332,48 грн. Заборгованість становить 289,82 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 548,27 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.12.2005 року по 31.01.2008 року відповідачі користувались холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 1228,01 грн. Відповідачі сплатили 679,74 грн. Переплата за 2008 рік становить 4,49 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 548,27 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.12.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 1228,01 грн. Відповідачі сплатили 679,74 грн. Переплата за 2008 рік становить 4,49 грн. Заборгованість становить 548,27 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 600,67 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачі користувалися холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1186,13 грн. Відповідачі сплатили 585,46 грн. Переплата становить 31,77 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 600,67 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1186,13 грн. Відповідачі сплатили 585,46 грн. Переплата становить 31,77 грн. Заборгованість становить 600,67 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 334,32 грн. Відповідач неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.09.2005 року по 31.01.2008 року відповідач користувався холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 703,82 грн. Відповідач сплатив 369,50 грн. Переплата за 2008 рік становить 17,68 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 334,32 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Квартира неприватизована. Відповідач дійсно є споживачем комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.09.2005 року по 31.01.2008 року відповідачу було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 703,82 грн. Відповідач сплатив 369,50 грн. Переплата за 2008 рік становить 17,68 грн. Заборгованість становить 334,32 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачем в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 270,29 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.04.2006 року по 29.02.2008 року відповідачі користувались холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 590,01 грн. Відповідачі сплатили 105,76 грн. Переплата за 2007 рік становить 40,96 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 270,29 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.04.2006 року по 29.02.2008 року відповідачам було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 590,01 грн. Відповідачі сплатили 105,76 грн. Переплата за 2007 рік становить 40,96 грн. Заборгованість становить 270,29 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, вказуючи, що він і відповідач перебувають в шлюбі з 11 серпня 1984 року, від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 1994 року у зв'язку з несумісністю характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, проживають окремо. Позивач спів мешкає з іншою жінкою, має намір створити нову сім'ю. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про що подали до суду письмові заяви, позивач - від позову не відмовляється, відповідач - позов визнав повністю, тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11 серпня 1984 року, від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 1994 року у зв'язку з несумісністю характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, проживають окремо. Позивач спів мешкає з іншою жінкою, має намір створити нову сім'ю. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 02 лютого 2000 року, від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини припинені більше двох років тому через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про що подав до суду письмову заяву, позов визнав повністю, тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02 лютого 2000 року, від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини припинені більше двох років тому через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Бовсунівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №081842, що знаходиться на території Бовсунівської сільської ради. Вона являється спадкоємцем за законом, однак у встановлений шестимісячний строк не змогла подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у зв»язку з тим, що на день смерті батька вона проживала і проживає в іншому населеному пункті іншого регіону та не знала про існування спадщини В даний час їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як пропущено встановлений законом строк подачі заяви в нотаріальну контору. В судове засідання позивачка не з»явилась надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримає. Представник відповідача Бовсунівської сільської ради до суду не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Так, копією свідоцтва про одруження стверджується, що позивачка уклала шлюб з [PERSON] 01 листопада 1987 року. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] [INFO]. На підставі ст. 1270 ЦК України позивачка протягом шести місяців після відкриття спадщини мала подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустила цей строк. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивачка, проживає в іншому регіоні і не знала про наявність спадкового майна, то суд вважає, що вона пропустила строк подачі заяви з поважної причини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

11.06.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Старосільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]та грошових коштів, що зберігаються на рахунку № 29246 в Коростенській фіілї № 281 Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], з дня його смерті відкрилась спадщина, яка складається із вищезазначеного спадкового майна та грошового вкладу, що підтверджується копією технічного паспорту на будинок, довідкою Старосільської сільської ради № 334 від 04.06.2008 р. та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.04.2008 р., копією ощадної книжки. Вважає, що прийняла спадщину, оскільки користується вказаним житловим будинком та взяла на зберігання ощадну книжку. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на зазначене спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Старосільської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 01.12.1977 р. [PERSON] дійсно являвся батьком позивачки та помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 03.07.2000 р. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], мати позивачки [PERSON] померла [INFO]. Право власності [PERSON] на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.04.2008 р. Копією ощадної книжки стверджується, що [PERSON] є власником грошового вкладу, що знаходиться в Коростенській філії Ощадного банку № 218 на рахунку № 29246. Відповідно до довідки Старосільської сільської ради № 334 від 04.06.2008 р., позивачка дійсно користується вказаним житловим будинком та взяла на зберігання ощадну книжку. Інші спадкоємці за законом не зверталися до нотаріальної контори для оформлення спадщини, про що свідчать витяги зі спадкового реєстру. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати згідно ст. 4 п. 18, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved