overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення переплати державної допомоги, мотивуючи тим, що відповідачу на підставі постанови КМ України від 26 липня 1996 року № 832 позивачем було призначено щомісячну компенсаційну виплату як непрацюючій особі, яка доглядає за інвалідом першої групи з 18.04.2000 року. Під час перевірки державним соціальним інспектором було встановлено, що відповідач дійсно не здійснює догляд за інвалідом І групи [PERSON] Розпорядженням від 25.10.2005 року відповідачці припинено виплату компенсації як непрацюючій особі, яка доглядає за інвалідом І групи, та нарахована переплата за період з 15.01.2001 року по березень 2005 року в сумі 258,06 гривень. Відповідач у своїй заяві від 17.04.2006 року дала згоду на погашення переплати протягом наступних п'яти місяців, але цього не зробила. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплачених бюджетних коштів в розмірі 258,06 гривень за період з 15.01.2001 року по 20.03.2005 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що відповідачу на підставі постанови КМ України від 26 липня 1996 року № 832 позивачем було призначено щомісячну компенсаційну виплату як непрацюючій особі, яка доглядає за інвалідом першої групи з 18.04.2000 року. Розпорядженням від 25.10.2005 року відповідачці припинено виплату компенсації як непрацюючій особі, яка доглядає за інвалідом І групи, та нарахована переплата за період з 15.01.2001 року по березень 2005 року в сумі 258,06 гривень. У своїй заяві від 17.04.2006 року [PERSON] зобов'язалася погасити переплату протягом наступних п'яти місяців, але цього не зробила. Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума переплат у розмірі 258,06 гривень. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог Сімейного кодексу України не надає матеріальної допомоги на навчання повнолітньої дочки [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на дитину, що навчається в 1/6 частини всіх видів заробітку на утримання дитини, що навчається, так-як до цього відповідач сплачував аліменти на утримання дочки до досягнення повноліття і 1/6 частина, що він сплачував становила десь 1000-1100 грн. Дочка проживає на даний час на квартирі, так-як гуртожитку у начального закладу немає. На навчання (навчається на платному) вона витрачає в рік 4100 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, натомість надіслав до суду письмове заперечення, де зокрема зазначив, що у зв»язку з професійною діяльністю в судове засідання з»явитись не може. Позовні вимоги визнає частково позовні вимоги визнав частково та погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки, що навчається в розмірі 1/20 частини заробітку, так-як він на даний час одружений і має малолітню дитину, а також сплачує аліменти ще на одну дитину. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] народження та в порушення вимог ст.199 Сімейного Кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на навчання дочки, тому кошти на навчання необхідно стягнути в судовому порядку, але з урахуванням, що під час розгляду справи встановлено, що відповідач має сім»ю і утримує малолітню дитину, та те, що сплачує аліменти на утримання ще однієї дитини то в даному випадку, відповідно до вимог ст. 183 Сімейного Кодексу України з відповідача необхідно стягувати не 1/6, як просить позивач, а 1/19 у частці від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення 27.05.1990 двадцяти трьох річного віку або припинення навчання останньою. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за місяць. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення . На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1\4 частини доходів відповідача щомісяця, посилаючись на те, що він є батьком дитини, та добровільно не надає матеріальної допомоги на його утримання. В судовому засідання відповідач [PERSON]. позов визнав , пояснивши суду, що він згоден на стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1\4 частини його доходу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З копії свідоцтв про народження сина позивачки видно, що відповідач є його батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

У суд з позовом звернувся [PERSON]., який просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 01.06.1991 року шлюбу з [PERSON]. Вимоги обґрунтував тим, що подружні відносини з відповідачкою фактично припинено, оскільки вона вирішила проживати з іноземцем і бажає виїхати за кордон. Позивач проти цього заперечень не має і вважає, що шлюб збережений бути не може. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка позов визнала в повному об'ємі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачці роз'яснено наведені норми процесуального закону, вона визнала підстави позову та фактичні обставини, якими він обґрунтований. _______________________________________________________________________ 1 інстанція код суду - 0310 Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог. Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідачку. Витрати по реєстрації розлучення слід покласти порівну не сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення [PERSON] п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії шляхом підключення розетки, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась, про що було складений акт № 013755 від 19.09.2007 року та нараховано до сплати 6458 грн. 36 коп. Поскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Комар П.А. позов підтримав і просить стягнути з відповідача 6458 грн. 36 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON] порушив п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки він знаходиться у важкому матеріальному становище, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення [PERSON] п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ АК «Вінницяобленерго», внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась, про що було складений акт № 014287 від 30.11.2007 року та нараховано до сплати 18750 грн. 30 коп. Поскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Комар П.А. позов підтримав і просить стягнути з відповідачки 18750 гривень 30 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем та врахувати те, що вона є особою похилого віку, пенсіонеркою, доглядає матір, [INFO], яка є інвалідом І групи загального захворювання і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідачки і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON] порушила п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки вона є особою похилого віку, яка ніде не працює, доглядає матір, [INFO], має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і знаходиться у важкому матеріальному становищі, тому суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення [PERSON] п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії шляхом використання змонтованого дублюючого вводу до лічильника, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась, про що було складений акт № 021966 від 29.08.2007 року та нараховано до сплати 14150 грн. 43 коп. Поскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Комар П.А. позов підтримав і просить стягнути з відповідачки 14150 гривень 43 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем та врахувати те, що вона є одинокою особою похилого віку, інвалідом ІІ групи загального захворювання, пенсіонеркою. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідачки і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON] порушила п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки вона є одинокою особою похилого віку, інвалідом ІІ групи, пенсіонеркою і знаходиться у важкому матеріальному становищі, тому суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з 24.09.2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Спільне проживання між ними припинено квітня 2007 року. Відповідач [PERSON]. ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з 24.09.2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 15.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управляння юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON]. мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити, що трудова книжка, видана колишнім колгоспом ім.Фрунзе Чутівського району Полтавської області 20.03.1984р. на його ім'я, належить йому. В судове засідання заявик не з'явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав і просив розглянути справу у його відсутність. Представник зацікавленої особи, управління пенсійного фонду України в Чутівському районі, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала і просила розглядати справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що заявникові колишнім колгоспом ім.Фрунзе Чутівського району Полтавської області 20.03.1984р. була видана трудова книжка, в якій невірно зазначена дата його народження [INFO]., оскільки заявник народився [INFO]., про що свідчать копії паспорта та свідоцтва про народження (а.с.4, 6). Встановлення даного факту заявнику необхідно для виходу на пенсію за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Рахівський РЕМ звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди. Позов мотивують тим, що працівниками Рахівського РЕМ 18 березня 2008 року, проведено перевірку щодо додержання споживачами вимог ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення». При проведенні даної перевірки в будинку відповідача, виявлено: самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» окремого будинку, алюмінієвим проводом переріз якого 4,00 мм. кв., договір на користування електричною енергією не укладений, особовий рахунок не оформлений. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. Факт виявленого порушення відображено в акті № 72101 від 18.03.2008 року. Виявлене порушення відповідач не заперечував, про що свідчить його підпис в акті. 19 березня 2008 року на засідання комісії з розгляду Актів про порушення, в приміщенні Рахівського РЕМ, відповідач не явився. Без його участі було проведено нарахування відповідно до Методики по пропускній потужності для алюмінієвого провода поперечним перерізом 4,00 мм. та тривалості використання електропроводки з мінімальною кількістю годин. На підставі розрахунку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом про виділ долі з майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності у квартирі, що належить йому та померлій [PERSON]., та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що він та його мати [PERSON] яка вмерла [INFO] року, є власниками квартири [ADDRESS]. Після смерті його матері відкрилась спадщина у вигляді частки у приватизованій квартирі. В зв'язку з тим, що при приватизації квартири їхні частки не були виділені він не може отримати свідоцтва про право на спадщину. Їхні частки вважаються рівними, що він просив установити судовим рішенням. Крім того, він просив визнати за ним право власності у порядку спадкування, на вищевказану квартиру, так як вважає що фактично прийняв спадщину, тому, що мешкав зі спадкодавцем. Представник відповідача Макіївської міської ради у судове засідання не з'явився, представив суду лист з проханням справу розглянути у його відсутності. Представник третьої особи КП БТІ м. Макіївки у судове засідання не з'явився, представив суду лист з проханням справу розглянути у його відсутності. Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 листопада 1998 року, виданого управлінням по обліку, розподілу та приватизації жита Макіївського міськвиконкому, квартира [ADDRESS]належить позивачу по справі, а також [PERSON]на праві спільної сумісної власності(а.с.8), право власності і зареєстровано у БТІ у встановленому порядку. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року (а.с.6) Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви та пояснень позивача у судовому зсіданні випливає, що йому і померлій [PERSON]. належить по 1/2 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином. Відповідно до 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до домової книги позивач був зареєстрований разом з померлою [PERSON]. (а.с. 10-13). Тому, суд вважає, що не має правових підстав для задоволення вимог позивача про визнання за ним права власності на квартиру у порядку спадкування, оскільки позивач не позбавлений можливості звернення до нотаріальної контори та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на загальних підставах

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво. Позивач та його представник [PERSON]., надали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити і розглянути справу без їх участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував і просив розглядати справу у відсутність його представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України самочинним будівництвом є нерухоме майно, якщо воно збудоване на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., являючись власником земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] , загальною площею 0,204га, з яких 0,07га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,134га - для ведення особистого селянського господарства (а.с.6-9), самочинно (без відповідного дозволу на будівництво і проекту) збудував, згідно даним технічного паспорту на нежитлову будівлю по[ADDRESS], виготовленого колективним підприємством Полтавським бюро технічної інвентаризації „Інвентарізатор” станом на 06.03.2008р. (а.с.10-14), нежитлову будівлю літ.А-1, яка включає в себе: тамбур №1, площею 1,6 кв.м; топочну №2, площею 8,7 кв.м; побутову кімнату №3, площею 13,1 кв.м; склад №4, площею 76,8 кв.м; склад №5, площею 317,1 кв.м; коридор №6, площею 21,6 кв.м; склад №7, площею 87,7 кв.м; склад №8, площею 124,3 кв.м та огорожу №1. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно висновку спеціаліста №402/403 від 21.05.2008р. (а.с.15-41), згадана нежитлова будівля побудована без порушення санітарних, протипожежних та архітектурних норм та правил.

Outcome: approved