Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

07 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСТРА” про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту - Магазин „Автошини" та станцію технічного обслуговування автомобілів по вул. Толстого, 147-В в експлуатацію. Для експлуатації цієї будівлі Чернігівська міська рада надала позивачу в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1572 Га, в тому числі 0,0105 Га - проїзд загального користування, який на плані загального користування зазначений літерами В - Г. За оренду цієї земельної ділянки позивач сплачує орендну плату в розмірі встановленому законом, в тому числі за проїзд загального користування. Заборгованості по оплаті за оренду земельної ділянки позивач не має. Магазин „Автошини" та станцію технічного обслуговування автомобілів, які належать позивачу спеціалізується на наданні послуг по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів, що прямо пов'язано з використанням під'їзних шляхів до зазначених об'єктів. З 11.12.2007 року під'їзні шляхи до Магазину „Автошини" та станції технічного обслуговування автомобілів, було заблоковано в зв'язку з тим, що товариством з обмеженою відповідальністю „РОСТРА" було розпочато будівництво триповерхової будівлі, фасад якої виходить на вулицю Музикальну. Правий край зазначеної будівлі межує з проїздом загального користування, який і був відповідачем заблокований. Своєї згоди, як співорендаря проїзду загального користування, на зведення забору позивач не давав. Також своєї згоди на це не давав і орендар (СПД-ФОП [PERSON]) частини магазин „Автошини" та станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Толстого, 147-В, який також має право використовувати проїзд загального користування, та інші власники та орендарі прилеглих будівель, які мають частку в спільному проїзді, крім лише відповідача. Неодноразові звернення до відповідача з проханням розібрати паркан результату не дали. Проїзд загального користування і досі залишається заблокованим, а забор встановлений відповідачем не демонтовано. На даний час будівництво відповідачем майже завершено, але проїзд загального користування залишається заблокованим. Звертаючись до суду позивач просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „РОСТРА” демонтувати паркан, що перешкоджає руху транспорту на виїзді на вулицю Музикальну та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені у позовній заяві, додатково пояснив, що проїзд загального користування до цього часу закритий. За частину цього проїзду він платить орендну плату, і цей проїзд є найбільш близьким та зручним для під'їзду до належного йому об'єкту. Паркан на проїзді встановлений з 2007 року, іншого будівництва в цьому місті не має. В судовому засіданні представник відповідача Лисиця І.В. позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що будівельні роботи ТОВ «РОСТРА» здійснювало з дотриманням всіх вимог, тому будівельний майданчик ТОВ «РОСТРА» було огороджено. Коли будівництво закінчили декілька місяців тому, то прибрали свій паркан, а потім паркан встановила інша особа, яка веде поруч будівництво. До ділянки позивача існує ще два під'їзні шляхи, якими можна скористатися через тимчасове огородження проїзду загального користування. Оскільки перекритий проїзд не є єдиним, то вважає, що відповідач не повинен був погоджувати встановлення паркану. Не може демонтувати паркан, який належить іншій організації. В судовому засіданні представник відповідача Дорохова Я.В. позовні вимоги не визнала повністю, пояснила, що коли ТОВ «РОСТРА» зробило всі будівельні роботи, то паркан демонтували, а будівельні роботи проводять сусіди. Свідок [PERSON]в судовому засіданні пояснив, що з грудня 2007 року був перекритий проїзд з вулиці Музикальної біля будинку, що будується. Будівельні роботи були закінчені навесні, але паркан не прибрали після закінчення робіт і він стоїть до цього часу. Існує інший проїзд яким незручно користуватись. Поруч із збудованим будинком ведеться інше будівництво. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2007 року встановили паркан, який стоїть досі і з того часу не змінювався. Інша дорога є незручною. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки [NUMBER] від 12 грудня 2007 року та акту прийому-передачі громадянину [PERSON] надано в строкове платне користування земельну ділянку, в тому числі проїзд загального користування. (а.с.10 - 12). Згідно Акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту - Магазин „Автошини" та станцію технічного обслуговування автомобілів по вул. Толстого, 147-В в експлуатацію.(а.с.13). 11.12.2007 року під'їзні шляхи до Магазину „Автошини" та станції технічного обслуговування автомобілів було заблоковано в зв'язку з тим, що товариством з обмеженою відповідальністю „РОСТРА" було розпочато будівництво триповерхової будівлі, фасад якої виходить на вулицю Музикальну. Правий край зазначеної будівлі межує з проїздом загального користування, який і був відповідачем заблокований. Своєї згоди, як співорендаря проїзду загального користування, на зведення забору позивач не давав. Доказів передачі іншим особам паркану, який огорожував будівельний майданчик відповідача в судовому засіданні не надано, тому позовні вимоги в частині зобов'язання демонтувати паркан на проїзді загального користування підлягають задоволеню. Враховуючи, що позивачем в судовому засіданні не доведено факту заподіяння моральної шкоди та вини відповідача в цьому, не зазначено в чому саме полягає завдана йому моральна шкода та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування завданої шкоди і якими доказами це підтверджується, то позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Outcome: partial