overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 травня 2006 року між акціонерним банком „Факторіал-Банк” та СТОВ “Случ” Красилівського району було укладено договір про надання кредитної лінії №036-г/00-06 в сумі 250000 гривень з кінцевим терміном повернення 28 вересня 2007 року із сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно в розмірі 18% річних, а з 15 травня 2007 року 23% річних, а також комісій в розмірі та в порядку визначеному договором . Відповідно до п.2.5 кредитного договору СТОВ “Случ” взяло на себе зобов'язання не пізніше останнього робочого дня кожного місяця погашати проценти за користування кредитом, але систематично порушувало це зобов'язання, внаслідок чого станом на 17.01.2008 року заборгувало банку по сплаті процентів 10398,07 гривень. Не виконавши вимоги п.3.3.5 договору СТОВ “Случ” заборгувало банку по кредиту 218141, 28 гривень. Крім того, станом на 17.01.2008 року СТОВ „Случ” заборгувало банку по сплаті щомісячної комісійної винагороди 466,11 гривень. Відповідно до вимог п.4.2 договору з СТОВ „Случ” на користь банку підлягає стягненню пеня в розмірі 11170, 88 гривень. З метою забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним, між позивачем і [PERSON] 30.05.2006 року було укладено договір поруки, згідно п.31.1 якого [PERSON] добровільно взяв на себе зобов'язання перед позивачем виконати зобов'язання СТОВ„Случ”, які виникли з кредитного договору №036-г/00-06 . Станом на 17.01.2008 року відповідачі заборгували позивачу 240176,34 гривень. Вказану суму боргу позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача подав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання , про час і місце проведення якого вони були повідомлені судовими повістками під розписку, не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі заперечень проти них не надали, розмір позовних вимог підтверджується кредитним договором, відповідним розрахунком суми боргу, позов ґрунтується на вимогах ст.ст.526,611,612,614,623-625, 1054 ЦК України . Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 1700 грн. за сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

23 квітня 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності. В ході судового засідання позивач [PERSON] свої вимоги підтримав та пояснив, що його батько помер [INFO]. Після його смерті залишилось майно, зокрема будинок за адресою по [ADDRESS], який він побудував власними силами, який був зареєстрований як власність батька. З моменту свого народження в 1946 році по січень 2008 року він мешкав у батьківському будинку, доглядав за ним, проводив поточний та капітальний ремонт. Просить визнати право власності на будинок [ADDRESS], як спадкоємця після смерті батька. В судове засідання 8 травня 2008 року представник відповідача Виконкому Добропільської міської ради, не з”явився, надав листа з проханням розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 25.04.1985 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Будинком урочистих подій м. Дрогобича Львівської області, актовий запис за №210. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки чоловік почав зловживати спиртним, що призводило до конфліктів, сварок. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і з січня поточного року вони з відповідачем разом не проживають. На даний час вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, спору про поділ майна у них немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на неї. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу, пояснивши, що спиртними напоями він не зловживає, а причиною розпаду їхньої сім'ї є подружня зрада позивачки. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони втратили почуття поваги та любові одне одного, разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них немає. При таких обставинах суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні, відповідачка, позов визнала і суду пояснила, що вона не проживає разом з позивачем з липня 2007 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав й суду пояснив, що в 1997 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з відповідачкою. З липня 2007 р. він з відповідачкою не проживає і не має бажання жити разом , миритися. Вважає, що подальшому жити однією сім'єю неможливо. Категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому що сімейні відносини між ними були припинені остаточно. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . У судовому засіданні встановлено, що 15 березня 1997 року сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі РАГС м. Краматорська, актовий запис №7. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [INFO] народження. Даний шлюб у сторін перший. Сімейні відносини між сторонами були припинені в липні 2007 року, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Сторони проживають окремо з липня 2007 року. Позивач категорично не бажає миритися з відповідачем і проживати з нею. Майнових спорів немає. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги варто задовольнити. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд враховує матеріальне становище сторін, заяву позивача, щоб витрати покласти на нього .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

21 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Білицької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє за довіреністю, в обґрунтування вимог вказала, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме грошові вклади на ощадних книжках. Позивачка прийняла фактично спадок, але не оформляла належним чином посилаючись на престарілий вік та хвороби, тому вона пропустила строк на прийняття спадщини. Просить призначити додатковий строк позивачці , який достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. В судове засідання представники Виконкому Білицької міської ради не з'явились, надали листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Вислухавши думку позивача, яка не заперечує проти розгляду справи в відсутність представника відповідача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що згідно особового рахунку [NUMBER], відкритого на підприємстві „Прилукитепловодопостачання” на [PERSON], він, [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS] та згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України плату за послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення повинні вносити щомісячно, однак відповідачі здійснювали такі не в повному обсязі, тому станом на 01.11.2007 року заборгованість становить (за розрахунками позивача) 1260,95грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила - зменшила їх до 283,64 грн., в решті позов підтримала та просить суд стягнути з відповідачів уточнену суму заборгованості у зв'язку з врахуванням строків позовної давності та дати видачі відповідачу посвідчення інваліда. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] змінені позовні вимоги визнали, відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом встановлено, що згідно особового рахунку [NUMBER], відкритого на підприємстві „Прилукитепловодопостачання” на [PERSON], він, його дружина [PERSON] та син [PERSON] проживають разом з ним та є споживачами послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS]. Згідно з ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та відповідно до п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених, постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 та п.п.35,41 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, плата за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення вноситься щомісячно, однак відповідачі це робили частково, тому виникла заборгованість перед позивачем в сумі 283,64 грн., яку суд вважає стягнути з відповідачів у солідарному порядку та по 10 грн. з кожного, на користь КП “Прилукитепловодопостачання” в рахунок сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також з кожного по 17грн. судового збору на користь держави. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд визнає достатнім законних підстав для прийняття рішення про задоволення позову, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина, [PERSON] [INFO] народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1\4 частини заробітку до повноліття останнього. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження [PERSON] [INFO] народження, відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с.4/. Згідно довідки №2832 від 16 квітня 2008 року, що була видана Виконавчим комітетом Перевальської міської Ради Перевальського району Луганської області, [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходиться син, [PERSON], [INFO] народження /а.с.5/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовом до[PERSON]наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на її утримання в розмірі 1/8 заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи тим, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON] [INFO] народження. У зв'язку з народженням дитини позивачка не працює, знаходиться у відпустці з догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на її утримання до досягнення сином трирічного віку. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] підтверджується, що сторони перебувають у шлюбних відносинах з 02 вересня 2006 року (а.с.3). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що у сторін [INFO] народився син, [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки № 2832 від 16 квітня 2008 року, що була видана виконкомом Перевальської міської Ради Перевальського району Луганської області, [PERSON] , мешкає за адресою:[ADDRESS] Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходиться син, [PERSON] , [INFO] народження /а.с.6/. На підставі ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю й не заперечує продовжити [PERSON] строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги й суду пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON]. За життя матері належав житловий будинок [ADDRESS]. У встановлений законом строк вона не прийняла спадщину в зв'язку із тим, що хворіла. Просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, що осталось після смерті її матері. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.4/, [PERSON] померла [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження /а.с.5/, батьками заявниці є: мати [PERSON] та батьком [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.6/, [PERSON] 07.11.1975р. уклала шлюбу з [PERSON], та після їй було присвоєно прізвище “[PERSON]”. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи [PERSON], що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе продовжити їй строк для прийняття спадщини, на шість місяців, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Краматорської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов визнала й не заперечує продовжити [PERSON] строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги й суду пояснив, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишився невеликий жилий будинок [ADDRESS]. 17.10.1995р. мати розбила розпорядження у відношенні свого майна де б воно не знаходилось, яке заповіла йому. Він знав про наявність заповіту, та вважав, що цього достатньо для отримання свідоцтва про право власності на майно, тому і не звертався до нотаріуса. У теперішній час він хотів скористатись своїм правом розпорядження майном продати даний будинок, однак у цьому йому було відмовлено, тому що він не оформив право власності на будинок та пропустив строк на прийняття спадщини. Просить продовжити йому строк для прийняття спадщини, що осталась після смерті його матері. Вислухавши думку позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.5/,[PERSON] померла [INFO]. Відповідно до копії заповіту від 17.10.1995р. /а.с.4/, [PERSON]. заповіла [PERSON]. все своє майно де б воно не знаходилося. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи [PERSON]., що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе продовжити йому строк для прийняття спадщини, на шість місяців, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Виконкому Краматорської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов визнала й не заперечує продовжити [PERSON] строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її чоловіка [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги й суду пояснила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. За життя він звертався до суду з позовом про продовження йому строку для прийняття спадщини після смерті його батьків, тому що після їх смерті залишилось спадкове майно: акції з ВАТ “СКМЗ”. Про наявність акцій, він дізнався у січні 2007р., коли перебирав документи, які залишились після смерті батьків. Але оформити спадщину за рішенням суду він не встиг. У теперішній час вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у цьому їй було відмовлено, тому що вона пропустила строк на прийняття спадщини. Просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, що осталась після смерті її чоловіка. Вислухавши думку позивачки, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до копії витягу з реєстру акціонерів ВАТ “СКМЗ” /а.с.4/, [PERSON] є власником 2000шт. акцій ВАТ “СКМЗ”. Відповідно до копії витягу з реєстру акціонерів ВАТ “СКМЗ” /а.с.5/, [PERSON] є власницею 2000шт. акцій ВАТ “СКМЗ”. Як видно з витягів рішення Краматорського міського суду від 29.03.2007р. за №2-1961/2007р. та №2-1960/2007р. /а.с.6,7/ [PERSON] продовжено строк для прийняття спадщини після смерті його батьків [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи [PERSON], що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе продовжити їй строк для прийняття спадщини, на шість місяців, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю й не заперечує продовжити [PERSON] строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги й суду пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON]. За життя матері належав житловий будинок [ADDRESS]. У встановлений законом строк вона не прийняла спадщину в зв'язку із тим, що хворіла. Просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, що осталось після смерті її матері. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.4/, [PERSON] померла [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження /а.с.5/, батьками заявниці є: мати [PERSON] та батьком [PERSON] Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.6/, [PERSON] 07.11.1975р. уклала шлюбу з [PERSON], та після їй було присвоєно прізвище “[PERSON]”. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи [PERSON], що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе продовжити їй строк для прийняття спадщини, на шість місяців, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги та просила сягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Вона зазначила, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання їх дитини, але вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач за викликом суду у судове засідання з'явився, позов визнав повністю. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], на утримання якої зобов'язані надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 182 ч.1 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує : стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 180,182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved