overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Вказав, що між відповідачами та комунальним підприємством “Кіровоградводоканал” було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку № 810000225 та видачі розрахункової книжка. 23.03.2006 року між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ТОВ “Водне господарство” було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу КП “Кіровоградводоканал”. 03.04.2006 року між КП “Кіровоградводоканал” та ТОВ “Водне господарство” було укладено договір про поступку права вимоги, відповідно до якого КП “Кіровоградводоканал” уступило право вимоги по договорам з водопостачання та водовідведення ТОВ “Водне господарство”. Позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення для населення з розрахунку на 2-х осіб. Відповідачі своєчасно за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2007 року складає 1951,24 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану суму. Сторони у попереднє судове засідання не з”явились, надали до суду заяви, відповідно до яких просять суд розглянути справу без їхньої участі, позивач - вимоги підтримує у повному обсязі, відповідачі - позов визнають. З урахуванням факту визнання відповідачами позовних вимог, суд вважає за можливе, ухвалити рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі 225, будинку [ADDRESS] і своєчасно не сплачують за послуги з водопостачання та водлвідведення. Розмір заборгованості станом на 01.12.2007 року складає 1951,24 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 68 ЖК України визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом,у разі відсутності договору. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем одружилися 07 вересня 2001 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану рай управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис № 150. Від спільного проживання у них є син [PERSON], [INFO]народження. Причиною розпаду сім'ї є те, що між ними часто почали виникати сварки і конфлікти, оскільки у сторін різні погляди на життя, злагоди у сімейному житті не має, в результаті чого позивачка втратила до нього почуття любові та поваги. На даний час позивачка має намір створити нову сім'ю. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе та не доцільне, а їх шлюб носить формальний характер, а тому просить шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, свідка [PERSON], суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З свідоцтва про одруження вбачається, що сторони уклали шлюб 07.09.2001 року. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що [INFO]помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з [ADDRESS]; вклади у ВАТ «Ощадбанк» та право на земельну частку (пай), сертифікат серії ТР № 0130206, від 03 лютого 1997 року. Позивачка після смерті матері вступила в управління спадковим майном, оскільки проживала та продовжує проживати у даному будинку. При звернені в нотаріальну контору позивачці відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для написання заяви про прийняття спадщини. Відповідачі не заперечує проти спадкування даного майна позивачкою. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON]. В судове засідання відповідачі не з'явилися, однак від них надійшла заява, в якій вони позов визнають та не заперечує проти його задоволення, просять справу слухати у їх відсутності. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] Згідно повідомлення Кременецького БТІ № 14 від 16.01.2000 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25.02.1989 року, [ADDRESS] Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу позивачка - [PERSON]є рідною дочкою померлого [PERSON]. Земельна частка (пай), що знаходять на території Лосятинської сільської ради, Кременецького району належали померлому [PERSON]на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай),серії ТР № 0130206 від 03 лютого 1997 року Згідно відповіді ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON] є рахунки [NUMBER], [NUMBER][NUMBER], [NUMBER], які зберігаються в о/б № 6351/020 м. Почаїв. У відповідності до ст.1261 Цивільного Кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. В судовому засіданні встановлено, що єдиним спадкоємцем спадкового майна померлого [PERSON] є позивачка - [PERSON]. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач - ВАТ „Херсонська теплоелектроцентраль” звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1217грн. 54коп., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснивши при цьому, що не сплачує вказані витрати в зв'язку з тяжким матеріальним станом. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.162 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.02.2008р. складає 1217грн. 54коп. Позивач при подані позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 51грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.07.1987року. Від цього шлюбу вони мають дітей - [PERSON], 1988р.н. та [PERSON] 1992р.н. Шлюбне життя з відповідачем не склалося в наслідок несумісності характерів, втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити, на примирення з відповідачем не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.07.1987року Дніпровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №388. Від цього шлюбу вони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] 1988р.н. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON], приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1988 році. З 1988 року [PERSON] почав працювати на Каховському заводі залізобетонних виробів, на сьогодні ВАТ «Каховка». З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати в Україні та став проживати [ADDRESS]. На сьогодні заявник проживає [ADDRESS]. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року. У судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до тимчасової посвідки на проживання виданої ВГІРФО УМВС України в Херсонській області [PERSON] приїхав в Україну з В'єтнаму в 1988 року. Відповідно до довідки ВАТ «Каховка» [PERSON] працював на ВАТ «Каховка»(раніше завод ЗБВ), з 01.08.1988 року по 28.11.1991 року. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] постійно. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] має дитину [PERSON] - [INFO], яка народилася в Україні. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України постійно з 1988 року повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON], приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1988 році. З 1988 року [PERSON] почав працювати на Каховському «ДБК». З 1989 року [PERSON] почав працювати на Каховському заводі залізобетонних виробів. З 1993р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати в Україні та став проживати [ADDRESS]. На сьогодні заявник проживає [ADDRESS]. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року. У судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до тимчасової посвідки на проживання виданої ВГІРФО УМВС України в Херсонській області [PERSON] приїхав в Україну з В'єтнаму у 1988 році. Відповідно до довідки ВАТ «Каховка» [PERSON] працював на ВАТ «Каховка»(раніше завод ЗБВ), з 11.07.1989 року по 18.02.1993 року. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] постійно. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] має дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які народилися в Україні. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України постійно з 1989 року повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON], приїхала до України з Республіки В'єтнам у 1988 році. З 1988 року [PERSON] почала працювати на Одеському виробничому взуттєвому об'єднанні ім. Жовтневої революції, на сьогодні ВАТ «Альбатрос». З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди її було звільнено із вказаного підприємства і вона залишилася проживати у м. Одеса. З листопада 2007 року заявник з родиною переїхала до м. Херсона і стала проживати у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], де й проживає до теперішнього часу. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року. У судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в заяві, просила встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до посвідки на постійне проживання [NUMBER], виданої безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області 25.05.2007р., [PERSON] приїхала до України в 1988 році з В'єтнаму. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] постійно. Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] має дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які народилися в Україні. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України постійно з 1988 року повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулося в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем [ADDRESS]і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008р. включно у загальній сумі 3042,64 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]і є споживачем теплової енергії. 06.02.2006 року Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” уклало з [PERSON] договір про реструктуризацію заборгованості. Підписавши зазначений договір, відповідачка зробила дії, які свідчать про визнання нею свого боргу за спожиту теплову енергію та строк позовної давності перервався та почав текти знов. Таким чином, відповідачка має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.01.2008 року в розмірі 3042,64 грн.. У відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 51 грн., а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем [ADDRESS]і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.11.2000р. по 01.02.2008 р. включно у загальній сумі 3081,97 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]і є споживачем теплової енергії. 19.11.2004 року Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” уклало з [PERSON] договір про реструктуризацію заборгованості. Підписавши зазначений договір, відповідач зробив дії, які свідчать про визнання ним свого боргу за спожиту теплову енергію та строк позовної давності перервався та почав текти знов. Таким чином, відповідач має заборгованість за період з 01.11.2000 року по 01.02.2008 року в розмірі 3081,97 грн.. У відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 51 грн., а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

сторони з 05.11.1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис № 99,зроблений у Великоновосілківському відділі РАЦС Донецької області. Цей шлюб у них повторний і від нього вони мають дочку [PERSON],[INFO] З початку червня 2007 року сторони не підтримують подружніх стосунків,проживають окремо. Спільне життя не склалось із-за постійних сварок,які виникали із-за відсутності взаємного кохання ,порозуміння і поваги. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати , витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу віднести на нього,дочку залишити на вихованні відповідачки. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги ,просив строк для примирення не надавати. Відповідач надала суду письмову заяву,в якій,визнаючи позховні вимоги,прохає про роз- гляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити ,так як дійшов висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення.Сторони проживають тривалий час окремо і ніхто з них заходів для примирення не приймав і зараз не бажають цього.Дитину від шлюбу ,суд залишає на вихованні відповідачки,а витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу відносить на позивача на його прохання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

26 грудня 2007 року позивач пред'явив позов до відповідача та просив стягнути 1338 грн. 50 коп. В обгрунтування свого позову позивач зазначив що згідно до договру купівлі-продажу від 04.10.1994 року, посвідченого 6-ю Дніпропетровською нотаріальною конторою за № 4-7922, він є власником квартири[ADDRESS]. З 1998 року в квартиру позивача почала потрапляти волога, після неодноразових письмових звернень на адресу відповідача, лише в березні 2005 року, було складено акт з вказівкою на причини залиття квартири позивача, а саме - неоднаразові пориви труби опалення, а також на течу покрівлі, що вказує на неналежне виконання відповідачем своїх договірних обовґязків. Відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2006 року, КЖЕП “Південне” було зобовґязано зробити ремонт покрівлі будинку у якому проживає позивач, позивач за власні кошти зробив ремонт покрівлі, та повідомив про це відповідача. КЖЕП “Південне” склало дефектний акт від 09.08.2007 року, згідно до якого ПП “Аппарель” виконало ремонт покрівлі, а актом від 01.11.2007 року підтвердило виконання ремонту у повному обсязі, однак сплатити витрачені ним на це кошти відповідач відмовляється, тому він вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні заяви, просив позов задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що він здав виконавчий лист на виконання, але ремонт покрівлі було виконано неякісно і тому він сам його виконав, витративши 1257 грн. 50 коп. Витрачені кошти та судові витрати у сумі 81 грн. він і просить стягнути з відповідача. Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позову заперечував, вказавши, що рішення суду ними виконано в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 599 ЦК України, забов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2006 року, КЖЕП “Південне” було зобовґязано зробити поточний ремонт покрівлі над квартирою[ADDRESS]. Відповідачем було виконано зазначене рішення суду, про що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження від 04.10.2006 року і проти чого не заперечував в судовому засіданні позивач. Посилання позивача на те, що він звертався до КЖЕП «Південне» щодо проведення ремонту покрівлі і відповідачем було складено дефектрий акт від 09.08.2007 року, на підставі якого ним було проведено ремонт, після чого складено акт виконаних робіт від 01.11.2007 року, судом до уваги не приймаються, бо зазначені акти були складені та ремонтні роботи проведені після виконання рішення суду від 24.05.2006 року. Таким чином забов»язання відповідача припинено його виконанням, і підстав для задоволення позову немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed