overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS]має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з серпня 2005 року по березень 2008 року в сумі 658,24 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 658,24 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила , хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу по березень 2008року в сумі 658,24 гривень, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятнадцятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS]має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з січня 2006 року по березень 2008 року в сумі 1333,91 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 646,61 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу станом на 1 березня 2008 року 646,61 гривень, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачував плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятнадцятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі між судовими засіданнями для викладення повного рішення, пов”язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS]має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з липня 2005 року по травень 2008 року в сумі 167,30 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 167,30 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила , хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу по травень 2008року в сумі 167,30 гривень, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятнадцятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів та коштів на її утримання, мотивуючи позов тим, що її колишній чоловік - [PERSON] ухиляється від надання допомоги на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її повному утриманні. Також позивачка зазначила, що вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею тьох років і також потребує грошових коштів на своє утримання. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що він вже сплачує аліменти згідно рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2005 року на утримання свого сина від першого шлюбу. На даний час він отримує мінімальну заробітну плату і тому сплачувати аліменти в розмірі 200 гривень ще й на утримання колишньої дружини - він не взмозі. При цьому висловив свою згоду на сплату аліментів на утримання сина - у передбаченому законом розмірі. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] народження та в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання малолітнього [PERSON], необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України, враховуючи заробітну плату відповідача та сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини від першого шлюбу, вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини до 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 182 СК України. [PERSON]. не працююча, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею тьох років, а тому на підставі ст. 84 Сімейного кодексу України, з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання [PERSON]. у твердій грошовій сумі. За встановлених судом фактичних обставин справи суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу (утримання) у розмірі 50 гривень, щомісячно. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 27 квітня 1996 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. в Єлізаветівській сільській раді, актовий запис № 4. Позивач вказує, що від шлюбу мають доньку [PERSON][INFO] Їхнє подружнє життя не склалося через постійні сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем . У судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала листа з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, у відношенні нього було надіслано окреме доручення до Петровського районного суду Донецької області, але дорученн повернулося як невиконане, у зв»язку з неявкою відповідача. Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе позовну заяву задовольнити та ухвалити заочне рішення. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивує свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1960 Н, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 12 400, 00 гривень. При цьому у відповідності до п.п. 3.3,4.1 Кредитного договору Позичальник зобов»язаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом у складі щомісячного Ануїтетного платежу, розмір якого становить 344,44 гривні відповідно до графіку зниження розміру заборгованості та здійснити останню сплату платежу цілком не пізніше 5 жовтня 2009 року з оплатою 0,0001 відсотків річних. Відповідач виконував свої обов»язки неналежним чином, сплативши лише одноразову комісію при оформленні на відкриття карткового рахунку та видачу картки. Сума нарахованої, але несплаченої щомісячної комісійної винагороди Банку склала 2 604,00 гривень. Таким чином на 15.10.2007 року заборгованість Позичальника складає 26 547,14 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 12 400,00; прострочена комісія 2 604,00; пеня 11 543,14 гривень. Банк неодноразово звертався до Позичальника з проханням сплатити заборгованість, але Позичальник прохання ігнорує. Оскільки за договором поруки поручителем по кредитному договору виступив [PERSON]., позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму та судові витрати. Представник позивача до суду не з»явився надіслав лист з проханням справу розглянути у його відсутність позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON].. до суду не з*явився, була повідомлена про день та час судового засідання належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті про причину неявки не повідомила , а тому суд вважає за доцільне винести заочне рішення. Відповідач [PERSON]. до суду не з*явився, був повідомлений про день та час судового засідання належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті про причину неявки не повідомив , а тому суд вважає за доцільне винести заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та додані документи: копія договору, довідка, суд вважає , що позов обґрунтований та підлягає задоволенню Згідно до ст. 525 ЦК Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 611 ЦК у випадку порушення зобов»язання наступають правові наслідки, які встановлені договором чи законом, вчасності: На підставі ст. 525, 526, 611, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

27 квітня 1996 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON][INFO], яка на даний момент проживає з позивачем по справі. Відповідач матеріально неповнолітню дитину не підтримує, її вихованням не займається. Позивачка сама не в змозі утримувати та виховувати доньку, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не з»явилась, але надіслала лист з проханням справу розглянути у її відсутність, підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти до досягнення їхньої дитини повноліття. У відношенні відповідача було надіслане окреме доручення до Петровського районного суду Донецької області про його допит, але доручення повернулося як невиконане тому як відповідач на виклики суду не з»являться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження наданими документами: свідоцтвами про народження дитини, про реєстрацію шлюбу, довідками міської ради, з лікарні. Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та ухвалити заочне рішення. Згідно до ст.. 84СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до Бережанської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини залишеної спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO] Позивач позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача позовні вимоги визнав і згідний на те, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з врахуванням слідуюючого. [PERSON]. постійно проживала в с. Жуківці Лановецького району Тернопільської області і померла [INFO]у віці 78 року. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, що розташований за адресою [ADDRESS], земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Бережанської сільської ради та грошових вкладів в установі Ощадбанку та іншого майна. [PERSON]. є дочкою померлої, інших спадкоємців, а також осіб, які б мали обов'язкову долю в майні спадкодавця немає. Позивачка у шестимісячний строк не звернулась із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою в успадкуванні майна. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази представлені позивачем і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON]., визнавши причини пропуску шестимісячного строку поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON]., померлого [INFO], відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Лановецькою державною нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом у зв'язку з тим, що вказане будинковолодіння з надвірними господарськими будівлями зареєстроване як колгоспний двір. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив суду, що згідно заповіту посвідченого секретарем виконкому Чайчинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області [PERSON]. все своє майно заповів йому. Виготовити право власності не може, тому, що на господарство не виготовлені правовстановлюючі документи. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]не заперечують проти визнання права власності на будинковолодіння за позивачем [PERSON].. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про право власності від 20 жовтня 2000 року житловий будинок з надвірними будівлями належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON].. Вартість вказаного господарства становить 32 100,00 грн. що стверджується витягом з реєстру прав на нерухоме майно Лановецького БТІ. [PERSON]. помер [INFO] в с. Чайчинці Лановецького району, а позивач [PERSON]. є його сином, що стверджується свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про народження. Згідно заповіту посвідченого секретарем виконкому Чайчинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області від 1 березня 2001 року [PERSON]. все своє майно заповів [PERSON].. Інших спадкоємців, яким належить обов'язкова частка в спадщині, немає. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підставні. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON]. все своє майно заповів [PERSON]., яке він прийняв, а тому за ним слід визнати право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], якій належав житловий будинок [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності від 04.10.1995р. За заповітом від 16.03.2004р. спадкоємцем належного покійній майна являється вона. Інших спадкоємців не має. Однак вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки усі необхідні документи знайшла тільки у квітні 2008р. Просила визначити їй додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача- Загвіздянської сільської ради в судове засідання не з"явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності та проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка після смерті [INFO] своєї матері [PERSON], являється спадкоємцем за заповітом належного покійній майна. Інших спадкоємців не має. Однак позивачка усі необхідні для оформлення своїх спадкових прав документи знайшла тільки у квітні 2008р., а також помилково вважала, що термінами для оформлення своїх спадкових прав не обмежена. У зв'язку з цим пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 785,22 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідача по справі. Однак він за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути 785,22 грн., суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 785,22 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 45 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 870,64 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідача по справі. Однак він за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути 870,64 грн., суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 870,64 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 45 грн. 90 коп.

Outcome: approved