Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про поділ та виділення в натурі в рівних долях спільного нерухомого майна, яке нажите під час шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з 17 вересня 1978 року по 17 травня 2007 року проживала із відповідачем в шлюбі. Неповнолітніх дітей у них немає. Під час подружнього життя ними побудовано житловий будинок, який роміщений на приватизованій земельній ділянці розміром 0,1409 га в с.Ільці Верховинського району, а також ними набуто земельну ділянку розміром 0,6785 га, яка знаходиться в селищі Верховина. Житловий будинок та земельні ділянки, які перебувають у їх спільній сумісній власності із відповідачем вона просить поділити в натурі в рівних долях. В житловому будинку просить виділити їй коридор площею 3,1 кв.м., підвал в підвальному приміщенні площею 4,7 кв.м., кухню площею 20,1 кв.м. та кімнату площею 20,1 кв.м. на першому поверсі будинку, веранду площею 7,4 кв.м. та кімнату площею 25,5 кв.м. в мезоніні. Відповідачу просить виділити в житловому будинку коридор площею 4,4 кв.м., баню площею 7,5 кв.м., парну площею 4,5 кв.м. в підвальному приміщенні, кімнату площею 33,6 кв.м. на першому поверсі будинку, кімнату площею 20,3 кв.м. в мезоніні. В спільному користуванні просить залишити коридор площею 8,5 кв.м., сходи на мезонін та веранду площею 6,4 кв.м., вбиральню криницю та огорожу. Також просить поділити та виділити в натурі їй та відповідачу по 0,07045 га земельної ділянки на якій знаходиться будинковолодіння та по 0,2688 га земельної ділянки, яка знаходиться в селищі Верховина. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] заявлений позов підтримав, позовні вимоги змінив, просить виділити позивачці у власність приміщення І коридор пощею 3,1 кв.м. вартістю 1370,82 грн., приміщення V підвал площею 4,7 кв.м. вартістю 2078,34 грн., приміщення VІ веранду площею 6,4 кв.м. вартістю 2830,08 грн., приміщення VІІ кімнату площею 20,3 кв.м. вартістю 8976,66 грн., приміщення VІІІ веранду площею 7,4 кв.м. вартістю 3272,28 грн., приміщення ІХ кімнату площею 25,5 кв.м. вартістю 11276,13 грн., сарай -В вартістю 3446 грн., оборіг-гараж - Г вартістю 2122 грн., вбиральню -Д вартістю 271 грн., &frac12; огорожі № 2-3 вартістю 1314 грн. . Всього майна на загальну суму 36957 грн., реальна доля якого становить 46/100. Відповідачу [PERSON] просить виділити у власність приміщеня ІІ коридор площею 4,4 кв.м. вартістю 1945,68 грн., приміщення ІІІ баню площею 7,5 кв.м. вартістю 3316,50 грн., приміщення ІV парну площею 4,5 кв.м. вартістю 1989,90 грн., приміщення 1 коридор площею 8,5 кв.м. вартістю 3758,70 грн., приміщення 2 кухню площею 11,5 кв.м. вартістю 5085,30 грн., приміщення 3 кімнату площею 20,1 кв.м. вартістю 888,22 грн., приміщення 4 кімнату площею 33,6 кв.м. вартістю 14857,92 грн., криницю №1 вартістю 1732 грн., &frac12; огорожі № 2-3 вартістю 1314 грн. . Всього майна на загальну суму 42888,22 га, реальна доля якого становить 54/100. Також просить: встановити, що відповідач демонтує сходи С-1 в приміщенні 1 і ліквідовує люк в перекритті між 1-им поверхом і мезонінним поверхом, входить в свою частину будинку через двері Д-1 і Д-2; позивачка влаштовує сходи С-2 і вхідні двері Д-4 в приміщенні VІІІ веранді, в мезонінному поверсі та входить в свою частину будинку через двері Д-3 і Д-4 ; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 2965 грн. перевищення реальної частки власності будинковолодіння над ідеальною; виділити у власність позивачці та відповідачу по 0,07045 га земельної ділянки на якій знаходиться будинковолодіння в [ADDRESS], та по 0,2688 га земельної ділянки, яка знаходиться в селищі Верховина. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини/навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо/ самостійного заробітку/доходу/. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Із матеріалів справи вбачається, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить будинковолодіння, яке знаходиться в с. Ільці, присілок Флесівка, особовий рахунок №643 Верховинського району та складається із житлового будинку, сараю, оборогу-гаражу, вбиральні, криниці, огорожі. Будинковолодіння розташоване на присадибній ділянці розміром 0,1409 га. Загальна вартість будинковолодіння становить 79846 грн. Також сторонам на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка розміром 0,5376 га, яка розміщена в селищі Верховина і передана в приватну власність [PERSON] для будівництва, обслуговування будівель та ведення підсобного господарства, що стверджується державним актом на право приватної власності на землю [NUMBER], який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2565. Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.1 с.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Виходячи з наведеного суд вважає, що нерухоме майно, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності підлягає поділу між ними в рівних частках. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2008 року варіант поділу, виділення та використання належного сторонам нерухомого майна по &frac12; частці кожному, який заявлений представником позивача є можливим, оптимальним, ефективним та найбільш зручним для користування приміщеннями в житловому будинку, а також господарськими спорудами та земельними ділянками. Визначений поділ відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи і не суперечить закону. Також підлягає до задоволення вимога представника позивача про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 2965 грн. перевищення реальної частки власності будинковолодіння над ідеальною. На підставі наведеного,

Outcome: approved