Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що [INFO] померла їхня бабуся [PERSON] , після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: будинок [ADDRESS] . Ще до її смерті [INFO] помер син бабусі, їх, позивачів, батько [PERSON] . Крім їхнього батька у бабусі був ще один син відповідач по цієї справі. Вони, позивачі, а також відповідач у встановлений строк звернулися в нотаріальну контору та прийняли спадщину, але не мають можливості реалізувати її, оскільки відповідач вважає себе єдиним спадкоємцем та перешкоджає їм реалізувати своє право власності, вселивши в будинок свою дочку. Просять Виділити позивачам [PERSON] та [PERSON] Ѕ частину домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] та визнати за ними право власності на Ѕ частину цього домоволодіння в порядку спадщини за законом, яка залишилася після смерті [PERSON] , що померла [INFO] . Виділити відповідачу [PERSON] Ѕ частину домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] та визнати за ними право власності на Ѕ частину цього домоволодіння в порядку спадщини за законом, яка залишилася після смерті [PERSON] , що померла [INFO] . Розділити спірне домоволодіння по [ADDRESS] , виділивши в натурі: -відповідачу [PERSON] : ?Приміщення 1-3 (12,7 кв. м.) вартістю 15703 гривні; ?Приміщення 1-4 (7,2 кв. м.) вартістю 8903 гривні; ?Приміщення 1,5 (9,3 кв. м.) вартістю 11499 гривень; ?Ѕ частину водоколонки вартістю 132 гривні 50 копійок; ?Ѕ частину замощення вартістю 1818 гривень; ?Ѕ частину огорожі вартістю1551 гривня 50 копійок; ?туалет ,,Е? вартістю 1314 гривень; ?літню кухню ,,Б? вартістю 23392 гривні; ?підвал ,,Г? вартістю 1556 гривень; ?сарай ,,Ж? вартістю 3590 гривень. -позивачам [PERSON] та [PERSON] : ?приміщення 1-1 (5,9 кв. м.) вартістю 7295 гривень; ?приміщення 1-2 (10,6 кв. м.) вартістю 13107 гривень; ?приміщення 1-6 (6,3 кв. м.) вартістю 7790 гривень; ?приміщення 1-7 (9,0 кв. м.) вартістю 11128 гривень; ?приміщення 1-8 (4,40 кв. м.) вартістю 5442 гривні; ?Ѕ частину водоколонки вартістю 132 гривні 50 копійок; ?Ѕ частину замощення вартістю 1818 гривень; ?Ѕ частину огорожі вартістю 1551 гривня 50 копійок; ?гараж ,,В? вартістю 14191 гривня; ?сарай ,,Д? вартістю 1982 гривні. Виділити відповідачу [PERSON] Ѕ частину земельної ділянки в домоволодіння [ADDRESS] згідно з варіантом № [NUMBER] , що на схемі розділу земельної ділянки зафарбована у синій колір, розміром 259, 95 кв. м. Виділити позивачам [PERSON] \~та [PERSON] Ѕ частину земельної ділянки в домоволодінні [ADDRESS] згідно з варіантом № [NUMBER] , що на схемі розділу земельної ділянки зафарбована у зелений колір, розміром 259,95 кв. м. Земельну ділянку розміром 83,2 кв. м. залишити в загальному користуванні, а різницю у вартості часток в розмірі 89 гривень вони згідні сплатити відповідачу. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що спірний будинок належав його батькам, він та його померлий брат виросли в цьому будинку, тому він проти продажу будинку, а позивачі наполягають саме на його продажу та поділі грошів. Він ніколи не заперечував проти того, що позивачі мають право на половину будинку, неодноразово пропонував їм сплатити половину його вартості, навіть намагався взяти кредит в банку, щоб відразу сплатити позивачам належну їм долю, але позивачі від його пропозицій відмовляються. Отримати кредит в банку та відразу сплатити позивачам половину вартості будинку він не зміг тільки із-за того, що відносно будинку є спір в суді. Він неодноразово пропонував позивачам досягти мирової угоди, після якої зміг би отримати кредит і відразу віддати гроші позивачам, але вони від цього відмовилися. Продавати дім він не бажає не тільки тому, що дім його пам`ять, але ще й тому, що в будинку живе його доросла донька. Оскільки зараз він не в змозі сплатити позивачам половину вартості будинку, яку хочуть отримати позивачі, він згоден поділити дім, але не таким чином, як цього просять позивачі, а навпаки: Виділити позивачам [PERSON] та [PERSON] Ѕ частину домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] та визнати за ними право власності на Ѕ частину цього домоволодіння в порядку спадщини за законом, яка залишилася після смерті [PERSON] , що померла [INFO] . Виділити відповідачу [PERSON] Ѕ частину домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] та визнати за ними право власності на Ѕ частину цього домоволодіння в порядку спадщини за законом, яка залишилася після смерті [PERSON] , що померла [INFO] . Розділити спірне домоволодіння по [ADDRESS] , виділивши в натурі: -позивачам [PERSON] та [PERSON] : ?Приміщення 1-2 (12,7 кв.м.) вартістю 15703 гривні; ?Приміщення 1-4 (7,2 кв.м.) вартістю 8903 гривні; ?Приміщення 1,5 (9,3 кв.м.) вартістю 11499 гривень; ?Ѕ частину водоколонки вартістю 132 гривні 50 копійок; ?Ѕ частину замощення вартістю 1818 гривень; ?Ѕ частину огорожі вартістю 1551 гривня 50 копійок; ?туалет ,,Е? вартістю 1314 гривень; ?літню кухню ,,Б? вартістю 23392 гривні; ?підвал ,,Г? вартістю 1556 гривень; ?сарай ,,Ж? вартістю 3590 гривень; -відповідачу [PERSON] : ?приміщення 1-1 (5,9 кв. м.) вартістю 7295 гривень; ?приміщення 1-2 (10,6 кв. м.) вартістю 3107 гривень; ?приміщення 1-6 (6,3 кв. м.) вартістю 7790 гривень; ?приміщення 1-7 (9,0 кв. м.) вартістю 11128 гривень ?приміщення 1-8 (4,40 кв. м.) вартістю 5442 гривні; ?Ѕ частину водоколонки вартістю 132 гривні 50 копійок; ?Ѕ частину замощення вартістю 1818 гривень; ?Ѕ частину огорожі вартістю1551 гривня 50 копійок; ?гараж ,,В? вартістю 14191 гривня; ?сарай ,,Д? вартістю 1982 гривні. Виділити позивачам [PERSON] \~та [PERSON] Ѕ частину земельної ділянки в домоволодінні [ADDRESS] згідно з варіантом № [NUMBER] , що на схемі розділу земельної ділянки зафарбована у синій колір, розміром 259,95 кв. м. Виділити відповідачу [PERSON] Ѕ частину земельної ділянки з домоволодіння [ADDRESS] згідно з варіантом № [NUMBER] , що на схемі розділу земельної ділянки зафарбована у зелений колір, розміром 259,95 кв. м. Земельну ділянку розміром 83,2 кв. м. залишити в загальному користуванні. При цьому він виходить із того, що запропонований позивачами варіант розділу лишає його та його доньку, яка постійно живе у будинку, доглядає за ним, входу в будинок потрібує обладнання нового входу, проведення саме від нього, відповідача, ряду робіт по переобладнанню будинку в 2 окремих житлових приміщення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріали справи та не заперечується сторонами, що [INFO] померла бабуся позивачів та мати відповідача [PERSON] , після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: будинок [ADDRESS] . Ще до смерті [PERSON] [INFO] помер її син батько позивачів [PERSON] . Крім їхнього батька у бабусі був ще один син відповідач по цієї справі. Позивачі, а також відповідач у встановлений строк звернулися в нотаріальну контору та прийняли спадщину. Відповідач вселив в будинок свою дочку, яка постійно живе в будинку. Відповідач неодноразово, в тому числі і в судових засіданнях, пропонував позивачам сплатити їм вартість їх частки будинку, досягнути мирової угоди, якою поділити будинок за різними варіантами, в тому числі й за варіантом, який був запропонований позивачами, але при цьому виділити відповідачу ту частку будинку, яку бажали виділити для себе позивачі. Позивачі від будь-яких пропозицій відповідача відмовлялися. Суд вважає справедливим поділити будинок згідно варіанту, з яким згодилися обидві сторони, але при цьому виділити відповідачу ту частку будинку, яку бажають виділити для себе позивачі и навпаки, оскільки при такому варіанті поділу вхідні двері залишаються в сторони, яка вже користується будинком, речи якої знаходяться в будинку. При такому варіанті розподілу відповідач та його донька зможуть без перешкод продовжувати користатися своєю часткою будинку. При цьому варіанті позивачі, якщо вони дійсно бажають користатися своєю часткою будинку, можуть зробити передбачене експертизою переобладнання. Суд не вважає за необхідне зобов`язувати їх робити це переобладнання, оскільки, якщо позивачі дійсно вважають за необхідне користуватися виділеною їм часткою будинку, вони зроблять це самі. Оскільки позивачі не вважають, що такий варіант розділу чимось порушує права відповідача, справедливо вважати, що такий варіант нічим не порушує також права позивачів.

Outcome: partial