overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.11.2004 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені, не ведеться спільне господарство. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 жовтня 2004 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по наданим послугам в загальній сумі 480 грн. 39 коп. В засіданні представник позивача мотивує тим, що відповідачу по договору про надання послуг телефонного звязку надавались названі послуги, він користувався ними, але отримуючи послуги позивача не виконав зобовязань по їх оплаті. В звязку з чим виникла така сума заборгованості. Відповідач в засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про що до суду надійшло поштове повідомлення. Так як відповідач не повідомив про причини неявки і позивач не заперечує проти такої дії, то у відповідності до ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 33 Закону України “ Про телекомунікації” абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміськими та міжнарожними телефонним розмовами. В засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку по встановленому у відповідача телефону [NUMBER] А відповідач користувався цими послугами. Що підтверджується договором сторін від 5.06.1997 року, заявою відповідача на встановлення телефону. Але згідно наданого суду рахунку споживаючи послуги позивача, відповідач не сплачував їх вартість. Що підтвержується відповідним розрахунком боргу, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти відшкодування позивачу понесених судових витрат в загальній сумі 81 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28.11.2006 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. Вказує, що протягом довгого часу відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на дитину не надає. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання спільної дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Зазначила, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вказав, що платить аліменти на утримання дитини від першого шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, батьками якої вони являються (а.с.4). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

14.05.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі проживають [ADDRESS]. Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.04.2006 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.05.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 3440,81 грн., яку позивач просив стягнути солідарно, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2006 р. по 01.05.2008 р. в сумі 3440,81 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с. 31). Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно борг за період з 01.04.2006 р. по 01.05.2008 р. в сумі 3440,81 грн. та по 15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави по 25,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

14.05.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі проживають в [ADDRESS]. Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.04.2005 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.04.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 4896,91 грн., яку позивач просив стягнути солідарно, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 4896,91 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с. 20-21). Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно борг за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 4896,91 грн. та по 15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави по 25,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 3179 гривень 37 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.05.2005 року по 01.04.2008 року склала 3179 гривень 37 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути 3179 гривень 37 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2005 року по 01.04.2008 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що заборгованість утворилась в зв'язку скрутним матеріальним станом, по мірі можливості борг сплатять. Додала, що [PERSON] - її чоловік, [PERSON] - дочка та про час і місце слухання справи повідомлені. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

2 червня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідач про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачкою уклав шлюб 26 листопада 1999 року, від шлюбних відносин вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, у них постійно виникають безпричинні сварки, сумісне життя стало неможливим, сварки негативно впливають на життя та розвиток дитини. Фактично він з відповідачкою не спілкується, не веде спільного господарства, не підтримують ніяких стосунків. Тому і просить розірвати між ними шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідачка до суду не з'явилась, причин неявки суду не представила, хоча повістку отримала вчасно. Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження, сторони 26 листопада 1999 року одружились, (ас.5). Від шлюбних відносин сторони по справі мають дочку [PERSON], [INFO] (ас.6). Спільне життя не склалося, у них постійно виникають безпричинні сварки, сумісне проживання стало неможливим, вони не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не підтримують ніяких стосунків. З січня 2008 року сторони разом не проживають, оскільки відповідачка знайшла собі іншого чоловіка. Позивач не бажає миритися з відповідачкою. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим. Дитина сторін буде проживати з відповідачкою по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що вони з відповідачем за час спільного життя не змогли створити міцну сім”ю, між ними виникали сварки, оскільки вони мають різні погляди на життя, тривалий час вони проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, їхня сім”я розпалась. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1992 року. Мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO].. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з 2004 року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: між ними постійно виникали сварки , вони не могли дійти згоди з багатьох життєвих питань, що призвело до відчуження; тривалий час вони проживають окремо. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2005 року. Мають одну малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO].. Як вбачається з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося, з квітня 2008 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбно-сімейні відносини і поновлювати їх позивачка не має наміру. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

2 червня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення 1595 грн. 63 коп. боргу за використаний природній газ, посилаючись на те, що ВАТ «Чернігівгаз» в період з листопада 2007 року по квітень 2008 року своєчасно постачав природний газ відповідачам, але вони повністю проводили оплату послуг по постачанню газу, тому і утворилась вказана заборгованість. В добровільному порядку відповідачі борг сплачувати не бажають, на листи попередження не реагують. Тому і просить стягнути 1595 грн. 63 коп. боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі до суду не з'явились, причин неявки суду не представили, хоча повістки отримали вчасно. Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі за таких підстав. Відповідно до договору № 1248 від 7 серпня 2006 року, між сторонами було обумовлено, що позивач постачає відповідачам природний газ, а відповідачі вчасно сплачують за використаний ними газ, (ас.12-13). В період з листопада 2007 року по квітень 2008 року відповідачі не повністю проводять оплату за надані позивачем послуги, через що і утворився борг в розмірі 1595 грн. 63 коп., на що вказує виписка із особового рахунку відповідачів (ас.6). Відповідачі попереджались про наявність боргу по сплаті за використаний ними природний газ (ас.7-8). У відповідності до вимог ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплачувати виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За вимогами ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором. Договором між сторонами встановлено, що споживач зобов'язаний вносити плату за спожитий природний газ на відповідний розрахунковий рахунок виконавця (п.5.2.10 договору, ас.12 зворот). Таким чином, відповідачі порушили вимоги договору та вказаних вище статей Цивільного кодексу України, а тому вони зобов'язані у повному обсязі сплатити борг за використаний ними природний газ. Виходячи з наведеного, дослідивши в судовому засіданні всі докази в їх сукупності, суд і прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідачів на користь позивача1595 грн. 63 коп. боргу за спожитий природний газ, а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вони мають неповнолітнього сина [PERSON], якій проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свій позов підтримала. Відповідач [PERSON]. позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини до його повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, на утримання якого відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON]. слід стягувати на користь [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітньої дитини, до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачки [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що згідно рішення виконкому Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 31.07.2007 року № 58 вона призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що його батько [PERSON], [INFO]помер, а мати [PERSON] рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2004 року позбавлена батьківських прав щодо сина [PERSON]. Відповідачка [PERSON]. матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини &frac14; частку заробітку (доходу) відповідачки, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідачки [PERSON]., яка в судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень відповідачки, матеріалів справи видно, що [PERSON]. рішенням виконкому Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 31.07.2007 року № 58 призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2004 року [PERSON]. позбавлена батьківських прав щодо її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). З копії свідоцтва про смерть виданого 09 листопада 1992 року виконкомом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] [INFO]помер (а.с.4). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

25.06.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього заподіяної матеріальної шкоди в сумі 484,65 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS] „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом пошкодження приладу обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Я-4123 від 07.04.2008 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 484,65 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодував, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно технічне забезпечення судового засідання. Відповідач заявлені вимоги позивача визнав та не заперечував проти відшкодування заподіяної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 07.04.2008 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення п. 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом пошкодження приладу обліку (розбитий електролічильник), внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № Я-4123 від 07.04.2008 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 484,65 грн. Відповідач добровільно не сплатив заподіяну матеріальну шкоду. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушив п. 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувався електричною енергією без обліково, що це порушення допущене з його вини, а тому відповідач повинен нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved