overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

26.05.2008 року ВАТ «МЗВМ» звернулося з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS] В обґрунтування вимог позивач вказує, що у червні 1982 року згідно з рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» відповідачу було виділено житлове приміщення у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS] На підставі наведеного рішення 17.06.1982 року відповідач був прописаний у вказаному гуртожитку, однак у надане йому житлове приміщення не вселився до теперішнього часу, жодних його речей у приміщенні не має, фактичне місце його мешкання невідоме, однак з реєстрації він не знятий. В судовому засіданні представник позивача Майська А.В. підтримала позов, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку[NUMBER] по [ADDRESS], оскільки вважає, що останній не проживає у гуртожитку без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку йому вручити неможливо, в зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] не проживає у спірному житловому приміщенні з дня прописки 17.06.1982 року, тобто понад 6 місяців, без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловою площею. Судом встановлено, що згідно рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» від 17.06.1982 року відповідач був прописаний у гуртожитку[NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS], де йому було виділено житлове приміщення. Згідно акту від 14.04.2008 р. відповідач не живе за вказаною адресою з 1982 року, жодних його речей у приміщенні немає. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що за час їхньої роботи відповідач не жив за місцем прописки, жодних його речей в наданому йому житловому приміщенні немає. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та винести по справі заочне рішення у відсутність відповідача. В зв'язку з задоволенням позову судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

26.05.2008 року ВАТ «МЗВМ» звернулося з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS] В обґрунтування вимог позивач вказує, що у вересні 1991 року згідно з рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» відповідачу було виділено житлове приміщення у гуртожитку № 8 ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS]. На підставі наведеного рішення 10.09.1991 року відповідач був прописаний у вказаному гуртожитку, однак у надане йому житлове приміщення не вселився до теперішнього часу, жодних його речей у приміщенні не має, фактичне місце його мешкання невідоме, однак з реєстрації він не знятий. В судовому засіданні представник позивача Майська А.В. підтримала позов, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS], оскільки вважає, що останній не проживає у гуртожитку без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку йому вручити неможливо, в зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] не проживає у спірному житловому приміщенні з дня прописки 10.09.1991 року, тобто понад 6 місяців, без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловою площею. Судом встановлено, що згідно рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» від 10.09.1991 року відповідач був прописаний у гуртожитку № 8 ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS], де йому було виділено житлове приміщення. Згідно акту від 14.04.2008 р. відповідач не живе за вказаною адресою з 1991 року, жодних його речей у приміщенні немає. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що за час їхньої роботи відповідач не жив за місцем прописки, жодних його речей в наданому йому житловому приміщенні немає. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та винести по справі заочне рішення у відсутність відповідача. В зв'язку з задоволенням позову судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

23.05.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 18.07.1997 р. вони зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис [NUMBER], від шлюбу народилася дитина: донька [PERSON], [INFO]року народження. Позивачка, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають з січня 2007 р., 20.03.2007 р. шлюб з відповідачем був розірваний, згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу, актовий запис [NUMBER], від 20.03.2007 р., виданий Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 13.10.2000 р., актовий запис [NUMBER], вказано, що[PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]року народження, на утримання якої позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача з до 02.02.2005р. На день звільнення заборгованість по грошовому утриманню у сумі 455,94 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 455,94 грн. заборгованості по грошовому утриманню. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, та просив задовольнити позов. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача до 02.02.2005р. Відповідно до довідки від 24.12.2007р., що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті грошового утримання [PERSON]становить 455,94грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України, При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Ці вимоги закону відповідачем не виконані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №1285-00.83/000 від 27.06.2007р. Позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 14420,48грн. строком до 25.06.2010р. зі сплатою 12% річних. У відповідності з п.п. 4.3.6 кредитного договору №1285-00.83/000 від 27.06.2007р., відповідач повинен щомісячно здійснювати погашення по кредиту у розмірі не меншому ніж 636,18 грн., що відповідачем належним чином не виконується. Просить суд достроково розірвати договір кредиту №1285-00.83/000 від 27.06.2007р. укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №1285-00.83/000 від 27.06.2007р. в сумі 16791,61 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №1285-00.83/000 від 27.06.2007р. Позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 14420,48грн. строком до 25.06.2010р. зі сплатою 12% річних. У відповідності з п.п. 4.3.6 кредитного договору №1285-00.83/000 від 27.06.2007р., відповідач повинен щомісячно здійснювати погашення по кредиту у розмірі не меншому ніж 636,18 грн., що відповідачем належним чином не виконується. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Крім того згідно п.5.2 Договору кредиту відповідач у разі порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами або комісійної винагороди сплачує пеню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно розрахунку наданого позивачем, загальна заборгованість [PERSON]по кредитному договору №1285-00.83/000 від 27.06.2007р. становить - 16791,61грн. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора в Херсонській області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла її мати- [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з заощаджень, які знаходяться на зберіганні в Бериславському відділенні Ощадбанку № 3246/029 Херсонської області на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER]. Єдиним спадкоємцем після її смерті є позивачка. Звернувшись до Державної нотаріальної контори в Бериславському районі для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено в оформлені, тому що вона пропустила строк для її прийняття. Просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні на задоволені позову наполягала у повному обсязі. Представник Бериславської міської ради та представник третьої особи Бериславської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву у якій просили справу розглянути у відсутність їхнього представника. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність представника відповідача та третьої особи. Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Позивач по справі - [PERSON], [INFO], уродженка с. Маніно Нелідівського району Калінінської області, Росія є донькою [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 9). Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді заощаджень, які знаходяться на зберіганні в Ощадбанку. Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті матері, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у громадянському шлюбі з 2000 року. Мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON],[INFO]. Спільне проживання та ведення господарства припинили. В добровільному порядку відповідач дітей не утримує. Позивачка знаходиться у дикретній відпустці, тому вважає що колишній співмешканець повинен підтримувати і її матеріально. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON]- в розмірі 203,40 гривень та на [PERSON]- 161,40 гривень У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на утримання дітей 1/3 частини всіх видів заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.-6); [PERSON],[INFO] (а.с.-8). Згідно довідки від 02.06.2008 року № 163 діти знаходяться на утриманні матері (а.с.- 5). Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину, та визначаючи розмір аліментів, згідно зі ст. 182 СК України, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів слід допустити до негайного виконання, тому що від затримки виконання рішення може статися значна шкода для позивача - необхідність утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Дітей від інших шлюбів не має, аліменти не платитть. Спільне проживання та ведення господарства припинили. В добровільному порядку відповідач дітей не утримує. На даний час діти знаходиться на утриманні позивачки. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 500 гривень. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 1/3 частини всіх видів заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.-5); [PERSON], [INFO] (а.с.-4). Згідно довідки від 13.05.2008 року № 990 діти знаходяться на утриманні матері (а.с.- 6). Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину, та визначаючи розмір аліментів, згідно зі ст. 182 СК України, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює та має змогу сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів слід допустити до негайного виконання, тому що від затримки виконання рішення може статися значна шкода для позивача - необхідність утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новорайської сільської ради Бериславського району; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] помер його батько- [PERSON]. Після її смерті вікрилася спадщина на земельну ділянку, згідно державного акту на право приватної власності на землю Серія № 024355 розміром 3,59 га на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області на підставі розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 16.07.2003 року № 446. Також його батько є власником земельної ділянки розміром 0,60 га в відповідності до рішення виконкому Новорайської сільської ради від 25.02.1994 року № 16. Позивач звернувся до Державної нотаріальної контори в Бериславському районі для оформлення спадщини, але йому було відмовлено в оформлені, тому що він пропустив строк для прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні на задоволені позову наполягав у повному обсязі. Представник Новорайської сільської ради та представник третьої особи Бериславської державної нотаріальної конториу судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, просили справу розглянути без їхньої участі. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідача та третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Позивач по справі - [PERSON], [INFO], уродженець с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області є сином [PERSON], який помер [INFO] (а.с.12). Після його смерті, відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, згідно державного акту на право приватної власності на землю Серія № 024355 розміром 3,59 га, та земельної ділянки розміром 0,60 га. (а.с. 7-10). Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті батька, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Прокурор та представник позивача наполягають на позовних вимогах . Просять стягнути заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення , постачання холодної води , водовідведення , яка відповідно до виписки з особового рахунку [NUMBER] становить 2030,93 грн. та витрати по справі. Відповідачка позов визнає пояснила , що заборгованість утворилася ів зв”язку з тимчасовим тяжким матеріальним станом , має намір сплатити борг якнайшвидше . Із копії довідки паспортиста ЖКУ від 13.05.2008 р. ( а.с. 7) слідує , що склад сім”ї відповідачки наступний : дочка - [PERSON] ,[INFO], співмешканець[PERSON]-[INFO] Із копії договору № 92\45 від 19.11.2006 ( а.с.4-5) слідує , що між сторонами укладена угода про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної води , де в п.8 передбачено , що розрахунковим періодом є календарний місяць . Платежі за спожиті послуги вносяться не пізніше 10 числа місяця , що настає за розрахунковим згідно затверджених тарифів . Із копії виписки зворотньої відомості по особовому рахунку [NUMBER][PERSON], за період з 01.11.2004 р., по 01.01.2008 р. ( а.с.10-14) слідує , що заборгованість за надання комунальних послуг становить 2030,93 грн. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що відповідачка несплачує комунальні послуги , що підтверджується копією особового рахунку , та не заперечувалося відповідачкою. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення , постачання холодної води , водовідведення в сумі 2030,93 грн. Також з відповідачки необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України .

Outcome: approved