Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]., звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати договір купівлі-продажу пральної машини "Арістон" укладений 22.02.2006 року між нею та ТОВ "Ельдорадо-Центр", а також просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11679 грн. 90 коп., з яких 300 грн. сплачених за поїздки до м. Біла Церква, 2090 грн. - вартість пральної машини, 8589 грн. 90 коп. - неустойка, 50 грн. -оплата консультації, 150 грн. - оплата правової допомоги по оформленню позовної заяви, 500 грн. - оплата правової допомоги за розгляд справи в суді, та стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1200 грн. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 25 лютого 2006 року вона придбала у відповідача пральну машину «Арістон» за ціною 2090 гривень, що підтверджується копією фіскального чека від 25.02.2006 року. Через 10 місяців експлуатації пральна машина перестала нормально функціонувати і оскільки відповідач та працівники сервісного центру відмовилися приїжджати і забирати пральну машину для проведення ремонту, то вона 22.02.2007 року змушена була найняти автомобіль і самостійно відвезти пральну машину до сервісного центру "ТЕХСЕРВІС" який прийняв пральну машину, що підтверджується квитанцією №004725 від 22.02.2007 року. " Після закінчення 14-ти денного строку для ремонту (відраховуючи з 22.02.2007 року) вона неодноразово зверталася до сервісного центру з вимогою повідомити про стан ремонту пральної машини, однак їй повідомляли, що ремонт ще не завершено. З метою захисту своїх прав вона звернулась за правовою допомогою до фахівця у галузі права і після консультації 16.03.2007 року написала заяву до Київського обласного управління у справах захисту споживачів, в якій просила сприяти відновленню порушеного права. Вказаний факт підтверджується копією заяви та квитанцій про відправку листа і оплату правової допомоги. 12 квітня 2007 року їй зателефонував представник відповідача і повідомив, що їй у сервісному центрі видадуть акт про неможливість ремонту. 13 квітня 2007 року вона, найнявши автомобіль, приїхала до сервісного центру де фізична особа - підприємець [PERSON]. видав їй датований 30.03.2007 року акт технічного стану №283, в якому зазначив, що в ході перевірки технічного стану її пральної машини було виявлено дефект процесора управління, а тому ремонт машини провести неможливо через відсутність запасних частин. Причому у акті зазначено, що пральна машина поступила в ремонт не 22.02.2007 року (про що свідчить квитанція №004725 від 22.02.2007р.), а 15.03.2007 року. З вказаним актом вона звернулася до відповідача з вимогою повернути їй кошти за пральну машину, однак їй в цьому було відмовлено і запропоновано вибрати собі іншу пральну машину на суму 2090 грн. Оскільки аналогічна пральна машина вже коштувала дорожче, вона відмовилася доплачувати різницю і вимагала повернення коштів, однак кошти їй не повернули, посилаючись на те, що пральна машина поступила в ремонт після закінчення гарантійного терміну. З вищевказаного акту технічного стану вбачається, що належна їй пральна машина вийшла з ладу через дефект процесора управління. Вона вважає, що вказана поломка, яка є істотним недоліком товару, сталася не з її вини, а через недоліки, допущені з вини виробника, а тому незалежно від протікання строків гарантійного обслуговування вона мала право вимагати безоплатного усунення вищевказаних недоліків протягом 14 днів з дня звернення з відповідною вимогою. Згідно з вищевказаним актом, пральна машина знаходиться в сервісному центрі на ремонті, оскільки провести заміну дефектної деталі у строк з 15.03.2007 року до 30.03.2007 року (тобто протягом 14 днів) виявилось неможливим. 23.04.2007 року вона отримала листа №1592 від Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів в якому вказано, що за її заявою було проведено перевірку з виїздом на місце і в ході перевірки встановлено, що її пральна машина не підлягає ремонту згідно заключення сервісного центру "Техсервіс" м.Біла Церква, в зв'язку з чим директора магазину Петренка О.Є. зобов'язано обміняти її пральну машину на якісну аналогічну. Також директор магазину відповідача Петренко О.Є. надав гарантійний лист №19 від 12.04.2007 року, яким гарантував задовольнити її вимоги та доставити їй додому пральну машину. Оскільки її не було повідомлено про те, що ремонт належної їй пральної машини завершено, вона відповідно до ч.10 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", звернулася до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу пральної машини «Арістон» та повернення їй коштів у розмірі 2090 грн. Однак листом без номеру та дати 15.11.2007 року їй повідомлено, що відповідач не бачить підстав для розірвання договору купівлі-продажу і запропонував самостійно забрати пральну машину із сервісного центру у м. Біла Церква. Позивачка вважає, що вищевказаними діями відповідач порушив вимоги чинного законодавства України, яким передбачено захист прав споживачів, а саме: 1) п. 2 ч. 1, ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якого вона протягом гарантійного строку мала право безоплатного усунення недоліків товару в 14 денний строк з часу звернення, однак недоліки не було усунуто протягом 14 днів, що підтверджується листом Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів №5243 від 28.12.07 року, в якому вказується, що станом на 12.04.2007 року її пральна машина не працювала і ремонту не підлягала; 2) ч.5 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої відповідач або сервісний центр зобов'язані самостійно доставити пральну машину для ремонту з м. Богуслава до м. Біла Церква, однак вона за власні кошти доставляла пральну машину до сервісного центру; 3) п.1 ч.2 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно з яким вона має право розірвати договір і вимагати повернення коштів у випадку неможливості усунення недоліків у 14 денний строк, однак на її вимогу відповідач не повернув їй кошти за пральну машину; 4) ч.10 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої вона має право пред'явити відповідачу вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою статті 8, вона має право на свій вибір пред'явити відповідачу інші вимоги, відповідно до частини першої статті 8. Однак в даному випадку сервісний центр відповідача не зміг усунути у 14-ти денний строк недоліки, допущені з вини виробника, у придбаній нею у відповідача пральній машині. Таким чином позивачка вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, що проявилися у порушенні строків проведення гарантійного ремонту пральної машини, відмові доставляти пральну машину до м. Біла Церква для проведення ремонту, відмові розірвати договір-купівлі продажу пральної машини "Арістон" і повернути сплачені за неї кошти їй завдано матеріальної та моральної шкоди. Завдана їй матеріальна шкода полягає в тому, що для поїздок у м. Біла Церква вона змушена була наймати автомобіль, за що сплатила 300 грн., що підтверджується квитанціями №179667 від 22.02.2007р. та №179670 від 13.04.2007р.; вартість придбаної пральної машини становила 2090 грн. і цю суму їй на даний час відповідачем не повернуто; відповідно до ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідач повинен сплатити їй за кожен день затримки усунення недоліків понад 14 днів неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару, що станом на 22.04.2008 року становить 8589,90 грн.; за консультацію щодо її прав як споживача вона сплатила 50 грн.; за правову допомогу у оформленні позовної заяви вона сплатила 150 грн.; за правову допомогу по участі фахівця у галузі права в суді вона сплатила 500 грн.; всього завдана матеріальна шкода становить 11679 грн. 90 коп. Завдана їй моральна шкода полягає в тому, що в результаті грубого порушення її законних прав вона відчувала себе приниженою, що призводило до сильних душевних страждань; протягом часу більш ніж 1 року її право не було відновлено, незважаючи на звернення до відповідних державних органів, а тому весь цей час вона також переносила душевні страждання; протягом більше ніж 1 року вона змушена була прати руками, а це для неї дуже тяжко, оскільки вона періодично лікує болі в спині зумовлені острохондрозом. Таким чином було змінено звичний стан її життя, так як вона звикла до прання в автоматичній пральній машині. Враховуючи тривалий час негативних душевних переживань зумовлених протиправними діями відповідача вона вважає, що для нормалізації її нормального душевного стану їй необхідно не менше 1 року, протягом якого вона змогла б забути всі пережиті негативні душевні переживання. За таких обставин оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 1200 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON]. позов підтримали, обгрунтувавши вимоги вищевикладеними фактами. Представник відповідача Хрустицька О.А. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вимоги позивачки є безпідставними. ТОВ „Ельдорадо-Центр" не порушило прав позивачки і відповідно до ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів" останній при купівлі пральної машини «Арістон» була надана вся повна та достовірна інформація, а також роз'яснено про умови зберігання, гарантійні зобов'язання, найменування та місцезнаходження виробника (продавця), правила обміну у випадку поломки товару протягом гарантійного ремонту. Позивачці було роз'яснено, що протягом гарантійного терміну у разі поломки пральної машини «Арістон», вона має право на безоплатне усунення недоліків та обміну товару на аналогічний, при пред'явленні акта перевірки з сервісного центру та гарантії. Відповідно до ст. 707 Цивільного Кодексу України та п.6.ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право протягом 14-ти днів з моменту передання йому товару неналежної якості, обміняти його на аналогічний товар розміру, форми, габариту, фасону. Уразі відсутності аналогічного товару протягом вищевказаного терміну здійснюється повернення коштів. Відповідно до п. 9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" на час ремонту в сервісному центрі товару споживачу надається товар аналогічної марки лише на письмову вимогу. Даної письмової вимоги від [PERSON] на адресу БЦФ ТОВ „Ельдорадо-Центр" не надходило. Відповідно до п.6 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" для здійснення обміну товару споживачу потрібно подати письмову заяву. У разі відсутності товару вимога споживача про заміну підлягає задоволенню у двомісячний термін з моменту подання заяви. Вищевказана письмова заява не подавалась до БЦФ ТОВ „Ельдорадо-Центр". Моментом прострочення виконання зобов'язань, щодо здійснення гарантійного ремонту починається після спливу 14 днів з часу здавання на гарантійне обслуговування до моменту видачі акту сервісного центру про не можливість подальшого ремонту або надання відремонтованого товару. Сервісний центр повинен протягом 14 днів здійснити ремонт товару, або видати акт про неможливість здійснення подальшого ремонту. При наданні такого акту споживачу надається право звернутись до продавця щодо обміну товару на аналогічний. Вищевказаний акт позивач отримала та звернулась безпосередньо не до відповідача, а до Управління захисту прав споживачів. Отже, вимога щодо сплати неустойки за невиконання у 14-й термін гарантійного ремонту є безпідставною. Товариством з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Центр" права та інтереси позивачки не були порушенні, а отже питання про стягнення з ТОВ „Ельдорадо-Центр" матеріальної шкоди та моральної шкоди є такими, що не ґрунтуються на законні та являються не обґрунтованими. Суд, заслухавши позивачку, її представника, представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 25 лютого 2006 року позивачка [PERSON] придбала у відповідача ТОВ "Ельдорадо-Центр" пральну машину «Арістон» за ціною 2090 гривень, що підтверджується копією фіскального чека від 25.02.2006 року. 22.02.2007 року позивачка передала вказану пральну машину до сервісного центру "ТЕХСЕРВІС", який прийняв пральну машину для проведення ремонту, що підтверджується квитанцією №004725 від 22.02.2007 року. 30.03.2007 року фізична особа - підприємець [PERSON]. склав акт технічного стану №283, в якому зазначив, що в ході перевірки технічного стану пральної машини позивачки було виявлено дефект процесора управління і що для відновлення роботи виробу необхідна заміна модуля електроніки. Через відсутність запасних частин ремонт виробу в установлені строки провести неможливо. В акті зазначено, що цей акт видано для обміну виробу в торговій мережі. Зі змісту акту також вбачається, що пральна машина поступила в ремонт 15.03.2007 року, що не відповідає дійсності, оскільки позивачка надала суду квитанцію, що пральну машину вона здала в ремонт до сервісного центру 22 лютого 2007 року, про що свідчить квитанція №004725 від 22.02.2007 року. Тобто вищевикладене свідчить про те, що позивачка звернулася до сервісного центру "Техсервіс" з проханням провести ремонт пральної машини протягом гарантійного строку. Листом №1592 від 19.04.2007 року Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів повідомило позивачку, що за її заявою було проведено перевірку з виїздом на місце і в ході перевірки встановлено, що її пральна машина не підлягає ремонту згідно заключення сервісного центру "Техсервіс" м.Біла Церква, в зв'язку з чим директора БЦФ ТОВ "Ельдорадо-Центр" Петренка О.Є. зобов'язано обміняти її пральну машину на якісну аналогічну. Із копії листа директора Білоцерківської філії ТОВ "Ельдорадо-Центр" Петренка О.Є. вбачається, що він надав гарантійний лист №19 від 12.04.2007 року Київському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів, яким гарантував задовольнити вимоги [PERSON] та доставити їй додому пральну машину. Листом без номеру та дати, який позивачка отримала 15.11.2007 року їй було повідомлено, що відповідач не бачить підстав для розірвання договору купівлі-продажу і їй було запропоновано самостійно забрати пральну машину із сервісного центру у м. Біла Церква. Таким чином із вищевказаних доказів вбачається, що позивачка [PERSON] передала пральну машину "Арістон" для проведення ремонту до сервісного центру "Техсервіс" протягом гарантійного строку, після чого 30.03.2007 року була складено акт про неможливість проведення ремонту в визначені строки за відсутністю запасних частин, що як наслідок було підставою для обміну товару в торговій мережі. Відповідач не провів обмін товару і до часу розгляду справи в суді не повернув позивачці кошти за пральну машину. У відповідності до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до п.2 ч. 1, ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", позивачка протягом гарантійного строку має право безоплатного усунення недоліків товару в 14 денний строк з часу звернення, однак недоліки пральної машини "Арістон" не було усунуто протягом 14 днів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" позивачка має право розірвати договір і вимагати повернення коштів у випадку неможливості усунення недоліків у 14 денний строк. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про розірвання договору купівлі-продажу пральної машини "Арістон" укладеного 22.02.2006 року між нею та ТОВ "Ельдорадо-Центр" являються обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідач повинен повернути позивачці 2090 гривень вартості пральної машини. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідач зобов'язаний самостійно доставити пральну машину для ремонту з м. Богуслава до м. Біла Церква. Однак, позивачка [PERSON] самостійно доставила пральну машину до сервісного центру, на що понесла витрати 100 гривень, що підтверджується розрахунковою квитанцією. Окрім того позивачка понесла витрати в сумі 200 гривень пов'язаних із явкою до сервісного центру для отримання акту технічного стану пральної машини. Зазначені витрати мають бути відшкодовані позивачці відповідачем. Щодо вимог позивачки про стягнення із відповідача неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад 14 днів в розмірі 1 відсотка вартості товару, що становить за її підрахунками 8589 грн. 90 коп., то такі її вимоги не можуть бути задоволені, оскільки така неустойка у відповідності до ч. 5 ст. 709 ЦК України та ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" сплачується продавцем за кожен день прострочення усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків. Моментом прострочення виконання зобов'язань щодо здійснення гарантійного ремонту починається після спливу 14 днів з часу здавання на гарантійне обслуговування до моменту видачі акту сервісного центру про не можливість подальшого ремонту або надання відремонтованого товару. Вищевказаний акт, датований 30.03.2007 року, позивачка отримала від представника сервісного центру, а тому в неї виникло право на обмін товару або на відмову від договору, а тому як наслідок вона не має права на стягнення неустойки. У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Позивачка внаслідок порушення її прав як споживача зі сторони відповідача перенесла моральні страждання і її вимоги про стягнення за моральну шкоду 1200 гривень відповідають ступеню та характеру моральних страждань та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, а якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В зв'язку з частковим задоволенням позову на користь позивачки мають бути стягнуті судові витрати в сумі 392 гривні 08 коп.

Outcome: partial