overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що остання заповіла їй як внучці все своє майно, проте вона не має можливості оформити свої спадкові права, так як відсутні документи, які б підтверджували її родинні відносини з [PERSON] В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] частково змінила вимоги заяви та просила встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а також факт належності їй правовстановлюючого документу - заповіту, вчиненого [PERSON] Від заінтересованої особи до суду надійшла заява з визнанням вимог [PERSON] та проханням розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка в свою чергу є дочкою [PERSON]. [PERSON], [PERSON]та [PERSON](баба заявниці) були рідними сестрами, а тому [PERSON] є внучатою племінницею [PERSON]. Даний факт підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які суду показали, що рідні сестри [PERSON], [PERSON]і [PERSON]на даний час вже померли. В [PERSON] та [PERSON]не було власних дітей і тому вони взяли на виховання та утримували онучку своєї сестри [PERSON], яка проживала з ними до їх смерті в 1996 та 2000 роках відповідно. Також цей факт підтверджується копіями свідоцтв про народження, укладення шлюбу, довідками виконкому Бабчинецької сільської ради, які є в матеріалах справи. Оскільки [PERSON] з дитинства проживала з [PERSON], остання вважала її своєю онукою і записала її як таку в заповіті, вчиненому в Саїнській сільській раді 27 червня 1996 року. Як встановлено судом, насправді [PERSON] є внучатою племінницею [PERSON], проте зазначене в сукупності з відомостями про обставини життя і виховання [PERSON], здобутими судом через дослідження доказів у справі, не спростовує, а навпаки доводить той факт, що заповіт від 27.06.1996 року належить саме [PERSON] Встановлення даних фактів має для [PERSON] юридичне значення - потрібне їй для оформлення спадщини. Вищевикладене відповідно до ст. 256 п. 1, 6, ст. 259 ЦПК України дає підстави суду для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 300 (триста) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і пояснив суду, що аліменти на утримання дитини платити згоден, але не спроможний виплачувати саме 300 гривень на місяць, так як він має іншу сім'ю : дружина - [PERSON]. хворіє на туберкульоз, неповнолітня дитина - [PERSON]., [INFO], перебуває на тимчасовому вихованні в спеціалізованому психоневрологічному Будинку дитини № 3 міста Одеси. Позовні вимоги підтверджуються: - свідоцтвом про народження дитини, - а.с. 3 ; - свідоцтвом про встановлення батьківства, - а.с. 4; - довідкою про склад сім'ї, - а.с. 5. Заперечення відповідача підтверджуються : свідоцтвом про шлюб,- а.с. 13; свідоцтвом про народження дитини; медичним висновком Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру; довідкою Адміністрації спеціалізованого психоневрологічного Будинку дитини № 3 м. Одеси. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 184, Сімейного кодексу України, враховуючи всі обставини справи, позов слід задовольнити частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 30 квітня 2004 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС у м. Красноармійську, Донецької області, актовий запис № 96. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] року народження. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у грудні 2007 року. Сумісне життя не склалося через те, що відповідач проживає в інший родині. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка у судове засідання не з”явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовом згоден. Через відсутність відповідача суд проводить заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 30 квітня 2004 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС у м. Красноармійську, Донецької області, актовий запис № 96. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] року народження. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у грудні 2007 року. Сумісне життя не склалося через те, що відповідач проживає в інший родині. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення боргу, зазначивши на підтвердження своїх позовних вимог, що 25 жовтня 2005 року вона позичила відповідачці для погашення заборгованості за комунальні послуги по квартплаті в сумі 804,88 грн. Передача грошей була здійснена шляхом зняття зазначеної суми з банківського рахунку позивачки [PERSON]на особистий рахунок [PERSON]., що підтверджується квитанцією Ощадбанка від 25.10.2005 року. Суму боргу відповідачка погасила частково: в лютому 2006 року - 30 грн..; в березні 2006 року - 30 грн.; в квітні 2006 року - 20 грн.; в червні 2006 року - 50 грн.; в липні 2006 року - 50 грн., всього було погашено - 180 грн., що підтверджується розписками відповідачки, залишок боргу складає 624,88 грн. Але, не дивлячись на неодноразові нагадування з боку позивачки, відповідачка [PERSON]. борг не повернула, що вимусило позивачку звернутися з вказаною заявою до суду. В судове засідання позивачка [PERSON]. не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи знаходяться розписки. Зі згоди позивача суд провидить заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 25 жовтня 2005 року позивачка [PERSON]. позичила відповідачці для погашення заборгованості за комунальні послуги по квартплаті в сумі 804,88 грн. Передача грошей була здійснена шляхом зняття зазначеної суми з банківського рахунку позивачки [PERSON]на особистий рахунок [PERSON]., що підтверджується квитанцією Ощадбанка від 25.10.2005 року та копією ощадної книжки (а.с. 15). Суму боргу відповідачка погасила частково: в лютому 2006 року - 30 грн..; в березні 2006 року - 30 грн.; в квітні 2006 року - 20 грн.; в червні 2006 року - 50 грн.; в липні 2006 року - 50 грн., всього було погашено - 180 грн., що підтверджується розписками відповідачки (а.с. 16), залишок боргу складає 624,88 грн. У відповідності зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 1049 ч. 2 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати у розмірі 51 грн. по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що працює на Державному підприємстві ,,Агрофірма Буцні,, і станом на 1 квітня 2008 року йому не виплачено заробітну плату в сумі 1883 грн. 93 коп., - просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь згадану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]повністю підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача Залевський О.С проти позову не заперечує і суду пояснив, що заборгованість виникла через відсутність коштів на рахунку підприємства. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки в довідці, прилученій до справи зазначається, що відповідач заборгував [PERSON]станом на 1 квітня 2008 року по заробітній платі 1883 грн. 93 коп., а відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. Тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що працює на Державному підприємстві ,,Агрофірма Буцні,, і станом на 1 квітня 2008 року йому не виплачено заробітну плату в сумі 832 грн. 63 коп., - просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь згадану заборгованість. В судовому засіданні [PERSON]повністю підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача Залевський О.С проти позову не заперечує і суду пояснив, що заборгованість виникла через відсутність коштів на рахунку підприємства. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки в довідці, прилученій до справи зазначається, що відповідач заборгував [PERSON] станом на 1 квітня 2008 року по заробітній платі 832 грн. 63 коп., а відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. Тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що працює на Державному підприємстві ,,Агрофірма Буцні,, і станом на 1 квітня 2008 року йому не виплачено заробітну плату в сумі 4928 грн. 17 коп., - просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь згадану заборгованість. В судовому засіданні [PERSON]повністю підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача Нечипорук А.М проти позову не заперечує і суду пояснив, що заборгованість виникла через відсутність коштів на рахунку підприємства. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки в довідці, прилученій до справи зазначається, що відповідач заборгував [PERSON] станом на 1 квітня 2008 року по заробітній платі 4928 грн. 17 коп., а відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. Тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Прокурор Богуславського району Київської області, просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо сина [PERSON] [INFO] посилаючись на те, що відповідач є батьком зазначеної дитини але зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, вихованням дитини не займається. В судовому засіданні прокурор Бузинний В.С. підтримав позов обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просив суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо сина [PERSON] та стягнути з відповідача на сина аліменти в розмірі 200 гривень щомісячними платежами. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що він дійсно перебуває на обліку у нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю і офіційно ніде не працює, років два як не бачився з сином, матеріально сину не допомагає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка [PERSON], письмові докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав: Між органом опіки і піклування та відповідачем виникли правовідносини з приводу захисту інтересів малолітніх дітей через механізм позбавлених батьківських прав. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України суд може позбавити батьків батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], але вихованням і утриманням дитини не займається більше двох років, є алкоголіком і через це не може створити необхідні умови для життя та розвитку дитини. Відповідач визнав позов, погодившись з доказами позивача. Свідок [PERSON] в показаннях пояснив, що відповідач обмежений в своїх здібностях, зловживає спиртними напоями, свій будинок привів в непридатний для проживання стан, живе на випадкові заробітки. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює про задоволення позову. Суд вважає, що є всі підстави, щоб постановити рішення про позбавлення відповідача батьківських прав. Суд також вважає за необхідне задовольнити позов про стягнення аліментів з відповідача на користь дітей, відповідно до ст.166 ч.2 Сімейного Кодексу України. Але суд враховує, що відповідач обмежений в можливостях працевлаштуватися, так як не має ніякої кваліфікації як працівник і не зможе виплачувати встановлений мінімальний розмір аліментів, а тому постановляє стягувати аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі сто гривень щомісячно. Таким чином, порушене право дитини, яка залишилися без опіки батька, підлягає захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

15 квітня 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку щомісяця, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а позивач просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає біля матері і та її утримує, а відповідач з сім'єю не живе і не приймає участі в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, на підставі ст.ст. 182, 184 СК України позов слід задовольнити - стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, що розміщені на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 0,57 грн, на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1616,35 грн , на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 0,65 грн, на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1908,97 грн які знаходяться в установі державного ощадного банку № 10001/02 в смт.Томашпіль Вінницької області, які залишилися після смерті матері позивача-[PERSON], яка померла [INFO] в с.Антонівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона являється єдиним спадкоємцем майна покійної матері, оскільки її сестри-[PERSON], [PERSON], [PERSON]-відмовились від своєї частки спадщини на її користь, фактично вона вступила в управління спадковим майном, оскільки, похоронивши матір, продовжує проживати в її будинку і здійснювати догляд за спадковим майном, тому почала готувати документи на оформлення спадщини через нотаріальну контору, але через негаразди в сім”ї, обмаль коштів не змогла вчасно це зробити, а тому вимушена тепер питання про поновлення строків вирішувати через суд. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності у зв'язку із зайнятістю, позов підтримує, просить його задоволити. Представник Антонівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Антонівського сільського голови Вергеліса Р.А. надійшла довідка, в якій він попросив справу розглянути без участі представника сільради, з позовними вимогами згідний. Суд, розглянувши заяву позивача, довідку відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за законом на майно, яке залишилось після смерті її матері-[PERSON], позивач фактично прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, що підтверджується довідкою Антонівської сільської ради і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, інші спадкоємці відмовились від своєї частки спадщини на користь позивача, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 03.05.2002 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Ленінського РУЮ м. Полтави за актовим записом № 078462. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Сімейно-шлюбні відносини припинили рік тому по причині сімейних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають. Відновлення шлюбних відносин не можливе. Позивачка просила позов задовольнити - шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 03.05.2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Ленінського РУЮ м. Полтави за актовим записом № 078462 (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сімейно-шлюбні відносини припинили у 2007 році, уже рік сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору між сторонами не має. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню з віднесенням витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 13300грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що 30.05.2007 року вона позичила відповідачу 13300грн. на строк чотири місяці. Письмовий договір вони не укладали, проте відповідач написав розписку. Через чотири місяці відповідач борг не повернув, вона почала нагадувати про борг, на що він просив зачекати до жовтня 2007 року, у зв'язку із скрутним становищем і обіцяв повернути гроші. Вона погодилась зачекати до осені. У грудні 2007 року вона також нагадувала відповідачу про борг. У березні 2008 року відповідач зателефонував їй та пояснив, що за декілька днів поверне кошти, але кошти не повернув. Тому вона просить стягнути з відповідача борг у сумі 13300грн. та судові витрати у сумі 163грн. Відповідач не з'явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2007 року позивачка позичила відповідачу 13300грн. на строк чотири місяці. Письмовий договір вони не укладали, проте відповідач написав відповідну розписку. Відповідач не повернув позивачці борг у встановлений термін, і тому позивачка просить задовольнити позов. Ці обставини підтверджуються поясненнями позивачки та оригіналом розписки відповідача. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1\3 частини заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття. В заяві позивачка вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинені. При цьому діти проживають з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дітей у розмірі 1\3 частини свого доходу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved