overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що даний шлюб у них перший, в шлюбі мають неповнолітнього сина, який проживає при неї, причиною припинення шлюбно-сімейних відносин було залишення відповідачем сім`ї в вересня 2005 року, сімейні стосунки за наданий судом строк для примирення не поновилися. Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що з вересня 2005 року їх сім 'я розпалася, за наданий судом строк для примирення вони не примирялися. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, і з пояснень позивачки та відповідача, сторони зареєстрували шлюб 24.04.1993 року, що також підтверджується ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу ( а. с. 4 ), в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає при позивачці, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини ( а. с. 7 ). Сторони вважають, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин було залишення відповідачем сім`ї в вересні 2005 року. За наданий судом строк для примирення сімейні стосунки сторін не поновилися, сторони примирятися не намагалися. Таким чином, позивачка підтримує позовні вимоги, а відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, за наданий судом строк для примирення сімейні стосунки сторін не поновилися, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. При вирішенні питання оплати витрат при отриманні сторонами свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає покласти витрати на сторін порівну, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новокостянтинівської сільради Братського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що 30 серпня 2004р. [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким заповів йому земельну ділянку площею 6,94 га, розташовану в межах території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, що належала останньому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯО №581838. [INFO] його батько помер, а він став спадкоємцем померлого за заповітом. Дружина померлого відмовилася від обов'язкової частки спадщини на його користь. Хоч він і пропустив шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори, однак фактично вступив в управління спадковим майном, так як зберігав державний акт. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутності його представника. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті 30 липня 2006 року [PERSON] відкрилася спадщина - земельна ділянка площею 6,94 га, розташована на території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, що належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯО №581838. Згідно розпорядження, зробленого [PERSON] 30 серпня 2004р., останній на випадок своєї смерті заповів все своє майно позивачу, а своєму синові [PERSON], внаслідок чого позивач являється спадкоємем за заповітом. Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, позивачем було пропущено вищезазначений строк для прийняття спадщини,. Разом з тим, [PERSON] фактично вступив в управління спадковим майном, оскільки зберігав документ, що підтверджує право померлого на земельну ділянку. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року №4 “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на вказану земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

27 травня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що за заповітом її батька [PERSON] від 5 травня 1999 року вона є спадкоємцем батькового майна. Батько помер [INFO] і вона почала оформляти спадщину, але виявилось, що батько не оформляв документів про спадщину після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], згідно заповіту останньої від 14 грудня 1992 року. Вона фактично прийняла спадщину, але немає змоги оформити спадщину, так як в МБТІ відсутня реєстрація права власності на спадкове майно на батька. Тому і просить за нею право власності на спадкове майно - будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. Згідно акту пройому в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку, господарських будівель індивідуального забудовника від 17 травня 2007 року, комісія вирішила прийняти забудову садиби по [ADDRESS] в експлуатацію з оцінкою добре (ас.7). Рішенням виконавчого комітету Варвинської селищної ради від 24 травня 2007 року був затверджений акт комісії на введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] (ас.6). Відповідно до довідки виконкому Варвинської селищної ради, виданої на ім'я [PERSON] 27 травня 2008 року, дійсно [PERSON] був зареєстрований по [ADDRESS] з 20 січня 1982 року по [INFO] (ас.5). За заповітом [PERSON] від 14 грудня 1992 року, остання заповіла своє майно [PERSON] (ас.17). [PERSON] померла [INFO], на що вказує свідоцтво про її смерть (ас.14). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (ас.18). Після смерті батька[PERSON] позивачка почала оформляти спадщину, але батько не зареєстрував в МБТІ житловий будинок, не оформив спадщину після смерті [PERSON]. В даний час позивачка фактично прийняла спадщину, користується житловим будинком, проводить ремонт, сплачує комунальні послуги. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. У відповідності до ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину, але не може її документально оформити через відсутність свідоцтва про право власності на майно на ім'я спадкодавця. Тому суд вважає, що є всі підстави для визнання права власності на спадкове майно за позивачкою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

2 червня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача при виділення земельної частки (паю), посилаючись на те, що він працював на посаді шофера в колгоспі «Жовтнева Зоря» с. Макіївка Варвинського району. Колгосп декілька разів реорганізувався. 10 жовтня 1995 року КСП «Жовтнева Зоря» отримав Державний акт на право колективної власності на землю, але його не включили до списків, які додавались до цього акту. А майновий пай в цьому КСП йому видали, на що він має відповідне свідоцтво. Тому і просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай). В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Представник відповідача погодилась з позовом. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Відповідно до протоколу № 6 від 02 липня 1994 року, позивач був прийнятий на роботу в колгосп «Жовтнева зоря» на посаду шофера з 08 липня 1994 року (ас.8). 06 червня 2000року позивач звільнений з роботи з посади шофера за власним бажанням з ТОВ «Макіївське», що засвідчено протоколом № 3 від 05 червня 2000 року, (ас.8). Відповідно до архівної довідки Варвинської районної державної адміністрації, на території с. Макіївка Варвинського району до 2000 року діяв колгосп «Жовтнева зоря». Відповідно до рішення загальних зборів членів колгоспу «Жовтнева зоря» від 2 лютого 2000 року створено товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївське», яке є правонаступником колгоспу «Жовтнева зоря» (ас.6). За довідкою відділу земельних ресурсів у Варвинському районі від 30 травня 2008 року, Державний акт на право колективної власності на землю КСП «Жовтнева зоря» Макіївської сільської ради виданий 10 жовтня 1995 року. В списку-додатку до державного акту громадянин [PERSON] на значиться. Розмір земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах становить 5.76 га. На території Макіївської сільської ради є землі резервного фонду, (ас.5). Позивач 2 грудня 2002 року отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ «Макіївське», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 30 березня 2000 року (ас.9). Виходячи з наведеного, суд вважає, що [PERSON] помилково не занесли до списку осіб, які мали право на отримання земельної частки (паю) із земель КСП «Макіївське», оскільки він на час розпаювання земель працював в цьому підприємстві і помилково не був занесений до списку-додатку до Державного акту на право колективної власності на землю. В судовому засіданні позивач пояснив, що свідоцтво про право власності на майновий пай він фактично отримав в 2006 році. Тоді він і дізнався, що має право на земельний пай. За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовною заявою за поважних причин. Тому строк звернення до суду слід поновити, та задовольнити позовні вимоги про виділення позивачу земельної частки (паю) із земель резервного фонду Макіївської сільської ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на докази: З січня 2007 року з відповідачкою перебуває у фактичних шлюбних відносинах [INFO]року у нас народилася донька [PERSON], яку відповідачка зареєструвала на своє прізвище, так як для реєстрації дитини необхідно було паспорти обох батьків. Відповідачка є громадянкою Білорусії і має тільки свідоцтво про народження. Позивач просив визнати його батьком дитини. Відповідачка та третя особа звернулися до суду з заявами в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, з позовними вимогами згодні. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: З січня 2007 року сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах та разом мешкають в [ADDRESS]. [INFO]року у сторін народилася донька [PERSON], яку відповідачка зареєструвала на своє прізвище із-за відсутності у неї паспорта, остання є громадянкою Білорусії і має тільки свідоцтво про народження. Факт того, що батьком дитини є позивач підтверджується родовою карткою, де відповідачка вказала позивача батьком дитини та в свідоцтві про народження дитини [PERSON] , де ім'я та по батькові зазначено “[PERSON]” (а. с. 7). Згідно ч. 3 ст. 128 СК України вбачається, що позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: Рішенням суду призначена опікуном малолітньої дитини [PERSON], [INFO]року народження. Батька у дитини офіційно не має. Мати позбавлена батьківських прав. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі &frac14; частини прибутку відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, але надав заяву про розгляд справи за її відсутністю, з позовними вимогами згоден. Позов підлягає задоволенню. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2007 року позивачка була призначена опікуном малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]року народження. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Батька у дитини офіційно не має. Мати позбавлена батьківських прав. Відповідно до ст. 180 СК України обов'язок по утримуванню дитини покладено на його батьків. Ст. 247 ч. 2 СК України передбачає, що встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти, пенсії та інші соціальні виплати. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: Рішенням суду призначена опікуном неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]року народження. Батька у дитини офіційно не має. Мати позбавлена батьківських прав. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі &frac14; частини прибутку відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, з позовними вимогами згодна. Позов підлягає задоволенню. Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року відповідачка була позбавлена батьківських прав щодо [PERSON], [INFO]року народження. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2007 року позивачка була призначена опікуном малолітньої дитини [PERSON], [INFO]року народження. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Батька у дитини офіційно не має. Відповідно до ст. 180 СК України обов'язок по утримуванню дитини покладено на його батьків. Ст. 247 ч. 2 СК України передбачає, що встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти, пенсії та інші соціальні виплати. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просять задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Батьки позивача померли. Після їх смерті залишилася спадщина ,яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відсутність на спадкове майно правовстановлюючих документів є підставою для звернення до суду з позовом. Відповідач та третя особа надали заяви про слухання справи за їх відсутність, проти позову не заперечують. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Дійсно, [INFO]року в с. Біляївка Первомайського району Харківської області за місцем постійного мешкання помер батько - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина - житловий будинок з надвірними будівлями, розташований [ADDRESS]. Спадщину позивачка прийняла, подавши про це заяву до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області. Інших спадкоємців не має. Дружина спадкодавця та мати позивачки [PERSON]померла [INFO]року./а.с.8/ Відповідно до ст.. 1261 ЦК України позивачка по справі, донька спадкодавця є спадкоємицею за законом першої черги. Після смерті батька звернулася до нотаріальної контори, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів не має можливості реалізувати своє право на визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями. Таким чином позивачка має право на зазначене спадкове майно , яке підлягає захисту шляхом визнання права власності. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, в якій зазначає, що на підставі договору № 14359 від 03.05.2006 року відповідачу надавалися послуги електрозв'язку. [PERSON] було надано в користування номер телефону [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Зазначені послуги підлягають оплаті, але відповідач оплату не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 83,61 грн.. Відповідачу надсилалося попередження, претензія та повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку, що відповідач проігнорував. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути на їхню користь з відповідача 83,61 грн., витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач уклав договір про надання послуг електрозв'язку з Лозівським центром електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» № 14359 від 03.05.2006 року (а.с. 4-6). Згідно умов договору відповідачу надавалися послуги електрозв'язку та було надано в користування номер телефону [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач (а.с. 12). Зазначені послуги підлягають оплаті, але відповідач оплату не здійснював, за період з 01.12.2007 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 83,61 грн. (а.с. 7, 10), у зв'язку з чим йому надсилалося попередження, претензія та повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку (а.с. 8, 9, 11), але оплата не поступила. Відповідач був повідомлений про необхідність погашення заборгованості, при непогашені боргу сума буде стягнута в судовому порядку, але відповідач проігнорував це повідомлення (а.с. 11). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 83,61 грн. на користь позивача. На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка позов підтримала вказавши, що в період спільного проживання з відповідачем, останній зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, бійки, внаслідок чого в жовтні 2007 року вони припинили подружні стосунки і відповідач переїхав проживати у [ADDRESS] Примирення між ними уже не можливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав. Судом сторонам надавався строк для примирення, однак примирення не наступило, сімۥя розпалась, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] та на її утримання по 250 грн. кожному. Вказала, що 14.06.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого [INFO] року народила сина [PERSON]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина та на її утримання не надає, тому просить стягнути з нього аліменти. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, тому зобовۥязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2003р. від якого мають двох неповнолітніх дітей. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що дана сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 1984р. від якого мають неповнолітню дитину. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що дана сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1996р. від якого мають двох неповнолітніх дітей. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що дана сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved