overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], Рівненської області, укладеного між ним та [PERSON]. і визнання права власності за ним на даний житловий будинок, посилаючись на те, що 12 січня 2008 року він купив у [PERSON]. житловий будинок, який знаходиться в[ADDRESS], який згідно технічної документації від 26.04.1989 року, значиться за [PERSON]. Позивач домовився про ціну будинку з надвірними будівлями 50000 грн., які він сплатив відповідачу, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.01.2008 року. Переселившись в даний житловий будинок та проживши деякий час, позивач довідався, що договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Коли він звернувся до державного нотаріуса, то виявилося, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. Тому він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок, що в [ADDRESS], за позивачем, оскільки дійсно позивач купив даний будинок у нього за 50000 грн., який належить йому згідно технічної документації від 26.04.1989 року та свідоцтва про право власності, виданого Гощанським райвиконкомом, яке він втратив, але це підтверджується довідкою РОБТІ від 13.03.2008 року за №174\817. Заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що відповідач визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності до ч. 2 ст. 219 та ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати правочин, який вчинений з недодержанням вимоги закону про нотаріальне посвідчення дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі та якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON]. 16.11.2007 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу (а.с. 2). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в 2002 р. в зв'язку з тим, що, сумісне життя не можливе із-за різних поглядів на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що примирення неможливе. Відповідач визнав позов та його обґрунтування в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючи факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.11.1996 р. відділом РАГС м. Іллічівська Одеської області за № 461 (а.с. 5). У позивача і відповідача шлюб перший. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON]- [INFO](а.с.6). Сім'я сторін розпалася, її збереження неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - ощадних книжок, посилаючись на слідуючі обставини. Заявниця є вкладницею Татарбунарського відділення Ощадного банку України. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.01.2008 року №1, вона має право на одержання компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, внесених нею до Ощадного банку колишнього СРСР. Але після звернення до Ощадбанку з проханням видати часткову компенсацію на внесок, їй відмовили по мотиву розбіжності в написанні імені та прізвища заявниці в ощадкнижках та паспорті, а саме: в ощадкнижці її ім'я указано як [INFO], а в паспорті та інших документах, які посвідчують особу - [INFO], прізвище зазначене як [INFO] замість [INFO]. Оскільки грошові внески на рахунках [NUMBER] та №[NUMBER] дійсно належать заявниці, так як в неї на руках знаходяться ощадні книжки, крім того на зазначені грошові внески ніхто не претендує і її право ніхто не оспорює, остання звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності їй вищезазначеного правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що ощадбанк будь-які виправлення та зміни до ощадкнижки відносно прізвища, імені та по-батькові вкладника вносити не може. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву. Представник Татарбунарського відділення Ощадбанку №6790 вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Із копій ощадних книжок по рахункам №[NUMBER] та [NUMBER](а.с.5) видно, що книжки видані на ім'я [PERSON], в той час, як в паспорті, заявниця значиться як [PERSON] (а.с.4). З копії свідоцтва про одруження від 19.11.1956 року (а.с.6)вбачається, що після одруження заявниця змінила своє прізвище з [INFO] на [INFO]. Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати її право на виплату компенсаційних втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 року в установи ощадного банку СРСР, а зацікавлена особа не має можливості внести необхідні виправлення. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявниці ощадних книжок по рахункам № [NUMBER] та [NUMBER] в Татарбунарському відділенні Ощадбанку №6790, а тому її вимоги підлягають задоволенню відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 31 грудня 2005 року між ним та відповідачем по справі був укладений договір позики грошей в сумі 500 доларів США. На вказану суму боргу відповідач дав йому розписку, в якій зобов'язався повернути борг, проте, до теперішнього часу борг позивачу не повернуто, тому він звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в примусовому порядку і просить стягнути на його користь 2525 грн., так як дана сума, згідно офіційного курсу НБУ, а саме 100 доларів США -505,00 грн., еквівалентна сумі боргу в 500 доларів. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснив, що неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, але він свої зобов'язання до теперішнього часу не виконав. Відповідач позовні вимоги визнав частково, проти стягнення боргу не заперечував, пояснив суду, що не згоден лише із процентами, які встановив позивач під час укладення договору позики та вважає також, що завищена сума позовних вимог, оскільки на даний час змінився офіційний курс валюти. Вислухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно до вимог ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти…, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Судом з достовірністю встановлено, що між сторонами був укладений договір, згідно якого відповідач зобов'язався повернути позивачу 500 доларів США, про що склав відповідну розписку та не заперечував даний факт у судовому процесі. Також судом встановлено, що відповідач не виконав умов договору, а саме не повернув суму боргу, чим порушив вимоги ст.1049 ЦК України, яка передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки на даний час офіційний курс НБУ, згідно довідки відділення Южного ГРУ ПриватБанку, складає 100 дол.США - 485,00 грн., тому стягненню на користь позивача підлягає сума в розмірі 2425 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, при цьому пояснивши, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 2000 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. [PERSON]. в останній місяць припинив приймати участь в утриманні дитини, займатися її вихованням, добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, хоча може таку матеріальну допомогу надавати, так як працює водієм у 33-й Самостійній державній пожежній частині Южненського міського відділу УМНС України в Одеській області та має постійний заробіток. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку відповідача на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухав позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задовільненю. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 2000 року., згідно свідоцтву про укладення шлюбу. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач в останній місяць припинив приймати участь в утриманні дитини, займатися її вихованням, добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, хоча може таку матеріальну допомогу надавати, так як працює водієм у 33-й Самостійній державній пожежній частині Южненського міського відділу УМНС України в Одеській області та має постійний заробіток. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки &frac14; частину його заробітку на утримання дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, що не зашкоджує взаємним інтересам сторін. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7,5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог Сімейного кодексу України не надає матеріальної допомоги на навчання повнолітнього сина [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додала, що відповідач до повноліття сина до [INFO] аліменти сплачував на утримання сина. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та погоджується сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], що навчається в розмірі 1/6 частини заробітку, так-як він на даний час одружений і має малолітню дитину, а також сплачує аліменти ще на одну дитину, а його заробітки не є великими. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] та в порушення вимог ст.ст.199, Сімейного Кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на навчання сина, тому кошти на навчання необхідно стягнути в судовому порядку, але з урахуванням, що під час розгляду справи встановлено, що відповідач має сім»ю і утримує малолітню дитину, та те, що сплачує аліменти на утримання ще однієї дитини то в даному випадку, відповідно до вимог ст. 183 Сімейного Кодексу України з відповідача необхідно стягувати не ?, як просить позивач, а 1/6 у частці від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення [PERSON] двадцяти трьох річного віку або припинення навчання останньою. Стягувати аліменти слід починаючи з [INFO], так-як до цього часу аліменти відповідачем сплачувались,. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за місяць. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення . На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

16.04.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просить стягнути заборгованість за користування електроенергією в сумі 835,06 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Колодка В.В. пояснила, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі у порушення законодавства з 23.07.2007 року не сплачують за користування електроенергією, в результаті чого станом на 11.01.2008 року заборгованість склала 835,06 грн. До теперішнього часу борг не сплачений. Представник позивача просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування електроенергією в сумі 835,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідачі до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають у квартирі [ADDRESS], станом на 11.01.2008 року заборгованість склала 835,06 грн., що підтверджується довідкою, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

16.04.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом в розмірі 885,21 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Колодка В.В. пояснила, що відповідач проживає у [ADDRESS]. 22.11.2007 року контролерами відділу збуту був складений акт № 019236 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом виявлено, що змінене положення приладу обліку електричної енергії, він встановлений під кутом. Згідно з п. 53 вказаних Правил на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і акту проведення технічної експертизи № 7807 відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування у розмірі 885,21 грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просила стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 885,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS]. 22.11.2007 року контролерами відділу збуту був складений акт № 019236 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом виявлено, змінене положення приладу обліку електричної енергії, він встановлений під кутом, при включанні диск лічильника не рухається, що підтверджується копією акту, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. Позивачку було звільнено з роботи на підставі ст..38 ч.3 КЗпП України. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 5 677.55грн. Позивач просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони по справі перебували у трудових правовідносинах .Наказом 540 від 27.08.1985 року позивача було прийнято до підприємства. Наказом № 94 від 12.03.2008 року позивачку було звільнено з роботи на підставі ст..38ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -5 677.55грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 03 жовтня 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -2 192.14грн.Позивач просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 100 від 03.05.2007 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 608 від 03.10.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -2 192.14грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 08.04.2000 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народився [PERSON], [INFO]. У зв'язку з несумісністю характерів у них постійно виникали сварки, скандали. Проте він намагався зберегти сім'ю, йшов на поступки, просив змінити поведінку. Однак всі вжиті ним заходи позитивних результатів не дали, тому подальше спільне проживання з відповідачкою вважає неможливим. На даний час вони проживають окремо, сім'я фактично розпалася, у зв'язку з чим він змушений звернутися з даною заявою до суду. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення уже неможливе. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що з відповідачем в даній справі вона перебувала в шлюбі. У них є дочка [PERSON], [INFO] син [PERSON] [INFO]. Шлюб між нею та відповідачем розірваний. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати із нею. З відповідача були присуджені аліменти на її користь на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач сплачував аліменти нерегулярно, допустив заборгованість в сумі 4573 грн. 73 коп. Дочка [PERSON] на даний час уже повнолітня, навчається на денній, договірній формі [PERSON] в Вінницькому державному педагогічному університеті, не має можливості працювати і утримувати себе. Термін [PERSON] до 01 липня 2009 року. Вона працює в Гніванській міській раді, її середньомісячна зарплата становить без відрахування обов'язкових платежів 350 грн. Це менше прожиткового мінімуму для однієї особи. Тому самостійно утримувати дітей їй важко. Відповідач працездатний, інших утриманців не має. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 25% від усіх видів його доходу, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів щомісячно на утримання дочки [PERSON], до закінчення нею навчання, тобто до 01.07.2009 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі по 200 гривень щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2008 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи не надійшла. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в шлюбі, мають дітей: сина [PERSON],[INFO] та повнолітню доньку [PERSON], [INFO] Діти проживають з позивачкою. На утримання сина [PERSON],[INFO] з відповідача рішенням Тиврівського райсуду від 28.03.2002р. присуджено аліменти. [PERSON] навчається у Вінницькому державному педагогічному університеті, термін [PERSON] до 30.06.2008р.що стверджується довідкою даного навчального закладу № 17/147 від 26.05.2008р. Форма [PERSON] денна, платна. Вартість [PERSON] 2100 в рік. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують [PERSON] і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач [PERSON] постійного місця роботи не має, однак працездатний, тимчасові заробітки 800 грн. в місяць, що стверджується його поясненнями, а тому в змозі сплачувати аліменти в пред'явленому розмірі.

Outcome: approved