Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ «Тром» в якому просить визнати такою що відбулась угоду купівлі-продажу кімнат гуртожитку 1-го, 2-го поверхів, підвальних приміщень та приміщення горища що розташовані за адресою м. Черкаси вул. Орджонікідзе, 96/2, та визнати за нею право власності на самочинно переобладнані кімнати № 2-5(255,7 м2), 2-20(131,0 м2), 2-8(34,3м2), 2-11(40,8м2), мотивуючи свої вимоги тим, що придбав зазначене майно, але відповідач ТОВ «Тром» відмовляється нотаріально посвідчувати договір, та в частині придбаного обєкту нерухомості, нею було самочинно проведено переобладнання приміщень, який не має порушень будівельних норм України. Відповідач, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив справу слухати без її участі та позові вимоги визнавали в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. В судовому засіданні представник позивачки пояснила, що між позивачем та відповідачем ТОВ «Тром» було укладено усну угоду, відповідно до якої відповідач продає а позивачка купує кімнати на першому поверсі №2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-24, 1-9, 1-12; на другому поверсі №4-1, 4-2, підвальні приміщення та приміщення горища гуртожитку що розташований за адресою м. Черкаси вул. Орджонікідзе 96/2, при цьому умови договору позивачкою виконані в повній мірі, але відповідач ухиляється нотаріально посвідчувати вказаний договір, мотивуючи це відсутністю вільного часу у його представника. Придбавши нерухоме майно, позивачка самовільно провела перепланування кімнат № 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23, що розташовані на 1 поверсі гуртожитку, не виходячи при цьому за межі придбаних приміщень. Відповідно до листа управління містобудування та архітектури №1615-14 від 22.03.2007 року дані перепланування не суперечать вимогам Державних будівельних норм України (ДБН 360-92**), а тому просила визнати за позивачкою право власності на вказані приміщення. Ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом достовірно встановлено, підтверджується матеріалами справи, поясненнями представниці позивачки, та не заперечується відповідачами, що між позивачкою та відповідачем ТОВ «Тром» було укладено усну угоду, відповідно до якої відповідач продав а позивачка купила кімнати на першому поверсі №2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-24, 1-9, 1-12; на другому поверсі №4-1, 4-2 та підвальні приміщення гуртожитку що розташований за адресою м. Черкаси вул. Орджонікідзе 96/2, що письмово підтверджено копіями квитанцій до прибуткового касового ордера № 65 від 21.12.2006 року, 67 від 30.12.2006 р., №76 від 16.02.2007 р., №78 від 20.02.2007 року, №73 від 02.02.2007 року, № 90 від 23.05.2007 року а також довідками виданими ТОВ «Тром» №13 від 07.05.2008 року про те, що [PERSON] повністю розрахувалась за перераховані вище кімнати, та почала володіти предметом договору але ТОВ «Тром». ухиляється від нотаріально посвідчення угоди мотивуючи це відсутністю вільного часу у їх представника. За таких обставин, договір купівлі-продажу кімнат на першому поверсі №2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-24, 1-9, 1-12; на другому поверсі №4-1, 4-2 та підвальних приміщень гуртожитку розташованих за адресою м. Черкаси вул.Орджонікідзе 96/2 є таким, що відбувся, та власником вказаних приміщень являється позивачка. Згідно ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, поясненнями представниці позивачки та не заперечується відповідачем, що перепланування кімнату гуртожитку, які належить позивачці - не порушує права інших осіб та не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, що підтверджується листом Управління містобудування та архітектури м. Черкаси №1615-14 від 22.03.2007 року. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Outcome: approved