Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON], який помер [INFO], належала земельна частка (пай) в розмірі 6,58 га, що знаходиться на території Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області. Позивачка [PERSON]. в своєму позові вказує на те, що після смерті [PERSON]., вона як єдиний спадкоємець, у встановлений законом строк, шляхом подання заяви до Гадяцької державної нотаріальної контори та мала намір прийняти спадкове майно у вигляді земельної частки (пай) площею 6,58 га. Але через відсутність в неї правовстановлюючого документу на вказану земельну частку (пай) оформити право власності на належне їй майно, згідно заповіту неможливо, тому вона звернулася з позовом до суду та просить винести рішення, яким визнати її власником спадкового майна, яке складається з земельної ділянки розміром 6,58 га, що розташована на території Байрацької сільської ради Диканського району та належала нині покійному [PERSON]. на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Під час попереднього розгляду справи третя особа по первинному позову [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивачки по первинному позову [PERSON]. та Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку. В своєму зустрічному позові позивач [PERSON] вказує, що він повністю заперечує проти позовних вимог позивачки[PERSON]., так як нині померлим [PERSON]згідно заповіту від 22 січня 2007 року, який в нього мається на руках, земельна ділянка розміром 6,58 га, що розташована на території Байрацької сільської ради Диканського району повинна належати йому, а не[PERSON]., яка взагалі ніякого відношення до майна покійного [PERSON] не має, тому позивач по зустрічному позову [PERSON] просить суд визнати недійсним заповіт від 19 квітня 2007 року написаний покійним [PERSON]та посвідчений секретарем Байрацької сільської ради Диканського району, так як вважає, що він написаний під впливом психічного тиску на заповідача. Тому з наведених підстав просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом від 22. 01. 2007 року, на земельну ділянку площею 6,58 га, що належала нині покійному спадкодавцю [PERSON]. та розташована на території Байрацької сільської ради Диканського району. В судовому засіданні позивачка[PERSON]. та її представник позовні вимоги позивачки підтримали та попросили їх задовольнити, виходячи із обставин, викладених у позовній заяві та при цьому пояснили, що позивачка являється єдиною спадкоємницею померлого [PERSON] згідно його заповіту від 19 квітня 2007 року, який в с. В. Будища Диканського району був посвідчений секретарем Байрацької сільської ради Диканського району, а тому позивачка має право на належне майно покійного. Проти зустрічного позову [PERSON] позивачка та її представник категорично заперечували та при цьому пояснили суду, що заповіт на ім'я позивачки[PERSON]. складений пізніше, ніж заповіт на ім'я позивача по зустрічному позову [PERSON], а тому у зв'язку з цим попередній заповіт підлягає скасуванню. Під час складання заповіту ніякого ні психічного ні фізичного тиску на покійного [PERSON] з боку представника позивачки та секретаря сільської ради не чинилося. Позивач по зустрічному позову [PERSON] та його представник свої зустрічні позовні вимоги підтримали повністю, а суду пояснили, що з нині покійним [PERSON] та позивачем по зустрічному позову був укладений договір оренди земельної ділянки розміром, 6,58 га, яку позивач використовував в своїх інтересах та сплачував за неї гроші [PERSON]. в рахунок орендної плати та надавав іншу посильну допомогу. 22 січня 2007 року [PERSON]на його ім'я був складений заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Диканського району. Після смерті [PERSON]в Гадяцькій державній нотаріальній конторі позивач дізнався, що 19 квітня 2007 року покійним [PERSON]на ім'я позивачки[PERSON]. секретарем Байрацької сільської ради Диканського району був зроблений заповіт з порушенням чинного законодавства, при цьому до заповідача застосовувалося психічне насильство що стверджується поясненнями свідків. На підставі наведених фактів позивач по зустрічному позову [PERSON] категорично заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки[PERSON]. Представник відповідача, Байрацької сільської ради Диканського району в судовому засіданні проти позову позивачки [PERSON]. заперечував та пояснив, що 19 квітня 2007 року секретарем Байрацької сільської ради Диканського району, за вказівкою нині покійного голови вказаної сільської ради [PERSON], в порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів за межами території вказаної сільської ради було здійснено посвідчення заповіту на ім'я[PERSON]. за проханням заповідача [PERSON]., який в цей час знаходився на постійному проживанні в будинку для пристарілих осіб в с. В. Будища Диканського району. Тому представник Байрацької сільської ради вважає, що позов позивачки[PERSON]. задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON] слід задоволити частково, а саме визнати недійсним заповіт складений на ім'я позивачки [PERSON] та відмовити у визнанні за ним права власності на земельну ділянку, так як позивачем по зустрічному позовом [PERSON] в судовому засіданні не було доведено факт застосування до покійного [PERSON] чи фізичного тиску при складанні заповіту на користь позивачки[PERSON]. Представник третьої особи по справі, Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, але до суду надійшов лист, в якому було вказано, що Гадяцька державна нотаріальна контора просить розглянути цивільну справу у відсутність її представника на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їхніх представників вивчивши лист третьої особи по справі Гадяцької державної нотаріальної контори, допитавши свідків та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов позивачки [PERSON]. задоволенню не підлягає, а зустрічні позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають частковому задоволенню. З наявних у справі документів та пояснень позивачки[PERSON]. та її представника встановлено, що померлому [PERSON]., належало нерухоме майно у вигляді земельної ділянки площею 6.58 га, яка розташована на території Байрацької сільської ради Полтавської області. 19 квітня 2007 року мати позивачки, яка є її представником по справі разом з секретарем Байрацької сільської ради Диканського району їздила в с. В. Будища Диканського району, де покійний [PERSON], знаходився в будинку для пристарілих. Там, з [PERSON]. на ім'я позивачки був складений заповіт на належну йому земельну ділянку. Даний заповіт був посвідчений секретарем Байрацької сільської ради Диканського району. Даний факт є порушенням Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України із змінами внесеними наказами Мін'юсту України. Так, відповідно до вказаного закону та інструкції нотаріальні дії вичиняються в приміщенні виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради народних депутатів. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням і про це повинно бути вказано в складеному документі. Як вбачається з наявної в справі довідки виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Диканської райдержадміністрації вбачається, що нині покійний [PERSON]., 1936 року народження, перебував на повному державному утриманні на стаціонарному відділенні територіального центру Диканського управління праці та соціального захисту населення та з 05 лютого 2007 року по 26 квітня 2007 року перебував в будинку інтернаті для престарілих в с. В. Будища Диканського району, а потім після вказаного числа вибув на постійне місце проживання до Гадяцького геріатричного будинку-інтернату (а. с. № 32). З дослідженого в судовому засідання оригіналу заповіту вчиненого на користь відповідачки [PERSON]. нині покійним [PERSON]вбачається, що він був посвідчений 19 квітня 2007 року в с. Байрак Диканського району, в той час коли вказана особа перебувала на постійному проживанні в будинку-інтернаті в с. В. Будища Диканського району і самостійно приїхати в с. Байрак Диканського району не могла. Факт посвідчення заповіту [PERSON]за межами Байрацької сільської ради Диканського району з порушенням чинного законодавства в судовому засіданні не заперечувала позивачка, її представник та секретар Байрацької сільської ради Диканського району [PERSON]., яка була допитана по справі в якості свідка. Тому ці факти встановлені в судовому засіданні відповідно до ст. 1257 ЦК України дають підстави стверджувати той факт, що заповіт покійного [PERSON] посвідчений секретарем Байрацької сільської ради Диканського району 19 квітня 2007 року, є такий, що складений з порушенням форми та посвідчення, у зв'язку з чим слід визнати нікчемним (абсолютно недійсним), а тому в позові позивачці[PERSON]. з вказаних підстав слід відмовити. Вирішуючи позовні вимоги позивача по зустрічному позову [PERSON] суд вважає їх слід задоволити частково виходячи з наступного. Так під час розгляду справи в суді було встановлено, що секретарем Байрацької сільської ради Диканського району [PERSON]. в порушення Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України із змінами внесеними наказами Мін'юсту України та ст. 1257 ЦПК України було посвідчено заповіт нині покійного [PERSON]., тому позовні вимоги позивача [PERSON], щодо визнання недійсним заповіту [PERSON]посвідченого секретарем сільської ради 19. 04. 2007 року підлягають задоволенню, а в решті позовних вимог позивачу [PERSON] слід відмовити. Як було встановлено в судовому засіданні, секретар Байрацької сільської ради Диканського району за вказівкою голови вказаної сільської ради, нині покійного [PERSON] 19 квітня 2007 року з метою посвідчення заповіту прибула в приміщення інтернату для престарілих осіб, яке знаходиться в с. Великі Будища Диканського району, де постійно проживав [PERSON]. При зустрічі та розмові з [PERSON]. останній не заперечував проти підписання заповіту на користь позивачки[PERSON]. та підписав його при цьому ніякого тиску ні з боку секретаря Байрацької сільської ради Диканського району та інших осіб на рішення, щодо підписання нового заповіту не було, що стверджувала свідок [PERSON]. та інші свідки допитані в судовому засіданні. Даний факт не міг спростувати в судовому засіданні позивач по зустрічному позову [PERSON] Так відповідно до ч. 4 ст. 1254 ЦК України, якщо новий заповіт складений заповідачем був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків коли фізична особа, вчинила його той момент, коли вона не усвідомлювала своїх дій та (або) не могла керувати ними, або заповіт був вчинений особою проти її волі внаслідок застосування фізичного та психічного тиску з боку іншої особи. З показань даних в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON], які працюють в територіальному центрі Диканського управління праці та соціального захисту населення, було встановлено, що покійний [PERSON]. був осудною фізичною особою до кінця знаходження його в Великобудищанському будинку-інтернаті для престарілих осіб, усвідомлював свої дії та керував ними. В цей час на нього ніякого ні психічного, ні фізичного тиску з боку посторонніх осіб не чинилося. Також, цей факт позивач [PERSON] та його представник не могли довести в судовому засіданні наданими суду доказами, що передбачено ст. 10 ЦПК України. Тому, суд вважає, що твердження позивача по зустрічному позову [PERSON] та його представника, що на покійного [PERSON]чинився психічний тиск з приводу складання нового заповіту на користь позивачки [PERSON] не відповідає дійсності. Враховуючи, що позовні вимоги позивача по зустрічному позову [PERSON] задоволені частково то відповідно до ст. 87 ЦПК України він має право на відшкодування частини понесених судових витрат по справі залежно від частини задоволених його вимог. Ці витрати слід стягти з відповідачів по зустрічному позову у дольовому порядку.

Outcome: dismissed