overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2063 грн. 31 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак протягом тривалого часу заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з”явились, хоча в справі мається поштове повідомлення про те, що повідомлені вчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини по наданню споживанню послуг з теплопостачання, що підтверджується наступними доказами. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ПП „Базис” від 07.04.2008 року, їм відкрито особовий рахунок по оплаті послуг з постачання теплової енергії № 80922 і вони повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак протягом періоду з січня 2007 року відповідачі не сплачують коштів і тому мають борг в сумі 2063 грн. 31 коп., який суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача. Як встановлено із довідок-розрахунків, заборгованості за надання послуг із теплопостачання відповідачів на протязі всього періоду користування послугами з 2007 р. по 2008 р. включно періодичними нерегулярними платежами погашали виниклу та існуючу заборгованість. Оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2063,31 грн. в солідарному порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного і згідно ст. 81 ЦПК України за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 10 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

25.04.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], є абонентом енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії , але не проводить в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, а тому має заборгованість перед підприємством, розмір якої станом на 01.04.2008 року складає 1054 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та прохав позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час і місце слухання справи повідомлений належним чином та про причини своєї неявки суд не поставив до відому, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS], є абонентом Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок”, як енергопостачальної організації, по споживанню теплової енергії, однак ігнорує свої зобов'язання в результаті чого має заборгованість перед підприємством, яка станом на 01.04.2008 року складає 1054, 48 грн. та яку в добровільному порядку він сплачувати не бажає, а тому вона підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, в тому числі і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1084 грн. 48 коп. та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного, ст. ст. 64, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 4638 грн. 53 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак протягом тривалого часу заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з”явились, хоча завчасно і належним чином повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини по наданню споживанню послуг з теплопостачання, що підтверджується наступними доказами. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ПП „Базис” від березня 2008 року, їм відкрито особовий рахунок по оплаті послуг з постачання теплової енергії № 81333 і вони повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак протягом періоду з травня 2007 року відповідачі не сплачують коштів і тому мають борг в сумі 4638 грн. 53 коп., який суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача. Як встановлено із довідок-розрахунків, заборгованості за надання послуг із теплопостачання відповідачів на протязі всього періоду користування послугами з 2007 року періодичними нерегулярними платежами погашали виниклу та існуючу заборгованість. Оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4638,53 грн. в солідарному порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного і згідно ст. 81 ЦПК України за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 10 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що 26 травня 1985 року він з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб в виконкомі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області , від спільного проживання в якому мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Несумісність характерів та різність поглядів на життя сторін призводило до виникнення конфліктів, що зробило подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і протягом п»яти років вони проживають окремо та мають різний б»юджет, що свідчить про формальність шлюбу . У попереднє судове засідання позивач [PERSON]. не з»явився, попередньо надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати в його відсутність. Відповідачка [PERSON]. в попереднє судове засідання не з»явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутність , позовні вимоги, заявлені позивачем визнала, не заперечувала щодо їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі що 26 травня 1985 року подружжя [PERSON] зареєструвало шлюб в виконкомі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за актовим записом № 22 , що підтверджується свідоцтвом про одруження, [NUMBER] від 26.05.1985 року (а.с. 5 ) Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої є [PERSON]. . Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося , причиною того є те що вони мають різні характери та різні погляди на життя, між ними втрачено почуття поваги та любові, оскільки на протязі п»яти років вони проживають окремо , не підтримують ніяких відносин. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу є не можливим, та суперечить інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON],[INFO] у розмірі ј частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в суді позов підтримала, мотивує його тим, що відповідач не регулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини з моменту розірвання шлюбу, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 30 листопада 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON],[INFO], яка проживає з матір'ю. Відповідач не регулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча є працездатним та спроможним надавати таку допомогу. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримати дитину до досягнення нею повноліття. Як свідчить представлена ксерокопія свідоцтва про народження, актовий запис № 817 від 27 грудня 2000 року, батьком [PERSON],[INFO], являється [PERSON]. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

ДП «Кримські генеруючи системи» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1258 грн.34 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію та гаряче водопостачання. Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслала. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившогося відповідача, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживаючи в квартирі [ADDRESS] , є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед ДП «Кримські генеруючи системи» по оплаті за надані послуги за теплову енергію та гаряче водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 22.11.2007 р. складає 1258 грн.34 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем по наявній справі 16 червня 1972 року у виконкомі Новокапланської сільської ради Арцизького району Одеської області, про що зроблений відповідний актовий запис за № 05. Від цього шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, однак відповідач відмовляється добровільно розірвати їх шлюб в органах РАЦСу, хоча з 1995 р. вони фактично з відповідачем проживають окремо, її чоловік на даний час проживає з іншою жінкою. З урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки вони припинили між собою шлюбні відносини з причини того, що в період шлюбу між ними постійно виникали сварки по тій причині, що кожен з них мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, [PERSON]. просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явились, однак, позивачка заявою позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині того, що в період шлюбу між ними постійно виникали сварки по тій причині, що кожен з них мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, з 1995 р. вони фактично з відповідачем проживають окремо, її чоловік на даний час проживає з іншою жінкою. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про одруження, сторони дійсно перебувають у шлюбі, однак він носить формальний характер. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у них немає, спільне господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на обидві сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 9 березня 2000 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАГС Глобинського районного управління юстиції, актовий запис № 7. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : дочку [PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON], [INFO]народження. Сімейне життя з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, що породжує в сім'ї. З листопада 2007 року спільно не проживають. Позивач просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 9.03.2000 року відділом РАГС Глобинського районного управління юстиції, актовий запис № 7 розірвати. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON]. позов визнала. Таким чином, з”ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 9 березня 2000 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАГС Глобинського районного управління юстиції, актовий запис № 7. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : дочку [PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON], [INFO]народження. Одруження позивача з відповідачкою виявилося невдалим через втрату сторонами взаємоповаги та взаємних почуттів один до одного. Позивач та відповідачка разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачкою існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 21 липня 1990 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Погребівської сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO]народження. Одруження з відповідачем виявилося не вдалим. [PERSON]. систематично влаштовував в сім'ї сварки, проявляв неповагу до сім'ї, ухилявся від виконання сімейних обов'язків. З лютого 2008 року спільно не проживають. Позивачка просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 21.07.1990 року Погребівської сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 8 розірвати. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Таким чином, з”ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 21 липня 1990 року між [PERSON]. та [PERSON]. було укладено шлюб, зареєстрований Погребівської сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO] народження. Одруження позивачки з відповідача виявилося невдалим через втрату сторонами взаємоповаги та взаємних почуттів один до одного. Позивачка та відповідач разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON],[INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до дсягнення повноліття дитиною. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача аліменти оскільки той ніякої допомоги у утриманні дитини їй не надає, хоча отримує пенсію. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден сплачувати аліменти у розмірі ј частини заробітку щомісячно. Вислухавши вимоги позивачки, пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач отримує пенсію, а це говорить про можливість сплачувати аліменти у розмірі, на якому наполягає позивачка. На підставі ст. ст. 180, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до суду, посилаючись на те, що відповідач є абонентом підприємства, позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України"Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення перевірки у відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками [PERSON] було встановлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями [PERSON] заподіяно шкоду в сумі 4229грн.33коп, яку відповідач добровільно не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав відповідні позовній заяві пояснення, просив позов задовольнити повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що дійсно допустив безоблікове споживання електроенергії, але через тяжке матеріальне становище сплатити повну суму збитків не має можливості,просив зменшити суму заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню частково. Із акту [NUMBER] від 08.01.2008р. вбачається, що позивачем у відповідача виявлено факт порушення Правил користування електроенергією шляхом заземлення нульового дроту електропроводки поза електролічильником, електроприлади працюють, а електролічильник не обертається, в результаті протиправних дій позивачу завдано шкоду на суму 4229грн.33коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою яка її завдала. Згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину. Беручи до уваги матеріальне становище відповідача, те, що, представник позивача не заперечує проти зменшення суми збитків,суд вважає зменшити суму позовних вимог до 919грн. Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі в сумі 81грн., сплачені останнім при подачі позову до суду.

Outcome: partial