Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Відповідач позов визнав частково. [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна, посилаючись на те, що з 1981 року по 2003 рік вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вони у січні 1996 року набули спільне майно: квартиру [ADDRESS]за договором купівлі-продажу, а у лютому того ж року відповідач приватизував - Ѕ частину квартири [ADDRESS]за розпорядженням виконкому Краматорської міської ради. Вона ввжає, що це майно є спільним майном подружжя і просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартирі [ADDRESS]та на ј частину квартири [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги позивачки, вважає їх закон- ними тому, що це майно було придбано в період шлюбу. Просить задовольнити позовні вимоги позивачки. Представник відповідача [PERSON]. У судовому засіданні пояснив, що відповідач згод- ний з позовом відносно визнання права власності на Ѕ частину квартирі [ADDRESS]. Але він не згодний з тим, що Ѕ частина квартири [ADDRESS]є спільним майном подружжя тому, що спірна квартира була за розпорядженням виконкому Краматорської міської ради приватизована відповідачем та його матір`ю. Ця приватизація була здійснена безоплатно тому, що мати була ветераном праці. Згідно законодавства безоплатно передаються у власність громадян займані ними квартири, в яких мешкають ветерани праці. Просить позов позивачки задовольнити частково: визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS], а відносно визнання права власності на ј частину квартири [ADDRESS] - в задоволенні позову відмовити тому, що ця частина квартири не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Представник відповідача [PERSON]. підтримала пояснення [PERSON]. і також про- сила задовольнити позов частково. Вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що між сторонами 10 січня 1981 року був зареєстрований шлюб, 4 лис- топада 2003 року шлюб був розірваний (а.с. 4, 14, 113, 114). За договором купівлі-продажу від 17 січня 1996 року відповідачеві належить квартира [ADDRESS](а.с. 10, 16, 115). Згідно свідоцтва про право власності від 1 лютого 1996 року, яке видано на підставі розпорядження виконкому Краматорської міської ради №275к [PERSON]. належить Ѕ частина квартири [ADDRESS] (а.с. 15). Згідно повідомлення №14/49-103 від 05.06.08. квартира [ADDRESS] була приватизована безоплатно тому, що наймач [PERSON]. відповідно до довідки відділу кадрів „КСПО” має загальний трудовий стаж 42 роки (а.с. 291). Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Суд вважає, що вимоги позивачки відносно визнання права власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS]обгрунтовані і підлягають задоволенню повністю. Згідно зі ст. 6 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.92. із змінами незалежно від розміру загальної площі безоплатно передаються у власність громадян займані ними квартири (будинки), в яких мешкають ветерани праці, що пропрацювали: не менше 25 років - жінки, 30 років - чоловіки ... Виходячи з вишевказаного, суд вважає, що з доводами позивачки відносно визнання за нею права власності на ј частину квартири [ADDRESS] погодитися не можна тому, що спірна частина квартири не була набута позивачкою та відповідачем за час шлюбу за спільні кошти та не може бути об`эктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином в суді встановлено, що позивачка довіда свої вимоги відносно права власності на Ѕ частину квартирі [ADDRESS], як на майно набуте подружжям за час шлюбу, а вимоги відносно права власності на ј частину квартири [ADDRESS] не грунтуються на законі. Відповідно до ст. ст. 79, 80, 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхід- но стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Outcome: partial