Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є його дочкою, і зареєстрована у квартирі по [ADDRESS], але з часу реєстрації, тобто з 1991 року у квартирі не проживає без поважних причин понад шість місяців, тому втратила право користування житлом у цій квартирі. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги по суті та за обставами справи у повному обсязі та пояснив суду, що відповідачка є його рідною дочкою. Квартира по [ADDRESS], яка складається із однієї житлової кімнати, загальною площею 35,4 кв.м. та житловою площею 16,9 кв.м., була отримана ним, позивачем на підставі рішення Брежнєвського РВК № 350 від 16 жовтня 1987 року. 21 травня 1991 року він на прохання дочки - відповідачки [PERSON]., зареєстрував її у своїй квартирі для вирішення дочкою життєвих проблем, що виникли у неї після розлучення з першим чоловіком. У квартиру відповідачка ніколи не вселялася, і ніяких її особистих речей у квартирі ніколи не було, вона ніколи не проживала у спірній квартирі, але, створивши нову сім'ю та вирішивши свої життєві проблеми, відповідачка з реєстраційного обліку по квартирі, як обіцяла при реєстрації, не знялася, і тому він , позивач, вимушений звернутися до суду з цим позовом. До його прохань добровільно вирішити питання щодо зняття з реєстраційного обліку дочка відноситься байдуже, не бажає та не має наміру знятися з реєстраційного обліку по квартирі. З часу реєстрації, тобто з 1991 року відповідачка квартирою не цікавилася, плату за квартиру та комунальні послуги не сплачувала, ніколи не приймала спроб вселитися у квартиру, їй ніхто не перешкоджав користуватися квартирою, і вона в свою чергу з заявами про перешкоди в користування нікуди не зверталася. Тобто у спірній квартирі відповідачка без поважних причин не проживає більш, ніж 6 місяців, що підтверджується актом ТОВ «Крона», тому вона повинна бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням у спірній квартирі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов по суті та за обставинами справи не визнала та пояснила суду, що вона дійсно зареєстрована у квартирі, що розташована по [ADDRESS], позивач у справі - є її батьком. Вона дійсно проживає разом з чоловіком та дітьми по [ADDRESS], але ця квартира належить чоловіку, він є її власником, і не бажає зареєструвати її, відповідачку, за місцем фактичного проживання. Вона заперечує проти позову [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, так як батько має намір зняти її, відповідачку, з реєстраційного обліку по квартирі, і зареєструвати у квартирі свою співмешканку, а потім приватизувати квартиру, і таким чином, ні вона, відповідачка, ні її, діти не будуть мати право на цю квартиру, як близькі родичі батька, і фактично спірною квартирою буде володіти стороння людина. Не заперечує проти того, що у квартирі по [ADDRESS] відсутні її особисті речі, вона у квартирі ніколи не проживала, за квартиру та комунальні послуги не сплачувала. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову. З- я особа - ВГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області та Товариство з обмеженої відповідальністю «Абонент 21» про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просять розглядати справу у відсутність їх представників та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. Судом були досліджені такі докази, надані позивачем на підтвердження свого позову: особистий рахунок на квартиру, акт про не проживання, довідка ТОВ «Крона», довідка Дніпровського РО м. Дніпродзержинська, ордер на житлове приміщення. Вислухав сторони у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про визнання [PERSON]такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі по [ADDRESS] у м. Дніпродзержинську, підлягає задоволенню у повному обсязі. . Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що у квартирі по [ADDRESS], яка складається із однієї житлової кімнати, загальною площею 35,4 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., зареєстровані сторони у справі, що підтверджується копією особистого рахунку на квартиру, що виданий ТОВ «Абонент 21» 27 вересня 2007 року, відповідальним наймачем квартири є позивач у справі [PERSON]( а.с. 10). Спірна квартира була отримана позивачем на підставі рішення Брежнєвського РВК № 350 від 16.10.1987 року ( ордер № 1320 від 27.10.1987 р. а.с.8). 21 травня 1991 року на прохання відповідачки [PERSON]., яка є дочкою [PERSON], позивач зареєстрував її за місцем знаходження квартири по [ADDRESS]у м. Дніпродзержинську для вирішення її життєвих проблем. Після реєстрації відповідачка до квартири не вселялася і у квартирі ніколи не проживала, створила нову сім'ю, і на цей час проживає разом з чоловіком та дітьми у квартирі чоловіка по [ADDRESS], що підтвердила у судовому засіданні і сама відповідачка. Але на час звернення до суду позивачу не було відоме місце проживання відповідачки, і він просив визнати [PERSON]. такою, що втратила право користування житловим приміщенням у спірній квартирі, як особу, яка без поважних причин не проживала у квартирі, більш, ніж шість місяців. Відсутність відповідачки у спірній квартирі понад шість місяців, підтверджується актом про не проживання, наданим ТОВ «Крона» 12 жовтня 2007 року у (а.с. 6), у якому зазначено, що у результаті обстеження, та опиту сусідів встановлено, що [PERSON]з 1991 року і по цей час у квартирі по [ADDRESS] не проживає, її особисті речі у квартирі відсутні. Відповідно довідок, наданих ТОВ «Крона» та Дніпровським РВ м. Дніпродзержинська ( а.с. 7, 9) встановлено, що [PERSON] не звертався с заявами про перешкоди у користуванні житловим приміщенням у квартирі по [ADDRESS] ні в ТОВ «Крона», ні в Дніпровський РВ м. Дніпродзержинська, що свідчить про те, що відповідачка не приймала спроби вселитися у спірну квартиру, і перешкоди у користуванні нею позивач їй не чинив. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка відсутня у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідачки інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне їй для проживання, відсутність фактів створення відповідачці з боку позивача перешкод у проживанні у цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні, як і те, що відповідачка з часу реєстрації у квартирі по [ADDRESS]не проживала, квартиру плату, комунальні послуги не сплачувала. Ці обставини не спростовані у судовому засіданні і підтверджені наданими суду позивачем і дослідженими судом доказами і пояснення самої відповідачки. Відповідно до ст.. 71 Житлового Кодексу України особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю у цьому приміщенні без поважних причин понад шість місяців. Беручи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що суд не має підстав не довіряти наданим доказам, суд вважає, що позов позивача про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.

Outcome: approved