Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суд уз позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що будинок [ADDRESS] належить їй на праві особистої власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4 липня 2002 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори . 16 травня 2007 року приблизно о 12-00 повернувшись додому вона побачила, що вхідні та внутрішні двері її будинку відчинені настіж, замки розпилені, а в будинку знаходиться відповідач з дружиною і малолітньою дитиною . В кімнатах уже знаходилися їхні речі, а саме дитяче ліжечко, книжкова шафа, дитячі речі , їхня постіль, односпальне ліжко відповідача , посуд та інші речі, які були зав'язані в клунки. З цього приводу нею одразу були викликані працівники Шевченківського райвідділу міліції, в присутності яких вона зайшла на кухню і виявила пропажу 10 000 грн., у зв"язку з чим в той же день її самопочуття погіршилося і вона змушена була викликати швидку медичну допомогу. Вказана обставина підтверджується довідкою Чернівецької станції швидкої медичної допомоги . По вказаним обставинам вона звернулася з заявою в прокуратуру Шевченківського району м. Чернівці . Листом за № 04/2-303-06 від 16.07.2007 р. їй було повідомлено про те, що по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Окрім того з приводу такої поведінки [PERSON] була проведена профілактична бесіда, в ході якої останньому було винесено протокол офіційного застереження про недопустимість ведення антигромадського способу життя в подальшому. Вказана обставина підтверджується листом Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області за № 3/79627 від 21.05.2007 р. 17 травня 2007 року повернувшись додому біля 20-00 вона побачила, що спальний гарнітур "Соня", [INFO] року випуску, який знаходився в будинку, який належить їй на праві особистої власності розібраний і винесений під сходову клітину 1-го поверху. Вважає, що вказані дії були вчинені виключно відповідачем, оскільки його дружина, а її донька [PERSON] фізично не могла це зробити. 23 травня 2007 р. відповідач [PERSON] виніс її кухонні меблі "Перлина" в гараж, а газову плиту та холодильник в коридор. Крім цього, 5 червня 2007 року близько 20-00 вона , повернувшись додому, виявила, що металева хвіртка знята . Крім цього, 15 червня 2007 року відповідачка [PERSON] близько 13-00 підійшла до її малолітнього внука [PERSON], [INFO] р. народження, забрала у нього з рук фотоапарат, який належить їй на праві особистої власності і витягнула з нього плівку. Вказаний фотоапарат був нею повернутий в присутності представника - юриста "Регіон-центру" та ДІМ [PERSON] В той же день близько 18-00 під сходовою клітиною нею була виявлена камера спостереження, яка була підключена до комп'ютера, який належить відповідачу [PERSON] і надавала йому можливість спостерігати за нею. З цього приводу нею була написана заява в прокуратуру Шевченківського району м. Чернівці та Чернівецьку обласну прокуратуру. 20 червня 2007 року близько 19-00 повернувшись додому вона виявила, що двері, які знаходяться на другому поверсі будинку, з середини замащені речовиною червоного походження. З цього приводу нею були викликані працівники міліції. В той же день була виявлена друга камера спостереження, яка знаходилася у вікні кухні. 5 липня 2007 року нею була виявлена іще одна камера спостереження, яка виходила на двір, а 10 липня 2007 року виявила в дверях, за якими знаходився відповідач [PERSON] ще одну камеру спостереження. Вищенаведені обставини підтверджуються листом Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 27.08.2007 р. №31/13237 . Окрім того відповідач [PERSON] підбурює старших дітей, щоб вони побили її малолітнього внука [PERSON]. Про це їй стало відомо від [PERSON]. Вартість знищених та пошкоджених меблів та 2-х дверей вона оцінює в сумі 5 000 ( п"ять тисяч) грн. Крім цього, вважає, що вищевказаними протиправними діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона втратила нормальні життєві зв"язки , терпить пов'язані з цим сильні душевні хвилювання, не може продовжувати активне громадське життя, лікується , не може ні спати, ні вживати їжу. Моральні збитки, завдані їй відповідачами оцінює в 1700 грн. В подальшому, під час попереднього розгляду справи, позивачкою були змінені і доповнені позовні вимоги. А саме, позивачка послалась на те, що 03.10.2007р. ДКП "Чернівціводоканал" провів відключення водопровідного вводу на підставі припису санепідемслужби міста від 29.08.2007р. у зв'язку з порушенням санітарного законодавства при будівництві вигрібної ями. На виконання припису санепідемслужби міста від 29.08.2007р. нею був сплачений штраф у розмірі 51 грн. та укладений договір про надання послуг з МКП "Чернівціспецкомунтранс" від 12.10.2007р., згідно з яким було викачування вигрібної каналізаційної ями, за що вона сплатила 53грн. 97 коп. Однак, 12.10.2007р. [PERSON] було зухвало засипано вигрібну яму. Цього ж дня нею були викликані працівники Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області. Цей факт підтверджується записом в журналі обліку інформації ЖРЗПЗ №10649 від 12.10.2007р. Вищенаведені дії [PERSON] призвели до значних ї матеріальних витрат, які їй не були відшкодовані. Просила стягнути з відповідачів 1699 грн. спричиненої моральної шкоди. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об"ємі та пояснила, що відповідачка [PERSON] є її донькою, а відповідач [PERSON] - зятем. 27.04.2007 року відповідачі вселилися в частину будинку її батька . 16.05.2007 року вони вселилися вже і в її частину будинку. А саме, коли вона прийшла додому, то двері були розпилені. В цей же день вона викликала міліцію. А також 16.05.2007 року прокуратурою було порушено кримінальну справу по факту викрадення у неї 10000 грн. 16.05.2007 року позивачі розібрали її меблі та винесли в коридор. А кухонні меблі відповідачі винесли в гараж, де їх погризли криси. Хто зняв з воріт металеву хвіртку вона не бачила, однак вважає, що це зробив відповідач. А також припускає, що камери спостереження в її будинку були встановлені також відповідачем [PERSON]. А також вважає, що двері на другому поверсі будинку речовиною червоного походження замастив саме відповідач, хоча вона особисто цього не бачила. Вартість даного пошкодження вона оцінила на власний розсуд в сумі 1100 грн. Стовно вартості кухонних меблів та спальні, то вона їх придбала за 3900 грн., про що надала суду ксерокопію довідки приватного підприємця. Просила задоволити позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 7.05.2007 року вона з дитиною вселились в будинок [ADDRESS], де проживає її матір - позивачка [PERSON] та її дід [PERSON], оскільки 7.05.2007 року ними була підписана мирова угода в письмовому вигляді, де було оговорено її право проживати в зазначеному будинку, яку вона долучає до матеріалів позову . При цьому, до [INFO] року вона постійно жила в даному будинку у своєї матері. Стосовно обставин, викладених в позові, то вони є надуманими і безпідставними. Так, стосовно пропажі у позивачки 10000 грн., то ніякого відношення до цієї події вона немає і кримінальна справа щодо неї чи її чоловіка [PERSON] правоохоронними органами не порушувалась. Стосовно спального гарнітуру, то цей гарнітур подарувала їй її мати - позивачка [PERSON]. Однак, оскільки вона з нею посварилась, то вирішила повернути їй ці меблі. А тому, вона разом з дідом [PERSON] винесла його в коридор. Її ж чоловік [PERSON] ніякі меблі не виносив. Однак вони з дідом [PERSON] розкрутили тільки ліжко, решта меблів, в тому числі комод та шафи вони не розкручували. Зокрема, комод та шафи були предметом огляду під час виїздного судового засідання, вони були в нерозібраному виді. При цьому, меблі ніяким чином не були ушкоджені. Цей факт був зафіксований також і працівниками міліції, які виїхали на місце . Що стосується фотоапарату, то вона дійсно забрала його з рук дитини, оскільки хлопчик скрізь її фотографував, після чого повернула фотоапарат позивачці. Щодо вигрібної ями, влаштованої у дворі будинку, то вона не відповідала всім передбаченим вимогам, її дитина туди падала. А тому вона особисто написала скаргу в СЕС з цього приводу, на що належним чином зреагували відповідні служби. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і дала пояснення аналогічні поясненням відповідачки [PERSON] При цьому, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні ствердила, що ніяких камер спостереження відповідач [PERSON] в будинку не ставив, а просто у верхній частині дверей були наявні звичайні дверні глазки. А також ніякі двері позивачки відповідач [PERSON] не фарбував, припускає, що це міг зробити і неповнолітній внук позивачки, що проживає з нею. Стосовно кухонних меблів, то ці меблі спочатку були винесені в комору, а наданий час стоять в хаті у позивачки. Ніяких ушкоджень на цих меблях немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи їх надуманими. Пояснив, що позивачка є його тещею і він перебуває з нею в неприязних стосунках, у зв"язку з чим позивачка його оговорює. Заперечив обставини , викладені в позові, ствердивши, що ніякі камери спостереження в будинку він ніколи не встановлював, а також ніякі меблі позивачки він не виносив та не ушкоджував. Вигрібну яму у дворі він також не засипав. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що позивачка [PERSON] є його донькою. Вони разом проживають в будинку [ADDRESS]. А також з ними проживає його внучка - [PERSON] разом з своїм чоловіком [PERSON] та їх малолітньою дитиною. Стосовно того, хто міг замастити фарбою двері на другому поверсі будинку, де живе позивачка, йому не відомо. Однак, він допускає, що це могла зробити сама позивачка, оскільки перед цим вона пофарбувала скло на іншому вікні. Газову плиту та холодильник він особисто виніс в коридор. [PERSON] цього не робив. А меблевий гарнітур вони з внучкою [PERSON] винесли разом в коридор, оскільки позивачка в хаті білила. При цьому, меблі вони практично не розбирали, а виносили в нерозібраному вигляді в коридор. Хто зняв металеву хвіртку на воротах йому не відомо, думає це зробили "ряжені" під час свят. Вигрібну яму у дворі засипав особисто він, оскільки дитина внучки гуляла у дворі і могла туди впасти. Відповідач [PERSON] цю яму не засипав. Суд, вислухавши доводи сторін, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю. Судом встановлено, що відповідно до актів, складених працівниками ПП "Регіон-Центр", від 15.06.2007 року та від 23.08.2007 року вбачається, що виходом на місце встановлено, що в будинку [ADDRESS] фактично проживають: громадянка [PERSON] - власниця даного будинку разом з онуком [PERSON] і займають другий поверх в цьому будинку. На першому поверсі даного будинку по [ADDRESS] проживають: гр.[PERSON], [INFO] року народження, - батько власниці. Зі слів громадянки [PERSON] з квітня 2007 року в даному будинку проживають її донька [PERSON] разом з своїм чоловіком [PERSON] та їх малолітньою дитиною [PERSON], [INFO] року народження. (а.с. 66) Згідно мирової угоди від 7.05.2007 року, укладеної в письмовому вигляді між позивачкою [PERSON], відповідачкою [PERSON] та громадянином [PERSON], останніми було оговорено порядок проживання в будинку [ADDRESS]. Так, згідно протоколу огляду доказів за їх місцезнаходженням, складеного за наслідками виїздного судового засідання, в кімнаті на другому поверсі будинку [ADDRESS] оглядався меблевий гарнітур, який знаходився в розібраному вигляді, за словами позивачки це саме той гарнітур, який був пошкоджений відповідачами. Зокрема, оглянуто деталь від нижньої частини дзеркала, на якій, як пояснила позивачка, вбачаються пошкодження від одного до двох сантиметрів в місцях кріплення. На будь-які інші пошкодження меблів позивачка уваги не звернула. При цьому, позивачка ствердила в судовому засіданні, що кухонний гарнітур, який відповідачі вивезли в сарай, внаслідок чого він був пошкоджений гризунами, вона полагодила та відновила, викликавши майстрів. А тому дану обставину на час розгляду справи в суді вона довести не може. Відповідно до постанови Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.06.2007 року - в порушенні кримінальної справи по заяві [PERSON] щодо встановлення громадянином [PERSON] камер спостереження в її будинку та пошкодження її дверей фарбою - було відмовлено за відсутністю ознак складу злочину. (а.с. 87) Згідно відповіді прокурора Шевченківського району м.Чернівці від 23.01.2008 року вбачається, що стосовно заяви [PERSON], яка була подана до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області 23.05.2007 року про те, що невідома особа проникла в будинок по [ADDRESS] та таємно викрала гроші в сумі 10000 грн., то 16.07.2007 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознакам складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Відносно [PERSON] та [PERSON] по даному факту кримінальна справа не порушувалася. (а.с. 97-98) Згідно відповіді начальника Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 11.01.2008 року на ім"я відповідача [PERSON] вбачається, що останньому було роз"яснено, що він має статус свідка в кримінальній справі, порушеній 16.07.2007 року по заяві [PERSON] щодо викрадення у неї грошей за ознакам складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. (а.с.99) При цьому, позивачка та її представник відмовились в судовому засіданні від клопотання про допит свідків, зазначених ними в позові та в письмовій заяві, доданій до позову. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги, викладені в позові, не були доведені позивачкою в судовому засіданні. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги, викладені в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно не підлягають до задоволення позовні вимоги стосовно спричинення діями відповідачів позивачці і моральної шкоди, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні протиправні дії з боку відповідачів, на які посилається в позові позивачка. Згідно вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Позивачкою в судовому засіданні не доведено, що порушення її прав чи неправомірні дії щодо неї, вказані в позові, здійснювались саме з боку відповідачів. На підставі викладеного в задоволені позовних вимог позивачки [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed