Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки в якому прохає, стягнути з відповідачки на їх користь суму заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 624, 96 гривень, а також судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що КП «РЕО № 2» є виконавцем по наданню житлово-комунальних послуг та балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. Позивач за власні кошти утримує прибудинкову територію та здійснює поточний ремонт у вищезгаданому будинку в якому мешкає відповідачка. Остання, в свою чергу, користується послугами наданими позивачем, але не сплачує кошти на рахунок позивача за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим, за період з 2004 року по березень 2008 рік виникла заборгованість в суммі 624,96 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та прохав суд, розглянути справу за його відсутністю в заочному порядку. Відповідачка в судове засідання в черговий раз не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача. Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 11 ЦК України Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS], проживає та зареєстрована - [PERSON], що підтверджується копією особового рахунку [NUMBER], (а.с. 5), крім того, відповідачка є власницею зазначеної квартири. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 1 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 24 січня 2006 року, власник квартири зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Судом встановлено, що [PERSON] фактично користується наданими їй послугами, але ухиляються від укладання договору на утримання будинку та прибудинкової території, а також, не сплачує за надані послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що згідно до Постанови Ради Міністрів АРК від 24 жовтня 2000 року вартість квартирної плати та плати для приватизованих квартир за утримання будинків та прибудинкової території складає 0,23 гривні за м2. Згідно до Рішення Ялтинської міської Ради від 18 січня 2005 року № 46 вартість квартирної плати за утримання будинків та прибудинкової території складає 0,31гривень за м2. Згідно до рішення Ялтинської міської Ради від 25 травня 2006 року № 727 вартість квартирної плати та плати для приватизованих квартир за утримання будинків та прибудинкової території складає 0,614 гривень за м2. Таким чином, не зважаючи на обов'язковість внесення платежів за комунальній послуги, відповідачі не виконували норми діючого законодавства, відповідно до чого за період з 2004 року по березень 2008 рік виникла заборгованість в сумі 624,96 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, (а.с. 6-7). Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 гривень та судовий збір на користь Держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved