overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], 1946 року народження недієздатною посилаючись на те, що вона страждає психічним хронічним захворюванням з початку 2007 року та перебуває на обліку у Психоневрологічному диспансері. Знаходиться на лікуванні в лікарні ім. Павлова. [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила суд визнати [PERSON] недієздатною. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [PERSON], 1946 року народження є інвалідом ІІ групи та знаходиться на стаціонарному лікуванні, потребує постійного догляду, що підтверджується листом в/о зам. Головного лікаря Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 (а.с.7). В попередньому засіданні судом була призначена психіатрична експертиза. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 410 від 15 квітня 2008 року “[PERSON] обнаруживает признаки хронического психического заболевания: хронического бредового расстройства. По своему психическому состоянию [PERSON] не может осознавать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию [PERSON] нуждается в опеке”. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] має постійне місце проживання, що підтверджується довідкою форма № 3 (а.с.5), крім того, є донькою [PERSON](а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже, суд знаходить за необхідне визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який вони зареєстрували 27.01.2006 року. Від спільного життя народилася дочка [PERSON] , [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу . Поскільки в судовому засіданні встановлено , що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим , а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі ст ст. 104 ч.2, 112 ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.11.2005 року про визнання її безвісно відсутньою, мотивуючи тим, що у грудні 2002 року вона поїхала на заробітки до Росії, залишивши свою малолітню доньку [PERSON], [INFO] на утримання своєї матері. Оскільки заявниця не могла підтримувати зв'язок з рідними, виховувати та утримувати дитину, її мати, [PERSON] в жовтні 2005 році звернулася до суду із заявою про визнання її безвісно відсутньою. Просила скасувати рішення суду від 21.11.2005 року про визнання громадянина безвісно відсутнім, припинити опіку над неповнолітньою [PERSON] та визнати рішення виконкому Каховської міської ради від 30.01.2006 року “Про встановлення опіки та піклування” таким, що втратило чинність. У судове засідання заявниця та представник органу опіки та піклування подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Заявниця підтримує заявлені вимоги, представник органу опіки та піклування не заперечує проти заявлених вимог. Зацікавлена особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином. Заява підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньої. Згідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд, який ухвалив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, призначає справу до розгляду за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання особи безвісно відсутньою. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що прохання заявника підлягає задоволенню частково за наступних підстав. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.11.2005 року за заявою [PERSON] визнано безвісно відсутніми її доньку - [PERSON] та [PERSON], який є батьком її онуки, визнано безвісно відсутніми. Заяву про скасування рішення про визнання безвісно відсутньою подано [PERSON], вістей про місцезнаходження [PERSON] суду не надано. Тому рішення суду підлягає скасуванню частково, в частині щодо визнання безвісно відсутньою [PERSON]. Вимоги щодо визнання таким, що втратило чинність рішення виконкому Каховської міської ради від 30.01.2006 року “Про встановлення опіки та піклування”, також підлягають задоволенню частково, лише п.п. 1.4, 2.4 щодо призначення опіки над [PERSON], [INFO] та призначення над нею опікуна.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати шлюб та стягувати аліменти на утримання дитини. Вона вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 17 червня 2006 року в Орадівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбних відносин мають сина [PERSON],[INFO]народження. З квітня місяця 2007р. сторони разом не проживають. Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводила до постійних сварок. На утримання дитини відповідач ніяких коштів не надає. Примирення між ними виключається. На підставі вищевикладеного позивачка прохає винести рішення, яким розірвати між нею та відповідачем шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO]. у розмірі ј частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 30.01.2008р. і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала частково, в частині стягнення аліментів на утримання дитини відмовилась. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводила до постійних сварок. Примирення між сторонами є неможливим і недоцільним,оскільки шлюб існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], подружнє життя між ними припинено, сторони проживають окремо. В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені внаслідок зневажливого ставлення відповідача до подружніх обов'язків, зникло почуття любові між ними, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на дитину. Сторони тривалий час проживають окремо. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 7 серпня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. З квітня 2007 року вони припинили спільне проживання та відносини по причині втрати почуттів один до одного. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 7 серпня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO]. та[PERSON] ,[INFO] З квітня 2007 року вони припинили спільне проживання та відносини з причини втрати почуттів. Сторони на примирення не згодні, просять шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина , посилаючись на те,що з відповідачем зареєстровано шлюб 8.01.2005 року, від якого вони мають сина [PERSON],[INFO]. Спільне проживання з відповідачем припинено, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом, хоча він працює і може надавати таку допомогу, іншіх дітей не має. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі &frac14; частини його заробітку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити,стягнувши аліменти з 1 червня 2008 року. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8.01.2005 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . Спільне проживання позивачки з відповідачем припинено, син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно, він працює , має постійний заробіток і не заперечує проти стягнення аліментів у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина , посилаючись на те,що з відповідачем зареєстровано шлюб 8.01.2005 року, від якого вони мають сина [PERSON],[INFO]. Спільне проживання з відповідачем припинено, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом, хоча він працює і може надавати таку допомогу, іншіх дітей не має. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі &frac14; частини його заробітку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити,стягнувши аліменти з 1 червня 2008 року. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8.01.2005 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] . Спільне проживання позивачки з відповідачем припинено, син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно, він працює , має постійний заробіток і не заперечує проти стягнення аліментів у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, 18 липня 2006 року нею було отримано свідоцтво про розірвання шлюбу з відповідачем. Від спільного життя у них мається донька [PERSON], [INFO]. Донька проживає разом з нею. Рішенням Дніпропетровського районного суду від 05 липня 2004 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання доньки у розмірі 150 грн. щомісяця. Згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України у зв'язку з невиплатою ним заборгованості по аліментам, але борг по аліментам не виплатив. Згідно індексу інфляції, збільшення заробітної плати населення, а також збільшення необхідних витрат на утримання дитини з'явилася необхідність у збільшенні розміру аліментів. Донька знаходиться на диспансерному обліку у дитячий соматологічній поліклініці за №3 м.Дніпропетровська. Відповідач працездатний, з нього не призводяться стягнення по іншим виконавчим листам, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 300 грн. щомісяця на утримання доньки до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 18 липня 2006 року позивачкою було отримано свідоцтво про розірвання шлюбу з відповідачем. Від спільного життя у них мається донька [PERSON], [INFO]. Донька проживає разом з позивачкою. Рішенням Дніпропетровського районного суду від 05 липня 2004 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання доньки у розмірі 150 грн. щомісяця. Згідно індексу інфляції, збільшення заробітної плати населення, а також збільшення необхідних витрат на утримання дитини з'явилася необхідність у збільшенні розміру аліментів. [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку у дитячий соматологічній поліклініці за №3 м.Дніпропетровська з діагнозом прогенія, звуження верхньої челюсті з повним дефіцитом простору, дефіцит простору на нижній челюсті, на диспансерному обліку знаходиться з 13.03.2006 року, потребує лікування. Відповідач працездатний, у судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що працює без оформлення трудових правовідносин, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], в якому вказала, що 21.03.1987 року відділом реєстрації актів громадянського стану Зачепилівського РУЮ було зареєстровано між ними шлюб, актовий запис №12. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] в своєму позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї часто стали виникати сварки на ґрунті недовіри одне одному, в даний час шлюбні стосунки не підтримують, тому вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягала на позивних вимогах, пояснивши суду, що причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стали часті сварки, що виникали в їхній сім'ї. В даний час вони не ведуть спільне господарство, син досяг повноліття, шлюбні стосунки не підтримують, тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем по справі [PERSON] Відповідач - [PERSON] ні в попереднє судове засідання, ні в судовий розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений. Відповідно до ст. 224 ЦПК України „У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог : - ст. 105 ч. СК України „Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду …” - ст. 112 СК України “Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”. - ст. 114 ч.2 СК України „У разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу”. Суд дійшов висновку, що позов громадянки [PERSON] підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки шлюбні відносини між ними не підтримуються, спільних дітей немає, спільне господарство не ведеться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], в якому вказала, що 13.04.2002 року Бердянською сільською радою Зачепилівського району Харківської області було зареєстровано між ними шлюб, актовий запис №1. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. [PERSON] в своєму позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї часто стали виникати сварки на ґрунті недовіри одне одному, в даний час шлюбні стосунки не підтримують й близько трьох років проживають окремо, тому вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягала на позивних вимогах, пояснивши суду, що причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стали часті сварки, що виникали в їхній сім'ї. В даний час вони не ведуть спільне господарство, спільних дітей не мають, шлюбні стосунки не підтримують, тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем по справі [PERSON] Відповідач - [PERSON] ні в попереднє судове засідання, ні в судовий розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений. Відповідно до ст. 224 ЦПК України „У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог : - ст. 105 ч. СК України „Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду …” - ст. 112 СК України “Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”. - ст. 114 ч.2 СК України „У разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу”. Суд дійшов висновку, що позов громадянки [PERSON] підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки шлюбні відносини між ними не підтримуються, спільних дітей немає, спільне господарство не ведеться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

У своїй позовній заяві прокурор просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у користь Івано-Франківської ОКЛ 1478 гривень 23 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та пояснив, що 13 серпня 20007 року в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню було доставлено [PERSON] , жителя с. Креховичі, Рожнятівського району, з тілесними ушкодженнями, у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 9,10,11-го ребер, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелом кісток носа, без зміщення відламків та без порушення носового дихання, травматичними переломами коронок 1-го та 2-го зубів на верхній щелепі зліва, забій м'яких тканин голови із підшкірними гематомами і травматичним набряком в цій ділянці, підк'юнктивальними крововиливами обох очей, раннами на обличчі, які отримані внаслідок умисних протиправних дій [PERSON]., які виразились нанесені ударів потерпілому. Відповідно до висновку судово медичної експертизи у потерпілого малися тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеню тяжкості. [PERSON]. перебував на стаціонарному лікуванні 15 днів і на його лікування затрачено 1478,23 гривень бюджетних коштів. Вироком Рожнятівського районного суду від 07 березня 2008 року відповідача визнано винуватим та засуджено за ст. 122 ч.1 КК України. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з»явився, оскільки відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Копія позовної заяви та доданих до неї документів йому вручені у встановленому законом порядку. За таких обставин справу необхідно розглянути у відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Копією вироку Рожнятівського районного суду від 07 березня 2008 року підтверджено, що [PERSON]. визнано винуватим та засуджено за умисне спричинення [PERSON]. середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 8-10). Довідкою від 20 вересня 2007 року підтверджено, що на лікування [PERSON] . у нейрохірургічному відділенні Івано-Франківської ОКЛ затрачено 1478 гривень 23 копійки (а.с. 7). За змістом ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Оскільки злочинними діями відповідача бюджету заподіяна шкода, яка полягає у витратах на лікування особи, потерпілої від злочину, то дану шкоду необхідно відшкодувати за його рахунок. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved