overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 2003 р., від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] В теперішній час сторони проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги доньці не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі ј частини його доходу щомісячно до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з»явився, був належне повідомлений судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] Відповідно до наданих суду довідок, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги їм не надає. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька чи матері або в твердій грошовій сумі. Відповідач працює,згідно телефонного повідомлення має заробіток в розмірі 1500 грн. Виходячи з цього, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову про стягнення аліментів з відповідача у частці від заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Підставою для винесення рішення про стягнення аліментів позивачка вважала те, що відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні сина. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячі з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі (а.с.3) і мають спільну дитину-сина [PERSON], [INFO] (а. с.4), який перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Великобурлуцької селищної Ради (а.с.6). Із пояснень сторін вбачається, що [PERSON] здоров, працює і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини . З нього не проводяться утримання по іншим виконавчим документам. Обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, передбачений ст.180 СК України. При винесенні рішення суд враховує обставини вказані в ст.182 СК України і визначає їх розмір відповідно до вимог ст.183 СК України. Виходячи із викладеного суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною віку повноліття починаючі із 27.06.2008 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Крім того відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України із [PERSON] слід стягнути 51 грн. судового збору в дохід держави. Крім того із [PERSON] слід стягнути в дохід держави 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] просила стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина [PERSON], [INFO], вказавши на обгрунтування позову, що відповідач проживає окремо і не надає допомоги на утримання дитини. [PERSON] позов визнав. Згідно з ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.3 ст.88, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі державного мита в дохід держави та відповідно до ч.3 ст. 81 ЦПК витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. Згідно з п.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1994 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO]та дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що [PERSON] почала вживати спиртні напої. Протягом двох років вони проживають окремо і кожен перебуває в цивільному шлюбі. А тому позивач вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є недоцільним. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам, так як він на даний час має іншу сім*ю. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов позивача визнала і згодна на розірвання шлюбу, так як вона також має іншу сім*ю. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося. Протягом останніх двох років вони проживають окремо і кожен перебуває в цивільному шлюбі. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає. Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] після розірвання шлюбу будуть проживати з батьком. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Заявник просить визнати безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка, мотивуючи тим, що з грудня 2006року він оголошений в розшук та місце його перебування правоохоронними органами не встановлено. Визнання безвісно відсутнім заявник обґрунтовує необхідністю оформлення матеріальної допомоги на дитину. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надав суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Суд вислухавши, пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного. Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON], 1962 р.н. в місці його постійного проживання в м. Херсоні підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно довідки Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 21.05.2008 року [PERSON], [INFO] народження, знаходиться у розшуку за ухилення від сплати аліментів з 16.05.2006 року, до цього часу його місце перебування не встановлено, що також підтверджено матеріалами розшуку. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи, початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а вразі неможливості встановити цей місяць- перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що початок його розшуку зазначений 16.05.2006 року року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01.07.2006 року. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить здійснити реальний розділ домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їй належить 1/2 частин домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги уточнили, просили встановити порядок користування земельною ділянкою, оскільки рішенням суду від 1965 року будинок вже реально поділений, підтримали уточнені вимоги за підставами, вказаними в позовній заяві, просили позов задовольнити відповідно до висновків судової експертизи. Відповідачка в судовому засіданні погодилася з необхідністю встановлення порядку користування земельною ділянкою, погодилася з висновками експертизи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судової експертизи, встановив обставини і визначив відповідно до них правовідносини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] - 1/2 частина згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.05.2007року, та[PERSON] - 1/2 частина згідно свідоцтва про право спадщини за законом від 20.06.2008року, розділ домоволодіння здійснений на підставі рішення народного суду Комсомольського району м. Херсона від 28.10.1965року. Згідно технічної документації, домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 774,4 кв.м. відповідно до рішення №803 від 07.08.1954року. Земельна ділянка між співвласниками в передбаченому законом порядку розділена не була, в зв'язку з чим порушуються права сторін, як землекористувачів вказаної земельної ділянки. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Земельним кодексом України, відповідно до норм якого, співвласник домоволодіння має право на отримання у володіння і користування частку земельної ділянки, що відповідає розміру належній йому частки в жилому будинку. Виходячи з пояснень учасників процесу, сторони не заперечували проти визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно варіанту судової технічної експертизи №86/08 від 09.07.2008року, у відповідності до якої в користування [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 387,2 кв. м. разом з будівлями, з окремим виходом на [ADDRESS], а в користування [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 387,2 кв. м. з будівлями, з окремим виходом на [ADDRESS] Вказаний варіант технічної експертизи від 09.07.2008 року не суперечить технічним нормам, архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним правилам, не порушує законні інтереси співвласників, в зв'язку з чим, суд вважає можливим позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та взаємоповаги. Сімейні відносини між ними припинилися та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться. На примирення йти не бажає, збереження сім'ї за таких обставин вважає неможливим, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка вимоги, викладені у позові підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 05.07.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського РУЮ м. Херсона, актовий запис № 228, що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки між сторонами остаточно припинені та не підтримуються з червня 2008 року. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо . Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивачки. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON][INFO] народження, в розмірі 400 грн щомісячно, посилаючись на відсутність з боку відповідача належної допомоги на утримання їх спільної дитини, яка знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні представник позивачки просив вимоги задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини [PERSON][INFO] народження, яка знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не має постійного заробітку, що є підставою для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідач щомісячно матеріальну допомогу достатню для належного утримання дитини не надає, у зв'язку з чим порушуються інтереси неповнолітньої дитини. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи й відповідачем не спростовані. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 181, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

15.07.08 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Видраницької сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в [ADDRESS] В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що його батьки [PERSON]та [PERSON] за життя мали житловий будинок та надвірні споруди, що знаходяться за вищевказаною адресою. Свідоцтво про право власності ними виготовлено не було. [INFO]. та [INFO] батьки померли. Після смерті батька він успадкував майно , однак не може оформити документи про власність, оскільки в нотаріальну контору необхідно подати поряд з іншими документами і правовстановлюючі документи на будівлі, а тому він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав і просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що на момент смерті батька та після цього проживав в будинку, доглядаючи батька, а також використовуючи його майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіславши заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до справи документами, на момент смерті спадкодавця позивач проживав з ним, тобто прийняв спадщину. Крім того отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельний та майновий пай спадкодавця. Ст.1268 ЦК України визначено, що спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким , що прийняв спадщину. Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на підставі, що не заборонені законом. При цьому право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлене судом. Ст.1296 ЦК визначено, що відсутність свідоцтва на право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 27 вересня 2003 року в Ільцівській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7. Від шлюбу у них народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, відповідач не займається вихованням доньки, на даний час вона проживає у своїх батьків. Почуття та взаємоповага між ними відсутні. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі та суперечать її інтересам, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, дитину залишити на її утриманні і вихованні та визначити її місце проживання при матері. Кошти пов'язані з оплатою держмита при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки, сторони проживають окремо, миритися не бажають, позивачка настоює на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що збереження сім'ї суперечило б її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

11 березня 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що [INFO] вона купила у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], сплативши 1000 грн. Отримавши гроші за будинок відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що вимоги визнає і просить розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купила у відповідача житловий будинок [ADDRESS] вартістю 1000 грн, оформивши цю угоду розпискою на вказану грошову суму від 15.07.2006 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач з серпня 2006 р. фактично проживає в спірному будинку, провела за свій рахунок ремонт, обробляє сад, оплачує комунальні послуги. Відповідач отримавши грошову суму за нерухомість, що їй належала ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. Згідно положень ч. 2 ст. 220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо визнання цього договору дійсним і визнання права власності на будинок за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO]помер його батько [PERSON] у зв'язку з чим, була відкрита спадщина. Він має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини та є інвалідом, а тому просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свій позов підтримав і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Пролетарської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Пролетарська сільська рада не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON]., яка відкрилась після смерті [PERSON]. та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]в [ADDRESS] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження позивач [PERSON]. є сином [PERSON]. За повідомленням Коропської державної нотаріальної контори, на сьогодні, ніхто спадщину [PERSON]. не прийняв. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON]. своєчасно не звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки він проживає не за місцем відкриття спадщини та є інвалідом, тобто він пропустив строк подачі заяви з незалежних від нього причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини.

Outcome: approved