Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

В серпні 2007 року позивач пред'явив позов до Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком», в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що між ним та відповідачем 08.10.2005 року був укладений договір № 53127115, за яким відповідач зобов'язався надавати йому послуги безперебійного та якісного телефонного зв'язку. Однак, з 20.01.2007 року телефон у позивача не працює. Він неодноразово звертався до відповідача в усній та письмовій формі з цього приводу, але ніяких відповідей не отримав, телефон не працював. Позивач має потребу в постійному телефонному електрозв'язку, оскільки є людиною похилого віку та інвалідом другої групи по кардіології. При серцевих нападах йому доводилось дзвонити в швидку медичну допомогу з телефонів-автоматів, коли при такій хворобі забороняються будь-які рухи. У нього немає можливості дзвонити до рідних та знайомих для надання йому допомоги. Цими неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він не має можливості дзвонити в швидку медичну допомогу при серцевих нападах, у нього погіршився сон, через що він переносить душевні хвилювання. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в сумі 1000 грн. У зв'язку з цим, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В ході розгляду справи судом, на підставі ст. 33 ЦПК України, був замінений первісний відповідач належним відповідачем ВАТ «Укртелеком». У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, вказавши на те, що дійсно у позивача вже півтора року не працює телефон, але він вважає, що це не з вини відповідача, оскільки телефон не працює через пошкодження повітряної лінії кабелю та викрадення кабелю третіми особами. На всі звернення позивача, відповідач належним чином надавав відповіді. Відповідач зробив перерахунки позивачу по оплаті послуг за телефон, виплачував йому штраф у розмірі 25% добової абонентної плати. Крім того, він зазначив, що керівником Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» було винесено догани працівникам підприємства з приводу відсутності телефонного зв'язку у абонентів. На даний час відповідач проводить тендери по закупки кабелю, однак він не знає коли у позивача буде працювати телефон. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір про надання послуг електрозв'язку № 53127115, за яким відповідач надає позивачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2, по номеру 52-82-69. Згідно п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.11, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, 2.1.17 п. 2.1 цього договору, відповідач зобов'язався: забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку; усувати пошкодження телефонного зв'язку та радіомережі в контрольні технологічні терміни; розглядати скарги та заяви позивача у терміни, передбачені чинним законодавством, та інформувати його про результати розгляду; задовольняти потребу позивача у послугах проводного мовлення; забезпечувати якісну роботу мереж проводного мовлення; проводити перерахунок абонентної плати за користування радіоточкою за весь час пошкодження у разі порушення контрольного терміну (п'ять діб); сповіщати позивача про перерву у роботі мережі проводового мовлення під час капітального ремонту чи проведення реконструкції ліній електропостачання зі спільним використанням опор для підвішення проводів проводового мовлення. У відповідності до п.п. 3.2.8 п. 3.2 вказаного договору, позивач зобов'язався: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, наданні по телефону. (а.с. 3-8). З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2007 року позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій вказував на відсутність телефонного зв'язку по номеру телефону 52-82-69. (а.с. 10). Згідно повідомлень відповідача № 2/239 від 02.03.2007 року та № 2/1007 від 18.06.07 року (а.с. 36, 37), телефон позивача не працює з 01.03.2007 року по 12.03.2007 року у зв'язку з пошкодженням повітряної лінії зв'язку, з 12.03.2007 року у зв'язку з пошкодженням телефонного кабелю. На письмове звернення позивача № 1567/25-015 від 23.10.2007 року відповідач повідомив, що номер телефону 52-82-69 з 12.03.2007 року не працює з причин пошкодження телефонного кабелю, а у зв'язку з великим розкраданням кабелю не були виконані строки усунення. (а.с. 34). Крім того, з пояснень представника відповідача у судовому засіданні слідує, що у позивача півтора року не працює телефон № 52-82-69 і коли він запрацює відповідач не знає. Відповідач виніс догани працівникам підприємства з приводу відсутності телефонного зв'язку у абонентів. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України від 01.12.2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк. Згідно п. 5.1, п. 5.2 типового договору про надання послуг електрозв'язку № 53127115 від 08.10.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач несе матеріальну відповідальність перед позивачем за невиконання чи неналежне виконання послуг електрозв'язку. Абонентна плата за весь час пошкодження телефонного зв'язку чи проводового мовлення не нараховується: у разі усунення пошкоджень з порушенням контрольного терміну (п'ять діб); за весь час пошкодження у разі порушення відповідачем контрольних термінів усунення пошкоджень, що виникли не з вини позивача, - згідно з нормативними документами; за період отримання послуг електрозв'язку з якістю, яка не відповідає чинним стандартам та іншим нормативно-технічним вимогам. Також, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 25% добової абонентної плати за кожну добу перевищення контрольного терміну (п'ять діб), але не більше як за три місяці. Період, протягом якого позивачу не надавались чи неналежно надавались послуги зв'язку, визначається з часу звернення до бюро ремонту до часу одержання якісної послуги. В судовому засіданні встановлено, що з 02.03.2007 року та по час ухвалення рішення відповідач не надає послуги зв'язку позивачу, згідно умов укладеного договору та вимог закону. Крім того, відповідач не знає, коли буде відновлений телефонний зв'язок. З роздрукованих листів відповідача про надані послуги зв'язку по телефонному номеру 52-82-69, з березня по жовтень 2007 року, не вбачається в які місяці та в якому розмірі відповідачем було сплачено позивачу пеню у розмірі 25% добової абонентної плати. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач порушує умови договору про надання послуг електрозв'язку № 53127115 від 08.10.2005 року та вимоги діючого законодавства, що регулюють дані правовідносини. Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України від 18.11.2003 року № 1280-ІV «Про телекомунікації», питання відшкодування завданих споживачеві фактичних збитків, моральної шкоди, втраченої вигоди через неналежне виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов'язків за договором про надання телекомунікаційних послуг вирішуються в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому засіданні встановлена вина відповідача ВАТ «Укртелеком» щодо технологічних недоліків послуг телефонного зв'язку, внаслідок чого позивач залишається без телефонного зв'язку при хворобі серця, яка підтверджена довідкою Клінічного об'єднання Швидкої медичної допомоги м. Дніпропетровська № 341 від 26.05.2008 року (а.с. 50), не може дзвонити рідним, через що переносить душевні хвилювання. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, строк відсутності телефонного зв'язку, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн. Що стосується стверджень представника відповідача про те, що вини відповідача у ненадані позивачу телефонного зв'язку немає, оскільки телефон не працює через пошкодження повітряної лінії кабелю та викрадення кабелю третіми особами, то дані ствердження являються необґрунтованими і не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг). У судовому засіданні встановлено, що однією з причин відсутності у позивача телефонного зв'язку є пошкодження повітряної лінії кабелю. Відповідач виніс догани працівникам підприємства з приводу відсутності телефонного зв'язку у абонентів. Отже, моральна шкода, заподіяна позивачу, виникла не внаслідок непереборної сили та порушення позивачем правил користування телефонним зв'язком. Крім того, з пояснень представника відповідача вбачається, що телефон не працює півтора року і коли він запрацює не знає. Суд не бере до уваги наданий представником відповідача до матеріалів справи аналіз розкрадання кабельно-провідникової продукції на 01.09.2007 року (а.с. 33), оскільки він не підписаний уповноваженою на це особою, не завірений та не підписаний позивачем. Згідно п. п. 2.1.9 п. 2.1 типового договору про надання послуг електрозв'язку № 53127115 від 08.10.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач зобов'язався: кожен випадок пошкодження телефонного обладнання, проводового мовлення та ліній, які перебувають на його балансі, оформляти актом за підписами його представників та позивача. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір по справі в сумі 8 грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., а всього 16 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved