overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до Устянської сільської ради, [PERSON], [PERSON], третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації в якому просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] після смерті батька - [PERSON] посилаючись на те, що через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно він не може отримати в Борщівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в[ADDRESS] після смерті батька [PERSON] Відповідач представник Устянської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява, в якій позов визнав повністю і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на будинковолодіння, що знаходиться в[ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася. Від неї поступила письмова заява в якій позов визнає повністю і відмовляється від належної їй за законом частки майна в користь позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася. Від неї поступила письмова заява в якій позов визнає повністю і відмовляється від належної їй за законом частки майна в користь позивача. Третя особа - представник Борщівського БТІ не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірне будинковолодіння. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. З довідки Устянської сільської ради № 126 від 14.03.2008 року вбачається, що станом на 15.04.1991 року будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] належало до двору робітника радгоспу. [PERSON] на праві приватної власності належало будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Після його смерті в управління спадковим майном вступив його син [PERSON] ( довідка Устянської сільської ради № 128 від 14.03.2008 року ). [PERSON]помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.11.1998 р. Позивачу Борщівською державною нотаріальною конторою з приводу оформлення спадщини на спірне будинковолодіння листом № 636/2-21 від 27.03.2008 року відмовлено у видачі свідоцтва про право власності через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Позивач через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] не може одержати свідоцтво про право власності та використовувати свої права приватного власника. Дійсна вартість будинковолодіння становить 68 391 грн. ( зведено-оціночний акт по будинковолодінні , що знаходиться в [ADDRESS] від 25.02.2008 р.). На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивач має право на спадщину після покійного батька [PERSON]за зконом першої черги спадкування і за ним слід визнати право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с [ADDRESS] Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] до Мушкатівської сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації в якому просить визнати за [PERSON]., як за спадкоємцем за запов [ADDRESS] і яке належало його матері [PERSON], право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Слобідка -Мушкатівська,[PERSON], посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на дане будинковолодіння йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить визнати за [PERSON] як за спадкоємцем за заповітом право власності на будинковолодіння , що знаходиться в с[ADDRESS] Відповідач - представник Мушкатівської сільської ради позов визнала повністю і не заперечує проти визнання за [PERSON]. права власності на спірне будинковолодіння. Третя особа - представник Борщівського БТІ не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірне будинковолодіння. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Згідно довідки Мушкатівської сільської ради № 42 від 19.03.2008 року головою колгоспного двору, що в [ADDRESS] являлась [PERSON]- мати [PERSON] 15 листопада 1989 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла належне їй будинковолодіння [PERSON] ( заповіт № 15 посвідчений секретарем Мушкатівської сільської ради 15.11.1989 р.) [INFO]року [PERSON]померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Інших спадкоємців, крім [PERSON]., які б претендували на управління спадковим майном немає. Вартість будинковолодіння становить 38 468 грн. ( зведено-оціночний акт від 28.02.2008 року). [PERSON]. Борщівською державною нотаріальною конторою з приводу оформлення спадщини на спірне будинковолодіння відмовлено листом № 815/2-21 від 20.08.2007 року відмовлено у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] згідно заповіту має право на спадщину, і за ним слід визнати право власності за заповітом на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] і яке залишилося після смерті матері[PERSON] Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі, ст.ст. 328, 392 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 31 березня 1989 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, актовий запис № 124. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO] народження,. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з січня 2007 року. Примирення сторонон неможливо. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. На утримання дитини позивач надає матеріальну допомогу. Позивачка у судове засідання з”явилася, наполягає на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, про що є заява в справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в юридичний шлюб 31 березня 1989 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, актовий запис № 124. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO] народження,. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з січня 2007 року. Примирення сторонон неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. На утримання дитини позивач надає матеріальну допомогу. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

15.04.2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту місця проживання у відповідний період. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що він народився в селі Заброди Ратнівського району де постійно проживає на даний час. До 07 вересня 1991 року постійно проживав в зазначеному вище населеному пункті. В зв'язку з виїздом на сезоні роботи він був виписаний з постійного місця проживання і тимчасово був прописаний в гуртожитку міста Бреста республіки Білорусь. 01 березня 1992 року повернувся на своє постійне місце проживання в село Заброди Ратівського району. Так як паспорт у нього старого зразка то він не має змоги його обміняти на новий без відповідного рішення суду, а тому просить задовольнити його позовні вимоги. В судовому засіданні заявник свої вимоги повністю підтримав і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні підстав заяви не оспорював і не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Ст.256 ЦПК визначено , що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи. В судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами про те, що [PERSON] до 07 вересня 1991 року проживав в селі Заброди Ратнівського району, а також проживає в цьому населеному пункті з 01 березня 1992 року( довідки Забродівської сільської ради). Отже зазначені докази дають підстави суду задовольнити заяву,а тому на підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору від 05.04.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем . Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує належним чином свої обов'язки щодо погашення кредиту, у наслідок чого створилася заборгованість у сумі 3316,20 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати , які складають 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність , просить позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, а також з врахуванням думки позивача, суд вважає можливим розглянути справу при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. Відповідно до кредитного договору від 05.04.2007 р. ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” | передав позичальникові [PERSON] 1678,29 грн. в кредит строком від 05.04.2007 р. по 05.04.2008 року за умови оплати позичальником 12 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з 05 по 10 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) в сумі 190,37 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією , а також інші витрати згідно з умовами договору. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує умови договору, своєчасно не погашає кредит. Розмір заборгованості по кредиту складає - 3316,20 грн. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 623 ЦК| України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму заборгованості, відсотки. При таких обставинах, оскільки судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору (держмито) при зверненні до суду з позовом, а також витрати на інформаційно-технічний розгляд справи. На підставі викладеного, ст. ст. 623, 1049,1050 ЦК| України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Прокурор Дунаєвецького району в інтересах [PERSON]. звернувся в суд з позовом до ТОВ “Маяк” та ліквідаційної комісії СВК “Маяк” про стягнення заборгованості з орендної плати за землю. На підтвердження позовних вимог представник та позивачка [PERSON]. пояснили, що згідно договору оренди земельної частки /паю/ від.10.03.2000року і відповідачі зобов'язані сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою. Однак, заборгованість по орендній платі склала 924,51 грн., яку відповідачі відмовляються виплатити добровільно, а тому змушені звернутись в суд. Представник відповідача ліквідаційної комісії СВК “Маяк “ с.Чаньків не з”явивсяв судове засідання не з”явився, подавши до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі і позов визнає повністю. Представник відповідача ТОВ “Маяк” с.Чаньків позов визнав частково і пояснив, що заборгованість ТОВ “Маяк” складає 507 грн.79коп., а 416 грн.72 коп.- це заборгованість СВК “Маяк”. Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 10 березня 2000 року сторони уклали договір оренди земельної частки (паю). Згідно вказаного договору орендар зобов'язаний сплачувати щорічно орендну плату за користування земельною ділянкою у встановлені договором строки. Згідно довідки, наданої ТОВ “Маяк” с.Чаньків заборгованість по орендній платі за СВК “Маяк” позивачу становить 416,72 грн., а за ТОВ “Маяк”- 507,79 грн. Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,614 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись відповідно до умов договору, у встановлені законом терміни і відповідальність несе сторона, яка порушила зобов”зання. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтовані, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Прокурор Дунаєвецького району в інтересах [PERSON]. звернувся в суд з позовом до ТОВ “Маяк” та ліквідаційної комісії СВК “Маяк” про стягнення заборгованості з орендної плати за землю. На підтвердження позовних вимог представник та позивачка [PERSON]. пояснили, що згідно договору оренди земельної частки /паю/ від.10.03.2000року і відповідачі зобов'язані сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою. Однак, заборгованість по орендній платі склала 899,26 грн., яку відповідачі відмовляються виплатити добровільно, а тому змушені звернутись в суд. Представник відповідача ліквідаційної комісії СВК “Маяк “ с.Чаньків не з”явивсяв судове засідання не з”явився, подавши до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі і позов визнає повністю. Представник відповідача ТОВ “Маяк” с.Чаньків позов визнав частково і пояснив, що заборгованість ТОВ “Маяк” складає 301 грн.54 коп., а 597 грн.72 коп.- це заборгованість СВК “Маяк”. Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 10 березня 2000 року сторони уклали договір оренди земельної частки (паю). Згідно вказаного договору орендар зобов'язаний сплачувати щорічно орендну плату за користування земельною ділянкою у встановлені договором строки. Згідно довідки, наданої ТОВ “Маяк” с.Чаньків заборгованість по орендній платі за СВК “Маяк” позивачу становить 597,72 грн., а за ТОВ “Маяк”- 301,54 грн. Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,614 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись відповідно до умов договору, у встановлені законом терміни і відповідальність несе сторона, яка порушила зобов”зання. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтовані, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Прокурор Дунаєвецького району в інтересах [PERSON]. звернувся в суд з позовом до ТОВ “Маяк” та ліквідаційної комісії СВК “Маяк” про стягнення заборгованості з орендної плати за землю. На підтвердження позовних вимог представник та позивачка [PERSON]. пояснили, що згідно договору оренди земельної частки /паю/ від.10.03.2000року і відповідачі зобов'язані сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою. Однак, заборгованість по орендній платі склала 748,88 грн., яку відповідачі відмовляються виплатити добровільно, а тому змушені звернутись в суд. Представник відповідача ліквідаційної комісії СВК “Маяк “ с.Чаньків не з”явивсяв судове засідання не з”явився, подавши до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі і позов визнає повністю. Представник відповідача ТОВ “Маяк” с.Чаньків позов визнав частково і пояснив, що заборгованість ТОВ “Маяк” складає 254 грн.84 коп., а 403 грн.72 коп.- це заборгованість СВК “Маяк”. Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 10 березня 2000 року сторони уклали договір оренди земельної частки (паю). Згідно вказаного договору орендар зобов'язаний сплачувати щорічно орендну плату за користування земельною ділянкою у встановлені договором строки. Згідно довідки, наданої ТОВ “Маяк” с.Чаньків заборгованість по орендній платі за СВК “Маяк” позивачу становить 403,72 грн., а за ТОВ “Маяк”- 254,84 грн. Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,614 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись відповідно до умов договору, у встановлені законом терміни і відповідальність несе сторона, яка порушила зобов”зання. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтовані, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Прокурор Дунаєвецького району в інтересах [PERSON]. звернувся в суд з позовом до ТОВ “Маяк” та ліквідаційної комісії СВК “Маяк” про стягнення заборгованості з орендної плати за землю. На підтвердження позовних вимог представник та позивачка [PERSON]. пояснили, що згідно договору оренди земельної частки /паю/ від.10.03.2000року і відповідачі зобов'язані сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою. Однак, заборгованість по орендній платі склала 1586,66 грн., яку відповідачі відмовляються виплатити добровільно, а тому змушені звернутись в суд. Представник відповідача ліквідаційної комісії СВК “Маяк “ с.Чаньків не з”явивсяв судове засідання не з”явився, подавши до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі і позов визнає повністю. Представник відповідача ТОВ “Маяк” с.Чаньків позов визнав частково і пояснив, що заборгованість ТОВ “Маяк” складає 543 грн.72 коп., а 1042 грн.94 коп.- це заборгованість СВК “Маяк”. Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 10 березня 2000 року сторони уклали договір оренди земельної частки (паю). Згідно вказаного договору орендар зобов'язаний сплачувати щорічно орендну плату за користування земельною ділянкою у встановлені договором строки. Згідно довідки, наданої ТОВ “Маяк” с.Чаньків заборгованість по орендній платі за СВК “Маяк” позивачу становить 1042,94 грн., а за ТОВ “Маяк”- 543,72 грн. Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,614 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись відповідно до умов договору, у встановлені законом терміни і відповідальність несе сторона, яка порушила зобов”зання. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтовані, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Прокурор Дунаєвецького району в інтересах [PERSON]. звернулася в суд з позовом до ТОВ “Маяк” та ліквідаційної комісії СВК “Маяк” про стягнення заборгованості з орендної плати за землю. На підтвердження позовних вимог представник та позивачка [PERSON]. пояснили, що згідно договору оренди земельної частки /паю/ від.10.03.2000року і відповідачі зобов'язані сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою. Однак, заборгованість по орендній платі склала 1258,82 грн., яку відповідачі відмовляються виплатити добровільно, а тому змушені звернутись в суд. Представник відповідача ліквідаційної комісії СВК “Маяк “ с.Чаньків не з”явивсяв судове засідання не з”явився, подавши до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі і позов визнає повністю. Представник відповідача ТОВ “Маяк” с.Чаньків позов визнав частково і пояснив, що заборгованість ТОВ “Маяк” складає 732 грн.10 коп., а 526 грн.72 коп.- це заборгованість СВК “Маяк”. Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 10 березня 2000 року сторони уклали договір оренди земельної частки (паю). Згідно вказаного договору орендар зобов'язаний сплачувати щорічно орендну плату за користування земельною ділянкою у встановлені договором строки. Згідно довідки, наданої ТОВ “Маяк” с.Чаньків заборгованість по орендній платі за СВК “Маяк” позивачу становить 526,72 грн., а за ТОВ “Маяк”- 732,10 грн. Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,614 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись відповідно до умов договору, у встановлені законом терміни і відповідальність несе сторона, яка порушила зобов”зання. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтовані, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Прокурор Сторожинецького району в інтересах держави в особі ВАТ “Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго” звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією зазначив, що відповідач користувався електроенергією безобліково, шляхом накиду на лінію 0,4кВт, за що він несе відповідальність згідно п. П. 11, 48 Правил користування електричною енергією. Внаслідок порушення обліку використання електроенергії гр. [PERSON] ухилявся від сплати обов'язкових платежів за використану електроенергію. Згідно з актом-рахунком № 7-1146 від 01.08.2007 року, складеним на підставі “Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення” відповідач заподіяв державі, в особі Сторожинецького РЕМ, матеріальну шкоду в сумі 714 грн. 78 коп. (сімсот чотирнадцять грн. 78 коп.). Відповідно до п. 37 Правил постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, тому позивач - Прокурор Сторожинецького району в інтересах держави в особі ВАТ “Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго” просить стягнути з [PERSON] шкоду в сумі 714 грн. 78 коп. (сімсот чотирнадцять грн. 78 коп.), а також стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор та представник позивача Дорош А.Г. позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені вище обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наданих позивачем матеріалів, та ухвалити в зв'язку з цим заочне рішення проти чого не заперечує позивач. Суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] користувався електроенергією з порушенням Правил. Як вбачається з акту № 7-1146 від 01.08.2007 року (а.с. 5) загальна сума заборгованості складає 714 грн. 78 коп. (сімсот чотирнадцять грн. 78 коп.). Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, в повному обсязі. На підставі ст. 1166 ЦК України , ст.ст. 209,213,215,224,226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved