Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на побачення з дочкою [PERSON], [INFO]р. народження, зобов'язати відповідачку надавати йому можливість спілкуватися з дочкою наступним чином: двічі на тиждень в попередньо погоджені з відповідачкою дні забирати дочку з дому, дитячого садка, школи та проводити з нею час без присутності відповідачки з 10год. до 20год.; двічі на місяць забирати дочку до себе та проводити з нею час з 10год. суботи до 20год. неділі без присутності відповідачки; проводити з дочкою з 10год. першого дня до 20год. останнього дня строку 4 червня, 5 червня кожного року на свій день народження, 26 березня або 27, 28 березня кожного року, 24-26 грудня кожного року, 30, 31 грудня та 1, 2 січня кожного року; з 1 по 21 червня або в інший літній період за погодженням сторін та з 1 по 21 лютого або в інший зимовий період за погодженням сторін виїжджати з дочкою на відпочинок в будь-яке придатне для цього місце, як на території України, так і за її межами; не менше одного разу на день в денний час розмовляти з дочкою по телефону. Також позивач просить зобов'язати відповідачку негайно повідомляти його листом з повідомленням про вручення, факсом, електронною поштою з підтвердженням отримання повідомлення про зміну постійного місця перебування та проживання, про випадки захворювання дочки. Зобов'язати відповідачку повідомляти його про намір вивезти дочку за межі України, а у разі вивезення дитини на строк більше, ніж 14 днів, отримувати на це його письмову згоду. Зобов'язати відповідачку спільно з ним вирішувати всі питання, пов'язані з вихованням, освітою, утриманням дочки. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що їх дочка [PERSON]є громадянкою Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії і вони разом проживали у м. Лондоні, однак у вересні 2007р. відповідачка несподівано, не повідомивши його, залишила спільне помешкання та виїхала орієнтовно 28 вересня 2007р. до України разом з доч- - 2 - кою і не дає можливості йому спілкуватися з дочкою, переховує від нього місцеперебування дочки, чим чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та позбавляє його можливості реалізовувати свої батьківські права, що змусило його звернутися до суду за захистом порушених прав. Представник позивача у судовому засіданні позов та його підстави підтримав, додавши, що у вересні 2007р. відповідачка з дочкою приїхала до м. Євпаторія до своїх батьків, однак у подальшому виїхала у невідомому напрямі, за місцем реєстрації не проживає, її батьки також не знають місце перебування відповідачки та її дочки, що позбавляє позивача можливості на спілкування з дочкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином за відомою суду адресою, а саме за місцем реєстрації (с.с.59, 91), та відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом опублікування у газеті "Урядовий кур'єр" № 93 від 23 травня 2008р. та "Хрещатик" № 85 від 16 травня 2008р. оголошення про виклик у судове засідання, тому суд вважає, що вона належним чином повідомлена про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про перенесення розгляду справи суду не направила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не направила, тому суд вважає можливим, враховуючи згоду представ-ника позивача, провести заочний розгляд справи. Представник органу опіки та піклування Печерської районної у м. Киє-ві державної адміністрації позов підтримала частково, зазначивши, що місце перебування відповідачки та малолітньої [PERSON] невідомо, оскільки за місцем реєстрації вона не проживає, що було встановлено виходом працівників служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві держав-ної адміністрації до квартири, де зареєстрована відповідачка. Представник третьої особи пояснила, що позивач, як батько дитини, має право на спілкування з дочкою, має всі необхідні умови для зустрічей з дитиною та для проживання дитини у його квартирі, тому орган опіки та піклування Печерського районної у м. Києві державної адміністрації пропо-нує визначити час та місце зустрічі позивача з дочкою кожні другу та четверту суботу та неділю з 10год. суботи до 20год. неділі за місцем фактич-ного проживання позивача в Україні. Вислухавши представників позивача та третьої особи, свідків, вивчив-ши надані докази, судом встановлено, що батьками малолітньої[PERSON], [INFO]р. народження, є [PERSON] та[PERSON], які не перебували у зареєстрованому шлюбі (с.с.8). Згідно наданих документів вбачається, що дитина народилася та проживала разом з батьками у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії у м. Лондоні. У вересні 2007р. відповідачка разом із малолітньою [PERSON] приїхала до України, а саме до м. Євпаторії, де проживають її батьки. Вказані обставини у судовому засіданні підтверджені поясненнями представника позивача та свідка [PERSON]. - 3 - З показів свідків [PERSON]. та [PERSON]. у судовому засіданні встановлено, що у жовтні 2007р. відповідачка разом із дочкою виїхала з м. Євпаторії у невідомому напрямку, і батьки відповідачки відмовилися повідо-мити позивачу, де перебуває відповідачка із дочкою. З наданих суду документів встановлено, що відповідачка зареєстрована у [ADDRESS], однак за місцем реєстрації не проживає. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні показами свідка [PERSON]., поясненнями представника органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, та актом від 25 квітня 2008р., складеним працівниками служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації ( с.с.88). Статтею 157 Сімейного кодексу України передбачено, що питання ви-ховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з ди-тиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 159 Сімейного кодексу України, якщо той із бать-ків, з яким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено, що відповідачка переховується від позивача та чинить йому перешкоди у спілкуванні з дочкою, не повідомляючи йому місце її знаход-ження, чим позбавляє позивача можливості бачитись з дочкою та брати участь у її вихованні, тому суд вважає необхідним зобов'язати відповідачку не чинити позивачу перешкод у спілкуванні з дочкою. При цьому судом не встановлено, що спілкування позивача з дочкою перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Також суд вважає за необхідне зазначити, що право позивача на побачення з дочкою встановлено діючим сімейним законодавством України, тому у встановленні цього права рішенням суду не має потреби. Враховуючи положення ст. 19 СК України, суд вважає можливим визначити способи участі позивача у вихованні дитини, так як позивач має право на звернення безпосередньо до суду за захистом своїх інтересів. Відповідно до висновку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 07 травня 2008р., позивач має всі необхідні умови для зустрічей з дочкою та для проживання малолітньої дитини, тому Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, пропонує визначити час зустрічі позивача з дочкою кожну другу та четверту суботу та неділю місяця з 10год. суботи до 20год. неділі за місцем проживання позивача в Україні у квартирі [ADDRESS](с.с.86-87). - 4 - Відповідно до ч. 2 ст. 159 Сімейного кодексу України суд визначає спо-соби участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням ві-ку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Визначаючи способи участі позивача у вихованні його дочки, суд вра-ховує, що на момент розгляду справи судом малолітній виповнилося три ро-ки, і суду не надано доказів у підтвердження того, що вона відвідує дитячий садок або інший дитячий чи шкільний заклад, тому суд не вважає можливим дозволити позивачу забирати дочку з дитячого садка чи школи. Також судом з пояснень представника позивача встановлено, що пози-вач перебуває на території України двічі на місяць, а саме у другий та четвер-тий тиждень місяця, тому суд вважає, що зустрічі позивача з дочкою повинні проходити саме тоді, коли він перебуває на території України, і погоджується з пропозицією органу опіки та піклування з цього питання. Однак суд не вважає можливим визначити місце зустрічі позивача з дочкою квартиру, яка є власністю позивача, оскільки згідно акту обстеження квартири [ADDRESS], вона в даний час не придатна для проживання та зустрічі з дитиною, так як ремонтується (с.с.89), тому суд вважає можливим визначити місце зустрічі позивача з дочкою квартиру, яку позивач орендує і яка була обстежена працівниками служби у справах дітей і яка придатна для проведення зустрічей (с.с.90), але на період дії договору оренди. При цьому суд не вважає можливим визначити місцем зустрічей і місце проживання дитини, оскільки воно суду невідоме і не було обстежено відповідними службами на предмет можливості здійснення там зустрічей батька та дитини. Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про надання йому можливості спілкування з дочкою у день його народження 4 червня та у наступний день після дня народження його дочки 27 березня кожного року. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, тому суд вважає, що вимоги про зобов'язання відповідачки повідомляти позивача про зміну місця проживання та перебування їх дочки та про випадки її захворювання ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і підлягають задоволенню. Аналізуючи інші вимоги позивача стосовно участі його у вихованні ди-тини та спілкуванні з нею, суд вважає, що на даний час вони є передчасними, оскільки суду невідомі обставини життя малолітньої з матір'ю, сімейні тради-ції, стан здоров'я малолітньої, та інші обставини, які є важливим для вирі-шення питання про можливість зустрічей позивача з дочкою на свята та про-ведення двічі на рік по два тижні спільного відпочинку. Одночасно суд вважає необхідним зазначити, що після встановлення - 5 - місця проживання дитини, вивчення умов її проживання, з'ясування її стану здоров'я та інших обставин, позивач має можливість звернутися повторно з даними вимогами до суду, у разі непогодження цих питань з відповідачкою або через орган опіки та піклування. Вимоги позивача про зобов'язання відповідачки не пізніше, ніж за 7 днів до запланованого виїзду повідомляти його про намір вивезти дочку за межі України, а в разі вивозу дочки на строк більше 14 днів - отримувати його письмові згоду на це, та вирішувати спільно з ним всі питання, пов'язан-ні з вихованням, освітою, утриманням дочки задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах діючого сімейного законодавства. При цьому суд вважає необхідним зазначити, що правила виїзду малолітньої та неповнолітньої дитини за межі України визначені спеціальним законом і вирішення окремим рішенням суду не потребують. На підставі викладеного,

Outcome: partial