overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.1993 року вона є власницею спірного будинку разом з нею прописаний але не проживає відповідач. У зв'язку з тим, що відповідач вже тривалий час не проживає в спірному будинку, особистих речей його там не має, оплату за комунальні послуги він не справляє, тому позивачка звернувся суду з позовом про визнання відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Та просить зобов'язати начальника Новокаховського відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС в Херсонській області скасувати реєстрацію [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В судовому позивачка позов підтримала, з підстав, зазначених в позовній заяві та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився в своїй заяві просив справу розглянути в його відсутність не заперечували проти задоволення позову. Заслухавши позивачку, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.1993 року [PERSON] є власницею будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] Згідно домової книги разом з [PERSON] за адресою [ADDRESS] прописаний [PERSON] Свідок [PERSON] В судовому засіданні пояснила, що вона сусідка позивачки, відповідача бачила всього 2 чи 3 рази, останній раз десь рік тому. В будинку буває часто особистих речей відповідача там не бачила. Прописка відповідачів в спірному будинку перешкоджає позивачці вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. ст.66,68,71,72,98 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] яка належала їй на праві власності. Згідно свідоцтва про право власності від 11.05.1993 року, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.05.1996 року. При зверненні до Новокаховської державної нотаріальної з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло є суттєві помилки, які не дають можливості оформити належним чином спадщину, а саме не вірно зазначено прізвище померлої «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Тому позивач звернувся до суд з заявою про визнання за ним права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд, визнати за ним право власності на квартиру розташованої за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився в своїй заяві просили справу розглянути в їх відсутність проти задоволення позову не заперечували. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, зі свідоцтва про народження виданого 12.11.1996 вбачається, що [PERSON]народився [INFO] де в графі мати зазначена [PERSON]. Зі свідоцтва про право власності на житло від 11.05.1993 року виданого Фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів. Вбачається, що [PERSON], [PERSON] На праві спільної сумісної власності належить квартира розташована за адресою: [ADDRESS]., де прізвище померлої зазначено, як «[PERSON]». Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.05.1996 року виданого Державним нотаріусом, та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1039 вбачається, [PERSON] прийняла спадок на &frac12; частину квартири розташованої за адресою [ADDRESS], після смерті чоловіка [PERSON] Зі свідоцтва про смерть виданого [INFO] вбачається, що [PERSON] померла [INFO]., де прізвище померлої зазначено, як «[PERSON]». З довідки виданої Новокаховською державною нотаріальною конторою в Херсонській області від 23.05.2008 року вбачається, що після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. За таких обставин суд вважає можливим позов задовольнити, та визнати за позивачем право власності на спадкове майно, а саме квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 1216, 1268, 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її син [PERSON]. Після смерті якого відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. яка належить на праві спільної сумісної власності позивачці відповідачу та померлому [PERSON] Згідно свідоцтва про право власності від 11.01.1994 року. При зверненні до Новокаховської державної нотаріальної з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло є суттєві помилки, які не дають можливості оформити належним чином спадщину, а саме по батькові померлого сина зазначено, як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Тому позивачка звернулась до суд з заявою про визнання за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд, визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився в своїй заяві просили справу розглянути в їх відсутність проти задоволення позову не заперечували. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, зі свідоцтва про народження виданого 14.08.1978 вбачається, що [PERSON] народився [INFO] де в графі мати зазначена [PERSON]. Зі свідоцтва про право власності від 11.01.1994 року виданого Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира розташована за адресою: [ADDRESS]. Зі свідоцтва про смерть виданого 27.06.2007 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. З довідки виданої За таких обставин суд вважає можливим позов задовольнити, та визнати за позивачкою право власності на спадкове майно: 1/3 частину квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 1216, 1268, 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON].звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалась із-за сімейних скандалів, що часто виникали між ними. Вони перестали поважати один одного, мають різні погляди на життя. 7 лютого 2008 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення. В травні 2008 року суд двічі призначав справу до розгляду (15.05.2008 та 26.05.2008 року), однак сторони в судове засідання не з'явились, однак позивачка надала до суду заяву, в якій вказує, що наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав, вона створила нову сім'ю, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в справі, будучи двічі належним чином повідомленим про день, час, місце слухання справи в судове засідання не з'явився, викладене в позові не спростував, а тому суд приходить висновку виходячи і з наявного, що сім'я сторін розпалась і їх шлюб слід розірвати, вважаючи доведеними вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що перебувала у шлюбі з Мартиновим Володимиром Володимировичем та проживали разом у м. Ізялав, де [INFO] року у них народився син [PERSON]. Шлюб між ними був розірваний 6 жовтня 1998 року. У травня 1997 року [PERSON] вибув з постійного місця проживання і з того часу вона не знає про його місце знаходження. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідне їй для призначення матеріальної допомоги для неповнолітньої дитини від держави. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Предстаник заінтересованої сторони в судове засідання не з»явився. Суд, заслухавши заявницю, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] і [PERSON]. Шлюб між подружжям [PERSON] був розірваний 6 жовтня 1998 р., про що свідчить копія свідоцтва. Відповідно до довідки Ізяславської міської ради син [PERSON] перебуває на утриманні своєї матері [PERSON] Згідно довідки начальника СГІРФО Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області [PERSON] зареєстрованим на території Ізяславського району не значиться. Свідки [PERSON], [PERSON] дали суду показання, що більш як 10 років [PERSON] покинув сім»ю і з того часу відомостей про себе не подавав. Статтею 43 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. На підставі ст. 43 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання померлим [PERSON], з яким вона раніше перебувала у шлюбі. В обгрунтування заяви посилається на те, що була одружена з [PERSON] у шлюбі у них [INFO] року народилися дочка [PERSON]. Шлюб між подружжям був розірваний 18 лютого 2003 року. Рішенням Ізяславського районного суду від [INFO] року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. Підставою для визнання його безвісно відсутнім було те, що із 2002 року відомостей про нього за місцем проживання не було. У даний час для отримання державної допомоги на утримання дитини [PERSON] слід визнати померлою. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав. Представник заінтересованої сторони - управління Пенсійного фонду України в Ізяславському району проти заяви не заперечила. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, свідків, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. [INFO] року у них народилася дочка [PERSON]. Шлюб між подружжям був розірваний 18 лютого 2003 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Із [PERSON] на користь заявниці стягувалися аліменти на утримання дитини, однак виконавчий лист був їй повернутий відділом ДВС у зв»язку з тим, що боржник знаходився у розшуку. Рішенням Ізяславського районного суду від [INFO] року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. Свідки [PERSON], [PERSON] ствердили суду, що знали чоловіак заявниці [PERSON], а також про те що з 2000 року його не бачили та не спілкувалися з ним, місце його знаходження невідоме. Відповідно до ст. 46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. На підставі ст. 46 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

07.05.2008 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що 24.01.2007 р. уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції, актовий запис №06. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, в зв'язку з чим позивачка звернулася в суд з даним позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти у вказаному розмірі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони 24.01.2007 р. уклала шлюб у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції, актовий запис №06. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Тому суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO]року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт батько не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом другої черги після батька і прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Відповідач від спадщини відмовилась. Позивач просить визнати, що вказане майно належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO]року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Любитівської сільської ради Ковельського району № 1170 від 13 травня 2008 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 13 листопада 2007 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Любитівською сільською радою Ковельського району 26 жовтня 2007 року на підставі рішення виконкому ради № 7/3 від 27 листопада 2006 року, ощадними книжками. Заповіт батько не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом другої черги після батька і прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Відповідач від спадщини відмовилась. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 7094,09 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Позивач свої вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився двічі з неповажних причин, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. 02лютого 2007 р. відповідач уклав з позивачем кредитний договір за №02-3\02-07КН на споживчі цілі в сумі 4000,00 грн. строком на 12 місяців. Станом на 19.03.08 р. заборгованість по договору складає 7094,09 коп. Позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення кредитного зобов'язання, але відповідач уникає зустрічей і не реагує на письмові звернення. Оскільки відповідач порушив ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, посилаючись на те,що після розірвання шлюбу у неї з відповідачем залишилася земельна ділянка площою 0,10 га в [ADDRESS], яку позивачка просить поділити на 2 рівні частини. Позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечує та просить його задовольнити. Ст.Петрівська сільська рада звернулась до суду з заявою про розгляд справи без представників і просить прийняти рішення на розсуд суду. Згідно ст..174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закоррих підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони перебуваючи у 2006 р. в шлюбі отримали у власність земельну ділянку площею 0,10 га в урочищі Букаєвиця - Державний акт на право власності на землю виданий 19.10.2006р. серія ЯБ №521280 та зареєстрований за №010634200590. Оскільки шлюб сторони розірвали, земельна ділянка підлягає розподілу на 2 рівні частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті матері- [PERSON].., яка померла [INFO]., вона прийняла спадщину шляхом фактичного володіння та користування спадковим майном. Так як при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини з'ясувалось, що будинок не був зареєстрований за покійною матір'ю , позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та обґрунтував свої вимоги. Представник відповідача та 3-я особа до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, письмово повідомили про визнання позову та розгляду справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, [INFO] . померла мати позивачки. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та її рідний брат [PERSON] ., який відмовився від належної йому частки спадщини на користь позивачки. Враховуючи, що позивачка, являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, а рідний брат письмово відмовився від належної йому частки у спадщині, визнання за нею права власності на спадкове майно не зачіпає інтересів та не порушує прав будь-яких інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Люблинецької селищної ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла дружина позивача [PERSON]. Позивачу та [PERSON] належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності на квартиру. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після дружини і прийняв у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказаний житловий будинок належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] року померла дружина позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачу та [PERSON] належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується довідкою Люблинецької селищної ради Ковельського району № 993 від 12 травня 2008 року, свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 12 лютого 2001 року, виданим на підставі рішення виконкому Люблинецької селищної ради Ковельського району № 10/9 від 19 жовтня 2000 року, свідоцтвом про одруження. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності на квартиру. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після дружини і прийняв у встановленому порядку спадщину. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, цілий вказаний житловий будинок належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], якому належало право власності на частку розміром 1/3 житлового будинку [ADDRESS]. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на частку розміром одна третина названого будинку. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], якому належало право власності на частку розміром 1/3 житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Ковельською держнотконторою 20 травня 2002 року і зареєстрованим в реєстрі за № 3-699. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на частку розміром одна третина названого будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності вказану квартиру. Вказану частку [PERSON] заповіла позивачу. Крім цього, [PERSON] належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивач - спадкоємець за законом другої черги після [PERSON] і прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить їй та [PERSON] на праві спільної часткової власності і частка кожного з них складає одну другу. Крім цього, позивач просить визнати за нею право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11 грудня 1998 року, виданим відділом по обліку, розподілу і приватизації житла виконкому Ковельської міської ради. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності вказану квартиру. Вказану частку [PERSON] заповіла позивачу. Крім цього, [PERSON] належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується ощадними книжками. Позивач - спадкоємець за законом другої черги після [PERSON] і прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу та [PERSON] на праві спільної часткової власності і частка кожного з них складає одну другу. Крім цього, позивачу належить право власності на вказані вклади.

Outcome: approved