Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з заявою про визнання договору купівлі-продажу, згідно якого Приморська районна адміністрація Одеської міської ради продала, а [PERSON] купив нежиле приміщення горища, площею 91,2 кв.м., що знаходиться [ADDRESS] та розташоване над квартирою [NUMBER] - дійсним. 10 червня 2008 р. представник позивача звернулася до суду з доповненнями до позовної заяви, в яких зазначала, що в горищному приміщенні, яке було придбано позивачем була здійснена реконструкція і тому необхідно визнати право власності вже на реконструйоване приміщення квартири. Дані доповнення були своєчасно направлені відповідачу. Свої остаточні вимоги представник мотивувала тим, що між її довірителем та Приморською районною адміністрацією була досягнута попередня домовленість про придбання зазначеного нежитлового приміщення. Були зібрані усі необхідні документи, проведена за нього оплата. Представником відповідача, для остаточного підписання договору купівлі-продажу, [PERSON] було рекомендовано зібрати підписи сусідів про згоду на придбання горища. Позивач вказані вимоги виконав, зібравши усі необхідні підписи. Однак, через невідомі обставини, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради ухиляється від нотаріального укладення угоди. Також вона пояснила, що після зібрання усіх необхідних документів та здійснення виплати вартості горища, позивач, вважаючи себе його власником, почав реконструкцію приміщень горища та квартири, в результаті чого змінилася загальна площа цих приміщень, тому вона і просить визнати за позивачем право власності на реконструйовану квартиру зазначеної площі. Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд постановляє заочне рішення. До початку судового розгляду по суті, суд роз'яснив позивачу його право на розгляд справи в порядку заочного провадження і про правові наслідки даного провадження, а саме про неможливість скористатися правом на зміну позовних вимог. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 лютого 2004 року, [PERSON] є власником квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS]. 17 листопада 2005 р. [PERSON] звернувся до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою про купівлю нежилого приміщення горища, орієнтованою площею 90 кв.м., що знаходиться [ADDRESS]та розташоване над належною йому квартирою [NUMBER]. Відповідачем була надана позивачу згода на викуп зазначеного приміщення горища за умови отримання згоди сусідів і проведення незалежної оцінки вартості зазначеного приміщення. [PERSON] виконав зазначені вимоги, а саме отримав згоду усіх сусідів на викуп приміщення горища та ТОВ НПЦ „ЕКОСТРОЙ” (ліцензія серія АБ № 344394) було виготовлено звіт про незалежну оцінку вартості нежилого горищного приміщення загальною площею 101,7 кв.м, що знаходиться [ADDRESS], та розташований над квартирою [NUMBER]. Розмір загальної площі приміщення горища також підтверджується технічним паспортом від 19.05.2008 р., виконаним ОМБТІ і РОН. Зазначеним висновком вартість горища становила 41 818 грн. Згідно квитанції [PERSON] оплатив зазначену суму на рахунок Управління Комунального господарства Одеської міської ради. Однак до теперішнього часу Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради не був нотаріально укладений договір купівлі-продажу зазначеного горищного приміщення, так як відповідач ухиляється від цього. Так як позивач досягнув домовленості з відповідачем про викуп горища, то [PERSON] почав його реконструкцію, щоб приєднати до приміщення належної йому квартири. За ухвалою суду по справі була призначена будівельно-технічна експертиза на предмет відповідності проведеної реконструкції будівельним, санітарним, пожежним нормам. Згідно висновку експертної установи в особі Науково-виробничого центру „Екострой” про технічну можливість збереження реконструкції квартири [NUMBER] [ADDRESS], зазначена реконструйована квартира може бути збережена і може в подальшому експлуатуватися. Площа квартира, за даним висновком, складає 169,3 кв.м. Правовідносини, які виникли при розгляді даної справи повинні бути врегульовані нормами ЦК України. Так, згідно зі 321 ЦК України передбачає непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 16 та ч. 2 ст. 220 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є визнання права власності, визнання правочину дійсним та інше. У зв'язку із тим, що відповідач порушує права позивача, останній був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У зв'язку із тим, що [PERSON] і Приморська районна адміністрація досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу нежилого приміщення горища орієнтованою площею 101,7 кв.м, що знаходиться [ADDRESS], над квартирою [NUMBER], повністю виконали цей договір, однак продавець ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вважає необхідним визнати дійсним договір купівлі-продажу, згідно якого Приморська районна адміністрація Одеської міської ради продала, а [PERSON] купив нежиле приміщення горища загальною площею 101,7 кв.м, що знаходиться [ADDRESS], та розташоване над квартирою [NUMBER]. Відповідності до 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як вбачається з наданих доказів, дії [PERSON] не суперечать закону і не порушують майнових та особистих прав інших співвласників будинку, тобто здійснена реконструкція відповідає вимогам, встановленим ДБН В.2.2.-15.2005. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визнати право власності на реконструйоване приміщення квартири [NUMBER], загальною площею 169,3 кв.м. та розташовану [ADDRESS], відповідно висновку експертної установи. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved