overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” (ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”) звернувся до суду з позовом до[PERSON].,[PERSON]. та[PERSON]. про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому вказує, що 20.07.2006 р. між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON]. був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15 000 грн. строком до 20.07.2009 р. з помісячним поверненням кредиту та відсотків частинами. 20.07.2006 р., на виконання даного договору, були укладені договори поруки між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON]. та [PERSON]. Свої зобов'язання по поверненню кредиту [PERSON]. та поручителі не виконали. Станом на 01.04.2008 р. відповідачі основний борг по кредиту не повернув та не сплатив прострочену заборгованість за кредитом, відсотки та пеню в розмірі 10 774 грн. 96 коп., які і просять стягнути. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному розмірі. Суд, заслухавши пояснення відповідачів та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 20.07.2006 р. між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 014/0009/82/64885, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 15 000 грн. строком до 20.07.2009 р. з помісячною сплатою суми основного боргу та відсотків рівними частинами. На виконання даного договору 20.07.2006 р. були укладені договори поруки між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON]. та [PERSON]. Своє зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків відповідачі не виконав. Станом на 01.04.2008 р. позивачі мають заборгованість перед позивачем в розмірі 10 774 грн. 96 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

17 квітня 2008 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність територіальній громаді, посилаючись на те, що будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], знаходиться у напівзруйнованому стані, в будинку ніхто не мешкає. Відповідно до відомостей Ясинуватського відділу РАЦС єдиний власник вказаного будинку [PERSON] померла [INFO]. Спадкоємці за заповітом та за законом відсутні. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS], була [PERSON] (а.с.5) на підставі договору про право на забудову будинку та безстрокового користування земельною ділянкою (а.с.6). [INFO] [PERSON] померла(а.с.8), інших спадкоємців за заповітом та законом немає. Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

17 квітня 2008 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність територіальній громаді, посилаючись на те, що будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], знаходиться у напівзруйнованому стані, в будинку ніхто не мешкає. Відповідно до відомостей Ясинуватського відділу РАЦС єдиний власник вказаного будинку [PERSON] помер (актовий запис № 13 від 6 січня 2000 року). Спадкоємці за заповітом та за законом відсутні. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS], був [PERSON] (а.с.5) на підставі договору на право розбудови(а.с.6). Відповідно до відомостей Ясинуватського відділу РАЦС[PERSON] помер (актовий запис №13 від 06.01.2000р. - а.с.7), інших спадкоємців за заповітом та законом немає. Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

17 квітня 2008 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність територіальній громаді, посилаючись на те, що будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], знаходиться у напівзруйнованому стані, в будинку ніхто не мешкає. Відповідно до відомостей Ясинуватського відділу РАЦС єдиний власник вказаного будинку [PERSON] помер [INFO]. Спадкоємці за заповітом та за законом відсутні. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS], був [PERSON] (а.с.5) на підставі договору купівлі-продажу (а.с.6). [INFO] [PERSON] помер (а.с.7), інших спадкоємців за заповітом та законом немає. Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

17 квітня 2008 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність територіальній громаді, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS], являється порожньою, в квартирі ніхто не мешкає. Відповідно до відомостей Ясинуватського відділу РАЦС єдиний власник вказаної квартири [PERSON] помер [INFO]. Спадкоємці за заповітом та за законом відсутні. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS], був [PERSON] (а.с.5) на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с.6). [INFO] [PERSON] помер (а.с.7), інших спадкоємців за заповітом та законом немає. Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

27 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 1015 гривень 15 копійок, яка виникла станом на 1 березня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], являються споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 березня 2008 року, складає 1015 гривень 15 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

29 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 1084 гривні 13 копійок, яка виникла станом на 1 лютого 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], являються споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 лютого 2008 року, складає 1084 гривні 13 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

24 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 919 гривень 97 копійок, яка виникла станом на 1 квітня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], являються споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 квітня 2008 року, складає 919 гривень 97 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

24 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 2098 гривень 09 копійок, яка виникла станом на 1 квітня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], являються споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 квітня 2008 року, складає 2098 гривень 09 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

24 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 966 гривень 70 копійок, яка виникла станом на 1 квітня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], являються споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в суді позов визнали й пояснили, що заборгованість виникла внаслідок тяжкого матеріального становища, зобов”язувалися сплатити заборгованість. Суд, заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 квітня 2008 року, складає 966 гривень 70 копійок. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.82 ЦПК України суд вважає необхідним звільнити відповідачів від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 14 лютого 2007 року, посилаючись на те, що спільне життя неможливо у зв'язку з тим, що не зійшлись характерами. Від спільного життя є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Спору про розділ сумісного майна і про виховання дитини між сторонами немає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і показала, що у неї це другий шлюб, але сімейні стосунки не можливі, через те, що відповідач бив її, погано відносився до її дитини від першого шлюбу. Подальше сімейне життя з відповідачем вважає неможливим. З грудня 2007 року шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 14 лютого 2007 року у виконкомі Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2 (а.с. 5); від спільного життя є неповнолітній син [PERSON], [INFO] (а.с. 4); спору про розділ сумісного майна і про виховання дитини між ними немає. Шлюбні відносини між сторонами припинено з грудня 2007 р. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Враховуючи матеріальне становище позивачки, яка проживає разом із неповнолітньою дитиною, суд вважає, що витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 1199 грн. 27 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі позов визнали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 1199 грн. 27 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

07.05.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що відповідач згідно рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13.12.2005 року сплачує аліменти на утримання доньки [PERSON] в сумі 120 грн., розмір яких не є достатнім для належного матеріального забезпечення дитини, в зв'язку з чим просила збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів з 120 грн. до 300 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що за час перебування з відповідачем у шлюбі в них народилася донька [PERSON], на утримання якої відповідач згідно рішення суду сплачує аліменти в розмірі 120 грн. Але дитина хворіє, потребує постійного догляду, через що вона змушена була звільнитися з роботи. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з 21.12.2006 року він перебуває в повторному шлюбі, 15.08.2008 року в нього народився син [PERSON], який знаходиться на його утриманні. Він працює на присадибній земельній ділянці, через що не має постійного заробітку, а тому не може сплачувати аліменти в сумі 300 грн. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 192 ч. 1 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.12.2005 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 120 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та на утримання позивача в розмірі 120 грн. (а.с.8) Відповідно до ст. 182 ч. 1 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Позивач на даний час не працює, оскільки дитина хворіє, в зв'язку з чим потребує постійного догляду. (а.с.12-16) Відповідач не працює, займається вирощуванням сільськогосподарської продукції на земельних ділянках площею 13,83 га, що підтверджується довідкою Красненської сільської ради № 264 від 28.05.2008 року та актом обстеження підсобного господарства відповідача від 28.05.2008 року. (а.с.29-30) Враховуючи наявність у відповідача земельних ділянок значною площею і можливість отримання доходу, наявність у відповідача іншої дитини, а також те, що строк виплати аліментів на утримання дружини скінчився, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] частково та стягнути з [PERSON] аліменти в сумі 200 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

24.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що з 26.02.1994 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя з яким не склалося. Від шлюбних відносин мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26.02.1994 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], яка проживає та буде проживати разом з нею. З квітня 2005 року вони як подружжя не проживають, спільних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї неможливе, тому просила суд її вимоги задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 26.02.1994 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 28, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. (а.с.5) Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження, свідоцтво про народження [NUMBER], спору про місце проживання якого у сторін немає, дитина буде проживати разом з матір'ю. (а.с.6) Сімейне життя у сторін не склалося з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. З квітня 2005 року сторони проживають окремо, спільних стосунків не підтримують, збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Прокурор Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини [PERSON] та визнання за громадою права власності на належну йому земельну ділянку, оскільки відсутні спадкоємці за законом та заповітом. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та пояснив, що [PERSON] отримав на території Виноградівської сільської ради земельну ділянку за [NUMBER] площею 6,66 га., про що було видано сертифікат на право на земельну частку (пай). [INFO] року [PERSON] помер. Його спадкоємці за заповітом та за законом відсутні і відповідно з заявою про прийняття спадщини не звертались, тому вищезазначена спадщина не прийнята. Виноградівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області в судове засідання не з”явилася, але подала до суду письмову заяву за № 37 від 22.05.2008 Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно актового запису про смерть № 09 від [INFO] року, [PERSON] помер [INFO] року за місцем проживання в [ADDRESS], яке відноситься до юрисдикції Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Згідно довідки Компаніївського районного відділу земельних ресурсів № 430, № 431 від 28.02.2008 року встановлено, що померлому на праві приватної власності належить земельна ділянка [NUMBER] площею 6,66 га, котра розташована на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, вартість якої станом на 01.01.2008 року становить 71 891,18 грн. Ст. 1277 ЦК України передбачає можливість визнання спадщини відумерлою у разі відсутності спадкоємців за законом та заповітом за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Ст. 1221 ЦК України встановлено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно довідки Компаніївської нотаріальної контори № 181 від 12.03.2008 року встановлено, що після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не звертався з заявою про прийняття або відмовою у прийнятті спадщини та спадкодавець не складав заповіт. Судом не встановлено спадкоємців згідно наданих довідок державними органами та органами місцевого самоврядування . Отже, суд встановив, що з заявою звернувся належний орган місцевого самоврядування після спливу дев'яти років з дня смерті [PERSON], спадкоємці за законом та заповітом відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved