Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

позивач - Спільне підприємство по агропромисловому будівництву «Зборівський агропромбуд» (далі - СП «Зборівський агропромбуд») звернулося до суду з позовом до [PERSON], Зборівської міської ради про визнання незаконною приватизації квартири [ADDRESS] та скасування свідоцтва про право власності на дану квартиру. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що СП «Зборівський агропромбуд» є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Рішенням трудового колективу СП «Зборівський агропромбуд» працівникам підприємства дозволено приватизацію квартир у вказаному будинку за умови оплати 15% їх вартості. Відповідач [PERSON] зазначених коштів не сплатила. Однак відповідач - Зборівська міська рада безпідставно, на думку позивача, надала [PERSON] дозвіл на приватизацію однокімнатної квартири [NUMBER] у будинку по [ADDRESS], хоча рішенням Господарського суду Тернопільської області скасовано рішення Зборівської міської ради в частині передачі будинку, в якому знаходилася спірна квартира на баланс міської ради. Крім цього рішення про приватизацію квартири [NUMBER] виконкомом міської ради не приймалося. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заперечення, згідно яких позову не визнає, вважає, що вона приватизувала свою квартиру правомірно, так як на час приватизації спірна квартира знаходилася на балансі міської ради. Крім цього СП «Зборівський агропромбуд» рішенням від 19 вересня 2000 року надав право на приватизацію ряду квартир, в тому числі квартири [NUMBER] по [ADDRESS] безкоштовно. Відповідач надала клопотання щодо розгляду справи без її участі. Представник відповідача - Зборівської міської ради надав заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи згоду представника позивача та в силу п.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення учасників та оцінивши надані докази, суд визначив наступне: згідно свідоцтва про право власності від 11 серпня 2006 року квартира [NUMBER] по [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні вказана квартира є однокімнатною та має загальну площу 27,5 кв.м. Будинок [ADDRESS] на час приватизації знаходився на балансі Зборівського КПП, якому був переданий згідно рішення Зборівської міської ради №378 від 04 серпня 2005 року. Наказом №3 від 26 липня 2006 року Зборівський КПП дозволив [PERSON] приватизувати займану нею квартиру [NUMBER] у вказаному будинку. На підставі цього органом приватизації - Зборівським БТІ, 11 серпня 2006 року видано [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру . Рішення міської ради №378 від 04 серпня 2005 року скасовано Постановою Господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2006 року. Вказаною постановою суду, а також ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2008 року, які набрала законної сили, крім цього встановлено, що власником житлового будинку по [ADDRESS] є СП «Зборівський агропромбуд». Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням СП «Зборівський агропромбуд» від 13 вересня 2000 року та наказом №18 від 19 вересня 2000 року вирішено приватизувати квартири у будинку [ADDRESS], в тому числі квартиру [NUMBER], безоплатно. Однак рішенням зборів трудового колективу Спільного підприємство по агропромисловому будівництву «Зборівський агропромбуд», викладеним у протоколі від 10 грудня 2007 року, відмінено рішення від 13 вересня 2000 року та наказ №18 від 19 вересня 2000 року, вирішено дозволити приватизацію квартир за умови 15%-ї оплати їх балансової вартості. Дане рішення прийнято у грудні 2007 року, тобто під час судового розгляду справи за позовом ТОВ «Правочин» - пов'язаної з позивачем особи, до тих же відповідачів з такими ж позовними вимогами. Доводи представника позивача про те, що відповідач [PERSON] приватизувала займану нею квартиру неправомірно і не сплатила 15 % її вартості, відповідно до вказаного протоколу зборів, не приймаються до уваги судом з огляду на наступне: як свідчать матеріали справи вказаний будинок введено в експлуатацію у 1980 році, раніше він перебував на балансі підприємства «Зборівський райагробуд», яке знято з державної реєстрації 02 вересня 2003 року і правонаступником якого є позивач. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов. В силу ч.1 ст. 6 зазначеного Закону, займані громадянами на умовах найму однокімнатні квартири передаються їм у власність безоплатно незалежно від розміру загальної площі. Хоча рішення міської ради №378 від 04 серпня 2005 року скасовано судом, на момент приватизації спірна квартира знаходилася на балансі Зборівського КПП Зборівської міської ради і відповідач [PERSON], будучи наймачем однокімнатної квартири [NUMBER] по [ADDRESS] з 1983 року, правомірно звернулася до органу приватизації та законно отримала свідоцтво про право власності на квартиру. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] правомірно реалізувала своє право на безоплатну приватизацію займаної нею квартири і отримала її у власність. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протизаконно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Тому заявлені позовні вимоги є безпідставним і в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed