overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивальниця звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем состоіть у шлюбних відносинах з 28.04.2001 року, від сумісного життя мають неповнолітню дітину - [PERSON], [INFO]народженя. Дітина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на зміст дітини не надає, у вихованні дітини участь не приймає. Просить стягнути аліменти у розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку. Сторони у судове засідання не з'явились, сповищани належно, надіслалі суду заяви с проханням справу слухати в їх відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження дітини, сторони є його батьками (а.с.3). Відповідач не надає допомоги на утримання дітини. Згідно довідки убачається, що дитина знаходиться на утриманні матері (а.с.5). Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки, яка видана 08 вересня 1970 року Торезьким АТП - 04865. У заяві посилається на те, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку для оформлення пенсії йому було відмовлено у призначенні пенсії, тому що є розбіжності у документі який підтверджують трудовий стаж з даними паспорту. Згідно з даними паспорту громадянина України, який виданий на його ім'я він значиться, як [PERSON], але у трудової книжці, яка видана 08 вересня 1970 року він значиться як [PERSON] при цьому прізвище виправлене. Розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж з даними паспорту перешкоджає йому своєчасно отримувати пенсію за віком. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно з даними паспорту громадянина України серії [NUMBER], заявник значиться, як [PERSON]. Тоді як у трудовій книжці, яка видана 08 вересня 1970 року він значиться, як [PERSON], тобто з виправленим прізвищем. Так при прийнятті його на роботу на його ім'я було видано трудову книжку. Належність на ім'я заявника вказаної трудової книжки підтверджується наступними документами. Так із доданої до матеріалів справи архівної довідки, яка видана арбітражним керуючим - [PERSON]. 20.07.2007р. вбачається, що заявник [PERSON]. працював з 17 січня 1974 року по 31 липня 1974 року у Торезькому автотранспортному підприємстві -04118, що співпадає з даними трудової книжки. Із архівної довідки, яка видана архівним відділом Торезької міської ради вбачається, що заявник з 22 січня 1976 року по 12 березня 1979 року працював Торезькому автотранспортному підприємстві 04667, що також співпадає з даними трудової книжки. Із довідки про підтвердження трудового стажу, яка видана відособленим підрозділом “Шахта ім. Кисельова” Державного підприємства “Торезантрацит” підтверджується, що він працював на вказаному підприємстві з 08.01.90р. по 17.02.96 р., про що теж є запис у трудової книжці. Вказана помилка у документі, який підтверджує трудовий стаж заявника є для нього перешкодою для призначення пенсії за віком. Порушене право заявника підлягає судовому захисту. За таких обставин суд вважає можливим визнати факт належності на ім'я заявника - трудової книжки, яка видана 08 вересня 1970 року Торезьким автотранспортним підприємством Донецької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

КЖЕП № 50 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи за адресою [ADDRESS], з лютого 2005 року по листопад 2007 року оплату за надані послуги не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1443 грн. 68 коп.. Невиконанням своїх зобов'язань відповідач завдав позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, сплачений судовий збір у розмірі Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживаючи за адресою [ADDRESS]. Відповідач необхідні платежі на користь КЖЕП № 50 не здійснював. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території станом на листопад 2007 року склала 1443 грн. 68 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що він дав у борг відповідачці згідно з власноруч написаною нею розпискою 3000 доларів США, що в еквіваленті на гривню складає 15000 грн. У визначений у розписці час відповідачка гроші не віддала, потім почала уникати зустрічей з позивачем, а коли він сказав їй, що буде змушений звернутися до суду, пригрозила, що зовсім нічого йому не віддасть. Такими своїми діями відповідачка завдала йому ще й моральної шкоди, оскільки позивач був змушений налагоджувати своє життя через те, що надані їм відповідачці гроші також були ним та його дружиною позичені для придбання побутової техніки, а через відмову їх віддавати він був змушений самостійно віддати борг іншим людям. Моральну шкоду він оцінює у 5000 грн. Просить суд стягнути з відповідачки на його користь суму боргу у розмірі 15000 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи до суду двічі не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглянув справу у її відсутність на підставі наданих доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом на підставі розписки відповідачки встановлено, що вона взяла в борг у позивача 3000 доларів США, що еквівалентно 15000 грн., які зобов'язалася повернути 20.04.2007, але до теперішнього часу не повернула, а тому стягненню з відповідачки судовим рішенням підлягає саме ця сума - 15000 грн. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. На підставі вищевикладеного та враховуючи ступінь та тривалість моральних страждань позивача, суд вважає, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 2000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач в березні 2008 року звернулася до суду з позовом, де вказує, що зареєструвала шлюб з відповідачем 07 жовтня 1998 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, тому що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, заробітну плату витрачає на свій розсуд. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення обох сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 1998 року по 21 вересня 2007 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення позивача до суду та до повноліття дитини, тому що відповідач будучи батьком дитини, зобов'язаний його матеріально утримувати. Таку допомогу він може надавати, тому що є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювала і заборгованість склала 1074,02 грн., які позивач просив стягнути з останньої на їх користь. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювала і заборгованість склала 1074,02 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку ( квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювала і заборгованість станом на 01.03.2008 склала 1177,12 грн., які позивач просив стягнути з останньої на їх користь. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали і заборгованість станом на 01.03.2008 склала 1177,12 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку ( квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

КЖЕП № 50 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи за адресою вул. [ADDRESS], з листопада 2004 року по листопад 2007 року оплату за надані послуги не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1040 грн. 07 коп.. Невиконанням своїх зобов'язань відповідач завдав позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, сплачений судовий збір у розмірі Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживаючи за адресою вул. [ADDRESS]. Відповідач необхідні платежі на користь КЖЕП № 50 не здійснював. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території станом на 01 листопада 2007 року склала 1040 грн. 07 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

КЖЕП № 50 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи за адресою вул. [ADDRESS] з лютого 2005 року по листопад 2007 року оплату за надані послуги не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1443 грн. 68 коп.. Невиконанням своїх зобов'язань відповідач завдав позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, сплачений судовий збір у розмірі Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживаючи за адресою вул. [ADDRESS]. Відповідач необхідні платежі на користь КЖЕП № 50 не здійснював. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території станом на листопад 2007 року склала 1443 грн. 68 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка, котра видана 19 січня 1953 року Чустським відділенням Держбанку СРСР Узбекської СРР на ім'я Сулейманової Зойдіє, належить їй. Свої вимоги мотивує тим, що у трудовій книжці, виданій на її ім'я, данні про її особу не відповідають даним, вказаним у паспорту. Так, згідно з паспортними даними її ім'я [INFO]. У її трудовій книжці у написанні імені зроблено помилку: вказано ім'я [INFO]. З метою поставлення на облік у управлінні Пенсійного фонду України у Первомайському районі АР Крим як одержувач пенсії, вона звернулася до пенсійного фонду, але їй в цьому відмовлено, у зв'язку з даними розбіжностями. Внести зміни за місцем видачі трудової книжки вона не має можливості, так як направлені нею запити до вищезгаданої організації в другій державі тривалий час залишився без відповіді. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи просить ухвалити рішення про задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд, заслухавши заявника, свідка [PERSON], котрий пояснив суду, що йому відомо про працю заявниці швачкою на Чірчікської швейної фабриці та прибиральницею на заводі „Узбекхіммаш” як [PERSON], дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У трудовій книжці, виданої на ім'я [PERSON], данні про її особу не відповідають даним, вказаним у паспорту. Так, згідно з паспортними даними, її ім'я [INFO] У її трудовій книжці у написанні імені зроблено помилку: : вказано ім'я [INFO] Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. Внести зміни у трудову книжку за місцем її видачі неможливо, тому що направлені нею запити до організації по місцю отримання трудової книжки в другій державі тривалий час залишились без відповіді, що підтверджується наданими до суду квитанціями. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами, копіями її паспорту, трудової книжки, посвідчення на пільги, посвідчення на отримання нагороди, показаннями свідка, котрі ставити під сумнів у суду немає підстав. На підставі викладеного та

Outcome: approved