Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача де є третя особа, про визнання права власності на добудовану частину житлового будинку, усунення перешкод в користуванні частиною добудованого будинку, надвірних будівель та земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що 23.05.1995 року вона згідно договору купівлі-продажу придбала 22/100 частини будинку № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі), що розташована на земельній ділянці 1387,0 кв.м. та складалась з житлової кімнати 15,1 кв.м., де в подальшому позивач зареєструвалась та стала проживати. З дозволу відповідних органів позивач здійснила добудову до вказаного будинку, а саме добудувала перший поверх - 88,9 кв.м., другий поверх - 65,7 кв.м., гараж - 29,6 кв.м. та сарай - 12,9 кв.м., однак вести в експлуатацію дані споруди позивач не може, оскільки відповідач будучи співвласником позивача не дає письмової згоди на введення їх в експлуатацію та перешкоджає останній у здійсненні права власності, чим порушує її права, у звязку з чим позивач вимушена була звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що договір за яким позивач набула права власності на 22/100 частини будинку № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі) є таким, що укладений з порушенням вимог закону, зокрема щодо недодержання умови його нотаріального посвідчення, а тому є недійсним а позивач такою, що не набула права власності на 22/100 частини будинку № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі), а тому не мала права робити в ньому добудови, у звязку з чим відповідач не надає письмового дозволу на введення їх в експлуатацію. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про поважність причин неявки суд не повідомив та просив розглядати справу у відсутність представника, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Вислухавши пояснення сторін їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі - продажу від 23.05.1995 року позивач придбала 22/100 частини будинку № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі). Придбане майно складалось з однієї житлової кімнати 15,1 кв.м. загальною площею - 28.1 кв.м. і було розміщено на земельній ділянці 1387,0 кв.м. /а.с. 7-13/. З 01.10.1996 року позивач зареєстрована та проживає в своїй частині будинку № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі) /а.с. 14/. У 1998 році позивач звернулась до Харківської районної державної адміністрації м. Києва з заявою про проведення робіт по перебудові придбаної частини будинку № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі) Розпорядженням № 514 від 10.08.1998 року дану заяву було задоволено. У 2005 році позивач добудувала належну їй 22/100 частину № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі), а саме перший поверх - 88,9 кв.м., другий поверх 65,7 кв.м., гараж - 29,6 кв.м. та сарай 12,9 кв.м., у звязку з чим звернулась до Дарницької районної державної адміністрації з заявою про прийняття в експлуатацію добудованих обєктів. Розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 371 від 29.04.2005 року була утворена приймальна комісія та підписано акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, однак дане рішення затверджено не було, оскільки відсутня письмова згода співвласниці будинку, якою є відповідач у справі. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням надати відповідну згоду, однак остання від її надання відмовлялась при цьому не надає обїрунтованої відповіді у звязку з чим не бажає надати відповідну згоду і посилається виключно на те, що при укладенні договору купівлі - продажу 22/100 частини будинку № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі) сторонами правочину не було додержано обовязкової форми його нотаріального посвідчення, а тому останній є не дійсним, а позивач в свою чергу такою, що не набула права власності, а тому не мала законних підстав для добудови будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. З акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та відповіді Дарницької районної у м. Києві Державної адміністрації вбачається, що рішення про прийняття в експлуатацію побудованих позивачем обєктів, а саме гаражу під літерою «О», сараю під літерою «П», прибудови під літерою «А» І поверх; під літерою «А» II поверх, по вул. Чехова 2 в м. Києві прийнято, однак не було затверджено, у звязку з відсутністю згоди на це відповідача, яка є співвласником/а.с. 16-18/. Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. В судовому засіданні відповідач та її представник не надали суду доказів, про те, що визнання за позивачем права власності на добудовані обєкти буде порушувати права власності відповідача, а її заперечення щодо вимог позивача, які ґрунтуються на недійсності договору купівлі - продажу від 23.05.1995 року згідно якого позивач придбала 22/100 частини будинку № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі), суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки укладення такого договору не порушує прав відповідача, тому що остання не є стороною вказаного договору. Крім того, відповідач не надана доказів того, що укладення такого договору порушило її право власності. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання права власності на добудовані обєкти є законними та обґрунтованими, оскільки позивач добросовісно отримувала дозволи на їх будівництво у відповідних органах, їх будівництво не порушує прав відповідача, а тому вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню. Крім того, позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Київ (Бортничі) вул. Чехова, 2. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.04.2008 року № 15474/15475 /а.с. 45-47/ вбачається, що враховуючи розташування на земельній ділянці частин житлового будинку та господарських будівель, які належать кожному співвласнику, а також порядок користування земельною ділянкою, що склався між ними, можливо запропонувати два варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Чехова, 2 (Бортничі) в м. Києві, виходячи з визначених часток земельної ділянки з урахуванням побудованих сторонами обєктів 7/10 частин за позивачем і 3/10 частин за відповідачем, а саме: Варіант І - виділити в користування позивачу 7/10 частин земельної ділянки площею 956 м.кв. (в тому числі частина ділянки спільного користування), розташовану у таких межах: з точки «А» на межі по вул. Чехова, що знаходиться на відстані 23,8 м. від бічної межі з ділянкою № 4, в точку «М» (лівий передній ріг будинку «А»), далі - по стіні приміщень 1-2, 1-3 в точку «Д» (кут між будівлями «А»-І «І»), далі по лінії поділу будинку в точку «Е» (кут між приміщеннями 1-6 і 2-10); з точки «Е» по бісектрисі кута в точку «Є» на існуючій огорожі, розташованій на відстані 1,8 м. від стіни будівлі «А», далі - по існуючій огорожі в точку «К», розташовану на відстані 23,05 м. від бічної межі з ділянкою № 4; з точки К 19,05 м. паралельно бічний межі з ділянкою № 4 в точку «Л» на межі ділянкою № 31 по вул. Чкалова; з точки «Л» вліво по існуючих межах 23,05 м. + 39,75 м. до межі по вул. Чехова. Виділити відповідачу 3/10 частини земельної ділянки площею 410 м. і (в тому числі частина ділянки спільного користування), розташовану у таких межах: - з точки «А» на межі по вул. Чехова, що знаходиться на відстані 23,8 м від бічної межі з ділянкою № 4 в точку «М» (лівий передній ріг будинку «А»), далі - по стіні приміщень 1-2, 1-3 в точку «Д» (кут між будівлями «А»-І «А»), далі - по лінії поділу будинку в точку «Е» (кут між приміщеннями 1-6 і 2-10); - з точки «Е» по бісектрисі кута в точку «Є» на існуючій огорожі в точку «К», розташовану на відстані 1,8 м від стіни будівлі «А», далі- по існуючій огорожі в точку «К», розташовану на відстані 23,05 м від бічної межі № 4; - з точки «К» 19,05 м. паралельно бічній мех<і з ділянкою № 4 в точку «Л» на межі з ділянкою № 31 по вул. Чкалова; - з точки «Л» вправо по існуючих межах в точку а на межі по вул. Чехова. Виділити в спільне користування ділянку площею 7 м.кв. розташовану у вигляді смуги шириною 1 м. вздовж приміщень 1-2 і 1-3. (відповідно до плану присадибної ділянки а.с. 49/. Варіант II - виділити в користування позивачу 7/10 частин земельної ділянки площею 956 кв.м. розташовану в таких межах: - з точки «А» на межі по вул. Чехова, що знаходиться на відстані 23,8 м. від бічної межі з ділянкою № 4 в точку «Б» в напрямку лівого переднього рогу будинку «А» на відстані 1,0 м. від нього, далі - вліво 1,0 м. в точку «В», далі 6,0 м. паралельно стіні приміщень 1-2 і 1-3 на відстані 1,0 м. від неї в точку «Г», далі - по бісектрисі в точку «Д» (кут між будівлями «А» - «І» і «А»), далі - по лінії поділу будинку в точку «Е» (кут між приміщеннями 1-6 і 2-Ю); - з точки «Е» по бісектрисі кута в точку «Є» на існуючій огорожі, розташованій на відстані 1,8 м. від стіни будівлі «А», далі - по існуючій огорожі в точку «Ж», розташовану на відстані 23,2 м. від бічної межі з ділянкою № 4; - з точки «Ж» 19,05 м. паралельно бічній межі з ділянкою № 4 в точку «И» на межі з ділянкою № 31 по вул. Чкалова; - з точки «И» вліво по існуючих межах 23,2 м. + 39,75 м. до межі по вул. Чехова. Виділити відповідачу 3/10 частини земельної ділянки площею 410 кв.м., розташовану у таких межах: - з точки «А» на межі по вул. Чехова, що знаходиться на відстані 23,8 м. від бічної межі з ділянкою № 4, в точку «Б» в напрямку лівого переднього рогу будинку «А» на відстані 1,0 м. від нього, далі - вліво 1,0 м. в точку «В», далі 6,0 м. паралельного стіні приміщень 1-2 і 1-3 нп відстані 1,0 м. від неї в точку «Г», далі - по бісектрисі в точку «Д» (кут між будівлями «А» - «І» і «А»), дані - по лінії поділу будинку в точку «Е» (кут між приміщеннями 1 -6 і 2-Ю); - з точки «Е» по бісектрисі кута в точку «Є» на існуючій огорожі, розташованій на відстані 1,8 м. від стіни будівлі «А», далі - по існуючій огорожі в точку «Ж», розташовану на відстані 23,2 м. від бічної межі з ділянкою № 4; - з точки «Ж» 19,05 м. паралельно бічній межі з ділянкою № 4 в точку «И» на межі з ділянкою № 31 по вул. Чкалова; - з точки «И» вправо по існуючих межах в точку «А» на межі по вул. Чехова (відповідно до плану присадибної ділянки а.с. 48). В судовому засіданні позивач просив встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Київ, (Бортничі), вул. Чехова, згідно варіанту № І. Враховуючи, що відповідач та її представник не надали заперечень проти такого визначення порядку користування, і такий порядок не порушує права власності відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги цій частині підлягають задоволенню. Крім того, позивач просила визначити її частку в загальному домоволодінні № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі). Беручи до уваги вище вказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що частка приміщень в житловому будинку і господарських будівель, що належать позивачу у загальному домоволодінні по вул. Чехова, 2 в м. Києві (Бортничі) на теперішній час з урахуванням проведених нею добудов: перший поверх прибудова «А», другий поверх прибудова «А», гараж «О», сарай «П» згідно технічного паспорту на жилий будинок (домоволодіння) реєстровий № 299821 від 02.02.2001 року становить 7/10 частин. У суду немає сумнівів щодо достовірності вказаного висновку, а тому приходить до висновку, про визначення частки позивача в загальному домоволодінні в розмірі 7/10 частин. Проте суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦК України добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, наслідком чого є незмінність часток сторін у праві спільної часткової власності на час виникнення відповідних правовідносин. Крім того, позивач просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні власністю, а саме добудованими обєктами сараєм, гаражем та земельною ділянкою. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. В судовому засіданні не встановлено, факт перешкоджання відповідачем в користуванні позивачу своєю власністю, однак враховуючи те, що відповідач не визнає такого права позивача, для усунення в подальшому можливості чинити перешкоди позивачу в користуванні своєю власністю, суд приходить до висновку, що вимоги в цій частині є законними обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved