Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. викликалася до суду в порядку, встановленому ч.3 ст.76 ЦПК України, проте на розгляд справи не з'явилася. Представник позивача пояснила, що відповідачка порушила п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення користування електричною енергією розраховані згідно акту від 09.01.2008 року про виявлення правопорушення та “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”. Кельменецьким РЕМ надавалися послуги відповідачці [PERSON]. по постачанню електричної енергії згідно Абонентської книжки відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення. Представниками Кельменецького РЕМ 09.01.2008 року при перевірці у відповідачки приладу обліку споживання електричної енергії було виявлено, що у споживачки в приладі обліку електроенергії був викручений шунтовий гвинт, цими діями вона пошкодила прилад обліку, в результаті чого використана електрична енергія не обліковувалась. Такими діями відповідачка [PERSON]. порушила п. 48 Правил користування електричною енергією для населення та спричинила позивачу збитки в розмірі 1234 грн. 81 коп. Судом досліджено такі інші докази: розрахунок збитків завданих ВАТ ЕК ,,Чернівціобленерго”; акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 7-422 від 09.01.2008 року; копія довідки про включення до ЄДРПОУ Кельменецького РЕМ; Положення про Кельменецький РЕМ; копія правил улаштування електроустановок, рішення Кельменецької селищної ради від 7 червня 2007 року за №72/09-07. Судом встановлено, що позивачем надавалися послуги відповідачці [PERSON]. по постачанню електричної енергії згідно Абонентської книжки [NUMBER] відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 ( далі - Правила). Отже, між позивачем та відповідачкою був укладений договір про постачання електричної енергії. Недодержання сторонами письмової форми договору не тягне за собою його недійсність. Представниками Кельменецького РЕМ 09.01.2008 року при перевірці у відповідачки приладу обліку споживання електричної енергії було виявлено, що у споживачки в приладі обліку електроенергії був викручений шунтовий гвинт, цими діями вона пошкодила прилад обліку, в результаті чого використана електрична енергія не обліковувалась. Такими діями відповідачка [PERSON]. порушила п.п.42 , 48 Правил та спричинила позивачу збитки в розмірі 1234 грн. 81 коп. Розмір збитків обчислено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договорів та вимог актів цивільного законодавства, а відповідач порушив вимоги зазначених вище актів законодавства. Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки відповідачка [PERSON]. порушила Правила користування електричною енергією для населення, то вона зобов'язана відшкодувати позивачу завдані цим порушенням збитки. Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Кельменецького РЕМ про стягнення з відповідачки [PERSON]. на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” 1234 грн. 81 коп. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення та 30 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи слід задовольнити. Суд вважає, що з відповідачки [PERSON]. на користь держави слід стягнути 51 гривню судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved