Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про визнання втратившим право на користування житлом, анулювання реєстрації проживання в буд.[ADDRESS] та виселення з вказаного будинку. Позов мотивовано тим, що позивач в 1986 році відповідно до договору купівлі-продажу придбала спірний будинок. З відповідачем проживали в незареєстрованому шлюбі близько 20 років. Останнім часом відносини між ними погіршились, через сварки та бійки позивач змушена була піти з дому. В даний час відповідач не допускає її до хати, вона позбавлена можливості користуватись належним їх майном. Просить суд визнати [PERSON] втратившим право на користування житлом, анулювати реєстрацію проживання та виселити з вказаного будинку. В додатковій позовній заяві також просить стягнути з відповідача 20 тис.грн. моральної шкоди. Не погоджуючись з пред'явленим позовом, [PERSON]. подав зустрічний позов до [PERSON] про визнання права власності на 1/3 спільного майна чоловіка та жінки. Позов мотивовано тим, що з 1983 року він позивачкою проживали однією сім'єю без шлюбу. В 1986 році вони за спільні кошти придбали спірний житловий будинок. Договір купівлі-продажу був оформлений в 1986 році на позивачку. В будинок вселились в 1983 році і постійно проживали до теперішнього часу, вели спільне господарство. За час спільного проживання сторін ними було збудовано ряд надвірних будівель, будинок був реконструйований та істотно збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових витрат сторін. Просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину домоволодіння, як спільного майна чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі. Додатковою підставою своїх вимог позивач вважає те, що він являвся членом колгоспного двору і має право на 1/3 частину, виходячи із рівності часток усіх його членів, якими були позивач (як голова двору), її син та відповідач (як члени двору). Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити, зустрічний позов не визнала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, свій зустрічний підтримав та просить його задовольнити, від вимоги розподілу будинку в натурі відмовився. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позовні вимоги відповідача [PERSON]. доведені, підлягають задоволенню та виключають можливість задоволення позову позивача [PERSON] Житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS]від 14.06.2007 року, виданого взамін договору купівлі-продажу від 20.05.1986 року. Дійсність перебування сторін у фактичних шлюбних стосунках на час придбання будинку підтверджується дозволом №2 1983 р. голови Кіровоградського обласного суду на побачення [PERSON], як дружини, з засудженим [PERSON], який перебував в СІЗО м.Кіровограда. Згідно трудової книжки [PERSON]. з 1982 року по 2001 рік був членом КСП «Україна» (с.Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області), працював на різних посадах. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року зі змінами, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, вирішуються за правилами, що регулювали власність цього двору, а саме : право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Суд,

Outcome: approved