Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]., про визнання договору дарування недійсним зазначив у ньому, що 11 березня 2005 року між відповідачами був укладений договір дарування 15/100 частини домоволодіння[ADDRESS], який вважає незаконним, оскільки порушує її право на володіння, користування своєї частини домоволодіння и земельною ділянкою, в зв'язку з чим просить визнати недійсним договір дарування від 11 березня 2005 року, укладений між [PERSON]та [PERSON], 15/100 частини домоволодіння[ADDRESS], стягнути з відповідачів та його користь витрати на правову допомогу у розмірі 700 гривен. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та на підставах, викладених у ньому просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, оскільки спірний договір був укладений на законних підставах. Третя особа на боці відповідачів в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити, оскільки спірний договір дарування був укладений між сторонами на законних підставах. Вислухав представників позивача, відповідачів, третю особу, вивчив та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження першої. Співвласниками домоволодіння[ADDRESS] були позивачка, яка була власником 27/100 частини, згідно свідоцтва про право власності від 02 грудня 1987 року, виданого на підставі рішення виконкому Дніпровської районної Ради народних депутатів від 10 липня 1987 року, взамін рішення судової колегії по цивільним справам Херсонського обласного суду від 28 травня 1976 року, технічним паспортом, та відповідачка [PERSON], яка була власником 73/100 частини, згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 29 березня 2001 року №192/7, виданого Дніпровською районною Радою народних депутатів виконавчим комітетом. Порядок користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння між співвласниками не проводився. Договором від 11 березня 2005 року [PERSON] подарувала 15/100 частини домоволодіння[ADDRESS] доньки [PERSON], який був нотаріально оформлений третьою особою та зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації. Після цього співвласниками домоволодіння[ADDRESS] стали позивачка, яка є власником 27/100 частини, відповідачка [PERSON], яка є власником 58/100 части, та відповідачка [PERSON] , яка є власником 15/100 частини вказаного домоволодіння, що підтверджено право установчими документами. Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 вересня 2007 року був проведений розподіл домоволодіння[ADDRESS] між співвласниками та визначений порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, відповідно до вищезазначених часток. Ухвалою колегії cуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2007 року, рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 вересня 2007 року було залишено без змін. Договір дарування від 11 березня 2005 року був укладений відповідно до діючого законодавства, згідно волевиявленню сторін, та підстав для визнання його недійним відповідно до ст.. 215 ЦК України у суду не має. Крім того, суд приймає до уваги те, що вказаним договором дарування не порушуються права позивача в володінні, користуванні, розпорядженні своєю частиною домоволодіння[ADDRESS], оскільки її частина вказаного домоволодіння була незмінною, що підтверджується матеріалами цивільної справи. Суд критично відноситься до показань представників позивача в частині того, що в вказаному договорі дарування не вказано на якій підставі [PERSON] володіє 73/100 частинами домоволодіння[ADDRESS], оскільки це не є підставою для визнання вказаного договору недійсним, та враховує те, що вказана відповідачка володіє вказаною частиною домоволодіння на законних підставах, відповідно до право установчих документів - 58/100 части по свідоцтву від 29 березня 2001 року + 15/100 частини, які були придбані по договору купівлі-продажу АЕА №154061 від 13 квітня 2001 року, у іншого власника та яке не оскаржене. При прийнятті рішення суд також враховує і те, що згідно п.

Outcome: dismissed