overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач КП “Вугледартепломережа” звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, [PERSON] та [PERSON], за відпущену теплоенергію в сумі 3184,03 грн., за період з 01. 10.2002 року по 01.01.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за вказаний в позові період за наданні їм послуги. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволені, просив розглянути справу у відсутність відповідачів, стягнувши з них на користь КП ”Вугледартепломережа”, заборгованість в сумі 3184,03 грн., солідарно, та постановити заочне рішення. У судове засідання відповідачі, [PERSON] та [PERSON], не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд в відповідності до п.4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів, за наявними матеріалами, постановивши заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку №48173, довідок з житлової організації м. Вугледар, вбачається, що в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і його заборгованість за період з 01.10.2002 року по 01.10.2008 року складає 3184,03 грн. На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, наймач зобов”язанний своєчасно вносити квартирну плату та надані комунальні послуги, тобто щомісячно не пізніше 10 числа слідую чого місяця. Члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, [PERSON] та [PERSON], указану в заяві заборгованість за надані їм послуги, за період з 01.10.2002 року по 01.01.2008 року, в сумі 3184,03 грн., солідарно. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі - 30 грн.00 коп., солідарно. На підставі викладеного ст.ст. 64, 68 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до їхнього повноліття. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.02.1998 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивачка одна не в змозі прогодувати їхню дитину, інших доходів вона не має, тому змушена звернутися до суду. Відповідач непрацездатних батьків не утримує, стан здоров'я у нього нормальний, він працює на шахті “Південнодонбаська №3”, має постійний, достатній, регулярний дохід, отже [PERSON] повинен надавати допомогу на утримання дитини. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання сина визнав і надав письмову заяву з проханням до суду винести рішення в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України. Позивачка [PERSON] до початку судового засідання, надала письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ј частки усіх доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття сина, і так як відповідач визнав позовні вимоги вона просила винести рішення в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнав позов суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а ч.3 ст.181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходів її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене суд вважає за потрібне і можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ј частки усіх доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановлену законодавством, починаючи з дня подання заяви 5.05.2008р. і до досягнення ним повнолітнього віку або зміни матеріального стану сторін. На підставі викладеного ст. ст.180,181,182,183,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивачка не бажає їх поновлення. Позивачка в судовому засіданні надала письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України. Відповідач в судовому засіданні, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України. Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 1998 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції, Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 29. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Позивачка не має прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення, взаємне збереження шлюбу неможливе та суперечить моральним засадам суспільства. Державне мито в сумі 17,00 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача, як винного в руйнуванні родини. На підставі викладеного, ст.112 СК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до їхнього повноліття. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.02.1998 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають дитину - сина [PERSON], [INFO] Позивачка одна не в змозі прогодувати їхню дитину, інших доходів вона не має, тому змушена звернутися до суду. Відповідач непрацездатних батьків не утримує, стан здоров'я у нього нормальний, він працює на шахті “Південнодонбаська №3”, має постійний, достатній, регулярний дохід, отже [PERSON] повинен надавати допомогу на утримання дитини. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання сина визнав і надав письмову заяву з проханням до суду винести рішення в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України. Позивачка [PERSON] до початку судового засідання, надала письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ј частки усіх доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття сина, і так як відповідач визнав позовні вимоги вона просила винести рішення в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнав позов суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а ч.3 ст.181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходів її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене суд вважає за потрібне і можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ј частки усіх доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановлену законодавством, починаючи з дня подання заяви 5.05.2008р. і до досягнення ним повнолітнього віку або зміни матеріального стану сторін. На підставі викладеного ст. ст.180,181,182,183,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивачка не бажає їх поновлення. Позивачка в судовому засіданні надала письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України. Відповідач в судовому засіданні, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України. Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 1998 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції, Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 29. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Позивачка не має прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення, взаємне збереження шлюбу неможливе та суперечить моральним засадам суспільства. Державне мито в сумі 17,00 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача, як винного в руйнуванні родини. На підставі викладеного, ст.112 СК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району в інтересах звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування в родинних відносинах [PERSON] та [PERSON] як доньки і матері . В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги з мотивів викладених в заяві та пояснив суду, що . Представник заінтересованої особи Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю, з заявленими вимогами згоден, проти заяви не заперечує. В судовому засіданні свідки, [PERSON]та [PERSON], які проживають в [ADDRESS]та були сусідами з померлим [PERSON]. підтвердили факт спільного проживання з [PERSON]. з 2003 року, ведення ними спільного господарства. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. з 2003 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]., який помер [INFO]. Проживали однією сім»єю в [ADDRESS], вели спільне господарство. Даний факт проживання однією сім»єю в судовому засіданні підтвердили свідки, [PERSON]та [PERSON], які проживають в [ADDRESS]та були сусідами з померлим [PERSON]. Однак, вступити як спадкоємиця в право власності на все майно померлого [PERSON]. не має змоги , оскільки шлюбні відносини, які склалися між нею та померлим [PERSON]. не були зареєстровані в установленому законом порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]., звернувся до суду з позовною заявою до СВК "Україна" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 березня 2008 року №382 він отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку - серія ЯД №024202. Він являється власником земельної ділянки площею 4,5396 га. Земельна ділянка розташована на території Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Ця земельна ділянка, що належала матері - [PERSON], яка померла [INFO] залишилася невитребованою і по даний час нею незаконно користується відповідач. Огіївською сільською радою Сахновщинського району Харківської області ця земельна ділянка знята з балансу СВК “Україна”. Він неодноразово звертався до голови правління СВК “Україна” з проханням повернути належну йому земельну ділянку, але йому будо відмовлено. Тобто відповідач протиправно позбавив його права власності на його земельну ділянку. В попередньому судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав просить витребувати від СВК “Україна” Сахновщинського району Харківської області на користь позивача належну йому на праві приватної власності земельну ділянку. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимога визнала, не заперечує повернути позивачу земельну ділянку. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем померлої [PERSON]являється її син [PERSON] . (а.с.4) Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON]., є власником земельної ділянки площею 4,5396 га., яка розташована на території Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. (а.с.5-6) Згідно довідки виданої Огіївською сільською радою вбачається, що [PERSON]., має земельну частку (пай) розміром 4,54 га. (а.с.7) Згідно довідки виданої Огіївською сільською радою вбачається, що земельна ділянка площею 4,5396 га., яка належить [PERSON] згідно земельно-кадастрової документації /балансу с/г угідь та ріллі/ у користуванні СВК “Україна” не перебуває. Згідно ст. 387 ЦПК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28.12.1991 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб у відділі РАГСу м. Каган, актовий запис № 557. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач постійно проявляв неповагу до [PERSON], вчиняв сварки. На момент звернення до суду сім'я існує формально. Майнових суперечок між подружжям немає. Примирення між сторонами неможливе, тому просить строк на примирення не надавати, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач, будучи неодноразово повідомленим про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. На день судового розгляду на адресу суду жодних заяв від [PERSON]не надходило. Дослідивши наявні в справі докази, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на позивача за його згодою. На підставі ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], [INFO], який був прописаний і проживав до смерті в с. Троїцьке, Любашівського району Одеської області. В матері були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER], [NUMBER] на підставі ощадних книжок. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка за законом. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на грошові заощадження. Троїцька сільська Рада Любашівського району Одеської області з позовом згодна, заперечень не має, просила суд розглянути справу без їх представника (а.с. 8). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до довідки ВАТ «Державний Ощадний банк України» Філія-Любашівське відділення № 3174 дійсно померлий [PERSON] мав заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження та одруження, позивачка дійсно є дружиною померлого [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 6). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлим до його смерті, проживала з ним, тобто прийняла спадщину після смерті чоловіка на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 1998 р. по 01.02.05 р. в сумі 769 грн. 18 коп., та за період з 01.02.05 р. по 01.02.08 р. в сумі 225 грн. 42 коп., вказуючи на те, що відповідачі не здійснюють плату за послуги газопостачання. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, у зв'язку зі сплатою відповідачами заборгованості у сумі 225 грн. 42 коп. за період з 01.02.05 р. по 01.02.08 р. просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 1998 р. по 01.02.05 р. у сумі 769 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість у період з 1998 р. по 01.02.05 р. у сумі 769 грн. 18 коп. Однак, згідно ст. 257 ЦК України в задоволенні позовних вимог суд відмовляє, у зв'язку з пропуском строків загальної позовної давності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідачів суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з відмовленням в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач АКІБ «УкрСіббанк» у особі Севастопольського управління звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного між сторонами 26.10.2006 року, на загальну суму у розмірі 11 519,30 грн. Вимоги позовумотивовані тим, що, відповідно до умов зазначеного вище договору, на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку із лімітом на суму 7 555 грн., строком до 26.10.2007 року, однак у порушення норм договору [PERSON], наданий позивачем кредит не погашає, відсотки не сплачує, у зв'язку з чим утворилася сума заборгованості в зазначеному розмірі. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести у його відсутність, підтримав позовні вимоги, також просив стягнути з відповідача суму судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду, які складаються з судового збору в розмірі 115,19 грн., та витрат на ІТО у розмірі 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 26.10.2006 р. укладений договір про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки, у відповідності до якого, відповідачу було надано овердрафт для проведення операцій із користуванням платіжних карток понад суми залишку на картковому рахунку із лімітом на суму 7 555 грн., строком до 26.10.2007 року.,. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався оплачувати на користь позивача відсотки за користування кредитом в терміни, передбачені договором і повернути кредит у встановлений строк. В порушення норм ст.ст. 526,615 ЦК України, умов договору відповідач в установленому порядку кредит не погашає, відсотки за його використання не сплачує. Таким чином, на час розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед кредитною установою за договором складає 11 519,30 коп., а тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплаті, які складаються з судового збору в розмірі 115,19 грн., та витрат на ІТО у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 615 ЦК України,

Outcome: approved