Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

ТОВ «Мультисервіс» звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON]. 85260 грн., посилаючись на наступне. 30 травня 2007 року Київським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі за позовом [PERSON]. до ДВС у Київському районі м. Харкова, ТОВ "Мультисервіс" (ТОВ "Мультимедіа Софт"), [PERSON] про визнання недійсним договору, прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів і свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Зазначеним рішенням визнано недійсними прилюдні торги та свідоцтво про придбання нерухомого майна - квартири [ADDRESS] а також стягнуто з ТОВ "Мультисервіс" (ТОВ "Мультимедіа Софт"), на користь покупця [PERSON]грошові кошти в сумі 98000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2007 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2007 р. залишено без змін. Квартира[ADDRESS] була реалізована в ході проведення виконавчого провадження Київським ВДВС Харківського міського УЮ. ТОВ "Мультисервіс" (ТОВ "Мультимедіа Софт"), виграло тендер на проведення прилюдних торгів по реалізації вищевказаної квартири, в зв'язку з чим їм було надано пакет документів для організації і проведення прилюдних торгів. Відповідно до звіту з оцінки майна експерта [PERSON] вартість квартири [ADDRESS]станом на 17.05.2005 р. складала 97810 грн. Оціночна вартість цієї квартири і є стартовою ціною, згідно заявки державного виконавця. Відповідно до договору, укладеного ними з Київським ВДВС Харківського міського УЮ, ТОВ "Мультисервіс" (ТОВ "Мультимедіа Софт"), надає послуги ДВС Київського району м. Харкова по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації вищевказаної квартири. Отримана від реалізації квартири сума в розмірі 98000 грн. була направлена на погашення усіх боргових зобов'язань відповідачки з урахуванням також витрат за вчинення виконавчого напису та витрат, пов'язаних з проведенням примусового стягнення боргу. Погашення боргових зобов'язань відповідачки проводив у відповідності зі своїми обов'язками Київський ВДВС Харківського міського УЮ. Таким чином, [PERSON] погасила всі свої боргові зобов'язання за рахунок ТОВ "Мультисервіс" (ТОВ "Мультимедіа Софт"), а тому ТОВ "Мультисервіс" (ТОВ "Мультимедіа Софт"), має право зворотної вимоги до [PERSON]. За відрахуванням суми комісійної винагороди в розмірі 13% від суми реалізації арештованого майна, яка складає 12740 грн., сума, яка підлягає стягненню з відповідачки, становить 85260 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки понесені ним витрати по сплаті державного мита в розмірі 980 грн. та витрат на інформаційно-техічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2007 року, яке набрало чинності, |визнані визнані недійсними публічні|прилюдні| торги по реалізації квартири [ADDRESS]. Квартира була продана, як арештоване нерухоме майно, в той час як була закладена. Стартова ціна квартири була 97810.00 грн., продана за 98000,00 грн., в той час як ринкова ціна квартири на той момент складала 243540,00 грн. Вимоги ТОВ «Мультісервіс» про повернення товариству 85 260 грн. вважає безпідставними|основи|. ТОВ «Мультисервіс» за організацію і проведення публічних|прилюдних| торгів отримала|одержує| винагороду у розмірі 13% від суми реалізації квартири, яка складає 12740 грн. Позивачем не надано суду доказів, яку грошову суму і кому|КТО| він|товариство| перерахував. ТОВ «Мультісервіс» виконував умови договору № 6210001 «Про надання послуг після організації і проведення публічних|прилюдних| торгів по реалізації арештованого| нерухомого| майна|» від 10.01.2006 р., укладеного ним з ВДВС Київського району, за що отримав|одержував| суму винагороди у розмірі 12740 грн., а іншу перерахував ВДВС Київського району м. Харкова. Ніякої|жодної| угоди або боргу у неї перед ТОВ «Мультісервіс» немає, грошей від нього вона також не отримувала. Доказів, які б підтверджували відшкодування|біля| ТОВ «Мультісервіс» заподіяної нею шкоди, позивач також не надав.|особове| Тому просить відмовити ТОВ «Мультисервіс» в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи - Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, їх представників, задовольняє позовні вимоги частково і при цьому виходить з наступного. В судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Мультисервіс" (ТОВ "Мультимедіа Софт"), виграло тендер на проведення прилюдних торгів по реалізації вищевказаної квартири. 10.01.2006 р. між ТОВ «Мудьтисервіс» (ТОВ «Мультимедіа Софт») та ВДВС Київського РУЮ м. Харкова укладений договір по організації та проведенню публічних торгів з реалізації квартири [ADDRESS] яка належить на праві власності відповідачу [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на садщину за заповітом від 25.05.1998 р., в зв'язку з чим їм було надано пакет документів для організації і проведення прилюдних торгів 14.02.2006 р. ТОВ «Мультимедіа софт» провело публічні торги по реалізації квартири[ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2007 р. визнано недійсними прилюдні торги та свідоцтво про придбання нерухомого майна - квартири [ADDRESS] а також стягнуто з ТОВ "Мультисервіс" (ТОВ "Мультимедіа Софт"), на користь покупця [PERSON] грошові кошти в сумі 98 000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2007 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2007 р. залишено без змін. Відповідно до звіту з оцінки майна експерта [PERSON] вартість квартири [ADDRESS]станом на 17.05.2005 р. складала 97810 грн. Оціночна вартість цієї квартири і була стартовою ціною, згідно заявки державного виконавця. Отримана від реалізації квартири сума в розмірі 98 000 грн. була направлена на погашення усіх боргових зобов'язань відповідачки [PERSON]. з урахуванням витрат за вчинення виконавчого напису та витрат, пов'язаних з проведенням примусового стягнення боргу. Зазначене підтверджується наданою суду копією виписки Київської регіональної дирекції АППБ «Аваль», яка підтверджує перерахування позивачем грошових коштів, отриманих від реалізації квартири відповідачки, на рахунок Київського ВДВС Харківського міського УЮ. Погашення боргових зобов'язань відповідачки проводив у відповідності зі своїми обов'язками Київський ВДВС Харківського міського УЮ, згідно з листом якого №7942 від 13.09.2007 р. 24.02.2006 р. на депозитний рахунок відділу надійшло 85260 грн. від реалізації квартири боржника [PERSON]. 10.03.2006 р. на рахунок стягувача [PERSON] згідно платіжного доручення №46 було перераховано 26 111,50 грн., з яких 25 251,50 грн. заборгованість за виконавчим документом, 860 грн. витрати на проведення виконавчих дій, та стягнуто 1262,58 грн. виконавчий збір. 3.04.2006 р. згідно платіжного доручення №1026 було перераховано 57 885,92 грн. на рахунок ТОВ «Метал Холдінг Харків». Станом на 13.09.2007 р. заборгованість за наказом №35/16-06 господарського суду складає 11 876,23 грн. та 6976,21 грн. виконавчий збір. На виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2007 р. ТОВ «Мультисервіс» перерахував [PERSON]у добровільному порядку 98 000 грн. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок по зобов'язанню особисто. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи. Таким чином, позивач ТОВ «Мультисервіс» погасив боргові зобов'язання [PERSON]., в зв'язку з чим за відрахуванням суми комісійної винагороди в розмірі 13% від суми реалізації арештованого майна, яка складає 12740 грн., з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 85 260 грн. Посилання відповідачки [PERSON]. на відсутність підстав для відшкодування шкоди позивачу, а також на відшкодування позивачем заподіяної нею шкоди суд вважає необгрунтованими і бездоказовими. Вони не тільки не підтверджується зібраними по справі об`єктивними доказами, а й спростовуються наведеною вище їх сукупністю. Таким чином, в зазначеній частині доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд стягує з [PERSON]. на користь ТОВ «Мультисервіс» 85 260 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з [PERSON]. на користь ТОВ «Мультисервіс» понесені ним витрати по оплаті державного мита в розмірі 852,6 грн., задовольняючи вимоги позивача в цій частині частково, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial