overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

ЖКЕУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартирі [ADDRESS] з 02.10.2006 року є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за період з 02.10.2006 року по 01.06.2008 рік утворилась заборгованість за квартплату в сумі 616,40 грн., водовідведення в сумі 180,60 грн., водопостачання в сумі 156,60 грн., вивіз сміття в сумі 52,36 грн., а всього в сумі 915,74 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Лисенко Ю.Ю. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та з ними погоджується. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зраджує їй у подружній вірності, фактично залишив її і не проживає з нею спільним подружнім життям з листопада 2007 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач не утримує сім"ю матеріально та зраджує їй в подружній вірності. З листопада 2007 року не проживають спільним подружнім життям. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року, актовий запис № 11 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , видане Олексинською сільською радою Борщівського району ). Сторони з листопада 2007 року не проживають спільним подружнім життям. Відповідач зраджував позивачці в подружній вірності. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згідний на розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зраджує їй у подружній вірності і не приховує цього від неї. Внаслідок цього вони припинили спільне сімейне проживання з вересня 2007 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зраджує їй в подружній вірності, через що між ними часто виникали сварки та скандали. З вересня 2007 року не проживають спільним подружнім життям. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 1986 року, актовий запис № 23 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER], видане Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району ). Сторони з вересня 2007 року не проживають спільним подружнім життям. Відповідач зраджував позивачці в подружній вірності, через що виникали сварки та скандали. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згідний на розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що через різні характери у них не склалось спільне життя. Близько семи місяців вони не проживають спільним подружнім життям та не ведуть спільного господарства. Шлюб між ними існує тільки формально. Позивачка в судове засідання не з"явилась. Від неї поступила письмова заява в якій позов підтримує повністю та просить суд слухати справу у її відсутності. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій позов визнає повністю та просить суд слухати справу у його відсутності. Згідний на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2007 року, актовий запис № 2 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане Більче-Золотецькою сільською радою Борщівського району ). Сторони біля семи місяців не проживають спільним сімейним життям. Позивачка в письмовій заяві позов підтримує і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в письмовій заяві позов визнає повністю. Згідний на розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач за час спільного проживання зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, обзивав її нецензурними словами та застосовував до неї фізичну силу. Внаслідок таких його дій вони не проживають спільним подружнім життям більше трьох років. Вважає, що їх сім"я фактично розпалась. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що не хоче поновлювати подружні відносини з відповідачем. Продовжувати таке сімейне життя вона не може і не хоче, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1989 року, актовий запис № 38 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане Скала-Подільською селищною радою Борщівського району ). Сторони не проживають спільним подружнім життям більше трьох років. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями та застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що в них часто виникають сварки та суперечки. Така його поведінка принижує її як жінку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичну силу і це призвело до того, що вони не проживають спільним подружнім життям більше шести місяців. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що був нервовий і вдарив позивачку два рази. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 листопада 2003 року, актовий запис № 6 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , видане Ниврянською сільською радою Борщівського району ). Сторони більше шести місяців не проживають спільним подружнім життям. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями та застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка - [PERSON]. звернулась до суду з позовом до Мушкатівської сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації в якому просить визнати за нею право власності за заповітом на будинковолодіння, яке знаходиться в с.Мушкатівка Борщівського району після смерті матері - [PERSON] посилаючись на те, що через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно вона не може отримати в Борщівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] після смерті матері [PERSON]. Відповідач представник Мушкатівської сільської ради позов визнала повністю і не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Згідно довідки Мушкатівської сільської ради спірне будинковолодіння відноситься до двору робітника і головою двору була позивачка - [PERSON]. Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини немає. [PERSON]. 24 липня 1993 року склала заповіт в користь позивачки, заповівши їй все належне їй на день смерті майно ( заповіт № 299 від 24.07.1993 р. посвідчений секретарем Мушкатівської сільської ради ). [INFO] [PERSON]. померла ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Мушкатівською сільською радою 07.08.1993 р.). Після її смерті позивачка прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном. Позивачці Борщівською державною нотаріальною конторою з приводу оформлення спадщини на спірне будинковолодіння листом № 670/2-21 від 01.04.2008 року відмовлено у видачі свідоцтва про право власності через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Позивачка через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] не може одержати свідоцтво про право власності та використовувати свої права приватного власника. Дійсна вартість будинковолодіння становить 47 142 грн. ( зведено-оціночний акт по будинковолодінні, що знаходиться в с.Мушкатівка Борщівського району від 24.03.2008 р.). На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка має право на спадщину після покійної матері - [PERSON]. за заповітом і за нею слід визнати право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.392, ст.1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є матір”ю [PERSON] [PERSON] проживає в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області одиноко, немічна, потребує стороннього догляду. Відповідно до ст.202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно ст.205 СК України, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі або у частині від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Оскільки, відповідач матеріальної допомоги позивачки не надає, тому суд вважає, що з нього необхідно стягувати аліменти на користь позивачки на її особисте утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи це тим, що на протязі сумісного проживання у них з чоловіком не склалися відносини, в сім'ї часто виникали сварки, було відсутнє нормальне спілкування на грунті психологічної несумісності. Останні чотири роки вони проживали в окремих кімнатах, шлюбно-сімейні відносини припинили. Відповідач не з'явився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.03.1992 р. у Червонохвильському ЗАГСі Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 5 (а.с. 5). Подружжя має дочку [PERSON], [INFO] р.н. (а.с. 7). Згідно з поясненнями позивачки, які вона дала за правилами допиту свідка, у них з чоловіком не склалися відносини, в сім'ї часто виникали сварки, було відсутнє нормальне спілкування на грунті психологічної несумісності, до того ж чоловік зловживає алкоголем, вчиняє сварки. Останні чотири роки вони проживали в окремих кімнатах, шлюбно-сімейні відносини припинили. На даний час вона живе окремо від чоловіка в іншому житловому приміщенні. Дочка проживає у квартирі з батьком, спору про її матеріальне забезпечення немає. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідач не надав доказів, які б спростовували докази, надані позивачем. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам позивачки і згідно з ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно до п. 5.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України N 52/5 від 18.10.2000, згідно з п/п. б) п.5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 „Про державне мито”, суд покладає на сторони обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації розлучення в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про надання додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини, вказавши, що [INFO] року помер їх батько [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, що знаходиться в с.Олександрівка, Золочівського району, Харківської області. Поховав батька, вони являючись спадкоємцями за законом, фактично вступили в управління і володіння спадщиною протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця. Звернувшись в Золочівську державну нотаріальну контору для оформлення та прийняття спадщини, їм було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для оформлення та прийняття спадщини. В зв'язку з чим вони змушені були звернутися до суду. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, представник відповідача пред'явлені позовні вимоги визнала повністю, про що надала суду заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін, прийнявши до уваги заяву представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року, тобто днем відкриття спадщини вважається [INFO] року. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її, але за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поскільки Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути визнані поважними причинами, з яких спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк, то ці обставини мають бути такими, що унеможливлювали або утруднювали її своєчасне подання. В своїй позовній заяві як на поважні причини неподання заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті спадкодавця позивачі посилаються на звернення в лютому місяці 2008 року до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим [PERSON]. і оскільки тривав судовий розгляд ними і був пропущений вищевказаний термін. Згідно рішення Золочівського районного суду Харківської області від 3 червня 2008 року заяву [PERSON], [PERSON].,[PERSON]. про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено, що [PERSON]., померлий [INFO] року являється рідним батьком [PERSON], [PERSON].,[PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання позивачам додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON]., посилалася на припинення сімейних відносин, відсутність взаємопорозуміння між подружжям, що майновий спір відсутній. Подружжя проживає окремо. Відповідач позов визнав, не заперечує. Позовні вимоги обґрунтовані. Так 12 жовтня 2002 року Михайлівською сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 7 було зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. Від шлюбу подружжя має дитину, [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Спільне господарство подружжя не веде, сімейні відносини припинені і поновити їх сторони не бажають. Подружжя проживає окремо, майновий спір відсутній. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я позивача та відповідача припинила існування і відновити її не можливо. За цих обставин суд розриває шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

28.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по комунальних послугах в розмірі 400 грн 54 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Іншою заявою уточнив позовні вимоги і посилаючись на часткову оплату боргу просив стягнути з відповідача 324 грн 97 коп. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі[ADDRESS] і є споживачем комунальних послуг, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України, він зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач комунальні послуги не оплачує, внаслідок чого в період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 324 грн 97 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

28.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі в розмірі 550 грн 88 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою повідомив про підтримання позову. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі[ADDRESS] і є споживачем комунальних послуг, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України, він зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату. Відповідач квартирну плату не сплачує, внаслідок чого в період з 01.06.2005 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 550 грн 88 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі з останнім з [INFO], від цього шлюбу дітей не мають.Через велику різницю у віці та різні погляди на життя сторони припинили спільне проживання. На даний час відповідач має іншу жінку з якою разом проживає. Миритись з відповідачем не бажає, оскільки шлюб існує формально, тому звернулася до суду. В попередньому судовому засіданні позивачка подала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач повністю визнав вимоги, заявлені позивачкою. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі з останнім з [INFO]., від цього шлюбу дітей не мають. Проживши в шлюбі 4 місяці сторони припинили спільне подружнє життя. Причиною розпаду сім'ї стали сварки та непорозуміння. Миритись з відповідачем не бажає, оскільки шлюб існує формально, тому звернулася до суду. В попередньому судовому засіданні позивачка, підтримавши свої позовні вимоги, просить шлюб розірвати, оскільки сім'я існує тривалий час лише формально, не може бути збережена, примирення з відповідачкою неможливе. Відповідач письмовою заявою повністю визнав вимоги, заявлені позивачкою. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі з останньою з [INFO]., від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]народження. Через несумісність характерів, сварки в сім'ї та непорозуміння сторони припинили спільне подружнє життя. Миритись з відповідачкою не бажає, шлюб існує формально, а тому звернувся до суду. В попередньому судовому засіданні позивач, підтримавши свої позовні вимоги, просить шлюб розірвати, оскільки сім'я існує тривалий час лише формально, не може бути збережена, примирення з відповідачкою неможливе. Відповідачка письмовою заявою повністю визнала вимоги, заявлені позивачем. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач з 15.01.1983 року перебувала у шлюбі із відповідачем. З пояснень позивача, сімейне життя подружжя не склалось, в сім»ї виникали непорозуміння і сварки, тому сімейні стосунки є формальними. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved