overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 лютого 2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір і надано кредит у сумі 3134 грн. 19 коп. із сплатою 28% річних. Згідно договору поруки від цього ж числа поручителем став [PERSON]. Протягом 11 місяців позичальник не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за кредитом та відсотками. В зв`язку з цим виникла заборгованість за кредитом 2960 грн.04 коп., за відсотками - 837,37 грн., пеня - 2796 грн. 14 коп. - всього 6593 грн. 55 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму та судові витрати - 74 грн.40 коп. судового збору та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та розірвати договір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві і пояснив, що відповідач одержав вказаний кредит, але не здійснює платежі на його погашення та відсотки. Просить стягнути борг, відсотки та пеню в сумі 6593,55 грн. та понесені судові витрати солідарно з обох відповідачів. Відповідачі[PERSON]. та [PERSON]. позов визнали. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/1131/77/33790 від 13.02.2007року[PERSON] одержав кредит у сумі 3134 грн. 19 коп. Кредит наданий на строк 18 місяців до 12 серпня 2008 року. Заборгованість по кредиту становить 2960 грн. 04 коп., по відсотках - 837 грн. 37 коп , по пені - 2796 грн. 14 коп. Відповідно до договору поруки від 13 лютого 2007 року поручителем виступив [PERSON]. Ці обставини підтверджуються відповідними договорами, які знаходяться на а.с. 7 - 9, 12. Із розрахунку (а.с.15) вбачається, що загальна сума заборгованості становить 6593 грн. 55 коп. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачами позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб і є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою про встановлення факту описки в документі, від якого залежить зміна майнового права фізичної особи, в інтересах [PERSON]. обґрунтовуючи їх тим, що з 1985 року по 1999 рік , остання працювала у Бобринецькому хлібоприймальному підприємстві в подальшому реорганізованого у ВАТ “Бобринецьке ХПП”, але у розрахунково-платіжних відомостях за 1995-1999 роки вказаного підприємства допущено помилку в записі її імені, замість “[INFO]” вказано “[INFO]”. Оскільки встановлення факту описки необхідне їй для подальшої реалізації свого права на зміну та підвищення розміру пенсії, просить вимоги задовольнити. В судовому засіданні прокурор та заявник заяву підтримали просить її задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні показали, що “[PERSON]” та “[PERSON]” є однією і тією ж особою. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 26.04.1985 року по 01.04.2003 року працювала у Бобринецькому хлібоприймальному підприємстві, згодом реорганізованого у ВАТ “Бобринецьке ХПП”, але у розрахунково-платіжних відомостях про отримання заробітної плати працівників вказаного підприємства за 1995-1999 роки не правильно вказано ім”я заявниці замість “[INFO]”, як згідно паспорта серія [NUMBER]виданого 21.11.1998 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, вказано помилково “[INFO]”, ці обставини підтверджені також в судовому засіданні записами трудової книжки [PERSON]. Та архівною довідкою №287 від 17.03.2008 року. Той факт, що “[PERSON]” й “[PERSON]” є однією і тією ж особою, підтвердили також в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON].. Із пенсійного посвідчення серія [NUMBER]вбачається, що [PERSON] є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком. Враховуючи вищевикладені обставини та те, що встановлення факту описки необхідне [PERSON]. для подальшої можливості реалізації свого права на зміну та підвищення розміру пенсії, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON]., [PERSON]. про визначення розміру частки у спільній сумісній власності обґрунтовуючи їх тим, що [INFO]року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на його частину будинку [ADDRESS] та яка належить спадкодавцю та їй на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.09.1993р Бобринецькою міською радою, записаного в реєстрову книгу за №139 та зареєстрованого в Бобринецькій дільниці Кіровоградського ООБТІ за №133. Так, як вона та відповідачі являються спадкоємцями першої черги майна померлого за законом, а оформити своє спадкове право не має можливості у зв”язку із не визначеністю його часток у правовстановлюючому документі, просить у судовому порядку визначити, що її частка та частка померлого [PERSON]. у будинку за адресою м[ADDRESS]є рівною, тобто становить &frac12; частини кожному. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні визнали позовні вимоги повністю та пояснили, що не заперечують проти їх задоволення . Суд, враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2008 року у м.Бобринець Кіровоградської області помер [PERSON], який доводиться чоловіком позивачці [PERSON] ці факти встановлені в судовому засіданні свідоцтвом про смерть [NUMBER]від 08.01.2008 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER], виданого 17.08.1989 року відділом Бобринецького райвиконкому Кіровоградської області. Зі свідоцтва про право власності на житло виданого 28.09.1993р Бобринецькою міською радою, записаного в реєстрову книгу за №139 та зареєстрованого в Бобринецькій дільниці Кіровоградського ООБТІ за №133. вбачається, що [PERSON] та [PERSON]є спільними власниками будинку, загальною площею 77,9 кв.м., розташованою в м.[ADDRESS], без визначення їх часток. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності, є спільною сумісною власністю. З змістом ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, й у разі виділу частки із майна кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними, законом або рішенням суду. Оскільки позивачка [PERSON]. є спадкоємицею померлого [INFO]року співвласника будинку [PERSON]., розташованого за адресою м[ADDRESS], й частки цього майна не були встановлені ні за домовленістю між співвласником [PERSON]., ні законом, ні рішенням суду, тому суд вважає , що вони є рівними, тобто становлять &frac12; частини кожному. На підставі викладеного позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

МКП “Золочівтеплоенерго” просить стягнути з відповідачки 1236,68 грн. боргу за користування тепловою енергією, яку надає їй позивач. Представник відповідачки позову не визнав і пояснив, що за теплову енергію вони не сплачували з 2006 року , так як у червні 2006 року встановили індивідуальне опалення, перед тим оплативши 1047 грн. боргу за мінусом 383 грн., які він не визнає боргом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Так, довідкою МКП “Золочівтеплоенерго” підтверджено, що відповідачка має заборгованість по оплаті теплової енергії по [ADDRESS] станом на 1.03.2008 року в сумі 1236,68 грн. і остання проплата була здійснена нею у жовтні 2006 року в сумі 1047,67 грн.( залишилось несплачених 380 грн.), а надалі їй проводились нарахування за користування тепловою енергією до травня 2007 року . Однак, в судовому засіданні встановлено, що до початку опалювального сезону 2006 року відповідачка від'єдналась від мережі центрального опалення і з того часу не одержувала від позивача теплову енергію, що стверджується копіями документів , які приєднані до матеріалів справи (а.с. 17-19, 44, 46,48) та показами свідка [PERSON], а тому у задоволенні позову в частині стягнення оплати за теплову енергію за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року в сумі 656 ,68 грн. слід відмовити. Решта боргу у розмірі 380 грн. підлягає стягненню з відповідачки, так як його розмір та правомірність нарахування підтверджені, крім наведених вище доказів також актом №000685 від 29.06.2006 року Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області (Справа №2-358/2006). Суд вважає, що оскільки відповідачка провела останню оплату за теплову енергію у жовтні 2006 року у розмірі 1047,67 грн., то позивач не пропустив строк позовної давності , оскільки перебіг строку позовної давності був перерваний саме у жовтні 2006 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

17.01.2006 року в с. Майдан - Гологірський Золочівського району Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась тіткою позивачу [PERSON] У зв'язку з її смертю відкрилась спадщина. [PERSON] 12.04.2000 року склала заповіт , яким все своє майно заповіла [PERSON] [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті тітки і він повинен був на протязі 6 місяців з дня смерті тітки подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустив і по цій причині нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину . Тому він звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті тітки , який був би достатнім для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що він цей строк пропустив з поважної причини , бо в лютому 2008 року , переглядаючи старі документи , що належали [PERSON] , знайшов заповіт на свої ім'я , майновий пай . Так як про цей заповіт він взнав лише в лютому 2008 року , то не міг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. Гологірська сільська рада направила в суд листа в якому просить справу розглядати без її представника . Сільська рада позов визнає. Залучені судом до участі в справі як треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] подали суду заяви у яких просять справу розглядати без них . Вони на спадщину не претендують. Позов визнають. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] померла [INFO]. Цей день є днем відкриття спадщини і позивач повинен був на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 17.07. 2006 року , подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк він пропустив і пропустив його з поважних причин. Так допитана судом свідок [PERSON] пояснила , що вона в 2000 році працювала сільським головою Гологірської сільської ради. В один з днів в сільську раду прийшла [PERSON] і виявила бажання скласти заповіт в користь [PERSON]. Вона склала їй текст заповіту. [PERSON] була сама , [PERSON]. з нею не було і про цей заповіт він не знав. Сільська рада про цей заповіт його не повідомляла , бо немає на це права. Таким чином покликання позивача про те , що про заповіт [PERSON] він взнав лише в лютому 2008 року заслуговує на увагу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

МКП „Золочівводоканал” звернулось в суд з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з них 1332,35 грн. боргу за водопостачання і водовідведення . В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що міське комунальне підприємство надає послуги відповідачам по водопостачанню . Відповідачі проживає в [ADDRESS] і є споживачем цих послуг. Вони зобов'язані оплачувати надані послуги у строки , встановлені п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 щомісячно не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим . У відповідності до Закону України „ Про житлово - комунальні послуги” відповідачі , як споживачі послуг по водопостачанню , зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені законом , а позивач може вимагати оплату за надані послуги. Але в порушення норм законодавства за відповідачі станом на 1.01.2008 року рахується заборгованість за водопостачання і водовідведення в сумі 1332,35 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися вдруге , про причини неявки суд не повідомили . Вони були належним чином повідомлена про день розгляду справи. Тому суд вирішив справу в їх відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Актом від 15.01.2008 року підтверджено , що квартира відповідачів приєднана до системи водопостачання . За цією квартирою рахується борг по стану на 1.01.2008 року в сумі 1332,35 грн. Це підтверджено і роздруківкою „Золочівводоканалу „ Оскільки позивач надавав відповідачам послуги з водопостачання , вони зобов'язані ці послуги оплатити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

МКП „Золочівводоканал” звернулось в суд з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з них 2111 грн. 02 грн. боргу за водопостачання . В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що міське комунальне підприємство надає послуги відповідачам по водопостачанню . Відповідачі проживають в [ADDRESS] і є споживачами цих послуг. Вони зобов'язані оплачувати надані послуги у строки , встановлені п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 щомісячно не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим . У відповідності до Закону України „ Про житлово - комунальні послуги” відповідачі , як споживачі послуг по водопостачанню , зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені законом , а позивач може вимагати оплату за надані послуги. Але в порушення норм законодавства за відповідачами станом на 1.01.2008 року рахується заборгованість за водопостачання і водовідведення в сумі 2111,02 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав і пояснив , що він не згідний оплатити борг за воду по тій причині , що мати його пенсіонерка , а він не працює вже 7 років , хоча пенсіонером не є, групи інвалідності не має. Вони не мають можливості борг погасити із-скрутного матеріального становища . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась вдруге , позову не заперечила і не повідомила суд про причини неявки. Вона належним чином була повідомлення про день розгляду справи про що свідчить розписка про вручення їй повістки. Тому суд вирішив справу в її відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Актом від 15.01.2008 року підтверджено , що квартира відповідачів приєднана до системи водопостачання . За цією квартирою рахується борг по стану на 1.01.2008 року в сумі 2111,02 грн. Це підтверджено і роздруківкою „Золочівводоканалу „ Оскільки позивач надавав відповідачам послуги з водопостачання , вони зобов'язані ці послуги оплатити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[INFO] в с. Жуків Золочівського району Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась матір'ю [PERSON] [PERSON] за життя , а саме 13.11.1990 року склала заповіт , яким все своє майно заповіла [PERSON] Але коли та звернулась в нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті матері , то в цьому їй було відмовлено в цьому по тій причині , що в заповіті ім'я її матері замість [INFO] було вказано [INFO]. Тому [PERSON] звернулась в суд з заявою в якій просить встановити юридичний факт про те , що заповіт від 13.11.1990 року , складений від імені [PERSON] фактично був складений [PERSON]. Обґрунтовує свою вимогу тим , що ім'я її матері по документах було [INFO] . У заповіті ж ім'я матері записано [INFO] . По цій причині вона не може оформити спадщину після смерті матері. Залучені судом до участі в справі як заінтересовані особи [PERSON] і [PERSON] підставність заяви визнали і пояснили , що [PERSON] була їхньою матір'ю . Але всі члени родини і всі знайомі звали її [INFO]. Про те , що по документах її звати [INFO] не знали навіть вони. Мати дійсно склала заповіт в користь їхньої сестри [PERSON] Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] померла [INFO] в с. Жуків Золочівського району Львівської області . Її прізвище до шлюбу було [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] . Ім'я її в цьому свідоцтві також вказано [INFO] . З копії заповіту від 13.11.1990 року , який посвідчений головою Жуківської сільської ради видно , що [PERSON] склала заповіт , яким все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив , що він як голова Жуківської сільської ради , оформляв заповіт від імені [PERSON] Жителі села її звали [INFO] , тому він в заповіті так вказав її ім'я . Факт , який просить встановити заявниця в суді , доведений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 25.02.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який розірвали 22.05.2007 року. За час перебування у шлюбі сторони придбали автомобіль та будинок, які відповідач не бажає поділити, тому вона змушена звернутися до суду присудити їй &frac12; частину грошової компенсації даного майна. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив їх задовольнити. Позивач, в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, згоден відшкодувати позивачці грошову компенсацію &frac12; частини майна. Адвокат відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, просив присудити позивачці грошову компенсацію від &frac12; частини майна. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно свідоцтва про одруження, 25.02.2005 року сторони зареєстрували шлюб в Київському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, який розірвали 22.05.2007 року згідно рішення Київського районного суду м. Полтава. Згідно технічного паспорту на автомобіль виданого 24.09.2005 року подружжя [PERSON] 05.09.2005 року купили автомобіль ВАЗ 21070 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Відповідно висновку експертизи від 05.12.2007 року вартість даного автомобіля складає 17 746,26 грн. Згідно договору купівлі продажу від 01.11.2005 року відповідач купив житловий будинок з надвірними побудовами, приватизовані земельні ділянки розмірами - 0,26 га. та 0, 26 га., переданих для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться по [ADDRESS] за 3 000 грн., дана сума ніким із сторін не заперечується і не оспорювалося в судовому засіданні. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі, про відшкодування грошової компенсації позивачці &frac12; частину майна відповідно висновку авто товарознавчого дослідження та договору купівлі продажу будинку, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. Відповідно ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат понесених сторонами присуджуються пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним її батька [PERSON], [INFO] та призначити її над ним опікуном, стверджуючи, що він через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не здатний самостійно себе обслуговувати та не може дати реальну оцінку, як своїм діям так і вчинкам. Голова опікунської ради Лубенської районної державної адміністрації звернувся в суд з поданням про призначення опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], його дочку[PERSON], яка проживає разом з ним та здійснює за ним догляд. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник органу опіки Лубенської райдержадміністрації в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно від нього надійшла заява в якій він прохає розглянути справу без його участі, вимоги [PERSON]. підтримує та прохає призначити її опікуном над [PERSON]. Зацікавлена особа [PERSON]. проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці та зацікавленої особи [PERSON]., перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Відповідно зо ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], являється рідною донькою [PERSON], який народився [INFO], що підтверджується копією паспорту (а.с. 6) Згідно довідки поліклінічного відділення для дорослих Лубенської ЦМЛ [PERSON], 1935 року народження страждає на ЦАС Ш ст., ДЕ Ш ст., виражений парез нижніх кінцівок і судинною деменцією. (а.с. 13). Відповідно до висновку проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22 квітня 2008 року [PERSON], 1935 року народження, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді судинної деменції внаслідок церебрального атеросклерозу Ш ступеню, хронічної мозкової недостатності Ш ступеню. Вираженість судинної деменції у [PERSON] така, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час ( а. с. 30-32). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним, та необхідність встановлення над ним опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved