overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

31.05.2006 року між Кіровоградською обласною кредитною спі-лкою «Провесінь» ( кредитором ) і [PERSON]( боржником ) було укладено кредитний договір № 268 згідно якого ос-танній отримав кредит у розмірі 3100 грн. терміном на 12 місяців під 60 % річних - перший місяць в 48 % річних в подальшому від суми кредиту за користування . При порушені боржником графіка погашення кредиту у відповідності до п. 3.2 договору передбачено плату за корис-тування на 12 % річних більше від вищезазначених кредитних ставок за весь період користування кредитом . Для забезпечення виконання договірних зобов»язань укладено договір поруки № 308 від 31.05.2006 р. згідно якого [PERSON] взяв на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями боржника у випадку їх невиконання останнім за кредитним договором . Боржник повинен був сплачувати відповідну частку основної суми кредиту та проценти за користування кожен місяць , починаючи з 30.06.2006 року . Здійснивши два платежі за липень місяць , виплату боргу припи-нив взагалі , що стало підставою подачі позову . Представник позивача позов підтримав в судовому засіданні , уточнив суми боргу на день судового розгляду . Відповідачі в судове засідання не з»явилися повідомлялися про дату розгляду належним чином , що є підставою для прийняття заочно-го рішення . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши пись-мові докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог . Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов»язується нада-ти грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , вс-тановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповіда-ють перед кредитором як солідарні боржники . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства . В даному випадку відповідачі не виконали умов договору , є під-стави для примусового виконання зобов»язань . Стягненню з відповіда-чів на корить позивача підлягають судові витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03 серпня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у відділі РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 626. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року у зв'язку з різними поглядами на спільне сімейне життя, у сім»ї стали постійно виникати сварки та скандали. Через таку поведінку відповідачки він втратив почуття кохання та поваги до неї, не згоден на примирення з нею. Спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі він просить покласти на нього. Позивач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі просить покласти на нього. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з вересня 2007 року у зв'язку з різними поглядами на спільне сімейне життя, у сім»ї стали постійно виникати сварки та скандали. Через таку поведінку відповідачки позивач втратив почуття кохання та поваги до неї, не згоден на примирення з нею. Строк, наданий судом на примирення 4 місяці, позитивних результатів не дав. Суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати по справі покласти на позивача згідно його заяви. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 грудня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 1046. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з початку липня 2007 року у зв'язку з відсутністю взаємоповаги та взаєморозуміння в сім”ї, почали постійно виникати сварки. Він втратив почуття поваги та кохання до відповідачки, не згоден на примирення з нею. Спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі просить покласти на нього. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі просить покласти на нього. Відповідач у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з початку липня 2007 року у зв'язку з відсутністю взаємоповаги та взаєморозуміння в сім»ї, почали постійно виникати сварки. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідачки, та не згоден на примирення з нею. Спільне господарство не ведеться. Строк, наданий судом для примирення 2 місяці, позитивних результатів не дав. Суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати по справі покласти на позивача згідно його заяви. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Прокурор Камінь-Каширського району звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [PERSON] без відповідного дозволу вчинена незаконна порубка однієї сосни сироростучої, за що останній притягнутий до адміністративної відповідальності. Такими діями державі в особі ДП СЛАП «Камінь-Каширськ агроліс» заподіяна матеріальна шкода. Просить стягнути 578 грн збитків, завданих порушенням лісового законодавства. У судовому засіданні прокурор позов підтримав. Вважає позов підставним, просить його задовольнити. Представник позивача пояснив, що до відповідача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, який згідно постанови відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ сплачений. Вважає, що вина [PERSON] у вчиненні лісопорушення доведена. Просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що вказаного лісопорушення не вчиняв. Знаряддя правопорушення при ньому виявлено не було. Його затримали за 15 метрів від місця порубки з сокирою. Штраф за лісопорушення сплатив, оскільки боявся вилучення майна. Постанови про накладення штрафу не оскаржував. До незаконної порубки сосни він не причетний. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28 березня 2008 року в кварталі №31 обході №7 Боровненського лісництва ДП СЛАП «Камінь-Каширськ агроліс» працівниками цього підприємства виявлено факт незаконної порубки однієї сосни сироростучої. Як вбачається із постанови №0089 від 22 квітня 2008 року, за вчинення вказаного лісопорушення до адміністративної відповідальності притягнуто [PERSON]та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 17177 гривень 49 копійок, мотивуючи його тим, що 23.04.2004 року [PERSON], перебуваючи в трудових відносинах з ЗАТ Херсонський міськмолокозавод «Родич», правонаступником всіх прав та обов'язків якого з 17.10.2007 року є ТОВ «Данон Дніпро», та займаючи посаду водія автотранспортних засобів, керуючи автомобілем ГАЗ-3307 державний номер [NUMBER], що належить позивачу, на під'їзній дорозі до м.Херсон з боку м.Каховки напроти Меліораторсько-дослідної станції скоїв Дорожньо-транспортну пригоду: допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-11307 державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який володіє цим автомобілем на праві приватної власності, чим спричинив [PERSON] матеріальну та моральну шкоду в розмірі 17177 грн. 49 коп. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.04.2007 року з ВАТ Херсонський міськмолокозавод «Родич» (на теперішній час - ТОВ «Данон Дніпро») стягнуто на користь [PERSON] матеріальні та моральні збитки в сумі 17177 грн. 49 коп., які в подальшому ТОВ «Данон Дніпро» були повністю відшкодовані, шляхом перерахування 17177 грн. 49 коп. платіжним дорученням № 3491 від 28.08.2007 року. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 17177 грн. 49 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що не має змоги сплатити суму позову, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та просив зменшити розмір матеріальної шкоди до розміру середньомісячної заробітної плати. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, судом встановлено: Відповідно до наказу № 17-ВК від 13.02.2004 року [PERSON] займав посаду водія 2 класу відділу транспорту в ЗАТ Херсонський міськмолокозавод «Родич». Перебуваючи на іспитовому строку терміном 1 місяць. Згідно довідки № 019 від 16.05.08 р. середньомісячна заробітна плата [PERSON] складає 535 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 132 Кодексу Законів про Працю України, за збитки, спричинені підприємству, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких спричинена шкода, несуть матеріальну відповідальність в розмірі прямого діючого збитку, але не більше свого середнього місячного заробітку. Беручи до уваги вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

28 травня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Колонтаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У своїй заяві позивач вказав, що [INFO]померла його мати - [PERSON], яка проживала по [ADDRESS]. За життя мати склала заповіт, згідно якого все своє майно заповідала йому. 19 квітня 2008 року подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв”язку з пропуском шестимісячного терміну. На даний час просить суд визначити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори. У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримала позовні вимоги, прохає їх задовольнити. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час попереднього судового засідання було встановлено, що дійсно, мати позивача, [PERSON], померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 7 березня 2007 року Колонтаївською сільською радою Краснокутського району Харківської області ( а.с. 5). Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 27 січня 1967 року виконкомом Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області підтверджується факт, що [PERSON] дійсно являється матір”ю позивача. Відповідно до копії заповіту від 21.01.1992 року, посвідченого виконкомом Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого в книзі запису нотаріальних дій під № 5, [PERSON]. все своє майно заповіла своєму синові - [PERSON]. (а. с. 9). Згідно відповіді завідуючої Краснокутської державної нотаріальної контори від 19 квітня 2008 року, позивач дійсно має право на спадщину, однак пропустив строк для її прийняття, в зв”язку з чим йому рекомендовано звернутися до суду ( а. с. 4). Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 25 липня 1993 року у виконкомі Зноб-Новгородської селищної Ради С-Будського р-ну Сумської області, а\з № 11. Мають неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO]. Причиною, що привела до розпаду сім'ї є те, що вони з чоловіком часто сварилися, сперечалися, не розуміли одне одного, чоловік зловживає спиртними напоями, Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що майже рік вони з чоловіком не підтримують шлюб- них стосунків, вона працювала і проживала у м.Києві, відповідач знайшов іншу жінку. Примирення з відповідачем неможливе. На своїх вимогах наполягає . Відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу, пояснив, що сім»я їх розпалась, в нього є інша жінка, майже рік з позивачкою вони прожи- вають окремо, перемирення неможливе Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , їх дитини, що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружної сім'ї, часто сперечалися, не розуміли одне одного, втратили почуття любові та поваги одне до одного. Відповідач зловживав спиртними напоями, знайшов іншу жінку. Сторони майже рік не підтримують шлюб- них стосунків, миритися не бажають, проживають окремо.. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Дитина на теперішній час залишилась проживати з матір»ю- позивачкою по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини заробітку, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, з 14 липня 2001 року.. Мають спільну дитину: [PERSON],[INFO],, батьком в свідоцтві про народження якої записаний [PERSON]. У теперішній час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги дитині не надає. У судове засіданні позивачка не з»явилась надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутністю, позов підтримує. Відповідач позов визнав , згоден виплачувати аліменти. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України. [PERSON]згідно свідоцтва про народження дитини є батьком [PERSON],[INFO] ( л.д. 5), і зобов'язаний утримувати її до повноліття, але з сім»єю не проживає , матеріальної допомоги на доньку не надає. Дитина знаходяться на утриманні матері, що вбачається з довідки з місця проживання позивачки ( л.д 7). Тому кошти на утримання дитини необхідно стягнути з відповідача у примусовому порядку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини заробітку, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, з 14 червня 2005 року по 20 травня 2008 року. Мають спільних дитину: [PERSON],[INFO],, батьком в свідоцтві про народження якого записаний [PERSON] . У теперішній час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги дитині не надає. У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає. Відповідач позов визнав частково, згоден надавати матеріальну допомогу сину добровільно. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги [PERSON]обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України. [PERSON] згідно свідоцтва про народження дітей є батьком [PERSON], [INFO] ( л.д. 5), і зобов'язаний утримувати його до повноліття, але з сім»єю не проживає майже рік, матеріальної допомоги на сина не надає. Дитина знаходяться на утриманні матері, що вбачається з довідки з місця проживання позивачки ( л.д 7). Тому кошти на утримання дитини необхідно стягнути з відповідача у примусовому порядку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]помер батько [PERSON] ., яка на день смерті мешкав в [ADDRESS] Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 720 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Кобижчанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON] . право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлого батька [PERSON] . Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с. 11-13 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.10 / в с. Кобижча. Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивачі є - 2 - спадкоємцями після померлого батька за законом / а. с. 5, 6, 7 , 9 / і бажають прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 11-13, 14 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у відсутність його представника, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж, та споживачем електричної енергії - [PERSON]. існують договірні відносини. 28 грудня 2007року в ході проведення працівниками Херсонських міських електромереж планового обходу та перевірок відключень за адресою відповідачки: [ADDRESS]було встановлено факт без облікового користування електроенергією, електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалася. У зв'язку з виявленими порушеннями правил користування електричною енергією було складено акт від 28.12.2007р. №208758, а на підставі акту нараховані збитки у сумі 830грн. 92коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на їх користь 830грн. 92коп. в рахунок відшкодування збитків, а також судові витрати у сумі 81грн. 00коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] Згідно акту №208758 від 28.12.2007р. (а.с. 10) за адресою:[ADDRESS] , позивачем було встановлено факт безоблікового користування електричною енергією. Відповідно до розрахунку на підставі зазначеного акту (а.с. 8), проведеного згідно Правил користування електричною енергією для населення і п.6 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальній організації у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електроенергією для населення нарахована сума збитків - 830грн. 92коп. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито та витрати на інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 81грн. 00коп. Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню збитки згідно акту №208758 від 28.12.2007р. у сумі 830грн. 92коп., а також 81грн. 00коп. - сплачені судові витрати, а всього 921грн. 92коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Курилівської сільської ради Канівського району про визнання права власності на спадкове майно . У позовній заяві позивач вказав, що після смерті його батька [PERSON] який помер [INFO], відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, а саме незавершене будівництво житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. [INFO] померла мати [PERSON]. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців немає. Він прийняв спадщину шляхом оперативного управління спадковим майном. За життя батька та матері паспортизація не була проведена, тому на даний час Канівським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічну документацію на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за ним, як спадкоємцем за законом право власності на незавершене будівництво житлового будинку з надвірними спорудами. Представник відповідача Курилівської сільської ради Канівського району Черкаської області в судовому засіданні позов визнала, поскільки позивач є спадкоємцем за законом після смерті свого батька [PERSON] та матері [PERSON] та прийняв спадщину, шляхом подачі заяви до Канівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до ст.ст. 1223,1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, а тому за рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано право власності на житловий будинок. На підставі наведеного та

Outcome: approved