overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 22.03.2007 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON], було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 4697 грн. 82 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1185 грн. 81 коп., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а у випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22.03.2007 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON], було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 12.03.2008 року має заборгованість - 5883 грн. 63 коп., що складається з наступного: 4697 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом; 1185 грн. 81 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 58,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 27.10.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 1810 грн. 84 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 491 грн. 25 коп., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а у випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27.10.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 09.04.2008 року має заборгованість - 2302 грн. 09 коп., що складається з наступного: 1810 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом; 491 грн. 25 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 03.07.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 1141 грн. 84 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 525 грн. 94 коп., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а у випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03.07.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 16.04.2008 року має заборгованість - 1667 грн. 78 коп., що складається з наступного: 1141,84 грн. - заборгованість за кредитом; 525,94 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач пред»явив позов про розірвання шлюбу. В підтримання своїх вимог позивач послався на те, що більше 2-х років спільно не проживають. За цей період створив нову сім»ю. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. При задоволенні позову витрати по розірванні шлюбу просить віднести на нього. Відповідачка позовні вимоги визнала і також наполягає на розірванні шлюбу. Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони спільно не проживають. Позивач створив нову сім»ю і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка на примирення відмовилася. При таких обставинах збереження сім»ї [PERSON] неможливе. З врахуванням просьби позивача витрати по розірванні шлюбу віднести на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач пред»явив позов до відповідачки про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Про день розгляду справи повідомлена. Допитавши позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони більше 20-ти років спільно не проживають. Позивач має іншу сім»ю. При таких обставинах збереження сім»ї [PERSON] неможливе. З врахуванням просьби позивача витрати по розірванні шлюбу слід віднести на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка просить стягувати на свою користь із відповідача щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст.ст. 180-184 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON]. та [PERSON]. від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]року народження. Сім'я сторін не склалася, вони припинили спільне проживання, дитина залишилася проживати з позивачкою, і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, має постійне місце роботи на посаді слюсаря з механоскладальних робіт ГРП „Автоскладальний завод №1” м.Черкаси ВАТ „ЛуАЗ”. При таких обставинах, стягненню з відповідача підлягають аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 квітня 2008 року і до повноліття дитини. У відповідності із п.1 ст.367 ЦПК України, дане рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.181-1893 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

2 січня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 19 лютого 1994 року по 22 жовтня 1999 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а після розірвання шлюбу продовжував проживати з відповідачем однією сім'єю до лютого 2006 року; під час перебування у шлюбі сторони придбали квартиру [ADDRESS] після того як відповідач [PERSON] припинила проживати з позивачем однією сім'єю, вона почала заперечувати право сумісної власності позивача на квартиру, відмовляючись нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу, тому позивач ставить питання про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 23 квітня 1999 року та визнати квартиру такою, яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали пред'явлений позов , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та її представник не визнали пред'явлений позов, посилаючись на пропущення позивачем строків позовної давності та відсутності факту спільного проживання сторін після розірвання шлюбу. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що пред'явлений позов задоволенню не підлягає. Відповідно ч.2 ст.47 ЦК України ( 1963 року ) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Судом встановлено, що 23.04.1999 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] на Універсальній товарній біржі “Інкопмарк-Контракт” укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] ( а.с.21 ) Позивач [PERSON] не є стороною укладеної угоди, тому, за змістом ч.1 ст.47 ЦК України , не має право вимагати визнати цю угоду дійсною. Відповідно ч.3 ст.29 КпШС України, для вимоги про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю розведеного подружжя, встановлюється трирічний строк позовної давності. Судом встановлено, що дійсно позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.02.1994 року і по 22 жовтня 1999 року ( а.с.7, 19 ) Під час перебування у шлюбі сторони придбали квартиру [ADDRESS] ( а.с.21) Враховуючи, що від дня розірвання між сторонами шлюбу минуло більше трьох років, суд не має законної підстави визнати спірну квартиру такою, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

31 березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі ухилились від виховання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов, а відповідачі визнали позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Враховуючи, що визнання відповідачами пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін та інших осіб, визнання позову необхідно прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

03.04.2008 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги. Позивач підтримала пред'явлений позов, а відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши відповідні заяви. Враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін та інших осіб, є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

23 квітня 2008 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 4 червня 1990 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]; позивачі сплатили належні за договором кошти у повному обсязі, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення угоди. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що дійсно 4 червня 1990 року між сторонами у письмовій формі укладено договір купівлі-продажу спірного домоволодіння ( а.с.5-6) Як вбачається з пояснень позивача [PERSON] , сторони повністю виконали умови укладеного договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими побудовами та земельної ділянки таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно , посилаючись на те, що вона купила у відповідача житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку , які розташовані за адресою [ADDRESS], сплатила кошти, що підтверджується розпискою. В зв'язку з тим , що договір купівлі - продажу нотаріально посвідчений не був , змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є його заява, в якій він прохає справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову він не заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши сторони , думку адвоката , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.. 657 ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, але враховуючи, що даний договір вже повністю виконаний , є підстави вважати його таким , що відбувся. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок за адресою [ADDRESS]власником є [PERSON]. ( а.с. 9-12). З реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається , що власником житлового будинку по [ADDRESS] є[PERSON]. ( а.с.8). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER]вбачається, що[PERSON]. є власником земельної ділянки площею 0.50 га в межах згідно з планом, що розташована на території Полузірської сільської ради , Новосанжарського району для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого підсобного господарства (а.с.13). З розписки від 10.05.2008 року даної[PERSON]. вбачається, що [PERSON]. сплатила кошти за житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку , що знаходиться за адресою [ADDRESS], претензій не має. Тому суд вважає, що є підстави задовольнити даний позов .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

В квітні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки , посилаючись на те , що відповідач є рідним батьком [PERSON] - [INFO] року народження . Дочка навчається в Полтавському університеті споживчої кооперації України , а тому позивачі прохають суд стягнути з відповідача матеріальну допомогу - аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку ( доходу) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дочкою 23 років. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є його заява, де він прохає справу розглянути у його відсутність , проти задоволення позову не заперечує. Суд , заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи , вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 СК України , якщо повнолітні діти продовжують навчатися і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі . Як вбачається з довідки від 25.03.2008 року № 47/75201 - [PERSON]. є студентом Полтавського університету споживчої кооперації України денної форми навчання , з терміном навчання до 30 червня 2011 року, на договірній основі. Суд приходить до висновку , що відповідач зобов'язаний надавати допомогу на навчання дочки до [INFO] року , поскільки є працездатним, не подав суду жодного доказу, який би свідчив про неспроможність надавати повнолітній дочці матеріальну допомогу за станом здоров'я чи інших підстав. Поскільки позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн., та 7-50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на квартиру [ADDRESS] та право власності на вклади в Ощадбанку України та в Ощадбанку Російської Федерації. Заповіт мати не залишила. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після неї і прийняв у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що ціла вказана квартира та цілі вклади належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на квартиру [ADDRESS] та право власності на вклади в Ощадбанку України та в Ощадбанку Російської Федерації, що підтверджується свідоцтвом про смерть, договором купівлі-продажу, посвідченим Ковельською державною нотаріальною конторою 19 листопада 1992 року і зареєстрованим за № 2-3177, ощадними книжками. Заповіт мати не залишила. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після неї і прийняв у встановленому порядку спадщину. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, ціла вказана квартира та цілі вклади належить позивачу.

Outcome: approved