Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

21.01.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.05.2007р. звернулася до адміністрації відповідача з заявою про приватизацію квартири [ADDRESS], однак отримала відмову. Підставою для відмови директор Каховського державного аграрного технікуму Херсонської області (далі - КДАТ) вважає те, що вказана квартира є службовим приміщенням технікуму і його власністю. Оскільки з 21.01.1993р. разом з батьками була прописана та проживала в спірній квартирі, 21.05.2003р. була там перепрописана в зв'язку з досягненням повноліття і проживає до цього часу, житло було переведене в категорію службового з порушенням діючого законодавства, інші аналогічні квартири вже приватизовані, просила суд визнати відмову керівництва КДАТ від 21.05.2007р. про приватизацію квартири незаконною, зобов'язати останнє дати дозвіл на її приватизацію. В судовому засіданні представники відповідачки адвокат [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги підтримали повністю, наполягаючи на їх задоволенні. Пояснили, що статус службового житлового приміщення спірною квартирою втрачений, з черги на отримання житла [PERSON] зняли незаконно. Сама [PERSON] зайняла аналогічну позицію, доповнивши, що до цього часу зареєстрована та проживає в спірній квартирі, там перебувають всі її речі, меблі, посуд. Також наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача Різаханова О.Г. позов не визнала. Пояснила, що в 1992р. [PERSON] було знято з черги на житло в КДАТ за його власною заявою, оскільки він отримав земельну ділянку в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області для будівництва житлового будинку. Спірну квартиру йому та його родині надав колишній директор КДАТ за усною домовленістю, так як він працював в с. Коробки Каховського району Херсонської області дільничним інспектором міліції і ніякого відношення до учбового закладу не мав. В задоволенні позову просила відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне. Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.319 ЦК України, у відповідності до якої власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно довідки КДАТ №0-1\132 від 21.05.2007р., спірна квартира є власністю відповідача, дозвіл на прописку [PERSON] отримав від не уповноваженої особи, без згоди на те профспілкового комітету учбового закладу, що в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON]. Позивачка була пере прописана в спірному житловому приміщенні також без погодження з адміністрацією КДАТ. [PERSON] та члени його родини, в тому числі позивачка, на момент прописки достовірно знали про те, що вказана квартира є службовою, що в судовому засіданні вони не заперечували. У відповідності до п.2 ст.2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, не підлягають приватизації квартири, віднесені до числа службових. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги викладені обставини справи, суд вважає заявлені вимоги [PERSON] безпідставними, оскільки суду не було надано жодного відповідного і належного доказу останніх. Враховуючи, що надання дозволу останній на приватизацію спірного житлового приміщення фактично позбавить Міністерство аграрної політики України в особі КДАТ його власності без законних на то підстав, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed