Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 3910 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить [PERSON], 1950 року народження в якій він мешкає разом з дружиною [PERSON], 1948 року народження та донькою [PERSON], 1984 року народження. Квартирна плата повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі квартирну оплату не проводять, у результаті чого станом на 01.05.2008 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 3910 грн. 04 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Крупко С.М. змінила позовні вимоги, пояснивши суду, що 21 березня 2006 року було винесено рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про вселення в квартиру [ADDRESS] [PERSON] та був змінений договір найму на квартиру [ADDRESS] поміж [PERSON] та Комунальним підприємством УЖКГ м. Павлограда Дніпропетровської області, зобов'язано [PERSON] заключити окремий договір найму на житлову кімнату «2» площею 11.6 кв.м, а [PERSON] на житлову кімнату «5» площею 16.8 кв.м., якими було розділеного особистий рахунок [PERSON] та [PERSON] Просила вважати відповідачами [PERSON] та [PERSON], стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 3910 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн., посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в межах строку позовної давності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2006 року [PERSON] було вселено в квартиру [ADDRESS], крім того, був змінений договір найму на квартиру [ADDRESS] поміж [PERSON] та Комунальним підприємством УЖКГ м. Павлограда Дніпропетровської області, зобов'язано [PERSON] заключити окремий договір найму на житлову кімнату «2» площею 11.6 кв.м, а [PERSON] на житлову кімнату «5» площею 16.8 кв.м., якими було розділеного особистий рахунок [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з ксерокопій розрахункової книжки відповідачки [PERSON], вона дійсно має окремий особистий рахунок і заборгованість по сплаті за комунальні послуги, відсутня. Що стосується відповідачів [PERSON] та [PERSON], вони мають свій особистий рахунок і їх заборгованість по сплаті за комунальні послуги, згідно довідки, яка видана начальником ЖЕД №2, станом на 01.05.2008 року складає 3910 грн. 04 коп. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, застосовує позовну давність, така заява була зроблена відповідачем [PERSON], тому сума заборгованості по платі за квартирну плату з травня 2005 року по травень 2008 року, з урахуванням трирічного строку позовної давності складає 654 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком, наданим в матеріали справи, і яку необхідно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.03.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial