overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. В заяві вказала, що вона [INFO]. В 1951 році вона та члени її сім'ї були переселені у Херсонську область з села Шевченково Нижньо - Устріцького району Дрогобицької області, в зв'язку з відселенням з території яка відійшла до Польщі. В архівній довідці про переселення № Д - 1568-07/п від 12.12.2007 року не вірно зазначено її ім'я та рік народження - замість “ [PERSON], 1941 року народження”, вказано “ [PERSON], 1940 року народження .” У зв'язку з розходженням імені та помилки в даті народження заявниця не може оформити пільги та компенсацію, як особа переселена з території західних областей України. Заявниця просить встановити факт належності їй -[PERSON], 1941 року народження , архівної довідки про переселення № Д - 1568-07/п від 12.12.2007 року Державного архіву Львівської області виданої на ім'я - “ [PERSON], 1940 року народження .” В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи не заперечувала про задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON],1941 року народження, що підтверджується паспортом [NUMBER] виданим 02.04.1997 року Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області, та свідоцтвом про народження [NUMBER] актовий запис за № 20 від 26.04.1941 року с.Лютовиська Дрогобицької області. Факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] підтвердили в судовому засіданні свідки - [PERSON] та [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявниця , має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пільг та отримання компенсації, як особі переселеної з території західних областей України в зв'язку з відселенням з території яка відійшла до Польщі. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь, в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення ним 23 річного віку, посилаючись на те, що відповідач є його батьком. Рішенням Сватівського районного суду від 07 лютого 2007 року відповідач був позбавлений батьківських прав по відношенню до позивача, а також стягнуто з відповідача аліменти на утримання позивача до його повноліття. На даний час позивач є студентом денного відділення агрономічного факультету Луганського національного аграрного університету, термін навчання складає 5 років, після досягнення позивачем повноліття він продовжує навчання, та потребує матеріальної допомоги відповідача. Відповідач матеріальної допомоги не надає. У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій просить суд слухати справу без його участі та позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причину своєї не явки, але належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. 06. 05. 2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в родинних відносинах, відповідач є рідним батьком позивача, що підтверджує свідоцтво про народження [NUMBER] (а.с.5). Позивач є студентом денного відділення агрономічного факультету Луганського національного аграрного університету, що підтверджує довідка учбового закладу від 28.01.2008р. №04/15/08(а.с.7). Відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 гривна, та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,5 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

24 квітня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свою заяву тим, що її чоловіком був [PERSON], який помер [INFO]. Різні інстанції, видаючи документи на ім'я чоловіка, його по-батькові зазначали на свій розсуд. Так, у трудовій книжці, довідці про реєстрацію шлюбу та архівній довідці по-батькові чоловіка заявниці помилково записане як [PERSON]. Заявниця має право на доплату до пенсії за особливі заслуги чоловіка, але отримати її фактично позбавлена можливості у зв'язку із помилками, допущеними при написанні по-батькові чоловіка, в ряді документів. А тому вона звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту того, що [PERSON] і [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою, а також факту належності правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки [NUMBER], виданої 17 травня 1950 року, і архівної довідки №11/82266 [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON]. уточнила заявлені вимоги, просила встановити факт того, що [PERSON] і [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою, а також факт належності правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки [NUMBER], виданої 17 травня 1950 року, архівної довідки №11/82266 і довідки про реєстрацію шлюбу від 26 березня 2008 року, [PERSON]. Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Шокун І. М. із заявленими вимогами погодилась. Суд, заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно посвідчення інваліда 2-ї групи, орденської книжки, серії [NUMBER], орденської книжки [NUMBER], свідоцтва про смерть, в якому анкетні дані зазначені згідно паспорта, архівної довідки (а. с. 10, 12, 13, 15) по-батькові чоловіка заявниці зазначене як [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. показав, що [PERSON] і [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою Аналогічні свідчення надала і допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. Заявниця має право на доплату до пенсії, але отримати її фактично позбавлена можливості, так як в ряді правовстановлюючих документів допущена помилка при написанні по-батькові чоловіка. Тому суд вважає за необхідне встановити факт того, що [PERSON] і [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою, а також факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки [NUMBER], виданої 17 травня 1950 року, архівної довідки №11/82266 і довідки про реєстрацію шлюбу від 26 березня 2008 року. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

8 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором №013/061/9809/У/43814 від 5 січня 2006 року в сумі 4 662 грн. 43 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі вказаного договору відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію за програмою споживчого кредитування «Кредит універсальний» лімітом 3 300 грн. строком на 36 місяців із процентною ставкою за користування кредитом - 24% річних. В порушення вимог кредитного договору відповідач свої зобов'язання, які полягають у погашенні кредиту та відсотків за користування ним, належним чином не виконує. Станом на 4 квітня 2008 року заборгованість [PERSON]. перед банком по кредитному договору №013/061/9809/У/43814 від 5 січня 2006 року складає 4 662 грн. 43 коп., з яких сума основного боргу складає 3 300 грн., сума відсотків - 1 362 грн. 43 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача 4 662 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором №013/061/9809/У/43814 від 5 січня 2006 року, а також державне мито в сумі 51 грн. і 30 грн. судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 5 січня 2006 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір №013/061/9809/У/43814, відповідно до п. п. 1.3, 1.4, 2.1 якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 3 300 грн. строком на 36 місяців із процентною ставкою за користування кредитом 24% річних. Пунктами 5.1, 5.2 зазначеного договору закріплений обов'язок позичальника здійснювати щомісячне погашення заборгованості по кредитному договору та відсотків за користування кредитними коштами (а. с. 11). Згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №013/061/9809/У/43814 від 5 січня 2006 року, станом на 4 квітня 2008 року заборгованість [PERSON]. перед банком склала 4 662 грн. 43 коп., з яких сума основного боргу складає 3 300 грн., сума відсотків - 1 362 грн. 43 коп. (а.с. 14). Добровільно відповідач заборгованість по кредитному договору не сплачує. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору №013/061/9809/У/43814 від 5 січня 2006 року, в сумі 4 662 грн. 43 коп., 30 грн. судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду і 51 грн. державного мита, а всього 4 743 грн. 43 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Виконком Монастирищанської сільської ради, як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до [PERSON]про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав. В своїй заяві вказує, що відповідачка, являючись матір'ю неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], не приділяє належної уваги вихованню останніх, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. Тому просить відібрати у неї малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав. В судове засідання представник позивача - Монастирищанської сільської ради не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги не визнає повністю. Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи зі слідуючого. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного із них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої ст. 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Як встановлено в судовому засіданні матір'ю неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] являється відповідачка по справі (а.с.6-8). Як зазначено в акті обстеження матеріально - побутових умов вказаної сім'ї від 15 січня 2008 року санітарний стан будинку, де мешкає сім'я, яка складається з п'яти чоловік, незадовільний, мати не приділяє належної уваги вихованню та утриманню своїх неповнолітніх дітей, зловживає спиртними напоями, палить, діти ходять брудні та голодні, збирають пусті пляшки в обмін на продукти, часто не відвідують школу без поважних причин (а.с.3). Із оглянутої в судовому засіданні довідки - характеристики, виданої виконкомом Монастирищанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області вбачається, що [PERSON] за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, палить, не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, діти часто без поважних причин не відвідують школу, не отримують нормального харчування. (а.с.9). Отже, враховуючи вищевикладене, встановлено, що мати останніх, ухиляються від виконання батьківських обов'язків, не здійснює належний догляд за дітьми, подальше перебування дітей при матері загрожує їх здоров'ю, а тому їх слід відібрати без позбавлення її батьківських прав. Одночасно з відповідачки на користь дитячого закладу де будуть утримуватись діти слід стягнути аліменти на утримання малолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Виконком Монастирищанської сільської ради, як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав. В своїй заяві вказує, що відповідачка, являючись матір'ю неповнолітніх [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], не приділяє належної уваги вихованню останніх, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. Тому просить відібрати у неї малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав. В судове засідання представник позивача - Монастирищанської сільської ради не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги не визнає повністю. Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи зі слідуючого. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного із них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої ст. 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Як встановлено в судовому засіданні матір'ю неповнолітніх [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] являється відповідачка по справі (а.с.6-8). Як зазначено в акті обстеження матеріально - побутових умов вказаної сім'ї від 15 січня 2008 року санітарний стан будинку, де мешкає сім'я, яка складається з п'яти чоловік, незадовільний, мати не приділяє належної уваги вихованню та утриманню своїх неповнолітніх дітей, зловживає спиртними напоями, палить, діти ходять брудні та голодні, збирають пусті пляшки в обмін на продукти, часто не відвідують школу без поважних причин (а.с.3). Із оглянутої в судовому засіданні довідки - характеристики, виданої виконкомом Монастирищанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області вбачається, що [PERSON] за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, палить, не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, діти часто без поважних причин не відвідують школу, не отримують нормального харчування. (а.с.9). Отже, враховуючи вищевикладене, встановлено, що мати останніх, ухиляються від виконання батьківських обов'язків, не здійснює належний догляд за дітьми, подальше перебування дітей при матері загрожує їх здоров'ю, а тому їх слід відібрати без позбавлення її батьківських прав. Одночасно з відповідачки на користь дитячого закладу де будуть утримуватись діти слід стягнути аліменти на утримання малолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася з дійсною позовною заявою в суд про те, що 29 липня 1989 року між сторонами був зареєстрований шлюб у Крестищенській сільській раді народних депутатів Донецької області, а/з № 6. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає з позивачкою та отримує від позивача аліменти. Шлюб у позивачки з відповідачем перший. Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом десяти років, спільне господарство не ведеться, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, строк на примирення не потрібен, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини немає. Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Допитаний в порядку судового доручення, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу та на розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, спору про розділ майна та місце проживання дитини сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 06.05.1998 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 13.06.1998 року в м. Едмонтон - Канада, реєстрація [NUMBER]. Даний шлюб зареєстровано в Генеральному консульстві України в м. Торонто 22.10.2007 року [NUMBER]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки 13.12.1998 року він повернувся в Україну і з того часу вони з відповідачкою разом не проживають. Спільних дітей у них не було. Натомість з 2003 року він проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір створити сім'ю. На даний час він прийшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом на протязі останніх 10 років, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них не існує. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на нього. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, нічого суттєвого не доповнив, просить суд позов задоволити. Відповідачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони не проживають разом на протязі останніх 10 років, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них немає. При таких обставинах суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

26 березня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що в 2006 році її брат [PERSON] захворів, вона здійснювала за ним догляд, а [INFO] він помер. Їй було сплачено 762,34 грн. пенсію за березень 2007 року, а допомогу на поховання не було сплачено, бо вона не є членом сім”ї померлого і нема підтверджень, що вони знаходяться в родинних відносинах. Просить встановити факт, що померлий [PERSON] є її братом. Встановлення факту необхідно для отримання допомоги на поховання. Представник заінтересованої особи в судове засідання 6 травня 2008 року не з”явився, надав листа про розгляд справи в їх відсутність, проти вимог не заперечують. Вислухавши думку заявника, яка не заперечувала проти розгляду справи в відсутність заінтересованої особи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до Сахновщинської районної спілки пайовиків "Кооператор" про стягнення незаконно утриманих коштів, посилаючись на те, що у 2006 році [PERSON], було звільнено з займаної посади голови правління Сахновщинського РСП “Кооператор” рішенням правління за №128 від 06.06.2006 року. На час звільнення позивачки за РСП “Кооператор” числилась заборгованість по заробітній платі в сумі приблизно 4000 грн. На протязі 2007 року зазначена заборгованість по заробітній платі РСП “Кооператором” [PERSON], була виплачена не в повному обсязі. З заробітної плати позивачки організацією було отримано майже 780 грн., за зниклу палатку, яка на балансі в РСП “Кооператор” ніколи не значилась та була придбана у 2003 році за кошти приватних підприємців, які орендували приміщення системи РСП “Кооператор”. Той факт, що дана палатка на балансі РСП “Кооператор” не значиться, підтверджується довідкою підприємства від 21.03.2008 року. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить стягнути з Сахновщинської районної спілки пайовиків "Кооператор", на користь [PERSON] незаконно утримані кошти з заробітної плати, в сумі 780 грн. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника відповідача, суд вважає за потрібне позовну заяву задовольнити. Згідно копії трудової книжки вбачається, що [PERSON]., працювала в РСП “Кооператор”, та була звільнення з займаної посади у 2006 році. (а.с.10-21) Згідно довідки наданої РСП “Кооператор” вбачається, що палатка на балансі організації не значилась. (а.с.24) Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим чи майновим правам фізичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала, але доказів про те, що [PERSON], завдала майнову шкоду Сахновщинському РСП “Кооператор” відповідач не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved