Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі зазначеним позовом, мотивуючі свої вимоги ти, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2007 року, реєстровий номер 1459, він придбав домоволодіння [ADDRESS]в м. Сімферополі. 03.07.2007 року йому був виданий державний акт про право власності на земельну ділянку площею 844 кв.м. за вказаної адреси. 19.11.2007 року між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі продажу Ѕ частки спірного домоволодіння ( реєстровий номер 2598) та Ѕ частки земельної ділянки на якій він розташований ( реєстровий номер 2601). Згодом жилий будинок був знесений, між співвласниками була фактично розділена земельна ділянка, і кожний з них на своєї частці збудував власний будинок, на будівництво яких був виданий дозвіл Інспекції ДАБК м. Сімферополя. Внаслідок будівельних робіт було створено два окремо стоячих будинки літер «В» та «Г» та надвірних будівель у вигляді двох нависів та двох бесідок, при цьому відповідачу належить жилий будинок літер «Г», навіс літер «Е» та бесідка літер «З», який має окремий вихід на вул. Садову. Йому - позивачу по справі належить жилий будинок літер «В», навіс літер «Д» та бесідка літер «Ж», із окремим виходом на вул.. Садову. На сьогодні виникли проблеми щодо оформлення документів на кожний з будинків окремо, оскільки земельна ділянка офіційно не поділена, тобто на земельну ділянку досі оформлений один державний акт, у зв'язку з чим ДАБК відмовляється вводити до експлуатації домоволодіння. Просить розділити в натурі домоволодіння та земельну ділянку на якій він розташований між ним та відповідачем по справі, при цьому присвоїти його частці домоволодіння окремий номер [ADDRESS] в м. Сімферополі, а частці належної відповідачу залишити номер [ADDRESS] в м. Сімферополі.Зобовьязати Інспекцію ДАБС м. Сімферополя ввести в експлуатацію обидва будинки. Припини право загальної сумісної власності [PERSON]. та [PERSON]. на знесене домоволодіння [ADDRESS] в м. Сімферополі. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі. Відповідач по справі проти позову не заперечував, підтвердив той факт, що спору щодо розподілу земельної ділянки немає, в нього та в позивача по справі окремі будинки , які мають окремі виходи на вул.. Садову. Представник Інспекції ДАБК м. Сімферополя та представник КРП Сімферопольського БРТІ в судове засідання не явилися, надали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що згідно на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2007 року, реєстровий номер 1459, позивач - [PERSON] придбав домоволодіння [ADDRESS]в м. Сімферополі. 03.07.2007 року йому був виданий державний акт( серія ЯД 600786) реєстровий № 256 про право власності на земельну ділянку площею 844 кв.м. за вказаної адреси. 19.11.2007 року між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі продажу Ѕ частки спірного домоволодіння, засвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського округу ( реєстровий номер 2598) та Ѕ частки земельної ділянки на якій він розташований, засвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського округу (реєстровий номер 2601). Згодом жилий будинок був знесений, між співвласниками була фактично розділена земельна ділянка, і кожний з них на своєї частці збудував власний будинок, на будівництво яких був виданий дозвіл Інспекції ДАБК м. Сімферополя від 13.09.2007р. Внаслідок будівельних робіт було створено два окремо стоячих будинки літер «В» та «Г» та надвірних будівель у вигляді двох нависів та двох бесідок, при цьому відповідачу належить жилий будинок літер «Г», навіс літер «Е» та бесідка літер «З», який має окремий вихід на вул. Садову. Позивачу по справі належить жилий будинок літер «В», навіс літер «Д» та бесідка літер «Ж», із окремим виходом на вул.. Садову. Вартість зазначених споруд , відповідно до технічного паспорту складає 2033374,60 грн. На підставі ухвали суду від 06 березня 2008 року по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза про визначення порядку розподілу земельної ділянки у відповідності до порядку, що склався, якій повністю відповідає інтересам сторін. Згідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. У відповідності до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинок, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Таким чином, суд вважає встановленим, що як позивач , так і відповідач - [PERSON]. кожний на своїй власній земельній ділянці збудували окремі один від одного жилі будинки, які на сьогодні не введені до експлуатації. У відповідності до ст. 367 ЦК України, майно , що є у спільній частковій власності , може бути поділена в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Що стосується вимог позивача про присвоєння домоволодінням окремих номерів, то в цей частині позов задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до п. п. 2.3. Інструкції про порядок виділу житлових будинків із складу домоволодіння в містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства УРСР 27.09.1968 р. , що діє у сей час, виділ житлових будинків у самостійні домоволодіння проводяться в адміністративному порядку виконкомом міської ради , що виносить про те відповідні рішення. Тому місцевий суд не має повноважень щодо виділення житлових будинків у самостійні домоволодіння. На підставі викладеного, ст.. 367 ЦК України,

Outcome: approved