overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, зобов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 761,59 грн. за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 761,59 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про зареєстрованих осіб. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Попередження. Акт від 11.04.2008р. Копія рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року складає 761,59 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. № 630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 761,59 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, зобов'язаний сплачувати надані йому послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 4731,98 грн. за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 4731,98 грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, з наявністю заборгованості згоден, але не згоден з тарифами, згідно яких нараховується плата за послуги водопостачання та водовідведення. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про зареєстрованих осіб. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Попередження. Акт від 14.05.2008р. Копія рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року складає 4731,98 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. № 630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 4731,98 грн. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача в тій частині, що він не згоден з встановленими тарифами та нормами по платі за водопостачання, оскільки вони затверджені у визначеному чинним законодавством порядку і не оскаржувалися відповідачем. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким розірвала шлюб 31 липня 2007 року, і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх малолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, оскільки матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком малолітньої [PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду з позовом до Богуславської міської ради, просить суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви до Богуславської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивачка зазначає в позовній заяві, що після смерті її матері відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів в ощадному банку, на яку вона має право згідно закону. У встановлений законом шестимісячний строк вона не подала до Богуславської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала про те, що вступив в дію з 1.01.2004 року новий Цивільний кодекс України, який змінив правила прийняття спадщини. Вона фактично прийняла спадщину і зберігає ощадні книжки. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Богуславська міська рада в попереднє судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання позову та про розгляд справи без участі представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Із повідомлення державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON]. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]., яка померла [INFO] року, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивачка та нетривалий пропущений строк суд вважає, що є підстави для визначення позивачу додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлений позивачем позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що 25 листопада 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] . Шлюб реєстрували в відділі РАЦС по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 1297. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння відповідач зловживав спиртними напоями, порушував подружню вірність та матеріально не забезпечував сім'ю. Все це призвело до того, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що дійсно з позивачкою не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст 110, 112 СК України. Судом встановлено, що 25 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в відділі РАЦС по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 1297, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, що обоє підтвердили у судовому засіданні. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Єдиним спадкоємцем за законом на майно померлої є позивачка. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Представник відповідача Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю і просить справу слухати у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки -[PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується випискою з погосподарської книги та довідками Малопобіянської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за законом на майно померлої є позивачка, що підтверджується копією свідоцтва про народження та довідкою Малопобіянської сільської ради. При житті [PERSON] на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Згідно із ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. В силу ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. Тому вимоги позову обгрунтовані і суд їх задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони проживають у будинковолодінні [ADDRESS]. Дане господарство станом на 15.04.1991р. відносилось до категорії „колгоспний двір”, членами якого були [PERSON], двоє позивачів і відповідачка [PERSON]. Кожному з членів двору належала 1/4 частина майна двору. Проте, документ, який би посвідчував право власності на будинковолодіння, відсутній. Після смерті [INFO]. [PERSON]. належну йому частку успадкували згідно закону його дружина- позивачка [PERSON]. та дочка покійного- позивачка [PERSON], оскільки постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інший спадкоємець за законом першої черги- відповідачка [PERSON]. спадщину не прийняла та на неї не претендує. Крім того, остання у 1994р. вибула з господарства, не витребувавши своєї 1/4 частки, тому втратила право на цю частку за пропуском строку позовної давності. Просили визнати за позивачкою [PERSON]. право власності на 4/8 частини вказаного будинковолодіння, з яких 3/8 належить їй на праві спільної сумісної власності та 1/8- у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, за позивачкою [PERSON].- право власності на 4/8 частини, з яких 3/8 належить їй на праві спільної сумісної власності та 1/8 - у порядку спадкування за законом після смерті батька. Позивачі у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS], вартість якого на даний час становить 96897грн., станом на 1991р. мало статус колгоспного двору, членами якого були [PERSON], позивачі [PERSON]., [PERSON] та відповідачка [PERSON].(а.с.7). Після прийняття Закону України „Про власність” усі четверо стали співвласниками цього будинковолодіння по 1/4 частині. Після смерті [INFO].(а.с.4) [PERSON]. належну йому 1/4 частину успадкували дружина покійного-позивачка [PERSON]. та дочка- позивачка [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини проживали постійно із спадкодавцем. Відповідачка [PERSON]. у 1994р. вибула з господарства, не витребувавши своєї частки, і в даний час на неї претендує, а також не претендує на спадкове майно після смерті [PERSON]. Правовстановлюючий документ на будинковолодіння відсутній, що перешкоджає позивачам оформити своє право на спадщину у нотконторі. Тому за позивачкою [PERSON]. слід визнати право власності на 4/8 частини будинковолодіння, з яких 3/8 належить їй на праві спільної сумісної власності, 1/8- у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. За позивачкою [PERSON]. слід визнати право власності на 4/8 частини будинковолодіння, з яких 3/8 як частку в спільній сумісній власності та 1/8- у порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 386, 392, 1222, 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 21.11.1992 р. в Тарасівській сільській раді Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON] - [INFO] народження та [PERSON] - [INFO] народження, в свідоцтві про народження яких відповідач записаний як батько. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали в сім'ї, погрожує позивачці ножем та сокирою в присутності дітей, виганяє їх з хати. За таких обставин позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе і вона на примирення з відповідачем не згодна. Відповідач [PERSON] , який в установленному законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в справі є підтвердження, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Поскільки позивачка , якій було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідача , поскільки у суда є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 21.11.1992 р., який зареєстрували в Тарасівській сільській раді Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають вох неповнолітніх дітей : [PERSON] - [INFO] народження та [PERSON] - [INFO] народження . Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали в сім'ї, погрожує позивачці ножем та сокирою в присутності дітей. На примирення чи збереження сім'ї позивачка не згодна, так як відповідач не бажає змінюватись. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Неповнолітні [PERSON] і [PERSON] після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачкою. - 2 - При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача мито на користь держави в сумі 17 грн. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 01.05.1975 р. в Чильчигирській сільській раді Северо-Байкальського району, Бурятської АРСР, Російської Федерації, актовий запис № 4. Свої позовні вимоги позивач мотивуює тим, що в подружжя несумісні характери, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Фактично подружжя припинило сімейні відносини з 2004 року і на даний час проживають як сусіди в будинку в якому два окремих вихода. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідачка в судовому засідання не заперечує проти позову і просить його задоволити. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 01.05.1975 р., який зареєстрували в Чильчигирській сільській раді Северо-Байкальського району, Бурятської АРСР, Російської Федерації, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу являється несумісність характерів подружжя та різні погляди на шлюбно-сімейне життя. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з 2004 року, спільне господарство не ведуть, проживають як сусіди в одному будинку, який має два окремих виходи, на примирення не згідні. За таких обставин , суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін мито на користь держави в сумі по 8.50 грн. з кожного. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що у [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], якій належав вказаний будинок на праві особистої власності. Позивачка не може отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на дане спадкове майно, оскільки [PERSON] належним чином не оформила своє право властності на вказане будинковолодіння, а тому змушена звернутися з позовом до суду. У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER], [PERSON] померла [INFO], що є часом відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження, [NUMBER], [PERSON] народилася від матері [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Дарахівської сільської ради Теребовлянського району № 68 від 30 липня 2007 року за померлою [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що у [ADDRESS]. Вартість вказаного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 4 червня 2008 року, становить - 46 741 грн. (сорок шість тисяч сімсот сорок одна грн.). Позивачка фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивачка просить покласти на неї. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Outcome: approved