Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON]. 17.03. 2008 р. звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» (далі ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева») про стягнення середнього заробітку з 01.06.2007 року по день розгляду справи у суді у зв'язку з незаконним звільненням її з роботи. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги й просить суд поновити її на роботі, на посаді машиніста насосних установок, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1.06.2007 року по день розгляду справи в суді, стягнути моральну шкоду 3000 грн., посилаючись на те , що 23.05.2007 р. вона за власним бажанням подала заяву про її звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗ п П України з 01.06.2007р., але звільнена була на підставі п.1 ст. 36 КЗ п П України. Підставами для подачі заяви за вказаною причиною стало порушення відповідачем ст. 24 Закону України «Про оплату праці» , ст. 115 КЗпП України, колективного договору на 2007 р. Рішенням суду від 08.02.2008 року, яке набрало законної чинності, було змінено формулювання причини звільнення на «за власним бажанням внаслідок невиконання власником законодавства про працю», тобто по ст.38 ч.3 КЗ п П України. В теперішній час бажає працювати у відповідача, так як заробітна плата на підприємстві виплачується своєчасно. Незаконним звільненням було порушено її права, й завдана моральна шкода. Представник відповідача позовні вимоги позивачки не визнала, вважає, що вони не обґрунтовані на законі. Позивачка за власним бажанням подала заяву про звільнення з підприємства. Зверталась до суду з позовною заявою про змінення формулювання звільнення, яка була задоволена, й питання про незаконне звільнення позивачка ні разу не ставила. Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: 23 травня 2007 р. позивачка звернулась до адміністрації ВАТ «КМЗ ім.. Куйбишева» з заявою про її звільнення за ст.38 ч.3 КЗ п П України в зв'язку з порушенням трудового законодавства та колективного договору про порядок та строки виплати заробітної плати. Наказом №318 від 01.06.2007 року вона була звільнена за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗ п П України з 01.06.2007 р. 29.10. 2007р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» (далі ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева») про зміну формулювання причини звільнення в трудовій книжці. 08.02.2008 року рішенням Краматорського міського суду змінено формулювання причини звільнення [PERSON] в наказі №318 від 01.06.2007 р. з «за угодою сторін ( ст.36 п.1 КЗ п П України)» на « за власним бажанням внаслідок невиконання власником законодавства про працю, колективного та трудового договору ( п. 3 ст.38 КЗ п П України)», та зобов'язати відповідача внести зміни формулювання причини звільнення до трудової книжки. Наказом №56л від 11.03.2008 року ВАТ «Краматорського металургійного заводу ім. Куйбишева» на підставі рішення Краматорського міського суду від 08.02.2008 року було змінено формулювання причини звільнення [PERSON] в наказі №318 від 01.06.2007 р. з «за угодою сторін ( ст.36 п.1 КЗ п П України)» на « за власним бажанням внаслідок невиконання власником законодавства про працю, колективного та трудового договору ( п. 3 ст.38 КЗ п П України)», а.с. - 4, такі ж зміни було внесено в трудову книжку позивачці а.с.-6-7. Таким чином, суд вважає, що при розірванні трудового договору з позивачкою згідно ч.3 ст.38 КЗ п П України « за власним бажанням внаслідок невиконання власником законодавства про працю, колективного та трудового договору» на підставі рішення Краматорського міського суду, порядок звільнення порушено не було. Тому не підлягають вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача середнього заробітку з 01.06.2007 року по день розгляду справи у суді у зв'язку з незаконним звільненням її з роботи, та моральної шкоди, так як вимоги КЗ п П України не було порушено. .

Outcome: dismissed