overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. ПП «[INFO]» (ЖЕК № 27) надаються комунальні послуги відповідачу, за які він відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 повинен вносити плату щомісяця 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишив без реагування і попередження позивача. Станом на 1 лютого 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем по комунальних послугах складає 972 грн. 16 коп., тому позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, що станом на 1 червня 2008 року складає 1317 грн. 87 коп., пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справ, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 1 червня 2008 року складає 1317 грн. 87 коп. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідача, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким позбавити[PERSON] батьківських прав щодо його малолітньої дочки[PERSON], [INFO] В підтвердження позовних вимог покликається на те, що перебувала з відповідачем в шлюбі до 07.07.2005 р. тобто до часу коли їй було видано свідоцтво про розірвання шлюбу. За час спільного подружнього життя вона народила дочку[PERSON][INFO] Через 8 місяців, після народження дочки, в 2004 році за взаємною згодою вони розійшлись. Надалі відповідач взагалі не приймав участь у вихованні та утриманні дочки. На даний час відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, згідно вироку Жовківського райсуду від 22.06.2007р. за ст. 115 ч.1 КК України. В зв'язку з цим, вона звернулася у виконком Грядівської сільської ради з проханням про позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітньої дочки і її заява була задоволена. Виконком Грядівської сільської ради вважає за доцільне позбавити[PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, в підтвердження яких покликається на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач[PERSON] позов визнає повністю та просить його задовольнити. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України, мати і батько можуть бути позбавлені батьківських прав відносно свої неповнолітніх дітей, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по їх вихованню. Із оглянутої копії свідоцтва про народження[PERSON], серія 1- СГ № 108492, виданого Відділом реєстрації актів громадського стану Жовківського управління юстиції Львівської області, 12.06.2007 року вбачається, що вона народилася [INFO] і її батьком є [PERSON], а матір'ю[PERSON]. Із свідоцтва про розірвання шлюбу від 07.07.2005 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції вбачається, що шлюб між [PERSON] та[PERSON] розірвано. Із висновку виконкому Грядівської сільської ради від 28.02.2008 року №38 вбачається, що[PERSON] вихованням дитини не займається, веде аморальний спосіб життя, що впливає на психічний стан здоров'я дитини, знаходиться в місцях позбавлення волі тому є всі підстави для позбавлення його батьківських прав відносно дочки[PERSON]. Наведені вище докази свідчать про підставність заявленого позову оскільки відповідач ухиляється від виконання свої обов'язків, так як не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки, навчання, підготовку до самостійного життя, сам відповідач позов визнає повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] щомісячно до їх повноліття, Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 1 червня 2002 року Від цього шлюбу сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO]та [PERSON] [INFO]. Діти знаходяться на повному утриманні позивача. Відповідач з сім'єю не проживає, добровільно приймати участь в утриманні дітей не бажає, хоча має змогу надавити матеріальну допомогу так, як працює на посаді вантажнику в ЗАТ «Новий стиль». Інших утриманців відповідач не має, аліменти нікому не сплачує. Відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд, за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так, як згідно вимог ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що в даному випадку не виконується відповідачем, хоча він має змогу утримувати дитину так як має постійне місце роботи. Суд вислухав пояснення позивача, вивчив докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі так, як згідно вимог ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що в даному випадку не виконується відповідачем, хоча він має змогу утримувати дитину так як має постійне роботи. Відповідач інших утриманців не має, аліменти нікому не сплачує Згідно ч.3 ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ч.2.,3 ст. 182 СК України, враховує наявність у відповідача непрацездатних батьків його стан здоров'я та матеріальне становище, та визначає розмір аліментів у єдиній частці від доходу відповідача у вигляді 1/2 частини від усіх видів заробітку, яка повинна стягуватись на утримання обох дітей до досягнення повноліття найстаршою дитиною, [PERSON] [INFO], але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлою [INFO]. В судовому засіданні заявник пояснив, що [INFO] померла його рідний мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28.03.1995 року Після її смерті залишилась спадщина. Інші спадкоємці на спадкове майно відсутні. У встановлений строк позивач звернувся до Нововодолазької державної нотаріальної контори з питання оформлення документів на право на спадщину, але йому було відмовлено з причин того, що у свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано як «[PERSON]», а в документах позивача прізвище вказано як «[PERSON]». Встановлення факту необхідно заявнику для оформлення документів на спадкове майно. Представник заінтересованої особи надав до суду заяву в якій вказав, що він не заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі і просить суд розглянути справу у його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про смерть під час запису була допущена орфографічна помилка замість правильного «[PERSON]» записано «[PERSON]», і виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку, що [PERSON] є рідним сином померлої [PERSON]. Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована и даний факт має юридичне значення, так-як у свідоцтві про смерть під час запису була допущена орфографічна помилка замість правильного «[PERSON]» записано «[PERSON]», і виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку, що [PERSON] є рідним сином [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 26 квітня 1987 року у міськвідділі РАГС Вінницької області він зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON] [INFO] народження. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося через те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникають сварки, скандали. До судового засідання сторони не з'явилися, але надали суду заяви, згідно яких просять справу розглянути в їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склались, між ними постійно виникали конфлікти. Подружніх відносин вони майже 11 років не підтримують, у неї утворилась інша сім»я, де вона прагне узаконити стосунки. Тому, позивачка вважає за краще розлучитися. Від спільного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Позивачка на позові наполягала. Відповідач до суду не з»явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, тому справа розглянута в відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносині. Так, сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 17 липня 1993 року, Малаївською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий запис № 06 /а.с.4/. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. /а.с.5-6/. Діти проживають разом з позивачкою. Спорів про їх місце проживання немає. Судом встановлено, що на протязі одинадцяти років сторони подружніх стосунків не підтримують, не намагалися відновити сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги один до одного, у позивачки утворилась інша сім»я, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе та суперечить інтересам позивача та відповідача, тому, згідно із ст. 112 СК України та відповідно до ст.. 110 Сімейного Кодексу України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати. Згідно із ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито у доход держави, звільнивши позивачку від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

14.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі[ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1142грн. 95коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі[ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1142грн. 95коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1142,95грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

14.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка проживає у квартирі[ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачка ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 515грн. 20коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачки по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача Горлаковська Т.І. підтримала свої вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнали в межах трирічного строку позовної давності та пояснили, що заборгованість утворилася в зв'язку з важким матеріальнім становищем. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 515грн. 20коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2007 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Згідно ст.257 ЦК України строк позовної давності установлюється в три роки, тому, з відповідачки на користь позивача належить стягненню оплата в межах 3-річного строку з моменту звернення до суду, тобто з 01.05.2005 року по 01.01.2007 року в сумі 364грн. 99коп. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

14.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає у [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 650грн. 34коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідача по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 650грн. 34коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідача на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 650,34грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

14.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка проживає у квартирі[ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачка ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1074грн. 97коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідача по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає у квартирі[ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1074грн. 97коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачки на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1074,97грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved