Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що 08.05.2008 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції проведено опис майна в рахунок боргу її співмешканця [PERSON] , в рахунок погашення кредиту. Вказане майно належить їй на праві власності, що підтверджується відповідними документами. Просила суд виключити з акту опису та арешту майна описане майно. В судовому засіданні позивачка, її представник уточнили позовні вимоги, просили суд звільнити з під арешту майно, включене до акту опису та арешту майна від 08.05.2008 року : телевізор «Самсунг» сірого кольору вартістю 250 грн., DVD- програвач вартістю 150 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1500 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 100 грн., музичний центр з акустичними колонками вартістю 500 грн., електричну шафу (пекарну) вартістю 2 000 грн. Представник відповідача ДВС Новокаховського міського управління юстиції в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що на виконанні знаходиться судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, тому опис майна проведено на законних підставах. [PERSON] , представник [INFO] в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено. 08.05.2008 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції складено акт опису та арешту майна, яким описано майно : телевізор «Самсунг» сірого кольору вартістю 250 грн., DVD- програвач вартістю 150 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1500 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 100 грн., музичний центр з акустичними колонками вартістю 500 грн., електричну шафу (пекарну) вартістю 2 000 грн. Копію акту вручено [PERSON] В акті опису не вказано при примусовому виконанні якого виконавчого документа проведено опис та арешт майна. З кредитного договору, укладеного з [INFO] , 05.02.2008 року слідує, що [PERSON] придбала в кредит телевізор «Самсунг» вартістю 2490 грн., музичний центр вартістю 1200 грн., пилосос вартістю 382 грн. З розписки слідує, що [PERSON] просила [PERSON] взяти грошові кошти - кредит з подальшою передачею їй на придбання електро - печі з тістомісом. Гроші зобов’язалася повернути в грудні 2008 році. З гарантійного талону та чеку на придбання DVD- програвача в магазині [INFO] слідує, що [PERSON] 18.08.2002 року придбала вказану річ. З графіку місячних платежів по договору споживчого кредиту [NUMBER] від 01.04.2008 року слідує, що [PERSON] надано кредит в сумі 3 300 грн. до 01.04.2008 року. 27.02.2007 року видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь кредитної спілки [INFO] в сумі 1745,40 грн. Виконавче провадження за вказаним судовим наказом відкрите 24.04.2007 року. [PERSON] сплачено на користь КС [INFO] заборгованість за кредитним договором в сумі 1204,90 грн. 08.05.2008 року. 11.02.2008 року видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь кредитної спілки [INFO] заборгованості за кредитним договором в сумі 4713 грн. За заявою [INFO] виконавче провадження за вказаним судовим наказом відкрите 24.03.2008 року. З акту опису та арешту майна, наданого державним виконавцем слідує, що 08.05.2008 року ним описано майно при примусовому виконанні судового наказу, виданого 03.03.2008 року Новокаховським міським судом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 4754,02 грн. на користь [INFO] . З пояснень свідка [PERSON] слідує, що вона віддала на зберігання [PERSON] свій телевізор, коли приїхала забирати телевізор [PERSON] сказала, що його забрала виконавча служба. Їй відомо, що [PERSON] на прохання [PERSON] взяв кредит, передав гроші їй на придбання електричної печі, вона сплачує гроші за кредит, взятий [PERSON] Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Оскільки до акту опису та арешту майна, складеного при примусовому виконанні судового наказу, виданого 03.03.2008 року Новокаховським міським судом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 4754,02 грн. на користь [INFO] було включено майно [PERSON] , яка не є боржником за судовим наказом, телевізор «Самсунг» вартістю 250 грн. був переданий їй на зберігання третьою особою, тому вказане майно : телевізор «Самсунг» сірого кольору вартістю, DVD- програвач вартістю 150 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1500 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 100 грн., музичний центр з акустичними колонками вартістю 500 грн., електрична шафа (пекарна) вартістю 2 000 підлягають звільненню з-під арешту, оскільки знаходження вказаного майна під арештом порушує право власності позивача та третьої особи на перелічене майно. Суд не приймає до уваги заперечення державного виконавця про проведення опису майна за судовим наказом, за яким боржником є [PERSON] , оскільки в акті опису та арешті майна, наданого [PERSON] вона не вказана боржником, майно державним виконавцем описано на суму понад 4 тис. грн., тоді як борг у [PERSON] складав 1745 грн., з квитанції вбачається, що 08.05.2008 року [PERSON] сплатила борг за кредитом в сумі 1204,90 грн. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved