Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

20 вересня 2004 року позивач звернулася до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 10.02.2004 р. в результаті дорожньо-транспортної події був пошкоджений її автомобіль марки [NUMBER].02.2004 р. позивач звернулася до сервісного центру [PERSON], де був виконаний ремонт автомобіля. Вартість ремонту склала 2 679,00 грн. У процесі ремонту позивачем у ПП «Аеліта» придбавались для заміни різноманітні запасні частини і деталі, вартість яких склала 6 184,00 грн. 19.06.2004 р. у процесі експлуатації автомобіля останній вийшов з ладу, що, на думку позивача, є наслідком неякісно проведеного [PERSON] ремонту й дефектних деталей, проданих ПП «Аеліта». Крім того, позивач зверталася до ТОВ СП «Ніко-Україна» (офіційний ділер корпорації «Mitsubishi Motors») по діагностику, проте останнім не було виявлено жодних порушень в роботі автомобіля. У зв'язку з тим, що дане питання сторони не можуть розв'язати у добровільному порядку, позивач змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця [PERSON], ПП «Аеліта» компенсації за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 31 168,81 грн., компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн., стягнення у солідарному порядку з ПП «Аеліта», ТОВ «Ніко-Україна» компенсації за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1 025,83 грн., компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн. (а.с.а.с. 2 - 6). У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову. Представники решти відповідачів у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що позивач є власником автомобіля марки [NUMBER], про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 01.10.2002 р. (а.с. 81). Автомобіль позивача перебував на гарантійному обслуговуванні ПП «Аеліта». 04.02.2004 р. автомобіль пройшов чергове технічне обслуговування, що підтверджується даними сервісної книжки (а.с.а.с. 20, 21). 10 лютого 2004 року на вул. Центральна в м. Дніпропетровськ відбулася дорожньо-транспортна подія з участю автомобіля позивача, який отримав наступні пошкодження: деформовані переднє ліве крило, передній бампер ліворуч, передня панель ліворуч тощо. Про наявність цих обставин свідчить копія довідки органу державної автомобільної інспекції (а.с.а.с. 7, 88, 92). 13 лютого 2004 року позивач звернулася по ремонт до сервісного центру Фізичної особи-підприємця [PERSON] Вартість послуг останньої склала 2 679,70 грн., що підтверджується копією наряду-замовлення № 259/694 від 13.02.2004 р. (а.с.а.с. 8, 9, 84, 85). 01 березня 2007 року позивач придбала у ПП «Аеліта» необхідні вузли для проведення ремонту на суму 6 184,00 грн., про що свідчать копія накладної № 533/3, копія касового чеку від 05.03.2004 р. (а.с.а.с. 11, 12). 11 березня 2004 року позивач оплатила послуги з ремонту автомобіля, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 57 (а.с. 10). 19 червня 2004 року автомобіль позивача, перебуваючи у Київській області, вийшов з ладу. 20 червня 2004 року позивач звернулася до ТОВ СП «Ніко-Україна» по діагностику через перевищення максимальної температури двигуна, витікання антіфріза, про що свідчить копія замовлення на ремонт № 38513-0604 (а.с. 15). 21 червня 2004 року ТОВ СП «Ніко-Україна» було проведено діагностику, вартість якої склала 469,03 грн., що підтверджується копією наряду-замовлення № 38513-0604, копією квитанцій №№ 14901/а137, 14901/а138 від 21.06.2004 р. (а.с.а.с. 13, 14). Під час проведення діагностики було встановлено наступне: радіатор кондиціонера протер радіатор охолодження двигуна внутрішнього згорання; у результаті перегріву двигуна головка блоку деформовано, або відпустились болти головки блоку; в усіх циліндрах охолоджуюча рідина. Про наявність цих обставин свідчить копія замовлення на ремонт № 38513-0604 (а.с. 15-звор.). 22 липня 2004 року Центр кузовних робіт Українсько-Німецького СП «Ентоні-Люфт-Експрес» за заявою позивача провело технічне обстеження автомобіля позивача та встановило наступні недоліки: на автомобілі встановлено некондиційне ліве переднє крило; пошкодження радіатора могло статися через перекос панелі рамки радіатора вгору, з правого боку ліворуч. Вказане підтверджується копією відповідного акту обстеження (а.с.а.с. 16, 17). 04 серпня 2004 року в результаті технічного огляду автомобіля позивача ПП «Аеліта» було встановлено вартість ремонту, необхідного для відновлення роботи двигуна (28 096,00 грн.) (а.с. 24). 20 квітня 2005 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок № 444 (а.с.а.с. 127 - 130), згідно з яким: - за матеріалами справи ремонт кузова автомобіля був виконаний неякісно; - перекос кузова автомобіля можливий внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 10.02.2004 р. 27 червня 2007 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок № 1233 експерта-автотоварознавця (а.с.а.с. 213 - 215), згідно з яким: - за матеріалами справи ремонт кузова автомобіля був виконаний недостатньо якісно; - перекос кузова автомобіля можливий внаслідок дорожньо-транспортної події. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» у редакції, яка діяла в період виникнення спірних правовідносин. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Під час звернення до Фізичної особи-підприємця [PERSON] та ПП «Аеліта» останні зобов'язалися на свій ризик виконати роботи з ремонту та технічного обслуговування автомобіля позивача за її завданням, а позивач зобов'язалася прийняти та оплатити цю роботу, отже між сторонами було укладено договори підряду, у розумінні ст. 837 ЦК України. Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Згідно зі ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. У відповідності з п. 3 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право за своїм вибором вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі); відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а у разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого терміну, встановленого договором, чи протягом шести місяців з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого терміну, встановленого договором. 22 липня 2004 року Центром кузовних робіт Українсько-Німецького СП «Ентоні-Люфт-Експрес», згодом двома експертними дослідженнями було встановлено пошкодження радіатора, яке могло статися через перекос панелі рамки радіатора вгору, з правого боку ліворуч; ремонт кузова автомобіля був виконаний неякісно; перекос кузова автомобіля можливий внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 10.02.2004 р. Зазначені висновки спеціалістів та експертів у своїй сукупності, на думку суду, підтверджують причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) Фізичної особи-підприємця [PERSON] та ПП «Аеліта» та поламкою двигуна внутрішнього згорання автомобіля позивача, оскільки під час проведення ремонту автомобіля позивача, як і під час його технічного обслуговування ані Фізична особа-підприємець [PERSON], ані ПП «Аеліта» не встановили наявність дефектів, які би могли призвести до виходу з ладу двигуна. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON], ПП «Аеліта» у солідарному порядку витрати позивача з ремонту двигуна внутрішнього згорання в сумі 28 096,00 грн. Решта суми, 3 072,81 грн. (витрати, пов'язані з ремонтом автомобіля після дорожньо-транспортної події тощо), не підлягає задоволенню, оскільки безпосередньо не стосується події виходу з ладу двигуна, включає у себе інші види робіт, взагалі не пов'язаних з двигуном та кузовом тощо. Крім того, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення вартості лівого переднього крила, яке, на думку позивача, має ознаки некондиційності, оскільки згідно з матеріалами справи ці крила за стандартами виробництва мають спеціальну технологічну складку, яка сама по собі не є дефектом (55 - 58, 108 - 110). У свою чергу позивач не спростувала надані відповідачами дані, що явилося причиною такого висновку суду. В силу абз. 2 ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; - зміна умов зобов'язання; - сплата неустойки; - відшкодування збитків та моральної шкоди. Факт порушення відповідачами своїх обов'язків та їх вина встановлені судом, а тому суд доходить висновку про те, що позивачеві насправді було заподіяно й моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через отримання неякісних послуг, виходу з ладу автомобіля, неможливості його повноцінної експлуатації тощо. Приймаючи до уваги положення наведеної вище норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, суд однак вважає, що сума компенсації за заподіяну моральну шкоду підлягає стягненню на користь позивача з Фізичної особи-підприємця [PERSON], ПП «Аеліта» у солідарному порядку частково, в сумі 5 000,00 грн. Що стосується стягнення з ПП «Аеліта» та ТОВ СП «Ніко-Україна» компенсації за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1 025,00 грн., компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн., то суд також вважає, ці вимоги безпідставними, оскільки вони жодним чином не пов'язані з поламкою та ремонтом двигуна. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 289,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: partial