overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулвся в суд з позовом до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Бережанського відділення Державного ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті його матері [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ТР [NUMBER], виданий [INFO] Підгаєцькою районною державною адміністрацією, та ощадний рахуйок [NUMBER], який знаходиться в [INFO], яке належало [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що його матері належала земельна ділянка розміром в [INFO] умовних кадастрових гектарах, та грошовий вклад в Ощадбанку. [INFO] в Литвинівській сільській раді Підгаєцького району [PERSON] склала заповіт, яким вона все своє майно заповіла позивачу. [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача Литвинівської сільської ради [PERSON] в попереднє судове засідання представив заяву в якій не заперечує проти задоволення позову, і визнає його повністю. Представник відповідача Бережанського відділення Державного ощадного банку України в попереднє судове засідання не з'явився, але представив заяву в якій не заперечує проти задоволення позову та просить справу слухати без їх участі. Суд, заслухавши пояснення, сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром в [INFO] умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER] від [INFO] та грошовий вклад згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER]. В Литвинівській сільській раді Підгаєцького району [PERSON], було складено заповіт, яким вона вказане майно заповіла позивачу [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. За таких-обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся суду з позовом до відповідачки, вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 28 червня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Вказав, що в 2005 році вони разом виїхали за кордон, він повернувся на Україну, а відповідачка проживає на даний момент за кордоном. Вони припинили шлюбні стосунки з початку 2006 року, між ними постійно виникали сварки на побутовому грунті, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо, оскільки відповідачка знаходиться за кордоном. Вказує, що в нього на даний момент є інша жінка, він бажає створити нову сімю. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що збереження сім'ї неможливе, просив шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином. У відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПУ України відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач повідомлений про слухання справи шляхом поміщення об'яви про день, час та місце розгляду справи в газеті "[INFO]" № 40 від 30 травня 2008 року та в газеті "[INFO]" № 100 від 03 червня 2008 року. На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним матеріалам в справі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 червня 1997 року, що зареєстровано в відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу дітей немає. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, відповідачка знаходиться за кордоном. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши на позивача витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Заявники просили постановити рішення суду, яким надати їм право на шлюб між собою, як особам, що не досягли віку з якого дозволяється за законом це право. Причину звернення до суду з цією заявою пояснили своїм коханням та бажанням бути у шлюбі. Також вони готуються стати батьками спільної дитини і до весілля, яке заплановано на 05 липня 2008 року. Законі представники неповнолітніх сторін у справі, батько заявника, [PERSON]. та мати заявниці, [PERSON]..А. підтримали заяви своїх дітей і просили суд їх задовольнити. Вислухавши пояснення сторін та їх законних представників, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ст.ст.22, 23 ч.1 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Шлюбний вік для жінки встановлюється в 17 років, а для чоловіка -18 років. Згідно даних свідоцтв про народження заявників, [PERSON] народився [INFO], а [PERSON], [INFO]. Згідно довідки №62 Котовської ЦМЛ від 02.05.2008 року [PERSON]. перебуває на 15 тижні вагітності. Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде становлено, що це відповідає її інтересам. З урахуванням позиції сторін у справі, які бажають бути у шлюбі та готуються стати батьками дитини, враховуючи згоду на це їх законних представників, суд вважає, що надання права на шлюб є в інтересах неповнолітніх заявників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

21.05.2008р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею в будинку [ADDRESS] на підставі ст.ст.167, 168 ЖК України. Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні позивачки підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що вона є власницею будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2008р. У даному будинку після купівлі залишився зареєстрованим колишні його власники відповідачі по справі. Але після продажу будинку вони виїхали з помешкання, їх речей в будинку не має, вони не мешкають у будинку більше 4 років,, але знятись з реєстрації не бажають. Вона не може сплачувати за них комунальні послуги та скористатись своїм правом володіння та користування будинком. Просить визнати відповідачів таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зобов'язати СГІРФО зняти їх з реєстрації в будинку. Вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.167 ЖК України, наймач житлового приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім'ї в будь який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

22 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані вона - [PERSON], , її син [PERSON], Дочка [PERSON] та колишній чоловік - [PERSON]. Вказує, що [PERSON]. в спірній квартирі не проживає з 2005 року За цей час жодного разу не з»являвся в квартирі, не сплачує комунальні платежі, його особистих речей в квартирі не має. Так як відповідач [PERSON]. більше ніжь6 місяців не проживає в квартирі [ADDRESS], просить визнати його таким, що втратив право користування цим приміщенням та зняти його з реєстрації. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засіданні не з»явився, хоча належно був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові матеріали справи, та допитавши свідків, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачка [PERSON], її син [PERSON], дочка [PERSON] та відповідач - [PERSON]. Відповідно до ст.. 71 ЖК України за тимчасової відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач починаючи з 2005 року не проживає в спірній квартирі без поважних причин, що ствердили в судовому засіданні свідки - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] крім показів свідків факт не проживання [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] стверджується актами, складеними представниками будинкового комітету від 27 грудня 2007 рок у та від 3 квітня 2008 року. Всі витрати по оплаті комунальних послуг несе позивачка, а відповідач участі в витратах на утримання житла не приймає, що стверджується копіями договорів, укладених позивачкою з комунальними службами міста та копіями квитанцій по оплаті їх послуг. Виходячи з цього суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON]. з 2005 року без поважних причин не проживає в спірній квартирі, а тому у відповідності до вимог ст.. 71, 72 ЖК України може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача /зацікавлена особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради/ про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON], від якого народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Однак, у 1995 році шлюб з відповідачем було розірвано, з того часу він не піклується про дитину, не займається її вихованням, на протязі більш 12 років не зустрічався з донькою та не приїжджав до неї. Після розірвання шлюбу [PERSON] виїхав за межі м. Одеси. 10 січня 2008 року питання про позбавлення батьківських прав розглядалося органом опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та було вирішено доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов, позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до його доньки - [PERSON]. У судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлен, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], від якого народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Однак, у 1995 році шлюб з відповідачем було розірвано, з того часу він не піклується про дитину, не займається її вихованням, на протязі більш 12 років не зустрічався з донькою та не приїжджав до неї. Після розірвання шлюбу [PERSON]виїхав за межі м. Одеси. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно з висновком органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 10 січня 2008 року вирішено доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка, яка також діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], звернувшись з вищевказаним позовом до суду, просить на підставі ст.391 ЦК України ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні квартирою [ADDRESS], яка є її власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила позов задовольнити. Представник Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказував, що просить розглянути даний спір на розсуд суду у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, сповіщався, про причини неявки суд не повідомив. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Судовим розглядом встановлено, що сторони 31 грудня 1991 р. зареєстрували шлюб в Палаці урочистих подій м. Одеси. 24 березня 1998 р. позивачка розірвала шлюб з [PERSON], однак продовжувала проживати з ним однією сім'єю. 25 грудня 2003 р. відповідач подарував позивачці квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки про склад сім'ї та прописку в зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З 2004 р. сторони припинили шлюбні відносини, після чого відповідач зібрав усі свої особисті речі та більше за вказаною адресою не з'являвся. Хоча відповідач і зареєстрований за спірною адресою, однак він має у власності квартиру [ADDRESS]. Факт не проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] з вказаного часу підтверджується також заявами сусідів. Добровільно відповідач не знявся з реєстраційного обліку, в зв'язку з чим, позивачка була змушена звернутися до суду. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачці в повному обсязі реалізувати свої права власника. Суд, проаналізувавши викладене, вважає, що відповідно до ст.319 ЦК України, власник за своїм розсудом володіє, користається і розпоряджається належним йому майном, а також ст.391 того ж Закону, що говорить, що власник вправі вимагати усунення перешкод у користуванні, розпорядженні, володінні власністю. Відповідно до вимог ст.7 Закону України „Про свободу пересування” зняття з реєстрації місця проживання здійснюється в тому числі і за остаточним рішенням суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Аналіз вищевикладеного, дає суду підстави зобов'язати Приморський РВ ОМУ ГУМВС України зняття з реєстраційного обліку відповідача з квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

У травні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1439,38грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилалися на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, яки користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, в своїй заяві просили справу розглянути без їх участі, визнали позовні вимоги повністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки КП „ВРЕЖО” відповідачі проживають по [ADDRESS] в м.Запоріжжі (а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 20.12.2007р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1439,38грн. (а.с.6-7). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

У травні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1439,38грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилалися на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, яки користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, в своїй заяві просили справу розглянути без їх участі, визнали позовні вимоги повністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки КП „ВРЕЖО” відповідачі проживають по [ADDRESS] в м.Запоріжжі (а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 20.12.2007р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1439,38грн. (а.с.6-7). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

06.05.2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 9843 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що працював у відповідача з 01.02.2008 року по 01.04.2008 року, звільнений за згодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні відповідач з ним повний розрахунок не зробив, заборгованість по заробітній платі склала 9843 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач 01.02.2008 року був прийнятий на роботу до ПП «Вестмет», 01.04.2008 року був звільнений за згодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.2-4). Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Довідкою ПП «Вестмет» підтверджується, що позивачеві не виплачена заробітна плата в розмірі 9843 грн. (а.с.5). Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, Порядку оплати та розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 98,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що [INFO] року [PERSON] уклала заповіт, яким на підставі сертифіката заповідала їй земельну частку (пай), успадковану після смерті [PERSON], розташовану на території [PERSON]. Після цього спадкодавець [PERSON] отримала державний акт на вищевказану земельну частку (пай), однак не внесла зміни до заповіту. У січні 2008 року спадкодавець померла, тому заявник просить встановити той факт, що вищевказаний заповіт надає можливість спадкування земельної ділянки на підставі державного акту, так як стосується одного предмету власності. У судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи не з'явився, надавши заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог заявника, а також просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, не перелічені у ч.1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] заповідала заявнику за справою право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії РН № [NUMBER] на її ім'я, успадкованe нею після смерті [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від [INFO] року. Заповіт був посвідчений у Шевченківській державній нотаріальній конторі /а.с. 6/. 17.06.2004 року спадкодавець отримала державний акт серії ХР № 117502 на земельну ділянку, розташовану на території [PERSON], однак не внесла до заповіту зміни щодо належності їй земельної ділянки на підставі державного акту. 15.01.2008 року спадкодавець померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № [NUMBER] /а.с. 5/. На даний момент заявник не може прийняти спадщину після її смерті через відсутність у заповіті вказівки на належність спадкодавцю земельної ділянки на підставі державного акту. Суд вважає, що спадкодавець [PERSON], при складанні заповіту мала на меті заповісти майно у вигляді земельної ділянки позивачеві, однак не маючи державного акту, заповідала лише право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату. Надалі через юридичну необізнаність спадкодавець не внесла зміни до заповіту. Оскільки представник заінтересованої особи заперечень щодо заяви не має, то суд вважає заяву задовольнити та встановити той факт, що вищевказаний заповіт від [INFO] року, складений [PERSON], надає можливість заявнику на спадкування земельної ділянки на підставі державного акту.

Outcome: approved