Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що у 1993 році між ним та відповідачем досягнута усна домовленність про те , що відповідач збудує багатоквартирний житловий будинок по [ADDRESS] і продасть йому квартиру . Також було досягнуто домовленість про те , що починаючи з 1994 року він буде сплачувати вартість квартири , яка йому буде продана. У 1996 році він отримав ордер на квартиру , приймав участь в добудові купленої квартири так як у відповідача були відсутні кошти для добудови вище згаданого будинку . У 1999 році будівництво будинку було закінчено . На день закінчення будівництва житлового будинку він сплатив вартість квартири , яку йому обіцяв продати відповідач . Згідно акту оцінки квартири № 5 від 1999 року її балансова вартість складала 6840 грн. Правління ВАТ “Перегонівський цукровий завод” на своєму засіданні 28.09.1999 року ( протокол № 13 ) прийняло рішення продати йому 2-х кімнатну квартиру № 5 площею 51,02 м2 в 16-ти квартирному будинку по [ADDRESS] , з надвірними будовами , сараєм № 5 площею 12 м2 , льохом 4 м2 вартістю 6840 грн. З відповідачем було домовлено , що договір купівлі-продажу квартири № 5 буде складено і засвідчено нотаріусом . На ім”я інженера по будівництву [PERSON] було видано доручення на укладення вище згаданого договору купівлі-продажу. Представник відповідача для оформлення договору до нотаріуса не з”явився . Внаслідок неправомірних дій відповідача він не має змоги оформити право власності на куплену квартиру і зареєструвати її на своє ім”я в бюро технічної інвентарізації . Умови договору купівлі-продажу квартири ним виконані. Він сплатив відповідачеві вартість квартири , відповідач передав йому квартиру , якою він користується . Просить визнати договір купівлі-продажу квартири № 5 площею 51,02 м2 в 16-ти квартирному будинку по [ADDRESS] , з надвірними будовами , сараєм № 5 площею 12 м2 , льохом 4 м2 вартістю 6840 грн дійсним та визнати за ним право власності на дану квартиру . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.Просить позов задовольнити . Представник відповідача- ВАТ “ Перегонівський цукровий завод” в судове засідання не з»явився , надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав . Суд , заслухавши позивача дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у 1993 році між сторонами досягнута усна домовленність про те , що відповідач збудує багатоквартирний житловий будинок по [ADDRESS] і продасть позивачу квартиру . Позивач починаючи з 1994 року буде сплачувати вартість квартири , яка йому буде продана. У 1996 році позивач отримав ордер на квартиру , приймав участь в добудові купленої квартири . У 1999 році будівництво будинку було закінчено . На день закінчення будівництва житлового будинку позивач сплатив вартість квартири . Згідно акту оцінки квартири № 5 від 1999 року її балансова вартість складала 6840 грн. Правління ВАТ “Перегонівський цукровий завод” на своєму засіданні 28.09.1999 року ( протокол № 13 ) прийняло рішення продати позивачу 2-х кімнатну квартиру № 5 площею 51,02 м2 в 16-ти квартирному будинку по [ADDRESS] , з надвірними будовами , сараєм № 5 площею 12 м2 , льохом 4 м2 вартістю 6840 грн. Сторони домовились , що договір купівлі-продажу квартири № 5 буде складено і засвідчено нотаріусом . На ім”я інженера по будівництву [PERSON] було видана доручення на укладення вище згаданого договору купівлі-продажу. Представник відповідача для оформлення договору до нотаріуса не з”явився . Сторони умови договору купівлі-продажу виконали , ВАТ “Перегонівський цукровий завод” збудував багатоквартирний жилий будинок і продав її [PERSON]., а позивач відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру сплатив балансову вартість квартири у сумі 6840 грн , але нотаріально договор купівлі-продажу не засвідчили так як представник відповідача від явки в нотконтору відмовився . Суд дійшов до висновку , що вказаний договір купівлі-продажу відповідає вимогам закону , не зачіпає майнових прав сторін , не суперечить інтересам держави , тому його слід вважати укладеним і нотаріального посвідчення він не потребує . Суд вважає доведеним , що позивач придбав квартиру внаслідок укладення договору купівлі-продажу , тому став власником квартири , його право на власність необхідно поновити і визнати його власником квартири № 5 по [ADDRESS] . Викладене підтверджується випискою із протоколу № 13 засідання правління ВАТ “Перегонівський цукровий завод” , а/с- 6 , актом оцінки квартири , а/с- 9 , довідкою про технічно-економічні показники квартири № 5 житлового будинку [ADDRESS] , а/с- 10 , ордером на житло , а/с- 11, технічним паспортом на квартиру , що знаходиться у користуванні [PERSON]., а/с- 13- 14, квитанціями до прибуткового касового ордеру , а/с- 15-17, не викликає сумніву , є достовірним, докази є вичерпними .

Outcome: approved