overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

9 січня 2008 року позивач пред'явив позов , вимагаючи визнати дійсним договір купівлі-продажу від 11 січня 2002 року квартири [ADDRESS] та визнати право власності на вказане нерухоме майно, посилаючись на те, що сторонні особи оспорюють це право позивача на вказану квартиру. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , що дійсно 11 січня 2002 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] ( а.с.7) 15 січня 2002 року укладений договір зареєстровано в бюро технічної інвентаризації ( а.с.10) Як вбачається з позовної заяви право власності позивача не визнається нотаріусом, який відмовив у вчиненні нотаріальної дії. Згідно ст.392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, в частині визнання права власності , пред'явлений позов - обгрунтований.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Григорівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай як спадкоємиці за заповітом, вказуючи на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат ). Ще при житті [PERSON] склав заповіт, згідно якого призначив своєю спадкоємицею дружину [PERSON], яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори. Померлий [PERSON], як член КСП «ім. Шевченка « с.Григорівка, Бахмацького району мав право на момент смерті на майновий пай у розмірі 13934 грн 60 коп., який складає 0,27473 відсотків всього пайового фонду. На даний момент оформити право власності на майновий пай не можливо, в зв”язку з тим, що свідоцтво про право власності на майновий пай було видано Григорівською сільською радою 02 квітня 2008 року, тобто після часу відкриття спадщини. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. Представник Григорівської сільської ради в судове засідання не з”явився, в своїй заяві просить справу розглянути в їх відсутність, позов визнали. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.534 Цивільного кодексу України (1963 року), кожний громадянин може залишити за заповітом все своє майно або частину його одній або кільком особам як тим , що входять так і не тим , що не входять до кола спадкоємців за законом. Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] помер [INFO], актовий запис № 37. Листом Бахмацької державної нотаріальної контори підтверджується, що спадкова справа на майно померлого [PERSON]відкрита, спадкоємець [PERSON]звернулась з заявою про прийняття спадщини. Померлий [PERSON] мав право власності на майновий пай в КСП „ім. Шевченка„ с.Григорівка, Бахмацького району, який входив до загального пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства „ім. Шевченка», що підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ЧНБХ № 00302, виданого Григорівською сільською радою 02 квітня 2008 року. Відповідно до ст.1218 ЦК України „ до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті”. Таким чином, право власності на майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай, яке належало померлому [PERSON], переходить по праву спадкування у власність його дружини [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що від спільного з відповідачем шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]народження, який проживає біля позивачки і просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином[PERSON]-х річного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Зв'ялений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2006 року. Від спільного проживання вони мають сина - [PERSON], [INFO]народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач працює неофіційно, має заробіток, а тому може надавати матеріальну допомогу дружині до досягнення сином[PERSON]-х річного віку. З нього підлягають стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного і ст.ст. 75, 77, 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Відповідач є батьком сина - [PERSON], [INFO]народження, матір'ю якого є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 3 Житомирської філії боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 130, 21 грн., надані їй згідно договору №14132 від 11.08.2003 року, відповідно до ст. 625 ЦК України стягнути 25,66 грн. у зв'язку з інфляцією та 3 % річних з простроченої суми у розмірі 4,32 грн., а всього - 160,19 грн. та судові витрати. Зазначив, що незважаючи на неодноразові нагадування відповідач в добровільному порядку заборгованість не ліквідувала, тому підприємство змушене звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обгрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір № 14132 від 11.08.2003 року на надання послуг електрозв'язку, згідно якого розрахунки за фактично отримані в кредит послуги зв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахункови. Відповідач не сплачував за отримані послуги зв'язку. Розмір заборгованості відповідача, а також розмір інфляційних збитків та 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання відповідача, передбачених ст. 625 ЦК України, підтверджується розрахунками, наданими позивачем. Відповідач не розрахувалася за надані послуги добровільно. Враховуючи викладене суд вважає доведеним той факт, що відповідач не виконувала належним чином своїх зобов'язань відповідно до умов договору, а тому має нести відповідальність, передбачену договором або законом, тому суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення спільної сумісної власності посилаючись на те, що 28 жовтня 1997 р. вони [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON] в порядку приватизації набули право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на його частку в квартирі[ADDRESS] [PERSON]. та [PERSON]. є спадкоємцями померлого за законом. В даний час вони хочуть отримати свідоцтво про право на спадщину, однак не можуть це зробити, оскільки не визначена частка померлого у спільному майні. У вказаній квартирі частка померлого складає 1/4 части. А тому просили визначити частки спільної часткової власності на спірну квартиру за кожним співвласником в розмірі по 1/4, в тому числі і за померлим. Позивачі в судовому засіданні позовну заяву підтримали і підтвердили обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстровано 08.12.2005 року Новогригорівською-І сільською радою Долинського р-ну Кіровог- радської обл. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] ,[INFO]. Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні . Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, про-сить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки алі-менти в розмірі 200 грн., щомісячно . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , зго-ден сплачувати аліменти на утримання дитини , в розмірі 200 грн. щомі-сяця . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.ст.180, 181, 184 СК України - батьки зобов”язані ут-римувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шля-хом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . За заявою платника або одержувача , суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі , який зареєстрований 8 грудня 2005 року Новогригорівською-І сільською радою Долинського р-ну Кіро-воградської обл., актовий запис № 04 . Шлюб у кожного перший . Від шлюбу мають дитину -[PERSON] , [INFO]. З березня місяця цього року шлюбні відносини між ними припинилися , однією сім”єю не проживають , спільного господарства не ведуть . Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що відповідач постійно проявляє до неї неповагу, вчиняє сварки , що негативно відображається на дитині , через що шлюбні відно- сини між ними припинилися , просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , та пояснив, що дійсно шлюбні відносини вони з позивачкою не підтримую-ть , з березня 2008 року однією сім”єю не проживають , згодний на розір- вання шлюбу . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинилися, сім”я існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них, що має істот- не значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі по- класти на позивачку , при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 17 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстровано 07.06.2003 року Відділом РАГС Долинського районного управління юстиції Кірово- градської області . Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Дитина прожи- ває з позивачкою і перебуває на її утриманні . На даний час позивачка не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною . Тому, потребує матеріальної допомоги . Позивачка в попередньому судовому засіданні змінила розмір аліментів , просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утриман- ня в розмірі 150 грн., щомісяця , до досягнення їх сином трьох років . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав , згоден сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 150 грн., щомісяця . В зв»язку з визнанням позову відповідачем в повному обсязі, за згодою сторін суд виносить рішення при попередньому розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 130 , 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до положень ч.2 ст.84 СК України , дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстровано 07.06.2003 року Відділом РАГС Долинського районного управління юстиції Кірово- градської області . Від даного шлюбу сторони мають сина -[PERSON], [INFO] . Дитина прожи- ває з позивачкою і перебуває на її утриманні . Позивачка в попередньому судовому засіданні змінила розмір аліментів , просить суд стягнути з відповідача на її користь на утри-мання дитини аліменти в розмірі 250 грн., щомісячно . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав , згоден сплачувати аліменти на утримання сина , в розмі- рі визначеному позивачкою . В зв»язку з визнанням позову відповідачем в повному обсязі, за згодою сторін суд виносить рішення при попередньому розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 130 , 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.ст.180, 181, 184 СК України - батьки зобов”язані ут-римувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шля-хом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . За заявою платника або одержувача , суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2893,45 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Власниками [ADDRESS]є [PERSON]та [PERSON]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані в період з вересня 2004 року по вересень 2007 року включно послуги своєчасно не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.10.2007 року виникла заборгованість в сумі 2893,45 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила. Судом встановлені слідуючи факти. Відповідачі є співвласниками [ADDRESS], що підтверджується випискою з будинкової книги КРЕПу № 10 (а. с. 5). Шляхом створення особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідачів у вказаній квартирі позивач в опалювальні сезони надавав в житловий [ADDRESS]теплову енергію, якою користувалися і відповідачі. Однак, в порушення ст. 162 ЖК України, впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги не сплачували. Згідно розрахунку позивача (а. с. 4) в період з вересня 2004 року по вересень 2007 року сума заборгованості становить 2893,45 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарних частинах. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Крім цього з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. згідно ст. 88 ЦПК України - солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивачка[PERSON]., звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно допомоги на утримання дочки, яка знаходиться на її повному утриманні, не надає. В судовому засіданні позивачка[PERSON]. позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти задоволення вимог позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини: [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина перебуває на повному утриманні матері, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Богуславської міської ради № 1811 від 29 лютого 2008 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов[PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який було зареєстровано 22 лютого 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них виникли різні погляди на спільне сімейне життя, що являлось причиною напружених відносин в сім'ї і як наслідок припинення шлюбно-сімейних відносин. Зазначає, що їх сім'я на даний час існує лише формально і примирення із відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона категорично не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що примирення між ним та позивачкою не можливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 лютого 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved