Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння за адресою:[ADDRESS], зазначаючи, що домоволодіння належить їй на підставі договору купівлі-продажу, вона без належного узгодження перепланувала жилий будинок, в наслідок чого загальна площа змінилась з 217.70 м2 на 219.80 м2, в тому числі жила - з 69.90 м2 на 90.40 м2, збудувала гараж „Е-1”. Оскільки реконструкція та будівництво гаража здійснювала без належного узгодження., не може зареєструвати своє право власності на реконструйоване домоволодіння. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги свого довірителя і пояснила суду, що домоволодіння належить її довірительці на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2007 року, в кінці 2007 року вона закінчила перепланування внутрішньої частини жилого будинку, на території домоволодіння, збудувала гараж. Представник відповідача - територіальної громади Макіївської міської ради - в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником домоволодіння за адресою : [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 19 лютого 2007 року, право власності його на дане домоволодіння зареєстровано належним чином у БТІ (а.с.6-8). Відповідно технічного паспорту домоволодіння та акту від 24.03.2008 року, на території домоволодіння самочинно збудований гараж літ. „Е-1”, в будинку проведені перепланування та реконструкція, в наслідок чого загальна площа змінилась з 217.70 м2 на 219.80 м2, в тому числі жила - з 69.90 м2 на 90.40 м2, інвентаризаційна вартість реконструйованого домоволодіння становить 360231 грн (а.с. 9-16). Згідно паспорту технічного стану перепланованого та реконструйованого будинку і гаража літ „Е-1” вбачається, що за наслідками обстеження стан конструкцій будівель виявлений задовільним і допускає подальшу нормальну експлуатацію при умові дотримання діючих норм і правил і проведенні регулярного поточного ремонту (а.с.17-22). Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння, яке розташоване відповідній земельній ділянці, а тому є її належним користувачем, перепланування та реконструкція жилого будинку і будівництво гаража здійснено без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому такі дії є самочинними. Реконструкція домоволодіння, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення, або технічний стан будинку та інших споруд, в зв'язку з чим суд вважає за можливе визнати право власності на реконструйоване домоволодіння за позивачем.

Outcome: approved