overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Підприємство теплових мереж „Ковельтепло” (далі - ПТМ "Ковельтепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Позов обґрунтовано тим, що відповідач користується послугами, які надає їй ПТМ „Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останньої перед підприємством, станом на 01 квітня 2008 року, становить 1548,22 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги в сумі 1548,22 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідач не проводила оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 квітня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 1548,22 грн. Плата за опалення та підігрів води нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81,00 грн. у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Підприємство теплових мереж „Ковельтепло” (далі - ПТМ "Ковельтепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Позов обґрунтовано тим, що відповідач користується послугами, які надає їй ПТМ „Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останньої перед підприємством, станом на 01 квітня 2008 року, становить 1423,74 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги в сумі 1423,74 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідач не проводила оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 квітня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 1423,74 грн. Плата за опалення та підігрів води нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81,00 грн. у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" (далі - ПТМ „Ковельтепло”) звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Позов обґрунтовано тим, що відповідачі користуються послугами, які надає їм ПТМ „Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачують та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагують, внаслідок чого заборгованість останніх перед підприємством, станом на 01 квітня 2008 року, становить 5594,17 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг по оплаті за надані послуги в сумі 5594,17 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд про причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї квартиронаймача мають усі права і обов'язки останнього та несуть з ним солідарну відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідачі не проводили оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 квітня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 5594,17 грн. Плата за опалення та підігрів води нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку. Крім цього, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81 грн. в рівних долях з кожного у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" (далі - ПТМ „Ковельтепло”) звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Позов обґрунтовано тим, що відповідачі користуються послугами, які надає їм ПТМ „Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачують та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагують, внаслідок чого заборгованість останніх перед підприємством, станом на 01 квітня 2008 року, становить 2715,28 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг по оплаті за надані послуги в сумі 2715,28 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд про причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї квартиронаймача мають усі права і обов'язки останнього та несуть з ним солідарну відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідачі не проводили оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 квітня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 2715,28 грн. Плата за опалення та підігрів води нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку. Крім цього, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81 грн. в рівних долях з кожного у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Підприємство теплових мереж „Ковельтепло” (далі - ПТМ "Ковельтепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Позов обґрунтовано тим, що відповідач користується послугами, які надає їй ПТМ „Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останньої перед підприємством, станом на 01 квітня 2008 року, становить 2025,48 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги в сумі 2025,48 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідач не проводила оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 квітня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 2025,48 грн. Плата за опалення та підігрів води нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81,00 грн. у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на земельну ділянку площею 4,5284 гектари, розташовану на території Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, передану для розширення особистого підсобного господарства, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства АФ “Дружба” розміром 5854 грн. або 0,19 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати за ним право власності на усе назване майно. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на земельну ділянку площею 4,5284 гектари, розташовану на території Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, передану для розширення особистого підсобного господарства, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства АФ “Дружба” розміром 5854 грн. або 0,19 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим Голобською селищною радою Ковельського району 16 травня 2002 року і зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 511, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданим Голобською селищною радою Ковельського району 11 грудня 2001 року і зареєстрованим в реєстрі за № 745. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї, що підтверджується заповітом від 17 травня 2001 року. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Підприємство теплових мереж „Ковельтепло” (далі - ПТМ "Ковельтепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Позов обґрунтовано тим, що відповідач користується послугами, які надає їй ПТМ „Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останньої перед підприємством, станом на 01 квітня 2008 року, становить 2240,80 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги в сумі 2240,80 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідач не проводила оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 квітня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 2240,80 грн. Плата за опалення та підігрів води нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81,00 грн. у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер [PERSON], якому належало право власності на частку розміром одна друга житлового будинку [ADDRESS], грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт [PERSON] не залишив. Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги і прийняли у встановленому порядку спадщину після нього. Відповідач від спадщини відмовилася. Позивачі просять визнати, що вказане майно належить їм на праві спільної часткової власності з однаковими частками. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер [PERSON], якому належало право власності на частку розміром одна друга житлового будинку [ADDRESS], грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 09 травня 1960 року, посвідченого Ковельською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1843, актом приймання в експлуатацію № 26 від 22 січня 1965 року, реєстраційним посвідченням від 30 вересня 1988 року, ощадною книжкою. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги і прийняли у встановленому порядку спадщину після нього (ст. 1261 ЦК України). Відповідач від спадщини відмовилася. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачам на праві спільної часткової власності з однаковими частками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявник в своїй заяві покликається на те, що після укладення шлюбу з [PERSON] змінила своє дошлюбне прізвище ([PERSON] на прізвище чоловіка - "[PERSON]". Однак в трудовій книжці по місцю роботи невірно записали російською мовою її прізвище: "[PERSON]", а потім "[PERSON]". В зв'язку з оформленням в управлінні Пенсійного фонду м. Ковеля пенсії за віком, Архівний відділ Ковельського міськвиконкому видав їй довідку про щомісячну зарплату в Ковельському міському управлінні торгівлі за 1987 - 1991 роки, де неправильно вказано її прізвище - "[PERSON]". В управлінні Пенсійного фонду заявнику рекомендували звернутись з заявою до суду про встановлення факту належності їй цієї довідки. На підставі викладеного, [PERSON]. просить суд винести рішення, яким встановити факт, що архівна довідка, видана 03 квітня 2008 року № 373/1.14 Архівним відділом виконавчого комітету Ковельської міської ради на ім'я [PERSON] про щомісячну зарплату за 1987 - 1991 роки в Ковельському управлінні торгівлі належить [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить заяву задовольнити та встановити факт належності їй вказаної довідки. Суд, вислухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З паспорта громадянина України вбачається, що дійсним прізвищем заявника є "[PERSON]". Цей же факт підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 20 жовтня 1977 року Уховецькою сільською радою Ковельського району. В трудовій книжці заявника її прізвище вказано "[PERSON]" (запис виконано на російській мові). Пізніше прізвище в трудовій книжці було змінено на "[PERSON]" на підставі вказаного вище свідоцтва про одруження. В архівній довідці № 373/1.14. від 03 квітня 2008 року, виданою Архівним відділом виконавчого комітету Ковельської міської ради, вказано прізвище заявниці "[PERSON]" з приміткою, що записи зроблено російською мовою. Як стверджується заявником, неправильні записи її прізвища могли виникнути через невірний переклад прізвища "[PERSON]" з української мови на російську. Зважаючи на викладене, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що архівна довідка № 373/1.14. від 03 квітня 2008 року, видана Архівним відділом виконавчого комітету Ковельської міської ради про заробітну плату [PERSON] за 1987-1991 роки належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користуватись жилим приміщенням. Посилається на те, що її належить жилий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] В її господарстві проживала деякий час відповідачка [PERSON] та її син [PERSON] до 2000 року. Заяви та згоди на її реєстрацію вона не давала. З весни 2003 року [PERSON] проживає в господарстві [PERSON] від відносин з яким народила сина[PERSON] який значиться таким, що проживає в її дворі і там зареєстрований. Вона пропонувала відповідачці знятись з реєстрації разом з дітьми, однак та не реагує ні на її прохання, ні на пропозиції сільського голови. Просить визнати [PERSON]., а також її неповнолітніх дітей такими, що втратили право на користування її жилим приміщенням. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась двічі, хоча належним чином повідомлялась про день, час і місце слухання справи, в своїй заяві на ім”я суду просила про стягнення з [PERSON] 5000 грн. на придбання житла, однак ніяких доказів в обгрунтування вимог не надала. Позивачка в справі просить постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про задоволення позову. Згідно рішення виконкому Ярівської сільської ради від 10.10.2007 року [PERSON]є власницею житлового будинку та обслуговуючих його споруд по [ADDRESS] Із довідки Ярівської сільської ради за № 5 від 18.02.2008 року вбачається, що [PERSON] значиться зареєстрованою в дворі бабусі [PERSON], однак фактично на протязі останніх 3-х років проживає у дворі співмешканця [PERSON] Аналогічне вбачається і з довідки за № 131 від 21.09.2007 року (справа 2-664-2007року). Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що поскільки відповідачка в справі та її діти, будучи зареєстрованими у житловому будинку позивачки перешкоджають її у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, позов слід задовольнити. Вимоги відповідачки про стягнення 5000 грн. з позивачки не аргументовані, не оформлені як позовні вимоги, що не позбавляє її при наявності таких звернутись до суду з окремим позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Сторони з 1 жовтня 1988 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім»ї стали часті сварки, непоодинокі випадки застосування сили з боку відповідача,а також те що відповідач зловживає спиртними напоями. В суді позивачка підтримала свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд розірвати шлюб та пояснила, що чоловік постійно вживав спиртні напої,принижував її, бив. Разом вони прожили 19 років, за цей період вона неодноразово залишала його та проживала у своїх батьків ,потім знову на його прохання поверталася.В даний час має намір виїхати в м.Одесу та влаштуватися на роботу. Відповідач до суду не з»явився тричі, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється. На примирення сторони не погоджуються, шлюб себе вичерпав.

Outcome: approved