overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно мотивуючи тим, що [INFO] померла їхня мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з двох земельних ділянок площею 8,50 га та 2,79 га, які розташовані на території Волинської сільської ради Каховського району. Позивачки спадщину прийняли фактично, оскільки на момент смерті матері вони проживали разом з нею. Нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] невірно зазначено по батькові її матері “[PERSON]” замість “[PERSON]”. Сторони в попереднє судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачі на позові наполягають, представник відповідача із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позивачі є спадкоємцями першої черги до майна померлої матері, прийняли спадщину фактично, шляхом управління та володіння спадковим майном, оскільки на момент смерті матері проживали разом з нею. Оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивачі не можуть, бо в свідоцтві про народження [PERSON] невірно зазначено по батькові її матері. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно свідоцтва про народження [PERSON](дівоче прізвище - [PERSON]) її матір'ю є [PERSON] (а.с. 12). В свідоцтві про народження [PERSON](дівоче прізвище - [PERSON]) по батькові її матері зазначено “[PERSON]” (а.с. 18). Згідно довідки Волинської сільської ради №20 від 12.02.2008 року [PERSON] була зареєстрована та проживала разом з матір'ю [PERSON] на момент її смерті (а.с. 7). Отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не може, оскільки в її свідоцтві про народження невірно зроблено запис по батькові її матері: “[PERSON]” замість “[PERSON]” і вона не має змоги довести факт родинних відносин з нею. Згідно ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини. Вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла його рідна сестра, [PERSON]. На день її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з грошових внесків в Ощадбанку, на які позивач є спадкоємцем по закону. Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі того, що ним пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Сторони в судове засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю. Позивач у встановлений строк не подав заяву про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що заощадження громадян в Ощадбанку не виплачували. Оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може, бо ним пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про призначення спадщини. Інших спадкоємців до майна померлої немає. Позивач вважає, що прийняв спадщину фактично, оскільки після смерті сестри він зберігав ощадкнижки у себе, так як вважав, що прийняв спадщину шляхом володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення завданої шкоди в сумі 2184 грн. 84 коп. Позовну заяву мотивували тим, що 15.02.2007 року при перевірці електроспоживання за адресою м. Полтава вул. Зернова 10 контролерами був виявлений факт порушення «Правил користування електроенергією для населення» та її розкрадання побутовим споживачем [PERSON]., що полягає в самовільному підключенні будинку до електромережі без приладу обліку та без дозволу енергопостачальної організації. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилався на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити вимоги. Крім того, 04.03.2008 року уточнив свої позовні вимоги та збільшив. Зазначив, що 01.03.2008 року при перевірці електроспоживання за адресою м. Полтава вул. Зернова 10 контролерами був виявлений факт порушення «Правил користування електроенергією для населення» та її розкрадання побутовим споживачем [PERSON]., що полягає в самовільному підключенні квартири до електромережі без приладу обліку та без дозволу енергопостачальної організації, що заподіяло шкоду на загальну суму 3807 грн. 88 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою[ADDRESS]самовільно без приладу обліку та без дозволу енергопостачальної організації підключив будинок до електромережі за допомогою прихованої електропроводки після відключення, чим порушив «Правил користування електроенергією для населення». Вказаний факт був виявлений контролерами 15.02.2007 року та 01.03.200 року при перевірці електроспоживання за адресою [ADDRESS] про що було складено акти №000831 від 15.02.2007 року та № 003744 від 01.03.2008 року. Відповідно до розрахунків, проведених згідно «Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» сума завданих збитків складає 2263 грн. 72 коп. Крім того, відповідач станом на 03.03.2008 року має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1544 грн. 16 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3807 грн. 88 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, також 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3888 грн. 88 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Прокурор звернувся в районний суд з заявою в інтересах Оленівської сільської ради в якій прохав спадщину відмерлою після померлого[INFO] [PERSON], що складається із земельного паю розміром 5,31 га. І майнового паю на суму 4078,4 грн. і передати у власність Оленівської сільської ради земельну ділянку і майновий пай. В заяві зазначав, що [PERSON] помер [INFO] в [ADDRESS]. За життя померлий мав у власності земельний пай розміром 5,31 га і майновий пай на території Оленівської сільської ради. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, однак спадщина не була прийнята за відсутністю у померлого спадкоємців. Відповідно до ст.. 1227 ЦК України прохав визнати спадщину відмерлою і передати її у власність територіальної громади. Заяву прокурор обґрунтував тим, що в прокурора туру звернулась сільська рада з заявою в якій прохала в їх інтересах подати заяву, поскільки у сільської ради відсутні кошти на оплату держмита і витрат на технічне забезпечення і бюджетом сільської ради не передбачений даний вид витрат. Земля підлягає використанню по цільовому призначенню. В судовому засіданні прокурор заяву підтримував і прохав, уточнюючи, визнати відмерлою спадщину земельний пай розміром 5,27 га. Представник сільської ради - сільський голова заяву підтримував і пояснив, що у померлого відсутні спадкоємці і сільська рада не має можливості передати її в оренду, на законних підставах її не буде оброблено і використано. Зацікавлена особа - відділ земельних ресурсів заяву визнав. Заінтересована особа - Державна нотаріальна контора заяву визнала і прохала розглянути справу без їх представника. Суд, вислухавши прокурора, представника сільської ради, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Із довідки Оленівської сільської ради вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що було зроблено актову[NUMBER] Згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) [PERSON] набув права на земельну частку в розмірі 5,27 умовних кадастрових гектари 18 грудня 1996 року. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай померлий мав майновий пай у пайовому фонді КСП ім.. Фрунзе в сумі 4078,4 грн. Згідно довідки сільської ради земельний пай [PERSON] було виміряно в натурі в розмірі 5,31 га. Із повідомлення Козельщинської Державної нотаріальної контори за № 93/2-27 вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа в нотаріальній конторі не відкривалась. Відповідно до ст.. 1227 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадщину неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відмерлою за заявою відповідного органу самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] і відкриття спадщини, спадкоємці не встановлені і в нотаріальну контору не звертались на протязі тривалого часу. Таким чином спадщину слід визнати відмерлою. Судом також встановлено, що [PERSON] помер в [ADDRESS] і спадщина відкрита на території Оленівської сільської ради тому спадщина підлягає передачі у власність Оленівської сільської ради. З врахуванням викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 500 грн. щомісячно від дня подання позовної заяви і до закінчення нею учбового закладу, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є її батьком, що убачається зі свідоцтва про народження від 26.09.1989 року, виданого ВРАЦС м.Красний Луч Ворошиловградської області, актовий запис №1020, [NUMBER]. В теперішній час позивач є студенткою Східноукраїнського національного університету ім.В.Даля , денного відділення, 2 курсу, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання позивача не надає. Других дітей відповідач не має. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач, допитаний у відповідності з вимогами Конвенції про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам у судове засідання до Староюрьєвського районного суду Тамбовської області не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із ксерокопії свідоцтва про народження від 26.09.1989 року, виданого ВРАЦС м.Красний Луч Ворошиловградської області, актовий запис №1020, [NUMBER] убачається, що [PERSON] та [PERSON] є батьками повнолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою №017 від 22.01.2008 року, що була видана Східноукраїнським національним університетом ім.. В.Даля убачається, що [PERSON] є студенткою Східноукраїнського національного університету ім.В.Даля , денного відділення, 2 курсу з 01.02.2008 року. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжує навчання та у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати його (її) до 23 років або до закінчення навчання, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, а також при наявності інших обставин, маючих суттєве значення, суд за заявою платника аліментів або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, згідно ст. 184 СК України. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

04.03.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача і прохає стягнути з нього аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO]народження , який продовжує навчання в Національному аграрному університеті м . Києва , в розмірі &frac14; частини заробітку ( доходу ) відповідача , щомісячно . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що син позивачки та відповідача [PERSON] [INFO]народження продовжує навчання в Національному аграрному університеті м. Києва , в зв'язку з чим потребує додаткових витрат . Встановлено також , що сторони припинили шлюбно - сімейні відносини і проживають окремо . Син [PERSON] проживає разом з матрію . Відповідач здоровий , працездатний і може надавати необхідну допомогу на утримання сина , що продовжує навчання .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

15.04.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO]народження в розмірі 50 гривень щомісячно , до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач проти задоволення позову не заперечує . Зважаючи на конкретні обставини справи , суд вважає , що таке визнання позову відповідачем суперечить інтересам неповнолітньої [PERSON] і вважає за необхідне , розглянути позов по суті , відповідно до ст. 174 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до положень ст. 183 СК України розмір аліментів на дитину визначається в частці заробітку ( доходу ) батька чи матері . Лише у випадках , коли платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі . Як встановлено в судовому засіданні , сторони , після розірвання шлюбу, проживають окремо з квітня 2007 року . Дочка [PERSON][INFO]народження , проживає з позивачкою , що підтверджується довідками Маячківської сільської ради № № 259 , 260 від 25.07.2008 року . Батьком дочки [PERSON] є відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини , виданим Маячківської сільською радою Новосанжарського району 16.05.2003 року . Відповідач [PERSON] коштів на утримання дитини не надає , чим порушує вимоги ст. 180 СК України , відповідно до якої , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . З січня 2008 року відповідач працює в ТОВ « Агрофірма « Аршиця « , одержує стабільну заробітну оплату щомісячно , що підтверджується довідкою від 25.07.2008 року № 234 . Позивачка не працює , проживає одна з дитиною , інших доходів не має . Розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на час розгляду справи , становить 540 гривень . Враховуючи викладене , суд вважає , що в даному випадку необхідно визначити розмір аліментів у частці від заробітку ( доходу ) відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

15.04.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] народження в розмірі 50 гривень щомісячно , до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач проти задоволення позову не заперечує . Зважаючи на конкретні обставини справи , суд вважає , що таке визнання позову відповідачем суперечить інтересам неповнолітньої [PERSON]вважає за необхідне , розглянути позов по суті , відповідно до ст. 174 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до положень ст. 183 СК України розмір аліментів на дитину визначається в частці заробітку ( доходу ) батька чи матері . Лише у випадках , коли платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі . Як встановлено в судовому засіданні , сторони , після розірвання шлюбу, проживають окремо з квітня 2007 року . Дочка [PERSON] [INFO] народження , проживає з позивачкою , що підтверджується довідками Маячківської сільської ради № № 259 , 260 від 25.07.2008 року . Батьком дочки [PERSON] є відповідач [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження дитини , виданим Маячківської сільською радою Новосанжарського району 16.05.2003 року . Відповідач [PERSON] коштів на утримання дитини не надає , чим порушує вимоги ст. 180 СК України , відповідно до якої , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . З січня 2008 року відповідач працює в ТОВ « Агрофірма « Аршиця « , одержує стабільну заробітну оплату щомісячно , що підтверджується довідкою від 25.07.2008 року № 234 . Позивачка не працює , проживає одна з дитиною , інших доходів не має . Розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на час розгляду справи , становить 540 гривень . Враховуючи викладене , суд вважає , що в даному випадку необхідно визначити розмір аліментів у частці від заробітку ( доходу ) відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач - ДКП «Чернівціводоканал» в березні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Посилався на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], є абонентами ДКП “Чернівціводоканал” з червня 2006 року. Позивач надавав їм послуги по водопостачанню та водовідведенню, за що вони повинні вносити плату згідно затверджених тарифів розпорядженням Голови обласної державної адміністрації. Але , починаючи з 2006 року не сплачували за користування системами водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим станом на 01 січня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1867 грн. 14 коп., яку відповідачі добровільно не погасили, а тому просить стягнути з них цю суму заборгованості. Відповідачі в порушення умов передбачених ст.ст. 526 та 615 ЦК України відмовляються від оплати за надані послуги і таким чином заборгували з 01.07.2006 року по 01.01.2008 року 1867 грн. 24 коп. На повідомлення про погашення заборгованості не реагують . Тому просив стягнути з відповідачів суму боргу в примусовому порядку та понесені судові витрати по справі. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій вони позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати в їх відсутність. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, від них не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . З довідки про склад сім'ї виданої ПП «Регіон Центр» вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] які є абонентом позивача, проживають в [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], користувалися наданими позивачем послугами системи водопостачання та водовідведення, за що повинні проводити оплату щомісячно згідно тарифів, затверджених розпорядженням Голови обласної держадміністрації, але починаючи з липня 2006 року по січень 2008 року відповідачі не сплатили позивачу надані їм послуги по водопостачанню та водовідведенню, у зв'язку з чим сума заборгованості, згідно розрахунку наданого позивачем, становить 1867 грн. 14 коп., які ними не погашені до даного часу. Суд вважає також, що з відповідачів на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі, 51 грн. оскільки позивач при зверненні з позовом до суду був звільнений від їх сплати та 30 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу які позивач сплатив при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач - ДКП «Чернівціводоканал» в березні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Посилався на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], є абонентами ДКП “Чернівціводоканал” з січня 1997 року. Позивач надавав їм послуги по водопостачанню та водовідведенню, за що вони повинні вносити плату згідно затверджених тарифів розпорядженням Голови обласної державної адміністрації. Але , починаючи з 2003 року не сплачували за користування системами водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим станом на 01 січня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1577 грн. 24 коп., яку відповідачі добровільно не погасили, а тому просить стягнути з них цю суму заборгованості. Відповідачі в порушення умов передбачених ст.ст. 526 та 615 ЦК України відмовляються від оплати за надані послуги і таким чином заборгували з 01.10.2003 року по 01.01.2008 року 1577 грн. 24 коп. На повідомлення про погашення заборгованості не реагують . Тому просив стягнути з відповідачів суму боргу в примусовому порядку та понесені судові витрати по справі. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій вони позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати в їх відсутність. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, від них не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . З довідки про склад сім'ї виданої КЖРЕП 5 вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] які є абонентом позивача, проживають в [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], користувалися наданими позивачем послугами системи водопостачання та водовідведення, за що повинні проводити оплату щомісячно згідно тарифів, затверджених розпорядженням Голови обласної держадміністрації, але починаючи з жовтня 2003 року по січень 2008 року відповідачі не сплатили позивачу надані їм послуги по водопостачанню та водовідведенню, у зв'язку з чим сума заборгованості, згідно розрахунку наданого позивачем, становить 1577 грн. 24 коп., які ними не погашені до даного часу. Суд вважає також, що з відповідачів на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі, 51 грн. оскільки позивач при зверненні з позовом до суду був звільнений від їх сплати та 30 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу які позивач сплатив при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved