overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до [PERSON]. про усунення перешкод в праві володіння і розпорядженні будинком, мотивуючи тим, що з відповідачем він перебував в зареєстрованому шлюбі до 2000 року. 18 квітня 2000 року в Бобровицькому райвідділі РАЦС було зареєстровано розірвання шлюбу згідно актового запису № 34. Свідоцтво про розірвання шлюбу йому було видано 14 листопада 2007 року, В липні 2000 року після припинення шлюбу з відповідачкою він купив. в [ADDRESS] Чернігівської області будинок за 500грн. , про що був посвідчений договір в Бобровицький державній нотконторі за реєстром № 2017. В даний час між ними, сторонами виникли суперечки з приводу спільної сумісної власності подружжя на вищевказаний будинок, оскільки з дня одержання свідоцтва про розірвання шлюбу не минуло трьох років . Він вважає, що претензії відповідачки не обгрунтовані на законі та фактичних обставинах справи, адже можна ставити питання про поділ будинку так як кошти на придбання відповідачка не затрачувала і з ним в шлюбних відносинах не перебувала. При таких обставинах він позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним, [PERSON] право розпорядження будинком, що знаходиться в [ADDRESS] Чернігівської області, без згоди відповідачки , як таким, що набутий ним за час окремого проживання, в зв”язку припиненням шлюбних відносин. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні 24 квітня 2008 рокуц позов визнала і після цього не бажає з”являтися в судове засідання. Про слухання справи на 30 квітня та на 23 червня 2008 року повідомлена належним чином. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі до 2000 року. 18 квітня 2000 року в Бобровицькому райвідділі РАЦС було зареєстровано розірвання шлюбу згідно актового запису № 34. Свідоцтво про розірвання шлюбу йому було видано 14 листопада 2007 року, В липні 2000 року після припинення шлюбу з відповідачкою він купив в [ADDRESS] Чернігівської області будинок за 500 грн. , про що був посвідчений договір в Бобровицький державній нотконторі за реєстром № 2017. В даний час між ними, сторонами виникли суперечки з приводу спільної сумісної власності подружжя на вищевказаний будинок, оскільки з дня одержання свідоцтва про розірвання шлюбу не минуло трьох років . Він вважає, що претензії відповідачки не обгрунтовані на законі та фактичних обставинах справи, адже можна ставити питання про поділ будинку так як кошти на придбання відповідачка не затрачувала і з позивачем в шлюбних-відносинах на той час, не перебувала. Вказане підтверджується копією Договіру купівлі продажу, а також рішенням суду. Розпоряджатися належним будинком відповідачка йому не дає про що вказано вище. При таких обставинах суд приходить до думки про задоволення позову. Виходячи із вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Відповідачі є споживачами теплової енергії , зареєстровані і проживають за адресою [ADDRESS]. За період з 01.11.2004 року по 01.06.2008 року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії мають заборгованість в розмірі 2404 грн.50 коп., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачів 2404 грн. 50 коп. боргу за спожиту теплову енергію, який склався станом на 01.06.2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, прохаючи суд стягнути з відповідачів- 704 грн.50 коп. та судові витрати солідарно, оскільки частина боргу погашена відповідачами у добровільному порядку. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги по стягненню боргу в розмірі - 704 грн. 50 коп. та судових витрат визнала. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . в судове засідання не з'явилися без поважних причин. Дослідивши обставини справи , докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином . За ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконували відповідачі. Встановлено , що розмір заборгованості відповідачів, які зареєстровані в [ADDRESS] . за споживання теплової енергії за період з 01.11.2004 року по 01.06.2008 року складає - 704 грн.50 коп. , що підтверджується письмовим розрахунком позивача. Спору по розміру заборгованості у сторін не має. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 16.06.2007 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вона зареєструвала з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Тривалий час вони проживають окремо, і відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач здоровий, працює, отримує постійний заробіток, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], (а.с.7), який проживає разом з Позивачкою, згідно довідки Лубенського КЖЕУ (а.с.10). Позивачка проживає разом з дитиною окремо від відповідача, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, а також матеріальний стан відповідача [PERSON]., суд вважає, що є підстави для часткового задоволення позову [PERSON]. і стягнення х відповідача [PERSON]. аліментів в розмірі &frac14; частини із всіх видів заробітку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 19.08.1995 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вона зареєструвала з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO], який проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Тривалий час вони проживають окремо, і відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач здоровий, працездатний, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] . позовні вимоги визнав частково, вважає, що має змогу сплачувати &frac14; частину заробітку на утримання дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] , (а.с.6), який проживає разом з Позивачкою, згідно довідки Засульської сільської ради (а.с.7). Позивачка проживає разом з дитиною окремо від відповідача, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, а також матеріальний стан відповідача [PERSON]., суд вважає, що є підстави для часткового задоволення позову [PERSON] . і стягнення х відповідача [PERSON]. аліментів в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

15 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач та її неповнолітня дитина не проживають в квартирі більше 6 місяців без поважної причини. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що пішла з квартири вимушено, її вигнав колишній чоловік, змінив замки на вхідних дверях і не пускав її до квартири. Вона забрала з квартирі речі свої та дитини, але спільне майно подружжя там залишилося. Вона намагалася розміняти квартиру, у 2002 році зверталася до суду з позовом про зміну договора найму. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідачка не втратила інтерес до спірної квартири, періодично з'являється в ній, але не має можливості там проживати, оскільки між нею, колишнім чоловіком та його новою дружиною склалися неприязні стосунки. Тому у позові КП «УЖКГ» слід відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала у шлюбі з 18 вересня 1992 року. [INFO] від шлюбу у них народився син [PERSON], а [INFO] у них народився син[PERSON] З 2008 року відповідач фактично не підтримує з нею шлюбні відносини, покинув сім»ю і припинив надавати матеріальну допомогу. Вважає, що відповідач спроможний надавати їй матеріальну допомогу, однак не бажає цього робити. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача на її утримання 500 грн. щомісячно. Відповідач просив задовольнити позов частково, поскільки він вже виплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, написав до суду заяву, в якій погодився платити по 250 грн на утримання позивачки. Матеріалами справи встановлено, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала у шлюбі з 18 вересня 1992 року.[INFO]від шлюбу у них народився син [PERSON], а [INFO] у них народився син[PERSON] З 2008 року відповідач фактично не підтримує з нею шлюбні відносини, покинув сім»ю і припинив надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При визначенні розміру аліментів, які необхідно стягувати з відповідача на користь позивачки на її утримання, суд враховує, що відповідач має постійну роботу т а регулярний стабільний зааробіток, середній заробіток у нього становить 1800 гр., відповідач має дохід і від ведення особистого господарства, має земельну ділянку, поросят, сплачує аліменти на двох неповнолітніх дітей згідно з рішенням суду у розмірі 1/3 частини заробітку, позивачка не працює і доходів, крім аліментів, не має. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачкі до досягнення сином , [PERSON] [INFO] народження, трирічного віку, а тому необхідно з відповідача стягувати щомісячно на утримання позивачки в сумі 250 грн. Суд при цьому враховує і те, що відповідач погашає кредит, який сторони отримали, коли перебували в зареєстрованому шлюбі, а тому і повинні погашати разом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[INFO] помер батько позивача - [PERSON] Відповідно до закону, [PERSON] є спадкоємцем належного померлому права на земельну частку (пай) члена к.с.п «Барвінківський» в розмірі 12.91 умовних кадастрових га. розташованої на [ADDRESS], що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 12 червня 1997 року . На день смерті позивач опікувала батька, здійснювала його поховання, фактично прийнявши спадщину. В цьому зв′язку [PERSON] просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка належала померлому [PERSON] У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Представник відповідача позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, [INFO] помер батько позивача - [PERSON] Відповідно до закону, [PERSON] є спадкоємцем належного померлому права на земельну частку (пай) члена к.с.п «Барвінківський» в розмірі 12.91 умовних кадастрових га. розташованої на [ADDRESS], що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 12 червня 1997 року . На день смерті позивач опікувала батька, здійснювала його поховання, фактично прийнявши спадщину. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу права на спадщину за законом мають діти спадкодавця ... Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

2 червня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 18 травня 2004 року в Годомичівській сільській раді вона зереєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося, так як вони по багатьох питаннях сімейного життя не можуть знайти взаєморозуміння, через що в сім”ї постійно виникають сварки та бійки. Чоловік зловживає спиртними напоями. Вони втратили повагу один до одного. В даний час вона проживає з дітьми окремо від чоловіка. Вважає що дальше збереження сім”ї є недоцільним, а тому просила шлюб розірвати і залишити дітей проживати з нею. В судовому засіданні позивач [PERSON] із мотивів, викладених в заяві, позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона з відповідачем в даний час сімейних стосунків не підтримує, а тому вважає що дальше збереження сім”ї і примирення з відповідачем є неможливими, просить шлюб розірвати, а дітей залишити проживати з нею, позивачкою. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить телеграма, в якій просить шлюб розірвати і справу розглядати у його відсутності причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім”ю і для цього не приймають ніяких заходів, що вони в даний час не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, суперечить їх інтересам та інтересам дітей і є всі підстави його розірвати. Дітей доцільно залишити проживати з відповідачкою. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача в дохід держави 17 гривень судових витрат, позивачку від сплати звільнити. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки 7,50 гривень, сплачених нею, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 8,50 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Вказана позовна заява мотивована тим, що 08.02.1992 року позивач одружилася з відповідачем. Від спільного шлюбу мають двоє дітей: дочку [PERSON], 1992 року народження, та сина [PERSON], 1995 року народження. Подружнє життя з відповідачем останнім часом почало складатися погано, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, вони не можуть знайти спільної мови для вирішення сімейних проблем, в сім'ї втрачено взаєморозуміння. Із вищенаведених обставин позивач подальше збереження шлюбу вважає неможливим та недоцільним, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, однак, подала заяву, в якій вказує, що позов підтримує з підстав, викладених у ньому, просить його задовольнити та розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений. Про причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи є підтвердження, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгяду даної справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, то суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно представленого суду повторного свідоцтва про одруження серії [NUMBER]від 11.11.1999 року, виданого Старовижівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, сторони зареєстрували шлюб 08 лютого 1992 року, запис за [NUMBER]. Таким чином суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між позивачем та відповідачем суперечить інтересам позивача та дітей, оскільки як встановлено в судовому засіданні сторони по справі протягом тривалого часу не проживають разом, діти перебувають на повному утриманні та вихованні позивача, відповідач не допомагає сім'ї матеріально, а тому даний шлюб слід розірвати. Суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON], звернулись до суду з заявою, в якій прохають визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, та призначити [PERSON] опікуном хворого, стверджуючи, що він страдає уродженим хронічним психічним захворюванням, в зв'язку з чим визнаний інвалідом 2 групи, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, потребує стороннього догляду. Такий догляд за [PERSON] провадила його мати [PERSON]. Однак, [INFO] вона вмерла. З [PERSON] залишився сімейно проживати його батько [PERSON]. Однак, він 1931 р.н., хворіє і не може забезпечити сторонній догляд за [PERSON] Такий догляд, рівно як представництво його інтересів, береться виконувати сестра [PERSON]- [PERSON]. Бажає забрати брата в свою сім'ю для забезпечення догляду за ним та відповідного представництва. У судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримав, заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду телеграму, в якій прохає слухати справу у її відсутність, доводи заяви підтримує. Суд заслухавши пояснення заявника [PERSON], перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Як вбачається з довідки Христинівської ЦРЛ від 30.01.2008 р., [PERSON]перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з приводу помірної розумової відсталості і являється інвалідом 2 групи безтерміново. Відповідно до акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 16.05.2008 р. [PERSON]виявляє ознаки глибокого вродженого недоумства у вигляді важкої розумової відсталості., потребує постійного стороннього догляду та допомоги з боку оточуючих Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Тому суд вважає. що слід призначити [PERSON] опікуном недієздатного брата [PERSON].

Outcome: approved