Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

24.03.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Облтеплокомуненерго” про зобов”язання надання пільги, проведення перерахунку та стягнення моральної шкоди(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним. З липня 2005 р. по теперішній час ВАТ „Облтеплокомуненерго” не надає 100 % пільги з гарячого водопостачання. Він є інвалід війни 2-ї групи і згідно ст. 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” йому передбачена 100 % знижка плати за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання, згідно яких йому та дружині передбачено на місяць 7 куб.м підігрітої води. Вони споживають в середньому 4 куб.м в місяць підігрітої води, що значно нижче передбаченої норми, при цьому їм кожен місяць надходять рахунки за ГВП, де об'єм спожитої води, який менше 7 куб.м, ділиться на всіх членів сім'ї і тільки на дві частки від цього надається пільга. Від неодноразово звертався до ВАТ „Облтеплокомуненерго” з проханням надати пільги в законодавчо установленому об'ємі. Така зневага відповідача тривалий час спричиняє значні фінансові і моральні ускладнення, спричиняє моральні страждання, через що знецінюється життя позивача та честь і гідність. Просив зобов'язати ВАТ „Облтеплокомуненерго” надавати пільгу щодо ГВП в 100 % об'ємі згідно норм споживання гарячої води; зробити перерахунок зайво сплачених коштів за період з липня 2005 р. по теперішній час і зарахувати в рахунок майбутніх платежів; стягнути 1000 грн. моральної шкоди. В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості відповідача управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити за вимогами, в йому викладеними, та пояснив, що спірним є період з 01.08.2005 р. по 01.05.2008 р. Представник відповідача - „Облтеплокомуненерго” позов не визнала повністю та пояснила, що пільга позивачу надається, на нього та його дружину, 100 % в межах норми; в квартирі позивача встановлений лічильник гарячої води. Представник відповідача - управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради позов не визнала повністю та пояснила, що позивач перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги; пільга позивачу надається правильно; за надання пільги управління відшкодовує кошти. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії особового рахунку в [ADDRESS] (де надає послуги з гарячого водопостачання ВАТ „Облтеплокомуненерго”) зареєстровані з 24.02.2000 р. позивач [PERSON], з 21.12.2006 р. його дружина [PERSON], з 24.02.200 р. сини [PERSON] та [PERSON], з 20.12.2005 р. невістка [PERSON] та онук [PERSON], 2005 р.н.(а.с.19). Позивач є інвалідом 2-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війні(а.с.4), тобто згідно до ст. 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, має право на 100 % знижку за користування послугами, що надає відповідач. Позивач перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги; за надання пільги управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради відшкодовує кошти; в квартирі позивача встановлений лічильник гарячої води. Згідно п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” у разі встановлення квартирних засобів обліку їх показання розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири. Пільги споживачам з оплати послуг надаються на частку, отриману після такого розподілу, за фактичними витратами, але не вище нормативів (норм) споживання, визначених законом, а також згідно діючих тарифів. В квартирі зареєстровані три сім”ї: одна - це позивач та його дружина [PERSON], друга - його син [PERSON], 1980 р.н., який працює; третя - його син [PERSON], невістка [PERSON] та онук [PERSON] Тобто відповідач нараховує пільгу правильно, згідно діючого законодавства та тарифів на позивача та його дружину, пільга на інших членів сім'ї не передбачена; моральна шкода позивачу не завдана, отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими і безпідставними. В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивача, понесені ним судові витрати. Оскільки позивач є інвалідом війни 2-ї групи, тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed