Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

09.06.2008 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачки на користь позивача [PERSON]. 2492 грн у відшкодування майнової шкоди та 1250 грн у відшкодування моральної шкоди, а на користь співпозивача [PERSON]. - 1250 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдана залиттям квартири. У судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали і наполягали на задоволенні. Відповідачка визнала позов частково і погодилася відшкодувати позивачам майнову шкоду в розмірі 1500 грн. Вона не заперечувала факт залиття квартири позивача та своєї вини в цьому, проте не погодилася з розміром майнової шкоди, і посилалася на недоведеність заподіяння позивачам моральної шкоди. Також пояснила, що після залиття квартири вона пропонувала позивачам 1500 грн у відшкодування майнової шкоди, або зробити ремонт, однак зазначені пропозиції було відхилено. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири № 91 в [ADDRESS], в якій проживає співпозивач. 31.05.2007 року вказана квартира була затоплена з квартири № 104 цього будинку, наймачем якої є відповідачка. Відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідачка не заперечує своєї вини у залитті квартири позивача, зазначена обставина вважається доведеною. В силу статей 1166, 1167 ЦК України, майнова і моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Визначений позивачем розмір майнової шкоди, завданої залиттям його квартири - 2492 грн, підтверджується висновком спеціаліста (а.с. 17), який з огляду на вимоги статті 57 ЦПК України вважається письмовим доказом. Відповідачка, не зважаючи на роз'яснення суду про те, що вона має право спростувати правильність цього висновку заявивши клопотання про призначення судової експертизи, цим правом не скористалася. За викладених обставин позов в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 2492 грн підлягає задоволенню. По справі доведено, що внаслідок залиття квартири позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях пов'язаних із пошкодженням його майна. Суд вважає також доведеним заподіяння моральної шкоди й співпозивачу, яка полягає у душевних стражданнях, пов'язаних з погіршенням стану квартири, та необхідністю докладати додаткових зусиль для відновлення її попереднього стану. Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину, тривалість душевних страждань, і виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь позивачів по 300 грн. При зверненні до суду позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 68 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. Зазначені витрати є судовими, проте виходячи з вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 59 грн 50 коп. та 15 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь співпозивача - 8 грн 50 коп. у відшкодування судового збору та 15 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial