Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 13 липня 2007 року на автодорозі Красноармійськ - Донецьк сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля ГАЗ-32213, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]., під його ж керуванням, та автомобілем Шкода, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]., під його ж керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Шкода, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Власником пошкодженого автомобіля є [PERSON]. Згідно з довідкою відділу РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON]. та [PERSON]. пунктів 12.1, 12.3, 14.2 “г”, 14.2 “а” Правил дорожнього руху України. Вина відповідача [PERSON]. було об'єктивно встановлена постановою Свердловського міського суду Луганської області від 28.08.2007 року. Вина [PERSON]. була об'єктивно встановлена постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2007 року. 24 липня 2006 року між позивачем та [PERSON]. був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 13829-01-02 щодо страхування майнових інтересів [PERSON]. Страховим випадком, згідно договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більш розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування згідно договору страхування є висновок автотоварознавчої експертизи. Відповідно до рахунку-фактури СПД [PERSON]. № 04-09/08 від 09.08.2007р. вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 2984,94 грн. З цієї суми виключена безумовна франшиза по ризику, вказаному у п.4.1.1.1. договору страхування, яка складає 745,43 грн. Таким чином сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування становить 2239,51 грн, про що було складено страховий акт №3129-02 від 12.09.2007 року. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви страхувальника від 16.07.2007 року та страхового акту № 3129-02 від 12.09.2007 року та листа вигодонабувача за договором страхування - ДФ АКБ “Кредитпром банк”. Платіжним дорученням від 12.09.2007 року страхувальнику було перераховано суму страхового відшкодування. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]. на користь ЗАТ СК “ВУСО” суму завданої матеріальної шкоди у порядку регресу у розмірі 1119,76 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн, судовий збір у розмірі 51 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON]. не з'явилася, надала суду клопотання в якому просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на задоволенні позову. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, згоден відшкодовувати збитки ЗАТ СК “ВУСО” додатково пояснивши, що дійсно 13.07.2007 року сталося ДТП, у результаті чого були пошкоджені його автомобіль та автомобіль [PERSON]. Вислухавши відповідача [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд вважає змінений позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Вказані правовідносини регулюються ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, заподіяна неправомірними діями немайновим правам фізичної особи… відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини; та ст.1187 ЦК України, відповідно до якої джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом та особа, яка здійснює діяльність, що пов'язана з джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого. Відповідно до постанови Свердловського міського суду Луганської області від 28.08.2007 року [PERSON]. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до постанови Красноармійського місьрайонного суду Донецької області від 13.09.2007 року [PERSON]. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до п.5.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 13829-01-02 від 24.06.2006 року, укладеного між позивачем та Балаклєйцем Петром Семеновичем на страхування транспортного засобу автомобіля Шкода, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого Красноармійським МРЕВ Донецької області, належить [PERSON], страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більш розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно договору страхування є висновок автотоварознавчої експертизи. Відповідно до звіту про оцінку розміру збитків, причиненого пошкодженням транспортному засобу № 04-09/08 від 09.08.2007 року, складеного СПД [PERSON]., вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода Фабио, реєстраційний номер [NUMBER] на момент оцінки складає 2984,94 грн. Ринкова вартість автомобіля Шкода Фабио, реєстраційний номер [NUMBER] без урахування пошкодження на момент оцінки становить 65037,77 грн. Вартість матеріального збитку, причиненого власнику в результаті аварійних пошкоджень автомобілю Шкода Фабио, реєстраційний номер [NUMBER] на момент оцінки складає 2984,94 грн. Згідно зі страховим актом № 3129-02 по Договору страхування наземного транспорту № 13829-01-02 від 245.07.2006 р. автомобілю Шкода Фабио, реєстраційний номер [NUMBER], та листа вигодонабувача за договором страхування - ДФ АКБ “Кредитпром банк” платіжним дорученням від 12.09.2007 року страхувальнику було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 2239,51 грн, який підтверджений розрахунком суми страхового відшкодування, складеного ЗАТ СК “ВУСО” від 21.08.2007 року. На підставі ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдану шкоду. Згідно статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, причинену іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу)до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що з відповідача [PERSON]. на користь ЗАТ СК “ВУСО” слід стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 1119,76 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, оскільки в результаті його неправомірних дій позивач змушений звернутися в суд за захистом порушеного права. На підставі ст.ст.1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”,

Outcome: approved