Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

У листопаді 2007 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до[PERSON] , та просила визнати відповідачку особою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [NUMBER] будинку[ADDRESS] та зняти її з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що відповідачка за цією адресою ніколи не проживала, фактом своєї прописки вчинює їй (позивачці), як власнику квартири, перешкоди у користуванні та володінні вказаною житловою площею. Відповідачка [PERSON]. у свою чергу звернулася із зустрічним позовом до [PERSON] в якому просила вселити її з неповнолітньою донькою до спірної квартири, визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним, посилаючись на те, що вона була зареєстрована в квартирі, та мешкала в ній разом з неповнолітньою дитиною; у березні 2006 року її матір - [PERSON] вигнала її на вулицю; про те що вона ([PERSON]) спродала квартиру, взнала тільки із позовної заяви [PERSON] Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, зустрічні позовні вимоги підтримала. Третя особа (відповідачка по зустрічному позову) [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася неодноразово належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд ухвалив вирішувати справу без її участі на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник відповідача по зустрічному позову - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засіданні не з'явився, надав до суду лист, в якому прохає вирішувати справу без їх участі. Представники третіх осіб - Житлово- будівельний кооператив №66 “Авангард”, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську Ради, КП ДМБТІ, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали до суду повідомлення в яких прохають розглядати справу без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого 13 травня 2000 року [PERSON], нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстром [NUMBER] та зареєстрованого в КП ДМБТІ 16 серпня 2000 року [PERSON]належала квартира [NUMBER] у [ADDRESS] Квартира складається з: 1-коридор, 2- туалет, 3-ванна, 4 - кухня, 5,6,9 - житлові кімнати, 7 - кладова, 8- коридор, 1 - балкон. Житлова площа 40,1 кв. м., загальна площа 56,9 кв.м. (а. с.7). 28 серпня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна [PERSON] спродала вказану квартиру позивачці [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до витягу КП ДМБТІ від 01 жовтня 2007 року № 16120638 на підставі договору купівлі-продажу право власності на вказану квартиру було зареєстроване за [PERSON] (а.с.9). Відповідно до пункту 1.5 Договору купівлі-продажу квартири продавець [PERSON] гарантувала, що на момент укладення Договору нерухоме майно нікому не продане, не подароване, в спорі та під арештом не значиться, а також відсутні будь які права чи обтяження, щодо нього з боку третіх осіб. Крім того, в даному пункті Договору зазначено, що від покупця [PERSON] не приховано обставин, що мають значення. Однак, в порушення умов означеного Договору та статті 526 ЦК України продавець [PERSON] приховала від [PERSON], що у придбаній нею квартирі зареєстроване місце проживання за дочкою [PERSON] ). - [PERSON]. Відповідно до змісту довідки Житлово-будівельного кооперативу № 66 “Авангард” від 24.10.2007 року в придбаній позивачкою [PERSON] квартирі № [ADDRESS]з 10 січня 2003 року прописана [PERSON], [INFO] народження, але у вказаній квартирі ніколи фактично не мешкала, її місце проживання на час видачі довідки було невідомим (а.с.10). Представник позивачки в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснив, що матір відповідачки - [PERSON] при укладені договору купівлі-продажу належної їй квартири приховала обставину, що в квартирі значиться зареєстрованою її дочка [PERSON]. Відповідно довідки ЖБК №66 “Авангард” відповідачка у спірній квартирі фактично не мешкала. Вона має власне постійне місце проживання. Факт прописки [PERSON]. у квартирі [NUMBER] будинку [ADDRESS] є значною перешкодою для позивачки як власника у користуванні та розпорядженні даною квартирою. В зв' язку з чим її потрібно зняти з реєстраційного обліку за даною адресою. Суд вважає, що доводи представника позивачки [PERSON] в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . При укладенні договору купівлі- продажу квартири [PERSON] приховала від покупця [PERSON] обставину, що в квартирі значиться зареєстрованою дочка [PERSON]., яка фактично там не проживала. Цей факт був встановлений вже після того, як за [PERSON] було зареєстровано право власності на вказану квартиру. Але суд вважає, що оскільки [PERSON] є одноосібним власником квартири, то вона незважаючи на те, що малася реєстрація дочки, яка фактично на жилій площі не мешкала, мала право на відчуження квартири. Відповідно до ст.ст.203 і 215 ЦК України договір купівлі-продажу слід визнати дійсним. Суд вважає, що факт прописки відповідачки [PERSON]. у квартирі належній на праві приватної власності позивачці, створює для останньої перешкоди у користуванні та розпорядженні даною квартирою. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також, відповідно до ч.2 ст.48 Закону України “Про власність”, власник може вимагати усунення будь яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню, тобто [PERSON] рішенням суду потрібно визначити особою, яка втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та усунути перешкоди для позивачки [PERSON] в користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом зняття відповідачки Нестерової з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Суд також вважає, що [PERSON]. у зустрічному позові потрібно відмовити так як договір купівлі-продажу квартири між [PERSON] і [PERSON]. є дійсним, позивачка є одноосібний власник спірної квартири та має право на усунення порушень своїх прав власника по користуванню та розпорядженню належною їй квартирою, та вимагати усунення цих перешкод шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. На підставі наведеного,

Outcome: approved