overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

8.09.2006 року між ЗАТ „Український мобільний зв'язок „ і [PERSON] був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку з додатковою угодою. Відповідно до цього договору [PERSON]. повинен був своєчасно сплачувати рахунки надані послуги . Але він допустив несплату рахунків , а тому надання йому послуг зв'язку було призупинено. 17.02.2007 року йому було надіслано попередження про наявність заборгованості , але протягом місяця ця заборгованість не була відповідачем погашена. У відповідності до п.п. 1.1. і 1.3 додаткової угоди відповідач погодився не припиняти основні договори протягом 358 календарних днів . ЗАТ „Український мобільний зв'язок „ звернулось в суд з позовом до [PERSON]в якому просить стягнути з нього в його користь 835,80 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що відповідач порушив умови договору , не вносив своєчасно плату за користування зв'язком . Він відповідно до п.1.1. додаткової угоди погодився не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів . У випадку тимчасового обмеження надання послуг , час дії основного договору продовжується на весь строк , протягом якого надання послуг було зупинено . У випадку дострокового припинення договору в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги , відповідач повинен сплати штраф по обох договорах в розмірі 2,74 грн. за кожний день , що залишився до закінчення терміну дії договору. Відповідачу був нарахований штраф в сумі 731,58 грн. Загальна сума заборгованості складає 835,80 грн. з яких 98,10 грн. - це заборгованість за надані послуги , 6,12 грн. - збір до Пенсійного фонду і 731,58 грн. - штраф. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявився вдруге , не попередив суд про причини неявки. Він належним чином був попереджений про день розгляду справи . Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії договору від 8.09.2006 року про надання послуг мобільного зв'язку , то цей договір був укладений між сторонами і відповідач виступав стороною цього договору. Крім цього між сторонами була укладена і додаткова угода № 3047138 , яка передбачала обов'язки сторін і відповідальність за невиконання умов договору. Відповідно до п. 2.4.2 , 3.2 договору відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідно до п. 1.1. , 1.2 додаткової угоди він зобов'язався не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів. В разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку відповідач зобов'язався сплачувати штраф в сумі 2,74 грн. за кожний день , що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Так як він допустив порушення умов договору , що проявилося в несплаті щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку , то повинен нести відповідальність по укладеному договору і додатковій угоді. З розрахунку заборгованості видно , що вона становить 835,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

8.09.2004 року між ЗАТ „Український мобільний зв'язок „ і [PERSON]. була укладено два договори про надання послуг мобільного зв'язку з додатковими угодами. Ще один такий же договір був укладений 13.01.2004 року. Відповідно до цього договору [PERSON] повинна була своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку . Але вона допустила несплату рахунків , а тому надання їй послуг зв'язку було призупинено. 17.02.2007 року їй було надіслано попередження про наявність заборгованості , але протягом місяця ця заборгованість не була відповідачем погашена. У відповідності до п.п. 1.1. і 1.3 додаткової угоди відповідачка погодилась не припиняти основні договори протягом 358 календарних днів . ЗАТ „Український мобільний зв'язок „ звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з неї в його користь 840,33 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що відповідачка порушила умови договору , не вносила своєчасно плату за користування зв'язком . Вона відповідно до п.1.1. додаткових угод погодилась не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів . У випадку тимчасового обмеження надання послуг , час дії основного договору продовжується на весь строк , протягом якого надання послуг було зупинено . У випадку дострокового припинення договору в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги , відповідач повинен сплати штраф по обох договорах в розмірі 2,74 грн. за кожний день , що залишився до закінчення терміну дії договору. Відповідачці був нарахований штраф в сумі 95,90 грн. Загальна сума заборгованості складає 840,33 грн. з яких 713,78 грн. - це заборгованість за надані послуги , 30,65 грн. - збір до Пенсійного фонду і 95,90 грн. - штраф. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з'явилася вдруге , не попередила суд про причини неявки. Вона належним чином була попереджена про день розгляду справи . Тому суд вирішив справу в її відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копій договорів від 13.01.2004 , 8.09.2004 року про надання послуг мобільного зв'язку , то ці договори були укладені між сторонами і відповідачка виступала стороною цього договору. Крім цього між сторонами були укладені і додаткові угоди № 2405408, 1842565 , 1842814/1357119 , які передбачали обов'язки сторін і відповідальність за невиконання умов договору. Відповідно до п. 2.4.2 , 3.2 договору відповідачка зобов'язувалась своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідно до п. 1.1. , 1.2 додаткових угод вона зобов'язалась не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів. В разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку відповідачка зобов'язалась сплачувати штраф в сумі 2,74 грн. за кожний день , що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Так як вона допустила порушення умов договору , що проявилося в несплаті щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку , то повинна нести відповідальність по укладених договорах і додаткових угодах. З розрахунку заборгованості видно , що вона становить 840,33 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[INFO] в [ADDRESS] померла [PERSON] , яка доводилась бабцею позивачці [PERSON] У зв'язку з її смертю відкрилась спадщина. [PERSON]. 22.06.2007 року склала заповіт , яким все своє майно заповіла [PERSON]. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті бабці і вона повинна була на протязі 6 місяців з дня її смерті подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустила і по цій причині нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину . Тому вона звернулась в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі . В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що вона цей строк пропустила з поважної причини , бо під час закінчення цього строку для прийняття спадщини у неї виникла загроза переривання вагітності і їй був лікарем приписаний суворий ліжковий режим. Відповідачка [PERSON] прислала суду заяву в якій просить справу розглянути без неї , позов вона визнає. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позов визнали і пояснили , що[PERSON]. доводилась їм матір'ю . Вони на її спадщину не претендують . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON]. померла [INFO] . Цей день є днем відкриття спадщини і позивачка повинна була на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 3.03. 2008 року , подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк вона пропустила , але пропустила його з поважних причин. Так з медичної довідки видно , що [PERSON]. з 25.02. по 10.03.2008 року потребувала суворого ліжкового режиму у зв'язку з загрозою переривання вагітності. Ця загроза була під час існування строку для прийняття спадщини. Це є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 10.07.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, відповідач постійно безпідставно ревнує позивача, що стає причиною скандалів, сварок, конфліктів. Сварки відбуваються у присутності дитини, що негативно впливає на її виховання та психічний стан. Нормальним подружнім життям позивач з відповідачем прожили 5-6 років після одруження. На теперішній час через неможливість сумісного проживання, припинені подружні відносини вже близько року тому і зараз просто проживають під одним дахом, як чужі люди. Відповідач займається вихованням дитини та сплачує аліменти на її утримання. Позивач намагалася зберегти свій шлюб, але на теперішній час зрозуміла, що це неможливо і суперечитиме її інтересам та інтересам дитини. Майнового спору між ними немає. Миритися позивач не бажає. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що бажає зберегти сім'ю. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.07.1993 року /а.с. 4/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с. 5/. 08 травня 2008 року суд, відповідно до ст. 111 СК України, вжив заходи щодо примирення подружжя - надав подружжю строк для примирення - один місяць. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. В строк, який було надано подружжю на примирення, останні не примирилися. Миритися позивач і в подальшому не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що від початку спільного проживання відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, наносить побої їй та її сину від іншого чоловіка, з лютого 2008 року разом не проживають і спільного господарства не ведуть. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, на розірванні шлюбу настоює. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 21 листопада 2002 року Вовковецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 3 листопада 2002 року, актовий запис № 12. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO] народження. Взаємовідносини між сторонами стали вкрай напруженими, відповідач зловживав алкогольними напоями, наносив позивачці побої , ображав її та принижував, що змусило її піти проживати окремо. Ухвалою суду від 08.04.2008 року сторонам було надано строк для примирення, але нічого у їх відносинах не змінилось, сторони не бажають проживати разом. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її син [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу з нарахованими відсотками, що зберігаються в Калинівському відділенні ВАТ “Державний Ощадний банк України” №048 (ощадкаса № 2911/028 в с.Радівка) на рахунку [NUMBER]. Вона фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала з померлим, у неї на руках знаходиться ощадна книжка та інші документи. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті сина та визнати за нею право власності на грошовий вклад з нарахованими відсотками в порядку спадкування за законом. Відповідач позовні вимоги визнає, спадщину не прийняв та на неї не претендує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер син позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу з нарахованими відсотками, що зберігаються в Калинівському відділенні ВАТ “Державний Ощадний банк України” №048 (ощадкаса № 2911/028 в с.Радівка) на рахунку [NUMBER]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, постійно проживала з померлим, у неї на руках знаходиться ощадна книжка та інші документи. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідач по справі [PERSON]спадщину не прийняв та на неї не претендує. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті сина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради , Новосанжарського району , третьої особи [PERSON]. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами і земельну ділянку по праву спадкування, посилаючись на те, що [INFO]року помер його батько - [PERSON], що проживав за адресою [ADDRESS]. Після його смерті залишилася спадщина , яка складається з садового ( дачного ) будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки , що входять до складу садового товариства „ Гудок”, які розташовані за адресою [ADDRESS]. Спадкоємцями після померлого є він та його мати . Мати [PERSON]. від належної їй частини спадкового майна відмовилася на його користь. В зв'язку з тим, що садовий ( дачний) будинок не зареєстрований в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява № 02-23/120 від 25.03.2008 року в якій Писарівська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути у відсутність її представника, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши позивача, третю особу , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садовий ( дачний ) будинок , що входить до складу садового товариства „ Гудок” та знаходиться за адресою [ADDRESS] користувачем є [PERSON]. (а.с. 12-18). З Державного акту на право власності на землю Серія ПЛ № 000333 вбачається, що [PERSON]. передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходиться на території Пологівської сільської ради Новосанжарського району для садівництва ( а.с.15). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO]року. ( а.с. 5 ). З повідомлення Третьої полтавської державної нотаріальної контори № 456 від 20.03.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] року [PERSON]. заведена спадкова справа № 48 згідно поданої заяви [PERSON]. - дружини померлого та [PERSON]. - дочки померлого. Як вбачається з заяви [PERSON]. - вона відмовляється від своєї частини спадкового майна після померлого [INFO]року батька [PERSON]. на користь [PERSON]. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що [INFO] в с. Моївка помер її батько [PERSON], проте в свідоцтві про її народження він не записаний, а в графі «батько» проставлений прочерк. Після смерті батька вона як спадкоємець має намір прийняти спадщину, проте не може цього зробити, так як відсутні документи, що підтверджували б її родинні відносини з батьком і встановити даний факт інакше як в судовому порядку неможливо. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і будучи допитаною за правилами допиту свідків суду показала, що від народження і до смерті батьків проживала разом з ними. Проте її батьки: [PERSON] та [PERSON] в шлюбі між собою н перебували і при реєстрації її народження у виконкомі Моївської сільської ради відомості про батька не були внесені до свідоцтва. За життя батько визнавав її і вона не звернула уваги на відсутність відповідного запису в свідоцтві про народження. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява з визнанням вимог [PERSON] та проханням розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши показання заявника і свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Той факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер [INFO] підтверджується показаннями заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що за життя [PERSON] визнавав [PERSON] та відносився до неї як до рідної дочки, а також письмовими доказами по справі: довідками з Моївської школи та сільської ради про склад сім'ї [PERSON], де його дочкою зазначена [PERSON] Крім того, в заповіті від 3 травня 1995 року [PERSON] заповів все своє майно доньці [PERSON]. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення - потрібне їй для оформлення спадщини. Вищевикладене відповідно до ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України дає підстави суду для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08 червня 2007р., від шлюбу спільних дітей не мають. В травні цього року вони припинили з відповідачем спільне життя з-за постійних сварок, раніше неодноразово припиняли подружні стосунки, збереження шлюбу вважає неможливим. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб убачається, що сторони зареєстрували шлюб 08 червня 2007р. (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони за недовгий час сімейного життя неодноразово припиняли подружні стосунки, в теперішній час проживають за різними адресами, відповідач не наполягає на примиренні, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню у судовому порядку в зв'язку з тим, що в органах РАЦС відповідач розривати шлюб не побажав. Розривається перший шлюб. На підставі ст. ст.104, 105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

прокурор м. Лисичанська звернувся до відповідача з вищеозначеним позовом, посилаючись на те, що при проведенні перевірки встановлено, що [PERSON] працював у відповідача електромонтажником. Наказом № 76 від 31.08.2007 року був звільнений за власним бажанням. Розрахунок при звільнені зроблений не був, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 94грн.32 коп., що підтверджується довідкою підприємства. Тому на підставі ст. 117 КЗпП України просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 94грн.32 коп. Представник відповідача у попереднє судове засідання подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно довідки ЛКП ЖЕК № 1 [PERSON] працював електромонтажником з 01.12.2004 року по 31.08.2007 року. Наказом № 76 від 31.08.2007 року звільнений за власним бажанням . Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника , виплата всіх сум що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Кінцевий розрахунок з ним проведений 03.09.2007 року , день прострочки 3 робочих дня. Сума до виплати 94грн.32 коп. відповідно до виданої підприємством довідки( а.с.5). Згідно ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум, у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про її розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 116,117 КЗпП України підстави для задоволення позову, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved