overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. складає 3575,50 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. у сумі 3575,50 грн. (а.с. 4-5). Вказана заборгованість підлягає стягненню на користь позивача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 257, 267, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 4-14,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. складає 2460,27 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачами не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. у сумі 2460,27 грн. (а.с. 4-5). Вказана заборгованість підлягає стягненню на користь позивача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 257, 267, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 4-14,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON]. до Макіївської міської ради в особі управління комунальної власності про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засідання пояснив, що після смерті його матері - [PERSON]. та тітки - [PERSON]. відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. І мати і тітка заповідали належні їм частини квартири йому. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері, він не звернувся у зв'язку з необізнаністю у тому, що в приватизації квартири брали участь і мати і тітка. Він вважав, що після смерті тітки право власності перейде до нього. Просив суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері. Представник відповідача - Макіївської міської ради в особі Управління комунальної власності до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника відповідача, проти заявлених вимог не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засідання встановлено, що житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] належить померлим [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.08.1995 р., виданого комісією з приватизації житлового фонду орендного підприємства ММК ім. Кірова (а.с. 6). І [PERSON]. і [PERSON]. заповіли належні їм частини квартири позивачу (а.с. 9-10). Після смерті тітки позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [INFO]. [PERSON]. померла, про що зроблено актовий запис у Макіївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького РУЮ, № 2005 (а.с.7). Під час розгляду справи було встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем був пропущений у зв'язку з необізнаністю у тому, що в приватизації квартири брали участь і мати і тітка. На підставі викладеного, оцінюючи докази, що були дослідженні у судовому засіданні, суд вважає, що є підстави для визнання вказаних причин поважними та визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.05.2001 р. по 01.04.2008 р. складає 3167,78 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.05.2001 р. по 01.04.2008 р. у сумі 3167,78 грн. (а.с. 4-14). Але, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.05.2005 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 2550,13 грн., враховуючи норми закону щодо загальної позовної давності тривалістю у три роки. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 257, 267, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 4-14,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.11.2005 р. по 01.04.2008 р. складає 3135,17 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2005 р. по 01.04.2008 р. у сумі 3135,17 грн. (а.с. 4-12). Вказана заборгованість підлягає стягненню на користь позивача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 257, 267, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 4-14,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 19 лютого 2000 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Останнім часом їхня сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо надавши суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, надій на примирення не має, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 18.04.2007 року [PERSON]. отримала кредит у розмірі 3302, 40 грн зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12, 00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.10.2008 року. Позичальник порушила умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого їй графіку. Тому в кредитора виникло право вимоги на дострокове погашення кредиту. У зв»язку з зазначеними порушенням зобов»язання по кредитному договору у [PERSON]. станом на 03.10.2007 року виникла заборгованість у сумі 6422, 79 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках. В добровільному порядку позичальник відмовляється виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з [PERSON]. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ заборгованість по кредитному договору. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно 18.04.2007 року [PERSON]. отримала кредит у розмірі 3302, 40 грн зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12, 00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.10.2008 року. ЗАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобов'язання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. [PERSON]. ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору. Відповідач не надав суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 25.12.2006 року [PERSON]. отримала кредит у розмірі 6267, 80 грн зі сплатою відсотків за користування у розмірі 1, 00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2008 року. Позичальник порушив умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. Тому в кредитора виникло право вимоги на дострокове погашення кредиту. У зв»язку з зазначеними порушенням зобов»язання по кредитному договору у [PERSON]. станом на 02.04.2008 року виникла заборгованість у сумі 9558, 93 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В добровільному порядку позичальник відмовляється виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з [PERSON]. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ заборгованість по кредитному договору. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно 25.12.2006 року [PERSON]. отримала кредит у розмірі 6268, 80 грн зі сплатою відсотків за користування у розмірі 1, 00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2008 року. ЗАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобов'язання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування [PERSON]. ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору. Відповідачка не надала суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її чоловік - [PERSON]зловживає спиртними напоями і незважаючи на проходження курсу лікування створює неможливі умови проживання в сім»ї. Тому вона звернулася до суду і просила обмежити останнього в цивільній дієздатності а саме - позбавити його права отримувати пенсію та надати це право заявниці. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні повідомили суду, що [PERSON] на час розгляду справи дійсно зловживає спиртними напоями і створює нестерпні умови проживання своїй дружині та ставить сім»ю в скрутне матеріальне становище. З паспортів (а.с. 3 - 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявниця та [PERSON] є подружжям. З виписки (а.с. 5), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] проходив курс лікування від алкоголізму. З подання (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що орган опіки та піклування просить призначити піклувальником на обмеженою особою [PERSON]. Вислухавши заявницю та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]зловживає спиртними напоями і внаслідок цього ставить сім»ю в скрутне матеріальне становище. Згідно вимог ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність особи, якщо вона зловживає спиртними напоями і тим ставить сім»ю в скрутне матеріальне становище. Згідно вимог ч.1 ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена встановлюється піклування. Тому суд вважає за необхідне вимоги заявниці задовольнити в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Прокурор Ц-Міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України у Донецькій області звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України у Донецькій області заподіяний збиток- витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи на загальну суму 23,54 грн. Вироком Ц-Міського районного суду м.Макіївки від 22.11.2007 р. [PERSON], визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що він 04.07.07р. о 01 год.00 хв., знаходячись біля будинку [ADDRESS], у ході конфлікту з [PERSON], наніс останньому удар дерев*яною битою по голові, чим спричинив [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження. Таким чином [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент спричинення. При винесенні вироку судом, не було вирішено питання про судові витрати в сумі -23,54 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Представник позивача- Головного управління МВС України у Донецькій області у судове засідання - не з*явився, про місце та час розгляду справи був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач, який відбуває покарання у Макіївській ВК № 32, був допитаний в порядку судового доручення, позов визнав, заперечень не надіслав, справу просив слухати у його відсутність. Суд вислухав прокурора, дослідив матеріали цивільної справи, оглянув матеріали кримінальної справи № 191/07, що порушена за ознаками ч.1 ст.121 КК України, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно вироку Ц-Міського районного суду м.Макіївки від 22.11.2007 р. [PERSON] був визнаний винним у скоєні злочину відносно [PERSON] при зазначених вище обставинах, передбачених ст.121 ч.1 КК України ( а.с.4). При процесі досудового слідства, по справі проводились криміналістичні дослідження речового доказу- дерев*яного предмету, вилученого у [PERSON], вартість експертного дослідження становить -23,54 грн. (а.с.2,3). Відповідно до ст.ст.91,92 КПК України, витрати на дослідження речових доказів- відносяться до судових витрат і підлягають відшкодуванню засудженими. З вироку суду та матеріалів кримінальної справи, вбачається, що судові витрати не відшкодовувались і експертна установа за невідшкодування вартості проведення експертного дослідження - зазнала збитки у сумі 23,54 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана фізичним або юридичним особам, відшкодовується у повному обсязі особисто особою, яка її завдала. З огляду на наведені норми закону, витрати на проведення експертного дослідження речових доказів, підлягають відшкодуванню відповідачем експертній установі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з обґрунтуванням доводів сторін, може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial