Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

У грудні 2007 року позивачі - [PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з позовом до [PERSON]. та СК «Провіта» про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної у наслідок ДТП, яке трапилося 13.01.07 р. У судовому засіданні позивач - [PERSON]. підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що 24.11.05 р. [PERSON]. за договором купівлі-продажу з ДП «Італавто» придбав автомобіль Fiat Siena держ. номер [NUMBER]вартістю 61500 грн. сплативши перший внесок за автомобіль в сумі 9300 грн. та оформив з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» кредитний договір № 014/11-185/94455 від 16.12.05 року на суму 52 200 грн. та вносив щомісячні платежі за кредитним договором банку. Він керував автомобілем на підставі доручення виданого [PERSON]. від 16.12.2005 року на право керування автомобілем. 13 січня 2007 року приблизно о 22 годині він на автомоіблі Fiat Siena держ. номер [NUMBER]рухався по вул. Жовтневій, наближаючись до перехрестя з вул. Греческою у м. Маріуполі. [PERSON]. керуючи автомобілем ВАЗ -21101 держномер [NUMBER]рухався по вул. Греческій зі сторони бул. Шевченко у напрямку вул. Жовтневій. При виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг [PERSON] . виявив необережність, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху у наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. У наслідок ДТП йому були завдані тілесні ушкодження середнього ступіня тяжкості - перелом сьомого ребра, струс головного мозку. Постановою Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 25.07.07 р. [PERSON]. був звільнений від кримінальної відповідальності по ст 286 ч 1 КК України у наслідок акту амністії, кримінальну справу стосовно [PERSON]. було закрито. Через отрмані під час ДТП травми він знаходився на лікуванні у міській лікарні № 2 м. Маруполя з 14 січня 2007 року по 26 січня 2007 року, поніс витрати пов»язані з придбанням медичних препаратів в сумі 154,70 грн. З вини відповідача - [PERSON]. він зазнав моральної шкоди яка виявилася у тому, що він зазнав фізичного болю, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, змушений був проходити лікування, відновлювати стан свого здоров'я, був непрацездатним, втратив заробіток у певній частині. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON]. була застрахована у СК «Провіта» просив стягнути з СК «Провіта» на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 154,7 грн, а також стягнути з СК «Провіта» та [PERSON]. на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 10 000 грн. У судовому засіданні позивач - [PERSON]. змінив свої позовні вимоги та пояснив, що 24.11.05 р. [PERSON]. за договором купівлі-продажу з ДП «Італавто» придбав автомобіль Fiat Siena держ. номер [NUMBER]вартістю 61500 грн. сплативши перший внесок за автомобіль в сумі 9300 грн. та оформив з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» кредитний договір № 014/11-185/94455 від 16.12.05 року на суму 52 200 грн. Протягом 13 місяців з грудня 2005 року до того як сталося ДТП тобто по січень 2007 року він відповідно до графіка платежів вносив щомісячні платежі вартість автомобіля ( тіло кредиту) в сумі 725 грн щомісяця тобто - 9425 грн. Одночасно з придбанням автомоблю він уклав договір страхування автомобілю від 14.12.06 р.№ 2037-а/06 М з СК «Веско» на страхову суму 49 200 грн. На час дії кредитного договору вигодонабувачем за договором страхування був банк «Аваль». 16.12.2005 року він видав доручення на керуваня автомобілем [PERSON]. Після ДТП СК «Веско» сплатила Акціонерному поштово-пенсійним банку «Аваль» страхове відшкодування за договором страхування в сумі 31075 грн. Оскільки була встановлена вина [PERSON]. у ДТП, а у відповідача укладено договір цвільно-правової відповідальності з СК «Провіта» просив стягнути з СК «Провіта» та [PERSON]. на його користь завдану майнову шкоду в сумі 18725 грн яка являється його реальними збитками завданими у наслідок ДТП, суму франшизи 738 грн та моральну шкоду в сумі 10 000 грн, оскільки через протиправні дії відповідача [PERSON]. було знищено його майно, він зазнав суттєвих збитків та незручностей. Відповідач - [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що у грудні 2006 року придбав автомобіль ВАЗ -21101 держномер [NUMBER]та уклав кредитний договір від 28.12.06 р. з АК Банком «Форум». Одночасно з тим 29.12.06 р. він уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності з СК «Провіта». Свою провину у ДТП яке сталося 13.01.07 р. відповідач не заперечує, постановою Жовтневого райсуду від 25.07.07 р. кримінальну справу стосовно нього за обвинуваченням по ст. 286 ч. 1 КК України було закрито у наслідок акту амністії. Вважає, що відповідальність за майнову шкоду заподіяну позивачам повинна нести СК «Провіта» у повному обсязі. Вимоги позивачів заявлені до нього про відшкодування моральної шкоди вважає занадто високими. Представник відповідача СК «Провіта» - Нестеренко В.В. діюча на підставі доручення від 28.12.07 р., у судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачами визнала частково та пояснила, що 29.12.06 р. був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності СК «Провіта» з [PERSON]. діючий до 28.12.07 р. Страховий випадок трапився під час дії договору страхування. Вважає, що СК «Провіта» не повинна відшкодовувати позивачу - [PERSON]. майнову шкоду яка пов»язана з його витратами з придбанням автомобілю к кредит, оскільки виходячи з вимог ст 28,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивльно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 22.09.05 р. страховою компанією відшкодовується шкода заподіяна майну потерпілого, а саме відшкодовуються витрати пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням ізносу або різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП у разі його фізичного знищення. Відшкодування нанесеної майнової шкоди у наслідок пошкодження транспортного засобу не має нічого спільного зі сплатою позивачем кредиту в банк. Позовні вимоги [PERSON]. у частині відшкодування моральної шкоди не визнає, оскільки виходячи з умов договору страхування відповідальність за моральну шкоду завдану майну потерпілих несе особа, яка визнана винною у ДТП. Вимоги [PERSON]. про відшкодування майнової шкоди в сумі 154,70 грн пов'язані з витратами на лікування визнає. Позовні вимоги [PERSON]. до СК «Провіта» у частині відшкодуванням моральної шкоди в сумі 10 000 грн вважає занадто високими, не обгрунтованими та такими що виходять за межі ліміту визначеного договором страхування. Представник третьої особи - Марунько Л.О. діюча на підставі доручення від 29.01.08 р., у судовому засіданні пояснила, що 14.12.06 року між СК «Веско» та [PERSON]. було укладено договір страхування наземного транспорту № 2037-а/06 відповідно до якого було застраховано майнові інтереси [PERSON]. пов'язані з правом власності на автомобіль Fiat Siena держ. номер [NUMBER]. Вигодонабувачем за договором страхування на час дії кредитного договору був банк «Аваль». 16.01.07 р. СК «Веско» отримала від [PERSON]. повідомлення про страховий випадок. Згідно звіту про оцінку розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 27.07.07 р. вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобілю склала 117 713,89 грн, що є повною загибеллю транспортного засобу, оскільки вартість відновлення перевищує 75% дійсної вартості автомобілю на час укладання договору. У відповідності з п. 10.9 укладеного між сторонами договору страхування якщо незважаючи на повну загибель транспортного засобу , Страхувальник бажає залишити транспортний засіб у своєму розпорядженні, йому сплачується страхове відшкодування у розмірі страхової суми за вирахуванням зносу автомобілю за період страхування, вартості залишків транспортного засобу та встановленої у договорі франшизи. Таким чином, розмір страхового відшкодування [PERSON]. СК «Веско» був обчислений в сумі 31 075 грн та перерахований вигодонабувачу за договором - Акціонерному поштово-пенсійним банку «Аваль» платіжними дорученнями № 4126 та № 4124. Вважає, що СК «Веско» у повному обсязі виконало зобов'язання передбачені договором страхування по відношенню до [PERSON]. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-101/08, кримінальної справи № 1-654/07 про звинувачення [PERSON]. за ст 286 ч 1 КК України прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON]. до [PERSON]. та СК «Провіта» про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягають задоволенню частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 24.11.05 р. [PERSON]. за договором купівлі-продажу з ДП «Італавто» придбав автомобіль Fiat Siena держ. номер [NUMBER]вартістю 61500 грн. ( л/с -67 ) сплативши перший внесок за автомобіль в сумі 9300 грн. ( л/с -77 ) та оформив з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» кредитний договір № 014/11-185/94455 від 16.12.05 року на суму 52 200 грн.( л/с -28 ) вносив щомісячні платежі за кредитним договором банку ( л/с -74-83 ). Одночасно з придбанням автомоблю [PERSON]. уклав договір страхування автомобілю від 14.12.06 р.№ 2037-а/06 М з СК «Веско» на страхову суму 49 200 грн. ( л/с - 94-97).[PERSON]. отримав право керування автомобілем на підставі доручення виданого [PERSON]. від 16.12.2005 року ( л/с -65 ) 13 січня 2007 року приблизно о 22 годині у Жовтневому районі м. Маріуполя сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ - 21101 держномер [NUMBER] та Fiat Siena держ. номер [NUMBER]під керуванням [PERSON]. та [PERSON]., винним у якому було визнано [PERSON]., що не заперечувалося відповідачем у судовому засіданні. Постановою Жовтневого райсуду від 25.07.07 р. кримінальну справу стосовно [PERSON]. за обвинуваченням по ст. 286 ч. 1 КК України було закрито у наслідок акту амністії ( л/с -3 ). Цивільна правова відповідальність відповідача - [PERSON]. була застрахована СК «Провіта» за договором від 29.12.06 р. до 28.12.07 р. Страховий випадок трапився під час дії договору страхування ( л/с -41 ). Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що у наслідок ДТП власнику автомоіблю Fiat Siena - [PERSON]. було завдано майнову шкоду в сумі 53 717 грн, які були визначені у висновку автотоварознавчого дослідження про оцінку розміру збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27.07.07 р. ( л/с -114-117 ) проведеного СК «Веско» за наслідками страхового випадку. Виходячи з договору страхування автомобілю від 14.12.06 р.№ 2037-а/06 М укладеного між [PERSON]. та СК «Веско» ( л/с -94-97 ) саме СК «Веско» повинна відшкодовувати позивачу [PERSON]. майнову шкоду завдану у наслідок ДТП відповідно до страхової суми 49 200 грн та умов договору. При виплаті страхового відшкодування СК «Веско» вигодонабувачу за договором - Акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль» страхового відшкодування в сумі 31 075,21 грн яка виходячи з розрахунку наданому СК «Веско» складається ( 49 200 грн страхова сума + 915 грн дефектовка автомобіля - 626 грн розмір зносу за період страхування - 17 675 грн вартість залишків автомобіля принадних для використання - 738 грн розмір франшизи) [PERSON]. погодився з сумою страхового відшкодування сплаченого страховиком - СК «Веско» та не оскаржив дії СК «Веско», не наполягав на проведенні іншого автотоварознавчого дослідження, тому суд вважає, що СК «Веско» виконала свої обов'язки по відшкодуванню [PERSON]. майнової шкоди у межах укладеного договору. Виходячи з вимог ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування та страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру завданих збитків. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, у свою чергу СК «Провіта» на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» за вимогою СК «Веско» повинна буде відшкодувати останній шкоду заподіяну [PERSON]. у межах обов»язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих який становить 25 000 грн., передбаченому ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договором від 29.12.06 р. укладеним між СК «Провіта» та [PERSON]. Вимоги позивача - [PERSON]. до [PERSON]. та СК «Провіта» про відшкодування майнової шкоди в сумі 18 725 грн, які складаються з першого внеску за автомобіль 9300 грн та щомісячних платежів в сумі 9425 грн, суд вважає необґрунтованими, оскільки розмір майнової шкоди заподіяної володільцю джерела підвищеної небезпеки на момент ДТП визначається на підставі висновку автотоварознавчого дослідження з урахуванням зносу транспортного засобу за час використання, а не платежів внесених позивачем за автомобіль. Разом з тим, будь-яких вимог до відповідачів про відшкодування майнової шкоди виходячи з суми 53 717 грн, визначеної у висновку автотоварознавчого дослідження про оцінку розміру збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27.07.07 р. ( л/с -114 ) проведеного СК «Веско» за наслідками страхового випадку позивач не заявляє. Враховуючи наведені обставини суд вважає, що у позовних вимогах [PERSON]. до СК «Провіта» та [PERSON]. про відшкодування майнової шкоди в сумі 18 725 грн слід відмовити. У судовому засіданні також встановлено, що з вини відповідача [PERSON]. позивачу [PERSON]. було заподіяно моральної шкоди, яка виявилася у тому, що позивач втратив автомобіль який належав йому на праві власності, зазнав значних збитків, незручностей, оскільки не має можливості тривалий час користуватися належним йому транспортним засобом, змушений відновлювати своє майнове становище, витрачаючи свій час та докладаючи додаткових зусиль. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. про стягнення моральної шкоди з [PERSON]. є обґрунтованими, моральна шкода підлягає стягненню на підставі ст. 23 ч.2 п.3 ЦК України з відповідача [PERSON]. на користь позивача [PERSON]., але у розмірі меншому ніж вимагає позивач,

Outcome: partial