overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що [INFO]року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на все його майно, у тому числі, на земельну ділянку розміром 1,65 га, посвідчене державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 078707 на ім'я[PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом, має заявниця як рідна донька спадкодавця [PERSON]., але в нотаріальній конторі їй відмовили надати свідоцтво про право на спадщину за законом через розбіжності в прізвищах батька зазначених у державному акті про право власності на земельну ділянку та свідоцтві про смерть останнього, а також свідоцтвом заявниці про народження, а саме: вказаний помилково «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Встановлення вказаного факту належності державного акту на земельну ділянку спадкодавцю, їй необхідно для оформлення спадщини. У судовому засіданні [PERSON]. та її представник[PERSON], свою заяву підтримали повністю і в своєму поясненні підтвердили обставини, викладені в заяві. Заінтересовані особи: Глибоцька районна державна адміністрація, відділ земельних ресурсів у Глибоцькому районі, Михайлівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області надали до суду листи в якиху зазначено, що вимоги заявника визнають та просять справу розглянути без участі їх представників. Заслухавши пояснення заявника, її представника та дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що заява обгрунтована, і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як вони підтверджують факт належності правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку померлому [PERSON]. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна після смерті батька, що передбачено цивільним кодексом України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON], проживаючи в квартирі [ADDRESS], користується комунальними послугами по водопоста- чанню, водовідведенню та утриманню прибудинкової території, які надає комунальне підприємство “Лісове”. Поскільки відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі проводить оплату наданих послуг і заборгованість за які станом на 1.02.2008р. становить 1404грн. 35 коп., тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Відповідачка позов визнала повністю і суду пояснила, що через відсут- ність коштів не проводить оплату вчасно. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки відповідачка проживає в квартирі і отримує комунальні послуги від КП “Лісове”, вартість яких нараховуєть- ся відповідно до діючих тарифів затверджених виконавчим комітетом Чигиринської міської ради, і відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати отримані житлово-комунальні послуги. Але, як вбачається з виписки особистого рахунку [NUMBER] [PERSON] не проводить оплату і заборгованість станом на 1.02.2008р. становить 1404.35грн., які вона добровільно не погашає, тому суд, вважає необхідним стягнути їх на користь позивача. Поскільки позов підлягає до задоволення, тому відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути також понесені пози- вачем судові витрати які складаються з судових витрат -51грн., плати за інформаційно-технічне забезпе чення - 30 грн. На підставі викладеного, 526, 527, 530 ЦК України, п.6 ч.1 ст.24 Закону України “про житлово-комунальні послуги”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON], проживаючи в квартирі [ADDRESS], користується житлово-комунальними послуга- ми які надає комунальне підприємство “Орбіта”. Поскільки відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі проводить оплату наданих послуг і заборгованість за які станом на 10.04.2008р. становить 2404.60грн.25 коп., тому позивач просить стягнути вказану заборгованість, збільшивши свої позовні вимоги в судовому засіданні, та судові витрати. Відповідач [PERSON], в судові засідання, не з”являлася, хоча як вбачається з наданих актів, що представниками КП “Орбіта” по телефону їй було повідомлено про день розгляду справи, а тому суд вважає можли -вим розглянути дану справу на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки відповідачка проживає в квартирі і їй надаються комунальні послуги від КП “Орбіта”, вартість яких нараховується відпо -відно до діючих тарифів затверджених виконавчим комітетом Рацівської сільської ради, і відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати отримані житлово-комунальні послуги. Але, як вбачається з розрахунку заборгованості за надані комунальні послуги [PERSON], вчасно не проводить оплату і заборгованість станом на 10.02.2008р. становить 2404грн.60коп., тому суд, вважає необхідним стягнути їх на користь позивача. Поскільки позов підлягає до задоволення, тому відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути також понесені позивачем судові витрати які складаються з судового збору на користь держави в сумі 51грн., та плати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, 526, 527, 530 ЦК України, п.6 ч.1 ст.24 Закону України “про житлово-комунальні послуги”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS], мотивуючи тим, що він згідно правовстановлюючих документів є власником вказаної квартири, але внаслідок її переобладнання в межах існуючої площі, існують розбіжності у фактичних технічних характеристиках житлових і підсобних приміщень та у правовстановлюючому документі, а також неотримання ним згоди від райвиконкому на переобладнання, він просить визнати за ним право власності на вказану перебудовану квартиру. В судовому засіданні позивач підтримав позов за підставами, вказаними в позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача надав письмову заяву в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог в зв'язку з відсутністю порушень санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, просив розгляд справи здійснити без участі представника відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно договору дарування від 05.01.1996 року є власником трикімнатної квартири [ADDRESS], загальна площа якої становить 62 кв. м, житлова площа,37,34кв.м. Відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру від 21.03.2008 року, квартира зазнала самовільного перепланування і її загальна площа стала 66, 8 кв.м., жила 42,6 кв.м.. Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом з врахуванням технічного паспорту на квартиру від 11.07.2006року, технічного паспорту на квартиру від 21.03.2008року, проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2008року не встановлено порушень вимог вказаної норми закону. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

у січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим за період з 01 травня 2006 року по 30 вересня 2007 року заборгувала 2123 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються не регулярно, внаслідок чого за період з 01 травня 2006 року по 30 вересня 2007 року вона заборгувала позивачеві 2123 грн. 71 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

14.04.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON],[INFO] року народження в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач вимоги позову визнав повністю, пояснив, що працює, отримує заробітну плату, тому згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісячно, до досягнення ним повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Поясненнями сторін та матеріалами справи беззаперечно доведено, що[PERSON] є рідним батьком [PERSON][INFO] року народження (а.с.4), але добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню неповнолітнього сина. Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Ст. 58 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік” визначає прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років - 538 грн. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує права позивачки і її неповнолітнього сина, має постійне місце роботи та заробіток, то з [PERSON]. на користь [PERSON]. необхідно стягувати аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO] року народження, в розмірі &frac14; частини зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття сина. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; від сплати державного мита звільнити на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. На підставі ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 ч. 1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 577 грн 89 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач позовні вимоги визнала в повномц обсязі. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року-включно в розмірі 577 грн 89 коп (а.с. 4). – В судовому засіданні відповідачем для огляду надано оригінал квитанції від 21.04.2008 року про сплату суми заборгованості в повному обсязі. – З відповідача підлягає стягненню судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп, так як відповідачем суму заборгованості сплачено після подачі позову до суду. – Судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 778 грн 74 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, проінформовані про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомили. Суд визнав неявку відповідачів неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідачі вносять оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі не в повному обсязі і несвоєчасно вносили платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2006 року по лютий 2008 року-включно в розмірі 778 грн 74 коп (а.с. 4). – Представником позивача до початку судового засідання подано заяву, про відмову від позовних вимог, в частині стягнення з відповідачів суми заборгованості, в зв»язку з добровільним погашенням. – З відповідачів солідарно підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп, так як відповідачами суму заборгованості сплачено після подачі позову до суду. – Судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] у березні 2008 року звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 12 серпня 2006 року, актовий запис № 602. Відповідач [PERSON] 21.04.2008 року подав через канцелярію суду заяву про визнання позову та підтримав її в судовому засіданні ( а.с. 10-11). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторонами у серпні 2006 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції , актовий запис № 602. (а.с.4). З лютого 2008 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу дітей не мають. В добровільному порядку через органи РАГСу шлюб не розірвали. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1296 грн 93 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : Відповідач мешкає [ADDRESS] споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2006 по лютий 2008 року -включно в розмірі 1296 грн 93 коп (а.с. 4). З відповідача підлягає стягненню судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп. Заборгованість та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1154 грн 13 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року року-включно в розмірі 1154 грн 13 коп (а.с. 4). З відповідача підлягає стягненню судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп. Заборгованість та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 3080 грн 96 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 1999 року по лютий 2008 року року-включно в розмірі 3080 грн 96 коп (а.с. 4). Суд стягує з відповідача заборгованість в межах строку позовної давності за період з січня 2005 року по лютий 2008 року в сумі 2075 грн 61 коп. З відповідача підлягає стягненню судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп. Заборгованість та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 969 грн 87 коп. боргу за користування житлом. Відповідач за викликом суду не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу відповідно ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · Відповідач зареєстрований [ADDRESS]. · Відповідач в порушення ст. 66, 68 ЖК України в односторонньому порядку відмовився від оплати за користування житлом згідно встановлених тарифів, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 969 грн. 87 коп. за період з грудня 2007 року по лютий 2007 року, що доводиться наданим до справи розрахунком. · До початку судового засідання представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, в зв»язку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості в розмірі 135 грн, які відповідачем було зараховано, як сплату заборгованості за період з 01 березня 2007 року по 30 листопада 2007 року. · З відповідача стягується на користь позивача сума заборгованості в розмірі 834 грн 57 коп, судові витрати в розмірі 30 грн, понесені позивачем при подачі позову до суду та 51 грн судового збору в дохід держави. На підставі ст. ст. 66 , 68 ЖК України ,

Outcome: partial