Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач, в особі свого представника Кужель М.А., діючого за дорученням від 27.11.2007 року, 18.01.2008 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив заборонити [PERSON]. тимчасовий, а саме до повного виконання ним рішення Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2006р. та до закінчення провадження по справі №2-255/07/15, виїзд за кордон; у разі наявності у відповідача паспорту для виїзду за кордон, зобов»язати Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області тимчасово, а саме до повного виконання ним рішення Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2006р. та до закінчення провадження по справі №2-255/07/15 вилучити у [PERSON]. паспорт для виїзду за кордон; у разі наявності у [PERSON]. паспорта для виїзду за кордон заборонити Управлінню у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області тимчасово, а саме до повного виконання ним рішення Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2006р. та до закінчення провадження по справі №2-255/07/15, не видавати [PERSON]. паспорт для виїзду за кордон; стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому, позивач посилався на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзд в Україну громадян України та обґрунтовував позовну заяву тим, що 15.06.2006 року Київським районним судом м.Харкова у справі №2-527/06/15 винесено рішення про стягнення з [PERSON]. на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 194653,46 грн. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист. 24.10.2006р. за заявою ВАТ КБ «Надра» Київським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення. З моменту набранням вказаним рішенням законної сили і до теперішнього часу боржником не вчинено жодних дій щодо погашення існуючої заборгованості, навпаки боржник всіляко перешкоджає його виконанню, змінюючи місце свого фактичного проживання, приховуючи грошові кошти та майно, на яке згідно з діючим законодавством може бути звернено стягнення, тобто ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду. Крім того, на цей час ВАТ КБ «Надра» подав до Київського районного суду м.Харкова до [PERSON]. позов про стягнення з нього заборгованості за договором поруки від 13.05.2004р. у сумі 3266351 грн. 72 коп. (судова справа №2-255/07/15, провадження у справі триває). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача проти задоволення позову у судовому засіданні заперечував, пояснивши, що відповідач не ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2006р. В даний час державним виконавцем проводяться виконавчі дії по виконанню вказаного рішення, державний виконавець має право звернутися до суду з приводу неможливості проведення стягнення. Крім того вважала, що знаходження в провадженні суду іншої цивільної справи не може бути підставою для задоволення позову, оскільки невідомо як буде вирішено справу. Представник третьої особи: Київського ВДВС ХМУЮ Пугіч Н.В., діюча на підставі доручення, у судовому засіданні просила постановити рішення на розсуд суду, при цьому пояснила, що, дійсно на виконанні в Київському ВДВС ХМУО знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2006 року. Крім цього, в провадженні відділу знаходиться ще два виконавчих провадження. Постановою від 24.11.2006 року було відкрито виконавче провадження, а постановою від 04.12.2006 року виконавчі провадження про стягнення боргів з [PERSON]. об"єднані у зведене виконавче провадження. На даний час виконавче провадження за рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2006 року не виконано, боржник у добровільному порядку означене рішення не виконав та ухиляється від примусового його виконання. Представник третьої особи: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області у судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника та вирішити справу на розсуд суду (а.с.24). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, задовільняє позов частково, виходячи з наступного. У судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що 15.06.2006 року Київським районним судом м.Харкова у цивільній справі №2-527/06/15 за позовом ВАТ КБ "Надра" до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 21.07.2004р. в сумі 194653 грн. 46 коп.; звернено стягнення у розмірі 194653 грн. 46 коп. на легковий автомобіль марки Субару Легасі, 2004 року випуску, належного [PERSON]. та стягнуто судовий збір у розмірі 1700 грн. (а.с.33-35). Вказане рішення набрало законної сили та звернено до примусового виконання, а саме: постановою №2128/20-06 про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2006 року, головним державним виконавцем Державної виконавчої служби у Київському районі м.Харкова відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-527/06/15 виданого 20.11.2006р. Київським районним судом м.Харкова та запропоновано [PERSON]. добровільно виконати рішення суду у строк до 01.12.2006р. (а.с.4). Постановою від 04.12.2006р., виконавчі провадження про стягнення боргів з [PERSON]. на користь ВАТ КБ "Надра" об"єднано у зведене виконавче провадження (а.с.56). З Актів державного виконавця від 11.03.2008р. та від 18.04.2008р. вбачається, що 11.03.2008р. та 18.04.2008р., державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з [PERSON]. боргів на загальну суму 194653 грн. 46 коп. та 1700 грн. на користь ВАТ КБ "Надра", було здійснено вихід на місце проживання боржника з метою перевірки майнового стану, проте двері ніхто не відкрив (а.с.74,75). Попередженням Київського ВДВС ХМУЮ було зобов"язано відповідача з"явитися до відділу 21.04.2008 року (а.с.72). У судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що 21.04.2008 року боржник до Київського ВДВС не з"явився. Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов»язань його паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Тимчасове затримання або вилучення паспорта здійснюється судом». З листа Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області №17/1098 від 25.02.2008р. вбачається, що [PERSON]. 27.01.1998 року отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, проте його термін дії закінчився 27.01.2008 року (а.с.31). У п.2 ст.6 вищевказаного Закону зазначено, що паспорт може бути тимчасово вилучений у разі наявності договірних чи інших невиконаних зобов»язань. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала, що рішення Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2006 року, яким стягнуто солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 21.07.2004р. в сумі 194653 грн. 46 коп; звернено стягнення у розмірі 194653 грн. 46 коп. на легковий автомобіль марки Субару Легасі, 2004 року випуску, належного [PERSON]. та стягнуто судовий збір у сумі 1700 грн. - набрало чинності та звернуто до виконання та на даний час не виконано. Таким чином, представник відповідача суду не довів, що відповідач не ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2006 року. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовну заяву позивача в частині заборони [PERSON]. тимчасовий, а саме: до повного виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2006 року виїзд за кордон та зобов"язання Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області тимчасово, а саме до повного виконання зобов»язань за рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2006 року не видавати [PERSON] паспорт для виїзду за кордон. При цьому, суд не бере до уваги посилання представника позивача на заборону відповідачу у тимчасовому виїзді за кордон та видачу паспорту для виїзду за кордон до закінчення провадження по справі №2-255/07/15, оскільки доказів знаходження в провадженні суду вказаної справи представником відповідача не надано. Крім того, суд відмовляє представнику позивача у задоволенні позову в частині зобов»язання Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області тимчасово, а саме до повного виконання ним рішення Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2006р. та до закінчення провадження по справі №2-255/07/15 вилучення у [PERSON]. паспорту для виїзду за кордон, оскільки термін паспорту для виїзду за кордон у [PERSON]. закінчився 27.01.2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial