overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому вказала, що [INFO] помер [PERSON]. Позивачка є спадкоємцем за законом після померлого спадкодавця, тобто його дочкою. Після смерті [PERSON]., відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки (паю), який належав спадкодавцю як бувшому члену КСП ім. Шевченко Якимівського район Запорізької області. Позивачка у належний згідно з законом термін в 6 місяців в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталася в зв'язку з тим, що для оформлення на своє ім'я спадщини потрібно заплатити в якості держмита грошові кошти, які позивачка не мала. Вказані обставини для пропуску строку прийняття спадщини позивачка вважає поважними. У зв'язку з вказаними обставинами, позивачка, просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті [PERSON], який помер [INFO], а саме строк в три місяця після набуття сили рішення суду. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача - Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій вказали, що позов визнають в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують. Представник Якимівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнають в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги [PERSON]. підтверджені наступними доказами: - копією свідоцтва про смерть [PERSON]. [NUMBER], виданого виконкомом Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області від 22 лютого 2007 року; - копією сертифікату на право на земельну частку (пай)на ім'я [PERSON]. [NUMBER]; - копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] [NUMBER], виданого виконкомом Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області від 12 грудня 1981 року; - копією свідоцтва про народження [PERSON].[NUMBER], виданого виконкомом Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області від 23 січня 1962 року. Виходячи із зазначеного, суд вважає, що позивачкою був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому вважає за можливе визначити останній додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 27 вересня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживала з ним однією сім'єю до травня 2008 року. Шлюбні відносини між ними періодично припинялись та поновлювались з 2001 року. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO]та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, через що в сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Відповідач матеріально сім'ю утримує періодично, останнім часом справами дітьми не цікавиться. Відповідач живе окремим від сім'ї життям, часто кудись зникає, не повідомляючи куди і для чого, таким же чином несподівано з'являється, і так постійно. До позивачки ставиться зневажливо, до дітей байдуже. Таке відбувається на протязі останніх 5 років. Позивачка вважає, що на теперішній час шлюб фактично не існує, сумісне життя та поновлення шлюбних відносин між нею та відповідачем неможливе. Спору про спільне майно, набуте у період шлюбу з відповідачем на теперішній час немає. В зв'язку з вищевикладеним просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 27 вересня 1997 року Новоданилівською сільською радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 12. При розгляді справи позивачка в судовому засідання не з'явилася позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, а саме: - копію свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого Новоданилівською сільською радою Якимівського району Запорізької області від 27 вересня 1997 року; - копію свідоцтва про народження [PERSON], [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Якимівського РУЮ Запорізької області від 27 лютого 2003 року; - копію свідоцтва про народження [PERSON], [NUMBER], виданого Новоданилівською сільською радою Якимівського району Запорізької області від 10 серпня 2001 року, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС - покласти на відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідачем позов визнається в повному обсязі і це не суперечить закону і не порушує права свободи і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

23 листопада 1974р позивачка [PERSON]. уклала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі РАГСу Монастириського управління юстиції, Монастириського району Тернопільської області, актовий запис [NUMBER] В шлюбі народилось два сини, які на даний час вже повнолітні. Позивачка [PERSON]. звернулася в суд із заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, поскільки напротязі останніх років подружнього життя відносини між сторонами зіпсувались, виникають постійні сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам подружжя. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява [PERSON]. підлягає до задоволення. Сторони в даний час проживають окремо, припинили сімейно-шлюбні відносини і відновлювати їх не бажають. За таких обставин є всі підстави для задоволення позовної заяви [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбі, який було зареєстровано 13.12.1997 року Руновщинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, на грунті несхожості характерів втрачено почуття кохання, вони стали чужими людьми. Подальше спільне життя та збереження сім”ї неможливе. Фактично сім”я розпалася, примирення неможливе, більше як пів року сторони проживають окремо. Згоди про місце проживання неповнолітньої доньки [PERSON]досягнуто, вона буде проживати з матір”ю. Майнового спору на даний час не виникає. Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований Руновщинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 11. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти позовних вимог [PERSON], згодна з розірванням шлюбу. Неповнолітню доньку [PERSON] після розірвання шлюбу просить суд залишити проживати з нею. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: · свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]виданого відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, згідно якого шлюб між сторонами було укладено 13.12.1997 року, · копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Руновщинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, згідно якого батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], а матір”ю - [PERSON], · довідку № 218 від 25.06.2008 року видану Руновщинською сільською радою в тім, що [PERSON] має такий склад сім”ї: дружина [PERSON], дочка [PERSON], приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, так як в силу ч.4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову”, ст. 112 СК України вказує на те, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, одного з дітей , ч.3 ст. 105 СК України “ Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду…”, ч. 2 ст. 114 СК України “ у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу”. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведеться, неповнолітня донька [PERSON] проживатиме з матір”ю, позивач має намір створити сім”ю з іншою людиною, відповідач не заперечує проти позову, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Мати позивача [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по[ADDRESS], який вона заповіла своєму сину [PERSON]. та дочці [PERSON]. [INFO] дочка спадкодавця [PERSON]. померла і позивач залишився єдиним спадкоємцем за заповітом. Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт на житловий будинок. Однак,із БТІ позивач не може отримати витяг із реєстру на право власності на майно, оскільки на час смерті матері не було оформлено свідоцтво про право власності на будинок. Після смерті матері позивач прийняв спадщину. Інших осіб, які б претендували на це майно, немає. Факт належності будинку матері позивача підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, довідкою Холопичівської сільської ради. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги із підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав та пояснив, що позивач після смерті матері вступив у володіння її спадковим майном. Заповіт не змінювався і не скасовувався. Осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно із заповітом від 2.11.1981 року [PERSON]. заповіла житловий будинок сину [PERSON]. та дочці [PERSON]., остання померла. Факт належності будинку матері позивача підтверджується, довідкою Холопичівської сільської ради, технічним паспортом на житловий будинок. Заповіт не змінювався і не скасовувався. Осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині, по даній справі немає. Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки на момент відкриття спадщини спадкодавцеві [PERSON]. належав на праві власності даний будинок, то суд дійшов висновку, що право власності на це спадкове майно переходить до позивача, як єдиного спадкоємця за заповітом, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 26.11.2002 року, від шлюбу є малолітня дитина. Позивач заклала даний позов, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим. Основною причиною розладу подружніх стосунків є безпричинні ревнощі, його деспотичний характер. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що практично останні 5 років у них напружені стосунки, відповідач постійно її ревнує, влаштовує скандали і декілька разів наносив їй побої, контролює кожен її крок. Це негативно впливає на її здоров`я, вона змушена пити заспокійливі засоби. Декілька разів вони пробували починати все з початку, тому просить не надавати терміну для примирення і розірвати шлюб. Відповідач позову не визнав і пояснив, що останній тиждень він робив все, щоб догодити дружині. Якщо й наносив побої, то це було не просто так, а з поважних причин, які не хоче називати. Просить надати термін для примирення. Заслухавши пояснення, суд встановив, що між сторонами відсутні взаєморозуміння і повага, відповідач чинить на дружину тиск, ревнує її, влаштовує скандали і декілька разів наносив побої, чого він не заперечує. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і на підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судові витрати покласти на сторони, оскільки відповідач не працює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 16 травня 1988 року у Інавгородській сільській раді Одександрівського району Кіровоградської області. Від цього шлюбу народилось двоє дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON], [INFO]. Одруження із відповідачем виявилося невдалим. З листопада 2006 року вони не проживають спільно як подружжя. У них різні характери, тому між ними постійно виникали конфлікти та непорозуміння при вирішенні сімейних проблем. Сім'я фактично розпалась і збереження її вважає неможливим. Позивач в даний час має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і пояснили, що позивач з листопада 2006 року переїхав на постійне місце проживання в м. Нововолинськ, і з того часу шлюбні відносини між ними припинені. Просять шлюб розірвати та розглянути справу за відсутності відповідача. Відповідач подала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов визнає. Заслухавши пояснення, суд встановив, що сторони не проживають разом з листопада 2006 року, миритись не бажають, між ними відсутні взаєморозуміння і повага. Просять розірвати шлюб. Згідно з ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

4 липня 2008 року прокурор звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Локачинського районного суду від 19.05.08 року [PERSON]. визнана винною та засуджена за ч.1 ст.121 КК України за нанесення тілесних ушкоджень [PERSON]. Потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Локачинської ЦРЛ з 13.01.08. по 25.01.08 р. і на його лікування затрачено 606 грн.48 коп. Просить стягнути понесені витрати закладом охорони здоров`я та судові витрати. В судовому засіданні прокурор і представник позивача підтримали позовні вимоги і останній пояснив, що шкода заподіяна відповідачем, її вина встановлена вироком, розмір шкоди підтверджується довідкою лікарні. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач спричинила тілесні ушкодження потерпілому [PERSON]., що підтверджується вироком Локачинського районного суду від 19.05.08р. ( а.с. 7-9). На лікування потерпілого затрачено 606 грн. 48 коп., (довідка Локачинської ЦРЛ № 247/2.6 від 23.06.2008 р. а. с. 4) Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Як вбачається із ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що їх сім'я розпалась. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 24.06.1983 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ним та відповідачкою настало відчуження, примирення неможливе. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, сторони проживають окремо. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на обох. Відповідачка підтвердила викладені обставини, пояснила, що вважає примирення неможливим, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони уклали шлюб 24.06.1983 року, зареєстрований у Червонозаводському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 342. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судовим розглядом встановлено, що сторони з 2002 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена. Зважаючи на викладене суд вважає, що шлюб існує формально, його збереження сторони не прагнуть, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Майновий спір у справі відсутній. Витрати у справі суд стягує з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 25.08.1984 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач позов, його мотиви визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з 25.08.1984 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований [INFO] у відділі РАГС Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис № 55, - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з червня 2005 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут та бюджет сім'ї. Позивачка проживає з іншим чоловіком, від якого чекає дитину. Таким чином, вона вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Також, вона додала до заяви свідоцтво про народження дочки [PERSON], [INFO] народження, де батьком записаний [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно ч. 3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] [INFO] уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з червня 2005 року. [PERSON] пред'явила позов про розірвання шлюбу протягом своєї вагітності. [INFO] у неї народилася дочка [PERSON], батьківство якої визнано [PERSON], про що свідчить запис в свідоцтві про народження [NUMBER] від 23.07.2008 року. Таким чином, позивачка має право на пред'явлення даного позову до відповідача. Оскільки встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін, то суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 06 жовтня 1995 року у відділі РАГС виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1135, - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є малолітній син [PERSON], [INFO] року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з квітня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, постійні сварки та скандали. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу за її відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON]. та [PERSON] 06 жовтня 1995 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є малолітній син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з квітня 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved