Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПП «Хімсервіс - СПб» про зобовязання, але у судовому засіданні позивач змінив позов та звернувся до відповідача [PERSON] міської ради з позовом, в якому просить суд визнати права власності на збудований будинок та визнати право на користування земельною ділянкою, де розташований будинок. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши що позивач 07.8.2002 року між ПП „Химсервис-СПб та [PERSON] було укладено угоду (Договір № 15) про інвестування будівництва індивідуального житлового будинку. 04.9.2003 року з боку [PERSON] було повністю виконано умови п. 3.1. зазначеної угоди: перераховано на рахунок відповідача 315 000 грн. На підставі рішення Київського райсуду м. Одеси від 08.12.04 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 26.07.04 року, згідно якого [PERSON] продала, а гр. [PERSON] купив незакінчений будівництвом житловий будинок по вул. Купріна, 1/12 на земельній ділянці площею 0,1000 га. Будівництво було закінчено лише у кінці 2006 року, але і після цього відповідач не виконав п. 3.2. Угоди (не передав у власність [PERSON] закінчений будинок). Свою поведінку відповідач не пояснив, представники відповідача уникали зустрічей під будь-яким приводом. Такі дії відповідача стали приводом для звернення до суду. Але у суді стало відомо, що відповідач за зазначеною адресою не існує, тому виконання угоди стало не можливим, хоча позивач фактично прийняв власність за угодою, користується нею, не виконана реєстрація права власності, тому позов було змінено і відповідачем стала [PERSON] міська рада в особі виконавчого комітету. Позивач звернувся з вимогами до відповідача - [PERSON] міської ради, про визнання за ним права власності на його майно - житловий будинок та права користування земельною ділянкою, на якої розташований зазначений будинок. Позивач просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання неодноразово не з'явився, був сповіщенні належним чином, причини неявки суду не сповістив. Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги обставини справи та пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі - з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 07.8.2002 року між ПП „Химсервис-СПб та [PERSON] було укладено угоду про інвестування будівництва індивідуального житлового будинку. Відповідно до рішення [PERSON] міської ради від 17.04.01 року №2204-ХХШ "Про видачу приватному підприємству "Хімсервіс-СПб" документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, загальною площею 1,855 га, за адресою: м. Одеса; Київський район, Фонтанська дорога, 74, для експлуатації та обслуговування будівель і споруд будинку відпочинку" приватному підприємству "Хімсервіс СПб" видано державний акт на право постійного користування землею, зареєстрований 11.10.01 року в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №171. 15.11.01 року рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради №743 «Про дозвіл приватному підприємству "Хімсервіс-СПб" на будівництво комплексу малоповерхової забудови по Фонтанській дорозі, 74, ПП "Хімсервіс-СПб" отримано дозвіл на виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 1,855 га. 04.9.2003 року [PERSON] перерахувала на рахунок ПП "Хімсервіс СПб" 315\~000 грн. Відповідно ло розпорядження Київської районної адміністрації [PERSON] міської ради від 12.08.03 року №1133г \~ домоволодіння №74 було розділено на 13 самостійних с присвоєнням поштових адресів. На підставі рішення Київського райсуду м. Одеси від 08.12.04 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 26.07.04 року, згідно якого [PERSON] продала, а гр. [PERSON] купив незакінчений будівництвом житловий будинок по вул. Купріна, 1/12 на земельній ділянці площе - 0,1000 га. Згідно листа від 07.06.06 року ПП "Хімсервіс-СПб" не заперечує проти вилучення земельне : ділянки площею 0,1 га та передачі його гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 1/12. Угодою закріплено, що ПП "Хімсервіс-СПб" виконує будівництво житлового будинку та зобовязаний здати будинок у експлуатацію і отримати право власності ( п. З Угоди), після чого право власності переходить до платника платежів згідно з вимог угоди. Згідно з ч.5 ст. 376 ЦКУ на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦКУ право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно технічного висновку ПП «АНВІ - М віконні системи» від 04.2008 року про можливість збереження та вводу до експлуатації самовільно збудованого будинку за адресою м. Одеса, вул. Купріна, 1/12 - будинок виконано з врахуванням всіх будівельних норм та зазначений будинок може бути прийнято до експлуатації. При таких обставинах, суд має достатньо обставин визнати за [PERSON] право приватної власності на житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 1/12 на підставі Угоди від 07.8.2002 року, а також переведення прав користування земельною ділянкою від ПП "Хімсервіс-СПб". Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання права власності на самовільно створений будинок та визнання права користування земельною ділянкою за адресою м. Одеса, вул. Купріна, 1/12.

Outcome: approved