overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що зареєструвала шлюб повторно з відповідачем по наявній справі 22 квітня 1993 року виконкомом Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис № 07. Від сумісного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. З урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше збереження сім'ї неможливо, [PERSON]. просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, згідно поданій заяві позивачка просить суд розглянути справу у її відсутність, на розірвання шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання спиртними напоями, на підставі чого виникали часті сварки. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про одруження, сторони дійсно перебувають у шлюбі, однак він носить формальний характер. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують з 1995 року. Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у них немає, неповнолітніх дітей у них немає. У зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїм батьком - [PERSON] заінтересована особа - Друга Білогірська держнотконтора. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після смерті батька залишилася спадщина, яку вона не може отримати, оскільки у її свідоцтві про народження в графі „Відомості про батька” вказано ім'я батька „[PERSON]”. Просить встановити, що вона є рідною дочкою [PERSON]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] на заяві наполягала з мотивів викладених у заяві, просила задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Другої Білогірської держнотконтори не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] року помер [PERSON] (а.с.11). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON],[INFO], у графі “Відомості про батьків” вказано “Батько - [PERSON], Матір - [PERSON]” (а.с.7). Судом встановлено, що 30.06.1947 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та набула прізвище „[PERSON]” (а.с.9). Крім того, 25.03.1969 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та набула прізвище „[PERSON]” (а.с.8). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що [PERSON],[INFO], є рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO] року. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

11 лютого 2008 року позивач звернулася до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі із червня 1995 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], 1995р. народження. Стосунки з відповідачем не склалися через різні погляди на життя, несхожість характерів, зловживання ним алкогольними напоями. Позивач з відповідачем проживають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає та вважає, що шлюб носить формальний характер, просить суд шлюб розірвати (а.с. 3). Позивач у судовому засіданні свій позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1995 р., про що свідчить копія свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 24.06.1995 р. відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Самарської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська (актовий запис № 171) (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6), який за домовленістю сторін мешкає з матір'ю. Через відсутність взаєморозуміння та постійних сварок, які виникають в родині з різноманітних причин, відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сім'ю з грудня 2007 року сторони мешкають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин. Позивач зберігати сім'ю не бажає, вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе. Крім того, як їй стало відомо відповідач на час розгляду справи мешкає з іншою жінкою. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню. Суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Зуйської селищної ради, третя особа - Друга Білогірська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері залишилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Після відкриття спадщини позивач не звертався до нотаріальної контори, оскільки вважав, що достатньо того, що він користується будинком, доглядає за ним, здійснює комунальні платежі. Крім нього, спадкоємців після смерті матері немає Просить подовжити строк прийняття спадщини після [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Представники відповідача Зуйської селищної ради та третьої особи Другої Білогірської державної нотаріальної контори у судове засідання також не з'явилися, але надали листа про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності сторін, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON](а.с.9) - матір [PERSON](а.с.8), після якої залишилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS] (а.с.6). Спадкоємцем за законом першої черги, згідно зі ст.1261 ЦК України, є позивач у справі - [PERSON] (син померлої). У встановлений законом строк ніхто із спадкоємців з заявою про прийняття спадщини до нотаріусу не звертався, спадкова справа не заводилася (а.с.22). За такими обставинами, суд вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі ст.ст.1261,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садовий будинок [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2007року вона з відповідачем уклали договір купівлі-продажу садового будинку [ADDRESS]. Позивачка сплатила відповідачу 15000 грн., прийняла будинок та користується ним. Однак вона не може посвідчити договір нотаріально, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення правочину. Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності. У судовому засіданні позивачка [PERSON] на позові наполягала, просила задовольнити. Представник відповідача адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Право власності набуває на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що садовий будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 14.08.2003 (а.с.14), акту державної технічної комісії з прийому закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію (а.с.12), розпорядження Білогірського РДА №395-7р від 27.08.2004року (а.с.13). 20 серпня 2007 року сторони у справі ([PERSON] та [PERSON]) уклали договір купівлі-продажу садового будинку [ADDRESS] (літ.А - садовий будинок, загальною площею 43,0 кв.м., літ.а - навіс, крильце, №1-№6, І - споруди). Ціна об'єкту договору склала 15000грн. Ці гроші [PERSON]. сплатила [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується власноручною розпискою останнього (а.с.9). Крім того, відповідач зобов'язався з'явитися до нотаріусу для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, але своє зобов'язання не виконав та ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Згідно із ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншої нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу садового будинку [ADDRESS] (літ.А - садовий будинок, загальною площею 43,0 кв.м., літ.а - навіс, крильце, №1-№6, І - споруди), між [PERSON] та [PERSON], - дійсним, та визнати право власності на майно за [PERSON]. На підставі ст.ст.220 ч.2,328,392,657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 17.06.2006 р. вступив в шлюб з відповідачкою. Дітей від шлюбу сторони не мають. З березня 2008 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений неодноразово належним чином, причини неявки які були визнані судом поважними невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з березня 2008 року так як позивач та відповідач не зійшлись характером, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

24 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 2001 року. 14 грудня 2007 року шлюб між ними був розірваний. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони шлюб між [PERSON] та [PERSON] 14 грудня 2007 року був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 25 січня 2008 року, актовий запис № 494. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управляння юстиції міста Маріуполя Донецької області 9 березня 2004 року, актовий запис № 03,[PERSON] народився [INFO], батьком якого у свідоцтві зазначено [PERSON]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього [PERSON][INFO]народження. В обгрунтування своїх вимог вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 08.10.1999 року. Від шлюбу мають сина [PERSON][INFO] народження . 20 травня 2002 року шлюб розірвано. З часу розірвання шлюбу відповідач перестав приймати участь в вихованні, утриманні дитини. [PERSON]. не відвідує дитину, не зикавиться його життям та станом здоров'я, на прохання турбоватися про сина відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, має заборгованність по аліментним платежам на 1.03.2008 року 4410грн. Вихованням дитини вона займається самостійно, відповідач зв'язку з дитиною не підтримує. Позивачка у судовому засіданні на своїх вимогах наполягає . Відповідач позов не визнає , проти доводів позивачки заперечував,але по суті дав пояснення,що з часу розірвання шлюбу не бачив та не спілкується зі своїм сином ,аліменти виплачував до часу поки не ставилось питання про позбавлення його батьківських прав. Вислухав сторони,свідка [PERSON].,яка підтвердила, що після розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем [PERSON]. не підтримує зв'язку з дитиною- [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії свідоцтва про одруження,яке видане 08.10.1999 відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Антрацитівської міської ради Луганської області ,актовий запис № 274 убачається, що сторони прибували у зарєєстрірованом шлюбі з 08.10.1999 року (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу ,яке видане 20 травня 2002 відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Антрацитівської міської ради Луганської області ,актовий запис № 143 убачається, що сторони розірвали шлюб 20.05.2002 року (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про одруження,яке видане 19 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області ,актовий запис №234 убачається, що позивачка з 19 серпня 2005 року носить призвіще [INFO](а.с.11). Згідно довідки служби у справах дітей Антрацитівської міської ради № 303 від 09.04.2008 року [PERSON]у період часу з листопада 2006 року по березень 2008 року був запрошенний на засідання опекунської ради для вирішення питання про позбавлення його батьківських праву відношені [PERSON].(а.с.7) Згідно висновку органа опіки та піклування виконкому Антрацитівської міської ради від 06.03.2008 року доцільно позбавити батьківських прав [PERSON]у відношенні [PERSON](а.с.6) Згідно з ч.1,2 ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 87.37 грн., а також штрафні санкції за невиконання умов договору в розмірі 430,70 грн., посилаючись на те, що відповідач, користаючись послугами стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України, оплату зробив не в повному обсязі, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати по оплаті держмита в сумі 51грн.. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про день слухання справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом установлено, що 16.12.2004р. між сторонами укладений договір № 1.11070041\1979284 за умовами якого відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати рахунки за надані послуги в термін до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим. У порушення умов договору відповідачем оплата за надані послуги зв'язку зроблена не в повному обсязі, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 878рченко Віталія Вікторовича я, зания не нарушал, приводов в милицию не имел ___________________________________________________,37 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди до договору № 1.11070041\1979284 у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань відповідно до основного договору, абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 3.65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди. Відповідно до звіту про баланс особового рахунка абонента, відповідачу нарахована штрафна санкція у сумі 430.70 грн., з розрахунку 3,65*118, де 118 є кількістю днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 518.07грн. Позивач також поніс витрати по оплаті держмита в розмірі 51грн., що підлягають стягненню з відповідача. У відповідності зі ст.ст.526, 610, 615 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином... Порушенням зобов'язання є його чи невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однобічне відмовлення від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. На підставі ст.ст. 549, 550, 526, 610, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 108.35 грн., а також штрафні санкції за невиконання умов договору в розмірі 621,18 грн., посилаючись на те, що відповідач, користаючись послугами стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України, оплату зробив не в повному обсязі, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати по оплаті держмита в сумі 51грн.. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про день слухання справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом установлено, що 11.05.2005р. між сторонами укладений договір № 2226591\1.11184278 за умовами якого відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати рахунки за надані послуги в термін до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим. У порушення умов договору відповідачем оплата за надані послуги зв'язку зроблена не в повному обсязі, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 1088рченко Віталія Вікторовича я, зания не нарушал, приводов в милицию не имел ___________________________________________________,35 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди до договору № 2226591\1.11184278 у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань відповідно до основного договору, абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 3.57 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди. Відповідно до звіту про баланс особового рахунка абонента, відповідачу нарахована штрафна санкція у сумі 621.18 грн., з розрахунку 3,57*174, де 174 є кількістю днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 729.53грн. Позивач також поніс витрати по оплаті держмита в розмірі 51грн., що підлягають стягненню з відповідача. У відповідності зі ст.ст.526, 610, 615 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином... Порушенням зобов'язання є його чи невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однобічне відмовлення від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. На підставі ст.ст. 549, 550, 526, 610, 615 ЦК України,

Outcome: approved