overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

21 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 2233 грн. 07 коп., що виникла в період з 01.07.2005 року по 30.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]і відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2233 грн. 07 коп. за період з 01.07.2005 року по 30.11.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

15 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2003 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]року народження та сина [PERSON], [INFO]року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 18.04.2003 року . Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2986,67 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

26 січня 2005 року Снігурівський районний суд Миколаївської області розглянувши заяву [PERSON]., про встановлення факту проживання на території України, задовольнив вимоги заявника і встановив факт проживання [PERSON] на території України з червня 1991 року. 18 серпня 2005 року Снігурівський районний суд вніс виправлення у рішення Снігурівського районного суду від 26 січня 2005 року про встановлення факту проживання на території України щодо даних прізвища заявника “[INFO]” замість “[INFO]” 28 листопада 2005 року матеріали клопотання про прийняття до громадянства України гр.[PERSON], повернуті ВГІФРО УМВС України в Миколаївській області заявнику для доопрацювання, оскільки він в 1994 році отримав паспорт громадянина Грузії. 26.06.2008 року заявник звернувся до суду з заявою про поставлення додаткового рішення, посилаючись на те, що Снігурівський ВГІРФО відмовляє йому в прийнятті громадянства України у зв'язку з тим, що в рішенні суду від 26.01.2005 року не вказано про його постійне проживання в [ADDRESS] з червня 1991 року по теперішній час. Просив суд про задоволення заяви. У судовому засідання свою заяву підтримав повністю. Та пояснив, що дійсно в 1994 році він отримав паспорт громадянина Грузії та повернувся на Україну на постійне проживання. Представник Снігурівського ВГІРФО у судовому засіданні, просила суд заяву[PERSON], задовольнити. Та постановити що, заявник з червня по теперішній час та на день по становлення рішення суду від 26.01.2005 року постійно проживав на Україні. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з рішення суду, довідки Олександрівської сільської ради, копії паспорта [PERSON]., при розгляді справи судом встановлено, що заявник з червня 1991 року і по день розгляду справи 26 січня 2005 року дійсно постійно проживав в [ADDRESS]. В рішенні суду не вказано про постійне місце проживання заявника на території України по день розгляду справи, що перешкоджає на теперішній час заявнику у прийнятті громадянства України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, проживають разом і у них єдиний сімейний бюджет. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Відповідач офіційно не працює, заборгованість по аліментам на користь третьої особи зростає, матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач надає від тимчасових заробітків, тому просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що він не працює і сплачує аліменти на користь третьої особи на утримання сина [PERSON], [INFO]народження і має заборгованість по аліментам. Третя особа [PERSON] не заперечувала проти позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають малолітньою доньку [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дитини та про шлюб (а.с.2,3). Відповідач за рішенням Лисичанського міського суду від 2 грудня 2003 року сплачує аліменти на користь третьої особи на утримання сина [PERSON], [INFO]народження у розмірі &frac14; частки всіх видів його доходу. Позивач та відповідач проживають разом, у них один сімейний бюджет, тимчасово працює і надає матеріальну допомогу на утримання доньки[PERSON] У жовтні 2007 року відповідач звільнився з заводу залізо-бетонних виробів і не в повному обсязі сплачує аліменти на користь третьої особи, заборгованість зростає, що не заперечували сторони в судовому засіданні і позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом з метою у подальшому зменшення розміру стягуваних аліментів з відповідача, свого чоловіка на користь третьої особи. Ці обставини не оспорювалися в судовому засіданні. За таких обставин в задоволенні позову позивачки слід відмовити за його необґрунтованістю. Судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] 21.05.2008 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 01.09.1998 р. у відділі РАГС Городнянської РДА, актовий запис №55. У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, на примирення з чоловіком категорично не згодна. Пояснила, що причиною до розлучення стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, матеріально не забезпечує сім'ю. Аліменти, які стягуються з відповідача за рішенням суду на утримання доньки, [PERSON] не сплачує. Погрожує донці тим, що не буде взагалі платити аліменти і відмовиться від неї. Відповідач у судовому засіданні заявлений позов не визнав, не згоден на розлучення, і пояснив це тим, що дійсно вживає алкогольні напої, але не має грошей так як не платять заробітну платню. Вже два місяці живе в автомобілі, бо дружина не пускає в будинок. Дійсно погрожував сьогодні донці, тому що він її усиновив, і тому рахує, що має право матеріально її не забезпечувати. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 01.09.1998 р. у відділі РАГС Городнянської РДА Чернігівської області, актовий запис №55, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. /а.с.4/ Від шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Позивач [PERSON] працює медичною сестрою І категорії в Городнянській ЦРЛ. /а.с.6/ Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до положень ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини подружжя фактично припинило і відновлювати шлюбні стосунки позивач не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та малолітньої дитини, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3395 грн. 37 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що відповідачі є користувачем послуг з теплопостачання, проте надані послуги у добровільному порядку не сплачують, в зв'язку з чим за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року утворилась заборгованість в розмірі 3395 грн. 37 коп. та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість у примусовому порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до переконання, що позов підлягає до повного задоволення. Матеріалами справи встановлено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою:[ADDRESS], що підтверджується довідкою Котелевського комбінату комунальних підприємств. Вказані послуги надавалися відповідачі відповідно до договору про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від 01 квітня 2002 року. Згідно з п. 7 даного Договору споживач зобов'язаний оплачувати спожиті послуги з центрального опалення га гарячого водопостачання до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги з теплопостачання споживачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. мають заборгованість за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008 року в сумі 3395 грн. 37 коп. У добровільному порядку відповідачі заборгованість в сумі 3395 грн. 37 коп. не сплачують, а тому борг слід стягти в примусовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго” слід стягти понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 2005 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис [NUMBER] посилаючись на те, що подружні стосунки припинені 16 березня 2008 року через непорозуміння в сім`ї. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON] [INFO] народження. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що він є спадкоємцем [PERSON], померлої [INFO]за заповітом на спадщину, яка складається з грошового вкладу на розрахунковому рахунку у філії Ощадного банку №2867/016 в м. Лисичанську про прийняття якого він не подав заяву в встановлений законом строк через те що був неповнолітнім, а його законний представник, мати [PERSON]хворіла. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем [PERSON], померлої [INFO]за заповітом на спадщину, яка складається з грошового вкладу на розрахунковому рахунку у філії Ощадного банку №2867/016 в м. Лисичанську про прийняття якого він не подав заяву в встановлений законом строк через те що був неповнолітнім, а його законний представник, мати [PERSON]хворіла, тому є передбачені ст.1272 ЦК України підстави для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, причина пропуску якого є поважною. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1270,1272 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася донька [PERSON] [INFO]народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Згідно рішення Піщанського районного суду, Вінницької області з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Однак на даний час сума аліментів, яку сплачує відповідач на утримання доньки є недостатньою, так як дитина навчається в Бершадському медичному коледжі та потребує завишених витрат, пов'язаних з навчанням. Відповідач має мінливий заробіток, постійного місця роботи в нього немає, інших дітей на його утриманні немає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Вказав, що він сплачує аліменти позивачці на утримання їх спільної дитини, згідно рішення Піщанського районного суду Вінницької області. Однак таку суму, яку позивачка бажає, щоб він сплачував на утримання дитини, він не має змоги сплачувати, так як в нього на утриманні є ще двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO]народження та син [PERSON], [INFO] народження. Він згідний сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 200 гривень щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із наданих документів встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]народження. Згідно рішення Піщанського районного суду №2-261 від 13.11.1991 року з відповідача стягуються аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку. Також встановлено, що позивач не має постійного місця роботи. На утриманні має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них. Таким чином суд вважає позовні вимоги задоволити частково. Враховуючи ту обставину, що відповідач не має постійного місця роботи, на утриманні має ще двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження, згідний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень, на що погодилася сама позивачка, тому суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно. В решті частині позову - відмовити. Дані правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Представник позивача просить суд достроково розірвати договір кредиту № 35-07 кЗв від 26.12.2007 р. укладений між Кредитною спілкою «Альянс Україна» м. Вінниці та [PERSON]. Стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця суму кредиту в сумі 1700 грн. пеню в розмірі 2465 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 1193, 3857 грн., штраф у розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту на час розірвання договору 850 грн. Також просить стягнути з відповідача 92 грн. 08 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору та витрат пов'язаних з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справ в суді. Відповідачка позов визнала повністю. Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів. Судом встановлено такі факти і відповідні їм відносини: 26 грудня 2007 року між Черкаським відділенням кредитної спілки «Альянс Україна» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 35-07 кЗв, відповідно до якого [PERSON]. отримала кредит на суму 1700 грн. 00 коп. Відповідно до п.3.1 договору кредиту № 35-07 кЗв від 26.12.2007 року [PERSON]. зобов'язана сплачувати не пізніше 25-го числа кожного місяця частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом [PERSON]. не виконує. Тому станом на 19 червня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 6 208.38 грн. яка складається з суми кредиту в сумі 1700 грн. пеню в розмірі 2465 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 1193, 3857 грн., штраф у розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту на час розірвання договору 850 грн. Відповідно до п.5.4.4 договору № 35-07 кЗв від 26.12.2007 року в разі затримання сплати [PERSON]. частини кредиту та процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць , кредитка спілка має право достроково розірвати договір, достроково стягнути кредит повністю та відсотки за весь термін кредиту. Згідно п.6.2 договору № 35-07кЗв від 26.12.2007 року при порушення строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом та процентів за користування кредитом більш, як 30 календарних днів, позичальник сплачує спілці пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення. Згідно п.6.3 договору № 35-07 кЗв від 26.12.2007 року , при розірвання договору з підстав, вказаних в п. 5.3.1, позичальник сплачує штраф у розмірі 50% від загальної суми повернутого кредиту на час розірвання договору. На підставі наведеного позов підлягає до задоволення, стягнути з [PERSON]на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця заборгованість по договору кредиту в сумі 6208.38 грн. Стягнути з [PERSON]. на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця понесені судові витрати в сумі 92 грн. 08 коп. На підставі ст.ст. 525,526, 1054 ЦК України.

Outcome: approved