Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 08.06.2007 року між позивачем та [PERSON]був укладений договір страхування наземного транспорту, а 21.07.2007 року сталася в м.Києві дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого транспортного засобу з вини відповідача по справі, в результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб і позивачем як страхувальником відповідно до умов договору виплачено страхове відшкодування в розмірі 27738 грн.78 коп. В порядку регресу позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та відшкодувати судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з”явився. про час розгляду справи попереджувався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо розгляду справи в його відсутності не надходило, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що 08.06.2007 року між позивачем як страховиком та[PERSON]як страхувальником було укладено договір страхування наземного транспорту, відповідно до якого було застраховано належний страхувальнику транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. [NUMBER] на загальну страхову суму 81400 грн., страховик взяв на себе зобов”язання у разі настання страхового випадку, передбаченого договорм, виплатити страхове відшкодування страхувальнику. Ці обставини стверджуються копією вказаного договору та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім”я [PERSON] Відповідно до п.7.1 договору страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2007 року о 14 год. в м.Києві по вул. О. Теліги сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого транспортного засобу, а саме: [PERSON], керуючи автомобілем “Шевролет” та порушивши вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем “Mitsubishi Lancer “, в результаті якого застрахований позивачем автомобіль “Mitsubishi Lancer “ отримав механічні пошкодження, що слідує з копії постанови Шевченківського райсуду м.Києва про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, копій довідок ВДАІ. Отже, в даному випадку мав місце страховий випадок, передбачений договором, а тому позивач як страховий зобов”язаний був відповідно до умов договору виплатити страхове відшкодування. Судом також встановлено, що [PERSON] 21.07.2007 року звернулася до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в зв”язку з пошкодженням належного їй транспортного засобу і просила виплатити це відшкодування шляхом перерахування коштів СТО “Ніко-Україна”, де буде здійснюватися відновлювальний ремонт її автомобіля, що вбачається з копії вказаної заяви. З матеріалів справи слідує, що 26.07.2007 року в присутності відповідача [PERSON] було проведено огляд пошкодженого автомобіля і складено дефектну відомість, яку він також підписав. СТО “Ніко -Україна” було надано страховику рахунки-фактури, наряди-замовлення , калькуляції на виконання ремонтних робіт, що стверджується копіями зазначених документів, а позивачем відповідно до умов договору було складено страхові акти і проведено розрахунок страхового відшкодування. Відповідно до платіжних доручень від 31.07.2007 року за № 1144, від 31.08.2007 року за № 1472, копії яких надано суду, позивачем було перераховано на користь ТОВ “Ніко-Україна” кошти в сумі 27010,18 грн. та 548,60 грн. в порядку відшкодування витрат за виконання робіт по відновлювальному ремонту застрахованого транспортного засобу. Як встановлено судом, по видатковому касовому ордеру від 05.10.2007 року за № 353[PERSON]позивачем було виплачено також 180 грн., сплачених нею згідно наряду-замовлення за рихтувально-малярні роботи на користь ТОВ “Ніко-Україна”. Таким чином, позивачем як страховиком відповідно до умов вказаного вище договору страхування було виплачено страхове відшкодування в розмірі 27738 грн.78 коп. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, має право зворотної вимоги /регресу/ до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки. А тому з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача, з вини якого були спричинені збитки, на користь позивача виплачене страхове відшкодування в розмірі 27738 грн.78 коп. На підставі ст.ст. 81,88 ЦПК України підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати: держмито в сумі 277,39 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжних доручень, всього 307,39 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved