Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про знесення самочинно збудованих будівель і приведення земельної ділянки в попередній стан, придатний для використання, мотивуючи його тим, що [PERSON]. без належного дозволу та затвердженого проекту на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Вінниці здійснила самочинне будівництво будівель, розміром 4,54х4,55 м з погрібом, позначені в інвентаризаційній справі (технічному паспорті) літерами Ж і П/Ж, і розміром 6,15х12,04 м, позначену в інвентаризаційній справі (технічному паспорті) літерою К, по [ADDRESS]. Приміщення К самочинно збудовано на земельній ділянці, яка є самозахватом. Оскільки Вінницькою міською радою рішення про передачу відповідачці земельної ділянки не приймалось, відповідно дозвіл на здійснення будівництва не надавався, тому за даним фактом порушення 20.08.2007 р. їй було направлено попередження про усунення наслідків самочинного будівництва в добровільному порядку. Проте, відповідно до акту перевірки виконання попередження від 26.10.2007 р. було встановлено, що [PERSON]. вимоги попередження проігнорувала, самочинно збудована будівля не знесена, земельна ділянка не приведена до попереднього стану. Вінницька міська рада як розпорядник даної земельної ділянки заперечує щодо здійснення відповідачкою будівництва, оскільки відповідно до рішення виконкому Вінницької міської ради від 08.06.2006 р. № 1283 управлінню міського господарства надано дозвіл на проектування проїзду до житлового будинку по вул. Кармелюка, 67 м. Вінниці. Внаслідок незаконних дій відповідачки земельна ділянка, яка призначена для створення проїзду, зайнята самочинними будівлями, що унеможливлює виконання зазначеного рішення. Просить знести самочинно збудовані будівлі, позначені в інвентаризаційній справі (технічному паспорті) літерами Ж і П/Ж та К і привести земельну ділянку в попередній стан, придатний для використання. (а.с. 3-4, 100) В судовому засіданні представник позивача Малашкін М.А. позов підтримав в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась повторно. Про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надана відповідачкою заява про хворобу з проханням перенести розгляд справи не підтверджена доказами, а також в заяві не зазначено ні діагнозу ( хвороби ), ні медичного закладу, в якому вона лікується, що унеможливило перевірку судом причини неявки. В попереднє судове засідання 24.06.2008 р. відповідачка не з”явилась, також надала заяву про свою хворобу без відповідного підтвердження. ( а.с. 134 ) 27.06.2008 р. відповідачка з”являлась до суду, отримала заяву про збільшення позовних вимог, під розписку повідомлена про дату і час наступного засідання. Суд, з'ясувавши думку представника позивача, вважає причину повторної неявки відповідачки в судове засідання неповажною, а тому вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки за наявних у справі доказів. В минулих судових засіданнях відповідачка [PERSON]. позов не визнавала, пояснювала, що на будівництво одного сараю Ж в неї був дозвіл. Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON]., оглянувши інвентаризаційну справу домоволодіння по [ADDRESS], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачці [PERSON]. на праві приватної власності належить 8/25 часток домоволодіння по [ADDRESS]. Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 08.06.2006 р. № 1283 надано дозвіл управлінню міського господарства міської ради на проектування та влаштування проїзду до житлового будинку по [ADDRESS] Інспекцією ДАК УМіА міської ради 20.08.2007 р. було здійснено комісійну перевірку по факту самовільного будівництва цегляного гаража по [ADDRESS]. (а.с.7) За результатами перевірки [PERSON]. та [PERSON]. направлено письмове попередження про припинення самочинного будівництва і приведення земельної ділянки в первинний стан. (а.с. 6) 26.10.2007 р. інспекцією ДАК УМіА міської ради повторно було складено акт про невиконання відповідачкою [PERSON]. попередження від 20.08.2007 р. і встановлено, що самочинне будівництво продовжується. (а.с. 5) Відповідачка [PERSON]. самочинно збудувала по [ADDRESS]: будівлю, розміром 4,54х4,55 м з погрібом, позначені літерами Ж і П/Ж, будівлю, розміром 6,15х12,04 м, позначена літерою К, причому будівля К зведена ще й на самовільно зайнятій земельній ділянці ( зазначене вбачається з інвентаризаційної справи домоволодіння по [ADDRESS] , про належність їй спірних будівель пояснила і сама відповідачка в судовому засіданні ). Земельні ділянки, які належать на праві власності територіальній громаді сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності (ч. 1, 2 ст. 83 ЗК України). Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними (ч. 1 ст. 212 ЗК України). Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Наданий відповідачкою як письмовий доказ дозвіл управління архітектури та містобудування на будівництво від 05.01.1994 р. № 02-508 для обладнання сараю 4,86х5,1 м і веранди по [ADDRESS] не може бути взятий до уваги, оскільки станом на 28.10.2003 р. відповідачка [PERSON]. ним не скористалась ( в інвентаризаційній справі значиться на цей час лише самочинний фундамент ), а потім звела самочинно будівлю Ж з погрібом П/Ж в іншому місці і в інших розмірах, та не ввела в експлуатацію. Зазначене було встановлено при допиті свідка відповідачки [PERSON]. і при повторному огляді інвентаризаційної справи домоволодіння. Свідок зазначив, що він працював архітектором Староміського району м. Вінниці і підпис на дозволі його, але будівля зведена в іншому місці і в інших розмірах. Знесення самочинного будівництва регулюється ст. 376 ч. 7 ЦК України. На підставі викладеного суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved