Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив розірвати договір на виготовлення меблів, що був укладений 10.11.2007 року між ним та відповідачем, стягнути із відповідача передоплату у розмірі 2500 гривень , 300 гривень за повторну доставку меблів, пеню у розмірі 111 гривень за кожен день прострочення , починаючи із 15.12.2007 року і до дня фактичного повернення йому суми передоплати, а також моральну шкоду у розмірі 1690 гривень, посилаючись на те, що відповідачем були порушені умови договору на виготовлення меблів. Так, комплект кухонної меблі був виготовлений не за ескізом та в порушення строків виконання, крім того, здійснивши доставку меблів без попередньої узгодженості 29.12.2007 року, відповідач її не установив, оскільки виявився недокомплект. В подальшому саме з причин відповідача кухонний комплект меблів встановлений не був, у зв'язку з чим йому була спричинена матеріальна та моральна шкода, на відшкодуванні якої наполягав. У судовому засіданні свої вимоги, зокрема стягнення пені, підтримав у відповідності до наведеного. На стягненні пені не наполягав ,заявив, що для підприємства це занадто. Представник відповідача позов не визнав, так як вважає, що ніяких порушень щодо виконання умов договору по виготовленню меблів ним допущено не було. Позивач навмисно не бажає отримати виготовлений комплект меблів, оскільки ним зроблене інше замовлення на виготовлення меблів. Між тим зазначив, що підприємство , якщо позивач відмовляється прийняти комплект меблів, може провести із ним остаточний розрахунок лише після того, як реалізує меблі. На даний час вони знаходяться на складі. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що 10.11.2007 року між сторонами був укладений договір на виготовлення кухонної меблі за ескізом та її установку у квартирі позивача загальною вартістю 3700 гривень, про що свідчить накладна відповідача за № 305 від 10.11.2007 року. В той же день позивачем була внесена відповідачеві передоплата в сумі 2500 гривень. Відповідно до змісту вказаної накладної відповідач зобов'язався виконати це замовлення в строк до 15.12.2007 року, але на вказану дату своїх обов'язків не виконав, чим порушив вимоги ч.1 ст. 530 ЦК України, де вказане, що «якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін)», а також вимоги ст.662 ч.2 ЦК України, де вказано, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі -продажу» і вимоги ст. 663 ч. 1 ЦК України, де зазначене, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі - продажу». Представник відповідача у суді з цим не погодився, посилаючись на те , що надання послуг щодо поставки меблів не передбачені умовами договору. [PERSON] повинен був самостійно вивезти меблі за свій рахунок, але цього своєчасно не зробив. Але зазначене твердження суперечить письмовим зверненням до позивача від 12.02.2008 року за вих. № 09 , де причина невиконання зобов'язань вказана як неможливість позивача прийняти замовлення внаслідок незавершеного ремонту у квартирі, що нічим не підтверджується і з чим не погоджується позивач, який надав заяву на адресу відповідача , де вказав, що замовлення в належний строк не було виготовлено саме з причин відповідача, який нічим це не мотивував ( а.с. 10). Вказані обставини підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] Надалі, 25.12.2007 року відповідач без попередньої домовленості повідомив позивача, що вже виїхав для встановлення комплекту виготовлених меблів у квартирі позивача, на що останній зауважив, що йому не відомо про такі наміри відповідача і на даний час він відсутній за місцем проживання, у зв'язку з чим було запропоновано перенести установку меблів на 28.12.2007 року, але відповідач відмовився від цієї дати і вирішив перенести установку меблів на 08.01.2008 року . Між тим, доставка меблів була зроблена 29.12.2007 року, але з'ясувалося, що позивач не може прийняти меблі на даний час і запропонував робітникам почекати деякий час, на що останні відмовилися і відвезли меблі назад. Дані обставини підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON], додавши, що у позивача на момент доставки меблів у квартирі проводився ремонт, а тому чекати, коли підсохне краска, не було сенсу. На пропозицію залишити меблі у іншій кімнаті за умови сплати недоплаченої суми позивач відмовився. Підтвердив, що у його обов'язки входить доставка та встановлення виготовлених меблів. Як пояснив у судовому засіданні позивач, 29.12.2007 року він не прийняв меблі з причин їх некомплектності - був повністю відсутній один елемент кухонної стійки, крім того, було запропоновано залишити меблі без їх установки, що суперечило вимогам договору. Зазначені обставини підтвердила у судовому засіданні свідок [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 682 ч. 1 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умовам договору купівлі - продажу щодо комплектності. На призначену дату поставки 08.01.2007 року меблі знову не були доставлені з причини того, що позивач не заплатив 300 гривень за повторну доставку та не здійснив повний розрахунок за виготовлені меблі . Сторонами не заперечувалося, що 300 гривень були сплачені відповідачеві 15.01.2008 року і відбулася домовленість , що останні 1200 гривень будуть сплачені відповідачеві після установки меблів 23.01.2008 року , але у призначений час меблі доставлені позивачеві не були. По телефону відповідач призначив іншу дату доставки меблів - 25.01.2008 року, після чого позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою - претензією , у якій попередив , що у разі невиконання своїх обов'язків щодо установки меблів до 23.01.2008 року він вимушений буде звернутися до суду із заявою про стягнення збитків, що відповідає вимогам ст. 693 ч.2 ЦК України, а саме : « Якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати». Разом з тим, згідно до наданої відповіді від 24.01.2008 року на вказану заяву відповідач повідомив позивача про те , що меблі виготовлені в установлені строки, тобто до 15.12.2007 року, але їх вартість складає вже 4900 гривень і обов'язковою умовою виконання замовлення є внесення оплати не менш 70 % вартості , що складає 3430 гривень. У своєму листі за вих..№ 09 від 12.02.2008 року відповідач вказує, що нова вартість у розмірі 4900 гривень включає вартість елементів з барного дерева, а без цих елементів вартість складає 3700 гривень. Таким чином, відповідач не виконав свої обов'язки по договору безпідставно , передоплату не повернув. Згідно до ч.2 ст.684 ЦК України якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми. У судовому засіданні позивач просив стягнути завдану йому невиконанням умов договору моральну шкоду у розмірі 1690 гривень, посилаючись на те, що внаслідок порушення його прав споживача він переніс душевні страждання, почуває себе пригніченим, відчуває дискомфорт у квартирі. Суд погоджується з такими доводами позивача, але вважає визначений розмір моральної шкоди занадто завищеним, а тому у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову у зазначеній частині. На підставі викладеного,

Outcome: partial