overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Зуйської селищної ради, третя особа - Друга Білогірська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після батька - [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті батька залишилася спадщина у вигляді 6/100 часток житлового будинку [ADDRESS]. Після відкриття спадщини позивачка зверталася до нотаріальної контори, однак вона не підписала свою заяву, через що вона не була зареєстрована у нотаріальній конторі. Крім нєї, спадкоємців після смерті батька немає Просить подовжити строк прийняття спадщини після [PERSON], який помер [INFO]. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні на позові наполягала, просила задовольнити. Представники відповідача Зуйської селищної ради та третьої особи Другої Білогірської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилися, але надали листа про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності представників відповідача та третьої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.13) - батько [PERSON] (а.с.9-12). Спадкоємцем за законом першої черги, згідно зі ст.1261 ЦК України, є позивачка у справі - [PERSON] (дочка померлого). У встановлений законом строк ніхто із спадкоємців з заявою про прийняття спадщини до нотаріусу не звертався, спадкова справа не заводилася (а.с.23-24). За такими обставинами, суд вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON], який помер [INFO]. На підставі ст.ст.1261,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що [INFO] померла її мама - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з права на майновий пай в розмірі 1664 грн., в пайовому фонді агрофірма «ЗОРЯ» с. Рохманів Шумького р-ну, на підставі майнового сертифіката серії [NUMBER]. Однак оформити свої права на спадкове майно позивач не може, оскільки в її свідоцтві про народження померлий спадкодавець записана як [PERSON], а в свідоцтві про одруження померлої, померла записана як [PERSON], а в свідоцтві про смерть - «[PERSON]». У зв»язку з даними обставинами державним нотаріусом було відмовлено в переоформлені спадщини та видана офіційна відмова від 23.04.08 року №295 . А тому позивач вимушена звернутися до суду із вказаним позовом. Представник відповідача - в.о. сільського голови с. Рохманів Гайдук Н.У. в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із Свідоцтва про смерть вбачається, що[INFO] померла спадкодавець - [PERSON]. Померлому належить право власності на майновий пай в розмірі 1664 грн., в пайовому фонді агрофірми «ЗОРЯ» с. Рохманів Шумського р-ну Тернопільської обл., на підставі майнового сертифіката серії [NUMBER], який виданий 01.06.02 року Рохманівською сільською радою. Згідно довідок виданих №№ 486,487 від 05.05.2008 року Рохманівською сільською радою Шумського р-ну позивачка проживала із померлою та час відкриття спадщини та вступила в управління спадковим майном Позивач є спадкоємцем майна померлого за законом першої черги оскільки є дочкою померлої, що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. У відповідності до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти померлого спадкодавця. Таким чином суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

08 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в особі Маріупольської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. На день її смерті залишилось спадкове майно, що складається з грошового внеску у сумі 2454,60 грн., який зберігається на розрахунковому рахунку в філії Орджонікідзевського відділення Ощадбанку м. Маріуполя. У встановлений законом строк для прийняття спадщини позивачка не звернулась із заявою до нотаріальної контори, оскільки даний внесок було заморожено, до того ж вважала, що необхідності у оформленні спадкових прав немає, оскільки гроші не виплачувались. У зв'язку із тим, що з січня 2008 року розпочалась виплата по внескам Ощадбанку, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що спадкоємців після смерті матері окрім неї немає. Представник відповідача - Маріупольської міської ради у попереднє судове засідання не прибув, надавши заяву із проханням розглянути справу у його відсутність, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечують. Заслухавши думку позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO], про що вчинено актовий запис № 1680 у свідоцтві про смерть [NUMBER], виданому Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 04 грудня 2006 року. З наданих матеріалів, зокрема свідоцтва про народження та паспортних даних позивачки вбачається, що остання є рідною донькою померлої [PERSON]. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. За даними Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON], що померла [INFO], спадкова справа не відкривалась. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини [PERSON] поважними, надавши їй строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом двох місяців. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 06 березня 2007 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з травня 2007 року. Розлад сімейного життя стався через розбіжність поглядів та характерів, що призводило до постійних конфліктів та втраті почуттів. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Просила розірвати шлюб, пов'язані з цим витрати покласти на неї. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим міським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 06 березня 2007 року, актовий запис № 97. Шлюб повторний. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Як пояснила у судовому засіданні позивачка вжиті ними заходи щодо порозуміння неспроможні виправити ситуацію яка склалася, це лише відтермінуватиме розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу відповідно до позовних вимог суд покладає на позивачку. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення матеріальних збитків посилаючись на те, що 12.02.08 р. при перевірці дотримання Правил користування електричним струмом у побуті було встановлено, що абонент [PERSON]. допустив безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Сума розрахованих збитків на підставі акту № 199732 від 12.02.08 р. складає 475 грн. 20 коп., які до цього часу несплачено. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги згідно поданої заяви, пояснила, що контролери при перевірці будинку абонента [PERSON]. виявили накид, виконаний мідним проводом від середини прольоту між опорами до вводу будинку; в будинку горіло світло. Лічильник було знято раніше за допущене порушення, тому світло не облчіковувалось, електроенергія споживалась безобліково. В будинку знаходились якісь люди в нетверезому стані. просить стягнути згідно розрахунку 475,20 грн. Відповідач не з'явився до суду, сповіщався про слухання належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без нього. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно особового рахунку [PERSON]. є абонентом ВАТ ЕК «Херсонобленерго». Відключено від опори абонента 17.04.06 р. споживання електроенергії через прилад обліку відсутнє. Згідно доповідної контролерів у абонента [PERSON]. в присутності [PERSON]. виявлено накид проводів напруги на лінію електропередач, безоблікове користування електричним струмом. Акт № 199732 від 12.02.08 р. підтверджує факт порушення Правил користування електричною енергією населенням шляхом накиду проводів напруги на лінію електропередач і безоблікового використання електроенергії. Акт підписано трьома представниками енергопостачальної організації. Згідно розрахунку розмір збитків відповідно до методу розрахунку... складає 475,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

ФОП [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 1533 грн. 92 коп. за надані послуги з водопостачання. Вимоги мотивовані тим, що за місцем проживання відповідачів їм надано зазначені послуги, які вони своєчасно не оплатили, у зв'язку з чим виник борг. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки не повідомили. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в будинку [ADDRESS], що витікає з особистого рахунку. За зазначеною адресою позивачем надаються послуги з водопостачання. Відповідно до наданих розрахунків, заборгованість на 01 листопада 2007 р. складає 1533 грн. 92 коп. Порушень тарифів при складані розрахунку судом не встановлено. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернулась до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем уклала шлюб 03 травня 2003 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Відповідач зареєстрований батьком дітей, однак, не оказує матеріальної допомоги на їх утримання. Діти знаходиться на утриманні матері. Таким чином позивач просить стягнути на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої позов визнає, на стягнення аліментів у заявленому розмірі згоден. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на наступних правових підставах. Судом встановлено, що [PERSON], зареєстрований батьком - [PERSON] [INFO], [PERSON][INFO] (а.с. 3,4). Діти мешкають із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180,181,182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Черкаською міжрайонною природоохороною прокуратурою проведено перевірку дотримання З.У. «Про тваринний світ» в частині відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил любительського та спортивного рибальства. Перевіркою встановлено, що [PERSON]. 30 листопада 2007 року поблизу на території Кременчуцького водосховища неподалік с. Коробівка, Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу промисловим знаряддям лову, риболовною сіткою, таким чином порушив ст. 3.15 « Правил любительського і спортивного рибальства України». В зв'язку з цим Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду в порядку ст. ст.3, 45 ЦПК України з позовом до [PERSON]про стягнення завданих збитків В судовому засіданні прокурор підтримав відповідний позов та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч ставився судом до відому своєчасно про місце, день та час розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до вимог ст.10 З.У. «Про тваринний світ» громадяни забов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 25 січня 2008 року [PERSON]. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 84 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.1998 року № 32, випливає, що незаконними діями [PERSON]., який піймав рибу окунь в кількості 10 шт. та рибу щуку в кількості 1 шт., завдано збитків Державі в розмірі 102 грн. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, так як в добровільному порядку завдану шкоду [PERSON]. не відшкодував по даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Черкаською міжрайонною природоохороною прокуратурою проведено перевірку дотримання З.У. «Про тваринний світ» в частині відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил любительського та спортивного рибальства. Перевіркою встановлено, що [PERSON]. 25 січня 2008 року поблизу на території Кременчуцького водосховища неподалік с. Шабельники, Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу промисловим знаряддям лову, риболовною сіткою, таким чином порушив ст. 3.15 « Правил любительського і спортивного рибальства України». В зв'язку з цим Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду в порядку ст. ст.3, 45 ЦПК України з позовом до [PERSON]. про стягнення завданих збитків В судовому засіданні прокурор підтримав відповідний позов та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч ставився судом до відому своєчасно про місце, день та час розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до вимог ст.10 З.У. «Про тваринний світ» громадяни забов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 26 лютого 2008 року [PERSON] . визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 84 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. З розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.1998 року № 32, випливає, що незаконними діями [PERSON]., який піймав рибу плітку у кількості 5 шт. окунь в кількості 10 шт. та рибу щуку в кількості 2 шт., завдано збитків Державі в розмірі 204 грн. 00 коп. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, так як в добровільному порядку завдану шкоду [PERSON]. не відшкодував по даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2114,72 гривень за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року. В обґрунтуванні позову вказав, що відповідач зареєстрована та мешкає у [ADDRESS] в м. Запоріжжя, яка знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносить оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2114,72 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні, позов визнала, але просить застосувати строки позовної давності, суду пояснила, що дійсно в неї мається заборгованність, яка виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, а саме: акт ( а.с. 4) , довідка про склад сім’ї (а.с.5-6), , довідка про заборгованість, ( а.с.7-8), копія особистого рахунку (а.с.9-11), суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що заборгованість була розрахована більше, ніж за три роки. Поважної причини пропуску строку позовної давності представник позивача не назвав, тому строки звернення до суду з позовом пропущені без поважних причин і сума заборгованості за період з лютого 2004 року по грудень 2004 року не може бути стянута. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договора. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом вираховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричество, теплова енергія та інші послуги/ взимається за затверженними тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач забовязан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач по справі в односторонньому порядку ухиляється від виконання даних обовязків, тим самим спричиняє шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає у [ADDRESS] у м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року складає 2114 грн. 72 коп. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, займаючи надане йому житло, допустив заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги, у звязку з чим позовні вимоги позивача обrрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки строк звернення до суду пропущений позивачем , відповідно до ст.ст. 256, 257, 260, 264, 267 ЦК України, тобто 2114,72 грн.- 585,69 грн. = 1529,03 грн .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Джулинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВН №006898, виданого 29.03.2002 року на підставі розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 04.01. 2002 року за №10 , площею 2,19 га у межах згідно з планом, розташованої на території Джулинської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю на день смерті власника 26477 гривень. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1742; майнового паю, що належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства(майновий пай) [NUMBER], виданого Джулинською сільською радою 25 вересня 2002 року відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 15 вересня 2002 року, вартістю 3400 грн. Він являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадкового майна не звертався, оскільки не знав порядку звернення. Просить визнати за ним право приватної власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] Представник Джулинської сільської ради не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON]. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved