overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 08.11.2000 року вона придбала однокімнатну квартиру, розташовану в будинку [ADDRESS] у [PERSON] Договір купівлі-продажу між ними був засвідчений на універсальній товарній біржі «[INFO]» м.Маріуполя 08.11.2000 р. за реєстраційним номером [NUMBER]. На теперішній час, при зверненні до БТІ, їй стало відомо, що вона не є власником квартири, оскільки згідно діючого законодавства договір купівлі-продажу житлового приміщення повинен бути завірений нотаріально, у зв'язку з чим їй рекомендовано було звернутися до суду. Умови угоди між нею і [PERSON]. були повністю виконані. Вона, позивач, гроші за квартиру віддала одразу [PERSON] після підписання договору, а він передав їй, позивачу, квартиру і документи на неї. Просила визнати за нею право власності на придбану у [PERSON] однокімнатну квартиру [NUMBER]розташовану в будинку [ADDRESS] згідно біржового контракту засвідченого на універсальній товарній біржі «[INFO]» м.Маріуполя 08.11.2000 року за реєстраційним номером [NUMBER]. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх. При цьому суду пояснила, що визнання права власності на квартиру в подальшому їй потрібне для дарування зазначеної квартири своїй дочці. У попереднє судове засідання представник відповідача надав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності їхнього представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с.35). Суд, вислухавши позивача, з'ясувавши міркування відповідача, щодо заявленого позову, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 08.11.2000 року позивач придбала однокімнатну квартиру [NUMBER] розташовану в будинку [ADDRESS] у [PERSON], що підтверджується договором купівлі - продажу на універсальній товарній біржі «[INFO]» м.Маріуполя, біржовий контракт №[NUMBER] (а.с.6). Проте, у відповідності зі ст.227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, зазначений вид договору повинен бути оформлений в нотаріальному порядку. Згідно реєстраційного посвідчення Новоазовського БТІ (а.с.5) [PERSON] є власницею однокімнатної квартири [NUMBER] розташованої у будинку [ADDRESS]Оскільки позивачка володіє, користується і розпоряджається придбаною квартирою як власник, сплачує комунальні платежі, здійснює всі функції, з яких складається право власності, що підтверджується матеріалами справи на а.с.5,6, суд вважає можливим у відповідності зі ст.334 ЦК України визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру [NUMBER] розташовану в будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 08.11.2000 року вона придбала однокімнатну квартиру, розташовану в будинку [ADDRESS] у [PERSON] Договір купівлі-продажу між ними був засвідчений на універсальній товарній біржі «Содействіє» м.Маріуполя 08.11.2000 р. за реєстраційним номером [NUMBER] На теперішній час, при зверненні до БТІ, їй стало відомо, що вона не є власником квартири, оскільки згідно діючого законодавства договір купівлі-продажу житлового приміщення повинен бути завірений нотаріально, у зв'язку з чим їй рекомендовано було звернутися до суду. Умови угоди між нею і [PERSON]. були повністю виконані. Вона, позивач, гроші за квартиру віддала одразу [PERSON]. після підписання договору, а він передав їй, позивачу, квартиру і документи на неї. Просила визнати за нею право власності на придбану у [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS] згідно біржового контракту засвідченого на універсальній товарній біржі «Содействіє» м.Маріуполя 08.11.2000 року за реєстраційним номером [NUMBER] У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх. При цьому суду пояснила, що визнання права власності на квартиру в подальшому їй потрібне для дарування зазначеної квартири своїй дочці. У попереднє судове засідання представник відповідача надав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності їхнього представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с.35). Суд, вислухавши позивача, з'ясувавши міркування відповідача, щодо заявленого позову, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 08.11.2000 року позивач придбала однокімнатну квартиру[ADDRESS] у [PERSON], що підтверджується договором купівлі - продажу на універсальній товарній біржі «Содействіє» м.Маріуполя, біржовий контракт [NUMBER] (а.с.6). Проте, у відповідності зі ст.227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, зазначений вид договору повинен бути оформлений в нотаріальному порядку. Згідно реєстраційного посвідчення Новоазовського БТІ (а.с.5)[PERSON]. є власницею однокімнатної квартири [ADDRESS]Оскільки позивачка володіє, користується і розпоряджається придбаною квартирою як власник, сплачує комунальні платежі, здійснює всі функції, з яких складається право власності, що підтверджується матеріалами справи на а.с.5,6, суд вважає можливим у відповідності зі ст.334 ЦК України визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач просив визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий на підставі рішення Соловйовської сільської ради від 26.11.1997р. за № 82 на його ім”я. В обгрунтування позову зазначив, що згідно вказаного рішення сільради йому 01.07.1999р. було видано державний акт на право власності на землю, а саме у власність була передана земельна ділянка 0,0615га для ведення садівництва. На час прийняття рішення та оформлення держакту він був громадянином Росії і не мав право на безоплатну передачу землі у приватну власність. Про ці обставини йому стало відомо узимку 2008р., коли він звернувся до нотаріуса з наміром подарувати цю земельну ділянку своєму онукові. В судове засідання позивач не з”явився, у своїй заяві до суду просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з”явився. У листі сільський голова позов визнав і просив розглянути без їх участі. Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. З матеріалів адміністративної справи №2-А-33/08 судом встановлено, що позивач є громадянином Росії і з 17.09.1997р. зареєстрований у Тюменській області в м. Сургут. Ці дані підтверджуються його російським паспортом. Рішенням виконавчого комітету Соловйовської сільради від 26.11.1997р. за № 82 було прийнято про передачу безоплатно у приватну власність земельні ділянки членам садівницького товариства „Заря” для ведення садівництва, членом якого був і позивач. На підставі даного рішення 01.07.1999р. йому було видано державний акт на право приватної власності на землю - 111-ДН №140504, згідно якого позивачу передана земельна ділянка розміром 0,0615га для ведення садівництва. Відповідно до ст.6 Земельного Кодексу від 13.03.1992р. за № 2196-Х11 із змінами та доповненнями, який діяв станом на час прийняття рішення виконкомом сільради, громадяни України мають право на передачу у власність земельних ділянок, в т.ч. і для садівництва. На час прийняття рішення сільради позивач не був громадянином України, тому право на передачу йому у приватну власність земельної ділянки для садівництва не мав. Суд визнає, що рішення прийнято органом місцевого самоврядування - виконкомом Соловйовської сільської ради, т.т. органом до компетенції якого дані повноваження не належать і це визначено у ст. 9 даного Земельного Кодексу та у ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування” від 21.05.1997р. за № 280/97. Крім того суд визнає, що в держакті не вірно вказано орган яким прийнято рішення про передачу позивачу земельної ділянки у власність для ведення садівництва. На підставі приведеного суд визнає, що вимоги позивача грунтуються на матеріальному законі, який регулюють дані спірні правовідносини і їх слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач 18.06.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 3106,04 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачі являються власниками квартири [ADDRESS] . Відповідачі не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість й станом на 01.04.2008 року заборгованість становить 3106,04 грн. Просить стягнути з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. дану заборгованість та сплачені позивачем судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . позов не визнали, та пояснили що в квартирі у них було постійно прохолодно. Просили суд в задоволені позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, в межах позовної давності. Відповідачі порушили вимоги ст. 162 ЖК України, згідно якої плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів станом на 01.04.2008 року становить 3106 грн 04 коп. Згідно ст. 257 ЦК України строк позовної давнини становить 3 роки, тобто з [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . на користь позивача підлягає оплата у межах трирічного терміну, тобто з 1 червня 2005 року по 01.04.2008 року, що становить 1870 грн 78 коп. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені ним при звертанні до суду судові витрати: і судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач 25.06.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 5742,22 грн. за період часу з 01.10.2001 року по 01.05.2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачі являються наймачами квартири [ADDRESS] . Відповідачі не вносили оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість й станом на 01.05.2008 року заборгованість становить 5742,22 грн. Просить стягнути з відповідачів дану заборгованість та судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з 01.10.2001 року по 01.05.2008 року становить 5742.22 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачів на користь позивача в повному обсязі, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 52,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1-2). Крім того, солідарно з відповідачів варто стягнути на користь держави судовий сбір в розмірі 4.65 грн., оскільки позивачем при звертання до суду з даним позовом повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 57.42 грн., а не в розмірі 52.77 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач 18.06.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 3510,59 грн. за період часу з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка являється власником квартири [ADDRESS] . Відповідачка не в повному обсязі вносила оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за нею утворилася заборгованість й станом на 01.04.2008 року заборгованість становить 3510,59 грн. Також просить суд покласти на відповідачку судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року становить 3510 грн 59 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачки на користь позивача в повному обсязі, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач 18.06.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 2654,79 грн. за період часу з 01.07.2004 року по 01.05.2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачі являються власниками квартири [ADDRESS] . Відповідачі не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість й станом на 01.05.2008 року заборгованість становить 2654,79 грн. Також просить суд покласти на відповідачів судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з 01.07.2004 року по 01.07.2008 року становить 2654 грн 79 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача в повному обсязі, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

15.07.2008 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що 15.04.2008 вона розірвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] ., розірвання шлюбу зареєстровано у Відділі РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 238. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO]народження, та доньку [PERSON], [INFO]народження. У цей час вони з чоловіком припинили сімейне життя, проживають окремо. Діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач працює та отримує доходи, але допомоги на утримання дітей не надає в добровільному порядку. Більше відповідач аліменти нікому не сплачує. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання двох дітей аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвами про народження дітей, довідкою з місця проживання, довідками про доходи. Суд, вислухавши думку позивачки, відповідача, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, та на користь позивачки з відповідача треба стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Лікар-психіатр КЛПУ “Міська психіатрична лікарня м. Краматорська” Железнякова І.В. звернулася до суду із заявою про психіатричний огляд [PERSON]без її згоди, посилаючись на те, що з відомостей одержаних з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, від громадян [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. громадянка [PERSON], [INFO]народження, яка проживає за [ADDRESS], погрожує підірвати будинок газом, погрожує сусідам сокирою, викидає з балкону на вулицю скляні пляшки, виливає гарячу воду та іншими діями порушує правила співмешкання. При неодноразових відвідуваннях на дому працівниками міліції, дільничним психіатром двері не відчиняє, провести бесіду з нею неможливо. Комісія лікарів-психіатрів КЛПУ “Міська психіатрична лікарня м. Краматорська” 14.07.2008 року зробила висновок, що є достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у [PERSON]. тяжкого психічного розгляду, внаслідок чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що становлять собою безпосередню небезпеку для оточуючих, в зв'язку з чим необхідно провести її психіатричний огляд. Згода на огляд отримана не була внаслідок того, що [PERSON]. не відчиняє двері квартири медичним працівникам, тому цей факт змушує лікаря-психіартра звернутися до суду. Просить суд надати дозвіл на психіатричний огляд [PERSON]без її згоди. В судовому засіданні представник психіатричного закладу підтримав заяву лікаря-психіатра КЛПУ “Міська психіатрична лікарня м. Краматорська” Железнякової І.В., та просив суд надати дозвіл на психіатричний огляд [PERSON]без її згоди. Викликані для дачі пояснень [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та дільничний інспектор міліції Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області Кофанов А.С. в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, повістками. Вислухавши представника психіатричного закладу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити в зв'язку з тим, що з письмових пояснень сусідів [PERSON]. неможливо встановити факт наявності у [PERSON]. тяжкого психічного розгляду, а в ході судового розгляду суду не було надано буд-яких прямих доказів, які б про це свідчили.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ощадних книжок, вказуючи на те, що після смерті [PERSON], [INFO] відкрилася спадщина на все майно, що належало їй на день смерті. Як спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину, але в зв'язку з тим, що в ощадних книжках невірно вказане ім'я його матері «[PERSON]» замість «[PERSON]», не може належним чином оформити свої спадкові прав. Просить встановити факт належності [PERSON] ощадних книжок з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку №3260 м. Ічня Чернігівської області на рахунках [NUMBER] та [NUMBER], виданих на ім'я [PERSON]. На попереднє судове засідання заявник не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Представник зацікавленої особи ВАТ "Державний ощадний банк України" Ічнянське відділення ОБ №3260 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без їх участі та проти позовних вимог не заперечують. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки зацікавлена особа визнала вимоги заявника і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11), яка являється матір'ю заявника, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 12). Як спадкоємець за законом [PERSON] своєчасно прийняв спадщину після смерті матері, але не може її належним чином оформити через те, що в ощадних книжках замість «[PERSON]» невірно вказано ім'я «[PERSON]» (а.с. 13). Але на підставі підтверджуючих документів, а саме копії свідоцтва про смерть (а.с. 11), копії свідоцтва про народження (а.с. 10, 12) та копії свідоцтва про шлюб (а.с. 8) вірно ім'я встановлено як "[PERSON]". Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Outcome: approved