Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся 04 квітня 2008 року до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на решту частки конструкції будівлі головного виробничого корпусу, посилаючись на таке: 05.09.2006 року він купив у ВАТ «Первомайське АТП-16349» в особі ліквідатора [PERSON]. решту частки конструкції будівлі головного виробничого корпусу товариства по[ADDRESS]згідно договору купівлі-продажу укладеного на ТОВ Універсальна біржа «Гермес». Відповідно до додаткової угоди від 12.09.2006 року в об'єкт купівлі-продажу увійшла і вбудована трансформаторна підстанція за тією ж адресою. Гроші у сумі 12100 грн. за договором сплачені у момент його укладення, тобто 05.09.2006 року, тоді ж продавцем покупцю передано весь пакет документів на майно та саме майно згідно акту прийому-передачі. Договір купівлі-продажу був укладений у письмовій формі з урахуванням всіх істотних умов, проте він не був нотаріально посвідчений та державної реєстрації не мав. Зараз нотаріально посвідчити договір немає можливості через ліквідацію у зв'язку із банкрутством товариства-продавця. Позивач бажає оформити право власності на вказану нерухомість, що можливо зробити лише за рішенням суду. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи без участі представника міськради. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: із договору купівлі-продажу (а.с.4) вбачається, що між позивачем та ВАТ «Первомайське АТП-16349» в особі ліквідатора [PERSON]. 05 вересня 2006 року фактично був укладений договір купівлі-продажу решти частки конструкції будівлі головного виробничого корпусу по [ADDRESS] Договір було укладеного на ТОВ Універсальна біржа «Гермес» і нотаріального посвідчення він не має. Відповідно до додаткової угоди від 12.09.2006 року (а.с.25) в об'єкт купівлі-продажу увійшла і вбудована трансформаторна підстанція за тією ж адресою. Власником спірного майна до укладення договору було ВАТ «Первомайське АТП-16349», яке на сьогоднішній день ліквідовано через банкрутство. Нерухомість була передана покупцеві відповідно до акту прийому-передачі від 05.09.2006 року після сплати грошових коштів за неї у сумі 12100 грн. Суд, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи, так : у відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, проте право власності у позивача на вказаний будинок не виникло, оскільки згідно до положень ЦК 2003 року це право виникає у набувача після нотаріального посвідчення договору та реєстрації права власності в БТІ. Право власності на будівлю корпусу нотаріально не посвідчено та не внесено відповідного запису до державного реєстру в БТІ. Нотаріальне посвідчення продавцем договору не можливе, оскільки зараз товариство збанкрутіле, що дає підстави судові цей факт дорівнювати до ухилення від нотаріального посвідчення договору. Договір було укладено у письмовій формі, і хоча договір не було нотаріально посвідчено та не було державної його реєстрації, сторони досягли домовленості по всіх його істотних умовах. Зокрема, було визначено предмет договору, купівельна ціна майна і момент укладення договору: так, покупцем передано до підписання договору грошові кошти у сумі 12100 грн., а продавцем після підписання було передано покупцю майно згідно акту прийому-передачі. Суд вважає, що укладення договору відбулося, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, відбулося повне виконання договору, проте одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, тому, необхідно визнати договір дійсним, а виходячи з цього, визнати право власності на спірне майно за позивачем. Вимоги позивача не перебувають у протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України. Все зазначене вище дає підстави судові задовольнити позов. Тому,

Outcome: approved