overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]подала позов до[PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання . Позов мотивувала тим , що перебуває в шлюбі з відповідачем з 14.02.2007 року , в шлюбі народився син- [PERSON], [INFO], проживають окремо , дитина перебуває на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач офіційно не працює, однак фізично працездатний ,не має інших утриманців , просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в її користь в розмірі 1/3 частини від його доходу , щомісячно, з часу звернення нею до суду, до досягнення сином повноліття та на своє утримання в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно, на час перебування нею у декретній відпустці. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, стягнення аліментів на утримання сина просила проводити в твердому грошовому розмірі по 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та оскільки перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, самостійного доходу не має, просила стягувати з відповідача по 200 грн. щомісячно на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку. Просить позов задоволити у зміненому вигляді. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що працює не офіційно, згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердому грошовому розмірі по 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на утримання відповідачки по 200 грн. щомісячно на час перебування нею у декретній відпустці по догляду за дитиною ( до досягнення 3-річного віку). Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріальне становище позивачки, яка не працює, здійснює догляд за дитиною, враховуючи те , що відповідач офіційно не працює, інших утриманців у нього немає, а отже спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття..Суд вважає, з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до задоволення , розмір аліментів на утримання сина слід визначити в твердому грошовому розмірі п 200 грн. щомісячно з моменту звернення позивачки до суду та на утримання дружини по 200 грн. щомісячно на час перебування нею у декретній відпустці ( до досягнення дитиною 3-річного віку). Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 квітня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 538 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму, визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід також стягнути в користь позивачки 100 грн. витрат понесених нею на отримання юридичної допомоги , витрати пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає в кв. [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, на підставі ст. 68 ЖК України, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1019,82 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.04.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, згоден з розміром заборгованості, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає в кв. [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, на підставі ст. 68 ЖК України, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1019,82 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.04.2008 року. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є, передбачені ст. 68 ЖК України, підстави для стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Сплачені позивачем при поданні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 68 України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Мати дітей рішенням Смілянського районного суду від 5 листопада 2003 року позбавленна батьківських прав щодо дітей. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, не забезпечує необхідних умов для їх проживання та навчання, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, орган опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав у своїй письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку опікунської ради Смілянської райдержадміністрації від 17 квітня 2008 року вбачається, що [PERSON] самоусунувся від виконання батьківських обов'язків щодо дітей, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, навчанням та вихованням дитини не займається, Неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків стверджуються також даними акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON], даними характеристики. Тому відповідно до вимог ст.164 СК України відповідача слід позбавити батьківських прав щодо дітей. Згідно ст. 166 СК України з відповідача належить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів на утримання дітей на користь дитячого чи навчального закладу, де будуть перебувати діти. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь УДК м. Сміла. На підставі наведеного, ст.164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Співвласниками квартири [ADDRESS] були [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому 31 січня 2000 року. [INFO] помер батько позивачки. - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із частини вказаної квартири. Спадщину після смерті [PERSON] позивачка прийняла, шляхом подачі у встановлений законом строк відповідної заяви до державної нотаріальної контори. Однак, позивачка отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки не визначена частка померлого у спільній сумісній власності на житло. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому 31 січня 2000 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 268 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦК в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або законом, а тому слід визначити частку [PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру в розмірі 1/5 частини. .Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті свого батька, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст..ст. 372, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на грошові заощадження у філії Смілянському відділенні №3276/035 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Спадщину після його смерті прийняла його дружина [PERSON] [INFO] померла рідна тітка позивача - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входять вказані грошові заощадження у філії Смілянському відділенні №3276/035 ВАТ «Ощадбанк». Спадкоємців першої, другої, третьої і четвертої черги за законом після смерті [PERSON] немає. [PERSON] є єдиним спадкоємцем п'ятої черги за законом і прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавицею. Однак він не може оформити спадщину після смерті тітки, оскільки відсутні документи, які б підтверджували б родинний зв'язом між ним та померлою. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із копії свідоцтва про шлюб та довідки квартального комітету від 1 червня 2007 року вбачається, що [PERSON] та померла [PERSON] були рідними племінником і тіткою. Оскільки позивач прийняв спадщину після смерті тітки, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до Золочівського районного суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що[INFO] року помер його дядько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається з банківського рахунку [NUMBER], розміщеного в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 5903/21 філії Дергачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». Того ж дня[INFO] року померла його дружина [PERSON] Дітей у подружжя не було. На момент відкриття спадщини спадкоємцем другої черги після померлого [PERSON]являється його рідний брат [PERSON], який помер [INFO]. В зв'язку з тим, що на момент смерті дядька про існування грошового вкладу нікому не було відомо, він в установлений законодавством термін до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звернувся. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача пред'явлені позовні вимоги визнав повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1228 Цивільного кодексу України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. З наданого банківського рахунку [NUMBER], розміщеного в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 5903/21 філії Дергачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що даний рахунок відкрито на [PERSON] Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] померли[INFO] року. Після смерті [PERSON]спадкоємцем другої черги є його рідний брат [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. З наданого свідоцтва про народження вбачається, що батьком [PERSON] являється [PERSON], а матір'ю[PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання права власності на банківський рахунок в порядку спадкування за [PERSON] Виходячи в вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони не розуміють один одного, спільне життя не склалося оскільки дружина вживає спиртні напої, зраджує його. Подальше сумісне життя з відповідачкою та збереження сім”ї вважав неможливим. Дітей від шлюбу немає, але відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАГСу. Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву, де підтримав свої позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутність у зв'язку з хворобою. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася, про день і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що 1 жовтня 1988 року, у Первомайській сільській раді, Ясинуватського району, Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 21. Від шлюбу дітей немає, спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. Подружжя не підтримують сімейні відносини з квітня 1990 року. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім”ї неможливе, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

16 травня 2008 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: акт про нещасний випадок на виробництві № 23/67 від 07.08.1967р.; довідки про заробітну плату № 33 від 25.12.1967р.; трудової книжки. Вимоги вмотивовує тим, що згідно листа Філії № 45 Державної установи Московського обласного регіонального відділу Фонду соціального страхування Російської Федерації, від 21.03.2008р. № 04-05/45/789-л, йому повідомлено про призупинення проведення страхових виплат у зв'язку з необхідністю встановити в судовому порядку належності акта про нещасний випадок на виробництві ; довідки про заробітну плату та трудової книжки. В акті помилково ім'я заявника зазначено як [INFO], хоча згідно свідоцтва про народження та паспорта ім'я зазначено, як [INFO]. В довідці помилково записано прізвище як «[INFO]», що відповідно до правил правопису у російській мові не відповідає дійсності. Написання букви «ы» в прізвищі свідчить про допущену граматичну помилку , оскільки прізвище має писатись на російській мові згідно паспорта та свідоцтва про народження - [INFO]. Як і в акті про нещасний випадок зазначено ім'я [INFO], що є аналогічним у російській мові імені [INFO], яке зазначено в паспорті та свідоцтві про народження. 31 липня 1956 року заявник влаштувався на роботу де йому видали трудову книжку і вказали є ім'я як «[INFO]» замість «[INFO]». Така сама помилка була допущена при заповненні 07.01.1971р. вкладиша до трудової книжки. У трудовій книжці також була допущена помилка при зазначені року народження - 1939, коли насправді заявник народився 1936 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримав із підстав зазначених у заяві. Просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - акта про нещасний випадок на виробництві № 23/67 від 07.08.1967р.; довідки про заробітну плату № 33 від 25.12.1967р.; трудової книжки. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема копію акта про нещасний випадок (а.с. 4-5), копію довідки про середній заробіток (а.с.6), копію трудової книжки (а.с.7-11), копію листа філії № 45 (а.с. 12), копії наказів Норільського комбінату (а.с.13-19), копію довідки про реабілітацію (а.с.20), копію довідки ЛТЕК (а.с.21), копію свідоцтва про народження (а.с.22),копію паспорту заявника (а.с.23, квитанції поштового переводу (а.с.24-25) та оглянувши оригінал трудової книжки , суд встановив, що акт про нещасний випадок на виробництві № 23/67 від 07.08.1967р.; довідка про заробітну плату № 33 від 25.12.1967р.; трудова книжка належать [PERSON], [INFO]народження. Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне і встановлює факт належності правовстановлюючих документів, а саме, акта про нещасний випадок на виробництві № 23/67 від 07.08.1967р.; довідки про заробітну плату № 33 від 25.12.1967р.; трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

02.04.2008 року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява ВАТ КБ „ Надра” в особі філії ВАТ КБ „ Надра ” Чернівецьке „ РУ до [PERSON], [PERSON]та [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач посилається на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору від 19 вересня 2006 року в зв'язку з чим заборгованість складає 65211,91 грн. Просить стягнути суму заборгованості та 652,12грн. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився двічі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, не надав суду відомостей про причини неявки. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з”явились по невідомій суду причини, хоча належним чином, через повідомлення в пресі були повідомлені про час та місце судового розгляду. Згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи, у відсутності відповідачів. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.06.1992 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 1997 року по причині відсутності взаєморозуміння між ними, втрати почуттів любові на ґрунті постійних сварок. В теперішній час сторони проживають окремо, оскільки у відповідача є інша жінка. У зв'язку із зазначеними обставинами позивач вважає подальше перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі неможливим та таким, що суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, та просить суд розірвати шлюб. Спору про розподіл майна та місце проживання дітей між сторонами не має. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просив покласти на нього. Відповідач була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.28-29), в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України справу розглянуто заочно. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], шлюб між сторонами зареєстрований 06.06.1992 року Златоустівською сільської радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 7 (а.с.12). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO] (а.с.13-14). З вересня 1997 року шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, перспектив на примирення і збереження шлюбу немає. Спору про розподіл майна та місце проживання дітей між сторонами не має. Суд, прийшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі [ADDRESS] , у відповідності до ст. 68 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати квартирну плату. За відповідачкою є заборгованість по поточних платежах за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 987,26 грн. Добровільно заборгованість відповідачка не погашає, тому просив стягнути з неї суму боргу та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, а також зменшити суму заборгованості на суму 200 грн., які були оплачені відповідачкою, стягнувши залишок заборгованості 787,26 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, надала суду копію квитанції про часткове погашення заборгованої в сумі 200грн. . Суду позивачем надано наступні докази: Довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році , копія квитанції про сплату 200 грн. Суд, перевіривши матеріали справи , вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зобов'язана своєчасно оплачувати квартирну плату, але за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року має заборгованість 978,26 грн., з якої 200грн. нею погашено добровільно . Таким чином залишок заборгованості становить 787 грн.26 коп. , які підлягають стягненню на підставі ст. 526 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню державне мито у сумі 51 грн. З відповідачки підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК УРСР,

Outcome: partial