overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. Позов мотивує тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка до своєї смерті постійно проживали у[ADDRESS] На випадок смерті [PERSON] залишила заповітне розпорядження за №39 від 2 серпня 2001 року, посвідчене секретарем сільради, згідно якого все своє майно заповідала своєму сину [PERSON]. Житловий будинок садибного типу в [ADDRESS] згідно книги погосподарського обліку сільради рахується за померлою [PERSON] матір'ю позивача. В Берегівському РБТІ будинок зареєстровано не було, оскільки це по раніше діючому законодавству обов'язковим не було. Непрацездатних спадкоємців померлої [PERSON], які б мали право на обов'язкову частку у спадщині, у відповідності до ст. 1241 ЦК України не має. Позивач звернувся до суду тому, що він з дня смерті матері фактично вступив в управління спадковим майном, що згідно ст. 1268 ЦК України, свідчить про прийняття ним спадщини, є єдиним спадкоємцем за заповітом, прописаний та проживає в спадковому будинку, однак спадщину оформити в нотаріальному порядку не може, оскільки будинок не було зареєстровано в РБТІ на спадкодавця, а тому вимушений звертатись до суду. Позивач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що крім нього на будинок ніхто не претендує, однак без судового рішення оформити спадкування неможливо через нездійснення своєчасної реєстрації дому за життя спадкодавця. Представник відповідача - виконкому Великоберезької сільради на попередній розгляд в судове засідання не з'явився, згідно заяви сільського голови позовні вимоги визнають, проти їх задоволення не заперечують та просять розглянути позов без представника виконкому, тому суд знаходить можливим розглянути справу без їх участі, оскільки у справі зібрано достатньо матеріалів про визначення права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: довідки РБТІ та сільради, техпаспорт будинковолодіння, свідоцтва про смерть, заповіт, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні поясненням позивача, а також іншими належними доказами встановлено, що успадковане майно складається з житлового будинку в [ADDRESS] (інвентаризаційна вартість якого 54734 грн.). Заповіт спадкодавця складено на користь сина [PERSON] завірено згідно вимог інструкції, заповіт не змінено і не скасовано, останній спадщину прийняв, вступив в управління спадковим майном. Відповідач проти позову не заперечує. На вказаний будинок ніхто крім спадкоємця не претендує. Спору відносно визнання права власності на вказаний будинок нема, однак без судового рішення свідоцтво про право власності оформити не можливо з формальних причин - через відсутність своєчасної реєстрації дому за життя спадкодавця. Нормами матеріального права, що їх застосовує суд до даних правовідносин, є ст.ст. 328, 380, 1235, 1268 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через зловживання ним спиртними напоями та сварки і бійки, які він вчиняв на грунті пияцтва. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні, за час, наданий судом для примирення з відповідачем не помирилася. Відповідач на виклик суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON][INFO]. Подружні стосунки припинені, позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав. Причиною розпаду сім"ї стали сварки та непорозуміння, які виникали на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 17 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1989 року. Від даного шлюбу є повнолітній син [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні, за час, наданий судом для примирення, з відповідачем не помирилася. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнає, згоден на розлучення. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1989 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені. Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав. Причиною розладу в сім'ї стали сварки та непорозуміння, що виникали на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомленний своєчасно. Суд вважає можлим розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Української товарної біржі м.Києва у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомленний своєчасно.Надав суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі. Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами, посилаючись на те, що 30 липня 2001 року купив у відповідача [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу вищевказанної квартири вчинено у письмовій формі та посвідчено на Українській товарній біржі. Після зареєстрування правочину в БТІ м.Кривого Рогу в реєстрі вказано, що вищевказана квартира належить [PERSON] на праві приватної власності. Фактично правочин відбувся, так як він передав гроші за квартиру, а продавець передав йому квартиру, якою він користується. На теперішній час виникла необхідність продати квартиру, але він не може нею розпорядитися на свій розсуд, тому що договір нотаріально не посвідченний. Просить суд визнати угоду купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладену 30 липня 2001 року між ним та [PERSON], посвідченний на Українській товарній біржі дійсним та виконаним та визнати за ним право власності. Вислухавши позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. 30 липня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена угода купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідченний на Українській товарній біржі./а.с.5/. Згідно витягу з реєстра права власності квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON]/а.с.6/. Зазначеним обставинам відповідають правовідносини, що виникають з правових наслідків недотримання вимог закону про нотаріальне засвідчення договору. Враховуючи, що правочин купівлі-продажу був вчинений, а сторони усі свої обов'язки по угоді виконали, суд вважає можливим признати угоду купівлі-продажу нерухомості дійсною та виконаною.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1566,70 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, довідка про заборгованість станом на 01.03.2008 р., копія статуту позивача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, копія судової повістки на ім'я відповідача. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату наданих послуг водопостачання, в результаті чого в період з 01.03.2005 по 01.03.2008 виникла заборгованість у сумі 1566,70 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 15.10.2007 року через непорозуміння в сім'ї та подружню зраду з боку відповідача. Майнового спору та спору про місце проживання їх малолітньої дитини немає. Відповідач позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1628,86 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, довідка про заборгованість станом на 01.03.2008 р., копія статуту позивача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, копія судової повістки на ім'я відповідача. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату наданих послуг водопостачання, в результаті чого в період з 01.03.2005 по 01.03.2008 виникла заборгованість у сумі 1628,86 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі п.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції :

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

04.03.2008 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2764 грн. 55 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж, користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 2764 грн. 55 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно та в повному обсязі. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог спирається на те, що 07 березня 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Тинівською сільською радою, Жашківського району, Черкаської області, актовий запис за №2. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем. В зв'язку з тим, що сторони разом не проживають на протязі останніх двох років, подальше спільне проживання неможливе, спільне господарство з відповідачем не ведеться, дитини знаходиться на утриманні позивача, в зв'язку з чим було подано позов до суду. Позивач[PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 110 - 115 СК України так як в зв'язку з тим, що на протязі останніх років спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. На підставі ст.ст. 110 - 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт , що[PERSON] , яка померла [INFO], є його рідна мати, оскільки нотаріусом йому було відмовлено в оформленні спадщини в зв”язку з тим, що в свідоцтві про смерть матері вказано прізвище “[PERSON]” а в його паспорті записано прізвище “[PERSON]”. При написанні прізвища в паспорті було зроблено помилку - замість “[PERSON]” записано “[PERSON]” у той час як в свідоцтві про народження його прізвище записано “[PERSON]” , так як і матір. При зверненні до паспортного столу йому у виправленні помилки у прізвищі було відмовлено. Встановлення даного факту йому необхідне для оформлення прав на спадщину. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, посилаючись на обставини , викладені в заяві , просив її задовольнити Представник заінтересованої особи - Кам”янської міської ради, Щербак Ю.І. не заперечував стосовно задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою заявника, їх матір[PERSON] померла [INFO], просила задовольнити заяву . Суд , вислухавши заявника [PERSON], заінтересованих осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Як вбачається із свідоцтва про смерть , виданого відділом РАГС Кам”янського управління юстиції Черкаської області 12.08.1999 року ([NUMBER]), [INFO] померла [PERSON]. Із свідоцтва про народження , виданого виконкомом Кам”янської районної ради 06 квітня 1943 р. , вбачається , що прізвище заявника “ [PERSON]”, прізвище матері також “[PERSON]”. З довідки ВСГІРФО УМВС України в Черкаській області № 1319 від 02.02.2008р. вбачається, що у паспорті [NUMBER] виданого Каам”янським РВ УМВС України в Черкаській області 03.04.1997 р. було зроблено помилку у написанні прізвища, виправлення прізвища з “[PERSON]” на “[PERSON]” у паспорті зробити неможливо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з [PERSON] вони сусіди, знав його як сина [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що з [PERSON]сусідка , вони однолітки, ходили в один клас , разом росли і знає , що він є сином [PERSON], яка померла [INFO] Таким чином, в судовому засіданні встановлений той факт, що [PERSON] є сином[PERSON] , яка померла [INFO]. 2 Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як обумовлене необхідністю вступу заявника в права спадкування .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 425,13 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, довідка про заборгованість станом на 01.03.2008 р., копія статуту позивача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, копія судової повістки на ім'я відповідача. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату наданих послуг водопостачання, в результаті чого в період з 01.03.2005 по 01.03.2008 виникла заборгованість у сумі 425,13 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved