Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

18.01.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна двохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]належить їй з [PERSON] на права спільної часткової власності. Відповідач є власником 1\2 частини житлового приміщення. Вона має право на 1\2 її частини, що підтверджується договором дарування від 13 квітня 2007 р. Своє право власності на 1\2 частину [ADDRESS]вона зареєструвала в Чернігівському МБТІ, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14647667 від 23.05.2007 р., реєстраційний номер 10673808. Чернігівським МБТІ були внесені відповідні зміни в технічний паспорт. 17.07.2007 р. позивачка зі своїм неповнолітній сином зареєструвалася в спірній квартирі, сплачувала всі комунальні послуги, але до цього часу не може проживати за вказаною адресою, так як відповідач перешкоджає їй користуватися житловим приміщенням. Відповідач замінив замок вхідної двері квартири, чинить перешкоди в користуванні спірним приміщенням, не бажає добровільно виділити їй кімнату. З приводу вище викладеного позивачка зверталась до старшого дільничного інспектора міліції Новозаводського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за допомогою у вирішенні конфлікту з відповідачем. Вважає, що відповідач своїми діями порушує її права власника на право володіння, користування та розпорядження своїм майном спільної часткової власності, що виникли з підстав, не заборонених законом. Просила вселити її у квартиру за адресою: [ADDRESS]; встановити порядок користування зазначеним жилим приміщенням, виділити їй кімнату площею 17.2 кв.м; зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні виділеної їй кімнати та підсобними приміщеннями квартири. 01.04.2008 р. позивачкою була подана позовна заява про уточнення та доповнення позовних вимог, згідно якої вона просила вселити її у квартиру за адресою: [ADDRESS], встановити порядок користування зазначеним жилим приміщенням, виділивши їй кімнату площею 17,2 кв.м.; зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні виділеної їй кімнати та підсобними приміщеннями квартири;стягнути з відповідача на її користь матеріальні витрати в розмірі 1359,62 грн.; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнути з відповідача всі судові витрати. В судовому засіданні позивачка, представник позивачки позов уточнений підтримали, просили його задовольнити. Суду пояснили, що позивачка не може потрапити до житла, оскільки відповідач їй в цьому перешкоджає. Він замінив замок вхідної двері квартири, чинить перешкоди у користуванні спірним приміщенням, не бажає добровільно виділити позивачці кімнату. Матеріальна шкода полягає в тому, що вона вимушена проживати в орендованій квартирі, за оплату якої витратила 916 грн. В зв'язку з неможливістю потрапити в квартиру, вона нервувала, лікувалась у невропатолога, на лікування витратила 443,62 грн. Спричинену моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Також позивачка пояснила, що попередній співвласник [PERSON] приводив її до квартири, передавав ключі та показував маленьку кімнату. Велика кімната була закрита. Договір дарування [PERSON] вона не показувала. Відповідач, представник відповідача позов визнали частково. Не заперечувати проти вселення позивачки [PERSON] у квартиру за адресою: [ADDRESS]. Суду відповідач пояснив, що він не перешкоджає позивачці мешкати у квартирі, вона сама тривалий час не проживає в квартирі та не мала наміру проживати, що підтверджується направленим на його адресу листом про намір продати свою частину квартири, який позивачка сама надала до суду. Замок на вхідних дверях він не міняв. Ключі від двох замків він передав попередньому власнику [PERSON] Також, він не знав, що позивачка є власницею частини квартири, оскільки вона не показувала йому документ про право власності на частину квартири. Право власності на &frac12; частину квартири набув в 1995 році. Мешкав разом з бабусею. Вони за усною домовленістю встановили порядок користування квартирою: він з дружиною користувався великою кімнатою, бабуся маленькою. Такий порядок залишився і після смерті бабусі. Зараз він не проживає в квартирі, оскільки виникають суперечки з співвласниками. У великій кімнаті знаходяться його речі. Після вирішення конфліктних питань, має намір мешкати в спірній квартирі. В задоволенні решти позовних вимог просили відмовити. Свідок [PERSON] пояснив, що він отримав в дар &frac12; частини квартири по [ADDRESS]. В квартиру його приводила попередня співвласниця, яка вказала на вільну маленьку кімнату. Велика кімната завжди була закрита на замок. Він збирався проживати та робити ремонт в маленькій кімнаті. Відповідач передавав йому від квартири 2 ключі і [PERSON] він передавав 2 ключі та вказував на маленьку кімнату. Свідок [PERSON] пояснила, що вона сусідка позивачки в гуртожитку. Позивачка розповідала, що їй подарували частину квартири, а її до помешкання не пускають. У зв'язку з цим погіршився стан здоров'я позивачки, п'є заспокійливе, погіршились відносини з сином. Про те, яка квартира, які умови для проживання в цій квартирі їй не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивачки по гуртожитку. Разом вони ходили на квартиру, але попасти в квартиру не змогли. Позивачка дзвонила при ній до [PERSON], він сказав, що пустить до квартири після рішення суду. Раніше позивачка казала, що [PERSON] не вірить, що [PERSON] є власницею 1\2 частини квартири. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є двоюрідною сестрою дружини [PERSON] До конфлікту з співвласниками, [PERSON] з дружиною проживали в спірній квартирі, в великій кімнаті. Зараз вони проживають в квартирі, яку знімають, оскільки з співвласниками виник конфлікт. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знайомий з [PERSON]им з 2000 р. В квартирі бував два рази на місяць. [PERSON] жив з дружиною в великій кімнаті, бабуся жила в маленькій кімнаті. Останній раз в квартирі був в квітні місяці, квартира в нормальному стані, придатна до проживання. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.01.1995 року, квартира за адресою: [ADDRESS]належала на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. [INFO][PERSON] померла. За час спільного проживання між співвласниками склався порядок користування квартирою: [PERSON] користувалась кімнатою 9,8 кв.м., [PERSON]користувався кімнатою 17,2 кв.м. Такий порядок користування квартирою залишився і після смерті [PERSON] та не заперечувався іншими співвласниками [PERSON] та [PERSON] Згідно договору дарування частини квартири від 13.04.2007 року, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар ідеально &frac12; частину [ADDRESS]. Квартира складається із двох ізольованих кімнат площею 17,2 кв. м. та 9,8 кв. м., загальна жила площа - 27 кв. м. Оскільки спірна квартира знаходиться у спільній частковій власності сторін, позивачка, як власник &frac12; частини спірної квартири має право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому підлягає вселенню у спірну квартиру. Оскільки спірна квартира є неподільна, попередніми співвласниками порядок користування квартирою був встановлений, відповідач заперечує проти виділення йому кімнати 9,8 кв.м., оскільки це буде порушувати його права як співвласника, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог позивачці в частині встановлення порядку користування квартирою, виділивши їй кімнату площею 17,2 кв.м. слід відмовити. В іншій частині вимоги позивачки задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Позивачка в судовому засіданні не довела, що відповідач перешкоджає їй в користуванні, володінні та розпорядженні своїм майном. В судовому засіданні позивачка не навела, якими саме діями відповідач перешкоджає їй в користуванні квартирою, не надала доказів, що з вини відповідача не може потрапити в квартиру. Відсутність відповідача за місцем реєстрації не може братись судом до уваги, як факт перешкоджання позивачці в користуванні квартирою. Як зазначила сама позивачка, вона неодноразово приходила до квартири, від попереднього власника отримала ключі від вхідної двері, а також мала намір продати свою частку в квартирі, що підтверджується наданою нею копією нотаріально засвідченої заяви. Також не підлягає задоволенню позовні вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка не довела спричинення їй будь якими діями відповідача моральної шкоди, не довела підстав щодо відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг за орендовану квартиру в сумі 916 грн. та понесених витрат на лікування в розмірі 443,62 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки сплачений судовий збір в розмірі 16,00 грн. Витрати позивачки на правову допомогу в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1030 грн. відповідно до Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати 515 грн. за 5 годин роботи).

Outcome: partial