overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 листопада 1961 року у Кіровському Рай бюро РАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1368, - розірвати та розділити спірне майно. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них немає неповнолітніх дітей. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2002 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 18 листопада 1961 року уклали шлюб. Від шлюбу у них немає неповнолітніх дітей. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 2002 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Що стосується вимог про поділ майна, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність майна придбаного під час шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

07.04.2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини вказуючи, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2005 року, шлюб було зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського УЮ м. Донецька, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 45. Від спільного шлюбу мають дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем з самого початку не склалось. Після одруження позивачка проживала у відповідача в м. Донецьку. Відповідач з початку подружнього життя не забезпечував сім'ю матеріально, не брав участі у веденні спільного домашнього господарства, погано ставився до позивачки та до їхніх дітей, не надавав ніякої матеріальної допомоги. Позивачка вимушена була поїхати від відповідача та проживати у своїх батьків. У вихованні дітей відповідач не бере ніякої участі. Позивачка не працює знаходиться у декретній відпусці по догляду за дитиною до трьох років. На сьогодні позивачка не працює, так як знаходиться у декретній відпустці по догляду за сином до трьох років. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання позивачка не з'явилась на адресу суду подала заяву в якої просить справу слухати у її відсутність позовні вимоги підтримує просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною трьох років Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми, в зв'язку з чим суд вважає необхідним розглянути справу у відповідності зі ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у ній даних. У відповідності зі ст. 84 Сімейного кодексу України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, її вимоги цілком підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

07.04.2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини вказуючи, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2005 року, шлюб було зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського УЮ м. Донецька, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 45. Від спільного шлюбу мають дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем з самого початку не склалось. Після одруження позивачка проживала у відповідача в м. Донецьку. Відповідач з початку подружнього життя не забезпечував сім'ю матеріально, не брав участі у веденні спільного домашнього господарства, погано ставився до позивачки та до їхніх дітей, не надавав ніякої матеріальної допомоги. Позивачка вимушена була поїхати від відповідача та проживати у своїх батьків. У вихованні дітей відповідач не бере ніякої участі. На сьогодні позивачка не працює, так як знаходиться у декретній відпустці по догляду за сином до трьох років. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитини повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась на адресу суду подала заяву в якої просить справу слухати у її відсутність позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми, в зв'язку з чим суд вважає необхідним розглянути справу у відповідності зі ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у ній даних. У відповідності зі ст.ст.180 і 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, її вимоги цілком підтверджуються копією свідоцтв про одруження, про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Чернігівської районної державної адміністрації, Широкоярської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні [PERSON] на позовних вимогах наполягав, пояснив, що [INFO] померла його дружина [PERSON], яка при житті склала заповіт де своїм волевиявленням розпорядилась щоб все її майно, яке буде належати їй на день , а також те на що вона буде мати право за законом, вона заповідає йому - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. В спадкову масу входить земельний та майновий паї. Заповіт він знайшов удома по спливу року після смерті спадкодавці. У грудні 2006 року що з приводу прийняття спадщини звернувся до нотаріальної контори, але нотаріусом було відмовлено на підставі пропущення строку прийняття спадщини. З цього приводу звернувся до Токмацької юридичної консультації для написання позовної заяви та подання її до суду. В січні 2008року подав позовну заяву але судом її повернуто та роз'яснено що необхідно звертатись до суду за місцезнаходженням майна. Вважає, що пропустив строк з поважних причин, так як відразу після смерті спадкодавця звертався до керівника підприємства де в оренді паї, звертався до Токмацької юридичної консультації і вважає що вони через його похилий вік ввели його в оману. Представник Чернігівської РДА Пазуха В.О. яка виступала в суді по дорученню проти позовних вимог [PERSON] не заперечувала, погодилась, що в зв'язку з похилим віком та юридичною необізнаністю позивача було введено в оману. Представник Широкоярської сільської ради Клочко О.М. до судового засідання не з'явився повідомив по мобільному телефону про неполадки з транспортом в дорозі, проти вимог Глєбова не заперечував, просив справу розглянути без його участі. Нотаріус в якості третьої особи до суду не з'явилась, суд розглядав справу без її участі. суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника Чернігівської РДА, вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду справи, підтверджені матеріалами справи: свідоцтво про смерть (л.с.9), копія державного акту на право приватної власності на землю (л.с.7), копія свідоцтва про право власності на майновий пай (л.с.8), постанова держнотаріуса (л.с.12), свідоцтво про одруження (л.с.10), копія заповіту (л.с.11), і підлягають задоволенню, так як суд вважає, що позивач дійсно введений в оману, тому що юридична консультація повинна знати що спори які виникають з приводу нерухомого майна повинні пред'являтись за місцезнаходженням майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданого 12 травня 2003 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району та ощадного рахунку[NUMBER], який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, яке залишилося після смерті його її матері [PERSON], яка померла [INFO] В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі своєї матері вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом, крім неї інших спадкоємців немає. ЇЇ батьки не мала більше дітей крім неї. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, позивачка на законних підставах успадкувала вказане майно, але ще не оформила право власності на нього. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]., є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно після померлої бабусі - [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO]померла його бабуся - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,4718 га., розташовану на теріторії Новогригорівської сільради Нижньогірського району, яка належала померлій [PERSON]., на праві власності. Спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON]. є позивач. У встановлений законом строк позивач звернувся до Держнотконтори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у заповіті було вказано, що земельний пай належить [PERSON]. на підставі сертифікату на право на земельний пай [NUMBER], однак після цього [PERSON]. отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Відповідач - [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила суд задовольнити позов. Представник відповідача - Новогригорівської сільради Нижньогірського району у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує. Треті особи - представники Нижньогірського районного відділу земельних ресурсів та Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просять слухати справу за їх відсутністю та вирішити спір на розсуд суду. Заслухавши думку позивача та відповідача - [PERSON]., суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача - Новогригорівської сільської ради АР Крим, та третіх осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO]. Згідно заповіту від 17.06.2005 року [PERSON]. заповіла [PERSON]. земельний пай в КСХП к/зе ім. Войкова вцілому, якій належав їй на підставі сертифікату на право на земельний пай [NUMBER]. Згідно довідки Нижньогірського відділу Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» №248 від 09.10.2007 року взамін сертифікату серії [NUMBER] від 28.08.1997 року на ім'я [PERSON] був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №451186. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №451186 був виданий на ім'я [PERSON] 23 березня 2006 року. Згідно довідки Новогригорівської сільської ради Нижньогірського району АР Крим [PERSON]., яка померла[INFO], до дня смерті проживала разом з [PERSON]., який є її онуком. У відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, якій проживає постійно зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України, він не відмовився від нього. Суд вважає, що у задоволенні вимог про видачу Державного акту на земельну ділянку позивачу слід відмовити, оскільки видача вказаних актів не є компетенцією суду. На підставі ст.ст. 1216, 1223, 1225, 1296 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Прокурор м. Судаку в інтересах держави в особі ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги зв'язку. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 серпня 2000 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв'язку. У будинку [ADDRESS]абонентові [PERSON]. було встановлено телефон з абонентським номером [NUMBER]. У порушення вимог п.п. 2.2.3., 3.5. вказаного договору в період з грудня 2006 року по липень 2007 року [PERSON]. не оплачувала послуги електрозв'язку, у зв'язку з чим у неї перед позивачем склалася заборгованість в сумі 113, 10 грн. Добровільно відповідачка заборгованість не сплачує. Прокурор м. Судаку у судове засідання не з'явився. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю та у якої від підтримує заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно вимог ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинне виконуватися належним чином, відповідно з вимогами закону або договору. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 07 серпня 2000 року було укладено договір про надання послуг електрозв'язку. У будинку[ADDRESS]абонентові [PERSON]. було встановлено телефон з абонентським номером [NUMBER]. У порушення вимог п.п. 2.2.3., 3.5. вказаного договору в період з грудня 2006 року по липень 2007 року [PERSON]. не оплачувала послуги електрозв'язку, у зв'язку з чим у неї перед позивачем склалася заборгованість в сумі 113, 10 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Добровільно відповідачка заборгованість не сплачує. Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору про надання послуг зв'язку, у зв'язку з чим заборгованість у сумі 113, 10 грн. належить стягнути на користь позивача. З відповідача також належить стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 04.08.2001 р., свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 165. Від шлюбу має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на свою користь на своє утримання в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він згоден платити аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання [PERSON] починаючи з дня звернення позивачки до суду до досягнення дитиною трьохрічного віку. Просить позов задовольнити в частині яку він визнає. Суд вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Із пояснень позивача, матеріалів справи видно, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 04.08.2001 р., свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 165. Згідно свідоцтва про народження, виданого 24.10.2007 р. Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1160, сторони від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно ст. 84 ч.2 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на своє утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь на утримання [PERSON] аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитини трирічного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий сбір у розмірі 51 грн. Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 79, 80, 84, 183, 184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення надмірно нарахованих коштів у вигляді заробітної плати. У позовні заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що відповідачка працюючи заступником начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності в управлінні праці та соціального захисту населення Кіровської районної ради м. Дніпропетровська надмірно зараховувала заробітну плату працівникам управління з 01.11.2006 року по 31.08.2007 року в розмірі 783,70 коп., яку позивач просив стягнути. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно розрахунку сум переплати по заробітній платі від 27.03.2008 року відповідачем надмірно нараховано працівникам управління заробітну плату в розмірі 783, 70 грн.. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] 19 березня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] народження, у розмірі ? частини від всіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання народилась донька [PERSON] [INFO] народження. У теперішній час відповідач припинив матеріально забезпечувати сім'ю і ніякої допомоги не надає, у зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої доньки [PERSON][INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач ніякої допомоги не надає, матеріально сім'ю не забезпечує. Відповідач не надав суду доказів в обґрунтовування своїх заперечень проти позову, у зв'язку з викладеним у суду є досить підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Суд погоджується с розміром аліментів, вказаним позивачкою, і вважає, що згідно зі ст. 183 СК України аліменти належить визначить у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) [PERSON], щомісячно. Розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 7,50 грн. З відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved