Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (далі по тексту ДП СГЗК) про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що 16.03.2007 року наказом №155 на неї було накладено дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку. Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Так, дійсно позивач повинна була оформити перепустку 01.03.2007 року завідуючому складом [PERSON]. Але у той день не було потреби в її оформленні. Близько 15.00 знаходилась у профспілковому комітеті, де пробула 15 хв., а потім пішла до туалету, який знаходиться від робочого місця на відстані 100 м. Тому, о 15.25 уже була на робочому місці. Крім того, для оформлення перепустки недостатньо однієї лише заявки, а потрібно ще й розпорядження начальника шахти, повинен бути пред'явлений подорожній лист і паспорт водія, на якого оформлюється перепустка. 01.03.2007 року таких документів не було. Просить визнати наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 16.03.2007 року №155 незаконним та скасувати його. Ухвалою суду від 16.11.2007 року було об'єднано в одне провадження справу за вказаним позовом та за позовом [PERSON] до ДП СГЗК про визнання наказу від 17.05.2007 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним та скасувати. Позивачка вказала, що 19.03.2007 року в.о. начальника воєнізованої охорони Можаєв В.М. доручив перевірити та оформити безіменну перепустку на базисному складі вибухових матеріалів. Інструкція про пропускну систему не має зразка безіменної перепустки, крім того, безіменна перепустка виписується та видається бойовим розрахункам пожежних частин на випадок надзвичайних ситуацій. Це доручення позивачка повинна була виконати протягом 2-х годин, не маючи ні зразка такої перепустки, ні комп'ютера. За невиконання цього доручення на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Просить визнати наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 17.05.2007 року №286 незаконним та скасувати його. У судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав. Пояснив, що на позивачку пунктом 2.3 посадової інструкції покладено обов'язок правильно оформлювати перепустки, вести облік та звітність по ним, а згідно п.2.7 позивач зобов'язана на підставі наданих заявок оформлювати перепустки та видавати їх. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків та дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін регулюються КЗпП України. Судом встановлено, що позивач працює у відповідача черговою бюро перепусток відомчої воєнізованої охорони з 08.10.2002 року (а.с.11,12). 16.03.2007 року відповідач видав наказ за №155 «Про накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку», яким позивачці за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК» оголошено догану (а.с.5,6). Підставою для накладення дисциплінарного стягнення стало те, що позивачка 01.03.2007 року залишила своє робоче місце та була відсутня з 14.50 год. до 15.45 год. (до кінця робочого дня). Внаслідок цього нею не була оформлена перепустка завідуючому складом [PERSON]. Як показав у судовому засіданні свідок [PERSON]- голова профкому -01.03.2007 року близько 15.00 год. позивачка дійсно була у профспілковому комітеті для вирішення соціально-побутових проблем, оскільки вона є членом профспілкової організації, та пробула там хвилин 15-20. Свідок [PERSON] показала, що вона раніше працювала на підприємстві і 01.03.2007 року приїздила на підприємство для вирішення питання про видачу путівки на лікування. Випадково зустріла близько 15.00 год. на прохідній позивачку і та попросила її побути в неї в кабінеті, а сама пішла за водою. Потім разом з позивачкою поїхали на службовому автобусі о 15.45 год. Свідок [PERSON] показала, що вона бачила [PERSON] 01.03.2007 року після обіду, як та йшла на службовий автобус. Сама вона службовим автобусом не користується, тому точно вказати о котрій годині позивачка сіла в автобус не може. Таким чином, у судовому засіданні не встановлено того факту, що позивачка покинула робоче місце без поважних причин на 55 хвилин раніше, оскільки позивач працює з 7.00 год. до 15.45 год. і поїхала саме тим службовим автобусом, який відправляється о 15.45 год. Крім того, п.2.5 Інструкції про пропускну систему та внутрішньооб'єктовому режимі Інгульської шахти ДП СхідГЗК, затвердженої директором Інгульської шахти 01.06.2006 року, прохід на територію об'єктів, що охороняються, здійснюється по разовим перепусткам, які видаються на відвідування об'єкта протягом робочого дня на кожного відвідувача окремо і дійсні при пред'явленні паспорта або іншого документа, що посвідчує особу (а.с.96). Проте, як вбачається з книги реєстрації заявок одноразових пропусків та заявок одноразових транспортних пропусків у березні місяці 2007 року заявка поступила 02.03.2007 року, а прибуття на склад відбулося 06.03.2007 року (а.с.77). Таким чином, того факту, що заявка поступила 01.03.2007 р. у судовому засіданні не встановлено. Крім того, згідно додатку 2 до Інструкції в одноразовій перепустці повинно вказуватись прізвище, ім'я та по-батькові особи, якій видається перепустка (а.с.161). Пунктом 3.3 Інструкції передбачено, що оформлення перепусток здійснюється лише при пред'явленні документа (паспорт, посвідчення особи з фотокарткою) (а.с.159). В іншому випадку одноразова перепустка не може бути оформлена. А тому суд дійшов висновку, що підстави для оформлення одноразової перепустки у позивачки були відсутні. 17.05.2007 року наказом №286 «Про накладення дисциплінарного стягнення» позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни (а.с.125). Підставою для оголошення догани стала відмова позивачки 19.03.2007 року оформити безіменну перепустку. Як встановлено у судовому засіданні пунктом 2.5 зазначеної вище Інструкції безіменна перепустка видається для оперативного вирішення питань, пов'язаних з надзвичайними ситуаціями, для бойових розрахунків пожежної частини та гірничо-рятівного взводу, які обслуговують шахту (а.с.96). Теж саме вказано і у самій безіменній перепустці (а.с.98). Проте, доказів того, що 19.03.2007 року на підприємстві мали місце надзвичайні ситуації, відповідач у судове засідання не надав. А тому, позивач і не повинна була оформлювати безіменну перепустку. Як вбачається з книги реєстрації заявок вантаж прибув на склад 20.03.2007р. (водій [PERSON]) (а.с.77). Таким чином, у позивачки були відсутні підстави і для оформлення безіменної перепустки. Як передбачено ч.1 ст.147 КЗпП України до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани лише за порушення трудової дисципліни. У судовому засіданні порушень позивачем трудової дисципліни не встановлено. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 з відповідача на користь позивача при задоволенні вимог мають бути стягнуті судові витрати у сумі 15 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 8,5 грн. На підставі викладеного, ст.147 КЗпП України,

Outcome: approved