overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 945/76-САФ03.16-2 від 08 листопада 2006 р. і стягненні суми непогашеного кредиту у розмірі 198 838,28 грн., відсотків по кредиту у розмірі 36 219,53 грн., пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 24 918,59., штрафу за порушення зобов'язання у розмірі 42 420 грн., а всього стягнути суму у розмірі 302 396,4 грн., а також суму судового збору у розмірі 1 717 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит у встановленому порядку не погасив, відсотки за його використовування не виплатив. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 309 370,71грн., просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач у судове засідання з`явився. Про дату, годину і місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства. Поважних причин неявки до суду не представив суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить уточнені позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 08 листопада 2006 року укладений договір № 945/76-САФ03.16-2 (а.с. 8-10) про надання кредиту в сумі 212 100 грн. на придбання автомобілю, з погашенням рівними частинами по 4 418,75 грн. щомісячно, згідно укаледного графіку, але не пізніше 07.11.2010 року та сплатою щомісячно 18% річних. Відповідно до ст.ст. 526,615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін у відповідність з вказівкою закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Порушуючи вказані норми законодавства України і умов договору , починаючи з березня 2007 р. відповідач кредит у встановленому порядку не сплачує, відсотки за його використовування не виплатив. Суду не представлені відомості, що кредитний договір № 945/76-САФ03.16-2 від 08.11.2006 р. відповідачем оспорений по безгрішшю або яким-небудь іншим підставам в суді не був, доказами ж визнання відповідачем боргу перед позивачем підтверджує договір, що відбувся. Заборгованість відповідача перед позивачем за договором на 23.04.2008 р. складає 309 370,71 грн., вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а також подачу уточнених вимог для сплати судового збору у розмірі 2 173 грн., а також на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 22 листопада 1970 року Шибенським Бюро РАЦСу Теофіпольського району Хмельницької області. Від шлюбу мають сина, який на даний час є повнолітнім. Сімейне життя не склалася через несумісність характерів. З 20 листопада 2001 року проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погодився. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 22 листопада 1970 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Шибенським Бюро РАЦСу Теофіпольського району Хмельницької області, актовий запис № 17. Оскільки відповідач повністю визнав позов і відповідно до ст.ст.105,110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 21.11.2003 року він зареєстрував шлюб між відповідачкою. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Спільне житгя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувався. Відповідачка в судове засідання не заявилася, надіслала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Цс дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити Інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, її слід залишиш на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав. На підставу своїх вимог спирається на те, що в 1995р. відповідачі усиновили позивача, а над його сестрою взяли опіку. Через жорстоке поводження над сестрою позивача, опіку було знято, а позивач залишився проживати в сім'ї усиновлювачів. Взаєморозуміння між позивачем та відповідачами не склалося, позивача систематично виганяли з будинку, не створювали належних умов для проживання, перебування в сім'ї відповідачів стало нестерпним. Постійне приниження змусило його просити захисту від відповідачів в притулку для дітей в м. Умань, де він і перебуває в даний час, тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Позивач позов підтримав. Відповідачі визнали позов частково, в частині позбавлення їх батьківських прав не заперечували на його задоволення, а в частині стягнення аліментів заперечували повністю. Прокурор позов підтримав. Представник служби у справах дітей при Маньківської райдержадміністрації та представник органу опіки та піклування при Маньківський селищній раді підтримали вимоги позивача і просили позбавити відповідачів батьківських прав, оскільки вони не створили належних умов для росту і розвитку дитини, не піклуються про нього, і вважають, що в інтересах дитини відповідачів слід позбавити батьківських прав. Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне позов задовольнити згідно вимог ст. ст. 164 - 166, 180, 182, 183, 191, 193, 242 СК України та позбавити відповідачів батьківських прав щодо неповнолітнього [PERSON] [INFO], оскільки як встановлено в судовому засіданні, відповідачі не займається вихованням дитини, не дбають про його фізичне здоров'я, психічний стан, не створили належних умов для розвитку його природних здібностей, навчання, в результаті чого Пронь Руслан сам пішов з дому до Дитячого притулку та не бажає повертатись в сім'ю, що свідчить про те, що батьки усунулись від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню дітей, що повністю підтверджено матеріалами справи, а тому в інтересах дитини їх слід позбавити батьківських прав. Крім того суд вважає за необхідне задоволити позов в частині стягнення з відповідачів аліментів та утримання неповнолітнього [PERSON], які необхідно буде стягувати на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України починаючи з моменту подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття у розмірі по 1/8 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку, з кожного. Дитина щодо яких ставиться питання про позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав, це: [PERSON] [INFO], що родилась в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, про що Березівською сільською радою Маньківського району, Черкаської області в книзі реєстрації актів про народження 24.02.1992 р було зроблено актовий запис за № 3. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визнання за заповітом п рава власності у рівних част инах на іншу ? частину житлово го будинку з надвірними буді влями, що знаходиться в АДР ЕСА_1, у суд звернулися ОСО БА_1 і [PERSON] до Стависьк ої сільської ради Козелецько го району Чернігівської обла сті. \~ \~ \~ У судове засідання по зивачі [PERSON] і [PERSON] не зявилися, але подали зая ву з проханням розглянути сп раву у їх відсутності та позо вні вимоги підтримали. Предс тавник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час судового розг ляду цивільної справи. При ць ому, відповідачем до суду под ана заява про визнання позов них вимог із проханням розгл янути справу у відсутності п редставника відповідача. \~ \~ При судовому розгляд і справи встановлено, що ОС ОБА_3, який є батьком позивач ів [PERSON] і [PERSON], пом ер [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівля ми, де проживав [PERSON], зна ходиться в [ADDRESS]. У бюро технічної інвентаризації вк азане домоволодіння, що відн осилось до категорії колгосп ного двору, на померлого ОС ОБА_3 на праві власності не з ареєстроване. Згідно свідоцт ва про право власності на нер ухоме майно від 4 березня 2008 рок у [PERSON], яка є матірю по зивачів [PERSON] і [PERSON] є власником ? частини житло вого будинку з надвірними бу дівлями, що знаходиться в А ДРЕСА_1. Згідно заповіту, пос відченого 21 вересня 2004 року при ватним нотаріусом, [PERSON] на випадок смерті все майно з аповідає позивачам [PERSON] і [PERSON] \~ \~ \~ \~ Вивчивши матері али цивільної справи, суд вва жає необхідним позов ОСОБА _1 і [PERSON] до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської област і про визнання за заповітом п рава власності на спадкове м айно задовольнити. При судов ому розгляді цивільної справ и достовірно встановлено, що [PERSON] і [PERSON], як спа дкоємці за заповітом, мають п раво на набуття у власність у рівних частинах іншої ? части ни житлового будинку з надві рними будівлями, який знаход иться в [ADDRESS], за запові том після [PERSON], померло го [INFO]. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно, померлої [INFO] року її матері - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Станом на 01 липня 1990 року домоволодіння, в якому проживала померла [PERSON], відносилось до колгоспного двору і померла проживала в ньому одна. Для отримання свідоцтва про право на спадщину позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив позивачці у видачі даного свідоцтва, так як жилий будинок з господарськими будівлями, який являється об'єктом спадщини, що розташований [ADDRESS], не внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно, а в Федунській сільській раді позивачці пояснили, що на покійних документи про право власності не видаються, тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, частково змінила свої позовні вимоги і просила суд визнати що жилий будинок з господарськими будівлями, розташований [ADDRESS] належав громадянці [PERSON], яка померла [INFO] року, інші позовні вимоги позивачка залишила без змін та просила задовольнити їх в повному обсязі і винести рішення в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить розглянути справу без його участі та винести рішення у попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявляв, тому суд за згодою позивача розглядає справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявний у справі доказів про права та обов'язки сторін. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову немає. На підставі ст.ст. 328, 346, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1261, 1268, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1251,40 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 1251,40 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності, наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.10.2007 р. склала 1251,40 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судові витрати в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 834,78 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.11.2007 року в сумі 834,78 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності, наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER]заборгованість станом на 01.11.2007 р. склала 834,78 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судові витрати в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 3655,94 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 3655,94 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності, наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.10.2007 р. склала 3655,94 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судові витрати в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 857,19 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляється від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 857,19 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржника указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи була повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживає відповідач. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.10.2007 р. склала 857,19 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить йому на праві власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved