Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

10 червня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача, посилаючись на те, що 18 серпня 2007 року він придбав у відповідача фотоапарат «Самсунг» за 836 грн. 26 коп. з гарантією на 1 рік. На початку травня 2008 року фотоапарат вийшов з ладу і 10 травня 2008 року він здав фотоапарат до магазину. Йому повідомили, що через 14 днів фотоапарат повернуть. 27 травня 2008 року він звернувся до магазину з проханням повернути фотоапарат, але йому запропонували зачекати. На початку червня 2008 року він звернувся до магазину з проханням повернути фотоапарат, але йому відмовили. Тому він і звернувся з позовом до суду з проханням повернути йому фотоапарат, сплатити неустойку в розмірі 142 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та 150 грн. за правову допомогу. В судовому засіданні позивач і його представник підтримали позовні вимоги частково, а саме в частині повернення позивачу фотоапарату, стягнення моральної шкоди в розмірі 1500 грн. та 150 грн. за правову допомогу, а від стягнення неустойки позивач і його представник відмовились. Представник відповідача з позовними вимогами погодилась лише частково: згодна на повернення фотоапарату, а з іншими вимогами позивача вона не згодна, оскільки ТОВ «Алегро-Прилуки» не допустило порушень Закону України «Про захист прав споживачів». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити частково за таких підстав. Згідно фіскального чеку, позивач 18 серпня 2007 року придбав у відповідача ТОВ «Алегро-Прилуки» магазин «Фокстрот» фотоапарат «Самсунг» S 730 за 836 грн. 26 коп. (ас.5), з гарантійним строком терміном в один рік. Як пояснив у судовому засіданні позивач, на початку травня 2008 року придбаний ним фотоапарат вийшов із ладу і 10 травня 2008 року він здав відповідачу фотоапарат для проведення діагностики, про що свідчить талон для покупця (ас.4). 27 травня 2008 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути фотоапарат, але йому запропонували почекати. На початку червня 2008 року позивач телефонував до магазину «Фокстрот» з проханням повернути фотоапарат, але йому знову запропонували почекати. 8 червня 2008 року позивач знову звернувся до магазину «Фокстрот» з вимогою повернути йому фотоапарат, але йому повідомили, що фотоапарат в знаходиться ремонті. Він просив видати йому аналогічний фотоапарат, але йому відмовили в цьому. Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, позивач 8 червня 2008 року звернувся до продавця про видачу йому аналогічного фотоапарату, але йому відмовили, чим порушили вказану вище норму Закону. Згідно обліково-технічної квитанції, фотоапарат був зданий до магазину 10 травня 2008 року (ас.17). В цій же квитанції вказано, що термін діагностики триватиме 14 днів або більший термін в разі необхідності. Як вбачається з акту технічної експертизи фотоапарату, фотоапарат відповідачем був зданий на діагностику 19 травня 2008 року і 20 травня 2008 року діагностика завершена (ас.16) Таким чином з часу його здачі фотоапарату відповідачу та до часу його діагностики минув термін в 10 днів. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, фотоапарат з діагностичного центру м. Києва до магазину повернули 28 травня 2008 року. Хоча при цьому вона пояснила, що до Києва від відповідача один раз на тиждень їздить автомобіль і мається можливість отримання товару від діагностичного центру. Таким чином відповідач порушив строки повернення фотоапарату позивачу з діагностики, які встановлені терміном в 14 днів, ( ч.6 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» ). Доводи відповідача про те, що він не допустив порушень ЗУ «Про захист прав споживачів» про повернення позивачу товару з діагностики є безпідставними, оскільки діагностика фотоапарату проводилась лише одну добу, а при поверненні фотоапарата після діагностики до магазину, відповідач не повідомив належним чином про можливість позивача отримати свій фотоапарат. За цих же підстав доводи відповідача про те, що позивач на обліково-технічній квитанції від 10 травня 2008 року (ас.17) вчинив свій підпис про ознайомлення з терміном діагностики 14 днів або на більший термін в разі необхідності, не можуть буди покладені судом в основу залишення позовних вимог без задоволення. Обговорюючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що діями відповідача позивачеві завдана така шкода. Ця шкода виразилась у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача до нього. Позивачеві довелося неодноразово звертатися до відповідача про вимогу повернення йому фотоапарату, чого відповідач вчасно не зробив, хоча мав таку можливість, на це позивач витрачав свій час, прикладаючи засилля для отримання придбаного ним товару. На протязі тривалого часу він не мав можливості користуватися придбаним ним товаром, фотографувати свою дитину, сім'ю, що призвело до душевних страждань позивача. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, слід стягнути з відповідача на користь позивача 500 гривень моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. Позивач при подачі заяви до суду користувався правовою допомогою, на що витратив 150 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 10 червня 2008 року (ас.6). Суд вважає, що вказані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Суд вважає, що з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, зважуючи всі досліджені у судовому засіданні докази, суд і прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити частково, зобов'язавши відповідача повернути йому фотоапарат , стягнути на його користь 150 гривень витрат на отримання правової допомоги та 500 гривень моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial