overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та суду пояснила, що [INFO] помер її батько, [PERSON] . На день його смерті відкрилась спадщина, яка полягає у жилому домі [ADDRESS] і земельною ділянкою площею 0,0661 га, яка розташована по [ADDRESS], що належала йому на підставі договору дарування житлового будинку і земельної ділянці від 12.03.2002 р. На основі договору дарування на ім'я [PERSON] був оформлений державний акт на право приватної власності на землю серія 1У-ДН №039995 і зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під № 6-6-1781 22.03.2002року, однак її батько не отримав державний акт на право власності на землю й [INFO] помер. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті батька. Тому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0661 га, розташовану по [ADDRESS], яка належала її батьку. В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнає. Вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно договору дарування від 12.03.2002 року [PERSON] . належав будинок [ADDRESS] і земельна ділянка площею 0,0661 га, яка розташована по [ADDRESS] (а.с.7). [INFO] . [PERSON] . помер (а.с.6). 16.11.07р. позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким вона являється власницею будинку [ADDRESS] . У видачі свідоцтва про право на земельну ділянку їй було відмовлено, так як при житті її батько не отримав на дану землю державний акт. Згідно ч.1, ч.2 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Таким чином, суд вважає, що за позивачкою можливо визнати право власності на земельну ділянку розташовану в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]. підтримала його і пояснила, що [INFO]помер [PERSON] . - чоловік позивача, який на день смерті мав на праві власності присадибну земельну ділянку, площею 0,41 га в [ADDRESS] , яка була передана йому безоплатно у приватну власність рішенням 6 сесії 22 скликання Білківської сільської ради Іллінецького району від 31 січня 1996 року для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Спадщину після смерті чоловіка прийняла [PERSON]., оскільки постійно проживала з ним у спільно збудованому будинку та проживає в ньому по даний час. Крім неї спадкоємцями першої черги за законом на майно покійного є їхні діти, Дмитро та Валентина, які спадщини не приймали та на неї не претендують. Але Іллінецька державна нотаріальна контора не видає їй свідоцтво про право на спадщину на цю землю, оскільки відсутності державного акта на право власності на землю. Але державний акт не був виготовлений вчасно не з вини чоловіка. Тому представник позивача [PERSON] . просить суд визнати за [PERSON]. право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Відповідач Білківська сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала відповідну заяву із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, вирішити справу у порядку її до судового провадження і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про одруження (а.с.4), копією довідки до акта огляду МСЕК (а.с.5), довідкою Білківської сільської ради (а.с.6), витягом з рішення Білківської сільської ради (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON] . (а.с.8), заявами [PERSON], [PERSON]. [PERSON] .(а.с.9-11), звітом про експертну грошову оцінку земельних ділянок (а.с.12-30). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить надати йому додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO], оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після його смерті через відсутність правоустановлюючих документів на земельну ділянку. Позивач у попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, а також просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] [PERSON] заповідав належну йому на праві власності земельну ділянку площею [INFO], згідно державного акта серії ХР [NUMBER], виданого [INFO], на користь позивача [PERSON], що підтверджується заповітом, посвідченим нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу /а.с.4,6/ Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] /а.с. 5/. Позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у державній нотаріальній конторі після його смерті через відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку . Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає позовну заяву задовольнити та визначити позивачу додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [INFO] Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи,- що після смерті її матері [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)-згідно сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER] виданого [INFO] Підгаєцькою районною державною адміністрацією та 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]-згідно технічного паспорта від [INFO]. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром [INFO] в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території [INFO] та житловий будинок. [INFO] в Білокриницькій сільській раді Підгаєцького району [PERSON] склала заповіт, яким вона 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями заповіла позивачці. [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача [INFO] [PERSON]. в судове засідання представила заяву в якій не заперечує проти задоволеня позову, і визнає його повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із Наступних-підстав. Відповідна до ч. 1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у. заповіті. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування: за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром [INFO] в .умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER] від [INFO] та житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]- згідно технічного паспорта-від [INFO]. [INFO] в Бїлокриницькій сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт, яким вона 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями заповіла-позивачці. Крім цього, [PERSON] Є спадкоємцем 1-черги за законом, що стосується спадкового майна, а саме земельної частки (пай). [INFO] [PERSON] померла. За. таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, атому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру раніше встановлених аліментів на утримання дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та просить встановити аліменти на їх утримання в твердій грошовій сумі 150 гривень щомісячно на кожну дитину, оскільки відповідач добровільно не бажає сплачувати аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, хоча й має значні доходи від сезонних заробітків. У попередньому судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач з позовними вимогами згоден і проти стягнення аліментів в новому розмірі не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про її народження /а.с.6-7/ Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 11.02.1997 року з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на їх утримання в розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1\2 неоподатковуваного мінімуму на дитину /а.с. 5/. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. При задоволенні позову суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який на даний момент офіційно не працює, але має доходи від сезонних робіт, що ним не заперечується. Тому суд вважає стягнути з нього аліменти на користь позивача в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. З відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати за справою, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Раніше виданий Шевченківським районним судом Харківської області виконавчий лист по справі № АЕ- 7/1997 р. від 11.02.1997 року про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей - відкликати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Обґрунтовуючи свій позов до відповідача, позивач вказує, що з жовтня 2006 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та вони живуть окремо, а станом на цей час вони вже не бажають поновлювати спільне життя. Відповідач визнала позов і в повному обсязі підтвердила викладені вище обставини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 24 березня 1989 року сторони зареєстрували шлюб у Палаці урочистих подій м.Одеси, актовий запис № 511 ; у сторін це другий шлюб ; від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], 1989 року народження. У зв'язку з тим, що між сторонами стали виникати сварки і конфлікти через непорозуміння та розбіжність у поглядах на сімейне життя, сторони у жовтні 2006 року припинили шлюбно-сімейні відносини. З цього ж часу сторони живуть окремо, так як позивач пішов з сім'ї. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, втративши почуття любові і поваги одного до одного та розуміючи, що вони не бажають бути разом, сторони в подальшому фактично не вживали заходів до примирення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу неможливо. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2007 року, який було зареєстровано у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 249. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вже на протязі року їх шлюбні відносини припинені, вони не ведуть спільного господарства. 19 липня 2007 року відповідачка пішла з сім'ї. На грунті різних поглядів на подружнє життя в родині склалися відчужені відносини. Добровільно відповідачка не бажає розівати шлюб. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 15 червня 2007 у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського РУЮ м. Одеси між [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2007 року, який було зареєстровано у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 249. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. На протязі року шлюбні відносини сторін припинені, вони не ведуть спільного господарства. 19 липня 2007 року відповідачка пішла з сім'ї. На грунті різних поглядів на подружнє життя в родині склалися відчужені відносини. Добровільно відповідачка не бажає розівати шлюб. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1990 року, який було зареєстровано у Палаці шлюбів „Центральний” м. Харківа, актовий запис № 142. Від шлюбу є донька - [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їх сім'я розпалася у зв'язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностей в питаннях забезпечення належного існування родини, втрати почуття любові та поваги. Подружні стосунки припинено в травні 2005 року. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив суд його задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 26 січня 1990 року у Палаці шлюбів „Центральний” м. Харківа, актовий запис № 142 між [PERSON] та [PERSON], доньку [PERSON] залишити проживати за батькіом - [PERSON] Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, проти розірвання шлюбу та проживання дитини з батьком заперечувала, однак, не заперечувала проти того, що дитина дійсно проживає з [PERSON], так як іншого житла у неї не має. Що стосується розірвання шлюбу, то вона бажає примиритися. Розглянувши матеріалаи справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1990 року, який було зареєстровано у Палаці шлюбів „Центральний” м. Харківа, актовий запис № 142. Від шлюбу є донька - [PERSON], [INFO]. Їх сім'я розпалася у зв'язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностей в питаннях забезпечення належного існування родини, втрати почуття любові та поваги. Подружні стосунки припинено в травні 2005 року. Таким чином, суд вважає, що примирення між сторонами не можливо, так як позивач не бажає розмовляти з відповідачкою щодо налагодження стосунків. Крім того, суд вважає, що після розірвання шлюбу донька [PERSON], [INFO] залишиться проживати з батьком - [PERSON], бо у судовому засідані було допитано неповнолітню [PERSON] відносно місця її проживання, на що було отримано відповідь, що вона проживає з батьком та знаходиться на його утриманні. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Заявниця просить постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що[PERSON] її бувший чоловік з яким вона розірвала шлюб 19 жовтня 2005 року. До 2005 року він проживав разом з нею та їхніми трьома дітьми в одному будинку. Оскільки відповідач допомоги на дітей не надавав, позивачка звернулась до суду про стягнення аліментів, однак він аліменти не сплачував, внаслідок чого на сьогоднішній день утворилася заборгованість 9900 грн. Після розлучення відповідач в селі не проживає місце проживання їй та батькам відповідача невідомо. Із-за його відсутності вона не може отримувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], дочки - [PERSON] [INFO], дочки - [PERSON], [INFO] У зв'язку із утворенням заборгованості по сплаті аліментів, у Дрогобицькому МВ ГУМВСУ вирішується питання про порушення проти відповідача кримінальної справи. За поданням ВДВС Дрогобицького МРУЮ, 13 липня винесена ухвала судового засідання про оголошення відповідача в розшук, але на сьогоднішній день місцезнаходження його не встановлено. Рішенням суду від 22 лютого 2008р. відповідача було визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для отримання допомоги на дітей. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю. В підтвердження своїх вимог покликається на підстави викладені в заяві. Представник зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Із свідоцтва про розірвання шлюбу, виданим відділом РАЦСу Дрогобицького управління юстиції Львівської області вбачається, що 19.10.2005р. заявниця з[PERSON]. розірвала шлюб. Від спільного проживання мають дітей: сина - [PERSON], [INFO], дочки - [PERSON] [INFO], дочки - [PERSON], [INFO] Із довідки виданої Дрогобицьким МВ ГУМВСУ у Львівській області від 05.03.2008 року № 2902 вбачається, що [PERSON] знаходиться в розшуку та місце його знаходження не встановлено. Наведені вище докази свідчать про те, що[PERSON] відсутній по місцю свого постійного проживання більше одного року і місце його знаходження невідоме, а тому його слід визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась [PERSON]до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач зазначила, що [INFO] в смт. Нова Водолага помер її співмешканець - [PERSON]. При житті , а саме 26 вересня 1991 року [PERSON]. склав на її ім'я заповідальне розпорядження на все майно, на яке буде його право на випадок смерті, а саме домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Нововодолазьким МКПТІ був виготовлений технічний паспорт на вказане домоволодіння, його вартість складає 14513 грн. Належність домоволодіння померлому підтверджується копіями договору про виділення земельної ділянки під забудову в [ADDRESS] а теперішня [ADDRESS], та рішенням виконкому Нововодолазької селищної ради від 9 лютого 1961 року. Позивач звернулася з заявою про виготовлення для неї витягу з домоволодіння, але їй було відмовлено по причині що витяг вона може одержати по рішенню суду. В зв'язку з тим, що позивачка юридично необізнана, не звернулася в установлений законом строк, пропустила встановлений строк для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини, так як вважала, що маючи заповіт, вже мала право на домоволодіння. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, що залишилася після смерті її співмешканця - [PERSON] та визнання права власності на спадщину. Представник зацікавленої особи в судовому засідання проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в смт. Нова Водолага помер її співмешканець - [PERSON]. При житті , а саме 26 вересня 1991 року [PERSON]. склав на ім'я позивачки заповідальне розпорядження на все майно, на яке буде його право на випадок смерті, а саме домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Нововодолазьким МКПТІ був виготовлений технічний паспорт на вказане домоволодіння, його вартість складає 14513 грн. Належність домоволодіння померлому підтверджується копіями договору про виділення земельної ділянки під забудову в [ADDRESS] а теперішня [ADDRESS], та рішенням виконкому Нововодолазької селищної ради від 9 лютого 1961 року. Обставини викладені в позовній заяві підтверджуються наданими свідоцтвами про смерть, копіями договору та тех. паспортом. Так, як позивач по справі пропустила встановлений законом строк на подачу заяви на прийняття спадщини, , суд вважає за доцільне продовжити строк на прийняття спадщини, як з поважних причин, та визнати за нею право власності на спадкове майно, що не суперечить вимогам ст.ст. 534,550 ЦК України(1963)

Outcome: approved