overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гельмязівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишився заповіт де остання заповіла позивачу по справі [PERSON], належне їй на день смерті майно. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та наполягла на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Гельмязів не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 110; ? з даних заповіту від 12.05.2003 року, посвідченого секретарем Гельмязівської сільської Ради Золотоніського району за зареєстрованого в реєстрі № 194, вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] належне їй на день смерті майно; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ та довідки, виданої виконкомом Гельмязівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 511 від 27.03.2008 року, вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] рахується житловий будинок, що розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Відповідач [PERSON] викликався до суду в прядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з'явився. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб у виконкомі Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 04.08.2002 року спільно подружнім життям проживали до квітня 2008 року. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] р.н. та [PERSON] [INFO] р.н. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімейне життя не склалося через те, що у них з відповідачем відсутні спільні погляди на життя, відповідач заробляючи гроші витрачає їх на свій розсуд, не приходить додому, приходить додому у стані алкогольного сп'яніння. Тому позивачка просить розірвати шлюб і всі витрати покласти на сторони в рівних частках. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] від 04 серпня 2002 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 07 квітня 2003 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 19 лютого 2007 року, довідка №1229 від 13.05.08 виконкому Комарівської сільської ради про склад сім'ї [PERSON], довідка №1228 від 13.05.08 виконкому Комарівської сільської ради про те, що на утриманні [PERSON] знаходяться [PERSON] [INFO] р. н. та [PERSON]. [INFO] р.н. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 04.08.2002 року про що був зроблений актовий запис за № 6 та спільно подружнім життям проживали до квітня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] р.н. та [PERSON] [INFO] р.н. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачем та відповідачкою склалися неприязні відносини. Шлюб у сторін перший. Діти проживають з позивачкою і відповідач не надає дітям матеріальної допомоги. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по справі, а витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід також покласти на відповідача. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла мати [PERSON], [INFO] помер чоловік [PERSON]. які на день смерті мешкали в [ADDRESS] . Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 17048грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Кобижчанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON]. право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої матері [PERSON] та чоловіка [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Третя особи до суду не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с.29/. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. - 2 - Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с. 12-14/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.8 / в [ADDRESS] . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої матері та чоловіка за законом / а. с. 5- 6, 10, 11, 16, 19, 22 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на 2/3 частини домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 12-14, 15/. Іншим шляхом оформити право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у відсутність його представника, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. Позивач на відшкодування судових витрат не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла мати [PERSON], яка на день смерті мешкала в [ADDRESS] . Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 2449 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Кобижчанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої матері [PERSON] Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с. 8-10 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.6 / в с. Кобижча . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої матері за законом / а. с. 4, 5, 7 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, будинковолодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 8-10,11 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у відсутність його представника, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягнення судових витрат з відповідача, оскільки позивач є учасником ліквідації на ЧАЕС другої категорії звільнений при подачі заяви до суду. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] У судовому засіданні позивач[PERSON] свій позов підтримала у повному обсязі, пояснивши, що зазначена квартира була придбана під час шлюбу з [PERSON]. В договорі купівлі-продажу від 15.12.2006 року покупцем квартири записаний лише відповідач. Після розірвання шлюбу з відповідачем він відмовляється нотаріально оформити на позивача Ѕ частку спірної квартири, внаслідок чого[PERSON] вимушена звернутись до суду за захистом порушених прав та законних інтересів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. У судовому засіданні встановлено, що[PERSON] з 31.08.2002 року по 16.01.2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження (актовий запис [NUMBER]) та свідоцтвом про розірвання шлюбу (актовий запис [NUMBER] виданими Світловодським відділом РАЦС. Згідно довідки державного нотаріуса Світловодської райдержнотконтори Г.О.Рудь 15.12.2006 року був нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в якому покупцем записаний[PERSON] Отже спірна квартира була набута сторонами за час їхнього шлюбу. Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.69 цього кодексу, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За викладених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Відповідач в судовому засідання пояснив, що проти позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Із пояснень сторін судом встановлено, що подружжям спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Заявник просить встановити, що він і [PERSON] це одна і та ж особа і що він являється чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] посилаючись на те, що його дату народження та по-батькові органи запису актів цивільного стану записали зі слів лікарів так як документів про його народження не було, батько і мати померли коли він був ще малолітнім. В свідоцтві про його народження ім'я зазначено “[PERSON]”, а дата народження-[INFO] На підставі даного свідоцтва про народження з відповідними записами також видано йому паспорт і в свідоцтві про народження його дочки [PERSON] по-батькові зазначено “[PERSON]”. Після уточнення даних про його народження йому було видано свідоцтво про народження де зазначено, що його ім'я [PERSON] а дата народження-[INFO]. Заявник просить встановити, що він як зазначений [PERSON] [INFO]. і [PERSON], [INFO]. це одна і та ж особа і що він являється чоловіком [PERSON] і батьком [PERSON] В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала. Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] і [PERSON] це одна і таж особа і що він являється чоловіком [PERSON] і батьком [PERSON], що підтверджується матеріалами дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

11.06.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просе розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований вперше між ними відділом актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області [INFO] по актовому запису № 73. В судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених нею у позовній заяві та просила позов задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Суд , заслухавши позивача, відповідача,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем,це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб, тому,шо: Подружжя впродовж значного часу як сім*я стосунків не підтримують,мешкають окремо,згода між ними по утриманню неповнолітньої дитини досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача так,як ця його згода не протиріче законодавству та інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

11.06.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] народження у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених нею у позовній заяві та просила позов задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Суд , заслухавши позивача, відповідача,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем,це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб, тому,шо: Відповідач по справі є батьком своєї неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] народження (а.с.3-4), дитина знаходиться на утриманні матері - позивача [PERSON] та мешкає разом з нею (а.с.2--6), відповідач допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів , суд вважає,що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача у дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 гривня,суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень, та відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В підтвердження позовних вимог пояснила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Батько - [PERSON] помер [INFO] року. Мати в інший шлюб не вступала. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що перебувала за межами України. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Маківської сільської ради позов визнав повністю. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності з позовом згідні, претензій до спадщини не мають. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з”явився, хоча про час розгляду справи був належним чином повідомлений, будь-яких заперечень суду не представив. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки перебувала за межами України. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і її слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивака звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.03.1999 року, стверджуючи, що шлюбні відносини були припинені з 22 жовтня 2007 року із-за того, що спільне життя з відповідачем не складається, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка у судовому засіданні наполягала на позові та пояснила, що шлюбні відносини були припинені з жовтня 2007 року із-за того, що відповідач потребляє спиртні напої, у сім'ї відбувається непорозуміння, відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні. Спору про розділ майна не має та на примирення не згодна. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Спору про розділ майна не має. На примирення не згоден. У встановлений строк на примирення 1 місяць, сторони між собою не помирилися й позивачка наполягала на своєму позові, на примирення не згодна, з відповідачем не проживає, спільне господарство не веде. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2007 року, спільне життя з відповідачем не складається, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах суд приходить до висновків, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам позивача, у зв'язку з цим в силу ст. 110, 112 СК України, позов підлягає задоволенню. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 400 гривень щомісячно на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] р.н., затверджуючи, що дитина перебуває на її втриманні, а відповідач матеріальної допомоги на їх зміст не робить. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] р.н. видно, що їх батьки - сторони по дійсній справі. Обставина знаходження на втриманні позивачки дитини [PERSON] не заперечується відповідачем. Суд уважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі 400 гривень щомісячно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У чинність ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягнути держмито. У відповідності зі ст. 184 ч.1 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved