Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач просить суд, стягнути з відповідача - Ялтинське міське управління ГУ МЧС України в АР Крим на його користь матеріальну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 036,61 гривень, а також судові витрати, що складається зі сплати судового збору в сумі 51 гривень, витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Вимоги мотивовані тим, що 02 серпня 2007 року приблизно о 18 годині 00 хвилини на автодорозі Ялта-Бахчисарай, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] під керуванням автомобілю «ВАЗ-21213, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить Ялтинському МУ ГУ МЧС України в АРК та автомобілю “ДЕУ-Ланос”, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача. По зазначеному факту було порушено справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та постановою Сімферопольського місцевого суду АРК від 28 серпня 2007 року, останнього було визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В наслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав конструктивні та механічні пошкодження. Суму відновлюваних робіт автомобіля позивача було визначено оціночною вартістю спеціаліста та складає суму 4 786,61. Також він поніс інші витрати, а саме по сплаті вартості експертизи, у розмірі 250 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву в якій зазначив, що сої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та прохав суд розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача та 3-тя особа в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце слухання справ були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника відповідача, який діє за довіреністю надійшла заява в якій зазначено, що позовні вимоги позивача вони визнають у повному обсязі та прохали суд розглянути справу у їх відсутність. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 02 серпня 2007 року о 18 годині 00 хвилини на автодорозі Ялта-Бахчисарай, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21213», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить Ялтинському МУ ГУ МЧС України в АРК в порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху на врахував дорожню обставину, виїхав на зустрічну смугу руху, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем «ДЕУ-Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду, у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено в судовому засіданні, по факту дорожньо-транспортної пригоди відносно [PERSON]. було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Сімферопольського місцевого суду АРК від 28 серпня 2007 року, останнього було визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, що підтверджується копією постанови, (а.с. 6). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі позивача та відповідача отримали конструктивні пошкодження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль ВАЗ-21213 «Ніва», державний реєстраційний номер [NUMBER] є службовим автомобілем, рахується на балансі Ялтинського МУ ГУ МНС України в АРК в підрозділі ГПЧ - 36, а [PERSON] - працює у установі відповідача, (а.с. 23). Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної події автомобіль позивача, отримав конструктивні та механічні пошкодження, що підтверджується висновком спеціаліста № 046\07 від 14 серпня 2007 року, відповідно до якого, вартість матеріальної шкоди, склала 4 786,61 гривень, для проведення якої, позивачем було затрачено кошти в сумі 250 гривень, що підтверджується квитанцією, (а.с. 21). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню спричинена йому в наслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода в розмірі 5 036,61 гривень. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved