Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] (а.с.5), стверджуючи, що 02 травня 2006 року в с.Великодолинське Овідіопольського району Одесько області його автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер [NUMBER], яким він керував, внаслідок зіткнення, що сталося з вини відповідача, з автомобілем ЗАЗ-968, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач, зазнав ушкоджень. Позивач, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.106), просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 8652,20 грн., яка складається з вартості відновлюваного ремонту його автомобіля в розмірі 7575 грн., вартості проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста в розмірі 400 грн., вартості послуг по транспортуванню його автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 430 грн., вартості зберігання його автомобіля на площадці УДАЇ УМВС України в Одеській області в розмірі 247,20 грн. Відповідач [PERSON] проти вимог позивача заперечував, стверджуючи, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є позивач. Третя особа[PERSON] позов підтримав. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 02 травня 2006 року в с.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував[PERSON], зіткнувся з автомобілем ЗАЗ-968, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Винним в дорожньо-транспортній пригоді є відповідач [PERSON], що підтверджується постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2008 року (а.с.103). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При таких обставинах доводи відповідача про недоведеність його вини в дорожньо-транспортній пригоді є необґрунтованими. Крім того, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних в судовому засіданні, а також матеріалами справи: - постановою Овідіопольського РО УМВД України в Одеській області від 11 травня 2006 року, згідно якої винним в дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач (а.с. 9), - відмовним матеріалом №1238 (ЖРЗСП №1792 від 02 травня 2006 року) Овідіопольського РО УМВД України в Одеській області по факту дорожньо-транспортної пригоди (а.с.110). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав ушкоджень. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача складає 7575 грн., що підтверджується висновком спеціаліста №101 (а.с.10). В судовому засіданні сторони відмовилися від проведення судової автотоварознавчої експертизи, в зв'язку з чим суд для підтвердження вартості цього ремонту бере до уваги вказаний висновок спеціаліста. Крім того, позивач витратив на проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста 400 грн. (а.с.20), на оплату послуг по транспортуванню його автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди 430 грн. та на зберігання його автомобіля на площадці УДАЇ УМВС України в Одеській області 247,20 грн. (а.с.24, 25). Всього розмір матеріальної шкоди складає 8652,20 грн. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодується винною особою. Згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода відшкодується винною особою в повному обсязі. При таких обставинах позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка пов'язана з його моральними стражданнями, спричиненими пошкодженням його автомобіля, неможливістю користування протягом тривалого часу автомобілем, що привело до значних порушень його життєвих та ділових зв'язків та нормального активного життя. Суд, з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивача, вважає що на його користь з відповідача в рахунок стягнення моральної шкоди слід стягнути 5000 грн. Суд вважає, що згідно ст.ст.79, 81, 84, 86, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 337 грн. (а.с.2, 3) та із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.4), а також витрати на юридичну допомогу в розмірі 1500 грн. (а.с.23) Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивачем на надані документи, що підтверджують понесенні ним витрати в розмірі 260 грн., пов'язані з явкою учасників процесу в судове засідання, ці витрати не підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: partial