Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 03 червня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку по колективній заяві мешканців сел. Петропілля Лозівського району Харківської області з питань розрахунків за здане молоко населенням на Закрите акціонерне товариство “Лозівський молочний завод”. В ході перевірки встановлено, що до Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації звернулися голови районних адміністрацій та районних рад Лозівського, Близнюківського, Барвінківського та Дворічанського районів з проханням надати допомогу в питаннях розрахунків за здане молоко господарствами населення на ЗАТ “Лозівський молочний завод”. При перевірці діяльності ЗАТ “Лозівський молочний завод” встановлено, що молоко у населення закуповувалось у 18 населених пунктах Лозівського, Барвінківського, Близнюківського та Дворічанського районів. За березень - квітень 2008 року заборгованість закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний завод” перед здатчиками молока у вказаних районах складає близько 3 млн. грн., що призвело до соціальної напруги в населених пунктах зазначених регіонів та пікетуванню органів місцевої влади. Згідно з укладеним договором закупки молока між ЗАТ “Лозівський молочний завод” та особами, які мешкають на території Орільської селищної ради, покупець проводить розрахунки з продавцями за здане молоко грошовими коштами подекадно, через кожні 10 днів. Але, ЗАТ “Лозівський молочний завод” не виконало свої зобов`язання при розрахунках з громадянами, які здали молоко, тим самим допустило заборгованість при розрахунках за здане молоко перед громадянкою [PERSON] в сумі 1619,73 грн. Через тяжке матеріальне становище громадянка[PERSON] не може самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з адвокатом. В сім'ї склалося тяжке матеріальне становище. У зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду та прохає стягнути на користь [PERSON] з Закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний завод” заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 1619 грн. 73 коп., судові витрати по справі покласти на відповідача. Представник Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Позивачка до судового засідання не з'явилась причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно з укладеним договором закупки молока між ЗАТ “Лозівський молочний завод” та особами, які мешкають на території Орільської селищної ради, покупець проводить розрахунки з продавцями за здане молоко грошовими коштами подекадно, через кожні 10 днів. Але, ЗАТ “Лозівський молочний завод” не виконало свої зобов`язання при розрахунках з громадянами, які здали молоко, тим самим допустило заборгованість при розрахунках за здане молоко перед громадянкою [PERSON] в сумі 1619,73 грн. Через тяжке матеріальне становище громадянка[PERSON] не може самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з адвокатом. В сім'ї склалося тяжке матеріальне становище. Згідно зі ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Якщо продавець прострочив виконання обов'язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. Частиною 2 ст. 692 ЦПК України предбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином, суд, дослідивши всі обставини, що мають істотне значення для справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з ЗАТ “Лозівський молочний завод” на користь громадянки [PERSON] заборгованість при розрахунках за здане молоко. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved