Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 04 листопада 2006 року між відповідачем та КС „Лисичанська кредитна спілка” було укладено кредитний договір № 9609 на суму 3100 грн., в забезпечення якого з ним було укладено договір поруки № 9609 від 04.11.2006 року. В зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за вищеназваним договором, 01.10.2007 року Лисичанським міським судом за заявою КС „Лисичанська кредитна спілка” було винесено судовий наказ про стягнення з нього та відповідача в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 3641,37 грн. Позивач виконав свої зобов'язання як поручитель, сплативши кредитору КС „Лисичанська кредитна спілка” заборгованість в сумі 3090 грн., проте відповідач свої обов'язки перед ним до теперішнього часу не виконав, в зв'язку із чим просив стягнути з відповідача на свою користь кошти у сумі 3090 гривень. Позивач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копії постанов ВДВС Лисичанського МУЮ про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору; копія кредитного договору № 9609 від 04.11.2006 року, копія договору поруки № 9609 від 04.11.2006 року; копія повідомлення КС „ЛКС” [PERSON]; копії квитанцій до прибуткового касового ордеру; копія паспорту позивача; оголошення про виклик відповідача в судове засідання; квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судовим наказом, виданим Лисичанським міським судом Луганської області від 01.10.2007 року за заявою Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], [PERSON] у сумі 341,37 грн., стягнуто з позивача та відповідача солідарно заборгованість у сумі 3641,37 грн. На виконання зазначеного судового наказу позивачем сплачено на користь КС «Лисичанська кредитна спілка» борг у сумі 3090 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.10) та повідомленням кредитора (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі і ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 3090 грн. Відповідно до ст. 88 ЦК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача сплачені ним: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та ст. ст. 526, 530, 553-559 ЦК України,

Outcome: approved