overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 04.08.2001р. У них є неповнолітня дочка [PERSON], 2002р.н. У зв”язку з постійними сварками через взаємне непорозуміння і прояв неповаги до неї з боку відповідача з грудня 2007 року вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. В данний час вона створила нову сім”ю, що унеможливлює подальше збереження цього шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася. Відповідач позов визнав і згоден на розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки є законні підстави вважати, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння за [ADDRESS] Чернігівської області, вказуючи на те, що після смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина на все майно, що належало їй на день смерті. Як спадкоємиця за заповітом своєчасно прийняла спадщину. Але коли звернулася в державну нотаріальну контору по питанню юридичного оформлення спадкових прав їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть мати спадкодавця значиться як [PERSON], а в правовстановлюючому документі на спадкове домоволодіння та в свідоцтві про народження дочки [PERSON]. - власником домоволодіння та матір'ю значиться [PERSON]. Просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння [NUMBER], виданих на ім'я [PERSON]. На попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Парафіївської селищної рада Чернігівської області в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без їх участі та проти позовних вимог не заперечують. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки зацікавлена особа визнала вимоги заявника і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11), яка являється матір'ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 12). Після смерті матері [PERSON]. фактично прийняла спадщину, але юридично не оформила своїх спадкових прав. [INFO] померла мати заявниці [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Як спадкоємиця за заповітом (а.с. 8) заявниця своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON]., але не може її належним чином оформити через те, що в свідоцтві про смерть мати спадкодавця значиться, як [PERSON], а в правовстановлюючому документі на спадкове домоволодіння та в свідоцтві про народження дочки [PERSON]. - власником домоволодіння та матір'ю значиться [PERSON]. Але на підставі підтверджуючих документів, а саме показів свідків [PERSON]. та [PERSON], копії свідоцтва про смерть (а.с. 11), копії свідоцтва про народження (а.с. 12) та записами в домовій книзі (а.с. 15) встановлено, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

20 березня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по опаленню житлового приміщення за період з 01.03.2005 року по 31.01.2008 року включно в сумі 1703,31 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі за адресою [ADDRESS], яка є комунальною власністю, користуються послугами по опаленню житлового приміщення і не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1703,31 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів в солідарному порядку, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача Шумчук М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача 1703,31 грн. боргу за період з 01.03.2005 року по 31.01.2008 року включно, 30 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились з поважних причин. Згідно статей 64, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задовольняє і стягує в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь позивача 1703,31 грн. боргу по опаленню житлового приміщення за період з 01.03.2005 року по 31.01.2008 року включно. Також до стягення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають судові витрати - на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила суду, що з відповідачем вона одружена з 2003року.. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина 2003 року народження, який проживає разом з нею. Відповідач вже 1 рік добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, щомісячно у розмірі 1/3 частину від всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував щоб з нього були стягнуті аліменти на утримання сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що сторони одружені з 31.08.2001 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачем. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Оцінивши наведені сторонами докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, належних до стягнення на одну дитину, може складати 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1999 року, про що відділом РАГС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 500. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як між ними були постійні сварки на сімейно-побутовому ґрунті, не було взаєморозуміння і довіри, позивач втратив до відповідачки почуття любові і поваги. Шлюбні стосунки між ними припинились з грудня 2007 року. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились з грудня 2007 року, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005 року. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність належної поваги з боку останнього до неї, усунення від вирішення найважливіших питань сім”ї, постійні сварки, у зв”язку з чим шлюбні відносини були припинені у листопаді 2007 року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити, пояснивши суду, що вона розлюбила свого чоловіка і не бажає продовжувати проживати з ним однією сім»єю. А тому на примирення не згідна і просить розірвати шлюб. Відповідач спочатку позов не визнав і прохав дати строк для примирення, пояснивши суду, що сім»я розпалася з вини позивачки, так як вона підтримує стосунки з іншим чоловіком. В останньому судовому засіданні відповідач пояснив суду, що вони з позивачкою не помирилися, а тому проти розірвання шлюбу він не заперечує. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, Як встановлено судом, сторони довгий час проживають окремо, відновлювати подружні відносини не бажають, за наданий судом строк для примирення не помирилися. Виходячи з цього, суд вважає, що сім”я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок обох сторін. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми боргу за кредитним договором від 07.09.2007 року в розмірі 493 грн.10 коп., посилаючись на те, що в передбачений договором термін відповідачка умови зазначеного договору щодо строків погашення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, тому сума боргу підлягає стягненню з боржника у судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду - про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ “Про кредитні спілки” кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Статтею 21 ч. 1 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом встановлено, що відповідачка є членом Кредитної спілки “Добробут”. 07.09.2007 року відповідно до видаткового касового ордеру року згідно з кредитним договором позивач надав відповідачці кредит у розмірі 685 грн. із строком погашення до 07.03.2008 року під 0.1644% за кожен календарний день Протягом часу дії кредитного договору позичальником порушуються умови кредитного договору, а саме: несвоєчасно сплачуються чергові погашення кредиту. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 01.04.2008 року відповідачка має заборгованість за кредитним договором, яка складає 493 грн. 10 коп. За таких обставин, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають також стягненню з відповідачки судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви. Відповідно до ст. 3; ч. 1 п.2, ч.2 п. 2 ст. 21 ЗУ “Про кредитні спілки” від 20.12.2001 року № 2908-Ш; ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 27.04.1991 року, посилаючись на неправильну поведінку відповідача в сім*ї, який зловживає спиртними напоями, не піклується про дітей в зв*язку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. З таких підстав позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, пояснивши, що вже тривалий час разом з відповідачем не проживає, спільне господарство не ведеться, тому подальше збереження шлюбу недоцільне. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224 - 226 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1991 року Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] [INFO] народження та доньку [PERSON] [INFO] народження. В теперішній час сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім*ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 6 Херсонської філії, користується телекомунікаційними послугами, проте оплачує ці послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, допустивши заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 1360 грн. 74 коп. З таких підстав прокурор просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та також судові витрати на користь держави. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин - про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224 -226 ЦПК України. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385, які були чинними до 09.08.2005 року, п.п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 абонент зобов'язаний оплачувати телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], є абонент ВАТ «Укртелеком», користується телекомунікаційними послугами, проте оплачує ці послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, допустивши заборгованість станом на 01.09.2007 року на суму 1360 грн. 74 коп. Добровільно вказану суму заборгованості відповідач не сплачує. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а зазначена сума заборгованості - стягненню з відповідача на користь позивача . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року № 1280-ІУ, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385, п.п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 03.06.1995 року, посилаючись на не те, що шлюб носить формальний характер, разом не проживають протягом 5 років, спільне господарство не ведуть. З таких підстав позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, пояснивши, що вже тривалий час разом з відповідачем не проживає, відповідач фактично створив іншу сім*ю, спільне господарство не ведеться протягом 5 років, тому подальше збереження шлюбу недоцільне. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224 - 226 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В теперішній час сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім*ї суперечило б їх інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивачку. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3 осіб Запорізької державної нотаріальної контори №3, філії ВАТ «Державний Ощадбанк України» в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №7717 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на грошові вклади. У заяві зазначено , що [INFO] померла [PERSON], яка при житті склала заповіт на вклади в банку на ім*я позивача [PERSON], ощадні книжки перейшли в володіння і користування позивача. Оскільки в позивача відсутній оригінал свідоцтва про смерть, вона не має можливості переоформити вклад на своє ім*я. Просить в судовому порядку визнати за нею право власності на вклади на рахунках філії ВАТ «Державний Ощадбанк України» в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №7717 на ім*я [PERSON]. Позивач підтримала позовні вимоги, наполягає на обставинах, викладених в позові. Представники відповідача Запорізької міської ради, 3 осіб Запорізької державної нотаріальної №3, філії ВАТ «Державний Ощадбанк України» в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №7717 , не з'явилися в судове засідання, про день розгляду справи повідомлені. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу по наявних матеріалах у відсутність представників відповідача та 3 осіб і постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до наданих суду ощадних книжок, вклади в філії ВАТ «Державний Ощадбанк України» в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №7717 на рахунку [NUMBER] в сумі 720гр.52коп., на рахунку [NUMBER] в сумі 4415гр.94коп. відкриті на ім*я [PERSON]. Факт відкриття спадщини після смерті [PERSON]. підтверджується записом про її смерть в книзі реєстрації актів цивільного стану Запорізького ОУЮ №11728 від [INFO]. Спадкоємцем після смерті [PERSON]. відповідно до заповіту від 3.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] ,є позивач [PERSON], яка вступила в управління спадкоємним майном. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає, що підтверджується повідомленням держнотконтори №3 від 26.03.2008 року №795 , а тому право власності в порядку спадкування на все майно померлої у відповідності зі ст.1222,1223,1228,1234,1268 ЦК України переходить до позивача [PERSON] В силу викладеного позовні вимоги є доведеними, і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved