Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4179,48 грн., мотивуючи позов тим, що відповідачі, проживаючи за адресою: [ADDRESS], отримують теплову енергію, але в зв`язку з тим, що вони вчасно не розраховувались за надані послуги, станом на 01.04.2008 року виник борг на суму 3818,91 грн. Крім того, за весь час прострочення сплати платежів, відповідачам нарахована сума втрат від інфляції, розмір якої становить 567,79 грн. і 3 % річних, в розмірі 91,65 грн. В судовому засіданні представник позивача Обревко Т.П. позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставин, викладених в позові, просила суд солідарно стягнути з відповідачів борг, в розмірі 3818,91 грн., суму втрат від інфляції, в розмірі 567,79 грн. і 3% річних в розмірі 91,65 грн., а також - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені при подачі позову до суду, в розмірі 30 грн., а на користь держави судовий збір. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що борг виник у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, пов'язаним з його лікуванням від цукрового діабету, внаслідок якого було ампутовано два пальці на руці, і у зв'язку з чим став інвалідом другої групи. У 2004 році він поховав дружину, у зв'язку з чим також поніс значні матеріальні витрати. Пенсії в розмірі 500 гривень, яку він отримує, недостатньо для того щоб оплачувати комунальні послуги та відкладати на прожиття. Просить в задоволенні позову в частині стягнення суми втрат від інфляції та 3% річних відмовити, оскільки основний борг він не сплачував не умисно. Також, [PERSON] просив розглянути справу у відсутність [PERSON], яка є його дочкою і фактично в квартирі не проживає, але з якою несе солідарну відповідальність по справі. З'ясувавши думку представника позивача, враховуючи, що відповідачі є членами однієї сім'ї та несуть солідарну відповідальність по справі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки [PERSON], яка не з'явилася. Оскільки відповідач визнав позов частково, і часткове визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою [ADDRESS] (а.с.7), фактично укладений договір про надання послуг по теплопостачанню, відповідно до якого ДП «Вінницькі теплові мережі» зобов`язалось надавати відповідачам послуги по центральному опаленню і гарячому водопостачанню, а відповідачі зобов`язалась своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами за встановленими тарифами та на умовах даного договору. Таким чином, суд вважає, що виниклі між сторонами правовідносини є зобов`язальними, і регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Відповідачі, користуючись послугами, наданими Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», в порушення умов договору, не виконали свого обов'язку щодо оплати наданих послуг у встановленому порядку, тому станом на 01.04.2008р. виник борг, який, відповідно до оборотної відомості по особовому рахунку, складає 3818 грн. 91(а.с.4-6). Дана сума підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку, оскільки відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 156 ЖК України, члени сім`ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), а повнолітні члени сім`ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири). Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині стягнення суми втрат від інфляції, в розмірі 567,79 грн. і 3% річних, в розмірі 91,65 грн., оскільки умовами договору про надання послуг по теплопостачанню, а також ст. 611 ЦК України, такої відповідальності за порушення зобов`язання не передбачено, а передбачено лише сплату пені, але позивачем такі позовні вимоги не заявлені. Крім того, суд не вбачає в діях відповідачів вини щодо несплати ними суми за надання послуг по теплопостачанню, оскільки, як вбачається з пояснень [PERSON] в судовому засіданні, борг виник через важке матеріальне становище в сім`ї, викликане лікуванням від цукрового діабету та смертю дружини, а не через небажання належним чином розрахуватись. Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., суд вважає необхідним солідарно стягнути з відповідачів дану суму на користь позивача, а з [PERSON] - на користь держави суму судового збору, в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України. Суд вважає необхідним відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. [PERSON] - інваліда ІІ групи (а.с.14) звільнити від сплати державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: partial