overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позові вказувала, що 27.05.2005 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. У шлюбі з відповідачем народилося троє дітей: дочка - [PERSON],[INFO] народження, син - [PERSON] [INFO] народження, син - [PERSON] [INFO] народження, які проживають з позивачем та знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Посилалась на те, що ніякої допомоги на утримання дітей відповідач не надає, хоча має таку можливість, тому змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, просила пред'явлений позов задовольнити. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позові, просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: дочки - [PERSON] [INFO] народження, сина - [PERSON] [INFO] народження, сина - [PERSON] [INFO] народження, в розмірі 1\2 частини заробітку з усіх видів доходу. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що неповнолітні діти проживають з позивачем та перебувають на її повному матеріальному забезпеченні, відповідач не надає матеріальної допомоги, це підтверджується в суді належними доказами: а саме, довідкою виданою Виконкомом Берегометської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №4014 від 14.09.2007року. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Оскільки, відповідач не надає матеріальної допомоги добровільно, позивачу на утримання малолітнього сина, вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтовані та підлягають до задоволення . На підставі ст.ст. 180,181,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно , що залишилося після смерті чоловіка [PERSON]- за законом . В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримала її позовні вимоги і пояснила , що після смерті чоловіка позивачки залишилося спадкове майно , яке складається із права на грошові вклади, які знаходяться на рахунку № [NUMBER] в філії № 6351/040/02/ Кременецького відділення Ощадбанку України в Шумську . Після смерті спадкодавця позивачка прийняла спадщину , як така , що проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини., однак в нотаріальній конторі не оформили свої спадкові права по тій причині , що її вважають такою, що пропустила строк звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Просить позовні вимоги задовольнити . Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує , щоб за позивачем було визнано право на спадкове майно після смерті [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть, виданого 23 лютого 2007 року Тилявською сільською радою, серії [NUMBER] гр. [PERSON] помер [INFO] в [ADDRESS], а/з № 4 . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно , що складається з права на грошові вклади , які знаходяться на рахунку № [NUMBER] в філії № 6351/040/02/ Кременецького відділення Ощадбанку України в Шумську , що стверджується ощадкнижкою . Позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі із померлим [PERSON] із 8 червня 1964 року, який був зареєстрований Тилявською сільською Радою Кременецького району, їй було присвоєно прізвище [PERSON] , про що було видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER] . Згідно довідки №370 від 21.05.2008 року , виданої Тилявською сільською радою , позивач [PERSON] постійно проживала і була прописана разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, вказане ствердив представник відповідача. У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець , який проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким , що прийняв спадщину. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем, як спадкоємцем 1 черги у відповідності до ст. 1261 ЦК України , право на спадкове майно , що складається з права на грошові вклади, які знаходяться на рахунку № [NUMBER] в філії № 6351/040/02/ Кременецького відділення Ощадбанку України в Шумську, належне померлому [PERSON] на підставі ощадкнижки , виданої на ім'я померлого . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про призначення аліментів з [PERSON]на її користь на утримання доньок [PERSON]-[INFO], та [PERSON]-[INFO]. Мотивуючи тим, що відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги, та просила суд стягнути на її користь кошти на утримання дітей в твердій грошовій суммі по 250 грн. Щомісячно на утримання кожної дитини Відповідач визнав даний позов, та погодився виплачувати кошти в твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтв про народження [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] в якості батька записаний [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, те що, ні відповідачем ні позивачем не було надано будь-яких відомостей про можливий поганий стан здоров"я відповідача. Суд також враховує матеріальний стан відповідача, в зв"язку з чим визначає розмір аліментів в в твердій грошовій сумі розмірі по 250 грн. щомісяця на кожну дитину до досягненя їх повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов"язковому негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 4247,86 грн. Представником позивача надано заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідачка позов не визнала надала до суду заперечення, в поясненні зазначила, що не може виплачувати таку заборгованість. Послуги які надаються позивачем неналежної якості. В поясненнях зазначила, що не мала коштів на існування. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 1996 року по листопад 2007 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачами оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовільняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сумма яка підлягає задоволенню становить 2096,00 грн., та підлягає с стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

До суду звернулось ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі його Тернопільської філії з позовом до [PERSON] про стягнення 25614 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача в свою користь 13519 грн. 07 коп. заборгованості за кредитом, 7067 грн. 74 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2925 грн. заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом та 2103 грн. 17 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № ТЕКАSЕ00000406 від 13.04.2006р. Згідно з даним кредитним договором [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000 грн. з щомісячною сплатою 2% за користування кредитом із залишкової суми заборгованості за кредитом з кінцевим його терміном повернення 12.04.2009р. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредитних коштів та відсотків за його користування. В суді представник позивача даний позов підтримав та просив суд його задоволити. Відповідач позов визнав. Судом встановлено наступні факти. 13.04.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ТЕКАSЕ00000406 . Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти на суму 15000 грн. з щомісячною сплатою 2% за користування кредитом. Станом на 28.01.2008р. загальний розмір заборгованості за даним кредитом становить 25614 грн. 98 коп. Із них 13519 грн. 07 коп. фактично отриманих відповідачем коштів в кредит, 7067 грн. 74 коп. заборгованості відсотків за користування кредитом, 2925 грн. заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом та 2103 грн. 17 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту. Поряд з показами представника позивача це стверджується виданою позивачем довідкою щодо даної заборгованості та не оспорюються відповідачем. Таким чином, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

27.02.2008 року ТОВ „Ліра ЛТД» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що квартира [ADDRESS] входить до складу житлового фонду, який обслуговує ТОВ «Ліра ЛТД». Квартира державна, в ній мешкають відповідачі. В ході експлуатації житлового будинку ТОВ «Ліра ЛТД» несе витрати, пов'язані з утриманням квартир, які повинні відшкодовуватися власниками квартир за рахунок щомісячних платежів згідно затверджених тарифів. Станом на 01.02.2008р. за [PERSON]. заборгованість складає 1248,22 грн. Просили суд стягнути з відповідачів на їх користь 1248 грн. 22 коп. заборгованості, а також понесені позивачем витрати по справі - 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. У судовому засіданні представник позивача Дегтярьов В.В підтримав свої вимоги, дав пояснення, які співпадають з наведеним у позові, просить суд стягнути з відповідачів на їх користь 1248,22 грн. заборгованості, а також понесені ними витрати по справі у розмірі 30 грн. витрат за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. по сплаті судового збору. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки до суду не повідомили, хоча їм було відомо про час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних обставин: Як встановлено у судовому засіданні відповідачі здійснювали оплату по експлуатаційним витратам не своєчасно і не в повному обсязі, що привело до утворення заборгованості, яка на 01.02.2008 року склала 1248,22 грн. Згідно довідки КП „БТІ м. Слов'янську” квартира[ADDRESS]належить [PERSON] (а.с.17). Відповідно ст.322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власникові цього майна, у зв'язку з чим заборгованість по експлуатаційним витратам необхідно стягнути тільки з власника майна - [PERSON]. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 01.02.2008р. заборгованість відповідача [PERSON]. складає 1248,22 грн. (а.с.5) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову ТОВ «Ліра ЛТД» та стягнення з відповідача [PERSON] . на їх користь 1248,22 грн. заборгованості, а також 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. за сплату судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з відповідача ПСП « Вербовецьке» заборгованість по заробітній платі, в зв'язку із звільненням з роботи в сумі 2680 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив суду, що з березня 2000 року він працював фуражиром в ПСП «Вербовецьке», а з вересня 2002 року у даному підприємстві не працює, однак розрахунок по заробітній платі з ним до цього часу не проведено. Позивач згідний на заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення із врахуванням наступного. [PERSON]. з 15.03.2000 року по 18.09.2002 року працював фуражиром ПСП «Вербовецьке», даний факт стверджується записами зробленими у трудовій книжці позивача. Наказом № 28 від 18.09.2002 року [PERSON]. звільнений з підприємства на підставі ст.36 п.1 КЗпП. Відповідачем ПСП «Вербовецьке», що знаходиться с.Вербовець Лановецького району Тернопільської області не виплачена позивачу заборгованість по заробітній платі, що становить розрахункові виплати, в сумі 2680 грн.60 коп., що підтверджується довідкою виконкому Вербовецької сільської ради № 294. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. В даному випадку мають місце порушення трудових прав, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача належних коштів позивачу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з відповідача ПСП « Хлібороб» заборгованість по заробітній платі, в зв'язку із звільненням з роботи в сумі 616 грн. 59 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив суду, що з червня 1992 року він працював трактористом в ПСП «Хлібороб», а з вересня 2003 року у даному підприємстві не працює, однак розрахунок по заробітній платі з ним до цього часу не проведено. Позивач згідний на заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення із врахуванням наступного. Свідок [PERSON].-сільський голова с.В.Куськівці - пояснив, що ПСП «Хлібороб» є юридичною особою, однак припинив свою діяльність, не визнане банкрутом. Всі документи по заробітній платі знаходяться в сільській раді, тому відповідно до цих документів рада видає громадянам, які працювали у даному підприємстві, довідки про заборгованість підприємства по заробітній платі . [PERSON]. з 01.06.1992 року по 11.09.2003 року працював трактористом ПСП «Хлібороб», даний факт стверджується записами зробленими у трудовій книжці позивача. Наказом № 12 від 11.09.2003 року [PERSON]. звільнений з підприємства на підставі ст.36 п.1 КЗпП. Відповідачем ПСП «Хлібороб», що знаходиться с.В.Куськівці Лановецького району Тернопільської області не виплачена позивачу заборгованість по заробітній платі, що становить розрахункові виплати, в сумі 616 грн.59 коп, що підтверджується довідкою виконкому Великокуськовецької сільської ради № 80. Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. В даному випадку мають місце порушення трудових прав, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача належних коштів позивачу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання права власності на жилий будинок за правом спадкування до Морської сільської Ради. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву і просив суд розглянути справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4,ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України . Згідно з ч.4,ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO]померла його мати позивача -[PERSON] ,що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04. 04.2006 року. Після її смерті відкрилась спадщина за законом, яка складається з житлового будинку розташованого в[ADDRESS]. У встановлений законом строк він звернувся до державного нотаріуса в м. Судак для оформлення на його ім'я свідоцтва на право спадщини житлового будинку за законом, але йому в оформленні і видачі свідоцтва було відмовлено на тій підставі, що відсутні правовстановлюючі документи про право власності на цей будинок. Єдиним спадкоємцем по закону є позивач , який вступив до спадщини безпосередньо після її відкриття. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадщиною є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи ( спадкодавця ) до других осіб (спадкодавцям ) . Статтею 1218 ЦК України передбачено , що в склад спадщини входять усі права і обов'язки , котрі належали спадкодавцю на момент на момент відкриття спадщини і не припинились в наслідок його смерті. За відомостями господарської книги Морської сільської Ради за [PERSON]. рахувався житловий будинок, розташований за адресою :[ADDRESS] Судацьким міським бюро реєстрації і технічної інвентаризації 25.02.2008 року була проведена інвентаризація житлового будинку[ADDRESS].На підставі чого був складений технічний паспорт будинку. У позові позивач просив суд визнати право власності на будинок розташований по[ADDRESS]за [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть на а. с. 10 померла [INFO]. Суд не може визнати право власності за померлою тому в цій частині позовних вимог позивачеві [PERSON]. необхідно відмовити В іншій частині позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]на її утримання до досягнення їх доньки [PERSON][INFO] трьох річного віку. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що вона з відповідачем знаходилася у шлюбних правовідносинах. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, які знаходиться на утриманні матері. Після розірвання шлюбу відповідач своїх обов'язків по утриманню дитини не виконує. Позивач в судовому засіданні просить вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що [PERSON], у відповідності зі свідоцтвами про народження [PERSON], [INFO], є батьком неповнолітньої. Дитина знаходяться на утриманні матері. Батько своїх обов'язків по утриманню дитини не виконує, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягуються з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2008 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з січня 1999 року він працює у відділі охорони ВАТ “Хліб” на посаді контролера контрольно-перепускного пункту. В квітні 2007 року ВАТ «Хліб» позивач уклав договір з охоронною фірмою «ГРИФОН», йому було запропоновано виходити на роботу в «ГРИФОН» з виконанням виключно інших функцій. Позивач не погодився і подав заяву від 21.04.2007 року про звільнення по п. 6 ст. 36 КЗпП. Позивач вважає, що його трудові права порушені, тому звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача ВАТ “Хліб” у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що наказом № 819-К від 16.11.2007 року [PERSON]. був звільнений за власним бажанням (а.с.5). Даний наказ позивач не оскаржував. Вимоги позивача щодо виплати грошової компенсації за невикористану відпустку підлягають частковому задоволенню, так як згідно наказу № 819-К від 16.11.2007 року про звільнення [PERSON]., вказано, що виплатити компенсацію на 8 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. Згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2007 року по цивільній справі № 2-213/07 за позовом Ярошенко Валерія Леонідовича до ВАТ “Хліб” “Про звільнення з роботи на підставі п.6 ст.36 КЗпП України” (а.с.8-10). Відповідно п.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дане рішення вступило в законну силу, а апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. З урахуванням наведеного, суд вважає, що доводи позивача [PERSON]. в обґрунтування своїх позовних вимог частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд не вбачає вини відповідача по відношенню до того життєвого стану, в якому опинився позивач. Тому в задоволені позову в цією частині потрібно відмовити. З урахуванням наведеного , суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню

Outcome: partial