Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

12 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинні побудови в житловому будинку літ. «А-1» по[ADDRESS] в м.Харкові, прибудову літ. «А-1» площею 45,7 кв.м., прибудову літ. «а-1», сіни площею 10,6 кв.м., гараж літ. «П» площею 26,8 кв.м., баню літ. «Н» площею 23,3 кв.м., альтанку літ. «О» площею 12,3 кв.м., переобладнання з кухні та підсобного приміщення в житлову кімнату, приміщення 1-3 площею 21,1 кв.м. кухню, приміщення 1_5 площею 8,5 кв.м. та баню літ. «И» площею 3,3 кв.м. Позивач вказує, що на земельній ділянці, яка знаходиться в її користуванні, вона за власні кошти самовільно збудувала вищезазначені споруди та провела переобладнання будинку. Всі роботи проведені з додержанням будівельних норм та правил і не порушують прав третіх осіб. В судовому засіданні [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просить визнати за нею право власності на самочинно побудовані: житлову прибудову літ. «А2-1» розміром 6,67 х 6,85 м., прибудову літ. «А1» розміром 5,90 х 6,95 м.; прибудову літ. «а1» розміром 2,56 х 4.15 м.; сіни літ. «а2» розміром 2,87 х 2,30 м.; тамбур літ. «а5», розміром 2,40 х 1,48 м.; баню літ. «Н» розміром 6,45 х 3,46 м.; альтанку літ. «О» розміром 3,71 х 3,32 м.; гараж літ. «П» розміром 4,47 х 6,00 м.; переобладнане в житлове приміщення (приміщення № 1-3) площею 21,1 кв.м., з кухні та підсобного, розміром житлової площі 35,2 кв.м. Представник виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова Без'язичний Ю.В. проти визнання права власності за позивачем на баню літ. «Н», альтанку літ. «О» та гараж літ. «П» заперечував, посилаючись на те, що ці самовільні споруди побудовані з порушенням ДБН 360-92* «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» п. 3.25, так як данні споруди знаходяться на межі при нормативній відстані 1,0 м. до межі. В іншій частині проти задоволення позову не заперечував. Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в явочному листі. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягаю задоволенню з наступних підстав. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом 8-ї ХДНК Алекаєвою З.Б. 08 червня 2004 року р. № 4-646, [PERSON], після смерті [PERSON], на праві власності належить 2/4 частини жилого будинку літ. «А-1» з прибудовами жилою площею 51,3 кв.м. з надвірними будівлями: сараї літ. «Б», «Г», «К», літньої кухнею літ. «В», сінями літ. «в», ганком літ. «в1», льохами літ. «Ж, З», вбиральнями літ. «Д, Е, И», душем літ. «М», спорудами № 1-10, що розташовані по[ADDRESS] в м. Харкові /а.с. 13-14/. Відповідно до ст. 377 ч.3 ЦК України (редакція 2003 р.) якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Таким чином, позивач по справі - [PERSON] є належним землекористувачем. Ця обставина відповідачами не оспорюється. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] самовільно, за власні кошти, на земельній ділянці за адресою: житлову прибудову літ. «А2-1» розміром 6,67 х 6,85 м., прибудову літ. «А1» розміром 5,90 х 6,95 м.; прибудову літ. «а1» розміром 2,56 х 4.15 м.; сіни літ. «а2» розміром 2,87 х 2,30 м.; тамбур літ. «а5», розміром 2,40 х 1,48 м.; баню літ. «Н» розміром 6,45 х 3,46 м.; альтанку літ. «О» розміром 3,71 х 3,32 м.; гараж літ. «П» розміром 4,47 х 6,00 м.; переобладнане в житлове приміщення (приміщення № 1-3) площею 21,1 кв.м., з кухні та підсобного, розміром житлової площі 35,2 кв.м., що вбачається з Технічного паспорту КП „ХМБТІ” від 13.02.2007 р. і довідки від 22.03.2007 р. № 113 /а.с.15-20, 35/. Згідно з висновком спеціаліста ТОВ «Інститут Харківпроект» (державна ліцензія АА № 772169 від 24.06.2004 р.) щодо технічного стану і можливості експлуатації самовільно збудованих будівель за адресою: м.Харків,[ADDRESS] підтверджений їх задовільний стан та їх можливість до експлуатації за призначенням /а.с. 16-26/. Позивачем отримані позитивні висновки Управління містобудування та архітектури (а.с. 12), Київської райСЕС (а.с. 6), Київського РВ ГУ МНС України в Харківській області (а.с. 5) та Управління житлово-комунального господарства (а.с. 7) щодо можливості збереження та експлуатації прибудов літ. «А1», літ. «а1» та переобладнаного приміщення № 1-3. Щодо можливості збереження та визнання права власності на самовільно побудовані баню літ. «Н», альтанку літ. «О», гараж літ. «П», що побудовані з порушенням ДБН 360-92* «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» п. 3.25, так як данні споруди знаходяться на межі при нормативній відстані 1,0 м. до межі, суд вважає задовольнити вимоги позивача, оскільки сусіди [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. проти їй збереження не заперечують, про що подали відповідну заяву (а.с. 11). Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved