Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне. 30 вересня 2006 р. він рухався на автомобілі ВАЗ-21102, р/н [NUMBER], який належить йому на праві власності, по вул. Чкалова в м. Харкові. В попутному з ним напрямку на автомобілі ВАЗ-21043, який належить ДП «Харківспецоповіщення», рухався [PERSON], який не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами, що призвело до зіткнення їх автомобілів. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди в зв'язку з ушкодженням автомобіля йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 6298 грн. Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду добровільно, він вимушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача 6298 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 1100 грн., а також судові витрати в сумі 110 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 3 000 гр., оскільки в момент зіткнення автомобілей він переніс стресс, внаслідок ДТП було пошкоджений його автомобіль і він на довгий час він був позбавлений засобу пересування. Зазначені обставини порушили організацію його життя, що негативно відбилось на його психічному стані. Позивач, його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача, третя особа в судове засідання повторно не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Будучи допитаним в судовому засіданні 21.03.2008 р., представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що власником автомобіля ВАЗ-21043, р/н [NUMBER], дійсно є ДП «Харківспецоповіщення». На час ДТП автомобіль було застраховано в АТ «Українська пожежно-страхова компанія», однак позивач з питання відшкодування йому матеріальної шкоди ні до ДП «Харківспецоповіщення», ні до АТ «УПСК» не звертався. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, вважає недоведеним, оскільки представлений позивачем висновок спеціаліста не є експертизою, проведеною ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, при автотоварознавчому дослідженні представники ДП «Харківспецоповіщення» присутніми не були. Розмір моральної шкоди також вважає необґрунтованим, в зв'язку з чим просив відмовити позивачу в задоволенні позову. Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 вересня 2006 р. о 15-00 год. на вул. Чкалова в м. Харкові автомобіль ВАЗ-21043, р/н [NUMBER], який належить ДП «Харківспецоповіщення», під керуванням водія підприємства [PERSON], який не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21102, р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] якому зазначений автомобіль належить на праві власності. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2006 р. [PERSON] визнаний винним у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави. В зв'язку з ДТП автомобілю під керуванням [PERSON] заподіяна матеріальна шкода на суму 5946,3 грн., що підтверджується висновком спеціаліста-автотоварознавця №001021 від 16.10.2006 р. Крім того, позивачем сплачено витрати по проведенню експертизи в розмірі 340 грн. та 11,7 грн. за відправку телеграми з викликом на експертизу, а всього 6298 грн. Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. На підставі викладеного, завдана позивачу шкода підлягає стягненню з ДП «Харківспецоповіщення», яке, відповідно до ст. 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги до винної особи, в даному випадку [PERSON], в розмірі виплаченого стягнення. Посилання представника відповідача на недоведеність розміру матеріальної шкоди суд вважає необґрунтованими, оскільки, не визнаючи розмір шкоди, відповідач не надав жодного доказу, який би доводив інше, клопотань про призначення іншої експертизи не заявляв. Крім того, позивачем приймались заходи щодо забезпечення присутності зацікавлених осіб при проведенні автотоварознавчого дослідження, що підтверджується наявною в матеріалах справи телеграмою, відправленою позивачем. Таким чином, суд вважає повністю доведеними позовні вимоги [PERSON] в зазначеній частині. В момент зіткнення автомобілей позивач переніс стресс, оскільки внаслідок ДТП було пошкоджений його автомобіль і він на довгий час він був позбавлений засобу пересування. Зазначені обставини порушили організацію його життя, що негативно відбилось на його психічному стані та завдало йому моральної шкоди. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь [PERSON] в відшкодування завданої матеріальної шкоди 6298 грн. Разом з тим, суд частково задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн., вважаючи їх недоведеними в повному обсязі. Суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 1100 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в розмірі 71,48 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial