Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно рішення №99 Врубівської с/р від 11.12.1987р. він займає покинуту земельну ділянку, розташовану за адресою [ADDRESS]з 1987р. Земельна ділянка виділена йому для вирощування с/х культур для себе (як дачна ділянка). З 2006 року поруч з його ділянкою на якій він вирощував соргу, капусту, моркву, цибулю, тощо відповідач здійснював випас крупної рогатої худоби. 5 липня 2007р. він зранку приїхав на свою ділянку і побачив, що майже паростки сорги, капусти, моркви цибулі були з*їдені худобою відповідача. Про це він зразу повідомив відповідача запропонувавши йому викликати комісію з селищної ради, для оцінки завданої шкоди, на що він відповів, що ніякої комісії не треба, а він сам відшкодує завдану шкоду у добровільному порядку. Також на своїй ділянці він вирощує сорго для в'язання віників, на його ділянці рослин було на 300 віників, ціна одного віника 10грн., оцінивши завдану шкоду вони дійшли взаємної згоди на відшкодування на його користь 1000грн., про що і була написана розписка підтверджена відповідачем у присутності свідка [PERSON]. Докази, щодо завдання йому матеріальної шкоди були викладені в розписці, а саме відповідач визнав, що саме його тварини нанесли матеріальну шкоду йому, та зобов'язався відшкодувати йому збитки повністю. Відповідач попрохав його надати йому можливість розрахуватися з ним м'ясом (яловичиною) восени 2007 року. Після цього худоба відповідача неодноразово продовжувала заходити на його ділянку і знищувати його рослини. Він знову попередив відповідача про це, але він ніяк не відреагував, його безвідповідальність наносить йому матеріальну і моральну шкоду яка проявляється переживанням у зв'язку в втратою рослин, погіршення сну, небажання відповідача розрахуватися з ним за нанесену йому матеріальну шкоду, всі його запевнення щодо розрахунку виявились неправдою, Він пенсіонер, продажі віників це його додатковий заробіток. В листопаді 2007 року він побачив відповідача на його ділянці, та нагадав йому про відшкодування, але той відповів, що грошей у нього нема і щоб він подавав на нього до суду, потім попросив почекати до 20 грудня 2007 року, він розрахується грошима або м'ясом. 20.12.2007 року він поїхав в хазяйство відповідача, але його не застав, працівники відповіли, що скот він сдав на м'ясо, Він зачекав ще місяць, але відповідач до сьогодні не розрахувався з ним за заподіяну шкоду. Тому він просить стягнути з відповідача 1 тис. грн. матеріальну шкоду та 1тис. грн. моральну шкоду. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності та винести заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. На підставі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Із довідки вбачається, що вартість 1 віника із сорги на 5.07.2007р. складає 10грн.(а.с.7).Із Рішення Врубівської с/р №99 від 11.12.1987р. (а.с.8) з якого вбачається, що [PERSON]. була виділена покинута земельна ділянка у розмірі 12 соток. Із розписки [PERSON]. від 5.07.2007 року (а.с.9) із якої вбачається, що він обіцяв сплатити 1тис. грн..в зв'язку з потравою його худобою рослин позивача. В судовому засіданні було встановлено, що позивач дійсно поніс матеріальну шкоду в зв'язку з потравою худобою відповідача його рослин, чим йому була заподіяна шкода у розмірі 1 тис. грн.. Винними діями [PERSON]. позивачу було заподіяно моральну шкоду, що виразилась у моральних переживаннях, втрату сну, приниженні честі та гідності Беручи до уваги, що з вини відповідача позивачу було заподіяно моральних збитків, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини [PERSON]., вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що достатнім розміром грошового відшкодування моральної шкоди є 800 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial