Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON]. та [PERSON] , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат. Позов мотивує тим, що 26 листопада 2007 року близько 15 -ї години10 хв. в [ADDRESS]відповідач [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем „ГАЗ-53204”, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем „Мерседес”, номерний знак[NUMBER] яким керував позивач. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 07 грудня 2007 року матеріальна шкода, заподіяна позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 8543 грн. 10 коп., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а також завдану моральну шкоду в сумі 1699 грн. , понесені ним судові витрати за подачу заяви до суду, послуги за надання правової допомоги адвокатом , витрати на проведення дослідження про матеріальний збиток по відновленню автомобіля. В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат [PERSON]. підтримали позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] в судове засідання двічі не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю не надходило. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідачів, за наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати шкоду на загальних підставах. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди” встановлено, що розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як встановлено в судовому засіданні, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2008 року відповідача [PERSON]. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.2, 124 КпАП України за те, що 26 листопада 2007 року близько 15.10 год. в [ADDRESS], керуючи автомобілем „ГАЗ-5204”, номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем „Мерседес”, номерний знак[NUMBER] під керування позивача [PERSON]В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 07 грудня 2007 року, наданого приватним підприємством „Автосервіс”, матеріальна шкода заподіяна позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 8543 грн. 10 коп., яку останній просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]. та [PERSON] Із договору оренди автомобіля, укладеного між відповідачем [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON]. 01 березня 2006 р. слідує, що орендодавець [PERSON] надає орендарю [PERSON] в строкове платне користування автомобіль „ГАЗ-52”, номерний знак [NUMBER], для службових поїздок персоналу, а також для вантажного перевезення майна строком на 20 років з моменту прийняття автомобіля. Згідно п. 1.6 Договору орендар зобов'язаний усувати наслідки аварій та пошкоджень автомобіля, які виникли під час експлуатації його орендарем. Крім того , із дослідженого відмовного матеріалу прокуратури Менського району № 11пр-08 , [PERSON] звертався з заявою до Менського РВ УМВС , про незаконне заволодіння [PERSON]. автомобілем ГАЗ 5204 держ.[NUMBER].11.2007р. Як слідує з відмовного матеріалу , пояснень [PERSON] ,[PERSON] відповідач [PERSON]. в трудових відносинах з приватним підприємцем «[PERSON]» не перебував. Автомобілем ГАЗ 5204 держ.[NUMBER] 26.11.2007 р. [PERSON]. заволодів без їх волі , який знаходився на стоянці на території ПП «[PERSON]» . Дозволу на керування даним автомобілем в цей день ніхто не давав. Із пояснень відповідача [PERSON]. слідує , що автомобіль він взяв без дозволу як власника транспортного засобу [PERSON] так і орендаря [PERSON] , які в цей день були відсутні на території підприємства, для поїздки в особистих цілях в[ADDRESS] За таких обставин , відповідно до ст. 1187 ЦК України, в позові до відповідача [PERSON] необхідно відмовити , так як автомобілем на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди неправомірно заволодів відповідач [PERSON]. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди завданої позивачу, суд враховує, що в зв'язку з пошкодженням автомобіля, позивач не міг займатися підприємницькою діяльністю протягом двох місяців, так як здійснював ремонт автомобіля, переніс душевні страждання через те, що змушений був тривалий час перебувати в різних правоохоронних та судових органах для збирання необхідних документів для захисту своїх прав та інтересів в суді, а також те, що відповідач [PERSON]. має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час ніде не працює, тому розмір відшкодування позивачу моральної шкоди необхідно зменшити до 700 грн. В частині стягненні витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 150 грн. позивачу необхідно відмовити, так як останній за своєю ініціативою сам сплатив кошти за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля і автотоварознавча експертиза судом не призначалась. Судовий збір в сумі 102 грн. 43 коп. за подачу заяви до суду, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 600 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом необхідно стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved