overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що їй згідно свідоцтва про право приватної власності від 23.05.1988 року належить будинок [ADDRESS] . В зазначеному будинку, окрім позивача та її синів – [PERSON] та [PERSON] , також зареєстрований її колишній чоловік – [PERSON] . З 2004 року відповідач в зазначеному будинку не проживає, однак в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажає, через що [PERSON] несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. У зв’язку з чим, просить суд усунути перешкоди в користуванні будинком [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити за вищезазначеними обставинами. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Наддніпрянська правда», причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та наступні правовідносини. [PERSON] на праві власності належить будинок [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на житловий будинок від 23.05.1988 року. Відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , 13.08.2004 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . В зазначеному будинку зареєстрований, як вбачається з довідок виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона від 22.08.2005 року та 26.03.2008 року, але з 2004 року не проживає [PERSON] - відповідач по справі, що також підтвердив свідок – [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідком, даних про його зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено. На підставі ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, на підставі чого суд вважає необхідним зобов’язати відповідача не чинити перешкод у користуванні будинком шляхом зняття його з реєстрації. В зв’язку з чим суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа ВГРІФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку – обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся 29 лютого 2008 року до суду і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу [NUMBER] від 16.06.1995 року квартири [ADDRESS] в м.Одесі, посилаючись на те, що придбав у відповідачки в свою власність вказану квартиру на Одеській Універсальній Товарній Біржі “ЦЕНТР”, передавши їй гроші в обумовленій договором сумі. Даною квартирою позивач користується з моменту укладення угоди. В даний час у позивача виникла необхідність відчуження квартири, однак договори з питань нерухомості, укладені на біржах, нотаріальні контори вважають недійсними і як правовстановлюючий документ не приймають, що створює йому перешкоди у здійсненні права власності. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги за позовом, відповідачка до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи її було належним чином та своєчасно повідомлено. Будь-яких клопотань щодо розгляду справи від відповідачки до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, не обмеженої в такому праві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і досліджених доказів, наданих позивачем, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] в м.Одесі належала відповідачці [PERSON]на праві власності на підставі договору куплі-продажу нерухомого майна, посвідченого Одеською товарною біржею 19.08.1994 року №4250, зареєстрованого Одеським МБТІ 30.08.1994 року під №106, кн.13к, стор.87. 16 червня 1995 року позивач [PERSON] придбав у свою власність зазначену квартиру у відповідачки [PERSON], про що був укладений договір купівлі-продажу [NUMBER] від 16 червня 1995 року, зареєстрований на Одеській Універсальній Товарній Біржі “ЦЕНТР”. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідачка передала квартиру, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.6 Договору. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги правомірні та обґрунтовані, регулюються нормою ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, і підлягають задоволенню, оскільки позивач придбав вказану квартиру у свою власність на законних підставах. На підставі встановленого, ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

28.05.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про про звільнення її майна з-під арешту, а саме квартири [ADDRESS] у місті Одесі, яка належить їй на праві особистої власності. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що її чоловік згідно рішення суду мав борг перед відповідачем, однак чоловік помер, квартира йому не належала, але на неї був накладений арешт, що перешкоджає на даний час позивачці у здійсненні нею права власності. У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали і просили суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачці по справі належить на праві власності квартира [ADDRESS] у місті Одесі, що підтверджується реєстраційним посвідченням КП ОМБТІ та РОН. Згідно рішення Суворовського районного суду м.Одеси з чоловіка позивачки [PERSON], який помер [INFO] року, було стягнуто на користь відповідача по справі [PERSON] грошові кошти, які на момент розгляду справи виплачені у повному обсязі. Зазначені обставини сторонами визнані у попередньому судовому засіданні та згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

У травні 2008 року Нововоронцовська районна державна адміністрація Херсонської області в інтересах неповнолітнього [PERSON],[INFO], звернулась до суду із зазначеною заявою. В заяві позивач зазначив, що неповнолітній [PERSON] народився [INFO] у м.Запоріжжі Запорізької області. Мати хлопчика, [PERSON], [INFO], не зареєструвала народження сина, у зв”язку з відсутністю паспорта та постійного місця проживання. [PERSON]проживає з бабусею [PERSON] в селі Шевченівка Нововоронцовського району Херсонської області. Встановлення факту необхідно для отримання свідоцтва про народження , паспорта та свідоцтва про закінчення 9 класів Хрещенівської ЗОШ [PERSON].. Вирішити питання в позасудовому порядку неможливо, оскільки відділ реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області 16 квітня 2008 року відмовив поновити актовий запис про народження [PERSON]. у зв”язку з відсутністю підтверджуючих документів. У судовому засіданні представник заявника Бриж О.Р., начальник служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області підтримала заяву, посилаючись на ті ж обставини , що вказані в заяві. Заінтересована особа, [PERSON]., підтвердила, що її донька [PERSON], [INFO] , в шлюбі не перебувала, [INFO] в пологовому будинку м.Запоріжжя народила хлопчика [PERSON].Свідоцтва про народження у дитини не було, так як мати дитини його не отримувала, вела неправильний спосіб життя, потім загубила паспорт. Дитину залишила проживати у неї. Для отримання неповнолітньому [PERSON] паспорта необхідно встановити факт його народження в певний час. Де зараз знаходиться [PERSON]., мати дитини їй невідомо. Просила задовольнити заяву. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, представника органу опіки і піклування Хрещенівської сільської ради, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.256 ч.1 п.7 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами, що [INFO] [PERSON],[INFO] уродженка м.Оріхів Запорізької області , громадянка України, яка проживала в [ADDRESS] - в 4-му пологовому будинку м.Запоріжжя народила хлопчика вагою 3950 г. Мати дитини в зареєстрованому шлюбі не перебувала, підтверджується медичним свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Управлінням охорони здоров”я Запорізької міської ради. Із клопотання Хрещенівської загальної освітньої школи І-ІІІ ступенів вбачається, що у [PERSON], учня 9 класу,відсутні документи, що підтверджують реєстрацію його народження. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту народження особи в певний час, що має юридичне значення. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON]., звернулась до суду з заявою, в якої просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів - трудової книжки, яка видана 17 березня 1969 року, відомості про трудову участь у виробництві СПК «Донскоє, довідки від 24 грудня 2007 року № 489 виданої ліквідатором СПК «Донскоє», довідка № 1236 від 17.04.2008 року виданої Державним ощадним банком України, філія - Сімферопольське міське відділення № 39. Вимоги мотивовані тим, що у вищенаведених документах не вірно вказано її ім'я, замість «[PERSON]», (рос. мов. «[PERSON]»), вказано «[PERSON]» (рос. мов. «[PERSON]»). Встановити факт належності вказаних правовстановлюючих документів іншим способом не можливо. Представник заявниці у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на наступних правових підставах. Судом встановлено, що трудова книжка, яка видана 17 березня 1969 року, відомості про трудову участь у виробництві СПК «Донскоє, довідка від 24 грудня 2007 року № 489 виданої ліквідатором СПК «Донскоє», довідка № 1236 від 17.04.2008 року виданої Державним ощадним банком України, філія - Сімферопольське міське відділення № 39 на ім'я «[PERSON]», (рос. мов. [PERSON]), дійсно належать [PERSON]. Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: копією паспорта заявниці (а.с. 5), копією пенсійного посвідчення заявниці (а.с. 6), копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру заявниці (а.с.6), де вказано її прізвище, ім'я та по-батькові, як [PERSON] Встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки впливає на отримання пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

30.05.2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер його батько [PERSON]. Після смерті батька все майно згідно свідоцтва про власність перейшло у володіння матері [PERSON] . За життя остання склала заповіт на його користь і до дня смерті зміст заповіту не змінювався. За змістом заповіту мати заповіла йому все своє майно. Коли мати проживала сама, то він приїздив до неї, допомагав у веденні господарства, доглядав за нею, коли та хворіла. [INFO]вона померла. Після відкриття спадщини у наданий законом строк в ін не зміг звернутися з заявою до нотаріуса. Цей строк був пропущений з поважних причин, так як після смерті матері він потрапив до лікарні, тривалий час лікувався, переніс три операції. З даним питанням позивач [PERSON]. звернувся до суду. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про те, що позов підтримує, просив справу заслухати без його участі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . підтримала позовні вимоги і просила визначити [PERSON] . додатковий строк тривалістю в два місяці. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, міський голова повідомив листом, що з позовом згодні, просив справу заслухати без їх представника. Представник 3-тьої особи - Білопільської держнотконтори в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , а [INFO] померла мати позивача [PERSON] /а.с.18/. За життя [PERSON] . був складений заповіт на користь позивача [PERSON] ., який посвідчений виконкомом Ворожбянської міськради Білопільського району Сумської області 18.06.1991 року (а.с.10). Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] . не мав реальної можливості своєчасно на протязі 6-ти місячного строку звернутись з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що потрапив до лікарні та тривалий час лікувався, переніс три операції. Суд вважає причини пропуску 6-ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем поважними, тому йому необхідно визначити додатковий строк тривалістю в два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.10.2007 року в с. Чкалове Веселівського району Запорізької області помер його батько – [PERSON] За життя батько склав заповіт від 13.08.2007 року на випадок своєї смерті і заповів йому земельну ділянку площею 8,13 га., що розташована в с. Чкалове Веселівського району Запорізької області, яка належить йому на підставі Державного акту серія ІІ – [INFO] . У встановлений законом шестимісячний строк до Веселівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини не подав, так як хворів і знаходився на лікуванні. Вважає, що названа обставина є поважною і просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька – [PERSON] який помер 05.10.2007 року та мешкав в с. Чкалове Веселівського району Запорізької області. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій повідомила, що позов визнає повністю та просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій повідомила, що позов визнає повністю та просить суд розглядати справу у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька – [PERSON] який помер 05.10.2007 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідачі позов визнали, не заперечують проти його задоволення, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати. Сторони про день , час та місце розгляду справи належним чином повідомлені до суду не з”явились , звернулись до суду з заявами в яких відповідно позивач - підтримала вимоги позову , відповідач - проти позову не заперечує , та просили справу розглянути без їх участі . Суд , дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14 грудня 1994 року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO], яка проживає з позивачкою. Сумісне життя припинили в квітні 2007 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї .Позивач заперечує проти примирення так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу , на відповідача , як винуватця в розпаді сім”ї. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 619,05 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 619,05 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.10.2006 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 351,58 грн. Добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 351,58 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що 10.11.2006 року між КП "Дрогобичводоканал" та відповідачем, за заявою останнього, було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, що утворилася станом на 10.11.2006 року в сумі 310,48 грн. терміном на 18 місяців з виплатою щомісячно по 17,25 грн. Однак, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, умов угоди не виконував, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved