Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач КП “ВРЕЖО № 1” звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, вказав, що відповідачі мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП „ВРЕЖО №1”. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 року - утримання приватизованих квартир (будинків), незалежно від форм власності на них, здійснюється за рахунок коштів їх власників, згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обов'язків не виконують, у зв'язку з чим у період з 01.01.1998 року по 01.02.2008 року утворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 5978 грн. 20 коп., строк позовної давності був перерваний частковим оплатами, таким чином, позивач просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 5978 грн. 20 коп., а також витрати, понесені у зв'язку з оплатою за інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн. на користь КП “ВРЕЖО № 1”, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. в доход держави. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надали, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно з розрахунком заборгованості та проведених оплатах - заборгованість відповідачів по квартирній оплаті та оплаті за комунальні послуги у період з 01.01.1998 року по 01.02.2008 року становить 5978 грн. 20 коп. Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно з розрахунком заборгованості та проведених оплатах - у період з 01.01.1998 року по 01.02.2008 року відповідачі частково вносили плату за комунальні послуги та квартирну оплату, тим самим визнав свою заборгованість. Згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно довідки КП “ВРЕЖО № 1” заборгованість відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS], за квартирну оплату - 1653 грн. 33 коп., за опалення - 4324 грн. 87 коп., а всього заборгованість складає 5978 грн. 20 коп. Згідно довідки КП ВРЕЖО № 1 „Єдиного інформаційно-розрахункового центру” від 01.10.2007р. квартиронаймач мешкає з повнолітніми членами родини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно довідки № 2942\07 міського управління житлового господарства КП ВРЕЖО № 1 від 19.02.2008 року - будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 1». Згідно акту від 01.10.2007 року Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, з квартиронаймачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають: [ADDRESS] - не укладений з вини квартиронаймачів. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 610 від 06.03.2008р. КП ВРЕЖО № 1 оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 18 від 28.03.2007р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м.Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від оплати держмита. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved