overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач виконавчий комітет Лубенської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про приватизацію квартири, мотивуючи тим, що 27.02.2006 року [PERSON]. звернувся до органу приватизації КП фірми 'Спектр' з заявою про приватизацію квартири [ADDRESS] та власноручно складеною за відомо неправдивою довідкою про склад своєї сім'ї, а також не повідомивши орган приватизації про те, що 15.05.1995 року він вже приватизував разом з членами сім'ї квартиру [ADDRESS], яку в подальшому продав. Позивач прохає суд визнати приватизацію квартири[ADDRESS]недійсною та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру видане на ім'я [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , прохаючи суд визнати приватизацію квартири[ADDRESS]недійсною та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру видане на ім'я [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Третя особа [PERSON]. не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Представник третьої особи КП фірма ' Спектр' в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без своєї участі, не заперечує проти позовних вимог позивача. Дослідивши обставини, докази справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Встановлено, що 14.09.2000 року відповідачу [PERSON]. та його членам сім'ї була надана квартира[ADDRESS] , в яку вони вселились згідно ордеру № 75 від 14.09.2000 року. Відповідач разом з своєю дружиною та дитиною після вселення в дану квартиру зареєструвались в ній і являються зареєстрованими по теперішній час, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, поясненнями відповідача та [PERSON]. Маючи намір приватизувати дану квартиру [PERSON]. особисто звернувся до органу приватизації з заявою про передачу йому в приватну власність квартири [ADDRESS] та власноручно складену за відомо неправдиву довідку про склад сім'ї наймача , не вказавши в ній своїх членів сім'ї та не повідомивши орган приватизації про те, що 15.05.1995 року він вже приватизував разом з членами сім'ї квартиру [ADDRESS], яку в подальшому продав, в зв'язку з чим відносно нього була порушена кримінальна справа. Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 14.03.2008 року [PERSON]. був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ ' Про амністію ' від 19.04.2007 року, яка є чинною. Згідно ч.5 ст. 5 ЗУ ' Про приватизацію державного житлового фонду ' кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз, що відповідачем було порушено і встановлено судом. Враховуючи вищенаведене , відсутність спору суд вважає що позовні вимоги позивача є правомірними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] 4 квітня 2008 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності право установчого документу її матері [PERSON],яка померла [INFO] У судовому засіданні заявниця [PERSON] суть заяви підтримала, представник органу місцевого самоврядування Мазура В.В. сільський голова не заперечує про встановлення факту , що має юридичне значення. Оскільки при оформленні свідоцтва про смерть була допущена помилка в прізвищі була вказана неправильна літера і це не дає їй можливості оформити належним чином свої майнові права та оформити спадщину. Суд, заслухавши пояснення [PERSON]., представника органу місцевого самоврядування, допитавши свідків , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Судом установлено, що [PERSON] мешканка с. Грабщина Талалаївського району померла у віці 75 років,[INFO] при оформленні свідоцтва про смерть [NUMBER] її прізвище було вказано [INFO], а не як в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про одруження, посвідченні ветерана праці [INFO] , що й являється перепоною в оформленні її дочкою [PERSON]спадщини. Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємці за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини , а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народилися живими після відкриття спадщини. Для встановлення факту належності право установчого документу з метою оформлення права на спадщину необхідно, щоб були встановлені родинні відносини між померлою та заявницею , а також дані , які б стверджували названу помилку. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] кожний окремо, показали, що [PERSON]. постійно мешкала в їх селі і її прізвище [INFO] , а не як вказано в свідоцтві про смерть [INFO] , ця помилка не дає можливості її дочці вступити в право спадщини. Ці дані також стверджуються наданими заявницею опіями свідоцтва про народження, паспортними даними, свідоцтвом про одруження, посвідченням «Ветеран праці». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]про встановлення факту належності право установчого документу [PERSON] , що передбачено п.6 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] 11 квітня 2008 року звернулася до суду з позовом про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини оскільки пропустила його з поважних причин. Представник відповідача позов визнав про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив , що дійсно вказане майно в позові до цього часу не успадковане оскільки інші спадкоємці на нього не претендують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засіданні. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж кодексу . Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер [INFO] [PERSON] помер [INFO] В зв'язку з їх смертю [PERSON] своєчасно спадщину не прийняла оскільки були відсутні кошти на її оформлення. В оформленні спадщини в нотаріальній конторі було відмовлено в зв'язку з пропуском строку. Суд вважає , що строк прийняття спадщини пропустила з поважних причин і тому спадщину своєчасно не успадкувала. У відповідності до ст.. 12.28 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. За ст.. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує справ, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки з дня смерті спадкоємців було достатньо строку для вступу в право спадкування іншими заінтересованими особами. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України на користь держави сплачене державне мито та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , який 25.10.1993 року розірвано. Від сумісного життя народився син [PERSON], [INFO]. На даний час він навчається у Володимир-Волинському сільськогосподарському технікумі 1 рівня акредитації на відділенні « Механізація сільського господарства » з 01.09.2007 року по 30.06.2010 року. На цій підставі позивачка звернулась з позовом в суд і просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], який навчається по 30.06.2010 року в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини , яка перебуває на навчанні . В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], який навчається по 30.06.2010 року в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини, яка перебуває на навчанні . Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що син [PERSON] проживає з ним і перебуває повністю на його утриманні. Як вбачається з довідки виданої Зарічанською сільською радою № 553 від 23.04.2008 року, що син [PERSON] дійсно проживає разом з відповідачем і перебуває повністю на його утриманні. Згідно ст. 199 ч.3 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків , з ким проживає дочка, син, які продовжують навчання. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що син проживає і перебуває на утриманні відповідача, а тому суд приходить до висновку, що в позові позивачки слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про визначення часток в квартирі та визнання права власності на частину квартири та грошові внески мотивуючи тим, що йому та його дружині [PERSON], яка померла [INFO], на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Також до складу спадщини входять грошові внески в Ощадбанку. Оформити свої спадкові права позивач не може, оскільки за життя його дружини не були визначені частки в квартирі кожного із співвласників. Позивач вважає, що частка кожного із співвласників є рівною - &frac12; частина квартири. Сторони в судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача із позовом згоден. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Позивач є спадкоємцем першої черги до майна померлої. Оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може, бо не були визначені частки у власності кожного із співвласників за життя спадкодавця. Згідно п.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Каховським районним підприємством державної ветеринарної медицини від 17.11.1994 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності (а.с. 6). Нотаріус не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки за життя спадкодавця не були визначені частки кожного із співвласників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Сторони вступили до шлюбу 16.01.1999 року. Шлюб, Садівською сільською радою Голо пристанського району, Херсонської області, за актовим записом №1. Від шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Під час попереднього судового засідання позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем подружнє життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично сім'я розпалася, тривалий час однією сім'єю не проживають і тому просить розірвати шлюб, а неповнолітню дитину залишити на її виховання. Відповідач позов повністю визнав та згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину залишити на виховання з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він є спадкоємцем майна після смерті [PERSON], померлого [INFO], який постійно проживав в с. Лиманівка Зачепилівського району Харківської області. Померлий залишив заповіт на ім”я позивачу який заповідав останньому все належне йому майно на день смерті. Позивач стверджує, що коли він звернувся до нотаріальної контори, щоб оформити спадщину то йому повідомили, що він пропустив строк встановлений законом для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що він пропустив даний строк по тій причині, що захворів і не зміг приїхати подати заяви особисто. Позивач просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на продовженні строку для прийняття спадщини. Від завідуючої Зачепилівської державної нотаріальної контори Терещенко Л.О. надійшла заява в якій остання просить розглянути справу без участі їх представника, проти вимог заявлених [PERSON] не заперечує. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: · заяву завідуючої Зачепилівської ДНК Терещенко Л.О. в якій остання просить розглянути справу без участі їх представника, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечує, · копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER]виданого Сомівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, згідно якого [PERSON] помер [INFO], · копію заповіту посвідченого Сомівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області за р.№ 67 20.05.2004 року, згідно якого [PERSON] заповідав все належне йому майно [PERSON], · копію довідки № 154 від 08.04.2008 року виданої Сомівською сільською радою в тім, що [PERSON], [INFO] дійсно був зареєстрований та проживав в с. Лиманівка Зачепилівського району Харківської області з 1929 року по день смерті [INFO], · копію витягу зі Спадкового реєстру заповітів № 14043018 від 08.04.2008 року виданого Зачепилівською державною нотаріальною конторою, згідно якого заповіт [PERSON]не посвідчувався, · копію витягу зі спадкового реєстру спадкових справ № 14043157 від 08.04.2008 року виданого Зачепилівською державною нотаріальною конторою, згідно якого спадкова справа по померлому [PERSON]не заводилася, приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, так як ст. 1272 ч. 3 ЦК України вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що померлий [PERSON] залишив заповіт на ім”я позивача, останній пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку про можливість надання йому додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач 28.01.2008р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24.12.1988 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу подружжя має дітей: сина [PERSON], [INFO]. та доньку [PERSON]. [INFO], які проживають разом з ними, а після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою. На протязі останнього року сумісного життя між ним та відповідачкою постійно відбувалися сварки з різних побутових причин, у зв»язку з чим між подружжям було відсутнє взаємопорозуміння, різні погляди на життя. Наміри примиритися та зберегти сім»ю не принесли позитивного результату. В теперішній час сім»я остаточно розпалася та відновлена бути не може. Суперечки про майно між подружжям відсутнє. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та пояснив, що на даний час у нього відсутнє почуття любові до дружини. Між ним та подружжям відсутні взаємні інтереси. Відповідачка в судове засідання з'явилася, проти позову заперечувала, посилаючись на те, що взаємні інтереси та спілкування між нею та позивачем є. Крім того, пояснила, що вона готова вислухати всі претензії позивача та докласти зусиль для збереження сім»ї. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 24 грудня 1988 року. На протязі останнього року сумісного життя між ним та відповідачкою постійно відбувалися сварки з різних побутових причин, у зв»язку з чим між подружжям було відсутнє взаємопорозуміння, різні погляди на життя. Наміри примиритися та зберегти сім»ю не принесли позитивного результату. Діти подружжя: син [PERSON]., [INFO]. та донька [PERSON]. [INFO], після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою. Суперечки про майно між подружжям відсутнє. Судом було надано подружжю строк для примирення, проте примирення не принесло позитивного результату, відповідач наполягав на розірванні шлюбу, позивачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з позивача. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач вказує, що відповідач являється абонентом Любашівського РЕМ як споживач електричної енергії за особистим рахунком [NUMBER] При проведенні перевірки працівниками Любашівського РЕМ законності споживання електричної енергії побутовими абонентами, були виявлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, які виразились у відсутності пломби енергопостачальника на лічильнику та боксі ЗКУ та самовільному підключенні до електромережі без дозволу ВАТЕК “Одесаобленерго”. Про виявлене порушення складено акт. Згідно проведеного розрахунку ВАТЕК „Одесаобленерго” завдано цими діями відповідача шкоди в розмірі 323 грн. 55 коп., які позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витратив розмірі 81 грн. Представник позивача Медведєв А.П., який діяв за дорученням позовні вимоги підтримав в повному об"ємі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідач являється абонентом Любашівського РЕМ як споживач електроенергії, з особистим рахунком [NUMBER] Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 053874 від 24.05.2007 року, згідно якого встановлено відсутність пломби енергопостачальника на лічильнику та боксі ЗКУ та самовільне підключення до електромережі без дозволу ВАТЕК “Одесаобленерго” /а.с.6/. Згідно п.48 вищезазначених Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, зокрема за розкрадання електричної енергії, а також відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала, тому суд приходить до висновку, що[PERSON] повинна відшкодувати позивачу заподіяну шкоду. Розмір завданих збитків, обчислених відповідно до „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення” бухгалтерією Любашівського РЕМ проведено розрахунок сплати збитків, завданих електропостачальнику, що складає 323 грн. 55 коп. /а.с.9/. Таким чином, суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає сума в розмірі 323 грн. 55 коп., яка підлягає стягненню з відповідача в користь ВАТЕК „Одесаобленерго”. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в розмірі 51 грн. в користь позивача та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

­­­­ [PERSON]. пред'явив позов в суд до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав і суду пояснив, що 4 жовтня 2003 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. у відділі реєстрації цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 152. Від шлюбу у них народився син [PERSON]- [INFO], який проживає разом з матір'ю. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. За час спільного проживання [PERSON]. безпідставно вчиняла скандали та сварки, які виникали через втручання матері відповідачки в їхнє сімейне життя, а також відсутність згоди відповідачки на отримання ним чергового кредиту в банку. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON]., неповнолітню дитину від шлюбу залишити проживати з відповідачкою, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. позов не визнала, суду пояснила, що 4 жовтня 2003 року зареєструвала шлюб з позивачем по справі - [PERSON]. у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 152. Від шлюбу у них народився син [PERSON]- 30.07.2004 року народження, який проживає разом з нею. 2 Причиною припинення подружніх стосунків між ними стало втручання в їх сімейне життя матері позивача, а також відсутність її згоди на отримання чоловіком чергового кредиту в банку. Враховуючи, що вони проживали в будинку її батьків, обоє працюють, однак заробіток мають невеликий, а тому неспроможні сплачувати суми кредитів в таких великих розмірах. Вона бажає зберегти сім'ю і на її переконання підстав для її розпаду немає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторонам двічі судом надавався строк для примирення, яке не було досягнуто, шлюб існує формально. Сторони прийшли до спільної згоди про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з відповідачкою по справі [PERSON]. А тому неповнолітню дитину від шлюбу: сина [PERSON]- [INFO] слід залишити проживати з матір'ю. Витрати, враховуючи матеріальний стан сторін, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 16 червня 1990 року в міському відділі ЗАГС м. Чернівці, актовий запис № 1105. Від даного шлюбу у них є дитина [PERSON][INFO] Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. З березня 2000 року вони фактично не підтримують подружніх стосунків. За таких обставин, вважає що їх сім'я на сьогоднішній день існує формально та на даний час між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет ними не ведеться. Надалі збереження їхньої сімї, вважає неможливим. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Просила шлюб розірвати між позивачкою та відповідачем на примирення позивачка не згідна. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю на розірвання шлюбу згідний. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved