Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача про розподіл майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 17.10.1987 року по 22.02.2005 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання, 07.07.1988року позивачка за спільні кошти придбали будинок, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого Молодецькою сільською радою, Маньківського району, Черкаської області. Оскільки позивачка з відповідачем придбали будинок під час шлюбу на спільні кошти, то доля кожного в будинку, згідно з чинним законодавством, вважається рівною. Вартість будинку відповідно до технічного паспору БТІ на даний час складає у грошовому виразі -93517грн. Таким чином доля позивачки і відповідача складатиме: 93517грн. : 2 = 46758 грн. 50коп. Крім того, за час спільного проживання позивачки та відповідача на спільні кошти придбали автомобіль [INFO], д/н [NUMBER], випуску 1978року на суму 5575грн., який на момент припинення шлюбу залишався у відповідача. Так як позивачка також має право на половину вартості вказаного автомобіля, тобто: 5575грн. : 2 = 2787грн. 50коп. Крім того позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, вважає, що позов в частині розподілу житлового будинку по [ADDRESS] не підлягає до задоволення згідно вимог ст. 334 ЦК України, оскільки як було встановлено в судовому засіданні дійсно [PERSON] з 17.10.1987року по 22.02.2005року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання, 07.07.1988року позивачка за спільні кошти придбали будинок, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого Молодецькою сільською радою, Маньківського району, Черкаської області, але вулиця і номер будинку в договорі не зазначений. Проте сторони не зареєстрували договір купівлі-продажу будинку в встановленому законодавством порядку, не отримали свідоцтва на право власності на даний будинок, тобто не набули права власності на дане майно, а оскільки договір купівлі-продажу підлягає державній реєстрації, то право власності у набувачів виникає з моменту реєстрації, що сторонами не було зроблено, тому даний житловий будинок не підлягає розподілу як спільна власність сторін, оскільки вони не використали своє право на набуття власності шляхом звернення до відповідних органів для належної державної реєстрації. Крім того з листа відповіді Маньківського виробничого відділку КП ЧООБТІ вбачається, що по архівним даним житловий будинок в [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Молодецької сільської ради 23.02.2005 року, а також що сторони не зверталися до органів БТІ з питанням державної реєстрації будинку, що підтверджує факт того, що спірне домоволодіння по [ADDRESS] сторонам не належить. Що стосується позовних вимог позивачки відносно розподілу спільного автомобіля [INFO] д/з [NUMBER], випуску 1978 року, то у відповідності до ст. 60-63 СК України та ст. 372 ЦК України позов в цій частині підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що автомобіль був придбаний під час шлюбу, на що сторони не заперечували. Відповідно до звіту №7/05-1 про експертну оцінку транспортного засобу, вартість автомобіля складає 5575 грн. 50 коп. і сторони в судовому засіданні погодились на таку вартість автомобіля на день розгляду даної справи в суді, у відповідності до ст. 68-71 СК України, відповідач повинен сплати позивачці половині вартості автомобіля, а саме 2787 грн. 75 коп. Що стосується позовних вимог стосовно стягнення з відповідача судових витрат, то позов в цій частині підлягає до часткового задоволення, а саме у відповідності до ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в даному випадку в рівних частинах, і оскільки позивачка понесла судові витрати в розмірі 497 грн. 85 коп. ( д/м 467 грн. 85 та ІТЗ 30 грн.) і розмір цих витрат вона підтвердила в судовому засіданні, то з відповідача підлягає стягненню сума 248 грн. 93 коп.

Outcome: approved