overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за холодну воду і стоки в сумі 1134.99 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 1134.99 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі є споживачами послуг які надає підприємство «Тепловоденергія», але вчасно за отримані послуги кошти не сплачують, тому заборгованість становить 1134.99 грн. із них 915.32 грн. за холодну воду і 219.67 грн. за стоки. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 1134.99 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які згідно договору від 1.10.2004 року надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожиту холодну воду і стоки, які їм надаються з 01.03.2005 року. Заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 1134.99 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання в сумі 2124.50 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.06.2006 року по 01.03.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 2124.50 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі є споживачами послуг які надає підприємство «Тепловоденергія», але вчасно за отримані послуги кошти не сплачують, тому заборгованість становить 2124.50 грн. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 2124.50 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які згідно договору від 24.05.2006 року надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите теплопостачання, яке їм надаються з 01.06.2006 року. Заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 2124.50 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 5313.50 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 5313.50 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі є споживачами послуг які надає підприємство «Тепловоденергія», але вчасно за отримані послуги кошти не сплачують, тому заборгованість становить 5313.50 грн. із них 2129.97 грн. за опалення, 1533.56 грн. за підігрів води, 1083.01 грн. за холодну воду і 566.96 грн. за стоки. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 5313.50 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які згідно договору від 1.10.2002 року надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду і стоки, які їм надаються з 01.03.2005 року. Заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 5313.50 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 2288.11 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 2288.11 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі є споживачами послуг, які надає підприємство «Тепловоденергія», але вчасно за отримані послуги кошти не сплачують, тому заборгованість становить 2288.11 грн. із них 1978.73 грн. за опалення, 135.07 грн. за підігрів води, 35.49 грн. за холодну воду і 138.82 грн. за стоки. Просить стягнути з [PERSON]. [PERSON] солідарно на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 3203.49 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON] [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які згідно договору від 1.10.2004 року, надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду і стоки, які їм надаються з 01.03.2005 року. Заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 2288.11 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні, позивачка підтримала свої вимоги і просила стягувати з відповідача щомісяця на утримання дитини по ј частині всіх виді заробітку з огляду на те, що той працює і має постійний заробіток. Відповідач в судове засідання не з»явився, але згідно протоколу судового засідання Резинського суду Республіки Молдова від 13 грудня 2007 року, яке було проведене за дорученням Кодимського районного суду і під час якого був допитаний [PERSON]. - він позов визнав та просив справу розглянути без його участі. Вислухавши вимоги позивачки, дослідивши пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач погодився з вимогами позивачки, а тому суд визначає аліменти на утримання дитини у частці від його доходу - задовольнивши позовні вимоги [PERSON]. На підставі ст. ст. 180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

в заявленому позові позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що з відповідачкою 29.05.2003 року зареєстрував шлюб. Від даного шлюбу дітей не народилося. Сімейні відносини з відповідачкою не склалися і вони з 2005 припинили підтримувати подружні стосунки, проживати разом та вести спільне домашнє господарство та бюджет. Їхні взаємні почуття один до одного охололи, і ніхто з них не має наміру примиритися. На даний час він готовий створити нову сім”ю, а тому перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам. Просив позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з”явилася. Від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача, за його клопотанням. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,19 га для обслуговування будинку мотивуючи тим, що [INFO] померла його тітка, яка заповідала йому все майно, і він звернувся із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки тітка не виготовила свідоцтво про право власності на будинок та державний акт на земельну ділянку, а нотаріус спадщину не оформляє. В судове засідання сторони не з'явились і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Тітка позивача - [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку 0,19 га для обслуговування житлового будинку, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], довідкою виконкому Підрудянської сільської ради від 21.03.08 та архівним витягом з рішення 7 сесії ХХІІ скликання Підрудянської сільської ради від 28.01.97 №203. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно довідки Овруцької ДНК позивач, який є спадкоємцем за заповітом, звернувся із заявою про прийняття спадщини, а тому її прийняв. Інших звернень не було. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння та державний акт на земельну ділянку не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказані домоволодіння та земельну ділянку. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] р.н., яка навчається в Харківському медичному коледжі і потребує в зв'язку з цим матеріальної допомоги, та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частки всіх видів прибутку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини її віку, з дня винесення рішення до закінчення дитиною навчання, оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання після досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердому грошовому виразі 180 гривень щомісячно, відповідач зі зміненими позовними вимогами згоден та проти стягнення з нього аліментів в такій сумі не заперечував. Третя особа - [PERSON] підтримала змінені позовні вимоги позивача. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи , вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони за справою - [PERSON] і [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] р.н., що підтверджується свідоцтвом про її народження / а.с. 5/. На даний момент донька сторін - [PERSON] навчається на денному відділенні Харківського медичного коледжу № 2 /а.с. 7/, зареєстрована у будинку позивача /а.с. 6/ та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Частиною 1 ст. 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає змінені позовні вимоги позивача задовольнити, при задоволенні позову суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який в даний час працює головним інженером філії ХОПП “ДРІТ”, має стабільну заробітну плату /а.с 8/, тому має можливість надавати позивачеві матеріальну допомогу у вигляді аліментів на період навчання доньки. При цьому необхідно врахувати, що згідно ч.2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. З відповідача необхідно стягнути судовий збір за розгляд даної справи у розмірі 51 гривні в дохід держави відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, яка встановлює, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

02 квітня 2008 року позивач в особі Маріупольського ВУВКГ звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачі сумісно проживають у квартирі [ADDRESS]. Від сплати платежів за користування послугами водопостачання та водовідведення регулярно ухиляються, в результаті чого за період з жовтня 2003 року по лютий 2008 року мають заборгованість перед позивачем у сумі 3117,66 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості. У попередньому судовому засіданні представник позивача Доля І.В., що діє на підставі довіреності, просила визнати причину пропуску строку позовної давності поважною та стягнути з відповідачів заборгованість у повному обсязі. Відповідачі у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, пояснили, що в силу скрутного матеріального становища не мали змоги сплатити повну суму заборгованості. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, згідно копії особового рахунку, наданого ЖКП „Азовжитлокомплекс”, проживають та зареєстровані [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що сума заборгованості відповідачів за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2003 року до лютого 2008 року складає 3117 грн. 66 коп., і є такою, що не сплачена досі. Згідно із ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суду визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Позивачем доведено поважність причин пропуску позовної давності, тому суд вважає необхідним задовольнити даний позов в повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2003 року по лютий 2008 року у сумі 3117 грн. 66 коп. Визнання відповідачами позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. Згідно ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

21 лютого 2008 року позивач в особі Маріупольського ВУВКГ звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачі сумісно проживають у квартирі [ADDRESS]. Від сплати платежів за користування послугами водопостачання та водовідведення регулярно ухиляються, в результаті чого за період з вересня 2003 року по лютий 2008 року утворилась заборгованість у сумі 1259,44 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача Доля І.В., що діє на підставі довіреності, просила поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів суму заборгованості в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, тому суд, за згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, згідно копії особового рахунку, наданого ЖКП „Азовжитлокомплекс”, проживають та зареєстровані [ADDRESS]. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що заборгованість відповідачів за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з вересня 2003 року до лютого 2008 року складає 1259 грн. 44 коп. В період утворення заборгованості, відповідачами проводилася часткова оплата наданих послуг. Таким чином ними були здійснені дії, що свідчать про визнання боргу. Згідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Таким чином суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з вересня 2003 року по лютий 2008 року у сумі 1259 гривень 44 копійки. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. Згідно ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

13 травня 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вони з відповідачкою 29 жовтня 1999 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені півтори року тому, після чого вони проживають окремо. Розлад сімейного життя стався через неприязні стосунки, що склалися між ними. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Дитина проживає разом з відповідачкою і спору про її місце проживання немає. Просив суд розірвати шлюб між ними та пов'язані з цим витрати покласти на нього. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом РАГС міста Маріуполя Донецької області 29 жовтня 1999 року, актовий запис № 288. Шлюб перший. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 05 липня 2001 року, актовий запис № 392, [PERSON] народився [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням позовних вимог, суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved