overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з 19.08.1976р. по теперішній час працює у вугільній промисловості. 22.05.1982 року при виконанні своїх трудових обов'язків на шахті „Суходільська-Східна” з ним стався нещасний випадок, а саме: під час буріння шпурів у забої шматком породи травмувало ступню лівої ноги. 22.05.1982р. за фактом травмування був складений акт №38 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Однак, на даний час зазначений акт не відповідає вимогам Положення про розслідування нещасного випадку на виробництві, і виявлені наступні порушення по справі: документ надано копією, а не оригіналом, не проставлені коди, відсутня розшифровка підпису особи, яка затвердила акт, відсутня дата затвердження акту, не заповнено п.12 „б”, не повністю заповнено п.17, у кінці акту відсутні підпис та його розшифровка начальника цеху, бухгалтеру, немає дати заповнення п.17. У зв'язку з виявленими недоліками ВВД Фонду ССВНВ відмовляє позивачу у виплаті страхових сум. Встановлення факту нещасного випадку, який відбувся з позивачем на підприємстві 22.05.1982 року та визнання акту №38 про нещасний випадок дійсним необхідно позивачу для вирішення питання про продовження сплати йому страхових виплати. На підставі чого позивач просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 22.05.1982р. та визнати акт №38 від 22.05.1982р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 дійсним. Позивач на позові наполягає. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що з позовом не згоден, вважає, що акт про нещасний випадок складений правильно. Представник третьої особи - ВВД Фонду ССНВ з позовом згоден. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON]. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з трудовою книжкою, копія якої додана до матеріалів справи, позивач з 19.08.1976р. працював на шахті „Суходільська-Східна”. 22.05.1982 року при виконанні своїх трудових обов'язків на шахті „Суходільська-Східна” позивач був травмований. За даним фактом 22.05.1982р. був складений акт про нещасний випадок №38 за формою Н-1, копія якого додана до матеріалів справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, які свідчать про факт нещасного випадку, що стався з позивачем 22.05.1982 року при виконані трудових обов'язків, провина позивача у тому, що при складанні акта про нещасний випадок допущенні порушення - відсутня. На підставі викладеного, враховуючи, що встановлення факту нещасного випадку має для позивача юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити факт нещасного випадку, що стався з [PERSON]. 22.05.1982р. при виконанні ним трудових обов'язків, та визнати акт про нещасний випадок №38 від 22.05.1982р. дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка у травні 2008 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 51,3 кв.м, в тому числі жилою площею 32,3 кв.м в будинку [ADDRESS], вартістю 6 576 грн. за спадщиною і за законом. Також позивачка просить суд визнати втратившим силу свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Курахівської ГРЕС від 27.10.1993 р. на квартиру Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO] померла її бабуся. Після її смерті відкрилась вищевказана спадщина, яку за життя спадкодавця заповідала позивачці. Через наявність самовільно побудованих будівель позивачка не змогла отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину. Від позивачки надійшла заява, у якій вона повідомляє, що повністю підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Від відповідача Мар*їнської міської ради надійшла письмова заява з проханням розгляду справи без участі свого представника, з вимогами позивачки Мар*їнська міська рада згодна. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 376, 1220, 1221, 1222, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. Такі збитки становлять відповідно до акту від 11.01.2008 р. - 257,24 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. За виявлене порушення складено акт від 11.01.2008 р. Заподіяні збитки становлять відповідно до акту 257,24 гривень. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заподіяних збитків. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 934,48 гривень, посилаючись на те, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією, але плату за спожиту енергію не вносить, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у зазначеній сумі за період з 16.08.2005 р. до 08.01.2008 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у несплаті послуг за електричну енергію. Заборгованість становить 934,48 гривень за період з 16.08.2005 р. до 08.01.2008 р. Згідно вимог ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги - електропостачання, які беруться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Взяті на себе обов'язки відповідач перед позивачем порушив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за зазначені послуги в указаному позивачем розмірі. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості з відповідача в зв'язку з порушенням останнім умов зобов'язання. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 159,31 гривень, посилаючись на те, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією, але плату за спожиту енергію не вносить, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у зазначеній сумі за період з 18.12.2006 р. до 03.11.2007 р. У судовому засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 37,51 гривень, посилаючись на часткове погашення заборгованості відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у несплаті послуг за електричну енергію. Заборгованість становить 37,51 гривень. Згідно вимог ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги - електропостачання, які беруться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Взяті на себе обов'язки відповідач перед позивачем порушив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за зазначені послуги в указаному позивачем розмірі. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості з відповідача в зв'язку з порушенням останнім умов зобов'язання. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. Такі збитки становлять відповідно до актів від 29.05.2007 р. - 1395,31 гривень, від 25.11.2005 р. - 444,93 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. За виявлене порушення складено акти від 29.05.2007 р., 25.11.2005 р. Заподіяні збитки становлять відповідно до актів відповідно 1395,31 гривень, 444,93 гривень. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заподіяних збитків. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. Такі збитки становлять відповідно до акту від 26.02.2006 р. - 1066,73 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. За виявлене порушення складено акт від 26.02.2006 р. Заподіяні збитки становлять відповідно до акту 1066,73 гривень. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заподіяних збитків. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. Такі збитки становлять відповідно до актів від 06.06.2006 р. - 391,62 гривень, від 02.06.2005 р. - 245,27 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. За виявлене порушення складено акти від 06.06.2006 р., 02.06.2005 р. Заподіяні збитки становлять відповідно до актів відповідно 391,62 гривень, 245,27 гривень. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заподіяних збитків. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача на їх користь 308 грн. 72 коп. та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач була направлена на професійну підготовку за спеціальністю “Касир торгівельного залу”, яку успішно закінчила, отримавши кошти на зазначену суму, але від запропонованого працевлаштування відмовилася без поважних причин. Сторони в судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять справу слухати у їх відсутність, представник позивача позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановленні рішення відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача сплачені позивачем при подачі позову витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. На підставі наведеного, п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст.526, 623, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між сторонами розірвати. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вони не живуть разом, у зв”язку із відсутністю відвертих подружніх стосунків у них склалися погані відносини, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин, відновлювати які сторони не мають наміру. Сторони в попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановленні рішення у зв”язку із задоволенням позову згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі відповідно 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved