Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

У липні 2008 року позивачка, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах [PERSON], [PERSON], звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на самочинно збудовані будови, а саме: сарай літ.Ж-1, гараж літ.З-1, розташовані за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позовній заяві вказує, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою та зареєстрованим в реєстрі за № 8310, [PERSON], яка є матір'ю позивачки, та [PERSON], який є братом позивачки, являються співвласниками у рівних частинах житлового будинку [ADDRESS]. Свідоцтво було зареєстровано у БТІ м.Маріуполя за № 37997 від 20.10.1992 р. У період експлуатації будинку матір та брат позивачки за власні кошти з метою збільшення ступеню благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самочинно збудували: сарай літ.Ж-1 та гараж літ.З-1. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них видано не було. Земельна ділянка, на якій знаходиться домоволодіння [PERSON] та [PERSON] була відведена попередній власниці будинку на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 16.06.1971 р., р-р 3373. Згідно з висновком спеціаліста по будівництву від 03.07.2008 року, всі побудови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому, що дає підставу до задоволення її позовних вимог. Позивачка просить суд, визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на самовільно збудовані: сарай літ.Ж-1, гараж літ.З-1, розташовані за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник відповідача - Маріупольської міської ради - позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з довіреністю від 20.04.2008 р., посвідченою приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованою в реєстрі за № 1739, [PERSON] являється представником [PERSON] та [PERSON] Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.10.1992 р., виданим Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою та зареєстрованим в реєстрі за № 8310, [PERSON] та [PERSON] успадкували від [PERSON], померлого [INFO], у рівних частинах житловий будинок [ADDRESS]. Того ж дня, 10.10.1992 р. [PERSON], було видано свідоцтво про право власності на Ѕ частину будинку. Свідоцтво було зареєстровано у БТІ м.Маріуполя за № 37997 від 20.10.1992 р. Земельна ділянка площею 450 мІ, на якій знаходиться домоволодіння [PERSON] та [PERSON] була відведена попередній власниці будинку на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 16.06.1971 р., р-р 3373. Згідно з довідкою БТІ м.Маріуполя у домоволодінні [ADDRESS] без відповідного дозволу та узгодження самовільно збудовані: сарай літ.Ж-1 та гараж літ.З-1. Згідно з висновком ТОВ „Донбасспецмонтаж” № 1092 від 03.07.2008 року «Про будівельно-технічне експертне дослідження сараю та гаражу, розташованих за адресою: [ADDRESS]» всі побудови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому. На підставі зібраних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не порушують права інших осіб, варто визнати право власності за [PERSON] та [PERSON] на самочинно збудовані сарай літ.Ж-1 та гараж літ.З-1, розташовані за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved