Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 482/104 від 22.08.2005 року та Додаткової угодою про встановлення ліміту овердфракту №1 від 23 серпня 2005 р. до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки [NUMBER] від 17 серпня 2005 р.. Позов мотивовано тим, що 22.08.2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 482/104 від 22.08.2005 р. згідно якого позивач зобов'язувався надати [PERSON] кредит у розмірі 22389 гривень на термін до 22.08.2008 року, а останній зобов'язався прийняти , належним чином використовувати і повернути Банку кредит у порядку та на умовах , зазначених в даному Договорі . За використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється у розмірі 17 % річних . Крім того відповідач неодноразово порушував строки виконання своїх зобов'язань , а тому відповідно до умов договору зобов'язаний сплатити Банку додатково до процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,4 % від суми зазначеної заборгованості , розрахованої за кожний день прострочення платежу , включаючи день сплати заборгованості . Відповідно до умов кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку за порушення своїх зобов'язань , розмір неустойки встановлено рівним 500 грн. В забезпечення повернення заборгованості 22.08.2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №482/134 , згідно якого поручитель зобов'язувався сплатити заборгованість за зобов'язаннями позичальника , включаючи суму кредиту, проценти та пеню. Таким чином , станом на 01.02.2008 р. сума солідарного боргу відповідачів перед АКІБ „УкрСиббанк” за кредитним договором становить 16622,31 грн., з них : основний борг на 01.02.2008р. - 4353,32 грн.; прострочений борг за період з 13.06.2007 р. по 01.02.2008 р. - 4975,36 грн.; прострочені проценти за період з 13.06.2007 р. по 01.02.2008 р. - 1222,79 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 4417,65 грн.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 1153 , 19 грн., неустойка - 500 грн. . 23.08.2005 року між АКІБ „ УкрСиббанк” та [PERSON] було укладено додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №1 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки [NUMBER] від 17.08.2005 р. , згідно з умовами якої [PERSON] було надано овердрафт для проведення операцій з використанням платіжних карток понад суми залишку коштів на картковому рахунку Позичальника [NUMBER]. Ліміт овердрафту встановлюється 2200 грн. . Згідно цієї угоди клієнт сплачує відсотки за користування овердрафтом з дати видачі кредиту , по день, коли такий кредит вважається погашеним, що останнім було порушено . Станом на 04.02.2008р. заборгованість перед Банком згідно додаткової угоди становить 2735,68 грн. з них : простроченої заборгованості за кредитом - 1798 ,79 грн. , простроченої заборгованості по оплаті відсотків - 936,89 грн.. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 16622,31 гривень, та стягнути з [PERSON]за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки суму в розмірі 2735,68 , та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. У судове засідання представник позивача Гей В.Г. не з'явився , попередньо надіслали на адресу судді клопотання № 18-63 /2151 від 30.04.2008 року , в якому просять слухати справу у їх відсутності та повністю підтримують позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась , хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена . Про причини неявки суд не повідомила . Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З ст. 553 ЦК України вбачається, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). Згідно п. 1.1 кредитного договору № 482/104, який було укладено 22.08.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” та [PERSON], банк зобов'язувався надати позичальнику кредит у розмірі 22389 гривень в обмін за зобов'язання позичальника з повернення кредиту та сплаті відсотків згідно графіка погашення кредиту та відсотків, який є невід'ємною частиною цього договору і пені в обумовлені цим договором терміни. Згідно п. 1.2.1 кредитного договору термін повного погашення кредиту 22.08. 2008 року. Відповідно до умов п.1.3.1 Кредитного договору за використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється у розмірі 17 % річних . Як вбачається з графіка погашення кредиту [PERSON] порушив строк на 230 днів як по основній сумі , так і по процентах . Згідно розрахунків основний борг станом на 01.02.2008 року становить 4 353,32 грн., прострочений борг за період з 13.06.2007 р. по 01.02.2008 р. становить 4975,36 грн., прострочені проценти за період з 13.06.2007 р. по 01.02.2008 р. становить 1222,79 грн.. Відповідно до умов п. 7.1 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та /або процентів за кредит та / або комісій , [PERSON] зобов'язаний сплатити на користь Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,4 % від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та /або процентів по кредиту та / або комісій) , розрахованої за кожний день прострочення платежу , включаючи день сплати заборгованості , сума заборгованості становить 4417,65 грн. , а пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам становить 1153, 19 грн. . Згідно Договору поруки № 482/134 від 22.08.2005 р. [PERSON] зобов”язалась перед Банком відповідати за виконання [PERSON] усіх зобов'язань , які виникли з Кредитного договору № 482/104 від 22.08.2005 р.. У відповідності до умов договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, в тому числі , за повернення основної суми боргу , процентів, за використання кредитних коштів , відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій в вищеназваному Кредитному договорі . В п. 1.4 вказаного договору передбачено, що у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Як встановлено в судовому засіданні між АКІБ „УкрСиббанк” та [PERSON] було укладено Додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №1 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки [NUMBER] від 17.08.2005 р. , згідно з умовами якої Позичальнику було надано овердрафт для проведення операцій з використання платіжних карток понад суми залишку коштів на картковому рахунку Позичальника [NUMBER] . У відповідності до п. 1.2 Додаткової угоди , ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 2200 грн. . Відповідно до умов цієї Угоди клієнт сплачує відсотки за користування овердрафтом з дати видачі кредиту , по день , коли такий кредит вважається погашеним . Як вбачається з розрахунків заборгованості по погашенню Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки [NUMBER] від 17.08.2005 р. заборгованість [PERSON] станом на 04.02.2008 р. становить 2735,68 грн. та складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1798,79 грн., та простроченої заборгованості по оплаті відсотків - 936,89 грн.. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору та не сплачує по кредиту суми кредиту та процентів на протязі тривалого часу, через що виникла заборгованість, яка є значною та підтверджує істотне порушення відповідачем умов кредитного договору, а тому є всі підстави для стягнення із відповідача [PERSON]суми заборгованості по кредиту. Враховуючи умови договору поруки відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність разом з [PERSON], а тому суд вважає, що сума заборгованості по кредитному договору відповідача [PERSON] перед позивачем в розмірі 16438,56 гривень підлягає стягненню в солідарному порядку з обох відповідачів на користь позивача. Крім того , з [PERSON]слід стягнути заборгованість в сумі 2735,68 грн. за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №1 від 23.08.2005 р. до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки [NUMBER] від 17.08.2005 р. Згідно платіжного доручення № 0000866399 від 05.02.2008 року позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 193,58 гривень та згідно платіжного доручення № 3200000663 від 06.02.2008 року останнім було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню в рівних долях з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543, 549, 553, 554, 611, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved