Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Городнянський районний центр зайнятості 04.04.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з останнього коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності в сумі 4520, 95 грн. в зв'язку з не провадженням ним підприємницької діяльності. З позовної заяви виходить, що 21.09.2006 року до Городнянського районного центру зайнятості як такий, що шукає роботу, звернувся громадянин [PERSON]., [INFO]народження. В зв'язку з відсутністю підходящої роботи 03.10.2006 року за його особистою заявою було прийнято рішення про надання статусу безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю. З 22.01.2007 року по 02.02.2007 року [PERSON]. за його бажанням проходив курси цільового призначення «Підприємець-початківець» в Чернігівському центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій. 06.02.2007 року, по завершенні трьох місяців перебування на обліку як безробітного, [PERSON]. подається відповідна заява та бізнес - план на розгляд комісії Городнянського РЦЗ щодо вирішення питання по наданню допомоги по безробіттю одноразово для організації ним підприємницької діяльності. 07.02.2007 року на засіданні комісії було вирішено надати [PERSON]. зазначену одноразову допомогу по безробіттю. 09.02.2007 року [PERSON]. було знято з обліку з дня реєстрації його як суб'єкта підприємницької діяльності. 02.03.2007 року [PERSON]. був перерахований залишок допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності одноразово у сумі 4520, 95 грн.. Постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 12.04.2006 року передбачений Порядок повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності ( строк дії продовжено на 2007 рік відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 року ). Цим порядком визначено механізм повернення таких коштів. Однією з підстав повернення коштів є неподання фізичною особою - підприємцем до органу державної податкової служби передбаченої законодавством звітності, що підтверджує факт провадження підприємницької діяльності, або несплата протягом 6 календарних місяців з дня отримання коштів єдиного ( фіксованого ) податку. Згідно відповіді на запит Городнянського РЦЗ до державної податкової інспекції ( вх. 2121 від 14.12.2007 року ) та відповіді ДПІ на повторний запит ГРЦЗ ( вх. 2125 від 24.12.2007 р. ) встановлено, що [PERSON]. за період з березня 2007 року по серпень 2007 року не сплачував податки та не подавав звітність до ДПІ про провадження підприємницької діяльності. 24.12.2007 року [PERSON]. рекомендованим листом відправлено повідомлення про проведення комісії про повернення суми виплаченої допомоги. На засідання комісії відповідач не з'явився, рекомендований лист повернули до ГРЦЗ в зв'язку з неможливістю вручити його адресату особисто. За наказом директора № 080201 від 01.02.2008 року відповідачу рекомендованим листом ( вих. № 184 від 04.02.2008 р. ) відправлена копія наказу про повернення суми виплаченої допомоги. 06.03.2008 року рекомендований лист повернули до ГРЦЗ в зв'язку з неможливістю вручити його адресату через те, що за вказаною адресою [PERSON]. не проживає. [PERSON]. кошти у добровільному порядку не повернув. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON]. виплачену допомогу по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності в сумі 4520, 95 грн. в зв'язку з не провадженням ним підприємницької діяльності. Ухвалою судді від 14 квітня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд розглянути справу і прийняти рішення про стягнення з [PERSON]. коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності в сумі 4520, 95 грн.. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Вказала, що [PERSON]. перебував на обліку в Городнянському РЦЗ як безробітний та йому була призначена виплата допомоги по безробіттю. В лютому 2007 року відповідач був знятий з обліку в зв'язку з реєстрацією як суб'єктом підприємницької діяльності та він отримав допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності одноразово у сумі 4520, 95 грн.. В послідуючому було встановлено, що відповідач звітував до податкових органів з нульовим значенням та не сплачував податки в період з березня 2007 року по серпень 2007 року. Також податки не були сплачені [PERSON]. за 3 квартал 2007 року, що свідчило про нецільове використання відповідачем коштів виплачених для організації підприємницької діяльності. В зв'язку з цим, директором Городнянського РЦЗ було прийнятий наказ про вжиття заходів по поверненню коштів у сумі 4520, 95 грн. виплачених [PERSON]., але проведені позивачем заходи по поверненню вказаних коштів не дали позитивного результату. Кошти [PERSON]. добровільно позивачу не повернув у зв'язку з чим Городнянський РЦЗ звернувся до суду з відповідним позовом. Також представник позивача в судовому засіданні просила суд стягнути з відповідача [PERSON]. витрати, понесені позивачем при розміщенні оголошення в засобах масової інформації з повідомленням відповідача [PERSON]. про час та місце проведення судового засідання в сумі 109, 82 грн.. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання представник позивач заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України ( оголошення в газеті „Деснянська правда” № 58 від 24.05.2008 року) (а.с. 25). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до пункту 7.1. розділу 7 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20.11.200 року № 307, безробітним, яким виповнилося 18 років та які не можуть бути працевлаштовані за сприяння служби зайнятості протягом трьох місяців у зв'язку з відсутністю на ринку праці підходящої роботи, за їх бажанням допомога по безробіттю може виплачуватися одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності. Пункт 7.4. розділу 7 відповідного порядку передбачає, що рішення про одноразову виплату допомоги по безробіттю приймається директором центру зайнятості на підставі висновку комісії з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності, щодо здатності безробітного до підприємницької діяльності. Пункт 7.5. розділу 7 порядку передбачає, що одноразова виплата допомоги по безробіттю здійснюється через установи банків у встановленому порядку за умови подання до центру зайнятості протягом 10 календарних днів після прийняття рішення засвідченої в установленому порядку копії свідоцтва про державну реєстрацію його як суб'єкта підприємницької діяльності. В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2007 року на засіданні відповідної комісії було прийнято рішення надати [PERSON]. допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності, та після реєстрації останнього як суб'єкта підприємницької діяльності і надання відповідної копії свідоцтва, 02.03.2007 року [PERSON]. був перерахований залишок допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності одноразово в сумі 4520, 95 грн.. Згідно абзацу 2 п. 3 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2006 р. № 511, строк дії якої продовжено на 2007 рік згідно з постановою КМУ № 98 від 31.01.2007 року, встановлено, що підставою для розгляду комісією питання повернення коштів є неподання фізичною особою - підприємцем до органу державної податкової служби передбаченої законодавством звітності, що підтверджує факт провадження підприємницької діяльності, або несплата протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку. Згідно копії листа ДПІ у Городнянському районі Чернігівської області за вих. № 1666/10 від 20.12.2007 року встановлено, що підприємець[PERSON] не сплачував податки за період з березня 2007 року по серпень 2007 року та звітував з нульовим значенням ( а.с. 18). Відповідно до копії листа ДПІ у Городнянському районі Чернігівської області за вих. № 295/10 від 26.02.2008 року встановлено, що [PERSON]. подавалась податкова звітність за 3 квартал 2007 року, але податок не сплачувався ( а.с. 19 ). Наказом директора Городнянського районного центру зайнятості № 080201 від 01.02.2008 року на підставі висновку комісії з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності ( протокол № 03 від 31.01.2008 року ) прийнято рішення вжити заходів по повернення коштів у сумі 4520, 95 грн., виплачених [PERSON] як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності у зв'язку з неподанням фізичною особою - підприємцем до органу ДПС звітності, що підтверджує факт провадження підприємницької діяльності, або несплати протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку ( а.с. 4 ). Городнянським РЦЗ 04.02.2008 року за місцем проживання [PERSON]. було направлено відповідний лист за вих. № 184 про повернення суми допомоги по безробіттю та копію наказу від 01.02.2008 року № 080201 ( а.с. 5 ). Лист Городнянського РЦЗ повернувся без вручення [PERSON]. з відміткою про закінчення строку зберігання ( а.с. 6 ). Згідно відповіді начальника СГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області встановлено, що[PERSON], [INFO]народження, значиться зареєстрованим за адресою : м[ADDRESS] ( а.с. 14 ). Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved