Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

21 січня 2008 року позивач в особі прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], із позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки. В обґрунтування заявлених вимог зазначає про самоусунення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до неповнолітньої доньки [PERSON], що полягає у неприйнятті будь-якої участі у вихованні дитини від моменту її народження, відсутності інтересу до життя і розвитку дитини. Мати дитини померла і після її смерті над неповнолітньою призначено опікуном бабу по материнській лінії - [PERSON]. Оскільки відповідач своєю асоціальною поведінкою не може бути позитивним прикладом для наслідування, благодійно впливати на формування особистості, а також характеру доньки та може негативно позначитись на долі дівчинки в майбутньому, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача Кунда Л.І. підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просила задовольнити позовні вимоги: позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON]. Залучена у якості співпозивача відповідно до вимог ст. 152 ч. 4 СК України, ст. 29 ЦПК України неповнолітня [PERSON], що досягла на момент розгляду справи чотирнадцятиріччя, підтримуючи позов, в судовому засіданні пояснила, що у два візити відповідача до м. Маріуполя за все своє життя, батько вів себе неподібним чином, вживав спиртні напої, не привозив будь-яких подарунків, ніякої користі у вихованні не привніс. Зазначає, що її вихованням і утриманням займалась весь час бабуся, відвідуючи з нею учбові, медичні заклади. Вважає відповідача за чужу людину, якій байдужа від моменту її народження її доля, у зв”язку з чим просила позов задовольнити. Законний представник неповнолітьної позивачки [PERSON] - [PERSON], що є опікуном дитини, в судовому засіданні, підтримуючи позовні вимоги, пояснила, що з 1992 року виховує онуку [PERSON] одна. За всі роки зять [PERSON] ніяких матеріальних благ для дитини не надавав, бросив дружину на 8-му місяці вагітності, з пологового будинку її з дитиною не забрав. Двічі приїзджав навідати доньку, проте, напивався спиртними напоями і вів себе відповідно. Відповідач у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, пояснив, що після одруження з матір”ю [PERSON] на другий день поїхав від неї. Дійсно, за життя доньки [PERSON], тільки двічі її відвідував, коли померла його дружина - мати дитини і ще через деякий час. Зазначав, що ніякої участі у вихованні дитини не приймав, не відвідував із донькою дитячі і медичні установи. Аліменти він сплачує на утримання дитини за судовим рішенням з 1993 року, у зв”язку з чим вважає виконання ним своїх батьківських обов”язків належним чином. Представники третіх осіб - служби у справах дітей Органу опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області та служби у справах дітей Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської Ради у судове засідання не прибули, надали заяви із проханням розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області від 01 вересня 1992 року, [PERSON] народилась [INFO], про що вчинено актовий запис № 938. В графі батьки зазначено: батько -[PERSON], мати -[PERSON] (а.с. 9). Мати неповнолітньої - [PERSON], згідно зі свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції від 07 грудня 2004 року, померла [INFO], про що вчинено актовий запис № 1673 (а.с. 12). Рішенням виконкому Бердянської міської Ради Запорізької області № 39 від 20 січня 2005 року, [PERSON] призначено опікуном над онукою [PERSON]. Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов'язки батьків по вихованню та розвитку дітей. У відповідності до вимог ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судовим розглядом встановлено відсутність батьківського піклування з боку відповідача щодо доньки [PERSON], про що свідчать зібрані по справі докази. З акту обстеження неповнолітньої як такої, що перебуває під опікою, затвердженого директором Бердянської ЗОШ № 1 від 10 жовтня 2006 року вбачається, що неповнолітня проживає із бабою - [PERSON], яка є її опікуном та приймає активну участь у житті, долі та вихованні дівчинки. Батько ж неповнолітньої - [PERSON] з сім'єю ніколи не проживав, стосунків з донькою не підтримував. У зв”язку з чим адміністрація школи, де навчається дитини клопоче про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Згідно із висновком органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради від 18 травня 2007 року, [PERSON] свідомо усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, його формальне існування як батька ставить неповнолітню в скрутне становище щодо зміцнення її соціальної захищеності, а тому вважають за доцільне позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини. Згідно із характеристикою, наданою УПІ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ УМВСУ в Донецькій області, [PERSON] за місцем проживання: [ADDRESS], зарекомендував себе посередньо. Скарг від родичів та сусідів не надходило, спиртними напоями не зловживає, на обліку не перебуває. Доводи відповідача з приводу належного виконання ним батьківських обов”язків, зокрема, щодо утримання неповнолітньої дитини, не доведені і не беруться судом до уваги, оскільки перерахування [PERSON] грошових сум на утримання неповнолітньої дитини мало місце в процесі примусового виконання судового рішення. Між тим, особа, навіть позбавлена батьківських прав, згідно зі ст. 166 ч. 2 СК України не звільняється від обов”язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття. А крім того, відповідач в судовому засіданні визнав доводи дитини [PERSON] з приводу існування за все життя дитини тільки двох візитів до доньки, які негативно в подальшому вплинули на сприйняття дитиною батька, не призвели в майбутньому до дійових заходів з боку останнього, направлених на систематичне постійне належне утримання і виховання доньки, влашутвання її дозвілля тощо. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин суд вважає доведеним той факт, що[PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків та повинен бути позбавлений батьківських прав стосовно неповнолітньої [PERSON]. У відповідності до ст. 88 ч. 3 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 8,5 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,5грн. На підставі ст. ст. 150, 152, 164, 166 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved