overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач 06.05.2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї заборгованість по оплаті за природний газ в сумі 422,79 грн. за період з липня 1998 року по березень 2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], будучи споживачем природного газу, зобов'язана оплачувати газопостачання згідно з п.п.17,35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при домових територій», затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 р. №572, п.п.29,34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 14 квітня 2004 р. №476, однак надані послуги з газопостачання [PERSON] не оплатила, внаслідок чого виникла заборгованість, яка й дотепер не погашена. Враховуючи, що власником квартири [ADDRESS] тепер є [PERSON] позивач підтримав позов в повному обсязі щодо нового відповідача. Відповідачка з позовом не погодилась, пояснила, що придбала квартиру в липні 2007 року і з даного часу боргу не має, тому просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] з липня 2007 року, є споживачем природного газу саме з даного часу. Відповідно до розрахунку позивача, що наданий на час розгляду справи, за споживачем природного газу за даною адресою значиться заборгованість з липня 1998 року по березень 2008 року в розмірі 422,79 грн. Суд погоджується з тим, що позивач не має права на захист свого цивільного права щодо стягнення боргу з [PERSON] за період до липня 2007 року, оскільки зобов'язання у відповідачки перед позивачем по сплаті послуг виникли тільки в липні 2007 року після поселення в квартиру. Також суд враховує те, що за період з липня 2007 року по березень 2008 року заборгованість по сплаті послуг з газопостачання відсутня, і вважає, що є підстави для відмови у задоволенні позову. На підставі ст.. 526 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. На підставу своїх вимог спираються на те, що 07.09.2007 р. відповідач по справі [PERSON]., позичила у позивачки грошей в сумі 1128 грн. 62 коп., яку зобов'язалася повернути через чотири місяці, про що надала позивачці відповідну розписку написану нею власноручно. На неодноразову звернення позивача до відповідача не тільки не повернула позивачці позику, а й ніякого реагування не було і по день подачі позову до суду. Не повертаючи позивачці позичені кошти та користуючись ними, відповідач поставила позивачку в скрутне матеріальне становище, і позивачка вимушена була вишукувати додаткові джерела для організації свого життєвого устрою та життєвого устрою її сім'ї, і тим самим відповідачка завдала їй моральних страждань, які позивачка оцінює в 1000 грн. Викладене змушує позивача звернутись до суду з позовом про повернення боргу відповідно до розписки написаної відповідачем. Крім того, позивач посилаючись на те, що він перебуває в тяжкому матеріальному становищі просив відстрочити йому сплату судового збору на строк до закінчення розгляду справи та стягнути його з відповідача. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачки лише матеріальну шкоду в розмірі 1128 грн. 62 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлена належним чином, причини неявки які визнані судом поважними невідомі, але її не явка не перешкоджає розгляду даної справи по суті у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов про стягнення боргу слід задоволити повністю згідно вимог ст. ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 12.01.2007 р.. відповідач по справі [PERSON]., позичила у позивачки грошову суму 1128 грн. 62 коп., яку зобов'язалася повернути на протязі чотирьох місяців, про що надала позивачці відповідну розписку. У відповідності до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов позикодавцем повинна бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання відповідної грошової суми, що і було зроблено позивачем. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачка не надала суду жодних заперечень стосовно позовних вимог, також відповідачка взяті на себе зобов'язання повернути борг не виконала, що дає підстави суду задоволити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача позичені в позивача кошти. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1 375,64 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 15.04.2008 року №409 відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяла на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на відповідача [PERSON]. було відкрито особовий рахунок №3736-0. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.04.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 1 375,64 грн. (період з липня місяця 2007 року по березень 2008 року). Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідач зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з неї на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконала свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.10.1981 року по 06.08.1998 рік, від якого мають одного сина - [PERSON], [INFO] ., який проживає з позивачкою. 07.09.2007 року сторони повторно уклала шлюб. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] . мотивуючи тим, що в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє повторне одруження є помилковим. Причиною розлучення вказує на те, що відповідач виїхав за кордон та зловживає алкоголем. Вже з 2000 року не підтримує подружніх відносин з відповідачем, спільного господарства не ведуть, втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, тому розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру. Просила позов задоволити. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] ., позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] ., в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, спір відносно дитини відсутній, і як видно з їх пояснень у судовому засіданні, перебувають у неприязних стосунках. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

06 травня 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вони з відповідачкою 25 жовтня 1996 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з бабусею. Шлюбні відносини припинені з лютого 2002 року. З цього часу проживають окремо. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Просив суд розірвати шлюб, та покласти на нього пов'язані з цим витрати. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги у повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1996 року, що підтверджується довідкою про одруження № 07-56-23, виданою Орджонікідзевським відділом РАГС міста Маріуполя Донецької області 19 лютого 2002 року, актовий запис № 299. Шлюб перший. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом РАГС міста Маріуполя Донецької області 23 грудня 1996 року, актовий запис № 884, [PERSON] народилась [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Як пояснив у судовому засіданні позивач, вжиті ними заходи щодо порозуміння неспроможні виправити ситуацію яка склалася, це лише відтермінуватиме розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

ВАТ “Маріупольгаз” звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданий газ, посилаючись на те, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], не в повному обсязі вносячи плату за наданий природний газ, у зв'язку з чим за період з 01 лютого 2005 року по 01 лютого 2008 року заборгованість складає 117 гривень 33 копійки. Представник позивача у судове засідання не з явився, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], що підтверджується лицьовим рахунком № 415150. Як вбачається з розрахунку, заборгованість [PERSON] перед ВА “Маріупольгаз” за період з лютого 2005 року по лютий 2008 року складає 117 гривень 33 копійки. В період утворення заборгованості, відповідачем проводилася часткова оплата наданих послуг у червні 2005 року. Таким чином ним були здійснені дії, що свідчать про визнання боргу. Згідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов язку. Відповідно до рішення Маріупольської міської ради № 5/16-2905 від 27 листопада 2007 року, ВАТ “Маріупольгаз” звільнено від сплати судового збору у 2008 році. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за наданий газ у період з лютого 2005 року по лютий 2008 року у сумі 117 гривень 33 копійки та судові витрати. Згідно ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 264, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

07 лютого 2008 року позивач в особі ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Оплата за спожиту електроенергію надходить нерегулярно, в результаті чого станом на 17.11.2008 року мають заборгованість перед позивачем у сумі 853,11 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені позивачем при зверненні до суду. У судовому засіданні представник позивача Колодка В.В., що діє за довіреністю, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідачі у судове засідання не з'явились за невідомими суду причинами, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі [PERSON],[PERSON]., [PERSON], згідно копії особового рахунку, наданої ЖКП „Азовжитлокомплекс” від 11 грудня 2007 року, зареєстровані [ADDRESS]. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків, актів звірок та довідок про надання електричної енергії вбачається, що станом на 17 листопада 2007 року сума заборгованості відповідачів за спожиту електричну енергію становить 853,11 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за спожиту електроенергію, як доведену в зазначеному розмірі, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи, що у шлюбі перебувають з 27.04.96 р., мають спільну дитину, однак не зійшлись характерами, припинили шлюбні відносини, шлюб має формальний характер. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, пояснила, що однією сім'єю з відповідачем не проживають з 06.01.03 р., він має фактично іншу жінку і хоче створити свою сім'ю. Вона також не бажає зберігати шлюб т.я. він носить формальний характер. Відповідач до суду не з'явився, направив телеграму про згоду на розірвання шлюбу. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони не проживають однією сім'єю з 2003 року, відповідач має фактично іншу сім'ю, не підтримують ніяких сімейних стосунків. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає безоблікове користування електроенергією, що виявилось у розкраданні електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки минаючи прилад обліку. У зв'язку з чим відповідачу було нараховано по акту № 05867 від 08.09.2006 року - 531,34 грн. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 531,34 грн. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, за наступними підставами: відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у розкраданні електричної енергії, чим скоїв матеріальну шкоду позивачу. Згідно акту № 05867 від 08.09.2006 року заборгованість за порушення правил користування електроенергією складає 531,34 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 531 грн.34 коп. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення з боку відповідачів [PERSON], [PERSON] перешкод в здійсненні права власності відносно [ADDRESS], вказуючи, що 18.10.2006 р. між сторонами укладений договір піднайму [ADDRESS], у зв'язку з чим відповідачів було зареєстровано по зазначеній адресі, проте з листопада 2006 року, за місцем реєстрації вони не проживають, після того як забравши всі свої особисті речі, залиши приміщення, у витратах по утриманню спірного житла участі не беруть, їх речей в квартирі немає. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив усунути для позивача з боку відповідачів перешкоди в здійсненні нею права власності шляхом зняття останніх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися згідно вимог діючого процесуального законодавства, направили до суду телеграму, в якій позовні вимоги визнали у повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення, а також розгляду справи у їх відсутність. Суд, вислухав пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS] належать позивач на праві приватної власності, відповідно до договорів дарування (а.с.3) та договору купівлі-продажу (а.с. 3 зв. бік) згідно з довідкою РЕП-7, в квартирі позивача залишаються зареєстрованими відповідачі - [PERSON], [PERSON] (арк.с.4) Також судом встановлено, що 18.10.2006 року між сторонами укладений договір найму зазначеного житлового приміщення у зв'язку з чим відповідачів й було зареєстровано по зазначеній адресі, проте з вересня 2004 року, проте з листопада 2006 року, за місцем реєстрації вони не проживають, після того як забравши всі свої особисті речі, залиши приміщення, у витратах по утриманню спірного житла участі не беруть, їх речей в квартирі немає. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Позивач вважає, що реєстрація відповідачів в квартирі, що належить йому на праві власності, є для нього перешкодою в користуванні і розпорядженні майном на свій розсуд і порушує його права власника, до того ж він несе додаткові витрати на утримання житла, суд знаходить ці доводи обґрунтованими. Приймаючи до уваги, що відповідачі заявлені позивачем вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову, та беручи до уваги, що реєстрація відповідачів у квартирі, що належить на праві власності позивачу, перешкоджає реалізації останньому права власності на спірне житло, у зв'язку з чим, вимоги позову підлягають задоволенню, а вказані перешкоди підлягають усуненню. На підставі ст.ст.383,391 Цивільного кодексу України, ст.156 ЖК України, п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 2 от 12.04.1985 року «Про деякі питання, які виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України» зі змінами та доповненнями,

Outcome: approved