overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 15 вересня 2004 року по 01 листопада 2006 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 2243 грн. 32 коп. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 15 вересня 2004 року по 01 листопада 2006 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 2243 грн. 32 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 1026 від 09 квітня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що [INFO] померла її мати - [PERSON], залишивши після своєї смерті спадкове майно у вигляді грошового вкладу з відсотками та грошової компенсації. Позивач, як єдиний спадкоємець першої черги за законом, після смерті спадкодавця заволоділа належними останній речами в тому числі і ощадною книжкою, проте вчасно не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки на той час у м. Первомайський прийом громадян здійснював державний нотаріус з іншого району, а пробивач постійно проживає та працює у Запорізькій області. На сьогодні строк прийняття спадщини сплив, а тому вона звертається до суду про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримала позов і просила його задовольнити. Від відповідача надійшов лист з визнанням позову та проханням про розгляд справи у відсутність його представника. Виходячи з наведеного рішення ухвалюється на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, з свідоцтва про смерть [INFO] вбачається, що [INFO] у с. Веселе Первомайського району Харківської області померла [PERSON], яка є матір'ю позивача. Факт родинних стосунків підтверджується копіями свідоцтв про народження [INFO] від 20 квітня 1960р. та про укладення шлюбу [INFO]). Факт смерті зареєстровано у Закутнівській сільській раді Первомайського району Харківської області 21 червня 2007 року за № 9. Право власності померлої на грошовий вклад та компенсацію підтверджуються копією ощадної книжки на її ім'я. Позивач проживає у м. Дніпрорудне Запорізької області (паспорт, довідка про склад сім'ї № 136 від 04.02.2008р.), ощадні книжки знаходяться у неї, вона фактично прийняла спадщину, проте з об'єктивних причин не змогла вчасно звернутися із заявою до нотаріальної контори. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 20 травня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. [INFO] у них народилась донька [PERSON], [INFO] - син [PERSON]. Після розірвання шлюбу діти проживатимуть з нею. Спільне майно поділять добровільно. Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки , бешкети, під час яких ображає її та їх маленьких дітей, не займається вихованням дітей, не забезпечує матеріальні потреби сім'ї. Змінити свою поведінку він не бажає . В даний час між ними склались такі стосунки, що примирення уже неможливе . Вважає, що при таких обставинах збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують з червня 2007 року, збереження шлюбу не відповідає її інтересам, примирення уже неможливе. Відповідач [PERSON] позов визнав. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам позивачки, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 25 травня 2007 року по 05 листопада 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 2409 грн. 98 коп. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 25 травня 2007 року по 05 листопада 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 2409 грн. 98 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 248 від 25 березня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що у квітні 2007 року помер її батько - [PERSON], залишивши після своєї смерті спадкове майно у вигляді грошового вкладу [NUMBER] із залишком вкладу 0 грн. 18 коп., та нарахованої компенсації на рахунку [NUMBER] в розмірі 2507 грн. 60 коп., які знаходяться на зберіганні у [NUMBER] відділі філії - Первомайське відділення № 2856 ВАТ «Державний ощадний банк України». За життя спадкодавець розпорядився грошовим вкладом, склавши у банку на ім'я позивача, яка є його рідною дочкою, заповіт. Позивач прийняла спадщину, проте оформити право власності на грошовий вклад не може, оскільки заповідач невірно вказав її прізвище як «[PERSON]». У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала, та просила їх задовольнити. Від відповідача, належним чином сповіщеного про час та місце розгляду справи, до суду надійшла заява з визнанням позову та проханням про розгляд справи у відсутність його представника. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного. [INFO] у с. Біляївка Первомайського району Харківської області помер [PERSON], який був батьком позивача. Факт родинних стосунків підтверджується копією свідоцтва про народження [INFO], копіями довідки про укладення шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 10, 11). Факт смерті зареєстровано у Суданській селищній раді Первомайського району Харківської області [INFO] ( а.с. 6 ). Право власності померлого на грошовий вклад та компенсацію підтверджується довідкою філії - Первомайське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» за № 619 від 06 травня 2008 року. Як вбачається з довідки філії банку, станом на 06 травня 2008 року залишок вкладу в [NUMBER] відділі філії - Первомайське відділення № 2856 на особовому рахунку [NUMBER] становить 0 грн. 18 коп., а нарахована компенсація на нього, яка зарахована на рахунок [NUMBER], становить 2507 грн. 60 коп. З пояснень позивача випливає, що на зазначений грошовий вклад батько, за життя склавши заповіт на її ім'я, вказав її прізвище як «[PERSON]», тобто за прізвищем чоловіка, з яким вона багато років перебуває у фактичних шлюбних стосунках, народила від нього дитину, що підтверджується наданою копією свідоцтва про народження [INFO], проте офіційно стосунків не реєструвала, таким чином її прізвище залишилося [PERSON], як після розірвання шлюбу. А отже, отримати грошовий вклад за заповітом вона не має змоги. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Отже, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці після смерті матері [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що [INFO] її мати , після її смерті відкрилась спадщина. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті матері пояснює тим, що тривалий час тяжко хворіла і тільки на початку 2008 року отримала дублікат заповіту матері. Представник відповідача по справі - Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON]., свідоцтвом про народження [PERSON],заповітом.. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак з жовтня 2005 року він не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.02.2008 року утворився борг в сумі 2704грн.03коп., який вони прохають стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідач послуги за отримання теплової енергії не сплачує. А тому вони прохають стягнути з нього борг за період з жовтня 2005 року по лютий 2008 року в сумі 2704грн.03коп. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з”явився. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідача безперебійно через централізовану систему опалення, але відповідачем в період з жовтня 2005 року по 01.02.2008 року не проводилась оплата за отримані послуги, у зв”язку з чим утворився борг в сумі 2704грн.03коп. Виходячи з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідача, поскільки його квартира підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останньому послуги з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за теплопостачання відповідач не проводив. Крім того з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та за дачу оголошення 150грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідачки боргу за договором позики, а також відсотків, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.07.2006 року відповідачка взяла в нього в борг 21000 доларів США в строк до 28.12.2006 року. У встановлений строк борг не повернула. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги просить стягнути суму боргу, що становить 106050 гр., 10% від суми позики щомісяця за 18 місяців у сумі 190890 гр. Оскільки відсотки частково виплачені в сумі 32640 гр., те остаточна сума відсотків становить 158250 гр. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що дійсно вона брала гроші у відповідача, але за неї розрахувалися інші особи. Письмових доказів, що зроблено розрахунок у неї немає. Судом установлено, що 28.07.2006 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір позики, передбачений ст.1046 ЦК України. За цим договором позивач передав відповідачці гроші в сумі 21000 доларів США, що на сьогодні, згідно курсу НБУ України становить 106050 гр., строком до 28.12.2006 року. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, передавши гроші відповідачці, однак та одержавши гроші, фактично стала ухилятися від виконання зобов'язань, до цього часу борг не повернула, що у відповідності зі ст.ст.526,1049 ЦК України є неприпустимим. Крім позики, договором, у відповідності зі ст.ст.536, 1048 ЦК України, передбачена щомісячна виплата 10 відсотків від суми позики, що становить 10605 гр. щомісяця. Позивач просить нарахувати відсотки за 18 місяців. Сума по відсотках за 18 місяців складає 190890 гр. У судовому засіданні позивач визнав факт одержання частини відсотків у сумі 32640 гр., отже невиплачена сума відсотків становить 158250 гр. Вважаючи на те, що розмір відсотків перевищує суму боргу, а також майнове положення відповідачки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], 1929 року народження, яка була прописана і проживала до смерті в с. Агафіївка, Любашівського району Одеської області. В матері були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER] на підставі ощадної книжки. Він є являється єдиним спадкоємцем після смерті матері за законом. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ позов визнала, заперечень не має (а.с. 11). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії ощадної книжки дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунку [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про народження позивач дійсно є сином померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 5). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, тобто прийняв спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідками Агафіївської сільської Ради від 22 квітня 2008 року (а.с. 8), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], 1909 року народження, яка була прописана і проживала до смерті в смт. Любашівка Одеської області. В матері були заощадження в Кіровоградському відділенні № 5831 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER], [NUMBER] на підставі ощадних книжок. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері за законом. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ позов визнала, заперечень не має (а.с. 12). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадних книжок дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Кіровоградському відділенні № 5831 Ощадбанку України (а.с. 8-11). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження та одруження, позивачка дійсно є дочкою померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті як спадкоємиця першої черги (а.с. 5-6). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлою до її смерті, тобто прийняла спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою Любашівської селищної Ради від 07 лютого 2008 року № 587 (а.с. 7), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а саме: на заощадження в Кіровоградському відділенні № 5831 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 липня 1999 року Нововодянською сільською радою, Кремінського району, Луганської області, актовий запис № 02, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 20 березня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей вони не мають. Позивач у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав, на примирення не згоден, про наслідки визнання позову попереджений. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 03 липня 1999 року Нововодянською сільською радою, Кремінського району, Луганської області, актовий запис № 02, подружні стосунки були припинені 20 березня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.1999 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]., який після розірвання шлюбу сторін буде проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з жовтня 2007 року. Даний шлюб являється першим зареєстрованим шлюбом сторін. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

до суду звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з позовом до Територіальної громади Гадяцької міської ради, в якому просять суд визнати за ними право власності на ? частину квартири [ADDRESS]кожному . свої позовні вимоги обґрунтовують наступним: на початку 1980 року позивачам було надано квартиру за адресою : Іквартири [ADDRESS], яку вони переобладнали. 3 липня 1993 року вказана квартира була приватизована позивачами, однак у свідоцтві про право власності не вказано розмір часток кожного із них. Нещодавно [PERSON] та [PERSON] вирішили продати вказане житло, однак їм було відмовлено в оформленні договору купівлі-продажу, оскільки за кожним із них не визначено розмір часток, які перебувають у їхній власності. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який дії від свого імені та за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.07.1993 року квартири [ADDRESS] належить належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, зареєстрованого в книзі реєстрації актів від 23.06.2003 року, актовий запис №8, [PERSON] змінив своє прізвище на [PERSON].

Outcome: approved