overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

02 квітня 2008 року позивач звернувся з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], оскільки після її смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]., померлої [INFO]року, оскільки пропустив його з поважних причин, так як після смерті не зміг знайти ощадну книжку та не знав про її існування. Представник відповідача Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Другої Чернігівської державної нотаріальної контори не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином та надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. У судовому засіданні встановлено, що [INFO]року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини із-за того, що про наявність ощадних книжок на її ім"я не було відомо. Дане знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, поясненнях позивача. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, йому необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

01 квітня 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право користування [ADDRESS], в зв'язку з не проживанням в ньому більше шести місяців без поважних причин. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно домової книги на [ADDRESS] ( а.с. 12 - 17 ), відповідач зареєстрований у вказаному будинку. Однак він не вселявся та не проживає в [ADDRESS] з дня реєстрації з червня 2003 року, що підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема актом від 25.03.2008 року, поясненнями позивачів. Свідки [PERSON]., [PERSON]. пояснили в судовому засіданні, що відповідача взагалі ніколи не бачили в [ADDRESS], останній ніколи не вселявся та не проживав в ньому, особистих речей останнього не має. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки в справі відсутні будь-які докази того, що відповідач не проживає в спірному будинку з поважних причин, його слід визнати втратившим право користування ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. 02 червня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2005 року. Від даного шлюбу [INFO]року народився син [PERSON], який мешкає з позивачкою. Позивачка вважає, що вони з чоловіком перестали розуміти один одного. Відповідач матеріально не підтримує сім'ю, не займається вихованням дитини. Протягом двох років сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Вважає, що змінити стосунки на краще немає можливості, тому що відповідач цього не бажає. Зберегти шлюб неможливо. Суперечок по вихованню дитини та по майну у них не має. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач - [PERSON]. повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, просить витрати по розірванню шлюбу покласти на обох. В даному судовому засіданні, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2005 року, про що свідчить актовий запис за № 8, зроблений виконкомом Олексієво-Дружківської селищної ради м. Дружківка Донецької області (а.с.7). Від даного шлюбу [INFO] року народилась дитини - син [PERSON], що підтверджується актовим записом № 180 від [INFO] року, який зроблено відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 8). Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, що привело до повного взаємного відчуження. З 2006 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Суд, вважає, що подальше збереження сім'ї не має сенсу. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітнього сину [PERSON]а, [INFO] року народження, з його матір'ю - позивачкою по даній справі - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Дільничний психіатр диспансерного відділення Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON]у психіатричний стаціонар без її згоди посилаючись на те, що вона є безпорадною і не може самостійно задовольняти основні життєві потреби, що свідчить про тяжкий розлад. Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримала, в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві, а також пояснила суду, що 21 травня 2008 року при комісійному огляді [PERSON] встановлені психічні розлади у проявах вираженого слабоумства. Згідно з висновком комісії лікарів-психіатрів [PERSON] страждає важким психічним розладом яке відповідає діагностичним критеріям виражена деменція судинного генцу F.01.8, її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, вона є безпорадною і не може самостійно задовольняти основні життєві потреби. Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву і просила примусово госпіталізувати [PERSON] до обласної психіатричної лікарні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Дільничний психіатр диспансерного відділення Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON]у психіатричний стаціонар без її згоди посилаючись на те, що , він є небезпечним для себе і оточуючих, і вразі не надання йому психіатричної допомоги внаслідок погіршення його психічного стану, може буди завдана суттєва шкода його здоров'ю, що свідчить про тяжкий розлад. Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримала, в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві, а також пояснила суду, що 03 червня 2008 року при комісійному огляді [PERSON] встановлені психічні розлади у проявах гнівневої манії, агресії, погроз в адресу рідних, маячних висловлювань в адресу рідних, матері, некритичність. Згідно з висновком комісії лікарів-психіатрів Микитичук страждає важким психічним розладом яке відповідає діагностичним критеріям шизоафективний розлад, маніакальний тип (гнівлива манія) F 23.0, його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, він є небезпечним для себе і оточуючих, і вразі не надання йому психіатричної допомоги внаслідок погіршення його психічного стану може буди завдана суттєва шкода його здоров'ю. Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву і просила примусово госпіталізувати [PERSON] до обласної психіатричної лікарні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що [PERSON]. необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді грошових рахунків: [NUMBER] на суму 1152,90грн. та [NUMBER] на суму 0,32грн. у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» ТОБО 3121/07. Позивач є єдиним спадкоємцем 1-ої черги за законом після смерті свого батька [PERSON]., однак у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність вкладів. У зв'язку з чим, позивач просить суд ввести його до права спадкування за законом після смерті його батька на грошові рахунки [NUMBER] на суму 1152,90грн. та [NUMBER] на суму 0,32грн. у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» ТОБО 3121/07 та визнати за ним право власності на зазначені вклади. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю. У судове засідання представник відповідача Краснодонської міської ради надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення позову [PERSON]. не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження, батьком позивача [PERSON]. є [PERSON]. На ім»я [PERSON] відкриті грошові рахунки [NUMBER] на суму 1152,90грн. та [NUMBER] на суму 0,32грн. у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» ТОБО 3121/07, про що свідчить довідка №1142 від 08.04.2008 ВАТ «Ощадний банк», яка додана до матеріалів справи. Згідно зі свідоцтвами про смерть [INFO] помер [PERSON]. Позивач є єдиним спадкоємцем 1-ої черги за законом після смерті свого батька [PERSON].. У встановлений законом шестимісячний строк, позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері не звернувся. У відповідності зі ст. 1261 ГК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно зі ст. 1261 ЦК України спадкоємцем 1-ої черги після смерті [PERSON]. є позивач, право позивача на спадкоємне майно ніким не оспорюється, суд вважає за необхідним ввести позивача до права спадкування за законом після смерті його батька на грошові рахунки [NUMBER] на суму 1152,90грн. та [NUMBER] на суму 0,32грн. у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» ТОБО 3121/07 та визнати за ним право власності на зазначені вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Руденківської сільської ради , Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку , посилаючись на те, що [INFO]року помер його дід [PERSON], який проживав за адресою [ADDRESS]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями та земельної ділянки. Він є спадкоємцем після померлого за заповітом . В зв'язку з тим, що житловий будинок не зареєстрований в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації, змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 2-14/408 від 04.06.2008 року в якій Руденківська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути у відсутність її представника, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за адресою [ADDRESS] користувачем є [PERSON]. (а.с.14-17) . З Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія Р2 № 619948 вбачається, що [PERSON]. є власником земельної ділянки площею 0,21 га, що знаходиться на території с. Руденківка, Руденківської сільської ради Новосанжарського району для будівництва та обслуговування житлового будинку , ведення особистого селянського господарства( а.с. 10). Як вбачається з заповіту від 19 лютого 2007 року [PERSON]заповів все майно [PERSON]( ст. 8). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]помер [INFO]року ( а.с.9). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 971 від 26.06.2008 року вбачається, що після смерті 18.06.2007 року [PERSON] спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити даний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради , третіх осіб - інспекції архітектурно-будівельного контролю Новосанжарської районної державної адміністрації, [PERSON]про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що вона має у приватній власності &frac12; частину житлового будинку з господарськими побудовами, які розташовані по [ADDRESS]. В даний час вона хоче продати вказану частину житлового будинку, але при виготовленні технічного паспорту виявилося , що є самочинні побудови, що й змусило її звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача - в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи - інспекції архітектурно-будівельного контролю Новосанжарської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Третьою особою надано висновок № 36 від 18.06.2008 року про відповідність самочинного будівництва державним будівельним нормам і правилам. Третя особа [PERSON]. в с удовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача , третю особу [PERSON]. , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за адресою [ADDRESS]власниками є [PERSON] - &frac12; части та [PERSON]. - &frac12; частини (а.с. 10-13 ) . Згідно висновку КП „ Архітектор” № 36 від 18.06.2008 року вбачається, що самовільно побудовані сарай, добудову до житлового будинку, терасу, погріб , вбиральню зблоковану з літнім душем - рекомендовано узаконити . Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на самочинне будівництво за [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по праву спадкування за заповітом , посилаючись на те, що [INFO]року померла його мати - [PERSON], що проживала за адресою [ADDRESS]. Після її смерті залишилася спадщина , яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями. Він є спадкоємцем після померлої за заповітом . В зв'язку з тим, що житловий будинок не зареєстрований в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації, змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява № 2-14/427 від 18.06.2008 року в якій Руденківська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути у відсутність її представника, проти задоволення позову не заперечують. В зв'язку з визнанням відповідачкою позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч.4 ст. 130 ЦПК України . Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок за адресою [ADDRESS]користувачем є [PERSON].. ( а.с. 8-11 ) . Як вбачається з заповіту від 27 жовтня 1998 року [PERSON] заповіла все її майно [PERSON]. ( ст.ст. 12). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO]року. ( а.с. 6 ). З свідоцтва про народження позивача вбачається, що померла [PERSON]. доводиться йому матір'ю. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на житловий будинок з допоміжними господарчими будівлями за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1 688 грн., моральну шкоду в сумі 10 000грн., посилаючись на те, що в 2006році вона потерпіла від ДТП, скоєного відповідачем під час керування ним транспортним засобом. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що має бажання в якійсь мірі допомогти позивачці, але матеріально не спроможний, та в здійснені ДТП не винний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що внаслідок ДТП за участю відповідача пішохід [PERSON] з тілесними ушкодженнями була доставлена в лікарню Суворовського району. Постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2006року та 01.12.2006року, в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України, та встановлено, що пішохід [PERSON] порушила правила дорожнього руху. Як вбачається з акту судово-медичного дослідження №999 від 27.05.2006року внаслідок наїзду автомобіля під керуванням [PERSON] на пішохода [PERSON], остання отримала численні тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я. З урахуванням вимог ч.2 ст. 1166 ЦК України, відсутність вини відповідача, у здійснені ДТП, звільняє його від відшкодування матеріальної шкоди. При таких обставинах позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 688 грн. задоволенню не підлягають. Виходячи з вимог п.2.ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Матеріалами справи встановлено, що позивачка зазнала середньої тяжкості тілесні ушкодження, має негативні наслідки в стані здоров'я після ДТП, порушений її уклад життя, зазнала моральні страждання, які є слідством дій відповідача при керуванні ним транспортним засобом. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди слід зменшити до 5 000 грн. та стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON].звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В поданій суду позовній заяві просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що з 2001 року сторони разом не проживають, відповідач наносив їй побої, шлюб має формальний характер, можливість примирення заперечила. Позивачка в судове засідання не з”явилася, направила суду заяву, в якій підтримує свій позов, просить про розгляд справи в її відсутності. Відповідач позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, разом вони не проживають з 2000 року, оскільки позивачка виїхала за кордон , можливість примирення заперечив . Просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, судові витрати просить покласти на позивачку. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 24 січня 1992 року в Жолобівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис [NUMBER] Від спільного проживання в них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно впливає на психологічний стан дітей. На неоднаразові прохання позивачки змінити ставлення до сім'ї відповідач не реагує. Позивачка на примирення не погоджується. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить розірвати шлюб з позивачкою [PERSON] Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Outcome: approved