Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

ТОВ «Моторсервіс» Полтавського району звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просить визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна - технічного обмінного пункту в [ADDRESS] від 22.12.2004 року [NUMBER] , посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] , визнати за ними право власності на &frac12; частину нерухомого майна - технічного обмінного пункту в [ADDRESS] , зобов»язати КП БТІ та містобудування Полтавського району скасувати державну реєстрацію вказаного майна за [PERSON] та зареєструвати за ним право власності на &frac12; частину вказаного майна. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що вказане приміщення було розподілено між ВАТ «Полтавський райагропостач» та Полтавський РТП і помилково включене до загального майна яке підлягало приватизації ВАТ «Полтавський райагропостач» чим були порушені їх права. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Моторсервіс» Полтавського району в якому просить зобов»язати відповідача повернути праве крило будівлі стелажного складу літ.»В» площею близько 580 кв.м. в попередньому стані та відшкодувати усі отримані відповідачем доходи , які він одержав або міг одержати в розмірі 41 760.00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що ТОВ «Моторсервіс» незаконно користується власністю , що належить [PERSON] та отримує доходи передаючи майно в оренду третім особам. В судовому засіданні представник ТОВ «Моторсервіс» Полтавського району свої позовні вимоги підтримав , просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені у позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнав з обставин наведених в обґрунтування свого позову та просив відмовити у задоволенні. Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення позову ТОВ «Моторсервіс» зазначаючи , що ними набуте право власності на спірне майно на законних підставах. Свої позовні вимоги підтримав , просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені у позовній заяві. Представник КП БТІ та містобудування Полтавського району в судове засідання не з»явивши надавши лист в якому просив слухати справи без його участі. Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги ТОВ «Моторсервіс» задоволенню не підлягають , а зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню з наступних підстав: Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Звертаючись до суду з позовом ТОВ «Моторсервіс» Полтавського району як на підставу його задоволення посилається на те , що спірний об»єкт був проданий юридичною особою - ВАТ «Полтавський райагропостач» якому він не належав. Проте вказані доводи ТОВ «Моторсервіс» є необґрунтованими і такими , що суперечать фактичним обставинам по справі. Відповідно до статті 328 ЦПК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами першою - третьою , п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи (свідоцтво про право власності , видане Ковалівською сільською радою Полтавського району від 16.12.2004 року) ВАТ «Полтавський райагропостач» належали спірні нежитлові будівлі . 22 грудня 2004 року було укладено договір купівлі - продажу нежитлових будівель , який був посвідчений приватним нотаріусом , згідно якого ВАТ «Полтавський райагропостач» продало , а [PERSON] купив спірні нежитлові приміщення за адресою [ADDRESS] , які складаються з стелажного комплексу літ.Г , загальною площею 1120 кв.м. , складу для матеріалів літ. Б , загальною площею 238.0 кв.м , стелажного складу площею 623.9 кв.м. , ангара літ.Д , загальною площею 271.1 кв.м. , огорожі № 1,2 , площадки під краном І . Даний договір купівлі - продажу був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 389560 відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів № 535317 від 22.122004 року. При укладенні вказаного правочину приватному нотаріусу був наданий увесь пакет необхідних документів які і послугували підставою для посвідчення правочину. За таких обставин правочин щодо спірної будівлі було укладено стороною яка на законних підставах була власником цього майна і право власності [PERSON] також було набуте на законних підставах. Відповідно до частини 2 статті 59 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Отже аналізуючи зазначену норму закону у зв»язку із правовідносинами , що виникли між сторонами суд вважає , що факт неправомірного володіння ВАТ «Полтавський райагропостач» спірними будівлями може бути підтверджений лише судовим рішенням , що набрало законної сили. Між тим ТОВ «Моторсервіс» таких доказів суду не надало. Не надано суду також і доказів звернення до Господарського суду із зазначеним позовом. Наявність у ТОВ «Моторсервіс» інвентарної картки обліку основних засобів , відомості розрахунку вартості будівель та іншого майна станом на 01.12.1997 року , акту прийому - передачі об»єктів нерухомості від ЗАТ «Моторсервіс» до ТОВ «Моторсервіс» та договори оренди про надання в користування спірного об»єкту нерухомості іншим особам , не спростовує висновків суду щодо правомірності володіння вказаними об»єктами ВАТ «Полтавський райагропостач» та правомірності набуття права власності на вказаний об»єкт нерухомості [PERSON]. Суд вважає , що в судовому засіданні представником ТОВ «Моторсервіс» не наведено жодного доказу який послугував би підставою для визнання правочину недійсним , а докази на які посилається представник ТОВ «Моторсервіс» спростовуються вищенаведеними обставинами по справі які були перевірені в судовому засіданні і узгоджуються у своїй сукупності . Звертаючись до суду із зустрічним позовом [PERSON] як на підставу його задоволення посилається на володіння і користування ТОВ «Моторсервіс» частиною належного йому приміщення та отримання за рахунок цього прибутку. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) , зобов»язана повернути потерпілому це майно. Згідно з частиною 1 статті 1213 ЦК України набувач зобов»язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи , вищенаведеними обставинами по справі , зокрема договорами оренди частини спірного приміщення , ТОВ «Моторсервіс» без достатніх правових підстав на протязі досить тривалого часу користувалась майном , що належить [PERSON] Аналізуючи зазначені норми закону у взаємозв»язку із правовідносинами які виникли щодо користування спірним приміщенням , суд вважає , що частина приміщення має бути повернути [PERSON] оскільки ТОВ «Моторсервіс» користується ним без достатніх правових підстав. Відповідно до частини 1 статті 1214 ЦК України особа , яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави , зобов»язана відшкодувати всі доходи , які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу , коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Отже виходячи із змісту зазначеної норми закону з відповідача має бути стягнута сума отриманих ним доходів. Розрахунок наданий представником [PERSON] в судовому засіданні перевірений , а тому стягненню підлягає сума 41 760 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved