overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 2000 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сім'я розпалася, сторони не проживають з червня 2007 року, і не підтримують шлюбних відносин. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що сторони не проживають разом з червня 2007 року, оскільки вони не зійшлися характерами, їх примирення неможливе. Спору про місце проживання дитини та майнового спору у сторін немає. Просив задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суду пояснив, що сторони не проживають разом з червня 2007 року, примирення неможливе, спору про місце проживання дитини та майнового спору у сторін немає. У судовому засіданні встановлено, що шлюб [PERSON]та [PERSON] був зареєстрований 12 червня 2000 року виконкомом Желябівської сільської ради Нижньогірського району АР Крим, актовий запис № 09. Як у судовому засіданні пояснили сторони, між ними шлюбні відносини фактично припинені з червня 2007 року, спільного господарства вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє, майнового спору у сторін немає. У сторін є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем, як у судовому засіданні пояснив позивач, спору про місце проживання неповнолітньої дитини у сторін немає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що довідка, видана на ім'я [PERSON], належить йому. Свої вимоги мотивує тим, що у довідці Державного архіву Міністерства оборони України від 16.11.1998 року за № 51/1/8493 данні про його особу не відповідають даним, вказаним в актовому записі про народження та паспорті. Так, згідно з актовим записом про народження та паспортом його прізвище [PERSON]. У архівній довідці його ім'я та по батькові записані правильно, а у написанні прізвища допущено помилку - вказано [INFO]. З метою постановки на облік для оформлення пільгової пенсії як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, він звернувся до пенсійного фонду, але йому в цьому відмовлено у зв'язку з даними розбіжностями. Внести зміни за місцем видачі архівної довідки він не має можливості. Заявник доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів не заперечує. Суд дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У довідці Державного архіву Міністерства оборони України від 16.11.1998 року за № 51/1/8493 данні про його особу не відповідають даним, вказаним в актовому записі про народження та паспорті. Згідно з актовим записом про народження та паспортом його прізвище [PERSON]. У архівній довідці у написанні його прізвища допущено помилку - вказано [INFO]. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами копіями паспорту [PERSON] [NUMBER], довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 30.11.00 р., актового запису про народження [PERSON] № 505 від 16.10.1950 р., військового квитку [PERSON] НС № 0059115, довідки Державного архіву Міністерства оборони України від 16.11.1998 року за № 51/1/8493, трудової книжки [PERSON], виданої 18.10.1971 р., диплому [PERSON] С [NUMBER], виданого 01.03.1969 р., військового квитку [PERSON] [NUMBER], який разом з ним приймав участь у ліквідації Чернобильської аварії, та підтверджує цей факт. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з|із| позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з березня 2008р. року припинили сімейно-шлюбні відносини і відновлювати їх не мають наміру. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач з позовом згоден. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі |шлюбі| з|із| 16.10.1999 року /а.с.4/, від шлюбу|шлюбу| мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]народження /а.с.5/. Позивач категорично наполягає|настоює| на розірванні шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що спільне подружнє життя не склалось через постійні конфлікти з відповідачем, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем та ведення спільного господарства, з березня 2008р. сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати|поновлювати| їх вона не має наміру. Примирення не можливе. Також вказала, що спору про утримання та виховання дитини немає, дитина проживає з нею. Відповідач з позовом згоден, вказав, що рішення про розірвання шлюбу остаточне, примирення не можливе. Підтвердив, що спору про утримання та виховання дитини немає. За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб|шлюб| розірвати, оскільки подальше|дальше| збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечитиме|перечитиме| інтересам сторін. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати при оформленні розірвання шлюбу|шлюбу| суд вважає за необхідне покласти на відповідача, враховуючи думку сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача оскільки достатньо доказів. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з лютого 2008року, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки, та сварки. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивачку за її згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на період його навчання в технікумі Кіровоградського Національного Технічного Університету в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку /доходу/, з дня подання заяви і до завершення навчання 30 червня 2009 року. В обґрунтування вимог вказав, що відповідач добровільно не надає йому матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивач позов підтримав, але надав заяву про зміну позовних вимог та просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 100грн. щомісячно. Відповідач в судове засіданні позов визнав. Вислухавши позивача, відповідача, оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від шлюбу [PERSON] та [PERSON], народився син [PERSON], який знаходився на утриманні матері і на даний час навчається в технікумі Кіровоградського Національного Технічного Університету на третьому курсі денної форми навчання, термін навчання з 01.09.2005року по 30.06.2009 року, що підтверджується довідкою з навчального закладу та продовжуює навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, але відповідач допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, в звязку з чим та в відповідності статті 200 Сімейного кодексу суд стягує з відповідача щомісячно в розмірі 100 гривень аліменти на утримання повнолітнього сина. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони проживають окремо і фактично всі сімейні відносини між ними припинилися вже давно . В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги і наполягає на розлученні, так як вважає неможливим і недоцільним примирення по тій причині , що вони з чоловіком не проживають разом, він не цікавиться дитиною, не допомагає матеріально ,у відповідача є своє особисте життя. Стосунки у сім'ї фактично погіршилися відразу ж після одруження, а коли відповідач дізнався про вагітність дружини, то взагалі залишив її та поїхав на заробітки, що і стало причинною руйнування сімейних відносин . Відповідач після цього лише один чи два рази приходив до помешкання її батьків, де проживає позивач після розпаду сім'ї, однак нічого конкретного для збереження сім'ї не робив. Відповідач позов визнає , вважає, що в розірванні шлюбу є вина їх обох, однак він не погоджується з тим, що розпад сім'ї відбувся через народження сина, так як дитину він любить і не заперечує свого батьківства. На його думку велику роль у припиненні їхніх сімейних стосунків відіграли батьки позивача, які налаштовували її проти нього. Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2005 року. Від даного шлюбу мають сина: [PERSON],[INFO] , який знаходиться на утриманні у позивача. Сторони не досягли примирення на час розгляду справи а також за період, який надавався судом для цього. Позивач наполягає на розлученні і вважає, що збереження сім'ї є неможливим . Із врахуванням того, що в розпаді сім'ї в більшій мірі вбачається вина відповідача, а також того, що у позивача на утриманні є дитина, суд вважає доцільним покласти витрати в зв'язку з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАЦС на [PERSON] Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечить інтересам позивача, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1973 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає, робить спільне проживання неможливим, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з грудня 2005 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача з вини якого розпалася сім'я. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої баби [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її баба одиноко проживала в[ADDRESS] За життя заповіту вона не складала. [INFO] баба померла. Спадкоємцями майна померлої за законом залишились її діти [PERSON]та [PERSON]., які відмовилися від свого права на спадкування. Спадкоємцем наступної черги є позивачка. Інші особи, які б мали обовязкову частку у спадщині померлої, відсутні. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за законом. Відповідачі [PERSON]і [PERSON]. позов визнали, та заявили, що вони відмовилися від свого права на спадкування майна померлої на користь позивачки. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої бабусі [PERSON] за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої баби [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її баба одиноко проживала в [ADDRESS] За життя заповіту вона не складала. [INFO] баба померла. Спадкоємцями майна померлої за законом залишились її діти [PERSON]та [PERSON], які відмовилися від свого права на спадкування. Спадкоємцем наступної черги є позивачка. Інші особи, які б мали обовязкову частку у спадщині померлої, відсутні. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за законом. Відповідачі [PERSON]і [PERSON] позов визнали, та заявили, що вони відмовилися від свого права на спадкування майна померлої на користь позивачки. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої бабусі [PERSON] за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин зі своєю матір'ю. Свої вимоги обгрунтувала тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка до смерті мешкала в селі Цибулево Знам'янського району разом з нею. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка знаходиться на території Цибулівської сільської Ради Знам'янського району - земельну частку (пай). Спадкоємцем першої черги є заявник за законом. Заявник вчасно подала заяву до нотаріальної контори, але свідоцтво про право на спадщину видано не було, в зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження заявника ім'я матері значиться як «[PERSON]», а не «[PERSON]», як значилося в паспорті, на підставі якого видано свідоцтво про смерть. З-за ієї невідповідності заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому просить суд встановити факт того, що вона - заявник [PERSON], та [PERSON], яка померла [INFO] року, являються одна одній донькою та матір'ю. В судове засідання заявник [PERSON]. з'явилася, свої заявлені вимоги підтримала, просить встановити факт родинних відносин її з матір'ю [PERSON] Заінтересована особа Цибулівська сільська Рада Знам'янського району - надіслала до суду лист, в якому просить справу розглядати за відсутності їх представника, з заявою згодні, заперечень не має. Суд, вислухавши заявника, оголосивши заяву заінтересованої особи, дослідивши інші письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON]та [PERSON], згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року; згідно довідки Цибулівської сільської Ради значилася мешканка [PERSON], вважає, встановленим в судовому засіданні факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], яка є її матір'ю. Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Суходільської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, пояснила, що після смерті її брата [PERSON], який помер [INFO] року, являється спадкоємцем його спадкового майна за законом. При оформленні спадщини виявилось, що [PERSON]пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, представник Суходільської сільської ради позовні вимоги визнає та представив суду заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року, [PERSON] помер [INFO] року. Із копій свідоцтв про народження видно, що батьками [PERSON] та [PERSON] є [PERSON]. та[PERSON] В даному випадку має місце порушення права позивача на спадкове майно в зв'язку із пропуском нею строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом продовження їй строку на прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням ним навчання, у якому вказав, що він навчається на денному відділенні Дружківського професійного ліцею і продовжить навчання по 30 червня 2008р. Він отримує стипендію і його середньомісячний доход складає 163,33 грн. Але незважаючи на це він потребує матеріальної допомоги батька для придбання продуктів харчування, навчальної літератури, канцелярських приладів, одягу та предметів першої необхідності. Його мати знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, знаходиться на обліку у Дружківському ГУПР та отримує соціальні допомоги. Її середньомісячний доход складає 252 грн. 12 коп. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300 грн. на місяць до кінця навчання. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги і просить стягнути з батька 300 грн. на місяць до кінця навчання. Він пояснив, що навчається на денному відділенні Дружківського професійного ліцею і потребує матеріальної допомоги батьків, так як його стипендії, яку він отримує, йому не вистачає. За свій рахунок він купує речі. необхідні для навчання, канцелярські товари, продукти харчування. Відповідач працює і має можливість надавати йому матеріальну допомогу. Мати надає матеріальну допомогу у добровільному порядку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково і пояснив, що син вже дорослий і може працювати. Він працює за договорами і постійної роботи не має. Він може сину надавати матеріальну допомогу у сумі не більше 100грн. на місяць. Просить задовольнити позов частково. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] батько [PERSON] і проживає окремо від нього. [PERSON] досяг повноліття, але продовжує учитися на денному відділенні Дружківського професійного ліцею. Згідно довідки ліцею він буде навчатися до 30 червня 2008р. Він одержує стипендію у сумі 163грн., що підтверджується довідкою ліцею від 25.02.2008р. У зв'язку з навчанням позивач несе матеріальні витрати по придбанню канцелярських товарів, одягу, продуктів харчування, оплати житла і комунальних витрат. Суд вважає, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги батьків, які йому можуть її надати. Мати [PERSON], проживає разом з сином, надає йому постійно матеріальну допомогу. Батько [PERSON], відповідач по справі, також має можливість надавати таку матеріальну допомогу. Він працездатний, працює і має доход. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище і стан здоров'я відповідача, можливість надання матеріальної допомоги матір'ю [PERSON], те що відповідач виплачує заборгованість за аліментами та

Outcome: partial