Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Відповідач-позивач по об`єднаному позову позов не визнав. Позивач-відповідач по об`єднаному позову позов не визнав. Представник позивача-відповідача [PERSON]. суду пояснив, що [PERSON]. надала відповіда- чеві-позивачеві [PERSON]. 30.03.2007 року у борг 223000,00 грн., які [PERSON]. зобов'язалася повернути протягом 15 днів, тобто до 15.04.2007 року, але до теперішнього часу суму боргу не повернула. Просить стягнути з неї суму боргу у розмірі 223000,00 грн., а також судові витрати. Позов до [PERSON]. не визнає тому, що він є безпідставній, бо насильства у відношенні [PERSON]не застосовувалось. Розписку вона написала добровільно і кошти отримала. Вважає, що [PERSON]звернулася до Краматорського МВ ГУМВС України про порушення по цьому факту кримінальної справи з метою ухилення від повернення боргу. Просить у задоволенні її позову відмовити. Відповідачка-позивачка [PERSON]. суду пояснила, що вона ніякого боргу перед [PERSON]не має, позивачка змусила її написати розписку про те, що вона взяла у неї в борг 223000,00 грн., оскільки вона працювала у неї в магазині "Наш дом" у відділі електротоварів і в ході ревізії було виявлено недостачу в сумі 254000,00 грн. Вважає, що договір позики є недійсним тому, що був укладений під впливом насильства. Вона звернулася до міліціїї з заявою про порушення кримінальної справи відносно цього факту, але ій було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Просила відмовити у задоволенні позову [PERSON]і задовольнити її позов - визнати договір позики недійсним. Представник відповідача-позивача [PERSON]. підтримав позицію відповідача-позивача та просив в задоволенні позову [PERSON]відмовити, а позов [PERSON]задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, а позов [PERSON]задоволенню не підлягає. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність дру- гій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається з розписки, відповідач-позивач [PERSON] підтверджує борг перед Заводовською у сумі 223000,00 грн., який зобов'язується повернути протягом 15 днів (а.с.5, 16). Доводи відповідачки-позивачки Ільініч, що вона написала цю розписку внаслідок застосування до неї тиску з боку [PERSON]суд не бере до уваги, оскільки згідно постанов Краматорського МВ ГУМВС в порушенні кримінальної справи відносно керівництва ДП "Ваш ДОМ" та ЧП "[PERSON]" - відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, а відносно [PERSON]. і [PERSON]. - відмовлено на підставі п. 11 ст. 6 КПК України (а.с. 103-104). Згідно ст. 1049 ГК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Таким чином, з відповідача-позивача [PERSON] на користь позивача-відповідача [PERSON]належить стягнути суму боргу 223000,00 грн., а також судові витрати, а в задоволенні позову відповідача-позивача [PERSON]відмовити. Крім того, згідно ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України, Порядку оплати та розміру витрат з інформаційно-тех- нічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258, з відповідача-позивача [PERSON]. слід стягнути на користь позивача-відповідача Заво- довської судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved