Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в його користуванні знаходиться земельна ділянка по [ADDRESS]площею 0,15 га. Відповідачу належить суміжна земельна ділянка площею 0,20 га. Відповідач самовільно збільшила розмір своєї земельної ділянки за рахунок його ділянки. Внаслідок цих дій відповідача стіна теплиці знаходиться на межі, що позбавляє можливості обслуговувати її; також незаконно збудований позивачем на межі земельних ділянок паркан унеможливлює прохід до теплиці та літньої кухні. Також позивач не може розпочати будівництво житлового будинку через зменшення протипожежного розриву між будівлями. Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просив встановити між ним та [PERSON] порядок землекористування, який повинен відповідати проектам забудови земельних ділянок в [ADDRESS] та [ADDRESS], відповідно до якого ширина земельної ділянки в [ADDRESS] користувача [PERSON]. повинна складати 18 м з боку [ADDRESS], а з протилежної(північної сторони врахувати ширину полоси відводу та збільшити на 2 м); зобов'язати [PERSON] змістити паркан, що розташований на межі земельних ділянок користувачів [PERSON]. та [PERSON] в [ADDRESS] та [ADDRESS], побудувати новий паркан відповідно до меж та не створювати перешкод в обслуговуванні теплиці та літньої кухні з боку межі між їхніми земельними ділянками; встановити відстань між бічною межею земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] та стіною теплиці і літньої кухні [PERSON]. по [ADDRESS] рівною 1,3 м. Відповідач пред'явила зустрічний позов до [PERSON], Супрунівської сільської ради про встановлення порядку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання встановити межу земельних ділянок, обґрунтовуючи тим, що [PERSON]. самовільно звузив її земельну ділянку та зніс її паркан з північної сторони на 3,14 м, а також самочинно збудував на її ділянці теплицю та постійно пошкоджує дерева, які були посаджені за 3 м від межі. Під час судового розгляду неодноразово змінювала та доповнювала позовні вимоги, остаточно просила встановити між [PERSON] та [PERSON]. порядок землекористування, який повинен відповідати проектам забудови ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON]. змістити паркан та теплицю, які були зміщені з північної сторони на 3,14 м та не створювати перешкоди в обслуговуванні її земельної ділянки; зобов'язати Супрунівську сільську раду після вирішення справи встановити межу користування земельними ділянками між [PERSON]. та [PERSON]; встановити межу між земельними ділянками по [ADDRESS], що належить [PERSON], та по [ADDRESS], що належить [PERSON] по другому варіанту експертизи; проект земельної ділянки [PERSON]., виданий 26.11.82, вважати недійсним. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю, а зустрічний позов не визнав, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві; при цьому з висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної згідно з його клопотанням, не згоден, жоден із запропонованих варіантів його не задовольняє. Відповідач та її представник позов не визнали повністю, підтримавши зустрічний позов, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в зустрічному позові та доповненнях до нього; просила встановити межу між суміжними земельними ділянками по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи. Представник Супрунівської сільської ради зустрічний позов визнала повністю, пояснивши, що необхідно встановити межі між спірними земельними ділянками згідно з висновком експерта. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволенню не підлягає в повному обсязі; зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], Супрунівської сільської ради про встановлення порядку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання встановити межу земельних ділянок підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням виконкому Супрунівської сільської ради №5 від 21.10.82 затверджено накази дирекції радгоспу ім. Кондратенка про наділ садиб робітникам і службовцям - [PERSON] - 0,20 га, [PERSON]. - 0,15 га(а.с.25). Рішенням виконкому Супрунівської сільської ради №150 від 25.11.97 [PERSON] передана безкоштовно у приватну власність земельна ділянка площею 0,15 га(а.с.27). Згідно з «Проектом застройки земельного участка индивидуального жилого дома» [PERSON]. його земельна ділянка в плані має форму неправильного чотирикутника з розмірами: по довжині по межі з ділянкою [PERSON] - 74 м, з протилежної, правої сторони - 76 м, по ширині зі сторони [ADDRESS] - 18 м, а протилежна сторона ділянки має ширину 22 м; площа земельної ділянки - 1500 м(а.с. 32). Відповідно до «Проекта застройки земельного участка индивидуального жилого дома» [PERSON] її земельна ділянка в плані має форму неправильного чотирикутника з розмірами: по довжині, з обох сторін, по 74 м, по ширині зі сторони [ADDRESS] - 21 м, а протилежна сторона ділянки має ширину 33 м; площа земельної ділянки - 2000 м(а.с.33). Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №11-07 від 07.08.07, фактичні розміри суміжних земельних ділянок [PERSON]. та [PERSON] не відповідають проектним; проектні межі частково не співпадають з фактичними межами земельного користування; проектне положення межі між суміжними ділянками [PERSON], та [PERSON]. із північного сходу знаходиться на відстані 3,14 м від межі фактичного користування(а.с.59-69). Проаналізувавши варіанти, запропоновані у висновку експертизи, суд вважає за доцільне провести розмежування суміжних земельних ділянок по варіанту №2, оскільки саме цей варіант відповідає інтересам обох сторін, є найбільш прийнятним для технічного виконання і потребує найменше затрат для його реалізації. При цьому також суд бере до уваги те, що позивач [PERSON]. не визнає жодного із трьох варіантів розподілу, а [PERSON] просила суд провести розмежування саме по цьому варіанту. Таким чином, позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволенню не підлягає; зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], Супрунівської сільської ради про встановлення порядку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання встановити межу земельних ділянок та визнання проекту недійсним підлягає частковому задоволенню: в частині встановлення між [PERSON] та [PERSON]. порядку землекористування, який повинен відповідати проектам забудови ділянок по[ADDRESS] та[ADDRESS]; зобов'язання [PERSON]. змістити паркан та теплицю, які були зміщені з північної сторони на 3,14 м та не створювати перешкоди в обслуговуванні її земельної ділянки; зобов'язання Супрунівської сільської ради після вирішення справи встановити межу користування земельними ділянками між [PERSON]. та [PERSON]; встановлення межі між земельними ділянками по [ADDRESS], що належить [PERSON], та по [ADDRESS], що належить [PERSON] по другому варіанту експертизи - підлягає задоволенню; в частині визнання проекту земельної ділянки [PERSON]., виданого 26.11.82, недійсним - слід відмовити за безпідставністю, оскільки судом не встановлено передбачених законом підстав для визнання його недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: partial