Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вона зіслалася на те, що 06 липня 1987 року вона придбала житловий будинок, який розташований в [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу житлового будинку був посвідчений секретарем Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 06 липня 1987 року за реєстровим № 84. В договорі купівлі-продажу житлового будинку її анкетні дані були зазначені як „[PERSON]”. На даний час вона проживає в [ADDRESS], тому в неї виникла потреба продати вищевказаний будинок. В січні 2008 року вона звернулася до Новомосковської державної нотаріальної контори з проханням посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, але їй було відмовлено, оскільки в договорі її ім'я вказано як „[PERSON]”, а згідно паспорту вона „[PERSON]”. В свідоцтві про її народження та в свідоцтві про одруження її ім'я вказано як „[PERSON]”. З причин розбіжностей в зазначенні імені нотаріусом було відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку і рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. На підставі вищевикладеного заявниця [PERSON] просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], посвідченого секретарем Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 06 липня 1987 року, реєстраційний № 84 складений на ім'я [PERSON]. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності заявниці та зацікавленої особи. Заявниця [PERSON] надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], посвідченого секретарем Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 06 липня 1987 року, реєстраційний № 84 складений на ім'я [PERSON]. Зацікавлена особа - Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Свідок [PERSON] надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. З поданої заяви вбачається, що дійсно [PERSON] разом з чоловіком в 1987 році придбала житловий будинок в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, крім того [PERSON] було підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.07.1987 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], вбачається, що [PERSON] було придбано житловий будинок розташований в [ADDRESS] (а.с.10). Копією технічного паспорту підтверджується, що житловий будинок розташований в [ADDRESS] заінвентаризовано на ім'я [PERSON] (а.с.11). Згідно копії паспорта серії [NUMBER] виданого Покровським РВ УМВС України Дніпропетровської області 08.06.2006 року справжнє ім'я заявниці - [PERSON] (а.с.12). На підставі довідки Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 383 від 05.02.2008 року [PERSON] та [PERSON] є однією особою (а.с.13). Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як дає можливість їй реалізувати право на продаж житлового будинку придбаного в 1987 році згідно договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] Із матеріалів справи видно, що дійсно договір купівлі-продажу житлового будинку, розташований в [ADDRESS], посвідчений секретарем Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 06 липня 1987 року, реєстраційний № 84 складений на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою. На підставі викладеного та

Outcome: approved