overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору дарування. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04 вересня 2006 року між сторонами був укладений договір дарування за умовам якого позивачка подарувала, а відповідачка прийняла в дар гроші в сумі 9100 грн. Згідно п.3 договору сторони зобов'язувалися до 31.12.2006 року нотаріально посвідчити даний договір у м. Золотоноша, проте відповідач ухиляється від виконання умов договору, тому позивачка просила суд визнати договір дарування дійсним з моменту його укладання. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але до суду надала заяву про визнання позовних вимог повністю та не заперечує проти розгляду справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: відповідно до договору дарування від 04 вересня 2006 року укладеного в с. Піщана, Золотоніського району, Черкаської області між сторонами по справі, вбачається, що позивачка подарувала, а відповідачка прийняла в дар гроші в сумі 9100 грн. згідно п.3 договору дарування сторони зобов'язувалися до 31.12.2006 року здійснити всі необхідні дії, для нотаріального посвідчення даного договору і посвідчення повинно відбутися у м. Золотоноша, Черкаської області. з листа відповідачки до позивача від 15 березня 2007 року, вбачається, що [PERSON] - відповідачка не бажає нести витрати по нотаріальному посвідченню договору. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.5 ст.719 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між сторонами було фактично укладено договір дарування, але відповідачка ухиляється від виконання умов договору в частині нотаріального посвідчення договору, за таких обставин суд вважає за можливе визнати вищевказаний договір дійсним з моменту його укладання. Оскільки суд задовольняє позов повість то у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивача понесені витрати по сплаті державного мита в сумі 91 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду посилаючись на те, що він з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02.06.1999 року. В період спільного проживання у них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. По причині відсутності взаєморозуміння, поваги, між ним та дружиною вважає, що сім»я розпалась остаточно, з приводу чого ним подана заява до суду про розірвання шлюбу. За час шлюбу ними було нажито майно, а саме: житловий будинок у м.Херсоні вартістю 800 000 грн.; земельна ділянка у м.Одесі вартістю 50000 грн.; житловий будинок у м.Одесі вартістю 500 000 грн.; інвестиційні права на квартиру вартістю 247377 грн., а всього на суму 1597377 грн. Зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, яке позивач просить поділити за домовленістю сторін, виділивши йому земельну ділянку у м.Одесі вартістю 50000 грн., житловий будинок у м.Одесі вартістю 500000 грн., інвестиційні права на квартиру вартістю 247377грн., на загальну суму 797377грн., виділивши відповідачу житловий будинок у м.Херсоні вартістю 800000 грн. . У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідачка позов визнала, пояснивши, що не заперечує проти поділу майна, відповідно встановленої між нею та позивачем домовленістю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією свідоцтва про шлюб, копіями свідоцтва про народження, копією договору купівлі продажу від 28.09.200бр., державним актом на право власності на земельну ділянку, копією договору купівлі-продажу від 09.06.2005р., копією Витягу від 09.06.2005р., копією договору № ГЕН-2-64 про інвестування, копією договору купівлі-продажу від 18.07.2006р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 28.02.2006р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08.08.2005р. з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 06.06.2005 року. Відповідач з 01.07.2005р. ухиляється від батьківських обов»язків, на утримання дітей матеріальної допомоги не надає, вони знаходиться на її утриманні та піклуванні. З 2006 року місце проживання [PERSON] не відоме, ухвалою Бериславського районного суду від 07.04.2008 року відповідач оголошений у розшук. У зв»язку із скрутним матеріальним становищем у родині позивачка просить збільшити розмір аліментів з 150 грн. на 1\6 частини усіх видів заробітку відповідача на двох неповнолітніх дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився. Про день та місце слухання справи був повідомлен належним чином. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах до 28.02.2006р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER]. У період спільного проживання у сторін народилися діти: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. на утримання неповнолітніх дітей. Відповідно до довідки ДВС Бериславського району встановлено, що за період з 01.07.2005р. по 27.01.2006р. боржник [PERSON] злісно ухиляється від сплати аліментів. Ухвалою Бериславського районного суду від 07.04.2008 року відповідач оголошений у розшук. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду.., може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось з них. Враховуючи викладені обставини, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та заява підлягає задоволенню, розмір аліментів може бути збільшений, в розмірі 1\6 частини з усіх видів заробітку відповідача на утримання двох неповнолітній дітей, але не менший ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 03 липня 1998 року між ним та відповідачкою у виконкомі Лісівською сільською радою Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 04, було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано заяву до суду. До початку попереднього судового засідання позивачк позов підтримав повністю і просив суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка до початку попереднього судового засідання позов визнала та не заперечив проти розірвання шлюбу і просила слухати справу у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Залишити проживати з матір'ю дочку [PERSON], [INFO]. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON] держмито в розмірі 17 грн., звільнивши від витрат [PERSON], так як з нею залишається проживати неповнолітня дитина. На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

01.04.2008р. позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Іллічівської міської Ради Одеської області /а.с.2-3/, в якому просив визнати за [PERSON] право власності на &frac14; частину житлового будинку [ADDRESS], що залишилась після смерті [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] його мати [PERSON]. На випадок смерті нею був складен заповіт, згідно якого усе майно належне їй заповідається йому. Спадкове майно було прийняте фактично - оплачуються комунальні послуги за дім, єлектроєнергію, здіюснюється ремонт та догляд за прибудинковою терріторією. У березні 2008 року звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори м. Іллічівська Одеської області. Однак, свідоцтво про право на спадщину нотаріальна контора не видала у зв'язку з тим, що був пропущен срок для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду з зазначеним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач, представник позивача просять задовольнити позов. Представник виконкому Іллічівської міської Ради Одеської області надав письмову заяву про згоду з позовними вимогами \а.с.25\ та не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні у відповідності до ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] [PERSON], яка мешкала за адресою: [ADDRESS]. На день смерті залишилось спадкове майно, яке складається з &frac14; частини житлового будинку [ADDRESS], яка належала їй на праві приватної власності /а.с.22, 18, 20, 9-17, 37/. На випадок смерті [PERSON] було складено заповіт, який не змінювався і не скасовувався, згідно якому заповідалося позивачу [PERSON], належна спадкодавцю &frac14; частина житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] доводиться сином [PERSON], згідно копії свідоцтва про народження /а.с.21/. Позивач у березні 2008 року звернувся до нотаріальної контори м.Іллічівська з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва було відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем був пропущен срок для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду з зазначеним позовом. Інші спадкоємці не зверталися /а.с. 7,36/. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, а пояснення та докази на а.с. 19 підтверджують факт прийняття спадщини. На підставі ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

ВАТ “Кримгаз” в особі Красногвардійського УЕГГ у травні 2008 року звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ, посилаючись на те, що 11.08.2003 року між сторонами було укладено договір про надання послуг населенню по газозабезпеченню. Відповідач користувався належним чином наданними послугами позивача, але вартість їх не сплачував, у зв&acute;язку з чим станом на 01.03.2008р. виникла заборгованість у розмірі 1474грн. 05коп. Просили стягнути з відповідача на користь Красногвардійського УЕГГ вказану суму. У судовому засіданні представник позивача Гурарій С.В. підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив стягнути з відповідача заборгованість за використаний газ у розмірі 1474 грн. 05 коп., а також судовий збір у розмірі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Вдповідач користується послугами, що надаються позивачем, та має заборгованість по сплаті їх вартості, яка станом на 01.03.2008 року становить 1474,05грн. (а.с. 4). З платіжних дорученнь №205 від 27.03.2008р. та № 212 від 27.03.2008р. видно, що Красногвардійський УЕГГ сплатило державне мито у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. (а.с. -1,2). Пунктом 28 Правил надання населенню послуг за газопостачання затвердженого Постановою КМ України 09.12.1999р. № 2246 передбачений обов'язок споживача своєчасно вносити плату за надані послуги по газопостачанню. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких указівок - відповідно до звичайно пропонованих вимог. Оскільки судом встановлено, що відповідач дійсно порушив права та інтереси позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача суму заборгованості, яка станом на 01.03.2008 р. складає 1474 грн. 05 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню у дохід держави державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

ВАТ “Кримгаз” в особі Красногвардійського УЕГГ у травні 2008 року звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ, посилаючись на те, що 11.09.2002 року між сторонами було укладено договір про надання послуг населенню по газозабезпеченню. Відповідач користувався належним чином наданними послугами позивача, але вартість їх не сплачував, у зв&acute;язку з чим станом на 01.03.2008р. виникла заборгованість у розмірі 4644грн. 26коп. Просили стягнути з відповідача на користь Красногвардійського УЕГГ вказану суму. У судовому засіданні представник позивача Гурарій С.В. підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив стягнути з відповідача заборгованість за використаний газ у розмірі 4644 грн. 26 коп., а також судовий збір у розмірі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач користується послугами, що надаються позивачем, та має заборгованість по сплаті їх вартості, яка станом на 01.03.2008 року становить 4644,26грн. (а.с. 4). З платіжних дорученнь №207 від 27.03.2008р. та № 214 від 27.03.2008р. видно, що Красногвардійський УЕГГ сплатило державне мито у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. (а.с. -1,2). Пунктом 28 Правил надання населенню послуг за газопостачання затвердженого Постановою КМ України 09.12.1999р. № 2246 передбачений обов'язок споживача своєчасно вносити плату за надані послуги по газопостачанню. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких указівок - відповідно до звичайно пропонованих вимог. Оскільки судом встановлено, що відповідач дійсно порушив права та інтереси позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача суму заборгованості, яка станом на 01.03.2008 р. складає 4644 грн. 26 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню у дохід держави державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Сторони перебувають у рареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2000 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейні та подружні стосунки між сторонами не склалося. В зв'язку з цим позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача і просила шлюб, зареєстрований 18 листопада 2000 року у відділі РАЦС Шишацького районного управління юстиції Полтавської області між [PERSON]та [PERSON]- розірвати. Враховуючи, що дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею, та приймаючи до уваги, що відповідач має нерегулярний заробіток, позивачка просила стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала, позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини змінила, просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 200 гривень щомісячно. Відповідач позов визнав, погодився з мотивами розлучення вказаними позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2000 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Внаслідок взаємної втрати почуття поваги та любові сторони припинили спільне проживання, шлюбних стосунків не підтримують, на примирення не погоджуються, можливість збереження сім'ї заперечують. За таких обставин шлюб між сторонами набув виключно формального характеру і його слід розірвати. В частині стягнення аліментів на утримання дитини позов обгрунтований доказами, визнається відповідачем а тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Ізюмський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах неповнолітнього [PERSON]звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], зацікавлена особа: орган опіки та піклування Ізюмської райдержадміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що відповідачем по справі є [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], який є батьком неповнолітнього [PERSON]. Батько дитини не займається вихованням та утриманням дитини, ні де не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, зловживає спиртними напоями. В даний час [PERSON]. навчається в Чугуївському професійному ліцеї. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник зацікавленої особи, у судовому засіданні позов підтримав та наполягав у його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторони, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: - [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], є батьком неповнолітнього [PERSON]. Батько дитини не займається вихованням та утриманням дитини, ні де не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, зловживає спиртними напоями. - З 15.10.2003 року та по теперішній час неповнолітній [PERSON] . виховується в загальноосвітній школі-інтернату 1-3 ступенів для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на повному держаному утриманні. - Згідно висновку органу опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно його сина [PERSON], від 24.10.2007 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] стосовно його неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] - Відповідно до акту обстеження матеріально - побутових умов від 13.03.2008 року, умов для виховання дітей на даний час немає. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач по справі ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тобто не виконує своїх батьківських обов'язків, у зв'язку з чим, суд вважає за доцільне, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, в інтересах неповнолітньої дитини, позбавити відповідача батьківських прав стосовно його дитини та стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання його неповнолітнього сина, відповідно до вимог ст. ст. 180-183 цього ж Кодексу. На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході розгляду справи. Відповідно до вимог ст. ст. 81,88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в розмірі по 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.,.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебувала з 2005 року з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден з розміром аліментів, про наслідки визнання позову судом попереджений. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 22.01.08 року. [INFO] року народився [PERSON], батьками якого є сторони. [PERSON] мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved