overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2008 року, по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Відповідач [PERSON] позов визнала. Просить його задовольнити. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 30.07.2004 року Запорізьким міським відділом РАЦС, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між стронами припинені у лютому 2008 року по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Відповідач [PERSON] позов визнав. Просить його задовольнити. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18.10.1997 року Хортицьким відділом РАЦС м.Запоріжжя, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між стронами припинені по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач ВАТ “Укртелеком” звернувся в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку, у сумі 273,85 грн., посилаючись на те, що відповідач користується послугами ВАТ “Укртелеком”, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги електрозв'язку. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, тричі навправлялася повістка з повідомленням, яка поверталася з відміткою по закінченню терміну зберігання, зловживає своїми правами, тобто ухиляться від отримання повістки. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у [ADDRESS]. На підставі Закону України “Про телекомунікації”, договору № 20807 від 19.02.1999 р. позивач надав абоненту за телефоном [NUMBER]у 2005-2006 р. послуги телефонного зв'язку. [PERSON] належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги, а саме: міжміського телефонного зв'язку у розмірі 243,03 грн. за жовтень 2005 р. - січень 2006 р..; місцевого телефонного зв'язку у розмірі 30 грн. 82 коп. за строк жовтень 2005р. - квітень 2006 р., а всього 273 грн.85 коп. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита у сумі 51 гривні, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними, 8.12.2000 року відділом РАГС Заводської райадміністрації Запорізької міської ради був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлена про час розгляду справи своєчасно та належним чином. За згодою позивача суд ухвалив виносити заочне рішення. Вислухавши позивача , його представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 08.12.2000 року відділом РАГС Заводської райадміністрації Запорізької міської ради був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними, 2.12.2006 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції був укладений шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від сумісного життя дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 2.12.2006 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції був укладений шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від сумісного життя дітей не має. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. На розірвання шлюбу через органи РАЦСу відповідач відмовляється. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до філії-Первомайського відділення №2856 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на вклад в порядку спадкування за заповітом. Позивач пояснив, що [INFO] померла [PERSON], з якою він проживав разом та після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді квартири та грошового вкладу на рахунку [NUMBER] в Первомайському відділенні №2856 ВАТ «Державний ощадний банк України». Все своє майно[PERSON]. заповідала позивачу - квартирою він розпорядився на свій розсуд, а отримати гроші з вкладу не може без визнання права власності на нього на підставі судового рішення. Позивач є єдиним спадкоємцем[PERSON], інших спадкоємців немає. Відповідач до суду не прибув, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував. В справі є достатьно фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обгрунтований. Дійсно, [INFO] померла [PERSON] (а.с.3), з якою він проживав разом (а.с.6) та після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді квартири та грошового вкладу на рахунку [NUMBER] в Первомайському відділенні №2856 ВАТ «Державний ощадний банк України». Все своє майно[PERSON]. заповідала позивачу по справі (а.с.4) - квартирою він розпорядився, а отримати гроші з вкладу не може без визнання права власності на нього на підставі судового рішення. Позивач є єдиним спадкоємцем[PERSON], інших спадкоємців немає. За цих обставин позивач прийняв спадщину і має на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області. Позивач пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді будинку [ADDRESS] За життя батько позивачки написав заповіт, посвідчений 13.07.1999 року виконавчим комітетом Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області за №36, яким залишив на її ім'я вказаний будинок. Позивачка є єдиним спадкоємцем, інших немає, дружина її батька померла [INFO] Позивач фактично прийняла спадщину, але оформити право власності на спадщину за законом не може через те, що за життя батько не оформив на своє ім'я правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Належність вказаного будинку [PERSON]підтверджується записом в господарчій книзі Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області. Крім того, позивачем в судовому засіданні було змінено позовні вимоги в частині прізвища позивача та до суду було надано копію свідоцтва про одруження та зміну прізвища позивачки. Відповідач та третя особа до суду не прибули, але надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Проти заявлених вимог не заперечували. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позов обгрунтований. Дійсно, [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4), після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді будинку [ADDRESS] (а.с.13-15). За життя батько позивачки написав заповіт, посвідчений 13.07.1999 року виконавчим комітетом Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області за №36 (а.с.6), яким залишив на її ім'я вказаний будинок. Позивачка є єдиним спадкоємцем, інших немає, дружина її батька померла [INFO]що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Позивач фактично прийняла спадщину, але оформити право власності на спадщину за законом не може через те, що за життя батько не оформив на своє ім'я правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Належність вказаного будинку [PERSON]підтверджується записом в господарчій книзі Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.5, 12). Крім того, позивачем в судовому засіданні було змінено позовні вимоги в частині прізвища позивача та до суду було надано копію свідоцтва про одруження та зміну прізвища позивачки зі[PERSON] на [PERSON] (а.с.24, 25). За цих обставин позивач придбала спадщину і має на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СКВ «Міжгір»я» про спонукання до визначення належної частки в спільному майні господарства, зазначаючи, що він з 1968 року працює в колгоспі «Радянська Україна», який в 1995 році перетворився в Спілку колективних власників «Міжгір»я» і являється членом цього господарства. Основним законом, який регулює діяльність колективних сільськогосподарських підприємств являється Закон України «Про колективне сільськогосподарське підприємство». Цей закон визначає правові, економічні, соціальні та організаційні умови діяльності КСП. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам, відповідно до розміру пайового фонду майна членів підприємства. Як передбачено ч. 1 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» - до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай являється власністю члена підприємства. Частина 1 ст. 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 27 березня 2008 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою в якій на підставі Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Цивільного кодексу України, Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» № 62/2001 позивач просив у відповідача в відповідності з встановленим законодавством визначити йому його частку у майні СКВ «Міжгір»я» та забезпечити видачу Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). 2 квітня 2008 року відповідачем була дана відповідь на заяву [PERSON], якою було відмовлено позивачу в задоволенні забезпеченого як Конституцією України, так і іншими нормативно - правовими актами України права власності на частку в майні СКВ «Міжгір»я» (майновий пай). Відповідач в своїй господарській діяльності порушує п. 1.2 Статуту, так як не керується при своїй діяльності чинним законодавством України, а це в свою чергу призводить до порушення майнових прав членів спілки. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовну заяву, просив її задоволити. Представник відповідача СКВ «Міжгір»я» в судове засідання не з»явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] згідно копії свідоцтва про народження, яке мається в матеріалах справи, доводиться матір'ю малолітній дитині - [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 Кодексу про шлюб та сім'ю України батьки зобов'зані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Качанівській виправній колонії №54 Харківської області, (61124 м.Харків, пров.Вишневий, 16), де працевлаштована і має стабільний доход. При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь Гусаченко С.В. аліменти на утримання доньки [PERSON]в частці від її доходу, яка складає 1/4 його частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Крупичпільської сільської ради та СТОВ «Крупичпільське» с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай. В своїй заяві вказала, що після смерті діда [PERSON] відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 5650 гривеньв КПСП «Фрунзе». Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті діда, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але в своїй позовній заяві просила справу розглядати в її відсутності. Представник Крупичпільської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник СТОВ «Крупичпільське» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), який являється рідним дідом позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження її та батька (а.с.15). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в розмірі частки 0,22% від загальної вартості майна, вартістю частки 5650 гривень, згідно переліку колишніх членів КПСП «Фрунзе», які мають право на майновий пай, який значиться в списку за №587, що підтверджується довідкою Крупичпільської сільської ради (а.с. 8). Позивачка, будучи спадкоємцем за правом представлення, фактично прийняла спадщину після смерті діда, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, але юридично оформити право власності в позасудовому порядку не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на майновий пай, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на майновий пай КПСП «Фрунзе» с. Крупичполе Ічнянського району, Чернігівської області, вартістю 5650 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини вказуючи на те, що з відповідачем вони знаходились в зареєстрованому шлюбі до 21 вересня 1992 року. Від спільного життя в них народилась донька: [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, на час її навчання, а тому [PERSON]. змушена звернутись до суду в інтересах своєї доньки [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що на даний час вона отримує мінімальну заробітну плату. Донька навчається на другому курсі денної форми навчання Шосткинського хіміко-технологічного коледжу на умовах повної оплати вартості навчання, а тому стипендії не отримує. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] і тому також повинен надавати допомогу на час навчання і може надавати таку допомогу. Також позивачка не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив. Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов. Суд, вислухавши позивача та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої [PERSON], [INFO], в порушення вимог п.1 ст. 199 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу. Тому кошти на утримання повнолітньої дитини необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 200 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до ст. 182 СК України. Визначаючи розмір аліментів суд бере до уваги можливість надання матеріальної допомоги на навчання позивачкою, заробітна плата якої є мінімальною, та відповідачем. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

25.03.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем розірвано шлюб 02.11.2007 р.(а.с.6). Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO](а.с.4).Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з нього аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та додатково пояснила, що у неї на утриманні знаходиться неповнолітній син - [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі - 300 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати звернення до суду - 25.03.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття. Також просила допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення(а.с.22), причини неявки суду не відомі. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка самостійно утримує сина [PERSON], [INFO](а.с.4). При визначені розміру аліментів, судом враховується матеріальний стан позивачки, на даний час вона не працює, стан здоров'я дитини. Оскільки, відповідач на утримання дитини добровільно не надає матеріальної допомоги, тому з відповідача необхідно стягнути на утримання неповнолітньої дитини - 300 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати звернення до суду - 25.03.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір в доход держави в розмір 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп. на користь державного бюджету м. Чернігова та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved