overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 лютого 1992 року Коропецькою селищною радою Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 4. Даний шлюб у сторін перший. В шлюбі подружжя має трьох дітей - синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., та дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням суду від 25.05.2004 року [PERSON]. та [PERSON]. позбавлені батьківських прав щодо неповнолітніх дітей. [PERSON]. звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб з відповідачкою розірвати, оскільки на протязі семи років разом не проживають, у них появились різні погляди на життя, відповідачка влаштовує життя на власний розсуд. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася по невідомих суду причинах, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 2003 року Коропецькою селищною радою Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 16. Даний шлюб у сторін перший. В шлюбі подружжя має одну дитину - сина [PERSON], [INFO]. [PERSON]. звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб з відповідачкою розірвати, оскільки з 2004 року разом не проживають, у них появились різні погляди на життя. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

21.05.2008 року Балаклійське районне виробниче управління ЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 905 грн. 69 коп., вказуючи на те, що відповідач мешкає у квартирі, розташованій за адресою[ADDRESS]несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з'ясовано, що відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі позивача. Відповідач вносить плату за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 905, 69 грн., яка підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить квартплату, вона підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

19 жовтня 2003 року виконкомом Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №38. Від шлюбу народився син [PERSON]- [INFO], який знаходиться на вихованні відповідачки. [PERSON]позов мотивує тим, що через зраду відповідачкою в подружній вірності у них не склалося спільне життя. Сторони неодноразово припиняли спільне проживання, а примирення між ними були тимчасовими. В даний час миритися з [PERSON]. не бажає, тому просить шлюб розірвати, залишивши сина на вихованні відповідачки. В судовому засіданні [PERSON]позов підтримав та наполягав на задоволенні позову. [PERSON] позов визнала та пояснила, що через безпідставні ревнощі з боку відповідача дійсно між ними виникали сварки та непорозуміння. Не заперечує щодо задоволення позову. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи спільне життя подружжя припинено у лютому 2008 року. Позивач наполягав на задоволенні позову, оскільки вважає що відповідачка зраджувала в подружній вірності. Відповідачка позов визнала та не заперечила щодо розірвання шлюбу. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб слід розірвати, залишивши сина на вихованні відповідачки - [PERSON]. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 березня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження. З вини відповідача 13 листопада 2007 року їх шлюб був розірваний та дитина залишилася мешкати з нею. Після розірвання шлюбу відповідач взяв на себе зобов'язання добровільно оказувати матеріальну допомогу на утримання їх неповнолітнього сина, проте до теперішнього часу свої зобов'язання не виконує, матеріальної допомоги не оказує, у зв'язку з чим вона та змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти стягнення з нього аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини не заперечував. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що вимоги позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних підставах. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення його повноліття. При цьому судом достовірно встановлено, що між позивачкою та відповідачем 16 березня 2006 року було укладено шлюб. З копії свідоцтва про народження вбачається, що позивачка та відповідач від шлюбу мають сумісну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] народження. (а.с. 7). 13 листопада 2007 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.8). Згідно довідки КП «Гаспринське ОЖКГ» неповнолітня дитина [PERSON] [INFO] народження проживає з позивачкою (а.с.9). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки відповідач у добровільному порядку не виплачує аліменти на утримання дитини, то вони підлягають примусовому стягненню. З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, доцільним визначити розмір підлягаючих стягненню з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у вигляді 1/3 частки усіх видів заробітку відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за подання даного позову, то вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Також оскільки позов задоволений, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на виклик відповідача у судове засідання телеграмою у сумі 21 гривня 24 копійки та витрати на виклик відповідача у судове засідання через оголошення у пресі у сумі 210 гривень 18 копійок, що були підтверджені документально. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали і заборгованість станом на 01.03.2008 склала 1058 грн. 25 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 1058 грн. 25 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Та просив суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилася. Позовні вимоги не визнала. Вказала на те, що заборгованості по оплаті в неї не має, оскільки вона постійно здійснювала оплату. Представник відповідачки позовні вимоги не визнав. Просив суд в задоволені позову відмовити. Вказав, що заборгованості у відповідачів по утриманню будинку і прибудинкової території відсутня. Крім того із відповідачкою не укладено договір на утримання будинку і при будинкової території. Також позивач вийшов за межі строку позовної давності при подачі позовної заяви. Суд, заслухавши сторони, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у кв. [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали . Заборгованість по оплаті станом на 01.03.2008 року склала 1058 грн. 25 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Суд не може прийняти твердження відповідачки та її представника про те, що заборгованість лежить за межами строку позовної давності. Оскільки 03.06.2004 року відповідачкою був підписаний Типовий договір про реструктуризацію заборгованості, яка утворилася за період з 1995 року по 01.05.2004 року. Крім того відповідачкою після укладання договору здійснювалася щомісячна оплата в сумі яка перевищувала місячне нарахування. Суд критично відноситься до тверджень відповідачки про те, що вона не розуміла, який договір був нею укладений і те що її заставили підписати договір про реструктуризацію. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку ( квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку та грошові вклади у порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON], та матері [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько. Після смерті батька мати прийняла спадщину, оформила свої права на земельну ділянку, а на грошові вклади не оформила. [INFO] померла мати. Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки після смерті матері, та грошових вкладів в установах Ощадбанку України після смерті матері та батька. Вона фактично прийняла спадщину, однак в оформлені прав на спадщину їй було відмовлено у зв'язку з тим що з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк вона до нотаріальної контори не зверталась, а має на руках правовстановлюючи документи на ім'я спадкодавців на спадкове майно. Інших спадкоємців, котрі мають право на спадщину, немає. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - паспортом, актовим записом про народження, актовим записом про шлюб, актовими записами про смерть, ощадними книжками, державним актом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

У червні 2008 року прокурор, діючи в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Рівненської сільради про визнання права власності на домоволодіння, розташоване по [ADDRESS] Позивач зазначив, що у листопаді 1991 року [PERSON] придбала вказаний будинок у Рівненського сільпо, сплативши за нього повну вартість, однак договір купівлі-продажу належним чином не оформила. У червні 2008 року [PERSON] продала вказаний будинок своїй дочці [PERSON], однак від нотаріального його оформлення ухилилася. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] [PERSON] до суду не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] та представник відповідача Рівненської сільської ради у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про визнання позову та слухання справи за їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до копії договору від 27.11.1991 року [PERSON] придбала у колгоспі Рівненському сільпо домоволодіння у [ADDRESS] (а.с. 2-3), гроші за нього сплатила повністю (а.с. 14). Рішенням виконкому Рівненської сільради № 44 від 19.11.1997 року [PERSON] було безплатно передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку у [ADDRESS] (а.с. 5). У відповідності до розписки та копії договору від 07.06.2008 року [PERSON] отримала від [PERSON] 2000 грн за належний їй будинок по [ADDRESS] (а.с. 6, 17). Згідно з копією технічного паспорту на жилий будинок по [ADDRESS], вказане домоволодіння складається з жилого будинку (літери А, а, а1), входу до льоху (літера В) та сараю (літера В) (а.с. 8-12). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно придбала у [PERSON] домоволодіння [ADDRESS] та є фактичним власником вказаного домоволодіння, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання та обслуговування ВДС за період с 1.07.2003 року по 1.08.2004 року в сумі 657.19 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], який обладнаний системою централізованого теплопостачання, послугами якої він користувався до 2004 року. На нього відкрито лицьовий рахунок № 414. Виконавцем послуг по теплопостачанню з обслуговуванням внутрішніх домових мереж є ОП „Кримтеплокомуненерго”, в особі Джанкойського філіалу. Відповідно до п. 18 Правил „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний сплачувати за надання послуг не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим, які він своєчасно не сплачував. Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим що, з позивачем договір на постачання теплової енергії для своєї квартири та обслуговування внутрішніх домових мереж центрального опалювання не укладав, послуги по централізованому опалюванню не отримує з вересня 2004 року, строк позовної давності сплив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає що з вказаних відповідачем підстав, які нашли свої підтвердження в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 256, 257, 267 ч. 3, 4 ЦК України позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

04 квітня 2008 року ССД звернулася до суду з заявою в якій просить визнати матір неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, - [PERSON] безвісно відсутньою, посилаючись на те, що з 1997 року від неї немає ніяких відомостей. Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Криму було у червні 2006 року оголошено її розшук як такої, що втратила зв'язок з родичами, однак позитивних результатів він не дав, місце перебування чи проживання матері дівчинки не встановлено. Визнання безвісно відсутньою [PERSON] заявник обґрунтовує тим, що дитині необхідно встановити статус дитини, що позбавлена батьківської опіки, а також соціального захисту неповнолітньої. Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти заяви не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці її постійного проживання у с. Зернове Красногвардійського району АР Крим протягом року підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно з довідкою Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим [PERSON], яка є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження (а.с. 3), 30 червня 2006 року оголошено у розшук як такої, що втратила зв'язок з родичами, однак її місцезнаходження не установлено (а.с. 4). За наявними відомостями [PERSON] 13 травня 2003 року було засуджено Ленінським народним судом м. Новоросійська Краснодарського краю до 3 років позбавлення волі, відомостей про звільнення немає (а.с. 10). Опікуном дівчинки, згідно з рішенням виконкому Зерновської сільської ради № 40 від 27.07.2006 року, призначено [PERSON] (а.с. 5). Судом оглянуто наглядову справу у відношенні [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були у травні 2003 році, то початком її безвісної відсутності слід вважати 1 червня 2003 року. Задоволення заяви ССД має для неповнолітньої [PERSON] юридичне значення. Чинним законодавством України передбачена можливість встановлення неповнолітньому статусу дитини, що позбавлена батьківської опіки, та її соціального захисту. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення зави та визнання [PERSON] безвісно відсутньою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Синельниковського району Дніпропетровської області 05.11.1994 р., [NUMBER], актовий запис № 19. Від шлюбу має малолітнього сина [PERSON], [INFO] р. н.. Просить стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 500 грн. до досягнення ним повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він згоден платити аліменти в розмірі 250 грн. на користь [PERSON]. на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] р. н. починаючи з дня звернення позивачки до суду. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Синельниковського району Дніпропетровської області 05.11.1994 р., [NUMBER], актовий запис № 19. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 14.08.1997 р. Синельниковським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 11, сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] р. н.. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання малолітнього сина аліменти у твердій грошовій сумі 250 грн. відповідача до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved