overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 22 листопада 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір, де Банк надав відповідачці кредит в розмірі 5 000 грн. на строк по 21 травня 2008 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28, 00 % річних, а [PERSON] зобов'язувалася щомісячно сплачувати кошти по 277 грн. 78 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Так як відповідачка тільки частково виконала умови кредитного договору, порушила строки повернення кредиту та відсотків, позивач просив стягнути з неї заборгованість по кредитному договору, яка складає станом на 25 червня 2008 року 4252 грн. 75 коп., в тому числі : по кредиту - 3321 грн. 30 коп.., по відсотках - 931 грн. 45коп. Відповідачка позов визнала. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 листопада 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір, де банк надав відповідачу кредит в розмірі 5 000 грн. на строк по 21 травня 2008 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом, а [PERSON] зобов'язувалася щомісячно сплачувати кошти не менше 277 грн. 78 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. В зв'язку з тим, що [PERSON] неналежно виконувала графік повернення кредиту, позивач просить повернути кредит шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та відсотків у розмірі 4252 грн. 75 коп. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф) то вона підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі незалежно від стягнення збитків ( ст.. 624 ЦК України), такі ж умови передбачені і п. 6.5 кредитного договору. Оскільки [PERSON] порушила умови договору з неї слід стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 4252 грн. 75 коп., в тому числі : по кредиту - 3321 грн. 30 коп., по відсотках - 931 грн.45 коп., відповідно до ст. 627 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 610-613, 624, 625, 627, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Заявниця просить визнати безвісно відсутнім чоловіка [PERSON]., мотивуючи заяву тим, що після 2004 року немає відомостей про його місцезнаходження за місцем проживання. Факт визнання [PERSON]. безвісно відсутнім необхідний заявниці для вирішення питання отримання пенсії чи допомоги, а також для розірвання шщлюбу. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Представник управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Представник відділу РАЦС Чернігвського міськуправління юстиції у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у вісутність їх представника. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що у квітні 1993 року між заявницею та [PERSON]. було укладено шлюб до 2004 року вони підтримували шлюбні стосунки, однак в подальшому відомостей про його місцезнаходження не надходило. Вжитими заходами розшуку встановити місце його теперішнього знаходження виявилось неможливо. Майна, належного Левкіну М.І. і відносно якого необхідно вжити заходів з встановлення опіки не встановлено. Останні відомості про [PERSON]. датовані 2004 роком, тобто протягом більш ніж 1 року в останньому відомому місці його проживання нема відомостей про місце його перебування, в зв'язку з чим його належить визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Це повторний шлюб позивача. Від спільного подружнього життя дітей у сторін немає. Позивач просить розірвати шлюб покликаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з тих причин, що вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя, життєві проблеми. У їхніх взаємовідносинах відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Протягом дев»яти місяців сторони спільним подружнім життям не проживають, спільне господарство не ведуть. Примирення не бажає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Майнового спору не має. Покликаючись на наведені обставини, та обставини зазначені в позовній заяві просить задовольнити його вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена вчасно в установленому законом порядку. Від відповідачки до суду надійшла заява про те , щоб справу розглядати у її відсутність. Позов підтримує. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Майнового спору між сторонами немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а також моральним засадам суспільства. Примирення позивач не бажає. Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу Дана обставина має істотне значення по справі. При розірванні шлюбу суд бере до уваги фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача та відповідачки по 8 грн. 50 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Підприємство теплових мереж „ Володимир - Волинськтеплокомуненерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води в сумі 1008 грн. 05 коп., посилаючись на те, що між сторонами 11.08.2004 року укладений договір про надання послуг з теплопостачання. Відповідно до умов договору споживач зобов”язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Відповідач тривалий час не сплачує кошти за надані послуги. Станом на 01.06.2008 рік за ними рахується заборгованість за користування теплопостачанням в сумі 1008 грн. 05 коп. Відповідач неодноразово попереджувався про сплату боргу за надані підприємством ВВТКЕ комунальні послуги. Однак відповідач гроші не вносить, чим порушує взяті на себе зобов”язання. Представник позивача просить задоволити вимоги позивача посилаючись на наведені вище обставини та обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно в установленому законом порядку. Письмове пояснення про причини неявки в судове засідання відповідача до суду не надіслано. Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з»явився без поважних причин, а тому, суд може розглянути справу у відсутності особи, яка не з»явилась. Від відповідача не надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи або не розглядати справи у його відсутність. Суд може розглянути справу у відсутності відповідача, який не з”явився в судове засідання відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України. Із повідомлення вбачається, що відповідач дійсно був попереджений про те, що розгляд справи відбудеться 15.07.2008року о 10 год.00 хв. У справі є достатньо матеріалів про права та взаємини сторін і не має потреби заслуховувати особисті пояснення відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідач неодноразово попереджувався про оплату за надані послуги, але гроші не вносить. Довідками розрахунків стверджується, що борг у відповідача по оплаті за комунальні послуги станом на 01.06.2008 року становить 1008 грн. 05 коп. Відповідно до житлового законодавства комунальні послуги оплачуються за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. Згідно до п.5 ч.3 ст.20, п.1, 2 ст.32 Закону України « Про житлово - комунальні послуги», споживач зобов»язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. Цієї вимоги відповідач не виконує. Плата та її розмір нараховуються щомісячно відповідно до затверджених цін ( тарифів )та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У зв»язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору то такий підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави, а також підлягає до стягнення на користь позивача 30 грн. по сплаті за інформаційне - технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Це повторний шлюб позивачки. У сторін від шлюбу народилося двоє дітей - син [PERSON],[INFO] та дочка [PERSON] [INFO] . Позивачка просить розірвати шлюб покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони різні за характером люди. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сімейні скандали, вчиняє бійки, через що позивачка неодноразово зверталась до працівників міліції, однак позитивних результатів це не дало. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Майнового спору не має. Примирення не бажає. Покликаючись на наведені обставини, та обставини зазначені в позовній заяві просить задовольнити її вимоги. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов визнав, суду пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільним подружнім життям сторони не проживають. Майнового спору не має. Примирення не бажає Заслухавши пояснення сторін, перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Майнового спору між сторонами немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а також моральним засадам суспільства. Дана обставина має істотне значення по справі. При розірванні шлюбу суд бере до уваги фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін . [PERSON]. та [PERSON] примирення не бажають. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] по 8 грн. 50 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

01 липня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що від спільного подружнього життя мають малолітню дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка знаходиться в відпустці по догляду за дитиною. Відповідач має постійний заробіток, але матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, що ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки. Згідно ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд який розглядає справу, має право винести рішення, якщо при цоьму не порушуються вимоги Закону чи чиїсь права та законні інтереси. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08.09.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 206 [NUMBER] (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають малолітню дочку [PERSON] [INFO], що підверджується свідоцтвом про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 261 [NUMBER] (а.с.7). Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) стягуються в частині від доходу його батька або в твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2000 р., що був зареєстрований у виконкомі Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 06. Від шлюбу є двоє дітей: сини - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які за домовленістю сторін будуть проживати з позивачкою. Як вказує позивач, вони не проживають з відповідачкою та не ведуть спільне господарство з жовтня 2006 р. Причиною розпаду сім'ї послужило легковажне відношення відповідачки до виконання сімейних обов'язків. З даного приводу між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Подальше спільне проживання стало неможливим, тому вони розійшлися. При таких обставинах, позивач, вважаючи шлюб таким, що вичерпав себе, існує тільки формально, просить розірвати його. Сторонам надавався примирювальний строк 4 місяці, який позитивних наслідків не дав. В судовому засіданні позивач наполягав на позові, обгрунтувавши вищенаведеним. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечить їх інтересам, сторни не проживають разом та не ведуть спільного господарства на протязі 1,5 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними 21 травня 1994 року Володимир-Волинським міським відділом РАГС, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 71. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON],[INFO], батьком яких є позивач. Спільне життя з відповідачкою не склалося, в липні 2007 року шлюбні відносини між ними фактично припинились. Подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Між сторонами досягнуто згоди щодо утримання дітей. Позивач [PERSON] в судовому засіданні під час розгляду справи підтримав позов з викладених в ньому підстав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] визнала позов, просить шлюб розірвати та не надавати строк для примирення подружжя. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21 травня 1994 року, який зареєстровано Володимир-Волинським міським відділом РАГС, Волинської області, про що зроблено актовий запис № 71. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON],[INFO], батьком яких є позивач. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, в липні 2007 року шлюбні відносини між ними фактично припинились. Подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Між сторонами досягнуто згоди щодо утримання дітей. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей та моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, які не оспорюються сторонами, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей та суперечити моральним засадам суспільства. Спору про спільно нажите під час шлюбу майно між сторонами не має. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторони в рівних частинах. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в її користь 40000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 200 грн. у відшкодування витрат за надану їй правову допомогу. В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди до 20000 грн. і підтримала свої вимоги по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач позов не визнав і вважає, що своїми діями він не завдав позивачу моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено судом, 29 травня 2007 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту, що виник та грунті тривалих неприязних відносин, наніс позивачці тілесні ушкодження у вигляді асиметричного лиця із-за припухлості м'ягких тканин лівої щоки, синця навколо лівого ока, зламу виличної кістки зліва, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров'я. В зв'язку з цим відповідачу було пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а позивачку було визнано потерпілою. Постановою Костопільського районного суду від 27 липня 2007 року відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України внаслідок застосування до нього Закону України «Про амністію». Відповідач не заперечував проти застосування до нього амністії і не оскаржував постанови у відповідності з законодавством. В судовому засіданні відповідач також не заперечував що наніс позивачці удар рукою. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Суд вважає, що своїми діями відповідач завдав позивачу моральної шкоди у зв'язку із нанесенням їй тілесних ушкоджень, і вона полягала в перенесених позивачкою фізичному болі і стражданнях, а також в її душевних стражданнях з приводу протиправної поведінки щодо неї. Суд також рахує недоведеним твердження позивачки, що нанесені їй тілесні ушкодження вплинули на загальний стан її здоров'я. При визначенні розміру задоволення позову щодо відшкодування заподіяних позивачці моральних збитків суд враховує ступінь моральних страждань перенесених нею у зв'язку отриманими тілесними ушкодженнями та конкретні обставини справи, внаслідок яких відповідач причинив позивачці тілесні ушкодження і визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. Крім того, підлягають стягненню з відповідача і витрати позивача на отримання правової допомоги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

06 травня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання її колишнього чоловіка [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Вимоги мотивує тим, що відповідач, будучи зареєстрованим в спірній квартирі, фактично не проживає в ній з 2000 року. На даний час [PERSON] не відомо де мешкає її колишній чоловік. Участі в утриманні спірної квартири відповідач не бере, не сплачує за комунальні послуги та квартирну плату. Позивачка не має матеріальної змоги проводити оплату за комунальні послуги, які нараховуються на відповідача. Оскільки відповідач не проживає в вищезазначеній квартирі понад шість місяців, вважає, що є всі підстави визнати його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, просять визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS], в зв'язку з його відсутністю в даній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] та його представника [PERSON] дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. Із довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку вбачається, що[PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] (а.с.6). Відповідач зареєстрований за вказаною адресою з 1987 року. Шлюб між сторонами розірвано 13 березня 1996 року (а.с.8). Як зазначено в акті від 23 квітня 2008 року складеного комісією ЖКП-2 відповідач [PERSON]не проживає по місцю реєстрації [ADDRESS] (а.с.15) з 2000 року . Зазначені обставини також підтверджені свідками [PERSON] та [PERSON], допитаних за клопотанням позивача, які показали, що відповідач [PERSON]дійсно не проживає [ADDRESS], понад 12 років. Таким чином, в суді встановлено, що відповідач [PERSON] понад шість місяців без поважних причин відсутні по місцю постійного проживання, і не належать до переліку осіб, за якими, у відповідності до ст. 71 ЖК України, зберігається житло понад зазначений строк. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача у спірній квартирі, а тому суд визнає [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, відповідно до вимог ст. 72 ЖК України.

Outcome: approved