overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Представник позивача 01.07.2008 року звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заробітної плати. Підставою своїх вимог вважає те, що перевіркою встановлено що[PERSON]працює в ТОВ “Вікторія”, відповідач заборгував її заробітну плату в сумі 2021 грн. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням виплатити заробітну плату, але відповідач добровільно виплатити заробітну плату відмовляється, посилаючись на відсутність коштів, що змушує позивачку звернутися до суду із позовом до відповідача за захистом її прав. Під час проведення попереднього розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, підставою для здійснення представництва органами прокуратури інтересів [PERSON] є те, що вона неодноразово зверталася до адмістрації товариства про виплату заборгованості по заробітній платі. Відповідач заборгував її заробітну плату в сумі 2021 грн., добровільно виплатити заробітну плату відповідач не бажає, а тому просить суд стягнути заборгованість в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, надіслав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому судовому засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позивачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Представник позивача 01.07.2008 року звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю). Підставою своїх вимог вважає те, що перевіркою встановлено що згідно договору оренди земельної частки (паю) укладено між [PERSON] (орендодавець) з однієї сторони та директором ТОВ “ Вікторія” “ в особі [PERSON](орендар) з іншої сторони, орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну частку (пай) розміром 3,76 га. На час перевірки заборгованість по орендній платі станом на 01.06.2008 року становить 1846, 36 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виплатити заборгованості за оренду земельної частки (паю), але відповідач добровільно виплатити заробітну плату відмовляється, посилаючись на відсутність коштів, що змушує позивача звернутися до суду із позовом до відповідача за захистом її прав. Під час проведення попереднього розгляду справи представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, підставою для здійснення представництва органами прокуратури інтересів [PERSON] є те, що вона неодноразово зверталася до адмістрації товариства про виплату заборгованості за оренду земельної частки (паю), але відповідач добровільно виплатити заборгованість відмовляється, посилаючись на відсутність коштів. Відповідач заборгував її за оренду земельної частки в розмірі 1846,36 грн., добровільно виплатити заборгованість відповідач не бажає, а тому просить суд стягнути заборгованість в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, надіслав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому судовому засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позивачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

26 червня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллі-чівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.2). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 2005 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON]. У цьому шлюбі в них народилася дитина - [PERSON], [INFO] народження, яка на теперішній час проживає разом з нею (позивачкою) та находиться на її утриманні, а відповідач самоусунувся від участі у вихованні та утриманні дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Вони (сторони) не досягли згоди стосовно утримання дитини. За цих обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу) починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини. В судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, позивачка підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні, при попередньому розгляді справи позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. З 29 жовтня 2005 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 29 листопада 2005 року, актовий запис [NUMBER] (а.с.5). У шлюбі у сторін народилася дока - [PERSON], [INFO] народження, що підтверд-жується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 23 травня 2006 року, актовий запис [NUMBER] (а.с.4). Сторони не досягли згоди стосовно утримання дитини до вирішення позову у суді. Відповідач має можливість виконувати обов'язок по утриманню дитини та сплачувати аліменти. Висновки суду підтверджуються поясненнями позивачки та матеріалами справи. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч.1 ст.183 СК України - “частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом”. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 19.11.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Харківської області, актовий запис № 307. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: Тетяну, 25.06.1995 року народження. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що у сторін різні характери і різні погляди на життя, з цього приводу відбувалися сварки, неодноразові намагання примиритися та відновити шлюбні відносини не дали позитивних результатів. Шлюбно - сімейні відносини відновити неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є різність характерів та поглядів на життя, постійні сварки, підґрунтям яких стає організація побуту та ведення господарства дружиною. Позивачка вважає примирення неможливим, а рішення про неможливість збереження сім'ї остаточним. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Пояснив суду, що сварки виникають з причини несумісності характерів, просив позов задовольнити. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER] виданного 19.11.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Харківської області, актовий запис № 307, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є різність характерів та поглядів на життя, сварки з приводу ведення побуту, що привело до втрати почуттів кохання та поваги між ними. Шлюбно-сімейні відносини припинені та відновленні бути не можуть. Подальші сімейні відносини сторони продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за згодою сторін необхідно стягнути з відповідача, позивачку від судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 26 жовтня 1991 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні люди у них різні погляди на сімейне життя та виховання доньки. Внаслідок постійних сімейних конфліктів т а непорозумінь спільне проживання з чоловіком стало неможливе. Вважає що їх шлюб існує формально, так як шлюбні відносини ними не підтримуються з 2007 року спільне господарство не ведуть. Вказує, що вони з відповідачем неодноразово намагалися налагодити стосунки, але все виявилося безрезультатним. Сторони в судове засідання не з'явилися направили суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності в попередньому засіданні. Відповідач позов визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони довгий час мешкають окремо, сторони наполягають на розірванні шлюбу . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою:[ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка виселилися з зазначеного приміщення у серпні 2006 року, забравши всі свої особисті речі, в оплаті комунальних послуг участі не приймає, сином не цікавиться, зловживає спиртними напоями, в спірному приміщенні з моменту виїзду жодного разу не з'являлася, тобто не проживає у квартирі більше 6 місяців без поважних причин. Позивач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причину нез'явлення суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Судом досліджені наступні докази: копія ордеру, копія свідоцтва про народження, довідка про народження, копія паспорту позивача, довідка про перебування будинку на балансі третьої особи, довідка про зареєстрованих осіб, довідка про не проживання відповідачки, довідка про місце роботи позивача, оголошення про виклик до суду. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою:[ADDRESS], що підтверджується довідкою (а.с.10). За місцем реєстрації відповідачка не мешкає з серпня 2006 року, що підтверджується довідкою (а.с.11). Оскільки понад шість місяців відповідачка без поважної причини відсутня за вказаною адресою, вселитися до квартири не намагалась, суду не надано доказів щодо поважності причин її відсутності у жилому приміщенні, тому відповідно до ст. 71 ЖК УРСР, є всі підстави для визнання її такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного та ст. 71, 72 ЖК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2007 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти НА утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причину нез'явлення суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про шлюб; довідка про знаходження дитини на утриманні; копія картки фізичної особи - платника податків. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2007 року. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, надані позивачкою докази достатніми та переконливими, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки рішення постановлено на користь позивачки, яку звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

13 червня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який було укладено 16 вересня 1989 року в Нововолинському міському відділі реєстрації актів громадського стану Волинської області, актовий запис №365. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] не проживають як подружжя декілька років. Вони з відповідачем різні люди, мають різні погляди на сімейне життя. На теперішній час сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, жоден з подружжя не має наміру відновлювати сімейні відносини, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявністьзаконних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON]та відповідачем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з дійсним позовом, в якому вказує, що їй на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право власності, належить &frac14; частина житлового будинку [ADDRESS]. Інші 2/4 частки вказаного будинку належать в рівних долях відповідачам по справі, &frac14; частка вказаного будинку - квартира №3 - виділена в натурі з часткової власності. В теперішній час їй необхідно укласти договір залогу, предметом якого є належне їй на праві власності нерухоме майно, у зв'язку з чим їй необхідно виділити в натурі належну їй частку з майна, що знаходиться в спільній частковій власності. У зв'язку з чим просить суд постановити рішення, яким розділити житловий будинок по [ADDRESS], виділивши їй в натурі квартиру №1, і визнати за нею право особистої власності на квартиру [ADDRESS] житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 65,5 кв.м. з належними господарськими будівлями і спорудами: літня кухня „Б” &frac12; частина, гараж-сарай - „В”, зливна яма „Г”, погріб „Д”, вбиральня „Н”, навіс „Я”, асфальтне покриття №1, скважина №8, огорожа №2, душ „М' “ та припинити право спільної часткової власності на неї. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідачи позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечують. Представник третьої особи - Свердловського МБТІ пояснила, що будинок [ADDRESS] знаходиться в спільній частковій власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Останній належала квартира 3 цього будинку, яка вже виділена в натурі з часткової власності, що також слідує з оглянутої в судовому засіданні архівної справи на вищевказаний будинок. Вважає заявлені позивачкою вимоги підлягаючими задоволенню. Суд вислухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності. Згідно ст..367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом , виданого 27.09.1994 року 1-ю Свердловською держнотконторою, [PERSON] є спадкоємицею майна померлого [PERSON], а саме &frac14; частини житлового будинку по [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту, складеного 22.05.2008 року Свердловським МБТІ, розмір житлової площі &frac14; частини житлового будинку [ADDRESS], становить 29,3 кв.м., розмір її загальної площі - 65,5 кв.м., та їй належать господарські будівлі і споруди: літня кухня „Б” &frac12; частина, гараж-сарай - „В”, зливна яма „Г”, погріб „Д”, вбиральня „Н”, навіс „Я”, асфальтне покриття №1, скважина №8, огорожа №2, душ „М' “

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де в обґрунтування заявлених вимог вказує, що на балансі ВП “Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання” ДП “Свердловантрацит” знаходиться житловой будинок [ADDRESS] зазначеного будинку є державною, наймачем є [PERSON] По особовому фінансовому рахунку [NUMBER] станом на 01.05.2008 року заборгованість відповідачки по квартирній платі становить 1898,33 грн. У зв'язку з чимвикладеним, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь ВП «Управління житлово-комунального господарства і теплопостачання» ДП «Свердловантрацит» заборгованість по квартплаті в сумі 1037,40 грн, заборгованість за центральне опалювання в сумі 421,50 грн., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідачка позовні вимоги визнала частково, та пояснила, що згодна сплатити заборгованість в межах строку позовної давності.. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно виписок з особового рахунку на ім'я відповідачки, її заборгованість по квартплаті в межах трирічного строку позовної давності становить 597, 60 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн , та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави.

Outcome: approved