overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом стверджуючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вступила 15.07.2006 року, реєстрація шлюбу проведена відділом реєстрації актів цивільного стану Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис номер 47. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Після народження дитини ставлення відповідача до сімейного життя змінилося. Чоловік не бере участі у веденні домашнього господарства, матеріально не забезпечує родину, почав вживати спиртні напої. На цьому підґрунті почалися сварки. Дитина проживає разом з нею. Подальше життя з відповідачем неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем, на примирення не згодна. В судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження (а.с.5) та народження (а.с.6), довідкою про склад сім»ї (а.с.7), при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою вказуючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вступила 15.07.2006 року, реєстрація шлюбу проведена відділом реєстрації актів цивільного стану Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис номер 47. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося. Чоловік не приділяє уваги вихованню дитини, не бере участі у веденні домашнього господарства, матеріально не забезпечує родину. На її прохання утримувати дитину відповідач не реагує. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. У відповідності зі ст.ст.180 і 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, її вимоги цілком підтверджуються копією свідоцтва про одруження, народження, довідкою про склад сім»ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

06.06.2008р. прокурор звернувся в суд в інтересах Возсіятської сільської ради про визнання спадщини відумерлою. В судовому засіданні прокурор вимоги підтримав, суду пояснив, що під час перевірки прокуратурою Єланецького району у Возсіятській сільській раді встановлено, що [INFO] померла [PERSON] Спадщина померлої складається з земельної частки (паю), яка розташована на території Возсіятської сільської ради. Право власності на вказану земельну ділянку засвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) МК № 0128159. Спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] не успадковане протягом встановленого законом строку жодною особою. В результаті чого невизначеність вказаного майна призводить до безоплатного користування вказаною земельною часткою (паєм) третіми особами та ненадходження до місцевого бюджету плати за землю та плати за використання вказаної земельної частки (паю) третіми особами, що завдає істотну шкоду сільській територіальній громаді. Тому просив визнати спадщину [PERSON], яка складається з земельної частки (паю), яка розташована на території Возсіятської сільської ради відумерлою. Представник заявника вимоги прокурора підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Зацікавлена особа та представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явились двічі, хоча про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Судом з'ясовано думку прокурора та представника заявника щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши прокурора, представника заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Згідно ст.278 ЦК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України у разі неприйняття спадкоємцями спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При таких обставинах суд вважає, що є всі підстави для задоволення заявлених прокурором вимог. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні [PERSON], яка до моменту смерті проживала та була зареєстрована в с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області на підставі с сертифікату на право на земельну частку (пай) МК №0128159 належала земельна ділянка площею 9,93 га, яка знаходиться в межах Возсіятської сільської ради. З довідки № 1694 від 24.07.2008 року наданої Возсіятською сільською радою вбачається, що [PERSON] на день смерті проживала одна, чоловіка та дітей у неї не було. Із наданих суду представником зацікавленої особи витягів із спадкового реєстру слідує, що на час слухання справи в суді спадкові справи щодо спадщини [PERSON] заповіти та спадкові договори відсутні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначаючи, що вона перебувала у шлюбі із [PERSON], який у березні 2008 року було розірвано в судовому порядку. У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] народження. Дитина проживає разом з матір»ю і знаходиться на її утриманні. Згоди на добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Тому, мотивуючи тим, що відповідач є працездатним, добровільно не надає матеріальну допомогу, їй самій важко утримувати сина, позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про його задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. У березні 2008 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідач проживає окремо від дитини і зобов”язаний утримувати її до досягнення повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивачки, дитина потребує такої допомоги, поскільки мати має недостатній дохід. Відповідач є працездатний та, враховуючи стан його здоров”я , матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби сина. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] , мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов′язку по утриманню дитини. В зв′язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина Жолкевського Димитрія Віталійовича, в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] ., позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні позовну заяву визнав частково, сплачувати аліменти на утримання сина згодний, але не має коштів на їх сплату, так як не працює. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, оскільки те, що [PERSON]., знаходиться на утриманні заявниці [PERSON] ., підтверджується довідкою Немирівської міської ради за № 1642, від 01 липня 2008 року (а.с.6), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5). Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що тривалий час надає послуги по постачанню електричної енергії в квартиру відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], що мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно особистого рахунку № 176-30 споживачем сплачено за 3538,5 кВт\г, а не сплачено за спожиті 2908,0 кВт\г електричної енергії на суму 603 грн. 92 коп. Таким чином, у зв'язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електричну енергію заборгованості Споживача складає 603 грн. 92 коп. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію в загальній сумі 603,92 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить їх підпис у розписці про одержання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено: Позивач фактично надавав відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] електричну енергію у необхідних їм обсягах за адресою: [ADDRESS]. Згідно з копією особового рахунку на ім'я абонента [PERSON], з якою згідно довідки про склад сім»ї (с.6) за вищевказаною адресою зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], абонент дійсно має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 603,92 грн. за спожиті 2908,0 кВт /год /с.5/ Згідно довідки про спожиту та сплачену електроенергію за період з 01.03.2005 р. по 01.04.2008 р. (с.7) [PERSON] дійсно має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 603,92 грн. за спожиті 2908 кВт /год /с.7/ Таким чином, позов в повному обсязі підтверджено належними доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

10 лютого 2001 року [PERSON] та [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], продали, а [PERSON] придбала за 5600 грн. квартиру [ADDRESS]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на квартиру. Відповідачі проти задоволення позову не заперечили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу 10 лютого 2001 року [PERSON] та [PERSON] передали [PERSON] квартиру [ADDRESS], документи та ключі від неї, за що отримали від позивачки гроші в сумі 3360 грн. Решту суми відповідачі отримали 15 червня 2001 року. Ці обставини підтверджуються розпискою [PERSON] Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири, укладений між сторонами, слід визнати дійсним. На підставі викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS]. Спадкоємицею по заповіту на спадкове майно померлої є [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що після смерті спадкодавиці він фактично прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори і отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай), але у видачі свідоцтва про право власності на будинок йому відмовляють у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернувся до суду з позовом до Попівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій позов визнає, просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки виконавчого комітету Попівської сільської ради [PERSON] належить будинковолодіння на [ADDRESS]. Судом встановлено, що позивач у встановлений законом строк подав заяву до нотаріальної контори і отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай). Відповідно до ст. 549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 548 ЦК України (редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на спадкове будинковолодіння. На підставі викладеного, ст.ст. 534, 548, 549 ЦК України (редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS]. Єдиною спадкоємицею по закону на спадкове майно померлої є її син - [PERSON]. Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері він фактично прийняв спадщину, так як проживав з нею на день її смерті і вступив в управління та володіння спадковим майном, але у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору не подавав, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій позов визнає повністю, просить розглядати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS]. Позивач фактично прийняв спадщину, так як вступив в управління та володіння спадковим майном, заволодів особистими речами та предметами домашнього вжитку спадкодавиці, постійно проживав із нею на день її смерті. Інших спадкоємців немає. Згідно довідки Балаклеївської сільської ради № 42 від 16 квітня 2002 року, будинковолодіння [ADDRESS] належить [PERSON]. Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на будинковолодіння [ADDRESS]. На підставі викладеного, ст.ст. 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,08 га в адміністративних межах Балаклеївської сільської ради та майновий пай в КСП с. Балаклея розміром 1493 грн. Спадкоємцем по заповіту на спадкове майно померлої є її онук - [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що після смерті баби він не подавав у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору, так як вважав, що спадщина належить йому по заповіту, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій позов визнає повністю, просить розглядати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,08 га в адміністративних межах Балаклеївської сільської ради та майновий пай в КСП с. Балаклея розміром 1493 грн. За життя [PERSON] склала заповіт на користь позивача. Відповідно до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач, - [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його бабусі - [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги обгрунтував тим, що його бабусі - [PERSON], яка померла [INFO], за життя належало дві земельні ділянки, що знаходяться на території Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області та три ощадні книжки, розміщені в ощадбанку відділення с.Трепівка. Відповідачі по справі, які являються спадкоємцями першої черги, не звертались до нотаріальної контори і на спадщину не претендують. Після смерті бабусі, він, як спадкоємець другої черги, успадкував обидві земельні ділянки фактичними діями, ощадні книжки знаходяться у нього на руках, однак в даний час право власності на земельні ділянки та ощадні книжки оформити не може, оскільки пропустив шестимісячний термін для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Про те, що після смерті бабусі йому слід було в шестимісячний термін звертатися з заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса він не знав, рахував, що прийняв спадщину фактичними діями і це відповідає діючому законодавству. Рахує, що строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі він пропустив по поважній причині, тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини по заповіту. В судове засіданні позивач не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його присутності. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] - в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали до суду письмові заяви в яких просять суд слухати справу за їх відсутності, не заперечують проти встановлення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем після смерті бабусі - [PERSON] Визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON], заповіт на ім'я [PERSON], копії ощадних книжок, копії державних актів на право приватної власності на землю, вважає, що право позивача на визначення додаткового строку для прийняття спадщини доведено в судовому засіданні, причина пропуску встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини судом визнається поважною, а тому суд згідно ч.3 ст.1272 ЦК України вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини. 2 На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

06.06.2008р. прокурор звернувся в суд в інтересах Возсіятської сільської ради про визнання спадщини відумерлою. В судовому засіданні прокурор вимоги підтримав, суду пояснив, що під час перевірки прокуратурою Єланецького району у Возсіятській сільській раді встановлено, що [INFO] померла [PERSON]Спадщина померлого складається з земельної частки (паю), яка розташована на території Возсіятської сільської ради. Право власності на вказану земельну частку (пай) засвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) МК № 0128130. Спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] не успадковане протягом встановленого законом строку жодною особою. В результаті чого невизначеність вказаного майна призводить до безоплатного користування вказаною земельною часткою (паєм) третіми особами та ненадходження до місцевого бюджету плати за землю та плати за використання вказаної земельної частки (паю) третіми особами, що завдає істотну шкоду сільській територіальній громаді. Тому просив визнати спадщину [PERSON], яка складається з земельної частки (паю), яка розташована на території Возсіятської сільської ради відумерлою. Представник заявника вимоги прокурора підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Зацікавлена особа та представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явились двічі, хоча про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Судом з'ясовано думку прокурора та представника заявника щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши прокурора, представника заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Згідно Згідно ст.278 ЦК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України у разі неприйняття спадкоємцями спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для задоволення заявлених прокурором вимог. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні [PERSON]до моменту смерті проживала та була зареєстрована в с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області. Їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК №012813, яка знаходиться в межах Возсіятської сільської ради. З довідки № 1695 від 24.07.2008 року наданої Возсіятською сільською радою вбачається, що [PERSON]дійсно була зареєстрована на території Возсіятської сільської ради, але дата та місце її смерті виконкому сільської ради не відомі. Із наданих суду представником зацікавленої особи витягів із спадкового реєстру слідує, що на час слухання справи в суді спадкові справи щодо спадщини [PERSON] заповіти та спадкові договори відсутні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved