overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 01.12. 2007 року в сумі 2479 гр.03 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по квартплаті 427 гр.17 коп., комунальним послугам з опалення 2051 гр.86 коп., на загальну суму 2479 гр.03 коп., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30гр. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи сповіщена , причини неявки до суду не повідомила. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №1, у якій мешкає відповідач [PERSON] . Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з відповідача варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 суму заборгованості по квартплаті з листопада 2002 року по грудень 2007 року 427 гр.17 коп., з опалення 2051 гр.86 коп., на загальну суму 2479 гр.03 коп. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню у випадку задоволення позовних вимог, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51 гр. при звертанні в суд, зазначена сума на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі[ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 01.12. 2007 року в сумі 4238 гр.49 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по квартплаті 1405 гр.67 коп., комунальним послугам з опалення 2832 гр.82 коп., на загальну суму 4238 гр.49 коп., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30гр. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира[ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №1, у якій мешкає відповідач. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з відповідача варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 суму заборгованості по квартплаті з листопада 2002 року по грудень 2007 року 1405 гр.67 коп., з опалення 2832 гр.82 коп., на загальну суму 4238 гр.49 коп. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню у випадку задоволення позовних вимог, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51 гр. при звертанні в суд, зазначена сума на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі[ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 01.12. 2007 року в сумі 5279 гр.75 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по квартплаті 1006 гр.28 коп., комунальним послугам з опалення 2496 гр.42 коп., по гарячій воді в сумі 1777 гр.05 коп., на загальну суму 5279 гр.75 коп., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30гр. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений, причини неявки до суду не повідомив. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира[ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №1, у якій мешкає відповідач. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з відповідача варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 суму заборгованості по квартплаті з листопада 2002 року по грудень 2007 року1006 гр.28 коп., з опалення 2496 гр.42 коп., по гарячій воді в сумі 1777 гр.05 коп., на загальну суму 5279 гр.75 коп. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню у випадку задоволення позовних вимог, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 53 гр. при звертанні в суд, зазначена сума на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 01.12. 2007 року в сумі 4486 гр.33 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по квартплаті 1078 гр.27 коп., комунальним послугам з опалення 2191 гр.87 коп., по гарячій воді в сумі 1216 гр.19 коп., на загальну суму 4486 гр.33 коп., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30гр. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №1, у якій мешкає відповідач. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з відповідача варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 суму заборгованості по квартплаті з листопада 2002 року по грудень 2007 року 1078 гр.27 коп., з опалення 2191 гр.87 коп., по гарячій воді в сумі 1216 гр.19 коп., на загальну суму 4486 гр.33 коп. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню у випадку задоволення позовних вимог, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51 гр. при звертанні в суд, зазначена сума на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 01.12. 2007 року в сумі 5415 гр.42 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по квартплаті 1440 гр.01 коп., комунальним послугам з опалення 2661 гр.07 коп., по гарячій воді в сумі 1314 гр.34 коп., на загальну суму 5415 гр.42 коп., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30гр. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи сповіщена , причини неявки до суду не повідомила. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №1, у якій мешкає відповідач. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з відповідача варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 суму заборгованості по квартплаті з листопада 2002 року по грудень 2007 року 1440 гр.01 коп., з опалення 2661 гр.07 коп., по гарячій воді в сумі 1314 гр.34 коп., на загальну суму 5415 гр.42 коп. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню у випадку задоволення позовних вимог, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 54 гр. при звертанні в суд, зазначена сума на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 01.12. 2007 року в сумі 2916 гр.59 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по квартплаті 923 гр.11 коп., комунальним послугам з опалення 1993 гр.48 коп., на загальну суму 2916 гр.59 коп., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30гр. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи сповіщена , причини неявки до суду не повідомила. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №1, у якій мешкає відповідач. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з відповідача варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 суму заборгованості по квартплаті з листопада 2002 року по грудень 2007 року 923 гр.11 коп., з опалення 1993 гр.48 коп., на загальну суму 2916 гр.59 коп. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню у випадку задоволення позовних вимог, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51 гр. при звертанні в суд, зазначена сума на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що вона в 2001 році уклала шлюб з відповідачем в даній справі. [INFO] у них народилась донька [PERSON]. Дитина проживає із нею і перебуває на її утриманні. 13 травня 2008 року шлюб між нею та [PERSON]було розірвано. Добровільно сплачувати кошти на утримання дитини він відмовляється. Вона працює економістом в ВАТ « Гніванський завод спецзалізобетону», її заробітної плати не вистачає для того, щоб належним чином забезпечувати доньку самим необхідним та забезпечувати свою власну життєдіяльність. Відповідач працює, отримує доходи і може допомагати їй в утриманні їхньої дитини. Так як доходи відповідача мінливі та нерегулярні вважає, що він має сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі і має можливість сплачувати аліменти в розмірі 500 ( п'ятсот) гривень щомісячно. Такий розмір аліментів не погіршить матеріального стану відповідача, інших утриманців у відповідача немає і така сума аліментів є реальною для нього. Просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі, 500 ( п'ятсот) гривень щомісячно, на утримання доньки [PERSON], [INFO] до її повноліття, починаючи з дня подачі даної заяви. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 33% від усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON], [INFO] до її повноліття, починаючи з дня подачі даної заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що він працездатний, має постійне місце роботи, працює в ПП «Ельба-Інвест» м. Київ, інших утриманців не має. Такий розмір аліментів не погіршить його матеріального становища. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, із слідуючих підстав. Сторонни перебувають у шлюбі, мають доньку [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження. Дитина перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою КП «Гніваньжитлокомунгосп» №748 від 12.05.2008 р. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач також зобов'язаний утримувати свою дитину. Відповідач [PERSON] працездатний, має постійне місце роботи, працює в ПП «Ельба-Інвест» м. Київ, що довідкою даного підприємства.Інших утриманців не має. Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, крім випадків передбачених ст.184 СК України (при визнані аліментів в твердій грошовій сумі).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб з [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що народилася [INFO] року. З 2007 року зустрічається з [PERSON], з яким дружать, люблять одне одного і вирішили створити сім'ю. Протягом 5-6 тижнів вагітна. Його батьки та її - заявниці батьки, не заперечують щоб вони уклали шлюб. В даний час мають намір оформити шлюбні відносини в установленому законом порядку. Оскільки не досягла 17 річного віку, шлюб не можна зареєструвати, а тому вимушена звернутися в суд про надання права на шлюб. [PERSON] не заперечує на одруження і реєстрацію шлюбу. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити, пояснивши, що дійсно з [PERSON] зустрічається з 2007 року, протягом 5-6 тижнів вагітна від нього і хочуть створити сім'ю. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, ствердивши, що заявлені вимоги визнає, просить його задовольнити, так як дійсно зустрічаючись із [PERSON] хоче з нею одружитись і вона вагітна від нього. Заінтересована особа [PERSON], мати заявниці, ствердила, що вона згідна, щоб їхнім дітям суд надав право на шлюб. Заслухавши заявницю, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заяви. Як передбачено ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилась [INFO] року, 5-6 тижнів вагітна, обоє бажають укласти шлюб. Ці обставини свідчать про те, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявниці, а тому заяву слід задовольнити. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою у якій прохає суд встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий [INFO]року [PERSON]є її рідним братом, оскільки в свідоцтві про народження її прізвище помилково записано як «[INFO]», а в свідоцтві про народження «[INFO]». Встановлення вказаного факту необхідно заявниці для оформлення права власності на автомобіль після смерті брата, інваліда 1 групи по зору. Заявниця [PERSON]. подала до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, оскільки за станом здоров'я не має змоги з'явитися до суду. Від зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Роменського міськвиконкому надійшов лист з проханням справу розглянути у відсутності їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції [INFO]року помер [PERSON](а.с. 15). Останній за життя являвся інвалідом 1 групи по зору (а.с. 10) і відповідно до постанови КМУ № 999 від 19.07.2006 року був забезпечений автомобілем ЗАЗ 111026. Право керування вказаним автомобілем було надано сину заявниці [PERSON]. Після смерті [PERSON], заявниця [PERSON]., як сестра померлого, має намір придбати вказаний автомобіль, але через розбіжності в написанні у свідоцтві про народження прізвища заявниці «[INFO]», а в свідоцтві про народження померлого «[INFO]» орган соціального захисту відмовляє в оформленні права на автомобіль. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Проаналізовані у судовому засіданні докази - довідка про народження [PERSON]., копія свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про одруження заявниці та про розірвання шлюбу і зміну прізвища, свідоцтво про смерть [PERSON]знайшли підтвердження, що померлий [PERSON]є рідним братом [PERSON] Факт родинних стосунків між померлим та заявницею також підтвердив свідок [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про зміну розміру стягнених аліментів, мотивуючи тим, що 11 вересня 1999 року вона уклала люб з [PERSON] та проживала разом з ним до 08 липня 2004 року, після чого сторони розлучилися. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO], який мешкає разом з позивачкою на знаходиться на її повному утриманні. На підставі виконавчого листа № 2-1065, виданого 11.10.205 року Якимівським районним судом відповідач зобов”язаний виплачувати на користь позивачки на утримання дитини аліменти у розмірі 100 грн. На момент постановлення рішення Якимівським районним судом відповідач не працював. Позивачка не працює, знаходиться на обліку у Якимівському районному центрі зайнятості населення. Приймаючи до уваги зміну матеріального становища позивачки та дитини, відповідач не виконує рішення у повному обсязі, сплачує аліменти не регулярно, іншої допомоги на утримання сина не надає. На цей час відповідач працює у КП “Районно фізкультурно-оздоровчому клубі “Колос”на посаді охоронця, де отримує заробітну плату. Більше аліменти відповідач не кому не платить. В зв”язку з чим позивачка просить суд змінити рішення Якимівського районного суду Запорізької області про стягнення аліментів з відповідача на її користь у розмірі 100 грн. та стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не з”явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з”явився, при цьому надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами глави 15 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та приймати участь у їх вихованні та розвитку. Відповідно до ч. 1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків, або у твердій грошовій сумі. Розгляд матеріалів справи показав, що на підставі виконавчого листа № 2-1065, виданого 11.10.205 року Якимівським районним судом відповідач зобов”язаний виплачувати на користь позивачки на утримання дитини аліменти у розмірі 100 грн. Під час винесення рішення Якимівським районним судом відповідач не працював. Позивачка не працює, знаходиться на обліку у Якимівському районному центрі зайнятості населення, при цьому відповідач працює у КП “Районно фізкультурно-оздоровчому клубі “Колос”на посаді охоронця, де отримує заробітну плату, що свідчить про те, що він має постійний дохід, тому аліменти на утримання неповнолітнього сина необхідно стягувати у частці від доходу відповідача.

Outcome: approved