overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В заяві позивач вказує, що 8 липня 2006 року вона з відповідачем вступила у шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Спільно не проживають, шлюбні відносини припинені. В зв'язку з вказаним просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюбні відносини припинені. Спільного господарства не ведуть. Разом не проживають. Збереження шлюбу вважає неможливим і таким, що суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Це підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з викликом до суду на 26 червня 2008 року. Причини неявки до суду відповідач не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON]. та [PERSON]. 8 липня 2006 року зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 108. Місце реєстрації шлюбу - відділ реєстрації актів цивільного стану Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Вказані обставини підтверджені позивачем і свідоцтвом про шлюб. [INFO] народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. Вказані обставини підтверджені позивачем і свідоцтвом про народження. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, примиритися позивака не бажає. Вказане свідчить про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з жовтня 2002 року до квітня 2006 року; позивач має на утриманні неповнолітніх сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Мотивуючи тим, що відповідач не надає допомоги на утримання дітей, хоча є працездатним, має змогу надавати допомогу, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. За згодою позивача при відсутності відповідача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини і зобов`язаний утримувати її до досягнення повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім`ї позивача, дитина перебуває на її утриманні і потребує допомоги з боку батька; суд вважає відповідача спроможним забезпечувати потреби дитини. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов`язків, не поважав права дітей на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дітей підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в розмірі 1/3 частин всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони одружені з 30 грудня 2000 року. Шлюб зареєстрований у виконкомі Талаківської селищної ради м. Маріуполя Донецької області, про що в книзі реєстрації актів громадянського стану був зроблений запис за № 19. Від шлюбу [INFO] року народився син [PERSON]. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 12.04.2008 року відповідачка пішла з дому, в якому вони разом мешкали та зараз проживає з іншим чоловіком. Їх сімґя розпалась через різні погляди на сімейне життя та обов'язки подружжя, у зв'язку з чим між ними часто виникали сварки та скандали, які виключають у подальшому збереження сімґї. Вважає, що сімґя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просив суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки вони не проживають разом, втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 21.09.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 661. Від шлюбу з відповідачем народився син [PERSON], [INFO] року. З 2006 року з відповідачем однією сім'єю не проживають, оскільки відповідач не працює, матеріально сім'ю не утримує. Ці причини призвели до розпаду сім'ї. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Тому просить шлюб розірвати. Не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у зв′язку з неявкою відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сім'ї не мається, сторони не проживають разом з 2006 року. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Представник відповідача Виконавчого комітету Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явився, надав листа про визнання позовних вимог, а також про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що він є власником домоволодіння [ADDRESS], на підставі договора купівлі-продажу від 18 березня 1983 року. Домоволодіння на час укладання договору складалось з кам'яного житлового будинку, сараю, вбиральні, замощення, забору. За час проживання він добудував прибудову і тамбур, які не зареєстровані в складі домоволодіння в БТІ. На даний час він виявив бажання узаконити добудови. Представники третіх осіб КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації” та Територіальної громади м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутність. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS]. Домоволодіння зареєстроване в Криворізькому БТІ та на час реєстрації складалось з кам'яного житлового будинку, глинобитного сараю, вбиральні, замощення та забору. У зв'язку з чим [PERSON] є користувачем земельної ділянки розміром 1200 кв. м , розташованої [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 18.03.83 року. Позивач самовільно, без дозволу відповідних служб, побудував прибудову (а-2) розміром 2,47 х 10,67 м. та тамбур (а-3) розміром 2,05 х 2,74 м. У зв'язку з прибудовами житлова площа будинку збільшилася на 17,3 кв.м та становить 33,0 кв.м, а загальна площа будинку - на 20,0 кв.м та становить 49,6 кв.м. Самовільно побудовані прибудова (а-2) розміром 2,47 х 10,67 м. та тамбур (а-3) розміром 2,05 х 2,74 м., що розташовані на земельній ділянці домоволодіння 31 по вул. Ясна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу відповідає вимогам ГСН 360-92** п. 3.25. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із самочинного будівництва і регулюються правовими нормами ст. 376 ЦК України. Самочинне будівництво [ADDRESS] здійснено на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні позивача. Визнання права власності на самочинно збудовані господарські споруди не порушує права інших осіб. Таким чином, позовні вимоги про визнання права власності на самочинно збудовані прибудови є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.05 року по 01.04.08 року у розмірі 1620 гривень 75 копійок, суду пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], вартість наданих їм послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі є наймачами житлового приміщення, що розташоване за адресою : [ADDRESS], користуються послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.04.05 року по 01.04.08 року у розмірі 1620 гривень 75 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS], користуються послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.10.05 року по 01.04.08 року у розмірі 2663 гривні 24 копійки. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно шляхом оголошення, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутності. Позивач суду пояснила, що 13 січня 1998 року в період шлюбу з відповідачем вона уклала договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. В квартирі проживала вона, відповідач та їх неповнолітня донька [PERSON]. В грудні 2006 року відповідач зібрав свої речі та переїхав проживати до іншої жінки. 10 квітня 2007 року шлюб з відповідам було розірвано. Протягом одного року та трьох місяців відповідач квартирою не користується. Ніяких спроб повернутися до квартири відповідач не вчиняв, вона не створювала перешкод у користуванні житлом. Вважає, що відповідач втратив право користування квартирою, що є їх спільною сумісною власністю. Представник третьої особи Відділу громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно. Представник третьої особи - Комунального житлового підприємства № 28 м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. З 21 вересня 1991 року до 10 квітня 2007 позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого, 13 січня 1998 року позивач уклала договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] . На цей час в квартирі зареєстровані позивач, відповідач та їх неповнолітня дочка. В грудні 2006 року [PERSON] пішов із сім'ї, за вказаною адресою не проживає. Викладенним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із права спільної сумісної власності подружжя. Позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що згідно ст. 107 ЖК України такою, що втратила право користування житловим приміщенням, може бути визнана особа, що проживає у будинках громадського та державного фонду, тобто за договором найму. Квартира [ADDRESS], як пояснила сама позивач, є спільною сумісною власністю подружжя. Отже, відповідач не є наймачем або членом сім'ї власника (наймача), а користується зазначеним житлом як співвласник. Таким чином, [PERSON] не може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона 21.05. 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Якимівському відділі РАЦС Запорізької області, актовий запис № 36, але між сторонами шлюбні відносини припинені. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: дочка: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим Якимівським відділом РАЦС Запорізької області, актовий запис № 68 від 21 травня 1994 року. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою Якимівської селищної Ради. Шлюб з відповідачем розірвано, згідно рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03.09.2001 року № 2-316/2001 року. Відповідач самоусунувся від виховання та матеріального утримання дитини. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач постійного місця роботи не має, заробіток не регулярний, тому позивачка просить стягнути аліме5нти в твердій грошовій сумі, що не суперечить діючому законодавству та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі ст. 182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 63 Закону України № 2505- IV від 25.03.2006 року «Про внесення змін до закону України « Про державний бюджет на 2008 рік» затверджено прожитковий мінімум у розмірі на дитину відповідного віку. На підставі глави 15 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та приймати участь у їх вихованні та розвитку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що обов'язково буде сплачувати аліменти на утримання дитини. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що вимоги, вказані в заяві обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню за обставинами, що підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у часті від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 180,181,182 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернувся в суд з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи в [ADDRESS] і споживаючи теплову енергію, з 08.2004 року не сплачує за спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим, станом на 01.05.2008 року розмір заборгованості склав 2015,12 грн. ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" прохає суд стягнути з відповідача[PERSON] на їх користь вищевказану суму боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши обставини справи, заслухавши доводи представника позивача та пояснення відповідача суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки. Встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і споживаючи теплову енергію, в період з 08.2004 року по 1.05.2008 року не сплачував за використану теплову енергію, в зв'язку з чим склалась заборгованість в сумі 2015 грн. 12 коп. Розмір заборгованості підтверджено документально і не оспорюється сторонами, а тому позов слід задовольнити. Керуючи ст. 526 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 5-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення виконкому Шосткинської міськради № 190 від 26 травня 1971 року йому та брату його дружини[PERSON] було дозволено збудувати гараж на загальному земельному масиві по[ADDRESS]. [PERSON]. був чоловіком відповідачки по справі, [PERSON] В 1975 році [PERSON] розлучилися та поділили спільно нажите майно. Належна їм &frac12; частка спірного гаражу дісталася [PERSON], яка своєю часткою гаражу не користувалася та продала її мені. Зараз він вирішив подарувати гараж онукові, але в нотаріальній конторі запросили витяг з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно. В Шосткинському МРБТІ запропонували звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності на гараж з оглядовою ямою, розташований на земельній ділянці [ADDRESS] Відповідачка [PERSON]. та представник відповідача позовні вимоги підтримують. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як видно з копії дозволу № 7 на підставі рішення № 190 від 26 травня 1971 року виконком Шосткинської міськради дозволив [PERSON]. та [PERSON] будівництво гаража розміром 4,0 х 6,0 м. на загальній земельній ділянці по [ADDRESS]. (а.с.12). Згідно копії плану гаража, копії зведеного акту, копії експликації та копії ескізу, які складені 17 квітня 2008 року, гараж [ADDRESS] має загальну розміри 4,0 х 6,0 м. ( а.с.5-8). Як видно з копії рішення Шосткинського міського суду від 25.09.1975 року при розподілі спільного майна [PERSON] дісталася &frac12; частина гаража. (а.с.10). Відповідно до копії договору від 24 квітня 1985 року [PERSON]. продала [PERSON]. належну їй &frac12; частину гаражу. (а.с.13). В судовому засіданні, згідно копії проекту будівництва гаражу по [ADDRESS] встановлено що при будівництві розміри гаражу не були порушені. (а.с.14). Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності. Встановлено також, що відповідно до ст.44 ЦК України 1963 року договір купівлі-продажу &frac12; частини гаражу який був укладений у простій письмовій формі між [PERSON]. та [PERSON] посвідчувати в нотаріальному порядку необхідності не було. Відповідно п.10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, правовстановлювальним документом, на підставі якого провадиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна може бути рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1094 грн. 21 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1094 грн. 21 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS]де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 30.06.2008р. в розмірі 1301 грн. 73 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS]тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.06.2008р. в розмірі 1301 грн. 73 коп..

Outcome: approved