overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв”язку з її навчанням. В судове засідання позивачка не з”явилася, подала суду заяву , в якій підтримує позовні вимоги, просить розглядати справу в її відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав , погоджується сплачувати щомісячно аліментні платежі в розмірі однієї четвертої частини своєї заробітної плати до закінчення дочкою навчального закладу. Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити , виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 10.02.1995 року розірваний в органах РАГСу. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON]-[INFO], яка проживає з матір”ю. Відповідно до ст. 199 СК України , якщо повнолітні діти продовжують навчання ,і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що дочка сторін навчається в Івано-Франківському національному технічному університеті нафти і газу на факультеті економіки та підприємництва. Відповідач по справі працює , має можливість надавати матеріальну допомогу, погоджується сплачувати одну четверту частину аліментних платежів щомісячно на утримання повнолітньої дитини на час її навчання. За таких обставин позов підлягає до задоволення в розмірі щомісячного стягнення однієї четвертої частини аліментних платежів від заробітної плати відповідача, на утримання повнолітньої дочки [PERSON]-[INFO],на час її навчання в навчальному закладі , але не більше досягнення нею 23-річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей . В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що з 18 січня 1995 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Протягом останніх двох років відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, тому просить задоволити її позов, стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, щомісячно в розмірі 1/2 частки заробітної плати відповідача до досягнення повноліття дочкою, а потім у розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача на утримання неповнолітнього сина, до досягнення ним повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав, погоджується сплачувати щомісячно аліментні платежі в розмірі однієї другої частини своєї заробітної плати на утримання неповнолітніх дійтей, до досягнення дочкою повноліття, а потім в розмірі однієї четвертої частини своєї заробітної плати на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що з 18.01.1995 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей : дочку [PERSON]- [INFO] та сина [PERSON] - [INFO], які проживають з матір”ю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач по справі працює, отримує щомісячну заробітну плату, погоджується сплачувати 1/2 частину аліментних платежів щомісячно на утримання неповнолітніх дітей до осягнення дочкою повноліття, а потім в розмірі однієї четвертої частини своєї заробітної плати на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття. За таких обставин позов підлягає до задоволення в розмірі щомісячного стягнення 1/2 частини аліментних платежів від заробітної плати відповідача, на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] до досягнення повноліття дочки, а потім в розмірі 1/4 частини своєї заробітної плати на утримання сина [PERSON], до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідач не проводив вчасно оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.07.2008 року на суму 850,50 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилась, однак подала суду заяву, про визнання позову та слухання справи у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в м.Калуші[ADDRESS], що стверджується довідкою ЖЕО №5 від 04.07.2008 року (а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння абонентського номера [NUMBER] (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам , відповідач частково проводив оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідача станом на 01.07.2008 року становить 850,5 грн.(а.с.3). Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

У позовній заяві, від 18.04.08 р., [PERSON] просить захистити його права як споживача, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНАФТА» м. Херсон завдану шкоду спричинену неналежної якості бензином, яким заправили належний йому автомобіль. Позивач вказує, що на автозаправочній станції «АЗС - 54», яка розташована на автотрассі Цюрупинськ - Роздольне - Петропавлівка, ним було придбано бензин марки А - 95, для власного автомобіля «Тойота Прадо 120». Після заправки автомобіля двигун перестав працювати, що змусило його доставити автомобіль у сервісний центр м. Херсон, де було встановлено що двигун автомобіля пошкоджено внаслідок неякісного бензину і ремонту той не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки не проживає в ньому з 2000 року без поважних підстав. Окрім того, позивач просить у позові зняти з реєстрації [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з»явився, причин неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Третя особа в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити, оскільки відповідач зареєстрований у належній їй квартирі. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на балансі позивача перебуває [ADDRESS]. (а.с.10). Згідно довідки паспортної служби в цьому житловому приміщенні в квартирі [ADDRESS] з 14.07.1998 року зареєстрований [PERSON], який згідно акту від 04.02.2008 року не проживає в цьому приміщенні на протязі 10 років. (а.с.15). Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України підлягає задоволенню. Вимога про зняття з реєстрації відповідача задоволенню не підлягає, оскільки визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням є підставою для зняття її з реєстрації.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по аліментах в сумі 1382 грн. 82 коп., а з ТОВ «Лагрос» неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 19762 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ТОВ «Лагрос» проти позову заперечували, посилаючись на те, що заборгованість по аліментах, що була нарахована державним виконавцем, виникла не з вини відповідачів, і крім того, дана заборгованість на час розгляду справи вже погашена. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 13.10.2003 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше &frac12; неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 26.09.2003 року і до його повноліття. (а.с.31-32). За розпорядженням начальника ВДВС Деснянського районного управління юстиції, утримання аліментів проводилося за місцем роботи боржника бухгалтерією ТОВ «Лагрос». (а.с.33). Відповідно до зробленого державним виконавцем розрахунку заборгованості по аліментах, станом на 01.02.2008 року заборгованість становила 1382 грн. 82 коп., яка утворилася у зв»язку з тим, що відрахування аліментів бухгалтерією ТОВ «Лагрос» проводилося у розмірі &frac14; частини заробітку боржника, без урахування нових вимог ст. 182 СК щодо мінімального розміру аліментів. (а.с.10-11). Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Лагрос», від державної виконавчої служби не надходило будь-яких повідомлень про необхідність відрахування із заробітку аліментів у розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому відрахування проводилися у розмірі, зазначеному у виконавчому листі - &frac14; частина заробітку боржника. Разом з тим, заборгованість по аліментах на час розгляду справи повністю погашена, що підтверджується листом ТОВ «Лагрос» від 06.03.2008 року №80 та довідкою від 05.08.2008 року. (а.с.42, 47). Відповідно до ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Враховуючи, що вини платника аліментів [PERSON] у виникненні заборгованості немає, оскільки відрахування із його заробітної плати проводилися бухгалтерією за місцем роботи, а цією статтею не передбачена можливість відповідальності підприємства, що відраховує аліменти, за прострочення сплати аліментів, тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

у березні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.04.2005 року по 01.01.2008 року заборгував 1193 грн. 82 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS], не оплачує плату за утримання житла в КП «Деснянське». Таким чином за період з 01.04.2005 року по 01.01.2008 року відповідач заборгував позивачеві 1193 грн. 82 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3. 2 Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 11136 грн. 16 коп. та судових витрат. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору від 28.02.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 13230 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.02.2008 року. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 11136 грн. 16 коп., Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 3 ), тому підлягає стягненню. Крім того, підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 111 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 4 ) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 5 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Седлищенської сільської Ради про визнання права власності на домобудівлі на підставі їх успадкування, покликаючись на те, що з [INFO] року в [ADDRESS] відкрилася спадщина на домобудівлі після смерті її бабусі [PERSON]. Оскільки вона, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину шляхом постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, то просить визнати за нею право власності на домобудівлі. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень позивачки, оглянутих документів, в селі Черемшанка відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями з [INFO]року після смерті [PERSON], яка все своє майно заповіла позивачці. Та обставина, що позивачка прийняла спадщину, крім її пояснень, підтверджується довідкою, виданою сільською Радою, з якої вбачається, що [PERSON] постійно проживала з спадкоємцем на час відкриття спадщини та на даний час. З копії договору купівлі-продажу спадкового жилого будинку, технічного паспорта вбачається, що спадкодавець придбала жилий будинок 26.03.1963 року і проживала в ньому до дня смерті, що свідчить про те, що вона являється його власником. -2- При таких обставинах суд вважає, що [PERSON] одержала домобудівлі у спадщину, а тому за нею слід визнати право власності на ці домобудівлі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Смолярською сільською Радою Старовижівського району Волинської області, 22.06.1975 року актовим записом за № 11, покликаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, на грунті чого вчиняє в сім'ї скандали і бійки, ображає її та виганяє з хати, матеріально сім'ю не забезпечує, по господарству не допомагає. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю і пояснила, що відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, систематично її б'є і ображає. Змінити своє ставлення до неї не бажає. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що випиває, але дружину не б'є хоч конфлікти в сім'ї виникають часто через відсутність взаєморозуміння з дружиною. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу (СК) України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін між подружжям постійно протягом тривалого часу виникають конфлікти, відповідач б'є і ображає дружину і на примирення вона не згідна, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння і повага, чого не заперечує відповідач. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. -2- Держмито, яке підлягає сплаті при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просить покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

11.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 965,07 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року вона вносила плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову, просить розглянути справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, на її ім'я відкрито особистий рахунок [NUMBER], користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.05.2008 року в сумі 965,07 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку [NUMBER] (а.с.3). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який було зареєстровано 25 лютого 1995 року в Ольшаницькій сільській раді Рокитнянського району Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них різні характери та погляди на спільне сімейне життя, що являлось причиною частих сварок та скандалів, які відбуваються на очах у дітей. З лютого 2008 року вони припинили сімейні стосунки хоч і проживають в одній квартирі. Їх сім'я на даний час існує лише формально і примирення із відповідачем не можливе. Місце проживання сина [PERSON], [INFO] позивачка просить визначити з нею. Вона запевнює в тому, що не буде перешкоджати відповідачу виховувати сина. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона категорично не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу, що підтверджується його письмовою заявою. Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 1995 року в Ольшаницькій сільській раді Рокитнянського району Київської області, який на даний час носить формальний характер, поскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між сторонами стало неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач 08 липня 2008 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача Просила стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку ( доходу ) щомісячно . В судовому засіданні позивач у зв'язку з тим , що позивач не працює та має мінливий заробіток , змінила розмір аліментів та просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошові сумі в розмірі 250 грн. щомісячно . Пояснила , що 31 липня 1998 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем . Під час шлюбу народилась дитина - [PERSON] [INFO] Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , але , будучи працездатним має реальну можливість допомагати дитині. Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачем . Пояснив , що в даний час він не працює , оскільки важко працевлаштуватись . Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані сторонами докази , вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER] підтверджується факт запису в якості її батька відповідача . Копією довідки виконавчого комітету Ворсівської сільської ради № 140 від 14.04.2008 року підтверджується факт перебування на утриманні позивача неповнолітньої дитини . Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. З відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved