Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 листопада 2007 року, [PERSON], що проживаю за адресою: [ADDRESS], позичив грошову суму у розмірі 1 090 (одна тисяча дев'яносто) грн. [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS]. про що свідчить розписка від 10.11.2007 року. В розписці [PERSON] зобов'язався повернути дану грошову суму до 24 листопада 2007 року. В разі не своєчасного повернення грошей, відповідач повинен сплатити 280 (двісті вісімдесят) грн. за кожен прострочений місяць. Також відповідачем 10 листопада 2007 року у позивача було позичено, ще 400 грн. про, що написано розписку і згідно, якої [PERSON] зобов'язався повернути дану грошову суму до 24 листопада 2007 року. В разі не своєчасного повернення грошей, відповідач повинен сплатити 100 грн. за кожен прострочений місяць Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін, його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Але, незважаючи на закон та прохання позивача, [PERSON] до теперішнього часу не повернув позичену суму. На підставі ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. В зв'язку з вищевикладеними обставинами, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги та просив суд, стягнути на його користь з [PERSON] 3 530 грн., з урахуванням суми прострочки відповідно до розписок від 10.11.2007 року, а також державне мито в розмірі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні було достовірно встановлено, що 10 листопада 2007 року, [PERSON], позичив грошову суму у розмірі 1 090 (одна тисяча дев'яносто) грн. [PERSON], про що свідчить розписка від 10.11.2007 року. В розписці [PERSON] зобов'язався повернути дану грошову суму до 24 листопада 2007 року. В разі не своєчасного повернення грошей, відповідач повинен сплатити 280 (двісті вісімдесят) грн. за кожен прострочений місяць. Також відповідачем 10 листопада 2007 року у позивача було позичено, ще 400 грн. про, що написано розписку і згідно, якої [PERSON] зобов'язався повернути дану грошову суму до 24 листопада 2007 року. В разі не своєчасного повернення грошей, відповідач повинен сплатити 100 грн. за кожен прострочений місяць Тому, суд враховуючи вищевикладене та що виниклі правовідносини між сторонами врегульовані ст.ст. 530, 612 ЦК України вважає, що з відповідача необхідно стягнути 3 530 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача витрати пов'язанні зі сплатою судового збору в сумі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved