overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач 18.07.2007р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказав, що їх шлюб з відповідачкою було зареєстровано 18.01.1964 році відділом реєстрації актів громадського стану м.Краснодона Луганської області, актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Питання про спірне майно не має. Фактичні шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 1995 року в зв'язку з тим, що відповідачка поїхала на постійне місце мешкання в РФ, де і мешкає до теперішнього часу. На підставі чого позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. В судове засідання позивач не з”явився, надав суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, та просив суд розглянути справу в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій вказала,що згодна з позовними вимогами позивача та просе суд розглянути справу в її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 18.01.1964 році відділом реєстрації актів громадського стану м.Краснодона Луганської області, актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 1995 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води. В позовній заяві посилаються на ту обставину, що підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання, за які він своєчасно не вносить встановлених платежів. В зв»язку із цим утворилась заборгованість, яка станом на 01 березня 2008 року становить 9155 грн. 53 коп. Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 06.05.2004 року з відповідача стягнуто заборгованість за період до 01.04.2004 року в розмірі 3758 грн.08 коп. Просить позов задовільнити та стягнути з відповідача в їхню користь борг, який утворився після 01.04.2004 року в сумі 5397 грн.45 коп. В судовому засіданні представник позивача - начальник відділу збуту підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» Боровець М.А.- позов підтримав, в своїх поясненнях суду послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду повторно не з»явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до п.п. 23,33,40 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497, оплата наданих послуг з теплопостачання та підігріву води проводиться споживачем своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Судом встановлено, що позивач по справі надає відповідачу послуги з теплопостачання, на його ім»я відкрито особовий рахунок [NUMBER] З розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 01.04.2004 року по 01.03.2008 року за відповідачем дійсно рахується заборгованість в сумі 5397 грн.45 коп. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. На підставі ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

23.04.2008р. [PERSON]звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства [PERSON], який помер [INFO]року відносно заявника [PERSON], [INFO]року народження, а також зобов'язати Балаклійський відділ РАЦС внести відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видати нове свідоцтво про народження, де в свідоцтві про народження в графі “батьки” батьком вказати “[PERSON]”, в іншій частині свідоцтво про народження залишити без змін. В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви. Заінтересована особа[PERSON]. та представник заінтересованої особи відділ РАЦС Балаклійського РУЮ проти задоволення заяви не заперечували та просили справу розглянути без їх участі. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судовим розглядом встановлено, що батьки заявника [PERSON]та [PERSON]. знаходились в фактичних шлюбних відносинах з 1954р. та проживала однією сім'ю, без реєстрації шлюбу в органах РАЦС. [INFO]. народився заявник, але в зв”язку з тим, що його батьки не знаходились в зареєстрованому шлюбі, в свідоцтві про народження його прізвище вказане "[INFO]", а по батькові “[INFO]”. В графі “батько” стояв прочерк, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9). [PERSON]. визнавав себе батьком заявника, виявляв до нього заботу, займався його вихованням, а заявник називав його батьком. За час спільного проживання батьки заявника побудували новий жилий будинок, розташований в [ADDRESS], який був оформлений на [PERSON]., що підтверджується справкою БТІ №265. 2.10.2007 року [PERSON]. помер. Після його смерті відкрилася спадащина, яка складається із житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Визнання факту батьківства має для [PERSON]юридичне значення, оскільке необхідне для отримання свідоцтва про про право на спадщину за законом. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. пітвердили, що [PERSON]. є батьком [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка і таких доказів суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Згідно ст.134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]про встановлення факту батьківства [PERSON] відносно заявника та внесення змін до актового запису про реєстрацію народжень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

23.04.2008 року КП Балаклійської районної ради « Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач являється абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом 01.04.2008 року в сумі 540 грн. 64 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання та розглянути справу без його присутності. Відповідач в судовому засідання позов визнав і не заперечував проти сплати заборгованості в сумі 540, 64 грн. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], являється абонентом комунального підприємства БРР «Балаклійські теплові мережі», на його ім»я відкрито особистий рахунок № 2145, він користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.04.2008 року утворилася заборгованість в сумі 540 грн. 64 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійські теплові мережі» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по абонентській платі за теплопостачання в сумі 540 грн. 64 коп. Витрати, пов”язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звеpнулася до суду із заявою пpо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - архівної довідки №1/599 від 11.03.2008 р. з документів архівного фонду ВАТ «Чернівецька швейна фабрика «Імідж», виданої Чернівецьким державним обласним архівом, оскільки в цій довідці допущена помилка, а саме рік народження заявительки замість „[PERSON]” вказано „[PERSON]”. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення пенсії. В попередньому судовому засіданні заявителька вимогу підтpимала, наполягала на її задоволенні. Представник Управління Пенсійного Фонду України в попередньому судовому засіданні заяву визнала, не заперечувала проти її задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки представник заінтересованої особи визнав заяву, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, кеpуючись ст.ст. 61, 130, 174, 213-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК Укpаїни, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачі просять встановити факт володіння жилим будинком по [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] [PERSON], а також визнати за ними, позивачами, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок в рівних долях, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями померлого за заповітом, прийняли спадщину, подавши в установлений законом строк заяви про прийняття спадщини до держнотконтори, на що була заведена спадкова справа №521 за 2007 рік, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті батька позивачі не можуть і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивачі в попередньому судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Представники Дем`янецької сільської Ради та Переяслав-Хм. БТІ в судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. є спадкоємцями померлого [INFO] [PERSON] за заповітом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із жилого будинку по [ADDRESS]. [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. як спадкоємці прийняли спадщину, подавши в установлений законом строк заяви про прийняття спадщини до держнотконтори, відповідно до вимог ст.1269 ЦК України, на що була заведена спадкова справа №521 за 2007 рік. Але у видачі Свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок позивачам було відмовлено, так як на ім`я померлого відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Проте, спірне господарство відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті батька позивачі не можуть і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, копією заповіту, довідками виконкому Дем`янецької сільської Ради Переяслав-Хмельницького району, копіями паспортів, повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальної дії, рішеннями реєстратора про відмову у вчиненні нотаріальної дії, технічною документацією на будинок. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком по [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON], [PERSON], [PERSON]необхідно визнати право власності на спадкове майно в рівних долях. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

У лютому 2008 року заявник [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO] Заявник мотивує свою заяву тим, що з 1965 року вона проживала з [PERSON]. як жінка та чоловік однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. Після його смерті вона здійснила його поховання. Встановлення факту проживання однією сім'єю їй потрібно для вирішення питання про переоформлення після смерті [PERSON]. спадщини, яка включає в себе грошові вклади. У судовому засіданні заявника підтримав заявлені вимоги і прохає їх задовольнити. Представник заінтересованої особи -Арбузинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до довідки Арбузинської селищної ради заявник та [PERSON]. проживали однією сім'єю до його смерті у 2006 році. (а.с. 8). Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON] останній помер [INFO] (а. с. 9). Свідок [PERSON]., який являється сусідом заявниці з 1986 року, знав померлого, підтвердив факт проживання однією сім'єю заявника та [PERSON] з 1986 року по день його смерті, та пояснив, що вони дійсно проживали як чоловік та дружина, мали спільне господарство. Свідок [PERSON]., яка являється сусідкою заявника, також в судовому засіданні підтвердила той факт, що заявник і [PERSON]. проживали однією сім'єю та вели спільне господарство. Свідчення свідків не суперечать доказам, які є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні. Аналізуючи наведені докази, суд вважає факт проживання однією сім'єю без шлюбу [PERSON] з [PERSON], який помер [INFO], доведеним. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Костянтинівської селищної ради та [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON]. На момент його смерті залишилося спадкове майно, що включає в себе недобудований житловий будинок та господарські будівлі , розташовані за адресою [ADDRESS]. Позивач після смерті чоловіка звернулася до державної нотаріальної контори Арбузинського району з питання оформлення спадщини. Нотаріусом державної нотаріальної контори Арбузинського району було відмовлено з причини відсутності державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що [PERSON] являється її донькою і відмовилася на її користь від своєї частки спадку після смерті батька. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок не має змоги оформити право на спадкове майно, оскільки спадкодавець не отримав свідоцтво та акт введення в експлуатацію житлового будинку з причин незавершеного будівництва будинку, тому позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно - недобудований житловий будинок та господарські будівлі, розташовані за адресою: [ADDRESS], які за життя належали її чоловіку - [PERSON]. Від відповідачів надійшли письмові заява про визнання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке включає в себе також незакінчене будівництво будинку з господарськими будівлями, що розташоване за адресою [ADDRESS]. Після його смерті позивач отримала свідоцтво про право на спадщиною за законом на частину майна. В 1995 році [PERSON]. отримав будівельний паспорт з всіма дозвільними документами на побудований житловий будинок, але за період свого життя не встиг документально оформити право власності на житловий будинок. Згідно ст. 331 Цивільного Кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно та об'єкти незавершеного будівництва виникає з моменту завершення будівництва. Відповідно до ст. 1268-1270 Цивільного Кодексу України ( в редакції 2003 року) спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він в шестимісячний строк постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявив про відмову від неї, або якщо спадкоємець не проживав із спадкодавцем, проте подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач є спадкоємцем першої черги по закону після смерті [PERSON]. як дружина померлого. Поскільки позивач вчасно звернувся до Арбузинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, а спірне майно на час смерті належало спадкодавцю [PERSON], то позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкоємства підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON]. мотивуючи її тим, що вона є власницею будинку [ADDRESS]. До її будинку прописаний перший чоловік її дочки- [PERSON]- відповідач по справі- [PERSON], який після розірвання шлюбу з її дочкою перестав бути членом її сім”ї, який створив нову сім”ю та проживає в [ADDRESS]. Позивачка проживає одна в будинку, являється пенсіонеркою і не може оформити субсидію, так як до її будинку прописаний її бувший зять, який не проживає в будинку з 1995 року. А тому, відповідно до ст..ст. 71, 72, 156, 163 ЖК України, позивачка просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] в з”язку з його відсутністю більше шести місяців. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач повторно в судове засідання не з”явився, навмисно затягує розгляд справи, що підтверджують не отримані ним замовні листи та отримані ним судові повістки. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. ( позивачці по справі )на праві особистої власності належить житловий будинок [ADDRESS] ( а.с.8). Як вбачається з свідоцтва про розлучення [PERSON]. та [PERSON]. розірвали шлюб 15 листопада 1995 року, актовим записом № 156 ( а.с. 7 ). З будинкової книжки ( а.с. 9 -11 ) вбачається, що [PERSON]. прописаний до будинку [ADDRESS] з 16 квітня 1992 року. Як вбачається з акту обстеження депутатом Пісківської селищної ради Гринь Т.М. від 10 січня 2008 року ( а.с. 6 ), що [PERSON]. з вересня 1992 року в селищі Пісківка не проживає. Свідок [PERSON]. в суді засвідчила, що [PERSON]. бувший зять позивачки створив нову сім”ю, має сина і проживає в м. Києві. Дочка позивачки з сином- [PERSON]. проживає в окремій квартирі в селищі Пісківка по вул.. Ніни Сосніної та створила нову сім”ю. Самого [PERSON]. бачила до 15 років тому, який в будинку [PERSON]. не проживає. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що відповідач по справі [PERSON].втратив право на проживання в будинку [ADDRESS], так як в ній не проживає більше шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[INFO]померла мати позивача - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з: - домоволодіння [ADDRESS]; - грошових заощаджень померлої в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/013 на рахунку [NUMBER], та в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/043 на рахунках №№[NUMBER], [NUMBER]; - грошових заощаджень в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/013 на рахунку [NUMBER], належних померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого та зареєстрованого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори 27 січня 1999року в реєстрі за №98. Проте, після смерті [PERSON] отримати у встановленому порядку свідоцтво про право на спадщину позивач не може, оскільки внаслідок юридичної необізнаності, у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не звернувся, так як вважав, що маючи на руках вказані свідоцтва про право на спадщину і мешкаючи без реєстрації в домоволодінні, фактично вступив в володіння та користування спадщиною. Крім цього, [PERSON] при житті самовільно збудувала сарай під літерою “Д”. Інший спадкоємець [PERSON], спадщину після смерті [PERSON] в установленому порядку не прийняла, та на неї не претендує. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю. Третя особа проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO]і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння та грошових заощаджень. Оскільки позивач прийняв спадщину після смерті матері, так як на час відкриття спадщини проживав разом із померлою в домоволодінні [ADDRESS], суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved