Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу 7569,97 грн. страхового відшкодування, посилаючись на те, що 04.05.2005 року між ними та гр. [PERSON] ( надалі Страхувальник) був укладений договір № [NUMBER] добровільного страхування наземного транспорту від усіх видів ризику (КАСКО), а саме – автомобіля Ford Fusion, р.н. [NUMBER] , що належить страхувальнику. 31.01.2006 року в м. Нова Каховка за участю застрахованого автомобіля та автомобіля ЗАЗ 11030, р.н [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль страхувальника отримав механічні ушкодження. Згідно звіту № [NUMBER] від 31.01.2006 року дослідження спеціаліста автотоварознавця Новокаховського відділення [PERSON] матеріальний збиток, завданий страхувальнику в результаті пошкодження застрахованого автомобіля при ДТП склав 11281,11 грн. страховик визнав вказану ДТП страховою подією і на умовах укладеного договору страхування сплатив страхувальнику 7569,97 грн. страхового відшкодування. Згідно постанови Новокаховського міського суду від 27.02.2006 року [PERSON] була визнана винною у скоєнні ДТП на притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача заборгованість на свою користь в сумі 7569,97 грн., а також витрати пов*язані зі сплатою судового збору в сумі 757 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 04.05.2005 року між ними та гр. [PERSON] ( надалі Страхувальник) був укладений договір № [NUMBER] добровільного страхування наземного транспорту від усіх видів ризику (КАСКО), а саме – автомобіля Ford Fusion, р.н. [NUMBER] , що належить страхувальнику. 31.01.2006 року в м. Нова Каховка за участю застрахованого автомобіля та автомобіля ЗАЗ 11030, р.н [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль страхувальника отримав механічні ушкодження. Згідно звіту № [NUMBER] від 31.01.2006 року дослідження спеціаліста автотоварознавця Новокаховського відділення [PERSON] матеріальний збиток, завданий страхувальнику в результаті пошкодження застрахованого автомобіля при ДТП склав 11281,11 грн. страховик визнав вказану ДТП страховою подією і на умовах укладеного договору страхування сплатив страхувальнику 7569,97 грн. страхового відшкодування. Згідно постанови Новокаховського міського суду від 27.02.2006 року [PERSON] була визнана винною у скоєнні ДТП на притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати по оплаті судового сбіру в сумі 757 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У відповідності зі ст. ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»;

Outcome: approved