overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором надання послуг телефонного зв»язку, укладеного з відповідачем 25.09.2006р. Відповідачу був наданий телефонний номер [NUMBER]. Відповідач не сплачував послуги, не виконував вимоги договору щодо своєчасної сплати , порядку розрахунку згідно діючим тарифам. В зв»язку з чим даний номер було скасовано 26.04.2007р. за несплату, але борг залишився в сумі 255,18 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 25.09.2006р. між сторонами укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку тел. [NUMBER], встановленого за адресою : [ADDRESS] ( а.с.8-10). Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.п.32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. за №720, абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Одночасно, з наданих розрахунків вбачається, що з даного номеру телефону робились телефонні дзвінки з січня по квітень 2007р. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, тому підлягає задоволенню. Згідно ст.88ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором надання послуг телефонного зв»язку, укладеного з відповідачем 09.04.2004р. Відповідачу був наданий телефонний номер 521-67-10. Відповідач не сплачував послуги, не виконував вимоги договору щодо своєчасної сплати , порядку розрахунку згідно діючим тарифам. В зв»язку з чим даний номер було скасовано 12.03.2007р. за несплату, але борг залишився в сумі 2257,52 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 09.04.2004р. між сторонами укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку тел. 521-67-10, встановленого за адресою : [ADDRESS]( а.с.25-28). Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.п.32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. за №720, абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Одночасно, з наданих розрахунків вбачається, що з даного номеру телефону робились телефонні дзвінки з листопада 2006р. по лютий 2007р. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, тому підлягає задоволенню. Згідно ст.88ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором надання послуг телефонного зв»язку, укладеного з відповідачем 01.10.1997р. Відповідачу був наданий телефонний номер [NUMBER]. Відповідач не сплачував послуги, не виконував вимоги договору щодо своєчасної сплати , порядку розрахунку згідно діючим тарифам. В зв»язку з чим даний номер було скасовано 12.06.2007р. за несплату, але борг залишився в сумі 554,63 грн. Представник позивача Малаховський І.В. в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 01.10.1997р. між сторонами укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку тел. [NUMBER], встановленого за адресою :[ADDRESS]( а.с.9). Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.п.32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. за №720, абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Одночасно, з наданих розрахунків вбачається, що з даного номеру телефону робились телефонні дзвінки з лютого по травень 2007р. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, тому підлягає задоволенню. Згідно ст.88ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 42 485 грн. 61 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.06.2005 року між ЗАТ КБ “Приватбанк” та [PERSON] був укладений договір № KGH3АК01800128, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 70 544 грн. 00 коп. з терміном погашення до 04.06.2010 року (а.с.6-9). В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг складає 42 485 грн. 61 коп., з яких: 40 381 грн. 86 коп. - сума заборгованості по кредиту; 1522 грн. 34 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 484 грн. 23 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 97 грн. 18 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 424 грн. 86 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу . На підставі ст.525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 709 грн. 38 коп заборгованості за водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зменшив позовні вимоги пред'явлені до відповідача у зв'язку з частковою оплатою боргу. Просить стягнути борг в сумі 363 грн. 12 коп. та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість на 1 січня 2008 р. становить 709 грн. 38 коп. Враховуючи строк позовної давності та здійснену відповідачем оплату до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 184 грн. 51 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач Полтавське обласне КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1824,17 грн. У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідача, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 1.07.2003 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів [ADDRESS], загальною опалювальною площею 47.5 кв.м. Відповідно до п. 7 зазначеного договору, споживачі зобов*язані своєчасно вносити квартплату та плату за спожиті послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 91, 68 грн. Поточних платежів відповідач здійснювала нет належним чином і за період з 01.10.2005 р. по 01.12.2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1824,17 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити. Відповідач до суду не з*явилася, хоча їй було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, відповідач заборгувала КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані їй послуги, порушивши умови договору і добровільно погасити заборгованість відмовляється, і на підставі ст. 526 ЦК України зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з відповідача суму боргу , що складає 1824,17 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач Полтавське обласне КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 2529, 12 грн. У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 1.01.2003 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів [ADDRESS], загальною опалювальною площею 49.5 кв.м. Відповідно до п. 7 зазначеного договору, споживачі зобов*язані своєчасно вносити квартплату та плату за спожиті послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 95, 54 грн., за послуги гарячого водопостачання - 7,76 грн./куб.м. Крім того , відповідно п. 17.5 договору , відповідачі зобов'язались погасити заборгованість, що утворилась станом на 01.10.2003 р. в сумі 1460, 59. Поточні платежі відповідачі здійснювали не належним чином і за період з 01.03.2002 р. по 01.12.2007 р. утворилась заборгованість в сумі 2529,12 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити. Відповідачі до суду не з*явилися, хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, відповідачі заборгували КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги, і добровільно погасити заборгованість відмовляються і на підставі ст. 526 ЦК України зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з відповідача суму боргу , що складає 2529,12 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач Полтавське обласне КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 1692, 82 грн. У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенрго» та відповідача, по наданню послуг з теплопостачання регулюються ЖК України та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Відповідно до ст.162 ЖК України та п.п. 14,17,35 «Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій», наймачі зобов*язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання в строки, встановлені чинним законодавством, повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. КВПТГ «Полатаватеплоенерго» надавало послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в квартиру відповідачів [ADDRESS], загальною площею 46,75 кв.м. Відповідно до п.18 зазначених правил споживачі зобов*язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 90, 23 грн Але за період з 01.11.2005 р. по 01.11.2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1692,82 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити. Відповідачі до суду не з*явилися, хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, відповідачі заборгували КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги, і добровільно погасити заборгованість відмовляються і на підставі ст. 526 ЦК України зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з відповідача суму боргу , що складає 1692,82 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач Полтавське обласне КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 1569, 91 грн. У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 1.01.2002 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів [ADDRESS], загальною опалювальною площею 60.6 кв.м. Відповідно до п. 7 зазначеного договору, споживачі зобов*язані своєчасно вносити квартплату та плату за спожиті послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 116, 96 грн. Поточних платежів відповідачі не здійснювали і за період з 25.10.2006 р. по 01.12.2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1569,91 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити. Відповідачі до суду не з*явилися, хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, відповідачі заборгували КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги, і добровільно погасити заборгованість відмовляються і на підставі ст. 526 ЦК України зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з відповідача суму боргу , що складає 1569,91 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач Полтавське обласне КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 1361,28 грн. У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 19.06.2006 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів [ADDRESS], загальною опалювальною площею 58.1 кв.м. Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору, споживачі зобов*язані своєчасно вносити квартплату та плату за спожиті послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 112, 9136 грн. Поточних платежів відповідачі не здійснювали і за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1361,28 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити. Відповідачі до суду не з*явилися, хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, відповідачі заборгували КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги, порушивши умови договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, і на підставі ст. 526 ЦК України зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з відповідачів суму боргу , що складає 1361,28 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

07 травня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллі-чівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про визнання права власності на гараж (а.с.2-3). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 05 квітня 2008 року вона в простій письмовій формі уклала з відповідачем договір купівлі - продажу, за яким [PERSON] продав, а вона (позивачка) купила за 87010,00 грн. гараж №11 з підвалом у гаражному кооперативі “Лада”, що розташований [ADDRESS]. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. 05 квітня 2008 року позивачка в простій письмовій формі уклала з відповідачем договір купівлі - продажу, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] купила за 87010,00 грн. гараж №11 з підвалом у гаражному кооперативі “Лада”, що розташо-ваний [ADDRESS] (а.с.7). Спірний гараж розташований на земельній ділянці, яка була надана відповідачу для будівництва гаража на підставі рішення Виконкому Іллічівської міської ради №440 від 29 листопада 1973 року (а.с.5). Нормою ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, тобто ніхто не може бути протиправно позбавле-ний цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважаться набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встанов-лена судом. За таких обставин позов підлягає задоволенню повному обсязі. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved