overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор Тиврівського району в інтересах в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що за результатами перевірки Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницьким міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель Вінницької облдержземінспекції проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства. За результатами перевірки встановлено, що [PERSON] самовільно зайняв та використовує земельну ділянку [ADDRESS] загальною площею 0,034 га. Своїми діями [PERSON] заподіяв шкоду, яка згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року №963, становить 273,76 грн. Відповідно до кошторису №0024 вартість робіт, пов'язаних із обстеженням земельної ділянки, становить 59,55 грн. [PERSON] було повідомлено рекомендованим листом про необхідність сплати витрат, пов'язаних з обстеженням земельної ділянки, однак до цього часу вони не сплачені та ним не оскаржені. Просить стягнути з [PERSON] на користь Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області 59,55 грн. витрат, пов'язаних з обстеженням земельної ділянки В судовому засіданні прокурор позовні вимоги змінив, просить стягнути з [PERSON] на користь Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області 19.85 грн. витрат, пов'язаних з обстеженням земельної ділянки, оскільки [PERSON] самовільно зайняв лише третю частину вказаної земельної ділянки. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви відповідач [PERSON] самовільно зайняв та використовує земельну ділянку [ADDRESS] загальною площею 0,034 га, що стверджується актом обстеження земельної ділянки №50/49 від 22.10.2007 р., однак оспорюється відповідачем. Відповідно до кошторису №0024, який додано до матеріалів справи, вартість робіт, пов'язаних із обстеженням земельної ділянки 0,034 га становить 59,55 грн. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку площею 0.0113 га, а тому прокурором та представником позивача змінено позовні вимоги. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила поновити строк прийняття спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, розміщені на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 811,79 грн, в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, що належали матері позивача- [PERSON], яка померла [INFO] в с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що на протязі встановленого законом шестимісячного строку фактично вступила в управління та володіння спадковим майном матері, оформила право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, а право на спадкування грошових заощаджень не оформляла, так як на той час ніяких виплат по ощадним книжкам не проводилось, а так як в даний час поновлені виплати по ощадним книжкам, з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задовольнити. Представник Вапнярської селищної ради не з'явився, однак від селищного голови смт Вапянрка Тихолаза М.М. надійшло повідомлення, в якому він просить справу слухати у відсутності їхнього представника, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши повідомлення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за законом, яке залишилося після смерті матері, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Вапнярської селищної ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, розміщені на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1234,13 грн, на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1285,98 грн в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, що залишились після смерті [PERSON], який помер [INFO] в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем майна покійного [PERSON], оскільки з 1962 року знаходилась з ним у фактичних шлюбних відносинах, дітей у них не було. На протязі встановленого законом шестимісячного строку фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, що підтверджується наявністю у неї документів на право власності на спадкове майно і довідкою сільської ради. Спадщину на грошові заощадження не оформляла, так як на той час ніяких виплат по ощадним книжкам не проводилось і оскільки тепер державою почали проводитись виплати по грошовим заощадженням, вирішила оформити прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності у зв'язку із станом здоров'я, позов підтримує, просить його задоволити. Представник Великорусавської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Велика Русава Гончарука О.А. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, з позовними вимоги згідний. Суд, розглянувши заяву позивача, повідомлення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] являється спадкоємцем червертої черги спадкування за законом на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], оскільки відповідно до довідки Великорусавської сільської ради вона проживала разом з [PERSON] однією сім'єю з 1961 по [INFO], тобто понад 5 років до часу відкриття спадщини, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Великорусавської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, розміром 2,5760 га, посвідчену державним актом серії ВН № 023794 та майновий пай, вартістю 435, 78 грн, посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай [NUMBER], які залишились після смерті його доньки [PERSON], яка померла [INFO] в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем за законом, так як його дружина також померла і тому почав готувати документи документи на оформлення спадщини через нотаріальну контору, але через негаразди в сім”ї та нестачу коштів не зміг вчасно це зробити і пропустив строк звернення для оформлення спадщини до нотаріальної контори, а тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник Комаргородської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Комаргород Горошко В.Є. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши заяву позивача, повідомлення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після смерті його доньки, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Комаргородської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1\3 частки від заробітку(доходу) [PERSON] щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, посилаючись на те, що діти проживають з нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, в добровільному порядку домовитись про надання такої допомоги не вдалося. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позові, попросила їх задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на дітей в розмірі 1\3 частки від його заробітку(доходу), щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, домовленості між батьками про способи виконання ними обов'язку утримувати дітей не досягнуто, визнання відповідачем позову не суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила поновити строк звернення до суду для оформлення спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на майновий пай на суму 5818 грн, засвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай, виданий 1 вересня 2001 року Вилянською сільською радою та на грошові вклади, розміщені на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1,32 грн та на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1908,77 грн в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, що належали батькові позивача [PERSON], який помер [INFO] в с. Вила Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що дане майно їй батько заповів, склавши заповіт 19 березня 2003 року у Вилянській сільській раді, до дня смерті батька вона разом з матір'ю проживали з ним однією сім'єю, доглядали, хоронили. На даний час вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, так як мати відмовилась від спадщини, і тому почала готувати документи на оформлення спадщини через нотаріальну контору, але через нестачу грошей вчасно не змогла це зробити і таким чином пропустила строк звернення для оформлення спадщини до нотаріальної контори та до суду, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задовольнити. Представник Вилянської сільської ради в судове засідання не з”явився , однак голова Рожнятівської сільської ради Загроцький В.М. подав до суду повідомлення, в якому просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, оскільки за станом здоров'я не може з'явитись до суду, проти позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, третьої особи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилося після її батька , інший спадкоємець відмовилась від спадщини, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Вилянської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, розміром 2,4204 га, посвідчену державним актом серії ВН № 023796 та майновий пай, вартістю 4120,61 грн, посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай [NUMBER], які залишились після смерті його дружини [PERSON], яка померла [INFO] в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем за законом, так як його донька також померла і тому почав готувати документи документи на оформлення спадщини через нотаріальну контору, але через негаразди в сім”ї та нестачу коштів не зміг вчасно це зробити і пропустив строк звернення для оформлення спадщини до нотаріальної контори, а тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності у зв'язку із станом здоров'я, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник Комаргородської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Комаргород Горошко В.Є. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши заяву позивача, повідомлення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після смерті його доньки, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Комаргородської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

25 квітня 2008 року позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалось через те, що чоловік зловживає спиртними напоями. На грунті сп'яніння влаштовує скандали, супроводжуючи їх нецензурною лайкою, в ході яких наносить їй побої. Два місяці відповідач проживає у своїх батьків. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснила, що основною причиною є те, що чоловік зловживає спиртними напоями, лікуватися не бажає. Просить розірвати шлюб. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого є одна дитина, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого поводить себе неадекватно. Вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивних наслідків не дали. Вищенаведені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки та дитини. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається із ст.ст.111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення. Судові витрати суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивачки двоє дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

25 квітня 2008 року позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем має дитину. Проживають з дитиною окремо від відповідача. Він матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В даний час він не має постійного місця роботи, однак працездатний та перебуває на заробітках у приватних осіб, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві і пояснила, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач постійного місця роботи немає, але працює на заробітках, а тому може надавати кошти на утримання дитини. Просить щомісячно стягувати аліменти з відповідача в сумі 200 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого є син [PERSON], [INFO]року народження, відповідач записаний його батьком, що підтверджується свідоцтвами про одруження та народження дитини. Коштів на утримання дитини не надає, що підтверджується довідкою Привітненської сільської ради № 406 від 22.04.08 року, в якій зазначено, що дитина перебуває на утриманні матері. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Мінімальний розмір аліментів не може бути менший, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.. 184 СК України. Згідно ст.184 ч.1 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, задовільний стан здоров'я, інших утриманців немає, дитина не забезпечена краще від нього, а тому суд вважає, що розмір аліментів необхідно визначити у сумі зазначеній позивачкою, а саме: 200 гривень, що відповідає мінімальному розміру аліментів, для дитини відповідного віку. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

прокурор Золочівського району звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить позбавити його батьківських прав по відношенні до неповнолітнього сина [PERSON] 1991 року народження . Позовні вимоги обґрунтовує тим , що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованні дитини. Він до дитини не навідується , не спілкується , не цікавиться долею сина , не піклується про фізичний і духовний розвиток сина . Згідно висновку опікунської ради при Золочівській райдержадміністрації [PERSON] слід позбавити батьківських прав. Представник служби в справах дітей Золочівської райдержадміністрації позові підтримав і вважає , що так як [PERSON] ухиляється від свого обов'язку по вихованні сина , його необхідно позбавити батьківських прав. Представник [PERSON] [PERSON] позов прокурора підтримав. Він пояснив , що батько [PERSON] , відповідач [PERSON] сином не цікавиться з 2000 року. Він кудись поїхав і з того часу невідомо де знаходиться. Крім цього він зловживав спиртним. Фактично [PERSON] виховується в його сім'ї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився вдруге . Він належними чином через засоби масової інформації був повідомлений про день розгляду справи. Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про народження [PERSON] , то він народився [INFO] і батьком його є відповідач . У відповідності до ст.164 ч.1 п. 2 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З акту обстеження матеріальних умов від 21.08.2007 року видно , що [PERSON] проживав разом з сім'єю до червня 2000 року . В подальшому він звідти вибув і вихованням сина не займається. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні підтвердили , що [PERSON] давно , з 2000 року , не замається вихованням сина , ним не цікавиться , не підтримує ніяких зв'язків , не піклується про дитину . Він зловживав спиртними напоями. З висновку опікунської ради видно , що рада висловилась за позбавлення відповідача батьківських прав з тих підстав , що він не проявляв батьківського піклування до сина. Отже , так як [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованні неповнолітнього сина , його необхідно позбавити батьківських прав .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] 9 грудня 2007 року , знаходячись в будинку в с. Розворяни Золочівського району Львівської області , де вони разом з [PERSON] виконували будівельні роботи , таємно викрав мобільний телефон у [PERSON] марки „Нокія -7390” вартістю 1899 грн. За вчинення цього злочину [PERSON] вироком Золочівського районного суду від 3.03.2008 року був засуджений по ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн. Прокурор Золочівського району звернувся в суд з позовом до [PERSON] в інтересах [PERSON] і в цьому позові просить стягнути з відповідача в користь [PERSON] 1899 грн. шкоди , заподіяної викраденням мобільного телефону. В обґрунтування позовних вимог прокурор покликається на те , що [PERSON] є малозабезпеченою людиною , сімя проживає у скрутних матеріальних умовах , а тому він сам не може звернутись в суд на захист своїх прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з” явився вдруге , позову не заперечив і не повідомив суд про причини неявки. Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії вироку Золочівського районного суду Львівської області від 3.03.2008 року , то цим вироком [PERSON] засуджений по ст.185 ч.1 КК України до штрафу за те , що 9.12.2007 року викрав мобільний телефон у [PERSON] вартістю 1899 грн. Так як відповідач вчинив цю крадіжку і завданої шкоди потерпілому не відшкодував , то вартість викраденого слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON]

Outcome: approved