overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення дій, що порушують право на приватизацію земельної ділянки. В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила, що на підставі договору дарування від 15 грудня 2004 року їй належить житловий будинок [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради попередньому власнику було надана в користування для будівництва і обслуговування житлового будинку земельна ділянка площею 700 кв.м. Згідно акту про відвід земельної ділянки в натурі межі ділянки були встановлені на місцевості. Відповідно до технічного паспорту фактична площа земельної ділянки складає 662 кв.м. Згідно акту узгодження зовнішніх меж землекористування, площа земельної ділянки складає 0,0654 га. Рішенням Скадовської міської ради було надано дозвіл на виготовлення технічної документації по приватизації земельної ділянки, в зв'язку з чим вона уклала договір на виконання землевпорядних робіт. В жовтні 2007 року вона отримала від ПП "Землевпорядник" лист про те, що вони змушені зупинити роботу по виготовленню землевпорядної документації в зв'язку з відсутністю підпису суміжного землекористувача, відповідача по справі. Вона зустрічалась з відповідачем і намагалась з'ясувати причину відмови підпису, але відповіді не отримала. На підставі вищевикладеного просила зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди у виконанні землевпорядних робіт по технічній документації для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована [ADDRESS] та стягнути судові витрати. В судове засідання відповідач не з'явився, завчасно подав заяву про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. В зв'язку з хворобою не має можливості бути присутнім в залі судового засідання. Представник третьої особи в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вів є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Власником квартири №39 яка знаходиться на д квартирою позивача є відповідач. У 2006р. відповідач самовільно почав здійснювати реконструкцію своєї квартири. Внаслідок ремонту відповідачем квартири №39, квартиру позивача було неодноразово затоплено, в зв'язку з чим було нанесено матеріальну та моральну шкоду. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 5000грн. матеріальної шкоди, 5000грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат на юридичну допомогу та судові витрати. В судовому засіданні, після отримання висновку судово-технічної експертизи від 24.04.2008р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 2935грн., стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000грн., 500 грн. витрат на юридичну допомогу та судові витрати. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що у [ADDRESS], яка належить [PERSON]на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 17.01.1994р. , зареєстрованого в БТІ в реєстрову книгу №27 за реєстр. №10697 відбувалось неодноразові затоплення з [ADDRESS], що підтверджується відповідними актами жильців від 18.01.2007р.20.01.2007р., 21.01.2007р., 24.01.2007р. та 25.01.2007р., актами ЖКВ ВАТ «ХБК» від 18.01.2007р. та16.02.2007р., актом КП «Дніпровський» від 24.10.2007р. Власником [ADDRESS] є відповідач. Згідно висновку №154/2 будівельно-технічної експертизи від 24.04.2008р., вартість ремонтних робіт приміщень [ADDRESS], які необхідно виконати для усунення пошкоджень, становить 2935 грн. Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене та те що у позивача внаслідок неодноразових затоплень погіршилось самопочуття, яке відобразилось в емоційних, душевних страждань, обумовлених пошкодженням майна та приведенням квартири у стан потребуючий ремонту. Те що позивачу довелось прикладати додаткові зусилля для нормалізації свого життя та життя своєї родини, для того, щоб привести свою квартиру у задовільний стан після затоплення, суд вважає, що моральна шкода яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача становить 2000 грн. Крім того позивач документально підтвердив понесені ним витрати на проведення експертизи у сумі 1300грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 500грн, тому суд вважає, що вони також повинні буди стягнені з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON]. є побутовим споживачем Долинського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго “, на її ім”я відкрито особовий рахунок [NUMBER], видано розрахункову книжку за електроенергію. 06.11.07 року при плановій перевірці по розрахункам за спожиту електроенергію і правильного її використання , в домоволодінні відповідача в[ADDRESS] було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме: зрив пломби енергопостачальної організації ВАТ «Кіровоградобленерго», про що складено акт № 013944 від 06.11.07 року. Відповідно до ч.3 п. 53 вищевказаних Правил , визначено розмір завданих збитків, що становить за період порушення 1741 кВт/ год на суму 391,73 грн. 07.11.2007 року з відповідачкою було укладено угоду про порядок погашення заборгованості по акту. Загальна сума збитків згідно актів про порушення Правил -325,03 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши в судовому засіданні, що на даний час збитки по акту відшкодовано відповідачкою частково в сумі 70,00 грн. Залишився борг по акту в сумі 321,73 грн., крім того, за відповідачем рахується заборгованість за фактично спожиту електроенергію в сумі 3,30 грн., яка виникла в жовтні 2007 року. Ставить вимогу про стягнення збитків на суму 325,03 грн. Відповідачка до суду не з»явилася по невідомій причині, про дату розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, є підстави для винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі, згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON]є побутовим споживачем Долинського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго “, на його ім”я відкрито особовий рахунок [NUMBER], видано розрахункову книжку за електроенергію. 27.10.03 року при плановій перевірці по розрахункам за спожиту електроенергію і правильного її використання , в домоволодінні відповідача в [ADDRESS], було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме: накид проводів для підключення навантаження на лінію електромережі, внаслідок чого електроенергія електролічильником не враховується, про що складено акт № 080343 від 27.10.03 року. Відповідно до ч.3 п. 53 вищевказаних Правил , визначено розмір завданих збитків, що становить за період порушення 5183 кВт/ год на суму 746,35 грн. 10.12.2003 року з відповідачем укладено угоду про порядок погашення заборгованості в сумі 746,35 грн., добровільно сплачено 485,84 грн., залишився борг по даному акту в сумі 260,51 грн. 24.09.04 року при плановій перевірці по розрахункам за спожиту електроенергію і правильного її використання , в домоволодінні відповідача в [ADDRESS] було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: накид проводів для підключення навантаження на лінію електромережі, внаслідок чого електроенергія електролічильником не враховується, про що складено акт № 004084 від 24.09.04 року. Відповідно до ч.3 п. 53 вищевказаних Правил , визначено розмір завданих збитків, що становить за період порушення 9263 кВт/ год на суму 1333,87 грн. 03.06.2006 року при плановій перевірці по розрахункам за спожиту електроенергію і правильного її використання , в домоволодінні відповідача в [ADDRESS], було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: накид проводів для підключення навантаження на лінію електромережі, внаслідок чого електроенергія електролічильником не враховується, про що складено акт № 012409 від 03.06.06 року. Відповідно до ч.3 п. 53 вищевказаних Правил , визначено розмір завданих збитків, що становить за період порушення 19324 кВт/ год на суму 2911,90 грн. Відповідач по даному акту добровільно сплатив 200 грн., залишився борг в сумі 2711,90 грн. 06.10.2006 року з відповідачем було укладено угоду про порядок погашення заборгованості по акту. Загальна сума збитків згідно актів про порушення Правил -4306,28 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши в судовому засіданні, що на даний час заборгованість відповідачем не відшкодована, хоча були укладені угоди про порядок погашення вказаної заборгованості. Ставить вимогу про стягнення збитків на суму 4306,28 грн. Представник відповідача позов визнала частково, посилаючись на скрутне матеріальне становище, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що є підстави для часткового задоволення позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі, згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Кредитна спілка „Академія” звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Таранов М.М. підтримав його і пояснив, що 30 березня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір №53/07, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 8000 грн. на термін з 30 березня 2007 року до 30 вересня 2007 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25% річних. Кредитна спілка „Академія” повністю виконала перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу[PERSON]. грубо порушила умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON], загальна сума заборгованості станом на 04 квітня 2008 року складає 8739 грн.56 коп. Тому представник позивача Таранов М.М. просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Відповідач[PERSON]. в судовому засіданні позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задоволити, так як він підтверджується, крім пояснень сторін письмовими доказами, а саме: копією кредитного договору №53/07 від 30 березня 2007 року (а.с.6,7), копією видаткового касового ордера від 30 березня 2007 року (а.с.8), розрахунком заборгованості (а.с.9), копією звернення про сплату боргу (а.с.10). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Кредитна спілка „Академія” звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Таранов М.М. підтримав його і пояснив, що 30 березня 2007 року між Кредитною спілкою та[PERSON] було укладено кредитний договір №52/07, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 4000 грн. на термін з 30 березня 2007 року до 30 вересня 2007 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25% річних. Кредитна спілка „Академія” повністю виконала перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу [PERSON] грубо порушив умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON]., загальна сума заборгованості станом на 4 квітня 2008 року складає 4029 грн.65 коп. Тому представник позивача Таранов М.М. просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задоволити, так як він підтверджується, крім пояснень сторін письмовими доказами, а саме: копією кредитного договору №52/07 від 30 березня 2007 року (а.с.6,7), копією видаткового касового ордера від 30 березня 2007 року (а.с.8), розрахунком заборгованості (а.с.9), копією звернення про сплату боргу (а.с.10). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи своє звернення тим, що через незнання законодавства не узгодила будівництво з відповідними органами. Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася і пояснила, що згідно свідоцтва про право власності від 5 листопада 1991 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 5 листопада 1991 року їй належить 13/25 частин житлового будинку [ADDRESS] м. Умані, інша частина вказаного житлового будинку належить [PERSON]. Земельна ділянка, розміром 0,0353 га на якій розташована її частина житлового будинку нею приватизована на підставі рішення Уманської міської ради від 22.12.2004 року, що підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Для зручності в користуванні своєю частиною будинку, вона за власні кошти та без належного дозволу побудувала у будинковолодінні [ADDRESS] м. Умані прибудову « а-2 » розміром 4,43х5,50м, сарай « К » розміром 3,90х4,8м та гараж « Ж » розміром 6,4х5,0м. Співвласник будинку [PERSON]. не заперечувала проти будівництва вказаних споруд, так як вони не перешкоджають їй користуватись своєю частиною будинку. Перевіркою самочинного будівництва, проведеною управлінням містобудування і архітектури Уманського міськвиконкому встановлено, що сарай « К » та гараж « Ж » побудовані без порушень державних будівельних норм, лише прибудова « а-2 » розміщена по червоній лінії з боку вулиці, яка знаходиться на відстані 5 метрів від прибудови, і тому ця прибудова не перешкоджає вільному руху пішоходів і транспорту, що підтверджується довідкою квартального комітету, інших порушень будівельних норм не виявлено. На даний час вона має намір переоформити належну їй частину житлового будинку на свою дочку, але через наявність самочинного будівництва не може цього зробити, тому змушена звернутися до суду. Представник відповідача Уманського міськвиконкому на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення, так як самовільне будівництво не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб, порушень державних будівельних норм не виявлено. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так в судовому засіданні доведено, що самочинне будівництво побудоване без порушень державних будівельних норм, не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб. На підставі вищевикладеного ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи своє звернення тим, що відповідачка не бажає добровільно повернути кошти, які нею були отримані за договором позики. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що між ним та [PERSON]. було укладено договір позики на суму 1000 ( одна тисяча євро ), що складає 8028,49 грн. на 22.04.2008 року згідно довідки Державного банку України № 1476. Відповідачкою було власноручно написана розписка про отримання коштів із зобов'язанням їх повернути до 15 березня 2008 року. На неодноразові звернення до [PERSON]. з проханням повернути борг відповідачка не реагувала і на сьогоднішній день кошти не повернуто, тому він змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідачки на його користь кошти в сумі 8028 грн. 49 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що 13 лютого 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого позивач передав у власність відповідачки грошові кошти в сумі 8028 грн. 49 коп., а відповідачка отримала ці кошти та зобов'язалася написавши розписку повернути вказану суму в строк до 15 березня 2008 року. На сьогоднішній день [PERSON]. своє зобов'язання по поверненню коштів в добровільному порядку не виконала, тому суд вважає за можливе стягнути з неї на користь позивача 8028 грн. 49 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що рішенням виконкому Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 53 від 01.11.2007 року він призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO] народження, у зв'язку з тим, що його мама [PERSON] 10.06.2007 року померла, а батько [PERSON] рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року позбавлений батьківських прав щодо сина [PERSON]. [PERSON] матеріальної допомоги на виховання і утримання сина не надає. [PERSON]просить суд позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на його користь на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача [PERSON], який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.8). З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого виконкомом Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області 11.06.2007 року вбачається, що [PERSON] [INFO] померла (а.с.7). Згідно рішення опікунської ради при Андріївській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області від 01.11.2007 року № 53 [PERSON] призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO] народження (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом актів цивільного стану адміністрації Демидівського району Смоленської області [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження (а.с.5). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що рішенням виконкому Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 53 від 01.11.2007 року він призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO] народження, у зв'язку з тим, що його мама [PERSON] [INFO] померла, а батько [PERSON] рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року позбавлений батьківських прав щодо сина [PERSON]. [PERSON] матеріальної допомоги на виховання і утримання сина не надає. [PERSON] просить суд позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на його користь на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача [PERSON], який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.8). З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого виконкомом Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області 11.06.2007 року вбачається, що [PERSON] 10 червня 2007 року померла (а.с.7). Згідно рішення опікунської ради при Андріївській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області від 01.11.2007 року № 53 [PERSON] призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO] народження (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом актів цивільного стану адміністрації Демидівського району Смоленської області [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження (а.с.5). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved