Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з [PERSON]на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких електричних мереж, збитки на суму 1794,52 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 08.05.2003 року за адресою: [ADDRESS], було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: підключення розетки в кухні до електричної мережі без електричного лічильника прихованою електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку, електроплита працює, диск лічильника не обертається. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00049492 від 08.05.2003 р, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та сином споживача, а, отже, на думку представника позивача, у відповідності з п. 53 ПКЕЕН - є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п. 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, було виконано розрахунок суми збитків за період з 30.05.2002 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 08.05.2003 року на суму 1794,52 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що порушень Правил користування електричною енергією для населення не допускала, оскільки за адресою [ADDRESS] фактично не проживає, а використовує її як дачу. На час проведення перевірки вдома була відсутня, акт про порушення ПКЕЕН відповідно не підписувала, а той факт, що останній підписаний її сином вважає порушенням п. 53 вказаних правил, оскільки останній не проживав за цією адресою та не являвся споживачем електричної енергії. До того ж вказала, що окрім складеного акту, жодного доказу безоблікового використання електричної енергії суду не надано. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», у відповідності з Законом України «Про електроенергетику», постачає електричну енергію споживачам. Відповідач [PERSON]., у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів», є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». 13.07.2000 року з подальшим переукладенням 08.05.2003 року з відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією побутових споживачів [NUMBER] та відкрито особовий рахунок за тим же номером. 08.05.2003 року за адресою: [ADDRESS], було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: підключення розетки в кухні до електричної мережі без електричного лічильника прихованою електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку, електроплита працює, диск лічильника не обертається. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Факт порушення ПКЕЕН був зафіксований актом № 00049492 від 08.05.2003 р, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та сином споживача. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п. 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, було виконано розрахунок суми збитків за період з 30.05.2002 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 08.05.2003 року на суму 1794,52 грн. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Судом встановлено, акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 08.05.2003 року № 00049492, складено представниками енергонагляду з порушенням вищевказаної норми, оскільки останній було підписано [PERSON], який фактично не мешкає та не є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] про що свідчить і останній, адже споживачем в ньому зазначена [PERSON], яка використовуює дану присадибну ділянку під дачу, про що свідчить довідка голови квартального комітету від 22.02.2008 року (а.с.129). До того ж вказаний акт було складено за відсутності споживача за місцем проживання. З актом позивач ознайомлена не була, його примірник останній вручено також не було, що позбавило змоги останню викласти в ньому свої заперечення. Також представником позивача в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії, оскільки не зазначено та не підтверджено час, місце вчинення особою дій, які можна розцінити, як розкрадання електроенергії відповідачем, не виявлено також будь-якого контуру електропроводки, за якою відбулося підключення розетки не через електролічильник, наявність такої електропроводки працівниками РЕМ не перевірялась і не була фактично встановлена, такий провід не оглядався та не вилучався, план чи схема його підключення не складалася, справність електролічильника не перевірялась. У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку про недійсність вищевказаного акту, а обставини що в ньому викладені є припущеннями й об'єктивно не встановлені, тому в енергопостачальника відсутні підстави передбачені законодавством для стягнення збитків з відповідача.

Outcome: dismissed