Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що в період з 1 квітня 2002 року по 30 квітня 2003 року він працював на посаді монтажника збірних залізобетонних і сталевих конструкцій в ТОВ „Промконтракт”, про що свідчить запис у його трудовій книжці. 13 лютого 2008 року йому виповнилась 60 років і він отримав право на пенсію. В Управлінні Пенсійного фонду Київського району м.Полтави, куди він звернувся і подав необхідні документи для призначення пенсії, від нього додатково вимагають довідку з місця роботи, яка б підтвердила його роботу в ТОВ „Промконтракт” і містила відомості про його середній заробіток, а також стаж роботи на даному підприємстві. Після звернення до керівництва ТОВ „Промконтракт” йому було відмовлено у видачі вказаної довідки. Окрім того зазначив, що через те, що останні два місяці він займається пошуками керівників вказаного підприємства, оскільки без них йому не можуть призначити пенсію, став дуже нервовим, вдома постійно виникають сварки, без пенсії він не може прогодувати себе та свою сім'ю, гроші вимушений просити у сусідів та знайомих, що пригнічує його моральний стан і ставить в принизливе становища, що вкрай тяжко для нього, бо він звик заробляти на життя працею. Вказані дії посадових осіб він вважає знущанням над ним - літньою людиною і спричиняють йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 6000 грн. В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просив позов задовольнити. В судове засіданні представник відповідача не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується врученням йому судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши показання позивача, свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Так, судом встановлено, що відповідно до ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач має право на пенсію за віком, оскільки досяг 60 років і при стажі роботи не менше 25 років. При оформленні пенсії виникла необхідність надання до органу Пенсійного фонду України довідки, яка підтверджуе роботу та розмір заботітної плати позивача в ТОВ «Промконтракт». Матеріалами справи, а саме копією трудової книжки, підтверджується, що [PERSON] з 1 квітня 2002 року на підставі наказу №15 від 1 квітня 2002 року був прийнятий на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю „Промконтракт” монтажником залізобетонних і металевих конструкцій 5 розряду, а 30 квітня 2003 року відповідно до наказу №11 від 30 квітня 2003 року був звільнений на підставі ч.5 ст.36 КЗпП України у зв'язку з переводом на іншу роботу в Полтавський ДБК (а.с.16,17). Неодноразові звернення позивача до керівництва ТОВ „Промконтракт” підтверджуються наданими ним суду копіями заяв від 17 та 28 лютого 2008 року, 18 та 29 березня 2008 року, 9 квітня 2008 року, які керівництво ТОВ „Промконтракт” відмовлялось приймати та розглядати (а.с.26-30) та інформацією, наданою директором філії „Київстар” про те, що абонент за номером 80963381910, яким (в судовому засіданні встановлено) є позивач [PERSON], телефонував 14 та 15 квітня 2008 року на номер [NUMBER] керівника ТОВ „Промконтракт” Клімова А.О. (а.с.51,80,81) з метою отримання необхідної йому довідки. Про звернення позивача [PERSON]. за вказаною довідкою до товариства підтвердила допитана судом свідок [PERSON]., яка була учасником товариства до березня 2008 року. Також пояснила, що необхідні позивачу довідки вона не видала, оскільки в той час коли він звернувся до неї, всі документи та печатка товариства вже передавались новому власнику. Відповідно до ст.49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Вказана вимога Закону керівництвом ТОВ „Промконтракт” не виконана, чим порушені права позивача [PERSON]., а тому позов в частиніі забов'язання відповідача ТОВ „Промконтракт” видати [PERSON]. довідку про роботу на підприємстві з зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає що підлягають до часткового задоволення і вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки встановлено, що позивачу 13 лютого 2008 року виповнилось 60 років, і він має право на отримання пенсії, однак внаслідок бездіяльності відповідача позивачеві завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях в результаті противоправної поведінки відповідача. Зокрема, вказані дії відповідача примушували позивача неодноразово приходити на підприємство та просити видати йому довідку, видача якої передбачена законом. Не надання необхідної довідки, позбавило можливості орган пенсійного фонду призначити пенсію [PERSON], а відсутність грошей ставила позивача у принизливе становище утриманця у своїй сім'ї. Суд вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, враховує характер і тривалість страждань позивача та вважає, що на його користь з відповідача ТОВ „Промконтракт” необхідно стягнути у відшкодування моральної шкоди 300 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з ТОВ „Промконтракт” на користь позивача [PERSON]. понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме, витрати по сплаті державного мита у сумі 8 грн. 50 коп. (а.с.2) та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. (а.с.1). Виходячи із наведених обставин, на підставі ст.12 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, ст.49 КЗпП України, ст.ст.23, 1167 ЦК України та

Outcome: partial