overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 27.11.2006р. в сумі 10258,71грн., що складається з: 4996,00грн. – поточна кредитна заборгованість; 1390,00грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 104,69грн. – поточна заборгованість по відсоткам; 552,71грн. – прострочена сума за відсотками; 98,36грн. – поточна заборгованість за комісією; 498,69грн. – прострочена заборгованість за комісією; 2500,00 – штраф за нецільове використання кредитних коштів; 118,26грн. - пеня за прострочення повернення кредитних коштів. В позовній заяві позивач вказує, що відповідач не оплатив наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У зв’язку з наведеним позивач просить відшкодувати з відповідача зазначену суму заборгованості по кредиту та відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак надав заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, причина неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та [PERSON] 27.11.2006р. було укладено кредитний договір № [NUMBER] . Кредитний договір укладався між сторонами з кінцевим терміном погашення до 26.11.2009р., що передбачено п.1.1 згаданого договору, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000,00грн, на умовах щомісячної виплати заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 20,00% річних та комісії за управління фінансовим кредитом в розмірі 1% в місяць від суми кредиту; заборгованість за тілом кредиту станом на 07.06.2008р. становить 10258,71грн., що складається з: 4996,00грн. – поточна кредитна заборгованість; 1390,00грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 104,69грн. – поточна заборгованість по відсоткам; 552,71грн. – прострочена сума за відсотками; 98,36грн. – поточна заборгованість за комісією; 498,69грн. – прострочена заборгованість за комісією; 2500,00 – штраф за нецільове використання кредитних коштів; 118,26грн. - пеня за прострочення повернення кредитних коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 27.11.2006р. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував; позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем відповідно укладених договорів; судовий збір в сумі 102,58грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 24.10.2007р. в сумі 11096,72грн., що складається з: 6446,00грн. – поточна кредитна заборгованість; 1184,37грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 118,83грн. – поточна заборгованість по відсоткам; 603,29грн. – прострочена сума за відсотками; 103,87грн. – поточна заборгованість за комісією; 526,61грн. – прострочена заборгованість за комісією; 2000,00грн. – штраф за нецільове використання кредиту; 113,75грн. - пеня за прострочення повернення кредитних коштів. В позовній заяві позивач вказує, що відповідач не оплатив наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У зв’язку з наведеним позивач просить відшкодувати з відповідача зазначену суму заборгованості по кредиту та відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак надав заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, причина неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та [PERSON] 24.10.2007р. було укладено кредитний договір № [NUMBER] . Кредитний договір укладався між сторонами з кінцевим терміном погашення до 23.10.2010р., що передбачено п.1.1 згаданого договору, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000,00грн, на умовах щомісячної виплати заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 19,00% річних та комісії за управління фінансовим кредитом в розмірі 1,32% в місяць від суми кредиту; заборгованість за тілом кредиту станом на 06.06.2008р. становить 11096,72грн., що складається з: 6446,00грн. – поточна кредитна заборгованість; 1184,37грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 118,83грн. – поточна заборгованість по відсоткам; 603,29грн. – прострочена сума за відсотками; 103,87грн. – поточна заборгованість за комісією; 526,61грн. – прострочена заборгованість за комісією; 2000,00грн. – штраф за нецільове використання кредиту; 113,75грн. - пеня за прострочення повернення кредитних коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 24.10.2007р. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагувала; позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем відповідно укладених договорів; судовий збір в сумі 110,96грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 11.10.2006р. в сумі 8668,59грн., що складається з: 3314,00грн. – поточна кредитна заборгованість; 2230,11грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 90,89грн. – поточна заборгованість по відсоткам; 555,98грн. – прострочена сума за відсотками; 68,85грн. – поточна заборгованість за комісією; 420,43грн. – прострочена заборгованість за комісією; 1750,00грн. – штраф за нецільове використання кредиту; 238,33грн. - пеня за прострочення повернення кредитних коштів. В позовній заяві позивач вказує, що відповідач не оплатив наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У зв’язку з наведеним позивач просить відшкодувати з відповідача зазначену суму заборгованості по кредиту та відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак надав заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить службове повідомлення про отримання судової повістки та оголошення в пресі, причина неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та [PERSON] 11.10.2006р. було укладено кредитний договір № [NUMBER] . Кредитний договір укладався між сторонами з кінцевим терміном погашення до 10.10.2009р., що передбачено п.1.1 згаданого договору, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000,00грн, на умовах щомісячної виплати заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 20,00% річних та комісії за управління фінансовим кредитом в розмірі 1,00% в місяць від суми кредиту; заборгованість за тілом кредиту станом на 09.06.2008р. становить 8668,59грн., що складається з: 3314,00грн. – поточна кредитна заборгованість; 2230,11грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 90,89грн. – поточна заборгованість по відсоткам; 555,98грн. – прострочена сума за відсотками; 68,85грн. – поточна заборгованість за комісією; 420,43грн. – прострочена заборгованість за комісією; 1750,00грн. – штраф за нецільове використання кредиту; 238,33грн. - пеня за прострочення повернення кредитних коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 11.10.2006р. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував; позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем відповідно укладених договорів; судовий збір в сумі 86,68грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 11.12.2006р. в сумі 20616,24грн., що складається з: 10864,00грн. – поточна кредитна заборгованість; 2659,61грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 210,62грн. – поточна заборгованість по відсоткам; 642,30грн. – прострочена сума за відсотками; 269,51грн. – поточна заборгованість за комісією; 817,50грн. – прострочена заборгованість за комісією; 5000,00грн. – штраф за нецільове використання кредиту; 152,70грн. - пеня за прострочення повернення кредитних коштів. В позовній заяві позивач вказує, що відповідач не оплатив наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У зв’язку з наведеним позивач просить відшкодувати з відповідача зазначену суму заборгованості по кредиту та відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак надав заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить службове повідомлення про отримання судової повістки та оголошення в пресі, причина неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та [PERSON] 11.12.2006р. було укладено кредитний договір № [NUMBER] . Кредитний договір укладався між сторонами з кінцевим терміном погашення до 10.12.2009р., що передбачено п.1.1 згаданого договору, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20000,00грн, на умовах щомісячної виплати заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 19,00% річних та комісії за управління фінансовим кредитом в розмірі 1,37% в місяць від суми кредиту; заборгованість за тілом кредиту станом на 06.06.2008р. становить 20616,24грн., що складається з: 10864,00грн. – поточна кредитна заборгованість; 2659,61грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 210,62грн. – поточна заборгованість по відсоткам; 642,30грн. – прострочена сума за відсотками; 269,51грн. – поточна заборгованість за комісією; 817,50грн. – прострочена заборгованість за комісією; 5000,00грн. – штраф за нецільове використання кредиту; 152,70грн. - пеня за прострочення повернення кредитних коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 11.12.2006р. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував; позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем відповідно укладених договорів; судовий збір в сумі 206,16грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 20.04.2007р. в сумі 5203,58грн., що складається з: 3567,00грн. – поточна кредитна заборгованість; 772,86грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 67,58грн. – поточна заборгованість по відсоткам; 344,54грн. – прострочена сума за відсотками; 63,14грн. – поточна заборгованість за комісією; 320,13грн. – прострочена заборгованість за комісією; 68,33грн. - пеня за прострочення повернення кредитних коштів. В позовній заяві позивач вказує, що відповідач не оплатив наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У зв’язку з наведеним позивач просить відшкодувати з відповідача зазначену суму заборгованості по кредиту та відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак надав заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить службове повідомлення про отримання судової повістки та оголошення в пресі, причина неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та [PERSON] 20.04.2007р. було укладено кредитний договір № [NUMBER] . Кредитний договір укладався між сторонами з кінцевим терміном погашення до 19.04.2010р., що передбачено п.1.1 згаданого договору, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5582,00грн, на умовах щомісячної виплати заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 19,00% річних та комісії за управління фінансовим кредитом в розмірі 1,15% в місяць від суми кредиту; заборгованість за тілом кредиту станом на 06.06.2008р. становить 5203,58грн., що складається з: 3567,00грн. – поточна кредитна заборгованість; 772,86грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 67,58грн. – поточна заборгованість по відсоткам; 344,54грн. – прострочена сума за відсотками; 63,14грн. – поточна заборгованість за комісією; 320,13грн. – прострочена заборгованість за комісією; 68,33грн. - пеня за прострочення повернення кредитних коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 20.04.2007р. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував; позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем відповідно укладених договорів; судовий збір в сумі 52,03грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом, вказавши 07.05.2005р. він позичив відповідачці [PERSON] на особисті потреби 1 тисячу гривень при умові, що борг буде повернутий до 07.01.2006року. Ця обставина підтверджується розпискою, даною відповідачкою. На його неодноразові звернення [PERSON] не реагує і гроші до даного часу йому не повернуті. Позивач просить суд стягнути з відповідачки 1000 гр. та понесені судові витрати. В судовому засідання позивач [PERSON] свій позов підтримав повністю і пояснив: у 2005році у м .Хмельницькому [PERSON] та її чоловік позичили у нього 1 тис. гривень. Коли пізніше він заїхав до них у село, то відповідачка повідомила, що її чоловік за кордоном, а гроші вона віддасть, про що написала розписку. Борг обіцяла повернути протягом півроку. Після спливу зазначеного строку він письмово нагадав про борг і попередив про можливе звернення до суду, однак гроші до даного часу не повернуті. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, заперечила отримання коштів і пояснила, що влітку 2005р. до неї додому у село приїхав позивач з іще двома особами і вони силою і погрозами заставили написати зазначену розписку. Заслухавши учасників процесу, свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти: Згідно розписки від 07.07.2005р., [PERSON] , проживаюча у [INFO] , із зазначеними паспортними даними, взяла в борг у [PERSON] одну тисячу гривень і зобов»язалася повернути їх на протязі півроку. Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. А тому, оскільки вказані у розписці кошти до даного часу позикодавцеві не повернуті, то суд вважає його вимоги задоволити і стягнути із відповідачки 1 тис.гривень. Посилання [PERSON] на примушення її до написання такої розписки суд до уваги не приймає, оскільки факт примусу нею нікуди не оскаржений, згідно ст..1051 ЦК України не ос порений. Про факт складання розписки підтвердив і свідок [PERSON] , вказаши, що дружина йому повідомляла про претензії позивача щодо 1 тис.гривень. Про звернення позивача до відповідачки з приводу повернення грошей свідчить також його претензія від 10.04.2006р., яка, згідно поштового повідомлення, була вручена відповідачці. Однак і у тому випадку вона не відреагувала на цю обставину. Проаналізувавши наведене в сукупності, суд вважає що відповідно до вимог ст..1049 ЦК України позовну заяву слід задоволити. Крім того, згідно ст..88 ЦК України з відповідачки в користь позивача слід стягнути оплачене ним мито в розмірі 51-ї гривні та 30 гр. за оплачене інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: commercial
Date: 2008-08-04 00:00:00

01 лютого 2008 р. між позивачем –Відкритим акціонерним товариством «Київський маргариновий завод»та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнекс»був укладений Договір поставки товару № 1667/59, згідно якого позивач (постачальник за договором) зобов‘язався поставити відповідачу (покупець за договором), а відповідач прийняти та своєчасно оплатити товар. На підставі зазначеного Договору, за накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивачем було поставлено відповідачу товар. Згідно з п. 6.5 Договору передбачено, що розрахунок за поставлений товар відповідач здійснює на протязі 30 календарних днів з моменту його отримання. Відповідно до ст. ст.. 526, 530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається (ст.525 ЦК України). Як вбачається із матеріалів справи, відповідач сплатив частково в розмірі 360000 грн. суму основного боргу після порушення провадження у справі, тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню , а судові витрати покладаються на відповідача. Пунктом 11.5 Договору № 1667 від 01.02.2008 р. передбачено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов»язань або за затримку грошових надходжень на рахунок позивача відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, включаючи день оплати. Згідно ст. 625 ЦК України у зв’язку із простроченням оплати за отриманий товар відповідач повинен сплатити 3 % річних . Позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за прострочення оплати товару станом на 08.06.2008 року в сумі 8959 грн. 21 коп. та три проценти річних в сумі 1133 грн. 82 коп. розрахунок пені та 3% річних знаходиться в матеріалах справи. Свого контрозрахунку суми позову відповідач не надав. Доказів здійснення розрахунків суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 135607 грн. 64 коп. основного боргу, 8959 грн. 21 коп. пені, 1133 грн. 82 коп. 3% річних. В решті провадження у справі належить припинити. Судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]і просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2001 року, шлюб зареєстрований Дмитрівською сільською Радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 12. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження, в свідоцтві про народження, якої відповідач записаний батьком. В даний час подружні відносини між ними припинено остаточно, однією сім'єю вони не мешкають. Причиною розірвання шлюбу стала та обставина, що відповідач не піклувався про сім'ю, взаємоповагу один до одного. Відповідач систематично влаштовував сварки, застосовував фізичну силу, проявляв неповагу до сім'ї. Подальше суспільне життя з відповідачем неможливо. З позовом про розірвання шлюбу звертається вперше, просить розірвати шлюб з [PERSON]. Позивач в попередньому судовому засіданні наполягає на розгляді справи за своєю позовною заявою, на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, справу розглядати за її відсутності, судові витрати просить покласти на неї. Відповідач в попередньому судовому засіданні наполягає на розгляді справи за позовом [PERSON].., не заперечує проти розірвання шлюбу, з позовними вимогами згоден, справу просить слухати за своєї відсутності. Суд, оголосивши заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 09 червня 2001 року, шлюб зареєстрований Дмитрівською сільською Радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 12; згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO]року народження, є [PERSON]та [PERSON]- сторони по справі; згідно довідки Дмитрівської сільської Ради до складу сім'ї позивача входить донька [PERSON] та чоловік [PERSON]., вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України, оскільки судом не знайдено підстав для збереження сім'ї. Судові витрати за власним бажанням позивача, суд вважає покласти на [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засідання судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved