overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла заповідач - батько [PERSON]., який мешкав на день смерті в [ADDRESS] Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 12064 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Петрівської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлого [INFO]заповідача - батька [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с.11-13 / , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.9 / в с. Петрівка . Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого заповідача - батька за заповітом /а. с . 5 - 6, 7, 8, 10 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 11-13, 15 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача, суд відповідно до ст. ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову при визнання вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а.с. 20 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Чернігівської селищної Ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану споруду, розташовану за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] на позовних вимогах наполягала, пояснила, що житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] позивач отримав у спадщину від батька. Під час проживання батька у вказаному житловому будинку він самовільно побудував сарай. У склад спадкової маси самовільно збудовані споруди не включено. Зверталася до Чернігівської селищної ради з питанням надання дозволу на оформлення самочинно побудованих споруд, але йому було відмовлено. Вказує, що самочинно збудована споруда не ущемляє нічиїх прав, земельної ділянки сусідських землекористувачів не займають. Представник виконкому Чернігівської селищної Ради Стоян Л.В. не заперечує проти визнання права власності на самочинно побудовану господарську споруду [PERSON] так як вона відповідає вимогам санітарно-захисних норм. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що вимоги позивача [PERSON] підтверджені поясненнями представника, визнані в повному обсязі відповідачем, не ущемляють прав сусідських землекористувачів, так як споруда знаходиться на земельній ділянці належній позивачу, відповідно висновку архітектора Чернігівського району оформлення права власності можливе, оскільки споруда збудована з дотриманням санітарно-захисних норм, підтверджені матеріалами справи: технічний паспорт на будівлю (л.с.6-8), схема ділянки з висновком архітектора (.л.с.9), копія свідоцтва про право на спадщину (л.с.15), зведеним акт вартості (л.с.12), і враховуючи викладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 53/100 частин будинковолодіння. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що позивач [PERSON] побудував будинковолодіння [ADDRESS] разом із співзабудівником [PERSON] Рішенням Тисменицького районного суду від 09.07.2007р. за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 47/100 частин даного будинковолодіння у порядку спадкування після смерті [PERSON] Таким чином 53/100 частин належить у рівних частках їм- позивачам. Просили визнати за ними право власності на вказану частину будинковолодіння у рівних частках. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги уточнили, просили визнати за ними право власності на 50/100 частин будинковолодіння. Представник відповідача- Підпечерівської сільської ради в судове засідання не з”явився, у поданому суду листі позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачів, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивач [PERSON], перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], побудував будинковолодіння [ADDRESS] разом із співзабудівником [PERSON], що підтверджується будівельним паспортом від 21.09.1992р., виданим співзабудівникам [PERSON] і [PERSON](а.с.10-13). Згідно рішення Тисменицького районного суду від 09.07.2007року(а.с.16) за [PERSON] [PERSON] визнано право власності на 47/100 частин зазначеного будинковолодіння у рівних частках у порядку спадкування за законом після померлих батьків [PERSON] та [PERSON] Частка позивачів у даному будинковолодінні становить 50/100 частин. Тому за ними слід визнати право власності на вказану частину будинковолодіння у рівних частках. На підставі наведеного, відповідно до ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовами до відповідача про відшкодування збитків від необлікового споживання електроенергії на суму 2318,98 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 24.03.2008р. працівниками Лисецького РЕМ у житловому будинку відповідача за адресою: [ADDRESS] в присутності квартиронаймача [PERSON] було виявлено наступні порушення у схемі електропостачання: самовільне підключення струмоприймачів споживача поза обліком, а саме виконано розрив ввідного кабелю, від якого мідним проводом з горища заживлено розетку поза приладом обліку і заведено в кімнату. Таким чином електроенергія використовувалась без обліку. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕ проведено нарахування завданих збитків, сума яких становить 2318,98грн. Відповідач у добровільному порядку збитки не відшкодував. Просив стягнути з [PERSON] 2318,98грн. на відшкодування збитків та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно мали місце порушення, що вказані в акті. Просив зменшити суму відшкодування нарахованих збитків, враховуючи його важке матеріальне становище. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідачем, який споживав електричну енергію поза приладом обліку, порушені Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами), про що працівниками Лисецького РЕМ складено відповідно акт №083954 Н від 24.03.2008р. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006р., по даному акту нараховано збитки на загальну суму 2318,98грн. У відповідності з вимогами ч.4 ст.1193 ЦК України суд, враховуючи матеріальне становище відповідача, вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди. При цьому суд враховує, що відповідач - інвалід 3-ої групи, часто хворіє та потребує лікування, крім пенсії, інших доходів не має. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 600 грн. на відшкодування заподіяних збитків, а також судові витрати понесені позивачем. На підставі наведеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ч.4 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі позовною заявою, в якому вимагає розірвати шлюб з [PERSON]. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що вона з відповідачем одружились 25.09.1999 року. Від цього шлюбу вони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки не склалися, внаслідок не схожості характерів, різних поглядів на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, діти знаходяться на утриманні матері. В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно свідоцтва про одруження, сторони одружились 25.09.1999 року, про що Кримковською сільською радою Джанкойського району Автономної Республіки Крим, України в книзі реєстрації актів про одруження 1999 року вересня місяця 25 числа зроблено запис №6. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору немає. Суд вважає за необхідне залишити дітей проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що вони з позивачем одружились 25.07.1981 року, але шлюбні стосунки не склалися, внаслідок не схожості характерів, різних поглядів на сімейне життя, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно свідоцтва про шлюб, встановлено, що сторони одружились 25.07.1981 року, про що Грушевською сільською радою Судацького району Автономної Республіки Крим, України в книзі реєстрації шлюбів 1981 року липня місяця 25 числа зроблено запис за № 18. Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що мають істотне значення. Майнового спору немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

КЖЕП № 50 звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи за адресою [ADDRESS] з листопада 2004 року по листопад 2007 року оплату за надані послуги не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1243,31 грн. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь КЖЕП № 50. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, мешкаючи за адресою [ADDRESS] з листопада 2004 року по листопад 2007 року оплату за надані послуги не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1243,31 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

КЖЕП № 53 звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи за адресою [ADDRESS] з травня 2004 року по березень 2008 року оплату за надані послуги не здійснювала, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1531,04 грн. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь КЖЕП № 53. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, мешкаючи за адресою [ADDRESS]з травня 2004 року по березень 2008 року оплату за надані послуги не здійснювала, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1531,04 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, який є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, що становить 400 грн щомісячно. У судове засідання позивач не з*явилась, просить справу розглянути без її участі, позов підтримує, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з*явився вдруге, про час, місце розгляду справи повідомленний належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик в суд, заперечень на позов не надійшло. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню . Відповідач, який є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження матеріальної допомоги на її утримання не надає, вихованням займається мати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 45565,29 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 09.02.2006 р. між ним та відповідачем було укладено договір № 805/2006/980-ПКР/02, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 23850,00 грн. строком на 36 місяців, з 09.02.2006р. по 09.02.2009р., з виплатою 20% річних від суми виданого кредиту. Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, щомісячно згідно з графіком. Однак відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання відповідно до кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. Станом на 26.02.2008р. заборгованість відповідача перед банком склала 45565,29 грн. з них: заборгованість по кредиту 22149,30 грн., комісія 12570,38 грн., відсотки по кредиту 7819,46 грн., пеня 3026,15 грн. Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.02.2006 р. між ВАТ КБ „Надра” та відповідачем було укладено договір № 805/2006/980-ПКР/02, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 23850,00 грн. строком на 36 місяців, з 09.02.2006р. по 09.02.2009р., з виплатою 20% річних від суми виданого кредиту. Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, щомісячно згідно з графіком. Однак відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання відповідно до кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. Станом на 26.02.2008р. заборгованість відповідача перед банком склала 45565,29 грн. з них: заборгованість по кредиту 22149,30 грн., комісія 12570,38 грн., відсотки по кредиту 7819,46 грн., пеня 3026,15 грн. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - кредитним договором № 805/2006/980-ПКР/02 від 09.02.2006 р. укладеним між позивачем та [PERSON], претензією-вимогою № 2723 від 11.10.2007р. щодо дострокового виконання зобов'язань за договором кредиту, довідкою про виконання зобов'язань за договором кредиту станом на 26.02.08р. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що [PERSON] є її матір'ю, та визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку після смерті матері. Свої вимоги мотивує тим, що її мати [PERSON] померла [INFO]. Вана прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця мешкала разом з нею, але оформити спадкові права на земельну ділянку нотаріальна контора відмовила, тому що в її актовому запису про народження ім'я матері помилково вказано [INFO], замість [INFO]. Інших спадкоємців не має. Відповідачі позов визнали. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлені наступні факти та відповідні ним обставини. Мати позивача [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті спадщину, у вигляді земельної ділянки, розміром 6,4859 га, розташованої на території Стаханівської сільської ради, прийняла позивач, оскільки на день смерті мешкала разом зі спадкодавцем. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, не має. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - паспортом позивача з реєстрацією місця проживання, актового запису про смерть [PERSON], витягом з реєстру земельних ділянок, витягом про відсутність реєстрації в спадковому реєстрі, актовим записом про народження [PERSON], про реєстрацію її шлюбу, витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, довідками сільської ради про проживання позивача разом з матір'ю [PERSON], домовою книгою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про стягнення боргу за договором позики В позовні заяві і судовому засіданні посилався на наступне. 14.02.2008 року відповідач взяв в борг у позивача суму в розмірі 3000 гривень та зобов'язався повернути її впродовж місяця, тобто до 14.03.2008 року, про що відовідачем було написано письмову розписку. Однак, у зазначений час відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, гроші не повернув, від добровільного вирішення спору ухиляється, в зв'язку з чим позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14.02.2008 року відповідач взяв в борг у позивача суму в розмірі 3000 гривень та зобов'язався повернути її впродовж місяця, тобто до 14.03.2008 року, про що відповідачем було написано письмову розписку. Однак, у зазначений час відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, гроші не повернув, від добровільного вирішення спору ухиляється. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. У відповідності до ст. 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У відповідності до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (зокрема письмові розписці від 14.02.2008 року, наданій відповідачем). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що відповідач прострочив виконання грошового зобов' язання та вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Блажієвського В.І. та стягнути на його користь з відповідача 3000 грн. - суму боргу за договором позики.

Outcome: approved