Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «Воля-Кабель», звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі на загальну суму 169,00 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., що є предметом позовних вимог. За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2008 року залучено у якості третьої особи по даній справі [PERSON] 20 лютого 2004 року є власником квартири [ADDRESS], яка раніше належала позивачу. (а.с.76) 26 травня 2008 року під час розгляду судової справи позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі в розмірі 286,10 грн., а також судові витрати. (а.с.67) Представник позивача Гудко А.П. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач[PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що з 2003 року між нею та Закритим акціонерним товариством «Воля-Кабель» укладено договір про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, які надавались позивачем за місцем проживання відповідача [ADDRESS], відповідач добросовісно користувався послугами позивача, систематично сплачувала необхідні платежі, однак 20 лютого 2004 року вона продала квартиру [PERSON], але із заявою про розірвання раніше укладеного договору не зверталась, тому новий власник квартири мав можливість безперешкодно користуватись послугами за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, однак оскільки вона не мала можливості користуватись послугами позивача, а наявна заборгованість виникла в період проживання в цій квартирі інших осіб, тому просить відмовити в позову в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача , вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2003 року між Закритим акціонерним товариством «Воля-Кабель» та[PERSON] укладено договір про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, за умовами якого позивач взяв на себе обов'язки забезпечити доступ до послуг телеінформаційної мережі винятково [ADDRESS]. Відповідно до п.9.1 зазначеного Договору зазначається, що договір набуває чинності з моменту його підписання та є таким, що укладений на невизначений час і діє до моменту його розірвання. Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наданими позивачем доказами, в період з червня 2006 року по серпень 2007 року[PERSON] надавались послуги відповідно до умов договору, однак вартість наданих послуг провадилась частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 286,10 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.5, 68) Відповідно до частини першої ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. (ст.520 Цивільного кодексу України) Як встановлено судом, підтверджується пояснення представника позивача та відповідача, між сторонами виникли договірні відносини, відповідальність за виконання умов договору покладено на відповідача, заміна боржника в межах договірних відносин здійсненна не була, тому позивач обґрунтовано звертається з вимогою про стягнення боргу саме до відповідача по справі. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено умови зазначеного договору в частині своєчасної оплати за наданні послуги телеінформаційної мережі, у зв'язку з чим сума у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 286,10 грн., що підтверджується поданим позивачем розрахунками, які залучено до матеріалів справи. 08.12.2007 року договірні відносини між позивачем та відповідачем припинено по ініціативі позивача та відповідачу скасовано номер телефону, що відповідає п.4.2.5 вищезазначеного Договору. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості по договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме, суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача борг за отримані послуги телефонного зв'язку в сумі 286,10 грн. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача[PERSON] . на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved