overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування тепловою енергією в зазначеній сумі. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві вказав, що відповідач є абонентом КП БРР "Балаклійські теплові мережі" і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість в сумі 3059 гривень 61 копійка. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог, просить розглянути справу за його відсутності. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносить несвоєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку. На ім'я відповідача відкрито особовий абонентський рахунок для оплати послуг за користування тепловою енергією за №47. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі за період з 01.10.2006 року по 01.03.2008 року, яка становить 3059 гривень 61 копійка, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача (а.с.3). Оскільки відповідач користувався тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий тримісячний строк для подання до Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON], померлого [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина за заповітом, на яку претендує позивач, але пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця, через те, що вона є людиною похилого віку і необізнана у нині діючому спадковому законодавстві. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явився, завчасно надав суду заяву про слухання справи без його участі. Представник відповідача, та третьої особи в попереднє судове засідання не з&cent;явилися, завчасно надіслали до суду заяви про слухання справи без їх участі. Суд, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У суді з достовірністю встановлено, що [INFO] помер громадянин [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина за заповітом, яким спадкодавець заповів усе своє майно [PERSON], тобто позивачу по справі. Відповідно до статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця, і пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності у спадковому законодавстві. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини по поважній причині, а тому визначає їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, терміном на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у кв.[ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати квартирну плату, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 460,89 грн. за період з 01.08.2005 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: попередження на ім'я відповідача; довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; розрахунок заборгованості відповідача; копія договору на обслуговування будинку; довідка про розмір заборгованості за вказаний у позові період; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; копія особового рахунку відповідача, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі відповідно до довідки за період з 01.08.2005 року по 01.03.2008 року складає 460,89 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі у сумі 460,89 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у кв.[ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати квартирну плату, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 445,01 грн. за період з 01.03.2007 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: попередження на ім'я відповідача; довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; розрахунок заборгованості відповідача; копія договору на обслуговування будинку; довідка про розмір заборгованості за вказаний у позові період; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; копія особового рахунку відповідача, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі відповідно до довідки за період з 01.03.2007 року по 01.03.2008 року складає 445,01 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі у сумі 445,01 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у кв.47 буд.115 по пр-ту. Леніна м. Лисичанська, що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати квартирну плату, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 818,20 грн. за період з 01.02.2005 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: попередження на ім'я відповідача; довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; розрахунок заборгованості відповідача; копія договору на обслуговування будинку; довідка про розмір заборгованості за вказаний у позові період; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; копія особового рахунку відповідача, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі відповідно до довідки за період з 01.02.2005 року по 01.03.2008 року складає 818,20 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі у сумі 818,20 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у кв.82 буд.119 по пр-ту. Леніна м. Лисичанська, що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати квартирну плату, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 536,04 грн. за період з 01.02.2005 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: попередження на ім'я відповідача; довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; розрахунок заборгованості відповідача; копія договору на обслуговування будинку; довідка про розмір заборгованості за вказаний у позові період; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; копія особового рахунку відповідача, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі відповідно до довідки за період з 01.02.2005 року по 01.03.2008 року складає 536,04 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі у сумі 536,04 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у кв.287 буд.113 по пр-ту. Леніна м. Лисичанська, що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати квартирну плату, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1284,75 грн. за період з 01.02.2005 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: попередження на ім'я відповідача; довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; розрахунок заборгованості відповідача; копія договору на обслуговування будинку; довідка про розмір заборгованості за вказаний у позові період; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; копія особового рахунку відповідача, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі відповідно до довідки за період з 01.02.2005 року по 01.03.2008 року складає 1284,75 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі у сумі 1284,75 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємцем за законом, своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки Ѕ спадкового майна її мати прийняла у спадок після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], але свідоцтво про право на спадщину не отримувала. Просила встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після померлого [PERSON] у вигляді Ѕ частини зазначеного будинку та визнати її право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS], яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.1969 року. Позивачка як спадкоємиця батька спадщину не приймала, що підтверджується довідкою Лисичанської ДНК. Дружина померлого [PERSON] як спадкоємиця за законом першої черги спадщину прийняла фактично, оскільки вступила у володіння спадковим майном, продовжувала проживати у спадковому будинку. [INFO]померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців після смерті [PERSON] згідно довідки Лисичанської ДНК немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Прокурор району звернувся до суду з позовом про стягнення на користь [PERSON] з СФГ''ВИД'' с. Кукули Піщанського району Вінницької області 311,87 грн. орендної плати за користування земельною часткою ( паєм). При цьому посилався на те, що відповідно до Указу Президента України ''Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям '' колишньому члену СВКП ''Поділля'' [PERSON]. виділена у власність земельна частка (пай), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER] Земельну частку(пай) [PERSON]. відповідно до договору оренди від 04.01.2005 року , укладеного між не. та СФГ''ВИД'' с. Кукули , як правонаступником СВКП ''Поділля'', передала в оренду СФГ''ВИД'' з виплатою щорічної орендної плати у натуральній або грошових формах в сумі 476,91 грн. Проведеною прокуратурою району перевірки встановлено , що СФГ ''ВИД'' с. Кукули розрахувалось із [PERSON]. за користування земельною часткою ( паєм) за 2006 рік в сумі 165,04 грн. Разом з тим, всупереч вимогам п.3 Договору оренди, Указу Президента України ''Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки'' та ст. 7923 ЦК України в повній мірі оплату не провело. Станом на 01.03.2008 року за господарством рахується заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2006 рік в сумі 311,87 грн. Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок. [PERSON]. пенсіонерка, проживає одна, внаслідок свого тяжкого матеріального стану вона не спроможна самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження. В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав. Позивачка[NUMBER] в судове засідання не з'явилась за станом здоров'я. Представник відповідача , голова СФГ''ВИД'' також в судове засідання не з'явився, проте надіслав письмову заяву, в якій позов визнає і заперечень не має. Вивчивши матеріали справи , зокрема акт на право власності на земельну ділянку , договір оренди, довідку СФГ''ВИД'' про заборгованість, довідку Кукулівської сільської ради, копію статуту СФГ''ВИД'', суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved