Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ "Лубенський м"ясокомбінат" про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно, мотивуючи свій позов тим, що 1 квітня 2008 року між ним та відповідачем ВАТ "Лубенський м"ясокомбінат" було досягнуто домовленості про купівлю-продаж будівлі( триповерхового будинку з підвалом) площею 1174,8 кв.м. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі-продажу будівлі. Зокрема, щодо ціни, передачі будівлі у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі, тощо. Після виконання зобов"язань покупця відповідач відмовляється від оформлення договору в нотаріальній конторі, не вказуючи причин. Така поведінка відповідача суперечить умовам досягнутої з ними угоди і чинному законодавству. На час укладення угоди з відповідачем будівля у спорі, під заставою і забороною (арештом) не перебувала. Прохав суд договір купівлі-продажу будівлі за адресою [ADDRESS] у дворі знаходиться незакінчена будівля (туалет), укладений 1.04.2008 року між ним та ВАТ "Лубенський м"ясокомбінат" визнати дійсним. Також прохав визнати за ним право власності на будівлю( триповерховий будинок з підвалом) площею 1174,8 кв.м., за адресою [ADDRESS], у дворі якого знаходиться незакінчена будівля(туалет) . В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги змінили, прохали визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі триповерхового будинку з підвалом, площею 1174,8 кв.м., за адресою [ADDRESS] , укладений 01.04.2008 року між [PERSON] та ВАТ "Лубенський м"ясокомбінат". Також прохали визнати за [PERSON] право власності на будівлю триповерхового будинку з підвалом, площею 1174,8 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS]. Представник відповідача в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи КП "Лубенське МБТІ" в судове засіадання не з"явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, по суті позову покладається на думку суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 1.04.2008 року між позивачем [PERSON] та ВАТ "Лубенський м"ясокомбінат" було укладено договір купівлі-продажу будівлі триповерхового будинку з підвалом, площею 1174,8 кв.м., за адресою [ADDRESS].( а.с.9-10). 07.04.2008 року [PERSON] було сплачено відповідачу 135800,5 грн., згідно до квитанції прибуткового касового ордеру (а.с.12) і в цей же день будівля була передана у володіння позивача, що підтверджується актом прийому-передачі (а.с.13). Після всього відповідач відмовився в нотаріальному порядку оформити договір купівлі-продажу, оскільки в КП "Лубенське МБТІ" не було оформлено право власності за ВАТ "Лубенський м"ясокомбінат" на вищевказану будівлю у зв"язку з фінансовим станом підприємства, хоча технічна документація на будівлю в КП "Лубенське МБТІ" на дану будівлю була виготовлена. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, у разі, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.328 ч.1 ЦК України право власності набуваєься на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається. Суд бере до уваги, що відповідач та третя особа проти позову не заперечують.

Outcome: approved