overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

15 травня 2008 р. [PERSON]. звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини, після смерті її мати [PERSON] померлої [INFO] року. У обґрунтування своєї заяви заявниця в судовому засіданні пояснила, що [INFO] р. померла її мати [PERSON]. після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 21/50 частини жилого будинку, розташованого в м. [ADDRESS] який належав їй на підставі свідоцтва про право спадкування за законом від 01.12.1989 р. зареєстрованого третьою державною нотаріальною конторою м. Маріуполя та посвідченого в БТІ м. Маріуполя. Спадкоємицею після смерті матері є вона, та батько [PERSON] інших спадкоємців не має. Вона разом із батьком фактично прийняли спадщину, а саме 21/50 частини жилого будинку розташованого в м. [ADDRESS] доглядали за ним, здійснювали необхідний ремонт, користувались земельною ділянкою. Весною 2006 року позивачка за згодою батька, розпорядилася даним будинком, тобто продала його у простій письмовій формі. [INFO] року помер батько позивачки [PERSON] який постійно проживав та був зареєстрований по вул..[ADDRESS]. Після його смерті позивачка отримала свідоцтво про право власності на &frac12; частинку квартири, так як друга половина квартири належала їй на підставі спільній сумісній власності разом із батьком. Однак у встановлений законом шестимісячний термін вона до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері не подавала. На підставі вищевикладеного заявниця просила встановити факт прийняття нею, та її батьком [PERSON]. спадщини після смерті [PERSON]. Встановлення даного факту для неї має юридичне значення і дасть можливість оформити свої спадкові права після смерті матері. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні не заперечувала проти встановлення факту прийняття спадщини [PERSON]., [PERSON]. померлим [INFO] року, після [PERSON]. померлої [INFO] року.. Суд, вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги [PERSON]. є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні наданими суду доказами, які свідчать, що дійсно, що після смерті [PERSON]. яка померла [INFO] р., та є матір'ю заявниці та дружиною [PERSON]. померлого [INFO] року, вона разом з батьком фактично прийняли спадщину, оскільки [PERSON]., та [PERSON]. вступили до оперативного управління майном. Згідно відповіді третьої державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO]р., відсутня. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дасть можливість оформити спадкові права після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

В липні 2008 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності її матері [PERSON] , яка померла[INFO]копії державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,6571 га, яка розташована в [ADDRESS], який виданий 18.11.1992 року Дейманівською сільською радою на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні представник заявник викладені в заяві вимоги підтримав, пояснив, що[INFO]померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок в [ADDRESS] та земельну ділянку, яка виділена для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства, які вона заповіла своїй дочці [PERSON] . Коли звернулася до Пирятинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини то нотаріус виявила, що відсутній оригінал державного акта на право приватної власності на землю [PERSON]., а є лише нотаріально посвідчена копія. Оригінал державного акта втрачений і поновити його неможливо, так як в архіві відділу земельних ресурсів у Пирятинському районі також відсутній оригінал державного акта на право приватної власності на землю [PERSON]. Вказана обставина перешкоджає заявнику оформити спадщину, що залишилася після смерті матері. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з заявою згідний. Судом встановлено: [INFO]померла [PERSON] (а.с.8). Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок в [ADDRESS](а.с.11-14,17) та земельна ділянка, яка виділена для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства (а.с.5). Відповідно до заповіту від 03.07.1993 року, посвідченого секретарем Дейманівської сільської ради, [PERSON] заповіла все належне їй майно дочці [PERSON] (а.с.9). Вказаний заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. [PERSON]. звернулася до Пирятинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус виявила, що відсутній оригінал державного акта на право приватної власності на землю [PERSON]., а є лише нотаріально посвідчена копія. Згідно довідки відділу земельних ресурсів у Пирятинському районі №01-01-11/430 від 03.07.2008 року в архіві відділу відсутній оригінал державного акта на право приватної власності на землю [PERSON]. Вказана обставина перешкоджає заявнику оформити спадщину, що залишилася після смерті її матері. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою [PERSON], обґрунтувавши її вимоги наступним. Стверджує, що [INFO] помер сусід позивачки - [PERSON], який постійно проживав в с. Студена Піщанського району Вінницької області. Заповітом, посвідченим секретарем Студенянської сільради і не зміненим до даного часу, покійний заповідав позивачці належну йому земельну частку ( пай ). Разом із тим, нотаріусом у видачи свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] було відмовлено із-за пропуску нею встановленого законом 6 місячного строку. Представник позивачки стверджує, що вона не правильно зрозуміла консультацію про терміни подання заяви і пропустила його з поважної причини, фактично прийнявши спадщину. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, в судове засідання не прибув і суд просив розглянути справу у його відсутності. Позивач наполягає на задоволенні вимог і визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається з земельної частки (паю), яким володів спадкодавець згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 157098. Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає їх об»єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному обсязі. Права позивачки ґрунтуються на вимогах ст.. 1272 ЦК України, згідно яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вважаючи строк для подання заяви позивачкою пропущеним з поважної причини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання такою, що втратив право користування жилим приміщенням в [ADDRESS] . Посилався на те, що відповідач понад встановлені строки в спірному жилому приміщенні не проживає, хоча зареєстрована. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що відповідач [PERSON]. без поважних причин відсутня в жилому приміщенні, втратила право на користування житлом. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в засобах масової інформації. Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та ГЖЕД № 6 м. Полтави для участі в справі своїх представників не направили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, матеріали цивільної справи № 2-3298/2006, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач [PERSON] знаходиться на реєстраційному обліку в спірній квартирі за адресою[ADDRESS]. Квартира не приватизована, знаходиться на балансі ГЖЕД № 6 м. Полтави. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. фактично в квартирі[ADDRESS] не проживає з 2004 року. В період з серпня 2006 року по вересень 2006 року відповідачем [PERSON]. в спірній квартирі частково проводилися ремонті роботи та частково сплачувалися кошти за житлово-комунальні послуги, вчинялися перешкоди для проживання [PERSON]. в квартирі № 38. Хоча фактично [PERSON]. в квартирі не поживала, з її згоди за даною адресою заходилися інші особи. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сім'ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Обов'язковою умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Поважність причин відсутності відповідача за адресою[ADDRESS] судовому засіданні не знайшли підтверджень. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне визнати відповідача [PERSON]. такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості, в розмірі 22660 грн. 92 коп. на користь ВАТ „Універсал Банк” , посилаючись на те, що між ВАТ “ Універсал Банк “ та [PERSON] було укладено кредитний договір [NUMBER] від 11 вересня 2006 року на отримання кредиту в сумі 10000 грн. терміном до 10 вересня 2008 року. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 16.04.2008 року за ним рахується 22660 грн. 92 коп. заборгованості, з яких 9499, 98 грн. основного боргу, 2171 грн. залишок по відсотках, 8953,37 грн. пеня за прострочені дні користування кредитом та 2036, 57 грн. пеня за прострочені відсотки. Відповідач добровільно суму боргу не відшкодовує, внаслідок чого ВАТ „Універсал Банк” недоотримує кошти від діяльності, а тому позивач був змушений звернутися до суду про примусове стягнення боргу з відповідача. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши, дослідженні в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. 11 вересня 2006 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір [NUMBER] на отримання кредиту в сумі 10000 грн. терміном до 10 вересня 2008 року. Згідно п.6.1.1 даного договору позичальник - відповідач зобов'язується повернути кредит в терміни відповідно до умов договору, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору. Згідно п.3.7 кредитного договору сплата відсотків повинна була здійснюватися відповідачем не пізніше 10-го числа наступного місяця за звітним місяцем. Погашення кредиту повинно було відбуватись щомісячно рівними частинами в сумі 583,67 грн., відповідно до п.3.7. кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості виданого, ВАТ „Універсал Банк”, заборгованість [PERSON] станом на 11 квітня 2008 року становить 22660 грн. 92 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 10 квітня 2001 р. у Курозванівській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 03. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та бійки в присутності дитини, участі у вихованні доньки не приймає та матеріально її не забезпечує. За таких умов зберігати сім'ю вона не має бажання, а неповнолітню доньку просить залишити проживати з позивачкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і погоджується на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач погоджується на розірвання шлюбу та зарекомендував себе з негативної сторони, то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в Гощанський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень щомісячно до їх повноліття. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач після розлучення проживає окремо, не має простійного місця роботи, має мінливий заробіток, в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу для утримання дітей, не приймає участі в їх вихованні. У зв'язку з викладеним просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявив, що позов визнає в повному обсязі, згідний на сплату аліментів в розмірі 50 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягають обов'язковому негайному виконанню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст180,181,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача вартість недоврахованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 780,19 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 19.08.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергіїї, про що представниками позивача було складено акт № 022683 від 19.08.2007 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 780,19 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 19.08.2007 року контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергіїї, про що представниками позивача було складено акт № 022683 від 19.08.2007 р. (а.с.5). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 780,19 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 780,19 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 81 грн., а саме витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень та 51 грн. судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідача вартість недоврахованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 2225,60 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. На ім'я відповідачки відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 04.04.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення дротів до мереж енергопостачальника після припинення енергопостачання, про що представниками позивача було складено акт № 408008 від 04.04.2007 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 2225,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 04.04.2007 року контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення дротів до мереж енергопостачальника після припинення енергопостачання, про що представниками позивача було складено акт № 408008 від 04.04.2007 р. (а.с.6). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 2225,60 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила ПКЕЕН, тому їй було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2225,60 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судові витрати в розмірі 81 грн., а саме витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача вартість недоврахованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 2365,91 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 05.09.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії, про що представниками позивача було складено акт № 022692 від 05.09.2007 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 2365,91 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 05.09.2007 року контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергіїї, про що представниками позивача було складено акт № 022692 від 05.09.2007 р. (а.с.5). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 2365,91 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 2365,91 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved