overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до свого сина [PERSON], в якому просить позбавити його батьківських прав відносно її онука [PERSON], [INFO], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач, маючи неповнолітнього сина, не займається його вихованням, не турбується про нього, матеріально дитину не забезпечує. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що відповідач в утриманні та вихованні свого сина [PERSON], участі не бере, долею дитини не цікавиться. Дитина перебуває на повному її утриманні. Оскільки відповідач неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, просить позбавити його батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON] Позбавлення відповідача батьківських прав їй необхідно для вирішення питання, подальшого опікунства над її онуком [PERSON] Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні суду пояснила, що батько дитини вживає наркотики перебуває на обліку у лікаря нарколога. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Перебуває на обліку у лікаря нарколога. Участі у вихованні сина не приймає про нього не піклується. Просила позов задовольнити. Суд вислухавши пояснення сторін, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини. Відповідно до свідоцтва про народження відповідач являється батьком [PERSON], який народився [INFO] (а.с 11), відносно якого останній ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідно до рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 25 грудня 2002 року № 680, позивачку призначено опікуном [PERSON] (а.с 10). Мати [PERSON], померла [INFO], що підтверджується її свідоцтвом про смерть (а.с 12). Відповідно до довідок (ас. 14, 15, 16) відповідач неодноразово судимий за корисні злочини, та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Служба у справах дітей, враховуючи інтереси [PERSON], вважає, що відповідач має бути позбавлений батьківських прав по відношенню до його сина, що також підтверджується висновком ( а.с. 27). Представник служби у справах дітей у судовому засіданні підтримала цей висновок. Суд погоджується з висновком служби у справах дітей, так як вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що у даному випадку не суперечить інтересам дитини. Прокурор Чайковський Т.С. також вважає, що позов підлягає задоволенню. Тому, вищезазначені обставини являються підставою, передбаченою ст. 164 СК України для позбавлення відповідачки батьківських прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Межиситівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про поновлення на роботі на посаді секретаря виконавчого комітету сільської ради, після закінчення відпустки по догляду за дитиною - сином [PERSON], до досягнення ним шестирічного віку, та стягнення заробітної плати, в сумі 14196 грн. 48 коп. В судовому засіданні позивачка [PERSON] відмовилась від заявлених позовних вимог в частині поновлення на роботі, просить стягнути з відповідача за шість місяців заробітну плату, в сумі 14196 грн. 48 коп., яку вона отримувала на виборній посаді у раді, працюючи на посаді секретаря. Представник відповідача - сільський голова [PERSON]. позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін , представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про стягнення заробітної плати з відповідача слід задовільнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]., з 24.04.2002 року була переобрана секретарем Межиситівської сільської ради Ратнівського району Волинської області. Яка, після народження сина [PERSON], з 05.06.2002 року 05.06.2008 року перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною. У відповідності до ч.3 ч.4 ст. 28 Закону України «Про статус депутатів місцевих Рад народних депутатів», відповідна рада народних депутатів забезпечує працевлаштування депутата, якого було обрано на виборну посаду в раді, після закінчення його повноважень. Депутату, який працював у раді на виборній посаді, надається попередня робота (посада), а вразі її відсутності - інша рівноцінна робота (посада). В разі не можливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом зберігається, але не більше шести місяців, заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, яка виплачується з відповідного місцевого бюджету - Щомісячна заробітна плата секретаря сільської ради становить 2366 грн. 08 коп., згідно довідки Межиситівської ради Ратнівського району Волинської області. Розмір заробітної плати секретаря сільської ради за шість місяців буде становити 14196 грн. 48 коп. (2366 грн. 08 коп. х 6 місяців). Вказана сума грошей підлягає стягненню у відповідача на користь позивачки. Судові витрати у справі, в частині сплати судового збору в дохід держави, у розмірі 51 грн. 00 коп., суд відносить на рахунок держави, на підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, оскільки обидві сторони звільнені від сплати судових витрат. Оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, у розмірі 30 грн. 00 коп., суд покладає на відповідача, відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

10 квітня 2008 року КП „ТВКГ” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 2625 гривень 57 копійок за комунальні послуги, 51 грн. судового збору, 30 грн. cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є наймачем жилого приміщення кімнати сімейного гуртожитку [ADDRESS]. 03 січня 2008 року між [PERSON] та КП „ТВКГ” був укладений договір [NUMBER] «Про надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення» згідно з яким споживач зобов′язується своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 травня 2003 року по 01 лютого 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 2625 гривень 57 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Судом встановлено, що 03 січня 2008 року між КП „ТВКГ” та [PERSON] був укладений договір [NUMBER] про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення. (а.с. 11-12). Згідно довідки ЖЕД-1 від 13.02.2008 року в в кімнаті сімейного гуртожитку [ADDRESS], зареєстровані як проживаючі [PERSON], її дві дочки [PERSON], і [PERSON], та її син [PERSON] (а.с.10). Відповідно до п.12 Договору розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 травня 2003 року по 01 лютого 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 2625 гривень 57 копійок Згідно з п.33 ”Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року та п. 28 «Правил користування тепловою енергією» затверджених Постановою КМУ №1198 від 03 жовтня 2007 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після іх подачі водоканалом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

10 квітня 2008 року КП „ТВКГ” звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 1233 гривень 14 копійок за комунальні послуги, 51 грн. судового збору, 30 грн. cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. 01 січня 2005 року між КП „ТВКГ” та [PERSON] був укладений договір № 050-07/3227-1 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення згідно з яким споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 вересня 2001 року по 01 лютого 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 1233 гривень 14 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Судом встановлено, що 01 січня 2005 року між КП „ТВКГ” та [PERSON] був укладений договір №050-07/3227-1 про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення. (а.с. 11-12). Згідно довідки ЖЕД-1 від 13.02.2008 року в квартирі [ADDRESS], зареєстровані як проживаючі [PERSON], її син [PERSON], та її брат [PERSON] (а.с.10). Відповідно до п.12 Договору розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 вересня 2001 року по 01 лютого 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 1233 гривень 14 копійок Згідно з п.33 ”Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року та п. 28 «Правил користування тепловою енергією» затверджених Постановою КМУ №1198 від 03 жовтня 2007 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після іх подачі водоканалом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.04.2000 року вона придбала у відповідача квартиру [ADDRESS]. Але, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна був оформлений в „ Українській товарної біржі ” з порушенням діючого законодавства, то позивач в даний час не має можливості реалізувати своє право власника даної квартири. Під час судового розгляду справи позивач свої вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно судовою повісткою. Під час розгляду справи по суті встановлено, що дійсно 25.04.2000 року позивач придбала у відповідача квартиру [ADDRESS], уклавши договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 94582 від 25.04.2000р, який був зареєстрований в « Українській товарної біржі. Згідно до п. 3 договору купівлі-продажу нерухомого майна вказана квартира продана за 13452,00 (тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві гривні 00 коп.), які продавець отримав від покупця до підписання цього договору, а також покупцем виконанні всі істотні умови даного договору. Право власності на квартиру перейшло від АТВТ «Южноукраїнський ДБК» до [PERSON] з моменту реєстрації вищевказаного договору на біржі , тобто 25.04.2000 р. 29.01.2001 року квартира [ADDRESS] була зареєстрована в Южноукраїнському БТІ на праві приватної власності за [PERSON] за реєстровим № 267 , книга № 15 стор. 158. Згідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України). Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. (ч. 2 ст. 220 ЦК України). Виходячи із договору купівлі-продажу, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне його виконання. А тому, на підставі викладеного, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 94582 від 25.04.2000 р.. дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення - факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO]і громадянин [PERSON], який помер [INFO], є родичами, тобто рідними братами, тому, що в документах, що засвідчують факт родинних відносин між ними, допущені помилки, а саме, в свідоцтві про смерть брата неправильно вказано його прізвище - [PERSON], тоді як насправді правильним є написання прізвища «[PERSON]», що позбавляє його можливості прийняти спадщину, що відкрилася після смерті брата. У попередньому судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, представник Ширяївської селищної ради не заперечував проти задоволення вимог. Заявлені вимоги підтверджуються копіями: державного акту на право власності на земельну ділянку; свідоцтва про смерть; свідоцтв про народження; паспорту; довідкою селищної ради, рішенням Ширяївського районного суду від 31.10.2007 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON]. в позовній заяві просить суд поновити строк позовної давності на звернення до суду, встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в[ADDRESS], фактично, до дня смерті -[INFO]належав його батьку - [PERSON] та визнати за ним - [PERSON]в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в[ADDRESS], який до дня смерті -[INFO]належав його батьку - [PERSON]. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Старомаяківської сільської ради до судового засідання не з»явився, надав суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Позовні вимоги підтверджуються: копіями: технічного паспорту на житловий будинок; свідоцтва про смерть; паспорту; довідкою сільської ради; технічною характеристикою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], проживаюча в [ADDRESS] , перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS] , зареєстрований 12 лютого 1994 року, Шабельницькою сільською радою Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 1. Неповнолітню дитину: - [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею. Позивач [PERSON] . у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі на примирення не погодилася. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання, не з'явився, але надав суду письмову заяву, що в зв'язку з виробничою необхідністю в судове засідання з'явитися не має можливості, не заперечує проти заявлених позовних вимог на примирення не погоджується. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - [NUMBER] виданого 12 лютого 1994 року; копією свідоцтва про народження [PERSON] .; копією паспорту [PERSON].. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

у травні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки , яка продовжує навчання, вказуючи, що дочка [PERSON] в даний час навчається в Лохвицькому медичному училищі, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, суду пояснила, що в даний час дочка Яна навчається, їй потрібні кошти на проживання та інші потреби, а вона, як мати не може самостійно нести всі необхідні витрати, тому просила стягти з [PERSON]. аліменти на утримання дочки в розмірі 1 / 4 частини всих видів його заробітку. [PERSON]. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON]народилася [INFO], її батьками є [PERSON]. та [PERSON]., шлюб між подружжям розірвано 01 листопада 2001 року. Згідно довідки Лохвицького медичного училища [PERSON] . навчається на 2 курсі спеціальності сестринська справа, закінчує навчання в липні 2010 року. Згідно довідки відділу освіти Гадяцької райдержадміністрації [PERSON]. має середньомісячну заробітну плату в розмірі 873, 79 грн. Суд встановив, що між сторонами існували сімейні правовідносини. Відповідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов [PERSON] . підлягає задоволенню, так як відповідач отримує заробітну плату, відповідно може надавати допомогу дочці [PERSON] , яка навчається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі [PERSON] зараєстрували шлюб 21.07.2007 року, який зареєстрований Городищенською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, а/з №1. Від спільного шлюбу в подружжя дітей не має. Спочатку сторони жили добре, у батьків відповідача в с.Городище.Однак з часом між подружжям почали виникати скандали, які провокував відповідач, на грунті пиятства, також в нього виникали непорозуміння із дітьми першого чоловіка. Сторони проживали разом майже 10 місяців, а згодом повернулися до своїх батьків в с.Цеценівка Шумського району.З того часу подружжя разом не проживають. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено: 1. Сторони зареєстрували шлюб 21.07.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], зареєстрований Городищенською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, а/з №1. 2. Від спільного шлюбу у подружжя дітей не має. 3. Сторони проживають в різних господарствах. За ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не хочуть підтримувати подружніх стосунків, на примирення не погоджуються, спільних дітей не мають, проживають в різних господарствах, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути із відповідача один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вони мають двоє неповнолітніх дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]і сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини, щомісячно, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свій позов підтримала. Відповідач [PERSON]. позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають двоє неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON]. слід стягувати на користь [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітніх дітей, до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved