overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки на свою користь 1482 грн. 13 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог зазначив, що КП “Кіровоградводоканал” надав відповідачці послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню за місцем її проживання: [ADDRESS] проте відповідачка не проводила належну оплату цих послуг, а тому має борг в сумі 1482 грн. 13 коп., який позивач просить стягнути на свою користь на підставі угоди про поступку права на вимогу № 7/30 від 3 квітня 2006 року, укладеного між ним та КП “Кіровоградводоканал “. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи вона була повідомлена, проте від неї не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи без її участі. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за згодою представника позивача розглянути справу по суті заочно без участі відповідачки на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлені факти. Відповідачка зареєстрована в [ADDRESS] / а.с. 4/. На відповідачку Комунальним підприємством “Кіровоградводоканал“ відкрито особовий рахунок [NUMBER] і видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання та водовідведення, яка є безпосередньо договором користування послугами, що надав КП “Кіровоградводоканал “. Згідно відкритому рахунку відповідачка взяла на себе зобов'язання оплачувати КП “Кіровоградводоканал“ за користування послугами водопостачання та водовідведення. Проте відповідачка свої обов'язки не виконала, оплату наданих їй послуг не здійснювала, а тому за період з січня 2005 року по грудень 2007 року включно має борг в сумі 1482 грн. 13 коп. ( а.с. 5) . Згідно угоди про поступку прав на вимогу № 3/70 від 3 квітня 2006 року, укладеного між позивачем та КП “ Кіровоградводоканал “, КП “Кіровоградводоканал “ передав позивачу право вимагати від відповідачів належного виконання зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. При вирішенні справи суд керується ст. 525, ст. 526, ст. 540 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 88, ст. ст. 213 - 215, ст. 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Прокурор та представник позивача наполягають на позовних вимогах частково. Зменшили суму позову, так як заборгованість була помилково підрахована на суму 1940,07грн. Просять стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення , постачання холодної води , водовідведення , яка відповідно до виписки з особового рахунку [NUMBER] становить 1778,17 грн. та стягнути витрати по справі. Відповідачка позов визнає пояснила , що заборгованість утворилася в зв”язку з тимчасовими матеріальними труднощями, має намір сплатити борг в сумі 1778,17 грн. ,якнайшвидше . Із копії договору № 90\60 від 24.12.2006 ( а.с.5-6) слідує , що між сторонами укладена угода про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної води , де в п.8 передбачено , що розрахунковим періодом є календарний місяць . Платежі за спожиті послуги вносяться не пізніше 10 числа місяця , що настає за розрахунковим згідно затверджених тарифів . Із копії довідки паспортиста ЖКУ від 13.05.2008 р. ( а.с. 7) слідує , що склад сім”ї відповідачки наступний : син-[PERSON]-[INFO], син-[PERSON] -[INFO] Із копії виписки зворотньої відомості по особовому рахунку [NUMBER] [PERSON], за період з 01.11.2004 р., по 01.01.2008 р. ( а.с.10-14) слідує , що заборгованість за надання комунальних послуг становить 1778,17 грн. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково . В судовому засіданні встановлено , що відповідачка несплачує комунальні послуги , що підтверджується копією особового рахунку , та не заперечувалося відповідачкою. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення , постачання холодної води , водовідведення в сумі 1778,17 грн. Також з відповідачки необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 28.08.2004 року Відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 67 . Шлюб у кожного з них перший . Від дано-го шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] . Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні . Через різні погляди на подружнє життя між ними постійно виникали сварки , відповідач застосовував фізичне насилля . Шлюбні від-носини між ними припинилися , однією сім»єю не проживають , спільно-го господарства не ведуть . Позивачка у судовому засіданні позов підтримала , пояснила , що відповідач зловживає спиртними напоями , вчиняє сварки , на протязі 1 місяця однією сім»єю не проживають , просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , покласти на відповідача судові витрати та витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , суду пояснив , що не має взаємоповаги в сім»ї , згодний на розірвання шлюбу . На примирення сторони не погоджуються . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судово-му засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припи-нилися, сім»я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збе-реження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недій-сним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією Ук-раїни охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подаль- ше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам од- ного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтверджені судові витрати та на користь держави судові витрати за отримання свідоцтва про розірван- ня шлюбу у сумі 17 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Сторони з 18 листопада 1999 року по 05 червня 2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання [INFO]народився син [PERSON] Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій суму 400 грн. щомісячно до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, часто виїжджав на роботи до Російської Федерації і спроможний сплачувати таку суму аліментів. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю із підстав зазначених в позовній заяві і наполягає на стягненні аліментів в сумі 400 гривнів. Відповідач позов визнав частково та суду пояснив, що він дійсно зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина, але він розмір в сумі 400 грн. вважає значно великим, оскільки він має нерегулярні доходи і крім того утримує двоє дітей від першого шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Батьком дитини є відповідач, а сина утримує позивачка, що стверджено довідкою. Оскільки відповідач має нерегулярний мінливий дохід, суд, відповідно до ст. 184 ч. 1 СК України, визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч. 2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік» ст. 58 встановлено, що для дітей віком від 6 до 18 років з 1 липня 2008 року прожитковий мінімум становить 680 грн., що 30 % буде становити 204 грн. Зважаючи на те, що у відповідача є на утримання діти від першого шлюбу і на те, що він не працює, суд вважає, що він спроможний сплачувати аліменти в межах 260 грн. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання і суд звільняє відповідача від сплати судового збору як потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з|із| позовом до [PERSON], в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] народження, та збільшити його з 1/6 до 1/4 частини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, від даних шлюбних відносин мають двох дітей - дочку [PERSON] [INFO] народження, та [PERSON] [INFO] народження. Відповідно до рішення Первомайського районного суду від 12 жовтня 1992 року з відповідача на її користь на утримання дітей стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку починаючи з 28 вересня 1992 року і до їх повноліття. На теперішній час стягнення аліментів на утримання доньки Ірини припинено в зв'язку з досягненням нею повноліття. На утримання доньки [PERSON] аліменти стягуються у розмірі 1/6. В зв'язку з тим, що, розмір аліментів які стягуються з відповідача відповідно до рішення суду є недостатнім для утримання доньки звернулася до суду з зазначеним позовом про збільшення розміру аліментів на утримання дочки [PERSON], з 1/6 до 1/4 частки його доходів. У судовому засіданні позивачка|позовниця,позивачка| свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився причину неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Вислухавши пояснення відповідачки, яка не заперечувала проти прийняття заочного рішення, дослідивши письмові матеріали справи|позовниці,позивачки|, суд приходить до висновку про те, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як видно з свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с 6) позивачка та [PERSON], перебували в шлюбі який було розірвано 16 липня 1992 року. Відповідач являється батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується її свідоцтвом про народження (а.с 5). Судом встановлено, що рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 1992 року (а.с 4), [PERSON], зобов'язаний до сплати аліментів на користь [PERSON], на утримання доньки [PERSON] 14 березня 1991 року народження, у розмірі 1/6 всіх видів його заробітку, щомісячно починаючи з 28 вересня 1992 року і до повноліття дитини. Як видно із свідоцтва про одруження (а.с 7) позивачка після реєстрації шлюбу з [PERSON], прийняла прізвище чоловіка. Відповідно до ст. 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану. Підстав для відмови в задоволенні позову судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити, а розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання доньки [PERSON] [INFO] народження збільшити до 1/4 частини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона працює у відповідача з 01.06.2007року. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 13 200,00грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 13 200,00грн. заборгованості по заробітній платі, допустити негайне виконання рішення суду. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд лише стягнути з відповідача на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 13 200,00грн. Представник відповідача в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що позивачка працює у відповідача з 01.06.2007р. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON]. пояснила суду, що вона працювала в громадській організації «Фонд розвитку казахстано-української дружби» на посаді головного бухгалтера, заробітна плата працівникам не виплачувалась та у відповідача згідно розрахунків заборгованість по виплаті заробітної плати перед позивачкою складає 13 200,00грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає заборгованості по заробітній платі у сумі 13 200,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до Зеленівської селищної ради Дніпровського району міста Херсона, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок, в уточнених позовних вимогах просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], на підставі набувальної давності, оскільки проживає у зазначеному будинку більше десяти років, безперервно володіє ним. В судовому засіданні [PERSON]підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Від третіх осіб до суду надійшли клопотання про розгляд справи у відсутність їх представників. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність). Згідно ч. 2 ст. 344 ЦК України особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Матеріалами справи встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON] , який згідно листа Херсонського БТІ є користувачем домоволодіння, юридична документація відсутня. [PERSON]помер [INFO]. На день смерті останнього і у подальшому в домоволодінні[ADDRESS] проживала його дружина [PERSON]. Таким чином, фактично будинок (спадкове майно) перейшов у користування та управління [PERSON], яка померла [INFO] Судом також встановлено, що з 1998 року у зазначеному домоволодінні разом з [PERSON] проживала [PERSON], що підтверджується довідкою № 1092 від 08.07.2008 року. Окрім цього, [PERSON] 07.04.2003 року склала заповіт на користь [PERSON]. Оскільки [PERSON] не оформила спадщину на будинок, [PERSON]також не має можливості оформити її через нотаріальні органи. Відповідно до листа Першої Херсонської державної нотаріальної контори від 03.06.2008 року після померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась, після померлої [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 259 від 23.03.2008 року за заявою про прийняття спадщини за заповітом від [PERSON]. Судом також встановлено, що [PERSON], протягом десяти років відкрито володіла домоволодінням [ADDRESS]. що підтверджується довідкою № 1092 від 08.07.2008 року. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також ту обставину, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, і їх задоволення не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Антонівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що його батьку та матері на підставі рішення суду від 16.08.1979 року належав будинок [ADDRESS]. [INFO]померла його мати - [PERSON], яка за життя склала заповіт на позивача та його брата - [PERSON], який помер [INFO]. [INFO]помер батько позивача - [PERSON]. Позивач залишився єдиним спадкоємцем житлового будинку [ADDRESS], де він і продовжує проживати, сплачує комунальні послуги, ремонтує будинок, і фактично вступив в управління спадковим майном та прийняв спадщину. У зв'язку з цим просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS]в порядку спадкування після померлої [INFO][PERSON], після померлого [INFO][PERSON], та після померлого [INFO] [PERSON]. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку. встановленого, статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення народного суду Дніпровського району міста Херсона № 1308/1979р. від 16 серпня 1979 року, домоволодіння, розташоване по[ADDRESS]належить: [PERSON]- 55/100 частин, [PERSON]- 45/100 частин. [INFO]померла мати позивача - [PERSON]. [INFO]помер батько позивача - [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS], спадкоємцями якого є позивач - [PERSON]та його брат - [PERSON] , який помер [INFO]. Спадщина належним чином не оформлялася. Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 серпня 2007 року №2о-142/07 встановлений факт прийняття [PERSON]спадщини, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON] та складається з 45/100 частин домоволодіння по [ADDRESS]; а також встановлений факт прийняття [PERSON]спадщини, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON] та складається з 55/100 частин домоволодіння [ADDRESS] Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що представник відповідача позов визнав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]а є законними та обґрунтованими, і їх задоволення не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с.Грищенці Канівського району в особі Грищенецької сільської ради Канівського району про визнання права власності на спадкове майно . У позовній заяві позивач вказала, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.Грищенці Канівського району Черкаської області. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців немає. Вона прийняла спадщину шляхом оперативного управління спадковим майном. За життя чоловіка паспортизація не була проведена. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом право власності на даний житловий будинок з надвірними спорудами. Представник відповідача голова с.Грищенці Канівського району Черкаської області Письмак Л.М. в судовому засіданні позов визнала, поскільки позивач є спадкоємцем за законом після смерті свого чоловіка [PERSON]а та прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до Канівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до ст.ст. 1223,1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, а тому за рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано право власності на житловий будинок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON]на свою користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, а у випадку їх навчання - до досягнення ними двадцяти трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що з 03 вересня 2004 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі, від якого у ниє є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає вже протягом року, у вихованні участі не бере. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представлених копій свідоцтв про народження (а.с.11,12) вбачається, що батьком дітей [PERSON]та [PERSON]є відповідач - [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved