overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту приналежності їй трудової книжки на ім”я [PERSON], [INFO] ( [INFO] ) р.н., трудової книжки виданої 05.09.1973 р. Свої вимоги заявник мотивує тим, що при заповненні даних документів посадовими особами була допущена помилка в анкетних даних. Встановлення юридичного факту приналежності трудової книжки необхідно заявнику для оформлення пенсії. У ході судового засідання у справі заявник просила суд задовольнити свої вимоги. Представник зацікавленої особи, Київського районного керування Пенсійного фонду України в м. Сімферополі у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу в їхню відсутність. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що при заповненні 05.09.1973 р. трудової книжки на ім'я заявниці, посадовими особами Ходжейлинского хлібокомбінату була допущена помилка в написанні анкетних даних. Замість потрібного [PERSON], [INFO] р.н., вказане [PERSON], [INFO] ( [INFO] ) р.н. Дані обставини підтверджуються : паспортом заявника, копією тимчасового посвідчення на проживання для особи без громадянства. Документи, що були надані для огляду суду, дають підстави вважати, що вимоги заявника обгрунтовани та підлягають задоволенню у повному обсязі. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки заявник не може оформити пенсію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом до відповідача про стягнення суми боргу. Свої вимоги мотивує тим, що регулярно у повному обсязі надає послуги по подачі води, відведенню стоків відповідачам. Відповідач проживає у квартирі, яка водолічильником не обладнана, а тому витрати води в ній проводиться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Відповідач зобов'язана щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, але цього належним чином не робила, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідачів на їх користь суму боргу. Представник позивача надав у судове засідання заяву у відповідно до якої просить суд прийняти відмову від позову, у зв'язку із погашенням відповідачами суми боргу, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. у відшкодування витрат з ІТЗ розгляду справи судом. Справу просить розглянути за його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщена належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомила. Суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідач проживає у квартирі яка водолічильником не обладнана, а тому витрати води в ній проводиться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Згідно до Галузевої інструкції по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню, які надаються підприємствами об'єднання “Кримводоканал”, яка є додатком до наказу Держкомітету по ЖКГ від 20.09.1996 р. № 170, встановлений порядок оформлення відпуску води і прийому стоків для громадян шляхом видачі їм абонентських книжок, які одночасно є договором на водопостачання і водовідведення. Відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, згідно повідомленням абонентської книжки. У зв'язку з відсутністю належної оплати утворилася заборгованість. У ході судового засідання у справі судом була прийнята відмова представника позивача від позовних вимог, що до стягнення суми заборгованості. Як виходить з матеріалів справи позивачем не надано суду доказів сплати збору з ІТЗ розгляду справи судом. З таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів в дохід держави на підставі ст. 88 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 25.04.07 року надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 8837, 21 грн. строком до 24.04.2009 р. зі сплатою процентів у розмірі 12 % . У відповідності до умов Договору відповідач брав на себе зобов'язання погашати отриманий кредит щомісячними платежами . В зв'язку з порушенням умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідача 10040, 49 грн та судові витрати. Представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і просить задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання неодноразово не з»явився. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , встановив наступне. За кредитним договором від 25.04.2007 р., укладеним між АБ « Факторіал-банк» та [PERSON] останній отримав кредит у сумі 8837, 21 грн. строком до 24.04.2009 р. зі сплатою 12 % річних. На підставі ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. В судовому засідання встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору від 25.04.207 р. З розрахунку, який наданий позивачем і перевірений судом, вбачається, що на час ухвалення рішення заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом становить 10049,49 грн. Нарахування вказаних сум відповідає умовам , визначеним кредитним договором від 25.04.07 р. За змістом ст.1048 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушення умов договору надає позивачу право вимагати дострокового повернення коштів. Враховуючи викладене, суд вважає , що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 грудня 1999 року, від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 522.(а.с.8). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO], батьком якої являється відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, виданого відділом РАЦС Лозівської міської ради Харківської області від 23.08.2000 року (а.с.9), яка проживає разом з позивачкою, що вбачається із довідки КП «Ком житло» від 04.06.2008 року (а.с.10). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення сторін, суд вважає позовну заяву обґрунтованої та такої, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

06 червня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них народилась дитина, донька [PERSON], [INFO]народження. Відповідач з сім»єю не проживає, матеріально доньку не забезпечує, дитина перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в частці від його заробітку в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходу, оскільки сама вона не може забезпечити дитині належний рівень проживання, а відповідач проходить військову службу в Львівському прикордонному загоні. В судовому засіданні під час розгляду справи позивач [PERSON] заявила про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, про що подала суду заяву, просить позов задовільнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення у справі, проти чого позивач [PERSON] не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них народилась дитина, донька [PERSON], [INFO]народження, батьком якої є відповідач. Як вбачається з матеріалів справи, дитина перебуває повністю на утриманні позивачки. Судом встановлено, що відповідач працює і має постійний грошовий дохід. Дана обставина сторонами не оспорюється. Довідкою про доходи позивачки стверджується, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки судом встановлено, що відповідач працює, має стабільний грошовий дохід, то розмір аліментів відповідно до ст.ст.181, 183 СК України, визначає у частці від його доходу. Враховуючи відповідно до ст.182 СК України всі істотні обставини, встановлені судом по даній справі, а саме стан здоров»я дитини, відсутність у відповідача інших утриманців, його майновий стан та майновий стан позивача по справі, суд визначає розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від доходу відповідача в розмірі 1/3 частина всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовільнити і постановляє заочне рішення. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, який був зареєстрований 09 червня 2001 року Бубнівською сільською радою Володимир-Волинського району, від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]народження. Відповідач ніякої участі в утриманні дитини не приймає, матеріально не допомагає, хоча працює та має можливість матеріально допомагати, дитина перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, та просить стягувати з відповідача на її користь на утримування сина, аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення, про що подав суду відповідну заяву. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про визнання позову слід прийняти. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], в якому просить щлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 13 грудня 2001 року був укладений шлюб, який зареєстрований Хотячівською сільською радою, про що зроблений актовий запис № 03. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON][INFO]народження. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка пояснила, що шлюб з відповідачем не склався у зв'язку з несумісністю характерів, різних поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Відповідач вживає спиртні напої та на грунті цього виникали сварки та різного роду непорозуміння. Відповідач виносить з хати речі, які продає, а виручені кошти витрачає на спиртні напої, а також інших обставин, що роблять неможливим їхнє подальше спільне проживання.. Під час попереднього судового засідання позивачка [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити, просить суд не надавати терміну для примирення, про що подала відповідну заяву. Відповідач [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого збереження, про що подав відповідну заяву. Вислухавши пояснення сторін, роз'яснивши наслідки прийняття заяви про визнання позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про визнання позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, а позов задовольнити. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одногго з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхнього неповнолітнього сина, [PERSON] та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]перебувають в шлюбі, який зареєстрований 26 грудня 1992 року у Красносільській сільській раді Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем життя не склалося, між ними виникають постійні сварки, сторони більше року подружні стосунки не підтримують, відповідач зловживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя, за таких умов вона просить шлюб розірвати, а дитину залишити проживати з нею, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, просить покласти на неї. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на гараж, що знаходиться в [ADDRESS] Позивачка посилається на те, що 06 квітня 2007 помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]Право власності позивачки на спадкове майно підтверджується свідоцтвом про право власності на даний будинок від 07.03.2008 року № 3-166 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. На даний час оформити право власності на гараж як частину спадкового майна в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у померлого відсутні правовстановлюючі документи про право власності на гараж, який був збудований самочинно. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Горбаківської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просить визнати право власності на гараж за позивачкою, а справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. З договору купівлі-продажу № 757 від 22.05.2006 року вбачається, що [PERSON].- чоловіку позивачки належала земельна ділянка розміром 0,2500 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться на території с. Горбаків Гощанського району Рівненської області. Останній, не маючи належного дозволу та належно затвердженого проекту на будівництво, побудував на вказаній земельній ділянці гараж. Згідно статті 376 ЦК України будівля вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Позивачка являється користувачем земельної ділянки, а визнання права власності на самочинно збудований гараж не порушує права інших осіб, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а у випадку її навчання - до досягнення нею двадцяти трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що до 03 травня 2006 року вона перебувала з відповідачем в шлюбі, від якого у ниє є неповнолітня дитина: дочка [PERSON], [INFO]народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у вихованні участі не бере. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.6) вбачається, що батьком дитини [PERSON] є відповідач - [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. доходу відповідача . Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2005 р . Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. Дитина постійно перебуває на утримані у позивача, матеріальну допомогу в добровільному порядку відповідач не надає. Також, дитина перебуває на „Д” обліку в Запорізькій міській багатопрофільній дитячій лікарні № 5 з діагнозом : „ мінімальна мозкова дисфункція, міотонічний синдром. Затримка мовленнєвого розвитку. Вроджена плосковальгусна деформація стоп. Дисплазія тазостегнових суглобів” . Відповідач має неповнолітню дитину від першого шлюбу, але стягнення за виконавчими листами з відповідача не здійснюються. Інших утриманців у відповідача немає. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки Законом „ Про державний бюджет” передбачено прожитковий мінімум для дитини до 6 років - 540 гривень, а у відповідності до ст. 180 СК України обов'язки батьків утримування дитини є рівними. Проте, враховуючи те, що дитина хворіє, що підтверджується довідкою ЗМБДЛ № 5 № 15/585 від 05.05.2008р. , суд вважає необхідним стягнути з відповідача, у відповідності зі ст. ст. 181-184 СК України, аліменти в твердій сумі в розмірі 400 гривень з доходу відповідача щомісяця.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON], проживає в [ADDRESS], і є споживачем електричної енергії. 23 квітня 2008 року працівниками Немирівських ЕМ було виявлено, що він використовував електроенергію шляхом самовільного підключення навантаження поза приладом обліку. Вказаний факт був зафіксований в акті № - 014694 від 23 квітня 2008 року складеним в установленому бригадиром контролерів [PERSON], бригадиром контролерів [PERSON], водієм [PERSON] В зв′язку з цим позивач просить стягнути з [PERSON], на його користь 4833 грн. 84 коп. збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача Сива В.Д., позов підтримала повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON], заявлений позов визнав частково, просить зменшити суму відшкодувань в зв′язку з його важким матеріальним становищем, так як він не працює, часто хворіє, потребує постійного лікування. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, так як позовні вимоги визнаються відповідачем, підтверджується копією акта від 23 квітня 2008 року про порушення правил користування електроенергією, розрахунком завданих збитків, копією протоколу засідання комісії по розгляду актів. На підставі викладеного

Outcome: partial