Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди недійсним та повернення земельних ділянок, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору оренди землі укладеного між позивачами та відповідачем 15.03.2005 року, позивачі надали у строкове користування свої земельні ділянки. Право власності на земельні паї підтверджується державними актами. Договір оренди склали відразу на одинадцять чоловік – власників земельних паїв, чим порушили вимоги п. 3.1.6 Статуту СВК «Шлях волі», в якому вказано, що з кожним орендодавцем має бути укладений окремий договір та ст. 14 ЗУ «Про оренду землі» в якій вказано, що договір укладається за зразком типового договору, який відповідач не дотримав під час укладення. Окрім того для його підписання позивачів не запрошували. Ні один із них не надавав довіреність друг чи особам на підписання договору від його імені. Тому протизаконний договір оренди від 15.03.2005 року був підписаний однією особою. Також порушені вимоги ст.ст. 11, 15 ЗУ «Про оренду землі» - сторонами не було обумовлені вимоги встановлені цією статтею, що обмежило права орендодавця. Порушено вимоги ст.19 ЗУ «Про оренду землі», а саме не вказано строк дії договору оренди з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою. За вимогами цієї ж статті строк дії договору оренди визначається за згодою сторін. Позивачі не підписували договору оренди від 15.03.2005 року, а тому строк дії договору між сторонами неузгоджений, що є підставою для визнання його недійним та дострокового розірвання. Позивач просить суд визнати договір оренди землі від 15.03.2005 року укладений між позивачами: [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] та СВК «Шлях волі» недійсним у зв»язку з тим, що він укладений з порушенням ст.ст. 11, 14, 15, 19 ЗУ «Про оренду землі» за відсутності у ньому істотних умов, та у зв»язку з тим, що він підписаний однією особою, яка не мала довіреностей від позивачів на право підпису від їх імені; зобов»язати СВК «Шлях волі» на вимогу ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» виділити земельні паї в натурі, згідно державних актів на право приватної власності на землю та свідоцтв на майнові паї : [PERSON] за державним актом [INFO] та свідоцтвом [INFO] - площею 6,340 га.; [PERSON] за державним актом [INFO] та свідоцтвом [INFO] – площею 6,320 га.; [PERSON] за державним актом [INFO] та свідоцтвом [INFO] – площею 6,310 га.; [PERSON] за державним актом [INFO] та свідоцтвом [INFO] - площею 6,310га.; [PERSON] за державним актом [INFO] та свідоцтвом [INFO] – площею 6,380 га.; [PERSON] за державним актом [INFO] та свідоцтвом [INFO] – площею6,310 га.; [PERSON] за державним актом [INFO] та свідоцтвом [INFO] - площею 6,330 га. У судовому засіданні позивачі надали заяву про уточнення позовних вимог і просять суд визнати недійсним договір оренди від 15.03.2005 року, укладений між позивачами і СВК «Шлях волі» та зобов»язати СВК «Шлях волі» повернути орендовані земельні ділянки. Представник позивачів - [PERSON] позов підтримав та пояснив, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду землі» при передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни. Сторонами це враховано не було і у зв»язку з цим не визначено строк дії договору, яка є істотною умовою договору оренди землі. Крім того, сторони не передбачили таких істотних умов договору як обмеження щодо використання земельної ділянки та визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об»єкту оренди. В порушення ст. 14 Закону України «Про оренду землі» укладений між сторонами договір не відповідає типовій формі договору оренди землі. Крім того, в порушення п.3.1.6 Статуту СВК «Шлях волі» відповідач повинен укладати договір оренди землі з кожним членом СВК окремо. Позивачі не підписували договір оренди землі, а відповідач в порушення ст. 527 ЦК України не пересвідчився у тому чи дійсно договір оренди підписали позивачі (орендодавці). Позивач [PERSON] . позов підтримав, пояснив, що він договір оренди землі не підписував. [PERSON] . не давала йому на підпис договір, а також, щоб він підписав цей договір у своїх родичів. Додатково пояснив, що йому не було вручено договір оренди землі, хоча згідно Договору договір оренди землі був укладений у 3-х примірниках, один з яких знаходиться у орендодавця. Позивач [PERSON] . позов підтримала та пояснила, що дійсно займалась підготовкою вказаного Договору оренди землі, але договір не підписувала. Хто підписав Договір оренди землі за інших позивачів не знає, вона не підписувала. Посилання у позовній заяві, що за всіх позивачів у Договорі оренди землі підписалась вона є опискою. Позивач [PERSON] . позов підтримав і пояснив, що Договір оренди землі він не підписував, хто це зробив не знає. Представник відповідача [PERSON] . позов не визнала та пояснила, що позивачі пред»явили позов до СВК «Шлях волі» про визнання договору оренди землі недійсним, є безпідставним. Вимоги позивачів не ґрунтуються на законі України «Про оренду землі» та укладеному договорі оренди землі. Згідно ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. СВК «Шлях волі» уклав договори оренди землі з позивачами на 15 років. Це передбачено розділом 2.1. діючих договорів. Позивачі добровільно передали землю в оренду СВК «Шлях волі» згідно державних актів приймання – передачі земельних ділянок від 20.12.2006 року. Позивачі уклали аналогічні договори на оренду землі у 2000 році, які діяли до часу їх переукладення 15.03.2005 року, і вони до пред»явлення позову не порушували питання про визнання договорів недійсними, адже СВК «Шлях волі» повністю виконує умови договорів оренди землі, передбачені договорами та ст.ст. 21,24,25 Закону України «Про оренду землі». Договори оренди землі зареєстровані в установленому законом порядку. Позивачі не суперечили проти реєстрації цих договорів, вони добровільно передали землю кооперативу для тимчасового користування в межах 15 років, отримуючи своєчасно орендну плату, не маючи претензій чи зауважень до умов договору, це повністю відповідає п. 8.2. розділу 8 оренди землі. У відповідності п. 6.1. розділу 6 договору оренди землі СВК «Шлях волі» повертає позивачам – орендодавцям їхні земельні ділянки тільки після припинення дії договору оренди, а зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п. 11.1 розділу 2 договору оренди землі), а дія договору припиняється в разі закінчення терміну на який було його укладено, та в інших випадках передбачених п.2.2. розділу 2 договору оренди землі, дія якого припиняється у 2020 році, дія договору припиняється за взаємною згодою сторін, рішенням суду, якщо однією із сторін не виконуються умови договору, і розірвання договору в односторонньому порядку не допускається п.п 2.3.2.4. розділу 2 договору оренди землі. Посилання позивачів на недійсність укладеного ними договору оренди землі з СВК «Шлях волі» і що вони не уклали такого договору і не робили підписів на укладених договорах оренди не відповідає дійсності, так як позивачі на протязі 7 років виконували умови договору, отримували орендну плату, передали орендовані землі згідно акту від 20.12.2006 року СВК «Шлях волі», зареєстрували договір у державному реєстрі земельних ресурсів. Дії позивачів та відповідача повністю відповідають вимогам ст. 202 ЦК України та ст. 203 п. 3 ЦК України. Дії сторін по договору узгоджені їхнім волевиявленням. Передбачена законом ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину з врахуванням викладеного. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог передбачених ст. 203 ЦК України. Вимоги передбачені законом сторони виконали. Укладений договір оренди землі повністю відповідає змісту ст. 759 ЦК України. З огляду на викладене просить відмовити позивачам у позові про визнання договорів оренди землі недійсними, які укладені з СВК «Шлях волі». Крім того, [PERSON] . у позові писала, що за всіх позивачів підпис у Договору оренди землі здійснила вона, тепер це спростовує, говорячи, що це опискою, тому їх позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. Представник відповідача [PERSON] . позов не визнав та пояснив, що позивачі підписувалися тільки у тих договорах, де були вісі необхідні документи: паспорт, ідентифікаційний код, копія Державного акту на право приватної власності на землю. Всі ставили підписи добровільно і при цьому ознайомлювалися з текстом договорів та були повідомлені, що договори укладаються строком на 15 років. Претензій ні в кого не було. Крім того, разом з [PERSON] . та [PERSON] . питаннями укладення вказаного Договору оренди землі займалась і [PERSON] ., яка на той час працювала головним бухгалтером СВК «Шлях волі» ,збирала необхідні документи від орендодавців, не один раз їздила до відділу земельних ресурсів для укладення Договору оренди землі. Просить відмовити у задоволені позову. Свідок [PERSON] суду пояснила, що їй у 2005 році було доручено займатися оформленням договорів оренди. Орендодавці приносили їй всі необхідні документи: паспорт, ідентифікаційний код, копія Державного акту на право приватної власності на землю, ознайомлювалися з текстом Договору оренди землі та ставили свої підписи у ньому та акті прийому передачі земельної ділянки. Потім договори відвозили до відділу земельних ресурсів у Великолепетиському районі для їх вивчення. Відвозили та забирали договори разом з [PERSON] . та головним бухгалтером [PERSON] . Остання працювала у СВК «Шлях волі «головним бухгалтером, з текстом договору була ознайомлена. [PERSON] . особисто підписала Договір оренди землі у її присутності, претензій щодо строку дії договору на 15 років у неї не було. [PERSON] . також особисто підписав Договір оренди землі. [PERSON] . та [PERSON] . знаходились у одному кабінеті, працюючи у відповідача, добре знали про всі умови договору. Після того, як [PERSON] . та [PERSON] . особисто підписали Договір оренди землі вона передала їм вказаний Договір для підписання його іншими п»яти позивачами, які є родичами між собою. Останні через деякий час повернули Договір оренди землі, який був підписаний вже всіма позивачами. Особисто вона виготовляла копії вказаного Договору оренди землі та видавала орендодавцям, в тому числі позивачам. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Позивачі є власниками земельних ділянок, що підтверджується державними актами на право приватної власності на землю, виданими на їх ім»я.(а.с.). 15.03.2005 року між позивачами та відповідачем – СВК «Шлях волі» було укладено договір оренди землі, який 13.12.2006 року зареєстрований у Великолепетиському районному реєстраційно-виробничому відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України при земельних ресурсах» за "№ 4АА002193. Згідно акту приймання-передачі земельних ділянок від 20.12.2006 року всі Позивачі передали відповідачу належні їм земельні ділянки, а відповідач прийняв їх, що підтверджується підписами останніх та виконуючого обов»язки начальника Великолепетиського районного відділу земельних ресурсів Дерій І.Г. та сільським головою Рубанівської сільської ради Карп І.Г. Довідками – розрахунками від 07.04.2008 року (а.с.) підтверджується, що відповідач, тобто СВК «Шлях волі», на протязі всього часу з 2000 по 2007 рік умови договору перед позивачами виконував у повному обсязі. Заборгованість по орендній платі відсутня. Згідно ст. 13 ЗУ «Про оренду землі» та ст. 793 ЦК України договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Перелік істотних умов договору оренди землі визначений ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а саме: об'єкт оренди; строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. З Договору оренди землі, укладеного між сторонами, вбачається, що у договорі сторони обумовили і дійшли згоди щодо всіх істотних умов Договору оренди землі, в тому числі і строку дії договору оренди землі, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини( п.п. 2.1.,7.1.,7.2.,9.1.), а тому посилання позивачів на те, що відповідачем при укладені Договору оренди землі не передбачені ці істотні вимоги договору та порушено вимоги ст.ст. 11, 14, 15, 19 ЗУ «Про оренду землі» є необґрунтованим. Є необґрунтованим і посилання представника позивача на те, що відповідачем порушено п.3.1.6 Статуту СВК «Шлях Волі» і договір оренди повинен укладатися з кожним членом СВК окремо, оскільки в даному пункті зазначено, що кожний член підприємства укладає з головою підприємства угоди та орендні договори, із чого не випливає, що з кожним членом СВК «Шлях Волі» повинно укладати окремий договір оренди землі. Крім того, діючий ЗК України та Закон України «Про оренду землі» не містить заборони щодо укладення орендарем договору оренди землі з декількома орендодавцями. Посилання представника позивача [PERSON] на ст. 527 ЦК України не має відношення до справи про визнання договору недійсним, оскільки вказана норма стосується виконання зобов»язання належними сторонами. Посилання позивача [PERSON] . на те, що йому не вручено копію Договору оренди землі не є підставою для визнання договору недійсним і спростовується показами свідка [PERSON] Показаннями свідка [PERSON] підтверджується, що у 2005 році позивачі приносили всі необхідні документи для укладення договору оренди землі, ознайомлювалися з текстами договорів та ставили свої підписи. Відвозили та забирали договір оренди землі разом з [PERSON] . та головним бухгалтером [PERSON] ., яка є одним з позивачів. Також висновком Великолепетиського районного відділу земельних ресурсів від 18.03.2005 року за № 173 (а.с.) підтверджується, що договір оренди землі укладений між СВК «Шлях волі» та [PERSON] . та іншими громадянами всього в кількості 11 чоловік (земельні частки (паї) яких розташовані на території колишнього КСП «Шлях волі» Рубанівської сільської ради) відповідає вимогам Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», технічним та нормативним документам Держкомзему та пропонує засвідчити факт Державної реєстрації договору оренди землі між СВК «Шлях Волі» і громадянами. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Враховуючи, що під час укладення Договору оренди землі від 15.03.2005 року сторонами були дотримані всі вимоги, передбачені ст. 203 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», а позивачами в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження того, що Договір оренди землі був підписаний не ними, суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним Договору оренди землі від 15.03.2005 року, який був укладений між СВК «Шлях волі» та [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., Кравчук В.В., [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] , а позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. На підставі ст. 203, 215, 793 ЦК України, ст.ст. 11, 13-15, 18-20 Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: dismissed