Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

02 січня 2008 року АКБ «Укрсоцбанк» в особі Чернігівської обласної філії звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору звернення стягнення та стягнення заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 21 березня 2005 року між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Чернігівської обласної філії та [PERSON] було укладено кредитний договір № 935/4-115 відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 7000 дол. США зі сплатою 13,5% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту був укладений договір іпотеки на нерухоме майно (веранду - площею 9,8 кв.м.; санвузол - 6,2 кв.м.; вбиральня - 0,9 кв.м.; коридор - 5,4 кв.м.; кімната - 8,7 кв.м.; кімната 15,7 кв.м.; кімната 10 кв.м.; веранда - 3,5 кв.м.; кладова - 1,2 кв.м.; вхід в підвал - 1,6 кв.м.; підвал - 23 кв.м.; сарай) № 1040 від 21.03.2005 року між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Чернігівської обласної філії та [PERSON], що є майновим поручителем за зобов'язаннями [PERSON] Свої зобов'язання по погашенню кредиту відповідачка не виконала, в результаті чого станом на 25.12.2007 року заборгованість по кредиту становить 25535 гривень 93 копійки. Звертаючись до суду позивач просить розірвати кредитний договір № 935/4-115 від 21 березня 2005 року та стягнути заборгованості в примусовому порядку з відповідача на свою користь, стягнення заборгованості звернути на житловий [ADDRESS]стягнути 255,36 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги неодноразово уточнював, остаточно просив розірвати кредитний договір № 935/4-115 від 21 березня 2005 року, звернути стягнення на предмет договору іпотеки № 1040 від 21.03.2005 р. посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], а саме: веранду літ. „1-9" - площею 13,9 кв. м.; кухня літ. „1-2" - площею 9,8 кв. м.; санвузол літ. „1-3" площею - 6,2 кв. м.; вбиральня літ „1-4" площею - 0,9 кв. м.; коридор літ. „1-5" площею - 5,4 кв. м.; кімната літ „1-6" площею - 8,7 кв. м.; кімната літ. „1-8" площею - 15,7 кв. м.; кімната літ. „1-9" площею - 10,0 кв. м.; веранда літ. „І"- 3,5 кв. м.; кладова літ. „П" площею - 1,2 кв. м.; вхід в підвал літ. „III" площею -1,6 кв. м.; підвал літ. „Ап" площею - 23,0 кв. м.; сарай літ. „Б", сарай літ. „б"; льох літ. „61", що складає 19/25 частин житлового будинку літ. „А-1" з надвірними будівлями, загальна площа житлового будинку 47,6 кв. м., що знаходиться в [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором кредитом № 935/4-115 від 21.03.2005 р. що на 16.05.20078 р. складає: 27155,19 грн. (двадцять сім тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 19 коп.), стягнути 255,36 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала повністю, просила в задоволенні позовних вимог відмовити та пояснила, що 21 березня 2005 року між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Чернігівської обласної філії та [PERSON] було укладено кредитний договір № 935/4-115 відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 7000 дол. США зі сплатою 13,5% річних з кінцевим строком погашення 17.03.2010 року та щомісячним платежем в сумі 116,67 дол. США. 20 серпня 2007 року до договору кредиту, договором про внесення змін № 935/4-115-1, були внесені зміни до п.1.1 договору кредиту стосовно розміру щомісячного платежу, який був змінений та становить 38,89 дол. США та строку повернення кредитних коштів, а саме до 20 березня 2020 року. АКБ «Укрсоцбанк» в особі Чернігівської обласної філії не були внесені зміни до комп'ютерної програми щодо оплати обслуговування кредиту та прийняття платежів до оплати, тобто був залишений щомісячний платіж в сумі 116,67 дол. США замість платежу після внесення змін до договору кредиту в сумі 38,89 дол. США. З грудня 2007 року здійснювати погашення кредиту та виконувати умови договору кредиту № 935/4-115 та договору про внесення змін № 935/4-115-1, стало неможливо по причині, що нараховані штрафні санкції перевищують суму щомісячного платежу по кредиту і без сплати штрафу сума платежу до каси банку касирами не приймалась; позивачка письмово просила повідомити їй реквізити для сплати платежів по кредиту, оскільки сплачувати кредит в інших банках вона не може через відсутність в укладеному договорі кредиту номеру рахунку, на який повинні зараховуватись кредитні кошти. Позивачка письмово звернулась до АКБ «Укрсоцбанку» з вимогою виконати умови змін, внесених до кредитного договору та внести зміни в комп'ютерну систему платежів, а саме встановити щомісячний платіж за кредитним договором в сумі 38,89 дол. США. Листом № 07-12/96 від 05.02.2008 року позивач повідомив відповідачів, що сума щомісячного платежу складає 116,67 дол. США, а зміни до комп'ютерної програми щодо оплати обслуговування кредиту не внесені та вноситись не будуть. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості (а.с. 11), розрахунок штрафних санкцій (а.с. 12), лист претензію (а.с. 13), копію договору дарування (а.с. 14), розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі дкозів сторін, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 березня 2005 року між АКБ «Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено договір кредиту № 935/4-115 відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 7000 дол. США зі сплатою 13,5% річних. (а.с.7-8). 21 березня 2005 року між АКБ «Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 1040, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON](а.с.9-10), зідно якого іпотекадавець передає в іпотеку нерухоме майно, що складає 19/25 частин житлового [ADDRESS] Згідно технічного паспорту(а.с.87-88) на житловий [ADDRESS][PERSON] є власником 2/3 частини цього будинку. Згідно довідки КП «Чернігівське МБТІ» від 13 травня 2008 року № 462(а.с. 90) станом на 13 травня 2008 року частки нерухомого майна [ADDRESS]в натурі не виділені і договір про виділ часток не реєструвався. Згідно довідки КП «Чернігівське МБТІ» від 14 травня 2008 року № 17628 (а.с. 95) власниками [ADDRESS]є [PERSON] - ідеальна частка 2/3 та [PERSON] - ідеальна частка 11/150. Відповідно до частини 3 ст.5 Закону України «Про іпотеку» частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено Законом, а тому позовні вимоги в частині звернення стягнення на чистину будинку задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦК України не допускається зловживання правом. Відповідно до ч.4 ст.212 якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд вважає, що створення перешкод відповідачу [PERSON] у внесенні платежів до банку за договорм кредиту є зловживанням правом, оскільки це ускладнює належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором. Також суд вважає це недобросовісним сприянням настанню обставини порушення відповідачем строків погашення кредиту, і відповідно приходить до висновку що ця обставина не настала, а тому не може припиняти права і обов'язки сторін за договором кредиту, а тому позовні вимоги в частині розірвання договору кредиту задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed