overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

КВУ “Каховводоканал” подана заява про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 448 грн. 92 коп. Представник позивача на позові наполягає, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню. [PERSON]., який мешкає за адресою: м. [ADDRESS], є абонентом КВУ “Каховводоканал” та отримує відповідні послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 споживач зобов'язаний сплачувати послуги в установлені договором строки. Згідно з розрахунками заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2008 р. склала 442 грн. 92 коп. Відповідно до вимог ст.ст. 509. 526. 623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Сумнівів в зібраних доказах не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

КВУ “Каховводоканал” подана заява про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 581 грн. 04 коп. Представник позивача на позові наполягає, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню. [PERSON]., який мешкає за адресою: м. [ADDRESS], є абонентом КВУ “Каховводоканал” та отримує відповідні послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 споживач зобов'язаний сплачувати послуги в установлені договором строки. Згідно з розрахунками заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2008 р. склала 581 грн. 04 коп. Відповідно до вимог ст.ст. 509. 526. 623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Сумнівів в зібраних доказах не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

КВУ “Каховводоканал” подана заява про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1509 грн. 40 коп. Представник позивача на позові наполягає, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню. [PERSON]., який мешкає за адресою: м. [ADDRESS], є абонентом КВУ “Каховводоканал” та отримує відповідні послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 споживач зобов'язаний сплачувати послуги в установлені договором строки. Згідно з розрахунками заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2008 р. склала 1509 грн. 40 коп. Відповідно до вимог ст.ст. 509. 526. 623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Сумнівів в зібраних доказах не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 18.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № КЛ-393/18.09.2007-Кр на суму 4950 грн., а між позивачем та відповідачем [PERSON] договір поручительства № 393/18.09.2007-Пр, умови яких відповідачами виконувалися недобросовісно, внаслідок чого за ними склалася заборгованість за договором в сумі 4950 грн. та по підвищеній відсотковій ставці в сумі 3130 грн. 70 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив суд розглянути справу у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: копія заяви про вступ до кредитної спілки [PERSON], копія паспорту [PERSON], копія довідки про доходи [PERSON], копія паспорту [PERSON], копія довідки про доходи [PERSON], копія договору кредитування, копія договору застави майна, копія договору поручительства, копія видаткового касового ордеру, розрахунок заборгованості; копії повідомлень на ім'я відповідачів, квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Матеріалами справи встановлено, що 18.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитування № КЛ-393/18.09.2007-Кр на суму 4950 грн., а між позивачем та відповідачем [PERSON] договір поручительства № 393/18.09.2007-Пр, умови яких відповідачами виконувалися недобросовісно, внаслідок чого за ними склалася заборгованість за договором в сумі 4950 грн. та по підвищеній відсотковій ставці в сумі 3130 грн. 70 копійок. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і є всі підстави для стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦК України на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним, відповідно до квитанцій, судовий збір в розмірі 89 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та ст.ст.525, 526, 530, 1048-1050,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до Ізюмського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудовані: гараж та два сараї, які були зведені на території домоволодіння [ADDRESS], яке належить їй на праві власності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти позову і просить суд винести рішення при попередньому розгляді справи. Виходячи з наведено суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 2.11.1993 року зареєстрованого в Ізюмський державній нотаріальній конторі за реєстром № 2-3524 та свідоцтва про право власності від 2.11.1993 року зареєстрованого в Ізюмській державній нотаріальній конторі за реєстром № 2-3522 ( а.с.15-16). Згідно висновку КП „ Проектне бюро” м. Ізюма” самочинно збудовані: „ Е” - сарай розміром 2,62*3,1 м; „Ж” - гараж розміром 3,1*6,0 м; „З” - сарай розміром 2,53*2,67 м можливо оформити. Самочинне будівництво виконано з порушення державних норм, письмова згода сусідів прикладається ( а.с.5, 13). У відповідності до ст. 376 ч. 3 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнає за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином , визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 18 листопада 1995 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Одеси, актовий запис № 1285. При цьому позивачка посилалася на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у них перший, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов, відповідач подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши позивачку, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у попередньому судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 1995 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Одеси, актовий запис № 1285. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO], котра проживає з позивачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з 2006 року і не мають наміру їх поновлювати, сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх неповнолітньої дочки і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в с. Чаульське, Немирівського району, Вінницької області, постійно проживала і була зареєстрована її бабуся [PERSON]. [INFO] бабуся померла. Після смерті бабусі відкрилась спадщина, до складу якої входить: житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Чаульське, Немирівського району, Вінницької області, присадибна земельна ділянка площею 0,50 га, земельна ділянка площею 2,16 га, яка розташована на території Кудлаївської сільської ради, майновий пай, грошовий вклад. Вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON], не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судове засідання позивачка[PERSON], не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача Кудлаївської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і[PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією заповіту, копією довідки сільської ради. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 року. Шлюб зареєстрований Гвардійською селищною радою Сімферопольського району АР Крим, актовий запис - №87, але подальше сумісне життя стало неможливим, у зв'язку з тим, що у сім'ї постійно виникали конфлікти, та він вже має іншу сім'ю. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може, на примирення не згоден, він втратив до неї почуття любові та поваги, збереження сім'ї буде суперечити його інтересам. Відповідачка у судовому засіданні з позовними вимогами погодилась, просила шлюб розірвати. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав, викладених в мотивувальній частині рішення. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO](а.с.5). Сумісне життя стало складатися невдало, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, у сім'ї виникали конфлікти та сварки, з серпня 2007 року мешкають окремо. Майнового спору у сторін немає. Спору про місце проживання дитини не має, сторони вважають, що розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам їх дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів утримання сина, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у шлюбі, який розірвали 03.02.2004 року у відділі РАЦС Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 69, від якого мають сина [PERSON], [INFO] року народження. З часу розірвання шлюбу сімейні відносини з відповідачем припинені, з сином вони проживають разом. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач ніде офіційно не працює. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що дійсно з позивачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON]. Так як син залишився проживати разом із матір'ю, він залишив їм спільно нажите майно та грошові кошти. На даний час не працює, потребує лікування, не має власного житла, а тому просить задовольнити позовні вимоги частково на суму 150 грн. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Так, сторони розірвали шлюб 03.02.2004 року у відділі РАЦС Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 69, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а. с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 4), відповідач матеріальної допомоги на утримання не надає. Дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою квартального комітету № 1 Кіровського району м. Кіровограда (а. с. 19). Відповідач не має постійного заробітку, що підтверджується поясненнями сторін та ними не оспорюється. Договір про припинення права на аліменти на дитину у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно між сторонами не укладався, що підтверджується поясненнями сторін та ними не оспорюється. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене та у відповідності до вимог ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі 200 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди укладеною та дійсною, визнання права власності на нерухоме майно. В попереднє судове засідання позивач з'явився, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволені. В обгрунтування заявлених вимог позивач суду пояснив, що 21 грудня 2007 року з відповідачем була укладена угода про купівлю-продаж недобудованого житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, розташованого за [ADDRESS], відповідно до якої відповідач, який діє від імені [PERSON] отримав 10000 грн, про що написав розписку та зобов'язався посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу. Однак до теперішнього часу договір купівлі-продажу не оформлено. На підставі вищевикладеного просив визнати договір купівлі-продажу укладеним та дійсним, визнати право власності на недобудований житловий будинок [ADDRESS], готовністю 78% з надвірними побудовами та спорудами по [ADDRESS]. В судове засідання представник відповідача з'явилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено: - Відповідно розписки [PERSON], діючий від імені [PERSON] отримав гроші від [PERSON] за недобудований житловий будинок [ADDRESS] з надвірними побудовами та спорудами по [ADDRESS] ( а.с.11). На підставі ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою [PERSON] „26” лютого 1975 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції за актовим записом № 28. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, сторони подружніх стосунків не підтримують, адже позивач підтримує стосунки з іншою жінкою. Відповідачка позову не визнає, посилаючись на його безпідставність та існування внутрішніх сімейних проблем, які вирішить час. Просить зберегти шлюб. Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви виходячи з такого. Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним і [PERSON] „26” лютого 1975 року за актовим записом № 142 у відділі реєстрації актів громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, адже позивач підтримує стосунки з іншою жінкою. Відповідачка позову не визнала і просила суд про збереження сім'ї, посилаючись на те, що існуючі сімейні проблеми можуть бути вирішені з часом. Правовими підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є норми ст. 112 СК України. Ними визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Даних про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і мають істотне значення, матеріали справи не містять, відповідних доказів суду надано не було. Разом з тим тягар доказування обґрунтованості позовних вимог у відповідності до ст. 60 ЦПК України покладений саме на позивача. Існуючі у сім'ї непорозуміння, зважаючи на тривалість відносин, можуть бути вирішені з часом і не потребують втручання зовні. Таким чином, розглянувши справу в присутності сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed