Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинське АТП-10707» (надалі - ВАТ «АТП-10707») про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди. В позовній заяві посилається на ту обставину, що рішенням Володимир-Волинського міського суду в його користь з відповідача стягувались суми відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, що мало місце 08.05.1996 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 08.02.2001 року йому було встановлено 50 % втрати професійної працездатності довічно. До ушкодження здоров»я він працював на шахті №1 «НВ» машиністом гірничих виймальних машин 6 розряду. Визначені судом щомісячні суми відшкодування шкоди періодично перераховувались відповідачем по мірі зростання заробітної плати машиністів гірничих виймальних машин на підприємствах вугільної промисловості на відповідні коефіцієнти. Однак, останнім часом відповідач перестав своєчасно йому виплачувати суми відшкодування шкоди, в зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі 4 577 грн.30 коп. На нараховані, але не виплачені суми відшкодування шкоди нараховується компенсація у зв»язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги, що станом на червень 2008 року становить 65 грн. 67 коп. Просить стягнути з відповідача в його користь 4577 грн. 30 коп. заборгованості, 65 грн. 67 коп. компенсації через порушення термінів їх виплати, та зобов»язати відповідача провести перерахунок сум відшкодування шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав частково, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити, однак не стягувати з відповідача суми заборгованості та не зобов»язувати його проводити перерахунок сум, оскільки ці його вимоги вже задоволені відповідачем після пред»явлення позову. Представник відповідача за довіреністю - головний бухгалтер ВАТ «АТП-10707» Демчук Г.М. позов визнала та не заперечує проти його задоволення, оскільки дійсно відповідач заборгував позивачу вказану у позовній заяві суму, на яку повинні виплатити компенсацію через порушення термінів її виплати та повинне було провести перерахунок суми в зв»язку із зростанням заробітної плати машиністів гірничих виймальних машин на підприємствах вугільної промисловості на відповідний коефіцієнт. Просить врахувати ту обставину, що 17 липня 2008 року, після пред»явлення позову, позивачу було виплачено 5000 грн. відшкодування шкоди, а 29 липня 2008 року було сплачено 2945 грн. 85 коп. відшкодування шкоди за травень-червень 2008 року. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 11 липня 2003 року та рішенням Володимир-Волинського міського суду від 03 вересня 2004 року з відповідача в користь позивача по справі стягувались довічно суми відшкодування шкоди з послідуючим нарахуванням при підвищенні тарифних ставок відповідно до вимог чинного законодавства. Довідкою підприємства-відповідача по справі стверджується, що перед позивачем [PERSON]. утворилась заборгованість з виплати сум відшкодування шкоди в розмірі 4 577 грн. 30 коп. Дана обставина визнана відповідачем, який оплатив цю суму та провів перерахунок сум відшкодування шкоди з подальшою виплатою коштів, що стверджується поясненнями позивача та платіжними дорученнями. Разом з тим, суд вважає, що до задоволення підлягає і вимога в частині стягнення компенсації у зв»язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги, що передбачено ст..34 Закону України «Про оплату праці». Судом встановлено, що станом на червень 2008 року розмір компенсації становить 65 грн. 67 коп. Дана обставина визнається відповідачем та стверджується розрахунком, який проведено відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159. Оскільки інші позовні вимоги були задоволені відповідачем після пред»явлення позову, то судові витрати, пов»язані з розглядом даної справи, відповідно до ст.88,89 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Outcome: approved