Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь грошові кошти в розмірі 3765 гривень 44 копійки та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 квітня 2006 року у місті Києві на Південному шляхопроводі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON], який, керуючи автомобілем «КІА Спортейдж», державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху і безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «Форд Скорпіо», державний номерний знак [NUMBER] під управлінням відповідача [PERSON]. та іншими автомобілями. У вказаному ДТП також зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Хюндай Ґетз», державний номерний знак[NUMBER] під управлінням [PERSON], що був застрахований позивачем згідно з договором страхування [NUMBER]від 05 грудня 2005 року, укладеного між СК«Алькона» та [PERSON]., відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту, затверджених головою правління 24 грудня 2003 року та зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, від усіх ризиків, у тому числі і ДТП. Страховим випадком за вказаним договором страхування визнається майновий збиток, завданий страхувальнику внаслідок ДТП, а страхова сума складає 70 000 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай Ґетз», державний номерний знак[NUMBER]склала 3903 гривні 44 копійки, а вартість проведення автотоварознавчого дослідження вказаного автомобіля - 212 гривень. Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2006 по справі № 3-10272/9, відповідачів [PERSON] та [PERSON]. визнано винними у вчинені згаданого ДТП. Оскільки, позивачем, відповідно до акту про настання страхового випадку № 041-173/06 від 17 травня 2006 року та акту про пошкодження транспортного засобу № 041-173/06 від 16 травня 2006 року, страхувальнику була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 3553 гривні 44 копійки, позивач вважає, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. ст. 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, до нього перейшло право вимоги в межах фактичних затрат, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивач обрахував свої затрати по виплаті завданого [PERSON] збитку та зазначив, що вони складають 3765 гривень 44 копійки, з яких: - 3553 гривні 44 копійки, страхове відшкодування; - 212 гривень, плата за проведення автотоварознавчого дослідження. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених в ньому підстав та просив суд позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні зазначив, що позов не визнає в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов та не заперечував щодо його задоволення в частині вимог стягнення коштів з нього як одного з відповідачів в солідарному порядку. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності та матеріали справи № 3-10272/9 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] і [PERSON]. за ст. 124 КУпАП, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступні факти. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2006 року, встановлено, що [PERSON]. порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він 10.04.2006 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Кіа Спортейдж», державний номер [NUMBER], на Південному шляхопроводі не дотримався безпечної дистанції до автомобіля в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номер [NUMBER], який здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номер[NUMBER] що призвело до пошкодження транспортних засобів. Також, цією постановою встановлено, що [PERSON] порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він 10.04.2006 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо», державний номер [NUMBER], на Південному шляхопроводі, при виборі безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», державний номер[NUMBER] який здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номер [NUMBER], який здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаною постановою суду від 26.04.2006 року підтверджується і доведена вина [PERSON] та [PERSON]. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту № 1205/(3) про автотоварознавче дослідження автомобіля «Хюндай Гетз», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], складеного 12 травня 2006 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай Гетз», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП на дату оцінки становить 3903 гривні 44 копійки (а. с. 9-12). За договором страхування [NUMBER]від 05 грудня 2005 року, укладеного між позивачем і [PERSON]., об'єктом страхування є автомобіль «Хюндай Ґетз», державний номерний знак[NUMBER](а. с. 6). Страхова сума по вказаному транспортному засобу складає 70 000 гривень. Згідно видаткового касового ордеру від 28.05.2006 року (а. с. 18) позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування згідно договору страхування [NUMBER]від 05 грудня 2005 року в розмірі 3553 гривні 44 копійки. Також, за рахунком № 850 від 12.05.2006 року (а. с. 19) позивачем було сплачено вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля «Хюндай Гетз», державний номерний знак[NUMBER]в розмірі 212 гривень. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. В частинах 1 і 2 статті 1166 ЦК України, закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 1 статті 1191 ЦК України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, коли судом встановлено вищезазначені факти, а також те, що майнову шкоду власнику автомобіля марки «Хюндай Гетз», державний номерний знак [NUMBER], заподіяно внаслідок протиправних, винних дій саме відповідача [PERSON]., суд приходить до висновку, що за нанесення матеріальної шкоди позивачу, цивільно-правову відповідальність повинен нести відповідач [PERSON], а в задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити повністю. Отже, коли матеріальна шкода заподіяна позивачу внаслідок пошкодження автомобіля страхувальника в ДТП, право на відшкодування якої перейшло до позивача у порядку регресу, не відшкодована, беручи до уваги, що відповідач [PERSON] визнав позов, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути завдану матеріальну шкоду, яка складається з: страхового відшкодування в розмірі 3553 гривні 44 копійки та плати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 212 гривень, а всього: 3765 гривень 44 копійки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд частково задовольняє позов, з відповідача [PERSON]., позовні вимоги до якого задоволені, на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду в розмірі 51 гривня та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 81 гривня. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial