overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

15 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1726 грн. 02 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 1726 грн. 02 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2008 року відповідач заборгував позивачу 1726 грн. 02 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вони з відповідачем 09.03.1997 року зареєстрували шлюб у виконкомі Мізяківсько- Хутірської сільської ради, про що зроблений актовий запис [NUMBER] Від спільного проживання у них народився син [PERSON] [INFO] народження, який знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач фізично здоровий , має постійний заробіток , інших утриманців у нього немає і тому має можливість платити аліменти на утримання дитини. Вона доглядає сина сама, підсобного господарства у неї немає. Тому позивачка звертається до суду з позовом про примусове стягнення аліментів на утримання сина. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю аргументуючи їх доводами викладеними в позовній заяві. Відповідач[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебували з 09.03.1997 року у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії [NUMBER], де батьком записаний - відповідач[PERSON] (а.с.2). Згідно довідки Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 16.04.2008 року за № 776 вбачається, що відповідачка по справі [PERSON] проживає в батьківському домі разом з сином [PERSON]., братом та батьками . (а.с.6) Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним, а відповідач не приймає участі в її утриманні та не надає матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 51 грн., витрат пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював на Відкритому акціонерному товаристві «Херсонський бавовняний комбінат» з 1982 року. 30.10.2006р. його було звільнено із займаної посади за ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату. За період роботи до звільнення утворилася заборгованість по заробітній платі в сумі 2608грн. 27коп. У добровільному порядку виплатити їй заборгованість адміністрація ВАТ «ХБК» відмовила. Просить стягнути з відповідача на його користь 2608грн. 27коп. заборгованості по заробітній платі, 19512грн. 80коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 30.10.2006р. по 30.03.2008р. та 10000грн. 00коп. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач частково змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені відповідно до наданої довідки ВАТ «ХБК», в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відмовився. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та надала докази згідно яких заборгованості по заробітній платі ВАТ «ХБК» перед [PERSON] не існує., а середньомісячна заробітна плата з вирахуванням суми податку на прибуток становить - 527грн. 71коп. Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки позивач з 02.08.1982р. по 30.10.2006р. працював на ВАТ «ХБК», відповідно до довідки №18/25/06/360 від 13.05.2008р. наданої ВАТ «ХБК» середньомісячна заробітна плата з вирахуванням суми податку на прибуток позивача становить - 527грн. 71коп., за період з 10.2006р.(з часу звільнення за ст.40 КЗпПУ) по 03.2008р.(на момент подачі позову до суду) відповідач не виплачував позивачу, як звільненому працівникові належні до виплати суми заробітної плати, в результаті суд вважає, що підприємство повинно виплатити звільненому працівникові середньомісячну заробітну плату за вказаний період затримки у сумі - 9498,78грн.(527,71грн. х 18 місяців затримки = 9498,78грн.), яку слід стягнути примусово. Таким чином, на підставі вище зазначеного, з відповідача на користь [PERSON] суд вважає за необхідне стягнути суму середньомісячної заробітної плати за період затримки розрахунку при звільненні, в розмірі 9498,78грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON], звернувшись до суду з позовом до Щербашенецької сільської ради, просять суд визначити їм додатковий двохмісячний строк для подання заяви до Богуславської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді державних актів на право власності на земельну ділянку, майнових паїв, грошового вкладу та будинку, на яку вони мають право згідно заповіту. У встановлений законом шестимісячний строк вони не подали до Богуславської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знали про те, що вступив в дію з 1.01.2004 року новий Цивільний кодекс України, який змінив правила прийняття спадщини. Фактично вони вступили в управління спадковим майном та прийняли спадщину. Інших спадкоємців після смерті батька не має. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримав, обгрунтувавши вимоги позивача вищевикладеними фактами. Щербашенецька сільська Рада в попереднє судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання позову та про розгляд справи без участі представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Із повідомлення державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON]та [PERSON]відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач та нетривалий пропущений строк суд вважає, що є підстави для визначення позивачу додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлений позивачем позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 1042,63грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку[NUMBER] Таким чином відповідачам надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а вони зобов'язувались здійснювати їх оплату. Проте відповідачами умови договору не виконуються і оплату зазначених послуг здійснюється частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1042,63грн. за період з січня 2005 року по грудень 2007 року. Відповідачі викликались до суду, але в судове засідання не з"явились суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх проживання в[ADDRESS] Відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення , оплату їх не здійснюють, тому утворився борг в сумі 1042,63грн. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 795,4 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачки судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь ТОВ “Водне господарство” збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Державне міське підприємство “Івано-Франківськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4686 грн. 23коп. за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2008 року. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав частково в межах строку позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення позивач надавав послуги теплопостачання та гарячого водопостачання відповідачу [PERSON]., що проживає в квартирі [ADDRESS] Згідно п.23 Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення розрахунковим періодом для встановлення оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, якщо договором не встановлено інших термінів. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов Договору. Внаслідок неналежного виконання споживачем - відповідачем зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість в загальній сумі 4686 грн. 23коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком споживача (а.с. 6). Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми боргу або ж спростовували доводи позивача суду не подані. Разом з тим, вимога про стягнення зазначеної суми боргу підлягає частковому задоволенню, за період з 01.03.2005року до 01.03.2008року, тобто в межах загального строку позовної давності, що передбачений ст. 257 ЦК України. З врахуванням проведених за вказаний період нарахувань позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 3908 грн. 72 коп. В решті позову щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 777 грн. 51 коп., що виникла станом на 01.03.2005 року слід відмовити на підставі ст. 267 ЦК України у зв'язку з спливом строку позовної давності, що передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача. Також слід стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 257, 267,509 ч.1, 510, 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №-630 від 21.07.2005 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з березня 2007 року користувались належним йому житловим приміщенням на підставі укладеного між ним та відповідачкою [PERSON] договору найму(оренди) житла від 19.03.2007р. За час проживання відповідачі неналежним чином виконували умови договору найму, не сплачуючи передбачену договором орендну плату, внаслідок чого у них виникла заборгованість перед позивачем на суму 2000,00грн. У зв'язку з тим, що після звернення до суду відповідачі продовжували користуватись належним позивачу приміщенням не сплачуючи орендних платежів, за час розгляду справи розмір заборгованості збільшився на 4000,00грн. Враховуючи це позивач збільшив свої позовні вимоги до 6000,00грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, зазначених в позові. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі проти позову заперечують, просять суд в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником приміщення ІІІ поверху 3-3 (кімната № 76), розташованого в будинку № 139/4 по вул. І.Кулика в м. Херсоні, що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеним 15.03.2007 р. між [PERSON] та [PERSON]. 19.03.2007 року між [PERSON]. та [PERSON] був укладений договір найму(оренди) житла, за умовами якого відповідачка прийняла у платне строкове користування без права викупу належне позивачу приміщення, та взяла на себе зобов'язання щомісячно, не пізніше третього числа кожного місяця сплачувати орендну плату в розмірі 500,00 гривень на місяць шляхом внесення цієї суми на поточний рахунок позивача у ХФ КБ «Західінкомбанк» МФО 325327 [NUMBER]. Свої зобов'язання щодо сплати орендної плати відповідачка не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість на загальну суму 6000,00грн. Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Відповідно до ст.162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, враховуючи, що відповідачі не виконували вззяті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати за користування житловим приміщенням, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з|із| позовом до відповідача про стягнення|зізнання| заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача 3371 грн. 88 коп. На підтвердження своїх позовних вимог позивач вказав наступне: 27 квітня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно якого Банк надав відповідачеві кредит у сумі 1888 гривень 80 копійок з терміном погашення до 26 квітня 2008 року, а відповідач зобов'язався погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту і відсоткам за користування кредитом щомісяця з 10 по 15 числа кожного місяця виплачувати по 214 грн. 24 коп.; остаточно погасити заборгованість не пізніше 26 квітня, 2008 року. У випадку порушення термінів погашення відсотків за платежі, здійснені в рахунок кредиту, сплачувати пеню в розмірі 0, 15 відсотка за кожний день прострочення від суми непогашеної заборгованості по відсотках. Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим за станом на 31 березня 2008 року за ним рахується заборгованість у розмірі 3371, 88 грн., яка складається з наступного: - простроченої заборгованості за кредитом у сумі 1747, 78 грн.; - заборгованості по простроченим відсоткам у сумі 1055, 15 грн; - пені за прострочену сплату відсотків у сумі 152, 43 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 416, 52 грн. В зв'язку з викладеним позивач, позивач вважав, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідач проти|супроти| позову письмових заперечень не надав, позов визнав повністю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних причин:|устан| 27 квітня 2007 року сторони уклали кредитний договір. Позивач виконав усі умови укладеного договору. Відповідач не в повному обсязі виконав умови укладеного кредитного договору. В укладеному договорі сторони повністю оговорили санкції при порушенні сторонами умов договору. Відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору відповідно і повинен виплатити неустойку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON]., звернулася до суду з позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 жовтня 1985 року у Палаці урочистих подій Виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів, за актовим записом № 1657. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що 17 жовтня 1985 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON]- [INFO]року народження. Шлюбні відносини з відповідачем припинили у 2007 році оскільки останній постійно зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки, та застосовував до неї фізичне насильство. Оскільки на даний час шлюб носить лише формальний характер, а наданий для примирення та збереження сім'ї строк належних результатів не дав. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився причину неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Суд, вислухавши пояснення позивачки, яка не заперечувала проти прийняття заочного рішення, дослідивши письмові матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про одруження /а.с. 14/, [PERSON]., та [PERSON]., зареєстрували шлюб 17 жовтня 1985 року у Палаці урочистих подій Виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів, за актовим записом № 1657. Від спільного проживання сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON]- [INFO]року народження /а.с. 7/. Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 245 від 23 липня 2007 року (а.с 10) [PERSON]., були завдані тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лоба з права, крововиливів обох повік лівого ока, які відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості. Як видно з матеріалів справи у жовтня 2007 року сторонам було надано час для примирення та збереження сім'ї строком на шість місяців. Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі вищевикладенного та

Outcome: approved