overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Міжгалузева регіональна корпорація „Теплоенергія” звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON]. є квартиронаймачем неприватизованої квартири [ADDRESS] в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області та абонентом філії МРК „Теплоенергія”. У зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг з теплопостачання, які їй надавалися і від яких вона не відмовлялася, утворилася заборгованість станом на 1.05.2008 року в сумі 1852,93 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки ( а.с. 12,15 ), причин неявки суду не представила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги, уточнивши суму та просила стягнути борг в розмірі 1652,93 грн. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]. є квартиронаймачем не- приватизованої квартири [ADDRESS] в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області ( а.с. 6 ), також він є абонентом МРК «Теплоенергія» з відкритим особовим рахунком № 600 ( а.с. 5 ). З березня 2005 року відповідач проводить частково оплату за надані послуги, у зв'язку з чим відповідно до довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 1.05.2008 року складає 1852,93 грн. ( а.с. 5 ) Згідно вимог ст. 67 ЖК України, плата за водопостачання, водовідведення, теплову енергію береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суду надані розміри тарифів, які затверджені рішеннями Малинівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, у відповідності з якими проведено розрахунок заборгованості ( а.с. 7 ). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON]. в інтересах [PERSON]., зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між [PERSON]. та[PERSON]. Заявник в заяві вказав, що [INFO] в м. Чугуєві Харківської області помер - [PERSON], батько [PERSON]. в інтересах якої діє заявник (копія свідоцтва про смерть [NUMBER], а.с.7), [INFO] померла мати [PERSON]. - [PERSON] (копія свідоцтва про смерть[NUMBER], а.с.6). Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді належного батькам на праві власності житлового будинку [ADDRESS] в м. Чугуєві, Харківської області.[PERSON]. на випадок своєї смерті зробила розпорядження - 20.12.1991 року склала заповіт, згідно якого вище вказаний житловий будинок заповіла своїм дітям: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. (а.с.9). Однак оформити своє право на спадщину та отримати відповідне свідоцтво [PERSON]. не може у зв'язку з тим, що в свідоцтві про її народження її прізвище вказане не вірно, замість [INFO] записано як[INFO]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на спадщину. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву і просив суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність заперечень проти заяви. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи за доказами, що містяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно наданої суду копії свідоцтва про народження [NUMBER], 15.07.1949 року Бережівським с/ЗАГС Іваницького району Чернігівської області зареєстровано народження - [PERSON], батьки: [PERSON] та [PERSON](а.с.5) Відповідно до копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 05.06.1971 року районним бюро ЗАГС м. Чугуєва Харківської області, по а / з № 115, 05.06.1971 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], [INFO], після реєстрації одруження присвоєно прізвища: чоловікові та дружині -[INFO] (а. с. 8). У відповідності до досліджених правовстановлюючих документів, оглянувши заповіт та свідоцтва про смерть, в яких прізвище цієї родини вказано як [INFO], суд не має підстав для сумнівів щодо родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як між матір'ю та донькою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.06.1989 року відділом РАЦС Кіровоградського міськвиконкому УРСР, актовий запис № 635, від якого мають повнолітню дитину. З відповідачем припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб і не вживати заходів щодо примирення сім'ї. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що із позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1989 року. Згодний на розірвання шлюбу, так як сімейне життя не склалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 03.06.1989 року у відділі РАЦС Кіровоградського міськвиконкому УРСР, актовий запис № 635, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 6). Від якого мають повнолітню дитину. На протязі останніх двох років сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

07 квітня 2000 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народилась дитина: дочка [PERSON], [INFO]року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати із позивачкою. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., свої вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні позовну заяву визнав, не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім′ я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ′ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

16 липня 2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народилась дитина: син [PERSON], [INFO]року народження, який після розірвання шлюбу буде проживати із позивачкою. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., свої вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні позовну заяву визнав, не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім′ я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ′ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

02 квітня 2008 року комунальне підприємство “Іллічівськ-теплоенерго” звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 2949 грн. 56 коп. (а.с.2) Відповідач є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] та абонентом комунального підприємства “Іллічівськтеплоенерго”. За період з 01 квітня 2005 року по 01 березня 2008 року за відповідачем числиться заборгованість за послуги по опаленню і підігріву води в розмірі 2949 грн. 56 коп., так як відповідач не оплачував в повному обсязі надані йому послуги. Представник позивача - представник комунального під-приємства “Іллічівськтеплоенерго” у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не проводять з позивачем розрахунки за одержані послуги по опаленню і підігріву води, що підтверджується наданими до суду доказами (а.с.4-7). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного суд, вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - “стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”. Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

12 травня 2008 року комунальне підприємство “Іллічівськ-теплоенерго” звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 1203 грн. 09 коп. (а.с.2) Відповідачі є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] та абонентами комунального підприємства “Іллічівськтеплоенерго”. За період з 01 січня 2006 року по 01 квітня 2008 року за відповідачами числиться заборгованість за послуги по опаленню і підігріву води в розмірі 1203 грн. 09 коп., так як відповідачі не оплачували в повному обсязі надані їм послуги. Представник позивача - представник комунального під-приємства “Іллічівськтеплоенерго” у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не проводять з позивачем розрахунки за одержані послуги по опаленню і підігріву води, що підтверджується наданими до суду доказами (а.с.4-7). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного суд, вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - “стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”. Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

У травні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 1913 грн. 85 коп. В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживаючи електроенергію шляхом підключення електропроводки поза приладом обліку шляхом накиду на ВЛ-0,4 кВт, спожита таким чином енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 19.12.2007 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 1913 грн. 85 коп за період з 24.04.2007 року по 19.12.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив постановити рішення про примусове стягнення збитків та документально підтверджених судових витрат. Відповідач до суду не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача. Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: n що відповідач дійсно є споживачем електроенергії та допустив порушення «Правил користування електроенергією для населення», складений за місцем проживання відповідача [ADDRESS] і в її присутності, яка відмовилась підписувати Акт n Розмір завданих збитків склав у загальній сумі 1913,85 грн., згідно акту (Протокол) № В- 4830 від 19.12.07 року, за участю відповідача ( а.с .5) n у добровільному порядку відповідач відшкодування не проводить і на час розгляду справи в суді. n Протокол засідання комісії по розгляду акта розглянуто за відсутності відповідача. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині заподіяння позивачу збитків, внаслідок без облікового та безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст. ст. 610, 611,714 ЦК України, та п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення”. За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплаченні позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказавши, що вона з відповідачем знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 30.10.1998 року відділом РАГС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 338. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з 2008 року по причині відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивачка вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб в неї перший, у відповідача повторний. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав заяву про можливість слухання справи у його відсутність, заперечень до позову не надав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з 2008 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Водоканал» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1476 грн. 68 коп., вказавши, що відповідач проживає в кв.31 будинку 84 по вул. Патріотична в м. Запоріжжя. Оплату за воду і послуги каналізації відповідачі вносять не вчасно і не в повному обсязі. Станом на 01.12.2007 року у відповідачів утворилася заборгованість за надані послуги в сумі 1476 грн. 68 коп. Просить стягнути із відповідачів зазначену суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову по мотивах, викладеним у позові, на підставі наданих доказів. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з'явилися, будь-яких письмових заперечень з приводу позову суду не надали, про причину своєї неявки суд не сповістили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозітивности, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані вчасно оплачувати комунальні послуги, у тому числі послуги по водопостачанню і каналізації. Відповідно до роздруківки по особовому рахунку відповідача сума заборгованості нарахована станом на 01.12.2007 р. складає суму в розмірі 1476 грн. 68 коп. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №1” від 28.10.2007р. квартиронаймач мешкає з повнолітними членами родини. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення. Позовні вимоги КП « Водоканал» підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно документу системи „Клієнт-Банк” від 24.01.2008 р. позивачем сплачено збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Путиловицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що вона є спадкоємцем за законом майнового паю на підставі свідоцтва серії ЖТ № 172164 виданого Путиловицькою сільською радою та грошових вкладів, що знаходяться в Коростенській філії Ощадного банку № 218/087 в смт. Лугини на рахунках № 24288, № 3800, № 6562 після її покійного брата [PERSON], який помер [INFO]. Протягом шести місяців після смерті брата [PERSON] не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини тому, що вона являється особою похилого віку і не знала, що необхідно в шестимісячний строк подати заяву до нотаріальної контори. В даний час позивачці необхідно оформити спадщину, яка залишилися після смерті брата, але зробити це неможливо оскільки пропущений строк подачі заяви в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Голеня С.П. вимоги позивача визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Так, копіями ощадних книжок стверджується, що [PERSON] є власником грошових вкладів, що знаходяться в Коростенській філії Ощадного банку № 218/087 в смт. Лугини на рахунках № 24288, № 3800, № 6562. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 172164, [PERSON] також належить майновий пай у майні КСГП «Путиловицьке» загальною вартістю 701,85 грн. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Позивачка дійсно являється сестрою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження від 14.03.1951 р. та повторним свідоцтвом про народження від 16.05.2008 р. На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустив цей строк. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивачка являється особою похилого віку і не знала, що необхідно в шестимісячний строк подати заяву до нотаріальної контори, то суд вважає, що вона пропустила строк подачі заяви з поважної причини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.01.1996 року, від якого мають дітей: сина [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON],[INFO].Після припинення подружніх стосунків в січні 2007 р. ,сторони проживають окремо.Діти мешкають разом з позивачкою, якій відповідач ніякої допомоги на їхнє утримання не оказує. У зв”язку з цим, позивачка просить стягнути з від повідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку /доходів/ ,щомісячно , но не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожному з дітей до їхнього повноліття. В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча був про нього належним чином повідомле-ний і не надав суду пояснень своєї поведінки. Позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. З досліджених в судовому засіданні свідоцтв про одруження,народження дітей, довідки виконкому Шахтарської сільради Великоновосілківського району Донецької області, знайшли підтвердження обставини ,на які вказано позивачкою і зокрема те, що відповідач знаходиться з нею в зареєстрованому шлюбі з 19.01.1996 року, є батьком їхніх дітей : сина [PERSON],[INFO] та дочки [PERSON],[INFO]., які мешкють разом з нею і знаходиться на її утриманні, а він ухиляється від надання їм матеріальної допомоги.

Outcome: approved