overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано 25 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №238. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]народження, який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Сімейне життя не склалося. З листопада 2007 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та бюджету. Добровільно домовитися про сталу суму матеріального утримання сина з боку відповідача їм не вдається. Тому звертається до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, позивачка перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано 25 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №238. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]народження, який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою №6 від 10.06.2008 року, виданою КП «Житловик» м.Калинівка Сімейне життя не склалося. З листопада 2007 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та бюджету. Добровільно домовитися про сталу суму матеріального утримання сина з боку відповідача їм не вдається. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

19.06.2008 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], про визначення часток у спільній сумісній власності, - у квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у в повному обсязі і пояснила, що вона є матір'ю [PERSON], померлого [INFO]. Під час спільного проживання позивачка [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], приватизували квартиру [ADDRESS], і 30.01.1995 році ними було отримано свідоцтво про право власності на житло. [INFO] помер син позивачки [PERSON]. Спадкоємцями після його смерті є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Враховуючи, що право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. придбали на підставі акту про приватизацію житла, в якому всі учасники мали рівні права і обов'язки, то частка кожного у загальному майні повинна бути рівною, тобто по 1/4 частки від загального майна кожному. Визначення часток, необхідно в силу вимог п. 224 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, так як це необхідно для подальшого оформлення спадкових прав. Позивачка просить визначити по 1/4 частині у квартирі[ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], померлому [INFO]. за кожним з співвласників. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище. Відповідач [PERSON]., у судовому засіданні позов визнав у в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, вважає його обґрунтованим. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, від 30.01.1995 року. Згідно із свідоцтвом про народження, виданим у Іллічівському відділі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 08.06.1977 р., актовий запис № 864, батьками [PERSON],[INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 27.12.2007 року Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1696, [PERSON], помер [INFO] Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

У суд з позовом звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення про визнання неї власником розташованих по [ADDRESS] житлового будинку та надвірних будівель. Вимоги обґрунтувала обґрунтував тим, що за рішенням відповідача від 25.09.1997 року їй було надано земельну ділянку під житлову забудову та виділено її в натурі. Збудувала спірні будівлі без належно виготовленої технічної документації, тому при інвентаризаційних роботах було встановлено самочинність будівництва. В подальшому міська Рада надала відповідний дозвіл на будівництво, а за комплексним висновком підтверджено відсутність порушень чинних норм та правил. Під час попереднього судового засідання представник позивача вимоги позову підтримав в повному об'ємі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У канцелярію суду надійшла заява Любомльського міського сільського голови про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно з ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття судом визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Як зазначає позивач він працював контролером відділу технічного контролю Прилуцької виховної колонії і 4 червня 2008 року наказом № 29 був звільнений з роботи на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства. Мотивуючи тим, що при звільненні з ним не було проведено остаточний розрахунок позивач і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та моральну шкоду за затримку розрахунку при звільненні. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача заявлених вимог не визнав та пояснив суду, що позивач фактично працював не в Прилуцькій виховній колонії, а на Державному підприємстві Прилуцької виховної колонії, яке було створено на базі виховної колонії, але було окремим підприємством. У зв'язку зі збитковістю даного підприємства і його неплатоспроможністю Держдепартамент з питань виконання покарань прийняв рішення про ліквідацію даного підприємства і з 4 червня 2008 року почалася процедура ліквідації. На даний час ліквідаційною комісією прийнято рішення про проведення інвентаризації майна та залишків продукції майна підприємства з метою подальшої його реалізації, кошти від чого мають бути направлені на виплату заборгованості по зарплаті, в тому числі виплату сум середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівників. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав: Як встановлено в судовому засіданні позивач фактично працював не в Прилуцькій виховній колонії, а на Державному підприємстві Прилуцької виховної колонії, яке створено на базі виховної колонії, тобто позов заявлено до неналежного позивача, проте замінити неналежного відповідача на належного не має можливості, оскільки Державне підприємство Прилуцької виховної колонії ліквідовано, а визнавати відповідачем ліквідаційну комісію неможливо, оскільки дана комісія не є юридичною особою і не може відповідати за діяльність підприємства, яке ліквідовано. Таким чином, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а належного відповідача до участі в справі неможливо притягнути, то в позові має бути відмовлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач просить суд стягнути солідарно з боржників - [PERSON] [PERSON] заборгованість за кредитним договором CL №900/163/2006 заборгованість за кредитом у розмірі 40202,65 грн., та пеню у сумі 6 113,48 грн., а також судовий збір у сумі 463,16 грн., та інформаційно-технічне забеспечення 30 грн. Позивач в судове засідання не з'явився представив заяву у якої просив справу слухати за його відсутністю, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені судом належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. 18 липня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачів заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], уклав з позивачем договір CL №900/163/2006, згідно якого позивач видав кридит у сумі 16700,00 Доларів США, а відповідач [PERSON], забов`язалася прийняти належним чином використати та повернути кредит, у строк до 13.07.2012 року зі сплатою 12,5 відсотків річних. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] не було дотримано умов кредитного договору та не здійснюється оплата за користування кредитом, позивач 31.10.2006 р. направив відповідачу [PERSON] вимогу про погашення заборгованності за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання. Відповідач частково погасив суму боргу у розмірі 11000 Доларів США. Між позивачем та відповідачем [PERSON]., був укладений договір поруки №SR-CL-900/163/2006 від 13 липня 2006 р., згідно якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором CL №900/163/2006. Однак відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме: не погашає отриманий кредит, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 7841,12 Доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 119,80 Доларів США, та пеня у сумі 6113,48 грн. Дане боргове зобов'язання підтверджується кредитним договором CL №900/163/2006, договором поруки №SR-CL-900/163/2006 від 13 липня 2006 р., копіями листування. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно з ч. 1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, запезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на викладене, суд вважпє позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконком Цуренської сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької області 06 травня 2001 року, актовий запис № 02. Шлюб перший. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO] яка проживає з ним. Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою і визначити місце проживання малолітнього сина по місцю його проживання в [ADDRESS] Посилається на те, що сімейне життя в них не склалось, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, помилились в своїх почуттях, оскільки мають різні погляди на життя, шлюб та сім»ю. Більше року припнили свої подружні та сімейні відносини, не ведуть спільного господарства відповідачка перейшла жити до своїх баткьів в [ADDRESS]. Сім»я іх розпалась та не може бути поновлена. Вважає доцільним щоб донька проживала разом з ним, оскільки умов для нормального виховання дитини по місцю проживання відповідачки не має, вона зловживає спиртним, не займається ії вихованням доньки. В судовому засіданні позивач позов підтримав частково просить суд розірвати іхній шлюб, а від позовних вимог про визнання місця проживання дитини відмовився. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує та пояснила, що більше не бажає проживати з позивачем. Втратила до нього почутя коханя та любові. Наслідки відмови від частини позову згідно ст. 174 ЦПК України позивачеві роз»яснені, підстав для неприйнятя відмови від позову не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Третьому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси 03 листопада 1990 року, актовий запис № 763. Даний шлюб у позивача та відповідачки перший. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач у судовому засіданні показав, що сімейне життя з відповідачкою не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з січня 1994 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню не підлягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], [INFO], уродженця м. Слуцька, Мінської області, який мешкає [ADDRESS], який працює на ЗАТ «Пологивський МЕЗ» на її утримання, у твердій сумі 350 грн. щомісячно, починаючи з 05 лютого 2008 року до закінчення навчання, тобто до 2012 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що мати позивачки знаходилась у шлюбі з відповідачем з 12 серпня 1989 року до 31 травня 1999 року. Позивачка народилася [INFO] в період шлюбу своїх батьків. Після розірвання шлюбу батьків позивачка залишилася проживати з матір'ю. Відповідач по рішенню Новоазовського районного суду Донецької області виплачував аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частини заробітку та її брата [PERSON], 1996 року народження. [INFO] позивачка досягла повноліття, однак, самостійного прибутку не має, оскільки навчається на першому курсі Одеської національної академії харчових технологій, бюджетна форма навчання. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає. Стипендія позивачки складає 150 грн. в місяць, що унеможливлює забезпечення життєвих потреб у період навчання. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та встановивши матеріальне становище сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у відділі РАГС виконкому Одеської міської ради народних депутатів 08 серпня 1995 року, актовий запис № 977. Даний шлюб у позивачки та відповідача перший. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з квітня 2007 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 3170,16 грн. В своєму позові позивач вказує, що відповідно до договору про уступку права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” - новий кредитор, прийняло від ТОВ „Енергохолдінг” - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі гр. [PERSON], який з членами сім'ї проживає в квартири[ADDRESS] та є її наймачем. В період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року відповідачі ухилялися від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за ними утворилася заборгованість в сумі 3170,16 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав до суду клопотання, в якому підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідачі в судові засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, повісткою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачі зареєстровані за адресою: квартира[ADDRESS]. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 3170,16 грн. Відповідач [PERSON]. за вказаною адресою буз зареєстрований 17.04.2007 року, тобто вже після спливу періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість. Згідно з ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Таким чином, суд вважає, що заборгованість за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року в сумі 3170,16 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. необхідно стягнути з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]., в частині стягнення заборгованості та судових витрат з [PERSON]. позивачу необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 1315,51 грн. В своєму позові позивач вказує, що відповідно до договору про уступку права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” - новий кредитор, прийняло від ТОВ „Енергохолдінг” - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі гр. [PERSON]., яка проживає в квартири[ADDRESS] та є її наймачем. В період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року відповідачка ухилялася від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за нею утворилася заборгованість в сумі 1691,19 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав до суду клопотання, в якому підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідачка в судові засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, повісткою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачка зареєстрована за [ADDRESS] Відповідно до витягу з особового рахунку за відповідачкою утворилася заборгованість за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року в сумі 1691,19 грн. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року в сумі 1691,19 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved