Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за договором позики в сумі 5.050гр. і судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що 25.02.06р. відповідачка взяла у неї в борг 1.000 доларів США строком на один рік, про що написала розписку. Проте, після пред'явлення претензій про повернення боргу, відповідачка гроші не повернула. У судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала в частині повернення залишку боргу в сумі 600 доларів США за договором позики від 25.02.06р. тому, що 400 доларів вона передала позивачці через її родичів. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ст.1047 цього Кодексу - договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що 25.02.06р. відповідачка взяла у позивачки в борг 1.000 доларів США строком на один рік, про що відповідачка написала розписку, а.с.3. Проте, після пред'явлення претензій про повернення боргу, відповідачка не виконала свої зобов'язання. Ці факти підтвердив і свідок [PERSON] Доводи відповідачки про повернення частини боргу суд оцінює критично і не приймає до уваги з наступних підстав: -Відповідачка не надала суду допустимих доказів своїм доводам, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначені докази не встановлені при розгляді справи; -Зазначені доводи спростовуються наведеними вище доказами. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку, що між сторонам був укладений договір позики, умови якого про своєчасне повернення боргу відповідачка не виконала до теперішнього часу. Неповернута сума боргу складає 5.050гр., що дорівнюється 1.000 доларам США на теперішній час по курсу НБУ, а.с.5. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки зазначену суму боргу тому, що згідно ст.ст.525 і 526 ЦК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| договором термін, а одностороння|однобічна| відмова від виконання зобов'язань не допускається. * Враховуючи зазначене, а також вимоги ч.1 ст.88 і ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені по справі витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 150гр. і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., що підтверджено квитанціями, а.с.9,13. Приймаючи до уваги зазначене вище, а також той факт, що позивачка є інвалідом 1 групи, а.с.6, і вимоги ч.3 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір по справі в сумі 51гр., що передбачено ст.80 ЦПК України і пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93. * На підставі ст.ст. 525,526,1046,1047 ЦК України і

Outcome: approved