Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що він працює директором ТД “Континент” , який знаходиться в смт. Голованівськ . Одним із працівників підприємства був [PERSON] , який працював охоронником , в квітні місяці 2007 р був переведений на посаду завідуючого складом . Під час ревізії - передачі на складі , завідуючим якого було [PERSON], виявлена недостача в сумі дві тисячі п”ятсот грн . В добровільному порядку сплатити недостачу він відмовився , в зв”язку з чим підприємство звернулося до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи . В даний час кримінальна справа порушена і знаходиться на розгляді в суді . З метою уникнути кримінальної відповідальності його мати [PERSON] організувала написання на нього невдоволеними особами [PERSON] , [PERSON] та іншими скарг до Генеральної прокуратури , в яких його звинувачують в тому , що він умисно сфальсифікував документи , щоб створити її сину недостачу , примушує своїх підлеглих до статевих стосунків . Крім того , відповідачка особисто поширювала про нього зазначену інформацію його дружині [PERSON]. та її бабусі [PERSON] . [PERSON] разом зі своїм чоловіком приїздила до бабусі та дідуся його дружини , погрожувала їм , що у тому випадку , якщо він не забере заяву відносно її сина з правоохоронних органів , то вона примусить його дружину звільнитись з роботи , а також розповідала про те, що він веде аморальний спосіб життя , порушує моральні засади суспільства . Його дружині відповідачка , яка є державним службовцем вищого рівня, погрожувала тим , що їх син не дійде додому , розповідала про те , що він примушує співробітниць до статевих зносин . Вважає , що своїми діями відповідачка порушила його право на повагу до гідності та честі , право на недоторканість ділової репутації . Інформація , яку поширювала відносно нього відповідачка третім особам , її погрози членам його сім”ї завдали істотної шкоди його немайновим правам .Поширена відповідачкою інформація має на меті створити його образ в Голованівському районі ,як безпринципної людини , яка порушує моральні засади суспільства. По фактах , викладених в скарзі відповідачки , органами внутрішніх справ була проведена перевірка і постановою від 06.11.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за п. 1 ст. 6 КПК України (за відсутністю події злочину) . Рішеннями апеляційного суду Кіровоградської області за його позовами до[PERSON] та [PERSON] встановлено , що поширена ними інформація відносно нього щодо примушування їх до статевих зносин з ним ,є недостовірною . Він являється керівником одного з найбільших торгівельних підприємств в Голованівському районі , в його підпорядкуванні знаходиться значна кількість працівників і дії відповідачки , пов”язані з поширенням недостовірної інформації щодо нього завдають шкоди його відносинам з діловими партнерами , порушують моральний клімат на підприємстві , адже зі слів відповідачки слідує , що він особисті стосунки ставить вище робочих і заради хтивих бажань ладен розтоптати людську гідність . Вважає , що своїми діями відповідачка завдала йому значної моральної шкоди . З вини відповідачки він відчуває себе особою , яка підозрюється у скоєнні злочинів так як по її заяві здійснювалась перевірка правоохоронними органами . Крім того, він переживає значні моральні страждання від самого факту безпідставного звинувачення і від того, що він вимушений виправдовуватись в тому, чого не робив . З вини відповідачки у нього виникли конфлікти в сім”ї , погіршились відносини на роботі, заяви відповідачки зародили сумнів в його професійності у засновників підприємства . При встановленні розміру моральної шкоди він виходить з того , що відповідачка умисно поширювала про нього недостовірну інформацію з метою примусити його звільнитись з роботи , намагалась притягнути його до кримінальної відповідальності та зруйнувати його сім”ю .Крім того, відповідачка погрожувала його дитині , створила нестерпні умови праці його дружині . Просить визнати інформацію, поширену [PERSON] третім особам щодо фальсифікації недостачі її сину , примушування співробітниць до статевих зносин з ним - недостовірною . Визнати , що поширенням недостовірної інформації [PERSON] порушила його право на повагу до його гідності та честі та право на недоторканість ділової репутації . Стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 (п”ять тисяч ) грн . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі , пояснив , що відповідачка [PERSON] систематично розповсюджує щодо нього недостовірну інформацію , принижує його честь , гідність , ділову репутацію. Вона організовує осіб , які раніше працювали в ТД “ Континент” і були звільнені з роботи за недостачі та інші порушення , консультує їх як писати на нього скарги та куди їх надсилати , власноручно пише супровідні до їх заяв та скарг . Відповідачка має на меті зруйнувати його сім”ю , паплюжить його перед близькими родичами , його співробітниками та співробітниками його дружини , намагається завдати шкоди його стосункам з діловими партнерами . В зв”язку з чим значно погіршились його стосунки з дружиною та її родичами , виник сумнів недовіри в колективі , порушені його нормальні життєві зв”язки , що завдало і завдає йому значної моральної шкоди . Просить визнати інформацію , поширену відповідачкою щодо нього третім особам недостовірною та стягнути з [PERSON] на його користь компенсацію за моральну шкоду в сумі 5 000 грн . Відповідачка [PERSON] позов не визнала , пояснила , що заява позивача не відповідає дійсності . Вона вважає , що недостача товаро-матеріальних цінностей у її сина не було , вона сфальсифікована , тому вона допомагала сину з”ясувати правду , власноручно писала лист до генеральної Прокуратури та в газету “Факти” від імені колишніх працівників ТД “Континент” . Копії заяв працівників “Континенту” в неї дійсно були , вона їх одержала із суда разом з заявою [PERSON] . До діда та бабусі співмешканки [PERSON][PERSON] вона зі своїм чоловіком дійсно їздила так як багато років підтримує з ними дружні стосунки . З появою в їх сім”ї [PERSON]стосунки погіршились . Вона возила до діда та бабусі [PERSON]. заяви працівниць магазину , хотіла щоб вони дізналися яким є чоловік їх онуки , читала їх [PERSON], але про [PERSON] нічого поганого не говорила і не відносилась до неї упереджено . Надбавку з неї зняла за порушення , а не в зв”язку з поганими стосунками з [PERSON] . В РДА вона [PERSON] не ображала і їй не погрожувала . Вважає , що те , що було написано в заявах працівників , це лише частина від того , що було в дійсності . Вона захищала свою сім”ю , свою дитину , постраждала морально більше позивача , її допитують про куплений диплом , звинувачують в злочині , тому вона підготує свій позов , а позов [PERSON]. необхідно залишити без задоволення . Свідок [PERSON]. суду пояснила , що позивач її співмешканець , а працює вона разом з відповідачкою , яка є керівником апарату РДА . Після того , як в сина відповідачки виявили недостачу їх стосунки з [PERSON] погіршились . [PERSON] звинувачує у всьому її співмешканця , влаштовує сварки на роботі , безпідставно , після сесії , без будь-яких порушень позбавила її надбавки . Крім того , натякала їй , що як би вона діяла коли б її син не дійшов додому . Вона розцінила це як погрозу . [PERSON] їздила до її бабусі і паплюжила [PERSON], тому в них погіршились сімейні стосунки . Свідок [PERSON] суду пояснила , що [PERSON]. її онука , а [PERSON], - співмешканець . [PERSON] вона виховувала з раннього дитинства , дуже її любить , життя її не склалося , тому коли вона вийшла заміж за [PERSON]. вони раділи , що життя владналося . Восени минулого року до них додому приїхала [PERSON] зі своїм чоловіком , [PERSON] привезла декілька заяв і сказала їй прочитати . Вона читати не могла і [PERSON] стала читати сама . В заявах було напитано , що [PERSON]. возив жінок , продавців магазину , в яких були недостачі , в ліс , пропонував їм мати з ним інтимні стосунки і він закриє недостачу . [PERSON] заявила , що якщо [PERSON] забере заяву на її сина , то вона цим заявам не дасть ходу , тобто нікому не покаже . Після цього в сім”ї [PERSON] почались сварки , вони хотіли розводитись . Вона особисто дуже хвилювалась , плакала , захворіла . Свідок [PERSON]. суду пояснив , що відповідачка його дружина . Він з [PERSON] дійсно їздив до [PERSON], але ніяких заяв [PERSON] не читала і не привозила . Вони їздили тому , що підтримують з [PERSON] дружні стосунки , говорили про сина та показували заяву [PERSON]. на їх сина . Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює в РДА начальником відділу кадрів , [PERSON]. та [PERSON] її співробітники . Вважає , що [PERSON] до [PERSON] упереджено не відносилась , надбавки її позбавила , але за що , вона не знає . Чи були між ними сварки - не пам”ятає . Суд , заслухавши позивача та його представника , відповідача , свідків , дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню частково . Судом встановлено , що син відповідачки [PERSON]. працював в ТД “ Континент” , директором якого є позивач [PERSON]. , завідуючим складом і в нього була виявлена недостача товаро-матеріальних цінностей на суму 2500 грн. За результатами ревізії порушено кримінальну справу , яка знаходиться на розгляді в Голованівському районному суді . З цього часу між позивачем та відповідачкою виникли неприязні стосунки , відповідачка звинувачувала позивача в фальсифікації результатів ревізії і незаконному притягненні її сина до кримінальної відповідальності , що повністю підтвердила та повторила в судовому засіданні . Не заперечувала [PERSON] і того, що про факт фальсифікації [PERSON]. результатів ревізії вона повідомила співмешканку позивача , її діда та бабусю , тобто розповсюдила недостовірну інформацію щодо позивача серед третіх осіб . Зазначену інформацію [PERSON] поширила і в листі , надісланому на адресу Генерального Прокурора України , прокуратури Кіровоградської області та газети “Факти” , що також підтвердила в суді . Суд вважає доведеним , що відповідачка [PERSON] розповсюдила серед третіх осіб недостовірну інформацію про те , що позивач [PERSON] примушує підлеглих працівників до статевих стосунків , сексуально їх домагається . В судовому засіданні [PERSON] покази свідка [PERSON] щодо читання нею листів продавців ТД “Континент” про сексуальні домагання [PERSON]підтвердила , факт поширення нею зазначеної недостовірної інформації також не викликає сумніву . Відповідно до ст. 3 Конституції України честь та гідність людини є вищими соціальними цінностями . Згідно ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності . Статтею 23 ЦК України передбачено , що особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданної внаслідок порушення її прав . Моральна шкода полягає в душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала в зв”язку з протиправною поведінкою щодо неї , у приниженні честі , гідності , а також ділової репутації фізичної особи . Згідно ст. 277 ЦПК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації , має право на спростування цієї інформації . Вважається , що негативна інформація, поширена про особу , є недостовірною , якщо особа , яка її поширила , не доведе протилежного . Відповідачка [PERSON] поширену нею негативну інформацію про позивача не підтвердила . Таким чином , суд дійшов до висновку , що відповідачка [PERSON] , розповсюджуючи серед третіх осіб недостовірну інформацію щодо фальсифікації [PERSON]. результатів недостачі та його сексуальних домагань , примушування підлеглих йому працівників до статевих стосунків порушила його право на повагу до його гідності , честі , на недоторканість ділової репутації , паплюжить його перед близькими родичами співмешканки , завдала їм душевних страждань , сприяла руйнуванню його сім”ї , погіршенню сімейних стосунків , тобто заподіяла [PERSON] моральну шкоду , яку суд оцінює в 1500 грн і яка підлягає компенсації позивачу за рахунок відповідачки , а негативна інформація про позивача підлягає спростуванню. Викладене , крім пояснень сторін , свідків підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по ч. 1 ст. 6 КПК України , а/с- 12, листом [PERSON] до газети “Факти” та прокуратури , а/с- 13 , рішеннями апеляційного суду по справах [PERSON]. та [PERSON]., а/с- 22-25, 31- 32 , додатком до позовної заяви та копією супровідного листа суду з яких слідує , що копії заяви [PERSON]., [PERSON]. та інших працівників ТД “Континент” відповідачці не надсилались , а/с- 5 , не викликає сумніву , є достовірним .

Outcome: partial