Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

КП «ЖЄО Київського району м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить зобов'язати її привести обладнання будинку і квартири згідно із проектом будинку і інвентарною справою шляхом демонтажу додаткового входу - виходу і грат, мотивуючи свої вимоги тим, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя», є комунальною власністю місцевої ради. ЖЕО забезпечує зберігання житлового фонду і належне його використання, обслуговування, контролює дотримання громадянами правил користування житловими приміщеннями і утримання житлових будинків і прибудинкової території. Відповідачкою здійснено переобладнання квартири без відповідних дозволів, про що складались акти та приписи. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позов. В свою чергу, третя особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що власником квартири [ADDRESS] проведено будівництво навісу та встановлено огорожу по колу цього навісу. Вказані будівельні роботи у дворі спільного користування відповідачка здійснює без згоди сусідів та відповідного дозволу компетентних органів. Зазначені дії тягнуть виникнення незручностей у користуванні квартирою та двором. У зв'язку з цим, [PERSON] звертався до начальника Державного архітектурно-будівельного контролю, який повідомляв про демонтування незаконного будівництва [PERSON] Проте, з боку відповідачки роботи зупинені не були. Вказаними діями [PERSON] завдана моральна шкода, оскільки постійно відбувались конфлікти з образами. Клієнти та гості зауважують увагу [PERSON] на наявність навісу та сміття та безвідповідальність відповідачки, тоді як він є юристом. Вказане викликало почуття сорому. На підставі викладеного, просить усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом зобов'язання [PERSON] знести прибудований нею навіс та огорожу у дворі, вивести сміття, що знаходиться під вікнами кухні квартири [ADDRESS]; стягнути моральну шкоду у розмірі 1690 гривень. У ході розгляду справи, представники позивача і третьої особи позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином. Зазначена у клопотанні її представника причина неявки у судове засідання визнана судом неповажною, оскільки справа неодноразово відкладалась слуханням за клопотаннями [PERSON], що суд розцінює як зловживання процесуальним правом. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Заслухавши представників позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі [PERSON] без отримання відповідних дозволів обладнала додатковий вхід - вихід з квартири, встановила навколо квартири грати, будує навіс, що підтверджується актами від 08.10.2007 року, 06.11.2007 року, 26.11.2007 року; приписом відділу архітектури Київського району м. Сімферополя від 12.09.2007 року та приписом №217 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 31.10.2007 року (а.с. 7-10 ,35). За гратами, що збудовані [PERSON] знаходяться будівельні матеріали, сміття, у тому числі біля вікна власника квартири[ADDRESS] [PERSON] Наявність зазначених обставин убачається з наданих третьою особою зображень (а.с.52-55,63). Зазначені факти відповідачкою належними доказами не спростовані. КП « ЖЕО Київського району м. Сімферополя» здійснює обслуговування будинків, які знаходяться на балансі. Забезпечує зберігання житлового фонду і належне його використання, обслуговування, контролює утримання громадянами правил користування житловими приміщеннями і утримання житлових будинків і прибудинкової території, що відповідає ст. 24 ЖК УРСР. Відповідно до ст. 10 ЖК УРСР, громадяни зобов'язані дбайливо ставитись до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. Зі статті 151 ЖК УРСР убачається також обов'язок громадян, які мають в приватній власності житловий будинок (квартиру) забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати у порядку придомову територію. Відповідно ст. 152 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Згідно зі ст. 179 ЖК УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Такі правила затверджені постановою Кабінетом Міністрів України №572 від 08.10.1992 року. Відповідно до п. 7 зазначених Правил, власник та наймач квартири зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Відповідно п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, наймачами квартир може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку, з дозволу власника будинку. Таким чином, [PERSON] без наявності певного дозволу здійснила переобладнання своєї квартири, чим порушила норми житлового законодавства, а також порушує права інших мешканців зазначеного будинку. У зв'язку із тим, суд вважає за необхідне задовольнити позов КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя» і зобов'язати [PERSON] привести квартиру відповідно до проекту, шляхом демонтажу додаткового входу-виходу та грат. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушення. З огляду на викладене, позовні вимоги третьої особи [PERSON] в частині усунення перешкоду у користуванні квартирою [ADDRESS] також підлягають задоволенню, оскільки навіс у дворі та наявність будівельних матеріалів, сміття під вікном порушують охоронювані його законом права та інтереси, як власника, щодо користування займаною ним квартирою. Щодо задоволення позовних вимог [PERSON] в частини стягнення з відповідачки моральної шкоди, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки третьою особою не наведено переконливих доказів того, що він зазнав страждань чи в нього змінились виробничі та життєві стосунки у зв'язку з проведенням [PERSON] будівельних робіт без відповідних дозволів. Відповідачкою суду письмові заперечення надані не були. Повідомлені дані про звернення 02.01.2006 року до головного архітектору м. Сімферополя з заявою про надання дозволу на переобладнання квартири та встановлення гратів, яке не було розглянуто з прийняттям відповідного рішення, оскільки зупинено роботу технічної ради та постійної профільної комісії міської ради з питання градобудівництва, раціонального природокористування, екології та земельних відносин, суд не вважає доказом того, що відповідачкою було виконано вимогу законодавства щодо отримання спочатку дозволу, а потім проведення певних будівельних робіт щодо перепланування квартири та встановлення огорожі, навісу. Суд не вирішує питання про компенсацію сторонам понесених ним судових витрат, оскільки у позовних заявах вони цього не заявляв. На підставі наведеного,

Outcome: partial