Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

17.12.2007р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями [ADDRESS], яке розташоване на земельній ділянці площею 446кв.м. Оскільки відповідачка відмовляється підписати акт узгодження зовнішніх меж землекористування, що позбавляє можливості приватизувати зазначену земельну ділянку, хоча інші сусіди цей акт підписали, просила суд зобов'язати [PERSON] протягом двох тижнів підписати згаданий акт, у випадку відмови вважати його дійсним. В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат [PERSON] заявлені вимоги підтримали в повному об'ємі, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідачка позов не визнала. Пояснила, що у відповідності до п. 3.25* ДБН 360-92** відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни повинна бути не менше 1м., а фактично 0.40м., тому підписувати акт наміру не має. В задоволенні позову просила відмовити. Представник третьої особи - Качуровський В.П. на адресу суду надіслав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.116 ЗК України, у відповідності до якої громадяни та юридичні особи набувають право власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Позивачка дійсно є власником житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями [ADDRESS] згідно договорів дарування від 12.05.2004р. (а.с.6) та купівлі-продажу від 21.09.2005р. (а.с.7-8). Відповідачка у відповідності до рішення Каховської міської ради №416\31 від 08.12.2004р. разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] має в довгостроковій оренді строком 50 років земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд (а.с.10). У відповідності до ч.1 ст.95 ЗК України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі. Згідно до ст.198 ЗК України, акт узгодження зовнішніх меж є невід'ємною частиною технічної документації при приватизації земельних ділянок. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази правомірності користування позивачкою земельною ділянкою площею 446кв.м. в матеріалах справи відсутні. Посилання позивачки та її представника на те, що причиною відмови [PERSON] від підписання акту є особисті неприязні стосунки, суд до уваги не приймає, оскільки їх наявність жодним відповідним доказом не підтверджено. Твердження позивачки та її представника про відсутність порушень земельного законодавства, визнання позову представником третьої особи також є безпідставними за наявності фактичного спору стосовно зовнішніх меж землекористування, підставою якого є можливе порушення діючих державних будівельних норм, що підтверджується листом відділу містобудування та архітектури виконкому Каховської міської ради №13-13\35 від 03.07.2008р., а визнання позову судом прийняте бути не може, оскільки це потягне порушення прав та інтересів сторін (ч.4 ст.174 ЦПК України) Для вирішення зазначеного спору погоджувальною комісією Каховської міської ради рекомендовано сторонам звернутися до суду (протокол №3 від 11.10.2007р. а.с.5). За вказаних обставин суд дійшов висновку про передчасність та безпідставність звернення позивачки з заявленими вимогами, оскільки наявний спір по суті не вирішений. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed