overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON]з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів на утримання доньки, посилаючись на те, що рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 21.05.2004 року з відповідача стягувались аліменти на її користь з відповідача на утримання дочок:[PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В теперішній час доньки є повнолітніми і виплата алементів закінчилась. Але, донька [PERSON] в теперішній час продовжує навчання в Донецькому Державному університеті інформатики та штучного інтелекту. Проживання та навчання потребує значних матеріальних коштів, тому з даними позовними вимогами позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача щомісячно до досягнення донькою двадцяти трьох років. Сторони в судове засідання не з,явились, але надіслали до суду письмові заяви: позивачка з наполяганням на позовних вимогах, а відповідач позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані сторонами докази, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково за такими підставами. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON][INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON]. [NUMBER], виданого 14.04.1990 року відділом РАГСу Тельманівського району Донецької області. В теперішній час донька навчається на 1 курсі в Донецькому Державному університеті інформатики та штучного інтелекту, навчання в якому триватиме до 30.06.2011 року, що підтверджується довідкою №355 від 06.05.2008 року. Статтею 199 Сімейного Кодексу України передбачено, що, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов,язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 2 групи, розмір якої складає 450,42 грн. на місяць. На підставі викладеного з відповідача належить стягнути на користь позивача аліменти у розмірі 15% від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою двадцяти трьох років. Суд, вважає необхідним покласти на відповідача оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

В своїй заяві позивач посилається на те, що [INFO] року за [NUMBER] актового запису у виконкомі Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між сторонами. В результаті спільного подружнього життя з’ясувалось, що сторони зовсім різні люди по складу характеру, весь цей період вони без перестанку сварились. На протязі останнього року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинені. Примирення між сторонами неможливе, оскільки відповідач не виявив намірів до примирення. За наявності майновий спір буде розглядатись окремо. Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб, витрати пов’язані із розірванням шлюбу покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Таким чином , визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її користь на утримання сина[PERSON], [INFO]народження у розмірі 1\4 частини доходів відповідача щомісяця, посилаючись на те, що він є батьком дитини, та добровільно не надає матеріальної допомоги на його утримання. Відповідач по справі про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.180 СК Украины батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З копії свідоцтва про народження сина позивачки видно, що відповідач є його батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Удрицької сільської ради Дубровицького району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно. Заповіту за життя чоловік не склав. Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона вчасно її не прийняла. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знала, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від представника відповідача Удрицької сільської ради Дубровицького району надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі. Щодо задоволення позовних вимоги не заперечує. Суд вважає що справу можливо розглянути за відсутності представника відповідача. З свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ГЮ №285883 від 26 січня 1975 року, вбачається, що позивачка уклала шлюб з [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] дійсно, з поважних причин, пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-28 00:00:00

23 червня 2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку. В обгрунтування своїх позовних вимог вона посилається на те, що 14 квітня 2008 року вона і відповідач уклали договір купівлі-продажу житлового [ADDRESS] в письмовій формі без нотаріального посвідчення. При укладенні договору вони домовилися щодо всіх істотних умов і фактично виконали їх. Тому позивачка просить суд визнати цей договір дійсним, визнати за нею право власності на придбане нерухоме майно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Представник третьої особи - КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Представник третьої особи - Павлоградського міського відділу земельних ресурсів у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 220, 392, 657 ЦК України. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Свідоцтвами про право на спадщину (а.с.14, 16, 18-19) підтверджується право власності відповідача на житловий [ADDRESS] та земельну ділянку. Згідно з договором (а.с.20) [PERSON] купила у [PERSON] житловий будинок з надвірними побудовами [ADDRESS] та земельну ділянку площею 1438 кв.м. Розпискою відповідача (а.с.28) підтверджується отримання їм суми згідно договору. Сторонами були дотримані всі вимоги укладеної угоди. За таких обставин угоду слід визнати дійсною та визнати право власності за позивачкою на вказаний будинок та земельну ділянку. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-29 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП. Просить стягнути з відповідача на його користь завданий матеріальний збиток внаслідок ДТП в сумі 8925,37 грн. - витрати на ремонт мікроавтобуса, 485 грн. - вартість робіт щодо експертної оцінки, моральну шкоду в сумі 6 тисяч грн. та судові витрати по справі, в тому числі оплату послуг адвоката. В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 3 листопада 2007 року приблизно о 23 год. на автодорозі Деражне-Костопіль в селі Злазне [PERSON] керуючи автомобілем «Форд» номерний знак [NUMBER] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив наїзд на мікроавтобус «Нісанн Пріма» номерний знак [NUMBER] яким він розпоряджався за генеральною довіреністю. За кермом мікроавтобуса перебував [PERSON] Постановою Костопільського районного суду від 19.11.2007 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і піддано штрафу. Внаслідок ДТП мікроавтобус «Нісанн Пріма» зазнав механічних ушкоджень, а саме був деформований задній бампер, задні двері, кріплення задніх дверей, задня ліва стойка, розбитий задній лівий ліхтар, зірвано кріплення сидінь. Вартість матеріальних збитків внаслідок пошкодження мікроавтобуса склала 8925, 37 грн. Крім того, діями відповідача йому була завдана суттєва моральна шкода. Відповідач, грубо порушивши правила дорожнього руху, пошкодив автомобіль, внаслідок чого йому довелося докласти значних зусиль для його відновлення (ремонту), що завдало йому душевних страждань і переживань. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 жовтня 1999 року Іванівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON] [INFO] року народження, про що свідчить відповідний запис у книзі реєстрації актів цивільного стану за № 9. Після укладення шлюбу вона взяла прізвище чоловіка - [PERSON] Від шлюбу подружжя має сина [PERSON],[INFO] року народження,який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні . Причиною звернення до суду стало те ,що відповідач створює сварки, повна відсутність взаєморозуміння між позивачкою та її чоловіком. Відсутність такого взаєморозуміння унеможливлює в подальшому їхнє спільне проживання як однієї сім'ї. Позивачка та відповідач в судове засідання не з»явились по невідомим суду причинам ,про день слухання справи повідомлені належним чином,своїх пояснень та заперечень суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено слідуюче: 16 жовтня 1999 року Іванівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON] [INFO] року народження, про що свідчить відповідний запис у книзі реєстрації актів цивільного стану за № 9. Після укладення шлюбу вона взяла прізвище чоловіка - [PERSON] Від шлюбу подружжя має сина [PERSON],[INFO] року народження,який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні . Причиною звернення до суду стало те ,що відповідач створює сварки, повна відсутність взаєморозуміння між позивачкою та її чоловіком. Відсутність такого взаєморозуміння унеможливлює в подальшому їхнє спільне проживання як однієї сім'ї. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Статтею 111 СК України суду надано право на вжиття заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. З огляду на те, суд вважає, що надання строку на примирення є недоцільним. Приймаючи до уваги, що позивачкою сплачено судові витрати по розгляду справи в суді, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-29 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Михайлевичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.02.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 237,09 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 237,09 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.02.2005 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федіс І.Я. уточнив позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Михайловичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за водоспоживання, яка виникла в період з 01.01.2006 року в сумі 171,27 грн. Від решти позовних вимог відмовляється та просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-29 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Михайлевичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 667,14 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 667,14 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.01.2005 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федіс І.Я. уточнив позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Михайловичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за водоспоживання, яка виникла в період з 01.01.2006 року в сумі 388,38 грн. Від решти позовних вимог відмовляється та просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-29 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Михайлевичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 677,00 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 677,00 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.01.2005 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федіс І.Я. уточнив позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Михайловичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за водоспоживання, яка виникла в період з 01.01.2006 року в сумі 236,07 грн. Від решти позовних вимог відмовляється та просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-29 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Михайлевичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 1244,15 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 1244,15 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.01.2005 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федіс І.Я. уточнив позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Михайловичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за водоспоживання, яка виникла в період з 01.01.2006 року в сумі 779,66 грн. Від решти позовних вимог відмовляється та просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-29 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Михайлевичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 1116,42 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 1116,42 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.01.2005 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федіс І.Я. уточнив позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Михайловичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за водоспоживання, яка виникла в період з 01.01.2006 року в сумі 698,65 грн. Від решти позовних вимог відмовляється та просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved