Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області, Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області №1 про визнання незаконною бездіяльність Вінницької міської ради щодо невиконання п.6 рішення виконкому Вінницької міської ради №222/6 від 30.06.1987 року; скасування рішення виконкому Вінницької міської ради №222/6 від 30.06.1987 року; визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради №777 від 31.01.2007 року "Про розгляд протесту першого заступника прокурора Вінницької області від 27.11.2006 року №07/-8н-06 на ...п.15 рішення Вінницької міської ради №80 від 25.05.2006 року “Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок у власність і оренду" в частині скасування п.15 рішення Вінницької міської ради №80 від 25.05.2006 року щодо передачі [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 1000 м.кв по в[ADDRESS]; зобов'язання Вінницьку УВП УДДПВП України у Вінницької області (№1) та Управління Державного департаменту України з питань Виконання покарань у Вінницькій області не чинити [PERSON] перешкоди у вільному розпорядженні, користуванні та володінні земельною ділянкою 1000 м.кв за адресою [ADDRESS] шляхом відкликання охорони, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Вінницької міської ради №4818 від 17.10.2005 року йому було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1000 м.кв. для індивідуального житлового будівництва за рахунок земель міської ради, які не надані у власність або користування, та розташована за адресою [ADDRESS]. Рішенням Вінницької міської ради №80 від 25.05.2006 року проект відведення зазначеної вище земельної ділянки був затверджений і цим же рішенням (п.15) йому у приватну власність була передана земельна ділянка площею 1000 м.кв. по [ADDRESS]. На підставі даного рішення виконкому 01.08.2006р. йому було видано Державний акт про право власності на землю [NUMBER], внаслідок чого він набув права власності на зазначену вище земельну ділянку. В травні 2007 року йому стало відомо, що рішенням Вінницької міської ради №777 від 31.01.2007року "Про розгляд протесту першого заступника прокурора Вінницької області від 27.11.2006 року №07/-8н-06 на ...п.15 рішення Вінницької міської ради №80 від 25.05.2006 року "Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок у власність і оренду" скасовано п.15 рішення Вінницької міської ради №80 від 25.05.2006 року, яким, як зазначено вище, йому у приватну власність була передана земельна ділянка площею 1000 м.кв по в[ADDRESS]. Вважає дане рішення Вінницької міської ради в частині скасування п.15 рішення Вінницької міської ради №80 від 25.05.2006 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Також таким, що підлягає скасуванню вважає рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №222/6 від 30.06.1987 року "Про відведення земельної ділянки установі ІВ 301/176 (зараз Вінницька УВП УДЦПВП України у Вінницької області (№1)) під проектування і будівництво госпспособом 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Островського, яке стало підставою для внесення протесту першим заступником прокурора Вінницької області на рішення Вінницької міської ради №80 від 25.05.2006 року і в подальшому для скасування згаданого рішення. Крім того, йому як власнику згаданої земельної ділянки відповідачами Вінницькою УВП УДДПВП України у Вінницькій області (№1) та Управлінням Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області чиняться перешкоди у вільному користуванні, володінні та розпорядженні належною йому земельною ділянкою, що проявляється у виставленні за рахунок державних коштів та з числа працівників цих установ охорони і не допущенні його до земельної ділянки, забороні здійснювати будівництво. Заступник прокурора Вінницької області звернувся до суду із зустрічною позовною заявою на захист державних інтересів в особі Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області, Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області №1 до [PERSON] про визнання недійсним державного акту [NUMBER] про право власності на земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS]та її звільнення, мотивуючи свої вимоги тим, що право власності, розпорядження та користування спірною земельною ділянкою належить позивачам за зустрічним позовом - Вінницькій міській раді, виконавчому комітету Вінницької міської ради, управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області, Вінницькій УВП УДДПВП України у Вінницькій області №1 на підставі Земельного кодексу, Закону України “Про власність” та чинного законодавства України. Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області, Вінницька УВП УДДПВП України у Вінницькій області №1 є державними установами, які фінансуються за рахунок Державного бюджету та наявність оскаржуваного Державного акту перешкоджає цим позивачам належним чином реалізувати свої права на забезпечення житлом своїх службовців. В судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимоги підтримав за обставин, викладених в позові, про­сить суд їх задовольнити, додатково пояснив, що п.1 п.2 рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №222/6 від 30.06.1987 року "Про відведення земельної ділянки установі ІВ 301/176 (зараз Вінницька УВП УДЦПВП України у Вінницької області (№1)) під проектування і будівництво госпспособом 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Островського” установі ІВ 301/176 під будівництво 5-ти поверхового житлового будинку в кварталі [ADDRESS] мало бути відведено 0,55 га землі, для чого необхідно було вилучити в порядку ст. 38 ЗК УРСР (в редакції 1970 року) земельну ділянку, що рахувалась за [ADDRESS]та знести відомчий житловий будинок ОВО "Водоканал" по [ADDRESS], а також відселити мешканців вказаних будинків за рахунок забудовника. Пунктом 6 вказаного рішення передбачено, що в разі відсутності протягом двох років проектно-кошторисної документації на будівництво з подальшим освоєнням земельної ділянки, дане рішення буде відмінено. Відповідно до ст.ст.20-22 ЗК УРСР (в редакції 1970 року) право землекористування землею посвідчується державними актами на право користування землею, видачу яких здійснюють виконавчі комітети районних рад народних депутатів. Приступати до використання наданою земельною ділянкою до виділення відповідними землевпорядними органами меж цієї земельної ділянки в натурі та до видачі документа, що посвідчує право користування землею, забороняється. Аналогічні норми містяться в Земельному кодексі України в редакції 1990 року та діють на даний час згідно зі ст.125 ЗК України. Відомості про те, що Управлінням Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області з 1987 року і по даний час проводяться роботи по проектуванню та будівництву багатоквартирного житлового будинку, є безпідставними, оскільки ні установа 310/176, ні управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області з 1987 року і по даний час не отримували державних актів на право користування земельною ділянкою площею 0,55 га, не провели знесення будинків №15 та №19 по вул. Островського в м. Вінниці та не здійснили відселення мешканців. Крім того, рішення №222/6 від 30.06.1987 року не було підтверджено виконавчим комітетом Вінницької обласної Ради народних депутатів, як того вимагав п.3 цього рішення. Таким чином, відповідачі порушили ст.ст.20-22 ЗК УРСР (1970 року), ст.22 ЗК України (1990 року) та ст.125 ЗК України і не є землекористувачами земельної ділянки, яка виділялась рішенням виконкому Вінницької міської ради №222/6 від 30.06.1987 року, а тому їх права чи державні інтереси ніяким чином не були порушені і правових підстав для задоволення протесту прокурора у відповідача не було. Крім того, відповідачем - виконкомом Вінницької міської ради була допущена бездіяльність у сфері регулювання земельних відносин, а саме: у сфері контролю за використанням земель за цільовим призначенням (ст.187, ст.189 ЗК України), що виразилась в тому, що виконавчий орган місцевого самоврядування з 1987 року не здійснював контролю за використанням земельної ділянки площею 0,55 га, яка була відведена установі ІВ 301/176, допустив нераціональне використання земельної ділянки і не виконав вимоги п.6 рішення виконкому Вінницької міської ради №222/6 від 30.06.1987 року, що і потягло за собою прийняття Вінницькою міською радою неправомірного рішення №777 від 31.01.2007 року. За таких обставин рішення виконкому Вінницької міської ради №222/6 від 30.06.1987 року підлягає скасуванню. Вважає, що в результаті прийняття Вінницькою міською радою рішення N777 від 31.01.2007 року, його права як власника землі були порушені та підлягають судовому захисту так, як ним, з дотриманням всіх існуючих вимог діючого земельного законодавства України, був отриманий дозвіл на відведення земельної ділянки, отримані дозволи від відповідних державних установ щодо можливості використання наданої йому земельної ділянки, виконано проектні роботи, містобудівне обґрунтування. У всіх цих згаданих документах зазначено, що йому була передана у власність земельна ділянка, яка була власністю територіальної громади міста та не передана в користування та оренду іншим особам. В силу ст.ст. 153 - 155 ЗК України, він, як власник земельної ділянки не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами України, допускається викуп земельної ділянки. При цьому власникові земельної ділянки відшкодовується її вартість. Органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатися у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов'язки чи обмеження. У разі видання органом місцевого самоврядування акта, яким порушується права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Крім того, після отримання у власність земельної ділянки, ним був виготовлений проект будівництва житлового будинку, укладений договір на будівництво з підрядною організацією і фактично розпочато будівництво. Через неправомірні дії відповідачів, які чинять перешкоди в користуванні власністю, він несе великі збитки в зв'язку з невиконанням договору підряду на будівництво. [PERSON] просить визнати незаконною бездіяльність Вінницької міської ради щодо невиконання п.6 рішення виконкому Вінницької міської ради №222/6 від 30.06.1987р., та скасувати зазначене рішення виконкому, визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької міської ради №777 від 31.01.2007 року "Про розгляд протесту першого заступника прокурора Вінницької області від 27.11.2006 року №07/-8н-06 на … п.15 рішення Вінницької міської ради №80 від 15.05.2006 року "Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок у власність і оренду"" в частині скасування п.15 даного рішення щодо передачі йому у приватну власність земельної ділянки, площею 1000 м.кв. по [ADDRESS], зобов'язати Вінницьку УВП УДДПВП України у Вінницької області (№1) та Управління Державного департаменту України з питань Виконання покарань у Вінницькій області не чинити йому перешкоди у вільному розпорядженні, користуванні та володінні згаданою земельною ділянкою. Зустрічний позов заступника прокурора Вінницької області на захист державних інтересів в особі Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області, Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області №1 про визнання недійсним державного акту [NUMBER] про право власності на земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] та її звільнення не визнає як безпідставний та необґрунтований. Представник Вінницької міської ради Круголь Ю.В. в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, позов заступника прокурора Вінницької області, заявлений в інтересах Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області, Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області №1 до [PERSON] про визнання недійсним державного акту [NUMBER] про право власності на земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS]та її звільнення не підтримав. Суду пояснив, що підставою для прийняття міською радою рішення №777 від 31.01.2007 року про скасування п.15 рішення міської ради №4818 від 17.10.2005 року , яким надано у власність [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS], був протест прокурора, задовольняючи який міська рада виходила з того, що прокурор, відповідно до ст.21 ч.1 Закону України «Про прокуратуру», має право внести протест лише на той акт, що суперечить закону. Єдиним документом, що посвідчує право на землекористування відповідачів - Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області (№1), управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області є рішення виконкому міської ради Вінницької міської ради народних депутатів від 30.06.1987р. №222/6. Відповідно до ч.2 ст. 20 Земельного кодексу УРСР (в редакції 25.12.1970р.)право короткочасного тимчасового користування землею підтверджується рішенням органу, що надав земельну ділянку в користування. Таким чином земельна ділянка відповідачам надавалась в короткострокове тимчасове користування, яке згідно ст. 15 ч.3 ЗК УРСР (в редакції 25.12.1970р.) може бути строком до трьох років. Підставою для припинення права організацій та установ на користування наданою їм землею є закінчення строку, на який була надана земельна ділянка, прийняття рішення про припинення права користування земельною ділянкою не вимагалось. Тому виконком міської ради діяв правомірно. На час прийняття міською радою рішення №777 від 31.01.2007р. [PERSON]був власником земельної ділянки по [ADDRESS], отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, провів його державну реєстрацію, йому було встановлено межі земельної ділянки в натурі. Під час отримання державного акту на право власності на земельну ділянку п.15 рішення міської ради №4818 від 17.10.2005р.був чинним. [PERSON]не порушив умов виготовлення та отримання документу, що посвідчує право власності на землю. Рішення міської ради №777 від 31.01.2007р. зворотної дії в часі не має, тому і порушення порядку видачі державного акту про право власності на земельну ділянку відсутні. Представник управління ДПУ з питань виконання покарань у Вінницькій області Гук О.Г. позов [PERSON] не визнала, позов заступника прокурора Вінницької області і інтересах держави в особі Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області, Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області №1 підтримала. Представник Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області №1 Семенюк І.В., позов [PERSON] не визнав, позов заступника прокурора Вінницької області і інтересах держави в особі Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області, Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області №1 підтримав, надав суду письмові пояснення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, оглянувши інвентарні справи будинковолодінь [ADDRESS], суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, а в позові прокурора слід відмовити. Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав. Відповідно до рішення Вінницької міської ради №4818 від 17.10.2005 року [PERSON] надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.1000 га. з метою подальшої передачі у приватну власність для індивідуального житлового будівництва, за рахунок земель міської ради, які не надані у власність або користування, що розташована в [ADDRESS] (а.с.22). Відповідно до рішення Вінницької міської ради №80 від 25.05.2006 року проект відведення зазначеної земельної ділянки затверджено та передано у власність [PERSON] на [ADDRESS] земельну ділянку, площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель міської ради (а.с.7). Відповідно до Державного акту [NUMBER], виданого 01.08.2006 року на підставі рішення Вінницької міської ради №80 від 25.05.2006 року [PERSON]набув право власності на земельну ділянку, площею 0.1000 га, що розташована по[ADDRESS](а.с9). Відповідно до п.1п.2 рішення виконкому Вінницької міської ради №222/6 від 30.06.1987р. установі ІВ 301/176 під будівництво 5-ти поверхового житлового будинку в кварталі 99-99а по вул.. Островського мало бути відведено 0,55 га землі, для чого необхідно було вилучити в порядку ст. 38 ЗК УРСР ( в редакції 1970 року ) земельну ділянку, що рахувалась за [ADDRESS] та знести відомчий житловий будинок ОВО «Водоканал» по вул.. Островського,15, а також відселити мешканців вказаних будинків за рахунок забудовника. Пунктом 6 вказаного рішення передбачено, що в разі відсутності протягом двох років проектно-кошторисної документації на будівництво з подальшим освоєнням земельної ділянки, дане рішення буде відмінено. Відповідно до ст. 20-22 ЗК УРСР ( в редакції 1970 року) право землекористування землею посвідчується державними актами на право користування землею, видачу яких здійснює виконавчі комітети районних рад народних депутатів Приступати до використання наданою земельною ділянкою до виділення відповідними землевпорядними органами меж цієї земельної ділянки в натурі та до видачі документа, що посвідчує право користування землею, забороняється. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ні установі 310/176, ні Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області з 1987 року і по даний час не отримували державних актів на право користування земельною ділянкою площею 0,55 га, не провели знесення будинків №15 та №19 по вул. Островського в м. Вінниці та не здійснили повне відселення мешканців. Зокрема, Вінницькою обласною Радою народних депутатів Виконавчого комітету №44 від 18.02.1988 року затверджено рішення Вінницького міськвиконкому від 30.06.1987р. №222/6. П.1.7якого зазначено « Про відведення земельної ділянки 0,55 га установі ІВ 301/176 під проектування і будівництво господарчим способом 5-ти поверхового,130-ти квартирного житлового будинку, на земельній ділянці за рахунок знесення житлового будинку по [ADDRESS]». Комісією Вінницької міської ради народних депутатів 29.02.1984р. рішенням №108 з участю обласного бюро технічної інвентаризації з виходом на місце було визначено технічний стан будинковолодіння по [ADDRESS] з урахуванням зносу 65 %, вартість будинку встановлена 5731 кар. 00 коп. Власники будинку [ADDRESS] [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були відселені та отримали житло. Разом з тим решта співвласників даного будинковолодіння, як вбачається з оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи, [PERSON]., [PERSON] та сім»я [PERSON] житло не отримали. Будинки № 19 та №15 знесеними так і не були. Установою ІВ 301/176 було здійснено будівництво лише першого блоку-секції на 30 квартир житлового будинку, який актом державної комісії було прийнято в експлуатацію та рішенням виконавчого комітету міської ради №556 від 26.07.1996р. даний акт було затверджено. Самими відповідачами в судовому засіданні визнається факт відсутності будь-яких будівельних робіт в подальшому по будівництву 2-ї та 3-ї блок-секції за відсутності державного фінансування на дані цілі. П.2 ч.1 ст.35 ЗК УРСР ( в редакції 1970 року ) визначено, що підставою для припинення права організацій та установ на користування наданої їм землею є закінчення строку, на який булу надана земельна ділянка. З огляду на рішення виконкому міської ради Вінницької міської ради народних депутатів від 30.06.1987 р. №222/6 земельна ділянка відповідачам надавалась в короткострокове тимчасове користування під умовою. Зокрема, «... у разі відсутності протягом двох років проектно-кошторисної документації на будівництво з подальшим освоєнням земельної ділянки, дане рішення буде відмінено » тощо. Дані обставини не були виконані відповідачами, як і решта пунктів даного рішення. Чинне на той час законодавство не передбачало обов»язкового прийняття рішення міською радою про припинення права користування земельною ділянкою у зв»язку із закінченням строку користування. Таким чином, [PERSON] на правомірних підставах набув права власності на спірну земельну ділянку. Суд відхиляє доводи прокурора, зазначені ним в зустрічній позовній заяв про визнання недійсним державного акту [NUMBER], реєстраційний №010600300777 від 01.08.2006р. виданого на ім.»я [PERSON], як безпідставні, оскільки на час прийняття міською радою рішення №777 від 31.01.2007р. [PERSON] був власником земельної ділянки по [ADDRESS]. Він вже отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, провів його державну реєстрацію, йому було встановлено межі земельної ділянки в натурі. Крім того, даний позов, який був заявлений в тому числі і в інтересах Вінницької міської ради та виконкому Вінницької міської ради не був підтриманий представником даних установ, оскільки підставою для прийняття міською радою рішення №777 від 31.01.2007р. про скасування п.15 рішення міської ради №4818 від 17.10.2005р. ( яким було надано у власність [PERSON]. земельну ділянку по [ADDRESS]), був протест першого заступника прокурора Вінницької області від 27.11.2006р. №07-8м-06, задовольняючи який міська рада виходила з тих міркувань, що прокурор, відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», має право внести протест лише на той акт, що суперечить закону. Тобто, якщо є протест прокурора, то акт, на який внесено протест, суперечить закону тощо. В даному випадку, під час отримання державного акту на право власності на земельну ділянку п. 15 рішення міської ради №4818 від 17.10.2005р. був чинним. [PERSON]не порушив умов виготовлення та отримання документу, що посвідчує право власності на землю. Рішення міської ради №777 від 31.01.2007р. зворотної дії в часі не має, тому і порушення порядку видачі державного акту про право власності на земельну ділянку відсутні.

Outcome: dismissed