overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на утримання непрацездатної дружини посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року. Від шлюбу мають сина- [PERSON], [INFO]. Дітей від інших шлюбів не має. На даний час з відповідачем не проживають. Спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинили і до примирення не прагнуть. Дитина залишається проживати з позивачкою. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги своїй дитині та позивачці. Вона перебуває у безоплатній трирічній відпустці по догляду за дитиною. Позбавлена можливості одержати будь-які додаткові доходи. Відповідач працює директором ТОВ "Комфорбуд-3" і отримує заробітну плату 5000 грн. Стягнення за виконавчими документами з нього не проводиться. Відповідач спроможний надавати їй матеріальну допомогу, проте не бажає цього робити. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 500 грн., щомісяця. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути на її утримання грошову суму у розмірі 300 гривень щомісяця до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно протоколу допиту, позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Суд вважає за можливе розгляну справу у відсутність відповідача. Допитавши позивачку її представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину: сина- [PERSON], [INFO](а.с.-6). Згідно довідки, виданої Новокаїрською сільською радою від 05.05.2008 року № 371 дитина знаходяться на утриманні матері (а.с.- 10). Згідно ст. 75 Сімейного кодексу дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, ніде не працює, її доходи не забезпечують прожиткового мінімуму. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину, та 2. визначаючи розмір аліментів, згідно зі ст. 182 СК України, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття та на утримання дружини у розмірі 300 гривень щомісяця до 16.07.2009 року. Рішення в частині стягнення аліментів слід допустити до негайного виконання, тому що від затримки виконання рішення може статися значна шкода для позивача - необхідність утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. Близько 2-х років вони фактично не живуть подружнім життям, а тому позивач вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є не доцільним. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідачка [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося, по тій причині, що вони не зійшлися характерами. Близько 2-х років вони фактично не живуть подружнім життям. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами не має. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення яким стягнути з [PERSON]. заборгованість за теплову енергію в сумі 3795 грн. 87 грн. обґрунтувавши вимоги тим, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з 01.07.2003 р. по 01.06.2008 р. послуги в повному обсязі не оплачувались в зв'язку з чим станом на 01.06.2008 р. виникла заборгованість у вказаному розмірі. За отриману теплову енергію відповідач, згідно п. 23 «Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р., повинна проводити розрахунки до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлений в порядку встановленому законом, але звернувся до суду із письмовою заявою в якій позовні вимоги підтримує, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить суд справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, день і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про наявність поважних причин неявки в суд не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. В зв'язку з чим згідно ухвали суду від 25.07.2008 року розгляд справи проводиться заочно. Суд, дослідивши докази встановив, що [PERSON]. являється абонентом Знам'янського комунального підприємства теплових мереж і має особовий рахунок № 1/4809 згідно якого користується тепловою енергією. Згідно п. 23 «Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р., розрахунковим періодом для встановлення розміру плати за послуги є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковий. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Судом з урахуванням викладеного встановлено, що відповідач користуючись тепловою енергією яку поставляв позивач несвоєчасно і не в повністю оплачувала вартість теплової енергії тому утворилася заборгованість в сумі 3795 грн. 87 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЗКПТМ підлягають задоволенню і з [PERSON]. на користь позивача підлягає стягненню 3795 грн. 87 коп. боргу за використану теплову енергію, за період з 01.07.2003 року по 01.06.2008 року, включно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення яким стягнути з [PERSON]. заборгованість за теплову енергію в сумі 1861 грн. 69 грн. обґрунтувавши вимоги тим, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з 01.11.2003 р. по 01.06.2008 р. послуги в повному обсязі не оплачувались в зв'язку з чим станом на 01.06.2008 р. виникла заборгованість у вказаному розмірі. За отриману теплову енергію відповідач, згідно п. 23 «Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р., повинен проводити розрахунки до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлений в порядку встановленому законом, але звернувся до суду із письмовою заявою в якій позовні вимоги підтримує, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить суд справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки в суд не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. В зв'язку з чим згідно ухвали суду від 25.07.2008 року розгляд справи проводиться заочно. Суд, дослідивши докази встановив, що [PERSON]. являється абонентом Знам'янського комунального підприємства теплових мереж і має особовий рахунок № 1/4781 згідно якого користується тепловою енергією. Згідно п. 23 «Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р., розрахунковим періодом для встановлення розміру плати за послуги є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковий. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Судом з урахуванням викладеного встановлено, що відповідач користуючись тепловою енергією яку поставляв позивач несвоєчасно і не повністю оплачував вартість теплової енергії тому утворилася заборгованість в сумі 1861 грн. 69 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЗКПТМ підлягають задоволенню і з [PERSON]. на користь позивача підлягає стягненню 1861 грн. 69 коп. боргу за використану теплову енергію, за період з 01.11.2003 року по 01.06.2008 року, включно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 1983 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 937 . Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося , в силу психологічної несумісності характерів в сім»ї часто виникали непорозуміння . З цієї причини вони разом не мешкають з 1993 року . За таких обставин, подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивача, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що 24.05.2007р. з відповідачем було укладено договір про надання послуг стільникового зв”язку . За період користування послугами та станом на 23.05.2008р. у відповідача виникла заборгованість по основному боргу в сумі 71 грн. 90 коп., суми договірної санкції в розмірі 865 грн.84 коп., а всього - 937 грн. 74 коп. В зв»язку з невиконанням зобов»язання відповідачем надання послуг було припинено. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 24.05.2007 року сторони уклали договір про надання послуг стільникового зв”язку. Згідно умов договору, відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату по всім телефонам, зареєстрованим на його особистому рахунку. За період користування послугами та станом на 23.05.2008р. у відповідача виникла заборгованість по основному боргу в сумі 71 грн. 90 коп., суми договірної санкції в розмірі 865 грн.84 коп., а всього - 937 грн. 74 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). В добровільному порядку відповідачем борг не погашається, що змушує позивача звернутись до суду з позовом про його примусове стягнення. Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що 27.04.2007р. з відповідачем було укладено договір про надання послуг стільникового зв”язку . За період користування послугами та станом на 23.05.2008р. у відповідача виникла заборгованість по основному боргу в сумі 222 грн. 26 коп., суми договірної санкції в розмірі 769 грн.94 коп., а всього - 992 грн. 20 коп. В зв»язку з невиконанням зобов»язання відповідачем надання послуг було припинено. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 27.04.2007 року сторони уклали договір про надання послуг стільникового зв”язку. Згідно умов договору, відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату по всім телефонам, зареєстрованим на його особистому рахунку. За період користування послугами та станом на 23.05.2008р. у відповідача виникла заборгованість по основному боргу в сумі 222 грн. 26 коп., суми договірної санкції в розмірі 769 грн.94 коп., а всього - 992 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). В добровільному порядку відповідачем борг не погашається, що змушує позивача звернутись до суду з позовом про його примусове стягнення. Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Своїм позовом до суду прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 300 грн. 48 коп. витрат на проведення хімічного дослідження. При цьому посилався на те , що постановою від 22.04.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідача за ознаками злочину , передбаченого ст. 309 КК України із-за відсутності в його діях складу злочину, оскільки в нього 19.04.2008 року в смт Рудниця Піщанського району було виявлено та вилучено працівниками міліції подрібнені рослини коноплі. Виявлені рослини , як встановлено висновком спеціаліста, відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - ''канабісом', масою 0,49 г. у висушеному стані. Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КУпАП та ст.22 ЦК України прокурор пред'являє позов про відшкодування збитків, заподіяних правопорушенням, так як цього вимагає охорона інтересів держави. В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав . Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Пояснив, що дійсно оскільки в нього було 19.04.2008 року в смт Рудниця Піщанського району на території залізничного вокзалу було виявлено та вилучено працівниками міліції подрібнені рослини коноплі, яку він зберігав для власного споживання. За даним фактом було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він грунтується на висновку спеціаліста з розрахунком вартості проведеного хімічного дослідження в сумі 300 грн. 48 коп.. та відповідає вимогам ст.22 ЦК України . На підставі наведеного , ст. 22 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

09.07.2008 року позивач УПСЗН Воловецької РДА звернувся в суд з позовом до [PERSON]про повернення незаконно виплаченої державної соціальної допомоги в розмірі 1390,48 гривень. Позов мотивував тим, що на підставі проведеної управлінням праці та соціального захисту населення перевірки на підприємстві «Лукойл-Україна» було виявлено факт прихованого працевлаштування [PERSON]., яка зареєстрована в УПСЗН як одержувач допомоги по догляду за дитиною. У відповідності до п.23 абз.2 Постанови КМУ від 27.12.2001 року №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми»- якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування. Однак, [PERSON]не повідомила УПСЗН про своє працевлаштування, у зв»язку з чим їй безпідставно виплачено 1390,48 гривень державної допомоги по догляду за дитиною. Представник позивача Русин Г.А.- головний державний соціальний інспектор УПСЗН Воловецької РДА в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала повністю, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідачка [PERSON]в судовому засіданні проти позову не заперечила. Зобов»язалася найближчим часом повернути безпідставно виплачені їй кошти. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно. Судом встановлено, що згідно заяви №1426 від 15.06.2004 року відповідачці було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ( а.с.3-4). Відповідно до копії трудової книжки АВ №144239 від 03 січня 2006 року та повідомлення підприємства «Лукойл - Україна» №60 від 15.11.2007 року (а.с.7-8) [PERSON]з 03 січня 2006 року по 16 січня 2007 року дійсно працювала прибиральницею службових приміщень АЗС 07-03. Згідно розрахунку УПСЗН (а.с.11) [PERSON]за період з 03.01.2006 року по 01.01.2007 року безпідставно було виплачено 1390,48 гривень і ця сума підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. З відповідачки підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 51 гривні та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення яким стягнути з [PERSON]заборгованість за теплову енергію в сумі 1850 грн. 95 грн. обґрунтувавши вимоги тим, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з 01.11.1996 р. по 01.06.2008 р. послуги в повному обсязі не оплачувались в зв'язку з чим станом на 01.06.2008 р. виникла заборгованість у вказаному розмірі. За отриману теплову енергію відповідач, згідно п. 23 «Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р., повинна проводити розрахунки до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлений в порядку встановленому законом, але звернувся до суду із письмовою заявою в якій позовні вимоги підтримує, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить суд справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, день і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Про наявність поважних причин неявки в суд не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. В зв'язку з чим згідно ухвали суду від 25.07.2008 року розгляд справи проводиться заочно. Суд, дослідивши докази встановив, що [PERSON]являється абонентом Знам'янського комунального підприємства теплових мереж і має особовий рахунок № 4797 згідно якого користується тепловою енергією. Згідно п. 23 «Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р., розрахунковим періодом для встановлення розміру плати за послуги є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковий. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Судом з урахуванням викладеного встановлено, що відповідач користуючись тепловою енергією яку поставляв позивач несвоєчасно і не в повністю оплачувала вартість теплової енергії тому утворилася заборгованість в сумі 1850 грн. 95 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЗКПТМ підлягають задоволенню і з [PERSON]на користь позивача підлягає стягненню 1850 грн. 95 коп. боргу за використану теплову енергію, за період з 01.11.1996 року по 01.06.2008 року, включно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також на користь позивача витрати на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved