overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 14.11.2003 року відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції, а/з 1097. У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Позивачка надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.11.2003 року відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції, а/з 1097. Від спільного проживання мають неповнолітню [PERSON], [INFO]народження. На протязі останніх років подружнього життя між подружжям виявилася повна психологічна несумісність та непорозуміння. А саме відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, подальше спільне проживання є неможливим, примирення не бажають. За вказаного, спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

ВАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернулося до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу, посилаючись на те, що 09 квітня 2003 року між Городищенським РЕМ та [PERSON]. було укладено договір за яким вони зобов»язалися постачати останнього, а [PERSON]. в свою чергу протягом 10 днів з моменту отримання рахунку, вносити плату за її користування. Проте відповідач несвоєчасно оплачував надані йому за договором послуги, що є порушенням умов договору. Внаслідок цього у [PERSON]. станом на 08.05.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 185 грн 92 коп, яка до цього часу непогашена. Крім того, [PERSON]. порушив « Правила користування електричною енергією для населення», а саме накинув дроти навантаження на лінію електропередач. Внаслідок чого Городищенському РЕМ було завдано збитків на 133 грн 94 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється погашати заборгованість, тому ВАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з [PERSON]. заборгованість за спожиту електроенергію та завдані збитки. Відповідач позов визнав повністю не заперечує щодо його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 09.04.2003 року між Городищенським РЕМ та [PERSON]. був укладений договір за яким підприємство зобов»язалося надавати останньому послуги по постачанню електроенергії, а він користуватися зазначеними послугами та вчасно і в повному обсязі вносити за них плату. Згідно чинного цивільного законодавства зобов»язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог ЦК України. ВАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ виконало свої зобов'язання перед [PERSON]. повністю. Абонент [PERSON]. ухиляється від належного виконання обов»язків по договору, а саме несвоєчасно вносить плату за отримані послуги. Підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання відповідач суду не надав. Більше того [PERSON]. порушив « Правила користування електричною енергією для населення», затверджені постановою КМ України від 26 липня 1999 року, яка у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року передбачає відповідальність за безооблікове використання електроенергії. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2007 року у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 270. [INFO]народився син [PERSON]. На даний час позивачка з відповідачем не проживають разом та не ведуть спільного господарства, син проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. І так як відповідач коштів на утримання дитини не надає вона звернулася до суду з позовом і просила стягувати з нього на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття . В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності позовні вимоги підтримує в повністю. З паспорту (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачку звати [PERSON], та те, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] З свідоцтва (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 24 лютого 2007 року в Сумському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції був укладений шлюб між сторонами, актовий запис № 270. З свідоцтва (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON]народився [INFO]і його батьками є [PERSON]та [PERSON]. З довідки (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що згідно довідки Лебединської міської ради позивачка проживає за адресою [ADDRESS] разом зі своїм неповнолітнім сином. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 24 лютого 2007 року у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 270 від якого [INFO]народився син [PERSON], який на час розгляду справи в суді є малолітнім і потребує коштів на утримання та виховання. Згідно ст. ст. 180 - 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; часка заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], котрий приходиться сином, стверджуючи, що останній страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сина недієздатним необхідне для оформлення опіки.(а.с.1,47) У судовому засіданні заявник підтримала вимогу заяви. Представники заінтересованих осіб (Управління праці та соціального захисту населення Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Компаніївської селищної ради) не заперечували щодо задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник є матір'ю [PERSON](а.с.2,4) Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16 травня 2008 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії та в силу хвороби не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, а тому потребує встановлення опіки.(а.с.36-37) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Згідно укладання договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку № 2127906/1.11142320 від 4 березня 2005 року відповідачу підприємством позивача надано номер [NUMBER]. За період з 4 березня 2006 року по 28 січня 2007 року відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв”язку на суму 10143 грн. 26 коп. Відповідачем сплачено борг на суму 908 грн. 41 коп. Однак відповідачем не сплачен борг на суму 105 грн. 85 коп, і оскільки по теперішній час відповідач заборгованність не погасив, то позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання сторони з'явилися представник позивача Антонова А.О., яка діє за дорученням, на позовних вимогах наполягає, відповідач позов визнав.. Вислухавши відповідача та представника позивача Антонову А.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із договору про надання послуг мобільного зв”язку 2127906/1.11142320 від 4 березня 2005 року убачається, що між позивачем та відповідачем був укладен договір (а.с. 9-10 ). Згідно п 3.1 цього договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюється розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами. Відповідачу було надано особовий рахунок [NUMBER]. Пунктом 2.4 цього договору передбачені обов'язки абонента, зокрема своєчасно сплачувати вартість наданих послуг. Згідно довідки про межі та баланс абонента оплата відповідачем не прозводилась (а.с.12-13) Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку враховуючи санкції за невиконання умов договору складае 1339 грн, 55 коп, що пітверджуеться звітом про баланс особового рахунку абонента (а.с.14). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Згідно укладання договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку № 1.11375803/2701119 від 30 січня 2006 року відповідачу підприємством позивача надано номер [NUMBER]. За період з 31 січня 2006 року по 1 серпня 2006 року відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв”язку на суму 243 грн. 02 коп. Відповідачем сплачено борг на суму 199 грн. Однак відповідачем не сплачен борг на суму 44 грн.02 коп, і оскільки по теперішній час відповідач заборгованність не погасив, то позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Антонова А.О., яка діє за дорученням, на позовних вимогах наполягає. Відповідач 10 червня 2008 року в судове засідання не з'явився, належним чином про місце і час слухання справи сповіщений. Вислухавши представника позивача Антонову А.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із договору про надання послуг мобільного зв”язку №1.11375803/2701119 від 30 січня 2006 року убачається, що між позивачем та відповідачем був укладен договір (а.с. 5-6 ). Згідно п 3.1 цього договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюється розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами. Відповідачу було надано особовий рахунок [NUMBER]. Пунктом 2.4 цього договору передбачені обов'язки абонента, зокрема своєчасно сплачувати вартість наданих послуг. Згідно довідки про межі та баланс абонента оплата відповідачем не прозводилась (а.с.8) Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку враховуючи санкції за невиконання умов договору складае 1307грн, 38 коп, що пітверджуеться звітом про баланс особового рахунку абонента (а.с.9). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнає, проти вчиненого правопорушення не заперечує надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача, діючий на підставі доручення від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області Одесадержрибоохорони, свої позовні вимоги підтримує, також просив розглянути справу без його участі. Судом в ході судового розгляду були досліджені: · розрахунок матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби; · копія протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2008 р.; · копія акту прийому-передачи риби № 122 від 13.04.2008 р.; · копія постанови Ренійського райсуду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від 09.06.2008 р.; Дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні обставини: позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму шкоди у розмірі 51 грн. на користь держави, зазначивши, що 12.04.2008 р. відповідач, знаходячись на каналі Вікета Ренійського району без відповідного дозволу, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - «екраном», чим завдав шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, відповідачу постановою Ренійського райсуду від 09.06.2008 р. було оголошено попередження із конфіскацією знаряддя лову та риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 1 штуку цінного виду риби - толстолоба. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабинету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав 51 грн. і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просить його стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В даному випадку, шкода рибному господарству заподіяна відповідачем, тобто його незаконними діями щодо вилову риби, вина його встановлена постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності, судом призначено відповідне адміністративне стягнення, п.п. 8.17. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря передбачена можливість звернення із позовом про відшкодування збитків і втрат, заподіяних рибгосподарству порушенням законодавства про охорону та використання водних живих ресурсів. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1979 року під час якого вони придбали 39/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що шлюб розірвано в уточнених у попередньому судовому засіданні позовних вимогах просить суд провести розподіл зазначеної частини домоволодіння, виділивши їй у власність &frac12; частину із 39/100 частин домоволодіння. Представники відповідачів у попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1979 року, який розірвали 10 лютого 1996 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу І-КГ № [NUMBER] від 10 лютого 1996 року. За час шлюбу сторони придбали 39/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], право власності на які було зареєстровано за [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 02 червня 1986 року, посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстром № 5к-131. Таким чином 39/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON]та [PERSON]. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що представники відповідача позов визнали, і визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе позов задовольнити, та виділити у власність [PERSON]/200 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та споживачем теплової енергії у [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу споживає теплову енергію, однак не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг, не сплачує за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2686 гривень 80 копійок, яку позивач просить стягнути на свою користь, та судові витрати в сумі 81 гривня. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідач у судовому засіданні просила застосувати до позовних вимог позовну давність, позов визнала в частині стягнення боргу в межах строку позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.68 ЖК України квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS] Згідно наданих розрахунків відповідач не сплачує за теплову енергію, її заборгованість з врахуванням строку позовної давності (три роки) за період з 01.05.2005 року по 01.03.2008 року складає 1073,25 гривень. Позивач при подані позову до суду сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, судовий збір у сумі 51 гривня 00 копійок. Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1073 гривні 25 копійок, яка склалася за період з 01.05.2005 року по 01.03.2008 року, та судові витрати у сумі 81 гривня 00 копійок. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та споживачем теплової енергії у [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу споживає теплову енергію, однак не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг, не сплачує за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1194 гривні 76 копійок, яку позивач просить стягнути на свою користь, та судові витрати в сумі 81 гривня. В судовому засіданні представник позивача зменшила розмір позовних вимог на 400 гривень у зв'язку зі сплатою відповідачем частини боргу, просила суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 794 гривні 76 копійок. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.68 ЖК України квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою:[ADDRESS] Згідно наданих розрахунків відповідач не сплачує за теплову енергію, її заборгованість складає 794 гривні 76 копійок. Позивач при подані позову до суду сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, судовий збір у сумі 51 гривня 00 копійок. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 794 гривні 76 копійок, та судові витрати у сумі 81 гривня 00 копійок.

Outcome: approved