Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння. Посилалися в позові на те, що на підставі договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку від 29.04.2002 року [PERSON] та її покійний чоловік [PERSON] купили в рівних частках незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 21%, що знаходиться в [ADDRESS] . Земельна ділянка під цим будинком площею 0.1000 га. належала продавцю будинку на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 17.12.1999р. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2003р. покупці будинку за вищевказаним договором, придбали в рівних частках земельну ділянку площею 0.1000 га., що знаходиться в [ADDRESS], передану для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель. У 2004 році вони добудували придбаний будинок літ. А, а також на цій же земельній ділянці самочинно збудували літню кухню літ. Б, гараж літ. В та встановили огорожу № 1-2. Т[PERSON] є її сином, що підтверджується копією свідоцтва про народження . 16 січня 2004 року[PERSON] заповів все своє майно [PERSON] [INFO]батько [PERSON]. помер . Він разом із матір'ю постійно проживали з батьком до його смерті. Крім того, на момент відкриття спадщини йому було сімнадцять років і відповідно до ст. 1268 ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину. Разом з тим, оформити прийняття спадщини не може поки ми не узаконить вище зазначене самочинно збудоване нерухоме майно. Для узаконення самочинно збудованого будинку та господарських споруд виготовлено технічні креслення. Згідно висновку технічних заключень , всі будівельні конструкції і деталі будинку знаходяться в задовільному стані, будинковолодіння по [ADDRESS]знаходиться в задовільному стані і може бути прийняте в експлуатацію. Технічні креслення на будинок погоджені 25.03.08р. районним архітектором. Згідно висновку міськСЕС № 369/02-02від 20.03.08 року технічні креслення на будинковолодіння по [ADDRESS] погоджується . У відповідності з експертним висновком Чернівецького міського відділу УМНС України в Чернівецькій області № 1/6/1191 від 19.03.08 року проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в технічних кресленнях на будинковолодіння по [ADDRESS]порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. На даний час житловий будинок літ.«А» - двоповерхова будівля, яка складається: з підвалу в якому знаходяться два коридори площею 21.40 кв.м. та 15.20 кв.м., кухня площею 27.30 кв.м. та комора площею 9.90 кв.м. На першому поверсі з веранди площею 27.0 кв.м., санвузла площею 6.10 кв.м., кухні площею 29.70 кв.м., житлової кімнати площею 29.90 кв.м. та балкону площею 3,60 кв.м. Всього по першому поверху 96.30 кв.м. в тому числі житловою площею 29.90 кв.м. На другому поверсі з коридору площею 29.60 кв.м., санвузла площею 10.80 кв.м., чотирьох житлових кімнат площею, відповідно, 11.20 кв.м., 21.70 кв.м. 21.70 кв.м. та 11.10 кв.м., балкону площею 2.90 кв.м. Всього по другому поверху 109.0 кв.м. втому числі чотири житлові кімнати площею 65.7 кв.м. Загальна площа будинку 279.10 кв.м. в тому числі п'ять житлових кімнат житловою площею 95.60 кв.м. . Всі ці об'єкти збудовані власною працею на земельній ділянці яка перебуває в їхньому користуванні та в її межах. Отже, збудований житловий будинок та господарські споруди не порушують нічиїх прав та інтересів, що підтверджується копією схематичного плану присадибної земельної ділянки по[ADDRESS]. Згідно п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно, вони мають право і можливість визнати за собою, як забудовником і користувачем земельної ділянки, право власності на ці об'єкти та відповідно оформити його. При проведенні попереднього розгляду справи позивачі в зал судового засідання не з”явилися, направили заяву в якій позов підтримали повністю, просили розгляд провести в їх відсутності. Відповідач - представник Чернівецької міської ради в зал судового засідання не з”явилися , направили заяву в якій позов визнали повністю та не заперечували проти його задоволеня, просили провести розгляд в їх відсутності. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved