overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований [INFO] Голосківською сільською радою Кам»янець-Подільського району Хмельницької області з тих підстав, що вони з 1996 року припинили подружні відносини. Він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, з якою мають дитину. Шлюб носить формальний характер. Дітей від шлюбу не має. Витрати просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає збереження їх сім'ї неможливим, оскільки він має іншу сім»ю, відповідачка також просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Надала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, з позовом згодна. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив: сторони, на грунті взаємних неприязних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги; подружні стосунки не підтримують з 1996 року. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим. Враховуючи інтереси сторін, суд позов про розірвання шлюбу задовольняє. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі” своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.10.2006р. по 30.11.2007р. склала 2579 грн. 26 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.10.2006 року по 30.11.2007 року склала 2579 грн. 26 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2579 грн. 26 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом КП „Харківські теплові мережі”, своєчасно не сплачує за отримані послуги в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашає. Сума заборгованості за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р. склала 1833 грн. 19 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачка зареєстрована та проживає у [ADDRESS] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачки за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року склала 1833 грн. 19 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачка не виконує свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1833 грн. 19 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі” своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р. склала 3127 грн. 33 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року склала 3127 грн. 33 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 3127 грн. 33 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі” своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.02.2005р. по 31.01.2008р. склала 4979 грн. 73 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS] дотепер. Квартира є державною. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року склала 4979 грн. 73 коп. У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 4979 грн. 73 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є відповідач, виконує належним чином, але він станом на 1 березня 2008 року створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 4283 грн. 97 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки розрахунку боргу станом на 1 березня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 4283 грн. 978 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є відповідач, виконує належним чином, але він станом на 1 березня 2008 року створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 5613 грн. 58 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки розрахунку боргу станом на 1 березня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 5613 грн. 58 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] - батьки [PERSON] та [PERSON], [INFO], які навчаються в Смілянському технікумі харчових технологій НУХТ. Позивачка посилаючись на те, що у зв'язку з навчанням сини потребують матеріальної допомоги, звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на навчання дітей в розмірі в розмірі 70 грн. щомісячно на кожного, але не більше ніж до досягнення ними 23 років. Відповідач до початку попереднього судового засідання надав суду заяву, в якій вказує, що проти стягнення аліментів на період навчання синів не заперечує і просить справу розглядати у його відсутність. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтв про народження відповідач є батьком [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з довідок Смілянського технікуму харчових технологій НУХТ [PERSON] навчається на 2 курсі, а [PERSON] на 3 курсі денного відділення вказаного технікуму, та закінчують навчання: [PERSON]- 30 червня 2009 року, а [PERSON]- 30 червня 2010 року. Згідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Відповідно до довідок про доходи [PERSON] та [PERSON]навчаються безплатно, стипендію не отримують. Оскільки [PERSON]та [PERSON]навчаються на денному відділенні та стипендії не отримують, кожний день користуються громадським транспортом, потребують додаткових витрат на навчання, а тому потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на навчання синів в розмірі 70 грн. щомісячно на кожного на період навчання, але не більше ніж до досягнення ними 23 років. На підставі ст.ст. 199, 200 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], які народилися від шлюбу, проживають з нею і знаходяться на її утриманні, одну другу частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, оскільки добровільно він матеріальної допомоги в повному обсязі не надає і вихованням дітей не займається. Просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі, якщо воно буде прийнято на її користь, оскільки діти потребують повсякденного піклування. Відповідач повідомлений про розгляд справи і згоден платити аліменти на утримання дітей, у розмірі, передбаченому чинним законодавством. Заслухавши позивачку і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні доведено, що 05.02.1994 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований виконкомом Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено відповідний запис за №1, і від якого вони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], а в даний час сторони проживають окремо в розірваному шлюбі. Діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не в повному обсязі не надає, спільного господарства не веде і вихованням дітей не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмір, який передбачає чинне законодавство. Оскільки діти потребують повсякденного піклування, то клопотання позивачки підлягає задоволенню, а рішення необхідно допустити до негайного виконання в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою, де просить встановити факт, що захворювання - легка розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами, порушення соціальної адаптації виникло у нього до 18 років. Встановлення цього факту необхідно для отримання державної соціальної допомоги як інваліда з дитинства. В обґрунтування заяви прокурор повідомив, що [PERSON] страждає на захворювання - легка розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами, порушення соціальної адаптації, яке виникло у нього з народження. У зв'язку з цим захворюванням 02.04.2008 року МСЕК встановила йому інвалідність. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачається можливим. Заслухавши прокурора, заявника, заінтересованих осіб і їх повідомлення, які не заперечують проти визнання факту і підтвердили виникнення захворювання у заявника у дитинстві, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] страждає на захворювання - легка розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами, порушення соціальної адаптації, яке виникло у нього з народження. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. Усунення протиріч можливе лише в судовому порядку. Вказані обставини підтверджуються, пенсійним посвідченням, даними ксерокопій довідки про інвалідність, висновку про настання інвалідності, даними ксерокопії запису у військовому квитку, даними записів у трудовій книжці та іншими матеріалами справи. Докази, які б суперечили вказаним обставинам в судовому засіданні не встановлені. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що захворювання - легка розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами, порушення соціальної адаптації виникло у [PERSON] до 18 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що [INFO]року помер її чоловік - [PERSON], оскільки органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати смерть останнього, посилаючись на відсутність лікарського свідоцтва або фельдшерської довідки про смерть. Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення права на спадкове майно, яке залишилось після смерті чоловіка. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»вився, але до суду надійшла заява, відповідно до якої відділ РАЦС заяву визнає і просить слухати справу у відсутності його представника. Відповідно до ст. 256 п.8 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. пояснили, що вони особисто знали [PERSON]., разом з яким проживала його дружина [PERSON]. Свідки підтвердили, що [PERSON] помер [INFO] року в с.Старочуднівська Гута Романівського району. Згідно повідомлення відділу РАЦС Романівського районного управління юстиції Житомирської області від 18 березня 2008 року, даний орган не може провести реєстрацію смерті через відсутність медичного висновку (а.с. 5). Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке залишилось після смерті чоловіка. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2003р. Від даного шлюбу у них народилась одна дитина: донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. У вересні 2007р. відповідач покинув сім”ю і став проживати окремо, а тому шлюб між ними 05 лютого 2008р. був розірваний. Вона не має можливості самостійно утримувати дитину, відповідач не допомагає їй в цьому, а тому вона звернулась до суду про стягнення аліментів у розмірі 500грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги, наполягаючи на стягненні аліментів у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши суду, що він згоден виплачувати аліменти на свою дитину, в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вислухавши сторін та дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.04.2004р., виданого відділом РАЦС Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, [PERSON]являється батьком [PERSON], [INFO]; /ар.сп. 2 / відповідно до довідки від 11.03.2008р. Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, до складу сім'ї [PERSON]. входить донька [PERSON], [INFO].; /ар.сп. 5 / ст.180 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття; згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу їх матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України визначено, що розмір аліментів на одну дитину, за жодних обставин, не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; відповідно до ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом; ч.1 ст.193 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову; ч.4 ст.174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову; Згідно ч.ч.1,3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ст.ст.180-183, 193 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи тим, що він народився [INFO] в с. Бальковці Волочиського району Хмельницької області. При прийнятті на роботу 03.01.1972 року йому була видана трудова книжка на ім'я “[PERSON]” (запис зроблено російською мовою). В теперішній час [PERSON] оформляє документи на отримання пенсії, але записане з виправленнями прізвище заявника в трудовій книжці, перешкоджає йому оформити документи. В попереднє судове засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Заявник прохання підтримав, представник зацікавленої особи з вимогами згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін. Прохання підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про установлення фактів належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження чи в паспорті. Той факт, що трудова книжка, видана 03.01.1972 року на ім'я “[PERSON]” належать [PERSON], [INFO], підтверджується документами, наданими в судове засідання. Згідно свідоцтва про народження, виданого Бальковецькою сільською радою Волочиського району Хмельницької області прізвище заявника “[PERSON]” (а.с.7). Згідно паспорту прізвище заявника українською мовою “[PERSON]”, російською мовою “[PERSON]” (а.с.8). Згідно військового квитку [NUMBER] прізвище заявника російською мовою “[PERSON]”. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику трудової книжки, виданої 02.01.1972 року на ім'я “[PERSON]”, у якій прізвище заявника записане із виправленнями. Установлення даного факту має для заявника юридичне значення, що дає йому право на оформлення документів для отримання пенсії.

Outcome: approved