overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 843,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.02.2006 року по 31.01.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 843,22 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 843,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.02.2006 року по 31.01.2008 року складає 843,22 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 453,18 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.02.2006 року по 31.01.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 453,18 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 453,18 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.02.2006 року по 31.01.2008 року складає 453,18 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1045,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.11.2005 року по 31.01.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 1045,83 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1045,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2005 року по 31.01.2008 року складає 1045,83 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 823,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.06.2005 року по 31.01.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 823,67 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 823,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.06.2005 року по 31.01.2008 року складає 823,67 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 651,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.08.2005 року по 31.01.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 651,65 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 651,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.08.2005 року по 31.01.2008 року складає 651,65 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач прокурор Решетилівського району в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства в Полтавській області звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 11.11.2007 року [PERSON] керуючи мотоциклом автомобілем ЗАЗ ДЕО [NUMBER] по автодорозі сполученням Решетилівка-Жовтневе-Диканька на території Решетилівського району за межами населеного пункту в напрямку с.Диканька Диканського району Полтавської області, порушив правила дорожнього руху, не врахувавши швидкість автомобіля, дорожню обстановку та погодні умови і допустив з'їзд його в лівий кювет. В результаті ДТП пасажирці автомобіля ЗАЗ ДЕО [NUMBER] [PERSON] було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Потерпіла [PERSON] в період з 11.11.2007 року по 20.11.2007 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в 1-й міській клінічній лікарні в травматологічному відділенні. Вартість лікування відповідно до довідки № 967 від 01.04.2008 року складає 216 грн. 73 коп. Враховуючи, що 1-а міська клінічна лікарня являється державною установою, на лікування потерпілої [PERSON] витрачено державні кошти в сумі 216 грн. 73 коп., які повинні бути відшкодовані винуватою стороною, тобто [PERSON], який скоїв злочин та 25.02.2008 року був засуджений Решетилівським районним судом за ст.286 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення прав керувати транспортним засобом. В судове засідання представник органу уповноважений представляти інтереси позивача - 1 міської клінічної лікарні не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Прокурор Томашпільського району звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення відповідача батьківських прав, щодо його неповнолітніх дітей, а саме [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO] посилаючись на те, що відповідач не займається їх вихованням, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, ніякої матеріальної допомоги неповнолітнім не надає. Будинок, в якому вони проживають знаходиться в поганому стані, потребує ремонту, в будинку брудно, продукти харчування відсутні В результаті чого діти неналежно харчуються, проживають в незадовільних матеріально-побутових та санітарних умовах. Мати дітей, померла [INFO]. В зв'язку з тим, що [PERSON] часто залишає дітей без нагляду, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків неповнолітні діти були направлені до Вінницького обласного притулку «Добро». В судовому засіданні позивач представник прокуратури Томашпільського району Швець А.І., позов підтримала, просить його задоволити. Представник служби у справах дітей Антощук В.Д., сільський голова Божанський Г.І., голова органу опіки та піклування Фурманюк Г.І. позов підтримали, просять його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просить не позбавляти його батьківських прав. Заслухавши пояснення позивача, представника органів опіки та піклування, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, [PERSON] ухиляється від виховання своїх дітей, не відвідує їх, немає постійного місця роботи, не надає матеріальної допомоги, що підтверджується показами сторін та матеріалами справи а саме: актом обстеження матеріально-побутових умов проживання, рішенням опікунської ради, також, відповідно ст. 166 СК України батьки позбавленні батьківських прав не звільняються від обов'язку утримувати дитину, на підставі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 1000 грн., посилаючись на те, що дитина проживає з нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в добровільному порядку домовитись про надання такої допомоги не вдалося. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позовні вимоги змінила, посилаючись на обставини зазначені в позові, попросила стягувати з відповідача 500 грн. щомісячно, на утримання дитини. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 500 грн., щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, домовленості між батьками про способи виконання ними обов'язку утримувати дитину не досягнуто. Позовні вимоги враховуючи матеріальний стан відповідача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

15 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулася [PERSON] із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] (а.с.4). Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, спільного господарства не ведуть, спільне життя, збереження сім'ї та примирення між ними не можливе. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 04 серпня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану м. Іллічівська Одеської області (актовий запис № 354), що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER](а.с.5). Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Гожулівської сільської ради, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться в [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Гожулівської сільської ради №69 від 22.10.91 йому надана земельна ділянка площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд. В зв'язку з тим, що будівництво самочинне, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» відмовляє у реєстрації права власності, що унеможливлює розпорядження власністю. Просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS] та зобов'язати КП «БТІ та містобудування Полтавського району» зареєструвати за ним право власності на зазначене майно. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві. Представники співвідповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви, в яких не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять розглянути справу у їх відсутність. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно з рішенням Гожулівської сільської ради №69 від 22.10.91 [PERSON] надана земельна ділянка площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд(а.с.5). Відповідно до архітектурно-будівельного висновку КП «БТІ та містобудування Полтавського району» планувальне вирішення житлового будинку частково не відповідає вимогам чинним державним будівельним нормам, проте з врахуванням року побудови, незначного відхилення по сумарній житловій площі, будинок може бути визнаний придатним для постійного проживання(а.с. 7-12). Відповідно до ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за власником земельної ділянки. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання посилаючись на те, що ВО “Ясинувататепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуненерго” виробляє та постачає теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання для населення м. Ясинувата та Ясинуватського району. Відповідач мешкає в [ADDRESS], отримує послуги підприємства, але повний розрахунок не проводить. 13 серпня 2005 р. між ними був укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 1138,95 грн., згідно із яким [PERSON] зобов'язувалася в строк до 1 серпня 2008 р. щомісяця вносити частину боргу в сумі 31,64 грн., а також своєчасно сплачувати поточні платежі. Однак, свої зобов'язання вона так і не виконала, у зв'язку з чим її загальна заборгованість станом на 1 березня 2008 р. становить 3897,94 грн. Просить стягнути борг за надані ними відповідачеві послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води примусово. У судовому засіданні представник позивача Ольшанский Г.О. позов підтримав в повному обсязі, відповідач [PERSON] позов визнала і пояснила, що борг утворився внаслідок тяжкого матеріального стану. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги. Судом установлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], і 13 серпня 2005 р. між сторонами укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 1138,95 грн. строком до 1 серпня 2008 р. (а.с. 3); згідно із наданим позивачем розрахунком загальна заборгованість відповідача станом на 1 березня 2008 р. становить 3897,94 грн. (а.с. 2). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати судового збору в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 28 червня 1997 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх синів [PERSON], 2001 р.н. та [PERSON], 1997 р.н. Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідачка позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу погодилася. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони 28 червня 1997 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 179. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння, шлюбні відносини між сторонами припинені. Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Ці правовідносини регулюються ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Встановлено, що подружжя спільно не проживає і примирятися не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved