Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом зобов'язання [PERSON]та [PERSON] ліквідувати вентиляційне вікно в підвальному приміщенні літера V, квартири [ADDRESS], яке розташоване під вікном квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності позиваці. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач [PERSON] самочинно, без її згоди та згоди Об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку „ Арбат”, пробив стіну будинку і обладнав у приміщенні підвалу літера V, що відноситься до квартири [ADDRESS], вентиляційне вікно під вікном її квартири, через яке з підвального приміщення здійснюється викид повітря, неприємних запахів , що потрапляють до її квартири. Вікно підвалу літера V перешкоджає їй підійти до вікна її квартири. Оскільки до цього відповідач самовільно з підвального приміщення провів вентиляційну трубу , яка виконувала також функції вентиляції і була демонтована на підставі рішення Ялтинського міського суду від 17 квітня 2007 року, то вентиляційне вікно також повинно бути демонтовано, так як воно виконує таку ж функцію вентиляції підвального приміщення. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила суду, що у відповідача [PERSON]придбала квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 20 квітня 2007 року. За вказаним договором купівлі- продажу до її квартири відноситься підвальне приміщення літера V . Відповідач [PERSON] набув право власності на вказане підвальне приміщення на підставі рішення третейського суду від 02 лютого 2007 року. Дане рішення набрало законної сили , зареєстровано в БТІ м. Ялта, тому підвальне приміщення увійшло до договору купівлі- продажу квартири , укладеного між нею та відповідачем [PERSON] та було внесено до технічного паспорту на її квартиру. Згідно до технічного паспорту на її квартиру у підвальному приміщенні літера V є вікно, яке фактично розташоване в даному приміщенні. Права позивачки вона не порушує, оскільки джерел з витоками неприємних запахів в її підвальному приміщенні не має, дане приміщення використовується для зберігання особистих речей і особистих потреб. Вважає , що ніяких незручностей і перешкод в користуванні власністю позивачці не спричиняє , вікно підвального приміщення відповідає санітарним і технічним нормам і технічній документам на її квартиру, існує в приміщенні підвалу з 1962 року з моменту першої інвентаризації і виконує функцію природної вентиляції і освітлення, будівельних робіт по облаштуванню вікна вона не проводила. Відповідач [PERSON] позов не визнав і надав суду аналогічні пояснення, доповнивши їх тими обставинами, що вентиляційне вікно завжди було у підвалі. Представник третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку „ Арбат” проти позову не заперечував, просив задовольнити позовні вимоги, оскільки на його думку порушуються відповідачами права позивачки як власниці квартири. Суд, заслухавши думку сторін , адвокатів , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає, в позові слід відмовити з наступних підстав. Згідно зі ст.391 ГК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження свої майном. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]на підставі договору купівлі-продажу(арк.спр.6) Відповідачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] і підвального приміщення літера V, що відноситься до її квартири, на підставі договору купівлі- продажу від 20 квітня 2007 року між [PERSON] і [PERSON](арк..спр.13-16). Судом встановлено, що у підвальному приміщенні літера V , якій належить відповідачці [PERSON]і розташований під квартирою позивачки існує станом на 22 вересня 1962 року один віконний проріз з віконним заповненням(арк..спр.31,33). Згідно до плану БТІ квартири по [ADDRESS] станом на 2008 рік в приміщенні підвалу V один віконний проріз з заповненням ( арк. спр. 78). Ця обставина у судовому засіданні підтверджена даними технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] у підвальному приміщенні літера V квартири мається один віконний проріз(арк.спр.95-97) По даній справі була призначена і проведена Севастопольским відділенням Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса будівельно-технічна експертиза №276 від 15 травня 2008 року , відповідно до висновків якої, віконні прорізи в підвальному приміщенні літера V [ADDRESS] існували з 1962 року, а на теперішній час існую один віконний проріз відповідно до технічної документації БТІ м. Ялта. Віконний проріз з віконним заповненням вказаного підвального приміщення виконує вентиляційні функції(арк..спр.130-134). Аналогічні висновки надано висновком спеціаліста по інжинерно- будівельному дослідженню підвального приміщення літ. V Демидова І.В.(арк..спр.87-104). Таким чином, судом встановлено, що у належному на праві власності відповідачці [PERSON]підвальному приміщені існував віконний проріз із 1962 року і згідно із висновків будівельно-технічнічної експертиза №276 від 15 травня 2008 року інших засобів вентиляції вищевказаного підвалу не існує(арк.спр.130-134). Судом перевірені доводи позивачки, що вищевказане вентиляційне вікно чинить їй перешкоди у користуванні власністю, так як із підвалу виходить смердяче повітря, перешкоджає їй в здійсненні обслуговування житлового будинку, так як вікно є скляним, розташованим безпосередня на бетонному підвіррі. У підтвердження заявлених вимог позивачкою надано акт (арк..спр.7) підписаний мешканцями будинку [ADDRESS], де вказано, що із підвалу шов гнилісних запах. Однак, даний акт не може бути прийнятий судом до уваги, так як в ньому не вказана дата і місце його складання, він не затверджений належним чином посадовими особами. Разом із тим, відповідачами надано суду акти Ялтинської міської санепідстанції від 29 серпня 2007 року і 23 січня 2008 року в яких вказано, що санітарний стан вказаного підвального привішення задовільний , неприємних запахів та порушень санітарних норм в підвальному приміщенні відповідачки не мається(арк.спр.40,41). Доводи позиваки, що скляний віконний пройм, розташований безпосередньо на бетонному подвіррі перешкоджає їй в обслуговуванні фасаду житлового будинку в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Так згідно із висновком експертизи №276 від 15 травня 2008 року встановлено, що устрій прорізу з приямком з приміщення підвалу у будинку [ADDRESS]відповідає будівельним та санітарним нормам, тому що виконує функції вікна та природної вентиляції. За умови закладення віконного прорізу в приміщенні підвалу буде відсутня вентиляція, що може привести до мокрінню стін та стелі підвалу, а також підлоги першого поверху. Розміщення віконного прорізу в стіні підвалу та улаштування вентиляційного отвору розмірами 200х300 мм в приямку під вікном квартири №2 не заперечує обслуговуванню стіни та вікна вищерозташованної квартири(арк.спр.131,132). Доводи позивачки, що відповідачі без згоди власника будинку самочинно в існуючому віконному прорізі встановили вікно, суд не може прийняти до уваги, так віконний проріз існував в вищевказаному підвалі. У порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачкою не надано суду інших доказів у підтвердження її доводів про порушення її прав За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки задоволенню не підлягають і не ґрунтуються на законі, оскільки судом достовірно встановлено , що приміщення підвалу літера V квартири[ADDRESS] належать на праві власності відповідачці [PERSON], у даному підвальному приміщенні відповідно до технічної документації існує віконний проріз. Так як у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, в порядку ст..88 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі за проведення єкспертизи у сумі 1001 гривня 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved