Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]про розірвання (договору) контракту № 01 про інвестиційну діяльність від 13.04.2005 року, відшкодування моральної шкоди. [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON]про розірвання (договору) контракту № 01 про інвестиційну діяльність від 13.04.2005 року, стягнення пені за порушення умов договору, відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та його представник позов до [PERSON]про розірвання контракту, відшкодування моральної шкоди підтримали. Позов, який заявлено до [PERSON]не визнали. Суду пояснили, що 13.04.2005 року між позивачем та приватним підприємцем [PERSON]було укладено договір № 01 про інвестиційну діяльність. Позивачем договірні зобов'язання виконувалися належно та відповідно до умов договору. Однак, на даний час житловий будинок не розпочатий будівництвом. Добровільно внесені кошти по договору відповідач повернути не бажає. Просили: розірвати договір, а також стягнути з [PERSON]на користь [PERSON]- 393900 грн. 00 коп. основної суми, 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди, судові витрати в розмірі 1000 грн., а всього - 404900 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON]. та її представник позовні вимоги [PERSON]. не визнали, та по суті спору вважають, що порушення зобов'язання сталось не з її вини. Просили суд винести рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити та задоволити позовні вимоги [PERSON]. Вислухавши сторін, представників сторін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання контракту, відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково, в задоволенні позову [PERSON]до [PERSON]про розірвання контракту, стягнення пені за порушення умов договору, відшкодування моральної шкоди відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено , що 13.04.2005 року між [PERSON]та приватним підприємцем [PERSON]було укладено договір № 01 про інвестиційну діяльність, згідно якого «Сторона-2», позивач по справі, зобов'язувався інвестувати кошти, а відповідач, «Сторона-1» за договором, зобов'язувалася збудувати житлове приміщення на четвертому поверсі будинку за адресою: [ADDRESS], загальною площею 100 кв.м. (а.с - 3). Згідно п. 6.1 вказаного договору відповідач зобов'язувалася здати будинок в експлуатацію в строк - до 2007 року (а.с - 8). В ідповідно до положень ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, який є обов'язковим для виконання сторонами, в даному випадку - договору № 01 про інвестиційну діяльність від 13.04.2005 року. Подані суду ст оронами докази підтверджують, що у визначений договором строк та на час розгляду справи будинок за адресою: [ADDRESS] не розпочатий будівництвом. Про вказаний факт не заперечила в судовому засіданні і сама [PERSON]., вказуючи на чинення перешкод в підготовці та початку будівництва з боку органів державної влади, підприємницьких структур. Судом встановлено також, що згідно Додат ку № 01 від 08.07.2005 року до договору № 01 про інвестиційну діяльність від 13.05.2005 року позивачем внесено кошти в сумі - 12000 дол. США (а.с- 9); згідно Додатку № 02 від 25.12.2005 року - 10000 дол. США (а.с11), згідно Додатку № 04 від 12.01.2006 року - 4000 дол. США (а.с-10), а всього - 26000 дол. США, що складає по курсу НБУ до української гривні (4,8417) на день розгляду справи - 125884 грн. 20 коп. За змістом ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Пунктами 5.3, 5.4, 5.9 Договору встановлений виключний перелік обставин, в разі настання яких відповідач мав право змінити терміни виконання робіт і здачі будинку в експлуатацію та звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по Договору. Згідно вказаних положень договору, кінцевий термін завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію може бути продовжений, що пов'язаний з незалежними від «Сторони-1» обставинами, в тому числі, якщо це є наслідком непереборної сили. Таким чином, договором визначено виключний перелік обставин, в разі настання яких забудівник мав право змінити терміни виконання робіт і здачі будинку в експлуатацію, а тому посилання представника відповідача на те, що несвоєчасне виконання умов договору має місце з вини підприємницьких структур, третіх осіб, не мають правового значення по суті заявлених вимог, оскільки суперечать п.5.9 цього Договору. Враховуючи зібрані по справі докази, доводи сторін, суд приходить до висновку про те, що відповідач належно не виконала умови договору №01 про інвестиційну діяльність від 13.04.2005 року, а тому відповідно до передбаченої цим договором санкції (п.п.5.1, 5.8 Договору), виходячи з вимоги позивача, його слід розірвати та стягнути на користь [PERSON]. внесені ним по договору кошти. Крім того , відповідно до вимог ст. 536 Цивільного кодексу України з [PERSON]. слід стягнути на користь [PERSON] відсотки за користування чужими грошовими коштами, розмір яких відповідно до облікової ставки Національного банку України складає 6481, 64 дол. США, що в еквіваленті до української гривні, станом на день розгляду справи становить 31382 грн. 16 коп. (а.с - 26-27, т.2). Разом з ти м, вимоги позивача в частині стягнення з приватного підприємця [PERSON]. моральних збитків в розмірі 10000 грн. 00 коп. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки суперечить вимогам ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України, так як за умовами договору про інвестиційну діяльність відшкодування моральної шкоди не передбачено. Що сто сується позовних вимог [PERSON]. до [PERSON]. про розірвання контракту, стягнення пені за порушення умов договору, відшкодування моральної шкоди, то правових підстав для їх задоволення суд не вбачає, оскільки судом встановлено, що саме [PERSON]. не виконала умови договору і саме з вини останньої договір підлягає до розірвання. Судові витрати позивача в розмірі 300 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача. Також слід стягнути з [PERSON] в дохід державного бюджету 1079 грн. 61 коп. несплаченого судового збору та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи здійсненим Івано-Франківським міським судом. Стягнути з [PERSON] грн.50 коп. в дохід держави несплаченого судового збору. На підставі наведеного, в ідповідно до ст. ст. 23, 526, 530, 536, 629, 651, 1167 ЦК України,

Outcome: approved