Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

23 квітня 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль" в oco6i Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості платежів. В заяві послалося на таке. 06 червня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 014\08-112\64412 про надання не відновлюваної кредитної лінії лімітом 15000грн. з відсотковою ставкою 24.0% річних строком на тридцять шість місяців зі щомісячним відшкодуванням основної суми та відсотків за користування згідно графіку - додатку. В забезпечення виконання зобов"язання по кредитному договору було укладено два договори поруки з [PERSON], [PERSON] Відповідно до умов яких, поручителі взяли на себе обов"язок відповідати перед банком у солідарному порядку за невиконання умов кредитного договору позичальником . Відповідач [PERSON] прийнятих зобов"язань не виконує. Платежі у визначеному розмірі і в установлений термін не вносить. Відставання від планового графіку погашень станом на 19 лютого 2008 року складає 6823грн.48коп. при загальній заборгованості по кредитному договору 14579грн.73коп. (основний платіж), заборгованості за поточними відсотками - 105грн.17коп., заборгованості по простроченим відсоткам - 1808грн.55коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2101грн.84коп.. На підставі наведеного, позивач просив суд про задоволення заявлених позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вказавши, що нарахування відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасність його повернення по означеному кредитному договору після 19 лютого 2008 року не провадиться. Загалом [PERSON] на повернення позики було внесено один платіж на суму 420грн., надалі відповідач ігнорував звернення банку про виконання зобов»язань за умовами кредитного договору. Про відмову від прийнятих у письмовому вигляді зобов»язань заявили і відповідачі [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Згідно поданої заяви просив справу розглядати у його відсутність за визнанням позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явилися повторно. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і завчасно. Про причини неявки не повідомили. Судом на підставі ст.169 ЦПК України за згоди представника позивача ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідачів. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. 06 червня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014\08-112\64412, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 15000грн. Відповідно до умов кредитного договору за використання кредитних коштів було встановлено процентну ставку в poзмірі 24% річних. Відповідач зобов"язався повернути банку кредит в строк до 06.06.2010 року, сплачувати відсотки за користування кредитною лінією та виконувати зобов"язання в строки, передбачені кредитним договором, за порушення означених сплачувати пеню в poзмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. В забезпечення виконання зобов"язання по кредитному договору були укладені два договори поруки. Відповідно до умов яких, поручителі - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов"язок відповідати перед банком у солідарному порядку за невиконання умов кредитного договору позичальником. 3 15 серпня 2007 року відповідач [PERSON] припинив внесення платежів. Станом на 19 лютого 2008 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 18595грн.29коп., з яких 14579грн.73коп. (основний платіж), заборгованість за поточними відсотками - 105грн.17коп., заборгованість по простроченим відсоткам - 1808грн.55коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2101грн.84коп.. Таким чином, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов»язального права по кредитному договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 541, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, боржник i поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо iнше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що відповщачі порушили умови кредитного договору, суд вважає, що позовна заява є обгрунтованою i підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526,543, 554, 574, 576, 589, 590, 1050 ч.2,1054 ЦК України . Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов"язок по відшкодуванню позивачу судових витрат по cnpaвi у poзмipi судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, понесених при подачі позовної заяви згідно представлених квитанцій на суму - 215 грн. 95коп.

Outcome: approved