Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

В березні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, пояснюючи це тим, що перебував з нею у шлюбі з 1985 року. Протягом перебування в шлюбі ним разом з відповідачкою було набуто майно, а саме збудовано та мебльовано житловий будинок у [ADDRESS] . Тому просив розділити майно, набуте під час шлюбу. Протягом розгляду справи подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо варіантів поділу будинку на Ѕ та Ѕ частини, вартість якої погодився оплатити самостійно. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечив, просив задовольнити клопотання позивача щодо призначення експертизи у справі. Відповідачка в судовому засіданні не з`явилась, подала заяву про слухання справи у ъъ выдсутнысть. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1985 року. 22.11.2005 року шлюб розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від тої ж дати, виданим відділом РАЦС Києво-Святошинського РУЮ Київської області. Протягом шлюбу сторонами, разом, було набуто майно, а саме збудовано та мебльовано житловий будинок у [ADDRESS] . Спірний будинок має загальну площу 487,2 кв.м, житловою площею 142,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами. Це підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно на ім`я [PERSON] , серії [NUMBER] від 26.12.2006 року, виданим та зареєстрованим Софіївсько-Борщагівською сільрадою. Протягом розгляду справи позивач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо варіантів поділу будинку на Ѕ та Ѕ частини, вартість якої погодився оплатити, самостійно. Експертизу призначено ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, та здійснено Київським НДІСЕ. Згідно висновку №14596 судової будівельно-технічної експертизи від 13.05.2008 року, проведеної експертом КНДІСЕ Чернухою О.О., розподіл можливий, надано три варіанти такого розподілу. Оскільки розподіл у ідеальних частках неможливий, за відступлення від ідеальних часток має сплачуватись компенсація. Найменший розмір такої компенсації згідно висновку експерта вбачається за третім запропонованим варіантом розподілу та складає 19639 гривень. За третім варіантом розподілу [PERSON] виділяються приміщення 1-7 коридору площею 22,1 кв.м., 1-8 житлової кімнати площею 34 кв.м, 1-9 житлової кімнати площею 26,2 кв.м, 1-10 веранди площею 12,4 кв.м., 1-11 житлової кімнати площею 16,1 кв.м, 1-12 житлової кімнати площею 20,4 кв.м, XI приміщення площею 62.9 кв.м, XII кладової площею 33,6 кв.м; тобто загальна площа 227,7 кв.м вартістю 332499 гривень, що на 15,9 кв.м менше ідеальної частки в одиницях площі в будинку; альтанку «Б» вартістю 1505 гривень, веранду «а» вартістю 15779 гривень, ґанок вартістю 1091 гривня. Разом в будівлях та спорудах вартістю 350874 гривень, що на 19639 гривень менше ідеальної частки в одиницях вартості і складає 47/100 від вартості будинку та господарських споруд. - [PERSON] виділяються приміщення для облаштування окремої квартири з: І коридору площею 8,5 кв.м, II гаражу площею 33,7 кв.м, III коридору площею 6,5 кв.м, IV басейну площею 15 кв.м, V сауни площею 3,1 кв.м, VI погребу площею 11,6 кв.м, VII коридора 21,8 кв.м, VIІІ котельні площею 19,9 кв.м, IX туалету площею 1,0 кв.м, 1-1 вітальні площею 35,4 кв.м, 1-2 коридору площею 14,7 кв.м, 1-3 кабінету площею 16,3 кв.м, 1-4 ванни площею 9,8 кв.м, 1-5 кухні площею 23,7 кв.м, 1-6 вітальні площею 29,6 кв.м, X веранди площею 8,9 кв.м; тобто загальна площа 259,5 кв.м вартістю 378936 грн., що на 15,9 кв.м більше ідеальної частки в одиницях площі в будинку; альтанку «В» вартістю 6600 гривень, навіс «г» вартістю 4616 гривень. Разом в будівлях та спорудах вартістю 390152 гривні, що 19639 грн. більше ідеальної частки в одиницях вартості і складає 53/100 від вартості будинку та господарських споруд. Оскільки позивач наголосив на третьому варіанті розподілу, а відповідачка не заперечувала про порядок розподілу майна подружжя, суд вважає можливим задовольнити позов, розподіливши житловий будинок за третім варіантом, запропонованим експертом КНДІСЕ, інше майно подружжя розподілити згідно позовних вимог. Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.іст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним Кодексом України. Зазначені вище факти підтверджуються всіма доказами, зібраними у справі в їх сукупності, та не були спростовані сторонами протягом розгляду справи по суті. Тому суд задовольняє позов.

Outcome: approved