Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири Свої вимоги вона мотивувала тим, що вона є власником квартири № 31 у [ADDRESS]. Відповідач мешкає в квартирі №35, розташованої над її квартирою, поверхом вище. 17.05.2006 року, 26.06.2006 року, 13.07.2006 року та 12.09.2006 року з вини відповідача була затоплена її квартира, внаслідок чого квартира потребує ремонту. Факти затоплення підтверджуються актами ЖЕУ-4 Київського району м.Сімферополя. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10493 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 20.06.2007 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя. Ухвалою суду від 05.10.2007 року до участі у справі залучено в якості третьої особи власника квартири - [PERSON]. Позивачка у судовому засіданні вточнила свої позовні вимоги. Просила стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь матеріальну шкоду в сумі 6091 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати, пов'язані з адвокатською допомогою в сумі 450 грн., витрати по оплаті за проведення експертизи в сумі 654 грн., витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення процесу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя у судове засідання не з'явився, представив заяву про розгляд справи за його відсутністю. У судових засіданнях, які були раніше, просили у позові щодо них відмовити. Третя особа [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки в матеріалах цивільної справи є достатньо матеріалів для права та взаємовідношення сторін, що відповідає положенням ст.224 ЦК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та надані суду докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивачка [PERSON]. є власником квартири № 31 у [ADDRESS] Згідно актів ЖЕУ-4 Київського району м. Сімферополя від 26.06.2006 року, від 13.07.2006 року та від 12.09.2006 року комісією встановлено, що відбулося залиття квартири № 31 у [ADDRESS]. Комісією встановлено, що залиття квартири № 31 сталося з квартири № 35 . В актах вказано, що квартирі № 31 спричинено значної матеріальної шкоди. Згідно висновку експерту № 44 від 30.03.2006 року вартість матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири № 31 у [ADDRESS] складає 6091 грн. Також встановлено, що причини залиття квартири № 31 будинку [ADDRESS], на час проведення експертизи, усунені. Згідно представлених актів ( а.с. 14,15,16) залиття відбувалися з квартири № 35. З матеріалів справи вбачається те, що власником квартири № 35 будинку [ADDRESS] згідно до договору купівлі-продажу квартири (а.с. 85) є [PERSON]., однак в квартирі фактично зареєстрований та постійно проживає відповідач [PERSON]. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зниженням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що матеріальний збиток підтверджений матеріалами цивільної справи й підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. на користь позивачів у повному обсязі. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Суд вважає, що позивачкою доведено факт спричинення їм моральної шкоди відповідачем [PERSON]. самим фактом залиття квартири, пошкодження її майна, порушення звичних умов життя, небажання відповідача відшкодувати шкоду, що спричинило позивачці моральні страждання які й підлягають відшкодуванню. Виходячи з принципу розумності і справедливості суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки 500 грн. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову до КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя про відшкодування шкоди, оскільки сторонами не надано суду належних та допустимих доказів спричинення шкоди позивачці саме з винних дій або бездіяльності цього відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На користь позивачки з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 111 грн. 91 коп. ( а.с. 2, 78), витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. ( а.с. 3), витрати за проведення експертизи в сумі 654 грн. (а.с. 78), послуги адвоката - 150 грн. (а.с. 78). На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

Outcome: partial