Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

6 березня 2008 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]., яким просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь 6469 гривень 09 коп. матеріальної шкоди; 3000 гривень моральної шкоди та судові витрати в повернення (за правову допомогу та проведену автотоварознавчу експертизу) на загальну суму 804 гривні 99 коп. В своїй позовній заяві він вказав, що 27 вересня 2007 року, біля 13 год. на оркружній дорозі м. Вінниці, в районі транспортної розв'язки з Київським шосе, водій [PERSON]., керуючи власним автомобілем «Опель - Вектра», держ. [NUMBER]., вибрав швидкість без врахування дорожніх умов і при наявності перешкоди, здійснюючи поворот ліворуч автомобіля ВАЗ - 21063, держ. [NUMBER] під його керуванням, не вжив заходів для зменшення швидкості і для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали значні технічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2007 року [PERSON]. визнаний винним у вчинення адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 гривень . В результаті даної ДТП йому заподіяна значна матеріальна шкода. Так, згідно висновку автотоварознавчого дослідження за № 2148 від 10.10.2007 року проведеного експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ - Базалицьким В.С., матеріальний збиток внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП склав - 6469 гривень. За проведену автотоварознавчого дослідження ним сплачено 304 гривні 99 коп.; за надання правової допомоги та ведення справи в суді сплачено адвокату 500 гривень. Крім того, внаслідок ДТП йому також заподіяна значна моральна шкода. В результаті переживань, пов'язаних з процедурою розгляду матеріалів в ДАІ, їх оформленням, необхідністю відшкодування коштів на ремонт автомобіля, вирішення інших питань, у нього загострилась хронічна «ішемічна хвороба серця». Порушився звичайний спосіб життя його сім'ї, оскільки сім'я тривалий час вимушена обходитись без свого автомобіль. Разом з цим, все це ускладнилося тим, що при явній вині в ДТП відповідача по справі, він не бажає вирішувати питання мирним шляхом, відмовляючись в задоволенні. Тому, заподіяну йому моральну шкоду він оцінює на суму 3000 гривень. Позивач по справі вважає, що правовими підставами відповідальності в даному випадку є : Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Дана справа підсудна Вінницькому районному суду, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завдані майну фізичних осіб, можуть пред'являтись за місцем завдання шкоди, яким є територія Вінницького р-ну. В ході судового дослідження, було встановлено, що позивач по справі [PERSON]. відремонтував свій автомобіль ВАЗ - 21063, держ.[NUMBER] за власні кошти, однак за меншу суму коштів, яка відображена в автотоварознавчому дослідженні, проведеного науковим співробітником ВВ КНДІСЕ Базалицьким В.С., так як не зумів відшукати більшу суму коштів на відновлювальний ремонт свого автомобіля, з розрахунку свого матеріального стану. Тому в ході судового засідання позивач по справі [PERSON]. вимушений був двічі уточнювати свої позивні вимоги та погодився з тим, щоб відповідач по справі [PERSON]. відшкодував йому матеріальні збитки по фактичним понесеним затратам на відновлення автомобіля, а саме: 1. на закупівлю автозапчастин у приватних підприємців в м. Вінниці (по товарним чекам) на загальну суму 1271 гривню; 2. за проведену зварювально - рехтовочну роботу, згідно договору від 25.11.2007 року - 1250 гривень; 3. за покраску автомобіля - 2000 гривень; 4. інші затрати - на загальну суму 318 гривень; 5. за проведену автотоварознавчу експертизу - 305 гривень. Таким чином, позивач по справі [PERSON]. вважає, що він поніс фактичні затрати на ремонтно-відновлювальні роботи свого автомобіля «ВАЗ - 21063» - на загальну суму 4839 гривнів. Окрім того, поніс судові витрати, які складаються (з вартості проведеної автотоварознавчої експертизи 305 гривень, а також витрати на юридичну допомогу в сумі 500 гривень) - на загальну суму 805 гривень. Окрім понесених матеріальних збитків, він просить також стягнути на його користь моральну шкоду, яку він оцінив на суму 3000 гривнів; вищеперераховані нанесені йому матеріальні збитки, нанесену йому моральну шкоду, а також понесені ним всі судові затрати він просить стягнути з відповідача по справі [PERSON].. В судовому засіданні адвокат позивача по справі - [PERSON]. також підтримав уточнюючі позовні вимоги [PERSON]. В судовому засідання відповідач по справі [PERSON]. позов визнав частково та підтвердив, що він погоджується відшкодувати частково нанесену ним матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень. Разом з тим вважає, що в ході судового засідання позивач по справі не зумів довести, він поніс також моральні збитки , тому в цій частині позову він вважає слід відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги позивача по справі [PERSON] . підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що під час дорожно-транспортної пригоди, яка здійснилася 27 вересня 2007 року, біля 1300 год. дня, на окружній дорозі м. Вінниці , в районі транспортної розв'язки з Київським шосе, де з вини відповідача по справі [PERSON]., який керував власним автомобілем «Опель-Вектра», держ. [NUMBER] та під час зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, держ. [NUMBER], яким керував позивач по справі [PERSON]. спричинив технічні пошкодження легковому автомобілю ВАЗ-21063, де власником являється [PERSON]. В результаті ДТП позивачеві [PERSON]. була заподіяна матеріальна шкода, яка, згідно висновку автотоварознавчого дослідження за № 2148 від 10.10.2007 року складеною експертом ВВ КНДІСЕ Базалицьким В.С, становила на загальну суму 6469 гривень 09 коп. Однак, в ході судового дослідження було встановлено, що позивач по справі [PERSON]., в залежності від свого матеріального стану, провів самостійно ремонтно-відновлювальні роботи свого автомобіля ВАЗ-21063, держ. [NUMBER], 1991 року встановлено, строком експлуатації 16 років, ринкова вартість на момент його пошкодження склала 9466 гривень 93 коп., а саме: закупив в замін пошкоджених автозапчастин - нові, до свого автомобіля ВАЗ-21063 у приватних підприємців, де згідно товарних чеків вартість всіх запчастин до автомобіля склала на загальну суму 1271 гривень. Окрім того, позивач по справі [PERSON]. представив в судове засідання: договір від 25.11.2007 року, а також акт виконаних робіт від 25.01.2008 року по звварювально-рахтовочним роботам його автомобіля на загальну суму 1250 гривень.. Вищеперераховані докази: по закупівлі автозапчастин до автомобіля ВАЗ-21063 у підприємців позивачем по справі [PERSON]. та всі затрати по проведених зварювально-рехтовочним роботам його автомобіля - суд повністю вірить і вказану суму 2521 гривню враховує, як нанесені матеріальні збитки, які зобов'язаний відшкодувати відповідач по справі [PERSON]. Разом з тим, в ході судового дослідження позивач по справі [PERSON] не зумів довести суду того факту, що він поніс затрати на покраску свого автомобіля ВАЗ-21063 на загальну суму 2000 гривень. Тому, для об'єктивного вирішення понесених затрат на покраску свого автомобіля позивачем [PERSON]., суд оприділяє суму затрат на покраску автомобіля ВАЗ-21063, яку в своєму автотоварознавчому дослідженні за № т2148 від 10.10ю2007 року визначив експерт-спеціаліст ВВ КНДІЕ В.С. Базалицьким, сума затрат якого доведена та складається: з суми вартості матеріалів на загальну суму 444 гривні 36 коп. та вартості робіт по фарбуванню автомобіля - 874 гривні 68 коп. та загальна сума проведеної роботи складає на загальну суму 1319 гривень 04 коп. При таких обставинах суд вважає, що позивач по справі [PERSON]. зобов'язаний понести затрати на покраску свого автомобіля на суму 1319 гривень, які також зобов'язаний відшкодувати відповідач по справі [PERSON]. Таким чином, загальна сума затрат, яку поніс позивач по справі на відновлювально-ремонтні роботи свого автомобіля ВАЗ-21063 - складає 3850 гривень. Разом з тим, позивач по справі [PERSON]. не зумів довести суду, що він поніс «затрати інші» на загальну суму 308 гривень. При таких обставинах, суд не в змозі вважати, що на вказану суму 318 гривень позивач поніс свої затрати на ремонт свого автомобіля ВАЗ-21063. Встановленим фактом відповідають правовідносинам по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи, а також заподіяна джерелом підвищеної небезпеки (ст.ст. 1166 ч. 1, 1187 ч. 2 ЦК України).. Разом з тим позивач по справі [PERSON]. не зумів довести суду, що саме, в ДТП, яка трапилась 27 вересня 2007 року, біля13 год., на окружній дорозі м. Вінниці, в результаті чого з вини водія [PERSON]. був технічний пошкоджений легковий автомобіль ВАЗ-21063, який належить позивачеві [PERSON]., із цього саме приводу у нього погіршився стан його здоров'я..., а також порушився звичайний спосіб життя його сім'ї. А тому, при таких обставинах, суд вважає, що у відшкодуванні моральної шкоди на суму 3000 гривнів позивачу по справі [PERSON]. слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України - з відповідача по справі [PERSON]. слід стягнути на користь позивача [PERSON] - понесені ним судові затрати, які складаються з : витрат за надання йому юридичної допомоги - 500 гривень, а також за судовий збір та ІТЗ - 95 гривень та частково - за проведене автотоварознавче дослідження в частині оприділення затрат на проведення покраски легкового автомобіля ВАЗ-21063, який належить [PERSON]. - 47 гривень. А всього на загальну суму 642 гривні.

Outcome: approved