overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Прокурор Голопристанського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Голопристанському районі до [PERSON] про стягнення заборгованості по земельному податку. В судовому засіданні прокурор Кобзар А.І. позов підтримав і пояснив, що мешканець с.Краснознам'янка - [PERSON] має в користуванні земельну ділянку площею 7,51 га. за яку повинен сплачувати земельний податок. Однак, станом на 1.09.2007 року заборгованість по сплаті земельного податку становить 95 грн.32 коп., яку прокурор просить стягнути в дохід місцевого бюджету. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, відповідно до Закону України “Про плату за землю” та згідно довідки Краснознам'янської сільської ради №137 від 5.09.2007 року заборгованість відповідача по земельному податку становить 95 грн.32 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Прокурор Голопристанського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Голопристанської райдержадміністрації в особі Краснознам'янської сільської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості по земельному податку. В судовому засіданні прокурор Кобзар А.І. позов підтримав і пояснив, що мешканка с.Краснознам'янка - [PERSON] має в користуванні земельні ділянки площею: житловий фонд 0,25 га., рілля 0,38 га., пай 7,51 га. за які повинна сплачувати земельний податок. Однак, станом на 1.09.2007 року заборгованість по сплаті земельного податку становить 116 грн.49 коп., яку прокурор просить стягнути в дохід місцевого бюджету. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку. суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, відповідно до Закону україни “Про плату за землю” та згідно довідки Краснознам'янської сільської ради №139 від 5.09.2007 року заборгованість відповідачки по земельному податку становить 116 грн.49 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Прокурор Голопристанського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Голопристанської райдержадміністрації в особі Краснознам'янської сільської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості по земельному податку. В судовому засіданні прокурор Кобзар А.І. позов підтримав і пояснив, що мешканець с.Краснознам'янка - [PERSON] має в користуванні земельні ділянки площею: житловий фонд 0,23 га., пай - 22, 55 га. за які повинен сплачувати земельний податок. Однак, станом на 1.09.2007 року заборгованість по сплаті земельного податку становить 107 грн.10 коп., яку прокурор просить стягнути в дохід місцевого бюджету. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, відповідно до Закону україни “Про плату за землю” та згідно довідки Краснознам'янської сільської ради №133 від 5.09.2007 року заборгованість відповідача по земельному податку становить 107 грн.10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на житловий будинок по [ADDRESS] , вказуючи на те, що вона є спадкоємцем за законом вказаного спадку, що відкрився після смерті її бабусі [PERSON] . У судове засідання з`явилася позивачка. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] належить [PERSON] , померлої [INFO] . Окрім позивачки, спадкоємців у [PERSON] більш немає. Своєчасно оформити свої спадкові права позивачка не встигла, тому що вважала що потрібно вступати у спадщину після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Також в судовому засіданні встановлено, що до смерті [PERSON] позивачка постійно проживала разом з нею та після її смерті не заявила відмови від спадщини, що відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України свідчить про фактичне прийняття нею спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити факт прийняття спадщини [PERSON] , що відкрилася після смерті її бабусі [PERSON] , померлої [INFO] і що складається з житлового будинку по [ADDRESS] . Оскільки, відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок по [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В заяві до суду позивачка повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилися двоє неповнолітніх дітей. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягає на їх задоволенні. Відповідач по справі позов не визнав та пояснив, що він не бажає сплачувати аліменти на утримання дітей. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Івановецької сільської ради №521 від 12.05.08р., неповнолітні діти перебувають на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В заяві до суду позивачка повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні. Відповідач по справі позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Поповецької сільської ради Барського району № 376 від 26.05.2008 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 10.01.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 10 000 грн. строком до 09.01.2008 року зі сплатою 22 % річних за користування коштами, свої обов”язки за вказаним договором відповідач не виконав, сума заборгованості по кредиту становить 6265,00 грн., сума пені за прострочення виконання грошового зобов”язання становить 363,60 грн., по процентах-121,87 грн., всього 6750 грн.47 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості і судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за дорученням позов підтримав. Відповідач до суду не з”явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином під розписку, причини неявки суду невідомі, а тому за згодою представника позивача на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 10.01.2007 року був укладений кредитний договір № 6 на суму 10 000 грн. строком на 12 місяців із сплатою 22% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 09.01.2008 року, що стверджується копією вказаного договору, який підписано обома сторонами. Відповідачу був наданий кредит на вказану суму, тобто, позивачем умови договору були виконані, що слідує з копії заявки на видачу готівки № 123. Судом також встановлено, що відповідачем були порушені умови вказаного вище договору щодо своєчасного повернення одержаного кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Так, згідно наданого позивачем розрахунку станом на 10.04.2008 року заборгованість по основному кредиту становила 6265,00 грн., сума пені за кредитом-363,60 грн., сума процентів-121,87 грн., всього 6750 грн.47 коп. Судом встановлено, що відповідач з умовами кредитного договору була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір і отримала кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушила. За ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Суд вважає, що згідно ст.610, 1054 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов”язання, обумовлені договором. Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 6750 грн.47 коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача і судові витрати по справі, а саме: сплачене позивачем держмито в сумі 67 грн. 50 коп.та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. відповідно до наданих платіжних доручень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

6.06.2008р. до суду подано дану заяву, в якій вказано, що з 1983 року заявниця розпочала трудову діяльність і їй було видано трудову книжку, в якій по батькові помилково зазначено як [INFO], що не відповідає запису в її паспорті та свідоцтві про народження, згідно з якими вона [INFO]. В судовому засіданні заявниця, з метою отримання належного пенсійного забезпечення просив встановити, що трудова книжка на ім'я [PERSON]належать їй - [PERSON]. Представник Управління ПФУ у Гайсинському районі в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву, з гідно з якою вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи суд, вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що трудова книжка[NUMBER]. на ім'я [PERSON]належить [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці отримати належне пенсійне забезпечення, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що 19 жовтня 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Степанівській сільській раді Теплицького району. Спільних дітей не має. Оскільки, сімейне життя не склалось через негативну поведінку відповідача, просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що подружні відносини з відповідачем припинив з лютого 2008 року, на сьогоднішній день проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї вказав те, що відповідач зловживає спиртними напоями, погано до нього ставилась як до чоловіка. На сьогоднішній день він проживає з колишньою дружиною, з якою мають спільного сина, тому наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Вважає, що зберегти сім'ю з відповідачем неможливо. На примирення категорично не погоджується. Відповідач [PERSON]. в судове засідання двічі не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена в установленому порядку, про що свідчать її особисті розписки про отримання судових повісток, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2000 року, шлюб зареєстровано Степанівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис за № 12. В шлюбі спільних дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з березня 2008 року, подружні відносини не підтримують, позивач на примирення з відповідачем категорично не погоджується, утворив нову сім'ю, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, необхідно покласти на сторін порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], на будинковолодіння, по [ADDRESS], Теплицького району, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON]. вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування, що відкрилась внаслідок смерті її чоловіка. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримала вимоги заяви. Від Маломочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх представника, заяву визнають. Судом встановлено, що [PERSON]. є одним із забудовників будинку по[ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON]. та [PERSON]. про що свідчить запис в погосподарській книзі № 1 по Маломочульській сільській раді, особовий рахунок № [NUMBER]. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON]. на будинковолодіння по [ADDRESS] відсутні. Рішенням №23 від 20 травня 2008 року виконавчий комітет Маломочульської сільської ради дав згоду на оформлення самовільного будівництва по [ADDRESS]. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON]. шляхом самовільної забудови побудував будинковолодіння по [ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON]. суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що 13 жовтня 2006 року він зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області. В шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Вказав, що сімейні стосунки не склались з самого початку, так як відповідач не бажала спільно проживати, а також вони мають різні характери і погляди на життя. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що з жовтня 2006 року вони проживають окремо, тобто сімейних стосунків з дня реєстрації шлюбу у них не було. Вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Донька проживає з відповідачкою і спору щодо місця проживання дитини між ними немає. В попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, у поданій заяві просить розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2006 року, шлюб зареєстровано відділом РАЦС Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 53. В шлюбі мають неповнолітню дитину, яка проживає з відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з жовтня 2006 року, подружні відносини не підтримують, позивач на примирення з відповідачем категорично не погоджується, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу, вважає неможливими подальше спільне проживання, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем [PERSON]. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, необхідно покласти на позивача за його заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON]. вимоги, викладені в заяві підтримав, посилаючись на те, що [INFO] померла його рідна тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті тітки. При зверненні до Могилів-Подільської державної районної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини за законом після померлої [PERSON]., він отримав відмову в зв'язку з відсутністю документів, які б підтвердили родинні відносини між матір'ю заявника та його тіткою. Просить встановити юридичний факт в тому, що його матір, [PERSON], яка померла [INFO] є рідною сестрою [PERSON], яка померла, [INFO]. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Представник заінтересованої особи, касир Сказинецької сільської ради Слободянюк Ольга Никифорівна, не заперечувала проти задоволення вимог, викладених в заяві. Свідки, [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що покійна [PERSON] є рідною сестрою покійної [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві підлягають задоволенню з таких підстав. Як пояснив заявник [INFO] померла його рідна тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті тітки. При зверненні до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини за законом після померлої [PERSON]., він отримав відмову в зв'язку з відсутністю документів, які б підтвердили родинні відносини між матір'ю заявника та його тіткою. Даний факт підтверджується поясненнями заявника, а також матеріалами справи, а саме: довідкою виданою Сказинецькою сільською радою від 19.03.2008 року №131, в який вказано, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON], копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON], та показами свідків [PERSON], [PERSON]. Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що померла [INFO] [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON], яка померла, [INFO]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для належного оформлення спадкового майна, яке залишилося після смерті його бабусі, а тому є всі підстави для задоволення заявлених вимог. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved