overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулися з позовом до [PERSON]. про стягнення коштів, у зв'язку з тим, що [PERSON] звернулась до відділу субсидій та соціальних допомог із заявою про призначення тимчасової державної допомоги на дитину, у зв'язку з тим, що батько дитини ухиляється від сплати аліментів. На підставі даної довідки з Державної виконавчої у Новозаводському районі м. Чернігова від 02.11.2006 року № 110\20 ( згідно з довідкою боржник від сплати аліментів ухиляється) призначена вищезазначена допомога на загальну суму 656 грн. 40 коп. за період з листопада 2006 року по лютий 2007 р. Відповідно до заяви [PERSON] поданої нею до відділу субсидій та соціальних допомог управління виплата вищезазначеної допомоги була припинена. Згідно з порядком призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого Постановою КМУ від 22.02.2006 року № 189 виплата тимчасової допомоги припиняється у разі виявлення обставин, що свідчать про можливість одного з батьків утримувати свою дитину. Відповідно до п.12 вищезазначеного положення: якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Факт сплати аліментів свідчить про можливість відповідача утримувати свою дитину, також місце його проживання (перебування) відоме. Просили стягнути з [PERSON]. на користь управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради суми сплаченої тимчасової державної допомоги на дитину, у зв'язку з тим, що батько дитини ухиляється від сплати аліментів у сумі 656 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок управління [NUMBER] в ГУДКУ в Чернігівській області, [NUMBER], [NUMBER]; стягнути з [PERSON]. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок управління [NUMBER] в ГУДКУ в Чернігівській області, [NUMBER],[NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, та стягнути з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради суми сплаченої тимчасової державної допомоги на дитину у сумі 656 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою : [ADDRESS] і є споживачем природного газу, який надає ВАТ “Чернігівгаз”. З 01.11.2005 р. по 01.03.2008 р. відповідач має заборгованість в сумі 263 грн. 99 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачує. Тому позивач звернувся в суд з цим позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 263 грн. 99 коп., судові витрати в сумі 30,00 грн., що складаються зі сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи його тим, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є абонентами КП «Чернігівводоканал» і забезпечується питною водою та відводом стоків. Громадяни, які є абонентами КП «Чернігівводоканал» повинні розраховуватися за надані послуги з водопостачання та водовідведення, виходячи з вартості об'єму спожитої води. Відповідачі добровільно не сплачують за користування наданими послугами і заборгованість становить 1079 грн. 31 коп. , яка утворилась за період з 01.02.1998 року по 01.05.2008р. та до цього часу добровільно не сплачена. 29.10.2004р. між відповідачем [PERSON] та КП “Чернігівводоканал” було укладено договір на реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення з 10 місяця 2004 р. до 9 місяця 2009 р., у тому числі з розподілом за місяцями. Відповідач [PERSON] умови договору не виконував, тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1079 грн. 31 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення слухання справи до скік не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №292, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Від спільного проживання мають сина [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинили в червні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №292. Від спільного проживання мають сина [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинили в червні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Проживають окремо. Просить розірвати шлюб. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №292, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в червні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №292. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в червні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Проживають окремо. Просить розірвати шлюб. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що 18.01.2008 року [PERSON] на Кременчуцькому водосховищі в районі урочища Криве-Озеро поблизу с.Ліпляве здійснював вилов риби, виловивши при цьому рибу: плітку - в кількості 10 шт. Вказаними діями [PERSON]порушив ст.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до постанови КМУ №32 від 19.01.1998 р. розмір шкоди завданий у результаті порушення правил використання об'єктів тваринного світу [PERSON] становить 102, 00 грн. Просить стягнути з відповідача розмір, завданих державі збитків. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив, що 18.01.2008 року [PERSON] на Кременчуцькому водосховищі в районі урочища Криве-Озеро поблизу с.Ліпляве здійснював вилов риби, виловивши при цьому рибу: плітку - в кількості 10 шт. Вказаними діями [PERSON] порушив ст.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до постанови КМУ №32 від 19.01.1998 р. розмір шкоди завданий у результаті порушення правил використання об'єктів тваринного світу [PERSON] становить 102, 00 грн. Просить стягнути з відповідача розмір, завданих державі збитків. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Так, відповідно до ст.4 Закону України «Про тваринний світ» тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби вчинюються прямі збитки державі. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 29.10.1970 року вона уклала шлюб з [PERSON]. [INFO] її чоловік помер. При видачі свідоцтва про смерть чоловіка його прізвище вказано як [PERSON] замість [PERSON]. В даний час вона вирішує питання про прийняття спадщини, але зробити цього не може, через допущену помилку. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що свідоцтво про одруження [NUMBER]від 29 жовтня 1970 року, видане на ім′я [PERSON] належить [PERSON]. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Заявниця в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що її дівоче прізвище [PERSON]. 22.07.1970 року вона поступила на роботу на Онежський тракторний завод, де їй було виписано трудову книжку від 22.07.1970 року, в якій зазначено прізвище [PERSON], в 1975 році вона вийшла заміж за [PERSON], та взяла його прізвище, в 1978 році шлюб з [PERSON] було розірвано. 24 листопада 1984 року вона вийшла заміж за [PERSON] та прийняла його прізвище. В січні 2008 року їй виповнилося 55 років, вона звернулась до управління пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, але трудову книжку в неї не прийняли, оскільки там є виправлення, не вказано реєстрація шлюбу з [PERSON], та не вказано номер свідоцтва про шлюб з [PERSON], свідоцтво про шлюб з [PERSON] вона здала при розірвані шлюбу. Просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй, [PERSON] трудової книжки, виданої 22 липня 1970 року Онежським тракторним заводом на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги. Представник районного управління пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши заявницю, заслухавши думку представника управління пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області, який не заперечував проти задоволення заяви і вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно заявниця працювала в Онежському тракторному заводі, де їй було видано трудову книжку від 22 липня 1970 року на дівоче прізвище [PERSON] (л/с 3-4). Встановлення даного факту необхідно заявниці для призначення пенсії, оскільки іншого порядку для встановлення цих фактів немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Гадинківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, пояснив, що після смерті його матері [PERSON] яка померла [INFO] являється спадкоємцем її спадкового майна за заповітом. При оформленні спадщини виявилось, що[PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Даний строк він пропустив з поважної причини, оскільки не знав, що на протязі шести місяців після смерті матері він повинен був подати заяву на прийняття спадщини. Також через неправильне вказування в заповіті прізвища його матері та відсутність коштів він не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріуса. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. Гадинківська сільська рада позовні вимоги визнає та просить справу розглянути без участі її представника. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до заповіту від 28.12.1997 року, [PERSON] зробила заповітне розпорядження відносно [PERSON] (а.с. 12). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.11.1999 року, [PERSON] померла [INFO] Рішенням Гусятинського районного суду від 17.04.2008 року встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] і визнано [PERSON] сином [PERSON] Як слідує із пояснень позивача, строк на прийняття спадщини ним пропущено у зв'язку з тим, що він не знав, що на протязі шести місяців після смерті матері він повинен був подати заяву на прийняття спадщини. Також через неправильне вказування в заповіті прізвища його матері та відсутність коштів він не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. В даному випадку має місце порушення права позивача на спадкове майно в зв'язку із пропуском ним строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом продовження йому строку на прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в квартирі, розташованій в м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України відповідач користується опаленням і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.03.2003 року по 01.06.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 3576,26 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач, будучи повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.5). Згідно вимог ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON]. за період з 01.03.2003 року по 01.06.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 3576,26 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з січня 2005 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 липня 1989 року у відділі РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження, який проживає з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з січня 2005 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 185,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню природним газом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. було поставлено відповідачеві природного газу на загальну суму 231,91 грн. Відповідач сплатила 45,99 грн. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 185,92 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 185,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. становить суму 185,92 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, постановою №310 від 10.03.1999 р. про тарифи на послуги за природний спожитий газ, постановою №619 від 08.06.1996 р. про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, постановою №1672 від 20.12.2006 р. про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за спожитий природний газ та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved