overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

07 квітня 2008р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до [PERSON].,[PERSON]., про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі мешкають в цій квартирі. Будинок № 9 по вул. Молодогвардійська знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак, власники кошти на утримання житла та прибудинкової території не вносять, добровільно сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просить стягнути із відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають відповідачі. В період з 01.04.2006 року по 01.04.2008 року у відповідачів склалася заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 586,39 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

07 квітня 2008 р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житлом. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Квартира загальною площею 57,1 м2, житловою площею 31,1 м2. Будинок № 9 по вул. Молодогвардійська знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак, наймач і члени його сім'ї квартирну плату не сплачують, добровільно сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості в межах строку позовної давності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав. У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату, яка обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають відповідачі. В період з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року у відповідачів склалася заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 613,08 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] . звернулась до суду з первісним позовом в якому просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці [ADDRESS] Корабельного району м. Миколаєва. В квітні 2008 р. [PERSON] . звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею права власності на спадщину в порядку спадкування, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] року в м. Миколаєві. Ухвалою суду від 19.05.2008 року прийнятта відмова від позову [PERSON] та провадження по первісному позову закрито. Позивач в судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача та відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року помер [PERSON] батько позивача, якому на праві власності належалить земельна ділянка [ADDRESS] Корабельного району м. Миколаєва. Він на вище вказаній земельній ділянці для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував нерухоме майно, яке не оформив належним чином. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки [ADDRESS] Корабельного району м. Миколаєва. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] . є його донька [PERSON] , яка фактично прийняла спадщину після смерті батька, так як обробляла земельну ділянку, збирала урожай, підтримувала в належному стані садовий будинок. Головне управління містобудування та архітектури 29.11.2007р. надало згоду щодо визнання права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376, 1261,1266,1268 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів в [ADDRESS] Корабельного району м. Миколаєва на земельній ділянці № 212 виділенному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Комунальне підприємство Підволочиське підприємство « Ринок » звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] на їх користь 558 гривень 12 копійок. - заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги ( водопостачання і водовідведення ) станом на 1 березня 2008 року та 30 гривень для відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що відповідачка проживає в житловому будинку, розташованому в [ADDRESS]. Їй надаються послуги з водопостачання та водовідведення, однак тривалий час вона не проводить оплату за надані їй послуги, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість на вказану суму, Так як в добровільному порядку остання відмовилася погасити заборговану суму, змушені звернутися з даним позовом в суд. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] подала заяву про заміну неналежного відповідача належним та про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідачки [PERSON], яка зареєстрована і проживає в даній квартир користується наданими їй послугами і просить стягнути на їх користь не 558 грн 12 коп., а 523 грн. 24 коп. При цьому повідомила, що при підготовці позову вони не звернули увагу на наявність рішення суду про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування даною квартирою. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила, що [PERSON] її мати, яка ще в жовтні 2002 року виїхала за межі України і з того часу в квартирі не проживає. Вона у зв'язку із важким матеріальним становищем не могла проводити оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, однак в даний час буде погашати заборгованість. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, виходячи з таких міркувань. Відповідачка [PERSON] разом з дочкою проживає в квартирі [ADDRESS]. До червня 2007 року в даній квартирі також була зареєстрована і мати відповідачки - [PERSON] Водопостачання і водовідведення даного будинку забезпечував позивач. Відповідно до ст.. 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », ст. 67 і 68 ЖК України - споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як видно із доданого позивачем розрахунку суми заборгованості відповідачка з січня 2007 року по даний час не проводила оплату за надані їй послуги, у зв'язку з чим станом на 1 червня 2008 року утворилася заборгованість на суму 523 грн. 24 коп , що стверджується розрахунком нарахування, а тому дану суму слід стягнути в примусовому порядку. Так як позов позивача , який рішенням виконкому Під волочиської селищної ради був звільнений від сплати судового збору ( державного мита ), задоволено, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня , а також на користь позивача 30 гривень понесених ним витрат з оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати встановленим факт прийняття ним спадщини після бабусі [PERSON] та визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті бабусі, яка померла [INFO] року, він, згідно заповіту, залишився єдиним спадкоємцем належного бабусі на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки пропустив встановлений для подання заяви про прийняття спадщини строк , але фактично спадщину прийняв, оскільки постійно доглядав за домоволодінням, проводив поточний ремонт. Крім того, що реєстрація права власності за його покійною бабусею не проводилася, йому необхідно визнати право власності. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю. Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без їх участі, позов визнає. Відповідно до ст.ст.548, 549, 550 ЦК України ( в ред..1963 р.), признається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в керування або володіння спадковим майном. Вказані дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо буде визнано умови пропуску строку поважними. Із копій свідоцтв про смерть, народження та одруження, заповіту, довідок видно, що [PERSON], яка померла [INFO] року, дійсно була бабусею позивача і їй на праві особистої власності належало домоволодіння в [ADDRESS]. Після її смерті , спадкоємцем належного їй майна залишився позивач, який документально не оформив спадщину, але фактично вступив у її володіння, а також не може документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не проводилася (а.с.4,6-10,15,17). Згідно заяви відповідача, Сухарівська сільська рада визнає факт прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON] (а.с.14), а у зв»язку з тим, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та інтереси інших осіб, суд, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави в сумі 30 грн., а від сплати судового збору звільнений на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати встановленим факт прийняття нею спадщини після батька [PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті батька, який помер [INFO] року, вона, згідно заповіту, залишилася єдиним спадкоємцем належного батьку на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки пропустила встановлений для подання заяви про прийняття спадщини строк , але фактично спадщину прийняла, оскільки постійно доглядала за домоволодінням, проводила поточний ремонт, підтримувала в належному стані. Крім того, що реєстрація права власності за її покійним батьком не проводилася, їй необхідно визнати право власності. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю. Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без їх участі, щодо задоволення позову на розсуд суду. Відповідно до ст.ст.548, 549, 550 ЦК України ( в ред..1963 р.), признається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в керування або володіння спадковим майном. Вказані дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо буде визнано умови пропуску строку поважними. Із копій свідоцтв про смерть, народження, одруження, заповіту, довідок видно, що [PERSON], який померл [INFO] року, дійсно був батьком позивачки і йому на праві особистої власності належало домоволодіння в [ADDRESS]. Після його смерті, єдиним спадкоємцем належного йому майна залишилася позивач, яка документально не оформила спадщину, але фактично вступила у її володіння, а також не може документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не проводилася (а.с.4-8). Згідно заяви відповідача, Народицька селищна рада щодо задоволення позову покладається на розсуд суду, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави в сумі 30 грн., а від сплати судового збору звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить достроково розірвати кредитний договір № 014/1087/77/54989 від 14.03.2007 року та стягнути заборгованість за договором в сумі 10385 грн. 93 коп., зазначивши, що 14 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір № 014/1087/77/54989 за яким останній отримав кредит в розмірі 5223 грн. 65 коп., зі сплатою 28,00 % на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 13.09.2008 року. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язаний щомісячно сплачувати кредит в розмірі 1/18 частини від суми отриманого кредиту та відсотки за користування кредитом. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснював платежів, тобто зобов'язання за вказаним договором не виконав, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір № 014/1087/77/54989 за яким останній отримав кредит в розмірі 5223 грн. 65 коп., зі сплатою 28,00 % на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 13.09.2008 року. Згідно п.п. 1.3, 5.1 кредитного договору, Позичальник зобов'язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, частково сплачувати кредит в розмірі 1/18 від суми отриманого кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. З розрахунку суми боргу по договору № 014/1087/77/54989 від 14.03.2007 року, вбачається, що заборгованість [PERSON], становить 10385 грн. 93 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їх неповнолітній син [PERSON] знаходиться на її утриманні, а відповідач ухиляється від участі в його утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Судом було ухвалено проводити заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення даного позову з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно Свідоцтва про встановлення батьківства та Свідоцтва народження відповідач визнаний батьком [PERSON] і відповідно до цього дитина носить ім'я [PERSON]. Згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу від 18.01.05 р. вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Із довідки виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області №1287 від 20.05.08 р. вбачається, що дитина сторін по справі знаходиться на утриманні позивача. Відповідно до вимог ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка просить стягувати на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, мотивуючи свою волю до цього тією обставиною, що відповідач ухиляється від виконання батьківського обов'язку по утриманню дитини, має хороший стан здоров'я, зв'язків з сином не підтримує і їй невідомо про його розмір доходу. За таких підстав, відповідач має сплачувати на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі, оскільки суд вважає, що саме такі обставини змушують позивачку просити про стягнення аліментів у такому розмірі та формі. Вирішуючи спір з приводу розміру аліментів, суд виходить з того, що відповідач ухилився від виконання ухвали суду про відкриття провадження, до суду не з'явився, своїх заперечень не направив і не повідомив про причини своєї неявки, а тому суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів з урахуванням нормального забезпечення у майбутньому сина сторін по справі і аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно будуть достатньою грошовою підтримкою для одержувача аліментів. На підставі ст.ст. 180, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів, мотивуючи тим, що, згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.12.2005року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ј частини із заробітку. Відповідач допустив заборгованість по аліментах, з приводу цього просила змінити спосіб стягнення аліментів з ј частини доходу на тверду грошову суму в розмірі 300грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задоволити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечуючи проти позовних вимог пояснив, що він перебуває у трудових відносинах з ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» і його середньомісячний заробіток становить близько 800-900грн. і з цієї суми стягують аліменти розміром ј частини на утримання дочки. Іншого заробітку в нього не має, тому дана робота доводиться єдиним джерелом доходу його другої сім'ї. Вважає, що утворений борг виник не по його вині, а внаслідок скрутного матеріального становища на підприємстві, тому просив в позові відмовити, оскільки в нього є постійний заробіток. Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка - старшого державного виконавця Миколаївського району [PERSON] стверджується, що на її виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ј частини із заробітку на утримання [PERSON]. По даному листу заборгованість становить 18 місяців, що складає 4789грн. 64коп. ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» щомісячно здійснює відповідачу нарахування заробітної плати, однак через арештовані рахунки підприємства стягнення грошей затримується і вини відповідача в цьому немає. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони розірвали шлюбні відносини, від якого мають дочку [PERSON], на утримання якої, позивачці, відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.12.2005року, присуджено аліменти в розмірі ј частини із всіх видів його заробітку. Відповідач постійно працює у ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» і його середньомісячний дохід є регулярним, який становить близько 800-900грн., він є стабільним і з заробітку відповідача щомісячно нараховуються аліменти. Вирішуючи питання відносно зміни способу стягнення аліментів, суд враховує те, що відповідач офіційно працевлаштований і з його заробітку щомісячно утримуються аліменти в розмірі ј частини, однак через неплатоспроможність підприємства виникла заборгованість по аліментах. Тому суд оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважає, що підстав для зміни способу стягнення аліментів з відповідача не має. На підставі наведеного та

Outcome: approved