Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом, вказуючи, що 13.04.2007 року між кредитною спілкою «Мрія» та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір кредиту № 38, згідно якого останньому був наданий кредит у розмірі п'яти тисяч гривень. Того ж 13.04.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем [PERSON]. Виплативши позичальнику [PERSON] вказану суму кредиту, тим самим, позивач, відповідно до п. 1.1 зазначеного договору кредиту , виконав свої зобов'язання. [PERSON] же згідно п. 2.4 цього ж договору зобов'язався не пізніше 13 - го числа кожного наступного місяця до 13 - го лютого 2008 року сплачувати частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць. Проте дане своє зобов'язання відповідач не виконує і станом на 25.03.2008 року за вказаним договором виникла заборгованість у розмірі 5 899 грн. 26 коп., яка складається із 3 000 грн. - суми неповернутого кредиту, 675 - відсотків за користування кредитом та 1815 грн. 00 коп. - додаткових відсотків за прострочку розрахунків та яку позивач просить стягнути із відповідача солідарно з [PERSON]. При цьому позивач вказує, що згідно договору поруки, а саме: п.2.2 , поручитель несе із боржником солідарну відповідальність перед кредитором. Ще позивач просить суд стягнути із відповідачів 409 грн. 26 коп. упущеної вигоди, так-як він приймав міри до погашення боргу (направляв боржникам попередження, звертався в суд із заявами в порядку наказного провадження) , а відповідачі не реагували і заборгованості не погашали; та судові витрати у розмірі 59 грн. 00 коп. судового збору, 30 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення , 500 грн. витрат за надання юридичної допомоги та 500 грн. коштів на відрядження. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримує та підтверджує викладені обставини. Відповідачі у судовому засіданні позову не визнають та пояснюють, що дійсно були укладені із ними вказані договори та що вони отримали у кредит вказану суму, але всі кошти вони віддали [PERSON], оскільки за її проханням вони оформляли кредит і саме їй вони віддали отримані в кредит гроші, то вона і повинна погашати борг. Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Зобов'язання між сторонами, про які вказує позивач у позовній заяві, підтверджуються договором кредиту № 38 від 13.04.2007 року (а/с 7) та договором поруки від 13.04.2007 року (а/с 8). Те, що позивач видав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 5 000 грн., підтверджується видатковим касовим ордером (а/с 9). Отже, між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. А у ч. 2 ст.1054 ЦК України вказано, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У параграфі 1 глави 71 ЦК України, а саме - у ст. 1050 ЦК України вказано, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Дана ж стаття говорить про те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позичальник, яким є відповідач [PERSON], не повернув суми боргу, відповідно до договору кредиту, що доведено поясненнями представника позивача, позовними вимогами; вимогами, адресованими позивачем безпосередньо [PERSON] ( а/с 15 - 18), тому суму боргу слід з нього стягнути. У ст.1048 ЦК України вказано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку договором кредиту встановлено, що відповідач - позичальник - [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати по 135 грн. - проценти за отримані у кредит 5 000 грн. до повного розрахунку, що відповідає вимогам ст. 1048 ЦК України про те, що розмір і порядок виплати процентів встановлюється договором. Отже, виходячи із договору кредиту та вимог ст.ст. 625,1050, 1048 ЦК України, із відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути і проценти за кредит у розмірі 540 грн. Оскільки додаткові відсотки за прострочку розрахунку передбачені ст. 625 ЦК України та договором кредиту у п. 5.2, то і в цій частині позов слід задоволити. А так-як невиконанням кредитних зобов'язань відповідач [PERSON] порушив цивільне право позивача і цим завдав позивачу збитків, то позивач має право на відшкодування таких збитків, відповідно до ст. 22 ЦК України. Такими збитками, виходячи із вказаної статті, є упущена вигода, тому позовну вимогу про стягнення упущеної вигоди теж необхідно задоволити. Щодо суми витрат на відрядження, то вона стягненню не підлягає через відсутність підтверджуючих документів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Такими витратами, є, виходячи зі ст. 79 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на правову допомогу. Всі ці витрати позивача документально підтверджені і тому підлягають присудженню позивачу. А так-як, відповідно до договору поруки, що передбачено ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, що підтверджено і п. 1.1 та п. 2.1 договору поруки (а/с 9), то поскільки [PERSON] не виконує своїх зобов'язань перед кредитором, за ці зобов'язання відповідає поручитель [PERSON] солідарно, відповідно до ст. 554 ЦК України та п.2.2 договору поруки, а отже завдані збитки позивачу слід стягнути із відповідачів солідарно, задоволивши частково позов. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed