Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: відділення №30 філії ВАТ МТБ про виконання зобов'язань в натурі та виконання певних дій, в якій вказує, що 20.12.2007р. між ним та відповідачами по справі було укладено трьохсторонній договір про надання послуг, згідно якого позивач є замовником, а відповідачі - виконавцями, що зобов'язувались підготувати документацію та звіти, необхідні для діяльності підприємства [PERSON]. На сьогоднішній день умови договору виконані, документація готова, однак, знаходиться у ячейці відділення №30 філії ВАТ МТБ, що відмовляється надати допуск до неї, мотивуючи смертю [PERSON] - особи, з якою укладався договір оренди банківської ячейки. У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити, зобов'язати відповідача [PERSON] передати йому документацію на підставі договору на виконання робіт від 20.12.2007р., зобов'язати відділення № 30 філії ВАТ МТБ допустити до ячейки [NUMBER] відповідача [PERSON] на підставі довіреності, зазначеній в додатковій угоді №1 від 31.10.2006р. до договору оренди індивідуального банківського сейфу-ячейки [NUMBER] от 17.11.2005р. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що з його боку договір про надання послуг від 20.12.2007р. виконано в повному обсязі, сплачено роботи, а у зв'язку з неотриманням належного йому за договором, змушений понести збитки. Крім того, через ненадання йому документів, виникає ризик того, що не відбудеться крупна угода, до якої позивач довгий час готувався, що призведе до втрати певних доходів та вимушеності звернення до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, отриманих внаслідок неналежного виконання договору про надання послуг, враховуючи зазначене просив позов задовольнити. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, однак, надали заяви, якими позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили справу розглянути за їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що 20.12.2007р. між [PERSON] та відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] було укладено трьохсторонній договір про надання послуг, згідно якого відповідачі по справі, як виконавці за умовами договору, зобов'язувались спільно підготувати позивачу, як замовнику за договором, документацію та звіти, необхідні для подальшої діяльності його підприємства. Строком виконання договору було встановлено 02.04.2008р., однак, на сьогоднішній день проектна документація та оригінали переданих [PERSON] документів досі йому не повернуті. На вимогу позивача відповідач [PERSON] пояснив, що умови договору виконані ними в повному обсязі, документація підготовлена та знаходиться в банківській ячейці відділення №30 філії ВАТ МТБ, що була орендована відповідачем [PERSON] згідно договору оренди індивідуального банківського сейфу - ячейки [NUMBER] від 17.11.2005р., крім того зазначив, що, належні позивачу документи не можуть бути йому повернуті, оскільки відділення № 30 філії ВАТ МТБ відмовляється надати доступ [PERSON], мотивуючи тим, що відповідач [PERSON], який орендував зазначену банківську ячейку, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.03.2008р. Як вбачається з Додаткової угоди №1 від 31.10.2006р. до договору оренди індивідуального банківського сейфу - ячейки [NUMBER] від 17.11.2005р. [PERSON] мав доступ до ячейки [NUMBER] на підставі довіреності, виданої [PERSON], з тих підстав, що він зазначений в договорі оренди банківської ячейки як довірена особа, що має доступ до неї. Однак, на думку ВАТ МТБ смерть довірителя [PERSON] свідчить про припинення дії довіреності. Згідно п.6 ст.248 ЦК України, у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає свої повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved