Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] із позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів [PERSON]. та [PERSON] солідарно на його користь вартість поновлювального ремонту автомобіля в сумі 26 565 гривень 96 копійок та моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08 лютого 2007 року відповідачі [PERSON] та [PERSON]незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2109 державний номер [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності. Під час пересування на автомобілі ВАЗ-2109 відповідачі [PERSON]. та [PERSON] не справились з управлінням автомобілем, з”їхали з дороги і зіткнулися з деревом. Автомобілю були завдані технічні пошкодження. Під час попереднього судового засідання позивач [PERSON] Заявив клопотання про зміну своїх позовних вимог і просить звільнити відповідача [PERSON]. від цивільної відповідальності а раніше заявлені ним вимоги перекласти на відповідача [PERSON]. Суд задовольнив клопотання та виключив [PERSON]., як відповідача по справі. Представник позивача[PERSON]. у судовому засіданні заявлений позов підтримав посилаючись на вищеозначені обставини, та пояснив, що на ремонт автомобіля ним були затрачені кошти, які необхідно стягнути з винної особи - відповідача [PERSON], який керував його автомобілем на момент дорожно-транспортної пригоди. Він вважає, що пошкодження автомобіля і довгий час його ремонту призвело до того, що позивач [PERSON] не зміг користуватися ним, а він, як особа, яка мала довіреність на використання автомобіля, втратив можливість їздити на роботу через що змушений був звільнитися з роботи.. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов про стягнення матеріальної шкоди визнав частково, щодо моральної шкоді- позов не признав і пояснив, що він згоден відшкодовувати матеріальну шкоду у сумі 10 000 гривень, якщо позивач надасть документальні докази своїм вимогам. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Вироком суду відповідач [PERSON] засуджений 20 липня 2007 року за ч.2 ст.289 УК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна та стягненням, як з нього, так і зі [PERSON]. 800 гривень матеріальної шкоди, та 1000 гривень моральної шкоди.(а.с.3-6) За висновками техніко-автототоварознавчої експертизи остаточна вартість автомобілю ВАЗ-2109 та матеріальна шкода може складати суму 15 126,76 гривень. Вартість ремонту та придбання запасних частин до автомобилю може складати загальну суму 24 438.35 гривень (а.с.7-10) Враховуючи те, що оцінка експертів не конкретна, а позивач не надав суду документальних доказів того, що він витратив на ремонт автомобілю саме таку суму (придбання запасних частин та виплати за проведення ремонту), суд вважає, що реальному відшкодуванню підлягає тільки сума, доведена позивачем, тобто надані представником позивача [PERSON] товарний чек, накладна, рахунок-фактури на придбання запасних частин для ремонту пошкодженого автомобилю на суму 13 673 гривни. (а.с.48-51) Вказана сума підлягає визнанню як реально понесені витрати позивачем для відновлення автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України “Майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.... завдана майну фізичної або юридичної особам, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.” За ч.3 ст. 1187 ЦК України ”Особа яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом іншим об”єктом завдала шкоди діяльністю щодо його використання , зберігання або утримання, зобов”язана відшкодувати її на загальних підставах”. Відносно моральної шкоди заявленою позивачем [PERSON] суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог , оскільки згідно ч.5 ст.23 ЦК України “Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.” за вироком винесеним відносно засуджених [PERSON]. та [PERSON]. на користь потерпілого [PERSON] була стягнута моральна шкода у сумі 1000 гривень солідарно. Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог взагалі за позовом [PERSON].

Outcome: partial