Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

ВАТ «Турбоатом» звернулось до суду з позовом до редакції газети «Зеркало недели», ТОВ «Видавничій дім «Ормос» та [PERSON] про визнання недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію позивача відомостей, опублікованих в статті «[INFO]» в газеті «Зеркало недели» № 36 (665) від 29 вересня 2007 року, зобов'язання відповідачів спростувати поширену ними недостовірну інформацію у спосіб, найбільш близький до способу її поширення, шляхом офіційного опублікування офіційного спростування, а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що опублікована інформація не відповідає дійсності та спрямована на зниження престижу ВАТ «Турбоатом» та довіри до його діяльності, як з боку замовників, так і з боку працівників підприємства та громадськості. Відновлення ділової репутації ВАТ «Турбоатом» потягне за собою додаткові витрати у розмірі не менше 1000 грн. - мінімальної суми, необхідної для опублікування однієї статті у газеті обласного рівня. В попередньому судовому засіданні 12.02.2008 року неналежного відповідача редакцію газети «Зеркало недели» було замінено на належного - ТОВ «Видавничій дім «Ормос». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2008 року, позовна заява ВАТ «Турбоатом» в частині позовних вимог до ТОВ «Видавничій дім «Ормос» про визнання недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ВАТ «Турбоатом» відомостей, опублікованих в статті «[INFO]» в газеті «Зеркало недели» № 36 (665) від 29.09.2007 року, а також зобов'язання відповідача спростувати поширену ним недостовірну інформацію у спосіб, найбільш близький до способу її поширення, шляхом офіційного опублікування офіційного спростування було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Зазначена ухвала у встановленому законом порядку не оскаржувалась та набрала законної сили. В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Турбоатом» - Главацька О.Г. позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача ТОВ «Видавничій дім «Ормос» - Федорченко В.П. позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не доведено факти розповсюдження відповідачем недостовірної інформації та заподіяння позивачу моральної шкоди. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи [PERSON] був повідомлений належним чином. У відповідності до ст.169 ЦПК України, судом було визнано можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову ТОВ «Турбоатом» з наступних підстав. Як вбачається з виписки із Статуту ТОВ «Видавничій дім «Ормос» (п.4.14 та п.9.4 Статуту), засновником редакції газети «Зеркало недели» є ТОВ «Видавничій дім «Ормос», яке об'єднує в одній особі редакцію, видавця та розповсюджувача. У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. При розгляді справ про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої цим моральної шкоди на позивача покладено обов'язок доведення факту поширення недостовірної інформації та факту заподіяння внаслідок цього моральної шкоди. Представником позивача протягом розгляду справи не доведено факту поширення відповідачами недостовірної інформації про позивача шляхом опублікування статті «[INFO]» в газеті «Зеркало недели» № 36 (665) від 29 вересня 2007 року. Так, разом із позовною заявою позивачем було подано фотокопію статті «[INFO]» в газеті «Зеркало недели» № 36 (665) від 29 вересня 2007 року . Разом з тим, представник відповідача ТОВ «Ормос» в судовому засіданні заперечив відповідність змісту фотокопії вказаної статті її оригіналу та запропонував представнику позивача надати оригінал цієї публікації. Представник позивача не надав за вимогою суду оригіналу статті «[INFO]» в газеті «Дзеркало тижня» № 36 (665) від 29 вересня 2007 року, пославшись на його відсутність. Надана позивачем фотокопія у встановленому законом порядку не посвідчена та викликає у суду сумніви у своїй достовірності. Представником позивача не було подано інших доказів на підтвердження факту поширення відповідачем недостовірної інформації про позивача у статті «[INFO]» в газеті «Дзеркало тижня» № 36 (665) від 29 вересня 2007 року. Крім цього, заявивши вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. представник позивача обґрунтувала її розмір виходячи із вартості публікації у місцевій пресі статті, спрямованої на відновлення ділової репутації позивача, приниженої внаслідок дій відповідачів. Разом з тим, позивачем та його представником не надано жодного доказу на підтвердження розміру витрат, необхідних для відновлення ділової репутації позивача у зазначений ним спосіб. При таких обставинах суд вважає вимоги позивача про відшкодування завданої моральної шкоди не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed