overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до територіальної громади с. Мартинівка в особі Мартинівської сільської ради, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка при житті заповіла їй свій житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Мартинівка, Канівського району, Черкаської області. В зв'язку з тим, що за життя матері паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за заповітом на домоволодіння [ADDRESS] Представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 28.05.2008 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за [PERSON] право власності, як за спадкоємцем за заповітом на будинок [ADDRESS] Представник відповідача Мартинівської сільської ради - сільський голова Тимошенко Л.І. в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно заповіту посвідченого секретарем Мартинівської сільської ради за реєстровим № 55 [PERSON]. заповіла все своє майно [PERSON] ( а.с. 13) ; Згідно свідоцтв про смерть від [INFO] [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с. 13); Згідно технічного паспорту складеного станом на 28.05.2008 року власника домоволодіння [ADDRESS] - не зазначено ( а.с.6-12). Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1223 ЦК України є спадкоємцем за заповітом на спадщину у вигляді домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади села Потапці в особі Потапцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на його майно, до складу якого входить право на житловий будинок, що знаходиться в селі Лазірці, Канівського району, який належав його померлій [INFO]матері - [PERSON] В зв'язку з тим, що за життя спадкодавців паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом на домоволодіння [ADDRESS] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 21.03.2008 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом на будинок [ADDRESS] Представник відповідача - Потапцівський сільський голова Любченко М.В. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно листа Канівської держнотконтори вбачається, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] ( а.с. 6), спадщину за законом прийняла [PERSON] ( а.с. 14); Згідно технічного паспорту складеного станом на 21.03.2008 року в ньому не зазначено власника домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 11-12). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка є дружиною померлого [PERSON], а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом отримала у власність земельну ділянку і житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS], який належав їй покійному батьку [PERSON] Для поліпшення умов проживання, ще при житті [PERSON], самовільно побудував на території свого домоволодіння по [ADDRESS] господарську будівлю (убиральню-душ) розмірами 2,34 х 1,80 м., про що зроблено відповідний запис в технічному паспорті на житловий будинок по [ADDRESS] З метою узаконення самочинного будівництва, позивачка звернувся з заявою до виконавчого комітету Канівської міської ради, який надав висновок за № 424 від 18.02.2008 року, згідно якого самовільно побудована споруда: господарське приміщення ( убиральня-душ) з розмірами в плані 2,34 х 1.80 м.. на території домоволодіння в [ADDRESS] а, не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». Представник позивача [PERSON]- [PERSON], діючи на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача, за дорученням Танана Г.П., в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.04.2006 року, реєстровий № 2-546 отримала у власність житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS] який належав померлому [PERSON] (а.с. 9, 10) . Згідно свідоцтва про смерть від 01.09.2006 року актовий запис № 244 [PERSON] помер [INFO] ( а.с. 8). Згідно висновку виконавчого комітету Канівської міської ради за № 424 від 18.02.2008 року, самовільно побудовані споруди, а саме : господарське приміщення (убиральня-душ) - Г розмірами 2,34х1,80 м, на території домоволодіння в [ADDRESS] , не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». ( а.с. 16). Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших осіб. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованісь позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 14 квітня 1979 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Поліському районному відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 15. Шлюбу перший. Від спільного проживання мають повнолітню доньку. Сумісним подружнім життям з відповідачем проживали до вересня 2007 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї виникли часті сварки, непорозуміння, зникла повага один до одного, відповідач зловживає спиртовими напоями. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та посилаючись на викладенні обставини просить позов задовольнити. Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення, позов визнав. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 квітня 2008 року в сумі 2408,28 грн та судових витрат. 13 червня 2008 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути заборгованість за комунальні послуги також і з власника квартири [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідачка [PERSON]. позов не визнала, оскільки відповідачем не відремонтований дах, в зв'язку з чим квартира у неналежному стані. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою, виданою 08.05.08р ЖЕД №2 (а.с.6) підтверджується, що відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. зареєстровані за адресою м.[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.04.08р, підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком. (а.с.12) Посилання відповідача [PERSON]. щодо неналежного виконання КП УЖКГ своїх обов'язків, суд не бере до уваги, оскільки письмових претензій позивачу про це не надавалося, відповідних актів не складено, крім того за відповідачами залишається право звернутися до суду з позовом до КП УЖКГ про відшкодування шкоди Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів [PERSON]. і [PERSON]. Відповідач [PERSON]є власником квартири, але в ній не зареєстрований, не проживає і не користується комунальними послугами, тому його необхідно звільнити від сплати заборгованості. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 квітня 2008 року в сумі 607,98 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов не визнала, посилаючись на те, що між нею та відповідачем не укладено договір про надання послуг і фактично ці послуги не надавалися. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою, виданою 07.05.08р ЖЕД №2 (а.с.6) підтверджується, що відповідач [PERSON]зареєстрована за адресою м.[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за комунальні послуги станом на 01.04.08р, підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком. (а.с.12) Ця сума нарахована згідно розрахункових тарифів на утримання житлових будинків і прибудинкової території і переліку робіт по утриманню та ремонту житлового фонду м.Павлограда, затверджених рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 672 від 27.06.06р (а.с.15-16). КП «УЖКХ» постійно проводяться роботи по прибиранню прибудинкової території, вивезенню відходів, утриманню і ремонту житлового фонду, у тому числі: технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, дератизація, дезинсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, ремонтні роботи, ремонт обладнання майданчиків, підготовка житлових будинків до експлуатації в зимовий період, освітлення місць загального користування. Проживаючи у квартирі, що належить до житлового фонду м.Павлограда, відповідач фактично користувалася вказаними послугами і не висувала претензій з приводу їх відсутності чи неналежної якості і не вимагала складання відповідних актів. Крім того за відповідачем залишається право звернутися до суду з позовом до КП УЖКГ про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням обов'язків. Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 березня 2008 року в сумі 1797,94 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідач [PERSON]. позов визнала. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою, виданою 29.04.08р ЖЕД №5 (а.с.4) підтверджується, що відповідачі зареєстровані за адресою м.[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.03.08р, підтверджується довідкою (а.с.6) і розрахунком. (а.с.12) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 березня 2008 року в сумі 3820,09 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідач [PERSON]. позов визнав. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою, виданою 29.04.08р ЖЕД №5 (а.с.6) підтверджується, що відповідачі зареєстровані за адресою м.[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.03.08р, підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком. (а.с.12) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 березня 2008 року в сумі 3234,69 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідач [PERSON]. позов визнав. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою, виданою 29.04.08р ЖЕД №5 (а.с.6) підтверджується, що відповідачі зареєстровані за адресою м.[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.03.08р, підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком. (а.с.12) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 квітня 2008 року в сумі 1152,04 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою, виданою 08.05.08р ЖЕД №2 (а.с.6) підтверджується, що відповідач зареєстрований за адресою м.[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за комунальні послуги станом на 01.04.08р, підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком. (а.с.12) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 квітня 2008 року в сумі 2408,28 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою, виданою 08.05.08р ЖЕД №2 (а.с.6) підтверджується, що відповідачі зареєстровані за адресою м.[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.04.08р, підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком. (а.с.11) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 квітня 2008 року в сумі 441,19 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою, виданою 08.05.08р ЖЕД №2 (а.с.6) підтверджується, що відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за комунальні послуги станом на 01.04.08р, підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком. (а.с.11) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 березня 2008 року в сумі 1153,05 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою, виданою 29.04.08р ЖЕД №5 (а.с.6) підтверджується, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.03.08р, підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком. (а.с.12) Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS], земельну ділянку на території Озернянської сільської ради, площею 3,58 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ТР №058573 від 30 листопада 2003 року, майновий пай в колгоспі «Озернянський», згідно майнового сертифікату ТР-VІІ №006736 від 30 січня 2003 року, грошові заощадження у філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які належали [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON]- батько позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON], що засвідчує свідоцтво про право власності та виписка з погосподарської книги. Крім цього [PERSON] належала земельна ділянка, згідно державного акту серії ТР №058573 від 30 листопада 2003 року та майновий паї в колгоспі «Озернянський», згідно майнового сертифікату ТР-VІІ №006736 від 30 січня 2003 року. Згідно довідки банку на його ім'я відкриті рахунки [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]у Зборівській філії відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Позивач прийняла спадщину, так проживала зі спадкодавцем до його смерті і проживає у спадковому будинку в даний час. Інші спадкоємці - [PERSON] - мати позивачки, а також її брати - [PERSON], [PERSON], [PERSON]відмовилися від свого права на частку у майні в користь позивачки, про що надали належно засвідчену заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved