overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

05.12.2007 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO], у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належала йому на праві приватної власності. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просила суд визнати за нею право приватної власності за законом на житловий будинок, який до дня смерті [INFO] належав її батьку - [PERSON], та розташований за адресою: [ADDRESS], представник Новоєлизаветівської сільської ради до судового засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву про те, що зі зміненими позовними вимогами ознайомлена та клопотала справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: довідками Новоєлизаветівської с\р; копіями: технічного паспорту на житловий будинок; довідкою характеристикою на будинок; свідоцтва про смерть; свідоцтва про одруження; свідоцтва про народження; свідоцтва про розірвання шлюбу; паспорту. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка позов підтримала і пояснила, що сторони уклали шлюб 07 листопада 2007 року від якого мають дочку [PERSON] [INFO], яку народжувала в м. Нетішин, з того часу проживає біля матері в м. Нетішин, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і лише після звернення до командира корабля здійснив перерахування коштів. Вона є непрацюючою, здійснює догляд за дитиною, потребує допомоги і на своє утримання. До народження дитини проживали в м. Севастополі, де відповідач перебував і на теперішній час перебуває на військовій службі по контракту, повністю забезпечений обмундируванням, продуктами харчування, отримує дохід до 4000 гривень в місяць, інших дітей не має, працездатний, а тому просить стягнути аліменти на дитину в розмірі 1\3 частини доходу відповідача і на своє утримання до досягнення дитиною трьох років в такому ж розмірі. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно його письмових заперечень з позовними вимогами не згоден, заперечує розгляд справи у його відсутності і зазначив, що має підстави вважати, що [PERSON] не є його дочкою і просить у зв'язку з цим призначити судово-біологічну експертизу. Щодо його матеріального стану зазначив, що середньомісячний дохід становить близько 3800 гривень, житла не має і оплачує таке у м. Севастополі, є студентом вищого навчального закладу. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182, Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Так, сторони згідно свідоцтва про народження є батьками дочки [PERSON] [INFO]; остання знаходиться на утриманні позивачки; середньомісячний дохід відповідача згідно довідки з місця служби становить 3792 гривні; [PERSON] згідно довідки від 17 липня 2008 року є студентом Севастопольського філіалу Саратовського державного соціально - економічного університету і сума оплати за 2008/2009 навчальні роки становить 3250 гривень. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, позивачка є не працюючою, здійснює догляд за дитиною, потребує також допомоги, такої на її утримання також не надає, а тому захист прав позивачки полягає в постановлені рішення про стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і на дружину в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, розмір яких, виходячи з сукупності всіх досліджених доказів по справі відповідач спроможний надавати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка пояснила суду, що сторони уклали шлюб у вересні 2001 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. До жовтня 2006 року сторони проживали спільно у м. Южному Одеської області, після з дитиною переїхала в м. Нетішин, де проживає біля своєї матері, дитина ходить в садочок , вона працевлаштувалася. Відповідач за місцем роботи написав заяву про відрахування аліментів на дитину і такі вона отримує в розмірі 1\4 частини його заробітку, проте має відомості що відповідач може поїхати на роботу за кордон, а тому просить аліменти стягнути в тому ж самому розмірі в примусовому порядку. Відповідач пояснив, що аліменти виплачує в добровільному порядку в розмірі 1\4 частини його заробітку, предмет спору відсутній, а тому в позові просить відмовити. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182, Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 187 Сімейного кодексу України один з батьків може подати заяву за місцем роботи про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати у розмірі та на строк, які визначені у цій заяві. Така заява може бути ним відкликана. Так, сторони є батьками дочки [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Остання має відомості про можливий виїзд відповідача за кордон і відповідно припинення добровільної сплати аліментів, тому захист прав позивачки полягає в постановлені рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі заявленому в позові в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідач є її батьком, проживає окремо. На цей час вона продовжує навчання в Сумському вищому училищі мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського, що вимагає матеріальних затрат на оплату гуртожитку, проїзду, придбання одягу. Оскільки її стипендії для цього недостатньо, вона потребує матеріальної допомоги, яку відповідач спроможний надавати, позаяк займається підприємницької діяльністю, має у власності автомашину та будинок, тому просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на місяць. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 250 грн, відповідач позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що за свідоцтвом про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO] р. народження, позивачкою у справі, яка є студенткою Сумського вищого училища мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського, з терміном навчання до 30 червня 2009 року. В зв'язку з навчанням позивачка потребує матеріальної допомоги, що не оспорює відповідач, який надавати таку допомогу згоден. В силу ст. 199 СК України якщо повнолітній дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим навчанням потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачка була звільнена від сплати судових витрат при подачі позову, тому на підставі ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Своїм позовом до суду орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації просив винести рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її сина: [PERSON], [INFO]. Підтримуючи свої вимоги, представник органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації Грушецька Н.В. суду пояснила, що [PERSON]. не виконує батьківських обов'язків по відношенню до сина, матеріально його не забезпечує. [PERSON]. веде антигромадський спосіб життя, за місцем проживання характеризується негативно, залишає сина без догляду. В 2008 році притягувалась до кримінальної відповідальності за ст. 166 КК України, вона засуджена до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на один рік 6 місяців. Будинок, в якому проживає відповідач знаходиться в занедбаному стані, брудний, не має освітлення. Своїм аморальним способом життя, який веде відповідач, [PERSON]негативно впливає на сина, внаслідок чого він з січня 2008 року не відвідує школу, займається бродяжництвом, скоює крадіжки. З відповідачкою було проведено профілактичну бесіду, щодо неприпустимості такої поведінки, однак відповідачка належних висновків не зробила. Тому позивач звернувся до суду на захист прав неповнолітньої дитини та надання йому статусу дитини, позбавленого батьківського піклування. Просив заяву задовольнити. Сільський голова с.Рудницьке Мантюк В.У. також просив позовну заяву задовольнити. Батько дитини - [PERSON]. пояснив, що не проживає з сім'єю біля 6 років. Він знає, що [PERSON]. веде аморальний спосіб життя - зловживає спиртними напоями, часто йде з дому, не виконує батьківських обов'язків по відношенню до сина. Своїм аморальним способом життя, який веде відповідач, [PERSON]негативно впливає на сина, внаслідок чого він з січня 2008 року не відвідує школу, займається бродяжництвом, скоює крадіжки. Тому просив позов задовольнити. Відповідач, отримавши копію позовної заяви та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, і будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Тому позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і просить суд про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив. Заслухавши позивача, сільського голову с.Рудницьке, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню. Так, ухилення [PERSON]. від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини доведено актом обстеження матеріально-побутових умов будинку, в якому проживає [PERSON]з сином, довідкою-характеристикою на [PERSON] ., висновком опікунської ради Піщанської РДА про доцільність позбавлення [PERSON]. батьківських прав, вироком Піщанського райсуду від 24.04.2008 року про засудження [PERSON]. за ст.166 КК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON].звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 лютого 1993 року. Від шлюбу народилися діти: дочка [PERSON],[INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO],дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, через негативну поведінку відповідача. Останній зловживає спиртними напоями, внаслідок цього викають сварки, непорозуміння, проживають разом, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що збереження їхньої сім"ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON].. зареєстрував шлюб з [PERSON]. 21 лютого 1993 року, актовий запис № 1. Після одруження присвоєно прізвище [INFO] (а.с.4). Від шлюбу народилися діти: дочка [PERSON],[INFO], дочка [PERSON], 2 [INFO], син [PERSON], [INFO],дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. (а.с.5-8). В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, через негативну поведінку відповідача. Останній зловживає спиртними напоями, внаслідок цього викають конфлікти, проживають разом, сімейних стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд в інтересах малолітніх [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, і [PERSON], [INFO] року народження, до [PERSON] і [PERSON] про позбавлення їх батьківських прав із тих підстав, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, зловживають спиртними напоями, не забезпечують гідних умов для проживання та утримання дітей, залишали дітей тривалий час бездоглядними, в зв'язку з чим мати відповідачки - [PERSON] забрала дітей проживати до себе, де створені всі необхідні умови для нормального проживання та розвитку дітей. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей на користь органу опіки і піклування в розмірі по 100 грн. на кожну дитину щомісячно, до повноліття дітей. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю і пояснили, що ті обставини, на які посилається відповідач, дійсно мають місце, а тому вони погоджуються на позбавлення їх батьківських прав. Вислухавши доводи сторін, представників служби в справах дітей та Коричинецької сільської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт ухилення відповідачів від обов'язків по вихованню дітей підтверджується копією рішення виконкому Коричинецької сільської ради. Наведені позивачем обставини підтверджуються рішенням опікунської ради Деражнянської райдержадміністрації про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, а також довідками-характеристиками, виданими Коричинецькою сільською радою, згідно з якими відповідачі характеризуються негативно, актом обстеження матеріально-побутових умов відповідачів. Судом встановлено, що малолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] проживають разом із бабусею та перебувають на її утриманні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачі ухиляються від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дітей, оскільки вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток їх. Згідно із ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи наведене, суд вважає, що маються підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх малолітніх дітей. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачів аліменти на утримання малолітніх дітей на користь органу опіки і піклування, оскільки це передбачено ст. 170 Сімейного кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом до територіальної громади с. Прохорівка в особі Прохорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. В позові зазначила, що рішенням Канівського районного суду від 04.06.1996 року за нею визнано право власності на 7/9 частини домоволодіння в [ADDRESS], а за [PERSON]- визнано право власності на 2/9 частини цього ж будинку. Оскільки домоволодіння по своєму технічному паспорту не підлягає реальному поділу, то рішенням Канівського районного суду від 30.09.1998 року проведено розподіл житлового будинку, розташованого району, Черкаської області, на компенсаційній основі та з позивача на користь [PERSON]. стягнута компенсація вартості 2/9 частини спірного домоволодіння в сумі 888 гривень. По виконавчому листу № 2-31 від 30.09.1998 року позивачка сплатила [PERSON]. вказану суму. Фактично позивачка купила та набула права власності на 2/9 частини домоволодіння в [ADDRESS]. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на 2/9 частини домоволодіння в с. Прохорівка, Канівського району. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити. Представник відповідача - Прохорівський сільський голова Дошка В.Г., в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Канівського районного суду від 04.06.1996 року за [PERSON]. визнано право власності на 7/9 частини домоволодіння в [ADDRESS], а за [PERSON].- визнано право власності на 2/9 частини цього ж будинку ( а.с. 7-9). Відповідно до рішення Канівського районного суду від 30.09.1998 року проведено розподіл житлового будинку, розташованого району, Черкаської області, на компенсаційній основі та з [PERSON]. на користь [PERSON]. була стягнута компенсація вартості 2/9 частини спірного домоволодіння в сумі 888 гривень ( а.с. 11-12). Відповідно до виконавчого листа № 2-31 від 30.09.1998 року [PERSON]. сплатила [PERSON]. вартість 2/9 частини домоволодіння, перерахувавши їй кошти в сумі 888 гривень (а.с. 17-18) . Згідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка посилаючись на те, що відповідач пішов проживати в іншу сім'ю і вони втратила взаємоповагу один до одного, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав, про що вказав у своїй письмовій заяві. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, оскільки з його вини розпалася сім'я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю якої є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1997 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON]. є матір'ю [PERSON], [INFO], відомості про батька якого у свідоцтві про народження записано за вказівкою матері. На підставі розпорядження Смілянської районної державної адміністрації №305 від 15 липня 2004 року дитина з 22 липня 2004 року знаходиться в обласному будинку дитини на повному державному утриманні. Посилаючись на те, що за час перебування дитини у дитячому закладі, відповідачка родинних зв'язків із сином не підтримувала, здоров'ям хлопчика не цікавилася, участі у його утриманні та вихованні не приймала, і таким чином ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, орган опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON]. батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідачка проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації вбачається, що [PERSON]. самоусунулася від виконання батьківських обов'язків щодо дитини, за час перебування сина у дитячому закладі, відповідачка родинних зв'язків із ним не підтримувала, здоров'ям не цікавилася, приходила до дитини тільки з метою продовження терміну перебування сина в обласному будинку дитини. Неналежне виконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків стверджуються також даними клопотання головного лікаря обласного будинку дитини щодо позбавлення [PERSON]. батьківських прав, акту обстеження її матеріально-побутових умов, даними характеристики та акту про невідвідування. Тому відповідно до вимог ст.164 СК України відповідачку слід позбавити батьківських прав щодо дитини. Згідно ст. 166 СК України з відповідачки належить стягувати аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів її доходів на утримання дитини на користь дитячого чи навчального закладу, де буде перебувати дитина. З відповідачки також необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь УДК м. Сміла. На підставі наведеного, ст.164, 166 СК України,

Outcome: approved