overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг теплопостачання. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем [ADDRESS] і, проживаючи в ній, користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією , але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.04.2008 року у загальній сумі 10008,85 грв. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю у порядку ч 1 ст. 224 ЦПК України, постановивши по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язан вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.3/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.04.2008 р. у загальній сумі 10008,85 грн./а.с.4-14/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності , за заявою сторони у спорі. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду в квітні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з квітня 2005 року по 01.04.2008 року включно в сумі 4630,47 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.04.1996р. по 01.04.2005 р. задоволенню не підлягають у зв'язку із спливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу на користь відповідача в розмірі 30 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають [ADDRESS]. Зазначена квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.02.2008 року, за відповідачами утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 5704 грн. 89 коп. та по квартирній платі в розмірі 1173 грн. 81 коп., а всього на загальну суму 6878 грн. 70 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №3 відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та мешкають за [ADDRESS] та за ними, станом на 01.02.2008 року рахується заборгованість по квартирній платі у розмірі 1173 грн. 81 коп. та по комунальним послугам у розмірі 5704 грн. 89 коп., а всього на загальну суму 6878 грн. 70 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст.64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. У своїй заяві позивачка зазначила, що 12 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Журавненській сільській раді Літинського району Вінницької області. У шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO]народження. В даний час вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, матеріально їй важко. Відповідач ухиляється від її утримання та утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивачка звернулася з даним позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 200 гривень та на утримання сина в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги та просила стягнути аліменти з відповідача лише на утримання сина в розмірі 300 гривень щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з”явився з невідомих причин, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивачка не заперечувала розглянути справу у відсутність відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до чинного законодавства батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст. 180 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: При перевірці 06.03.2008 року за адресою: [ADDRESS]контролерами Володарського РЕМ був складен акт №017776 про порушення “Правил користування електричною енергіею для населення”, затвердженою КМ України від 26.07.1999 року №1357 побутовим абонентом [PERSON] При огляді на місці було виявлено, що споживач скоїв крадіжку електроенергії шляхом безоблікового користування електроенергії (накид проводів навантаження на лінію електропередач, електролічільник відсутній), чим заподіяла шкоду енергопостачальній організації. Згідно п.53 вищевказаних правил, на підставі акта споживачу було нараховано - 1431,02 гривень за спричинену шкоду, завдану постачальнику, але у добровільному порядку відповідачка відмовиляється від сплати спричиненної шкоди. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволені. Відповідач у судове засідання неодноразово не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував та наполягав представник позивача. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: · актом №017776 про порушення правил користування електричною енергією для населення, та розрахунком по данному акту, згідно чого сума, що підлягає стягненю складає 1431 гривень 02 копійок; · повідомленням [PERSON]про сплату за електроенергію у сумі 1431 гривень 02 копійки. Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт порушення правил безоблікового користування електричною енергією (накид проводів навантаження на лінію електропередач, електролічільник відсутній,, причиною якої було порушення “Правил користування електричною енергіею для населення”), який підтвержується актом №017776. Крім того, суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

У березні 2008г. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з дорожньо-транспортною подією, в результаті якої автомобіль під керування відповідача скоїв на нього наїзд. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що 19 червня 2005р. був травмований автомобілем ВАЗ 21013 держ. №[NUMBER], яким керував відповідач. В результаті ДТП йому спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкритий уламковий перелом кістки правої гомілки середньої третини, закритий перелом правої стегнової кістки, забиту рану м'яких тканин голови, струс головного мозку, садно тулуба і лівої руки. Відносно [PERSON] була порушена кримінальна справа, яка постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 3.11.2005р. була закрита відповідно до Закону України „ Про амністію”. Діями відповідача йому спричинена матеріальна шкода, пов'язана з придбанням лікарських препаратів та медикаментів за призначенням лікаря за час знаходження на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у розмірі 3414,09грн., яку він просив стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Відповідач позов визнав і пояснив, що він дійсно є винуватцем ДТП, в результаті якої постраждав [PERSON] Проти розміру матеріальної шкоди він не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступних виводів. У судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2005г. в 16 годині [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номерний знак [NUMBER], у м. Макіївка по вул. Леніна, біля магазину „Металург”, скоїв наїзд на пешехода [PERSON]. причинив йому тяжкі тілесні ушкодження. Обставини ДТП, провина відповідача, а також розмір матеріальної шкоди сторонами не оспарюються і підтверджується письмовими доказами. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3414,09грн. Позивачем понесені витрати по оплаті судового збору і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 81грн.оо коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2004р. по 01.05.08р. в розмірі 735 грн. 97 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2004р. по 01.05.08р. в розмірі 735 грн. 97 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстрували 16.05.2003р., актовий запис [NUMBER] у відділі РАГС Шосткинського міського управління юстиції, [INFO]народила доньку [PERSON] і в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, просить стягнути з нього аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її утримання. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього мають бути стягнуті аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з[PERSON] В заяві позивач вказав, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою[PERSON] з 26 вересня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] На протязі останніх років між ними відсутнє взаєморозуміння, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився. Відповідачка позов визнала і також вважає, що шлюб необхідно розірвати. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки є законні підстави вважати, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] Сторони вступили в шлюб 30 грудня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні підтримав свій позов і суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою припинилися з серпня 2006 року, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка позовні вимоги визнала, також просила розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по тим підставам, що сторони припинили шлюбні відносини, а тому зберегти дану сім'ю неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй ощадних книжок, посилаючись на те, що при існуванні СРСР нею був зроблений вклад до ощадного банку СРСР філіалу № 4567 та отримана ощадная книжка на ім я [PERSON]. Крім того у 1992 році їй філіалом ощадного банку № 4567 була видана ощадна книжка на компенсаційний вклад, проте у даних книжках допущені помилки у написані її імені, записано [INFO], замість вірного [INFO]. Встановлення факту належності ощадних книжок їй неохідно для отримання грошовї компенсації по зробленим раніше вкладам. Також просила встановити факт належності їй пенсійного посвідчення, у якому допущена помилка у написанні її імені. У судовому засіданні заявник вточнила заявлені вимоги, просила встановити факт належності їй ощадних книжок, виданих філією ощадного банку СРСР № 4567, оскільки через допущені у написанні її імені помилки неможливо встановити, що ці книжки належать саме їй. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву в якій не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що філією ощадного банку СРСР, відділенням с. Колодязне на ім'я [PERSON] видана ощадна книжка [NUMBER], рахунок [NUMBER] (а.с.4). Філією ощадного банку СРСР № 4567/019, відділенням в смт. Октябрьське на ім'я [PERSON] видана ощадна книжка, рахунок [NUMBER] (а.с.5). Анкетні дані заявниці відповідно до копії паспорту - [PERSON], яка народилася [INFO] (а.с.7). Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що 19.06.1970 року [PERSON]. уклав шлюб з [PERSON], 1949 року народження (а.с.12). прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON], свідоцтвом про народження підтверджується, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с.13). У зв'язку з наведеним суд вважає, що робітниками філій ощадного банку СРСР при заведенні ощадних книжок допущені помилки у написанні імені заявника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй ощадних книжок, що передбачено п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.06.1983 року він уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. За умовами договору сплатив варстість будинку, прийняв його. [PERSON] померла. При зверненні до Петрівської сільської ради для отримання свідоцтва про право власності на будинок йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Вважає оскільки ним виконані усі істотні умови договору він є власником цього будинку. У судове засідання позивач не з'явився, але надіслав заяву в якій просив позов задовольнити, а справу слухати за його відсутності. Представник Петровської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 УПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 28.06.1983 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу домоволодіня, розташованого в с.Петрівка на земельній ділянці площею 0,12 га., відповідно до п. 3 Договору гроші за будинок сплачені (а.с.14). З погосподарської книги та домової книги вбачаться, що главою домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.6,11). Відповідно до копії технічного паспорту будинку [ADDRESS], власником будинку записано [PERSON], але відсутній запис на підставі якого саме документа посвідчується право власності. (а.с.12). Довідкою Петровської сільської ради підтверджується, що домоволодіння по [ADDRESS] на балансі сільської ради не знаходиться (а.с.15). У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 334 ч.3 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 328, 334, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1988,09 грн, яка склалася станом на 01.03.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка користується комунальними послугами, які надає КП “Красногвардійське ВУЖКГ”, при цьому своєчасно їх не сплачує. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на позові, не заперечував проти заочного розгляду справи та зазначив, що після подання позову відповідачем було частково погашено заборгованість, розмір заборгованості складає 1388,09 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. станом на 01.03.2008 року мала заборгованість за квартплату та воду у розмірі 1988,09 грн (а.с. 3),після часткового погашення розмір заборгованості становить 1388,09 грн. Згідно зі ст.ст. 67-68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг по водопостачанню та водовідводу на території АР Крим від 01.02.1998 р., наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за нормами та тарифами, встановленими Радою міністрів АРК. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. дійсно користується послугами ВУЖКГ, оплату за них не проводить, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також судові витрати позивача, підтверджені документально, на його користь.

Outcome: approved