Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

09.06.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулась заявниця з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 27/277 від 22.05.2008 року, що видана архівним відділом Шосткинської міської ради, з відомостями про отриману нею заробітну плату з січня 1983 року по грудень 1987 року включно, мотивуючи тим, що вона є пенсіонером та отримує пенсію знаходячись на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у місті Шостка. Для перерахунку пенсії їй необхідно було надати до Управління Пенсійного фонду України у місті Шостка довідку про розмір отримуваної нею заробітної плати за період роботи з 11.11.1974 року по 03.03.1992 рік в Шосткинському тресті столових «Будинок харчування». У зв'язку з тим, що Шосткинський трест столових «Будинок харчування» на сьогоднішній день ліквідовано, 22.05.2008 року архівний відділ Шосткинської міської ради видав їй вищевказану довідку, проте у довідці її по-батькові «[PERSON]» помилково вказано як «[PERSON]». Виправити помилку архівний відділ Шосткинської міської ради відмовився, посилаючись на те, що помилка допущена в самих документах про нарахування заробітної плати управлінням общепиту «Будинок харчування». Даний факт є підставою для звернення до суду. Факт належності заявниці вищевказаної архівної довідки підтверджується тим, що згідно записів у її трудовій книжці та іншій архівній довідці № 27/294 від 27.05.2008 рок, вона дійсно працювала на посаді повара в даній установі, тобто в общепиті «Будинок харчування», також цей факт можуть підтвердити свідки, які на той час працювали разом з нею і знають її по-батькові як «[PERSON]». Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримав, пояснив, що витрати по розгляду справи в суді заявниця бере на себе. Представник зацікавленої особи- управління Пенсійного фонду у місті Шостка в судове засідання не з* явився, надав лист, просить справу розглядати без їх участі, з рішенням суду згодні. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника зацікавленої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник заявниці не заперечує. Дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: - копію трудової книжки з якої вбачається написання по - батькові «[PERSON]», та згідно якої заявниця працювала в Шосткинському тресті столових «Будинок харчування» з 1974 по 1992 рік ( а.с. 3); - з архівної довідки № 27/277 від 22.05.2008 року про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи в Управлінні громадського харчування Шосткинського міськвиконкому поваром з 1983 по 1987 рік вбачається написання по-батькові «[PERSON]» (а.с.4); - з архівної довідки № 27/294 від 27.05.2008 року в наказах з особового складу про прийняття на роботу поваром, присвоєння розряду, переведення на іншу посаду в Управлінні громадського харчування «Будинку харчування» з 11.11. 1974 року вбачається написання заявниці по - батькові «[PERSON]» (а.с.5). Свідки [PERSON]. та [PERSON], які працювали разом з заявницею підтвердили той факт, що знають заявницю по - батькові як «[PERSON]», оскільки вона саме так по - батькові значилась в Управлінні громадського харчування «Будинку харчування» у виробничих документах, а також ніяка інша [PERSON] на комбінаті «Будинку харчування» з ними не працювала. Заявниці даний факт має юридичне значення- отримання надбавки до пенсії. У відповідності з п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, призвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, призвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Outcome: approved