Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. 31.08.2007 року належна йому квартира була затоплена водою, яка лилась з квартири № 50, розташованої поверхом вище, яка належить відповідачці. В результаті затоплення в квартирі були пошкоджені стіни, стеля, підлога, двері, вікна, електрична проводка, чим йому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4757,60 грн.; крім того на кухні були пошкоджені меблі, вартість яких становить 2810 грн., тому просив суд стягнути з відповідачки завдану йому затопленням квартири матеріальну шкоду на загальну суму 7567,60 грн. Також, вважає, що зазначеними діями відповідачки йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 2000 грн. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачки завдану йому затопленням квартири матеріальну шкоду відповідно до розрахунку наведеного у висновку судової будівельно - технічної експертизи в сумі 21021 грн., а також моральну шкоду, які він оцінює в 2000 грн. та понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 76 грн., інформаційно - технічного забезпечення в розмірі 30 грн., витрат по оплаті судової експертизи 1176 грн. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що затоплення квартири позивача сталося не з її вини, а у звязку з тим, що в результаті гідравлічного удару, який стався після різкого запуску води, після виконання ремонтрих робіт працівниками КП «Новокаховська ДЄЗ», було зірвано гібкий шланг до водопровідного крану на кухні в належній їй квартирі. Судом в якості третьої особи притягнуто до участі в справі КП «Новокаховська ДЄЗ» представник якого в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що вини підприємства в затоплені квартири позивача не має. Судом в якості третьої особи притягнуто до участі в справі КП «Міський водоканал» представник якого в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, виключаючи при цьому можливість здійснення гідравлічного удару у водопровідних мережах будинку. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Так, судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Поверхом вище в зазначеному багатоквартирному жилому будинку розташована квартира № 50, яка на праві приватної власності належить [PERSON], що сторнами не оспорюється. Як вбачається з акту, складеного посадовими особами КП «Новокаховська ДЄЗ», 31.08.2007 року сталося затоплення квартири належної позивачу з квартири належної відповідачці, в результаті чого були пошкоджені стеля, стіни квартири. Відповідно до пояснень свідка [PERSON], після того, як вона побачила, що з вікна квартири, належної [PERSON] йде вода, вона по телефону повідомила про затоплення квартири позивача та знайшла відповідачку. Коли зайшла до квартири [PERSON], то побачила, що в квартирі водою, яка лилась з квартири відповідачки, пошкоджені стеля, стіни, меблі на кухні, підлога також була вологою. Відповідно до пояснень свідка [PERSON], в день затоплення, вона зайшла до квартири позивача, де стояла вода, всі стіни та стеля були залиті водою, яка лилась з квартири відповідачки, та навіть зовнішня стіна будинку де розташована квартира позивача була вологою. До квартири також заходила відповідачка, яка на той момент погоджувалась, що вона винна в затоплені квартири, оскільки забула закрити кран, та обіцяла відшкодувати шкоду. Відповідно до пояснень свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], затоплення квартири позивача сталося з причини того, що на кухні в квартирі відповідачки зірвало гібкий шланг, який з»єднував водопровідну трубу з водопровідним краном. Відповідно висновку судової будівельно - технічної експертизи від 28.03.2008 року причиною затоплення квартири позивача є проникнення рідини (води) з міжповерхового перекриття внаслідок неконтрольованого виливу води з відкритого водоразборного крану внутрішньої системи холодного водопостачання, розташованого в приміщенні кухні з вищерозташованої квартири № 50. Загальна вартість ремонтних робіт приміщень квартири [ADDRESS], які необхідно виконати для усунення пошкоджень, завданих заливом, складає 18210 грн., включаючи всі податки підрядної організації. Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої заливом квартири [ADDRESS], з урахуванням вартості пошкодженої меблі, становить 21020 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним факт завдання позивачу зазначеної матеріальної шкоди саме з вини відповідачки, тому позов підлягає задоволенню та з [PERSON] підлягає стягненню в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, вартість ремонтних робіт приміщень квартири, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, завданих заливом, в сумі 18210 грн.; вартість пошкодженої меблі в сумі 2810 грн. При цьому твердження відповідачки, відповідно до якого затоплення квартири позивача сталося не з її вини, а в результаті гідравлічного удару, який стався в результаті підключення води після виконання ремонтних робіт працівниками КП «Новокаховська ДЄЗ», суд не приймає до уваги, оскільки такий факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи та крім того відповідачкою не оспорюється та обставина, що затоплення квартири позивача сталося з причини того, що в її квартирі на кухні зірвало шланг, який підключено до водопровідного крану, що в свою чергу є порушенням п. 10 ДБН, відповідно до вимог якого внутрішні водопроводи для подачі питної води виконуються із сталевих оцінкованих труб. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, заявлених в сумі 2000 грн., то з врахуванням глибини душевних страждань, яких позивач зазнав в результаті пошкодження його майна, ступеня вини відповідачки та з врахуванням вимоги розумності та справедливості вони підлягають частковому задоволенню в розмірі 400 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 76 грн., по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., по оплаті судової експертизи в розмірі 1176 грн. За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України;

Outcome: partial