overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

07.04.2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Воловецького ДПТІ та Підполозянської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок. Свою заяву мотивував тим, що його покійний батько [PERSON] на власній присадибній земельній ділянці побудував житловий будинок [ADDRESS]. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. [INFO] померла мати [PERSON]. Після смерті батьків позивач фактично став володіти всім майном, так як є спадкоємцем першої черги за законом. Однак виявилося, що документи на право власності на спадкове нерухоме майно належно не оформлені. Через цю обставину не може оформити спадщину і зареєструвати право власності на будинок та прибудинкові споруди. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві. Пояснив, що його батько [PERSON] розпочав будівництво будинку в 1968 році. Однак, в 1973 році помер, а тому добудував будинок він в 1975 році, за ним зареєстрований будинок і в погосподарській книзі. Начальник Воловецького ДПТІ Мельник М.І. в судовому засіданні не заперечив проти позову. Голова Підполозянської сільської ради Ісак Д.І. в судовому засіданні не заперечив проти позову. Разом з тим пояснив суду, що будинок розпочав будувати батько позивача [PERSON] в 1968 році. Закінчив будівництво будинку позивач у 1975 році, оскільки батько помер в 1973 році. За ним і зареєстрований будинок, згідно даних по господарської книги №1. Вважає, що доцільно визнати право власності на даний будинок за позивачем. Свідок [PERSON] секретар Підполозянської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що згідно даних погосподарської книги №9 за 1971-1973 роки, будинок в с. Ялове,б/н рік будівництва 1935 був зареєстрований за померлим [PERSON]. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав можуть бути: визнання права. Як вбачається із свідоцтва про смерть[NUMBER] (а.с. ) [INFO] [PERSON] батько позивача помер. [INFO] померла мати [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с. ). Після смерті батьків відкрилася спадщина, яку позивач має намір прийняти. Разом з тим, в судому засіданні встановлено, що документи на право власності на спадкове майно належно не оформлені. У ч.2 ст.331 ЦК України закріплено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. 16 липня 1968 року [PERSON] видано свідоцтво №53 на забудову садиби [ADDRESS] на виділеній земельній ділянці. Однак, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в 1968 році розпочав будівництво будинку, а закінчив будівництво позивач в 1975 році, який згідно даних погосподарської книги №1 (а.с. ) значиться головою погосподарського двору [ADDRESS]. Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволенні позову[PERSON], про визнання права власності житловий будинок за померлим [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з причини психологічної несумісності їхніх характерів в сім”ї часто виникали сварки та непорозуміння, з цієї причини вони не проживають спільно з січня 2008 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2004 року. Мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з січня 2008 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові позивач та її представник в засіданні мотивують наступним. 11.08.2006 року по вул.. Толстого 55 в м. Києві автобус транспортного підприємства відповідача по справі під керуванням третьої особи по справі, здійснив наїзд на пішохода [PERSON], колишнього чоловіка позивачки. Який [INFO] помер від тромбоза нижньої „бріжеєчной” артерії. Кримінальна справа відносно [PERSON] то закривається, то продовжується розслідуватись. Але так як третя особа [PERSON] знаходилась під час виконання трудових обов'язків у відповідача, то позивач просить стягнути з останнього моральну шкоду в сумі 25 000 грн. Яку мотивує тим, що померла близька їй людина, розслідування кримінальної справи тривалий час затягується та вона просить стягнути компенсацію за перенесене. Представник відповідача позов не визнав, просить в ньому відмовити. Вказує на те, що позивачка може отримати відшкодування в рамках розслідування кримінальної справи, що справа відносно їх працівника закривалась постановою слідчого через відсутність складу злочину - є висновок авто технічної експертизи про неможливість водія відреагувати на події, коли сталося ДТП. Третя особа погоджується з представником відповідача. Не заперечує що при викладених обставинах сталося ДТП та [PERSON] потрапив під колеса автобуса. Дослідивши письмові докази та заслухавши учасників процесу, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що 11.08.2006 року на вул.. Л.Толстого в м. Києві автобус, що належить відповідачу по справі АП № 3 під керуванням водія, третьої особи по справі [PERSON], скоїв наїзд на [PERSON]. В наслідок чого останній отримав тяжкі тілесні пошкодження від яких помер в лікарні [INFO]. Вказане не заперечується сторонами. [PERSON] під час вчинення ДТП знаходився і знаходиться зараз, в трудових відносинах з відповідачем по справі. А тому в рамках цивільного судочинства в силу ч. 1 ст. 1172 ЦК України саме відповідач повинен відповідати за причинену шкоду. І суд вважає обґрунтованим позивачем причинення їй моральної шкоди. Яка виражена в травмуванні близької людини, переживанням з приводу знаходження її в лікарні в тяжкому стані та загибеллю. Але зважуючи на характер і тривалість моральних страждань позивачки, виходячи з принципів виваженості та розумності суд вважає, що суму моральної шкоди потрібно зменшити до 15 000 грн. При цьому суд не може погодитись з тим, що не можна розглядати вказаний позов поки не набере законної сили постанова про закриття справи чи направлення справи до суду в разі складання обвинувального висновку. Так як позов заявлено до юридичної особи. В той час як розслідування проводиться чи буде проводитись відносно фізичної особи. Що передбачено чинним законодавством. Та враховує, що згідно ст.. 1167 ЦК України шкода причинена джерелом підвищеної небезпеки - в даному випадку машиною - відшкодовується незалежно від вини особи, що її завдала. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка подала позов до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що вони зареєстрували шлюб 23.09.1991 р. у відділі реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, про що був зроблений актовий запис № 63. Від спільного проживання у них народився син: [PERSON], 1[INFO]р. народження. Спільне життя в сім"ї не склалось, так як їхня сім'я розпалась з причин: психологічної несумісності характерів, різних поглядів на сімейні обов'язки, на грунті чого постійно виникають скандали, сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . Вони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позов підтримала,пояснивши, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки вони з 2006 року подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Відповідач [PERSON]позов визналав, та суду пояснив, що примирення між ними неможливе, оскільки сім»я фактично розпалась та існує формально. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально, та примирення між сторонами неможливе. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 1252 грн. 63 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачка не здійснює. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачка була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти . Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS], а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 1252 грн. 63 коп.за період з листопада 2004 року по 01 жовтня 2007 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № 1302032933. / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України , ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України.- Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачкою та зареєстрований міським відділом ЗАГСу м. Снєжного Донецької області 26 квітня 1980 року, актовий запис № 166. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, про що надала письмову заяву ( а.с.11). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторонами у квітні 1980 року було укладено шлюб, який зареєстровано міським відділом ЗАГСу м. Снєжного Донецької області , актовий запис № 166. ( а.с.5 ). Від шлюбу мають дітей: [PERSON], 1992 року народження , спір про місце проживання якої відсутній та [PERSON], 1989 року народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2000 року, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У лютому 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться [ADDRESS]. Він є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача Озерянської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.6). Позивач є спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження( а.с.4). Судом встановлено, що померлій [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами [ADDRESS], що підтверджується довідкою с/ради ( а.с.12), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивач є спадкоємцем за законом, то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У березні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в с. Свердловське Кобеляцького району Полтавської області. Вона є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивач прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача Бутенківської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що [INFO] померла [PERSON] ( а.с.7). Позивачка є спадкоємицею за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження( а.с.9). Судом встановлено, що померлій [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами [ADDRESS] що підтверджується довідкою с/ради ( а.с.17), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивачка є спадкоємицею за законом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про визнання за нею права власності на незавершене будівництво житлового будинку, яке належало її чоловіку [PERSON], який помер [INFO]р. актовий запис про смерть № 10, посилаючись на те, що після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться в[ADDRESS], належність якого померлому підтверджується випискою з погосподарської книги, виданої Посягвівською сільською радою від 05.03.2008 р. за № 185. Спадкове майно позивачка прийняла своєчасно, оскільки на день його смерті проживала разом з ним в одному будинку, де й проживає в даний час, про що свідчить довідка № 186 від 05.03.2008 року, видана Посягвівською сільською радою Гощанського району Рівненської області. В даний час вона хоче оформити право власності на незавершене будівництво житлового будинку, однак не може цього зробити, так як в нотаріальній конторі їй відмовили у зв'язку з тим, що будинок збудований лише на 65%, що підтверджується довідкою виданою Рівненським обласним бюро технічної відповідальності від 22.02.2008 року №566. На спадщину ніхто не претендує, оскільки у нотаріальну контору з відповідною заявою ніхто не звертався. Тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Представник Посягвівської сільської ради Гощанського району в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про визнання позову та слухання справи у їхню відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи, що представник відповідача визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності до ч. 3 ст.1268 ЦПК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку , він не заявив відмову від неї. У відповідності до ч. 4 ст. 331 ЦК України за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною. Суд вважає, що частка робіт яка є не виконаною відповідно до проекту, є незначною, так як готовність незавершеного будівництва складає 65 відсотків. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] в березні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2006 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]року народження, який в даний час проживає з нею та перебуває на її матеріальному утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, то просить стягнути аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що з листопада 2007 року разом з відповідачем не проживають і з того часу дитина проживає разом з нею та перебуває на її матеріальному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі з 01 листопада 2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб, видане 01 листопада 2006 року Червнодолинською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]року народження, що вбачається з свідоцтва про його народження за [NUMBER] виданого 01 листопада 2006 року Червонодолинською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області. З листопада 2007 року сторони разом не проживають і з того часу дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її матеріальному утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як, вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в лютому 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачка проживає в своєму будинку в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області і є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язана споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідачка за місцем свого проживання безобліково споживала електроенергію, шляхом самовільного підключення фазного дроту поза приладом обліку, таким чином споживши електроенергію на суму 1280 грн.70 коп., яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідачка до суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. [PERSON] проживає в будинку в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а та належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов'язань, відповідачка за місцем свого проживанням безобліково, шляхом самовільного підключення фазного дроту поза приладом обліку, використання штучного нуля, споживала електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 1280, 70 грн., що стверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 10 квітня 2007 року, розрахунком збитків, актом про усунення порушень «Правил…», пояснювальними записками працівників Снігурівської філії, протоколом засідання комісії з розгляду акта та витягом з особового рахунку відповідачки. Отже, позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved