overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON], проживаючи в квартирі [ADDRESS], користується комунальними послугами по водопостачанню, водовідведенню та утриманню прибудинкової території, які надає комунальне підприємство “Лісове”. Поскільки відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі проводить оплату наданих послуг і заборгованість за які станом на 1.09.2007р. становить 1692грн. 13 коп., тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Відповідачка позов визнала повністю і суду пояснила, що через відсут- ність коштів не проводить оплату вчасно. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки відповідачка проживає в квартирі і отримує комунальні послуги від КП “Лісове”, вартість яких нараховуєть- ся відповідно до діючих тарифів затверджених виконавчим комітетом Чигиринської міської ради, і відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати отримані житлово-комунальні послуги. Але, як вбачається з виписки особистого рахунку [NUMBER] [PERSON] не проводить оплату і заборгованість на момент реорганізації комунального підприємства, станом на 1.09.2007р. становить 1692.13грн., які вона добровільно не погашає, тому суд, вважає необхідним стягнути їх на користь позивача. Поскільки позов підлягає до задоволення, тому відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути також понесені пози- вачем судові витрати які складаються з судових витрат -51грн., плати за інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. На підставі викладеного, 526, 527, 530 ЦК України, п.6 ч.1 ст.24 Закону України “про житлово-комунальні послуги”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Заявниця [PERSON]звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що вона з 1979 року по [INFO]перебувала з [PERSON]у незареєстрованому шлюбі, проживали однією сім'єю до часу відкриття спадщини [PERSON]., який помер [INFO] Мотивуючи свої вимоги, [PERSON]. вказує, що дійсно проживала з 1979 року по [INFO] у незареєстрованому шлюбі з [PERSON]. однією сім'єю, вели домашнє господарство, мали спільний сімейний бюджет. Після смерті [PERSON]. залишилася спадщина, яка складається з права власності на земельну ділянку та заощаджень в Ощадному банку України. Вказану спадщину вона не має можливості оформити в нотаріальному порядку, оскільки не перебувала з покійним в шлюбі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. помер [INFO] Після його смерті відкрилася спадщина. З метою успадкування майна, яке належало покійному, заявниця має намір здійснити дії по прийняттю спадщини, але реалізувати таке право не має можливості, оскільки факт проживання з [PERSON]. однією сім'єю повинен бути встановлений тільки за рішенням суду. Заявниця [PERSON]. перебувала з [PERSON]. у фактичних шлюбних відносинах з 1979 року до дня його смерті, вела з ним домашнє спільне господарство, мала спільний сімейний бюджет. Факт проживання заявниці з нині покійним [PERSON]. підтверджується місцем проживання покійного та заявниці за однією адресою та довідкою Привільської сільської ради Каланчацького району. Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Суд вважає, що заявниця надала суду достатньо доказів для встановлення факту проживання з нині покійним [PERSON]. однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі по 220 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до їх повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що перебувала у шлюбі з [PERSON]., від якого має двох синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На теперішній час діти знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач участі в їх утриманні не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в зв'язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON]. позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Згідно наданих суду довідок діти знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON]., положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 220 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.07.2006 року. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала 2100 грн. 00 коп. зі сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.03.2008 року має заборгованість 1164 грн. 37 коп., з яких 1110 грн. 32 коп. заборгованість за кредитом, 54 грн. 05 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Представник позивача Копитко Н.В. в судове засідання не з»явилась, але направила суду заяву я якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить здійснити розгляд справи за її відсутності. Відповідач позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала 2100 грн. 00 коп. зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується кредитним договором № б/н від 10.07.2006 року. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком позивача, станом на 21.03.2008 року відповідач [PERSON]. має заборгованість 1164 грн. 37 коп., з яких 1110 грн. 32 коп. заборгованість за кредитом, 54 грн. 05 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Оскільки відповідач не виконала умови договору своєчасно, борг в роз-мірі 1164 грн. 37 коп. підлягає стягненню в судовому порядку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. Наказом № 4 від 09.01.2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -6779.64грн.Позивач просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 215 від 26.07.2004 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 4 від 09.01.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.38 ч.1 КЗпП України за згодою сторін. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -6779.64грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. Наказом № 365 від 01.10.2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -6550.53грн.Позивач просила стягнути вказану суму та 50 грн. за надану юридичну допомогу Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 207-к від 27.09.1978 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 365-к від 01.10.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.36 п.5 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -6550.53грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини, батьком якої він є, але допомоги на її утримання не надає. Відповідач про час і місце судового засідання по останньому відомому місцю проживання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 1994 року по 2001 перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від сумісного життя [INFO] у них народилася донька [PERSON], батьком якої у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. В 2001 році фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені і дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги не надає. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України. Дослідивши обставини в справі, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини, а тому кошти на утримання дитини з нього належить стягнути в судовому порядку. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 березня 1983р. від якого не мають неповнолітніх дітей. Поскільки сторони з травня 1999р. припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, тому позивачка, в звязку з тим, що вони не проживають разом, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати. Відповідач, в судові засідання не з”явився, тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що сім”я розпалася, позивачка настоює на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії в сумі 69 грн. 62 коп., вказавши, що за станом на 21.04.2008 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасив. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON]. являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 20.04.2005 року № 97-8459 одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 69 грн. 62 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

27.03.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона вказані послуги не оплачувала і тому виникла заборгованість в сумі 1564,04 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачкі заборгованість за послуги в сумі 1564,04 грн., та судові витрати в сумі 81 грн.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована [ADDRESS] (а.с.4), користувалася послугами позивача з 15.10.2006 року по 29.02.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачувала, борг складає 1564,04 грн.( а.с.5), і тому підлягає стягненню. При подачі позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 81 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідачкі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

27.03.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і тому виникла заборгованість в сумі 1246,18 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 1246,18 грн., та судові витрати в сумі 81 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований [ADDRESS](а.с.4), користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 29.02.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачував, борг складає 1246,18 грн.( а.с.5), і тому підлягає стягненню. При подачі позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 81 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 291,91 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачка користувалася холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 566,41 грн. Відповідачка сплатила 274,50 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 291,91 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачка дійсно є споживачем послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачці було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 566,41 грн. Відповідачка сплатила 274,50 грн. Заборгованість становить 291,91 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 296,79 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачі користувалися холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1101, 79 грн. Відповідачі сплатили 805,00 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 296,79 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1101,79 грн. Відповідачі сплатили 805,00 грн. Заборгованість становить 296, 79 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved