overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

В своїй позовній заяві [PERSON] просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося, так як вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя, а тому в сім'ї часто виникали сварки, конфлікти, непорозуміння. Крім того відповідач зловживає спиртними напитками, ображає її в присутності неповнолітнього сина. У зв'язку із вказаними обставинами вони припинили подружні відносини і проживають окремо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу. При цьому повідомила, що подружнє життя в них не склалося, так як в них різні характери, різні погляди на життя, а тому в сім'ї часто виникали сварки, непорозуміння. Особливо погіршилися відносини на протязі останніх п'яти років. В минулому році вона подавала заяву про розірвання шлюбу, але повіривши обіцянкам чоловіка, який обіцяв змінитися, забрала її. За цей час чоловік, який крім того, зловживає спиртними напитками, не тільки не змінив свого відношення до сім'ї, а ще гірше почав відноситися до неї. У зв'язку із вказаними обставинами вони припинили подружні відносини і вже більше двох місяців проживають окремо, ніяких зв'язків не підтримують. Відповідач, який про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, а тому, враховуючи що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 1999 року по даний час . Від спільного проживання в них народився син [PERSON]. Сторони не змогли створити міцної сім'ї. Протягом останніх п'яти років в сім'ї часто виникали непорозуміння, конфлікти, сварки. 18 травня 2007 року позивачка вже зверталася з позовом про розірвання шлюбу, однак на прохання відповідача, який обіцяв змінити свою поведінку, забрала позовну заяву. Незважаючи на це, обстановка в сім'ї не покращилася, сторони припинили подружні відносини і більше двох місяців проживають окремо, позивачка настоює на розірванні шлюбу, так як переконана що сім'я їх розпалася і не може бути збережена. За час наданий їм для примирення і збереження сім'ї примирення не відбулося. Відповідач, який про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, що свідчить що його не цікавить дана сім'я, а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 25 січня 1986 р. в с. Кути, Маньківського району, Черкаської області позивач уклала шлюб з відповідачем [PERSON]актовий запис № 2. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON] Під час перебування в шлюбі позивачка народила сина [PERSON] [INFO] народження, батьком якого є відповідач. З серпня 2007 року їхні сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки він зловживає спиртним напоями, влаштовує в сім'ї дебоші, не поважає людську гідність позивача, називає позивача непристойними, грубими словами, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка ву судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов не визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки як встановлено в судовому засіданні 25 січня 1986 р. в с. Кути, Маньківського району, Черкаської області позивач уклала шлюб з відповідачем [PERSON]актовий запис № 2. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]Під час перебування в шлюбі позивачка народила сина [PERSON] [INFO] народження, батьком якого є відповідач. З серпня 2007 року їхні сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки він зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки, а тому за таких умов збереження сім'ї не можливе. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. Дитину - [PERSON] залишити проживати з позивачкою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач про час та місце слухання справи попереджений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з його власним підписом, яке він отримав 30 квітня 2008 року, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.02.1998 року та по той час, коли фактично було припинено сімейні відносини. Причина розпаду сім"ї в тому, що на даний час сторони проживають окремо, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних відносинах. Від даного шлюбу дітей не мають. При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

24 березня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05 серпня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, дитина проживає разом з нею і знаходиться на повному її утримання. Відповідач працює, має постійних заробіток, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку до досягнення донькою повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі ј частини заробітку до її повноліття визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 05 серпня 2005 року, актовий запис № 586. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим виконкомом Старо-Кримської селищної ради міста Маріуполя Донецької області 14 вересня 2006 року, актовий запис № 31,[PERSON] народилась [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Як вбачається з довідки з місця проживання, виданої ЖКП «Новий Східний» 24 березня 2008 року, [PERSON], 2006 року народження, проживає разом з матір'ю, [PERSON], [ADDRESS]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 20 листопада 2004 року, який зареєстровано відділом РАГС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, запис акту № 48 Від шлюбу є малолітня дочка [PERSON], [INFO] народження , яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини сторони припинили в листопаді 2007 року, в зв”язку з тим, що відповідач допускав подружню невірність, в зв'язку з чим позивач з дочкою виїхали на постійне місце проживання до своїх батьків, тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати. В заяві позивач просить суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони наполягають на розірванні шлюбу, не прийняли мір для збереження сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

03 жовтня 2007 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачами комунальних послуг, просить стягнути з відповідачки борг в розмірі 346,42 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЦК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачами не сплачувалися комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по сплаті послуг експлуатації ліфту в розмірі 346,42 гривень, що підтверджується рахунком № 116 від 28.04.2006 року. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи що позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

30.04.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 8 вересня 1990 року. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження. Однією сім»єю проживали до квітня 2008 року. З цього часу сім»я фактично розпалася. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що з відповідачем мають різні погляди на життя, що і приводило до постійних сварок. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] . позовну заяву визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі з 8 вересня 1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження (а.с.5). Однією сім»єю проживали до квітня 2008 року. З цього часу сім»я фактично розпалася. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що сторони мають різні погляди на життя, в кожного свої інтереси, що і привело до розпаду сім»ї. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати. Шлюб сторони розривають вперше. Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 лютого 1997 року померла її мати [PERSON] , яка проживала разом з нею. В 2003 році їй стало відомо, що її мати [PERSON] ., як колгоспний пенсіонер мала право на земельну частку (пай). Тому вона звернулась до Великолепетиського районного суд Херсонської області з заявою про надання земельної частки (паю) та відповідного сертифікату. Позовна заява була задоволена. 12 жовтня 2004 року на ім’я її матері [PERSON] . було виписано сертифікат на право на земельну частку (пай) серія [INFO] . Однак оформити в спадщину вказану земельну частку (пай) вона не мала можливості, так як переживала скрутне матеріальне становище. Вважає вказані обставини є поважними і тому їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на майно , яке належало їй на день смерті . Він звернувся до державного нотаріуса Голованівського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини і видачі йому свідоцтва про право на спадщину . В задоволенні заяви йому було відмовлено так як він не надав документ , який підтверджував його родинні відносини зі спадкодавцем . Актовий запис про реєстрацію його народження втрачений . Просить встановити факт родинних відносин , а саме , що [PERSON] , яка померла [INFO] його мати. В судовому засіданні заявник [PERSON]. вимоги заяви підтримав повністю, просить їх задовольнити. Заінтересована особа- представник державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилась , надала заяву про слухання справи в її відсутність , заперечень проти заявлених вимог [PERSON]. не має. Заінтересована особа- представник Клинівської сільської Ради в судове засідання не з»явився , надав заяву про слухання справи в його відсутність , заперечень проти заявлених вимог [PERSON]. не має. Свідок [PERSON] суду пояснив , що знав сім»ю заявника . З померлою [PERSON] зустрічався так як їздив до них в гості , дружив з заявником . [PERSON] рідна мати [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила ,що вона співмешкає з заявником , добре знає , що матір заявника було звати [PERSON].[PERSON]являється рідну мати [PERSON]вона знала з дитинства так як її сім”я проживала з сім”єю [PERSON]. по-сусідству . Суд , заслухавши заявника , свідків , дослідивши матеріали справи , дійшов до висновку , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено , що [INFO] померла мати заявника [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на майно , яке належало їй на день смерті . Заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини , але державний нотаріус відмовила йому в оформленні так як відсутні документи , які підтверджують родинні стосунки з спадкодавцем . Відповідно до довідки відділу РАЦСу Голованівського РУЮ актовий запис про народження заявника відсутній . Свідки в судовому засіданні підтвердили ступінь родинних відносин між заявником та померлою . Таким чином , суд дійшов до висновку , що [PERSON] , яка померла [INFO]являється рідною матір”ю [PERSON]. Викладене , крім пояснень свідків та заявника , підтверджується, копією свідоцтва про смерть [PERSON]., а/с- 5, довідкою відділу РАЦСу Голованівського РУЮ , а/с- 8 , докази не викликають сумніву , вони є достовірними та вичерпними. Суд вважає , що звернення заявника до суду викликане необхідністю встановлення факту , що має юридичне значення , так як від нього залежить виникнення його майнових прав . Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

22.01.2008 року [PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми боргу в розмірі 10107 грн., а також 3% річних з простроченої суми в сумі 246,71 грн. та судові витрати в сумі 138,53 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 500 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що 13.01.2005 року вона надала в борг [PERSON]. гроші в розмірі 17 000 грн., про що та написала розписку та зобов'язалася повернути борг до 13.01.2006 року. Однак у вказаний термін відповідачка добровільно гроші не повернула. 22.02.2006 року відповідачка частково повернула борг в сумі 6893 грн. та знову написала розписку про повернення остаточної суми до 22.02.2007 року, але до теперішнього часу цього не зробила. Просить стягнути з відповідачки борг в сумі 10107 грн., 3% річних з простроченої суми в сумі 246,71 грн., понесені судові витрати в сумі 138,53 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 500 грн. Представник позивачки підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши думки позивачки, представника позивачки, які не замечували проти ухвалення заочного рішення, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальнику) кошти або речі, позначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду і якості. Договір позики вважається ув'язненим з моменту передачі грошей чи інших речей, визначених родовими ознаками. Як видно з розписки від 13.01.2005 року, написаною відповідачкою [PERSON] ., остання зайняла гроші у позивачки в загальній сумі 17000 грн., які зобов'язалася повернути до 13.01.2006 року. 22.02.2006 року відповідачка повернула борг в сумі 6893 грн., залишившись винною 10107 грн. (а.с.6). Згідно розписки відповідачки від 22.02.2007 року борг в розмірі 10107 грн. вона зобов'язалася повернути позивачці до 22.02.2007 року (а.с.5), але до теперішнього часу свої зобов'язання не виконала. При таких обставинах суд вважає, що доводи позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і на її користь необхідно стягнути з відповідачки суму боргу 10107 грн. Згідно ст.ст.625, 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення 3% річних з простроченої суми в сумі 246,71 грн. підлягають задоволенню. Також з відповідачки підлягають стягненню витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 500 грн. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивачки підлягають стягненню з відповідачки судові витрати в сумі 108,53 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

22.01.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми боргу в розмірі 10107 грн., а також 3% річних з простроченої суми в сумі 246,71 грн. та судові витрати в сумі 138,53 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 500 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що 13.01.2005 року вона надала в борг [PERSON]. гроші в розмірі 17 000 грн., про що та написала розписку та зобов'язалася повернути борг до 13.01.2006 року. Однак у вказаний термін відповідачка добровільно гроші не повернула. 22.02.2006 року відповідачка частково повернула борг в сумі 6893 грн. та знову написала розписку про повернення остаточної суми до 22.02.2007 року, але до теперішнього часу цього не зробила. Просить стягнути з відповідачки борг в сумі 10107 грн., 3% річних з простроченої суми в сумі 246,71 грн., понесені судові витрати в сумі 138,53 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 500 грн. Представник позивачки підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши думки позивачки, представника позивачки, які не замечували проти ухвалення заочного рішення, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальнику) кошти або речі, позначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду і якості. Договір позики вважається ув'язненим з моменту передачі грошей чи інших речей, визначених родовими ознаками. Як видно з розписки від 13.01.2005 року, написаною відповідачкою [PERSON]., остання зайняла гроші у позивачки в загальній сумі 17000 грн., які зобов'язалася повернути до 13.01.2006 року. 22.02.2006 року відповідачка повернула борг в сумі 6893 грн., залишившись винною 10107 грн. (а.с.6). Згідно розписки відповідачки від 22.02.2007 року борг в розмірі 10107 грн. вона зобов'язалася повернути позивачці до 22.02.2007 року (а.с.5), але до теперішнього часу свої зобов'язання не виконала. При таких обставинах суд вважає, що доводи позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і на її користь необхідно стягнути з відповідачки суму боргу 10107 грн. Згідно ст.ст.625, 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення 3% річних з простроченої суми в сумі 246,71 грн. підлягають задоволенню. Також з відповідачки підлягають стягненню витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 500 грн. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивачки підлягають стягненню з відповідачки судові витрати в сумі 108,53 грн.

Outcome: approved