Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду із вимогами про стягнення з [PERSON]. 2154,44 грн. заборгованості, посилаючись на те, що 9.11.2004 р. між товариством та відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, проте надані відповідачу послуги не оплачені. Заперечуючи, [PERSON]. звернувся із зустрічним позовом, просить зобов'язати ВАТ “Укртелеком” протягом тижня безоплатно підключити його квартирний телефон до телекомунікацій. Свої вимоги обґрунтував тим, що у серпні 2005 р. ним було укладено із ВАТ “Укртелеком” договір про надання послуг відкритого доступу до Інтернет, з червня 2007 р. він відмовився від оплати послуг, а у вересня 2007 р. відключено його квартирний телефон, у зв'язку з чим був вимушений купувати мобільний телефон, на що витратив 2491,10 грн. Просив стягнути зазначені кошти та відшкодувати 5000 грн. моральної шкоди, зобов'язати відповідача перерахувати його заборгованість за надання доступу до Інтернет. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги ВАТ “Укртелеком”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заперечував проти задоволення зустрічних вимог [PERSON]., посилаючись на їх безпідставність. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. заперечував проти задоволення вимог ВАТ “Укртелеком”, підтримав вимоги зустрічного позову, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. Судом встановлено, що 9.11.2004 р. між ТОВ “Укртелеком” (підприємство зв'язку) та [PERSON]. (споживач) було укладено договір №77447/2693972 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до якого підприємство зв'язку надало телекомунікаційні послуги: встановлення телефону; надання місцевого телефонного зв'язку, автоматичного міжміського телефонного зв'язку, автоматичного міжнародного телефонного зв'язку; переставлення, переключення, повторного включення телефону; заміни телефону; встановлення додаткового телефонного апарату; тимчасового включення і відключення телефону; переоформлення і відновлення договору про надання послуг електрозв'язку; встановлення безобривних розеток, додаткових розеток, додаткового дзвінка; заміни стандартного лінійного шнура шнуром іншої довжини; внесення або вилучення свого телефону зі списків абонентів довідково-інформаційної служби та телефонного довідника; організації безпосереднього зв'язку; видачі довідок про телефонні номери; надання виходу до телепатичних служб, можливості подання телеграми в кредит, виходу до спецслужб (міліції, пожежної охорони, швидкої медичної допомоги, аварійної служби газу тощо), послуг міжміського телефонного зв'язку за допомогою оператора за попереднім замовленням, послуг міжнародного телефонного зв'язку за допомогою оператора за попереднім замовленням; включення телефону після тимчасового відключення, у разі потреби в забезпечення телефонним зв'язком проведення масових спеціальних заходів; видачі інформаційних довідок про користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком; включення телефону, у разі його тимчасового відключення через неможливість вручення письмового попередження абоненту про заборгованість за його відсутності (перебування в лікарні, відрядження); встановлення радіоточок; тимчасового виключення та повторного включення радіоточок; переоформлення права на користування радіоточкою; інформаційно-довідкових послуг; заміни категорії АВН; надання в оренду трактів, каналів, ліній зв'язку та абонентських пристроїв. За укладеним договором споживач [PERSON]. взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Відповідно до п.4.1, 4.3 укладеного договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок обонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями АТС. Відповідно до п.4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг. Відповідно до ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, п.п.32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 9.08.2005 р., абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. Згідно рахункам ВАТ “Укртелеком” сума заборгованості за послуги телефонного зв'язку квартирного абонента [NUMBER](був [NUMBER] ) протягом червня - листопада 2007 р. складає 2154,44 грн. Відповідно до п.110 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 9.08.2005 р., у разі неоплати отриманих послуг в установлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попереджені строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор має право скоротити перелік (обмежити вихідні з'єднання чи користування послугами міжміського та міжнародного зв'язку тощо) або припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати. Надані суду документи, пояснення учасників судового розгляду свідчать про те, що 23.08.2005 р. з телефону [NUMBER]через сторінку самообслуговування Web-сайту ВАТ “Укртелеком” було активовано послугу відкритого доступу до мережі Інтернет, тарифний план “Почасовий”; 27.08.2006 р. з телефону [NUMBER] через сторінку самообслуговування Web-сайту ВАТ “Укртелеком” було змінено тарифний план на “Цілодобовий” терміном дії до 31.12.2006 р.; 1.01.2007 р. з телефону [NUMBER] через сторінку самообслуговування Web-сайту ВАТ “Укртелеком” було змінено тарифний план на “Почасовий”. Із пояснень в судовому засіданні представника позивача вбачається, що для задоволення потреб споживачів ВАТ “Укртелеком”, які користуються відкритим доступом до мережі Інтернет, з 1.06.2007 р. було введено тимчасові тарифи, в яких почасова плата за послуги місцевого телефонного зв'язку під час користування Інтернет відсутня, при цьому плата за сеансовий доступ становила 3,60 грн. за годину. Дану інформацію було надіслано всім абонентам Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” шляхом розміщення на платіжних документах у травні місяці поточного року; платіжним дорученням від 7.05.2007 р. [PERSON]. було надіслано таке повідомлення. Також інформація про зміну тарифних планів була розміщена на Web-сайті ВАТ “Укртелеком”. В судовому засіданні відповідач підтвердив, що інформація про зміну тарифів була доведена до його відома. Із наданих суду документів, пояснень в судовому засіданні представника позивача також вбачається, що у зв'язку із заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг на суму 1236,78 грн. відповідачу було надіслано та 10.08.2007 р. особисто вручено письмове попередження; оскільки заборгованість не було сплачено, то 24.09.2007 р. телефон[NUMBER]було відключено, а 29.11.2007 р. скасовано. Встановлено, що 21.08.2007 р. відповідач [PERSON]. звернувся до позивача із скаргою, посилаючись на зростання плати за телекомунікаційні послуги, просив перерахувати плату за користування ним у січні-липні 2007 р. послуг доступу до Інтернет. Із подібними скаргами відповідач [PERSON]. 5.11.2007 р. звернувся до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів, Антимонопольного комітету України, ГУ МВС України в м. Києві. Листом ВАТ “Укртелеком” №32-08-9477 від 17.09.2007 р. відповідачу повідомлено, що на підставі його звернення було проведено перевірку, порушень не встановлено, тому виставлений до сплати рахунок за телекомунікаційні послуги підлягає оплаті. Додатково, враховуючи суму заборгованості, яка станом на 1.09.2007 р. складала 1726,01 грн., запропоновано оформити додаткову угоду про надання кредиту для погашення заборгованості за телекомунікаційні послуги, надані ВАТ “Укртелеком”. Листом ВАТ “Укртелеком” №15-4128-930 від 19.12.2007 р. відповідачу повідомлено, що за дорученням Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів його звернення щодо оплати за користування послугою відкритого доступу до мережі Інтернет розглянуто Київської міської філією ВАТ “Укртелеком”, порушень не встановлено, запропоновано укласти додаткову угоду на погашення заборгованості, після чого стане можливим встановлення телефону за акційною ціною. Встановлено, що за дорученням Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів звернення [PERSON]. стосовно рахунків за телекомунікаційні послуги розглядалося Національною комісією з питань регулювання зв'язку України, порушень не встановлено, про що повідомили відповідачу листами №08-7871/24 від 27.12.2007 р., №08-19/24 від 9.01.2008 р., №08-731/103 від 9.02.2008 р. З листа Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-6/2577 від 12.12.2007 р. в адресу [PERSON]. вбачається, що на виконання доручення Антимонопольного комітету України міським територіальним відділенням було розглянуто скаргу [PERSON]. щодо взаємовідносин з ВАТ “Укртелеком” з приводу надання послуги Інтернет, поінформовано, що ринок послуг, які надає ВАТ “Укртелеком”, як провайдер Інтернет, є конкурентним, внаслідок чого споживачі мають можливість вибирати послугу між значною кількістю суб'єктів господарювання, додано перелік суб'єктів Інтернет послуг. При таких обставинах у суду відсутні підстави для задоволення вимог [PERSON]. про зобов'язання ВАТ “Укртелеком” протягом тижня безоплатно підключити до телекомунікацій його квартирний телефон, відшкодувати 2491,10 грн., які витрачені ним на покупку мобільного телефону. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту заподіяння відповідачу моральних чи фізичних страждань, заподіяних будь-якими діями позивача, тому в задоволенні вимог [PERSON]. про відшкодування 5000 грн. моральної шкоди слід також відмовити. Щодо вимог ВАТ “Укртелеком” про стягнення суми заборгованості на послуги електрозв'язку, то суд знаходить такі вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача та користь позивача слід присудити понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved