overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Обґрунтовуючи свій позов до відповідача, позивач вказує, що з літа 2007 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини і вони проживають окремо, після чого вони не вживали спроб до примирення, а станом на цей час вони обидва дійшли висновку, що їх сім'я розпалася остаточно. Відповідач визнає позов, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем і просить розглянути справу за його відсутності, про що надав суду свою письмову заяву, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за р.№2426, яка приєднана до матеріалів справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 26 квітня 1991 року сторони зареєстрували шлюб в Палаці урочистих подій м.Одеси, актовий запис № 616 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], і малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін виявилося невдалим, оскільки через різницю характерів і відсутність порозуміння між сторонами відбувалися конфлікти і сварки, що, в свою чергу, негативно впливало на їх відносини. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони влітку 2007 року припинили шлюбно-сімейні відносини. З цього ж часу сторони проживають окремо. Втративши почуття любові один до одного, сторони в подальшому не вживали спроб до примирення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу неможливо. Також судом установлено, що після припинення сторонами шлюбно-сімейних відносин їхні син і дочка залишилися проживати з матір'ю, а станом на цей час сторони домовилися , що їхні діти і в подальшому залишаться проживати з матір'ю, - а суд вважає, що таке рішення сторін відповідає інтересам їхніх дітей, які, в силу свого віку, більш потребують догляду з боку матері. Вимоги про розділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені, а позивач пояснила суду, що станом на цей час ухвалою суду затверджено укладену між нею і відповідачем мирову угоду щодо поділу спільного сумісного майна подружжя і сплати відповідачем аліментів на її користь на утримання їхніх дітей. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що вона страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів, її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Згода [PERSON]. на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Вислухавши думки представників Краматорської психіатричної лікарні, представника органу опіки та піклування, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 53 від 28.05.2008 р., [PERSON]має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, в зв'язку з високою вірогідністю скоєння нею агресивних діянь у відношенні до себе та оточуючих. Згода [PERSON]. на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Таким чином, суд вважає, що [PERSON]потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Лунківською сільською радою, Герцаївського району, Чернівецької області 22 липня 1990 року, актовий запис № 8, посилаючись на ті обставини, що не зійшлись характерами з відповідачем, в результаті чого між ними постійні сварки, не можуть дійти спільної думки. Тривалий час не підтримують шлюбні відносини. Від шлюбу мають трьох дітей, які проживають разом з ними. Подальше спільне життя і збереження сім»ї вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримав повністю, та пояснила, що намагалась багато разів зберегти сім»ю але не вдалось, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, та про причини неявки не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше проживання сторін разом суперечать їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони багато часу не підтримують подружні стосунки. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

18.03.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07.05.1988 року знаходилась зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, рішенням Краматорського міського суду від 06.07.2007 року шлюб було розірвано. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання сина в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ј частки від його доходу і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про день слухання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши думку позивачки, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Позов підтверджується: копіями свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі ј частки від доходу відповідача щомісячно на утримання сина є законними і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 242 грн. 87 коп. за використану електроенергію, 5478 грн. 23 коп. за збитки у зв'язку з Порушенням правил користування електроенергією по акту № 02-16511 від 5.04.2007 року. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідач є споживачем послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язаний на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. Споживач системно нехтує встановленим законом обов'язком внаслідок чого, за період з 7.11.2005 року по 30.05.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 242 грн.87 коп. Крім того, 05.04.2007 року при перевірці електроустановки буд. [ADDRESS], і якому проживає відповідач, було встановлено факт скритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п.42, 48 Правил користування електричною енергыэю, про що був складений акт № 02-16511 від 5.04.2007 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до довідки адресно - довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області відповідач [PERSON] 1958 року народження, проживає в м. [ADDRESS]. Відповідно до довідки абонента АК „Харківобленерго”, за [PERSON], 1958 року народження, проживає в м. [ADDRESS], нарахована заборгованість за використану електроенергію в розмірі 242 грн. 87 коп. Згідно до наданого акту від 5 квітня 2007 року споживач [PERSON], проживаючий за адресою: м. [ADDRESS], порушив п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією, а саме - без облікове використання електричної енергії. Згідно розрахунку суми за актом порушення правил 5 квітня 2007 року [PERSON] до сплати належить 5478 грн. 23 коп. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в відповідачки 345 грн. 97 коп. суму заборгованості за використану електроенергію, та 270 грн. 16 коп. за порушення Правил користування електричною енергією, які підтверджуються Актом від 3 листопада 2006 року, який вказує на безконтрольне використання електроенергії та 81 грн. судові витрати. У своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідач є споживачем послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язаний на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. У судовому засіданні представник позивача від основного позову відмовився, просить стягнути з відповідача витрати у розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки [PERSON]. проживає в м. [ADDRESS] Згідно до квитанцій про сплату судових витрат встановлено, що позивачем сплачена 81 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в дохід держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути 879 грн. 84 коп. суму заборгованості за використану електроенергію. У своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язані на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. У судовому засіданні представник позивача від основного позову відмовився, просить стягнути з відповідачів у рівних часках судові витрати. у розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] проживають в [ADDRESS]. Згідно із довідкою - розрахунком поточний борг відповідачів за користування електроенергію складає 879 грн. 84 коп. Згідно до квитанцій про сплату судових збитків встановлено, що позивачем сплачена 81 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в дохід держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

У позовній заяві позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідно до особового рахунку [NUMBER] Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» постачає електричну енергію відповідачу, який мешкає за адресою: [ADDRESS] 11.10.2007 року представниками постачальника за місцем мешкання відповідача був складений акт № 006186 від 11.10.2007 року про порушення споживачем Правил використання електричної енергії, а саме - без облікове споживання електричної енергії, самовільне підключення дротів поза приладу лічильника, наброс на линію енергопостачальника дротів будинку [ADDRESS] Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у сумі 171,49 грн. Також за відповідачем є заборгованість за постачання електроенергії у сумі 552,70 грн. Просили стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості 724,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Сітало М.В. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до акту споживач [PERSON]порушив правила користування електричною енергією, а саме встановлено без облікове споживання електричної енергії, самовільне підключення дротів поза приладу лічильника, наброс на линію енергопостачальника дротів будинку [ADDRESS] /а.с.5/ Згідно з протоколом засідання комісії РЕС розмір збиків позивача у зв*язку з порушенням відповідачем Правил використання електричної енергії становить 171,49 грн., що і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. /а.с.6/ Згідно з розрахунком заборгованості за відбовідачем є заборгованість за постачання електроенергії у сумі 552,70 грн., що і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. /а.с.7/ Згідно з ст. 27 Закону України «Про Електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.4 п.48 Правил користування електричною енергією для населення - споживач відповідає за споживання електричної енергії без приладу обліку та розкрадання електроенергії. Таким чином, вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума заборгованості 724,19 грн. Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

У позовній заяві позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідно до особового рахунку [NUMBER] Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» постачає електричну енергію відповідачу, який мешкає за адресою[ADDRESS].10.2007 року представниками постачальника за місцем мешкання відповідача був складений акт № 006186 від 11.10.2007 року про порушення споживачем Правил використання електричної енергії, а саме - без облікове споживання електричної енергії, самовільне підключення дротів поза приладу лічильника, наброс на линію енергопостачальника дротів будинку [ADDRESS] Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у сумі 171,49 грн. Також за відповідачем є заборгованість за постачання електроенергії у сумі 552,70 грн. Просили стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості 724,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Сітало М.В. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до акту споживач [PERSON] порушив правила користування електричною енергією, а саме встановлено без облікове споживання електричної енергії, самовільне підключення дротів поза приладу лічильника, наброс на линію енергопостачальника дротів будинку [ADDRESS] /а.с.5/ Згідно з протоколом засідання комісії РЕС розмір збиків позивача у зв*язку з порушенням відповідачем Правил використання електричної енергії становить 171,49 грн., що і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. /а.с.6/ Згідно з розрахунком заборгованості за відбовідачем є заборгованість за постачання електроенергії у сумі 552,70 грн., що і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. /а.с.7/ Згідно з ст. 27 Закону України «Про Електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.4 п.48 Правил користування електричною енергією для населення - споживач відповідає за споживання електричної енергії без приладу обліку та розкрадання електроенергії. Таким чином, вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума заборгованості 724,19 грн. Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Прокурор Підволочиського району звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції, вказавши, що [PERSON] належить на праві власності трактор марки «МТЗ-80», номерний знак [NUMBER] . Відповідно до п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними фондами», ст. ст. З, 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», власники транспортних засобів зобов'язані сплачувати податок у встановлених розмірах перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно, або один раз на два роки, в якому проводиться технічний огляд, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд. Протягом 2007 року відповідач податок не сплатив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 118,75 гри. Прокурор просить суд стягнути з відповідача в користь держави в особі податкової інспекції вказану суму, а також судові витрати. В судовому засіданні прокурор Ярема A.B. просив позов задовольнити. Представник інспекції Державного технічного нагляду Тернопільської ОДА по Підволочиському районі в суд не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу вирішувати в його відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодився. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по наступних підставах. З довідки № 21 від 26.03.2008 р. інспекції Державного технічного нагляду Тернопільської облдержадміністрації по Підволочиському районі видно, що [PERSON] являється власником трактора марки «МТЗ-80», номерний знак [NUMBER] , і повинен щороку сплачувати податок в сумі 118,75 гри. Однак за 2007 рік податок не платив, а тому на кінець року утворилася заборгованість в сумі 118,75 грн. Відповідно до п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними фондами», ст. ст. З, 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», власники транспортних засобів зобов'язані сплачувати податок у встановлених розмірах перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно, або один раз на два роки, в якому проводиться технічний огляд, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд. На даний час, заборгованість по сплаті податку не сплачена, а тому позов є підставним. На підставі наведеного,

Outcome: approved