overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

10 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі &frac12; частини всіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову і до повноліття [PERSON], тобто до [INFO] (а.с.2-3). У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та просив задовольнити. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1\2 частини з усіх видів заробітку (доходу) підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, від якого у них народились [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 5,6,7). Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 180 СК України, відповідно до якого батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням вимог позивачки про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на користь неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1\2 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

5.05.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно - з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і просив суд зменшити розмір аліментів, оскільки його середньомісячний дохід не дозволяє сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON]. є рідним батьком неповнолітніх [PERSON]., [INFO], та [PERSON]., [INFO]; відповідач не працює, перебуває на обліку в Гайсинському районному центрі зайнятості, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей, інших утриманців не має. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий заробіток, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дітей, чим порушує їх майнові права, не працює, має нерегулярний мінливий дохід, то з метою захисту майнових прав неповнолітніх, з нього необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в твердій грошовій сумі, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, відсутності у нього інших утриманців в розмірі 400 грн. (по 200 грн. на утримання кожного з дітей) щомісячно. При цьому посилання відповідача, що через важкий стан здоров`я він не може сплачувати аліменти в такому розмірі не може бути прийнято до уваги, тому що ч.2 ст.182 СК України встановлено, що розмір аліментів не може бути менший ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO]. в с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області помер її дід [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді садиби в[ADDRESS]. Заявниця, яка, як спадкоємниця за заповітом, у визначений законом шестимісячний строк звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. в теперішній час не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у виді цієї садиби через відсутність державної реєстрації права власності на неї за померлим. В судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт набуття права власності на садибу, розташовану в[ADDRESS], [PERSON]., який помер [INFO] Заінтересовані особи [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. вимоги заявниці визнали повністю і не заперечували про їх задоволення. Представник Кунянської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву, згідно з якою повністю визнавав вимоги і просив розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Кунянської сільської ради (а.с.6), єдиним членом колгоспного двору, розташованого в[ADDRESS], був [PERSON], який помер [INFO]., проте за життя не зареєстрував право власності на належну садибу у встановленому законом порядку (а.с.3), хоча здійснював повноваження власника - володільця та розпорядника вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., який помер [INFO]., набув право власності на садибу, розташовану в[ADDRESS], проте не зареєстрував своє право власності, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS], отримують від ДП «Вінницькі теплові мережі» теплову енергію у гарячій воді. Відповідачі не вчасно сплачують кошти за отриману теплову енергію, у зв'язку з чим станом на 01.03.2008 року утворилась заборгованість, яка складає 1923 грн. 21 коп. Крім того, за весь час прострочення платежів відповідачам було нараховані 3% річних, що складають 37,76 грн., та - інфляційні, в розмірі 209,93 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів на користь ДП «Вінницькі теплові мережі» заборгованість в сумі 2170 грн. 91 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача Клімішина О.М. в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, оскільки після подачі позову до суду, відповідачі погасили заборгованість, просила стягнути солідарно з останніх на користь ДП «Вінницькі теплові мережі» витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, розміром 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином - судовими повістками, про причини неявки суд не повідомили, позов не оспорили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЖЕК №5 (а.с.3). Відповідачі вчасно не сплачували за отриману від ДП «Вінницькі теплові мережі» теплову енергію у гарячій воді, в зв'язку з чим станом на 01.03.2008 року утворилась заборгованість, яка склала на загальну суму 2170 грн. 91 коп. (а.с.4,5). До судового розгляду справи відповідачі погасили дану заборгованість, у зв'язку з чим позивач зменшив позовні вимоги на вказану суму, однак невідшкодованими залишаються витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, в розмірі 30 грн. (а.с.1), понесені позивачем. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача, а також з відповідачів слід стягнути солідарно на користь держави судовий збір, розміром 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 2435 грн 65 коп. боргу по квартплаті. Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач за викликом суду не з»явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не проінформував. Суд визнав за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст .224 ЦПК України. З»ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в кв. [ADDRESS] і користується послугами позивача по обслуговуванню будинку та при будинкової території ,- тобто сторони по справі перебувають в фактичних триваючих договірних правовідносинах . – В порушення вимог ст. 162 ЦК України в редакції 1963 р. та ст.509 ЦК України в редакції 2003 р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та при будинкової території, тому утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 2435 грн. 65 коп за період з жовтня 1996 року по березень 2008 року - включно \а.с.5-10 \ – Суд стягує борг в межах строку позовної давності ( за останні три роки) за період з березня 2008 року по квітень 2005 року, що складає 1089 грн. 45 коп. · З відповідача підлягає стягненню на користь позивача, борг, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в дохід держави. На підставі ст.ст. 162,509 ЦК України .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON] і після її смерті на території Новгородківської селищної ради залишилась земельна ділянка № 874 загальною площею 1,00 га, державний акт КР № 080696, друга земельна ділянка № 6551 загальною площею 2,76 га на підставі державного акту РІ № 325538. Так як позивач є спадкоємцем за законом, а земельні ділянки обробляє його батько [PERSON], то приймати спадщину за законом на земельні ділянки позивач відмовляється на користь свого батька [PERSON], але про те, що необхідно з заявою про відмову від спадщини звертатися до державної нотаріальної контори в шести місячний термін після смерті матері він довідався лише в квітні 2008 року, коли його батько звернувся до державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про спадщину. З цих причин він пропустив шестимісячний термін. В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла письмова заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позов визнає і не заперечує, щодо його задоволення . Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вислухавши пояснення позивача, оголосивши пояснення відповідача вивчивши наявні докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами ЦК України зокрема ст.ст.1270, 1272. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття або не прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття або не прийняття спадщини, якщо даний строк пропущений з поважних причин. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив шести місячний строк для відмови від спадщини з поважних причин, так як дізнався при зверненні з відповідною заявою у 2008 році. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]року померла її мати [PERSON] і після її смерті на території Новгородківської селищної ради залишилась земельна ділянка № 874 загальною площею 1,00 га, державний акт КР № 080696, друга земельна ділянка № 6551 загальною площею 2,76 га на підставі державного акту РІ № 325538. Так як позивачка є спадкоємцем за законом, а земельні ділянки обробляє її батько [PERSON], то приймати спадщину за законом на земельні ділянки позивачка відмовляється на користь свого батька [PERSON], але про те, що необхідно з заявою про відмову від спадщини звертатися до державної нотаріальної контори в шести місячний термін після смерті матері вона довідалася лише в квітні 2008 року, коли її батько звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про спадщину. З цих причин вона пропустила шестимісячний термін. В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла письмова заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позов визнає і не заперечує, щодо його задоволення . Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вислухавши пояснення позивачки, оголосивши пояснення відповідача вивчивши наявні докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами ЦК України зокрема ст.ст.1270, 1272. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття або не прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття або не прийняття спадщини, якщо даний строк пропущений з поважних причин. В судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила шести місячний строк для відмови від спадщини з поважних причин, так як дізналася при звернення з відповідною заявою у 2008 році. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Представник сектору опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради просить позбавити відповідача батьківських прав. Обгрунтовує вимоги тим, що відповідач не піклується про стан здоров'я, розвиток дітей, матеріально їх не утримує. В суді представник органу опіки та піклування, прокурор позов підтримали в повному обсязі. Відповідач не з»явилася , була повідомлена належним чином , причини неявки не повідомила. Суд визнав її неявку неповажною вирішив спір на підставі наданих сторонами доказів. З'ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини: – Відповідачка є матір»ю малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO]. – Діти мешкають з матір»ю, але нею належним чином нею не утримуються. – Згідно характеристики за місцем проживання, відповідачка веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, ухиляється від виконання батьківських обов»язків. Обставини, встановлені судом доводяться наданими до справи документами , письмовими поясненнями свідків. – На засіданні опікунської ради Управління освіти Кіровоградської міської Ради, відповідачку визнано особою, яку буде доцільно позбавити батьківських прав відносно її дітей , тому вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню. – Згідно ст. 180 СК України , відповідачка зобов»язана надавати своїм неповнолітнім дітям матеріальну допомогу , що своєчасно та належно не виконує . – Враховуючи вимоги ст. 182 , 184 СК України суд вважає що позивач обгрунтовано визначив розмір періоди і вид стягнення аліментів на утримання неповнолітніх. Враховуючи викладене, інтереси неповнолітніх дітей, суд стягує аліменти в розмірі, заявленому позивачем. – З відповідачки підлягають стягненню як аліменти на утримання неповнолітніх дітей, так і судовий збір в дохід держави . На підставі ст. ст. 164,180-184 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідач заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2006р. по 01.01.2008р. в сумі 3819,18 грн. Зазначає, що відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіям, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 , наймачі,власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вищезазначених норм відповідачі не вносять платежі по утриманню будинку та прибудинкової території згідно встановлених норм та платежі за спожиті комунальні послуги, чим наносять значні матеріальні збитки. Просить стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Цвілій І.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідач є онуком наймача [PERSON], яка виписана з квартири в зв»язку з її смертю 27.03.2007р., але відповідач повинен сплачувати борг, який утворився з 2006р. також як спадкоємець. Крім того, до 27.03.2007р. комунальні послуги нараховувались з урахуванням пільг померлої [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутності та постановити заочне рішення відповаідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] в м.Києві з 1992року. Заборгованість за надані комунальні послуги утворилась з 2006р., що підтверджується рахунком-попередженням.Також з розрахунку вбачається, що з грудня 2006р. розмір нарахованих комунальних послуг збільшився, оскілоьки не враховувались пільги померлої бабусі відповідача [PERSON]. Згідно зі ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги вноситься у строки, визначені угодою та за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тому позов обгрунтований і підлягаї задоволенню. Згідно ст.88ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що після смерті його рідної тітки [PERSON]померлої [INFO]відкрилась спадщина на 1/5 частину квартири [ADDRESS] за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що за свідоцтвом про право власності на житло, від 03.07.1996 року № 4/226 - йому, його дружині [PERSON]., дітям: [PERSON]., [PERSON]., та його рідній тітці [PERSON]. (сестрі його матері [PERSON].) на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира за вказаною вище адресою (а.с. 14). [INFO][PERSON]. померла, свідоцтво про смерть [NUMBER], актовий запис № 78 (а.с. 10), не залишивши заповіту. Після смерті тітки позивач в державну нотаріальну контору с заявою про прийняття спадщини не звертався, однак спадщину прийняв фактично, так як на день смерті проживав разом з нею, доглядав її, а потім поховав, він і на теперішній час мешкає у вказаній квартирі, утримує її, здійснює ремонт. Судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом майна померлої, оскільки інших живих родичів не залишилося. Представник позивача [PERSON]. ( а.с.15) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез'явившихся осіб за наявними доказами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Із довідки Чугуївської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [PERSON], с заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини спадкоємці в держнотконтору в порядку передбаченому ст.1270 ЦК України не звертались ( а.с.22). Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, таке право одержують особи, визначені у ст.ст.1261-1265 ЦК України. За ст. 1266 ч.3 ЦК України, позивач, як племінник померлої [PERSON]., спадкує ту частку спадщини, яка належала б за законом його матері, якби вона була живою (за ст. 1262 ЦК України - друга черга спадкоємців). Відповідно до ст. 1268 ЦК України позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки судом встановлено, що на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем і не заявляв про відмову від неї.

Outcome: approved