Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів посилаючись на те, що її батьку [PERSON], який помер [INFO] року, належав будинок з господарськими будівлями та спорудами та приватизована земельна ділянка по [ADDRESS]. Вона е єдиним спадкоємцем вказаного майна, і в установлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини звернулась до Полтавської нотаріальної контори із заявою на отримання свідоцтва про право на спадщину, але не може оформити свої спадкові права, тому що відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок та господарські будівлі та споруди. За тими ж підставами їй було відмовлено в реєстрації права власності державним реєстратором. Враховуючи вказане, просила визнати за нею право власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди та земельну ділянку, що належали її батьку. В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просила позов задовольнити. Представник відповідача - Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” Таран С.П. позов визнав у повному обсязі. Від представники відповідачів - Чорноглазівської сільради Полтавського району та Полтавської районної державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність. Відповідно до вимог ст.ст.130, 174 ЦПК України суд постановляє рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району”, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.9), який являвся батьком позивачки (а.с.7), та після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою [ADDRESS] і земельної ділянки розміром 0,63 га в [ADDRESS] (а.с.8,10). Як вбачається з архітектурно-будівельного висновку від 6 березня 2008 року про стан житлового будинку по [ADDRESS], даний житловий будинок можливо визнати придатним для подальшої експлуатації (а.с.15,16). Згідно технічного паспорту від 25 лютого 2008 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], інвентаризаційна справа [NUMBER], власником вказаного житлового будинку являвся померлий [PERSON]. Позивачка після смерті спадкодавця у шестимісячний строк звернулась до Полтавської районної державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину та до реєстратора КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” з заявою про реєстрацію права власності, однак відсутність правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями створюють позивачці перешкоди в оформленні спадщини (а.с.19). Окрім позивачки, інших спадкоємців на майно померлого не має (а.с.18). Таким чином, оскільки позивачка являється єдиним спадкоємцем, що виявила бажання прийняти спадщину після померлого, який був власником жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] і земельної ділянки розміром 0,63 га за вищевказаною адресою, її можна визнати власником спадкового майна. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону, або незаконність набуття не встановлена законом. Тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.328, 1218, 1222, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved