overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 1[INFO] в с.Л.Лисіївка, померла її мати [PERSON], після якої залишилась спадщина на земельну частку (пай), розміром по 2,15 га, що перебуває в колективній власності КСП “Перемога” с.Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, яка належала померлій на основі Сертифікату на право на земельну частку(пай) [NUMBER], виданий 19 вересня 1996 року №369 Калинівською райдержадміністрацією та на майновий пай, вартістю 1379 грн., який перебуває в майні СТОВ “Перемога” с.Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, що належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER], виданий Лісоволисіївською сільською радою. Вона фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не оформила, так як в передбачений законом термін не подала заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просить суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідач у попереднє судове засідання не з”явився, хоча від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 1[INFO] в с.Л.Лисіївка, померла мати позивачки [PERSON], після якої залишилась спадщина на земельну частку (пай), розміром по 2,15 га, що перебуває в колективній власності КСП “Перемога” с.Лвсова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, яка належала померлій на основі Сертифікату на право на земельну частку(пай) [NUMBER], виданий 19 вересня 1996 року №369 Калинівською райдержадміністрацією та на майновий пай, вартістю 1379 грн., який перебуває в майні СТОВ “Перемога” с.Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, що належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER], виданий Лісоволисіївською сільською радою. Позивачка фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не оформила, так як в передбачений законом термін не подала заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] в с.Чернятин, помер його батько [PERSON], після якого залишилась спадщина на майновий пай, вартістю 2336 грн., який перебуває в майні СТОВ “Нива” [ADDRESS], який належав померлому на підставі майнового сертифікату серії ВІ VII №017856 виданого Чернятинською сільською радою 24.06.2004 року. Він фактично прийняв спадщину. Однак, спадкові права не оформив, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить суд встановити факт прийняття ним спадщини та визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, хоча від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить суд справу розглянути без представника сільської ради. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с.Чернятин, помер батько позивача [PERSON], після якого залишилась спадщина на майновий пай, вартістю 2336 грн., який перебуває в майні СТОВ “Нива” [ADDRESS], який належав померлому на підставі майнового сертифікату серії ВІ VII №017856 виданого Чернятинською сільською радою 24.06.2004 року. Позивач фактично прийняв спадщину. Однак, спадкові права не оформив, так як в передбачений законом термін не подав заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Прокурор в позові вказує, що в ході перевірки матеріалів ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» та її Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» встановлено, що відповідачка являється споживачем електроенергії, яку безобліково використовувала в своєму будинку в [ADDRESS] шляхом: здійснення самовільного підключення будинку до електромережі СО "Калинівські ЕМ". Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Своїми діями відповідачка завдала шкоду електропостачальнику на суму 6935 грн. 74 коп., яку сплатити відмовляється. Тому прокурор звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили стягнути з відповідачки 6935 грн. 74 коп. завданих збитків. Відповідачка в попереднє судове засідання та в судове засідання не з'являється без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка являється споживачем електроенергії. При перевірці електрообладнання в помешканні відповідачки в [ADDRESS] було виявлено, що відповідачка безобліково використовувала електроенергію шляхом: здійснення самовільного підключення будинку до електромережі СО "Калинівські ЕМ". Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Згідно ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику» та п.37 «Правил користування електроенергією для населення» електропостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюється відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, зареєстрованою Міністерством юстиції України від 29.12.1999 року № 919/421. На підставі зроблених електропостачальником розрахунків витрат електроенергії, у відповідності з вказаною Методикою, розкраданням електроенергії відповідачка завдала шкоду електропостачальнику в сумі 6935 грн. 74 коп., яку сплатити відмовляється. Тому вимоги позивача і прокурора є законними і підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

26.03. 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. . посилаючись на те, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 18 травня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому, Сумської області, актовий запис № 99. У них є від шлюбу неповнолітній син. Вже три роки вони проживають окремо, позивач проживає з іншим чоловіком і зберегти шлюб неможливо. Позивач в судове засідання з»явилась, позов підтримала і просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 травня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому, Сумської області, актовий запис № 99. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Три роки вони проживають окремо. Позивач проживає з іншим чоловіком. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і відповідача що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що позов необхідно задовольнити і розірвати шлюб між позивачем і відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] в с.Дружелюбівка, померла його мати [PERSON]. Після якої відкрилась спадщина на грошовий вклад, який знаходиться в ТВБВ №5321/048 м.Калинівка на рахунку[NUMBER] з нарахованими відсотками та компенсація за втрачені заощадження по ньому знаходяться на рахунку [NUMBER] і складає 1260 грн. При житті [PERSON]зробила заповітне розпорядження на вказаний грошовий вклад на користь відповідачки по справі [PERSON]- яка відмовилась від прийняття спадщини на користь нього. Він фактично прийняв спадщину. Однак, оформити право власності на даний грошовий вклад він не мав змоги, так як вважав, що втратив ощадну книжку матері. На даний час Ощадна книжка, видана на ім`я матері знаходиться у нього. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить суд визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідачка в попередньому судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с.Дружелюбівка, померла мати позивача [PERSON], після якої відкрилась спадщина на грошовий вклад, який знаходиться в ТВБВ №5321/048 м.Калинівка на рахунку[NUMBER] з нарахованими відсотками та компенсація за втрачені заощадження по ньому знаходяться на рахунку [NUMBER] і складає 1260 грн. в м.Калинівка, Вінницької області. Позивач фактично прийняв спадщину. Однак, оформити право власності на даний грошовий вклад він не мав змоги, так як вважав, що втратив ощадну книжку матері. На даний час Ощадна книжка, видана на ім`я матері знаходиться у нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що [INFO] в с.Лісова Лисіївка, помер їхній батько [PERSON], після якого залишилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 2,15 га, що перебуває в колективній власності СТОВ “Перемога” [ADDRESS], на майновий пай, вартістю 6576 грн., який перебуває в майні СТОВ “Перемога” [ADDRESS]. Вони фактично прийняли спадщину. Однак, спадкові права не оформили, так як в передбачений законом термін не подали заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернулись до суду з даним позовом. Позивачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Просять суд встановити факт прийняття ними спадщини та визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідачі в попередньому судовому засіданні не заперечують проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с.Лісова Лисіївка, помер батько позивачів [PERSON], після якого залишилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 2,15 га, що перебуває в колективній власності СТОВ “Перемога” [ADDRESS], на майновий пай, вартістю 6576 грн., який перебуває в майні СТОВ “Перемога” [ADDRESS]. Позивачі фактично прийняли спадщину. Однак, спадкові права не оформили, так як в передбачений законом термін не подали заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] в с.Сальник, померла її мати [PERSON], після якої залишилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 2,48 га, що перебуває в колективній власності СВК “Зірка” с.Сальник, Калинівського району, Вінницької області, на майновий пай, вартістю 770 грн. 41 коп., який перебуває в майні СВК “Зірка” с.Сальник, Калинівського району, Вінницької області, грошові вклади з нарахованими відсотками, які зберігаються в відділенні №5321/052(08) на рахунку[NUMBER] в відділенні №2911/08 на рахунку [NUMBER] в ВАТ “Державний Ощадний банк України”. Вона фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не оформила, так як в передбачений законом термін не подала заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просить суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, хоча від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с.Сальник, померла мати позивачки [PERSON], після якої залишилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 2,48 га, що перебуває в колективній власності СВК “Зірка” с.Сальник, Калинівського району, Вінницької області, на майновий пай, вартістю 770 грн. 41 коп., який перебуває в майні СВК “Зірка” с.Сальник, Калинівського району, Вінницької області, грошові вклади з нарахованими відсотками, які зберігаються в відділенні №5321/052(08) на рахунку[NUMBER] в відділенні №2911/08 на рахунку [NUMBER] в ВАТ “Державний Ощадний банк України”. Позивачка фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не оформила, так як в передбачений законом термін не подала заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

22.02.2006 року громадянином [PERSON] відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №189 від 22.02.2006 року "Про порядок призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме" було подано заяву до Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації для призначення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Згідно виконавчого листа від 12.05.2004 року виданого Немирівським районним судом, з [PERSON], на користь [PERSON], стягуються аліменти на утримання дітей дочки [PERSON], та дочки [PERSON], в розмірі 150 грн., щомісячно починаючи з 26.04.2004 року і до досягнення дітьми повноліття. Так як [PERSON], не сплачував аліменти то [PERSON], звернулася з заявою до Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації з заявою про виплату їй тимчасової державної допомоги на утримання дитини, яка була їй сплачена в розмірі 4051.80 грн. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми з відповідача, мотивуючи тим, що він ухилявся від сплати аліментів. В судовому засіданні представник позивача Управління праці та соціального захисту населення Немирівської РДА Яремчук В.В. просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні заявлений позов не визнав, пояснив, що не ухилявся від сплати аліментів, а являється важко хворим, тривалий час лікувався, не працював, а тому не мав змоги сплачувати аліменти на утримання дитини. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідач не мав змоги сплачувати аліменти через те, що тривалий час хворів, не працював. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

15.09.2006 року громадянкою [PERSON], відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №189 від 22.02.2006 року "Про порядок призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме" було подано заяву до Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації для призначення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Згідно виконавчого листа від 11.12.2002 року виданого Немирівським районним судом, з [PERSON], на користь [PERSON], стягуються аліменти на утримання дитини сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку але не менше &frac12; неоподаткованого мінімуму щомісячно починаючи з 27.11.2002 року і до досягнення дитиною повноліття. Так як [PERSON], не сплачував аліменти то [PERSON], звернулася з заявою до Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації з заявою про виплату їй тимчасової державної допомоги на утримання дитини, яка була їй сплачена в розмірі 1005.30 грн. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми з відповідача, мотивуючи тим, що він ухилявся від сплати аліментів. В судовому засіданні представник позивача Управління праці та соціального захисту населення Немирівської РДА Яремчук В.В. просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні заявлений позов не визнав, пояснив, що не ухилявся від сплати аліментів, а тривалий час не працюэ, проживає в скрутних матеріальних умовах, часто хворіє, а тому не мав змоги сплачувати аліменти на утримання дитини. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідач не мав змоги сплачувати аліменти через те, що тривалий час хворів, не працював. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] року її чоловіка - [PERSON], з яким вона проживала разом на момент його смерті в с.Порскалівка Шишацького району Полтавської області . Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в Шишацький державній нотаріальній конторі позивачка не має можливості, поскільки інший спадкоємець першої черги за законом, її син - [PERSON], з яким вони добровільно розділили спадкове майно померлого чоловіка та батька, відмовляється в даний час оформляти на своє ім.»я спадкове домоволодіння на присадибну земельну ділянку із-за відсутності грошових коштів , тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов частково, просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно померлого чоловіка, яке складається з цінних паперів в СЗАТ « Обрій «, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,16 га , та грошових заощаджень в філії №5465/07 с.Михайлики ВАТ « Державний ощадний банк України «, спадкове домоволодіння та присадибна земельна ділянка залишається її сину - [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст.328, 346, 392, 1216-1218, 1223, 1225, 1226, 1228, 1261, 1268, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

із позовною заявою до суду звернулися [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до Козелецького районного відділу земельних ресурсів та Морівської сільської ради у якому просять визнати за ними в рівних частках право на земельну ділянку площею 0,1953 га, яка передана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі державного акту [NUMBER], розташовану в [ADDRESS], як на спадщину після смерті їх матері [PERSON]. Позивачі у судове засідання не з'явилися, при цьому подали суду заві про розгляд справи у їх відсутності. Позов, у якому просять визнати за ними право в рівних частках на земельну ділянку як на спадщину за заповітом, підтримують. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, при цьому подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов визнають у повному обсязі. В судовому засіданні встановлені слідуючи факти і відповідні правовідносини : на підставі рішення 2-ї сесії 5 скликання Морівської сільської ради від 27 липня 2006 року [PERSON] належало право на земельну ділянку в [ADDRESS] площею 0,1953 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER]. За життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, про що 1 вересня 2006 року склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Морівської сільської ради в реєстрі № 36 у якому все своє майно заповіла своїм дітям: [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла не встигнувши оформити право власності на вищевказану земельну ділянку; Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно до ст.152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці за заповітом, фактично прийнявши спадщину та вступивши в управління спадковим майном мають право на набуття права у рівних частках на земельну ділянку площею 0,1953 га, яка передана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі державного акту [NUMBER], розташовану в [ADDRESS]. Суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідачем визнані позовні вимоги, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved