overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її батько проживав у будинку [ADDRESS] За життя батько заповіту не складав. [INFO] він помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишились позивачка, її мати [PERSON] та її сестри: [PERSON].,[PERSON], які відмовились від свого права на спадкування на користь позивачки. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Салтиково-Дівицька сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за законом. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. та[PERSON] позов визнали та заявили, що відмовляються від свого права на спадкування майна померлого [PERSON] на користь позивачки. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлого [PERSON] за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її батько проживав у будинку [ADDRESS] За життя батько заповіту не складав. [INFO] він помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишились позивачка, її мати [PERSON] та її сестри: [PERSON], [PERSON], які відмовились від свого права на спадкування на користь позивачки. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Салтиково-Дівицька сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за законом. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовляються від свого права на спадкування майна померлого [PERSON] на користь позивачки. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлого [PERSON] за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві і не мала змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах [PERSON]із заявою, де просить встановити факт, що захворювання, а саме відсутність II,III,IV,V пальців обох кистей рук та обох стоп ніг, виникло у неї до 18 років. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання державної соціальної допомоги та пенсії, як інваліду з дитинства, що втратив годувальника. В обґрунтування заяви повідомив, що у [PERSON]відсутні II,III,IV,V пальці обох кистей рук та обох стоп ніг, які вона втратила внаслідок відмороження у 1942 році. У зв'язку з цим 1959 року Ніжинська міжрайонна МСЕК встановила їй ІІ групу інвалідності. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачається можливим. Заслухавши прокурора, розглянувши письмові заяви заявниці, заінтересованих осіб, які не заперечують проти визнання факту, розглянувши письмові пояснення свідків, які підтвердили виникнення захворювання у заявниці у дитинстві, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що у [PERSON]відсутні II,III,IV,V пальці обох кистей рук та обох стоп ніг, які вона втратила внаслідок відмороження ще до 18 років. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. Усунення протиріч можливе лише в судовому порядку. Вказаний факт підтверджується свідченнями заявниці, свідків, довідкою МСЕК та іншими матеріалами справи. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що захворювання, а саме відсутність II,III,IV,V пальців обох кистей рук та обох стоп ніг, виникло у [PERSON]у віці до 18 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах [PERSON]. із заявою, де просить встановити факт, що захворювання - легка розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами, порушення соціальної адаптації виникло у нього до 18 років. Встановлення цього факту необхідно для отримання державної соціальної допомоги як інваліда з дитинства. В обґрунтування заяви прокурор повідомив, що [PERSON] страждає на захворювання - легка розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами, порушення соціальної адаптації, яке виникло у нього з народження. У зв'язку з цим захворюванням 02.04.2008 року МСЕК встановила йому інвалідність. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачається можливим. Заслухавши прокурора, заявника, заінтересованих осіб і їх повідомлення, які не заперечують проти визнання факту і підтвердили виникнення захворювання у заявника у дитинстві, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] страждає на захворювання - легка розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами, порушення соціальної адаптації, яке виникло у нього з народження. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. Усунення протиріч можливе лише в судовому порядку. Вказані обставини підтверджуються, пенсійним посвідченням, даними ксерокопій довідки про інвалідність, висновку про настання інвалідності, даними ксерокопії запису у військовому квитку, даними записів у трудовій книжці та іншими матеріалами справи. Докази, які б суперечили вказаним обставинам в судовому засіданні не встановлені. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що захворювання - легка розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами, порушення соціальної адаптації виникло у [PERSON]. до 18 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

До суду звернулась [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку, однак не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує своїм скрутним майновим становищем та тим, що відповідач не дає дітям матеріального утримання в добровільному порядку. В суді позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Сторони не заперечують проти можливості ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні. Судом встановлено наступні факти. У відповідності з виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області свідоцтвом про одруження сторони одружились 20.11.1999р. В шлюбі народились діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Це стверджується виданими Базаринецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області свідоцтвами про народження дітей. Діти знаходяться на утриманні позивачки і проживають разом з нею в[ADDRESS] Це знайшло своє підтвердження виданою Базаринецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області довідкою про склад сім`ї № 531 від 28.03.2008р. та показами сторін по справі. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, беручи до уваги те що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач в добровільному порядку належного матеріального утримання дітей не надає хоча має можливість виконувати свій обов`язок по їх утриманню, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

19 березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до позивача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район [ADDRESS]. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розрахувався за спожитий газ. Станом на 01.03.2008 року відповідач заборгував з несплачених поточних платежів 711,53 грн. Позивач просить стягнути борг у сумі 711,53 грн., державне мито у сумі 51 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. В справі знаходяться всі необхідні матеріали для заочного розгляду справи. Позивач погодився на заочний розгляд справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, з виписки особистого рахунку [NUMBER] вбачається, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”. Борг на 01.03.2008 року за спожитий газ складає 711,53 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 711,53 грн. боргової суми поточних платежів, 51 грн державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

31 березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до позивача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район[ADDRESS]. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розрахувався за спожитий газ. Станом на 01.03.2008 року відповідач заборгував з несплачених поточних платежів 2732,33 грн. Позивач просить стягнути борг у сумі 2732,33 грн., державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. В справі знаходяться всі необхідні матеріали для заочного розгляду справи. Позивач погодився на заочний розгляд справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, з виписки особистого рахунку № [NUMBER] вбачається, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”. Борг на 01.03.2008 року за спожитий газ складає 2732,33 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 2732,33 грн. боргової суми поточних платежів, 51 грн державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

31 березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до позивача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район [ADDRESS]. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розрахувався за спожитий газ. Станом на 01.03.2008 року відповідач заборгував з несплачених поточних платежів 2732,33 грн. Позивач просить стягнути борг у сумі 2732,33 грн., державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. В справі знаходяться всі необхідні матеріали для заочного розгляду справи. Позивач погодився на заочний розгляд справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, з виписки особистого рахунку [NUMBER] вбачається, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”. Борг на 01.03.2008 року за спожитий газ складає 2732,33 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 2732,33 грн. боргової суми поточних платежів, 51 грн державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

31 березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до позивача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка мешкає за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район [ADDRESS]. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розрахувався за спожитий газ. Станом на 01.03.2008 року відповідач заборгував з несплачених поточних платежів 1012,66 грн. Позивач просить стягнути борг у сумі 1012,66 грн, державне мито у сумі 51 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. В справі знаходяться всі необхідні матеріали для заочного розгляду справи. Позивач погодився на заочний розгляд справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, з виписки особистого рахунку [NUMBER] вбачається, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”. Борг на 01.03.2008 року за спожитий газ складає 1012,66 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1012,66 грн. боргової суми поточних платежів, 51 грн державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

31 березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до позивача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка мешкає за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район [ADDRESS]. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розрахувався за спожитий газ. Станом на 01.03.2008 року відповідач заборгував з несплачених поточних платежів 729,04 грн. Позивач просить стягнути борг у сумі 729,04 грн, державне мито у сумі 51 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. В справі знаходяться всі необхідні матеріали для заочного розгляду справи. Позивач погодився на заочний розгляд справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, з виписки особистого рахунку № [NUMBER] вбачається, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”. Борг на 01.03.2008 року за спожитий газ складає 729,04 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 729,04 грн. боргової суми поточних платежів, 51 грн державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на незавершений будівництвом будинок по [ADDRESS], мотивуючи тим, що отримала в спадщину за законом після смерті брата не добудований житловий будинок, проте зареєструвати його не може. Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову і задовольняє його зі слідуючи підстав. Встановлено, що позивачка [INFO] помер брат позивачки [PERSON], що стверджується відповідним свідоцтвом, після смерті якого відкрилась спадщина на незавершений будівництвом житловий будинок по [ADDRESS], який вона зареєструвати не може, оскільки він є незавершений будівництвом. Згідно до поясненнь представника відповідача спір про спадкове майно відсутній. Викладені позивачкою обставини відповідачем не оспорюються. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Власник майна згідно з ст. 392 ЦК України може пред"явити позов про визнання його права власності. З врахуванням викладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє його в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований [INFO] відділом реєстрації актів громадського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області з тих підстав, що шлюбні стосунки припинили з липня 2007р., проживають окремо шлюб носить формальний характер. Відповідачка перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Примирення є неможливим. Доньку ,[PERSON], [INFO] народження просить залишити на виховання матері. Витрати просить покласти на нього. В судове засідання позивач не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, про що свідчить розписка. Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечує, вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки не проживають з липня 2007 року. Витрати просить покласти на нього. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, встановив: сторони, на грунті взаємних неприязних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги; подружні стосунки не підтримують з липня 2007 року; відповідачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим. Враховуючи інтереси сторін та доньки, суд позов про розірвання шлюбу задовольняє. За відсутністю спору відносно доньки, суд залишає її на виховання матері. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача.

Outcome: approved