Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача обміняти талони на пальне марки АІ - 95 (2100 літрів) зразка 2006 року на талони зразка 2007 року, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 3000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що він у 2006 році на АЗС «Укртатнафта» Дніпропетровського департаменту ТОВ «УТН - Восток» придбав 2100 літрів бензину марки АІ - 95 у вигляді талонів. Дані талони він залишив для використання у 2007 році. У квітні 2007 року позивачу на АЗС «Укртатнафта» ТОВ «УТН - Восток» м. Дніпропетровська було відмовлено в прийнятті талонів на бензин зразка 2006 року, пояснивши, що вони не дійсні. 17 квітня 2007 року позивач звернувся з письмовою заявою до директора Дніпропетровського департаменту ТОВ «УТН - Восток» за обміном вказаних талонів, який лише 08 січня 2008 року письмово повідомив йому про закінчення 31 березня 2008 року терміну талонів, що стало відмовою в їх обміну. Позивач вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, оскільки останній його не повідомляв про обмеження дії талонів в часі при придбанні їх, а також позивач не бачив повідомлень в засобах масової інформації про ці обмеження. Внаслідок цих неправомірних дій відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він неодноразово звертався до відповідача з питанням обміну талонів, на що отримував відмову, що негативно сказалось на його душевному стані та кліматі у його родині, він переніс душевні страждання, у нього погіршилось здоров'я. За таких обставин, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проводити розгляд справи у заочному порядку. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України від 01.12.2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів», договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Згідно п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Відповідно до п. 11 абз. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація про продукцію повинна містити строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій. У судовому засіданні встановлено, що позивач у 2006 році на АЗС «Укртатнафта» Дніпропетровського департаменту ТОВ «УТН - Восток» придбав 2100 літрів пального марки АІ - 95. Даний товар йому було надано у вигляді 120 бланків - дозволів. (а.с. 6-9). З позовної заяви слідує, що при придбанні даних бланків - дозволів позивачу не повідомляли, що вони мають обмежений строк дії і в разі невиконання цих дій наступають відповідні наслідки, що також підтверджується копіями бланків - дозволів, на яких строк їх дії не зазначено. Згідно листа ТОВ «УТН - Восток» від 08.01.2008 року (а.с. 5), наказом комерційного директора ВАТ «УТН - Восток» від 25.12.2006 року було вилучено з обороту старі бланки - дозволи на отримання пального і визначений обмежений строк обміну даних бланків до 31.03.2007 року. При звернені позивача у квітні 2007 року до відповідача з проханням обміняти старі бланки - дозволи на нові, йому було відмовлено у зв'язку із закінченням строку обміну. Отже, суд приходить до висновку, що талони на пальне марки АІ - 95 (2100 літрів) зразка 2006 року мають недолік у вигляді невідповідності інформації про строк їх дії, яка надана відповідачем під час їх продажу. За змістом ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві. Як встановлено у судовому засіданні, позивач 17.04.2007 року звернувся до відповідача з вимогою обміну талонів на пальне марки АІ - 95 (2100 літрів) зразка 2006 року, на які гарантійні строк та строк придатності не встановлено, на талони нового зразка, що підтверджено його заявою від 17.04.2007 року. (а.с. 4). Звідси слідує, що позивач своєчасно, протягом двох років встановлених законом, використав своє право на обмін товару з недоліками. Суд не бере до уваги вхідний номер відповідача на заяві позивача про обмін товару з недоліками, який датовано 08.01.2008 року, оскільки в сенсі ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» така підприємницька діяльність є нечесною та агресивною, яка вводить позивача в оману і встановлює обтяжливі та непропорційні позадоговірні перешкоди для здійснення ним своїх прав за договором, включаючи положення про право розірвати договір або замінити продукцію. До того ж, з позову вбачається, що після 17.04.2007 року (дня подання заяви) позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою замінити талони. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право: вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні. У відповідності до абз. 1 ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Таким чином, оскільки при придбанні бланків - дозволів на отримання пального, на яких строк дії не зазначено, позивача не було проінформовано про строк дії даних бланків, а також про те, що він повинен обміняти ці бланки до 31.03.2007 року, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача обміняти талони на пальне марки АІ - 95 (2100 літрів) зразка 2006 року на аналогічні талони на пальне зразка 2007 року являються обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок надання позивачу недостовірної інформації про бланки - дозволу на пальне позивач не зміг своєчасно скористуватися ними чи обміняти їх на нові, що призвело до порушення життєвих зв'язків позивача, він постійно знаходився у нервовому напруженні через ситуацію яка склалася. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача, їх строк та глибину його душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 грн. Згідно ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі в сумі 08 грн. 50 коп. за вимоги немайнового характеру та в сумі 08 грн. 50 коп. за вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial