overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 2750,22грн., заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. У судовому засіданні представник позивача Лоїк Л.Л. підтримала позовні вимоги і пояснила, що 25.09.2006р., 15.11.2006р. і 27.12.2006р. працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ були складені три акти про порушення відповідачем правил користування електроенергією, зокрема був здійснений самовільний накид на ввідні дроти, внаслідок чого електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалася. Збитки згідно розрахунку склали 2750,22грн., які відповідач не відшкодував. Відповідач позов визнав, але просить зменшити розмір відшкодування шкоди у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки він не працює і має на утриманні хвору матір. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2006р., 15.11.2006р. і 27.12.2006р. працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ були складені три акти про порушення відповідачем правил користування електроенергією, зокрема був здійснений самовільний накид на ввідні дроти, внаслідок чого електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалася. Збитки згідно розрахунку позивача склали 2750,22грн., які відповідач не відшкодував. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитку, заподіяного йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до методики, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006р. № 562. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку. Разом з тим, згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Оскільки відповідач не працює і має на утриманні хвору матір, у зв'язку з чим знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди до 500грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначила, що [INFO] в Ії будинку зареєструвалась її онука [PERSON]. і до листопада 2006 року вони проживали однією сім'єю. В листопаді 2006 року між нею та онукою виникла сварка, після чого вона зібрала свої речі і пішла проживати в будинок [ADDRESS] в м.Городні З того часу відповідач не проживає в її будинку. Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнави, згоднаі знятись з реєстрації. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом після заслуховування пояснень сторін по справі, з'ясовано всі обставини на які сторони посилаються та досліджено докази, якими вони обґрунтовуються. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом на прово власності на будинок, довідкою Городнянської міської ради, даними домової книги. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і заявлені вимоги щодо визнання відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: Відповідно до частини 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. . Згідно статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 ЖК України. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. зареєстрованого 16.07.2005 року у відділі РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №45. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Просить стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]. у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини. . В судовому засіданні позивач позов підтримала, від позову не відмовилась, на примирення з відповідачем незгодна. Пояснила, що підставою для розлучення стало систематичне непорозуміння у сім'ї, постійні сварки і небажання чоловіка утримувати сім'ю. Відповідач у судовому засідання не з'явився належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу , шлюб між [PERSON]. та [PERSON]..укладено 16.07.2005 року, про що зроблено актовий запис №45 у відділі РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], вона народилась [INFO], у м. Городні, батьками значаться [PERSON]. та [PERSON]. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини подружжя припинило, позивач відновлювати стосунки не має наміру, примирення між сторонами неможливе, спору з приводу майна у сторін не має, місце проживання дитини визначено, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у подружжя інших дітей, стану здоров'я відповідача, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких підстав суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в м. Ічня по [ADDRESS], Ічнянського району Чернігівської області, який належав [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, після смерті баби [PERSON]., [INFO] відкрилась спадщина на даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 18 червня 2004 року померла баба позивачки [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10), копією свідоцтва про народження (а.с. 11) та копією свідоцтва про одруження (а.с.12). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в м. Ічня по [ADDRESS], Ічнянського району Чернігівської області. Відповідно до довідки виданої Ічнянським РБТІ від 16 квітня 2008 року даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами належить [PERSON]., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 жовтня 1994 року №1386 (а.с. 13, 14). Спадкоємцем після смерті спадкодавця являється Десятниченко Микола Васильович, який фактично прийняв спадщину, але юридично не встиг оформити її належним чином. Позивачка, як спадкоємець за законом, фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], вступила в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] Чернігівської області, який належав [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, після смерті [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Як спадкоємиця за заповітом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла громадянка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований [ADDRESS] Чернігівської області. Відповідно до довідки виданої Ічнянським РБТІ від 04 квітня 2008 року даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами належить [PERSON], на підставі рішення виконкому Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області №19 від 19 березня 2008 року (а.с. 12). Позивачка, як спадкоємець за заповітом (а.с. 11), фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], протягом шестимісячного терміну подала заяву до Ічнянської державної нотаріальної контори (а.с. 8), але їй було відмовлено, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просили його задовольнити та розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму в якій вказав, що з'явитися в судове засідання не має можливості, на розірвання шлюбу погоджується, позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 2 липня 2002 року в Могилів-Подільському міському відділі РАГСу Вінницької області, про що зроблено актовий запис за № [NUMBER] (а.с.5)Шлюб у сторін другий. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).Подружні відносини між сторонам не склалися , оскільки у них різні характери та погляди на життя. Фактично сім'я розпалася. Позивачка на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить розділити порівну, малолітнього сина залишити проживати з нею. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення , що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 18 травня 1991 року в Карпівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис за № 6. (а.с.4).Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], 2[INFO] року народження,що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а.с.5). Подружні відносини між сторонами не склалися, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Фактично сім'я розпалася. З 2003 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. На примирення не погоджується,наполягає на розлученні, оскільки бажає створити іншу сім'ю, судові витрати просить покласти на нього. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми боргу за кредитним договором від 12.07.2007 року в розмірі 7054 грн.09 коп., посилаючись на те, що в передбачений договором термін відповідачка умови зазначеного договору щодо строків погашення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, тому сума боргу підлягає стягненню з боржника у судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду - про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ “Про кредитні спілки” кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Статтею 21 ч. 1 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом встановлено, що 12.07.2007 року [PERSON] уклала з кредитним союзом «Перше кредитне товариство» кредитний догові, за умовами якого отримала кредит в сумі 5863 грн. та зобов'язувалася до сплати щомісячних платежів по кредиту згідно із графіком погашення кредиту, ,проте жодного разу оплату не здійснила. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 26.11.2007 року відповідачка має заборгованість за кредитним договором, яка складає 7054 грн. 09 коп.: з якої:  5276 грн. 70 коп. - сума основного боргу;  950 грн. 69 коп. - заборгованість по процентам;  826 грн. 70 коп. - заборгованість по сплаті пені. За таких обставин, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають також стягненню з відповідачки судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви. Відповідно до ст. 3; ч. 1 п.2, ч.2 п. 2 ст. 21 ЗУ “Про кредитні спілки” від 20.12.2001 року № 2908-Ш; ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості по оплаті послуг з енергопостачання, посилаючись на те, що позивач надає відповідачу вказані послуги, проте їх вартість він не оплачує, допустивши заборгованість в сумі 62 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин - про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Згідно з п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Так, судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], є абонентом ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ, користується послугами з енергопостачання, які надає йому позивач, проте їх вартість не оплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість по оплаті вказаних послуг складає 62 грн. 60 коп. З цих підстав сума боргу підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір на користь держави. З таких підстав, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику»; пп. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.07.1988 р. в Богданівській сільраді Павлоградського району Дніпропетровської області , актовий запис № 34. У позовній заяві позивач посилається на те, що 16.07.1988 р. в Богданівській сільраді Павлоградського району Дніпропетровської області з відповідачем був зареєстрований шлюб . Від шлюбу з відповідачем вони мають сина [PERSON], 1980 р.народження та дочку , [PERSON], 2000 р. народження. Дочка проживає разом з позивачкою, син зареєстрований та навчається у м. Полтава. Не проживають подружнім і сімейним життям з відповідачем з березня 2008 р., через втрату подружніх почуттів, постійні сварки, суперечки. Примирення є неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду не з*явився , але надійшла заява, в якій позов визнав, згодний на розлучення. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки та їх неповнолітній дитині , то суд на підстав ст. 112 СК України вважає за можливе розірвати шлюб .

Outcome: approved