overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] - [INFO] у розмірі 1/4 частини всих видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму , посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони від шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO] . Батько проживає окремо від них , добровільно аліменти не сплачує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані особисто утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі . Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Витрати , які позивачка понесла в зв'язку з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в сумі 100 грн., поскільки документально підтверджені Поскільки позивач за даним позовом звільнений від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн, та 7-50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ощадної книжки виданої на ім'я [PERSON] оскільки її по батькові в ощадної книжки записано помилково як «[PERSON]»», а правильно згідно паспорту громадянина України «[PERSON]». Просила встановити факт належності ощадної книжки. У судове засідання заявниця не з'явилася, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить заяву задовольнити. Представник Ощадбанку в судове засідання не з'явися, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 31.01.1996 року Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим, прізвище, ім'я та по батькові заявника значаться як [PERSON] [INFO] р.н., уродженка м. Мелітополь Запорізької області. Згідно свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER]виданого 27.02.1979 року, актовий запис № 404, відділу РАЦС м. Мелітополя, прізвище, ім'я та по батькові заявника також значаться як [PERSON] [INFO] р.н., уродженка м. Мелітополь Запорізької області. З ощадної книжки виданої ощадбанком № 4567/022 рахунок[NUMBER] в Красногвардійської філії ощадбанку № 4567/022 вбачається що вона видана на ім'я [PERSON]. Сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що ощадна книжка за рахунком [NUMBER] в Красногвардійської філії ощадбанку № 4567 видана на ім'я [PERSON] належить заявнику [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявниці для отримання вкладу. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття. Підставами для стягнення аліментів, згідно заяви, є те, що відповідач ухиляється від утримання дітей, не надає ніякої матеріальної допомоги, добровільної сплати аліментів не досягнуто. Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала вимоги заяви, та просила суд розглянути справу за її відсутності, передбачаючи можливість ухвалення заочного рішення.(а.с.10) Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, не надсилав клопотань щодо відкладення розгляду справи.(а.с.22) Зі згоди позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що згідно свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відповідач є їх батьком, а тому відповідно до ст.180 СК України, зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей до повноліття.(а.с.6) Згідно довідки органу місцевого самоврядування, до складу сім'ї позивача входять її неповнолітні діти.(а.с.3) Враховуючи встановлені факти, суд вважає, що позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 30 грн. Приймаючи до уваги, що позивач звільнена від сплати судових витрат, заява задоволена, тому суд присуджує відповідачеві сплатити судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з його матір'ю [PERSON] померлою [INFO] року, оскільки в його свідоцтві про народження матір'ю записана [PERSON], а в свідоцтві про її смерть[PERSON], тобто пропущена літера «С». Встановлення даного факту має юридичне значення, необхідно для отримання спадщини. У судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. Згідно свідоцтва про народження серії[NUMBER] виданого 10.10.2007 року /повторно/ Пушкінською сільською радою Севського району Брянської області, актовий запис № 10 від 18.04.1953 року, матір'ю заявника [PERSON] [INFO]р.н. записана [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 02.07.2007 року Петровської сільською радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 109, [INFO] року померла[PERSON]. Таким чином досліджувавши в сукупності представлені докази, суд дійшов до висновку про наявність споріднення заявника [PERSON] з [PERSON] померлою [INFO] року, яки є матір'ю та сином. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявнику для отримання спадщини. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з її сином [PERSON][INFO]р.н., оскільки в його свідоцтві про народження допущена помилка в написанні її імені, записана як [PERSON], а правильно згідно паспорту громадянина України [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення, необхідно для отримання пенсії як багатодітної матері. У судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без її участі. Представник Красногвардійського пенсійного фонду У судове засідання заявник не з'явився, від ньоггнадійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягают задоволенню по наступних підставах. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 16.05.1997 року Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим, прізвище, ім'я та по батькові заявника значаться як [PERSON] [INFO] р.н. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER]виданого Петровською сільською радою Красногвардійського району АР Крим 20.06.1964 року року, актовий запис № 82, матір'ю [PERSON] [INFO] р.н. записана[PERSON]. Згідно свідоцтва про народження дітей [PERSON] [INFO]р.н. /свідоцтво[NUMBER], актовий запис № 18 від 11.05.1962 року/, [PERSON][INFO]р.н. /свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 05 від 10.01.1981 року Петровської сільської ради АР Крим /,[PERSON][INFO] р.н. /свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 91 від 15.06.1979 року відділу РАЦС Красногвардійського району АР Крим /, матір'ю записана [PERSON]. Крім того, зі вказаних свідоцтв про народження усіх дітей видно, що їхнім батьком записаний [PERSON], чоловік заявниці, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], актовий запис № 13 від 25.04.1960 року. При реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище з [PERSON]на [PERSON]. Ім'я заявниці записано вірно як [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 11.05.1960 року, актовий запис № 122, дошлюбні прізвище, ім'я та по батькові заявника значаться як [PERSON] [INFO] р.н. Таким чином досліджувавши в сукупності представлені докази, суд дійшов до висновку про наявність споріднення заявниці [PERSON] з [PERSON][INFO]р.н. яки є матір'ю та сином. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявниці для отримання пенсії як багатодітної матері. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з його матір'ю [PERSON] померлою [INFO] року, оскільки в його свідоцтві про народження матір'ю записана [PERSON], а в свідоцтві про її смерть [PERSON], тобто пропущена літера «С». Встановлення даного факту має юридичне значення, необхідно для отримання спадщини. У судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 29.12.2007 року /повторно/ Пушкінською сільською радою Севського району Брянської області, актовий запис № 26 від 21.11.1951 року, матір'ю заявника [PERSON] [INFO] р.н. записана [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 02.07.2007 року Петровської сільською радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 109, [INFO] року померла [PERSON]. Таким чином досліджувавши в сукупності представлені докази, суд дійшов до висновку про наявність споріднення заявника [PERSON] з [PERSON] померлою [INFO] року, яки є матір'ю та сином. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявнику для отримання спадщини. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду із вказаною позовною заявою до територіальної громади в особі Ясинуватської міської ради Донецької області. В позові зазначено, що її матері [PERSON] належав на праві власності грошовий вклад в Ощадному банку СРСР, який вона своїм письмовим розпорядженням заповідала їй. [INFO] її мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй грошовий вклад. Після смерті матері вона зверталася на усну юридичну консультацію по питанню оформлення спадщини і їй невірно відповіли, чи вона це так неправильно зрозуміла, що це оформлення вона може зробити в будь-який час. У зв'язку із своєю юридичною необізнаністю та невірним тлумаченням вищевказаної усної консультації, а також при наявності у неї на руках правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме оригіналу ощадної книжки, вона своєчасно не звернулась до Ясинуватської державної нотаріальної контори. Просить визнати причини пропуску терміну для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері поважними та встановити додатковий термін 3 місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача позов визнав і просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки і дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню Згідно ст. 1261 ЦК України діти та той з подружжя, який пережив спадкодавця мають право на спадкування у першу чергу. Відповідно до свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу позивачка є дочкою [PERSON] яка померла [INFO] У зв'язку із юридичною необізнаністю позивачки, суд вважає, що вона із поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері. Відповідно до ст. 1272 ч. 4 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатково строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 1261, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 159 грн. 72 коп., в зв`язку з тим , що комунальне підприємство “Комунсервіс» забезпечує централізоване питне водопостачання , тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж , пов`язанних единим технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство уклало договір з відповідачем про надання комунальних послуг від 16.08.2007 року № 68. Згідно умов договору власник (споживач) зобов`язанний у встановлений строк оплачувати надані КП «Комунсервіс» комунальні послуги. В період серпня 2007 року по березень 2008 року такі платежі не сплачувалися . В результаті чого на 01.04.2008 року заборгованість перед підприємством склала 159 грн. 72 коп. В добровільному порядку заборгованість не погашається.Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 159 грн. 72 коп., а також 30 грн . оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а також 51 держмита в доход держави. В судовому засіданні представник позивача змінила заявлені позовні вимоги, так як відповідач в добровільному порядку сплатив вищевказану заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 159 грн. 72 коп., а тому прохає суд стягнути з відповідача сплачені підприємством 30 грн затрат н інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн держмита в доход держави. В судовому засіданні відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив , що заборгованість утворилася в зв`язку зі скрутним матеріальним положенням та сімейним станом. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого : в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 159 грн. 72 коп., в зв`язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. З відповідачем був укладений договір про надання комунальних послуг від 16.08.2007 року № 68. Відповідач з серпня 2007 року по березень 2008 року 2. оплату за надання комунальних послуг не здійснював. В добровільному порядку заборгованість сплатив. Тому з відповідача необхідно стягнути в доход держави 51 грн. держмита ,так як позивач був звільнений від сплати держмита в доход держави згідно рішення № 4 Гуляйпільської міської ради від 23 січня 2008 року, а також необхідно стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 260083011565 в філіі Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по комунальним послуга та квартплаті станом на 01.02.2008 року у сумі 1804 гривні 56 копійок. В позовній заяві позивач вказав та його представник у судовому засіданні пояснив, що квартира в якій проживає відповідач є власністю Есхарівської селищної ради і знаходиться на балансі Есхарівського ЖКЕУ, а відповідачка наймачем житла. Згідно норм ЖК України відповідачка повинна щомісячно вносити плату за користування квартирою, але вона протягом 2006-2007 років квартплату та комунальні послуги не сплачувала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. Просить суд стягнути суму заборгованості оскільки відповідачка добровільно сплатити її не бажає. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Зі згоди представника позивача суд розглядає справи у заочному режимі, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач надав відповідачці у найм квартиру, а відповідачка зобов'язалася щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги, але вона протягом 2006-2007 року не сплачувала квартплату і комунальні послуги, тому утворилася заборгованість у сумі 1804 гривні 56 копійок. Позовні вимоги підтверджуються довідкою-розрахунком, довідкою ЖКЕУ, випискою із особистого рахунку абонента. Таким чином позовні вимоги позивача є по суті безспірні і підлягають задоволенню, оскільки відповідач добровільно сплатити заборгованість не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що видно з матеріалів цивільної справи. (а.с. 9) Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] 27 липня 2002 р., що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Із пояснень позивачки судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19 листопада 1977 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі ЗАГСу м.Татарбунари Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №121. Даний шлюб первинний для сторін, від нього вони мають двох дітей, які вже досягли повноліття. Приблизно півроку сторони не проживають разом, а причиною цьому, на думку позивачки, стало те, що в них надто різні характери, через що досить часто виникали сварки з різних причин, через це життя стало нестерпним.[PERSON] вказує, що відповідач через органи РАЦСу розірвати шлюб відмовляється, і, хоча сторони проживають в одному будинку, примирення між ними неможливе, сім'я розпалась остаточно, тому позивачка просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу видно, що 19 листопада 1977 року був укладений шлюб між [PERSON], 1956 року народження, та [PERSON]([PERSON]), 1951 року народження, який був зареєстрований у відділі ЗАГС м.Татарбунари Одеської області, актовий запис №121 (а.с.6). Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 01 грудня 2007 року між нею та відповідачкою по справі був укладений договір позики грошей в сумі 4000 гривень строком на три місяці. На вказану суму боргу відповідачка дала їй розписку, в якій зобов'язалась повернути борг через 3 місяці, тобто до 1 березня 2008 року, або відшкодувати його майном за оцінкою суду. Проте, до теперішнього часу борг позивачці не повернуто, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення боргу в примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснивши, що неодноразово надавала відстрочку [PERSON], але вона свої зобов'язання до теперішнього часу не виконала та уникає її. Враховуючи, що відповідачка двічі не з'явилась і на виклик суду, заявила клопотання винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення та доводи позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно до вимог ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти…, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Судом з достовірністю встановлено, що між сторонами був укладений договір позики на суму 4000 гривень, про що свідчить надана суду розписка позичальника (а.с.5), яка посвідчує передання їй позикодавцем вказаної грошової суми, що відповідає вимогам ч.2 ст.1047 ЦК України. Також судом встановлено, що відповідачка не виконала умов договору, а саме: не повернула суму боргу у встановлений договором трьохмісячний строк, чим порушила вимоги ст.1049 ЦК України, яка передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення з відповідачки боргу, який складає 4000 гривень, підлягають задоволенню, як основані на законі.

Outcome: approved