overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

В травні 2008 року КЖРЕП № 14 звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку в сумі 1007 грн. 04 коп. Посилався на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], та за період з вересня 2005 року по квітень 2008 року користувалися послугами ЖРЕП № 14, ( вивіз сміття, прибирання при будинкової території, освітлення під'їзду та іншими), за що зобов'язані були щомісячно вносити квартплату та плату за експлуатаційні витрати. 15.04.2008 був укладений договір про участь в утриманні будинку та прилеглої території. КЖРЕП неодноразово звертався до відповідачів в письмовій та усній формі з попередженнями про наявність заборгованості. Будинок відповідачів перебуває на балансі КЖРЕП №14, надає послуги з утримання будинку та при будинкової території. За даний період відповідачі взагалі не оплачували за отримані послуги, а тому за ними рахується заборгованість в сумі 1007 гривен 04 копійок, на неодноразове попередження відповідачі добровільно не погасили борг. Враховуючи викладене просили стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх користь заборгованість в сумі 1007 гривен 04 копійки. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій вони позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати в їх відсутність. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, від них не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КЖРЕП №14. З копії роздруківки особового рахунку [NUMBER] відкритого на гр.[PERSON] в період з 01.09.2005 року по 01.04.2008 року борг становить 1007 грн. 04 коп,. Таким чином встановлено, що відповідачі дійсно є споживачами послуг КЖРЕП №14, отримували послуги від позивача де вони проживають, однак не оплачували послуги які їм були надані в повному об'ємі і таким чином у них існує борг в сумі 1007 грн. 04 коп., який підлягає стягненню з них в користь позивача, 30 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 51 грн. судових витрат по справі на рахунок Держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

В травні 2008 року КЖРЕП № 14 звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку в сумі 1007 грн. 04 коп. Посилався на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], та за період з вересня 2005 року по квітень 2008 року користувалися послугами ЖРЕП № 14, ( вивіз сміття, прибирання при будинкової території, освітлення під'їзду та іншими), за що зобов'язані були щомісячно вносити квартплату та плату за експлуатаційні витрати. 15.04.2008 був укладений договір про участь в утриманні будинку та прилеглої території. КЖРЕП неодноразово звертався до відповідачів в письмовій та усній формі з попередженнями про наявність заборгованості. Будинок відповідачів перебуває на балансі КЖРЕП №14, надає послуги з утримання будинку та при будинкової території. За даний період відповідачі взагалі не оплачували за отримані послуги, а тому за ними рахується заборгованість в сумі 1007 гривен 04 копійок, на неодноразове попередження відповідачі добровільно не погасили борг. Враховуючи викладене просили стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх користь заборгованість в сумі 1007 гривен 04 копійки. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій вони позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати в їх відсутність. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, від них не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . Судом встановлено, що будинок по [ADDRESS] знаходиться на балансі КЖРЕП №14. З копії роздруківки особового рахунку № 170 відкритого на гр.[PERSON] в період з 01.09.2005 року по 01.04.2008 року борг становить 1007 грн. 04 коп,. Таким чином встановлено, що відповідачі дійсно є споживачами послуг КЖРЕП №14, отримували послуги від позивача де вони проживають, однак не оплачували послуги які їм були надані в повному об'ємі і таким чином у них існує борг в сумі 1007 грн. 04 коп., який підлягає стягненню з них в користь позивача, 30 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 51 грн. судових витрат по справі на рахунок Держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Прокурор Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Дунаєвецького району електричних мереж ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” звернулвся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії, посилаючись на те, що відповідач користувався електричною енергією поза приладами обліку, що підтверджується протоколом-актом за № Ф026189 від 03 березня 2008 року, чим завдав державі збитків на суму в сумі 2768 грн. 85 коп. Оскільки відповідач не бажав добровільно відшкодувати завдані збитки, а тому звернулися до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач [PERSON] в поданій заяві позов визнав частково, оскільки заплатити дані кошти не може у зв'язку з тяжким матеріальним становищем в сім'ї і просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] допустив розкрадання електричної енергії шляхом користування електричною енергією поза приладами обліку, що підтверджується протоколом-актом № Ф 026189 від 03 березня 2008 року. Відповідно ст.ст.1166,1193 ЦК України “майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи,а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала; суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,завданої фізичною особою,залежно від її матеріального становища”. Судом встановленно, що відповідач не працює, меє на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується довідкою виданою Міцівецької сільської ради. А тому, суд при стягненні нанесеної шкоди, враховує ступінь вини відповідача, а також вкрай його скрутний матеріальний стан, і вважає, що розмір відшкодування шкоди можливо зменшити до 1000 грн., які слід стягнути з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], 2000 року народження в розмірі 170 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки відомостей про того роботу не має. При цьому вона пояснила, що перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому все це і змусило її звернутись до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 170 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON]. Згідно довідки Кодимської міської ради Одеської області №550 від 7 квітня 2008 року на утриманні [PERSON] перебуває дитина - [PERSON]. Вислухавши вимоги позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст. ст. 180, 183, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

23 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей вказаного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позов підтримала повністю і просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася повторно, про час та місце розгляду справи була попереджена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області 17 листопада 2006 року (актовий запис № 55) - а.с.4. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження, який проживає з позивачем та перебуває на його утриманні( а.с.5-6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засідання з пояснень позивача встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини з грудня місяця 2007 року. Позивач не хворіє, не працює, отримує матеріальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку в сумі 130 грн. в місяць. (а.с.30). Дитина не хворіє (а.с.7). Відповідач має постійне місце роботи та середньомісячний доход в сумі 994,22 грн. (а.с.17), виплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно, інших утриманців не має. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інші обставини. При цьому розмір аліментів на одну дитину відповідно до Закону України № 2901-ІV від 22 вересня 2005 року, який набрав чинності 15 жовтня 2005 року, не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому, враховуючи матеріальне становище відповідача та його неповнолітнього сина, а також те, що відповідач працює та має постійний дохід, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю - відповідач має можливість виплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно. Крім того в порядку ст.ст.81, 83 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

16.05.2008року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В судовому засідання вона підтримала свої позовні вимоги, просить стягувати аліменти з відповідача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої доньки - [PERSON], 25.08.2005року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні було встановлено, що [INFO] між сторонами був зареєсторовано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 26 (а.с.6). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, батьком в свідоцтві про народження якої записан відповідач - [PERSON] (а.с.7). Відповідач здоровий, інших утриманців не має, на теперішній час працює елекрослюсарем Краснолиманського РЕМ. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 СК України право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі має стягувач, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід. Вислухавши пояснення сторін, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, відповідач має можливість виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, у порядку ст.75 ЦПК України, з відповідача у доход держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7грн.50коп. ( сім гривень п*ятдесят копійок), а також, згідно ст.367ч.1 ЦПК України допустити негайне виконання в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

23 квітня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно. Відповідач позов визнав повністю, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, в судове засідання не з»явився, просив справу розглянути у його відсутності. Третя особа [PERSON] про час та місце розгляду справи була попереджена належним чином, але в судове засідання не з»явилася повторно, про причини своєї неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області 17 листопада 2006 року (актовий запис № 55) - а.с.4. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачем та перебуває на його утриманні( а.с.5-6). Позивач не працює. Перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує допомогу у сумі 130,00 грн. щомісячно (а.с.31). В грудні місяці 2007 року сторони припинили шлюбні відносини і з цього часу відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. Відповідно до ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Таким, що потребує матеріальної допомоги вважається той із подружжя, заробітна плата, пенсія, інші доходи якого не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом З 1 січня 2006 року прожитковий мінімум, встановлений ст.58 Закону України «Про Держаний бюджет на 2008 рік» від 28 грудня 2007 року, складає з 1 липня 2007 року 607 грн. Таким чином, судом встановлено, що позивач потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, має постійне місце роботи та середньомісячний доход в сумі 994,22 грн. (а.с.16), не заперечує сплачувати аліменти, тобто має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу. Встановлюючи розмір аліментів, суд відповідно до ст. 80 СК України враховує інші обставини, що мають значення для справи - сплачує аліменти на утримання 2-х дітей у розмірі 1/2 частини заробітку. А тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/10 частини заробітку(доходу) відповідача щомісячно. Крім того на підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь держави судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], проте про дитину не піклується, матеріально доньку не забезпечує, злісно ухиляється від її утримання, вихованням та розвитком дитини не займається, долею доньки не цікавиться, у зв'язку з чим просила суд позбавити його батьківських прав у відношенні дитини. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з зазначених підстав. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, та пояснив що він з моменту розлучення, а саме з грудня 1999 року, про доньку не піклується, вихованням та матеріальним забезпеченням не займається, та має іншу родину. У відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 164, 165, 166, 167 Сімейного кодексу України з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати/батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема якщо вона/він ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. З моменту розлучення з позивачкою, а саме з грудня 1999 року, відповідач про доньку не піклується, вихованням та матеріальним забезпеченням не займається, дівчинка опікується матір'ю - [PERSON], батько дитини в попередньому судовому засіданні не заперечував проти позбавлення його у встановленому законом порядку батьківських прав щодо доньки, повністю підтвердив, що не бажає виховувати доньку, матеріально її забезпечувати і опікуватись дитиною. Зазначені факти підтверджується також довідкою виданою державним виконавцем, згідно якої станом на 1.01.2008 року борг по сплаті аліментів [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки Анастасії становить 8953, 88 грн. Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], позбавлена належної батьківської опіки та турботи з боку батька, а за таких умов, коли відповідач злісно ухиляється від виховання та матеріального забезпечення доньки та повністю визнав ці обставини, суд вважає за необхідне позбавити його у відношенні дитини батьківських прав. Неповнолітню [PERSON], [INFO]передати на опікування матері - [PERSON], місцем проживання дитини визначити місце проживання матері: [ADDRESS]. У відповідності із ст.ст. 164, 165, 166, 167 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу земельних ділянок, площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по [ADDRESS], згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], укладений між [PERSON]. з одної сторони, та Сомководолинською сільською радою. з другої сторони, дійсним, та визнати за [PERSON]. право власності на вказані земельні ділянки, посилаючись на те, що між сторонами був укладений та нотаріально посвічений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. При цьому відповідач зобов`язувався також продати позивачу земельні ділянки, які розташовані біля вказаного будинку, але зволікає з їх переоформленням. Позивач та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача Жук В.М. в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 02 листопада 2007 року [PERSON]. та Сомководолинська сільська рада уклали договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. При укладенні даного договору Сомководолинська сільська рада зобов`язувалася переоформити на позивачку і земельні ділянки, площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться біля проданого житлового будинку, мотивуючи тим, що на момент укладення договору виготовлялися Державні акти на спірні земельні ділянки. На даний час позивачу стало відомо, що Державні акти на вказані земельні ділянки серії [NUMBER] вже існували, але відповідач зволікає з переоформленням їх на [PERSON]. і ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. З моменту купівлі житлового будинку [PERSON]. зареєструвала договір купівлі-продажу та користується спірними земельними ділянками, розташованими біля її будинку, але правовстановлюючих документів на них не має. Вказані обставини підтверджуються копією паспорту позивача, будівельним паспортом,, довідкою про визначення грошової оцінки земельної ділянки, договором купівлі-продажу житлового будинку, технічною документацією на будинок, Державним актом на право приватної власності на землю. Отже, суд визнає укладеним договір купівлі-продажу земельних ділянок по [ADDRESS]. При таких обставинах, за [PERSON]необхідно визнати право власності на спірні земельні ділянки. На підставі ст.ст.219 ч.2; 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 травня 1979 року. Від шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Сімейне життя не склалось, через різні погляди на життя, різні характери. На даний час проживають разом, сімейних стосунків не підтримують. Відповідачка не бажає розірвати шлюб в Рожищенському райвідділі РАЦСу. Вважає, що збереження їхньої сім"ї неможливе, , тому просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON]. зареєстрував шлюб з [PERSON] 12 травня 1979 року, актовий запис № 44. Після одруження присвоєно прізвище [INFO]. (а.с.2). Від шлюбу народилися двоє дітей, які на даний час є повнолітні. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, через різні погляди на життя, різні характери . На даний час проживають разом, сімейних стосунків не підтримують. 2 За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved