overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

12.01.2008р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Свої вимоги обгрунтувал тим, що КВП „Краматорський водоканал” оказує послуги по водопостачанню в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є [PERSON]Разом з нею проживає її отчим [PERSON] у якості члена родини. Відповідачі систематично допускають несплату послуг водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними станом на 01.10.2007р. утворилась заборгованість в сумі 1959 грн.36 коп., яку просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у межах строку позовної давності. Утворення заборгованості пояснила тяжким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши думки сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживає[PERSON] у якості члена родини. Відповідачам був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг водопостачання та водовідведення. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року складає 1959 грн. 36коп. Згідно ст.257 ЦК України строк позовної давності установлюється в три роки, тому, з відповідачів на користь позивача належить стягненню оплата в межах 3-річного строку з моменту звернення до суду, тобто з 01.01.2005 року по 30.09.2007 року в сумі 624 грн. 04коп. Вказану суму сторони не оспорюють, тому вона підлягає солідарному стягненню на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

12.01.2008р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Свої вимоги обгрунтувал тим, що КВП „Краматорський водоканал” оказує послуги по водопостачанню в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є [PERSON] Разом з нею проживає її доньки [PERSON], [PERSON] у якості членів родини. Відповідачі систематично допускають несплату послуг водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними станом на 01.10.2007р. утворилась заборгованість в сумі 5167 грн.94 коп., яку просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у межах строку позовної давності. Утворення заборгованості пояснила тяжким матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Заслухавши думки сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживають її доньки [PERSON], [PERSON] у якості членів родини. Відповідачам був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг водопостачання та водовідведення. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року складає 5167 грн. 94коп. Згідно ст.257 ЦК України строк позовної давності установлюється в три роки, тому, з відповідачів на користь позивача належить стягненню оплата в межах 3-річного строку з моменту звернення до суду, тобто з 12.01.2005 року по 30.09.2007 року в сумі 3201 грн.21коп. Вказану суму сторони не оспорюють, тому вона підлягає солідарному стягненню на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

12.01.2008р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Свої вимоги обґрунтував тим, що КВП „Краматорський водоканал” оказує послуги по водопостачанню квартири [ADDRESS], наймачем якої є [PERSON] Разом з ним в квартирі проживають його дружина [PERSON], донька [PERSON] та син [PERSON] у якості членів родини. Відповідачі систематично допускають несплату послуг водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними станом на 30.09.2007р. утворилась заборгованість в сумі 5099 грн.15 коп., яку просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем і проживає у квартирі [ADDRESS]. Разом з ним в квартирі проживають його дружина [PERSON], донька [PERSON] та син [PERSON] у якості членів родини . Відповідачам був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг водопостачання та водовідведення. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, п.12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року N 65 наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.03.1997 року по 30.09.2007 року складає 5099 грн. 15 коп. Вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

12.01.2008р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Свої вимоги обґрунтував тим, що КВП „Краматорський водоканал” оказує послуги по водопостачанню квартири [ADDRESS], наймачем якої є [PERSON] Разом з нею в квартирі проживає її донька [PERSON] в якості члена родини. Відповідачі систематично допускають несплату послуг водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними станом на 30.09.2007р. утворилась заборгованість в сумі 1217 грн.54 коп., яку просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем і проживає у квартирі [ADDRESS]. Разом з нею в квартирі проживає її донька [PERSON] в якості члена родини . Відповідачам був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг водопостачання та водовідведення. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, п.12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року N 65 наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.03.1997 року по 30.09.2007 року складає 1217 грн. 54 коп. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

12.01.2008р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Свої вимоги обґрунтував тим, що КВП „Краматорський водоканал” оказує послуги по водопостачанню квартири [ADDRESS], наймачем якої є [PERSON] Разом з нею в квартирі проживає її чоловік [PERSON] в якості члена родини. Відповідачі систематично допускають несплату послуг водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними станом на 30.09.2007р. утворилась заборгованість в сумі 4029 грн.93 коп., яку просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем і проживає у квартирі [ADDRESS]. Разом з нею в квартирі проживає її чоловік [PERSON] в якості члена родини . Відповідачам був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг водопостачання та водовідведення. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, п.12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року N 65 наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.03.1997 року по 30.09.2007 року складає 4029 грн. 93 коп. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

12.01.2008р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Свої вимоги обґрунтував тим, що КВП „Краматорський водоканал” оказує послуги по водопостачанню квартири [ADDRESS], наймачем якої є [PERSON] Відповідач систематично допускає несплату послуг водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ним станом на 30.09.2007р. утворилась заборгованість в сумі 1083 грн.13 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем і проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідачу був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг водопостачання та водовідведення. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, п.12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року N 65 наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.03.1997 року по 30.09.2007 року складає 1083 грн. 13 коп. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 2973,24 грн.. У своєму позові та у судовому засіданні представник позивача пояснила, що 03.07.07 р. була проведена перевірка дотримання Правил використання електричної енергії за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS] , у ході якої було встановлено, що без облікове споживання електроенергії. У зв*язку з цим порушенням було зроблено розрахунок збитків у розмірі 2973,24 грн.. У судовому засіданні представник позивача просить зменшити суму боргу та стягнути з відповідача 1490 грн. 56 коп. Відповідачка у судовому засіданні пояснила суду, що позов визнає , але у неї у квартирі була скоєна крадіжка, у тому числі було викрадено і електролічильник. Дослідивши докази, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.. Із акта [NUMBER] від 03.07.2007 р. вбачається, що контролерами було складено акт про встановлення факту порушення Правил користування електроенергією за адресою: [ADDRESS] у місті Запоріжжі. Відповідно до розрахунку відшкодування збитків сума штрафу була нарахована у сумі 2973 грн. 24 коп. Також із цього акту вбачається, що остання перевірка була проведена у 2004 році. Відповідно до п.38 Правил користування електричною електроенергією, затверджених 26.07.1999 р. № 1357, електропостачальник зобов*язан не менш як 1 раз на 6 місяців проводити перевірки електролічильників та контрольне зняття показників лічильника відповідно до затверджених графіків. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено факт порушення відповідачкою [PERSON] . Правил користування електричною енергією, але з урахуванням того, що у судовому засіданні представник позивача зменшила суму позову, відшкодуванню підлягає сума 1490,56 грн. Таким чином, позов ВАТ „Запоріжобленерго” до [PERSON] . знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-26 00:00:00

Позивач ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду із позовом, просить стягнути з [PERSON] 423,66 грн. заборгованість за послуги зв'язку, посилаючись на те, що 7.07.1982 р. товариством згідно заявки відповідача останньому було встановлено телефон [NUMBER] (був [NUMBER]), проте надані [PERSON] послуги не оплачені. В судове засідання позивач ВАТ “Укртелеком” не з'явився, час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 7.07.1982 р. між [PERSON]. (абонент) та Українським об'єднанням електрозв'язку “Укртелеком”, правонаступником якого з грудня 1999 р. є ВАТ “Укртелеком” (підприємство зв'язку), було укладено договір [NUMBER], яким підприємство зв'язку забезпечило встановлення та підключення кінцевого пристрою споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування за адресою: [ADDRESS], надало споживачу в користування номер телефону та послуги електрозв'язку, а споживач сплатив плату за встановлення та вартість послуг, які надаються. Відповідно до ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, п.п.32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 9.08.2005 р., абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. Згідно рахункам ВАТ “Укртелеком” сума заборгованості за послуги телефонного зв'язку квартирного абонента [NUMBER] (був [NUMBER]) протягом серпня 2005 р.- травень 2006 р. складає 423,66 грн. Судом встановлено факт порушення відповідачем Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та несплати ним вартості місцевих, міжміських та міжнародних телефонних переговорів, що є порушенням прав позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід присудити понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого міським відділом РАГС м.Донецька 21.07.2000 року, актовий запис за № 600. Просив розірвати шлюб в зв'язку з тим, що сім'я фактично розпалася з березня 2008 року через несумісність характерів. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спору про поділ нажитого за час шлюбу майна та про місце мешкання дітей немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в своєму листі до суду позов визнала і просила справу розглянути без її участі. На підставі ст. 130 ч.4 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 21.07.2000 року міським відділом РАГС м.Донецька, актовий запис за № 600, було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітні діти - доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спору про місце мешкання дітей немає. З 1 березня 2008 року і на час розгляду справи у суді подружжя не підтримує сімейні стосунки та веде окреме господарство. Спір про поділ майна не заявлений. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28.07.1995р. відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 962. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON]- [INFO]. Спільне життя не склалося у зв'язку із несумісністю характерів у зв'язку з чим між ними постійно виникали непорозуміння, сварки та скандали на побутовому грунті. Сімейні відносини погіршилися з початку 2005 року, а з 2007 року проживають окремо. Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з матір'ю, судові витрати покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просив задовольнити позов - шлюб розірвати, сина залишити проживати з матір'ю, судові витрати покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги не заперечила проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.07.1995 року, відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 962. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується, що подружні стосунки припинені з січня 2007 року. Сторони проживають окремо. Сім'я розпалась з вини обох сторін, примирення не можливе. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Шлюб розірвати, судові витрати покласти на позивача, сина залишити проживати з матір'ю. На підставі ст.ст. 110, 112,161 СК України,

Outcome: approved