overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

ВАТ “Запоріжжжяобленерго” в особі Чернігівського РЕМ звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON]. збитків за безоблікове користування електроенергією в розмірі 899 грн.78 коп., а також судових витрат по сплаті державного мита в сумі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача Сокирко М.О. на позовних вимогах наполягав, посилаючись на те, що під час перевірки за адресою [ADDRESS], де на той час проживав [PERSON]., працівниками РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією , а саме : самовільне підключення після відключення по акту, без заключення договору з ЧРЕМ. Був складений акт про порушення правил користування електричною енергією та нараховано розмір завданих збитків, який склав в сумі 899 грн. 78 коп.. В добровільному порядку відповідач не бажає сплатити розмір завданих збитків за виявлене порушення. Відповідач [PERSON]. проти вимог позивача про стягнення з нього збитків за безоблікове користування електроенергією в розмірі 899 грн. 78 коп. , судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. не заперечував. Свідки [PERSON], [PERSON]. в суді пояснили, що 15.07.2006 року при рейдовій перевірці за адресою [ADDRESS] , де на той час проживав [PERSON]., у господарстві відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією , а саме: самовільне підключення від ВЛ-0,4 після відключення по акту. Договір з ЧРЕМ абонент не заключав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 899 грн. 78 коп., як доведений в судовому засіданні, та підтверджений актом про порушення Правил користування електричною енергією та розрахунком до акту (л.с. 5-6). В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача, стягненню з відповідача підлягають судові витрати по сплаті держмита в розмірі 51грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги мобільного зв'язку, посилаючись на те, що між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та відповідачкою був укладений договір № 2452972/1.11287960 від 20 вересня 2005р. про надання послуг мобільного зв'язку, наданий телефонний номер [NUMBER]. За період з 23.09.2005р. по 24.09.2006р. в рамках договору відповідачці були надані послуги мобільного зв'язку на суму 592 грн.71 коп. [PERSON].( раніше - [PERSON]) в порушення вимог п.2.4. Договору сплатила рахунки за надані послуги за указаний період на загальну суму 514 грн. не в повному обсязі. На даний час створилась заборгованість за надані послуги, позивач просить стягнути з відповідачки 78 грн. 71 коп., а також штрафні санкції за невиконання умов договору у сумі 635 грн. 10 коп. із розрахунку 2 грн.19 коп. х 290, де 290 є кількістю днів, що залишилося до закінчення строку дії договору. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Відповідачка позов визнала повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із ксерокопій договору про надання послуг мобільного зв'язку від 20 вересня 2005р. (а. с. 5-6) вбачається, що позивач і відповідачка уклали договір про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п.1.2 додаткової угоди ( а.с.7 ) забезпечено виконання зобов'язання абонента договірною санкцією в розмірі 2 грн.19 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Згідно розрахунку (а.с.10-11) на 24 вересня 2006р. у відповідачки створилась заборгованість по оплаті послуг за мобільний зв'язок у розмірі 78 грн. 71 коп. та винесено штрафну санкцію у сумі 635 грн.10 коп. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 78 грн.71 коп., договірна санкція у розмірі 635 грн. 10 коп., а всього 713 грн.81 коп. Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягає повернення судового збору у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього судові витрати у сумі 81 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, складає 794 грн.81 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

В травні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]., в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач позов визнав повністю про що надав суду відповідну заяву, при цьому пояснив, що від шлюбу з позивачкою дійсно мають неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , інших аліментів не має, взмозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 18 червня 1998 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок - [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. В даний час сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно довідки № 2246 від 27 травня 2008 року, виданої Куйбишевською селищною Радою Запорізької області діти проживають разом з позивачкою . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів на утримання дітей відповідачем не оспорюється. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою за участю зацікавленої особи Вільшанської селищної ради, Городищенського району про встановлення факту родинних стосунків. У своїй заяві заявник посилається на те, що його мати, [PERSON], мешкала у смт.Вільшана і мала на праві приватної власності будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] та інше майно. [INFO] вона померла, про що в книзі реєстрації смертей у Вільшанській селищній раді, зроблено відповідний актовий запис №49. Як син та єдиний спадкоємець, він звернувся до Городищенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, під час відкриття спадкової справи, з”ясувалося, що у свідоцтві про його народження, прізвище матері - [PERSON], а у свідоцтві про смерть - [PERSON]. Така розбіжність у написанні прізвища померлої, виключає можливість доведення ступеня спорідненості між ними. Спростувати припущену помилку можливо лише шляхом цивільного судочинства і змушує його звернутися до суду. В судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав та просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є його матір”ю. Представник зацікавленої особи Вільшанської селищної ради, Городищенського району, будучи вчасно та належним чином повідомленим, в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій зазначив про слухання справи у його відсутності та не заперечив щодо задоволення позовних вимог. За наявності доказів у справі, суд, вважає, за можливе слухати справу у відсутності представника зацікавленої особи Вільшанської селищної ради, Городищенського району. Згідно з положеннями ст.130 ЦПК України у разі визнання позову зацікавленою особою у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст.174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили той факт, що [PERSON] є рідною матір”ю заявника, а при написанні прізвища у свідоцтві про народження була допущена граматична помилка, хоча знали їх, як сім”ю [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Заява підтверджується: копією свідоцтва про право власності на жилий будинок, копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією свідоцтва про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою за участю зацікавленої особи Мліївської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області про встановлення факту родинних стосунків. У своїй заяві заявниця посилається на те, що 30 серпня 1964 року вона вступила в шлюб з [PERSON]. Після одруження стала проживати в будинку чоловіка, що належав його матері, [PERSON], у відповідності із свідоцтвом про право власності, виданим Городищенською районною радою, за №219 від 31.08.1989 року. У зазначеному помешканні разом проживали до 1994 року. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті [PERSON]., у відповідності із законом, єдиним спадкоємцем на майно померлої став її чоловік - [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, а вона продовжує проживати в будинку сама. Наразі звернулася до Городищенської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, при перевірці документів, з”ясувалося, що у свідоцтві про народження чоловіка, прізвище його матері не [PERSON], а [PERSON], яке було її дівочим прізвищем. Свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON] не збереглося. Відсутність даних про ступінь спорідненості між померлою [PERSON] та померлим [PERSON] позбавляють її можливості скористатися спадковими правами. В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала та просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є матір”ю померлого [INFO] [PERSON]. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Згідно з положеннями ст.130 ЦПК України у разі визнання позову зацікавленою особою у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст.174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, допитавши свідків [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили той факт, що [PERSON]є матір”ю померлого [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Заява підтверджується: копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про право власності на жилий будинок, копією свідоцтва про смерть [PERSON]., копією свідоцтва про смерть [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, за участю зацікавленої особи Городищенського управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У своїй заяві заявниця посилається на те, що 9 вересня 1970 року вона була зарахована у Мокрокалигівський будинок інвалідів. На неї була заведена трудова книжка, де невірно зазначено по батькові - [INFO]. 3 грудня 1976 вона року вступила в шлюб з [PERSON], який зареєстрували в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис №44. У свідоцтві про одруження була допущена аналогічна помилка. Наразі досягла пенсійного віку і звернулася до Городищенського відділення Пенсійного Фонду із заявою про призначення пенсії. При перевірці документів було виявлено, що по батькові вона записана у трудовій книжці та у свідоцтві про одруження - [INFO], а у паспорті - [PERSON]. Помилка у написанні по батькові позбавляє її можливості вчасно одержувати пенсію і змушує звернутися до суду за захистом своїх інтересів. В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала та просить встановити факт, що трудова книжка від 11.09.1971 року видана на ім”я [INFO] та свідоцтво про одруження від 03.12.1976 року [INFO], належить їй, що йдеться за одну і ту ж саму особу. Представник зацікавленої особи Городищенського управління Пенсійного фонду України позов підтримав та не заперечив щодо його задоволення. Згідно з положеннями ст.130 ЦПК України у разі визнання позову зацікавленою особою у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст.174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи Городищенського управління Пенсійного фонду України, допитавши свідків [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили той факт, що [INFO] та [PERSON] є одна і та ж сама особа, а допущена помилка при написанні по батькові є граматичною, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Заява підтверджується: копією паспорта, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі - [PERSON]до 08.04.2008 року. Від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини, а тому дитина повністю знаходиться на її утриманні, чому є підтвердження довідка міської ради. Відповідач працює в м.Черкаси на заводі „Богдан” по вул.14 Грудня, 8 але їй не повідомляє про розмір своєї заробітної плати і не бажає надати довідку про свою середньомісячну заробітну плату. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно. Відповідач у судове засідання не з”явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить телеграма, яка надійшла на адресу суду. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об”єктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із тих підстав, що обов”язок утримувати дітей є рівною мірою як обов”язком матері, так і батька, причому обов”язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Згідно свідоцтва про народження, батьком дитини, [PERSON], являється відповідач по справі і дану обставину він не заперечив. При визначенні розміру аліментів, суд враховує, стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів і приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON]аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позов підтверджується: копією паспорта, копією свідоцтва про народження дитини, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідкою Городищенської міської ради про склад сім”ї №1688 від 15.04.2008 року. На підставі вищенаведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до Петропавлівської сільської ради, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що [INFO] померла її мати, [PERSON], яка є її спадкодавцем. Після смерті матері, вона являється спадкоємцем майна за законом. Своєчасно не мала змоги подати заяву про прийняття спадщини так як у свідоцтві про її народження записано матір - [PERSON], а у свідоцтві про смерть - [PERSON]. На даний час рішенням Городищенського районного суду від 28.03.2008 року встановлено факт, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та ж сама особа, але не вирішено питання про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В даний час, для прийняття спадщини, необхідно визначити додатковий строк для подачі заяви, який можливо визначити лише шляхом цивільного судочинства. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить суд надати додатковий термін для прийняття спадщини. Представник відповідача Петропавлівської сільської ради позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Представник третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав лист, в якому просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Неявка представника третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори не перешкоджає розглядові справи по суті, так він як був повідомлений вчасно та належним чином про розгляд справи. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об”єктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності представника третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори. Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог відповідача, третьої особи, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований та підлягає до задоволення в силу слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець першої черги мала б у шестимісячний строк після смерті своєї матері, [PERSON], звернутися до Городищенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак позивачка не змогла цього зробити, у зв'язку з юридичною необізнаністю та через розбіжність у написанні імені матері у свідоцтві про народження та смерть, а тому є підстави вважати пропущений строк для прийняття спадщини поважним. Враховуючи вищевикладене та те, що представник відповідача, третя особа не заперечують щодо задоволення позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 18 листопада 2006 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі - [PERSON], який зареєстрували в Орловецькій сільській раді, актовий запис №8. [INFO] у неї народилась дочка - [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про народження виконкому Орловецької сільської ради, зроблено відповідний актовий запис за №5. Дитина живе біля неї і перебуває на її утриманні. Сім”єю разом не проживають, відповідач залишив родину і жодної допомоги на утримання дочки не надає, а тому вона звернулася до суду за захистом прав дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує щодо його задоволення. Згідно з положеннями ст.130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст.174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із тих підстав, що обов”язок утримувати дітей є рівною мірою як обов”язком матері, так і батька, причому обов”язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Згідно свідоцтва про народження, батьком дитини, [PERSON], являється відповідач по справі і дану обставину він не заперечив. При визначенні розміру аліментів, суд враховує, стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, а також те, що він є працюючим, матеріально забезпечений, не має інших утриманців і приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В задоволенні позовних вимог позивачки щодо стягненння з відповідача судових витрат в сумі 55 гривень за надання правової допомоги, то суд, вважає за необхідне відмовити, остільки вони позивачкою не обгрунтовані, під час розгляду справи не підтримані та не підтверджені документально. Позов підтверджується: копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження. На підставі вищенаведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 21 червня 2003 року вступила в шлюб з відповідачем по даній справі - [PERSON].. Однією сім»єю прожили чотири роки. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Майна, належного поділу, немає. У грудні місяці 2007 року припинили спільне проживання. З того часу живуть нарізно, кожен має особисте життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Дитину просить залишити проживати біля неї. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила визначити місце проживання малолітньої дитини, після розірвання шлюбу, з нею. Відповідач у судове засідання не з”явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове увідомлення вручене йому особисто та заява, яку він надав суду. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об”єктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в силу слідуючого. Подальше збереження сім'ї не можливе, поскільки сторони разом не проживають, миритись не бажають. В судовому засіданні судом було вжито заходів щодо примирення подружжя, проте позивачка зазначила, що для примирення немає підстав, оскільки це буде лише відтягуванням розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами існує лише юридично, а тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, остільки вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і вбачає наявність підстав для розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній. Подальше місце проживання малолітньої дитини, [PERSON], суд визначає з позивачкою, виходячи із її пояснень про те, що дитина ще у малолітньому віці, за нею потрібний догляд, вона виявляє до неї більшу прихильність. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved