Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Відповідачі при попередньому розгляді справи позов по суті та обставинами визнали повністю, про що надали суду письмові заяви. Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він знаходився у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 23 серпня 1975 року. [INFO] [PERSON] померла, і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири, яка розташована у [ADDRESS] яка належить на праві спільної сумісної власності йому, його померлій дружині [PERSON], та їх дітям - відповідачам у справі - [PERSON]. та [PERSON]Свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру було видано 30 червня 1999 року відповідно до розпорядження Фонду комунальної власності. Після смерті дружини єдиним спадкоємцем частки квартири є він, позивач у справі, так як відповідачі, які також є спадкоємцями першої черги за законом, відмовилися від прийняття спадщини на його, позивача, користь, він у встановлений законом строк прийняв спадщину та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори йому було відмовлено в зв'язку з тим, що не визначена частка, яка належала померлій дружині у праві спільної сумісної власності. Вважає, що їм, кожному, у тому числі і його померлій дружині, належала 1\4 частка квартири, так як ніякої домовленості щодо визначення часток між ним, дружиною та відповідачами не було, тому просить суд визначити спадкову частку, яка належала його померлій дружині, у спільній сумісній власності, у розмірі 1\4 частки квартири, та визначити, що він та відповідачі, кожний, є власниками 1\4 частки квартири, тим самим задовольнити позов, ухваливши рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачі при попередньому розгляді справи позов по суті та за обставинами справи визнали у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення рішення при попередньому розгляді справи. До попереднього розгляду справи треті особи надали суду заяви, в якій зазначили, що проти позову не заперечують, та просять розглядати справу у відсутність їх представників та ухвалити рішення при попередньому розгляді справи, враховуючи відсутність спору та заперечень щодо позову з боку ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» та Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивачем, його померлою дружиною та відповідачами у справі, які є дітьми позивача та померлої [PERSON] (свідоцтво про право власності на житло - а.с.18) була приватизована квартира, яка розташована у [ADDRESS], про що 30 червня 1999 року Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким позивач, його померла дружина [PERSON], та їх діти [PERSON] яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] ( а.с. 10-12), та [PERSON] були визнані власниками нерухомого майна - квартири по [ADDRESS], в свідоцтві про право власності на житло зазначено, що квартира належить позивачу, його померлій дружині, та відповідачам на праві спільної сумісної власності. [INFO] померла дружина та мати сторін у справі (свідоцтво про смерть (а.с. 15), і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири, в якій позивач проживав на час смерті дружини, і де залишився проживати після її смерті. Постановою нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 22 квітня 2008 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої дружини в зв'язку з тим, що не визначена частка у спільній сумісній власності на квартиру, яка належала померлій [PERSON] (а.с.17 - постанова нотаріуса). Відповідно до технічного паспорту на квартиру та свідоцтва про право власності на житло ( а.с. 18 - 20) право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за позивачем, померлою [PERSON], та їх дітьми - відповідачами у справі, як приватна спільна сумісна власність без визначення часток співвласників, хоча будь яким договором правовий режим сумісної власності співвласниками квартири не визначався. Відповідно до ст. 355 майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. При видачі Фондом комунальної власності свідоцтва про право власності на житло було визначено, що квартира передавалася позивачу та членам його сім'ї у спільну сумісну власність. Відповідно до ст. 8 Закону України «При приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року (з наступними змінами) встановлювалося, що передача займаних квартир (будинків) в порядку приватизації здійснюється в спільну сумісну або спільну часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі. Приватизував квартиру, кожен із них набув рівну з іншим частку квартири у власність, тобто 1\4 частку в праві спільної власності. Відповідно до ст. 370 ч.2 ЦК України в разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Як було встановлено, між позивачем, його померло. дружиною, та їх дітьми - відповідачами у справі, не було домовленості щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності, тому суд вважає, що кожному співвласнику, у тому числі і померлій [PERSON], одному із чотирьох співвласників квартири, належала на праві власності 1\4 частка квартири по [ADDRESS] Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, і тому суд вважає, що позов [PERSON] про визначення часток у спільному майні підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved