Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] звернулися з позовом до Зборівської міської ради з вимогами щодо усунення перешкод у приватизації земельних ділянок. У судовому засіданні позивач та представник уточнили свої позовні вимоги, просять зобов'язати відповідача видати їм повний текст належним чином завіреного рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок : [PERSON] - земельних ділянок, що перебували у користуванні [PERSON], а [PERSON]. - земельних ділянок, що перебували у користуванні [PERSON]. Уточнені позовні вимоги підтримали. Позивач [PERSON] пояснила, що їх сім'я декілька поколінь користується земельною ділянкою на якій розміщений їх будинок по[ADDRESS] у місті Зборові, а також прилеглим городом. Рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою прийняте відповідачем 18 жовтня 207 року на засіданні 14-ї сесії 5-го скликання Зборівської міської ради і відповідач надав їй рішення за підписом міського голови, однак текст рішення не повний, в ньому з незрозумілих причин упущено прізвище особи, яка користувалася даною земельною ділянкою раніше, тобто її матері [PERSON]. Це робить предмет рішення не чітко визначеним і є перешкодою для приватизації земельної ділянки. Представник позивача [PERSON] надала аналогічні пояснення, а також вказала, що текст прийнятого рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою не було видано [PERSON]. чи його матері взагалі і це є перешкодою для приватизації земельної ділянки. Представник відповідача, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача та представника, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Представник третьої особи надав заяву, згідно якої вважає участь відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Зборівської райдержадміністрації у даній справі недоцільною, так як питання передачі землі у власність не належить до компетенції відділу . Заслухавши пояснення позивача та представника, оцінивши докази, суд встановив, що позивачам у визначених частках, належить на праві власності житловий будинок по[ADDRESS], таким чином вони мають право на користування земельною ділянкою, згідно ст.377 ЦК України. Згідно рішення №225 від 18 жовтня 2007 року позивачу [PERSON] вирішено передати у власність земельну ділянку по [ADDRESS], площею 0,1354 га, з них для обслуговування житлового будинку - площею 0,10 га та для ведення особистого селянського господарства - площею 0,0354 га та дозволено виготовити державний акт на право приватної власності на землю. Цим же рішенням вирішено передати у власність [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS], площею 0,1354 га, з них для обслуговування житлового будинку - площею 0,10 га та для ведення особистого селянського господарства - площею 0,0419 га. та дозволено виготовити державний акт на право приватної власності на землю. Дані рішення є чинними. Крім цього рішенням №225 від 18 жовтня 2007 року позивачу [PERSON] вирішено надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність «…за рахунок земель, раніше наданих в користування гр..площею 0,1354 га в м. Зборові по [ADDRESS] А на території Зборівської міської ради Тернопільської області з них 0,10 га для обслуговування житлового будинку і 0,0354 га для ведення особистого селянського господарства». З даного рішення вбачається, що воно є неповним, в реченні упущено особу, якій раніше дана земля була надана в користування. Позивачу [PERSON]. текст рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою не видано. Згідно ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін, з дня надходження заяви від громадян про приватизацію земельної ділянки, розглядає клопотання і надає дозвіл на розробку проекту приватизації земель. Як встановлено постановою Зборівського районного суду від 13 липня 2007 року позивачі звернулися до відповідача із заявами про передачу земельних ділянок у власність 12 квітня 2007 року. Як зазначено вище, рішенням №225 від 18.10.07 р., дані заяви були розглянуто. Відповідач не обґрунтував доказами причину видачі неповного рішення позивачу [PERSON], а також причини невидачі рішення позивачу [PERSON]., проте надані позивачами документи свідчать, що вони тривалий час користуються спірними земельними ділянками. Так, земельно - шнурова книга вказує, що [PERSON] - бабця позивачів була користувачем земельної ділянки площею 0,33 га, а [PERSON] - дід позивачів був користувачем садибної ділянки по вул. К.Маркса (Козацькій) у м. Зборові. [PERSON] - батько позивача [PERSON]., був користувачем земельної ділянки по вул. Козацька у м. Зборові і сплачував земельний податок, про що свідчать квитанції податкових платежів. В свою чергу [PERSON] - мати позивача [PERSON], яка померла [INFO] була користувачем суміжної ділянки, була звільнена від сплати податку на землю як інвалід першої групи. Інші документи, надані позивачами та третьою особою в якості доказів, не мають відношення до предмету позову і не можуть прийматися для вирішення даної справи. Зі змісту ст.118 Земельного кодексу України рішення про надання дозволу на розробку проекту приватизації земель є обов'язковим для процедури приватизації землі та отримання державного акту на право приватної власності на землю. Враховуючи, що відповідач вже прийняв рішення про передачу у власність позивачам земельних ділянок, а також про надання дозволу на складання проекту землеустрою і дані рішення є чинними, видача неповного рішення і так само відмова у видачі належно засвідченого тексту рішення є перешкодою у реалізації їх права на землю. Згідно ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, землекористувач може вимагати усунення будь - якого порушення його прав на землю. Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved