overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач в особі ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачі проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS]З 01.03.2000 року оплата за спожиту електроенергію надходить нерегулярно, в результаті чого станом на 11.10.2007 року утворилась заборгованість у сумі 1006,09 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені при зверненні до суду. У судовому засіданні представник позивача[PERSON]., що діє за довіреністю, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідачі у судове засідання не з'явились за невідомими суду причинами, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі [PERSON]та[PERSON]згідно копії особового рахунку, наданої ЖКП „Азовжитлокомплекс”, зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків, актів звірок та довідок про надання електричної енергії вбачається, що станом на 11 жовтня 2007 року сума заборгованості відповідачів за спожиту електричну енергію становить 1006,09 грн. Відповідачі, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорюють наявність заборгованості та її розмір. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за спожиту електроенергію, як доведену в зазначеному розмірі, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач в особі ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач проживає та зареєстрований у квартирі[ADDRESS] З 01.01.2000 року оплата за спожиту електроенергію надходить нерегулярно, в результаті чого станом на 08.11.2007 року утворилась заборгованість у сумі 578,24 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені при зверненні до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє за довіреністю, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що відповідач[PERSON] згідно копії особового рахунку, наданої ЖКП „Азовжитлокомплекс”, зареєстрований за адресою:[ADDRESS] Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків, актів звірок та довідок про надання електричної енергії вбачається, що станом на 01 лютого 2008 року сума заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію становить 1305,21 грн. Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорює наявність заборгованості та її розмір. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію, як доведену в зазначеному розмірі, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

26 лютого 2008 року позивач в особі ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачі проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS]З 13.11.2006 року оплата за спожиту електроенергію надходить нерегулярно, в результаті чого станом на 13.02.2007 року утворилась заборгованість у сумі 410,95 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені при зверненні до суду. У судовому засіданні представник позивача[PERSON], що діє за довіреністю, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідачі у судове засідання не з'явились за невідомими суду причинами, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі [PERSON]та [PERSON]згідно копії особового рахунку, наданої ЖКП „Азовжитлокомплекс”, зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків, актів звірок та довідок про надання електричної енергії вбачається, що станом на 13 лютого 2007 року сума заборгованості відповідачів за спожиту електричну енергію становить 410,95 грн. Відповідачі, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорюють наявність заборгованості та її розмір. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за спожиту електроенергію, як доведену в зазначеному розмірі, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

07 лютого 2008 року позивач в особі ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач проживає та зареєстрований у квартирі [ADDRESS] З 2000 року оплата за спожиту електроенергію надходить нерегулярно, в результаті чого станом на 16.07.2007 року утворилась заборгованість у сумі 663,47 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені при зверненні до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]., що діє за довіреністю, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що відповідач[PERSON]згідно копії особового рахунку, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків, актів звірок та довідок про надання електричної енергії вбачається, що станом на 16 липня 2007 року сума заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію становить 663,47 грн. Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорює наявність заборгованості та її розмір. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію, як доведену в зазначеному розмірі, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

12.06.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 924грн. 46коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача Коваль С.Є. підтримав свої вимоги. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з важким матеріальнім становищем. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 924грн. 46коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2007 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 924,46грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач 12.06.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу в сумі 1994,94грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1994грн. 94коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача Коваль С.Є. підтримав свої вимоги. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в межах трирічного строку позовної давності та пояснили, що заборгованість утворилася в зв'язку з важким матеріальнім становищем. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1994грн. 94коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2007 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Згідно ст.257 ЦК України строк позовної давності установлюється в три роки, тому, з відповідачів на користь позивача належить стягненню оплата в межах 3-річного строку, тобто з моменту звернення до суду, тобто з 01.06.2005 року по 01.01.2007 року в сумі 664грн. 46коп. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 20 серпня 2002 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Мультян В.М. за реєстровим номером 9817, сторонами належить на праві власності двохкімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м., що зареєстровано в КП «ВОО БТІ» 2 серпня 2002 року за реєстровим номером 887. В даній квартирі зареєстровані та проживають сторони та їх неповнолітній син [PERSON], 2002 року народження. Спірна квартира складається з 2 ізольованих кімнат площею 14,2 кв.м. і 12,1 кв.м., кухні - 6,7 кв.м., коридору 8,1 кв.м., ванної кімнати 2,6 кв.м., вбиральні 1,2 кув.м.. В квартирі також є лоджія з кімнати площею 12,1 кв.м. та балкон з кухні і кладочка площею, 0,5 кв.м. Спільне життя між сторонами не склалося, в зв'язку з чим їх шлюб розірвано. Відповідач зайняла кімнату площею 14,2 кв.м, а позивач - 12,1 кв.м. Оскільки між сторонами виникають непорозуміння з приводу користування квартирою, її оплатою, то позивач звернувся з даним позовом до суду та просив суд встановити порядок користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], виділивши йому в користування кімнату площею 12,1 кв.м. з лоджією, а відповідачу - кімнату, площею14,2 кв.м., а кухню з балконом, ванну, туалет, коридор та кладовку - залишити у спільному користуванні. В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позов повністю, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнала, лише зазначила, що їй необхідно виділити балкон в користування, оскільки у відповідача з кімнати є лоджія, якою він користується. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та слід встановити порядок користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], виділивши [PERSON] в користування кімнату площею 12,1 кв.м. з лоджією, [PERSON] - кімнату, площею14,2 кв.м. з балконом з кухні, а кухню, ванну, туалет, коридор та кладовку - залишити у спільному користуванні, оскільки сторони не заперечують щодо такого встановлення порядку користування квартирою іщоб в подальшому не виникало суперечок між сторонами з приводу користування квартирою, її оплатою. Правовідносини, що виникли, регламентуються ст.ст. 150, 155 ЖК України, ст.ст. 319, 368, 369 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 3084 грн. 44 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідач відмовляється. Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких підтверджують суму боргу та не заперечують щодо розгляду справи у їх відсутність. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 1 травня 2008 року 3084 грн. 44 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості на 1 червня 2008 року склала 1885 грн. 59 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 477 грн. 17 коп., а також три проценти річних від простроченої суми, що становить 59 грн. 44 коп., а всього 2422 грн. 20 коп. В добровільному порядку сплатити борг відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 1 червня 2008 року 2422 грн. 20 коп. з урахування індексу інфляції та 3 процентів річних простроченої суми. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved