overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Через зобов'язання, які виникли між комунальним підприємством «Ялтинські теплові мережі» та відповідачкою, підприємство повинне надавати їй послугу по забезпеченню гарячою водою та централізованим опаленням, а вона зобов'язана вносити плату за вказані послуги згідно діючих тарифів і в означений строк. Позивач (комунальне підприємство «Ялтинські теплові мережі») звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, у судовому засіданні представник Кузнецов М.В., діючий на підставі довіреності, позов підтримав і суду пояснив, що відповідач не виконала свої зобов'язання стосовно оплати за послугу, загальна заборгованність відповідача за станом на 01.12.07 р. складає 1462.88 гривень. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, явка її в суд була визнана небов'язковою. Заслухавши пояснення представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Крім того, судом було встановлене, що між сторонами виникли зобов'язання на момент укладення договіру, тобто з 15 листопада 2006 року. Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання, вона не своєчасно сплачувала комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованність. Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Загальна сума боргу складає 1462.88 грн., але ця сума була нарахована з 2000 року. Суд вважає, що заборгованість слід стягнути в межах позовної давнини, тобто з 01.12.2004 року по 01.12.2007 року. Таким чином, сума заборгованості складає 1184.86 грн. Крім вказаних вимог позивач наполягає на відшкодуванні збіра на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. З відповідача слід стягнути судовий збір. Суд не може прийняти до уваги пояснення свідка [PERSON] про те, що він проживає у вказаній квартирі і не отримує послуг від комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі», оскільки він самочинно зробив перепланування квартири і систему опалювання внаслідок чого тепло не потрапляє у квартиру. Цей факт підтверджується довідкою КП РЕО-3 (а.с.37), а також поясненнями представника КП БТІ Мамикіної Н.О.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] записана матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження. Прокурор звернувся до суду із позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав. У судовому засіданні прокурор позов підтримав і суду пояснив, що відповідачка не має впливу на свою дочку, яка ухиляється від навчання у школі, веде аморальний образ життя. Просив суд позбавити батьківських прав відповідачку у зв'зку з необхідністю направлення неповнолітньої у спеціалізований навчальний заклад. Відповідачка позов визнала, у зв'язку з чим було прийняте рішення розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Представник служби у справах дітей Семенова О.О., діюча на підставі довіреності, позов підтримала і суду пояснила, що вона підтримує висновок служби у справах дітей стосовно позбавлення батьківських прав відповідачки по мотивам, які були наведені прокурором. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, на підставі того, що батьки, відповідно до ст.150 Сімейного Кодекса України, зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Коли батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, то відповідно до ст. 164 СК України вони можуть бути позбавлені батьківських прав. Обставини, на які посилається прокурор, підтверджуються висновком служби у справах дітей (а.с.4), актами обстеження (а.с.19,21). Відповідачка характеризується з позитивного боку (а.с.16), а неповнолітня - з негативного (а.с.22). Суд вважає за необхідне стягнути на користь дитячого навчального закладу аліменти на отримання дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3640,62 гривень та судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що відповідачка відповідно до укладеного договору від 02.03.2007 року отримала кредит у розмірі 2264,40 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.03.2008 року. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Представник позивача про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява с проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі Відповідачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не надала, суд вважає за можливим розглянути справу у заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання - ст.625 ЦК України. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти - ст.1054 ЦК України. Судом встановлено, що позичка не виконала свої зобов'язання щодо поверненню кредиту, а тому сума кредиту підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума кредиту 3640,62 гривні, в тому числі проценти, передбачені умовами договору. Крім того, стягненню підлягають судові витрати: судовий збір в сумі 51 гривень, інформаційно-технічний збір - 30 гривень, а всього 3721,62 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що із 2 жовтня 2004 року по 24 серпня 2007 року вона проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. За період спільного проживання у них [INFO] народилась дочка [PERSON]. Відповідач з 24 серпня 2007 року проживає окремо від них, але матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає, хоча вона такої потребує, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі. Тому просить суд стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання дочки в розмірі 30% від заробітньої плати щомісячно до її повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснюючи це тим, що він проживає разом із матір'ю, власного житла, підсобного господарства та земельної ділянки не має, отримує заробітну плату, яка є єдиним джерелом його прожиття, тому не в змозі щомісячно виплачувати на утримання дочки таку суму, просить суд визначити йому менший відсоток стягнення аліментів із його заробітку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, а саме: копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3), копію свідоцтва про народження дочки [PERSON](а.с.4), довідку Дашівської селищної ради (а.с.5,7), довідку про заробітну плату та інші прибутки [PERSON]. (а.с.8), подані відповідачем додатково акт обстеження матеріально-побутових умов [PERSON]., довідку Дашівської міської лікарні та довідки Дашівської селищної ради, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, враховуючи матеріальне становище та стан здоров'я відповідача, стягнути із нього аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 25 % його заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи своє звернення тим, що відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дочки. З відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2001 року по 27.03.2007 рік, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач повністю припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, через що вона змушена звернутися до суду. Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася та просить його задоволити. Відповідач на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати за померлим [INFO] [PERSON] право власності на земельну ділянку розміром 0.40 га в [ADDRESS] і визнати за нею [PERSON] право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та вказану земельну ділянку площею 0.40 га в [ADDRESS] , що належали померлому [PERSON] Позовні вимоги обгрунтовуються тим , що вказане майно належало померлому , вона являється єдиним спадкоємцем але не має змоги оформити на себе право власності оскільки на померлого не були оформлені правоустановчі документи. Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Як убачається з матеріалів справи [INFO] помер [PERSON] і позивачка являється його єдиною спадкоємицею. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки від 06 квітня 2006 року померлий [PERSON] придбав земельну ділянку площею 0.40 га та житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS] Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Згідно із статтею 334 ЦК України , якщо договір відчудження майна підлягає державній реєстрації , право власності на таке майно у набувача виникає з моменту його реєстрації. Правочини щодо нерухомого майна та землі підлягають державній реєстрації. Проте [PERSON] не була здійснена державна реєстрація придбаної ним земельної ділянки. Відповідно до статті 1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. Оскільки інших спадкоємців за законом у померлого [PERSON] немає , право власності на вищенаведене майно має бути визнане за позивачкою в порядку спадкування. В той же час суд вважає , що визнання права власності на земельну ділянку за померлим в даному випадку є зайвим. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 12.10.1991р. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO]. та дочка [PERSON],[INFO]. Причиною по якій вона бажає розірвати шлюб являється те, що у них з відповідачем відсутні спільні погляди на життя, між ними втрачено почуття любові один до одного. На даний час вони припинили шлюбні відносини, тому вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними неможливе. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12.10.1991р., від шлюбу народилося двоє дітей. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3324,45 грн., а також судові витрати грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в позові, які просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди пред-ка позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. 18.04.2006 р. [PERSON] уклав з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір, за умовами якого отримав у кредит кошти в розмірі 2932,35 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом з поверненням кредиту щомісячними платежами. У визначені договором строки [PERSON] свої зобов'язання не виконав. 20.06.2006р. ЗАТ СК «Догмат-Страхування» та ВАТ КБ «Надра» уклали договір страхування майнових інтересів страхувальників, пов'язаних зі збитками страхувальника внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником - фізичною особою своїх обов'язків за кредитним договором. 06.07.07 р. було складено акт про страхові випадки. 06.07.07 р. ЗАТ СК «Догмат-Страхування» перерахував ВАТ КБ «Надра» суму простроченої [PERSON] заборгованості в сумі 3324,45 грн. В силу вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги , яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2907,23 грн., а також судові витрати грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в позові, які просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди пред-ка позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. 26.07.2004 р. [PERSON] уклала з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір, за умовами якого отримала у кредит кошти в розмірі 2738,53 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом з поверненням кредиту щомісячними платежами. У визначені договором строки [PERSON] свої зобов'язання не виконала. 05.01.2006р. ЗАТ СК «Догмат-Страхування» та ВАТ КБ «Надра» уклали договір страхування майнових інтересів страхувальників, пов'язаних зі збитками страхувальника внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником - фізичною особою своїх обов'язків за кредитним договором. 16.06.06 р. було складено акт про страхові випадки. 16.06.06 р. ЗАТ СК «Догмат-Страхування» перерахував ВАТ КБ «Надра» суму простроченої [PERSON] заборгованості в сумі 2907,23 грн. В силу вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги , яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4315,46 грн., а також судові витрати грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в позові, які просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди пред-ка позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. 23.11.2005 р. [PERSON] уклав з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір, за умовами якого отримав у кредит кошти в розмірі 2931,25 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом з поверненням кредиту щомісячними платежами. У визначені договором строки [PERSON] свої зобов'язання не виконав. 20.06.2006р. ЗАТ СК «Догмат-Страхування» та ВАТ КБ «Надра» уклали договір страхування майнових інтересів страхувальників, пов'язаних зі збитками страхувальника внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником - фізичною особою своїх обов'язків за кредитним договором. 05.10.07 р. було складено акт про страхові випадки. 05.10.07 р. ЗАТ СК «Догмат-Страхування» перерахував ВАТ КБ «Надра» суму простроченої [PERSON] заборгованості в сумі 4315,46 грн. В силу вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги , яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Селидівської територіальної громади про визначення часток у праві спільної сумісної власності, в якому вказала, що 19.07.1996 року було видане Службою приватизації державного житлового фонду «Селидоввугілля» свідоцтва про право власності на житло [NUMBER]на квартиру, розташовану за адресою: м. Українськ, [ADDRESS] Згідно свідоцтва про право власності квартира належить позивачці та [PERSON], але в яких частках не зазначено. [PERSON], помер [INFO]. Просила суд визначити частки між нею та чоловіком [PERSON]. у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Українськ [ADDRESS] У судовому засіданні позивачка, підтримала позовні вимоги повністю. Представник відповідача - Селидівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, в справі маємо заяву в якій позовні вимоги визнав, та просить суд слухати справу в його відсутність. Зібраними доказами по справі судом встановлено, що, згідно свідоцтва про право власності на житло № 12246, виданого Службою приватизації державного житлового фонду «Селидоввугілля» від 19.07.1996 року, квартира за адресою: м. Українськ, [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. та [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Українською міською радою, [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 04.09.1989 року. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого виконкомом Української міської ради м. Селидове, Донецької області, [PERSON], помер [INFO]. Згідно повідомлення Другої Селидівської державної нотаріальної контори № 359 від 06.03.2008 року, після смерті [PERSON]., померлого [INFO], конторою заведена спадкова справа № 2/2008 по заяві про прийняття спадщини від дружини померлого - [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину ще не видане.не заводилося. Заповітів від імені [PERSON]. конторою не посвідчувалися. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною власністю. Стаття 372 ЦК України передбачає, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Суд вважає, що оскільки [PERSON]. та [PERSON]. приватизували квартиру разом, тоді вона належить їм на праві спільної сумісної власності і частки на зазначену квартиру між ними є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7548,70 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов'язань за договорами кредиту [NUMBER] та поруки від 18 вересня 2007 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: договори кредиту та поруки [NUMBER] від 18.09.07.; картка платежів. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER], відповідно до якого позивачем наданий кредит у сумі 7000,00 грн. під 48 % річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. За умовами розділу 2 договору, позичальник брав на себе зобов'язання виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу згідно графіку погашення кредиту. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є порука співвідповідача [PERSON] за договором поруки від 18 вересня 2007 року, згідно якого він несе солідарну відповідальність по зобов'язанням [PERSON] Станом на 15.04.2008 року відповідачами зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі 7548,70 грн., яка складається з основної суми за кредитом 6625,17 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 923,53 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 75,49 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 105,49 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved