overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

із цивільним позовом до суду звернулась Кредитна спілка „Деснянська” до [PERSON]про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договору кредиту. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що кредитною спілкою відповідачу надано в кредит 5000 грн., однак у встановлений договором строк кредит не погашений. Просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 9827, 68 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв”язку з цим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні правові відносини. [PERSON] листопада 2006 року звернулась до кредитного комітету Кредитної спілки „Деснянська” із заявою про надання їй кредиту грн. терміном на вісімнадцять місяців. 14 листопада 2006 року між відокремленим підрозділом №4 кредитної спілки „Деснянська” та [PERSON] укладено договір кредиту №04100123, згідно якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 5000 грн. строком на 18 місяців, а позичальник зобов”язаний повернути суму кредиту у встановлений строк та виплачувати 4% відсотків місячних за користування кредитом. Згідно п.п.3.6. позичальник сплачує кредитодавцеві штраф - 90 % відсотків річних на несплачені суми кредиту у разі порушення термінів сплати платежів та пеню після закінчення терміну дії кредиту обсягом 0, 25 % суми боргу за кожний прострочений день. В цей же день укладено договір застави майна. Згідно видаткового касового ордеру №1127 [PERSON] одержала 14 листопада 2006 року 5000 грн. Відповідно до розрахунку виплати борг [PERSON]складає 9 827, 68 грн., з яких 4760, 27 грн. сума кредиту, 2860, 84 грн. складають відсотки, та 2206,57 грн. сума штрафу. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов Кредитної спілки „Деснянська” до [PERSON]про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договору кредиту підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не виконані умови кредитного договору, а тому з нього підлягає стягненню в повному обсязі заборгованість за договором кредиту в сумі 9827, 68 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Прокурор Полтавського району в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідачка має неповнолітню дитину [INFO] року народження, але [PERSON] зловживає алкоголем, залишила місце проживання та займається бродяжництвом. [INFO] року до дитячого відділення ЦРЛ доставлена малолітня [PERSON] у зв”язку з тим, що мати залишила дитину у сім”їі [PERSON] і не повернулася. Службою у справах дітей Полтавської РДА - складено висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Рішенням № 7 виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Диканського району призначено опікуном над малолітньою дитиною [PERSON] - [PERSON] У судовому засіданні прокурор позов повністю підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явилася з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник 3-ї особи - служби у справах дітей Полтавської РДА не заперечила проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника 3-ї особи - служби у справах неповнолітніх Полтавської РДА, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства відповідачка є матір”ю неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження. 13.03.2008 року висновком служби у справах дітей Полтавської РДА [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав. Відповідно довідки - характеристики, відповідачка безвідповідально ставиться до виховання своєї дочки, залишила місце проживання а дочку залишила у знайомих та займається бродяжництвом. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позбавлення батьківських прав, згідно ст. 166 ч. 2 СК України, не звільняє особу від обов'язку щодо утримання дитини, а тому, позовна вимога щодо стягнення з відповідача аліментів на користь неповнолітньої дитини [PERSON], підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] року з відповідачем зареєстрували шлюб в Ковалівській сільській раді Полтавського району. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження, які проживають з позивачкою. Сімейно-шлюбні відносини припинили у [INFO] року по причині постійних сварок на побутовому грунті. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, майновий спір будуть вирішувати окремо, тому просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи вчасно повідомлена про день, місце та час розгляду справи. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд , заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року сторони зареєстрували шлюб в Ковалівській сільській раді Полтавського району, актовий запис [NUMBER]. Згідно свідоцтв про народження від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження, які проживають з позивачкою. Сімейно-шлюбні відносини припинили у [INFO] року по причині постійних сварок на побутовому грунті. Відповідно ст. 110-111 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що позивачка до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з віднесенням витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулвся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано [INFO]актовий запис № [NUMBER] Від спільного подружнього життя у них народилася одна дитина [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що тривалий час подружніх стосунків не підтримуєм, не ведемо спільного господарства, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився , однак у матеріалах справи є письмова заява у якій позов визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу слухати у його відсутності. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю . Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: - сторони миритися не бажають ; - шлюб носить формальний характер , який зберігати не доцільно; - сім`я розпалася з вини позивачки; Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON] який було зареєстровано [INFO], актовий запис № [NUMBER] Відповідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

09 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просила винести рішення, яким шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 вересня 1996 року у відділі РАГС виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 742 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 13 вересня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2007 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, не має взаємо порозуміння, відповідач вчиняє сварки та скандали, зловживає алкогольними напоями, з того ж часу вони проживають окремо. Повністю втрачено почуття кохання і поваги. Просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2007 року, та не поновлювались. Проживають окремо. Спору про розподіл майна не має, після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з нею. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» № 49 (941) за 24.06.2008 р. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 13 вересня 1996 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровська, що підтверджується свідоцтвом про шлюб актовий запис № 742 від 13 вересня 1996 року (а. с. 7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом № 674 зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (а. с. 7). Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з листопада 2007 року, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету не мають. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який був зареєстрований 20 травня 2001 року у виконкомі Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецькій області, актовий запис [NUMBER] . Відповідач [PERSON] в судове засідання на виклик суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та допитана у якості свідка пояснила, що вона із відповідачем зареєструвала шлюб 20 травня 2001 року. Сторони мають малолітні дітей [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. За час спільного проживання між сторонами часто виникали сварки та суперечки у зв‘язку із різними характерами. Сторони остаточно припинили спільно проживати з березня 2008 року. Позивачка вважає, що примирення між сторонами неможливе. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] видане виконкомом Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 20 травня 2001 року, свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] видане виконкомом Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 03 червня 2002 року, свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] видане виконавчим комітетом Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 02 квітня 2004 року, довідка видана виконавчим комітетом Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області [NUMBER] від 14 травня 2008 року, покази [PERSON] допитаної у якості свідка. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20 травня 2001 року у виконавчому комітеті Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецькій області, актовий запис [NUMBER] та спільно подружнім життям проживали до березня 2008 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. При цьому суд враховує, що на утриманні позивачки знаходиться двоє малолітніх дітей сторін. Визначаючи розмір державного мита суд враховує, що сторони перебувають у першому шлюбі шлюбі. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] .звернулась до суду із заявою про надання її права на реєстрацію шлюбу, посилаючись на те, що вона проживає із [PERSON] ., вагітна. Поскільки не досягла віку, з якого можлива реєстрація шлюбу, просить надати право на шлюб. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Заінтересовані особи- батьки заявника- [PERSON] .та [PERSON] .просять про надання права на шлюб їх дочці. [PERSON] .суду ствердив, що він проживає в господарстві своїх батьків із [PERSON] .і від їх відносин вона вагітна. Згідно довідки жіночої консультації Дунаєвецького району Хмельницької області [PERSON] .перебуває тут на обліку згідно вагітності. У відповідності до ст.23 ч.2 СК України за заявою особи, що досягла чотирнадцяти років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] . [INFO] року народження вагітна від відносин із [PERSON] ., про що обоє заявили, а тому в інтересах [PERSON] .слід надати її право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хотинського районнного суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, посилаючись на те, що з 1975 року по 2001 рік він працював на різних посадах в Чернівецькому ПМК–121, яке в подальшому було реорганізоване в Чернівецьке будівельне управління № 5. За період роботи він отримував заробітну плату, яка вказувалась у відповідних відомостях. На даний час він має право на отримання пільгової пенсії для чого йому необхідно представити в Управління пенсійного фонду дані про отриману заробітну плату. Такі дані йому видано Чернівецьким державним архівом, однак у відомостях на отримання заробітної плати він вказаний в одних випадках як „ [PERSON] ”, в інших вказано лише ініціали „ [PERSON] ”. Вказане є перешкодою для оформлення пенсії, а тому просить встановити факт належності йому правоустановлюючого документу, враховуючи що Управління пенсійного фонду відмовляє йому у призначенні пенсії із-за вищевказаних неточностей. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав. Представник Управління Пенсійного фонду в Хотинському районі в судове засідання не з'явився, просить справу слухати в його відсутності. Із досліджених письмових доказів вбачається, що згідно паспортних даних значиться [PERSON] (російською мовою [PERSON] ). Трудова книжка (вкладиш) 10 квітня 1972 року виписана на „ [PERSON] ”. Разом з тим у відомостях про отримання заробітньої плати під № [NUMBER] значиться „ [PERSON] ”, у відомостях за 1979, 1980 роки значиться „ [PERSON] ”. Суд, дослідивши письмові докази, співставивши іх із записами в трудовій книжці заявника, приходить висновку про задоволення заяви, поскільки у відомостях про отримання заробітної плати заявника допущено описку, його вказано як [PERSON] і як [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], 2000 року народження в розмірі 170 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки відомостей про того роботу не має. При цьому вона пояснила, що перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому все це і змусило її звернутись до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 170 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON]. Згідно довідки Кодимської міської ради Одеської області №550 від 7 квітня 2008 року на утриманні [PERSON] перебуває дитина - [PERSON]. Вислухавши вимоги позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст. ст. 180, 183, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до суду, вказавши, що відповідач є абонентом підприємства, позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України"Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням, В ході проведення перевірки у відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками [PERSON] було встановлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, даними діями [PERSON] заподіяно шкоду в сумі 1522грн.13коп , яку відповідач добровільно не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявку суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із акту [NUMBER] від 07.09.2007 року вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом накиду фазних дротів на лінію електропередач поза лічильником, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу на суму 1522грн.13коп., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою яка її завдала. А по-скільки відповідачем завдана майнова шкода не відшкодована, то вона підлягає стягненню в судовому порядку, а також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано 16 червня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 104. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між ним та відповідачкою припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у сторін різні погляди на життя та сімейні стосунки. Сторони проживають окремо з жовтня 2007 року. До попереднього судового засідання позивач надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачка позов визнала повністю. Не заперечувала проти розірвання шлюбу, про що надала до суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітньої дитини не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved