overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що вона припинила шлюбно-сімейні відносини з відповідачем, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу позивач назвав, різні погляди на сумістне життя, через що виникають сварки. Позивач представив письмову заяву в якої підтримав заявлені вимоги, та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 16 липня 2008р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.02.1998 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня 2000 року. Подружжя спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Спір про майно не мають. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивачки на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 15.10.2007 р. по 04.04.2008р. в сумі 944,42 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, представив заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 16 липня 2008р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], сім'я складається з одного повнолітнього чоловіка, відповідача по справі. Комунальне Підприємство „Облтепло” постачало теплову енергію в квартиру відповідача в період з 15.10.2007 року по 04.04.2008 року, відповідач своєчасно розрахунки за надану теплову енергію та гаряче водопостачання не здійснювали, тому за ними виникла заборгованість по сплаті за послуги централізованного опалення та гарячого водопостачання в сумі 944,42 грн., за період з 15.10.2007р. по 04.04.2008р. Позивач виконав забов`язання належним чином. Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового приміщення, а також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання послуг з постачання опалюванням і гарячою водою. Згідно ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161 ЦК України (1960г.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати від відповідачів оплати за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів у розмірі дійсно наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення стягуваної суми не встановлено. Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає судовий збір. На підставі ст. ст. 66, 67, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161, 162 ЦК України (1960г.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 15.10.2007 р. по 04.04.2008р. в сумі 1357,56 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, представив заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачі, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. 16 липня 2008р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачів заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], сім'я складається з двох повнолітніх чоловіків, відповідачів по справі. Комунальне Підприємство „Облтепло” постачало теплову енергію в квартиру відповідачів в період з 15.10.2007 року по 04.04.2008 року, відповідачі своєчасно розрахунки за надану теплову енергію та гаряче водопостачання не здійснювали, тому за ними виникла заборгованість по сплаті за послуги централізованного опалення та гарячого водопостачання в сумі 1357,56 грн., за період з 15.10.2007р. по 04.04.2008р. Позивач виконав забов`язання належним чином. Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового приміщення, а також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання послуг з постачання опалюванням і гарячою водою. Згідно ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161 ЦК України (1960г.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати від відповідачів оплати за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів у розмірі дійсно наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення стягуваної суми не встановлено. Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає судовий збір. На підставі ст. ст. 66, 67, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161, 162 ЦК України (1960г.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 25 червня 1988 року між ними був зареєстрований шлюб виконкомом Дідовської сільради Прилуцького району Чернігівської області. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з 27 квітня 2008 року через несумісність характерів та різні погляди на життя з відповідачем. На примирення позивачка не згодна та вказує, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та неодноразово, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв”язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований виконкомом Дідовської сільради Прилуцького району Чернігівської області 25 червня 1988 року, актовий запис № 15 (а.с. 5). В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюб, посилаючись на неможливість збереження сім”ї та просить витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу покласти на неї. За таких обставин, суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що сторони неповнолітніх дітей не мають, та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розлученні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачка довела в судовому засіданні, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам і подальше спільне життя подружжя стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Як зазначає позивач, [PERSON] являється споживачем послуг з газопостачання в житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно особового рахунку [NUMBER]. Однак, відповідач в порушення вимог “Правил надання населенню послуг з газопостачання”, плату за надані послуги вносить не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 1 травня 2008 року він має заборгованість по даному виду платежів в розмірі 1 249,38 грн., в зв"язку з чим позивач і просить суд стягнути з відповідача на користь Прилуцького УГГ зазначену суму боргу, а також сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв”язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів справи вбачається, що заборгованість абонента [PERSON], особовий рахунок [NUMBER], мешканця [ADDRESS], станом на 1 травня 2008 року складає 1 249,38 грн. (а.с. 4). Відповідно до п. 17 “Правил надання населенню послуг з газопостачання ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки, обов”язок споживачів послуг з газопостачання вносити щомісячно плату за надані послуги передбачено чинним законодавством, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Кредитна спілка „Фортеця” звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Лебідь О.В. підтримав його і пояснив, що 30 травня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON]. було укладено договір кредиту № 35, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10000 грн. Відсоткова ставка по кредиту становить 4% на місяць і здійснюється відповідно до договору за час користування кредитом, що становить 48% річних. Також 30 травня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту був укладений договір поруки між кредитною спілкою та [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Кредитна спілка „Фортеця” повністю виконала перед відповідачами свої забов'язання, в свою чергу [PERSON]. та поручителі грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 15282 грн.32 коп. Тому він просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачі [PERSON] . та поручителі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] ., будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Фортеця”, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 35 від 30 травня 2007 року (а.с.8), договорами поруки (а.с.9-11), розрахунком заборгованості (а.с.7), копіями паспортів відповідачів (а.с.12-15). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Кредитна спілка „Фортеця” звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Лебідь О.В. підтримав його і пояснив, що 23 квітня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON]. було укладено договір кредиту № 27 кс, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 6000 грн. Відсоткова ставка по кредиту становить 4% на місяць і здійснюється відповідно до договору за час користування кредитом, що становить 48% річних. Також 12 липня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту були укладені договора поруки між кредитною спілкою [PERSON]., [PERSON]. Кредитна спілка „Фортеця” повністю виконала перед відповідачами свої забов'язання, в свою чергу [PERSON]. та поручителі грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 7813 грн. 88 коп. Тому він просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачі [PERSON]. та поручителі [PERSON]. та [PERSON] . будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Фортеця”, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 27 кс від 23 квітня 2007 року (а.с.8), договорами поруки (а.с.9,10), розрахунком заборгованості (а.с.7), копіями паспортів відповідачів (а.с.11-13). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що вона припинила шлюбно-сімейні відносини з відповідачем, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу позивач назвав, через те що подружжя втаратили почуття любові та пошани один до одного. Позивач представив письмову заяву в якої підтримав заявлені вимоги, та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 16 липня 2008р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.1966 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2002 року. Подружжя спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Спір про майно не мають. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивачки на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько – [PERSON] , після смерті якого все його майно успадкуала дружина, мати позивачки та відповідачів – [PERSON] . 13 грудня 2002 року в [ADDRESS] [PERSON] померла. За життя померла заповіт не складала. На належне при житті їй майно, що складається з житлового будинку та господарських споруд, які розташовані по [ADDRESS] , відкрилася спадщина за законом, де спадкоємцем першої черги є вона. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є дітьми померлої, однак спадщини вони не прийняли та на неї не претендують. Інших спадкоємців та осіб, які б мали обов’язкову частку в спадщині після смерті [PERSON] немає. Вона належним чином прийняла спадщину, однак отримати свідоцтво про право на спадщину на вказане нерухоме майно не може, що пов’язано з давністю забудови. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по [ADDRESS] . На попередньому розгляді справи позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві. Просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок і господарські споруди, що розташовані по [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON] на попередньому розгляді справи позовні вимоги визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та не заперечувала проти визнання права власності на вказане в позовній заяві майно за позивачкою. Відповідач [PERSON] на попередньому розгляді справи позовні вимоги визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та не заперечував проти визнання права власності на вказане в позовній заяві майно за позивачкою. Представник Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] на попередньому розгляді справи позовні вимоги визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та не заперечував проти визнання права власності на вказане в позовній заяві майно за позивачкою. Вислухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст.ст. 319, 328, 1216, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявниця просить суд визнати безвісно відсутнім свого сина [PERSON], [INFO], уродженця м.Одеси, посилаючись, що в листопаді 1996 року її син пішов на день народження свого друга і більше не повернувся, у зв'язку з чим з вказаного часу в місці простійного проживання сина немає ніяких відомостей про місце його перебування. Також заявниця вказує, що вирішення питання про визнання безвісно відсутнім її сина має для неї юридичне значення, оскільки вона бажає в установленому порядку отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з належних її синові грошових вкладів, що зберігаються в установах ВАТ „Державний ощадний банк України”. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву і підтвердила викладені вище обставини. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці й допитавши свідків, суд доходить висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON], [INFO], уродженець м.Одеси, з 1983 року постійно проживав разом із своєю матір'ю - заявницею [PERSON] [ADDRESS]. 01.09.1995 року син заявниці - [PERSON] поступив в Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу по спеціальності повар-кондитер, а в листопаді 1996 року він пішов на день народження друга і більше не повернувся додому. З вказаного часу в місті постійного проживання сина заявниці за зазначеною вище адресою немає відомостей про місце його перебування. Вказані обставини повністю підтверджуються : - довідкою Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 21.01.2007р. щодо того, що [PERSON],[INFO], перебуває у розшуку з 09.11.1996 року як безвісно відсутній (а.с.10) ; - довідкою Одеського вищого професійного училища морського туристичного сервісу від 29.01.2008р. № 28, з якої вбачається, що [PERSON] в листопаді 1996 року пішов на день народження друга і не повернувся, у зв'язку з чим він був відрахований із училища 22.12.1998 року як безвісно відсутній (а.с.14) ; - довідкою (витягом з будинкової книги про склад сім'ї та прописку) дільниці № 13 КП „ЖКС „Фонтанський” від 31.01.2008 року за № 79, з якої вбачається, що станом на цей час [PERSON] значиться як безвісно відсутній (а.с.10). Крім того, факт відсутності [PERSON],[INFO], в місці його постійного проживання [ADDRESS], починаючи з листопада 1996 року і по теперішній час повністю підтвердили допитані судом свідки [PERSON], яка з 23.01.1987 року проживає в квартирі[ADDRESS], і [PERSON], яка з 14.07.1967 року проживає в квартирі [ADDRESS]. З огляду на викладене, суд вважає, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання безвісно відсутнім [PERSON],[INFO]. Одночасно суд бере до уваги, що вирішення питання про визнання безвісно відсутнім [PERSON],[INFO], має для заявниці [PERSON] юридичне значення, оскільки заявниця бажає в установленому порядку отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з належних її синові [PERSON] грошових вкладів, що зберігаються в установах ВАТ „Державний ощадний банк України”. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що вона є інвалідом дитинства, про що свідчить довідка про інвалідність серії АОО № [NUMBER] від 28.07.1961 року на її дівоче прізвище [INFO] 26.02.1981 року їй призначено 2 групу інвалідності, у довідці вказано її прізвище [INFO] за прізвищем чоловіка, з яким вона пізніше у 1984 році розлучилася та взяла своє дівоче прізвище [INFO] Після розлучення вона вдруге вийшла заміж, однак у свідоцтві про одруження помилково вказано її шлюбне прізвище [INFO], тобто на даний момент вона не має можливості підтвердити належність їй довідки про інвалідність від 28.07.1961 року на своє дівоче прізвище. Тому заявник просить встановити факт належності їй вищевказаної довідки, встановлення даного факту необхідно їй для призначення пенсії. У судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву. Представники заінтересованих осіб не заперечували проти її задоволення. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представників заінтересованих осіб, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник - [PERSON] стверджує, що її дівоче прізвище [INFO] Судом встановлено, що 28.07.1961 Куп'янською ВТЕК Харківської області була видана довідка про інвалідність серії АОО № [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO] року народження. Заявник перебувала у шлюбі з [PERSON] до 21.08.1984 року, після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно дошлюбне прізвище [INFO] що підтверджується довідкою відділу РАЦС Шевченківського РУЮ Харківської області від 21.11.2007 року № 46 /а.с. 10/. Під час перебування у шлюбі заявник отримала другу групу інвалідності, про що Чугуївською міжрайонною ВТЕК Харківської області видано довідку серії Д-70 № 976924 від 26.02.1981 року. 12.11.1989 року заявник уклала шлюб з [PERSON], однак при реєстрації шлюбу вказано її прізвище [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.6/. Той факт, що довідка про інвалідність серії АОО № [NUMBER] на ім'я [PERSON] дійсно стосується заявника підтверджується тим, що у цій довідці та у паспорті заявника вказано одне й те саме ім'я та по батькові: [PERSON], також збігається рік народження: [INFO]. Крім того заявник надала свідоцтво про народження на ім'я [PERSON], у якому також збігаються дата і рік народження та ім'я і по батькові з даними в її паспорті. Тому суд вважає, що заявник - [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою і є всі підстави для задоволення заяви. Враховуючи вищевикладене, суд

Outcome: approved