Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

у вересні 2007 року ЗАТ « Фірма «Полтавпиво» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, вказуючи, що відповідач в липні 2007 року прийнятий в товариство на посаду директора фірмового торгівельного комплексу «Диканські вечори», цього ж дня з [PERSON]. укладено договір про повну матеріальну відповідальність щодо забезпечення збереження ввірених йому ТМЦ. На підставі заяви [PERSON] та наказу ЗАТ « Фірма «Полтавпиво» № 78 від 07.05.02р. представниками товариства було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей в торгівельному комплексі «Диканські вечори». Станом на 08 травня 2002 року та 16 травня 2002 року в результаті інвентаризації було виявлено нестачу ТМЦ на суму 40630 грн. 18 коп. По зазначено факту відносно [PERSON] було порушено кримінальну справу на підставі ч.2 ст. 366 КК України, яка 03 травня 2006 року була закрита. Станом на 1 лютого 2007 року [PERSON]. заподіяно ЗАТ « Фірма «Полтавпиво» матеріальної шкоди на суму 114 580 грн. 09 коп., що розрахована відповідно до «Порядку визначення нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» , затверджених постановою КМУ № 116 від 22.01.99р. . В травні 2008 року ЗАТ «Полтавпиво» звернулося до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 145828 грн.54 коп. вказуючи, що [PERSON]. будучи матеріально відповідальною особою ФТК «Диканські вечори» в період з 1 липня 2001 року по 8 травня 2002 року обертав на свою користь гроші, товарно - матеріальні цінності підприємства, які були йому ввірені в сумі 40834 грн. 60 коп. для власного збагачення. По даному факту була порушена кримінальна справа, яка постановою Гадяцького райсуду закрита по ст. 7, 248 КПК України, ст. 48 КК України в зв'язку зі зміною обстановки, проте це не позбавляє його відшкодувати збитки, заподіяні підприємству. Розмір збитків обрахований з урахуванням Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення, псування матеріальних цінностей з урахуванням коефіцієнту 2 та індексу інфляції. Представник ЗАТ « Фірма «Полтавпиво» Бражник Н.І. в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що за період роботи [PERSON] на посаді директора ФТК «Диканські вечори» утворилася нестача через не здавання отриманих від реалізації товару грошових коштів в сумі 29197 грн. 23 коп., нестача товару 6013 грн. 37 коп., нестача по тарі 5624 грн. на загальну суму 40834 грн. 60 коп. Вказаний розмір нестач підтверджується інвентаризаційними описами, заявами [PERSON] в яких він визнає суму нанесених збитків та висновком додаткової судово - економічної експертизи, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи та була додана до справи. Також представник зняла раніше заявлене клопотання про залучення до цивільної справи матеріалів кримінальної справи в зв'язку з тим, що всі докази з кримінальної справи на підтвердження позовних вимог нею додані у вигляді ксерокопій. [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що з 1999 року він працював на фірмі «Диканські вечори» від «Полтавпиво» в м. Гадяч. З початку діяльності фірма не цікавилась станом справ у м. Гадяч, інвентаризації не проводились раз у три місяці, як це передбачено внутрішнім положенням, велика кількість первинних документів ним не підписана або ж підписана не його рукою, тому він ніяких коштів не привласнював, а нестачі що утворилися на підприємстві є результатом грубого порушення ведення бухгалтерського обліку. За наслідками інвентаризації акти про результати не складалися, по кримінальній справі була проведена бухгалтерська експертиза, яка дала висновок про неможливість підтвердження нестач за відсутністю первинних документів бухгалтерського обліку та грубим порушенням Правил ведення бухгалтерського обліку і звітності. Крім цього на фірмі було кілька крадіжок про які він заявляв в правоохоронні органи та повідомляв представників «Полтавпиво», але вони не відреагували на вказаний факт та відмовились проводити інвентаризацію для обрахування збитків. Заяви про зобов'язання ним сплатити фірмі 45 тис. грн.. написані ним під тиском, так як його було викрадено і вивезено у м. Донецьк, де під впливом сторонніх осіб він був змушений написати заяви. В даний час з даного приводу розслідується кримінальна справа. Суд встановив, що [PERSON] призначено у ЗАТ « Фірма «Полтавпиво» з 01 липня 2001 року на посаду директора фірмового торгівельного комплексу «Диканські вечори», цього ж дня з [PERSON]. укладено договір про повну матеріальну відповідальність. До цього з 1999 року він працював на даній фірмі продавцем. По факту привласнення грошей та матеріальних цінностей «Полтавпиво» проти [PERSON] була порушена кримінальна справа за ст. 191 ч.5 та ст. 366 ч.2 КК України, яка була предметом судового розгляду та всі факти з приводу незаконних дій [PERSON] були перевірені в порядку кримінального судочинства. В процесі розгляду кримінальної справи було змінено обсяг обвинувачення та пред'явлено остаточне обвинувачення за ст. 366 ч.2 КК України за складання завідомо неправдивого документу - накладної - про передачу під реалізацію товарно - матеріальних цінностей на суму 4213 грн. 50 коп. та тари на суму 835 грн., якої не було в наявності та фактично нікому не передавалась. В результаті службового підроблення ЗАТ «Полтавпиво» було завдано матеріальних збитків на суму 5048 грн.50 коп. В ході судового слідства докази вчинення Карпенком привласнення коштів на суму 42058 грн. 72 коп. не підтвердились. Постановою Гадяцького районного суду від 3 травня 2006 року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] за ст. 366 ч.2 КК України закрито в зв'язку зі зміною обстановки. Вказаним рішенням встановлено, що [PERSON] як службова особа вчинив службове підроблення накладної про відпуск товару в результаті чого ЗАТ «Фірма «Полтавпиво» спричинені матеріальні збитки в сумі 5048 грн. 50 коп. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цієї особою. Як з'ясовано в процесі розгляду справи всі викладені в позові обставини були предметом судового розгляду в кримінальній справі за результатом розгляду прийнято відповідне рішення, яким встановлено, що мало місце лише підроблення [PERSON]. як службовою особою офіційного документу та визначено розмір заподіяних збитків. Згідно ч.2 ст. 28 КПК України закриття справи з підстав, зазначених у ст. 7 і 7-1 цього кодексу, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам. Виходячи з наведених норм закону, суд вважає, що з [PERSON] слід стягти 5048 грн. 50 коп., оскільки такий розмір збитків встановлений рішенням суду. Посилання представника позивача на необхідність застосування Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення, псування матеріальних цінностей з урахуванням коефіцієнту 2 , ПДВ та індексу інфляції в даному випадку є безпідставним, так як цим Порядком… передбачено вичерпний перелік обставин для застосування коефіцієнту, ПДВ та індексу інфляції. Враховуючи, що [PERSON] вчинив службове підроблення, відповідно його дії не підпадають під правила, визначені Порядком…, тому в даному випадку їх застосування є необґрунтованим. Суд також вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягти державне мито в частині задоволення цивільного позову та пропорційно до задоволених вимог інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в суді, що становить 3.48 відсотка від ціни позову і відповідно 1 грн.05 коп. Решту позовних вимог слід залишити без задоволення за безпідставністю.

Outcome: partial