overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Качкарівська сільська рада Бериславського району Херсонської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою та передачі у власність територіальної громади права на земельну частку (пай), що належала померлому та посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ХС № 0077124, виданого Бериславською райдержадміністрацією 19.07.1997 року. Заява мотивована тим, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], відкрилася спадщина за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину шляхом звернення із відповідною заявою до державної нотаріальної контори в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини, а тому у відповідності до ст. 1277 ЦК України спадщина на земельну ділянку (пай) в розмірі 7,01 га є відумерлою, оскільки спадкоємці фактично відмовилися від прийняття спадщини, оскільки не подали заяву про її прийняття. Просять суд визнати відумерлою спадщину після смерті [PERSON] на право на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом, в розмірі 7,01 умовних кадастрових гектари та передати дане майно у власність територіальної громади Качкарівської сільської ради. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала вимоги, викладені у заяві та наполягала на їх задоволенні з підстав, зазначених у заяві. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що у відповідності до сертифікату серії ХС № 0077124, виданого Бериславською райдержадміністрацією 19.07.1997 року, [PERSON] належало право на земельну частку (пай) розміром 7,01 умовних кадастрових гектари із земель КСП "Дружба" (а.с.5). [INFO] [PERSON] помер , що підтверджується довідкою РАЦСу Бериславського РУЮ Херсонської області (а.с. 6). Відповідно до відомостей, наданих завідуючою Бериславською державною нотаріальною конторою (а.с. 8) після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась за відсутності заяв від спадкоємців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

ВАТ ”Херсонобленерго” Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустила порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне приєднання до лінії електромереж шляхом накиду фазного дроту, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 2811,60 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 2811,60 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником [ADDRESS] і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 06.02.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 209124 і розрахунок позовної суми до актів в розмірі 2811,60 грн. (а.с. 5-6). Згідно „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 209124 від 06.02.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушила „Правила користування електричною енергією для населення”, і тому повинна відшкодувати завдані нею збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із позовною заявою до Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - Чугуївська держнотконтора, та просить винести рішення, яким визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк до 16.06.2008 року, необхідний для прийняття спадщини після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO]року. У позовній заяві позивач вказав, що [INFO]року помер його батько, [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою:[ADDRESS] та земельної ділянки площею 7,64, розташованої на території Юрченківської сільської ради, Державний акт 1-ХР № 019927, яку батько здавав в оренду місцевому сільгосппідприємтсву, а дивіденди від оренди після смерті батька отримував він. За життя 15.06.2006 року батько склав заповіт, в якому все спадкове майно заповідав йому. Заповіт не відмінявся та не змінювався. Інших спадкоємців немає. Мати позивача, [PERSON], хоча і має право на обов”язкову частку у спадщині, однак на неї не претендує, і не заперечує проти того, щоб він успадкував все майно, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори, однак нотаріус хворів, і йому сказали, щоб він прийшов через шість місяців. Продовжуючи користуватися спадковим майном, він прийшов повторно до нотконтори, і виявилося, що пропущено термін, встановлений для звернення. Враховуючи викладене, вважає, що термін зверення пропущений не з його вини, він має право на спадкове майно, так як поховавши батька, вважав, що фактично прийняв спадщину. Позивач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати у справу у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила слухати у справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання, так як згідно ч.3 ст.1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою до Старопокровської сільської ради, третя особа - Чугуївська держнотконтора, та просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO]року. У позовній заяві позивач вказав, [INFO]року померла його мати, [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Він у встановлені законом строки юридично не оформив спадщину, так як вважав, що фактично спадок прийняв, так як він доглядав за будинком, користувався земельною ділянкою. Інших спадкоємців на спадкове майно немає. Позивач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати у справу у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила слухати справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з урахуванням поновлення пропущеного строку позовної давності, підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою до Новопокровської селищної ради, та просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно побудований об”єкт нерухомого майна, а саме: гараж - літер “Б” технічного паспорту, який розташований по [ADDRESS]. У позовній заяві позивач вказав, що у 1990 році він, без надання відповідного дозволу виконкому Новопокровської селищної ради на будівництво, самостійно, за власні кошти, побудував гараж [ADDRESS]. Дозвіл на будівництво не брав, так як не був проінформований про порядок початку будівельних робіт, зокрема будівництва гаражу. В листопаді 2006 року він звернувся до селищної ради та Чугуївської райдержадміністрації з метою узаконення та отримання правовстановлюючих документів на гараж, однак йому було відмовлено та роз”яснено, що він може звернутися із відповідними вимогами до суду. Позивач у судове засідання не з”явився, однак представник позивача надала до суду заяву, згідно якої уточнила позовні вимоги, просила поновити пропущений строк позовної давності з метою узаконення гаражу, позов, з урахуванням уточнених вимог, підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати у справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з урахуванням поновлення пропущеного строку позовної давності, підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що після смерті [INFO]року матері - [PERSON](а.с.6), та після смерті [INFO]року його сестри - [PERSON](а.с.7), відкрилась спадщина на 3/24 та відповідно 12/24 частин житлового будинку розташованого в м. [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що за рішенням Чугуївського народного районного суду Харківської області від 28.10.1966 року йому на праві приватної власності належить 9/24 частин вище вказаного домоволодіння. Після смерті матері ні він, ні його сестра до державної нотаріальної контори з відповідними заявами не зверталися, оскільки прийняли спадщину до управління, за правилами, передбаченими ст. 539 ЦК України (в редакції 1963 року), який діяв на той час, так як мешкали разом з матір'ю у вказаному будинку. Після смерті сестри позивач у встановлений законом строк звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтва про право на спадщину він не отримав через відсутність доказів родинних стосунків. Отже рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16.04.2008 року визнано, що [PERSON]. є рідною сестрою позивача - [PERSON]. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки проживав та проживає в спірному будинку з 1996 року, утримує його, здійснює ремонт. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їй задоволення не заперечувала. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності його представника та винести рішення у відповідності з чинним законодавством (а.с. 18). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши в судовому засіданні позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, таке право одержують особи, визначені у ст. ст.1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач, як син померлої [PERSON]. має право на спадкування за законом у першу чергу. За ст. 1262 ЦК України позивач, як брат померлої [PERSON]має право на спадкування за законом у другу чергу. Судом встановлений факт відсутності спадкоємців першої та другої черги після смерті [PERSON]. та [PERSON]., окрім позивача по справі - [PERSON]. Відповідно до ст. 1268 ЦК України позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки судом встановлено, що на час відкриття спадщини він постійно проживав і був зареєстрований разом із спадкодавцями і не заявляв про відмову від спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Сторони знаходятся в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2003 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. [PERSON]звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя не склалось через зловживання відповідачем алкогольними напоями, що є причиною постійних сварок. В судовому засіданні [PERSON]позовні вимоги підтримала та категарично заперечувала проти надання строку на примирення. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільно не проживають та ніяких стосунків не підтримують. Також просила суд залишити їй на виховання дочку. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з”явився, але надіслав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на визнання заявлених вимог в повному обсязі та згоду залишити дочку проживати з матір'ю. Суд, вислухавши позивача та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, на час розгляду справи проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, встановлені фактичні обставини справи суд вважає за необхідне залишити [PERSON] на виховані у [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають сина - [PERSON],[INFO]народження, який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини прибутку відповідача. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 29 січня 2008 року відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 09. Від спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO]народження , який знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачі,[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В судовому засіданні позивачі надали суду аналогічні пояснення, позов підтримали, свої позовні вимоги обгрунтували тим, що [INFO] помер [PERSON]- син, чоловік і батько позивачів. За життя [PERSON] Належала на праві власності Ѕ частина приватизованої квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивачі фактичними діями успадкували все майно, в тому числі і Ѕ вказаної квартири, рахували, що офіційно спадщину слід приймати після виповнення шести місяців після смерті [PERSON], а тому своєчасно із заявою про прийняття спадщини не звернулися до Знам”янської міської державної нотаріальної контори. Про те, що після смерті [PERSON] їм слід було в шестимісячний термін звертатися із заявами про прийняття спадщини до міського державного нотаріуса вони не знали, рахували, що приймаючи спадщину фактичними діями, а саме: проживаючи в квартирі та розпорядившись майном померлого, сплачуючи комунальні платежі, вони вчиняють правильно. Не знали, що з прийняттям в 2004 році нового Сімейного кодексу України змінився порядок прийняття спадку, оскільки в засобах масової інформації і по телевізору про порядок прийняття спадщини не друкувалось, ніхто із членів родини та друзів їм не розповідав про порядок прийняття спадщини. Рахують, що строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] їми пропущено по поважній причині. Взагалі про вказаний строк дізналися, коли звернулися до Знам”янського міського державного нотаріуса із заявами про визнання за кожним права власності на вказану частину квартири. Відповідач - представник Знам”янської міської ради Кіровоградської області - в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду письмову заяву в якій просить суд слухати справу в його відсутності, з позовом згоден, не заперечує проти встановлення додаткового строку для прийняття спадщини позивачам. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], свідоцтво про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON], 2 свідоцтво про право власності серії САА № 343123, суд вважає, що право позивачів на визначення додаткового строку для прийняття спадщини доведено в судовому засіданні, причина пропуску встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини судом визнається поважною, а тому суд згідно ч.3 ст.1272 ЦК України вважає можливим визначити позивачам додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] народження. Дитина знаходиться на її повному утриманні і тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, але надіслала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказавши, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням розглянути справу без його участі, вказавши на визнання заявлених вимог в повному обсязі. Суд дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього: [PERSON], [INFO] народження, в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання неповнолітнього [PERSON], необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача, вказуючи на те, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, однак він не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини: [PERSON], [INFO] народження. Дитина знаходиться на її повному утриманні і тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на визнання заявлених вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком малолітньої: [PERSON], [INFO] народження, в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання малолітньої [PERSON], необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 26 серпня 2000 року, зареєстрованому Первомайським міським відділом РАГС Харківської області за актовим записом № [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON],[INFO]народження та сина - [PERSON], [INFO]народження, які мешкають з матір'ю. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені більше одного року тому, відновлювати їх позивачка не бажає, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 26 серпня 2000 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON],[INFO]народження та сина - [PERSON], [INFO]народження, спору про місце проживання яких немає. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сумісне господарство не ведеться. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід за клопотанням відповідача покласти на останнього. На підставі зазначеного та

Outcome: approved