Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення 8242 гривень 72 копійок заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] і [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і зобов»язані в силу ст. 68 ЖК України своєчасно вносити плату за комунальні послуги, зокрема, щодо послуг по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Оплату за надані позивачем послуги відповідачі в повному обсягу не здійснюють, через що в період з 01.04.1996 року по 30.11.2007 року утворилось 8242 гривні 72 копійки заборгованості. В ході судового розгляду позивачем спочатку було уточнено позовні вимоги - просили стягнути з [PERSON] заборгованість, що виникла в період з 01.05.2004 року по 31.08.2007 року в сумі 2583 гривні 57 копійок, з [PERSON] - заборгованість, що виникла в період з 01.09.2007 року по 30.11.2007 року в сумі 260 гривень 42 копійки (а.с.39). В подальшому позивачем вимоги до [PERSON] було залишено без розгляду і судом ухвалою від 25.04.2008 року позовну заяву в цій частині було залишено без розгляду (а.с.44,45). Позовні вимоги до [PERSON] позивачем було збільшено - просили стягнути з нього борг за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.04.1996 року по 30.11.2007 року в сумі 8242 гривні 72 копійки, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.46). Представник позивача виклала пояснення зазначені в позовній заяві та доповнила, що вказана сума заборгованості не погашена. Представник відповідача позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що [PERSON] 08.11.2007 року виповнилось 18 років і він набув повної цивільної дієздатності, з цього часу здійснює повну оплату наданих позивачем послуг, 15.11.2007 року уклав договір з ВАТ «Облтеплокомуненерго» на надання відповідних послуг. Крім того, в заперечення проти заявлених вимог посилався на пропуск позивачем строку позовної давності. Допитавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши представлені докази: листи-розрахунок (а.с.3-5,40-41), особовий рахунок по квартирі [ADDRESS] (а.с.6,47), довідку про тарифи на комунальні послуги для населення по ВАТ «Облтеплокомуненерго» (а.с.7), витяг з рішення виконкому Чернігівської міської ради № 15 від 21.01.2008 року (а.с.8-9), довідку № 809 з ЄДРПОУ (а.с.10), довідку № 227 від 14.11.2007 року Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату 1-Ш ступенів ім. Ю.М.Коцюбинського Чернігівської обласної ради (а.с.12), заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.08.2007 року (а.с.13-14), договір про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання від 15.11.2007 року (а.с.23-24), квітанції про оплату (а.с.25), акти КЖЕП «ЖЕК-13» (а.с.33-35), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.48), суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Згідно до ч.4 ст.267 ЦК України, оскільки позовна давність до вимог про стягнення заборгованості в період з 01.04.1996 року по 01.03.2005 року сплила, про застосування цього строку було заявлено відповідачем, з клопотанням про його поновлення представник позивача до суду не зверталась, поважних причин його пропуску суду не навела, що є однією з підстав для відмови у позові в цій частині. Судом також встановлено, що [PERSON] являється мешканцем квартири [ADDRESS] (а.с.6), наймачем якої став в листопаді 2007 року, а також є користувачем послуг, що надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”, що учасниками судового розгляду не оспорюється. Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України лише повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають з договору найму жилового приміщення. Оскільки відповідач [PERSON] став повнолітнім та повністю дієздатним в розумінні ст.ст.30-35 ЦК України - 08.11.2007 року (а.с.48), то саме з цєї дати він може нести відповідальність за зобов»язаннями, що випливають з договору найму житла (ст.68 ЖК України). Оплату за надані ВАТ «Облтеплокомуненерго» в листопаді 2007 року послуги [PERSON] здійснив в повному обсягу (а.с.25). Виходячи з наведеного вище, в задоволенні позовних вимог ВАТ «Облтеплокомуенерго» до [PERSON] слід відмовити в повному обсягу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути державне мито в доход держави.

Outcome: approved