overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Представник позивача, діюча по довіреності № 136 від 19.05.2008 року, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги, а саме: за водопостачання, водовідведення та обслуговування за період з 01.01.2006 року по 30.04.2008 року в сумі 1008,11 грив., оскільки відповідачка добровільно не сплачує за надані підприємством комунальні послуги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про місце і час слухання справи, про що в справі є розписка. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка проживає в квартирі, загальною площею 30,6 м-2, розташованій в [ADDRESS] і отримує комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та обслуговування, але не сплачує за них. Згідно з Правилами по наданню населенню послуг з (водо) теплопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМ України, від 30.12.1997 року № 1497 плата за комунальні послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими облдержадміністраціями. Відповідно до ст. 32 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін /тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затверджених у встановленому порядку. Договір на постачання комунальних послуг між позивачем і відповідачкою не укладений, але відповідачка фактично отримувала вказані вище комунальні послуги. Згідно витягу особового рахунку (л.с. 3) заборгованість у [PERSON] за обслуговування за період з 01.01.2006 р. по 30.04.2008 р. становить - 233,23 грив., за водопостачання за період з 01.01.2006 р. по 30.04.2008 р. становить - 364,57 грив.; за водовідведення за період з 01.01.2006 р. по 30.04.2008 р. - 410,31 грив. Всього заборгованість становить - 1008,11 грив. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що вона раніше проживала разом в шлюбі з відповідачем [PERSON]., мають спільну дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Поскільки відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини, то рішенням Іллінецького районного суду від 28 квітня 2005 року з відповідача [PERSON]. на її користь були присуджені до стягнення аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 1 січня 1997 року і до повноліття дитини. Рішенням Іллінецького районного суду від 28 квітня 2005 року було змінено розмір стягуваних аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини 1/3 частину всіх видів заробітків, починаючи з 16 березня 2005 року і до повноліття дитини. Незважаючи на дані обставини, встановлений законом обов'язок по утриманню батьками дитини відповідач не сплачує їй аліменти в предбаченому законом порядку, має заборгованість по сплаті аліментів і на даний час вона отримує просто мізерні від нього суми, яких явно не вистачає на утримання дитини. Їхня спільна дитина з відповідачем [PERSON] є інвалідом з дитинства, вона не може ходити, а тому на її лікування їй необхідно щомісячно витрачати великі суми коштів. На даний час вона з дітьми проживає у найманому будинку, власного житла не має, працює на автостанції на 0,85% ставки та отримує щомісячну заробітну плату в розмірі близько 300 грн., які не забезпечують прожитковий мінімум навіть на одну особу. Тому вона просить суд змінити розмір аліментів, визначивши їх у твердій грошовій сумі та збільшивши їх розмір до 370 грн. на її користь на утримання дочки [PERSON], до досягнення не повноліття. Відповідач [PERSON], будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів, а саме: копіями постанови від 9 січня 1997 (а.с.3), копією рішення від 28 квітня 2005 року (а.с.4), копією виконавчого листа (а.с.5), довідкою управління праці та соціального захисту населення (а.с.13), копією медичного заключення (а.с.15), терміновим повідомленням телеграфом та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення та постановити заочне рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги [PERSON], зменшивши розмір аліментів до 350 грн., оскільки відповідач на даний час ніде не працює. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав, проти стягнення аліментів на користь дітей не заперечує, розмір аліментів не оспорює, просив розглянути справу без його участі. Позивачка на своїх позовних вимогах наполягає, просила розглянути справу у її відсутності. В ході судового розгляду справи були досліджені наступні докази: копії свідоцтв про народження сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]н. та доньки [PERSON], [INFO] з відповідача [PERSON], із яким в період з 1999р. по 2007р. підтримувала фактичні шлюбні відносини і який є батьком дітей, зазначивши, що останнім часом відносини з відповідачем погіршали, вони після розірвання сімейних стосунків мешкають окремо, майже не спілкуються. Відповідач матеріально дітей забезпечує нерегулярно, хоча згідно із законом як батько зобов'язаний це робити. В даний час діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей надає несистематично, зараз ніде не працює. Позивачка не працює також, доглядає за дітьми. Матеріальна допомога на неповнолітніх, що вона отримує, є недостатньою для виховання дітей, забезпечення їх предметами першої необхідності. Таким чином, діти потребують матеріальної допомоги від відповідача, яку позивачка і просить стягнути в розмірі : на 2 дітей - 1/3 частину від його заробітку (доходів) щомісячно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок покладений як на матір дитини так і на батька, є особистим і індивідуальним для кожного з батьків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку матеріальна допомога позивачці на утримання їх сумісних дітей надається нерегулярно, а домовленість про способи надання утримання між сторонами не досягнута, то суд, враховуючи обставини справи, матеріальне та сімейне положення сторін і інтереси дітей, задовольняє позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1996 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: 1998, 1999рр. народження. [PERSON]. просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені через різні характери та погляди на подружнє життя. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягала на розлученні. Відповідачка [PERSON]. факти викладені в позовній заяві визнала, вважає, що надалі спільне проживання з позивачем є неможливим, на розлучення згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1996 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: 1998, 1999рр. народження, подружні стосунки припинені. Причиною розпаду сім ї стали сварки та непорозуміння , що виникали на грунті різних характерів 1 поглядів на подружнє життя. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що позов підлягае задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся 29 лютого 2008 року до суду і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №H/95-0127 від 16.06.1995 року квартири [ADDRESS] в м.Одесі, посилаючись на те, що придбав у відповідачки в свою власність вказану квартиру на Одеській Універсальній Товарній Біржі “ЦЕНТР”, передавши їй гроші в обумовленій договором сумі. Даною квартирою позивач користується з моменту укладення угоди. В даний час у позивача виникла необхідність відчуження квартири, однак договори з питань нерухомості, укладені на біржах, нотаріальні контори вважають недійсними і як правовстановлюючий документ не приймають, що створює йому перешкоди у здійсненні права власності. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги за позовом, відповідачка до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи її було належним чином та своєчасно повідомлено. Будь-яких клопотань щодо розгляду справи від відповідачки до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, не обмеженої в такому праві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і досліджених доказів, наданих позивачем, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] в м.Одесі належала відповідачці [PERSON] на праві власності на підставі договору куплі-продажу нерухомого майна, посвідченого Одеською товарною біржею 19.08.1994 року №4250, зареєстрованого Одеським МБТІ 30.08.1994 року під №106, кн.13к, стор.87. 16 червня 1995 року позивач [PERSON] придбав у свою власність зазначену квартиру у відповідачки [PERSON], про що був укладений договір купівлі-продажу №Н/95 - 0127 від 16 червня 1995 року, зареєстрований на Одеській Універсальній Товарній Біржі “ЦЕНТР”. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідачка передала квартиру, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.6 Договору. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги правомірні та обґрунтовані, регулюються нормою ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, і підлягають задоволенню, оскільки позивач придбав вказану квартиру у свою власність на законних підставах. На підставі встановленого, ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

28.05.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про про звільнення її майна з-під арешту, а саме квартири[ADDRESS] у місті Одесі, яка належить їй на праві особистої власності. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що її чоловік згідно рішення суду мав борг перед відповідачем, однак чоловік помер, квартира йому не належала, але на неї був накладений арешт, що перешкоджає на даний час позивачці у здійсненні нею права власності. У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали і просили суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачці по справі належить на праві власності квартира[ADDRESS] у місті Одесі, що підтверджується реєстраційним посвідченням КП ОМБТІ та РОН. Згідно рішення Суворовського районного суду м.Одеси з чоловіка позивачки [PERSON], який помер [INFO], було стягнуто на користь відповідача по справі [PERSON]. грошові кошти, які на момент розгляду справи виплачені у повному обсязі. Зазначені обставини сторонами визнані у попередньому судовому засіданні та згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 8 серпня 1995 року у відділі РАГС Красногвардійського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 383 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу за її відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 8 серпня 1995 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з серпня 2006 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалася на те, що він є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування - зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово він звертався до відповідача з питанням про виконання робіт по герметизації зовнішніх міжпанельних швів, але роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів не були зроблені. Тому він вимушений був за власні кошти виконати роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів, на що нею було затрачено 600 грн., після цього він звернувся до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але йому було відмовлено. Тому він звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 600 грн., витрачені на проведення робіт з герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, в рахунок квартплати. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - Катков С.В., діючий за дорученням, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив розглядати цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню будинку, зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово він звертався до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт по герметизації щілин зовнішніх міжпанельних швів, але роботи не були виконані. Тому він за власні кошти виконав роботи по герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, на що ним було затрачено 600 грн. Це підтверджується дефектним актом, актом виконаних робіт, договором підряду на виконання робіт приватним підприємцем. За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Деньгівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] померла його баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Деньги Золотоніського району Черкаської області по вул. Першотравнева б/н, яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по вул. Першотравнева б/н в с. Деньги Золотоніського району Черкаської області. В судовому засіданні представник позивача з дорученням [PERSON] підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Першотравнева б/н в с. Деньги Золотоніського району Черкаської області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Деньги не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 23; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що матір'ю [PERSON] є [PERSON]; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 20.06.2003 року та довідки, виданої виконкомом Деньгівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від № 224 від 07.04.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по вул. Першотравнева, б/н в с. Деньги Золотоніського району Черкаської області. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалася на те, що він є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування - зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово він звертався до відповідача з питанням про виконання робіт по герметизації зовнішніх міжпанельних швів, але роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів не були зроблені. Тому він вимушений був за власні кошти виконати роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів, на що нею було затрачено 1300 грн., після цього він звернувся до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але йому було відмовлено. Тому він звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 1300 грн., витрачені на проведення робіт з герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, в рахунок квартплати. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - Катков С.В., діючий за дорученням, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив розглядати цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню будинку, зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово він звертався до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт по герметизації щілин зовнішніх міжпанельних швів, але роботи не були виконані. Тому він за власні кошти виконав роботи по герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, на що ним було затрачено 1300 грн. Це підтверджується дефектним актом, актом виконаних робіт, договором підряду на виконання робіт приватним підприємцем. За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved