overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6234 грн. 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачували, у результаті чого станом на 01.05.2008 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 6234 грн. 23 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Пелевіна С.А. підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 6234 грн. 23 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення, яка видана начальником КП ПВУВКГ, заборгованість станом на 01.05.2008 року складає 6234 грн. 23 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості, сума заборгованості за період з січня 2002 року по травень 2008 року, яку необхідно стягнути з відповідачів, складає 6234 грн. 23 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5522 грн. 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачували, у результаті чого станом на 01.05.2008 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 5522 грн. 30 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Пелевіна С.А. підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 5522 грн. 30 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення, яка видана начальником КП ПВУВКГ, заборгованість станом на 01.05.2008 року складає 5522 грн. 30 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості, сума заборгованості за період з січня 2002 року по травень 2008 року, яку необхідно стягнути з відповідачів, складає 5522 грн. 30 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2137 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачували, у результаті чого станом на 01.05.2008 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 2137 грн. 01 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Пелевіна С.А. підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 2137 грн. 01 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення, яка видана начальником КП ПВУВКГ, заборгованість станом на 01.05.2008 року складає 2137 грн. 01 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості, сума заборгованості за період з січня 2002 року по травень 2008 року, яку необхідно стягнути з відповідачів, складає 2137 грн. 01 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на сарай під літ. «В», який розташований на земельній ділянці [ADDRESS]. В обґрунтування позову, позивачка вказали на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] від 10 липня 2007 року, зареєстровано у реєстрі за №2-3205, яке видано Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, їй належить житловий будинок з будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці [ADDRESS]. На цій земельній ділянці попередній власник [PERSON] самовільно побудували сарай під літ. «В» розміром 3,20х2,90 м. Згідно висновку управління містобудування та архітектури м. Павлограда Дніпропетровської області №74 від 02.07.2008 року, самочинне будівництво може бути узаконено і рекомендовано заінтересованим особам з питання визнання права власності на самочинне будівництво звернутися до суду. У зв'язку з цим позивачка вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні, власником житлового будинку разом з будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] є [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] від 10 липня 2007 року, зареєстровано у реєстрі за №2-3205, яке видано Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою. На цій земельній ділянці попередній власник [PERSON], самовільно побудувала сарай під літ. «В» розміром 3,20х2,90 м. Згідно висновку управління містобудування та архітектури м. Павлограда Дніпропетровської області №74 від 02.07.2008 року, самочинне будівництво може бути узаконено. Тому, суд вважає за можливе визнати за позивачкою [PERSON] право власності на сарай під літ. «В» розміром 3,20х2,90 м., який розташований на земельній ділянці [ADDRESS]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3174 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачували, у результаті чого станом на 01.05.2008 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 3174 грн. 20 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Пелевіна С.А. підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 3174 грн. 20 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення, яка видана начальником КП ПВУВКГ, заборгованість станом на 01.05.2008 року складає 3174 грн. 20 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості, сума заборгованості за період з січня 2002 року по травень 2008 року, яку необхідно стягнути з відповідачів, складає 3174 грн. 20 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні представник позивачки по справі [PERSON] - [PERSON] позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача по справі [PERSON] в користь [PERSON] аліменти в сумі 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини, дочки [PERSON], [INFO] н. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, однак про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, але суд про причини неявки не повідомив. А тому суд зі згоди представника позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України /постановляє заочне рішення/. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживали в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 29.08.2007 року згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області /а.с.3 /. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні ,що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов складений депутатом Ланчинської селищної ради Надвірнянського району та довідкою № 1377 від 02.07.2008 року Ланчинської селищної ради Надвірнянського району /а.с. 4-7 /. Відповідач по справі, як встановлено в судовому засіданні не має постійного місця праці, а має нерегулярний, мінливий дохід, оскільки періодично їздить на сезонні роботи, а отже на думку суду взмозі сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі, тобто 350 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO] н. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. А тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. На підставі ст.ст.180,181,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «імені Ватутіна». Він прийняв спадщину, оскільки звернувся із заявою до нотаріальної контори. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я спадкодавця видано після його смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання сторони не з`явилися і надали суду листи, в яких позивач підтримав позов, а відповідач позов визнав.\~ \~\~ \~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню з таких підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~ Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] померла [INFO] року. \~\~\~\~\~\~\~\~ 07.04.2008 року Халимонівська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «СТОВ ім.Ватутіна», згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства в розмірі 4889 грн. або 0,096907 відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори 05.12.2002 року, спадкоємцем майна [PERSON] є син [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач прийняв спадщину після смерті своєї матері, оскільки отримав у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою [PERSON] 21.09.1995 року в селищній раді смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 17, покликаючись на те, що вони спільно не проживають з жовтня 2007 року і їхній шлюб носить формальний характер. Від спільного шлюбу в сторін є двоє дітей: син [PERSON] [INFO] року народження та син [PERSON] [INFO]року народження. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що згідна на розірвання шлюбу з позивачем. А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, так як сторони настоюють на розірванні шлюбу, спільно не проживають з жовтня 2007 року і не бажають миритися. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, так, як він про це просить, а відповідачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

16.07.2008 р. заявниця звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] в с. Жерденівка Гайсинського району помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді &frac12; частини садиби в [ADDRESS], але через відсутність державної реєстрації, вона не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на вказане нерухоме майно, оскільки померлий [PERSON]., який станом на 15.04.1991р. проживав у вказаній садибі і був членом колгоспного двору, належним чином не зареєстрував своє право власності на неї. В судовому засіданні представниця заявниці вимагала встановити факт набуття права власності на &frac12; частину садиби, розташовану в [ADDRESS], за померлим [INFO] [PERSON]. Представник Жерденівської сільської ради до суду не з'явився, направив заяву, згідно з якою повністю визнав вимоги заявниці і просив розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Жерденівської сільської ради (а.с.11), членами колгоспного двору, розташованого в [ADDRESS], були [PERSON] та [PERSON]., який помер [INFO], проте за життя не зареєстрував право власності на належну йому частину садиби у встановленому законом порядку (а.с.5), хоча здійснював повноваження власника - володільця та розпорядника вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., який помер [INFO], набув право власності на &frac12; частину садиби, розташованої в [ADDRESS], проте не зареєстрував його у встановленому порядку, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, тому цей факт необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved