Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON]звернувся з позовом в суд до [PERSON]про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, [PERSON]звернулася з зустрічним позовом до [PERSON], про позбавлення батьківських прав ,третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Надвірнянської райдержадміністрації ,Зеленська сільська рада . В судовому засіданн позивач-відповідач [PERSON]позов підтримав,зустрічний позов не визнав і пояснив,що з відповідачкою-позивачкою [PERSON]. перебував у зареєстрованому шлюбі,який розірвано 26.03.2007 року у відділі РАЦУ Надвірнянського районного управління юстиції. У шлюбі в них народилася дочка [PERSON][INFO] року,яка проживає разом з матір*ю Після розірвання шлюбу відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дочкою, в зв*язку з чим він був змушений звернутися до органу опіки та піклування. Рішенням Зеленської сільської ради від 20.02.2008 року йому встановлено графік спілкування з дочкою [PERSON]в вихідні дні :суботу і неділю,святкові дні з 9 до 17 години. Однак відповідачка продовжує відмовляти йому у спілкуванні з дочкою, переховує її від нього. Просить постановити рішення,яким зобов*язати відповідачку-позивачку [PERSON]. усунути перешкоди у спілкуванні і вихованні дочки [PERSON]і надавати йому можливість спілкуватися з дочкою щосуботи,щонеділі та у святкові дні з 9 до 17 години поза межами місця її проживання . В позові [PERSON]. про позбавлення його батьківських прав відмовити із-за безпідставності. Відповідачка-позивачка [PERSON]. в судовому засіданні свій позов підтримала, позо [PERSON]. не визнала і пояснила, що з позивачем-відповідачем [PERSON]перебувала у зареєстрованому шлюбі,який розірвано 26.03.2007 року у відділі РАЦУ Надвірнянського районного управління юстиції. У шлюбі в них народилася дочка [PERSON][INFO] року,яка проживає разом з нею. Спільно з позивачем вони проживали до квітня 2005 року після чого він залишив її. - 2 - Позивач-відповідач [PERSON] залишив її вагітною, в пологовому будинку її не провідував, після народження дочки він не цікавився дитиною , не допомагав їй матеріально . Ухилявся від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини без поважних причин. Вона перешкод позивачу-відповідачу [PERSON]у спілкуванні з дочкою [PERSON]ніяких не чинить. Про рішення Зеленської сільської ради від 20.02.2008 року ,яким встановлено графік спілкування позивачу-відповідачу [PERSON]. з дочкою [PERSON]в вихідні дні :суботу і неділю,святкові дні з 9 до 17 години вона дізналася в даний час, вважає його незаконним, так як порушує її права як матері і малолітньої дочки на спілкування у вихідні та святкові дні. Просить постановити рішення,яким позбавити позивача-відповідача [PERSON]. батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON][INFO] року народження. В позові [PERSON]. відмовити. Третя особа: представник органу опіки та піклування Надвірнянської районної держадміністрації в судовому засіданні позов [PERSON]. підтримала і пояснила,що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити позивача-відповідача [PERSON]. батьківських прав відносно дочки [PERSON][INFO] року народженняв зв*язку з тим, що він ухиляється від виховання та утримання дитини від народження. Третя особа: представник Зеленської сільської ради в судове засідання не з*явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків по справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов [PERSON]. до задоволення не підлягає, а позов [PERSON]. підлягає до задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі,який розірвано 26.03.2007 року у відділі РАЦУ Надвірнянського районного управління юстиції. У шлюбі в них народилася дочка [PERSON][INFO] року, яка проживає разом з матір*ю. У відповідності із ст..150 С України батьки зобов*язані піклуватися про здоров*я дитини,її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст..157 СК України той із батьків,то проживає окремо від дитини,зобов*язаний брати участь в її вихованні і має право на особисте спілкування нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків,хто проживає окремо,спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні,якщо таке спілкування не перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., ,[PERSON]. пояснили,що позивач-відповідач [PERSON]з часу народження не провідував свою дочку [PERSON],не спілкувався з нею,не допомагав відповідачці-позивачці [PERSON]. матеріально утримувати дочку. Будь-яких перешкод у спілкуванні з дочкою позивачу-відповідачу [PERSON]відповідачка-позивачка [PERSON]. не чинила. Свідки [PERSON].,[PERSON]. суду пояснили ,що з вересня 2007 року проживають по сусідству з відповідачкою-позивачкою [PERSON]. в гуртожитку в [ADDRESS] . На протязі цього часу вони жодного разу не бачили позивача-відповідача в даному гуртожитку. Свідки [PERSON] і [PERSON]. суду пояснили,що позивач-відповідач [PERSON]після народження дочки [PERSON] намагався зберегти сім*ю, однак відповідачка -позивачка [PERSON]. не погодилася на примирення. Суд вважає,що доводи позивача-відповідача про те,що відповідачка-позивачка [PERSON]. чинить йому перешкоди у спілкуванні і вихованні дитини є безпідставними , так як в судовому засіданні не встановлено наявність будь-яких перешкод зі сторони матері дитини [PERSON] у спілкуванні і вихованні з дочкою [PERSON]батьком дитини [PERSON]. - 3 - При таких обставинах суд вважає, що в позові [PERSON]про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини слід відмовити. У відповідності із ст.. 164 Сімейного Кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що батько дитини позивач-відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню малолітньої [PERSON] [INFO] року народження : з часу народження не спілкується з дочкою, не проявляє відносно неї батьківської турботи , хоч має таку можливість, не надавав матеріальної підтримки. Даний факт підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON].,[PERSON].,[PERSON].,[PERSON]. Суд вважає ,що надання матеріальної допомоги в розмірі 200 гривнів на утримання дочки [PERSON], які відповідачка-позивачка [PERSON]. отримала від позивача-відповідача [PERSON]. під час розгляду справи в суді і одноразове відвідування дитячого садку «Берізка» в якому знаходилася його дочка в грудні 2007 року не може бути доказом того ,що позивач-відповідач не ухилявся від виконання своїх обов*язків по вихованню дочки [PERSON][INFO] року народження. 16.04.2008 року орган опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації дав висновок про доцільність позбавлення позивача-відповідача [PERSON]батьківських прав відносно [PERSON] [INFO] року народження. При таких обставинах позов [PERSON]. підлягає до задоволення. На підставі ст.. 150,157, 164,165 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved