Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцького регіонального управління звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 19.02.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №87/5-ВР, згідно якого останній отримав від позивача кредит в сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України становить 25250 гривень, під 16,99 % річних з кінцевим терміном повернення 19.02.2009 року. Згідно вищевказаного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути кредит шляхом внесення мінімального платежу, визначеного у п.2.3.2 даного договору, щомісячно до 10-го числа поточного місяця. Проте, відповідачем [PERSON] постійно порушуються строки оплати кредиту, відсотки не сплачувались, ніяких дій щодо погашення виниклої заборгованості останній не вживає. Відповідача [PERSON] було повідомлено листом-претензією про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом. Станом на 01.03.2008 року [PERSON] не виконав свої зобов'язання згідно договору і сума його заборгованості становить 23950,43 гривні (4742,66 доларів США). Крім цього, 19.02.07 року було укладено договори поруки №87/5-ВР між позивачем та [PERSON] і [PERSON], відповідно до умов якого поручителі та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 23950,43 гривень та судові витрати по справі в сумі 269,50 гривень. В судовому засіданні представник позивача ВАТ КБ „Надра” позовні вимоги змінив, в зв'зку з тим що, відповідачем по справі було погашено частково кредит, а тому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості по кредиту в розмірі 22340,10 гривень та судові витрати по справі в сумі 269,50 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином судом були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки). Про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З кредитного договору №87/5-ВР, який було укладено 19.02.2007 року між ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцького РУ та [PERSON], вбачається, що ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцького РУ зобов'язувалось видати [PERSON] кредит в сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України становить 25250 гривень, під 16,99 % річних з кінцевим терміном повернення 19.02.2009 року. Факт одержання кредиту [PERSON] підтверджується заявою про видачу готівки №2 від 19.02.2007 року. З розрахунку заборгованоті [PERSON] перед ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцького РУ вбачається, що станом на 01.03.08 року загальна сума заборгованості відповідача за простроченим кредитом становить 23950,43 гривні, а в зв'язку з тим, що частина боргу відповідачем погашена сума до стягнення становить 22340,10 гривень З договорів поруки №87/5-ВР та №87/5-ВР-2, які було укладено 19.02.2007 року між ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцького РУ та [PERSON], [PERSON], вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього договору повністю як від позичальника та поручителя разом, так і він кожного окремо. Відповідальнвсть поручитетя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так при невиконанні позичальником забов'язання вцілому. Таким чином в судовому засіданні встановлено, відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору та не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача в солідарному порядку із позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] суми заборгованості по кредитному договору укладеному 19.02.2007 року. Згідно платіжного доручення № 12 від 17.04.2008 року позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 239,50 гривень та згідно платіжного доручення №13 від 17.04.2008 року останнім було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 549, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved