Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

30.01.2008 року до суду звернулася Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 4780 грн. В позові позивач посилався на те, що 23.11.2006 року [PERSON] вступила в члени спілки «Довіра», сплативши необхідні внески, а 24.11.2006 року уклала кредитний договір № 929 на отримання кредиту в розмірі 4500 грн., які зобов'язалась повернути до 24.11.2007 року з відсотками за користування у розмірі 4 відсотки щомісячно, відповідачі [PERSON] та [PERSON] поручилися за виконання умов кредитного договору, уклавши договір поруки, [PERSON] повернула кредит на суму 500 грн та відсотки на суму 1840 грн., внаслідок чого склалася заборгованість, прохали солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 4780 грн. та судові витрати. У судових засіданнях представник позивача Корівка В.С збільшила позовні вимоги , суду пояснивши, що 23.11.2006 року [PERSON] вступила в члени спілки «Довіра», сплативши необхідні внески, а 24.11.2006 року уклала кредитний договір № 929 на отримання кредиту в розмірі 4500 грн., які зобов'язалась повернути до 24.11.2007 року з відсотками за користування у розмірі 4 відсотки щомісячно, відповідачі [PERSON] та [PERSON] поручилися за виконання умов кредитного договору, уклавши договір поруки, [PERSON] повернула кредит на суму 500 грн та відсотки на суму 1840 грн., внаслідок чого склалася заборгованість, прохала солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 5420 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнала, пояснивши несплату скрутним матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]., належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надали. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 23.11.2006 року [PERSON] вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», про що свідчить її заява та сплата вступного, членського внесків та поповнила пай (л.с. 8-10). 24.11.2006 року [PERSON]. уклала кредитний договір № 929, відповідно до п.1 якого спілка надає позичальнику кредит в розмірі 4500 грн. на проведення газу на 12 місяців, а позичальник повертає кредит протягом зазначеного в Договорі строку і сплачує 4% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту, що підтверджується копією 2. цього договору (л.с.15). 24.11.2006 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали з позивачем договір поруки, відповідно до п.1 якого поручилися перед спілкою за виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору № 929 від 24.11.2006 року по своєчасному і повному поверненню кредиту і процентів, що підтверджується копією цього договору (л.с.16). 25.10.2007 року [PERSON]. останній раз сплатила заборгованість та відсотки за користування кредитом, після чого припинила виплати, що підтверджується розрахунком. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Між позивачем і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до ст. 1054 ЦК України, форма якого відповідає ст. 1055 ЦК України, що регулюється положеннями параграфу № 1 глави 71 договору позики. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] порушила умови договору позики, припинивши повернення кредиту позивачу. Між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, що відповідно до ст. 553 ЦК України регулюється параграфом 3 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений належними доказами.

Outcome: approved