Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка в квітні 2008 року звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа Комунальне підприємство « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди дійсною і визнання права власності на квартиру [ADDRESS] В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві і в ході судового засідання посилалася на те, що 01 жовтня 1996 року вона придбала по договору купівлі- продажу квартиру [ADDRESS] у гр. [PERSON] . Договір купівлі-продажу цієї квартири був зареєстрований на Міській Біржі Нерухомості, за реєстраційним номером 307 і відповідно до чинного тоді законодавства, договір не потребував нотаріального посвідчення. На теперішній час оригінал договору купівлі- продажу втрачено, Міська Біржа Нерухомості ліквідована, тому вона вимушена звернутися до суду. Місце проживання відповідача вказано по останньому місцю проживання. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Представник третьої особи КП « ДМБТІ» в судове засідання не з'явився. Відповідно до клопотання від 05.05.2008 року та просили слухати справу без їх участі за наявними матеріалами справи та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Суд не бере до уваги клопотання від 14.05.2008 року оскільки третій особі позовна заява була направлена, а зміна представника третьої особи не зобов'язує суд надавати повторно копію позовної заяви. Суд, вислухавши пояснення позивача, адвоката, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 1996 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Договір був укладений на Міській Товарній Біржі і зареєстрований за реєстраційним номером 307. Відповідно до договору продавець продав, а покупець купив однокімнатну квартиру загальною площею 38,4 кв.м., жилою площею 20,5 кв.м. ( а.с.7-8). Відповідно до листа КП « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на спірну квартиру зареєстровано за Лялюковою Наталією Сергіївною . Як показала позивачка після купівлі квартири вона стала проживати в спірній квартирі, але залишалася зареєстрованою в м. Красноармійську Донецької області. На теперішній час оригінал купівлі - продажу квартири втрачено, в зв' язку з цим вона вимушена звернутися до суду. Факт купівлі спірної квартири позивачкою та її проживання в квартирі підтвердили свідки [PERSON] і [PERSON] Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 р. зі змінами й доповненнями. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відноси, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Згідно з прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України в редакції 2003 року до 01.01.2004 року зареєстровані на біржах договори про відчуження нерухомого майна, нотаріальному посвідченню не підлягають і є дійсними по формі. Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved