Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 06.03.2008 року неповнолітній [PERSON], [INFO] в порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України самовільно зрізав в кв.56, вид 26 Юрівського лісництва ДП „Олевське лісове господарство” 3 дерева породи сосна сироростуча, внаслідок чого заподіяв навколишньому природному середовищу збитків на суму 518.50 грн., які добровільно відповідачка, як мати неповнолітнього [PERSON], не відшкодувала, а тому він просить стягнути вказані збитки з відповідачки в судовому порядку на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем її заподіяння. В судовому засіданні прокурор позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Представник третьої особи Юрівської сільської ради в судове засідання не з”явився, але від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Позов прокурора підтримує. Відповідачка [PERSON], та неповнолітній [PERSON], в судове засідання не з”явилися по невідомій суду причині та не повідомили про причини неявки, хоча про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином про, що свідчать розписка про отримання повісток про виклик до суду. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 06 березня 2008 року неповнолітній [PERSON], у кв. 56, виду 26 Юрівського лісництва ДП „Олевське лісове господарство” незаконно /самовільно/ зрізав 3 дерева породи сосна, що підтверджується актом огляду самовільної рубки, розрахунком збитків нанесених навколишньому природному середовищу, план-схемою самовільної рубки, переліково-оціночною відомістю та постановою про притягнення [PERSON], до адміністративної відповідальності за незаконну порубку, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка. Відповідно до ПКМ України №1464 від 5.12.1996 року “Про такси для обчислення розміру шкоди , заподіяної лісовому господарству “ та додатку № 9 даної постанови розмір шкоди становить 518.50 грн. Дані правовідносини врегульовані ст.105 ч.2 Лісового кодексу України в якому зазначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Зі ст.107 Лісового кодексу України слідує, що організації, підприємства, установи і громадяни зобов”язані відшкодувати шкоду заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Крім цього відповідно до ст.1179 ЦК України з якої слідує, що неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що факт спричинення збитків навколишньому природному середовищу Юрівської сільської ради неповнолітнім [PERSON] повністю доведений зібраними по справі доказами, однак добровільно завдані збитки ним не відшкодовано, тому вони повинні бути стягнуті в судовому порядку на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Юрівської сільської ради у порядку та відповідно до вимог ст.1179 ЦК України з матері неповнолітнього [PERSON], - [PERSON] Виходячи з вище наведеного суд вважає, що відповідно до вимог ЦПК України з відповідачки також повинно бути стягнуто 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та на користь держави 51 грн., державного мита.

Outcome: approved