Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою [ADDRESS], та на його ім'я відкритий особовий рахунок № 34027. Відповідач [PERSON]. 13 грудня 2007 року уклав договір на погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення № 646 строком на 12 місяців, яким зобов'язався погасити заборгованість на загальну суму 293,16 грн з щомісячними виплатами по 24,43 грн. За час дії договору відповідач сплатив 75 грн. Однак станом на 01.05.2008 року відповідач заборгованість не сплатив. Строк дії договору закінчився 13.12.2007 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 218,16 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи у сумі 30 грн, та судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача Тужикова А.Г. заявлені вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, додатково просить стягнути з відповідача вартість наданого за користь позивача оголошення в газеті «Наша газета» №84 (2909) від 10.07.2008р. у 60,05 грн. Відповідач в судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи в суді, поважності причин своєї неявки суду не надав, про що свідчить оголошення в газеті “Наша газета” № 84 від 10.07.2008 року. Представник позивача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності відповідача, та винесення заочного рішення по справі, оскільки останній за викликом у судові засідання з'являтися не бажає, поважності причин своєї неявки суду не надав. Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наданих суду доказів, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнані судом достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 67,68 ЖК України власник житла, члени його сім&cent;ї зобов&cent;язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги та квартирну плату по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до договору № 646 від 13.12.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON]., яким він зобов'язався сплатити заборгованість в сумі 293,16 грн протягом 12 місяців зі сплатою щомісячно по 24,43 грн. За час дії договору відповідач сплатив 75 грн, однак до теперішнього часу не сплатив заборгованість у розмірі 218,16 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи у розмірі 30 грн, та судовий збір у розмірі 51 грн на користь держави, оскільки в результаті його неправомірних дій позивач змушений був звернутися до суду за захистом порушеного права. Згідно з квитанції № 156/189 від 04.07.2008р. позивачем було сплачено на користь редакції газети “Наша газета” за дачу оголошення по виклику в судове засідання Лозиченка О.А. у сумі 60,05 грн, які суд вважає необхідним стягнути з відповідача у повному обсязі. На підставі ст.ст.66-68 ЖК України, ст. 629 ЦК України,

Outcome: approved