overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідач проживає у [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 14.12.2007 року, утворилася заборгованість у сумі 554 грн. 48 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 554 грн. 48 коп., судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №1” від 22.11.2007 року, у квартирі [ADDRESS] проживають відповідач - [PERSON]. Відповідно до копії особового рахунку № 10690606, заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 554 грн. 48 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідач проживає у [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 14.12.2007 року, утворилася заборгованість у сумі 612 грн. 37 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 612грн. 37 коп., судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №1” від 22.11.2007 року, у квартирі [ADDRESS] проживають відповідач - [PERSON]. Відповідно до копії особового рахунку № 10618114, заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 612 грн. 37 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №1» звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово - комунальні послуги, вказавши, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою:[ADDRESS], вказане житлове приміщення є власністю відповідачів та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО №1”. Відповідачі не виконують обов'язки по внесенню оплати за експлуатаційні витрати і комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за період з листопада 2002 року по січень 2008 року, складає 8 711 грн. 43 коп., яка складається з заборгованості по квартирної платі у розмірі 1254,90 грн., заборгованість за опалення у розмірі 4710,85 грн., заборгованість за гарячу воду у розмірі 2636,41 грн., та заборгованість за тварин у розмірі 109,57 грн., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. В судове засідання представник не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №1» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки КП «ВРЕЖО №1» від 01.10.2007 року, в квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України передбачено, що наймач не пізніше 10 числа наступного місяця Згідно до довідки виданою начальником КП „ВРЕЖО №1, заборгованість відповідача перед позивачем складається з заборгованості по квартирної платі у розмірі 1254,90 грн., заборгованість за опалення у розмірі 4710,85 грн., заборгованість за гарячу воду у розмірі 2636,41 грн., та заборгованість за тварин у розмірі 109,57 грн., відповідно до копії особового рахунку № 11020146, загальна заборгованість відповідача за період з листопада 2002 року по січень 2008 року, складає 8711 грн. 73 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ПРЕЖО № 1» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. З 01.10.2004 року по 01.04.2005 року у них утворилась заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 184 грн. 43 коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ВРЕЖО№ 1 від 02.10.2007р. за адресою: [ADDRESS]зареєстровані відповідачі [PERSON]., [PERSON] Відповідно до бухгалтерської довідки КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» у період з 01.01.1958 року по 30.04.2005 року будинок №76 по вул. 40 років Радянської України у м. Запоріжжя знаходився на балансі позивача. Згідно виписки із особового рахунку №633 заборгованість відповідачів по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 01.10.2004 р. по 01.04.2005 р. складає 184 грн. 43 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги. На підставі рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя за позовами про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. Враховуючи викладене вище з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 184 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за послуги каналізації у сумі 691,33 грн. У заяві вказав, що [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач користується послугами КП “Водоканал”, за послуги підприємства оплату вносить не в повному обсязі, тому станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 691 грн. 33 коп. Просив стягнути зазначену суму заборгованості, а також витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні 20.05.2008 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов у частині стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., підлягаючими задоволенню, оскільки такі вимоги не протиречать ст.81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У заяві вказала, що 19.04.2003 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 112 зроблено відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені між ними з початку 2007 року. Під час спільного проживання відповідач зловживав алкогольними напоями, застосовув щодо позивача та неповнолітніх дітей фізичну силу, участь у вихованні та забезпеченні дітей не приймав, внаслідок чого збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Просила позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Подружжя не проживає разом приблизно півтора місяця, не веде сумісного господарства, позивач та відповідач не бажають зберегти шлюб та сім'ю, спору про розподіл майна не мають, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та шлюб розірвати. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] залишити проживати матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. викликалася до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з'явилася. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що вони з відповідачкою уклали шлюб 25 липня 1982 року у виконкомі Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та спільно подружнім життям проживали до початку 2008 року, а півтора місяця назад він взагалі пішов з дому. Від шлюбу [PERSON]. та [PERSON]. неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати з тих підстав, що у них з відповідачкою через побутові причини часто виникали сварки, непорозуміння внаслідок чого втратили взаєморозуміння, відповідачка ображала та принижувала його. Він проживає з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON]. та [PERSON]. серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області 9 квітня 2008 року, довідка Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №708 від 9 квітня 2008 року, довідка №120 з місця роботи позивача від 11 квітня 2008 року, пропозиція від 14 квітня 2008 року, копія паспорта [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 25 липня 1982 року у виконкомі Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №11 та спільно подружнім життям проживали до січня 2008 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачем та відповідачкою склалися неприязні відносини. Позивач проживає з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача та відповідачку в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці звернувся до суду в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк України» з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 02 березня 2007 р. відповідач [PERSON]уклав з ними письмовий кредитний договір № 610 за яким відповідач отримав кредит в сумі 8865,00 грн. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Кредит надавався строком на 12 місяців р. При укладенні з [PERSON]кредитного договору був укладений договір поруки № 1073 з [PERSON] Однак, відповідач не розрахувався по кредиту. Заборгованість по кредитному договору, в тому числі: простроченого кредиту, нарахованих, але не сплачених відсотків за залишкову суму кредиту та пеня за кожний день прострочення виконання зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та несвоєчасна сплата відсотків за користування кредитом сплаті відсотків за користування кредитом становить 1517,82 грн. А тому просив стягнути з відповідачів суму боргу, солідарно. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 610 від 02 березня 2007 р. в сумі 1517,82 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

05.05.2008 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути на його користь з відповідача допомогу по безробіттю в сумі 3668,85 грн., посилаючись на те, що після отримання коштів відповідач не подавав до органу податкової служби передбачені законом звіти, які мають підтверджувати факт здійснення підприємницької діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів і на запити добровільно повернути кошти не реагує. Також просив стягнути на його користь з відповідача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що суду надав заяву, при цьому пояснив, що не мав змоги одразу повернути всю суму коштів із-за їх відсутності. У разі визнання відповідачем позову суд вважає, що рішення можливо постановити у попередньому судовому засіданні, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 11.06.2007 року позивач виплатив відповідачу допомогу по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності в сумі 3668,85 грн. згідно до платіжного доручення № 1491. Після отримання коштів відповідач не подавав до органу податкової служби передбачені законом звіти, які мають підтверджувати факт здійснення підприємницької діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів і на запити позивача добровільно кошти не повернув. При таких обставинах визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 34 Закону України “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття, ч.2 п.3, п.9 “Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно на утримання синів [PERSON],[INFO] і [PERSON],[INFO], починаючи з 07.02.2008 року, з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення ними повноліття. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден,щоб відповідач виплачував на користь позивача аліменти в розмірах, в яких вона вимагає, на утримання малолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] до досягнення ними повноліття. Правовідносини , які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180 -182 і 184 СК України. В судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється батьком малолітніх синів [PERSON],[INFO] і [PERSON],[INFO], а тому зобов'язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

у січні 2008 року ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01 листопада 2005 року по 30 вересня 2007 року заборгували 2125 грн. 73 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів вищезазначену суму боргу у солідарному порядку. Просила також стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані регулярно їх оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 листопада 2005 року по 30 вересня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 2125 грн. 73 коп. Відповідачами порушені зобов”язані щодо обов”язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved