Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з відповідач на його користь у відшкодування майнової шкоди 2028 гривень; - Стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач 19 березня 2007 року навмисно знищив металічну конструкцію (каркасу), яку було виготовлено за його замовленням з метою укріплення підпорної стінки, розташованої на території домоволодіння [ADDRESS] співвласником якого він є. Знищення його майна потягло заподіяння йому моральної шкоди як власнику. Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги із зазначених підстав. Відповідач та його представник, спростовуючи доводи про знищення майна і неправомірність дій з його знищення, посилались на наявність спору між сторонами про порядок користування земельною ділянкою від чого залежить висновок про правомірність дій відповідача. Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України. Вислухавши пояснення прокурора, представників відповідачів, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з такого. Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 березня 2007 року 19 березня 2007 року відповідач у справі[PERSON] пошкодив металоконструкцію (каркас), призначену для реконструкції підпірної стінки між домоволодіннями [ADDRESS] Матеріалами справи також підтверджується, що власником металоконструкції є позивач [PERSON], такий об'єкт є рухомою річчю, оскільки її можливо вільно переміщувати у просторі (ст. 181 ЦК України). Для задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди необхідна наявність усіх чотирьох умов деліктної відповідальності, тобто неправомірні дії чи бездіяльності, настання шкоди, наявність причинного зв'язку між двома першими елементами, а також вина завдавача шкоди. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, яка є водночас не лише умовою, але й мірою відповідальності. Разом з цим позивач та його представник не надали суду доказів на підтвердження цієї умови, матеріали справи не містять відповідних даних про вартість відновлювального ремонту металоконструкції та у чому полягає її пошкодження тощо. Кошторисна документація на реконструкцію підпірної стінки зазначених обставин не підтверджує, оскільки виготовлена відносно іншого об'єкту (не металоконструкції). Тягар доказування обґрунтованості позову відповідно до ст. 60 ЦПК України покладений на позивачів. Крім того, у судовому засіданні було підтверджено, що між сторонами існує спір про порядок користування земельною ділянкою, на якій було встановлено металоконструкції. Цей спір є невирішеним ані за згодою сторін, ані у судовому порядку, отже вважати, що дії відповідача були неправомірні немає підстав. Оскільки факт вчинення відповідачем протиправних дій не підтверджений суд відмовляє у задоволенні і позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди (ст. 1167 ЦК України). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed