Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на нерухоме майно, яке складається із приміщення адмінбудинку старої контори, загальною площею 116,2 кв.м. , яке знаходиться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив , що 18.12.2007 року він придбав у відповідача Людвищенської сільської ради Шумського району приміщення адмінбудинку старої контори, загальною площею 116,2 кв.м. , яке знаходиться в [ADDRESS] Дана будівля була ним придбана на західній універсальній товарній біржі , та 18.12.2007 року було оформлено біржовий контракт №66-10/4 договір купівлі- продажу майна . Згідно даного договору позивач мав заплатити 10300 грн. , а Людвищенська сільська рада передати мені у власність дане примішення. Згідно протоколу №01/12 від 18.12.2007 року відкритих біржових торгів було оголошено , що нежитлове приміщення адмінбудинку старої контори, загальною площею 116,2 кв.м. , яке знаходиться в [ADDRESS] , продано [PERSON]. За дане приміщення позивач заплатив 24.01.2008 року 9380 грн. Попередньо позивачем , для участі в торгах було сплачено 920 грн. . Даним приміщенням він користується по цей час , але оформити право власності не може з незалежних від нього причин., оскільки відповідач Людвищенська сільська рада не дає зголи на нотаріально оформлення даного договору купівлі продажу . Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Людвищенської сільської ради позовні вимоги визнала повністю та пояснила , що приміщення адмінбудинку старої контори, загальною площею 116,2 кв.м. , яке знаходиться в [ADDRESS] , було продано через біржу та переможцем торгів був визнаний позивач[PERSON] . За дане приміщення він заплатив 10300грн. , які були переведені на рахунок Людвищенської сільської ради. Він сплатив за неї 22952,60 грн. Дана будівля знаходилася у власності Людвищенської сільської ради та на її продаж була згода Людвищенської сільської ради. . Претензій на продане майно в неї немає , договір купівлі-продажу вона визнає та оспорювати його не буде. Представник Шумського БТІ не заперечую проти задоволення позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Згідно рішення № 112 від 10.12.2007року Людвищенської сільської ради будо надано дозвіл на продаж приміщення адмінбудинку старої контори, загальною площею 116,2 кв.м. , яке знаходиться в [ADDRESS] та доручено сільському голові похилій С.М. від імені сільської ради укласти договір купівлі - продажу зазначеної будівлі. Протоколом відкритих біржових торгів з продажу майна територіальної громади с. Людвище №02/12 від 18.12.2007 року складеного на західній універсальній товарній біржі позивач[PERSON] був визнаний переможцем проведених торгів по продажі приміщення адмінбудинку старої контори, загальною площею 116,2 кв.м . , згідно якого позивач мав сплатити за будівлю по[ADDRESS] Тернопільської області 10300 грн. за мінусом 920грн. гарантійного внеску. Між позивачем та відповідачем на західній універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт №66-10/4 договір купівлі продажу від 18.12.2007 року , згідно якого покупець [PERSON] купити , а продавець Людвищенська сільська рада продати приміщення адмінбудинку старої контори, загальною площею 116,2 кв.м . , що знаходиться за адресою [ADDRESS] . За дане приміщення згідно даного договору позивач мав заплатити 10300 грн. за мінусом 920грн. гарантійного внеску , який зараховується біржою до суми оплати за товар. Позивач [PERSON] заплатив за дане приміщення адмінбудинку 9380 грн. ,що стверджується квитанцією №09670987 від 24.01.2008року на рахунок західної універсальної товарної біржі . Згідно довідки Людвищенської сільської ради №147 від 03.03.2008року західна універсальна товарна біржа за оплату за майно згідно біржового контракту №66-10/4 від 18.12.2007 року перерахувала на рахунок сільської ради 9683 грн. , що були сплачені[PERSON] . Даним майном позивач користується , відповідач йому передав документи на право власності на будівлю. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає у власність другій стороні майно , а інша приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму. У відповідності до ст.392 ЦК України , власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності . У відповідності до ст.220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати даний договір дійсним. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем право власності на майно на підставі біржового контракту №66-10/4 договору купівлі-продажу від 18.12.2007 року, оскільки позивач сплатив за майно , відкрито користується ним , відповідач передав його у власність позивача . На підставі наведеного,

Outcome: approved