overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]. звернулися в суд із позовом до відповідача Снігурівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті [PERSON], посилаючись на те , що у шестимісячний строк вони не подали заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем . В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали і просять визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вважали, що вступили в управління спадковим майном, маючи на руках правовстановлюючі документи на житловий будинок. Представник відповідача позовні вимоги визнав і згідний щоб визначити додатковий строк для прийняття позивачами спадщини, залишеної їм спадкодавцем [PERSON] Дослідивши та оцінивши докази по справі , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], померла [INFO] у віці 74 роки. Померла [PERSON] 04 січня 2005 року склала заповіт , яким належне їй майно заповіла [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. Позивачі у шестимісячний строк не звернулися із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за заповітом, оскільки вважали, що вступили в управління спадковим майном. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцями [PERSON], [PERSON]. та [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно його дочки [PERSON], призначивши її піклувальником дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що у неї на утриманні і вихованні перебуває неповнолітня внучка [PERSON]. Мати дитини, а її дочка померла у[INFO], а батько виїхав у Закарпатську область і життям і вихованням дитини не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на її утримування. Дитина перебуває на її повному утриманні та вихованні. Представник служби у справах дітей Рожнятівської райдержадміністрації позов підтримала, вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав є в інтересах дитини. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка. Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією актового запису про народження дитини (а.с.31) підтверджено, що [PERSON] доводиться батьком [PERSON], [INFO] Актами обстеження матеріально - побутових умов проживання, складеними Верхньострутинською сільською радою 4 лютого 2008 року, 26 лютого 2007 року та 21 лютого 2006 року (а.с.5-7), довідками виданими дирекцією Верхньострутинської ЗОШ 1-11 ступенів у січні 2007 року та у лютому 2008 року (а.с.8,9), підтверджено, що [PERSON] проживає у бабусі. Відповідач життям дитини не цікавиться, не провідує її та не спілкується з нею. Відповідно до висновку органу опіки та піклування райдержадміністрації (а.с. 19-20), позбавлення батьківських прав відповідача щодо його неповнолітньої дочки [PERSON]. є в інтересах дитини. Отже судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини, [PERSON]. позбавлена батьківського піклування. У відповідності до ч.2 ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування. Клопотанням Верхньострутинської сільської ради від 10 червня 2008 року (а.с.39) підтверджено, що сільська рада рекомендує призначити піклувальником неповнолітньої [PERSON]. її бабусую [PERSON]. На підставі ст.164 Сімейного кодексу України, ст. 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення спільної сумісної власності на приватизовану квартиру. Посилається в позовній заяві на те, що 13 вересня 1993 року Управлінням по комунальній власності Чернівецького міськвиконкому видане свідоцтво про право власності на житло, що знаходиться за адресою [ADDRESS], йому - [PERSON], його сину [PERSON], та його дружині [PERSON]. [INFO]помирає дружина позивача [PERSON]. Спадщину позивач фактично прийняв, оскільки вступив у володіння та управління спадковим майном, однак належним чином спадщину не оформив. Тому, позивач вважає, що частки в квартирі, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], є рівними , тобто по 1/3 частці належить кожному співвласнику. При попередньому розгляді справи позивач свій позов підтримав та підтвердив обставини вказані в позовній заяві і просив позов задовольнити в повному обсязі та визначити частки у спільній сумісній власності . Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які є у справі вважає, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 13 вересня 1993 року в порядку приватизації видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]позивачу та членам його сім'ї. Дана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. [INFO] помирає один із співвласників квартири [PERSON] про що свідчить свідоцтво про смерть видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції актовий запис № 116. Для оформлення спадщини позивачу необхідно встановити частки у спільній сумісній власності. Згідно із ст. 1297 ЦК України позивачу, як спадкоємцю, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, необхідно було звернутись до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після визначення частки померлого у спільному майні. Спільна сумісна власність є без частковою і право кожного із співвласників поширюється на все майно, частки визначаються у випадку її припинення і передбачаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між учасниками або законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на дружину, посилаючись на те, що 4 червня 2005 року в Уманському міському РАГСі вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 164, який рішенням Уманського міськрайонного суду від 30 травня 2008 року було розірвано. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. З часу народження дитини позивачка не працює, займається доглядом за дочкою та потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. З [PERSON]. на утримання дитини стягуються аліменти, але на утримання [PERSON]. він добровільно не надає матеріальну допомогу, тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом. Відповідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила суд його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав частково, та просив суд стягувати аліменти на утримання дружини у відсотковому відношенні. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12 травня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження . За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. З липня 2007 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12 травня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження . За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. З липня 2007 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, який мешкає [ADDRESS], кількість мешканців 1 чоловік. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачу згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, однак з 01.07.2005 року відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.04.2008 р. загальна сума боргу склала 243 грн. 17 коп. У добровільному порядку відповідач не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідач своєчасно не вносив плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.04.2008 року у відповідача утворилась заборгованість у сумі 243 грн. 17 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення, який мешкає [ADDRESS], кількість мешканців 3 чоловіка. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачці згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, однак з 01.01.2004 року відповідачкою не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.04.2008 р. загальна сума боргу склала 2151 грн. 02 коп. У добровільному порядку відповідачка не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачці не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідачка своєчасно не вносила плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.04.2008 року у неї утворилась заборгованість у сумі 2151 грн. 02 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідачці на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, який мешкає [ADDRESS], кількість мешканців 3 чоловіка. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачу згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, однак з 01.08.2005 року відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.04.2008 р. загальна сума боргу склала 510 грн. 23 коп. У добровільному порядку відповідач не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідач своєчасно не вносив плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.04.2008 року у відповідача утворилась заборгованість у сумі 510 грн. 23 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення, який мешкає [ADDRESS], кількість мешканців 3 чоловіка. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачці згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, однак з 01.01.2006 року відповідачкою не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.04.2008 р. загальна сума боргу склала 1504 грн. 99 коп. У добровільному порядку відповідачка не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачці не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідачка своєчасно не вносила плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.04.2008 року у неї утворилась заборгованість у сумі 1504 грн. 99 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідачці на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення, який мешкає [ADDRESS], кількість мешканців 1 чоловік. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачці згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, однак з 01.04.2006 року відповідачкою не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.03.2008 р. загальна сума боргу склала 205 грн. 06 коп. У добровільному порядку відповідачка не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачці не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідачка своєчасно не вносила плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.03.2008 року у неї утворилась заборгованість у сумі 205 грн. 06 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідачці на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO]. померла її бабуся [PERSON]., якій належало будинковолодіння [ADDRESS]. Згідно заповіту, складеного 07.07.1994р. від імені покійної бабусі та посвідченого Драгомирчанською сільською радою, спадкоємцем вказаного будинковолодіння після її смерті являється вона. Інше майно покійна заповіла своїм дітям- відповідачам [PERSON]. та [PERSON]. Останні не заперечують проти визнання права власності на будинковолодіння за нею. Спадщину вона прийняла шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном, оскільки доглядає будинок, обробляє присадибну ділянку. Через відсутність свідоцтва про право власності на вказане будинковолодіння, вона не може оформити право на спадщину у нотаріальній конторі. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, у поданих суду заявах позов визнали, проти його задоволення не заперечували, просили справу розглянути у їх відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO]. померла бабуся позивачки [PERSON]., якій належало будинковолодіння [ADDRESS]. Згідно заповіту від 07.07.1994року, посвідченого Драгомирчанською сільською радою спадкоємцем даного будинковолодіння являється позивачка. Відповідачі являються спадкоємцями першої черги за законом, однак спадщину після смерті матері вони не прийняли і на неї не претендують. Після смерті бабусі позивачка належно прийняла спадщину, шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном. Однак оформити у нотаріальній конторі право на спадщину остання не може, оскільки покійна своєчасно не одержала свідоцтво про право власності на будинок. Тому за позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлої бабусі. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 392,1217,1222,1223, 1268 ЦК України, ст. 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved