overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали за період з квітня 2006 року по березень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 831 грн. 57 коп. Просив суд стягнути із відповідачів заборгованість в сумі 831 грн. 57 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Та просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у кв. [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснював . Заборгованість по оплаті за період з 01.04.2006 року по 01.04.2008 року склала 831 грн. 57 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали і заборгованість станом на 875, 09 грн. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 875, 09 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Та просив суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] та [PERSON] в судове засідання з'явилися. Позовні вимоги визнали частково, суду пояснили, що вони проплачували певну суму. Просили суд слухати справу без співвідповідача. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у кв. [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали. Заборгованість по оплаті склала з урахуванням позовної давності 875 грн. 09 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Позивачем було зроблено перерахунок заборгованості відповідачів. Згідно цього розрахунку заборгованість складає 350, 26 грн. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку ( квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Відповідно ст.257 ЦК України, загальний строк для захисту порушеного права встановлюється в три роки. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість 350,26 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач суду пояснив, що згідно договору купівлі- продажу від 20.03.2008 року відповідач продав позивачу квартиру [ADDRESS]в м. Дніпропетровську. На день укладання договору, у зазначеній квартирі був прописаний тільки відповідач. 31.03.2008 року позивач зареєструвалася у даній квартирі. В строк до 30.03.2008 року відповідач, згідно до договору, зобов'язувався виписатися з квартири. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням виписатися з зазначеної квартири, але до сьогоднішнього дня він не виписався. У той же час на відповідача подовжується нарахування плати за комунальні послуги, виникає заборгованість, яку позивачка не має матеріальної можливості погасити. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача, згідно документів, які є в матеріалах справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 20.03.2008 року позивач є власником квартири [ADDRESS] в м. Дніпропетровську. На день укладання договору, у зазначеній квартирі був прописаний тільки відповідач. 31.03.2008 року позивач зареєструвалася у даній квартирі. В строк до 30.03.2008 року відповідач, згідно до договору, зобов'язувався виписатися з квартири. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням виписатися з зазначеної квартири, але до сьогоднішнього дня він не виписався. У той же час на відповідача подовжується нарахування плати за комунальні послуги, виникає заборгованість, яку позивачка не має матеріальної можливості погасити. У відповідності зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В травні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську, в період з 01.03.2004 року по 01.02.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1713 грн. 91 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 1713 грн. 91 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 25.06.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.03.2004 року по 01.02.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 1713 грн. 91 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.03.2004 року по 01.02.2008 року в сумі 1713 грн. 91 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання за нею права власності на домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] Позивачка зазначила, що вказаний будинок вона придбала у квітні 2004 року у батька відповідача, однак правовстановлюючих документів на нього оформлено не було, оскільки у травні 2004 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відповідач є єдиним спадкоємцем за законом, претензій до неї не має. З квітня 2004 року у спірному будинку проживає дочка позивачки, користується ним. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала, просила визнати за нею право власності на зазначене вище домоволодіння. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, заперечень проти позову [PERSON]не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] у квітні 2004 року отримав від [PERSON] грн за проданий ним будинок по [ADDRESS] (а.с. 7), якій належить йому на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 8-9). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 12), відповідач у справі є його сином (а.с. 10). Згідно з копією технічного паспорту на вказане домоволодіння до його складу входять: жилий будинок (літера А), а також господарські будови: літня кухня (літера Б), прибудова (літера б), намети (літера б1, Е), сарай (літери В), уборна (літера Д) (а.с. 13-17). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно придбала та є власником домоволодіння [ADDRESS], визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. Позивачка зазначила, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, від якого в них є неповнолітній син [PERSON], [INFO] народження, однак відповідач ухиляється від його утримання, матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі 400 грн на місяць. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність та уточнення своїх позовних вимог про стягнення з відповідача &frac14; частини всіх видів заробітку, щомісячно, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 23 вересня 2006 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с. 3), від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, (а.с.4), який проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 2). Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачений обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду засобу на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Статтями 182, 183, 191 Сімейного кодексу України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом та присуджується з дня пред'явлення позову. Частиною 1 статі 184 СК України передбачено, що розмір аліментів у твердій грошовій сумі визначається у випадках, коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб. У заяві заявниця вказувала, що їй 16 років, та вона вагітна. Батько її майбутньої дитини - [PERSON] бажає зареєструвати їх відносини, однак оскільки їй ще не виповнилося 17 років вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою. Вважає, що це буде відповідати її інтересам, а також інтересам її майбутнього чоловіка та дитини. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила надати їй право на шлюб з [PERSON], представник заінтересованої особи ВРАЦС Ситнікова М.Є. та [PERSON] у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Представник ССД у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Суд заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с.7-8), стоїть на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності (а.с. 5-6). [PERSON] народився [INFO]. Відповідно до ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, якій для жінок встановлено у сімнадцять років. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки судом встановлено, що заявниці є повних 16 років, вона вагітна та бажає оформити стосунки з [PERSON], проти чого як він, так і представник ССД не заперечують, суд вважає, що це є доцільним та таким, що відповідає інтересам як майбутньої матері, так і дитини. У відповідності до ч.7 ст. 235 ЦПК України при встановленні рішення у справах у порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В квітні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року плату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2930 грн. 42 коп. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2930 грн. 42 коп. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Однак вказав на те, що теплопостачання в його квартиру здійснюється погано, оскільки взимку в квартирі дуже холодно. Суд вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2930 грн. 42 коп. Суд не може взяти до уваги показання відповідача про те, що теплопостачання в квартиру здійснюється неналежним чином, оскільки ним не надані докази ( акти). Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року в сумі 2930 грн. 42 коп. Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами. 04.12.2007 у м. Дніпропетровську на пр. К. Маркса відбулося ДТП за участю застрахованого позивачем 28.12.2006 автомобіля «Дачія-Логан», номерний знак АЕ 3075 АР, але з вини відповідача [PERSON]., який згідно із постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2008 визнаний винним в порушенні п.п.10.1 ПДД України, що знаходиться у причинному зв'язку з ДТП та його наслідками. В результаті ДТП застрахований автомобіль «Дачія-Логан» отримав ушкодження. Розмір страхового відшкодування, виплаченого власнику автомобіля «Дачія-Логан» 03.03.2008, становить 3660 грн. 20 коп. На підставі ст.ст.993,1187 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збиток, фактичних витрат, понесених позивачем з виплатою страхового відшкодування. Позивач просить суд стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування у розмірі 3660 грн. 20 коп. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2008 [PERSON]. визнаний винним у скоєнні зіткнення автомобіля під його керуванням з застрахованим автомобілем через порушення п.п.10.1 ПДР України, а тому саме він є особою, відповідальною за завдані збитки. Згідно з платіжним дорученням від 03.03.2008 позивач перерахував страхове відшкодування у розмірі 3660 грн 20 коп. Таким чином, позивач фактично поніс витрати, пов»язані із страховим випадком - ДТП, у розмірі 3660 грн 20 коп, які і підлягають стягненню з відповідача на підставі судового рішення. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати за подачу позову до суду та витрати, пов»язані із розглядом справи у суді, у розмірі 81 грн 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В травні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2003 року по 01.03.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4937 грн. 42 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 4937 грн. 42 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 25.06.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2003 року по 01.03.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 4937 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2003 року по 01.03.2008 року в сумі 4937 грн. 42 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved