Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

03.04.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ „Суратон” про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.5-7), мотивуючи свої вимоги наступним. Він відповідно до довіреності від імені [PERSON], посвідченої 20.12.2007 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], є володільцем транспортного засобу „ВАЗ-21214”, д.н.з. [NUMBER]. 26.11.2007 р. на вул. Любецькій м. Чернігова сталась ДТП. [PERSON], керуючи автомобілем „ГАЗ-31029, д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ „Суратон”, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „ВАЗ-21214”, д.н.з. [NUMBER], в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2007 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП. Відповідно до висновку спеціаліста Чернігівської експертної фірми „Еталон” № Т-71447 від 30.11.2007 р. - розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля „ВАЗ-21214”, д.н.з. [NUMBER], становить 5175 грн. Йому заподіяна також моральна шкода, яка виразилась в суттєвому порушенні його звичайного укладу життя, і доводилось докладати багато зусиль для його нормалізації. Заподіяну моральну шкоду [PERSON] оцінює у розмірі 5000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 5175 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати: 400 грн. за проведення експертизи, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90,25 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 1200 грн., а всього на суму 1690,25 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали за позовними вимогами, в ньому викладеними. Інших вимог не має. Представник відповідача Майборода А.М. позов не визнав та пояснив, що в ДТП винен [PERSON], який і повинен нести відповідальність; суму матеріальної шкоди не оспорює. Представник відповідача Проша Л.О. позов не визнала та пояснила, що ДТП 26.11.2007 р. сталася з вини [PERSON] під час виконання ним трудових обов'язків; матеріальна шкода обґрунтована. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - [PERSON] та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені(а.с.49). Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Суд вважає за можливе, справу розглянути у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довіреності від імені [PERSON], посвідченої 20.12.2007 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] є володільцем транспортного засобу „ВАЗ-21214”, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER](а.с.8). Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2007 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП. Свою вину [PERSON] визнавав повністю(а.с.12). Згідно даної постанови [PERSON] 26.11.2007 р. по вул. Любецькій в м. Чернігові, керуючи автомобілем марки „ГАЗ-31029”, д.н.з. [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „ВАЗ-21214”, д.н.з. [NUMBER], який зупинився попереду. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до висновку спеціаліста Чернігівської експертної фірми „Еталон” № Т-71447 від 30.11.2007 р. - розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля „ВАЗ-21214”, д.н.з. [NUMBER], становить 5175 грн.(а.с.14-22). Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових обов'язків). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON], працюючи в ТОВ „Суратон”, завдав шкоду під час виконання своїх трудових обов'язків, тому стягненню з відповідача ТОВ „Суратон” на користь позивача [PERSON] підлягає - матеріальна шкода в сумі 5175 грн., моральна шкода, факт якої доведено та яка завдана [PERSON] тими негативними наслідками морального характеру, на які він посилається, але суд її оцінює в 1000 грн., та 1025,78 грн. - судових витрат (1690,25х6175:10175=1025,78, де 1690,25 грн. - сума судових витрат, яку просить стягнути позивач, 6175 грн. - сума задоволених позовних вимог, 10175 грн. - сума матеріальної та моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: partial