Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 03 березня 2007 року між банком та відповідачем по справі - [PERSON] був укладений кредитний договір № 40\07 від 03.03.2007 року про надання кредиту в розмірі 5000 грн., з відсотковою ставкою 21% річних, строком повернення не пізніше 02 березня 2009 року. При укладенні цього договору, відповідачка [PERSON]взяла на себе обов»язок своєчасно виплачувати щомісячні внески по кредиту та сплачувати відсотки. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 30 від 03.03.2007 року, згідно з яким поручитель є солідарним боржником, зобов»язаним виконувати зобов»язання по погашенню заборгованості у разі невиконання позичальником зобов»язань по кредитному договору.Позивач вказує, що відповідачка [PERSON] грубо порушує умови договору. На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь - 6247,68 грн, з яких - 5000 грн. - заборгованість за кредитом; 887,03 грн. - заборгованість по відсоткам; 183,36 грн. - пеня за кредитом; 87,29 грн. - пеня за відсотками, комісійна винагорода за управління кредитом - 90 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь судові витрати, понесені банком: 62,47 грн. сплаченого судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача - Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області, надав до суду письмову заяву, у якій підтримав свій позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилась , про причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином, на підтвердження чого до матеріалів справи додані повідомлення. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від відповідачки не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки ь на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з'явилась , про причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином, на підтвердження чого до матеріалів справи додані повідомлення. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від відповідачки не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Представник позивача згодний на заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов»язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Суд встановив, що 03 березня 2007 року відповідачка [PERSON]. отримала в «філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодоні Луганської області » кредит у розмірі - 5000 грн., з відсотковою ставкою 21% річних, строком повернення не пізніше 02 березня 2009 року, про що був укладений договір кредитування № 40\07 від 03.03.2007 р. Відповідно з п.5.2.2 вказаного кредитного договору, відповідач забов»язался виплачувати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісяця в розмірі не менш, ніж зазначено у графіку погашення кредиту. У ст. 1000 ЦК України зазначено, що за договором поруки одна сторона зобов»язується виконати від імені іншої сторони певні юридичні дії. Судом встановлено, що між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 30 від 03.03.2007 року, згідно з яким поручитель є солідарним боржником, зобов»язаним виконувати зобов»язання по погашенню заборгованості у разі невиконання позичальником зобов»язань по кредитному договору, тому суд вважає, що позов правомірно заявлений і до [PERSON] Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідачка [PERSON] не виконала свої забов»язання по договору кредитування, на підставі чого відповідачці була нарахована пеня та заборгованість по відсоткам. Загальна заборгованість відповідачки по договору кредитування станом на 19.03.2008 року складає - 6247,68 грн, з яких - 5000 грн. - заборгованість за кредитом; 887,03 грн. - заборгованість по відсоткам; 183,36 грн. - пеня за кредитом; 87,29 грн. - пеня за відсотками, комісійна винагорода за управління кредитом - 90 грн. Згідно з п. 5.3.2 укладеного між сторонами кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі, як що позичальник несвоєчасно або не у повному обсязі здійснював зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту або відсотках, допускав інші порушення договору. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі - 6247,68 грн, та відповідно до ст. 88 ЦПК України покласти на них судові витрати .

Outcome: approved