overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем, зазначала, що подальші сімейні стосунки з відповідачем неможливі з підстав прояву неповаги з його боку та постійних сварок, та гра в автомати. Також, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження у розмірі &frac14; від усіх видів заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено наступні факти. Сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2005 року у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 577. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження . Розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини. За вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення, а відтак шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свого сина до досягнення ним повноліття. Відповідач не заперечує проти сплати аліментів у розмірі зазначеному в позовній заяві. Відповідно до вимог ст. 182, ч 1 ст. 183, СК України суд стягує з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] р.н. в розмірі 400 грн. щомісячно від дня предявлення позову і до повноліття дочки, також просить стягнути кошти сплачені за надання правової допомоги. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON], народилась дочка [PERSON], [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо, допомоги на утримання дочки відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина та дружини. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що регулюються сімейним законодавством . При вирішенні справи суд керується ст. ст. 180, 182-184 СК України , ст. ст. 130, 174, ч.3 ст.88, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України , суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] р.н. в розмірі &frac14; частини їх заробітку і інших доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття. В обґрунтування вимог вказала, що відповідачі добровільно не надають їй матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, але надала заяву про уточнення позовних вимог де зазначила, що необхідно стягнути по 250 грн., з кожного в звязку з тим, що вони не мають постійного місця роботи. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що[PERSON]та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] року народження, який знаходиться на утриманні [PERSON], допомоги на утримання якого відповідачі не надають. Рішенням Кіровоградської міської ради №811 від 12.07.2006 року [PERSON] признана опікуном свого малолітнього онука [PERSON], [INFO] року народження. 18.01.2008 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідачі були позбавлені батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] року народження. Згідно ст.166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 5386 грн. 96 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та розрахункова книжка відповідачів по оплаті вищезгаданих послуг. Відповідач [PERSON]є основним квартиронаймачем в квартирі 2[ADDRESS] та разом з нею мешкає [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.01.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Також позивач надав заяву про зменшення позовних вимог і просив стягнути 3522 грн. 59 коп боргу та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в межах позовної давності в сумі 818 грн. 41коп. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3522 грн. 59 коп., але враховуючи строк позовної давності до стягнення підлягає борг, що складає 818 грн. 41 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 818 грн. 41 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

06.03.2007р. позивач звернувся до суду з позовом (а.с.2-3), в якому просив стягнути з [PERSON]. в рахунок відшкодування заподіяної підприємству матеріальної шкоди 1235 грн. 08 коп., та судові витрати у сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача Амірханова О.Н. підтримала позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що відповідач працював слюсарем в цеху № 25 Іллічівського заводу автомобільних агрегатів ЗАТ «ЗАЗ», з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність 02.06.2006р., що відповідач 27.12.2006р. порушив технологічний процес та правила техніки безпеки, внаслідок чого відбулося зіткнення 2 автомобілей, вартість їх ремонту склала 2066 грн. 98 коп., при звільнені відповідача було утримано 831 грн.90 коп., у добровільному порядку [PERSON]. не відшкодував 1235 грн. 08 коп. Відповідач [PERSON] . визнав позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсягу. Судом винесена ухвала про прийняття визнання позову та розгляд справи по суті під час попереднього розгляду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу, т.я. відповідач під час дії трудового договору з позивачем, договору про повну матеріальну відповідальність допустив порушення своїх трудових обов*язків і сума невідшкодованої шкоди складає 1235 грн. 08 коп., що підтверджується поясненнями учасників судового розгляду та доказами на а.с. 7-9, 13-23. Позов є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 130, 134 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона являється дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року. При оформленні документів на право на спадщину за заповітом [PERSON] було відмовлено і запропоновано пред»явити рішення суду про встановлення факту родинних відносин, оскільки в свідоцтві про її народження не правильно записано її ім'я. Так, замість «[INFO]» записано «[INFO]», тому просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задоволити. Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.02.1992 року, [PERSON]народилася [INFO] року. Із свідоцтва про шлюб [NUMBER]від 088.06.1981 року видно, що дівоче прізвище [PERSON] було [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] року, [PERSON] померла [INFO] року. Свідки[PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що їм достовірно відомо, що [PERSON] дійсно являється дочкою [PERSON] Отже, судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задоволити заявлені вимоги, встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона являється дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року. При оформленні документів на право на спадщину за законом [PERSON] було відмовлено і запропоновано пред»явити рішення суду про встановлення факту родинних відносин, оскільки в свідоцтві про її народження не правильно записано її прізвище. Так, замість «[INFO]» записано «[INFO]», тому просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задоволити. Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 04.04.1960 року, [PERSON]. народилася[INFO] року. Як вбачається з свідоцтва про смерть [NUMBER] від 22.11.2007 року, [PERSON]. померла [INFO]року. Свідки [PERSON]., [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що їм достовірно відомо, що [PERSON] дійсно являється дочкою [PERSON] Із свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 06.10.2006 року видно, що дівоче прізвище заявниці було [INFO]. Отже, судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задоволити заявлені вимоги, встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем [INFO] у відділі РАЦС Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис [NUMBER], покликаючись на те, що вони з відповідачем не знаходять взаєморозуміння, він все робить на свій розсуд і їй стало відомо, що він зраджує їй в подружній вірності. Від спільного шлюбу в сторін є дочка [PERSON] [INFO] народження. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не згідний на розірвання шлюбу і що причина того, що позивачка подала позов до суду є втручання в їхню сім'ю батьків позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, а відповідач не вживає заходів для примирення і переконливих аргументів про те, що їхня сім'я може бути збережена в судовому засіданні не навів. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивачки та відповідача слід стягнути в дохід держави по одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем [INFO] в Кошилівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис [NUMBER], покликаючись на те, що між ними почали систематично виникати сварки, непорозуміння через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призвело до розладу сімейних стосунків. Від спільного шлюбу в сторін є двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] народження, дочка [PERSON] [INFO] народження. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка, і позов задоволити на підставі наявних у справі доказів, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити, так, як в розпаді сім'ї є вина відповідача і на утриманні позивачки двоє дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

У суд з позовом звернувся [PERSON]., який просить постановити рішення про визнання його власником розташованих по [ADDRESS] житлового будинку та надвірних будівель. Вимоги обґрунтував тим, що у 1966 році отримав для будівництва та обслуговування житлового будинку земельну ділянку за вказаною адресою. Любомльська міська Рада у 2004 році прийняла рішення про оформлення права власності на будівлі. КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» відмовило у видачі правовстановлюючих документів, оскільки відсутній акт прийомки будинку та було виявлено самочинне будівництво літньої кухні і добудови до будинку. Вважає, що в порядку ст.392 ЦК України може бути визнаний власником майна, оскільки у власності має землю, де знаходяться будівлі, міська Рада надала дозвіл на їх реконструкцію, а за відповідним комплексним висновком жодних порушень при будівництві не допустив. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак в канцелярію суду подав заяву про повне визнання позову та розгляд справи за його відсутності. _____________________________________________________________________ 1 інстанція Код суду - 0310 Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття судом визнання представником відповідача позовних вимог не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], яка за життя проживала в с.Обенижі Турійського району Волинської області, відкрилась спадщина. Однак він не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки в свідоцтві про його народження в графі "мати" по батькові його матір записана як "[PERSON]", що є невірним. Крім того, в актовому записі про його народження № 228 від 03 липня 1953 року в графі 10 "відомості про матір" по батькові його матір записано теж як "[PERSON]", а не "[PERSON]". На даний час він, як спадкоємець, має право на оформлення спадщини, однак через вищезазначені розбіжності не може оформити всі необхідні для цього документи, оскільки в сертифікаті на право на земельну частку (пай) його мати по батькові записана як "[PERSON]". Тому просив в судовому порядку встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла[INFO], була його рідною матір'ю. В судовому засіданні заявник [PERSON]. свою заяву підтримав повністю, ствердив факти, наведені в заяві. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи - Соловичівської сільської ради Турійського району Волинської області, а саме Кашуби Ярослава Івановича, який проти задоволення заяви не заперечує, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задовольненню. Оскільки п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено встановлення в судовому порядку факту родинних відносин між фізичними особами і в даному випадку від зазначеного факту залежить виникнення майнових прав заявника, й іншого порядку встановлення цього факту, крім як судового, законом не визначено, тому заявник [PERSON] підставно звернувся з відповідною заявою в суд. Крім того, в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] . ствердили, що дійсно [PERSON] була рідною матір"ю [PERSON], і їх показання відповідають встановленим судом обставинам справи. Так, із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 03 липня 1953 року Турійським райбюро ЗАГС Волинської області на ім”я [PERSON] , та з довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції № 322/2-3.42 від 25 лютого 2008 року вбачається, що заявник дійсно народився [INFO] в с.Мацошин - Великий Владавського району Люблінської області Республіки Польща і його батьком був [PERSON], а матір'ю була [PERSON] . З копії заяви про видачу паспорта на ім"я [PERSON] від 22 березня 1977 року теж вбачається, що вона народилася у Владавському районі Люблінської області, її чоловіком був [PERSON] і проживала вона в [ADDRESS] Так як в судовому засіданні на підставі показів свідків, досліджених матеріалів справи, доведено той факт, що дійсно [PERSON], яка померла[INFO], була рідною матір"ю заявника [PERSON], тому факт родинних відносин між ними слід встановити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 24.06.1989 р. у виконкомі Чупахівської сільської ради Охтирського району Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON][INFO]. та доньку [PERSON][INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Причиною розпаду сім"ї стало те, що дружина не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, в сім'ї постійно виникають сварки, що призвело до її розпаду. Намірів зберегти сім”ю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Встановлено, що 24.07.1989 р. у виконкомі Чупахівської сільської ради Охтирського району Сумської області сторони зареєстрували між собою шлюб, мають спільних дітей: сина [PERSON][INFO]. та доньку [PERSON][INFO]., які проживає з відповідачкою. Спільне життя у позивача з відповідачкою не склалося, на протязі тривалого часу сторони проживають окремо, у наданий судом строк не помирилися, намірів зберігати сім'ю сторони не мають. За згодою сторін діти залишаються проживати разом з матір'ю.

Outcome: approved