Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що в газеті «Зеркало недели» № 48 (677) від 15 грудня 2007 року надруковано статтю «Индийский конфуз или За что Минпромполитики отчитало директора "Турбоатома"» (російською мовою), автор якої [PERSON] і, на думку позивача, викладена у статті інформація, не відповідає дійсності та відверто спрямована на приниження ділової репутації, зниження престижу та підрив довіри до його діяльності. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що інформація наведена у статті, а саме: - «В середине ноября в Министерстве промышленной политики состоялось совещание, решением которого генеральному директору ОАО "Турбоатом" [PERSON]было ... предписано срочно разработать комплекс мер по преодолению "индийского кризиса"»; - «... за прошедшие со дня аварии три месяца топ-менеджмент "Турбоатома" не только не начал предусмотренные контрактом восстановительные работы, но даже не сформировал план устранения неполадок и ввода турбогенератора в работу»; - «...[PERSON]ответил NPCIL ... По мнению [PERSON], виновником инциндента был субподрядчик "Турбоатома" - еще один харьковский завод, "Злектротяжмаш", якобы поставивший некачественные комплектующие для турбогенератора"; - «... участники совещания признали непрофессиональные действия руководства "Турбоатома" основной причиной как самой аварии, так и дальнейшего невыполнения контрактных обязательств по устранению ее последствий», є недостовірною і негативною та не містить жодного посилання на докази, якими вона могла б підтверджуватись і поширена з метою створення негативного ставлення з боку суспільства до позивача. На думку позивача, у вказаній статті без будь-яких на те підстав та доказів зазначена негативна інформація, в статті робляться безпідставні, непідтверджені документами і доказами твердження, про обставини, які не відповідають дійсності, що принижує ділову репутацію позивача, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що підприємство при здійсненні своєї господарської діяльності зневажає закони України. Також, позивач зазначив, що в результаті таких дій відповідачів щодо поширення вищезазначеної інформації, йому завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює в 1000 гривень. У зв'язку з викладеним, посилаючись на пункти 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», частини 1, 2 ст. 16, частини 1, 3 ст. 23, ст. 1167 Цивільного кодексу України, статті 37, 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 49 Закону України «Про інформацію», позивач просить визнати відомості, розповсюджені у згаданій статті недостовірними і такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, а також зобов'язати відповідачів спростувати вказану інформацію у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом опублікування офіційного спростування, зазначивши, що дана інформація є недостовірною і не відповідає дійсності, спростування опублікувати в газеті «Зеркало недели» у спеціальній рубриці на ті й самій полосі і тим самим шрифтом, що і спростовуване повідомлення, не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Видавничий дім «Ормос» у своїх поясненнях, наданих під час судового розгляду справи, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та зазначив, що позивачем не доведено того факту, що розповсюджена інформація є недостовірною, а також того, що позивачу заподіяно моральну шкоду. Відповідач [PERSON]. був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд,

Outcome: dismissed