overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до виконкому Новопокровської селищної ради та [PERSON], де третьою особою зазначила Чугуївську держнотконтору, та просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO]. В позовній заяві позивач зазначила, що [INFO] помер її батько, [PERSON], якому на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Новопокровської селищної ради 20.11.1988 року та свідоцтва про право на спадщину за законом належав житловий будинок [ADDRESS]. Вона після смерті батька фактично прийняла спадщину, виконувала всі обов”язки по утриманню будинку, проводила поточні ремонти та оплачувала комунальні послуги, так як її мати, [PERSON], тяжко хворіла і сама потребувала стороннього догляду. За оформленням спадщини вони з матір”ю до нотаріальної контори не зверталися. [INFO] мати померла. З кінця 1997 року в будинку проживає її дочка, [PERSON], однак, відповідно до ст.1261 ЦК України, спадкоємцем першої черги є тільки вона, [PERSON], інших спадкоємців першої черги немає. Також в неї на руках знаходяться оригінали всіх документів на спірне домоволодіння. Позивач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої уточнила позовні вимоги, просила суд поновити строк позовної давності, позов, з урахуванням уточнених вимог, підтримала повністю, просила його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов визнала повністю, просила його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Представник Новопокровської селищної ради у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував та просив слухати справу у його відсутності. Представник Чугуївської держнотконтори у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка в позові посилається на те, що 18.11.2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від вказаного шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги, зловживання відповідачем спиртними напоями, скандали у сім'ї. Шлюб сторони розривають вдруге. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 18.11.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 105, 109, 110 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.11.2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 10. /а.с. /. Від вказаного шлюбу дітей немає. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги, зловживання відповідачем спиртними напоями, скандали у сім'ї. Шлюб сторони розривають вдруге. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що 31 травня 2002 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 31 травня 2002 року виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причину своєї неявки, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 105, 109, 110 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 6. /а.с. /. Від вказаного шлюбу дітей немає. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]. 21.05.2008 року звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]., 1985 р.н. В даний час вона має вагітність три місяці, а тому вони вирішили зареєструвати шлюб, але вона на даний час не досягла відповідного шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і прохала її задовольнити. Зацікавлені особи: [PERSON]., [PERSON]просили суд задовольнити заяву [PERSON]. і надати їй право на шлюб. Зацікавлена особа - представник відділу РАЦС Роменського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з*явилася, але належним чином була повідомлена про день розгляду справи. Заслухавши осіб, які брали участь у справі та дослідивши докази, суд вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що заявниця знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]., на даний час вона не досягла 17-ти років, тобто шлюбного віку, але є вагітною, що підтверджується довідкою жіночої консультації Роменської ЦРЛ. Для забезпечення стабільності їх відносин і охорони прав майбутньої дитини та неповнолітньої заявниці, вони досягли взаємної згоди щодо вступу до шлюбу. Відповідно до вимог ст. 22 Сімейного кодексу України право на шлюб надається особі, яка не досягла шлюбного віку, за рішенням суду. За таких обставин, суд вважає, що вступ заявниці до шлюбу з [PERSON]. відповідає її інтересам, а тому їй необхідно надати право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1995 року і мають дитину: [PERSON], [INFO] року народження. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння, що негативно впливає на виховання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просить не надавати строк для примирення подружжя, а шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28 жовтня 1995 року, який зареєстровано Володимир-Волинським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №325. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження . Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння, що негативно впливають на виховання дитини. Спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сім»ї немає, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків просять його розірвати. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їх неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1998 року і мають дитину: [PERSON], [INFO] року народження. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. За час наданий для примирення сімейні відносини не покращились, жодних заходів до примирення не було прийнято. Сторони тривалий час не проживають разом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просить не надавати строк для примирення подружжя, а шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10 листопада 1998 року, який зареєстровано Володимир-Волинським міським відділом РАЦС, актовий запис №260. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження . Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сім»ї немає, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони разом не проживають тривалий час і заявили, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просять його розірвати. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їх неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Заявник [PERSON]звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що з 1971 року працював в колишньому радгоспі ім. Енгельса, який з 19 січня 2000 року згідно рішення загальних зборів реорганізовано в СВК ім. Енгельса. В період з 1971 року по 1994 рік у відомостях про нарахування заробітної плати ім'я заявника в деяких відомостях зазначалося [PERSON], а в деяких - [PERSON]. Даний факт пов'язаний з тим, що справжнє ім'я [PERSON] до заявника не застосовувалося співробітниками взагалі, і тільки рідко - рідними. На теперішній час він збирає всі документи, що підтверджують стаж роботи та будуть необхідні для подальшого оформлення на пенсію. В усіх правовстановлюючих документах, а саме: свідоцтві про народження, трудовій книжці, військовому квитку, посвідченні водія, паспорті, комсомольському квитку, зазначено ім'я [PERSON]. Але ж в документах, які підтверджують стаж роботи, зокрема, в архівних довідках про нарахування заробітної плати, зазначено ім'я [PERSON]. Зробити виправлення в документах немає можливості, так як СВК ім. Енгельса ліквідовано та всі документи передано до архіву. Невідповідність імені не дає можливості заявнику оформитися на пенсію та саме це змусило його звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON]заяву підтримав повністю та просив задовольнити її в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - провідний спеціаліст відділу з нарахування пенсій Черниш Г.А. не заперечувала проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснила, що [PERSON]зараз збирає документи для оформлення на пенсію по досягненню пенсійного віку, та тільки зараз виявив, що у відомостях про нарахування заробітної плати зазначено різні імена, і саме це перешкоджає працівникам пенсійного фонду нарахувати йому пенсію. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON]працював у радгоспі ім. Енгельса, який з 19 січня 2000 року реорганізовано в СВК ім. Енгельса. У відомостях про нарахування заробітної плати зроблено неправильний запис ім'я заявника - [PERSON], про що свідчать копії архівних довідок №№ [NUMBER]від [INFO].,[NUMBER]від [INFO]., [NUMBER]від [INFO]., [NUMBER]від [INFO]. Належність архівних довідок заявника підтверджується записами в трудовій книжці, де зазначено, що [PERSON]дійсно працював в радгоспі, колгоспі та СВК ім. Енгельса . Свідки, [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні, також підтвердили, що [PERSON] дійсно працював тривалий час в господарстві ім. Енгельса та його знали як [PERSON], а по документах він значився як [PERSON]. Невідповідність імені заявника в документах перешкоджає заявнику оформити пенсію. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

22.05.2008р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що шлюб з відповідачем було укладено 15.10.1999р. Красноармійським міським відділом РАГС Донецької області, актовий запис № 441. Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу в них [INFO] народилась донька [PERSON]. Сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують з грудня 2006р. з тієї причини, що відсутні почуття любові та взаємоповаги, постійні сварки та скандали, мешкають окремо. Позивачка вважає, що примирення з відповідачем неможливе, вважає, що сім'я розпалася остаточно та просить розірвати шлюб між ними, оскільки цей шлюб суперечить її інтересам. Спору майнового характеру у сторін немає. Судові витрати по розірванню шлюбу позивачка просить покласти на відповідача. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON].в попередньому судовому засіданні визнав позов, не заперечує проти розірвання шлюбу, судові витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 1999р. Шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом РАГС Донецької області, актовий запис № 441 (л.с.5). Від цього шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO](л.с.6), яка знаходиться на утриманні позивачки. Судом встановлено, що шлюб у сторін перший, з грудня 2006р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини з тієї причини, що відсутні почуття любові та взаємоповаги, в сім'ї мали місце постійні сварки та скандали. Сторони мешкають окремо значний час, знаходження у шлюбі суперечить інтересам сторін, спору майнового характеру не має. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що знаходження в ньому суперечить інтересам одного з подружжя. Оскільки судом встановлено, що знаходження в шлюбі суперечить інтересам сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; всіх видів його заробітку на утримання дочки [PERSON],[INFO] народження, починаючи з 04.02.2008 року, з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден виплачувати позивачеві аліменти на утримання дочки [PERSON]в розмірах, в яких вимагає позивач. Правовідносини , які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст ст. 180 -183 СК України. В судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється батьком малолітньої [PERSON],[INFO] народження, а тому зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

08 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON] та [PERSON]. про відшкодування збитку у сумі 260 грн. 05 коп. Представник позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідачі у справі є абонентами АК “Харківобленерго”. Працівниками АК “Харківобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачами за адресою: [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Порушення полягало у змонтуванні прихованої розетки до мережі електроживлення поза приладом обліку, електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася, чим відповідачами було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу у сумі 4661 грн. 29 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, відповідачі є абонентами АК “Харківобленерго” і мають квартиру за адресою: . [ADDRESS] Вони порушили Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: змонтували приховану розетку до мережі електроживлення поза приладом обліку, в результаті чого, електрична енергія споживалась але не враховувалась лічильником споживання електричної енергії, чим відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу у сумі 4661 грн. 29 коп. 12.01.2008 року за № 02-20543 було складено відповідний акт (а.с.4). Відповідачі не звернулися до енергозабезпечуючої організації для вирішення питання щодо сплати суми збитку, сума не погашена і дотепер. На підставі зазначеного акту було проведено розрахунок позовної суми (а.с.5). Ухвалою суду від 12 травня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст..88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачок, а також на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 21.10.2000 року, який зареєстрований Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №11, це їхній перший шлюб шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились через недостойну поведінку відповідача у побуті, він почав зловживати алкогольними напоями, влаштовувати сварки, дебоші на очах у неповнолітньої дитини. Вони втартили почуття поваги та любові один до одного. З квітня 2008 року сторони почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила ,що сімейне життя у них не склалося через пристрасть відповідача до алкоголю, під дією якого він влаштовував сварки на очах у неповнолітньої доньки, сам не працює, сім»ю не забезпечує, випадкові заробітки витрачає на придбання спиртного. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно сімейне життя в них не склалось через те, що він зловживає алкоголем, вважає, що примирення неможливе. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини : Сторони 21 жовтня 2000 року уклали шлюб, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з квітня 2008 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір"ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved