Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Прокурор Христинівського району в інтересах держави в особі Христинівського районного відділу УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної державній установі внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків, і прохає стягнути з відповідача збитки заподіяні державній установі внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків посилаючись на те, що проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності Христинівського районного відділу УМВС України в Черкаській області за період 01.01.2005р. по 31.12.2006р. встановлено, що в порушення п.4.5.3 Настанови з автомобільної з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України, що затверджена наказом МВС України від 25.11.1996р. №818 гр. [PERSON]., працюючи на посаді начальника Христинівського районного відділу міліції на службовому автомобілі ВАЗ 2707 д\н [NUMBER],що за ним закріплений,здійснював виїзди за напрямком Христинівка - Черкаси - Кам'янка - Христинівка, в результаті чого автомобілем наїжджено 2229 км. та зайво списано бензину 189 літрів на суму 680 грн.40 коп. Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків начальником Христинівського РВУМВС в Черкаській області [PERSON]., який працював на вказаній посаді 30 серпня 2006року по 05 жовтня 2007року державному правоохоронному органу завдано матеріальної шкоди на суму 680,40грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник від Христинівського районного відділу УМВС України в Черкаській області позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає,що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають однакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Вислухавши прокурора, представника від Христинівського районного відділу УМВС України в Черкаській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки відповідно до вимог ст. 133 КзпП України керівники підприємств, установ, організацій несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації зайвими грошовими виплатами, в розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків начальником Христинівського РВУМВС в Черкаській області [PERSON]., який працював на вказаній посаді 30 серпня 2006року по 05 жовтня 2007року державному правоохоронному органу завдано матеріальної шкоди на суму 680,40грн. Тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача, завдані ним державній установі збитки під час виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Outcome: approved