overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 3 066 грн. 47 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS] проте їх оплату відповідачка не здійснює. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачка була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти . Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS], а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 3 066 грн. 47 коп. за період з січня 2007 року по 01 березня 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України , ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України.- Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

в січні 2008 року ВАТ «Кримгаз» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 301,68 грн., за несплату спожитого газу протягом тривалого часу з 01.02.2005 р. по 01.01.2008 року . Представник позивача ВАТ «Кримгаз» Тітаренко О.А. вимоги про стягнення з відповідачки суми заподіяної шкоди підтвердив, просив стягнути суму боргу. Відповідачка, будучі належним чином сповіщеною про дату розгляду справи до судового засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутність відповідачки, шляхом винесення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню збитку нанесеному в результаті несплати спожитого газу. Відповідно до справи позивача про заборгованість відповідачки, відсутність оплати за спожитий газ мала місце з 01.02.2005 р. по 01.01.2008 року, а всього сума неоплаченого спожитого газу, за даний період склала 301,68 грн. Відповідно до ст.68 ЖК України і п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», відповідачка, як споживач, зобов'язана проводити оплату за спожитий газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Ст.1166 ЦК України передбачено, що "Шкода особі або майну.... організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, в повному об'ємі, за винятком випадків, передбачених законодавством України". Оскільки відповідачка не оплачує позивачу платежі, що належать згідно із законом, вона заподіює збиток, який повинен бути стягнутий на користь позивача, згідно наданого розрахунку, оскільки і до теперішнього часу заборгованість по даній сумі відповідачкою не погашена. Судом достовірно встановлено, що збиток газопостачальної організації, якої є позивач по справі, причинний умисними діями відповідачки у виді не оплати в перебігу довгого часу спожитого газу, у зв'язку з чим позов задовольняється в частині доведених позовних вимог. (а.с.3-5) Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь держави. Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідачку відповідно до із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. На підставі ст.ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Дніпровського району міста Херсона в особі Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що [INFO]померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]та на банківський вклад в Ощадному банку. Інших спадкоємців немає. Померла проживала сама, похованням займалася позивачка. Померла була рідною сестрою батька позивачки - [PERSON], який на момент відкриття спадщини вже помер. Спадкове майно фактично перейшло у володіння та користування позивачки, і вона фактично прийняла спадщину. У зв'язку з цим, позивач просить суд встановити факт своєчасного прийняття спадщини, та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]та на банківський вклад в Ощадному банку за рахунком[NUMBER] від 12.04.1997 року, в порядку спадкування за законом. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила визнати за [PERSON]право власності на квартиру [ADDRESS]в порядку спадкування за законом після померлої [INFO][PERSON], та зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за [PERSON]право власності на квартиру [ADDRESS] Представник відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ч. 1 ст. 1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. Згідно ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Матеріалами справи встановлено, що [INFO]померла [PERSON], яка є рідною тіткою [PERSON](рідна сестра батька позивача). Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру[ADDRESS]. Зазначена квартира була кооперативною, внески за яку виплачено у березні 1984 року, що підтверджується відповідною довідкою. Судом також встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем і відноситься до спадкоємців п'ятої черги. Позивач проводила поховання померлої [PERSON], і фактично прийняла у володіння та користування спадкове майно - квартиру[ADDRESS]. Оскільки після виплати внесків за квартиру, право власності на неї не було оформлено належним чином, правовстановлюючий документ на квартиру відсутній, що позбавляє позивача можливості оформити спадщину через нотаріальні органи. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]є законними та обґрунтованими, і їх задоволення не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с. Прохорівка в особі Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Позивачка звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено в зв"язку з відсутністю правоустановчих документів на вказаний житловий будинок. Представник позивача за довіреністю адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на вказані обставини та просить суд визнати за позивачкою, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадщину. Представник відповідача Прохорівської сільської ради у судовому засіданні позов визнав, поскільки позивачка є спадкоємцем після смерті свого батька [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області вбачається, що домоволодіння [ADDRESS] рахується за [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть ( а.с. 7 ) вбачається, що [PERSON] помер [INFO]в с. Прохорівка Канівського району Черкаської області. Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. ) вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON], від прийняття спадщини за законом на її користь відмовився [PERSON] Судом встановлено, що позивачка, як дочка померлого [PERSON] відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, що прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с. ). Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Канівське УЕГГ звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 212,51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги, вказує, що згідно типового договору № 1741 від 02.09.2002 р. про надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобов"язана оплачувати надані їй послуги за спожитий газ, але в період з серпня 2006 року несвоєчасно сплачувала надані їй послуги, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 212,51 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно договору № №1741 від 02.09.2002 р. про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.5) вбачається, що Канівське управління по експлуатації газового господарства зобов"язувалось надати природний газ, а відповідач зобов"язувалася своєчасно, відповідно до умов договору вносити плату за надані їй послуги. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також у встановлений строк (термін) його виконання. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с.3) вбачається, що за період з серпня 2006 року до квітня 2008 року відповідач заборгувала за надані послуги газопостачання в сумі 212,51 грн. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач заборгувала за вищевказані послуги 212,51 грн., чим порушила вимоги зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с. Горобіївка в особі Горобіївської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що згідно заповіту, посвідченого секретарем Горобіївської сільської ради 09.02.2004 року за № 12 [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 10) заповів їй все своє майно. На час смерті спадкодавцеві належав житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS]. Після його смерті [INFO] в с. Горобіївка, позивачка звернулася до Канівської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, але їй було відмовлено в зв”язку з відсутністю правоустановчих документів на вказаний житловий будинок. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд визнати за нею право власності на спадщину за заповітом у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Представник відповідача Горобіївської сільської ради у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що заповіт [PERSON] на ім”я позивачки не змінений і не скасований заповідачем на день смерті. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно заповіту, посвідченого секретарем Горобіївської сільської ради від 09.02.2004 року за № 12 [PERSON] заповів позивачці все своє майно. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 5) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в Горобіївка Канівського району Черкаської області. Згідно листа Канівської держнотконтори (а.с. ) вбачається, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] заяви про прийняття спадщини в нотконтору не надходили. З матеріалів справи вбачається, що позивачка проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається такою що прийняла спадщину. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1223,1270 ЦК України є спадкоємцем за заповітом на спадщину у вигляді права на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] На підставі ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору з урахуванням тяжкого майнового стану, на утриманні якої знаходиться син інвалід з дитинства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в заяві зазначила, що вона являється спадкоємницею першої черги за законом на спадкове майно, померлої [INFO] матері - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] та померлого [INFO] батька - [PERSON], який також проживав в [ADDRESS]. Для оформлення спадщини заявниця звернулась в Опішнянську державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з тим, що вона не змогла надати документи, які б підтверджували її родинний зв'язок зі спадкодавцями, так як в свідоцтві про її народження відомості про батьків не вказані. Тому заявниця звернулась до суду для захисту своїх прав. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила суд задовольнити її вимоги, пояснивши, що в свідоцтві про її народження, яке видане Кизилським міськбюро ЗАГС Пермської області 06 березня 1955 року, відомості про батьків не вказані. В судовому засіданні той факт, що [PERSON] є дочкою померлих [PERSON] та [PERSON] підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Представник зацікавленої організації в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом посвідченим виконкомом Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області 12 січня 2006 року за реєстром № 1 , на спадкове майно померлого [INFO] її батька -[PERSON] , який проживав в с.Велика Бузова Шишацького району Полтавської області . Спадкове майно померлого [PERSON] складається з грошових заощаджень , що знаходяться на особових рахунках [NUMBER] ; [NUMBER]; [NUMBER] в філії № 5465/03 с.Сагайдак ВАТ «Державний ощадний банк України», які він заповів позивачці в своєму заповіті . Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкові грошові заощадження померлого батька позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору , але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва , поскільки позивачка втратила ощадні книжки померлого, тому звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази , суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону , не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.328, 346, 392, 1216-1218, 1220-1223,1228, 1233, 1268- 1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про зменшення розміру стягуваних аліментів, так як суму, сплачуваних ним аліментів, позивач вважає такою, що перевищує потреби дітей та не відповідає вимогам чинного законодавства. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд задовольнити його позовні вимоги. У судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги позивача визнали у повному обсязі, просили винести рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина. В період сімейного життя у сторін народився син: [PERSON], [INFO] р.н., сторони розлучилися і проживають окремо, відповідач брати будь-яку участь у піклуванні свого сина відмовляється, матеріальної допомоги не надає, не цікавиться його розвитком, навчанням. Згідно рішення суду відповідач сплачував аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини заробітку до повноліття сина. 22.05.2008 року сину виповнилося 18 років. Він навчається в Харківському професійному ліцеї будівництва і комунального господарства з 1 вересня 2006 року по 30 червня 2009 року. У зв'язку з навчанням позивачка несе додаткові витрати. Самостійно позивачка утримувати сина не може через брак матеріальних коштів. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву в якій позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як позивачка сама не спроможна утримувати сина. Згідно ч. ст..199 СК України, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, батьки, зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років на час навчання, за умови, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Відповідач працює і має можливість надавати таку допомогу, а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] 30.01.2008 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.2). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в травні 2007 р. в зв'язку з тим, що, сумісне життя не можливе із-за різних характерів, в зв`язку з чим виникали конфліктні ситуації, слідством чого було непорозуміння і взаємні образи, що примирення неможливе. Відповідач визнав позов та його обґрунтування в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 лютого 1997 р. відділом РАГС м. Іллічівська Одеської області за № 55 (а.с. 5). У сторін шлюб перший. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON]- [INFO](а.с.6). Сім'я сторін розпалася, її збереження неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з відповідачем [PERSON]. вона перебувала в сімейних стосунках з серпня 2003 року по січень 2008 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON],[INFO]. Після припинення спільного проживання відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у вихованні дочки. На даний час відповідач перебуває на обліку в Покровському районному центрі зайнятості, а весною буде працювати в ТОВ „Зоря” Покровського району Дніпропетровської області і матиме змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка заявила клопотання про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. з серпня 2003 року по січень 2008 року спільно проживала з [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER]виданого виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON]. та [PERSON] мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved