Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом. В процесі судового розгляду справи неодноразово змінював та уточнював свої позовні вимоги і, остаточно визначившись, просить визнати протиправним та скасувати розпорядження №24-рк від 18 лютого 2008 року міського голови м.Нетішин [PERSON]. Зобов'язати міського голову м.Нетішин поновити його на посаді директора комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» з 18 лютого 2008 року та стягнути на його користь з комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 18.02.по 28.07.2008 року, в сумі-13 138.16 грн., з виконавчого комітету Нетішинської міської ради моральну шкоду в сумі- 10 000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.02.2004 року, між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради в особі міського голови та ним, був укладений контракт, як з керівником підприємства, що є у комунальній власності, відповідно до якого його найняли на посаду директора комунального підприємства «Торговий центр» на термін від 09.02.2004 року до 08.02.2005 року. Розпорядженням міського голови термін дії контракту двічі продовжувався, останній раз від 09.02.2006 року до 08.02.2008 року. 07.12.2007 року на його адресу надійшов лист з виконавчого комітету Нетішинської міської ради за підписом міського голови, в якому повідомлялось про припинення 8 лютого 2008 року терміну дії контракту і пропонувалось надати свої пропозиції щодо продовження або укладення контракту на новий термін. 27.12.2007 року він надіслав відповідь на лист та особисту заяву з пропозиціями відносно продовження контракту на подальший термін. Вважаючи термін дії контракту продовженим на інший термін, він продовжував працювати на займаній посаді. Проте, 12.08.2008 року знову одержав лист з виконавчого комітету за підписом міського голови, в якому зазначалось, що у зв'язку із закінченням терміну дії контракту 08.02.2008 року йому запропоновано взяти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади спеціаліста 1 категорії відділу з питань торгівлі та підприємництва управління економіки виконавчого комітету міської ради. Листом від 25.02.2008 року, який він одержав 05.03.2008 року, йому надіслали для ознайомлення розпорядження №24-рк міського голови м.Нетішин від 18. 02.2008 року, з якого вбачалось, що його звільнено з посади директора комунального підприємства «Торговий центр» від 18.02.2008 року згідно з п.8 частини 1 ст.36 КзпП України, у зв'язку з закінченням терміну дії контракту. Дане розпорядження вважає незаконним, оскільки після закінчення строку дії контракту, на наступний день, 09.02.2008 року, він фактично був допущений до роботи, до виконання обов'язків директора КП НМР «Торговий центр», тому вважає, що трудовий договір з ним укладений на невизначений строк і підстав для його звільнення з роботи не має. Моральна шкода полягає у втратах немайнового характеру, понесених ним внаслідок моральних і фізичних страждань, заподіяних незаконними діями відповідачів. Розмір моральної шкоди визначав, виходячи з тривалості моральних страждань та переживань. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. Відповідач-міський голова [PERSON] позов не визнав і в своїх письмових запереченнях на позов та в судовому засіданні, 23.06.2008 року, пояснив, що [PERSON]був звільнений з роботи 18.02.2008 року, після закінчення терміну дії контракту. За два місяці, 07.12.2007 року, йому було направлено повідомлення, що з 08.02.2008 року припиняється дія контракту. У вказаний термін від позивача не надійшло категоричної пропозиції на продовження контракту, оскільки із його листа вбачається, що у нього була позиція продовжити контракт за певної умови-підвищення заробітної плати. Так як умови [PERSON]. не могли бути прийняті і угоди на продовження дії контракту, на обумовлених раніше умовах, сторони не досягли, йому 12.02.2008 року було направлене письмове повідомлення про закінчення 08.02.2008 року терміну дії контракту. Не дочекавшись офіційного рішення, позивачеві пропонувалась інша посада в управлінні економіки виконавчого комітету. [PERSON]. було звільнено з роботи 18.02.2008 року, після закінчення строку дії контракту, оскільки контрактом не обумовлено термін, в продовж якого можливе звільнення найманого працівника, після закінчення його дії. Крім того відповідач вважає, що трудові відносини з позивачем не набули статусу безстроковості, так як його завчасно повідомляли про припинення контракту. Моральна шкода йому не заподіяна, його законні права та інтереси не порушені. [PERSON] пропустив місячний строк звернення до суду з даним позовом. Він знав про своє звільнення, у день такого звільнення, 18.02.2008 року, а звернувся до суду 24.03.2008 року, доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду не надав. Представник відповідача-виконавчого комітету Нетішинської міської ради позов не визнав дав аналогічні пояснення, також пояснив, що оскільки від [PERSON]. не надійшло листа з пропозицією про продовження контракту, 18.02.2008 року, розпорядженням міського голови № 24-рк він був звільнений з роботи згідно з п.8 частини 1 ст.36 КзпП України, у зв'язку з закінченням терміну дії контракту. З даним розпорядженням позивач був ознайомлений 25.02.2008 року, що вбачається із листа міського голови. Представник відповідача-КП НМР «Торговий центр» та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів- [PERSON] позов не визнала і пояснила, що 19.02.2008 року міський голова [PERSON]. прийшов в «Торговий центр» і ознайомив [PERSON]. з розпорядженням від 18.02.2008 року про звільнення його з роботи, а її з розпорядженням від 19.02.2008 року про призначення тимчасово виконувачем обов'язків директора КП «Торговий центр». В той же день від нього приймала справи. 21.02.2008 року з позивачем проведено розрахунок по заробітній платі, шляхом перерахування коштів на його картковий рахунок. В даний час, відповідно до рішення сесії Нетішинської міської ради, вона призначена директором. Вважає, що [PERSON] безпідставно просить поновити його на роботі та стягнути з КП НМР «Торговий центр» середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки контракт з ним закінчився. Середній заробіток за час вимушеного прогулу він визначив не вірно, так як включив до його розрахунку премію, яка не повинна була йому нараховуватись та виплачуватись, що підтверджується актом перевірки фінансової діяльності підприємства. Представник відповідача-Нетішинської міської ради [PERSON]., даючи пояснення 23.06.2008 року, до зміни процесуального статусу Нетішинської міської ради, з третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів на співвідповідача у справі, позов не визнала і пояснила, що директор КП НМР «Торговий центр» призначається на посаду міською радою. Вона знала, що з [PERSON] 08.02.2008 року закінчився контракт, але міський голова, без рішення ради, не міг вирішити питання про його продовження. Вона в цей час виконувала обов'язки міського голови, знала, що міський голова не тривалий час буде відсутній на роботі, тому не вирішувала кадрові питання, зокрема про звільнення [PERSON]., 08.02.2008 року, з роботи в зв'язку з закінченням терміну дії контракту. 19.06.2008 року рішенням сесії [PERSON]. призначена директором «Торгового центру», тому не має підстав для поновлення [PERSON]. на роботі. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Згідно ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; та таким, що укладається на час виконання певної роботи. ч.4 ст.24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Згідно ч.1ст.39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору(п.2 і 3 ст.23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Ст.237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду, у справах про звільнення- в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Судом встановлено, що 09.02.2004 року між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, як органом, на який покладено функції з управління майном, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м.Нетішина, в особі міського голови [PERSON] та [PERSON] був укладений контракт, відповідно до якого той наймався на посаду директора комунального підприємства «Торговий центр», на термін від 09.02.2004 року до 08.02.2005 року. п.а ст.19 Контракту було передбачено, що він припиняється після закінчення терміну його дії. Із ст.22 Контракту вбачається, що за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін. Із розпоряджень міського голови м.Нетішин [PERSON] №14-рк від 08.02.2005 року та №16-рк від 08.02.2006 року слідує, що з [PERSON] продовжено термін дії контракту, відповідно, з 09.02.2005 року до 08.02.2006 року та з 09.02.2006 року до 08.02.2008 року. Із листа міського голови від 07.12.2007 року вбачається, що [PERSON] пропонувалось надати свої пропозиції щодо продовження або укладення контракту на новий термін. Із листа від 27.12.2007 року слідує, що [PERSON] направляв міському голові [PERSON] особисту заяву з пропозиціями відносно продовження контракту на подальший термін. Листом від 12.02.2008 року міський голова [PERSON]. повідомляв [PERSON]., що у зв'язку із закінченням терміну дії контракту він може взяти участь у конкурсі та заміщенні вакантної посади спеціаліста 1 категорії відділу з питань торгівлі та підприємництва управління економіки виконавчого комітету міської ради. Із розпорядження міського голови [PERSON] від 18 лютого 2008 року №24-рк слідує, що [PERSON]. звільнено з посади директора комунального підприємства «Торговий центр» від 18 лютого 2008 року згідно з пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням терміну дії контракту. 25.02.2008 року розпорядження надіслане [PERSON] для ознайомлення. Статутом КП НМР «Торговий центр», затвердженого рішенням 12 сесії міської ради від 26.12.2006 року №5 передбачено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства міська рада, за поданням міського голови, призначає директора підприємства, який є підзвітний їй. Міським головою, від імені міської ради, з директором підприємства укладається контракт, де визначаються строк його дії, права, обов'язки та інші умови. Із довідки з єдиного державного реєстру вбачається, що КП НМР «Торговий центр» має статус юридичної особи. Рішенням 32 (позачергової) сесії Нетішинської міської ради 5 скликання від 19 червня 2008 року №10 [PERSON]. призначена директором комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр». Із довідки КП НМР «Торговий центр»від 14.05.2008 року слідує, що середньомісячна заробітна плата [PERSON] становить 3036,96 грн., середньоденна-141,25 грн. Із заяви КП НМР «Торговий центр» від 23.06.2008 року про уточнення середньомісячної заробітної плати позивача слідує, що середньоденна заробітна плата [PERSON]., без порушень нарахування премії становить-91,87 грн., з порушенням нарахування премії-113,26 грн. На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що при звільненні [PERSON]. з роботи відповідачем- виконавчим комітетом Нетішинської міської ради в особі міського голови [PERSON] допущено порушення трудового законодавства України. П.19 контракту, укладеного з [PERSON], передбачено, що він припиняється після закінчення терміну його дії. Із розпорядження міського голови від 08.02.2006 року №16-рк слідує, що контракт з позивачем продовжено до 08.02.2008 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що термін дії контракту з [PERSON] закінчився 08.02.2008 року. В останній день роботи або до цього власник, або уповноважений ним орган повинен був видати наказ або розпорядження про звільнення його з роботи і зробити запис у його трудову книжку. Судом встановлено, що 11.02.2008 року, після припинення контракту, [PERSON]. було фактично допущено до роботи, він продовжував виконувати обов'язки директора КП НМР «Торговий центр» до 18.02 2008 року, йому нараховувалась заробітна плата за відпрацьовані дні, що не заперечували відповідачі і підтверджується дослідженими вище письмовими доказами, тому, відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається знову з ним укладеним. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що [PERSON]. безпідставно звільнено з роботи згідно з пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням терміну дії контракту, оскільки трудові відносини вже були з ним укладені з інших підстав, на невизначений строк. Наведені порушення зі сторони відповідача- виконавчого комітету Нетішинської міської ради в особі міського голови [PERSON], при звільненні позивача з роботи, дають суду підстави для поновлення [PERSON] В.С. на роботі. Суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки розпорядження міського голови про звільнення з роботи надсилалось йому для ознайомлення 25.02.2008 року, в суд він звернувся в місячний строк-24.03.2008 року. Середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню на користь [PERSON]. з КП НМР «Торговий центр», де йому нараховувалась і виплачувалась заробітна плата, за період з 19.02.2008 року по 28.07.2008 року включно, по день поновлення на роботі, що складає -10 197,57грн.,, враховуючи, що день звільнення з роботи був робочим днем і з врахуванням уточнень до довідки про середньоденний заробіток та пояснень представника відповідача [PERSON]., оскільки [PERSON] не спростовані доводи представника відповідача про безпідставність визначення середньоденного заробітку для розрахунку середньомісячної заробітної плати з врахуванням виплаченої йому премії. З належної до стягнення йому суми підлягає утриманню податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі. Що стосується вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню, в значно меншому розмірі, ніж він просить, враховуючи характер та тривалість його страждань і переживань. в зв'язку з порушення відповідачем його законних прав та інтересів.

Outcome: partial