Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення без надання іншого жилого приміщення, який у березні 2008 року уточнив, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності ВАТ БМФ "Дніпроважбуд". Відповідачу згідно з ордером № 23 від 25.11.2002 року було надано кімнату [ADDRESS] строком на 2 роки. Відповідач не перебував та не перебуває у трудових відносинах з позивачем. Договір найма житлового приміщення з відповідачем не укладався. Комунальні послуги відповідач сплачує несвоєчасно і не в повному обсязі. Крім того, відповідач самоправно вселив до кімнати гуртожитку свою дружину [PERSON]., з якою одружився у вересні 2007 року, разом з її малолітньою дочкою - [PERSON], 2001 року народження. Просили виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], 2001 року народження, із кімнати [ADDRESS] гуртожитку, розташованого за адресою: [ADDRESS] у м. Дніпропетровську без надання іншого жилого приміщення та зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS] кімната [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що він дійсно вселився і проживає у кімнаті [ADDRESS]. Йому не було відомо, що ордер було видано тимчасово на 2 роки. Він має постійну прописку. Проживає у гуртожитку разом із дружиною та її дочкою. Дружині було відмовлено у реєстрації у гуртожитку. Вона та дочка зареєстровані у Херсонській області. Оплату за проживання у гуртожитку здійснює не у повному обсязі, оскільки вважає, що позивач не має права встановлювати розмір оплати, а повинен брати кошти за проживання відповідно до державних розцінок. Іншого житла не має і тому просив з гуртожитку не виселяти. Представник третьої особи ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. В матеріалах справи є лист третьої особи № 8813 від 21.09.2007 року з проханням слухати справу без їх представника. Представник третьої особи органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання з'явилася. Проти задоволення позову заперечувала, оскільки вважає, що дитину неможливо виселити. Суду пояснила, що відповідач має намір удочерити дочку його дружини. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що будівля гуртожитку за адресою:[ADDRESS] належить на праві власності ВАТ БМФ "Дніпроважбуд", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно ордеру на жилу площу № 23 від 25.11.2002 року [PERSON] було надано кімнату [ADDRESS] у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] на склад сім'ї з однієї особи строком на два роки. З реєстраційної картки вбачається, що у спірній кімнаті зареєстрований відповідач з 20.01.2003 року. Згідно виписки з особового рахунку відповідач станом на 01.08.2007 року мав заборгованість за проживання у гуртожитку у розмірі 2825 грн. 28 коп. Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що він ніколи не працював на підприємстві позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватися гуртожитки. Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЖК України сезонні, тимчасові працівник і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчилися в навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку із роботою або навчанням. Виходячи з того, що відповідач ніколи не працював на підприємстві позивача, кімната у гуртожитку була надана відповідачу строком на 2 роки, суд вважає, що позовні вимоги щодо виселення без надання іншого жилого приміщення [PERSON] та зняття його з реєстрації обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно Свідоцтва про шлюб, 14 вересня 2007 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] Як пояснив у судовому засіданні відповідач, [PERSON]. вселилася у спірну кімнату гуртожитку влітку 2007 року разом із малолітньою дочкою від першого шлюбу. Відповідачка та її дочка зареєстровані у Херсонській області. Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про те, що адміністрація не дала згоду на реєстрацію відповідачки у гуртожитку, але ніхто не заперечував проти вселення відповідачки та її дитини, оскільки відповідачці не видавався ордер на вселення до кімнати [ADDRESS] у гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Договір найму кімнати [ADDRESS] з відповідачкою не укладався. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка самоправно зайняла зазначену кімнату. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їх іншого жилого приміщення. Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved