Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], Филенківської сільської ради із зазначеним позовом, в якому вказав, що 12.05.2004р. [PERSON] продав, а він купив домоволодіння по [ADDRESS]. Про отримання грошей [PERSON] надав йому відповідну розписку. Рішенням Филенківської сільської ради Полтавської області від 16.06.2004 р. [PERSON] була надана земельна ділянка площею 0,34 га. по [ADDRESS], від якої відмовився [PERSON] 16.06.2004 р. виконкомом Филенківської сільської ради було прийнято рішення про об”єднання садиб під [ADDRESS] в одну і присвоєння їй номера 7. Саме це домоволодіння фактично належить позивачу на даний час. Рішенням виконкому Филенківської сільської ради від 16.06.2004 р. позивачу було надано дозвіл на переобладнання житлового будинку, який раніше належав [PERSON] під літню кухню. При обстеженні домоволодіння працівниками БТІ було з”ясовано, що житловий будинок А-І, гараж Б, навіси б,к,в, сараї: В,Г,Ж, К-2,Е,Л, літня кухня К-І,Д, вбиральня М побудовані з відхиленням від проекту. Згідно висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, райсанепідемстанції та Чутівського РВ ГУМНС України в Полтавській області дане самочинне будівництво не суперечить архітектурним, санітарним та протипожежним нормам. Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати дійсним договір-купівлі-продажу житлового будинку в [ADDRESS] та визнати за ним право власності на самочинно збудовані: житловий будинок „А-І”, гараж „Б”, навіси ”б”, „к”, „в”, сараї: „В”, „Г”, „Ж”, „К-2” ,”Е”, „Л” , літню кухню „К-І”,”Д”, вбиральню „М”, розташовані в [ADDRESS]. Відповідачі позов визнали, про що надали суду письмові заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 12.05.2004 р. між [PERSON] та [PERSON] був фактично укладений договір купівлі - продажу житлового будинку, який розташований в [ADDRESS]. Згідно розписки, наданої [PERSON] він 12.05.2004 р. отримав від позивача кошти в сумі 2 000 грн. (а.с.5). В зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, договір купівлі-продажу будинку в нотаріальному порядку не був оформлений. Рішенням Филенківської сільської ради Полтавської області № 83 від 16.06.2004 р. [PERSON] була надана земельна ділянка площею 0,34 га. по [ADDRESS], від якої відмовився [PERSON](а.с.17). 16.06.2004 р. виконкомом Филенківської сільської ради було прийнято рішення про об”єднання садиб під [ADDRESS] в одну і присвоєння їй номера 7. (а.с.16). Рішенням виконкому Филенківської сільської ради від 16.06.2004 р. позивачу було надано дозвіл на переобладнання житлового будинку, який раніше належав [PERSON] під літню кухню (а.с.15). При обстеженні домоволодіння працівниками БТІ було з”ясовано, що житловий будинок А-І, гараж Б, навіси б,к,в, сараї: В,Г,Ж, К-2,Е,Л, літня кухня К-І, Д, вбиральня М побудовані з відхиленням від проекту . Згідно висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, райсанепідемстанції та Чутівського РВ ГУМНС України в Полтавській області дане самочинне будівництво не суперечить архітектурним, санітарним та протипожежним нормам (а.с.14,19,21). Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved