overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

В заяві до суду позивачка повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні. Відповідач по справі позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Балківської сільської ради Барського району № 18 від 19.04.1999 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

В заяві до суду позивачка повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні. Відповідач по справі позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району № 4 від 18.09.2006 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який було зареєстровано 25 червня 2005 року виконавчим комітетом Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим і тому між ними припинились сімейно-шлюбні відносини. Проживають вони окремо один від одного, спільне майно поділили добровільно, не мають спільного бюджету та господарства. За таких обставин їх шлюб є формальним і зберігти його не можливо. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати разом з нею і буде перебувати на її утриманні. Вона не буде заперечувати проти того, щоб відповідач також приймав участь у вихованні сина. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними обставинами. Миритись вона категорично не бажає. Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 червня 2005 року виконавчим комітетом Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області за актовим записом № 07, який на даний час практично розпався і носить формальний характер, поскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і миритися не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитини, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За згодою сторін місце проживання сина [PERSON], [INFO] необхідно визначити з позивачкою [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] щомісячно до його повноліття в сумі 500 гривень посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У судовому засідання позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що сторони з перебували у шлюбі з 14.02.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач офіційно працює, має регулярний дохід, інших дітей, та непрацездатних членів сім'ї на утриманні не має. Статтею 180 СК України, передбачений обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд у відповідності до ст.ст. 182, 184 СК України, стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 10 квітня 2008 року до досягнення дитиною повноліття. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в доход держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Проведеною перевіркою дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що 23.10.2007 року громадянин [PERSON] здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою в Ладижинському водосховищі в районі с. Семенки Немирівського району, Вінницької області, що є порушенням п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON] вилучив із природного середовища рибу породи: карась - 4 шт., окунь - 10 шт., плітка - 60 шт. та раки -6 шт., чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 711,6 гривень. Розрахунок збитку проведено відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 32 від 19.01.1998 року. В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, є оголошення в газеті. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку що позов слід задовольнити повністю з таких підстав: Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області по вині [PERSON] заподіяно шкоду на суму 711,6 грн, що підтверджується , постановою Немирівського районного суду від 14.11.2007 року ( а. с. 6), розрахунком збитків, проведених фахівцями Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ( а. с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

­­­­ [PERSON]. пред'явила позов в суд до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги повністю підтримала і суду пояснила, що 12 листопада 1986 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. у відділі реєстрації актів громдянського стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 140. Від шлюбу у них народилося двоє дітей, з яких неповнолітня дочка [PERSON]- [INFO], яка досягла 14 років. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. За час спільного проживання між ними безпричинно виникали скандали та сварки. [PERSON]. не приймає заходів для збереження шлюбу. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON]., витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на неї. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно через оголошення у пресі у встановленому законом порядку, яке розміщене в газеті “Галичина” від 24.07.2008 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і 2 збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. Витрати, враховуючи матеріальний стан сторін, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивачку. На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дочок [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 листопада 1998 року по 15 жовтня 2002 року. Від спільного проживання у шлюбі в них народилося двоє дітей, які проживають разом з нею і перебувають на її вихованні та повному матеріальному утриманні. Причиною подачі даної позовної заяви є те, що відповідач, з часу фактичного розпаду їхньої сім'ї, не підтримує ніяких відносин з дітьми. Відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Рожнятівської ЦРЛ. Він не цікавиться життям та навчанням дітей, не бере участі у їх вихованні та не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітніх дочок [PERSON] та [PERSON]. Представник Органу опіки та піклування Рожнятівської райдержадміністрації позов підтримала, вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав є в інтересах малолітніх дітей. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши учасників процесу, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання про те, що проживають по сусідству з позивачкою і їм достовірно відомо, що відповідач з часу розірвання шлюбу з дітьми не спілкується, будь-якої матеріальної допомоги їм не надає. Копіями актових записів про народження дітей (а.с.18,19) підтверджено, що [PERSON] доводиться батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7) підтверджено, що шлюб між сторонами розірвано 15 жовтня 2002 року. Актом складеним комісією Лугівської сільської ради 03 липня 2008 року (а.с. 8 ) та довідкою про склад сім'ї виданою Лугівською сільською радою за № 438 від 15.06.2008 року підтверджено, що діти проживають разом з позивачкою. Довідкою № 2395, виданою Рожнятівської ЦРЛ 25 червня 2008 року (а.с.9) підтверджено, що [PERSON] дійсно знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Рожнятівської ЦРЛ. Висновком органу опіки і піклування Рожнятівської райдержадміністрації (а.с.20) підтверджено, що позбавлення відповідача батьківських прав є в інтересах дітей. Отже, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей. У відповідності до ч.2 ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. На підставі ст.164 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В огрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що [INFO] померла його мати[PERSON], яка проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з прибудовами, Який розташований в [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0,59 га., вартістю 14093 грн. Мати при житті залишила заповіт, яким заповіла позивачу та його сестрі [PERSON] все своє майно, однак [PERSON] відмовляється від прийняття спадщини, про що написала відмову в Троїцькій сільській раді Любашівського району, інша сестра Б[PERSON]. також відмовляється від прийняття спадщини. [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає, він фактично, в 6-ти місячний термін прийняв спадщину, однак, позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріуса, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на будинок, в зв"язку із чим просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Відповідачі: Б[PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з*явилися, однак надали до суду заяви про слухання справи у їхню відсутність, проти позову заперечень не мають. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/ [INFO]померла [PERSON]., про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.11/. До дня своєї смерті вона проживала і була зареєстрована в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Троїцької с/ради № 384 від 20.05.2008 року /а.с.16/. Після її смерті залишилося спадкове майно: - житловий будинок з прибудовами розташований в [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0,59 га., вартістю 14903 грн. /а.с.12-15/. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 06.06.2006 року, посвідчений секретарем Троїцької сільської ради Любашівського району, який не змінено та не скасовано /а.с.18/. Відповідач [PERSON], яка зазначена спадкоємцем в заповіті, від спадщини відмовилася, що підтверджується її заявою /а.с.19/ Як встановлено в судовому засіданні позивач позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріуса. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Позивач фактично в шестимісячний строк прийняв спадщину після смерті матері, що підтверджується довідкою Троїцької с/ради № 431 від 19.06.2008 року /а.с. 17/. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач успадкував зазначене спадкове майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за нею права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], згідно до договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2006 року. 01.08.2006 року вона звернулася у паспортний стіл з проханням про реєстрацію і тоді їй стало відомо, що у квартирі прописаний чоловік з яким вона не знайома і місце проживання якого їй не вдалося встановити - відповідач [PERSON]. Таким чином, відповідач у квартирі не мешкає, комунальні послуги не сплачує. Просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку у належній їй квартирі. Позивачка у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити шляхом винесення заочного рішення, у зв'язку з неявкою відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані й підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивачці [PERSON]. на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 26.06.2006 року за реєстровим № 7313 ( а.с. 7, 8). Однак у квартирі залишився зареєстрованим відповідач [PERSON]. Відповідач [PERSON]. з часу придбання позивачкою квартири у ній не проживає і ніколи не з'являвся у ній, витрати пов'язані з утриманням квартири не несе, не сплачує комунальні платежі. Таким чином, відповідач порушує права позивача, як власника квартири. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном, а згідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення деяких дій для запобігання такому порушенню. Крім того, зняття особи з реєстраційного обліку проводиться на підставі п. 14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01. 2003 года № 35, згідно якому зняття з реєстраційного обліку особи проводиться також й на підставі рішення суду. На підставі ст. 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями своєї матері - [PERSON], померлої [INFO] року, яка складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Під час спільного проживання приватизували з померлою і мають на праві спільної часткової власності квартиру [ADDRESS] і отримали свідоцтво про право власності на житло від 19.05.1995р. за [NUMBER] видане Лисичанським представництвом Фронда держмайна. На момент смерті [PERSON] вони мешкали разом, перебували на реєстраційному обліку, тому фактично прийняли спадщину. Державний нотаріус м. Лисичанська відмовив їм в видачі свідоцтва про право власності, оскільки не виділені долі кожного співвласника квартири. Просили суд виділити долі та визнати за ними права власності на спадщину. У судовому засіданні позивачі позов підтримали, підтвердили викладене у ньому, просили позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Копія свідоцтва про смерть [PERSON] Копія свідоцтва про народження [PERSON] Копія свідоцтва про народження [PERSON] Копія свідоцтва про одруження [PERSON]. Копія свідоцтва про право власності на житло. Копія довідки про вартість нерухомого майна. Копія домової книги. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями своєї матері - [PERSON], померлої [INFO] року, яка складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Під час спільного проживання приватизували з померлою і мають на праві спільної часткової власності квартиру [ADDRESS] і отримали свідоцтво про право власності на житло від 19.05.1995р. за [NUMBER] видане Лисичанським представництвом Фронда держмайна. На момент смерті [PERSON] позивачі мешкали разом, перебували на реєстраційному обліку, тому фактично прийняли спадщину. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного, ст. ст.,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved