overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON], посилався на припинення сімейних відносин, відсутність взаємопорозуміння між подружжям, постійні сварки на грунті того, що відповідачка не цікавиться сім'єю, веде себе агресивно, не виконує належним чином свої материнські та сімейні обов'язки. Подружжя проживає окремо. Діти від спільного життя [PERSON] та [PERSON] проживають з позивачем. Відповідачка до суду не з'являється, хоча й була належним чином сповіщена про день та час розгляду справи. Заяв та клопотань про перенесення розгляду справи суду не надала. Позовні вимоги обґрунтовані. Так 3 серпня 2002 року відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 108 було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від шлюбу подружжя має спільних дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO], які проживають з позивачем. Спільне господарство подружжя не веде понад рік, сімейні відносини припинені, відповідач з дітьми проживає окремо, майновий спір відсутній. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я позивача та відповідача припинила існування і відновити її не можливо. За цих обставин суд розриває шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Відповідач в суді позов визнав, просив його задовольнити. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, з квітня 2001 року не підтримують сімейних та шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Вважає, що зберігання шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Суд, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 березня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. З квітня 2001 року подружжя не підтримують сімейних та шлюбних відносин, разом не проживають, що обидва підтвердили у судовому засіданні. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Дані обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

16 травня 2008 року [PERSON] звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на Ѕ частину [ADDRESS] в порядку спадкування. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнала. Співвідповідач [PERSON] позов визнала та наполягала на його задоволенні. У судовому засіданні встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належала на підставі свідоцтва про право власності від 27.11.1996 року по Ѕ частині [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.12.2002 року на Ѕ частину [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 07.05.2008 року. 29.12.2002 року [PERSON] склала заповіт на все належне їй майно на користь позивача. [INFO]року [PERSON] померла. Позивачка своєчасно звернулася до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак в зв»язку з відсутністю оригінала свідоцтва про право власності [PERSON] на Ѕ частину [ADDRESS] в порядку приватизації із -за відсутності оригінала свідоцтва не може отримати свідоцтво про право власності. Згідно довідки № 3 від 29.04.2008 року ( а.с. 11 ), вбачається, що [ADDRESS] приватизована 28.06.1993 року на підставі розпорядження № 137 [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], проживаючи в квартирі, не оформивши своїх спадкових прав. Тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за [PERSON] слід визнати право власності на Ѕ частину [ADDRESS] в порядку спадкування. Інших спадкоємців не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

18 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі на посаді радника Голови правління ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" з 14.01.2008 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.01.2008 року по день поновлення на роботі. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, при цьому просив наказ № 318к від 24.01.2008 року визнати незаконним, оскільки продовжував працювати до 29.01.2008 року, а саме до часу отримання факсокопії наказу про звільнення з роботи з 14.01.2008 року за власним бажанням у зв"язку з виходом на пенсію згідно поданої заяви від 04.12.2007 року. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, оскільки звільнення позивача відбулося у відповідності до вимог законодавства та на підставі поданої факсокопії заяви про його звільнення з роботи у зв"язку з виходом на пенсію 25.12.2007 року. Однак відповідно до листка непрацездатності позивач з 24.12.2007 року по 11.01.2008 року перебував на лікарняному, а тому при отриманні Департаментом персоналу відповідача 24.01.2008 року листка непрацездатності [PERSON], в перший робочий день - 24.01.2008 року був звільнений з роботи з 14.01.2008 року за власним бажанням у зв"язку з виходом на пенсію за ст. 38 КЗпП України. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач працював на посаді радника Голови правління з 10.08.2007 року, згідно наказу № 3265-К від 08.08.2007 року. 04.12.2007 року позивач подав до відповідача факсокопію заяви про звільнення з роботи у зв"язку з виходом на пенсію 25 грудня 2007 року. Наказом № 318к від 24.01.2008 року позивач був звільнений на підставі поданої факсокопії заяви від 04.12.2007 року з роботи з 14.01.2008 року за власним бажанням у зв"язку з виходом на пенсію на підставі ст. 38 КЗпП України. Згідно ч. 2 ст. 38 КЗпП України, якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не можу бути відмовлено в укладенні трудового договору. Оскільки, оригінал заяви позивача про звільнення його з роботи відсутній, а останній продовжував працювати до 29.01.2008 року, про що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача щодо поновлення на роботі на посаді голови правління з 14 січня 2008 року та скасувати наказ № 318к від 24.01.2008 року про звільнення з роботи. Оскільки з дня звільнення минуло 135 днів, тому з відповідача слід стягнути 135 х 1129,11 = 152429 грн. 85 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

11 березня 2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача та уточнивши позовні вимоги просила визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і наполягала на задоволенні. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами про визнання за ним права власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS]. Представник відповідача Чернігівської міської ради поклався на думку суду. Третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора не з'явилася, про день та час слухання справи сповіщалася у встановленому законом порядку та надіслала до суду заяву і просила розглянути справу у їх відсутності. У судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS] та [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS]. В даній квартирі вони проживали разом з матір»ю [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті [PERSON] спадкоємцями являються позивачка та [PERSON], які фактично прийняли спадщину, проживаючи в спірній квартирі, не оформивши своїх спадкових прав. Згідно довідки ОЖБК м. Чернігова від 11.02.2008 року спірна квартира була виплачена [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Дане знайшло своє підтвердження в усіх матеріалах справи, поясненнях та нічим не спростовано у судовому засіданні. Виходячи з вищевикладеного, слід визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] та за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування. Інших спадкоємців не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. В позовній заяві він зіслався на те, що Покровська служба по експлуатації газового господарства надавала послуги по постачанню природного газу боржнику - [PERSON]., що підтверджується особовим рахунком споживача природного газу № 1689. Крім того, 07.03.2006 року Покровська СЕГГ ВАТ „Дніпропетровськгаз” уклала з боржником договір № 1689 про надання послуг з газопостачання. Згідно умов укладеного договору Покровська СЕГГ ВАТ „Дніпропетровськгаз” постачала [PERSON]. природний газ, за який останній повинен був вчасно розраховуватися. Оплата за надані послуги з газопостачання повинна була здійснюватися до 30 (31) числа поточного місяця. Однак, [PERSON] плату за газопостачання в повному обсязі не здійснює, внаслідок чого станом на 25.03.2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 1305,12 гривень, яка до цього часу не сплачена, чим завдано матеріальної шкоди державі в особі Покровської СЕГГ ВАТ „Дніпропетровськгаз” НАК „Нафтогаз України”. Прокурор просить стягнути з [PERSON]. на користь держави в особі Покровської СЕГГ ВАТ „Дніпропетровськгаз” НАК „Нафтогаз України” заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1305,12 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача який в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву в якій просить позов задовольнити та розглянути справу у відсутності їх представника. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача який не з'явився в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про день та час розгляду справи судом відповідач був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно до договору між сторонами та ст.67 ЖК України, споживач повинен регулярно вносити плату за спожитий газ. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконане належним чином і відповідно до умов договору та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно розрахунку за газ заборгованість відповідача становить 1305,12 грн. Ця сума на день розгляду судом справи відповідачем не оплачена, а отже підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. В позовній заяві він зіслався на те, що Покровська служба по експлуатації газового господарства, надавала послуги по постачанню природного газу боржнику - [PERSON]., що підтверджується особовим рахунком споживача природного газу № 578. Крім того, 24.05.2006 року Покровська СЕГГ ВАТ „Дніпропетровськгаз” уклала з боржником договір № 578 про надання послуг з газопостачання. Згідно умов укладеного договору Покровська СЕГГ ВАТ „Дніпропетровськгаз” постачала [PERSON]. природний газ, за який останній повинен був вчасно розраховуватися. Оплата за надані послуги з газопостачання повинна була здійснюватися до 30 (31) числа поточного місяця. Однак, [PERSON]. плату за газопостачання в повному обсязі не здійснює, внаслідок чого станом на 25.03.2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 1164,38 гривень, яка до цього часу не сплачена, чим завдано матеріальної шкоди державі в особі Покровської СЕГГ ВАТ „Дніпропетровськгаз” НАК „Нафтогаз України”. Прокурор просить стягнути з [PERSON]. на користь держави в особі Покровської СЕГГ ВАТ „Дніпропетровськгаз” НАК „Нафтогаз України” заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1164,38 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача який в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву в якій просить позов задовольнити та розглянути справу у відсутності їх представника. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача який не з'явився в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про день та час розгляду справи судом відповідач був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно до договору між сторонами та ст.67 ЖК України, споживач повинен регулярно вносити плату за спожитий газ. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконане належним чином і відповідно до умов договору та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно розрахунку за газ заборгованість відповідача становить 1164,38 грн. Ця сума на день розгляду судом справи відповідачем не оплачена, а отже підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

4 липня 2008 року прокурор звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Локачинського районного суду від 21.02.08 року [PERSON]. визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.122 КК України за нанесення тілесних ушкоджень [PERSON]. Потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Локачинської ЦРЛ з 24.10.07. по 08.11.07 р. і на її лікування затрачено 520 грн. 4 коп. Просить стягнути понесені витрати закладом охорони здоров`я та судові витрати. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві і пояснив, що шкода заподіяна відповідачем, його вина встановлена вироком, розмір шкоди підтверджується довідкою лікарні. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач спричинив тілесні ушкодження потерпілій [PERSON]., що підтверджується вироком Локачинського районного суду від 21.02.08р. (а.с.7-8). На лікування потерпілого затрачено 520 грн. 4 коп., що підтверджується довідкою Локачинської ЦРЛ (№ 245/2.6 від 20.06.2008 р. (а.с. 4). Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що витрати лікарні слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що в 1985 році він , відповідачка по справі та діти отримали двокімнатну квартиру. На даний час квартира має статус державної. Відповідачка по справі в спірній квартирі зареєстрована, але вже тривалий час не мешкає, а саме з вересня 1998 року, забравши всі особисті речі вибула на інше постійне місце проживання [ADDRESS] і с тих пір у спірній квартирі не проживає, квартплату та комунальні платежі не сплачує. Квартиру вона залишила добровільно і ніяких претензій по житлу до нього не пред'являє. Оскільки відповідачка вибула із спірної квартири на інше постійне місце проживання, позивач просить визнати її такою, що втратила право на жиле приміщення. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог по мотивам, викладеним у позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог не заперечував. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована в квартирі, яка розташована [ADDRESS]. В 1998 році відповідачка вибула на інше постійне місце проживання, а саме: [ADDRESS] де і мешкає до теперішнього часу, позивач ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачці не чинив, за захистом порушеного права на проживання відповідачка не зверталася, особистих речей, майна, яке належить відповідачці в квартирі не має. Довідкою, складеною комунальним підприємством “Дирекція єдиного замовника” м. Лозова, Харківської області від 2 липня 2008 року встановлено, що відповідачка з 1998 в спірній квартирі не мешкає. Згідно ст.. 71 ЖК України у випадку вибуття наймача жилого приміщення та членів його сім'ї без поважних причин понад шість місяців, договір найму житлового приміщення вважається розірваним. Відповідачка вибула на інше постійне місце проживання в 1998 році, отже з цього моменту вона втратила право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

23 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю. Пояснив , що 21 червня 1986 року відділом реєстрації актів громадського стану Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою . Спільне життя з відповідачем не склалося. З січня 2008 року сторони проживають окремо . Спільне господарство не ведеться , спільного сімейного бюджету не має . Позивач до примирення не прагне . Відповідач в судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином . Суд проводить розгляд справи за вимогами ст.ст. 224-233 ЦПК України . Суд , вислухавши позивача , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. З копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] видно , що між сторонами 21 червня 1986 року був укладений шлюб . Під час розгляду справи встановлено , що сторони , перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються , до примирення не прагнуть , а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно. З відповідача підлягає сплаті державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 грн. Позивач від сплати державного мита звільнений як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Великомидської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] після смерті [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує повністю. Відповідач Великомидська сільська рада Костопільського району позов визнала у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Подали до суду письмову заяву про прийняття визнання позову та просять розгляд справи провести без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову і рішення у справі постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статею 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO]померла мати позивача[PERSON], а[INFO]помер батько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно: будинок[ADDRESS] що підтверджено рішенням Костопільського районного суду від 23.04.2008 р., технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №83/819 від 30.01.2008 вартість житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] станом на 29.01.2008р. становить 45 045 грн., загальна площа будинку 58.6 кв.м., а житлова - 21.5 кв.м. 17.07.2008 року позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Згідно зі ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є спадкоємцем першої черги, як син спадкодавця, та прийняв спадщину відповідно до ст.1269 ЦК України оскільки подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я розпалась. Зазначила, що 14 березня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має сина - [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім'ї з'явилось зловживання відповідача алкогольними напоями, що негативно впливає на психічний стан дитини. Такі відносини призвели до того, що між сторонами настало відчуження, примирення неможливе. Сторони з 01.05.2004 року не ведуть спільного господарства, з 27.03.2007 року проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони уклали шлюб 14 березня 2003 року, зареєстрований у відділі РАЦС Московського РУЮ м. Харкова за актовим записом за № 229. Від шлюбу мають сина [PERSON]., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Судовим розглядом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, з 27.03.2007 року проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин. Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена. За таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved