overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Кіровського районного суду від 12.05.2006 року на користь [PERSON] на утримання [PERSON] [INFO] до 150,00 грн. щомісяця. Мотивуючи тим, що на утриманні [PERSON] після розірвання шлюбу з відповідачкою, знаходиться теперішня дружина, троє неповнолітніх дітей, також в нього є брат та батько інваліди, мати не працює, доглядає їх, тому він допомагає і родині. Оплачував лікування та здійснення поточного ремонту. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги змінив, просить стягувати з нього на утримання доньки 200,00 грн. щомісячно. Відповідачка позовні вимоги не визнала повністю, надала пояснення за якими, вважає, що позивач достатньо матеріально забезпечений, має коштовну машину, відпочиває за кордоном, тому взмозі сплачувати на її користь аліменти визначені судом. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, ухвалює рішення, яким задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. Судом встановлено, за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] [INFO]народження стягуються аліменти у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини з 28.02.2006 року до 17. 02.2014 року. Крім того, на утриманні позивача знаходяться непрацездатні члени сім'ї - дружина - [PERSON], донька - [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження. [PERSON] не має постійного заробітку, займається підприємницькою діяльністю, яка не є джерелом щомісячного доходу. В суді свідчила мати позивача [PERSON], яка повідомила що її син допомагає матеріально їй, своєму рідному братові, батьку, через поштове відділення та особисто надає гроші на ремонт, лікування, забезпечення. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В суді досліджені письмові документи, які свідчать про сімейний стан позивача, стан здоров'я його рідних, а також те, що він їх утримує та допомагає матеріально. Вказані обставини відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст. 184 СК України. При вирішенні справи суд застосовує вимоги ст. 184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до відповідача Мушкатівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння по [ADDRESS], загальною дійсною вартістю 35143 грн., як за спадкоємцем після смерті [PERSON]на підставі заповіту, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Представник Мушкатівської сільської ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В домоволодінні по [ADDRESS]- Мушкатівська Борщівського району станом на 01.07.1990 року проживала та була зареєстрована [PERSON], яке було нею побудоване на підставі свідоцтва на забудову індивідуальної садиби № 303, виданого виконкомом Борщівської районної ради 14.08.1970 року на земельній ділянці площею 2300 кв.м., виділеній рішенням Вовківецької сільської ради від 8 травня 1975 року. Домоволодіння відносилося до двору робітника. За заявою [PERSON], рішенням Мушкатівської сільської ради № 42 від 12.09.1993 року, їй передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га. для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. [INFO][PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії І - ИД № [NUMBER]). Ще за життя, а саме 21.07.1994 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося [PERSON], яка після її смерті спадкових прав на себе не оформила, а тільки вступила в оперативне управління майном, що виразилось у володінні і користуванні ним. Інших спадкоємців на майно покійної немає. 12.12.2007 року [PERSON]звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак 11.03.2008 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. Визнання права власності підлягає домоволодіння по [ADDRESS], загальна дійсна вартість якого становить 35143 грн. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на домоволодіння по [ADDRESS]за [PERSON] як за спадкоємцем на підставі заповіту після смерті [PERSON] На підставі ст.ст.16,25,26,1233,1235,1268 ЦК України, ст.ст. 48, 49 Закону України “Про власність”, п.4 Постанови ВР України від 26.03.1991 року “Про введення в дію закону України “Про власність”, п.6 а) г) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання йому додаткового строку на прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В позові вказано, що [INFO] померла [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина - книжка вкладу [NUMBER] у ВАТ “Державному Ощадному банку” України, в філії № 3292. Спадкоємцем на 1/4 частину вказаного майна є позивач. [PERSON] при житті було складено заповідальне розпорядження у Макіївському міському відділення №3292 ощадбанка України Донецької області, відповідно до якого [PERSON] була залишена 1/4 частина вказаного вкладу. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], бо дізнався про існування заповідального розпорядження вже після смерті [PERSON]. Позивач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги. Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явились. Надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, з позовом згодні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що при житті [PERSON] був відкрит рахунок [NUMBER] у ВАТ “Державному Ощадному банку” України, в філії Макіївського міського відділення № 3292 (а.с. 7). [PERSON] було складено заповідальне розпорядження у Макіївському міському відділення №3292 ощадбанку України Донецької області, відповідно до якого [PERSON] була залишена 1/4 частина вказаного вкладу (а.с. 7). [PERSON] померла[INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с 8). Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, бо не знав про існування заповідального розпорядження. Відповідно до ст. 1220 ЦК України з дня смерті [PERSON] відкрилась спадщина та позивач має право на спадщину за заповітом. Відповідно до ст.1270 ГК України для прийняття спадщини, встановлюється строк у 6 місяців, який починається з дня відкриття спадщини, тобто позивач повинен був звернутися із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори до [INFO]. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для надання ним заяви для прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що [PERSON] не знав про заповідальне розпорядження, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 17 листопада 1995 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] ,[INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2008 року в зв”язку з відсутністю взаєморозуміння і різних поглядів на життя , внаслідок чого часто виникали сварки .Це призвело до того , що він втратив до відповідачки почуття любові та поваги і прийшов до переконання розірвати шлюб , оскільки вважає, що їх сім”я розпалася остаточно і не може бути збережена. Примирення між ними є неможливим, а тому він звернувся до суду з зазначеним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою , оскільки сім”я розпалася остаточно і не може бути збережена . Спору про поділ майна немає. Відповідачка [PERSON] до залу судового засідання не з”явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки . Про день та час слухання справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином , про що свідчить її розписка , яка мається в матеріалах справи. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення , на підставі наявних у справі доказів , проти чого позивач не заперечував . Суд, заслухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про шлюб [NUMBER], сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1995 року/а.с.5/. З свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається , що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]/а.с.8/. У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами . Таким чином, суд приходить до переконання , що сім”я розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя неможливе , оскільки сторони проживають окремо і шлюбних стосунків не підтримують , спільне господарство не ведуть , позивач втратив до відповідачки почуття любові і поваги , що перешкоджає збереженню шлюбу і суперечить інтересам позивача . Відповідно до ст. 112 СК України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд враховує, що між сторонами спору про поділ майна , місце проживання і утримання неповнолітньої дитини на теперішній час немає. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади Макіївської міської Ради, третя особа - Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївки „Про визнання права власності” та просить суд визнати за нею право власності на гараж, розташований [ADDRESS]. В позові вказано, що чоловіку позивачки - [PERSON] на підставі рішення виконкому Кіровської районної Ради депутатів трудящих м. Макіївки №396/3 від 26.12.1974 року була надана земельна ділянка під будівництво індивідуального гаража [ADDRESS].. Позивачкою на вказаній земельній ділянці був побудований гараж. Чоловік позивачки помер [INFO] і з того часу [PERSON] користується цим гаражем, який знаходиться у задовільному для використання стані. Позивачка проводить в ньому відповідні ремонтні роботи. Таким чином, позивачка вважає, що вона є власницею вказаного гаражу, а тому й звернулась до суду з вказаним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи й її відсутність, підтримала заявлені вимоги. Представники відповідача та третьої особи позов визнали, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровської районної Ради депутатів трудящих м. Макіївки №396/3 від 26.12.1974 року була виділена земельна ділянка під будівництво індивідуального гаража (а.с.13). Як вбачається з технічних висновків обстежуваного гаражу [ADDRESS], які зроблені КП „Градобудівництва, архітектури та проектування” від 11.03.2008 року, побудова придатна для експлуатування за призначенням.(а.с.6-12). З акту КП „БТІ” м. Макіївки видно, що спірний гараж знаходиться в користуванні [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Макіївки „Про виділення земельної ділянки”. З паспорту позивачки видно, що на час будування гаражу вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з померлим ( а.с. 19). Зі свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.18). Відповідно до ст.331 право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на неї, якщо це не порушує права других осіб. Таким чином, суд вважає, що позивачкою доведені позовні вимоги, та за нею можливо визнати право власності на спірний гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги на тих підставах які викладені в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає необхідним задовольнити позов. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходились в шлюбі з 07 жовтня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач з сім'єю не проживає, сімейні відносини не підтримує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно довідки, виданої виконкомом Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області від 21 квітня 2008 року № 952, дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач працює, інших аліментів не має, в змозі сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої доньки . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів на утримання дитини відповідачем не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В травні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей:[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач позов визнав повністю про що надав суду відповідну заяву, при цьому пояснив, що від шлюбу з позивачкою дійсно мають неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , інших аліментів не має, в змозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх синів до їх повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 29 червня 1991 року. Шлюб зареєстрований Куйбишевським відділом актів громадського стану Запорізької області , актовий запис № 37. Від шлюбу мають неповнолітніх синів- [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . В даний час сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно довідки № 2240 від 13.05.2008 року , виданої Куйбишевською селищною Радою Запорізької області діти проживають разом з позивачкою . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів на утримання дитини відповідачем не оспорюється. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 94, посилаючись на те, що відповідач проживає з іншою сім'єю. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає необхідним задовольнити позов. Як вбачається з матеріалів справи , сторони знаходяться в шлюбі з 07 жовтня 1995 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 94. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 1995 року народження. В сім'ї склалися ненормальні відносини, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного, постійно виникають сварки. Сторони з квітня 2008 року по теперішній час разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, відповідач проживає з іншою сім'єю. Неодноразово сімейні відносини між подружжям припинялися, але подальше примирення не привело до збереження сім'ї. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки. За таких обставин , суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши в ньому, що з відповідачем уклала шлюб 29 липня 1994 року, який був зареєстрований міським відділом РАГСу Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис №1107. Від шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні Причиною розпаду сім'ї стало те, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, несумісність характерів. З 2004 року подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зрозумівши, що їх сім'я розпалася і не може бути збережена, вирішила розірвати шлюб. Майнового і житлового спору не має. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на відповідача. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, підтвердивши обставини, викладені в позові. Вважає, що розпад сім'ї сторін відбувся остаточно та поновити її неможливо, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги і довіри та твердо вирішила з ним розлучитися. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі, не заперечував щодо розірвання шлюбу, на примирення не погоджувався. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29 липня 1994 року, між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований міським відділом РАГСу Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис №1107, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO],, які проживають з позивачкою, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та довідкою про склад сім'ї. Судом також встановлено, що з 2004 року сторони не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, їх сім'я розпалась, і шлюб носить формальний характер, сторони втратили один до одного почуття любові, поваги і довіри; розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її неможливо, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та неповнолітнім дітям, шлюб між ними слід розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з позивачкою, поклавши витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на відповідача. Спір про розподіл майна, що перебуває в спільній сімейній власності, сторони не ставлять. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач приватне підприємство “Регіон-Центр” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаються на те, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] в м. Чернівці, що належить місцевим радам, за період з березня 2005 року по березень 2008 року користувалися послугами КЖРЕП №7 (вивіз сміття, прибирання при будинкової території та інше), та в добровільному порядку не оплатили послуги у зв'язку з чим за ними склалася заборгованість у сумі 1718,28 грн. З 01.04.2004 року правонаступником всіх прав та обов'язків ЖРЕПа-№7 є приватне підприємство “Регіон-Центр”(згідно рішення Міської ради №101\3 від 10.02.2004 року) Відповідачі частково сплачують за надані послуги, в зв'язку з чим за ними склалась заборгованість, яка станом на 01.04.2008 року складає 1718,28 грн. Просять стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1718,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному об'ємі і просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1718,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, електроенергія, газ, теплова енергія, та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому прядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS] в м. Чернівці, яка належить місцевій раді, що підтверджується довідкою про склад сім'ї. Згідно рішення Міської ради №101\3 від 10.02.2004 року З 01.04.2004 року правонаступником всіх прав та обов'язків ЖРЕПа-№7 є приватне підприємство “Регіон-Центр”. За період з березня 2005 року по березень 2008 року користувався послугами КЖРЕП №7 (вивіз сміття, прибирання при будинкової території та інше), та в добровільному порядку не оплатили послуги у зв'язку з чим за ними склалася заборгованість у сумі 1718,28 грн., що підтверджується належним чином завіреним розрахунком заборгованості та додатком на розміри тарифів. Таким чином з відповідачів підлягає стягненню заборгованість в сумі 1718,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Також, згідно рішення Чернівецької міської Ради, позивач звільнений від сплати державного мита, і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку судовий збір в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Outcome: approved