Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачки вказуючи на те, що у добровільному порядку неможливо вирішити питання про відновлення меж землекористування поміж садибами, що розташовані [ADDRESS]. Вищеназвані житлові будинки із господарсько-побутовими будівлями перебувають у приватній власності сторін і відповідно зареєстровані в Прилуцькому МБТІ за позивачкою [PERSON]. (садиба [NUMBER]) та відповідачкою [PERSON]. (садиба [NUMBER]), що розташовані на земельних ділянках територіальної громади м.Прилуки, мають відповідні площі та конфігурації цих земельних ділянок згідно Схем Генпланів за 1988, 1997р.р.. (а.с.10,11). Свої вимоги позивачка мотивує тим, що раніше - 08.06.2006року - по її заяві було проведене комісійне обстеження меж землекористування між садибами [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS], де установлено невідповідність по червоній межі у розмірі 1,08м (на місцевості розмір складає 7,52м, а повинен бути 8,60м), а тому, відповідними листами Прилуцький міський голова та начальник Прилуцького відділу земельних ресурсів рекомендували перенести огорожу між садибами з урахуванням ширини по червоній лінії 8,60м. (а.с.13-14, 8,9). В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, а відповідачка заперечила проти відновлення меж землекористування поміж садибами [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] м.Прилуки вказуючи на те, що у належній їй садибі [NUMBER] розмір земельної ділянки по червоній лінії - 12,1м - дотримано, унаслідок чого вона не погоджується будь-яким чином відновлювати межі землекористування. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - представник Прилуцької міської Ради, як власник спірної земельної ділянки, вказувала про необхідність визначити межі землекористування між садибами [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] - відповідно до висновку експерта. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Дані правовідносини сторін мають бути вирішеними відповідно до вимог ст.377ч.2 ЦК України яка вказує на те, якщо житловий будинок розміщений на земельній ділянці наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Положення статей 92, 95, 96 ЗК України вказують, що право постійного користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності без визначення строку, здійснюється землекористувачами із дотриманням передбачених законом прав та обов”язків. Судом установлено, що обидві сторони користуються відповідних розмірів присадибними земельними ділянками, за даними земельних кадастрів яких по червоній лінії значиться: у садибі [NUMBER] (позивачки [PERSON]) - 8,6м, у садибі [NUMBER] (відповідачки [PERSON]) - 12,1м. Для визначення дійсних меж у землекористуванні сторін та їх відповідність документальним даним, при вирішенні даного спору у даній справі, судом було призначено судову землевпорядчу експертизу (а.с.33). Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-148 від 22.07.2008 року (а.с.34-38) відповідно до правоустановлюючих документів та проведених експертом досліджень на місці розташування земельних ділянок установлено, що фактичний розмір (довжина по червоній лінії садиби) земельної ділянки у садибі [NUMBER] зменшена на 0,4 метра за рахунок встановлення воріт з хвірткою власником садиби [NUMBER], що призвело до збільшення розміру червоної лінії садиби [NUMBER] з 12,1 метра до 12,5 метра. (а.с.35-зворот). Тому, вирішуючи по суті земельний спір, суд керується поясненнями сторін, наявними у справі документами та висновком експерта, що у своїй сукупності засвідчує про обгрунтованість позовних вимог [PERSON]., унаслідок чого слід відновити межі землекористування шляхом зменшення на 0,4 метра по червоній лінії межі у садибі [NUMBER](належній відповідачці [PERSON].), тобто, до 12,1м замість 12,5м фактичного розміру її земельної ділянки на цей час - як це указано в Додатку №1 до Висновку експерта С-148 на План-Схемі земельних ділянок в м.Прилуки по [ADDRESS], [NUMBER] і [NUMBER]. (а.с.36). Задовольняючи таким чином позов, суд вважає необхідним за правилами ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки [PERSON]. на користь позивачки [PERSON]. 650 грн., як компенсацію понесених витрат за проведену експертизу по даній справі. (а.с.39). На підставі викладеного та ст. 377ч.2 ЦК України, ст.ст. 92, 95, 96 ЗК України,

Outcome: approved