Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Чернівці» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки [PERSON], посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою 21.09.2005 року та 25.05.2005 року були укладені кредитні договори №2517 та №1100, згідно яких відповідачка отримала кредити в розмірі 5500,00 грн. для ремонту житла та 5646,00 грн. для придбання музичного центру, телевізора, пральної машини, газової плити у ТОВ «Новоторг». Кредити були видані шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку позивача на поточний рахунок відповідачки та шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку позивача на поточний рахунок продавця - ТОВ «Новоторг», що підтверджується меморіальним ордером №1 від 22.09.2005 року, з наступним отриманням готівки відповідачкою, згідно заяви на видачу готівки №1 від 22.09.2005 року та меморіальним ордером №1 від 31.05.2005 року. Кредити видавались із строком користування до 20.09.2007 року та до 24.05.2007 року із погашенням їх згідно графіків. В порушення п.п. 2.3, 2.4, 5.2.1, 5.2.2 Кредитних договорів відповідачка не виконала на себе кредитні зобов'язання та станом на 25.03.2008 року складає 4110,67 грн. та 3322,00 грн. Також у відповідності до п.п. 2.2, 3.3, 3.4 кредитних договорів, нараховані та несплачені відповідачкою відсотки за користування кредитом у розмірі відповідно 24% та 26% річних на суму 981,16 грн. та 707,01 грн. Отже станом на 25.03.2008 року загальна заборгованість відповідачки перед позивачем по кредитним договорам №2517 від 21.09.2005 року та №1100 від 25.05.2005 року складає 9120,84 грн. Просять стягнути з відповідачки [PERSON] на їх користь заборгованість в сумі 9120,84 грн., сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 81,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному об'ємі, просив стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість в сумі 9120,84 грн., сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 81,00 грн. і дала аналогічні вимогам заяви пояснення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об'ємі. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 21.09.2005 року та 25.05.2005 року були укладені кредитні договори №2517 та №1100, згідно яких відповідачка отримала кредити в розмірі 5500,00 грн. для ремонту житла та 5646,00 для придбання музичного центру, телевізора, пральної машини, газової плити у ТОВ «Новоторг», що підтверджується копіями кредитних договорів. Кредити були видані шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку позивача на поточний рахунок відповідачки та шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку позивача на поточний рахунок продавця - ТОВ «Новоторг», що підтверджується меморіальним ордером №1 від 22.09.2005 року, з наступним отриманням готівки відповідачкою, згідно заяви на видачу готівки №1 від 22.09.2005 року та меморіальним ордером №1 від 31.05.2005 року. Кредити видавались із строком користування до 20.09.2007 року та до 24.05.2007 року із погашенням їх згідно графіків. Судом також встановлено, що в порушення п.п. 2.3, 2.4, 5.2.1, 5.2.2 Кредитних договорів відповідачка не виконала на себе кредитні зобов'язання та станом на 25.03.2008 року складає 4110,67 грн. та 3322,00 грн. Також у відповідності до п.п. 2.2, 3.3, 3.4 кредитних договорів, нараховані та несплачені відповідачкою відсотки за користування кредитом у розмірі відповідно 24% та 26% річних на суму 981,16 грн. та 707,01 грн. таким чином станом на 25.03.2008 року загальна заборгованість відповідачки перед позивачем по кредитним договорам №2517 від 21.09.2005 року та №1100 від 25.05.2005 року складає 9120,84 грн. Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. На підставі викладеного позовні вимоги позивача - Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Чернівці» підлягають до задоволення в повному об'ємі. Судом також встановлено, що вироком Сторожинецького районного суду від 30.06.2006 року відповідачку [PERSON] визнано винною в скоєні злочинів передбачених ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, за підроблення довідки про доходи та її використання щодо отримання кредиту 5646,00 грн. для придбання музичного центру, телевізора, пральної машини, газової плити у ТОВ «Новоторг» згідно кредитного договору №1100 від 25.05.2005 року, в зв'язку з чим позивач був звільнений від сплати судового збору згідно ст.4 п.8 Декрету «Про державне мито». А тому суд вважає, що з відповідачки [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 40,30 грн. на користь держави. Також суд вважає, що з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір при подачі позову про стягнення заборгованості по кредитному договору №2517 від 21.09.2005 року в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та витрати на виклик відповідачки до суду через оголошення у пресі в сумі 354,00 грн., що підтверджується відповідними письмовими квитанціями, наявними в матеріалах справи

Outcome: approved