overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на будинковолодіння про [ADDRESS] та грошовий вклад у Володимир-Волинському відділені Ощадбанку в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що фактично прийняла спадщину, однак через відсутність правовстановлюючих документів не може оформити спадщину в нотаріальному порядку. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як свідчить свідоцтво про смерть [INFO] померла [PERSON] Як стверджується довідкою Льотничівської сільської ради, витягом з господарської книги, ощадної книжки, будинкової книги [PERSON] являлась власником будинковолодіння по [ADDRESS] та грошового заощадження. Відповідно до свідоцтва про народження, позивачка є дочкою померлої, і згідно ст. 1261 ЦК України належить до спадкоємців першої черги за законом. Довідкою Льотничівської сільської ради підтверджено, що позивачка фактично вступила у спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, в яких його прізвище зазначено “[INFO]”, що не співпадає з прізвищем, зазначеному в його паспорті, у зв”язку з необхідністю розпорядження належним йому житловим будинком. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] доводи заяви підтримала. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як значиться записами в паспорті заявника, трудовій книжці, військовому білеті, пенсійниму посвідченні, що його прізвище вазано [INFO]. Однак в рішенні виконкому Володимир-Волинської міської ради від 23.04.1952 року про відведення земельної ділянки, акту про її виділ, дозволу на виконання робіт, договору на право побудови будинку і безстрокового користування земельною ділянкою, акту про закінчення будівництва і вводу та в інших документах, що є у справі, прізвище заявника значиться “[INFO]”, що не відповідає даним паспорта. Встановлення даного факту заявнику необхідне для розпорядження належним йому будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утриманя, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO]народження, проте відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає їй матеріальної допомоги, вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому просить стягнути на свою користь аліменти у розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень не надав. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі, є батьками [PERSON] [INFO]народження, про що свідчить свідоцтво про народження. Неповнолітня [PERSON] проживає з матір&cent;ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Восходненської сільської ради. [PERSON] у теперішній час не працює, та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Статтею 75 СК України передбачений обов'язок подружжя матеріально підтримувати один одного. Статтею 84 ч. 2 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Статтею 80 Сімейного Кодексу України передбачено, що аліменти присуджуються одному з подружжя в частці від заробітку (доходу) іншого з подружжя або в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати. На підставі ст.ст. 75, 77, 79, 84 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку -[PERSON] [INFO] народження, відповідач ухиляється від його утримання, добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути на свою користь аліменти на утримання доньки. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень не надав. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі знаходилися у зареєстрованому шлюбі, є батьками [PERSON], [INFO] народження, про що свідчить свідоцтво про народження, відповідно до довідки про склад сім'ї дитина знаходиться при матері. Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачений обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтями 182, 183, 191 Сімейного кодексу України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом та присуджуються з дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки, щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі &frac14; частини від усіх видів доходів відповідача, підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81 ч.3 п.4, 88 ч.3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню у доход держави судові витрати. На підставі ч.2 ст. 51 Конституції України ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.06.1990 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку[PERSON], [INFO] народження, спільне життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, про дитину не піклується, шлюбні відносини між ними припинені з травня 2006 року, примирення не можливе, шлюб існує формально. У судове засідання позивачка не з явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, наполягала на позовних вимогах, просила справу розглядати у її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, позовні вимоги визнав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Судом встановлено, що сторони з 30 червня 1990 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON][INFO] народження, однак за період спільного життя створити міцної родини не змогли, з травня 2006 року шлюбних відносин не підтримують, розірвання шлюбу є взаємним бажанням сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами втрачено, вони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, у зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін, не порушуватиме прав та інтересів сторін неповнолітньої дитини та третіх осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Між сторонами укладено шлюб від 07 квітня 2007 р., від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Як причину розпаду сім'ї позивачка вказує несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння у відносинах. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. При цьому пояснила, що відносини остаточно зруйновані, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, без будь яких причин дозволяє рукоприкладство. З 04.07.2007 р. подружжя разом не проживають, позивачка проживає з батьками. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло. Враховуючи, що позивач просить розглянути справу за відсутністю відповідача, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Справа розглядалася за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом для заочного провадження. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали, вважає можливим позов задовольнити. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб від 07 квітня 2007 р., від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Спільної згоди про розірвання шлюбу через органи РАЦС сторони не досягли. З 04.07.2007 р. подружжя не проживають спільно, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідач зловживає алкогольними напоями, допускає відносно дружини насильство у сім'ї, що змусило позивачку змінити місце проживання. Позивачка вважає примирення не можливим, просить шлюб розірвати, не зацікавлена в збереженні шлюбу, наміру в примиренні з відповідачем не має. Відповідач не спростував вказані обставини письмовими запереченнями, в судове засідання для надання особистих пояснень не з"явився. Відповідно до ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача. За таких обставин суд вважає, що збереження сім"ї не можливо, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і моральним основам суспільства. Судові витрати у справі повинні бути стягнуті з позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

ВАТ ЕК “ Житомиробленерго “ звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 515,47 грн. за спожиту електроенергію станом на 01.05.2008 року , посилаючись на те ,що відповідач зобов»язаний своєчасно проводити оплату за спожиту електроенергію згідно виписаних рахунків (не пізніше дати зазначеної в рахунку), але відповідач не виконує своїх обов»язків. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та викладені в позовні заяві обставини справи . З огляду на добровільне сплату частини заборгованості , представник позивача зменшила позов до 87,75 грн. Суд, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . У відповідності до п.п.9,20,21,24 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 відповідач зобов»язаний своєчасно оплачувати спожиту електроенергію згідно виписаних рахунків (не пізніше 10 числа наступного місяця), але відповідач надані йому послуги не оплочує. Станом на 01.05.2008 року заборгованість відповідача становить 515,47 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком. З відповідача з огляду на задоволення позовних вимог на користь позивача слід стягнути 51 грн. у порядку понесених позивачем витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 1993 року. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що протягом останніх трьох років сумісного проживання відповідач по справі зловживає спиртними напоями. На цій підставі між подружжям виникають сварки, під час яких [PERSON] ображає її брудними словами, виганяє з власного будинку. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння і, як наслідок, між ними склалися неприязні відносини, при яких подальше проживання разом стало неможливим. Між подружжям припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства, поновляти які вони не бажають. Вважає що їх сім'я розпалася остаточно і просить суд розірвати їх шлюб. При цьому вказує, що спору про поділ майна, що є їх спільною власністю у них не виникає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного : Матеріалами справи встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства з 2005 року з причин зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутності взаєморозуміння та постійних сварок, які виникають між ними. На сьогодні між подружжям склалися неприязні відносини, при яких подальше проживання разом стало неможливим. Позивач на розірванні шлюбу наполягає Відповідно до ч.1ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Будь-яких обставин, які б перешкоджали пред'явленню позову про розірвання шлюбу і розгляду справи судом не встановлено. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені в судовому засіданні обставини справи свідчать про те, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюб у сторін повторний. Спору про поділ майна сторони не заявляли. Визначаючи розмір держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС , суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, їх повторний шлюб, ступінь провини у розпаді сім'ї та вважає за необхідне витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача по справі як винного у розпаді сім'ї. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 04 червня 1988 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають двох дітей, а саме: сина[PERSON], [INFO] року народження та дочку[PERSON], [INFO] року народження, яка на даний час є повнолітньою. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. З березня місяця 2006 року вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, питання про місце проживання та утримання дітей між ними вирішено в добровільному порядку. Примирення неможливе так як це суперечить її інтересам, а тому позивачка просить суд розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Позивачка в судове засідання з'явилася, позов підтримавла та просила суд задовільнити його, так як примирення між нею та відповідачем неможливе, їх сім»я розпалася остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення позивачки, суд вважає необхідним позов [PERSON] задовільнити, так як відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, - а в судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що 04 червня 1988 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] виданим 04 червня 1988 року палацом урочистих подій м.Миколаєва /а.с.3 /; шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені з березня місяця 2006 року, спору про поділ майна між сторонами немає, спільне господарство ними не ведеться, сторони мають від шлюбу одну неповнолітню дитину - сина[PERSON],[INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про його народження [NUMBER] виданим 12 березня 1997 року відділом запису актів про народження м.Миколаєва /а.с. 4/, примирення між позивачкою та відповідачем неможливе, так як їх сім»я остаточно розпалась, спільне господарство ними не ведеться, питання щодо утримання та визначення місця проживання неповнолітньої дитини вирішено в добровільному порядку, а саме син залишається з позивачкою, а тому [PERSON] в категоричній формі наполягає на задоволенні позову, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам. Суд приходить до висновку про те, що сплату судового збору необхідно покласти на відповідача, а позивачку звільнити від його сплати. Тому на підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на її утримання в розмірі 1/8 заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи тим, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO] У зв'язку з народженням дитини позивачка не працює, знаходиться у відпустці з догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на її утримання до досягнення донькою трирічного віку. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає ,що позовні вимоги [PERSON]обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]підтверджується, що сторони перебувають у шлюбних відносинах з 23 червня 2007 року (а.с.4). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER]вбачається, що у сторін [INFO] народилася донька, [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки № 290 від 19 травня 2008 року, що була видана виконкомом Малоіванівською селищної Ради Перевальського району Луганської області, [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходиться донька, [PERSON], [INFO]/а.с.6/. На підставі ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивач не бажає їх поновлення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх мотивування, наполягав на розірванні шлюбу, надав заяву з проханням розглянути справу у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України. Відповідачка позов визнала, подала письмову заяву в якій просила розірвати шлюб у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України. Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та відповідачки дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції, Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 58. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Сторони не мають прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення, взаємне збереження шлюбу неможливе та суперечить моральним засадам суспільства. Позивач та відповідачка мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] між ними досягнуто угоду про подальше утримання і виховання сина. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного, ст.112 СК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,

Outcome: approved