Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Первісно [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошової суми у розмірі 5 050 грн. та про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн., вказуючи, що нею відчужена квартира [ADDRESS] на користь [PERSON] за укладеним між ними договором купівлі-продажу від 17 червня 2005 року, посвідченим Першою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 7-1225, і в день вчинення цього договору вона передала [PERSON], якою були надані їй інформаційно-посередницькі послуги при підготовці укладення вказаного правочину купівлі-продажу, грошову суму у розмірі 1 000 доларів США, що еквівалентно 5 050 грн. за курсом НБУ станом на 12.12.2005 року, про що між нею і [PERSON] було укладене письмове „Доручення про утримання”. Згідно цього „Доручення про утримання”[PERSON] повинна була повернути їй отримані від неї гроші в сумі 1000 доларів США після звільнення нею проданої квартири [PERSON] та надання нею письмових доказів про зняття її з реєстрації за вказаною вище адресою та сплату нею заборгованості за комунальні послуги і послуги телефонного зв'язку. Виконавши усі зазначені зобов'язання, вона 01.11.2005р. звернулась до [PERSON] з вимогою про повернення грошей в сумі 1 000 доларів США, але відповідач в принизливої для неї формі безпідставно відмовилася повернути їй гроші. Такими діями [PERSON] їй завдана моральна шкода, яка полягає у її фізичних і моральних стражданнях, пов'язаних з приниженням і погіршенням стану її здоров'я. Крім того, вона змушена була позичити 1 000 доларів США під проценти щоб розрахуватися з майстрами, які робили ремонт у її новій квартирі. 14.02.2008 року позивач подала до суду уточнення до позовної заяви, в якій зазначила у якості відповідачів [PERSON] і [PERSON], вимагаючи стягнути з них солідарно на її користь : - неповернуті гроші в сумі 5050,00 грн. за „Дорученням про утримання” від 17.06.2005р., - і грошову суму у розмірі 6060,00 грн. за неповернення відповідачами грошових коштів в сумі 5050,00 грн. Обґрунтовуючи цю вимогу, позивач вказує, що неповернення відповідачами утриманих у неї грошей в сумі 5050,00 грн. еквівалентно 1000 доларів США призвело до появи у неї боргу в сумі 1200 доларів США за її розпискою від 28.09.2005 року, який складається з суми позики у розмірі 5050,00 грн. еквівалентно 1000 доларів США та процентів у розмірі 4% на місяць від суми позики, що за 30 місяців разом складає 6060,00 грн. Крім того, позивач вимагає стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. та судові витрати, пов'язані зі сплатою нею судового збору у розмірі 59,50 грн. і оплатою юридичної допомоги в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позов і наполягала на задоволенні своїх позовних вимог. Відповідачі[PERSON] і [PERSON] та його представник [PERSON], будучи неодноразово повідомленими про дату і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток, в судове засідання не з'явилися і причини своєї неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що за договором купівлі-продажу від 17.06.2005 року, посвідченим Першою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 7-1225, [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру під [ADDRESS]. Відповідачем [PERSON] були надані [PERSON] і [PERSON] інформаційно-посередницькі послуги при підготовці вказаного правочину купівлі-продажу. При здійсненні розрахунку між [PERSON] і [PERSON] за цим правочином, [PERSON] передала [PERSON] на зберігання гроші в сумі 1 000 доларів США у забезпечення виконання нею своїх зобов'язань перед [PERSON] щодо звільнення нею проданої квартири і зняття її з реєстраційного обліку в строк до 01.09.2005р., а також сплати нею заборгованості за газ, електроенергію, теплопостачання, комунальні послуги і послуги телефонного зв'язку, що повністю підтверджується наданим позивачем суду „Дорученням про утримання” від 17.06.2005р., яке було підписано [PERSON] і [PERSON] Аналізуючи вказане „Доручення про утримання” від 17.06.2005р., суд враховує, що в цьому „Дорученні...”[PERSON] зазначена як довірена особа [PERSON], а позивач - як довіритель, хоча фактично [PERSON] в установленому порядку не уповноважувала [PERSON] на представництво своїх інтересів або виконання нею будь-яких дій від свого імені, отже це „Доручення про утримання” суперечить діючому законодавству та не є правочином, який породжує права та обов'язки сторін, а тільки посвідчує факт отримання [PERSON] грошей від [PERSON] Одночасно судом установлено, що 10 листопада 2005 року [PERSON] звільнила квартиру [ADDRESS], 21.10.2005р. у встановленому порядку її було знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою, і станом на 10.11.2005р. позивач повністю розрахувалася за послуги газопостачання, постачання електроенергії, теплопостачання, комунальні послуги і послуги телефонного зв'язку. 01.11.2005р. [PERSON] звернулася до [PERSON] з вимогою про повернення грошей в сумі 1 000 доларів США, надавши письмові докази щодо зняття її з реєстраційного обліку за колишнім місцем проживання та здійснення нею розрахунків за послуги газопостачання, постачання електроенергії, теплопостачання, комунальні послуги і послуги телефонного зв'язку. Проте [PERSON] запропонувала [PERSON] отримати 700 доларів США, посилаючись, що 300 доларів США вона передала [PERSON], на його вимогу, для відновлення технічного стану квартири [ADDRESS], але [PERSON] відмовилася від цієї пропозиції [PERSON], вимагаючи від неї повернення всієї суми грошей у розмірі 1 000 доларів США. В своїй заяві від 27.05.2007 року про перегляд ухваленого у даній справі заочного рішення від 11.05.2007 року, відповідач [PERSON] підтверджує факт передання йому [PERSON] грошей у якості компенсації за самочинне демонтування позивачем сантехнічних і газових приладів, внутрішніх дверей та електрообладнання в квартирі [ADDRESS]. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне стягнути на користь [PERSON] : з [PERSON] - 3 535,00 грн., що еквівалентно 700 доларів США ; і з [PERSON] - 1515,00 грн., що еквівалентно 300 доларів США. Вимоги [PERSON] в частині стягнення на її користь солідарно з [PERSON] і [PERSON] грошової суми у розмірі 6060,00 грн. є безпідставними, оскільки позивач не довела факт отримання нею позики в сумі 5050,00 грн. під проценти у розмірі 4% на місяць за наданою нею суду ксерокопією розписки від 28.09.2005 року, так як не надала суду належних доказів на підтвердження цих обставин, як цього вимагають ст.ст.57-60 ЦПК України. Свої вимоги до відповідачів про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. [PERSON] обгрунтовуває тим, що[PERSON] в принизливої для неї формі відмовилася повернути їй гроші, що, в свою чергу, призвело до погіршення стану її здоров'я, та у зв'язку з чим вона змушена була позичити 1 000 доларів США під проценти, щоб розрахуватися з майстрами, які здійснювали ремонт в її новій квартирі, але не надала суду відповідних доказів на підтвердження цих обставин, як цього вимагає ст.60 ЦПК України. Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів солідарно 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди - не підлягають задоволенню. Частково задовольняючи позов [PERSON], суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 51 грн., пов'язані зі сплатою нею судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Крім того, суд стягує з позивача недоплачений нею судовий збір в сумі 60,10 грн. на користь держави. На підтвердження витрат в сумі 30,00 грн., пов'язаних з оплатою правової допомоги, позивач не надала суду доказів. На підставі викладеного і

Outcome: partial