overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 957 гривень 69 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВПВКГ ПБК надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано один чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 957 гривень 69 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 957 гривень 69 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Представник позивача вточнивши позовні вимоги у судовому засіданні просить стягнути з відповідачів з кожного заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 400 гривень 88 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачами склалися зобов'язання, згідно яким ВПВКГ ПБК надає відповідачам послуги із забезпечення питною водою, за яку останні у свою чергу, зобов'язані вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири у встановлений час. Квартира, в який проживають відповідачі, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано два чоловіка. Разом з тим, що відповідачі систематично недоплачують за послуги, що надаються їм, у зв'язку з чим на сьогоднішній день з урахуванням строку позовної давності два місяця у них мається заборгованість у сумі 801 гривень 76 копійок. Відповідачі та представник відповідачів у судове засідання з'явились, уточнену позовну заяву визнали повністю. Вислухавши представника позивача, який уточнив позовні вимоги, відповідачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживали та зареєстровані за адресою:[ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачі зобов'язання по оплаті за надані їм послуги з водопостачання у повному обсязі не виконували і не виконують належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у ніх мається заборгованість з урахуванням строку позовної давності два місяця у сумі 801 гривні 76 копійки, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачів також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Представник позивача, вточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 474 гривні 95 копійок і судові витрати. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВПВКГ ПБК надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано два чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 474 гривень 95 копійок. Відповідач, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи, причин неявки суду не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 474 гривень 95 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача у сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Представник позивача, вточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 83 гривні 97 копійок і судові витрати. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВПВКГ ПБК надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано три чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 83 гривень 97 копійок. Відповідач, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи, причин неявки суду не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 83 гривень 97 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача у сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Відповідач до залу судового засідання не з'явився надав суду заяву про те, що він позов визнав в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. (а.с. 12). Позивачка до залу судового засідання не з'явилась надала суду заяву про те, що віна на задоволенні позовних вимог наполягає та просить розглянути справу у її відсутність. (а.с. 13). Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача та просить суд розірвати шлюб який зареєстровано 14 серпня 2004 року між ними у відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 306. Вимоги мотивовані тим, що з 14 серпня 2004 року вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя дітей не мають. Їх шлюб та сумісне життя носить формальний характер, оскільки відповідач має інтимні стосунки з іншою жінкою, родина розпалась остаточно. Суд вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку , встановленому ст. 174-175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2004 року між ними у відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 306. (а.с 5) Вони припинили подружні відносини. Ніхто з них не має наміру відновлювати сім'ю, примирення меж ними не можливо. Шлюб носить формальний характер. (а.с. 4,6). Визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд відповідно до закону ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечили б інтересам сторін та їх дитини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 6.02.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Пнівській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області.Від шлюбу у них народилося 5 дітей,які в даний час повнолітні. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами. За час спільного проживання між ними часто виникали скандали, сварки. На протязі тривалого часу проживають окремо,подружніх відносин не підтримують. Просить розірвати шлюб, так як вважає, що примирення між ними неможливе, витрати, пов*язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦУ покласти на відповідача. В судове засідання від позивачки поступила заява про розгляд справи в її відсутність позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. При встановлених обставинах підстав для збереження сім"Ї суд не вбачає і він повинен бути розірваним,оскільки дальніше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стало неможливим, сім"я розпалася остаточно, на протязі тривалого часу проживає окремо ,а тому збереження сім*і суперечить інтересам позивача. Витрати пов*язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 105 ч.3, п.2 ст. 104, п.1 ст. 110, п.2 ст.112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]звернувся з позовом в суд до [PERSON]про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 24.10.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON][INFO] року народження. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що за час спільного проживання між ними часто виникали скандали, сварки,так як відповідач зловживав алкогольними напоями,часто залишав сім*ю. На протязі чотирьох років сімейних відносин не підтримують. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав і просить розірвати шлюб, так як вважає, що примирення між ними неможливе, витрати, пов*язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦУ покласти на відповідача ,неповнолітню дочку [PERSON] залишити проживати з нею. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. При встановлених обставинах підстав для збереження сім"Ї суд не вбачає і він повинен бути розірваним,оскільки дальніше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стало неможливим, сім"я розпалася остаточно, на протязі тривалого часу проживає окремо ,а тому збереження сім*і суперечить інтересам позивача. Неповнолітня дочка [PERSON][INFO] року народження у відповідності із ст.. 160 Сімейного Кодексу України сама визначає місце свого проживання.. Витрати пов*язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦУ слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 105 ч.3, п.2 ст. 104, п.1 ст. 110, п.2 ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[INFO] року померла [PERSON] - мати [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Марксово, Немирівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із Ѕ частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS], права на майновий пай, визначений в розмірі 1509.39 ГРН., який перебуває в загальному майні в СВК «Марксівський», с. Марксово, Немирівського району. На даний час право власності на майновий пай позивачка оформила. [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом, інших спадкоємців передбачених законом немає, заповіту немає. Тому [PERSON] звернулася в нотаріальну контору маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, але отримала відмову. Мотиви відмови в тому, що відсутній правовстановлюючий документ на Ѕ частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, який належав її покійній матері. З невідомих її причин мати при житті не оформила право власності на належну її Ѕ частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель. В даний час відповідач не має наміру видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно ні на ім'я померлої матері, ні на ім'я [PERSON] оскільки первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача, [PERSON], позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки після смерті[PERSON] відкрилась спадщина на її майно, а саме на Ѕ частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в [ADDRESS] на який відсутня державна реєстрація в органах БТІ, спадкоємцем першої черги за законом являється її дочка [PERSON], яка заявила про свої права на спадщину за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[INFO] року помер [PERSON] - рідний батько [PERSON], який постійно проживав і був зареєстрований в с. Марксово, Немирівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із права на майновий пай в розмірі 2390.67 гривень, або 0.1311%, який перебуває в загальному майні СВК «Марксівський» с. Марксово, Немирівського району, Вінницької області, що підтверджується випискою із списку громадян - членів колишнього КСП «Колос» смт. Брацлав,Ю Немирівського району, Вінницької області реорганізованого в СВК «Марксівський» с. Марксово, Немирівського району, Вінницької області. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом. Інший спадкоємець - дружина померлого - [PERSON] після смерті чоловіка спадщини не приймала і на неї не претендує про що подала заяву до нотаріальних органів. В даний час він звернувся в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову. Мотиви відмови в тому, що відсутнє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат). Відповідач відмовляється видати майновий сертифікат на ім'я померлого, оскільки в зазначений документ необхідно вносити паспортні дані, а паспорт в зв'язку зі смертю був вилучений, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача, [PERSON], позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення так-як після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно, а саме на майновий пай в розмірі 2390.67 гривень, або 0.1311%, який перебуває в загальному майні СВК «Марксівський» с. Марксово, Немирівського району, Вінницької області, що підтверджується випискою із списку громадян - членів колишнього КСП «Колос» смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області реорганізованого в СВК «Марксівський» с. Марксово, Немирівського району, Вінницької області, спадкоємцем за законом являється його син [PERSON], який заявив про свої права на спадщину за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved