Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]., посилаючись на ст. 22, 23, 1167, 1179 ЦК України, звернулась до суду з цим позовом, зазначивши, що вироком Роменського міськрайсуду від 18 грудня 2007 року неповнолітній [PERSON]. засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України. 27 жовтня 2007р. [PERSON]. шляхом грабежу заволодів мобільним телефоном імпортного виробництва « NOKIA - 73» і сім картою оператора мобільного зв'язку « Київстар» сина позивачки неповнолітнього [PERSON]., заподіявши матеріальні збитки на 2224 грн. Телефон був куплений на зібрані кошти за рахунок стипендії неповнолітнім [PERSON]., який навчається в технікумі. Заволодівши телефоном поза волею [PERSON], [PERSON]. позбавив його можливості спілкування зі знайомими за допомогою мобільного телефону, що викликало у позивача нервовий стрес. Моральну шкоду позивачка оцінює в 1000 грн. Так як [PERSON]. відбуває покарання в місцях позбавлення волі, позивачка у своїх вимогах звенулась до суду про стягнення заподіяної шкоди з батьків засудженого. Підтримавши свої вимоги в судовому засіданні, позивачка їх уточнила із врахуванням наявності у приватній власності відповідача [PERSON]. 1/3 частини квартири, тобто про стягнення заподіяних збитків саме з нього. У своєму письмовому поясненні до суду [PERSON]. визнав заявлені вимоги. Мати відповідача [PERSON] з позовними вимогами про стягнення заподіяної шкоди не погодилась, вважаючи, що відповідачем у справі має бути син [PERSON] У письмовій заяві до суду [PERSON]. , батько відповідача, заявлені вимоги не визнав. Дослідження матеріалів справи свідчать про обгрунтованість вимог стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди з безпосереднього заподіювача [PERSON]. Вироком Роменського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року [PERSON]. засуджений за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 , 69 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі в т. ч. і заволодіння шляхом грабежу 27 жовтня 2007 року телефоном імпортного виробництва вартістю 1400 грн. з сім - картою за 25 грн. потерпілого [PERSON]. За довідкою магазину « Фокстрот» вартість мобільного телефону « NOKIA № 73» станом на 19 січня 2008 року складає 2 199 грн. Позивачі саме на цю суму заподіяної шкоди за мобільний телефон заявили позов і з цією сумою заподіяних збитків погодився відповідач. За змістом ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітні віком від чотирнадцяти років до вісімнадцяти років відповідають за заподіяну ними шкоду на загальних підставах. У випадках, коли в них немає майна або заробітку , достатнього для відшкодування заподіяної ними шкоди, вона у відповідній частині повинна бути відшкодована їх батьками, якщо ті не доведуть , що ця шкода настала не з їх вини. Як свідчать матеріали кримінальної справи № 1- 337 / 2007р. злочин відносно [PERSON]. відповідач скоїв у денний час при навчанні, коли не перебував під наглядом батьків, які розлучені, тому і відповідальність за заподіяну шкоду має нести саме [PERSON] Згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 червня 2006 року за [PERSON]. зареєстровано 1/3 частину квартири [ADDRESS]згідно реєстрового запису № 36, реєстр № 8808. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З відповідача стягуються на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved