Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

02.11.2007р. [PERSON] звернувся до суду з позовом (а.с.2-3), в якому просить зобов*язати[PERSON] не чинити перешкоди в користуванні належним йому на праві приватної власності домоволодінням [ADDRESS], виселити [PERSON] з вказаного домоволодіння без надання їй іншого житлового приміщення, зобов*язати Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області зняти[PERSON] з реєстрації в будинку [ADDRESS]. Під час судового розгляду позивач неодноразово уточнював обгрунтування позову (а.с. 19-20, 38-39), заявивши також вимогу про його вселення. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на ті обставини, що він є власником зазначеного будинку, що відповідачка проживала разом з його батьком у якості дружини, зареєстрована в будинку, продовжує користуватись будинком і після смерті свого чоловіка, створює йому та членам його сім*ї перешкоди у користуванні будинком, земельною ділянкою, спільне їх проживання є неможливим, що договір найму з ним відповідачка не бажає укладати, провокує сварки, псує належне йому майно. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що з 1998р. мешкає у спірному будинку, вселилась у якості дружини батька позивача, що після смерті чоловіка залишилась проживати у будинку, вважає, що договір дарування будинку є недійсним, що не перешкоджає позивачу користуватись будинком, що згідна виселитись за умови компенсації її витрат на будинок. 2. Представник Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не з*явився, надавши клопотання (а.с. 32, 35, 60, 71) про відсутність заперечень та розгляд справи без представника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області. Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності представника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], з*ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Із доказів на а.с. 6-13, 27 вбачається, що позивач на підставі договору дарування від 16.10.2000р. є власником будинку [ADDRESS]. Посилання відповідачки щодо недійсності договору не мають правового значення, сторони визнали той факт, що цей спір розглянуто в судовому порядку, у задоволенні позову відмовлено і рішення суду набрало чинності. Відповідачка зареєстрована у зазначеному будинку з 29.04.1998р. (а.с.13-16). 07.03.2008р. позивач запропонував умови договору найма на жиле приміщення у належному йому будинку та у випадку відмови запропонував звільнити будинок протягом трьох місяців / а.с.46/. Із пояснень сторін та свідків вбачається, що у сторін склались неприязні стосунки і вони не можуть мешкати разом в одному будинку. За таких обставин позов підлягає задоволенню на підставі ст.391 ЦК України, ст. 168 ЖК України. При цьому суд враховує те, що спір сторін щодо стягнення витрат за комунальні послуги, утримання будинку може бути розглянутий після надходження відповідних позовів і не є пов*язаним з вирішенням даної справи. Позовні вимоги підлягають задоволенню і в часті стягнення витрат позивача (а.с.4, 5, 17) у відповідності до положень ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України.

Outcome: approved