Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 02.10.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір на постачання природного газу, за яким остання зобов"язана до 10 числа місяця, наступного за звітнім, робити оплату за використаний газ у повному обсязі його споживання. Протягом усього терміну дії даного договору оплата за використаний природний газ проводилася не в повному обсязі, у зв"язку з чим утворилася заборгованість за використаний природний газ, яка станом на 01.06.2008 року складає 847,01 грн.. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 847,01грн., які перерахувати на р/р ВАТ "Харківгаз" № 260303012987 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО № 351823, код підприємства 03359500, а також сплачене державне мито в розмірі 51 грн., та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн., на р/р Красноградської філії ВАТ "Харківгаз" № 260022165 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код підприємства 25174221. В судовому засіданні представник позивача Приз О.М. підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні вказала, що не заперечує проти позовних вимог, згодна сплатити заборгованість за спожитий природний газ, а також судові витрати понесені позивачем під час подачі позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: · копію договору № 410066 від 02.10.2007 року укладеного між Красноградською філією ВАТ „Харківгаз” та [PERSON], згідно якого остання зобов”язана до 10 числа місяця, наступного за звітнім, робити оплату за використаний газ у повному обсязі його споживання, · копію щорічної картки абонента за 2008 рік, згідно якої [PERSON] має заборгованість за спожитий природний газ перед Красноградською філією ВАТ „Харківгаз” у сумі 847 грн. 01 коп., · копію довіреності № 482 від 17.06.08 року, згідно якої начальник Красноградської філії ВАТ „Харківгаз” довіряє Приз Олексію Миколайовичу представляти їх інтереси в суді, приходить до висновку, що позов слід задовольнити , так як ч. 4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову”, ч. 2 ст. 692 ЦК України “ покупець зобов”язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару”, ст.. 629 ЦК України „ договір є обов”язковим для виконання сторонами”, ст.. 526 ЦК України” зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору...”, ч. 1 ст. 88 ЦПК України “ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в результаті часткової та не повної сплати відповідачем [PERSON] коштів за використаний природний газ утворилася заборгованість перед Красноградською філією ВАТ „Харківгаз”, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. А так як позивачем під час подачі позову до суду були понесені судові витрати пов”язані з оплатою держмита в розмірі 51 грн. та ІТЗ в розмірі 30 грн., то в силу ст..88 ЦПК України їх необхідно відшкодувати за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved