Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулось комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство «Любомльводоканал» про стягнення з відповідача [PERSON] та співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення . Свої вимоги обгрунтувало тим, з [PERSON], який являється власником квартири [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON], що проживають разом з ним, укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно якого підприємство зобов'язувалось надавати вказані послуги, а відповідачі своєчасно за них сплачувати. З липня 2005 року відповідачі не виконували своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1115 гривень 12 копійок. Добровільно суму боргу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не сплатили, тому позивач змушений звернутися до суду . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідачів зменшену суму позову, оскільки ними було сплачено 104 гривні в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а саме 1011, 12 грн., а також стягнути судові витрати по справі. Просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] та співвідповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини явки не повідомили. Співвідповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що довгий час не розраховувалась за послуги з водопостачання та водовідведення, а тому і утворилась заборгованість в сумі 1115,12 грн., з яких вона сплатила 104 гривні. Крім того, вона являється дружиною відповідача, а співвідповідачка [PERSON] - його дочкою. За попередньою домовленістю з чоловіком, співвідповідачка [PERSON] просить суд стягувати кошти з нього, оскільки вона та дочка не працюють та доходи не отримують. Аналізом письмових доказів по справі встановлено наступне. 06.07.2005 року між КВКП «Любомльводоканал» та [PERSON], як власником квартири, [PERSON] та [PERSON], як членами сім'ї, було укладено договір № 1061 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, згідно якого підприємство зобов'язувалось надавати вказані послуги, а власник квартири та члени його сім'ї вчасно їх оплачувати, згідно діючих тарифів. 1-ша інстанція код суду - 0310 З акту перевірки № 220 від 19.03.2008 року вбачається, що при перевірці представником КВКП «Любомльводоканал» показників лічильників було виявлено 106 м3 використаних послуг з водопостачання та водовідведення. 12.02.2008 року відповідачам було надіслано претензію за вих. № 42, в якій пропонувалося сплатити 1011, 12 гривень заборгованості за надані послуги до 25.02.2005 року. Довідкою Любомльської міської Ради № 27 від 25.03.2008 року стверджено, що власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON], його склад сім'ї слідуючий : дружина - [PERSON], дочка [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори або інші правочини. Із ст. 509 ЦК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку . Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд не може погодитися з позовною заявою в частині стягнення суми заборгованості в солідарному порядку . Посилання позивача на ст.ст. 64, 156 ЖК України є безпідставними і стосується інших правовідносин, які не охоплюються договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення , укладеним між сторонами 06.07.2005 року . Разом з тим, вимоги позивача щодо суми заборгованості є обгрунтованими , однак обов'язок по їх стягненню слід покласти на сторону договору, а саме на власника квартири [PERSON]. Таким чином у справі встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено вимоги законодавства щодо внесення плати за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню . Судові витрати у формі держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. Оскільки 1 % від задоволеної суми менше ніж 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, держмито становитиме 51 гривню.

Outcome: partial