Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою держаного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції від 30.03.2004 року накладено арешт на майно боржника - [PERSON]., зокрема на 21/50 частки житлового будинку з надвірними прибудовами, який розташований за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, [ADDRESS]. проте вказана частка будинку належить йому на праві приватної власності на підставі рішення Новокаховського міського суду від 11.01.2008 року, яке вступило в законну силу. Про наявність арешту та заборони відчуження вказаного майна дізнався, коли після набрання рішенням чинності звернувся до Новокаховського БТІ з метою зареєструвати право власності на частку будинку. З цих підстав, просить звільнити зазначене майно з-під арешту. В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав, доповнивши позовні вимоги, просив суд звільнити належну йому 21/50 частку житлового будинку з надвірними прибудовами, який розташований за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, [ADDRESS], та виключити вказане майно з акту опису й арешту майна. Представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в судовому засіданні просив вирішити справу у відповідності з вимогами чинного законодавства на розсуд суду. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що дійсно майно, зазначене у позовній заяві належить на праві власності позивачу, тому має бути звільнено з-під арешту. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що у разі задоволення позовних вимог будуть порушені його права як стягувача. Заслухавши сторони, представника ВДВС, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках, і у порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Судом встановлено, що рішенням Новокхаовського міського суду Херсонської області від 11.01.2008 року, яке набрало чинності 21.01.2008 року за [PERSON] визнано право власності на нерухоме майно - 21/50 частки житлового будинку з надвірними прибудовним, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, [ADDRESS]. Таким чином, позивач є власником зазначеного майна з момент набрання рішенням суду законної сили, тобто з 21.01.2008 року. Право власності набуто у встановленому законом порядку. Постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції від 30.03.2004 року накладено арешт на майно боржника - [PERSON]., яке знаходиться за адресою: м. Нова Каховка. [ADDRESS] при примусовому виконанні ухвали Новокаховського міського суду від 26.03.2004 року та оголошено заборону щодо його відчуження. Відповідно до акту опису та арешту майна від 13.06.2007 року, складеного при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 20.03.2007 року Новокаховським міським судом про стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. боргу в сумі 75 750 грн. було описано перший поверх будинку за адресою: [ADDRESS] в м. Нова Каховка. За таких обставин, коли вказане майно, включене до акту опису є приватною власністю позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328, 321 ЦК України; ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року № 606-ІХ; п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”;

Outcome: approved