overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 1998 р. по 01.02.05 р. в сумі 1607 грн. 25 коп., та за період з 01.02.05 р. по 01.02.08 р. в сумі 1216 грн. 10 коп., а всього 2823 грн. 35 коп., вказуючи на те, що відповідачі не здійснюють плату за послуги газопостачання, крім того, просили стягнути витрати понесені у зв'язку з подачею позову до суду 51 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість у період з 1998 р. по 01.02.05 р. в сумі 1607 грн. 25 коп., та за період з 01.02.05 р. по 01.02.08 р. в сумі 1216 грн. 10 коп., а всього 2823 грн. 35 коп. Також позивач поніс витрати по сплаті судового збору та сплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 1997 р. по 01.04.05 р. в сумі 876 грн. 76 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 504 грн. 49 коп., вказуючи на те, що відповідачі не здійснюють плату за послуги газопостачання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість у період з 1997 р. по 01.04.05 р. в сумі 876 грн. 76 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 504 грн. 49 коп., а всього 1381 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 1997 р. по 01.04.05 р. в сумі 768 грн. 23 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 310 грн. 16 коп., вказуючи на те, що відповідачі не здійснюють плату за послуги газопостачання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість у період з 1997 р. по 01.04.05 р. в сумі 768 грн. 23 коп., та за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. в сумі 310 грн. 16 коп., а всього 1078 грн. 39 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незакінчений будівництвом будинок, посилаючись на те , що між ним та [PERSON]. була домовленість про те, що остання продає йому недобудований будинок по[ADDRESS]. Згідно цієї домовленості він 05.02.2008 р. передав [PERSON]. 10 000 грн., а вона віддала ключі від будинку та документи до нього. Однак, до цього часу, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що між нею та позивачем дійсно була домовленість про купівлю-продаж недобудованого будинку в[ADDRESS] . [PERSON]. сплатив гроші в сумі 10 000 грн. за будинок, але у неї не вистачає часу підготувати необхідні документи і оформити договір купівлі-продажу. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного . В судовому засіданні встановлено , що згідно домовленості між позивачем та відповідачем про продаж недобудованого будинку по [ADDRESS] позивач [PERSON] . сплатив [PERSON] . гроші в сумі 10 000 грн. за будинок (розписка про передачу грошей від 08.02.2008 р.). Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до ч.3 ст. 334 ЦК України , право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню , виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально , дійсним. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони домовились щодо істотних умов договору, позивач сплатив, а відповідач отримав гроші за продаж будинку , будинок був фактично переданий позивачу, договір купівлі-продажу недобудованого будинку, який знаходиться по [ADDRESS] , не посвідчений нотаріально, а тому вказаний договір слід визнати дійсним. На підставі ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

14.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг по забезпеченню природним газом в розмірі 1186 грн. 92 коп. за період з 1997 р. по 01.02.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на стягненні з відповідачів заборгованості. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, отримують та користуються послугами по забезпеченню природним газом, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі згідно довідки КП «Жилкомсервіс» Орджонікідзевської філії дільниця № 47 зареєстровані за адресою:[ADDRESS]. Відповідачі є абонентами ВАТ “Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами. Однак в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно відповідачі порушуючи свої зобов'язання не сплачують за отримані послуги, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість в повному обсягу добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення рішення. Такі заяви до суду не були надані. У зв'язку з вищенаведеним суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідачів в повному обсязі за період з 1997 року по 01.02.2008 року в розмірі 1186 грн. 92 коп. Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. держ мита. Згідно ч. 1ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. держ мита, які він поніс при зверненні до суду в долевому відношенні з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 01 липня 2008 року звернулася позивач [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з 15 жовтня 2006 року вони з відповідачем перебувають в цивільному шлюбі. Від цього шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, так як матеріальну допомогу на її утримання відповідач у добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача повністю, так як причини, що спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини, являються обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження його бабусі [PERSON][INFO] . в с. Полтавка Петриковського району Дніпропетровської області, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в зв”язку з відсутністю первинних документів про народження бабусі він позбавлений можливості отримати громадянство України за територіальним принципом. В судовому засіданні представник [PERSON] . завлені вимоги підтримав і пояснив, що заявник перебуває в Україні з 1991 року, в січні 2007 року придбав будинок у с. Берестовець Борзнянського району, де тимчасово зареєструвався і має намір постійно проживати в Україні та набути громадянство України за територіальним походженням, але позбавлений можливості це зробити, оскільки не зберігся актовий запис про народження його бабусі [PERSON] ., який міг би підтвердити факт її народження на території України, що і змусило заявника звернутися за захистом своїх прав до суду. Представник сектору ГІРФО Борзнянського РВ УМВС, будучи залученим до участі в справі в якості заінтересованої особи, з вимогами заявника погодився й пояснив, що [PERSON] . може набути громадянство України за територіальним принципом, так як його бабуся народилася в Дніпропетровській області, тобто на території України, але в заявника відсутні правоустановлюючі документи, які могли б підтвердити даний факт. Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. За змістом п.2 ч.1 ст.6 Закону України “Про громадянство України” громадянство України може набуватися за територіальним походженням. Згідно ст.8 даного Закону особа, яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука, народилися або постійно проживали до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України “Про правонаступництво України”, може набути громадянство України. В судовому засіданні встановлено, що заявник народився [INFO] . в м. Рудний Кустанайської області Республіки Казахстан і його батьком являється [PERSON] , батьками якого, а відповідно - дідом та бабою заявника, є [PERSON]та [PERSON], за національністю - українці, що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника та довідкою про народження його батька. Згідно довідки Управління Федеральної міграційної служби по Красноярському краю та довідки про смерть, виданої Територіальним відділом агенства запису актів цивільного стану адміністрації Красноярського краю, [PERSON] померла [INFO] , але серед інших відомостей маються дані про її народження [INFO]в с. Полтавка Петриківського району Дніпропетровської області, тобто на території України, тоді як сам правоустановлюючий документ про народження бабусі заявника відсутній. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відсутність актового запису про народження бабусі заявника позбавляє його можливості отримання громадянства України за територіальним походженням, а тому його вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує ті обставини, що відповідачі проживають в кімнаті [ADDRESS], який знаходиться на балансі ЧДЖПФ «Обрій-1» будівельної корпорації «Укрбуд» , складом сім»ї 3 особа. Згідно ст.ст. ст.ст.64,67,68 ЖК України, розділу 6п.38,39 Примірного положення про гуртожитки, постанови КМУ № 838 від 26.07.1996р. квартиронаймач та члени її сім»ї зобов»язані вносити квартирну плату за користування житлом не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачі, як користувачі житла, ухиляються від сплати квартирної плати та плати за утримання будинку та при будинкової території. Станом на 01.05.2008р. відповідач заборгував ЧДЖПФ «Обрій-1» 2125,45 грн., що і змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2125,45 грн. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст . 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі свідомо допустили утворення значної заборгованості по сплати квартирної плати та плати за утримання будинку та при будинкової території, підтвердженням чого є розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує ті обставини, що відповідач проживає в кімнаті [ADDRESS], який знаходиться на балансі ЧДЖПФ «Обрій-1» будівельної корпорації «Укрбуд» , складом сім»ї 1 особа. Згідно ст.ст. ст.ст.64,67,68 ЖК України, розділу 6п.38,39 Примірного положення про гуртожитки, постанови КМУ № 838 від 26.07.1996р. квартиронаймач та члени її сім»ї зобов»язані вносити квартирну плату за користування житлом не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач, як користувач житла, ухиляється від сплати квартирної плати та плати за утримання будинку та при будинкової території. Станом на 01.05.2008р. відповідач заборгував ЧДЖПФ «Обрій-1» 3012,99 грн., що і змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3012,99 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст . 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач свідомо допустив утворення значної заборгованості по сплати квартирної плати та плати за утримання будинку та при будинкової території, підтвердженням чого є розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує ті обставини, що відповідач проживає в кімнаті [ADDRESS], який знаходиться на балансі ЧДЖПФ «Обрій-1» будівельної корпорації «Укрбуд» , складом сім»ї 1 особа. Згідно ст.ст. ст.ст.64,67,68 ЖК України, розділу 6п.38,39 Примірного положення про гуртожитки, постанови КМУ № 838 від 26.07.1996р. квартиронаймач та члени її сім»ї зобов»язані вносити квартирну плату за користування житлом не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач, як користувач житла, ухиляється від сплати квартирної плати та плати за утримання будинку та при будинкової території. Станом на 01.05.2008р. відповідач заборгував ЧДЖПФ «Обрій-1» 1676,26 грн., що і змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1676,26 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст . 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач свідомо допустив утворення значної заборгованості по сплати квартирної плати та плати за утримання будинку та при будинкової території, підтвердженням чого є розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує ті обставини, що відповідачі проживають в кімнаті [ADDRESS], який знаходиться на балансі ЧДЖПФ «Обрій-1» будівельної корпорації «Укрбуд» , складом сім»ї 4 особа. Фактично наймачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно ст.ст. ст.ст.64,67,68 ЖК України, розділу 6п.38,39 Примірного положення про гуртожитки, постанови КМУ № 838 від 26.07.1996р. квартиронаймач та члени її сім»ї зобов»язані вносити квартирну плату за користування житлом не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачі, як користувачі житла, ухиляються від сплати квартирної плати та плати за утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.05.2008р. відповідачі заборгували ЧДЖПФ «Обрій-1» 1518,73 грн., що і змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1518,73 грн. та судові витрати в солідарному порядку. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі свідомо допустили утворення значної заборгованості по сплати квартирної плати та плати за утримання будинку та при будинкової території, підтвердженням чого є розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved