Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить: визнати за ним право власності на самостійні окремі об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення розташовані за адресою: [ADDRESS] - магазину (група приміщень № 105): приміщення № 1 площею 1,1 кв.м.; приміщення № 1 площею 47,3 кв.м.; приміщення № 2 площею 10,6 кв.м.; приміщення № 3 площею 1,8 кв.м.; приміщення № 4 площею 3,0 кв.м., приміщення № 5 площею 3,3 кв.м., всього по магазину (група приміщень № 105) - 67,1 кв.м.; визнати за ним право власності на самостійні окремі об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення розташовані за адресою: [ADDRESS] - офісу (група приміщень № 106): приміщення № 1 площею 6,5 кв.м., приміщення № 1 площею 3,6 кв.м.; приміщення № 2 площею 3,7 кв.м.; приміщення № 3 площею 11,3 кв.м.; приміщення № 4 площею 10,9 кв.м.; приміщення № 5 площею 3,0 кв.м.; приміщення № 6 площею 1,6 кв.м.; приміщення № 7 площею 1,6 кв.м., всього по офісу (група приміщень № 106) - 42,2 кв.м. та зобов'язати Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна” зареєструвати за ним право власності на вказані самостійні окремі об'єкти нерухомого майна. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 06.07.2000 року між ним та ДП «Фірма «Фортуна» було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення в частині. У відповідності до вказаного договору позивач є власником на праві спільної часткової власності частини нежилих приміщень 1 поверху загальною площею 109,3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (в літ. А). Належна позивачу частка нежилого приміщення не виділена, а від так він не має можливості в повній мірі реалізувати своє право власності, а саме, використовувати своє нерухоме майно, як заставу в кредитно-правових відносинах, тому виходячи з цих обставин позивач просить виділити в натурі частку нерухомого майна, що складає 9/100 частини нежилих приміщень вартістю 568360,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити. ЗАТ “F&C REALTY” в судове засідання свого представника не направило, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, в заяві на адресу суду позов визнало та просило розглядати справу за відсутності представника. Печерська районна у м. Києві рада також не направила свого представника для участі у справі, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в заяві на адресу суду просила прийняти рішення у відповідності з вимогами закону та розглянути справу без участі її представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві на адресу суду визнав позов та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача ТОВ “Українсько-німецька клініка” в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи ТОВ “Українсько-німецька клініка” повідомлене належним чином, в заяві на адресу суду зазначило, що не заперечує щодо розподілу спільного майна між співвласниками з урахуванням прав та інтересів кожного з них та просило розглянути справу без участі їх представника. Представник відповідача КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна” повторно не з`явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За викладених підстав, суд визнав можливим розглядати справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщенні в частині від 06.07.2000 року, на праві власності належить 9/100 частин нежилих приміщень 1 поверху площею 109,3 кв.м., що знаходяться в [ADDRESS] (в літ. А). Відповідачі є співвласниками нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (в літ. А) у таких частках: - 34/100 частини нежилого приміщення ЗАТ “F&C REALTY”; - 14/100 частини нежилого приміщення Печерська районна у м. Києві рада; - 17/100 частини нежилого приміщення ТОВ «Вектор», яке на сьогодні реорганізоване у ТОВ «Українсько-німецька клініка»; - 12/100 частини нежилого приміщення [PERSON]; - 14/100 частини нежилого приміщення ТОВ «Українсько-німецька клініка». Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частина 1 ст. 356 ЦК України визначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частина 1 ст. 358 ЦК України закріплює, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно із ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Отже, за таких підстав, коли встановлено, що позивачу і відповідачам на праві спільної часткової власності належить нерухоме майно, яке, у відповідності з вимогами закону, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними та враховуючи при цьому те, що відповідачі висловили свою згоду з вимогами позивача під час розгляду справи, направивши суду відповідні заяви, суд приходить до висновку, що оскільки права та охоронювані законом інтереси інших співвласників не порушено, заявлені позовні вимоги можуть бути задоволені. Також слід зазначити, що враховуючи ту обставину, що у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої реєстрації, суд приходить до висновку, що й вимога позивача про зобов`язання зареєструвати за ним право власності на вказані самостійні окремі об'єкти нерухомого майна є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved