Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій посилається на те, що до грудня 2005 р. вона працювала заступником директора з навчально - виховної роботи Чугуївської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 8. Між позивачкою і новим директором школи склалися складні стосунки. В листопаді 2005 р в результаті перевірки стану управлінської діяльності [PERSON] було винесено дисциплінарне стягнення. Вважаючи це несправедливим і незаконним, [PERSON] почала звертатися с заявами, що послужило підставою незаконних дій з боку керівництва. 07.12.2005 р., під загрозою бути звільненою зі школи, [PERSON] незаконно, не ознайомивши з наказом, необґрунтовано, перевели на посаду вчителя російської мови та літератури. Після неодноразових звернень до керівництва відділу освіти виконавчого комітету міської ради та в інші інстанції, [PERSON] звернулася до суду і просить визнати її переведення на посаду вчителя незаконним та поновити на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Чугуївської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 8. Просить поновити строк звернення до суду з позовною заявою про визнання переведення на іншу роботу незаконним і поновлення на посаді. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Солодовнікова Д.Ю.., яка діяла за довіреністю від 06.06.2007р. № 848 ( а.с. 112) позов не визнала, пояснивши, що в позові слід відмовити у зв'язку з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України тримісячного строку для оскарження наказу про переведення ( а.с. 77-80), вважала накази № 419-к та № 420-к від 07.12.2005 р. законними, пояснила, що позивачка неналежним чином виконувала свої обов'язки, через що мала дві догани, а після цього виявила бажання працювати в школі викладачем російської мови та літератури, про що подала заяву. Через те, що [PERSON] виявила таке бажання, а оформити перевід без поновлення трудових відносин юридично не можливо, було вирішено піти назустріч позивачці та не звільняти її, а оформити перевід на іншу посаду, попередньо скасувавши наказ № 419-К та видавши про це наказ № 420-К. З наказом № 420-К позивачка була ознайомлена, однак підписати його відмовилась. Наказом № 421-К [PERSON] була переведена на посаду вчителя російської мови та літератури. Представник Солодовнікова Д.Ю. вважає переведення законним, бо підставою переводу біла особиста заява позивачки. Начальник відділу освіти виконавчого комітету Чугуївської міської ради Якунін О.І. в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення позовної заяви [PERSON], бо вважає її переведення законним. Між [PERSON] та новим директором склались недобрі стосунки. Відділом освіти була проведена перевірка, висловлені зауваження, визначені строки для усунення недоліків та інше. [PERSON] повністю ігнорувала директора, не виконувала свої посадові обов'язки їй оголошувались дві догани, а потім 07.12.2005 р. був виданий наказ про звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України. В той же день, через деякий час [PERSON] подала свою заяву з резолюцією директора школи про переведення на посаду вчителя. З [PERSON] особисто Якунін О.І. не розмовляв, її заяву отримав через секретаря. Вважає, що людина повинна десь працювати і коли був виданий наказ про звільнення [PERSON] і стало зрозуміло, що вона може залишитися без роботи, [PERSON] була викликана написати заяву про залишення на роботі в якості вчителя. Директор школи Крикунова Л.І. в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що [PERSON] була її заступником, свої посадові обов'язки не виконувала, тому в 2004 р. вона звернулась у відділ освіти з тим, щоб до [PERSON] були прийняті якісь заходи. Відділом освіти проводились перевірки, в результаті яких директору Крикуновій та [PERSON] були оголошені догани. Після двох доган [PERSON], був виданий наказ про її звільнення за систематичне невиконання своїх посадових обов'язків. Після видання наказу про звільнення, директор школи Крикунова запропонувала [PERSON], щоб та не залишалась без роботи, посаду та години вчителя російської мови та літератури, на що та погодилась і наказ про звільнення був скасований, а виданий новий наказ - про переведення [PERSON]. До 07.12.2005 р. [PERSON] з заявою про переведення на посаду вчителя не зверталась. Заяву писала в кабінеті секретаря. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює у відділі освіти спеціалістом з кадрових питань. Накази оформлює згідно завізованої заяви особи, заяви зберігаються у відділі освіти, а копії передаються до школи. Накази та заяви зберігаються 75 років. [PERSON] була звільнена 07.12.2005 р. наказом № 419-К на підставі акту про невиконання своїх посадових обов'язків. В той же день наказ було скасовано і виданий новий наказ про переведення [PERSON] з 07.12.2005 р. на посаду вчителя. На момент видання наказу про звільнення, наказів про скасування та переведення [PERSON] ще не було. Свідок з [PERSON] з приводу виданих наказів не розмовляла і їй не відомо з чим пов'язана її заява про переведення. [PERSON] була ознайомлена з приказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани і не оскаржувала їх. Наказ про звільнення з посади не підписала, про що був складений відповідний акт. Вважає, що наказ про звільнення [PERSON] був законним та обґрунтованим, а його скасування таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює секретарем у відділі освіти. Отримавши заяви, передає їх на резолюцію начальнику. Чи зверталась [PERSON] с заявою про оскарження оголошених їй доган свідок не пам'ятає, за правилами її заява повинна бути зареєстрованою в книзі кореспонденції, яка надходить до відділу освіти і зберігається 3 роки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає [PERSON] з 1991 р. по сумісній роботі в школі, де вона працювала завучем навчальних класів, а [PERSON] - завучем з навчально-виховної роботи. Новий директор Крикунова почала підбирати свою команду, через це відносини з завучами погіршилися. На початку грудня 2005 р. свідок узнала, що в школі працювала комісія з відділу освіти, а від [PERSON] їй стало відомо про те, що позивачку спонукають написати заяву про залишення посади завуча. [PERSON] написала заяву про переведення у зв'язку із звільненням, але таку заяву в неї не прийняли, сказали написати заяву про переведення бо інакше її звільнять. Про незаконність переводу та спонукання написати заяву про переведення [PERSON] свідку стало відомо від вчителів школи, а також від самої [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що [PERSON] заставили написати заяву про переведення, її декілька разів просили написати таку заяву, але [PERSON] відмовлялась, тоді був виданий наказ про її звільнення і [PERSON] була змушена написати таку заяву. [PERSON] ніколи не давала згоди перейти на іншу посаду, казала, що її примусили написати заяву про переведення. Заслухавши пояснення сторін, представників відповідача, допросив свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Як встановлено по справі, [PERSON] працювала заступником директора з навчально-виховної роботи Чугуївської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 8. 07.12.2005 р. відділом освіти виконавчого комітету Чугуївської міської ради було видано наказ № 419-К про звільнення [PERSON] по п.3 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'язків без поважних причин ( а.с. 20). З наказом [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її підпис на наказі. В той же день, 07.12.2005 р. відділом освіти було видано наказ № 420-К, яким наказ № 419-К від 07.12.2005 р. скасовано ( а.с.19). В той же день, 07.12.2005 р. відділом освіти видано третій наказ № 421-К, згідно якого [PERSON] переведено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи ЗОШ № 8 з 07.12.2005 р. на посаду вчителя російської мови та літератури ( а.с.44). Відповідно до ст.5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство або в іншу місцевість допускається тільки за згодою працівника, за винятком тимчасового переведення. Представники відповідача вважали переведення [PERSON] законним, посилаючись на її заяву як на підставу видання наказу № 421-К від 07.12.2005 р. Однак, суд не може погодитись з таким висновком, оскільки як вбачається із тексту самої заяви [PERSON] ( а.с.16) від 07.12.2005 р. в якій вона просить перевести її з посади заступника директора на посаду вчителя російської мови та літератури у зв'язку з її звільненням з цієї посади, пояснень позивачки та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], написання заяви про переведення не було вільним волевиявленням [PERSON], а є результатом тиску залишитися звільненою з роботи. При таких обставинах, суд вважає переведення [PERSON] на посаду вчителя російської мови та літератури незаконним. Доводи відповідача стосовно пропуску строку звернення до міського суду за вирішенням трудового спору суд вважає безпідставними, оскільки згідно ст.ст.233, 234 КЗпП України працівник може звернутися с заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст. 233 КЗпП України, суд може поновити ці строки. Як вбачається із заяви [PERSON], в якій позивачка просить поновити строк звернення до суду, вона звернулась с позовною заявою 05.12.2006 р. До цього, починаючи з січня 2006 р. вона зверталась з чисельними заявами про видачу копії наказів, про поновлення на роботі, а також зі скаргами щодо порушення законодавства про працю та незаконність переведення на посаду вчителя ( а.с.3-15) до державної інспекції навчальних закладів, територіальної державної інспекції праці у Харківській області, Голови держадміністрації Харківської області, відділу освіти виконкому Чугуївської міської ради. Таким чином, суд поновлює [PERSON] строк звернення до суду, вважаючи його пропущеним з поважних причин. На підставі зазначеного,

Outcome: approved