Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом і свої вимоги мотивує тим, що в 1998 році, загальними зборами членів сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу “Мирова революція”, с. Нова Слобода, Путивльського району, було прийнято рішення про розпаювання майна товариства, на загальну суму 1985,700 грн. між 935 власниками паїв. 27.02.1999 року, загальними зборами власників майнових паїв, прийнято рішення про створення на базі земель товариства “Мирова революція”, нового сільськогосподарського підприємства ТОВ “Сафронієве угіддя”. Після цього, 12.04.2002 року, членам ТОВ “Сафронієве угіддя”, були видані свідоцтва про право власності на майновий пай у підприємстві. [PERSON], з метою отримання в оренду майна ТОВ “Сафронієве угіддя”, що перебуває у спільній сумісній власності пайщиків, домовившись з мешканцями с. Нова Слобода, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] склали протокол загальних зборів засновників спілки громадян-співвласників майна ТОВ “Сафронієве угіддя” від 14.10.2004 року, яким прийняли рішення про наступне: Створення спілки громадян співвласників; Обрання Комітету співвласників у складі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з наданням їм права передати майно громадян-співвласників цілісним майновим комплексом в оренду ФГ “Троценко”; Обрання [PERSON] головою Комітету громадян-співвласників та надати їй право підпису договорів оренди; 18.10.2004 року, Новослобідською сільською радою були видані довіреності у кількості 36-ти примірників від кожного з співвласників майнового паю на представництво їх інтереесів Комітетом співвласникеів в особі [PERSON] та [PERSON] перед ФГ “Троценко”, на передачу останньому в оренду їх майна. Вказані довіреності не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме “Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” від 15.08.2005 року, а саме: не на всих довіронестях вказані дати їх видачі, не зазначені місце їх складання, адреси проживання довірителів та довірених осіб, не у всіх пайщиків зазначені номер та серія паспорта. Посвідчувальний напис на довіреностях, вчинений з порушенням форми, встановленої Інструкцією і всі вони зареєстровані під одним реєєстраційним № 90. Виходячи з наведеного і посилаючись на ст. 203, ч. 3 ст. 215 ЦК України, представник позивачів просить постановити рішення суду, яким визнати всі вище вказані довіреності та договір оренди укладений між ФГ “Троценко” та співвласниками майна ТОВ “Сафронієве угіддя” в особі [PERSON] та [PERSON] від 14.10.2004 року, недійсними. В судовому засіданні представник і присутні з позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримали свої вимоги відповідно до заявленого позову. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись з адресованими до суду письмовими заявами в яких відмовились від своїх позовних вимог і така відмова прийнята судом ( Т. 1 а. с. 175-177 ). Представники відповідача і третіх осіб, та самі треті особи проти позову заперечували посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, оскільки співвласники майна самостійно вибрали форму використання своїх майнових прав уклавши договір оренди з фермерським господарством, умови якого останнім виконуються належним чином і суду показали наступне. Дійсно у жовтні 2004 року, на підставі рішення загальних зборів ТОВ “Сафронієве угіддя” було створено спілку громадян-співвласників майна товариства, обрано комітет співвласників у складі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з наданням їм права передачі майна єдиним комплексом в оренду ФГ “Троценко”. На виконання даного рішення, відповідно до договору оренди від 14.10.2004 року, майно пайового фонду єдиним комлексом передано в оперативне управління фермерському господарству “Троценко”, строком на 5 років де і знаходиться в даний час. За оренду майна, всі співвласники, яких близько 300 осіб, отримують відповідну щорічну орендну плату не маючи будь-яких претензій до орендаря, за виключенням 28 осіб позивачів, що звернулися до суду. Крім того суду показаили, що дійсно окрім рішення загальних зборів про передачу майна в оренду, 18.10.2004 року, сільською радою були складені колективні довіреності від імені пайовиків і підписані останніми, про делегування своїх повноважень [PERSON] та [PERSON] на передачу майна в оренду. Можливо з-за необізнаності в дорученнях і були допущені помилки, але волевиявлення людей при цьому ніяким чином не порушувалось. Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та свідків по справі, вивчивши та дослідивши зібрані матеріали та докази в совокупності, дійшов до наступного. Судом встановлено і сторонами не заперечувалось, що в 1999 році в ході реформування аграрного сектору економіки, було реформовано КСП “Мирова революція” і створено сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Сафронієве угіддя”, с. Нова Слобода, Путивльського району, Сумської області. Після цього було проведено розпаювання майна ТОВ “Сафронієве угіддя” і у 2002 році, пайовикам буи видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського тавориства, але це майно не виділялось і залишилось спільною колективною власністю. Тобто майнові паї складаються із загальної вартості майна, що є в спільній колективній власності - будівель, знарядь виробництва, худоби і всього іншого, що є у власності колективу, і визначається не однаковою сумою в грошовому виразі для всих членів колективу, а індівідуально для кожного у відповідності з трудовою участю у надбанні цього майна. Це право на майновий пай сконцентровано не в окремих видах майна, а частка його у відповідних розмірах закладена у кожному з його видів ( Т. 1 а.с. 11-40). Відповідно до ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всих співвласників. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Загальними зборами за участю 271 особи, засновників спілки громадян-співвласників майна ТОВ “Сафронієве угіддя” від 14.10.2004 року, було обрано комітет співвласників майна у складі : [PERSON], [PERSON] і [PERSON] та надано їм право передати майно від громадян-співвласників цілісним майновим комплексом в оренду ФГ “Троценко” ( Т. 1 а. с. 162). Цими ж зборами також обрано голову комітету співвласників - [PERSON] і їй доручено підписання договору. Відповідно до договору оренди від 14.10.2004 року, голова комітету співвласників [PERSON] використовуючи свої повноваження, передала вказане майно єдиним комплексом на загальну суму 865 322,20 грн. в оренду ФГ “Троценко” ( Т. 1 а. с. 41-44, а. с. 45 - 47). Крім того судом встановлено та не заперечувалось самими позивачами, що співвласники майна і в тому числі самі позивачі, знали про його передачу і знаходження в оренді у ФГ “Троценко” з осені 2004 року і за що отримували відповідну орендну плату ( Т. 1 а. с. 188-200). Також судом встановлено, що 18.10.2004 року, Новослобідською сільською радою дійсно було оформлено 36-ть примірників колективних довіронестей від імені співвласників майна товариства, про надання від їх імені права [PERSON] та [PERSON] укласти договір оренди, на які вказує представник позивачів, що останні складені з порушенням чинного законодавства. Статтею 37 Закону України “Про нотаріат” № 3425-12 від 02.09.1993 року, передбачена така нотаріальна дія як посвідчення доручень посадовими особами виконачих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів. Що стосується вказівки представника на недоліки при оформленні довіронестей, то дані порушення Інструукції об,єктивно не могли вплинути на саме волевиявлення людей при делегуванні своїх повноважень і у суду в цьому не виникає сумніву. Статті 203, 215 ЦК України, на які посилається в своєму позові представник, як на підставу задоволення своїх вимог, не передбачають таких підстав визнання не дійсності договорів, укладених через представників - як неналежним чином посвідчення їх повноважень. Інших, передбачених чинним законодавством підстав для визнання спірного договору не дійсним, позивач в своєму позові не наводить. Посилання позивачів на те, що загальні збори співвласникеів майна 14.10.2004 року, взагалі не проводились, а деякі підписи на колективних довіронестях підроблені, суд також не може покласти в основу їх вимог чи заперечнь, оскільки така позиція спростовується матеріалами справи та свідченнями в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які аналогічно і неодноразово показали, що в жовтні 2004 року такі загальні збори були проведені і за їх наслідками був складений відповідний протокол. Саме на цих загальних зборах, самі пайовики і прийняли рішення передати майно в оренду, а самі довіреності складались в приміщенні сільради і підписувались пайщиками там же. Достовірність своїх підписів на довіронестях, під сумнів поставили лише п,ятеро з позивачів, однак останні не наполягали на проведенні почеркознавчої експертизи і клопотань з цього приводу в ході розгляду справи, ніхто з учасників процесу не заявляв. Таким чином, судом встановлено і відповідає фактичним обставинам справи, що в даному випадку співвласники майна самостійно обрали форму використання своїх майнових прав і надаючи свої повноваження на укладення спірного договору оренди, їх волевиявлення було цілком вільним і відповідало їх внутрішній волі. Виходячи з наведеного, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази і матеріали справи в совокупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги представника позивачів про визнання довіронестей та договору оренди не дійсними з вказаних ним підстав, суд вважає необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed