Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким достроково розірвати кредитний договір №014/117151/3187/74 від 14.11.2006 року, підписаний між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON]суму заборгованості за кредитом у розмірі 30094 грн. 91 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 3791 грн. 14 коп., пеню у сумі 2928 грн. 63 коп., на загальну суму 36814 грн. 68 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову він вказав на те, що між позивачем та [PERSON] був підписаний кредитний договір №014/117151/3187/74 від 14.11.2006 року. Згідно кредитного договору, відповідачу [PERSON]. були видані кредитні кошти у розмірі 30720 грн., кредит надавався строком на 180 місяців, з 14.11.2006 року по 13.11.2021 року. З метою забезпечення вимог позивача, 14.11.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки №014/08-02/575. Предметом іпотеки є 1/3 частина житлового будинку [ADDRESS]. Крім цього, 14 листопада 2006 року між позивачем, відповідачем [PERSON]. та [PERSON]був підписаний договір поруки №ЮР 014/117151/3187/74, згідно якого [PERSON]. - відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача [PERSON]., які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON]. взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач [PERSON]. несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON]. перед позивачем на всю суму заборгованості. 14.11.2006 року грошові кошти в сумі 30720 грн. були отримані відповідачем [PERSON]. у касі Жовтневого відділення Дніпропетровської обласної дирекції АППБ «Аваль», що підтверджується заявкою на видачу готівки №187/603-42. Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору відповідач [PERSON]. зобов'язання вчасно, в повному обсязі та належним чином не виконував, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість станом на 02.11.2007 року у сумі 1412 грн. 23 коп., сума судної заборгованості складає 28682 грн. 68 коп., загальна сума заборгованості складає 30094 грн. 91 коп. Таким чином відповідачами порушено умови договору, а також ст. ст. 526, 530, 1046, 1049, 1054 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача змінив заявлені позовні вимоги, просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON]суму заборгованості за кредитом у розмірі 30094 грн. 91 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 7121 грн. 69 коп., пеню у сумі 10980 грн. 22 коп., на загальну суму 48196 грн. 82 коп., а також судові витрати по справі: судовий збір у сумі 481 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовні заяві. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, пояснивши суду, що не зміг сплатити суму боргу у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечував проти позовних вимог в частині стягнення з нього заборгованості за кредитом, пояснивши суду, що відповідач [PERSON]. працює, має постійну та стабільну заробітну плату, є платоспроможнім і в змозі сам погасити кредит. Представник відповідача [PERSON]. - [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заперечувала проти позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON]. заборгованості за кредитом, пояснивши суду, що дійсно 14 листопада 2006 року між позивачем, відповідачем [PERSON]. та [PERSON]був підписаний договір поруки №ЮР 014/117151/3187/74, згідно якого [PERSON]. - відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача [PERSON]., які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Проте, позивач не надав суду доказів звернення до відповідача [PERSON]. з вимогами про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Надані до позовної заяви копії письмових повідомлень про погашення заборгованості, не підтверджують належного прийняття позивачем всіх необхідних заходів для своєчасного погашення платежів по кредиту. Крім того, позивач не видав наказу про примусову оплату боргового зобов'язання відповідачем [PERSON]., який є платоспроможнім, має стабільний грошовий доход, і є всі підстави вважати, що він умисно ухилявся від договірних зобов'язань. Фінансове становище відповідача [PERSON]. дозволяло йому своєчасно проводити розрахунки за кредит. Позивач мав право проводити перевірку фінансового стану відповідача [PERSON]. і міг би по даним перевірки вжити всіх заходів для своєчасного виконання ним прийнятих на себе зобов'язань. Позивач, також, згідно договору іпотеки, мав право реалізувати предмет іпотеки - житловий будинок [ADDRESS]. Згідно умов договору, кредит надавався на 180 місяців з 14.11.2006 року по 13.11.2012 року, що свідчить про той факт, що зобов'язання відповідача [PERSON]. погасити заборгованість боржника [PERSON]., згідно умов договору, не наступило. Враховуючи, що зобов'язання поручителя по договору поруки не наступили, оскільки днем закінчення строку надання кредиту є 13.11.2012 року, у позивача відсутні правові підстави для пред'явлення вимог про відшкодування заборгованості по кредитним договором. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був підписаний кредитний договір №014/117151/3187/74 від 14.11.2006 року (арк.с.5-6). Згідно кредитного договору, відповідачу [PERSON]. були видані кредитні кошти у розмірі 30720 грн., кредит надавався строком на 180 місяців, з 14.11.2006 року по 13.11.2021 року. З метою забезпечення вимог позивача, 14.11.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки №014/08-02/575. Предметом іпотеки є 1/3 частина житлового будинку [ADDRESS] (арк.с.12-13). 14 листопада 2006 року між позивачем, відповідачем [PERSON]. та [PERSON]був підписаний договір поруки №ЮР 014/117151/3187/74, згідно якого [PERSON]. - відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача [PERSON]., які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON]. взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач [PERSON]. несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON]. перед позивачем на всю суму заборгованості (арк.с.14). 14.11.2006 року грошові кошти в сумі 30720 грн. були отримані відповідачем [PERSON]. у касі Жовтневого відділення Дніпропетровської обласної дирекції АППБ «Аваль», що підтверджується заявкою на видачу готівки №187/603-42 (арк.с.19). Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору відповідач [PERSON]. зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 30094 грн. 91 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 7121 грн. 69 коп., пеня у сумі 10980 грн. 22 коп., на загальну суму 48196 грн. 82 коп. Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов'язками; у разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язується виконати борг боржника замість останнього; обов'язок поручителя полягає не лише у виконанні обов'язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов'язку боржником. Як вбачається з договору поруки, укладеного 14 листопада 2006 року між позивачем, відповідачем [PERSON]. та [PERSON], у вказаному договорі передбачено вид відповідальності поручителя та боржника, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Тому, доводи відповідача [PERSON]. та його представника про те, що відповідач [PERSON]. працює, має постійну та стабільну заробітну плату, є платоспроможнім і в змозі сам погасити кредит, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не основані на законі. Отже, у цьому випадку відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. будуть нести солідарну відповідальність перед кредитором, це означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом. Ствердження відповідача [PERSON]. та його представника про не направлення письмових повідомлень про погашення заборгованості і підтвердження належного прийняття позивачем всіх необхідних заходів для своєчасного погашення платежів по кредиту, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, крім того, вони спростовуються доказами, наданими позивачем у матеріали справи. Отже, відповідач [PERSON]., відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини, таких доказів він не надав суду. При таких обставинах, суд вважає, що посилання відповідача [PERSON]. та його представника про можливість відповідача [PERSON]. самостійно відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання є незаконним, правового значення для вирішення зазначеного матеріально-правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, їх вимоги є безпідставними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення у солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON]суми заборгованості за кредитом у розмірі 48196 грн. 82 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів, у солідарному порядку, на користь позивача повинно бути стягнено сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 481 грн. 96 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved