overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 534 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить [PERSON]. Квартирна плата повинна провадитись відповідачем щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідач квартирну оплату не проводить, у результаті чого станом на 01.02.2008 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 534 грн. 32 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Стеценко С.Д. підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу по квартирній платі у сумі 534 грн. 32 коп., а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №6, заборгованість станом на 01.02.2008 року складає 534 грн. 32 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно стягнути з відповідача, таким чином потрібно стягнути з відповідача 534 грн. 32 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платі в сумі 2526 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить [PERSON], 1973 року народження. Квартирна плата повинна провадитись відповідачкою щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачка квартирну оплату не проводить, у результаті чого станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 2526 грн. 32 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Стеценко С.Д. підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки суму боргу по квартирній платі у сумі 2526 грн. 32 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилася, у судовому засіданні позовні вимоги визнала в межах позовної давності. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №6, заборгованість станом на 01.03.2008 року складає 2526 грн. 32 коп. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, застосовує позовну давність, така заява була зроблена відповідачем, тому сума заборгованості відповідача по платі за квартирну плату з березня 2005 року по березень 2008 року, з урахуванням трирічного строку позовної давності складає 1068 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком, наданим в матеріали справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 01 серпня 2004 році Ялинівською сільською радою, Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 2. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Сторони не проживаю разом близько 2 років і відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненням дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить стягнути аліменти з відповідача з дня звернення до суду і до повноліття сина [PERSON] в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання дітей. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина [PERSON], який проживає разом з позивачкою, між стотонами не досягнуто згоди, щодо обов'язку утримувати дитину, з відповідача слід стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 травня 2008 року, щомісячно та до досягненням дитиною повноліття. На підставі наведеного ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила стягувати аліменти (матеріальну допомогу) з чоловіка на користь повнолітньої доньки [PERSON]. Зазначила, що донька навчається в Кримському юридичному інституті Харківського університету внутрішніх справ на денній формі навчання на платній основі, потребує матеріальної допомоги. [PERSON] працює, має постійні доходи, може утримувати доньку. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Просив стягувати щомісячно по 1000 грн. з відповідача. Мотивував високою заробітною платою відповідача, та необхідними витратами доньки пов»язаними з проживанням , харчуванням та оплатою навчання. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надіслав на ім.»я суду заяву в якій частково визнав вимоги. Просив стягувати аліменти в розмірі до 500 грн. Послався на наявність двох дітей, батьків пенсіонерів один з яких інвалід 2 групи., високі витрати на комунальні послуги та зобов»язання по кредитному договору. Заслухавши представника позивачки, дослідивши заяву відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що донька позивачки та відповідача навчається на платній основі в Кримському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ. Це підтверджується контрактом № 2038 від 28 серпня 2007 року. Сплачує за навчання 7500 грн, щорічно, що підтверджено копією квитанції. Тобто потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.. 199 СК України батько зобов»язаний утримувати повнолітню доньку яка продовжує навчання до досягнення нею 23 років , за умови, що він може надавати матеріальну допомогу. Відповідач працеспроможний, фізично здоровий, працює. Його зарплата за 12 місяців 2007 року складає 49150,52 грн., тобто в місяць в середньому він отримує 4095,8 грн ( 49150 : 12). На його утримані перебуває двоє дітей: син - [PERSON], 1993 року народження та донька [PERSON] - [INFO]. Дружина - [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною . Він сплачує обов»язкові комунальні платежі в м. Ужгород де сім»я орендує житло. За таких обставин з урахуванням прожиткового мінімуму для дітей які проживають з відповідачем, його сімейного та майнового стану та стану здоров»я використовуючи засаду виваженості оговорену ст.. 7 СК України розмір виплат ( аліментів ) на утримання повнолітньої доньки [PERSON] слід зменшити до 560 грн. При цьому судом приймається до уваги, що з 01 жовтня 2008 року законодавець прожитковий мінімум для всіх осіб збільшує. Держмито слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] померла її мати[PERSON]. Заявниця є спадкоємницею померлої за заповітом, але не має можливості реалізувати право на спадщину, тому що в теперішній час відсутнє свідоцтво про укладення заявницею першого шлюбу з [PERSON]., за яким її (до шлюбу [PERSON]) присвоєно прізвище [PERSON], після розірвання цього шлюбу прізвище на дівоче [PERSON] вона не змінювала, в подальшому одружившись вдруге отримала прізвище [PERSON]. В судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт, що[PERSON], яка померла [INFO], була її рідною матір`ю. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з`явилась, направила заяву, згідно з якою вимоги заявниці визнала повністю і не заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що не заперечує проти прийняття спадщини у виді земельної ділянки після смерті матері [PERSON] сестрою [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні поясненнями заявниці, явою заінтересованої особи (а.с.15), а також свідоцтвом про народження заявниці, згідно з яким [PERSON]народилася [INFO] у [PERSON] та [PERSON] в с. Кордишівка Вінницького району Вінницької області (а.с.3), паспортом заявниці [PERSON], за яким вона народилася [INFO] в с. Кордишівка Вінницького району Вінницької області (а.с.8). Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якою суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що[PERSON], яка померла [INFO],була рідною матір`ю заявниці, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості [PERSON] реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований Жмеринським міськвідділом РАЦС 22.09.2002 року між нею та відповідачем в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. В судове засідання позивачка не з'явилась, подавши письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу у її відсутність, посилаючись на особисту неспроможність прибути до суду у зв'язку з народженням дитини. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин власної неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направив, письмових заперечень позову не представив. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - [PERSON], пояснив суду, що визнає власне батьківство, щодо новонародженої позивачкою дитини. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, проти чого не заперечувала позивачка. Дослідивши позовну заяву, інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3,4 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою, а також пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується довідкою Жмеринського міського відділу РАЦС від 16.04.2008 року (а.с.4); спільне життя і ведення господарства сторонами припинено чотири роки тому; позивачка на примирення не згодна; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, оскільки батьківство щодо народженої позивачкою 08.07.2007 року дитини визнано іншою особою, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та її дитини. Спору про майно чи щодо порядку проживання дітей між сторонами не заявлено. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, позаяк на утриманні позивачки є неповнолітня дитина. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження, яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка не працює, отримує матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку. Цих коштів на утримання дитини та позивачки не вистачає. Відповідач працює, але добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою трирічного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою трирічного віку. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, хоча має таку можливість. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Не заперечував проти його задоволення в попередньому судовому засіданні, про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 75 Сімейного кодексу дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного та згідно ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, в ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України зазначено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, проти позову не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, дочку[PERSON], [INFO] року народження та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У зв”язку з тим, що відповідач офіційно ніде не працює, має мінливий дохід, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що відповідач має мінливий дохід і може надавати матеріальну допомогу дітям, однак цього не робить. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, дочку[PERSON], [INFO] року народження та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, проти позову не заперечує. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, матеріальне становище дітей, приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав повністю, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, покликаючись на те, що їх сім”я розпалася, що вони проживають окремо, та відповідач повернувся проживати до своєї першої дружини, з якою має спільну дитину. А тому збереження даного шлюбу суперечить її інтересам. Представник відповідача у судовому засіданні з позовом згідний повністю. А тому, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб в 2004 році. В даний час сім”я розпалася, відповідач відновив сімейні стосунки з першою дружиною з якою має спільну дитину. А, тому, даний шлюб слід розірвати, так як збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

26 червня 2008 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулася з позовною заявою [PERSON] до [PERSON]про стягнення на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] . Позивач [PERSON] вказувала, що з відповідачем перебуває у цивільному шлюбі з 10 жовтня 1998 року . Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] . Відповідач на даний момент з сім'єю не проживає , матеріальної підтримки на утримання і виховання дитини не надає, в зв'язку з чим змушена звернутись до суду про стягнення аліментів з відповідача. Відповідач позовні вимоги позивача визнав повністю. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 ЦПК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві і прохає суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON], позовні вимоги визнав повністю , згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини свого доходу на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вислухавши пояснення позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач з відповідачем мають дочку [PERSON] [INFO], батьком якої є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Довідкою виданою виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області підтверджується , що [PERSON] [INFO] проживає разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, у тому числі відповідачу по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у нього виникла заборгованість у розмірі 1091 грн. 81 копійка, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила в зв"язку зі строком позовної давності, прохала стягнути з відповідача заборгованість у сумі 646 грн. 79 копійок. Відповідач позов визнав, несплату пояснив скрутним матеріальним становищем. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. У судовому засіданні встановлено те що позивач є надавачем послуг, в тому числі і відповідачу по справі, який зареєстрований у вказаній квартирі, ці обставини та розмір заборгованості сторони не оспорюють./а.с.4-6/. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Згідно довідки КП „Енергія” заборгованість відповідача складає 646 гривень 79 копійок та вона підлягає стягненню у повному обсязі. /а.с.5/.

Outcome: approved