overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що [INFO]помер її чоловік, [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді житлового [ADDRESS]. Позивачка являється спадкоємицею померлого за законом першої черги, фактично прийняла спадщина, так як звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, так як спадковий будинок не був зареєстрований в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації. Просить визнати за нею право власності на спадковий будинок. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов і пояснила, що нотаріальна контора не має можливості оформити свідоцтво про право на спадщину, так як відсутній витяг з реєстру права власності на нерухомість на спадкодавця, позивачка переоформила на себе інше спадкове майно, а будинок не має можливості. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, попереджений належним чином про час і місце розгляду справи. Надав суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає. Суд, заслухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка [PERSON] являється спадкоємицею за законом першої черги померлого [INFO]чоловіка, [PERSON], фактично прийняла спадщину, однак не має можливості оформити право власності на спадкове майно, так як спадковий будинок не зареєстрований в Білоцерківському БТІ , витяг з реєстру прав на нерухомість відсутній. Вищезазначене підтверджується свідоцтвом про смерть спадкодавця [PERSON], свідоцтвом про шлюб, довідкою Малоантонівської сільської ради, свідоцтвом про право на спадщину за законом Узинської державної нотаріальної контори від 26.07.2006 року. З рішення реєстратора про відмову в реєстрації Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації без номеру від 06.02.2007 року вбачається, що вони не можуть надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, так як спадковий будинок не зареєстрований, а заяву про реєстрацію належного зразка може подати тільки власник. Позов підлягає до задоволення на підставі ст. 1261 ЦК України, відповідно до якої спадкоємцем першої черги за законом являється дружина померлого. Згідно ст.1268,1269 ЦК України спадкоємець який бажає прийняти спадщину, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, проаналізувавши вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивачка [PERSON] являється спадкоємицею першої черги за законом після смерті [INFO]чоловіка, [PERSON], фактично прийняла спадщину,однак не має можливості переоформити на себе спадковий житловий будинок, так як спадковий будинок не зареєстрований в Білоцерківському МБТІ, що виключає можливість реєстрації будинку на позивачку шляхом видачі свідоцтва на право на спадщину на житловий будинок в державній нотаріальній конторі, а тому позовні вимоги заявлені позивачкою обґрунтовано, підлягають до задоволення. Позивачка звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім”я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого подружжя проживає окремо один від одного, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить його інтересам . В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, суду пояснив, що проживає з відповідачкою окремо, так як втратив почуття і повагу до неї,відповідачка проживає з іншим чоловіком близько восьми років, а тому шлюб існує формально, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій позов визнає, просить прийняти визнання нею позову. Заслухавши позивач, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім”ю неможливо, визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 28.07.1984 року,спільних дітей не мають, але відповідачка не бажала розривати шлюб в добровільному порядку, проживає окремо від позивача з іншим чоловіком, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім”ї суперечить його інтересам. Визнання позову відповідачкою не порушує прав сторонніх осіб, не суперечить вимогам закону, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає до задоволення. Вищенаведене підтверджується показаннями позивача, заявою відповідачки про визнання позову, свідоцтвом про шлюб. Відповідно до ст.174 ЦПК України суд, при наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідачку [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

18.03.2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву і сторонам був наданий строк на примирення та можливість збереження сім'ї. В судовому засіданні 08.05.2008 р. позивачка просить розірвати шлюб між нею та[PERSON], зареєстрований 10.06.2006 р. в Звенигородського райвідділі РАГС, Черкаської області, актовий запис [NUMBER] поскільки строк, наданий судом на примирення результатів не дав і вона на примирення не згодна. Свої позовні вимоги[PERSON] мотивуює тим, відповідач не забезпечував сім'ю коштами, через що між сторонами почали виникати сварки та скандали і пожружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки в січні 2008 року. Відповідач [PERSON]. , який в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в спраі є письмове підтвердження, в судове засіданя не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Поскільки позивачка[PERSON] , якій було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідача в порядку даного провадження, поскільки у суда є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10.06.2006 р., який зареєстрували в Звенигородському райвідділі РАГС, Черкаської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку[PERSON] - [INFO]. народження. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя подружжя та неспроможність відповідача утримувати сім'ю. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги одне до одного і їх шлюб існує лише формально, на примирення позивачка не згодна, строк, наданий судом сторонам на примирення, результату не дав. За таких обставин , суд вважає, що збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Неповнолітня[PERSON] - [INFO] народження після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю[PERSON] При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON] в дохід держави державне мито в сумі 17.00 грн. Позивачка[PERSON] звільнена від сплати мита користь держави на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. - 2 - На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на той факт, що [PERSON][INFO]. є його рідним братом. Внаслідок хронічного психічного захворювання на яке [PERSON] страждає він є інвалідом ІІ групи і потребує догляду, допомоги та опіки. У зв'язку з наведеним, заявник просить суд визнати його брата - [PERSON] [INFO] народження недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши [PERSON]. опікуном. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, з підстав, вказаних в заяві та просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні визнав заявлені вимоги, проти їх задоволення не заперечував. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Судом встановлено, що заявник по справі - [PERSON]є рідним братом [PERSON][INFO] народження. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться на обліку в Херсонському психоневрологічному диспансері з діагнозом: шизофренія, параноідная форма. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 209 від 12.03.2008 року, [PERSON][INFO]народження за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними; рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним з встановленням над ним опіки. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON]. є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на той факт, що [PERSON] [INFO] є її матір'ю. Внаслідок психічного захворювання на яке страждає [PERSON] вона знаходиться на диспансерному обліку в Херсонському міському психіатричному диспансері та потребує догляду, допомоги та опіки. У зв'язку з наведеним, заявниця просить суд визнати її матір - [PERSON] [INFO] народження недієздатною, зобов'язати орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м.Херсона призначити опікуна. В судовому засіданні заявниця уточнила заявлені вимоги та просила суд визнати її матір - [PERSON] [INFO] народження недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши [PERSON] опікуном. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні визнав заявлені вимоги, проти їх задоволення не заперечував. Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. В судовому встановлено, що заявниця по справі - [PERSON]є донькою [PERSON][INFO] народження. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] знаходиться на обліку в Херсонському психоневрологічному диспансері з діагнозом. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 262 від 28.03.2008 року, [PERSON] [INFO]народження за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними; рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною з встановленням над нею опіки. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]., звернувся в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що йому необхідно визнати право власності на домоволодіння яке розташоване за адресою [ADDRESS], Чернігівської області після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON]., не з”явився, але попередньо суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість прибуття у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Великоустівської сільської ради до судового засідання не з”явився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Представник третьої особи державний нотаріус Сосницької нотаріальної контори у судове засідання не з”явився хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, ніяких клопотань не надходило. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: батько позивача [PERSON].,- [PERSON], проживав у домоволодінні [ADDRESS], та на яке позивач позбавлений можливості набути приватної власності після смерті батька. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право власності за позивачем [PERSON]., на домоволодіння розташоване в домоволодінні [ADDRESS]. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на незавершений житловий будинок розміщений на земельній ділянці держфонду наданій в користування Коробочкинською сільською радою Чугуївського р-ну Харківської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]., якій діяв на підставі довіреностей ( а.с. 15-18) позовні вимоги [PERSON]. підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]. на підставі рішення Коробочкинської сільської ради Чугуївського р-ну Харківської області від 17.12.1991 року № 94 про відвід земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку розташованого в [ADDRESS], була виділена земельна ділянка ( а.с.6-9). Згідно оціночного акту підприємства «Чугуївське МБТІ» від 07.02.2008 р. на цей час збудований житловий будинок розміром 9,70х9,0+5,80х6,05. За висновком спеціаліста - інженера Чугуївського МБТІ, процент готовності будівництва складає 23,05% (фундамент, стіни, перегородки), смєтна вартість будинковолодіння - 14414 грн.(а.с.10-14). Житловий будинок збудований для власних потреб і спору щодо його будівництва не виявлено. Відповідно до п.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

в позовній заяві позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] народження аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усих видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що неповнолітній [PERSON] являється сином відповідача, який в свідоцтві про народження дитини записаний як батько, і який не надає матеріальної допомоги в достатньому розмірі на утримання сина. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася і поскільки являється інвалідом 2-ї групи то під час попереднього засідання заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у тому розмірі, в якому просить позивачка. Представник відповідача підтримав думку свого довірителя. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON]- [INFO] народження. Після припинення шлюбно-сімейних відносин в жовтні 2007 р. неповнолітній син перебуває на утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою Моринської сільради № 463 від 20.03.2008 р. і тому на його утримання з відповідача, який є працездатним, працює і отримує постійний заробіток, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 09.04.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51.00 та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. . Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі ст.4 ДКМУ “Про Державне мито”. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

в позовній заяві позивачка просить стягувати з [PERSON] на її утримання аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усих видів доходів відповідача, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною [PERSON]- [INFO]народження трирічного віку. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що неповнолітній [PERSON]являється сином відповідача, який в свідоцтві про народження дитини записаний як батько, і який не надає матеріальної допомоги в достатньому розмірі на утримання сина, який знаходиться на повному утриманні позивачки. Позивачка являється інвалідом 2-ї групи і коштів, які вона отримкє, недостатньо для нормального забезпечення дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася і поскільки являється інвалідом 2-ї групи то під час попереднього засідання заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що він не має можливості сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, поскільки на його утриманні знаходяться його мати і батько інвалід третьої групи, які постійно хворіють і лікуються. Крім того він також хворіє і йому постійно необхідні кошти на лікування. Представник відповідача підтримав думку свого довірителя і пояснив, що [PERSON] добровільно надавав матеріальну допомогу позивачці в тому розмірі в якому дозволяло йому це робити його матеріальне становище. Вислухавши відповідача, його представника, вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON]- [INFO]народження. Після припинення шлюбно-сімейних відносин в жовтні 2007 р. неповнолітній син перебуває на утриманні своєї матері [PERSON] що підтверджується довідкою Моринської сільради № 463 від 20.03.2008 р. Позивачка, як інвалід 2-ї групи отримує пенсію, яка є меншою за встановлений законодавством прожитковий мінімум і тому на її утримання з відповідача, який є працездатним, працює вчителем біології Пединівської ЗОШ 1-2 ступенів і отримує постійний заробіток, слід стягнути аліменти встановивши їх у твердій грошовій сумі, починаючи з дня подачі заяви до суду 09.04.2008 р. і до досягнення дитиною трьох років до 12.07.2009 р., щомісячно в сумі 150 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51.00 та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. . Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі ст.4 ДКМУ “Про Державне мито”. На підставі ст.ст.79, 80, 84 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]., зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй диплому про отримання вищої освіти. Заявник в заяві вказала, що в 1974 році вона закінчила повний курс навчання у Харківському інституті радіоелектроніки за спеціальністю - електронні обчислювальні машини та 26.06.1974 року отримала диплом [NUMBER](а.с.7). [PERSON]., з відповідними документами, звернулася до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області для оформлення пенсії за віком, однак їй в цьому було відмовлено у зв'язку з тим, що диплом про вищу освіту виданий на її дівоче прізвище - «[PERSON]», а вона у зв'язку з укладенням шлюбу на теперішній час має прізвище - «[PERSON]». Документально підтвердити зміну прізвища, позивачка не має можливості, оскільки шлюб її укладений в республіці Вірменії - 15.08.1984 року було розірвано, в наслідок чого свідоцтво про укладення шлюбу в неї відсутнє, а в свідоцтві про розірвання шлюбу дівоче прізвище не вказане, тому вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви і просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність заперечень проти заяви. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи за доказами, які містяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 28.02.1953 року, зареєстрованого С.Ярською сільською радою Богодухівського району Харківської області, [INFO]народилася [PERSON], батьки: [PERSON]та [PERSON](а.с.7). Згідно КП «Есхар» № 131 від 09.01.2007 року, виданої [PERSON]- з нею однією сім'єю мешкають: донька [PERSON]та онук [PERSON] (а.с.14). Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18.02.2008 року вже встановлений факт належності [PERSON]. трудової книжки, виданої у 1974 році на прізвище «[PERSON]», яка була їй видана у зв'язку з працевлаштуванням за професією - інженер-електрик, отриманою після закінчення навчання (а.с.13). Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд не має підстав ставити під сумнів те, що диплом про вищу освіту [NUMBER], виданий 26.06.1974 року, реєстраційний[NUMBER], дійсно належить заявниці. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved