overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. заборгованість за безоблікове користування електроенергією, виявлене контролерами Володарського РЕМ при перевірці електроустановок: 07.04.06р., що встановлено актом про порушення Правил користування електроенергією: №058258, а саме: зрив пломби Госстандарту на приладі обліку електричної енергії, та заміну її на фальсифіковану, у результаті чого при розрахунку кількості недооблікованої електроенергії відповідач повинен був заплатити 364,88 гривень, однак у добровільному порядку не відшкодував збитки. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму збитків. Відповідачка, у судовому засіданні, проти позову заперечувала, тому що за адресою проведення огляду і виявлення порушення вона ніколи не проживала, та пояснила суду що мешкає зовсім за іншою адресою: [ADDRESS], а за адресою перевірки мешкала її свекруха, яка померла, спадщину після її смерті вона не приймала. Вислухавши сторони, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ Володарський РЕМ слід відмовити, тому що позов пред*явлено до неналежного відповідача, так як в судовому засідання [PERSON]. доведено, що вона, згідно довідки Боївської сільської ради, мешкає за адресою не по [ADDRESS], а [ADDRESS]. Стороною позивача не представлено докази, на підтвердження того, що вона є власницею даного будинку і що порушення правил користування електроенергією для населення за актом № 058258 від 07.04.2006 року допущено саме [PERSON]. Судові витрати які складаються з судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. Враховуючи, що в позові відмовлено судові витрати покласти на ВАТ „Донецькобленерго” Володарський РЕМ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що присуджені до стягнення з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 200 грн є недостатніми, оскільки за станом здоров`я дитина потребує додаткових витрат. Позивачка такі витрати самостійно понести не взмозі. Просить стягувати аліменти в розмірі 400 грн. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та пояснила, що відповідач працевлаштований, отримує стабільний заробіток. Просить стягувати &frac14; заробітку (доходу) [PERSON]. щомісячно на утримання неповнолітнього сина. Відповідач позов визнав і суду пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини у заявленому позивачкою розмірі. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 06 листопада 2006 року присуджено стягувати із [PERSON]. на користь [PERSON]. аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 200 грн щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2006 року. В силу ст.192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом одержувача чи платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоров`я одержувача чи платника аліментів. Як вбачається із виписки із постанови лікарсько-консультаційної комісії Камінь-Каширської ЦРЛ від 07 травня 2008 року №235, [PERSON]., дитина сторін у справі, з 2006 року перебуває на диспансерному обліку в дитячій консультації цієї ж лікарні, потребує постійного санаторно-курортного лікування, повноцінного харчування. Будучи непрацевлаштованою, отримуючи аліменти у раніше присудженому розмірі, позивачка не взмозі забезпечити належні умови для утримання, у тому числі лікування, неповнолітнього сина. Судом встановлено, що відповідач у справі не одружений, на утриманні інших дітей чи непрацездатних осіб не має. Як стверджується довідкою про доходи №1736 від 06.06.2008 року, [PERSON]. працює на посаді електромонтера ВАТ «Волиньобленерго», має регулярний дохід у вигляді заробітної плати. За вказаних обставин вимога позивачки про стягнення з відповідача аліментів у частці заробітку (доходу) є підставною. В силу ст.183 СК України суд присуджує до стягнення &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, яку останній не оспорює. Суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2000 року , від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO].. Спільне життя не склалося. Відповідач не піклується про матеріальне забезпечення сім»ї, вони не розуміють одне одного.На цьому грунті між ними постійно виникали сварки, під час яких відповідач ображав її непристойними словами, принижуючи людську гідність. Сварки відбувались в присутності дитини, що негативно впливає на її виховання. Такі стосунки привели до припинення шлюбних відносин. Вже більше 8 місяців вони спільно не проживають, матеріальної допомоги дитині відповідач не надає, спору щодо майна між ними немає, питання утримання дитини ними не вирішене. Дитина залишиться проживати з нею. За таких обставин збереження шлюбу і подальше спільне проживання суперечать інтересам сім»ї та унеможливлюють примирення з відповідачем.Відповідач по виконавчих листах ніяких стягнень не має. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] . позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони, з березня 2007 року, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою, відповідачку від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований [INFO] відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER], між ним і [PERSON]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. Подружні відносини сторони припинили у 2004 році. Причиною розірвання шлюбу є те, що в родині відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, виховання дитини, на ґрунті чого в родині виникали сварки. На протязі 4-х років вони сторони проживають окремо один від одного. На даний час він створив нову сім'ю, тому за таких обставин, вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Судові витрати просить покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час, день і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про вручення відповідачу копії позовної заяви і доданих документів. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що [INFO] сторони зареєстрували шлюб у відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] народження, у свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.7). З урахуванням викладеного судом встановлено, що подружні відносини сторони припинили у 2004 році, причиною розпаду родини являється обставини, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння з приводу ведення спільного господарства, виховання дитини, систематичні сварки. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач просить шлюб розірвати, зважаючи на те, що поновити подружні відносини між ним та відповідачкою неможливо, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому позов повинен бути задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач просить суд встановити факт, що має юридичне значення - факт родинних відносин, а саме, що позивач - [PERSON],[INFO] народження та громадянка [PERSON], яка померла [INFO], - є рідними сестрами, так як свідоцтво про народження сестри - [PERSON] не збереглося і відновити його у встановленому законом порядку неможливо. Також позивач просить суд визнати за нею в порядку спадкування права власності на все майно, яке належало на праві власності на день смерті [INFO], її сестрі - [PERSON] у вигляді земельної ділянки, розміром 5,77 гектарів, розташованої на території [ADDRESS] та яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю, серії [NUMBER]виданого Ширяївською районною державною адміністрацією 18 квітня 2003 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення позову. Відповідно до вимог частини четвертої ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову, ухвалення у попередньому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно вимог частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть, довідкою Осинівської сільської ради, Держаним актом на право приватної власності на землю, довідкою та повідомленням відділу РАЦС Ширяївського РУЮ, свідоцтвом про шлюб. На підставі пункту 6 ст.256 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 1272 ч.3 ЦК України позов слід задовольнити. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

21 березня 2008 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітнього сина [PERSON] Позивач частково змінила свої вимоги, а відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, надіславши відповідні заяви. Враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін, визнання позову необхідно прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею і [PERSON], який зареєстрований 30 квітня 2004 року в с. Губівка, Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 30.04.2004 року вона вступила до шлюбу з [PERSON]Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO] народження. Спільне життя не склалося. За час перебування у шлюбі між ними, з вини відповідача, виникали непорозуміння і сварки, він проявляв до неї неповагу. Шлюбні відносини вони припинили влітку 2006 року, спільне господарство ними не ведеться. Після розірвання шлюбу, донька проживатиме разом з позивачкою. Питання щодо її утримання вони - вирішили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Примирення між ними неможливе. Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю у них не виникає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення від 05.06.2008 року та 19.06.2008 року. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 30.04.2004 року встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 30.04.2004 року виконкомом Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.11.2004 року встановлено, що від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] [INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час перебування у шлюбі між сторонами, з вини відповідача, виникали непорозуміння і сварки, відповідач проявляв до позивачки неповагу. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати по розірванню шлюбу за згодою позивачки відносяться за її рахунок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району, в якому вказує, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]., після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме - житловий будинок, розташований по вул.[ADDRESS]. У встановлений строк він із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся через свою юридичну необізнаність. В позові [PERSON] просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, пропущений ним з поважних причин. Сторони в судове засідання не з'явилися. В адресованих суду заявах просять справу розглянути у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] року помер [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії[NUMBER], виданим 07 жовтня 1997 року відділом РАГС Новомиколаївської райдержадміністрації. Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, у зв'язку з юридичною необізнаністю. За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини у два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON][INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. Одруження у них виявилося невдалим, вони перестали розуміти один одного. Відповідач не приймає ніякої участі ні в розвитку стосунків, ні в вихованні доньки, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки. Просила суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про шлюб (а.с.4), згідно якого [PERSON]. та [PERSON]. дійсно перебувають у шлюбі, копію свідоцтва про народження (а.с.5), відповідно до якого відповідач є батьком [PERSON]., довідку про склад сім'ї (а.с.9), згідно якої [PERSON]. проживає разом з позивачкою, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Зберегти сім»ю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели, позивачка просила витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідно положень ст.ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду присуджуються у частці від доходу відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Золочівської селищної Ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Пояснила, що вона 26.05.2008 року успадкувала після смерті свого чоловіка - [PERSON]. житловий будинок з надвірними будівлями за адресою:[ADDRESS]. В 1983 році її чоловіком самовільно без оформлення технічної документації побудував господарські будівлі, а саме: сарай „ ж” розміром 4,85 х 3,45 м та сарай „ з” розміром 2,53 х 2,55 м. Зазначені добудови виконані господарським способом і права її сусідки не порушують. Просить суд визнати за нею право власності на сарай “ ж” розміром 4,85 х 3,45м та сарай „ з” розміром 2,53 х 2,55 м, які розташовані в[ADDRESS]. В судовому засіданні представник Золочівської селищної Ради Харківської області Андрущенко Ю.С. позовні вимоги позивачки визнав повністю. Пояснив, що не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на вище зазначене нерухоме майно. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 травня 2008 року видно, що [PERSON]. успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON]. жилий будинок[ADDRESS] з надвірними будівлями, що знаходиться в смт. [ADDRESS] Із акту обстеження від 27 травня 2008 року видно, що самовільно збудовані сарай “ ж ” розміром 4,85 х 3,45 м; сарай “ з ” розміром 2,53 х 2,55 м виконані господарчим способом та відповідають будівельно - технічним нормам і можуть бути узаконені. Будівництво житлового будинку з господарчими будівлями за адресою: [ADDRESS]проведено без порушень будівельних норм та вимог „ Правил пожежної безпеки в Україні”, що підтверджується довідкою, наданою Золочівським РВ ГУ МНСУ в Харківській області. Сусід позивачки [PERSON] яка мешкає по вул.[ADDRESS] в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву з проханням слухати справу в її відсутність, не заперечує відносно визнання права власності на вищезазначене нерухоме майно за [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[INFO] помер батько [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадкове майно, а саме: грошові вклади, які знаходиться в Михайлівському відділенні Ощадного банку України. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім них спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON], [PERSON], [PERSON] не змогли своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знали чинного законодавства України. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність та наполягали на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Михайлівської селищної ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Але, надав суду листа щодо визнання позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], та вказав про розгляд справи у відсутності його представника. Суд, розглянувши пояснення позивачів та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON] Також, згідно з вимогами п.4 ст.174 ЦПК України, - «у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову». Як виходить із наданих суду доказів та заяви голови селищної ради, відповідач погодився з позовними вимогами позивачів. Крім того, наявні законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved