overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 06 липня 1985 року відповідно до актового запису № 177 свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрованого відділом РАГС Токмацького міськвиконкому Запорізької області. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO] та повнолітню дочку. Позивачка просить шлюб розірвати, в зв”язку з відсутністю в сім'ї взаєморозуміння та злагоди, часто виникають сварки та конфлікти. Однією сім'єю сторони не проживають з січня 2008 року., спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе. На час розгляду справи судом спір про поділ майна між сторонами відсутній. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з”явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, в зв”язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами в заочному порядку, проти чого не заперечувала позивачка. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки вважає позов обгрунтованим та такий, що підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі з 06 липня 1985 року відповідно до актового запису № 177 свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрованого відділом РАГС Токмацького міськвиконкому Запорізької області. В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з січня 2008 року. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Шлюбні відносини між ними припинені, збереження шлюбу неможливо. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1998 року, від шлюбу мають сина, [INFO]. Позов мотивовано неможливістю подальшого проживання, оскільки за період спільного життя було втрачено почуття любові та взаємоповаги. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, на примирення не згодна. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволеню на підставі ст. 112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.12.1997 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивовано неможливістю подальшого проживання, у зв,язку з тим, що у 1999 році були припинені шлюбні відносини, оскільки у відповідача утворилась інша сім,я У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, на примирення не згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволеню на підставі ст. 112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2007 року, від шлюбу дітей не мають. Позов мотивовано неможливістю подальшого проживання, оскільки за період спільного життя було втрачено почуття любові та взаємоповаги. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, на примирення не згодна. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволеню на підставі ст. 112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивовано неможливістю подальшого проживання у зв,язку із стійкими неприязними відношеннями, оскільки за період спільного життя часто виникали сварки, бійки. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, на примирення не згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволеню на підставі ст. 112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1991 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -[INFO] та [INFO] Позов мотивовано неможливістю подальшого проживання, оскільки за період спільного життя було втрачено почуття любові та взаємоповаги. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, на примирення не згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволеню на підставі ст. 112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що із своїм чоловіком [PERSON] проживали у квартирі [ADDRESS] до його смерті - [INFO], після смерті також проживає у зазначеній квартирі, але за наявності тяжкого матеріального становища у встановлений законом строк не змогла прийняти спадщину. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила задовольнити заяву, пояснила, що своєчасно не звернулась до нотаріальної контори у зв,язку з тяжким матеріальним становищем і тому, що вважала, що оскільки вона фактично прийняла спадщину, то звертатися до нотаріальної контори їй не потрібно. В судове засідання представник Нижньогірської держнотконтори не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив розглянути справу на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, оскільки в судовому порядку можуть бути установлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян. Згідно зі свідоцтвом про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.08.1994 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] у рівних частках. Свідоцтвом про шлюб [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] 21.01.1960р, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, який прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Судом встановлено, що заявниця після смерті чоловіка вступила в управління і володіння спадковим майном, проживала там, таким чином, [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] Установлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, тому що це необхідно їй для оформлення права на спадщину. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У суд з позовом звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення про стягнення із [PERSON]. аліментів на утримання його сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 20 гривень щомісячно. Вимоги обґрунтувала тим, що відповідач та мати дитини залишили її на утримання позивачки і матеріально не допомагають. Відповідач володіє нерухомістю, має нерегулярні заробітки, через що спроможний надавати утримання дитині. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив суду заяву про визнання позову та згоду на добровільну сплату аліментів поштовим переказом. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. _______________________________________________________________________ 1 інстанція Код суду - 0310 Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно із ст.258 СК України баба і дід мають право на самозахист внуків. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень. Таким чином, по справі встановлено, що в порушення вимог закону відповідач не приймає участі в утриманні дитини, вимоги про стягнення аліментів є обгрунтованими. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення місячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в собі Тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідача в порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, було виявлено порушення, а саме зірвано пломби енергозбуту на до обліковому вимикачі АП-50. Споживач вчасно не представив письмове повідомлення про відсутність пломб. Внаслідок чого електроенергія яка споживається відповідачем не дораховується. Про виявлене порушення користування електроенергією працівниками Тячівського РЕМ складено акт № 65807 від 10.08.2007 року Нарахування по акту проведено згідно Методики затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, із наступними змінами та доповненнями, на суму 510,75 гривень. Внаслідок безоблікового використання електроенергією відповідачем заподіяно збитки ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на суму 510,75 гривень, а тому просить суд в позові задовольнити стягнути з відповідачки 510,75 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди. Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, затверджених постановою №1357 Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року, а саме зірвано пломби енергозбуту на до обліковому вимикачі АП-50, споживач вчасно не представив письмове повідомлення про відсутність пломб, що підтверджується актом № 65807 від 10.08.2007 року про порушення Правил користування електроенергією. Відповідно по вказаному акту, комісією ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” проведено нарахування згідно методики, затвердженої постановою НКР № 1416 від 22.11.1999 року, за якою відповідачу нараховано заподіяні збитки на суму 510,75 грн. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідачки слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в собі Тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідача в порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, було виявлено порушення, а саме самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” накидом дротів на лінію електропередач. Внаслідок чого електроенергія яка споживається відповідачем не дораховується. Про виявлене порушення користування електроенергією працівниками Тячівського РЕМ складено акт № 64292 від 15.05.2007 року Нарахування по акту проведено згідно Методики затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, із наступними змінами та доповненнями, на суму 395,01 гривень. Внаслідок безоблікового використання електроенергією відповідачем заподіяно збитки ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на суму 395,01 гривень, а тому просить суд в позові задовольнити стягнути з відповідачки 395,01 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди.. Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечила та пояснила, що на момент порушення не мала коштів розрахуватися з ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, затверджених постановою №1357 Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року, а саме самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” накидом дротів на лінію електропередач, що підтверджується актом № 64292 від 15.05.2007 року про порушення Правил користування електроенергією. Відповідно по вказаному акту, комісією ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” проведено нарахування згідно методики, затвердженої постановою НКР № 1416 від 22.11.1999 року, за якою відповідачу нараховано заподіяні збитки на суму 395,01 грн. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідачки слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в Гощанський районний суд із заявою про визнання недієздатною дочку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що внаслідок психічного захворювання встановлено першу групу інвалідності безстроково. Наслідки хвороби вплинули на її психічний стан, вона не усвідомлює значення своїх дій, не може контролювати та керувати своїми діями. Стан здоров'я [PERSON] підтверджується медичним висновком. Просить задовольнити заяву, визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. В судовому засіданні [PERSON] заяву та викладені доводи підтримала в повному обсязі. Представник заявниці [PERSON] просить задовольнити заяву по суті. Представник органу опіки та піклування та прокурор вважають, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи свідчать про недієздатність [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №437/07 від 13 липня 2007 року, проведеної Рівненським обласним центром психічного здоров'я населення, експертна комісія прийшла до висновку, що [PERSON] страждає глибокою розумовою відсталістю в стадії ідіотії в силу стійких виражених розладів психіки (порушення сприйняття, відсутність адекватного усвідомлення навколишньої дійсності, глибоке недорозвинення інтелекту) в силу навколишньої дійсності, глибоке недорозвинення інтелекту, в силу чого вона не здатна розуміти свої дії та керувати ними.. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] У відповідності до ст.ст.58,60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. За рішенням опікунської ради Симонівської сільської ради Гощанського району пропонується [PERSON] призначити опікуном над недієздатною дочкою [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.39,58,60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], [PERSON]. Заявниця посилається на те, що [INFO] помер її зять [PERSON], після смерті якого на її утриманні залишилася неповнолітня внука [PERSON], [INFO]. Мати дитини - дочка заявниці [PERSON] померла у [INFO] і дитина на даний час являється сиротою. Заявниця являється опікуном неповнолітньої [PERSON] Встановлення належності вказаного документу заявниці необхідно для отримання пенсії на дитину по втраті годувальника. На даний час скористатися правом на отримання пенсії на дитину по втраті годувальника вона не може через розбіжність у записах імені батька дитини, який в трудовій книжці записаний по-імені [PERSON], а у свідоцтвах про смерть та про народження дитини вказано ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю. Представник Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій заяву визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника управління. Заслухавши пояснення заявниці, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. В свідоцтві про смерть та у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], ім'я померлого та батька дитини вказано [PERSON], а трудова книжка, видана на ім'я [PERSON]. Рішенням Гощанського районного суду від 29 травня 2008 року було встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], був батьком [PERSON]. Розбіжність у іменах є перешкодою для отримання заявницею пенсії по втраті годувальника для онуки [PERSON], опікуном якої вона є, після смерті її батька [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в Гощанський районний суд із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], що засвідчено свідоцтвом про смерть [NUMBER] за актовим записом №16 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції Рівненської області. Позивачка зазначає, що спадщина складається із житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в [ADDRESS], вартістю 12918 грн. Оформити спадщину належним чином не має можливості за тих обставин, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, яке вона своєчасно прийняла та вступила в його управління. Інших спадкоємців або таких, що мають обов'язкову частку на спадкове майно, не має. За таких обставин просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали в повному обсязі, згідні з позовними вимогами, відмовляються від спадкового майна, що заповідалось їм за заповітом [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовної заяви. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні не встановлено інших осіб, якій мають право спадкувати обов'язкову частку у спадщині. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.1220,1221,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в Гощанський районний суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу на житловий будинок з надвірними будівлями та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS], вартістю 21130 грн. Позивач зазначає, що 28 квітня 2008 року з відповідачами дійшли згоди на продаж вказаного будинку з надвірними будівлями. Вона сплатила двадцять тисяч гривень, отримавши розписку за вчинену дію. Через деякий час стало відомо, що оформити угоду у нотаріуса не може за тих обставин, що відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок. Відповідачам будинок залишений у спадок по закону від [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується відповідними документами доданими до позову. За таких обставин просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, просять позов задовольнити, в даний час вимог матеріального характеру до позивачки не ставлять. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення заяви. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачами поданої позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.219,220,330,626,632,655 ЦК України,

Outcome: approved