overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 654 грн. 86 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідачка [PERSON]є власницею [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з вересня 2006року по січень 2008року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв'язку з чим виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово і належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідачка зобов'язана своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачка [PERSON]є власником [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з вересня 2006 року по січень 2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 654 грн. 86 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 654 грн 86 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON] просила суд стягнути з відповідача [PERSON] кошти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу), але не менше &frac12; прожиткового мінімуму для неповнолітніх. Посилається на те, що з 1995 року по 2003 рік вона перебувала в шлюбі з відповідачем і від шлюбу народилась дочка [PERSON]. В липні 2005 року шлюб між ними було розірвано і проживають вони окремо. В даний час вона знаходиться в іншому шлюбі. Дочка відповідача проживає з нею, але він не надає їй належної допомоги на утримання дочки, а тому вимушена звернутись до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подавши до суду заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] і [PERSON] є батьками [PERSON], яка народилась [INFO]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано 26.08.2005 року. Прізвище дружини після розірвання шлюбу - [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] і [PERSON] 04.12.2007 року зареєстрували шлюб. Прізвище подружжя після шлюбу - [PERSON]. З довідки Онуфріївської селищної ради вбачається, що [PERSON] проживає разом з матір»ю [PERSON] в сел.. Онуфріївка. Відповідач проживає в м. Севастополь і договорів про утримання ним дочки [PERSON] не надав, а тому з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини заробітку, але не менше мінімального розміру, визначеного законодавством та судові витрати по справі. Підстав для стягнення розміру аліментів в розмірі не менше &frac12; прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку суд не знаходить, поскільки позивач доказів для цього не подала. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; всіх видів його заробітку на утримання дочки [PERSON],[INFO], починаючи з 08.02.2008 року, з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення нею повноліття. Клопотань не заявила. Відповідач в судовому засіданні питання про задоволення позову відносить на розсуд суду..Клопотань не заявив. У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Правовідносини , які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст. ст. 180 -183 СК України. В судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється батьком малолітньої [PERSON],[INFO], а тому зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що після закінчення профтехучилища в 1970 році він був направлений на роботу столяром-плотником в Київську КЕЧ, де 24.07.1970 року йому була виписана трудова книжка, при оформленні пенсії виявилось, що у трудовій книжці при написанні його прізвища були наведені шрифтом майже всі літери, а тому управління ПФУ в м.Біла Церква не приймає цю книжку для підтвердження трудового стажу. Заявник просить суд встановити факт належності йому вказаної трудової книжки, оскільки не має можливості оформити пенсію за віком. В судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з”явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано письмове повідомлення управління ПФУ в м.Білій Церкві щодо розгляду справи без участі їх представника. Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що заявник[INFO] року народження, з 01.09.1968 року по 18.07.1970 року навчався в ПТУ № 28 м.Білої Церкви. Після закінчення ПТУ з 24.07.1970 року був зарахований слюсарем-плотником Київської КЕЧ, де працював по 20.10.1971 року, а з 30.10.1971 року по 25.11.1973 року проходив службу в лавах Радянської Армії. Всі ці обставини підтверджуються довідкою ПТУ, випискою з військового квитка заявника та копією його трудової книжки. Як вбачається з копії трудової книжки заявника, оригінал якої оглядався судом, її було виписано 24.07.1970 року Київською КЕЧ, але при написанні прізвища, імені та по батькові заявника літери наведені повторно шрифтом. Але суд вважає, що наданими доказами підтверджується факт належності саме заявнику вказаної трудової книжки, оскільки записи в ній про навчання, службу в армії, роботу в Київській КЕЧ, про рік народження повністю відповідають даним, підтвердженим іншими документами-довідками, військовим квитком, свідоцтвом про народження заявника. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім”я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. А тому враховуючи все наведене суд вважає за можливе встановити факт належності заявнику вказаної вище трудової книжки, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення майнових прав заявника, а саме: права на пенсію. Крім того, встановити іншим шляхом цей факт на даний час він не має можливості. На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито” заявник звільнений від сплати держмита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., представник відповідача -Територіальної громади м.Кривого Рога в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність відповідачів. Позивач суду пояснив, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на частину квартири[ADDRESS]Вказана квартира приватизована та належить на праві приватної спільної сумісної власності відповідачам [PERSON]., [PERSON] та померлій матері. 04.08.07 року він звернувся із заявою до нотаріуса для оформлення спадкових прав після смерті матері, але отримав постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя матері не визначені були частки у спільному майні. Просить визначити за померлою[PERSON] 1/ 3 частку квартири[ADDRESS] Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору КП “Криворізьке БТІ” в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - П'ятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не явився, направив заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третіх осіб. Вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 17 лютого 1994 року, в процесі приватизації, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] [INFO] року[PERSON] померла (актовий запис про смерть №90). Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 04 серпня 2007 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої матері у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлої у спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Згідно зі ст.370 ЦК України, право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності мають співвласники. Позивач не є співвласником квартири [ADDRESS], частку в якій він просить визначити, тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність відповідача. Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримала та пояснила, що відповідно до укладеного договору між ЗАТ «ПриватБанк» та [PERSON] від 28.12.2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 3968 гривень зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення -27.12.08 року. Відповідач взяті на себе зобов”язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту у встановлені строки не виконує. Станом на 15.01.08 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 6776 гривень 13 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 28 грудня 2006 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було укладено договір №KRKRF110460142, який складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 3968 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту встановлено 27 грудня 2008 року. За умовами договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку - щомісяця в період сплати, з 21 по 26 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти в сумі 273 гривні 48 копійок для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно з умовами. Свої зобов'язання по договору відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 15 січня 2008 року у нього утворилася заборгованість за користування кредитом в розмірі 6776 гривень 13 копійок, яка складається з 3968 гривень - заборгованість за кредитом, 1354 гривні 42 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1190 гривень 40 коп.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 263 гривні 31 коп.- пеня за несвоєчасність виконання зобов»язаннь за договором. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з неналежного виконання зобов»язання. Згідно зі ст.ст.525, 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1050 ЦК України, в разі порушення зобов”язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

08 квітня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2006 року по 29.02.2008 року включно в сумі 1668,90 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1668,90 грн. за період з 01.09.2006 року по 29.02.2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача Шумчук М.В. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 1668,90 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2006 року по 29.02.2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив щодо задоволення вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задовольняє частково і стягує з [PERSON] в користь позивача 1668,90 грн. боргу по опаленню житлового приміщення за період з 01.09.2006 року по 29.02.2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), [PERSON] від сплати судового збору звільнити в зв'язку з тим, що він являється інвалідом другої групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з заявою, в якій зазначає, що [INFO] в с. Бірки у меліоративній канаві неподалік власного житлового будинку [ADDRESS] було виявлено труп його сина -[PERSON], якого було поховано на місцевому кладовищі в с. Бірки Любешівського району Волинської області. Бірківська сільська рада відмовилась зареєструвати смерть його сина, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту йому необхідно для одержання допомоги на поховання та одержання свідоцтва про смерть. У зв'язку з наведеним просить винести рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], [INFO], який мав місце [INFO] в с. Бірки Любешівського району Волинської області. В суді заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, та дав пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Зазначив, що підозри у насильницькій смерті сина у нього немає. Представник заінтересованої особи - Бірківської сільської ради в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю та вказав, що не оспорює встановлення факту смерті [PERSON]. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи та свідків, дослідивши докази, суд приходить до переконання про задоволення заяви [PERSON], виходячи з наступних міркувань. З показів свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [INFO] в с. Бірки у меліоративній канаві неподалік власного житлового будинку [ADDRESS] було виявлено труп [PERSON], якого було поховано на місцевому кладовищі в с. Бірки Любешівського району Волинської області. Крім того, факт смерті [PERSON]. підтверджується постановою Любешівського РВ УМВС України у Волинській області від 31.03.2008 року в якій вказано, що під час огляду тіла покійного [PERSON]. слідів насильницької смерті не виявлено та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті [PERSON]. за відсутністю події злочину. Згідно довідки № 735 від 07.04.2008 року, виданої Бірківською сільською радою Волинської області [PERSON] дійсно помер [INFO] та похований на місцевому кладовищі с. Бірки Любешівського району Волинської області. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на одержання допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з заявою, в якій зазначає, що [INFO] в с. Бірки у власному житловому будинку [ADDRESS] помер його брат - [PERSON], якого було поховано на місцевому кладовищі в с. Бірки Любешівського району Волинської області. Бірківська сільська рада відмовилась зареєструвати смерть його брата, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту йому необхідно для одержання допомоги на поховання та одержання свідоцтва про смерть. У зв'язку з наведеним просить винести рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], 1967 року народження, який мав місце [INFO] в с. Бірки Любешівського району Волинської області. В суді заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, та дав пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Зазначив, що підозри у насильницькій смерті брата у нього немає. Представник заінтересованої особи - Бірківської сільської ради в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю та вказав, що не оспорює встановлення факту смерті [PERSON]. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи та свідків, дослідивши докази, суд приходить до переконання про задоволення заяви [PERSON], виходячи з наступних міркувань. З показів свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [INFO] у власному житловому будинку в с. Бірки [ADDRESS] помер [PERSON], якого було поховано на місцевому кладовищі в с. Бірки Любешівського району Волинської області. Крім того, факт смерті [PERSON]. підтверджується постановою Любешівського РВ УМВС України у Волинській області від 31.03.2008 року в якій вказано, що під час огляду тіла покійного [PERSON]. слідів насильницької смерті не виявлено та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті [PERSON]. за відсутністю події злочину. Згідно довідки № 717 від 02.04.2008 року, виданої Бірківською сільською радою Волинської області [PERSON], дійсно помер [INFO] та похований на місцевому кладовищі с. Бірки Любешівського району Волинської області. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на одержання допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з заявою, в якій зазначає, що [INFO] на власному подвір”ї в с. Бірки Любешівського району помер його брат - [PERSON], якого було поховано на місцевому кладовищі в с. Бірки Любешівського району Волинської області. Бірківська сільська рада відмовилась зареєструвати смерть його брата, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту йому необхідно для одержання допомоги на поховання та одержання свідоцтва про смерть. У зв'язку з наведеним просить винести рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], [INFO], який мав місце [INFO] в с. Бірки Любешівського району Волинської області. В суді представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Представник заінтересованої особи - Бірківської сільської ради в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю та вказав, що не оспорює встановлення факту смерті [PERSON]. Заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи та свідків, дослідивши докази, суд приходить до переконання про задоволення заяви [PERSON], виходячи з наступних міркувань. З показів свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [INFO] на власному подвір”ї в с. Бірки Любешівського району помер [PERSON], якого було поховано на місцевому кладовищі в с. Бірки Любешівського району Волинської області. Крім того, факт смерті [PERSON]. підтверджується постановою Любешівського РВ УМВС України у Волинській області від 22.10.2007 року в якій вказано, що під час огляду тіла покійного [PERSON]. слідів насильницької смерті не виявлено та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті [PERSON]. за відсутністю події злочину. Згідно довідки № 734 від 07.04.2008 року, виданої Бірківською сільською радою Волинської області [PERSON] дійсно помер [INFO] та похований на місцевому кладовищі с. Бірки Любешівського району Волинської області. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на одержання допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

3 квітня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними постійно виникають суперечки і непорозуміння на ґрунті того, що у них різні погляди на життя. В попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнав повністю, згода на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку передбаченому ст.. 174 ч. 4 ЦПК України.. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 4 жовтня 1997 року, про що зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління юстиції, актовий запис № 395. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Між сторонами постійно виникали сварки та не порозуміння. В даний час сторони проживають окремо. Фактичні шлюбні стосунки не підтримують. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодекс суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Таким чином, пред'явлення позову про розірвання шлюбу позивачем та визнання його вимог відповідачкою свідчить про небажання подружжя подальше підтримувати фактичні шлюбні взаємини, та зберігати шлюб.

Outcome: approved