overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документу - ордеру № 1499, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської Ради 13.12.1985 року на [ADDRESS], яка розташована в ЖБК №289 «Запоріжсталь-25», оскільки в ордері в написанні їх прізвищ допущена описка - замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що на даний час перешкоджає їм оформити своє право власності на квартиру. Від представника зацікавленої особи - виконавчого комітету Запорізької міської Ради - надійшла письмова заява, в якій просить розглянути справу у відсутності представника, заперечень по заяві немає. Представник зацікавленої особи - Хортицької райадміністрації, в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 13.12.1985 року виконкомом Запорізької міської Ради родині[PERSON] на склад з чотирьох осіб / як вказано в ордері /: [PERSON], [PERSON] та їх дітей [PERSON] та [PERSON], був виданий ордер №1499 на право вселення в [ADDRESS]. Вказана квартира розташована в будинку ЖБК №289 «Запоріжсталь-25». Прізвище заявників в ордері №1499 вказано як «[PERSON]», незважаючи на те, що правильне написання прізвища заявників «[PERSON]», що підтверджується їх паспортами громадян України, довідками про отримання ідентифікаційних кодів. Згідно довідки ЖБК-289 «Запоріжсталь-25», заявники з двома доньками зареєстровані та постійно проживають в [ADDRESS] на підставі ордеру №1499 від 13.12.19985 року, починаючи з 1985 року по теперішній час. Свідки [PERSON] та [PERSON] - сусіди заявників, підтвердили в судовому засіданні, що заявники постійно з 1985 року мешкають у вказаній квартирі, [PERSON] є членом ЖБК. На даний час у заявників виникла необхідність оформити своє право власності на вказану квартиру, проте внаслідок неправильного написання в ордері на житло їх прізвища у оформленні цього права їм було відмовлено. Вислухавши сторони, свідків, та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у відповідності до ст.256 ЦПК України, оскільки вважає доведеним той факт, що ордер №1499 на [ADDRESS], виданий 13.12.1985 року, виданий саме заявникам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

20.05.2008 року директор Ситковецької школи-інтернат звернувся до суду із даним позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] мотивуючи тим, що 27.02.2003 року Тиврівським районним судом винесено рішення про відібрання без позбавлення батьківських прав у відповідача його неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO]народження та [PERSON] [INFO]народження. Неповнолітні діти перебувають у Ситковецькій школі-інтернат з 19.12.2001 року. Батько ухиляються від їх утримання, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому директор Ситковецької школи-інтернат вимушена звернутись із даною заявою до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на стягнення з нього аліментів на користь дітей згоден. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, так як відповідач дійсно являється батьком неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO]народження та [PERSON] [INFO]народження, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження ( а.с. 6,7 ), те, що діти знаходяться на повному державному забезпеченні підтверджується довідкою виданою Ситковецькою школою-інтернат № 5601 від 13.05.2008 року ( а. с. 8 ), крім того відповідно до ст. 193 ч. 2 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків, які не беруть участі у вихованні дитини, що влаштована до державного закладу охорони здоров'я, стягуються на загальних підставах. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

23.05.2008 року [PERSON] з цією позовною заявою звернулася до суду. В судовому засіданні попросила суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 20.06.1976 року у Немирівському районному відділі РАГСу Вінницької області, актовий запис № 82 розірвати, посилаючись на те, що вони фактично припинили подружні стосунки і спільно не проживають з тієї причини, що у них з відповідачем цілковита психологічна несумісність характерів, відсутні взаємопорозуміння та взаємоповага. Між ними склались напружені стосунки та все це призвело до розпаду сім'ї. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю, не заперечував стосовно розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в попередньому судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дочки, оскільки вони спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Суд заходів щодо примирення подружжя не вживав, оскільки їхні сімейні стосунки суперечать моральним засадам суспільства. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

22.05.2008 року [PERSON] з цією позовною заявою звернулася до суду. В судовому засіданні попросила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно , починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення дочкою повноліття, посилаючись на те, що у них з відповідачем є спільна дочка Вікторія, в свідоцтві про народження, якої відповідач записаний батьком. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, але має можливість надавати таку допомогу, оскільки , хоча й відповідач офіційно ніде не працює та насправді працює за наймом. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання дочки. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються статтею 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 184 ч.1 Сімейного кодексу України , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач хоча й немає офіційно постійного місця роботи, але насправді працює за наймом, його дохід має нерегулярний, мінливий характер, тому з урахуванням думки позивачки, суд приходить до висновку, що відповідач має змогу надавати допомогу на утримання дочки та з нього необхідно стягнути на користь позивачки на утримання дочки аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до її повноліття. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

09.06.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO]померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки ( паю) в розмірі 2,56 га та майнового паю в розмірі 5861 грн. Спадкоємцями за законом являються [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців немає. Позивачка вважала, що прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та розпорядження майном, вона не знала, що згідно нового Цивільного кодексу повинна була звернутись і шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому вона вимушена звернутись до суду із заявою про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подали суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнали, на визначення позивачці додаткового стоку для прийняття спадщини згодні. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як померла дійсно доводилась [PERSON] матір'ю, що підтверджується копією свідоцтва про її народження ( а. с. 14 ), вона та [PERSON] являються спадкоємицями на все майно померлої, що підтверджується копією довідки № 244 від 14.02.2008 року виданої виконкомом Ситковецької селищної ради ( а.с. 8 ) та строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини, так як вважала, що фактично прийняла спадщину вступивши у володіння та розпорядження майном, не знала, що згідно нового Цивільного кодексу повинна була звернутись і шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи його тим, що їх спільне життя не склалося відразу з часу одруження. В зв'язку з постійними сварками та скандалами склалися неприязні стосунки, спільне життя та примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати . Відповідач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2002 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження [NUMBER], видане Загір'янською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №10. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 1096 грн. 76 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS] проте їх оплату відповідачка не здійснює. Представник позивача подав судове засідання заяву, якою, зменшивши розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідачки 96 грн.76 коп з урахуванням того, що відповідачка добровільно частково погасила борг. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачка була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти . Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS], а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 1096 грн. 76 коп. за період з вересня 2006 року по 01 березня 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / а. с. 5/. Проте до стягнення підлягає 96 грн.76 коп з урахуванням того, що відповідачка добровільно частково погасила борг. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 1755 грн. 60 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS] проте їх оплату відповідачка не здійснює. Представник позивача подав судове засідання заяву, якою, зменшивши розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідачки 376 грн.99 коп з урахуванням того, що відповідачка добровільно частково погасила борг. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачка була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS], а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 1755 грн. 60 коп. за період з вересня 2006 року по 01 лютого 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / а. с. 5/. Проте до стягнення підлягає 376 грн.99 коп з урахуванням того, що відповідачка добровільно частково погасила борг. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 605 грн. 51 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS] проте їх оплату відповідачка не здійснює. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачка була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти . Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS] а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 605 грн. 51 коп. за період з вересня 2007 року по 01 лютого 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України , ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України.- Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з відповідача 1249 грн. 28 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу надавались послуги з теплопостачання за місцем його проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідач не здійснює щомісячно, а відтак має борг в сумі 1249 грн.28 коп. за період з березня 2006 року по 1 лютого 2008 року. Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи відповідач був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачу надає послуги з теплопостачання за місцем його проживання у квартиру [ADDRESS], а відповідач мав би здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснював щомісячно, відповідно має борг в сумі 1249 грн.28 коп. за період з березня 2006 року по 1 лютого 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / л.с 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з відповідача 527 грн. 54 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу надавались послуги з теплопостачання за місцем його проживання у квартиру [ADDRESS] проте їх оплату відповідач не здійснює щомісячно, а відтак має борг в сумі 527 грн.54 коп. за період з січня 2007 року по 1 лютого 2008 року. Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи відповідач був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачу надає послуги з теплопостачання за місцем його проживання у квартиру [ADDRESS] а відповідач мав би здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснював щомісячно, відповідно має борг в сумі 527 грн.54 коп. за період з січня 2007 року по 1 лютого 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / л.с 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України. Суд

Outcome: approved