Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідач без дозвільних документів використовує земельну ділянку для розміщення та експлуатації гаража [ADDRESS]. Оскільки використання земельної діялнки без документа, що посвідчує право власності на неї та державної реєстрації, забороняється, позивач просить зобов»язати відповідача звільнити земельну ділянку і привести її у придатний для використання стан, включаючи знесення гаража. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник позивача - Печерської районної у м.Києві ради в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він у 1991 році самочинно побудував металевий гараж впритул до своєї квартири, тим самим зменшивши вологість стінки та навівши порядок на прибудинковій території. З цього часу неодноразово намагався узаконити користування гаражем, але йому в цьому відмовляли. 21.02.2008р. він звертався до Печерської районної у м.Києві ради з питання надання йому в короткострокову оренду земельної ділянки на підставі того, що він як ліквідатор аварії на ЧАЕС має певні пільги, 03.04.2008р. звернувся з цього ж питання до Київської міської ради. 23.05.2008р. звернувся до Київської міської ради з питанням передачі земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації, але на даний час це питання не вирішено. Представник третьої особи - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» позов підтримала і також просила його задовольнити. Третя особа - Київська міська рада, про час розгляду справи повідомлена належним чином, свого представника в судове засідання не направила, причину неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, ЖЕО-606 КП «Печерськжитло» була проведена інвентаризація гаражів, встановлених на прибудинкових територіях будинків, які перебувають в її оперативному управлінні станом на 24.09.2007р. Згідно даної інвентаризації було встановлено, що [PERSON] без дозвільних документів використовує земельну ділянку для розміщення та експлуатації металевого гаража [ADDRESS]. Згідно акту від 06.02.2008 р., складеному комісією КП «Печерська брама», на прибудинковій території будинку [ADDRESS], без дозвільних документів, [PERSON] була зайнята земельна ділянка, на якій розміщено металевий гараж. (а.с.94-96). Відповідно до п.12 перехідних положень Земельного кодексу України, п.1.4. Рішення Київської міської ради №313/1747 від 14.03.02р. повноваження щодо розпорядження земельними ділянками в межах Києва, крім земель переданих у приватну власність, до розмежування земель державної та комунальної власності, здійснює Київська міська рада. Згідно ст.9 Земельного Кодексу України, до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на її території, зокрема належить розпорядження землями територіальної громади міста, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Статтею 116 ЗК України передбачено, що підставами для набуття права на землю є рішення органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Відповідно до ст.125 ЗК України, право власності та право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Забороняється приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації. Печерська районна в м.Києві рада, Київська міська рада, рішень про відведення даної земельної ділянки [PERSON] не приймала, документи , які дають підстави для розміщення гаражу у відповідача відсутні, що не заперечується самим відповідачем. Посилання відповідача на те, що він тривалий час використовує даний металевий гараж і має відповідні пільги, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на час розгляду справи, відповідно до вимог діючого законодавства, спірна земельна ділянка у користування чи у власність [PERSON] не передана. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved