Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся 13 травня 2008 року до суду з вищезазначеним позовом до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, в якому просить заявлені вимоги задовольнити та визнати за ним право власності на новостворене нерухоме майно - капітальну будівлю магазину роздрібної торгівлі[ADDRESS], посилаючись на таке: відповідно до рішення Первомайського міського суду Харківської області від 16.01.2004 року за ним визнано право власності на магазин-павільйон, який розташований в [ADDRESS]. Право власності зареєстроване 01.03.2004 року в БТІ. Згідно рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області від 25 травня 2005 року приміщення магазину-павільйону було знесено для будівництва на його місці нового магазину роздрібної торгівлі відповідно до архітектурно-планувального завдання, яке було виготовлене 14.07.2005 року на підставі висновку Головного державного санітарного лікаря та на підставі акту обстеження земельної ділянки начальника відділу земельних ресурсів м. Первомайського Харківської області. На підставі вищезазначених документів ним було збудовано на належній йому на праві користування земельній ділянці приміщення магазину роздрібної торгівлі загальною площею 84,10 м2 . Зараз він має намір узаконити будівлю магазину, та не може цього зробити, оскільки магазин не прийнятий до експлуатації. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені у позові вимоги та просив їх задовольнити. Представник виконкому Первомайської міської ради у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у відсутності представника виконкому, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них відносини: відповідно до рішення Первомайського міського суду Харківської області від 16.01.2004 року (а.с.7) за позивачем визнано право власності на магазин-павільйон, який розташований в [ADDRESS]. Право власності зареєстроване 01.03.2004 року в БТІ. Згідно рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області від 25 травня 2005 року (а.с.13) приміщення магазину-павільйону було знесено для будівництва [PERSON]. на його місці нового магазину роздрібної торгівлі відповідно до архітектурно-планувального завдання (а.с.19-34), яке було виготовлене 14.07.2005 року на підставі висновку Головного державного санітарного лікаря та на підставі акту обстеження земельної ділянки начальника відділу земельних ресурсів м. Первомайського Харківської області (а.с.8-12). На підставі вищезазначених документів позивачем було збудовано на належній йому на праві користування земельній ділянці приміщення магазину роздрібної торгівлі загальною площею 84,10 м2 . Зараз [PERSON]. має намір узаконити будівлю магазину, та не може цього зробити, оскільки магазин не прийнятий до експлуатації. Вартість нерухомості складає відповідно до звіту по незалежній оцінці нежилого приміщення магазину (а.с.35-51) 66000 грн. і її технічний стан є хорошим. Магазин є завершеним будівництвом і готовий до користування, що вбачається з копії технічного паспорту (а.с.14-18), проте право власності на нього позивач не набув через відсутність акту введення в експлуатацію та немає державної реєстрації цього права в органах БТІ. З огляду на вищенаведене, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і позов підлягає задоволенню, оскільки викладені у ньому вимоги не перебувають у протиріччі зі ст.331 ЦК України, відповідно до якої, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) та державної реєстрації, а спірний магазин вже має вигляд завершеного будівництва, проте позивач не може зареєструвати своє право власності в БТІ на підставі зазначених вище причин. Тому, суд вважає, що можна визнати за позивачем право власності на гараж, враховуючи те, що це не порушує права інших осіб, а Первомайським ПВУЖКГ, Первомайським КП «Тепломережі», держпожнаглядом, відділом земельних ресурсів, державним санітарним лікарем та архітектором надано відповідні висновки та дозволи на будівництво.

Outcome: approved