Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 4681,71 грн, посилаючись на те, що 21 березня 2007 року між Херсонською філією кредитної спілки “Перст” в особі директора [PERSON] уклала з членом Херсонської філії кредитної спілки “Перст” [PERSON] кредитний договір [NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 2950 гривень терміном на вісімнадцять місяців і на умовах щомісячного погашення кредиту та процентів за користування кредитом до 21 вересня 2008 року. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати вітсотків за користування ним в забезпечення виконання умов даного кредитного договору було укладено договір поруки від 21 березня 2007 року, згідно якого, за своєчасне і повне виконання зобов'язань перед Херсонською філією кредитної спілки “Перст” у повному обсязі за відповідача [PERSON] поручилася відповідачка- [PERSON] Заборгованість відповідачів станом на 13 травня 2008 року складає: 4681,71грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день розгляду справи у суді була повідомлена завчасно, належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. 21 березня 2007 року між позивачем і відповідачами- [PERSON], [PERSON] був укладений кредитний договір на підставі якого позивач передав кредит відповідачеві в розмірі 2950 гривень строком погашення з 21.03.2007 року до 21.09.2008 року з відсотковою ставкою 0,11 % за день ( а.с. 12-13). Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимого закону У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованність за кредитним договором в розмірі 4681 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2622 грн. 22 коп., та подвійним відсотком за користування кредитом в розмірі 2059 грн. 49 коп. В зв'язку з порушенням Боржником виконання зобов'язання по кредиту Банк має право, згідно п. 2.1 договора поруки від 21.03.2007 р. вимагати від Поручителя нести повне виконання зобов'язання за Боржника перед кредитором згідно до умов кредитного договору. Боржник та Поручитель визнаються солідарними боржниками у випадку невиконання Боржником зобов'язання за кредитним договором. Згідно договору поруки від 21.03.2007 р. [PERSON] є поручителем [PERSON] (а.с.-15). 2. Згідно розрахунку заборгованості перед Банком (а.с. 17) заборгованість за кредитом становить 2622 грн. 22 коп., в тому числі: подвійний відсоток за прострочення погашення кредиту -2059 грн. 49 коп. і ця сума підлягає примусовому стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Витрати по оплаті держмита і витрат ІТЗ слід покласти на [PERSON], так як з її вини виникла дана заборгованість. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, поскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі ст. ст. 526, 553-559, 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved