overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

У поданій до суду заяві позивачка [PERSON], просить стягнути з відповідача [PERSON], аліменти в розмірі 200 грн на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON]: [INFO] р.н, до досягнення нею повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що від шлюбу з відповідачем мають одну неповнолітню дитину. Відповідач вихованням дитини не займається, добровільно допомоги на її забезпечення не надає. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн, на дитину. Відповідач не бере ніякої участі у вихованні дитини, добровільної згоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина потребує витрат на продукти харчування, одягу, та інших постійних щоденних витрат. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивачки визнав, та пояснив суду, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 200 грн на дитину щомісячно до її повноліття. Суд, заслухавши показання позивачки, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та підлягає до задоволення повністю. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліменті. На підставі наведеного, ст.ст.79,80,82, 184, 191, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третьої особи - ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації відповідача к квартирі [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим що вона придбала у [PERSON] зазначену вище квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2007р., реєстровий номер 261. Відповідач по справі - син останнього, залишився зареєстрований в ній, що перешкоджає їй в повній мірі використовувати своє право власника. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем реєстрації через газету. Представник третьої особи надав до суду заяву з прохання розглянути справу за його відсутності. Суд, за згоди позивача по справі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, по доказах, що є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно до договору купівлі-продажу від 19 січня 2007р., зареєстрованого при ватин нотаріусом Сімферопольського міського округу за № 3-261 позивач по справі [PERSON] придбала у [PERSON] спірну квартиру [ADDRESS]. Але в ній залишився зареєстрованим син останнього - відповідач по справі [PERSON], який перешкоджає позивачці по справі в повній мірі використовувати своє право власника та змушує її нести додаткові витрати на оплату комунальних платежів. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

14.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин вказавши на те, що її батько [PERSON] народився [INFO] в сім'ї [PERSON] та [PERSON]. Але цей шлюб розпався і [PERSON], тобто її бабка вийшла заміж за [PERSON]. У них народилося шестеро дітей, які були записані кожний за прізвищем [PERSON], а по батькові [PERSON], тільки її батько писався [PERSON]. 20.02.1948 року її батько [PERSON] одружився з її матір'ю [PERSON]. В подальшому з невідомих їй причин батька в документах переписали на [PERSON], як і його братів і сестер. [INFO]у них народилась вона [PERSON] і батько у її свідоцтві про народження записаний [PERSON]. Коли її батько готував документи на пенсію, було виявлено розбіжності в написанні його по-батькові, так перевіривши його свідоцтво про народження всі документи знову були переписані на [PERSON], зокрема свідоцтво про право власності на жилий будинок, військовий квиток, трудову книжку тощо. [INFO] помер її батько [PERSON], який по день смерті проживав с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилася спадщина і вона як спадкоємиця по закону звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини. Однак в оформленні спадщини їй було відмовлено через те, що немає доказів того, що вона є рідною дочкою померлого, оскільки в свідоцтві про її народження батько записаний як - [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити юридичний факт, що вона [PERSON] ([PERSON]) є дочкою померлого [PERSON], жителя с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, який помер [INFO]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву, посилаючись на ті самі обставини. Представник Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, сільський голова А.М. Манзюк в судове засідання не з'явився, але суду подав заяву, в якій просить позов розглянути в його відсутності, заперечень проти позову не має. Вислухавши пояснення заявниці, свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько заявниці [PERSON] - [PERSON] Через допущену працівниками Рахнівсько-Лісової сільської ради помилку, в свідоцтві про народження заявниці [PERSON] в записі прізвища її батька записано - [PERSON] замість [PERSON]. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений: поясненнями заявниці, свідка , які в сукупності суду пояснили, що [PERSON], який помер [INFO] в с.Рахни-Лісові, Шаргородського району дійсно був рідним батьком [PERSON]; копіями свідоцтв про народження (а.с.5,7); копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог вказував, що в с.Валер'янівка Рожищенського району проживала його рідна тітка [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове нерухоме майно. В зв'язку з оформленням спадщини після смерті тітки виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] Покликаючись на те, що документи, які підтверджують факт родинних відносин між ними не збереглись і отримати їх іншим шляхом неможливо, заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] була його рідною тіткою. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, хоч належним чином Руднянська сільська рада була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що 2 [PERSON] була рідною сестрою [PERSON]. [PERSON], яка померла [INFO] була матір'ю заявника [PERSON] (а.с.7). [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). На основі викладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення і слід встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною тіткою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач позов визнав та суду пояснив, що він буде платити аліменти на утримання дітей. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 03 листопада 1998 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON]- [INFO]та дочка [PERSON][INFO] . Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на повному її утриманні, що підтверджується довідкою Погребецької сільської ради № 429 від 10.07.2008 року. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON]аліменти на утримання сина, посилаючись на те, що відповідач не дає коштів на його утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2005 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON]- [INFO]. Син проживає разом з позивачкою і перебуває на повному її утриманні, що підтверджується довідкою Млиновецької сільської ради № 791 від 10.07.2008 року. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON]аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1989 року. Від шлюбу у них народилося троє дітей, двоє з яких неповнолітні: син [PERSON]- [INFO]та син [PERSON] [INFO] . Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на повному її утриманні, що підтверджується довідкою Кобзарівської сільської ради № 321 від 09.07.2008 року. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 3 листопада 2007 року в Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 56, посилаючись на те, що сторони не зійшлися характерами , у них різні погляди на сімейне життя, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, їх сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав , не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне проживання, примирення і збереження сім»ї неможливе . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач в особі МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся в суд з позовом, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи за адресою: квартира [ADDRESS] не в повному обсязі здійснює оплату за послуги теплопостачання, тобто за надану теплову енергію, з 01.06.2003 року по 01.10.2007 року, у результаті чого у відповідача перед підприємством утворилася заборгованість у розмірі 2722,79 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Позивач також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 81 грн. (судовий збір - 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.) У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача лише понесені судові витрати у розмірі 81 грн., оскільки основна сума боргу погашена відповідачем у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявним матеріалам справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою: квартир [ADDRESS] у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок [NUMBER] згідно якого основним квартиронаймачем є відповідач [PERSON], який повинен був оплачувати дані послуги, однак відповідач оплату здійснював не в повному обсязі і не регулярно, у зв'язку з чим за період з 01.06.2003 року по 01.10.2007 року у відповідача перед підприємством утворилася заборгованість у розмірі 2722,79 грн. З довідки МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» вбачається, що заборгованість за теплову енергію по квартирі № [ADDRESS] відсутня. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач в особі МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся в суд з позовом, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи за адресою: квартира[ADDRESS] не в повному обсязі здійснює оплату за послуги теплопостачання, тобто за надану теплову енергію, з 01.05.2003 року по 01.10.2007 року, у результаті чого у відповідача перед підприємством утворилася заборгованість у розмірі 2736,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Позивач також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 81 грн. (судовий збір - 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.) У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача лише понесені судові витрати у розмірі 81 грн., оскільки основна сума боргу погашена відповідачем у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявним матеріалам справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою: квартира[ADDRESS], у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок [NUMBER] згідно якого основним квартиронаймачем є відповідач[PERSON], яка повинна була оплачувати дані послуги, однак відповідач оплату здійснював не в повному обсязі і не регулярно, у зв'язку з чим за період з 01.05.2003 року по 01.10.2007 року у відповідача перед підприємством утворилася заборгованість у розмірі 2736,06 грн. З довідки МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» вбачається, що заборгованість за теплову енергію по квартирі № [ADDRESS] відсутня. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

У квітні 2006 року позивач - Акціонерне страхове товариство “Вексель” в особі: Філії Акціонерного страхового товариства “Вексель” у місті Дніпропетровську звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те , що на підставі страхового акту він (позивач),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про повернення самовільно зайнятої під гараж земельної ділянки до комунальної власності міста, мотивуючи тим, що відповідачка в [ADDRESS], без дозволу на розміщення, самовільно зайняла земельну ділянку та встановила металевий гараж . Зайнята відповідачкою земельна ділянка належить Могилів-Подільській міській раді і є комунальною власністю. 27.06.2002 року було прийняте рішення міської ради № 221 про демонтаж незаконно встановлених металевих гаражів між житловими будинками № 52,54. Однак, вищевказане рішення виконкому міськради до теперішнього часу не виконане і гаражі не демонтовано. КП «Фінансист», яке займається проведенням комплексу робіт по впорядкуванню тимчасово встановлених конструкцій на території міста та виготовлення по їх використанню документації, своїм листом (вих.. № 35 від 23.06.2007 року), поставило до відома відповідача питання про те, що її металевий гараж знаходиться на орендованій земельній ділянці та запропонувало демонтувати металеву конструкцію. Але в зазначений термін гараж демонтований не був. Листом (вих. № 01-23/153 від 21.01.2008 року) міськрада вдруге пропонувала звільнити зайняту гаражем орендовану земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача Непийко В.З. позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовільнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що розуміє, що гараж встановлений самовільно, погоджується земельну ділянку звільнити, але просить надати їй рівноцінну земельну ділянку для перенесення і встановлення на ній гаража. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З листа-повідомлення КП «Фінансист» Могилів-Подільської міської ради від 23.07.2007 року, листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 21.01.2008 року вбачається, що гр.. [PERSON] була попереджена про демонтаж металевої конструкції (а. с. 9,10). Згідно договору № 613 від 05.09.2006 року сторони заключили договір на тимчасове знаходження металевої конструкції (гаража) на землях комунальної власності міста. Строк дії договору закінчився 05.01.2007 року. Договір пролонговано або переукладено не було. (а.с. 8). Згідно рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 221 від 27.06.2002 року самовільно встановлені малі архітектурні форми - металеві гаражі, сараї, що розміщені між житловими будинками [ADDRESS], підлягають демонтажу. (а.с. 5) Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою [PERSON] Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання із відповідача. В позовній заяві вона зазначила, що 20.11.1999 року Покровським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. на її користь на утримання їх неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] року народження, сина [PERSON] [INFO] року народження до досягнення ними повноліття, оскільки після розірвання шлюбу з відповідачем діти залишились проживати з нею. 28 січня 2008 року її доньці, [PERSON] виповнилось 18 років. З 1 вересня 2007 року дочка навчається на першому курсі денного відділення факультету № 10 Харківської Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрогу, що підтверджується довідкою з місця навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. У відповідності з ч.1 ст.1999 Сімейного кодексу України, якщо неповнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьку зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює, отримує дохід і може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить. Аліменти він нікому не платить, тому просить стягнути з [PERSON]на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі &frac14; частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав та суду пояснив, що він згоден сплачувати аліменти та просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебувала у шлюбі з [PERSON]., який розірвано 14 березня 2000 року відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 06 березня 1990 року Покровським районним відділом ЗАГС Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON].. мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дочки &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 квітня 2008 року і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved