Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду і просить скасувати наказ, яким їй оголошено догану, стягнути 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що працює в апараті АТХК “Київміськбуд” на посаді головного спеціаліста юридичного управління, наказом №83к від 14.03.2008 р. їй оголошено догану, при цьому відповідачем не були прийняті до уваги надані нею письмові пояснення. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник АТХК “Київміськбуд” Деговець Ю.О. позов [PERSON]. не визнала, посилаючись на безпідставність її вимог. Відповідно до ст.ст.147,148,149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Встановлено, що позивачка [PERSON]. з 21.02.2006 р. працює в апараті АТХК “Київміськбуд” на посаді головного спеціаліста юридичного управління; наказом АТХК “Київміськбуд” №83к від 14.03.2008 р. за безвідповідальне і неналежне виконання посадових обов'язків позивачці [PERSON]. оголошено догану; підстава: службова записка першого заступника начальника юридичного управління Деговець Л.О. від 5.03.2008 р. на ім'я президента ХК “Київміськбуд” [PERSON]., пояснення [PERSON]. від 11.03.2008 р. Судом не встановлено порушення чинного законодавства та прав позивачки [PERSON]. при оголошенні догани, оскільки застосування до працівника дисциплінарного стягнення у формі догани здійснено відповідачем із врахуванням вимог ст.ст.147-1,148,149 КзпП України, й строк притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відповідачем не пропущений, та з наказом [PERSON]. була ознайомлена 14.03.2008 р. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні: листі міського голови Бучанської міської ради Київської області Федорука А.П. №04-09/153 від 19.02.2008 р. в адресу президента президентом ХК “Київміськбуд” [PERSON]., резолюції президента ХК “Київміськбуд” [PERSON]. до листа №04-09/153 від 19.02.2008 р., службовій записці віце-президента ХК “Київміськбуд” [PERSON]. від 5.03.2008 р. на ім'я першого віце-президента ХК “Київміськбуд” [PERSON]., службовій записці першого заступника начальника юридичного управління Деговець Л.О. від 5.03.2008 р. на ім'я президента ХК “Київміськбуд” [PERSON]., службовій записці віце-президента ХК “Київміськбуд” [PERSON]. на ім'я в.о.президента ХК “Київміськбуд” [PERSON]., поясненнях [PERSON]. від 11.03.2008 р. на ім'я президента ХК “Київміськбуд” [PERSON]., довідці АТХК “Київміськбуд” від 16.04.2008 р., правилах внутрішнього трудового розпорядку АТХК “Київміськбуд” - додатку до колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом ХК “Київміськбуд”, положенні про юридичне управління, 1.12.2006 р. затвердженому президентом ХК “Київміськбуд” [PERSON]., посадовій інструкції головного спеціаліста юридичного управління, 19.05.2006 р. затвердженій першим віце-президентом АТХК “Київміськбуд” [PERSON]., поясненнях свідка [PERSON]. - начальника юридичного управління ХК “Київміськбуд”. При таких обставинах вимоги позову в частині скасування наказу АТХК “Київміськбуд” №83к від 14.03.2008 р. “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON].” суд знаходить необґрунтованими, в судовому засіданні не доведеними. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту заподіяння позивачці [PERSON]. моральних чи фізичних страждань, заподіяних будь-якими діями відповідача АТХК “Київміськбуд”, тому в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди слід також відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed