overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він проживає в с. Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області. [INFO] померла його мати - [PERSON]. Померла, [PERSON], мала ощадні книжки: [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які знаходяться у Чорнухинській філії Лубенського відділення «Ощадбанку» України. На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті його матері - [PERSON], яка померла [INFO]. В зв'язку з тим, що [PERSON] пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий термін для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в с. Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області, і являється спадкоємцем майна померлої матері - [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає в [ADDRESS]. [INFO] померла її бабуся - [PERSON], яка проживала в с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області, та мала ощадну книжку (рахунок 7210). На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилася після смерті її бабусі - [PERSON]. В зв'язку з тим, що позивачка [PERSON] пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Суд, дослідивши доводи заявника та докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживає в [ADDRESS], і являється спадкоємицею майна померлої бабусі - [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає в [ADDRESS]. [INFO]померла її бабуся - , яка проживала в с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області та мала ощадну книжку (рахунок 7210). На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилася після смерті її бабусі - [PERSON]. В зв'язку з тим, що позивачка [PERSON] пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Суд, дослідивши доводи заявника та докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживає в [ADDRESS], і являється спадкоємицею майна померлої бабусі - [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що АБ „Брокбізнесбанк” з відповідачкою було укладено договір про надання кредиту, згідно якого останній надано кредит в сумі 2976грн. терміном до 11.10.2007р. Взятих на себе зобов”язань по сплаті кредиту, відсотків та комісії, відповідачка не виконала. 11.01.2008р. останній було направлено претензійного листа з вимогою погасити заборгованість у сумі 2524грн.27коп. Однак відповідачкою лист залишено без відповіді. Станом на 28.03.2008р. заборгованість по кредитному договору складає 2554грн.03коп. Просили стягнути з відповідачки дану суму та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки судові витрати в сумі 81грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між Івано-Франківською філією АБ „Брокбізнесбанк” та відповідачкою 12.10.2006р. укладено договір №2796 про надання кредиту в сумі 2976грн. терміном на 12місяців до 11.10.2007р. Відповідно до умов даного договору відповідачка зобов"язувалася погашати заборгованість згідно графіку кожного місяця та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак умови договору остання не виконувала. Станом на 28.03.2008р. заборгованість по кредитному договору склала 2554грн.03коп. На даний час відповідачка дану заборгованість погасила, та не сплачено судові витрати: 51грн. державного мита та 30грн. витрат за інформаційно-технічне забнзпечення розгляду справи. Тому з неї слід стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 19.07.2002р. Від шлюбу дітей не має. Причиною по якій він бажає розірвати шлюб являється те, що між ними часто виникають сварки та непорозуміння через відсутність дітей. З грудня 2007р. вони припинили спільне проживання та наміру зберегти сім”ю не мають. Вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними неможливе. Просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19.07.2002р. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту його проживання на території України. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав і пояснив, що він 28.02.1989р. був засуджений Тисменицьким районним судом та відбував покарання в Кримській області на будовах народного господарства. Тому тимчасово з 19.05.1989р. по 06.04.1991р. там був зареєстрований. Після відбуття покарання, повернувшись додому в м. Тисменицю Івано-Франківської області, своєчасно не одержав паспорт громадянина України, оскільки тяжко хворів та потребував лікування. На даний час у нього виникла потреба в оформленні інвалідності та необхідно встановити факт постійного проживання на Україні станом на 24.08.1991р. для отримання паспорта. Просить заяву задоволити. Представник заінтересованої особи - відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Тисменицького РВ УМВС в судове засідання не з”явився, про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Вислухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявник з 19.05.1989р. по 06.04.1991р. відбував покарання згідно вироку Тисменицького районного суду від 28.02.1989р. у Кримській області на будовах народного господарства та був там зареєстрований. По відбуттю покарання повернувся в м. Тисмениця Івано-Франківської області, де народився. Через відсутність документа, що посвідчує особу, заявник не може оформити інвалідність. Той факт, що останній на момент проголошення незалежності України постійно проживав на території України підтверджується копією паспорта громадянина СРСР(а.с.5), довідкою Тисменицької міської ради №351 від 06.03.2008р.(а.с.6), показами свідків [PERSON]., [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявнику для отримання паспорта громадянина України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення - прийняття ним спадщини у вигляді земельної частки (паю), розміром 2,42 га, яка знаходиться на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області після смерті [PERSON], померлої [INFO], та визнати за ним, позивачем, право на спадкове майно - вказану земельну частку, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої за заповітом. Позивач фактично прийняв спадщину, вступивши в установлений законом строк в управління і володіння спадковим майном, але в нотаріальну контору за оформленням спадщини своєчасно не звернувся. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача Пагер О.В. позов визнав і проти його задоволення не заперечив. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При житті [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії КВ №031695 року належала земельна частка (пай), розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, розміром 2,42 га. [INFO] [PERSON]. померла. Після її смерті позивач, як спадкоємець померлої за заповітом, фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном: користуючись майном померлої та отримуючи дивіденди за оренду земельної частки (паю), належної [PERSON].. Як встановлено судом, позивач, відповідно до вимог ст.ст.529,548,549 ЦК України (в редакції 1963 року), вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини. При таких обставинах, коли позивач в нотаріальну контору не звертався, і це необхідно для визнання права власності на спадкове майно, суд на підставі ст.256 ЦПК України встановлює факт, який має юридичне значення - прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON]. необхідно визнати право власності на спадкове майно. Оскільки правовідносини виникли до набрання чинності новим Цивільним кодексом України, то на підставі ст.5 ч.3, п.4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (в редакції 2003 року) підлягають застосуванню положення ЦК України (в редакції 1963 року). На підставі ст.ст.529,548,549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON], після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], що належала їм на праві приватної власності згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 30.08.1996 року. Згідно із довідкою ЛКП „Паспортна служба” в квартирі, що є спадковим майном, крім померлих ніхто зареєстрований не був. Просив визнати спадщину, яка складається з квартири [ADDRESS], що залишилась після смерті [PERSON]. та [PERSON], відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна померлим, довідка про відсутність зареєстрованих осіб, копії актових записів про смерть, відповідь Лисичанської державної нотаріальної контори про відсутність заяв на прийняття спадщини після померлих. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON], що підтверджується відповідними копіями актових записів відділу РАЦС Лисичанського міського управління юстиції (а.с.15,17), після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], що належала їм на праві приватної власності згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 30.08.1996 року (а.с.5). Відповідно до довідки Лисичанської державної нотаріальної контори від 25.04.2008 року після смерті [PERSON]. та [PERSON], з заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON]. та [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після їх смерті, відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, забов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1402,74 грн. за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1402,74 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року складає 1402,74 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 1402,74 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою посилаючись на те, що 31.05.1988 року заявник здав [PERSON] та [PERSON] в найом кімнату [ADDRESS]. 31.05.1988 року [PERSON] та [PERSON] зареєструвалися за ордером №197 від 16.05.1988року за вищевказаною адресою. Вони мають трьох доньок: [PERSON], 1982 року народження, [PERSON], 1985 року народження, [PERSON], 1989 року народження. З 1996 року вся сім`я не мешкала в [ADDRESS] та ніяких платежів за проживання не здійснювали. Згідно рішення суду №2-о-20/2007р. від 15.02.2007 року вони були визнанні безвісно відсутніми. В кім. [ADDRESS] залишилася зареєстрована їх донька [PERSON]. На момент судового засідання та винесення рішення вона була неповнолітньою. З 1996 року [PERSON], 1989 року народження, не мешкає в гуртожитку та ніяких платежів не здійснює. В теперішній час місцезнаходження [PERSON] невідомо, органами внутрішніх справ вона не розшукується, її смерть відділом РАЦС м. Лисичанська з 1996 року по теперішній час не зареєстрована. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою необхідно заявнику для зняття її з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та дала суду пояснення аналогічні обставинам, викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просила справу розглянути без неї, не заперечували проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. Згідно ст.. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому ( гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрована в кімнаті [ADDRESS], але за цією адресою вона не проживає з 1996 року, оскільки виїхала разом зі своєю сім`єю. Ці обставини не оспорював заявник в судовому засіданні та підтвердили суду свідки [PERSON], [PERSON]. Заявником не вживалось будь - яких заходів щодо розшуку [PERSON], тому місце її постійного проживання не встановлено. За таких обставин суд вважає, що немає законних підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутньою. На підставі викладеного та ст..29, ст. 43 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, забов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1666,18 грн. за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1666,18 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року складає 1666,18 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 1666,18 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, зобов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1536,82 грн. за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути заборгованість в розмірі 1536,82 грн. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнала повністю, з наявністю заборгованості та її розміром згодна. Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 64 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, зобов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1558,08 грн. за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути заборгованість в розмірі 1558,08 грн. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнала повністю, з наявністю заборгованості та її розміром згодна. Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 64 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved