overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Ліплеве в особі Ліплявської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння. У позові позивачка зазначила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS] В зв'язку з тим, що за життя [PERSON]. паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом на домоволодіння[ADDRESS] Представник позивача, за дорученням [PERSON]., в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала та пояснила, що 07.07.2008 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за [PERSON]. право власності, як за спадкоємцем за законом, на будинок[ADDRESS] Представник відповідача - Ліплявський сільської ради - сільський голова Воропай І.М. в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно листа Канівської держнотконтори вбачається, що після смерті [PERSON]., який помер [INFO] ( а.с. 5) спадщину за законом прийняла [PERSON] ( а.с. 18); Згідно технічного паспорту складеного станом на 07.07.2008 року в ньому не зазначено власника домоволодіння № 25 по вул. Голубця с. Ліплеве, Канівського району ( а.с. 8-11). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка є дружиною померлого [PERSON], а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[INFO]померла баба сторін по справі - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,5 га, яка розташована в адмінмежах Березняківської сільської ради, права на пайовий фонд майна в КСП ім.. Щорса с. Березняки Смілянського району на суму 1848 грн. та грошові заощадження у філії Ощадбанку України №3276/04 на рахунках [NUMBER], [NUMBER] Позивач та відповідачка є єдиними спадкоємцями п'ятої черги за законом. [PERSON]. у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся, так як вважав, що маючи на руках сертифікат про право на пайовий фонд майна фактично вступив в управління та користування спадщиною. [PERSON] . спадщини не приймала. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Відповідачка позов визнала повністю, про що вказала у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачем доведено факт прийняття ним спадщини після смерті [PERSON]., а тому за [PERSON] . слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[INFO] померла мати позивачки - [PERSON] ., після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом були вона та її батько [PERSON]. Вони прийняли спадщину шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської державної нотаріальної контори. [INFO] помер батько позивачки - [PERSON] . Після його смерті залишилась спадщина, яка складається із &frac12; частини домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON]. спадщину після смерті батька прийняла шляхом вступу в управління та розпорядження спадковим майном, оскільки проживала разом із померлим, доглядала його та похоронила за свої кошти. Однак, переоформити все спадкове майно у нотаріуса вона не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове домоволодіння [ADDRESS] , так як свідоцтво про право на спадщину не зареєстроване в Смілянському відділку ЧООБТІ. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просять визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Малосмілянської сільської ради №738 від 14 липня 2008 року вбачається, що [PERSON] . на час смерті батька проживала у спадковому будинку доглядала його та похоронила за свої кошти. Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] . право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 548, 549 ЦК України ( в ред. 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

У суд з позовом звернулась [PERSON], яка просить постановити рішення про встановлення їй додаткового строку на прийняття спадщини після смерті [INFO] її матері [PERSON]. Вимоги обґрунтувала тим, що як єдиний спадкоємець певний час перебувала поза місцем відкриття спадщини, потім певний період часу лікувалась, що вважає достатньою та поважною причиною для задоволення своїх вимог. Під час судового засідання позивачка свої вимоги підтримала, просить надати три місяці для оформлення спадкових прав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У канцелярію суду надійшла заява Рівненського сільського голови про розгляд справи за відсутності представника Ради та про визнання позову. Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. _______________________________________________________________________ 1 інстанція Код суду - 0310 Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вказані положення матеріального і процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, та просить суд задовольнити її позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем який зареєстровано у 1980 році з тих підстав, що вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, відповідач зловживає спиртними напоями, не підтримують подружніх відносин більше ніж два роки, їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась остаточно. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Крім того, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява має бути задоволена за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі який зареєстровано 09 лютого 1980 року у Ямпольській селищній раді Білогірського району Хмельницької області, актовий запис № 3, (а.с. 5). Від спільного життя мають повнолітню доньку. Більш ніж два роки сторони припинили подружні відносини, проживають окремо. Позивачка не має наміру відновлювати сім'ю, примирення між ними не можливо. Шлюб носить формальний характер. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГС. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо і шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечили б їх інтересам. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь позивачки у розмірі 08,50 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07,50 гривень. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, суд вважає необхідним також покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі 1143,50 гривень та судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що в травні 2006 року між позивачем і відповідачем склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтинські теплові мережі» надає відповідачці послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, за яку остання, у свою чергу, зобов'язана вносити платню згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідачка з травня 2006 року не оплачує послуги, що надаються їй, у зв'язку з чим за станом на 01 травня 2008 року в неї утворилася заборгованість в сумі 1143,50 гривень. Відповідачка позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачці на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній квартирі, на підставі договору про надання послуг, укладеного 24 вересня 2007 року (а.с. 7-8). Витрата води визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Індивідуальний водолічильник в квартирі відповідача не встановлений. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не виконувала, у зв'язку з чим в неї утворилася заборгованість, що підтверджується копією розрахунку (а.с. 6). Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляду витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень, витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду в сумі 4,05 гривень, а також судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі ст.225 ЦПК України. Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі 702,36 гривень та судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що в травні 2006 року між позивачем і відповідачем склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтинські теплові мережі» надає відповідачці послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, за яку остання, у свою чергу, зобов'язана вносити платню згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідачка з травня 2006 року не оплачує послуги, що надаються їй, у зв'язку з чим за станом на 01 травня 2008 року в неї утворилася заборгованість в сумі 702,36 гривень. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачці на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній квартирі, на підставі договору про надання послуг, укладеного 22 січня 2007 року (а.с. 16-17). Витрата води визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Індивідуальний водолічильник в квартирі відповідача не встановлений. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не виконувала, у зв'язку з чим в неї утворилася заборгованість, що підтверджується копією розрахунку (а.с. 15). Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляду витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень, витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду в сумі 4,05 гривень, а також судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі 985,88 гривень та судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що в травні 2006 року між позивачем і відповідачем склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтинські теплові мережі» надає відповідачці послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, за яку остання, у свою чергу, зобов'язана вносити платню згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідачка з травня 2006 року не оплачує послуги, що надаються їй, у зв'язку з чим за станом на 01 травня 2008 року в неї утворилася заборгованість в сумі 985,88 гривень. Відповідачка позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачці на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній квартирі, на підставі договору про надання послуг, укладеного 18 грудня 2006 року (а.с. 16-17). Витрата води визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Індивідуальний водолічильник в квартирі відповідача не встановлений. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не виконувала, у зв'язку з чим в неї утворилася заборгованість, що підтверджується копією розрахунку (а.с. 15). Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляду витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень, витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду в сумі 14,04 гривень, а також судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; протягом шести років не підтримують сімейних відносин. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, місце перебування якого на даний час невідоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті “Галичина” за [INFO] р., в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим було ухвалено провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 15 вересня 1995 р., від якого мають одну малолітню дочку, на даний час існує формально, оскільки протягом шести років сторони не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітню дочку залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; протягом семи років сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 13 травня 1991 р., від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, на даний час існує формально, оскільки протягом семи років сторони не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам неповнолітнього сина сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. Оскільки відповідач не надає коштів на утримання сина, з нього слід стягнути аліменти на утримання сина у розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 січня 2002 р., у шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] року народження, та син [PERSON], [INFO] року народження. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що вона народилась [INFO] р. в [ADDRESS]. У 1954 р. у зв'язку з одруженням переїхала проживати в [ADDRESS]. Оскільки в період Великої Вітчизняної війни 1941-1945р.р. вона проживала в місці свого народження на окупованій німцями території, на даний час вона має право на визначення статусу учасника війни. На підтвердження свого проживання в Білорусії вона отримала довідку № 58/02-07 від 28.05.2008 р., видану Лелюкінським сільським виконкомом Ів'євського району Гродненської області, у якій допущено помилку, а саме невірно вказано її рік народження «[INFO]» замість фактичного «[INFO]». Просила встановити факт належності їй даної довідки. Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА - в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду заінтересована особа повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявниця [PERSON] народилась [INFO] р. в [ADDRESS], у 1954 р. у зв'язку з одруженням переїхала проживати на [ADDRESS]. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження (а.с.6), свідоцтвом про одруження (а.с.3), паспортом (а.с.4). Оскільки в період Великої Вітчизняної війни 1941-1945р.р. заявниця проживала в місці свого народження на окупованій території, вона має право на отримання статусу учасника війни. Однак, допущена у виданій Лелюкінським сільським виконавчим комітетом Ів'євського району Гродненської області Республіки Білорусь довідці № 58/02-07 від 28.05.2008 р. помилка, а саме невірне посилання на її рік народження - «[INFO]» замість фактичного «[INFO]» (а.с.7), перешкоджає заявниці в отриманні статусу учасника війни. Тому слід встановити факт належності заявниці вказаної довідки. На підставі наведеного,

Outcome: approved