overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 серпня 1993 року. Від цього шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, які мешкають з матір'ю і після розірвання шлюбу залишаться мешкати з нею, а позивач буде надавати матеріальну допомогу. Шлюбні відносини припинилися, у зв'язку з відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновляти шлюбні відносини не має сенсу. Спора про розподіл спільного майна не має. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала суду нотаріально посвідчену заяву, в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила справу розглянути за її відсутності, спора про розподіл спільного має не має, діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії IV-КИ № [NUMBER], виданого 28 серпня 1993 року Олександропільською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровською областю (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії I-КИ № [NUMBER], виданого 18 квітня 1994 року Олександропільською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровською областю, актовий запис № 5 та [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії I-НО № [NUMBER], виданого 04 грудня 1996 року виконкомом Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 33, які проживають з матір'ю та будуть проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с. 10, 11). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а відповідача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Прокурор Великобурлуцького району звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач засуджений за ч.1 ст. 121 КК України. Витрати обласної клінічної лікарні на лікування потерпілого [PERSON]. склали 1944 грн. 27 коп. Зазначену суму прокурор просив стягнути на користь держави в особі головного фінансового управління Харківської ОДА. Преставник головного фінансового управління Харківської ОДА позов підтримала. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 81 грн., з яких: 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 51 грн.- судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 03.03.2000 року відділом РАГС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 56. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з червня 2007 року по причині відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивачка вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, у неї шлюб перший. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач не заперечує проти позову, суду пояснив, що шлюбні відносини припинені з червня 2007 року, із-за несумісності характерів подружжя, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги, строк на примирення не потрібен, сумісне господарство не ведеться, шлюб повторний. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з червня 2007 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягувати аліменти в її користь на утримання сина [PERSON], [INFO]року народження, дочки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1\3 частини усіх видів заробітку, посилаючись на те, що відповідач протягом останніх семи років з сім”єю не проживає, коштів на утримання дітей не надає. 27 березня 2008 року позивачка позовні вимоги змінила, просить розмір аліментів визначити в твердій грошовій сумі та стягувати по 200 грн. на кожну дитину щомісячно. Позивачка [PERSON] в судовому засідання змінені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивачка не заперечує проти ухвалення судом рішення на підставі наявних у справі доказів. А тому суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності відповідача, провівши заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони перебували в шлюбі з 25 листопада 1992 року, рішенням Борщівського районного суду від 25 жовтня 2007 року шлюб розірваний. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]року народження (свідоцтво серії [NUMBER]), та дочку [PERSON], [INFO] року народження (свідоцтво серії [NUMBER]), які перебувають на утриманні позивачки (довідка Озерянської сільської ради від 8 лютого 2008 року № 406). Відповідач [PERSON], як батько, не займається вихованням дітей та не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи, матеріальне становище дітей, матеріальне становище відповідача, який є повнолітньою особою, фізично здоровим, а також те, що позивачці невідоме його місце роботи та заробіток, суд вважає, що аліменти слід визначити у твердій грошовій сумі та в розмірі, в якому просить позивачка. На підставі ст.ст.180,182,184 СК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з домоволодіння. Позивач являється спадкоємцями за заповітом на майно померлої. В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини він не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. В поданих заявах відповідачі позов визнали повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.1270, 1272 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з домоволодіння. Позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої, що підтверджується копією заповіту. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини по тій причині, що хворів, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.1272 ЦК України, у разі пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропусти строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 9 серпня 2003 року /актовий запис №3/ виконкомом Шендерівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який у них перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON]-[INFO] Свій позов позивач мотивує тим, що сім”я розпалася через постійні сварки, несумісність характерів та різні погляди на життя. В суд позивачка не з”явилася, але направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать два поштові повідомлення про вручення судової повістки, у судове засідання не з”явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Суд, з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що 9 серпня 2003 року /актовий запис №3/ виконкомом Шендерівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, який у них перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON]-[INFO]., яка проживає біля позивача. Сім”я сторін розпалася через постійні сварки, несумісність характерів та різні погляди на життя. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам сторін та їх малолітній дитині, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. Так як позов задовольняється, то суд покладає витрати по розірванню шлюбу на відповідача в сумі 17 грн.. На підставі ст.ст.105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Підтримуючи свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 21 листопада 2002 року в відділі РАЦС Дрогобицького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 201. Від спільного проживання народилася донька [PERSON][INFO] Шлюбні відносини припинили в травні 2004 року по тій причині, що відповідач вживав спиртні напої і між ними часто виникали сварки, в результаті яких він застосовував по відношенні до неї фізичну силу. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, дитину просила залишити на її вихованні. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, оголошення про день та час слухання справи судом розміщено в газеті «Урядовий Кур'єр» №70 від 15 квітня 2008 року, про причини неявки суд не повідомив. Судом з'ясовано думку позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень від позивачки не надійшло. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню, так як при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину-сина [PERSON],[INFO], який проживає разом з матір"ю,позивачкою по справі, і навчається в Черкаському художньо - технічному коледжі І-ІІІ рівня акредитації на першому курсі денній формі навчання з 1 вересня 2007 року. В зв"язку з цим син потребує матеріальної допомоги.Сама позивачка не взмозі повністю утримати повнолітнього сина. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини 20% від його заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попередньогго судового засідання. Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON]є батьком [PERSON], сплачував аліменти на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним 18 років. Син [PERSON]. проживає разом з матір"ю і знаходиться на її утриманні. [PERSON]з 1 вересня 2007 року навчається в Черкаському художньо - технічному коледжі І-ІІІ рівня акредитації на першому курсі денній формі навчання. Син потребує матеріальної допомоги, позивачка не взмозі повністю надати утримання сину. Відповідач проживає окремо від дитини і зобов"язаний утримувати сина до закінчення навчання в коледжі. Він працює головним зоотехніком в СТОВ "Мельниківська Нива", а тому суд вважає його спроможним надавати дитині матеріальну допомогу. Встановлені фактичні обставини справи свідчать,що відповідач порушує права дитини на належне батьківське виховання. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню суд встановлює в 20 % від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, зазначаючи, що 27 квітня 2007 року сторони розірвали шлюб, від якого вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]та неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Мотивуючи тим, що відповідач є працездатним, добровільно не надає матеріальну допомогу, їй самій важко утримувати дочку та сина, позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про його задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини 27 квітня 2007 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]та неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Відповідач проживає окремо від дітей і зобов”язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивачки, діти потребують такої допомоги, поскільки мати має недостатній дохід. Відповідач є працездатний та, враховуючи стан його здоров”я , матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби своїх неповнолітніх дітей. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дітей на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дітей підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/3 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначаючи, що вона має намір розірвати з відповідачем шлюб, від якого вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що відповідач є працездатним, добровільно не надає матеріальну допомогу, їй самій важко утримувати дочку, позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про його задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини [PERSON]та [PERSON]перебувають у шлюбі, який мають намір розірвати. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо від дитини і зобов”язаний утримувати її до досягнення повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивачки, дитина потребує такої допомоги, поскільки мати має недостатній дохід. Відповідач є працездатний та, враховуючи стан його здоров”я , матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дочки. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Ч 3497 ОФ від 22.12.2006 року в розмірі 1011-60 грн., в т.ч. 732-14 грн. неповерненої суми кредиту, 279-46 грн. відсотків за користування коштами, а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач за договором № Ч 3497 ОФ від 22.12.2006 року отримав у позивача кредит на суму 880-00 грн., на період 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування коштами згідно встановленого графіку. У вказаний період позичальник не виконав зобов'язання. Заборгованість за договором склала 1011-60 грн., в т.ч. 732-14 грн. неповерненої суми кредиту, 279-46 грн. відсотків за користування коштами. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість разом з відсотками в розмірі 1011-60 грн. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Прокурор Дунаєвецького району в інтересах [PERSON]. звернувся в суд з позовом до ТОВ “Маяк” та ліквідаційної комісії СВК “Маяк” про стягнення заборгованості з орендної плати за землю. На підтвердження позовних вимог представник та позивач [PERSON]. пояснили, що згідно договору оренди земельної частки /паю/ від.10.03.2000року і відповідачі зобов'язані сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою. Однак, заборгованість по орендній платі склала 1012,51грн., яку відповідачі відмовляються виплатити добровільно, а тому змушені звернутись в суд. Представник відповідача ліквідаційної комісії СВК “Маяк “ с.Чаньків не з”явивсяв судове засідання не з”явився, подавши до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі і позов визнає повністю. Представник відповідача ТОВ “Маяк” с.Чаньків позов визнав частково і пояснив, що заборгованість ТОВ “Маяк” складає 571грн.79коп., а 440 грн.72коп.- це заборгованість СВК “Маяк”. Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 10 березня 2000 року сторони уклали договір оренди земельної частки (паю). Згідно вказаного договору орендар зобов'язаний сплачувати щорічно орендну плату за користування земельною ділянкою у встановлені договором строки. Згідно довідки, наданої ТОВ “Маяк” с.Чаньків заборгованість по орендній платі за СВК “Маяк” позивачу становить 440,72грн., а за ТОВ “Маяк”- 571,79 грн. Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,614 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись відповідно до умов договору, у встановлені законом терміни і відповідальність несе сторона, яка порушила зобов”зання. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтовані, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved