Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами. Вона є споживачкою електроенергії, яку має постачати відповідач до її квартири. Згідно з умовами договору, споживач має право на отримання енергії, якісні характеристики якої визначені держстандартом, який передбачає напругу у мережі на рівні 220 Вт. 29,30 та 31 жовтня 2006 року якість електричної енергії не відповідала державним стандартам, весь час змінювалася напруга, вимикався телевізор та комп'ютер, а 31 жовтня 2006 року взагалі електроенергія не подавалася. На протязі листопада 2006 року у вечірній час напруга у мережі не відповідала держстандартам. На підтвердження своїх вимог позивачка разом із сусідами склали акт. Вважає, що відповідач наданням електрики неналежної якості спричинив їй моральну шкоду, яка виразилася у переживаннях з приводу можливого виходу з ладу електроприборів. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює у 5000 грн., яку і просить стягнути з відповідача на її користь. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що відповідно до умов договору, Правил користування електричною енергією для населення, позивачка мала викликати представника енергопостачальника для складання відповідного акту-претензії. Ні у жовтні 2006 року, ні у листопаді 2006 року позивачка до відповідача ні з якими заявами не зверталася. Заміри ж параметрів якості електрики, окрім відповідача, може проводити організація, яка має відповідні повноваження та дозволи. З акту, складеного позивачкою та сусідами, не вбачається, чи робились та яким чином заміри напруги, а отже, твердження позивачки щодо коливання напруги у мережі є припущенням. Просить суд відмовити позивачці у задоволенні позову через недоведеність позовних вимог. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає надані позивачкою у якості доказів акти про порушення договору на постачання електрики неналежними доказами, так як вони були складені без участі представника відповідача, обов»язкова участь якого передбачена Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999. Відповідно до ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Так як позивачка не навела жодної підстави, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів», на підтвердження порушення її прав, як споживачки електричної енергії, у суда немає передбачених законом підстав для задоволення її вимог.

Outcome: dismissed