Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому посилаються на те, що 23.01.2007 року біля 17.00 години відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю першого позивача [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-21011 державний номер [NUMBER], власником якого є другий позивач [PERSON] та відповідача [PERSON], який порушив вимоги п.п.10.1 та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем позивача. В результаті ДТП [PERSON] були завдані тяжкі тілесні ушкодження, а належний [PERSON] автомобіль - приведений у стан непридатний для його ремонту і подальшої експлуатації. За результатами досудового слідства [PERSON] було висунуте обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України, але постановою Чугуївського міського суду Харківської області провадження по справі було закрите відповідно до Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. [PERSON] визнаний органами досудового слідства невинним в ДТП. Позивач [PERSON] просив суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 50000 грн. і витрати на юридичну допомогу - 1000 грн., а всього 51000 грн. Позивач [PERSON] просив суд стягнути з відповідача за заподіяну матеріальну шкоду від знищення належного йому автомобіля ВАЗ-21011 державний номер [NUMBER] в сумі 5125 грн.75 коп., та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 10125 грн.75 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON], який діяв в особистих інтересах позовні вимоги підтримав в повному обсязі, діючи в інтересах [PERSON] на підставі довіреності від 10.01.2008 р. ( а.с.20) позовні вимоги [PERSON] підтримав та підтвердив доводи позовної заяви. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково: матеріальну шкоду заподіяну пошкодження автомобіля на користь [PERSON] на суму 5125 грн.75 коп. та за юридичну допомогу на користь [PERSON] 1000 грн. визнав, компенсацію за заподіяну моральну шкоду на користь [PERSON] вважав збільшеною, а на користь [PERSON] необґрунтованою, тому в цій частині позов не визнав. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково, повністю підтримав позицію відповідача [PERSON] Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], його представника [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, оцінивши докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Як встановлено по справі, 23.01.2007 року біля 17.00 години під час руху на автодорозі Київ - Харків - Довжанський в напрямку м. Чугуєва в районі 563 км + 700 м відбулася ДТП в результаті якої за висновком автотехнічної експертизи № 1476 від 12.12.2007 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області [PERSON] грубо порушив п.п.10.1, 14.2 ПДР України і внаслідок цього [PERSON] були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Дії [PERSON] органами досудового слідства були кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України. За клопотанням [PERSON], постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.02.2008 року кримінальна справа відносно [PERSON] була закрита відповідно Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року і [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності ( а.с.4-5). Оскільки закриття кримінальної справи внаслідок застосування Закону України «Про амністію» не є реабілітуючими відповідача обставинами, відповідно до ст.ст. 23, 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Враховуючи те, що за висновком судово-медичної експертизи № 155 від 07.04.2007 року [PERSON] були завдані тілесні ушкодження у вигляді: травматичного розриву простатичного відділу уретри, відкритого перелому наколінника лівої нижньої кінцівки із зміщенням уламків, закритий перелом основаній 2-4 плюсневих кісток лівої стопи, закритий перелом головок 2-4 плюсневих кісток правої стопи із зміщенням уламків, закритих переломів трьох ребер, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, а також кровоподтеки та подряпини, перелом нижньої третини малоберцової кості із зміщенням кістяних уламків, що відноситься до середньої тяжкості тілесних пошкоджень ( а.с.4), суд вважає позов [PERSON] в частині компенсації заподіяної моральної шкоди обґрунтованим, однак з урахуванням фізичних і душевних страждань, яких [PERSON] зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я сума компенсації повинна бути зменшена до 2000 грн. Стосовно відшкодування 1000 грн. за юридичну допомогу позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки ці витрати позивач мусив був зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки) і суд вважає їх доказаними ( а.с. 21). Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами ст.22 ч.2 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Суд вважає позов [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заподіяння матеріальної шкоди пошкодженням власного автомобіля ВАЗ-21011 держномер [NUMBER] неправомірними діями відповідача на суму 5125, 75 коп. визнав відповідач [PERSON] в судовому засіданні і ці доводи підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає недоведеним заподіяння [PERSON] моральної шкоди, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Outcome: approved