overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою з якої виходить, що [INFO] р. померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, однак у встановлений законом шестимісячний строк вона не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через поважні причини, і просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці. Пояснила, що причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини став той факт, що вона не знала про грошовий вклад спадкодавця, а дізналася про це у березні поточного року коли знайшла ощадну книжку [PERSON] Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Чернігівської області у судове засідання не з'явився, міський голова надав листа за №146 від 13.05.08 р. згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти задоволення позову не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Допитана у судовому засіданні як свідок [PERSON], пояснила, що дійсно вона була присутня при тому, коли у березні 2008 року [PERSON] знайшла ощадну книжку [PERSON] Коли оглянули книжку, то побачили, що померла [PERSON]. має грошовий вклад в Городнянському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». Заслухавши пояснення позивача та допитавши свідка, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі. З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії[NUMBER]встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року у віці 83 років в м. Городня, Чернігівської області. /а.с.5/ За життя [PERSON]. 01.02.1993 р. склала посвідчений у виконавчому комітеті Андріївської сільради Городнянського району, Чернігівської області заповіт, згідно якого на випадок свої смерті заповідає усе своє майно[PERSON] /а.с.6/ Дослідженням ощадної книжки по рахунку [NUMBER] встановлено, що [PERSON]. дійсно має грошовий вклад. /а.с.7/ Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, яка бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON] Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини, з причини незнання позивачем про існування у спадкодавця грошового вкладу в банківській установі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини та визнання права власності на вклад. Позивачка посилається на те, що [INFO]померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на ощадний вклад у розмірі 1547,42 грн., що знаходиться на рахунку [NUMBER]у Токмацькому відділенні №3139 ВАТ “Ощадбанк”. Спадкоємцями за законом є позивачка та її донька відповідачка [PERSON]., але у визначений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори вони не звернулися з заявою про прийняття спадщини через свою юридичну необізнаність. На час смерті [PERSON]. позивачка мешкала з нею разом та фактично прийняла спадщину. В зв'язку з цим позивачка просить суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на ощадний вклад в розмірі 1547,42 грн, який знаходиться на рахунку [NUMBER]у Токмацькому відділенні №3139 ВАТ “Ощадбанк”. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Від представників заінтересованих осіб ВАТ “Ощадбанк” та Токмацької державної нотаріальної контори в судове засідання надійшли заяви про те, що вони позов визнають, просять справу слухати в їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що вимоги заяви є такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO]померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.05.2002 р. Копією свідоцтва про народження від 18.11.1949 р. підтверджується, що [PERSON] була матір'ю [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження від 17.06.1959 р. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, і [PERSON] взяла прізвище чоловіка [PERSON]. Згідно ощадної книжки на ім'я [PERSON] на рахунку [NUMBER]у Токмацькому відділенні №3139 ВАТ “Ощадбанк” знаходиться вклад у розмірі 1547,42 грн. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON]. про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті матері [PERSON]. та визнання за нею права власності на ощадний вклад у розмірі 1547,42 грн., що знаходиться на рахунку [NUMBER]у Токмацькому відділенні №3139 ВАТ “Ощадбанк”. Згідно квитанції про сплату держмита, останнє сплачено [PERSON]. в належному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Рішенням виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області №255 від 26.11.2007 р. позивачку було призначено опікуном над малолітніми [PERSON], [INFO]та [PERSON],[INFO] Малолітні діти [PERSON]. та [PERSON]. мають статус дітей позбавлених батьківського піклування та на час оформлення опіки перебували в Токмацькій спеціалізованій школі-інтернаті для дітей з вадами розумового розвитку. Їх мати відповідачка [PERSON]. Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 15.10.2004 р. була позбавлена батьківських прав. Діти мешкають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідачка ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідачку виплачувати аліменти в розмірі по 50 грн. на кожну дитину, починаючи стягнення з дня подачі заяви. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, суду пояснила, що вона є опікуном дітей та просила стягнути з відповідачки аліменти в розмірі по 50 грн. на кожну дитину. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Копіями повторних свідоцтв про народження від 28.05.2004 р. та 18.06.2004 р. підтверджується, що відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] Згідно рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15.10.2004 р. [PERSON]. позбавлена батьківських прав відносно своїх синів [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] Рішенням виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області№255 від 26.11.2007 р. [PERSON]. було призначено опікуном над малолітніми [PERSON], [INFO]та [PERSON],[INFO] Ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідачка зобов'язана сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 50 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

02.12.2006 р. сторони знаходяться в шлюбі з 02.12.2006 р., який зареєстрований відділом РАЦС Веселівського РУЮ Запорізької області, актовий запис №73. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідача виплачувати аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку, починаючи стягнення з дня подачі заяви. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про шлюб від 02.12.2006 р. підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі. Копією свідоцтва про народження від 21.05.2007 р. підтверджується, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] Ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідачів за користування послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2450 гривень 02 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач [PERSON] є абонентом Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства та разом із відповідачем [PERSON] користуються комунальними послугами за місцем свого мешкання - [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносять несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.11.2007 року, утворилась заборгованість у вказаній сумі. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причина неявки в судове засідання невідома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Матеріалами справи встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем [PERSON] документів було відкрито особовий абонентський рахунок №5430 для оплати комунальних послуг (а.с.6). Відповідач [PERSON] є абонентом Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства та разом із відповідачем [PERSON] користується комунальними послугами за місцем свого мешкання, але абонентську плату вносили несвоєчасно і не в повному обсязі. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі станом на 01.11.2007 року в сумі 2450 гривень 02 копійки, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача (а.с.6). Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. На підставі ст. 64 ЖК України п.п.17,35 Правил користування житловими будинками і прибудинковими територіями, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями по сплаті комунальних платежів . Оскільки відповідачі користувалися комунальними послугами, але в порушення норм житлового законодавства не сплачували абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідачів на користь позивача. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідачів за користування послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1094 гривні 94 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач [PERSON] є абонентом Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства та разом із відповідачем [PERSON] користуються комунальними послугами за місцем свого мешкання - [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносять несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.09.2007 року, утворилась заборгованість у вказаній сумі. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причина неявки в судове засідання невідома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Матеріалами справи встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем [PERSON] документів було відкрито особовий абонентський рахунок №2300 для оплати комунальних послуг (а.с.6). Відповідач [PERSON] є абонентом Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства та разом із відповідачем [PERSON] користується комунальними послугами за місцем свого мешкання, але абонентську плату вносили несвоєчасно і не в повному обсязі. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі станом на 01.09.2007 року в сумі 1094 гривні 94 копійки, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача (а.с.6). Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. На підставі ст. 64 ЖК України п.п.17,35 Правил користування житловими будинками і прибудинковими територіями, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями по сплаті комунальних платежів . Оскільки відповідачі користувалися комунальними послугами, але в порушення норм житлового законодавства не сплачували абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідачів на користь позивача. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

21.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, пояснюючи, що протягом 2005 року ним були придбані у власність частина майнових паїв у членів колишнього КСП ім.Чкалова, який розташовувався у с.Червона Гусарівка Балаклійського району Харківської області. Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП ім.Чкалова від 19 червня 2005 року було проведено розподіл майнового фонду колишнього КСП ім.Чкалова між співвласниками. Протоколом № 2 цих зборів було зафіксоване розподіл майна про спискам шляхом жеребкування. Внаслідок проведеного розподілу йому, як власнику майнового паю на суму 828 136 ,00 грн. було передано майно за переліком, в тому числі будівлі на суму 509 810,00 грн. В зв'язку з тим, що відповідачі відмовляються надати необхідні документи для нотаріального переоформлення права власності на нерухоме майно, придбане ним внаслідок розпаювання майна колишнього КСП ім.Чкалова, він вимушений звернутися до суду про визнання за ним права власності на придбане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив визнати за ним права власності на придбане нерухоме майно. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що рішенням загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП ім.Чкалова від 19 червня 2005 року було проведено розподіл майна шляхом жеребкування, який було зафіксоване протоколом № 2 цих зборів. Внаслідок проведеного розподілу [PERSON], як власнику майнового паю на суму 828 136,00 грн. було передано майно за відповідним переліком, в тому числі будівлі на суму 509 810,00 грн. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу батьків. На підтвердження заявлених вимог пояснила, що [INFO]помер її батько -[PERSON], а [INFO] померла мати - [PERSON], які проживали в с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області. Після їх смерті залишилось спадкове майно, на яке спадкоємцями за законом є заявниця та її рідний брат - [PERSON], який на частку в спадщині не претендує. [PERSON] звернулася в державну нотарільну контору за оформленням спадщини. Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину так, як в свідоцтві про одруження батьків по-батькові мати записана як „[PERSON]” замість „[PERSON]”. В свідцтві про народження заявниці по-батькові матері вказане як „[PERSON]”, а в свідоцтві про народження брата - „[PERSON]”. Встановлення факту реєстрації шлюбу батьків її необхідно для оформлення спадщини. А тому, звертається до суду. Заінтересована особа - [PERSON] в поданій заяві вказав, що проти заяви не заперечує, на частку в спадщині не претендує і просить справу слухати у його відсутності. Відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України в разі відсутності будь яких заперечень, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши зявницю, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO]помер батько заявниці -[PERSON], а [INFO] померла її мати -[PERSON], які проживали в с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть та довідками Міцівецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Згідно виписки з погосподарської книги видно, що померлі[PERSON] і [PERSON] дійсно були чоловіком та дружиною. А „[PERSON]” і „[PERSON]” є одна і та сама особа. Відповідно до ст.256 ч.1 п.4 ЦПК України, суд встановлює факт реєстрації шлюбу, якщо встановити даний факт іншим чином неможливо, а встановлення його має юридичне значення для заявниці. Тому вимоги заяви є обгунтованими,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог представник позивача по дорученню пояснила, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], який проживав [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем на це майно померлого за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача, Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю і просить справу слухати без їх участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю, претензій до спадщини не мають. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача- [PERSON], який проживав [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем на спадкове майно померлого, що підтверджується виписками з погосподарської книги та довідкою ЖЕК Дунаєвецької міської ради, свідоцтвом про народження. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджуєть відповідно завіреною довідкою лікувального закладу. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк пропущено з поважної причини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивача по дорученню пояснила, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивач є спадкоємцем за законом на майно померлого. Однак, в даний час він не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, тому звертається до суду. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю і просить справу слухати без їх участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю, претензій до спадщини не мають. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 1261ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті[ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та виписками з погосподарських книг Дунаєвецької міської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за законом є позивач. Однак, [PERSON] при житті на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження. За таких обставин вимоги є обгрунтовані і суд їх задовільняє.

Outcome: approved