overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 3207,48 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідач зареєстрований у квартирі[ADDRESS] відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідача складає 3207,48 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1166,21 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі[ADDRESS] відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1166,21 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 3529,56 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS] відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідача складає 3529,56 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2897,22 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2897,22 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1104,35 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1104,35 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи від неї не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1104,35 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1630,38 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS] відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1630,38 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1619,77 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1619,77 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1003,91 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1003,91 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища, просив всю суму боргу та судові витрати стягнути з нього. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1003,91 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

15 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 02 серпня 2002 року Красногвардійським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 272. Від шлюбу у них є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати із позивачкою і буде знаходитися на її утриманні. Шлюбно-сімейні відносини припинені у січні 2008 року у зв`язку з тим, що чоловік останні два роки зловживає спиртними напоями. У нетверезому стані він свариться, ображає позивачку нецензурними словами. У грудні 2007 року вони припинили шлюбні відносини, не жили разом 2 тижня, але поновили сумісне проживання заради дочки. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спір майнового характеру відсутній. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, і звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву у якій просила судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглянута з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON]не проживає однією сім'єю з січня 2008 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 р. мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON] [INFO] народження та сина [PERSON] [INFO] народження. Сторони в даний час разом не проживають, позивачка звернулась до суду у просить стягнути з відповідача аліменти, уточнивши свої вимоги в судовому засіданні, на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 части заробітку і на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку, тому, що в даний час не працює, бо доглядає дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився , був допитаний судовим дорученням, проти розгляду справи за його відсутності не заперечував. Позов не визнав заперечував проти стягнення з нього аліментів, пояснивши, це тим, що раніше він позичав гроші матері позивачки в сумі 2660 доларів США і вона повинна залишок повернути позивачці. Також він позичав гроші сестрі позивачки в сумі 5000 доларів США, яка також повинна повернути Ії позивачці. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180,84,91 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Ураховуючи, що відповідач не надає допомогу дітям та позивачці. Стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі1/3 частини з всіх видів заробітку, але не меньше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і на утримання позивачки 1/6 частину з всіх видів заробітку. Посилання відповідача, що він позичав гроші сестрі позивачки, суд не може врахувати при вирішенні питання про стягнення аліментів. Тому, що позивачка пояснила, що домовленість меж відповідачем і її сестрою про повернення грошей була оговорена у часі. Сестра повинна повернути гроші через 5 років. А вона повинна утримувати дітей зараз. A домовленості про те, що їй будуть повернуті цыігрошы,а не вдповідачу між ними не було. На підставі ст.ст.84 180-183 СК Кодекси України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2005 року і від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюб фактично розпався, з січня 2008 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 19 листопада 2005 року перебувають у зареестрованому шлюбі \а.с.4\ і від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження /а.с.6/. Оскільки відповідач повністю визнав позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2005 року і від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Тому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку \доходу\ до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку \доходу\ до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки в добровільному порядку відповідач утримання дитині не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на стягнення аліментів у визначеному позивачкою розмірі погодився. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 19 листопада 2005 року перебувають у зареестрованому шлюбі \а.с.3\ і від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження /а.с.4/, який перебуває на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки відповідач повністю визнав позов, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку \доходу\, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання дружини - позивачки по справі в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку \доходу\ до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідно до п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” відповідач підлягає звільненню від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

ВАТ КБ “Надра” м. Київ, посилаючись на те, що між Банком та [PERSON] 4 грудня 2006 року укладений кредитний договір №87/ЕКС/2006-980 відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних, з кінцевим терміном повернення - 5 червня 2008 рік, з зобов'язанням сплачувати штрафні санкції, що передбачені договором, за прострочення платежів, однак своєчасно борг не повертала, внаслідок чого станом на 5 лютого 2008 року виникла заборгованість в сумі 38424 грн. 43 коп. Посилаючись на зазначені обставини Банк звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки на користь Банку вказаної заборгованості та понесених судових витрат. Відповідачка позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 4 грудня 2006 року між Банком та [PERSON], укладений кредитний договір №87/ЕКС/2006-980 відповідно до якого Позичальникові наданий кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних, з кінцевим терміном повернення - 5 червня 2008 рік. Крім того, згідно договору, позивальник взяв на себе зобов'язання сплачувати штрафні санкції, що передбачені договором, за прострочення платежів. Згідно розрахунку заборгованості відповідачка станом на 5 лютого 2008 року створила заборгованість за кредитним договором на суму 38424 грн. 43 коп., що складається з 7975 грн. 04 коп. - заборгованість по відсоткам; 24447 грн. 93 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту; 1337 грн. 02 коп. - заборгованість по пені; 4664 грн. 44 коп. - заборгованість по штрафу, яка й підлягає стягненню з неї на користь Банку в примусовому порядку. З відповідачки на користь Банку необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач [PERSON], яка на день смерті мешкала в [ADDRESS]. Після смерті заповідача залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 14441 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Кобижчанської сільради. Як спадкоємці на майно за заповітом, позивач фактично прийняли спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просять визнати за [PERSON], [PERSON] Право власності по Ѕ частині житлового будинку з надвірними будівлями кожному в [ADDRESS], після померлої [INFO]заповідача [PERSON] Представник позивачів в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивачів, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с.8-10/ , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 6 / в с.Кобижча. Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивачі є - 2 - спадкоємцями після померлого заповідача за заповітом /а. с . 5, 7, 13 , 20/ і бажають прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 8-10, 11 /. Іншим шляхом оформити право власності по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а.с.14 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивачів не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду і просить позбавити її батька [PERSON]батьківських прав, посилаючись на те, що він протягом більше 15 років не виконує своїх батьківських прав, матеріально не утримує, не цікавиться її навчанням, забезпеченням їжею та одягом. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала. Відповідач до суду не з'явився, надав пояснення, що з позовом погоджується. Заслухавши позивачку, висновок опікунської ради Світловодської райдержадміністрації, що доцільно позбавити[PERSON]батьківських прав відносно його дочки [PERSON], суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON]ухиляється від своїх обов'язків по утриманню та вихованню дитини протягом тривалого часу, з позовом про позбавлення його батьківських прав погодився.

Outcome: approved