Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Прокурор в інтересах Дарївської ВК-10 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідача наказом начальника ДВК-10 № 20-о/с від 10.03.2006 р. було призначено на посаду головного інженера підприємства ДВК-10, та відповідно до функціональних обов'язків головного інженера, основним завданням відповідача (крім іншого) є здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з сертифікації, стандартизації та метрології у сфері енергетики та водокористування (п. 2.7 функціональних обов'язків), організовує розробку підприємством обґрунтованих норм витрат води, здійснює контроль за їх дотриманням (п. 3.19 функціональних обов'язків). Херсонською прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в ході проведення перевірки дотримання вимог водного законодавства України у виправних колоніях області, з залученням фахівців державної екологічної інспекції в Херсонській області, встановлено, що в порушення вимог п. 9 ст. 44 Водного кодексу України (в якому вказано, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу), починаючи з 01.07.07 р. підприємством ДВК-10 без дозволу на здійснення спеціального водокористування, забрано з підземних джерел 52,97 тис. куб.м підземної води, тобто. підприємством ДВК-10 було грубо порушено вимоги п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, вищевказані порушення підприємством не усунуті, а збитки в розмірі 8009,06 грн.. Херсонською прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах до Господарського суду Херсонської області було заявлено позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області, який рішенням суду від 14.02.08, було задоволено повністю в сумі 8009,06 грн. Головний інженер підприємства ДВК-10 [PERSON], відповідач по справі будь-яких заходів щодо уникнення становища, що склалося, не вжив. У зв'язку з неналежним виконанням своїх службових обов'язків головним інженером ДВК-10 [PERSON] було нанесено шкоду підприємству колонії у розмірі 8009 грн. 06 коп., яка підлягає стягненню в дохід держави, та прокурор просить постановити рішення яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди середньомісячний заробіток у розмірі 1089.36 грн. Представник прокурора тури в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставах зазначених в позові, який просив задовольнити. Відповідач не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини, так з матеріалів справи вбачається, що відповідач згідно наказу № 20 о/с від 10.03.2006 року працює в ДВК-10 на посаді головного інженера - начальник планово-виробничого відділу виробничих підрозділів установи, та відповідно до своїх функціональних обов'язків (п.2.7) - здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства з сертифікації, стандартизації та метрології у сфері енергетики та водокористування; (п.3.18)- аналізує стан споживання та готує пропозиції щодо забезпечення раціонального використання паливно - енергетичних ресурсів і води установою, а також (п 3.19)- організовує розробку підприємством обгрунтованих норм витрат електричної енергії та води, та здійснює контроль за їх дотриманням. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.02.08 року, яке набрало чинності, за позовом Херсонського обласного прокурора з Дарївської ВК-10 стягнуто на користь держави збитки, заподіянні навколишньому природному середовищу самовільним водокористуванням в розмірі 8009.06 грн., і вказана сума збитків підтверджена розрахунком державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 130 КЗпП України - працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Статтею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Згідно довідки ДВК-10 - середньомісячний заробіток відповідача [PERSON] за останні 3 місяці нарахований 1072 грн. 90 коп., з яких ним отримано щомісячно по 855 грн., і суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь ДВК-10. У зв'язку з скрутним матеріальним становищем, та похилим віком відповідача, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору, але інформаційні витрати пов*язані з технічним забезпеченням у розмірі 30 грн., підлягають стягненню, відповідно до вимог ст.. 81,88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved