overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 248 площею 3,99 га. на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом . Позивач, допитаний в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що в 2005 році померла його баба - [PERSON], після смерті якої, залишилася у спадок земельна ділянка. Інших спадкоємців, крім нього, не має. Його батько, як племінник спадкодавця, мав право на спадок, але він помер [INFO], не прийнявши спадку. Так як він є внучатим племінником спадкодавця, тому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Відповідач по справі в судове засіданні не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, а тому, оскільки позивач не заперечує, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). Племінник спадкодавця - [PERSON] - помер [INFO], що підтверджено довідкою Відділу РАЦС Олександрівського районного управління юстиції (а.с. 14). Позивач є внучатим племінником спадкодавця, що підтверджено копією рішення суду від 04 квітня 2008 року (а.с.18) та копією свідоцтва про його народження (а.с.7). Із копії Державного акту на право приватної власності на землю видно, що [PERSON] була власником земельної ділянки №248 , площею 3,99 га. на території Бовтиської сільської ради (а.с.9).. Отже в судовому засіданні було встановлено, що на момент смерті [PERSON] була власником земельної ділянки № 248, а отже , згідно ст. 1218 ЦК України дане майно входить до складу спадщини. Оскільки позивач є внучатим племінником спадкодавця, тому, в силу вимог ст.1265 ЦК України, він є спадкоємцем за законом п«ятої черги. Таким чином , згідно ст. 1222, ст. 1258, ст. 1265 ЦК України , позивач є спадкоємцем п»ятої черги за законом на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON], а тому він вправі вимагати визнання за ним права власності на земельну ділянку, яка були власністю спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що [PERSON]являється його старшою сестрою по матері, посилаючись на те, що він народився в другому шлюбі матері, а сестра [PERSON] народилася в першому шлюбі матері. Заслухавши заявника та вивчивши справу, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як із свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що матір'ю [PERSON]. являється [PERSON]. Із довідки відділу реєстрації актів цивільного стану (а.с.10) видно, що матір'ю [PERSON]являється [PERSON]. Місце народження [PERSON]. і [PERSON]. зазначено с. Табурище Н.Георгіївського району Кіровоградської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON].про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 370,31 грн. , вказавши, що він мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON]. користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з липня 2007 року по лютий 2008 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робить, і утворилась заборгованість в сумі 370,31 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 370,31 грн. Представник позивача в судове засідання з»явився, на задоволенні позову наполягає Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS]користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..5,6) робив частково, в сумі 22 грн. щомісячно, сума заборгованості за період з липня 2007року по лютий 2008р. складає 370,31 грн. (а.с. 8), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 463,03 грн. , вказавши, що він мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з червня 2007 року по лютий 2008 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робить, і утворилась заборгованість в сумі 463,03 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 463,03 грн. Представник позивача в судове засідання з»явився, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS]користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..5,6) робив частково, в сумі 22 грн. щомісячно, сума заборгованості за період з червня 2007року по лютий 2008р. складає 463,03 грн. (а.с. 8), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON].про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 360,30 грн. , вказавши, що він мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON]. користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з червня 2007 року по лютий 2008 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робить, і утворилась заборгованість в сумі 360,30 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 360,30 грн. Представник позивача в судове засідання з»явився, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS]користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..5,6) робив частково, в сумі 22 грн. щомісячно, сума заборгованості за період з червня 2007року по лютий 2008р. складає 360,30 грн. (а.с. 8), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 530,50 грн. , вказавши, що він мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з березня 2007 року по лютий 2008 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робить, і утворилась заборгованість в сумі 530,50 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 530,50 грн. Представник позивача в судове засідання з»явився, на задоволенні позову наполягає Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі[ADDRESS]користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..5,6) робив частково, в сумі 22 грн. щомісячно, сума заборгованості за період з березня 2007року по лютий 2008р. складає 530,50 грн. (а.с. 8), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

20.05.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою до Великодивлинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], мотивуючи це тим, що[INFO]року померла її мати [PERSON], з дня її смерті відкрилась спадщина, яка складається із вищезазначеного спадкового майна, що підтверджується копією технічного паспорту на будинок та довідкою Великодивлинської сільської ради № 545 від 05.05.2008 р. Вважає, що прийняла спадщину, оскільки користується вказаним житловим будинком, проводить ремонт, обробляє присадибну ділянку, сплачує за спожиту електроенергію. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно у вигляді зазначеного житлового будинку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Великодивлинської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 01.05.1960 р. [PERSON] являлася матір'ю позивачки. Згідно свідоцтва про смерть[NUMBER], мати позивачки [PERSON] померла[INFO]року. Право власності [PERSON] на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] підтверджується довідкою виконавчого комітету Великодивлинської сільської ради № 545 від 05.05.2008 року. Відповідно до показань свідків [PERSON] та [PERSON] позивачка дійсно користується вказаним житловим будинком, проводить ремонт, обробляє присадибну ділянку, сплачує за спожиту електроенергію. [PERSON], яка також є спадкоємцем за законом відмовилася від прийняття спадщини, про що свідчить її заява подана до нотаріальної контори 22 січня 2008 року. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини мотивуючи його тим, що вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 3 січня 1994 року по січень 2008 року . Від фактичних шлюбних відносин в них народилась дитина: син [PERSON], [INFO] року народження. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Дитина знаходиться на утримання позивачки, матеріальної допомоги на дитину відповідач не надає. В судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно і пояснила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився , але надав суду заяву , в якій позов позивачки визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 200 грн. щомісячно , просив справу слухати у його відсутність. Відповідно до ст.. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з січня 1994 року по січень 2008 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження.. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки , відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 Сімейного кодексу, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також 30 грн. - за інформаційне технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 217, 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, [PERSON],[INFO] народження, мотивуючи тим, що згідно рішення Ярмолинецького районного суду від 12 лютого 2007 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 90 гривень щомісячно. Відповідач є інвалідом дитинства, отримує пенсію та соціальну допомогу, розмір яких постійно змінюється. На даний час тверда грошова сума 90 гривень не відповідає розміру коштів, які отримує відповідач та є недостатньою для утримання дитини, тому просить визначити розмір аліментів у частці від доходу відповідача - &frac14; всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 12.02.2007 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 90 гривень щомісячно. Згідно Довідки управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької райдержадміністрації № 322 від 23.04.2008 року [PERSON] отримує допомогу як інвалід дитинства, загальна сума доходу за період з 01.10.2007 року по 01.04.2008 року становить 2185,75 гривень. Крім того, [PERSON] отримує пенсію по втраті годувальника в сумі 481, 00 гривень щомісячно, що підтверджується довідкою іправління Пенсійного фонду україни в Ярмолинецькому районі № 2474/03 від 23.04.2008 року. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Судом встановлено, що відповідач має регулярний дохід і доцільно визначити розмір аліментів в частині від всіх видів його заробітку (доходу), що також визнається відповідачем, За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок [ADDRESS]в порядку спадкування. В суді позивачка позовні вимоги підтримала, мотивуючи тим, що [INFO]помер її чоловік, [PERSON] з яким вона проживала в [ADDRESS] Вказаний будинок належав їм на праві спільної власності, однак головою двору і власником будинку був записаний чоловік. Після смерті чоловіка позивачка звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак виявилось, що при житті чоловік не виготовив технічної документації на будинок і не отримав свідоцтва про право власності на нього. На сьогодні технічний паспорт виготовлено за заявою позивачки, однак отримати свідоцтво про право власності на ім'я померлого чоловіка не можливо, тому просить суд визнати за нею право власності на будинок в порядку спадкування. Представник відповідача - Савинецької сільської ради Ярмолинецького району - в судове засідання не з'явився, подав до суду довідку [NUMBER] від 06.05.2008 року, в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] який був чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, помер [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії[NUMBER] Померлому на праві власності належав житловий будинок [ADDRESS] що підтверджується копіює технічного паспорту на вказаний житловий будинок. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно ст. 12 Закону України “Про власність” громадяни набувають право власності на майно одержане внаслідок успадкування. Відповідно до ст. 1268 ЦК України (в редакції 2003 року) спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців він не заявив про відмову від неї. Встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Встановлено, що спадкоємцями майна померлого [PERSON] першої черги за законом являються: його дружина, [PERSON] та їх дочка, [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька на користь позивачки. [PERSON] після смерті чоловіка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою виконкому Савинецької сільської ради Ярмолинецького району [NUMBER] від 06.05.2008 року. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будинок [ADDRESS] під забороною на відчуження та арештом не перебуває. За наведених обставин суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved