overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

17 квітня 2008 року позивач в особі Маріупольського ВУВКГ звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS]Плату за користування послугами водопостачання та водовідведення вносить не регулярно, в результаті чого за період з вересня 2001 року по березень 2008 року має заборгованість перед позивачем у сумі 3463,34 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши заяву із проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги в частині заборгованості визнала у строк позовної давності, тобто за останні три роки, просила її застосувати. Пояснила, що в силу скрутного матеріального становища не мала змоги сплатити суму заборгованості. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Матеріалами справи встановлено, що відповідач, згідно копії особового рахунку, наданого ПП „Жил фонд-279”, проживає та зареєстрована за адресою:[ADDRESS] Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що сума заборгованості відповідача за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з вересня 2001 року по березень 2008 року складає 3463 грн. 34 коп., і є такою, що не сплачена досі. Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представником позивача в ході судового розгляду не доведено поважності причин пропуску позовної давності, тому суд, вважає необхідним стягнути з відповідача, що заявила про застосування позовної давності, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з квітня 2005 року по квітень 2008 року у сумі 1899 грн. 79 коп., тобто за останні три роки, частково задовольнивши позовні вимоги. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. Згідно ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 257, 267 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

19.06.2008 р. до суду заявлено цей позов. Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду позовній заяві та посвідченій секретарем виконкому Жерденівської сільської ради Гайсинського району заяві від 2.07.2008 р. (а.с.11) просить розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, позивач є особою похилого віку (93 роки), самостійно не пересувається, потребує догляду, тому просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачка на розгляд справи двічі не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи стосовно вимог ч.1 ст. 76 ЦПК України, про що свідчать розписки (а.с. а.с. 8,12) клопотань про відкладення розгляду справи не заявила, тому необхідно визнати її неявку в судове засідання без поважних причин, що дає підстави суду ухвалити заочне рішення на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

12.05.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 5654,80грн., обґрунтовуючи свої вимоги ти, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] власником якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів по особовому рахунку [NUMBER]утворилась заборгованість за період з грудня 2003 року по березень 2008 року в сумі 5654,80грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів за грудня 2003р. по березень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню проводилася частково, загальна сума боргу за зазначений період склала 5654,80грн. /а.с.4-5/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість в сумі 5654,80грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

12.05.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 4683,74грн., обґрунтовуючи свої вимоги ти, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] власником якої є відповідач. Відповідач несвоєчасно вносить оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідача по особовому рахунку [NUMBER] утворилась заборгованість за період з жовтня 2004 року по березень 2008 року в сумі 4683,74грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідача за жовтня 2004р. по березень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню проводилася частково, загальна сума боргу за зазначений період склала 4683,74грн. /а.с.4-5/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість в сумі 4683,74грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

12.05.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 3349,80грн., обґрунтовуючи свої вимоги ти, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач. Відповідач несвоєчасно вносить оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідача по особовому рахунку [NUMBER] утворилась заборгованість за період з квітня 2004 року по березень 2008 року в сумі 3349,80грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]/а.с.6/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідача за квітня 2004р. по березень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню проводилася частково, загальна сума боргу за зазначений період склала 3349,80грн. /а.с.4-5/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість в сумі 3349,80грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

12.05.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 3732,67грн., обґрунтовуючи свої вимоги ти, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] власником якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів по особовому рахунку [NUMBER] утворилась заборгованість за період з листопада 2004 року по березень 2008 року в сумі 3732,67грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]/а.с.6/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів за листопада 2004р. по березень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню проводилася частково, загальна сума боргу за зазначений період склала 3732,67грн. /а.с.4-5/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість в сумі 3732,67грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

16.04.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 1370,06грн. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судовому засідання представник позивача уточнив заявлені вимоги і суду показав, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS], наймачем якої є [PERSON]. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість за період з березня 2002 року по лютий 2008 року в сумі 253,20грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, уважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст.68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. У чинність ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів з березня 2002р. по лютий 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню проводилася частково, загальна сума боргу за зазначений період склала 253,20грн. /а.с.21/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з березня 2002р. по лютий 2008р. у сумі 253,20грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Ніжинської міської територіальної громади про визнання за нею права власності на спадкове майно - квартиру [ADDRESS] , яка залишилась після смерті її бабусі - [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що померла бабуся заповітом від 16 листопада 2000 року заповіла все своє майно, в тому числі і вищезазначену квартиру, позивачу. Заяву про прийняття спадщини в строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, позивач до нотаріальної контори не подавала, поважності причин для визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини позивач не має. Після відкриття спадщини позивач вступила в управління та володіння спадковим майном - вищезазначеною квартирою і згідно ст. 1268 ч.5 ЦК України з часу відкриття спадщини має на неї право. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] ., який представляє інтереси позивача згідно ст.ст.38, 42 ч.6 ЦПК України, підтримали позов за вищевикладених обставин. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності. Свідок Літвіненко О.А. в судовому засіданні показав, що на день смерті [PERSON]. в даній квартирі проживала [PERSON]., яка після смерті бабусі фактично вступила у володіння даною квартирою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до слідуючих висновків. Згідно ст. 1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з часу відкриття спадщини - з [INFO] вищезазначена квартира належить позивачу. У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” №4 від 24 червня 1983 року в разі, якщо позивач вступив в управління спадковим майном у шестимісячний строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні встановлено, що позивач з [INFO] фактично вступила в упраління спадковим майном- вищезазначеною квартирою, оскільки на день смерті спадкодавця проживала в даній квартирі, після смерті [PERSON]. вступила в управління даною квартирою, сплачує кошти за комунальні послуги, здійснює догляд та ремонт квартири. Осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині в силу ст. 1241 ЦК України, в судовому засіданні не встановлено. У відповідності до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст.1216, 1233, 1268 ч.5 Цивільного кодексу України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищезазначене, на основі ст.ст. 1216, 1233, 1268 ч.5, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст.60, 174 ч.4, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] та отримують теплову енергію по гарячій воді, виробленій позивачем. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572, платежі за комунальні послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума боргу на 1 серпня 2007 р. складала 327 грн. 42 коп. Відповідно до діючого законодавства, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. В добровільному порядку відповідачі сплатити борг відмовляються. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив його задовольнити. До судового засідання сторони не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Тому, суд розглянув дану справу у їх відсутність, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи суд встановив: Відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] (а.с. 3). Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572, платежі за комунальні послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, в 2005 році позивачем демонтоване опалення квартири [ADDRESS], на яку позивач нараховує кошти за теплопостачання та водовідведення, що стверджується відповідним актом, а до 2005 року відповідачами повністю проводилась оплата за спожиту теплову енергію, вироблену позвиачем. Тому, на підставі викладеного суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову Державного підприємства „Вінницькі теплові мережі” до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, оскільки відповідно до закону лише боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги. Однак, як встановлено в ході судового розгляду справи відсутня сума заборгованості відповідачів перед позивачем і відповідач не є споживачем послуг по опаленню та гарячій воді, виробленій позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed