Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що з 28.09.1995 року вона працювала на підприємстві відповідача на посаді бухгалтера. 16 листопада 2007 року її було звільнено з роботи, проте рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.01.2008 року її було поновлено на посаді бухгалтера Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" з 01.02.2008 року. 08.02.2008 року позивачку повторно було звільнено з роботи в зв'язку з виявленою невідповідністю щодо займаної посади бухгалтера, а також внаслідок недостатньої кваліфікації. Позивачка вважає своє звільнення незаконним та стверджує, що для її звільнення адміністрація МКП «Водоканал» без проведення загальних зборів не переобрала, а перепризначила всіх членів профкому, після чого позивачку було викликано на засідання цього новоствореного профкому, де позивачка підписала бланк нової посадової інструкції бухгалтера без підпису керівника підприємства, та повідомлено, що за новою інструкцією бухгалтером на підприємстві може працювати тільки особа з вищою освітою, а так як позивачка має середню-спеціальну освіту, то її звільнено внаслідок виявленої невідповідності займаній посаді. При цьому ні адміністрацією підприємства, ні профкомом позивачці не було запропоновано іншої роботи на підприємстві. Позивачка просить поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов в повному обсязі, суду пояснила, що за час її роботи на неї дійсно було написано дві скарги працівниками підприємства щодо неправильності нарахування заробітної плати, але вони були розглянуті і заробітна плата була вірно перерахована. Також позивачка була викликана до Пенсійного фонду, щоб представити правильно оформлені ярлики персоніфікованого обліку, проте позивачка вважає ці порушення ведення бухгалтерського обліку незначними, вважає, що її освіта і професійний рівень повністю відповідають займаній посаді, а її повторне звільнення є незаконним і неправомірним. Такими незаконними діями адміністрації відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку позивачка оцінює в 1000 грн. і просить стягнути з відповідача на свою користь разом з зарплатою за час вимушеного прогулу, а також поновити її на роботі. Представник відповідача - МКП «Водоканал» - адвокат [PERSON]. позов не визнав, суду пояснив, що 09.01.2008 р. відбулись загальні збори працівників підприємства, на яких була присутня і [PERSON]., де більшістю голосів було обрано склад нового профспілкового комітету. Нова посадова інструкція була затверджена 24.10.2007 р. ще попереднім в.о. директора [PERSON]. і зареєстрована в журналі, проте, позивачка ознайомилась і розписалась про це тільки на засіданні профспілкового комітету. 08.02.2008 року [PERSON]. було звільнено з посади бухгалтера в зв'язку з виявленою невідповідністю щодо займаної посади, а також внаслідок недостатньої кваліфікації, та запропоновано їй посаду майстра будівельної дільниці, від якої вона категорично відмовилась. Про низьку кваліфікацію та невідповідність займаній посаді свідчать факти усних та письмових звернень працівників підприємства про неправильність нарахувань та утримань з заробітної плати бухгалтером [PERSON]., помилки допускалися з місяця в місяць, по усному зверненню працівників вона робила перерахунки заробітної плати з одного місяця на другий. Крім того, 15.11.2007 року щодо [PERSON]. було складено акт про те, що вона, як бухгалтер підприємства, не виконала вказівку Пенсійного фонду, а саме: не надала вірно оформлені ярлики персоніфікованого обліку, хоча була попереджена в телефонному режимі. Тому представник відповідача вважає поновлення на роботі [PERSON]. неможливим та просить суд відмовити позивачці в задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа [PERSON]. пояснив суду, що з часу його приходу на посаду директора МКП «Водоканал» бухгалтер [PERSON]. відмовлялась працювати, на його вимогу надати бухгалтерські документи кидала їх на стіл без надання пояснень. Така поведінка позивачки ускладнювала роботу підприємства, тому 8 лютого 2008 року їй було запропоновано перейти з посади бухгалтера на посаду майстра будівельної дільниці, від чого вона відмовилась в категоричній формі. Ця розмова відбувалась в його кабінеті у присутності голови профкому [PERSON] та начальника відділу кадрів [PERSON]. Крім того, в той же день на засіданні профкому [PERSON]знов було запропоновано перейти на посаду майстра будівельної дільниці, і після її відмови від переводу профком дав згоду на її звільнення. Тоді і був виданий наказ про звільнення позивачки з займаної посади. Свою трудову книжку [PERSON] відмовилась забрати з підприємства, оскільки її не влаштовувало формулювання про причини звільнення, тому її трудова книжка до даного часу знаходиться на підприємстві. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивачку було звільнено наказом № 24 від 08.02.2008 року згідно з ч. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з виявленою невідповідністю щодо займаної посади бухгалтера, а також внаслідок недостатньої кваліфікації (а.с.5). Згідно з довідкою № 193 від 11.06.2008 року [PERSON]. при її звільненні було запропоновано посаду майстра будівельної дільниці, від якої вона в категоричній формі відмовилась (а.с.62). Розділом VI посадової інструкції бухгалтера № 15-07 від 24.10.2007 року (а.с.6) передбачено, що бухгалтер (з дипломом спеціаліста) повинен мати повну або базову вищу освіту відповідного напрямку підготовки (спеціаліст або бакалавр) без вимог до стажу роботи, проте, позивачка має середню спеціальну освіту за спеціальністю державне страхування, кваліфікація - фінансист, про що свідчить диплом Благовіщинського фінансово-кредитного технікуму, виданий в 1976 році (а.с.23). Крім того, з заяв громадян [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.55, 57), довідок відділу кадрів МКП «Водоканал» (а.с.56, 58) та пояснювальної бухгалтера [PERSON]. (а.с.60) вбачається, що з боку позивачки мали місце неодноразові порушення в нарахуванні заробітної плати. Згідно з актом МКП «Водоканал» від 15 листопада 2007 року [PERSON]. не було виконано вказівку Пенсійного фонду від 26.10.2007 р. та 09.11.2007 р. про надання вірних ярликів персоніфікованого обліку (а.с.47). З перерахованих документів випливає, що позивачка, маючи освіту невідповідного напрямку підготовки та допускаючи неодноразові порушення бухгалтерського обліку на підприємстві, підтвердила свою недостатню кваліфікацію в якості бухгалтера. Відповідно до протоколу № 2 засідання профкому та адміністрації МКП «Водоканал» від 08.02.2008 року профкомом дано згоду на звільнення бухгалтера [PERSON]. згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с.54). Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що наказ № 24 від 08.02.2008 року про звільнення позивачки з займаної посади було прийнято відповідно до діючого законодавства, а тому підстав для задоволення її позову немає . На підставі ст.ст. 232, 233, 235, 2371 КЗпП України,

Outcome: dismissed