Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка, діюча в інтересах [PERSON] звернулась з позовом в якому посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду від 27 квітня 2005 р. з відповідача було стягнуто на її користь 8448,00 грн. матеріальної шкоди в результаті самочинного зруйнування [PERSON] покриття даху прибудови квартири № 2. Відповідно до експертного висновку вартість відновлювальних робіт по відновленню покриття даху прибудови на початку 2005 року складала 8448,00 грн. Однак, [PERSON] не змогла відновити покриття даху прибудови до кв. № 2, так, як [PERSON] самочинно встановила на даху прибудови до кв. № 2 по всьому периметру даху металеву огорожу та самовільно виконала дверний проріз на дах прибудови. Рішенням Дніпровського райсуду від 26.02.07р. встановлені [PERSON] металеві конструкції на даху прибудови до кв. № 2 та дверний проріз на місці віконного кв. № 5 - визнано самочинним будівництвом [PERSON], рішенням суду було зобов'язано знести за свій рахунок це самочинне будівнитво та не чинити перешкод [PERSON] по відновленню даху прибудови до [ADDRESS]. Однак, до цього часу рішення суду від 26.02.07р.[PERSON] не виконано, металева огорожа не знесена, а перенесена до капітальної зовнішньої стіни другого поверху і знов - таки закріплена по периметру до даху прибудови до кв. № 2, що підтверджується рішенням суду від 04.02.08р., що не дає можливості власникам кв. № 2 повністю поновити дах прибудови. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку відновлення покрівлі даху - прибудови в цінах станом на 03.05.08р. становить 13214,00 грн. Вона, відповідно до рішення суду від 27.04.05р. отримала від [PERSON] тільки 8448,00 грн. відшкодування. Просить стягнути з [PERSON] 4766,00 грн. - в рахунок відпікодування майнової шкоди,4000грн.- моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею вказаної квартири [ADDRESS]. В лютому 2002р. вона добудувала прибудову до вкзаної квартири, яка була розпорядженням Херсонського місьвиконкому прийнята до експлуатації. В листопаді 2004р. відповідачка сумоуправно розібрала дах прибудови.В зв'язку з чим, згідно рішення Дніпровського районного суду від 27.04.2005 р. на її користь з [PERSON] стягнуто 8448,00 грн. матеріальної шкоди в результаті самочинного зруйнування покриття даху. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] встановила металеві конструкції на даху прибудови до кв.№ 2 та зробила дверний проріз на місці віконного кв. № 5 за вищевказаною адресою, але відповідно рішення Дніпровського райсуду м.Херсона від 26.02.07р. встановлені [PERSON] металеві конструкції на даху прибудови до кв. № 2 та дверний проріз на місці віконного кв. №5 - визнано самочинним будівництвом та зобов'язано [PERSON] знести за свій рахунок це самочинне будівнитво та не чинити перешкод [PERSON] по відновленню даху її прибудови. З пояснень представника позивачки вбачається, що до цього часу металева огорожа [PERSON] не знесена, а перенесена до капітальної зовнішньої стіни другого поверху і закріплена по периметру до даху прибудови до кв. № 2, що не дає можливості [PERSON] повністю поновити дах прибудови, а рішення Дніпровського райсуду м.Херсона від 04.02.07р. не виконується. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва відновлення покрівлі даху - прибудови за цінами станом на 03.05.08р. становить 13.214грн. Виходячи з вищенаведеного суд важає, що з відповідачки можливо стягнути в рахунок відшкодування майнової шкоди 4766грн., а також суд вважає, що своїми протиправним діями, а також ухиленням від виконання судових рішень [PERSON] завдала позивачці значних моральних страждань, які виявились у психологічних переживаннях та негативних впливах на стан її здоров'я. Заподіяну відповідачкою моральну шкоду суд оцінює у 1000грн. та вважає можливим стягнути на користь позивачки.

Outcome: partial