Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до суду до приватного малого виробничо-будівельного підприємства «СВС», про визнання договірних зобов'язань дійсними та визнання права власності на нерухомого майно, вказуючи, що у грудні місяці 2007 року, маючи наміри на придбання в особисту власність нерухоме майно під офісні приміщення, нею з ПМВБП «СВС» було укладено договір про зобов'язання купівлі-продажу підвального приміщення в будинку [ADDRESS], в м. Вінниці. По даному договору вартість вказаного об'єкту нерухомості складає 1 млн. 900 тис. грн., з яких ним в якості попередніх авансових платежів ПМВБП «СВС» було сплачено 50 000 грн., при умовах наступного нотаріального оформлення договору купівлі-продажу до 25.03.2008р. У підтвердження договірних відносин ПМВБП «СВС» було йому передано у користування даний об'єкт нерухомості, однак в березні 2008 року ПМВБП «СВС» вимагало від неї сплати підвищеної вартості об'єкту нерухомості в сумі 2 млн. 100 тис. грн., відмовляючись посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріальній контори до виплати зазначеної суми. Вважає, що такі вимоги ПМВБП «СВС» суперечать чинному законодавству та фактичним обставинами справи. ПМВБП «СВС» звернулось до суду із зустрічним позовом до [PERSON]., вказуючи, що у грудні місяці 2007 року ПМВБП «СВС» в особі директора Волхонського А.А. було укладено попередній договір з [PERSON]. про зобов'язання та умови вирішення купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Вінниця,[ADDRESS], у погодженій вартості 1 млн. 900 тис. грн. на умовах нотаріального посвідчення договірних зобов'язань купівлі-продажу до 25.03.2008р. За попередніми договірними зобов'язаннями [PERSON]. в рахунок майбутніх платежів сплатила аванс в сумі 50 000 грн. В подальшому по усній домовленості на вимогу [PERSON]. було надано право користування спірними приміщеннями, яке до даних правовідносин за кошти ПМВБП «СВС» було переобладнано та реконструйовано виробничі приміщення, по яким здійснювалось документальне оформлення. Однак ПМВБП «СВС» по об'єктивним обставинам за відсутністю відповідних документів на новостворене нерухоме майно та по непередбачених додаткових витратах, було вимушене припинити виконання зобов'язань щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, про що [PERSON]. була обізнана, однак від змін у зобов'язанні при збільшенні вартості нерухомого майна відмовилась. Відповідно, спірне новостворене нерухоме майно, згідно договору купівлі - продажу від 27 березня 2001 року, приватним малим виробничо-будівельним підприємством «СВС», в особі директора Волхонського А.А., було придбано, а відкритим акціонерним товариством «Людмила» в особі директора Вознякевич Н.І., продано виробниче приміщення, розташоване за адресою: м. Вінниці, [ADDRESS]. Відповідно даного договору купівлі-продажу та акту № 1 прийому передачі від 09.04.2001 р. у приватну власність підприємства, набуто : - приміщення підвалу з №1 по № 42; - приміщення на першому поверсі з № 43 по № 110; - приміщення на другому поверсі № 111 та № 127; - приміщення на третьому поверсі з № 157 по № 182; - приміщення на четвертому поверсі з № 183 по № 204; - приміщення на п'ятому поверсі з № 205 по № 228, основного корпусу цегляної будівлі, зазначеної на плані літерою «А», загальною площею 5 828,1 кв.м. Відповідно, в межах земельної ділянки без порушень прав інших власників сусідніх об'єктів нерухомого майна та земельних ділянок, для подальшої діяльності підприємства за власні кошти, шляхом добудов і переобладнань було створено нерухоме майно, приміщення основної будівлі літера «А», розташовані за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS], які згідно даних КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 15.04.2008 р., складають загальну площу 3 736,6 кв.м., з яких: - в підвалі: приміщення №1: сходова клітина 1-1, площею 16,2 кв.м., підсобне приміщення 1-2, площею 10,2 кв.м., санвузол 1-3, площею 10,3 кв.м., торгова зала 1-4, площею 534,0 кв.м., кладова 1-5, площею 3,7 кв.м. кладова 1-6, площею 3,1 кв.м., склад 1-7, площею 4,6 кв.м., склад 1-8, площею 5,4 кв.м., склад 1-9, площею 28,0 кв.м., склад 1-10, площею 25,5 кв.м., склад 1-11, площею 11,1 кв.м., склад 1-12, площею 34,2 кв.м., коридор 1-13, площею 8,4 кв.м., підсобне приміщення 1-14, площею 25,2 кв.м., підсобне приміщення 1-15, площею 2,6 кв.м., торгова зала 1-16, площею 480,5 кв.м., а всього по приміщенню №1, загальна площа складає 1203,0 кв.м.; - І поверх: приміщення №2: сходова клітина 2-1, площею 16,5 кв.м., санвузол 2-2, площею 10,7 кв.м., торгова зала 2-3, площею 1129,4 кв.м., сходова клітина 2-4, площею 16,8 кв.м., підсобне приміщення 2-5, площею 8,2 кв.м., підсобне приміщення 2-6, площею 2,7 кв.м., хол 2-7, площею 45,4 кв.м., підсобне приміщення 2-8, площею 19,6 кв.м., розвантажувальна 2-9, площею 78,0 кв.м., а всього по приміщенню №2, загальна площа складає 1327,3 кв.м.; - ІІ поверх: приміщення № 111: сходова клітина, площею 17,1 кв.м., приміщення № 123: сходова клітина, площею 17,0 кв.м.; - V поверх: приміщення № 6: сходова клітина 6-1, площею 17,1 кв.м., вентиляційна камера 6-2, площею 10,0 кв.м., коридор 6-3, площею 40,4 кв.м., виробниче приміщення 6-4, площею 85,2 кв.м., виробниче приміщення 6-5, площею 53,2 кв.м., виробниче приміщення 6-6, площею 53,7 кв.м., виробниче приміщення 6-7, площею 53,7 кв.м., виробниче приміщення 6-8, площею 41,3 кв.м., виробниче приміщення 6-9, площею 11,2 кв.м., виробниче приміщення 6-10, площею 53,7 кв.м., кабінет 6-11, площею 14,7 кв.м., склад 6-12, площею 26,8 кв.м., кабінет 6-13, площею 15,5 кв.м., кабінет 6-14, площею 34,9 кв.м., санвузол 6-15, площею 5,3 кв.м., санвузол 6-16, площею 5,6 кв.м., коридор 6-17, площею 6,1 кв.м., їдальня 6-18, площею 18,8 кв.м., сходова клітина 6-19, площею 17,6 кв.м., склад 6-20, площею 12,2 кв.м., склад 6-21, площею 4,4 кв.м., роздягалка 6-22, площею 55,8 кв.м., склад 6-23, площею 82,9 кв.м., склад 6-24, площею 12,0 кв.м., кабінет 6-25, площею 39,1 кв.м., кабінет 6-26, площею 24,2 кв.м., кабінет 6-27, площею 13,9 кв.м., виробниче приміщення 6-28, площею 25,0 кв.м., виробниче приміщення 6-29, площею 15,3 кв.м., виробниче приміщення 6-30, площею 40,1 кв.м., виробниче приміщення 6-31, площею 25,5 кв.м., виробниче приміщення 6-32, площею 13,6 кв.м., виробниче приміщення 6-33, площею 40,1 кв.м., виробниче приміщення 6-34, площею 39,6 кв.м., виробниче приміщення 6-35, площею 22,4 кв.м., виробниче приміщення 6-36, площею 14,2 кв.м., коридор 6-37, площею 82,4 кв.м., коридор 6-38, площею 40,9 кв.м., стінна шафа 6-39, площею 1,4 кв.м., стінна шафа 6-40, площею 1,4 кв.м., електрощитова 6-41, площею 0,7 кв.м., а всього по приміщенню №6, загальна площа складає 1172,2 кв.м. Всього по приміщенням № 1; 2; 6; 111; 123 загальна площа складає 3 736,6 кв.м. Топочна літера «Р» зовнішніми розмірами 2,8 м. на 3,0 м. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№ 674027 від 05.05.2006р., за договором купівлі - продажу земельної ділянки від 22.04.2005 р. № 1086, приватному малому виробничо- будівельному підприємству «СВС», належить земельна ділянка площею 0,2679 га., розташованої по [ADDRESS], у м. Вінниці, з цільовим призначенням, для промислових та комерційних потреб. Відповідно до висновку Вінницької районної санітарно-епідеміологічної служби від 31.05.2007 р. № 5474, адміністративно - виробничої будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS], відповідає вимогам санітарного законодавства. Згідно висновку Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Вінницької області № 08-2/6206 від 11.06.2007 р., за результатами обстеження адміністративно - виробничої будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS], відсутні заперечення щодо використання за призначенням. Відповідно до висновкам будівельно-технічного обстеження, виконаного ТОВ «АСПО ЛТД», за результатами обстеження адміністративно - виробничої будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS], відповідають діючим нормам і придатні для експлуатації у цільовому їх призначені. Таким чином, ПМВБП «СВС» вважає, що позовні вимоги [PERSON]. є безпідставними, оскільки між сторонами були відсутні будь-які письмові угоди щодо поліпшення спірного нерухомого майна, натомість вважає, що зустрічний позов слід задовольнити. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала за обставин викладених в ньому. Просила суд позов задовольнити. Зустрічний позов ПМВБП «СВС» не визнала, просила залишити його без задоволення. Представник ПМВБП «СВС» позов [PERSON]. не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки він є безпідставний. Зустрічний позов підтримав за обставин викладених в позові. Просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в зустрічному позові. Суд, вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 27 березня 2001 року, приватним малим виробничо-будівельним підприємством «СВС», в особі директора Волхонського А.А., було придбано, а відкритим акціонерним товариством «Людмила» в особі директора Вознякевич Н.І., продано виробниче приміщення, розташоване за адресою: м. Вінниці, [ADDRESS] (а.с.22). Відповідно даного договору купівлі-продажу та акту № 1 прийому передачі від 09.04.2001 р. (а.с. 23), у приватну власність підприємства, набуто : - приміщення підвалу з №1 по № 42; - приміщення на першому поверсі з № 43 по № 110; - приміщення на другому поверсі № 111 та № 127; - приміщення на третьому поверсі з № 157 по № 182; - приміщення на четвертому поверсі з № 183 по № 204; - приміщення на п'ятому поверсі з № 205 по № 228, основного корпусу цегляної будівлі, зазначеної на плані літерою «А», загальною площею 5828,1 кв.м. 25.12.2007р. між ПМВБП «СВС» та [PERSON]. було укладено договір про зобов'язання та умови вчинення купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого [PERSON]. мала придбати у ПМВБП «СВС» нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS], вартістю 1 мил. 900 грн. грн. Угода купівлі-продажу повинна була бути оформлена до 25.03.2008 р., при цьому покупець повинен передати продавцю попередню оплату в розмірі 50 000 грн. (а.с. 38-41). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 674027 від 05.05.2006р., за договором купівлі - продажу земельної ділянки від 22.04.2005 р.№ 1086, приватному малому виробничо- будівельному підприємству «СВС», належать земельна ділянка площею 0,2679 га., розташованої: по [ADDRESS], у м. Вінниці, з цільовим призначенням, для промислових та комерційних потреб (а.с.42). З висновку Вінницької районної санітарно-епідеміологічної служби від 31.05.2007 р. № 5474, вбачається, що адміністративно - виробнича будівля, розташована за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS], відповідає вимогам санітарного законодавства (а.с.24). Відповідно до висновку Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Вінницької області № 08-2/6206 від 11.06.2007 р., за результатами обстеження адміністративно - виробничої будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS], відсутні заперечення щодо використання за призначенням (а.с. 25). З висновків будівельно-технічного обстеження, виконаного ТОВ «АСПО ЛТД», вбачається, що за результатами обстеження адміністративно - виробничої будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS], відповідають діючим нормам і придатні для експлуатації у цільовому їх призначені (а.с. 45-104). При розгляді спору, що виник між сторонами, суд також приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок». Так, згідно роз'яснень практики застосування законодавства Пленум ВСУ звертає увагу судів загальної юрисдикції на ту обставину, що особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво, якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. Згідно ст. 607 ЦК України слідує, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна сторона не відповідає. Таким чином, приймаючи до уваги, що з умов договору про зобов'язання вчинення купівлі-продажу випливає та обставина, що ПМВБП «СВС» в строк до 25.03.2008 р. було зобов'язане передати необхідні для укладення договору купівлі-продажу документи, однак у зв'язку із здійсненням переобладнання відчужуваного приміщення надання таких документів є неможливим, оскільки переобладнання нерухомого майна не було зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства, що в свою чергу призводить до неможливості виконання зобов'язання. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. суму, обумовлену договором, відчужувачу в повному обсязі не сплачено, майно - виробничі приміщення -фактично не прийняті, документи для державної реєстрації права власності відповідно до вимог ст. 182, абзацу другого ч. 1 ст. 344 ЦК України, а також ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» не подані. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. стосовно визнання за нею права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS], є безпідставними та задоволенню не підлягають, як такі, що не обґрунтовані та не доведені в ході судового розгляду. Цивільним законодавством України передбачено наступне: - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів - ч. 1 ст. 328 ЦК України ; - право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом - ч. 1 ст. 331 ЦК України; - право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва - ч. 2 ст. 331 ЦК України. В силу вимог ст. 182, абзацу другого ч. 1 ст. 344 ЦК України, а також ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Разом з тим, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. «Про затвердження тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» слідує, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснюється лише за умови наявності правовстановлюючих документів. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Разом з тим, згідно абзацу другого ч. 3 ст. 331 ЦК України слідує, що у разі необхідності особа, яка виготовила річ зі своїх матеріалів, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Відповідно до п. 1.3 Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації. Приймаючи до уваги, що ПМВБП «СВС» нерухоме майно придбано на відповідній правовій підставі, подальше його переобладнання відповідає встановленим чинним законодавством будівельно-технічним, санітарним та пожежним нормам, переобладнання та добудова були вчинені в межах виділеної земельної ділянки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПМВБП «СВС» обґрунтовані, а тому позов слід задовольнити та визнати за ним право власності на самочинно переобладнане та добудоване нерухоме майно.

Outcome: approved