overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор м.Нова Каховка в інтересах Дніпрянського дитячого будинку - інтернату Херсонського головного управління праці та захисту звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що [PERSON], [INFO] року народження з 19.04.1997 року та по теперішній час перебуває Дніпрянському дитячому будинку - інтернаті з діагнозом розумова відсталість в ступені імбецильності та знаходиться під опікою та повному державному утриманні. Внаслідок психічного захворювання він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Мати дитини - [PERSON], яка проживає в м. Севастополі дала згоду на визнання [PERSON]недієздатним . В судовому засіданні прокурор позовні вимоги уточнила, просила суд визнати [PERSON]недієздатним. Представник Дніпрянського дитячого будинку - інтернату в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження з 19.04.1997 року та по теперішній час перебуває Дніпрянському дитячому будинку - інтернаті з діагнозом розумова відсталість в ступені імбецильності та знаходиться під опікою та повному державному утриманні. Мати дитини - [PERSON], яка проживає в м. Севастополі дала згоду на визнання [PERSON]недієздатним . . Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно із висновками стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 23.04.2008 року [PERSON], [INFO] року народження страждає на розумову відсталість в ступені імбецильності, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З таких підстав, заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]., посилаючись на те, що 11 листопада 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Батько не надає дитині матеріальної допомоги, донька повністю знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, згодна на прийняття рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5) у сторін по справі народилася донька - [PERSON], [INFO]. З довідки №65 від 02.04.2008 р., виданої виконкомом Кочкуватської сільської Ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.6), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться донька: [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 08 квітня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 11 серпня 2006 року між ним та відповідачкою по справі був укладений договір позики грошей в сумі 2000 гривень строком на чотири місяці. 15 липня 2007 року відповідачка попросила в борг ще 1500 гривень. На вказані суми боргу відповідачка дала йому розписку, в якій зобов'язалася повернути борг, проте, до теперішнього часу борг позивачу не повернуто, тому він звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в примусовому порядку і просить стягнути на його користь 3500 грн. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснив, що неодноразово звертався до відповідачки з проханням повернути борг, але вона свої зобов'язання до теперішнього часу не виконала. Відповідачка позовні вимоги визнала, проти стягнення боргу не заперечувала, пояснила суду, що не розрахувалася з позивачем через тимчасові фінансові труднощі, але прикладе всі зусилля для погашення боргу. Вислухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно до вимог ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти…, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Судом з достовірністю встановлено, що між сторонами був укладений договір позики на суму 3500 грн., про що не заперечувала відповідач по справі. На підтвердження укладення договору позики та його умов позивачем надана суду розписка позичальника (а.с.5), яка посвідчує передання йому позикодавцем вказаної грошової суми, що відповідає вимогам ч.2 ст.1047 ЦК України. Також судом встановлено, що відповідачка не виконала умов договору, а саме не повернула суму боргу у встановлений договором строк, чим порушила вимоги ст.1049 ЦК України, яка передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення суми боргу з відповідачки, яка складає 3500 гривень, підлягають задоволенню, як основані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор м.Нова Каховка в інтересах Дніпрянського дитячого будинку - інтернату Херсонського головного управління праці та захисту звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що [PERSON], [INFO] року народження з 04.06.1980 року та по теперішній час перебуває Дніпрянському дитячому будинку - інтернаті та знаходиться під опікою та повному державному утриманні. Внаслідок психічного захворювання він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Мати дитини - [PERSON]дала згоду на визнання [PERSON]недієздатним . В судовому засіданні прокурор позовні вимоги уточнила, просила суд визнати [PERSON]недієздатним. Представник Дніпрянського дитячого будинку - інтернату в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження з 04.06.1980 року та по теперішній час перебуває Дніпрянському дитячому будинку - інтернаті та знаходиться під опікою та повному державному утриманні. [PERSON]дала згоду на визнання [PERSON]недієздатним . Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно із висновками стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 23.04.2008 року [PERSON], [INFO] року народження страждає на природжену розумову відсталість в ступені помірно вираженої імбецильності, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З таких підстав, заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор м.Нова Каховка в інтересах Дніпрянського дитячого будинку - інтернату Херсонського головного управління праці та захисту звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що [PERSON], [INFO] року народження з 05.12.1991 року та по теперішній час перебуває Дніпрянському дитячому будинку - інтернаті з діагнозом розумова відсталість в ступені імбецильності та знаходиться під опікою та повному державному утриманні. Внаслідок психічного захворювання він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Мати дитини - [PERSON] дала згоду на визнання [PERSON]. недієздатним . В судовому засіданні прокурор позовні вимоги уточнила, просила суд визнати [PERSON]. недієздатним. Представник Дніпрянського дитячого будинку - інтернату в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження з 05.12.1991 року та по теперішній час перебуває Дніпрянському дитячому будинку - інтернаті з діагнозом розумова відсталість в ступені імбецильності та знаходиться під опікою та повному державному утриманні. Мати дитини - [PERSON] дала згоду на визнання [PERSON]. недієздатним . Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно із висновками стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 23.04.2008 року [PERSON], [INFO]року народження страждає на розумову відсталість в ступені імбецильності, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З таких підстав, заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор м.Нова Каховка в інтересах Дніпрянського дитячого будинку - інтернату Херсонського головного управління праці та захисту звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що [PERSON], [INFO] року народження з 15.08.2003 року та по теперішній час перебуває Дніпрянському дитячому будинку - інтернаті з діагнозом мікроцифолія та знаходиться під опікою та повному державному утриманні. Внаслідок психічного захворювання він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Мати дитини - [PERSON] дала згоду на визнання [PERSON]. недієздатним . В судовому засіданні прокурор позовні вимоги уточнила, просила суд визнати [PERSON] недієздатним. Представник Дніпрянського дитячого будинку - інтернату в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження з 15.08.2003 року та по теперішній час перебуває Дніпрянському дитячому будинку - інтернаті з діагнозом мікроцифолія та знаходиться під опікою та повному державному утриманні. Мати дитини - [PERSON] дала згоду на визнання [PERSON]. недієздатним . . Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно із висновками стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 23.04.2008 року [PERSON], [INFO] року народження страждає на природжену розумову відсталість в ступені ідіотії, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З таких підстав, заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор м.Нова Каховка в інтересах Дніпрянського дитячого будинку - інтернату Херсонського головного управління праці та захисту звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що[PERSON], [INFO] року народження з 04.06.1980 року та по теперішній час перебуває Дніпрянському дитячому будинку - інтернаті та знаходиться під опікою та повному державному утриманні. Внаслідок психічного захворювання він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Мати дитини -[PERSON] дала згоду на визнання [PERSON] недієздатним . В судовому засіданні прокурор позовні вимоги уточнила, просила суд визнати [PERSON]. недієздатним. Представник Дніпрянського дитячого будинку - інтернату в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що[PERSON], [INFO] року народження з 04.06.1980 року та по теперішній час перебуває Дніпрянському дитячому будинку - інтернаті та знаходиться під опікою та повному державному утриманні.[PERSON] дала згоду на визнання [PERSON] недієздатним . Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно із висновками стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 23.04.2008 року [PERSON], [INFO] року народження страждає на природжену розумову відсталість в ступені помірно вираженої імбецильності, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З таких підстав, заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор м.Нова Каховка в інтересах Дніпрянського дитячого будинку - інтернату Херсонського головного управління праці та захисту звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що [PERSON], [INFO] року народження з 05.03.1983 року та по теперішній час перебуває Дніпрянському дитячому будинку - інтернаті з діагнозом розумова відсталість в ступені імбецильності та знаходиться під опікою та повному державному утриманні. Внаслідок психічного захворювання він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Мати дитини - [PERSON] дала згоду на визнання [PERSON] недієздатним . В судовому засіданні прокурор позовні вимоги уточнила, просила суд визнати [PERSON] недієздатним. Представник Дніпрянського дитячого будинку - інтернату в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження з 05.03.1983 року та по теперішній час перебуває Дніпрянському дитячому будинку - інтернаті з діагнозом розумова відсталість в ступені імбецильності та знаходиться під опікою та повному державному утриманні. Внаслідок психічного захворювання він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Мати дитини - [PERSON] дала згоду на визнання [PERSON] недієздатним . Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно із висновками стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 23.04.2008 року [PERSON], [INFO] року народження страждає розумовою відсталістю в ступені не різко вираженої імбецильності, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З таких підстав, заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

У травні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля реєстраційний номер [NUMBER] марки ГАЗ 5327 модель ФИАР 53 А, рік випуску 1986, колір синій, шасі 1069149, зареєстрований МРВ № 2 м. Донецька між ним[PERSON] і [PERSON]. Також позивач просить суд визнати за ним,[PERSON] на праві особистої власності автомобіль реєстраційний номер [NUMBER] марки ГАЗ 5327 модель ФИАР 53 А, рік випуску 1986, колір синій, шасі 1069149, зареєстрований МРВ № 2 м. Донецька 25.05.2004 р.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в березні 2008 р. між ним та відповідачкою було заключено договір купівлі-продажу автомобіля марки ГАЗ 5327. Автомобіль належав відповідачці та її чоловіку [PERSON]. Автомобіль було продано позивачу спадкоємицею за 4 000 грн. Вказаний договір не був нотаріально засвідчений через хворобу відповідачки. На даний момент позивач вирішив належним чином засвідчити договір. Від сторін надійшли заяви з проханням розгляду справи без їх участі, на задоволенні позову наполягають. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[INFO] в с. Скварява Золочівського району Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась матір'ю позивачці [PERSON] У зв'язку з її смертю відкрилась спадщина. [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері і вона повинна була на протязі 6 місяців з дня смерті матері подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустила і по цій причині нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину . Таким же спадкоємцем є і чоловік [PERSON] відповідач [PERSON] По причині пропуску строку для прийняття спадщини [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері , який був би достатнім для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що вона цей строк пропустила з поважної причини , бо з жовтня 2005 року по грудень 2005 року змушена була доглядати хворого батька , 1929 року народження , інваліда 2 групи. Він був прикутий до ліжка , без милиць не міг пересуватися , потребував сторонньої допомоги. [PERSON] направив в суд листа в якому просить справу розглядати без нього . Позов визнає. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] померла [INFO] . Цей день є днем відкриття спадщини і позивачка повинна була на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 26.10. 2005 року , подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк вона пропустила , але пропустила його з поважних причин. Так з довідки фельдшерсько - акушерського пункту с. Скварява Золочівського району видно , що [PERSON] з жовтня по грудень 2005 року перебувала в с. Скварява по догляду за хворим батьком , інвалідом 2 групи , що був прикутий до ліжка , без милиць пересуватись не міг , потребував сторонньої допомоги. Допитані судом свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили , що позивачка дійсно змушена була в цей період часу доглядати за хворим батьком. Таким чином причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою є поважною , бо догляд за хворими батьком вона здійснювала саме в межах встановленого законом цього строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] просить розірвати його шлюб із відповідачкою, покликаючись на те, що їх сім'я існує лише формально, так як вони припинили спільне проживання, дітей від шлюбу не мають , помиритися вони не можуть. Відповідачка позов визнала і пояснила, що вони дійсно не можуть жити разом. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть разом , дітей від шлюбу не мають, їх сім'я існує лише формально, сторони категорично заперечують проти примирення. Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена, а її збереження суперечитиме інтересам сторін .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] з 2.09.1995 року перебувала в шлюбі з [PERSON] і 27.01.1996 року народила від нього дочку [PERSON] . [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дочки в розмірі по 300 грн. щомісячно . Обґрунтовує це тим , що з відповідачем вони з квітня 2008 року проживають окремо .Дитина живе з нею і відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку щодо утримання дитини. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі по &frac14; частині його доходу . Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге , не повідомив суд про причини неявки . Він належним чином через засоби масової інформації був повідомлений про день розгляду справи. Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про народження дитини , то відповідач є батьком [PERSON] [INFO] . Довідкою виконкому Струтинської сільської ради сільської ради підтверджено , що дитина проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Отже так як відповідач є батьком дитини , він у відповідності до ст.180 СК України повинен надавати дитині утримання. Так як цей обов'язок він перестав виконувати , то аліменти з нього слід стягувати в примусовому порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] з 30.10.2004 року перебуває в шлюбі з [PERSON] і [INFO] народила від нього сина [PERSON] . Вона з дитиною проживає в с. Єлиховичі Золочівського району , а відповідач живе в с. Побіч . [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина в розмірі по &frac14; частині його доходу щомісячно. Обґрунтовує це тим , що відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку щодо утримання дитини. Відповідач позов визнав і пояснив , що він є батьком сина [PERSON] , згідний надавати йому матеріальну допомогу , раніше купляв дитині все необхідне . Але по причині конфлікту з дружиною перестав таку допомогу надавати . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про народження дитини , то відповідач є батьком [PERSON] [INFO] народження . Довідкою виконкому Єлиховичівської сільської сільської ради підтверджено , що дитина проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Отже так як відповідач є батьком дитини , він у відповідності до ст.180 СК України повинен надавати утримання. Так як цей обов'язок він перестав виконувати , то аліменти з нього слід стягувати в примусовому порядку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 15.01.1999 року в Заворсклянській сільській раді Полтавського району Полтавської області , актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO], який в даний час проживає разом з позивачкою . Сімейно - шлюбні відносини припинили в березні 2008 року по причині непорозумінь, що постійно виникають на побутовому грунті та з цього часу мешкають окремо одне від одного. Позивачка вважає, що примирення між ними та збереження сім`ї неможливе , тому просила шлюб розірвати. Майнового спору немає. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та дала пояснення аналогічні викладеним в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.01.1999 року в Заворсклянській сільській раді Полтавського району Полтавської області , актовий запис № 1 (а.с.4) . Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна не мають. Оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства , суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , тому його слід розірвати.

Outcome: approved