Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]звернулась з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування, зносу самовільного збудованої перегородки, про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці згідно свідоцтва про право власності на житлове приміщення від 10.06.2003р. за [ADDRESS] в якій вона зареєстрована та проживає. Крім того, у частині приміщення будинку [NUMBER] де розташована квартира позивачки, розташовані також квартири № 1,2,4,5,6,9. Підсобні приміщення - кухня, коридор знаходяться в загальному користуванні. Позивачка стверджує, що серед мешканців цієї частини гуртожитку склався певний порядок користування кухнями, та позивачка користувалась кухнею площею 8,47 кв.м., спільно з сусідом який проживає у кімнаті № 9. Відповідачка [PERSON], яка проживає у кімнаті № 6 користувалась іншою кухнею. [PERSON] стверджує, що відповідачка [PERSON] у 2005р. самовільно поставила перегородку та двері в коридорі загального користування, і після того, стала перешкоджати позивачці користуватися кухнею. Позивачка з приводу вищевказаних порушень її житлових прав, неодноразово зверталась до ДЕЗ „Зоряний”. Однак відповідачка продовжує перешкоджати їй користуватись кухнею. Вищевказаними діями, позивачці була спричинена моральна шкода, оскільки вона упродовж тривалого часу зверталась до різноманітних організацій, вона не могла готувати собі їжу. Крім того, відповідачка її ображала, провокувала на скандал. На підставі викладеного, позивачка просить зобов'язати відповідачку [PERSON] не перешкоджати [PERSON] у користуванні кухнею 8,74 кв.м., що розташована в межах розміщення квартир [ADDRESS] а також стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачка без жодного дозволу встановила у коридорі загального користування перегородку із дверима. Після встановлення перегородки відповідачка перестала її впускати до кухні 8,74 м., чим порушила її права. Позивачка неодноразово зверталась до працівників ДЕЗу, однак це не вплинуло на відповідачку. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала частково та пояснила, що вона знесе перегородку у коридорі загального користування, однак позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнала. Відповідачка також пояснила, що вона дійсно самовільно встановила перегородку у коридорі загального користування, оскільки бажала зробити окреме приміщення для її сім'ї. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської Ради, Одеська міська Рада, КП ЖКС „Північний”, ВАТ „Одессільмаш”, [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] в судове засіданні не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Третя особа -[PERSON] просила ухвалити рішення на розсуд суду. Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради просила задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачки знести самовільно збудовану перегородку. Третя особа - [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житлове приміщення від 10.06.2003р. за № 436 належить на праві приватної власності квартира [NUMBER], що складає 117/1000 частин квартири[ADDRESS]У вищевказані квартирі позивачка зареєстрована та проживає. Крім того, у частині приміщення будинку [NUMBER] де розташована квартира позивачки розташовані також квартири № 1,2,4,5,6,9, в якій проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачка[PERSON] В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] користувалась кухнею, яка позначена на технічному плані під літ. „16” „підсобне”, площею 8,7 кв.м., у вищевказаній квартирі. Вищевказаний факт сторони не оспорювали. В 2005р. відповідачка [PERSON]., яка проживає у кімнаті № 6, без жодного дозволу на проведення ремонтно-будівельних робіт, збудувала у коридорі загального користування перегородку із дверима, що підтверджується листами КП ДЕЗ „Зоряне”, актом від 17.11.2006р. (а.с. 13-22). Вищевказаний факт не заперечувала також відповідачка [PERSON] Після встановлення перегородки, [PERSON] була позбавлена можливості користуватися кухнею, оскільки відповідачка закривала двері, та не пускала позивачку до кухні. Відповідачці [PERSON] неодноразово були зроблені приписи Суворовської районною адміністрацією, інспекцією ДАБК, пожежною охороною, однак відповідачка перегородку не знесла. [PERSON], [PERSON]., [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] що складає 244/1000 частин вищевказаної квартири. Частиною 2 ст. 382 ЦК України встановлено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування. Судом встановлено, що сторони є співвласниками квартир [ADDRESS] Частиною 2 ст. 369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Однак, як встановлено під час розгляду справу, позивачка не надавала згоду відповідачці на встановлення перегородки, оскільки відповідачка не довела іншого. Крім того, встановлена перегородка не дає можливості позивачці нормально користуватися кухнею, яка позначена на технічному плані під літ. „16" „підсобне", площею 8,7 кв.м., яке розташоване в межах розміщення квартир [ADDRESS] Частиною 2 ст. 382 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивачка про зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні приміщенням загального користування, яке позначене на технічному плані під літ. „16" „підсобне", площею 8,7 кв.м. та зобов'язати відповідачку демонтувати самовільно споруджену перегородку та двері у коридорі загального користування. В той же час, позивачкою не доведені обставини наявності спричинення їй моральної шкоди зі сторони відповідачки. Судом також встановлено, між сторонами існує постійна конфліктна ситуація, викликана особистою неприязню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги, в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Outcome: partial