Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

28 травня 2008 року[PERSON]звернувся до суду з позовом до ТОВ «Водяне», в якому вказав, що 14 вересня 2007 року Українською товарною біржею «ТБУ» були проведені торги з продажу належної відповідачеві частини цілісного комплексу складів, розташованих за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, с.Титове, вул.Молодіжна, 11. За результатами проведених торгів[PERSON]став переможцем щодо купівлі складу літера «Б» площею 154,4 кв. метрів, складу літера «В» площею 6,8 кв. метрів, вбиральні літера «Д». Між сторонами був укладений відповідний письмовий договір купівлі-продажу. [PERSON], сплативши визначену проведеними торгами суму грошових коштів на користь відповідача, за актом приймання-передачі отримав від повноважної особи ТОВ «Водяне» відповідні об'єкти нерухомості. Посилаючись на те, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості та відбулось повне його виконання, але повноважний представник відповідача ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору,[PERSON]вимушений був звернутись до суду за захистом своїх майнових прав, вимагаючи визнати укладений договір дійсним та визнати за ним право власності на придбані об'єкти нерухомості. У судовому засідання позивач[PERSON]підтримав заявлені вимоги по тих підставах, які ним були зазначені у позовній заяві, надав відповідні пояснення судові. Представник третьої особи - КП «Куйбишевське БТІ» у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с.48), причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача справа судом розглянута без участі представника третьої особи, що не суперечить вимогам, передбачених ст.169 ЦПК України. Представник відповідача - ТОВ «Водяне» в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином (а.с.46), причини своєї неявки судові не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв. Зі згоди позивача [PERSON]. суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON]., дослідивши та перевіривши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 вересня 2007 року Українською товарною біржею «ТБУ» були проведені торги з продажу належної ТОВ «Водяне» частини цілісного комплексу складів, розташованих за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, с.Титове, вул.Молодіжна, 11 (а.с.12-15). На момент відчуження ТОВ «Водяне» належної йому частини цілісного комплексу складів співвласником іншої частини був [PERSON]. (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що переважне право [PERSON]. щодо купівлі частки у праві спільної часткової власності сторонами у справі не порушено. За результатами проведених торгів[PERSON]став переможцем щодо купівлі складу літера «Б» площею 154,4 кв. метрів, складу літера «В» площею 6,8 кв. метрів, вбиральні літера «Д», загальною вартістю 13742 грн. 40 коп. (а.с.12,15). Між сторонами - ТОВ «Водяне» в особі директора товариства Дворецьким Д.Д. в одного боку як продавцем та [PERSON]. з іншого боку як покупцем був укладений письмовий договір купівлі-продажу від 14 вересня 2007 року, за яким продавець зобов'язався передати у власність покупця частину вищевказаного цілісного комплексу складів, а покупець зобов'язався прийняти об'єкти та сплатити грошові кошти в сумі 13742 грн. 40 коп. (а.с.8). 14 вересня 2007 року[PERSON]на користь ТОВ «Водяне» були сплачені грошові кошти в сумі 13742 грн. 40 коп. на виконання умов договору купівлі-продажу від 14 вересня 2007 року (а.с.14). За актом приймання-передачі активів від 14 вересня 2007 року ТОВ «Водяне» передало, а[PERSON]прийняв у власність частину цілісного комплексу складів, а саме, склад літера «Б» площею 154,4 кв. метрів, склад літера «В» площею 6,8 кв. метрів, вбиральню літера «Д», розташовані за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, с.Титове, вул.Молодіжна, 11 (а.с.13). З пояснень позивача [PERSON]. та за матеріалами справи встановлено, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості та відбулось повне його виконання, але повноважний представник відповідача - ТОВ «Водяне» ухилився від нотаріального посвідчення укладеного договору. Зазначені обставини у справі сторонами на оспорювались, від відповідача заперечень у будь-якій формі проти позову та вказаних у ньому обставин не надійшло. Оскільки у судовому засіданні вказані обставини не оспорювались сторонами, фактично ними були визнані, тому такі обставини у справі не підлягають доказуванню, що відповідає положенням ст.61 ЦПК України. За змістом статті 328 ЦК України передбачається, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що майнові права позивача [PERSON]. підлягають захисту, а заявлені ним позовні вимоги задоволенню. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що відповідачем ТОВ «Водяне» не надано заперечень проти позову, пред'явленого [PERSON]., чим з боку відповідача не виконані вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного,

Outcome: approved