Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

06 листопада 2007 року позивач [PERSON] придбав у магазині "Фокстрот" Южноукраїнської філії ТОВ "Джи енд КЕЙ плюс" мікрохвильову піч "Самсунг", пральну машину "HALLER HW - B 1060" та автомагнитолу "PIONEER" на загальну суму 3780 грн. З метою розрахунку за придбаний товар між ЗАТ КБ "Приватбанком" було укладено кредитний договір від 06.11.07р., згідно якого позивачу було надано кредит в сумі - 3780 грн. Згідно укладеного договору між покупцем та позивачем, останній повинен був передати у власність придбаний товар, але магазин "Фокстрот" вищезазначений товар не доставив та не передав. На неодноразові вимоги позивача передати товар, відповідач належним чином не реагував, на підставі чого позивач звертався до прокуратури м. Южноукраїнська обласного управління у справах захисту прав споживачів. 16.02.08р. рішенням Миколаївського обласного управління в справах захисту прав споживачів дії відповідача були визнані незаконними, останнього зобов'язано відновити порушені права споживачів. Однак і після цього відповідач продовжував порушувати права позивача, після чого останній звертався з відповідним позовом до суду з вимогами зобов'язати відповідача передати у власність вищезазначені речі та документи на них, та стягнути моральну шкоду у розмірі - 20000 гривень. В судовому засіданні представник позивача показав, що напередодні судового засідання позивачу передали добровільно у власність закуплені товари та документи до них, але останній просить стягнення моральної шкоди, оскільки вважає, що відповідач своїми неправомірними діями завдав позивачу моральної шкоди, яка виражена у тому, що позивач та його дружина є людьми похилого віку і дані речі придбались з метою полегшення побутових умов ведення домашнього господарства. Дії відповідача призвели до перешкоджання нормальній життєдіяльності, позивач стягував кредит щомісячно за придбані речі, а користуватися ними не міг. Представник відповідача позов визнав частково, але не погодився з тим, що відповідач своїми неправомірними діями призвів до моральних страждань позивача, оскільки останній в договорах купівлі-продажу невірно вказав своє місце проживання, а тому йому несвоєчасно був доставлений придбаний товар. Також вважає, що причиною тому стався конфлікт між комерційним директором магазину "Фокстрот" в м. Южноукраїнську, тобто родичем позивача та дирекцією ТОВ "Джи енд КЕЙ Плюс", якого звільнено з посади за ініціативою дирекції. Також додав, що на момент розгляду справи по суті придбаний товар передано у власність позивачу. При розгляді справи по суті встановлено, що дійсно відповідач своїми неправомірними діями навмисно ігнорував всі законні звернення, а також вказівки компетентних органів щодо добросовісного виконання взятих на себе зобов'язань, порушених прав споживачів носило неестетичний характер, що свідчить про існуючий причинний зв'язок між протиправними діями позивача та створеними наслідками. Добровільне повернення позивачу придбаних товарів з боку відповідача до ухвалення будь-якого рішення по справі свідчить про те, що останній усвідомив порушене право позивача, а тому вимога позивача не може бути предметом розгляду справи оскільки відсутній спір. Але, предметом спору є відшкодування моральної шкоди. При задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди суд керується вимогами ст.611 ЦК України, з якої слідує, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені Законом, зокрема відшкодуванням збитків та моральної шкоди. Тому, суд вважає вимоги позивача обґрунтовані та законні, а заперечення представника відповідача спростовуються доказами, які надані позивачем та не відповідають обставинам спору. Разом з тим, суд вважає за можливим зазначити, що відповідно до ст.23 ЦК України при визначені судами розміру стягнення моральної шкоди, суди повинні керуватися принципом розумності та справедливості. Суд вважає, що розмір стягнення моральної шкоди позивача підлягає зменшенню до 500 гривень.

Outcome: partial