Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

11.07.2007 року позивачки [PERSON] і [PERSON] звернулися до суд уз позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок. Ухвалою суду від 24.01.2008 року в якості третьої особи до участі у справі залучений [PERSON] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачки стверджують, що 06.06.2007 року між ними і відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого вони купили у відповідачів за 30 000 грн. жилий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS] . Вищенаведена угода була укладена на в простій письмовій формі і не була нотаріально посвідчена. Позивачки в своїй заяві указують на те, що їм стало відомо, що договір купівлі-продажу жилого будинку потребує нотаріального посвідчення, але сторони виконали всі умови угоди, тому, просять визнати договір купівлі-продажу жилого будинку дійсним, визнати за ними право власності на зазначений об`єкт нерухомості. В судове засідання позивачки [PERSON] і [PERSON] не з`явилися, в своїх заявах просять суд розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в зв`язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи.. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2007 року між [PERSON] і [PERSON] з одного боку і відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з другого боку, був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] і [PERSON] купили за 30 000 грн. жилий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS] , що підтверджується договором. (а.с.2) Вищенаведена угода була укладена на в простій письмовій формі і не була нотаріально посвідчена. (а.с.2) Відповідно до свідоцтва про право власності за законом, виданого 19.06.1998 року Новомосковською міською державною нотаріальною конторою, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками 3/4 частин жилого будинку по [ADDRESS] . (а.с.22) Відповідно до свідоцтва про право власності за законом, виданого 07.09.1994 року Новомосковською міською державною нотаріальною конторою [PERSON] є власником 1\\4 частини жилого будинку по [ADDRESS] . (а.с.14) Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мали право на відчуження належних їм 3/4 частин жилого будинку. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами [PERSON] і [PERSON] оплатили вартість 3/4 часток жилого будинку, прийняли його у власність, відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в свою чергу, отримали оплату вартості об`єкту нерухомості, передали свої частки жилого будинку позивачам, тому, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати за позивачками право власності на 3\\4 часток жилого будинку.

Outcome: partial