Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-24 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON] 3-я особа - Універсальна біржа “Юна” про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що відповідно до біржового контракту від 31.10.2001 р., зареєстрованого Універсальною біржею “Юна” між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] З моменту укладення вказаного договору вона володіла квартирою, а відповідач отримала гроші. На теперішній час виникла необхідність відчуження квартири, але зробити це вона не має можливості у зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору. Просила суд визнати за нею право власності на вказане житлове приміщення. Відповідач [PERSON]. до судового засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечувала. У судовому засіданні встановлено, що Універсальна біржа “Юна” припинила свою діяльність у зв'язку з ліквідацією 01.12.2005 р. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводяться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим постановити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 657 ЦК України договір купівлі продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. До договору на біржах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Але положення ч. 2 ст. 220 ЦК України встановлює правило, відповідно до якого у разі, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із стороні ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У судовому засіданні встановлено, що 31.10.2001 р. між сторонами було укладено договір купівлі - продажу житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Вказаний договір було укладено та зареєстровано на Універсальній біржі “Юна”. Відповідно до змісту вказаного договору сторони домовились щодо усіх істотних умов: предмету, ціни, моменту переходу права власності, відповідальності сторін. З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що під час укладення договору відбулось його повне виконання: відповідач отримала гроші, а вана ключі від квартири. На підставі викладеного, суд вважає позов [PERSON]. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 220 ч. 2, 319 ч. 2, 328 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10, 11, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved