Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачі звернувся 09.04.2008 року до суду з позовною заявою про захист права власності та виділ &frac34; часток спірної квартири, проте у судовому засіданні представник позивачів змінила позовні вимоги та просила визначити порядок користування квартирою, виділивши позивачам у користування одну кімнату двокімнатної квартири, посилаючись на такі докази: позивачі всією родиною з чотирьох осіб, в тому числі і відповідач, приватизували квартиру [ADDRESS]. З грудня 2001 року в квартирі проживає тільки відповідач, яких користується всією квартирою, а з 2004 року в квартирі без реєстрації проживає його дружина. Вони батьки та неповнолітній син в квартирі не проживають бо з відповідачем мають натягнуті відносини. Всі намагання домовитися з відповідачем про порядок користування квартирою марні, хоча вони є співвласниками &frac34; часток спірної житлової площі, тому просять виділити їм у користування одну ізольовану кімнату площею 17,90 м2 з балконом площею 2,40 м2 згідно технічного паспорту під № 51-7, а також вбудовану шафу № 8, площею 0,90 м2 в коридорі № 51-1, а відповідачеві виділити у користування одну ізольовану кімнату площею 9,90 м2 згідно технічного паспорту відповідно під № 51-6, а також вбудовану шафу № 5 площею 0,40 м2 в коридорі № 51-1 та залишити у загальному користуванні всіх співвласників коридор № 51-1, ванну кімнату № 3, кухню № 51-4, вбиральню № 2. Позивачі, представник позивачів та представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник третьої особи КП «Первомайське БТІ» до суду не прибув, проте від начальника підприємства надано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково: не заперечував проти виділення у користування позивачам однієї ізольованої кімнати площею 17,90 м2 з балконом площею 2,40 м2 згідно технічного паспорту під № 51-7, а йому однієї ізольованої кімнати площею 9,90 м2 згідно технічного паспорту відповідно під № 51-6 та просив залишити у загальному користуванні коридор № 51-1, ванну кімнату № 3, кухню № 51-4, вбиральню № 2, вбудовану шафу № 8, площею 0,90 м2 в коридорі № 51-1, вбудовану шафу № 5 площею 0.40 м2 в коридорі № 51-1. Представник позивачів категорично висловилася проти залишення у загальному користуванні вбудованих шаф, оскільки в майбутньому виникнуть суперечки з приводу користування ними, крім того, додала, що позивачі і так залишають за собою право користування меншою жилою площею ніж вони мають право, а відповідачеві дістається більше, ніж він має право, а серед позивачів є неповнолітня особа. Суд заслухавши пояснення позивачів, їхнього представника, представника органу опіки та піклування, відповідача, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи визначив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Позивачам та відповідачу належить в багатоквартирному будинку № 14 ізольована двокімнатна квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності -за кожним у &frac14; частці на підставі свідоцтва про право власності на житло та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.5-6). Квартира складається з двох ізольованих кімнат, балкону, коридору, кухні, ванної кімнати, вбиральні та двох вбудованих шаф, що вбачається з технічного паспорту на квартиру (а.с.7-8). З грудня 2001 року відповідач порушує право позивачів на житло та право їх власності, фактично користуючись усією квартирою, що підтвердили у судовому засіданні у своїх поясненнях позивачі, а також у своїх показаннях свідки [PERSON] та [PERSON] Позивачі просять виділити їм у користування кімнату у спірній квартирі площею 17,90 м2 з балконом площею 2,40 м2 , що на думку суду є прийнятним для всіх власників та мешканців квартири, оскільки житлова площа квартири становить 27,80 м2 і на кожного мешканця припадає 6,95 м2 , тобто на трьох позивачів - 20,85 м2. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ч.1 ст. 383 цього ж Кодексу власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Також ч.ч.2,3 ст. 358 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є спільною частковою власністю можуть домовитися про порядок володіння та користування майном і кожен з них має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Оскільки співвласники не змогли домовитися між собою щодо порядку користування квартирою, то звернулися до суду для вирішення цього спору. Кімната, яку просять позивачі виділити у користування відповідачеві є ізольованою, має окремий вхід з коридору і жилою площею є навіть більшою за ту, яка б йому належала при поділі квартири чи виділенні його частки в натурі. Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе виділити вказані позивачами кімнати для проживання сторонам зі спільним користуванням співвласниками коридором, ванною кімнатою, вбиральнею та кухнею. Стосовно вбудованих шаф суд вважає за необхідне також залишити їх для користування згідно позовних вимог, оскільки спільне користування нами в майбутньому може призвести до суперечок та непорозумінь.

Outcome: approved