Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

25 лютого 2008 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Нововолинської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій. Вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON]. зверталася в Управління праці та соціального захисту населення про надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, та подала відповідну заяву від 23 липня 2007 року. На підставі поданих документів [PERSON]. в період з липня 2003 року по грудень 2003 року була призначена субсидія в сумі 269,19 грн. Згідно заяви від 28 січня 2004 року відповідачці [PERSON]. була призначена субсидія на період з січня 2003 року по червень 2004 року в сумі 506,81 грн., всього відповідачка отримала 776,00 грн. субсидій. На запит відділу субсидій та за інформацією Нововолинського МРЕВ від 10 серпня 2004 року за №824 встановлено, що [PERSON]. (чоловік відповідачки) 07 травня 2003 року придбав автомобіль, який відповідачка при зверненні за наданням субсидії не задекларувала, в результаті чого безпідставно отримала субсидію в сумі 776,00 грн. Відповідно до повідомлення 1551 від 17 серпня 2004 року [PERSON]. запропоновано в добровільному порядку відшкодувати переплачену суму - 776,00 грн., що в подвійному розмірі складає 1552,00 грн. Оскільки [PERSON]. борг визнала повністю та в добровільному порядку відшкодувала 1052,00 грн., а залишок боргу становить 500,00 грн. і в добровільному порядку відповідачкою не сплачений, тому просить стягнути з останньої надміру виплачені кошти, у вигляді житлових субсидій, в сумі 500,00 грн. та судові витрати. Представник позивача Колемасова С.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути з [PERSON]. надміру виплачені кошти, у вигляді житлових субсидій в сумі 500,00 грн. на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Нововолинської міської ради. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Колемасова Н.Н. не заперечила щодо заочного розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]. зверталась в Управління праці та соціального захисту населення Нововолинського міськвиконкому про надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг і отримала 776,00 грн. субсидії. Шляхом надання недостовірних даних про наявність транспортних засобів, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім'ї, а саме автомобіля марки «Форд-Транзит» 1995 року випуску зареєстрованого на чоловіка відповідачки [PERSON]. 07 травня 2003 року, безпідставно отримала субсидію в сумі 776,00 грн. На момент звернення позивача до суду відповідачка [PERSON]. борг визнала повністю та в добровільному порядку відшкодувала 1052,00 грн., залишок несплаченої суми боргу становить 500,00 грн. Дані обставини підтверджуються: розрахунком нарахованих коштів по субсидії на оплату житлово-комунальних послуг [PERSON]. (а.с.4), копіями квитанцій (а.с.5-8), копією повідомлення про припинення надання житлової субсидії (а.с.11), копією акта перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій (а.с.12), копією довідки Нововолинського МРЕВ ДАІ №824 від 10 серпня 2004 року (а.с.14), копіями заяви на отримання субсидій (а.с.16,28), копіями декларації про доходи [PERSON]. (а.с.17,29), копіями довідки про склад сім'ї (а.с.18,30), копіями розрахунку субсидії та рішенням про призначення субсидії (а.с.24-26,37), довідками про призначену субсидію наданими в судовому засіданні представником позивача. Відповідно до абз.4 п.5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМ України від 21 жовтня 1995 року № 848, субсидія не призначається, якщо власник житла та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні, мають у своєму володінні транспортний засіб, який перебуває в експлуатації не більш як десять років, починаючи з року випуску. Відповідно до абз.1 п.20 вищевказаного Положення, суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органів, що призначають субсидії, у подвійному розмірі. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її завдала. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Отже, до стягнення з відповідачки [PERSON]. на користь позивача підлягає 500 грн. (776 грн. х 2 = 1552 грн. - 1052 грн. (добровільно сплачено) = 500 грн.) надміру виплачених коштів, у вигляді житлових субсидій. Також до стягнення з відповідачки [PERSON]. підлягають судові витрати: на користь позивача сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved