Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя, в свою чергу відповідач подав заяву до первісного позивача про визнання права власності на майно. В судовому засіданні представник первісного позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі надавши пояснення аналогічні як викладено в заяві, не заперечила проти грошової компенсації за майно яке б належало позивачці. Позивачка в судовому засіданні, надала пояснення аналогічні поясненням свого представника, просила позов задовольнити в повному обсязі, не заперечила проти грошової компенсації за майно яке б їй належало при розподілі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив вказав, що відповідач згоден сплатити компенсацію за майно позивачці в сумі 335000 грн. Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши пояснення аналогічні поясненням свого представника, вказав, що згоден сплатити компенсацію за майно позивачці в сумі 335 000 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження [INFO] року сторони зареєстрували шлюб, від даного шлюбу [INFO] року народився син [PERSON]. Відповідно довідки КП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», за позивачем зареєстровано право власності на квартиру [NUMBER]по [ADDRESS] та нежиле приміщення, як на окремий об”єкт нерухомого майна, розташованого по [ADDRESS], за рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від [INFO] року. Згідно довідки Полтавського ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області за позивачем зареєстровано автомобіль „Субару Форестер” д.н.з.[NUMBER], 2005 року випуску та автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з.[NUMBER], 1994 року виписку. Згідно державних актів на земельні ділянки позивач має у власності дві ділянки, земельну ділянку загальною площею [INFO] га, яка знаходиться по [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею [INFO] га, яка знаходиться по [ADDRESS]; Суд вважає позовні вимоги позивачки задовольнити частково, так як остання не заперечує проти отримання грошової компенсації за майно. Суд вважає позовні вимоги відповідача задовольнити частково, визнати право власності за позивачем на вищевказані автомобілі, і іншій частині відмовити за безпідставністю, так як на земельні ділянки, квартиру [NUMBER]по [ADDRESS] та нежиле приміщення, як на окремий об»єкт нерухомого майна, розташованого по [ADDRESS] за відповідачем вже зареєстровано право власності і він є одноособовим власником даного майна. Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимогах, як позивачу так і відповідачу. Відповідно вимог ст. 209 ЦПК України, суд при винесенні рішення повинен вирішити питання розподілу судових витрат по справі. Так як позивач сплатив мінімальний судовий збір до вирішення справи по суті, клопотання про покладення витрат на відповідача не надходило, тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід держави суму недоплаченого судового збору відповідно до задоволених вимог. Стягнути з відповідача витрати пов”язані з розглядом справи на користь держави відповідно до задоволених вимог.

Outcome: partial