overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Представник АК “Харківобленерго” звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. нарахування по акту в сумі 2 781 грн. 74 коп та судових витрат в сумі 81 грн, вказавши, що [PERSON]. являється споживачем електроенергії, абонентом АК “Харківобленерго”. Згідно п.п.20,48 “Правил користування електричною енергією для населення” споживачі несуть відповідальність за крадіжку електроенергії. Проведеною перевіркою 18 жовтня 2006 року электроустановки домоволодіння[ADDRESS], яке належить абоненту [PERSON]. представниками АК «Харківобленерго» було виявлено порушення вимог ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж АК «Харківобленерго». На момент перевірки абонент електроенергією користувався. В зв'язку з цим був складений акт, в якому зафіксовано вказане порушення. В судовому засіданні представник позивач позов підтримала, відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією від 18 жовтня 2006 року в домоволодінні [PERSON]. працівниками АК “Харківобленерго” було виявлене самовільне підключення до мереж АК «Харківобленерго». Акт був складений в присутності [PERSON]. про що свідчить його підпис. Згідно розрахунків позовної суми, розмір матеріальних збитків нанесених [PERSON]. АК «Харківобленерго» складає 2781 грн.74 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, підтверджується наявними у справі документами-квитанціями. Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн. повинні бути стягнуті з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що йому на праві власності на лежить 57/100 частин домоволодіння, що знаходиться [ADDRESS], відповідачу належить інша частина вищезазначеного домоволодіння. При даному будинку містяться господарські будівлі та споруди. На теперішній час виникла необхідність реально володіти та користуватись належною йому часткою у спільній власності. Просить реально розділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що з метою усунення непорозумінь з приводу користування, розпорядження домоволодінням та земельною ділянкою необхідно виділити кожному із співвласників окрему частку та визначити порядок користування земельною ділянкою. Просив розділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2008р. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив розділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2008р. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі договору дарування від 29.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим №366, вбачається що [PERSON] належить 57/100 частин домоволодіння, що розташоване [ADDRESS]. В свою чергу [PERSON] являється власником 43/100 частин вищевказаного домоволодіння, що підтверджується договором дарування від 26.06.2001р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим №1351. Відповідно до технічної документації, спірне домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами розташоване на земельній ділянці площею 418 кв. м. Згідно ст.. 88 ч.1 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності у разі недосягнення згоди між співвласниками здійснюється у судовому порядку. На розгляд суду надано експертний висновок від 31.03.2008р.(експерт Ткаченко Т.І..) де запропонований один варіант поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за склавшимся порядком. Реальні долі не співпадають з ідеальними, різниця становить 24/100 частин, у зв'язку з узаконенням [PERSON] жилої прибудови літ. А' та мансарди, які не ввійшли в перерахунок часток в ХДБТІ. Суд вважає за необхідне розділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою по наданому експертному висновку, т.я. це не суперечить закону, не порушує інтереси сторін, які в судовому засіданні наполягали саме на такому розділі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В позові вказує, що 25 липня 1992 року між нею та відповідачем - [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Великоглушанською сільскою радою Любешівського району Волинської області, актовий запис №15. Від спільного сімейного життя мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спільне сімейне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє до неї неповагу, вчиняє сварки та скандали. Крім того, відповідач не займається вихованням дітей, а також не утримує їх та не надає ніякої матеріальної допомоги. Відповідач на даний час не працює, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить розірвати шлюб та стягнути з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст.105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.3 ст.181 СК України кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В ст.184 СК України зазначено що, 2 якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як вбачається з пояснень позивачки, в сім'ї тривалий час існують погані стосунки, оскільки відповідач постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання та психіку неповнолітніх дітей. Відповідач принижує та ображає дружину, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин. Окрім того, відповідач не займається вихованням дітей, не утримує їх та не надає матеріальної допомоги. За даних обставин, суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. А тому, з'ясувавши фактичні взаємні відношення подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки та дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] мотивуючи тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем, останній зловживає спиртними напоями, які розпиває з сторонніми особами у вказаній квартирі, влаштовує сварки, нецензурно лається, висловлює погрози вбивством, створює умови, які є неможливими для проживання. Квартира занедбана, потребує ремонту. Маючи на утриманні неповнолітню дитину, вона змушена тимчасово проживати з сином у батьків, тому, що немає можливості користуватися цією квартирою, яка належить їй на праві приватної власності. Просить суд встановити наступний порядок користування цією квартирою: їй з дитиною надати в користування кімнати [ADDRESS] В загальному користуванні залишити кухню, коридор, передпокій та веранду, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати та витрати пов'язані із розглядом справи. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала у повному обсязі і дала пояснення, які відповідають вище викладеному. Відповідач будучи належним чином повідомлений двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин. Враховуючи думку позивача судом ухвалено проведення судового розгляду у відсутності відповідача за наявними доказами по справі із постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд приходить до такого висновку. Встановлено, що на підставі договору дарування від 13.12.2002 року (а.с. 6 - 9) позивачу та відповідачу в рівних частинах належить на праві власності квартира [ADDRESS] яка складається з кімнат №7 та №8, які суміжні, і №9, яка ізольована. Між позивачем та відповідачем 16.06.2004 року було розірвано шлюб, на утриманні позивача знаходиться неповнолітній син [PERSON] [INFO] народження( а.с. 12-13) Як видно із пояснень позивача, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичне та психологічне насильство до позивача, це підтверджується також довідками міськрай ТМО про наявність у [PERSON] тілесних ушкоджень, заподіяних [PERSON].( а.с. 14-15), внаслідок чого вона змушена тимчасово проживати у батьків з дитиною. Враховуючи, що своїми діями відповідач створює несприятливі умови для користування позивачем своєю частиною приватного будинку, що є порушенням гарантованих їй законом прав щодо користування, розпорядження власним майном, а також приймаючи до уваги, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина, суд приходить до висновку, що порядок користування вказаним житлом необхідно встановити у судовому порядку відповідно до вказаних позивачем вимог. А тому позовна заява підлягає задоволенню. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачем укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири площею 62,30 кв.м і видано абонентську книжку. Відповідач зобов'язаний оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачу надавались послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно. Однак відповідач тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просили стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 2083,98 грн., та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що відповідач дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у нього утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що МКП є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами було укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири і видано абонентську книжку. Відповідачі зобов'язані оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Їм надавались послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на попередження про необхідність погасити заборгованність не реагують, а тому просили стягнути з них заборгованість в сумі 2209,17 грн., та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачкою укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири площею 42,60 кв.м і видано абонентську книжку. Відповідачка зобов'язана оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачці надавались послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно. Однак відповідачка тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просили стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 1130,47 грн., та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення розміру часток в квартирі, що є у спільній сумісній власності посилаючись на те, що 21 березня 1995 р. вона, її чоловік [PERSON] та їхні доньки [PERSON] та [PERSON]під час приватизації набули право спільної сумісної власності на квартиру[ADDRESS] [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на його частку в квартирі [ADDRESS] Вона є спадкоємцем померлого за законом, фактично спадщину прийняла, так як проживає та зареєстрована в спірній квартирі. Її доньки - відповідачі по справі звернулися до Чернівецької державної нотаріальної контори із заявами про відмову від належної їм частки в спадковому майні на її користь. В даний час вона хоче отримати свідоцтво про право на спадщину, однак не може це зробити, оскільки не визначена частка померлого у спільному майні. У вказаній квартирі частка померлого складає 1/4 части. А тому просила визначити частки спільної часткової власності на спірну квартиру за кожним співвласником в розмірі по 1/4, в тому числі і за померлим. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала і підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали і не заперечували проти його задоволення. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач[PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення розміру частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності посилаючись на те, що 13.03.1996 р. він, його син [PERSON], його донька [PERSON], його дружина[PERSON], його мати[PERSON] та його батько[PERSON] Під час приватизації вони набули право спільної сумісної власності на квартиру по[ADDRESS] 07.04.2003 року його батько[PERSON] склав заповіт, яким на випадок своєї смерті зробив розпорядження, а саме: все його майно, з чого б воно не складалося заповів йому. [INFO] його батько[PERSON]помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на його частку в квартирі[ADDRESS]він є спадкоємцем померлого за заповітом, фактично спадщину прийняв, так як проживає та зареєстрований в спірній квартирі. В даний час він хоче визначити частки у спільній сумісній власності, однак не може це зробити, оскільки не визначена частка померлого у спільному майні. У вказаній квартирі частка померлого складає 1/6 частки. А тому просив визначити частки спільної часткової власності на спірну квартиру за кожним співвласником в розмірі по 1/6, в тому числі і за померлим. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав і підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка[PERSON]. в судовому засіданні позов визнала. Відповідачка[PERSON]. в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про визнання позову та проханням справу розглянути в її відсутність. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що її померлому батьку ―[PERSON] належить житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований [ADDRESS] та знаходиться на земельній ділянці площею 606 кв. м. Батько позивачки в 1952 році без дозволу виконкому Долинської міської ради збудував допоміжні господарські будівлі, а саме: сарай «Б», розміром 4,04х4,45 м; літню кухню «Е» саманну, розміром 4,04х1,5 м; сарай «Ж», розміром 4,10х2,90 м. [INFO] батько позивачки [PERSON] помер. Маючи намір переоформити будинок на себе, як спадкоємець першої черги по закону, позивачка звернулась в БТІ, працівники якого виявили самочинне будівництво. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просить суд визнати право власності на самочинні будівлі за померлим батьком. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії договору на право будівництва будинку та безстрокове використання земельної ділянки від 29.11.1952 року, укладеного між [PERSON] та житловим управлінням виконкому Долинської районної ради та технічного паспорта Долинської дільниці ОКП «КОБТІ» № 1089 від 20.10.2006 року вбачається, що будинок [ADDRESS], належить[PERSON]. Довідкою № 10 від 20.10.2006 року Долинської дільниці ОКП «КОБТІ» підтверджено, що вище зазначене нерухоме майно самочинно побудував [PERSON]. Відповідно до акту технічного обстеження № 56-р від 11.11.2006 року, вказані самовільно збудовані надвірні будівлі мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призначенням. За даними копії свідоцтва про смерть [NUMBER] ― [PERSON] помер [INFO], актовий запис № 191. Із копії свідоцтва про народження[NUMBER], копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] слідує, що [PERSON] є рідним батьком позивачки [PERSON], остання змінила прізвище після одруження. Відповідно до ст. 376 ч. 5 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб. На підставі ст. ст. 1218, 1216 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що вказані надвірні будівлі побудовані батьком позивачки без відповідних проектних документів, батько позивачки є їх власником, а тому суд вважає, що є підстави для визнання за ним права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved