Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із зазначеним вище позовом до відповідача [PERSON], треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Посилалась на те, що в жовтні 1987 року її сім′ї, яка складалася з п′яти чоловік, відповідно до ордеру на житлове приміщення №402 від 20.10.1987 року, була надана 3-кімнатна квартира [ADDRESS]. В даний час у вказаній квартирі проживає вона та її діти: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 2005 р.н. Також в квартирі зареєстрований її колишній чоловік [PERSON]. В 2001 році відповідач [PERSON], забравши свої речі, виїхав із спірної квартири. З цього часу відповідач жодного разу не з′являвся в спірному приміщенні, не зважаючи на те, що перешкод в користуванні житлом йому ніхто з членів сім′ї не чинив. В травні 2003 року рішенням суду шлюб між нею та відповідачем розірвано. Оскільки відповідач участі в утриманні житлового приміщення не брав, утворилися борги за комунальні послуги, які вона вимушена оплачувати самостійно. Наявність у вказаному приміщенні реєстрації відповідача, який фактично не проживає в ньому, порушує її права та інтереси, оскільки змушує сплачувати за нього зайві комунальні послуги, а також не можливо приватизувати житло, оформити субсидію та реструктуризувати заборгованість за комунальні послуги. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який не з'явився в судове засідання не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений через друковані засоби масової інформації за останнім відомим суду його місцем проживання про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивачка не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, покази свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності місцевим радам. Основним квартиронаймачем квартири є позивачка [PERSON] У вказаній вище квартирі постійно проживають та зареєстровані позивачка [PERSON], її донька [PERSON], її син - [PERSON] та її онук - [PERSON], [INFO]. Крім останніх в даному житловому приміщенні зареєстрований колишній чоловік позивачки - відповідач [PERSON]. Наведені обставини підтверджуються копією довідки ПП «Житлосервіс» №300 від 14.02.2008 року, копією особового №44374 від 19.02.2008 року та копією свідоцтва про розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем від 26.05.2003 року. Відповідач [PERSON]. з 2001 року по даний час в квартирі [ADDRESS] не проживає, що підтверджується актом комісії ПП «Житлосервіс» №385 від 14.02.2008 року. Як встановлено судом, будь-яких перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] відповідачу [PERSON] будь-ким не чинилось і вказане вище житлове приміщення останній залишив виключно за власним бажанням. Враховуючи те, що відповідач без поважних причин більше шести місяців відсутній за місцем своєї реєстрації, останнього слід визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved