Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

11 квітня 2008 року, представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадила частково, субсидією не користувалась. Так, за період 01 серпня 1996 року по 01 лютого 2008 року відповідач має заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3184 грн. 92 коп., заборгованість за теплопостачання за період з 01 січня 1996 року по 01 лютого 2008 року склала 9316 грн. 32 коп., заборгованість по квартирній платі за період з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2008 року становить 561 грн. 32 коп. В зв”язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду і прохає стягнути з відповідача на користь КП “Дирекція єдиного замовника” заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати в сумі 13062 грн. 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. і витрати по оформленню позовної заяви в сумі 03 грн. 05 коп., всього на суму 33 грн. 05 коп. У судовому засіданні 17 червня 2008 року, представник позивача Тюря Т.І., уточнила позовні вимоги вказавши, що при складанні позову, а саме при написанні імені відповідача, допущено помилку, замість правильного [INFO], вказано [INFO]. 20 червня 2008 року представник позивача вказала, що прохає суд у повному обсязі задовольнити уточнену позовну заяву. У судовому засіданні, відповідач [PERSON], пред'явлений до неї уточнений позов визнала частково, подавши заяву (а.с.№58), в які вказала, що позов визнає саме в тій частині, що має борги за надані їй послуги позивачем з дати її реєстрації у вказаному житлі з 04.08.2005 року, в підтвердження відповідач надала суду ксерокопію паспорту на своє їм»я (а.с.№59-61) та ксерокопію договору купівлі - продажу квартири від 19 вересня 2005 року (а.с.№42). При цьому відповідач вказала, що коли вона укладала вказаний договір купівлі-продажу квартири, то в ньому не було обумовлено питання відносно того, що вона - [PERSON], бере на себе борги, які мав колишній власник даної квартири за надані йому вищевказані послуги. Крім того, відповідач вказала, що їй ні чого не було відомо, про те, чи рахуються за даною квартирою взагалі якісь борги. Відносно стягнення з неї судових витрат, відповідач вказала, що позовні вимоги позивача визнає. Також відповідач у своїй заяві, вказала, що інвалідом не являється, є приватним підприємцем. Представник відповідача: [PERSON] підтримав думку свого довірителя. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» (а.с.№20), включено до ЄДРПОУ. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ”(а.с.№4) та особового рахунку (а.с.№5), відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідачу, у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 93 від 21 серпня 2006 року “про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення” (а.с.№ 21), позивачем надаються послуги з водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифам (а.с.№22). Відповідачу у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 92 від 21 серпня 2006 року “про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання” (а.с.№21), позивачем надаються послуги теплопостачання та нараховується за це плата по затвердженим тарифам (а.с.№25). Відповідач користується житловою площею та послугами КП “ДЕЗ”, що підтверджено ксерокопією Договору купівлі-продажу квартири від 19.09.2005 року (а.с.№42). Виходячи з уточнених позовних вимог позивача та пояснень відповідача, у судовому засіданні судом було встановлено, що плату за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, відповідач вносить не регулярно, внаслідок чого, утворилася заборгованість на суму в 13 062, 52 (а.с.№ 8-15). З метою погашення відповідачем всієї наявної суми заборгованості, останній, було спрямоване попередження про те, що за нею числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати, та вручено особисто в руки. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку, якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Попередження отримала, що підтверджується підписом, але до тепер документів на складання договору так і не подала (а.с.№6). Представник позивача у судовому засіданні вказала, що на теперішній час, договору на погашення заборгованості в розстрочку, відповідачем не укладено. Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач в судовому засіданні надала суду ксерокопію договору купівлі-продажу квартири ВЦМ № 817733 від 19 вересня 2005 року (а.с.№42), який дійсно підтверджує, що [PERSON] придбала квартиру у [PERSON]. Посилаючись на даний документ, відповідач визнала заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати частково, а саме з моменту реєстрації в даній квартирі. Виходячи з викладеного, суд знаходить уточнену позовну заяву позивача відносно вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме здійснити стягнення з 04 серпня 2005 року, тобто з моменту реєстрації відповідача в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп. З огляду на Платіжне доручення №5926 від 04 квітня 2008 року (а.с.№1) судом вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 гривень 00 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В частині стягнення з відповідача витрат на оформлення позовної заяви на суму в 03 грн. 05 коп., які позивач начебто поніс, позивачу відмовити, оскільки із наданого розрахунку витрат на оформлення позовної заяви (а.с.№16), не вбачається, що саме на ксерокопіювання документів, доданих до даної позовної заяви, позивачем було понесено такі витрати. Крім того, положенням ст.ст.79 та 88 ЦПК України, не передбачено відшкодування витрат позивачу по оформленню документів доданих до позовної заяви, а лише витрати на правову допомогу. Відносно судового збору, необхідно зазначити, що частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. Оскільки, Комунальне підприємство “ДЕЗ”, на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № 613 від 22.02.2008 року (а.с.№29), звільнено від сплати державного мита з 01 березня 2008 року по 31 грудня 2008 року з позовних заяв про стягнення з квартиронаймачів (мешканців м. Лозова) заборгованості з квартирної плати за послуги водопостачання, водовідведення та теплопостачання, то з відповідача підлягає стягненню державне мито (судовий бір) на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: partial