overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В позовній заяві вона зіслалася на те, що в 1972 році її батьки побудували житловий будинок, розташований в [ADDRESS] Згідно проведеної інвентаризації встановлено, що правовстановлюючий документ на вказаний будинок не одержувався, що підтверджується довідкою. Синельниківського МБТІ.[INFO] помер її батько - [PERSON], з яким вона та її мати - [PERSON] проживали разом в[ADDRESS] Вона та її мати є спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом. Мати не заперечує проти того, щоб право власності на житловий будинок було визнано за нею. На даний час провести первинну реєстрацію права власності на законних підставах на ім'я [PERSON]. на вказаний житловий будинок немає можливості в зв'язку з його смертю. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Відповідач - Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. - надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Синельниківське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно технічного паспорту виданого КП „Синельниковським МБТІ”, житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] заінвентаризований за [PERSON](а.с.8); З довідки № 1 виданої 15.10.2007 року КП „Синельниківське МБТІ” вбачається, що право власності на житловий будинок розташований в [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. не зареєстровано (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого [INFO]виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON], [INFO]помер (а.с.11). Копією свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Маломихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області підтверджується, що [PERSON], яка народилася [INFO], являється дочкою [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.9). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці для визнання за нею права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що у 1989 році Василівською сільською радою їй було видано свідоцтво про право власності на жилий будинок по [ADDRESS]. В свідоцтві була допущена помилка у її прізвищі : «[PERSON]» замість правильного “[PERSON]” як вказано у документах, що посвідчують її особу. В зв'язку з тим, що в поза судовому порядку вирішити питання внесення змін до свідоцтва про право власності на жилий будинок немає можливості, вона змушена звернутися до суду по питанню встановлення факту належності їй вказаного свідоцтва. В судовому засіданні заявник вимогу підтримала, просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на жилий будинок, в якому її прізвище помилково вказано як «[PERSON]» в супереч документам, що посвідчують її особу - паспорті та свідоцтві про народження. Представники зацікавлених осіб - Василівської сільської ради та ТОВ «Абріс» в судове засідання не з'явилися. Згідно листів просили справу розглядати в відсутність їх представників. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає заявницю, оскільки тривалий час проживає з нею в одному селі і прізвище заявниці «[PERSON]». Про це знають і мешканці села. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні пояснення. Суд, заслухавши заявницю, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку може бути установлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові якої не збігаються з прізвищем, ім`ям та по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом установлено, що в свідоцтві про право приватної власності на жилий будинок, виданого 15.04.1989 року (а.с.6), прізвище заявниці помилково вказане як «[PERSON]», що не співпадає з її прізвищем в паспорті (а.с.5) та свідоцтві про народження (а.с.12), в яких її прізвище записано як «[PERSON]». Оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення права власності на домоволодіння, а можливість внести зміни в правовстановлюючий документ в поза судовому порядку неможливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Таким чином, дослідженими судом доказами встановлено, що саме заявниці - [PERSON] Наталії Ярославівні належить свідоцтві про право приватної власності на жилий будинок по [ADDRESS] (а.с.6,10,11). Оскільки встановлення даного факту дає заявнику право на оформлення права власності на домоволодіння, у відповідності до ст.11 ч.2 п.4 ЦК України повинен бути встановлений у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з громадянина [PERSON]заборгованість в сумі 948,45 грн. на р/р 371740320000 УДК у Хотинському районі, через ГУДКУ в Чернівецькій області МФО 856135(вид платежу - повернення допомоги по безробіттю). В обґрунтування своєї вимоги, позивач вказав, що в грудні 2007 року громадянин [PERSON] звернувся за послугами по працевлаштуванню до Хотинського районного центру зайнятості. З 12.12.2007 року йому було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. 11.02.2008 році [PERSON]. було зараховано до слухачів групи обласного центру зайнятості в Чернівецькому кооперативному економіко-правовому коледжі до навчальної групи з основ підприємницької діяльності. В березні 2008 року спеціалістами Хотинського районного центру зайнятості став відомий факт реєстрації громадянина [PERSON], у державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності. При реєстрації в Хотинському районному центрі зайнятості , [PERSON]. не повідомив факт реєстрації в державному реєстрі фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності. В судовому засіданні представник позивача посилаючись на викладене позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом дослідженні письмові докази: претензія Хотинського районного центру зайнятості; заява [PERSON]., витяг з наказу; договір від 08.02.2008 року; довідка про вартість навчання; маршрутний лист. З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що в грудні 2007 року відповідач [PERSON]. звернувся за послугами по працевлаштуванню до Хотинського районного центру зайнятості. З 12.12.2007 року йому було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. 11.02.2008 році [PERSON] . було зараховано до слухачів групи обласного центру зайнятості в Чернівецькому кооперативному економіко-правовому коледжі до навчальної групи з основ підприємницької діяльності. При реєстрації в Хотинському районному центрі зайнятості , [PERSON] . не повідомив факт реєстрації в державному реєстрі фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності. В зв'язку з викладеним, кошти які були виплачені позивачем для організації навчання відповідача, як незаконно виплачені підлягають стягненню з останнього. Відповідач не надав суду доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 21 серпня 1987 року Антрацитівським міськвідділом РАГС Луганської області, актовий запис № 355. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся в суд з даним позовом, у якому просить розірвати шлюб, на примирения не згоден, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як його інтересам, так і інтересам відповідачки. У судове засідання позивач з'явився на своїх вимогах наполягає, відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча про час та дату слухання справи повідомлена належним чином. Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 08.07.1971 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON]., були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 08 липня 1971 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 7). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON]., то б то до 30 грудня 2000 року, що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 03 січня 2001 року (а.с.7). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON], від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого батька.. Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач [PERSON], [INFO], є непрацездатним - інвалід 2-ї групи в наслідок загального захворювання, у зв`язку з чим отримує пенсію. Позивач з моменту призначення пенсії і до смерті його батька знаходився на утриманні. Розмір його пенсії його батька на той час був значно вищий від пенсії заявника, і являвся основним та постійним джерелом існування для нього, а тому він вважає, що у відповідності зі ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, він має право перейти на пенсію свого батька, і з цих підстав просить суд установити факт перебування його на утриманні батька на момент його смерті. В судовому засіданні заявник підтвердив свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти задоволення заяви. Свідки [PERSON], та [PERSON], в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON], були значно вищими від доходів заявника, і тому він знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON] (а.с. 6). Згідно довідки ВК Вугледарської міської ради [PERSON] з 05.09.1997 року і до смерті [PERSON], то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] яке було видано 02 червня 2008 року (а.с.7), проживали сумісно, тому він знаходився на його утриманні. Відповідно до ст. 36 Закону України “Про пенсійне забезпечення” № 1058 ІV 9 липня 2003 року, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який бувбинеобхідний йому для призначення пенсії по інвалідності, а в разі смерті пенсіонера,- незалежно від тривалості страхового стажу. Саме таку допомогу й отримував заявник [PERSON], від свого батька [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів його показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], про встановлення факту перебування його на утриманні померлого батька [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 12.05.1972 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії та заробітної плати її чоловіка на той час був єдиним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, тому що на той час вона не працювала та не отримувала пенсію, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, відділення Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт того, що за життя доходи [PERSON] були єдиним джерелом існування заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 12 травня 1972 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 16). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 22 січня 1998 року (а.с.11). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON] від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставам: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 20 квітня 1991 року, шлюб зареєстрован відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського райвикомкома м.Запоріжжя, за актовим записом №284, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Позивачка вважає, що щлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені , а тому просить суд розірвати шлюб . У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду що більш 10 років не проживає з відповідачем,а проживає з іншим чоловіком,з яким бажає узаконити шлюбні відносини. Просить судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з*явився. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, більш 10 років не проживає з відповідачем, перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком, з яким бажає укласти шлюб, що свідчить про те, що подальше збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 04 червня 1978 року у виконкомі Чагорської сільської ради Глибоцького вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем [PERSON]., актовий запис № 18. Шлюб для них обох - перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стала неправомірна поведінка відповідача, який вчиняв сварки та скандали. Необхідність звернення в суд обумовлена небажанням відповідача розірвати шлюб в органах РАЦСу. Вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї - не можливе. Просить суд шлюб розiрвати. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов пiдтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, якi викладенi в позовнiй за­явi. Вважає, що сiм'я розпалась остаточно, примирення не можливе і просила суд шлюб розiрвати, а витрати, пов'язані iз реєстрацiєю розiрвання шлюбу - покласти на обидві сторони. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що з 1978 року перебуває у шлюбі із позивачкою. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Шлюб для них перший. Причина розпаду сім'ї - зрада дружини. Просив суд шлюб розірвати, а витрати, пов'язані із розірванням шлюбу - покласти на позивачку. Вислухавши пояснення сторiн та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, сiм'я розпалась через те, що між сторонами не існує взаєморозуміння і взаємоповаги, через що виникали конфлікти, спроб для примирення не вживали, вважають, що примирення - неможливе і наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд дiйшов до висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved