Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що 25 січня 2008 року в районі фонтану поблизу вулиці К.Маркса м. Шостка зустрілась з відповідачем, який нічого їй не пояснюючи плюнув в обличчя та пішов собі далі.. Позивач позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач позов не визнав та суду показав, що неприязні стосунки позивача стосовно нього виникли десь з 1998 року. Позивач неодноразово телефонувала йому додому та висловлювала різного роду погрози та образи на його адресу та адресу членів сім'ї. 25 січня 2008 року він забравши дитину з дитсадка проходили повз фонтан поблизу вулиці К.Маркса в м. Шостка. Тут же він помітив і позивача [PERSON], яка почала відразу його ображати та показувати непристойні жести. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25 січня 2008 року поблизу міського фонтану БК „Жданов” в районі вулиці К.Маркса між позивачем та відповідачем виникла конфліктна ситуація . Даний факт не заперечує відповідач у справі [PERSON]. Із показів відповідача вбачається, що між сторонами склались неприязні стосунки з 1998 року. Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи зокрема консультативної довідки виданої Шосткинською центральною районною лікарнею за підписом [PERSON] згідно якої у [PERSON] виявлено захворювання у виді хронічного маячного розладу психіки та вона знаходиться під наглядом психіатра з 1991 року. Допитані з цього приводу свідки [PERSON], [PERSON], які суду кожний окремо показали, що конфлікт виник із-за неадекватної поведінки позивача [PERSON], яка почала ображати відповідача. [PERSON]. відійшов від неї він був з дитиною, жодних дій чи словесних погроз на адресу позивача не робив. Свідок позивача [PERSON] також суду показала, що вона фактично проживає в м. Москва, але іноді приїздить до м. Шостка. В один з таких приїздів вона зустріла [PERSON], яка їй повідомила, що її нібито образив [PERSON]. Що відбувалося 25 січня 2008 року їй невідомо. Судом також досліджувались висновок ДІМ Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області за результатами перевірки заяви [PERSON] згідно якого викладені нею в заяві доводи не знайшли свого підтвердження. Наявність моральної шкоди відповідно до положень ст. 1167 ЦК України доводить потерпіла особа, зазначаючи у позовній заяві, які негативні наслідки мають місце, у чому саме полягають моральні втрати, чим обгрунтовано розмір їх відшкодувань. Позивач не надала відповідних доказів щодо погіршення стану здоров1я у зв'язку з хвилюванням, спричиненими посяганням на права потерпілого. Крім того суд оцінивши наявні у справі докази вважає, що факт на який посилається позивач у справі взагалі не мав місця. Допитана з цього приводу лікар Шосткинської ЦРЛ [PERSON] суду показала, що [PERSON] знаходиться на обліку з діагнозом хронічний маячний розлад. У зв'язку з таким діагнозом у [PERSON] виникають маячні ідеї обумовлені випадково почутою фразою сказаною кимось з перехожих . [PERSON] відмовляється від лікування. Раніше вона проходила примусове лікування. Маячня має побутовий зміст і це не створює небезпеки як для самого пацієнта так і для оточуючих. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи з урахуванням вище викладеного приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed