overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Надвірнянський ВЖРЕП звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1213грн.56коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю та пояснила суду, що відповідачка на протязі останніх трьох років не вносить квартирну плату та комунальні послуги. Внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1213грн56коп.. Дану заборгованість відмовляється сплатити в добровільному порядку. Крім того квартиронаймач відмовився укласти договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, а також угоду про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Дана заборгованість підтверджується випискою з особового рахунку користувача . Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1213грн56коп.., а також судові витрати по справі згідно ст.79 ЦК України. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомила, а тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В суді доведено факт несплати відповідачкою заборгованості картплату та комунальні послуги. Це підтверджено даними акту звірки розрахунків за послуги абонента [NUMBER] [PERSON], з якого видно, що його борг за період з 01.01.2005р. по 01.12.2007р.- складає 1213грн.56коп. В силу ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця, а тому несвоєчасна оплата чи несплата є порушенням закону. Крім цього, матеріальне становище користувача комунальними послугами не може звільняти його від виконання зобов'язань. А відповідно до вимог ст.901, 903 ЦК України за договором надання послуг, одна сторона зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором . Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлений договором. З матеріалів справи вбачається, що хоч відповідач і не укладав договір на участь у витратах на 2 утримання будинку та прибудинкової території, а також угоду про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак користувався даними послугами. Такі дії сторін сторін згідно ч.1 ст. 11 ЦК України породжують цивільні права і обов»язки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення її додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті її батька [PERSON] та чоловіка [PERSON], і після їх смерті залишилося спадкове майно, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №000954, виданий 18 квітня 2000 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, на житловий будинок по [ADDRESS] та на ощадний рахунок [NUMBER], який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України. Як стверджує позивачка [PERSON] вона пропустила строк прийняття спадщини в зв'язку з умовами роботи. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом на вказане майно, яке залишилося після смерті батька [PERSON] який помер [INFO], та чоловіка [PERSON], який помер [INFO] [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому маються підстави визначити її додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]у розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача щомісячно і до повноліття дітей. Уточнені позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що неповнолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]є сином позивача та відповідача, що стверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти перебувають на утриманні позивача, що засвідчує довідка Озернянської сільської ради. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить змінити розмір аліментів на дитину та стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач зменшила вимоги позову та просить стягнути з відповідача на користь позивача на утримання доньки аліменти у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав частково у розмірі 400 грн. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 15.05.2002 року з відповідача були стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача, але він вимоги постанови не виконує аліменти щомісячно не сплачує. Позивач просить змінити розмір стягуваємих аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно до їй повноліття. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання доньки аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 - 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, що мешкають з матір'ю. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 06.12.2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем та вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що шлюбні відносини між подружжям припинені, збереження сім'ї неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позов визнає. Згідно ст.ст. 130, 174 Цивільного процесуального Кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON].12.2003 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „[PERSON]”. [PERSON] та [PERSON]є батьками [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження . Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, подружжя втратили почуття кохання та поваги один до одного, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитини і підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень, а саме: судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплата яких підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

10 квітня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. у відповідача утворилася заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1598,63 грн, який останній до цього часу не сплатив. Просив стягнути суму боргу, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі і зобов'язався погасити боргову суму. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз” і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. На 01.03.2008 року відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за спожитий газ борг становить у розмірі 1598,63 грн. Таким чином, з відповідача у безспірному порядку слід стягнути зазначену суму боргу, яка останнім не оспорюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

10 квітня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. у відповідача утворилася заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1357,99 грн, який останній до цього часу не сплатив. Просив стягнути суму боргу, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі і зобов'язався погасити боргову суму. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз” і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. На 01.03.2008 року відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за спожитий газ борг становить у розмірі 1357,99 грн. Таким чином, з відповідача у безспірному порядку слід стягнути зазначену суму боргу, яка останнім не оспорюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

10 квітня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.04.2008 р. у відповідача утворилася заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2026,15 грн, який остання до цього часу не сплатила. Просив стягнути суму боргу, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі і зобов'язалася погасити боргову суму. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз” і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. На 01.04.2008 року відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за спожитий газ борг становить у розмірі 2026,15 грн. Таким чином, з відповідача у безспірному порядку слід стягнути зазначену суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

15 квітня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ 1486,55 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засіданні без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 1486,55 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1486,55 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

15 квітня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником квартири [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.02.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ 1400,44 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засіданні без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 1400,44 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1400,44 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

15 квітня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.02.2008 р. у відповідача утворилася заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1176,53 грн, який остання до цього часу не сплатила. Просив стягнути суму боргу, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги не визнала і просила справу закрити у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз” і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. На 01.02.2008 року відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за спожитий газ борг становить у розмірі 1176,53 грн. Судом встановлено, що у зв'язку з боргом за спожитий природний газ на вказану суму, який утворився на квітень 2002 р., житловий будинок відключений від газифікації. Згідно статей 256, 257 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, боргова сума повинна стягуватися за час, що не перевищує трьох останніх років, які передували зверненню до позивача суду. За правилами частин 3, 4 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У судовому засіданні відповідач заявила про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем пропущено загальний строк позовної давності щодо звернення до суду за захистом своїх прав. За таких умов, ураховуючи, що термін звернення позивача до суду сплив у квітні 2005 року, суд вбачає правові підстави щодо відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

15 квітня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.02.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ 467,41 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засіданні без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом Петровим М.Д. видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 467,41 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 467,41 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved