Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON], що діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом», в якому просить суд визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що [PERSON] є спадкоємцем після смерті бабусі [PERSON] [INFO] [PERSON] подав в Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, однак постановою державного нотаріуса Бурдік С.С. від 20.05.2008р. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Представник відповідача - виконкому Дніпровської районної ради в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Представник третьої особи - ОКП „Дніпродзержинське БТІ” в попереднє судове засідання не з'явився, але ОКП „Дніпродзержинське БТІ” надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Представник позивача - [PERSON] в попередньому судовому засіданні своїми поясненнями підтвердила обставини зазначені в позовній заяві, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та третьої особи. Враховуючи ті обставини, що відповідач визнав позов, а представник позивача підтримала позовні вимоги у відповідності до вимог ч.2 ст.158, ст.174 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову і відсутність заперечень з боку третіх осіб не суперечить закону та не порушає прав, свобод і інтересів інших осіб, суд зі згоди представника позивача приходить до висновку про можливість ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини: [PERSON] на підставі договору про право забудови від 06.06.1966р. у період з 1966-1968рр. збудувала житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS], але за час життя [PERSON] на зазначений житловий будинок не були належним чином оформлені правовстановлюючі документи з підстав юридичної неосвіченості [PERSON] Згідно довідки ОКП «БТІ» №168/2 від 23.04.2008р. житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на підставі договору забудови від 06.06.1966р. реєстр №1/2710, але не введений в експлуатацію. Відповідно технічного паспорту виготовленого 12.05.2004р. власником будинку [ADDRESS] в м.Дніпродзержинськ зазначена [PERSON]. У відповідності з довідкою Квартального комітету №10 [PERSON] мешкала і була зареєстрована по вул.Таманській 76 з 12.09.1975р. та проживала до дня смерті 11.01.2002р. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] [INFO]. На підставі рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 21.03.2008р. встановлений факт, що померла [PERSON] була матір'ю померлої [PERSON] та рідною бабусею [PERSON]. У наступний час [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ засуджений до двох років позбавлення волі і відбуває покарання в ПІК 122 с.Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області. Також згідно довіреності, [PERSON] є представником [PERSON] [INFO] [PERSON] подав в Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору особисту заяву про прийняття спадщини і видачу йому свідоцтва про право на спадщину на майно, що належало [PERSON], однак постановою державного нотаріуса Бурдік С.С. від 20.05.2008р. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ч.2 ст. 529 ЦК ( в редакції 1963року) та ст.1266 ЦК України (в редакції 2003року) [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом, за правом представлення. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що воно здійснює у відповідності зі своїм бажанням, незалежно від бажання інших осіб. Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування й розпорядження своїм майном. У відповідності ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном по власному розсуді. Власник має право здійснювати щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою... Суд з'ясувавши позиції сторін, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи обставин справи які досліджені доказами, приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] в інтересах [PERSON] в зв'язку з тим, що позивач набув право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку згідно з вимогами закону. Однак не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки неприйняття померлою [PERSON] в експлуатацію житлового будинку та не оформлення правовстановлюючих документів на нього перешкоджає позивачу прийняти спадщину в позасудовому порядку і таким чином у зв'язку з виниклими обставинами порушується право власності позивача. Є необхідність визнання права власності в судовому порядку. Є підстави для задоволення позову. На підставі ст. ст.316, 317, 319 ч.1, 392, 1266 ЦК України,

Outcome: approved