Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 23.07.2007 року між нею та відповідачем укладено попередній договір купівлі-продажу, предметом якого була згода сторін про укладення договору купівлі-продажу у строк до 03.09.2007 року. На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу завдаток в розмірі 7 322,00 грн. В той самий час відповідачем зобов'язання по укладенню договору купівлі-продажу виконані не були, в зв'язку з чим позивач понесла додаткові витрати в розмірі 956, 22 грн., пов'язані зі сплатою комунальних послуг. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, та стягнути з відповідача на її користь суму завдатку в розмірі 7322,00 грн., додаткові витрати у розмірі 956,22 грн. та неустойку в розмірі 7322,00 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач, підтримала позовні вимоги, просили суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, суду пояснила, що свої зобов'язання вона виконала, комунальні послуги оплачувала самостійно, просила суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2007 року між позивачем та відповідачем укладено попередній договір купівлі-продажу у простій письмовій формі, предметом якого була згода сторін про укладення договору купівлі-продажу у строк до 03.09.2007 року (а.с.6-7) На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу завдаток в розмірі 7 322,00 грн. Договір купівлі-продажу між сторонами не укладався. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'зана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що позивачка дійсно понесла додаткові витрати у розмірі 74 гривен, згідно квитанцій (а.с.8). Згідно зі ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладання, але попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, тобто повинен бути нотаріально посвідчений. В судовому засіданні встановлено, що сторони визнають, що попередній договір від 23 липня 2007 року є недійним. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, та стягнути з відповідача на користь позивача суму авансу в розмірі 7 322,00 грн., витрати по сплаті квартплати в розмірі - 74 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 73,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн., сплачені позивачем при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: partial