overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до Скадовської міської ради, обґрунтовуючи його тим, що його батько - [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Після смерті батька, який помер [INFO], він вчасно не звернувся до нотаріальної контори за оформленням документів на спадщину, хоча фактично прийняв майно. Просить суд визнати за ним право власності на вказаний будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та в їх обґрунтування пояснила, що позивач після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], фактично прийняв будинок по [ADDRESS], оскільки проживав разом з ним, здійснював ремонт та обробляв земельну ділянку. З причин юридичної некомпетентності та відсутності коштів позивач не звернувся вчасно до нотаріуса та не отримав свідоцтво про право на спадщину. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Представник Скадовської міської ради, Охлопков І.О., позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу серії АЕВ № 405361 від 30.07.2001 року, зареєстрованого державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори за реєстраційним номером 2051 [PERSON] є власником жилого будинку [ADDRESS]. (а.с.10-11). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 38. (а.с.8). Відповідно до ст. 1222 ч. 1 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1060 [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.9) Відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Після смерті батька [PERSON] фактично вступив в права володіння майном, оскільки проживав разом з батьком до моменту його смерті. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно довідки Скадовської державної нотаріальної контори № 107/227 від 28.05.2008 року станом на 28.05.2008 року року із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. (а.с.16)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Прокурор м.Свердловська звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що на балансі ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» ДП «Свердловатрацит» знаходиться житловий будинок [ADDRESS] яка є державною власністю та основним наймачем є [PERSON], яка своєчасно не сплачує за квартирну плату, на попередження про сплату заборгованості не реагує, у зв'язку з чим має дебіторську заборгованість, станом на 01.12.2007р., в розмірі 2185,20грн. за квартирну плату, які прокурор м.Свердловська просить стягнути на користь позивача, також інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., також сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., на користь держави. В судовому засіданні представник позивача змінила заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки з урахуванням заборгованості з грудня 2007 року по травень 2008 року у сумі 2413,35, також витрати на дачу об'яви у газеті у розмірі 45,04грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була належним чином повідомлена, що підтверджується об'явою у газеті, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачки по неповажним причинам, та можливим розглянути на підставі наданих доказів. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню, по наступним підставам. У відповідності зі ст.ст.67,68 ЖК України власник житла, члени його родини зобов&cent;язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Судом встановлено, що на балансі ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» ДП «Свердловатрацит» знаходиться житловий будинок [ADDRESS] яка є державною власністю основним наймачем є [PERSON] (4, 5), яка своєчасно не сплачує за квартирну плату, на попередження про сплату заборгованості не реагує (а.с. 6), у зв'язку з чим має дебіторську заборгованість, станом на 01.05.2008р., в розмірі 2413,35грн. (а.с. 11) за квартирну плату, що підтверджується, довідками ВП УЖКГ та ТП, листами претензіями, виписками з особливих рахунків, та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВП УЖКГ та ТП ДП «СА» заборгованість в сумі 2413,35грн., витрати на дачу об'яви у газеті в розмірі 45,04грн., також інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., судовий збір 51грн., на користь держави. На підставі ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] стверджуючи, що після смерті його батька[PERSON], спадкоємцями якого є він та відповідачка, відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS], житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер [NUMBER], автомобіля УАЗ 469, реєстраційний номер [NUMBER], причепа, реєстраційний номер[NUMBER], квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Позивач, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.34), просив поділити вказане майно, виділивши відповідачці квартиру, а решту майна - йому. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON]та третя особа [PERSON] позов визнали. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер[PERSON] (а.с.5), після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.8), житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], і який складається (згідно технічного паспорта на житловий будинок індивідуального жилого фонду) з жилого будинку - літера „А”, літньої кухні - літера „Б”, вбиральні - літера „В”, теплиці - літера „Г” (а.с.12, 13, 14), автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.27, 30), автомобіля УАЗ 469, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.28, 31), причепа, реєстраційний номер[NUMBER] (а.с.26, 29), квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.17, 18, 19). Спадкоємцями померлого є його син - позивач [PERSON] (а.с.3, 20), та його дружина - відповідачка [PERSON](а.с.44, 20). Третя особа [PERSON] син померлого (а.с.43), відмовився від прийняття спадщини (а.с.57). Сторони не дійшли згоди щодо поділу спірного майна. Згідно ст.1216 ГК України спадкуванням є перехід прав та обов'язки в (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Особи, що беруть участь у справі, визнали, що вартість спірної квартири та решти спадкового майна є однаковою. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON] в якому просило: - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж суму заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 731,70 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. У судове засідання не з явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] [PERSON] є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, яке надає їй послуги електричною енергією в будинок[ADDRESS] При проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357,а саме: самовільне підключення шляхом накиду до мереж ІРЕС ВАТ «Одесаобленерго», що підтверджується актом № 050676 від 28.11.2007 р. (а.с. 7) та розрахунком завданих збитків від 28.11.2007 р. (а.с. 6), протоколом № 157/1 (а.с.8). У зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357 відповідачу був виписаний рахунок (а.с. 9)на суму 731,70 грн., яку до теперішнього часу відповідач не погасив. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Одноособова відмова від виконування обов`язків не допускається. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

АТ „Індустріально-експортний банк” в особі філії „Полтавська дирекція” звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту . У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і повідомив, що відповідно до Кредитного договору від 08.11.2007 р. Акціонерним товариством „Індустріально-експортний банк” в особі філії „Полтавська дирекція” було надано [PERSON] кредит у сумі 4800,00 грн. терміном до 07.11.2009 р. Цим же договором передбачено повернення кредиту частинами та у термін згідно графіка, що додається до договору. Відповідно до цього графіка, станом на 01.04.2008р. позичальник повинен був повернути банку кредитні кошти в сумі 800,00 грн. Відповідачка своїх зобов'язань по вищезазначеному договору не виконала, а тому представник позивача просив суд винести рішення про стягнення з відповідачки боргу за кредитом в сумі 4800 грн; нарахованих відсотків 364,18 грн.; нарахованої комісії - 246,26 грн., пені за прострочення повернення кредитних коштів - 26,30 грн., пені за прострочення погашення нарахованих відсотків - 8,89 грн; пені за прострочення сплати нарахованої комісії - 6,23 грн., всього - 5451,86 грн. та всіх судових витрат. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору від 08.11.2007 р.(а.с. 8-11) Акціонерним товариством „Індустріально-експортний банк” в особі філії „Полтавська дирекція” було надано [PERSON] кредит у сумі 4800,00 грн. терміном до 07.11.2009 р. Внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобов'язань по вищезазначеному договору станом на 01.04.2008 р. утворилась заборгованість по кредиту в сумі4800 грн; нарахованих відсотків 364,18 грн.; нарахованої комісії - 246,26 грн., пені за прострочення повернення кредитних коштів - 26,30 грн., пені за прострочення погашення нарахованих відсотків - 8,89 грн; пені за прострочення сплати нарахованої комісії - 6,23 грн., всього - 5451,86 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому повідомив суд, що [INFO] поиерлда його мати [PERSON]. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та відповідач - його брат [PERSON]. 05.07.2006 р. матір”ю позивача було складено заповіт, відповідно до змісту якого частина квартири [ADDRESS] заповідача відповідачу. Про наявність заповіту на користь відповідача позивач дізнався після звернення до Другої Херсонської державноїнотконтори, що підтверджується листом нотаріуса від 19.09.2007 р., № 1910. Таким чином, позивач просить визнати недійсним заповіт, складений його матір”ю [PERSON] 05.07.2006 р., та посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори, визнати за позивачем право на обов”язкову частку у спадщині, а саме - половину частки, яка належала б йому у разі спадкування за законом, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на ім.”я [PERSON] Другою Херсонською державною нотаріальною конторою. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив задовольнити 2-й пункт позовних вимог - визнати за ним право на обов”язкову частку у спадщині, а саме половину частки, яка належала б йому на праві на спадщину за законом. Інші пункти позовних вимог просив не розглядати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення 2-го пункту позовних вимог, просить його задовольнити. Представник відповідача Другої Херсонської державної нотаріальної контори у судове засідання на з”явився. Надав суду заяву , у якій просить розглянути справу без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 05.07.2006 р. матір”ю позивача [PERSON] було складено заповіт, відповідно до змісту якого частина квартири [ADDRESS] заповідана відповідачу [PERSON]. Але позивач є інвалідом дитинства 3-ї групи, тобто непрацездатною особою. Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом. Тобто за позивачем [PERSON] треба визнати право на обов”язкову частку у спадщині. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому повідомив суд, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23 березня 1979 року. Шлюбні відносини між сторонами практично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить шлюб розірвати, судові витрати стягнути з нього. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про день та час слухання справи бувла повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

26 травня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з цією позовною заявою до [PERSON]. посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 12 вересня 2002 року в Жолоб»янській сільській раді, Томашпільського району Вінницької області про що було видано свідоцтво [NUMBER]та зроблено актовий запис № 1. У шлюбі у них народилася дочка - [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу являється те, що вони не зійшлись характерами, сімейні стосунки зіпсувалися . протягом року вони проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження сім”ї неможливе, сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, попросила суд їх задоволити. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує протии їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї неможливе, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2002 року, актовий запис № 15. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини неправильної поведінки відповідача, який зловживає спиртними напоями у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Разом не проживають на протязі двох місяців. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини у подружжя немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу, оскільки трьохмісячний строк, даний судом на примирення позитивних результатів не надав. Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в справі матеріалів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів, щодо збереження сім»ї не вживають, сторони не бажають зберігати сім»ю. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110,111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу. В свідоцтві про її народження прізвище її матері зазначено дошлюбне - [INFO], а свідоцтво про шлюб між її батьком [PERSON]. та її матір'ю не збереглося. Встановлення даного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади. Її знають як доньку померлої [PERSON], що можуть підтвердити свідки. Просила суд встановити факт того, що [PERSON], яка померла[INFO] є її рідною матір'ю. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву з тих же підстав. Заінтересовані особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. В свідоцтві про народження заявниці, в графі батьки вказано: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що вона з 2004 року проживає по сусідству з заявницею, їй відомо, що [PERSON] проживала разом за однією адресою з [PERSON]., знала їх як матір та доньку, тому підтверджує, що померла [PERSON]. є рідною матір'ю [PERSON]. З пояснень свідка [PERSON], яка є онукою заявниці, слідує, що їй достовірно відомо те, що [PERSON]. є матір'ю її бабусі - [PERSON]. Вони разом проживали у селі Тополівка Новокаховської міської ради. Прабабуся її няньчила коли вона була маленька. [PERSON]. померла коли тій було 26 років, тому підтверджує, що померла [PERSON]. є рідною матір'ю [PERSON]. Оскільки факт родинних відносин між [PERSON]. та [PERSON]., що померла[INFO] знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з квартплати в розмірі 843-26 грн. за період з 01.07.2005 р. по 01.10.2007 р. та судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщалися, про відкладення розгляду справи не звертались, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № [ADDRESS]та зобов'язаний своєчасно оплачувати квартплату, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 843-26 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з утримання житла в розмірі 297-07 грн. за період з 01.08.2004 р. по 01.05.2007 р. та судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщалися, про відкладення розгляду справи не звертались, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № [ADDRESS]та зобов'язаний своєчасно оплачувати утримання житла, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 297-07 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача належить стягнути держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved