Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

04 липня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду з вказаним позовом (а.с. 4-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 30.01.2007 року йому (позивачу) належить на праві приватної власності двокімнатна квартира [ADDRESS] Згідно технічного паспорту, наданого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська від 25.04.2006 року, він (позивач) зробив самовільну реконструкція у вищевказаній квартирі, що зазначено на викопіровки з плану КП “БТІ” м. Іллічівська. В Іллічівській міській раді Одеської області йому (позивачу) було повідомлено, що отримати право-встановлювальні документи можливо лише у судовому порядку, так як вказана реконструкція зроблено без належного дозволу та належно затвердженого проекту. За таких обставин він (позивач) вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні при попередньому слуханні справи позивач підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача - представник Іллічівської міської ради Одеської області позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності від 30.01.2007 року позивачу на праві приватної власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS](а.с. 7). Згідно технічного паспорту, наданого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська від 25.04.2006 року, позивачем було самовільно зроблена реконструкція у квартирі[ADDRESS] що зазначено на викопіровки з плану КП “БТІ” м. Іллічівська, а саме: загальна площа зменшилась на 0,4 кв.м., а житлова збільшилась на 6,6 кв.м. в результаті перепланування та переобладнання 2-х кімнатної квартири в 3-х кімнатну (а.с. 8-9). Листом від 25.03.2008 року № 47 Іллічівським міським управлінням головного управління МНС в Одеській області позивачу було погоджено перепланування [ADDRESS] (а.с. 11). Листом від 03.04.2008 року № 682 Центральна санітарно-епідеміологічна станція також погодила позивачу реконструкцію в [ADDRESS]. Відповідно технічному висновку № 345 про відповідність реконструкції приміщень квартири будівельним нормам та можливості їх використання, розташованих за адресою [ADDRESS], по цільовому призначенню, складеного спеціалістом, який має вищу технічно-будівельну освіту та кваліфікацію судебного експерта по спеціальності: «Досліджування об'єктів нерухомості, будівництво матеріалів, конструкцій і відповідних документів» (свідоцтво [NUMBER] від 25.06.2004 року), встановлено, що приміщення квартири використовуються згідно цільового призначення без зачеплення прав сусідніх власників та користувачів квартир (а.с. 12-20). Відповідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Норма ч. 5 ст. 376 ЦК України зазначає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У відповідності до статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Згідно статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved