Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків та моральної шкоди. Посилається на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] Власницею квартири, яка знаходиться над її кварирою є відповідачка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] 19 грудня 2007р. відповідачка затопила її квартиру, після чого пообіцяла відшкодувати збитки, однак не виконала обіцянки. 22 січня 2008р. [PERSON] в черговий раз затопила квартиру і пообіцявши відшкодувати збитки не дотримала слова. Саме тому 25.01.2008р. КЖРЕП -17 було складено акт обстеження її квартири в якому зафіксовано затоплення. Вказує, що висновком експерта від 5.02.2008р. встановлено, що внаслідок затоплення квартири виявлено у вбиральні та ванній кімнаті сліди протікання та іржаві плями, тріщини у швах плит перекриття і вартість збитку від затоплення складає 518грн. Зазначає також, що такими діями відповідачки їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 500грн. , просить також стягнути з відповідачки судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні зазначеним в позові. Відповідачка позову не визнала, пояснила, що дійсно з її боку мало місце затоплення житла позивачки в червні 2007р. і заподіяні збитки з неї стягнуто відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2007р. Після цього ремонт в квартирі [PERSON]не проводила звідки і плями на стелі. Що стосується тверджень позивачки про те, що 19 грудня 2007р. та 22 січня 2008р. мали місце затоплення житла [PERSON] то вважає їх безпідставними такими, що не відповідають дійсності. Суд , заслухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку що позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.1166 ЦК України , майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала , якщо не доведе що шкоди завдано не з її вини. Згідно роз»яснень Пленуму Верховного Суду України , даними у п. 5 постанови від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди » ( зі змінами , внесеними постановою від 25 травня 2001р.№5) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обв»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди , протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Судом встановлено, що [PERSON] проживає і є власницею квартири [NUMBER] , а [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON]. - квартири [ADDRESS] З акту КЖРЕП-17 від 25 січня 2008р. вбачається що в квартирі [NUMBER] , зокрема в туалеті наявні сліди попередніх затоплень у вигляді сухих жовтих плям на стелі та стінах. В квартирі [NUMBER] обстежено стан мереж ХВП , ГВП в туалеті - стан мереж задовільний , витоків не має , цегляна кладка шахти суха . Зі слів мешканки квартири[NUMBER] , залиття її квартири сталося 22.01.2008р. Свідок [PERSON] показав суду , що мешканців квартир [NUMBER] та [NUMBER] знає , оскільки там раніше вже був залив і з цього приводу є рішення суду. 23 січня 2008р. він відвідував квартиру[NUMBER] в якій проживає позивачка і бачив що в ній сухі стіни на яких є застарілі плями, нічого не вказувало на те що напередодні квартиру залило. В квартирі [NUMBER] було сухо. На його думку в квартирі[NUMBER] давно не проводилось ремонту. Свідок [PERSON] підтвердила в судовому засіданні що 25 січня 2008р. відвідувала квартиру позивачки і зробила висновок що в ній давно не проводились ремонтні роботи , плями не були свіжими , був відсутній запах сирості. Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 грудня 2007р. яке набрало законної сили , в червні 2007р. дійсно мав місце залив квартри[NUMBER] і з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 694 грн. Таким чином , виходячи з змісту вищенаведених норм і беручи до уваги встановлені по справі обставини , суд приходить до висновку що позивачкою належними доказами не доведено що 19 грудня 2007р. та 22 січня 2008р. мали місце заливи її квартири , навпаки досліджені докази свідчать про відсутність таких. Щодо плям на стінах та стелі , то вони залишені заливом що мав місце в грудні 2007р. , про що свідчить рішення суду . після чого ремонтних робіт не проводилось як зазначили свідки і не заперечила сама позивачка. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed