overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, визначення участі у вихованні дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON], [INFO]. народження. Але сумісне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачкою є неможливим. Спору про розділ майна не мають. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати. Судовим розглядом встановлено, що [INFO]. [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Київського РУЮ м. Сімферополя, актовий запис № 427. Від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON], [INFO]. народження. Але сумісне життя у подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачкою є неможливим. Спору про розділ майна не мають. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Росошанської сільської ради про встановлення факту набуття права власності її матір”ю [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності, вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадщину, що відкрилась внаслідок смерті її мами, та визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], підтримав позовні вимоги. Від Росошанської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їхнього представника. Судом встановлено, що [PERSON] є забудовником будинку по [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживала [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі по Росошанській сільській раді, особовий рахунок № 579. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS] відсутні. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] побудувала будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювала за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити дане будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON] суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується визнання за позивачем права на будинок належний [PERSON], суд не вбачає підстав для задоволення даного позову, так як згідно роз'яснення Постанови Пленуму ВС України № 7 від 30 травня 2008 року п.24 ч.4 - суд не повинен вирішувати питання про визнання права на спадщину. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, в порядку, установленому ст. 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 328, 256 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Росошанської сільської ради про встановлення факту набуття права власності її матір”ю [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності, вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадщину, що відкрилась внаслідок смерті її мами, та визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивача я [PERSON], підтримав позовні вимоги. Від Росошанської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їхнього представника. Судом встановлено, що [PERSON] є забудовником будинку по [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживала [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі по Росошанській сільській раді, особовий рахунок № 579. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS] відсутні. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] побудувала будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювала за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити дане будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON] суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується визнання за позивачем права на будинок належний [PERSON], суд не вбачає підстав для задоволення даного позову, так як згідно роз'яснення Постанови Пленуму ВС України № 7 від 30 травня 2008 року п.24 ч.4 - суд не повинен вирішувати питання про визнання права на спадщину. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, в порядку, установленому ст. 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 328, 256 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначає, що 31. 08. 2002 року він уклав шлюб з відповідачкою, яка зареєстрований Водянською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського районну Запорізької області під актовим записом № 13. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач зазначає, що подружнє життя не склалося і на цей час вони припинили підтримувати шлюбні відносини та проживають окремо. Позивач також зазначає, що сім'я розпалась внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. Відповідачка провокує сварки, не працює, ухиляється від ведення домашнього господарства, вихованням дитини не займається. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим та недоцільним, просить суд розірвати зазначений шлюб. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, заперечень проти позову не надала, згодна на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що внаслідок небажання сторін підтримувати сімейні відносини шлюб розпався, сім'ю не може бути збережено, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС слід покласти на обидві сторони по рівну . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначає, що 04. 08. 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції під актовим записом № 40. шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач зазначає, що подружнє життя не склалося і на цей час вони припинили підтримувати шлюбні відносини та проживають окремо. Позивач також зазначає, що сім'я розпалась внаслідок різних поглядів на витрати з сімейного бюджету, ведення домашнього господарства, у сторін не співпадали погляди з приводу виховання дитини. В сім'ї створилась напружена обстановка, яка негативно впливала на психологічний стан дитини. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим та недоцільним, просить суд розірвати зазначений шлюб. Майнових спорів та спорів з приводу місця проживання дитини немає. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, заперечень порти позову не надав, згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що внаслідок небажання сторін підтримувати сімейні відносини шлюб розпався, сім'ю не може бути збережено, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 24.05.2000 року вона придбала житловий будинок [ADDRESS], що належав на праві приватної власності продавцю [PERSON] - відповідачу по справі . За вказаний житловий будинок позивачка сплатила відповідачеві кошти в сумі 4500 грн. Договір купівлі-продажу був посвідчений Долинською філією товарної біржі «Кіровоградська біржа нерухомості», реєстраційний № [NUMBER] від 24.05.2000 року . Сторони повністю виконали умови договору , та пози- вачка фактично вступила у володіння майном . В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просять суд задовольнити. Позивачка пояснила , що на даний час вона має намір продати вказаний житловий будинок , але не має змоги , так як договір купівлі-продажу не було нотаріально посвідчено . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений представником позивачки через сільську раду . В силу ч.3 ст. 203 ЦК України суд вважає , що відповідач добро- вільно виразив свою волю і його волевиявлення є вільним , про що свідчить власноручний підпис відповідача в договорі купівлі-продажу . Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , її представника , вивчивши пись- мові матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Із копії договору купівлі-продажу посвідченого Долинською філі- єю товарної біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» № [NUMBER] від 24.05.2000 року вбачається , що [PERSON] продав , а [PERSON] купила будинок [ADDRESS] градської обл., продаж здійснено за 4500 грн. Будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 960 кв.м. ( а.с. 5 ) . Вказаний житловий будинок належав [PERSON], що підтверд- жується копією технічного паспорту на будинок ( а.с. 7 ) . Довідкою - характеристикою Долинської дільниці ОКП «КООБТІ» № 3125 від 21.05.2008 року підтверджено , що власником спірного бу-динку є [PERSON] ( а.с. 6 ) . Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності ЦК України 2004 року . Згідно ст. 161 ЦК УРСР 1963 року зобов»язання повинні викону-ватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 47 ч.2 ЦК УРСР , якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду , що потребує нотаріального посвідчення , а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди , суд вправі , за вимогою сторони , яка виконала угоду , визнати угоду дійсною . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах, просить задовольнити позов пояснивши, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки коли закінчувався строк для подачі заяви про прийняття спадщини вона захворіла і була направлена на лікування до Долинської ЦРЛ з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ступеню. Представник Лаврівської сільської ради до суду не з,явився але подав письмову заяву в якій не заперечує проти заявлених вимог, просить справу розглянути без їх участі. Із ксерокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається , що [PERSON], народилася [INFO], в графі мати записана [PERSON] Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04 травня 2005 року вбачається , що[PERSON] померла [INFO] у віці 75 років. Із копіїї довідки виданої Долинською ЦРЛ вбачається , що [PERSON]., з 31.10.2005 року по 10.11.2005 року перебувала на лікуванні з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ступеню . Із копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.05.2008 року , вбачається , що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину . У відповідності зі ст. 1272 ЦК України , якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст.1270 цього Кодексу , не подав заяву про прийняття спадщини , він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки суми нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідачка є власником будинку [ADDRESS]. Відповідачка є споживачем електричної енергії. 30 березня 2008 року контролерами відділу збуту був складений акт №056025 про порушення правил користування електроенергією відповідачкою шляхом підключення розетки прихованою електропроводкою. За споживання електроенергією без відповідного обліку відповідачці нараховано для відшкодування суму, яка склала 9818,44 гривень. Добровільно сплатити дану суму відповідачка не бажає, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася, а також стягнути з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов визнала частково та просила зменшити суму збитку до 1000 грн. у зв'язку із важким матеріальним становищем. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, що підтверджують підстави і розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України суд вважає можливим зменшити суму відшкодування шкоди до 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суми нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідач є власником будинку [ADDRESS]. Відповідач є споживачем електричної енергії. 3 квітня 2008 року контролерами відділу збуту був складений акт №060608 про порушення правил користування електроенергією відповідачем шляхом використання «штучного нуля». За споживання електроенергією без відповідного обліку відповідачу нараховано для відшкодування суму, яка склала 12385,55 гривень. Добровільно сплатити дану суму відповідач не бажає, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася, а також стягнути з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнав частково та просив зменшити суму збитку до 2000 грн. у зв'язку із важким матеріальним становищем. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, що підтверджують підстави і розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України суд вважає можливим зменшити суму відшкодування шкоди до 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Керівник Якимівського ВОЖКГ та ПО звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за надані підприємством житлово- комунальні послуги, в сумі 988 грн. 80 коп., у зв'язку з тим, що відповідач мешкає в будинку[ADDRESS]. Якимівське ВОЖКГ та ПО надає відповідачу житлово- комунальні послуги, за які відповідач, відповідно до п. 5 ст. 32 Закону України “Про житлово- комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875 та ст. 68 ЖК України, зобов'язан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у встановленому діючим законодавством порядку. Відповідач свої обов'язки по своєчасній оплаті житлово- комунальних послуг не виконує, у зв'язку з чим заборгованість, за надані підприємством послуги станом на 01 березня 2008 року склала 988 грн. 80 коп. Якимівським ВОЖКГ та ПО не одноразово спрямовувалися в адресу відповідача письмові повідомлення, з проханням добровільно сплатити суму заборгованості, але відповідач добровільно погасити суму заборгованості не бажає. Представник позивача в судове засідання на з”явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчив матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідач мешкає в будинку [ADDRESS]. Якимівське ВОЖКГ та ПО надає відповідачу житлово- комунальні послуги, за які відповідач, відповідно до п. 5 ст. 32 Закону України “Про житлово- комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875 та ст. 68 ЖК України, зобов'язан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у встановленому діючим законодавством порядку. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця, у встановленому законодавством порядку. Згідно ст. 32 Закону України “Про житлово комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875 - плата за житлово- комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Згідно ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України “Про житлово комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875 - оплачувати житлово- комунальні послуги у строки встановлені договором або законом повинні споживачі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Керівник Якимівського ВОЖКГ та ПО звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за надані підприємством житлово- комунальні послуги, в сумі 603 грн. 88 коп., у зв'язку з тим, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS]. Якимівське ВОЖКГ та ПО надає відповідачу житлово- комунальні послуги, за які відповідач, відповідно до п. 5 ст. 32 Закону України “Про житлово- комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875 та ст. 68 ЖК України, зобов'язан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у встановленому діючим законодавством порядку. Відповідач свої обов'язки по своєчасній оплаті житлово- комунальних послуг не виконує, у зв'язку з чим заборгованість, за надані підприємством послуги з березня 2005 року по березень 2008 року склала 603 грн. 88 коп. Якимівським ВОЖКГ та ПО не одноразово спрямовувалися в адресу відповідача письмові повідомлення, з проханням добровільно сплатити суму заборгованості, але відповідач добровільно погасити суму заборгованості не бажає. Представник позивача, за дорученням, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 603 грн. 88 коп. Відповідач, належним чином був повідомлений, але в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявок суд не повідомив. Суд, вислухав пояснення представника позивача по справі, вивчив матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідач мешкає в будинку[ADDRESS] . Якимівське ВОЖКГ та ПО надає відповідачу житлово- комунальні послуги, за які відповідач, відповідно до п. 5 ст. 32 Закону України “Про житлово- комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875 та ст. 68 ЖК України, зобов'язан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у встановленому діючим законодавством порядку. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця, у встановленому законодавством порядку. Згідно ст. 32 Закону України “Про житлово комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875 - плата за житлово- комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Згідно ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України “Про житлово комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875 - оплачувати житлово- комунальні послуги у строки встановлені договором або законом повинні споживачі.

Outcome: approved