Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати [PERSON]. виконати за власні кошти заміну проданих та встановлених металопластикових виробів, та стягнути з відповідача 2000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що роботи відповідачем виконано неякісно. Рішенням Деснянського районного суду від 14 травня 2008 року в задоволені позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON]. просив рішення Деснянського районного суду від 14.05.2008р. скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Зокрема вказував, що суд не врахував висновку експертизи, та порушив норми ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів”, яка визначає, що в разі наявності істотних недоліків товару споживач вправі вимагати заміни на такий же або аналогічний, з числа наявного у продавця товар. Крім того, апелянт не погодився з відмовою в задоволенні вимог про стягнення морального відшкодування. В засіданні апеляційного суду представник відповідача [PERSON]. заперечувала проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на відсутність підстав для задоволення позову, просила рішення суду залишити без зміни. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Деснянського районного суду від 14.05.2008 року скасуванню, з постановленням апеляційним судом нового рішення, виходячи з наступного. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні розміри металопластикових вікон та дверей відповідають розмірам, зазначеним у договорі № 444 від 06.06.2006р.( а.с.5) та специфікації до заказу, узгодженої з позивачем. Суд посилався на те, що у висновку експерта ( а.с. 25-34) визначено дані розміри вікон як істотні недоліки, але не доведено при цьому що саме це є причиною затікання та підвищення вологості в квартирі. Проте до таких висновків суд дійшов всупереч норм матеріального та процесуального права, і зокрема, ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” та ст. 146 ЦПК України, у зв'язку з чим рішення не можна визнати законним. По справі встановлено, що 06 червня 2006 року між [PERSON]та [PERSON]. було укладено договір № 444 на виготовлення та встановлення 4-х металопластикових вікон та 2-х балконних дверей належної якості за відповідну оплату. Згідно висновку спеціаліста експертної фірми „Єталон” № И-71234 від 11.10.2007 року якої, було встановлено, що полівінілхлоридні двері та вікна, які встановлені у квартирі [ADDRESS]за своїми габаритними розмірами не відповідають вимогам нормативної документації, що є істотними недоліками, також зазначено, що вікна та двері встановлені з порушенням вимог нормативної документації, але самі по собі недоліки монтажу є неістотними. Згідно до ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених висновком експертизи, споживач в порядку та в строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовився від усунення недоліків в роботі, позивач [PERSON]. скориставшись своїм правом, закріпленим в ст. 708 ЦК України, вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару неналежної якості, звернувся до суду. Апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог [PERSON]. в частині зобов'язання [PERSON]. здійснити заміну 4-х металопластикових вікон та 2 балконних дверей, встановлених у квартирі [PERSON]. за договором № 444 від 06.06.2006р., у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції про відмову в позові підлягає скасуванню. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки п. 5 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачено, що моральна шкода підлягає відшкодуванню, тільки у випадку заподіяння шкоди небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією. Відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України з [PERSON]підлягають стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. Доводи Дорохіна про те, що по справі не встановлена його вина у виникненні конденсату, почорніння та грибку на внутрішній стороні металопластикових виробів, у зв'язку з чим рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON]. належить залишити без зміни, не заслуговують на увагу, оскільки за клопотанням [PERSON]. в суді першої інстанції призначалась судова експертиза, витрати за проведення якої покладено на [PERSON]. Відповідач ухилився від проведення судової експертизи, що згідно до ст. 146 ЦПК України тягне за собою визнання ним факту для з'ясування якого експертиза була призначена.

Outcome: partial