overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 590,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 590,22 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 590,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.04.2008 року складає 590,22 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. 11.07.2008 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу укладеного 29.07.2000 р. у відділі РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис №35. У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, на примирення з чоловіком категорично не згодна. Пояснила, що причиною до розлучення стало те, що фактично шлюб розпався так як вони не розуміють один одного і вже не проживають однією сім'єю з вересня 2006 року. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 29.07.2000 р. у відділі РАГС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис №35, про що свідчить свідоцтво про одруження [NUMBER]. /а.с.5/ Від шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] р.н., місце проживання якої визначено між батьками і спору з цього приводу у сторін не має. /а.с.6/ Сторони не працюють. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до положень ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини подружжя фактично припинило і відновлювати шлюбні стосунки вони не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує другій стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. 15.07.08 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н. у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, наполягає на його задоволенні, а відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 17.07.1999 р. у відділ РАГС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис №55, про що свідчить свідоцтво про одруження [NUMBER]. /а.с.10/ Даний шлюбу за рішенням Городнянського районного суду розірвано 23.06.08 р. Від шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO] р.н. /а.с.11/ Відповідно до довідки про склад сім'ї виданої 05.06.2008 р. виконавчим комітетом Городнянської міської ради Чернігівської області, дитина сторін перебуває на утриманні позивачки [PERSON]. /а.с.9/ Згідно довідок про доходи, сторони працюють у СВК «Хотівлянське». /а.с.6-7/ Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, стану здоров'я сторін, а також того, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернулася в районний суд з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з”ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, матір позивача [PERSON] має на праві власності &frac12; житлової квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13 травня 2007 року. [INFO] матір позивача померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 13 вересня 2007 року. Згідно ст.1261 ЦК України позивач має право на спадкове майно як спадкоємець першої черги за законом після смерті матері. Оскільки позивач має свідоцтво про право власності на нерухоме майно та технічний паспорт на квартиру, то помилково вважала, що в будь-який час може оформити на себе спадщину, а тому пропустила шестимісячний термін звернення із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, він має право звернутися до суду з позовом про додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому є всі підстави для його продовження. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з цим позовом і поросив шлюб між ним та [PERSON]. розірвати, посилаючись на те, що у них спільне життя не склалося, різні погляди на сімейне життя, вони перестали розуміти один одного, в наслідок чого виникають сварки, недовіри, в даний час проживають окремо. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити. Відповідачка [PERSON] . на виклик суду в судове засідання не з'явилась, а направила заяву в якій позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO]. в помер її син [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства в майні КСП «Кіблицький» с. Кіблич Гайсинського району, вартістю 1200 грн. та земельної частки (паю) в землях КСП «Кіблицький», розміром 1,56 умовних кадастрових гектара, вартістю 5525 грн. Заявниця, яка, як спадкоємниця за законом першої черги, у визначений законом шестимісячний строк звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у виді земельної частки (паю) через пошкодження (часткове знищення) сертифікату на право на земельну частку (пай). В судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт набуття права на земельну частку (пай) в землях КСП «Кіблицький», розміром 1,56 умовних кадастрових гектара, вартістю 5525 грн., [PERSON]., який помер [INFO]. Представник Кіблицької сільської ради в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву, згідно з якою повністю визнавав вимоги і просив розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши її матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., який помер [INFO]., за життя належало право на земельну частку (пай) в землях КСП «Кіблицький», розміром 1,56 умовних кадастрових гектара, вартістю 5525 грн., згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим Гайсинською районною державною адміністрацією 28.01.1997р., який в теперішній час пошкоджений (а.с.7). Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., який помер [INFO]., набув право на земельну частку (пай) в землях КСП «Кіблицький», розміром 1,56 умовних кадастрових гектара, вартістю 5525 грн., згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим Гайсинською районною державною адміністрацією 28.01.1997р., проте на теперішній час цей сертифікат пошкоджений, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, мотивуючи тим, що в результаті незаконного вилову дванадцять екземплярів молоді карася рибним запасам України заподіяна шкода на сумму 61 грн. 20 коп., яку просить стягнути. У судове засідання позивач не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи без присутності представника та у якій зазначив, що позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності та у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст.10 Закону України „Про тваринний світ”, згідно якої громадяни зобов,язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Факт спричинення відповідачем шкоди підтверджується протоколом № 023091 про адміністративне правопорушення від 18.11.2006 року, з визнанням вини відповідачем. Розмір шкоди підтверджується розрахунком позивача, проведеним по таксах, затверджених Постановою КМУ від 19.01.1998р за № 32. У порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, мотивуючи тим, що в результаті незаконного вилову тридцять екземплярів кефалі-піленгас рибним запасам України заподіяна шкода на сумму 1020 грн. 00 коп., яку просить стягнути. У судове засідання позивач не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи без присутності представника та у якій зазначив, що позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності та у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст.10 Закону України „Про тваринний світ”, згідно якої громадяни зобов,язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Факт спричинення відповідачем шкоди підтверджується протоколом № 00017264 про адміністративне правопорушення від 10.11.2005 року, з визнанням вини відповідачем та постановою Нижньогірського районного суду від 01.12.2005 року. Розмір шкоди підтверджується розрахунком позивача, проведеним по таксах, затверджених Постановою КМУ від 19.01.1998р за № 32. Оскільки відповідач є інвалідом 2 групи, згідно посвідчення № 318425, судовий збір суд відносить за рахунок держави. У порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з проханням визнати [PERSON] безвісно відсутнім, мотивуючи тим, що у 1989 році вона склала з ним шлюб , у якому народилася дочка [PERSON] 1990 року народження. На прикінці 1993 року вони з чоловіком припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо. Чоловік виїхав з будинку та став проживати у родині брата [ADDRESS]. На прикінці 2005 року чоловік виїхав у невідомому напрямку . З того часу вона не має відомостей про його місце знаходження. Визнання його безвісно відсутнім потрібно для того, щоб розірвати шлюб . У судовому засіданні заявник вимоги підтримала з мотивів, які наведено у заяві, пояснила, що заходи по розшуку чоловіка нічого не дали, його родичи, які проживають у її селі про місце знаходження [PERSON] нічого не знають. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує, надала суду клопотання про розгляд справи у їхню відсутність. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обгрунтованою, доведеною, тому вона підлягає задоволенню на підставі ст.43 п.1 ЦК України, якою передбачено, що у разі відсутності у місці постійного проживання протягом одного року відомостей про місце перебування, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою. Свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 13 травня 1989 року підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] склали шлюб. Змістом Акту обстеження матеріально-побутових умов родини [PERSON] від 14.05.2008 року підтверджується, що він зареєстрован [ADDRESS]. За місцем реєстрації він не мешкає , у теперішній час його місце знаходження не відомо, виїхав у невідомому напрямку у 2005 році. За Повідомленням начальника Відділу реєстрації актів громадянського стану Нижньогірського районного управління юстиції у Актовому запису про шлюб № 12 від 13.05.1989 року, складеному Митрофанівською сільською радою Нижньогірського району Кримської області, відмітки про розірвання шлюбу не має, за повторним Свідоцтвом про шлюб [PERSON] не звертався, Свідоцтво про шлюб видано один раз 13.05.1989 року [NUMBER]. У зв'язку з тим, що більше одного року за місцем постійного проживання [PERSON] невідомо про його місце перебування, він може бути визнаним безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач 17.06.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ. В своєму позові позивач зазначив, що відповідач являється абонентом ВАТ «Миколаївгаз», так як користуються газовими приладами і природним газом, який йому надається ВАТ «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила по наданню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р. і не розраховується за спожитий газ. Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань, станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1040,25 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Миколаївгаз» 1040,25 грн. існуючої заборгованості за спожитий газ станом на 01.06.2008 року та судові витрати по справі, а саме 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.. . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час розгляду справи. Про причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. Справа у відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі наявності в справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду, так як позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач являється абонентом ВАТ «Миколаївгаз» і користується послугами позивача з газопостачання. Відповідач в порушення затверджених Правил з надання населенню послуг з газопостачання своєчасно не розраховувалась за спожитий газ, що постачався йому ВАТ «Миколаївгаз». Внаслідок цього у відповідача, станом на 01.06.2008 року, виник борг за спожитий газ перед позивачем в сумі 1040,25 гривень. Відповідач не виконує умови договору і добровільно не погашає кошти по існуючій заборгованості за спожитий газ, ніяк не реагував на неодноразові попередження позивача про необхідність виконання своїх зобов'язань по договору. Аналізуючи і оцінюючи фактичні дані по справі, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення умов договору з газопостачання, ст.526,629,714 ЦК України не виконує належним чином своїх зобов'язань і не виконує їх з його ж вини, а тому у відповідності до умов договору, ст.ст.610-612,614,623 ЦК України він повинен нести відповідальність та відшкодувати завдані збитки позивачу у вигляді існуючого станом на 01.06.2008 року боргу за спожитий газ в сумі 104,25 гривень. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в сумі 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнути 51 гривню державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач 04.06.2008 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, постійні сімейні скандали, не знаходження спільної мови з питань сімейного життя, через що вони часто сварилися між собою, навіть після припинення шлюбу і примирення, що створило неможливі умови сумісного проживання, і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного, що явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на його погляд поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 19.08.1988 року в Центральному відділі РАЦС Миколаївської області, актовий запис №326 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату і час розгляду справи. Про причини своєї неявки відповідач суду нічого не повідомила. Неявка відповідача в судове засідання визнана судом без поважних причин. Справа розглянута у відсутність відповідача, у відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, так як позивач наполягає на такому порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.08.1988 року. Їх шлюб зареєстровано в Центральному відділі РАЦС м. Миколаєва Миколаївської області, актовий запис №326. Від спільного подружнього життя у подружжя народилося двоє дітей, із яких син [PERSON], [INFO] року народження являється неповнолітнім, батьком яких є позивач, а матір'ю відповідач. Неповнолітній [PERSON] проживає з матірю. Подружжя припинили шлюбні відносини з осені 2005 року через різні характери, різні погляди на життя, через незнаходження спільної мови з питань спільного сімейного життя, постійні сварки, в результаті чого подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. На запропоновані судом заходи щодо примирення сторін і надання їм строку для примирення, позивач категорично не погодився. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved