Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

07 лютого 2008 року позивач, в особі ЗАТ “ПроКредит Банк” звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 8.6135 від 20 січня 2006 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000,00 грн., строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,00% на рік в порядку та строки згідно умов договору. Втім, в порушення норм діючого законодавства та умов договору, платежі відповідачем здійснювались з порушенням встановленого графіку, що станом на 29.08.2007 р. призвело до утворення заборгованості у розмірі 17838,62 грн. Крім того, відповідно до укладеного договору № 8.6702 від 045 квітня 2006 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000,00 грн., строком на 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00% на рік в порядку та строки згідно умов договору. Однак, платежі відповідачем здійснювались з порушенням встановленого графіку, що станом на 30.08.2007 р. призвело до утворення заборгованості у розмірі 5478,11 грн. На забезпечення зобов'язань [PERSON], 20 січня 2006 року та 05 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договори поруки № 6135-ДП1 і № 3702-ДП1, відповідно. Відповідачі неодноразово повідомлялись про необхідність достроково здійснити погашення, але ці вимоги виконані не були. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за вказаними кредитними договорами у розмірі 23316,73 грн. та судові витрати. Представник позивача ЗАТ „ПроКредит Банк” у судове засідання не прибув, надавши заяву із проханням розглянути справу у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, у разі неявки відповідачів просить постановити рішення на підставі наявних матеріалів справи. Відповідачі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про день час слухання справи, до судового засідання не з'явились за невідомими суду причинам, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 20 січня 2006 року між ЗАТ “ПроКредит Банк”, з однієї сторони, та [PERSON], з іншої, було укладено кредитний договір № 8.6135, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. строком на 36 місяців, а Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 29% річних у встановлений строк, який згідно графіку погашення становить 20 січня 2009 року. На забезпечення зазначеного договору, 20 січня 2006 року між ЗАТ “ПроКредит Банк”, з однієї сторони, та [PERSON], з іншої, було укладено договір поруки № 8.6135-ДП1, за умовами якого поручитель на добровільних засадах зобов'язався відповідати за зобов'язання [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 8.6135 від 20 січня 2006 року, в повному обсязі цих зобов'язань. 05 квітня 2006 року між ЗАТ “ПроКредит Банк”, з однієї сторони, та [PERSON], з іншої, було укладено кредитний договір № 8.6702, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. строком на 18 місяців, а Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 25% річних у встановлений строк, який згідно графіку погашення становить 05 жовтня 2007 року. На забезпечення зазначеного договору, 05 квітня 2006 року між ЗАТ “ПроКредит Банк”, з однієї сторони, та [PERSON], з іншої, було укладено договір поруки № 8.6702-ДП1, за умовами якого поручитель на добровільних засадах зобов'язався відповідати за зобов'язання [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 8.6702 від 05 квітня 2006 року, в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п 4.3 договорів № 8.6135 від 20 січня 2006 року та № 8.6702 від 05 квітня 2006 року, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків, або штрафних санкцій більш ніж 3 (три) банківських дні, позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом п'яти банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове погашення, що підтверджено штампом поштового відділення. З наданих копій повідомлень, підтверджених штампом поштового відділення, вбачається, що вимогу про дострокове погашення кредиту, надіслане кредитором, відповідачами (позивальник та поручитель) було отримано 19 вересня 2007 року, але в порушення такої погашення здійснено не було й по сьогодення. Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 2.1 договорів поруки № 8.6135-ДП1 від 20 січня 2006 року та № 8.6702-ДП1 від 05 квітня 2006 року, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Згідно із розрахунком від 29.08.2007, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 8.6135 від 20.01.2006 р. станом на день складання, становить: за кредитом - 14580,98 грн., за нарахованими відсотками - 827,64 грн., за нарахованою пенею за прострочення платежу - 2430,00 грн., а разом - 17838 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 62 коп. Згідно із розрахунком від 30.08.2007, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 8.6702 від 05.04.2006 р. станом на день складання, становить: за кредитом - 2634,45 грн., за нарахованими відсотками - 173,66 грн., за нарахованою пенею за прострочення платежу - 2670,00 грн., а разом - 5478 (п'ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 11 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що пред'явлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями у повному обсязі, як доведену в ході судового засідання. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 233 грн. 16 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 гривень 00 копійок. На підставі ст. ст. 628, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved