overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

14.07.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин вказавши на те, що її батько [PERSON]. народився [INFO]в сім'ї [PERSON]та [PERSON] . Але цей шлюб розпався і [PERSON], тобто її бабка вийшла заміж за [PERSON]. У них народилося шестеро дітей, які були записані кожний за прізвищем [PERSON], а по батькові [PERSON], тільки її батько писався [PERSON]. 20.02.1948 року її батько [PERSON]. одружився з її матір'ю [PERSON]. В подальшому з невідомих їй причин батька в документах переписали на [PERSON], як і його братів і сестер. [INFO]у них народилась вона [PERSON] і батько у її свідоцтві про народження записаний [PERSON]. Коли її батько готував документи на пенсію, було виявлено розбіжності в написанні його по-батькові, так перевіривши його свідоцтво про народження всі документи знову були переписані на [PERSON], зокрема свідоцтво про право власності на жилий будинок, військовий квиток, трудову книжку тощо. [INFO] помер її батько [PERSON], який по день смерті проживав [ADDRESS] Після його смерті відкрилася спадщина і вона як спадкоємиця по закону звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини. Однак в оформленні спадщини їй було відмовлено через те, що немає доказів того, що вона є рідною дочкою померлого, оскільки в свідоцтві про її народження батько записаний як - [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити юридичний факт, що вона [PERSON] є дочкою померлого [PERSON], жителя [ADDRESS], який помер [INFO]. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. підтримала заяву, посилаючись на ті самі обставини. Представник Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, сільський голова А.М. Манзюк в судове засідання не з'явився, але суду подав заяву, в якій просить позов розглянути в його відсутності, заперечень проти позову не має. Вислухавши пояснення заявниці, свідка [PERSON]. та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько заявниці [PERSON]. - [PERSON]. Через допущену працівниками Рахнівсько-Лісової сільської ради помилку, в свідоцтві про народження заявниці [PERSON]. в записі прізвища її батька записано - [PERSON] замість [PERSON]. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений: поясненнями заявниці, свідка , які в сукупності суду пояснили, що [PERSON] , який помер [INFO] в с.Рахни-Лісові, Шаргородського району дійсно був рідним батьком [PERSON] ; копіями свідоцтв про народження (а.с.5,7); копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення даного факту має для [PERSON] . юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Представник позивача вказує, що відповідачка є абонентом Любашівського РЕМ, особовий рахунок № 21/10637. При перевірці відповідачки 26 грудня 2007 року контролерами РЕМ у неї було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення - шляхом самовільного накиду проводів напруги на лінії електричних мереж повз електричний лічильник, при якому енергія споживалась, однак електричним лічильником не обліковувалась. Згідно проведеного розрахунку позивачу завдано шкоди цими діями відповідачки на суму 950 грн. 86 коп. Добровільно відповідачка відмовляється оплатити збитки, тому вказану суму просять стягнути з відповідачки. Крім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які і просять стягнути з відповідачки. Відповідачка не з'явилася в судове засідання, хоча була належним чином у встановлені строки повідомлена про час і місце слухання справи (а.с. 17). Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог на тих підставах, що факт порушення відповідачкою Правил користування електроенергією для населення підтверджується актом № 059366 від 19 квітня 2008 року, в якому зафіксоване порушення правил користування електричною енергією, а саме - накид проводів напруги на лінії електричних мереж, однак електричним лічильником не обліковувалась (а.с. 6-7). Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але більше терміну позовної давності. Розмір завданої шкоди, обчислений бухгалтерією Любашівського РЕМ складає 950 грн. 86 коп. (а.с. 8). Відповідач, як особа, яка завдала шкоди позивачу зобов'язана відшкодувати її. При подачі позовної заяви до суду позивач поніс судові витрати, а саме сплатив 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ, що підтверджується копіями платіжного доручення (а.с. 14-15). Тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

В позовній заяві вказано, що відповідач по справі [PERSON] 30 січня 2007 року звернувся з заявою про надання кредиту до позивача та надав необхідні документи. В цей же день між ними було укладено кредитний договір № 15 про надання кредиту в сумі 50000 грн. 00 коп. строком з 30 січня 2007 року по 29 січня 2012 року зі сплатою відсотків у розмірі 15 % на місяць із суми залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання виконав, перерахував відповідачу кошти, а відповідач своєчасно не розрахувалася та допустила заборгованість в сумі 50369 грн. 69 коп., які просять стягнути. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, наддав суду заяву про визнання позову та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 55). Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог на тих підставах, що дійсно, відповідно до копії кредитного договору від 30 січня 2007 року відповідач дійсно отримав в кредит у позивача 50000 грн. 00 коп. зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами та встановлено порядок і строки проведення розрахунку. Відповідач використав кошти на свій розсуд. Згідно вказаного договору відповідач повинна сплачувати кредит та відсотки в строки і в розмірі відповідно до розрахунку (а.с. 6-13). В зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту відповідачем, відповідно до наданого розрахунку, виникла заборгованість за кредитом - 36656 грн. 00 коп., прострочена заборгованість - 7506 грн. 00 коп., за відсотками - 4265 грн. 28 коп., пеня по кредиту - 1123 грн. 85 коп., пеня по відсотках - 638 грн. 63 коп., за обслуговування - 180 грн., а всього - 50369 грн. 69 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання. На вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу. Тому, належить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь позивача борг в сумі 50369 грн. 69 коп. Крім того, відповідно ст. 88 ЦК України з відповідача належить стягнути на користь держави судові витрати, а саме державне мито в сумі 503 грн. 70 коп. та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв”язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин з підстав, передбачених ст.71 ЖК України, вказуючи на те, що на підставі ордеру на жиле приміщення № 000758 від 14.08.2000 року на сім»ю з трьох чоловік їм була надана квартира [ADDRESS] де позивачка мешкала з відповідачем та сином з 25.09.1993 року. Але з 01 квітня 2007 року відповідач у вказаній квартирі не проживає і всі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення виконує лише позивачка. У зв»язку з цим, позивачка просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом - квартирою розташованою [ADDRESS]. Позивачка позов підтримала і виклала мотиви зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що на підставі рішення виконкому Бахмацької міської ради від 26 липня 2000 року № 199 [PERSON] 14 серпня 2000 року виданий ордер на жиле приміщення трьохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], з сім”єю з трьох чоловік. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено в судовому засіданні, що відповідач дійсно вже на протязі більше року не проживає у квартирі за адресою [ADDRESS]. Це підтверджується копією акту комісії від 30 квітня 2008 року. Згідно довідки виданої Бахмацькою ЖЕК у квартирі за адресою [ADDRESS] зареєстровані син позивачки [PERSON] та її чоловік [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні всі обставини для визнання відповідача таким що втратив право на користування житловим приміщенням у зв”язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

04.06.2007 року Державне підприємство завод « Електроважмаш» звернулося до суду з позовом до [PERSON]та [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, зазначаючи, що відповідачі мешкають у квартирі № 47, що у відомчому житловому будинку ГП заводу «Електроважмаш» у м.Харкові, [ADDRESS]. Позивач зазначив, що на підставі рішення сесії ХМР від 19.11.2003 року № 212\03 цей будинок було передано у комунальну власність тергромади м.Харкова. Станом на 01.01.2004 року ( на момент передачі) борг відповідачів по квартирній платі складає 629,61 грн. Позивач вимагає стягнути з відповідачів заборгованість за надані комунальні послуги та по квартплаті станом на 01.01.2004 року. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з&cent;явилася і надала усні заперечення проти позову, у задоволенні позовних вимог просила відмовити із застосуванням строків позовної давності, з тих підстав , що позовні вимоги пред'явлені поза межами строків позовної давності, заборгованість в межах строків позовної давності відсутня. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином. Представник позивача надав пояснення на заперечення відповідачки, в якому пояснює, що дійсно у межах строків позовної давності заборгованість за вказані послуги відсутня. Суд, вислухавши представника позивача , відповідачку, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] у м. Харкові, отримують зазначені комунальні послуги, але в межах строків позовної давності заборгованість відсутня. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Про застосування строків позовної давності відповідачем заявлено. Таким чином, відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

24.06.2008р. ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачам виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 1 січня 2004р. по 31 травня 2008р в сумі 376 грн. 12 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх повному задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з не відомих суду причин, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, згідно якого складає 376 грн. 12 коп., розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

24.06.2008р. ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачам виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 1 січня 2004р. по 31 травня 2008р в сумі 252,21грн. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з не відомих суду причин, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, згідно якого складає 252,21грн., розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

24 червня Комунальне підприємство “Прометей” звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, пославшись на те, що КП “Прометей” забезпечує відповідача виконанням всього комплексу робіт по утримання жилого дома та придомової території. Але відповідач ці послуги своєчасно не оплачує, маючи заборгованість за період з 01.05.2005р. по 30.04.2008р в сумі 561грн. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, розмір плати встановлюється Кабінетом Міністрів України. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], КП “Прометей” виконує комплекс робіт по утриманню жилого дома та придомової території. З 01 травня 2005р. відповідач плату за надані послуги позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідача виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача. З огляду на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що вона є опікуном неповнолітнього [PERSON] [INFO]. Мати дитини [PERSON] позбавлена батьківських прав і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання сторони не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримала, а відповідач вказала, що вона згодна з ухвалою суду. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є матір'ю [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.05.2004 року [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON]. Неповнолітній [PERSON] переданий на опікування [PERSON]. Згідно довідки виконкому Бахмацької міської ради від 14.03.2008 року неповнолітній [PERSON] проживає з [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 Сімейного кодексу України зобов'язує суд при визначенні розміру аліментів враховувати : 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Позивач працює, даних про доходи відповідача немає, стан здоров'я сторін задовільний, дитина здорова.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

ВАТ “Чернігівгаз” в особі Бахмацького УГГ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги газопостачання на суму 1508 грн. 09 коп. вказуючи на те, що між ВАТ “Чернігівгаз” та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов”язується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги з газопостачання, але в порушення вимог законодавства відповідач оплату за надані послуги не проводить і заборгувала позивачу за листопад 2007 року - лютий 2008 року 1508 грн. 09 коп.Тому вони вимушені звертатись до суду. Представник позивача ВАТ “Чернігівгаз” Басок Олександр Іванович в судовому засіданні позов підтримав і просить його задовільнити в повному обсязі.Виклав мотиви зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явилась, незважаючи на її виклики в установленому порядку судовими повістками, також не надіслала до суду ніяких повідомлень про причини своєї неявки, а тому суд визнає її неявку як, без поважних причин. Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, що 24 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з газопостачання. Згідно умов цього договору відповідач зобов'язаний у встановлений договором строк - не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця, оплачувати надані послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до представленого розрахунку [PERSON] заборгувала з листопада 2007 року по лютий 2008 року 1508 грн.09 коп. у зв”язку з регулярною непроплатою послуг по газопостачанню, а отже дана сума і повинна бути стягнути із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] . у заяві до суду вказує,що з відповідачем по справі - [PERSON] . перебувала у шлюбі з 1992 року. 21.02.2002 року шлюб було розірвано в судовому порядку. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка- [PERSON] , [INFO] , яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні і батьком якої у її свідоцтві про народження записаний відповідач по справі. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а їй одній важко утримувати сім»ю,тому змушена звернутися до суду про примусове стягнення коштів. У судовому засіданні позивач [PERSON] . свої позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 100 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON]. позов визнав та згідний сплачувати аліменти на утримання дитини у вказаному розмірі. Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення в повному об'ємі, виходячи з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини(а.с.3)відповідач по справі [PERSON]. є її батьком і згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов»язаний утримувати свою дитину. З пояснень позивача [PERSON] . вбачається, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає ,тому її слід стягнути у примусовому порядку у вищевказаному розмірі, а також стягнути з відповідача в доход держави судовий збір та витрати з ІТЗ.

Outcome: approved