overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

З 31 липня 1999 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів, постійні сварки. Тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка не заперечила проти задоволення даного позову. За таких обставин, вислухавши пояснення позивача та відповідачки, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження сім”ї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач просить позбавити батьківських прав відповідача відносно її малолітнього сина [PERSON],[INFO] народження, мотивуючи тим, що мати з серпня 2006 року не приймає участі в утриманні, розвитку та вихованні дитини, та також просить стягнути аліменти у розмірі &frac14; частини від усіх видів доходів відповідача, на утримання малолітнього[PERSON],[INFO] народження, на користь опікуна [PERSON] до повноліття дитини. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, представила заяву про слухання справи за її відсутністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Представник третої особи Служби у справах дітей Артемівської районної у місті Луганську ради у судове засідання не з'явився, представив заяву про слухання справи за його відсутністю, не заперечував проти винесення заочного рішення. 27 травня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Представник позивача суду пояснив, що малолітній [PERSON] перебуває на обліку в Службі у справах дітей Артемівської районної у місті Луганську ради Рішенням виконавчого комітету Артемівської районної у м. Луганську ради від 25.04.2007 р. [NUMBER] опікуном над малолітнім [PERSON] призначено його бабусю[PERSON]. (а.с.8). Дитина проживає разом з бабусею (а.с. 10). [PERSON]яка є матір'ю малолітнього [PERSON], письмово відмовилась від свого сина (а.с. 6). З серпня 2006 року відповідачка не приймає участі в утриманні, розвитку та вихованні дитини, веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями. Згідно ст.150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватись про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття середньої освіти, поважати дитину. Згідно ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконання обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківськіх прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. При встановлених у судовому засіданні обставинах є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина[PERSON],[INFO] народження, також необхідно стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленного для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання малолітнього [PERSON],[INFO] народження до його повноліття. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51,00 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що [INFO] року у Коровійської сільськіої ради Глибоцького району Чернiвецької областi вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 11. В шлюбі обоє перебувають вперше. Від шлюбу мають доньку, яка досягла повноліття. На даний час подружні відносини між ними припинені, цьому передували постійні сварки, що виникали між ними на побутовому грунті з різного роду причин, ініціатором яких був відповідач. Відсутність взаєморозуміння призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб з відповідачем розiрвати та стягнути із нього витрати пов’язані із розірваням шлюбу в органах РАЦСу. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання нез’явилися, однак надала суду заяву від 27 травня 2008 року, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд шлюб із відповідачем розiрвати і розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання нез’явився, однак надав суду заяву від 27 травня 2008 року, згідно якої позовні вимоги визнає повністю, просить суд задоволити позов позивачки. Вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обгрунтованi і пiдлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, сiм’я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали систематичні сварки і непорозуміння на побутовому грунті. На даний час сторони фактично припинили подружні стосунки. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвело до втрати почуття любові та поваги, фактично шлюб носить формальний характер. Більш того, сторони у своїх заявах поданих суду наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON], проживає в с. Медведівка, Чигиринського р-ну і має на вихованні неповнолітню дитину: [PERSON] - [INFO]р. народження. Батько дитини [PERSON] записаний згідно ч.1ст.135 СК України. Поскільки мати дитини - відповідач по справі, самоусунулася від виховання дитини, не виконує своїх батьківських обов”язків, негативно характеризуються, бродяжить, не дбає про здоров”я та долю дитини, і дитина на протязі 9 років перебуває під опікою діда та баби, тому прокурор в інтересах неповнолітньої дитини, просить позбавити її батьківських прав, підтримавши свій позов в судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] позов визнала, і згідна на позбавлення її батьківських прав. Представник служби в справах неповнолітніх [PERSON], також підтвердила доцільність позбавлення її батьківських прав, поскільки відповідачка веде спосіб життя який негативно впливає на виховання дитини і дитина проживає у бабушки під опікою. Член опікунської ради Медведівської сільської ради, також підтвердив доцільність позбавлення її батьківських прав з передачею їм дитини для вирі -шення питання про встановлення подальшого його місця перебування. Суд, вислухавши сторони, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встано вив, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], прожива ючи в с.Медведівка, Чигиринського р-ну, одиноко, має неповнолітнього сина-[PERSON], [INFO]р. народження, і не займається його вихованням, веде спосіб життя, який негативно впливає на виховання дитини, не піклуються про нього, бродяжить, не надає матеріальної допомоги, в звязку з чим дитина позбавлена батьківської опіки і проживає у бабушки і дідуся, які 9 років опікуються над ним. Дані факти стверджуються висновком відділу освіти Чигиринської райдержадміні- страції про доцільність позбавлення її батьківських прав, рішенням виконкому Медведівської сільської ради, про підняття клопотання про позбавлення її батьківсь- ких прав, негативними характеристиками з місця проживання, актами обстеження житлових умов, тому, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необхідно задоволити. На підставі викладеного, ст.164 - 167, 180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з заявою до Шостої державної нотаріальної контори м. Одеси про продовження терміну прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка у 2003 році оформила договір дарування свого жила, розташованого [ADDRESS] на її користь , тому вона вважала, що вказане житло - все майно її померлої матері. Однак, у грудня 2007 року при ремонті житла, яке було подароване, вона знайшла ощадну книжку на ім'я [PERSON] з вкладами в Ощадбанку. У зв'язку з хворобою в грудня 2007 року вона не змогла своєчасно звернутися до державного нотаріуса для прийняття спадщини, а коли вилікувалася - строк прийняття спадщини було вже пропущено. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просила її задовольнити, продовжити термін прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON]. Представник Шостої державної нотаріальної контори м. Одеси у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та заперечень щодо задоволення заяви нотконтора не має. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [INFO] померла мати [PERSON]- [PERSON], яка у 2003 році оформила договір дарування свого жила, розташованого [ADDRESS] на користь заявниці, яка вважала, що вказане житло - все майно її померлої матері. Однак, у грудня 2007 року про ремонті житла, яке було подароване, [PERSON] знайшла ощадну книжку на ім'я [PERSON] з вкладами в Ощадбанку. У зв'язку з хворобою в грудня 2007 року заявниця не змогла своєчасно звернутися до державного нотаріуса для прийняття спадщини, а коли вилікувалася - строк прийняття спадщини було вже пропущено. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві [PERSON]. обґрунтував свої вимоги наступним. Свою трудову діяльність він розпочав у 1967 році а шахті тресту «Углегорскуголь» підземним учнем машиніста. На підприємстві на його ім'я було виписано трудову книжку, але в ній у графі призвіще було допущено помилку - замість правильного «[INFO]» було записано «[INFO]». Це змушує його звертатися з заявою до суду. Просив суд встановити факт належності йому трудової книжки від 05.09.1967 року виписаної на ім'я [PERSON], 1948 року народження. Заявник в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність та просив задовольнити його заяву. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Максюта М.О. не заперечила проти задоволення вимог заявниці, про що надала заяву. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Як вбачається з трудової книжки від 05.09.1967 року виписаної на ім'я [PERSON], 1948 року народження у графі призвіще вказано «[INFO]». /а.с. 14-20/ Але відповідно до вкладишу до трудової книжки вказано призвіще «[INFO]». /а.с.5-10/ Відповідно до паспарту та свідоцтва про народження заявника його дійсне ім'я [PERSON], [INFO].н. /а.с. 13,21-23/ Таким чином, у судовому засіданні встановлений та підтверджений письмовими доказами факт належності [PERSON], [INFO].н., трудової книжки від 05.09.1967 року виписаної на ім'я [PERSON], 1948 року народження, і його об'єктивність не викликає у суду жодного сумніву, за таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

10.04.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 817,48 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 817,48 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки ПП «Укрремжилстрой»» [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 817,48 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

10.04.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 641,15 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 641,15 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.10.2005 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 641,15 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

18.03.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1111,74 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1111,74 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки КП «Техстрой»» [PERSON]являється власником квартири [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1111,74 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

18.03.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1292,92 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]являється власником квартири [ADDRESS] Відповідачка у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1292,92 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки ПП «Укрремжилстрой»» [PERSON]являється власником квартири [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.10.2005 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1292,92 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved