overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що вона [PERSON], народилася [INFO]року в с. Зоря Саратського району Одеської області. В 1989 році, батьки відкрили на ім*я [PERSON]в Ощадному банку СРСР в Зорянському відділенні рахунки № [NUMBER]та № [NUMBER]. У 1984 році вона змінила ім*я та її було видане нове свідоцтво про народження на ім*я, [PERSON]. 09 листопада 2002 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]та змінила прізвище на „[INFO]”. На цей час, у заявника виникла необхідність отримання компенсації по грошовим книжкам, однак представники Саратського відділення Ощадного банку України відмовили у видачи компенсації за розбіжностей імені в документах. У зв`язку з чим, заявник була змушена звернутися до суду, просила встановити факт належности ощадної книжки виданої на ім*я [PERSON]її, [PERSON]. У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити, надавши пояснення згідно поданої заяви. Представник Саратського відділення Ощадного банку України, до суду не з'явилася, не заперечувала проти задоволення заяви. Просила розглянути справу у її відсутність, про що свідчить надана суду заява. Свідок [PERSON]. пояснила суду, що заявник її донька, яка при народженні була зареєстрована „[INFO]”. Доньку всі називали „[INFO]”, тому в 1984 році вона змінила прізвище і отримала нове свідоцтво про народження. В 1989 році вона відкрила на ім*я доньки грошові внески в Зорянському відділенн Ощадного банку СРСР. Працівники банку виписали книжки на ім*я [PERSON], як звали доньку односельці. Заслухавши заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із встановлення належності правовстановлюючого документу. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO]року (а.с.7). Як видно з довідки Саратського РАЦС, 09 листопада 2002 року, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON]та змінила прізвище на „[INFO]” (а.с.8). Ощадні книжки, видані на ім*я [PERSON], рахунки № [NUMBER], №[NUMBER]знаходяться у заявника, ніхто на них не претендував і не претендує. У судовому засіданні встановлено, що ощадні книжки, видані на ім*я [PERSON], рахунки № [NUMBER], [NUMBER], які знаходяться у заявника належать її - [PERSON], тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

11 лютого 2008 року [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. 06 вересня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області був зарєєстрований шлюб за актовим записом № 222. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]року народження, який проживає з позивачкою, спору про його місце проживання не має. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що подружні стосунки припинили та проживають окремо з вересня 2007 року. Оскільки сімейне життя не склалося і їх шлюб існує формально, тому вона просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином про що свідчать повідомлення від 10 квітня та 06 червня 2008 року. Із матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області серії [NUMBER], за актовим записом № 222 (а.с. № 5). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]року народження, який проживає з позивачкою (а.с. № 6). Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд з′ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають. а їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ звернувся з позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням Правил користування електроенергією 2965 грн. 25 коп. Позивач посилається на те, що при перевірці 13.05.2005 року встановлено, що абонент безобліково користується електроенергією шляхом накиду проводу нагрузки на лінію ВЛ-0,4, електролічильник відсутній, чим порушено ПКЕЕ для населення. На підставі порушення було складено акт № 168162 та зроблений розрахунок спричинених збитків, які становлять 2965 грн. 25 коп. Відповідачка позов визнала, проте просить зменшити суму матеріальних стягнень в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, вона пенсіонерка. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено слідуюче. Згідно акту № 168162 від 13.05.2005 року було встановлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: безоблікове використання електроенергії шляхом накиду проводу нагрузки на лінію ВЛ-0,4. Електроенргія використовується без обліково, оскільки електролічильник відсутній. Відповідно до акту нарахована матеріальна шкода на суму 2965 грн. 25 коп. Розрахунки здійснені у відповідності до п. 3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі. Суд вважає, що сума матеріальних збитків підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки відповідач добровільно матеріальну шкоду не відшкодував. Однак, враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача [PERSON]. те, що вона пенсіонерка, суд вважає за можливе зменшити розмір стягнення до 1500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 25 квітня 1998 року у м. Гадячі Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON]., актовий запис № 47. Від шлюбу подружжя мають сина [PERSON], [INFO]року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя, обов'язки. Спільним подружнім життям не проживають з 20 жовтня 2007 року. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Судом встановлено, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з|із| позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з опалювання і підігріву|підігрівання| води за період з|із| 01.11.2004 р. по 01.12.2007 р. в сумі 1 579,02 грн. (а.с. 2). У судовому засіданні представник позивача Сєдова В.Ю. підтримала позовні вимоги частково з урахуванням погашення заборгованості, просить стягнути з відповідача заборгованість 1287,02 грн. Відповідач [PERSON]. визнала уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я. [PERSON]., що мешкає в [ADDRESS] і є наймачем цієї квартири, має заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.11.2004 р. по 01.12.2007 р. в розмірі 1287,02 грн. Відповідно до ст. 79, п. 5 розділу Х1 ЦПК України з відповідача належить стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]. 21.09.2007 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу (а.с. 2-3). В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в грудні 2005 р. в зв'язку з тим, що, сумісне життя не можливе із-за різних поглядів на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що він фактично створив іншу сім`ю, примирення неможливе. Відповідачка визнала позов, але наполягає, що сімейні відносини припинили в грудні 2004 р. в зв`язку з порушенням позивачем подружньої вірності. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.11.1983 р. Іллічівським міським відділом ЗАГС Одеської області за № 521 (а.с. 17). У позивача і відповідача шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON] - 1984 року народження, сина [PERSON] - [INFO]року народження (а.с.9). Сім'я сторін розпалася, її збереження неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в Любешівський районний суд з заявою, в якій зазначає, що [INFO] у власному житловому будинку в с. Велика Глуша Любешівського району Волинської області помер її чоловік - [PERSON], якого було поховано на місцевому кладовищі в с. Велика Глуша Любешівського району Волинської області. Великоглушанська сільська рада відмовилась зареєструвати смерть її чоловіка, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення даного факту їй необхідно для одержання допомоги на поховання та одержання свідоцтва про смерть. У зв'язку з наведеним просить винести рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], [INFO], який мав місце [INFO] в с. Велика Глуша Любешівського району Волинської області. В суді заявник заявлені вимоги підтримала повністю, та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Представник заінтересованої особи - Великоглушанської сільської ради в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю та вказав, що не оспорює встановлення факту смерті [PERSON] Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи та свідків, дослідивши докази, суд приходить до переконання про задоволення заяви [PERSON], виходячи з наступних міркувань. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З показів свідків [PERSON] та [PERSON] вбчається, що [INFO] у власному житловому будинку в с. Велика Глуша Любешівського району Волинської області помер [PERSON], якого було поховано на місцевому кладовищі в с. Велика Глуша Любешівського району Волинської області. Крім того, факт смерті [PERSON] підтверджується постановою Любешівського РВ УМВС України у Волинській області від 19.05.2008 року в якій вказано, що під час огляду тіла покійного [PERSON] слідів насильницької смерті не виявлено та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті [PERSON] за відсутністю події злочину. Згідно довідки № 478 від 18.05.2008 року, виданої Великоглушанською сільською радою Волинської області [PERSON] дійсно помер [INFO] та похований на місцевому кладовищі с. Велика Глуша Любешівського району Волинської області. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на одержання свідоцтва про смерть та допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в Любешівський районний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В поданій до суду заяві вказує, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на грошові вклади з належними на них відсотками у Ощадбанку смт. Любешів на рахунку [NUMBER], належних [PERSON] на підставі ощадної книжки [NUMBER]. Однак вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину і таким чином оформити право власності на грошові вклади, оскільки при подачі документів в Любешівську державну нотаріальну контору виявлено розбіжності, а саме в ощадній книжці помилково вказано, що її чоловіка звати [INFO], хоча насправді його звати [INFO]. Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа необхідно для оформлення спадщини. У зв”язку з наведеним заявник просить встановити факт належності [PERSON] ощадної книжки [NUMBER] на рахунок [NUMBER], виданої на ім”я [PERSON] В суді заявник заявлені вимоги підтримала повністю, та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Представник заінтересованої особи Любешівської районної державної нотаріальної контори Кух В.І. заявлені вимоги визнав повністю, вказав, що не заперечує проти встановлення факту належності [PERSON] ощадної книжки [NUMBER] на рахунок [NUMBER], виданої на ім”я [PERSON]. Заслухавши заявника та представника заінтересованої особи по справі та дослідивши докази, суд приходить до переконання, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім”я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. В свідоцтві про одруження [NUMBER] від 25.10.1961 року та у свідоцтві про смерть [NUMBER] від 07.05.1997 року спадкодавця записано, як [PERSON]. Тому суд приходить до висновку, що в зазначенні імені [PERSON] в ощадній книжці [NUMBER] на рахунок [NUMBER], яка була видана на ім”я [PERSON], було допущено помилку, що є підставою для задоволення заяви. Встановлення даного факту матиме для [PERSON] юридичне значення, оскільки буде підставою для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в Любешівський районний суд з позовною заявою до Залаззівської сільської ради, в якій зазначає, що [INFO] її матір - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в с. Залаззя Любешівського району Волинської області, який належав їй на праві приватної власності. [PERSON] в користь позивача було складено заповіт на житловий будинок і всі будівлі, що до нього належать. В шестимісячний термін після смерті [PERSON] позивач фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може в зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У зв”язку з наведеним просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за [ADDRESS]. В суді позивач позовні вимоги підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в позовній заяві. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за [ADDRESS]. Представник відповідача Залаззівської сільської ради позов визнав повністю та не заперечує проти встановлення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за [ADDRESS] за [PERSON] Позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З свідоцтва про смерть [NUMBER] від 06.02.1997 року вбачається, що [PERSON] [INFO]. Відповідно до заповіту від 03.02.1997 року, посвідченого Залаззівською сільською радою, [PERSON] заповіла [PERSON] житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за [ADDRESS] та все належне їй на день смерті майно. З довідки № 953 від 18.05.2008 року виданої Залаззівською сільською радою вбачається, що [PERSON] дійсно до смерті проживала в с. Залаззя Любешівського району. За нею рахувався житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за [ADDRESS]. Заповіт від її імені посвідчувався 03.02.1997 року. В 6-тимісячний термін з дня її смерті в управління і володіння спадковим майном фактично вступила [PERSON], шляхом догляду за будинком, сплатою податків, садінням городу. В суді доведена та обставина, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину на себе і звернулась в установленому порядку по питанню оформлення права на спадкове майно, тому житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за [ADDRESS] знаходяться у правомірному володінні позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 25 вересня 1999 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] року народження, та дочку [PERSON],[INFO] року народження, на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1\3ч. всіх видів доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO]року народження, та дочки [PERSON], [INFO] року народження, згідно ст.180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але від своїх обов'язків ухиляється, тому з нього утримання дітей необхідно стягнути аліменти у розмірі 1\3ч. усіх видів заробітку, щомісячно, до їх повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що 7 червня 1986р. між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Богданівською сільрадою Межівського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 4. Від цього шлюбу сторони мають дітей-[PERSON],[INFO]р. народження, та [PERSON], [INFO]року народження. Діти проживають разом з позивачкою. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на дітей не надає, має постійну роботу- заступник механіка дільниці на шахті “Краснолиманська” і має середній заробіток 2443,96 грн. Також відповідач отримує пенсію за віком в сумі 1530,47 грн. Позивачка зараз не працює, знаходиться у відпустці по доляду за дитиною до трьох років і отримує допомогу у розмірі 134 грн. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, про що в справі є заява. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що 7 червня 1986р. між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Богданівською сільрадою Межівського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 4. Від цього шлюбу сторони мають дітей-[PERSON],[INFO]р. народження, та [PERSON], [INFO]року народження. Діти проживають разом з позивачкою. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на дітей не надає, має постійну роботу- заступник механіка дільниці на шахті “Краснолиманська” і має середній заробіток 2443,96 грн. Також відповідач отримує пенсію за віком в сумі 1530,47 грн. Позивачка зараз не працює, знаходиться у відпустці по доляду за дитиною до трьох років і отримує допомогу у розмірі 134 грн. Відповідно до ч. 2 ст 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків пожиточного мінімума для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного, керуючсь ст.ст. 180-1184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд

Outcome: approved