Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

До Замостянського районного суду м. Вінниці звернулась [PERSON]. з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно. В позові зазначила, що являєтьсь власником будівель та споруд загальною площею 1531,4м2, що знаходяться по [ADDRESS]. Право власності на які підтверджується договором купівлі - продажу нежитлових приміщень від 28 грудня 2006 р., за яким на умовах визначених договором нею було придбано будівлі та споруди, а саме: літера „А”-гараж - 1 поверх - пр.№1:з № 1 по № 15 площею 730 м2.; 2 поверх - пр.№1: з №16 по №26 площею 169,9м2., всього по літері „А”899,9 м2.; літера „Б”- склад -1 поверх - пр. №1 площею 25,4м2; літера „В”- склад- 1 поверх пр. № 1 площею 578,9м2.; літера „Г” - сторожка - 1 поверх - пр.№ 1 площею 6,3 м2.; літера „Д” - склад - 1 поверх площею 20,9м2.; огорожа № 1,2 загальною площею будівель та споруд 1531,4м2. Цей договір був посвідчений Лавреновою Г.І., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 5656. 3 липня 2007 р. [PERSON]. було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9909, що розташована по [ADDRESS]. Цільове призначення землі - для виробничих потреб. Позивачка зазначила, що на належній її земельній ділянці, нею було самочинно за власні кошти зведено, а також переобладнано складські приміщення. Про завершеність самочинних і переобладнаних будівель, можливість їх подальшої експлуатації та відповідність будівельним, санітарним, протипожежним нормам говорить висновок спеціаліста ТОВ „Подільський експертний центр”. Підставою звернення до суду стало те, що відповідач не визнає право власності позивачки на самочинно зведене майно з тих підстав, що [PERSON]. не отримувала в Вінницькій міській раді дозвіл на будівництво. В той же час [PERSON]. вказує на те, що не може іншим чином вирішити дане питання з тих підстав, що конфліктна комісія при ВМР не працює, що і стало підставою звернення до суду. Враховуючи, що усі будівельні матеріали були придбані за власні кошти позивача, [PERSON]. вважає, що має цілком законне право просити суд визнати за нею право власності на цю нерухомість. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] . уточнив позовні вимоги, позов підтримав в повному обємі у відповідності до поданих уточнень, просив суд позов задоволити. Представник Вінницької міської ради при вирішенні спору поклався на думку суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]. на праві власності належить земельна ділянка площею 0,9909га, що розташована по [ADDRESS]. Про це свідчить виданий 3 липня 2007 р. Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯД № 375070. Цільове призначення земельної ділянки - для виробничих потреб. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010700200299. На підставі договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 28 грудня 2006 р., ФОП [PERSON]. було придбано будівлі та споруди, а саме: літера „А”-гараж - 1 поверх - пр.№1:з № 1 по № 15 площею 730 м2.; 2 поверх - пр.№1: з №16 по №26 площею 169,9м2., всього по літері „А”899,9 м2.; літера „Б”- склад -1 поверх - пр. №1 площею 25,4м2; літера „В”- склад- 1 поверх пр. № 1 площею 578,9м2.; літера „Г” - сторожка - 1 поверх - пр.№ 1 площею 6,3 м2.; літера „Д” - склад - 1 поверх площею 20,9м2.; огорожа № 1,2 загальною площею будівель та споруд 1531,4м2. Цей договір був посвідчений Лавреновою Г.І., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 5656. Самочинно зведені та переобладнані складські приміщення і рампа відповідають усім будівельно-технічним, протипожежним, а також іншим нормам та правилам, що мають значення для вирішення питання відносно визначення оцінки, технічного стану конструкцій, інженерного обладнання, а також прийняття будівель до експлуатації, що підтверджується технічним заключенням про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж складських приміщень, що розташовані по [ADDRESS] , яке виготовлене експертами ТОВ „Подільський експертний центр” на замовлення позивача. В ході судового розгляду було встановлено, що хоча власником будівель і була ФОП [PERSON]., однак абсолютно все самочинне будівництво та переобладнання проводилось нею за власні кошти як фізичною особою, а тому суд приходить до висновку, що право власності слід визнати за [PERSON]. як за фізичною особою. Згідно ч.1 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову. Згідно ч.2 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки набуває права власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. При цьому ч.3 ст. 375 ЦК України регламентовано, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. В судовому засіданні позивачка пояснила, що саме за її рахунок були придбані всі будівельні матеріали та відбувалось будівництво та переобладнання складськи приміщень, що розташовані по [ADDRESS]. Згідно ч.1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена(створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи затвердженого проєкту. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб. Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно положень ст. 392 ЦК України, власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином враховуючи, що спірні складські приміщення та рампа були зведені без порушення будь-яких норм і їх наявність не порушувала нічиїх прав та інтересів, суд вважає, що позов [PERSON] . є обгрунтованим, доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved