Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 31.01.2008 року вона придбала у відповідача відеокамеру «SONY DCD-DVD 106E» серійний номер 6189448 за ціною 2221 грн. Відповідач гарантував якість товару протягом двох років з дня придбання. При продажу продавець не перевіряв камеру в зв'язку с тим, що в ній була повністю роздряжена батарея. Через кілька днів позивач придбала карту пам'яті «SONY pro duo», яка зазначена в інструкції з експлуатації камери і виявила, що в камері не працює функція фотографування. 13 лютого 2008 року вона подзвонила відповідачу в магазин і повідомила про дефект камери. 17 лютого 2008 року вона приїхала з відеокамерою до магазину, але відповідач відмовився прийняти відеокамеру для усунення недоліків і запропонував звернутися до сервісного центру «Рома-сервіс». 18 лютого позивачка звернулась до вказаного центру, де було встановлено, що у відеокамері мається механічне пошкодження картоприйомника, яке вважається не гарантійним дефектом і в безоплатному усуненні недоліків їй відмовили. 25 лютого 2008 року позивачка повторно звернулась до відповідача з письмовою заявою з вимогою про безоплатний ремонт відеокамери або її заміни на аналогічну. 7 березня 2008 року отримала письмову відповідь відповідача про відмову в задоволенні її вимог. Позивачка вважає, що дії відповідача є незаконними і просить суд зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки відеокамери, стягнути з нього неустойку в розмірі 621,88 грн, судові витрати та моральну шкоду в сумі 5000 грн., так як відеокамеру вона придбавала для відео та фотозйомки своєї дитини в дитячому садку на святах і не змогла повноцінно використовувати всі функції відеокамери і зараз вже не можна повернути всі події назад, крім того, відеокамеру купляла за кредитні кошти і тепер сплачує немалі гроші за зламану відеокамеру, що завдає їй додаткові страждання. Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що 31.01.08 р позивачка придбала у нього відеокамеру «SONY DCD-DVD 106E», при передачі відеокамери позивачка разом з продавцем-консультантом дуже ретельно обстежили камеру на предмет можливих механічних пошкоджень, при цьому продавець розповів позивачці про тонкощі, пов'язані з використанням відеокамери, та продемонстрував правила поводження з відеокамерою. Жодних претензій щодо справності відеокамери , її відповідності вимогам якості або можливих механічних пошкоджень позивачкою висловлено не було. 17.02.08 р позивачка звернулась до нього з претензією, суть якої полягала в тому, що у відеокамери не працює функція фотографування. З метою встановлення причини виникнення вказаного недоліку він запропонував їй звернутися до сервісного центра «Рома-сервіс» Спеціалістами вказаного центру було встановлено, що причиною неполадки відеокамери є механічне пошкодження картоприйомника, яке не є гарантійним дефектом. Відповідач вказує, що відповідно до ч.2 п. 18 Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМ України № 506 від 11.04.2002 р у разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Вважає, що недоліки відеокамери виникли з вини позивачки в результаті порушення нею правил експлуатації відеокамери і тому її вимоги задоволенню не підлягають. Відповідач вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягає. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. 31 січня 2008 року між позивачкою і відповідачем був укладений усний договір купівлі-продажу відеокамери «SONY DCD-DVD 106E» за ціною 2221 грн. При продажу даного товару продавець (відповідач по справі( повинен був керуватися Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затвердженими наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року. Глава 5 вказаних Правил визначає особливості продажу радіоелектронної апаратури: електропрогравальної, звукозаписувальної, для відеозапису та відтворення зображення і звуку, носіїв для запису звуку, платівок, телевізійних приймачів, частин, вузлів, а також деталей і приналежностей до неї тощо (далі телерадіотовари). Пунктом 15 вказаної глави Правил передбачено, що працівники суб'єкта господарювання, які реалізують телерадіотовари, зобов'язані в присутності споживача перевірити якість, комплектність виробів, наявність технічного паспорта, інструкції з експлуатації, гарантійних талонів. Справність телерадіотоварів необхідно перевіряти в усіх діапазонах, режимах роботи і щодо всіх функцій, передбачених експлуатаційною документацією. В судовому засіданні з пояснень позивача, показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що при продажі відеокамери 31.01.08 р продавці-консультанти [PERSON] і [PERSON] якість відеокамери в повному обсязі не перевіряли, так як батарея камери була розряджена протягом кілька секунд перевіряли функцію зйомки на відео. Функція фотографування не перевірялась. У продавців була відсутня карта пам'яті, щоб перевіряти функцію фотографування. Представник відповідача [PERSON], свідок [PERSON]., (старший менеджер магазину) поясняли суду, що якість усього товару перевіряється при отримання його на складі у поставщика і тому вважають, що при продажі 31.01.08 р відеокамери вона була в справному стані. Але ці ствердження суд не може прийняти до уваги, так як при продажі позивачу відеокамери були порушені Правила торгівлі телерадіотоварами. Будь-яких доказів того, що на момент продажі відеокамери картоприйомник був в справному стані відповідач суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати: 1. пропорційного зменшення ціни 2. безоплатного усунення недоліків товару 3. відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно ч. 3 вищезазначеного Закону споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті. Вимоги позивача про безоплатне усунення недоліків відеокамери передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», найшли свої підтвердження в судовому засідання і підлягають задоволенню. Суд вважає, що відповідач не може нести відповідальність за несплату неустойки передбачену ст. ( ЗУ «Про захист прав споживачів», так як товар для усунення недоліків він від позивачки не приймав і на час виникнення спору правових підстав для безоплатного усунення недоліків не було. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню тому, що купуючи відеокамеру не наполягала на всебічній, детальній перевірці відеокамери и могла допускати, що товар може бути неякісним. Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial