Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 1000 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 07.12.2007 року о 15 год. 30 хв., в м. Чернігові на перехресті вулиць Ціолковського - Мала кільцева, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки « ЗАЗ 110307» д\з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався на другорядній дорозі вул. Ціолковського з боку вул. Стахановців, в напрямку вул. Робоча, та при проїзді перехрестя виїхав на головну дорогу і збив рухаючого по головній дорозі велосипедиста [PERSON], який рухався по головній дорозі зі сторони вул. Робоча в напрямку вул. Гагаріна. В результаті ДТП при падінні на проїжджу частину він отримав тілесні ушкодження. Водій [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, в результаті протиправних дій відповідача, він зазнав значних моральних втрат. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача на його користь вартість пошкодженого велосипеду в сумі 250 грн., вартість пошкодженої куртки в сумі 150 грн., вартість пошкоджених рукавиць в сумі 50 грн., вартість пошкоджених брюк в сумі 50 грн., вартість ліків 486 грн., а всього спричиненої матеріальної шкоди в сумі 986 грн. Додатково пояснив, що вартість пошкоджених речей він визначив на свій розсуд, оцінку речей не проводив, необхідності в проведенні оцінки немає. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав значних страждань, знаходився на лікуванні. Спричинену моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Відповідач позов визнав частково: матеріальну шкоду в розмірі - 212,19 грн., згідно копій фіскальних чеків, які маються в матеріалах справи. Вважає, що відповідачем не доведено факт пошкодження речей та їх вартість. Моральну шкоду визнає в розмірі 150 грн. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона приїхала на місце ДТП. Бачила позивача після ДТП, його речі були забруднені, а не зіпсовані. Неодноразово приїжджали з відповідачем до лікарні, пропонувала разом з чоловіком гроші на лікування позивачу, але він відмовився, пояснивши, що не знає скільки він потратить коштів на лікування. Заслухавши позивача, відповідача, свідка [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Відповідно до постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 16.12.2007 року ( а.с. 11-12), 07.12.2007 року о 15:30 год. в Чернігові на перехресті вулиць Ціолковського - Мала кільцева, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки « ЗАЗ 110307» д\з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався на другорядній дорозі вул. Ціолковського з боку вул. Стахановців, в напрямку вул. Робоча, та при проїзді перехрестя виїхав на головну і збив рухаю чого по головній дорозі велосипедиста [PERSON], який рухався по головній дорозі зі сторони вул. Робоча в напрямку вул. Гагаріна - в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП автомобіль не отримав механічні ушкодження, велосипедист [PERSON] в результаті падіння на проїжджу частину отримав тілесні ушкодження та був доставлений до травмпункту ЧМЛ № 2. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 16.11 ПДР України. В діях велосипедиста [PERSON] порушені вимоги правил дорожнього руху України не вбачається. Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2008 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у створенні аварійної ситуації 07.12.2004 року. За вказане порушення [PERSON] був притягнутий до адмінвідповідальності по ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. (а.с.8). Постановою голови апеляційного суду Чернігівської області від 28.03.2008 року вказана постанова суду скасована, а провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП (а.с.45). Підставою скасування постанови Новозаводського районного суду від 05.02.2008 року стало те, що адміністративна справа була розглянута без участі правопорушника. Відповідач в судовому засіданні факт вчинення ДТП 07.12.2004 року не заперечував. Таким чином, судом встановлено, що саме невиконання вимог п.п. 16.11 ПДР України водієм [PERSON] і стало причиною ДТП, яка трапилась 07.12.2007 р. Згідно зі ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі. В даному випадку такою особою є відповідач - [PERSON] Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричинення позивачу матеріальної шкоди на суму 345 грн. 56 коп., що підтверджується наданими позивачем доказами, а саме, згідно поданих позивачем: фіскальних чеків на придбання ліків, відшкодуванню підлягає 345 грн. 56 коп. - ліки, отриманні позивачем за призначенням лікаря під час лікування ( а.с. 9-10). Решта суми відшкодуванню не підлягає, оскільки відсутнє підтвердження щодо призначення - 20 грн. за госпіталізацію, 10 грн. за знимку, а також відсутні підстави щодо відшкодування внесених позивачем благодійних внесків до КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарня в сумі 110 грн. Не підлягають стягненню 500 грн. за зіпсовані речі, оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні факт зіпсування речей та їх вартість. Щодо стягнення спричиненої моральної шкоди на користь позивача [PERSON], то призначаючи розмір грошового відшкодування суд виходить з характеру завданих душевних страждань, враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд приходить до висновку, що з відповідача[PERSON]необхідно стягнути моральну шкоду на користь позивача в сумі 200 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 89,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial