Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], Одеської міської Ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом. Третя особа [PERSON] звернувся також з позовом до [PERSON], [PERSON], Одеської міської Ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом. Вищевказані позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.1997 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір № 97.08-546 купівлі-продажу нерухомого майна - [ADDRESS] в м. Одесі, посвідчений Одеською спеціалізованою біржею нерухомості. [INFO] померла [PERSON], актовий запис № 2551 від 21.12.2006р., зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси. [PERSON] є дочкою [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], актовий запис № 2751 від 20.03.2006р., зареєстрований Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на 1/5 частки [ADDRESS] в м. Одесі. Спадкоємцем першої черги є її дочка [PERSON], яка постійно проживала з матір'ю, інших спадкоємців судом не встановлено. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина також на 1/5 частки [ADDRESS] в м. Одесі. Єдиним спадкоємцем першої черги після померлої є її син [PERSON], інших спадкоємців судом не встановлено. Спадкові справи після померлих не заводились, однак як стверджують позивачі вони постійно проживали із спадкодавцями, а тому прийняли спадщину. На підставі викладеного, позивачі просять визнати дійсним договір купівлі-продажу, а також визнати за ними право власності у порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, а позивач [PERSON]. позовні вимоги також підтримав та просив справу розглянути у його відсутність. Представники Одеської міської Ради в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідачі [PERSON], [PERSON] про розгляд справи були повідомлені через оголошення в пресі. Третя особа - [PERSON]. не заперечував проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні заяви підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, 07.08.1997 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір № 97.08-546 купівлі-продажу нерухомого майна - [ADDRESS] в м. Одесі, посвідчений Одеською спеціалізованою біржею нерухомості. Суд вважає, що сторони оформили вищевказаний договір у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України в редакції 1963р., угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов у користування позивачів, однак сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору. На теперішній час, сторони за договором [PERSON]. та [PERSON]. померли, тому неможливо повторне нотаріальне посвідчення вищевказаного договору, а тому суд вважає, що вищевказаний договір повинен бути визнаний дійсним, на підставі ст. 47 ЦК України в редакції 1963р., оскільки угода фактично відбулась, право власності на квартиру зареєстровано належним чином. [INFO] померла [PERSON], актовий запис № 2551 від 21.12.2006р., зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси. [PERSON] є дочкою [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], актовий запис № 2751 від 20.03.2006р., зареєстрований Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на 1/5 частки [ADDRESS] в м. Одесі. Спадкоємцем першої черги є її дочка [PERSON], яка постійно проживала з матір'ю, інших спадкоємців судом не встановлено. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина також на 1/5 частки [ADDRESS] в м. Одесі. Єдиним спадкоємцем першої черги після померлої є її син [PERSON], інших спадкоємців судом не встановлено. Спадкові справи після померлих не заводились. Частиною 3 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, оскільки позивачі постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини то вони вважаються такими, що прийняли спадщину. На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON] необхідно визнати право власності на 1/5 частину [ADDRESS] в м. Одесі у порядку спадкування за законом, що залишилася після померлої [PERSON], а за [PERSON] право власності на 1/5 частину [ADDRESS] в м. Одесі у порядку спадкування за законом, що залишилася після померлої [PERSON]. Крім того, необхідно визначити частки у спільній частковій власності саме, що [PERSON] належить право власності на 2/5 частин [ADDRESS] в м. Одесі, [PERSON] належить право власності на 1/5 частину[ADDRESS] в м. Одесі та [PERSON] належить право власності на 2/5 частини [ADDRESS] в м. Одесі. На підставі викладеного,

Outcome: approved