overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2384 гривень 70 коп. за період з 01.10.2004 року по 01.02.2007 року. В обґрунтовані позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають [ADDRESS] в м. Запоріжжя, що знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО № 4”, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 2384 гривень 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про слухання справи повідомлені, належним чином, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідка про склад родини (а.с.4,6 ), акт (а.с. 5.), довідка про заборгованість (а.с.7-8), копія особового рахунку (а.с.9-11) , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення . Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договору. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затвердженими тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі по справі ухиляються від виконання данних обовязків, тим самим спричиняють шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають у [ADDRESS] в м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.10.2004 року по 01.02.2007 року складає 2384 гривень70 коп. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане їм житло, допустили заборгованність по квартплаті та платі за комунальні послуги, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина [PERSON] , [INFO] року народження. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є неправильна поведінка відповідача, який вчиняє сварки, скандали, в зв*язку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засідання позивачка просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. А тому суд вважає можливим у відповідності зі ст. 130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем 11.11.2006 року зареєструвала шлюб в Стриганецькій сільській раді Тисменицького району, а/з №3. Від спільного шлюбу народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO] р.н. Сімейні відносини з відповідачем не склалися, оскільки вони люди різних характерів та протележних поглядів на життя, в наслідок чого між ними виникають сварки та різні непорозуміння. Відповідач інколи зловживає алкогольними напоями та з вересня 2007 р. не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що збереження сім”ї є неможливим, а тому, шлюб слід розірвати. Просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, малолітню дочку [PERSON] після розірвання шлюбу залишити проживати з матір”ю, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 18 лютого 2005 року, який зареєстровано Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області, запис акту №1 Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини сторони припинили в квітні 2005 року, в зв”язку з тим,що відповідач зловживав алкоголем,на цьому грунті в них часто виникали сварки й непорозуміння,тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримує. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони наполягають на розірванні шлюбу, не прийняли мір для збереження сім*ї,подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що подружнє життя в них не склалося, так як вони різні за характером люди, а тому в сім'ї часто виникали сварки, скандали. У зв'язку із вказаними обставинами вони припинили подружні відносини і більше трьох років разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують. В суді позивачка позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу. При цьому доповнила, що зразу після одруження в них в сім'ї почали виникати непорозуміння, конфлікти, так як вони зовсім різні люди, а тому не могли зрозуміти один одного. Вже більше трьох років вони разом не проживають, поновлювати подружні відносини ні вона , ні відповідач не бажають, так як стали чужими людьми. Відповідач позов визнав і пояснив, що вони дійсно зовсім різні люди, а тому в сім'ї часто виникали непорозуміння, сварки, конфлікти. Вони припинили подружні відносини і більше трьох років разом не проживають, позивачка знаходиться за кордоном, а тому переконаний що сім'я в них не може бути збережена. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1985 року по даний час. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей, які досягли повноліття. В період спільного проживання в сім'ї часто виникали непорозуміння, сварки, конфлікти, що й призвело до розпаду сім'ї. Вже більше трьох років сторони проживають окремо, ніяких зв'язків не підтримують, поновлювати подружні відносини не бажають. І позивачка, і відповідач настоюють на розірванні шлюбу . При таких, встановлених судом обставинах, суд вважає що збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки, і відповідача, які настоюють на розірванні шлюбу, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

17.06.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишився будинок, який належав йому на праві особистої власності, земельний та майновий паї. За час свого життя [PERSON]. не отримав копію свідоцтва про право власності на житло. Після відкриття спадщини у наданий законом строк вона не змогла звернутися з заявою до нотаріуса. Цей строк був пропущений з поважних причин, так як остання хворіла. З даним питанням позивачка [PERSON]. звернулась до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги і просила визначити їй додатковий строк тривалістю в один місяць. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сільський голова повідомив листом, що з позовом згодні, просив справу заслухати без їх представника. Представник 3-тьої особи - Улянівської держнотконтори в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, [INFO] помер батько позивачки [PERSON] (а.с.9). Після смерті [PERSON]. залишився будинок, який належав йому на праві особистої власності, земельний та майновий паї (10-12,14). Згідно довідки виконкому Марківської сільради №248 від 11 червня 2008 року [PERSON]. фактично прийняла спадщину на будинок, земельний та майновий паї (а.с.13). Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] . не мала реальної можливості своєчасно на протязі 6-ти місячного строку звернутись з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що хворіла, а також з тяжкими сімейними обставинами. Суд вважає причини пропуску 6-ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою поважними, тому їй необхідно визначити додатковий строк тривалістю в один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

18.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про відшкодування надмірно отриманої державної соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 липня 2006 року до управління праці та соціального захисту населення Білопільської РДА звернулася [PERSON]. з заявою про призначення державної соціальної допомоги. На підставі заяви та доданих до неї документів [PERSON] . була призначена державна соціальна допомога у розмірі 640,50 грн. У вересні 2006 року при перевірці задекларованих заявницею доходів згідно інформації про доходи податкової інспекції головним державним соціальним інспектором була виявлена розбіжність на суму аліментів, які отримувала [PERSON]. від колишнього чоловіка і які не були задекларовані у період з 01.06.2005 року по 30.06.2006 року. Таким чином за період з 01.04.2005 року по 31.12.2006 року виникла переплата державної соціальної допомоги у розмірі 2371,76 грн. В зв'язку з даними обставинами позивач звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача Міллер І.О. підтримала позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON]. 2371,76 грн., як переплату державної соціальної допомоги. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 липня 2006 року до управління праці та соціального захисту населення Білопільської РДА звернулася [PERSON]. з заявою про призначення державної соціальної допомоги (а.с.4-5). При зверненні з заявою [PERSON]. надала довідку про те, що не отримує аліменти від колишнього чоловіка [PERSON]. на утримання 4-х неповнолітніх дітей (а.с.6). Згідно зазначеної вище заяви [PERSON]. управлінням праці та соцзахисту населення Білопільської РДА їй була нарахована і виплачена соціальна державна допомога у сумі 5757,30 грн. (а.с.11). У вересні 2006 року при перевірці задекларованих заявницею доходів згідно інформації про доходи податкової інспекції головним державним соціальним інспектором була виявлена розбіжність на суму аліментів, які отримувала [PERSON]. від колишнього чоловіка і які не були задекларовані у період з 01.06.2005 року по 30.06.2006 року. Таким чином відповідачка надмірно отримала соціальну допомогу в сумі 2371,76 грн.(а.с.11). [PERSON] . зобов'язувалась добровільно виплатити зазначену суму позивачу до 1 травня 2007 року, що підтверджується заявою, яка була написана нею власноручно 30.01.2007 року (а.с.10). Але до даного часу відповідачка надмірно отриману державну соціальну допомогу у сумі 2371,76 грн. не сплатила. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки надмірно отриману державну соціальну допомогу у сумі 2371,76 грн., а також 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, які були сплачені позивачем при зверненні до суду, а всього 2401,76 грн. на користь позивача. Також підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] . кошти у сумі 51 грн. в доход держави як державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2384 гривень 70 коп. за період з 01.10.2004 року по 01.02.2007 року. В обґрунтовані позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають [ADDRESS] в м. Запоріжжя, що знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО № 4”, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 2384 гривень 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про слухання справи повідомлені, належним чином, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідка про склад родини (а.с.4,6 ), акт (а.с. 5.), довідка про заборгованість (а.с.7-8), копія особового рахунку (а.с.9-11) , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення . Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договору. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затвердженими тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі по справі ухиляються від виконання данних обовязків, тим самим спричиняють шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають [ADDRESS] в м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.10.2004 року по 01.02.2007 року складає 2384 гривень70 коп. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане їм житло, допустили заборгованність по квартплаті та платі за комунальні послуги, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 04.11.1989 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований відділом ЗАГСу м. Дрогобича Львівської області, актовий запис за №719. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя у них почали виникати непорозуміння. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і на протязі останніх років вони разом не проживають. На даний час він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, він втратив почуття любові до відповідачки, вони стали чужими людьми, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна між ними не виникає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, доповнивши, що вони з дружиною на протязі останніх 3 років разом не проживають, дружина зловживає спиртними напоями, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити його позов, поклавши на нього витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1703 грн. 15 коп. за період з 01.04.2005 року по 01.10.2007 року. В обґрунтовані позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають у [ADDRESS] в м. Запоріжжя, що знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО № 4”, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 1703 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про слухання справи повідомлені, належним чином, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: акт (а.с. 4), довідка про заборгованість (а.с.5), довідка про склад родини (а.с.6 ), копія особового рахунку (а.с.7-8) , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення . Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договору. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затвердженими тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі по справі ухиляються від виконання данних обовязків, тим самим спричиняють шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають у [ADDRESS] в м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.04.2005 року по 01.10.2007 року складає 1703 грн.15 коп. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане їм житло, допустили заборгованність по квартплаті та платі за комунальні послуги, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2841 грн. 71 коп. за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року. В обґрунтовані позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають [ADDRESS] в м. Запоріжжя, що знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО № 4”, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 2841 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про слухання справи повідомлені, належним чином, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідка про склад родини (а.с.4,8 ), довідка про заборгованість (а.с.5-6), акт (а.с. 7), копія особового рахунку (а.с.9-11) , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення . Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договору. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затвердженими тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі по справі ухиляються від виконання данних обовязків, тим самим спричиняють шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають [ADDRESS] в м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року складає 2841 грн.71 коп. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане їм житло, допустили заборгованність по квартплаті та платі за комунальні послуги, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадщину з тих підстав, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбі, інших спадкоємців на майно якого ні за законом ні за заповітом немає, спадкове майно складається з грошових заощаджень. Позивачка стверджує, що проживала з померлим однією сім'єю та прийняла спадкове майно, але оформитись у правах спадкоємиці не може у зв'язку з відсутністю документів. У зв'язку з наведеним позивачка просить позовні вимоги задоволити, постановивши рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно померлого. В попереднє судове засіданні позивач не з'явився просить слухати справу без нього, підтримує свої вимоги, про що надав відповідну заяву. Представник позивача [PERSON] позов підтримує. Представник відповідача Михайлівської сільської ради позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Представнику відповідача роз'яснені наслідки його процесуальних дій. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження. Спадкоємцем після його смерті є позивач. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом або тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю.

Outcome: approved