overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона є опікуном свого онука [PERSON], [INFO], з вересня 2001 року, оскільки батько дитини помер [INFO], а мати дитини, яка є відповідачкою по справі, дала свою згоду на призначення її опікуном. З цього часу дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому позивачка просить стягнути з відповідачки аліменти у розмірі 1\4 частини доходу. Судова повістка відповідачці не була вручена через її відсутність за місцем реєстрації і проживання, тому суд вважає за можливе розглянути справу без відповідачки на підставі ч.9 ст.76 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із пояснень позивачки та письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що позивачка є опікуном свого онука [PERSON], [INFO], з вересня 2001 року, оскільки батько дитини помер [INFO], а мати дитини, яка є відповідачкою по справі, дала свою згоду на призначення її опікуном. З цього часу дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, а відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому позивачка просить стягнути з відповідачки аліменти у розмірі 1\4 частини доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 1851грн.62коп. В судовому засіданні представник позивача Кобзар Ю.Б. підтримала позовні вимоги і пояснила, що згідно з заявою відповідачки від 21.08.2006 р. позивач надав їй кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов і правил надання банківських послуг відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1151,00грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 700,62грн., а всього 1851,62грн. Відповідачка не з'явилась в судове засідання. При цьому вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою відповідачки від 21.08.2006 р. позивач надав їй кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов і правил надання банківських послуг відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1151,00грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 700,62грн., а всього 1851,62грн. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернулася у суд з даним позовом і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO], право власності на будинковолодіння розташоване по [ADDRESS]. Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік гр.[PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина за законом, яка складається із будинковолодіння розташованого по [ADDRESS]. Позивач не може оформити свої спадкові права на будинковолодіння померлого, оскільки воно вважається об'єктом незавершеного будівництва - тобто після закінчення будівництва не прийняте в експлуатацію та не пройшло державної реєстрації. Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні позов підтримала, та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у суд не з'явилися, але направили заяви, в яких просили справу слухати у їхню відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. В суді встановлено, що нерухоме майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване по [ADDRESS], обліковується за гр. [PERSON], померлим [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане будинковолодіння спадкоємцем якої за законом є позивач. Вказаний об'єкт нерухомого майна на день смерті покійного не був зареєстрований в установленому законом порядку, тобто являється об'єктом незавершеного будівництва, інвентаризаційна вартість якого становить 24235 грн.. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки відповідно до положень ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Тобто в даному випадку до позивача перейшли як право на об'єкти нерухомого майна, так і обов'язок їх зареєструвати у спосіб, визначений законом. За змістом ст. 331 ЦК України нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а до моменту його реєстрації вважається об'єктом незавершеного будівництва. Виходячи з викладеного суд вважає, що в даному випадку провести державну реєстрацію повинна була померла особа, але у зв'язку із її смертю цей обов'язок перейшов до позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову і визнання за позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом. Задовольняючи позов суд залишає за позивачем судові витрати по справі, оскільки ні до подання позову до суду, ні під час попереднього судового засідання відповідач не заперечував проти задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

06.03.2008 р. ВАТ “Облтеплокомуненерго“ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у к[ADDRESS]і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але за отримані послуги плату не проводить. Тому за період з 01.05.2005 року по 30.11.2007 року виникла заборгованість в сумі 1921 грн. 41 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, зменшила, просила стягнути з відповідачки борг в сумі 1421,41 грн. за період з 01.05.2005 р. по 30.11.2007 р. та 30 грн. судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення ( а.с. 34). Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

07.05.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до КП „РБД” Чернігівської міської ради про стягнення коштів(а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона з 06.09.2006 р. працювала у відповідача старшим майстром житлової дільниці. 21.04.2008 р. була звільнена з посади у зв'язку зі скороченням штату, але розрахунку по заробітній платі не отримала. На 06.05.2008 р. їй не виплачена заробітна плата з грудня 2007 р. по 21.04.2008 р. в розмірі 3845,99 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 3845,99 грн. та суму за затримку виплати заробітної плати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просять стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за 40 днів, зазначила, що довідки які надав представник відповідача правильні. Представник відповідача позов визнав повністю та пояснив, що позивачка має право на отримання середнього заробітку за 40 днів. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] була прийнята на роботу до відповідача комендантом (наказ № 93 від 06.09.2006 р.), 03.07.2007 р. переведена старшим майстром житлової дільниці (наказ № 87\1 к від 03.07.2007 р.), звільнена з посади у зв'язку зі скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України (наказ № 51-к від 18.04.2008 р.)(а.с.3). Відповідно до довідки КП „РБД” Чернігівської міської ради № 371 від 02.07.2008 р. заборгованість [PERSON]на загальну суму 3845,99 грн. складається з заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку. Відповідач порушив право позивачки щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст. 116 КЗпП України, а отже 3845,99 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Також відповідно до ст. 117 КЗпП України підлягає стягненню середній заробіток в розмірі 1343,60 грн.(40х33,59, де 40 - кількість робочих днів з часу затримки розрахунку по день прийняття рішення судом, з 21.04.2008 р. по 03.07.2008 р., 33,59 грн. - середньоденна заробітна плата позивачки). Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки 5189,59 грн.(3845,99+1343,60). Також з відповідача підлягає стягненню: в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.; на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених сторонами вимог і на підставі наданих ними доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

05.12.2007 р. фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів(а.с.3-7) мотивуючи свої вимоги наступним. ТОВ „Фірма”Вена” в період з 10.11.2006 р. по 12.11.2007 р. [PERSON] було поставлено товар позивача на суму 93700,91 грн., покупцем за товар станом на 03.12.2007 р. сплачено 39283,93 грн., не оплачено 54416,97 грн. Просив стягнути з відповідача 54416,97 грн. боргу та 574,16 грн. судових витрат. В ході судового розгляду до участі в справі в якості відповідача було залучено ТОВ „Фірма ”Вена”. Представник позивача позов підтримав за позовними вимогами в ньому викладеними. Просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] 54416,97 грн. боргу та 574,16 грн. судових витрат. Позивач, представник відповідача - ТОВ „Фірма ”Вена” в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи не надходило, відповідач [PERSON] до оголошення складу суду безпричинно самовільно залишила зал судового засідання. Суд вирішує справу у їх відсутність. Суд розглядає справу не в заочному розгляді згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача просив вирішити питання про заочний розгляд справи на розсуд суду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в період з 10.11.2006 р. по 12.11.2007 р. згідно товарних чеків, де зазначено в якості продавця позивача, а в якості покупця „[PERSON]” (прізвище відповідача-фізичної особи „[PERSON]” - а.с.13-73), виписаних ТОВ „Фірма ”Вена”, було поставлено ТОВ „Фірма ”Вена” товар [PERSON], за який останній не отримав оплату в сумі 54416,97 грн. Належним відповідачем є ТОВ „Фірма „Вена”, оскільки згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 366Ц від 14.03.2008 р. Чернігівського відділення КНДІСЕ у вказаних товарних чеках у графі „Отримав (ла)” підписи виконані не відповідачкою [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису [PERSON] (а.с.126-133). Таким чином суд вважає, що ТОВ „Фірма „Вена” заподіяла позивачу матеріальну шкоду в сумі 54416,97 грн., яка згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України та судові витрати в сумі 574,16 грн.(30+544,16 - а.с.1,2) підлягають стягненню з ТОВ „Фірма „Вена” на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

07.12.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с.3,4), який згодом уточнила (а.с.13), мотивуючи свої вимоги наступним. Її чоловік [PERSON] страждає на психічний розлад з періодичними загостренням хвороби. [PERSON]скористалась цим і заволоділа чужим майном: газовою плитою та пральною машиною на суму 3418 грн., яке [PERSON] придбав в кредит. З приводу заволодіння [PERSON]майном вона зверталась з заявою до міліції. Діями відповідачки їй завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, завданих протиправним заволодінням майном, яке належить їй на праві спільної сумісної власності. Просила витребувати майно із чужого незаконного володіння, а саме: газову плиту INDEZIT K 1 G 21 (X)/R та пральну машину LG WD - 10302 N (U) P на загальну суму 3418 грн., стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати. В ході судового розгляду до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки, було залучено [PERSON] В судовому засідання позивачка позов підтримала за позовними вимогами, викладеними на а.с.13, та пояснила, що газову плиту та пральну машину отримав її чоловік - [PERSON] в кредит. Паспортів на техніку не має. Просила витребувати майно із чужого незаконного володіння, а саме: газову плиту INDEZIT K 1 G 21 (X)/R та пральну машину LG WD - 10302 N (U) P на загальну суму 3418 грн., стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати. Представник позивачки уточнений позов підтримала та просила його задовольнити. Представники відповідачки [PERSON], [PERSON] позов не визнали та пояснили, що [PERSON] не належний позивач; майно за місцем проживання відповідачки не доставлялось; де майно - не відомо, його у [PERSON]не має. Третя особа [PERSON] вказав, що позов підлягає задоволенню, та пояснив, що періодично проживав у відповідачки, до якої привіз газову плиту та пральну машину; він розписався за отримання майна, яке належить йому та дружині. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал № 14972, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. [PERSON] не довела, що придбані [PERSON] в липні 2007 р. (в період шлюбу між ними) газова плита INDEZIT K 1 G 21 (X)/R та пральна машина LG WD - 10302 N (U) P (які є спільною сумісною спільною власністю подружжя - позивачки та [PERSON] згідно ст. 60 СК України) були перевезені за місцем проживання відповідачки, перебували у неї та на даний час знаходяться у [PERSON]Також не доведено факт завдання позивачці відповідачкою моральної шкоди. Тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю та відповідно не підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулися КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS]. Балансоутримувачем даного будинку є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Разом з нею зареєстрована [PERSON] Відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.05.2004 року по 01.08.2007 року не виконують свої зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 568 грн. 21 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму солідарно з відповідачів та судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.05.2004 р. по 01.08.2007 р. в сумі 568 грн. 21 коп.; 30 грн. витрат на інформацйійно технічне забезпечення розгляду справи та стягнути витрати пов»язані з розміщенням оголошення в газеті «Деснянська правда» в сумі 125,50 грн. Позов обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явились. В пресі було опубліковане оголошення про їх виклик до суду, а отже в силу ч.9 ст.74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про день і місце розгляду даної справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу ( а.с.4). Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.( по 15 грн. з кожного); судовий збір на користь держави в розмір 51 грн. 00 коп.(по 25,50 коп. з кожного) та 125,50 грн. за розміщенням оголошення в газеті «Деснянська правда».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування [ADDRESS] в зв'язку з не проживанням в ній більше шести місяців без поважних причин. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно копії довідки комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради, відповідач зареєстрований в [ADDRESS] Однак він не проживає в квартирі більше шести місяців, а саме з січня 2007 року, що підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема актом від 24.12.2007 року, поясненнями позивача. Відповідно до довідки Деснянської районної у м. Чернігові ради, [ADDRESS], не приватизована. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки в справі відсутні будь-які докази того, що відповідач не проживає в спірній квартирі з поважних причин, його слід визнати таким, що втратив право на користування вказаним вище житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 5843 грн. 70 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача наявну заборгованість по кредитному договору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст.224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2006 року між АТ «Індекс-Банк» та [PERSON] укладено договір №13, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7964 грн. 95 коп. строком до 24.04.2009 року. Відповідно до п.1.2 вказаного договору позичальник зобов»язався сплачувати банку процентну та комісійну винагороду. Свої зобов”язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач своєчасно не виконував, а тому станом на 25.02.2008 року утворилася заборгованість в сумі 5843 грн. 70 коп., з якої 5222 грн. 80 коп. заборгованість по кредиту, 421 грн. 90 коп. заборгованість по відсотках, 199 грн. -пеня, що підтверджується розрахунком на а.с.4. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved