overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області мотивуючи тим, що [INFO]померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. У шестимісячний термін він прийняв спадщину та уступив в управління спадковим майном, але не може оформити на його право власності, оскільки дане майно не було зареєстроване за [PERSON].. У судове засідання позивач не з'явився. При цьому від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] померла баба позивача [PERSON] . Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS], та відноситься до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації вказаний житлового будинку з надвірними будівлями, загальною вартістю 46 486 гривень, на праві власності не зареєстрований. За життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном та склала заповіт 18.05.1994 року, посвідчений секретарем виконкому Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 26, у якому все належне їй майно заповіла [PERSON]. Інших спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку в даній спадщині не має. Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно потрібно правовстановлюючий документ, підтверджуючий, що домоволодіння належить [PERSON]., який їй не був виданий за життя. До складу даного колгоспного двору станом на 1 липня 1990 року входила лише [PERSON] ., а тому тільки вона мала право на дане майно. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] ., як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області мотивуючи тим, що [INFO]померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. У шестимісячний термін вона прийняла спадщину та уступила в управління спадковим майном, але не може оформити на його право власності, оскільки дане майно не було зареєстроване за [PERSON]. У судове засідання позивачка не з'явилася. При цьому від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS] , та відноситься до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, вартістю 36 035 гривень, на праві власності не зареєстрована. За життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном та склала заповіт 22 жовтня 1998 року, посвідчений секретарем виконкому Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 68, у якому все належне їй майно заповідає дочці [PERSON]. Інших спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку в даній спадщині не має. Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно потрібно правовстановлюючий документ, підтверджуючий, що домоволодіння належить [PERSON]., який їй не був виданий за життя. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] ., як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

7.07.2008р. до суду подано цю позовну заяву. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що з 1990 року перебувала в шлюбі з відповідачем. В 2001 році шлюбні відносини між ними припинено і з того часу вона стала проживати з [PERSON]., а [INFO] народила сина [PERSON], але оскільки шлюб з [PERSON]. розірвано лише в 2003 році, то батьком дитини був записаний відповідач, хоча біологічним батьком малолітнього [PERSON] є саме [PERSON]., тому вимагала виключити запис про [PERSON] як про батька дитини з актового запису № 10 в книзі записів громадянського стану про народження Граніської сільської ради від 1.04.2002р. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON]. заявив, що він є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Представник Гайсинського районного відділу реєстрації актів цивільного стану до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки, про особисту участь у справі не заявляв. З`ясувавши позиції учасників розгляду справи, дослідивши її матеріали, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Поясненнями позивачки, відповідача та заявою [PERSON]., беззаперечно доведено, що [PERSON]. не є біологічним батьком малолітньої дитини [PERSON], який народився у [PERSON] [INFO], проте, оскільки на час його народження сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, тому в актовий запис про народження було записано [PERSON]. (а.с.6). У відповідності до ч.ч.1,2 ст.138 Сімейного Кодексу України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини, і така вимога може бути задоволена у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. Оскільки [PERSON]. не є рідним (біологічним) батьком малолітнього [PERSON], який народився у [PERSON] [INFO], а [PERSON] в судовому засіданні подав заяву про своє батьківство щодо нього, то з метою захисту особистих немайнових прав позивачки та малолітнього [PERSON], необхідно виключити відомості про [PERSON]. як про батька дитини з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. При цьому суд не бере до уваги пропуск позивачкою передбаченого ч.3 ст.138 Сімейного Кодексу України річного строку позовної давності, тому що згідно з ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідач про її застосування не заявляв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради, [PERSON], [PERSON]про визнання права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в м.Ковелі в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO] року. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що зазначена квартира була приватизована відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» її матір'ю [PERSON], сином [PERSON] та онуком [PERSON], про що видано свідоцтво про право спільної власності. Однак, у свідоцтві не зазначені частки учасників власності, що унеможливлює в нотаріальному порядку визнати право власності на спадкове майно. Після смерті матері відкрилась спадщина на усе належне їй майно, відповідно до заповіту, складеного померлою, єдиним спадкоємцем є позивачка. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Ковельської міської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачі [PERSON]та [PERSON]в судовому засіданні позов визнали повністю, згідні, що кожному з учасників спільної власності на квартиру належало по 1/3 її частини, тому позивачка має право на спадкування частини квартири, що належала померлій [PERSON] Суд , заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 12.04.1994 року [NUMBER]квартира [ADDRESS] в м.Ковелі належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.355, ч.1 ст.357 ЦК України має місце спільна часткова власність з рівними частками. Таким чином, [PERSON] на день смерті належало право власності на 1/3 частину даної квартири. Як вбачається із спадкової справи, наданої державною нотаріальною конторою, [PERSON] 20.04.2000 року склала заповіт на користь [PERSON]і заповіла останній усе належне їй майно. Відповідно до ст.ст.1217,1233 ЦК України має місце спадкування за заповітом. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [NUMBER]виданого відділом РАЦСу по м.Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, [PERSON], померла [INFO] року. Як вбачається з копії спадкової справи, позивачка прийняла спадщину шляхом звернення протягом півроку після смерті спадкодавця в нотаріальну контору, що відповідає вимогам ст.1268 ЦК України. Особи, які мали б право на обов'язкову частку в спадковому майні відсутні. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в м.Ковелі в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO] року. Посилання позивачки на право на спадщину за законом суд оцінює, як незнання закону, який надає їй право на спадкування. Судові витрати по справі слід залишити за позивачем, відповідно до його клопотання. На підставі ст.ст. ч.4 ст.355, ч.1 ст.357 ,1217,1233,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання в рівних частках права на грошові вклади на рахунку [NUMBER] та [NUMBER] в Ковельській філії № 6303 ВАТ " Державний ощадний банк України" , після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що заповіт від імені матері не посвідчувався, сторони по справі є єдиними спадкоємцями за законом, а тому просить визнати за нею та відповідачкою право на спадкове майно, яке складається з грошових вкладів, в рівних частках. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, також суду пояснила, що прийняла спадщину у передбачуваний законом спосіб, зокрема, вона разом з відповідачкою здійснювала догляд своєї матері та проживала разом з нею. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву , в якій просить справу слухати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як вбачається з оригіналів ощадних книжок, [PERSON] належали кошти на рахунку [NUMBER] та [NUMBER] в Ковельській філії № 6303 ВАТ " Державний ощадний банк України". Ст.1228 ЦК України встановлено, що вклад входить до складу спадщини. Відповідно до повідомлення банку - заповідального розпорядження не зроблено, згідно копії спадкової справи - заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався. Таким чином , відповідно до ст.1217, ст. 1223 ЦК України має місце спадкування за законом. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя , який його пережив, та батьки. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка та відповідачка є дочками спадкодавця. Відповідно до ст.1267 ЦК України частка у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Враховуючи, що сторони прийняли спадщину відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, як особи, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаю, що за спадкоємцями слід визнати право на грошові вклади в порядку спадкування в рівних частках. Судові витрати по справі слід залишити за позивачкою, відповідно до її клопотання. На підставі ст.ст. 1217,1223,1228,1261,1267, ч.3 ст.1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]в м.Ковелі в рівних частках з тих підстав, що починаючи з 1995 року відкрито, безперервно володіють даним житлом, яке надано їм відповідачем для проживання сім'єю. В судовому засіданні позивачі заявлений позов підтримали повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання , в якому просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно , якщо інше не встановлено цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи спірна квартира 21.04.1992 року подарована [PERSON]. Ковельському міськрайвідділу внутрішніх справ, однак до цього часу право власності на житло зареєстровано за [PERSON]. Починаючи з 30.03.1993 року Ковельський МВ УМВС у Волинській області надає дану квартиру для проживання малих сімей працівників відділу. Як вбачається з будинкової книги позивачі прописані в даній квартирі з 1995 року. Наказ про надання позивачам спірного житла відсутній у зв'язку із закінченням строку збереження документів, однак відповідач не заперечує даної обставини. Аналізуючи дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позивачі добросовісно заволоділи чужим майном і продовжують відкрито, безперервно володіти ним більш , як десять років, таким чином, за ними слід визнати право власності на спірну квартиру на підставі набувальної давності. Відповідно до ст.ст.355,357 ЦК України частки позивачів у праві власності на квартиру є рівними. Судові витрати по справі слід залишити за позивачами, відповідно до їх клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Пісочненської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок по [ADDRESS] в с.Пісочне Ковельського району в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO] року. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що його батькам на праві спільної сумісної власності належав спірний житловий будинок. Після смерті батька , який помер [INFO] року спадщину за законом прийняла мати. Після смерті матері, яка померла [INFO] року , спадщину прийняв він шляхом фактичного вступу в управління майном, сестра [PERSON] спадщину не приймала, а тому він вважає себе єдиним власником даного нерухомого майна. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Пісочненської сільської ради та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали заяви в яких просять справу слухати у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Суд , заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як вбачається з довідки Пісочненської сільської ради № 70 батькам позивача [PERSON] та [PERSON]належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок по [ADDRESS] в с.Пісочне Ковельського району. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON], яка проживала разом із спадкодавцем. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [NUMBER]виданого Пісочненською сільською радою, [PERSON], померла [INFO] року. Згідно повідомлення Ковельської державної нотаріальної контори заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався, спадкова справа не заводилась. Відповідно до ст.524 ЦК України ( 1963 року, чинний на час відкриття спадщини та прийняття спадщини) має місце спадкування за законом. Відповідно до ст.529 ЦК України (1963р) у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя , який його пережив, та батьки. Позивач є спадкоємцем першої черги по закону. Інший спадкоємець першої черги по закону - відповідач по справі [PERSON] суду в письмових поясненнях підтвердила, що спадщину не приймала, що відповідно до ст.553 ЦК України свідчить про відмову від спадщини. Як пояснив позивач та підтверджено довідкою Пісочненської сільської ради, позивач після смерті матері фактично вступив в управління майном, що відповідно до ст. 549 ЦК України свідчить про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] слід визнати власником житлового будинку по [ADDRESS] в с.Пісочне Ковельського району в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO] року. Судові витрати по справі слід залишити за позивачем, відповідно до його клопотання. На підставі ст.ст.529,549,553 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON]звернувся з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на самочинно добудований до своєї частини житлового будинку [ADDRESS] в м.Ковелі, що належить йому на праві приватної власності, коридор розміром 4,50 х 2,05 м, загальною площею 8,1 кв.м. Позов мотивовано тим, що йому на праві власності належить 51/100 частина житлового будинку [ADDRESS]в м.Ковелі , на земельній ділянці, яка відноситься до земель забудови і фактично перебуває у його користуванні, самочинно, без отримання відповідного дозволу, здійснив добудову до своєї частини будинку, а саме побудував коридор площею 8,1 кв.м, в наслідок чого загальна площа його частини будинку збільшилась до 46,4 кв.м. На даний час на самочинно збудоване майно виготовлено технічну документацію, а тому просить визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності у зв'язку з поганим станом здоров'я, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі , вважає, що позов підставний , визнання позову не порушує прав та свобод інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотнім порушенням будівельних норм і правил. Як вбачається з реєстраційного посвідчення [NUMBER] та техпаспорта на житловий будинок позивачу на праві власності належить 51/100 частина житлового будинку [ADDRESS] в м.Ковелі. Добудова коридору проведена без належного дозволу та затвердженого проекту, з цих причин вона є самочинною. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав технічний паспорт на об'єкт самочинно збудованого нерухомого майна. Будівництво відповідає чинним будівельним, санітарним, протипожежним нормам і вимогам. В матеріалах справи міститься заява співвласника будинку [PERSON], яка не заперечує проти будівництва даного коридору, її право власності на житло та право користування прибудинковою земельною ділянкою не порушується. Таким чином, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самочинно добудований до житлового будинку [ADDRESS] в м.Ковелі, коридор розміром 4,50х2,05 м, загальною площею 8,1 кв.м. На підставі ч.1,5 ст.376 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: ОСББ «[ADDRESS]» про визнання права власності на самовільне переобладнання квартири. Просить визнати за нею право власності на самочинно переплановану квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26 листопада 2003 року нею було придбано блок квартир, які розташовані у [ADDRESS]. Придбана квартира була оформлена у встановленій формі та відповідності до діючого законодавства, яке діяло на той час. У лютому 2004 року в зв»язку з виниклою необхідністю та з метою поліпшення умов проживання і за попередньою згодою з правлінням Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «[ADDRESS]» позивачкою було здійснено перепланування квартири. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Черкаської міської ради - не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи в засідання не з»явився, але скерував до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі їхнього представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого 26.11.2003 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., на праві власності належить квартира [ADDRESS] , загальною площею 117,0 кв.м., житловою площею 74,3 кв.м. Квартира розташована на 9 поверсі дев»ятиповерхового цегляного будинку. У лютому 2004 року було здійснено перепланування квартири, в результаті чого загальна площа квартири збільшилась до 118,7 кв.м. Відповідно до довідки № 6-06 від 10.10.2006р. ОСББ «[ADDRESS]» не заперечує з приводу перепланування квартири [NUMBER]. Згідно висновку по перебудові квартири по [ADDRESS], підписаного і затвердженого комісією у складі: замовника - [PERSON], архітектора - СПД-фізичної особи - [PERSON], директора будівельної компанії ТОВ «Альфа-ДОК» - О.П. Дехтярьова, перепланування квартири [ADDRESS] здійснювалось у відповідності до вимог Державних будівельних норм України (ДБН 360-92**) і не погіршує житлові умови проживання інших мешканців будинку. Суд вважає, що перепланування в вищезазначеній квартирі не призвело до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушує санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, а тому вважає, що можливо визнати за позивачкою право власності на переплановану квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: approved