Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання про визнання права власності на самочинне будівництво, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що згідно свідоцтва про спадщину від 24.22.1984 року їй на праві особистої власності належить житловий будинок по [ADDRESS], яке п подальшому було замінено на свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.10.2007 року. 27.03.2008 року позивачці виконавчим комітетом Супрунівської сільської ради був наданий дозвіл на перепланування будинку, яке було зроблено без будівельного паспорту та проектної документації. При зверненні до КП „БТІ та МБ Полтавського району” щодо реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями реєстратором було винесено рішення про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно так як відсутні правовстановлюючи документи. Перебудова здійснювалась самочинно без будівельного паспорту та проектної документації на забудову ділянки тому позивач змушений звернутися до суду про визнання права власності на дане майно. У судовому засідання позивачка, позовні вимоги підтримала повністю, надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просила позов задовольнити. Представник відповідача - Супрунівської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Третя особа КП „БТІ та містобудування Полтавського району” в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачу відповідно свідоцтва про право власності від 15.10.2007 року належить житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. 27.03.2008 року рішенням № 61 виконавчого комітету Супрунівської сільської ради позивачці дозволено перепланування житлового будинку будівлями по [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого 07.04.2008 року КП „БТІ та МБ Полтавського району”, позивачка самочинно зробила реконструкцію будинку по [ADDRESS]. Відповідно архітектурно-будівельного висновку до техпаспорту будинку, будівля розташована на ділянці без порушення Державних будівельних норм України ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень” - житловий будинок в цілому по [ADDRESS], придатними для постійного проживання з житловими площами відповідно технічного паспорту. 15.04.2008 року позивачці рішенням реєстратора відмовлено в реєстрації права власності на житловий будинок, по [ADDRESS], так як відсутній проект забудови та будівельний паспорт. Відповідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, як самочинно збудоване на ній. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, тому враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 375, 376 ЦК України,

Outcome: approved