overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона є рідною дочкою відповідача [PERSON] До 18 років батько сплачував їй аліменти, а після досягнення нею повноліття виплати припинились. В даний час вона продовжує навчатися на денному відділенні Лебединського педагогічного училища, в зв'язку з чим не може забезпечувати себе у повній мірі матеріально. Тих коштів, які вона отримує, а саме стипендію та матеріальну допомогу від матері, їй не вистачає, а оскільки відповідач у добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом до батька. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги позивачки [PERSON] підтримала повністю і просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на період навчання доньки. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, батьком позивачки [PERSON] , [INFO] року народження, являється відповідач [PERSON] Згідно довідки № 745, виданої Лебединським педагогічним училищем імені А.С. Макаренка, позивачка є студенткою третього курсу денної форми навчання даного навчального закладу. Термін навчання в училищі з 1 вересня 2005 року по 30 червня 2009 року. Статтею 199 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Відповідач [PERSON] являється працездатним, в даний час працює в ТОВ „Агрофірма”Маяк”, має постійний заробіток, інших утриманців немає, тому суд вважає, що він має можливість надавати матеріальну допомогу своїй дочці. Що стосується розміру стягуваних з відповідача аліментів, а саме &frac14; частини, про що позивачка просить у своєму позові, то суд вважає, що в цій частині її позовні вимоги підлягають також до задоволення, із врахуванням заробітку матері, яка в даний час її утримує, який є мінімальним та недостатнім для утримання дочки, а також заробітку самого відповідача, &frac14; частина якого не є достатньою, для сплати аліментів позивачці відповідного розміру, передбаченого законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими що втратили право користування житловою площею, мотивуючи тим, що вони в 2005році виїхали на заробітки в Росію та згідно ст. 71,72 ЖК України мають бути визнані такими що втратили право користування житловою площею внаслідок не проживання без поважних причин більш ніж 6 міс. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, за підставами викладеними у позові, просили позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. За згодою сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЖК України оскільки пов'язані з правом користування жилим приміщенням. Судом встановлено, що згідно ордера на жиле приміщення №800 від 14.06.1991року, чотирикімнатна квартира [ADDRESS] надавалася для проживання сім'ї з 5-ти чоловік, а саме: [PERSON]. - позивачка по справі,[PERSON]. - син-відповідач по справі, [PERSON] - син- відповідач по справі, [PERSON]. - син, [PERSON]. - донька. Квартира не приватизована, відноситься до державного житлового фонду. Як пояснив представник позивачки, відповідачі не проживають в квартирі в зв'язку з тим що у 2005 році виїхали на заробітки в Росію, та з січня 2007року ніяких відомостей про себе не надають, а до цього часу повідомляли, що вони мають житло, працюють по договорам, по будівельним об'єктам, постійного житла не мають, але мають тимчасове житло та у них все гаразд, мають заробітки, які не можуть отримувати в Україні. Допитані свідки [PERSON], [PERSON]., [PERSON] суду показали, що відповідачі виїхали на заробітки в Росію у 2005році. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, в силу вимог ст. 72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Виходячи з Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України” №2 від 12.04.1985року, для вирішення цього питання необхідно з'ясовувати причини відсутності, які тягнуть за собою правові наслідки. Судом встановлено, що відповідачі не проживають в квартирі з поважної причини, а саме з підстав виїзду в Росію на заробітки, в зв'язку з більшою оплатою праці в Росії ніж в Україні. При таких обставинах, суд вважає, що конституційне право громадян України на житло, якими є відповідачі, не може бути порушено, та відповідачі не можуть бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

13.05.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; протягом двох років вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, кожен з них перебуває у фактичних подружніх стосунках з іншими особами; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спірного майно поділять окремо. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] до Петрівсько-Роменської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні. У своїй позовній заяві позивач вказує, що він проживав разом зі своєю матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. дана квартира приватизована. [INFO] року [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина на частину квартири, але оформити її в даний час неможливо, оскільки не визначені частки у спільному майні, тому [PERSON] вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Представник Петрівсько-Роменської територіальної громади в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Державної нотаріальної контори Гадяцького району в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Петрівсько-Роменської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні підлягають до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації житла НГВУ „Полтаванафтогаз” квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної приватної власності [PERSON] та [PERSON] [INFO] року померла [PERSON]., яка згідно свідоцтва про народження є матір'ю позивача [PERSON] Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. У відповідності до ст. 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем 23.07.1981 року зареєстрували шлюб у виконкомі Качанівської сільської ради Хмільницького р-ну за актовим записом № 18. Від шлюбу у них дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалось, причиною того є негативне ставлення відповідача до неї як до жінки, оскільки він створив сім»ю без серйозних намірів. Постійні сварки, образи призвели до втрати почуття до нього. На протязі 3-х років вони не проживають разом . Тому позивачка вважає, що їх шлюб розпався і сім»я існує формально. На даний час кожен з них має окремі сім»ї і тому вона не бажає продовження цього шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги повністю підтримала , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, причину неявки суду не повідомив, що підтверджується розпискою про повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача по справі ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам кожного, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на позивачку по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач подав позов до суду до [PERSON]. про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, посилаючись на те, що відповідно до договору кредиту від 29 січня 2007 року позивач надав відповідачеві кредит №029 - 07 кПщ у розмірі 1500 грн. 05 березня 2007 року позивач надав відповідачеві знов кредит №062 - 07 кПщ у розмірі 3000 грн. Відповідно до умов кредиту [PERSON] повинна була не пізніше 30 - го числа кожного наступного місяця сплачувати частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць, чого відповідачка не виконала жодного разу. 19 грудня 2007 року виникла заборгованість по кредиту №029 - 07 кПщ в розмірі 2228,03 грн.. а за кредитом № 062 - 07 кПщ - 9321,80 грн. Згідно п.6.1 договору кредиту при порушенні строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом більш, як 30 календарних днів, позичальник сплачує спілці пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення, а п.6.2. вказує на те, що при розірванні договору з підстав, вказаних в п.5.3.1. позичальник сплачує штраф у розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту на час розірвання договору. Позивач надсилав повідомлення з проханням погасити заборгованість, однак відповідач заборгованість на цей час не погасив. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобов'язання , тому виник даний позов. В судовому засіданні представник позивача Юрчак І.Л. відмовився частково від вимог позову, в частині пені за договором кредиту № 029 - 07 кПщ 550 грн., за договором кредиту №062 - 07 кПщ - 550,21 грн., в решті вимог просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача, крім інших вимог позову також 145,50 грн. судових витрат. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Суд , дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту № 029 -07 кПщ від 29 січня 2007 року та договір кредиту № 062 - 07 кПщ від 05 березня 2007 року, де є позичальником по обох кредитах чотирьох тисяч п'ятсот гривень відповідачка [PERSON] та яка відповідно до них несе відповідальність за порушення умов кредиту; копії видаткових касових ордерів на ім'я відповідача; розрахунок КС ”Альянс Україна”, згідно якого розмір заборгованості [PERSON] склала 11549,83 грн.; заява про зменшення позовних вимог від 20 червня 2008 року та інші; дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню , в частині суми неповернутого тіла кредиту №029 -07 кПщ у розмірі 745,25 грн., процентів за користування кредитом в розмірі - 260,09 грн., частково пені в сумі - 672,69 грн. та в частині суми неповернутого тіла кредиту №062 -07 кПщ у розмірі 2404,74 грн., процентів за користування кредитом в розмірі - 1166,85 грн., частково пені в сумі - 5200,21 грн. а також судових витрат в розмірі - 145.50 грн., визнаних відповідачкою в судовому засіданні в повному обсязі. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 11 лютого 1995 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилися діти: донька - [PERSON], [INFO] року народження та син - [PERSON], [INFO] року народження. Батько не надає дітям матеріальної допомоги, вони повністю знаходяться на утриманні позивачки. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, згодна на прийняття рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копій свідоцтв про народження (а.с.4-5) у сторін по справі народилися діти - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. З довідки №159 від 23.01.2008 р., виданої виконкомом Татарбунарської міської Ради Одеської області (а.с.6), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходяться діти: [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 05 травня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на а/м ВАЗ-21063 д.н.з. [NUMBER], власником якого за життя був її батько - [PERSON], який помер [INFO]року, стягнувши з неї на користь інших спадкоємців - відповідачів по справі [PERSON]. та [PERSON]. вартість належних їм частин, мотивуючи свої вимоги тим, що батько за життя не встиг оформити право власності на автомобіль, який є неподільною річчю, спільне користування ним є неможливим оскільки відповідачі не мають прав на керування автомобілем. У судовому засіданні позивач та представник позивача свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача [PERSON]. проти задоволення позову заперечив. Відповідач [PERSON].в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи сповіщалась, про відкладення розгляду справи не зверталась. Перша Чернігівська держнотконтора свого представника не направила, про розгляд справи сповіщалась. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, доходить слідуючих висновків. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи [PERSON] помер [INFO]року. За життя [PERSON]. за біржовою угодою від [INFO]року придбав а/м ВАЗ-21063 д.н.з. [NUMBER], який підлягає спадкуванню, але оформити право власності на автомобіль померлий за життя не встиг, заповіту не залишив. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Спадкоємцями першої черги нарівні з позивачкою є також відповідачі по справі [PERSON]. та [PERSON]. Відповідно до положень ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Дійсна вартість спірного автомобіля, згідно висновку судової експертизи № С-214, складає 7346-44 грн. Враховуючи викладене, а також, що автомобіль є неподільною річчю, що відповідачі не мають прав на керування автомобілем, що позивач має посвідчення водія та може управляти автомобілем, суд вважає, що позов належить задоволити та визнати за нею право власності в цілому на а/м ВАЗ-21063 д.н.з. [NUMBER] в порядку спадкування, стягнувши з неї на користь [PERSON]. та [PERSON]. вартість належних їм частин, а по саме 2448-81 грн., в якості компенсації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з дружиною, зареєстрований 12.09.1992 року. Свої вимоги обгрунтував припиненням шлюбних стосунків, сварками та суперечками в сім'ї. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.09.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження. Останнім часом спільне проживання та подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна та проживання дитини на даний час у сторін немає. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

05 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2002 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 15.03.2002 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що починаючи з 1995 року поведінка дружини змінилась: вона стала зловживати спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштовувала вдома сварки, почала зраджувати його; більше двох років тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини та сумісне проживання, він проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачкою вважає неможливим. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 1985 року. Неповнолітніх дітей не мають. Як видно з пояснень позивача, спільне подружнє життя у сторін не склалося, більше двох років тому вони припинили шлюбно-сімейні стосунки та сумісне проживання і з того часу позивач проживає з іншою жінкою. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося, вони не знаходять взаєморозуміння з багатьох життєво важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з 2007 року вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, один рік він проживає з іншою жінкою, з якою хоче створити нову сім”ю. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачкою неможливе. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 1995 року. Мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO]року народження, та дочку [PERSON], [INFO]року народження. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з травня 2007 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved