Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 79 гривень 92 копійки, оскільки [PERSON]. зареєстрований і проживає разом з сім'єю за адресою: [ADDRESS], і є споживачем природного газу. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року за № 2246 розрахунковим періодом для встановлення розміру плати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Такий же строк розрахункового періоду за отримані послуги встановлений п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Сума заборгованості в розмірі 79 гривень 92 копійки виникла з наступних підстав: в період з січня 2005 року по квітень (включно) 2005 року, по особовому рахунку відповідача надавалася пільга в розмірі 50%, що передбачена ст. 57 Закону України „Про освіту", так як дружина відповідача [PERSON] є вчителем . Відповідно до Закону України „Про освіту" соціальний захист педагогічним працівникам забезпечує держава. Будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, а також розмір і цільове спрямування цих видатків, згідно ч. 2 ст. 95 Конституції України визначаються виключно Законом України „Про Державний бюджет України", яким встановлюються обсяги фінансування пільг, компенсацій та гарантій. Фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо пільгового забезпечення, відповідно до Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2002 року № 256 (далі - Порядок), проводиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у місцевих бюджетах на зазначені цілі. Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення. Головні розпорядники коштів, відповідно до Порядку, ведуть персоніфікований облік отримувачів за видами пільг та здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі отриманих від них щомісячних звітів щодо послуг, наданих отримувачам, які мають право на відповідні пільги. У відповідності до встановленого порядку ВАТ „Чернігівгаз" щомісячно надсилало звіти про осіб, які отримали послуги з газопостачання та мають право на пільгу, в тому числі і щодо [PERSON]., до Семенівського управління праці та соціального захисту населення та отримувало фінансування пільги. Контрольно-ревізійним відділом в Семенівському районі було проведено перевірку використання бюджетних коштів за рахунок субвенцій з державного бюджету педагогічним працівникам за користування природним газом на опалення. В ході перевірки було виявлено порушення при фінансуванні пільг у деяких працівників освіти, зокрема не дотримання вимог ст. 42 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік". 04.01.2006 року спеціалістами відділу персоніфікованого обліку Семенівського управління праці та соціального захисту населення за результатами проведеної перевірки був складений відповідний лист з вказівкою на необхідність повернення коштів, отриманих на фінансування пільг, в тому числі і пільги [PERSON]., до державного бюджету. На виконання вимог встановлених листом від 04.01.2006 року ВАТ „Чернігівгаз" кошти, отримані на фінансування пільги у 2005 році по особовому рахунку відповідача [PERSON]. в розмірі 132 гривні 39 копійок були повернуті на розрахунковий рахунок головного розпорядника, тобто Семенівському управлінню праці та соціального захисту населення. Відповідач [PERSON]. був повідомлений про наявність заборгованості та причини її виникнення, однак заходів щодо погашення боргу не вчинив і на момент подачі позову його заборгованість становить 79 гривень 92 копійки. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ „Чернігівгаз” Одноралов Едуард Леонідович, не підтримав позовні вимоги із приводу стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ та пояснив, що після відкриття провадження у цивільній справі судом заборгованість була сплачена відповідачем у повному обсязі. У зв'язку з викладеним просив стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “Чернігівгаз” сплачені при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень та державне мито в сумі 51 гривня. У судове засідання відповідач [PERSON] не з”явився, але надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав повністю, так як і ним повністю погашена заборгованість за спожитий природний газ перед позивачем, згоден на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації, Таран Н.М. у судове засідання не з”явилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за наступних обставин. Позов не може бути задоволений, оскільки позивач у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав, а відповідач сплатив суму заборгованості, задовольнивши таким чином заявлені позовні вимоги, після пред'явлення позову (позов до суду поданий 30 квітня 2008 року (а.с. 2), а остаточне погашення боргу шляхом сплати останньої суми заборгованості відповідачем здійснено в березні - квітні 2008 року, що підтверджується квитанціями про сплату ним позивачеві 79 гривень 92 копійки (а.с. 19-20)). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Представинком позивача до суду подана письмова заява про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень та державного мита в сумі 51 гривня, понесення цих витрат позивачем підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями (а.с. 15). Позов не підлягає задоволенню на підставі вимог ст. 68 ЖК УРСР, ст. 89 ЦПК України.

Outcome: approved