overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.12.1961 року Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 2808. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. При попередньому розгляді справи позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив суду, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 1986 року з причини відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивач вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивач вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб у нього та у відповідачки перший. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. При попередньому розгляді справи відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 1986 року. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 травня 2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують більше року, сім'я розпалась остаточно, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, відсутні почуття любові та поваги у зв'язку з постійними сварками та суперечками, спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що шлюб можливо зберегти, оскільки він її кохає, але заходів до збереження шлюбу не приймав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзеського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 83. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з пояснень сторін сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені більше року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. Крім того як вбачається з матеріалів справи відповідач бив дружину, що підтверджується постановою про відмову у порушення кримінальної справи та актом судово-медичного дослідження. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

В червні 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього з нього коштів на своє утримання на період догляду за малолітньою дитиною - дочкою [PERSON]. Відповідач [PERSON]. С. позов визнав, суду надав письмову заяву, в якій вказав , що згоден сплачувати аліменти на утримання дружини на період догляду за малолітньою дитиною в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною 3-річного віку. . Також просив слухання по справі провести без його участі. В обґрунтування позову позивачка вказала, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від нього народила дитину - дочку [PERSON]. Тривалий час вони не проживають однією сім”єю, дочка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач після народження дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає, єдиним джерелом їх доходів є допомога по догляду за дитиною Тому просила позов задовольнити, стягнувши з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, так як відповідач працює і має постійний заробіток. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.84 Сімейного кодексу України дружина, під час вагітності має право на утримання від чоловіка , а також дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з серпня 2006 року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується копією свдоцтва про народження дівчинки. В ході судового розгляду встановлено, що сторони припинили шлюбно - сімейні відносини та проживають окремо. Малолітня дочка [PERSON] після припинення сумісного проживання батьків залишилася проживати з матір”ю , знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №625 від 08.05.2008р., виданою Єгорівською сільською радою. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] добровільно не надає позивачці коштів на її утримання на період догляду за дитиною. [PERSON] має постійний заробіток, працює грузчиком на ВАТ “Відрадівська птахофабрика”, тому з нього належить стягнути аліменти в частці від його заробітку, в розмірі 1/4 частини, як просить позивачка. Судовий збір по справі складає 51 грн, збір на ІТЗ судового розгляду справи складає 30 грн, які в зв”язку з задоволенням позову належить стягнути з відповідача. На підставі ст.ст.84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт батьківства [PERSON], 1972 року народження, уродженця м.Донецьк, відносно її доньки [PERSON], [INFO] в с.Радолівка, Приморського району Запорізької області. Змінити її прізвище з «[INFO]» на «[INFO]». Внести зміни в Книзі реєстрації народжень Гюнівської сільської Ради до актового запису №11 від 08.09.2005р. про народження дитини, вказавши батьком [PERSON]. В суді пояснила, що 20.08.2005р. народила доньку [PERSON] від [PERSON]., однак в свідоцтві про народження вказала ім'я та по-батькові у відповідності до ст.135 ч.1 СК України, так як [PERSON]загубив паспорт. Однак за своє життя він визнав себе батьком дитини і обіцяв подати відповідну заяву до органів РАЦСу після отримання нового паспорту. Однак не встиг цього зробити, бо [INFO] помер. Тому на даний час потрібно встановити факт його батьківства для призначення дитині пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Представник позивача на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити за вказаними підставами. Представник відповідача проти позову не заперечував, вважає можливим задовольнити позовні вимоги. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути за відсутності їх представника. Проти позову не заперечують. (а.с.13) Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу за правилами ст.ст. 130, 174 ЦПК. Суд вивчивши матеріали справи, вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу. Так, в свідоцтві про народження [PERSON]. батьками зазначені [PERSON]. та [PERSON] (а.с.5), в свідоцтві про народження [PERSON]. батьками записані [PERSON]та [PERSON] (а.с.6), помер [PERSON] [INFO] (а.с.7), за довідкою виконавчого комітету [PERSON]., 04.03.1972р.н. мешкав у громадянському шлюбі разом з [PERSON] (а.с.8), за довідкою начальника Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області [PERSON]звертався з заявою про втрату документів (а.с.16). Свідок [PERSON] підтвердила той факт, що померлий [PERSON]проживав разом [PERSON], крім того від спільного життя в них народилося дві доньки. (а.с.17) У відповідності до ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України. Тим самим суд вважає факт батьківства [PERSON]. відносно [PERSON]. доведеним, а позов обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок по [ADDRESS], залишеного після смерті його матері [PERSON], в порядку спадкування за законом, яка померла [INFO]. В суді позивач та представник позивача на позові наполягали. Вимоги позову обґрунтував тим, що позивач з моменту свого народження до теперішнього часу проживає у вказаному будинку, після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]., фактично спадок прийняла його дружина [PERSON]. А вже після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадку, але йому в цьому було відмовлено в зв`язку з тим, що вказаний будинок не зареєстрований в Приморському КПТІ. Тим самим ці обставини змусили його звернутися до суду. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява в якій вказано про те, що вони не заперечують проти позову та просять розглянути справу за відсутності їх представника.(а.с.26) Треті особи [PERSON]. та [PERSON]. до суду не з'явилися, від [PERSON] надійшла телеграма в якій він просить розглянути справу без нього (а.с.24), є відповідні заяви де вказано, що вони не заперечують проти позовних вимог (а.с.7,8) Заслухавши позивача, представника позивача та вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу без участі інших осіб за правилами ст.ст. 130, 174 ЦПК. Суд прийшов до таких висновків. Доказами підтверджується обґрунтування позову: свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.5а), свідоцтво про смерть [PERSON]. (а.с.5), свідоцтвом про народження [PERSON]. (а.с.9), довідкою виконавчого комітету Коларівської сільради (а.с.10), рішенням виконкому Приморської райради №248 від 13.12.1990р. про оформлення права власності на житлові будинки, у тому числі і по [ADDRESS] за [PERSON]. ( а.с.11-12); є технічна документація на вказаний будинок (а.с.13-16), за довідкою державного нотаріуса станом на 23.06.08р. спадкова справа після смерті [PERSON]. заведено не було (а.с.25). Поясненнями свідків [PERSON]. та [PERSON]., які пояснили, що тривалий час проживають по-сусідству з родиною [PERSON] Підтвердили, що позивач постійно проживає в будинку по[ADDRESS] На момент смерті [PERSON]., позивач мешкав разом з нею. На підставі ст. 549 ЦК Української УРСР 1963р., що діяв на час відкриття спадщини, прийняття спадщини можливе фактичним вступом в володіння спадком. Спадок може бути визнаним за позивачем з моменту відкриття спадщини за ст.551 ЦК УРСР. З викладеного витікає, що [PERSON] - спадкоємиць першої черги після смерті матері [PERSON]. Будинок в [ADDRESS] належав, на момент смерті - [PERSON] Інші спадкоємці відмовилися від спадку, про що свідчать відповідні заяви (а.с.7-8). Тому позов обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

В червні 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON]. Відповідач [PERSON].С. позов визнав, суду надав письмову заяву, в якій вказав , що згоден сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно . Також просив слухання по справі провести без його участі. В обґрунтування позову позивачка вказала, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від нього народила дитину - дочку [PERSON]. Тривалий час вони не проживають однією сім”єю, дочка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач після народження дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає, єдиним джерелом їх доходів є допомога по догляду за дитиною Тому просила позов задовольнити, стягнувши з [PERSON]на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, так як відповідач працює і має постійний заробіток. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з серпня 2006 року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується копією свдоцтва про народження дівчинки. В ході судового розгляду встановлено, що сторони припинили шлюбно - сімейні відносини та проживають окремо. Малолітня дочка [PERSON] після припинення сумісного проживання батьків залишилася проживати з матір”ю , знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №625 від 08.05.2008р., виданою Єгорівською сільською радою. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] добровільно не надає позивачці коштів на утримання дочки, не приймає участі в вихованні та утриманні дитини. [PERSON] має постійний заробіток, працює грузчиком на ВАТ “Відрадівська птахофабрика”, тому з нього належить стягнути аліменти в частці від його заробітку, в розмірі 1/4 частини, як просить позивачка. Судовий збір по справі складає 51 грн, збір на ІТЗ судового розгляду справи складає 30 грн, які в зв”язку з задоволенням позову належить стягнути з відповідача. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач вказує, що 2 вересня 1995 року у відділі РАГС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області він зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис № 159. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Подружні відносини припинилися з січня 2008 року, в даний час сім'я розпалася, можливості її збереження немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що з відповідачкою спільне життя не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить його інтересам. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася. Судом встановлено, що 2 вересня 1995 року у відділі РАГС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, було зареєстровано шлюб, між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 159. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Спільним подружнім життям не проживають з січня 2008 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустив безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 3405,60 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 3405,60 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що в належному йому будинку відбулося порушення правил користування електричною енергією. Просив зменшити суму позову в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 06.03.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 210779 і розрахунок позовної суми до акта в розмірі 3405,60 грн. (а.с.5-7). В актах вказано, що споживач порушив "Правила..." шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж поза лічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 210779 від 06.03.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON]дійсно порушив "Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити і зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної ВАТ "ЕК Херсонобленерго" Бериславському РЕЗ і ЕМ до 500 грн. внаслідок того, що [PERSON] отримує мінімальну заробітну плату, сукупний дохід його сім'ї нижчий від встановленого законом прожиткового мінімуму, тому його майновий стан не дозволяє провести розрахунок до акту в повному об'ємі. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

ВАТ ”Херсонобленерго” Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустив порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до мереж, порушення пломби, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 2068,66 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 2068,66 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 13.02.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 209140 і розрахунок позовної суми до акту в розмірі 2068,66 грн. (а.с. 5-6). Згідно „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 209140 від 13.02.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив „Правила користування електричною енергією для населення”, і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

ВАТ ”Херсонобленерго” Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустив порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення шляхом накиду фазного дроту на лінію електропередач поза електролічильником, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 4128,30 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 4128,30 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 01.02.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 209116 і розрахунок позовної суми до акту в розмірі 4128,30 грн. (а.с. 5-6). Згідно „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 209116 від 01.02.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив „Правила користування електричною енергією для населення”, і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved