overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

29.05.2008 року [PERSON] із зазначеною заявою звернувся до суду. В заяві просить суд встановити факт його особистої участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 20.05.1986 року по 25.05.1986 року з них 5 днів безпосередньо в зоні відчуження. Посилаючись на те, що з 20.05.1986 року по 25.05.1986 року він виконував обов»язки по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Вказаний період відповідно до Постанови РМ СРСР № 665/195 від 05.06.1986 року зараховується до трудового стажу і пільгового трудового стажу, який дає право на пільгову пенсію по списку № 1 з розрахунку один місяць за три місяці. Він виконував в зоні відчуження з 20.05.1986 року по 25.05.1986 роботу водія , перевозив щебінь з ст. Бехи на площадку ст. Залісся. Заробітну плату за час виконання цих робіт йому виплатили трикратному розмірі, згідно шляхових листів. Довідка ф. 122, згідно якої проводились нарахування знаходилась в бухгалтерії Немирівського автотранспортного підприємства 10547. Право на отримання пільгової пенсії у нього виникло по досягненню 50 - річного віку, тобто 05.01.2007 року. Так, в лютому 2007 року він звернувся до управління пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області по питанню оформлення пільгової пенсії. Подані ним документи необхідні для нарахування пільгової пенсії за списком № 1 було прийнято інспектором управління пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області. В березні 2007 року він отримав відмову у нарахуванні пільгової пенсії в зв»язку з тим, що неможливо визначити період його перебування безпосередньо в зоні відчуження. Довідка, яка підтверджує період його перебування безпосередньо в зоні відчуження зберігалась в бухгалтерії Немирівського автотранспортного підприємства 10547, де була втрачена. В зв'язку із чим він змушений звертатися до суду для вирішення цього питання. В судовому засіданні заявник попросив суд заяву задовольнити та дав пояснення, які відповідають обставинам викладеним в заяві. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]підтвердили в судовому засіданні, що заявник [PERSON] з 20.05.1986 року по 25.05.1986 року був командирований в м. Чорнобиль, де приймав особисту участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а саме виконував роботу водія , перевозив щебінь з ст. Бехи на площадку ст. Залісся. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні доведено, що [PERSON] приймав особисту участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 20.05.1986 року по 25.05.1986 року з них 5 днів безпосередньо в зоні відчуження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

28.05.2008 року [PERSON] із зазначеною заявою звернулась до суду. В заяві просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO]в смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області про що в Книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис за № 74 дійсно являлась матір»ю її - [PERSON]. Посилаючись на те, що її батьками являються : [PERSON]та [PERSON]. Шлюб між її батьками було зареєстровано 16.01.1946 року. З того часу батьки постійно проживали разом за адресою [ADDRESS], аж по день смерті матері - [INFO] 13.11.1946 року, через рік після одруження батьків, народилась вона - [PERSON] Вона є єдиною дитиною в сім»ї і являється єдиною спадкоємицею після смерті матері за законом, оскільки заповіту померла не залишила. Після смерті матері відкрилась спадщина , яка складається із земельної частки (паю), грошових вкладів та житлового будинку. Одержати в Немирівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину вона не може , оскільки у її свідоцтві про народження була допущена помилка у записі прізвища матері Вважає, що причиною тому є халатність і неуважність працівників Слобідської сільської ради, які записали її матір під дівочим прізвищем як [PERSON], хоча після одруження з її батьком мати офіційно змінила своє прізвище на його і в усіх документах значиться як [PERSON]. В зв'язку із цією обставиною вона змушена звертатися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця [PERSON] попросила суд заяву задовольнити та дала пояснення, які відповідають обставинам викладеним в заяві. Свідки [PERSON]та [PERSON]підтвердили, що [PERSON], яка померла [INFO]дійсно являлась матір»ю [PERSON]. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні доведено факт, що [PERSON], яка померла [INFO]в смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області дійсно являлась матір»ю заявниці - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним ордера №000762 від 06 червня 2002 року, виданого Зборівською міською радою на ім'я відповідачів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що приміщення по [ADDRESS]належить їй на праві власності, відповідачі не проживали і не проживають за вказаною адресою, так як приміщення не є житловим і було надано їм неправомірно, тому ордер на це приміщення є недійсним. Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідачів та постановити заочне рішення. Третя особа надала заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд визначив наступне: 06 червня 2002 року на ім'я [PERSON] та [PERSON] Зборівською міською радою видано ордер №000762 на право зайняття житлового приміщення по [ADDRESS] на підставі рішення міськвиконкому №16 від 22 травня 2002 року. Однак рішенням виконавчого комітету Зборівської міської ради від 28 жовтня 2005 року №126, рішення №16 від 22 травня 2002 року відмінено, так як надана кімната не має статусу житла. Приміщення по [ADDRESS]належить на праві власності позивачу, що підтверджують належно засвідчений договір дарування від 08.11.2006 р. та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Постановами Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2006 року та від 26 травня 2006 року, а також ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2006 року, які набрали законної сили встановлено, що приміщення по [ADDRESS] не є житловим. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин, враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 58 Житлового кодексу України ордер може бути видано лише на житлове приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, про встановлення юридичного факту, вказавши, що [INFO] Померла його мати [PERSON], 1985 року мати залишила заповіт, в якому вказала призвище [PERSON], а згідно паспорту вона була зареєстрована як [INFO](по дівочому призвищу). Документи, які б підтверджували шлюбні відносини між матір”ю [PERSON] та батьком [PERSON] не збереглись, згоріли під час Великої Вітчизняної віини.У даний час виникае необхідність встановлення родинних відносин з причин одержання свідоцтва про право на спадшину. Зараз родинні відносини підтверджуе довідка про отримання допомоги на дітей у зв”язку з втратою годувальника. В зв”язку з неможливістю отримання спадщини через вищезазначені обставини заявник просить встановити той факт, що [PERSON] та [PERSON], є батьками [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити . Зацікавлена особа, представник Кізомиської сільської ради, в судовому засіданні підтримав пояснення позивача, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухав сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про народження видане 18.04.1950 року Обухівським районним РАЦ [NUMBER],[PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON]. Згідно договору купілвлі-продажу посвідчиним 29.09.1980р.виконкомом Кізомиської сільської ради, [PERSON] придбала будиник у [PERSON] який знаходиться в с. Кізомис, Білозерського району, Херсонської області. Відповідно до довідки № 845 від 29 травня 2008р. виданою Кізомиською сьльською радою згідно рішення виконкому Кізомиської сільської ради №15 від 20.10.1994 домобудівлі, що належила громадянці [PERSON] та знаходится в [ADDRESS]. Згідно з випискою з господарської книги по Кізомиській сільській раді [PERSON] та [PERSON] є членами суспільної групи господарства. яке розташоване за адресою [ADDRESS]. Відповідно до заповіту від 20 листопада 1985р. посвідченим секретарем виконкому Кізомисікої сільської ради [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] Відповідно до справки № 1673 від 3.12.1985р. виданої [PERSON]. в тому, що вона отримувала пенсію на дітей [PERSON] та [PERSON] у зв”язку з втратою годувальника. Згідно з свідоцтвом про [NUMBER] видиним 06.09.1990р. Кізомиською селишною радою 05.09.1990р. [PERSON] померла. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Матеріали по справі дозволяють суду прийти до висновку про обґрунтованість вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

В червні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS]. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивачів, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 19.05.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

В червні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці [ADDRESS]. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивачів, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить земельна ділянка [ADDRESS]. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. ЗАТ “Миколаївський діпроміст” 26.10.2007р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на час навчання в розмірі 30% з усіх видів заробітку доходів, оскільки навчається на 2-му курсі групи фізико-математичного факультету Кіровоградського Державного педагогічного університету ім.Вінниченка. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги в добровільному порядку на оплату навчання, а тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. В судове засідання позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Відповідач надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], в якості батька записаний [PERSON]. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України повнолітня дитина яка продовжує навчання і в зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею до досягнення нею двадцяти трьох років. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 Сімейного Кодексу. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК. Визначаючи розмір допомоги суд вважає, що відповідач може надавати таку допомогу, оскільки має стабільне матеріальне становище, та приймає до уваги зазначення відповідача на об”єктивні причини які на його думку перешкоджають в наданні такої допомоги, в зв"язку з чим суд визначає розмір аліментів сумі ј частини всіх видів заробітку доходів, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання починаючи виплалати з 12 травня 2008 року і продовжуючи до 20 червня 2011 року включно за умови продовження навчання (відповідно до довідки про термін навчання). На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов"язковому негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини від суми заробітку (доходів) до повноліття сина. Мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку гроші на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила що відповідач в добровільному порядку гроші на утримання дитини не надає. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги визнає, аліменти сплачувати буде. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO]в графі батько записаний [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, те що відповідачем були надані відомості про доходи, суд дійшов висновку, про те, що відповідач може надавати допомогу по утриманню неповнолітнього сина. Суд також враховує матеріальний стан відповідача, в зв'язку з чим визначає розмір аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Та просили стягнути суд на користь позивачів відшкодування матеріальної шкоди в наслідок порушення правил дорожнього руху завданого джерелом підвищеної небезпеки в сумі 23 321,45грн., матеріальної шкоди в сумі 800грн., моральної шкоди в сумі 50 000грн. Позивачі в обгрунтування позову зазначили, що позивачка керувала автомобілем ВАЗ - 21113, д/н [NUMBER], що належить на праві особистої власності чоловіку [PERSON], що знаходився поруч. Рухаючись зі сторони м.Кіровограда в напрямку окружної дороги, неочікуване для позивачки на її полосу руху виїхав автомобіль ЗАЗ1102, д/н [NUMBER], що належить на праві особистої власності [PERSON], під керуванням водія і [PERSON] Водій [PERSON], керуючи без доручення автомобілем ЗАЗ-1102 д/н [NUMBER], що належить [PERSON] знаходячись в стані алкогольного сп'яніння при зустрічному роз'їзді грубо порушив ПДР України, різко виїхав на смугу зустрічного руху і допустив ткнення з торанспортним засобом позивпачів, про що був складений протокол адміністративне і порушення. Постановою від 01 вересня 2006р. судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадською О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ОР-ДПС ДШ при Кіровоградському ПВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], [INFO]було закрите провадження в справі про адміністративне провадження відносно [PERSON] у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер. Позивач позов підтримала повністю, про що надала суду письмову заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у її відсутність. Відповідач позов визнав повністю про що надав суду письмову заяву. Під час розгляду справи по суті встановлено, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року. Від шлюбних відносин мають доньку [PERSON] [INFO] яка проживає з позивачем і спору про її утримання та проживання у сторін не має. Однак, подружнє життя не склалося. Як зазначила у позові позивач, подальше життя і збереження шлюбу неможливе у зв'язку з різницею поглядів на життя та втратою взаємно порозуміння та кохання одне до одного. Останні спільно не ведуть сімейний бюджет та господарство. На примирення сторони не згодні. Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім′ї недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що в 1969 році його батьками: [PERSON] та [PERSON] було збудовано житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], де вони постійно мешкали однією сім'єю. В 1975 році за вказаною адресою було прибудовано літню кухню, прибудову та гараж. Будинок був прийнятий в експлуатацію та зареєстрований в бюро технічної інвентаризації, але документи, що посвідчували б право власності на даний житловий будинок - відсутні. [INFO] померла мати позивача [PERSON], а [INFO]помер брат позивача [PERSON]. [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцем даної спадщини залишився позивач [PERSON], який є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. На момент смерті батьків та брата позивач постійно проживав у вказаному будинку, тому є таким, що прийняв спадщину. На теперішній час позивач не має можливості на оформлення спадщини в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями, саме ця обставина змушує [PERSON] звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Просив визнати за позивачем право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про визнання позовних вимог та згоду з позовом. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 07.05.2001 р. виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 18.07.2001 р. виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області [INFO]помер брат позивача - [PERSON]. Відповідно до довідки Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 3530 від 11.10.2005 року помер батько позивача [PERSON]. Відповідно до довідки Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 24.03.2006 р. № 129 за [PERSON] було закріплено земельну ділянку в [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по [ADDRESS] виданого 08.05.2008 року, даний житловий будинок було введено в експлуатацію та користувачем визнано [PERSON]. На момент смерті [PERSON] не встигла оформити право власності на будинок [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 1258 Цивільного Кодексу України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ч.1 ст. 1261 Цивільного Кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Беручи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований за адресою [ADDRESS] за [PERSON].

Outcome: approved