overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Дирекція комунального закладу „Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів” Запорізької обласної ради звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що відповідач являється батьком [PERSON], [INFO] року народження. Мати дитини, [PERSON], померла [INFO] року. Шлюб між батьками було розірвано. Після смерті матері, неповнолітнього [PERSON] з 01.09.2005 року було влаштовано на виховання та повне державне забезпечення до комунального закладу „Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів” Запорізької обласної ради. З 01.09.2005 року по даний час відповідач свого сина не відвідував, не цікавився його здоров'ям, вихованням, морально та матеріально не підтримував. В позові Комунальний заклад „Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів” Запорізької обласної ради просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON] та стягнути аліменти на його утримання в розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представник позивача Лантарьов В.В. позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації - Харківська Г.Т. позов підтримала, та пояснила суду, що відповідач заслуговує на позбавлення батьківських прав за не виконання обов'язків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений через оголошення в газеті "Запорізька правда", у зв'язку з чим суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, а також вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] року народження, який з 01.09.2005 року знаходиться в Комунальному закладі „Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів” Запорізької обласної ради. З 01.09.2005 року відповідач жодного разу не відвідав свого сина, не цікавився його вихованням, матеріальної допомоги не надавав, що підтверджується актом Комунального закладу „Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів” Запорізької обласної ради від 22.02.2008 року № 77. Згідно висновку служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області від 07.04.2008 року № 230 відповідач заслуговує на позбавлення батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина. Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із батьків які ухиляються від матеріального утримання своїх неповнолітніх дітей аліменти стягуються в судовому порядку. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позову і необхідності його задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння розташоване в [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року, вона залишилася єдиним спадкоємцем належного батьку на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки реєстрація права власності за її покійним батьком не проводилася . В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позов визнає . Відповідно до ст.ст.1235, 1268, 1269 , 1270 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Із копій свідоцтв про смерть (а.с.12) та народження (а.с.14), копії заповіту (а.с.9) та копії технічного паспорта (а.с.5-7) видно, що [PERSON] помер [INFO] року і йому на праві особистої власності належить домоволодіння в с[ADDRESS]. Після його смерті , спадкоємцем належного йому майна залишилася позивачка, яка вчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак не може документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не проводилася . Із копії заяви [PERSON] видно, що вона як спадкоємець, згідно заповіту, відмовляється від спадкового майна. Претензій щодо того, щоб свідоцтво про право на спадщину за заповітом було видане на ім.»я позивача вона не має (а.с.18). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та інтереси інших осіб , а тому суд , у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Враховуючи все вище викладене , суд , приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави в сумі 30 грн., а від сплати судового збору звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] у березні 2006 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] . на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 410 грн. до досягнення нею повноліття. Заочним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя 18 травня 2006 р. позовні вимоги [PERSON] були задоволені, стягнуто з [PERSON] . аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 410 грн. щомісячно на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] до його повноліття, від дня пред’явлення позову, тобто з 24.03.2006 р. Ухвалою від 03.03.2008р. заяву [PERSON] . про перегляд рішення суду від 18.05.2006р. у зв’язку з ново виявленими обставинами задоволено, рішення скасоване. Позивач в судове засідання не з’явилася, в своїй заяві просила справу розглядати без її участі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя по справі [NUMBER] . від 26.10.2007р. зобов’язано відділ реєстрації актів громадянського стану виключити відомості про батьківство [PERSON] . з актового запису [NUMBER] від 25.12.2003р. про народження [PERSON] . Крім цього пояснив, що сторони фактично перестали проживати однією сім’єю з 2002 року. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони знаходились у шлюбі з 16.10.1999р. (а.с.5), який розірвано 17.07.2003р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6). В період шлюбу народився [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з матір’ю за адресою: [ADDRESS] в м.Запоріжжі (а.с.7, 9). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані у рівному ступені утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров’я та матеріальне становище дитини, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя по справі [NUMBER] . від 26.10.2007р. за позовом [PERSON] . до [PERSON] про оспорювання батьківства, позовні вимоги задоволено та зобов’язано відділ реєстрації актів громадянського стану виключити відомості про батьківство [PERSON] . з актового запису [NUMBER] від 25.12.2003р. про народження [PERSON] . Рішення вступило в законну силу (а.с.40). Тобто виходячи з наступного, та ураховуючи, що відповідач виключений з актового запису про народження дитини як батько, тому не повинен сплачувати на його утримання аліменти.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка, переслідуючи мету упорядкувати правовстановлюючи документи на самовільно збудовану нежитлову прибудову, яка розташована [ADDRESS] звернувся до суду з позовом до Маріупольської Міської ради народних депутатів про визнання права власності на самовільно збудовану нежитлову прибудову. В обгрунтовання своїх позовних вимог посилалася на те, що вона є орендарем земельної ділянки розташованої [ADDRESS], на який інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю міста Маріуполя виданий дозвіл на виконання будівельних робіт. У 2008 року позивачка відхилилась від проекту та самочинно збудувала: загальну будівлю (літ. А-1), прибудову (літ. А1-1), які розташовані [ADDRESS]. В теперішній час позивачка звернулася в районну адміністрацію міста Маріуполя Донецької області з проханням введення в експлуатацію вищезгаданої прибудови де їй було рекомендовано звернутися до районного суду. Позивачка вважаючи, що самочинне збудування в межах їй земельної ділянки не ущемляє ні чиїх прав, просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані загальну будівлю (літ. А-1), прибудову (літ. А1-1), які розташовані [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засіданні з'явилась, позов визнала. Не заперечує проти визнання право власності за позивачем на вищезгадану прибудову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підставах. Згідно ст. 376 ЦК України, право власності на самовільно зведене нерухоме майно може бути визнано за особою, яка зробила самовільне будівництво на земельній ділянці, виданій особі в установленому порядку, за рішенням суду якщо це не порушує права інших осіб. За договором оренди земельної ділянки від 18 травня 2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом міста Маріуполя Донецької області Танаджи Г.Г. 18 травня 2005 року, зареєстровано в реєстрі за №922, та зареєстрований в Маріупольскый міській раді, про що у книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №04.05.162.00163 від 27 травня 2005 року, земельна ділянка площею 0,1000 га надана в оредну строком на 10 року -[PERSON]. Згідно дозвілу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю міста Маріуполя Донецької області на виконання будівельних робіт №254 від 27 вересня 2005 року,[PERSON] наданий дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме будівництво автомійки та майстерні для технічного ремонту та обслуговування автомобілів [ADDRESS]. Висновком будівельної - технічної експертизи складеної 28 лютого 2008 року, самочинно зведені: загальну будівлю (літ. А-1), прибудову (літ. А1-1), які розташовані [ADDRESS] відповідають ДБН 360-92** «Градобудівництво. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН 79-82 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», ВСН 61-89 (р) «Реконструкція і капітальний ремонт житлових будинків». На підставі ст. 376 п.3, п.5 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги теплопостачання та опалення, які просить з нього стягнути в розмірі 3 744 грн. 65 коп. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в період з березня 2005 року по березень 2008 року відповідачі надані їм послуги не оплачували, а тому на них слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості. Посилаючись на дані обставини представник позивача просила про задоволення позову. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі й викладені представником позивача обставини підтвердив. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились. З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а [PERSON] та [PERSON] - членами його сім'ї і споживачами комунальних послуг, що надаються ВРКП «Вишгородтепломережа», згідно довідки [NUMBER] від 13 березня 2008 року. Розмір заборгованості відповідачів за надані послуги опалення та гарячого водопостачання, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 3 744 грн. 65 коп. Хоча відповідачі договору про надання комунальних послуг не укладали, разом з тим від них не відмовлялися і їх отримували. Відповідно до статей 64 і 67 ЖК України власники зобов'язані оплачувати комунальні послуги. Відповідачами порушено встановлені зобов'язання по оплаті послуг опалення і гарячого водопостачання, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. Таким чином, визнання відповідачем позову ґрунтується на вимогах Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка проживала в с. Браниця Бобровицького району Чернігівської області і мала власність. Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги і пояснив суду, що[INFO] року в с. Браниця померла його мати. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке вона заповіла йому. Єдиним спадкоємцем за заповітом є він, який фактично прийняв спадщину, але до нотконтори з заявою про прийняття спадщини протягом 6 місяців не звернувся. В даний час йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину із-за пропуску строку для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку подання заяви з*явилася хвороба. Він в січні та лютому 2008 року перебував на лікуванні і з цих причин не зміг подати в строк заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач пояснив, що спадкоємцями першої черги померлої [PERSON] є він та його рідна сестра [PERSON], яка не претендує на спадщину. Позивач просить надати йому строк терміном в два місяці для подачі заяви до нотконтори. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надіслав листа в якому не заперечує проти позовних вимог позивача. Третя особоа [PERSON] В судове засідання не з»явилася, але надала письмову заяву в якій повідомила, що не заперечує проти вимог позивача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог. Визначення судом додаткового строку для подачі заяви в нотконтору про прийняття спадщини передбачене ст. 1272 ч.3 ЦК України. Суд вважає, що фактичне прийняття спадщини позивачем та його хвороба є поважною причиною пропуску шестимісяного терміну для написання заяви до нотаріальної контори і є підставою для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Суд також враховує при цьому, що ніхто не заперечує проти вимог позивача і ніхто не претендує на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

представник позивача звернулась до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачами зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги теплопостачання та опалення, які просить з них стягнути в розмірі 4 357 грн. 59 коп. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що в період з березня 2005 року по березень 2008 року відповідач надані йому послуги не оплачував, а тому на нього слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості. Посилаючись на дані обставини представник позивача просив про задоволення позову. Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, з огляду на що представник позивача просив розглянути справу на підставі наявних доказів в загальному порядку. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], що надаються ВРКП «Вишгородтепломережа», згідно довідки Виконавчого комітету Синяківської сільської ради № 198 від 03 березня 2008 року. Розмір заборгованості відповідачів за надані комунальні послуги в період з березня 2005 року по березень 2008 року, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 4 357 грн. 59 коп. Хоча відповідачі договору про надання комунальних послуг не укладали, разом з тим від них не відмовлялися і їх отримували. Відповідно до статей 64 і 67 ЖК України наймачі зобов'язані оплачувати комунальні послуги, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язання, що випливають із договору найму. До того ж відповідачі, які проживають у зазначеній квартирі, є споживачами житлово-комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як ті, що їх отримують, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону мають їх своєчасно оплачувати. Відповідачами порушено встановлені зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначене пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачами зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги теплопостачання та опалення, які просить з них стягнути в розмірі 1 205 грн. 20 коп. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року відповідачі надані їм послуги не оплачували, а тому на них слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості. Посилаючись на дані обставини представник позивача просив про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] позов визнала, але зауважила, що 15 березня 2008 року частково заборгованість заплатила. Просила врахувати у розгляді справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON] та [PERSON] - членами її сім'ї, і споживачами комунальних послуг, що надаються СВК «Димерський», згідно довідки № 3 від 14 січня 2008 року. Розмір заборгованості відповідачів за надані комунальні послуги в період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 1 205 грн. 20 коп. Хоча відповідачі договору про надання комунальних послуг не укладали, разом з тим від них не відмовлялися і їх отримували. Відповідно до статей 64 і 67 ЖК України наймачі зобов'язані оплачувати комунальні послуги, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язання, що випливають із договору найму. До того ж відповідачі, які проживають у зазначеній квартирі, є споживачами житлово-комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як ті, що їх отримують, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону мають їх своєчасно оплачувати. Відповідачами порушено встановлені зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначене пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до поданої суду квитанції, відповідачка 15 березня 2008 року на погашення боргу сплатила 300 грн., що також слід врахувати при визначенні розміру стягнення. За таких обставин пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 905 грн. 20 коп.. а документально підтверджені судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», філія ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ (надалі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми. Вимоги мотивовані тим, що 21.08.2006 року між Банком та [PERSON]., укладена угода про надання кредиту у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою 23,5 % річних та погашення кредиту у розмірі 559,86 грн., щомісячно. Відповідач [PERSON]., свої зобов'язання по кредитній угоді не виконує, у зв'язку з чим Банк просить стягнути з [PERSON]., та його поручителя солідарно заборгованість за кредитною угодою у розмірі 12126,96 грн. У судовому засіданні представник позивача не з'явився надав до суду заяву в якої просить справу розглянути у його відсутності, вимоги підтримує, просить стягнути з відповідачів витрати пов'язані з подачею оголошень. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належно, причини неявки суду не повідомили. 12.05.2008 року судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступним правовим підставам. Судом встановлено, що 21.08.2006 р., між Банком та [PERSON]., укладена кредитна угода № 805/2006/980-ППК/11/264 на суму 10000,00 грн., зі сплатою 23,5 % річних відсотків (п. 1.3.1 Кредитного договору). Згідно пункту 2.3.2; 2.3.3. Кредитного договору [PERSON]., зобов'язаний до 25 числа кожного місяця платити суму мінімального необхідного платежу у розмірі 559,86 грн. Кінцевий термін повернення Кредиту 21.08.2008 р. Крім того 21.08.2006 року між Банком та [PERSON] укладена угода поруки б/н у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]., перед банком за кредитною угодою. [PERSON]., зобов'язання по кредитному договору виконував неналежно, про що свідчить претензійна вимога, надіслана на його адресу від 02 липня 2007 р., у зв'язку з чим заборгованість на 27.11.2007 року складає - 10852,28 грн, 28 коп. (8247,42 - заборгованість за кредитом; 1793,44 грн., - проценти по кредиту; 464,72 грн., - пеня; 1346,70 грн., - комісія), а на 01.04.2008 р., складає - 12126,96 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.3.2.3, п. 3.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати можливих штрафних санкцій передбачених Договором, коли позичальник у період дії даного договору порушує його умови. Відповідно до п. 1.2 договору поруки та ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При таки обставинах, давши аналіз усім доказам по справі, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути солідарно на користь банка 12126,96 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved