Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради, третя особа - Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], вона успадкувала за заповітом &frac12; частку квартири [ADDRESS]. Іншу &frac12; частку квартири [PERSON] заповіла сину - [PERSON], який фактично прийняв спадщину, але документально це не оформив, і [INFO] помер. Після його смерті вона фактично успадкувала його частку квартири. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримала з мотивів та підстав, викладених у позові, та просили їх задовольнити. Представник Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просили у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутністю відповідача, оскільки мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON], що підтверджується реєстраційним посвідченням БТІ (а.с. 7), яка [INFO] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 15). Належну їй квартиру вона заповіла позивачці [PERSON] та своєму синові [PERSON] в рівних частках кожному, тобто по 1\2 частині, що підтверджується заповітом від 30.05.2001 року (а.с. 16). Позивачка [PERSON] у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на &frac12; частку квартири [ADDRESS] ( а.с. 11). Інша частина вищевказаної квартири переоформлена не була, оскільки [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, хоча фактично прийняв спадщину. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 14). Позивачка проживала з [PERSON]та [PERSON] єдиною сім'єю з ??? року, вели спільне господарство. Позивачка сплачувала комунальні платежі, проводила ремонт у квартирі, купувала продукти харчування, ліки, готовувала їжу. Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що позивачка [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON] та [PERSON], здійснювала за ними догляд, а коли померли хоронила. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу вікриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Таким чином, суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі ст.ст. 328, 1264, 1268 ЦК України,

Outcome: approved