overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

03 липня 2008 року „Сведбанк” в особі Миколаївського відділення звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.05.2007 р. між АКБ „ТАС-Комерцбанк”, правонаступником якого він є та відповідачем укладено кредитний договір [NUMBER], відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10117,50 грн строком до 15.05.2008 р. Згідно пункту 2.1.1 кредитного договору погашення кредиту, сплата процентів за попередній місяць, а також сплата щомісячної комісії здійснюється шляхом фіксованих платежів у сумі 1088,76 грн до 15 числа кожного місяця. Встановлена відсоткова ставка в розмірі 20 % і комісія щомісяця 1,5 %. Після закінчення терміну кредитування боржник вимоги договору не виконав. Станом на 23.06.2008 р. борг складає 5744,22 грн, з яких: - Заборгованість по простроченому кредиту 4466,41 грн; - Непогашена сума по процентам 37,22 грн; - Заборгованість по простроченим процентам 335,22 грн; - Заборгованість по простроченій комісії 758,80 грн; - Пеня 145,98 грн. Просили стягнути з відповідача боргову суму та судовий збір пов'язаний зі сплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі і зобов'язався погасити боргову суму та судовий збір. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов „Сведбанк” підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2007 р. між АКБ „ТАС-Комерцбанк”, правонаступником якого є „Сведбанк” та [PERSON] укладено кредитний договір [NUMBER], відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10117,50 грн у термін до 15.05.2008 р., з фіксованою сумою щомісяця в сумі 1088,76 грн, сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20 % в місяць та сплати комісії в розмірі 1,5 % від суми кредиту. В цей же день боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою. Зі змісту розрахунку заборгованості випливає, що станом на 23.06.2008 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 5744,22 грн, з яких заборгованість по простроченому кредиту 4466,41 грн, непогашена сума по процентам 37,22 грн, заборгованість по простроченим процентам 335,22 грн, заборгованість по простроченій комісії 758,80 грн і пеня 145,98 грн. Боргова сума за кредитним договором відповідачем не оспорюється. За таких обставин суд приходить до висновку, що боржник відповідно до ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити Кредитору заборгованість за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

у березні 2008 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року заборгував 827 грн. 91 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач [PERSON]. позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в квартирі [ADDRESS], несвоєчасно та не у повному обсязі здійснював оплату за утримання житла, у зв»язку з чим за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 827 грн. 91 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.3). Відповідно до ст.64-68 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймачі квартири несуть солідарну відповідальність та зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

у березні 2008 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року заборгував 782 грн. 86 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач [PERSON]. позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в квартирі [ADDRESS], не оплачує плату за утримання житла в КП «Деснянське». Таким чином за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року відповідач заборгувала позивачеві 782 грн. 86 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3. Відповідно до ст.64-68 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймачі квартири несуть солідарну відповідальність та зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

у березні 2008 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року заборгувала 619 грн. 62 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в квартирі [ADDRESS] , не оплачує плату за утримання житла в КП «Деснянське». Таким чином за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року відповідач заборгувала позивачеві 619 грн. 62 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3. Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

23.06.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач позов визнав. Від надання строку на примирення сторони відмовились. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. По справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.11.1999 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Зазначені обставини є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини всіх його заробітків щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх його заробітків (доходів) щомісячно. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав і зобов'язався сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час дочка [PERSON] повністю знаходяться на утриманні матері. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі &frac14; частини всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

у липні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до філія Гадяцького відділення № 3232 ВАТ „Ощадбанк України” про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, вказуючи, що в [INFO]помер її дід [PERSON]. На дівоче ім'я позивача - [PERSON], дід за життя залишив заповітне розпорядження на вклад в банку. Позивач не оформила спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний термін, так як захворіла, тому звернулася до суду. [PERSON]. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Філії Гадяцького відділення № 3232 ВАТ „Ощадбанк України” звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Гадяцька державна нотаріальна контора направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що 26 грудня 2003 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON]., в зв'язку з чим своє дівоче прізвище [PERSON] змінила на [PERSON]. На ім'я [PERSON]. відкритий компенсаційний вклад на рахунку [NUMBER] , що знаходяться в ТВБВ Гадяцького відділенні № 3232/024 с. Ручки, на вказаний вклад на ім'я [PERSON] . залишено заповітне розпорядження. [INFO]в с. Березова Лука Гадяцького району [PERSON] . помер. Згідно довідки Гадяцької ЦРЛ [PERSON]. знаходилася на лікуванні з 30 березня 2008 року по 08 квітня 2008 року в зв'язку з пневмонією . Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини хворобу [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

у липні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до філія Гадяцького відділення № 3232 ВАТ „Ощадбанк України” про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, вказуючи, що в [INFO] померла її баба [PERSON]. На дівоче ім'я позивача - [PERSON], баба за життя залишила заповітне розпорядження на вклад в банку. Позивач не оформила спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний термін, так як захворіла, тому звернулася до суду. [PERSON]. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Філії Гадяцького відділення № 3232 ВАТ „Ощадбанк України” звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Гадяцька державна нотаріальна контора направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що 11 вересня 1999 року в Березоволуцькій сільській раді [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON]., в зв'язку з чим своє дівоче прізвище [PERSON] змінила на [PERSON]. На ім'я [PERSON]. відкритий компенсаційний вклад на рахунку [NUMBER], що знаходяться в ТВБВ Гадяцького відділенні № 3232/024 с. Ручки, на вказаний вклад на ім'я [PERSON]. залишено заповітне розпорядження. [INFO]в с. Березова Лука Гадяцького району [PERSON]. померла. Згідно довідки Гадяцької ЦРЛ [PERSON]. знаходилася на лікуванні з 14 березня 2008 року по 26 березня 2008 року в зв'язку з пневмонією . Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини хворобу [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в результаті перевірки, яку 01 лютого 2008 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що у відповідача [PERSON], який проживає в селі Підвальне Герцаївського району Чернівецької області без облікове підключення електричної розетки до електромереж з мідним проводом діаметром 2ммХ5мм. . Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальником внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період до моменту виявлення , попередньо за 3 роки відповідач завдав шкоду на загальну суму 7289 грн.93 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов частково на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та не заперечував проти зменшення даної суми стягнення до 2000 грн. , зважаючи на те, що відповідач є пенсіонером, дружина теж пенсіонерка , проживає з донькою , яка має чоловіка та троє дітей яки теж не працюють. Представник відповідача в судове засідання позов визнала частково та просила суд зменшити суму стягнення, оскільки ні вона , ні її чоловік та їх дорослі діти не працюють, мають доньку студентку, батьки дуже похилого віку , хворіють , та отримають невеликі пенсії . Судом встановлено, що 01 лютого 2008, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено, у відповідача[PERSON]., який проживає в селі Підвальне Герцаївського району Чернівецької області виявлено області без облікове підключення електричної розетки до електромереж з мідним проводом діаметром 2ммХ5мм. Таким чином[PERSON] допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 7289 грн.93 коп. відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальника внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Вказані обставини стверджуються доказами, які були досліджені судом. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При вирішенні питання про суму стягнення з відповідача заподіяної шкоди, суд бере до уваги матеріальний стан відповідача, те, що відповідач є пенсіонером, хворіє та потребує лікування , дружина теж пенсіонерка , проживає з донькою , яка має чоловіка та троє дітей яки теж не працюють , загальний матеріальний стан відповідача тяжкий. Ці обставини дають суду можливість зменшити суму стягнення до 1500 грн. відповідно до клопотання позивача та пропорційно стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в результаті перевірки, яку 31 січня 2008 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що у відповідачки [PERSON], яка проживає в селі Байраки Герцаївського району Чернівецької області без облікове підключення електричної лампи потужністю 200 Ватт . Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальником внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період до моменту виявлення , попередньо за 6 місяців відповідачка завдала шкоду на загальну суму 420грн.44 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов частково посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та не заперечував проти зменшення даної суми стягнення до 100 грн. , зважаючи на те, що відповідачка працює лише одна та отримує біля 500 грн. заробітної плати , чоловік не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Відповідача в судове засідання позов визнала частково та просила суд зменшити суму стягнення, оскільки вона отримує невелику заробітню плату та утримує усю сім'ю, має двох неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що 31 січня 2008 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено, у відповідача [PERSON]., яка проживає в селі Байраки Герцаївського району Чернівецької області виявлено області без облікове підключення електричної лампи потужністю 200 Ватт. Таким чином [PERSON] допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 420 грн.44 коп. відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальника внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Вказані обставини стверджуються доказами, які були досліджені судом. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. При вирішенні питання про суму стягнення з відповідача заподіяної шкоди, суд бере до уваги матеріальний стан відповідача, те, що отримує невелику заробітню плату , має на утримання двох неповнолітніх дітей , загальний матеріальний стан відповідача тяжкий. Ці обставини дають суду можливість зменшити суму стягнення до 100 грн. відповідно до клопотання позивача та пропорційно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення [PERSON]. п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії шляхом накиду кабелю на ПЛ-04 кВ, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась, про що було складений акт № 013761 від 21.09.2007 року та нараховано до сплати 14324 грн. 24 коп. Поскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов підтримала і просить стягнути з відповідача 143241 гривень 24 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON]. порушив п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки він знаходиться у важкому матеріальному становищі, тому суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення [PERSON]. п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ АК «Вінницяобленерго», внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась, про що було складений акт № 014299 від 5.12.2007 року та нараховано до сплати 7137 грн. 73 коп. Поскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов підтримала і просить стягнути з відповідачки 7137 гривень 73 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідачка [PERSON]. позов визнала частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем та врахувати те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідачки і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON]. порушила п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей і знаходиться у важкому матеріальному становищі, тому суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 2000 грн.

Outcome: approved