overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вимогою про встановлення факту родинних відносин між ним та батьком - [PERSON], який помер [INFO] у м.Балаклія Харківської області. Як на підставу заявленої вимоги вказує, що після смерті батька він звернувся до державної нотаріальної контори за місцем реєстрації і проживання [PERSON] у м.Нижнєвартівську Тюменської області Російської Федерації із заявою про прийняття спадщини, але там йому повідомили про необхідність встановити в судовому порядку факт родинних відносин між ним і спадкодавцем, оскільки ім'я батька, зазначене у свідоцтві про народження заявника і у свідоцтві про смерть [PERSON] не співпадають. Так, у свідоцтві про народження у графі «батько» вказано «[INFO]», а свідоцтво про смерть видане на ім'я [PERSON] З метою встановлення правильності написання імені батька заявник звертався до відділу РАЦС Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області та до Відділу РАЦС Головного управління юстиції у Харківській області, але йому повідомили, що актового запису про реєстрацію народження батька - [PERSON] не виявлено. У зв'язку з вищенаведеним внести виправлення до актового запису про народження заявника або про смерть [PERSON] немає можливості, тому він звернувся із вказаною заявою до суду. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про визнання заявлених вимог, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Викликані до суду в якості свідків [PERSON], [PERSON] підтвердили факт, що заявник є сином [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Згідно копії свідоцтва про народження заявник є сином [PERSON] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] у м.Балаклія Харківської області (а.с.14). Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

22 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 26 червня 1999 року у відділі РАЦС виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 177. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося з тієї причини, що вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Вони припинили шлюбні відносини з січня 2008 року та стали проживати окремо. Матеріальну допомогу на утримання дитини позивач надає добровільно, спорів майнового та житлового характеру між ними немає. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, тому звертається до суду. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, вказавши, що шлюбні відносини припинені у січні 2008 року. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, у якій зазначила, що шлюбні відносини припинені у січні 2008 року, просила провести судове засідання без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] не проживає однією сім'єю з січня 2008 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

07 липня 2008 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона - [PERSON] є дружиною [PERSON], який є основним наймачем квартири [ADDRESS]. Вказана квартира не приватизована і знаходиться на балансі КЖЕП «Південне». З січня 1998 року відповідач в цій квартирі не проживає і його особистих речей в спірній квартирі не має. Оскільки відповідач [PERSON] залишається зареєстрованим в спірній квартирі, на нього нараховуються всі комунальні платежі, які позивачка сплачує самостійно. За даних обставин, позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею, а також зобов'язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з”явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутностю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представники третіх осіб в судове засідання не з”явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України за відсутності наймача або членів його сім'ї житлова площа зберігається протягом 6 місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на житлову площу унаслідок відсутності понад встановлені терміни, проводиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою КЖЕП «Південне» ЖЕК № 9 від 22 травня 2008 року. Однак, відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин з 1998 року, що підтверджується актом від 14 квітня 2008 року, завіреного печаткою КЖЕП «Південне» ЖЕК № 9. Також, факт не проживання відповідача в спірній квартирі підтвердила свідок [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

14 липня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона рішенням виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, № 535 від 20 липня 2007 року, була призначена опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], яка є донькою її доньки - [PERSON]. Її донька - [PERSON], перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] у період з 18 березня 1998 року по 08 липня 2003 року, у цьому шлюбі народилася їх спільна донька - [PERSON]. [INFO] відповідач скоїв убивство її дочки, свідоцтво про смерть доньки видане 02 квітня 2007 року, актовий запис № 44, Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. На її повному утриманні знаходиться онука - [PERSON], що мешкає спільно з нею, але продовжує бути зареєстрованою за адресою: [ADDRESS]. Відповідач у добровільному порядку допомоги не надає, бо перебуває під вартою, нерухомого чи рухомого майна не має, в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву у якій зазначив, що згоден на утримання з нього аліментів на утримання доньки [PERSON], у розмірі відповідно до закону. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньої дитини - доньки - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки - опікуна дитини, відповідач допомогу на її утримання не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 250 грн. щомісячно, до досягнення донькою повноліття. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

11 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 20 жовтня 2001 року у відділі РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 457. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося з тієї причини, що вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Вони припинили шлюбні відносини з січня 2007 року та стали проживати окремо. Спору щодо місця проживання сина - [PERSON], у них немає. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, тому звертається до суду. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, вказавши, що шлюбні відносини припинені у січні 2007 року. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, у якій зазначила, що шлюбні відносини припинені у січні 2007 року, просила провести судове засідання без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] не проживає однією сім'єю з січня 2007 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

11 липня 2008 року до суду надійшла заява [PERSON], в якій вона просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з [PERSON], [INFO], до досягнення нею шлюбного віку. В обґрунтування заяви вона вказала на те, що вони з літа 2007 року почали зустрічатися та підтримувати близькі стосунки, а з лютого 2008 року стали проживати однією сім”єю у квартирі [ADDRESS]. Внаслідок спільного проживання заявниця завагітніла, та на день подання заяви перебувала на 27 тижні вагітності. 19 січня 2008 року їй виповнилося лише 15 років, а вік вступу до шлюбу у жінки складає 17 років, які їй виповняться лише 19 січня 2010 року, тобто вона не досягла шлюбного віку, але вони з [PERSON] люблять один одного та бажають створити родину, тому звертається до суду з заявою. У судове засідання [PERSON] та зацікавлені особи не з'явились, у своїх письмових заявах просили задовольнити заяву про надання права на шлюб.. Представник зацікавленої особи - відділу РАЦС Красногвардійського району м. Дніпропетровська у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, а для чоловіка - у вісімнадцять років, а згідно із ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Встановлено, що [PERSON] народився [INFO], тобто, на момент звернення до суду їй виповнилося 15 років 5 місяців і вона не досягла шлюбного віку. Згідно довідки, виданої 04 квітня 2008 року Жіночою консультацією міської клінічної лікарні № 7 м. Дніпропетровська, [PERSON] має вагітність 13-14 тижнів. Судом встановлено, що реєстрація шлюбу [PERSON] з [PERSON] відповідає її інтересам, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що громадянка [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки він не мав коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Пилипковецька сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу без участі їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявника, свідоцтвом про смерть заповідачки, заповітом на його ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

18.06.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що 23.01.1999р. вступила в шлюб з відповідачем по справі [PERSON], про що в книзі реєстрації актів у Старосільській раді зроблений відповідний запис № 1. Від шлюбу подружжя має двох спільних неповнолітніх дочок : [PERSON]- [INFO] та [PERSON]- [INFO], які проживають біля неї та перебувають на утриманні позивача. Відповідач залишив сім'ю, проживаючи окремо матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Шлюб на даний час зареєстровий. У зв'язку з цим, позивач просить суд, постановити рішення, за яким стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочок у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття в особі матері - [PERSON], допустивши до негайного виконання, а також стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 50 грн. . В судовому засіданні позивач відмовилась від стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, врешті позовні вимоги підтримала і просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: дочки [PERSON]- [INFO] та дочки [PERSON]- [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % розміру прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до їх повноліття. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, вказавши, що працюючи, отримує заробіток та має доходи у розмірі 800 грн. на місяць. Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Згідно свідоцтв про народження, батьком [PERSON] (а.с. 2) та [PERSON] (а.с. 4) являється відповідач по справі, який відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України зобов'язаний матеріально утримувати дітей до досягнення ними повноліття, способи виконання батьками даного обов'язку визначаються за домовленістю між ними. В разі коли такої згоди не досягнуто, то кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду у розмірі визначеному ст.182 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання правочину (договору купівлі - продажу транспортного засобу), укладеного між ним та КСП «Озерське», правонаступниками якого є відповідачі, 09.06.2000 року - дійсним, так-як відповідач, на час реєстрації цього правочину був реформований. Сторони по справі у судове засідання не з'явилися. Подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач просить суд позов задовольнити. Відповідачі позовні вимоги визнали у повному обсязі, про застосування строків позовної давності не заявили. Представник третьої особи до суду не з'явився, про місце, день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, також ним не була подана заява про відкладення розгляду справи з поважних причин. Як слідує із змісту позовної заяви та підтверджено належними доказами, в судовому засіданні було встановлено, що 09.06.2000 року позивач та КСП «Озерське», правонаступниками якого є відповідачі по справі, уклали між собою договір купівлі - продажу транспортного засобу - автомобіль САЗ 3507, державний номер [NUMBER] За отримане у власність майно позивач провів з КСП «Озерське» повний розрахунок, сплативши останньому 2491,80 грн. Зазначене підтверджується: технічним паспортом на транспортний засіб; актом автотоварознавчого дослідження; довідкою Управління агропромислового розвитку Світловодської РДА щодо правонаступників реформованого у 2000 році КСП «Озерське»; копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 78 від 09.06.2000 р. та накладної № 714 від 09.06.2000 р., відповідно до яких позивачем було сплачено 2491,80 грн. та отримані матеріальні цінності. Таким чином у судовому засіданні було доведене, що вчинений правочин відповідає справжній волі сторін за цим договором, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежить від волі покупця, - позивача по справі. Сторони за договором виконали всі його умови - відповідач передав у власність позивача належне йому майно, а позивач сплатив суму його вартості. Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2, ст. 220 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, у сумі 07,50 грн., - підлягають стягненню з відповідачів;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення різниці середнього заробітку за вимушений прогул. В судовому засідання позивач позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву ,в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно рішення Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області 24.04.2008 року позивача поновлено на роботі. Оскільки при винесенні рішення відповідач не надав позивача, ні на запит суду довідки про середній заробіток, суд вимушений був стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за вимушений прогул в розмірі 3575 грн. відповідно до встановленої законодавством мінімальної заробітної плати. Відповідно до довідки, середній заробіток позивача становить 852,85 грн. /а.с.4/, а тому різниця, яка підлягає стягненню становить 2560,32 грн. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача стягнення середнього заробітку в сумі 1136 грн. за затримку виконання рішення суду. В судовому засідання позивач позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з”явився,надав суду заяву ,в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено,що згідно рішення Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області 24.04.2008 року позивача поновлено на роботі. Відповідно до Акту державного виконавця від 03.06.2008р. Позивача поновлено на роботі. Згідно смт.236 КЗпП України, У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про випдлату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсною та скасування реєстрації відповідачів [PERSON], [PERSON] у [ADDRESS], мотивуючи позов тим, що реєстрацію в квартирі належній їй на праві спільної власності здійснено без її згоди та всупереч тому, що на той час було подано позов про скасування реєстрації відповідачів. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Представник ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та представник відповідачів Вовк М.П в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про відкладення розгляду справи не зверталися, про розгляд справи сповіщались належно. Представник третьої особи в судовому засіданні вирішення спору відніс на розсуд суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з [PERSON]. у шлюбі з 1983 по 2005 рік. В період шлюбу [PERSON] вступив до житлово-будівельного кооперативу та тримав спірну квартиру на сім'ю. Вартість квартири було виплачено також у період перебування їх у шлюбі. Зважаючи, що після розірвання шлюбу позивачка не втратила прав як член сім'ї власника та залишалась зареєстрованою у спірній квартирі, поселення відповідачів до спірної квартири без її згоди є незаконним. Зважаючи, що реєстрація громадян здійснюється за місцем їх проживання, здійснення реєстрації відповідачів у спірній квартирі є неправомірною та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню. Також з відповідача ЧМВ УМВС України в Чернігівській області належить стягнути кошти на користь позивачки у відшкодування судових витрат.

Outcome: approved