Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

12.03.2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON]., працюючи у нього по трудовому договору водієм, 9 травня 2005 року, керуючи автобусом «Ікарус» д/з [NUMBER]здійснив ДТП. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес» д\н [NUMBER], належний [PERSON]. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2005 року з позивача стягнуто на користь [PERSON]. на відшкодування шкоди 22758,54 грн. На виконання рішення суду, 24.12.2005 року зазначена сума позивачем була сплачена, про що [PERSON]. надав розписку, а тому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 22758,54 грн. та судові витрати по справі в розмірі 258 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на наведені вище обставини. При цьому представник позивача не заперечив, що між сторонами був укладений трудовий договір, згідно якого [PERSON]. виконував роботу водія з оплатою праці щомісячно у розмірі 205 грн. Представник відповідача позов визнав частково і пояснив, що ДТП 9 травня 2005 року сталася при виконанні [PERSON]. трудових обов'язків, а тому розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача не повинен перевищувати середнього місячного заробітку [PERSON]., який становить 205 грн. Заслухавши показання представників сторін, показання свідка, вивчивши матеріали справи, надані сторонами в обґрунтування та заперечення позовних вимог, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 01.04.2004 року між сторонами був укладений трудовий договір, який було зареєстровано Сквирським районним центром зайнятості 05.04.2004 року. Згідно даного трудового договору [PERSON]. зобов'язався виконувати роботу водія, додержувати правил дорожнього руху та безпечне перевезення пасажирів, а [PERSON]. зобов'язався оплачувати його працю у розмірі 205 грн. на місяць та забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці, а також обладнати робоче місце відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці. [PERSON]., керуючи 09.05.2005 р. автобусом «Ікарус» д/з [NUMBER], належним [PERSON]., здійснив ДТП. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес» д\н [NUMBER], належний [PERSON]. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2005 року зі [PERSON]. стягнуто на користь [PERSON]. на відшкодування шкоди 22758,54 грн. На виконання рішення суду, 24.12.2005 року зазначена сума позивачем була сплачена, про що [PERSON]. надав розписку та дав показання в якості свідка. У відповідності до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як пояснив представник відповідача і не заперечив представник позивача дорожньо-транспортна пригода сталася при виконанні [PERSON]. трудових обов'язків. Згідно статті 132 Кодексу законів про працю України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Суд вважає стягнути з відповідача, як з винної особи, за регресною вимогою на користь позивача на відшкодування шкоди межу його середнього місячного заробітку у розмірі 205 грн., оскільки представником позивача не надано суду доказів про відповідальність відповідача у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial