overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньок, [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітніх доньок у розмірі 1\3 частини заробітку до повноліття останніх. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтвах про народження [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с .2-3/. Згідно довідки № 2922 від 22 квітня 2008 року, що була видана Виконавчим комітетом Перевальської міської Ради Луганської області, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходяться доньки, [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження /а.с.6/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про зміну способу участі батька у вихованні дитини. В позовній заяві вказано, що відповідно до рішення Ічнянського районного суду від 24.12.2007року відповідачу визначено час спілкування з неповнолітньою дочкою [PERSON] - [INFO] народження щосуботи кожного тижня з 10год. до 16год. та відвідувати дитиною місце проживання батька. Після винесення рішення суду в неї виникли підстави змінити спосіб участі [PERSON] у вихованні дитини [PERSON], оскільки при винесенні рішення не було враховано того, що вихованням та утриманням доньки із самого її народження лише вона і дитина не хоче спілкуватися зі своїм батьком, до нього не йде добровільно, її одривають від неї силою, дитина плаче та нервується і це негативно впливає на її здоров'я. Тому просить суд змінити спосіб участі батька у вихованні неповнолітньої дочки лише у присутності матері. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю посилаючись на те, що спілкування з дитиною визначено рішенням суду, а рішенням опікунської ради райдержадміністрації від 29.02.2008року позивачці відмовлено в її проханні переглянути умови спілкування батька з малолітньою дочкою. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Ічнянського районного суду від 24.12.2007року позивачку зобов'язано усунути перешкоди у спілкуванні з дочкою [PERSON] - [INFO] народження з її батьком [PERSON] і визначено останньому час спілкування з дитиною щосуботи кожного тижня з 10 до 16годин та відвідувати дитиною місце проживання батька. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст. 159ч.2 СК України суд визначає способи участі одного із батьків у вихованні дитини, місце на час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи. Як вказала в судовому засіданні позивачка дитини не бажає спілкуватись із своїм батьком і добровільно до нього не йде і постійно плаче та нервується і це негативно впливає на її здоров'я. А доказів про те, що дитина бажає і хоче спілкуватись з батьком відповідач [PERSON] в судовому засіданні не надав. Тому враховуючи, що дитина [PERSON] - [INFO] народження являється малолітньою, неадекватну поведінку її батьків, які не досягли між собою конкретної згоди брати участь у спілкуванні та вихованні дитини, суд вважає за необхідне обумовити побачення батька з дитиною в присутності матері, оскільки це викликано захистом інтересів дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Причинами розриву шлюбу позивач назвав зловживання відповідачем алкогольними напоями, через що виникали сварки. В судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про слухання справи у іх відсутніть. Позивач на позові наполягав, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що позивач перебуває у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з 06.09.2003 р. (а.с. 4). Від данного шлюбу сторонни неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2005 року. Подружжя спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Спору про майно не має. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення. У звязку з тим, що відповідач визнав позов, згоден на розірвання шлюбу, суд вважає можливим ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, в порядку передбаченному ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем з січня 2003 р., по грудень 2007 р. перебували у фактичних шлюбних відносинах , від браку є неповнолітня дитина - дочка [PERSON],[INFO].н., яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів не платить. Просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON],[INFO].н. /а.с.2/ Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки законні та обгрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

11 лютого 2008 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1999 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]року народження. Стосунки з відповідачем розладилися через різні погляди на життя та несхожість характерів. Позивач з відповідачем проживають окремо одне від одного близько півтора року, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає та вважає, що шлюб носить формальний характер, просить суд шлюб розірвати (а.с.а.с. 4,5). Позивач у судовому засіданні свій позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.12.1999 р., про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, виданого 24 грудня 1999 р. Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис [NUMBER]) (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]року народження (а.с. 4), який буде проживати з матір'ю. Через відсутність взаєморозуміння, відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сім'ю близько півтора року сторони мешкають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин. Судом надавався сторонам строк для примирення, проте позивач та відповідач зберігати сім'ю не бажають, вважають, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню. Суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

31.03.2008 р. позивачка подала в суд цей позов, мотивуючи вимоги таким. Ухвалою Міжгірського райсуду від 23.08.2006 р. в справі № 2-237/2006 р. затверджено мирову угоду між сторонами, за п. 5-6 якої відповідач зобов'язався за свої кошти придбати і встановити нову газову колонку, оплачувати за спожиті комунальні послуги в буд. [ADDRESS]. Позивачка зазначила, що відповідач це зобов'язання не виконує, ставиться до позивачки негативно, погрожує їй чим змушує страждати, а також проживати в рідних і знайомих. Позивачка просить стягнути з відповідача витрати на оплату житлово-комунальних послуг : у сумі 1167 грн. 02 коп. за спожитий газ; 500 грн. 76 коп. за електроенергію; 169 грн. 62 коп. за водопостачання, всього: 1837 грн. 40 коп., оскільки він не виконав узяті на себе зобов'язання за мировою угодою, а тому вона була змушена оплатити ці послуги, хвилюючись за те, що підприємства розірвуть договори і припинять надавати вказані послуги. Позивачка вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково і позицію обгрунтував тим, що позивачка не давала йому на руки квитанційні книжки, тому він змушений був вносити оплату від її імені, допустивши заборгованість. Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Згідно ухвали Міжгірського райсуду від 23.08.2006 р. № 2-237/2006 р. затверджено між сторонами мирову угоду, за якою відповідач, поряд з іншими зобов'язаннями, зобов'язався оплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги в буд. [ADDRESS]. Як видно з довідок підприємств, які надають послуги, пояснень позивачки, цей обов'язок він не виконав, а за спожиті послуги оплату здійснювала позивачка. Отже, до встановленого слід застосувати ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, тобто зобов'язати відповідача повернути позивачці оплачені нею кошти за комунальні послуги. Судові витрати (держмито і витрати на ІТЗ розгляду справи) згідно з ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь держави, бо позивачка не оплачувала такі при поданні позовної заяви в суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

9 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Добропільської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], в обґрунтування вимог вказала, що [INFO]року померла її матір[PERSON] у віці 77 років, і яка постійно мешкала за адресою в м. [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме вищевказана квартира. Вона не має можливості оформити свої спадкові права, бо в силу незнання закону своєчасно не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не існує. Просить призначити додатковий строк, який достатній для подавання заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. В судове засідання представник Виконкому Добропільської міської ради не з'явився, надав листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, в задоволенні позовних вимог не заперечує. Вислухавши думку позивачки, яка не заперечує проти розгляду справи в відсутність представника відповідача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 10 лютого 2007 року у Вінницькому міськвідділі ЗАГС сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося через те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникають сварки, скандали. Позивач до судового засідання не з'явився. В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 3 січня 1989 року у Вінницькому міськвідділі ЗАГС сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON] [INFO]народження. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося через те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникають сварки, скандали. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов повністю. Відповідач до судового засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 23 вересня 1989 року у Вінницькому міськвідділі ЗАГС сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] народження. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося через те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникають сварки, скандали. Сторони до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просить справу розглянути в їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. В позові посилається на те, що вона [PERSON] народилася [INFO]. ЇЇ батьками відповідно до свідоцтва про народження записані [PERSON] та [PERSON]. [INFO] її батько, [PERSON] помер. Згідно довідки державного нотаріуса другої Чернівецької державної нотаріальної контори за № 410 від 14.04.2008 року, в нотаріальній конторі знаходиться та відкрита спадкова справа № 126 від 14 квітня 2008 року, після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO]. На день смерті її батька залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку, який розташований в [ADDRESS]. Просить визнати право власності на спадкове майно В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і дала аналогічні вимогам заяви пояснення. Представник Чернівецької міської ради Власова Т.В. в судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві визнали повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника Чернівецької міської ради, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження та паспорта позивачки вбачається, що [PERSON] - її батько (а.с. 5,6). Із свідоцтва про смерть [NUMBER] видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 16). Із довідки-характеристики, яка видана Чернівецьким КОБТІ видно, що дійсна інвентаризаційна вартість даного будинку в цінах 2008 року становить 13 980 грн. (а.с. 15) Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею за законом після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO], однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що відповідно до договору від 18.07.2006 року [PERSON] 18.07.2006 року отримав кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.07.2011 року. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В порушення умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв»язку з порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 26.11.2007 року має заборгованість 1708,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1559,35 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 149,26 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1708,61 грн. за кредитним договором від 18.07.2006 року та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.07.2006 року у розмірі 47,31 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.07.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту. Згідно даного договору кредиту [PERSON] 18.07.2006 року отримав кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.07.2011 року. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення зазначеної норми закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв»язку з чим заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості перед ЗАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором станом на 26.11.2007 року складає 47,31 грн. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 47,31 грн., а крім цього відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що вона припинила шлюбно-сімейні відносини з відповідачем [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу позивачка назвала те що у неї є інший чоловік з яким вона в теперішній час бажає зареєструвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися: позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає; відповідач причини неявки суду не повідомив, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечення на позов не надавав. 05 травня 2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2000року. (а.с.4) Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO](а.с.5). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з січня 2007р. Подружжя спільного господарства не ведуть. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивачки [PERSON] на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачкою, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved