overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

19 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку на її користь, на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження. В даний час відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі Харківська область, Дергачівський район, п. Южний, Двуречний кут, ДИК-109. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, з часу подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно, з часу подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття, при цьому посилалась на обставини зазначені в позовній заяві. Від відповідача [PERSON] до канцелярії суду надішли письмові пояснення про те, що він позовну заяву отримав, ознайомився та позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 2), довіку з паспортної служби (а.с. 3), копію трудової книжки [PERSON] (а.с. 4), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначені розміру аліментів, судом враховується стан здоров'я дитини і відповідача по справі, матеріальне становище, наявність у відповідача інших зобов'язань та інші обставини справи. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Степанівської сільської ради, третьої особи [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті її баби [PERSON]відкрилась спадщина, яка складається з Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії 111 - ВН № 062064. Спадкоємцем за заповітом був її батько [PERSON], який помер [INFO], не прийнявши спадщини. Позивач не зверталася до державної нотаріальної контори, в установлений законом шестимісячний строк, з заявою про прийняття спадщини, у зв”язку з тим, що вона не була обізнана із змінами в законодавстві, перебувала в іншому місті, тому пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Степанівської сільської ради - в судове засідання не з”явився, але до суду надійшла заява, в якій сільська рада погоджується з позовними вимогами і просить справу розглянути у відсутність їхнього представника. Від третьої особи [PERSON] надійшло повідомлення, яким не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті свого батька (спадкова трансмісія) . [INFO]померла її бабушка [PERSON]після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії 111 - ВН № 062064, а 18 серпня 2006 року її батько [PERSON], не прийнявши спадщини за заповітом, що належала спадкодавцю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що [PERSON] є спадкоємцем за законом в порядку спадкової трансмісії, яка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, по тій причині, що вона перебувала за межами відкриття спадщини, отримавши на руки державний акт, фактично вступила в управління спадковим майном, але не знала, що їй необхідно було подати заяву про прийняття спадщини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 1270, 1272,1276 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 06.05.2006 р. [PERSON]. отримала кредит в розмірі 1500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 21.03.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 1544 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1395 грн. 09 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 148 грн. 91 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборговнаості в розмірі 1544 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірір 81 грн. 00 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір б/н від 06.05.2006 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 21.03.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 1395 грн. 09 коп., заборгованість за процентами в розмірі 148 грн. 91 коп., а всього 1544 грн. 00 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 1544 грн. 00 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 26.12.2006 р. [PERSON]. отримав кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 21.03.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 4136 грн. 73 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2996 грн. 70 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1140 грн. 03 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4136 грн. 73 коп. та судові витрати в розмірір 81 грн. 00 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що 08.05.2008 р. він погасив суму заборгованості в розмірі 600 грн., 03.06.2008 р. -300 грн., та станом на 21.03.2008 р. у нього є заборгованість в розмірі 3236 грн. 73 коп. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір б/н від 26.12.2006 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 21.03.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 2996 грн. 70 коп., заборгованість за процентами в розмірі 1140 грн. 03 коп., а всього 4136 грн. 73 коп. Як вбачається з копії квитанції від 08.05.2008 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON]. сплачено 600 грн. 00 коп., відповідно до квитанції від 03.06.2008 р. -300 грн. 00 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 3236 грн. 73 коп. (4136, 73-900). На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 11.01.2007 р. [PERSON]. отримав кредит в розмірі 2700 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 21.03.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 3416 грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2650 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 766 грн. 72 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборговнаості в розмірі 3416 грн. 72 коп. та судові витрати в розмірір 81 грн. 00 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір б/н від 11.01.2007 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 21.03.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 2650 грн. 00 коп., заборгованість за процентами в розмірі 766 грн. 72 коп., а всього 3416 грн. 72 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 3416 грн. 72 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO]року померла його баба [PERSON], яка проживала в с.Іванів Калинівського району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 7,60 га, що розташована на території Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При житті 14 травня 2007 року померла баба зробила заповіт, згідно якого все її майно належать позивачу. На день смерті заповідачки заповіт не змінено і не скасовано. Крім позивача спадкоємцем на майно померлої за законом є син померлої, [PERSON]. - відповідач по справі, який на спадщину не претендує. Позивач спадщину фактично прийняв, так як в нього на руках знаходиться правовстановлюючий документ на спадкове майно, однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернувся з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON], яка діє за дорученням, у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO]року померла його баба [PERSON], яка проживала в с.Іванів Калинівського району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 7,60 га, що розташована на території Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на землю, серії і-МК №028864, виданого 16 грудня 2002 року Веселинівською райдержадміністрацією Миколаївської області. При житті 14 травня 2007 року померла баба зробила заповіт, згідно якого все її майно належать позивачу. На день смерті заповідачки заповіт не змінено і не скасовано. Крім позивача спадкоємцем на майно померлої за законом є син померлої, [PERSON]. - відповідач по справі, який на спадщину не претендує. Позивач спадщину фактично прийняв, так як в нього на руках знаходиться правовстановлюючий документ на спадкове майно, однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернувся з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті баби [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано в виконкомі Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Сімейне життя не склалося. З 14.08.2006 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та бюджету. Добровільно домовитися про сталу суму матеріального утримання сина з боку відповідача їм не вдається. Тому звертається до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, позивачка перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано в виконкомі Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Сімейне життя не склалося. З 14.08.2006 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та бюджету. Добровільно домовитися про сталу суму матеріального утримання сина з боку відповідача їм не вдається. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 12 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №126. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]року народження. Одруження виявилось невдалим. Між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. Тому вирішили проживати окремо. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 12 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №126. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]року народження. Одруження виявилось невдалим. Між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. Тому вирішили проживати окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. Проти примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2007 року, від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем по справі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім'я остаточно розпалася, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Відповідач зловживає спиртними напоями, тому останнім часом непорозуміння, постійні сварки, бійки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. В зв'язку з чим збереження сім”ї суперечить її інтересам та інтересам дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки, бійки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються. Відповідач зловживає спиртними напоями. Тому збереження родини суперечить інтересам позивачки та неповнолітнім дітям. Донька після розірвання шлюбу буде мешкати разом з позивачкою, відповідач надаватиме матеріальну допомогу на її утримання по виконавчому листу. Спору про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя немає. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірвання. З урахуванням думки позивачки та з урахуванням того, що у сторін даний шлюб є першим, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивачку, відповідача від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 20 квітня 2007 року. Від даного шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Крім цього у позивачки є інші діти від першого шлюбу. В теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2007 року. Від даного в них є донька [PERSON], [INFO]. Крім цього у позивачки є інші діти від першого шлюбу, діти проживають з позивачкою. В теперішній час сторони проживають окремо, добровільно допомоги на утримання неповнолітньої доньки відповідач не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Стягнень по виконавчим листам з відповідача не проводиться, інвалідом він не являється, хронічними захворюваннями не страждає. Суд встановлює розмір аліментів згідно ст. 183 Сімейного кодексу України в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню. Витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 9 жовтня 2004 року. Від даного шлюбу є син [PERSON], [INFO]. В теперішній час відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) не заперечує, вважав можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 2004 року. Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. В теперішній час сторони проживають окремо, добровільно допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Стягнень по виконавчим листам з відповідача не проводиться, інвалідом не є, хронічними захворюваннями не страждає, інших утриманців не має, відповідно, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст. 8 Закону України “Про охорону дитинства” діти мають право на рівень життя, необхідні для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Відповідач є працездатним та зобов'язаний утримувати свою дитину. Суд встановлює розмір аліментів згідно ст. 183 Сімейного кодексу України в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд покладає на відповідача.

Outcome: approved