overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

у своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] та визнати за ним право власності на земельні ділянки розміром 0,1646 га для обслуговування житлового будинку та розміром 0,0175 га, які знаходяться в [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на вищевказані земельні ділянки. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом згідно ст. 1261 ЦК України як син після смерті матері [PERSON]. Дані земельні ділянки належали спадкодавцю [PERSON]. на підставі державного акта на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення сесії Красненської сільської ради від 15.12.1993 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності за ІФ №11-08-2/000013 10.07.1995 року. Для оформлення своїх спадкових прав позивач звернувся в Першу Рожнятівську державну нотаріальну контору, проте державним нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з тим, що він записаний на прізвище [INFO], а померла мати [INFO]. Даний факт має юридичне значення для оформлення позивачем спадщини і тому він змушений звертатися до суду про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою матір'ю та визнання права власності на земельні ділянки так, як у відповідності з ст. 41 Конституції України не може володіти і розпоряджатися спадковим майном. Просить суд задоволити його позов у повному об'ємі. Представник Красненської сільської ради позов визнав у повному об'ємі, проти задоволення позову та визнання права власності на спадкове майно за позивачем не заперечує. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Факт родинних відносин підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с.5), в якому батьками записані: [PERSON] та [PERSON]; випискою із погосподарської книги №2 Кресненської сільської ради за 1964-1966 р.р., (а.с.8), в якій позивач записаний як [PERSON] син [PERSON], 1946 р.н. і записана мати позивача як [PERSON]. Згідно звіту про нормативні грошову оцінку земельних ділянок (а.с.9-13), підтверджено, що вартість земельної ділянки площею 0,1646 га становить 13 911 грн. 19 коп., вартість земельної ділянки розміром 0,0175 га складає 739 грн. 38 коп. Копією державного акта на право приватної власності на землю (а.с.6) підтверджено, що власником земельних ділянок на день смерті була [PERSON]., а копією свідоцтва про смерть (а.с.5), що остання померла [INFO]. Постановою нотаріуса Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори №1165 від 22 квітня 2008 року (а.с.7) підтверджено, що позивачу відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю родинного зв'язку з померлою матір'ю [PERSON]., а тому спір слід вирішити у судовому порядку. На підставі ст.41 Конституції України, ст. п.1 ч.1 ст. 256 ЦК України та ст.ст. 392, 1217, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до ТОВ „Краснознаменське” про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, затверджуючи, що 23.10.2008 року між ними та відповідачем було заключено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу № 13 нерухомого майна (корівника, загальною площею 1813,0 кв.м.), яке розташоване за адресою комплекс будівель [ADDRESS]. Однак нотаріально договір не оформили. Позивач [PERSON] на позові наполягав та пояснив, що між ним, [PERSON] та ТОВ „Краснознаменське” 23.10.2008 року було заключено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу № 13 нерухомого майна (корівника, загальною площею 1813,0 кв.м.), яке розташоване за адресою комплекс будівель [ADDRESS]. В сі умови договору купівлі-продажу були виконані в повному обсязі. Однак нотаріально договір не оформили. Відповідач не з явився до нотаріусу для оформлення договору, посилаючись на зайнятість. Просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно договору № 13 купівлі-продажу від 23.10.2007 року [PERSON], [PERSON] придбали у ТОВ «Краснознаменське» за 20300 гривень нерухоме майно - корівник під інв. № 9/19 загальною площею 1813,0 кв.м., яке розташоване за адресою комплекс будівель [ADDRESS]. Згідно акту прийома-передачі від 05.11.2007 року ТОВ „Краснознаменське” передає [PERSON], [PERSON] корівник під інв. № 9/19 загальною площею 1813,0 кв.м., яке розташоване за адресою комплекс будівель [ADDRESS]. Згідно копій квитанцій до приходного касового ордену № 133, № 125 [PERSON], [PERSON] повністю сплатили за придбане нерухоме майно - корівник, розташоване за адресою комплекс будівель [ADDRESS]. У відповідності до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON] дійсно являються власниками нерухомого майна - корівника під інв. № 9/19 загальною площею 1813,0 кв.м., яке розташоване за адресою комплекс будівель [ADDRESS], однак правовстановлюючих документів на нього не має, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, затверджуючи, що 23 жовтня 1989 року він придбав у [PERSON] домоволодіння [ADDRESS]. Але належним чином не оформив документи й тому просить суд визнати право власності на вищевказаний будинок. У судове засідання позивач не з'явився з поважних причин. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов та пояснила, що 23 жовтня 1989 року позивач придбав у [PERSON] домоволодіння [ADDRESS]. За домоволодіння позивач розрахувався повністю. Договір купівлі продажу був зареєстрований Олександрівською сільською Радою. З того часу він мешкає у даному домі. Сплачує необхідні рахунки. При зверненні до сільської Ради за отриманням свідоцтва про право власності йому було відмовлено у зв язку з тим, що договір купівлі-продажу не було своєчасно зареєстровано в органах БТІ, а також не було нотаріально посвідчено. Просила визнати договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] дійсним і визнати за позивачем право власності на дане домоволодіння з пристроями. Відповідач у судове засідання не з явився, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Від відповідача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З позовом згоден. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно договору купівлі продажу від 23 жовтня 1989 року [PERSON] придбав у [PERSON] домоволодіння [ADDRESS]. Згідно Рішення № 4 виконавчого комітету Олександрівської сільської Ради від 31 січня 2007 року було вирішено оформити право власності на домоволодіння за [PERSON], розташованому [ADDRESS]. Поручити Джанкойському БТІ зареєструвати свідоцтво про право власності на домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] Статтею 47 п.2 ЦК України ( в редакції 1963 р.) передбачено, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Дії позивача, спрямовані на придбання нерухомого майна не суперечать закону, а також моральним нормам суспільства, а тому угоду варто визнати дійсної. Оскільки судом установлено, що договір купівлі - продажу будинку [ADDRESS] фактично сторонами виконаний, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

У квітні 2008 року КЖРЕП-2 подали до суду позовну заяву до [PERSON].. про визнання|зізнання| відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням|помешканням|, розташованим|схильним| в житловому будинку по [ADDRESS], який знаходиться на балансі КЖРЕП-2. Позивач та його представник в обґрунтовані своїх вимог посилається в позовній заяві і в судовому засіданні, що вони обслуговують|частка| житловий будинок по[ADDRESS] , в якому зареєстрований як такий, що проживає відповідач у справі, проте|однак| в квартирі будинку|домі,хаті| відповідач не проживає з кінця 1999 року, виїхав та проживає постійно в іншому житловому приміщенні|помешканні| в іншому районі, але|та| добровільно з|із| приміщення|помешкання| не виписується, хоча втратив|згубив,змарнував,загубив| право користування на це приміщення|помешкання|. Просить|прохає| суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку ст. 76 ЦПК України, причину неявки його самого чи свого представника суду не повідомив. Третя особа у судове засідання не з'явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки| : На балансі КЖРЕП-2 знаходиться житловий будинок, розташований по [ADDRESS] [PERSON] в спірному житловому приміщенні|помешканні| був зареєстрований у квартирі № 1 як наймач та з кінця 1999 року виїхав на постійне місце проживання до м. Шахтарськ Донецької області, проживає в іншому житловому приміщенні. Відповідач втратив в установленому порядку право користування|частку| вказаним вище приміщенням житлового будинку і з кінця 1999 року вибув з|із| житлового приміщення|помешкання|. Відповідач порушує права КЖРЕП-2 тим, що не знявся з реєстрації як такий, що не проживає і не користується приміщеннями|частці| житлового будинку. Суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

У квітні 2008 року КЖРЕП-2 подали до суду позовну заяву до [PERSON]. про визнання|зізнання| відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням|помешканням|, розташованим|схильним| в житловому будинку по [ADDRESS], який знаходиться на балансі КЖРЕП-2. Позивач та його представник в обґрунтовані своїх вимог посилається в позовній заяві і в судовому засіданні, що вони обслуговують|частка| житловий будинок по[ADDRESS], в якому зареєстрована як така, що проживає відповідачка у справі, проте|однак| в квартирі будинку|домі,хаті| відповідачка не проживає з кінця 2002 року, виїхала та проживає постійно в іншому житловому приміщенні|помешканні| в іншому районі, але|та| добровільно з|із| приміщення|помешкання| не виписується, хоча втратила|згубив,змарнував,загубив| право користування на це приміщення|помешкання|. Просить|прохає| суд позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином в порядку ст. 76 ЦПК України, причину неявки її самої чи свого представника суду не повідомила. Третя особа у судове засідання не з'явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки| : На балансі КЖРЕП-2 знаходиться житловий будинок, розташований по[ADDRESS] [PERSON] . в спірному житловому приміщенні|помешканні| була зареєстрована у квартирі № 1 наймач та з кінця 2002 року виїхала на постійне місце проживання до м. Шахтарськ Донецької області, проживає в іншому житловому приміщенні. Відповідачка втратила в установленому порядку право користування|частку| вказаним вище приміщенням житлового будинку і з кінця 2002 року вибула з|із| житлового приміщення|помешкання|. Відповідачка порушує права КЖРЕП-2 тим, що не знялася з реєстрації як така, що не проживає і не користується приміщеннями|частці| житлового будинку. Суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]-[INFO]. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, хоча має можливість її надавати. Просить задоволити її позов , стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментні платежі в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з»явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що він працюва на посаді інженера по ремонту і експлуатації електрообладнання у ДП «Кам»янський цукровий завод» ТОВ «Руна», 13 грудня 2007 року він був звільнений за згодою сторін. При розрахунку йому не виплатили 1814 грн.06 к..Після звільнення він неодноразово звертався до керівництва підприємства з вимогою про виплату належних йому при звільненні грошей, але до цього часу з ним не розрахувались, просить також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки . У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки свого представника суду не повідомив.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]працюва на посаді інженера по ремонту і експлуатації електрообладнання у ДП «Кам»янський цукровий завод» ТОВ «Руна», 13 грудня 2007 року він був звільнений за згодою сторін. При розрахунку йому не виплатили 1814 грн.06 к..Після звільнення він неодноразово звертався до керівництва підприємства з вимогою про виплату належних йому при звільненні грошей, але до цього часу з ним не розрахувались, просить також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. При відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його сепредній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток (без податків) позивача становить 716,43 грн., починаючи з 14 грудня 2007 року і по 23 липня 2008 року з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6004,26 грн. Таким чином, суд вважає , що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачи звернулися до суду з позовом, в котрому просить визнати за ними право власності на ? долю домоволодіння у порядку спадкування за законом після смерті батька. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку [ADDRESS]. Вони прийняли спадщину, звернувшись з заявою в нотаріальну контору. Інших спадкоємців, котрі мають право на спадщину, немає. Але отримати свідоцтво про право на спадщину вони не мають можливості, оскільки за життям батько не отримав правовстановлюючий документ на домоволодіння, його право підтверджено рішенням сільської ради після його смерті про визнання права власності та документами про сплату переселенчеського будинку колгоспу, правонаступником якого є відповідач. У попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали, відповідач і заінтересовані особи проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - актового запису про народження позивачів, актового запису про смерть, рішенням про право власності, технічного паспорту на домоволодіння, витягом із спадкової справи, довідками сільської ради, СВК „Докучаєвський”. Відповідно до ст. 1 Протоколу до конвенції про захист прав людини та основних свобод від 20.03.1952 року - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] 06.06.2008 року звернулася до суду зі вказаним позовом. Позивач зазначала, що 14.07.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO]. 02 лютого 2007 року шлюб з відповідачем було розірвано, а 31 січня 2007 року рішенням Ширяївського районного суду Одеської області з [PERSON] на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки в розмірі 150 гривень щомісячно. На теперішній час матеріальне забезпечення на дитину є недостатнім, відповідач офіційно не працює, однак його реальний, неофіційний дохід, судячи з витрат є високий, крім того аліменти з нього стягуються нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість, тому просить суд збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27.09.2020 року. В судовому засіданні позивач, та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши показання позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з відповідача проводиться стягнення аліментів за рішенням Ширяївського районного суду від 31.01.2007 року в розмірі 150 гривень щомісячно, на користь [PERSON], на утримання їх неповнолітньої доньки, однак відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам (а.с.10) станом на 01.06.2008 року, борг складає 931 гривню 12 копійок, відповідно до довідки Жовтневої сільської ради (а.с.7) у відповідача у приватній власності є земельна ділянка, заробітки є мінливими, а частину доходу одержує в натурі. Позивач в свою чергу крім заробітної плати не має інших доходів та проживає з неповнолітньою донькою в будинку своїх батьків. В той же час позивачем не надано доказів про те що донька хворіє, та доказів реальних, неофіційно високих доходів відповідача. Відповідно до вимог ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може згодом бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану. Зазначенні обставини вказують на те, що відповідно до положень ст.184 СК України, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У зв'язку з наведеним вище, районний суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, розмір аліментів змінити і визначити їх у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, що на думку суду є доцільним та відповідає потребам дитини і можливостям її батька.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що 20 березня 1998 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З 10 вересня 2000 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивач просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, що вбачається з поданої заяви. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 20 березня 1998 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З 10 вересня 2000 року сторони разом не проживають. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують, а тому зберегти між ними на майбутнє зареєстрований шлюб недоцільним. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперчило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходит до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Приймаючи до уваги те, що [PERSON] поніс витрати при зверненні з позовом до суду, суд вважає необхідним витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 УПК України. На підставі наведенного,

Outcome: approved