Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги електрозв'язку за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року на загальну суму 463 грн. 91 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., що є предметом позовних вимог. За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2008 року залучено у якості третіх осіб по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які з 28 грудня 2006 року є власниками квартири [ADDRESS]. (а.с.90) Представник позивача Груша в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що з 2005 року між ним та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку на номер телефону [NUMBER], він добросовісно користувався послугами телефонного зв'язку, систематично сплачував необхідні платежі, однак 28 грудня 2006 року він продав квартиру [ADDRESS] іншим особам, але із заявою про переоформлення телефонного номеру не звертався, попередньо укладений договір не розірвав, тому нові власники квартири мали можливість безперешкодно користуватись послугами телефонного зав'язку, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 463,91 грн., внаслідок склавшихся обставин визнає позов, та погоджується відшкодувати заборгованість відповідачу. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що на момент придбання ним та членами його сім'ї квартири відповідача заборгованості по сплаті за послуги телефонного зв'язку не було, не тривалий час вони продовжували користуватись телефоном, із заявами про переоформлення телефонного номеру до відповідача не звертались. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача , третьої особи [PERSON], вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та [PERSON] укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку та встановлено телефон [NUMBER] за адресою проживання відповідача. В період з грудня 2006 року по квітень 2007 року [PERSON] користувався міським, міжміським та міжнародним зв'язком, однак вартість телефонних розмов відповідач не сплатив по теперішній час. Заборгованість за послуги електрозв'язку складає 463 грн.91 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 41-70). Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 51 Правил користування місцевими та міжнародним зв'язком, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит. Відповідно до частини першої ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. (ст.520 Цивільного кодексу України) Як встановлено судом, підтверджується пояснення представника позивача та відповідача, між сторонами виникли договірні відносини, відповідальність за виконання умов договору покладено на відповідача, заміна боржника в межах договірних відносин здійсненна не була, тому позивач обґрунтовано звертається з вимогою про стягнення боргу саме до відповідача по справі. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення вимог Закону України “Про телекомунікації”, п.п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, добровільно погасити наявну заборгованість відповідач відмовився і оплата ним послуг згідно угоди не проводилася, на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 463 грн. 91 коп. 14.05.2007 року договірні відносини між позивачем та відповідачем припинено по ініціативі позивача та відповідачу скасовано номер телефону, що відповідає п.114 Правил користування місцевими та міжнародним зв'язком. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено умови зазначеного договору в частині своєчасної оплати вартості послуг телефонного зв'язку, у зв'язку з чим сума боргу відповідача перед позивачем становить 463 грн. 91 коп., що підтверджується поданим позивачем розрахунками, які залучено до матеріалів справи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме, суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача борг за отримані послуги телефонного зв'язку в сумі 463 грн. 91 коп. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved