Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів за 2002 рік в розмірі 10980 грн., за 2003 рік-5892 грн., за 2004 рік- 5496 грн., за 2005 рік 3780 грн., за 2006 рік- 150 грн.; невраховані Державною виконавчою службою аліменти з дня подачі позову 25.08.2001 року по 31.12.2001 року в сумі 954 грн.; компенсацію аліментів в зв'язку з інфляцією в сумі 487 грн. 12.12.2007 року позивачка доповнила свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за кожен день прострочки в сумі 31554 грн., компенсацію з урахуванням інфляції в сумі 487 грн., моральну шкоду на користь доньки в сумі 30000 грн. та на її користь 40000 грн., встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі по 700 грн. щомісячно, та зобов'язати [PERSON] оплачувати додаткові витрати на розвиток дитини в розмірі по 100 грн. щомісячно та на оздоровлення у літній період 1500 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого в них[INFO]народилась донька [PERSON]. Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки від 25.08.2001 року з [PERSON] були стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання доньки в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку. Однак, відповідач систематично, починаючи з 2002 року ухилявся від сплати аліментів, про що неодноразово попереджався державним виконавцем. Сума неустойки (пені) за період з 28.08.2001 року по 31.12.2001 року складає 31554 грн. Крім того, відповідач має заборгованість по аліментам за період з 01.01.2007 року по 26.11.2007 року в розмірі 31554 грн. Крім того, позивачка вважає, що в зв'язку із несвоєчасною сплатою відповідачем аліментів, вказана заборгованість підлягає компенсації з урахуванням інфляції і складає 487 грн. В зв'язку з тим, що [PERSON] займається підприємницькою діяльністю і має не постійний, змінюючий прибуток, то [PERSON] просить суд встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі та стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в сумі по 700 грн. щомісячно. Крім того, останній повинен приймати участь у вихованні доньки та нести додаткові витрати, пов'язані з особливими обставинами (розвиток здібностей дитини) та надавати допомогу на щорічне оздоровлення дитини. З 01.12.2007 року [PERSON] навчається у Макіївській дитячій художній школі, а тому необхідна додаткова матеріальна допомога на розвиток її здібностей, розмір якої позивачка оцінює у 100 грн., а щорічну суму на оздоровлення остання оцінює у 1500 грн. Крім того, такими діями відповідача, які виразились у несвоєчасній сплаті аліментів та не у повному обсязі позивачці та її дочці було заподіяно моральну шкоду, бо вона дуже переймалась через це, вимушена була звертатись до різних інстанцій для вияснення причин несплати аліментів, що дуже пригнічувало її. Моральну шкоду, завдану дочці вона оцінює у 30000 грн.,, а моральну шкоду завдану їй - 40000 грн. Відповідач позов не визнав та пояснив, що ніякої заборгованості по аліментам в нього немає, а станом на 17.01.2008 року в нього навіть переплата. Він, дійсно, раніше здійснював підприємницьку діяльність і в деклараціях про доходи в нього був проставлений великий прибуток, але у таких деклараціях завжди зазначається валовий прибуток, який включає в себе й понесені витрати. Однак, в теперішній час він подав заяву до податкової інспекції про припинення підприємницької діяльності і ніде не працює, прибутку не має. Дійсно, в нього є автомобіль, за який він щомісячно сплачує кредит по 2500 грн., однак, ці кошти йому дає його співмешканка, у якої заробітна плата складає 5000 грн. Тому, він також не згоден сплачувати додаткові витрати на особистий розвиток дитини та на її оздоровлення. Крім того, він не згоден щомісячно сплачувати аліменти в розмірі по 700 грн. на утримання дитини, бо він ніде не працює і в нього прибутку в теперішній час немає взагалі. Також вважає, що ніякої моральної шкоди [PERSON] та дочці- [PERSON] він не заподіював. Представник третьої особи ДВС Ц-Міського району м.Макіївки пояснив, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], якій надійшов на виконання 22.01.2002 року. Дійсно, відповідачем не завжди вчасно сплачувались аліменти, про що він неодноразово попереджався, однак, в теперішній час в нього по аліментам є переплата. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до довідки ДВС Ц-Міського району м.Макіївки від 17.09.2007 року станом на 01.09.2007 року [PERSON] має переплату по аліментах в сумі 182,81 грн., а відповідно до довідки від 17.01.2008 року переплата по аліментам складає 85,04 грн. (а.с.9-11, 43-46). З матеріалів справи видно, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Разом з нею проживає її неповнолітня донька [PERSON], що підтверджується довідкою квартальної, посвідчену Гірницькою районною адміністрацією м.Макіївки (а.с.________). З довідки Макіївської дитячої художньої школи від 01.12.2008 року видно, що [PERSON] навчається у «0» класі (а.с.33). З матеріалів справи також видно, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER], 2007 року випуску.(а.с.57). Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 24.02.2005 року [PERSON] зареєстрований як приватний підприємець (а.с.58). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] у звітних кварталах були зареєстровані наступні прибутки: 4 кв-л 2005р.- 6000 грн.; 3-й кв-л 2005 року- 3000 грн.;2-й кв-л 2005 року- прибутку немає; 1-й кв-л 2005 року - прибутку немає; 4-й кВ-л 2006 року- 26000 грн.; 3-й кВ-л 2006 року- 16000 грн.; 2-й кВ-л 2006 року-16000 грн.; 1-й кВ-л 2006 року- 10000 грн.;1-й кВ-л 2007 року- 10000 грн.;2-й кВ-л 2007 року 30000 грн.; 3-й кВ-л 2007 року- 40000 грн. (а.с.59-69). Відповідно до довідки АВЖБ «Сузір'я» [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. разом з ним, в якості дружини проживає [PERSON](а.с.93). З довідки ТОВ « Феротрейд» видно, що [PERSON] працює на підприємстві головним бухгалтером і має оклад 5000 грн.(а.с.92). З матеріалів справи видно, що [PERSON] 31.03.2008 року подав заяву державному реєстратору виконавчого комітету Макіївської міської Ради про припинення підприємницької діяльності (а.с._________________). Судом встановлено, що ніякої заборгованості по аліментам [PERSON] станом на 17.01.2008 року перед позивачкою не має, що підтверджується вищезазначеними довідками ДВС, а навпаки, має переплату, тому суд вважає безпідставними вимоги позивачки про стягнення з відповідача неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та компенсацію в зв'язку з інфляцією. Дійсно, до 2005 року відповідачем аліменти сплачувались нерегулярно. Однак, Сімейний Кодекс України, яким передбачена відповідальність платника аліментів за прострочку їх сплати у вигляді виплати неустойки (пені) в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки, що передбачено ст.. 196 СК України, набрав законної сили з 01.01.2004 року та поширюється лише на ті відносини, які виникли після набрання ним чинності. Крім того, суд вважає, що якщо строк, за який може бути стягнена заборгованість по аліментам складає 3 роки, тобто застосовується загальний строк позовної давності, то для стягнення неустойки (пені) повинен бути застосований спеціальний строк такої давності. Оскільки поняття неустойки (пені) визначається нормами ЦК України і Сімейним Кодексом України строків звернення до суду з такими вимогами не передбачено, то суд вважає, що у даному випадку застосовується строк, передбачений ст..258 ЦК України- 1 рік. Таким чином, позивачкою пропущений строк позовної давності на звернення до суду з цими вимогами за період з 2004р. по 2006 р. Що стосується сплати пені за несвоєчасну сплату аліментів у 2007 році, то відповідно до довідки ДВС від 17.09.2007 року (а.с.42-44), переплата по аліментам на 01.09.2007 року складає 182,81 грн. Вказана переплата виникла внаслідок погашення заборгованості по аліментам за минулі роки та малась на період 01.01.2001 року. Тому, при зобов'язанні відповідача сплатити аліменти за 2007 рік у розмірі 2418,72 грн., заборгованості по аліментам не було, а тому не має й підстав для стягнення неустойки (пені) за цей період. Що стосується вимог [PERSON] про стягнення неврахованих ДВС аліментів з дня подання позовної заяви про їх стягнення з 25.08.2001 року по 31.12.2001 року в сумі 954 грн. то суд вважає, що в їх задоволенні також слід відмовити виходячи з нижченаведеного: Дійсно, відповідно до ст.191 ч.1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. З виконавчого листа № 2-2528 від 19.09.2001 року видно, що [PERSON] зобов'язаний виплачувати на користь [PERSON] аліменти з 25.08.2001 року. До виконавчої служби виконавчий лист надійшов 22.01.2008 року і 23.01.2002 року було відкрите виконавче провадження. Однак, з довідки виконавчої служби видно, що аліменти були нараховані за період саме з серпня 2001 року, що підтверджується довідкою ДВС від 17.09.2007 року і в подальшому були сплачені, тобто заборгованості по їх сплаті не існує. (а.с.42-44). Крім того, позивачкою заявлені вимоги про компенсацію заборгованості по аліментам в зв'язку з інфляцією, однак, суд вважає, що вказані вимоги також задоволенню не підлягають, бо судом встановлено, що ніякої заборгованості по аліментам позивач не має. Крім того, законодавством передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату аліментів у вигляді неустойки (пені), однак, ніякої компенсації в зв'язку з інфляцією Сімейним Кодексом не передбачено. Також, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 700 грн. щомісячно. Однак, суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав: Відповідно до ст.. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду чи домовленості між батьками може бути з часом збільшений або зменшений за рішенням суду за позовом платника або отримувача аліментів в разі зміни матеріального або сімейного становища, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Відповідно до ст.. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, змінюючий прибуток, частину прибутку отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають суттєве значення по справі, суд, за заявою платника або отримувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом достовірно встановлено, що з відповідача на користь позивачки раніше були стягнені аліменти на утримання доньки в розмірі 1\4 частини з усих видів заробітку і [PERSON] не надано суду жодних доказів того маються якісь суттєві обставини для зміни розміру аліменти, тим більш визначення їх у твердій грошовій сумі, бо відповідач в теперішній час не працює, а тому немає ніякого прибутку взагалі і тому не може йти річ про стягнення з [PERSON] аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з [PERSON] додаткових коштів на розвиток дитини в сумі 100 грн. підлягають задоволенню, бо з матеріалів справи видно, що донька позивачки та відповідача додатково навчається у дитячій художній школі в зв'язку з чим необхідні додаткові витрати на її розвиток. Відповідно до ст..185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимоги про стягнення аліментів не були висунуті, зобов'язаний приймати участь у додаткових витратах на дитину, викликаних особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, його хвороба, каліцтво, тощо). Таким чином, суд вважає за необхідне додатково стягувати з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на розвиток здібностей їх доньки в сумі по 100 грн. щомісячно. Що стосується стягнення сум на оздоровлення по 1500 грн. щомісячно, то в задоволенні цих вимог суд вважає за необхідне відмовити, бо позивачка не надала суду доказів того, що їх з відповідачем донька потребує у якомусь додатковому утриманні, пов'язаному із станом її здоров'я і немає лікарського висновку про необхідність її обов'язкового оздоровлення.

Outcome: partial