overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі не виконують свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 вересня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгували 2878 грн. 67 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у вищезазначеній сумі та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились , про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS] Згідно ст.19 Закону України „Про теплопостачання, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов'язані регулярно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги не оплачуються , внаслідок чого за період з 01 вересня 2005 року по 01 квітня 2008 року вони заборгували позивачеві 2878 грн. 67 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати у встановлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі не виконують свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 травня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгували 7084 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у вищезазначеній сумі та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились , про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS] Згідно ст.19 Закону України „Про теплопостачання, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов'язані регулярно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги не оплачуються , внаслідок чого за період з 01 травня 2005 року по 01 квітня 2008 року вони заборгували позивачеві 7084 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати у встановлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі не виконують свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 вересня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгували 1545 грн. 65 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у вищезазначеній сумі та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились , про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS] Згідно ст.19 Закону України „Про теплопостачання, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов'язані регулярно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги оплачуються не регулярно , внаслідок чого за період з 01 вересня 2005 року по 01 квітня 2008 року вони заборгували позивачеві 1545 грн. 65 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати у встановлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі не виконують свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 серпня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгували 1189 грн. 84 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у вищезазначеній сумі та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились , про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.19 Закону України „Про теплопостачання, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов'язані регулярно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги оплачуються не регулярно , внаслідок чого за період з 01 серпня 2005 року по 01 квітня 2008 року вони заборгували позивачеві 1189 грн. 84 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати у встановлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітнього сина [INFO]. На даний час сторони разом не проживають. Відповідач не бере участь у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просивши стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх доходів відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином, своєчасно був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 01.07.2000 року між сторонами в було укладено шлюб, від якої позивачка та відповідач мають спільну дитину [PERSON] [INFO].(а.с.2). На даний час сторони разом не проживають, шлюб між ними розірвано(а.с.3). Відповідач участь у вихованні дитини не бере та не надає матеріально допомоги на утримання дитини. Неповнолітній [PERSON]проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 ЦК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом до відповідача про стягнення суми боргу. Свої вимоги мотивує тим, що регулярно у повному обсязі надає послуги по подачі води, відведенню стоків відповідачу. Відповідач проживає у квартирі, яка водолічильником не обладнана, а тому витрати води в ній проводиться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Відповідачі зобов'язані щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, але цього належним чином не робив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу. Представник позивача надав у судове засідання заяву у відповідно до якої просить суд прийняти відмову від позову, у зв'язку із погашенням відповідачами суми боргу, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. у відшкодування витрат з ІТЗ розгляду справи судом. Справу просить розглянути за його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. Суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідач проживає у квартирі яка водолічильником не обладнана, а тому витрати води в ній проводиться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Згідно до Галузевої інструкції по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню, які надаються підприємствами об'єднання “Кримводоканал”, яка є додатком до наказу Держкомітету по ЖКГ від 20.09.1996 р. № 170, встановлений порядок оформлення відпуску води і прийому стоків для громадян шляхом видачі їм абонентських книжок, які одночасно є договором на водопостачання і водовідведення. Відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, згідно повідомленням абонентської книжки. У зв'язку з відсутністю належної оплати утворилася заборгованість. У ході судового засідання у справі судом була прийнята відмова представника позивача від позовних вимог, що до стягнення суми заборгованості. Як виходить з матеріалів справи позивачем не надане суду відповідних доказів оплати судового збору та збору з ІТЗ розгляду справи судом. З таких підстав, суд у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь Державного бюджету України збір з ІТЗ розгляду справи судом - 30 грн, Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави на підставі ст. 88 ЦПК України 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом до відповідача про стягнення суми боргу. Свої вимоги мотивує тим, що регулярно у повному обсязі надає послуги по подачі води, відведенню стоків відповідачу. Відповідач проживає у квартирі, яка водолічильником не обладнана, а тому витрати води в ній проводиться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Відповідачі зобов'язані щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, але цього належним чином не робив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу. Представник позивача надав у судове засідання заяву у відповідно до якої просить суд прийняти відмову від позову, у зв'язку із погашенням відповідачами суми боргу, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. у відшкодування витрат з ІТЗ розгляду справи судом. Справу просить розглянути за його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. Суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідач проживає у квартирі яка водолічильником не обладнана, а тому витрати води в ній проводиться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Згідно до Галузевої інструкції по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню, які надаються підприємствами об'єднання “Кримводоканал”, яка є додатком до наказу Держкомітету по ЖКГ від 20.09.1996 р. № 170, встановлений порядок оформлення відпуску води і прийому стоків для громадян шляхом видачі їм абонентських книжок, які одночасно є договором на водопостачання і водовідведення. Відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, згідно повідомленням абонентської книжки. У зв'язку з відсутністю належної оплати утворилася заборгованість. У ході судового засідання у справі судом була прийнята відмова представника позивача від позовних вимог, що до стягнення суми заборгованості. Як виходить з матеріалів справи позивачем при подачі позову до суду був сплачений збір з ІТЗ розгляду справи судом - 30 грн, ця сума на підставі положень ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави на підставі ст. 88 ЦПК України 51 грн. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов”язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв”язку з чим за період з 01 квітня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгувала 1681 грн.40 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з”явилась , про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS] Згідно ст.19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов”язані регулярно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані позивачем послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 квітня 2005 року по 01 квітня 2008 року вона заборгувала позивачеві 1681 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов”язання щодо обов”язкової оплати у встановлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Прокурор Дубровицького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Перебродівської сільської ради Дубровицького району з позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Перебродівської сільської ради 83,30 грн. збитку спричиненого самовільною рубкою деревини. Свої вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2007 року відповідач вчинив самовільну порубку одного дерева породи сосна в 43 кварталі Будимлянського лісництва Дубровицького лісгоспу. За фактом самовільної рубки дерев лісничим був складений протокол про лісопорушення передбачене ст.65 КУпАП. Сума збитку спричиненого лісовому господарству становить 83,30 грн. Вказану суму відповідач в добровільному порядку відшкодувати категорично відмовився. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник Перебродівської сільської ради позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши прокурора, представника Перебродівської сільської ради, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Згідно постанови №33 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 16.02.2007 року (а.с.3) [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 85 грн. та запропоновано останньому відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству в сумі 83,30 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

25.06.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO] помер його дід [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно : житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Шолудьки Немирівського району Вінницької області, присадибна земельна ділянка площею 0,65 га, земельний та майновий паї. Частину свого майна, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,65 га, які знаходяться в с. Шолудьки Немирівського району Вінницької області померлий заповів позивачу, іншу частину своїй дочці. Позивач вважає, що пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини, оскільки не знав про існування заповіту, вважав, що дідусь усе заповів своїй дочці, крім того, він являється інвалідом І групи та не обізнаний із змінами у цивільному законодавстві, тому вимушений звернутись до суду із заявою про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подали суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнали, на визначення позивачу додаткового стоку для прийняття спадщини згодні. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як померлий [PERSON] дійсно заповів своєму онуку [PERSON] належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,65 га, які знаходяться в с. Шолудьки Немирівського району Вінницької області, що підтверджується копією заповіту ( а.с. 6 ) та копією довідки виданої виконкомом Муховецької сільської ради № 427 від 07.04.2008 року ( а.с. 9), строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, так як вважав, що дідусь усе майно заповів своїй дочці, не знав про існування вищезгаданого заповіту. На підставі викладеного та

Outcome: approved