Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач уточнивши свої позовні вимоги просить суд, стягнути з відповідача 1317 гривень 98 копійок шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення правил користування електричною енергією та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 квітня 2006 року у ході перевірки електроустановки споживача, за адресою[ADDRESS](особистий рахунок [NUMBER]) їх представниками було встановлено порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, а саме отвір у кожуху електролічильника. За фактом виявленого порушення їх представниками було складено акт №109235 від 17 квітня 2006 року. Актом експертизи електролічильника №197 від 27 квітня 2006 року при внутрішньому огляді прибору обліку було встановлено, що на диску видні сліди примусового механічного гальмування, тобто електроенергія споживалася проте лічильником не враховувалася. На підставі акту від 17 квітня 2006 року та у порядку передбаченому ПКЕЕ для населення, комісією представників позивачів був розрахований розмір шкоди, заподіяний позивачу у наслідок протиправних дій відповідачів, якій складає 1317 гривень 98 копійок. Споживачу направлено попередження з вимогами сплатити суму збитку проте до теперішнього часу у добровільному порядку сума збитку сплачена не була, у зв'язку з чим позивач та змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. При цьому судом встановлено, що відповідач [PERSON]. є споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS] яку постачає ВАТ „Крименерго” для чого на його ім'я було відкрито особистий рахунок [NUMBER]. Відповідно до протоколу № 104 від 10 травня 2006 року (а.с.7) та акту № 109235 від 17 квітня 2006 року (а.с.6) у квартирі [ADDRESS] було виявлено порушення п. 53 Правил користування електричною енергією, так як у кожуху електролічильника було знайдено отвір. Актом експертизи електролічильника №197 від 27 квітня 2006 року при внутрішньому огляді прибору обліку було встановлено, що на диску видні сліди примусового механічного гальмування, тобто електроенергія споживалася проте лічильником не враховувалася. На підставі акту від 17 квітня 2006 року та у порядку передбаченому ПКЕЕ для населення, комісією представників позивачів був розрахований розмір шкоди, заподіяний позивачу у наслідок протиправних дій відповідачів, якій складає 1317 гривень 98 копійок. На адреса споживача направлено попередження з вимогами сплатити суму збитку проте до теперішнього часу у добровільному порядку сума збитку не сплачена. При цьому судом також достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину та договору дарування частки квартири ще з 2005 року є власником квартири [ADDRESS] (а.с.23-24). На підставі ст.27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що порушення законодавства про електропостачання тягне за собою, встановлену діючим законодавством України цивільну відповідальність. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, що спричинена неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, стягується в повному обсязі з особи, що його спричинила. При цьому оскільки відповідач [PERSON]. на момент встановлення порушення правил користування електричною енергією не був власником квартири [ADDRESS], а суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог до нього. Оскільки відповідачка [PERSON], будучи власником вищезазначеної квартири на час встановлення порушення правил користування електричною енергією для населення у добровільному порядку не сплачує завдану позивачу шкоду, то вона підлягає примусовому стягненню. Крім того, оскільки позов задоволено з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного і

Outcome: partial