Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі і сумісного проживання з 13.10.1989р. до 17.09.2002р. вони з відповідачем за сумісні кошти 15.03.1996р. придбали чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка була зареєстрована на колишнього чоловіка. Оскільки при розірванні шлюбу сумісне майно не розподілялося просила визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаної квартири. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] посилаючись на те, що він перебував у шлюбі з [PERSON] з 13.10.1989р. 02.03.1996р. його товариш [PERSON] подарував йому гроші в сумі 400000000крб. для придбання квартири у м. Херсоні, так як він на той час проживав у с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області і власного житла в нього не було, за які 15.03.1996р. [PERSON] придбав однокімнатну квартиру [PERSON] у подружжя [PERSON] за 380000000крб. та зареєстрував на своє ім'я в ХБТІ. Про те, що квартиру було придбано за подаровані кошти колишня дружина не знала і він їй про це не говорив, так як стосунки подружжя на той час вже були напружені. Після чого він поїхав працювати за кордон, а у грудні 2001р. його колишня дружина, за його відсутності, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.12.2001р. розірвала шлюб укладений між ними та подала позов до суду про визнання права власності на Ѕ частину квартири купленої ним на подаровані товаришем кошти, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.06.2005р. за [PERSON] визнано право власності на зазначене вище майно, яке в подальшому скасоване за заявою [PERSON] у зв'язку із нововиявленими обставинами. Вважає, що зазначена квартира хоча й була придбана під час шлюбу бувшого подружжя, але вона була придбана на подаровані кошти [PERSON] [PERSON] просить суд визнати право власності на квартиру [ADDRESS] за ним та відмовити [PERSON] у задоволенні позову про визнання за нею права власності на Ѕ частину вказаної квартири у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог. [PERSON] у судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася. Представник [PERSON] у судовому засіданні первісний позов не визнав та заперечував проти його задоволення, а зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити на підставах зазначених позовній заяві. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 02.03.1996р. подарував гроші в розмірі 400000000крб. [PERSON] для купівлі квартири. Вислухавши представника [PERSON], свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає первісний позов [PERSON] до [PERSON] не підлягає задоволенню, а зустрічний [PERSON] до [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі враховуючи наступне: Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружин, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності ,якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що відповідно до копії розписки від 02.03.1996р. [PERSON] передав у дар [PERSON] гроші у сумі 400000000крб. на придбання квартири, за які [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 15.03.1996р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу м. Херсона [PERSON] та зареєстрованого у ХБТІ. Після чого [PERSON] поїхав працювати за кордон(копія закордонного паспорту [PERSON]), а у грудні 2001р. його колишня дружина [PERSON], за його відсутності, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.12.2001р. розірвала шлюб укладений між ними(копія свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER]) та подала позов до суду про визнання права власності на Ѕ частину квартири купленої [PERSON] на подаровані [PERSON] кошти, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.06.2005р. за [PERSON] визнано право власності на зазначене вище майно(довідка ХБТІ №1005 від 07.01.08р.), яке в подальшому скасоване за заявою [PERSON] у зв'язку із нововиявленими обставинами(ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона №8-5/08 від 29.02.2008р.). Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, зустрічний позов [PERSON]. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved