overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 937,54 грн, а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 81 гривня, а всього 1018,54грн . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 168,54 грн. відповідно до розрахунку (сума боргу 937,54 грн) - ( оплата 800,00 грн) + (державне мито та ІТЗ 81 грн.) = 168,54 гривні ) в зв'язку з частковою сплатою боргу, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] ( а.с.№ 9) В квітні 2006 р. відповідач уклала з КП „ЖЕО” договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а. с. № 6). З червня 2005 року по грудень 2007 року відповідач не здійснює оплату житлово-комунальних послуг у зв′язку з чим утворилася заборгованість. Сума боргу на 01.01.2008 р. згідно розрахунку становить 937,54 грн. (а. с. № 8). В зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу в сумі 850,00 грн. то сума боргу на момент розгляду справи становить 87,54 грн. Крім того, представник просить стягнути з відповідача витрати, пов′язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[INFO] померла двоюрідна сестра позивачів - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за правом представлення, так як мають право на ту частку спадщини, яка належала б за законом їх батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини. Позивачі спадщину прийняли шляхом подачі до нотаріальної контори у встановлений законом строк відповідних заяв. Крім них із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору звернувся такж і відповідач по справі [PERSON] Однак, [PERSON] та [PERSON] не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. Посилаючись на ці обставини позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача і просять визнати за ними право власності в рівних частинах на спадкове майно. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, однак звернувся в суд із зустрічним позовом до позивачів про відшкодування матеріальних збитків, понесених в зв'язку із похованням спадкодавця та утриманням спадкового майна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Із довідки Смілянського відділку ЧООБТІ від 20 вересня 2007 року вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому від 22 жовтня 1998 року. Оскільки позивачі своєчасно прийняли спадщину, тому за ними слід визнати право власності на спадкову квартиру в рівних частинах відповідно до положень ст.ст. 1266, 1268-1270 ЦК України. На підставі наведеного. ст.ст. 1266, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[INFO] померла мати сторін по справі - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS]. За життя померла склала заповіт, яким вказане домоволодіння заповіла своїм дітям [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Спадщину прийняв лише [PERSON] шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживав у спадковому будинку, зробив поточний ремонт, огорожу, а відповідачі спадщину не приймали. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Відповідачі позов визнали повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки квартального комітету №14 від 29 березня 2008 вбачається, що [PERSON] з 1984 року проживає за адресою [ADDRESS] За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 548, 549 ЦК України ( в ред. 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбі Від шлюбу мають сина[PERSON], 2003р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та взаємоповаги. Сімейні відносини між ними припинилися з 31.01.2007 року та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться. На примирення йти не бажає, збереження сім'ї за таких обставин вважає неможливим, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач вимоги, викладені у позові підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала, просила позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 27.06.2003року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського РУЮ м. Херсона, актовий запис № 212, що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки між сторонами припинені та не підтримуються з 31.01.2007 року. Спільне господарство не ведеться сторони проживають окремо та мають наміри утворити інші сім'ї.. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивача. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на позивачку за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті своєї матері, яка померла 28.02.2000 року, та в зв'язку з хворобою, смертю матері в м. Кременчук, вона не мала можливості для звернення в нотконтору з заявою з приводу спадщини після смерті матері.. Просить продовжити строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, просила позов задовольнити. Представник Херсонської міської ради до суду не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO] в м. Кременчук, що підтверджується свідоцтвами про народження позивачки, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про смерть. Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті матері. Після смерті відкрилася спадщина на частку в квартирі [ADDRESS], яка була приватизована на позивачку , членів її сім'ї та [PERSON] Виниклі правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. З урахуванням перехідних положень ЦК України, згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк для прийняття в шість місяців, який починається з моменту відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини через поважні причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пропущення строку на прийняття спадщини через хворобу та виконання опікунських обов”язків може бути визнано поважною причиною пропущення строку прийняття спадщини, у зв'язку з чим суд вважає можливим позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг в сумі 11 718 грн. 32 коп., посилаючись на те, що відповідач взяли не себе зобов'язання за договором кредити та договором поруки відповідати за невиконання обов'язків по сплаті кредиту за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами вказаними в позові, збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів суму 12 833,07 грн. просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані доказі дійшов до наступного. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлені законом строки. Виходячи з вимог до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що між КС „Народна довіра” та [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 10 000грн., які вона отримала, та зобов'язалася повернути згідно графіку в строк до 21 вересня 2012 року, в забезпечення кредитного договору між КС „Народна довіра” та [PERSON] уклала договір поруки за умовами якого прийняла на себе зобов'язання відповідати за невиконання боржником умов кредитного договору, за яким було видано кредит, заборгованість по якому складає 12 833,07 грн. що підтверджується наданим розрахунком перевіреним в судовому засіданні. Борг за договором кредиту ніким не сплачено до теперішнього часу, що надає право позивачу звернення про стягнення боргу з відповідачів. В силу вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За таких обставин, в силу ст.ст. 553, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 117,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до територіальної громади Спартаківської сільради Ясинуватського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO]. померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], яке він прийняв, але своєчасно не подав заяву про видачу Свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами та будівлями, розташований за вищевказаною адресою в порядку спадкування після смерті матері. В суді представник позивача підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 05.12.1996 р. [PERSON] належить домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , право власності в БТІ не зареєстровано Із свідоцтва про народження (а.с. 13) вбачається, що позивач є сином [PERSON], яка померла [INFO]. (а.с. 4). Із інформації Ясинуватської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [PERSON] з заявою про прийняття та видачу свідоцтва за законом ніхто не звертався. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Заповіт від імені [PERSON]. Ясинуватською державною нотаріальною конторою не посвідчувався. Згідно ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. [PERSON]. за час свого життя відповідним чином не зареєструвала нерухоме майно у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 549 ЦК України 1963 р. визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Із довідки виконавчого комітету Спартаківської сільської ради Ясинуватського району донецької області вбачається, що заявник фактично з дня смерті матері проживає в спадковому будинку. Із квитанцій за сплату електричної енергії та податку на землю вбачається, що заявник після смерті матері фактично вступив в управління спадковим майном, що свідчить про прийняття ним спадщини, а тому за ним необхідно визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] . На підставі ст. ст. 331, 346, 1216, ,1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовану будівлю, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка складається з гаража, розміром 4,40 м на 6,50 м вартістю 20928 грн., посилаючись на те, що він є власником вищевказаного будинковолодіння, згідно договору дарування від 03.10.1992 року. В 1996 році на закріпленій за будинковолодінням земельній ділянці він, внаслідок своєї правової необізнаності, самочинно, без дозволу та належно затвердженого проекту побудував гараж. Він має намір укласти договір відчуження будинковолодіння, однак при оформленні документів відділ містобудування та архітектури встановив самочинне будівництво. У відповідності з висновком відділу містобудування та архітектури Ватутінської міської ради від 14.04.2008 року № 85/05-19 згідно з генеральним планом міста, затвердженого в 1994 році, червоної лінії по вул. Ціолковського немає, порушень санітарних норм та правил самочинно побудованої будівлі не виявлено, протипожежні норми по відношенню до сусідських будівель порушені відповідно до пункту 3.25 ДБН 360-92. Враховуючи дані обставини він і змушений звернутися до суду з даним позовом для узаконення самочинного вищезазначеного будівництва. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позов визнає повністю та не заперечує проти заявленого позову. Заслухавши позивача, який не заперечує про розгляд справи у відсутності представника відповідача, свідка [PERSON]., який є його сусідом і який пояснив, що самочинно побудований сусідом гараж йому не заважає і він не заперечує проти його узаконення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки є законним, обґрунтованим та стверджується належними доказами. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач є власником будинковолодіння [ADDRESS] згідно договору дарування від 03.10.1992 року (а.с.10-11). У 1996 році на закріпленій за будинковолодінням земельній ділянці він самочинно, без дозволу та належно затвердженого проекту побудував гараж, розміром 4,40 м на 6,50 м вартістю 20928 грн. У відповідності з висновком відділу містобудування та архітектури Ватутінської міської ради від 14.04.2008 року № 85/05-19 згідно з генеральним планом міста, затвердженого в 1994 році, червоної лінії по вул. Ціолковського немає, порушень санітарних норм та правил самочинно побудованої будівлі не виявлено, протипожежні норми по відношенню до сусідських будівель порушені відповідно до пункту 3.25 ДБН 360-92, однак сусід не заперечує проти узаконення вищевказаної прибудови. Згідно ст.376 п.5 ЦК України на вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. А тому суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самочинно збудовану будівлю, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка складається з гаража, розміром 4,40 м на 6,50 м вартістю 20928 грн. На підставі наведеного та ст.376 п.5 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовану будівлю, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка складається з прибудови (а 1) до будинку, розміром 3,08 м на 8,09 м вартістю 14839 грн., посилаючись на те, що він є власником вищевказаного будинковолодіння, згідно договору дарування від 30 травня 1990 року. В 1994 році на закріпленій за будинковолодінням земельній ділянці він, внаслідок своєї правової необізнаності, самочинно, без дозволу та належно затвердженого проекту побудував прибудову до будинку. Він має намір взяти кредит в банку під заставу будинковолодіняя, однак при оформленні документів відділ містобудування та архітектури встановив самочинне будівництво. У відповідності з висновком відділу містобудування та архітектури Ватутінської міської ради від 15.04.2008 року № 88/05-19 згідно з генеральним планом міста, затвердженого в 1994 році, червоної лінії по вул. Островського немає, порушень санітарних норм та правил самочинно побудованої будівлі не виявлено, протипожежні норми по відношенню до сусідських будівель порушені відповідно до пункту 3.25 ДБН-92. Враховуючи дані обставини він і змушений звернутися до суду з даним позовом для узаконення самочинного вищезазначеного будівництва. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позов визнає повністю та не заперечує проти заявленого позову. Заслухавши позивача, який не заперечує про розгляд справи у відсутності представника відповідача, свідка [PERSON], який є його сусідом і який пояснив, що самочинно побудована сусідом прибудова йому не заважає і він не заперечує проти її узаконення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки є законним, обґрунтованим та стверджується належними доказами. У судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач є власником будинковолодіння [ADDRESS] згідно договору дарування від 30 травня 1990 року (а.с.9-10). У 1994 році на закріпленій за будинковолодінням земельній ділянці він самочинно, без дозволу та належно затвердженого проекту побудував прибудову (а 1) до будинку розміром 3,08 м на 8,09 м вартістю 14839 грн.. У відповідності з висновком відділу містобудування та архітектури Ватутінської міської ради від 15.04.2008 року № 88/05-19 згідно з генеральним планом міста, затвердженого в 1994 році, червоної лінії по вул. Островського немає, порушень санітарних норм та правил самочинно побудованої будівлі не виявлено, протипожежні норми по відношенню до сусідських будівель порушені відповідно до пункту 3.25 ДБН-92, однак сусід не заперечує проти узаконення вищевказаної прибудови. Згідно ст.376 п.5 ЦК України на вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. А тому суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самочинно збудовану будівлю, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка складається з прибудови (а 1) до будинку, розміром 3,08 м на 8,09 м вартістю 14839 грн. На підставі наведеного та ст.376 п.5 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

в судовому засідання позивачка змінила свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2010 року, посилаючись на те, що 15.10.1988 року її мати зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого [INFO] народилась вона, 14.04.1992 року батьки шлюб розірвали, [INFO] її мати померла. З 01 вересня 2006 року вона прийнята до Черкаського державного бізнес коледжу в м. Черкаси за напрямком «Комерційна діяльність», вона не працює, має незадовільний стан здоров`я, потребує матеріальної допомоги від батька. Відповідач за станом здоров`я та матеріальним становищем може надати таку допомогу, але її не надає, що і змусило її звернутись до суду з даним позовом. Відповідач змінені позовні вимоги позивачки визнав повністю і не заперечує проти того, щоб з нього були стягнуті аліменти на утримання дочки на час її навчання, він хоч офіційно ніде не працює, однак може надавати таку допомогу своїй повнолітній дочці. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведенні та стверджуються відповідними доказами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно є батьком повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження, яка на даний час навчається на денному відділенні Черкаського державного бізнес коледжу в м. Черкаси за напрямком «Комерційна діяльність», що стверджується довідкою № 238 від 07.05.2008 року (а.с.6) та потребує матеріальної допомоги від батька. На підставі ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення 23 років. Відповідач за станом здоров`я та матеріальним становищем може надати своїй дочці таку матеріальну допомогу. А тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2010 року та 220 грн. понесених витрат по оплаті юридичної допомоги. На підставі ст.ст. 199, 200, 201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. , треті особи - Якимівська державна нотаріальна контора, КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» про припинення договору довічного утримання, мотивуючи тим, що 27 грудня 2006 року між ним та відповідачем було укладено договір довічного утримання. Договір посвідчений нотаріусом Якимівської державної нотаріальної контори та зареєстрований КП “Якимівське БТІ”. За умовами договору відповідач прийняв на себе наступні зобов”язанні: - забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням. При цьому сніданок повинен бути приготовлений не пізніше 10 години, обід не пізніше 15 години, вечеря не пізніше 20 години;  забезпечення придатними для носіння одягом та взуттям, які відповідають сезону,  забезпечення необхідними лікувальними засобами у відповідності до рецептів, виписаних лікувальними установами,  надання побутових послуг ( щомісяця послуги перукарні та прання постільної білизни, по мірі необхідності - прання особистих речей).  забезпечення радіо та телебаченням, щорічної підписки не менш як на одну газету та один щомісячний журнал медичної тематики,  забезпечення потреб у відпочинку ( однин раз на місяць у вихідний день відвідування закладів культури),  у випадку захворювання забезпечення амбулаторним лікуванням ( за наявності медичних показів),  здійснення догляду та надання необхідної допомоги, Між тим прийняті зобов”язання відповідач не виконує, і виконувати належним чином не має можливості, в зв”язк з чим позивач просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений з відповідачем.

Outcome: approved