overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 21 листопада 2005 року відповідач [PERSON]уклала з ними кредитний договір і отримала кредит у сумі 1500 гривень зі сплатою 36% на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1472 гривень 95 копійок та судові витрати у розмірі 81 гривня. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить на підставі викладеного позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 21 листопада 2005 року [PERSON]уклала з позивачем кредитний договір б/н на суму 1500 гривень з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки з встановленою платою за користування кредитом у розмірі 3,00 % на місяць від залишку кредиту. На теперішній час відповідач умови договору не виконує належним чином, згідно розрахунку про заборгованість борг з відповідача становить: заборгованість за кредитом у сумі 1230 гривень 79 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 242 гривні 16 копійок. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 81 гривня 00 копійок. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 1230 гривень 79 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 242 гривні 16 копійок, а також 81 гривня - судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 24 січня 2007 року відповідач [PERSON]уклав з ними кредитний договір і отримав кредит у сумі 1764 гривень зі сплатою 12% на суму залишку кредиту до 24.01.2008 року. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4018 гривні 91 копійку та судові витрати у розмірі 81 гривня. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить на підставі викладеного позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 24 січня 2007 року [PERSON]уклав з позивачем кредитний договір № HEXRRX05880404 на суму 1764 гривень до 24.01.2008 року з встановленою платою за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць від залишку кредиту. На теперішній час відповідач умови договору не виконує належним чином, згідно розрахунку про заборгованість борг з відповідача становить: заборгованість за кредитом у сумі 1764 гривень 00 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 1509 гривень 92 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 475 гривень 42 копійки, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 269 гривень 57 копійок. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 81 гривня 00 копійок. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 1764 гривень 00 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 1509 гривень 92 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 475 гривень 42 копійки, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 269 гривень 57 копійок, а також 81 гривня - судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 22 січня 2007 року відповідач [PERSON]уклав з ними кредитний договір і отримав кредит у сумі 2040 гривень 50 копійок зі сплатою 12% на суму залишку кредиту до 22.01.2008 року. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3800 гривень 77 копійок та судові витрати у розмірі 81 гривня. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить на підставі викладеного позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 22 січня 2007 року [PERSON]уклав з позивачем кредитний договір № HEXRRX06130079 на суму 2040 гривень 50 копійок до 22.01.2008 року з встановленою платою за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць від залишку кредиту. На теперішній час відповідач умови договору не виконує належним чином, згідно розрахунку про заборгованість борг з відповідача становить: заборгованість за кредитом у сумі 2040 гривень 50 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 1184 гривні 05 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 359 гривень 15 копійок, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 217 гривень 07 копійок. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 81 гривня 00 копійок. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 2040 гривень 50 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 1184 гривні 05 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 359 гривень 15 копійок, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 217 гривень 07 копійок, а також 81 гривня - судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 31 серпня 2006 року відповідач [PERSON]уклав з ними кредитний договір № 102/а і отримав кредит на придбання автомобіля ВАЗ 21101 у сумі 47720 гривень зі сплатою 18% річних строком до 01 серпня 2011 року. В забезпечення договору кредиту з [PERSON]був укладений договір поруки. Оскільки умови договору кредиту та договору поруки відповідачі не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту станом на 14.12.2007р. на загальну суму 58990 гривень 54 копійки та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив на підставі викладеного позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що 31 серпня 2006 року відповідач [PERSON]уклав з відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» в особі Херсонської філії кредитний договір № 102/а і отримав кредит у сумі 47720 гривень зі сплатою 18% річних строком до 01 серпня 2011 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору кредитного договору був укладений з [PERSON]договір поруки від 31 серпня 2006 року. На теперішній час відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконують належним чином, згідно розрахунку борг [PERSON] станом на 14.12.2007р. становить 58990 гривень 54 копійки, з яких: заборгованість за кредитом - 46100 гривень 77 копійок, заборгованість за відсотками - 9104 гривні 88 копійок, пеня - 3784 гривні 89 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору та інформаційно технічних витрат складають 619 гривень 91 копійка. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно борг по кредитному договору № 102/а від 31 серпня 2006 року у сумі 58990 гривень 54 копійки, а також 619 гривень 91 копійку судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони з січня 2008 р. з відповідачкою не підтримують шлюбно - сімейні стосунки. Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони дуже різні люди. Позивач позов підтримав в судовому засіданні, просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов, також посилалась на те, що збереження їх шлюбу є неможливим. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові. При таких обставинах, суд вважає що сім”я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачкою вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2001 року. Від спільного життя дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалось через різні характери та погляди на життя, що є причиною постійних сварок в сім'ї. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягає на розірванні шлюбу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не має наміру змінювати позовні вимоги та згоден на вирішення справи заочно. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує. Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Сторони знаходятся в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітніх діитей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO].. [PERSON]. звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, що є причиною постійних сварок. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала та категарично заперечувала проти збереження шлюбу. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільно не проживають та ніяких стосунків не підтримують. Також просила суд залишити їй на виховання неповнолітніх дітей. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, але надіслав письмову заяву з прханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши позивача та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, на час розгляду справи проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, встановлені фактичні обставини справи суд вважає за необхідне залишити [PERSON] та [PERSON] на виховані у позивачки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Горбівської сільської ради Новгород-Сіверського району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, а саме домоволодіння розташований за адресою [ADDRESS], Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вартістю 34867 грн. 00 коп. Як підставу для позову зазначив, що [INFO] помер його батьку [PERSON], який проживав у будинку за вказаною адресою. Після смерті батька позивач вступив у володіння належним померлому майном - будинком та господарськими будівлями так як проживав на момент смерті разом із спадкодавцем. Через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння він, для подальшого оформлення спадщини, вимушений звернутись до суду про визнання права власності на домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з посиланням на обґрунтування викладене в позовній заяві, та повідомив, що він успадкував дві земельні ділянки, які оформив на своє ім'я оскільки на них були правовстановлюючі документи, також померлий батько заповів йому будинок, господарські будівлі та землю, через відсутність належних документів на будинок він не може отримати спадщину. Представник відповідача Горбівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просив розгляд справи провести без його участі. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, надав суду заяву в якій повідомив, що на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] не претендує та відмовляється від її прийняття на користь [PERSON]. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, надав суду заяву в якій повідомив, що на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] не претендує та відмовляється від її прийняття на користь [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який являвся батьком позивача (а.с.6). Згідно довідки Горбівської сільської ради Новгород-Сіверського району померлий [PERSON] проживав разом із [PERSON] в [ADDRESS] (а.с.10). Спадкоємцем за заповітом [PERSON] являється позивач - [PERSON] (а.с. 7). До спадкового майна належить домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Дійсна вартість вказаного домоволодіння становить 34867 грн. 00 коп. (а.с. 8-9). Оформити спадкове домоволодіння через державну нотаріальну контору позивач не має можливості оскільки відсутні правовстановлюючі документи про право власності померлого [PERSON]. на вказане домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що вона з поважних причин пропустила відповідний строк. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити посилаючись на те, що вона не знала про існування спадкового майна і тому пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач - Переяслав-Хмельницька міська рада свого представника до суду не направила, просять справу розглянути без їхньої участі, позов визнають. Суд, вислухавши позивача, та дослідивши матеріали справи встановив наступне. [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. Позивач являється спадкоємцем померлої за законом. В установлений законом, позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори з поважних причин, оскільки не знала про існування спадкового майна. Державним нотаріусом державної нотаріальної контори позивачу було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини. У зв'язку з цим позивач звернулася з позовом до суду. В суді встановлено, що позивач будучи спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця, відповідно до вимог ст.1270 ЦК України не звернулася до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини в установлений законом строк - шість місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Причиною несвоєчасного звернення в нотаріальну контору є необізнаність про наявність спадкового майна. Вказану причину суд визнає як поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі ч.2 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що вона з поважних причин пропустила відповідний строк. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити посилаючись на те, що в період з 20.08.2004 р. по 28.08.2004 року, вона знаходилася у відрядженні, і тому пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач - Великокаратульська сільська рада, свого представника до суду не направила, просять справу розглянути без їхньої участі, позов визнають. Третя особа - Переяслав-Хмельницька райдержнотконтора свого представника до суду не направила, повідомлені належним чином, просять справу слухати без участі представника, проти позову не заперечують. Суд, вислухавши позивача, та дослідивши матеріали справи встановив наступне. [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо її майна. Позивач являється спадкоємцем померлої за законом. В установлений законом, позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори з поважних причин, оскільки перебувала у відрядженні. Державним нотаріусом державної нотаріальної контори позивачу було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини. У зв'язку з цим позивач звернулася з позовом до суду. В суді встановлено, що позивач будучи спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця, відповідно до вимог ст.1270 ЦК України не звернулася до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини в установлений законом строк - шість місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Причиною несвоєчасного звернення в нотаріальну контору є перебування у відрядженні, що підтверджується довідкою у справі. Вказану причину суд визнає як поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили. На підставі ч.2 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у кв. [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.03.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 341грн. 24коп., тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в межах строку позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку №8092693, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у кв. [ADDRESS], заборгованість за газопостачання з 01.03.2003р. по 01.03.2008р. складає 341грн. 24коп. Дана сума не може бути стягнута, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності. Відповідно до ст.257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.03.2005р. по 01.03.2008р. у сумі 91грн. 73коп.; судові витрати підлягають задоволенню.

Outcome: partial