Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Володимир-Волинського відділення звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись в позовній заяві на те, що 23.08.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1120/37737, згідно з яким позивач відкрив відповідачеві відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10000 грн. строком на 36 місяців з 23.08.2007р. по 22.08.2010р. зі сплатою 20 % річних, а відповідач взяв на себе зобов'язання погашати кредит позивачеві щомісячно в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту. Проте відповідач [PERSON] систематично порушує графік погашення кредиту стосовно сум та строків погашення. Згідно з п.10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Відповідачу направлялись повідомлення № 7 від 25.01.2008р., претензія № 71 від 11.03.2008р. з пропозицією повернути заборгованість за кредитним договором, які відповідач залишила без розгляду, внаслідок чого станом на 27.03.2008р. за [PERSON] рахується заборгованість за кредитом - 9444, 44 грн., заборгованість за відсотками - 951, 21 грн., пеня - 1646, 52 грн., а всього заборгованість складає 12042, 17 грн. 23.08.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем по зобов'язаннях [PERSON] Просить у позовній заяві стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] у користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12042, 17 грн. і судові витрати у справі. У судовому засіданні представник позивача Власюк Л.Ю. позов підтримала повністю та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоч про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 23.08.2007р. між АППБ «Аваль», правонаступником якого згідно статуту, зареєстрованого 25.09.2006р. Національним банком України, є Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1120/37737, згідно з яким позивач відкрив відповідачеві відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10000 грн. строком на 36 місяців з 23.08.2007р. по 22.08.2010р. зі сплатою 20 % річних, а відповідач взяв на себе зобов'язання погашати кредит позивачеві щомісячно в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту. Згідно заяви на видачу готівки № 3 від 23.08.2007р. позивачем було надано відповідачеві кошти в сумі 10000 грн. Проте відповідач [PERSON] систематично порушує графік погашення кредиту стосовно сум та строків погашення. Згідно з п.10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Відповідачу направлялись повідомлення № 7 від 25.01.2008р., претензія № 71 від 11.03.2008р. з пропозицією повернути заборгованість за кредитним договором, які відповідач залишила без розгляду, внаслідок чого станом на 27.03.2008р. за [PERSON] рахується заборгованість за кредитом - 9444, 44 грн., заборгованість за відсотками - 951, 21 грн., пеня - 1646, 52 грн., а всього заборгованість складає 12042, 17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. 23.08.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем по зобов'язаннях [PERSON] Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, вимоги позивача є обґрунтовані та законні. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 554, 610-612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved