overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 703,82 грн. за період з 01.06.2005 року по 01.06. 2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 703,82 грн. за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Розрахунок заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Витяг з особового рахунку. Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Копія рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року складає 703,82 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 703,82 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 815,76 грн. за період з 01.04.2006 року по 01.06. 2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 815,76 грн. за період з 01.04.2006 року по 01.06. 2008 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Розрахунок заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Витяг з особового рахунку. Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Копія рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за період з 01.04.2006 року по 01.06. 2008 року складає 815,76 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 815,76грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач проживає у [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати квартирну плату, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 500,86 грн. за період з 01.04.2006 року по 01.06.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 500,86 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Витяг з особового рахунку. Розрахунок заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Копія рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.04.2006 року по 01.06.2008 року складає 500,86 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 500,86 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 2002р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER] від спільного подружнього життя мають сина [PERSON] [INFO]народження. Подружні стосунки з відповідачем припинені 10 березня 2003 року через те, що відповідач покинув родину, просила суд шлюб розірвати. На примирення з відповідачем не згодна. Від позивача до суду надійшла телеграма, в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження дитини. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 2002р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER] від спільного подружнього життя мають сина [PERSON] [INFO]народження. Подружні стосунки з відповідачем припинені 10 березня 2003 року через те, що відповідач покинув родину. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач проживає у кв.23 буд. № 19 по кварталу Ленінського комсомолу м. Лисичанська Луганської області, що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати квартирну плату, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 747,25 грн. за період з 01.06.2006 року по 01.06.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 747,25 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Витяг з особового рахунку. Розрахунок заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Копія рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.06.2006 року по 01.06.2008 року складає 747,25 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 747,25 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 18.07.1985 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №37. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом вони почали часто сваритися, не знаходили спільної мови, припинили шлюбні відносини, втратили один до одного почуття поваги та любові. Просила розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з»явилася, але надала посимову заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання з”явився, на розірвання шлюбу згоден, надав суду заяву про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Чорнобаїською сільською радою Білозерського району Херсонської області 18.07.1985р. за актовим записом №37. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 28 липня 2001 року, який був зареєстрований Томинобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №5. Від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO] року народження. З початку подружнього життя стосунки між подружжям були нормальні, але пізніше вони втратили один до одного почуття поваги та кохання. З жовтня 2003 року сторони проживають окремо. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, суду надав пояснення, що позовні вимоги відповідають його дійсним намірам. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання (14.07.2008р., 21.07.2008р., 28.07.2008р.) відповідачка в судове засідання тричі не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач погодився розглядати справу у відсутності відповідачки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи зі наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 28.07.2008 року Томинобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 5. У подружжя є спільна неповнолітня дитина -син [PERSON], який проживає разом з матір`ю. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що вона була дружиною [PERSON], померлого [INFO] народження, на утриманні в якого по день його смерті вона знаходилась, оскільки розмір її пенсії складав 394,7грн., а пенсії чоловіка - 933,21грн. У відповідності до ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” вона має право на пенсію у розмірі пенсії померлого чоловіка, так як перебувала на його утриманні, у зв'язку з чим їй необхідно встановити даний факт. Просила суд встановити факт перебування її на утриманні померлого чоловіка. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, підтвердила викладене у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, не заперечував проти задоволення заяви, справу просив слухати у його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про смерть, копія трудової книжки заявниці, копія пенсійного посвідчення заявниці, довідки про розмір пенсії, копія паспорту заявниці. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявниця була дружиною [PERSON], померлого [INFO] народження та мешкала разом із ним, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження, довідки про склад сім'ї та свідоцтва про смерть (а.с.6,7), на утриманні в якого по день його смерті знаходилась, оскільки розмір її пенсії складав394,7грн., а пенсії чоловіка - 933,21грн., що підтверджується довідкою (а.с.8,9). Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що вона є вдовою після смерті свого чоловіка [PERSON] померлого[INFO], на утриманні в якого по день його смерті вона знаходилась, оскільки розмір її пенсії складав 141,93 грн., а пенсія чоловіка складала 275,80грн. У відповідності до ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” вона має право на пенсію у розмірі пенсії померлого чоловіка, так як перебувала на його утриманні, у зв'язку з чим їй необхідно встановити даний факт. Просила суд встановити факт перебування її на утриманні померлого [PERSON] У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, підтвердила викладене у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявниця [INFO] народження, була дружиною [PERSON] померлого [INFO] що підтверджується копіями свідоцтва про одруження (а.с.10), та копією свідоцтва про смерть (а.с.9). З 1998 року заявниця перебувала на пенсії за віком їй призначена пенсія у розмірі 59,86грн., тобто до досягнення нею пенсійного віку що не оспорювалося заявницею в судовому засіданні і підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с.7). Згідно ст..36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. Непрацездатними членами сім'ї вважаються: чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону. Відповідно до ст.. 26 цього Закону особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років. Таким чином, суд доходить висновку, що немає передбачених законом підстав для задоволення заяви, оскільки заявниця на час смерті свого чоловіка [PERSON] була працездатною особою, не перебувала на його утриманні і не втрачала джерело засобів до існування. На підставі викладеного, ст..ст.26,36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2008 року та до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився і нема відомостей про вручення йому судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило, тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення по справі. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги про стягнення аліментів підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до наданої суду міською радою м. Красний Луч довідки за № 86 від 26.06.2008 року вбачається, що склад сім'ї позивачки - 2 чоловіка, на її утриманні знаходиться донька [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], 1992 року народження у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

11.08.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 375. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим. Шлюбні відносини не підтримуються протягом місяця, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Строк на примирення не потрібен. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, спору про поділ майна сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved