overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що [INFO] зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу міста Кам'янця-Подільського Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 31. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Донька проживає з нею, знаходиться на її утриманні, що підтверджено відповідною довідкою. Просить стягнути на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею вісімнадцятирічного віку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу міста Кам'янця-Подільського Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 31. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Донька проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджено відповідною довідкою КП ЖЕК № 2 від 04 березня 2008 року № 262. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину, згідно ч. 2 ст. 182 СК України, не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, крім визначених законом випадків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що 18 січня 2005 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу міста Кам'янця-Подільського Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 31. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO]. Протягом подружнього проживання в сім'ї постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння по тій причині, що не розуміли один одного, не знаходили спільної мови на ведення домашнього господарства, підтримання подружніх відносин. З 30 грудня 2007 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Миритися не бажає. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не виникає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Суд вважає за можливе вирішити справу у його відсутності при наявних матеріалах. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 січня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу міста Кам'янця-Подільського Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 31. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO]. Протягом подружнього проживання в сім'ї постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння по тій причині, що не розуміли один одного, не знаходили спільної мови на ведення домашнього господарства, підтримання подружніх відносин. З 30 грудня 2007 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Миритися не бажають. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не виникає. За таких обставин подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 14 квітня 2008 року позовні вимоги [PERSON]. про стягнення аліментів задоволено частково. На даний час до суду із заявою про винесення додаткового рішення звернулася позивачка. Свою заяву мотивувала тим, що суд не ухвалив рішення за її вимогою про стягнення з відповідача на її користь 250 грн., які вона сплатила за послуги адвоката. Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для ухвалення додаткового рішення маються всі підстави, оскільки дійсно позивачка у судовому засіданні заявлала вимогу про стягнення з відповідача на її користь 250 грн., які вона сплатила за послуги адвоката, і в матеріалах справи є оригінал квитанції (а.с. 16). Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. На підставі ст. 220 ЦПК України, с у д -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" (далі - ПТМ „Ковельтепло”) звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Позов обґрунтовано тим, що відповідачі користуються послугами, які надає їм ПТМ „Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачують та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагують, внаслідок чого заборгованість останніх перед підприємством, станом на 01 квітня 2008 року, становить 2229,62 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг по оплаті за надані послуги в сумі 2229,62 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд про причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї квартиронаймача мають усі права і обов'язки останнього та несуть з ним солідарну відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS] Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідачі не проводили оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 квітня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 2229,62 грн. Плата за опалення та підігрів води нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку. Крім цього, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81 грн. в рівних долях з кожного у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в них з відповідачем різні характери, із-за чого постійно виникали скандали, образи, неповага одне до одного, в результаті чого в 2000 році припинили подружні відносини, стали проживати окремо, за вказаний період спроб для примирення не робили. На даний час позивачка прийшла до висновку про розірвання шлюбу, вважає, що примирення бути не може. Враховуючи наведене, позивач просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 18 вересня 1998 року Білашівською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 3. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні обставин, викладених позивачкою, не заперечив, позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з свідоцтва про одруження, виданого 18 вересня 1998 року Білашівською сільською радою Ковельського району Волинської області, сторони одружились 18 вересня 1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 3. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 с. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння. Таким чином шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю не можливо. Зважаючи на причини розірвання шлюбу, вказані позивачкою, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам останньої та інтересам неповнолітньої дитини. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 1990 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка постійно зловживала спиртними напоями, вихованням сина не займалась, часто не ночувала вдома. З 07 червня 207 року і по даний час відповідачка проживає з іншим чоловіком. Позивач прийшов до висновку, що сім'ю надалі зберігати не доцільно, примирення не можливе, син [PERSON] залишається проживати з ним. Враховуючи наведене, позивач просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 04 лютого 1990 року міським відділом РАГС м. Ковеля Волинської області, актовий запис № 38. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні обставин, викладених позивачем, не заперечила, позов визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, виданого 14 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, сторони зареєстрували шлюб 04 лютого 1990 року, про що в книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 38. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 с. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння. Таким чином шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю не можливо. Зважаючи на причини розірвання шлюбу, вказані позивачем, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам останнього та інтересам неповнолітньої дитини. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід покласти на відповідачку [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Підприємство теплових мереж „Ковельтепло” (далі - ПТМ "Ковельтепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Позов обґрунтовано тим, що відповідач користується послугами, які надає їй ПТМ „Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останньої перед підприємством, станом на 01 квітня 2008 року, становить 2638,14 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги в сумі 2638,14 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідач не проводила оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 квітня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 2638,14 грн. Плата за опалення та підігрів води нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81,00 грн. у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Підприємство теплових мереж „Ковельтепло” (далі - ПТМ "Ковельтепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Позов обґрунтовано тим, що відповідач користується послугами, які надає йому ПТМ „Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останнього перед підприємством, станом на 01 квітня 2008 року, становить 1753,12 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги в сумі 1753,12 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідач не проводив оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 квітня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 1753,12 грн. Плата за опалення та підігрів води нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81,00 грн. у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Підприємство теплових мереж „Ковельтепло” (далі - ПТМ "Ковельтепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Позов обґрунтовано тим, що відповідач користується послугами, які надає їй ПТМ „Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останньої перед підприємством, станом на 01 квітня 2008 року, становить 2076,91 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги в сумі 2076,91 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідач не проводила оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 квітня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 2076,91 грн. Плата за опалення та підігрів води нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81,00 грн. у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" (далі - ПТМ „Ковельтепло”) звернулось в суд з позовом до [PERSON],[PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Позов обґрунтовано тим, що відповідачі користуються послугами, які надає їм ПТМ „Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачують та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагують, внаслідок чого заборгованість останніх перед підприємством, станом на 01 квітня 2008 року, становить 1900,31 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідачів борг по оплаті за комунальні послуги в сумі 1900,31 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд про причини неявки не повідомила. Відповідачка[PERSON]. в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї квартиронаймача мають усі права і обов'язки останнього та несуть з ним солідарну відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON],[PERSON]. проживають в квартирі № 32 по вул. Незалежності, 83 в м. Ковелі. Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідачі не проводили оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 квітня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 1900,31 грн. Плата за опалення та підігрів води нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку. Крім цього, з [PERSON],[PERSON]. слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81 грн. в рівних долях з кожного у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" (далі - ПТМ „Ковельтепло”) звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Позов обґрунтовано тим, що відповідачі користуються послугами, які надає їм ПТМ „Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачують та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагують, внаслідок чого заборгованість останніх перед підприємством, станом на 01 квітня 2008 року, становить 1345,40 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг по оплаті за надані послуги в сумі 1345,40 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд про причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї квартиронаймача мають усі права і обов'язки останнього та несуть з ним солідарну відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS]і. Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідачі не проводили оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 квітня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 1345,40 грн. Плата за опалення та підігрів води нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку. Крім цього, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81 грн. в рівних долях з кожного у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved