Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], ВАТ «Райфайзен банк «Аваль», ЗАТ КБ «Приватбанк», АТ « Індекс Банк» про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту. Свої вимоги позивачі обгрунтували тим, що у відділі державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, знаходяться на виконанні листи Ковельського міськрайонного суду у справах № 2-353 від 24.04.2007 р, № 2-1254 від 12.08.2007 р. № 2 н-856 від 08.01.2008 року про стягнення з [PERSON] в користь ВАТ « Райфайзен банк Аваль» 2955, 10 грн. заборгованості за кредитним договором та 81 грн. судових витрат, на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» 4886 грн. 22 коп.. заборгованості за кредитним договором та 40 грн. 50 коп. судових витрат, на користь АТ «Індекс Банк» 7142 грн. 77 заборгованості за кредитним договором та 81 грн. судових витрат, всього за рішенням суду 15 186, 59 грн. В рахунок забезпечення виконання зазначених рішень було описане належне позивачам майно і накладений арешт, а саме: на кухонні навісні шафи в кількості 3 шт. вартістю 50 грн. мікрохвильову піч « Шарп» - 30 грн., магнітофон «Романтика» - 50 грн., м'який куточок «Палермо» - 1 200 гр., телевізор «Соні» - 200 грн., тумбочку під телевізор - 100 грн., телевізор «Лоплін» - 150 грн., пилосос «Витязь» - 20 грн., всього описано і накладено арешт на майно вартістю 1 600 грн. Позивачі зазначають , що відповідач [PERSON] має свою сім'ю і проживає окремо від них. Все майно придбане ним та дружиною. Просять визнати право власності [PERSON] , [PERSON], [PERSON] на майно, яке описане державним виконавцем та звільнити дане майно з під арешту. В судовому засіданні позивач [PERSON]свою вимогу підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві. просить позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, але подали заяви в яких зазначили, що вони позов підтримують і просять справу розглядати у їхній відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. але подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги ним визнаються і просить слухати справу у його відсутності. Представники відповідачів ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» , ЗАТ КБ «Приватбанк», АТ «Індекс Банк» в судове засідання не з'явилися , хоча належним чином повідомлялись про розгляд справи у визначений судом час. Представник третьої особи без самостійних вимог ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Голярчук О.О. в судовому засіданні пояснив, що при прийнятті рішення по даному позову покликається на суд. Суд заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника третьої особи ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Голярчука О.О. та дослідивши письмові докази прийшов до висновку що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] є підставним і підлягає до задоволення. Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставі своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 60 ч.2 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В обгрунтування своїх вимог позивачі подали договір купівлі - продажу телевізора «SonI KV - 21 СТІК» рахунок № 45/09 від 30 вересня 2004 р. та товарний чек про оплату телевізора «SonI KV - 21 СТІК, квитанцію про замовлення куточка «Палермо», товарний чек про оплату куточка «Палермо», ксерокопію свідоцтва про одруження відповідача [PERSON] та довідку про склад сім'ї позивачів. В судовому засіданні позивач [PERSON]також пояснив, що телевізор «Лоплін» придбаний сином [PERSON] за кордоном, магнітофон «Романтика», пилосос «Витязь», кухонні навісні шкафи придбаними ще за радянських часів. Вважає, що все описане майно належить йому, дружині та сину [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Відповідачі та представник третьої особи докази позивачів не спростували і не падали доказів, які б заперечували б вимогу позивачів.. Згідно ст. 316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 355 ч.1 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб ( співвласників), належить їм на праві спільної власності ( спільне майно). Згідно ст. 355 ч.3 ЦК України право спільної власності виникли з підстав не заборонених законом. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що все майно, яке описане згідно акту опису й арешту майна від 18.01.2008 р. належить йому, дружині [PERSON] та сину [PERSON] На дану обставину він вказував також і під час проведення опису майна 18.01.2008 р., про що зазначено в акті опису й арешту майна. З довідки про склад сім'ї позивачів також вбачається, відповідач [PERSON] не зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Доказів, які доводили б, що в квартирі [ADDRESS] знаходяться майно [PERSON] не надано. Таким чином, суд вважає що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] є підставним і підлягає до задоволення .

Outcome: approved