overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу з відповідачів. В судовому засіданні представник Хамлак М.М., діючий на підставі довіреності, позов підтримав і суду пояснив, що відповідачі не сплачували платежі за утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на лютий 2008 року за ними утворилась заборгованість у розмірі 771,53 грн. Просив стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідачі до суду не з'явились, хоча про день та час слухання були сповіщені належним чином. Причин неявки суду не надали. У зв'язку з цим, на підставі ст. 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів в заочному порядку. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі являються наймачами квартири [ADDRESS]. Статут Комунального підприємства був затверджений 21 лютого 2002 року. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 18 січня 2005 року № 46 вартість витрат по утриманню будинків та прибудинкової території для приватизованих квартир складає суму 0,42 грн. за один квадратний метр. Вартість квартирної плати складає суму 0,734 грн за один квадратний метр на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25.05.2006 року № 727. Загальна сума заборгованості відповідачів складає 771,53 грн. станом на лютий 2008 року. Згідно зі ст. 20 п.1,п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1,п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На підставі вказаного договору споживач повинен сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.5,п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники та наймачі квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги і брати участь у експлуатаційних витратах. Судом встановлено, що відповідачі не виконали свої зобов'язання щодо своєчасної оплати належних платежів, а тому, за рішенням суду, сума боргу повинна бути стягнена з них на підставі ст.20 Закону. Стягненню підлягає сума боргу у розмірі - 771,53 грн., якасклалась станом на лютий 2008 року. Також з відповідачів слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Позивач - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, в судовому засіданні представник Федорчук С.В., діючий на підставі довіреності, позов підтримав і суду пояснив, що відповідач з березня 2003 року по березень 2008 року не сплачував платежі за утримання будинку та прибудинкової теритторії. Устав Комунального підприємства був затверджений 21 лютого 2002 року. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 18 січня 2005 року № 46 вартість росходів по утриманню будинків та прибудинкової теритторії для приватизованих квартир складає суму 0,42 грн. за один квадратний метр. Вартість квартирної плати складає суму 0,734 грн за один квадратний метр на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25.05.2006 року № 727. Загальна сума заборгованості відповідача складає 463.08 грн. за період з березня 2003 року по березень 2008 року. Просив суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про допит його дружини у судовому засіданні. Свідок [PERSON] суду пояснила, що її чоловік позов не визнає, суду пояснила, що він не укладав ніяких договорів на утримання будинку, крім того, позивач не надавав ніяких послуг. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст. 20 п.1,п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1,п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На підставі вказаного договору споживач повинен сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.5,п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники та наймачі квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги і брати участь у експлуатаційних витратах. Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного і в повному обсязі сплачуванні належних платежів, а тому, за рішенням суду, сума борга повинна бути стягнена з нього на підставі ст.20 Закону. Стягненню підлягає сума боргу у розмірі - 232.55 грн. за період з березня 2005 року по березень 2008 року, тобто в межах строку позовної давності. Стягненню підлягає також витрати позивача на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень. Суд вважає за необхідне звільнити відповідача від оплати судового збору, оскільки він є інвалідом першої групи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Позивач - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, в судовому засіданні представник Федорчук С.В., діючий на підставі довіреності, позов підтримав і суду пояснив, що відповідачка з лютого 2007 року по березень 2008 року не сплачувала платежі за утримання будинку та прибудинкової теритторії. Устав Комунального підприємства був затверджений 21 лютого 2002 року. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 18 січня 2005 року № 46 вартість росходів по утриманню будинків та прибудинкової теритторії для приватизованих квартир складає суму 0,42 грн. за один квадратний метр. Вартість квартирної плати складає суму 0,734 грн за один квадратний метр на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25.05.2006 року № 727. Загальна сума заборгованості відповідача складає 444.16 грн. за період з лютого 2007 року по березень 2008 року. Просив суд стягнути з відповідачки судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідачка позов не визнала і суду пояснила, що вона не укладала ніяких договорів на утримання будинку, крім того, позивач не надавав ніяких послуг. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст. 20 п.1,п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1,п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На підставі вказаного договору споживач повинен сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.5,п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники та наймачі квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги і брати участь у експлуатаційних витратах. Судом встановлено, що відповідачка не виконала свої зобов'язання щодо своєчасного і в повному обсязі сплачуванні належних платежів, а тому, за рішенням суду, сума борга повинна бути стягнена з нєї на підставі ст.20 Закону. Стягненню підлягає сума боргу у розмірі - 444.16 грн. за період з лютого 2007 року по березень 2008 року. Стягненню підлягає також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Позивач - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, в судовому засіданні представник Федорчук С.В., діючий на підставі довіреності, позов підтримав і суду пояснив, що відповідач з травня 2006 року по березень 2008 року не сплачували платежі за утримання будинку та прибудинкової теритторії. Устав Комунального підприємства був затверджений 21 лютого 2002 року. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 18 січня 2005 року № 46 вартість росходів по утриманню будинків та прибудинкової теритторії для приватизованих квартир складає суму 0,42 грн. за один квадратний метр. Вартість квартирної плати складає суму 0,734 грн за один квадратний метр на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25.05.2006 року № 727. Загальна сума заборгованості відповідача складає 927.93 грн. за період з травня 2006 року по березень 2008 року. Просив суд стягнути з відповідачки судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідачка позов не визнала і суду пояснила, що вона не укладала ніяких договорів на утримання будинку, крім того, позивач не надавав ніяких послуг. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст. 20 п.1,п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1,п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На підставі вказаного договору споживач повинен сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.5,п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники та наймачі квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги і брати участь у експлуатаційних витратах. Судом встановлено, що відповідачка не виконала свої зобов'язання щодо своєчасного і в повному обсязі сплачуванні належних платежів, а тому, за рішенням суду, сума борга повинна бути стягнена з нєї на підставі ст.20 Закону. Стягненню підлягає сума боргу у розмірі - 927.93 грн. за період з травня 2006 року по березень 2008 року. Стягненню підлягає також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Позивач - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, в судовому засіданні представник Федорчук С.В., діючий на підставі довіреності, позов підтримав і суду пояснив, що відповідач з березня 2006 року по лютий 2008 року не сплачували платежі за утримання будинку та прибудинкової теритторії. Устав Комунального підприємства був затверджений 21 лютого 2002 року. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 18 січня 2005 року № 46 вартість росходів по утриманню будинків та прибудинкової теритторії для приватизованих квартир складає суму 0,42 грн. за один квадратний метр. Вартість квартирної плати складає суму 0,734 грн за один квадратний метр на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25.05.2006 року № 727. Загальна сума заборгованості відповідача складає 960.68 грн. за період з березня 2006 року по лютий 2008 року. Просив суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що він не укладав ніяких договорів на утримання будинку, крім того, позивач не надавав ніяких послуг. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст. 20 п.1,п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1,п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На підставі вказаного договору споживач повинен сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.5,п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники та наймачі квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги і брати участь у експлуатаційних витратах. Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного і в повному обсязі сплачуванні належних платежів, а тому, за рішенням суду, сума борга повинна бути стягнена з нього на підставі ст.20 Закону. Стягненню підлягає сума боргу у розмірі - 960.68 грн. за період з березня 2006 року по лютий 2008 року. Стягненню підлягає також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області усунення перешкод в користуванні квартирою. В судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, позивач суду пояснив, що він є власником квартири [ADDRESS] згідно договору дарування від 25.05.2004 року. Відповідач прописався в дану квартиру без дозволу позивача. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням виписатися з зазначеної квартири, але до сьогоднішнього дня він не виписався, у добровільному порядку відповідач відмовляється виписуватися, мотивує це тим, що в нього не має іншого помешкання. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, суду надав клопотання про слухання справи без їх участі. У попередньому судовому представник третьої особи пояснив суду, що вини проводять реєстрацію згідно документів, які надходять з ЖЕКу. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача, згідно документів, які є в матеріалах справи. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування квартири від 25 травня 2004року позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки КЖЕП № 26 від 17.05.2007 року відповідач [PERSON] був прописаний у зазначену квартиру. Як пояснили в судовому засіданні позивач, представник позивача, відповідач не проживає в зазначеній квартирі з моменту її купівлі-продажу, особистих речей, будь-якого його майна в квартирі не знаходиться, але він залишається в ній зареєстрованим. У відповідності зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

В травні 2008 року Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. В своїй позовній заяві ВАТ “Дніпроенерго” посилається на те, що відповідачі проживає у квартирі [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що відповідачі своєчасно не вносили плату за теплопостачання, станом на 01.06.2005 рік утворилась заборгованість - 1478,30 грн., крім того за період з 01.06.2005 року по 31.03.2008 року включно заборгованість складає 2720,22 грн., сума боргу становить 4198, 52 грн. Просить суд, стягнути з відповідачів на користь ВАТ “Дніпроенерго” вищезазначену суму заборгованості за теплову енергію, а також судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.. У судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялась згідно правил ч. 1, 9 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживає у квартирі [ADDRESS]. У зв' язку з тим, що відповідачі своєчасно не вносили плату за теплопостачання, станом на 01.06.2005 рік утворилась заборгованість - 1478,30 грн., крім того за період з 01.06.2005 року по 31.03.2008 року включно заборгованість складає 2720,22 грн., сума боргу становить 4198, 52 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ “Дніпроенерго” законні, обгрунтованні і підлягають задовленню у повному обсязі, тобто з відповідачки необхідно стягнути суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 4743 грн. 34 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

В травні 2008 року Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. В своїй позовній заяві ВАТ “Дніпроенерго” посилається на те, що відповідачі проживають у квартирі[ADDRESS]. У зв'язку з тим, що відповідачі своєчасно не вносили плату за теплопостачання, станом на 01.06.2005 рік утворилась заборгованість - 2590,68 грн., крім того за період з 01.06.2005 року по 31.03.2008 року включно заборгованість складає 2951,53 грн., сума боргу становить 5542,21 грн. Просить суд, стягнути з відповідачів на користь ВАТ “Дніпроенерго” вищезазначену суму заборгованості за теплову енергію, а також судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.. У судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялась згідно правил ч. 1, 9 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що відповідачі своєчасно не вносили плату за теплопостачання, станом на 01.06.2005 рік утворилась заборгованість - 2590,68 грн., крім того за період з 01.06.2005 року по 31.03.2008 року включно заборгованість складає 2951,53 грн., сума боргу становить 5542,21 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ “Дніпроенерго” законні, обгрунтованні і підлягають задовленню у повному обсязі, тобто з відповідачки необхідно стягнути суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 4743 грн. 34 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

В травні 2008 року Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. В своїй позовній заяві ВАТ “Дніпроенерго” посилається на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що відповідачі своєчасно не вносили плату за теплопостачання, станом на 01.06.2005 рік утворилась заборгованість - 1851,00 грн., крім того за період з 01.06.2005 року по 31.03.2008 року включно заборгованість складає 4608,82 грн., сума боргу становить 6459,82 грн. Просить суд, стягнути з відповідачів на користь ВАТ “Дніпроенерго” вищезазначену суму заборгованості за теплову енергію, а також судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.. У судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялась згідно правил ч. 1, 9 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. У зв' язку з тим, що відповідачі своєчасно не вносили плату за теплопостачання, станом на 01.06.2005 рік утворилась заборгованість - 1851,00 грн., крім того за період з 01.06.2005 року по 31.03.2008 року включно заборгованість складає 4608,82 грн., сума боргу становить 6459,82 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ “Дніпроенерго” законні, обгрунтованні і підлягають задовленню у повному обсязі, тобто з відповідачки необхідно стягнути суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 4743 грн. 34 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved