overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 7 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, актовий запис №32. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, постійно виникали сварки, а тому сторони спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. ­В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що в даний час відповідач фактично проживає з іншою жінкою. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява, в якій він просить суд провести розгляд справи за його відсутності, визнаючи позовні вимоги. Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 18 квітня 2008 року сторонам було надано строк для примирення, проте як вбачається з пояснень позивачки, до примирення сторони не дійшли. Суд приймає до уваги пояснення позивачки з приводу неможливості збереження сім'ї та доводи її в тому, що сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем, що вбачається зі змісту його письмової заяви. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

3 квітня 2007 року [PERSON] уклав кредитний договір № 013/02-18/434-07 із ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” на суму 8000 грн. зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами та з погашенням відповідно до графіка погашення з кінцевим терміном повернення 3 квітня 2008 року. 3 квітня 2007 року [PERSON]. уклала договір поруки № 013/02-18/434-07п із ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, за яким на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням, що виникають з умов договору кредиту № 013/02-18/434-07 від 3 квітня 2007 року. Посилаючись на те, що відповідачі порушують умови договорів, позивач звернувся в суд з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення з них 4977 грн. 71 коп. кредиту, 757 грн. 30 коп. відсотків за користування ним та пені в сумі 5 грн. 71 коп., а всього 5740 грн. 72 коп. В судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог і просить розірвати договір поруки та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 11237 грн. 73 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно договору кредиту від 3 квітня 2007 року № 013/02-18/434-07 [PERSON] отримав у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” кредит в розмірі 8000 грн. та зобов'язався сплачувати відсотки за користування ним, однак цього зобов'язання не виконує і його заборгованість станом на 1 липня 2008 року складає 11237 грн. 73 коп., яка повинна бути стягнута з нього в примусовому порядку. Як вбачається з договору поруки № 013/02-18/434-07п із ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, [PERSON]. взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язаннях [PERSON]., що виникають з умов кредитного договору № 013/02-18/434-07 від 3 квітня 2007 року. Відповідно до п. 6.5 кредитного договору, у випадку, коли позичальник не виконує у строк свої зобов'язання, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування ним та штрафні санкції. Згідно статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки, відповідачі не виконуючи умов договорів створили заборгованість в сумі 11237 грн. 73 коп., суд вважає це істотним порушенням, так як позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому кредитний договір та договір поруки підлягають розірванню. Межі відповідальності [PERSON]. та [PERSON]. перед ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, є однаковими, тому позивач має законне право відшкодувати шкоду за рахунок відповідачів в солідарному порядку. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути 112 грн. 38 коп. сплаченого позивачем судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн. витрат, що пов'язані з явкою до суду. На підставі наведеного, ст.ст. 543, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала та просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] , посилаючись на те, що з 2007 року відповідач вихованням доньки не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Відповідач, [PERSON] ., в судовому засіданні позов визнає, проти позовних вимог не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що з травня 2000 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З травня 2007 року відповідач не цікавиться вихованням своєї неповнолітньої доньки, ухиляється від свого обов”язку по утриманні дитини. Неповнолітня [PERSON] повністю знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Той з батьків , хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, вказавши в заяві, що в період спільного проживання без реєстрації шлюбу у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, прохає стягувати 200 грн. щомісячно. Сторони в судове засідання не з”явились, прохають справу слухати без їх участі і стягнути аліменті в розмірі 200 грн. Управління праці та соцзахисту населення Лубенської РДА прохає справу слухати без їх участі. Позов не заперечують. Третя особа [PERSON] двічи в судове засідення не з”явилась, про слухання справи повідомлена, що дає суду право розглянути справу без її участі. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181 ч.3 СК України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Встановлено, що відповідач є батьком дочки [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою, мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, визначаючи розмір аліментів в твердій грошовій сумі за згодою сторін, що відповідає розміру 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки відповідач не працює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Лубенської міської Ради про визначення часток у спільній сумісній власності, вказавши в заяві, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] в порядку приватизації. [INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON]. які є співвласниками квартири [ADDRESS], однак частки у власності не виділені, що позбавляє їх можливості оформити спадщину після померлих. Прохаєють суд визнати за учасниками приватизації квартири право власності по 1/3 частини квартири кожному. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. [PERSON], Лубенська міська Рада Полтавської області в судове засудання не з"явились, надала письмову заяву в якій прохають справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують. Треті особи, Друга Лубенська нотаріальна контора, Лубенське МБТІ в судове засідання не з"явились, надали письмову заяву в якій прохають справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують. Відповідач [PERSON] в суд не з”явився двічі, про слухання справи повідомлений, що дає суду право слухати справу без його участі. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. У відповідності ст.41 Конституції України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними. Встановлено, що [PERSON] яка померла [INFO], [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON] в порядку приватизації є співвласниками квартири [ADDRESS], їх частки у власності є рівними. За таких обставин позовні вимоги спадкоємців про визначення часток у майні слід задовольнити, визнавши за учасниками приватизації квартири право власності на 1/3 частину квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Лубенської міської Ради про визначення часток у праві спільної власності, вказавши в заяві, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], однак частки у власності не виділені, що позбавляє можливості оформити спадщину. Прохає суд визнати за учасниками приватизації житла право власності по 1/3 частини квартири кожному. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Лубенська міська Рада Полтавської області, Перша лубенська держнотконтора, Лубенське МБТІ, [PERSON]. в судове засудання не з"явились, надали письмову заяву в якій прохають справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. У відповідності ст.41 Конституції України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними. Встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON] в порядку приватизації є співвласниками квартири [ADDRESS], їх частки у власності є рівними, з чим учасники спору погоджуються. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за учасниками приватизації квартири право власності на 1/3 частину спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що він навчається в національному транспортному університеті на стаціонарі та потребує коштів на проживання. Відповідач завершив сплату аліментів на неповнолітнього сина, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач прохає суд стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача. Позивач [PERSON] позов підтримує. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] позов підтримує. З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 199, 200 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей , які навчаються і потребують матеріальної допомоги до 23 років, розмір аліментів встановлюється у частці до доходів платника аліментів. Встановлено, що відповідач є рідним батьком [PERSON], який навчається в національному транспортному університеті на денному відділенні, потребує матеріальної допомоги, є військовим пенсіонером, отримує пенсію, позов визнає. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити. Стягнення аліментів слід провадити на дитину, яка є повнолітньою і сама повинна розпоряджатись аліментами. Керуючи ст.ст. 199-200 Сімейного Кодексу України, ст.ст.5-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05..1995р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. 16.05.2008р шлюбні відносини вони з відповідачем припинили з причини несхожесті характерів, різних поглядів на життя. На цьому грунті в їхніх взаємовідносинах виникла напруга і сімейне життя стало неможливим. Вона вимушена була піти із сім'ї. Спору про спільне майно між ними немає. З її баку та боку відповідача робилися спроби відновити сім'ю, але вони результатів не дали. Просила суд задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, позивачка на позові наполягає, а відповідач позов визнав Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження та про народження, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області 05.08.1995р., актовий запис №78. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. 16.05.2008р шлюбні відносини сторони припинили з причини несхожесті характерів, різних поглядів на життя. Спору про спільне майно між сторонами на даний час немає. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи із наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки прийнятими судом мірами примирити сторони не вдалося, а збереження шлюбу сторін при обставинах, встановлених судом, суперечило б інтересам позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною заявою, зазначивши, що [INFO] померла його мати [PERSON], а [INFO]- його батько [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складає з жилого будинку [ADDRESS], житловою площею 42,7 кв.м , загальною- 71,3 кв.м. Він є спадкоємцем першої черги і вважав, що фактично прийнячв спадщину оскільки після смерті спадколдавця вступив у володіння та управління спадковим майном. Інших спадкоємців немає. Але державний нотаріус відмовим йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із тим, що він не прийняв в установленому порядку цю спадщину. Просив суд задовольнити позов. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Додатково пояснив, що перед смертю його батько був у безпорадному стані і потребував сторонньої допомоги. Тому він на час смерті батька проживав разом з ним у спадковому будинку. Представник Докучаєвської міської ради позов визнала. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі не підлягають доказуванню, а ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Дослідивши матеріали справи: свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON], про народження заявника, матеріали Волноваського БТІ, суд вважає вказані докази достатніми для ухвалення рішення про задоволення позову. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся із позовом до [PERSON]. та [PERSON]., третя особа Царичанська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарчими спорудами за [ADDRESS], посилаючись на наступні обставини: - [INFO] померла [PERSON], яка є його мамою, і яка на день смерті проживала в [ADDRESS]; - після її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями за вище вказаною адресою; - за свого життя, 9 вересня 1994 року, [PERSON] склала заповіт, згідно з яким усе своє майно, власний жилий будинок вона заповіла йому; - спадкове майно він фактично прийняв, про що свідчать його дії: поховав маму, користується її майном, в тому числі і будинком; - коли він 14 березня 2008 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому було в цьому відмовлено у зв'яку із пропуском строку для прийняття спадщини; не встановленням того, що саме цей спадкодавець посвідчував вище згаданий заповіт (в заповіті помилково вказано по-батькові мами [INFO], а не [INFO] як в дійсності) та відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок. В позовній заяві позивач просив визнати за ним право власності на цей житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за заповітом. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі заявлені позовні вимоги [PERSON]. визнають повністю. Третя особа не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Заслухавши пояснення сторін третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні встановлено, що дійсно [PERSON] за свого життя, 9 вересня 1994 року, склала заповіт, згідно з яким усе своє майно, власний жилий будинок по [ADDRESS], заповіла своєму синові [PERSON]. (а. с. 12), який фактично прийняв спадкове майно, користується майном померлої [PERSON], в тому числі і житловим будинком. [INFO] [PERSON] померла (а. с. 8). Відповідачі в даній справі та третя особа не заперечують проти того, що померла [PERSON] дійсно заповідала житловий будинок по [ADDRESS] своєму синові - позивачеві в даній справі. На думку суду, [PERSON]. повинен успадкувати спадкове майно відповідно до норм ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 1223 ЦК України. За викладених підстав суд вважає, що маються законні підстави для винесення рішення про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 1996 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO], який проживає з відповідачем. Посилаючись на те, що відповідач порушувала подружню вірність, в даний час вона проживає з іншим чоловіком, позивач просить шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надіславши заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позов визнала повністю. Нормами ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до норм ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, припинили шлюбні відносини, жоден із подружжя на примирення не згоден і не вважає його за можливе, відповідач в даній справі фактично створила нову сім'ю, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110 - 112 СК України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття ним спадщини після смерті [INFO]його матері, [PERSON], посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем померлої за законом. Позивач та представник позивача [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просять слухати справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. [INFO]померла [PERSON], мати позивача. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових заощаджень, земельного паю та житлового будинку [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем померлої за законом. Але в зв`язку з перебуванням [PERSON]. на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в період з 23 листопада 2007 року по 22 березня 2008 року в медичному закладі по місцю проживання в м.Києві, він пропустив шестимісячний термін для подання зави про прийняття спадщини. Зазначену причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною. Оскільки правовідносини виникли до набрання чинності новим Цивільним кодексом України, то на підставі ст.5 ч.3, п.4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (в редакції 2003 року) підлягають застосуванню положення ЦК України (в редакції 1963 року). Так, згідно з ч.1 ст.550 ЦК України в редакції 1963 року строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, довідкою Дем`янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, справкою поліклініки №2 Святошинського району м.Києва, копією паспорту, повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальної дії. На підставі ст.ст.529, 549, 550 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав та суду пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, так як з березня 2008 року має іншу сім”ю. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що що з відповідачем з липня 2007 року разом не мешкають. Причиною розпаду сім”ї стало зловживання відповідачем спиртних напоїв, в результаті чого він не займався вихованням сина.В сім”ї влаштовував постійні сварки, які переростали в побиття. Постійно виганяв її з дитиною з дому, тому вона переїхала мешкати до матері. Просить розірвати шлюб. Вислухав сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі з 27 серпня 2005 року /а.с.5/. Сторони з липня 2007 року разом не проживають.Причиною розпаду сім”ї є відсутність взаємопорозуміння, неповага сторін один до одного. Примирення між сторонами неможливе. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із права одного з подружжя на пред”явлення позову до суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved