overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до Гутянської сільської ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати неї власником житлового будинку з господарськими будівлями, в порядку спадкування за законом, що знаходиться в[ADDRESS]після смерті її чоловіка [PERSON]., який помер [INFO] Заявлений позов обґрунтовувався тим, що її чоловік при житті збудував вказане житло на виділеній йому земельній ділянці під будівництво. Однак за життя він, правовстановлюючих документів на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами не встиг виготовити. Позивачка фактично успадкувала житло, володіє та користується ним. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просить них задовольнити з підстав викладених в поданій до суду заяві. Відповідач Гутянської сільської ради Ратнівського району Волинської області, заявлений позов визнав, просить справу розглянути по суті у відсутності представника, подавши письмову заяву до суду. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтв про смерть слідує, що чоловік позивачки [PERSON]. помер [INFO] У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї - частини 1, 3 ст.1268 ЦК України. Достовірність доводів позивачки підтверджується довідками виданими Гутянською сільською радою Ратнівського району Волинської області, з яких встановлено, що власником житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS]був чоловік позивачки, [PERSON]. після смерті спадкодавця фактично вступила в володіння та користування спадковим майном. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачкою, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON]. підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення плати за користування теплопостачанням. В позовній заяві посилаються на ту обставину, що підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання, за які вона своєчасно не вносить встановлених платежів. В зв»язку із цим утворилась заборгованість, яка станом на 01 травня 2008 року становить 2247 грн. 74 коп., просять дану суму боргу стягнути з відповідача в користь підприємства. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» Будневський А.Г. позов підтримав, в своїх поясненнях суду послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання за викликом суду повторно не з»явилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у її відсутності, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та постановити по справі заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до п.п. 23,33,40 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497, оплата наданих послуг з теплопостачання та підігріву води проводиться споживачем своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Судом встановлено, що позивач по справі надає відповідачу послуги з теплопостачання, на її ім»я відкрито особовий рахунок № 166. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01 травня 2008 року заборгованість відповідача за надані позивачем послуги з теплопостачання становить 2247 грн. 74 коп. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. На підставі ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

У суд з заявою звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення про встановлення факту її проживання однією сім'єю з [PERSON]. Вимоги обґрунтувала тим, що з вказаним чоловіком перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 16.01.2001 року. Від шлюбу мають двох доньок. У різних правовстановлюючих документах чоловіка його прізвище вказувалось як [PERSON]і як [PERSON] . Під час шлюбу і після його розірвання проживали з ним однією сім'єю в одній квартирі, вели спільне господарство, довіряли одне одному вчиняти різні юридично значимі дії, спільно витрачали пенсії, допомагали дітям. Після смерті [INFO] чоловіка зверталась до органів соціального захисту за державними дорогами, однак отримала відмову через відсутність доказів проживання однією сім'єю. В судовому засіданні заявниця із наведених в заяві підстав свої вимоги підтримала. _______________________________________________________________________ 1 інстанція код суду - 0310 Представник заінтересованої сторони проти задоволення заяви не заперечує. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Довідкою РАЦС Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області стверджено, що 22.05.1964 року в Білоусівській сільській Раді Чорнухинського району було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], яка після реєстрації взяла прізвище [PERSON]. Свідоцтвом серії [NUMBER]стверджено, що 16 січня 2001 року зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON]та [PERSON]. Із свідоцтва серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер в місті Любомль [INFO]. З паспорта серії [NUMBER] та посвідки про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO]в селі Голотівщина Чорнухинського району Полтавської області. Із свідоцтв серії [NUMBER]та [NUMBER] вбачається, що [PERSON]та [PERSON]є двоє дочок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] . Із нотаріально посвідченої довіреності серії ВКЕ №646703 вбачається, що [PERSON] 07.02.2008 року уповноважив [PERSON] вчиняти від його імені дії, що виникають з цивільних та адміністративно-правових правовідносин. Довідкою Любомльської міської Ради стверджено, що [PERSON]. з [PERSON]. були зареєстровані за однією адресою і проживали по 08.05.2008 року однією сім'єю, вели спільне господарство. Свідки [PERSON]та [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця та її чоловік проживали разом однією сім'єю до смерті останнього. заявниця доглядала чоловіка останні два роки, оскільки він був тяжко хворий, і поховала його. Розірвання шлюбу, на їх думку, не змінило фактичного статусу сім'ї заявниці. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявниці об'єктивно стверджені і підлягають задоволенню. При цьому прізвище померлого чоловіка заявниці слід сформулювати з врахуванням різного його написання в різних належних йому документах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

03 липня 2008 року [PERSON]., [PERSON]. звернулись в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO] Вимоги мотивують тим, що співвласниками квартири [ADDRESS]є [PERSON]., а також співвласником був [PERSON].. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність з державного житлового фонду на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 06 травня 1996 р. Після смерті [PERSON]. [INFO]. відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири № 6 квартири [ADDRESS] та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/2 частини квартири. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явився про що подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Представник нотаріальної контори не з'явився в судове засідання по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи, зокрема квитанції (а.с.1-2), копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.4), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.5), копію будинкової книги (а.с.6-8), копію технічного паспорта (а.с.9-10), копію паспорта [PERSON]. (а.с.11), копію паспорта [PERSON] . (а.с.12), суд встановив, що [PERSON]. та померлому [PERSON]. належало по 1/2 частини квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення [PERSON] п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії шляхом накиду кабелю на ПЛ-04 кВ, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась, про що було складений акт № 014300 від 29.12.2007 року та нараховано до сплати 6731 грн. 91 коп. Поскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов підтримала і просить стягнути з відповідача 6731 гривень 91 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON] порушив п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки він знаходиться у важкому матеріальному становищі, тому суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 2500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем в даній справі вони шлюб розірвали 10.01.2001 року(свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] від 22.04.2008року). Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Посилаючись на те, що з відповідачем вони проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки їй не надає, як одна сім'я вони не проживають, просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки до досягнення її повноліття в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, а також прохає стягнути на її користь витрати по справі. У попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, за виключенням стягнення з відповідача судових витрат. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що сторони в даній справі шлюб розірвали 10.01. 2001 року, мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач, являючись батьком доньки, матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої доньки не надає, ухиляючись таким чином від виконання свого батьківського обов'язку по матеріальному утриманню своєї дитини. За таких обставин, на думку суду, позов повинен бути задоволеним відповідно до вимог ст. ст. 180-183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилається на те, що з відповідачкою одружилися 21.02.1998 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Углянської сільської ради, за актовим записом № 20. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні у відповідачки. З відповідачкою вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного, що призвело до постійних сварок, разом не проживають з 1999 р. На даний час він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою з якою має намір зареєструвати шлюб і мають дітей, а тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, в наданий судом строк для примирення не примирились, разом не проживають з 1999 р. . Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, суд вважає, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилається на те, що з відповідачем одружилися 15.10.1990 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Солотвинської селищної ради, за актовим записом № 65. Від даного шлюбу дітей не мають. З відповідачем вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного, що призвело до постійних сварок, разом не проживають більше 19 років. Тому просить шлюб між ними розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, в наданий судом строк для примирення не примирились, разом не проживають більше 19 років. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, суд вважає, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Солотвинське КПВ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що їх підприємство надає послуги: водопостачання, водовідведення сім”ї відповідача, яка складається з трьох осіб. Станом на 20.05.2008 р. відповідач допустився заборгованості за надані ними послуги в сумі 796.44 грн. і їх письмову вимогу про погашення ним боргу, він проігнорував. Тому просять суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті наданих йому послуг в сумі 796.44 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що станом на 20.05.2008 року відповідач заборгував Солотвинському КПВ за послуги водопостачання та водовідведення 796,44 грн., що підтверджується довідкою Солотвинського КПВ від 20.05.2008 р. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Солотвинське КПВ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що їх підприємство надає послуги: водопостачання, водовідведення сім”ї відповідача, яка складається з одної осіб. Станом на 20.05.2008 р. відповідач допустився заборгованості за надані ними послуги в сумі 485.83 грн. і їх письмову вимогу про погашення ним боргу, він проігнорував. Тому просять суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті наданих йому послуг в сумі 485.83 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди. Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що станом на 20.05.2008 року відповідач заборгував Солотвинському КПВ за послуги водопостачання 485,83 грн., що підтверджується довідкою Солотвинського КПВ від 20.05.2008 р. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідачки слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Солотвинське КПВ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що їх підприємство надає послуги: водопостачання, водовідведення сім”ї відповідача, яка складається з двох осіб. Станом на 20.05.2008 р. відповідач допустився заборгованості за надані ними послуги в сумі 984.44 грн. і їх письмову вимогу про погашення ним боргу, він проігнорував. Тому просять суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті наданих йому послуг в сумі 984.44 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди. Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що станом на 20.05.2008 року відповідач заборгував Солотвинському КПВ за послуги водопостачання та водовідведення 984,44 грн., що підтверджується довідкою Солотвинського КПВ від 20.05.2008 р. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідачки слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved