Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги. Підставами позовних вимог вважає те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Квартира відповідача опалюється від мережі центрального теплопостачання. Тепло поставляється в квартиру відповідача постійно і якість тепла відповідає санітарним нормам, проте розрахунки за спожиті енергоносії відповідач своєчасно не проводить, укласти договір на надання послуг з центрального теплопостачання відмовляється. Станом на 01.03.2008 року за період з 01.08.2007 року по 01.03.2008 року відповідач заборгував підприємству 779,03 грн. В судовому засіданні представник позивача Семчук Л.Д. позов підтримала повністю і пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Послуги з теплопостачання квартири відповідача здійснює ДП „Теплокомуненерго” від мережі центрального теплопостачання, послуги надаються безперебійно. Якість поставленого тепла відповідає санітарним нормам, проте розрахунки за спожиті енергоносії відповідач своєчасно не проводить. Згідно ст.1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги є споживачем комунальних послуг. Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов”язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений на основі типового договору. Згідно ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» одним із основних обов”язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору на постачання теплової енергії. Розрахунки за опалення квартири відповідач не проводить. Станом на 01.03.2008 року відповідач заборгував підприємству 779,03 грн., борг утворився за період з 01.08.2007 року по 01.03.2008 року. На адресу відповідача неодноразово направлялись досудові попередження з вимогою оплатити наявний борг. В добровільному порядку оплатити наявний борг відповідач відмовився. Просить визнати договір між відповідачем [PERSON] та дочірнім підприємством «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» на теплопостачання квартири [ADDRESS], на надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 779,03 грн. за період з 01.08.2007 року по 01.03.2008 року, та 30 грн. за ІТЗ розгляду справи, які сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання 25.06.08., 04.07.2008 року не з”явилася, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до заводолення повністю з врахуванням слідуючого: Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Послуги з теплопостачання квартири № 91 надаються підприємством ДП «Теплокомуненерго». Станом на 01.03.2008 року відповідач заборгував позивачу 779,03 грн. борг утворився за період з 01.08.2007 року по 01.03.2008 року, в даному періоді квартира належала відповідачу, він був споживачем теплової енергії. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються укладеним договором між Споживачами та їх Виконавцем. Укласти такий договір Споживач зобов”язаний за законом. Такий обов”язок покладається на нього згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 24 Закону України «Про теплопостачання». Договір на теполопостачання відповідач не уклав, чим порушив вимоги чинного законодавства. Відповідач безпідставно відмовляється від укладення договору на надання послуг з теплопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Послуги з теплопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в період з 01.08.2007 року по 01.03.2008 року в період опалювального періоду позивачем надавалися безперебійно та якісно. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved