overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він надає відповідачці по справі послуги з газопостачання. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 778,83 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, в зв'язку з частковою оплатою заборгованості, просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 454,55 грн., а також судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON], відповідачка по справі, є абонентом ВАТ «Херсонгаз» та користується послугами газопостачання - газовими приладами, які встановлені в квартирі [ADDRESS] в м.Херсоні, однак оплату за надані послуги своєчасно не проводила, в зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 454,55 грн., що підтверджується витягом з особистого рахунку. В силу п.17 «Правил надання населенню послуг за газопостачання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст. 68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто з [PERSON]. на користь ВАТ «Херсонгаз» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з газопостачання у зазначеній сумі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він надає відповідачці по справі послуги з газопостачання. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 424,76 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідачки по справі заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 288,34 грн., в зв'язку з частковою оплатою заборгованості, а також судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, пояснивши, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON], відповідачка по справі, є абонентом ВАТ «Херсонгаз» та користується послугами газопостачання - газовими приладами, які встановлені в квартири [ADDRESS] в м.Херсоні, однак оплату за надані послуги своєчасно не проводила, в зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 288,34 грн., що підтверджується витягом з особистого рахунку. В силу п.17 «Правил надання населенню послуг за газопостачання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст. 68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто з [PERSON]. на користь ВАТ «Херсонгаз» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з газопостачання у зазначеній сумі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він надає відповідачу по справі послуги з газопостачання. При цьому останній належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим станом на 01.10.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 309,31 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, в зв'язку з частковою оплатою заборгованості, просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 159,79 грн., а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON], відповідач по справі, є абонентом ВАТ «Херсонгаз» та користується послугами газопостачання - газовими приладами, які встановлені в квартири [ADDRESS] в м.Херсоні, однак оплату за надані послуги своєчасно не проводив, в зв'язку з чим станом на 21.01.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 159,79 грн., що підтверджується витягом з особистого рахунку. В силу п.17 «Правил надання населенню послуг за газопостачання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст. 68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто з [PERSON]. на користь ВАТ «Херсонгаз» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з газопостачання у зазначеній сумі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, пояснивши, що згідно договору дарування від 01.06.2007 року йому на праві власності належить 3/10 частини домоволодіння [ADDRESS]. Інші частини зазначеного домоволодіння належать [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. В зв'язку з виниклою необхідністю, позивач просить суд реально розділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити згідно висновку судово-технічної експертизи від 29.04.2008 року. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні позов визнали та просили суд реально розділити домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку судово - технічної експертизи від 29.04.2008 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі. Так судом встановлено, що згідно договору дарування від 01.06.2007 року [PERSON], позивачу по справі, на праві власності належить 3/10 частини домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно договорів купівлі-продажу від 08.06.1999 року та 16.11.2004 року, 1/4 частина зазначеного домоволодіння належить [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу від 20.07.2006 року 17/100 частин домоволодіння належить [PERSON]. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.02.2008 року, 7/25 частин даного домоволодіння належить [PERSON]. Загальна площа ділянки по[ADDRESS] в м.Херсоні складає 708,9 кв.м. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно до ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. В основу розподілу даного домоволодіння суд бере судово-технічну експертизу від 29.04.2008 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між ним та [PERSON] на Ялтинській товарній біржі “Ю-Куб” 15 січня 1999 року дійсним з тих підстав, що дана угода цілком здійснена, в БТІ квартира зареєстрована за ним, однак оскільки нотаріально цей договір не був засвідчений, його в даний час не визнають правовстановлюючим документом та він не може розпорядитися належним йому нерухомим майном. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, були повідомлені про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надали. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 15 січня 1999 року сторони уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] за 28000 гривень. Договір був зареєстрований Ялтинською товарною біржею “Ю-Куб” (а.с. 9). Дана угода цілком виконана, квартира зареєстрована в БТІ м. Ялта 18.01.1999 року на ім'я [PERSON]. Однак, нотаріально угода засвідчена не була, тому що згідно ст. 13 Закону України від 10 грудня 1991 року «Про товарну біржу» договори, зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають. Згідно ст. 219 ЦК України, суд може визнати угоду, у відношенні якої не дотримана вимога про нотаріальне посвідчення договору, дійсною, якщо буде встановлено, що вона відповідала дійсній волі особи, яка її зробила, а нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, що не залежала від її волі. Судом встановлено, що договір відповідав дійсній волі осіб, які його уклали, а його нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, що не залежала від їх волі, а саме: наявність Закону, яким передбачено, що договори, зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 221, 87 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 28 листопаду 2001р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 217, 39 грн. та пені у сумі 04, 48 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 777, 93 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 16 січня 2001р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 753, 59 грн. та пені у сумі 24, 34 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

ВАО «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 420, 13 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 21 травня 2003р. з цього приводу між сторонами був укладений договор. Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 409, 30 грн. та пені у сумі 10, 83 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

ВАО «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 674, 14 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 11 липня 2000р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 653, 36 грн. та пені у сумі 20, 78 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажав, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

ВАО «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 463, 18 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 447, 97 грн. та пені у сумі 15, 21 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якої просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [INFO], вказана в її свідоцтві про народження та [INFO], являється однією та тією же особою - її матір'ю. Заява мотивована тим, що у документах, які посвідчують їх родинні відношення, прізвище та по батькові матері писалося по-різному. Встановлення факту, який має юридичне значення, необхідно для можливості оформлення виду на проживання. Представник відділу департаменту громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в Криму у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. [PERSON] заяву підтримала у повному обсязі. Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, допросивши свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами розглядаються судом. Судом встановлено, що відповідно до посвідчення про народження, матір'ю [INFO] вказана [INFO]. 31 грудня 1981р. [INFO] вступила у шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [INFO]. Але відповідно до паспорту громадянина Російської Федерації, її матір вказана як [INFO]. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [INFO] та [INFO] є одна та теж сама особа - матір [PERSON]. Вона знає їх близько 26 років. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved