Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], у вказаному приміщенні він зареєстровані і до наступного часу. З 01.01.2003 року і до наступного часу наймач вказаним житловим приміщенням не користується, в квартирі не робиться ні поточний ні капітальний ремонт, комунальні послуги не сплачуються, створилась заборгованість у сумі 1250 грн., за приміщенням ніхто не досліджує. Такі дії квартиронаймача можуть призвести до повного руйнування житлового приміщення, яке фактично є майном територіальної громади м.Краснодон та знаходиться на балансі ЖЕК № 9. Через те, що порушення норм щодо утримання житлового приміщення загрожує життю та майну власників сусідніх житлових приміщень, позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позову. Представник СГІРФО Краснодонського МВ УМВС України в Луганській області у судове засідання не з”явилась, надала письмову заяву в якій проти задоволення вимог позивача не заперечує, просить розглянути справу без неї. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином через розміщення об”яви у газеті “Наша газета” від 05.07.08 р. № 82. Заяви про розгляд справи за їх відсутність не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 16.07.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач ,згідно довідки ЖЕК № 9, приписан за адресою: [ADDRESS] . Відповідно акту ЖЕК № 9 від 28.01.08 р. встановлено, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] ніхто не мешкає, квартира не придатна ля житла, після пожежі в ній немає ніякого майна, квартира знаходиться у антисанітарних умовах, догляд за квартирою відсутній. Ст..71 ЖК УК України передбачено, що “…в разі тимчасової відсутності за наймачем зберігається право на житлове приміщення протягом шести місяців ”. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року № 2 “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, а саме п. 11 зазначено, що “суд може визнати особу такою ,що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст.. 71 ЖК України.” Таким чином,суд,враховуючи те,що відповідач більш ніж 6 місяців не користується жилим приміщенням по невідомим причинам, порушує положення норм житлового законодавства щодо утримання жилого приміщення,хоча і зареєстрован по теперішній час за вказаною адресою, вважає за необхідне позов задовольнити та визнати відповідача таким,що втратив право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою:.[ADDRESS].

Outcome: approved