Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, доповненим ним в ході судового розгляду, в якому зазначив, що 31.01.2008р. о 08.год. 30 хвил. на автодорозі Херсон-Керч 97 км. + 250 м. з вини відповідача [PERSON]. сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача марки Шевроле-Авео д.н. [NUMBER]. На ремонт автомобіля було витрачено 6760,26 грн.. Страхова компанія «Глобус», в якій була застрахована цивільна відповідальність [PERSON]., 03.04.2008р. відшкодувала позивачу шкоду частково в сумі 4141,71 грн.. Просив стягнути з відповідача [PERSON]. 3318 грн., з яких 2618 грн. непокриті страховкою витрати на ремонт пошкодженого автомобіля і 700 грн. недоотриманий доход від використання автомобіля за час його ремонту, а також 2000 грн. моральної шкоди. З страхової компанії «Глобус» позивач просив стягнути пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 6378 грн., а також 2550 грн. моральної шкоди. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що внаслідок ДТП, яке сталось 31.01.2008р. з вини відповідача [PERSON]., був пошкоджений автомобіль позивача, на ремонт якого позивач витратив 6760,26 грн., які сплатив приватному підприємцю [PERSON]. Страхова компанія збитки відшкодувала частково в сумі 4141,71 грн.. Невідшкодованими залишилися витрати позивача на ремонт автомобіля в сумі 2618,55 грн., а також 700 грн., які позивач не отримав внаслідок невикористання свого автомобіля під час його ремонту, а тому ці суми підлягають стягненню з відповідача [PERSON]. Також вважає, що страхова компанія порушила строки виплати йому страхового відшкодування на 60 днів, і повинна сплатити позивачу пеню в сумі 6378,23 грн.. Крім того, позивачу була заподіяна також і моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях останнього з причини пошкодження його автомобіля внаслідок дій винної особи, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. в сумі 2000 грн., та з страхової компанії «Глобус» в сумі 2550 грн. Також просив стягнути з відповідачів витрати на надання юридичної допомоги в сумі 600 грн.. Відповідач [PERSON]. участі в судовому засіданні не брав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Представник страхової компанії «Глобус» Бебік О.О. в судовому засіданні позовні вимоги до СК «Глобус» не визнав і пояснив, що розмір страхового відшкодування визначений на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження Херсонської торгово-промислової палати №Вє-83 від 11.02.2008р.. Виплата страхового відшкодування позивачу проведена 03.04.2008 року в сумі 4141,71 грн. з відрахуванням франшизи в сумі 510 грн. протягом місяця після надання позивачем всіх необхідних документів для здійснення страхової виплати. Строки виплати позивачу страхового відшкодування не порушені. Передбачені Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” підстави для покладення на страховика обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди відсутні. Просив відмовити у позові до СК «Глобус». Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно п.4 ст. 61 ЦПУ України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 17.03.2008 р. відповідач [PERSON]. є винним у скоєні ДТП, що сталась 31.01.2008р. о 08 год. 30 хвил. на автодорозі Херсон-Керч 97 км. + 250 м., внаслідок якої відбулось зіткнення автомобілів Шевроле-Авео д.н. [NUMBER] під керування позивача та ВАЗ 2101 держ. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON].. Дана постанова набрала чинності і не оскаржувалась. Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність вини відповідача [PERSON]. в пошкоджені автомобіля позивача, і цей факт сторонами не оспорюється. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що цивільна відповідальність відповідача [PERSON]. застрахована в страховій компанії «Глобус» на підставі страхового полісу №ВВ/1943463 від 30.07.2007р.. Платіжним дорученням №174 від 03.04.2008р. страхова компанія «Глобус» сплатила позивачу страхове відшкодування згідно полісу №ВВ/1943463 в сумі 4141,71 грн. Умови та порядок здійснення страхового відшкодування страховиком за заподіяну відповідачем шкоду визначені Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частиною 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження Херсонської торгово-промислової палати по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу за №Вє-83 від 11.02.2008р., вартість заподіяної позивачу матеріальної шкоди складається з вартості відновлюваного ремонту автомобіля Шевроле-Авео д.н. [NUMBER] в сумі 4651,71 грн.. Разом з тим, позивачем надані документи про вартість ремонту його автомобіля на суму 6760,26 грн., здійсненого ПП [PERSON]. (рахунок №80 від 18.02.2008р., смета, акт виконаних робіт №73 від 25.02.2008р., квитанції про оплату №50 від 13.02.08р. та №53 від 25.02.08р.) Вирішуючи питання про фактичний розмір заподіяної позивачу шкоди, суд виходить з того, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження №Вє-83 від 11.02.2008р. проведено кваліфікованим спеціалістом - експертом [PERSON]., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта по визначенню розміру шкоди, завданої власнику транспортного засобу, має Свідоцтво МЮ України №541 від 28.09.2001р., при цьому позивач не надав жодного доказу неправильності чи неповноти наведених в автотоварознавчому дослідженні розрахунків відновлюваного ремонту автомобіля позивача, а тому автотоварознавче дослідження №Вє-83 від 11.02.2008р. є належним доказом фактичного розміру заподіяної позивачу шкоди. Надані позивачем документи про проведення ремонту автомобіля на суму 6760,26 грн. не спростовують правильність висновків автотоварознавчого дослідження №Вє-83 від 11.02.2008р., і не є безумовним доказом того, що наведені в них розрахунки відповідають реальному обсягу і вартості робіт і матеріалів, які необхідні для відновлення автомобіля позивача. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON]. збитків, не покритих страховою виплатою, підлягають задоволенню частково лише в розмірі франшизи в сумі 510 грн., а в інший частині залишаються судом без задоволення через необґрунтованість. Також необґрунтованими суд вважає і вимоги про стягнення з відповідача [PERSON]. недоотриманого позивачем доходу в сумі 700 грн. від використання пошкодженого автомобіля, оскільки жодного доказу на підтвердження наявності таких збитків суду не надано. Зі змісту статей 35, 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” вбачається, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву до якої додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Як зазначено вище, постанова Каланчацького районного суду, якою встановлена вина відповідача [PERSON]. у ДТП, винесена 17.03.2008р.. Оскільки дана постанова має безпосереднє відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31.01.2007р., і надання її страховику необхідно для підтвердження вини застрахованої особи, суд не вбачає в діях страхової компанії «Глобус» порушення строків виплати страхового відшкодування, так як виплата страхового відшкодування здійснена протягом місяця з моменту винесення вказаної постанови і надання її страховику. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди суд виходить з наступного. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода підлягає стягненню з особи, яка її спричинила при наявності вини останньої. Статтею 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачений обов'язок страховика відшкодувати моральну шкоду, передбачену п.1,2 частини другої статті 23 ЦК України. Оскільки позивач в своєму позові та його представником обґрунтовують спричинену моральну шкоду душевними стражданнями позивача внаслідок пошкодження його автомобіля, що передбачено пунктом 3 ст. 23 ЦК України, суд не вбачає підстав для покладення обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди на страхову компанію «Глобус». Разом з тим, суд враховує, що внаслідок винних дій відповідача [PERSON]. був пошкоджений автомобіль позивача, і ці обставини є причиною моральних страждання останнього, пов'язаних із турботою про майно, втратою можливості використовувати автомобіль для власних потреб, необхідністю звертатися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON]. моральної шкоди частково в розмірі 800 грн. Позовні вимоги про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки докази їх понесення позивачем відсутні. На підставі п.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON]. на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial