Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір, укладений 04.02.2008 року, між ним та відповідачем, про виготовлення та встановлення кухонного гарнітуру, та стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 8446 грн. і моральну шкоду в розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконав умови договору. Позивач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору про виготовлення меблів; копія розписки; копія акту прийому-передачі; копія квитанції по сплаті за дослідження; копія договору про виконання дослідження майна; висновок спеціаліста; копія акту прийому-передачі звіту по дослідженню майна. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2008 року між сторонами у справі письмово був укладений договір підряду, згідно із яким відповідач зобов'язався виготовити, поставити та встановити до 16.03.2008 року позивачу кухонний гарнітур загальною вартістю 7846 грн. Позивач в якості 100-відсоткової попередньої оплати сплатив за договором 7846 грн. відповідачем були виготовлені та надані позивачу меблі, однак неналежної якості, у зв'язку з чим відповідач зобов'язався усунути недоліки до 01.04.2008 року, що підтверджується розпискою (а.с.6). 13.04.2008 року відповідач привіз позивачу кухонний гарнітур, однак зазначені позивачем недоліки не усунув. Згідно висновку спеціаліста (а.с.10-30) набір кухонних меблів не відповідає технологічним та естетичним нормам, що пред'являються до аналогічних виробів, у ньому, на даний момент, є недоліки, що перешкоджають його нормальній експлуатації за призначенням. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При цьому, згідно п.12 ч.1 ст 1 даного Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Судом встановлено, що недоліки виготовлених відповдіачем кухонних меблів є істостними, оскільки унеможливлюють використання виробу за призначенням, що підтверджується висновоком спеціаліста (а.с.10-30). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК... (ст.526 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст.611 ЦК). Відповідно до ст.651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Отже, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про розірвання договору та відшкодування завданої позивачу майнової шкоди у сумі 8446 грн., що складається з вартості виробу у сумі 7846 грн. та витрат на проведення дослідження виробу спеціалістом у сумі 600 грн. Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» соживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право на, в тому числі, відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством. Суду позивачем не надано доказів того, що неналежним виконанням договору відповідачем завдано небезпеки життю і здоров'ю позивача. Таким чином, законодавством не передбачено у даному випадку відшкодування моральної шкоди, а тому у задовленні даних позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави стягненню підлягає державне мито у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial