overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 липня 2006 року. Від шлюбу мають малолітнього доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Сумісне життя з відповідачем не склалося, з причини нерозуміння один одного, постійних сварок та конфліктів. В зв'язку з чим, вважає, що подальше подружнє життя й збереження сім'ї між ними не можливе. Спора про розподіл спільного майна не має. Шлюб у сторін перший. Судові витрати просить покласти на нього. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, спору про розподіл майна не має, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем, просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 06 липня 2006 року виконкомом Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с. 4). Сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 08 травня 2007 року відділом РАЦС по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка проживає з відповідачем та після розірвання шлюбу залишиться з нею (а.с. 8). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження встановити разом з матір'ю [PERSON]. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а відповідача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № б\н від 15.05.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 1 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо до повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 09.04.2008 року заборгованість відповідача складає - 3 816,93 грн., яка складається з наступного: 1771,60 грн. - заборгованість за кредитом; 2 045,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору 3816,93 грн. та судові витрати у розмірі 51 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б\н від 15.05.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 1 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 4-6). У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 09.04.2008 року відповідач має заборгованість 3 816,93 грн., яка складається з наступного: 1771,60 грн. - заборгованість за кредитом; 2 045,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 3 816,93 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що вона, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) з 16 вересня 1974 року була прийнята лаборантом Сокальського бурякопункту, про що свідчить запис в трудовій книзі. В 1997 році вона вступила в шлюб з гр. [PERSON] та змінила прізвище. У зв'язку з чим, на підприємстві зробили відповідний запис у трудовій книжці, але помилково вказали її шлюбне прізвище як [PERSON] (тобто російський варіант її прізвища, але українською мовою). У зв'язку з чим вона і змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй вищевказаної трудової книжки. У судовому засіданні заявник підтримала вимоги, які викладені в заяві. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області у судове засідання з'явилася, не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), [INFO] року народження уродженка с. Жвирка Сокальського району Львівської області, що підтверджується копією паспорту, копією ідентифікаційного коду та копією свідоцтва про народження дитини, де вона вказана як матір (а.с. 4, 5, 6, 7). 16 вересня 1974 року заявник була прийнята лаборантом Сокальського бурякопункту, про що свідчить запис в трудовій книзі (а.с. 8-11). У зв'язку з тим, що заявниця змінила прізвище, на підприємстві зробили відповідний запис у трудовій книжці, але помилково вказали її шлюбне прізвище як «[PERSON]» (тобто російський варіант її прізвища, але українською мовою). Згідно копії паспорта, копії ідентифікаційного коду, прізвище, ім'я та по батькові заявниці потрібно було вказати «[PERSON]», оскільки в документах вона записана як [PERSON] (а.с. 4, 5, 6). Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявниці для отримання пенсії, а тому, суд вважає за необхідне встановити факт належності, [PERSON], трудової книжки, виданої 07 лютого 1975 року, де вона значиться як «[PERSON]-[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на 2/5 частини квартири [ADDRESS], в тому числі на 1/5 після смерті її чоловіка [PERSON]. Свій позов мотивувала тим, що [INFO]. помер її чоловік - [PERSON], який був співвласником вищезазначеної квартири. Вона та відповідачі є спадкоємцями першої черги після його смерті. Проте, лише вона на момент та після смерті чоловіка проживала у вказаній квартирі, тим самим прийняла фактично спадщину. Позивач не може оформити спадщину в нотаріальному порядку через відсутність її реєстрації в МБТІ, а тому змушена звернутися з вищезазначеним позовом до суду. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили визнати за позивачем право власності на 2/5 частини вказаної квартири, в тому числі на 1/5 в порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надіслали до суду заяви, в яких позовні вимоги визнали повністю, не заперечували проти задоволення позову, просили справу розглянути без їх участі. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO]. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть від 10.12.2002 р. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.10.1994 р. згідно розпорядження голови Доманівської ради народних депутатів відділом капітального будівництва управління сільського господарства райвиконкому, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [INFO]. Тобто, кожному співвласнику, в тому числі і померлому [PERSON], належить по 1/5 частини вказаної квартири. Спадкоємцями першої черги відповідно до ст.529 ЦК УРСР після смерті [PERSON]. є: дружина померлого [PERSON] та їхні діти: [PERSON] та [PERSON], які на спадщину не претендують. Родинні стосунки спадкоємців підтверджуються свідоцтвами про народження та одруження. Згідно ст.549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач фактично прийняла спадщину шляхом постійного проживання у зазначеній квартирі, що підтверджується довідкою Доманівської селищної ради №1808 від 16.07.2007 р. Як вбачається з інформації, наданої держнотаріусом №311/2-19 від 12.06.2008 р., після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці до держнотконтори не звертались. Зважаючи на те, що діти спадкодавця на спадщину не претендують, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2007 року. Від спільного проживання в них дітей не має. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши заяву в якій позов підтримує та просить його задоволити. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між подружжям, в результаті чого між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. На протязі шести місяців подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі 6 місяців подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

22.05.2008р. Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - ЯВУВКГ) звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, обґрунтувавши свої вимоги тим, що згідно до Законів України «Про питну воду та водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, ЯВУВКГ взяв на себе зобов'язання щомісячно і в повному обсязі забезпечити відповідачів послугами по водовідведенню, а відповідачі повинні сплачувати щомісячно за надані послуги. Позивач надав зазначені послуги відповідачам, а останні в період з 01.01.2003 року по 01.05.2008 року в повному обсязі їх не сплатили, у зв'язку з чим мають заборгованість в сумі 1815,08 грн., яку позивач просив стягнути в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача Кобзар Т.В. підтримала заявлені вимоги в повному обсязі і просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1815,08 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день і місто розгляду справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог , суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а згідно ст.64 ЖК України, повнолітні члени родини наймача несуть солідарну з ним відповідальність. Судом установлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], складом сім`ї п»ять осіб, дві з яких неповнолітні (а.с.5), згідно особистого рахунку (а.с.3-4) за вказаний період їм нараховано за послуги водовідведення 1815,08 грн., сплачено відповідачами 90 грн., тому мають заборгованість у сумі 1815,08 грн., яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави (а.с.8) На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з позовом до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди , посилаючись на те, що [INFO] у с-щі Решетилівка Полтавської області помер їх батько [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, господарсько-побутових споруд, які знаходяться за адресою [ADDRESS] Вони є спадкоємцями по закону. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає. В зв'язку з тим, що їх батько , належним чином не оформив своє право власності на вказаний будинок, тому державна нотаріальна контора не має змоги видати їм свідоцтво про право на спадщину. У судове засідання позивачка [PERSON] з'явилася, позивачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні Малиш Г.М. проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кукобівської сільської ради про визнання права власності , посилаючись на те, що 12 листопада 2004 року в с.Долина Решетилівського району Полтавської області померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, господарсько-побутових споруд, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. Вона за власні кошти побудувала цей будинок, господарсько-побутові споруди, і володіла ними на праві приватної власності. При її житті це право ніким не оспорювалось. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців що мають обов'язкову частку немає. В зв'язку з тим, що її мати , належним чином не оформив своє право власності на вказаний будинок, тому державна нотаріальна контора не має змоги видати їй свідоцтво про право на спадщину. У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

22.04.2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за поставлену теплову енергію посилаючись на наступні обставини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг позивача, але повний розрахунок не проводять. Станом на 01.04.2008 року заборгованість складає 3551,39 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка , [PERSON] позов визнав у повному обсязі, просила звільнити від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідачка [PERSON] до суду з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], (а.с.3) та мають заборгованість перед позивачем за поставлену теплову енергію у сумі 1584, 47 грн. станом на 01.02.2008 року (а.с.4-5). Відповідачем частково сплачено заборгованість в сумі 1000 грн. (а.с.10). Тому стягненню підлягає заборгованість в розмірі 3551,39 грн. (а.с.4). Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Необхідно звільнити відповідачів від сплати державного мита у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Млиновецької сільської ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS], який належав колгоспному двору, мотивуючи свої вимоги тим, що вона постійно проживала і проживає у цьому будинку і є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину. Відповідач Млиновецька сільська рада надала заяву в якій просить слухати справу без участі її представника, заперечень до позову не має. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO]року померла [PERSON] - бабця позивача, після смерті якої відкрилася спадщина. Згідно свідоцтва про право власності та виписки з по господарської книги, житловий будинок по Єроменка,39 у с. Кудобинці Зборівського району належав колгоспному двору, який складався з шести членів. Таким чином кожному члену двору, в тому числі позивачу, належало по 1/6 частині будинковолодіння. Інші колишні члени колгоспного двору, які мають право на частку майна в даний час відмовився від своєї частки у в користь [PERSON] про що надали суду відповідні заяви. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала і проживає у спадковому будинку . Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що інші особи не мають претензій на майно, позивач є спадкоємцями майна і прийняв спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи його тим, що їх спільне життя не склалося, примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати . Відповідач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1987 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження [INFO], видане Озернянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №35. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує. Подружжя спільно не проживає тривалий час. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved