Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємця [PERSON] грн. вартості мобільного телефону і 1000 грн.- моральної шкоди. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 16.07. 2007 року вона придбала у приватного підприємця [PERSON]мобільний телефон марки Samsung SGH-D 900 I ( серійний номер - [NUMBER]) вартістю 1429 грн. Факт придбання мобільного телефону підтверджується гарантійним талоном № 354890011276041. Згідно умов гарантійного обслуговування, які визначені в гарантійному талоні термін гарантії складає 36 місяців з дати придбання телефону. 26.07.2007 року нею було встановлено, що зазначений телефон має істотний недолік, а саме - час від часу самостійно вимикається, що в свою чергу робить неможливим його подальшу повноцінну експлуатацію за призначенням ( неможливо спілкуватися з іншими абонентами, приймати важливі дзвінки, через те, що не відтворювався дзвінок на телефоні, тому, що він вимикався без відома абонента). Згодом, через декілька днів, телефон взагалі не став працювати, його було неможливо ввімкнути. Нею жодних порушень правил користування чи зберігання товару не допускалось, зазначений мобільний телефон діям третіх осіб, випадку або непереборної сили не піддавався. 11.08. 2007 року вона звернулась до продавця магазину ПП [PERSON], де був придбаний мобільний телефон з проханням прийняти від неї зіпсований мобільний телефон та вимогою його замінити на такий же мобільний телефон. Про- давцем ПП [PERSON] був прийнятий від неї мобільний телефон, про що була складена заявка від 11.08.2007 року. В заміні зіпсованого мобільного телефону на такий же їй було відмовлено. Вона неодноразово зверталась до продавця магазину відносно гарантійного зобов»язання про даний товар. 23.08.2007 року їй віддали телефон з актом від 16.08.2007 року про проведення діагностики над мобільним телефоном марки Samsung SGH-D 900 I ( серійний номер - [NUMBER], в якому вказано, що в зв»язку з ганатійними умовами фірми Samsung в гарантійному обслуговування апарату марки SGH-D 900 I ( серійний номер - [NUMBER])- відмовлено. Продавець відмовилась дати будь які пояснення. На вимогу повернути кошти за телефон, їй відмовлено. На час подачі позовної заяви до суду, неробочий мобільний телефон та документи відносно нього знаходяться в неї в тому самому стані, в якому їй передав продавець магазину ПП [PERSON] Крім цього, вважає, що незаконними діями ПП [PERSON] їй завдана моральна шкода внаслідок перенесених нею душевних страждань у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї та членів її сім»ї. Цей мобільний телефон придбався нею, як подарунок на День народження за надані чоловіком кошти, які він взяв в кредит в Приват Банку для здійснення подарунку. Також, у зв»язку з тим, що чоловік працює далеко від сім»ї, їй необхідно йому весь час телефонувати. Внаслідок незаконних дій ПП [PERSON] вона була позбавлена права додатково спілкуватися, як з чоловіком , так і з родиною та друзями. Вона особисто, її чоловік та члени її родини дуже нервували з цього приводу, виникали конфлікти в сім»ї. Просить стягнути з відповідача 2329 грн. - шкоди та 30 грн.- судові витрати. У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що їй було продано не якісний телефон. Після тижня користування телефоном, вона побачила, що телефон сам вимикається, вона була позбавлена можливості відповідати на дзвінки, сама дзвонити. Телефон був їй проданий з гарантійним обслуговуванням і вона, скористашись цим, написала заявку про ремонт телефону продавцю. Їй не було сенсу особисто відкривати телефон, ремонтувати його через те, що їй було гарантоване при придбанні телефону безкоштовний його ремонт або заміна внаслідок несправності. Дійсно, при покупці телефону, відкривали кришку телефону, щоб вставити сім.картку, але вона не майстер і візуально при відкритті кришку телефону не визначиш , чи була пайка на платі або будь-яке інше втручання. Коли їй повернули телефон з актом сервісного центру то телефон взагалі не вмикався, не працював, став ще гірше. Тому вона вирішила повезти телефон ще раз на обстеження у сервісний центр. Їздила вона разом з своїм батьком 8.10.2007року, витрачала кошти на дорогу, возили телефон до сервісного центру Samsung у м.Київ через те, що не згодні були з висновками першого обстеження. При проведенні діагностики мобільного телефону було знайдено несанкціоноване втручання в середину апарату ( сліди пайки на системній платі.) Тобто їй телефон вже продали бувший у використанні з слідами пайки. Вона згодна повернути телефон приватному підприємцю, а отримати його вартість. Просить стягнути 1000 грн. моральної шкоди через те, що з вини відповідача їй заподіяні моральні страждання, її сім»я позбавлена можливості тривалий час спілкуватись по мобільному телефону. Вона переживає через незаконні дії [PERSON], несе матеріальні витрати на поїздки до С-Будського райсуду( Справа відкладалась неодноразово через неявку в суд відповідача або його представника), до Київа у сервісний центр, понесла її сім»я витрати на проведення діагностики телефону.) Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала і суду пояснила, що позивачці був проданий телефон належної якості, що свідчить сертифікат відповідності, копію якого вона надала суду. При продажі телефону [PERSON] була превірена його якість, відкривалась кришка і телефон показували покупцю. Про те, що [PERSON] або будь-хто з її родичів втручався в телефон, тобто ремонтували його самі свідчить акт обстеження телефону сервісного центру, з висновком про несанкціоноване втручання в телефон. Крім того, сума моральної шкоди , заявленої [PERSON] нічим не підтверджена і у стягнення моральної шкоди просить також відмовити. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, свідка, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі Закону України « Про захист прав споживачів від 12.05.1991 року з змінами та доповненнями. Згідно з ст.. 14 зазначеного Закону споживач, при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного строку має право за своїм вибором вимагати від продавця ( підприємства, установи, організації або громадянина-підприємця, які реалізують товари за договором купівлі-продажу ) : а) безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем ; б) заміни на аналогічний товар належної якості ; в) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав. Судом встановлене наступне : З гарантійного талону № 354890011276041 на мобільний телефон марки Samsung SGH-D 900 I ( серійний номер - [NUMBER]вбачається, що він був проданий 16.07.2007 року приватним підприємцем [PERSON], що мешкає у [ADDRESS]. Ці обставини підтверджуються товарним чеком на 1429 грн. ( л.д.8); гарантійний строк 36 місяців. 26.07.2007 року позивачкою [PERSON] було встановлено, що зазначений телефон має істотний недолік, а саме - час від часу самостійно вимикається, що в свою чергу робить неможливим його подальшу повноцінну експлуатацію за призначенням ( неможливо спілкування з іншими абонентами, приймати важливі дзвінки, через те, що не відтворювався дзвінок на телефоні, тому, що він вимикався без відома абонента). Згодом, через декілька днів, телефон взагалі не став працювати, його було неможливо ввімкнути. Позивачкою [PERSON] жодних порушень правил користування чи зберігання товару не допускалось, зазначений мобільний телефон діям третіх осіб, випадку або непереборної сили не піддавався. У суда немає підстав не вірити поясненням позивачки у той частині, що нею самостійно телефон не ремонтувався, через те, що телефон був проданий [PERSON] з гарантійним обслуговуванням , в неї була реальна можливість здати телефон продавцю на ремонт або заміну і не було сенсу ремонтувати його самостійно. 11.08. 2007 року [PERSON] звернулась до продавця магазину ПП [PERSON], де був придбаний мобільний телефон з проханням прийняти від неї зіпсований мобільний телефон та вимогою його замінити на такий же мобільний телефон. Про- давцем ПП [PERSON] - [PERSON] ,був прийнятий від неї мобільний телефон, про що була складена заявка від 11.08.2007 року. В заміні зіпсованого мобільного телефону на такий же позивачці було відмовлено. Вона неодноразово зверталась до продавця магазину відносно гарантійного зобов»язання про даний товар. 23.08.2007 року їй віддали телефон з актом від 16.08.2007 року про проведення діагностики над мобільним телефоном марки Samsung SGH-D 900 I ( серійний номер - [NUMBER], в якому вказано, що в зв»язку з гарантійними умовами фірми Samsung в гарантійному обслуговування апарату марки SGH-D 900 I ( серійний номер - [NUMBER])- відмовлено. Продавець відмовилась дати будь які пояснення. На вимогу повернути кошти за телефон, їй відмовлено. Після звернення з позовною заявою до суду про відшкодження збитків за зіпсований телефон , за згодою представника відповідача- [PERSON] у судовому засіданні у Роменському райсуді Сумської області 05.10.2007 р., з ініціативи позивачки було проведене повторне обстеження вищевказаного телефону у сервіснім центрі м.Київа. 08.10.2007 року позивачкою та її чоловіком був наданий телефон для проведення діагностики .При проведенні діагностики мобільного телефону було знайдено несанкціоноване втручання в середину апарату ( сліди пайки на системній платі.), що підтверджується актом ООО « Крок -ТТЦ « м.Києва ( л.д. 28). Тобто їй телефон вже продали бувший у використанні з слідами пайки. Ці обставини підтвердив суду свідок [PERSON]. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач - ПП [PERSON]не виконав умови Закону України « Про захист прав споживачів « , а саме:не відремонтував телефон, не замінив його на аналогічний, не повернув гроші. Також відповідач [PERSON] не довів суду , що шкода виникла не з його вини, не довів про несанкціоноване втручання до телефону з боку позивачки. Посилання представника відповідача на те, що у приватного підприємця [PERSON] є сертифікат відповідності придбанею ним продукції, у якому в переліку є телефон марки Samsung SGH-D 900 I, ще не свідчить про те, що [PERSON] був проданий якісний телефон. Телефонів такої марки було закуплено декілька, а у сертифікаті не значиться серійний номера телефону, проданого [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що з приватного підприємця [PERSON] слід стягнути вартість мобільного телефону марки Samsung SGH-D 900 I ( серійний номер - [NUMBER]) 1429 грн. Згідно ст.. 22 Закону України « Про захист прав споживачів «, при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Позивачка [PERSON] просить стягнути моральну шкоду у сумі 1000 грн. Суд оцінює моральну шкоду в 700 грн., вважає, що дії [PERSON] були протиправні і завдали [PERSON] моральних страждань. Вона тривалий час не могла користуватись своїм мобільним телефоном , спілкуватися з рідними, вимушена була звертатись до суду, неодноразово з»являтись до С-Будського райсуду та Роменського райсуду Сумської області для розгляду справи, переживати ці події, витрачати кошти на дорогу, а також кошти на поїздку до міста Києва у сервісний центр для проведення діагностики мобільного телефону, витрачати кошти за проведення діагностики. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial