overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1991року, в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - дочок [PERSON] та [PERSON], [INFO] року народження. Мотивуючи тим, що сторони не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя, протягом семи років проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просив розірвати шлюб. Відповідач позов визнала, згідна на розірвання шлюбу. В зв`язку з визнанням відповідачем позову у відповідності до ст.174 ЦПК України суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Судом встановлені такі обставини: 31 серпня 1991 року між сторонами був укладений шлюб у Красенівській сільській раді Чорнобаївського району за актовим записом №8; в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей . В судовому засіданні з`ясовано фактичні взаємини подружжя, щопримирення між сторонами не відбулося, поновлювати подружні стосунки сторони не бажають, протягом семи років сторони проживають окремо, при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення для їх сім`ї. Суд покладає витрати по сплаті судового збору на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON]., зацікавлена особа: орган приватизації житла ДП «Житловик» в Чугуївському районі Харківської області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її доньки свідоцтва про право власності. Заявник в заяві вказала, що її сім'ї, яка складалася з неї, її чоловіка та доньки, відділом приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації їй було видано свідоцтво про право власності на житло від 07.05.1994 року, згідно якого квартира [ADDRESS], Чугуївського району Харківської області належить на праві приватної спільної сумісної власності : [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Однак, ім'я та по батькові доньки заявниці в свідоцтві про право власності вказані російською мовою та з помилкою, замість «[INFO]» записано як «[INFO]», внаслідок чого за нею не може бути визнано право власності на 1/3 частину вище вказаної квартири, у зв'язку з чим, для захисту майнового права своєї доньки заявниця вимушена звернутися до суду. [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій підтримала доводи заяви і просила суд розглянути справу у її відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність заперечень проти заяви (а.с.16). Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 23.07.1991 року, зареєстрованого Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області, [INFO] народилася [PERSON] (російською мовою), батьки: [PERSON] (рос. мова) та [PERSON] (рос. мова), (а.с.13). На теперішній час донька заявниці отримала паспорт [NUMBER] в Харківській області, який виписується на підставі свідоцтва про народження та в якому її прізвище ім'я та по батькові вказані як - «[PERSON]. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд не має підстав ставити під сумнів те, що в свідоцтві про право власності на житло від 07.05.1994 року, реєстровий номер 1468/1, вказана одна і та ж особа, тобто суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тою ж особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

ВАТ “Харківгаз” звернулося до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03.12.2008 року був укладений договір № 27509 згідно якого позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, а відповідач повинен оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором, але відповідач своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані послуги у зв'язку з чим станом на 01.04.2008 рік виникла заборгованість у сумі 756,18 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Погрібна Т.С. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

ВАТ “Харківгаз” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. , про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.12.2007 року був укладений договір № 21690 згідно якого позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, а відповідач повинен оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором, але відповідач своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані послуги у зв'язку з чим станом на 01.04.2008 рік виникла заборгованість у сумі 383,31 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Погрібна Т.С. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить призначити опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO] [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що мати дитини [PERSON] позбавлена батьківських прав рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.03.2007 року. Батька дитини не встановлено, так як мати [PERSON]. згідно довідки № 07-109/737 від 18.10.2007 року виданої Новотроїцьким районним управлінням юстиції, є одиначкою. Згідно заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області дитина [PERSON]. була передана на проживання та виховання бабусі [PERSON]. На даний час дівчинка проживає з [PERSON]., яка займається вихованням та утриманням дитини, прописані вони в будинку сестри [PERSON]., однак проживають на квартирі, власного житла не мають. На даний час [PERSON] відвідує яслі-садок, дитина охайно одягнена, доглянута. [PERSON]. має бажання бути опікуном над неповнолітньою дитиною. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що мати дитини [PERSON] позбавлена батьківських прав рішенням Новотроїцького районного суду від 27.03.2007 року. Батька дитини не встановлено, так як мати [PERSON]. є одиначкою. Згідно заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області дитина [PERSON]. була передана на проживання та виховання бабусі [PERSON]. На даний час дівчинка проживає з [PERSON]., яка займається вихованням та утриманням дитини, прописані вони в будинку сестри [PERSON]., житлом забезпечені. На даний час [PERSON] відвідує ясла-садок, дитина охайно одягнена, доглянута. [PERSON]. має бажання бути опікуном над неповнолітньою дитиною Будь-яких перешкод для призначення опіки над малолітньою судом не встановлено, сама [PERSON]. проти призначення її опікуном не заперечує. Згідно ст. 243 СК України опіка встановлюється над дітьми, які залишилися без батьківського піклування. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи було встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи, що встановлення опіки проводиться в інтересах дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

В червні 2008 р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилається на те, що між нею та відповідачем часто виникали сварки із-за зловживання спиртними напоями відповідачем, що призвело до втрати почуття поваги та кохання. В травні 2008 р. припинили подружні стосунки. Подальше збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. На примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав Згоден розірвати шлюб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 12 серпня 2006 р., зареєстрованому Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 435. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодні. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 135 грн. 37 коп. та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений в установленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2004 р. з відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 802. З огляду зазначеного договору вбачається, що споживач з правилами користування місцевим, міжміським та міжнародним зв'язком в Україні ознайомлений, про що свідчить підпис відповідача на договорі. В період з 01 червня 2007 р. по 30 листопада 2007 р. згідно розрахунку позивач за надані послуги не розрахувався, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 135 грн. 37 коп. Відповідно до п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, п.4.5 договору № 802 передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідачем не оплачені надані їй послуги. Отже, вимоги позивача в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в даному судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

В червні 2008 р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилається на те, що між нею та відповідачем часто виникали сварки із-за різних характерів та поглядів на життя, що стало суперечити її інтересам та дитини. З 2006 р. припинили подружні стосунки, сумісне господарство разом не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Подальше збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. На примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав Згоден розірвати шлюб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 08 листопада 1997 р., зареєстрованому Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 402. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодні. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] посилається на те, що відповідач часто вживає спиртні напої, не дбає про сім'ю, порушує подружню вірність, застосовує до неї фізичну силу. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. На примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

В червні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 703 грн. 24 коп. заборгованості за квартирну плату та понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з грудня 2006 р. по травень 2008 р. включно становить 703 грн. 24 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача та 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.02.2005 року. Від спільного проживання в них дітей не має. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними. Між подружжям часто виникають конфліктні ситуації, в результаті чого злагоди у сімейному житті не має. Протягом двох місяців подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством. Шлюбні відносини між ними припинено і ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що в подружжя[PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі двох місяців подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Заявник - Краснодонська міська рада Луганської області звернулась до суду з дійсною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що на території Краснодонської міськради було виявлено нерухоме майно - житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. Власником даного житлового приміщення на підставі довідки МБТІ про право власності № 420 є [PERSON]., який [INFO]року помер. Після його смерті на спадкоємне майно ніхто не претендував, спадкоємці за законом та за заповітом відсутні. На даний час у квартирі за адресою: [ADDRESS] ніхто не проживає. У зв'язку з чим, заявник просить суд визнати спадщину - нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Краснодон Луганської області. У судовому засіданні представник заявника - Краснодонської міської ради Луганської області у судове засідання надав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - Краснодонської міської державної нотаріальної контори у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення вимог Краснодонської міської ради Луганської області не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - Фінансового управління Краснодонської міської ради у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення вимог Краснодонської міської ради Луганської області не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що на території Краснодонської міської ради за адресою: [ADDRESS] розташована квартира, яка згідно з довідкою Краснодонського МБТІ від 17.12.2007р. належить [PERSON], який значився зареєстрованим за даною адресою та проживав один. Згідно з довідкою відділу РАЦС Краснодонського МРУЮ від 10.08.2004р., [INFO]року [PERSON] помер (актовий запис № 621).Згідно з довідкою державного нотаріуса від 22.05.2008р. №164-2-27-1 після смерті [PERSON]. спадкова справа не заводилась. Відповідно до ст.. 1277 ЦК України у випадку відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу 1 року з часу відкриття спадщини. Беручи до уваги викладене, враховуючи відсутність спадкоємців за законом та заповітом на спадкоємне майно - житлове приміщення за адресою: [ADDRESS], що залишилось після смерті [PERSON]. та дотримання заявником вимог ч.2 ст. 1277 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати спадщину - квартиру за адресою: [ADDRESS], що відкрилась після смерті [PERSON].- відумерлою та передати зазначену квартиру у власність територіальної громади м. Краснодон Луганської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

17.06.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою у якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 4366,13 грн. за кредитним договором б/н від 21.06.2006 р. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.06.2009 р. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка належно не виконувала умов кредитного договору, зокрема порушила графік погашення кредиту, допустила заборгованість по кредиту та відсоткам, а тому банк вимагає його дострокового повернення. В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що вона визнає заявлені вимоги і згодна сплачувати заборгованість по кредитному договору. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № SAMDN41000007841666 від 21.06.2006 р. відповідачка заборгувала банку кошти в сумі 4366,13 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 2500,51 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом - 1865,62 грн. Факт неналежного виконання договору відповідачкою підтверджується копією кредитного договору № SAMDN41000007841666 від 21.06.2006 р., укладеного між сторонами (а.с. 4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Відповідачка [PERSON] не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved