overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON]. та зобов'язати КП «БТІ та містобудування Полтавського району та області» зареєструвати право власності на вказаний житловий будинок, обгрунтовуючі свої позовні вимоги тим, що не має змоги оформити свої спадкові права в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Представники відповідача - Нестеренківської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності проти задоволення позову не заперечували. Представники третіх осіб - Державної нотаріальної контори Полтавського району та КП «БТІ та містобудування Полтавського району» в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи з 17.07. 1937 року [PERSON]. перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 18 ). Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 6). Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно до якого відносить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою [ADDRESS] (а.с. 4). Як пояснила у судовому засіданні представник позивачки після смерті чоловіка [PERSON]. проживала у вказаному будинку, тобто фактично прийняла спадщину шляхом постійного проживання та реєстрації у спадковому будинку. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

02.07.2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованолму шлюбі, який був розірваний 04 квітня 2007 року. Від спільного шлюбу мають дитину - донька [PERSON], [INFO] народження. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Після розірвання шлюбу [PERSON] припинив надання матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі у вихованні дитини. У добровільному порядку надавати матеріальну допомогу не бажає. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вони з дитиною перебувають у скрутному матеріальному становищі та потребують матеріальної допомоги. Відповідач позов визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження: [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 3). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказував ті обставини, що 19 лютого 2007 року відповідачу [PERSON]який є членом спілки був наданий кредит в сумі 66000,00 грн. строком на два місяці до 19.04.2007р. Засіданням кредитного комітету спілки протоколом № 28 від 19.02.07р. було прийнято рішення про видачу кредиту члену кредитної спілки та був підписаний кредитний договір № АЦ -00317 від 19.02.2007р. та договір застави майна № 0000000004 з додатком № 1. Згідно приходних касових ордерів було повернено 10000,00 грн. Станом на 20.09.2007р. сума заборгованості [PERSON]. становить 69000 грн., 22193,62 грн. відсотків, 20284,11 грн. додаткових відсотків, за неналежне виконання графіку повернення позики в сумі 26565,00 грн. та упушена вигода 16884, 30 грн. Згідно п.3.1., 3.2. договору № АЦ-00317 плата за користування кредитом встановлюється виходячи з процентної ставки 58 відсотків річних за фактичне число календарних днів. В зв»язку з тим, що строк дії договору закінчився, вимушені нараховувати пеню та упущену вигоду. Всього заборгованість перед кредитною спілкою складає 154927, 03 грн. В подальшому позивач зменшив позовні вимоги в зв»язку з частковим погашенням заборгованості просив стягнути з відповідача 63342,22 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 63342,22 грн. та судові витрати в сумі 663, 42 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі одержання кредиту 30000,00 грн.,решту позовних вимог заперечував, в подальшому в судове засідання не з»являвся. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні достеменно встановлено, що між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання по погашенню кредитних платежів. У той же час відповідачем [PERSON]. взяті на себе зобов'язання не виконуються, що призводить до утворення боргу. Згідно до вимог Договору № АЦ-00317 від 19.02.2007р. відповідач зобов'язався повернути кредит та відсотки за його користування до 19.04.2007 року. За час користування кредитом відповідач частково здійснював погашення заборгованості по кредиту. Порушивши прийняті на себе зобов'язання потягло за собою нарахування заборгованості яку відповідачем частково було сплачено в сумі 54237,63 грн., решта сума заборгованості 63342, 22 грн. підлягає стягненню з відповідача та понесені позивачем судові витрати. Тобто, відповідач грубо порушив ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України зобов'язаний виплатити борг в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

30 травня 2006 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в подальшому уточнивши позовні вимоги, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Оскільки відповідач добровільно ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає, позивач просить стягнути аліменти із відповідача на утримання дітей у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, однак не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судове засідання позивач не з'явилась, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, подала заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виклик якого було здійснено через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації - газеті [INFO] [NUMBER] від [INFO] р. За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на наступне. Із копій свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] р.н. (а.с.4) та [PERSON], [INFO] р.н. (а.с.5) вбачається, що матір'ю дитини є [PERSON], а батьком - [PERSON], шлюб між якими було укладено [INFO]р. (а.с.5). З довідки виконкому Станівської сільської ради вбачається, що до складу сім'ї [PERSON] входять діти: [PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON], [INFO] р.н. (а.с.3). [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.16). Дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, встановлено, що позивач [PERSON] зверталася з заявою до Тростянецького РВ УМВС з приводу того, що її чоловік [PERSON] виїхав на заробітки та не повернувся, і за її зверненнями проводились відповідні розшукові заходи, внаслідок чого були встановлені місця перебування [PERSON] (а.с.6-13). Судом було оголошено розшук відповідача за ухвалою від 20.06.06 р. та зупинено провадження у справі на час розшуку [PERSON] (а.с.34). Однак, в результаті розшукових заходів місце перебування відповідача встановити не видалось можливим (а.а.40, 42,43,44). Відповідно до ст. 180 СК України, відповідач, як батько, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст. 182 СК України, відносно стану здоров'я та матеріального становища дитини, платника аліментів, інших обставин, що мають значення для справи. З огляду на вказане судом було встановлено, що відповідач дійсно ухиляється від утримання дітей, тривалий час матеріальної допомоги дітям не надає, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, крім того, необхідно стягнути із відповідача судові витрати, відповідно до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають перед ними станом на 01.03.2008 року заборгованість по квартплаті та водопостачанню в сумі 522,36 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів ( солідарно ) заборгованість в сумі 522,36 гривень та 30 гривень судових витрат. Представник позивача заявлений позов підтримала в викладене підтвердила Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.05.2008 рік мають заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в сумі 522,36 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають перед ними станом на 01.05.2008 року заборгованість по квартплаті в сумі 2233,31 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів ( солідарно ) заборгованість в сумі 2233,31 гривень та 30 гривень судових витрат. Представник позивача заявлений позов підтримала в викладене підтвердила Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.05.2008 рік мають заборгованість по квартплаті в сумі 2233,31 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ними станом на 01.05.2008 року заборгованість по квартплаті в сумі 492,30 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті в сумі 492,30 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився про причини неявки суд не попередив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач станом на 01.05.2008 року заборгував позивачу 492,30 гривень, як плату за експлуатаційні витрати. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають перед ними станом на 01.03.2008 року заборгованість по квартплаті в сумі 2283,96 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів ( солідарно ) заборгованість в сумі 2283,96 гривень та 30 гривень судових витрат. Представник позивача заявлений позов підтримала в викладене підтвердила Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.03.2008 рік мають заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 2283,96гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають перед ними станом на 01.03.2008 року заборгованість по комунальним послугам в сумі 851,47 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів ( солідарно ) заборгованість в сумі 851,47 гривень та 30 гривень судових витрат. Представник позивача заявлений позов підтримала в викладене підтвердила Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.05.2008 рік мають заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в сумі 851,47 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ними станом на 01.05.2008 року заборгованість по квартплаті в сумі 349,28 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті в сумі 349,282224,33 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала частково в сумі 30 гривень, як плату за ІТЗ і викладе підтвердила. Відповідач в суді позов визнав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач станом на 01.05.2008 рік має борг в сумі 349,28 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково, так як відповідачі не сплатили плату за ІТЗ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син - [PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітню дочку- [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що після народження дочки відповідач почав зраджувати в подружній вірності. Не бажає надалі перебувати з відповідачем у шлюбі, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2005 року в відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, від шлюбу мають малолітню дочку- [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що після народження дочки відповідач почав зраджувати в подружній вірності. Позивач довгий період часу намагалася зберегти сім»ю, проте відповідач не зробив для себе висновків та продовжує зраджувати в подружній вірності. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає можливим стягнути з відповідача державне мито 17 грн. на користь держави при оформленні розлучення в органах РАГС. На підставі викладеного,

Outcome: approved