Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

19.12.2007 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 604 грн. 83 коп. та моральної шкоди на суму 500 грн. і судових витрат. Вимоги мотивовані тим, що за договором підряду він встановив у власній квартирі [ADDRESS] склопластикові вікна. 10.11.2007 р. було виявлено пошкодження вікон у вигляді темних вкрапленій на зовнішній стороні. Представник ФОП [PERSON]., який встановив вікна, повідомив про те, що механічні пошкодження вікон з'явилися від зварення, це не гарантійний випадок, тому у заміні вікон було відмолено. Заміна трьох склопакетів складає 604 грн. 83 коп. Заподіяння матеріальної шкоди відбулося [PERSON]., який проводив на балконі зварювальні роботи, внаслідок чого іскри потрапили на його вікна. Він морально страждав з приводу пошкодження вікон, переживав, тому просить також стягнути сум моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON]. повністю підтримав позовні вимоги. 29.01.2008 р. представник [PERSON]. звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] суму матеріальної шкоди в розмірі 2.000 грн. та моральну шкоду на суму 5.000 грн. Вимоги мотивовані тим, що [PERSON]. у жовтні 2007 р. проводив ремонтні роботи на лоджії, а подружжя звернулося до нього в вимогою сплатити пошкодження склопакетів, на що він відмовив. Внаслідок сильного психологічного стресу 19.12.2007 р. [PERSON]. було доставлено до шпиталю з діагнозом «Інфаркт міокарди», а 16.01.2008 р. отримав позов з необґрунтованими сумами вимог. У зв'язку з вимогами [PERSON] [PERSON]. затратив кошті на придбання медикаментів, а також йому завдано моральної шкоди внаслідок погіршення стану здоров'я. Заслухавши позивача за первісним позовом та представника відповідача, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги сторін не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що за договором підряду між ФОП [PERSON]. та [PERSON] позивачу було встановлено склопластикові вікна, вартість яких склала 604 грн. 83 коп. на підставі рахунку-фактури від 07.12.2007 р. Візуальним оглядом комісії Шкільненської селищної ради від 01.12.2007 р. було виявлено наявність темних вкрапленій на зовнішній стороні трьох склопакетів, які з'явилися в результаті механічного пошкодження, припускаючи від зварювальних робіт. Також 18.11.2007 р. складено акт ФОП [PERSON]., який зазначив, що темні вкраплення після їх видалення залишають подряпини. Гарантія на цей випадок не поширюється. Таким чином, факт наявності механічних пошкоджень на вікнах внаслідок зварювальних робіт підтверджено документально, не заперечували проти цього і представник [PERSON]. Між тим, позивачем [PERSON] судові не надано доказів того, що подряпини на склопакетах зробили неможливим використання вікон за призначенням, погіршили їх стан або змінили їх зовнішній вигляд. Клопотань від позивача про проведення відповідної експертизи не надходило. Судом у цій частині роз'яснені наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. З огляду на це, підстав для стягнення з [PERSON]. на користь первісного позивача вартості трьох склопакетів суд не вбачає. У зв'язку з цим не знайшли свого підтвердження і вимоги про стягнення моральної шкоди, заподіяння якої з боку [PERSON]. не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги представника [PERSON]. про стягнення сум матеріальної і моральної шкоди, суд виходить з того, що беззаперечно встановлено факт його лікування у військовому шпиталі в/ч 4614 з приводу інфаркту міокарду, яке сталося з 19 по 28 грудня 2007 р. Але винних дій [PERSON], які б потягли погіршення здоров'я [PERSON]. за зазначеним діагнозом - судом не встановлено. Будь-які докази позовних вимог в цій частині у суду відсутні. Як наслідок не підтверджено і заподіяння моральної шкоди первісним позивачем. Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, що витікає зі ст.1166 ЦК України. Вимоги сторін, подані у заявлених межах, щодо стягнення друг з другу цією шкоди не підтверджено в судовому засіданні. З зазначених підстав не підлягає стягненню і моральна шкода за обома позовами, яка також повинна стягуватися з винною особи, що передбачено ст.1167 ЦК України. На підставі ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed