Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 14 травня 2005 року між [PERSON], [PERSON] та нею в простій письмовій формі у виді розписки був укладений договір купівлі-продажу квартири № 115, розташованої за адресою: [ADDRESS]. За умовами договору [PERSON] та [PERSON] отримали від неї в рахунок оплати за вказану квартиру 18 500 доларів США і зобов'язувалися оформити договір у нотаріальному порядку та за першою вимогою набувача звільнити вказану квартиру. Проте після оформлення договору відповідачі уникають зустрічей з нею, переховуються, двері квартири не відчиняють, що унеможливлює оформити договір в нотаріальному порядку та перешкоджає у повній мірі здійснювати своє право власності на житло. З цих підстав просить визнати угоду дійсною та визнати право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, при цьому позивачка доповнила, що протягом 3 років намагається добровільно вирішити питання з відповідачами щодо оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку, проте відповідачі переховуються, уникають з нею зустрічей, що зумовило звернення до суду із вказаним позовом. Також просила стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати. Представник органу опіки та піклування - служби у справах дітей Короташ К.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що у спірній квартирі зареєстровані неповнолітні онуки відчужувача [PERSON] і задоволення позову призведе до порушення їх прав на житло. Відповідачі в судове засідання декілька разів не з'явилися з невідомих суду причин - про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224- 226 ЦПК України. Заслухавши позивачку, її представника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.03.1994 року, посвідченого у нотаріальному порядку та зареєстрованого у реєстрі за № 2-1458 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] площею 51,8 кв.м., в тому числі житлова - 34,6 кв.м. Згідно із формою 17, довідкою КП «Новокаховська ДЕЗ» у цій квартирі зареєстровані окрім власника, його дружина - [PERSON], діти - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та онуки - [PERSON], [PERSON] [INFO]та [INFO]. 14 травня 2005 року між [PERSON] за згодою його дружини [PERSON] в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу квартири № 115, розташованої за адресою: [ADDRESS]. За умовами договору [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] в рахунок оплати за вказану квартиру 18 500 доларів США і зобов'язувалися оформити договір у нотаріальному порядку та за першою вимогою набувача звільнити вказану квартиру. Проте після оформлення договору відповідачі уникають зустрічей з позивачкою, що унеможливлює оформити договір в нотаріальному порядку, звільнити спірне приміщення не бажають, що перешкоджає позивачці у повній мірі здійснювати своє право власності на житло. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, при чому у цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин, враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири був оформлений сторонами угоди у простій письмовій формі, істотні умови договору щодо предмету договору та ціни, в договорі були обумовлені, позивачка повністю виконала зобов'язання за договором, сплативши власнику обумовлену договором суму, проте відповідач [PERSON] після оформлення договору у простій письмовій формі ухиляється від оформлення договору в нотаріальному порядку, суд вважає за можливе визнати угоду купівлі-продажу квартири дійсною та визнати за позивачкою право власності на придбане майно. При цьому суд не приймає до уваги доводи представника органу опіки та піклування - служби у справах дітей, що у разі визнання угоди дійсною будуть порушені права неповнолітніх [PERSON], [PERSON] [INFO]та [INFO], які зареєстровані у спірному житловому приміщенні з наступних підстав. Так, в силу ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені зокрема ч. 6 ст. 230 ЦК. Судом встановлено, що на момент вчинення договору купівлі продажу між [PERSON] та [PERSON] - 14.05.2005 року діти відчужувача, зареєстровані у спірній квартирі - [PERSON] та [PERSON] були повнолітніми, і відповідно - згода органу опіки та піклування на вчинення цього правочину їх батьками не вимагалася. При цьому згода органу опіки та піклування на здійснення угод щодо нерухомого майна з метою забезпечення прав та інтересів онуків власника житла чинним сімейним та цивільним законодавством не передбачено. Крім того, в судовому засіданні на ставиться питання про позбавлення неповнолітніх онуків відчужувача права користування спірним житловим приміщенням, тому, на думку суду, задоволення позову не призведе до порушення їх прав та законних інтересів. Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено підстав недійсності правочину - договору купівлі-продажу від 14.05.2005 року, передбачених ЦК України, власник майна - [PERSON] здійснив купівлю-продаж за згодою своєї дружини - [PERSON], що підтверджується змістом письмової розписки, належність відчужувачу майна на праві приватної власності в судовому засіданні перевірено, відчужувач ухиляється від оформлення угоди в нотаріальному порядку, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягають також стягненню з відповідача [PERSON], як відчужувача - власника спірної квартири судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі ст. ст. 203, 215, 220, 321, 328, 391 ЦК України,

Outcome: approved