Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Кредитна спілка „Опора” звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 29.11.2006 року між нею та її членом [PERSON] був укладений кредитний договір № 190-16-2006 по якому остання отримала кредит в сумі 1223, 45 грн.. Крім того 29.11.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір застави, згідно якого позичальник на весь період дії застави не має права розпоряджатися заставленим майном. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позичальник зобов”язаний за користування кредитом сплачувати щомісячно плату, нараховану за час користування кредитом від фактичної суми, яка знаходиться у користуванні, по ставці 7 % на місяць. У разі прострочення плати процентів на строк більш ніж три дні позичальнику нараховуються проценти за подвійною ставкою. Згідно п. 3.3 кредитного договору в разі порушення позичальником зобов”язань щодо сплати процентів КС „Опора” має право достроково вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати процентів. Позивач стверджує, що позичальник була повідомлена про порушення кредитного договору, але станом на 01.04.2008 року заборгованість [PERSON] по кредиту складає 1849,16 грн. Позивач просить суд стягнути на їх користь з [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 1849,16 грн., сплачене держмито в сумі 51 грн., та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн., а разом 1930,16 грн.. Представник позивача Жилун О.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, згодна відшкодувати заборгованість по кредитному договору. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: · довіреність КС „Опора” від 27.05.2008 року, · копію заяви про надання кредиту від 29.11.2006 року, · копію кредитного договору № 190-16-2006 від 29.11.2006 року, · копію договору застави № 190-2006 від 29.11.2006 року, · копію розписки про збереження майна переданого під заставу від 29.11.2006 року, · копію видаткового касового ордеру № 1602 від 29.11.2006 року на суму 1223,45 грн., · копію розписки від 29.11.2006 року про ознайомлення позичальника з нормами КК України, · копію розрахунку по кредитному договору [PERSON] станом на 01.04.2008 року, · копії платіжних доручень про сплату держмита, витрат з ІТЗ розгляду справи, · копію статуту КС „Опора”, · копію свідоцтва про реєстрацію КС „Опора” приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: · ст. 1054 ЦК України „ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти”, · ст.. 1055 ЦК України „Кредитний договір укладається в письмовій формі”, · ст.. 1049 ЦК України „Позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором”, · ст.. 526 ЦК України „Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору...”, · ст.. 527 ЦК України „Боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, а кредитор - прийняти виконання..”, · ст.. 536 ЦК України „За користування грошовими коштами боржник зобов”язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором”, · ст.. 546 ЦК України „ Виконання зобов”язання може забезпечуватися заставою”, Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між КС „Опора” та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 1223,45грн., та договір застави, за яким остання не має права відчужувати заставлене майно до повного виконання зобов”язання по кредитному договору. [PERSON] кредит не повертає, у зв”язку з чим за умовами договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалися проценти за подвійною ставкою, внаслідок чого утворилася заборгованість: по кредиту в сумі 1191,67 грн., по процентам 657, 49 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Крім того позивачем понесені судові витрати за оплату держмита, витрат з ІТЗ та розміщення судового оголошення в пресі, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved