Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON] із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь матеріальну шкоду в сумі 9149 гривень 36 копійок, а також моральну шкоду в сумі 1700 гривень, та понесені витрати при сплаті судового збору 92 гривні за матеріальну шкоду, 17 гривень - за моральну шкоду, сплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, витрати 600 гривень за юридичну допомогу адвоката. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 5 листопада 2007 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Луначарського та Петровського у смт. Мілове відповідач [PERSON]. на своєму автомобілі “Ленд дровер” державний номер [NUMBER] порушив вимоги знаку 2.1 Правил Дорожнього руху “Уступи дорогу” , виїхав на головну дорогу, де в цей час їхав її чоловік[PERSON] за кермом її автомобіля ВАЗ-210104 державний номер [NUMBER]. З вини відповідача [PERSON]. сталася дорожно-транспортна пригода. Працівниками Міловського ВДАІ на [PERSON]. був складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно ст.124 КпАП України. У протоколі відповідач [PERSON]. особисто написав, що скоїв зіткнення з її автомобілем. 7 листопада 2007 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо [PERSON]. за відсутністю ознак злочину відповідно ст.286 КК України. Однак відповідач [PERSON]. підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. На її запит до Алчевського міського суду, стало відомо що ні 2007-2008 роках адміністративна справа про притягнення [PERSON]. по ст.124 КпАП України не розглядалась. З цих підстав їй не було виплачено матеріальної шкоди страховою компанією “Універсальна” . За висновками техніко-автотоварознавчого дослідження її автомобілю внаслідок дорожно-транспортної пригоди спричинені механічні ушкодження, пов”язані з матеріальними збитками, які складаються з вартості ремонту автомобіля в сумі 7160, 62 гривні, втрати товарної вартості автомобілю в сумі 139,74 гривні, вартості матеріальної шкоди в сумі 8854,36 гривень. У зв”язку з дорожно-транспортною пригодою вона понесла витрати 100 гривень за оцінку товарної вартості, витрати для поїздки в м. Луганськ за висновками спеціалістів протягом 3- разів та витрати на пальне в сумі 495 гривень. Вона вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду, оскільки вона перенесла стрес, коли дізналася, що її чоловік потрапив у дорожно-транспортну пригоду та душевних страждань у зв”язку з пошкодженням її майна. Саме пошкодження автомобілю надало збитків їхньому бізнесу, оскільки автомобіль не використовувався у діяльності її фірми. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримала цілком посилаючись на вищеозначені обставини. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з”явився до суду не довів причину неявки, однак був належно повідомлений про час, місце слухання справи. Неявку відповідача суд розцінює як неповажну. Однак знаходячись у попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов про матеріальну шкоду визнавав, надав суду документи з його погляду, важливі для розгляду справи. Свідок[PERSON] пояснив, що він, за довіреністю, керував автомобілем, який належить його дружині - [PERSON] Під”їджаючі до перехрестя вулиць Луначарського-Петровського на головну дорогу по якой він їхав, виїхав автомобіль “джип” під керуванням[PERSON], який у порушення правил руху не пропустив його. При екстренному гальмуванні ним автомобіля сталось зіткнення з автомобілем[PERSON]. Автомобілю, яким він керував, були завдані механічні ушкодження. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог, оскільки відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України “Майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особам, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала.” За протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, складеного робітниками Міловського ВДАІ УМВС України в Луганської області, автомобілю, яким керував[PERSON] були завдані механічні ушкодження. Робітниками Міловського ВДАІ було складено схему дорожно-транспортної пригоди, та фототаблицю з яких видно розташування автомобілів на місці дорожно-транспортної пригоди. Відповідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи винесеної робітниками Міловського ВДАЇ в порушенні кримінальної справи щодо відповідача [PERSON]. було відмовлено в зв”язку з відсутністю складу кримінального злочину та притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ст.124 КпАП України.(а.с.13) Як слід з протокола про адміністративне правопорушення від 5 листопада 2007 року відповідача [PERSON]. було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.1.4 Правил дорожного руху відповідно ст.124 КпАП України де у своїх поясненнях вину свою визнав у скоєнні дорожно-транспортної пригоди(а.с.14) За висновками техніко-автотовароззнавчого дослідження слід , що володарю автомобіля ВАЗ 21104 державний номер [NUMBER] було завдано матеріальної шкоди у сумі 8554,36 гривень(а.с.6-12) З полісу обов”язкового страхування цивільної відповідальності, який надав суду відповідач [PERSON]. автомобіль “Ленд дровер” належить йому.(а.с.39) Між позивачкою [PERSON] та адвокатом [PERSON]. була укладена угода яка вказувала на те що за виконану роботу позивачка сплатила адвокату 600 гривень.(а.с.36) Відповідно квитанцій (а.с.2-3) позивачкою [PERSON] було сплачено судового зборуву сумі 109 гривень за інформаційно технічне забезпечення судового процесу сплачено 30 гривень (а.с.1). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України “Шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.” Таким чином у суду не виникло сумніву про те що відповідач [PERSON]. повинен відшкодувати задану матеріальну шкоду яка складається з сум вартості матеріальної шкоди 8854,36гривень+ 92 гривні за сплату судового збору + 30 гривень за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу + 600 гривень за юридичну допомогу адвоката + 17 гривень сплачених за судовий збір за відшкодування моральної шкоди =9593,36 копійок. Сума заявлену позивачкою [PERSON] про стягнення 495 гривень за вартість 100 л бензину, який пішов на поїздку до м. Луганська для проведення оцінки матеріальної шкоди судом до уваги прийняти бути не може, оскільки будь яких доказів цих витрат не було надано. Суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] про стягнення на її користь моральної шкоди повинні задовольнитись у сумі 200 гривень, оскільки відповідно ч.1 , п.3 ч.2 ст.23 ЦК України ”Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завдано внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв”язку зі знищенням чи пошкодженням її майна....” Свої душевні страждання позивачкою були доведені суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial