overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON], згідно наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу, зареєстрованого 30.07.2005 року відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 271, знаходяться у шлюбі. Згідно наданої копії свідоцтва про народження від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження, на утримання якого, як вказує позивачка, відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу і просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання та на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, а потім по 500 грн. щомісячно, до зміни матеріального становища сторін. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, пояснив, що дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні і просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на її утримання та на утримання неповнолітньої дитини, до досягнення дитиною трирічного віку, а потім по 350 грн. щомісячно, до зміни матеріального становища сторін. Згідно з заявою позивачки з відповідача на користь інших осіб на даний час аліменти не стягуються. Відповідач в судовому засіданні із зміненими позивачкою позовними вимогами погодився повністю, просить стягнути аліменти на користь позивачки у в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, а потім по 350 грн. щомісячно, до зміни матеріального становища сторін, вказав, що на даний час він не працює та не має постійного заробітку, дохід нерегулярний, тому поки буде сплачувати аліменти в такому розмірі, до зміни його матеріального становища. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд, при визначенні розміру аліментів враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей та вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з копією свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 670, зареєстровано народження [PERSON], [INFO] народження, батьками якого є [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України, в якій зазначає наступне. [INFO] він народився в м. Оріхові Запорізької області. Останній раз отримав паспорт у 1986 року, у 1989 році паспорт був загублений. До паспортного столу, з питання видачі паспорту, він не звертався, так як працював, був постійно прописаний за адресою: [ADDRESS] нікуди не виїздив. З 1996 року по 1997 рік знаходився в ІТК-77 м. Бердянськ Запорізької області, з 1999 року по 2008 рік знаходився в ІТК-101 с. Кам'яне, Вільнянського району Запорізької області. З 1989 року по 1999 рік, за винятком часу, коли заявник знаходився в ІТК, проживав без прописки за адресою: [ADDRESS]. На теперішній час заявник має намір працевлаштуватись та зареєструвати шлюб, тому йому необхідний паспорт. Звернувшись до паспортного столу Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, за місцем останньої прописки, отримав відмову у видачі паспорта у зв'язку з тим, що вони не мають відомостей, відносно того, що на 13.11.1991 року [PERSON] мешкав на території України. В зв'язку із чим, заявник просив встановити факт проживання його - [PERSON], [INFO] р.н., на території України станом на 13.11.1991 року. У судовому засіданні заявник [PERSON] на викладеному в заяві наполягав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи: ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві на адресу суду (№27528 від 13.06.2008 року) просив розглядати справу за відсутності представника ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС у Запорізькій області, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, зокрема про проживання на території України. Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Останнє місце реєстрації заявника [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Встановлено, що [PERSON] проживав на території України станом на 13.11.1991 року. Цей факт підтверджується наступними доказами: - показами заявника [PERSON], який пояснив, що фактично проживала на території України станом на 13.11.1991 року, з 1989 року по 1999 рік, за винятком часу, коли заявник знаходився в ІТК, проживав без прописки за адресою: [ADDRESS]; - показами свідка [PERSON], яка пояснила, що є цивільною дружиною заявника, знає його з 1998 року, він постійно проживав на території України; - довідкою Каменської ІК в Запорізькій області № 21 від 28.02.2008 року; - довідкою голови квартального комітету Комунарського району № 272618 від 17.01.2008 року. При вищевикладених обставинах, суд вважає за можливе встановити факт проживання [PERSON] [INFO] р.н., на території України станом на 13.11.1991 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою в якій просить постановити рішення яким встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав обґрунтувавши тим, що у нього в установах Ощадного банку України є два вклади : [NUMBER] та [NUMBER]. При оформленні ощадної книжки за рахунком [NUMBER] працівниками банку допущена помилка в написанні його імені, замість імені [PERSON], записане ім'я [INFO], а у вкладі [NUMBER] допущена така ж помилка, а крім того його по батькові зазначене, як - [PERSON], а не [INFO] (російською мовою). В даний час в нього виникають проблеми з отриманням компенсації по вкладам, оскільки, його ім'я та по батькові не співпадають із записами в ощадних книжках. Факт, що його ім'я та по - батькові є насправді - «[PERSON] » українською мовою та «[PERSON] [INFO]» російською мовою, свідчать документи які є в наявності заявника. За все його життя всі його знайомі та односельці називали його - [PERSON] і не інакше. Через те, що іншим шляхом, як через суд він не може встановити факт належності йому ощадних книжок, він змушений звернутися із заявою в суд. Заінтересована особа - представник філія Знам'янське відділення № 3015 ВАТ «Державний ощадний банк України» в суд не з'явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Але надіслав до суду заяву в якій заявлені вимоги [PERSON] ощадбанк визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у відсутність їх представника (а.с.11,12). Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ксерокопії паспорту [PERSON] серії [NUMBER] виданого Знам'янським МРВ УМВС України в Кіровоградської області 17 грудня 1997 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON] (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Дмитрівським сільським ЗАГС Знам'янського району, Кіровоградської області 10.06.1948 року прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON] (а.с.5). Крім того, факт, що [INFO] і [PERSON], є однією і тією ж самою особою підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради, Знам'янського району Кіровоградської області і який проживає по [ADDRESS] (а.с.6). Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільно-процесуальним законодавством і дають підстави на задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, обґрунтовуючи це тим, що [INFO]. помер батько сторін, який залишив заповіт за яким позивачці повинна належати земельна частка(пай), що знаходиться в спілці селян „Тростянець”. Однак нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право власності за заповітом, оскільки після складення заповіту було видано свідоцтво про право власності вже на земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO] помер батько сторін[PERSON](а.с.2), після смерті якого залишилось спадкове майно в тому числі і земельна ділянка площею 2.14 га розташована на [ADDRESS] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(а.с.4). 20.11.2002р. [PERSON] було складено заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Тростянецької сільської ради, за яким померлий заповідав позивачці земельну частку(пай), що знаходилась в спілці селян „Тростянець”(а.с.3). Однак на підставі розпорядження Полтавської районної державної адміністрації від 17.08.2004р. № 553 [PERSON] було видано свідоцтво про право власності вже на земельну ділянку площею 2.14 га розташована на [ADDRESS] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В зв'язку з тим, що розпорядження в заповіті зроблено на земельну частку, а свідоцтво про право власності видано на земельну ділянку, позивачка не має змоги у встановленому законодавством порядку юридично оформити право власності за заповітом. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування за заповітом мають особи, визначені у заповіті. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги неможливістю подальшого спільного проживання із-за частих суперечок в сім'ї, на протязі тривалого часу шлюбні відносини не підтримують. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив, що вони не змогли створити дружню сім'ю, оскільки постійно виникали суперечки за питаннями спільного життя. З відповідачем спільне господарство не ведуть. На примирення не згоден, вважає, що відновлення родини неможливо, оскільки цей брак суперечить його інтересам. Окрім цього, на теперішній час має нову сім'ю з якою проживає. Майнових спорів та спорів по вихованню дітей не мають, судові витрати просить покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні вимоги визнала, пояснила, що, оскільки позивач вже має нову сім'ю, вона на розірвання шлюбу згодна. Судові витрати за реєстрацію розірвання шлюбу просить покласти на позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідив й оцінив докази по справі в їхні сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що шлюб між позивачем і відповідачем зареєстрований [INFO] відділом РАЦС Нижньогірської РДА АР Крим виконкомом Жемчужинської сільської ради Нижньогірського района АР Крим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, реальні причини розірвання шлюбу. Судом установлений факт припинення брачно-сімейних відносин між сторонами. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що між позивачем та відповідачем не склалися відносини через різні погляди на життя.. Суд вважає, що примирення неможливо, з урахуванням причин розпаду родини, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд, враховуючи причини розірвання шлюбу та матеріальне становище сторін, вважає необхідним стягнути судовий збір за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що між нею та відповідачами 20.05.2008 року укладено договір купівлі-продажу № 439, зареєстрований Чаплинською філією Першої української універсальної товарної біржі, житлового будинку присадибного типу, який розташований по [ADDRESS]. Разом з тим позивачці стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов′язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідачі відмовляються від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу, який розташований по [ADDRESS], дійсним та право власності на цей будинок. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.05.2008 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 439, зареєстрований Чаплинською філією Першої української універсальної товарної біржі, житлового будинку присадибного типу, розташованого по [ADDRESS]. Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] померла його співмешканка [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки проживав з померлою без реєстрації шлюбу і не входив до числа спадкоємців. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-о-232 від 12.12.2007 року встановлено факт проживання заявника однією сім′єю з померлою. В теперішній час він не може оформити спадщину через пропуск строків передбачених для подачі заяви. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з′явився, подавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. В судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом майна померлої [INFO] [PERSON]. Позивач протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна через, оскільки проживав з померлою без реєстрації шлюбу і не входив до числа спадкоємців. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки проживає за межами Херсонської області та часто виїздить на заробітки за межі України. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна. В судовому засіданні представник позивача за дорученням[PERSON] вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов визнала та не заперечує проти його задоволення. В судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом майна померлого [INFO] [PERSON]. Позивач протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна, оскільки проживає за межами Херсонської області та часто виїздить на заробітки за межі України. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 26 грудня 1992 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з′явився, надіславши телеграму про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред′явлено одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], який розірваний 23 жовтня 2007 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 12 грудня 1996 року позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. В цій квартирі крім позивачів зареєстрований бувший чоловік [PERSON] - [PERSON], який у вересні 2007 року забрав свої особисті речі та виїхав на інше місце проживання, але з реєстрації за вказаною адресою не знявся. Посилаючись на ці обставини позивачі звернулися в суд з позовом і просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Із комісійних актів від 23 жовтня, 28 грудня 2007 року і 27 березня 2008 року вбачається, що [PERSON] з вересня 2007 року у спірній квартирі не проживає і його особистих речей там немає. Тому відповідно до вимог ст.167 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі наведеного, ст.167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO]народження, матір'ю якої є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі ј частки його заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі ј частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO] народження, Сім'я проживала у квартирі [ADDRESS]. 31 березня 1999 року шлюб між ними був розірваний. Після розірвання шлюбу неповнолітній [PERSON] залишився проживати у вказаній квартирі. На підставі рішення Смілянської міської ради №283 від 27 березня 2008 року про зміну договору найму жилого приміщення та заміну основного квартиронаймача, наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], з яким балансоутримувача квартири було зобов'язано укласти договір найму жилого приміщення. В зв'язку з тим, що [PERSON] постійно проживає у спірній квартирі відповідач неодноразово обіцяв зареєструвати його за вказаною адресою і тим самим визнати його членом сім'ї наймача та закріпити за ним право користування жилим приміщенням, але на даний час відмовляється від виконання свого зобов'язання. Посилаючись на вказані обставини [PERSON] звернулася в суд в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON] і просить визнати за ним право користування вказаним жилим приміщенням. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказує у своїй письмовій заяві. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається із довідки КП “ТЕМП” від 8 травня 2008 року та акту від 23 квітня 2008 року [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS], але з 22 квітня 2008 року там не проживає. В цій квартирі з 1999 року постійно без реєстрації проживає [PERSON] За таких обставин суд вважає доведеним факт проживання в квартирі [PERSON] 1999 року. Тому відповідно до вимог ст.ст. 64, 65 ЖК України за ним слід визнати право користування жилим приміщенням у спірній квартирі. На підставі наведеного, ст.ст. 64, 65 ЖК України,

Outcome: approved