Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом, поданим в інтересах неповнолітньої [PERSON]до відповідача [PERSON], про захист житлових прав неповнолітньої, за участю третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації. Підставами для такого звернення, стало те, що діями відповідача [PERSON]. порушуються права неповнолітньої [PERSON]. на житло, а також на право приватної власності. Оскільки, неповнолітня [PERSON]. не в змозі, в силу свого віку, здійснювати захист своїх інтересів в суді, з даним позовом, в її інтересах звернувся прокурор. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить суд зобов”язати відповідача [PERSON]. усунути порушені права неповнолітньої [PERSON]. на право приватної власності. Зобов”язати відповідачів [PERSON]. та Бережанське ОК МБТІ вчинити дії по реєстрації за неповнолітньої [PERSON]права приватної власності на 1\4 частини будинковолодіння по [ADDRESS]. Стягнути з відповідача [PERSON]. всі судові витрати по справі. В решті, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. [PERSON]., в інтересах якої подано позов, в судовому засіданні щодо задоволення позову прокурора, покладається на думку суду. Представник служби в справах дітей Бережанської РДА в судовому засіданні позов прокурора підтримує, вважає, що він підлягає до задоволення. Представник відповідача Бережанського ОК МБТІ в судовому засіданні щодо вирішення позову покладається на думку суду. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні позов визнав, щодо його задоволення не заперечує. Визнав, що його донька, неповнолітня [PERSON]., на праві приватної спільної сумісної власності володіла 1\4 частини квартири в [ADDRESS]. Згідно висновку від 09 жовтня 2006 року, Рада опіки і піклування при Бережанській РДА, дала дозвіл відповідачу та його дружині здійснити відчуження згаданої квартири, в інтересах їх неповнолітньої доньки [PERSON]. В подальшому, згадана квартира була продана. За кошти, отримані від її продажу, 21 грудня 2006 року, відповідачем було придбано будинок по [ADDRESS]. Де, власником будинковолодіння в цілому, є зареєстрованим лише він. Погоджується, що таким чином, порушено право його неповнолітньої донька на приватну власність, на її обов”язкову ідеальну частку в розмірі не меншому, як 1\4 у вказаному будинковолодінні. Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, представника третьої особи, неповнолітньої [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав: У відповідності до ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 30 грудня 1998 року за №-144, виданого виконавчим комітетом Бережанської міської ради, неповнолітня [PERSON], разом з іншими членами сім”ї, була співвласником квартири [ADDRESS], де їй належало на праві спільної сумісної власності 1\4 частини згаданої квартири. Рішенням ради опіки і піклування при Бережанській районній державній адміністрації від 09 жовтня 2006 року, батькам неповнолітньої - матері [PERSON]. та відповідачу( батькові) [PERSON]. надано дозвіл здійснити відчуження згаданої квартири в цілому, тобто включно із часткою неповнолітньої [PERSON]. Вказане рішення було прийнято у зв”язку із наміром батьків неповнолітньої придбати, за отримані від продажу кошти, житловий будинок. Згідно договору купівлі-продажу, від 22 грудня 2006 року, згадана квартира була відчужена. Відповідач [PERSON]., згідно договору купівлі-продажу від 21 грудня 2006 року, набув право приватної власності на ціле будинковолодіння по [ADDRESS]. Права власності за неповнолітньою донькою на належну їй частку у новопридбаному будинку, не зареєстрував. Поряд з цим, судом встановлено, що при придбанні нового будинку( нерухомого майна) відповідачем [PERSON]., були використані кошти, отримані від відчуженої частки у згаданій квартирі, яка належала неповнолітній [PERSON]. Вищевикладені факти, окрім письмових доказів, повністю підтверджені та визнані в судовому засіданні відповідачем [PERSON] Встановлені в судовому засіданні обставини справи, свідчать про те. що діями відповідача [PERSON]. порушено охоронювані законом інтереси неповнолітньої [PERSON]., Так, із відчуженням згаданої квартири, неповнолітня [PERSON]. втратила своє право власності на належну їй частку у згаданому нерухомому майні. Іншого нерухомого майна вона не набула. Кошти від реалізації належного їй майна були використані відповідачем [PERSON]. для набуття ним права власності на інше нерухоме майно. Тобто, суд вважає доведеним, що діями відповідача [PERSON]. порушено, гарантовані Конституцією України та іншими законодавством України, майнові права неповнолітньої [PERSON]., а тому позовні вимоги прокурора слід визнати підставними та обґрунтованими, і такими що підлягають до задоволення, оскільки відповідають інтересами дитини. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved