overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ спільного майна не мають. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між сторонами внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте надіслала до суду заяву в якій позов визнала, просила справу розглянути в свою відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 355,74 грн., посилаючись на те, що надає відповідачу послуги з електропостачання проте останній оплату за використану електроенергію проводить не регулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надавалась електроенергія до квартири [PERSON] який її вартість сплачує не в повному обсязі, в результаті чого у абонента утворилась заборгованість за використану електроенергію в сумі 355,74 грн. Відповідно до п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 228,15 грн., посилаючись на те, що надає відповідачу послуги з електропостачання проте останній оплату за використану електроенергію проводить не регулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надавалась електроенергія до квартири [PERSON] який її вартість сплачує не в повному обсязі, в результаті чого у абонента утворилась заборгованість за використану електроенергію в сумі 228,15 грн. Відповідно до п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

В с. Воловодівка Немирівського району проживає у господарстві своєї старшої сестри [PERSON]. неповнолітній [PERSON][INFO] року народження. Батько [PERSON]. [INFO]року помер. Мати [PERSON] в с. Воловодівка житла немає, часто змінює своє місце проживання, не працює, веде аморальний спосіб життя, часто вживає алкоголем. Вихованням, розвитком, матеріальним утриманням свого неповнолітнього сина [PERSON]не займається. Дитиною опікується старша сестра, яка має свою сім'ю і проживає у будинку свого чоловіка. Мати не надає коштів ні синові, ні дочці на його утримання, а витрачає їх сама, хоч вони нараховуються за втрату годувальника, тобто батька. Піклуючись про майбутнє дитини [PERSON]виконком Воловодівської сільської ради звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Воловодівський сільський голова позовні вимоги підтвердив, просить позбавити [PERSON]. батьківських прав стосовно сина [PERSON]та стягнути аліменти. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Представник органу опіки і піклування Воловодівської сільської ради Немирівського району Сологуб Л.С. висновок опікунської ради підтверджує, вважає що [PERSON]. необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, опікунської ради, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим до задоволення. 20.02.2008 року своїм рішенням №7 виконком Воловодівської сільської ради порушив питання про позбавлення батьківських прав [PERSON]( а.с.3). [PERSON]. власного житла не має, проживала у будинку співмешканця в с. Медвежа Немирівського району ( а.с. 5,15). Сини [PERSON] [INFO]року народження і [PERSON] [INFO]року народження проживають біля старшої сестри [PERSON]. ( а.с. 13-14). За висновком опікунської ради Воловодівської сільської ради є всі підстави позбавити батьківських прав [PERSON]. відносно сина [PERSON]( а.с.8). Оцінивши докази, суд приходить до висновку що [PERSON]. як мати неповнолітнього [PERSON]ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, утриманню. Тому буде доцільним позбавити [PERSON]. батьківських прав та стягнути аліменти на користь дитини. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

У лютому 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява [PERSON] заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Новомиргородської райдержадміністрації про визнання [PERSON] безвісті відсутнім. Заявниця вказала, що із 04.10.1995 р. по 05.11.2002 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з[PERSON], внаслідок якого мають 2 неповнолітніх дітей. 30.12.2000 р.[PERSON]. взяв із собою речі першої необхідності, пішов з дому і до цього часу не повернувся, місце знаходження його заявниці невідоме. Посилаючись на ст. 43 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 234, 246-247 ЦПК України, просить суд постановити рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім з 21 квітня 2004 р. У судовому засіданні [PERSON] підтримала власні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Уточнила, що просить постановити рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім з 01 січня 2004 р., оскільки останнього разу їй повідомляли про нього у 2003 р. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Новомиргородської райдержадміністрації - у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти заяви не надіслав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначеного представника заінтересованої особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду. Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідка [PERSON] ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. Згідно вимогам ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [PERSON] із 04.10.1995 р. по 05.11.2002 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з[PERSON], внаслідок якого мають 2 неповнолітніх дітей. 30.12.2000 р.[PERSON]. взяв із собою речі першої необхідності, пішов з дому і до цього часу не повернувся, місце знаходження його невідоме. Останнього разу заявниці повідомили про те, що бачили його живим, у 2003 р. Вказані обставини підтвердили усі учасники судового розгляду. До того ж ці факти стверджуються письмовими доказами: довідками Новомиргородського РВ УМВС про безрезультатність проведених розшукових заходів, свідоцтвами про одруження і розірвання шлюбу, народження дітей, довідками про склад сім'ї та місце реєстрації [PERSON], іншими матеріалами справи. Тому суд вважає викладені обставини справи дійсними. Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає незаперечному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 09.06.2005 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису № 41. Шлюб для позивача перший, для відповідачки другий. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з відповідачкою. Спільним сімейним життям проживали до травня 2008 року, на даний час проживають окремо. Сім'я розпалась по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Спірного майна не мають. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, просить покласти на нього. У попереднє судове засідання позивач не з'явивсь, однак надіслав до суду заяву, в якій просить розгляну справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка також у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З обставин, наведених у позовній заяві, які відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами встановлено, що позивач та відповідачка перебувають у шлюбі, який 09.06.2005 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису № 41. Шлюб для позивача перший, для відповідачки другий. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з відповідачкою. З травня 2008 року між позивачем та відповідачкою фактично припинено шлюбні стосунки, сторони проживають окремо, можливості примирення та збереження сім'ї не вбачають. Відповідачка визнала позовні вимоги і таке визнання не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. За таких обставин та у відповідності до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] Позивачка посилається на те, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який 23 грудня 2004 року було розірвано. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO]народження. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, а саме, з 2005 року не спілкується з ними, не надає матеріальної допомоги на їхнє утримання, не цікавиться інтересами та благополуччям своїх дітей, в зв'язку з чим позивачка просить позбавити останнього батьківських прав. Представник органу опіки і піклування Гощанської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить позбавити відповідача батьківських прав як такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносного своїх дітей, а справу просить розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, думку представника органу опіки і піклування Гощанської районної державної адміністрації, думку прокурора, які вважають за необхідне позбавити відповідача батьківських прав, оцінюючи матеріали справи, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач близько трьох років вихованням та утриманням дітей не займається, не піклується про них, з дітьми спільно не проживає, не цікавиться умовами їхнього проживання та навчання. З акту обстеження умов проживання відповідача від 08 травня 2008 року, складеного представниками Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, вбачається, що останній проживає в будинку своєї співмешканки [PERSON]разом з її сином. У будинку відсутні освітлення, газове опалення. Із довідки - характеристики № 144 від 08 травня 2008 р., виданої Зарічанською сільською радою Овруцького району Житомирської області, вбачається, що відповідач за період проживання на території сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до зловживання спиртними напоями, бійок. Не виконує батьківських обов'язків по вихованню своїх дітей. Близько трьох років ніде не зареєстрований. За таких обставин суд рахує, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей і підлягає позбавленню батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

18.04.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 23.12.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що відповідач не поважає її як дружину, ображає її почуття. Проживають сторони окремо, спільне господарство не ведеться. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнала у повному обсязі, про що звернувся до суду з відповідною заявою. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 23.12.2006 року, який зареєстровано відділом РАЦС по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 324 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.8). На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

25.04.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 29.03.1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинені з 2001 року по причині непорозуміння. Подальше проживання у шлюбі суперечить інтересам позивачки. На примирення позивачка не згодна. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 29.03.1986 року, який зареєстровано Відділом РАЦС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк, актовий запис № 215 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.8). На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що його тітка [PERSON] яка померла [INFO], була одинокою ат не мала сім'ї. 28.07.1997р. вона уклала заповіт, яким заповіла йому свій житловий будинок з господарськими будівлями. Після смерті тітки він отримав свідоцтво про право на спадщину та вступив в управління вищевказаним спадковим майном. В 2007р. під час проведення ремонту будинку він знайшов приховану тіткою ощадну книжку, видану на її ім'я. Оскільки інших спадкоємців у померлої тітки [PERSON]., крім нього, не має, тому він вважає, що має право і на зазначений грошовий вклад. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і суду пояснив, що про існування грошового вкладу, відкритого на ім'я тітки, він не знав. Взнав лише тоді, коли знайшов ощадну книжку під час ремонту будинку. Строк прийняття спадщини, а саме права на цей грошовий вклад, він пропустив з поважної причини, і оскільки він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті тітки [PERSON]., тому просить визнати за ним право в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на грошовий вклад з всіма відсотками та компенсаційними нарахуваннями у Стрийській філії Ощадного банку України №6311 на рахунках [NUMBER] та [NUMBER], відкритих на ім'я [PERSON]. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечив. Відповідно до свідоцтва про смерть від 04.03.1998р. актовий запис №2, виданого Ланівською сільською радою Стрийського району Львівської області, [PERSON] померла [INFO] Відповідно до заповіту від 24.09.1998р., [PERSON] заповіла цегляний житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться в [ADDRESS] Відповідно до довідки філії-Стрийського віддлення №6311 ВАТ «Державний ощадний банк України» від 13.05.2008р. №421, грошовий вклад на ім'я [PERSON] знаходиться у філії №6311, рахунок [NUMBER] та [NUMBER]. Таким чином дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що позивач по справі є племінником [PERSON], яка померла [INFO] За життя вона склала заповіт в його користь, яким заповіла житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS]. Позивач оформив свідоцтво про право на спадщину і вступив в управління спадковим майном. Знайдена ним під час ремонту вищевказаного будинку ощадна книжка належала його тітці [PERSON]., про існування якої йому не було відомо, тому строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини. Відповідно до ст. 1263 ЦК України позивач входить у третю чергу спадкоємців за законом, інших спадкоємців не має, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачі просять визнати [PERSON] таким, що втратив право на житло в будинку по[ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вони проживають у новозбудованому будинку по [ADDRESS], в якій її ([PERSON]) колишній чоловік [PERSON], з яким вона розірвала шлюб, оскільки він зловживав спиртними напоями, вчиняв вдома сварки, наносив їй побої та образи, не проживає з 2006 року, однак залишився зареєстрованим у ньому. Після розірвання шлюбу відповідач забрав свої особисті речі, місце його перебування на даний час їм невідоме. Оскільки відповідач залишився зареєстрованим у спірному будинку, вони змушені нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, що для них є вкрай обтяжливим, не можуть оформити документи для отримання субсидії, а тому змушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачі [PERSON] та [PERSON], яка представляла інтереси [PERSON]., в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення в газеті ''Високий замок'' від 24.05.2008 року, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачів, свідків, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачі проживають у будинку по[ADDRESS], що стверджується довідкою Дашавської селищної ради № 1221 від 03.04.2008 року, в якому зареєстрованим є відповідач по справі [PERSON], з яким позивачка [PERSON] розірвала шлюб, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 18.05.2006 року. Як пояснила в судовому засіданні позивачка [PERSON], відповідач після розірвання шлюбу в 2006 році забрав свої особисті речі і з цього часу в спірному будинку не проживає без поважних причин, про що в судовому засіданні ствердили свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Відтак, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] понад шість місяців не проживає в будинку по [ADDRESS] без поважних причин, а тому втратив право на користування вказаним жилим приміщенням.

Outcome: approved