overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що він є власником жилого будинку [ADDRESS]. За життя ним було побудовано на ділянці самовільно без дозволу відповідних органів: нежитлову прибудову “А1”, сараї “Д-Е-Ж”, гаражі “Б-В”, які не зареєстрував у встановленому законом порядку. Просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на нежитлову прибудову “А1”, сараї “Д-Е-Ж”, гаражі “Б-В”, розташовані на ділянці [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнала, і не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставах. У відповідності зі ст.331 ч.2 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки, будинки, споруди тощо/ виникає з моменту завершення будівництва /створення майна/. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийому до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державної реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не булане відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом /а.с.8/, [PERSON]є власником жилого будинку [ADDRESS]. Відповідно до висновку Управління архітектури та містобудівництва від 26.05.2008 року пред'явлені /а.с.7/, нежитлову прибудову “А1”, сараї “Д-Е-Ж”, гаражі “Б-В”, які розташовані земельній на ділянці [ADDRESS], які вважають за можливе узаконення даного самовільного будівництва, що дозволяє зробити суду висновок, що частина робіт відповідно до технічного проекту, що була виконана, є незначної і вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спірну будівлю. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на нежитлову прибудову “А1”, сараї “Д-Е-Ж”, гаражі “Б-В”, розташовані на земельній ділянці [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1994 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Позивач просить суд розірвати шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбно- сімейні відносини припинені з 2006 року з тої причини, що вони з відповідачем є різними по характеру, з різними поглядами на питання сім'ї та шлюбу. Між ними склалися загострені неприязні відносини. Постійно виникаючі розбіжності на побутовому грунті, взаємонепорозуміння, з боку відповідача мали місце випадки фізичного насильства відносно позивача, обстановка що склалася, виключає можливість подальшого сумісного мешкання. Відповідач зловживає спиртними напоями, принижує, ображає. Позивач не бажає збереження сім'ї і відновлення подружніх відносин, втратила до чоловіка відчуття любові і пошани. Вони тривалий період часу не проживають разом, примирення між ними неможливе. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей та про майно у сторін немає. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки він не суперечить вимогам ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, не порушує прав і законних інтересів сторін, держави, інших осіб. Знаходження сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8), подружжя мають двох неповнолітніх дітей (а.с. 6-7), які проживають з позивачем (а.с. 5), спору по місцю проживання дітей і по майну у сторін немає, вони тривалий строк не проживають разом, примирення неможливе, що вони підтвердили у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний у 1996 році. Від даного шлюбу у них є дитина [PERSON] [INFO]. Відповідач ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, не цікавився його життям, здоров'ям, аліменти не сплачує. Просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивачки на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності представника відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмо, у якому просить справу розглядати у його відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 31 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінської районної Ради народних депутатів м. Одеси. Від даного шлюбу у сторін є дитина - [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, не цікавився його життям, здоров'ям, аліменти не сплачує. Згідно висновку орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міськради, вважається доцільним позбавити відповідача батьківських прав у відношенні [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що на підставі ст. ст. 164, 165 СК України відповідач підлягає позбавленню батьківських прав відносно свого сина [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Герцаївської міської ради та третьої особи Герцаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю та ведення спільного домашнього господарства та продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що з 03 липня 1990 року вона почала проживати однією сім»єю з [PERSON] у своєму будинку за адресою [ADDRESS], оскільки у останнього власної сім»ї не було. Лютий перевіз до неї всі свої речи, та почали вести спільний сімейний бюджет. Пенсії, що вони отримували витрачали на придбання продуктів харчування та сплати комунальних послуг. Також збирали кошти на ощадній книжці в ощадбанку в м. Герца. [INFO] [PERSON] помер, та позивачка заплатила всі ритуальні послуги. Після похорон позивачка прийняла в спадщину його майно, що залишилось після його смерті, за законом, так як інших спадкоємців у померлого немає. З січня 2007 року почали частково видавати вклади по заощадженням Ощадбанку, але позивачці відмовили в видачі, оскільки немає свідоцтва про право на спадщину. Оскільки позивачка стара людина, то не подала вчасно заяву на прийняття спадщину, та про видачу вкладів з Ощадбанку ій стало відомо лише в грудні 2007 року. Просить суд встановити факт проживання однією сім»єю з [PERSON] з 1990 року, та продовжити строк для подачі заяву для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові. Відповідачі Виконавчий комітет Герцаївської міської ради та Герцаївська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явились але від них надійшли заяви розглянути справу у їх відсутності, та проти задоволення позову не заперечують. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду показали, що позивачку та її покійного співмешканця [PERSON]., знають добре, та вони дійсно проживали разом на протязі багатьох років, вели спільне господарство. Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що померлий 22.07.2004 року [PERSON] був прописаний та проживав у господарстві [PERSON] в [ADDRESS] з 1990 року, та дана обставинна вбачається з ксерокопії будинкової книги та довідки Герцаївської міської ради № 32 від 18.01.2008 року. Факт проживання [PERSON] однією сім»єю з [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON]., довідками Герцаївської міської ради, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. та іншими матеріалами справи. Без встановлення даного факту проживання однією сім»єю з [PERSON], позивачка не може прийняти спадщину, та отримати ощадні вклади. Тому суд вважає, що поданий позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 74 СК Україн набуте майно за час спільного проживання є спільною власністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

19.06.2008 р. позивач звернувся в суд з цим позовом, мотивуючи вимоги таким. Відповідачка допустила заборгованість за спожитий газ у буд. [ADDRESS] станом на 01.06.2008 р. на заявлену в позові суму. Представник позивача вимоги підтримав, пояснивши, що напередодні судового засідання відповідачка зателефонувала в абонентську службу і повідомила, що оплатила борг, однак підтвердження про це не подала. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, про що є відмітка в справі. Про причини неявки в суд не повідомлено. Суд ухвалив за згодою позивача винести заочне рішення в справі. Позов слід задовольнити, виходячи з такого. Згідно договору між сторонами позивач надає, а відповідач споживає послуги по газопостачанню житла. Як видно із змісту письмового розрахунку, поданого позивачем, відповідачка допустила вищевказаний борг, порушила взяте зобо'язання, передбачене п. 27 пп. 3 договору, а також вимоги п.п. 17, 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання. Встановлене дає підстави застосувати ст.ст. 11, 16, 610, 614, 526 ЦК України. Судові витрати, згідно з ст. 88 ЦПК України, з врахуванням того, що позивач не сплачував за подачу позову держмито на підставі рішення Міжгірської селищної ради, покладаються на відповідача із стягненням у користь позивача (несплачені витрати ІТЗ розгляду справи) і в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

29.05.2008 р. прокурор звернувся в суд з цим позовом в інтнресех держави, мотивуючи таке захистом державної власності у ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”, а також тим, що відповідач допустив споживання електроенергії без обліку, порушивши ПКЕЕН, що було виявлено 01.02.2008 р. і зафіксовано в акті № [NUMBER], за яким у буд [ADDRESS] встановлено розрив у головному вводі із монтажем розетки зі схованою електропроводкою. За актом нараховано збитки на суму позову, яку відповідач визнав, уклавши з Міжгірським РЕМ угоду про розтрочку платежів на 12 місяців в сумі 228 грн. 85 коп.. Прокурор і представник третьої особи на стороні позивача вимоги підтримали. Відповідач позов визнав повністю, просить узяти до уваги, що він не має коштів на відшкодування завданих збитків, бо не працює, досяг пенсійного віку і буде мати право на пенсію тільки в липні 2008 р.. Визнання позову слід прийняти, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з таких підстав. Позов обгрунтовано актом про порушення ПКЕЕН , протоколом комісії Міжгірського РЕМ про нарахування збитків, письмовим розрахунком збитків, змістом заяви відповідача до керівництва Міжгірського РЕМ та угоди про погашення заборгованості за нарахованими збитками з розстрочкою платежів. Отже, мають місце правовідносини, до яких є підстави застосувати ст. 27 закону “Про електроенергетику”, п. 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, п.п. 6 п. 3.1 Методики нарахування збитків. Судові витрати слід віднести на рахунок держави з таких мотивів. Позивач не оплачував судові витрати за подання позову, будучи звільненим від цього за законом. Натомість відповідач не працює, передпенсійного віку, живе тільки з підсобного господарства, що дає підстави звільнити його від сплати держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні представник заявниці адвокат [PERSON] на вимогах наполягав, пояснив, що враховуючи вимоги ЗУ України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають жінки - після досягнення 55 років і трудового стажу не менше 20років. [PERSON] виповнилося 55років. Але управління Пенсійного фонду відмовляється нараховувати пенсію за період її перебування під прізвищем [PERSON], так як під час заповнення свідоцтва про одруження її прізвище помилково вказано як [PERSON]. Так як іншим чином не має можливості встановити факт належності документу і відповідно вимог ЦПК України (де встановлено що суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів), просить винести рішення яким задовольнити вимоги заявниці. Представник Пенсійного фонду України в Чернігівському районі [PERSON] проти заявлених вимог не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників, вважає, що вимоги заявника підтверджені поясненнями його представника, представник Пенсійного фонду не заперечував проти заявлених вимог, підтверджені матеріалами справи: копія паспорту заявниці (л.с.6), свідоцтво про укладення шлюбу (л.с.7), копія трудової книжки (л.с.9-12) і тому, враховуючи викладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. В попередньому судовому засіданні представник заявниці адвокат [PERSON] на вимогах наполягав, пояснив, що враховуючи вимоги ЗУ України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають жінки - після досягнення 55 років і трудового стажу не менше 20років. [PERSON] [INFO]року виповнилося 55років і вона має 25років трудового стажу. Але управління Пенсійного фонду відмовляється нараховувати пенсію так як в трудовій книжці зроблено виправлення в прізвищі, імені та по-батькові, які зробила онучка [PERSON]. Так як іншим чином не має можливості встановити факт належності документу і відповідно вимог ЦПК України (де встановлено що суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів), просить винести рішення яким задовольнити вимоги заявниці. Представник Пенсійного фонду України в Чернігівському районі [PERSON] проти заявлених вимог не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників, вважає, що вимоги заявника підтверджені поясненнями представника, представник Пенсійного фонду не заперечував проти заявлених вимог, підтверджені матеріалами справи: копія паспорту заявниці (л.с.5), свідоцтво про укладення шлюбу (л.с.7), копія трудової книжки (л.с.8-12) і тому, враховуючи викладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS] За відповідачкою утворилася заборгованість за період з 01.01.2006 року по 1.01.2007 року у сумі 1172,91 грн., яку просили стягнути з відповідачки разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Літвінова Л.В. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в[ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 01.01.2006 року по 1.01.2007 року становить 1172,91 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

15.04.2008 року позивач звернувся в суд, з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1007грн. 23коп., в обґрунтування позову указали, що на підставі особового рахунку [NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» постачальником. Правовідносини між постачальником та споживачем врегульовані Законом України «Про електроенергетику» (далі закон) та Правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 (далі правила). Заборгованість споживача склала 1007,23грн. В добровільному порядку споживач сплачувати заборгованість відмовляється тому постачальник звертається до суду за захистом пропущеного права. просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1007,23грн., а також понесені судові витрати в сумі 81грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого рішення. Проаналізувавши зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживання електроенергії населенням здійснюється на підставі договору між енергопостачальником і споживачем. Відповідно до п.19 Правил, споживач робить розрахунок з енергопостачальником за спожиту електроенергію. Згідно п.20 Правил - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Відповідно до п.п.27, 30 Правил енергопостачальник має право відключити споживача від постачання електроенергії, якщо останній не вчасно вносить плату за спожиту чи електроенергію якщо протягом 2-х розрахункових періодів постачальник не може зняти показання приладу обліку. Згідно п.42 Правил - споживач зобов'язань сплачувати за спожиту електроенергію. Як убачається з довідки по особовому рахунку відповідача за період з 27.05.1998 року по 04.02.2008 року, він не вносив плату за користування електричною енергією, у результаті чого утворився борг у розмірі 1007грн. 23коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить визнати , що він [PERSON] . являється батьком [PERSON] [INFO] р.н. В ході розгляду справи позивач, який був допитаний в якості свідка , та його представник підтвердили обставини викладені у позові і просять його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Позивач, який був допитаний в якості свідка підтвердив обставини викладені в позові Представник третьої особи Суворовського відділу РАЦС не з’явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю. Третя особа [PERSON] . , яка була допитана в якості свідка, підтвердила, що біологічним батьком її сина [PERSON] є позивач і просить задовольнити вимоги позивача. Вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, свідка суд встановив наступне. [PERSON] . та [PERSON] . перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.10.1998р. по 22.04.2008 р. З пояснень позивача та третьої особи , які допитані в якості свідків, та показань свідка суд встановив, що [PERSON] . та [PERSON] . з 2004 року перебувають у фактичних шлюбних відносинах, разом проживають та ведуть спільне господарство. [INFO] р. [PERSON] . народила сина [PERSON] . Батьком дитини записаний [PERSON] За змістом ст. . 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред’явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Оцінивши досліджені у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved