overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняла спадщину після смерті тітки [PERSON] і дядька [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 2.77 га вартістю 20 687 гривень, яка розташована на території Лознянської сільської ради, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0385855 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 26 серпня 1997 року на ім'я [PERSON], земельну частку (пай) розміром 2.77 га вартістю 20 687 гривень, яка розташована на території Лознянської сільської ради, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0385856 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 26 серпня 1997 року на ім'я [PERSON], майновий пай у розмірі 2530 гривень, або 0,15 відсотка пайового фонду ТОВ «Лознянське» с. Лозна Хмільницького району, Вінницької області серія ВІ № 000036 виданого 1 вересня 2002 року на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] померла його тітка, а [INFO] помер його дядько вони були одинокі, він на момент їх смерті проживав з ними, доглядав та похоронив їх, за життя дядько склав заповіт згідно якого, все своє майно заповів йому, передав йому у користування земельні ділянки та право установчі документи на них, які він прийняв, використовує за цільовим призначенням, сплачує обов'язкові державні платежі, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, так як пропустила строк для прийняття спадщини. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті тітки [PERSON] та дядька [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 2.07 га вартістю 24234 гривень 50 копійок, яка розташована на території Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ВН № 0167288 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 28 грудня 1996 року на ім'я [PERSON], грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в відділенні ощадбанку № 2913/06 на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько він весь час проживав з ним, доглядав та похоронив його, за життя батько усно виявив волю про те, щоб після його смерті він прийняв все його спадкове майно, передав у користування земельну ділянку яку він прийняв, використовує за цільовим призначенням, сплочує обов'язкові державні платежі, в нього на руках знаходяться документи на земельну ділянку та ощадна книжка, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк для прийняття спадщини. Третя особа мати [PERSON] позивача проти позову не заперечує просить його задоволити. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають дочок [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дочок не надає, хоча зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дітей і зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дочок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 17 серпня 1991 року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ, між ними виникла взаємна відчуженість, подружні відносини в них припинилися, кожен живе своїм життям, ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла її мама - [PERSON], єдиною спадкоємицею якої є вона, бо більше у матері дітей не було, а батько - [PERSON] загинув у війну. Мама іншої сім'и не створювала, а все життя прожила з заявницею та її родиною. Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло [PERSON], її чоловікові - [PERSON] та покійній матері належить по 1/3 частині квартири. [PERSON] прийняла спадок і бажає його оформити нотаріально. Але зробити це не може, бо не збереглося свідоцтво про шлюб між матір'ю і батьком. Під час війни вони жили разом з донькою в Сталінградській ( нині Волгоградській ) області, в свідоцтві про народження заявници вона записана як «[PERSON]», але після війни мама одержала паспорт за своїм свідоцтвом про народження, тому носила дошлюбне своє прізвище - [PERSON], також як і в свідоцтві про смерть. В цей час архіви збереглися частково, але факт того, що [PERSON] є матір'ю заявниці, на її думку, підтверджується наступними доказами: в свідоцтві про народження матері вказано місце народження хутір Чаусов В-Курмоярського району Сталінградськоі області і в її свідоцтві про народження те ж місце народження. Заявниця носила дошлюбне прізвище [PERSON] і довідка про смерть батька також свідчить, що її мама була його дружина. У ордеру №32 від 24 листопаду 1969 року, якій виданий на квартиру [PERSON] вказана матір'ю [PERSON] Приватизацію цієї квартири також на втрьох оформили, включаючи як маму [PERSON] та жили разом. Зберегла [PERSON] пенсійне посвідчення, згідно якого вона одержувала, будучи Петрухіної, на доньку [PERSON] пенсію за загиблого батька. Але документально [PERSON] не може підтвердити споріднення між матір'ю й нею, тому вона змушена звертатися до суду з цією заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] в м.Антрацит є її рідною матір'ю. У судовому засіданні [PERSON] підтримує свої вимоги, та суду надала пояснення, які повністю збігаються з доводами, викладеними в її заяві. Зацікавлена особа - територіальна громада м.Антрацит в лице Антрацитівської міської ради не заперечує проти їхнього задоволення, просить розглянути справу без їхнього представника (а.с.15). Вислухавши [PERSON], дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про народження [PERSON] на якому є штамп «паспорт виданий» (а.с.3) та [PERSON] (а.с.5), про її шлюб (а.с.6), пенсійне посвідчення за [NUMBER] від 15 травня 1943 року, згідно якого вона одержувала, будучи Петрухіної - дружиною погиблого пенсію на доньку [PERSON], [INFO], за загиблого батька (а.с.7), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 9) встановив, що факт того, що [PERSON] та [PERSON] - рідні мати та донька, суд уважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла її мама - [PERSON], єдиною спадкоємицею якої є вона, бо більше у матері дітей не було, а батько - [PERSON] загинув у війну. Мама іншої сім'и не створювала, а все життя прожила з заявницею та її родиною. Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло [PERSON], її чоловікові - [PERSON] та покійній матері належить по 1/3 частині квартири. [PERSON] прийняла спадок і бажає його оформити нотаріально. Але зробити це не може, бо не збереглося свідоцтво про шлюб між матір'ю і батьком. Під час війни вони жили разом з донькою в Сталінградській ( нині Волгоградській ) області, в свідоцтві про народження заявници вона записана як «[PERSON]», але після війни мама одержала паспорт за своїм свідоцтвом про народження, тому носила дошлюбне своє прізвище - [PERSON], також як і в свідоцтві про смерть. В цей час архіви збереглися частково, але факт того, що [PERSON] є матір'ю заявниці, на її думку, підтверджується наступними доказами: в свідоцтві про народження матері вказано місце народження хутір Чаусов В-Курмоярського району Сталінградськоі області і в її свідоцтві про народження те ж місце народження. Заявниця носила дошлюбне прізвище [PERSON] і довідка про смерть батька також свідчить, що її мама була його дружина. У ордеру №32 від 24 листопаду 1969 року, якій виданий на квартиру [PERSON]вказана матір'ю [PERSON] Приватизацію цієї квартири також на втрьох оформили, включаючи як маму [PERSON] та жили разом. Зберегла [PERSON] пенсійне посвідчення, згідно якого вона одержувала, будучи [PERSON], на доньку [PERSON] пенсію за загиблого батька. Але документально [PERSON] не може підтвердити споріднення між матір'ю й нею, тому вона змушена звертатися до суду з цією заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] в м.Антрацит є її рідною матір'ю. У судовому засіданні [PERSON] підтримує свої вимоги, та суду надала пояснення, які повністю збігаються з доводами, викладеними в її заяві. Зацікавлена особа - територіальна громада м.Антрацит в лице Антрацитівської міської ради не заперечує проти їхнього задоволення, просить розглянути справу без їхнього представника (а.с.15). Вислухавши [PERSON], дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про народження [PERSON] на якому є штамп «паспорт виданий» (а.с.3) та [PERSON] (а.с.5), про її шлюб (а.с.6), пенсійне посвідчення за [NUMBER] від 15 травня 1943 року, згідно якого вона одержувала, будучи [PERSON] - дружиною погиблого пенсію на доньку [PERSON], [INFO], за загиблого батька (а.с.7), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 9) встановив, що факт того, що [PERSON] та [PERSON] - рідні мати та донька, суд уважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач КП “ВРЕЖО № 1” звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, вказав, що відповідачі мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обов'язків не виконують, у зв'язку з чим за період з січня 1998 року по лютий 2008 року утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 4 825 грн. 19 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з′явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з′явились, причину не явки суду не повідомили, хоча про день час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 1» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам складає 4 825 грн. 19 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки КП ВРЕЖО №1 від 05.10.2007 року за адресою: [ADDRESS]проживають відповідачі. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 18 від 28.03.2007р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від попередньої оплати держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня” звернулася до суду із заявою, в якій просить винести рішення про госпіталізацію [PERSON]у психіатричний стаціонар без його згоди у примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що [PERSON]., [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]був госпіталізований 04.03.2008 року в Запорізьку обласну психіатричну лікарню. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON]., які надійшли від рідних хворого. З висновку комісії лікарів-психіатрів від 06.03.2008 року, випливає, що [PERSON]. потребує примусової госпіталізації, оскільки комісією зроблено висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для лікування у зв”язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, є агрессивним, конфліктним, у 2006 році, під впливом хвороби, спричинив собі ноживе поранення, зараз відбувається загострення хвороби [PERSON]., але згоди на госпіталізацію у психіатричну лікарню він не надав. Прокурор заяву підтримує у повному обсязі. [PERSON]. відмовився від давання пояснень у судовому засіданні, пояснюючи це небажанням. Суд, заслухавши докази представника лікарні та лікаря, висновки прокурора, оглянувши поведінку хворого у судовому засіданні вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. потребує примусової психіатричної допомоги, але ухиляється від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON]., 07.04.2008 року, звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], мешканців [ADDRESS], по відношенню до їх неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], в зв'язку з тим, що майже одинадцять років дитина проживає в родині позивача, яка є рідною сестрою відповідачки [PERSON]., остання крім того 06.03.2007 року від дитини відмовилася, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. Відповідач [PERSON]. який є батьком дитини, ніде не працює, життям доньки не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Позивач також просить суд призначити її піклувальником неповнолітньої [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, прокурор доводи позовної заяви підтримав, представник служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідне в інтересах дітей, позбавити відповідачів батьківських прав та призначити позивачку піклувальником [PERSON]. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписка про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача та прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та, [INFO]та [PERSON]. є батьками неповнолітньої [PERSON], яка вже одинадцять років проживає в родині позивачки. Відповідачі долею дитини не цікавляться її вихованням не займається. Крім того позовні вимоги підтверджуються: заявою [PERSON]. від 06.03.2008 року про відмову від дитини, негативною характеристикою на [PERSON]., довідками сільської ради про те, що [PERSON]. зареєстрований на території сільської ради але за місцем реєстрації не проживає, участі у вихованні дочки не приймає, матеріальної допомоги не надає, рішенням координаційної ради у справах неповнолітніх та з питань запобігання дитячій бездоглядності Ширяївської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а позбавлення батьківства є в інтересах неповнолітніх дітей, так як відповідач ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. У відповідності до ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вони позбавлені батьківського піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що проживає за адресою: [ADDRESS] разом із відповідачкою та донькою [PERSON] [INFO]. Квартира знаходиться у державній комунальній власності. З 1993 року він є наймачем вказаного приміщення, особистий рахунок оформлений на нього, дружина та донька зареєстровані в квартирі як члени сім'ї наймача. В теперішній час шлюб між ним та відповідачкою розірваний, після розірвання шлюбу вони продовжують проживати разом у квартирі, ведуть роздільне господарство, проте сумісне проживання між ними виявилося неможливим через те, що відповідачка вчиняє сварки, скандали. Він неодноразово звертався до відповідачки з пропозицією надати згоду на приватизацію квартири, проте остання в цьому безпідставно відмовляє, що змушує його звернутися до суду із вказаним позовом. З цих підстав просить суд зобов'язати [PERSON] надати згоду на приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що позивач виселений із спірного приміщення в судовому порядку, тому не має права на приватизацію квартири. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, відповідно до ст.ст. 2, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду”, до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду від 08.02.2008 року, яке набрало чинності 10.06.2008 року після його перегляду в апеляційному порядку [PERSON] виселено з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. З цих підстав він втратив право користування цим жилим приміщенім, тому позбавлений права приватизувати вказане житло. Таким чином, позов задоволенню не підлягає. У відповідності із ст.ст. 2, 8 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.6.1992 року № 2482-ХІІ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача борг по оплаті гарячого водо- і теплопостачання в розмірі 750 грн. 29 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON]. є власником квартири[ADDRESS], який зобов`язаний оплачувати комунальні послуги в силу ст.64 ЖК України. Останній добровільно вказані послуги не оплачує, користуючись ними. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, направила суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], проживаючи і будучи власником квартири[ADDRESS] є платником за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню і зобов'язаний сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. З жовтня 2007 р. по даний час відповідач вказані послуги, які надає КПТМ, сплачує частково, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 750 грн. 29 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 21.05.2008 року, довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання. Відповідач на даний період не сплатив борг за послуги теплопостачання. Отже, стягненню з відповідача підлягає борг в сумі 750 грн. 29 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України. ст.ст10, 60, 212, 213, 228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача борг по оплаті гарячого водо- і теплопостачання в розмірі 5092 грн. 84 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS], яка зобов`язана оплачувати комунальні послуги в силу ст.64 ЖК України. Остання добровільно вказані послуги не оплачує, користуючись ними. В судове засідання представник позивача Алієва С.Н. не з`явилася, направила суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], проживаючи і будучи власником квартири [ADDRESS] є платником за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню і зобов'язана сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. З грудня 2003 р. по даний час відповідач вказані послуги, які надає КПТМ, сплачує частково, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 5092 грн. 84 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 21.05.2008 року, довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання. Відповідач на даний період не сплатила борг за послуги теплопостачання. Отже, стягненню з відповідача підлягає борг в сумі 5092 грн. 84 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України. ст.ст10, 60, 212, 213, 228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved