overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], якій на момент смерті належав будинок [ADDRESS]. Після смерті матері він фактично вступив в управління та володіння спадковим будинком, так як підтримує внутрішній і зовнішній стан вказаного будинку та обробляє присадибну ділянку. Свідоцтво про право на спадщину після матері він не може одержати, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на будинок. Просив визнати за померлою [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS]та встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив. Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР «Бородянське БТІ», Дружнянська сільська рада Бородянського району надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників, проти позову вони не заперечують. Вислухавши показання позивача, допитаного як свідок під присягою, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]в с.Дружня Бородянського району Київської області. З копії свідоцтва про народження вбачається, що матір'ю [PERSON]є [PERSON]. З повідомлення КП КОР «Бородянське БТІ» №372 від 4 липня 2008 року вбачається, що будинок [ADDRESS] на праві власності не зареєстрований, свідоцтво про право власності не видавалося, але згідно списків про оформлення права власності по Дружнянській сільській раді, затверджених рішенням виконкому Бородянської селищної ради № 154 від 19 січня 1988 року, вказане будинковолодіння належить [PERSON]. З копії технічного паспорту на жилий будинок [ADDRESS]вбачається, що будівництво даного будинку завершене. З довідки Дружнянської сільської ради Бородянського району №457 від 7 травня 2008 року вбачається, що [PERSON] була прописана і проживала по день смерті в [ADDRESS]. Спадщину в строк до шести місяців прийняв її син [PERSON], оскільки підтримував внутрішній і зовнішній стан будинку, обробляв присадибну ділянку. З копії довідки Дружнянської сільської ради Бородянського району №604 від 23 червня 2008 року вбачається, що будинок [ADDRESS]належав [PERSON]. Показаннями свідків [PERSON], [PERSON] також підтверджується факт, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] у вигляді належного їй будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно - житлові будинки, виникає з моменту завершення будівництва. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає за необхідне визнати, що померлій [INFO]в с.Дружня Бородянського району Київської області [PERSON] належав на праві власності будинок [ADDRESS] та встановити, що [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 1988 року. Від цього шлюбу вони мають двох дітей: повнолітнього на даний час [PERSON] та неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем в неї не склалося через зловживання ним спиртними напоями. Тому просила їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Суду, зокрема, засвідчила, що відповідач останіх три роки зловживає спиртними напоями, що призводить до сварок та бійок між ними. Близько місяця вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та спільного господарства не ведуть. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, повідомивши, що він з позовом згоден. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 5 серпня 1988 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього на даний час [PERSON], [INFO], та неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Як убачається з показань позивачки, сімейне життя у сторін не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями. Протягом останнього місяця сторони фактично не підтримують між собою шлюбно-сімейні відносини і не ведуть спільного господарства. Поновлювати сімейні стосунки позивачка не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу, суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивачка підлягає звільненню від сплати державного мита. З відповідача при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу необхідно стягнути державне мито в розмірі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 1988 року. Від цього шлюбу вони мають 2 дітей: повнолітнього на даний час [PERSON]та неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем в неї не склалося через зловживання ним спиртними напоями протягом останнього року. Тому просила їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Суду, зокрема, засвідчила, що відповідач останіх три роки зловживає спиртними напоями, що призводить до сварок та бійок між ними. Близько місяця вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та спільного господарства не ведуть. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, надіслав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, що він з позовом згоден та на розірвання шлюбу також. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 5 серпня 1988 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей, повнолітнього [PERSON], [INFO] та неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до частих сварок в сім'ї та бійок. Близько місяця сторони фактично не підтримують між собою шлюбно-сімейні відносин і не ведуть спільного господарства. Поновлювати сімейні стосунки позивачка не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу, суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивачка підлягає звільненню від сплати державного мита. З відповідача при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу необхідно стягнути державне мито в розмірі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]. до [PERSON], [PERSON]про зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що позивач являється власником будинку, який розташований в [ADDRESS] [PERSON]. та його члени сім'ї знялися з реєстраційного обліку, але відповідачі: [PERSON]., [PERSON]. не знімаються з реєстраційного обліку, хоча більше трьох років в цьому будинку не проживають. На прохання виписатися з будинку відповідачі в добровільному порядку цього не роблять. Просив суд зняти з реєстраційного обліку відповідачів. У судовому засіданні представник позивача на задоволені позову наполягав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день розгляду справи у суді були повідомлені завчасно, належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає позовну заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, позивач являється власником житлового будинку, який знаходиться за адресою:[ADDRESS](а.с.-6) У будинку позивача прописані відповідачі: [PERSON]., [PERSON]. /а.с.-10/. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають в квартирі та добровільно виписуватись не бажають. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи конкретні обставини справи, виходячі з вище наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка у березні 2008 р. звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 9.08.1991 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Дачненській сільській раді, актовий запис № 19. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON],[INFO] Сумісне життя не склалось через різність характерів. Строк на примирення не потрібен. Шлюбні відносини припинені у вересні 2007 р. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 9.08.1991 р. в Дачненській сільській раді, актовий запис № 19. Всі судові витрати позивачка просить покласти на неї. Позивачка в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи, але судові виклики ігнорував, до суду жодного разу не з'являвся. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка у квітні 2008 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд змінити договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS], загальною площею 59,5 кв. м, в тому числі жилою площею 43,9 кв. м, яка складається з трьох жилих кімнат площею 14,3 кв. м, 12,7 кв. м, 16,9 кв. м. об*єднавши договори найму заключні на ім*я [PERSON]і [PERSON]в єдиний договір найму з [PERSON]. Також позивачка просить суд зобов*язати КП «Міська служба єдиного замовника» заключити договір найму жилого приміщення квартири [ADDRESS]та відкрити особистий рахунок на ім.*я [PERSON]. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що в 1974 р. їхній родині, згідно ордера на ім.*я [PERSON] була надана трьохкімнатна квартира, розташована за вищевказаною адресою. Квартира складається з трьох кімнат: дві суміжні площею 12,7 і 16,9 кв. м і ізольованої кімнати 14,3 кв. м. На ім.*я позивачки був відкритий особистий рахунок на частину вказаної квартири в 1991 р. за рішенням Мар*їнського райсуду № 2-610-91. Згідно рішення Мар*їнського райсуду від 15.11.2006 р. особистий рахунок на квартиру було розділено на два окремих особистих рахунки. Один особистий рахунок було відкрито на ім.*я позивачки на загальну площу 37,4 кв.м в тому числі на дві житлові суміжні кімнати жилою площею 29,6 кв. м. На вказаній жилій площі проживали позивачка та її донька, яка є відповідачкою у справі. Другий особистий рахунок було відкрито на ім*я [PERSON] на загальну площу 22,1 кв. м в тому числі жила площа, яка складає одну ізольовану жилу кімнату 14,3 кв. м. 23.10.2007 р. [PERSON] був виселений з займає мої ним жилої кімнати за передбаченою законом підставою, з наданням іншого житла. В квартирі зареєстровані: позивачка, її донька та онучка. Син позивачки був виселений та виписаний з квартири 17.12.2007 р. При цьому особистий рахунок по сьогоднішній час не переоформлений на ім»я позивачки. Позивачка вказує, що згідно відомостей КП «Міська служба єдиного замовника» на даний момент на квартиру [ADDRESS] відкриті два особистих рахунки, що підтверджується витягами з особистих рахунків № 2297, 2298. Оплата двох особистих рахунків ускладнює життя позивачки. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Від відповідачів надійшли заяви з проханням розгляду справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 103 ЖК України, договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім*ї і наймодавця. На підставі ст. 105 ЖК України, громадяни, які проживають в одній квартирі і користуються в ній жилими приміщеннями за окремими договорами найму, в разі об*єднання в одну сім*ю вправі вимагати укладення з ким-небудь з них одного договору найму на все займане приміщення. На підставі ст. ст. 103, 105 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON]. 10.06.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісяця, посилаючись на те, що він ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає. Із позовної заяви вбачається, що позивачка з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 13 січня 2002 року про що відділом реєстрації актів громадського стану Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області, зроблено актовий запис № 122. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить винести заочне рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO]. є сином [PERSON], відповідач не проживає разом з дитиною, матеріальної допомоги не надає, а тому, суд вважає, що [PERSON] зобов'язаний утримувати дитину до її повноліття, сплачуючи аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісяця з усіх видів заробітку. Згідно ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

25 травня 2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви до Шосткинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], що помер [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] по мер дідусь позивача - [PERSON]. За своє життя [PERSON]. мав на праві власності будинок [ADDRESS], легковий автомобіль ВАЗ 2103, мотоцикл та вклади в банківський установі. Під час життя, 23.12.2005 року [PERSON]. склав заповіт, згідно якого він в разі своєї смерті заповідає все належне йому майно своєму онуку - позивачу по справі. Даний заповіт посвідчено секретарем Воронізької селищної ради та зареєстровано в реєстрі за № 487. Заповіт не скасовувався і не змінювався. Позивач разом з [PERSON]. на день смерті не проживав, у встановлений законом шестимісячний строк до Шосткинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, а тому пропустив встановлений законодавством строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини сталося з поважної причини - хвороби, що є підставою для звернення до суду. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, мотивуючи їх тими ж обставинами, пояснив, що витрати по розгляду справи в суді бере на себе. Представник відповідача до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проти позову не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності про що надав заяву. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.4), копію заповіту (а.с.5), довідку лікарняної установи про хворобу позивача, та інші документи: копію свідоцтва про шлюб померлого [PERSON]. (а.с.7), копії рахунків банківських установ( а.с.10), копію технічного паспорту на автомобіль та мотоцикл ( а.с.9,11), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані позивачем суд визнає поважними і вважає за можливе визначити йому додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені і заповіті. Відповідно до ст.1272 ч.2ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, враховуючи в першу чергу його законні права. Керуючи ст.ст. 10,11,14,60,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст 1223,1272 ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що 16 жовтня 1993 року вони уклали шлюб, від подружнього життя мають двох дітей - дочку [PERSON][INFO]і сина [PERSON][INFO]. Однак, в період шлюбного життя між ними спільне життя не склалося, фатично проживають окремо і мають інші сім»ї. Існування шлюбу з відповідачем перешкоджає позивачу вступити в повторний шлюб з іншою особою. Спір про спільне майно між сторонами відсутній. В попереднє судове засідання позивач особисто не з»явився. Представник позивача підтримав повністю і надав пояснення, що шлюб між сторонами фактично розпався, але в теперішій час позивач бажає створити іншу сім»ю, а тому збереження сім»ї з відповідачем суперечить законним інтересам позивача. Відповідач повідомлена судовою повісткою про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надіслала. За згодою представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково так, як в судовому засіданні встановлено слідуюче. 16 жовтня 1993 року позивач по справі уклав шлюб з [PERSON]. (відповідачем), шлюб зареєстровано Новоукраїнським ВРАЦС, актовий запис № 177. Після реєстрації шлюбу дошлюбне прізвище відповідача змінено на [PERSON], що підтверджується відомостями свідоцтва про укладення шлюбу[NUMBER](а.с. 6). Від подружнього життя сторони мають малолітню дочку [PERSON][INFO](а.с. 7) та малолітнього сина [PERSON][INFO] (а.с. 8 ), які після розірвання шлюбу будуть проживати з батьком. Однак, шлюб фактично розпався через конфлікти між пожружжям, що виникають з побутових питань. Внаслідок цих конфліктів позивач втратили почуття до відповідача, сторонифактично припинили шлюбні стосунки. Позивач фактично співмешкає з іншою особою з якою бажає створити нову сім»ю. Примирення між сторонами неможливе. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що позов в цій частині є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги прохання позивача про покладення на нього витрат по реєстрації розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка в травні 2008 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь &frac14; частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивачка в заяві і у судовому засіданні посилається, що відповідач проживає окремо від неї і дитини, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини не платить. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши показання позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується стороною, що [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах і мають доньку [PERSON], [INFO] народження, дитина проживає з матір'ю. На даний час сторони разом не мешкають, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не платить. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, проживає окремо від дитини та не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивачки та дитини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно проведене переобладнання будинку і зазначив, що позивачу на праві власності належить &frac12; частина жилого домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], згідно договору дарування від 01 грудня 2001 року, рег № 6778. Самочинно, без відповідного рішення виконкому і без оформлення технічної документації у 2003-2006 році було здійснено переобладнання в будинку “1-3”, дійсна вартість будівель складає 6700 гривень. .Згідно висновку КП “Проектне бюро м.Ізюма” зазначені самочинне переобладнання в будинку “1-3” можливо оформити,письмова згода сусідів не потрібна . В судовому засіданні позивач на позові наполягав і просив його задовольнити . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій проти позову не заперечував. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]належить на праві договору дарування від 01 грудня 2001 року , рег № 6778 - 1\2 частина домоволодіння розташованого в [ADDRESS] ( а.с.5); Згідно висновку комунального підприємства “ Проектне бюро міста Ізюма” будівництво виконано без порушень ДБН, письмова згода сусідів не потрібна ( а.с. 9). Аналізуючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved