Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

08 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 03.08.2006 р. на вул. Артема в м. Дніпропетровськ відбулося зіткнення двох автомобілів, марки [NUMBER], під керуванням відповідача, і марки [NUMBER], під керуванням [PERSON]. У результаті дорожньо-транспортної події автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» було пошкоджено. Відповідно до вироку суду подія відбулася з вини відповідача. Автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» був застрахований у позивача, що явилося підставою виплати власникові автомобіля (третій особі) страхового відшкодування в сумі 51 460,13 грн. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачеві понесені витрати, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування, а також судових витрат (а.с.а.с. 1 - 3). Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача заперечував проти позову, пояснивши, що суму витрат третьої особи на відновлення пошкодженого автомобіля не підтверджено належними доказами. Третя особа у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що третій особі належить автомобіль марки [NUMBER], про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 07.10.2003 р. Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 22). 06 жовтня 2005 року між позивачем та третьою особою було укладено договір страхування № 19-3262767, оформлений у вигляді полісу, за яким третя особа застрахувала автомобіль марки [NUMBER] (а.с. 8). 03 серпня 2006 року на вул. Артема в м. Дніпропетровськ відбулося зіткнення двох автомобілів, автомобіля третьої особи, яким керував [PERSON] за довіреністю, та автомобіля марки [NUMBER], під керуванням відповідача, що підтверджується матеріалами справи (а.с.а.с. 6, 7, 22, 23). 04 серпня 2006 року [PERSON] від імені третьої особи звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та сплату страхового відшкодування (а.с. 9). 31 серпня 2006 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відповідача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вирок був постановлений за фактом дорожньо-транспортної події, яка сталася 03.08.2006 р. та набрав законної сили (а.с.а.с. 6, 7). 30 вересня 2006 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. був виготовлений висновок автотоварознавчого дослідження фахівця № 1324/09/СК з оцінки транспортного засобу, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля третьої особи склала 76 558,96 грн. (а.с.а.с. 11 - 21). 18 жовтня 2006 року позивач сплатив третій особі частку страхового відшкодування в сумі 63 799,13 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 2284 (а.с. 25). 14 грудня 2006 року позивач сплатив третій особі решту страхового відшкодування в сумі 12 651,00 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 1901 (а.с. 25). На вимогу позивача АСК «Вексель», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, сплатила позивачеві 24 990,00 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування за цим позовом складає 51 460,13 грн. відповідно до наступного розрахунку: 76 450,13 - 24 990,00 = 51 460,13, де: - 76 450,13 - сума страхового відшкодування, сплаченого третій особі; - 24 990,00 - сума, відшкодована позивачеві АСК «Вексель». Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування». В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналізуючи встановлені судом факти та співвідношуючи їх з наведеними нормами, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. У порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати останнього зі сплати судового збору в сумі 515,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с.а.с. 33, 34).

Outcome: approved