Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач являється власником 9\20 частини будинку, який розташований в [ADDRESS]яку він придбав в 1986 році у [PERSON]. Інша частина будинку належала[PERSON]і, яка померла у вересні 2004 року. [PERSON] проживала одиноко і після смерті спадщину(частину будинку і прибудову) прийняла її племінниця [PERSON] Позивач перебував з[PERSON] в дружніх стосунках і уклав з нею усний договір про те, що він купить в неї її частину будинку, якщо вона його буде продавати. Про цю домовленість знала і [PERSON].. В 2003 році [PERSON]. забрала хвору [PERSON] до себе додому в м. Вінниця і позивач разом з дружиною[PERSON]доглядав за будинком, обробляв земельну ділянку. Після смерті [PERSON]. в 2004 році, [PERSON]. запропонувала позивачу купити в неї частину будинку, яка належала покійній. Він погодився, однак вони не могла визначитися з ціною і тому вирішили певний час почекати, поки відповідачка визначиться з ціною. Однак всупереч попередній домовленості, в жовтні 2007 року, відповідачка повідомила позивача, що свою частину будинку продала і попросила у позивача розписку про те, що він відмовляється в неї купувати частину будинку, так як вона вже отримала завдаток. Позивач відмовився і тоді [PERSON]. сказала, що знайде інший спосіб продати частину будинку. Пізніше позивач довідався, що [PERSON]. продала частину будинку [PERSON] однак оформила цю угоду договором дарування, приховавши справжній правочин та позбавивши його переважного права на купівлю половини будинку. В зв'язку з цим позивач просить суд визнати вказаний договір дарування частини будинку удаваним та перевести на нього права та обов'зки покупця. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник[PERSON]свій позов підтримали, просять його задовольнити. Вважають, що відповідачкою, з метою позбавлення позивача переважного права на купівлю частини будинку, було укладено удаваний договір дарування частини будинку [PERSON] а насправді вона частину будинку [PERSON]продала. На підтвердження своїх позовних вимог надали суду копію об'яви в газеті «Прибузькі новини» від 13.10.2007 року про продаж частини будинку, яку зробила відповідачка. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні заявлений позов не визнала, пояснила, що дійсно пропонувала позивачу та його дружині купити в неї половину будинку, який належав її покійній тітці[PERSON]. Однак вони не зійшлися в ціні. Вона тривалий час не могла продати належну їй частину будинку, а потім вирішила подарувати її знайомій [PERSON] в якої склалася дуже складна життєва ситуація. Вона розвелася з чоловіком, залишилася сама з двома неповнолітніми дітьми без житла. Їй стало шкода [PERSON]і вона подарувала її частину будинку. Грошей за це [PERSON]їй не давала. Третя особа [PERSON]дала суду аналогічні пояснення, заперечує проти задоволення позову. На даний час нею вкладено значні кошти в проведення ремонту подарованої їй частини будинку, яка перебувала в аварійному стані та впорядкування прилеглої території. Вона проживає в ньому разом з двома неповнолітніми дітьми. В разі задоволення позову вона та її діти будуть позбавлені даху над головою та не матимуть засобів для існування, так як всі наявні кошти були вкладені в ремонт будинку. Третя особа приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу [PERSON]пояснив суду, що 10.10.2007 року посвідчив договір дарування, згідно якого [PERSON]. подарувала [PERSON]належну їй частину будинку розташовану в [ADDRESS] Вказаний договір не носив характеру фіктивного чи удаваного правочину і відповідав волевиявленню сторін. Свідок [PERSON]в судовому засіданні дала покази, що працює на посаді секретаря Брацлавської селищної ради. До неї зверталася мати [PERSON]за консультацією про те, які потрібно документи на оформлення власності на будинок. Свідок[PERSON] пояснила в судовому засіданні, що бачила, як [PERSON]передавала гроші [PERSON] за будинок, а та передала їй ключі від нього. Вона також чула, що сім'я [PERSON] мала купити у [PERSON] частину будинку. Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних причин. Як вбачається зі змісту ч.4 ст.362 ЦК України, при пред'явленні співвласником до суду позову про переведення на нього прав та обов'язків покупця, позивач одночасно зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Однак вказана вимога була позивачем проігнорована. Невиконання вказаної вимоги закону відповідно до п. «г» ст.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року. «Про судову практику по справах по позовах про захист права приватної власності» зі змінами, встановленими постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року може служити підставою для відмови в позові. Крім того, норми ст.362 ЦК України про право переважної купівлі частки у праві спільної часткової власності застосовується тільки у випадку продажу одним зі співвласників своєї частки і не поширюються на випадки відчуження частки за договором дарування, міни, довічного утримання. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідачка не продавала належну їй частину будинку [PERSON] а подарувала, уклавши договір дарування, зареєстрований приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу 27.10.2007 року. Як пояснили в судовому засіданні [PERSON]., [PERSON] нотаріус [PERSON], вказаний договір відповідав волевиявленню сторін, був укладений відповідно до вимог закону. Суд, вважає, що в судовому засіданні не було здобуто достатніх доказів, того, що вказаний договір являється удаваним, тобто укладеним з метою приховати інший право чин, а саме договір купівлі-продажу. [PERSON]категорично заперечила, що сплачувала гроші [PERSON] за подароване їй житло. Нотаріус [PERSON]також пояснив в судовому засіданні, що між [PERSON] та [PERSON]укладався саме договір дарування, а не мала місце купівля-продаж частини будинку. [PERSON]. пояснила, що дійсно мала намір одразу після смерті тітки продати вищевказану частину будинку, навіть давала об'яву про це в газеті, однак тривалий час не змогла найти покупців. Потім вона вирішила подарувати його [PERSON] так як та розлучилася з чоловіком, залишилася з двома дітьми на вулиці, без даху над головую. Вказаний договір дарування відповідав її волевиявленню. До показів свідка [PERSON] в тій частині, що вона бачила, як [PERSON]. в себе в дворі брала у [PERSON]гроші за проданий будинок та передавала їй ключі, суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, та як вважає малоймовірним, що[PERSON] являючись особою похилого віку, могла з великої відстані розгледіти та почути, як вищезгадані особи на подвір'ї, проводили розрахунок за придбану частину будинку. Крім того, вказаний факт категорично заперечили в судовому засіданні [PERSON]. та [PERSON]. Посилання позивача на вимоги ч.1 ст.644 ЦК України суд також вважає безпідставними, так як факт прийняття [PERSON] в 2004 році усної пропозиції [PERSON]про продаж частини будинку, що свідчить про укладення договору купівлі-продажу, не знайшов свого підтвердження і ході судового засідання. За таких підстав, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було здобуто достатніх доказів того, що укладений між [PERSON] та [PERSON]договір дарування частини будинку був удаваним. За таких підстав суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed