Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації. Посилаються в позовній заяві на те, що вони є власниками квартири по [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.12.1995 року. Відповідач по справі [PERSON] являється їхнім сином, який прописаний та мешкав з ними в даному будинку по [ADDRESS], однак з вересня 2000 року відповідач не проживає за вказаною адресою, що підтверджується актом, складеним представниками КЖРЕП № 9 від 07.08.2007 року. та письмовими заявами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивачі вважають, що порушуються їх права як власників квартири, так як залишаючись зареєстрованими в їхній квартирі відповідач створює їм перешкоди в користуванні їхньою власністю, оскільки вони змушені сплачувати за нього комунальні платежі та не в змозі оформити житлову субсидію. Тому просять усунути перешкоди в користуванні квартирою по[ADDRESS] шляхом знаття з реєстрації відповідача [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила його задовольнити в повному обсязі, а також надала суду ксерокопію свідоцтва про смерть, з якого вбачається, що [PERSON], який являється також позивачем по справі помер 10 квітня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції актовий запис № 784. Представник відділу з питань імміграції і реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви прослухання справи у їх відсутності в суд не надавав. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно незважаючи на те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через органи масової інформації по місцю останнього проживання, однак про причину неявки суд не повідомив. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справа підлягає розгляду в його відсутності. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. З цих обставин згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів, та постановити заочне рішення. Суд вислухавши позивача, свідка по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно позивач по справі є власницею квартири [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.12.1995 року. Відповідач, який зареєстрований за адресою [ADDRESS]вже довгий час там не проживає. Дані обставини підтверджуються актом ЖРЕП від 07.08.2007 року, письмовими заявами сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON]., та показами свідка [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що дійсно [PERSON] який являється сином позивачки вже довгий час не проживає за вказаною адресою а саме з 2000 року. За такими обставинами суд вважає, що порушуються права позивача як власника квартири, так як він несе додаткові витрати за комунальні послуги, пов'язані з утриманням житлового приміщення та не може вільно розпоряджатися своїм майном. У відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 8, 41 Конституції України - власник має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За такими обставинами, порушене право підлягає захисту шляхом зняття відповідача з реєстрації в будинку, який належить позивачу на праві власності. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування і розпорядження своїм майном. На підставі наведеного та

Outcome: approved