Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

ЗАТ «УМЗ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що між ними і відповідачем був укладений договір № 1.10986906/1797696 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 13.08.2004 року. 22.02.2006 р. між сторонами була укладена Додаткова угода до зазначеного договору, строк його дії складає 730 календарних днів. Відповідно до умов договору відповідачеві було надано телефонний номер. На підставі Договору п.2.4.2 відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків. Відповідач перестав оплачувати рахунки УМЗ із 01.09.2006 року і до теперішнього часу не оплатив рахунки з 01.09.2006 по 01.12.2006 р. Разом не оплатив рахунки на загальну суму 114,43 гривень. На підставі пункту 1.2. Додаткової угоди до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи Абонента, або з ініціативи ЗАТ «УМЗ» у випадку невиконання Абонентом своїх зобов'язань, останній зобов'язаний оплатити штраф у розмірі 1,92 гривень за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач перестав оплачувати рахунки УМЗ, йому був нарахований штраф у сумі 1176,96 гривні, що відповідач зобов'язаний оплатити. В період з 29.01.2006 р. по 5.03.2007 р. відповідач частково сплатив суму договірної санкції, яка йому була зменшена до 1101,96 грн. У добровільному порядку відповідач заборгованість погасити не бажає, тим самим не виконує узяті на себе зобов'язання за зазначеним договором, у зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 114,43 гривень, штрафу за договором про надання послуг у розмірі 1101,96 гривень, судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30 гривень. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що проти суми заборгованості в розмірі 114,43 гривень він не заперечує, але річний строк позовної давності для стягнення договірної санкції вже сплив, у зв'язку з чим просив в цій частині у позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи підтверджуючі підставу і розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір № 1.10986906/1797696 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 13.08.2004 року. Також 22.02.2006 р. між сторонами була укладена Додаткова угода до зазначеного договору, строк його дії складає 730 календарних днів. Відповідно до умов договору відповідачеві було надано телефонний номер. На підставі Договору п.2.4.2 відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Сума основної заборгованості в розмірі 114,43 гривень сторонами не оспорюється, підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача. Відповідачу був нарахований штраф у сумі 1101,96 гривні, що відповідає п.1.2. Додаткової угоди до вказаного Договору. Однак враховуючи, що зобов'язання порушено 1.12.2006 р., а статтею 258 ч.2 ЦК України стосовно стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність в один рік, в той час як позов був пред'явлений до суду 29.01.2008 року, суд дійшов висновку, що в даному випадку слід застосувати вимоги ст.267 ЦК України та в задоволенні вимог про стягнення штрафу за договором про надання послуг у розмірі 1101,96 гривень відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: partial