Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просив визнати недійсним договір застави автомобіля “Форд Сієрра” д.н.[NUMBER], укладений 21.08.2003 року між КС “Ефір” та від імені [PERSON]., [PERSON]., посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON](реєстраційний №2763). В подальшому представник позивача доповнив вимоги. Просить визнати недійсними: вищевказаний договір та довіреність, видану 21.08.2003 року [PERSON]. на ім'я[PERSON]. та [PERSON]., посвідчену приватним нотаріусом КМНО [PERSON] (реєстраційний №4846). В обґрунтування позиції зазначив, що довіреність була видана ним на ім'я [PERSON]. і[PERSON]. під впливом обману, а оспорюваний договір не відповідає вимогам закону, оскільки укладений представником від його імені з перевищенням повноважень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги з урахуванням доповнень. Представник відповідача КС “Ефір” позов не визнав, обґрунтування позиції виклав в письмових запереченнях. (а.с.34-35) В судовому засіданні, зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду, оскільки останній знав про порушення своїх прав в лютому 2004 року. Просить застосувати до вимог позивача наслідки спливу позовної давності та залишити позов без задоволення з підстав, визначених ст. 267 ЦК України. Представник третьої особи приватного нотаріуса КМНО[PERSON]. позов не визнав. Підтримав позицію представника КС “Ефір”. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з”явилися про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши сторони, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу у відсутність нез”явившихся відповідачів і позов залишити без задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2003 року [PERSON]. видав довіреність на ім'я[PERSON]., [PERSON]., якою уповноважив останніх керувати, зняти з обліку в органах ДАІ та розпоряджатися належним йому автомобілем “Форд Сієрра” д.н.[NUMBER]. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та зареєстрована за реєстровим №1846 (а.с.8). Того ж дня, 21.08.2003 року, між КС “Ефір” та [PERSON]. був укладений кредитний договір №89, згідно якого [PERSON]. був наданий кредит у розмірі 13083 грн., який він зобов'язався повернути в строк до 21.08.2005 року зі сплатою нарахованих відсотків з розрахунку 0,1315% за кожен календарний день користування кредитом (а.с.9). В забезпечення зобов'язання[PERSON]. за кредитним договором, 21.08.2003 року між КС “Ефір” та [PERSON]., від імені якого виступав [PERSON]. за вищевказаною довіреністю від 21.08.2003 року, був укладений договір застави належного позивачу автомобіля “Форд Сієрра” д.н.[NUMBER], посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON]та зареєстрований в реєстрі за №2763 (а.с.10-11). В зв”язку з невиконанням [PERSON]. умов кредитного договору КС “Ефір” 3.08.2006 року звернулась до приватного нотаріуса КМНО[PERSON]. із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на заставлений автомобіль. 25.01.2007 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON]було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказане майно позивача. Постановою ДВС у Подільському районі м. Києва від 23.02.2007 року (№351/5) відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 25.01.2007 року про стягнення з [PERSON]. на користь КС “Ефір” суми боргу. Згідно статті 64 ЦК України (1963 року) довіреністю визнається письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Статтею 178 ЦК України (1963 року) визначено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно із законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), заставою і поручительством. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов”язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (ст.181 ЦК України 1963 року). Відповідно до ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 року) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або немайнові права неповнолітніх дітей. Угода укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника з однієї сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної або громадської організації (ст.57 ЦК України 1963 року). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст.59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В судовому засіданні не встановлено, що оспорювана позивачем довіреність, була видана ним під впливом обману, жодного належного та допустимого доказу даним обставинам суду не надано, посилання представника позивача на ст. 57 ЦК України (1963 року), як на підставу визнання довіреності недійсною та викладені ним доводи і обґрунтування з цього приводу спростовуються зібраними по справі доказами. Судом достовірно встановлено, що [PERSON]. видав оспорювану довіреність з метою продажу автомобіля “Форд Сієрра” [PERSON]., був обізнаний про відсутність у останнього коштів на придбання даного автомобіля та укладення ним з цією метою кредитного договору. Позивач знав про те, що в довіреності у якості довіреної особи дописаний [PERSON]., погодився із зазначеним та особисто підписав її. Довіреність посвідчена нотаріально в присутності позивача, якому нотаріус роз'яснив наслідки її підписання та перевірив дійсність його намірів. Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, зокрема поясненнями представника позивача та копією позовної заяви [PERSON]., поданої останнім до Подільського райсуду м. Києва. Таким чином, правових підстав для визнання оспорюванї довіреності недійсною згідно зі ст.57 ЦК України (1963 року) не вбачається. Щодо вимог позивача про визнання договору застави недійсним з підстав його невідповідності вимогам закону слід зазначити наступне. Статтею 257 ЦК України (2004 року) визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України). Відповідно до ст.267 ЦК України (2004 року) сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В судовому засіданні встановлено, що оспорювана позивачем довіреність була скасована в лютому 2004 року, що підтверджується поясненнями представника останнього. З вказаного вбачається, що в лютому 2004 року позивач знав про порушення своїх прав, проте за їх захистом звернувся до суду лише 5.09.2007 року. Згідно пояснень представника позивача, договір купівлі - продажу належного [PERSON]. автомобіля “Форд Сієрра” був опосередковано укладений через оформлення оспорюваної довіреності. Оплата за транспортний засіб, за домовленістю сторін, мала відбутися протягом місяця з дня посвідчення довіреності - 21.08.2003 року. Не зважаючи на ту обставину, що [PERSON]. в домовлені сторонами строки коштів за автомобіль не сплатив, довіреність, видана на його ім'я була скасована позивачем лише в лютому 2004 року. Суд, з'ясовуючи у представника позивача поважність пропуску строку звернення до суду не встановив будь яких об'єктивних причин такого пропуску, що, відповідно до вимог частин 3,4 ст.267 ЦК України, є підставою для відмови в задоволенні позову, про що в судовому засіданні заявлено представником КС “Ефір” та підтримано представником приватного нотаріусу КМНО[PERSON]. За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed