overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Волинської сільської ради про стягнення з [PERSON]заборгованості по земельному податку. Вимоги мотивовані тим, що [PERSON]., будучи власником земельною ділянки площею 14.34 га, яка розташована на землях Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області за 2005-2007 р. на сплатив земельний податок, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка станом на 22.03.2008 р. склала 465.87 грн.. В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, причину неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є власником земельною ділянки площею 14.34 га, яка розташована на землях Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області. Станом на 22.03.2008 р. податковий борг відповідача до місцевого бюджету по земельному податку становить 465.87 грн. Вищезазначений борг виник згідно з платіжними повідомленнями, за якими було нараховано відповідні суми земельного податку з фізичних осіб та які було вручено відповідачу. Заборгованість по земельному податку відповідача за 2005-2007 роки не сплачено, що підтверджується розпечаткою особового рахунку відповідача по земельному податку з фізичних осіб. Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов"язаний сплачувати податки і збори в розмірах встановлених законом. У відповідності із ст.14 Закону України “Про плату за землю” нарахування земельного податку громадянам проводиться державними податковими інспекціями. Ст.17 даного Закону встановлено, що земельний податок сплачується частками власниками земельних ділянок, земельних часток (паїв) і землекористувачами - громадянами до 15 серпня і 15 листопада на підставі платіжного повідомлення про сплату податку, яке видається платникові держаними податковими інспекціями. У відповідності з п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки факт виникнення боргу по земельному податку знайшов своє підтвердження належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 505,95 грн. за період з 01.07.2001 року по 01.04.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: повідомлення про отримання листа із попередженням; попередження; довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; особовий рахунок відповідача із вказанням заборгованості за вказаний у позові період; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення по сплаті позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за послуги по вивезенню твердих побутових відходів відповідно до довідки за період з 01 липня 2001 року по 01 квітня 2008 року складає 505,95 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 505,95 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 330,85 грн. за період з 01.07.2001 року по 01.04.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: повідомлення про отримання листа із попередженням; попередження; довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; особовий рахунок відповідача із вказанням заборгованості за вказаний у позові період; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення по сплаті позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за послуги по вивезенню твердих побутових відходів відповідно до довідки за період з 01 липня 2001 року по 01 квітня 2008 року складає 330,85 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 330,85 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

05.05.2008 року до суду із даним позовом звернулася [PERSON]. Посилається на те, що з 05.03.2000 року перебувала у зареєстро- ваному шлюбі із відповідачем , від якого мають доньку [PERSON] народ- ження [INFO]. Спільне життя із відповідачем було неможливим, і їх шлюб роз- пався. Рішенням Турківського районного суд від 26.08.2005 року з від- повідача стягнуто аліменти в розмірі 50 грвн. щомісячно. Вже тривалий час мінімальний розмір аліментів на одну дитину становить 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідно до її віку. Аліментів в сумі 50 грвн. на дитину на даний час недостатньо для нормального утримання дитини. Відповідач в добровільному порядку сплачувати аліменти в уста новленій законом сумі не бажає,однак він зобов'язаний як батько спла чувати аліменти на дитину, яка потребує допомоги. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі,передбаче ному ст.182 СК України, таким чином збільшивши розмір стягуваних аліментів. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і дала су- ду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, посила- ючись на те, що за станом здоров'я неспроможний сплачувати алімен- ти у встановленому законом розмірі. В судовому засіданні представник третьої особи підтримав вимо ги позивачки. -2- Вислухавши сторони, представника третьої особи, свідка [PERSON], дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у за- реєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], народження [INFO], на утримання якої згідно рішення суду від 26.08.2005 року відповідач сплачує аліменти в сумі 50 грвн. щомісячно. Також згідно рішення суду від 01.03.2006 року відповідач сплачує аліменти на утримання доньки [PERSON] в користь [PERSON] в розмірі &frac14; частини із усіх видів заробітку, але не менше 30% прожит кового мінімуму щомісячно. На даний час донька [PERSON] проживає із позивачкою, яка потре- бує збільшення розміру аліментів, оскільки 50 грвн. є на даний час незначною сумою. В силу ст.ст.180,182 СК України батьки повинні утримувати сво їх неповнолітніх дітей, розмір стягуваних аліментів не повинен бути меншим за 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини. Враховуючи стан здоров'я дитини, стан здоров'я відповідача та його сімейні обставини, а саме: те, що він не одружений, інвалідності не має, проживає з матір'ю і дорослими братами, а також те, що одній дитині він вже сплачує аліменти у встановленому законом розмірі, суд вважає, що донька [PERSON] має право на утримання в сумі не мен- шій, аніж отримує донька [PERSON]. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 447 грн. 12 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» м. Шостка забезпечує послугами по водопостачанню та водовідведенню населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS]проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 447 грн. 12 коп. У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 447 грн. 12 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у судовому засіданні встановлено що відповідачі проживають по [ADDRESS]. Згідно пояснень представника позивача борг відповідачів складає 447 грн. 12 коп., а тому вказаний борг підлягає стягненню. Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 196 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» м. Шостка забезпечує послугами по водопостачанню та водовідведенню населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 196 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість 196 грн. 60 коп. Відповідачка у судове засідання неодноразово не з'являлась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у судовому засіданні встановлено що відповідач проживає по [ADDRESS]. Згідно пояснень представника позивача борг відповідача складає 196 грн. 60 коп., а тому вказаний борг підлягає стягненню. Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1737 грн. 89 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» м. Шостка забезпечує послугами по водопостачанню та водовідведенню населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS]проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 1737 грн. 89 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість 1737 грн. 89 коп. Відповідачка у судове засідання неодноразово не з'являлась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у судовому засіданні встановлено що відповідач проживає по [ADDRESS]. Згідно пояснень представника позивача борг відповідача складає 1737 грн. 89 коп., а тому вказаний борг підлягає стягненню. Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з частини в квартирі [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, спадщину прийняв фактично, оскільки вступив у володіння спадковим майном та продовжує ним володіти. Окрім нього спадкоємцем після померлої [PERSON] є третя особа [PERSON], який спадщину не приймав, просив виділити за кожним із співвласників квартири [ADDRESS] по 1/3 частці даної квартири, та визнати його право власності на спадкове майно у вигляді 1/3 частини у зазначеній квартирі. Позивач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю, попереджена про наслідки визнання позову. Третя особа у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову, спадщину не приймав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS]. Дана квартира належить померлій, позивачу та третій особі на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.11.1993р. Частки співвласників у спільній сумісній власності є рівними, оскільки інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, спадщину прийняв фактично, оскільки вступив у володіння спадковим майном та продовжує ним володіти. Третя особа [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті матері, однак з заявою про прийняття спадщини до Лисичанської ДНК згідно довідки (а.с.19) не звертався, фактично спадщину не приймав. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітнього сина[PERSON]. [INFO]. та сина [PERSON]. [INFO]На даний час сторони разом вони не проживають. Відповідач не бере участь у вихованні дітей та не надає матеріальної допомоги на їх утримання. У судове засіданні позивачка не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги вона підтримує та наполягає на їх задоволенні.. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 16.09.2005 року між сторонами в Білицькій селищній раді Кобеляцького району Диканської області було укладено шлюб(а.с.2), від якої позивачка та відповідач мають спільних дітей: сина[PERSON]. [INFO]. та сина [PERSON]. [INFO].(а.с.3-4). На даний час сторони разом не проживають. Відповідач участь у вихованні дітей не бере та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Неповнолітні[PERSON]. та [PERSON]. проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 ЦК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO]померла його мати [PERSON] , яка залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла заявнику. До спадкового майна відноситься: жилий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] і належить померлій на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок. У встановлений законом строк,[PERSON]. прийняв спадщину. На даний час, заявник бажає оформити право власності на зазначений будинок, але не може зробити це у зв”язку з тим, що у свідоцтві на право власності на житловий будинок, замість прізвища «[PERSON]» помилково зазначено «[PERSON]», ця помилка є перешкодою для вирішення питання про оформлення права власності на спадкове майно. У попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд заяву задовольнити, встановити факт належності[PERSON]свідоцтва про право власності на житловий будинок. Від зацікавленої особи Гожулівської сільської ради Полтавського району до суду надійшла заява про розгляд даної справи у відсутності представника зацікавленої особи, проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO]померла [PERSON] . У свідоцтві про смерть ім'я померлої зазначено як [PERSON]. [INFO] померлою [PERSON]. складено заповіт на ім'я[PERSON]. У заповіті прізвище заповідача зазначено вірно, тобто «[PERSON]».В свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 15.10.1989 року зазначено [PERSON] Відповідно до технічного паспорта КП «БТІ та МБ Полтавського району» виготовленого 17.04.2008 року будинок в[ADDRESS] виданий на прізвище [PERSON] Така розбіжність у записах імені матері заявнику створює перешкоди в оформленні прав на спадкове майно. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву[PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

ТОВ „ Шостка - Тепло" просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з 15.10.2004 року по 30.11.2007 року у розмірі 569 грн. 58 коп. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у відповідачів з 15.10.2004 року по 30.11.2007 року складає 569 грн. 58 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства. Відповідно вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

ТОВ „ Шостка - Тепло" просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з 15.10.2004 року по 15.10.2005 року у розмірі 378 грн. 96 коп. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у відповідачів з 15.10.2004 року по 15.10.2005 року складає 378 грн. 96 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства. Відповідно вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved