Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

26.11.2007 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я (а.с.3-5), мотивуючи свої вимоги наступним. 15.04.2006 р. [PERSON]. - чоловік її дочки у кв. [ADDRESS] вчинив скандал, в результаті чого позивачка стала різко погано почувати, була викликана карета швидкої допомоги. 16.04.2006 р. її було доставлено до неврологічного відділення 2-ї Чернігівської міської лікарні, де встановлено діагноз - закрита черепно-мозкова травма з струсом головного мозку, забій м'яких тканин головного мозку та інсульт. Вона зверталась до міліції. Постановою від 24.04.2006 р. їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи проти [PERSON], йому було винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї та взято на облік до Новозаводського районного відділу міліції, як сімейного бешкетника. З вини відповідача їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 718,63 грн. в зв'язку з тим, що вона знаходилась 25 днів на стаціонарному лікуванню і витрачала гроші на придбання ліків, та моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала в зв'язку з ушкодженням здоров'я, яку оцінює в 10000 грн. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 718,63 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В ході розгляду справи позивачка надала суду заяву про зменшення позовних вимог: просила стягнути з відповідача на її користь 426,96 грн. відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з 1994 р. є інвалідом 2-ої групи. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 426,96 грн., що складається з витрат на її лікування, моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати. Відповідач позов не визнав та пояснив, що перебував у шлюбі з донькою позивачки, який розірвано 30.08.2006 р. Ніякої шкоди позивачці не заподіяв. Вона подряпала йому шию і обличчя, потім втратила рівновагу і впала, він її не бив і не штовхав. Просить в задоволенні позову відмовити повністю. Свідок [PERSON] показала, що відповідач колишній чоловік її подруги; вона присутньою при конфлікті не була. У відповідача було подряпане обличчя та шия. Зі слів позивачки це вона його подряпала, коли захищалась, відповідач її штовхнув і вона впала. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал № 3873 ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що на 15.04.2006 р. [PERSON]. був в шлюбі з донькою [PERSON] - [PERSON], був зареєстрований в кв. [ADDRESS] і був власником 1/4 частини цієї квартири(а.с.44). 15.04.2006 р. [PERSON]. прийшов у вказану квартиру, де в присутності [PERSON], яка є інвалідом 2-ої групи з 1994 р., хотів забрати свої речі, а позивачка не дозволяла йому це робити (що сторони не заперечують). Пізніше відповідачем була викликана швидка медична допомога, працівником якої була надана медична допомога позивачці. 16.04.2006 р. позивачку було доставлено до неврологічного відділення 2-ї Чернігівської міської лікарні. Позивачка не довела належними доказами, що відповідач вчинив відносно неї 15.04.2006 р. дії, що призвели до заподіяння їй матеріальної або моральної шкоди. Зокрема, заподіяння їй відповідачем 15.04.2006 р. тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забою м'яких тканин головного мозку, та що його дії привели до інсульту. Згідно вимог ст. 145 ЦПК України допустимим доказом з цих питань є судово-медична експертиза, яку позивачка не просила призначити ні в ході перевірки її заяви міліцією, ні в суді. В постанові від 24.04.2006 р. ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про відмову в порушенні кримінальної справи також не зазначено, які саме дії вчинив відповідач відносно позивачки. Позивачка не довела, що дії відповідача 15.04.2006 р. заподіяли їй шкоду, його вину в заподіянні шкоди; що витрати на лікування пов'язані з діями відповідача, а не з її захворюваннями, які виникли до 15.04.2006 р. В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати.

Outcome: dismissed