overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.11.2001 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 2336, оскільки вважає збереження сім`ї недоцільним через подружню невірність з боку відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала за викладених обставин, просила шлюб розірвати, а справу розглянути у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотання про розгляд справи у його відсутність не надійшло. Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, відповідно до ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва серії 1-АМ [NUMBER], виданого відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції, 10.11.2001 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 2336 (а.с. 4). Від шлюбу в них є донька [PERSON], [INFO] Внаслідок подружньої зради з боку відповідача, між сторонами виникають сварки, вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що сім`я [PERSON] розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати, а місцем проживання дитини визначити постійне місце проживання матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 04.07.2006 року, актовий запис № 1320. Мотивував вимоги тим, що від шлюбу вони дітей не мають, але шлюб існує формально, оскільки в них різні характери і погляди на життя, вони тривалий час не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просив суд шлюб розірвати, справу розглянути у відсутність відповідачки. На примирення не погодився. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечила. В зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, відповідно до ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.07.2006 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції зареєстровано шлюб [PERSON] і [PERSON], актовий запис № 1320. Протягом року сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери між ними постійно виникають конфлікти і сварки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд прийшов до висновку, що сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. Враховуючи те, що позивач є інвалідом другої групи, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір, а також державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Психіатр Камінь-Каширської ЦРЛ звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що [PERSON]страждає тяжким розладом у вигляді помірної розумової відсталості з порушеннями поведінки. Постановою Ківерцівського районного суду від 20 грудня 2007 року [PERSON] змінено вид примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. Просить продовжити амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку на строк шість місяців. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві. Прокурор проти задоволення заяви не заперечує. [PERSON] та його законний представник на продовження психіатричної допомоги згідні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що [PERSON] є інвалідом дитинства І групи з діагнозом помірна розумова відсталість з порушенням поведінки. Згідно постанови Камінь-Каширського районного суду від 20 березня 2006 року перебував на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній психіатричній лікарні з посиленим наглядом, з 17 липня 2007 року - на стаціонарному лікуванні із звичайним наглядом. Постановою Ківерцівського районного суду від 20 грудня 2007 року [PERSON] змінено вид примусових заходів медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яка надавалась останньому за місцем його проживання. Із поданого згідно ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» висновка комісії лікарів-психіатрів Камінь-Каширської ЦРЛ від 14 травня 2008 року вбачається, що [PERSON] страждає тяжким розладом у вигляді помірної розумової відсталості з порушенням поведінки. Суд, з метою запобігання значної шкоди здоров`ю [PERSON] та вчинення дій, що являють безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, що можуть виникнути при погіршенні його психічного стану, вважає за необхідне продовжити амбулаторну психіатричну допомогу [PERSON] Підстав для продовження амбулаторної психіатричної допомоги понад шість місяців суд не вбачає. Суд судові витрати не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

21.05.2008р. позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01.01.1978 року вона уклала з відповідачем у Підполозянській сільській раді Воловецького району Закарпатської області шлюб, який було зареєстровано за актовим записом №1. Від даного шлюбу народилася дочка, яка в даний час є повнолітньою. Сімейне життя у сторін не склалося через постійні сварки. Тому вважає, що шлюб існує лише формально і наполягає на його розірванні. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»являється хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони сімейним життям не проживають. Відповідач проживає від сім”ї окремо, що стверджується довідкою виданою Підполозянською сільською радою Воловецького району від 14.05.08р. за №336 . За період, який сторони проживають окремо, примирення між ними не відбулося, а тому враховуючи вищенаведені обставини , суд дійшов висновку, що причини які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з грошового вкладу на суму 1081,30 грн. на рахунку [NUMBER]у філії ощадного банку України № 2867/02 в м. Лисичанську. В видачі свідоцтва про право власності на спадщину в Лисичанській державній нотаріальній конторі відмовлено, оскільки позивач не прийняв спадщину у встановлений законом термін. Просив суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустив його з поважних причин, бо є інвалідом 2-ї групи, знаходився на той час у важкому фізичному стані, та вчасно не зміг подати заяву про прийняття спадщини. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], що помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з грошового вкладу на суму 1081,30 грн. на рахунку [NUMBER]у філії ощадного банку України № 2867/02 в м. Лисичанську. Позивач не прийняв спадщину у встановлений законом термін, оскільки є інвалідом 2-ї групи, знаходився на час, встановлений для звернення за спадщиною, у важкому фізичному стані, та вчасно не зміг подати заяву про прийняття спадщини. дані причини пропуску строку прийняття спадщини суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому вказала, що 07.02.2006 р. [PERSON]продала, а вона купила житловий будинок з господарськими побудовами по [ADDRESS]. Про отримання грошей [PERSON] надала їй відповідну розписку. Оскільки [INFO] остання померла, договір купівлі - продажу в нотаріальному порядку не був оформлений. Враховуючи викладене, просила визнати договір купівлі-продажу вказаного жилого будинку від 07.02.2006 р. дійсним, а також визнати за нею право власності на цей будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі позов визнали, про що надали суду письмові заяви. В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2006 р між [PERSON] та позивачкою був фактично укладений договір купівлі - продажу жилого будинку, який розташований в [ADDRESS]. Згідно розписки, наданої [PERSON] вона 07.02.2006 р. отримала від позивачки кошти в сумі 5 000 грн. (а.с.6). В зв'язку з тим, що [INFO] [PERSON] померла, договір купівлі-продажу будинку в нотаріальному порядку не був оформлений. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача з зазначеними вимогами. В позовній заяві вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка до смерті проживала за адресою [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з грошових вкладів в Ощадному банку України. Крім неї спадкоємцем першої черги за законом є син померлої - [PERSON], який від своєї частини спадкового майна відмовився і на спадщину не претендує. Після смерті \спадкодавиці у встановлений законом строк позивачка звернулась до Шишацької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй у цьому було відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру не визначені частки співвласників у спільній власності а також по тій причині, що після смерті чоловіка - [PERSON] її мати - [PERSON] не оформила своє право на спадкове майно. В зв'язку з тим, що іншим шляхом підтвердити своє право на спадщину позивачка не мала можливості, вона звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 06.05.2008 року було визнано право власності позивачки на спадкове майно померлої (житловий будинок та господарські будівлі) але після набрання зазначеним рішенням суду чинності позивачці стало відомо про наявність у спадкодавиці грошових вкладів. В зв'язку з цим позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача і просила визнати за нею право власності на спадкове майно померлої [PERSON] яке складається з грошових вкладів у відділенні №5465 Ощадного барку України. В судовому засіданні представник позивачки підтримав свої позовні вимоги. Відповідач - Шишацька селищна рада у письмовій заяві поданій до суду позов визнав, просив справу розглянути без участі представника відповідача і винести рішення у попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи - Шишацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд розглядає справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.11-13, 17 ч.2, 19 ч.4, 49 Закону України „Про власність”, ст.ст.328, 355, 368, 1216, 1217, 1226, 1228, 1261, 1267, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в смт.Пісківка Бородянського району Київської області померла її баба [PERSON], якій належав на праві власності будинок [ADDRESS]. Заповіту баба не залишила. Спадкоємцями після смерті баби залишилися її - позивачки мати та тітка, які на даний час також померли. В шестимісячний строк вона - позивачка не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що на момент смерті баби була жива її дочка - мати позивачки, а також тому, що у її матері свідоцтві про народження вказано ім'я матері «[PERSON]» замість «[PERSON]». Тому просила встановити, факт що померла [PERSON] являється матір'ю померлої [PERSON] та визначити їй (позивачці) тримісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору після смерті баби. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Пісківська селищна рада Бородянського району надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. ДПІ у Бородянському районі в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в смт.Пісківка Бородянського району Київської області. На момент смерті їй належав на праві власності будинок [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на будівлю та копією технічного паспорту. З копії свідоцтв про одруження та народження вбачається, що в 1956 році [PERSON] одружився з [PERSON], після шлюбу «[PERSON]», від шлюбу у них було дві дочки: [PERSON] та [PERSON]. З копій свідоцтв про одруження та народження вбачається, що в 1950 році [PERSON] одружилася з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]», від шлюбу в [INFO] у них народилася донька [PERSON], яка в 1971 році одружилася з [PERSON]та змінила прізвище на «[PERSON]». З копій свідоцтв про смерть вбачається, що [PERSON] помер в [INFO] в смт.Пісківка Бородянського району, [PERSON]померла в [INFO] в смт.Пісківка Бородянського району, [PERSON] померла [INFO] в смт.Пісківка Бородянського району Київської області. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт, що померла [PERSON] є матір'ю [PERSON] та що позивачка на даний час обслуговує будинок баби і обробляє земельну ділянку. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що померла [PERSON] є матір'ю померлої [PERSON]. При розгляді позовних вимог про визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд враховує на момент смерті [PERSON], як і на момент смерті [PERSON], діяв Цивільний кодекс УРСР 1963 року, який не передбачав визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначив, що після смерті його матері, яка померла [INFO], залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу, який зберігається в філії №3313/08 с.Олександрівка Мар'їнського відділення Ощадбанку України в сумі 2345 грн.45 коп. За життя мати залишила позивачеві заповіт, відповідно до якого заповіла своє майно йому. Він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено. Просить суд визнати за ним право власності на грошовий вклад померлої матері. У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач позов визнав повністю, суду надані відповідна заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження позивач є рідним сином померлої. Суду наданий заповіт, відповідно до якого [PERSON]. заповіла свій грошовий вклад своєму сину - позивачу по справі. Відповідно до ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Оскільки відповідач позов визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.1235 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті її матері, яка померла [INFO], залишилась спадщина у вигляді домоволодіння. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. Вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки померла за життя не оформила право власності на домоволодіння. Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідачі позов визнали повністю, суду надані їх заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO]. Відповідно довідки БТІ право власності на домоволодіння не встановлено. Відповідно до наданих документів позивачка є донькою померлої. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають рідні діти спадкодавця. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідачі позов визнали, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 839,51 грн., а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір: держмито в розмірі 51 грн. і суму в розмірі 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що до 01.08.2001 р. житлово - комунальні послуги населенню надавались ЖКВ ВАТ «КрВЗ». В процесі реорганізації ЖКВ заводу в ГКПП «Віта» заборгованість за житлово - комунальні послуги залишилась на балансі ВАТ «КрВЗ». З 1998 року відповідач не вносить плату за житлово - комунальні послуги. На цей час сума боргу, згідно довідки ГКПП «Віта» складає 839,51 грн 07.07.2006 р. відповідачу було надіслано листа з пропозицією погасити суму боргу. Але до сьогоднішнього дня заборгованість відповідачем не погашена. В судовому засіданні представник позивача не з»явилась, надіслала лист з проханням справу розглянути у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надіслала лист з проханням справу розглянути у її відсутність, вказала що з позовними вимогами не погодилась тому, що строк позовної давності сплив ще у 2004 році. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 256 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як встановлено у судовому засіданні, строк позовної давності сплив у 2004 році, тому, позивач ВАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» не може пред»явити позов про стягнення заборгованості до [PERSON]. Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України,

Outcome: dismissed