Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] , третя особа компанія «Самсунг Електронікс» з позовом про захист прав споживачів, з позовними вимогами про розірвання договору купівлі-продажу холодильника «Самсунг» серійний номер [NUMBER], стягнення: вартості товару - 4500 гривень, моральної шкоди 2000 гривень, неустойки 765 гривень, судових витрат 30 гривень, та витрат з правовою допомогою - 500 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позов підтримала у повному обсязі, та просила його задовольнити, посилаючись на те, що згідно гарантійних умов строк безоплатного сервісу 36 місяців з дня придбання товару. Холодильник позивачки вийшов зі строю в вказаний термін, тому відповідач був зобов'язаний провести гарантійний ремонт за свій рахунок, але він цього не зробив, тому повинен сплачувати неустойку за несвоєчасне виконання своїх обов'язків. Ці обставини на її погляд дають підстави для розірвання договору купівлі-продажу. Крім того неправомірними діями відповідача позивачці було заподіяно моральну шкоду. Представник відповідача [PERSON]. позов не визнав, та пояснив, що позивачка дійсно придбала у відповідача вказаний холодильник. Відповідно до умов купівлі-продажу, позивач взяв на себе обов'язок на 1 рік що гарантії на товар, та на 2 року щодо безоплатного сервісу. Тобто в строк 1 рік позивач обов'язується безоплатно починити холодильник, якщо останній прийде в негідність не з вини позивачки, та на протязі двох років здійснювати безоплатне обслуговування. В безоплатне обслуговування входе робота, тобто запасні частини придбає позивач, а робота по заміні запасних частин виповняється безоплатно на протязі двох років, відповідно до умов договору. В даній ситуації поломка холодильнику була поза гарантійними строками, тому позивачка повинна була придбати необхідні запасні частини, а позивач повинен був безоплатно здійснити роботу по їх заміні. Але позивачка не побажала цього робити, тому позовні вимоги є безпідставними, в зв'язку з чим просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи компанії «Самсунг Електронікс» до суду не з'явився, просив провести розгляд справи без його участі, надав письмові пояснення (а.с.60-61), з яких вбачається, що згідно з отриманою інформацією від сервісного центру «Експерт-Сервіс», перша заявка на виконання ремонту надійшла від позивача 10.09.2007 року. 14.09.2007 року майстер прибув до позивачки, але недолік не був виявлений. Холодильник був в належному стані. Повторна заявка надійшла 25.09.2007 року. Після встановлення дефекту, 28.09.2007 року сервісний центр «Експерт-Сервіс» замовив необхідні запчастини - модуль та датчик розморожування. В перших числах жовтня 2007 року майстер сервісного центру запропонував позивачці виконати ремонт, але позивачка від ремонту відмовилась. Тобто ремонт не було виконано лише в зв'язку з відмовою позивачки. Істотний недолік в холодильнику відсутній, тому не має підстав для розірвання договору купівлі-продажу. Згідно копії квитанції на а.с.7, позивачка придбала у відповідача холодильник «Самсунг» 20.06.2005 року. Згідно копії гарантійного талону на а.с.8, виробник забезпечує безоплатне сервісне обслуговування на протязі 36 місяців з дати продажу и несе гарантійні зобов'язання на протязі 12 місяців з дати продажу. Судом встановлено, що позивачка звернулась до відповідача з вимогою щодо усунення недоліків в холодильнику 02.09.2007 року, тобто після закінчення 12 місячного гарантійного строку, передбаченого п.2 Гарантійних зобов'язань. Згідно вимог п.10 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Як встановлено в судовому засіданні у холодильнику позивачки не працює морозильна камера, оскільки в ній потрібно замінити модуль та датчик розморожування. Відсутність нормальної роботи морозильної камери суд визнає істотним недоліком в роботі холодильника. Підстав для розірвання договору купівлі-продажу суд не вбачає, тому немає і підстав для стягування неустойки. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Доказів наявності шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я продукцією, позивачка в судовому засіданні не надала, тому в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 гривень слід відмовити. Правову підтримку позивачці в цивільній справі надавала голова Краматорського міського товариства споживачів «Сприяння», яка відповідно до договору про надання юридичних послуг, діяла на підставі Статуту вказаного громадського об'єднання. Згідно п.1.1 Статуту Краматорського міського товариства споживачів «Сприяння», Краматорське міське товариство споживачів «Сприяння» є неприбутковою міською громадською організацією, що створена з метою захисту законних прав та інтересів членів «Товариства». Таким чином, отримання від члена «Товариства» грошей для представництва його інтересів в суді є противоправним, не передбаченим статутом та не може бути прирівняне до правової допомоги, за яку необхідно стягнути гроші з іншої сторони. Тому в відшкодування 500 гривень за правову допомогу слід відмовити.

Outcome: partial