Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 10828 грн. 60 коп. заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 02.04. 2007 року відповідач [PERSON] одержав в Кредитній Спілці „Істок” кредит у розмірі 9000 грн. строком на 12 місяців до 02.10.2008 року з ставкою 23% річних згідно з кредитним договором №ДКН-654 від 02.04. 2007 року. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків, згідно графіку платежів. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 02.04.2007року між Кредитною Спілкою та [PERSON] був укладений договір поруки №ДПН-654, за умовами якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором. Проте відповідач [PERSON] порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не став його виконувати і станом на 27.11.2007 року має заборгованість у сумі 10828,60грн., з яких сума основного боргу становить 8265,17 грн., сума відсотків за користування кредитом - 565,28грн., підвищені відсотки за порушення умов кредитного договору 1998,15грн. В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] в суді позов не визнала, пояснила, що вона гроші за кредитним договором не отримувала, куди їх витратив [PERSON] вона не знає. Відповідач [PERSON] в суд не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а тому вважається повідомленим належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторін, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню оскільки 02.04. 2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір №ДКН-654 строком на 12 місяців, згідно якому відповідач зобов'язався до 02.10.2008р. повернути кредит у розмірі 9000 грн. зі сплатою 23 % річних за користування ним. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно п.1.3. договору плата за користування кредитом складала 12 % річних і позичальник повинен був повертати кредит згідно графіку платежів, однак в повному обсязі взяті на себе зобов'язання не виконав і своєчасно кредит з відсотками не виплачував, в наслідок чого станом на 27.11.2007р. заборгованість складає 10828,60грн. У відповідності до ст. 611 Цивільного Кодексу України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 Цивільного Кодексу України тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 23% річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 138,28 грн. судових витрат.

Outcome: approved