overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за послуги електрозв'язку у сумі 743,37 грн., посилаючись на те, що відповідач користується послугами ВАТ “Укртелеком”, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги електрозв'язку. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд за згодою представника позивача суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Судом встановлено, що відповідач проживає у [ADDRESS]. На підставі Закону України “Про телекомунікації”, договору № 20775 від 12.05.2004 р. позивач надав абоненту за телефоном № [NUMBER]у 2006 -2007 р. послуги телефонного зв'язку. [PERSON]. належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги, а саме: міжміського телефонного зв'язку у розмірі 559,31 грн. за грудень 2006 р. - вересень 2007 р.; місцевого телефонного зв'язку у розмірі 176 грн. 80 коп. за строк грудень 2006р. - жовтень 2007 р., а всього 743 грн. 37 коп. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита у сумі 51 гривні, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12.04.1997 року до 25.09.2007 року. Від цього шлюбу сторони мають сина - [PERSON] [INFO] народження, якій мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, та потребує матеріальної допомоги. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON] [INFO] народження, у розмірі 1\4 частини з усіх видів його доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, де підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надав до суду заяву, де вказав, що визнає позов у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.04.1997 року до 25.09.2007 року . Від спільного життя сторони мають сина - [PERSON] [INFO] народження, та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. До матеріалів справи додана довідка з КП ЖЕК-6 від 20.03.2008 р, згідно якої [PERSON]. [INFO] народження , знаходиться на утриманні та проживає разом з [PERSON] Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина - [PERSON] [INFO] народження, у розмірі 1\4 частини усіх видів його доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Представник Приватного підприємства „Сервісна компанія „Комфорт” звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником приміщення 8 К/п загальною площею 53,7 кв.м МФК „Інтурист” по [ADDRESS]. 10.01.2003 року між позивачем та [PERSON] був укладен договір про надання комунальних послуг та послуг по утриманню багатофункційного комплексу. Згідно п. 2.2 вказаного договору відповідач зобов'язаний у строк до 01 числа наступного місяця вносить плату за послуги. [PERSON] дані зобов'язання не виконував із січня 2007 року, чім ПП „СК Комфорт” наносить матеріальну шкоду. Крім того згідно п. 5.1 вищевказаного договору, у випадку не виконання Заказником вимог п. 2.2. договору, заказник сплачує пеню в розмірі суми, встановленої для оплати в місяць за кожен день прострочення. Просить суд позов задовольнити стягнути на користь позивача [PERSON] суму боргу у розмірі 3594,38 грн. та суму пені у розмірі 1480,91 грн. У судовому засіданні представник ПП „СК Комфорт” наполягав на задоволені позову до [PERSON]. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він не пам'ятає являється спірне приміщення його власністю але ні, таму сплачувати за надані послуги не буде. З приводу свідоцтва про право власності на приміщення, яке видане на його ім'я, будь - яких пояснень суду не надав. Пояснив, що підпис у договорі про надання комунальних послуг та послуг по утриманню багатофункційного комплексу, виконана ним, але при яких обставинах укладен цій договір він не пам'ятає. Заслухавши представника ПП „СК Комфорт”, відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ПП „СК Комфорт” підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] у відповідності із свідоцтвом про право власності на приміщення магазину від 28.02.2002 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 22.02.2002 року № 309, є власником приміщення 8 К/п загальною площею 53,7 кв.м МФК „Інтурист” по [ADDRESS]. 20.01.2003 року між позивачем та [PERSON] був укладен договір про надання комунальних послуг та послуг по утриманню багатофункційного комплексу. Згідно п. 2.2 вказаного договору відповідач зобов'язаний у строк до 01 числа наступного місяця вносить плату за послуги. [PERSON] дані зобов'язання не виконував із січня 2007 року, у зв'язку з чім заборгованість складає 3594,38 грн. Згідно ст. 903 ч. 1 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Крім того згідно п. 5.1 вищевказаного договору, у випадку не виконання Заказником вимог п. 2.2. договору, заказник сплачує пеню в розмірі суми, встановленої для оплати в місяць за кожен день прострочення. В межах строку позовної давності, передбаченого ст.. 258 ЦК України, сума пені складає 291, 42 грн., яка підлягає стягненню з відповідачеві. На підставі ст.ст.903, 258 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : сина- [PERSON], [INFO].та сина- [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим , що перебуває в шлюбі з відповідачем по справі , в шлюбі народилося двоє дітей, проживають окремо , діти перебувають на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач офіційно не працює, займається виконанням будівельних робіт по замовленню, іншиш утриманців не має , просила стягувати з нього аліменти на утримання дітей в її користь в твердому грошовому розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно, з часу звернення нею до суду, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що офіційно не працює, доходи його мінливі та не регулярні, просив зменшити розмір аліментів на утримання двох дітей до мінімального. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши їх матеріальне становище , враховуючи те , що відповідач офіційно не працює, його доходи не є стабільними, однак є фізично працездатним, інших утриманців не має, а отже спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, та виходячи з принципу рівності прав та обов”язків обох батьків щодо їх неповнолітніх дітей , які зобов”язані забезпечити дітям половину прожиткового мінімуму для підтримання їх нормального фізичного розвитку ,придбання продуктів харчуванння та предметів першої необхідності , суд вважає з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до часткового задоволення , розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід визначити в твердому грошовому розмірі по 210 грн. щомісячно з моменту звернення позивачки до суду та проводити до досягнення дітьми повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 квітня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 678 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму, визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід стягнути в користь позивачки 130 грн. витрат понесених нею на отримання правової допомоги, а також витрати, пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позов мотивувала тим , що з 1996 року по 2006 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі , від спільного подружнього життя народилася дочка-[PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач має постійне місце праці, стабільний достатній заробіток, просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в її користь в розмірі 1/4 частини від його доходу , щомісячно, з часу звернення нею до суду, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що самостійно не може забезпечити дитині достатній життєвий рівень, відповідач працює в Івано-Франківському ОВК, має стабільну зарплату, стан його здоровя є задовільний. Просить позов задоволити в повному об”ємі. Відповідач в судове засідання не з»явився, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд із вказаним позовом і в обгрунтовання своїх вимог зазначила, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків щодо матеріального утримання дітей, позивачка просила суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку. Сторони до суду не з'явилися, але надали письмові заяви у яких позивачка наполягає, а відповідач визнає позов і просять суд розглянути справу в їх відсутності. Сторони не заперечують проти постановлення рішення по справі в попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає в позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв про розірвання шлюбу та про народження, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 04.04.2008р і є батьками [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою, відповідач добровільно дітей не утримує. Відповідно до ст. 180, ч.2 ст. 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач матеріально дітей не утримує, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 1997 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на подружнє життя, втратили взаємоповагу, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у її відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ЖБК № 281 «Протон-7», [PERSON] в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що під час перебування у шлюбі з відповідачем [PERSON], він отримав у ЖБК № 281 «Протон-7» спірну квартиру [ADDRESS]. За час шлюбу пайовий внесок був ними сплачений в повному обсязі. У 1994 році шлюб між ними розірвано, відповідач покинув спірну квартиру, знявся з реєстрації та вийшов з членів ЖБК, а вона вступила в члени ЖБК, однак відповідач ухиляється від оформлення документів, які підтверджують її право власності на спірну квартиру. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ЖБК у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутністю та про визнання позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у шлюбі зареєстрованому 05.02.1977 року у місцевому відділі РАГС м. Марганцю Дніпропетровської області. В 1985 році на родину [PERSON]в ЖБК № 281 «Протон-7» була надана квартира [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано 10 листопада 1994 року. Згідно довідки ЖБК № 281 «Протон-7» пайовий внесок за вказану квартиру виплачений в повному обсязі у лютому 1992 року. У відповідності до ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член ЖБК стає її власником. У відповідності до ст. ст. 60, 63 СК України майно, набуте в період шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно виписки з протоколу № 9 засідання членів ЖБК від 19.06.1997 року, [PERSON], згідно поданої їм заяви, виключений з членів ЖБК та [PERSON] прийнята в члени ЖБК. Крім того, згідно довідки ЖБК № 281 «Протон-7» від 27.03.2008 року № 35 [PERSON] знятий з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] за власним бажанням, поданим 01.04.1997 року. У відповідності до ст. ст. 257, 267 ЦК України щодо вимог про розподіл майна, заявлених після розірвання шлюбу застосовується позовна давність тривалістю три роки, однак відповідач [PERSON] з подібними вимогами не звертався. Отже, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24.04.1993 року вона одружилась з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2006 року через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем. Відповідач позов визнав повністю, про що зазначив в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі вважає, що позов підлягає задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 24.04.1993 року, про що Дубровською сільрадою Киквідзенського району Волгоградської області зроблений актовий запис №3. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]., які проживають з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам. Шлюб в обох перший. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 924 грн. 74 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення про що свідчить відкритий особовий рахунок № 1340000028 та розрахункова книжка відповідачів по оплаті вищезгаданих послуг. Відповідач [PERSON] є основним квартиронаймачем в квартирі [ADDRESS] та разом з нею мешкає [PERSON]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.01.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Також позивач надав уточнення до позовної заяви де зазначив, що вказаний відповідачем по справі [PERSON] не може бути відповідачем по справі, оскільки є неповнолітнім, та надав заяву про зменшення позовних вимог в звязку зі сплатою 838,80 грн. боргу, і тому борг становить 85 грн. 94 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 85 грн. 94 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 85 грн. 94 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій в[ADDRESS] У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.01.1999 року по 01.01.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 4513,41 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка до суду не з'явилась, надала заяву, якою визнала позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок[NUMBER] (а.с.5). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON] за період з 01.01.1999 року по 01.01.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 4513,41 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем одружилися 16.11.1997 року, та шлюб між ними зареєстровано у [ADDRESS] за актовим записом № 31. Від даного шлюбу мають одну дитину, сина [PERSON]- [INFO], який знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного, часто сваряться, відповідач вживає спиртні напої, наносить їй побої, не проживають разом більше двох років, а тому просить шлюб між ними розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити . Відповідач в судове засідання не з”явився по невідомій суду причині, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, разом не проживають більше двох років. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, виникають непорозуміння та суперечності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved