overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що з 03.03.2004 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, тому просить задоволити її позов, стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття аліментні платежі в розмірі однієї четвертої заробітної плати відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав, погоджується сплачувати щомісячно аліментні платежі в розмірі однієї четвертої частини своєї заробітної плати до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що з 03.03.2004 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON]- [INFO], яка проживає з матір”ю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач по справі працює в Богородчанському лінійно-виробничому управлінні магістральних газотрубопроводів на посаді інженера, отримує щомічну заробітну плату, погоджується сплачувати одну четверту аліментних платежів щомісячно на утримання неповнолітньої дочки. За таких обставин позов підлягає до задоволення в розмірі щомісячного стягнення однієї четвертої аліментних платежів від заробітної плати відповідача, на утримання неповнолітньої дочки, до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що їхній шлюб має формальний характер, вони протягом п”яти років не підтримують подружніх стосунків,між ними постійно виникають непорозуміння, які привели до втрати почуттів та нормальних відносин. Категорично заперечує щодо можливості примирення. Проситть винести рішення, яким шлюб між ними розірвати,неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, судові витрати покласти на нього. Відповідачка позовні вимоги визнає. Пояснила суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, вони не підтримують подружніх відносин тривалий час , не ведуть спільного господарства ,можливість примирення категорично заперечила . Просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з нею, судові витрати просить покласти на позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

10 червня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 30 червня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбних відносин у них є дочка [PERSON], [INFO]. З квітня 2007 року вони разом не проживають. Відповідач не надає коштів на утримання дитини, хоча працює, має постійний заробіток, задовільний стан здоров'я і має можливість надавати допомоги на утримання дочки. Тому вона і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 40 % його заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причин неявки суду не представив, хоча повістку суду отримав вчасно. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю за таких підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони по справі уклали шлюб 30 червня 2004 року (ас.5). Від шлюбних відносин сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (ас.6). Відповідно до довідки виконкому Варвинської селищної ради, дочка сторін проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні (ас.3). Згідно довідки Варвинської центральної районної лікарні дитина сторін має вади здоров'я (ас.7). Згідно довідки приватного підприємства «Електрокомплект», відповідач працює і має за останніх шість місяців дохід у розмірі 7501,11 грн. (ас.8). Виходячи з наведеного, враховуючи стан здоров'я дитини, матеріальний стан дитини та відповідача суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 40% щомісячно на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичну силу. Внаслідок такого ставлення до неї вони не проживають спільним подружнім життям більше одного року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичну силу і це призвело до того, що вони не проживають спільним подружнім життям більше одного року. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій позов визнає повністю та згідний на розірвання шлюбу. Просить слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 вересня 1991 року, актовий запис [NUMBER] ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане Комунарівською сільською радою ). Сторони більше одного року не проживають спільним подружнім життям. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями та застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в письмовій заяві згідний на розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичну силу. більше шести місяців не проживають спільним подружнім життям. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичну силу і це призвело до того, що вони не проживають спільним подружнім життям більше шести місяців. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 жовтня 1994 року, актовий запис [NUMBER] ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER], видане Кудринецькою сільською радою ). Сторони більше як шість місяців не проживають спільним подружнім життям. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями та застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач згідний на розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Вигодської сільської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном 30 календарних днів вказуючи, що [PERSON] заповів їй все належне йому на день смерті майно, а саме будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS], земельну ділянку площею 1,01 га., що знаходиться на [ADDRESS] та грошові вклади, що зберігаються у філії Борщівського відділення Ощадбанку. Після його смерті вона звернулась до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте їй було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Строк пропущено у зв"язку з тим, що вона була неправильно проінформована про строки прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просить надати позивачці строк для подання заяви про оформлення спадщини терміном 30 календарних днів. Відповідач - представник Вигодської сільської ради позов визнала повністю і вважає, що позивачці слід встановити додатковий строк для подання заяви про оформлення спадщини. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. 23 грудня 2003 року [PERSON]. склав заповіт на ім"я позивачки, яким заповів їй все належне йому на день смерті майно ( заповіт [NUMBER] посвідчений секретарем Вигодської сільської ради 23.12.2003 року). Заповідач - [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]від [INFO] ). 6 травня 2008 року Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачці в оформленні спадщини у зв"язку з пропущенням строку для подання заяви про оформлення спадщини (відмова Борщівської держнотконтори від 06.05.2008 року № 859/2-21). Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини немає. Строк пропущений позивачкою з незалежних від неї причин, так як вона була неправильно проінформована про строки прийняття спадщини, і тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, і їй слід надати додатковий строк терміном 30 календарних днів для звернення з заявою про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1220 грн. 17 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1220 грн. 17 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1278 грн. 19 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1278 грн. 19 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1065 грн. 99 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1065 грн. 99 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1200,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1200,00 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи від неї не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: відомість (а.с.4), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1200,00 грн., довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5869,93 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 5869,93 грн., а також сплачені при подачі позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачка зареєстрована у [ADDRESS], довідку (а.с.6), згідно якої будинок відповідачки знаходиться на обслуговуванні ЖКВ КП ШКЗ «Імпульс», відомість (а.с.8,9), згідно якої заборгованість відповідачки складає 5869,93грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1592,19 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, оскільки відповідачі сплатили частину боргу в сумі 692,19 грн., тому просить стягнути з відповідачів решту боргу в сумі 900 грн., а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 900 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1112 грн. 57 коп.. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1112 грн. 57 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 01.02.2008р. в розмірі 930 грн. 28 коп.. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 01.02.2008р. в розмірі 930 грн. 28 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1936 грн. 23 коп.. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1936 грн. 23 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем який було розірвано 05 березня 2008 року, актовий запис [NUMBER], вони мають сина [PERSON][INFO] народження. На утримання сина відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття дитини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу який було розірвано 05 березня 2008 року, актовий запис [NUMBER], мають сина [PERSON][INFO] народження, батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача.. На утримання сина відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття дитини. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 02 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актова запис [NUMBER]. Від спільного життя мають доньку [PERSON] [INFO] народження. Подружні стосунки з відповідачем припинені у лютні 2006 року через різні погляди на подружнє життя, просив суд шлюб розірвати. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтво про народження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актова запис [NUMBER]. Від спільного життя мають доньку [PERSON][INFO] народження. Подружні стосунки з відповідачем припинені у лютні 2006 року через різні погляди на подружнє життя. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача та їх малолітній дитині, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO]помер її син [PERSON], а [INFO] син [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/3 часток після смерті кожного сина квартири [ADDRESS] яку вона фактично прийняла, оскільки мешкали разом у спірній квартирі, але отримати свідоцтво про право власності на спадщину не може, так як не виділені її частки. Просила суд виділити долі за кожним померлим з синів спірної квартири та визнати за нею право власності на 2/3 частки спірної квартири. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що приватизована квартира [ADDRESS] є спільною частковою власністю позивача, [PERSON] померлого [INFO]та [PERSON], померлого [INFO] і кожному з них належало по 1/3 частки спірної квартири. Позивач та її померлі діти постійно проживали в спірній квартирі, яку вони приватизували разом у 1999 році. Після смерті [PERSON] [INFO]та після смерті [PERSON], [INFO] їх 1/3 частку спірної квартири прийняла позивач [PERSON], оскільки вона постійно проживала з ними та була зареєстрована в спірній квартирі і відповідно до ст. 1264, 1268 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом і фактично прийняла спадщину. Відповідно до довідки Лисичанської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON][INFO]та[PERSON] [INFO] ніхто з спадкоємців до нотаріальної контори не звертався, спадкові справи не заводились. На підставі викладеного, ст..ст. 1258,1261, 1268, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved