Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Прокурор звернувся до Свердловського міського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Свердловського міськрайцентру зайнятості, в обґрунтування вимог указавши, що 07.09.2007 року між Свердловським міськрайцентром зайнятості та [PERSON] був укладений договір № 219/07 на професійне навчання, згідно якому він повинен був навчатися з 10.09.2007р. по 05.12.2007р. у ВП “Центр підготовки кадрів” ДП “Свердловантрацит” з подальшим працевлаштуванням відповідно до набутої спеціальності та кваліфікації. Згідно з п.п. 3.1.1, 3.1.2 цього договору [PERSON] у разі самостійного припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професію, набутою в результаті професійного навчання, повинен був відшкодувати центру зайнятості загальну суму витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад та витрат на проживання. У разі відмови добровільно повернути зазначені кошти, питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку. [PERSON] проходив професійну підготовку за професією “Гірник підземний. Машиніст підземних установок”. Після закінчення навчання, 06.12.2007 року йому було видано направлення на працевлаштування в ВП «Шахта “Довжанська-Капітальна”. Але [PERSON] не працевлаштувався, про причини не працевлаштування не повідомив, на неодноразові виклики до Свердловського міськрайцентру зайнятості не з'являвся, у зв'язку з чим був знятий з обліку. [PERSON] не працевлаштувався відповідно до набутої спеціальності, чим порушив умови договору, у зв'язку з чим державній службі зайнятості заподіяний матеріальні збитки у сумі 500 грн 60 коп, з них витрати на навчання витрати на профнавчання у розмірі 373 грн 12 коп та витрати на матеріальну допомогу у розмірі 127 грн 48 коп. Оскільки збитки центру зайнятості заподіяні з вини відповідача [PERSON], то вони повинні бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі. Прокурор просить стягнути з відповідача на користь Свердловського міськрайцентру зайнятості шкоду у сумі 500,60 грн і судовий збір у дохід держави в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30,00 грн У судовому засіданні прокурор Кузьменко О.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, наполягала на її задоволенні. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Свердловського міськрайцентру зайнятості Колун Я.В. також у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 500 грн 60 коп на користь Свердловського міськрайцентру зайнятості. Відповідач у судові засідання не з&acute;явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом про що свідчить оголошення в газеті “Заря Донбасса” №52 від 27.06.2008 року, поважності причин своєї неявки суду не надав, заяви про розгляд справи у його відсутності також не надав. Представник позивача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернулася до суду з заявою про слухання справи за відсутності відповідача, оскільки останній в судові засідання за викликом суду з'являтися не бажає. Відповідно до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що згідно з договором № 219/07 від 07.09.2007 року укладеного між Свердловським міськрайцентром зайнятості та [PERSON] на професійне навчання, згідно якому він повинен був навчатися з 10.09.2007р. по 05.12.2007 р. у ВП “Центр підготовки кадрів” ДП “Свердловантрацит” з подальшим працевлаштуванням відповідно до набутої спеціальності та кваліфікації. Відповідач [PERSON] проходив професійну підготовку за професією “Гірник підземний. Машиніст підземних установок”. Після закінчення навчання, 06.12.2007 року йому було видано направлення на працевлаштування у ВП «Шахта “Довжанська-Капітальна” ДП “Свердловантрацит”, але [PERSON] не працевлаштувався, про причини не працевлаштування не повідомив, умови договору не виконав, у зв'язку з чим матеріальний збиток у сумі 500 грн 60 коп підлягає стягненню з відповідача. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, хоча б ця сторона була звільнена від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у доход держави у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved