overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON]., [PERSON]. «Про стягнення заборгованості». В позові вказували, що 02 серпня 2006 року [PERSON]. отримав кредит в розмірі 49690,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14, 76 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.08.2013 року. Крім того, зобов»язання за вказаним договором забезпечено порукою згідно договору поруки від 02.08.2006 року, укладеного з поручителем [PERSON]. Зазначали, що відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснювалося щомісячно в період сплати, за який приймається період з «10» по «14» число кожного місяця. Однак, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 14.02.2008 року має заборгованість 55870, 30 гривень. Просили стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. на їх користь за договором кредиту від 02.08..2006 року суму заборгованості в розмірі 55 870, 30 грн. і понесені судові витрати Представник позивача Українець О.П. в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Так як після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]і вона отримала паспорт на прізвище [PERSON], то відповідачем слід вважати [PERSON]. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно договору кредиту № СVVWAN02000011 від 02.08.2006 року [PERSON]. отримав від ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит в сумі 49690, 00 грн. зі сплатою 14, 76 відсотків річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 01.08.2013 року. Відповідно до договору поруки від 02.08.2006 року, укладеного з поручителем [PERSON]., зобов»язання по договору кредиту забезпечено порукою. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 14.02.2008 року заборгованість за кредитним договором № СVVWAN02000011 від 02.08.2006 року перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» складає 55 870, 30 грн. в т.ч.: по кредиту - 47 289, 15 грн.; по відсоткам - 6102, 28 грн.; 1118, 07 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1360, 80 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від цього шлюбу у них 29 вересня 1997 року народилася дочка Вікторія, яка проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні. Відповідач з сім”єю не проживає, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобов”язаний це робити, поскільки являється її батьком, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так як відповідач, згідно свідоцтва про народження, являється батьком дитини, він зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття та брати участь у її вихованні, тому доцільно стягнути з нього аліменти. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачка є їх споживачем, отримує та користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, в результаті чого за відповідачкою утворилась заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 111,88 грн. за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, є споживачем наданих ДКП „Харківкомуночиствод” послуг по водовідведенню, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість, згідно до розрахунку, за період з 01.03.2005 р. по 29.02.2008 р. складає 111,88 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. Представник позивача клопотання про продовження пропущеного строку позовної давності до суду не надав, позовні вимоги в судовому засіданні не вточнив. За таких обставин по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 111,88 грн., що утворилась за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

22.05.2008р. ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» звернувсяся в суд із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, пославшись на те, що 24.06.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір без номеру. Згідно договору боржник отримав на кредитну картку кредитний ліміт у сумі 2500, 00 грн., процентна ставка складає 36 % на рік на витрачену і неповернену суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку дії картки. Банк виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобов'язань з боку відповідача є не належним, тому що погашення кредиту здійснюється не регулярно. За станом на 04 травня 2008р. сума заборгованості, включаючи відсотки, за користування кредитом склала: заборгованість по кредиту 2049,65 грн.; заборгованість по відсоткам 783,82 грн. Загальна сума заборгованості становить 2833,47грн. Тому просить суд стягнути з відповідача суму боргу в судовому порядку, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача надав заяву, в якій на позові наполягає та просить суд справу розглянути без його участі. Відповідач позов визнала повністю та не заперечувала проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні . В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Судом установлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 11, 14, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. 24.06.06р. між відповідачем та позивачем був укладений договір б\н від 24.06.2006р. Відповідач не виконав умови договору, погашення кредиту здійснював не регулярно. За час, вказаний позивачем, відповідач має заборгованість в сумі позову. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідача, договором б\н від 24.06.2006р. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

06.05.2008року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з [PERSON] знаходиться у шлюбі з 01.12.2001 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, про що свідчить актовий запис № 164. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, з причини постійних сварок та зради з його боку. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Суперечки про розділ майна, що є їх спільною власністю немає. Угода про утримання дитини та місце її проживання між ними досягнута. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, та не заперечував проти розірвання шлюбу. Таким чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні судом встановлено, що позивач [PERSON] наполягає на припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ «Приватбанк» у особі Севастопольської філії звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного між сторонами 13.07.2006 року, на загальну суму у розмірі 2 433,04 грн. Вимоги мотивовані тим, що, відповідно до умов зазначеного вище договору, відповідач отримав кредит на суму 1 500 грн., зі сплатою відсотків 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки по 13.07.2009 року, однак в порушення норм договору [PERSON], наданий позивачем кредит не погашає, відсотки не сплачує, у зв'язку з чим утворилася сума заборгованості у зазначеному розмірі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги підтримав, також просив стягнути з відповідача суму судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду, які складаються з судового збору в розмірі 51 грн., та витрат на ІТО у розмірі 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суду не повідомив. Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 13.07.2006 року р. укладений договір б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 1 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 36% з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки по 13.07.2009 року. Відповідно до умов договору, згідно п.3.2.1 відповідач зобов'язався оплачувати на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» відсотки за користування кредитом в терміни, передбачені договором і повернути кредит у встановлений строк. В порушення норм ст.ст. 526,615 ЦК України, умов договору відповідач в установленому порядку кредит не погашає, відсотки за його використання не сплачує. Заборгованість відповідача перед кредитною установою за договором складає 2 433,04 коп., вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплаті, які складаються з судового збору в розмірі 51 грн., та витрат на ІТО у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права вл асності на житловий будинок із надвірними будівлями, що з находиться в [ADDRESS] Черн ігівської області, у суд звер нулася [PERSON] до Лихолітс ької сільської ради Козелець кого району Чернігівської об ласті. \~ \~ \~ У судове засідання п озивач [PERSON] не зявила ся, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та по зовні вимоги підтримала. Пре дставник відповідача в судов е засідання не зявився, хоч а належним чином відповідач повідомлений про місце і ден ь судового розгляду цивільно ї справи. При цьому, відповіда чем до суду подана заява про в изнання позовних вимог позив ача з клопотанням розгляду с прави у відсутності представ ника відповідача. \~ \~ \~ При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що [PERSON], яка є матір ю позивача [PERSON], померл а [INFO] року. Житло вий будинок із надвірними бу дівлями, де проживала ОСОБА _2, знаходиться в [ADDRESS] Чернігівської області. У бюр о технічної інвентаризації в казаний житловий будинок з н адвірними будівлями на праві власності померлої [PERSON] не зареєстрований. \~ \~ Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов [PERSON] до Лихолітської сільської ради Козелецького району Чернігі вської області про визнання за законом права власності н а спадкове майно задовольнит и, оскільки достовірно встан овлено, що [PERSON], як спадк оємець за законом, фактично в ступивши в управління спадко вим майном, має право на набут тя у власність житлового буд инку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Чернігівської області. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визнання права власнос ті нерухоме майно - на житлови й будинок з надвірними будів лями, що знаходиться в АДРЕ СА_1, у суд звернулася ОСОБ А_1 до Надинівської сільськ ої ради Козелецького району Чернігівської області. \~ У судове засідання позива ч [PERSON] не зявилася, по давши заяву про розгляд спра ви у її відсутності та підтри мала позовні вимоги. Предста вник відповідача в судове за сідання не зявився, хоча на лежним чином відповідач пові домлений про місце і день суд ового розгляду цивільної спр ави. При цьому, відповідачем д о суду подана заява про визна ння позовних вимог з клопота нням розгляду цивільної спра ви у відсутності представник а відповідача. \~ \~ \~ \~ При судовому розгля ді цивільної справи встановл ено, що [PERSON] із 1 квітня 1998 року проживає у житловому бу динку, що знаходиться в АДР ЕСА_1. Вказане домоволодінн я, що знаходилося у занедбано му стані, [PERSON] у 1998 році пр идбала у [PERSON], але догов ір купівлі-продажу письмово не укладався і нотаріально н е посвідчувався. Після чого, [PERSON] здійснила ремонтні роботи будинку, відбудувала погріб і сарай, замінила огор ожу, тобто привела домоволод іння у належний санітарно-те хнічний стан. За рішенням № 42 в ід 21 вересня 2000 року Надинівськ ої сільської ради Козелецько го району Чернігівської обла сті [PERSON] надана під заб удову земельна ділянка розмі ром 0.05 га у [ADDRESS]. \~ \~ Дослідивши матеріал и цивільної справи, суд вважа є необхідним позов [PERSON] до Надинівської сільської р ади Козелецького району Черн ігівської області про визнан ня права власності на нерухо ме майно задовольнити, оскіл ьки встановлено, що [PERSON] правомірно набула вказане н ерухоме майно, незаконність його набуття судом не встано влена, і тому позивач має прав о на набуття у власність житл ового будинку з надвірним бу дівлями, що знаходиться в А ДРЕСА_1. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

30.01.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], та третіх осіб - комунального підприємства «Житлосервіс № 14», відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в місті Севастополі, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 1997 року по теперішній час відповідач, без поважних причин, не мешкає за адресою: [ADDRESS], сплату за комунальні внески не робить, особисті речі відповідача за вказаною адресою відсутні. Про умови відсутності відповідача та теперішню адресу мешкання, позивач відомостей не має. Просила визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належне, причину неявки суду не надав. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просив визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], тому що він не мешкає за зазначеною адресою з 1997 року, тобто понад 6 місяців. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належне, причину неявки суду не надіслав. Треті особи у судове засідання не з'явилися, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі довідки про місце мешкання сторін (а.с. 4), [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], тому позивач має право звернутися до відповідача з позовом, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Актом від 07.06.2007 року (а.с. 18) підтверджений факт відсутності [PERSON] з 2000 року в місті реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не надав суду доказів відсутності за місцем реєстрації понад 6 місяців, з поважної причини. Згідно зы ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шості місяців, провадиться в судовому порядку. У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити вимоги позивача [PERSON] до [PERSON], та третіх осіб - комунального підприємства «Житлосервіс № 14», відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в місті Севастополі, та визнати відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Судові витрати слід з відповідача не стягувати, за бажанням представника позивача. На підставі цього,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує ті обставини, що відповідач проживає в кімнаті [ADDRESS], який знаходиться на балансі ЧДЖПФ «Обрій-1» будівельної корпорації «Укрбуд» , складом сім»ї 1 особа. Згідно ст.ст. ст.ст.64,67,68 ЖК України, розділу 6п.38,39 Примірного положення про гуртожитки, постанови КМУ № 838 від 26.07.1996р. квартиронаймач та члени її сім»ї зобов»язані вносити квартирну плату за користування житлом не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач, як користувач житла, ухиляється від сплати квартирної плати та плати за утримання будинку та при будинкової території. Станом на 01.03.2008р. відповідач заборгував ЧДЖПФ «Обрій-1» 753,25 грн., що і змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 753,25 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з"явився, в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він регулярно сплачує комунальні платежі хоча договір про надання послуг із зазначенням вартості таких послуг з позивачем не укладав. Пропозицій на укладення договору про реструктуризацію боргу не отримував. Вважає позовні вимоги позивача безпідставними. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач свідомо допустив утворення значної заборгованості по сплати квартирної плати та плати за утримання будинку та при будинкової території, підтвердженням чого є розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Посилання відповідача на необґрунтованість позовних вимог свого підтвердження не знайшло, відповідачем в судовому засіданні не доведено. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований Волохово -ярською сільською радою, Чугуївського району, Харківської області 27 серпня 1994 року. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що дружина зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. Подальші спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що сім'я фактично не існує з червня 2007 року , причиною розпаду сім'ї стало зловживання спиртними напоями дружиною та сварки. Відповідачка мешкає окремо. Позивач впевнений, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про шлюб [NUMBER] яке було видане 27.08.1994 року Волохіво - ярською сільською радою Чугуївського району, Харківської області сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. Згідно з поясненнями позивача, причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачкою спиртними напоями, влаштовування сварок, що привело до відсутності взаєморозуміння та бажання мєшкати однією сім'єю. Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2007 року. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини позивач продовжувати не бажає. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно стягнути з позивача на його прохання. На підставі викладеного і

Outcome: approved