Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON]. про виселення з квартири [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування частини будинку є власником 13/25 частки вищезазначеного житлового будинку. 30.10.1993 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, а 15.03.2006 року його було розірвано. Мають спільну дитину - доньку [PERSON], 1994 року народження. Вказує, що весь час після розірвання шлюбу відповідачка постійно створює умови, які є несумісні для подальшого спільного проживання: вчиняє сварки, перешкоджає вільному доступу до спірного житла, були випадки нанесення тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. З цього приводу неодноразово звертався до органів внутрішніх справ, до суду з позовом про виселення відповідачки (у задоволенні позовних вимог було відмовлено на тій підставі, що не було надано доказів порушення відповідачкою правил співжиття). Зазначає, що відповідачка продовжує антигромадську поведінку, що робить неможливим їх подальше спільне проживання в одному житловому приміщенні. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсягу, просив їх задовольнити і виклав пояснення зазначені в позовній заяві. Наполягав щодо виселення [PERSON]. з вказаного житла і доповнив, що після рішення суду від 07.11.2007 року з»явились нові підстави для виселення - скандал 10.03.2008 року і винесення відповідачкою спільно придбаних речей до своєї кімнати. Вказав, що дружина - [PERSON]. не зареєестрована і не проживає в спірному житлі. Відповідачка позовні вимоги не визнала і вказала, що 19.03.2008 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в якій констатовано відсутність її вини [PERSON]. в конфлікті 10.03.2008 року, а речі забрала до своєї кімнати ті що було придбані за особисті гроші. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. суду пояснила, що вона є дружиною позивача з 15.04.2008 року. Вказала, що чоловік не може проживати в спірному будинку, а заходить туди раз на тиждень, в зв'язку з постійними сварками з відповідачкою. Не заперечує, що 10.03.2008 року конфлікт виник через штори. Вислухавши сторони та їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи: постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.03.2008 року (а.с.27); матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 4573 від 11.03.2008 року; матеріали цивільної справи № 2-2320/07, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON]. на праві приватної власності належить 13/25 частин житлового будинку [ADDRESS](справа № 2-2320/07 а.с.7). [PERSON]. та [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі до 15.03.2006 року (справа № 2320/07 а.с.8) і обидва разом з дитиною - [PERSON]. (справа № 2-2320/07 а.с.40) зареєстровані за адресою: [ADDRESS](справа № 2-2320/07 а.с.33). Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.06.2006 року [PERSON]. була вселена в частину спірного будинку (справа № 2-2320/07 а.с.32). Позивач пред'явив вимоги про виселення відповідача на підставі ст.ст. 116, 157 ЖК України. Однак, доказів, що станом на 14.02.2008 року - дату звернення до суду, [PERSON]. систематично порушувала правила співжиття, що унеможливлює для позивача проживання з нею в одному будинку, не надано. Позивачем не надано і доказів, що [PERSON]. продовжує порушувати правила співжиття, які роблять неможливим для інших проживання в одному будинку. Не знайшло також підтвердження і застосування до відповідачки заходів запобігання та громадського впливу, які б виявились безрезультатними, а тому вимоги про виселення [PERSON]. з будинку [ADDRESS] задоволенню не підлягають. Суд також враховує, що в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи № 3233 (постанова від 19.03.2008 року) відсутні будь-які дані про порушення саме [PERSON]. правил співжиття. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed