overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка колгоспника, видана 07 лютого 1980 року колгоспом „Страна Советов”(рос.) Правдовської сільради Первомайського району на ім'я [PERSON] (рос.), належить їй. Свої вимоги мотивує тим, що у трудовій книжці, виданій на її ім'я, данні про її особу не відповідають даним, вказаним у паспорту. Так, згідно з паспортними даними її прізвище [PERSON]. У її трудовій книжці у написанні прізвища та по батькові зроблено помилку: вказано прізвище [PERSON]. З метою перерахування розміру пенсії, вона звернулася до пенсійного фонду, але їй в цьому відмовлено у зв'язку з даними розбіжностями. Внести зміни за місцем видачі трудової книжки вона не має можливості, тому що документі про прийом у члени колгоспу „Страна Советов” (рос.) відсутні. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи просить ухвалити рішення про задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд, заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], котрі пояснили суду, що працювали разом зі [PERSON] в віще зазначеному колгоспі за місцем видачі трудової книжки, дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У трудовій книжці, виданій на ім'я [PERSON] (рос.) данні про її особу не відповідають даним, вказаним у паспорту. Так, згідно з паспортними даними, її прізвище [PERSON]. У її трудовій книжці у написанні прізвища та по батькові зроблено помилку: : вказано прізвище [PERSON]. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для нєї юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. Внести зміни у трудову книжку за місцем її видачі неможливо, тому що документі про прийом у члени колгоспу „Страна Советов” (рос.) не збереглися, що підтверджується довідкою СПК „Страна Советов” від 24 березня 2008 року. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами, копіями трудової книжки колгоспника, у якої має місце відмітка про видачу паспорту на им”я [PERSON], довідкою про її заробітку плату, копіями трудових книжок свідків, довідкою від 24.03.2008 р. СПК „Страна Советов”, показаннями свідка, котрі ставити під сумнів у суду немає підстав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] 18 квітня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі ? частини від всіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання народилася дитина: син Володимир, [INFO] народження. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріально сім'ю не забезпечує. У зв'язку з викладеним у суду є досить підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Суд погоджується с розміром аліментів, вказаним позивачем, і вважає, що згідно зі ст. 183 СК України аліменти належить визначить у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] щомісячно. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 7,50 грн. З відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка, видана в червні 17 вересня 1965 року Сумсарським рудоуправлінням ЮГМК ім..Фрунзе Ошської області Кіргизія на ім'я [PERSON], належить йому. Свої вимоги мотивує тим, що у трудовій книжці, виданій на його ім'я, данні про його особу не відповідають даним, вказаним у паспорту. Так, згідно з паспортними даними його ім'я прізвище [PERSON]. У його трудовій книжці у написанні імені зроблено помилку: вказано [INFO]. З метою постановки на облік для отримання пенсії за віком, він звернувся до пенсійного фонду, але йому в цьому відмовлено у зв' язку з даними розбіжностями. Внести зміни за місцем видачі трудової книжки він не має можливості, так як направлений ним запит до вищезгаданої організації в другій державі тривалий час залишився без відповіді. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи просила ухвалити рішення про задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд, заслухавши заявника, свідка [PERSON], котра пояснила суду, що працювала разом з [PERSON] на віще зазначеній організації за місцем видачі трудової книжки, там же працював її померлий чоловік, дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У трудовій книжці, виданій на ім'я [PERSON] данні про його особу не відповідають даним, вказаним у паспорту. Так, згідно з паспортними даними, його прізвище [PERSON]. У його трудовій книжці у написанні імені зроблено помилку: вказано [INFO] замість [INFO]. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами, копіями паспорту, трудової книжки, свідоцтв про його народження, укладення шлюбу та народження його дітей, військовим квитком, показаннями свідка, котрі ставити під сумнів у суду немає підстав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Заявник у березні 2008 року звернувся до суду з заявою, де вказує, що 30 січня 2007 року позивач придбав у [PERSON]. по домашній угоді купівлі-продажу квартиру [ADDRESS], без нотаріального посвідчення. [PERSON]узяв на себе зобов'язання забезпечити нотаріальне посвідчення договору, але від їх виконання ухилявся. У січні 2007 року позивачу стало відомо, що [PERSON]. загинув. Позивач звернувся до органів РАЦС Дніпропетровського району Дніпропетровської області за отриманням свідоцтва про смерть [PERSON]., але йому було відмовлено. Встановлення факту смерті [PERSON]. необхідне йому для отримання свідоцтва про смерть і в подальшому оформлені документів на квартиру[ADDRESS], придбану у нього та скасування реєстрації. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги за заявою, просив суд їх задовольнити. Адвокат заявника у судовому засіданні вимоги за заявою підтримала, просила суд їх задовольнити. Дніпропетровський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції про час і місце судового засідання було повідомлено належним чином, представника в судове засідання не направив, суду надав клопотання про слухання справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення заявника, адвоката заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 30 січня 2007 року позивач придбав у [PERSON]. по домашній угоді купівлі-продажу квартиру [ADDRESS], без нотаріального посвідчення (а.с.8). [PERSON]узяв на себе зобов'язання забезпечити нотаріальне посвідчення договору, але від їх виконання ухилявся. У січні 2007 року позивачу стало відомо, що [PERSON]. загинув, що підтверджується протоколом впізнання трупа від 25.12.2007 року (а.с.7). Згідно довідки ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» [PERSON]. був похований органами органами комунального господарства на Новоїгренському цвинтарі 08.06.2007 року (а.с.6). Позивач звернувся до органів РАЦС Дніпропетровського району Дніпропетровської області за отриманням свідоцтва про смерть [PERSON]., але йому було відмовлено. Встановлення факту смерті [PERSON]. необхідне йому для отримання свідоцтва про смерть і в подальшому оформлені документів на квартиру [ADDRESS], придбану у нього та скасування реєстрації. Згідно ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена померлою в судовому порядку, якщо за місцем його постійного проживання немає відомостей про його місцеперебування на протязі трьох років. Згідно ст.234 ЦПК України, в судовому порядку розглядаються справи про оголошення громадянина померлим. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в заяві і в суді стверджує, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі до 25.09.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. В даний час сімейні відносини позивачки та відповідача припинені. Відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина, матеріально вона сама змушена забезпечувати утримання сина, тому звернутається до суду. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задоволити, стягувати з відповідача аліменти в розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки, не повідомив суду причин неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на утриманні у відповідачки знаходяться одна неповнолітня дитина - [PERSON] [INFO] народження, батьком якого є відповідач. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини та довідкою сільської ради, з котрих видно, що батьком дитини є відповідач, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи, що відповідач працює, має змогу утримувати свою дитину, дані про його хворобу чи наявність інших утриманців у суду відсутні, суд вважає справедливим стягнути з нього аліменти на утримання однієї дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. Суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з січня 2008 року разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за його згодою, позивачку від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача оскільки достатньо доказів. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2007року, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки, та сварки. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивачку за її згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 23.05.1998 року був зареєстрований у Дроздівській сільській раді Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за [NUMBER] і від якого вони мають двох неповнолітніх дітей:[PERSON] [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження. В обґрунтування своїх вимог позивачка повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач постійно знаходиться в стані алкогольного спяніння, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дітей. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї. Відповідач позов не визнає і хоче зберегти шлюб, щоб у дітей був батько, який би надавав їм матеріальну допомогу. Заслухавши сторони, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 56 Сімейного кодексу України передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка на особисту свободу. В судовому засіданні встановлено, що сторони 23.05.1998 року уклали шлюб від якого мають 2 неповнолітніх дітей. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, відповідач зловживає алкогольними напоями, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше подружнє життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дітей. Аргументи відповідача про те, що збереження шлюбу буде сприяти вихованню та матеріальному забезпеченню дітей не заслуговують на увагу, оскільки відповідач, згідно чинного законодавства, навіть перебуваючи поза шлюбом зберігає батьківство і зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Сторонам надавався строк для примирення терміном 3 місяці, але примирення не настало. Необхідності надання додаткового строку для примирення не вбачається. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки він винен в розвалі сімї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою [PERSON] [INFO] в Зозулинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис [NUMBER], покликаючись на те, що вони спільно не проживають з листопада 2007 року і їхній шлюб носить формальний характер. Від спільного шлюбу в сторін є дочка [PERSON], [INFO] народження. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але написала заяву, в якій згідна на розірвання шлюбу і просить справу слухати у її відсутності. А тому, суд вважає, що справу слід розглянути без участі відповідачки і позов задоволити, так як сторони настоюють на розірванні шлюбу, спільно не проживають з листопада 2007 року і їхній шлюб носить формальний характер. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідачки слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивача від сплати звільнити так, як на його утриманні є дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON], вказує, що з відповідачем по справі -[PERSON],перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 02 вересня 1995 року Борохівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом №10. Від спільного подружнього життя у них народився син -[PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося по причині розбіжності поглядів на життя між ними постійно виникають непорозуміння , протягом тривалого часу чоловік зловживає спиртними напоями ,з грудня 2006 року проживають окремо , сім»я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з»явився , належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подружжя тривалий час конфліктує ,між ними виникають непорозуміння ,протягом тривалого часу чоловік зловживає спиртними напоями, тривалий час проживають окремо і примирення між ними неможливе , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] в с. Вербівка, Іллінецького району помер її чоловік [PERSON], який на день смерті мав на праві власності &frac12; частину житлового будинку, господарських будівель, що знаходяться [ADDRESS] та грошові заощадження на рахунку [NUMBER] в Іллінецькому відділенні 2922/023 ВАТ „Ощадбанку”. Інша &frac12; частина житлового будинку з господарськими будівлями належать їй, так як будували його разом з чоловіком в період перебування у шлюбі. Після смерті чоловіка вона фактично прийняла спадщину, та продовжує проживати у спільно збудованому житлі. Крім неї спадкоємцями першої черги за законом є їхні сини [PERSON] та [PERSON], які після смерті батька спадщини не приймали та на неї не претендують, про що свідчать їх заяви. Тому єдиним спадкоємцем за законом є лише вона. Але при зверненні в з заявою про прийняття спадщини в Іллінецьку державну нотаріальну контору їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будівлі, так як первинна реєстрація права власності на них не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній. Самовільно збудовані будівлі не ущемляють прав та інтересів громадян. Тому вона просить суд визнати право власності на &frac12; частину житлового будинку та господарських будівель за попереднім власником, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на &frac12; частину житлового будинку господарських будівель та грошові заощадження, та визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку та господарських будівель в порядку ст.60 Сімейного Кодексу України. Відповідач Криштопівська сільська рада звернулась до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без участі її представника, позовні вимоги визнає повністю. Представник відповідача ВАТ „Ощадбанку” Кравчук С.С. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав, проти їх задоволення не заперечує. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він, крім повного його визнання відповідачами, підтверджується поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про одруження. (а.с.4), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), заявами [PERSON] та [PERSON] (а.с.6,7), копією ощадної книжки (а.с.8), довідкою Криштопівської сільської ради (а.с.9), копією технічного паспорта на садибний житловий будинок (а.с.11-13). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], виконує належним чином, але відповідач, який є квартиронаймачем, станом на 15 лютого 2008 року створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 1242 грн. 56 коп. Крім того, згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і відповідач, який заборгував за теплопостачання ТОВ “Електромашина” 983 грн. 40 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього заборгованості в сумі 2225 грн. 96 коп. та стягнення понесених судових витрат. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунків суми заборгованості відповідач за 2004 - 2006 роки заборгував ТОВ “Електромашина” 983 грн. 40 коп., а за 2006 - 2008 роки заборгував ТОВ “Смілаенергопромтранс” 1242 грн. 56 коп.. Згідно договору №1 від 21 березня 2007 року ТОВ “Електромашина” передало ТОВ “Смілаенергопромтранс” непогашені грошові зобов'язання боржників, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в примусовому порядку заборгованість за надані послуги в сумі 2225 грн. 96 коп.. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та по сплаті судового збору.

Outcome: approved