Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

В травні 2007 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби, третьої особи - [PERSON] про виключення майна з акту опису. 15 жовтня 2007 року з позовом до суду звернулася [PERSON] до відділу державної виконавчої служби, [PERSON], третьої особи - кредитної спілки « Кредит Фос » про виключення майна з акту опису та зняття арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі посилалися на те, що 20 січня 2006 року відділом ДВС у Під волочиському районі було накдадено арешт на житловий будинок, розташований в [ADDRESS], в якому він разом з членами своєї сім'ї, в тому числі двома неповнолітніми дітьми проживає. Арешт накладено у зв'язку з рішенням суду про стягнення з його матері [PERSON] на користь [PERSON] 29039 грн. При цьму ВДВС зовсім не врахована та обставина, що в будинку проживає двоє неповнолітніх дітей, а арешт та продажа будинку порушує їх права. Крім того, 10. 05. 2006 року [PERSON] уклала договір іпотеки, по якому, з метою забезпечення отримання нею кредиту, передала даний будинок в іпотеку і він не підлягає відчуженню. [PERSON] в соїй позовній заяві просила постановити рішення про виключення даного будинку з акту опису та зняття його з метою захисту права проживання неповнолітніх дітей. А також виконання договору іпотеки, посилаючись на те, що в будинку проживають неповнолітні діти, а арешт і продаж будинку порушує їх права. Крім того, в 2004 році її будинок зданий в заставу кредитній спілці « Кредит - Фос », а в 2005 році і 10. 05. 2006 року нею було укладено договір іпотеки, по якому, з метою забезпечення отримання нею кредиту будинок [ADDRESS] переданий в іпотеку і відчуженню не підлягає. В суді позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнив, що крім нього інших спадкоємців немає. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, однак не знав що треба звертатися з заявою в нотаріальну контору до закінчення шестимісячного строку. Представники Качанівської сільської ради і філії Підволочиського відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » №6391, які про день і час слухання справи були повідомлені, в суд не з'явилися, але подали заяви, в яких просять справу вирішувати в їх відсутності, а тому, вислухавши думку позивача, який настоює на вирішенні справи, суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданим [INFO] року Качанівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області та свідоцтвом про народження позивача, серії [NUMBER], виданими 24 серпня 1961 року Підволочиським райбюро ЗАГС Тернопільської області. 21 липня 1999 року [PERSON] вчинила заповіт, згідно якого все належне їй на праві особистої власності майно заповіла позивачу. На день смерті заповідачки заповіт не змінено і не скасовано. Позивач фактично прийняв спадщину, однак, через незнання закону не подав своєчасно в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Крім нього інших спадкоємців немає. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed