overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], укладений між нею та [PERSON] у січні 2008 року та визнати за нею право приватної власності на вказаний житловий будинок, який вона придбала у відповідача за договором купівлі-продажу. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що в січні 2008 року, позивач придбала житловий будинок, розташований в [ADDRESS], у [PERSON] ; 22 січня 2008 року вона сплатила обумовлену суму - 40000 (сорок) тисяч гривень, про що відповідачем власноруч була складена розписка. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу даного житлового будинку, але кожного разу він відмовлявся, мотивуючи тим, що в нього не вистачає часу. В даний час позивач не має змоги зареєструвати житловий будинок, так як договір купівлі-продажу нотаріально не укладено. Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, так як не має змоги з'явитися в судове засідання, в зв'язку з поганим станом здоров'я, позовні вимоги визнає повністю. Позовні вимоги підтверджуються: договором купівлі - продажу, а.с. 5-6, технічним паспортом на житловий будинок, - а.с. 7-9, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, - а.с. 10, з яких вбачається, що вказаний житловий будинок належить на праві приватної власності відповідачеві - [PERSON] ; розпискою від 22 січня 2008 року, відповідно до якої [PERSON], [INFO], отримав від [PERSON]гроші в сумі 40000 (сорок) тисяч гривень за проданий їй житловий будинок, розташований в [ADDRESS], претензій до неї не має, - а.с.11, довідками Ширяївської селищної ради Одеської області від 6 червня 2008 року, - а.с. 12-14. Відповідно до вимог ч.4 ст. 174, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до частини 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Таким чином, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач пояснив суду, що сторони уклали шлюб 08 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 263. Від шлюбу є дочка [PERSON] [INFO]. В червні 2005 року сторони припинили подружнє життя, ведення спільного господарства, оскільки відповідачка не захотіла з ним проживати, в теперішній час він проживає з іншою жінкою, бажає створити нову сім'ю, за час наданий судом для примирення таке не наступило, а тому просить шлюб розірвати. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що сторони дійсно з червня 2005 року не проживають однією сім'єю, примирення між ними не наступило, проте заперечує щодо розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, з червня 2005 року сторони не проживають однією сім'єю, судом надавався строк для примирення, яке як встановлено не наступило. Означені обставини свідчать, що сім'я у сторін розпалась. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу. В відкритому судовому засіданні позивач підтримав заявленні позовні вимоги і пояснив, що з відповідачкою по справі [PERSON] уклали шлюб [INFO], який зареєстрований Бриківською сільською радою Шумського району Тернопільської області, а/з №7. Від спільного шлюбу у подружжя народилось двоє дітей, які є повнолітніми. Спочатку подружжя жили добре, вели спільне господарство. Однак з часом почали один одного не розуміти. На грунті цього у сім»ї почали виникати скандали, непорозуміння. Подружжя не проживають разом більше шести місяців.Позивач не хоче і не має намір надалі проживати із відповідачкою. Тому позивач все добре зважив і наполягає на розлученні. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти позову і не згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Сторони зареєстрували шлюб [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], зареєстроване у Бриківській сільській раді, а/з №7, видане відділом РАЦСу Шумського районного управління юстиції Тернопільської області 04 червня 2008 року. Діти повнолітні. Сторони не проживають разом майже шість місяців, проживають в різних господарствах. Сторонам надавався строк на примирення один місяць. У відповідності до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач не хоче підтримувати подружніх стосунків, сторони проживають в різних господарствах, діти вже повнолітні, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути із позивача один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Голованіського Центру електрозв”язку №3 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем ВАТ „Укртелеком”, не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку. Станом на 01.07.2008 р. заборгованість складає 101 гривню 14 копійки, абонентської плати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась надала суду заяву заслухати справу в її відсутності, позов підтримує, просить стягнути позовну суму та відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, згідно договору № 54029333 від 08.12.1997 р. про надання послуг електрозв”язку, є споживачем ВАТ „Укртелеком”. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.07.2008 р. заборгованість складає 101 гривню 14 копійки, абонентської плати. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” та п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, надані послуги електрозв'язку підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним періодом. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Мотивує вимоги тим, що відповідач відмовляється в добровільному порядку вирішити питання матеріального утримання дочки. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів в 500 гривень. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті і ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі певний період часу перебували у шлюбі. Згідно копії свідоцтва про народження сері1[NUMBER] від 21.03.1995 року сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. 04.02.2002 року шлюб між сторонами розірваний (Свідоцтво про розірвання шлюбу Серії [NUMBER] (а.с.2). Відповідно до довідки ЖЕК ВКФ «Будмашпрод»-ТОВ від 08.07.2008 року за №536 в складі сім'ї [PERSON]. є дочка [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи матеріальний стан відповідача, а також те, що він немає постійного місця роботи, має мінливий заробіток, що дочка Ганна знаходиться на повному утриманні позивачки, яка потребує значних коштів на її утримання, суд вважає за можливе визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню, у твердій грошовій сумі. У відповідності до п.1. ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст. ст.. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач 20.06.2008 року звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що зареєстрував шлюб із відповідачкою 14.01.2001 року. Від спільного життя ще до реєстрації шлюбу у сторін [INFO]народилася донька [PERSON]. Як вказує позивач, причиною розірвання шлюбу є те, що під час сумісного життя у сторін постійно виникали конфлікти, сварки, скандали через різні типи характерів, непорозуміння. З грудня 2007 року сторони припинили підтримувати подружні відносини, вести спільне господарство. На даний час позивач має намір зареєструвати шлюб із іншою жінкою. За таких умов позивач вважає, що їх сім'я з відповідачкою розпалася, а тому просить суд винести рішення, яким шлюб розірвати. Позивач в суді позов підтримав повністю і суду пояснив, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з грудня 2007 року. Під час спільного проживання у сторін постійно виникали сварки, скандали, внаслідок чого сторони втратили почуттях взаємної любові та поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо, а тому наполягає на розірванні шлюбу і просить суд винести рішення, яким шлюб розірвати. Відповідачка в суд не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою в попередньому судовому засіданні, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК України подружжя зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства з грудня 2007 року. Під час спільного проживання у сторін постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння. За час наданий судом примирення між сторонами не досягнуто, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Прокурор міста Кам'янець-Подільського звернувся до суду із даним позовом. В підтвердження вимог вказує, що вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2007 року [PERSON]. засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі. Потерпіла від злочину [PERSON]. з 28.12.2006 року по день смерті [INFO]знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 і на її лікування затрачено 2492 грн. 26 коп. Оскільки при винесені вироку не вирішено питання про понесенні витрати на лікування потерпілої від злочину, прокурор просить стягнути із [PERSON]. на користь Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 2492 грн. 26 коп. В судове засідання прокурор не з'явився, але подав заяву про підтримання позову в повному обсязі та розгляду справи у його відсутності. Представник Управління охорони здоров'я Кам'янець-Подільської міської ради, яка діє в інтересах Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1, до суду не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. На виконання ухвали суду про судове доручення від в. о. начальника Шепетівської виправної колонії на адресу суду надіслана заява відповідача [PERSON]., в якій останній позов визнає і просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2007 року [PERSON]. засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі. На даний час він відбуває міру покарання в Шепетівській виправній колонії. Згідно довідки № 722 від 05.06.2008 року на лікування потерпілої від злочину, вчиненого відповідачем, Кам'янець-Подільською міською лікарнею № 1 затрачено 2492 грн. 26 коп. Відповідно до ст. 93-1 КПК України, ст. 1206 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілої від злочину, стягнення яких провадиться в порядку цивільного судочинства, якщо при постановлені вироку рішення про відшкодування коштів, витрачених на лікування, не було прийнято. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

25 лютого 2008 року між [PERSON]. та [PERSON] . укладено договір, згідно якого позивачка купила у відповідача &frac12; частину нежилого приміщення магазину промислових товарів по [ADDRESS]сплатила гроші обумовлені угодою в сумі 17 600 грн., а відповідач зобов'язався протягом місяця виготовити необхідну технічну документацію та посвідчити дану угоду у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу, дійсним та визнати за нею право власності на спірне майно. Відповідач позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу є розписка про те, що [PERSON]. отримав від [PERSON]. гроші в сумі 17 600 грн. за &frac12; частину нежилого приміщення магазину промислових товарів по [ADDRESS] За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Рішення облвиконкому №92-л від 21 червня 1988 року та рішенням профкому №109 від 7 червня 1989 року [PERSON] . на склад сім'ї із 4 осіб надана квартира [ADDRESS] В зазначеному будинку зареєстрована колишня дружина позивача - [PERSON]., яка з 1997 року там не проживає, оскільки забрала усі свої особисті речі і виїхала на інше місце проживання, але із реєстрації не знялася. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати [PERSON] . такою, що втратила право користування жилим приміщенням в спірному будинку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Факт не проживання відповідачки в будинку з 1997 року стверджується довідкою, яка видана Малосмілянською сільською радою №691 від 23 червня 2008 року та комісійними актами від 3 квітня, 3 травня, 3 червня 2008 року. Тому відповідно до вимог ст..ст. 71, 71 ЖК України її слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі наведеного, ст. ст.. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Заявник просить суд встановити юридичний факт того, що [PERSON] є його рідною матір'ю з тих підстав, що в його свідоцтві про народженні її ім'я записане з помилкою - [PERSON], а в усіх інших документах, в тому числі і в свідоцтві про смерть її ім'я записане як «[PERSON]». Встановлення даного факту йому необхідно для отримання спадщини після смерті матері. Зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO]. Його матір'ю, згідно свідоцтву про народження є [PERSON], а батьком - [PERSON] (а.с. 6). Його батьки зареєстрували шлюб 25 вересня 1959 року. Відповідно до свідоцтву про шлюб, дівочим призвіщем матері є [PERSON], а ім'я в свідоцтві про шлюб також записане як «[PERSON]». Разом з тим, відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], при народженні їй було привласнено ім'я «[PERSON]» (а.с. 9). Як [PERSON], померла [INFO], вона також записана і в свідоцтві про смерть, виданому Котельничським міжрайонним відділом РАЦС Кіровської області Російської Федерації (а.с. 11). При цьому усі інші анкетні дані [PERSON] в перелічених документах, такі як: призвіще та по-батькові, рік і місце народження, - співпадають. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою, тобто рідною матір'ю [PERSON]. [PERSON], який є його батьком, а також був чоловіком [PERSON] помер [INFO]. Встановлення юридичного факту родинних відносин з матір'ю заявнику необхідно для оформлення спадщини після її смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася с позовом до суду , у якому просить розірвати договір найму житлового приміщення у квартирі [ADDRESS], укладений 29 січня 2001 року між нею та відповідачем ,також просить виселити [PERSON] з даної квартири без надання іншого житлового приміщення і зняти його з реєстрації . Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 січня 2001 року позивачка уклала договір найму житлового приміщення у квартирі [ADDRESS] з відповідачем . Квартира складається з двох кімнат , одну кімнату займає позивачка з сином , якому виповнилось чотирнадцять років , а в іншої кімнаті мешкає [PERSON] . Договір між сторонами укладався на умовах , про те , що по досягненню сином 12 років , відповідач виселиться з квартири .Данні умови договору [PERSON] не виконує , на попередження не реагує. Тому позивачка була вимушена звернутися з даним позовом до суду . У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи . Відповідач та представник 3-ї особи у судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд ухвалив протокольно про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 224-227 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачre, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Частиною 3 ст. 825 ЦК України передбачено , що договір найму частки будинку, квартири , кімнати може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім'ї. Судом встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № 346-п від 22 грудня 1999 року(а.с.8) . Крім неї, в квартирі також значаться зареєстрованим її син [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.11). Згідно договору від 29 січня 2001 року позивачка надала відповідачу в найм кімнату загальною площею 25,4 кв. м. яка розташована [ADDRESS] строком до виповнення [PERSON] 12 років(а.с.10). Вона зі своїм сином мешкає у одній кімнаті , а відповідач у іншої . З пояснень позивачки вбачається , що їй не зручно проживати в однієї кімнаті з сином , якому [INFO] виповнилося 14 років . Кімната , яку займає відповідач дуже їм потрібна Вона не раз зверталася до відповідача с проханням звільнити квартиру та знятися з реєстрації , но він по наступний час не реагує на її прохання і не виконує умови договору . Таким чином, враховуючи те , що житлова площа квартири [ADDRESS] потрібна позивачки з її дорослим сином для проживання , суд дійшов висновку, що договір найму повинно бути розірвано . Частина 1 ст. 826 ЦК України передбачає , що у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи , які проживали у помешканні , підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду , без надання їм іншого житла . Суд вважає , як що договір найму розірваний , то відповідач повинен бути виселений с спірної квартири без надання іншого житла та знятий з реєстрації . На підставі викладеного,

Outcome: approved