Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 12.05.2008р. між ним та [PERSON] був укладен договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку літ.”А” з огорожами та огорожі №1-4, що розташовані в м.Херсоні по [ADDRESS] Даний договір був укладений в простій письмовій формі, з зазначенням дати його нотаріального посвідчення. Однак відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється. Позивач просить визнати вказаний договір дійсним та визнати за ним право власності на придбане нерухоме майно, оскільки він повністю виконав умови договору зі своєї сторони. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позову пояснив, що в 12.05.2008р. між ним та відповідачем був укладен договір купівлі-продажу недобуваного житлового будинку літ.”А” з огорожами та огорожі №1-4, що розташовані в м.Херсоні по [ADDRESS] , усі вимоги по договору він виконав. На теперішній час виникла необхідність в повній мірі розпоряджатись придбаним майном, але він не може цього зробити, оскільки договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріусом. На його звернення щодо оформлення договору купівлі-продажу нотаріально, відповідач ухиляється. Просить позов задовольнити, визнати даний договір дійсним, визнати за ним право власності на вказану нерухомість. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що у зв’язку з скрутним матеріальним становищем не має можливості посвідчити договір нотаріально. просив його задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.05.2008р. між [PERSON] та [PERSON] .., в простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку літ.”А” з огорожами та огорожі №1-4, що розташовані в м.Херсоні по [ADDRESS] Відповідно до ст.. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. За умовами вищевказаного договору (п.8.6) сторони зобов’язані до 23.05.2008р. з’явитись до Державної нотаріальної контори для укладення договору нотаріально. В судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось сторонами, що відповідач через скрутне матеріальне становище ухиляється від нотаріального посвідчення договору, хоча досягнуто згоди щодо усіх умов договору та відбулось повне виконання договору. Згідно акту приймання-передачі майна від 12.05.2008р. позивач прийняв у власність спірне нерухоме майно. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 130 від 12.07.2008р. зазначає, що незавершений будівництвом об”єкт, розташований в м.Херсоні по [ADDRESS] в м.Херсоні складає 80,2% готовності , його вартість становить 403485грн. Таким чином, відповідно до вимог ст..220 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу від 12.05.2008р. укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним, та визнати за позивачем право власності придбане ним нерухоме майно.

Outcome: approved