overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій визнати за ним право власності на 5/8 частин жилого будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що [INFO] року померла його бабуся [PERSON] (а.с.8), ще при житті вона склала заповіт згідно якого все своє майно - &frac12; частину вище вказаного будинку належної їй згідно свідоцтва про право приватної власності від 24.05.1968 року, заповіла своїй дочці, матері позивача - [PERSON], яка однак спадщину прийняла але не юридично не оформила (а.с. 11,19). [INFO] року [PERSON] померла (а.с.9), після її смерті спадкоємцями першої черги крім позивача, є її чоловік - [PERSON] та донька - [PERSON], яка фактично спадщину не прийняла і до нотаріальної контори у встановленому порядку не зверталася. Позивач та його батько спадщину прийняли фактично оскільки мешкали разом зі спадкодавцем, таким чином, після смерті [PERSON] її чоловік [PERSON] став володіти &frac34; частинами спірного будинку, а її син [PERSON] &frac14; частиною будинку. [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], спадщину, яка відкрилася після його смерті у вигляді &frac34; частин спірного будинку фактично прийняв [PERSON], позивач по справі, так як на час смерті батька мешкав разом з ним, а донька померлого, відповідач по справі - [PERSON], звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Враховуючи ці обставини, рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 19.06.2006 року, за [PERSON] визнано право власності на 3/8 частин жилого будинку належного померлим батькам. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, відповідач [PERSON] позов визнала та погодилася з позовними вимогами. Представник Малиновської селищної ради та третя особа в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез'явившихся осіб за наявними доказами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Лубенське КЖЕУ звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що вони надають послуги по утриманню будинків та прибудинкової території. В квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі та неповнолітня [PERSON], 2002 року народження. Відповідальним квартировласником даної квартири є [PERSON] Згідно чинного законодавства квартиронаймачі (квартировласники) повинні щомісячно проводити оплату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON] та [PERSON] не виконують зобов”язання по оплаті квартирної плати, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 244 грн. 56 коп. за період з 1.09.2005 року по 1.03.2008 року, яку позивач і прохає стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Чичулін Д.С. вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, прохає їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить поштове повідомлення і розписка про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 року, Постанови КМУ № 560 від 12.07.2005 та ст. 68 ЖКУ, встановлено зобов”язання квартиронаймачів (квартировласників) по щомісячній оплаті за надані послуги. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до вказівок Закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, які звичайно ставляться. Встановлено, що Лубенське КЖЕУ надає послуги по утриманню житла та прибудинкової території. В квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] та неповнолітня [PERSON], 2002 року народження. Відповідальним квартировласником даної квартири є [PERSON] 19 листопада 2004 року між позивачем та відповідальним квартировласником був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Разом з тим, відповідачі не виконують встановлені зобов”язання по щомісячній оплаті квартирної плати в результаті чого за період з 1.09.2005 року по 1.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 244 грн. 56 коп., яка і підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 783 грн.09 коп., вказавши в заяві, що відповідач з 2004 року перестав сплачувати за спожитий газ, в зв”язку з чим станом на 01.04.2008 року виник борг в сумі 783,09 грн. який прохають стягнути з відповідача. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в своїй заяві прохає справу слухати без його участі. Згідно ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни. Згідно ст. 64 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі. Встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS], споживаючи газ в період з грудня 2004 року по квітень 2008 року допустив заборгованість за спожитий газ в сумі 783,09 грн. в зв”язку з чим йому було припинено газопостачання. Розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти позову не надійшло, а тому позов слід задовольнити. Керуючи ст.256 ЦК України, 64 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В зв”язку із складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного рішення суду на строк до п”яти днів. З повним рішенням суду особи, які приймали участь у справі, можуть ознайомитися 17.06.2008 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідачки. Позов мотивує тим, що одружився із відповідачкою 03 травня 1987 року. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що сімейне життя не склалось із-за його неправомірної поведінки, проживають окремо більше 5-ти років, сімейних стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер, а тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задовольнити з наступних підстав. Сторони спільно не проживають більше 5-ти років, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що сім'я фактично розпалась і збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю - 27/50 частин квартири[ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить усунути перешкоди у користуванні 27/50 частин квартири [ADDRESS], зняв з реєстрації відповідача у вказаній квартирі, який є колишнім власником її 27/50 частин, оскільки він у квартирі на теперішній час не проживає, умови договору купівлі-продажу квартири виконані, однак відповідач не знявся з реєстрації в реєстраційних органах. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. 3-тя особа - представник ВГРІФО Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області в суд не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності до суду не надходило, звернувся до суду з заявою про слухання справи за їх відсутністю . 3-тя особа - представник КП “ВРЕЖО-8” в суд не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності до суду не надходило, звернувся до суду з заявою про слухання справи за їх відсутністю . Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.03.2002 року, посвідченого нотаріально, та зареєстрованому в ОП “ЗМБТІ”, [PERSON] є власником 27/50 частин квартири[ADDRESS]. Умови договору купівлі-продажу позивачем виконані. У квартирі зареєстрований [PERSON] У добровільному порядку відповідач з реєстрації за зазначеною адресою не знявся. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання свої майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з червня 2004 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, часта місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву де просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] та розглядати справу за її відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та слухання справи за його відсутністю. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 лютого 1982 року у Заводському р/в РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 51. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з червня 2004 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22.09.2006 р. він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але з лютого 2008 року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та дав пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі, вважає неможливим збереження шлюбу. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2006 р. про що Комунарським відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 720. Для сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Шлюбні стосунки між сторонами припинені в лютому 2008 р. через різні погляди на життя, з того часу спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо. Відновляти шлюбні стосунки сторони не мають наміру та вважають неможливим збереження шлюбу, оскільки мають різні погляди на життя і це буде суперечити їх інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторони припинили спільне життя через різні погляди, проживають окремо один від одного та не мають наміру відновляти шлюбні стосунки, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд також вважає за необхідне стягнути з позивача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 17 червня 2006 року. Від спільного життя дітей не мають. Позивач у судовому засіданні пояснив, що він звернувся до суду з проханням розірвати їх з відповідачкою шлюб з тих підстав, що спільне життя у них не склалося, взаємні почуття втрачені. Шлюбні відносини між ними припинені з 04 листопада 2007 року і з цього часу вони проживають окремо, ніхто з них не має наміру поновлювати шлюбні відносини та зберігати сім'ю . За час подружнього життя часто сварилися, відповідачка часто не знаходилася вдома , турбувалася лише своїм власним життям. Вважає, що їх шлюб є формальним і подальше його збереження неможливе. Відповідачка [PERSON] позов визнала у повному обсязі та пояснила, що вони дійсно з позивачкою обопільно вирішили, що подальше збереження їх сім'ї неможливе. Вважає, що їх сім'я існує тільки формально і подальше її збереження не можливе. Прохає суд задовольнити позов. Після розірвання шлюбу прохає суд залишити їй прізвище [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони наполягають на розірванні шлюбу та тривалий час не підтримують шлюбні відносини . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на те, що з 28.08.1999 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина, [INFO] Відповідач ніякої допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачем, не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в частині, визначеній судом, щомісячно, до досягнення ним повноліття. Під час судового розгляду позивач неодноразово змінювала та доповнювала позовні вимоги; остаточно просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.07, тобто за минулий час, мотивуючи тим, що неодноразово вживала заходів щодо отримання матеріальної допомоги на утримання дитини, проте відповідач ухилявся від її надання. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові. Відповідач позов визнав повністю, що, згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, є підставою для задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що[PERSON]а [PERSON] зареєстрували шлюб 28.08.1999року(а.с. 3), від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.2), який проживає з матір'ю. Відповідно до статті 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З врахуванням стану здоров'я, загального матеріального стану відповідача суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з [PERSON] на користь[PERSON]на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], підлягають задоволенню в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше встановленого законом розміру. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

МКП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В позовній заяві вказано, що відповідачка проживає [ADDRESS]. Позивач надає їй послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідачка сплачує за послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 861грн.63коп. станом на 01.05.2008р. У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, але зменшив позовні вимоги у зв”язку з частковою сплатою заборгованості, і просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 682грн.54коп. станом на 01.06.2008р. Відповідачка позов визнала, про що надала суду письмову заяву. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з вимогами п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Оскільки є законні підстави для задоволення позову, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

20 листопада 1999 року у Носівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON] про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 120. Від спільного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка 31 січня 2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що сімейні стосунки не склалися з вини відповідача, вони мають різні погляди на життя, постійно конфліктують, відповідач матеріальної допомоги їй не надає. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила, що зберегти сім'ю вже немає можливості, а визначений судом термін для примирення з відповідачем позитивних результатів не дав, тому просила суд позов задовольнити. У попередньому судовому засіданні відповідач просив надати термін на примирення а в судове засідання не з'явився без поважних причин. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивачка звернулася до суду на підставі ч. 1 ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

13 травня 2008 року до Носівського районного суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлими [PERSON], яка [INFO] та [PERSON], яка [INFO] і які за життя проживали по [ADDRESS]. Заявник зазначає, що він є спадкоємцем майна померлих за законом, оформив спадщину після [PERSON], а після Пелагеї не може оформити через відсутність актового запису про її народження. Йому необхідно встановити факт родинних відносин для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви та пояснив, що він не зміг документально підтвердити наявність родинних відносин і не може оформити спадщину. Просив у судовому порядку встановити факт його родинних відносин з померлою [PERSON], яка [INFO] та [PERSON], яка [INFO]. У судове засідання представник заінтересованої особи - Хотинівської сільської ради, не з'явився, проте до суду надійшло письмове повідомлення, що з вимогами заявника сільська рада згодна і підтверджує, що померлі [PERSON], яка [INFO] і [PERSON], яка [INFO] є рідними сестрами заявника [PERSON]. Допитана як свідок [PERSON] пояснила суду, що вона добре знала померлих [PERSON] і [PERSON] оскільки проживала раніше з ними по-сусідству. Вона підтвердила, що [PERSON] є рідним братом померлих, і він після смерті сестер доглядав за їх майном. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки державного архіву Чернігівської області актові записи про народження за 1922 рік по с. Хотинівка Носівського району до архіву не надходили і про їх місцезнаходження архів даних не має. Згідно випису про народження [PERSON] № 881 та свідоцтва про народження [PERSON] їх батьком був записаний [PERSON]. Довідкою Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області № 271 від 14 березня 2008 року підтверджується, що на день смерті [PERSON] разом з нею проживала її сестра [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами. Аналізуючи добуті докази, суд приходить до висновку про те, що факт родинних відносин підтвердився, а саме, що [PERSON] та померлі [PERSON], яка [INFO] і [PERSON], яка [INFO] є рідними братом і сестрами. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки надає йому можливість оформити спадщину.

Outcome: approved