overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Дубровицьким райвідділом РАГСу Рівненської області, 18 липня 2003 року, а\з [NUMBER]. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали. Постійно принижує її як жінку та людину. Сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. В судове засідання позивачка не з”явилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які не з'явилися, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Наданий судом сторонам строк на примирення позитивного результату не дав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третьої особи на стороні позивача без самостійних позовних вимог: відділ Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі [PERSON]., вона перебуває в шлюбі, але сімейне життя у них не склалось і за рішенням Немирівського районного суду шлюб між ними був розірваний 23-го жовтня 2003 року. Після цього вона перейшла на своє дошлюбне прізвище [PERSON]. Від спільного проживання з відповідачем вони мають дочку [PERSON], [INFO]. В липні місяці 2003 року вона звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON]., аліментів на утримання дитини. Немирівський районний суд своїм рішенням від 19 серпня 2003 року, позов [PERSON]., задовольнив і присудив стягнення аліментів з відповідача [PERSON]., на її користь на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини від всіх видів заробітку, але не менше &frac12; неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 21.07.2003 року і до повноліття дитини. Весь цей час [PERSON], від сплати аліментів ухиляється і рішення суду не виконував в наслідок чого за ним утворилась заборгованість по виплаті аліментів за період з 21.07.2003 року по 31.03.2008 року в сумі 7019 грн. 89 коп. Відповідач фізично здоровий, працездатний, працює по найму, а тому [PERSON]., просить суд стягнути з нього заборгованість по виплаті аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., позов підтримала повністю, просить його задовольнити, оскільки відповідач аліменти не сплачує, працює має стабільний дохід. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що не працює, не має доходу, а тому сплачувати аліменти немає можливості. Представник відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Галаченко В.І., позовні вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість по виплаті аліментів з [PERSON]., на користь [PERSON]., оскільки відповідач добровільно аліменти не виплачує, і заборгованість по аліментах є значною. Заслухавши пояснення сторін, представника відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги підтверджуються копією паспорта, копією виконавчого листа від 19.08.2003 року, копією свідоцтва про народження дитини, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією довідки виконавчої служби про суму заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: Відповідачкою, особистий рахунок № [NUMBER], в порушення вимог ст.26 Закона України «Про електроенергетику» не проводится своєчасна оплата за використану електроенергію. Згідно контрольного зняття від 17.01.2008 р. заборговність за використану електроенергію становить - 284,04 грн. Останній платіж відповідачем проводився 18.10.2007р. Діями відповідача порушені інтереси держави. Відсутність сплати за використану електроенергію є нанесенням збитків ВАТ «Донецькобленерго», що є несвоєчасною сплатою податкових платежів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та не не заперечує проти суми боргу. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: -згідно акту звірки розрахунків за електроенергію від 17.01.2008 року показники лічильника складають 08052 кВт, а сплачено зо 06886 кВт, різниця складає 01166 кВт, -згідно розрахунку, заборгованість по електроенергії станом на 17.01.2008р. складає 284,04 грн. Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт несвоєчасної сплати за використану електроенергію на загальну суму 284,04 гривень відповідачкою [PERSON], тому в рахунок погашення заборгованості по сплаті за електроенергію з відповідача на користь позивача слід стягнути 284,04 грн., крім того, з нього слід стягнути судовий збір 51 /п'ятдесят одну/ гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30/ тридцять/ гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Начальник КП «ВРЕЖО №11» звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають [ADDRESS]. Дана квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №11». Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але у зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.03.2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 6765 грн. 49 коп. та по квартирній платі в розмірі 2099 грн. 53 коп., а всього на загальну суму 8865 грн. 02 коп., яку представник позивача просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь КП «ВРЕЖО №11». У судовому засіданні представник позивача Гук І.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №11» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №36, відповідачі зареєстровані та мешкають за [ADDRESS] та за ними, станом на 01.03.2007 року, рахується заборгованість по квартирній платі у розмірі 2099 грн. 53 коп. та по комунальним послугам у розмірі 6765 грн. 49 коп., а всього на загальну суму 8865 грн. 02 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Згідно копії особового рахунку [NUMBER], відповідальним квартиронаймачем зазначеної квартири є [PERSON]. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст.64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Начальник КП «ВРЕЖО №11» звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі[ADDRESS]. Дана квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №11». Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але у зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.03.2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 12167 грн. 75 коп. та по квартирній платі в розмірі 2853 грн. 81 коп., а всього на загальну суму 15021 грн. 56 коп., яку представник позивача просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь КП «ВРЕЖО №11». У судовому засіданні представник позивача Гук І.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №11» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №43, відповідачі зареєстровані та мешкають за [ADDRESS] та за ними, станом на 01.03.2007 року, рахується заборгованість по квартирній платі у розмірі 2853 грн. 81 коп. та по комунальним послугам у розмірі 12167 грн. 75 коп., а всього на загальну суму 15021 грн. 56 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Згідно копії особового рахунку [NUMBER], відповідальним квартиронаймачем зазначеної квартири є [PERSON]. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст.64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання за нею права на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності СТОВ „Клопотівецьке”, яке є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства „Правда” с. Клопотівці Деражнянського району Хмельницької області. В обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що [INFO]року помер [PERSON], з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Померлий з 1953 по 1995 рік був членом вказаного колективного сільськогосподарського підприємства, проте до списку громадян - членів КСП, доданого до Державного акту на право колективної власності на землю, він не був включений і сертифікату на право на земельну частку (пай) не отримав. Позивачка, будучи спадкоємницею до майна померлого за законом, просить задовольнити її позов. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Представники Клопотівецкої сільської ради та СТОВ «Клопотівецьке» в судове засідання не з'явилися, подавши заяву, в якій просять розгляд справи провести за його відсутності, визнаючи позов. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що правонаступником колгоспу “Правда” стало колективне сільськогосподарське підприємство “Правда”, якому відповідно до рішення Клопотівецької сільської ради від 25 травня 1995 року передано у колективну власність 1675,9 гектарів землі в межах згідно з планом, про що видано Державний акт на право колективної власності на землю серії ХМ 0021, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №19. До акту додано список громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, проте [PERSON]до цього списку включений не був. Відповідно до ст.2 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року №720/95 “Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі і пенсіонери. Вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх членів підприємства є рівними. Згідно із записами у трудовій книжці [PERSON]. та довідкою СТОВ “Клопотівецьке” він з 1953 року по 1995 рік працював у господарстві, тому мав право на земельну частку (пай). [INFO]року [PERSON]помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Позивачка і померлий [PERSON]перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується наявною у справі копією свідоцтва про укладення шлюбу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка як дружина померлого, котра його пережила, є спадкоємницею першої черги до його майна за законом, а тому маються підстави для визнання за нею права на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання права власності на грошовий вклад, який знаходиться в відділенні м.Світловодська Кіровоградської області на рахунку [NUMBER] в філії № 3069/026 Державного ощадного банку України, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] року померла [PERSON], смерть якої зареєстрована в м.Світловодську Кіровоградської області в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5), яка долучена до матеріалів цивільної справи. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] він є єдиним спадкоємцем грошового вкладу, так як при житті [PERSON] маючи грошовий вклад в відділенні м.Світловодська Кіровоградської області на рахунку [NUMBER] в філії № 3069/026 Державного ощадного банку України в сумі 7 789 грн.00 коп., вона зробила заповіт на нього. Також після смерті [PERSON] він з вказаного грошового вкладу знімав 500 грн.00 коп. На її поховання, що стверджується копією ощадної книжки.(а.с.6) Так як оформити право власності на ощадну книжку після смерті [PERSON] в даний час без звернення до суду не представляється можливим, хоча він фактично володіє та користується ощадною книжкою померлою, тому він був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом, що передбаченого чинним законодавством. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, і просить суд визнати за ним право власності на грошовий вклад, який знаходиться в відділенні м.Світловодська Кіровоградської області на рахунку [NUMBER] в філії № 3069/026 Державного ощадного банку України. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав суду клопотання, яке долучено до матеріалів цивільної справи, в якому просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. (а.с.13) Виходячи з викладеного та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим, на підставі ст. 225 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача. Позивачі звернулися до суду з позовом, доповнивши вимоги якого просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] з підстав, передбачених ст. ст. 71, 72 ЖК України та скасувати його реєстрацію за даною адресою. Вимоги мотивують тим, що вони є власниками спірної квартири. Відповідач є колишнім чоловіком [PERSON], шлюб з яким був розірваний в 2001 році. В 2005 році відповідач добровільно залишив квартиру, зібравши усі свої речі, проте не знявся з реєстрації. Наявність реєстрації відповідача в цій квартирі ущемляє їх права, як власників, вони вимушена нести додаткові витрати по комунальних послугах. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, надав лист, в якому просив розглянути справу в відсутність їхнього представника. Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS], згідно свідоцтву про право власності на житло [NUMBER] від 08 липня 1997 року і свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 26 березня 2001 року (а.с. 6, 7). Згідно копії будинкової книги, у спірній квартирі також значиться зареєстрованим [PERSON] (а.с. 8-10), який є колишнім чоловіком позивачки [PERSON] (а.с. 11). Згідно ст. 71 ЖК України, якщо наймачі або члени його родини не проживали в жилому приміщенні без поважної причини більш шести місяців, то вони втратили право користування даним приміщенням. В 2001 році шлюб між сторонами був розірваний та в 2005 році відповідач залишив місце свого проживання, що підтвердили допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON], не вірити яким у суду не має підстав. Перешкод у проживанні йому ніхто не чинив, він залишив квартиру добровільно, забравши усі свої речі. Суд вважає, що наявність реєстрації відповідача ущемляє права позивачів, як власників квартири, оскільки вони змушені нести додаткові матеріальні витрати по оплаті комуннальных послуг, тощо. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач більш шести місяців не проживає в спірній квартирі з неповажної причини, добровільно перемінив місце свого проживання, а тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України втратив право користування нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором кредитування у розмірі 4818 гривень 78 копійки та суму витрат, пов'язаних з судовим розглядом справи у розмірі 81 гривня. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 березня 2007 року між сторонами був укладений договір, за котрим відповідач отримав кредит у розмірі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном , що відповідає строку дії картки . Відповідач у встановлений строк договірні зобов'язання в частині повернення чергової частини суми кредиту, заборгованості за відсотками та комісією не виконав, у зв'язку з чим представник позивача був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлений . На адресу суду надійшла заява с проханням розглянути справу у заочному порядку у їх відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлений Суд, перевіривши матеріал справи , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 14 березня 2007 року (а.с. 7-10), за яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 4000 гривень з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З наданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості (а.с.6.) вбачається , що на момент розгляду справи загальна сума боргу відповідача перед позивачем складала 4818 гривень 78 копійок, а саме: сума заборгованості відповідача по кредиту складає 3949, 30 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом складає 869,48 гривні. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Зі змісту ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором або законодавством. Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частками, то у випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення решти частини суми та сплати процентів за договором. Умови договору відповідач не виконує, тому з нього підлягає стягненню сума боргу за договором, пеня та сума боргу по відсоткам за користування кредитом та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 4818 гривень 78 копійок. Оскільки позов підлягає задоволенню, у відповідності зі ст. 80 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму витрат на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved