overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина- [PERSON], [INFO]народження в твердій грошовій сумі 200 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також кошти на її утримання в сумі 200 грн щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 20 лютого 2007 року у відділі РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 9. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. Останнім часом відповідач взагалі перестав цікавитись здоров'ям сина, не приймає участі у його вихованні, не надає матеріальної підтримки, хоча проживають разом. Дитина знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка Вапнярської селищної ради. В даний час вона не працює, після пологів стан її здоров'я погіршився-часто хворіє і тому фактично є непрацездатною, а тому не має можливості заробляти коштів на своє утримання та на утримання малолітнього сина. Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну підтримку на її утримання та на утримання сина відмовився, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст. 84 СК Україна, згідно якої дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, відповідно до ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану, відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і(або) народжена у шлюбі, походить від подружжя, походження дитини [PERSON] підтверджується її свідоцтвом про народження, де батьком записаний відповідач [PERSON], тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на грошовий вклад [NUMBER]із залишком коштів 1841, 14 грн в Томашпільському ТВБВ Ощадного банку, який залишився після смерті матері позивача-[PERSON], яка померла [INFO]в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, у встановлений законом шестимісячний термін оформити нотаріально не мала можливості через стан здоров'я та скрутне матеріальне становище, а тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задовольнити. Представник Комаргородської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Комаргород Горошко В.Є. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилося після смерті матері, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Комаргородської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, розміщені на рахунку № [NUMBER]із залишком коштів 0,35 грн, на рахунку [NUMBER]із залишком коштів 3150, 97 грн в Томашпільському ТВБВ Ощадного банку, які залишились після смерті матері позивача [PERSON], яка померла [INFO]в с. Антопіль Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що після смерті матері спадкоємцем усього її майна за законом залишився він-як спадкоємець першої черги, у встановлений законом шестимісячний термін нотаріально оформити не мав можливості через скрутне матеріальне становище, тому з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросив позов задовольнити. Представник Марківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Марківського сільського голови Бойка А.М. надійшла заява, в якій він попросив справу розглянути без участі представника сільради, з позовними вимогами згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом на майно, яке залишилось після смерті матері, позивач прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, вели спільне господарство, що підтверджується довідкою Марківської сільської ради і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що [INFO]померла її мати - [PERSON], котрій належав грошовий вклад на рахунку [NUMBER]ощадного банку № 4573 у м. Саки. Вона є спадкоємцем за законом і пропустила строк для прийняття спадщини. Причина спливу строку є те, що мати загубила ощадну книжку, яку вона тривалий час питалася відновити. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач наполягав на позові. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Направив заяву у якій не заперечує проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов, підлягаючи задоволенню за наступними підставами. Судом безперечно встановлено, що [INFO]померла мати позивачки [PERSON], котрій належав грошовий вклад на рахунку [NUMBER]ощадного банку № 4573 у м. Саки. Вона є спадкоємцем за законом першої черги, як дочка померлої (а.с. 4-6,12) У шестимісячний строк позивачка не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, по причині того, що її мати загубила ощадну книжку, яку вона тривалий час питалася відновити, тому вважає причину спливу строку поважною. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, не спростовуються відповідною стороною, яка розпоряджається своїми процесуальними правами відповідно до п.2 ст.11 ЦПК України. Тому на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України ці обставини припускаються беззаперечно встановленими. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, до якої відносить втрату ощадної книжки, яку позивачка тривалий час питалася відновити. У силу п.3 ст.1272 ЦК України по позові спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. А тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернулась з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Постійні суперечки, несумісність характерів, неповага до неї, зловживання спиртними напоями, іноді бійки стало перешкодою для подальшого існування сім"ї. Однією сім"єю вони не проживають. Спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер. Просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1989 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає за винятком інколи продуктами харчування. Подружжя проживають в одному будинку, але сімейних відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть. Між ними склались взаємовідносини, що виключають можливість спільного проживання, так як відповідач часто приходить в нетверезому стані, влаштовує скандали, бійки. Дружину не поважає, грубить, дітям уваги не приділяє. Подружжя наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи, що сімейні відносини відновити не можна і шляхів для збереження сім"ї немає. Позивач вважає, що заради спокою дітей, їх здоров"я шлюб необхідно розірвати і вона не може терпіти його поведінку, ставлення до сім"ї та не може пробачити проявлення подружньої невірності. За цих обставин шлюб необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача та стягнути з нього витрати понесені позивачем на користь останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 52,10 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Відповідачем допущено порушення, що виразилося у пошкодженні пломби енергонагляду на розрахунковому приладі обліку електроенергії, чим завдано позивачу шкоди у сумі 52,10 грн. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у зазначеному розмірі та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків, платіжні доручення на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідачем допущено порушення, виявлене 19.06.2005 року, що виразилося у пошкодженні пломби енергонагляду на розрахунковому приладі обліку електроенергії, що підтверджується актом № 009785 від 19.06.2005 року. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 01.06.2005р. по 29.06.2005р. у сумі 52,10 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.06.2001 року вона придбала у відповідача квартиру [ADDRESS]. Однак, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна був оформлений в Універсальній товарній біржі „Нерухомість” Миколаївської області з порушенням діючого законодавства, позивач в даний час не має можливості реалізувати своє право власника, як власника даної квартири Під час розгляду справи позивач свої вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена своєчасно через засоби масової інформації шляхом розміщенням оголошення в газеті „Рідне Прибужжя” (а.с.№20) клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутності. Під час розгляду справи по суті встановлено, що дійсно 27 червня 2001 року [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS], уклавши договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 61 від 27.06.2001 року, який був зареєстрований в Універсальній товарній біржі „ Нерухомість”. Згідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна вказана квартира продана за 1700 (одна тисяча сімсот гривень), які продавець отримала від покупця до підписання цього договору. Право власності на квартиру перейшло від [PERSON] до [PERSON] з моменту реєстрації вищевказаного договору на біржі, тобто 27.06.2001 року. 03.07.2001 року квартира [ADDRESS] була зареєстрована в Южноукраїнському БТІ на праві приватної власності за [PERSON] за № 98, книга № 19 стор. 185. Згідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України). Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. (ч. 2 ст. 220 ЦК України). Виходячи із договору купівлі-продажу, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне його виконання. А тому, на підставі викладеного, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 61 від 27.06.2001р. дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

При постановленні судового рішення від 19 травня 2008р. судом не вирішено питання про судовий збір. Тому по даній справі необхідно постановити додаткове судове рішення за ініціативою суду. На основі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

9 червня 2008 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра [PERSON]. про госпіталізацію [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS], у психіатричний заклад у примісовому порядку в зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. Необхідність примусової госпіталізації і лікування підтверджується висновком лікарів-психіатрів 1ОСЛ, що дало підстави звернення до суду. В судовому засіданні лікар [PERSON]. просила суд прийняти рішення про примусову госпіталізацію [PERSON]. в стаціонар Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні в м. Ромни. За твердженням лікаря [PERSON].в зв'язку з психічним станом не може прийняти участь у судовому засіданні, що стверджується довідкою лікувального закладу. Суд вислухавши пояснення заявника, прокурора, оглянувши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. За висновком лікарів-психіатрів лікувального закладу [PERSON]. виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді „Маячого розладу органічного походження внаслідок судинних захворювань головного мозку”, вчиняє і виявляє реальні наміри вчинити дії, що становлять безпосередню небезпеку для нього та оточуюючих, та може завдати суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. З таким висновком погоджується прокурор. Суд вважає, що [PERSON]. необхідно госпіталізувати до лікувального закладу в примусовому порядку згідно вимог ст.ст. 14,16, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу, так як він виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії , що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[INFO] померла мати позивачки - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS]. За життя померла склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці, яка спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської держнотконтори. Однак, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю. Третя особа проти задоволення позову не заперечує, про що вказав у своїй письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Голов'ятинської сільської ради №328 від 22 травня 2008 року вбачається, що власником домоволодіння [ADDRESS] є померла [PERSON] За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

В липні 2007 року позивач домовився з головою спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП “Дружба” [PERSON], про купівлю за 150 000 грн. часток майнових паїв кожного з членів спілки, на які рішенням загальних зборів виділено майно - майновий комплекс нежилих будівель бувшої молочно-товарної ферми [ADDRESS]. Рішенням комітету спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП “Дружба”, протокол №1 від 13 липня 2007року, вирішено продати позивачу спірний об'єкт нерухомості. В зв'язку з чим він вніс в касу відповідача гроші в сумі обумовленій угодою. Голова спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП “Дружба” зобов'язувалася переоформити документи в нотаріальній конторі в термін до 15 травня 2008 року. Посилаючись на ці обставини, і те, що відповідачка свого зобов'язання не виконала і безпідставно ухиляється від його виконання, посилаючись на те, що на спірний об'єкт нерухомості відсутні правовстановлюючі документи та втрачена технічна документація, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Представник відповідача позов визнала повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбувся договір купівлі-продажу є квитанції до прибуткового касового ордеру від 14 лютого, 11 квітня, 15 травня 2008 року згідно яких [PERSON] вніс в касу відповідача гроші в сумі 150 000 грн. за придбаний ним майновий комплекс нежилих будівель бувшої молочно-товарної ферми [ADDRESS]. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

11 січня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір, згідно якого позивач купив у неї будинковолодіння [ADDRESS], сплатив гроші в сумі 6 500 грн., а [PERSON] зобов'язалася посвідчити дану угоду у нотаріуса. [PERSON] не встигла виконати свою частину угоди, так як [INFO] померла, а син померлого - відповідач по справі [PERSON] не бажає оформляти спадщину після смерті матері у нотаріальній конторі. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач ухиляються від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Представник відповідача позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу будинковолодіння є розписка про те, що [PERSON] отримала від позивача 6 500 грн. за житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS]. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 224 грн. 46 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами, вказаними у позові, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про, що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутність та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості відповідача за надані послуги з газопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 „Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМУ № 476 від 14.04.2004 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов'язок відповідачем не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з газопостачання станом на 01.02.2008 р. становить 224 грн. 46 коп. Таким чином, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.02.2008 року в сумі 224 грн. 46 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. судовий збір в сумі 51 грн., судові витрати за оголошення в газеті в сумі 34 грн. 23 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області та третьої особи [PERSON] про призначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав і не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути без участі їх представника. Третя особа в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд,

Outcome: approved