overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 8.09.1970 року, посилаючись на те, що у зазначеному правовстановлюючому документі при внесенні змін у зв'язку зі зміною прізвища допущено порушення Інструкції по веденню трудових книжок - повністю закреслено його дошлюбне прізвище, що в теперішній час є перешкодою в оформленні документів на призначення пенсії. В попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав з зазначених підстав. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України м. Нова Каховка, в судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив справу розглянути без їх участі. У відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи . Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у трудовій книжці, виданої заявнику 8.09.1970 року при внесенні змін у зв'язку зі зміною прізвища допущена помилка, а саме повністю закреслено дошлюбне прізвище заявника, що в теперішній час є перешкодою в оформленні документів на призначення пенсії. З наданих суду документів: копії паспорту [NUMBER], довідки від 22.04.2008 року, виданої відділом РАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області , вбачається, що трудова книжка видана 8.09.1970 року належить заявнику. За таких обставин, коли пояснення заявника узгоджуються з позицією заінтересованої особи дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 7.09.2002 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] народження, посилаючись на те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З таких підстав позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила шлюб розірвати та витрати, пов'язані із розірванням шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, на примирення не погодився. У відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7.09.2002 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] народження. В теперішній час сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 5.08.1997 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] народження, посилаючись на те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З таких підстав позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила шлюб розірвати та витрати, пов'язані із розірванням шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, на примирення не погодився. У відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 1997 року. В теперішній час сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, а саме: будівлю гаража, який в технічному паспорті зазначений під літерою «Г» , який розташований за адресою:[ADDRESS]. У позовній заяві позивач посилається на те, що 03.07.1990 року позивач придбала житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі - продажу, який посвідчений державним нотаріусом Карлівської державної нотаріальної контори. В 1996 році зусиллями її сім*ї, було самовільно побудовано будівлю гаража. Для його узаконення, позивачем було подано заяву до Карлівської міської ради. 20.08.1997 року рішенням № 128 Карлівської міської ради Полтавської області, [PERSON] було вирішено дозволити провести будівництво гаража [ADDRESS]. На даний час виникла потреба у відчуженні житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, але на звороті технічного паспорту поставлено штамп із надписом «побудовано самовільно». З метою узаконення самовільно побудованого гаража, позивачу було порекомендовано звернутися до суду із даною заявою . В судовому засіданні позивач просить суд задовольнити позовну заяву і визнати право власності на самочинні побудови. Відповідач в судове засідання не з»явився але надійшла заява в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить справу розглядати у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення будівель, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності на самочинні побудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивачі вказують, що [PERSON] разом з чоловіком [PERSON] придбали &frac12; частину будинку [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був посвідчений лише на [PERSON] 11 грудня 1996 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 8 грудня 2004 року в зв'язку з розподілом зазначеного будинковолодіння, частині будинку, що зареєстрована за [PERSON] присвоєно поштову адресу - квартира № 1. [INFO] [PERSON] помер. Позивачка [PERSON] вчасно звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. На даний час вони вирішили оформити документи на квартиру, але не мають можливості цього зробити у зв'язку з тим, що технічна інвентаризація квартири не проводилась і правовстановлюючі документи відсутні, тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке складається з &frac12; частини квартири [ADDRESS], а також право власності на &frac12; частину зазначеної квартири за [PERSON], яка належить їй, але на яку відсутня технічна документація. Представник Гадяцької територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та [PERSON] з 8 листопада 1985 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу 11 грудня 1996 року було розірвано. Від спільного шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають дочку [PERSON] 25 жовтня 1986 року [PERSON] купив &frac12; частину будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу. Згідно рішення Гадяцької міської ради від 8 грудня 2004 року, у зв'язку з розподілом будинку [ADDRESS], частині будинку зареєстрованого на [PERSON] присвоєно поштову адресу -квартира №1. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно довідки Гадяцької держнотконтори № 1416 від 23 травня 2008 року, після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини звернулася лише позивачка [PERSON] Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка [PERSON] є спадкоємницею на спадкове майно після смерті батька [PERSON], яке складається з &frac12; частини квартири [ADDRESS], а позивачка [PERSON] - власником &frac12; частини зазначеної квартири, яка належить їй, але на яку відсутня технічна документація.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до Гадяцької міської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 28 грудня 2004 року вона разом з чоловіком [PERSON], приватизували квартиру [ADDRESS], але відділом приватизації не були вказані частки кожного з них. [INFO] [PERSON] помер. Позивачка вирішила оформити спадщину, але не може цього зробити, без визначення часток у спільному майні, а тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити, суду пояснила, що не заперечує, щоб кожному із них належало по &frac12; частині приватизованої квартири. Представник Територіальної громади Гадяцької міської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог [PERSON] про визначення часток у спільному майні не заперечував. Представник Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Гадяцької міської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла виконкому Гадяцької міської ради народних депутатів квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та [PERSON], без зазначення часток кожного з них, що також підтверджується технічним паспортом на зазначену квартиру. [INFO] [PERSON] помер, який згідно свідоцтва про одруження являється чоловіком позивачки [PERSON] На підставі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності . У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з позовом до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. У своїй позовній заяві позивач вказує, що його батьки [PERSON] та [PERSON] проживали [ADDRESS]. Будинок відносився до типу колгоспного двору, членами якого були його батьки. [INFO] [PERSON] помер, а [INFO] померла [PERSON], після своєї смерті заповіту не залишали. Для оформлення спадщини після померлої [PERSON] позивачу необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вони не оформляли. Тому він вимушений звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадщину, на яку відсутня технічна документація. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Представник територіальної громади Сарівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Державної нотаріальної контори Гадяцького району в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Сарівської сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] згідно господарської книги № 1, особовий рахунок [NUMBER] станом на 01.07.1990 року відноситься до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору станом на 01.07.1990 року були [PERSON] - голова колгоспного двору та [PERSON], в рівних долях. [INFO] [PERSON] помер, [INFO] померла [PERSON], які відповідно до свідоцтва про народження являються батьками позивача [PERSON]. Згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори - після смерті [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON]. Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить дозволити йому усиновити [PERSON], [INFO], змінивши в свідоцтві про народження прізвище дитини на „[INFO] ", по батькові на „[INFO]" та записати його до актового запису про народження батьком усиновленої дитини, посилаючись на те, що з 10 серпня 2004 року проживає в зареєстрованому шлюбі з матір'ю дитини, займається вихованням і утриманням дитини, кровний батько дитини [PERSON] позбавлений батьківських прав, мати дитини проти усиновлення не заперечує. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, просив заяву задовольнити, пояснив, що усиновлення ним дитини відповідає її інтересам , також пояснив, що дочка називає його батьком, їх взаємовідносини дуже добрі. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] народилась [PERSON], її матір'ю є [PERSON] , батьком записаний [PERSON], на підставі свідоцтва про народження. Згідно рішення Бершадського районного суду від 12 лютого 2008 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON]. На час розгляду справи дитині виповнилося 9 років. Заявник 10 серпня 2004 року зареєстрував шлюб з [PERSON] Відповідно до ст. 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім'ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. Згідно ст. 219 СК України усиновлення дитини може бути проведеним без згоди батька, так як він позбавлений батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON]. Крім того, суд виходить із того, що дитина тривалий час проживає разом з усиновлювачем, називає його своїм батьком. Зазначене відповідає вимогам ч.ч. 3 і 4 ст. 218 СК України. Судом установлено, що заявник має постійне місце проживання в [ADDRESS], виховує неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Заявник проживає тривалий час з матір'ю дитини, займається вихованням та утримання її дочки [PERSON], дитина називає його своїм батьком. Суд також вважає за можливим у відповідності до ст. ст. 229, 231 СК України задовольнити прохання заявника та змінити дитині прізвище на „[INFO]" та по батькові на „[INFO]", записати заявника батьком усиновленої дитини, про що внести зміни до актового запису про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

29.01.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку та прибудинкової території по 446,19 грн. з кожного на загальну суму 892,38 грн. В позові зазначено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та з 01 січня 2002 р. по 31.12.2007 р. своєчасно не вносять плату за утримання будинку та прибудинкової теріторії, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3), квартира приватизована. Згідно особистого рахунку (а.с.4) за вказаний період їм нарахована заборгованість в сумі 892,38 грн. Згідно ст. 162 ЖК України відповідач, якому належить квартира на праві приватної власності зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією. Згідно ст. 10 п. 2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території , згідно зі своєю долею у майні будинку. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

29.01.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією в сумі 2077,26 грн. З позову вбачається, що відповідачі, мешкають за адресою [ADDRESS], з 01 травня 2000 р. по 31 грудня 2007 р. не вносять плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 2077,26 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі, належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3), згідно особистого рахунку (а.с.4) за вказаний період мають заборгованість у сумі 2077,26 грн. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією. Згідно ст.64 ЖК України, повнолітні члени родини наймача несуть солідарну з ним відповідальність. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

01.04.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку та прибудинкової території по 234,98 грн. з кожного на загальну суму 469, 96 грн. В позові зазначено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та з 01 серпня 2004 р. по 29 лютого 2008 р. своєчасно не вносять плату за утримання будинку та прибудинкової теріторії, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3), квартира приватизована. Згідно особистого рахунку (а.с.4) за вказаний період їм нарахована заборгованість в сумі 469,96 грн. Згідно ст. 162 ЖК України відповідач, якому належить квартира на праві приватної власності зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією. Згідно ст. 10 п. 2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території , згідно зі своєю долею у майні будинку. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved