overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ-ЧАЗ 32212 з обємом двигуна 2890 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 433,50 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача Козаков Михайло Вікторович, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автомобіль марки ГАЗ-ЧАЗ 32212, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 433,50 грн. На підставі встановленого та відповідно до ст.ст. 3, 5, 7 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів„,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Заявниця звернувлася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що її дівоче прізвище було [PERSON]. В 1973 році вона вступила в шлюб і змінила прізвище на “[PERSON]”. В 1971 році її було прийнято на роботу в колгосп ім. Кірова Новоукраїнського району. Їй була виписана книжка колгоспника [NUMBER] на дошлюбне прізвище “[PERSON]”. Згодом внесли зміни в прізвище, але допустили неправильність в написанні: вказали “[PERSON]” замість “[PERSON]”. В 1974 році заявниця працювала на швейній фабриці і в трудовій книжці допистили аналогічну помилку. В даний час їй необхідно підготувати документи для нарахування пенсії за віком. Однак, їй не можуть нарахувати стаж роботи по наявних тьрудових книжках. До судового засідання заявниця не з'явилась, надавши заяву, в якій просить суд справу слухати в її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі до суду не з'явився, надавши заяву, в якій просять справу слухати в їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Дівоче прізвище заявниці було [PERSON]. В 1973 році вона вступила в шлюб і змінила прізвище на “[PERSON]” (а.с. 10). В 1971 році її було прийнято на роботу в колгосп ім. Кірова Новоукраїнського району. Їй була виписана книжка колгоспника [NUMBER] на дошлюбне прізвище “[PERSON]”. Згодом внесли зміни в прізвище, але допустили неправильність в написанні: вказали “[PERSON]” замість “[PERSON]”. В 1974 році заявниця працювала на швейній фабриці і в трудовій книжці допистили аналогічну помилку (а.с. 7-9). В даний час їй необхідно підготувати документи для нарахування пенсії за віком. Однак, їй не можуть нарахувати стаж роботи по наявних тьрудових книжках. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2005 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 70 грн щомісячно. В даний час відповідач має постійний заробіток, а також земельну ділянку, з якої отримує дохід. Донька [PERSON] вже навчається в школі, що потребує додаткових витрат. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в більшому розмірі ніж присуджено судом категорично відмовляється. Представник позивачка, [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2005 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 70 грн щомісячно. В даний час відповідач має постійний заробіток, а також земельну ділянку, з якої отримує дохід. Донька [PERSON] вже навчається в школі, що потребує додаткових витрат. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в більшому розмірі ніж присуджено судом категорично відмовляється. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно з нього стягнено аліменти на утримання доньки в розмірі 70 грн рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2005 року. Проти задоволення позовних вимог не заперечував та погодився сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу). Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено слідуюче. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2005 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 70 грн щомісячно (а.с. 3). В даний час відповідач має постійний заробіток, а також земельну ділянку, з якої отримує дохід. На підставі встановленого, відповідно до ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб автомобіль марки УАЗ 452Д з обємом двигуна 2445 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 244,50 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача Козаков Михайло Вікторович, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автомобіль марки УАЗ 452Д, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 244,50 грн. На підставі встановленого та відповідно до ст.ст. 3, 5, 7 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів„,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

05 травня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [INFO] її матері [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона являючись спадкоємицею першої черги за законом, пропустила встановлений законом строк у шість місяців для прийняття спадщини з поважних причин, в зв'язку з сімейними обставинами. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивачка в судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач -Пакульська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника. Проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі її представника. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Згідно представленої копії свідоцтва про народження, позивачка [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть померла [INFO], про що виконкомом Пакульської сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 25. За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] в нотаріальній конторі не відкривалась. Стаття 1261 Цивільного кодексу України визначає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до змісту частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом своєї померлої матері та пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і мають від шлюбу неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. З грудня 2005 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає позивачці постійної матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює, і має для цього матеріальну можливість. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання його дитини на користь позивачки. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом та після уточнення своїх позовних вимог просить постановити рішення суду яким визнати за ним право власності на самовільно прибудовані нежитлові приміщення ( склад ) загальними розмірами 10,3 х 12,5 м та окремо стоячу будівлю прохідної розмірами 2,85 х 4,2 м, що розташовані за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказує, що 29 жовтня 2003 року він як фізична особа згідно договору купівлі-продажу придбав у ТОВ «Айсберг» нежитлове приміщення площею 549,2 кв. м., яке він реконструював , добудував до нього склад розміром 10,3 х 12,5 м та крім того збудував нежитлове двоповерхове приміщення розміром 2,85 х 4,2 м. Вказані нежитлові приміщення побудовані ним без відповідних дозволів на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності. Зазначає також , що здійснення самочинної реконструкції , прибудови та будівництва не порушують нормативних містобудівних вимог, правил пожежної безпеки та санітарних норм, що підтверджується відповідними висновками. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги [PERSON] підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Пояснив, що зазначені самовільні будівлі побудовані [PERSON] на власній земельній ділянці, не порушують норм ДАБК та можуть використовуватися за цільовим призначенням. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи задовольняє позов з таких підстав. У відповідності до ч.1, 3 ст. 376 ЦК України будівля, споруда вважається самочинним будівництвом, якщо вона побудована без належного дозволу і право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила будівництво. Судом встановлено , і ці обставини не оспорюються сторонами, що позивач [PERSON] 29 жовтня 2003 року як фізична особа згідно договору купівлі-продажу придбав у ТОВ «Айсберг» нежитлове приміщення ( склад ) площею 549,2 кв. м., розташоване за адресою [ADDRESS] ( а. с. 6,7 ), яке реконструював у адміністративне приміщення та самовільно добудував до нього склад загальними розмірами 10,3 х 12,5 м , а також побудував двоповерхове приміщення прохідної розмірами 2.85 х 4.2 м., що підтверджується оцінювальним актом , планами та журналом внутрішніх обмірів , зроблених Новоград-Волинським МБТІ. Зазначені самовільно збудовані та прибудовані нежитлові приміщення не порушують нормативних містобудівних вимог, правил пожежної безпеки та санітарних норм, що підтверджується відділу будівельної політики, містобудування та архітектури Новоград-Волинської міської ради , санітарно- епідеміологічної служби та державного пожежного нагляду ( а. с . 8-10). Земельна ділянка, за адресою [ADDRESS], на якій розташовані зазначені самовільні будівлі , належить позивачу на праві власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 17.01.2006 року ( а. с. 11 ). За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] – дійсним, складений з відповідачем [INFO] року - дійсним та визнати права власності на самовільно побудоване нерухоме майно. У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу уйого відсутність. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу у його відсутність. Відповідач миколаївська міська рада у попереднє судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа у попереднє судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача житловий будинок [ADDRESS] . Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та посвідчений на Товарній біржі “Нерухомість - Південь”, за реєстровим [NUMBER] та зареєстрований в ММБТІ [INFO] року за р. [NUMBER] , однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. Позивачу на праві власності належить земельна ділянка [ADDRESS] , на якій він для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 14.05.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. ст. 657 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність житловий будинок [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох доньок:[PERSON] 2005 року народження та [PERSON] 2005 року народження. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відбувалися безпідставні та постійні сварки, що призвели до стосунків, при яких подальше збереження сім'ї виявилось неможливим. Сторони не проживають однією сім'єю з травня 2008 року. В судове засідання позивач не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає, на примирення не згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оголосивши заяви сторін, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.09.2005 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №40, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] [INFO] року народження та[PERSON] [INFO] року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7, 8). Судом встановлено, що сторони тривалий час не знаходять порозуміння в спільному сімейному житті. В даний час подружжя разом не проживає, раніше між ними виникали безпідставні та постійні сварки, внаслідок чого спільне життя стало неможливим. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхніх дітей, сторони не проживають разом, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох доньок: [PERSON][INFO]року народження та [PERSON][INFO]року народження. Починаючи з 01.05.2008 року сторони разом не проживають, на утримання дітей відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги. Позивач не працює, доглядає малолітніх доньок, не має присадибного господарства, жодних інших доходів. В даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за доньками, потребує матеріальної допомоги. В судове засідання позивач не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.09.2005 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №40, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають спільних доньок: [PERSON][INFO]року народження та [PERSON] [INFO]року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 3, 4). Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Так як батьком дітей записаний [PERSON] то останній зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.03.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відбувалися безпідставні та постійні сварки, що призвели до стосунків, при яких подальше збереження сім'ї виявилось неможливим. Відповідач вживає алкогольні напої, створює умови, неможливі для спільного проживання. Неодноразові прохання позивача припинити такий спосіб життя позитивних результатів не дали. Шлюбні відносини сторони припинили з 01.01.2008 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, оголосивши заяву відповідача, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.03.2003 року, який був зареєстрований у Кальниболотській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Судом встановлено, що сторони тривалий час не знаходять порозуміння в спільному сімейному житті. В даний час подружжя разом не проживає, раніше між ними виникали безпідставні та постійні сварки, внаслідок чого спільне життя стало неможливим. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, сторони не проживають разом, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved