Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Мотивує вимоги тим, що в листопаді 2007 року відповідач здійснював повну заміну електричної проводки в належній їй [ADDRESS]. За проведення даної роботи останньому була сплачена сума у розмірі 900 доларів США, яка на момент виплати була еквівалентна 4545 грн. Вказує на те, що елекромонтажні роботи виконані [PERSON] недбало і некваліфіковано, внаслідок чого, змонтована електропроводка в належній їй квартирі є недіючою. Вважає, що неналежним виконанням зазначеної вище роботи відповідач порушив її права і відповідно до Закону України “Про захист прав споживачів”, просить стягнути з нього матеріальні збитки в сумі 4545 грн., пеню, яка станом на 21.05.2008 року складає 26315,55 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В подальшому позивачка неодноразово збільшувала розмір позовних вимог та просить додатково стягнути з відповідача пеню за період з 22.05.2008 року по 9.07.2008 року у розмірі 6417,87 грн., за період з 10.07.2008 року по 25.07.2008 року у розмірі 2091,29 грн., збитки за придбану нею електропроводку в сумі 456,45 грн., 9 грн. - за будівельний гіпс та 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Загальна сума позовних вимог [PERSON] з урахуванням поданих заяв складає 47835,16 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила задовольнити вимоги з урахуванням їх збільшення. Відповідач позов не визнав, в обґрунтування позиції зазначив, що виконав роботу по заміні електропроводки в квартирі позивачки належним чином та в обсязі, обумовленому з [PERSON]Отримав кошти в рахунок оплати за роботу у розмірі 900 доларів США лише після закінчення роботи та прийняття її безпосередньо [PERSON], в присутності її сина та свекра. Представник відповідача підтримала позицію довірителя та зазначила, що відповідач не порушив вимоги Закону України “Про захист прав споживачів”, виконав роботу якісно та врахував побажання позивачки, яка прийняла виконану ним роботу, сплативши за неї кошти. Вважає, що підстав для стягнення з відповідача заявлених позивачкою до відшкодування коштів не вбачається. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2007 року СПД [PERSON] виконував роботи по повній заміні електричної проводки в [ADDRESS], яка належить [PERSON] За виконану роботу, відповідач, 10.11.2007 року отримав від [PERSON] 900 доларів США, про що надав останній відповідну розписку. Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні сторонами. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що якість виконаної роботи її не задовольнила і вона неодноразово зверталася до відповідача в телефонному режимі з претензією, на яку [PERSON] не відреагував, чим порушив її права, завдавши матеріальних збитків та моральної шкоди, що на думку позивачки підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому Законом України “Про захист прав споживачів”. Разом з тим, в судовому засіданні відповідач спростував доводи позивачки, в обґрунтування позиції надав роздруківку телефонних розмов, згідно якої [PERSON]. починаючи з 10.11.2007 року - дня оплати за роботу по даний час, йому не телефонувала. Крім того, зазначив, що виконував роботу по заміні електропроводки в квартирі позивачки, згідно вимог останньої та в обумовленому з нею обсязі. Дана робота була прийнята [PERSON] в присутності членів її родини, з якістю якої вона погодилась, про що свідчить сплата останньою попередньо домовленої суми. Вказав на те, що станом на 10.11.2007 року був завершений перший етап роботи по заміні електропроводки, продовжити роботу - другий етап, він повинен був після виконання штукатурних робіт іншими працівниками, про що [PERSON]. мала йому повідомити, чого не зробила, а подала позов до суду. Вказані обставини не заперечувались позивачкою, яка пояснила суду, що сума у розмірі 900 доларів США була сплачена відповідачу після виконання обумовленого обсягу роботи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст.59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В судовому засіданні позивачка не надала суду належних доказів, що підтверджують факт неякісного виконання відповідачем роботи по заміні електропроводки в належній їй квартирі та порушення ним умов укладеного договору, акт відмови від прийняття роботи та її оплати відсутній. При цьому, від призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи позивач відмовилась, оскільки вважає її проведення недоцільним. Суд не приймає до уваги посилання позивачки на укладений нею договір з СПД ФО [PERSON] щодо виконання електромонтажних робіт і вважає їх необґрунтованими, оскільки даний договір не підтверджує факт порушення відповідачем взятих на себе зобов”язань по виконанню робіт та їх виконання неякісно, що відповідно до Закону України “Про захист прав споживачів” може бути підставою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд не вбачає наявність порушення прав позивачки з боку СПД [PERSON] і вважає обставини, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог не доведеними у встановленому законом порядку. Таким чином, підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки коштів сплачених за виконану роботу та пеню в порядку, передбаченому Законом України “Про захист прав споживачів”, відсутні. Вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки факт заподіяння такої шкоди позивачу, вина відповідача у її заподіянні, а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між ними не встановлені судом та не підтверджуються наданими позивачем доказами. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] безпідставний, необґрунтований і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed