Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до ВАТ “Херсонгаз” з вищезазначеним позовом в якому посилається на те, що на підставі його заяви від 15.06.2004 року про видачу технічних умов на газифікацію будинку[ADDRESS] міста Херсона та його газифікацію відповідачем були видані технічні умови на проектування газопостачання та була визначена організація для проведення робіт на об'єкті Херсонська філія «Херсонгазбуд» ВАТ «Херсонгаз», та були виконані будівельно-монтажні роботи відповідно до Робочого проекту газопостачання будинку, які в повному обсязі оплачені ним. Однак з посиланням на відсутність згоди кооперативу «Вогник» та Зеленівської селищної ради, незважаючи на оформлення акту приймання виконаних будівельно-монтажних робіт, відповідачем не було завершено газопостачання будинку[ADDRESS] та не підключено будинок до газової мережі. Вважає, що відповідач не вправі в односторонньому порядку відмовитись від завершення робіт за договором і просив зобов'язати суд відповідача виконати цей обов'язок в натурі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що ВАТ «Херсонгаз» дійсно прийняв замовлення та виконав роботи з газифікації, отримав від позивача їх оплату, однак не може підключити позивача до газових мереж, оскільки відсутня згода власників газопроводу - членів кооперативу «Вогник», вважає, що позивач в 2004 році отримав згоду Зеленівської селищної ради на газифікацію будинку обманним шляхом, про що свідчить лист заступника голови Зеленівської селищної ради від 09.09.2004р., в зв'язку з чим подальше підключення абонентів по вул.П.Мирного є неможливим, що випливає із робочого проекту гідравлічної схеми газопроводу середнього тиску. Просив в позові відмовити за необгрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач звернувся з заявою від 15.06.2004 року до ВАТ «Херсонгаз» про видачу технічної документації на газифікацію будинку [ADDRESS] міста Херсона, що не заперечується представником відповідача. Відповідачем 15.06.04р. були видані технічні умови на проектування газопостачання цього будинку, на підставі яких було розроблено «Робочий проект на газопостачання жилого будинку[ADDRESS]». Відповідачем визначено підрядну організацію, яка буде проводити роботи на об'єкті з газифікації житлового будинку - Херсонську філію «Херсонгазбуд» ВАТ «Херсонгаз», про що була видана відповідна довідка. З матеріалів справи вбачається, що позивачем оплачені роботи з газифікації: квитанцією №214243 від 03.08.2004р. в сумі 150 грн., квитанцією №229303 від 12.10.2004р. в сумі 869 грн., квитанцією №230552 від 14.10.2004р. в сумі 649,66 грн., що також не заперечується представником відповідача. Позивачем придбана вся необхідна комплектація матеріалів відповідно до вимог проекту та ВАТ «Херсонгаз», про що свідчать товарні чеки та накладні. Відповідно до Акту приймання виконаних будівельно-монтажних робіт, складеного підрядною організацією - ХФ «Херсонгазбуд ВАТ «Херсонгаз», проведені роботи з монтажу та випробувань газопроводу. Згідно листа від 28.01.2005 року за №171/04 ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» [PERSON]. повідомлений про те, що роботи по підключенню змонтованого у його будинку газоспоживаючого обладнання до газорозподільних мереж - тимчасово припинені до вирішення спірних питань з посиланням на наявність у Дніпровському районному суді м.Херсона справи по заяві членів кооперативу «Вогник». Ухвалою Дніпровського районного суда м.Херсона від 23.03.2005 року заяву кооперативу «Вогник» до [PERSON] про визнання недійсним акту, залишено без розгляду, однак після тимчасового припинення робіт вони поновлені відповідачем не були. Листом від 15.03.2006 року за №752/04 відповідач повідомив [PERSON] про те, що для підключення змонтованого обладнання до діючих газових мереж йому радять звернутися за отриманням відповідних узгоджень до Зеленівської селищної ради та керівництва кооперативу «Вогник», за умови наявності дозволу, ВАТ «Херсонгаз» без зволікань виконає необхідний комплекс робіт із газифікації будинку. Листом від 03.07.2006 року [PERSON]. було повідомлено про необхідність надання лише узгодження Зеленівської селищної ради. З повідомлень голови Зеленівської селищної ради П.В. Юрчак за вих. №37/2-8 від 21.02.2006 року вбачається, що вуличний кооператив селищною радою не реєструвався, однак листом від 03.07.2006 року [PERSON]. рекомендовано вступити до вуличного кооперативу «Вогник» та звернутися до його голови [PERSON] Відсутність державної реєстрації кооперативу «Вогник», а значить і повноважних органів управління підтверджено довідкою головного управління статистики у Херсонській області від 09.03.2006року, та Державного реєстратора Херсонського міськвиконкому від 28.02.2006р. вих.№01-216. В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON]. показав, що кооператив «Вогник» не пройшов державної реєстрації і він не є головою цього кооперативу. За таких обставин вимоги відповідача про надання згоди кооперативу «Вогник» та Зеленівської селищної ради не ґрунтуються на законі і є суперечливими. Згідно листа від 14.06.2004 року за №292/2-4 Зеленівська селищна рада просила видати технічні умови на газифікацію житлового будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Посилання відповідача на лист від 09.09.2004 року за вих.№471/2-4 з проханням призупинити всі роботи, пов'язані з прокладкою, підключенням, випробуванням, видачею документів і інше [PERSON]. в зв'язку з тим, що він отримав направлення на виготовлення технічних умов обманним шляхом без відома голови кооперативу не мають правового значення, оскільки не встановлено факт обману та не надано доказів на його підтвердження. Крім того такі вимоги не узгоджуються з доказами відсутності реєстрації юридичної особи - кооперативу «Вогник». Відповідно до вимог статті 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Стаття 91 ЦК України передбачає, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення, а набуває вона цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, як передбачено в ст.92 ЦК України. Оскільки кооператив «Вогник» не створювався у передбаченому законом порядку вимагати у [PERSON] отримання згоди цього кооперативу Відповідач не мав юридичних підстав. Суд приймає також до уваги, що лист Зеленівської селищної ради від 09.09.2004року надійшов відповідачу в цей же день, про що свідчить реєстрація за вх.№3369, а оплата від [PERSON] за роботи та матеріали здійснювалась і приймалась відповідачем 12.10.2004р. та 14.10.2004р. Крім того, суд приймає до уваги пояснення сторін як пояснення позивача, так і представника відповідача, а також свідків, допитаних у судовому засіданні - [PERSON] та [PERSON]. про те, що саме [PERSON]. звертався з замовленням до ВАТ «Херсонгаз» про проведення вуличного газопроводу по вул. П.Мирного та вул.Студенська в с.Зеленівка, укладав договір на капітельне будівництво подавав документи на реєстрацію об'єкту газового нагляду, оплачував транспортні витрати по доставці труб та підрядні роботи, передавав по акту грошові кошти і вчиняв інші дії в інтересах громадян, що мали намір об'єднатися в кооператив «Вогник».Суд приймає до уваги наявність [PERSON] в списку осіб, що підписали Положення про кооператив «Вогник», як його засновники. Посилання представника відповідача на те, що [PERSON]. був виключений з членів кооперативу, а тому він не має права на газифікацію свого будинку шляхом приєднання до вуличного газопроводу не знайшло свого підтвердження матеріалами справи. Такі твердження спростовуються фактом прийняття відповідачем замовлення [PERSON] на виконання робіт з газифікації та фактичне їх виконання. Не доведено відповідачем належними та допустимими доказами твердження його представника про відсутність технічної можливості підключення будинку[ADDRESS] до газопроводу з посиланням на робочий проект перерахунку гідравлічної схеми газопроводів за 2007 рік, оскільки він містить в собі лише відомості про можливість підключення 18-ти житлових будинків. Крім того, роботи по монтажу та випробуванню газопроводу позивача були завершені в 2004 році, і в січні 2005 року були лише тимчасова зупинені, про що було направлено [PERSON]. листа від 28.01.2005р. Суд вважає, що за своєю правовою природою між позивачем та відповідачем склались правовідносини побутового підряду. Відповідно до ст.865 Цивільного Кодексу України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору відповідно до вимог ст. 866 ЦК. З матеріалів справи вбачається, що договір укладено в належній формі, оскільки відповідачем прийняте замовлення позивача, видані технічні умови, письмово визначено підрядну організацію, складено акт виконаних робіт, видано квитанції про оплату робіт та матеріалів і т.ін. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки між позивачем та відповідачем укладено договір побутового підряду з метою газопостачання, відповідно до Правил надання послуг населенню з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 (з подальшими змінами), газопостачання - це послуга, яка передбачає реалізацію природного або скрапленого газу шляхом транспортування його до споживача. Отже зобов'язання з газопостачання відповідачем не виконане. Ухилення відповідача від завершення оплачених позивачем в повному обсязі робіт дає підстави для звернення за судовим захистом порушених прав у спосіб, визначений в ст.16 ЦК України. Зокрема, у випадку, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії стосовно позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок, в якості способу захисту порушеного права в пункті 5 ст.16 ЦК передбачається примусове виконання обов'язку в натурі. Враховуючи вищезазначені обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved