overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мешкають в будинку [ADDRESS] і ПРВУ ОКП “Компанія “Луганськвода” надає комунальні послуги з водопостачання і водовідведення відповідачам. Посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] не вносять своєчасно плату за ці послуги, з 01.01.2007 року по 01.12.2007 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів 660,60 гривень. У судове засідання представник позивача Орехова О.В. надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та на позові вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки (а.с.5) вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і користуються комунальними послугами позивача, на них відкритий лицьовий рахунок №26854. Згідно розрахунку (а.с.7) з 01.01.2007 по 01.12.2007 року створилась заборгованість по оплаті комунальних послуг з водопостачання і водовідведення в будинку відповідачів у розмірі 660,60 гривень. Беручи до уваги, що відповідачі несвоєчасно оплачували надані їм позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню повністю. З відповідачів підлягає солідарно стягненню заборгованість за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 660,60 гривень,повернення 30грн. за інформаційно- технічне забезпечення, і судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мешкають в будинку [ADDRESS] і ПРВУ ОКП “Компанія “Луганськвода” надає комунальні послуги з водопостачання і водовідведення відповідачам. Посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] не вносять своєчасно плату за ці послуги, з 01.01.2004 року по 01.11.2007 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів 525,40 гривень. У судове засідання представник позивача Орехова О.В. надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та на позові вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки (а.с.3,4) вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і користуються комунальними послугами позивача, на них відкритий лицьовий рахунок №24633. Згідно розрахунку (а.с.5) з 01.01.2004 по 01.11.2007 року створилась заборгованість по оплаті комунальних послуг з водопостачання і водовідведення в будинку відповідачів у розмірі 525,40 гривень. Беручи до уваги, що відповідачі несвоєчасно оплачували надані їм позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню повністю. З відповідачів підлягає солідарно стягненню заборгованість за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 525,40 гривень,повернення 30грн. за інформаційно- технічне забезпечення, і судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] і ПРВУ ОКП “Компанія “Луганськвода” надає комунальні послуги з водопостачання і водовідведення відповідачу. Посилаючись на те, що [PERSON] не вносить своєчасно плату за ці послуги, з 01.01.2004 року по 01.01.2008 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача 519,92 гривень. У судове засідання представник позивача Орехова О.В. надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та на позові вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідачів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки (а.с .4) вбачається, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] і користуються комунальними послугами позивача, на них відкритий лицьовий рахунок №2468. Згідно розрахунку (а.с.5) з 01.01.2004 по 01.01.2008 року створилась заборгованість по оплаті комунальних послуг з водопостачання і водовідведення в будинку відповідачів у розмірі 519,92 гривень. Беручи до уваги, що відповідач несвоєчасно оплачувала надані їй позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню повністю. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 519,92 гривень,повернення 30грн. за інформаційно- технічне забезпечення, і судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мешкають в будинку [ADDRESS] і ПРВУ ОКП “Компанія “Луганськвода” надає комунальні послуги з водопостачання і водовідведення відповідачам. Посилаючись на те, що [PERSON],[PERSON] не вносять своєчасно плату за ці послуги, з 01.01.2006 року по 01.12.2007 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів 571,62 гривень. У судове засідання представник позивача Орехова О.В. надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та на позові вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки (а.с.6) вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]і користуються комунальними послугами позивача, на них відкритий лицьовий рахунок №5035. Згідно розрахунку (а.с.4) з 01.01.2006 по 01.12.2007 року створилась заборгованість по оплаті комунальних послуг з водопостачання і водовідведення в будинку відповідачів у розмірі 571,62 гривень. Беручи до уваги, що відповідачі несвоєчасно оплачували надані їм позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню повністю. З відповідачів підлягає солідарно стягненню заборгованість за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 571,62 гривень,повернення 30грн. за інформаційно- технічне забезпечення, і судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на &frac12; частину [ADDRESS] мотивуючи неможливістю оформлення спадщини в нотаріальної конторі, оскільки первинна реєстрація права власності на будинок та видача свідоцтва про право власності на будинок було здійснено 30.04.2008 року, тобто після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на викладені в ньому мотиви, просить визнати право власності на 1/2 будинку та господарські споруди. Представник Жемчужінської сільської ради у судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, а також зазначив, що не заперечує проти задоволення позову, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі ст. 169 ЦПК України. Представник Нижньогірської державної нотаріальної контори в судове засідання не з,явився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності та із зазначенням того, що вважає можливим розглянути справу на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкоємством є перехід прав та обов,язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), згідно із ст. 1261 ЦК України в першу чергу мають право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той із подружжя, який його пережив. Згідно свідоцта про смерть [NUMBER][PERSON] помер [INFO]. Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно [NUMBER], виданим 30.04.2008 року виконавчим комітетом Жемчужінської сільської ради [PERSON] є власником &frac12; частки [ADDRESS] Згідно із свідоцтвом про шлюб [NUMBER] [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [INFO] Згідно довідки Нижньогірської державної нотаріальної контори від 19.06.2008р за № 02-23/708 після смерті [PERSON] за заявою про прийняття спадщини на &frac12; частину житлового будинку звернулася [PERSON], з заявою про відмову від спадщини звернулась [PERSON] Відповідно до ст. 1296 ч.3 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, позивачці, як спадкоємиці за законом переходить право власності на &frac12; частину будинку, який належав померлому [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між АППБ «Аваль» та відповідачем 11.08.2003 року був укладений кредитний договір №013/08-112/19100 про надання кредиту в сумі 10800 грн.строком на 12 місяців із сплатою за користування кредитом 15% річних. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 10800 грн..На ці кошти відповідач придбав комп»ютерну техніку. Відповідач свої зобов»язання виконав не в повному об»ємі,в зв»язку з чим виникла заборгованість по кредиту 1686 грн.68 коп. та нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1038грн.43 коп. Отже, сума заборгованості складає 2725,11 грн.. Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Як свідчить кредитний договір №013/08-112./9100 від 07.08.2003 року, між сторонами по справі укладений кредитний договір на 12 місяців на суму 10800 грн. під 15 % річних. Згідно розрахунку заборгованості борг по кредиту складає 1686,68 грн. станом на 04.06.2007 року, заборгованість за відсотками 1038,43 грн., а всього 2725,11 грн. Як свідчить довідка відповідача, він є правонаступником АППБ «Аваль». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на [ADDRESS] мотивуючи неможливістю оформлення спадщини в нотаріальної конторі, оскільки первинна реєстрація права власності на будинок та видача свідоцтва про право власності на будинок було здійснено 12.02.2008 року, тобто після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]та матері, яка померла [INFO] У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на викладені в ньому мотиви, просить визнати право власності на будинок та господарські споруди. Представник Желябівської сільської ради у судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, а також зазначив, що не заперечує проти задоволення позову, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі ст. 169 ЦПК України. Представник Нижньогірської державної нотаріальної контори в судове засідання не з,явився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності та із зазначенням того, що вважає можливим розглянути справу на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкоємством є перехід прав та обов,язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), згідно із ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той із подружжя, який його пережив. Згідно свідоцтво про смерть серія [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] Згідно свідоцтво про смерть серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно[NUMBER], виданим 12.02.2008 року виконавчим комітетом Желябівської сільської ради [PERSON] є власником [ADDRESS] Згідно із свідоцтвом про шлюб [NUMBER] [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] [INFO], після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [INFO] Згідно із свідоцтвом про народження [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON]. Згідно довідки Нижньогірської державної нотаріальної контори від 19.06.2008р за № 02-23/709 після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини на житловий будинок звернулася [PERSON] , з заявою про відмову від спадщини звернувся [PERSON]; після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини на житловий будинок звернувся [PERSON]. Відповідно до ст. 1296 ч.3 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, позивачу, як спадкоємцю за законом переходить право власності на будинок, який належав померлому [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк на подачу заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що він з поважної причини пропустив строк на подачу заяви після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] Спадковим майном після смерті матері є житловий [ADDRESS] Він є единим спадкоємцем, доглядав матір та після смерті поховав її, распорядився спадковим майном. Після похоронів у січні та лютому у нього хворала дружина, за якою він був вимушен доглядати, він сам працював у нічний час, томувін не міг подати заяву в нотаріальну контору. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просить визначити додатковий строк - один місяць - на подачу заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Нижньогірська селищна рада позов визнала, просить розглянути справу у іхню відсутність. Нижньогірська державна нотаріальна контора позов визнала, просить розглянути справу у іхню відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, всесторонньо, повно і об'єктивно розглянувши усі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], що підстверджено Свідоцтвом про нарождення [NUMBER] від 25 квітня 1971 року. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 14 серпня 2007 року [PERSON] померла [INFO] Довідками Нижньогірської селищної ради № 1317 від 12.05.2008 року та № 1320 від 13.05.2008 року підтверджується, що [PERSON] має дружину [PERSON] та його мати [PERSON]проживала та була зареєстрована по день смерті за адресою[ADDRESS] При таких обставинах позивачу необхідно визначити додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги неможливістю подальшого спільного проживання із-за частих суперечок в сім'ї, на протязі тривалого часу шлюбні відносини не підтримують. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, пояснила, що вони не змогли створити дружню сім'ю, оскільки постійно виникали суперечки за питаннями спільного життя. З відповідачем разом майже п'ять років не проживають, спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна, вважає, що відновлення родини неможливо, оскільки цей брак суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Окрім цього, відповідач у теперішньому часу має нову сім'ю, де народилася дитина. Майнових спорів та спорів по вихованню дитини не мають, судові витрати просить покласти на відповідача. У судовому засіданні відповідач вимоги позивачці визнав, пояснив, що згоден на розірвання шлюбу, оскільки має нову сім'ю, де виховує дитину. Судові витрати просить покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідив і оцінив докази по справі в їхні сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що шлюб між позивачем і відповідачем зареєстрований [INFO] виконкомом Омелянівської сільської ради Нижньогірського району АР Крим . Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, реальні причини розірвання шлюбу. Судом установлений факт припинення брачно-сімейних відносин між сторонами. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що між позивачем та відповідачем не склалися відносини через різні погляди на життя. Суд вважає, що примирення неможливо, з урахуванням причин розпаду родини, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд, враховуючи причини розірвання шлюбу та матеріальне становище сторін, вважає необхідним стягнути судовий збір за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]помер їхній батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS] . Спадкове майно померлого складається з жилого будинку за вказаною адресою, земельного паю та приватизованої земельної ділянки біля спадкового будинку. Спадкоємцями померлого за заповітом та за законом є вони. Спадщину вони прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтво про право на спадщину,але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, так як державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку на ім»я померлого виготовлений та виданий вже після його смерті .Так як їх право на спадщину не визнається, вони звернулися з позовом до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON] . свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача -Ситняківської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою суду від 23.06.2008 року у зв'язку зі смертю позивача [PERSON] залучено до участі в справі в якості правонаступника позивача [PERSON]. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 31 жовтня 2005 року [PERSON] позичила [PERSON] 20000 грн., оформивши письмову розписку, згідно якої відповідач зобов'язався повернути їх в першому півріччі 2006 року починаючи з березня 2006 року. Однак у визначений термін гроші не повернув, добровільно сплатити борг не бажає. Тому представник позивачки просив позов задоволити, стягнути з [PERSON].на користь [PERSON]. суму боргу, що становить 20000 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал розписки, суд приходить довисновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно розписки від жовтня 2005 року[PERSON]. позичив у [PERSON]. 20грн.(а.с.4). Згідно умов зазначеної розписки відповідач зобов'язувався в першому півріччі 2006 рокупогасити борг. Проте і по даний час цього обов'язку він не виконав. Зазначена обставина нічим не спростована. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому, у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та оплаті судового збору в розмірі 200 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526, 1046-1049 ЦК України,

Outcome: approved