Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства автолюбителів «Дружба» про стягнення коштів, посилаючись на ті обставини, що 03.01.1998 року між ним та кооперативом автолюбителів «Дружба» було укладено договір оренди приміщення майстерні, за яким йому було передано у користування приміщення боксів під майстерню, про що складено акт прийому - передачі від 05.01.1998 року. До вказаного договору оренди 15.05.2001 року між ним та відповідачем було укладено додаткову угоду, відповідно до якої орендатор (позивач) передає, а орендодавець (відповідач) приймає у безвідсоткове користування грошові кошти в розмірі 30 000 грн. строком до 31.12.2005 року та бере на себе зобов'язання повернути вказану суму коштів не пізніше 31.12.2005 р. Пунктом 2.3. додаткової угоди передбачено, що у разі невиконання орендодавцем зобов'язання по поверненню грошових коштів дана сума буде зарахована орендодавцем з 10.01.2006 року в рахунок оплати при викупі приміщення майстерень. На виконання додаткової угоди позивачем було сплачено до каси кооперативу автолюбителів «Дружба» 30 000 грн. В 2003 році до статуту кооперативу автолюбителів «Дружба» було внесено зміни та було змінено назву організації на «Товариство автолюбителів «Дружба». У визначений строк, а саме 31.12.2005 р. гроші відповідач не повернув, також не вирішив питання щодо передачі позивачу у власність приміщень майстерень, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 30000 грн. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив суду, що на території кооперативу автолюбителів «дружба» знаходились ні ким не займані приміщення боксів, тому він за домовленістю з головою правління кооперативу [PERSON], в 1998 році уклали договір оренди цих приміщень за яким він кожного місяця вносив гроші до каси кооперативу про що йому видавались квитанції. В травні 2001 року [PERSON], попросив позичити гроші в сумі 30000 грн., на розвиток кооперативу, на що він погодився та при передачі грошей було укладено письмову додаткову угоду до договору оренди яка була підписана [PERSON], скріплена печаткою а також підписана ним в присутності свідків ,крім того йому було видано касиром квитанцію про сплату ним 30000 грн. Договір позики було укладено на 5 років. В 2001році голова правління кооперативу [PERSON]. загинув, а після перебігу п'ятирічного терміну він звернувся до голови правління [PERSON], з вимогою про повернення боргу однак у повернені позики йому було відмовлено. Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав та пояснив, що додаткова угода на яку посилається позивач від 15.05.2001 року укладена між позивачем та колишнім головою кооперативу автолюбителів «Дружба» [PERSON] не могла бути підписана останнім, оскільки в травні 2001 року він загинув. Сума в 30000 грн. вказана у додатковій угоді не зазначена в прибуткових документах, роботи по благоустрою товариства не проводились. А також зазначив, що на час укладення договору оренди, а саме 03.01.1998 р. кооперативу вже не існувало, оскільки відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію об'єднання громадян від 24.11.1993 року № 0064-ГО2, об'єднання мало назву «Товариство автолюбителів «Дружба». Вважає, що [PERSON] не ставив підпис на додатковій угоді та касовий ордер позивачу не видавався. Свідок [PERSON] пояснив суду, що в травні 2001 року позивач попросив його бути присутнім під час передачі ним кооперативу автолюбителів «Дружба» коштів на розвиток кооперативу. Вони зайшли до голови правління та позивач віддав гроші, [PERSON] їх перерахував та вони підписали два примірники додаткової угоди, які завчасно були надруковані. Було поставлено печатку та виписаний витратний ордер один з яких лишився у позивача, а інший у голови правління. Під час укладення додаткової угоди та передачі коштів був присутній ще один член правління. Свідок [PERSON] пояснив суду, що в травні 2001 року голова правління кооперативу автолюбителів «Дружба» попросив його, як члена кооперативу, бути присутнім під час передачі коштів на розвиток кооперативу. [PERSON] та позивач уклали додаткову угоду, підписали її, поставили печатку та передали кошти. А також додав, що не пам'ятає в якому році було змінено назву кооперативу. Однак зазначив, що в його членському квитку стояла печатка кооперативу. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.01.1998 року між [PERSON] та кооперативом автолюбителів «Дружба» було укладено договір оренди приміщення майстерні (а. с. 7-8). За яким позивачу передано у користування приміщення боксів під майстерню, про що складено акт прийому - передачі від 05.01.1998 року (а. с. 9). З боку позивача виконані всі умови договору щодо сплати орендної плати, що підтверджується копіями квитанцій (а. с. 12-12). До вказаного договору оренди 15.05.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду, відповідно до якої орендатор (позивач) передає, а орендодавець (відповідач) приймає у безвідсоткове користування грошові кошти в розмірі 30 000 грн. строком до 31.12.2005 року та бере на себе зобов'язання повернути вказану суму коштів не пізніше 31.12.2005 р. п 2.3. передбачено, що у разі невиконання орендодавцем зобов'язання по поверненню грошових коштів дана сума буде зарахована орендодавцем з 10.01.2006 року в рахунок оплати при викупі приміщення майстерень. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що між сторонами виникли зобов'язання за договором позики. Спірні правовідносини сторін регулюються ст. 1046 ЦК України згідно якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові ) гроші або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками . Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На виконання додаткової угоди позивачем було сплачено до каси кооперативу автолюбителів «Дружба» 30 000 грн., що підтверджується квитанцією (а. с.10). У визначений строк, а саме 31.12.2005 р. гроші позивачу не повернено. В ході судового розгляду у зв'язку з заявленим клопотанням представників відповідачів було призначено судово - почеркознавчу експертизу, згідно висновку експерта провести порівняльне дослідження підпису від імені [PERSON] не має можливості оскільки відсутні зразки підпису [PERSON] виконані у першому півріччі 2001 року. 26.03.2008р., представником відповідача було надано суду висновок експерта №83 від 21.03.2008 року згідно якого експерт відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській обл.., [PERSON], посилаючись на зразки досліджених матеріалів прийшов до висновку, що підпис на квитанції приходного касового ордеру та на додатковій угоді виконані не [PERSON], а іншою особою. Суд дає критичну оцінку висновку експерта №83 від 21.03.2008 року, оскільки даний висновок ґрунтується на досліджених матеріалах яких суд не оглядав, не зазначено ілюстрації документу на якому зображено вільний зразок підпису (а. с. 175), експертне дослідження проведено на підставі постанови ст. дізнавача Кіровського РВ УМВС в області по зверненню голови правління [PERSON], від 31.08.2006 року, експерт не попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. При таких обставинах суд відхиляє наданий представником відповідача висновок експерта №83 від 21.03.2008 р., як такий ,що одержаний з порушенням порядку , встановленого законом . При цьому суд бере до уваги висновки експерта КВ ОНДІСЄ [PERSON]від 11.01.2008 р., згідно яких не є можливим дати відповідь шляхом дослідження , на запитання відповідності підписів [PERSON], в додатковій угоді та касовому ордері. В ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження посилання представника відповідача на ті обставини, що на момент укладання договору оренди приміщення та додаткової угоди позивачем, кооперативу автолюбителів «Дружба» не було, оскільки з 24.11.1993 року існувало Товариство автолюбителів «Дружба». Таке посилання представника відповідача спростовується дослідженими судом матеріалами справи (а.с.133 -136) де встановлено .що бухгалтерська звітність скріплювалась печаткою Кооперативу автолюбителів «Дружба» до періоду 2005 року. На даний час Товариство автолюбителів «Дружба» є правонаступником Кооперативу автолюбителів «Дружба». Крім того, судом встановлено , що голова кооперативу автолюбителів « Дружба» [PERSON], загинув 18.05.2001 року, тобто після укладання додаткової угоди від 15.05.2001 року (а.с.146). Представником відповідача також не доведено в судовому засіданні факт того, що [PERSON], не підписував договір оренди , додаткову угоду та касовий ордер про отримання відповідачем 30000 грн., від позивача. При цьому представник відповідача не оспорює факт наявності на додатковій угоді та касовому ордеру печатки відповідача, а також факт оплати позивачем орендної плати за квитанціями на яких мається печатка кооперативу автолюбителів «дружба» та ідентичний підпис в графі касир. При таких обставинах суд визнає, що відповідач не виконав обов'язків, встановлених договором позики. Згідно ст.1049 ч.1ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON]., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі .

Outcome: approved