overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24.09.2000 року в Самарівській сільській раді Ратнівського району Волинської області, за актовим записом № 20. Подружжя від шлюбу має неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що подружнє життя не склалось через різність та несумісність характерів і поглядів на життя, постійні сімейні чвари, сварки, скандали та бійки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, настоює на розлученні з відповідачем, оскільки вони подружнім життям не живуть, ніяких відносин не підтримують, їхній шлюб перетворився у формальність. Відповідач фактично проживає однією сім'єю з іншою жінкою. Позивачка примиритись з відповідачем не бажає. Ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде, так як прийшла до твердого переконання про неможливість дальнійшого збереження між ними сім'ї. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до наступного. В судовому засіданні, дослідженими доказами, встановлено, що сторони не проживають разом, ніяких відносин між собою не підтримують. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з чоловіком через постійні сімейні чвари на грунті різності та несумісності характерів та поглядів на життя, його зраду в подружній вірності. Встановлені мотиви і підстави розірвання шлюбу, виключають дальнійше збереження сім'ї між сторонами, а тому заявлений позов підлягає до задоволення. Неповнолітніх дітей сторін суд вважає за необхідне залишити на проживанні з матір'ю [PERSON], враховуючи обставини, що склались в сімейному житті сторін. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в справі, пов'язані з сплатою судового збору в дохід держави, при видачі свідоцтва про розлучення, у розмірі 17 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28.09.1998 року відділом РАГС виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 122. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 28.09.1998 року. Від сумісного життя мають двох неповнолініх дітей - синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у відношенні яких відповідачка рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2008 року позбавлена батьківських прав. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено 2 роки тому, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачкою спиртними напоями, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї, які відбувались у присутності дітей. Крім того, відповідачка порушувала подружню вірність, вела бродячий спосіб життя. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач переконаний, що подальше спільне життя недоцільно, миритися він не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує його інтереси. Спору по майну та житлу немає. Діти знаходяться у матері відповідачки. Матеріальну допомогу на дітей позивач надає добровільно. Аліменти з відповідачки стягнуто за рішенням суду. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач в судове засідання не з,явився про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, допитаний в порядку окремого доручення, проти позову не заперечує. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що з відповідачем вони перебували в цивільному шлюбі з 1995 року. Від сумісного життя сторони спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з 2004 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Коштів на утримання дитини та її належне матеріальне забезпечення у позивачки не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, є приватним підприємцем, а тому має можливість допомогати дитині в запропонованому нею розмірі. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебували в цивільному шлюбі. Сторони мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] /а.с.2/, яка знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка працює, отримує заробітну плату в розмірі 935 гривень. Коштів на утримання дитини не вистачає. Дитина потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач працездатний, згідно протоколу допиту від 7.04.2008 року не працює, але проти позову не заперечує. Згоден сплачувати аліменти в запропонованому позивачкою розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов”язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача заробітної плати, належних сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працював у відповідача. При звільненні з роботи йому не були виплачені всі належні суми. Позивач зазначає, що невиплатою належних йому сум відповідач завдав моральну шкоду, яку позивач оцінює в 500 грн., і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги. Просить суд не розглядати позовну вимогу щодо стягнення з відповідача за завдану моральну шкоду, та стягнення заробітної плати. В решті - позов підтримав, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. Представник відповідача позов визнав частково. Пояснив, що підприємство визнає позов щодо затримки розрахунку при звільненні за один місяць. В решті в задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до частини 1 статті 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Позивач працював у відповідача. При звільненні позивача з роботи підприємство не своєчасно провело з ним розрахунок, а зробило це з двомісячним запізненням. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Зважаючи на положення статтей 116, 117 КЗпП України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З відповідача на користь держави підлягають до стягнення судові витрати, відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про зміну розміру аліментів, що стягуються з відповідача на користь позивачки за рішенням суду, визначивши розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Відповідно до частини 1 статті 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з положень ст. 184, частини 1 статті 192 СК України суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 831 гривню 65 копійок заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснюють, через що заборгованість в період з 01.01.2001 року по 01.02.2008 року склала 831 гривню 65 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, просив стягнути заборгованість з відповідачів, що виникла в період з 01.01.2001 року по 01.02.2008 року в сумі 831 гривню 65 копійок і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнив, що на даний час заборгованість не сплачено. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: витяг з рішення від 21 січня 2008 року № 15 та додаток до нього, особовий рахунок квартири [ADDRESS], розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги водовідведення та водопостачання, норми витрат води споживачами, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал», оплати за які в повному обсягу не здійснювали з 01.01.2001 року, внаслідок чого на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 831 гривню 65 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідачі порушив вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 313 гривень 98 копійок заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснюють, через що заборгованість в період з 01.05.2004 року по 01.03.2008 року склала 313 гривню 98 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, просив стягнути заборгованість з відповідачів, що виникла в період з 01.05.2004 року по 01.03.2008 року в сумі 313 гривень 98 копійок і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнив, що на даний час заборгованість не сплачено. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: витяг з рішення від 22 січня 2007 року № 19 та додаток до нього, особовий рахунок квартири[ADDRESS], розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги водовідведення та водопостачання, норми витрат води споживачами, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал», оплати за які в повному обсягу не здійснювали з 01.05.2004 року, внаслідок чого на 01.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 313 гривень 98 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідачі порушив вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON] про стягнення 2607 гривень 86 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.07.2006 року по 01.02.2008 року склала 2607 гривень 86 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явилась. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсягу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON] про стягнення 3484 гривні 71 копійку заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.04.2001 року по 01.03.2008 року склала 3484 гривні 71 копійка. В судове засідання представник позивача не з'явилась. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсягу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що заборгованість утворилась в зв'язку скрутним матеріальним станом, нестачею коштів. Зазначила, що по мірі можливості борг сплатить. Крім пояснень відповідача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги за теплопостачання, особовий рахунок квартири [ADDRESS], витяг з рішення № 133 від 21.05.2007 року та додаток до нього, угода № 574 від 18.07.2006 року, угода № 561 від 23.10.2002 року, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON] являється мешканцем квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма “ТехНова”, оплати за які здійснювала не в повному обсягу з 01.04.2001 року, внаслідок чого станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 3484 гривні 71 копійку. Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг телефонного зв”язку станом на 11.01.2007 року у розмірі 1726,32 гривень, крім того, позивач просить стягнути судові витрати у розмірі 81,0 гривень. Представник позивача, з”явившись у судове засідання , підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився двічі, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин судом було повідомлено відповідача в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України і визнано можливим слухати справу у його відсутності на підставі матеріалів про правовідносини сторін. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 13.06.2006 року укладено договір, відповідно до якого позивач зобов”язаний надати послуги стільникового зв”язку для номеру відповідача [NUMBER], відповідач зобов”язаний вчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережах стільникового радіотелефонного зв”язку UMC. Станом на 11.01.2007 року відповідачу було надано послуги зв”язку, включаючи плату за утримання номеру в мережі на 150,49 гривень, проте до встановленого договором строку їх вартість оплачена не була. На підставі п.1.3. Додаткової угоди, в зв”язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати послуг, йому було нараховано договірну санкцію у розмірі 1561,80 з розрахунку 2,74 гривень за кожен день прострочки, яка склала 570 днів, а також збір на обов”язкове пенсійне страхування у сумі 14,03 гривень. .У зв”язку з цим надання позивачем послуг було припинено відповідно до ст.2.1.2.2 вищезазначеного Договору. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про зв”язок” , в разі припинення надання послуг споживачам вони не звільняються від оплати заборгованості, яка може бути стягнена підприємством зв”язку у судовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору, тому позов підлягає задоволенню. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі і витрати позивача по сплаті судового збору і витрат на ІТЗ розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг телефонного зв”язку станом на 08.02.2007 року у розмірі 864,20 гривень, крім того, позивач просить стягнути судові витрати у розмірі 81,0 гривень. Представник позивача, з”явившись у судове засідання , підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився двічі, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин судом було повідомлено відповідача в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України і визнано можливим слухати справу у його відсутності на підставі матеріалів про правовідносини сторін. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 12.07.2006 року укладено договір, відповідно до якого позивач зобов”язаний надати послуги стільникового зв”язку для номеру відповідача [NUMBER], відповідач зобов”язаний вчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережах стільникового радіотелефонного зв”язку UMC. Станом на 08.02.2007 року відповідачу було надано послуги зв”язку, включаючи плату за утримання номеру в мережі на 92,92 гривень, проте до встановленого договором строку їх вартість оплачена не була. На підставі п.1.3. Додаткової угоди, в зв”язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати послуг, йому було нараховано договірну санкцію у розмірі 2,74 гривень за кожен день прострочки, яка склала 280 днів, а також збір на обов”язкове пенсійне страхування у сумі 4,08 гривень. .У зв”язку з цим надання позивачем послуг було припинено відповідно до ст.2.1.2.2 вищезазначеного Договору. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про зв”язок” , в разі припинення надання послуг споживачам вони не звільняються від оплати заборгованості, яка може бути стягнена підприємством зв”язку у судовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору, тому позов підлягає задоволенню. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі і витрати позивача по сплаті судового збору і витрат на ІТЗ розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг телефонного зв”язку станом на 07.06.2007 року у розмірі 998,94 гривень, крім того, позивач просить стягнути судові витрати у розмірі 81,0 гривень. Представник позивача, з”явившись у судове засідання , підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився двічі, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин судом було повідомлено відповідача в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України і визнано можливим слухати справу у його відсутності на підставі матеріалів про правовідносини сторін. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 27.04.2004 року укладено договір, відповідно до якого позивач зобов”язаний надати послуги стільникового зв”язку для номеру відповідача [NUMBER], відповідач зобов”язаний вчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережах стільникового радіотелефонного зв”язку UMC. Станом на 07.06.2007 року відповідачу було надано послуги зв”язку, включаючи плату за утримання номеру в мережі на 128,33 гривень, проте до встановленого договором строку їх вартість оплачена не була. На підставі п.1.3. Додаткової угоди, в зв”язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати послуг, йому було нараховано договірну санкцію у розмірі 862,08 гривень за кожен день прострочки, яка склала 241 день, а також збір на обов”язкове пенсійне страхування у сумі 8,53 гривень. .У зв”язку з цим надання позивачем послуг було припинено відповідно до ст.2.1.2.2 вищезазначеного Договору. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про зв”язок” , в разі припинення надання послуг споживачам вони не звільняються від оплати заборгованості, яка може бути стягнена підприємством зв”язку у судовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору, тому позов підлягає задоволенню. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі і витрати позивача по сплаті судового збору і витрат на ІТЗ розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved