overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Циганської сільської ради в якому просить визнати за нею за законом першої черги спадкування право власності на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді агрофірми "Мрія" с.Цигани Борщівського району в сумі 1 740 грн., і який належав її покійній матері - [PERSON], посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на вказаний майновий пай їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить визнати за позивачкою, як за спадкоємницею за законом першої черги спадкування право власності на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді агрофірми "Мрія" с.Цигани Борщівського району в сумі 1 740 грн. Відповідач - представник Циганської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій позов визнав і просить слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. З протоколу зборів співвласників агрофірми "Мрія" від 17 червня 2001 року вбачається, що рішенням зборів остаточно затверджені списки пайовиків агрофірми "Мрія". Померлій [PERSON] належало право на майновий пай в розмірі 1 740 грн. Згідно довідки Циганської сільської ради № 404 від 04.04.2008 року майнові сертифікати почали видавати 10.02.2002 року. [PERSON] ( дівоче прізвище - [PERSON]) є дочкою покійної [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]). [PERSON] померла [INFO] ( свідоцтво про смерть [NUMBER]). 08.04.2008 року Борщівською державною нотаріальною конторою через відсутність правовстановлюючих документів позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності . Згідно ст. 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємницею першої черги спадкування за законом після покійної матері - [PERSON]. Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини немає. На підставі наведеного суд вважає, що позивачка - [PERSON] має право на спадкування майнового паю після покійної матері [PERSON] і за нею слід визнати право власності на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді агрофірми "Мрія" с.Цигани Борщівського району в сумі 1 740 грн. Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Бурдяківської сільської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном в 2 місяці вказуючи, що його бабуся [PERSON] заповіла йому все належне їй на день смерті майно. Після її смерті він звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Строк пропущено у зв"язку з тим, що часто хворів і не мав можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить надати строк для подання заяви про оформлення спадщини терміном в два місяці. Відповідач - представник Бурдяківської сільської ради позов визнав повністю і вважає, що позивачу слід встановити додатковий строк для подання заяви про оформлення спадщини. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. 20 березня 2007 року [PERSON] склала заповіт на ім"я позивача, яким заповіла йому все належне їй на день смерті майно ( заповіт № 56 посвідчений секретарем Бурдяківської сільської ради 20.03.2007 року). Заповідачка - [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть [NUMBER] ). 4 квітня 2008 року Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачу в оформленні спадщини у зв"язку з пропущенням строку для подання заяви про оформлення спадщини (відмова Борщівської держнотконтори від04.04.2008 року № 685/2-21). Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини немає. Строк пропущений позивачем з незалежних від нього причин, так як він часто хворів і не мав можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини, і тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, і йому слід надати додатковий строк в два місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зраджує їй в подружній вірності і на даний час фактично проживає з іншою жінкою. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що не проживає з відповідачем спільним подружнім життям більше як півтора року. Відповідач фактично проживає з іншою жінкою. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не з"явився в судове засідання. Від нього поступила письмова заява, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу і просить суд слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 травня 2001 року, актовий запис № 23 ( свідоцтво про одруження [NUMBER] видане відділом РАГСу Борщівського районного управління юстиції 08.05.2001 року ). Сторони не проживають спільним подружнім життям більше як півтора року. Відповідач фактично проживає з іншою жінкою. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в письмовій заяві позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що через несумісність характерів вони не проживають спільним подружнім життям біля року. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою біля року не проживають спільним подружнім життям і він не має наміру надалі проживати з нею. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2004 року, актовий запис № (свідоцтво про одруження [NUMBER], видане Устянською сільською радою Борщівського району). Сторони не проживають спільним подружнім життям протягом останнього року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім"я фактично розпалась і не бажає примирення з відповідачкою. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

У зв'язку з тим, що відповідач порушив Правила користування електроенергією, самовільно, без дозволу енергопостачальника, підключився до електромереж шляхом накиду на повітряну лінію електропередач біля будинку, який знаходиться в с.Шубків Рівненського району, і безобліково споживав електричну енергію, чим спричинив шкоду, яка за підрахунками відповідно до Методик становить 499,06 грн., в добровільному порядку відповідач не відшкодовує завдану шкоду, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути вказану суму збитків і судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача Шевчук І.Д. не з'явилася, так як зайнята в іншому судовому засіданні, подала суду заяву з якої вбачається, що вона позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити і справу розглянути у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився повторно, хоча належним чином і в установлений строк був повідомлений про слухання справи, причину неявки суду не повідомив, тому суд визнає її неповажною. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе справу слухати без участі представника позивача і відповідача на підставі наявних у справі доказів, тобто провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 03 листопада 2007 року представниками позивача при проведенні обходу в селі Шубкові Рівненського району було виявлено вказане вище порушення Правил користування електроенергії відповідачем, що підтверджується відповідним актом. Сума нанесених збитків розрахована відповідно до „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженої постановою НКРЕ № 154 від 08.02.2007 року. Сума збитків становить 499 грн. 06 коп. і даний розрахунок сумніву у суду не викликає. Стаття 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Порядок відшкодування збитків встановлено Правилами користування електричною енергією для населення. Тому, суд вважає, що в наявності порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а отже позов підлягає до задоволення. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

22 травня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документа, в якій зазначає, вона є спадкоємцем після смерті батька, [PERSON]. Однак внаслідок помилки у прізвищі батька в заповіті, вона не має можливості прийняти спадщину. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що [PERSON]та [PERSON] 27 травня 1951 року уклали шлюб, стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). [INFO] народилась заявниця [PERSON] стверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.8) [PERSON] після укладення шлюбу присвоєно прізвище [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про смерть [INFO]помер [PERSON]. Після смерті залишив заповіт, однак в заповіті помилково зазначено прізвище не «[PERSON]» а «[PERSON]». Судом установлено, що державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори було посвідчено заповіт на ім`я [PERSON] [INFO] видано заповіт серії [NUMBER]. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У разі смерті особи факт належності таких документів встановлюється на підставі свідоцтва про смерть. У свідоцтві про смерть [NUMBER], виданому [INFO]Камінь-Каширською міською радою Волинської області (а.с.10), прізвище батька заявниці зазначено [PERSON]. Факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] та факт родинних відносин з [PERSON]має для заявниці юридичне значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у неї права на спадкування. Суд судові витрати з Камінь-Каширської міської ради Волинської області не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 15.09.2001 року, від спільного проживання є дві доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають та надалі будуть проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2008 року через те, що відповідач вихованням дітей не займався, дебоширив вдома, не поважав членів своєї родини, що привело до розпаду сім'ї. Позивачка вважає, що збереження родини неможливо, тому просить суд шлюб розірвати. Спору про місце проживання дітей та про розділ майна немає. Позивачка у судовому засіданні пояснила, що на позові наполягає, та просить суд шлюб розірвати. Відповідач суду пояснив, що з позовом згоден. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. Спору про місце проживання дітей та про розділ майна немає. За наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2007 р., від якого дітей немає. Зазначає, що спільне життя не склалося через різні типи характерів та зловживання відповідачем алкогольними напоями. Взаєморозуміння і взаємоповаги між сторонами немає. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2007 р. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Майнового спору немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2007 р., від якого дітей немає. Спільне життя сторін не склалося через різні типи характерів та зловживання відповідачем алкогольними напоями. Взаєморозуміння і взаємоповаги між сторонами немає. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2007 р. Примирення і збереження сім'ї неможливе. Майнового спору немає.. Взаєморозуміння і взаємоповаги між сторонами немає. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2006 р. Майнового спору немає. За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що 20 січня 2007 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” і [PERSON]. уклали Договір кредиту, відповідно до умов якого, позивач відкрив відповідачу спеціальний картковий рахунок, згідно якого надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти для задоволення поточних потреб в сумі 3212 грн., а відповідач зобов'язався суворо дотримуватись Умов надання споживчого кредиту фізичним особам та умов заяви, з яких складається договір, зокрема зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитною лінією. Однак, відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 3716,76 грн., що включає в себе заборгованість по кредиту - 2467 грн. 76 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 600,12 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 565,28 грн та пеня за несвоєчасне виконання зобов”язань за договором - 83,60 грн., та яку він просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду письмову заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути з [PERSON]. заборгованість за кредитним договором, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала суду письмову заяву, згідно якої визнала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу без її участі. Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази: заяву позичальника від 20.01.2007 року, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, розрахунок суми заборгованості за договором кредиту, свідоцтво про реєстрацію банку, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526-530, 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Також суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON]. необхідно також стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 25 червня 2005 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Від цього шлюбу у них 30 серпня 2005 року народився син [PERSON]. Останнім часом їхня сім'я фактично розпалася з причини зловживання відповідачем спиртними напоями, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, надій на примирення не має, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 25 червня 2005 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Від цього шлюбу у них [INFO] року народився син [PERSON], який проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні. Відповідач з сім”єю не проживає, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобов”язаний це робити, поскільки являється її батьком, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так як відповідач, згідно свідоцтва про народження, являється батьком дитини, він зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття та брати участь у її вихованні, тому доцільно стягнути з нього аліменти. Зважаючи на те, що відповідач має нестабільний заробіток, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 12 серпня 2000 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] року народження. Упродовж останніх шести місяців відповідач практично не живе дома. Їх сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та поваги між ними, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, надій на примирення не має, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved