Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ „Фірма” Вена „ про зобов'язання вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В березні 2008 року [PERSON] подала до суду уточнену позовну заяву в якій вказувала, що вона придбала в гіпермаркеті „Вена” комплект металопластикових вікон за 2967,54 грн. яка бригадою позивача була встановлена до її квартири за адресою [ADDRESS]. В зв'язку з неякісним монтажем вікон під час дощу на її балкон потрапляла вода, а тому на підлозі збиралась вода. В зв'язку з цим недоліком вона неодноразово зверталась до відповідача за усуненням недоліків монтажу, і за її кошти працівники відповідача недоліки усували, але при цьому вода все рівно потрапляла на балкон, через це на балконі поздувалась підлога та пошкодилась обшивка, чим їй була завдана матеріальна шкода. Крім того, цим їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 2000 грн. Тому позивачка просила зобов'язати відповідача виконати ремонт вікна в її квартирі, та стягнути з відповідача моральну шкоду та судові витрати. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2008 року позов [PERSON] задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю „ Фірма”Вена” за власний рахунок на протязі одного місяця після набрання рішення законної сили замінити над віконним блоком лоджії квартири [ADDRESS] металевий козирок на інший відповідної довжини з краями, загнутими на стіну таким чином, щоб щілина між козирком і стіною зникла, стягнуто з ТОВ „ Фірма” Вена „ на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 17 грн. В апеляційній скарзі ТОВ „Фірма „Вена„ просить вказане рішення скасувати справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення є неправильним, постановленим з порушенням норм процесуального права, а саме: справа розглянута судом у відсутності відповідачів. Посилається, що суд не мав права здійснювати розгляд справи по суті та приймати по справі рішення при першій неявці без причин відповідачів та при незгоді позивача проводити заочний розгляд справи, крім того, в зв'язку зі зміною позивачем в ході судового розгляду предмету позову судом не було надіслано на адресу відповідачів змінених позовних вимог, що позбавило відповідачів можливості висловити свої заперечення щодо доводів позивача та висловити свою пропозицію щодо заявлених вимог, та судом не з'ясовано питання належності позивача, оскільки в матеріалах справи в якості придбання комплекту металопластикових вікон наявний такий документ як замовлення, по якому покупцем виступає [PERSON] а не [PERSON] Крім того, відповідач вважає, що неналежним чином було досліджено висновок експертизи, оскільки він ґрунтується на рекомендаційних нормах та містить припущення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , яка є інвалідом 2-ої групи 03.05.2006 р. придбала в гіпермаркеті „ Вена „ , що належить ТОВ „ Фірма” Вена „ комплект метало пластикових вікон у СПД [PERSON] за 2967,54 грн. Роботи по встановленню віконного блоку лоджії в квартирі позивачки проводили працівники ТОВ „Фірма „ Вена”.В зв'язку з тим, що роботи були проведені неякісно позивачка неодноразово зверталась до ТОВ Фірма „ Вена” про їх усунення. Відповідно до висновку експерта № С-67 від 21.04.2008 р. Чернігівської регіональної торгово-промислової палати конструкція віконного блоку, установленого на лоджії квартири позивачки відповідає державному стандарту України , але мають місце недоліки по його установці, при обстеженні установленого віконного блоку в нижній частині на обшивці лоджії із „вагонки„ виявлені сліди протікання, цей дефект був ліквідований установкою нащільника між віконним блоком і стіною із зовнішньої сторони будинку, у верхній частині вікна на облицюванні із „вагонки” також мають місце сліди протікання та прогин облицювання стелі, цей дефект виник у результаті неправильної установки козирка над віконним блоком, для ліквідації цього недоліку металевий козирок пропонується замінити на інший відповідної довжини з краями, загнутими на стіну таким чином, щоб щілина між козирком і стіною зникла, а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано визнав позовні вимоги в частині виконання певних робіт відповідачем такими, що підлягають задоволенню та зобов'язав відповідача відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.10 Закону України „ Про захист прав споживачів „ замінити над віконним блоком лоджії металевий козирок на інший відповідної довжини з краями, загнутими на стіну таким чином , щоб щілина між козирком і стіною зникла відповідно до висновку експерта. Виконавець не несе відповідальності за недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача. Проте відповідач не довів в судовому засіданні, що протікання води на балкон квартири позивачки виникло не з його вини, і не є результатом неправильної установки козирка над віконним блоком, і що цей недолік виник саме з вини позивачки. Але апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. Пунктом 5 статті 4 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадку, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Позивачка [PERSON] обґрунтовувала заподіяння їй моральної шкоди неналежним монтажом вікон до її квартири та в зв'язку з цим втраті нормальних життєвих зв'язків, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя та отриманням негативних емоцій від постійних затікань на балконі Виходячи з характеру правовідносин сторін, що склалися між споживачем послуг [PERSON], і надавачем таких ТОВ” Фірма”Вена”, та що Законом „Про захист прав споживачів”, допускається при даному виді правовідносин, відшкодування моральної шкоди за певних обставин, і за цим законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди в зв'язку з неякісним виконанням робіт по встановленню віконного блоку, висновок суду першої інстанції по суті позовних вимог в частині стягнення суми моральної шкоди є незаконним, оскільки в рішенні суд робить неправильний висновок щодо прав та обов”язків сторін, а тому в цій частині рішення підлягає скасуванню. Виходячи з того що законом передбачено право на відшкодування моральної( немайнової ) шкоди що заподіяна небезпечною для життя і здоров'я продукцією( виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб) то пред'явлення [PERSON] , позову про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із неякісним виконанням монтажу віконного блоку лоджії за відсутності при цьому будь-якого ризику для її життя, здоров'я не відповідає змісту зазначеної норми закону і є підставою для відмови в цій частині позову. Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм п.3ст.169ЦПК у зв'язку з невідкладенням розгляду справи судом за заявою представника відповідача є безпідставним. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не довели поважності причин неявки, суд не визнавав явку відповідачів обов'язковою, да і сама по собі неявка представника „Фірма „Вена” з урахуванням обставин справи, попередньої участі представника в справі, достатності засобів доказування в ній, не могла бути підставою для відкладення розгляду справи. Доводи апеляційної скарги, та твердження представника відповідача в засіданні апеляційного суду, про те що [PERSON]. не може бути позивачем по справі, оскільки комплект вікон відповідно до товарного чеку був придбаний не нею, а [PERSON], і тому позивачка не вправі ставити вимоги про усунення недоліків у виконаній роботі по установці віконного блоку на балконі квартири, є безпідставним. Оскільки як вбачається з матеріалів справи і ця обставина не заперечується відповідачем [PERSON] придбавши комплект вікон для позивачки, уклав договір по установці зазначених вікон відповідачем в квартирі позивачки. І відповідно до правилст.636 ЦПК позивачка на користь якої було укладено договір по установці вікон, вправі вимагати належного надання відповідачем зазначених послуг, і те що договір був укладений на користь [PERSON] свідчать і виконані відповідачем монтажні роботи віконного блоку. Розподіляючи судові витрати між сторонами, входячи з положень п.4ст.88 ЦПК необхідно зменшити стягнення з відповідача в доход держави ( в зв'язку із звільненням позивачки від оплати судового звору в оскільки остання є інвалідом ) до 8 грн. 50 коп . На підставі наведеного та

Outcome: partial