Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про виключення майна з-під арешту. Вказав, що 04.08.2005 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір. В забезпечення зобов”язань за основним договором між сторонами укладено договір застави рухомого майна, предметом якого є автомобіль ВАЗ 2111211001, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2007 року, в цілях забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, накладено арешт на вказаний автотранспорт зареєстрований за останнім. Просить суд звільнити зазначене майно з-під арешту, оскільки має право першочергово одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач та третя особа у судове засідання не з”явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином в порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, причини неявки до суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого представник позивача у судовому засіданні не заперечив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.08.2005 року між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та [PERSON] був укладений кредитний договір №KGH3AK01800244, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти для купівлі автомобіля у сумі 7540 доларів США та сплати страхових платежів - 2052 доларів США. [PERSON], у свою чергу, зобов”язувався, щомісячно в обумовлений договором період, сплачувати кошти у сумі 176,41 доларів США в рахунок погашення заборгованості за договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії та іншим витратам банку відповідно до п. 2.2.9, 4.3 договору. З метою забезпечення виконання зобов”язань за основним договором того ж дня між сторонами було укладено договір застави рухомого майна №KGH3AK01800244, предметом якого є надання заставодавцем в заставу автомобіля ВАЗ 2111211001, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. У судовому засіданні також з”ясовано, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2007 року з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, накладено арешт на зареєстрований за [PERSON] автотранспорт, у тому числі і на зазначений вище автомобіль. Постановою Пленуму ВСУ “Про судову практику в справах про виключення майна з опису” визначено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов”язані всебічно і повно з”ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов”язань за кредитним договором, за [PERSON] рахується заборгованість перед банком, яка станом на 12.01.2008 року становила 5650,68 доларів США. Дана обставина стала підставою для позивача для звернення до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, арешт накладений ухвалою суду на спірний автомобіль, перешкоджає позикодавцю одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Статтею 20 Закону України “Про заставу” визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов”язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (застоводавцем) зобов”язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому спірний автомобіль підлягає звільненню з-під арешту.

Outcome: approved