overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на земельну ділянку та нежитлове приміщення гаража. В судове засідання позивач надіслав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що надав суду заяву і просив розглядати справу за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 01.04.2008р. між позивачем [PERSON]та відповідачем [PERSON]. фактично був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва, площею 0,0040 га, та розташованого на ній нежитлового приміщення гаража, загальною площею 28,7 кв.м, які знаходяться по [ADDRESS] Згідно розписки, наданої [PERSON]., 01.04.2008р., кошти в сумі 30 000,00 грн. він отримав від [PERSON]. (а.с.9). В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON]. ухиляється від посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку, даний договір нотаріально оформити позивач не має можливості. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Чутівської селищної ради Полтавської області про зобов'язання виконання умов договору. В судове засідання позивач надіслав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач не заперечував проти ухвалення рішення, про що надав суду письмову заяву і просив розглядати справу за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 06.08.2007р. між позивачем [PERSON]. та відповідачем Чутівською селищноюї радою Полтавської області фактично був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, колишнього Чутівського селищного клубу. При підписанні даного договору, між позивачем та відповідачем було усно укладено умову про додаткову продажу позивачеві другого поверху нежитловго приміщення колишньої їдальні, яка знаходяться по [ADDRESS], відразу після його експертної оцінки, яка складає 6 800,00 грн.(а.с.6). Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушуючи окрему умову договору, Чутівська селищна рада, не відмовляючись від неї, в той же час не виконує домовленості, ухиляється від укладення договору-продажу приміщення колишньої їдальні. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] . підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 200 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, разом із сім'єю не проживає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Що стосується питання визначення розміру аліментів, то суд враховує ту обставину, що відповідач є працездатний, стан здоров”я його нормальний, тому вважає вірним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 200 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її сина [PERSON][INFO], посилаючись на те, що йму з дитинства установлена перша група інвалідності внаслідок психічного розладу , перебуває на обліку у врача-психіатра Борівскьї ЦРЛ з висновком : хвороба “Дауна” ( глибока розумова відсталість) . У зв”зку із захворюванням не може розумно вести себе ,розуміти значення своїх дій. Визнання [PERSON] недієздатним необхідне для встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представники зацікавлених осіб не заперечували проти задоволення заяви, так як дійсно [PERSON] страждає психічною хворобою і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представників заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними. Як вбажається з довідки Борівського ЦРБ [PERSON]. страждає хворобою “Дауна” (глибока розумова відсталість ) і за своїм психічним станом здоров”я потребує опіки. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово- психіатричної експертизи від 01 квітня 2008р. підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

ВАТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 17 грудня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, де банк надав відповідачу кредит в розмірі 6 131 грн. на строк по 1 грудня 2009 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних, а [PERSON] зобов'язувався щомісячно сплачувати кошти не менше 255 грн. 46 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Так як відповідач не виконує умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, яка складає станом на 31 березня 2008 року 6065 грн. 26 коп., в тому числі по кредиту - 5873 грн.93 коп., по відсотках - 131 грн. 33 коп., по пені - 60 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, де банк надав відповідачу кредит в розмірі 6 131 грн. на строк по 1 грудня 2009 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом, а [PERSON] зобов'язувався щомісячно сплачувати кошти не менше 255 грн. 46 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. В зв'язку з тим, що [PERSON] неналежно виконував графік повернення кредиту, позивач просить достроково повернути кредит шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, відсотки за користування ним та пені у розмірі 6 065 грн. 26 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] порушив умови договору і прострочив повернення кредиту, з нього слід стягнути заборгованість по кредиту - 5873 грн. 93 коп., по відсотках - 131 грн. 33 коп., по пені - 60 грн. 00 коп., а всього 6 065 грн. 26 коп. відповідно до ст. 627 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON]підлягають стягненню на користь ВАТ "Кредобанк" понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 60 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 610-613, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

ВАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 18 жовтня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, де банк надав відповідачці кредит в розмірі 10 000 грн. на строк по 1 жовтня 2009 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних, а [PERSON] зобов'язувалася щомісячно сплачувати кошти не менше 434 грн. 26 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Так як відповідачка не виконує умови кредитного договору, порушила строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив стягнути з неї заборгованість по кредитному договору, яка складає станом на 31 березня 2008 року 8 921 грн. 43 коп., в тому числі : по кредиту - 8 695 грн.14 коп., по відсотках - 195 грн. 29 коп., по пені - 31 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги в зв'язку з тим, що відповідачка частково погасила борг і просить стягнути з [PERSON] 7 858 грн. 06 коп. заборгованості по кредиту, в тому числі : по кредиту - 7 827 грн.06 коп., по пені - 31 грн. 00 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, де банк надав відповідачці кредит в розмірі 10 000 грн. на строк по 1 жовтня 2009 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом, а [PERSON] зобов'язувалася щомісячно сплачувати кошти не менше 434 грн. 26 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. В зв'язку з тим, що [PERSON] неналежно виконувала графік повернення кредиту, позивач просить достроково повернути кредит шляхом стягнення з відповідачки заборгованості по кредиту та пені у розмірі 7858 грн. 06 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] порушила умови договору і прострочила повернення кредиту, з неї слід стягнути заборгованість по кредиту 7 858 грн. 06 коп. в тому числі : по кредиту - 7 827 грн.06 коп., по пені - 31 грн. 00 коп., відповідно до ст. 627 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь ВАТ «Кредобанк» понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 89 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 610-613, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Прокурор Дунаєвецького району Хмельницької області звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] На підтвердження позовних вимог позивач прокурор, пояснив, що відповідачка [PERSON]є матір”ю малолітньої [PERSON][INFO]народження. Однак, участі у її вихованні не бере, її життям не цікавиться, про здоров”я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток не піклується, не навідується до неї, матеріально не забезпечує. За період навчання дитини у Балинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів [PERSON]навчанням та вихованням дочки у вчителів не цікавилась, жодного разу до школи не приходила. Дитина проживає з бабусею [PERSON], яка займається її вихованням, піклується про нею, повністю утримує. На даний час дівчинка ніякими соціальними пільгами не користується, аліментів не отримує, а тому виникла необхіднсть звернутись до суд. Відповідачка [PERSON] повторно не з”явилася у судове засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, а також повідомлення про судовий розгляд справи 04 квітня 2008 року о 10 год. в обласній газеті “Подільські вісті” від 07 березня 2008 року №32. Третя особа: [PERSON] позов підтримала і просила визнати її опікуном над малолітньою внучкою, яка проживає з нею. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, інших осіб, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що [PERSON]народилася [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно ст. 164 СК України, якщо батько чи мати ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини, вони можуть бути позбавлені батьківських прав. Дитина проживає з бабусею- [PERSON], яка займається її вихованням та піклується про нею, що підтверджується довідкою Балинської сільської ради Дунаєвецького району. Відповідачка [PERSON]є її матір”ю, але участі у житті та вихованні дочки не бере, матеріальної допомоги не надає, життям дівчинки не цікавиться і не відвідує її як за місцем проживання так і за місцем навчанням. Представник органу опіки та піклування Заяц В.В. пояснила, що дійсно доцільно позбавити батьківських прав [PERSON], оскільки вона не здійснює догляд за дитиною. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання встановлено, що будинок, в якому проживає [PERSON], відповідає санітарно- технічним умовам, придатний для проживання в ньому, а бабуся [PERSON] створила добрі умови для проживання, розвитку та виховання дитини. Відповідно до ч.3 ст.60, ст.63 ЦК України суд встановлює опіку над малолітною особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що неповнолітня дитина позбавлена батьківського піклування і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вважає що вимоги позивача обгрунтовані, тому задовільняє позов в повному обсязі відповідно до ст. ст.164-166, 182,184 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вона є наймачем квартири по [ADDRESS], а відповідач по справі зареєстрований в квартирі, оскільки був її зятем і являвся членом сім”ї наймача. В серпні 2007 року шлюб між її дочкою і відповідачем розірвано і з того часу відповідач в квартирі не проживає. Місце його фактичного проживання не відоме. З того часу квартирою відповідач не користувався, оплату за житло і комунальні послуги не проводив. Просить позов задоволити, визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, свідків, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири по [ADDRESS], а відповідач по справі зареєстрований в квартирі, оскільки був зятем позивачки і являвся членом сім”ї наймача. В серпні 2007 року шлюб між дочкою позивачки і відповідачем розірвано і з того часу відповідач в квартирі не проживає. Місце його фактичного проживання не відоме. З того часу квартирою відповідач не користувався, оплату за житло і комунальні послуги не проводив. Вказаний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], які зазначили, що з 2007 року [PERSON]у квартирі по [ADDRESS]не бачили. Дані обставини свідчать про те, що відповідач перестав цікавитись квартирою, не бажає в ній проживати та перейшов проживати в інше місце. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 травня 1985 року в Корделівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 8. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: старша дочка досягла повноліття, а син - [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Сімейне життя виявились невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникають сварки, скандали. Відповідач не цікавиться сім'єю, не допомагає по господарству. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, в якій він зазначив, що проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 19 травня 1985 року в Корделівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 8. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: старша дочка досягла повноліття, а син - [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Сімейне життя виявились невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникають сварки, скандали. Відповідач не цікавиться сім'єю, не допомагає по господарству. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. Проти примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся із заявою про встановлення факту належності документів - архівного витягу №444, виданого 03.04.2008 року архівним відділом Царичанської районної ради та архівних довідок про заробіток для обчислення пенсії №445, №446, №447, №448, №449, виданих 03.04.2008 року архівним відділом Царичанської районної ради, трудової книжки від 06.01.1964 року, трудової книжки від 25.02.1975 року, трудової книжки колгоспника 08.12.1966 року, вказавши, що він звернувся до Царичанського районного управління Пенсійного фонду України за призначенням пенсії по віку, але йому в цьому було відмовлено через те, що у вказаних вище довідках не вірно вказано призвіще, ім'я та не повністю вказано по-батькові «[PERSON].», «[PERSON].», «[PERSON].», «[PERSON].», а потрібно «[PERSON]», у архівному витягі призвіще, ім'я та по батькові вказано російською мовою «[PERSON]» а потрібно «[PERSON]», у трудових книжках призвіще, ім'я та по батькові вказано російською мовою а також не вірно указано рік народження заявника «[PERSON]» та «[PERSON]» 1947 року народження, а потрібно «[PERSON] 1948 року народження». У відкритому судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа у відкритому судовому засіданні, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Таким чином заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявник посилався на обґрунтування своїх вимог. Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відкритому судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно архівний витяг №444 виданий 03.04.2008 року архівним відділом Царичанської районної ради на ім'я «[PERSON]», архівні довідки про заробіток для обчислення пенсії №445, №446, №447, №448, №449 видані 03.04.2008 року архівним відділом Царичанської районної ради на ім'я «[PERSON].», «[PERSON].», «[PERSON].», «[PERSON].», трудова книжка від 06.01.1964 року видана на ім'я «[PERSON] 1947 року народження» трудова книжка від 25.02.1975 видана на ім'я «[PERSON]», трудова книжка колгоспника від 08.12.1966 року видана на ім'я «[PERSON]», належать саме заявнику, а не іншій особі. За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в квартирі, розташованій в [ADDRESS] У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.01.2005 по 01.01.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 1520,32 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка [PERSON]., будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.5). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON]. за період з 01.01.2005 по 01.01.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 1520,32 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved