Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права приватної власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно - нежиле приміщення, що знаходиться [ADDRESS], покликаючись у позовній заяві на те, що він самочинно реконструював належне йому на праві приватної власності зазначене вище нежиле приміщення в адміністративне приміщення та стоматологічний кабінет, за що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування і архітектури Володимир-Волинського міськвиконкому був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 97 КУпАП. Однак, як випливає з комплексного висновку від 28.01.2008р. № 21 міжвідомчої комісії з питань забудови, при самочинній реконструкції власного нежилого приміщення в адміністративне приміщення та стоматологічний кабінет ним не вчинено порушень будівельних норм і правил, суспільних інтересів та прав інших осіб, але оформити право власності на це самочинно реконструйоване нерухоме майно він позбавлений можливості у зв'язку з відсутністю відповідної проектної документації. Просить визнати за ним право приватної власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, самочинно реконструйоване в адміністративне приміщення та стоматологічний кабінет [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просить суд його задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та докази. Представник відповідача Степюк Н.П. позов визнала повністю та просить суд прийняти визнання нею позову. Наслідки прийняття судом визнання представником відповідача позову сторонам роз'яснено. Перевіривши матеріали справи, а також повноваження представника відповідача у виданій їй довіреності, що не обмежені на вчинення цієї процесуальної дії, суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачу, відповідно до свідоцтва на право приватної власності, серії ЯЯЯ № 831942; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серії ССЕ № 370448; технічного паспорта; договору оренди землі від 05.10.2007р., належить на праві приватної власності нерухоме майно - нежиле приміщення, що розташоване [ADDRESS], яке за рішенням виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 16.11.2006р. № 365 було переведено із жилого в нежиле приміщення, та яке позивач самочинно реконструював у адміністративне приміщення та стоматологічний кабінет, не вчинивши при цьому порушень будівельних норм і правил, суспільних інтересів та прав інших осіб, що підтверджується комплексним висновком від 28.01.2008р. № 21 міжвідомчої комісії з питань забудови, створеної розпорядженням міського голови Володимира-Волинського від 19.06.2007р. № 194-рв. Відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. Згідно з договором оренди землі від 05.10.2007р. земельна ділянка загальною площею 6 м.кв., що знаходиться [ADDRESS], передається в оренду позивачеві для комерційного використання на строк 2 роки. Таким чином, суд вважає, що наведені докази в їх сукупності дають суду підставу визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, самочинно реконструйоване в адміністративне приміщення та стоматологічний кабінет, що розташоване [ADDRESS]. На підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved