overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

11 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 713 грн. 81 коп., що виникла в період з 01.04.2005 року по 30.11.2007 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що відповідачем не подавалися заяви про перенесення телефонного номеру та зміни доставки рахунку, оскільки вказані заяви містять різні підписи. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач був споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчить укладений договір № 158 від 01.11.2004 року про надання послуг бізнес-мережі Утел та додаткова угода № 1 про надання послуг найвищої якості до Договору № 158 від 01.11.2004 року. Згідно ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 40, 108 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. 10.11.2004 року відповідачем була подана заява про перенесення телефонного номеру з адреси [ADDRESS] на адресу[ADDRESS], про що в підтвердження було надано копію паспорта та договір купівлі-продажу від 13.11.2003 року, яким підтверджується право власності на [PERSON]. реймайстерні по[ADDRESS] 16.02.2005 року відповідач подав позивачу заяву про направлення рахунків на адресу [ADDRESS] в зв"язку з чим позивачем направлялися рахунки за послуги зв"язку на ім"я [PERSON]. за адресою[ADDRESS] Разом з тим, відповідачу направлялися листи попередження про відключення телефонного номеру, що підтверджується реєстром відправлень та доставки рахунків, які частково були сплачені відповідачем в січні 2005 року, що свідчить про визнання відповідачем вказаної заборгованості. Проте, відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.04.2005 року по 30.11.2007 року включно, виникла заборгованість в розмірі 713 грн. 81 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ), витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

26 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку в рахунок відшкодування завданої підприємству шкоди в розмірі 5163 грн. 35 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 15 грудня 2007 року близько 01 год. відповідачі перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння в магазині приватного підприємства «Союз-Лідер», що розташований по [ADDRESS] в результаті сварки та бійки зламали вхідні двері магазину, в зв»язку з чим своїми неправомірними діями спричинили шкоду позивачу, яка заподіяна у зламаних дверях та в результаті їх заміни матеріальна шкода складає 5163 грн. 35 коп., яку просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в задоволенні та пояснив, що 15.12.2007 року близько 1 год. перебував в магазині в стані алкогольного сп»яніння, де відбулася сварка з [PERSON] та [PERSON] дверей в магазин приватного підприємства «Союз-Лідер» не виламував. Співвідповідач [PERSON]. позов не визнав і просив відмовити в задоволенні позову та пояснив суду, що 15.12.2007 року близько 1 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння разом з [PERSON] знаходився в магазині приватного підприємства «Союз-Лідер», проте [PERSON] розпочав з ним сварку, в результаті чого в дверях магазину [PERSON] штовхнув його, від чого впав на двері, яка розбилася. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 15 грудня 2007 року близько 1 год. [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння зайшов до магазину приватного підприємства «Союз-Лідер», що розташований по [ADDRESS], де затіяв лайку з[PERSON] та [PERSON] В результаті лайки штовхнув[PERSON]. на вхідні двері магазину, останній впав на двері та зламав. Згідно довідки від 15.01.2008 року ( а.с. 4 ) вартість встановлених метало-пластикових вхідних дверей в магазину №5 ПП «Союз-Лідер» складає 5163 грн. 35 коп. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем було проведено заміну вхідних дверей, що підтверджується копією рахунку-фактури ( а.с. 6 ) та платіжним дорученням від 20.12.2007 року № 12846 ( а.с. 5 ). Одночасно позивачем не було надано суду беззаперечних доказів вини з боку відповідача [PERSON] в пошкодженні ним вхідних дверей, про що не заперечували в судовому засіданні відповідачі, тому суд приходить до висновку про стягнення в солідарному порядку з [PERSON],[PERSON]. на користь позивача у відшкодування шкоди 5163 грн. 35 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

06 лютого 2008 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім колишнього чоловіка [PERSON] для отримання пенсії на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO]народження. В обґрунтування заяви послалася на відсутність в місці простійного проживання відомостей про місце його перебування з липня 1998 року та оголошення в розшук. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Представники заінтересованої особи із заявою погодилися. Допитані в якості свідків [PERSON] [PERSON]. показали, що [PERSON] дійсно відсутній за місцем постійного проживання з часу розірвання шлюбу з 1994 року і що місце його перебування невідоме. Заслухавши пояснення, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON][INFO] народження, не значиться зареєстрованим по [ADDRESS] Згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2006 року [PERSON] оголошено в розшук. Дослідженими судом доказами, а саме: - актом від 30.01.2008 року, - показаннями свідків, які в сукупності узгоджуються між собою підтверджується, що [PERSON] не проживає за вказаною адресою з липня 1998 року, при цьому в місці постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 червня 1997 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем були припинені з березня 2008 року в зв”язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя , внаслідок чого часто виникали сварки . З вказаного часу вони мешкають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, а тому прийшла до переконання про необхідність розірвати шлюб, оскільки сім”я існує тільки формально. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, вона вважає неможливим подальше спільне життя, оскільки крім зазначених причин розірвання шлюбу , іншою причиною є порушення подружньої вірності з боку відповідача , який мешкає з іншою жінкою, а тому їх стосунки з відповідачем не можуть бути відновлені. Дитина проживає з нею і після розірвання шлюбу також залишиться проживати з нею. Просить розірвати шлюб, так як збереження їх шлюбу є недоцільним і примирення між ними є неможливим. Спору про поділ майна немає. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з”явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчать розписки про вручення судової повістки . Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачка не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 1997 року /а.с.6/. З свідоцтва про народження серії [NUMBER]вбачається , що сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження/а.с.7/ . У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами. Таким чином, суд приходить до переконання, що сім”я розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують , позивачка втратила до відповідача почуття любові і поваги, крім того відповідач фактично створив нову сім»ю, що перешкоджає збереженню шлюбу і суперечить інтересам позивачки . Суд враховує, що між сторонами спору про поділ майна, місце проживання і утримання малолітньої дитини на теперішній час немає. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача з урахуванням інтересів малолітньої дитини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У травні 2008р. КП “Путивльміськводоканал” звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]. КП надавало відповідачці послуги з холодного водопостачання та водовідведення, яка від них не відмовлялася, претензій чи скарг на їх якість не заявляла. Однак спожиті послуги вчасно не оплачує, станом на 01.05.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 789 грн. 80 коп. На підставі ст. 526 ЦК України, п. 17-20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, просить стягнути борг в примусовому порядку, а справу розглянути у відсутність його представника. У судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю, пояснивши, що дійсно проживає в квартирі за вказаною адресою та є споживачем послуг, які надає позивач. Розмір заборгованості з їх оплати, яка утворилася з причини відсутності у неї коштів, не заперечує. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося відповідачкою, вона мешкає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Від цих послуг не відмовлялась, претензій щодо їх якості не заявляла, однак їх не оплачує, і станом на 01.05.2008 р.( за період з 12.2006 р. по 04.2008 р.) утворилась заборгованість в розмірі 789 грн. 80 коп., яка не сплачена і після письмового попередження. Тому ця сума підлягає стягненню з позивачки в примусовому порядку. В силу ст. 88 ЦПК України підлягать стягненню з неї понесені позивачем судові витрати в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що вона є рідною донькою відповідача і в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Оскільки вона в дійсний час навчається і потребує матеріальної допомоги і проживає окремо від батька, просить стягнути з відповідача аліменти в &frac14; частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на своє утримання, до досягнення ним 23 років. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що є повідомлення в справі. Заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки позивачка є рідною донькою відповідача (а.с.2), вона дійсно навчається (а.с.4) і потребує матеріальної допомоги та проживає окремо від нього, тому з відповідача мають бути стягнуті аліменти на утримання позивачки до досягнення нею 23 річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] [PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 882,23 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за вказані послуги не сплачують і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути 882,23 грн. Відповідачі належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 882,23 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються рівними з наймачем правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. При подачі позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тому ці суми підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2011,77 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за вказані послуги не сплачують і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути 2011,77 грн. Відповідачі належним чином були попереджені про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 2011,77 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються рівними з наймачем правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. При подачі позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1791,39 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за вказані послуги не сплачують і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути 1791,39 грн. Відповідачі належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в[ADDRESS] користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1791,39 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються рівними з наймачем правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. При подачі позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тому ці суми підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1354,64 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просить стягнути 1354,64 грн., судовий збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн Відповідачка належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1354,64 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягаюит стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Відповідач у суді позов визнав, просив його задовольнити. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, з 2005 року не підтримують сімейних та шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Вважає, що зберігання шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Суд, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знадяться у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. З 2005 року подружжя не підтримують сімейних та шлюбних відносин, разом не проживають, що обидва підтвердили у судовому засіданні. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Дані обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1410,77 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1410,77 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без його участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1410,77 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved