overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 568,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач є наймачем жилого приміщення по [ADDRESS] та споживачем комунальних послуг, які надає позивач. Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальні послуги. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надавав. В судове засідання представник позивача також не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.04.2008 року складає 568,02 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на комунальні послуги в м. Кривому Розі за період 2000-2008 р.р. для населення. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення і комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 501,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі мешкають в 1- но кімнатній квартирі [ADDRESS] та користуються комунальними послугами, які надає позивач. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальні послуги. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача в судове засідання також не явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх водою та житлом і зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Однак, свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, в результаті чого виникла заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року на загальну суму 501,16 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на комунальні послуги за період з 2000р. по 2008р., копією рішення Криворізького Міськвиконкому за №2086 від 26.12.2007р. про звільнення від сплати державного мита. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов'язань нести солідарну майнову відповідальність по оплаті за найм житлового приміщення, комунальних послугах та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачами, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Костюківської сільської ради, [PERSON] та [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що [INFO]в с.Костюківка Теплицького району Вінницької області помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Коли він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 06 червня 2008 року, підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що позивач проживає за межами Вінницької області, вважав, що спадщину після смерті батька можливо оформити поза межами шестимісячного строку, тому пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача - Костюківської сільської ради - в попереднє судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнають. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явились, направили на адресу суду заяви, в яких позовні вимоги [PERSON] визнають, просять розглянути справу у їх відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO]в с.Костюківка Теплицького району Вінницької області помер [PERSON], після його смерті залишилось майно. Позивач [PERSON]. є спадкоємцем першої черги, як син померлого, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, так як він проживає за межами Вінницької області та вважав, що подання заяви здійснюється після спливу шестимісячного строку з дня смерті батька. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON]. своєчасно прийняв спадщину, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24 квітня 2004 року у міському відділі РАЦСу Вінницького міського управлінні юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 502. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними погіршилися одразу ж після реєстрації шлюбу. Відповідач зловживає спиртними напоями та постійно вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання та розвиток дитини. З квітня 2008 року шлюбні відносини фактично припинилися, відповідач переселився до своєї бабусі і з тих пір спільне господарство не ведеться, намірів на примирення не було. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Дитина залишилася на моєму утриманні. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, шлюб існує лише формально, сторони тривалий час разом не проживають та на примирення не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 30.07.1999 року Долинським відділом РАГС Кіровоградської області , актовий запис № 62 . Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON] . З 2007 року однією сім”єю не проживають , шлюбні відносини не підтримують , спільного господарства не ведуть . Дитина проживає з позивачкою . На даний час спору про розподіл майна та місце прожи- вання дитини між ними не виникає . Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала , суду пояснила , що з листопада місяця 2007 року вони однією сім”єю не проживають, відповідач зловживає спиртними напоями, на даний час вона проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити нову сім”ю . Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , покласти на неї судові витрати по справі та витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав , згодний на розірвання шлюбу , оскільки шлюбні відноси- ни вони не підтримують , однією сім”єю не проживають . На примирення сторони не погоджуються . В зв”язку з визнанням позову відповідачем , за згодою позивача суд виносить рішення при попередньому розгляді справи , що відповідає ви-могам ст.ст. 130, 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засі- данні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , сім»я фактично розпалася, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо вста-новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-читиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України зі згоди позивачки , стягнути з останньої на користь держави судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 34 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 18.09.1999 року Долинським відділом РАГС Кіровоградської області , актовий запис № 93 . Від даного шлюбу сторони мають одну дитину - [PERSON], [INFO]. З травня місяця 2005 року шлюбні відносини між ними припинилися, однією сім”єю не проживають, спільного господарства не ведуть . Дитина проживає з відповідачкою . Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав , пояснив , що дійсно з 2005 року однією сім”єю не прожива-ють . На даний час він проживає з іншою жінкою , з якою має намір створити нову сім”ю , відповідачка також проживає з іншим чоловіком . Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою , судові витрати по справі покласти на нього . Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засі- данні позов визнала , згодна на розірвання шлюбу , оскільки шлюбні відносини між ними припинилися , сім”я фактично розпалася . На примирення сторони не погоджуються . В зв”язку з визнанням позову відповідачем , за згодою позивача суд виносить рішення при попередньому розгляді справи , що відповідає ви-могам ст.ст. 130, 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засі- данні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , сім»я існує формально, примирення між ними неможливе, подальше спіль-не життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інте-ресам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо вста-новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-читиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути на користь держави судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з пози- вача в розмірі 17 грн. та з відповідачки в розмірі 34 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

16 травня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON], 26 липня 1996 року в Тудорковичівській сільській раді Сокальського району Львівській області, актовий запис за №5. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON]зловживає спиртними напоями, через що виникають сварки, які відбуваються в присутності дітей. Подружні стосунки припинили, з травня 2006 року Вважає, що спільне проживання та примирення, збереження сім΄ї є неможливим. Просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснили, що спільне життя з відповідачем не склалося, останній зловживає спиртними напоями, на їх грунті вчиняє сварки в сім'ї, виявляє до неї неповагу за таких обставин вважає, що подружнє життя є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що його поведінка є нормальною, бажає зберегти сім'ю. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка [PERSON], яка підтвердила факт зловживання спиртними напоями відповідачем, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, вказавши, що згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області, їй належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. За даною адресою зареєстровані, але не проживають відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не бажають добровільно знятися з реєстрації за даною адресою. Позивач просила суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку у цьому житловому будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З`явившись в судове засідання позивач, уточнила позовні вимоги, просила суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS] Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток. З урахуванням явки [PERSON] та визнання нею позовних вимог, суд вважає за можливе ухвалити рішення без явки [PERSON] та [PERSON] Заслухавши позивача, відповідача [PERSON] вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11.10.2007р. № 2-1136/2007р., та витягу із реєстру права власності на нерухоме майно №16882740 від 03.12.2007р. [PERSON] належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS]; Відповідно довідки № 253 від 07.04.2008р., виданої Садівською сільською радою Білозерського району Херсонської області [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані, але не проживають за адресою: [ADDRESS]; У судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що його мати [PERSON] із жовтня 2007 року проживає у будинку за адресою: [ADDRESS] одна, брат [PERSON] із сім'єю (дружиною [PERSON]) виїхав. За показами позивача, відповідачі не проживають у будинку за адресою: [ADDRESS], не беруть участі у витратах по утриманню даного житлового приміщення. Відповідно ст. 107 ЖК України наймач, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно ст. 7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання на території України” зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Оскільки позивачем надано достатньо доказів того, що відповідачі довгий час не проживають за адресою: [ADDRESS], не беруть участі у витратах по утриманню домобудівлі, суд вважає за можливе застосувати до відповідачів положення ст. 107 ЖК України із врахуванням положення ст. 7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання на території України”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі-продажу ВСМ № 332390 від 23.09.2005р., їй належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] За даною адресою зареєстрована, але не проживає відповідач [PERSON], яка не бажає добровільно знятися з реєстрації за даною адресою. Позивач просила суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку у цьому житловому будинку [PERSON]. З`явившись в судове засідання позивач, уточнила позовні вимоги, просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS] Відповідач ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце розгляду справи. З урахуванням визнання одним із відповідачів позовних вимог, суд вважає за можливе ухвалити рішення без явки [PERSON] Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно договору купівлі-продажу ВСМ № 332390 від 23.09.2005р та витягу із реєстру права власності на нерухоме майно № 8455406 від 26.09.2005р. [PERSON] належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS]; Відповідно довідки № 251 від 07.04.2008р., виданої Садівською сільською радою Білозерського району Херсонської області [PERSON] зареєстрована, але не проживає за адресою: [ADDRESS]; У судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON]пояснив, що він із 11.09.2006 року проживає за адресою: [ADDRESS] Власником будинку є його мати [PERSON] [PERSON] в будинку не проживає із моменту його вселення. За показами позивача, відповідач [PERSON] не проживає у будинку за адресою: [ADDRESS], не бере участі у витратах по утриманню даного житлового приміщення. Відповідно ст. 107 ЖК України наймач, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно ст. 7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання на території України” зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Оскільки позивачем надано достатньо доказів того, що відповідач довгий час не проживає за адресою: [ADDRESS], не бере участі у витратах по утриманню домобудівлі, суд вважає за можливе застосувати до відповідача положення ст. 107 ЖК України із врахуванням положення ст. 7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання на території України”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду, мотивуючи його тим, що з 20 липня 1984 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження Білозерського районного відділу реєстрації актів громадянського стану Херсонської області зроблено запис № 8. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] р.н. та дочку - [PERSON], [INFO] р.н., які проживають та будуть проживати з позивачкою в [ADDRESS]. З часом позивачка та відповідач перестали розуміти одне одного, почалися постійні сварки без поважних на то причин, у зв'язку з чим, проживання однією сім`єю із відповідачем було фактично припинено з 2003 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання з відповідачем - не можливе. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки, суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 13.06.1985 року Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 8. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має, за погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з позивачкою. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved