overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи органу опіки і піклування Новосанжарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі вони зареєстрували шлюб 31 липня 1988 року , від шлюбу мають дітей - [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. [PERSON] не виконує обов'язків щодо виховання своїх дітей. Не піклується про їх здоров'я, фізичний , духовний, моральний розвиток, навчання і готування до самостійного життя , що шкодить їх законним інтересам та є небезпечним для них . В судовому засіданні позивача позов підтримав частково та прохає позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON], оскільки батьківські права тривають до повноліття дитини, а донька [PERSON] [INFO] досягне повноліття . Ухвалою Новосанжарського районного суду від 21 грудня 2007 року [PERSON] викликана до суду через оголошення у пресі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоч у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд не має відомостей про причини неявки відповідача. Представник органу опіки і піклування Новосанжарської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача , представника третьої особи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до Закону України „ Про охорону дитинства „ батьки зобов'язані створювати належні умови для розвитку дитини. Відповідно до ст.. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний , духовний і моральний розвиток, навчання. Згідно до ст.. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Встановлено, що [PERSON] не виконує своїх обов'язків , як мати , щодо виховання дочки. Згідно довідки - характеристики № 371 від 29.10.2007 року виданої виконкомом Маячківської сільської ради Новосанжарського району [PERSON] не проживає з сім'єю з осені 2006 року, вихованням дітей не займається, матеріальної допомоги не надає . Відповідно до акта обстеження матеріально - побутових умов № 341 від 06.10.2007 року [PERSON] проживає в с. Маячка, Новосанжарського району , дружина [PERSON] в сім'ї не проживає, веде бродяжницький спосіб життя, вихованням дітей не займається. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 18 вересня 1986 року в районному відділі ЗАГС Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 88 (Свідоцтво про одруження [NUMBER] від 18.09.1982 року). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [NUMBER], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Шлюб сторони розривають вперше. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям зникло взаєморозуміння, з різних причин постійно виникали сварки, тому спільно не проживають більше 8 років, що і змусило позивача звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами не можливе. Позивач позов підтримав, витрати по справі просить покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була належно сповіщена. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебувають в зареєстрованому 18 вересня 1982 року в районному відділі ЗАГС Царичанського району Дніпропетровської області шлюбі, актовий запис № 88. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [NUMBER], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Шлюб сторони розривають вперше. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям зникло взаєморозуміння, з різних причин постійно виникали сварки, тому спільно не проживають більше 8 років, що і змусило позивача звернутися з позовною заявою до суду. Шлюб сторони розривають вперше. Жодна із сторін, навіть після надання їм судом шестимісячного строку, не бажає примирення, оскільки вважають, що воно не можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, який існує лише формально, неможливе і суперечить інтересам сторін. Подальше прийняття судом заходів щодо примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Представник відповідача Криворізької філії Товарної біржі “Українська” у судове засідання не з`явився, надав суду листа про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що 03 травня 1999 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу гаражу [NUMBER] ГБК “Сєвєрний” по [ADDRESS], який зареєстровано на товарній біржі “Українська” у м. Кривому Розі. Про те, що її права порушено вона дізналася після спроби розпорядитися гаражом та оформити його нотаріально. Натепер зазначений договір нотаріально не завірено. Просить визнати договір дійсним. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 03 травня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір, згідно з умовами якого [PERSON] передає у власність позивачу гараж [NUMBER] блоку № 4 ГБК “Сєвєрний” по [ADDRESS], а позивач зобов'язується прийняти майно та сплатити його вартість. Позивач свої обов'язки за договором виконала - зазначену суму сплатила, прийняла від відповідача гараж. Договір купівлі-продажу гаражу зареєстровано на товарній біржі “Українська” у м. Кривому Розі. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлений факт ухилення відповідача [PERSON] від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. З 14.06.2003 р. сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що вона з відповідачем однією сім'єю не проживають з лютого 2008 р., він у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно представленої копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини на утримання якого позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

29.08.1992 року сторони зареєстрували шлюб в Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 1598. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа та понесені судові витрати з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

05.05. 2008 року [PERSON]звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на ст. ст. 105, 110, 112 СК України, де зазначила про те, що сторонами в 1997 році був заключений шлюб, від якого народилися доньки [PERSON] та [PERSON], відповідно в 2005 та 1999 роках. В зв”язку з непорозуміннями в сім”ї шлюб не склався, на даний час сторони проживають нарізно, спору відносно майна не мають, відновлення сімейних відносин виключається. Діти проживають з позивачкою. В досудовому засіданні позивачкою підтримані заявлені вимоги, які визнані відповідачем. Суд вважає позов підлягаючим до задоволення враховуючи наступне. Як зазначено в ч.4 ст. 130 ЦПК України Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Взаємовідносини сторін перебування в шлюбі підтверджується актовими записами. Відповідно до ст.. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. В даному разі перебування в шлюбі перешкоджає позивачці вирішувати в установленому порядку майнові та інші права . Викладене свідчить про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність їх задоволення та стягнення судових витрат з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 січня 1999 року. Мають спільних дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON].. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що між ними постійно виникали непорозуміння в сім”ї внаслідок негативної поведінки чоловіка, який зловживав спиртними напоями, поводив себе агресивно, завдавав моральної шкоди. НА даний час шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо і н мають наміру відновлювати сімейні стосунки. В судовому засіданні позивачка[PERSON] позовні вимоги повністю підтримала і просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав і заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В своїй заяві вказала, що після смерті [INFO] її батька [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить право на належні останньому акцій ВАТ “Житомирський маслозавод”. Як спадкоємець першої черги вона (заявниця), має право на спадщину, але оформити належні їй спадкові права щодо вказаних цінних паперів та отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки в документах, які підтверджують їх родинність, в свідоцтві про смерть батька, та в правовстановлюючих документах існує невідповідність прізвищ його батьків та її дошлюбного прізвища. Тому просить в судовому порядку встановити зазначений факт. В судове засідання заявниця не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представники зацікавлених осіб - реєстратора цінних паперів філії “ відділення Промінвест банку в м. Житомир” та ВАТ “Житомирський маслозавод” в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечували. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про одруження померлого, прізвище якого зазначено у цих документах “[INFO] “ та “[INFO]” відповідно (а.с.6), копії свідоцтва про смерть, виданої на ім'я “[INFO]” ( а.с.7), копії паспорту померлого на ім'я “[INFO]” (а.с 8), доведено, що акції ВАТ ”Житомирський маслозавод” згідно особового рахунку 105332, що відкритий на ім'я [PERSON] належать [PERSON]. Родинний зв'язок між [PERSON] та [PERSON], а саме, що вони донькою та батьком одне одному підтверджується копією рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин ( а.с. 9). Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити такий факт. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати свої спадкові права і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до Журавлинівської сільської Ради, СВК „Перемога” і Старовижівської райдержадміністрації про визнання права власності на домобудівні та на право на земельну частку (пай), покликаючись на те, що з[INFO]після смерті бабусі позивачки [PERSON] в селі Журавлине Старовижівського району відкрилася спадщина на житловий будинок та на право на земельну частку (пай) згідно з заповітом посвідченим Седлищенською сільською Радою. Оскільки позивачка пропустила 6-ти -місячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини з поважної причини (перебувала за кордоном на роботі), то просить визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, змінивши частково підстави позовних вимог, а саме в тому, що позивачка фактично прийняла спадщину у встановлений законом строк шляхом вступу у володіння і розпорядження спадковим майном. Представники відповідачів Янчук О.М., Тіхтей О.М. позов визнати повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст. 12 Закону України „Про власність” громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін, оглянутих копій документів, що є в справі,[INFO]в селі Журавлине померла [PERSON] - бабуся -2- позивачки, після смерті якої за її заповітом, відкрилася спадщина на житловий будинок та на право на земельну частку (пай). В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, посвідченим Седлищенською сільською Радою, прийняла в установлений законом строк спадщину шляхом догляду за житловим будинком і розпорядження ним. Дана обставина підтверджується також і довідкою, виданою сільською Радою від 16.05.2008року, з якої вбачається, що [PERSON] здійснює нагляд за спадковим майном з квітня 2002 року. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, судом не встановлено, що підтверджується довідкою виданою Старовижівською держнотконторою, з якої вбачається, що станом на 14.05.2008 року ніхто із спадкоємців в держнотконтору за прийняттям спадщини не звертався. Факт належності спадкодавцю житлового будинку в [ADDRESS]підтверджується, крім пояснень представника відповідача Тіхтей О.М., також довідкою, виданою сільською Радою про те, що згідно погосподарських книг цей будинок рахувався за [PERSON] і вона його збудувала, а прав на земельний пай -сертифікатом виданим Старовижівською райдержадміністрацією. Таким чином суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на житловий будинок та на право власності на земельну частку (пай) на підставі одержання їх у спадщину за заповітом після смерті її бабусі [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім”єю не менш як п”ять років [PERSON] та [PERSON] до часу відкриття спадщини, яка залишилася після померлої[INFO]р. [PERSON] Свою заяву, заявник мотивує тим, що[INFO]р. померла сестра його мачухи [PERSON]., після смерті якої залишилася спадщина, а саме ј частина житлового будинку з надвірними спорудами в[ADDRESS]. Заявник прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. На даний час [PERSON]. є спадкоємцем четвертої черги за законом, так як проживав з померлою [PERSON]однією сім”єю більш, ніж п”ять років до часу відкриття спадщини, але підтверджуючих документів про це не має, тому заявник звернувся до суду і просить встановити факт проживання однією сім”єю не менш як п”ять років з[PERSON]. до часу відкриття спадщини, яка залишилася після померлої[INFO]р. [PERSON] У суді заявник [PERSON]. підтримав свою заяву, і просить її задовольнити. Заінтересовані особи - Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, Стеблівська селищна рада в суд не з”явилися, але направили до суду заяви, в яких просять справу слухати у відсутність їх представників, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON], допитавши свідків [PERSON]., [PERSON]., з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. В суді з достовірністю встановлено, що[INFO]р. померла сестра мачухи заявника[PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, а саме частина житлового будинку з надвірними спорудами в[ADDRESS]. Заявник прийняв спадщину після померлої [PERSON]шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Згідно вимог ст.1264 ЦК України [PERSON]. є спадкоємцем четвертої черги за законом, так як проживав з померлою [PERSON]однією сім”єю більш, ніж п”ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 01.09.1964р. по [INFO]р. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]. і [PERSON]., які являються сусідами заявника пояснили, що разом із заявником в [ADDRESS] проживала [PERSON]більше п”яти років. Факт проживання однією сім”єю не менш як п”ять років [PERSON] та [PERSON] до часу відкриття спадщини підтверджується документами, дослідженими судом , а саме: Свідоцтвом про право особистої власності на будівництво від 10.01.1974р. [PERSON].; Технічним паспортом на будинковолодіння, що в с[ADDRESS]; Свідоцтвом про право особистої власності на будівництво від 29.11.1973р. [PERSON]; Свідоцтвом про народження[PERSON].[NUMBER]; Свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER]; Архівною довідкою від 14.01.2008р., Свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER]; Свідоцтвом про смерть [PERSON] [NUMBER]. Таким чином, у суді з достовірністю встановлено факт проживання однією сім”єю не менш як п”ять років [PERSON] та [PERSON] до часу відкриття спадщини, яка залишилася після померлої[INFO]р. [PERSON] і даний факт підлягає встановленню. Судові витрати по справі, суд з заявника не стягує відповідно до вимог ст.235 ч.7 ЦПК України На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 24 серпня 1996 року виконкомом Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4. Від шлюбу у них є діти: син - [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя не склалося, оскільки між ними відбувалися сварки, атмосфера у родині була напруженою, спілкування носило конфліктний характер. З жовтня 2007 року вони припинили фактичні шлюбні відносини та стали проживати окремо. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, спору з питань поділу спільно нажитого майна, перебування та утримання дитини немає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, строк, даний судом для примирення результатів не дав. Відповідачка у судовому проти задоволення позову не заперечувала, строк, даний судом для примирення результатів не дав. Вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON]не проживає однією сім'єю з жовтня 2007 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved