overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Представник позивача просить суд достроково розірвати договір кредиту № 11-08 кЗв від 19.02.2008 р. укладений між Кредитною спілкою «Альянс Україна» м. Вінниці та [PERSON]. Стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця суму кредиту в сумі 2300 грн. пеню в розмірі 1978 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 1614, 57 грн., штраф у розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту на час розірвання договору 1150 грн. Також просить стягнути з відповідача 100 грн. 42 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору та витрат пов'язаних з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справ в суді. Відповідач позов визнав повністю. Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів. Судом встановлено такі факти і відповідні їм відносини: 19 лютого 2008 року між Черкаським відділенням кредитної спілки «Альянс Україна» та [PERSON]було укладено договір кредиту № 11-08 кЗв, відповідно до якого [PERSON]. отримав кредит на суму 2300 грн. 00 коп. Відповідно до п.3.1 договору кредиту № 11-08 кЗв від 19.02.2008 року [PERSON]. зобов'язаний сплачувати не пізніше 25-го числа кожного місяця частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом [PERSON]. не виконує. Тому станом на 19 червня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 7042.57 грн. яка складається з суми кредиту в розмірі 2300 грн., пені в розмірі 1978 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 1614, 57 грн., штраф у розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту на час розірвання договору 1150 грн. Відповідно до п.5.4.4 договору № 11-8 кЗв від 19.02.2008 року в разі затримання сплати [PERSON]. частини кредиту та процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць , кредитка спілка має право достроково розірвати договір, достроково стягнути кредит повністю та відсотки за весь термін кредиту. Згідно п.6.2 договору № 11-8 кЗв від 19.02.2008 року при порушення строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом та процентів за користування кредитом більш, як 30 календарних днів, позичальник сплачує спілці пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення. Згідно п.6.3 договору № 11-8 кЗв від 19.02.2008 року , при розірвання договору з підстав, вказаних в п. 5.3.1, позичальник сплачує штраф у розмірі 50% від загальної суми повернутого кредиту на час розірвання договору. На підставі наведеного позов підлягає до задоволення, стягнути з [PERSON]на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця заборгованість по договору кредиту в сумі 7 142 грн. 99 коп. Стягнути з [PERSON]. на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця понесені судові витрати в сумі 100 грн. 42 коп. На підставі ст.1054 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачки [PERSON] с 1989 року на праві власності належить житлової будинок з належними до нього службовими та господарськими спорудами, якій розташований за адресою: [ADDRESS]. За своє життя вона, без згоди відповідного органу місцевого самоврядування та територіальної громади, самовільно виконала перепланування житлового будинку, житловий будинок переобладнала в літню кухню, побудувала житлову прибудову А1, тамбур е, сарай Ж. На теперішній час позивачка не може получити свідоцтво про власність на це нерухоме майно спадщину, у зв`язку з тим, що вказані споруди побудовані самочинно. Відповідно до акту державної приймальної комісії Антрацитівської міської Ради про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку та господарських будівель від 15 травня 2008 року самочинно збудовані [PERSON] будівлі та господарські споруди прийняті до експлуатації, оскільки відповідають діючим державним санітарним, протипожежним і будівельним нормам. Вищевказаний акт затверджений рішенням виконкому Антрацитівської міської ради № 217/11 від 22 травня 2008 року. Усе це і спонукало [PERSON] звернутися в суд з даним позовом, у якому вона просить визнати за неї право власності на самочинно збудовані будівлі та господарські споруди. У судовому засіданні позивачка підтримує заявлені вимоги, відповідач - територіальна громада м.Антрацит - не заперечує проти їхнього задоволення, просить розглянути справу без їхнього представника (а.с.16). Вислухавши [PERSON], дослідивши матеріали справи, зокрема акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 15 травня 2008 року, якім самовільно збудовані господарські будівлі прийняти в експлуатацію, оскільки відповідають діючим державним санітарним, протипожежним і будівельним нормам (а.с.11), і якій затверджений рішенням виконкому Антрацитівської міської ради за № 217/11 від 22 травня 2008 року (а.с.12), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, самовільне збудування [PERSON] та перепланування житлового будинку, житловий будинок переобладнаний в літню кухню, збудовані житлова прибудова А1, тамбур е, сарай Ж, все це є самочинним, оскільки збудовані вони без належного дозволу та без належно затвердженого проекту. Згідно до ч.5 ст.376 ЦК України суд може визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, яке самочинне збудоване, якщо це не порушує права інших особ. Отже, визнання за [PERSON] права власності на будівлі та господарські спороди є законним та обгрунтованим і не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Павлоградська центральна районна лікарня звернулася до суду з заявою про госпіталізацію гр. [PERSON]. до протитуберкульозного закладу, посилаючись на те, що у гр. [PERSON]. у липні 2006 року при флюорографічному обстеженні виявлено туберкульоз легень з розпадом і бациловиділенням. Хворий неодноразово патронувався медичними працівниками. З 06.09.2006 року по 29.09.2006 року [PERSON]. знаходився на стаціонарному лікуванні в Павлоградському протитуберкульозному диспансері, виписаний у зв'язку з тривалою відсутністю у відділенні. Звернення медичних закладів ігнорує, потребує лікування, представляє загрозу для оточуючих. В судовому засіданні представник заявника Бутенко О.А. просила задовольнити їх заяву та госпіталізувати гр. [PERSON]., 1984 р.н., який мешкає по [ADDRESS]до Павлоградського протитуберкульозного диспансеру строком на три місяці. В судове засідання [PERSON]. не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз” лікування хворих на туберкульоз здійснюється під обов'язковим медичним контролем із дотриманням установлених стандартів лікування. Лікування та медичний (диспансерний) нагляд за всіма хворими на туберкульоз, інфікованими мікобактеріями туберкульозу та особами, які були в контакті з хворими на заразні форми туберкульозу, здійснюються спеціалізованими протитуберкульозними закладами. Хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від обов'язкової госпіталізації зазначені особи з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку, приводу та обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. Згідно матеріалів справи, а саме висновку лікувально-контрольної комісії Павлоградської Центральної Районної Лікарні від 03.06.2008 року [PERSON]. стоїть на диспансерному обліку з діагнозом - диссемінований туберкульоз легень з розпадом і бациловиділенням. /а.с. /. Хворий неодноразово патронувався медичними працівниками. З 06.09.2006 року по 29.09.2006 року [PERSON]. знаходився на стаціонарному лікуванні в Павлоградському протитуберкульозному диспансері, виписаний у зв'язку з тривалою відсутністю у відділенні. /а.с. /. Звернення медичних закладів [PERSON]. ігнорує, потребує лікування, представляє загрозу для оточуючих. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON]., зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як між сином та матір'ю. Заявник в заяві вказала, що [INFO] в с. Малинівка, Чугуївського району Харківської області помер її чоловік - [PERSON] ( копія свідоцтва про смерть [NUMBER], а.с.7). Його батьками були - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], актовий запис № 203 (а.с. 5). [INFO] мати [PERSON] померла, спадщину після її смерті він прийняв фактично, так як постійно мешкав разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS] Харківської області, що підтверджується будинковою книгою (а.с.9-12), але до нотаріальної контори з відповідною заявою не звертався. [PERSON]. пояснила, що вона, як дружина померлого, є спадкоємицею його майна і того на що він мав право на час своєї смерті, однак оформити своє право на спадщину та отримати відповідне свідоцтво не може у зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть мати чоловіка її прізвище вказане не вірно, замість [INFO] записано як [INFO], в наслідок чого заявниці необхідно встановити факт родинних відносин між [PERSON]. та [PERSON] як між матір'ю та сином. Встановлення даного факту заявниці необхідно для реалізації свого права на спадщину. В судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність заперечень проти заяви. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи за доказами, що містяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. У відповідності до досліджених правовстановлюючих документів, суд не має підстав для сумнівів щодо родинних відносин між померлою [PERSON] та [PERSON] як між матір'ю та сином. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до Веселівської сільської ради про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 03 вересня 1974 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] Померла не склала заповіт, яким би розпорядилася відносно свого майна, і тому після її смерті позивач, як спадкоємець, фактично прийняв спадщину, став володіти та користуватися спадковим майном. Коли він звернулася до нотаріальної контори, то йому відмовили у оформленні спадщини в зв'язку з тим, що відсутній документ, що посвідчує право власності на будинок спадкодавця. Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути у його відсутність. Суд визнав за можливе розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого відповідно до ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від неї. Відповідно до п.2 ст. 12 Закону України "Про власність" - громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] являється сином [PERSON] (а.с. 5). У позивача відсутні документи, які підтверджують право власності на жилий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] Позивач після смерті матері фактично прийняв спадщину, тому зазначене дає підстави вважати [PERSON]. власником спадкового майна, а саме житлового будинку [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 22.07.2003року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Шлюбне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, втрати почуття кохання та поваги між ними. Вважає що збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове зсідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.07.2003року відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного управління юстиції м.Львова, актовий запис № 192. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO]народження, який розірвано 17.02.2000 року. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]народження. З 19 квітня 2006 року [PERSON]перебуває у розшуку, до цього часу його місце знаходження не відомо. Визнання його безвісно відсутнім дасть можливість заявниці оформити соціальну допомогу на дитину. Просить суд визнати [PERSON], [INFO]народження безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, вказаних в заяві, просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні визнав вимоги заявника. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що 17.02.2000 року був розірваний шлюб укладений між [PERSON]та [PERSON]. Від цього шлюбу [INFO]народився [PERSON]. Згідно довідки від 04.03.2008 року [PERSON]перебуває у розшуку як неплатник аліментів в Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області з 19.04.2006 року. Згідно довідки від 11.06.2008 року [PERSON]перебуває у розшуку як неплатник аліментів. За місцем прописки за адресою: [ADDRESS], [PERSON]не проживає. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що за останнім місцем проживання [PERSON] більше року відсутні відомості про місце його перебування, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про оголошення особи померлою, мотивуючи, тим що з 1992року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON],[INFO].народження за адресою [ADDRESS], від цього шлюбу вона мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],1993р.народження та[PERSON], 2000р.народження. 20.10.2004року [PERSON] пішов з дому і не повернувся. 23.10.2004року вона звернулась з заявою до Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області. Згідно довідки Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області [PERSON] рахується як безвісно відсутній від 02.11.2004року, та до теперішнього часу місце знаходження [PERSON] не встановлено Оголошення [PERSON] померлим їй необхідно для отримання соціальної допомоги на дітей. Просить визнати [PERSON],[INFO].народження - померлим. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, за вищезазначеними підставами. Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявницю, свідків, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що заявниця з 1992року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON],[INFO].народження за адресою [ADDRESS], від цього шлюбу вона мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],1993р.народження та[PERSON], 2000р.народження батьком яких згідно свідоцтв про народження І-КГ №[NUMBER] та І-КГ № [NUMBER] є [PERSON] який 20.10.2004року пішов з дому і не повернувся та до теперішнього часу місце знаходження його невідоме. Згідно довідки від 05.06.2008року заявниця 23.10.2004року звернулась з заявою про те, що її чоловік пішов з дому та не повернувся до Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області. З метою встановлення місця знаходження [PERSON] заведено оперативно-розшукова справа категорії „Розшук” № 010409 від 02.11.2004року, але до теперішнього часу місце знаходження [PERSON] не встановлено, що також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]- о-у Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, та [PERSON]- подружка родини, таким чином в місці її постійного проживання відсутні відомості про місце його знаходження протягом 4 років. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим визнати [PERSON]., померлим, оскільки відсутні відомості про місце його перебування протягом трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначає, що 23.09.2003 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумської області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 116. [INFO] у них народилася дочка [PERSON], яка в теперішній час є малолітньою, потребує коштів на утримання та виховання а позивачка з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть, відповідач коштів на утримання дитини не надає. Тому позивачка звернулася до суду з позовом і просила стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття . В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності а позовні вимоги визнав повністю. З паспорта (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON]. З акту (а.с. 5) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] і її батьками є [PERSON] та [PERSON]. З акту (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що сторони уклали шлюб 23.09.2003 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумської області, актовий запис № 116. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і на підставі ст. ст. 180 - 183 СК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 23.09.2003 року в Лебединському відділі РАЦС Сумської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 116 внаслідок чого [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. На час розгляду справи в суді строни не проживають разом та не ведуть спільного господарства, дочка проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, відповідач не надає коштів на утримання дитини. Згідно ст. ст. 180 - 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; часка заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved