Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Української універсальної біржі, при третіх особах: міській раді м. Гребінка, державній нотаріальній конторі Гребінківського району, про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та про визнання права власності на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір нотаріально не посвідчили, але всі його умови виконали. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Української універсальної біржі, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Представник третьої особи нотаріус державної нотаріальної контори, Гребінківського району, Полтавської області надіслала до суду заяву, в якій вказала, що проти позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути без її участі. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу №НГР-248 від 06.09.2000 року [PERSON]. купила у [PERSON]житловий будинок з надвірними господарськими побудовами та земельною ділянкою, розміром 0,14 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]та складається з: «А-І» жилого будинку, «Б» сараю, «б» прибудови, «В» вбиральні, «Е» гаражу, «К» погріба, №1» паркану, «І» відмостки, «№2» колодязя, земельної ділянки, площею 0,14 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, який належав останньому на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом міської ради м. Гребінка 02.08.2000 р. та зареєстрованого в Лубенському МБТІ в р.к. № 28 від 29.08.2000 р. Договір купівлі-продажу вказаного будинку був оформлений на Українській універсальній біржі. На даний час постало питання про оформлення документів на зазначений будинок, але проводити реєстрацію угоди в нотаріальній конторі позивачу відмовили, посилаючись на те, що вона є недійсною, оскільки не була дотримана встановлена ст. 657 ЦК України нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку. Сторони по справі всі умови договору купівлі-продажу виконали: продавець знявся з реєстрації в зазначеному житловому будинку, звільнив приміщення та передав його у власність покупцю з відповідною технічною документацією, а покупець сплатив 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. за жилий будинок, таким чином, суд вважає, що угода між сторонами відбулася. Підстав для визнання даної угоди, що відповідає справжній волі як позивача, так і відповідача, недійсною, судом не виявлено. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач отримала у власність будинок за вище вказаною адресою, то вона набула право власності на нього, на підставі укладення угоди, що не заборонена законом. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved