overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], що померла [INFO] року. Позивач - [PERSON]свої позовні вимоги обґрунтував тим, що [INFO] року померла його бабуся [PERSON]., яка мешкала в селі Цибулеве Знам”янського району, Кіровоградської області, після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка [ADDRESS], вартістю 40046 грн. В шести місячний термін не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вважав що фактичними діями прийняв спадщину, іншого порядку прийняття спадщини не знав в зв”язку з юридичною неграмотністю, через це й пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законом з поважних причин, а тому звертається до суду з позовною заявою про поновлення строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідач до суду представника Цибулівської сільської ради не направив, однак надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача заявлені позовні вимоги визнають в повному обсязі. Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів,які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу без позивача та представника Цибулівської сільської ради Знам”янського району, Кіровоградської області. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив, що [INFO] року померла[PERSON]., яка мешкала в селі Цибулеве Знам”янського району, Кіровоградської області, і приходиться [PERSON]. бабусею, після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка [ADDRESS], вартістю 40046 грн. [PERSON]не звернувшись в шестимісячний строк після смерті [PERSON] до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв”язку з незнанням цивільного законодавства, та не оформивши відповідних документів на майно на право власності по спадкуванню. Оцінюючи всі докази по справі, враховуючи те, що [PERSON]не прийнявши спадщину у встановленому законом порядку після смерті [PERSON] в зв”язку з незнанням чинного законодавства, визнаючи поважною причиною несвоєчасного подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], що помер [INFO] року. Позивач - [PERSON] свої позовні вимоги обґрунтував тим, що [INFO] року помер його дід [PERSON], який мешкав в селі Цибулеве Знам”янського району, Кіровоградської області, після його смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка[ADDRESS], вартістю 40053 грн. Спадкоємцем після смерті діда була його мати - [PERSON]. яка померла [INFO] року. В шести місячний термін не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вважав що фактичними діями прийняв спадщину, іншого порядку прийняття спадщини не знав в зв”язку з юридичною неграмотністю, через це й пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законом з поважних причин, а тому звертається до суду з позовною заявою про поновлення строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідач до суду представника Цибулівської сільської ради не направив, однак надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача заявлені позовні вимоги визнають в повному обсязі. Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів,які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу без позивача та представника Цибулівської сільської ради Знам”янського району, Кіровоградської області. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив, що [INFO] року помер його дід [PERSON], який мешкав в селі Цибулеве Знам”янського району, Кіровоградської області, після його смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка[ADDRESS], вартістю 40053 грн. Спадкоємцем після смерті [PERSON]була [PERSON] мати - [PERSON]. яка померла [INFO] року. [PERSON] не звернувшись в шестимісячний строк після смерті [PERSON]до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв”язку з незнанням цивільного законодавства, та не оформивши відповідних документів на майно на право власності по спадкуванню. Оцінюючи всі докази по справі, враховуючи те, що [PERSON] не прийнявши спадщину у встановленому законом порядку після смерті [PERSON]в зв”язку з незнанням чинного законодавства, визнаючи поважною причиною несвоєчасного подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд позовну заяву і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 17.09.2005 р. Диківською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 6, між нею і [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2005 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. Подружні відносини сторони припинили 6 місяців тому. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач тривалий час зловживає алкогольними напоями вчиняє в родині сварки. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлюється на адресу дружини грубою, нецензурною лайкою, ображає її, що принижує її людську та жіночу гідність, в зв'язку з чим вона вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, і такий шлюб підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони дійсно перебувають в шлюбі з 17.09.2005 року зареєстрований Диківською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 6 (а.с.6); від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, у свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с.7). Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача, подружні відносини сторони на даний час припинили, причиною розпаду родини являється та обставина, що відповідач зловживає спиртними напоями. На цьому ґрунті в родині виникають сварки, під час яких відповідач висловлюється на адресу дружини грубою, нецензурною лайкою, що принижує її людську гідність, в зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, і такий шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене, що позивач просить шлюб розірвати, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, зважаючи на те, що поновити подружні відносини між нею та відповідачем неможливо, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому позов повинен бути задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], що померла [INFO] року. Позивач - [PERSON] свої позовні вимоги обґрунтував тим, що [INFO] року померла його бабуся [PERSON]., яка мешкала в селі Цибулеве Знам”янського району, Кіровоградської області, після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка [ADDRESS], вартістю 40044 грн. Спадкоємцем після смерті бабусі була його мати - [PERSON]. яка померла [INFO] року. В шести місячний термін не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вважав що фактичними діями прийняв спадщину, іншого порядку прийняття спадщини не знав в зв”язку з юридичною неграмотністю, через це й пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законом з поважних причин, а тому звертається до суду з позовною заявою про поновлення строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідач до суду представника Цибулівської сільської ради не направив, однак надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача заявлені позовні вимоги визнають в повному обсязі. Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів,які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу без позивача та представника Цибулівської сільської ради Знам”янського району, Кіровоградської області. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON]., яка мешкала в селі Цибулеве Знам”янського району, Кіровоградської області, і яка приходиться позивачу бабусею, після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка [ADDRESS], вартістю 40044 грн. Спадкоємцем після смерті [PERSON] була [PERSON]мати - [PERSON]. яка померла [INFO] року. [PERSON] не звернувшись в шестимісячний строк після смерті [PERSON] до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв”язку з незнанням цивільного законодавства, та не оформивши відповідних документів на майно на право власності по спадкуванню. Оцінюючи всі докази по справі, враховуючи те, що [PERSON] не прийнявши спадщину у встановленому законом порядку після смерті [PERSON] в зв”язку з незнанням чинного законодавства, визнаючи поважною причиною несвоєчасного подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що заява [PERSON]. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

05 червня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідач має постійний заробіток, але матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина. Згідно ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд який розглядає справу, має право винести рішення, якщо при цоьму не порушуються вимоги Закону чи чиїсь права та законні інтереси. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 09.10.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Южноукраїнськ Миколаївської області за актовим записом № 253 [NUMBER] (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають малолітнього стна [PERSON] .[INFO]. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) стягуються в частині від доходу його батька або в твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

у травні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до філії Гадяцького відділення № 3232 ВАТ „Ощадбанк України” про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, вказуючи, що в [INFO]помер її син [PERSON]., після смерті сина залишилася спадщина у вигляді вкладів в банку. Позивачка не оформила спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний термін, так як захворіла, тому звернулася до суду. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, суду пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті сина в зв'язку з тим, що знаходилася на лікуванні з переломом ліктьового відростка справа. Просила продовжити строк для прийняття спадщини. Представник філії Гадяцького відділення № 3232 ВАТ „Ощадбанк України” Київський А.В. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Гадяцька державна нотаріальна контора направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечує проти задоволення позову. [PERSON]. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що [PERSON]. народився [INFO] в с. Петрівка-Роменська Гадяцького району, його матір'ю є [PERSON]. На ім'я [PERSON]. відкритий вклад на рахунку, що знаходиться в Гадяцькому відділенні № 3232. [INFO]в с. Петрівка-Роменська [PERSON]. помер. Згідно довідки Гадяцької ЦРЛ [PERSON]. знаходилася на лікуванні з 13 липня 2004 року по 11 серпня 2004 року в зв'язку з закритим уламковим переломом ліктьового відростка справа. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини хворобу [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В позовній заяві посилається на ту обставину, що вона являється власником вказаної квартири. В даному житловому приміщенні зареєстровані її чоловік - відповідач по справі, та неповнолітня донька. З 22 травня 2007 року відповідач у вказаному житловому приміщенні з сім»єю не проживає, вибув на інше постійне місце проживання. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у належній їй квартирі. В судовому засіданні позивач[PERSON] позов підтримала, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити з підстав, викладених у позові. Додатково суду пояснила, що відповідач в спірному житловому приміщенні не проживає, не цікавиться ним, вибув на інше постійне місце проживання. Вона несе всі витрати по утриманню даного житла, не може ним вільно розпоряджатись на свій розсуд, оскільки у ньому зареєстрований відповідач. Відповідач [PERSON] в судове засідання для участі у розгляді справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Копією будинкової книги стверджується, що позивач[PERSON] є власником житлового приміщення в квартирі [ADDRESS], в даній квартирі зареєстрований відповідач по справі [PERSON] Пояснення позивача про те, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні з 22 травня 2007 року, вибув на інше постійне місце проживання, стверджуються зібраними по справі доказами, а саме довідкою Володимир-Волинського МВ УМВС України від 05.06.2008 року. Суд вважає, що відповідач по справі, у відповідності до ст.ст.64, 156 ЖК України, є членом сім'ї власника спірного житлового приміщення, позивача [PERSON] У відповідності до ст.167 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Оскільки судом встановлена та обставина, що відповідач з 22 травня 2007 року вибув з спірного житлового приміщення на інше постійне місце проживання, суд вважає, що він втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], що належить позивачу по справі. На підставі ст.ст.64, 156, 167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними 17 листопада 2000 року Галинівською сільською радою Володимир-Волинського району, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 7. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Між сторонами досягнуто згоди щодо утримання дитини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи підтримала позов з викладених в ньому підстав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] визнав позов, просить шлюб розірвати, про що подав суду відповідну заяву. Просить справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17 листопада 2000 року, який зареєстровано Галинівською сільською радою Володимир-Волинського району, Волинської області № 7. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли через несумісність характерів. Подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Між сторонами досягнуто згоди щодо утримання дитини. Дану обставину відповідач визнав. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Між сторонами досягнуто згоди щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, які не оспорюються сторонами, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Спору про спільно нажите під час шлюбу майно між сторонами не має. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

01 липня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що вона та її сестра[PERSON]є спадкоємцями за законом після смерті матері, [PERSON]. У шестимісячний строк прийняли спадщину шляхом проживання у спадковому будинку. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не можуть через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ними у рівних частинах право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що проживав із[PERSON] без реєстрації шлюбу. Оскільки позивачі є дочками його співмешканки, тому мають право на спадкування у першу чергу. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом установлено, стверджено свідоцтвами про народження, що матір'ю [PERSON] (до укладення шлюбу - [PERSON]) та [PERSON] є [PERSON]. Як вбачається із технічної документації, [PERSON] [ADDRESS] споруджено житловий будинок, у якому вона проживала разом із дочками та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть[PERSON] [INFO] померла, не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійній. [PERSON] та[PERSON] відповідно до ст.529 ЦК України (в ред.1963 року) є спадкоємцями за законом першої черги. У силу ст. 549 ЦК України ( в ред.1963 року) позивачка та її сестра в шестимісячний термін прийняли спадщину шляхом фактичного проживання та володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які мають право на спадщину поряд з позивачами після смерті [PERSON], судом не встановлено. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Однією з підстав набуття права власності є спадкування. Зареєструвати право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійній, позивачка не може через відсутність у спадкодавця свідоцтва про право власності на вказане майно, як того вимагає Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджена наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 18.06.1994 року. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] та [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Осівецької сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору не стягує, оскільки право власності на житловий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється. Від стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачка відмовилась.

Outcome: approved