overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 9548,94 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутністю. Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 21.11.1990 року по 12.03.2008 року знаходився з ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”, складає 9548,94 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

ЧДЖПФ « Обрій-1» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті. В обґрунтування своїх вимог вказували, що станом на 01.05.2008 року заборгованість відповідача по квартплаті складає 2252, 04 грн. Попередження з вимогою погасити борг, пропозиції укласти договір про реструктуризацію позитивного результату не дали. Дії відповідача наносять шкоду підприємству. Просило стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті в сумі 2252, 04 грн. , та судові витрати . В судове засіданні представник ЧДЖПФ « Обрій-1» позов підтримала просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час і місце судового засідання повідомлявсь в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З моменту надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідачу, в силу ст. 11 ЦК України у них виникли правовідносини з підприємством які полягають у певній поведінці їх суб»єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином та у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки та згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що : відповідач допустив утворення значної заборгованості по квартплаті , підтвердженням чого є довідка нарахувань , згідно якої борг відповідача станом на 01.05.2008 року складає 2252, 04 грн. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. До стягнення підлягає сума заборгованості та судові витрати в сумі 81грн.: 51грн. судовий збір, та 30грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення ( згідно Постанови Кабінету міністрів України від 21.12.05року № 1258)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

ЧДЖПФ « Обрій-1» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті. В обґрунтування своїх вимог вказували, що станом на 01.05.2008 року заборгованість відповідача по квартплаті складає 1023, 87 грн. Попередження з вимогою погасити борг, пропозиції укласти договір про реструктуризацію позитивного результату не дали. Дії відповідача наносять шкоду підприємству. Просило стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті в сумі 1023, 87 грн. , та судові витрати . В судове засіданні представник ЧДЖПФ « Обрій-1» позов підтримала просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З моменту надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідачу, в силу ст. 11 ЦК України у них виникли правовідносини з підприємством які полягають у певній поведінці їх суб»єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином та у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки та згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що : відповідач допустив утворення значної заборгованості по квартплаті , підтвердженням чого є довідка нарахувань , згідно якої борг відповідача станом на 01.05.2008 року складає 1023, 87 грн. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. До стягнення підлягає сума заборгованості та судові витрати в сумі 81грн.: 51грн. судовий збір, та 30грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення ( згідно Постанови Кабінету міністрів України від 21.12.05року № 1258)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

ЧДЖПФ « Обрій-1» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті. В обґрунтування своїх вимог вказували, що станом на 01.05.2008 року заборгованість відповідача по квартплаті складає 1511, 70 грн. Попередження з вимогою погасити борг, пропозиції укласти договір про реструктуризацію позитивного результату не дали. Дії відповідача наносять шкоду підприємству. Просило стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті в сумі 1511, 70 грн. , та судові витрати . В судове засіданні представник ЧДЖПФ « Обрій-1» позов підтримала просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час і місце судового засідання повідомлявсь в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З моменту надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідачу, в силу ст. 11 ЦК України у них виникли правовідносини з підприємством які полягають у певній поведінці їх суб»єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином та у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки та згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що : відповідач допустив утворення значної заборгованості по квартплаті , підтвердженням чого є довідка нарахувань , згідно якої борг відповідача станом на 01.05.2008 року складає 1511, 70грн. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. До стягнення підлягає сума заборгованості та судові витрати в сумі 81грн.: 51грн. судовий збір, та 30грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення ( згідно Постанови Кабінету міністрів України від 21.12.05року № 1258)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[INFO] помер дід [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, а саме: грошовий вклад з компенсаційними виплатами, що знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунок [NUMBER], що підтверджується копією ощадної книжки. [INFO] померла бабка [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадкове майно, а саме: грошові вклади з компенсаційними виплатами, що знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунки [NUMBER], [NUMBER], що підтверджується копіями ощадних книжок. Спадкоємцем першої черги спадщини, яка залишилась після смерті діда та бабки по закону, являється син померлих, його батько - [PERSON], який відповідно до рішення Михайлівського районного суду від 01.10.1996 року визнаний безвісно відсутнім. Згідно зі ст.1266 ЦК України, [PERSON] являється спадкоємцем за правом представлення після смерті спадкодавця. Крім нього спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не зміг своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знав чинного законодавства України. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримав свої позовні вимоги, та просив суд надати йому додатковий термін для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його діда та бабки, та визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача Михайлівської селищної ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Але, надав суду листа щодо визнання позовних вимог [PERSON] та вказав про розгляд справи у відсутності його представника. Суд, розглянувши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1266 ЦК України, внуки правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON], та [PERSON] Також, згідно з вимогами п.4 ст.174 ЦПК України, - «у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.» Як виходить із наданих суду доказів та заяви голови селищної ради, відповідач погодився з позовними вимогами позивача. Крім того, наявні законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2005 р., що був зареєстрований у відділі РАЦС Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 04. Від шлюбу є син - [PERSON], [INFO] Після укладення шлюбу, як вказує позивач, вони з відповідчкою виїхали за кордон, де проживали напротязі року. За цей час між ними почали виникати суперечки з усіх питань спільного життя та ведення господарства. Крім того, у вирішення їхніх сімейних питань почали втручатися батьки відповідачки та відігравати у їх вирішенні провідну роль. За час подружніх відносин позивач зрозумів, що між ними з відповідачкою відсутні ті почуття та взаємоповага, які необхідні для існування сім'ї. Подальше спільне проживання стало неможливим, тому, вважаючи шлюб таким, що вичерпав себе, існує тільки формально, позивач просить розірвати його. В судовому засіданні позивач наполягав на позові, обгрунтувавши вищенаведеним. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 22.02.1987 р. за актовим записом № 11 у Заставнівському відділі ЗАГС Чернівецької області. Від шлюбу є син - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що за останні 10 років у їхніх з відповідачем подружніх відносинах відбулися суттєві зміни. Вони перестали розуміти один одного, між ними почали виникати сварки та непорозуміння з різних приводів. Єдиною підставою збереження шлюбу на протязі всіх цих років було бажання забезпечити неповнолітньому синові належні умови для його виховання, з врахуванням його інтересів. Зараз, коли вже син став достатньо дорослий, позивачка не вбачає можливості продовжувати їхні відносини, вважає, що збереження їхнього шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувавши вищенаведеним, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи належним чином підомленим, він не надав суду відомостей про причини неявки, тому суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. [PERSON]. виступив в якості третьої особи, стверджував, що позивачка на даний час вагітна, він є батьком зачатої дитини, тому наполягав на розірванні шлюбу між [PERSON]. та відповідачем. Судом досліджено нотаріально посвідчене письмове визнання [PERSON]. свого батьківства по відношенню до зачатої дитини з [PERSON]. (а.с.18). Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, сім”я сторін не існує, збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї, позивачка фактично створила нову сім'ю, шлюб з відповідачем носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та дочка померлого [PERSON] яка відмовилася від спадщини.[PERSON] спадщину після смерті чоловіка прийняла шляхом подачі у встановлений законом термін відповідної заяви до державної нотаріальної контори. Однак, переоформити спадщину позивачка не має можливості, оскільки за життя померлий не ввів спадковий будинок в експлуатацію. Крім того [PERSON] за життя самочинно без відповідного дозволу збудував прибудову до будинку кімнати, ванної, веранди розмірами 6,1х6,2 м. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Висновком управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин погоджено вказану прибудову відповідно до рішення міськвиконкому №266 від 12 липня 988 року. Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка, суд вважає за необхідне визнати за[PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі із 3 жовтня 1998 року. 4 серпня 2004 року відповідачка народила сина [PERSON] і на підставі ст. 133 СК України в актовому записі про народження дитини №362 від 19 серпня 2004 року позивача записано батьком. Сімейні відносини між сторонами склалися невдало, в них часто виникали сварки, внаслідок чого 9 жовтня 2007 року відділом РАЦС зареєстровано розірвання їхнього шлюбу. Вже після розірвання шлюбу сестра [PERSON] повідомила позивачу, що він не являється батьком дитини. Посилаючись на ці обставини, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про виключення даних про нього як батька із актового запису про народження [PERSON]. Відповідачка позов визнала повністю, про що вказала у своїй письмовій заяві. Суд вважає позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В попередньому судовому засіданні відповідачка підтвердила факт того, що в період зачаття дитини вона із позивачем не проживала, а фізіологічним батьком дитини є зовсім інший чоловік, але в актовому записі про народження батьком записали відповідача, оскільки вона перебувала з ним у шлюбі. Таким чином, відповідно до ст. 136 СК України слід виключити відомості про [PERSON]. як батька [PERSON] із актового запису про його народження. На підставі наведеного, ст. 136 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

03 червня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] - [INFO]народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі. Відповідач у судове засідання не з”явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України. На підтвердження позовних вимог позивачкою надано: -свідоцтво про розірвання шлюбу між сторонами по справі за актовим записом №14 від 02 лютого 2007 року, у книзі реєстрації розірвань шлюбів Відділу реєстрації актів громадянського стану Снігурівського районного управління юстиції (а.с.5). Зміна прізвища позивачкою на підставі запису акту про одруження з [PERSON] 08.06.2007 року (актовий запис №432 1-го відділу РАЦС Суворівського рай управління юстиції м.Одеси-а.с.4). -свідоцтво про народження [PERSON] - [INFO] народження, виданого 25 січня 2001 року за актовим записом № 3 у книзі записів актів громадянського стану про народження Червонозірської сільської ради Снігурівського району (а.с.3), батьками якої є сторони по справі. -довідку з місця проживання позивачки про те, що неповнолітня дитина проживає з нею як матір»ю (а.с.19). Дослідивши докази, суд встановив, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини- доньки [PERSON], відповідач не приймає участі у її утриманні. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави та витрат на інформаційно - технічне забезпечення з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

На підставі договору міни від 15 жовтня 1997 року [PERSON] є власником ј частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS]. В 2002 році ним самочинно здійснено будівництво гаража, літньої кухні, сараю під літерами відповідно «Г, Г1, Г2». Крім цього, не введена в експлуатацію житлова прибудова до житлового будинку розмірами 5,57х7,9 м. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача0 земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно висновку виробничої групи КПВАПП «Облархбюро», погодженого начальником відділу містобудування, архітектури від 31 травня 2008 року позивачем при здійсненні самочинного будівництва гаража, літньої кухні, сараю під літерами відповідно «Г, Г1, Г2» порушень норм ДБН 360-92** не виявлено. За таких обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON]право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. На підставі наведеного, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Від шлюбу у сторін є син - [PERSON], [INFO]., який проживає біля позивачки і знаходиться всеціло на її утриманні. Позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON]. на утримання дитини. В доведення своїх позовних вимог посилається на те, що 14.01.2005 р. вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. На даний час [PERSON]. не бере жодної участі у вихованні сина, ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає. Тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на її утримання, в розмірі 50 грн. на місяць, до досягнення дитиною віку 3 роки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала огбгрунтувавши вищенаведеним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не запречував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Наявність у сторін дитини, її вік, підтверджений копією свідоцтва про народження (а.с.4). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON]. - відповідач не займається утриманням сім'ї, перебуваючи на заробітках за кордоном. На підставі наведеного, ст. 84, 180,182,184 СК України та

Outcome: approved