Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати в порядку спадкування право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; льох Б-1; сарай В-1; сарай Г-1; сарай Д-1) садиби[ADDRESS] який належав її матері на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її батьки [PERSON] та [PERSON] проживали у власноруч побудованому будинку[ADDRESS] який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. [PERSON] була главою колгоспного двору, а тому була оформлена як власник домоволодіння. 17.10.1987 року мати склала заповіт, згідно якого все своє майно на випадок свої смерті заповіла позивачці та її сину [PERSON] [INFO]мати померла. Після її смерті в будинку залишився проживати батько позивачки, але [INFO] він помер. Спадкоємцями майна померлої за заповітом залишилася позивачка та її син[PERSON], який відмовився від свого права на спадкування на користь позивачки і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Позивачка вважає, що після смерті матері фактично прийняла спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки проживала і продовжує проживати у спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Коли ж позивачка звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавиця за життя не оформила відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; льох Б-1; сарай В-1; сарай Г-1; сарай Д-1) садиби [ADDRESS] Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за заповітом. Відповідач[PERSON] позов визнав та заявив, що відмовився від свого права на спадкування майна померлої бабусі на користь матері. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею домоволодіння за заповітом і фактично прийняла спадщину, оскільки вона проживала і продовжує проживати у спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Відповідач[PERSON] відмовився від свого права на спадкування майна померлої на користь позивачки. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; льох Б-1; сарай В-1; сарай Г-1; сарай Д-1) садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавиці та позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved