overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою [ADDRESS]шляхом демонтажу паркану, навісу, що побудовані на його земельній ділянці, та покладення обов'язку на відповідачку звільнити спірну ділянку від її речей. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що земельна ділянка[ADDRESS]площею 0,08 га належить йому на праві власності на підставі державного акту на право власності від 13.08.2007 р. Після оформлення права власності на вказану ділянку на ній залишилися речі [PERSON].: будівельні матеріали, два вагончики, автомашина «Москвич», контейнер, навіс, частина паркану, тощо, які остання відмовляється знести та убрати з його ділянки. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов та зобов'язати відповідачку звільнити його ділянку від її речей та побудованого паркану і навісу. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідачка до суду не з'явилися без повідомлення причин, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд за згодою з позивачем вважає можливим розглянути справу в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник Штормівської сільської ради з позовом погодився. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 13.08.2007 р. є власником ділянки [ADDRESS]площею 0,08 га. Цільове призначення ділянки - індивідуальне житлове, гаражне, дачне будівництво. Згідно з актом обстеження земельної ділянки позивача від 11.01.2008 р. спеціалістом з земельних питань сільської ради обстежено ділянку позивача, на якій находилися паркан, навіс, 2 металеві вагони, контейнер, а/м «Москвич» р. н. [NUMBER]з металобрухтом, будівельне сміття. Вказане підтверджується фототаблицею до акту та схемою. Суд не знаходить підстав для недовіри вказаним доказам, підтверджуючим факт неправомірного знаходження майна [PERSON]. на земельній ділянці позивача. Згідно зі ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Оскільки позивачу незаконне користування відповідачкою земельною ділянкою перешкоджає у володінні, користуванні та розпорядженні, суд вважає, що відповідно до ст. 152 ЗК України позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 23.09.2000 року, актовий запис №4, у виконкомі Клишківської сільради Шосткинського району Сумської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з лютого 2008 року припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

24.03.2008р. позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом, вказуючи на те, що [INFO]р. померла її мачуха [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй будинок, земельний пай, грошовий вклад у Ощадному банку України. Однак спадкоємців у неї не було крім позивача, тому із заявою про прийняття спадщини до Балаклійської державної нотаріальної контори не зверталася. Нотаріальна контора видати їй свідоцтво відмовилася у зв”язку з тим, що пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача Асіївської с/ради у судове засідання але надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без їх участі. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]р. (а.с.5), їй належить жилий будинок (а.с.11), земельна пай (а.с.13), грошовий вклад. Право на спадкове майно має [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину. В судове засідання позивачка з"явилася, підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволені в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від данного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка з'явилась, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, наполягала на їх задоволені. В обгрунтування заявлених вимог позивачка пояснила, що 02 жовтня 2004 року відділом РАЦСу Скадовського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає разом з нею. Перебуваючи в шлюбі відповідач жив окремо від сім'ї та не брав участі у вихованні дитини. Спільного господарства не ведуть. Живуть окремо. Шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 02 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області був зареєстрований шлюб між [PERSON]та [PERSON], свідоцтво про одруження [NUMBER], актовий запис № 108 ( а.с.4). Суд вважає, що сім'я розпалася, строком для примирення сторони не скористалися, зберегти її неможливо , тому шлюб необхідно розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В попереднє судове засідання позивач з'явився, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволені. В обгрунтування заявлених вимог позивач суду пояснив, що 27 квітня 1996 року Шевченківським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Львова було зареєстровано шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]народження. З травня 2003 року вони не проживають разом із-за несумісності характеру, шлюбні відносини припинено. Спільного господарства не ведуть. Просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не запречувала проти їх задоволення. Так встановлено, що 27 квітня 1996 року Шевченківським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Львова був зареєстрований шлюб між [PERSON]та [PERSON], свідоцтво про одруження І-СГ [NUMBER], актовий запис № 138 ( а.с.6). Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подружжя разом не живе, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не мають наміру, що свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно. Сторони строком для примирення не скористались, зберегти сім'ю неможливо, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

В липні 2007 року позивачі домовились з головою спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП “Дружба” Артеменко К.Ф., про купівлю за 15 000 грн. часток майнових паїв кожного з членів спілки, на які рішенням загальних зборів виділено майно - частина майнового комплексу нежилих будівель бувшої СТФ. Зазначений об'єкт нерухомості складається з комори під літерами “А, А1, а”, і навісу під літерами “а1, Б”, які розташовані на земельній ділянці під будівлями площею 1 607м2, по [ADDRESS] Смілянського району Черкаської області. Рішенням комітету спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП “Дружба”, протокол №2 від 06 серпня 2007року, вирішено продати позивачам комору бувшої СТФ і навіс комори. В зв'язку з чим вони внесли в касу відповідача гроші в сумі обумовленій угодою. Голова спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП “Дружба” зобов'язувалася переоформити документи в нотаріальній конторі в термін до 02 квітня 2008 року. Посилаючись на ці обставини, і те, що відповідачка свого зобов'язання не виконала і безпідставно ухиляється від його виконання, посилаючись на те, що на спірний об'єкт нерухомості відсутні правовстановлюючі документи та втрачена технічна документація, позивачі звернулися в суд і просять визнати договір купівлі-продажу, дійсним та визнати за ними в рівних частинах право власності на спірне майно. Відповідачка позов визнала повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбувся договір купівлі-продажу є квитанція до прибуткового касового ордеру від 1 квітня 2008 року згідно якої [PERSON]. та [PERSON]. внесли в касу відповідача гроші в сумі 15 000 грн. за придбану ними комору, які розташовані на земельній ділянці під будівлями площею 1 607м2, по [ADDRESS] Смілянського району За таких обставин за позивачами слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[INFO] померла мати сторін по справі - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина будинковолодіння [ADDRESS] в м. Сміла. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої [PERSON]. та [PERSON]. Позивачка спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але свідоцтва про право на спадщину не отримала. Рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2003 року встановлено факт прийняття спадщини [PERSON]. та визнано за ним право власності на &frac12; частину спадкового будинковолодіння. 14 лютого 2008 року між [PERSON]. та [PERSON]. укладено договір, згідно якого позивачка купила у відповідача &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS] в м. Сміла Черкаської області, сплатила гроші в сумі 25 000 грн., а відповідач зобов'язався підготувати всі необхідні документи та посвідчити дану угоду у нотаріуса до 14 березня 2008 року. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння дійсним та визнати за нею право власності на придбану у [PERSON]. частину домоволодіння, а також право власності на частину цього домоволодіння в порядку спадкування. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу будинковолодіння [ADDRESS] в м. Сміла є розписка про те, що останній отримав від позивачки 25 000 грн. за вказане будинковолодіння. За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно, а саме на &frac12; частину домоволодіння в порядку спадкування та на &frac12; частину за договором купівлі-продажу. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

31 серпня 2007 року між [PERSON]. та ДПФ «Оризон-Побут» укладено договір, купівлі-продажу, згідно якого позивач купив у відповідача залишки конструктивних елементів капітальної будівлі - бані на земельній ділянці площею 0,13 га, що знаходиться по[ADDRESS] в м. Сміла Черкаської області. При цьому, він сплатив гроші в сумі обумовленій угодою в сумі 1 000 грн., що підтверджується квитанцією №к2/39. З метою нотаріального посвідчення договору [PERSON]. звертався до нотаріусів, але отримав відмову, оскільки недостатньо документів для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеного об'єкту нерухомості. Посилаючись на ці обставини, і те, що у відповідача відсутні необхідні документи, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу, дійсним та визнати за ним право власності на майно. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між [PERSON]. та ДПФ «Оризон-Побут» відбулася угода купівлі продажу залишків конструктивних елементів капітальної будівлі - бані є квитанція №2/39 від 17 вересня 2007 про сплату [PERSON]. 1000 грн. за залишки конструктивних елементів капітальної будівлі - бані на земельній ділянці площею 0,13 га, що знаходиться по[ADDRESS] в м. Сміла Черкаської області. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[INFO] помер [PERSON]., після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS] Смілянського району. Єдиною спадкоємицею першої черги за законом була його дочка [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, але юридично її не переоформила. [INFO] померла племінниця позивачки - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на вказане будинковолодіння. Позивачка є спадкоємицею третьої черги за законом, яка спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори. Однак, спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] [PERSON]. оформити не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове домоволодіння. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON]. помер [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина, яку прийняла його дочка [PERSON] шляхом вступу в управління та розпорядження спадковим майном. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла її рідна тітка [PERSON]., оскільки подала заяву до державної нотаріальної контори. Із довідки Костянтинівської сільської ради №294 від 12 грудня 2007 року вбачається, що власником будинковолодіння [ADDRESS] Смілянського району є померлий [PERSON]. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

у лютому 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до[PERSON]про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дочками [PERSON]та [PERSON], 2007 р.н., які не досягли трирічного віку, вказуючи, що спільним подружнім життям з відповідачем проживали до серпня 2007р., відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги. В судовому засіданні [PERSON]., позовну заяву підтримала, суду пояснила, що з відповідачем спільно не проживають, дочки проживає з нею. В сім'ї скрутне матеріальне становище, вона отримує доходи тільки від допомоги, що надається матері до досягнення дитиною трирічного віку, тому змушена звернутися до суду для стягнення з[PERSON]аліментів на жінку в розмірі 1/6 частини всих видів заробітку відповідача до досягнення дочками [PERSON]та [PERSON] трирічного віку. Відповідач [PERSON]. проти задоволення позовної заяви не заперечував. [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Судом встановлено, що подружжя [PERSON]перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2007 року. Від шлюбу є неповнолітні дочки [PERSON]та [PERSON], [INFO]року народження, які згідно довідки Сватківської сільської ради Гадяцького району проживають з матір'ю. Згідно довідки Полтавського ВБР БУ „Укрбургаз” [PERSON]. має середньомісячну заробітну плату в розмірі 4938 грн. Рішенням Гадяцького районного суду від 27 лютого 2006р. з[PERSON]на користь [PERSON]. стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], 2000 р.н. в розмірі 1 / 4 частини всіх видів його заробітку. Рішенням Гадяцького районного суду від 22 листопада 2007 р. з[PERSON]стягуються аліменти на користь [PERSON]. на утримання неповнолітніх дочок [PERSON]та [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку Відповідно ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд встановив, що між сторонами існують сімейні правовідносини і відповідно ст.75 Сімейного кодексу України дружина та чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON]. підлягає частковому задоволенню, так як [PERSON]. вже сплачує аліменти на дочку [PERSON], 2000 р.н. в розмірі 1 / 4 частини всіх видів його заробітку, та аліменти на дочок [PERSON]та [PERSON], [INFO] р.н. в розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку, тому стягнення заявленої позивачем суми істотно вплине на матеріальне становище відповідача і буде перевищувати 50 відсотків відрахувань із його заробітної плати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

31.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1589 гривень 27 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією з 01.10.2006 року, має особистий рахунок [NUMBER], але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце судового засідання 07.05.2008 року а.с.13 повідомлений належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення, однак в судове засідання не з'явився та причину неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у його відсутності не надав. Тому, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що[PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» та користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.03.2008 року в сумі 1589 гривень 27 копійок, яка підтверджується копією особистого рахунку [NUMBER] (а.с.3). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійські теплові мережі» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 1589 гривень 27 копійок. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved