Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON]. у січні 2008 р. звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 000 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, 50 000 грн. в відшкодування моральної шкоди, також просить стягнути судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 59,5 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. При цьому позивачка посилається на те, що відносно відповідача [PERSON]. порушена кримінальна справа по ч.1 ст. 122 КК України за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень. Постановою Чугуївського районного суду м. Харкова від 6.09.2007 р. [PERSON]. звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. Її цивільний позов в кримінальній справі залишений без розгляду. Згідно висновку судово-медичної експертизи заподіяні їй тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості. Для поновлення стану свого здоров'я вона понесла матеріальні затрати на придбання ліків в сумі 2 000 грн. Оскільки погіршення стану її здоров'я було наслідком неправомірних дій відповідача, вважає, що останній повинен відшкодувати понесені збитки. Крім того, відповідач заподіяв їй моральну шкоду, принизив її і заподіяв фізичний біль. На момент скоєння злочину вона була вагітна. Через дії відповідача вона втратила інтерес до життя, порушився звичайний ритм її життя, з'явились почуття страху, розчарування, недовіри до людей. Тому просить відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 50 000 грн. Також, просить стягнути з відповідача понесені нею витрати по оплаті державного мита в розмірі 59,5 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та недоказаними, а тому вважає, що не повинен нікому нічого сплачувати. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги частково і при цьому виходить з наступного. Судом встановлено, що 2.06.2007 р. СО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу за фактом заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. 22.07.2007 р. [PERSON]. пред'явлено обвинувачення в тому, що 1.05.2007 р. він умисно наніс один удар ногою в праву кість [PERSON], в результаті чого їй заподіяно, згідно з висновком судово-медичної експертизи №4753 від 20.07.2007 р., тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 5-ї п'ясної кістки правої кісті, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження. В ході досудового слідства [PERSON]. свою провину визнав повністю. Постановою Чугуївського районного суду м. Харкова від 6.09.2007 р. [PERSON]. звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. Кримінальна справа відносно [PERSON]. по ч.1 ст. 122 КК України за фактом заподіяння [PERSON] (до шлюбу [PERSON].) тілесних ушкоджень середньої тяжкості провадженням закрита за відповідним клопотанням відповідача. [PERSON]. посилається на заподіяння їй матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на придбання ліків, в розмірі 2 000 грн. Разом з тим, ні позивачкою, а ні її представником не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог в зазначеній частині, в зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги стосовно стягнення матеріальної шкоди недоведеними і відмовляє в їх задоволенні. Діями відповідача [PERSON]. [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка виразилась у приниженні та заподіянні їй фізичного білю. На момент скоєння злочину позивачка була вагітна, що підтверджується наданими суду копіями витягів з медичної картки. Через дії відповідача вона страждала фізично, лікувалася, порушився звичайний ритм її життя, з'явились почуття страху, розчарування, недовіри до людей. Тому просить відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 50 000 грн. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON]. [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Постановою Чугуївського районного суду м. Харкова від 6.09.2007 р. [PERSON]. за його клопотанням звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. Отже, відповідач визнав себе винним у скоєнні зазначеного злочину, а тому повинен відшкодувати моральну шкоду. Таким чином, суд вважає доведеним факт заподіяння [PERSON] моральної шкоди з боку відповідача [PERSON]., в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в зазначеній частині в розмірі 15 000 грн., вважаючи їх недоведеними в повному обсязі. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON]. суд відмовляє. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати по оплаті державного митра в розмірі 8,5 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial