Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим, на підставі ст. 225 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 560,84 гривні, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є їх абонентом, проте 03 листопада 2006 року представниками позивача в її квартирі було встановлено споживання електричної енергії з порушенням встановлених для населення правил, а саме: порушена обв'язка і пломба держперевірника: вигорілі клеми, розбита клемна кришка. Крім того, 16 грудня 2006 року, при проведення повторної перевірки, працівниками ЯМЕМ «Крименерго» був встановлений факт споживання електроенергії без її врахування, тобто енергія споживалася, але електричним лічильником не враховувалася. Своїми незаконними діями відповідачка спричинила збиток позивачу, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ „Крименерго”. 03 листопада 2006 року, при перевірці електроустановки споживача за адресою: [ADDRESS] було встановлено, що відповідач споживає електроенергію у порушення встановлених п. 53 Правил споживання електричної енергії для населення затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, а саме: порушена обв'язка і пломба держперевірника: вигоріли клеми; розбита клемна кришка, через що електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Згідно протоколу № 327 від 27 листопада 2006 року, відповідач порушив правила користування електричною енергією, чим скоїв правопорушення, передбачене п.53 Правил користування електроенергією для населення, які були затверджені Постановою НКРЄ №1416 від 22 листопада 1999 року (а.с.11). За порушення правил користування електричною енергією, у відношенні відповідача був складений відповідний акт (а.с.9). Крім того, 16 грудня 2006 року, представниками позивача була проведена повторна перевірка споживання відповідачем електроенергії, в ході якої знову було встановлено порушення встановлених правил, а саме: безвраховане підключення до мереж ЯМЕМ «Крименерго» від щита у загальному коридорі, через що електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Згідно протоколу № 447 від 27 грудня 2006 року, відповідачка знов порушила правила користування електричною енергією, чим скоїла правопорушення, передбачене п.53 Правил користування електроенергією для населення (а.с.8), про що відносно неї 16 грудня 2006 року був складений акт )а.с. 7. Згідно розрахункам, неправомірними діями відповідача позивачу був завданий матеріальний збиток у сумі 560,84 гривні. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує завданий позивачу збиток, то він підлягає примусовому стягненню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved