overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно телеграми перебуває за межами міста Могилів-Подільського у зв'язку з виробничими обставинами. Змістом телеграми позов визнав, погоджується на розлучення, просив суд розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року у відділі РАЦСу по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис за № 313. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає. Подружні відносини мід сторонами не склалися, через те, що у них різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим між ними виникають сварки та непорозуміння. Фактично сім'я розпалася. Сторони приблизно 1 рік 3 місяці проживають окремо. Відповідач виїхав на роботу в м. Київ, де створив нову сім'ю. Позивачка вважає, що ніякого примирення бути не може, оскільки всі її попередні спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали, наполягає на розлученні. Відповідач на розлучення погодився, згідно змісту телеграми. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] в с.Тишки Лубенського району померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, в тому числі житловий будинок [ADDRESS], побудований на неприватизованій земельній ділянці площею 0,41 га, що відноситься до земельного фонду Тишківської сільської ради. З приводу оформлення спадщини, що залишилась після смерті матері, вона звернувся до Першої Лубенської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в оформленні спадщини в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно і рекомендовано звернутись до суду з заявою з приводу встановлення належності на день смерті житлового будинку її матері. У судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала. Прохала винести рішення про встановлення факту належності [PERSON] на день смерті житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. Представники Тишківської сільської ради, Першої Лубенської Державної нотаріальної контори, КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з"явились, звернулися до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с.Тишки Лубенського району Полтавської області померла мати заявниці - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на домоволодіння, що розташоване [ADDRESS]. З приводу оформлення спадщини, що залишилась після смерті матері, [PERSON] звернулась до Першої Лубенської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в оформленні спадщини в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Факт належності [PERSON] домоволодіння, що розташоване [ADDRESS] підтверджується довідкою Тишківської сільської ради (а.с.10), а також довідкою-характеристикою КП "Лубенського МБТІ" (а.с.9). Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Територіальної громади Лубенської міської ради про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності, мотивуючи свій позов тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.09.1993 року [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO] на праві спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться [ADDRESS]. Оформити спадщину не може через невиділення часток у власності. Прохає суд постановити рішення, яким визначити розмір часток співвласників квартири [ADDRESS] по 1/2 частині кожному. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав. Лубенська міська Рада, КП „Лубенське МБТІ”, Перша Лубенська держнотконтора, в судове засідання не з"явились, прохають справу слухати без їх участі, позов підтримують. Заслухавши позивача, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.09.1993 року [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON] і після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з частин вказаної квартири, розмір часток якої не встановлено, що позбавляє позивача отримати спадщину. /а.с. 6-13/ Виходячи з вищевикладеного, рівність часток учасників приватизації житла, суд вважає необхідним задовольнити позовну заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що 25.05.19990 року вони зареєстрували шлюб, [INFO] народилась дочка [PERSON]. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її в тяжке матеріальне становище. Прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій прохав справу слухати без його участі, проти позову не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини свого заробітку. З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін [INFO] народилась дочка [PERSON]. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоча має постійне місце роботи, а тому позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини від заробітку. Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи в позовній заяві, що вони зареєстрували шлюб 14.02.2004р., в шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Підставою розпаду сім'ї послугувала неможливість спільного проживання, оскільки вони мають різні характери і різні погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки і непорозуміння. Судом надавався сторонам строк для примирення на три місяці. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити, оскільки в строк наданий судом вони не помирились, примирення між ними та збереження сім'ї неможливі. Відповідач [PERSON] позов не визнає, має намір зберегти сім”ю. Заслухавши сторони, дослідивши документи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 14.02.2004 року, в шлюбі народився син [PERSON] [INFO] який проживає з позивачкою. Підставою розпаду сім'ї послугувала неможливість спільного проживання, оскільки сторони мають різні погляди на життя та різні характери, внаслідок чого виникали сварки і непорозуміння. Судом надавався сторонам строк для примирення, але примирення не відбулося, шлюбні стосунки припинені і не поновлювалися по даний час. Подружжя втратили одне до одного почуття любові і поваги. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторонам надавався строк для примирення, яким відповідач не скористався. При викладених обставинах збереження сім'ї неможливе і це суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України маються підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом, в якому зазначила наступне. Вони з відповідачем в жовтні 2005р створили сім'ю без реєстрації шлюбу і вона стала проживати в квартирі [ADDRESS], яка належала відповідачеві. 14.09.2006р відповідач подарував їй 1\2 частину цієї квартири. Оскільки на даний час між нею та відповідачем виникають непорозуміння відносно порядку користування квартьирою, позивачка просила суд визначити такий порядок користування квартирою: їй виділити в користування жилу кімнату площею 11 кв.м, а відповідачу- кімнату площею 16,3 кв.м. Решту приміщень залишити в загальному користуванні. В судовому засіданні позивачка підтримав свої вимоги. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов слід задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовіносини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Договором дарування спірної квартири підтверджується, що кожний із сторін є власником &frac12; частини цієї квартири, яка складає із двох жилих кімнат загальнгою площею 49,5 кв.м, у т.ч. жилою-27,3 кв.м. Технічним паспортом підтверджується, що площа одніє кімнати складає 16,3 кв.м, а іншої- 11 кв.м. Ці кімнати є ізольованими. Крім того квартира має кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, встроєне приміщення. Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦК України, співласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є ххньою спільною частковою власністю. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

КП «Надвірнаводоканал» звернулося з позовом в суд до [PERSON] про стягнення 1190,48 гривнів заборгованості за водопостачання і водовідведення. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що відповідачка користується системою комунального водопостачання та водовідведення міста. Послуги, а саме подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, які надає комунальне підприємство «Надвірнаводоканал» відповідач зобов'язується оплачувати згідно «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.2005 року №630 і главою 12 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України»,затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01 липня 1994р. № 65, зареєстрованих Міністерством юстиції України та введених в дію 01 жовтня 1994р. Однак, відповідачка дані послуги не оплачує. Сума заборгованості станом на 1.05.2008 року складає 1190.48 гривні . Добровільно погасити вищевказану суму відповідачка відмовляється, на повідомлення не реагує. Просить суд постановити рішення про стягнення зазначеної суми з відповідачки. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно,про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю. Так, в суді встановлено, що відповідачка є користувачем водопостачання, про що свідчить відкритий особовий рахунок № 4179. Факт заборгованості відповідачкою доведений даними виписки із особового рахунку, з якого видно,що сума заборгованості, станом на 1.05.2008 року становить 1190,48 гривню. Цю суму слід стягнути з відповідачки. У відповідності із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. На підставі ст.67,68,ЖК України ст.. 901-905 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

14.07.2008 року [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зазначила, що її мати [PERSON] померла [INFO] року в м. Бар Вінницької області. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері є вона - [PERSON] Однак при оформленні спадщини з'ясувалося, що в державному акті на право приватної власності на землю та в майновому сертифікатнзій ї області________________________________________________________________________________________ в прізвищі матері допущена помилка, замість «[PERSON]» записано «[PERSON]», що є перепоною для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт належності державного акта на право приватної власності на землю та майнового сертифікату виданих на ім'я [PERSON] - [PERSON], померлій [INFO] року . В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву, посилаючись на ті самі обставини. Представник заінтересованої особи - секретар Садковецької сільської ради [PERSON] не заперечував про задоволення заяви [PERSON] Вислухавши пояснення заявницю, представника заінтересованої особи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при видачі [PERSON] державного акта на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства було допущено помилку, а саме: невірно записано прізвище - не «[PERSON]», а «[PERSON]». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявниці, представника заінтересованої особи, свідків [PERSON], [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6); копіями свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], згідно якого подружжю після одруження присвоєні прізвища «[PERSON]»; копією свідоцтва про народження заявниці, в якому її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5,11), довідкою Садковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області ( а.с.10). Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я , по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В позовній заяві вона зіслалася на те, що в 1972 році її батьки побудували житловий будинок, розташований в [ADDRESS] Дніпропетровської області. Згідно проведеної інвентаризації встановлено, що правовстановлюючий документ на вказаний будинок не одержувався, що підтверджується довідкою. Синельниківського МБТІ. [INFO] помер її батько - [PERSON], з яким вона та її мати - [PERSON]проживали разом в [ADDRESS] Дніпропетровської області. Вона та її мати є спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом. Мати не заперечує проти того, щоб право власності на житловий будинок було визнано за нею. На даний час провести первинну реєстрацію права власності на законних підставах на ім'я [PERSON]. на вказаний житловий будинок немає можливості в зв'язку з його смертю. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Дніпропетровської області. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Відповідач - Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. - надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Синельниківське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно технічного паспорту виданого КП „Синельниковським МБТІ”, житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] Дніпропетровської області заінвентаризований за [PERSON] (а.с.8); З довідки № 1 виданої 15.10.2007 року КП „Синельниківське МБТІ” вбачається, що право власності на житловий будинок розташований в [ADDRESS] Дніпропетровської області на ім'я [PERSON]. не зареєстровано (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії[NUMBER] виданого [INFO] виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON], [INFO] помер (а.с.11). Копією свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Маломихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області підтверджується, що [PERSON], яка народилася [INFO], являється дочкою [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.9). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці для визнання за нею права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] Дніпропетровської області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона проживає в [ADDRESS]. Разом з нею проживав її чоловік - [PERSON], який[INFO] помер. В 1968 році вони разом з чоловіком [PERSON] побудували житловий будинок, який розташований по[ADDRESS]. Згідно проведеної інвентаризації встановлено, що правовстановлюючий документ на вказаний житловий будинок не отримувався, що підтверджується довідкою Синельниківського МБТІ. Після смерті чоловіка, вона, як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом прийняла спадщину шляхом проживання у даному будинку, а також шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Покровської державної нотаріальної контори. На даний час, провести первинну реєстрацію права власності на законних підставах на вказаний житловий будинок, не має можливості, в зв'язку з смертю власника. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Відповідач - Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. - надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Синельниківське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно технічного паспорту виданого КП „Синельниковським МБТІ”, житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] заінвентаризований за [PERSON](а.с.9); З довідки № 72 виданої 07.11.2007 року КП „Синельниківське МБТІ” вбачається, що право власності на житловий будинок розташований в [ADDRESS] на ім'я [PERSON] не зареєстровано (а.с.10). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER]виданого 03.12.2005 року виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON], [INFO] помер (а.с.8). Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 07.09.1976 року Маломихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, підтверджується, що [PERSON]. являється дружиною [PERSON] (а.с.7). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці для визнання за нею права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved