Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

ВАТ “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що при перевірці 17 травня 2006 року контролерами Октябрьського РЕМ у домоволодінні відповідачки було виявлено безоблікове користування електричної енергією, електрична енергія споживалася, але не обраховувалася. На підставі виявленого порушення було складено акт та згідно методики обчислювання відшкодування збитків нарахована сума збитків, яка складає 17222,99 грн. Крім того, 21 квітня 2007 року контролерами Октябрьського РЕМ другий раз у домоволодінні відповідачки було виявлено безоблікове користування електричної енергією. На підставі виявленого порушення було складено акт та згідно методики обчислювання відшкодування збитків нарахована сума збитків, яка складає 509,88 грн. Згідно зі ст. 27 Правил користування електричною енергією відповідач зобов'язаний протягом 10 днів компенсувати матеріальну шкоду Октябрьському РЕМ. Однак відповідачка своїх зобов'язань не виконує, добровільно борг не погашає. Просили стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 17732,87 грн, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача наполягав на позові, просив стягнути з відповідачки усю суму заборгованості. Відповідачка не оспорювала акти. По першому акту сума шкоди складає 17222 грн, з рахунку споживання 4,18 кВт за 24 години за останні три роки, тобто з дати останньої перевірки, по другому акту - 1,5 кВт за 24 години з дати останньої перевірки - сума збитків складає 509,88 грн, тому вважає, що сума заподіяної шкоди повинна бути стягнута у повному обсязі. Також просив стягнути судові витрати. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що вона не знала про існування безоблікової розетки. Мешкає у квартирі протягом чотирьох з половиною років сама без чоловіка, він помер. Працює у приватних осіб на полі, з першим актом не згодна, але не оспорювала його, друге порушення дійсно було та шунтуючу перемичку на електролічильнику у її квартирі встановив сусід. У неї крім електроплитки та праски інших електроприладів немає, холодильник не працює та сума позову дуже завелика. Про те що її нараховано більше 17 тисяч гривень за електроенергію вона знала, але нікуди не зверталася. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 17 травня 2006 року при перевірці домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] було виявлене порушення правил користування електричною енергією у вигляді безоблікової розетки, енергія споживалася, лічильником не враховувалася, що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією (а.с.7). Згідно довідки-розрахунку сума збитків по акту № 111456 від 17.05.2006 року складає 17222,99 грн. Крім того 21 квітня 2007 року при перевірці домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] було виявлене порушення правил користування електричною енергією у вигляді шунтуючої перемички від мережного проводу за щитком до електролічильника, енергія споживалася, лічильником не враховувалася, що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією (а.с.9). Згідно довідки-розрахунку сума збитків по акту № 132326 від 21.04.2007 року складає 509,88 грн. (а.с.8). У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка користувався електричною енергією з порушеннями, складений у 2006 та у 2007 роках за даним фактом акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачем не оскаржений, тому суд вважає, що відповідач дійсно порушив встановлені законом правила користування електричною енергією. Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією, а нарахований розмір збитків складає 17732,87 грн., то позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved