overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором від 29.05.2006 року в сумі 2983,90 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з цим станом на 26.05.2008 року має заборгованість - 2983,90 грн. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе поставити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. [PERSON] від ЗАТ КБ „ПриватБанк” отримала кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з цим станом на 26.05.2008 року має заборгованість - 2983,90 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. [PERSON] станом на 26.05.2008 року має заборгованість - 2983,90 грн., яка складається з наступного: 1648,97 грн. - заборгованість за кредитом; 1334,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором від 03.05.2007 року в сумі 1096,48 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 17.05.2008 року мав заборгованість - 1096,48 грн. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе поставити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. [PERSON] від ЗАТ КБ „ПриватБанк” отримав кредит у розмірі 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 17.05.2008 року мав заборгованість - 1096,48 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. [PERSON] станом на 17.05.2008 року має заборгованість - 1096,48 грн., яка складається з наступного: 954,25 грн. - заборгованість за кредитом; 142,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду в з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь вартість майна (кухонного гарнітуру) в сумі 1605 грн., згідно договору купівлі-продажу. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що вона, являючись підприємцем, згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО № 044805, продала [PERSON] 21.08.2007 року меблі (кухонний гарнітур) вартістю 1490 грн. В той же день вони за проханням відповідачки домовилися про відстрочку платежу до жовтня 2007 року, однак до вказаного терміну [PERSON] за меблі не розрахувалася. Згідно розписки від 05.02.2008 року відповідачка зобов'язалася сплатити вартість кухонного гарнітуру з урахуванням індексації 1605 грн. до 20.05.2008 року. Однак до сьогоднішнього часу борг не сплатила, користується купленим у позивачки майном. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], являючись підприємцем, продала [PERSON] 21.08.2007 року меблі (кухонний гарнітур) вартістю 1490 грн. В той же день вони за проханням відповідачки домовилися про відстрочку платежу до жовтня 2007 року, однак до вказаного терміну [PERSON] за меблі не розрахувалася. Згідно розписки від 05.02.2008 року відповідачка зобов'язалася сплатити вартість кухонного гарнітуру з урахуванням індексації 1605 грн. до 20.05.2008 року. Однак до сьогоднішнього часу борг не сплатила, користується купленим у позивачки майном. Позивачка має намір стягнути кошти за продані відповідачці меблі. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну суму грошей. Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару. Таким чином визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

17.04.2008 р. КП “Чернігівводоканал” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачі є абонентами позивача, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків та проживають в [ADDRESS]. Вони зобов'язані розраховуватися за надані послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, але за період з 01.05.2004 року по 01.04.2008 року добровільно зобов'язання не виконують, тому виникла заборгованість в сумі 518 грн. 81 коп., яку і просить стягнути в примусовому порядку та 30 грн. судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідачка [PERSON] проживала за вищезазначеною адресою в період з 01.05.2004 року по 01.03.2006 року, тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] стягнути заборгованість в сумі 75,82 грн. та стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2006 р. по 01.04.2008 р. в сумі 442 грн. 99 коп. та 30 грн. у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На час розгляду справи борг не сплачений. Звернення з заявою про реструктуризацію боргу не було. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце судового слухання повідомлені в установленому порядку, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судової повістки. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню: в суді знайшов підтвердження факт невиконання зобов'язань по своєчасній сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі, де надавалися послуги, з 14.02.2006 року, то з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за період з 01.03.2006 р. по 01.04.2008 р. в сумі 442,99 грн., також з відповідачки [PERSON] стягнути заборгованість за період з 01.05.2004 року по 01.03.2006 року в сумі 75,82 грн.. Крім того, необхідно стягнути по 15 грн. з кожного відповідача - у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судового збору з кожного в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

17.04.2008 р. КП “Чернігівводоканал” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачі є абонентами позивача, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків та проживають в [ADDRESS]. Вони зобов'язані розраховуватися за надані послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, але за період з 01.05.2004 року по 01.04.2008 року добровільно зобов'язання не виконують, тому виникла заборгованість в сумі 1699 грн. 31 коп., яку і просить стягнути в примусовому порядку та 30 грн. судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2004 р. по 01.04.2008 р. в сумі 1699 грн. 31 коп. та 30 грн. у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На час розгляду справи борг не сплачений. Звернення з заявою про реструктуризацію боргу не було. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце судового слухання повідомлені в установленому порядку, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судової повістки. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню: в суді знайшов підтвердження факт невиконання зобов'язань по своєчасній сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. З відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за період з 01.05.2004 р. по 01.04.2008 р. в сумі 1699,31 грн. та по 10 грн. з кожного - у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А також по 17 грн. судового збору з кожного в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

06.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по квартирній платі в розмірі 472 грн 24 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. При цьому, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заявлений позов підтримує, і в разі відсутності відповідачки згодний на заочний розгляд справи. Відповідачка про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка проживає в [ADDRESS] в місті Чернігові, і є споживачем комунальних послуг, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України, вона зобов'язана своєчасно сплачувати квартирну плату. Проте, відповідачка квартирну плату не сплачує, внаслідок чого в період з 01.03.2005 року по 01.01.2008 року виникла заборгованість, яка складає 472 грн 24 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

06.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по квартирній платі в розмірі 644 грн 35 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. При цьому, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заявлений позов підтримує, і в разі відсутності відповідачки згодний на заочний розгляд справи. Відповідачка про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка є наймачем і проживає в [ADDRESS]і є споживачем комунальних послуг, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України, вона зобов'язана своєчасно сплачувати квартирну плату. Проте, відповідачка квартирну плату не сплачує, внаслідок чого в період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року виникла заборгованість, яка складає 644 грн 35 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

06.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по квартирній платі в розмірі 404 грн 50 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник відповідачки визнав позов частково. Просив суд застосувати трирічний строк позовної давності. Він стверджує, що відповідачка має заборгованість в розмірі 95 грн 22 коп., яку згодна сплатити, а також відшкодувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача не з'явилися, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою повідомив про підтримання позову. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідачка проживає в [ADDRESS], і є споживачем комунальних послуг, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України, вона зобов'язана своєчасно сплачувати квартирну плату. З наданого позивачем розрахунку (а.с. 5) убачається, що за період з 01.01.2005 року по 30.09.2007 року позивачці нараховано за надані послуги 1312 грн 88 коп., а фактично сплачено 908 грн 38 коп. Отже заборгованість складає 1312.88 - 908.38 = 404 грн 50 коп. Заперечуючи суми боргу представник відповідачки надав для огляду квитанції на загальну суму 632 грн 87 коп., і таким чином не спростував доводи позивача. Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Позивач не надав доказів наявності поважних причин для пропуску строку загальної позовної давності, а тому з відповідачки підлягає стягненню заборгованість, яка виникла в період з 01.05.2005 року по 30.09.2007 року в розмірі 404.50 - ((20.11 + 0.14) х 4)) = 323 грн 50 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

06.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за утримання житла в розмірі 1416 грн 58 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. При цьому, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заявлений позов підтримує, і в разі відсутності відповідачки згодний на заочний розгляд справи. Відповідачка про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка проживає в [ADDRESS] в місті Чернігові, і є споживачем комунальних послуг, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 162 ЖК України, вона зобов'язана своєчасно сплачувати за утримання житла. Проте, відповідачка за утримання житла не сплачує, внаслідок чого в період з 01.09.2006 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1416 грн 58 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

06.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по квартирній платі в розмірі 370 грн 99 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. При цьому, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заявлений позов підтримує, і в разі відсутності відповідачки згодний на заочний розгляд справи. Відповідачка про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка є наймачем і проживає в [ADDRESS], і є споживачем комунальних послуг, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України, вона зобов'язана своєчасно сплачувати квартирну плату. Проте, відповідачка квартирну плату не сплачує, внаслідок чого в період з 01.11.2004 року по 01.10.2007 року виникла заборгованість, яка складає 370 грн 99 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

06.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі в розмірі 1023 грн 18 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. При цьому, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заявлений позов підтримує, і в разі відсутності відповідача згодний на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в [ADDRESS] в місті Чернігові, і є споживачем комунальних послуг, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату. Проте, відповідач квартирну плату не сплачує, внаслідок чого в період з 01.02.2005 року по 01.01.2008 року виникла заборгованість, яка складає 1023 грн 18 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

06.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі в розмірі 1842 грн 28 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. При цьому, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заявлений позов підтримує, і в разі відсутності відповідача згодний на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в [ADDRESS] в місті Чернігові, і є споживачем комунальних послуг, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату. Проте, відповідач квартирну плату не сплачує, внаслідок чого в період з 01.02.2005 року по 01.12.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1842 грн 28 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Соболівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] її батька [PERSON], вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як не знала діючого законодавства, та проживає в м. Житомир. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє згідно доручення, підтримала позовні вимоги. Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають. Судом встановлено, що [INFO]помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON]є його спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору своєчасно не звернулась, так як не знала вимог діючого законодавства. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові витрати понесені позивачем на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

06.06.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Від надання строку на примирення відмовилась. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим, суд за згодою позивачки постановив ухвалу про заочний розгляд справи. По справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.05.2002 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]народження. Подружнє життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Зазначені обставини є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Outcome: approved