overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON]., звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Як доказ заявлених вимог вказує , що [INFO]померла її матір- [PERSON]. 20 жовтня 1992 року матір [PERSON]., склала заповіт, яким все належне своє майно заповідала їй. При зверненні до Ківерцівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено та роз»яснено право на звернення до суду з даною заявою так як за поданими документами не представляється можливим встановити родинні зв»язки між нею та спадкодавцем. У судовому засіданні заявник [PERSON]., підтримала заяву , давши пояснення за вищенаведеними обставинами та просить суд задовольнити заявлені вимоги. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено , що заявник [PERSON]., згідно заповіту матері [PERSON]., являється спадкоємцем її майна (а.с.6). Згідно евакуаційного листа від 10.09.1945 року вбачається , що батько заявниці [PERSON]., переселився на Україну з членами своєї сім»ї, де вказано [PERSON]., та заявника- [PERSON]., [INFO].(а.с.9). З довідки (а.с.10) вбачається , що в посімейних записах при переселенні громадян з Польщі на Україну заявник записана дочкою [PERSON]. Враховуючи викладене , суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між заявницею [PERSON]., та її матір»ю -[PERSON]., яка померла [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказав, що [INFO] померла його баба - [PERSON]. Після смерті баби залишилася спадщина за заповітом. Позивач не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту складений на його Ім»я та тільки на початку 2008 року в особистих речах покійної було знайдено даний заповіт. В судовому засіданні позивач заяву підтримав з наведених у ній підстав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що підтвердилось копією свідоцтва про смерть (а.с.3), копією заповіту (а.с.4). Позивач [PERSON] є онуком [PERSON]., що підтвердилось в судовому засіданні копією заповіту (а.с.4), копією рішення виконавчого комітету №46 (а.с.6), однак вчасно, в межах шестимісячного строку не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини, тому визначає додатковий строк в межах 60 днів з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON]. Позивачу та [PERSON] належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок [ADDRESS] у м. Ковелі Волинської області. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після померлого, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Відповідач спадщину не прийняв. Позивач просить визнати, що цілий вказаний житловий будинок належить їй, з врахуванням частки, яка належить їй як подружжю. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть та про одруження. Позивачу та [PERSON] належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок [ADDRESS] у м. Ковелі Волинської області, що підтверджується договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченим Ковельською державною нотаріальною конторою 27 квітня 1979 року, технічним паспортом. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після померлого, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Відповідач спадщину не прийняв. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, цілий вказаний житловий будинок належить позивачу, з врахуванням частки, яка належить їй як подружжю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до виконкому Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON]. Позивачам, [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]в м. Ковелі Волинської області. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна четверта у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивачі є єдиними спадкоємцями за законом після неї, які прийняли у встановленому порядку спадщину. Позивачі просять визнати, що вказана квартира належить їм на праві спільної часткової власності з однаковими частками. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] померла мати позивачів [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачам, [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]в м. Ковелі Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26 грудня 2006 року, виданим відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Ковельської міської ради, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна четверта у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивачі є єдиними спадкоємцями за законом після неї, які прийняли у встановленому порядку спадщину. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить їм на праві спільної часткової власності з однаковими частками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер [PERSON], якому належало право власності на квартиру [ADDRESS] в с. Воля Ковельська Волинської області. Заповіт [PERSON] не залишив. [PERSON] та відповідач є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після нього і прийняли у встановленому порядку спадщину. Позивачі, змінивши позовні вимоги, просять визнати, що вказана квартира належить позивачу [PERSON] та відповідачу на праві спільної часткової власності і частка кожного з них у праві власності на квартиру складає одну другу. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер [PERSON], якому належало право власності на квартиру [ADDRESS] в с. Воля Ковельська Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, договором дарування, посвідченим 29 грудня 2003 року та зареєстрованим за № 2198. Заповіт [PERSON] не залишив. [PERSON] та відповідач є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після нього і прийняли у встановленому порядку спадщину. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, ціла вказана квартира належить позивачу [PERSON] та відповідачу на праві спільної часткової власності і частка кожного з них у праві власності на квартиру складає одну другу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права власності. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Заліською Н.М. 19 травня 2000 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2071, належить право власності на квартиру [ADDRESS]в м. Ковелі Волинської області і, на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 291801, виданого Ковельською міською радою 29 травня 2008 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 010808000474, право власності на земельну ділянку площею 0,0267 га., розташовану на території м. Ковеля Волинської області, [ADDRESS], передану для будівництва та обслуговування жилого будинку. Позивач самочинно, без дозволу виконавчого комітету, на вказаній земельній ділянці, звів добудову розміром 9,26 х 4,67 м. на два поверхи до вказаної квартири, внаслідок чого збільшилась житлова площа на 26,0 кв.м., загальна площа - на 53,6 кв.м. Вказане будівництво відповідає встановленим нормам, не порушує права інших осіб, а тому позивач просить визнати, що йому належить право власності на нього. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Позивачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Заліською Н.М. 19 травня 2000 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2071, належить право власності на квартиру [ADDRESS]в м. Ковелі Волинської області і, на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 291801, виданого Ковельською міською радою 29 травня 2008 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 010808000474, право власності на земельну ділянку площею 0,0267 га., розташовану на території м. Ковеля Волинської області, [ADDRESS], передану для будівництва та обслуговування жилого будинку. Позивач самочинно, без дозволу виконавчого комітету, на вказаній земельній ділянці, звів добудову розміром 9,26 х 4,67 м. на два поверхи до вказаної квартири, внаслідок чого збільшилась житлова площа на 26,0 кв.м., загальна площа - на 53,6 кв.м. Вказане будівництво відповідає встановленим нормам, не порушує права інших осіб, що підтверджується паспортом на забудову земельної ділянки. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому 22.07.2005 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують з травня 2008 року, проживають окремо одне від одного. Відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, ніде не працює. Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON]позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому 22.07.2005 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом №270 юридичному шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.4,7,8). На даний час сторони проживають окремо. Відповідач не працює, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON]зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що з 23 на 24 квітня 2008 року [PERSON], без будь-якого дозволу в кварталі 38, вид 17 Кам”янського лісництва ДП „Олевське лісове господарство” самовільно зрізав 7 дерев породи сосна сироростуча, внаслідок чого заподіяв навколишньому природному середовищу Кам”янської сільської ради матеріальної шкоди на суму 997.90 грн. Добровільно відповідач завдану шкоду не відшкодував, тому прокурор просить стягнути вказану суму шкоди з відповідача в судовому порядку на користь Кам”янської сільської ради, по місцю заподіяння шкоди. В судовому засіданні прокурор позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав та просить стягнути завдану шкоду з відповідача врахувавши його матеріальний стан. Представник третьої особи Кам”янської сільської ради в судове засідання не з”явився, але від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Позов прокурора підтримує. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги прокурора визнав повністю та просить суд зменшити розмір відшкодування врахувавши його матеріальний стан . Як встановлено в судовому засіданні відповідач з 23 на 24 квітня 2008 року без будь-якого дозволу в кварталі 38, вид.17 Кам”янського лісництва ДП „Олевське лісове господарство” самовільно зрізав 7 дерев породи сосна сироростуча, внаслідок чого заподіяв навколишньому природному середовищу Кам”янської сільської ради матеріальної шкоди на суму 997.90 грн. Відповідно до ПКМ України №1464 від 05.12.1996 року “Про такси для обчислення розміру шкоди , заподіяної лісовому господарству “ та додатку № 9 даної постанови розмір шкоди становить 997.90 грн. Дані правовідносини врегульовані ст.105 ч.2 Лісового кодексу України в якому зазначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників . З ст.107 Лісового кодексу України також слідує , що організації, підприємства, установи і громадяни зобов”язані відшкодувати шкоду заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що факт спричинення збитків навколишньому природному середовищу [PERSON], повністю доведений зібраними по справі доказами, однак добровільно завдані збитки ним не відшкодовано, тому вони повинні бути стягнуті в судовому порядку на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Кам”янської сільської ради. Разом з тим, враховуючи матеріальне становище відповідача, що підтверджується довідкою про склад сім”ї, довідкою про те, що відповідач ніде не працює, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, особистого майна не має, суд вважає можливим відповідно до ст.1193 ЦК України зменшити розмір заподіяної шкоди і стягнути з відповідача 500 грн., причиненої шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що відповідачі по справі є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], 1995 року народження, [PERSON], 1996 року народження, і [PERSON], 1999 року народження, вихованням та утриманням яких не займаються. Відповідач - батько дітей тривалий час з сім'єю не проживає, зловживає спиртними напоями, участі у вихованні дітей не приймає. Діти проживають з матір'ю - відповідачкою, але згідно рішення виконкому Ганнівської сільської ради від 19.03.2008 року № 19 дітей з сім'ї відповідачки було вилучено та влаштовано до тимчасового притулку “Сонечко” при дитячому відділенні Петрівської ЦРЛ. За час перебування дітей у притулку відповідачі жодного разу не відвідали дітей і не цікавились життям дітей, тому позивач просить позбавити відповідачів їх батьківських прав та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про, що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідачка в судове засідання з'явилась, позов не визнала, але до закінчення розгляду справи покинула залу судового засідання. Суд заслухавши сторони, дослідивши документи справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі [PERSON] і [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] і [PERSON], [INFO], вихованням та утриманням яких не займалися. Відповідач тривалий час з сім'єю не проживає, зловживає алкогольними напоями, вихованням дітей та їх утриманням не займається. Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не приймає участь у вихованні дітей, не піклується про здоров'я дітей, це призвело до того, що діти бездоглядні, голодні, займаються бродяжництвом. Відповідно до рішення виконкому Ганнівської сільської ради Петрівського району від 19.03.2008 року № 19, через загрозливу ситуацію для життя дітей, їх було вилучено з неблагополучної сім'ї відповідачки та влаштовано до тимчасового притулку “Сонечко” при дитячому відділенні Петрівської ЦРЛ. За час перебування дітей в притулку відповідачі жодного разу не відвідали дітей та не цікавилися їх життям. Характеризуються відповідачі за місцем проживання негативно, відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, відповідачка за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до акту обстеження матеріально - побутових умов відповідачів від 21.03.2008 року, складеного комісією Гангнівської сільської ради Петрівського району, в будинку відповідачки відсутні продукти харчування, підсобного господарства відповідачка не утримує, земельною ділянкою не користується, сім'я матеріально не забезпечена. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав відповідачів та стягнути з них аліменти на утримання дітей. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 164,165,166 СК України “Про охорону дитинства”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем по справі уклала шлюб 03.10.2002 року, зареєструвавши його в Красновільській сільській Раді Маневицького району Волинської області за актовим записом № 20. Від спільного сумісного життя народилося троє синів: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], які на даний час є малолітніми та перебувають на її утриманні. На даний час спільно не проживають. Відповідач залишив сім'ю та в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ніде не працює, інших стягнень по виконавчих листах не має. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх синів в розмірі Ѕ частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.05.2008 року . В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення. Причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 03.10.2002 року, зареєструвавши його в Красновільській сільській Раді Маневицького району Волинської області за актовим записом № 20. Від спільного подружнього життя народилося троє синів: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі, [PERSON] ніде не працює та не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, хоча зобов'язаний це робити відповідно до вимог ст.180 СК України. Тому, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання малолітніх синів, в розмірі Ѕ частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.05.2008 року і до досягнення старшим сином [PERSON], [INFO], повноліття. Відповідно до ст. 224ЦПК України , суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

ДКП „Севміськводоканал” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що Державне комунальне підприємство "Севміськводоканал" здійснює водопостачання квартири № 25-26 житлового будинку [ADDRESS], наймачами якої є відповідачі. Вказана квартира обладнана водовідведенням, проте сплату послуг відповідачі не здійснюють, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5 148,42 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по послугах водопостачання у повному обсязі, судові витрати у сумі 30 грн. на користь ДКП „Севміськводоканал”, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про годину і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню. На підставі п.1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997 року № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло-, водопостачання і водовідведення» на ім'я [PERSON] в ДКП «Севгорводоканал» відкритий лицьовий рахунок № 22289, разом із нею також проживає повнолітній члени її родини. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.25-26 у будинку [ADDRESS]. Згідно представленому розрахунку борг відповідачів за надані позивачем послуги за період з жовтня 2005 року по березень 2008 року склав 5 148,42 грн. правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачами оспорений не був. Оскільки в добровільному порядку відповідачі не виконали своїх зобов'язань по сплаті послуг позивача, заборгованість повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судові витрати у сумі 81 грн. На підставі Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. № 1497, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст.68 ЖК України, ст.526, 527 ЦК України,

Outcome: approved