Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 35108,04 заборгованості за кредитним договором, в тому числі суму кредиту - 29345,36 грн., забогованість зі сплати процентів 4432,84 грн., нарахованої пені - 1329,84 грн. Крім того, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 351,08 грн. та оплату витрат ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Представник позивача, з'явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов. Крім того, у зв'язку з частковою сплатою боргу, подав уточнення та зміни до позовної заяви, відповідно до яких просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача загальну суму боргу та пені 30629,36 грн., всього стягнути 31010,44 грн. Поруч з цим, представник позивача просив накласти арешт на заставлене майно - автомобіль марки ВАЗ, модель 21093, рік випуску 2006, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] який належить [PERSON] на праві власності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, судову повістку не отримали, про причини неявки суд не повідомили, були повідомлені про час і місце судового засідання за допомогою оголошень у відповідних друкованих органах, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у їх відсутність на підставі наявних матеріалів про правовідносини сторін. Представник відповідача [PERSON], з'явившись в судове засідання, не визнав позовну заяву, посилаючись при цьому на те, що відповідач [PERSON]неодноразово зверталась до позивача з проханням припинити надавати відповідачу [PERSON] відстрочки у погашенні кредиту, листом від 04.04.2008 повідомила позивача, що у випадку продовження надання позивачем відповідачу [PERSON] відстрочок, вважатиме, що дія договору поруки №49.32/51-П1/06-А буде припинена на підставі п. 1 ст. 559 ЦК України, у зв'язку з чим представник відповідача просив відмовити в частні задоволення вимог до [PERSON]. В подальшому представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у її відсутність на підставі наявних матеріалів про правовідносини сторін. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2006 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №49.32/51/06-А. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 39500,00 грн на купівлю автомобіля та сплату страховихплатежів, на умовах сплати 18,8 % річних за користування кредитом. Відповідач [PERSON], в свою чергу, взяв на себе зобов'язання забезпечити погашення отриманого кредиту. Крім того, 20.12.2006 з метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 49.32/51-П1/06-А, відповідно до якого, [PERSON]взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором. 22.02.2008 відповідач [PERSON] звернувся до позивача з заявою, якою просив надати йому розстрочку на сплату боргу частинами по 2500,00 грн., однак взяті на себе зобов'язання щодо погашення боргу за кредитом і процентами вподальшому не виконував. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім того, ч. 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поруч з цим, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, в судовому засіданні позивачем ВАТ «Кредитпромбанк» доведено порушення його законних прав, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 543, 554, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 27, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212-215, 223-226, 228, 294 ЦПК України суд -

Outcome: approved