Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

У лютому 2008р. позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач пояснила, що [INFO] року в м. Миколаєві померла її мати [PERSON] та після їй смерті відкрилась спадщина на частку квартири [ADDRESS] . [PERSON] постійно проживав у квартирі та був прописаний і після смерті дружини фактично прийняв спадщину, але до держнотконтори з заявою прийняття спадщини не звернувся через свою хворобу. [INFO] року помер батько позивача [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки вище вказаної квартири та грошового вкладу № 915501/216 відкритий у Корабельному відділенні ощадного банку № 8310 в м. Миколаєві. Позивач змінила позовні вимоги та просить визначити частки співвласників у спільному сумісному майні у квартирі [ADDRESS] та визначити її додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] року та [PERSON] , який помер [INFO] року. Спадкоємцем першої черги після смерті батьків є їх донька [PERSON] , [INFO] року народження, яка доглядала батьків до смерті, сплатила усі ретуальні послуги по похоронах, сплачує комунальні послуги за спірну квартиру, проводить ремонтні роботи у спадковій квартирі, інших спадкоємцев не має. Позивач звернулась до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини та часткі співвласників у спірній вкартирі не були визначенні, в зв’язку з чим вимушена звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні зміненні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з’явились, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. Третя особа – Пята Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась , письмово просила справа слухати у відсутності їх представника, проти позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.10.1995р. міською службою приватизації державного житлового фонду, реєстровий № 1500/ОЦ, та зареєстрованого в ММБТІ 22.12.1995р., за реєстровим № 8034, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , який згідно з свідоцтвом про смерть помер [INFO] року та [PERSON] , яка згідно з свідоцтвом про смерть померла [INFO] р. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/2 частину за кожним. Після смерті [PERSON] , відкрилася спадщина на грошовий вклад № 915501/216 відкритий у Корабельному відділенні ощадного банку № 8310 в м. Миколаєві, яку фактично прийняла позивач. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України “Про приватизацію державного житлового фонду”, ст. ст. 15, 48 Закону України “ Про власність” ст.ст. 355-357, 364, 368, 372 ЦК України, суд, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, визначивши частку співвласників [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в рівних частинах. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батьків з поважних причин, та має можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, а тому на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України суд задовольняє позов та надає позивачу додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті батька. На підставі викладеного ,

Outcome: approved