Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради, СМБРТІ про встановлення факту прийняття дару, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи тим, що його бабуся [PERSON] подарувала йому домоволодіння [ADDRESS], проте зареєструвати договір нотаріально вони можливості не мають в зв'язку з тим, що будинок не зданий в експлуатацію і [PERSON] внаслідок поганого стану здоров'я не має можливості оформляти документи на введення будинку в експлуатацію. Просив позов задовольнити та встановити факт прийняття дару, визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS] та зобов'язати СМБРТІ зареєструвати його право власності на будинок. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що процедура реєстрації будинку та здачі його в експлуатацію дуже довга і він вирішив звернутися до суду для прискорення реїстрації. Представники Сімферопольської міської ради та СМБРТІ у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином. Від представника Сімферопольської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник СМБРТІ про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що 24 січня 2008р. [PERSON] та [PERSON] уклали у простій письмовій формі договір дарування будинку [ADDRESS] Будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності в порядку спадкування на підставі рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 29.08.2007 р., що підтверджується витягом СМБРТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач просить суд встановити факт прийняття ним дару та визнати за ним право власності на зазначений будинок, в зв'язку з тим, що [PERSON] не має можливості за станом здоров'я здати будинок в експлуатацію для реєстрації договору дарування. Згідно ч. 2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст.219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочнин є нікчемним. Договір дарування від 24.01.2008 р. вимогам ч.2 ст.719 ЦК України не відповідає та є нікчемним. Будь-яких порушень, невизнання або оспорювання відповідачами прав та інтересів позивача судом не встановлено. Спір між сторонами відсутній. Вимог про визнання неправомірною відмови у нотаріальному посвідченні або відмови БТІ у прийнятті будинку до експлуватації позивачем не заявлялося. Обставини, які не залежать від волі дарувальника та перешкоджають нотаріальному посвідченню договора дарування, в ході судового розгляду не встановлені, докази цього позивачем не надані. Порядок прийняття дарунка встановлений ст.722 ЦК України. Проте, не може бути встановлений судом факт прийняття дарунку за нікчемним договором, в зв”язку з чим позов задоволенню не підлягає в повному обсязі, і в тому числі вимоги про визнання права власності [PERSON] на будинок [ADDRESS] та про зобов”язання СМБРТІ зареєструвати право власності. На підставі ст.219, ч. 2 ст. 719 ЦК України,

Outcome: dismissed