Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 225 ЦПК України. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток в сумі 4453 гривні і моральну шкоду в сумі 10000 гривень, а також судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що він є власником квартири[ADDRESS]. В ніч на 06 лютого 2008 року його квартира була залита водою з квартири [NUMBER] що належить[PERSON], через відрив шлангу від пральної машини. В результаті затоплення, йому був спричинений збиток на суму 4453 гривні. Моральну шкоду, яку позивач оцінює в 10000 гривень, він мотивує тим, що пошкодження майна призвело до тривалих душевних і моральних страждань, порушило його звичний спосіб життя, змусило завдавати додаткових зусиль для організації свого життя, відобразилося на стані його здоров'я. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником 1\4 частки квартири[ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 20 грудня 2005 року (а.с. 16). Відповідач є власником квартири [NUMBER] цього ж будинку. 07 лютого 2008 року, комісією житлово - побутового управління Ялтинського морського торгівельного порту, при огляді квартири[PERSON], було встановлено, що в ніч на 06 лютого 2008 року, у зв'язку із халатністю власника квартири [NUMBER] яка виразилася у відриві шлангу від пральної машини, була затоплена квартира [NUMBER] (а.с. 9-10). На попередньому судовому засіданні своєї вини в затопленні квартири позивача, відповідач не заперечував. Відповідно до висновку експерта, в результаті затоплення, квартирі[PERSON] був завданий матеріальний збиток на суму 3352 гривні (а.с. 30-56). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. За змістом статті 1166 ЦК України, для покладання відповідальності на особу, яка завдала шкоду, необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій особи, яка завдала шкоду; причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, що завдала шкоду і шкодою; вини в спричиненні шкоди. Відсутність хоча б однієї з умов виключає можливість для покладання відповідальності по відшкодуванню матеріального збитку. Суд вважає, що в даному випадку в діях [PERSON] є всі умови для покладання на нього відповідальності по відшкодуванню позивачу матеріального збитку: наявність збитку, нанесеного квартирі позивача, що підтверджено висновком експертизи, протиправні дії відповідача, які виразилися в його халатному відношенні до майна, яке є джерелом завдання збитку, причинний зв'язок між його діями та нанесенням позивачу шкоди, його вина в його заподіянні. Таким чином, вимоги позивача про стягнення матеріального збитку підлягають частковому задоволенню на суму, що встановлена висновком судової експертизи у розмірі 3352 гривні. Позов про стягнення моральної шкоди суд також вважає підлягаючим частковому задоволенню. Суд вважає, що [PERSON] були завдані певні моральні страждання, оскільки було пошкоджено належне йому майно, він вимушений був терпіти житлові незручності. Вказані обставини, безумовно, порушили його звичний спосіб життя і завдали йому душевні страждання і переживання. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Відповідач є пенсіонером, учасником бойових дій, ніде не працює, а тому суд вважає можливим визначити розмір спричиненої позивачу моральної шкоди в сумі 500 гривень. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 59,50 гривень, витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial