overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулась з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.07.2005 р. зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб у обох перший. Сімейні стосунки не склалися оскільки не навчились розуміти один одного, мають різні погляди на сім”ю та сімейне життя, У листопаді 2007 р. шлюбні стосунки перервали, він виїхів у м.Шостку за місцем проживання батьків. Поновлювати шлюбні стосунки наміру не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.Як видно з свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували його 02.07.2005 р про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № [NUMBER]. При таких умовах ,коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати, відповідач в судове засідання не з”явився, спільних дітей не мають, позовні вимоги про розірвання глюбу підлягають, задоволенню та недоцільним є надання сторонам строку для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про усунення перешкод в користуванні жилим будинком посилаючись на те, що вона є власником жилого будинку [ADDRESS], та оскільки за вказаною адресою зареєстрована, але там не проживає, колишня дружина її сина, просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття останньої з реєстрації. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, у зв'язку з чим суд визнав причину неявки відповідача неповажною і розглянув справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником жилого будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.11.1985 р. та реєстраційним посвідченням. Відповідач зареєстрована за вказаною адресою як колишній член сімї власника, але з лютого 2005 року там не проживає, що підтверджується довідкою квартального комітету. Шлюб між відповідачем та сином позивача розірвано 22.05.2007 р. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ст.405 ЦК України встановлено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї власника без поважних причин понад один рік. Враховуючі, що позивачі є власниками будинку, про усунення перешкод у користуванні яким вона позиваються, оскільки позбавлена можливості вільно користуватись та розпоряджатись належним їм майном, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

ЗАТ КБ»Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, зазначивши, що 30.05.2006 року [PERSON] уклав кредитний договір та отримав кредит в розмірі 3000,00 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Проте відповідач зобов»язання за умовами договору належним чином не виконав. Тому, на час подачі позову, заборгованість за кредитним договором відповідача станом на 19.12.2007 року- 5017,65 грн., заборгованість за кредитом-2712,53, відсотками заборгованість становить 2305,12 грн. В зв'язку з цим, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б\н на загальну суму 5017,65 грн. та судові витати на їхню користь. В судове засідання з»явився представник позивача , позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, що не є перешкодою для вирішення справи на підставі наявних доказів в матеріалах справи. На підставі цього суд, відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Так, як встановлено судом, згідно кредитного договору б\н від 30.05.2006 року та за завою[PERSON] на отримання кредиту, останньому був наданий кредит ЗАТ КБ «Приватбанк» на суму 3000,00 грн. строком на один рік. Згідно розрахунку заборгованості від 19.12.2007 року за кредитним договором, заборгованість за кредитним договором - 5017,65 грн..: кредит 2712,53 грн. , заборгованість по відсоткам склається- 2305,12 грн. Приймаючи до уваги, що відповідач не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості по кредитному договору, з цих підстав позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про усунення від права спадкування [PERSON] з причини її ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця. Відповідачка до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - за правилами ст.ст. 74,76 ЦПК України, надіслала на адресу суду лист, в якому висказала незгоду з заявленими вимогами. З матеріалів справи вбачається, що спадкове майно знаходиться в м. Ялті, тому на підставі ст. 35 ЦПК України Перша ялтинська державна нотаріальна контора була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши надані сторонами докази, дослідивши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Під час розгляду справи судом безпосередньо встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], наданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції (а. с. 5). Померлий перебував у шлюбі з [PERSON], на підтвердження чого було надано свідоцтво про шлюб [NUMBER] (а. с. 6). На момент відкриття спадщини померлий значився власником квартири [ADDRESS], що вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданого комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» 12 жовтня 2007 року (а. с. 8). Спірні правовідносини регулюються базовим (загальним) законом у сфері приватноправових відносин - Цивільним кодексом України. У відповідності з частиною 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Місцем відкриття спадщини, як вбачається з частини 1 ст. 1221 ЦК України, є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно зі ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Ст. 1261 ЦК України зазначає, що той з подружжя, який пережив спадкодавця, та батьки мають право на спадкування за законом у першу чергу. На момент відкриття спадщини померлий мав двох спадкоємців першої черги - дружину (позивачку) та мати (відповідачку). Зі змісту ст. 1224 ЦК України вбачається, що права на спадкування за законом не мають батьки, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Судом встановлено, що мати спадкодавця не проживала з сином та не утримувала його з 1960 року, що підтверджується рішенням народного суду Кіцманського району Чернівецької області від 28 серпня 1963 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що померлий про мати ніколи не говорив, лише розказував, що вона відмовилася від нього, коли йому було п'ять років. Таким чином, суд дійшов висновку, що мати спадкодавця ухилялася від виконання обов'язку щодо його утримання, що є підставою для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд визнати відповідача втратившим право на проживання у квартирі [ADDRESS] та зняти його з реєстрації по даній адресі. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач із 1993 року постійно не проживає у спірній квартирі. У цей час відповідач у квартирі не проживає, а мешкає тривалий час за іншою адресою. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, був оповіщений про місце, дату і час судового розгляду завчасно та належним чином. В судове засідання на 22 травня 2008 року відповідач викликався через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик в газеті “Урядовий курєр” № 86 від 14 травня 2008 року відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності 3-х осіб. Вислухавши позивачів, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.71 ЖК України особа може бути визнана втратившею право на проживання у випадку відсутності за місцем проживання без поважних причин більше шести місяців. Судом встановлено, що спірна квартира розташована за [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS], що перебуває на балансі КП РЄО №3. У зазначеному домоволодінні відповідач зареєстрований з 1982 року. Згідно довідки КП РЕО №3, упірній квартирі зареєстрований [PERSON], 1982 року народження з 1982 року. Також встановлено, що відповідач [PERSON] з 1993 року проживає по другій адресі і жодного разу не зявлявся у квартирі де зареєстрований і не сплачував комунальні послуги, що підтверджуеться поясненнями свідка [PERSON] Крім того, відповідач так само не вживав ніяких заходів до збереження права користування квартирою, не бере ніякої участі в утриманні квартири. Квартплату, комунальні послуги оплачують позивачі самостійно. Перешкод в користуванні квартирою позивачі відповідачу не чинили. Таким чином, суд вважає, що відповідач постійно не проживає в спірній квартирі понад шести місяців без поважних причин. Його реєстрація ущемляє права позивачів. При таких обставинах суд приходить до обгрунтованого висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача втратившим право користування спірною квартирою підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з [PERSON] на її користь у відшкодування майнової шкоди 2563 гривні, у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], відповідач є її сусідом, внаслідок необачності якого був здійснений залив її квартири. Вважає, що проникнення води сталося через улаштування відповідачем кондиціонеру з порушенням технічних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Позивачка [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17 березня 2005 року є власницею квартири [ADDRESS]. Як вбачається з висновку експерта Демидова І.В. № 8016 від 11 березня 2008 року, квартира [PERSON] має пошкодження внаслідок проникнення води (розводи, тріщини, грибок), вартість відновлювального ремонту складає 4859 гривень. Однак причину проникнення води у квартиру експерт не встановив, визначив тільки імовірну причину виникнення певних дефектів. Інші матеріали справи не містять відомостей стосовно причин пошкодження майна [PERSON] також. Дані про те, що відповідач є власником або користувачем квартири [ADDRESS], відсутні. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак суд не встановив, що протиправними діями відповідача як власника, який згідно вимог ст. 322 ЦК України зобов'язаний утримувати належне майно, було заподіяно майнову шкоду, а отже дійшов висновку про безпідставність позову. У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, роз'яснив позивачці та її представникові їх процесуальні права та обов'язки, попередив про наслідки подання або неподання доказів тощо. Оскільки судом не встановлено факту вчинення відповідачем протиправних дій, що є умовою відповідальності за ст. 1167 ЦК України (відшкодування моральної шкоди), суд відмовляє й у цій частині позову також. Таким чином, розглянувши справу в присутності позивачки та її представника, заочно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор пред'явив позов до суду в інтересах державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ,в якому просить зобов'язати відповідачку [PERSON] повернути самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,03 га, яка розташована за [ADDRESS], звільнивши її шляхом зносу огорож за її рахунок . Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході перевірки звернень [PERSON] , встановлено, що відповідачка самовільно зайняла земельну ділянку, яку використовує під огород. Земельна ділянка обгороджена по периметру сіткою рабіцей . Відповідачка позовні вимоги визнає частково, затверджує, що сітка рабіця знята і в даний час будь - які роботи на вказаній земельній ділянці вона не проводить . Представник державної інспекції з контролю за використовуванням і охороною земель в АР Крим, вважає, що земельна ділянка звільнена . При огляді земельної ділянки , яка розташована за [ADDRESS] встановлено, що нею ні хто не користується довгий час . Третя особа [PERSON] затверджує, що сітка рабіця знята, проте залишилися опори , на які вона може бути укріплена в будь-який час . Суд перевіривши матеріали справи вислухавши пояснення сторін , прокурора, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що за фактом самовільного заняття земельної ділянки прокуратурою міста Ялта проводилася перевірка , в ході якої встановлено, що сім'я [PERSON] зайняла і використовувала земельну ділянку орієнтовною площею 0,03 га , яка розташована за [ADDRESS] під огород . Вказана земельна ділянка була обгороджена по периметру сіткою - рабі цею. Дана обставина підтверджується зібраними по справі матеріалами, поясненнями сторін, актами перевірки від 17.10.2006 року 15.12.2006 року , постановами про залучення [PERSON] до адміністративної відповідальності від 18.10.2006 року 15.12.2006 років та фототаблицею (а.с.50,60). Таким чином суд вважає , що позовні вимоги , які пред'явлені 23 травня 2007 року і доводи прокурора знайшли своє підтвердження. В даний час встановлено, що сітка рабіця з спірної земельної ділянки знята . З пояснень представника державної інспекції з контролю за використовуванням й охороною земель дана обставина вбачається і підтверджується залученою до акту фототаблицею, при цьому суд вважає необхідним ,що відповідачка повинна була зняти не тільки існуючу раніше огорожу , но зобов'язана зняти опори, які можуть у будь-який момент дати можливість відновити огорожу. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Відповідач [PERSON]. не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб із відповідачем, тому що сімейне життя не склалося, через те що між ними постіно виникали сварки, кожен живе своїм життям, через різні погляди на виховання дитини та ведення загального господарства, сімейні відносини носять формальний характер, подружжя втратило між собою почуття поваги, кохання одного до одного, Спір про розподіл майна, придбаного під час шлюбу, мають вирішувати в добровільному порядку. З питань виховання неповнолітньої дитини, від спільного життя також не мають спору. Спільного господарства не ведуть. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач повністю визнав позов, тобто всі обставини, які відповідно до юридичного складу, пердбаченого статтею 112 СК України, є необхідними для задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 ЦПК України. Згідно з ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, вивчивши обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а також обставини, яки визнав відповідач, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. У чинність ст. 109 п.3 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини й чоловіка й що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті й майнові права, а також права їх дітей. У чинність ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них і інтересам їх дітей. Судом установлено, що в юридичний шлюб сторони вступили 18 вересня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (арк.спр.6). Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON][INFO] народження (арк.спр.7). Як свідчить з пояснень сторін, однією родиною чоловік і жінка не живуть з червня 2007 року, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, мешкають окремо один від одного. Чоловік і жінка втратили один до одного не тільки почуття любові, але й почуття поваги, примирення не можливо. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і фактичним обставинам справи. Після розірвання шлюбу, права сторін не будуть порушені. Суд вважає, що вимоги позивачки про розірвання шлюбу підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання. В обґрунтування позову вказує, що відповідач є її батьком. Шлюб між батьками було розірвано 06.05.2008р. Вона живе з матір'ю та знаходиться на її утриманні. З 2006 року вона навчається в Маріупольському державному гуманітарному університеті на факультеті грецької філології на бюджетній основі, стипендію не отримує. В зв'язку з навчанням в університеті збільшилися витрати на її утримання, оскільки треба багато необхідних для навчання речей, таких як книги, зошити, інші речі. Також, їй необхідні гроші на харчування та проїзд. Крім того, вона з 08.05.2008р. перебуває на диспансерному обліку в Міській лікарні № 5 з діагнозом: поперековий остеохондроз з корінцево-больовим синдромом, в зв'язку з чим потребує додаткових витрат на лікування. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі &frac14; частини доходів до закінчення навчання - 30 червня 2010 року. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, згодний платити аліменти в розмірі &frac14; частини доходів на утримання дочки до закінчення нею навчання. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що [PERSON]. від шлюбу з [PERSON]. має дочку [PERSON], [INFO]народження, яка мешкає з матір'ю, знаходиться на її утриманні та з 2006 року навчається в Маріупольському державному гуманітарному університеті на факультеті грецької філології на бюджетній основі, стипендію не отримує, інших доходів не має, перебуває на диспансерному обліку в Міській лікарні № 5 з діагнозом: поперековий остеохондроз з корінцево-больовим синдромом, в зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги батька. Строк закінчення навчання - 30 червня 2010 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає. Згідно ст.198 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка та дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial