overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів у розмірі 1000 гривень. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та суду пояснила, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, який зареєстрований 12.09.2001 року у Рівнянській сільській раді Рожнятівського району, актовий запис № 13. Від спільного подружнього життя мають двох синів: [PERSON], [INFO]та [PERSON],[INFO], які проживають разом з нею. З відповідачем вони більше часу проживали окремо, ніж разом. Зараз вони разом не проживають і ніяких стосунків не підтримують. В добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Сини перебувають повністю на її утриманні, в зв'язку з цим вона неодноразово була змушена виїжджати на заробітки. Відповідач має змогу надавати матеріальне утримання дітям, так як є фізично здоровою працездатною особою, виїжджає на роботу в Київ і має високу заробітну плату. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 250 гривень на одну дитину. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. З копій свідоцтв про народження дітей (а.с.4,5) видно, що сторони мають синів [PERSON], [INFO]та [PERSON],[INFO], які згідно акту обстеження від 15.05.2008 року виданого Рівнянською сільською радою (а.с.7), перебувають на утриманні [PERSON] . У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі 15.09.2001 Тимошівською сільською радою Михайлівського району Запорізької області за актовим записом № 12. Від зазначених відносин сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Позивач працює, має невеликий заробіток. Відповідач працює, інших аліментних зобов'язань не має і в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач [PERSON] в позові просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утримані. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

28 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 546 грн. 67 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 546 грн. 67 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 травня 2008 року відповідач заборгував позивачу 546 грн. 67 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

28 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 850 грн. 54 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні визнав, що борг відповідачем сплачено 27 травня 2008 року ще до звернення позивача в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Піски Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 березня 2008 року відповідач заборгував за спожитий природний газ 850 грн. 54 коп., які повністю сплатив 27 травня 2008 року ще до звернення позивача в суд. З наведеного видно, що борг повністю сплачено, отже в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

28 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 505 грн. 09 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 505 грн. 09 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Новоінгулка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 травня 2008 року відповідач заборгував позивачу 505 грн. 09 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

20 травня 2008 року прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах головного державного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до відповідача про стягнення 943 грн. 50 коп. боргу та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що відповідач в період весняно-літньої нерестової заборони на лов водних живих ресурсів на р. Південний Буг в м. Нова Одеса з метою незаконного вилову риби, промисловим знаряддям лову - сіткою, з дерев'яного човна виловив рибу : 35 штук лящу, 1 штуку товстолоба, загальною вагою 30,80 кг, чим заподіяв рибним запасам держави матеріальну шкоду в сумі 943 грн. 50 коп.. Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що відповідач 15 квітня 2008 року о 22 год. в період весняно-літньої нерестової заборони на лов водних живих ресурсів на р. Південний Буг в м. Нова Одеса з метою незаконного вилову риби, промисловим знаряддям лову - сіткою, з дерев'яного човна виловив рибу : 35 штук лящу, 1 штуку товстолоба, загальною вагою 30,80 кг, чим заподіяв рибним запасам держави матеріальну шкоду в сумі 943 грн. 50 коп.. З наведеного видно, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

20 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 182 грн. 29 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 182 грн. 29 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 травня 2008 року відповідач заборгував позивачу 182 грн. 29 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

20 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1093 грн. 15 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 1093 грн. 15 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 травня 2008 року відповідач заборгував позивачу 1093 грн. 15 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

20 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 313 грн. 01 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 313 грн. 01 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 травня 2008 року відповідач заборгував позивачу 313 грн. 01 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

28 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 700 грн. 43 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що заборгованість виникла ще до 01 липня 2005 року, отже позивач звернувся в суд з пропуском строку позовної давності. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ в результаті чого 2001 році виникла заборгованість. Згідно ст. 71 ЦК України ( ред. 1963 року ) загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, а відповідно до ст. 75 ЦК України ( ред. 1963 року ) позовна давність застосовується судом незалежно від закінчення строку позовної давності. Згідно ст. 80 ЦК України ( ред. 1963 року ) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові . З наведеного видно, що позивач звернувся в суд з пропущеним строком позовної давності, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

20 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 842 грн. 48 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні визнав, що [PERSON] борг сплатив 28 травня 2008 року. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом ВАТ «Миколаївгаз». В період з 01 січня 2001 року по 01 травня 2008 року [PERSON] заборгував за спожитий природний газ 842 грн. 48 коп., які сплатив 28 травня 2008 року після звернення позивача в суд. З наведеного видно, що борг повністю сплачено після звернення позивача в суд, отже позов слід задовольнити частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

28 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 700 грн. 43 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що заборгованість виникла ще до 01 липня 2005 року, отже позивач звернувся в суд з пропуском строку позовної давності. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ в результаті чого в 2001 році виникла заборгованість в розмірі 4517 грн. 14 коп.. Згідно ст. 71 ЦК України ( ред. 1963 року ) загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, а відповідно до ст. 75 ЦК України ( ред. 1963 року ) позовна давність застосовується судом незалежно від закінчення строку позовної давності. Згідно ст. 80 ЦК України ( ред. 1963 року ) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові . З наведеного видно, що позивач звернувся в суд з пропущеним строком позовної давності, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

05 червня 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку щомісячно до його повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати 1/4 частку від заробітку щомісячно. З матеріалів справи видно, що позивачка являється матір'ю, а відповідач батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Дитина проживає біля матері і знаходиться на її повному утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дитини. Враховуючи матеріальне положення відповідача, виходячи з засад справедливості і добросовісності суд вважає, що відповідач повинен платити позивачці на утримання сина 1/4 частку від заробітку щомісячно. На підставі ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

04 червня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 545 грн. 35 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що сплатила борг. Представник позивача в судовому засіданні визнав, що [PERSON] 04 червня 2008 року сплатила 200 грн., а 17 червня 2008 року сплатила 346 грн.. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [ADDRESS] і являється абонентом ВАТ «Миколаївгаз». В період з 01 січня 2001 року по 01 травня 2008 року [PERSON] заборгувала за спожитий природний газ 545 грн. 35 коп., 200 грн. з яких сплатила 04 червня 2008 року в день звернення позивача в суд, а 17 червня 2008 року сплатила ще 346 грн.. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З наведеного видно, що борг повністю сплачено після звернення позивача в суд, отже позов слід задовольнити частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 187442 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 21 вересня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 682, за яким відповідач отримав кредит у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості в сумі 21031,05 доларів США терміном до 10 вересня 2012 року зі сплатою 12 % річних. В забезпечення кредиту № 682 між сторонами було укладено та посвідчено нотаріально договір застави для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань. Згідно із вказаним договором відповідач надав банку у заставу власне рухоме майно - автомобіль марки FAW, модель СА1061К28L5R5, вантажний фургон-С, реєстраційний [NUMBER] 2006 року випуску. 12 листопада 2007 року сторони уклали кредитний договір № 834, за яким відповідач отримав кредит у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості в сумі 19797,05 доларів США терміном до 10 жовтня 2012 року. В забезпечення кредиту № 834 між сторонами було укладено та посвідчено нотаріально договір застави для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань. Згідно із вказаним договором відповідач надав банку у заставу власне рухоме майно - автомобіль марки АС, модель F СА1051AX12, вантажний фургон - ІЗОИИ-С, реєстраційний [NUMBER], 2007 року випуску. Позивач надав [PERSON] кредити у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договорами не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по кредитному договору № 682 від 21 вересня 2007 р. в розмірі 97868 грн. 70 коп., а по кредитному договору № 834 від 12 листопада 2007 року борг в розмірі 89573 грн. 97 коп., а всього 187442 грн. 67 коп., а також 1700 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 105, 1054 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 187442 грн. 67 коп. заборгованості за кредитними договорами, а також 1700 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

28 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 2523 грн. 48 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 2523 грн. 48 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 травня 2008 року відповідач заборгував позивачу 2523 грн. 48 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved