Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору непосвідченого нотаріально дійсним та взнання права власності. Посилався в позові на те, що 03 лютого 2008 року між [PERSON]. та [PERSON]. було укладено фактично договір купівлі продажу 1/2 частини нежитлових приміщень мийки для автомобілів літ. «А» та кафе літ. «Е» із зобов'язанням сторін в строк до 28 квітня 2008 року посвідчити її нотаріально. Факт укладення угоди, передачі грошей та майна підтверджується розпискою від 18.02.2008 року написаною власноруч відповідачем. ОСОБА_ є власником на підставі свідоцтва про право власності САА№48929, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 05.04.2004 року нежитлових будівель мийки для автомобілів літ. «А», гаражу літ. «Б», сараю літ. «В», гуртожитку літ. «Г» та кафе літ. «Е», що розташовані по[ADDRESS]. Земельна ділянка під вказаними будівлями і спорудами площею 1.9 га на підставі договору оренди землі від 10.0.2005 року передана відповідачу в строкове платне користування для реконструкції з надбудовою до приміщення існуючого гаража пункту ремонту салону автомобілів та під будівництво приміщень по виробництву будівельних матеріалів, деревообробного цеху, мийки автомобілів, будинку відпочинку. Дозвіл на здійснення такої реконструкції приміщень був наданий відповідачу рішенням 2 сесії 4 скликання Чернівецької міської ради №607 від 02.12.2004 року. Укладення фактичної угоди купівлі продажу автомийки та кафе окремо від інших нежитлових приміщень стало можливим завдяки тому, що вказані об'єкти закінчені будівництвом є ізольованими з окремим в'їздом і їх виділ із складу будинковолодіння №34А в окремий номер є технічно можливим з наданням поштової адреси по [ADDRESS] . Викладене підтверджується листом ЧКОБТІ від 10.0.2007 року №1696 та матеріалами окремо виготовленої інвентарної справи на будинковолодіння № 34К. Нежитлові будівлі, розташовані по [ADDRESS], складаються з будівлі літ. «А», що складається з приміщення мийки 1-1 площею 12 кв.м., підсобного приміщення 1-2 площею 17.1 кв.м., підсобного приміщення 1-3 площею 16.7 кв.м., підсобного приміщення 1-4 площею 11.5 кв.м., та будівлі літ. «Е», що складається по першому поверху з торгового залу 2-1 площею 40.7 кв.м., кухні 2-2 площею 5.4 кв.м., вбиральні 2-3 площею 1.5 кв.м., на мансардному поверсі з коридору 2-4 площею 6.2 кв.м., кабінету 2-5 площею 31.5 кв.м., кабінету 2-6 площею 10.2 кв.м. В теперішній час відповідач ухиляється від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі продажу 1/2 частини мийки для автомобілів літ. «А» та кафе літ. «Е», що розташовані по[ADDRESS], мотивуючи це відсутністю правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, хоча грошові кошти за нього отримав в повному обсязі та фактично передав таке майно позивачу. Вважає дії [PERSON]. щодо ухилення від укладання нотаріально-посвідченого договору купівлі продажу та виконання попередніх домовленостей неправомірними і такими, що порушують право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном на власний розсуд, здійснювати укладення договорів щодо його експлуатації і обслуговування. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. З викладених обставин вбачається, що між позивачем та [PERSON]. було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі продажу, а саме щодо індивідуально-визначеного нерухомого майна, ціни договору, строку його нотаріального посвідчення та порядку передачі. При цьому згідно розписки та акту прийому передачі відбулось повне виконання вимог щодо передачі грошей від покупця-продавцю та передача майна від продавця-покупцю. Вимогами ч. 2 ст. 220 ЦК України визначено якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Саме ухилення відповідача від укладення нотаріально-посвідченого договору купівлі продажу супроводжується його ухиленням від державної реєстрації нерухомого майна за ним з невідомих причин. В теперішній час позивачем замовлено та виготовлено Державним підприємством «Чернівецький Геоінфоцентр» технічні креслення на придбанні мною об'єкти нерухомості: мийку для автомобілів літ. «А» та кафе літ. «Е», що розташовані по[ADDRESS]. При цьому вказані технічні креслення фактично існуючих приміщень погоджено 24.04.2008 року із начальником управління містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради. Згідно експертного висновку №9/6/2969 від 23.05.2008 року Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецький області проведено експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог нормативно-правових актів у проектно-кошторисній документації на авто мийку на два пости та кафе по [ADDRESS] не виявлено. Чернівецька міська санітарно-епідеміологічна станція висновком №125/02-05 02-01 від 27.03.2008 року не заперечує проти влаштування автомийки на два пости та кафе по [ADDRESS]. Викладеними обставинами та письмовими доказами стверджується повна відповідність придбаного нерухомого майна вимогам архітектурно-будівельних санітарно-епідеміологічних та протипожежних норм і правил та відсутність порушення будь-яких прав інших осіб, а значить повне виконання обов'язку власника щодо неможливості використання власності на шкоду правам і інтересам інших громадян та суспільства. У відповідності до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його права власності. При проведенні попереднього розгляду справи позивач в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій свій позов підтримав і просив розгляд справи провести у його відсутності. Відповідач в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутності. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved