overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

31.03.2008 р. до суду заявлено цей позов. Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність поглядів на життя, постійні конфлікти через зловживання відповідачем алкоголю, один рік вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися позивачка не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майно поділять окремо. Відповідач не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій дає згоду на розірвання шлюбу (а.с.19). За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вони мають двоє неповнолітніх дітей - сина [PERSON], 1994 року народження і сина [PERSON], 2003 року народження. Після розірвання шлюбу між нею та [PERSON] діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона звернулась до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження і неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але, не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини, щомісячно, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають двоє неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вони мають неповнолітнього сина [PERSON], якій, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але, не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, на утримання якого відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що мають трьох неповнолітніх дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона звернулась до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 1998 року народження, неповнолітньої дочки [PERSON], 2002 року народження і неповнолітньої дочки [PERSON], 2002 року народження аліменти в розмірі Ѕ частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини, щомісячно, починаючи з 12 травня 2008 року і до їх повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей і до їх повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають троє неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON]на утримання трьох неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

23.04.2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вовчоцької сільської ради Немирівського району "Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини" зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Вовчок Немирівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з майнового паю який знаходиться в СВК «Світанок» с. Вовчок Немирівського району в сумі 2485 грн. або 0.10 %. Вона є спадкоємцем за законом. В даний час вона звернулась в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки її мати за життя не отримала свідоцтва про власності на належне її майно, а тому і не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно. В зв'язку з цим позивачка звернулась з даним позовом в суд. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала з зазначених в ньому підстав, просить його задовільнити, визнати за нею право власності на майно яке залишилось після смерті її матері [PERSON] Представник Вовчоцької сільської ради в судовому засіданні позов визнав вважає, що його слід задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на майно яке залишилось після смерті її матері [PERSON] Відповідно до довідки №287 від 8.04.2008 року, виданої виконкомом Вовчоцької сільської ради Немирівського району вбачається, що після смерті [PERSON] яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Вовчок Немирівського району та померла [INFO] залишилось спадкове майно, яке складається з майнового паю, який знаходиться в СВК «Світанок» с. Вовчок Немирівського району, в сумі 2485 грн. або 0.10 %, спадкоємцем за законом являється [PERSON] (а.с. 6) З довідки №91 від 26.03.2008 року виданої СВК «Світанок» с. Вовчок Немирівського району вбачається, що [PERSON] мала право на майновий сертифікат у вартості 2485 грн. або 0.10 % який знаходиться у колективній власності СВК «Світанок» (а.с. 4) З свідоцтва про смерть від 11.03.1993 року І-АМ №[NUMBER], видно що [PERSON] померла [INFO]. (а.с. 5) Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно а саме на майновий пай який знаходиться в СВК «Світанок» с. Вовчок Немирівського району, єдиним спадкоємцем за законом являється [PERSON], яка заявили про свої права на спадщину за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 01.03.1996 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки остання фактично створила іншу сімю, з якою проживає протягом двох років. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відомості щодо причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнав причину неявки відповідача неповажною і розглянув справу у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.03.1996 р., про що відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя зроблено актовий запис № 74. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Шлюб для відповідача є повторним. Шлюбні стосунки між сторонами в даний час припинені, відновляти їх позивач не має наміру, оскільки створила іншу сімю, і подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час проживають окремо один від одного, позивач фактично створила іншу сімю, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з позивача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Бобринецької міської ради з вимогою визначити, що розміри часток [PERSON]та [PERSON]у квартирі [ADDRESS] є рівними і становлять по &frac12; кожного, оскільки при зверненні його в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті дружини - [PERSON] ., йому відмовили у вчиненні такої нотаріальної дії з тих підстав, що в наданому правовстановлюючому документі, що підтверджує право власності на житло (квартиру), не визначено розміру частки його дружини. В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи він повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Так, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що [INFO] померла дружина позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на частку в квартирі [ADDRESS]. Вказана житлова квартира згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 04 липня 1994 року та внесеного в реєстрову книгу за №385, зареєстрованого Бобринецькою дільницею Кіровоградського ООБТІ 19 липня 1994 року за реєстром №372, належить на праві спільної сумісної власності двом особам: позивачеві та його дружині - [PERSON] . Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної сумісної власності (спільне майно). Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності - є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є спільною сумісною власністю, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки у свідоцтві про право власності на житло (квартиру) не визначено розміри часток як співвласників у будинку, то у відповідності до законодавства частки вважатимуться рівними, так як між співвласниками не укладались ніякі письмові угоди про те, що частки у будинку є різними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач просить суд визначити для неї додатковий строк для подання до Карлівської держнотконтори заяву про прийняття спадщини , яка належала померлій[INFO]. матері [PERSON], що становить два місяці. У позовній заяві посилається на те, що мати позивачки [PERSON]. померла[INFO]., при житті вона працювала в АТ «Білухівка» і отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) в розмірі 4,044 умовних кадастрових га , що підтверджується Сертифікатом на земельну частку (пай) , виданим Карлівської РДА 25.12.1996 р. серія [NUMBER]. мати склала заповіт на [PERSON]. Позивачка подавала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини матері, але її не було прийнято, оскільки заповіт складено не на її ім*я. Але протягом 4 років [PERSON]. не прийняла спадщину померлої і в даний час не бажає приймати. Також спадщину не бажають приймати онуки померлої [PERSON]. та [PERSON]. позивачка має намір прийняти спадщину померлої матері, але зробити це немає можливості , оскільки пропущено строк встановлений для подання заяви до держнотконтори про прийняття спадщини і для його продовження позивач змушена звертатися до суду з вказаним позовом . В судовому засіданні позивач підтримала позов і просить його задовольнити. Представник до суду не з»явився, але є заява в якій не заперечує проти задоволення позову і просять справу розглядати без його участі . Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, позивач пропустив строк для пред»явлення заяви про прийняття спадщини з поважних причин, і іншим шляхом окрім суду вирішити дане питання не можливе, то суд вважає за можливе позов задовольнити і надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначаючи, що 29 січня 2008 року сторони розірвали шлюб, від якого вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]народження. Дитина проживає разом з матір»ю і знаходиться на її утриманні. Мотивуючи тим, що відповідач є працездатним, добровільно не надає матеріальну допомогу, їй самій важко утримувати дочку, позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про його задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. 29 січня 2008 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження. Відповідач проживає окремо від дитини і зобов”язаний утримувати її до досягнення повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивачки, дитина потребує такої допомоги, поскільки мати має недостатній дохід. Відповідач є працездатний та, враховуючи стан його здоров”я , матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дочки. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], визнаного недієздатним рішенням Стрийського міськрайонного суду від 17.01.2008 року, та просить визнати за ним право власності на грошовий вклад у порядку спадкування за законом після смерті його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що власником грошового вкладу на рахунку [NUMBER]в розмірі 6566,10 грн. в філії № 6311/056 Ощадного банку України в м. Стрию була мати [PERSON]. [PERSON]., яка померла [INFO]. [PERSON]. проживав у квартирі разом з матір'ю на день її смерті й надалі продовжує там проживати, користується її майном і фактично прийняв спадщину. Як син спадкодавця [PERSON]. він належить до I черги спадкоємців за законом, а тому як опікун недієздатного [PERSON]., призначений рішенням виконавчого комітету Верхньосиньовидненської селищної ради № 11 від 25.02.2008 року, просить визнати за [PERSON]. право власності на спірний грошовий вклад у порядку спадкування за законом після смерті його матері. В судовому засіданні позивач [PERSON]., який представляв інтереси [PERSON]., позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] ., будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення в газеті ''Високий замок'' від 13.05.2008 року, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача [PERSON]., рішенням виконавчого комітету Верхньосиньовидненської селищної ради № 11 від 25.02.2008 року він призначений опікуном [PERSON]., який рішенням Стрийського міськрайонного суду від 17.01.2008 року визнаний недієздатним і є сином померлої [INFO] [PERSON]., а тому відповідно до ст. 1261 ЦК України належить до першої черги спадкоємців за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки [PERSON]. на час відкриття спадщини проживав з матір'ю [PERSON]., після смерті спадкодавця вступив у володіння спадковим майном, не заявив про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, то позов слід задовольнити та визнати за ним право власності на грошовий вклад на рахунку [NUMBER]в розмірі 6566,10 грн. в філії № 6311/056 Ощадного банку України в м. Стрию в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач, закрите акціонерне товариство „ПриватБанк”, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача, [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 3190 гривень 35 копійок за кредитним договором SAMDN № 34000009018331 від 06 вересня 2006 року. В обґрунтування своєї позовної вимоги у позові закрите акціонерне товариство „ПриватБанк” зазначало про те, що відповідно до укладеного вищезазначеного договору відповідач отримав кредит в сумі 4500 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у виді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 23 грудня 2007 року має заборгованість в сумі 3190 гривень 35 копійок, яка складається з : 2767 гривень 03 копійки - заборгованість за кредитом; 423 гривні 32 копійки - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У судовому засіданні представник позивача, закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, старший юрисконсульт юридичного департаменту філії „Чернігівське регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” Колениченко Вікторія Олександрівна, позов підтримала повністю, просила його задовольнити, та пояснила, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості за кредитним договором, оскільки для цього є всі правові підстави. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте був повідомлений судом належним чином про час і місце судового засідання. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю, оскільки позивач не виконав вищевказані умови кредитного договору, зокрема підпункту 6. 5 пункту 6 Умов та правил надання банківських послуг, що є складовою частиною кредитного договору, згідно якого до обов'язків клієнта входить погашення заборгованості за кредитом та по відсоткам за його використання (а.с. 4-5), суми заборгованостей, вказані у позові, у повному обсязі підтверджуються даними розрахунків позивача, доданими до позовної заяви (а.с. 14 на звороті), заявлена у позові сума заборгованості за кредитом відповідачем не погашена. На підставі викладеного,

Outcome: approved