overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 18 975 грн. 34 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що між сторонами був укладений договір про кредитування на умовах надання забезпечення, на даний час кошти не повернуті, що призвело до виникнення заборгованості, яка складається з 6 844 грн. 89 коп. основного боргу, 1 169 грн. 00 коп. - залишок по відсотках, 9 932 грн. 73 коп. - пеня за прострочені дні користування кредитом, 1 028 грн. 72 коп. - пеня за прострочені відсотки. У попереднє судове засідання сторони не з»явилися. хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позовні вимоги визнає повністю. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст.174 і 175 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. На підставі наведеного, ст.ст.526, 536 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

07.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого [ADDRESS], та визнати право власності за нею на вказаний жилий будинок. В обґрунтування своєї вимоги позивачка пояснила, що згідно з договором купівлі-продажу, укладеним 10.01.2004 року у простій письмовій формі між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, позивачка отримала у власність жилий [ADDRESS]. З моменту придбання вказаного будинку позивачка фактично володіла, користувалася ним. Сторони не встигли укласти договір в нотаріальній конторі у зв'язку з терміновим від'їздом продавця до Російської Федерації. У даний час у позивачки виникла необхідність оформити належним чином даний договір купівлі-продажу, оскільки він не відповідає вимогам ст.657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу будинку. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за нею право власності на цей житловий будинок. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через друковані видання. Свідок [PERSON]підтвердив обставини, викладені позивачкою у судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу, укладеним 10.01.2004 року у простій письмовій формі між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, позивачка отримала у власність жилий [ADDRESS]. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання, що підтверджується письмовими доказами. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на будівлю, виданого 11.03.1991 року Маріупольським міським відділом комунального господарства, [PERSON]є власником [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

10 квітня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в 2003 році. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються. Сім”я розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, відповідач вживає алкогольні напої на грунті чого постійно виникали конфлікти та сварки, бійки. Така сімейна атмосфера негативно впливала на стан її здоров”я. Дітей від шлюбу немає. Спір про поділ майна відсутній. Відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, оскільки сім»я дійсно існує формально. Не спростовував [PERSON]. і ту обставину, що в сім”ї постійно виникали сварки та конфлікти, зокрема і з його вини. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 червня 2003 року, дітей від шлюбу не мають. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім”я розпалась. Така сімейна атмосфера негативно впливала на стан здоров”я подружжя. Сторони стверджують, що сім”я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушає прав та інтересів інших осіб. Витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 306 від 11.03.1975 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 282-к від 03.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 939 грн. 14 коп. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на стягненні заробітної плати в сумі 939 грн. 14 коп. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 306 від 11.03.1975 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 282-к від 03.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.3-4). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 939 грн. 14 коп. Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 939 грн. 14 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2001 року, подружнє життя не склалося внаслідок зневажливого ставлення відповідача до подружніх обов'язків, між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного. В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2001 року. Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON] [INFO]народження. Шлюбні відносини припинено внаслідок зневажливого ставлення відповідача до подружніх обов'язків, втрати почуття любові та поваги одне до одного. Між сторонами постійно виникають сварки, конфлікти. Сторони тривалий час проживають окремо і шлюб носить формальний характер. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 1999 року у Новосілецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу із тих підстав, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося. В сім'ї відсутнє взаєморозуміння, виникали сварки. Крім того, протягом тривалого часу з відповідачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. ­ Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, однак до примирення вони не дійшли, що підтверджується письмовою заявою відповідача по справі. Суд приймає до уваги письмову заяву позивачки, а також те, що вони з відповідачем протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи тим, що [INFO]помер його батько - [PERSON], в наслідок чого відкрилася спадщина на спадкове майно , а саме домоволодіння [ADDRESS]. За життя батько побудував сарай розміром в плані 12,9х5,70 кв.м. та добудову до нього розміром в плані 2,5х7,0 кв.м. З метою узаконення самовільного будівництва, він звернувся із заявою у Виконавчий комітет Келебердянської сільської Ради, який надав висновок за № 120 від 01.12.2006 р., згідно якого самочинне будівництво на території домоволодіння[ADDRESS]: не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Просить визнати право власності на спадкове майно, а саме домоволодіння [ADDRESS]та добудову до нього. Позивач [PERSON]. звернулася до суду позовною заявою в інтересах [PERSON]., мотивуючи тим, що [INFO]помер - [PERSON], в наслідок чого відкрилася спадщина на спадкове майно. [PERSON]. має право на спадкування як син спадкодавця. Проте, [PERSON]. за правом представлення спадкує ту частину, яка належала б за законом його батькові - [PERSON], якби він був живим на час відкриття спадщини [PERSON]. прийняв спадщину свого діда [PERSON]. і формив своє право на Ѕ частину грошових заощаджень, земельної частки (паю) та право на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Просить визнати право власності на Ѕ частину спадкового майна , а саме домоволодіння [ADDRESS]. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини вказані у позові, просить його задовольнити. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить суд визнати право власності на спадкове майно: домоволодіння[ADDRESS]за [PERSON]. Представник відповідача - Виконавчого комітету Келебердянської сільської Ради не заперечує стосовно позову про визнання права власності на спадкове майно та на самочинно збудовані будівлі, постільки вимоги позивача підтверджуються доказами по справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, постільки згідно п.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно висновку № 120 від 01.12.06 р., вказане самочинне будівництво не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 ”Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Таким чином, судом встановлено підстави визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: сарай розміром в плані 12,9х5,70 кв.м. та добудову до нього розміром в плані 2,5х7,0 кв.м., та на спадкове домоволодіння, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг газопостачання в сумі 526.32 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідач являючись власником (квартиронаймачем)[ADDRESS]зобов'язана оплачувати надані їй послуги за газ, але починаючи з червня 2006 року, не оплачує за газ, в зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 526.32 грн ., а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечує його задоволення. Суд, вивчавши матеріали справи вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач являється власником (квартиронаймачем) квартири[ADDRESS]. та заборгувала за газ 526.32 грн , чим порушила вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд, з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг газопостачання в сумі 450.95грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що відповідач являючись власником (квартиронаймачем) [ADDRESS]зобов'язаний оплачувати надані йому послуги за газ, але починаючи з серпня 2006року, не оплачує за газ, в зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 450.95 грн ., а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча йому належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних. Суд, вивчавши матеріали справи вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач являється власником (квартиронаймачем) квартири [ADDRESS]. та заборгував за газ 450.95 грн , чим порушив вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

06.05.2008 року позивач звернувся у Канівський міськрайонний суд із зазначеним позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину. У позові зазначив, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по[ADDRESS]. Після смерті батька він прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим будинком, але оформити в нотаріальному порядку не може у зв»язку з відсутністю технічної документації на вказаний будинок, а тому змушений був звернутись до суду. Представник позивача за довіреністю [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на вказані обставини та просить суд встановити факт прийняття позивачем спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]та визнати за ним, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по[ADDRESS] Представник відповідача Птуха Л.І. у судовому засіданні позов визнала, поскільки позивач є спадкоємцем після смерті свого батька, який фактично прийняв спадщину шляхом вступу в управління спадковим будинком, а тому має право на спадщину. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.7) [PERSON] помер [INFO]в с. Межиріч Канівського району Черкаської області. З матеріалів справи вбачається, що спадкодавцеві [PERSON]. належав на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по[ADDRESS] Згідно довідки Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області (а.с.16) вбачається, що після смерті [PERSON]. спадщину фактично прийняв його син [PERSON]., інших спадкоємців не виявлено. З листа Канівської держнотконтори на запит суду вбачається, що після смерті [PERSON]. заяви в держнотконтору не надходили. З огляду на викладене та на підставі п.п.4,5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд застосовує до вказаних правовідносин норми ЦК УРСР в ред. 1963 року, поскільки спадщина після смерті [PERSON]. відкрита 09.03.2003 року та фактично прийнята його сином. Згідно ст.548 ЦК в ред..1963 року прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що позивач відповідно до ст.529,549 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька [PERSON]., який фактично прийняв спадщину у вигляді вказаного будинку та має право на спадщину. Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Канівської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, перепланування та реконструкцію квартири, мотивуючи тим, що праві спільної часткової власності [PERSON]належить 1/3 частин квартири [ADDRESS],а іншим співвласникам: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. належить по 1/6 частин вищевказаної квартири. Для поліпшення умов проживання позивачі самовільно здійснили перепланування та реконструкцію кімнат в середині квартири та самочинно прибудували веранду з розмірами 2,10 Х 4,0 м. З метою узаконення самовільного будівництва, перепланування та реконстукції, позивачі звернулись із заявою у Виконавчий комітет Канівської Міської Ради, який надав висновок за № 1089 від 08.05.2008 р., згідно якого самочинне будівництво не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Представник позивачів за дорученням [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини вказані у позові, просить його задовольнити. Представник відповідача - Виконавчого комітету Канівської Міської Ради Танана Г.П. не заперечує стосовно позову про визнання права власності на самочинно збудовані споруди на території даного домоволодіння, поскільки це підтверджується доказами по справі. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки згідно п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати на ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічного паспорту № 4388 від 06.05.2008 року вбачається, що [PERSON]на праві спільної часткової власності належить 1/3 частин квартири, розташованої за адресою, [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]по 1/6 частин вищевказаного будинку. Судом встановлено, що позивачі здійснили самочинне будівництво веранди 2-1 з розмірами 2,10 Х 4,0 м., перепланування та реконструкцію в середині житлової прибудови А-2 (кімнати 2-5- площею 8,9 кв.м.; 2-5 - площею 11,4 кв.м; 2-4 - площею 11,7 кв.м.) квартири [ADDRESS]без належно затвердженого проекту та дозволу. Згідно висновку № 1089 від 08.05.2008 року самочинне будівництво веранди з розмірами 2,10 Х 4,0 м., перепланування та реконструкція в середині житлової прибудови А-2 (кімнати 2-5- площею 8,9 кв.м.; 2-5 - площею 11,4 кв.м; 2-4 - площею 11,7 кв.м.) нее порушують містобудівні норми ДБН 79-92 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Таким чинлом, судом встановлено підстави визнання за позивачем праав власності на самочинно збудовану веранду, перепланування та реконструкцію в секредині квартири, що знаходиться за адресою[ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення з нього 3566 грн. 25 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008 року. Відповідач позов не визнав та пояснив, що з врахуванням строку позовної давності, його борг становить 668 грн. 19 коп., який ним оплачений. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що КП «Смілакомунтеплоенерго» [PERSON]. нараховано борг по оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 3566 грн. 25 коп. станом на 1 квітня 2008 року, з якого 2898 грн. 06 коп. утворився до 1 березня 2005 року. Решта боргу - 668 грн. 19 коп. відповідачем оплачена. Враховуючи, що [PERSON]. заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до частини боргу, який утворився до 1 березня 2005 року, а решта - ним оплачена, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн., витрати по його оплаті слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернулося до суду з позовом до [PERSON]., в якому вказав, що відповідач був зареєстрований у гуртожитку ТОВ ”Стальконструкція -103 ЛТД” з 28.01.1997 року. Проте з березня 2005 року відповідач у гуртожитку не проживає, особистих речей в гуртожитку не має та не проводить оплату за користування житлом, у зв”язку з чим позивач звернувся до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщення - кімнатою в гуртожитку за адресом [ADDRESS]. Відповідач, в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] з 28.01.1998 року був року зареєстрований в гуртожитку ТОВ ”Стальконструкція -103 ЛТД”, який знаходиться [ADDRESS]. З березня 2005 року відповідач у гуртожитку не проживає, особистих речей в гуртожитку не має та не проводить оплату за користування житлом У відповідності зі ст. ст. 71,72 ЖК України, у випадку не проживання наймача або членів його родини без поважних причин понад шість місяців, він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Таким чином суд дійшов висновку, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою в гуртожитку по[ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved