overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно. В судове засідання позивач і його представник [PERSON] подали заяви, в яких вказали, що позовні вимоги підтримують і просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач Артемівська селищна рада Чутівського району Полтавської області надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала і просила розглядати справу у відсутності її представника. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що після померлого [INFO] [PERSON], батька позивача, залишилась спадщина. Позивач постійно проживав разом з батьком в одному будинку і після його смерті, фактично прийняв спадщину, але, оскільки до цього часу дане житло згідно свідоцтва про право власності належить покійному батькові позивача, інші спадкоємці відмовились від своїх прав на спадщину, у суду є підстави для визнання права власності на житло за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він з січня 1965 року проживав з [PERSON]в житловому [ADDRESS]однією сім'єю, вели спільне господарство і мали спільний бюджет. [INFO]його дружина [PERSON] передчасно померла і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Оскільки спадкоємців першої, другої та третьої черги за законом у його дружини немає, так як дітей у неї не було, її батьки померли, він звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. На підставі ст. 1264 ЦК України нотаріус прийняв у нього заяву на прийняття спадщини, оскільки він може бути віднесений до четвертої черги спадкоємців за законом і рекомендував звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю. Тому він просить встановити факт проживання його [PERSON]та [PERSON]однією сім'єю з січня 1965 року до [INFO] В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги в повному обсязі. Зацікавлена особа в судовому засіданні підтвердила доводи заявника і не заперечує проти визнання факту проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] Вислухавши заявника, зацікавлену особу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в силу ст. 234 ЦПК України, так як дана справа окремого провадження. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO]передчасно померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). З якою заявник проживав в фактичних шлюбних відносинах з січня 1965 року. Дітей у [PERSON] не було. Як вбачається з довідки виданої виконкомом Лебединської міської ради Лебединського району, заявник спільно проживав з [PERSON] без реєстрації шлюбу з січня 1965 року до дня її смерті(а.с.8). З ксерокопії будинкової книжки домогосподарства [ADDRESS]вбачається, що за даною адресою прописані [PERSON] та [PERSON] з 1977 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]кожен окремо пояснили, що [PERSON] та [PERSON] з 1965 року спільно проживали без реєстрації шлюбу по день смерті [PERSON] Дітей не було. Проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. Проводили перебудову будинку, добудову надвірних споруд. Таким чином суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах держави звернувся в суд з позовом до [PERSON] про примусове стягнення на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електричних мереж шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії в розмірі 1801 грн. 80 коп. В судовому засіданні прокурор Бершадського району підтримав позовні вимоги і пояснив, що в результаті перевірки прокуратурою Бершадського району в порядку нагляду щодо дотримання побутовими споживачами обов'язків щодо використання електроенергії, яка поставляється ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадськими електромережами, встановлено, що житель [ADDRESS] [PERSON] який являється побутовим споживачем електроенергії, безобліково використовував її шляхом змонтованого дублюючого вводу до будинку з використанням схованої електропроводки. Даний факт був виявлений працівниками Бершадських ЕМ під час проведення контрольної перевірки, про що було складено Акт за № 014823 від 10.01.2008р. про порушення Правил користування електроенергією споживачем-фізичною особою. Згідно даного Акта нараховано до сплати в рахунок відшкодування спричиненої ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електромереж шкоди в розмірі 1801 грн. 80 коп. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку відмовився відшкодувати ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електромереж шкоду, завдану безобліковим використанням електроенергії, прокурор в інтересах держави звернувся до суду для вирішення даного спору. [PERSON] в судовому засіданні заявив, що 10.01.2008 року в його господарство зайшли працівники Бершадських ЕМ, які під час огляду виявили змонтований дублюючий ввід до будинку з використанням схованої електропроводки та пояснив, що причиною цього послужило небажання в повному обсязі платити за використання світла. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов прокурора Бершадського району в інтересах держави до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електроенергії підлягає до задоволення, оскільки вина [PERSON] доведена Актом за № 014823 від 10.01.2008 року про порушення Правил користування електроенергією споживачем-фізичною особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що між ним та відповідачкою по дійсній справі було укладено шлюб, який 14.07.1998 року зареєстрований відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 149. Шлюб у сторін другий. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. З січня 2008 р. сторони припинили шлюбні - сімейні відносини із за психологічної не сумісністю, у результаті чого в родині постійні сварки та сторони втратили інтерес один до одного та це призвело до неможливості проживати однією родиною. Їх шлюбні - сімейні відносини припинились остаточно та примирення не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачкою. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області 14.06.1998 року, актовий запис № 149. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. У судове засідання сторони не з'явились, але надали суду письмові заяви, в яких просять розірвати між ними шлюб та розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] зареєстрували у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області шлюб 14.06.1998 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 149. Прізвище після реєстрації шлюбу [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження, [NUMBER], видане відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, убачається, що [PERSON] народилася [INFO], в графі батько записаний [PERSON], мати - [PERSON], актовий запис № 259. Відповідно до ст. 110 п. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні - сімейні відносини з жовтня 2007 року, подальше спільне життя не можливе. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд, вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін, також примирення між ними не може бути. Суд, вважає, необхідним судовий збір у розмірі 17.00 гривень при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача по справі, відповідачку від витрат звільнити. На підставі ст. ст. 110-112 СК України, ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23.06.2000 року. Шлюб зареєстрований Пантаївською селищною радою м. Олександрія Кіровоградської області, актовий запис № 10. Від подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO] народження. Подружні відносини між сторонами припинені, причиною чого стала відсутність порозуміння в поглядах на життя та протилежність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги, спільне господарство не ведуть. Вважає, що за даних обставин шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення не бажають. Позивач в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, витрати покласти на обох, просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, просить розглядати справу без його участі. Розглянувши заяви сторін та матеріали справи, дослідивши докази по справі: свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження дитини, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони однією сім”єю не проживають, примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що сторони незійшлись характерами, відповідачка пішла з родини. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]. народження, та [PERSON], [INFO]р.народження. Шлюбні відносини не підтримують з вересня 2007р. Просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з&acute;явився, але надав суду заяву, згідно якої, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить шлюб розірвати за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не з&acute;явилася, про час та місце розгляду справи поведомлена належним чином, але надала заяву, згідно якої, позов визнала у повному обсязі, просила шлюб розірвати за її відсутністю. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 02.06.1990р. серії [NUMBER]видно, що шлюб укладено між [PERSON]та [PERSON] , у зв&acute;язку з чим, відповідачка змінила призвище [INFO]на [INFO](а.с. - 7). Згідно копіі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]. народження, видно, що його батьки - сторони у справі (а.с. 5). Згідно копіі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]. народження, видно, що його батьки - сторони у справі (а.с. 4). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути надан одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд встановлює фактичні взаімовідносини сторін, дійсні причини позова про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, а також інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечилоб інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя неможливе, так як подружжя не підтримують шлюбних відносин, у зв&acute;язку з чим втратили один до одного почуття кохання та поваги, шлюб носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

5.06.2008 року [PERSON]. звернулась в Немирівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних стосунків, зазначивши, що вона являється дочкою померлої [PERSON]. [INFO]року [PERSON]померла, та після її смерті залишилось спадкове майно яке складається з земельної частки (паю) майнового паю та грошових заощаджень. Вона є спадкоємцем за законом. В даний час у неї виникла необхідність оформити спадкове майно, але вона отримала відмову тому, що в свідоцтві про народження [PERSON]. мати записана як «[INFO]» а в свідоцтві про смерть «[INFO]», з цієї підстави нотаріус відмовився оформляти спадщину, вважаючи, що відсутні дані про родинні стосунки між нею та померлою [PERSON]. Ооскільки документально не підтверджується факт родинних стосунків між нею та її матір»ю, тому вона вимушена була звернутись по даному питанню в суд. В судовому засіданні [PERSON]. просить заяву задовільнити зазначених в ній підстав. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили наявність родинних зв"язків між заявницею та [PERSON]. і пояснили, що дійсно вони є матір»ю та дочкою. Покази заявниці та свідків підтверджуються к/копією свідоцтва про смерть [PERSON]. від 13.02.2008 року, свідоцтвом про народження [PERSON]., та іншими матеріалами справи. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки факт родинних стосунків між заявницею та [PERSON]. підтверджується показами свідків та матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності, мотивуючи тим, що в с. В. Бушинка, Немирівського району, Вінницької області, проживав і був прописаний (зареєстрований) її дядько [PERSON]. [INFO]року її дядько помер. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із: частки в статутному фонді ТОВ «Немиріврембуд» розміром 1,6 %. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON]., не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, надати її додатковий строк достатній для прийняття спадщини її дядька [PERSON]. Представник відповідача Великобушинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON]., пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією довідки про склад спадкового майна, копією довідки про частку в Статутному фонді ТОВ «Немиріврембуд». На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку земельного користування. Свої вимоги мотивує тим, що уклав з відповідачкою шлюб 08 серпня 1971 року, зареєстрований у відділі РАГС Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, який був розірваний 22 жовтня 2003 року. За час спільного проживання ними збудовано жилий будинок та прибудинкові споруди, які розташовані в [ADDRESS]. У відповідності до ч.1 та 2 ст.60 Сімейного кодексу України вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Майно набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. В даний час у позивача виникла необхідність розподілу спірного будинку, так як відповідачка добровільно не бажає провести його розподіл. У судовому засіданні позивач [PERSON]., позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі та провести розділ спірного будинку відповідно до висновку проведеної по справі будівельно-технічної експертизи. Відповідачка [PERSON]., в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення, відповідно до висновку проведеної по справі будівельно-технічної експертизи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 1971 р. між позивачем [PERSON]., та відповідачкою [PERSON], був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, який був розірваний 22 жовтня 2003 р. Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно із частиною 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. Суд встановив, що спірне майно було придбано під час шлюбу сторін і є спільною сумісною власністю подружжя. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, спільне сумісне майно подружжя необхідно розділити в рівних частках відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №793-5-Е від 19.05.2008 року проведеної експертом Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації [PERSON].. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності, мотивуючи тим, що в с. В. Бушинка, Немирівського району, Вінницької області, проживав і був прописаний (зареєстрований) її батько [PERSON]. [INFO]року її батько помер. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із: житлового будинку надвірних будівель, які знаходяться в [ADDRESS], грошових заощаджень, які знаходяться в Немирівському відділенні ощадбанку; частки в статутному фонді ТОВ «Немиріврембуд» розміром 1,6 %. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON]., не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, надати її додатковий строк достатній для прийняття спадщини її батька [PERSON]. Представник відповідача Великобушинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON]., пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією довідки про склад спадкового майна батька, копією довідки про частку в Статутному фонді ТОВ «Немиріврембуд», копією ощадної книжки. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2003 року. Від спільного проживання в них народився син, [PERSON]. [INFO]. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши заяву в якій позов підтримує та просить його задоволити. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, причиною розпаду шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, в результаті чого між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. На протязі шести місяців подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством. Позивачка заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі 6 місяців подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved