Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення майна з акта опису та звільнення з під арешту. 04.09. 2006 року Апеляційним судом Запорізької області постановлено вирок за кримінальною справою №1-40/2006р. по обвинуваченню [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 п.п.6, 12 ст.115 КК України і їй призначено покарання - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю. До складу цього майна належить і 1/4 квартири [ADDRESS]. 30.07.2007 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №1-40/06, виданого 04.09. 2006 року Апеляційним судом Запорізької області, описано і накладено арешт на 1/4 квартири [ADDRESS]. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04. 2008 року за позивачем визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. Рішення суду набрало законної сили 05.05. 2008 року. Просив суд виключити з акта опису та звільнення з під арешту 1/4 квартири [ADDRESS] і зняти арешт з 1/4 квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просить його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Заявила письмове клопотання про вирішення питання про закриття виконавчого провадження по виконавчому листу №1-40/06 виданому 04.09. 2006 року Апеляційним судом Запорізької області, у частині конфіскації &frac14; спірної квартири, у разі задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала у повному обсязі, про що надала суду письмову заяву, яку приєднано до матеріалів справи. Представник відповідача [PERSON] позов визнала у повному обсязі, про що надала суду письмову заяву, яку приєднано до матеріалів справи Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи було повідомленні у встановленому закоеом порядку. Представник відповідача державної податкової інспекціїв Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника державної податкової інспекціїв Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, розглянувши письмову заяву відповідача [PERSON], розглянувши письмову заяву відповідача [PERSON], суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Актом № 374/7 опису і арешту майна від 30.07. 2007р описано і накладено арешт на 1/4 квартири [ADDRESS], при примусовому виконанні виконавчого листа №1-40/06, виданого 04.09. 2006 року Апеляційним судом Запорізької області. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04. 2008 року, яким за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS], набрало законної сили 05.05. 2008 року, &frac14; спірної квартири підлягає виключенню з акту №374/7 опису й арешту майна від 30.07.2007 року та звільненню з під арешту. Відповідно до п. 5.15.2. Iнструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки позовні вимоги [PERSON] про виключення з акту опису й арешту майна та звільненню з під арешту &frac14; квартири [ADDRESS] підлягають задоволенню, також підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо закриття провадження по виконавчому листу №1-40/06 виданому 04.09. 2006 року Апеляційним судом Запорізької області у частині конфіскації &frac14; квартири [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved