Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить постановити рішення , яким відшкодувати шкоду в сумі 58 305 грн. 40 коп. , яка завдана позивачу в зв”язку з визнанням за рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.05.2007 року , яке залишено без змін Ухвалою Верховного Суду України від 25.10.2007 року , недійсними організованих відповідачами 20.11.2006 року прилюдних торгів , за якими позивачу було реалізовано дачний будинок [ADDRESS] в м. Радомишль Житомирської області , скасуванням акту про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на зазначений будинок від 22.11.2006 року, при цьому позивач посилається на те , що зазначеним рішенням встановлені факти порушення відповідачами вимог закону та порядку проведення торгів , однак відповідачі відмовляються в добровільному порядку повернути сплачені позивачем грошові кошти за участь в торгах , вартість придбаного будинку . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги , посилаючись на обставини , викладені в позові, уточненому позові , просила позов задовольнити в повному об”ємі . Представник відповідача СДП „Укрспец”юст” Мегей Г.Г. в судовому засіданні позов не визнала , посилаючись на те , що позивачем заявлені безпідставні позовні вимоги , спірні торги були проведені без порушення прав позивача , вважає права позивача не порушеними , відсутня вина „Укрспец”юсту” , тому просила відмовити в задоволенні позову . Представник відповідача Головного управління юстиції у Житомирській області Горбовський Ю.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував , посилаючись на відсутність правових підстав для повернення позивачу зарахованих до бюджету в 2006 року 10% виконавчого збору за проданий з публічних торгів 20.11.2006 року будинку , який було придбано позивачем садовий будинок [ADDRESS] в м. Радомишль Житомирської області, хоча торги визнані недійсними , вини їх організації в цьому немає , просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ( правонаступник АКБ „Мрія”) в судовому засіданні позов не визнав , посилаючись на відсутність правових підстав повернення позивачу сплачених грошових коштів за предмет застави будинок [ADDRESS] в м. Радомишль Житомирської області , оскільки за платіжним дорученням ці грошові кошти надійшли до банку за призначенням платежу як сплата кредитних коштів . тому відсутні будь які підстави для повернення цих коштів позивачу , просив в задоволенні позову відмовити . Представник відповідача Головного управління державного казначейства України у Житомирській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними судовими повідомленнями , про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав можливим слухати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних доказів в матеріалах справи про права та обов”язки сторін . Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.55 Конституції України право громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами ЦПК України. Відповідно до ст.4 ЦПК України усяка заінтересована особа може звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 22.11.2006 року, посвідчене приватним нотаріусом [PERSON]. [PERSON], на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого Пасенко В.П. начальником ВПР ДВС Житомирської області 21 листопада 2006 року, належить право власності на майно, яке складається з дачного будинку, що знаходиться в м. Радомишль, Житомирської області по [ADDRESS] та який 28.11.2006 року зареєстрований в КП “Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації” Житомирської обласної ради. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.05.2007 року визнані незаконними прилюдні торги, які відбулися 20 листопада 2006 року по продажу будинку [ADDRESS] в м. Радомишль Житомирської області, що належав [PERSON]; скасований акт про проведення прилюдних торгів від 20.11.2006 року з продажу будинку [ADDRESS] в м. Радомишль Житомирської області та визнано недійсним свідоцтво про право власності на будинок [ADDRESS] в м. Радомишль Житомирської області, видане на ім'я [PERSON] 22.11.2006 року, зареєстроване в реєстрі за № 5558 з підстав порушення відповідачами порядку проведення прилюдних торгів, а саме Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, яке залишено в силі Ухвалою Верховного суду України від 25.10.2007 року. Відповідно до ст. 61 ЦПК України ,обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої вони встановлені. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем [PERSON]. були перераховані грошові кошти за дачний будинок в розмірі 58 305, 40 грн. на розрахункові рахунку ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області та в подальшому АКБ “Мрія” (правонаступник ОАО ВТБ Банк), який був іпотекодержателем та за ініціативою якого було розпочато процедуру звернення стягнення на майно та проведено прилюдні торги, що не заперечували і представники відповідачів в судовому засіданні, тобто кошти, сплачені позивачем за дачний будинок повинні стягуватися з відповідачів солідарно. Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ( правонаступник АКБ „Мрія”) щодо відсутності правових підстав повернення позивачу сплачених грошових коштів за предмет застави будинку [ADDRESS] в м. Радомишль Житомирської області , оскільки за платіжним дорученням ці грошові кошти надійшли до банку за призначенням платежу як сплата кредитних коштів, тому відсутні будь які підстави для повернення цих коштів позивачу, оскільки зазначені кошти були перераховані позивачем на рахунок банку після придбання дачного будинку з прилюдних торгів. Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. В судовому засіданні встановлено, що позивачу завдана матеріальна шкода спільними неправомірними діями відповідачів. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані представниками сторін по справі, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки представники відповідачів не надали суду доказів на підтвердження своїх заперечень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачами порушені права позивача, і суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved