Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1175 грн. 00 коп. відшкодування завданих збитків і 1700 грн. відшкодування завданої моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 18 грудня 2006 року відповідач звернулася з позовом до позивача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і фактично звела на нього наклеп про те, що нібито він підробив підписи на заявах жителів с. Веселий Кут які стосуються їх обслуговування у ФАП, підбурював людей до складання колективних скарг на відповідача. Рішенням суду від 26 червня 2007 року відповідачу відмовлено в задоволенні позову. Однак, під час розгляду справи він, які відповідач по тій справі, поніс витрати на отримання юридичної допомоги від адвоката у сумі 1095 грн. та нотаріальне посвідчення підписів свідків у сумі 80 грн. Крім того, відповідач заподіяла йому моральної шкоди, яка полягає у обмеженні його діяльності як депутата Новоєгорівської сільської ради, навмисному поширенні в суді неправдивих відомостей про нього. Завдану йому моральну шкоду він оцінює у 1700 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю і надав додаткові пояснення про те, що збитки які він поніс у зв»язку з розглядом справи за позовом [PERSON]. йому повністю не відшкодовано, докумети якими підтверджуються його витрати на правову допомогу і нотаріальне посвідчення підписів свідків до суду він не надавав раніше. Викладені відповідачем у її позовній заяві відомості про його діяльність є неправдивими і принижують його часть, гідність і ділову репутацію а їх поширення, шляхом доведення до відома суду, спричинило йому моральну шкоду. Відповідач проти позову заперечила і надала додаткові пояснення про те, що судові витрати по справі за її позовом було покладено на неї згідно додаткового рішення колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Крім того, суми коштів, яку вимагає від неї позивач вона не має. Відомості, які були викладені в її позові є правдивими, але суд визнав докази по справі непереконливими. Її звернення з позовом до відповідача пов»язане з тим, що відповідач перешкоджав їй виконувати службові обов»язки у ФАП. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини справи і визначів відповідні до них правовідносини. 18 грудня 2006 року [PERSON]., відповідач по даній справі, звернулася з позовом до [PERSON]., позивача по даній справі, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення відшкодування моральної шкоди (а.с. 16 - 18). Рішенням колегії суддів Судової палати в цівільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 червня 2007 року в задоволенні позову [PERSON]. до [PERSON]. відмовлено (а.с. 6 - 9). Додатковим рішенням від 11 жовтня 2007 року стягнено з [PERSON]. на користь [PERSON]. 500 грн. судових витрат (а.с. 10 - 11). За своє прововою природою витрати сторін пов»язані із розглядом справи в суді є судовими витратами, а не збитками (ст. 22 ЦК України), вони покладаються на сторони і їх розподіл здійснюється судом при вирішенні справи. Тому витрати понесені позивачем по нотаріальному посвідченню підписів свідків та витрати на правову допомогу не являються збитками. Крім того, при вирішенні справи суд виходить із слідуючого. Згідно змісту ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи: витрат на інформаційно-технічне забезпечення; витрат на правову допомогу; витрат сторін та їх представників, що пов»язані з явкою до суду; витрат, пов»язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрат, пов»язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Перелік судових витрат є вичерпним. Перелік витрат пов»язаних із залученням свідків встановлено ст. 86 ЦПК України, а саме: витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пенкту, наймання ними житла, добові та компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Таким чином, цивільним - процесуальним законодавством не передбачено витрат на нотаріальне посвідчення підписів свідків, показання даються свідками в суді усно, а нотаріальне посвідчення їх підписів здійснене позивачем з власної ініціативи. Питання про розподіл судових витрат по справі за позовом [PERSON]. до [PERSON]. вирішено додатковим рішенням колегії суддів Судової палати в цівільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області рішенням від 11 жовтня 2007 року в межах розглянутої справи, а тому це питання не може бути вирішено повторно в межах іншої справи. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 1175 грн. 00 коп. (а.с. 12 - 15) відшкодування завданих збитків є необгрунтованими і задоволенню не підлягають. Ст. 32 ч. 4 Конституції України передбачено право кожного на судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім»ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно змісту ст.ст. 297, 299 ЦК України гідність, честь та ділова репутація фізичної особи є недоторканими і кожен має право звернутися до суду з позовом про їх захист. Тому, звернення особи до суду на захист своїх прав, свобод чи інтересів є її правом. Як вбачається з рішення колегії суддів Судової палати в цівільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 червня 2007 року, обставини наведені [PERSON]. в обгрутування своїх позовних вимог не знайшли свого підтвердження доказами. Однак, відповідач, звернувшись 18 грудня 2006 року з позовом до відповідача, діяла з метою захисту своїх прав, а не з метою приниження честі, гідності та ділової репутації позивача. Відомості викладені [PERSON]. в її позовній заяві не містять образливих висловлювань щодо [PERSON]. У зв»язку з цим є недоведеним факт приниження відповідачем честі, гідності, а також ділової репутації позивача. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що відповідачем не було порушено прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому позов є безпідставним і задоволенню не підлягає. У зв»язку з відмовою в задоволенні позову, документально підтверджені (а.с. 2, 3, 19) судові витрати позивача по даній справі відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed