overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 28 березня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1992 року, від якого вони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком яких являється і зареєстрований відповідач по справі. Діти постійно мешкають з позивачкою. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог на підставі доводів позовної заяви. Враховуючи той факт, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, згідно протоколу про вчинення окремих процесуальних дій відповідач [PERSON] був допитаний Дарницьким районним судом м. Києва. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив розглянути дану справу за його відсутністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1992 року, від вказаного шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком яких являється і зареєстрований відповідач по справі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Діти постійно мешкають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач добровільно не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей, що суперечить вимогам ст. 180 СК України. Згідно протоколу про вчинення окремих процесуальних дій відповідач [PERSON] був допитаний Дарницьким районним судом м. Києва. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вище викладені обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме : к\копіями паспорту позивачки та відповідача, к/копією свідоцтв про шлюб між стронами та про народження дітей, довідкою з місця проживання позивачки, протоколом допиту відповідача Дарницьким районним судом м. Києва. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за договорами та моральної шкоди посилаючись на те, що з вересня 2006 року по лютий 2007 року вони були співмешканцями, проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. За період сумісного проживання позивачка власними коштами оплачувала комунальні послуги, а також власними силами відремонтувала трикімнатну квартиру, на що придбала будівельні матеріали. Загальна сум збитків, які вона понесла складає 1367 грн.41 коп. Крім того, вона вважає, що таку ж суму відповідач повинен їй відшкодувати, як моральну шкоду, оскільки в неї погіршився стан здоров`я з приводу вказаного спору. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача плату за договорами послуг в сумі 1367 грн. 41 коп. та відшкодування моральних збитків в сумі 1367 грн. 41 коп. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги в частині матеріального боргу до 550 грн., від решти позовних вимог відмовилась, надавши суду письмову заяву. Відповідач проти заявлених вимог, які були зменшені позивачкою в судовому засіданні, не заперечував. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з вересня 2006 року по лютий 2007 року були співмешканцями, проживали однією сім'єю, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Під час спільного проживання з [PERSON] позивачка несла певні витрати і перш за все на задоволення сім'ї забезпеченням певними видами послуг, проводила поточий ремонт квартири, що підтверджується товарними чеками. В судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву, в якій зменшила позовні вимоги в частині матеріального боргу до 550 грн., від решти позову відмовилась, про що свідчить письмова заява позивачки. Викладене також підтверджується матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] законні, справедливі та підлягають задоволенню; відповідач зі свого боку не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог та підтвердив той факт, що позивачка робила поточний ремонт його квартири під час їх спільного проживання однією сім'єю, де він мешкає зараз. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку можна вважати, що між сторонами був заключений усний договір про надання послуг, згідно якого позивачка виконала роботи по поточному ремонту в квартирі, де мешкає відповідач, який не розрахувався за проведені роботи. Відповідач в судовому засіданні не оспорював факт проведення в його квартирі, де він мешкає по цей час, поточного ремонту силами [PERSON] і не заперечував проти стягнення з нього 550 грн., як оплати за надані йому послуги з вказаного ремонту квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання» у особі Краснодонської філії звернулися до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] та на яку відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідачка протягом з 1 квітня 2002 року по 6 грудня 2006 року не сплачує за використану електричну енергію і має заборгованість у сумі - 578,51 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості - 578,51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. і с удовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві, а також просить суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з надання оголошення у газеті, які складають 40 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить оголошення у газеті «[INFO]» від 14.06.2008 року, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає, згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із особистого рахунку витікає, що заборгованість [PERSON] за користування електричною енергією за період з 1 квітня 2002 року по 6 грудня 2006 року складає 578,51 гривень. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та витрати у сумі 40 гривень пов'язані з повідомленням про слухання справи у газету, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави. Суд, вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст. 267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 578,51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання» у особі Краснодонської філії звернулися до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачка проживає за адресою:[ADDRESS], та на яку відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідачка протягом з 1 липня 2002 року по 26 грудня 2006 року не сплачує за використану електричну енергію і має заборгованість у сумі - 396,97 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості - 396,97 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. і с удовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві, а також просить суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з надання оголошення у газеті, які складають 40 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить оголошення у газеті «[INFO]» від 14.06.2008 року, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає, згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із особистого рахунку витікає, що заборгованість [PERSON] за користування електричною енергією за період з 1 липня 2002 року по 26 грудня 2006 року складає 396,97 гривень. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та витрати у сумі 40 гривень пов'язані з повідомленням про слухання справи у газету, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави. Суд, вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст. 267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 396,97 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання» у особі Краснодонської філії звернулися до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] та на яку відкрито особовий рахунок[NUMBER]. Відповідачка протягом з 1 квітня 2002 року по 6 серпня 2006 року не сплачує за використану електричну енергію і має заборгованість у сумі - 913,14 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості - 913,14 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. і с удовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві, а також просить суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з надання оголошення у газеті, які складають 40 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить оголошення у газеті «[INFO]» від 14.06.2008 року, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає, згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із особистого рахунку витікає, що заборгованість [PERSON] за користування електричною енергією за період з 1 квітня 2002 року по 6 серпня 2006 року складає 913,14 гривень. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та витрати у сумі 40 гривень пов'язані з повідомленням про слухання справи у газету, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави. Суд, вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст. 267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 913,14 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача. В обгрунтування своїх вимог зазначила,що в 2001 році зареєструвала шлюб з відповідачем. [INFO] від шлюбу народилася донька [PERSON]. В вересні 2001 року відповідач був засуджений до 3 років позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі, відповідач жодного разу дитину не бачив її долею не цікавився. В 2005 році відповідач знов був засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За цей період жодного разу відповідач долею дитини не цікавився. Відповідача в судовому засіданні не було.На даний час він відбуває покарання за вироком Кіровоградського райсуду в ВК №6. Судом встановлено,що відповідач є батьком [PERSON],[INFO] народження. Відповідач з донькою з 2001 року не проживає, її долею не цікавиться, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. 12.10.2001 року та 28.03.2005 року двічі засуджений Кіровоградським районним судом за скоєні злочини у стані алкогольного сп”яніння,що свідчить про його аморальний спосіб життя. Згідно вироку Кіровоградського райсуду від 28.03.2005 року відповідач негативно характеризується. Відповідач жодного разу не відвідував дитячий садок де перебуває його донька. Фактично з 2001 року відповідач свою доньку не бачив,що свідчить про його байдужість до дитини. На даний час позивач зареєструвала шлюб з іншим чоловіком, який виховує та утримує [PERSON]та бажає в подальшому її всиновити. Іншого батька дитина не знає. Таким чином суд вважає,що відповідач не виконує обов”язки покладені на нього ст.150 СК України, тобто не виховує та не піклується про дитину. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Представник органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. При таких обставинах, враховуючи інтереси неповнолітньої , позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача збитки 6509 грн. 61 коп. та судові витрати по справі в сумі 95,10 грн. Відповідач в судове засідання не з”явився. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ “Кіровоградобленерго” і користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення. 30.01.2008 року працівниками енергонагляду при перевірці дотримання споживачем договірних умов по оплаті потужності і електроспоживання було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією,а саме: відпайка кабаля на вводі,при ввімкненому навантаженні диск лічильника не обертається, що підтверджується актом про порушення правил користування електроенергією побутовим абонентом від 30.01. 2008 року [NUMBER] Відповідач користувався електроенергією безобліково шляхом самовільного підключення поза приладом обліку і збитки заподіяні ним складають 6509,61 грн. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, відповідач несе відповідальність за порушення користуванням електричної енергії. Чинним законодавством передбачено право позивача на відшкодування заподіяних йому збитків відповідачем в разі невиконання ним умов договору. Суд вважає, що вина відповідача в порушенні правил користування електричною енергією і не виконаня договірних зобов'язань, результатом чого було заподіяно збитки позивачеві, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і відповідач повинен повністю відшкодувати позивачеві заподіяні ним збитки. Витрати, які поніс позивач у справі на сплату судового збору - 65,10 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, повинен відшкодувати відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача збитки 683 грн. 10 коп. та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідач позов визнала повністю.. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ “Кіровоградобленерго” і користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення. 14.12.2007 року працівниками енергонагляду при перевірці дотримання споживачем договірних умов по оплаті потужності і електроспоживання було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією,а саме: самовільне підключення,накид фазного дрота на лінію електропередач, що підтверджується актом про порушення правил користування електроенергією побутовим абонентом від 14.12.2007 року [NUMBER] Відповідач користувалася електроенергією безобліково шляхом самовільного підключення поза приладом обліку і збитки заподіяні нею складають 683,10 грн. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, відповідач несе відповідальність за порушення користуванням електричної енергії. Чинним законодавством передбачено право позивача на відшкодування заподіяних йому збитків відповідачем в разі невиконання ним умов договору. Суд вважає, що вина відповідача в порушенні правил користування електричною енергією і не виконаня договірних зобов'язань, результатом чого було заподіяно збитки позивачеві, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і відповідач повинен повністю відшкодувати позивачеві заподіяні ним збитки. Витрати, які поніс позивач у справі на сплату судового збору - 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, повинен відшкодувати відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 15.08.1997 року надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 14000 грн. строком на 10 років зі сплатою процентів у розмірі 18 % . У відповідності до умов Договору відповідач брав на себе зобов'язання погашати отриманий кредит щомісячними платежами . Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3099 грн. та судові витрати. Представник позивача не з»явився. Позивач просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання неодноразово не з»явився. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України . Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. За кредитним договором від 15.08.1997 р., укладеним між АКБ « Прем»єрбанк» та [PERSON] остання отримала кредит у сумі 14000 грн строком на 10 років зі сплатою 18 % річних. На підставі ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Заборгованість відповідача на час подання позову становила 3018, 10 грн. 24.04.2008 р. до суду надійшла заява позивача з повідомленням про те, що 04.03.2008 р. відповідач перерахував заборгованість в сумі 3018, 10 грн. В зв»язку з чим позивач змінив вимоги і просить стягнути судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає , що вимоги позивача ґрунтуються на законі, а з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, оскільки заборгованість сплачена вже після звернення до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він від спільного життя з відповідачкою має неповнолітнього сина - [PERSON], місце проживання якого батьками не встановлене. У зв'язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом. У судовому засіданні позивач свої вимоги доповнив, просить суд - встановити місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO] р.н. разом з його батьком [PERSON]; встановити, що [PERSON] має право вільно спілкуватись - з [PERSON], [INFO] р.н. не ріже двох повних діб у місяць; спільний відпочинок чи оздоровлення [PERSON] з [PERSON], [INFO] р.н. встановити - не менш ніж сім суток на рік. Відповідач під час судового засідання визнала позовні вимоги у повному обсягу. Представник зацікавленої особи в справі служби у справах дітей Сімферопольської міської ради, у ході судового засідання не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши позивача, відповідача, представника третій особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доповнені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони до свідоцтва про народження є батьками [PERSON], [INFO] року народження. Також сторони є батьками доньки - [PERSON], [INFO] року народження. Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 12.12.2007 р., шлюб сторін був розірваний. Після розірвання шлюбу неповнолітня донька - [PERSON] [INFO] року народження, стала проживати разом із відповідачем у справі. В той час, коли неповнолітній син [PERSON], [INFO] року народження, став проживати разом із батьком - позивачем у справі. Як було встановлене під час судового розгляду справи, позивач має місце для проживання, син позивача має окрему кімнату для навчання і мешкання, позивач має усі можливості для організування всебічного і потрібного розвитку сина у суспільстві. Таким чином і на підставі положень ст. 161 СК України, суд вважає доповнені вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню. У суду немає підстав ставити під сумніви вірогідність зведень отриманих у ході судового засідання. На підставі ст. 161 СК України,

Outcome: approved