overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що в[ADDRESS] в порядку спадкування за законом. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], а ще раніше його батько [PERSON] Його батьки заповіту не залишили. Батьки проживали в [ADDRESS]. Він проживав разом з батьками і проживає в даний час. Заповіту батьки не залишили, він являється єдиним спадкоємцем, який після їх смерті прийняв спадщину. Дрогобицька державна нотаріальна контора відмовляється видати свідоцтво про право власності на житловий будинок, оскільки батьки не оформили право власності на цей будинок. Як на доказ, що будинок належав матері покликається на довідку видану Уличнянською сільською радою, що мати проживали в ньому до дня смерті, на рішення виконкому Уличнянської сільської ради від 22.01.1974р та рішення загальних зборів колгоспу ім. Шевченка від 17.11.1973р. про виділення мамі земельної ділянки площею 0.10 га під індивідуальне житлове будівництво, та на рішення № 212 від 12.05.1974 року виконкому Дрогобицької районної ради, яка дозволила будівництво житлового будинку. Вартість житлового будинку з господарськими будівлями становить 111096 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю в підтвердження яких покликається на підстави викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від сільського голови поступила заява щоби справу заслухали у їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Із рішення виконкому Уличнянської сільської ради від 22.01.1974р та рішення загальних зборів колгоспу ім. Шевченка від 17.11.1973р. вбачається, що [PERSON] була виділена земельна ділянка площею 0.10 га під індивідуальне житлове будівництво в межах с. Уличне. Виконавчий комітет Дрогобицької районної ради своїм рішенням №212 від 12.05.1974 року дозволив [PERSON]будівництво житлового будинку. Із довідки виданої Уличнянською сільською радою від 13.03.2008р. №1400 вбачається, що [PERSON] постійно проживала в с. Уличне до дня своєї смерті. Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його батьками були [PERSON] та[PERSON] Із свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що вона померла [INFO] Суд приходить до висновку, що після смерті своїх батьків позивач прийняв спадщину так як проживав і проживає в будинку батьків. В сукупності наведені вище докази свідчать про підставність позовних вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що сторони перебували у шлюбі, від якого є неповнолітній син [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом із позивачкою. Відповідач ухиляється від обов'язку по утриманню дитини, хоча має дохід, тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. До судового засідання позивач не з'явилася, але надала суду заяву, згідно якої просить справу розглянути в її відсутність та підтримує свої позовні вимоги. Відповідач повторно до судового засідання не з'явився, хоча про день, час те місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180-183, 191 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 749 грн. 10 коп. за використану електроенергію, та 1341 грн. 02 коп. та 349,74 коп. за збитки у зв'язку з Порушенням правил користування електроенергією. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачем послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язані на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. Споживачі системно нехтують встановленим законом обов'язком внаслідок чого, за період з 05.04.2001 року по 03.09.2003 року утворилась заборгованість у розмірі 749 грн.10 коп. Крім того, 30.05.2006 року при перевірці електроустановки [ADDRESS], було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п.42, 48 Правил, про що був складений акт № 02-05679 від 30.05.2006 року. Крім того, 09.02.2007 року при перевірці електроустановки за вказаною адресою, було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п.п. 42,48 Правил, про що був складений акт № 02-15615 від 09.02.2007 року У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідачі [PERSON], 1949 року народження, [PERSON] року народження, [PERSON] року народження, проживають в м. [ADDRESS]. Відповідно до довідки абонента АК „Харківобленерго” за період з 05.04.2001 року по 03.09.2003 року утворилась заборгованість у розмірі 749 грн. 10 коп. Згідно до наданих актів від 30.05.2006 року та 09.02. 2007 року споживачами допущені порушення Правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход Держави. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, користувач повинен своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому в підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути 1837 грн. 94 коп. за споживання електроенергії. в своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідач є споживачем послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язана на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. Споживач системно нехтує встановленим законом обов'язком внаслідок чого, за період з 1.01.2001 року по 21.04.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 1837 грн. 94 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечувала, підтвердила доводи позивача, пояснила, що проживає з малолітнім онуком, не хватає коштів для своєчасної сплати. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідач [PERSON] проживає в м. [ADDRESS]. Відповідно до довідки абонента АК „Харківобленерго” за період з 1.01.2001 року по 21.04.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1837 грн. 94 коп. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, користувач повинен своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому в підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9812 грн. 81 коп. У своєму позові та у судовому засіданні представник позивача пояснив, що 19.01.2008 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS] , де мешкає відповідача по справі [PERSON] . Перевіркою було встановлено самовільне підключення електророзетки до електромережі мимо приладу обліку скритою проводкою, без облікове споживання електроенергії. По цьому факту було складено акт і зроблено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 9812 грн. 81 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала і просить стягнути з відповідача 9812,81 грн. Відповідач [PERSON] . у судовому засіданні пояснила, що вона років 11 не робила в своєму житлі ремонт, а недавно виявила розетку під шпалерами.. Про те, що ця розетка скрита, вона не знала і вирішила нею користуватися. Вона проживає одна, є пенсіонером і заборгованості у неї немає. Відповідач визнала той факт, що в її кімнаті було виявлено скриту розетку, але вона її не встановляла і не знала про неї. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд приходе до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із акту [NUMBER] вбачається, що перевірка в [ADDRESS] в м.Запоріжжі була проведена 19.01.2008 року. Відповідно до ст..1193 ЦК Україна суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.. З урахуванням матеріального становища відповідача, що в неї пенсія 641 грн, , суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] до ВАТ «Промжитлосільбуд» про стягнення по заробітної плати, коштів та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він працював на підприємстві ВАТ «Промжитлосільбуд», 13.07.2007 року позивач звільнився з роботи та ВАТ «Промжитлосільбуд» не здійснило розрахунок з ним по заробітній платі, видавши при цьому гарантійний талон про те, що до 1.01.2008 року заробітна плата йому буде виплачена. Дане зобов'язання підприємство перед позивачем не виконує по сьогоднішній день. Також в 2004 році Управлінням капітального будівництва при Обласній державній адміністрації м. Вінниці було доручено ВАТ «Промжитлосільбут» виконати ремонт експонату хати Вінниччини в стислі строки до відкриття музею Українського села в м. Києві. Позивачу, як виконавцю зазначеної роботи, на виконання даної роботи підприємством було виділено 2 000 грн. на закупівлю необхідних матеріалів. Відповідно до звітності акту виконаних робіт, кошти, які отримав позивач від підприємства на закупівлю будівельних матеріалів були списані з його заробітної плати, зменшивши при цьому заборгованість по заробітній платі перед ним. В результаті чого відповідач на протязі 6 -ти років користувався коштами позивача в сумі приблизно 10 000 грн. Добровільно відповідач здійснити виплату заборгованості, яка виникла перед позивачем не бажає, чим завдав позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 2 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив суд стягнути на його користь з ВАТ «Промжитлосільбут» заборгованість по заробітній платі в сумі 8 537 грн. з урахуванням індексації, 4 614 грн. коштів, потрачених на купівлю будівельних матеріалів, а також 2 000 грн. моральної шкоди.. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки, як встановлено у судовому засіданні, що ВАТ «Промжитлосільбут» має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 8 537 грн. з урахуванням індексації, 4 614 грн. коштів, потрачених позивачем на купівлю будівельних матеріалів, що підтверджується наданими доказами в судовому засіданні. Також суд, при вирішенні питання про стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача, враховує спричиненні позивачу збитки ВАТ «Промжитлосільбут» та вважає, що на користь позивача слід стягнути 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнена від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 151 гривні 51 коп. на користь держави, а також збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов і пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час вона з відповідачем не проживає, утримує дитину сама, оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає, життям дитини не цікавиться, батьківських обов'язків щодо виховання доньки не виконує. Дитину виховує одна, але коштів не вистачає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісяця. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден сплачувати аліменти. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки позовні вимоги визнанні відповідачем, підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою з сільської ради про те, що дитина перебуває на утриманні матері та відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд, враховує матеріальне становище сторін, наявність у відповідача інших утриманців і те, що розмір аліментів не може бути менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Причиною цього стало те що, [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно до складу якого входить 1/3 частина житлового будинку, який розташований по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишився заповіт, де остання заповіла позивачу по справі [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті. Позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але з пояснень нотаріуса зрозуміла, що нею пропущено строк, встановлений ст. 1270 ЦК України - шість місяців, для прийняття спадщини. Іншим чином, крім звернення до суду з заявою про визначення додаткового строку, позивач не має можливості вирішити дане питання. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні, пояснивши, що нею був про пущений строк з поважної причини, а саме, в зв'язку з тим, що після смерті тітки залишився заповіт на її ім'я, тому вона думала, що зможе оформити спадщину в будь-який час, а також документи [PERSON] знаходилися в її племінниці [PERSON] Також позивач просила надати їй строк для подачі заяви про прийняття спадщини у вигляді одного місяця. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - Золотоніська міська Рада не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 279; ? з даних заповіту від 20.08.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі № 2100, вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті; ? з даних технічного паспорта, виданого Золотоніським ЧОО БТІ 19.06.2006 року, вбачається, що 1/3 частина будинковолодіння, яке розташоване [ADDRESS] належить [PERSON] Таким чином, суд вважає, що позивачем [PERSON] шестимісячний строк передбачений ст. 1270 ЦК України попущений з поважної причини, а тому їй необхідно надати додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори у даному випадку є строк - один місяць з моменту вступу рішення у законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою до Шабельниківської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого в будинковолодінні залишилася проживати його мати [PERSON], яка також померла [INFO] року. Після смерті [PERSON]заявник фактично отримав у спадщину все її майно, забравши з домоволодіння в с. Шабельники меблі та інші речі, а також відремонтував паркан, зробив ремонт будинку та господарських споруд. 14.02.2008 року [PERSON] звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, але з пояснень нотаріуса зрозумів, що ним пропущено строк, встановлений ст. 1270 ЦК України - шість місяців, для прийняття спадщини. Іншим чином, крім звернення до суду з заявою про визначення додаткового строку, заявник не має можливості вирішити дане питання. В судовому засіданні заявник підтримав позов і наполягав на його задоволенні, пояснивши, що ним пропущений строк з поважної причини, а саме, в зв'язку з тим, що на період збігу шести місячного терміну був на лікуванні в різних лікарнях, а також те, що йому невідоме нове законодавство. Також позивач просив надати йому строк для подачі заяви про прийняття спадщини у вигляді двох місяців. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Шабельники не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з даних свідоцтва про смерть, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 19; ? з даних свідоцтва про смерть, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 249; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]; ? з даних довідки, виданої виконкомом Шабельниківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 40 від 14.02.2008 року, вбачається, що за [PERSON] числиться житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. після смерті [PERSON] в даному будинку проживала його дружина [PERSON], яка померла [INFO] року; ? з даних виписки, виданої Канівською ЦРЛ № 164, вбачається, що [PERSON] з 16.02 по 24.02.2006 року знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні. Таким чином, суд вважає, що позивачем [PERSON] шестимісячний строк передбачений ст. 1270 ЦК України попущений з поважної причини, а тому йому необхідно надати додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори у даному випадку є строк - два місяці з моменту вступу рішення у законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його мамі [PERSON], яка проживала в с. Соболівка, та померла [INFO], правовстановлюючих документів, а саме, заповіту посвідченого Соболівською сільською радою 28 березня 2003 року, та сертифікату на право на земельну частку (пай). В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву, пояснивши, що дійсно [INFO] померла його мама [PERSON], яка на випадок своєї смерті зробила заповіт, який був посвідчений Соболівською сільською радою 28 березня 2003 року і зареєстрований в реєстрі за № 52. Проте при складанні заповіту, секретар допустила помилку в написанні її імені, записавши її як [PERSON], також невірно вказано прізвище мами в сертифікаті на право на земельну частку (пай) - також [PERSON], проте ім'я мами згідно паспорту [PERSON] . В даний час він немає можливості оформити спадщину, так як ім'я мами, яке записане в заповіті, та сертифікаті, що підтверджує її право на земельну частку (пай), не відповідає її імені записаним в свідоцтві про її народження. Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, вимоги заяви вони визнають. Свідки [PERSON] та [PERSON] , належним чином засвідчені заяви яких поступили до суду підтверджують, що [PERSON] є мамою [PERSON], вони разом проживали та вели спільне господарство. Судом оглянуто: заповіт від 28 березня 2003 року, посвідчений Соболівською сільською радою., згідно якого [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження. яким належне їй майно заповіла сину [PERSON], в якому секретарем сільської ради було допущено помилку при написанні її імені., яке не відповідає імені зазначеному в свідоцтві про народження, а саме [PERSON], сертифікат на право на земельну частку (пай)[NUMBER], на ім'я [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], свідоцтво про народження заявника [PERSON], де його мамою значиться [PERSON], та свідоцтво про смерть [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заповіту, та сертифікату на право на земельну частку (пай) [PERSON], і організації, які видала дані документи не мають можливості внести до нього виправлення, так як на даний час відсутній паспорт [PERSON]

Outcome: approved