overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилався на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння, земельної ділянки розміром 1312 м&sup2; по [ADDRESS] та заощаджень на ощадних книжках. У визначений законом термін позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся з поважних причин. Просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилався на викладені в позовній заяві обставини. Пояснив, що не звернувся вчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вимушений доглядати родичів дружини - [PERSON] та [PERSON], які мешкають в с.Милорадово. Внаслідок цього він тривалий час перебував за межами м.Полтави. Просив суд визначити йому додатковий строк два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без за відсутності представників відповідача та третьої особи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.4). Після її смерті відкрилася спадщина (а.с.5, 6, 15). До спадкоємців першої черги спадкування за законом відноситься її син - позивач по справі [PERSON]. (а.с.9). Але у встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] з заявою про прийняття спадщини не звернувся (а.с.10,11). Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Спадщина після смерті [PERSON] відкрилася у м.Полтаві. Позивач внаслідок догляду за літніми родичами дружини тривалий час перебував поза межами м.Полтави. Тому суд приходить до висновку, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини та вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В своїй заяві, заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її померлою дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року. У судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та пояснив, що у свідоцтві заявниці про народження дочки у графі „батьки” прізвище матері зазначено як [PERSON],а в її паспорті зазначена [PERSON]. У 2008 році дочка померла . Після її смерті відкрилася спадщина, яку вона має намір оформити у встановленому порядку.Оскільки вона в 1956 році одружилась з [PERSON],а свідоцтво про одруження не збереглось,вона не могла подати нотаріусу документ,який би засвідчив про зміну прізвища. Зацікавлена особа у судовому засіданні позов визнала і пояснила суду,що не заперечує щодо встановлення родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Суд, вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного. Копією свідоцтва про нородження зазначено,що [PERSON]. народилась [INFO] року і її матірю зазначено [PERSON] Згідно довідки виданої Сівка-Войнилівською сільською радою [PERSON] в 1952 році родила та виростила дочку [PERSON]. Копією свідоцтва про одруження зазначено,що [PERSON]. одружилась з [PERSON]. 12.08.1972 року. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON]. народилась [INFO] року. Згідно виписки з паспорту [PERSON] народилась [INFO] року. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON].,яка народилась [INFO]року померла [INFO] року. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. дали показання про те, що дійсно [PERSON]. , яка померла у січні 2008 року була дочкою [PERSON]. Дослідженими в судовому засіданні доказами судом встановлено, що заявниця дійсно була матір”ю [PERSON]., яка померла у м.Тамбов, Тамбовської області Російської Федерації [INFO] року. На підставі ст.273 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

у своїй заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності йому довідки виданої 29 січня 2007 року про трудову діяльність в СПК “Фомин” в 1980, 1981, 195, 1987 роках. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та пояснив, що він народився [INFO] в смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області в родині [PERSON] та [PERSON]. Свою трудову діяльність він розпочав 01 лютого 1958 року в колгоспі “Більшовик” смт. Перегінське Рожнятівського району. В 1980 році (червень, липень та серпень місяці), 1981 році (червень та липень), 1985 році (червень, липень та серпень місяці), 1987 році (червень та липень) він працював в сільськогосподарському виробничому кооперативі “Фомин”. В даний час він оформляє документи для одержавння пенсії. В зв'язку з цим, він звернувся в СПК “Фомин”, де одержав довідку від 29 січня 2007 року про те, що він дійсно в цих роках працював в СПК. Але в довідці допущена помилка і він записаний по батькову [PERSON], а не [PERSON], як це записано в його свідоцтві про народження та паспорті. Оскільки встановлення факту належності довідки має для нього юридичне значення, а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, він змушений звернутися в суд. Представник зацікавленої особи заяву підтримав, проти встановлення даного факту не заперечує. З копії свідоцтва про народження (а.с. 9) видно, що батько заявника [PERSON]. Довідкою № 2343/02-23 від 05.05.2008 року (а.с. 11) виданою Перегінською селищною радою підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа.. З копії паспорта (а.с.12) видно, що заявник по-батькові записаний, як [PERSON]. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що довідка видана [PERSON] належить [PERSON]. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. в своїй позовній заяві просила суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]., зареєстрований 25 лютого 1989 року виконкомом Щербашенецької сільської Ради Богуславського району Київської області по актовому запису[NUMBER], посилаючись на те, що дітей від шлюбу вони не мають і сімейно - шлюбне життя не склалося через різні погляди на життя та через сварки і непорозуміння, які призвели до напружених відносин в сім'ї, що привело до того більше року як вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин. В судовому засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач позов визнав і просив суд задовольнити його. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не підтримують шлюбно - сімейних відносин та не ведуть спільного бюджету сім'ї, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб суперечить інтересам позивачки і підлягає розірванню. Крім того, відповідно до ст. 174 п.4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. в своїй позовній заяві просила суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]., зареєстрований 12 жовтня 2002 року виконком Ісайківської сільської Ради Богуславського району Київської області по актовому запису [NUMBER], посилаючись на те, що мають з відповідачем дочку [PERSON] [INFO] року народження, але подружнє життя в них не склалося через різні погляди на життя та через зловживання відповідачем спиртними напоями на ґрунті яких виникають сварки і непорозуміння. В судовому засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами та зазначила, що з першого грудня 2007 року проживає окремо від відповідача і не підтримує з ним шлюбних відносин. Відповідач позов визнав і просив суд задовольнити його. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не підтримують шлюбно - сімейних відносин та не ведуть спільного бюджету сім'ї, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб суперечить інтересам позивачки і підлягає розірванню. Крім того , відповідно до ст. 174 п.4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON]в своїй позовній заяві просив суд розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 22 лютого 2005 року відділом РАЦСу Богуславського РУЮ по актовому запису [NUMBER], посилаючись на те, що з відповідачкою дітей не мають, але сімейно - шлюбне життя не склалося через різні погляди на життя та через різного роду сварки і непорозуміння, проживають окремо одне від одного, а тому позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач позов підтримав обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і пояснив, що з 1 березня 2008 року вони не підтримують шлюбних відносин, він повернувся до першої дружини з якою проживає однією сім'єю. Відповідачка позов визнала і пояснила, що дійсно з 1 березня 2008 року з позивачем проживають окремо одне від одного та створили інші сім'ї. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову". Так як позов про розірвання шлюбу визнаний відповідачкою і підтверджений її волевиявленням та доказами про те, що вони з відповідачем проживають окремо одне від одного і не підтримують шлюбно - сімейних відносин з 01 березня 2008 року, що свідчить про те, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Заявниця зазначає, що особа, яку вона просить визнати судом недієздатною, є її сином. Через наявну хворобу син не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Заявниця просить задоволити подану заяву про визнання особи недієздатною. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і пояснила про обставини, описані вище. Представник органу опіки і піклування, згідно заяви, просить справу слухати у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. Заслухавши осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч.1 статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 253/08 від 05.06.08 р., [PERSON] страждає на важку розумову відсталість, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Зазначила, що вони з відповідачем проживають окремо, дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини його доходу. Відповідач в судове засідання не з΄явився, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. У зв΄язку з наявністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 17 грудня 2005 року по 10 жовтня 2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. З жовтня 2007 року сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме: матеріальний стан сторін по справі, стан здоров΄я дитини та платника аліментів, наявність на утриманні у відповідача інших осіб. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов΄язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн. Також з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1092 грн. 95 коп. станом на 1 травня 2008 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі протягом зазначеного часу оплату не проводять, а тому утворилася сума боргу у розмірі 1092 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити позовні вимоги, стягнути суму боргу з відповідача на користь позивача. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Прокурор Теребовлянського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги із позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 455 грн. 52 коп. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні встановлено: Згідно постанови Теребовлянського районного суду від 11 листопада 2007 року до [PERSON] було застосовано Закон України «Про амністію» і звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України. [PERSON] заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Згідно повідомлення Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги № 487 від 26 березня 2008 року витрати на лікування хворого [PERSON] становлять 455 грн. 52 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, стягнувши з [PERSON] в користь Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги 455 грн. 52 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] зменшивши в судовому засіданні позовні вимоги звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] 500 грн., моральної шкоди , за те що останній в квітні 2008 р., наніс йому образу , що принизило його честь та гідність, так як в присутності посторонніх осіб на кладовищі с. Кобиловолоки Теребовлянського району обізвав його злодієм та безпідставно звинувачує його у крадіжці господарського реманенту. Також позивач просить стягнути з відповідача 150 грн. за надану юридичну допомогу адвоката та витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, давши оцінку показам свідків , та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як вбачається з показів свідків [PERSON] [PERSON], що відповідач [PERSON] , в квітні 2008 року будучи на кладовищі с.Кобиловолоки в присутності односельчан викрикував в адресу [PERSON], що він є злодій, має липкі руки так як вкрав у нього господарські граблі, вила та косу. При визначенні суми моральної шкоди суд виходив з тих моральних страждань, що поніс позивач, кількості слів якими було нанесено образу позивачу, та кількості людей в присутності яких було спричинено образу відповідачем [PERSON] , позивачу [PERSON], матеріального стану відповідача, а тому вважає що моральну шкоду слід стягнути в розмірі -150 грн.,та витрати по сплаті за юридичну допомогу адвоката стягнути в розмірі 40 грн., врахувавши невелику складність позовної заяви та час адвоката на надання юридичної допомоги позивачу, 17 грн., судових витрат по сплаті державного мита та 15 грн. , витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи. Виходячи з вище наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 квітня 2001 року Уланівською сільською Радою, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося тому, що понад три роки назад відповідач став студентом, у нього з'явилась інша жінка, з якою вони проживають разом, також через те, що в них різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводить до постійних сварок та взаємних образ, подружні відносини в них припинились, кожен живе своїм життям, ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; його заробітку на утримання дочки - [PERSON], [INFO] народження, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, ухиляється від виховання дитини, а сама вона не працює, тому їй важко самостійно утримувати дочку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки показами позивачки, відповідача, матеріалами справи доведено, що відповідач являється рідним батьком дитини і зобов'язаний їх утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони в шлюбних відносинах не перебували, однак мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO] народження, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 17 вересня 2003 року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ, між ними склалася взаємна відчуженість, кожен живе своїм життям, подружні відносини в них припинилися, ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved