Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів. Посилався на те, що будинок [ADDRESS] є комунальною власністю територіальної громади міста та перебуває на балансі Першотравневої районної ради м.Чернівці. З 01.07.2003 року вказаний будинок та прибудинкова територія передані для утримання і технічного обслуговування позивачу. В квартирі [ADDRESS]проживають відповідачі по справі. Останні постійно проживають в цьому житловому приміщенні та безперервно користуються ним, однак не сплачують належним чином плату за обслуговування і ремонт будинку. Термін дії договору про погашення заборгованості, укладеного 04.12.2006 року між позивачем та відповідачами, закінчився 30.11.2007 року, однак сума заборгованості по вказаному договору на даний час відповідачами не погашена. Просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по договору №19 від 04.12.2006 року про погашення заборгованості по експлуатаційних витратах в розмірі 1273 грн. 24 коп. та судові витрати. Справа слухалась у відсутність представника позивача Королянчук Г.І., яка в судове засідання не з′явилася не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи. Подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення судом по справі заочного рішення. Справа також слухалась у відсутність відповідачів, які не з'явилися в судове засідання не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили та не подали заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що будинок [ADDRESS] в м.Чернівці та прибудинкова територія з 01.07.2003 року перебувають на утриманні і технічному обслуговуванні позивача. У вказаному будинку по [ADDRESS] постійно проживають та зареєстровані відповідачі, що підтверджується довідкою ПП “Житлосервіс” м.Чернівці №263 від 08.02.2008 року. Відповідачі постійно проживають в цьому житловому приміщенні та безперервно користуються ним. Оскільки відповідачі не здійснювали оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території, у них станом на 01.12.2006 року виникла заборгованість в розмірі 1273 грн. 24 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв′язку із виникненням зазначеної вище заборгованості, 04.12.2006 року між позивачем та відповідачами в особі [PERSON]. було укладено договір №19 про погашення заборгованості по експлуатаційних витратах, згідно якого відповідачі зобов′язалися в строк до 30.11.2007 року погасити заборгованість по експлуатаційних витратах в розмірі 1273 грн. 24 коп., яка склалась станом на 01.12.2006 року. Наведене підтверджується копією договору №19 від 04.12.2006 року. Вказана вище заборгованість відповідно до договору №19 від 04.12.2006 року станом на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена, не зважаючи на те, що останні попереджалися про її наявність, що підтверджується попередженням позивача №720 від 10.01.2008 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище заборгованість по договору підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному об′ємі.

Outcome: approved