Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що в листопаді 2003 року в нього було 15 корів та 450 овець. За усною домовленістю між сторонами,[PERSON] пас корів, за що позивач платив йому заробітну плату в сумі 350 гривень, щомісяця. 19 листопада 2003 року, під час випасу худоби, відповідач заснув, в результаті чого корови потравили посіви пшениці та ячміня СФГ «Галина», чим СФГ було завдано матеріальну шкоду на сумум 5040 гривень а [PERSON] моральну шкоду на суму 2000 гривень. Рішенням Арцизського районного суду Одеської області з позивача, як володільця худоби стягнуто на користь СФГ «Галина» матеріальна шкода в сумі 5121 гривня, на користь [PERSON] моральну шкоду - 2051 гривню. Позивач вважає, що матеріальна та моральна шкода СФГ «Галина» та [PERSON] спричинена винними діями [PERSON], а не його діями, що було встановлено судом, тому просив суд звільнити його від відшкодування матеріальної та моральної шкоди яка була з нього стягнута на користь третіх осіб. Також просив стягнути з [PERSON] на його користь 7172 гривні та витрати на юридичну допомогу в сумі 500 гривень. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Представник позивача пояснив, що вини [PERSON] в спричинені матеріальної шкоди СФГ «Галина» та моральної шкоди [PERSON] не має. Судом встановлено, що шкода була спричинена в результаті дій відповідача і матеріальну відповідальність повинен нести саме він. Відповідач,[PERSON] до суду не з'явився, позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу у його відсутність, про що свідчить заява. Треті особи, представник СФГ «Галина», [PERSON] до суду не з'явилися, просили розглянути справу у їх відсутність, відмовити в задоволенні позову, що свідчить надана суду заява. Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із правом зворотної вимоги до винної особи. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завданую іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування…. Рішенням Арцизського районного суду Одеської області від 04 липня 2007 року з [PERSON] на користь СФГ «Галина стягнено 5121 гривню матеріальної шкоди, на користь [PERSON] стягнено 2051 гривню моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2007 року, рішення Арцизського районного суду Одеської області від 04 липня 2007 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 17 січня 2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Арцизського районного суд від 04 липня 2007 року, та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2007 року. Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції, по виконавчим листам щодо стягнення з [PERSON] 2051 гривень на користь [PERSON] та 5121 гривень на користь СФГ «Галина» відкрито виконавче провадження. Станом на 3.04.2008 року боржником сума боргу не сплачена. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] спричинив шкоду СФГ «Галина» та [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Матеріальна, моральна шкода та судові витрати судом були стягнені з [PERSON], з яким відповідач перебував у трудових відносинах. Згідно чинного законодавства, право зворотної вимоги до винної особи має право особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою. На момент розгляду справи, стягнені з позивача 7172 гривні на користь СФГ „Галина” та [PERSON] відшкодовані не були, тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed