overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Заявителька просить встановити факт належності їй заповіту в частині права на земельну частку (пай) як на земельну ділянку, посилаючись на те, що 11.02.2008 року в с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області померла її мати - [PERSON], яка при житті 02.03.2000 р. склала заповіт, в якому розпорядилася земельною часткою (паєм) в розмірі 1,32 га, на користь заявительки. На даний час заявителька має намір оформити своє право власності на спадщину, однак, перешкодою в цьому є той факт, що 01.07.2004 р., тобто після складання заповіту, Заставнівською РДА було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ №073353, яка розташована на території Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області і, таким чином, на підставі належної матері земельної частки (паю) була виділена в натурі земельна ділянка, розміром 1,22 га. По причині того, що не були внесені зміни до заповіту в зв'язку із виділенням паю в натурі, заявителька вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В попередньому судовому засіданні представник заявительки заяву підтримала, наполягала на її задоволенні. Представник територіальної громади с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь заявительки. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання заінтересованою особою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлена в зв'язку з важкістю соматичного стану.. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, які не заперечували проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 02.07.2008 року. В приймальному відділенні була оглянута черговим лікарем-психіатром, який виявив в неї тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. 02.07.2008 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації, зазначивши, що [PERSON] страждає на деменцію при хворобі Альцгеймера, про що свідчить порушення пам'яті, орієнтовки, мислення, зниження інтелекту, апраксія, втрата елементарних навичок здатності до самообслуговування. У зв'язку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, у зв'язку з чим вона не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби, на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, а також враховуючи, що через безпорадність неможливо отримати її усвідомлену згоду на лікування, тому вона потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Раштівецької сільської ради про визнання за нею права власності на &frac12; частку домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] яка належала її чоловіку [PERSON] померлому у [INFO] Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно оформлені після смерті чоловіка, не має змоги у нотаріуса оформити спадщину по закону, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкування по закону на &frac12; частку домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач Раштівецька сільська рада подала суду письмову заяву, позов визнає, просить справу розглянути без участі її представника. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 01.11.1980 року, [PERSON] дійсно являвся чоловіком [PERSON] Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.01.1993 року [PERSON] помер [INFO] Згідно рішення реєстратора Гусятинського РК БТІ № 239 від 28.05.2008 року, [PERSON] відмовлено у реєстрації права власності на &frac12; частку домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] після смерті [PERSON] Як вбачається із технічного паспорту на садибний житловий будинок, [PERSON]на праві приватної власності належить &frac12; частка домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 26.05.2008 року, [PERSON] на праві приватної власності належить &frac12; частка житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що &frac12; частка домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] є майном померлого [PERSON] Оформити спадкування по закону [PERSON] немає змоги нотаріально, так як правовстановлюючі документи на спадкове майно оформлені після смерті її чоловіка. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до Майданської сільської ради про визнання за ним права власності на земельну частку (пай) площею 1.35 га., яка розташована на [ADDRESS], яка належала його матері [PERSON] померлій у [INFO] За життя мати заповіла [PERSON]. вищевказану земельну частку відповідно до сертифікату серії [NUMBER], але згодом на підставі даного сертифікату було виготовлено Державний акт на право власності на землю на ім'я матері. На той час [PERSON] хворіла і не мала змоги внести відповідні зміни до заповіту, через що [PERSON]. не має змоги у нотаріуса оформити спадщину по заповіту, тому просить у судовому порядку визнати за ним право власності на спадкування по заповіту на земельну частку (пай) площею 1.35 га., яка розташована на [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач Майданська сільська рада подала суду письмову заяву, позов визнає, просить справу розглянути без участі її представника. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно заповіту від 07.03.2002 року, [PERSON] зробила заповітне розпорядження відносно [PERSON] Як вбачається із свідоцтва про смерть серії[NUMBER] від 21.12.2007 року [PERSON] померла [INFO] Як вбачається із довідки № 341 від 13.06.2008 року, виданої державним нотаріусом Копичинецької державної нотаріальної контори, [PERSON]. звернувся для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], але у видачі даного свідоцтва йому було відмовлено. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 06.10.2006 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1.35 га., яка розташована на [ADDRESS]. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.08.1980 року, [PERSON]. дійсно є сином [PERSON] З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що земельна ділянка площею 1.35 га., яка розташована на [ADDRESS] є майном померлої [PERSON] Оформити спадкування по заповіту [PERSON]. немає змоги нотаріально, так як у заповіт не внесені відповідні зміни. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по заповіту. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ Копичинецьке автотранспортне підприємство № 16143 про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працює у вказаному підприємстві механіком по випуску. На протязі тривалого часу йому затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 4161 грн. 55 коп., тому просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості по зарплаті. Позивач подав суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із довідки Копичинецького ВАТ АТП № 16143 виданої [PERSON], заборгованість із виплати їй заробітної плати станом на 30.04.2008р. становить 4161 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4161 грн. 55 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача зв”язку з тим, що при перевірці, яка проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 05.04.2008 р. у побутового споживача електроенергії, відповідача по справі, встановлено грубе порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме шляхом самовільного підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, що підтверджується актом №00093679 від 05.04.2008 р. сума збитків заподіяна відповідачем позивачу розкраденням склала 20024 кВт/ год. на суму 3929 грн. 91 коп. сума збитків заподіяна відповідачем позивачу розкраденням склала 3929 грн.91 коп. Представник позивача прохає стягнути з відповідача суму боргу 3929 грн. 91 коп., а також державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати за судово-інформаційне забезпечення цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що дійсно у відповідача по справі було встановлено грубе порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме шляхом самовільного підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, але при покупці квартири не знала про порушення в електро-лічильнику. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково, по-скільки вина відповідача в причинені позивачу шкоди шляхом розкрадання електроенергії повністю доведена, як і її розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

10 червня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають суперечки і непорозуміння. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.. Відповідач позов визнав у повному обсязі, згоден розірвати шлюб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку передбаченому ст.. 174 ч. 4 ЦПК України.. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 25 листопада 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], 2001 року народження. Між сторонами постійно виникали сварки та не порозуміння. Хоча сторони проживають разом, але фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Шлюб у сторін перший. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодекс суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Таким чином, пред'явлення позову про розірвання шлюбу позивачем та визнання його вимог відповідачем свідчить про небажання подружжя подальше підтримувати фактичні шлюбні взаємини, та зберігати шлюб. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану суд покладає на відповідача в розмірі 17 грн.., бо сім'я розпалася з його вини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

6 червня 2008 року позивачка звернулася до суду і просила визначити їй додатковий строк у один місяць для подання заяви до Роменської міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті [INFO] її баби - [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що строк звернення до нотаріальної контори, пропустила внаслідок юридичної необізнаності. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити . Представник відповідача Виконавчого комітету Роменської міської Ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. В суд надійшла заява відповідача про розгляд справи у відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Аналогічно представник Роменської міської державної нотаріальної контори в судове засідання, також, не з'явився, але надіслав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. За такими обставинами суд визнав можливим розглядати справу у відсутності представників виконавчого комітету Роменської міської ради та Роменської міської державної нотаріальної контори, та ухвалити рішення у справі при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 130 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON], (а.с. 4). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Позивачка прийняла спадщину вступивши в управління і володіння майном, але вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з юридичною необізнаністю. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Задовольняючи позов суд виходить з того, що [PERSON] строк для прийняття спадщини пропустив у зв'язку з юридичною необізненістю, що на думку суду є поважною причиною. Продовження строку прийняття спадщини [PERSON]., не порушує права сторін і не суперечить суспільним інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування державної реєстрації відповідача [ADDRESS], мотивуючи тим, що він є власником зазначеної квартири. Відповідач є колишнім власником квартири, після продажу квартири у 2003р. в ній не проживає, з реєстрації за зазначеною адресою не знявся, його особистих речей у будинку не має, вселитися не намагався, комунальні послуги не сплачує, чим чинить йому перешкоди у користуванні власністю. За цих підстав просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач після продажу спірної квартири [PERSON] у 2003р. в ній не проживає, у 2004р. [PERSON] подарувала квартиру позивачу, проте відповідач до теперішнього часу з реєстрації не знявся, чим змушує позивача нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню з наступного. Судовим розглядом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування від 29.12.2004р. Відповідач [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі, що підтверджується особовим рахунком № 042447 зазначеної квартири, проте не проживає в ньому з жовтня 2003р., його особистих речей у квартирі не має, виїхав добровільно, вселитися не намагався. Згідно довідки абонентського відділу ЖЕО Київського району м. Сімферополя [PERSON] зареєстрований [ADDRESS], проте не проживає за зазначеною адресою. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Реєстрація відповідача у квартирі позивача перешкоджає йому в повній мірі використовувати право власності на належне майно та примушує нести додаткові витрати на сплату комунальних послуг. На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

відкрите акціонерне товариство „Полтаваобленерго” (далі ВАТ „Полтаваобленерго”) звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачки. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов визнала і просила розглянути справу у її відсутність. Судом встановлено, що ВАТ „Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу Чутівської філії ВАТ „Полтаваобленерго” надавало споживачці [PERSON]., яка проживає в [ADDRESS] , послуги з постачання електричної енергії, а вона в свою чергу повинна була своєчасно проводити оплату за спожиту електричну енергію, але станом на 18.04.2008р. відповідачка має заборгованість за спожиту електричну енергію, яка виникла в період з 01.02.2000р. по 31.01.2006р. в кількості 1 820кВт/год., на суму 283,92грн. В зв'язку з тим, що відповідачка в добровільному порядку борг не відшкодувала, вказана сума підлягає стягненню у судовому порядку, а також підлягають стягненню понесенні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 02 грудня 1989 р. у Бугринській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаєтьсь на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не бере участі у їх вихованні, вона змушена своїми силами утримувати сім'ю. Оскільки відповідач не офійно працює на власному автомобілі таксистом, то просить стягнути аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 678 грн. щомісячно на кожну дитину і до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі по 300 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погоджується сплачувати аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров'я та матеріальне становище як дитини так і платника аліментів. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. У відповідності до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить стягувати із [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно до повноліття сина. В заяві вказала, що згідно постанови Іллінецького районного суду від 18.09.2003 року з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] були призначені аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку, щомісячно до повноліття дитини, які було змінено і встановлено в твердій грошовій сумі в розмірі 125 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На даний час вона проживає в затруднених матеріальних умовах, підсобного господарства не має, син часто хворіє та перебуває на обліку в обласній дитячій лікарні та Іллінецькій районній лікарні, а заробітної плати що вона отримує не достатньо для утримання та лікування дитини, тому вона звернулася із вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав, згоден платити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суд вважає, що позов слід задоволити, так як він підтверджується, крім пояснень сторін, копією свідоцтва про народження сина [PERSON], де його батьком записаний відповідач (а.с.3), постановою Іллінецького районного суду від 18.09.2003 року про стягнення аліментів (а.с.4), довідкою виконавчого комітету Іллінецької міської ради про те, що на утриманні [PERSON] знаходиться малолітній син - [PERSON] (а.с.5), копіями виписок з амбулаторної карти стаціонарного хворого (а.с.6-11). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А, враховуючи матеріальне становище дитини та відповідача, дані аліменти слід стягувати саме в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до повноліття [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved