Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Як вбачається з позову, згідно договору про надання послуг електрозв'язку (телефонного зв'язку), укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Миргород) та [PERSON] від 01.07.2004 року, ВАТ «Укртелеком» надавав відповідачеві послуги електрозв'язку та телекомунікаційні послуги по користуванню телефоном, номер телефону [NUMBER] За період з 01.12.2006 року по 17.05.2007 року з телефонного номеру [PERSON] [NUMBER] здійснювалися міжміські та місцеві телефонні переговори, вартість яких не сплачена і становить 93 грн. 13 коп. Посилаючись на те, що [PERSON]. в добровільному порядку не сплатив заборгованість за послуги електрозв'язку, позивач звернувся до суду і просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за послуги електрозв'язку з урахуванням індексу інфляції в сумі 112 грн. 26 коп. та стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На попередньому судовому засіданні представник позивача Моргун С.І. заявлений позов підтримав. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю і наявність заборгованості за послуги електрозв'язку пояснив тяжким матеріальним становищем. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача Моргун С.І., відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 01.07.2004 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Миргород) та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання послуг електропостачання № 106 (а.с.7-8) і він є споживачем телекомунікаційних послуг. Відповідно до п. 2.2.3. даного договору, споживач ( в даному випадку [PERSON].) зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та місцеві телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону. Як вбачається з виписки про надання послуг електрозв'язку та телекомунікаційні послуги абонента [PERSON] за період з 01.12.2006 року по 17.05.2007 року з телефонного номеру[NUMBER] здійснювалися міжміські та місцеві телефонні переговори, вартість яких не сплачена і становить 93 грн. 26 коп. Загальна сума заборгованості відповідача за послуги електрозв'язку з урахуванням індексу інфляції складає 112 грн. 26 коп. (а.с.13). Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 5.1 «Правил користування місцевим телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385 та п. 145,146 «Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, абонент зобов'язаний вносити своєчасно плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При таких обставинах справи, коли відповідач належним чином не виконує своїх зобов'язань і добровільно не сплачує заборгованості за послуги електрозв'язку та телекомунікаційні послуги, у суду є підстави для стягнення з нього заборгованості в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved