Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач приписан за адресою: [ADDRESS]у вказаному приміщенні він зареєстрован і до наступного часу. Однак, з 2006 р. за вказаною адресою не проживає, а фактично мешкає за адресою матері у [ADDRESS]. З пояснень сусідів за вказаною адресою не мешкає вже 1.5 року, і до наступного часу вказаним житловим приміщенням не користується, в квартирі не робиться ні поточний ні капітальний ремонт, комунальні послуги не сплачуються, створилась заборгованість у сумі 2436 грн.86 коп, за приміщенням ніхто не досліджує. Такі дії квартиронаймача можуть призвести до повного руйнування житлового приміщення, яке належить до комунальної власності Краснодонської міської ради та знаходиться на балансі КП ЖЕК № 11. Через те, що порушення норм щодо утримання житлового приміщення загрожує життю та майну власників сусідніх житлових приміщень та виписка відповідача необхідна для вирішення питання про розподіл його згідно черговості громадян. які потребують поліпшення житлових умов, отже, позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позову. Представник виконавчого комітету Суходільської міської ради проти задоволення вимог позивача не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлен належним чином через розміщення об”яви у газеті “Наша газета” від 05.07.08 р. № 82. Заяви про розгляд справи за його відсутність не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 16.07.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі ,згідно довідки КП ЖЕК № 11, приписані за адресою: [ADDRESS]. З довідки КП ЖЕК № 11 вбачається, що квартира, що розташована за адресою:[ADDRESS] знаходиться на балансі КП ЖЕК № 11 м.Краснодон. Відповідно акту Суходільської міської ради від 30.03.2008 р. встановлено, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] ніхто не мешкає, з письмових пояснень сусідів вбачається, що майже 1.5 роки [PERSON] мешкає разом з матр”ю за адресою [ADDRESS]. Ст..71 ЖК УК України передбачено, що “…в разі тимчасової відсутності за наймачем зберігається право на житлове приміщення протягом шести місяців ”. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року № 2 “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, а саме п. 11 зазначено, що “суд може визнати особу такою ,що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст.. 71 ЖК України.” Таким чином,суд,враховуючи те,що відповідач більш ніж 6 місяців не користується жилим приміщенням по невідомим причинам, порушує положення норм житлового законодавства щодо утримання жилого приміщення,хоча і зареєстрован по теперішній час за вказаною адресою, вважає за необхідне позов задовольнити та визнати відповідача такими,що втратив право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою:.м[ADDRESS].

Outcome: approved