Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

позивач ТОВ «Правочи» звернулося до суду з позовом до [PERSON], Зборівської міської ради про визнання незаконною приватизації квартири [ADDRESS] у місті Зборові Тернопільської області. У судовому засіданні представник позивача (ТОВ «Правочин») та третьої особи на стороні позивача (СП «Зборівський агропромбуд») позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що ТОВ «Правочин» є правонаступником Спільного підприємства по агропромисловому будівництву «Зборівський агропромбуд» (далі - СП «Зборівський агропромбуд»), який є власником житлового будинку по[PERSON] місті Зборові. Рішенням трудового колективу СП «Зборівський агропромбуд» працівникам підприємства дозволено приватизацію квартир у вказаному будинку за умови оплати 15% їх вартості. Відповідач [PERSON] зазначених коштів не сплатила. Однак відповідач - Зборівська міська рада безпідставно, на думку позивача, надала [PERSON] дозвіл на приватизацію квартири [ADDRESS], хоча рішенням Господарського суду Тернопільської області скасовано рішення Зборівської міської ради в частині передачі будинку, в якому знаходилася спірна квартира на баланс міської ради. Крім цього рішення про приватизацію квартири №42 виконкомом міської ради не приймалося. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заперечення, згідно яких позову не визнає, так як вважає, що вона приватизувала свою квартиру правомірно, так як на час приватизації спірна квартира знаходилася на балансі міської ради. Крім цього СП «Зборівський агропромбуд» рішенням від 19 вересня 2000 року надав право на приватизацію ряду квартир, в тому числі квартири [ADDRESS] безкоштовно. Позивач надала клопотання щодо розгляду справи без її участі. Представник відповідача - Зборівської міської ради у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення учасників та оцінивши надані докази, суд визначив наступне: згідно свідоцтва про право власності від 11 серпня 2006 року квартира [ADDRESS] у м. Зборові належить на праві приватної власності [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2008 року, яка набрала законної сили, у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Правочин» на рішення Зборівського районного суду від 22 листопада 2007 року, встановлено, що власником житлового будинку по[ADDRESS] місті Зборові є СП «Зборівський агропромбуд». Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п. 1.8. Статуту ТОВ «Правочин», дане підприємство є правонаступником СП «Зборівський агропромбуд» шляхом приєднання. В силу ч.ч.1,2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Однак, надані суду довідки з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ свідчать, що і ТОВ «Правочин», і СП «Зборівський агропромбуд» включені до ЄДРПОУ, тобто в даний час існують як самостійні юридичні особи. Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку правонаступництво підприємств шляхом приєднання не відбулося, оскільки СП «Зборівський агропромбуд» не виключено з державного реєстру. Отже власником майна і надалі залишається СП «Зборівський агропромбуд», а приватизація спірної квартири не торкається прав позивача як окремої юридичної особи. Зі змісту ст.ст. 386,387,391,393 ЦК України, ст.48 Закону України “Про власність” вбачається, що вимагати усунення перешкод у реалізації свого права власності, має власник, або особа, яка володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Так як позивачем не надано доказів того, що він володіє будинком в якому знаходиться спірна квартира на якій - будь правовій підставі, то позовні вимоги ТОВ «Правочин» є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed