Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 7423.50 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., судові витрати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15 червня 2007 року в 13.30 час. він керував належним йому автомобілем ВАЗ-2103 на 34 км. траси Сімферополь-Красноперекопськ, заздалегідь знизив швидкість, включив світовий сигнал повороту наліво, та почав здійснювати маневр повороту наліво, коли його, при обгоні на перехресті ззаду вдарив автомобіль ВАЗ-2102 під управлінням відповідача. Його автомобіль знесло, двічі перевернуло, внаслідок чого він отримав пошкодження, і не підлягає ремонту. Матеріальна шкода складає 7423.50 грн. добровільно відповідач не сплатив збитки, від спілкування уникає, тривалий час він залишився без транспорту, який був для його сім'ї джерелом існування. Він і його сім'я зазнали моральної шкоди, він стоїть на обліку з сердцево-судиним захворюванням, після ДТП потрапив на тривале стаціонарне лікування, зараз потребує хірургічне оперування, не має можливості його пройти за браком коштів і не має можливості їх заробити. Його жінка була в автомобілі при ДТП, отримала пошкодження, стрес, переживання, тому оцінює моральну шкоду в сумі 20000 грн., яку вважає достатньою для відновлення попередніх умов життя. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з вказаних позивачем підстав. Висновком спеціаліста Кримського НІІСЄ встановлено, що причиною вказаної ДТП є порушення водієм [PERSON] вимог лінії дорожньої розмітки 1.1, а також п. 2.3.б, 14.6.а ПДР України, при виконання яких він мав технічну можливість не допустити зіткнення, і які знаходяться в прямому причинному зв'язку з вказаними наслідками. Судом не встановлені з боку позивача порушень ПДР, які б знаходились у прямому причинному зв'язку із зіткненням автомобілів, оскільки він своєчасно подав сигнал світовим указателем повороту відповідного напрямку, знизив швидкість перед цим, тому відповідач по справі мав реальні можливості виконати вказані вище ПДР України і не допустити зіткнення ззаду з автомобілем під керуванням позивача. Доводи позивача підтверджені наданими доказами, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за даною ДТП, матеріалами про відмову в порушені кримінальної справи, протоколом огляду місця ДТП, огляду транспортів, висновком спеціаліста автотехника, висновком експерту про розмір шкоди, заподіяної пошкодженням автомобілю, належного позивачу, в разі ДТП, лікарняними довідками та епікризами, підтвердженими судовими витратами позивача. Ст. 1166, 1167 ЦК України, передбачає відшкодування майнової і моральної шкоди, що завдана фізичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати: судовий збір, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проведення експертного дослідження.

Outcome: approved