Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що з відповідачкою по справі він почав проживати спільно однією сім'єю в її домоволодінні з лютого 1992 року. 07.06.2004 року вони зареєстрували шлюб. В лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу. На даний час шлюб між ними розірвано. Позивач вказує, що за час спільного проживання з відповідачкою він своєю працею та за свої кошти значно покращив стан будинку та господарських споруд відповідачки. Він зробив 2 вікна - 60грн., відремонтував веранду - 300грн., зробив огорожу - 200грн., відремонтував підлогу у кухні та веранді - 400грн., штукатурив будинок - 260грн., зробив біля будинку відмостку - 140грн., зробив двері до господарської споруди та залив підлогу цементом - 150грн., вимурував криницю - 330грн., зробив водогін - 256грн., пофарбував кришу будинку - 100грн., зробив два піднавеса - 200грн., зробив двері до будинку - 400грн., змурував котел - 100грн., зробив металеву сітку висотою 140 см., довжиною 120м. - 480 грн., викорчував пні на городі, свою працю він оцінює в 600 гривень. Всього позивачем виконано робіт по поліпшенню будинковолодіння відповідачки на суму 3976 грн. Крім цього, відповідачка не повернула позивачу його особисте майно: труси 10шт. по 5 грн.-50грн., носові хустинки 5 шт. по 1 грн. - 5 грн., рушники великі махрові - 15 шт. по 15 грн. на суму 225 грн., рушники махрові малі - 2 шт. по 8 грн. - 16 грн., майку - 6 грн.; покривала з малюнком “тигри” 3 шт. по 60 грн. - 180 грн., рушник вафельний - 12 грн., простинь - 18 грн., покривала гобеленові - 3шт. по 50 грн. - 150 грн., простирадло - 45 грн., пілки саморобні 10 м. - 200 грн.; бідон алюмінієвий 10л. - 95 грн., а всього - на суму 1002 грн. Позивач вказує, що на його думку відповідачка не мала наміру створити сім'ю, лише хотіла, щоб він навів лад в її домоволодінні. При вирішенні спору про поділ майна позивач просить суд відступити від засади рівності часток подружжя, тому що відповідачка не дбала про матеріальне забезпечення сім'ї, всі роботи позивач проводив за власні кошти і своїми силами. Добровільно повернути кошти відповідачка не бажає, тому він вимушений звернутись в суд з даним позовом. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що все, що говорить позивач - неправда, так як всі роботи вони робили разом. Позивач сам нічого не робив. Спільна робота - це не спільне майно. Всі речі позивача вона повернула йому. Разом з позивачем вона почала проживати з 10.02.2002 року і проживали до 23 грудня 2007 року. Тому в задоволенні позову просить відмовити, поскільки він є надуманим і необгрунтованим. Представник відповідача [PERSON]. позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що даний позов є надуманим та не обгрунтованим. Позивач не надав доказів в підтвердження своїх позовних вимог. Акт, який є в матеріалах справи, не є доказом в справі, так як його було складено після того, як позивач забрав свої речі від відповідачки. Депутати не мали права його складати, так як вони не були присутні при тому, як позивач забирав свої речі. Всі роботи по господарству позивач з відповідачкою виконували разом і за спільні кошти. Об'єктом спільної власності є речі, а не роботи. Тому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. З показів свідка [PERSON]. встановлено, що в домоволодінні [PERSON]. виконувалися лише ремонтні роботи. Ремонт водопроводу проводився спільно членами трьох сімей, які користуються ним, а не одним позивачем. Також вказав, що йому відомо, поскільки проживає поряд, що позивач проживав з відповідачкою біля п'яти років і що він - столяр. Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з наступних підстав. Із довідки №230 від 28.05.2008 року встановлено, що факт проживання [PERSON]. разом з [PERSON]. з 1992 року, як стверджував позивач, не підтверджується. Відповідно до ст.179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. А тому будівельні роботи, які виконані позивачем за час проживання його з відповідачкою не утворили річ, щодо якої можуть виникати цивільні права та обов'язки, що також підтверджено показами свідка [PERSON]., який пояснив, що в домоволодінні [PERSON]. виконувалися лише ремонтні роботи. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ремонтні, будівельні роботи, які виконав позивач [PERSON]., не можуть бути визнані. Вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь 3976 грн. грошової компенсації за виконані ним ремонтні роботи, пов'язані з поліпшенням домоволодіння відповідачки, також не підлягають до задоволення, так як дана частина позовних вимог спростована в судовому засіданні відповідачкою та свідченнями свідка [PERSON]., з яких встановлено, що всі роботи проводились спільно та загальними силами кількох сімей та не утворили речей, на які можуть виникати цивільні права та обов'язки. Вимоги позивача про повернення йому особистого майна, визначеного на суму 1002 гривні, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як позивач не надав доказів про те, що воно придбане ним до спільного проживання з відповідачкою, а також не надано доказів про те, що це є його особисте майно. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і не знаходить підстав для задоволення позову, поскільки майно відповідачки за час перебування її в шлюбі з позивачем істотно не збільшилось у своїй вартості, внаслідок спільних трудових чи грошових затрат, або затрат другого подружжя, тому не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дані правовідносини врегульовані ст.ст.60-71 СК України, ст.ст.179,355,368-372 ЦК України.

Outcome: dismissed