Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.07.2003 року згідно із ордером №68, виданим на підставі спільного рішення адміністрації ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» та профспілкового комітету він отримав житло в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], житловою площею 74,37 кв.м. Згідно плану квартири, який був затверджений головою правління [PERSON], комора площею 8,16 кв. м. входила в загальну площу його квартири, проте у травні 2007 року [PERSON], його сусідка, самовільно, без його дозволу, замурувала вхідні двері в комору, чим позбавила його можливості користуватися цим приміщенням. На підставі викладеного, просив суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні нежилим приміщенням - коморою площею, 8,16 кв.м. В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги (а.с. 49), посилаючись на те, що знайшов інший ордер, в якому зазначена площа 88, 45 кв.м, тому відповідно до цього ордеру спірне приміщення є жилою кімнатою, а не коморою, в зв'язку з чим просив внести доповнення до позовної заяви в частині розміру жилої площі квартири, яка повинна складати 88, 45 кв.м. і вважати спірне приміщення не коморою, а жилою кімнатою, просив зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди у користуванні цією кімнатою. В судовому засіданні позивач та його представник позов із урахуванням внесених змін підтримали з наведених підстав. Представник третьої особи - ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл»» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин - про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в судових засіданнях при первісному розгляді справи пояснював, що не може надати суду документи, які підтверджують виділення [PERSON] житла загальною площею 88,45 кв.м. Представник третьої особи - КП «Новокаховська ДЕЗ» в судовому засіданні пояснила, що КП ДЕЗ є балансоутримвачем гуртожитку по [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Новокаховської міської ради від 23.10.2007 року № 338, будь-якої технічної документації на вказаний гуртожиток КП ДЕЗ передано не було, проте згідно із даними бухгалтерії [PERSON] нараховуються житлово-комунальні послуги на загальну площу 74,4 кв.м. у квартирі № 217 , а загальна площа [PERSON] складає 120 кв.м і саме на площу 120 кв.м. нараховуються житлово-комунальні послуги [PERSON] Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що [PERSON] виділялись кімнати №209, 210, 211 на загальну площу 120 кв.м в тому числі і кімната, на яку претендує позивач. Вказане житло було виділено у встановленому законом порядку на підставі ордера, в той час як ордер, представлений позивачем з'явився лише в судових засіданнях при розгляді справи у листопаді 2007 року і не був наданий при подачі первісної позовної заяви, що дає підстави вважати даний документ недійсним. Відповідачка [PERSON], допитана судом, за її згодою як свідок в порядку ст. 184 ЦПК України в судовому засіданні пояснила, що протягом 31 року працювала у ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл», останнім часом працювала комендантом гуртожитку, на заводі також певний час працювала і її донька. Ордери на одержання житла виписувала тільки вона і паспортист ЖЕКу. Ордер на 120 кв.м було виписано на її доньку [PERSON], яка в подальшому уклала шлюб з [PERSON] і змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON]. Вона, як завідуюча гуртожитку виписувала [PERSON], лише один ордер, 08.07.2003 року №68 на загальну площу 74,37 кв. м., іншого ордеру від цього числа і під цим же номером вона не виписувала, звідки позивач взяв другий ордер на більшу площу вона не знає, проте вказаний ордер заповнений почерком доньки позивача - [PERSON], яка також працювала у ЖЕКу від заводу і тому їй добре знайомий почерк [PERSON], проте донька [PERSON], не мала права виписувати ордера на житло, а вона будь-яки вказівок [PERSON] про заповнення ордерів не давала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву із клопотанням розглядати справу в свою відсутність, з позовними вимогами не погодився а.с. 147. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності представника ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» та відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення представника третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 127 Житлового кодексу України для проживання робітників можуть використовуватися гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети будинки. Статтею 128 цього кодексу передбачено, що жила площа у гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. Згідно із ст. 129 Житлового кодексу на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення в надану жилу площу. Згідно із пп.9, 10, 14, 15, 17 Примірного положення про гуртожитки жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету.На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер (додаток), який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу. При одержанні ордера пред'являються паспорти всіх членів сім'ї, включених до ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання. Адміністрація підприємства, установи, організації веде облік ордерів, що видаються громадянам на зайняття жилої площі. Бланки ордерів зберігаються як документи суворої звітності. Вселення в гуртожиток робітників, службовців, студентів, учнів та інших громадян провадиться в установленому порядку завідуючим (директором) гуртожитком або працівником, який його заступає, на підставі виданого адміністрацією підприємства, установи, організації ордера.Тому, хто вселяється в гуртожиток, вказується надана жила площа, видаються необхідний інвентар, постільні речі, перепустка на право входу в гуртожиток. Громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вправі вселити в займані приміщення своїх неповнолітніх дітей. Вселення інших членів сім'ї в указані приміщення допускається лише з дозволу адміністрації, профспілкового комітету і комітету комсомолу підприємства, установи, організації та письмової згоди членів сім'ї громадянина, які проживають разом з ним Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] має статус гуртожитку і на підставі рішення виконкому Новокаховської міської ради від 23.10.2007 року № 338 перебуває на балансі у Комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника». 10 липня 2003 року позивачу виділялось на підставі ордера № 68 серії С-2 складом сім'ї 3 особи - [PERSON] - наймач, [PERSON] - дружина, [PERSON] - донька, житло в гуртожитку, який належав ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» за адресою: [ADDRESS] загальною площею 74,37 кв.м. Ордер видавався на підставі спільного рішення адміністрації заводу та профспілкового комітету. Відповідно до витягу з протоколу профспілкового комітету № 23 від 10.07.2003 року, слідує, що профспілковий комітет вирішив виділити [PERSON] житло у гуртожитку, при цьому не вказано, які саме кімнати, скільки і якою площею. Другий ордер на 88,45 кв.м виписала донька позивача [PERSON], яка раніше працювала в житлово-комунальному відділі ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл»», проти чого не заперечував в судовому засіданні позивач і підтвердила сама [PERSON], допитана судом в якості свідка. 10 листопада 2003 року відповідачці [PERSON], виділялось житло в гуртожитку на підставі ордера № 70 серія С-2 на кімнати за №-209,210,211, загальною площею 120 кв.м, а саме: гостинна 31,4 кв.м, прихожа 13,03 кв.м, туалет 5,4 кв.м, кухня 8,5 кв.м, столова 10,8 кв.м, спальня 17,6 кв.м, коридор 3,2 кв.м, спальня 16,5 кв.м спальня 11,05 кв.м. План квартири відповідачки затверджено керівником санації ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл»» [PERSON] (а.с. 15-17). В листопаді 2003 року відповідачка звернулася до керівництва заводу за дозволом перепланування виділених їй кімнат № 209, 210, 211 під одну квартиру, загальною площею 120 кв.м і одержала згоду. Згідно із наявними в матеріалах справи адресними довідками за адресою: м. Нова Каховка, [ADDRESS] кім. 209, 210, 211 зареєстровані [PERSON], її чоловік [PERSON], син [PERSON] [INFO] та мати [PERSON] Згідно із довідками КП ДЕЗ а.с.168-170 загальна площа у помешканні [PERSON] складає 120 кв.м., а згідно із бухгалтерським звітом про нарахування житлово-комунальних послуг, вказані послуги нараховуються [PERSON] на загальну площу 74,4 кв.м. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на момент видачі ордерів як [PERSON], так і [PERSON] працював головою правління ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» і саме до його виключної компетенції належало право видавати за своїм підписом ордера на приміщення гуртожитків, що знаходилися на балансі заводу. Свідок наполягав на тому, що питання про виділення [PERSON] спірної кімнати в гуртожитку на засіданні правління заводу не розглядалося, спірне жиле приміщення, не враховувалося в загальну площу ордера [PERSON] на 74,37 кв.м, який він підписував, дана кімната ввійшла до площі 120 кв.м, яка виділялася по ордеру [PERSON], план квартири відповідачки, він затверджував, коли був на посаді керуючого санацією заводу, також [PERSON] надавався дозвіл на переобладнання кімнат у одну квартиру. [PERSON] видавався лише один ордер на одержання житла з площею 74,37 кв.м., звідки у нього ще один ордер на 88,45 кв.м він не може пояснити, коли [PERSON] працював з ним в якості його заступника, він мав можливість одержати бланк ордеру з його підписом і печаткою, оскільки іноді при перебуванні за межами міста він залишав такі бланки, щоб можна було оперативно вирішити питання про видачу ордерів особам, яким вже були виділені житлові приміщення. Виписувати ордера на житло мала право лише завідуюча гуртожитком [PERSON], або паспортист. Також пояснив, що ніколи керівництво заводу не укладало з мешканцями гуртожитків договори оренди наданих їм приміщень і звідки у [PERSON] взявся такий договір йому невідомо. За таких обставин, враховуючи, що ордер є єдиною підставою для вселення в надану жилу площу, проте в судовому засіданні встановлено і підтверджено зібраними у сукупності доказами у справі, що у встановленому законом порядку ордер на загальну площу 88,45 кв.м. у гуртожитку [ADDRESS] позивачу не видавався, питання про виділення [PERSON] житла в гуртожитку площею 88,45 кв.м на правлінні ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» не розглядалося суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] до того, ж позивачем взагалі не надано суду доказів щодо наявності у його помешканні саме жилої кімнати площею 8,16 кв.м., яку він спочатку вважав коморою, зокрема ці відомості не підтверджуються жодною технічною документацією, яка повинна бути затверджена керівником підприємства, що видавав ордер на житло. При цьому, суд критично ставиться до наданого суду договору оренди житла між [PERSON] і головою правління заводу «Сокіл» Яцушко І.І. від 24.07.2003 року, в якому загальна площа його житла вказана як 80 кв. м, оскільки чинним законодавством не передбачено укладення договорів оренди на приміщення гуртожитків, крім того, площа, вказана у договорі не співпадає із площею житлового приміщення, вказаних в обох ордерах, виписаних на ім'я [PERSON], цей документ був пред'явлений позивачем лише під час розгляду справи апеляційним судом, в судових засіданнях, що передували апеляційному розгляду справи позивач на цей доказ не посилався, про наявність будь-яких договорів оренди спірних кімнат не згадував, що дає суду підстави критично ставитися до даного документу, оскільки викладені в ньому відомості не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні. Також суд критично оцінює показання свідка [PERSON], яка в судовому засіданні показала, що виписала ордер на площу 88,45 кв.м за вказівкою [PERSON], а згодом дізналася, що в цей ордер вона не була включена як член сім'ї наймача, і [PERSON] видала другий ордер, де вже зазначила її як члена сім'ї наймача, яка площа була вказана у другому ордері їй невідомо, оскільки ці показання повністю спростовуються показаннями [PERSON] та свідка [PERSON], а також дослідженими матеріалами справи. У відповідності із ст.ст. 127-129 Житлового кодексу України, п.п. 9, 10, 14, 15, 17 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986року N 208,

Outcome: dismissed