overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом, в обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є власницею 3-х кімнатної квартири, розташованої за адресою[ADDRESS]. У період мешкання у цьому будинку вона побудувала самочинні господарські будівлі. На підставі викладеного позивачка просить суд визнати за нею право власності на 3-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] з господарськими будівлями у томі числі самовільно побудованими. Позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання надав заяву, що з позовом згодний у повному обсязі і не заперечує проти задоволення даного позову, просив розглянути позов у його відсутність. Досліджувавши представлені докази і матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підметом задоволенню, по наступним підставах. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 21.02.2008 року позивачка є власницею 3-х кімнатної квартири, розташованої за адресою[ADDRESS]. . Згідно акту держкомісії від 20.05.2008 року самовільно побудовані господарські будівлі позивачкою не порушують санітарні та технічні умови, тому прийняти до експлуатації. Ст. 376 ЦК України регламентує, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці. На підставі ст.ст. 376, ГК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1420,65 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS]і тривалий час не сплачують за надані послуги, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 933,14 грн. та понесені судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво , посилаючись на те, що при оформленні спадкових справ після померлого батька [PERSON]. та виготовленні технічного паспорту на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS], Полтавської області, виявилося, що є самочинні забудови . В даний час вона бажає мати правовстановлюючі документи на вказане будівництво , що й змусило її звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 травня 2008 року до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено інспекцію архітектурно-будівельного контролю Новосанжарської райдержадміністрації. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача - в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи - інспекції архітектурно-будівельного контролю Новосанжарської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Третьою особою надано висновок № 32 від 09.06.2008 року про відповідність самочинного будівництва державним будівельним нормам і правилам. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за адресою [ADDRESS], Полтавської області власником є [PERSON](а.с. 5-9 ) . Згідно висновку КП „ Архітектор” № 32 від 09.06.2008 року вбачається, що самочинні побудови рекомендовано узаконити при письмовому погодженні сусідів [PERSON]та [PERSON]. . Як вбачається з заяви [PERSON]. , сусіда позивача , вона не заперечує проти самовільних побудов, що знаходяться на садибній ділянці [PERSON] Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на самочинне будівництво за [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 05 травня 1990 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Мають сина [PERSON]- [INFO]року народження та сина [PERSON]- [INFO]року народження . Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне сімейне життя не складається, вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань , а тому просить суд шлюб розірвати . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 травня 1990 року, мають сина [PERSON]- [INFO]року народження та сина [PERSON]- [INFO]року народження . Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому повідомив суд, що згідно з кредитним договором [NUMBER] від 07 жовтня 2005 року (далі Кредитний договір), фізичній особі [PERSON], [INFO] р.н., ідентифікаційний код [NUMBER] (у подальшому - Відповідач-1), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] було надано кредит в сумі 4 452, 51 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят дві гривні 51 копійок) на період з 07 жовтня 2005 року по 07 жовтня 2006 року зі сплатою 18 відсотків річних. Даний кредит має цільове призначення - оплата товару згідно рахунку-фактури, визначеного в п.1.2. кредитного Договору, В якості забезпечення виконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором було укладено договір застави особистого майна [NUMBER] від 07 жовтня 2005 року, де предметом виступав: Комп'ютер Пентіум 4 вартістю в 4 667, 20 (чотири тисячі шістсот шістдесят сім гривень 20 копійок), та між Позивачем та [PERSON], [INFO] р.н., ідентифікаційний номер [NUMBER], в (подальшому Відповідачем-2) було укладено договір поруки від 07 жовтня 2005 року. Відповідно до пунктів 3.4.1, 3.4.2., 3.4.3. Кредитного договору, Відповідач-1 повинен був щомісячно, до 20 числа вносити черговий платіж, який становить 471, 32 (чотириста сімдесят одна гривня 32 копійок). Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином. Однак за період з 07 жовтня 2005 року по 08 лютого 2008 року за Відповідачем виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 3 207, 64 (три тисячі двісті сім гривень 64 копійок). Дана заборгованість складається із: - пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі 91, 90 (дев'яносто одна гривня 90 копійок), яка нарахована відповідно до пункту 5.2. Кредитного договору. - заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до пункту 1.3.1. Кредитного договору в сумі 345, 77 (триста сорок п'ять гривень 77 копійок). - плата за управління кредитом в сумі 1 081, 98 (одна тисяча вісімдесят одна гривня 98 копійок), яка нарахована відповідно до пункту 1.3.2. Кредитного договору. штраф за порушення положень Кредитного договору в сумі 445, 25 (чотириста сорок п'ять гривень 25 копійок), яка нарахована відповідно до пункту 5.3. Кредитного договору. - заборгованості за кредитом в сумі 1 242, 73 (одна тисяча двісті сорок дві гривні 73 копійок). Тому, у зв'язку з невиконанням Відповідачем пункту 4.3.2., 4.3.4, 4.3.5.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом у якому повідомив суд, що згідно з кредитним договором [NUMBER] від 15 серпня 2007 року (далі Кредитний договір), фізичній особі [PERSON], [INFO] р.н., ідентифікаційний код [NUMBER] (у подальшому -Відповідач-1), яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] було надано кредит в сумі 95 000, 00 (дев'яносто п'ять тисяч доларів США, 00 центів), що в еквіваленті складає 479 750, 00 (чотириста сімдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) на період з 15 серпня 2007 року по 15 серпня 2026 року зі сплатою 12, 49 відсотків річних. Даний кредит має цільове призначення - придбання у власність нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS], визначеного в п.1.2. кредитного Договору, В якості забезпечення виконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором було укладено договір іпотеки від 15 серпня 2007 року, де предметом виступало нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS], загальною вартістю в 540 463, 00 (п'ятсот сорок тисяч чотириста шістдесят три гривні 00 копійок), та між Позивачем та [PERSON], [INFO] р.н., ідентифікаційний номер [NUMBER], в (подальшому Відповідачем-2) було укладено договір поруки від. 15.серпня 2007 року. Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору, Відповідач-1 повинен був щомісячно, до 14 числа вносити черговий платіж, який становить 1104, 19 (одну тисячу сто чотири долара США 19 центів), що в еквіваленті складає 5 576, 16 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 16 копійок). Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином. Однак за період з 15 серпня 2007 року по 06 лютого 2008 року за Відповідачем виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредиту в сумі 545 729, 76 (п'ятсот сорок п'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять гривень 76 копійок). Дана заборгованість складається із: - заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до пункту 1.3.1. Кредитного договору в сумі 21 327, 75 (двадцять одна тисяча триста двадцять сім гривень 75 копійок). - пеня за порушення строків платежів по кредиту, які були нараховані відповідно до пункту 5 - .1. Кредитного договору в сумі 20, 68 (двадцять гривень 68 копійок). - штраф за порушення положень Кредитного договору в сумі 47 975, 00 (сорок сім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок), яка нарахована відповідно до пункту 5.2. Кредитного договору. - заборгованості за кредитом в сумі 476 406, 34 (чотириста сімдесят шість тисяч чотириста шість гривень 34 копійок). Тому, у зв'язку з невиконанням Відповідачем пункту 4.3.2.-4.3.4.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримала, посидаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” м.Дніпропетровська від іменні якого діє Маловисковска філія 5 504 гривень 98 коп., як заборгованість за кредитним договором від 17.02.2005 року, а також 55 гривень 05 коп., судового збору і 30 гривень витрат за інформаційне технічне забезпечення судового процесу, а всього 5 590 гривень 03 копійки. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден погашати ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” м.Дніпропетровська від імені якого діє Кіровоградська філія заборгованість по кредитному договору від 17.02.2005 року в сумі 5 504 гривень 98 коп., а також судові витрати, повязані цим. Правовідносини, які виникли між позивавчем і відповідачем врегульовані ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1046, 1050 і 1054 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2005 року між ЗАТ Комерційний банк “Приват Банк” м.Дніпропетровська в особі керуючої Маловисковским відділенням Мазур Любові Миколаївни, яка діяла на підставі доручення від 19.06.2002 року і [PERSON]було укладено кредитний договір. Сума кредиту 6 280 гривень. Строк повернення кридиту до 18.02.2008 року. Строк повернення відповідачем [PERSON] сплинув. Але відповідач кредит позичальнику не повернув. Строком на час розгляду справи заборгованість за кредитом складає 3 436 грн. 79 коп. З дня отримання і на час розгляду справи у відповідності з умовами кредитного договору баком нараховано відсотки за користування кредитом в сумі 1 193 грн. 85 коп. і 874 грн. 34 коп. пені за прострочення сплати боргу. А всього сума заборгованості за кредитом складає 5 504 гривень 98 копійок. Саме тому суму боргу суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

відкрите акціонерне товариство „Полтаваобленерго” (далі ВАТ „Полтаваобленерго” звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов не визнала, в зв'язку закінченням строку позовної давності. Судом встановлено, що ВАТ „Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу Чутівської філії ВАТ „Полтаваобленерго” надавало споживачці [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], послуги з постачання електричної енергії, а вона в свою чергу повинна була своєчасно проводити оплату за спожиту електричну енергію. Позивачка має заборгованість за спожиту електричну енергію, яка виникла в період з 18.01.2002р. по 04.06.2002р. в кількості 1 667кВт/год. на суму 240,05грн., в зв'язку з чим позивач в квітні 2007 року звернувся з відповідним позовом до суду . Стаття 256 ЦК України передбачає, що позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В зв'язку з тим, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду у суду є підстави відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

В червні 2008 року позивачка [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач позов визнав повністю, при цьому пояснив, що від шлюбу з позивачкою мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]народження, інших аліментів не має, працездатний, в змозі сплачувати аліменти на утримання дітей до їх повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2001 року, шлюб зареєстрований Мар'янівською сільською Радою Куйбишевського району Запорізької області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, з сім'єю не проживає, діти знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів на утримання дітей відповідачем не оспорюється. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

В червні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 листопада 2001 року Мар'янівською сільською Радою Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 9 . Позивачка вказувала, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Сім'я розпалася з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призвело до сварок, зневаги та відсутності порозуміння і хороших стосунків. Відповідач Чіка І.І. визнав вимоги позивачки, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалам справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 09 листопада 2001 року. Шлюб зареєстрований у Мар'янівській сільській Раді Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №9. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні відносини, постійно виникають сварки, не має порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Сторони з травня 2008 року разом не проживають, сімейні відносити не підтримують, на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай) в розмірі 3,57 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Промінь” с. Русивель Гощанського району Рівненської області, та грошові вклади. Позивачка посилається на те, що [INFO]померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) в розмірі 3,57 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Промінь” с. Русивель Гощанського району Рівненської області, та грошові вклади. Спадкоємцем першої черги за законом була її дочка [PERSON], яка постійно проживала разом із померлою на час відкриття спадщини, заяву про відмову від спадщини не подавала, але в установленому законом порядку спадщину не оформила. [INFO][PERSON] також померла. У померлої [PERSON] спадкоємців 1-3 черги не має. Оскільки позивачка проживала із померлими [PERSON] та [PERSON] однією сім `єю понад п'ять років, доглядала їх, поховала за власний рахунок, то вважає, що вона має право на спадкування за законом у четверту чергу. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі їй відмовляють через відсутність правовстановлюючих документів про право власності на майно у [PERSON] після смерті її матері [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Русивельської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1264 ЦК України позивачка являється спадкоємцем четвертої черги за законом, оскільки проживала разом із померлими однією сім `єю понад п'ять років. Позивачка вважається такою, що прийняла спадщину, так як на час відкриття спадщини проживала разом з [PERSON] та [PERSON], опікувалася ними до смерті і поховала їх за власний рахунок, що підтверджується довідкою № 177 від 22 лютого 2008 року, виданою Русивельською сільською радою, а заяву про відмову від спадщини позивачка не подавала.

Outcome: approved