overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будинок, &frac12; частину, як на спадкове майно та &frac12; частину, як за забудовником. Позивачка в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що з її чоловіком - [PERSON]вони збудували будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Забудовниками даного будинку вони є двоє, однак позивачка вчасно не оформила права власності на даний будинок. На даний час будинок є завершеним але не зареєстрований в Кременецькому БТІ. [INFO]помер її чоловік - [PERSON] На час відкриття спадщини позивачка зареєстрована та проживає і даному будинку, тому є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідачі по справи є дітьми позивачки та не заперечують проти спадкування даного майна позивачкою. Просить визнати за нею право власності на &frac12; частину будинку, що знаходиться по [ADDRESS]як на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] та на &frac12; частину будинку, що знаходиться по [ADDRESS]як за забудовником. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак на адресу суду від них надійшла заява, в якій вони позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно повідомлення № 330 від 12.05.2008 року, виданого Кременецьким БТІ; справи № 7643 про відведення в натурі земельної ділянки і погодження проектної документації на будівництво; довідок від 06.05.2008 року виданої Кременецьким БТІ, технічна документація на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] виготовлена на [PERSON]та [PERSON], які є забудовниками. Право власності в Кременецькому районному комунальному БТІ не зареєстровано. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], помер [INFO], про що відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області 21.12.1999 року видано свідоцтво про смерть; Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]та [PERSON] уклали шлюб 24.08.1958 року. У відповідності до ст.1261 Цивільного Кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідності до ст.331 Цивільного Кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житловий будинок, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за спожиті комунальні послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, в обґрунтування позову вказав, що у відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER] від 10.02.1988р. відповідачам проводилося нарахування вартості за спожиті комунальні послуги. Відповідачі не розрахувалися за надані їм послуги,тому борг з 01.01.2005р по 01.01.2008р становить 1613,34 грн. Відповідачі в судове засідання не з”явилися,до суду повернулися конверти, в одному із них зазначено,що [PERSON] відмовився отримати конверт / а.с.18/. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку [NUMBER] від 10.02.1988р на на ім'я відповідачів [PERSON],[PERSON],[PERSON] /а.с.4/ Заборгованість з 01.01.2005р. по 01.01.2008р. становить 1613,34 грн. В судовому засіданні встановлено, що в вказаній квартирі зареєстровані та проживають [PERSON],[PERSON],[PERSON] /а.с.5/ Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь держави 51грн. судового збору,та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. На підставі ст. ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, в обґрунтування позову вказав, що у відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER] від 07.11.2007р. відповідачу проводилося нарахування вартості за спожиті комунальні послуги. Відповідач не розрахувався за надані йому послуги,тому борг з 01.01.2005р по 01.01.2008р становить 217,04 грн. Відповідач в судове засідання не з”явився,до суду повернулися конверти з судовими повістками за спливом строку зберігання. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку [NUMBER] від 07.11.2007р на на ім'я відповідача [PERSON] /а.с.4/ Заборгованість з 01.01.2005р. по 01.01.2008р. становить 217,04 грн. В судовому засіданні встановлено, що в вказаній квартирі зареєстровані та проживає [PERSON] /а.с.5/ Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51грн. судового збору,та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. На підставі ст. ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за спожиті комунальні послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, в обґрунтування позову вказав, що у відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER] від 26.01.2005р. відповідачам проводилося нарахування вартості за спожиті комунальні послуги. Відповідачі не розрахувалися за надані їм послуги,тому борг з 01.01.2005р по 01.01.2008р становить 1320,33 грн. Відповідачі в судове засідання не з”явилися,про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,про що свідчать зворотні розписки про отримання судових повісток. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку №[NUMBER] від 26.01.2005р. .на на ім'я відповідачів [PERSON], [PERSON] /а.с.4/ Заборгованість з 01.01.2005р. по 01.01.2008р. становить 1320,33 грн. В судовому засіданні встановлено, що в вказаній квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON] /а.с.6/ Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь держави 51грн. судового збору,та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. На підставі ст. ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, в обґрунтування позову вказав, що у відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER] від 24.03.1980р. відповідачу проводилося нарахування вартості за спожиті комунальні послуги. Відповідач не розрахувався за надані йому послуги,тому борг з 01.01.2005р по 01.01.2008р становить 1225,26 грн. Відповідач в судове засідання не з”явився,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,про що свідчить зворотня розписка про отримання судової повістки. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку [NUMBER] від 24.03.1980р. на на ім'я відповідача [PERSON] /а.с.4/ Заборгованість з 01.01.2005р. по 01.01.2008р.становить 1225,26 грн. В судовому засіданні встановлено, що в вказаній квартирі зареєстровані та проживає [PERSON] /а.с.6/ Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51грн. судового збору,та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. На підставі ст. ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 19 липня 2003 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач виплачує аліменти за рішенням суду. Шлюбні відносини припинили у серпні 2007 року на підставі сварок з вини відповідача. Спору майнового характеру між сторонами немає. Позивачка просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов не визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.07.2003 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і на утримання якого відповідач сплачує аліменти. Шлюбні відносини сторони припинили у серпні 2007 року, разом не проживають з листопада 2007 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд двічі надавав сторонам строк для примирення, але сторони не примирились, відповідач не прийняв належних мір для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1338 гривень 19 копійок заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS] та споживачем водопостачання та водовідведення. Відповідач порушує зобов'язання щодо сплати за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1338 грн.19 коп. Також просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Бутко В.Г. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові, на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем к[ADDRESS], та згідно особового рахунку [NUMBER] є споживачем водопостачання та водовідведення, і зобов'язаний сплачувати щомісячно кошти по тарифам затверджених рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року. Відповідач не сплачував кошти за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, починаючи з січня 2000 року, в розмірі 1338 гривень 19 копійок станом на 01.02.2008 року. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 27.02.2008 року за №193, довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року, поясненнями представника позивача. Відповідач на даний період не сплатив борг за водовідведення і водопостачання, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати в силу ч.3 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Переяслав-Хмельницьке ВУКГ просить стягнути з відповідачів на його користь 1403 гривні 58 копійок боргу, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS] та споживачем водопостачання та водовідведення. Відповідач порушує зобов'язання щодо сплати за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1403 грн.58 коп. за період з січня 2005 року по січень 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Бутко В.Г. змінив та зменшив позовні вимоги: просив стягнути з [PERSON] 550 грн.10 коп. боргу, так як рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.04.2007 року з неї вже стягнуто суму заборгованості, яка утворилася станом на 01 квітня 2007 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що в неї немає доступу до централізованого водопостачання та водовідведення, і таким чином вона з сином - відповідачем по справі [PERSON], не користується послугами позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причин неявки не пояснив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з слідуючи підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 26.02.2008 року за №189 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На даній житловій площі зареєстровані її син [PERSON] та неповнолітня дочка [PERSON]. На ім`я відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER], на який нараховується кошти за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню, розмір яких визначено згідно діючих тарифів, затверджених рішенням виконкому Переяслав-Хмельницькоїміської ради №11-04-V від 07.07.2006 року. Власник квартири, як і наймач, відповідно з ст.68 ЖК України, зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно з ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. [PERSON] не сплачувала коштів за комунальні послуги, внаслідок чого з квітня 2007 року по січень 2008 року включно утворилась заборгованість в сумі 550 грн.10 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] в своїх поясненнях довела, що не користується централізованим водопостачанням, і бере воду з колонки в своєї сестри, яка живе поруч в приватному будинку, мотивуючи свої дії тим, що сусіди по квартирі, з якими в неї розділені особові рахунки, заблокували їй доступ до централізованого водопостачання та водовідведення, поставивши на двері до ванни з туалетом свої замки, а на крани з водою - лічильники. Представник відповідача в судовому засіданні не надав доказів, які б підтверджували протилежне поясненням відповідача [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні не добуто доказів, що [PERSON] користується послугами водопостачання та водовідведення, наданими Переяслав-Хмельницьким ВУКГ. За таких обставин, коли відповідач позов не визнає, а факт користування відповідачами послугами позивача не доведений, позов задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1411 гривень 49 копійок заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS] та споживачем водопостачання та водовідведення. Відповідач порушує зобов'язання щодо сплати за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1411 грн.49 коп. Також просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Бутко В.Г. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові, на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. Відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS] Київської області, та згідно особового рахунку [NUMBER] є споживачем водопостачання та водовідведення, і зобов'язаний сплачувати щомісячно кошти по тарифам затверджених рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року. Відповідач не сплачував кошти за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, починаючи з травня 1998 року, в розмірі 1411 гривень 49 копійок станом на 01.02.2008 року. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 26.02.2008 року за №186, довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року, поясненнями представника позивача. Відповідач на даний період не сплатив борг за водовідведення і водопостачання, тому позов підлягає задоволенню . Судові витрати в силу ч.3 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Переяслав-Хмельницьке ВУКГ просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 2177 гривень 68 копійок боргу, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS] та споживачем водопостачання та водовідведення. Відповідач порушує зобов'язання щодо сплати за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2177 грн.68 коп. Разом з відповідачем проживає її дочка [PERSON], яка несе рівні з відповідачем обов'язки по сплаті за комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача Бутко В.Г. зменшив позовні вимоги: просив стягнути з відповідачів 956 грн.62 коп. боргу, так як рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2005 року з них вже стягнуто заборгованість, яка утворилася станом на 01 лютого 2005 року. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові, на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем к[ADDRESS] та згідно особового рахунку [NUMBER] є споживачем водопостачання та водовідведення і зобов'язана сплачувати щомісячно кошти по тарифам затверджених рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року. Відповідач [PERSON] є членом її сім`ї і проживає разом з нею у вказаній квартирі. Також разом з нею проживає неповнолітня дочка [PERSON] В силу ч.1 ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Відповідачі не сплачували коштів за комунальні послуги, внаслідок чого з лютого 2005 року по січень 2008 року включно утворилась заборгованість в сумі 956 грн.62 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 27.02.2008 року за №194, довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, додатками до рішення сесії Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року, поясненнями представника позивача. Відповідачі на даний період не сплатили борг за водовідведення і водопостачання, і за таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачкою у них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які знаходяться на забезпеченні відповідачки. 20.02.2004 року рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області з нього стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. На теперішній час він має скрутне матеріальне становище, не працює, є інвалідом третьої групи. Просить зменшити розмір утримуваних аліментів, визначивши їх у твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.02.2004 року рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області з позивача стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. На теперішній час він має скрутне матеріальне становище, не працює, є інвалідом третьої групи. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначених за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або отримувача аліментів у випадку матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров′я когось із них. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, де зазначає, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-о-227 від [INFO] її чоловіка [PERSON] оголошено померлим. При зверненні до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON] їй було відмовлено, оскільки невідоме місце його смерті. Просить встановити факт того, що місцем відкриття спадщини, яка відкрилась з 28 грудня 2007 року після оголошення померлим [PERSON], є с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання нез′явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-о-227 від [INFO] чоловіка заявниці [PERSON] оголошено померлим. При зверненні до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON] заявниці було відмовлено через відсутність відомостей про місце смерті та місця відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 1221 ЦК України, якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місце знаходження нерухомого майна або основної його частини. Встановлення факту необхідно для оформлення спадкового майна. Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved