overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Шлюб між сторонами, зареєстрований Великобагачанським районним відділом ЗАГС Полтавської області 30.05.1992 року, актовий запис № 18. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON][INFO] Позивач [PERSON]. звернулася до суду і просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Причиною припинення шлюбних відносин вказує відсутність поваги та взаєморозуміння в сім'ї, психологічна несумісність, часті сварки по питаннях сімейного життя. На примирення не згодна. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] . свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] . позов визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч.4 та ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Подружжя [PERSON] перебувають в шлюбі з 30.05.1992 року (а.с. 9), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO] (а.с.7). На примирення не згідні. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, сторони разом не проживають близько десяти років, в даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам їх неповнолітньої дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ Приватбанк” звернулося до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договіром у розмірі 12054 грн. 73 коп., суму судових витрат, що складається з 120 грн. 55 коп. ( судовий збір), 30 грн. 00 коп. (витрати на інформаційно-технічний розгляд справи). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснюючи, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б\н від 19.11.2006 року, за яким відповідачу на три роки було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідив надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б\н від 19.11.2006 року, за яким відповідачу на три роки було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Взятих на себе зобов”язань, зазначив позивач, відповідач не виконує, в зв”язку з чим, станом на 12.01.2008 року виникла заборгованість у розмірі : за кредитом - 9953 грн. 33 коп ., заборгованість по процентам користування кредитом - 2101 грн. 40 коп. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед Закритим акціонерним товариством комерційного банку “ Приватбанк” за кредитним договором б\н від 19.11.2006 року становить 12054 грн. 73 коп. ( дванадцять тисяч п»ятьдесят чотири гривень 73 коп.), що підтверджується дослідженим у судовому засіданні розрахунком суми заборгованості позичальника. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи наведене, стягненню з відповідача підлягає сумма 12054 грн. 73 коп. ( дванадцять тисяч п»ятьдесят чотири гривень 73 коп.), що складається з : заборгованість за кредитом - 9953 грн. 33 коп ., заборгованість по процентам користування кредитом - 2101 грн. 40 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулась [PERSON], яка просить постановити рішення про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтувала тим, що 23.05.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Куснищанській сільській раді Любомльського району . У подружжя народилося двоє дітей. Стосунки в сім'ї не склалися, причиною чого стала несумісність характерів, неоднакове сприйняття життєвих ситуацій, внаслідок чого виникають непорозуміння , які переростають у сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті ображає нецензурними словами, своєї поведінки змінювати не бажає, що негативно впливає на позивачку та неповнолітніх дітей. Примирення подружжя неможливе, тому позивачка змушена звертатися до суду. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю , та пояснила , що сімейні відносини припинені, оскільки з відповідачем виникають постійні конфлікти, сварки, непорозуміння. Шлюб існує лише формально, після наданого судом терміну для примирення , ситуація в сім'ї не змінилася, на розірванні шлюбу наполягає . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Судом прийнято рішення проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів. Аналізом письмових доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] одружилися 23.05.1992 року в Куснищанській сільській раді Любомльського району Волинської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 8. 1-ша інстанція код суду - 0310 Від даного шлюбу народились діти: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження, що стверджено копіями свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER] відповідно. З довідки Куснищанської сільської ради Любомльського району за вих. № 141 від 30.01.2008 року, вбачається, що склад сім'ї [PERSON] слідуючий : чоловік [PERSON], [INFO] року народження, син [PERSON], [INFO] року народження, дочка [PERSON], [INFO] року народження. Довідкою Куснищанської сільської ради Любомльського району за вих. № 142 від 30.01.2008 року, стверджено, що [PERSON] не працює, не служить та не навчається. Дослідивши докази по справі , вислухавши пояснення позивачки , суд вважає, що через небажання сторін зберегти сім'ю, постійні сварки та конфлікти, шлюб існує лише формально. Таким чином, даний позов підлягає повному задоволенню . Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, інтересам неповнолітніх дітей, а тому вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Матеріального спору між сторонами немає. Витрати по реєстрації розлучення слід покласти на відповідача, звільнивши від цих витрат позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

До суду з позовною заявою звернувся [PERSON], який просить постановити рішення про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги обгрунтував тим, що 21.11.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі РАЦС Любомльського району. Дітей у подружжя немає. Стосунки в сім'ї не склалися, причиною чого стало передчасне та необдумане одруження з відповідачкою. З часу укладення шлюбу, фактично спільно не проживають, міри для налагодження стосунків не бажають приймати, один одного не провідують. Позивач проживає з своїми батьками в [ADDRESS] , відповідачка - в [ADDRESS]. Примирення подружжя неможливе, через органи РАЦСу відповідачка не бажає розривати шлюб, тому позивач змушений звертатися до суду. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю , та пояснив , що сімейні відносини не склалися з часу одруження. Шлюб виявився передчасним , існує лише формально, просить судові витрати покласти на нього, на задоволенні позову наполягає . Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Судом прийнято рішення проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів. Аналізом письмових доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] одружилися 21.11.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 118. 1-ша інстанція код суду - 0310 З копії довідки ТзОВ «КОН-ЛЕКС» № 104 від 21.03.2008 року , вбачається, що [PERSON] працює охоронником та отримує доходи. Дослідивши докази по справі , вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що через небажання сторін зберегти сім'ю, шлюб існує лише формально. Таким чином, даний позов підлягає повному задоволенню . Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Матеріального спору між сторонами немає. Витрати по реєстрації розлучення слід покласти на позивача, звільнивши від цих витрат відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

В лютому 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на 64/100 частини житлового будинку. 01.04.2008 року позивач письмово уточнила позовні вимоги та просить визнати за нею право власності на нерухоме майно. У попереднє судове засідання позивач не з’явилась надала заяву в якій вимоги позови підтримала та просила слухати справу уїй відсутність. У судове засідання відповідачі не з’явились, надали заяви, в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представника. Третя особа - П’ята Миколаївська держнотконтора, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивачів, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] . та [PERSON] на підставі договору кіпівлі-продажу, посвідченого 30.05.1963 року державним нотаріусом Другої Снігурівської державної нотаріальної контори Гусаренко І.М. за реєстровим [NUMBER] належав в рівних частках по ?? частині житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя, посвідчене 01.06.1965 року за р. [NUMBER] [PERSON] , який згідно свідоцтва про смерть помер 02.06.1978 року, у спільному майні подружжя була визначена частка в розмірі половини 1/2 частка житлового будинку [ADDRESS] , тобто ? частина вказаного житлового будинку. Позивач звернулась звернулась до П’ятої Миколаївської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на спадщину, так як не були виділені часткі співвласників. Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.10.1971 року було утверджено мирову угоду згідно якої було визнанно за [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . право власності на спірний житловий будинок в рівних частках по 1/3 частині за кожним. При ухваленні додаткового рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23.02.1972 року [PERSON] було визначено 36/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , а частки співвласників [PERSON] . та [PERSON] визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частка власників у спільному подружньому майні на житловий будинок становить 64/100 частини, тобто по 32/100 за кожним з подружжя. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 529,548,549 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) 1217,1222,1223,1258,1261, 1268,1269,1270 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскількі у справі визначені частки співвласників [PERSON] та [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] в рівних частинах по 32/100 частини за кожним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

04.04.2008 року заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим [INFO] дядьком [PERSON]. В своїй заяві, в якості заінтересованої особи вказала свого рідного брата [PERSON]. Але при попередньому слуханні справи заявниця та представник [PERSON] надали суду нову заяву від обох про встановлення такого ж факту. В обґрунтуванні заяви заявники вказали, що після смерті дядька відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], про прийняття якої вони з братом звернулись до нотаріальної контори, але документально не зуміли підтвердити факт родинних відносин, оскільки документи не збереглися. У судовому засіданні заявниця та представник заявника. а саме [PERSON] заяву підтримали, суду пояснили, що померлий дядько та їх мати є рідними братом та сестрою. Мати теж померла, в дівоцтві теж мала прізвище [PERSON]. Даний факт необхідно для оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи судом повідомлявся. про що є відповідна розписка. Розглянувши докази по справі, вислухавши заявницю, представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно копії паспорта заявниці її прізвище в теперішній час є [PERSON] і народилася вона [INFO] (а.с. 18) Суду також надано свідоцтво про її народження, де матерю та батьком вказані громадяни [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 9) Суду також надані документи, які свідчать про те, що [PERSON] з 26.03.70р. побралась шлюбом з [PERSON] та стала носити прізвище [PERSON], 29.01.92р. вона побралась другим шлюбом з [PERSON] та стала носити його прізвище. (а.с. 14-16) Довідка відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у запорізькій області №49/04-42 від 13.02.08р. свідчить про те, що 30.06.60р. Громадяни [PERSON] та [PERSON] побралися шлюбом, після чого жінка стала носити прізвище [PERSON]. (а.с. 10) Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що мати заявників [PERSON] в дівоцтві носила прізвище та по батькові однакові з прізвищем та по батькові померлого [PERSON]. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявники є рідними племінниками по материнській лінії померлого [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на Ѕ частину домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , а [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору і до його складу входили [PERSON] . та [PERSON] . Тому тільки вони вдвох мають право на дане домоволодіння в рівних частках : кожний на Ѕ частку даного домоволодіння. Виконком Бірківської сільської ради відав свідоцтво про право власності на Ѕ частку вказаного домоволодіння на ім”я матері позивача, а на іншу частину не може видати свідоцтво у зв”язку зі смертю батька. Після смерті батька позивача вступила в управління спадковим майном, але не оформила належним чином своїх прав. Ще за життя мати позивача розпорядилась своїм майном 11 січня 2007 року склала заповіт, посвідчені секретарем Бірківської сільської ради в реєстрі за № 3, яким заповіли все своє майно позивачу. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] , як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність Ѕ частину житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] . Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

20.02.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, з серпня 2007 року разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, протягом наданого судом строку для примирення не помирилися. Відповідач позов визнав, погоджувався на розірвання шлюбу, пояснив, що миритися не бажає, тому їх сім'я розпалася. З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтуванні якого вказує, що відповідачка [PERSON], проживає [ADDRESS], вона є споживачем води та на неї відкритий особистий рахунок №9153. Відповідачка [PERSON] 19.12.2006 року уклала договір на погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення №648 на суму 182 гривень 48 копійок, строком на 12 місяців, але на 1 квітня 2008 року умови договору відповідачка не виконала. У зв'язку з чим утворилась заборгованість за водопостачання в розмірі 182 гривень 48 копійок, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки, судовий збір в розмірі 51 гривну 00 копійок на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривен 00 копійок на їх користь. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на задовільні ні позову. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ст.629 ЦК України, відповідач повинен виконати умови договору. В судовому засідання встановлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS], яка є споживачем води, між Комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Свердловська Луганської області та [PERSON] був укладений договір №648 від 19.12.2006 року про погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно до якого підприємство надає [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості з водопостачання та водовідведення строком на 12 місяців, що утворилася в розмірі 182 гривен 48 копійок, а [PERSON] зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними договором. Згідно розрахунку станом на 08.04.008 рік відповідачка має заборгованість за водопостачання в розмірі 182 гривень 48 копійок. Таким чином суд вважає, що відповідачка не виконала умови договору. У зв'язку з чим з відповідачки на користь Комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства підлягає стягненню заборгованість за водопостачання в розмірі 182грн. 48коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 гривен 00 копійок, судовий збір в розмірі 51 гривну 00 копійок на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтуванні якого вказує, що відповідачка [PERSON], проживає [ADDRESS], вона є споживачем води та на неї відкритий особистий рахунок №40449. Відповідачка [PERSON], 29.09.2006 року уклала договір на погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення №602 на суму 1000 гривень 00 копійок, строком на 24 місяця, але на 1 квітня 2008 року умови договору відповідачка не виконала. У зв'язку з чим утворилась заборгованість за водопостачання в розмірі 791 гривень 73 копійок, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки, судовий збір в розмірі 51 гривну 00 копійок на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривен 00 копійок на їх користь. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на задовільні ні позову. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ст.629 ЦК України, відповідач повинен виконати умови договору. В судовому засідання встановлено, що [PERSON], проживає [ADDRESS], яка є споживачем води, між Комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Свердловська Луганської області та [PERSON] був укладений договір №602 від 29.09.2006 року про погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно до якого підприємство надає [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості з водопостачання та водовідведення строком на 24 місяців, що утворилася в розмірі 1000 гривен 00 копійок, а [PERSON] зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними договором. Згідно розрахунку станом на 01.04.008 рік відповідачка має заборгованість за водопостачання в розмірі 791 гривень 73 копійок. Таким чином суд вважає, що відповідачка не виконала умови договору. У зв'язку з чим з відповідачки на користь Комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства підлягає стягненню заборгованість за водопостачання в розмірі 791грн. 73коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 гривен 00 копійок, судовий збір в розмірі 51 гривну 00 копійок на користь держави.

Outcome: approved