Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він на підставі статуту КП «ПТКЕ», затвердженого рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради №5/18 від 28.02.2002 р., надає послуги з опалення квартири відповідачів, що мешкають за адресою: [ADDRESS] опалювальна площа якої складає 61,5 кв. м. Наймачем квартири є [PERSON] Рішенням виконкому Первомайської міськради від 15.03.2005 р. №101 виконавцем житло-комунальних послуг з центрального постачання позначені теплопостачальні підприємства до яких належить позивач. Позивачем було запропоновано відповідачам погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалювання, підписати його, але відповідачі укласти договір та погасити заборгованість відмовилися. За період з листопада 2003 р. по квітень 2006 р. згідно тарифів 1,16 грн. за 1 кв. м опалюваної площі, затв. Розпорядженням ЛОДА від 02.08.2002 р. №468 та рішенням виконкому Первомайської міськради від 16.11.2004 р. №570, при щомісячних платежах 71,34 грн. було нараховано 1212,78 грн. За період з листопада 2006 р. по лютий 2008 р. згідно тарифів 3,30 грн. за 1 кв. м опалюваної площі, затв. рішенням виконкому Первомайської міськради від 03.10.2006 р. №440, при щомісячних платежах 202,95 грн. було нараховано 1900,53 грн. Всього за період з листопада 2003 р. по лютий 2008 р. було нараховано 3113,31 грн. Субсидія за цей період не надавалася. У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття оплати в сумі 266,35 грн. З урахуванням зниження сум оплати необхідно було сплатити за отримані послуги 2846,96 грн. Фактично оплачено 851,96 грн. Заборгованість складає 1995,00 грн. Просить суд визнати угоду на надання послуг з опалювання дійсною з листопада 2003 р. по лютий 2008 р. і стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 1995,00 грн., а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання не з»явилися відповідачі, про розгляд справи були повідомлені судовими повістками своєчасно, про що в матеріалах справи є повідомлення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено: Згідно довідки з ЖЕК-2 від 09.01.2008 р відповідачі дійсно мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Відповідачі не сплачують надані послуги з опалення, хоча зобов'язані щомісячно вносити плату в зв`язку з чим виникла заборгованість з листопада 2003 р. по лютий 2008 р. в сумі 1995,00 грн. (а.с.3). Представлені розрахунки відповідають площі опалювального житлового приміщення і тарифам, встановленим Луганською обласною облдержадміністрацією в період з 2003 по 2007 р. Позовні вимоги задовольняються за період з листопада 2003 р. по лютий 2008 р. у сумі 1995,00 грн., тому що в жовтні 2004 р. відповідачами було сплачено 290,78 грн., в травні 2005 р. - 44 грн., в серпні 2005 р. - 256,78 грн., в листопаді 2005 р. - 220,40 грн., і грудні 2006 р. - 40 грн., тобто була перервана позовна давність. Комунальне підприємство «Первомайськтеплокоммуненерго» надає відповідачам послуги з централізованого теплопостачання. Суд згоден з позицією позивача, що відповідачі ці послуги фактично одержують, оскільки проживають в багатоповерховому будинку, не мають індивідуального опалювання, користуються комунальними мережами теплопостачання. Крім того, позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг за рішенням органів місцевого самоврядування і єдиним підприємством, яке займається централізованим теплопостачанням у дім, в якому мешкають відповідачі. За таких обставин суд вважає за можливе визнати угоду по наданню послуг централізованого теплопостачання дійсною як фактично виконану сторонами за оспорюваний період часу. Всі умови для дійсності правочина, передбачені ст. 203 ЦК України, є в наявності, окрім дотримання простої письмової форми. На підставі ст. 218 ЦК України правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним, оскільки позивач виконував дії, а відповідач приймала його виконання. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved