overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 14 березня 2006 року у відповідачки за місцем проживання в селі [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом накиду допоміжного вводу на лінію постачання електричної енергії.. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 273 грн.74 коп. Відповідачка добровільно сплатила суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 273 грн. 74 коп., так як послідня користувалася електричною енергією шляхом без облікового споживання. Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила, що працівники позивача, за допущені нею порушення правил користування електричною енергією припинила її постачання. Так як у неї є діти, вона зробила накид на лінію постачання електричної енергії и використовувала енергію мимо приладу обліку. При перевірці правил користування електричною енергією, був виявлений вказаний факт і на неї була складено акт про порушення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 059336 від 14 березня 2006 року у будинку, в якому мешкає відповідачка, був виявлений факт без облікового споживання електричної енергії шляхом підключення допоміжного вводу мимо приладу обліку спожитої електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 273 грн. 74 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача але враховуючи сімейний стан відповідачки, що у неї на утриманні знаходиться четверо дітей, вона не має постійного місця роботи і заробітку, суд вважає можливим зменшити суму стягуваних збитків і стягнути на користь позивача 137 грн. . Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затвержених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 28 січня 2006 року у відповідачки за місцем проживання в селі [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом накиду допоміжного вводу на лінію постачання електричної енергії.. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 255 грн.47 коп. Відповідачка добровільно сплатила суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 255 грн. 47 коп., так як послідня користувалася електричною енергією шляхом без облікового споживання. Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила, що працівники позивача, за допущені нею порушення правил користування електричною енергією припинила її постачання. Так як у неї є діти, вона зробила накид на лінію постачання електричної енергії и використовувала енергію мимо приладу обліку. При перевірці правил користування електричною енергією, був виявлений вказаний факт і на неї була складено акт про порушення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 006634 від 28 січня 2006 року у будинку, в якому мешкає відповідачка, був виявлений факт без облікового споживання електричної енергії шляхом підключення допоміжного вводу мимо приладу обліку спожитої електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 255 грн. 47 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача але враховуючи сімейний стан відповідачки, що у неї на утриманні знаходиться четверо дітей, вона не має постійного місця роботи і заробітку, суд вважає можливим зменшити суму стягуваних збитків і стягнути на користь позивача 128 грн. . Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затвержених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 25 вересня 2006 року у відповідача за місцем проживання в селі Б[ADDRESS]проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт пошкодження пломби на приладів обліку спожитої електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 578 грн. 79 коп. Відповідач добровільно сплатила суму боргу відмовився. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача на користь позивача 578 грн. 79 коп., так як послідній користувався електричною енергією з приладом обліку, на якому була пошкоджена пломба держстандарту. Відповідача позовні вимоги визнав і пояснив, що у будинку мешкала квартирант, яка і пошкодила пломбу держстандарту. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту 053814 від 25 вересня 2006 року у будинку,який належить відповідачеві, був виявлений факт пошкодження пломби держстандарту. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 578 грн. 79 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затвержених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

21.04.2008 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області з заявою в інтересах територіальної громади с. Варварівка Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. В заяві заявник посилається на те, що після смерті [PERSON] [INFO]року, відкрилася спадщина на земельну частку розміром 8,59 умовних кадастрових гектарів на території [ADDRESS], спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, прохав визнати її відумерлою та передати територіальній громаді [ADDRESS] У судовому засіданні представник прокурора Дерев'янко С.І. заяву підтримав, суду пояснивши, що після смерті [PERSON] [INFO]відкрилася спадщина на земельну частку розміром 8,59 умовних кадастрових гектарів на території [ADDRESS], спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, прохав визнати її відумерлою та передати територіальній громаді [ADDRESS] Заінтересовані особи: Добропільська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, [PERSON],[PERSON]., належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надали. Свідок [PERSON] суду пояснила, що після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв, останній мешкав з співмешканкою [PERSON], у померлого 2 доньки, [PERSON] [PERSON]., які мешкають в с. Залізничному. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 05.09.1996 року [PERSON]. отримав сертифікат на право на земельну частку серії [NUMBER] в колективній власності КСП «Перемога» Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області розміром 8,31 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі, вартістю 29986 грн. (л.с.8). [INFO] в с. Варварівка помер [PERSON] що підтверджується копією актового запису про смерть [NUMBER] від [INFO] (л.с.5). У визначений ст. 1270 ЦК України строк спадщина не була прийнята спадкоємцями, що підтверджується витягом із спадкового реєстру Гуляйпільської районної державної нотаріальної контори Запорізької області. Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного: 2. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд вважає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що спадкоємці за заповітом і за законом після смерті [PERSON]. спадщину не прийняли, а тому право на земельну частку, яка належала[PERSON] необхідно визнати відумерлою і передати територіальній громаді [ADDRESS] А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами і перевірена наданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, зазначаючи, що її матір - [PERSON] [INFO] народження, з якою вона проживає разом однією сім'єю, у зв'язку із віком та внаслідок перенесеного у 2007 році обширного інсульту страждає на психічне захворювання. Вона не може без сторонньої допомоги приймати їжу, доглядати себе, перестала адекватно усвідомлювати навколишню обстановку. У зв'язку з чим просить суд визнати [PERSON]. недієздатною та призначити її опікуном. В судовому засіданні [PERSON]., просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном над нею, вказуючи, що з 2007 року [PERSON]. у зв'язку зі станом здоров'я з ліжка не піднімається, перестала адекватно усвідомлювати навколишню обстановку, згідно висновку судово-психіатричної експертизи не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Оскільки через похилий вік та стан здоров'я [PERSON]. не здатна до самостійного життя і потребує постійного догляду, вона може бути визнана недієздатною і над нею має бути встановлена опіка. Представник управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, як органу опіки і піклування Шпіллєр Т.А. в судовому засіданні вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] і доцільність призначення її опікуном [PERSON].. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи Шпіллєр Т.А., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про визнання [PERSON], [INFO] народження, недієздатною підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи (акт № 466 від 03.07.2008.) встановлено, що [PERSON]. проявляє ознаки судинної деменції, в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Згідно подання УПСЗН Енергодарської міської ради від 06.06.2008. при обстеженні житлово-побутових умов проживання [PERSON]. встановлено, що вона внаслідок похилого віку та стану здоров'я не здатна до самостійного життя, потребує опіки. Оскільки заявниця безпосередньо приймає участь в житті [PERSON], є її донькою, УПСЗН Енергодарської міськради вважає доцільним призначити її опікуном. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною і доцільність призначення її опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

К.С „ДАР” звернулася до суду з позовом , у якому вказує, що 25.04.2007 року між КС та [PERSON] був укладений кредитний договір № 22- ПТ строком на 12 місяців, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 998,00грн на соціальні потреби . Плата за користування кредитом становить 0,1781 % за кожен день користування кредитом від суми залишку кредиту. Відповідач зобов'язався повертати кредит та вносити плату за користування ним згідно графіка повернення кредиту та %. Але [PERSON] порушила графік повернення кредиту, чим порушила умови кредитного договору. Станом на 09.06.2008 р за нею числиться заборгованість по кредиту - 282,67грн. по % - 191,31 грн. із розрахунку подвійної % ставки з моменту порушення умов договору за весь термін прострочення згідно до п3.3.1 умов кредиту. Просять стягнути відповідача суму кредиту , % за дні прострочення сплати заборгованості та судові витрати по справі у сумі., всього 538,87 грн. У судовому засіданні представник К.С. за довіреністю Астахова К.М позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач, повідомлений про день слухання справи належним чином у судове засідання двічі не з'явилася, повідомлень про причини неявки суд не повідомила, заперечень не надала, що надає суду право розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи , суд вважає позов підлягає задоволенню. Так вимоги позивача підтверджуються копією кредитного договору на суму 998 грн. № 22- ПТ від 25.04.2007 року , довідкою розрахунку заборгованості бухгалтерією К.С., заявою відповідача про надання їй кредиту не оспорюються відповідачем та відповідають вимогам ст. 1054, 1048,1049, ЦК України. У відповідності до ст..88 ЦПК України підлягає задоволенню вимога про відшкодування судових витрат: 51 грн - судового збору та 30 грн. - витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в червні 2008 року до суду з позовом до Давидівської сільської ради, Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснила, що після смерті батька [PERSON]. - [PERSON], який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді будинковолодіння в с. Давидівка Пирятинського району Полтавської області та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1992 га, яка розташована на території Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Згідно із заповітом від 19.11.2007 року, посвідченого секретарем Давидівської сільської ради, все своє майно [PERSON]. заповів сину [PERSON]., заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. За життя [PERSON]. не говорив, що склав заповіт на користь сина, про існування заповіту останній дізнався випадково, після спливу передбаченого для подачі заяви про прийняття спадщини строку, а тому вважав, що немає підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, письмово повідомили суд про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено: [INFO]помер [PERSON](а.с.9), батько позивача (а.с.5,6). Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями в с. Давидівка Пирятинського району Полтавської області (а.с.11) та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1992 га, яка розташована на території Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (а.с.10). Згідно заповіту від 19.11.2007 року, посвідченого секретарем Давидівської сільської ради, [PERSON]заповів все належне йому майно [PERSON] (а.с.7). Вказаний заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. Позивач не знав про існування заповіту, а тому вважав, що не мав підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. По цій причині позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

03 липня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини з 1/5 до 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, та пояснила, що вони з відповідачем знаходилися у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 15 березня 2005 року згідно рішення суду. Від шлюбу мають двох дітей - доньку [PERSON] [INFO] року народження, та сина [PERSON] [INFO] року народження, на утримання яких судом було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача. На теперішній час, донька досягла повноліття. У лютому 2008 року позивачка подала позов до суду про збільшення розміру аліментів на утримання сина з 1/6 до 1/4 , але відповідач посилався на важке матеріальне становище, тому вона погодилась на 1/5 частину. Пояснила, що на даний час цих коштів на утримання сина не вистачає, вона працює, однак заробітної плати їй не вистачає на утримання дитини. Просила суд збільшити розмір аліментів на утримання сина до 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, і не заперечував проти збільшення розміру аліментів на утримання його неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] р.н. до 1/4 частини всіх видів його заробітку. Суд, вислухавши позивачку, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 192 ч1 СК України розмір аліментів, визначений згідно рішення суду або по домовленістю між батьками, може бути згодом зменшений або збільшений по рішенню суду за позовом платника чи утримувача аліментів в разі зміни матеріального або сімейного становища, погіршення або покращення здоров'я когось з них. Судом встановлено, що з відповідача на підставі виконавчого листа № 2-357/2008р. проводилось стягнення аліментів на користь позивачки на утримання сина у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Судом встановлено, що щомісячні доходи позивачки складаються з заробітної платні 1100 грн. що підтверджується наданими суду доказами. Згідно із довідкою про доходи відповідача від 21.07.2008р., його середньомісячний заробіток за період з травня 2008 р. по червень 2008 р. в середньому складає 1500 грн. в місяць. Вирішуючи питання про розмір належних до збільшення аліментів, суд з урахуванням стану здоров'я платника аліментів, вважає можливим збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина з 1/5 до 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягненням сином повноліття. У зв'язку із тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 17.08.1990 року. Шлюб зареєстровано у Маріупольському Палаці одруження, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 2350. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] 1991 року народження та сина - [PERSON], 1995 року народженяя. Позивач звернувся в суд з позовом , у якому просить шлюб розірвати. В обґрунтування своїх вимог в судовому засіданні посилається, що між ним й відповідачкою шлюбні відносини припинені в середині липня 2008 р. В 2000-2001 році вони припиняли шлюбні стосунки, однак з метою збереження сім'ї та інтересів дітей примирилися. Між тим їх стосунки не склалися, тому що між ними відсутнє взаєморозуміння. У сім”ї відбувалися сварки по любому нікчемному поводу . Вважає, що сім”я розпалася остаточно й надалі не може бути збережена, на примирення не згодний. В сей час він підтримує стосунки з іншою жінкою. Просив витрати пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього . Відповідачка в судове засідання не з”явилася, направила заяву, в якій вказала, що позовні вимоги заявлені до неї про розірвання шлюбу визнає, просить розглянути справу в її відсутність. Суд , вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, тому що підстав для збереження сім”ї не має, між позивачем й відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду їхньої сім”ї і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суперечки про виховання дітей і розділ майна не виникають.

Outcome: approved