overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

28 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Вимоги обгрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина Валерія. З відповідачем разом не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства. Відповідач доглядом дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Син навчається на першому курсі Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва. Відповідач офіційно не працює, постійного доходу не має, тому повинен сплачувати аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позивачка проживає з дитиною, не працює, тому немає можливості сама утримувати неповнолітнього сина, просить позовні вимоги задовольнити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з&cent;явилася, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] народження, який проживає з позивачкою, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина. Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження (а.с.2), копією свідоцтва про народження (а.с.3), довідкою з місця проживання позивачки та дитини (а.с.5), копією паспорту позивача (а.с.7). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу батьки зобов΄язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний заробіток, або не працює суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач не виконує покладені на нього законом обов΄язки по утриманню неповнолітнього сина, не працює, не має постійного доходу, суд враховуючи матеріальне становище позивачки, яка не працює і не має можливості сама повністю утримувати неповнолітнього сина, який є студентом, суд стягує з відповідача в користь позивачки на утримання неповнолітнього сина аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно, від дня пред&cent;явлення позову до повноліття дитини, та 51 гривню судового збору в доход держави, та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

15 березня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року по 31 січня 2008 року в сумі 1 488,66 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS] користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті чого утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 488,66 грн, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, а також 30 грн судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1 488,66 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] яка належить йому на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 488,66 грн. за період з 01 грудня 2006 року по 31 січня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с.8-12). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Статтями 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщення, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, а тому суд стягує з відповідача 1 488,66 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а також 51 грн. судового збору в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

15 березня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування послугами по опаленню житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], в розмірі 1 183,24 грн та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник КП “Нововолинськтеплокомуненерго” позовні вимоги підтримала і пояснила, що житлове приміщення належить відповідачам на праві приватної власності, відповідачі в добровільному порядку не вносять кошти за користування послугами по опаленню житлового приміщення. Заборгованість за період з 01 грудня 2006 року по 31 січня 2008 року включно становить 1 183,24 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідачів солідарно, а також 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника КП “Нововолинськ-теплокомуненерго”, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме розрахунок заборгованості (а.с.4), виписку з особового рахунку (а.с.3), претензію (а.с.5), тарифи (а.с.7-11), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Статтями 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, як власники житла на [ADDRESS] не виконують зобов΄язання по внесенню плати за теплову енергію. Заборгованість відповідачів за період з 01 грудня 2006 року по 31 січня 2008 року становить 1 183,24 грн., тому дана сума боргу стягується з відповідачів солідарно та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 51 грн судового збору. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення в повному обємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

15 березня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 червня 2005 року по 31 січня 2008 року в сумі 1 150,66 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є власницею житла за адресою [ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті чого утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 150,66 грн, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, а також 30 грн судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1 150,66 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] яка належить їй на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 150,66 грн. за період з 01 червня 2005 року по 31 січня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с.8-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Статтями 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувалась послугами по опаленню житлового приміщення, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснювала виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, а тому суд стягує з відповідача 1 150,66 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а також 51 грн. судового збору в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

15 березня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування послугами по опаленню житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], в розмірі 1441,16 грн та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник КП “Нововолинськтеплокомуненерго” позовні вимоги підтримала і пояснила, що житлове приміщення є комунальною власністю, наймачем якого є [PERSON] Відповідачі в добровільному порядку не вносять кошти за користування послугами по опаленню житлового приміщення. Заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 31 січня 2008 року включно становить 1 441,16 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідачів солідарно, а також 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника КП “Нововолинськ-теплокомуненерго”, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме розрахунок заборгованості (а.с.4), виписку з особового рахунку (а.с.3), тарифи Нововолинської міської ради (а.с.7-12), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени сім&cent;ї зобов&cent;язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за теплову енергію, і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов&cent;язань. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, як наймачі житла на [ADDRESS], не виконують зобов΄язання по внесенню плати за теплову енергію. Заборгованість відповідачів за період з 01 жовтня 2005 року по 31 січня 2008 року становить 1 441,16 грн, тому дана сума боргу стягується з відповідачів солідарно та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 51 грн судового збору. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення в повному об&cent;ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

15 березня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію на опалення за період з 01 січня 2007 року по 31 січня 2008 року в сумі 1 546,11 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка є власником житла за адресою [ADDRESS] користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті чого утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 546,11 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачки, а також 30 грн судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки 437,05 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка[PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] яка належить їй на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 437,05 грн. за період з 01 січня 2007 року по 31 січня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Статтями 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідачка користувалася послугами по опаленню житлового приміщення, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснювала виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що зменшені позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, а тому суд стягує з відповідачки 437,05 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а також 51 грн судового збору в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] народження. Між подружжям склались неприязні стосунки, внаслідок того, що відповідач безвідповідально ставиться до своїх обов'язків, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї. На даний час позивач звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] доглядом дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Малолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивач просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 350 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме копію свідоцтва про одруження (а.с.2), копію свдоцтва про народження (а.с.3), довідку з місця проживання (а.с.4), довідку про доходи (а.с.5), копію паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON] (а.с.6-7) суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення частково. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 184 Сімейного Кодексу України передбачає, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач не виконує покладені на нього законом обов΄язки по утриманню неповнолітньої доньки, не працює, не має постійного доходу, але має змогу утримувати неповнолітню дочку, суд враховуючи становище позивача, яка не має можливості сама повністю утримувати неповнолітню дочку, стягує з відповідача в користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно, від дня пред'явлення позову до повноліття дитини, та 51 гривню судового збору в доход держави, та 7,50 гривень судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]., 26.03.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вона бажає оформити своє право на пільги, однак не може цього зробити, так як в довідці Державного архіву Чернівецькій області допущена помилка, а саме її рік народження замість [INFO] вказано [INFO]. Просить встановити факт належності їй вказаної довідки. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, просила встановити факт належності [PERSON]., довідки Державного архіву Чернівецькій області допущена помилка, а саме її рік народження замість [INFO] вказано [INFO]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з”явився подав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена і обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]., 26.03.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вона бажає оформити своє право на пільги, однак не може цього зробити, так як в довідці Державного архіву Чернівецькій області допущена помилка, а саме її рік народження замість [INFO] вказано [INFO]. Просить встановити факт належності їй вказаної довідки. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, просила встановити факт належності [PERSON]. довідки Державного архіву Чернівецькій області допущена помилка, а саме де її рік народження замість [INFO] вказано [INFO]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився подав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена і обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. 19.03.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 15 березня 1988 року виконкомом Горішньошерівецької сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області за актовим записом № 03 . В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось між ними часто виникали непорозуміння. З 2000 року ніяких відносин не підтримують. Від шлюбу мають двоє дітей, з яких одна дитина неповнолітня. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним. Відповідачка в судовому засідання не з”явилась по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, через оголошення в пресі. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом 8 років, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. 20.03.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 14 жовтня 2005 року виконкомом Боянчуцької сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області за актовим записом № 06 . В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось між ними часто виникали непорозуміння. З липня 2007 року ніяких відносин не підтримують, відповідачка виїхала за межі України де співмешкає з іншим чоловіком. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, які проживають біля позивача. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним. Відповідачка в судовому засідання не з”явилась по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, через оголошення в пресі. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом 8 років, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved