overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на майновий пай в КСП «Дружба» [ADDRESS] який належав померлому згідно свідоцтва серії [NUMBER], виданий 21.02.2008 року Байківською сільською радою, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка після смерті чоловіка, як спадкоємиця першої черги за законом, спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном, в неї зберігається свідоцтво на майновий пай та свідоцтво про смерть. Крім позивачки спадкоємцями першої черги за законом на майно померлого є відповідачі по справі, які від спадщини відмовляються і не претендують на неї. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтрима.ла Відповідачі в попередньому судовому засіданні нез»явилися, але від них надійшли заяви в яких вони просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю, від спадщини відмовляються на користь позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки[PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на майновий пай в КСП «Дружба» [ADDRESS] який належав померлому згідно свідоцтва серії [NUMBER], виданий 21.02.2008 року Байківською сільською радою, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка після смерті чоловіка, як спадкоємиця першої черги за законом, спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном, в неї зберігається свідоцтво на майновий пай та свідоцтво про смерть. Крім позивачки спадкоємцями першої черги за законом на майно померлого є відповідачі по справі, які від спадщини відмовляються і не претендують на неї. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майновий пай в КСП «Мічурінець» с[ADDRESS]реорганізованого в СВК «Мічурінець» с[ADDRESS]який належав померлому згідно свідоцтва серії [NUMBER], виданий 21.06.2002 року Кіровською сільською радою, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка після смерті чоловіка, як спадкоємиця першої черги за законом, спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном, в неї зберігається свідоцтво на майновий пай та свідоцтво про смерть. Крім позивачки спадкоємицею першої черги за законом на майно померлого є відповідачка по справі, яка від спадщини відмовляється і не претендує на неї. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтрима.ла Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, від спадщини відмовляється на користь позивачки, що підтверджується її заявою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачкою позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Після його смерті відкрилась спадщина на майновий пай в КСП «Мічурінець» с[ADDRESS]реорганізованого в СВК «Мічурінець» с[ADDRESS]який належав померлому згідно свідоцтва серії [NUMBER], виданий 21.06.2002 року Кіровською сільською радою, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка після смерті чоловіка, як спадкоємиця першої черги за законом, спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном, в неї зберігається свідоцтво на майновий пай та свідоцтво про смерть. Крім позивачки спадкоємицею першої черги за законом на майно померлого є відповідачка по справі, яка від спадщини відмовляється і не претендує на неї. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка[PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що [INFO] був розірваний шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON],[INFO] народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги, не цікавиться життям дитини та не приймає участі у її вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, з заявою до суду не звертався. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11802,45 грн. та судових витрат в сумі 148,02 грн. Представник позивача Чернобай А.О. позовні вимоги підтримала повністю і просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що 6 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № KTSORX01927168, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] в тимчасове користування кредит у сумі 4895,0 грн. строком на 24 місяці під 12% річних з погашенням кредиту та сплатою процентів за його користування до 20 числа кожного місяця в сумі 338,5 грн.. (а.с.5-9). тобто зміст і форма договору відповідають вимогам ст. ст. 1054,1055 ЦК України. У відповідності зі ст.ст.1049,1050 ГК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві борг (кошти) у строк і в порядку, установлені договором. Якщо ж позичальник вчасно не повернув суму боргу, на вимогу кредитора відповідно до ст.625 ГК України він зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення й 3 % річних за увесь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Але пунктами 2.1,5.1-5.3 договору сторони обумовили іншу відсоткову відповідальність за час прострочення договору, яка дорівнює 12 місячним відсотковим ставкам, а також сплату пені. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач [PERSON] в наслідок односторонньої відмови порушив умови договору бо дотепер не виконав умови кредитного договору від 6 вересня 2006 року (а.с.5). Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач з 20.09.2006 року і до теперішнього часу зовсім не виконує умови кредитного договору, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю : в розмірі 4895,00 грн. - заборгованість за кредитом ; по простроченим відсоткам - 3807,77 грн.; по пені - 1161,26 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1938,42 грн., а всього в сумі 11802,45 грн. Крім того, при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати в сумі 148,02грн. (а.с.1). Але судом встановлено, що відповідно до довідки МСЕК серія [NUMBER] від 19.01.2006 року відповідача визнано інвалідом 2 групи безстроково, тобто згідно зі ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року його звільнено від сплати судового збору. Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат по оплаті судового збору в розмірі 118,02 грн. задоволенню не підлягають, а в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., суд знаходить обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню повністю, тому що вони відповідають вимогам ст.ст. 81,88 ЦПК України, постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], КРП СМ БРТІ про розподіл квартири. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що їм на праві приватної власності належить по 1/3 частці у квартирі [ADDRESS]/ [ADDRESS], а відповідачу також належить 1/3 частка вищевказаної квартири. Просять розділити між ними квартиру. Позивачка [PERSON]., яка є одночасно і представником своєї неповнолітньої доньки [PERSON], у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, також представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю; позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст.60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]/ [ADDRESS], по 1/3 частині кожному. Сторони просили розділити між ними квартиру, що є їх спільною частковою власністю. Згідно до статті 364 ч. 1 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. На підставі ст.ст. 364, 367 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 0[INFO]. Від шлюбу народилися діти: дочка [PERSON],[INFO]. Сімейне життя не склалось, через негативну поведінку відповідача. Останній зловживає спиртними напоями, внаслідок цього викають сварки, непорозуміння, ніде не працює, матеріально сім'ю не забезпечує, протягом тривалого часу проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що збереження їхньої сім"ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON] . зареєстрував шлюб з [PERSON]. [INFO], актовий запис № 1. Після одруження присвоєно прізвище [INFO] (а.с.2). Від шлюбу народилися діти: дочка [PERSON],[INFO] (а.с.3). В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, через негативну поведінку відповідача. 2 Останній зловживає спиртними напоями, внаслідок цього викають конфлікти, проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу та свідоцтва про право на спадщину частково недійсними по тим підставам, що в рішенні Хотинської міської ради № 118/5 від 23 травня 1991 року не було вказано вбиральня, огорожа, сарай літ. «В», сарай літ. «Д», а в договорі купівлі - продажу вони включені необґрунтовано. Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що договір купівлі - продажу заключений відповідно до рішення Хотинської міської ради від 23 травня 1991 року. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Ксерокопією рішення Хотинської міської ради від 23 травня 1991 року № 118/5 стверджено, що [PERSON] продано квартиру по [ADDRESS] і вищевказана квартира складається з : кухні-1-3 - 7,70 кв.м, кладової - 1-4 - 4,30 кв.м, кімнати 1-5 - 23, 10 кв.м , кімнати 1-6 - 16,20 кв.м , кімнати 1-7 - 15,80 кв.м, коридора 1-8 - 8,70 кв.м, сіней літ. «а», &frac12; сарая. При оформленні договору купівлі - продажу 6 липня 1991 року була представлена виписка із рішення Хотинської міської ради № 118/5 від 23 травня 1991 року, яка не відповідає оригіналу, а саме: додатково вказано «11/20 часть жилого будинку, замість квартира, вбиральня, огорожа, сарай літ. «В», сарай літ. «Д». Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON].підтвердив суду, що він працює секретарем Хотинської міської ради і по запиту суду з архіву міської ради сняв ксерокопію рішення Хотинської міської ради за № 118/5 від 23 травня 1991 року і в ній вказані: вбиральня, огорожа, сарай літ. «В», сарай літ. «Д», так як вони не були предметом купівлі - продажу. Технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності [PERSON].стверджено, що сарай літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня, &frac12; частина огорожі належать її на праві власності. Так як при заключенні договору купівлі - продажу державній нотаріальній конторі було представлено копію рішення Хотинської міської ради від 23 травня 1991 року за № 118/5, яка не відповідає оригіналу, то при таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.48, 57, 60, 128, 145 ЦК України в редакції 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частки заробітку (прибутку) відповідача., щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2007 року. Від цього шлюбу мають дитину- сина [PERSON], [INFO], проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Суд, заслухав позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із ксерокопії свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, свідчить що сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року (а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] -що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 21 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області (а.с.4). Інших неповнолітніх дітей відповідач не має. Згідно з довідкою № б/н від 02.06.08 року, що була видана комунальним підприємством „ Перевальське житлово-комунальне об'єднання” , [PERSON] мешкає за адресою : [ADDRESS]. Із зазначеної довідки убачається, що на утриманні позивачки знаходиться її син - [PERSON], [INFO](а.с. 5). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано,його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ, в якому вказав, що відповідач, внаслідок несвоєчасної сплати, заборгував за послуги газопостачання 244 грн. 79 коп. Просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача - Туз Т.М. підтримала позовні вимоги та посилаючись на викладені обставини просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником (кваритиронаймачем) [ADDRESS] та заборгувала за використаний природний газ 244 грн. 79 коп. ( а.с. 5), чим порушила ст. ст. 68, 162 ЖК України та умови договору № 822 від 19 жовтня 2006 року укладеного між Канівським управлінням по експлуатації газового господарства та відповідачем( а.с. 3-4). Підлягають також до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ, в якому вказав, що відповідач, внаслідок несвоєчасної сплати, заборгував за послуги газопостачання 231 грн. 56 коп. Просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача - Туз Т.М. підтримала позовні вимоги та посилаючись на викладені обставини просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення боргу та судових витрат. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач [PERSON] є власником (кваритиронаймачем) [ADDRESS] та заборгував за використаний природний газ 231 грн. 56 коп. ( а.с. 5), чим порушив ст. ст. 68, 162 ЖК України та умови договору № 1168 від 01 листопада 2004 року укладеного між Канівським управлінням по експлуатації газового господарства та відповідачем ( а.с. 3-4). Підлягають також до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ, в якому вказав, що відповідач, внаслідок несвоєчасної сплати, заборгував за послуги газопостачання 165 грн. 50 коп. Просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача - Туз Т.М. підтримала позовні вимоги та посилаючись на викладені обставини просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником (кваритиронаймачем) [ADDRESS] та заборгувала за використаний природний газ 165 грн. 50 коп. ( а.с. 5), чим порушила ст. ст. 68, 162 ЖК України та умови договору № 1402 від 26 грудня 2001 року укладеного між Канівським управлінням по експлуатації газового господарства та відповідачем ( а.с. 3-4). Підлягають також до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved