overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач,[PERSON], звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати батьком [PERSON],[INFO], відповідача [PERSON], внести зміни в свідоцтві про народження [PERSON], записавши її прізвище як “ [PERSON]” та в графі “батько” записати [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 1990 року знаходилась в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Спільно однією сім”єю, маючи єдиний бюджет вони мешкали в Вірменії, однак шлюб офіційно не реєстрували. [INFO] у них народилася донька [PERSON], в свідоцтві про народження якої батьком записано “[PERSON]”. В зв”язку з військовими діями у Вірменії вони так і не зареєстрували свій шлюб, згодом переїхали мешкати на Україну, де 12 січня 2005 року зареєстрували шлюб. Відповідач не заперечує проти визнання його батьком [PERSON]. Вона та [PERSON] бажають, а відповідач не заперечує, щоб [PERSON] був офіційно визнаний батьком [PERSON]. Іншим шляхом ніж через суд дане питання вирішити неможливо, а тому вона звернулася з даним позовом Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує, просить суд справу слухати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає повністю, просить суд справу слухати за його відсутності. Суд дослідивши письмові докази по справі: свідоцтво про народження [PERSON]; свідоцтво про народження [PERSON]; паспорт [PERSON]; паспорт [PERSON]; паспорт [PERSON]; свідоцтво про одруження [PERSON] і [PERSON]; довідку виконкому Володимирівської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області № 272 від 22 квітня 2008 року, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Таком чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, письмові заяви сторін, те, що позивач проживав і проживає разом з відповідачкою, вони вели і ведуть спільне господарство, суд вважає, що є всі підстави для того, щоб позов задовольнити і визнати батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], внести зміни в свідоцтві про народження [PERSON], записавши в графі “батько” [PERSON]. Відповідно до ст.128,180-184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, вона перебуває в зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 24.12.1999р. . Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]р.народження, що перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити . Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованих шлюбних відносинах з 24.12.1999р. . Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]р.народження. Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом про стягнення боргу, вказуючи, що 31 березня 2000 р. [PERSON]. взяв у неї в борг під розписку 1480 доларів США, які зобов'язувався повернути до 30 вересня 2000 р. 11 квітня 2000 року [PERSON]. взяв у позивачки по розписці в борг 740 доларів США і зобов'язався повернути їй кошти в строк до 11 жовтня 2000 року. 05 травня 2000 р. відповідач по розписці позичив у позивачки 500 доларів США, які зобов'язався повернути до 01 жовтня 2000 р. Проте у вказані строки ці кошти не було повернуто відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті. Позивачка не заперечила проти проведення заочного розгляду справи відповідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. За договорами позики від 31 березня 2000 р., 11 квітня 2000 р. та 05 травня 2000 року позивачка [PERSON]позичила відповідачеві [PERSON]. 2720 доларів США, які на час звернення позивачки до суду становили 14502,22 грн. на умовах, що останній поверне їх в строки вказані в розписках, проте у вказані строки відповідач вказану суму не повернув. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в ред. 2003 р.) даний цивільний кодекс застосовується до тих цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Згідно ст. 374 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей. На підтвердження дійсності договору позики та його умов позивачкою були представлені розписки позичальника. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 145,02 грн. судового збору, які були понесені нею при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 2 лютого 2001 року відділом РАГС Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 9. Відповідач викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 2.02.2001 року. Від шлюбу мають сумісну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з 2004 року і з цього часу сторони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є факт зловживання відповідачем спиртних напоїв, внаслідок чого виникали постійні сварки в сім,ї. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси. Дитина залишається з позивачкою. Аліменти з відповідача стягнуто за рішенням суду. Спору по майну та житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають. Обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. За період проживання відповідачів у вказаній квартирі позивачем в опалювальні сезони надавалося в будинок, у якому проживає відповідач, теплова енергія. Шляхом створення особового абонентського рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили у договірні відносини. Відповідач за надані послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за період з лютого 2006 року, та яка станом на 01.02.2008 року складає 1905 грн. 75 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. З урахуванням факту визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]і своєчасно не сплачує за послуги теплопостачання. Сума заборгованості за період з лютого 2006 року та станом на 01.02.2008 року становить 1905 грн. 75 коп. Відповідачем вказана сума боргу не оспорюється. Відповідно до ст. 162 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя не склалося в силу різних характерів та поглядів на життя, через що постійно виникали конфлікти. Фактичні шлюбні відносини припинили. Просить даний шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. На примирення не згодна. Відповідач позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11.10.2003 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, про що до книги реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 646. У судовому засіданні також з”ясовано, що сторони фактичні шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть, дітей від шлюбу не мають. За наведених обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя та дійсні причини даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зазначивши, що з відповідачкою у справі перебуває у юридичному шлюбі з 17 вересня 2004 року, який зареєстрований Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом №304. Від цього шлюбу у них з відповідачкою [INFO] року народився син [PERSON]. Фактично подружні відносини припинені з березня 2008 року. Підставою цьому стала несумісність характерів. Позивач вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Спору з приводу поділу спільного майна на момент розірвання шлюбу між ними немає. Аліменти на утримання дитини стягуються. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.17 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 СК України - позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. До того ж, відповідачка у судовому засіданні підтвердила, що дійсно сім'я не склалася і вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя зі слів сторін та на підставі матеріалів справи, враховуючи право позивача на пред'явлення позову про розірвання шлюбу, передбачене ст.110 СК України, встановивши на підставі сторін дійсні причини такого позову, з урахуванням яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, суд вважає, що підстави для розірвання шлюбу є достатніми. А визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу зі згоди позивача покласти на нього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідачів Ульяніської сільської Ради, [PERSON] про визнання права власності на квартиру, в якому вказує, що право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП ім. Ульянова належало її батькові[PERSON], на підставі сертифікату серії [NUMBER], виданого Красноармійською райдержадміністрацією 23.01.1997 року. Батько позивачки помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Розмір земельної частки (паю) 6,73 умовних кадастрових гектарів, вартість її становить 62329 гривень 77 копійок. В натурі вище вказану земельну частку (пай) батько позивачки не виділив. Згідно зі ст.1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті батька, а саме на земельну частку (пай), стала позивачка. ЇЇ мати - [PERSON] померла[INFO] року, сестра -[PERSON]не виявляє бажання прийняти спадщину. Таким чином, позивачка вважає, що має право визнати за собою право власності на спадщину, а саме, право на земельну частку (пай), яке залишилося після смерті її батька. Виходячи з вищевикладеного позивачка просить визнати за нею право власності на спадщину, а саме на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП ім. Ульянова розміром 6,73 умовних кадастрових гектарів та вартістю 62329 гривень 77 копійок, яке залишилося після смерті її батька. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Відповідачі позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки[PERSON], після смерті якого залишилась земельна частка (пай), яка перебуває у колективній власності КСП ім. Ульянова, яка належала йому на підставі сертифікату серії [NUMBER], виданого Красноармійською райдержадміністрацією 23.01.1997 року. У відповідності до ст.1261 ЦК України крім позивачки спадкоємицею на вказане майно після смерті [PERSON]. є сестра позивачки та дочка померлого - [PERSON]., яка відмовилася від прийняття спадщини, про що підтвердила в судовому засіданні. Дружина померлого та мати позивачки - [PERSON] померла[INFO] року. Таким чином позивачка є єдиною спадкоємицею на зазначене майно. Позивачка фактично прийняла спадщину, але оформити її не мала змоги. Оскільки позивачка [PERSON]., будучи єдиною спадкоємицею першої черги, фактично прийняла спадщину після смерті свого батька, від спадщини не відмовилась, тому є підстави для визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача[PERSON] про внесення змін в рішення суду про стягнення аліментів, в якому вказує, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 30 серпня 1997 року по 18 травня 2001 року, від якого мають сина - [PERSON], [INFO] року народження, який знаходиться на її утриманні. 29.12.1998 року Межівським судом Дніпропетровської області було стягнуто з[PERSON] на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO] року народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менш Ѕ неоподаткованого мінімуму, щомісячно, починаючи з 9.11.1998 року до повноліття дитини. Однак вона вже тривалий час не отримує від відповідача аліменти. У зв'язку з тим, що відповідач не сплачує аліменти на утримання сина, вона звернулася до управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради з проханням призначити ій тимчасову державну допомогу, згідно з законодавством України. В управлінні їй повідомили, що для призначення цієї допомоги їй необхідно звернутися до суду з заявою про уточнення розміру стягуваних аліментів з батька дитини у розмірі, передбаченому законодавством України. Тому позивачка просить суд внести зміни до рішення Межівського районного суду від 29.12.1998 року про стягнення аліментів на користь сина [PERSON] за її позовом до[PERSON] в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менш Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму,щомісячно до повноліття дитини, в зв'язку з діючим законодавством та постановити рішення, яким стягнути з[PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO] року народження, в розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Відкликати виконавчий лист № 2-52 від 29.12.1998 року Межівської міськрайонної Державної виконавчої служби. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Законом України від 22.09.2005 року були внесені зміни до ч.2 ст.182 СК України, відповідно до діючого законодавства мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON]просить суд : 1. Визнати її, [PERSON]., яка проживає за адресою: [ADDRESS]- спадкоємцем 5-ї черги після померлої[INFO][PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS]. 2. Визнати те, що [PERSON]в порядку успадкування за законом, фактично прийняла спадщину після померлої[INFO][PERSON], а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]і фактично стала власником всього будинку та визнати право власності за нею на весь житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] У заяві посилаючись на те, що [PERSON]та [PERSON]є рідними братом та сестрою. Сестра [PERSON]. мала чоловіка, [PERSON], який помер [INFO]. 06.05.2004 року сестрі [PERSON]. та її покійному чоловікові [PERSON]., було видано від 14.04.2004 року на підставі рішення Варварівською сільської ради, Карлівського району, свідоцтво про право власності на нерухоме майно на їхній житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою:[ADDRESS]про те, , що кожен із них має по &frac12; частині житлового будинку. 01.06.2004 року [PERSON]. та [PERSON]. було видано КП «Інвентаризатор» витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якому вказано, що кожен із них має по &frac12; частині житлового будинку. 11.06.2004 року державним нотаріусом Карлівської ДНК [PERSON]. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого чоловіка [PERSON]. Спадкове майно складалося із &frac12; частини житлового будинку, яка належала покійному чоловікові. 26.06.2004 року сестрі [PERSON]. було видано КП «Інвентаризатор» витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якому вказано, що вона стала власником &frac12; частини житлового будинку, яка належала покійному чоловікові, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВВЕ № 342801 від 11.06.2004 року, а також було внесено зміни до технічного паспорту на будинок. 23.02.2006 року [PERSON]померла. 24.03.2008 року помер [PERSON]. Позивач є дружиною померлого [PERSON]. і є єдиною спадкоємицею. І для визнання права власності на спадкове майно їй рекомендовано звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач просить суд 1.Визначити те, що померлій [INFO][PERSON]та [PERSON]належить по &frac12; частині квартири, кожному, що знаходиться за адресою:[ADDRESS], та визнати за ними право власності на кожну належну їм частину. 2. Визнати право власності на &frac12; частину квартири, що знаходиться за адресою:[ADDRESS], яка належала померлій [INFO][PERSON], в порядку успадкування за заповітом - за [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON]та [PERSON], що в заяві є третьою стороною, є родичами - рідними братами, а також є [PERSON]рідними синами. 06.09.1996 року Карлівською міською радою було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою:[ADDRESS] і яка дійсно належить на праві приватної спільної власності: [PERSON]та [PERSON]. Але в цьому документі не було вказано розміру часток які належать кожному з них. 24.072006 року приватним нотаріусом [PERSON]. було посвідчено заповіт, згідно якого, мати [PERSON]. заповіла на випадок своєї смерті &frac12; частину квартири, яка знаходиться за адресою:[ADDRESS] - позивачу [PERSON]. [INFO][PERSON]померла. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлої матері. Позивач є спадкоємиць за заповітом і для цього йому потрібно визначити розмір часток квартири та визнати право власності на частку квартири, яка належить позивачу за заповітом, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити позов повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився , але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визначення часток та визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, і дане питання може бути вирішене лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved