overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 22 листопада 1985 року м. Лисичанськ міський відділ РАЦС Ворошиловградської області, актова запис № 1091, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені в серпні 2000 року через вживання відповідачем спиртних напоїв, просила суд шлюб розірвати. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 листопада 1985 року м. Лисичанськ міський відділ РАЦС Ворошиловградської області, актова запис № 1091, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені в серпні 2000 року через вживання відповідачем спиртних напоїв. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просив позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітніх [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. Відповідач 21.08.1996 року нотаріально відмовилася від своїх неповнолітніх дітей. Представник позивача підтримала позов прокурора та пояснила, що відповідач ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, оскільки не турбуються про їх фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, матеріально не допомагає. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю, згодна з підставами, викладеними в позовній заяві щодо предмету позову - позбавлення її батьківських прав. Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову. Представник органу опіки та піклування позов підтримала, не заперечувала проти позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітніх [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON],[INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 164-167 СК України підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 164-167 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 лютого 1990 року Лисичанським міським відділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий запис № 78, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені з весни 2006 року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає та вчиняє скандали. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які залишаються жити з позивачем. Позивач до суду в письмовій заяві просила справу розглянути без неї, позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач до суду в письмовій заяві просив справу розглянути без нього, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 10 лютого 1990 року Лисичанським міським відділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий запис № 78. За час спільного подружнього життя народилися діти: син [PERSON], [INFO] року народження та донька [PERSON], [INFO] року народження, батьком яких в свідоцтві про народження вказано відповідача. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей на її користь у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача. Позивач до суду в письмовій заяві просила справу розглянути без неї, позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей на її користь у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів. Відповідач до суду в письмовій заяві просив справу розглянути без нього, позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до Золочівського районного суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що її бабою [PERSON] протягом 1971-1974 років було побудовано житловий будинок з надвірними будівлями. В [INFO] [PERSON] померла, за життя все своє майно заповідала своїй онуці[PERSON]. та своєму синові[PERSON] в рівних частинах. [INFO] її батько[PERSON] помер не залишивши заповіту. На момент відкриття спадщини інших спадкоємців після смерті батька не було. В зв'язку з цим, вона без будь-яких умов і застережень прийняла спадщину після померлого батька, продовжуючи проживати у спірному будинку, і вступивши тим самим в його володіння. Звернувшись до державного нотаріуса з приводу оформлення спадщини, їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, і той із подружжя, котрий його пережив. Згідно з п. 3. ст. 1268 ЦК України спадкоємці, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, вони не заявили про відмову від неї. Також, відповідно до п. 5 цієї ж статті ЦК спадщина належить спадкодавцям і з часу її відкриття. Згідно Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 6 березня 1969 року [PERSON] була виділена на праві безстрокового користування земельна ділянка загальною площею 1200 кв.м З наданого Технічного паспорта на житловий будинок вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] на праві особистої власності належав [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Золочівського району Харківської області від 18 березня 1989 року [PERSON] все своє майно заповідала своєму синові[PERSON]та своїй онуці [PERSON] Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] померла [INFO] [PERSON] помер [INFO]. Після смерті[PERSON] спадщину прийняла його донька [PERSON] Доказом того, що на момент відкриття спадщини позивачка разом з[PERSON] проживала в спірному житловому будинку є домова книга, надана позивачкою в якості доказу, а також квитанції про сплату комунальних платежів та земельного податку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання права власності на спірний житловий будинок в порядку спадкування за [PERSON] Виходячи в вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечує. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. та Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, в якому вказує, що 18.03.2008 р. вона придбала у [PERSON]. квартиру і передала їй 5 000 грн., але остання ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить позов задовольнити і справу розглянути без їй участі. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без їй участі, позов визнає. Представник відповідача Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, в суд надійшла заява, в якій позов визнали в повному обсязі і просять справу розглянути без участі їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і повідомила, що вона з 17.08.1991 р. по 22.11.2006 р. перебувала в шлюбі з [PERSON]. Під час шлюбу вони збудували будинку з господарськими будівлями і 28.10.1998 р. на ім'я [PERSON]. було видане свідоцтво на право власності на жилий будинок[ADDRESS]. Просить визнати за нею право власності на 1\2 частину домоволодіння. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений. Зі згоди позивачки суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 17.08.1991 р. [PERSON] вступила в шлюб з [PERSON]. Під час шлюбу вони побудували будинок з господарськими будівлями. 28.10.1998 р. на ім'я [PERSON]. було видане свідоцтво на право власності на жилий будинок[ADDRESS]. 22.11.2006 р. в РАЦС Чутівського РУЮ Полтавської області було оформлено розірвання шлюбу з [PERSON]. Суд вважає, що [PERSON] має право на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями, які знаходяться по [ADDRESS], т.я. це є майном, набутим подружжям за час шлюбу, і належить їм на праві спільної сумісної власності. Враховуючи, що суду не надано доказів стосовно розміру часток кожного співвласника у майні, суд вважає, що їх розмір у спільній сумісній власності на домоволодіння є рівним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно у вигляді окремо розташованої будівлі, яке було їм переобладнане після придбання в 1998р. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги й пояснив, що 29 січня 1998р. за договором купівлі-продажу придбав у приватну власність приміщення магазину „Северовосточний”, що розташоване за адресою [ADDRESS], загальною площею 124,00 кв.м., та зареєстрував право власності. 4 вересня 2002 року між ним к суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою та Макіївською міською Радою, був укладений договір оренди земельної ділянки по вул.. Ольховська загальною площею 0,0950 га. , для подальшого функціонування на місці придбаного магазину кав'ярні з літнім майданчиком. Пісоя придбання будівлі ним була зроблена його реконструкція а саме, він побудував прибудову, тамбур, щітову, вбиральню, навіс, бесідку, сараї, огорожу. Сарай під літерою Ж-1 знаходиться у стадії будівництва. Реконструкція будівлі була ним здійснена у межах земельної ділянки, на якій вона розташована, та будь які права інших осіб їм порушені не були. Фактично реконструкція належного йому приміщення призвела до створення нового нерухомого майна, у вигляді кафе „Мерідор”. В зв*язку з реконструкцією приміщення змінилась його корисна площа, та у цей час вона становить 132,5 кв.м., без уразування загальної площі щітової яка становить 2,9 кв.м.. Зроблена ним реконструкція відповідає всім нормам і стандартам, тому що КП „Градарбудівництва, архітектури та проектування” видано технічний висновок стану основних несущих конструкцій будівлі. Тому, просив визнати право власності на ново строєне нерухоме майно у вигляді окремо розташованої будівлі кафе „Мерідор” загальною площею 132,5 кв.м. що розташована за адресою м. Макіївка вулиця Ольховська, для його подальшої реєстрації. Представник відповідача Макіївської міської ради, до суду не з'явився, по невідомим причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно договору купівлі - продажу 29 січня 1998 року [PERSON] є власником будівлі розташованої за адресою [ADDRESS] - загальною площею 124,00 кв.м.. (а.с.6) У судовому засіданні встановлено, що з моменту виникнення в позивача права власності на цю будову, він почав його експлуатацію, зробив реконструкцію, у ході якої змінилася загальна площа, тому що побудував прибудову (літера - а1), тамбур (літера а11), щитову (літера Г-1), вбиральню (літера В-1), навіс (літера Е-1), бесідку (літера З-1), сараї (літери И-1, К-1), огорожу. Сарай під літерою Ж-1 знаходиться у стадії будівництва. За результатами обстеження будівлі встановлено що конструкції що несуть будівлю знаходяться в задовільному стані. Приміщення можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації без збільшення навантажень на конструкції що несуть будівлю та при дотриманні діючих норм і правил та проведення поточного ремонту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що ії шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 26.11.2004 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Подружні відносини припинені з квітня 2008 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до друга, а також через подружню зраду. Відповідач позов визнав та пояснив, що дійсно з квітня 2008 року однією родиною він з позивачкою не проживає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 26.11.2004 року. Мають неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO] року народження. Подружні відносини припинені з квітня 2008 року. Сторони категорично не бажають зберігати родину, вважають, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з відповідача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку в інтересах неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що з 24.02.1998 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Подружні відносини припинені з травня 2008 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до друга. В теперішній час у позивача інша сім'я з іншою жінкою. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 24.02.1998 року. від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Подружні відносини припинені з травня 2008 року. Сторони категорично не бажають зберігати родину, вважають, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з позивача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати відповідачку в інтересах неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Колпакова Н.О. звернулась до суду позовом про стягнення з відповідача аліментів на ії користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1\2 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 квітня 1993 року, від якого мають трьох дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. В теперішній час [PERSON] вихованням дітей не займається, матеріальну допомогу надає не у достатній мірі. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу Українии батьки зобов'язані утримувати дитину до виповнення повноріччя. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбних стосунках з 28 квітня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, на утримання яких відповідач самостійно надає матеріальну допомогу, однак, не у достатній мірі. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1\2 частини з усіх видів заробітку, та в разі утримання такої суми, матеріальне становище [PERSON] буде не гірше, ніж матеріальне становище [PERSON] та ії дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить виділити частки у загальній сумісній власності у вигляді жилого приміщення, що належить їй, а також її сину [PERSON], згідно свідоцтва про право власності від 31.12.1998 р. [NUMBER], яке розташовано за адресою - [ADDRESS]. В позовній заяві зазначила, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], тому вважає, шо даний позов стосується інтересів [PERSON] У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала позовні вимоги своєї довірительки і пояснила суду, що виділення часток необхідно для прийняття спадщини у відповідній частці квартири, що відкрилася після смерті [PERSON]. Відповідач - Макіївська міська рада, в судове засідання свого представника не направив, надав заяву з проханням розглянути справу у відсутність свого представника. Проти задоволення позову не заперечує. 3-я особа до судового засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином.. Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31.12. 1998 року, виданого управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради, квартира [ADDRESS] належить позивачу, а також [PERSON] на праві спільної сумісної власності, право власності і зареєстровано у БТІ у встановленому порядку(а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року(а.с.13) Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні випливає, що позивач не заперечує, що йому і померлому сину належить по 1/2 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

19 травня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 липня 2003 року по 31 березня 2008 року включно в сумі 2 050,11 грн. та пені 180,68 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконуює своїх зобов'язань щодо своєчасного та в повному обсязі внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2 050,11 грн. за період з 01 липня 2003 року по 31 березня 2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, пені 180,68 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача Шумчук М.В. позовні вимоги підтримує, та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON]позов визнала повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу з відповідачів, суд позов задоволює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

20 березня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 15 липня 2005 року в Нововолинському міському відділі РАЦС. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртним, на ґрунті цього виникають сварки, скандали. З серпня 2006 року не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що більше року не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що подружнє життя є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved