overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платні, посилаючись на те що згідно наказу від 10.08.2004 року була прийнята на роботу до відповідача як касир.Була звільнена за власним бажанням 16.11.2007 року за ст 38 КЗпП України.На час звільнення ій нарахована заробітня плата 2773,77 грн, яка не виплачена позивачке. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, уточнили суму позову яка складає 1337,34 грн і просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання з'явилась, з позовом згодна, не заперечує проти стягнення суми 1337,34 грн Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі наказу №5 від 10.08.2004 року [PERSON] була прийнята на роботу на посаду касира до СТ „Восход” ,згідно наказу № 5 від 16.11.2007 року вона була звільнена за власним бажанням за ст 38 КЗпП України. Як убачається з заяви представника відповідача заборгованість відповідача перед [PERSON] .складає 1337,34 гривень. Стаття 116 КЗпП України передбачає що виплата всіх сум,що належать працівнику від підприємства проводиться у день звільнення. Проте відповідач нерегулярно виплачував зарплату і у зв'язку з цим утворилася заборгованість перед позивачем. Крім того, суд вважає що необхідно стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі ст. 367 ЦПК України при присудженні суми боргу по заробітній платні суд може допустити негайне виконання рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після чого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянці [ADDRESS], але при підготовці документів для оформлення спадщини йому стало відомо, що прізвище батько у свідоцтві про народження заявника і в свідоцтві про його смерть не співпадають - відповідно [INFO] і [INFO]. У зв'язку з вищевикладеним, заявник просить суд встановити той факт, що вказаний у свідоцтві про його народження - [PERSON] і в свідоцтві про смерть - [PERSON] є однією і тією же особою - його батьком. Встановлення даного факту заявнику необхідне для прийняття спадщини. Ухвалою суду у якості зацікавленої особи по справі притягнута Красноперекопська міська рада. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Красноперекопської міської ради - до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи міський голова був повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення заяви суду не надав. Представник зацікавленої особи - Красноперекопськой державної районної нотаріальної контори в суд не з'явилися, при цьому державний нотаріус Онопрієнко Н.М. просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника, його представника [PERSON], допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Статтею 256 ЦПК України передбачено, що суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO] в с.Баб”є Рожищенського району Волинської області, при цьому його матер”ю вказана [PERSON], а батьком - [PERSON]. З пояснень заявника, свідків [PERSON] - матері заявника, [PERSON] - сестри померлого [PERSON] виходить, що встановити правильність записи прізвища батько заявника неможливо, оскільки книги реєстрації актів про народження по с.Квитневе Рожищенського району Волинської області за 1926-1932 роки, де він народився, не збереглися, а ризницю в записи прізвища батько заявника вони пояснить не можуть. Разом з тим, [PERSON] народився та проживав в одної родині зі своїми батьками та є єдиним спадкоємцем після смерті батька. Вказані обставини підтверджуються даними зі свідоцтв про розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON], про смерть [PERSON], з державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на [PERSON] 24.05.2006 року, зі свідоцтва про народження [PERSON], домової книзі про реєстрацію громадян у будинку [ADDRESS], згідно якої, у домі одночасно були зареєстровані [PERSON], [PERSON] та заявник. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] у віці 78 років. На підставі викладеного, з урахуванням того, що різниця в записи прізвищ особи, яки вказані у свідоцтві про народження заявника - як [INFO], а в державному акті на право власності на земельну ділянку і свідоцтві про смерть - як [INFO], складає одну букву, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 08.05.1998 року (а/з № 4) у Звиняченській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що відповідач зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки, часто не ночував вдома, вони вже три місяці не проживають разом, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що на розірвання шлюбу з [PERSON] згідний. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони три місяці проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на сторін порівно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за договором про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової терріторії за період з 01.02.2006р. по 01.05.2008р. в сумі 1049,71 грн, мотивуючи тим, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], з яким укладенний договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової терріторії, що передбачає щомісячне внесення платні на рахунок КЖЕП, не виконує прийняті на себе зобов'язання. У судовому засіданнні представник позивача за дорученням Пендюріна Т.М підтримала вимоги позову , а також уточнила позовні вимоги які станом на 01.07.2008 року складають 733,13 грн з урахуванням сплати частини суми відповідачем та наполягає на їх задоволенні Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом згоден, не заперечує проти стягнення суми боргу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Житловий будинок [ADDRESS] є власністю Красноперекопського міської ради і переданий на баланс Комунального житлово-експлуатаційного підприємства для технічного обслуговування будинку і прибудинкової території. Згідно п. 12.1 договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової терріторії - квартири [ADDRESS], укладенного між сторонами, відповідач зобов'язаний вносити платню на рахунок КЖЕП у встановлені строки. Рішенням Красноперекопського місквиконкому від 07.11.2005 року № 234 розмір тарифа затвержений за 1 кв.м для домов без лифта 0,64 грн,та рішенням Красноперекопського міськвиконкому від 28.07.2006 року № 142 розмір тарифа встановлений для домов без лифта 0,94 грн за 1 кв.м. Проте відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за договором за станом на 01.07.2008г. в сумі 733,13 грн грн. яка підлягає стягненню з відповідача Відповідно до ст. 525 ГК України одностороння відмова від виконання зобов'язання за договором не допускається. Відповідно до ст. 526 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ГК України якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, воно підлягає виконанню в цей термін. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 07.10.2000 року в Остап'ївській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з матір'ю [PERSON] Позивачка [PERSON] звернулася до суду і просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї. На примирення не згідна. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися, причиною послужили психологічна несумісність характерів, різні погляди на сім'ю та сімейне життя, відсутність порозуміння, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше життя та збереження шлюбу неможливе. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала, в поясненнях посилалась на обставини, що викладені в позові. На примирення не згідна. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав, просив суд його задовольнити. На примирення не згідний. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають в шлюбі з 07.10.2000 року (а.с.4), шлюб зареєстрований Остап'ївською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис №7 (а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з матір'ю [PERSON] (а.с.6). Сторони вказують, що шлюбні відносини фактично припинилися з жовтня місяця 2007 року. Подружжя [PERSON] проживають окремо. На примирення не згідні. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання. В даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх неповнолітньої дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 22.06.1991 року в «Доме счастья» м. Ташкент, актовий запис №1863. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з матір'ю [PERSON] Позивачка [PERSON] звернулася до суду і просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї, дитину просила залишити на її вихованні. На примирення не згідна. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися, причиною послужили психологічна несумісність характерів, різні погляди на сім'ю та сімейне життя, відсутність порозуміння, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше життя та збереження шлюбу неможливе. Також вказує, що сторони не підтримують шлюбних відносин з 1994 року, не проживають спільно і не спілкуються. Місце проживання [PERSON] їй не відоме. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що викладені в позові. На примирення не згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, він в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України викликаний через оголошення в пресі (газета «Урядовий кур'єр» [NUMBER] від [INFO] року)- (а.с.20-22,28) і вважається таким, що належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають в шлюбі з 22.06.1991 року (а.с.5), шлюб між сторонами зареєстрований в «Доме счастья» м. Ташкент, актовий запис №1863 (а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з матір'ю [PERSON] (а.с.6,10). Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися, сторони спільно не проживають з 1994 року, [PERSON] не значиться членом сім'ї [PERSON] На примирення позивачка не згідна. Відповідач [PERSON] не проживає з сім'єю (а.с.4,10), місце його проживання та реєстрації не відоме, він не значиться на проживання по обліках адресно-довідкового бюро Полтавської області та Великобагачанського району Полтавської області (а.с. 18,26). Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання. В даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх неповнолітньої дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач ВАТ «Донецькоблгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за природний газ, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз» надавало відповідачу послуги по користуванню природним газом, а відповідач зобов'язувався щомісячно проводити своєчасну оплату поточних платежів. За період з 01.09.2001 року по 01.04.2008 року відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, оплату за природний газ проводив не регулярно, тому виникла заборгованість в сумі 1182,12 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач, будучи повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], є основним квартиронаймачем (а.с.6). Відповідно до вимог ст.815 ЦК України, ст.68 ЖК України відповідач користується житлом, тому повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно копії особистого рахунку №1914, відкритого на ім'я [PERSON], відповідачу за період з 01.09.2001 року по 01.04.2008 року ВАТ «Донецькоблгаз» надано послуг за користування природним газом в розмірі 1182,12 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.7-9). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь ВАТ «Донецькоблгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.15, 18).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання громадянки [PERSON]померлою, посилаючись на ті обставини, що вона є рідною тіткою [PERSON][INFO], 1990році пішла з дому та не повернулася про її місце перебування нічого невідомо у зв'язку з чим з 1991р. знаходилась в розшуку Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області як безвісти зникла. В 1992році розшук було припинено. Інших відомостей про місце її перебування не надходило. Просить визнати [PERSON][INFO] померлою. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Згідно ст. 46 ЦК України, громадянин може бути у судовому порядку оголошений померлим, якщо на протязі трьох років у місці його постійного мешкання немає ні яких відомостей про місце його знаходження. Судом встановлено, що [PERSON][INFO], згідно довідки Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області знаходилась в розшуку як безвісти зникла. В 1992році розшук було припинено. Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у м.Херсоні [PERSON][INFO] станом на 24.06.2008р. в інформаційній базі ДРФО ДПІ не зареєстрована. Згідно з довідкою № 912 від 10.07.2008р. Садівської сільської ради Білозерського районну Херсонської області, [PERSON][INFO] з 1990року на території сільської ради не проживає, відомостей про місце її перебування не надходило. Свідки [PERSON] ., [PERSON] . підтвердили, що [PERSON] [INFO] з 1990року на території сільської ради не проживає, відомостей про місце її перебування не надходило. Таким чином суд вважає встановленим, відсутність відомостей про місце знаходження [PERSON] [INFO] протягом встановленого законом часу, що дає можливість оголосити її померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 14 лютого 2007 року, посилаючись на те, що сумісне життя та збереження сім'ї неможливо. Від спільного життя є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Спору про виховання дитини між ними немає. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що з відповідачкою проживали разом до червня 2007 р. Причиною розпаду сім'ї вважає різні погляди на життя, віросповідання. Шлюб перший, дитина мешкає разом з матір'ю, витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на себе. Відповідачка в судове засідання з'явилась позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась, пояснила, що причиною розпаду шлюбу стали зрада позивача. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на позивача Судом встановлено, що 14 лютого 2007 року, у відділі реєстрації актів цивільного стан по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 28. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл сумісного майна і про місце проживання дитини між сторонами немає. Подружжя не проживають разом і не підтримують сімейні відносини з червня 2007 р. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

КП «Жилцентр № 2» м. Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по квартплаті. У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній своєчасно не вніс квартплату за період з 01.10.2004 р. по 31.10.2007 року включно, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у загальній сумі 957,90 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з”явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про вручення судової повістки . Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . Згідно даних особового рахунку відповідач є наймачем і проживає в квартирі [ADDRESS], перебуває в житлових правовідносинах з позивачем , а тому зобов'язаний вносити квартплату/а.с.3/. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, яка вноситься щомісяця. По даним позивача , відповідачем не внесена квартплата за період з 01.10.2004 р. по 31 жовтня 2007 р. включно в сумі 957,90 грн., що підтверджено розрахунком суми /а.с.5/. Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився і не зробив заяви про застосування вимог ЦК України, що стосуються спливу строку позовної давності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог позивач та представник позивача по дорученню пояснили, що [INFO]померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивач є спадкоємцем за законом на майно померлої. Однак, в даний час він не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Представник відповідача Сиворогівської сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю і просить справу слухати без їх участі. Третя особа [PERSON] претензій до спадщини не має. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та виписками з погосподарських книг Сиворогівської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за законом є позивач. Однак, [PERSON] при житті на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження. За таких обставин вимоги є обгрунтовані і суд їх задовольняє.

Outcome: approved