overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з дійсною заявою про встановлення факту дійсний розмір загальної площі будівлі складу, в обґрунтування вимог указавши, що її чоловікові [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.10.1998 року приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON]. і зареєстрованого в реєстрі за № 3847, належить будівля складу, яка розташована за адресою [ADDRESS]. [INFO][PERSON] помер. Після смерті чоловіка заявниці відкрилася спадщина на належне йому майно. Заявник є спадкоємицею 1 черги за законом на майно померлого чоловіка. З цього приводу заявник звернулася до нотаріальної контори й КП «Свердловське МБТІ» для оформлення свідоцтва про право на спадщину, де при вивчені документів були встановлені невідповідності. Так, у договорі купівлі-продажу, посвідченого 30.10.1998 року приватним нотаріусом [PERSON]. не вірно зазначений відповідно фактичним даним розмір загальної площі будівлі складу, який розташований по[ADDRESS] За таких обставин заявник просить встановити факт, що дійсний розмір загальної площі будівлі складу № 2,6,7, розташованого за адресою [ADDRESS], становить 1733,0 кв.м. У судовому засіданні заявник [PERSON]. заявлені вимоги підтримала, підтвердила обставини, зазначені у заяві, наполягає на їх задоволенні та пояснила, що встановлення вказаного факту необхідно їй для оформлення спадщини після смерті її чоловіка у встановленому законом порядку. Представник заінтересованої особи КП "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Бозіна О.М. проти вимог заявника не заперечує. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили, що з моменту придбання у 1998р. будівлі складу приміщення складу не перебудовувалися та не змінювалися, дослідивши матеріали справи, інвентаризаційної справи на зазначену будівлю суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки ці правовідносини регулюються вимогами ст.256 ЦПК України, згідно якої судом встановлюються факти, які мають юридичне значення і від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 30 жовтня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Свердловського нотаріального округу [PERSON]., відповідно до якого акціонерне товариство закритого типу “Гермес” продало, а [PERSON]. придбав будівлю складу 2,6,7 загальною площею 1752,4 кв.м, розташовану по вулиці Базівська, буд.1 міста Свердловська Луганської області. Між тим, загальна площа у договорі вказана не вірно, оскільки не відповідає фактичному її розміру. Згідно технічного паспорту, складеному спеціалістами КП “Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” 24.12.1996р. на будівлю складу, розташовану за адресою[ADDRESS], загальна площа будівлі складу становить 1733 кв.м. Аналізуючи викладене, суд вважає задовольнити вимоги заявника у повному обсязі. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

23 травня 2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON]до Ржищівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій вказано, що, [INFO]помер дід позивача [PERSON]. Згідно заповіту покійного від 27 вересня 1994 року, спадкоємцем всього його майна є позивач. Спадщина відкрилась на житловий будинок по[ADDRESS], що належав діду. Однак у встановлений законом строк, позивач не зміг звернутися до нотаріального органу з заявою про прийняття спадщини, так як, на той час і на сьогоднішній день має відрядний режим роботи. Державна нотаріальна контора відмовила позивачу в прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини, встановлений законом, та рекомендувала звернутися до суду для його продовження. Позивач просить визначити йому, [PERSON]додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його діда [PERSON], який помер [INFO] В судовому засіданні представник позивача [PERSON], вимоги, викладені в позовній заяві підтримав повністю, та просить суд ухвалити рішення, яким визначити [PERSON]строк для подання заяви до Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [INFO]його діда, [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Ржищівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився з поважних причин, від нього надійшла заява про підтримку позову та розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги, викладені в позовній заяві [PERSON]до Ржищівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягають до задоволення в повному обсязі, обґрунтовуючи своє рішення нищенаведеними доказами. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22.08.2006 року, [PERSON], помер [INFO] Судом встановлено, що єдиним спадкоємцем по заповіту після смерті [PERSON] є [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 27 вересня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори. Дружина [PERSON] - [PERSON], померла [INFO], згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Також, судом встановлено, що позивач має відрядний режим роботи, і на час подачі заяви про прийняття спадщини до Ржищівської міської державної нотаріальної контори не мав змоги звенутися вчасно, що підтверджується довідкою, виданою СПД-ФО [PERSON]. Суд вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до державної нотаріальної контори з поважних причин. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[INFO] померла рідна тітка [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадкове майно, а саме: грошові вклади з компенсаційними виплатами, що знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунки [NUMBER], [NUMBER], що підтверджується копією ощадних книжок. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON], являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім нього спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не зміг своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знав чинного законодавства України. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Михайлівської селищної ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадкове майно, а саме:грошовий вклад з компенсаційними виплатами, що знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунок [NUMBER], що підтверджується копією ощадної книжки. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON], являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім нього спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не зміг своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знав чинного законодавства України. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Михайлівської селищної ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON].. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 26.01.1958 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]., і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, відділення Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперечував проти . Свідки, [PERSON], [PERSON]. та [PERSON], в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON]. були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 26 січня 1958 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 11). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON]., то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 27 грудня 1975 року (а.с.12). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON]. від свого чоловіка [PERSON]., а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

В червні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]., якому на момент смерті належав будинок [ADDRESS], який він за життя не оформив в БТІ. Заповіту [PERSON]. не залишив. Оформити право на спадщину вона - позивачка не може, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на будинок за покійним. Просила визнати за померлим [PERSON]. право власності на будинок[ADDRESS] В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. КП КОР «Бородянське БТІ», Бородянська районна державна нотаріальна контора надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників, проти позову вони не заперечують. Качалівська сільська рада Бородянського району в судове засідання свого представника не направила про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]в с.Галинка Бородянського району Київської області. Згідно з повідомленням КП КОР «Бородянське БТІ» №343 від 31 травня 2008 року будинок [ADDRESS] належить [PERSON]. згідно списків про оформлення права власності по Качалівській сільській раді, затверджених рішенням виконкому Бородянської районної ради від 20 квітня 1987 року. З довідки Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області №209 від 4 червня 2008 року вбачається, що [PERSON] до дня смерті проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно - житлові будинки, виникає з моменту завершення будівництва та його прийняття до експлуатації. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить за необхідне визнати, що [PERSON]належав на праві власності зазначений будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 13.06.1935 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO] то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, відділення Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти . Свідки, [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON]. були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 26 серпня 1988 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 7). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] яке було видано [INFO] (а.с.8). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON] від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що 12.03.1988 року уклала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 21. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з 2003 року. З того часу проживають окремо, не ведуть спільного господарства, у кожного з них окремий бюджет, окремий побут. Сім”ї як такої не існує. Із березня 2007 року позивачка перебуває у фактичних шлюбно-сімейних відносинах з іншим чоловіком, з яким проживає в с.Бакумівка. Відповідач також створив сім”ю з іншою жінкою, з якою проживає в с.Телешівка. Просить шлюб, який укладений між нею та [PERSON] розірвати. Позивач у попереднє судове засідання з”явився, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач у попереднє судове засідання з”явився, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчій кімнаті постановляє рішення про задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12.03.1988 року позивачка уклала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 21. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з 2003 року. З того часу проживають окремо, не ведуть спільного господарства, у кожного з них окремий бюджет, окремий побут. Сім”ї як такої не існує. Із березня 2007 року позивачка перебуває у фактичних шлюбно-сімейних відносинах з іншим чоловіком, з яким проживає в с.Бакумівка. Відповідач також створив сім”ю з іншою жінкою, з якою проживає в с.Телешівка. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до с.105 СК України шлюб може бути припинено за позовом одного з подружжя. Стаття 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що сім”я фактично розпалась, шлюбні відносини припинились. У сторін склалися відносини, які виключають можливість спільного проживання, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за комунальні платежі у сумі 757,33 гривень, тому як відповідачка мешкає у домобудівлі[ADDRESS] та відповідно до договору №б/н від 19.05.2008 року відповідачка зобов*язана щомісяця до 10 числа проводити плату за комунальні послуги. Згідно нарахування відповідачка на протязі тривалого часу не регулярно сплачуює плату за комунальні платежі, у результаті чого за період з серпня 2006 року по квітень 2008 року виникла заборгованість за комунальні платежі, у добровільному порядку відповідачка не бажає сплатити заборгованість за комунальні платежі, тому позивач вимушений звертатися до суду. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, а також просить стягнути з відповідачки судові витрати на користь держави, та на користь позивача послуги по оплаті за надання правової допомоги. Відповідачка у судове засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає суду право згідно ст. 224 ЦПК України розглянути справу на підставіі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення на чому наполягав представник позивача. Дослідивши заочно матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що, суд вважає доведеним, що відповідачка користувалася послугами позивача з серпня 2006 року по квітень 2008 року, але не сплачувала заборгованість по комунальним платежам відповідно до договору №б/н від 19.05.2008 року та відповідно до витрат. Крім того, з відповідачки слід стягнути судові витрати на користь держави у вигляді судового збору у сумі 51 гривна, 30 гривень - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи та 50 гривень на користь позивача за надання правової допомоги його представником- адвокатом.

Outcome: approved