overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

04.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв'язку з тим, що в період з 14.03.2007 року по 12.04.2007 року він безобліково користувався електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі позивача без його дозволу фонарного освітлення відкритим проводом поза приладом обліку електричної енергії. За вказаний період ним викрадено 1500 квт/год електроенерії на загальну суму 365,4 грн. Крім того відповідач не допустив працівників РЕМ до приладу обліку для проведення відключення, вчинив дії, які перешкоджали працівникам РЕМ провести відключення: пошкодив шини на автовишці, чим заподіяв матеріальну шкоду, яка складається з затрат на зняття та установку резервних коліс, на ремонт пошкоджених шин, вартості виїзду автотранспорту на загальну суму 163,81 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь збитки спричинені порушенням Правил користування електроенергією у сумі 365,4 грн. та матеріальну шкоду у сумі 163,81 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, відповідача, який позов визнав частково, суду пояснив, що він не винуватий, при перевірці працював зварювальний апарат, який він купив в магазині для своїх потреб, світло горить на вулиці біля двору, фонарне освітлення не знає куди світе, за резину згоден, що винуватий, визнає 5,08 грн., 5,08 грн. та 36,9 грн., за виклик автовишки заперечує, свідків вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки судом в судовому засіданні встановлений факт безоблікового використання електроенергії відповідачем, що заподіяло позивачу матеріальної шкоди, яка доведена матеріалами справи, як і розмір заподіяної шкоди, і яка підлягає частковому стягненню з відповідача на його користь. При цьому суд вважає можливим зменшити суму відшкодування до 50 грн., враховуючи сімейний стан відповідача, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Майнова шкода за пошкодження автошин на автовишці та відновлення роботи автомобіля підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі згідно наданих доказів (а.с. 13-19). Суд не приймає до уваги пояснення відповідача в судовому засіданні, що відсутня його вина в заподіянні шкоди позивачу, поскільки вони спростовуються матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні свідків [PERSON]та [PERSON] Крім того з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]аліменти на утримання їх дитини, [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З відповідачем однією сім"єю не проживають. Відповідач ніяких коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 250 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка, [PERSON] в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 90грн. Відповідач, [PERSON]в судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність позов визнав в розмірі 90грн. Суд заслухавши пояснення позивачки вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали однією сім"єю в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO] народження, відповідно до актового запису № 115 від 07 травня 1998 року свідоцтва про народження виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Токмак Запорізької області. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд, враховуючи, що відповідач працездатний, не має інших аліментних зобов'язань, а також його стан здоров'я та матеріальне становище, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 06.05.2006 року мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] Відповідач добровільно матеріальну допомоги дитині та позивачці, яка в даний час не працю,бо доглядає дитину, не надає. У зв'зку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини з всіх видів зарбітку,але не меньше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і на її утримання 1/6 частину з всіх видів зарбітку. Сторони залишили заяви про розгляд справи за їх відсутності.Позовачка позов підтримала,відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180,84,91 СК України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.Ураховуючи,що відповідач не надає допомогу дитині та позивачці. Стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини з всіх видів зарбітку,але не меньше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і на утримання позивачки 1/6 частини з всіх видів зарбітку до досягнення дитиної трьох років. На підставі ст.ст.84 180-183 СК Кодекси України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що за рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2005 року з [PERSON] стягнуто на її користь аліменти на утримання її доньки [PERSON] 100 грн. щомісячно. Зазначила, що після ухвалення рішення суду змінилась економічна ситуація в країні, збільшений мінімальний прожитковий мінімум, а відповідач працює приватним підприємцем і має можливість сплачувати більший розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Вказала, що дитина хворіє хронічними хворобами, і тому просила ухвалити рішення про збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки з 100 грн. до 500 грн. щомісяця до досягнення дитини повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити і дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO]року народження (а.с.4). Відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2005 року, [PERSON]. щомісяця до досягнення дитиною повноліття починаючи з 14 березня 2005 року повинен сплачувати [PERSON]. аліменти в розмірі 100 грн. на утримання дитини (а.с.5). Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Судом встановлено, що після набрання чинності рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2005 року, дитина, на яку відповідач сплачує аліменти постійно хворіє, і в даний час перебуває на диспансерному обліку у лікаря-невролога першої Полтавської міської клінічної лікарні з приводу синдрому мішечної дистонії (а.с.6,7), і в зв'язку з цим позивач витрачає кошти на придбання ліків. Розмір доходів позивача є не достатнім, для того щоб забезпечити належне утримання та лікування дитини (а.с.11). При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, і вважає, що необхідно збільшити розмір аліментів, які повинен сплачувати відповідач щомісяця на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] з 100 грн. до 500 гривень до досягнення дитини повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

07.04.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі, визначеному судом. У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила, прохала стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка уточнені вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони 02.06.2000 року уклали шлюб, який на час розгляду справи в суді розірваний (а.с. 3). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] року народження (а.с. 2), який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем розірвали шлюб 23.10.2006р. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [INFO]р.н. На даний час сторони разом вони не проживають. Відповідач не бере участь у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на його утримання. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 23.10.2006 року між сторонами в відділі РАСЦ Полтавського районного управління юстиції Полтавської області було розірвано шлюб.(а.с.2) Від даного шлюбу позивачка та відповідач мають спільну дитину [PERSON] [INFO] р.н.(а.с.3). На даний час сторони разом не проживають. Відповідач участь у вихованні сина не бере та не надає матеріальної допомоги на його утримання. Неповнолітній [PERSON]. проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 ЦК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Удрицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області 06 листопада 1983 року, а\з №12. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] року народження. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями. Влаштовує вдома сварки та бійки. Вихованням дочки не займається. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами немає, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що тривалий час надає послуги по постачанню електричної енергії в будинок відповідача, що проживає за адресою: [ADDRESS] Між ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії та [PERSON]. склались правовідносини, в результаті яких виникли права та обов'язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. Відповідно особистого рахунку [NUMBER] споживачем сплачено за 3747,0 кВт\г, а не сплачено за спожиті 12995,0 кВт\г електричної енергії на суму 251 грн. 10 коп. У зв'язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електричну енергію, у Споживача утворилася заборгованість з 01.02.2005 р. у сумі 251 грн. 10 коп. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 251,10 грн., поклавши судові витрати на відповідача. Представник позивача Галлямов Р.Г. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено: Позивач фактично надавав споживачеві [PERSON] електричну енергію у необхідних йому обсягах за адресою: [ADDRESS] Позивачем зобов'язання перед споживачем були виконані в повному обсязі, про що свідчать показання розрахункового приладу обліку, встановленому у споживача. Відповідно особистого рахунку [NUMBER] споживачем сплачено за 3747,0 кВт\г, а не сплачено за спожиті 1299,0 кВт\г електричної енергії (с.5). Заборгованість за використану електроенергію згідно довідки про спожиту і сплачену електроенергію за період з 01.02.2005 р. по 01.03.2008 р. складає 251 грн. 10 коп. (с.7) У зв'язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електричну енергію, у відповідача дійсно утворилася заборгованість в сумі 251 грн. 10 коп. Таким чином, позов в повному обсязі підтверджено належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

14 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що через розбіжності у її по батькові «[INFO]» та імені батька згідно первинних документів «[PERSON]», яке присвоєне йому на підставі документа про народження померлого брата, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька. Крім цього, зазначає, що технічна документація на належний батькові житловий будинок видана на ім`я [INFO], що не співпадає з іменем власника цього майна. Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] і [PERSON] та факт належності останньому правовстановлюючих документів на житловий будинок. У судовому засіданні заявниця вимоги змінила, просить встановити факт родинних відносин між нею і [PERSON], в іншій частині - підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечив і пояснив, що у с.Воєгоща батька заявниці знали як [INFO], однак у паспорті та свідоцтві про смерть його ім`я вказано як [INFO]. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, стверджено архівною довідкою №255/1-22 від [INFO], що батько заявниці, [PERSON], народився [INFO](а.с.7). Його рідний брат, [PERSON], згідно архівних довідок №255/1-22 від [INFO] народився [INFO] і помер [INFO] (а.с.5,6). З пояснень заявниці вбачається, що з метою отримання паспорта її батько внаслідок втрати метрики про своє народження надав документ про народження померлого брата [PERSON]. Тому в паспорті, а після смерті 15 травня 1998 року у виданому на підставі паспорта свідоцтві про смерть, ім`я батька заявниці зазначено «[INFO]» (а.с.16). Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, показали, що дійсно батьком заявниці є [PERSON]. Таким іменем його називали усі жителі села Воєгоща. Однак у документах на посвідчення його особи вказано ім`я «[INFO]». Судом встановлено, що у технічній документації на належний батькові заявниці житловий будинок та господарські будівлі по[ADDRESS] забудовником зазначений [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів. Встановлення вказаних фактів має для заявниці юридичне значення, оскільки із ними пов`язане виникнення у неї права на оформлення спадщини. Вказане вище дає суду підстави для встановлення факту родинних відносин між заявницею та [PERSON], який був її батьком, та факту належності останньому правовстановлюючих документів. Суд судові витрати з Воєгощанської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайонний суд з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа - договору дарування жилого будинку його померлій матері [PERSON] - посилаючись на те, що в договорі дарування жилого будинку в с. Бронниці укладеному між [PERSON] та його матір'ю, померлою [INFO], помилково вказано її по батькові „[INFO]”, а правильно по батькові за свідоцтвом про народження „[INFO]” і тому в даний час він не може отримати свідоцтво про право на спадщину на вказаний жилий будинок. Просить встановити факт, що договір дарування належить його матері [PERSON], а не [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що по батькові його матері вказане в свідоцтві про народження „[PERSON]”, але при укладені договору дарування жилого будинку в с. Бронниці 14 липня 2003 р. вказано її по батькові «[INFO]», що є неправильним. В даний час звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину, проте цього зробити не може бо в свідоцтві про смерть матері вказано по батькові «[INFO]»”, а в згаданому договорі дарування «[INFO]». Заслухавши заявника, заінтересовану особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження заявника вказано, що його матір'ю є [PERSON]. Також видане свідоцтво про смерть [PERSON]. Проте в договорі дарування жилого будинку в с. Бронниці 14 липня 2003 р. помилково вказано по батькові обдарованої [PERSON]. Оскільки в судовому засіданні заявник, свідки та представник зацікавленої особи підтвердили, що договір дарування належить одній і тій же особі, тобто, [PERSON], а заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину на жилий будинок через допущену помилку, то заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

04.04.2008 року [PERSON]. з зазначеною позовною заявою звернулася до суду. В позовній заяві ставить вимоги про стягнененя заробітної плати, посилаючись на те, що вона працювала прибиральницею в ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» з 1 вересня 2004 року. За період з вересня 2007 року по січень 2008 року її не виплачено заробітну плату в сумі 4380.05 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що неодноразово зверталася до директора ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» з проханням виплатити її заборговані кошти, але грошей так і не отримала, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, Блідченка Володимира Миколайовича, який позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] звільнилася з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс», а заборговані кошти по заробітній платі в сумі 4380.05 гривень не виплачені, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

04.04.2008 року [PERSON]. з зазначеною позовною заявою звернулася до суду. В позовній заяві ставить вимоги про стягнененя заробітної плати, посилаючись на те, що вона працювала диспечером-табельщиком в ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» з 1 вересня 2004 року. За період з вересня 2007 року по січень 2008 року її не виплачено заробітну плату в сумі 4508.07 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що неодноразово зверталася до директора ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» з проханням виплатити її заборговані кошти, але грошей так і не отримала, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, Блідченка Володимира Миколайовича, який позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка[PERSON] звільнилася з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс», а заборговані кошти по заробітній платі в сумі 4508.07 гривень не виплачені, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved