Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] у січні 2008 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури і містобудування» та Державного підприємства «Науково-дослідний проектний інститут містобудування», в якому просив поновити його на роботі в.о. завідувача відділу науково-методичного забезпечення у Державному підприємстві «Державний науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури і містобудування» та стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури і містобудування» заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 грудня 2007 року по день поновлення на роботі. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ДП «Державний науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури і містобудування» не припинив своє існування, а продовжує функціонувати як структурний підрозділ ДП «Науково-дослідний проектний інститут містобудування», тому його звільнення з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку з припиненням діяльності інституту, є незаконним. У ході судового розгляду справи [PERSON] неодноразово змінював та уточнював свої позовні вимоги. У відповідності до заяви від 31.01.2008 року позивач просив суд поновити його на роботі в.о. завідувача відділу науково-методичного забезпечення у Державному підприємстві «Державний науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури і містобудування», а також стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури і містобудування» заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 грудня 2007 року по день поновлення на роботі та заробітну плату за період з 5 листопада по 20 грудня 2007 року, що в сумі становить 3943 гривні 56 копійок. Одночасно позивач подав заяву про відмову від позову в частині вимог до ДП «Науково-дослідний проектний інститут містобудування» про переведення на роботу на посаду в.о. завідувача відділу науково-методичного забезпечення. Ухвалою суду від 25 квітня 2008 року провадження у справі в цій частині було закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 205 ЦПК України. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог від 31.01.2008 року. Представник відповідача - ДП «Державний науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури і містобудування» в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.ст. 169,224 ЦПК України судом було визнано можливим про вести заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю виходячи із наступного. У відповідності до ч. 6 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Судом встановлено, що наказом від 20 грудня 2007 року № 135-к [PERSON] звільнено з посади виконуючого обов'язки завідувача відділу науково-методичного забезпечення у Державному підприємстві «Державний науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури і містобудування» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказом від 23 серпня 2007 року № 161 Міністерства регіонального розвитку та будівництва України припинено діяльність ДП «Державний науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури і містобудування» шляхом приєднання у якості структурного підрозділу до ДП «Науково-дослідний проектний інститут містобудування». У ст. 59 Господарського кодексу України вказано, що приєднання є одним з видів реорганізації підприємства, при якому усі права та обов'язки переходять до утвореного підприємства. У відповідності до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення працівника з підстави реорганізації підприємства допускається якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 36 КЗпП України у разі реорганізації підприємства дія трудового договору працівника продовжується, припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за вказаних обставин можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників. Під час розгляду справи позивач заявив, що йому не була запропонована інша робота у зв'язку із реорганізацією підприємства, чи було порушено вимоги ч. 2 ст. 40 КЗпП України. Дана обставина не була спростована відповідачем під час розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством «Науково-дослідний проектний інститут містобудування» скорочення чисельності або штату працівників не проводилося та відповідного наказу не видавалося. Таким чином, слід зробити висновок про те, що в реорганізованому підприємстві збережено посаду, яку займав позивач, ДП «Науково-дослідний проектний інститут містобудування» мало змогу перевести [PERSON] на відповідну посаду у новоствореному підприємстві, отже, його звільнення з посади виконуючого обов'язки завідувача відділу науково-методичного забезпечення у Державному підприємстві «Державний науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури і містобудування» за п. 1 ч. 1 с. 40 КЗпП України є незаконним. Згідно довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.01.2008 року Державне підприємство «Держаний науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури та містобудування» не виключено з Єдиного державного реєстру і воно продовжує існувати, як юридична особа. Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. За таких обставин [PERSON] підлягає поновленню на раніше займаній посаді виконуючого обов'язки завідувача відділу науково-методичного забезпечення у Державному підприємстві «Держаний науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури та містобудування». У відповідності до ст. 235 КЗпП України з відповідача на користь позивача слід також стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21 грудня 2007 року по 25 квітня 2008 року, розмір якої, обчислений у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету 21 грудня 2007 року по Міністрів України від 08.02.1995р. №100, становить понад 1858 грн. 92 коп., а також невиплачену заробітну плату за листопад - грудень 2007 року у розмірі 2084 грн. 64 коп., а всього 3943 грн. 56 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з Державного підприємства «Держаний науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури та містобудування» на користь держави судовий збір у розмірі 55грн. 44 коп. У відповідності до ч. 5 ст. 235 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі та стягнення на його користь заробітної плати за листопад 2007 року у розмірі 993 грн. 03 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved