overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що [INFO] року помер її дід - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з права на грошовий ощадний вклад на рахунку [NUMBER], який знаходяться в Шумбарській філії №016 Кременецького відділенні ВАТ «Ощадний банк України». Однак оформити свої права на спадкове майно позивач не може, оскільки пропустила встановлений законодавством строк звернення до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини. Позивач стверджує, що вона пропустила строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини по причині відсутності необхідних коштів та незнання законодавства. А тому позивач вимушена звернутися до суду із вказаним позовом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні визнала та не заперечує про ти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засіданя не з»явився, але надіслав суду заяву в якій позовні вимоги визнає, та просить розглянути справу у його відсутність . Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із Свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] року помер спадкодавець - [PERSON]. Померлому належить право на ощадний грошовий вклад на рахунку [NUMBER], який знаходяться в Шумбарській філії №016 Кремеецького відділенні ВАТ «Ощадний банк України», на підставі ощадної книжки даного банку. Згідно довідки виданої Шумбарською сільською радою Шумського р-ну від 15.04.08 року №493 позивач проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем майна померлого за законом п»ятої черги оскільки є його онукою. У відповідності до ч.1 ст.1265 ЦК України у п»яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від прав спадкування родичів подальшого споріднення. Таким чином суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

18.03.2008 р. МКП « Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1821,39 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В ході слухання справи представник позивача від основних вимог відмовився у зв’язку з погашенням відповідачами суми боргу, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачами не сплачено, тому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв’язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідачів підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

18.03.2008 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них в солідарному порядку суми заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 2994,44 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволеню з наступних підстав: Відповідачі [PERSON] і [PERSON] мешкають по [ADDRESS] в м. Миколаєві. Між МКП «Миколаївводоканал» і відповідачами було укладено договір на надання послуг водопостачання та водовідведення шляхом оформлення окремого особового рахунку [NUMBER] . Відповідачі користуються послугами з водопостачання та водовідведення, але оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.1999 року по 01.02.2008 року у сумі 2994,44 грн. Згідно п. 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. і ст. 526 ГК України, відповідачі повині виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих МКП «Миколаївводоканал». Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Проте, суд вважає, що на підставі ст. 257 ГК України, позовні вимоги слід задовольнити частково в межах строку позовної давності за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року у сумі 1489,23 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

18.03.2008 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них в солідарному порядку суми заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 2719,00 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволеню з наступних підстав: Відповідачі [PERSON] і [PERSON] мешкають по [ADDRESS] в м. Миколаєві. Між МКП «Миколаївводоканал» і відповідачами було укладено договір на надання послуг водопостачання та водовідведення шляхом оформлення окремого особового рахунку [NUMBER] . Відповідачі користуються послугами з водопостачання та водовідведення, але оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2000 року по 01.02.2008 року у сумі 2719,00 грн. Згідно п. 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. і ст. 526 ГК України, відповідачі повині виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих МКП «Миколаївводоканал». Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Проте, суд вважає, що на підставі ст. 257 ГК України, позовні вимоги слід задовольнити частково в межах строку позовної давності за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року у сумі 1488,33 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON]про позбавлення батьківських прав. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторонами було зареєстровано шлюб, який було розірвано за рішенням суду, про що видано свідоцтво від 09 грудня 2004року, актовий запис № 139. Від даного шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження, які після розірвання шлюбу проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. З часу фактичного припинення шлюбних відносин ще до розірвання шлюбу відповідач не приймав участі у вихованні дітей та не проявляв належної уваги та турботи про них. З часу розірвання шлюбу [PERSON]., вихованням дітей не займається, матеріальної підтримки не надає і має значний період заборгованості по сплаті аліментів, що підтверджується відповідною довідкою з відділу ДВС Оратівського РУЮ. Про факт ухилення відповідача щодо виконання батьківських обов"язків підтверджується відповідними доказами: це акт депутата за №263 від 11.03.08року за участю свідків, пояснення сусідів та інше. У зв"язку із невиконанням [PERSON]., своїх батьківських обов'язків позивачка звернулась із заявою до органу опіки та піклування про отримання висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей за ухилення від виконання батьківських обов'язків. Такі документи позивачкою було отримано - рішення від 18.12.07року за № 510 та висновок органу опіки та піклування. Враховуючи всі наявні обставини і докази про ухилення відповідача від своїх батьківських обов'язків та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 142 грн., в зв`язку з тим , що комунальне підприємство “Комунсервіс» забезпечує централізоване питне водопостачання , тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж , пов`язанних единим технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Договір між комунальним підприємством та відповідачем укладений не був за незгодою відповідача. В період з серпня 2007 року по квітень 2008 року такі платежі не сплачувалися. В результаті чого на 01.04.2008 року заборгованість перед підприємством склала 142 грн. В добровільному порядку заборгованість не погашається.Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 142 грн., а також 30 грн . оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а також 51 держмита в доход держави. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що заборгованість утворилася в зв`язку зі скрутним матеріальним положенням та сімейним станом. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 142 грн., в зв`язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Договір з відповідачем укладений не був. Відповідач з серпня 2007 року по квітень 2008 року оплату за надання комунальних послуг не здійснював. В добровільному порядку заборгованість не сплатив. Тому з відповідача необхідно стягнути 142 грн в рахунок заборгованості по оплаті комунальних послуг, в доход держави 51 грн. держмита ,так як позивач був звільнений від сплати держмита в доход держави згідно рішення № 4 Гуляйпільської міської ради від 23 січня 2008 року, а також необхідно стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на -2- р/р 260083011565 в філіі Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1089 грн., 27 коп. в зв`язку з тим, що комунальне підприємство “Комунсервіс» забезпечує централізоване питне водопостачання , тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж , пов`язанних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство фактично надавало відповідачу комунальні послуги. Відповідачка користувалася цими послугами, але у встановлений строк не оплачувала надані КП “Комунсервіс” комунальні послуги. В період з серпня 2007 року по травень 2008 року такі платежі не сплачувалися. В результаті чого на 01.05.2008 року заборгованість перед підприємством склала 1089 грн. 27 коп. В добровільному порядку заборгованість не погашається.Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 1089 грн., 27 коп. а також 30 грн . оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а також 51 держмита в доход держави. В судове засідання надійшла заява позивача про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог представник позивача наполягає. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила, що заборгованість утворилася в зв`язку зі скрутним матеріальним положенням та сімейним станом. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1089 грн., 27 коп. в зв`язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство фактично надавало відповідачу комунальні послуги. Відповідачка з серпня 2007 року по травень 2008 року оплату за надання комунальних послуг не здійснювала. В добровільному порядку заборгованість не сплатила. Тому з відповідачки необхідно стягнути 1089 грн., 27 коп. в рахунок заборгованості по оплаті комунальних послуг, в доход держави 51 грн. держмита ,так як позивач був звільнений від сплати -2- держмита в доход держави згідно рішення № 4 Гуляйпільської міської ради від 23 січня 2008 року, а також необхідно стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 260083011565 в філіі Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 272 грн., 25 коп. в зв`язку з тим , що комунальне підприємство “Комунсервіс» забезпечує централізоване питне водопостачання , тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж , пов`язанних единим технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство фактично надавало відповідачці комунальні послуги. Відповідачка користувалася цими послугами, але у встановлений строк не оплачувала надані КП “Комунсервіс” комунальні послуги. В період з серпня 2007 року по травень 2008 року такі платежі не сплачувалися. В результаті чого на 01.05.2008 року заборгованість перед підприємством склала 272 грн. 25 коп. В добровільному порядку заборгованість не погашається.Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 272 грн., 25 коп. а також 30 грн . оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а також 51 держмита в доход держави. В судове засідання надійшла заява позивача про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог представник позивача наполягає. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що заборгованість утворилася в зв`язку зі скрутним матеріальним положенням та сімейним станом. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 272 грн., 25 коп. в зв`язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство фактично надавало відповідачці комунальні послуги. Відповідачка з серпня 2007 року по травень 2008 року оплату за надання комунальних послуг не здійснювала. В добровільному порядку заборгованість не сплатив. Тому з відповідачки необхідно стягнути 272 грн., 25 коп. в рахунок заборгованості по оплаті комунальних послуг, в доход держави 51 грн. держмита ,так як позивач був звільнений від сплати держмита в доход держави згідно рішення № 4 Гуляйпільської міської ради від 23 -2- січня 2008 року, а також необхідно стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 260083011565 в філіі Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем по наявній справі 02 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 76. Від сумісного шлюбу у них є неповнолітння дитина - син: [PERSON], [INFO]. З урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше збереження сім'ї неможливо, [PERSON]. просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, згідно поданій заяві вона просить суд розглянути справу у її відсутність, на розірвання шлюбу наполягає та строк на примирення просить не надавати. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісніст характерів, різних поглядів на обов'язки і відповідальність подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про одруження, сторони дійсно перебувають у шлюбі, однак він носить формальний характер. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у них немає, відносно місця проживання і виховання дитини ними досягнута згода. У зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 20 вересня 1986 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Василівською сільською радою Козельщинського району Полтавської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу мають двох синів : [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати взаємодовіри, поваги одне до одного, відсутності фінансової підтримки. З 2001 року спільно не проживають. Позивачка просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 20.09.1986 року Василівською сільською радою Козельщинського району Полтавської області області, актовий запис № 11 розірвати. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Таким чином, з”ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 20 вересня 1986 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Василівською сільською радою Козельщинського району Полтавської області, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають двох дітей. Одруження позивачки з відповідачем виявилося невдалим через втрату сторонами взаємоповаги та взаємних почуттів один до одного. Позивачка та відповідач разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

24 березня 2008 року [PERSON]звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала у фактичному шлюбі з 1994 року по 2002 рік. Від даного шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження. Неповнолітні дочки знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON]на її користь на утримання двох спільних дітей [PERSON]та [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу /заробітку/ до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Таким чином, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 березня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Від фактичних шлюбних відносин сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження, які знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO]народження, актовий запис № 13, свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO]народження, актовий запис № 6. Між сторонами угоди в добровільному порядку щодо утримання неповнолітніх [PERSON]., [PERSON]. не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved