overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON],[PERSON], [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 березня 2008 року склала 9759 грн. 80 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 17 червня 2008 року 10369 грн. 55 коп., пославшись на обставини, викладені вище. Відповідачі до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 17 червня 2008 року 10369 грн. 55 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON][PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 березня 2008 року склала 1435 грн. 97 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 13 червня 2008 року 1949 грн. 45 коп., пославшись на обставини, викладені вище. Відповідачі до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 13 червня 2008 року 1949 грн. 45 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати його батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] раніше була одружена з [PERSON], але останній в 1993р. залишив її та виїхав з Луганську не відомо куди. З 1995р. позивач став зустрічатися з [PERSON] яка [INFO] народила дитину, батьком якого є позивач, але у зв'язку з тим, що вона на той час була у шлюбі з [PERSON] вона зареєструвала батьком дитини відповідача [PERSON]. 11.03.2005р. [PERSON]. розірвала шлюб з відповідачем. 17 червня 2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: В судовому засіданні свідок [PERSON]. підтвердила те, що [PERSON] є сином [PERSON]. З свідоцтва про народження [PERSON] на а.с.5 вбачається, що останній народився [INFO] батьками якого записані: [PERSON] та [PERSON]. 11 березня 2005р. шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. розірвання, після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище „[PERSON]”. З довідки Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганської області від 12.06.2008р. вбачається, що [PERSON]. 08.08.2006р. зверталася до Артемівського РВ ЛМУ по факту безвісного зникнення її чоловіка [PERSON]. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON], [INFO], до того ж цей факт не оспорює мати дитини [PERSON]. Відповідно до ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, яка народилася від жінки, що була у шлюбі на час зачаття чи народження дитини у шлюбі з іншим чоловіком, має право звернутися до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, з позовом про визнання свого батьківства. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з ним не склалося у зв'язку з тим, що у родині постійні суперечки і скандали, у результаті чого це привело до втрати любові і поваги одне до одного. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність: позивачка на позові наполягає; відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 29.12.1998року.(а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO](а.с.5). З січня 2008 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивачку. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] Власниками цієї квартири є [PERSON], [PERSON] Відповідно до житлового законодавства відповідач зобов'язаний провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.09.2001 року по 31.12.2006 року утворилася заборгованість у сумі 1016,01 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовим збором в сумі 51,00 грн. просив стягнути в рівних частках з відповідача на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ст. 162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до довідки відповідачі зареєстровані за адресою: квартира [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.09.2001 року по 31.12.2006 року становить 1016,01 грн., що і підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, в рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. і судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON]до [PERSON]про стягнення боргу. Позивачка в позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вона 15 травня 2006 року дала відповідачу [PERSON]. позику у сумі 5150 грн. Раніше вона дала відповідачу [PERSON]. позику у сумі 28150 грн., яку відповідача визнав у розписці від 15 травня 2006 року. 7 квітня 2007 року вона знову дала відповідачу [PERSON]. позику у сумі 6900 грн. Згідно з умовами позики [PERSON]. зобов'язався повернути борги на першу вимогу позивачки. Але на кількаразові вимоги позивачки відповідач позику повернути відмовився. Просила стягнути з відповідача на її користь борг на загальну суму 40200 грн., судові витрати у сумі 432 грн. Позивачка [PERSON]у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, та зазначила, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. За таких обставин суд визнає неявку відповідача неповажною і вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Як вбачається із розписки від 15.05.2006 року [PERSON]позичила відповідачу [PERSON]. грошові кошти у сумі 5150 грн. Також в цій розписці відповідач [PERSON]. визнав раніше отриману позику у сумі 28150 грн. (а.с.4) Як вбачається із розписки від 7.04.2007 року [PERSON]позичила відповідачу [PERSON]. грошові кошти у сумі 6900 грн. (а.с.5) Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлений та підтверджений письмовими доказами факт невиконання відповідачем [PERSON]. зобов'язань за договорами позики, тому зазначена позивачем загальна сума боргу 40200 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 432 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Вони з відповідачкою одружилися 22.10.1994 року. У 2007 році їх родина розпалася. Від браку мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] та доньку [PERSON] Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Для них обох це перший шлюб. Просив постановити рішення, яким розірвати шлюб та всі витрати покласти на нього. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням позов розглянути без його участі, зазначив, що підтримує позов. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням позов розглянути за її відсутності, зазначила, що позов визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 22.10.1994 року. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивача, який просив всі витрати покласти на нього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] Власником цієї квартири є [PERSON] Відповідно до житлового законодавства відповідач зобов'язаний провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідач оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 1.09.2001 року по 31.12.2006 року утворилася заборгованість у сумі 1016,01 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовим збором в сумі 51,00 грн. просив стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ст. 162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до довідки відповідач зареєстрований за адресою: квартира [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 1.09.2001 року по 31.12.2006 року становить 1016,01 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. і судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та отримує теплову енергію по гарячій воді, виробленій позивачем. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572, платежі за комунальні послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума боргу на 1 лютого 2008 р. складала 2543 грн. 04 коп. Відповідно до діючого законодавства, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. В добровільному порядку відповідач сплатити борг відмовляється. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що з 2003 року послуги по теплопостачанню та водовідведенню від позивача він не отримує, оскільки в його квартирі встановлено індивідуальне опалення, про що надано ним суду технічний звіт, робочий проект на його встановлення. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи суд встановив: Відповідач проживає за адресою [ADDRESS] (а.с. 3). Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572, платежі за комунальні послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, в 2003 році відповідачем встановлено індивідуальне опалення квартири [ADDRESS], на яку позивач нараховує кошти за теплопостачання та водовідведення, що стверджується відповідними документами: робочим проектом та технічними умовами. Тому, на підставі викладеного суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову Державного підприємства „Вінницькі теплові мережі” до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, оскільки відповідно до закону лише боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги. Однак, як встановлено в ході судового розгляду справи відсутня сума заборгованості відповідача перед позивачем і відповідач не є споживачем послуг по опаленню та гарячій воді, виробленій позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом 26.05.2008 року до [PERSON] про стягнення аліментів. З позову вбачається, що шлюб між сторонами був зареєстрований Великобагачанським районним відділом РАЦС Полтавської області 07 серпня 1993 року, актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач коштів на утримання дітей не надає, хоча є здоровим та працездатним, позивачка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову і до їх повноліття. В судовому засіданні 17.06.2008 року позивачка [PERSON] позов підтримала, просила стягувати з [PERSON] аліменти на неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову ( 26.05.2008 року) і до їх повноліття. [PERSON] позов визнав повністю і суду пояснив, що в даний час вони з дружиною проживають спільно, аліменти дітям платити згодний. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши документи, які є в матеріалах справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від шлюбу, зареєстрованого Великобагачанським районним відділом РАЦС Полтавської області 07 серпня 1993 року, актовий запис [NUMBER] (а.с.7), сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] ( а.с. 5), [PERSON] в свідоцтві про народження дітей записаний як батько. Позивачка в даний час не працює, відповідач є здоровим і працездатним, але ніякої допомоги по утриманню дітей не надає. Згідно ст. 180 СК України “батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття”. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” При таких обставинах справи суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, сторони є працездатними, але не працюють, непрацездатних осіб на утриманні не мають, і тому суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] [PERSON] [PERSON] про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

ДП «ТД «Сандора» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Представник позивача Галінічева Т.І. позов підтримала та пояснила, що 09.01.2007 р. з відповідачем у справі - [PERSON] було укладено Договір про надання безвідсоткового займу в розмірі 15125 грн. 29 коп. Заборгованість погасив не в повному обсязі, борг складає 5733 грн. 19 коп. Просить стягнути з відповідача суму боргу у сумі 5733,19 гривень, судові витрати в розмірі 87,33 грн., всього 5820 грн. 52 коп. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, відповідача [PERSON] пояснив, що дійсно укладав договір позики, вважає що повністю сплатив заборгованість, оскільки в бухгалтерії підприємства розрахунку заборгованості не показували. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Факт виникнення грошового зобов'язання у відповідача перед позивачем підтверджується договором позики №35, укладеним 09.01.2007 р., відповідно до якого відповідач [PERSON] взяв в борг у позивача грошові кошти в сумі 15125 грн. 29 коп., які зобов'язався повертати щомісячно до погашення боргу. Сума заборгованості підтверджується розрахунком та наданими представником позивача копіями прибуткових касових ордерів, та складає 5733 грн. 19 коп. Сума боргу підлягає стягненню з відповідача разом із судовими витратами, понесеними позивачем і підтвердженими належним чином, в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved