overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

4 лютого 2008 року позивач пред'явив позов, вимагаючи стягнення з відповідача 200000 гривень у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач по справі не забезпечив безпечні умови праці позивача, що спричинило ушкодження здоров'я при виконання трудових обов'язків. Представник позивача в судовому засіданні підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача не визнала пред'явлений позов, посилаючись на те, що правовідносини між сторонами не регулюються ст.ст.233, 234, 237-1 КупАП. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що дійсно позивач [PERSON] працюючи на Смолінській шахті Східного гірничо-збагачувального комбінату, отримав виробничу травму і за висновком МСЕК від 20.11.2007 року йому встановлено 15 % втрати працездатності ( а.с. 5-13) В обгрунтування позовних вимог позивач помилково посилається на ст.ст.233, 234 та 237-1 КупАП. Відповідно до ст.255 КЗпП України види матеріального забезпечення та соціальних послуг за загальнообов'язковим державним страхуванням працівникам умови їх надання та розміри визначаються законами України з окремих видів загальнообов'язкового державного страхування, іншими нормативно-правовими актами, які містять норми щодо загальнообов'язкового державного страхування. Стаття 9 Закону України “Про охорону праці” покладає обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я у процесі трудової діяльності на Фонд відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності”. Тому, ст.237-1 КЗпП України на правовідносини позивача та відповідача - не поширюється, враховуючи, що вони регулюються Законами України з окремих видів загальнообов'язкового державного страхування, іншими нормативними актами, які містять норми щодо загальнообов'язкового державного страхування. Законні підстави для стягнення моральної шкоди на користь позивача з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, також відсутні, враховуючи, що норми п.27 ст.77 ЗУ”Про Державний бюджет України на 2006 рік”, п.22 ст.71 ЗУ”Про Державний бюджет України на 2007 рік” та розділ XI Прикінцевих положень ЗУ”Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”( із змінами та доповненнями, внесеними ЗУ від 28 грудня 2007 року № 107-VI).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

20.05.2008 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1258 грн. 50 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 12 червня 2008 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” до про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідач [PERSON]. проживає у квартирі[ADDRESS], користується тепловою енергією, наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідач вчасно не робить і за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року сума заборгованості становить 1258 грн. 50 коп. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

22.05.2008 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1061 грн. 84 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 12 червня 2008 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” до про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідача [PERSON]. проживає у квартирі [ADDRESS], користується тепловою енергією, наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідач вчасно не робить і за період з 01.10.2005 року по 01.05.2008 року сума заборгованості становить 1061 грн. 84 коп. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

20.05.2008 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2062 грн. 96 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не зверталися, у зв'язку з чим ухвалою суду від 12 червня 2008 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” до про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідачі [PERSON]., [PERSON]. проживають у квартирі [ADDRESS], користуються тепловою енергією, наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідачі вчасно не роблять і за період з 01.02.2006 року по 01.04.2008 року сума заборгованості становить 2062 грн. 96 коп. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

21.05.2008 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1176 грн. 35 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 12 червня 2008 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” до про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідача [PERSON]. проживає у квартирі [ADDRESS], користується тепловою енергією, наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідач вчасно не робить і за період з 01.12.2005 року по 01.04.2008 року сума заборгованості становить 1176 грн. 35 коп. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

22.05.2008 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 3232 грн. 08 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не зверталися, у зв'язку з чим ухвалою суду від 12 червня 2008 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” до про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. проживають у квартирі[ADDRESS], користуються тепловою енергією, наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідачі вчасно не роблять і за період з 01.10.2005 року по 01.05.2008 року сума заборгованості становить 3232 грн. 08коп. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

22.05.2008 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1183 грн. 41 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 12 червня 2008 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” до про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідач [PERSON]. проживає у квартирі [ADDRESS], користується тепловою енергією, наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідач вчасно не робить і за період з 01.06.2007 року по 01.05.2008 року сума заборгованості становить 1183 грн. 41 коп. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 14 липня 2001 року, від якого мають дочку [PERSON],[INFO] року народження, та сина [PERSON], [INFO]року народження, на утримання яких відповідач недає матеріальну допомогу. Шлюбні відносини з відповідачем припинили в січні 2008 року у зв'язку з частими сварками. Спору майнового характеру між сторонами немає. Позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, просить справу розглянути в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не проживають тривалий час, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, суд надавав сторонам час на примирення, але вони не примирились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача[PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 14 липня 2001 року, від якого мають дочку [PERSON]у, [INFO] року народження, та сина [PERSON], [INFO] року народження, на утримання яких відповідач недає матеріальну допомогу. Шлюбні відносини з відповідачем припинили в січні 2008 року у зв'язку з частими сварками. Спору майнового характеру між сторонами немає. Позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, просить справу розглянути в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не проживають тривалий час, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, суд надавав сторонам час на примирення, але вони не примирились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

ТОВ „Смілаенергопромтранс” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 2162 грн. 96 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 17 квітня 2008 року. Відповідачка позов визнала частково і пояснила, що з врахуванням строку позовної давності її борг складає 1978 грн. 99 коп. Решту боргу сплачувати відмовляється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримувала послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед ТОВ “Смілаенергопромтранс” станом на 17 квітня 2008 року становить 1978 грн. 99 коп., із яких 183 грн. 97 коп. утворився до 1 травня 2005 року. А тому з врахуванням строку позовної давності з відповідачки слід стягнути в примусовому порядку 1978 грн. 99 коп. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

28 січня 2008 року на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, [PERSON] за 77550 грн. придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Позивачка, посилаючись на те, що вона законно придбала квартиру, а нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про придбання заставленого майна з прилюдних торгів, через неправильно оформлені банком документи, та те, що в квартирі [PERSON] в порушення вимог договору іпотеки, зареєструвала свою неповнолітню дочку, звернулася в суд з позовом про визнання права власності на квартиру. Представник відповідача ВАТ «Приватбанку» позов не визнав та пояснив, що банком документи на відчуження квартири оформлені належним чином, а тому відмова нотаріуса є неправомірною. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що вона володіє спірною квартирою на законних підставах, про заборону реєстрації в ній неповнолітньої дитини не знала. Прокурор проти задоволення позову не заперечує. Представник органу опіки та піклування проти задоволення позову заперечує, оскільки зачіпаються інтереси неповнолітньої дитини, яка не має іншого місця проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 22 серпня 2005 року між [PERSON] та ВАТ «Приватбанк» укладений договір іпотеки, в забезпечення виконання якого в іпотеку передана квартира [ADDRESS]. [PERSON] не виконала взяті на себе обов'язки, щодо повернення кредиту отриманого на придбання квартири, а тому банк згідно п. 15.7 Договору, звернув стягнення на предмет іпотеки. Згідно протоколу від 28 січня 2008 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], за що сплатила 77550 грн. Оскільки між [PERSON] та банком виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу щодо придбання квартири на прилюдних торгах, тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, слід визнати, що даний договір укладений між сторонами є дійсним і позивачка є власницею придбаної нею квартири. Те, що [PERSON] в порушення п. 17.12 Договору зареєструвала в квартирі, яка є предметом іпотеки свою неповнолітню дитину не є підставою для відмови у визнанні договору купівлі-продажу недійсним. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 775 грн. 50 коп. по оплаті судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ та з врахуванням складності і часу затраченого на розгляд справи - 1000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, а всього 1805 грн. 50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 220, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що мають двоє неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] і сина [PERSON], які знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона звернулась до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] і сина ткачука [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини, щомісячно, до досягнення ними повноліття та на її утримання аліменти в розмірі 100 гривень, щомісячно, до досягнення сина [PERSON] трьохрічного віку. В судовому засідання позивач [PERSON]свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, що дає суду можливість цивільну справу розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають двоє неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей до досягнення ними повноліття та в порядку ст. 84 СК України на її утримання аліменти в розмірі 100 гривень до досягнення сином [PERSON], 2007 року народження трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що мають троє неповнолітніх дітей - сина [PERSON], дочку [PERSON] і дочку [PERSON], які знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона звернулась до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] і дочки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини, щомісячно до досягнення ними повноліття та на її утримання аліменти в розмірі 100 гривень, що місячно, до досягнення дочки [PERSON] трьохрічного віку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надав суду заяву, в якій свій позов підтримує і простить справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини до його повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають троє неповнолітніх дітей на утримання яких відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття та в порядку ст. 84 СК України аліменти на її утримання в розмірі 100 гривень до досягнення дочкою [PERSON], 2005 року народження, трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що мають неповнолітнього сина [PERSON], якій знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини до його повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, на утримання якого відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved