Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

14 січня 2008 року [PERSON]. звернулась до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою, в якої просить стягнути з відповідача [PERSON]. матеріальну шкоду в сумі 840 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після того як вона придбала 03 жовтня 2007 року у відповідача мобільний телефон Нокія-3250 за 840 грн., цей телефон був у неї вилучений співробітниками міліції як речовий доказ по кримінальній справі. В міліції вона з'ясувала, що цей мобільний телефон раніше був викрадений. Вона звернулась до відповідача з вимогою повернути їй гроші, але підприємець [PERSON]. їй відмовив. Внаслідок дій відповідача вона відчувала моральні страждання. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснивши суду, що відповідач спеціалізується на продажі телефонних апаратів, які він приймає на реалізацію у сторонніх осіб і повинен був проінформувати [PERSON]. про права третіх осіб на цей телефон, але не зробив цього. Позбавлення позивача телефону є для неї суттєвою втратою. У зв'язку із цими подіями був порушений звичайний ритм життя [PERSON]. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис на зворотному поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Відповідно до ст.76 ЦПК України порядок повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи судом дотриманий. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 03 жовтня 2007 р. [PERSON]. придбала у приватного підприємця [PERSON]. телефон "Нокія-3250", серійний [NUMBER] за 840 грн. Згідно ст. 658 ЦК України, право продажу товару належить власникові товару. Якщо продавець не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. В судовому засіданні встановлено, що приватний підприємець [PERSON]. спеціалізується на продажі телефонних апаратів, які він приймає на реалізацію у сторонніх осіб, тобто він не є власником даного товару, а надає послуги підшуковуючи покупців. За таких обставин, продавець (відповідач) повинен проінформувати покупця (позивача) о правах третіх осіб, але ним це не було зроблено. 16 жовтня 2007 р. співробітниками міліції у позивачки вилучено куплений нею у ПП [PERSON]. телефонний апарат "Нокія-3250", так як слідством було встановлено, що даний товар протиправно, без згоди власника реалізовано. Цей факт підтверджується довідкою Фрунзенського районного відділу м. Харкова /а.с. 4/. У відповідності до ст. 661 ЦК України, у разі вилучення товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки. Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість оплаченого останнім телефону "Нокія-3250", серійний [NUMBER] у розмірі 840 грн. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд керувався положеннями ст.1167 ЦК України та постановою № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „ Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди” і вважає, що позивачу завдана моральна шкода, оскільки був порушений звичайний ритм її життя, вона була позбавлена можливості користуватися придбаним телефоном, витрачала час на відвідування слідчого , суду, консультації юристів. З врахуванням обставин справи, суд стягує з відповідача на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди.

Outcome: partial