overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку, а також аліментів на її утримання в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, але відповідач не допомагає матеріально. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги , пояснивши суду , що вона проживає з дитиною, а її чоловік їм не допомагає матеріально, тому вона була змушена звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у шлюбі з 9.11.2007 року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини, якщо він працює, присуджуються в частці, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Крім того, відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на тримання від чоловіка - батька дитини аліментів до досягнення дитиною трьох років. Оскільки сторони господарюють окремо, батько працездатний, тому суд вважає, що він має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини та дружини. Виходячи з вимог позивача, розміру прожиткового мінімуму, встановленому державою на утримання дітей відповідного віку, з засад розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття та 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Доманівської райдержадміністрації про визнання права власності в порядку успадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати, [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 9,025 га , розташованої в межах території Олександрівської сільської ради Доманівського району. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом, але прийняти спадщину не зміг, так як в нотаріальній конторі йому відмовили, мотивуючи відмову тим, що державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку видано на ім'я спадкодавиці тільки після її смерті. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю і просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник Доманівської районної державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 9,025 га, розташованої в межах території Олександрівської сільської ради Доманівського району, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 21 грудня 2007 року. Єдиним спадкоємцем після смерті матері залишився її син - [PERSON] Інших спадкоємців немає. Позивач своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою на прийняття спадщини, але на момент смерті Державний акт на право власності на земельну ділянку ще не був виготовлений. Враховуючи, що позивач має право на спадщину за законом , але не може оформити спадщину нотаріально, суд вважає можливим визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку у спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.08.2004 року; вказала, що від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що між нею та відповідачем не було досягнуто угод з різних питань сімейного життя, виникали сварки, що призвело до розпаду сім'ї, сімейно-шлюбних відносин не підтримують з листопада 2007 року, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та наполягала його задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Із ксерокопії свідоцтва про шлюб, що було видане 26.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Згідно копії паспорту (а.с.5-6) позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні було встановлено, що подружжя сімейно-шлюбних відносин не підримують, проживають за різними адресами. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені з листопада 2007 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Шлюб розривається вдруге. Спір про майно відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 3388 грн. 19 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.12.2005 року між ЗАТ “ПриватБанк” та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 13.04.2008 р. складає 3388 грн. 19 коп., з яких 2498,67 грн. - сума заборгованості по кредиту; 889,52 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 6193 грн. 51 коп. боргу за кредитним договором та понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.06.2006 року між ним та відповідачем, [PERSON], було укладено кредитний договір № KGЕ0RX03122511, згідно якого вона отримала 2617 грн. 55 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.06.2007 року. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконує, станом на 04.01.2008 року заборгованість становить 6193 грн. 51 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зменшив позовні вимоги до розміру 5250 грн. 42 коп., з урахуванням сум, які сплачено після пред'явлення позову до суду, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що 24.06.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № KGЕ0RX03122511, згідно якого вона отримала 2617 грн. 55 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.06.2007 року. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконує, станом на 19.05.2008 року заборгованість становить 5250 грн. 42 коп. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема: заявою позичальника, кредитним договором та розрахунком. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 61 грн. 94 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на [ADDRESS], мотивуючи неможливістю оформлення спадщини в нотаріальної конторі, оскільки первинна реєстрація права власності на будинок та видача свідоцтва про право власності на будинок було здійснено 13.12.2006 року, тобто після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на викладені в ньому мотиви, просить визнати право власності на будинок та господарські споруди. Представник Іванівської сільської ради у судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, а також зазначив, що не заперечує проти визнання права власності на житловий [ADDRESS] за позивачкою, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі ст. 169 ЦПК України. Представник Нижньогірської державної нотаріальної контори в судове засідання не з,явився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності та із зазначенням того, що вважає можливим розглянути справу на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкоємством є перехід прав та обов,язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), згідно із ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно свідоцтво про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно [NUMBER], виданим 13.12.2006 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради [PERSON] є власником [ADDRESS] Згідно із заповітом від 17.02.1997 року [PERSON] усе своє майно заповідав позивачці. Згідно із свідоцтвом про народження [NUMBER] [PERSON] є батьком [PERSON]. Згідно довідки Нижньогірської державної нотаріальної контори від 19.06.2008р за № 02-23/711 після смерті [PERSON] за заявою про прийняття спадщини на житловий будинок звернулася [PERSON] з заявою про відмову від спадщини звернулась [PERSON] Відповідно до ст. 1296 ч.3 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, позивачці, як спадкоємиці за заповітом переходить право власності на будинок, який належав померлому [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення яким стягнути з [PERSON] заборгованість за теплову енергію в сумі 2323 грн. 96 грн. обґрунтувавши вимоги тим, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з 01.11.1996 р. по 01.06.2008 р. надані послуги в повному обсязі не оплачувались в зв'язку з чим станом на 01.06.2008 р. виникла заборгованість у вказаному розмірі. За отриману теплову енергію відповідач, згідно п. 23 «Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р., повинна проводити розрахунки до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлений в порядку встановленому законом, але звернувся до суду із письмовою заявою в якій позовні вимоги підтримує, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, день і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Про наявність поважних причин неявки в суд не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. Суд, дослідивши докази встановив, що [PERSON] являється абонентом Знам'янського комунального підприємства теплових мереж і має особовий рахунок [NUMBER] згідно якого користується тепловою енергією. Згідно п. 23 «Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р., розрахунковим періодом для встановлення розміру плати за послуги є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковий. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст.. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Судом з урахуванням викладеного встановлено, що відповідач користуючись тепловою енергією яку поставляв позивач несвоєчасно і не в повністю оплачувала вартість теплової енергії тому утворилася заборгованість в сумі 2323 грн. 96 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЗКПТМ підлягають задоволенню і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 2323 грн. 96 коп. боргу за використану теплову енергію, за період з 01.11.1996 року по 01.06.2008 року, включно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також на користь позивача витрати на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом і просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь аліменти, на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення повноліття сином [PERSON], тобто до 23 липня 2024 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідача по справі перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання з відповідачем мають сина [PERSON] , [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час сторони проживають окремо. Син проживає разом з матір'ю і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим вона змушена звернутися в суд з позовом. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Згоден платити аліменти на утримання свого сина в розмірі &frac14; частини свого заробітку до його повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони по справі перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від фактичних шлюбних відносин у сторін народився син [PERSON], [INFO] народження, у свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.6). Згідно довідки виданої житлово - експлуатаційною конторою № 1 м. Знам'янка, за місцем проживання позивачки, [PERSON] на даний час проживає разом з матір'ю [PERSON] [ADDRESS] і знаходиться на її повному утриманні (а.с.7). За змістом ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачці аліменти на утримання дитини, до її повноліття. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється, на даний час працює вантажником в локомотивному депо Знам'янка Одеської залізниці, має стабільний дохід. Правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст. ст.180, 182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO], посилаючись на те, що в зазначеному свідоцтві була допущена помилка, а саме невірно зазначено прізвище «[PERSON]», тоді як правильно «[PERSON]». В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] заявлені вимоги підтримав просив їх задовольнити, дав свідчення аналогічні тим, що викладені в заяві. Представник зацікавленої особи - Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи [INFO] Другою нотаріальної конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім.»я[PERSON]., [PERSON], [PERSON] (а.с. 4). Як вбачається з паспорту громадянина України виданого Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 17.01.1997 року з заявою про реєстрацію звернувся [PERSON] (а.с. 5). У свідоцтві про народження прізвище заявника зазначено «[PERSON]», в графі батько записано «[PERSON]», в графі мати - «[PERSON]». (а.с.6). Згідно повідомленні Полтавського обласного державного нотаріального архіву [PERSON]. відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] оскільки прізвище заявника в даному документі зазначено «[PERSON]» в той час як в паспорті вказано прізвище «[PERSON]» (а.с. 9). Будучи допитаною в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що прізвище її брата правильно пишеться «[PERSON]». Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити режим окремого проживання з дружиною, оскільки в них є обоюдне небажання проживати спільно. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодилась, сторони наполягають на розгляді справи по суті в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.09.2003 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо з 22 жовтня 2007 року, син проживає з матір»ю, на його утримання позивач надає кошти. На цей час подальше сумісне проживання сторін неможливе, фактичні шлюбні відносини припинені. Встановлення режиму окремого проживання позивачу необхідне для подальшого ведення свого бізнесу. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та встановлення у відповідності до ст.119 СК України та до ст.234 ЦПК України для сторін режиму окремого проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області відповідач сплачував на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON]. В червні 2008 року виплата аліментів на доньку припинилась у зв'язку із досягненням нею повноліття. Їхня донька навчається на денній формі навчання в Запорізькому інституті економіки та інформаційних технологій. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років. Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заявах просять суд розглянути справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії[NUMBER] виданого 10 червня 1990 року Різдвянською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області відповідач являється батьком [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач однією сім'єю з дитиною не проживає, донька знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області №794 від 24.06.2008 року. [PERSON] являється студенткою 3 курсу денного відділення Запорізького інституту економіки та інформаційних технологій, що підтверджується довідкою Запорізького інституту економіки і інформаційних технологій №4462/08 від 06 червня 2008 року. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд доходить висновку, що [PERSON], у зв'язку з навчанням, потребує матеріальної допомоги, а [PERSON] має можливість надавати таку допомогу, так як працює в ТОВ „8 Березня” та має стабільний дохід. Аліменти, які будуть стягуватися з відповідача, суд, враховуючи майновий стан позивачки, відповідача, вважає необхідним встановити в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю.

Outcome: approved