overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до повноліття дитини. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що вона пребувала у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 03 грудня 1994 року в Князівській сільській раді. 18 лютого 2008 року шлюб між ними розірваний Рожнятівський районним судом. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Відповідач коштів на утримання донька не надає, тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів. Просить справу розглянути у її відсутності, на підтвердження чого подала до суду заяву. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.6) видно, що сторони мають дочку [PERSON] [INFO], яка згідно довідки № 176 від 21 травня 2008 року виданої Князівською сільською радою (а.с.3), перебуває на утриманні [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що вона перебувала на утриманні чоловіка, [PERSON] який помер [INFO], та втратила основне джерело для існування після його смерті. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, подану заяву підтримує в повному обсязі. Представники зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, в судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника. (а.с.27) Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.2 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Тобольською сільською радою Черкаського району Черкаської області 08 вересня1971 року (актовий запис №32). (а.с.5) Після смерті чоловіка, заявниця звернулась до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва з приводу оформлення пенсії за віком померлого годувальника, що розділяється між ними рівними частками, однак в оформленні пенсії на зазначених умовах їй було відмовлено за відсутності у заявниці документу про перебування на утриманні у померлого годувальника. Відповідно до ст. 38 Закону України „Про пенсійне забезпечення” члени сім'ї, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які і самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала на утримані чоловіка, [PERSON] та втратила основне джерело для існування після його смерті, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб; довідкою Житлової ремонтно-експлуатаційної організації №418, відповідно до якої зазначається, що [PERSON] з 09.08.1971 року по 12.08.2004 р. проживав та був зареєстрований [ADDRESS], разом із заявником [PERSON]; довідками Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, якими підтверджується, що з 2001 року [PERSON] отримує пенсію за віком, яка на день її призначення складала 141 грн.90 коп., в той час [PERSON] отримував пенсію за віком як державний службовець, яка за період з січня по липень 2004 року складала 704,56 грн. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що заявниця [PERSON] перебувала на утримані чоловіка, [PERSON] помер [INFO], та втратила основне джерело для існування після його смерті. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і потрібне для оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в Любешівський районний суд з заявою до [PERSON] про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім. В заяві вказує, що з 09.08.1998 року по 29.09.2004 року перебувала з [PERSON] у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Заявниця в заяві зазначає, що в травні 2005 року [PERSON] виїхав з дому на сезонні роботи в невідомому напрямку, а саме з с.Залізниця Любешівського району. З того часу ніяких відомостей про себе не надавав. У зв'язку з цим вона звернулася до Любешівського районного суду із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. 10 серпня 2007 року суд задовільнив дану заяву, [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. У травні 2008 року [PERSON] з'явився в с.Залізниця Любешівського району і на даний час проживає на території сільської ради. Просить скасувати рішення суду від 10 серпня 2007 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю. Просить заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення заявниці та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. 2 Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Як вбачається з пояснень заявниці, [PERSON] на даний час проживає на території Залізницької сільської ради. Скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім їй необхідно для стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Окрім того, довідкою Залізницької сільської ради №1180 від 11.06.2008 року підтверджується, що [PERSON], [INFO], на даний час проживає на території сільської ради. За даних обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю. А тому, рішення Любешівського районного суду від 10 серпня 2007 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім слід скасувати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

02 червня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 571 грн. 43 коп. боргу та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що відповідач порушив умови договірних відносин та не вносив плату за спожиту електроенергію. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. Філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відпустила електроенергії відповідачу в період до 31 січня 2003 року на суму 571 грн. 43 коп.. Згідно п. 20 „ Правил користування електричною енергією для населення” встановлено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Спожита відповідачем електроенергія не оплачувалася і станом на 01 травня 2008 року заборгованість склала 571 грн. 43 коп.. За це, згідно п. 48 „ Правил користування електричною енергією для населення” відповідач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

12 червня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 13435 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором та 134 грн. 36 коп. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що 02 березня 2007 року сторони уклали кредитний договір № NKHRRX00270014 на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 9468 грн. 00 коп. на строк до 02 березня 2009 року. Згідно вказаного договору відповідач повинен сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 12,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також, згідно п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту при порушенні зобов'язань по погашенню кредиту відповідачем сплачується пеня в розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочки платежу. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і заборгував позивачу по кредитному договору від 02 березня 2007 року 9468 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 3602 грн. 61 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 227 грн. 23 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 137 грн. 69 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 13435 грн. 53 коп.. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 549-551, 610-612, 624, 625 ЦК України позов слід задовольнити повністю, стягнувши на користь позивача 13435 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором та 134 грн. 36 коп. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

03 червня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 7020 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 4508 грн. 56 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1042 грн. 47 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 797 грн. 78 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що 06 травня 2007 року сторони уклали кредитний договір NKHRRX10490099, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 7020 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 травня 2008 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 06 травня 2007 р. в розмірі 7020 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 4508 грн. 56 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1042 грн. 47 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 797 грн. 78 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 13368 грн. 81 коп., а також 133 грн. 69 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 13368 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 163 грн. 69 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення 16401 грн. 19 коп. боргу за кредитом та 194 грн. 01 коп. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідачі заборгували позивачу 16401 грн. 19 коп. заборгованості за кредитом, 164 грн. 01 коп. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. З матеріалів справи видно, що 30 серпня 2006 року [PERSON] уклали з позивачем договір № 140/ДК про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки на підставі якого банк встановив відповідачу Овердрафт з лімітом 15000 грн. до останнього робочого дня кожного календарного місяця та в розмірі дебетового сальдо на період з останнього робочого дня місяця по перший робочий день наступного місяця для здійснення операцій по рахунку із застосуванням банківської платіжної картки при відсутності або недостатності власних коштів клієнта на рахунку. Згідно п. 1.3 кредитного договору банк надає клієнту кредит строком до 30 серпня 2007 року або до строку, встановленому у відповідності з п. 3.11 вищевказаного договору. Згідно п. 3.9 кредитного договору встановлено за користування Овердрафтом 2,95 % щомісячно. Згідно п. 7.8 кредитного договору за порушення вказаного договору стягується штраф або пеня. З метою забезпечення повернення отриманого кредиту 30 серпня 2006 року між ЗАТ»Міжнародний іпотечний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору разом з нею солідарно. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому-ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договорами не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем за кредитним договором № 140/ДК від 30 серпня 2006 року в розмірі 14911 грн. 97 коп. заборгованості за кредит і 1489 грн. 22 коп. відсотків за користування кредитом, а всього 16401 грн. 19 коп.. Так як відповідач порушив умови кредитного договору, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 543, 549-551, 553-554, 610-612, 624, 625 ЦК України позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідачів солідарно на користь позивача 16401 грн. 19 коп. боргу та 194 грн. 01 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

02 червня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 400 грн. 62 коп. боргу та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що відповідач порушив умови договірних відносин та не вносив плату за спожиту електроенергію. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. Філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відпустила електроенергії відповідачу в період до 14 квітня 2008 року на суму 400 грн. 62 коп.. Згідно п. 20 „ Правил користування електричною енергією для населення” встановлено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Спожита відповідачем електроенергія не оплачувалася і станом на 01 травня 2008 року заборгованість склала 400 грн. 62 коп.. За це, згідно п. 48 „ Правил користування електричною енергією для населення” відповідач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності. Посилається в позовній заяві на те, що 10 жовтня 1996 року ВАТ «Вимірювач» видане свідоцтво про право власності на житло, що знаходиться за адресою [ADDRESS], їй - [PERSON], її дочці [PERSON], її чоловіку [PERSON], та її матері [PERSON]. Відповідно до даного свідоцтва дана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. [INFO]помирає мати позивачки [PERSON]. Спадщину позивачка фактично прийняла, оскільки вступила у володіння та управління спадковим майном, однак належним чином спадщину не оформила. Тому, позивач вважає, що частки в квартирі, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], є рівними , тобто по 1/4 частці належить кожному співвласнику. При попередньому розгляді справи представник позивачки позов підтримала та підтвердила обставини вказані в позовній заяві і просила позов задовольнити в повному обсязі та визначити частки у спільній сумісній власності . Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які є у справі вважає, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 10.10.1996 року ЗАТ «Вимірювач» видало свідоцтво про право власності на квартиру[ADDRESS] позивачці та членам її сім'ї. Дана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. [INFO]помирає один із співвласників квартири [PERSON] про що свідчить свідоцтво про смерть видане міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міськвиконкому актовий запис № 18. Для оформлення спадщини позивачу необхідно встановити частки у спільній сумісній власності. Згідно із ст. 1297 ЦК України позивачу, як спадкоємцю, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, необхідно було звернутись до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після визначення частки померлого у спільному майні. Спільна сумісна власність є без частковою і право кожного із співвласників поширюється на все майно, частки визначаються у випадку її припинення і передбачаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між учасниками або законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.10.1992 року. У шлюбі народилася донька, [PERSON],[INFO] року нородження. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не склалося. Він зловживає спиртними напоями, не працює, скандалить, вона стомилася від такого життя, а тому твердо вирішила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка доповнила, що вони не підтримують ніяких стосунків, вона втратила почуття любові до чоловіка, а тому відновлювати сімейні стосунки з відповідачем вона категорично відмовляється. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про час та місце рзгляду справи. Суд, вислухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, і як видно з пояснень позивачки у судовому засіданні, перебувають у неприязних стосунках. Судом надавався термін для примирення з метою збереження сім'ї, однак воно досягнуто не було так як сторони не приймали ніяких мір для примирення. На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування взаємовідносин сторін та дослідження інших обставин справи, суд вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження залишити проживати з матір'ю [PERSON]. Витрати пов'язані з оплатою держмита в сумі 17,00 гривень при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Заявниця [PERSON]просить суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю з [PERSON], з яким вона проживала з січня місяця 1958 року по день його смерті тобто по [INFO]року в спільному будинку в с. Медвин Богуславського району Київської області посилаючись на те, що встановлення даного факту їй необхідний для прийняття спадщини, оскільки їй відмовлено у нотаріальній конторі в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, з посиланням на те, що у неї відсутній факт спільного проживання з померлим [PERSON]. Заявниця в своїй заяві зазначає, що факт проживання однією сім'єю з [PERSON]. підтверджується довідкою Медвинської сільської Ради Богуславського району Київської області та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] підтримала заяву обґрунтувавши її вищенаведеними обставинами. Суд вислухавши пояснення представника заявниці [PERSON], показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити зазначений факт з таких підстав: Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином встановлення даного факту дійсно має юридичне значення для позивачки. Із свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що він помер [INFO] року в селі Медвин Богуславського району Київської області у віці 73 роки. Свідок по справі [PERSON] пояснив в суді, що [PERSON]за життя був його рідним братом і він з січня 1958 року проживав до смерті однією сім'єю з позивачкою [PERSON], мали з позивачкою сина який помер раніше нього, разом будували жилий будинок в селі Медвин. З довідки виконкому Медвинської сільської Ради від 23. 06. 2008 року за № 107 вбачається, що заявниця разом із [PERSON] проживала однією сім'єю з 1958 року по 2007 рік, мали сина [PERSON]. Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду для розгляду за місцем проживання заявника. Таким чином, з пояснення свідка, та письмових доказів досліджених в судовому засіданні, вбачається, що заявниця [PERSON]та [PERSON], за життя останнього спільно проживали однією сім'єю на території с. Медвин Богуславського району Київської області з 1958 року і по день смерті [PERSON]. тобто до [INFO] року.

Outcome: approved