overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на повнолітню дитину в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу), при цьому пояснивши, що відповідач є її батьком, до досягнення її - [PERSON], [INFO], повноліття, відповідач примусово сплачував аліменти на її утримання. На теперішній час позивачка навчається в Одеському національному морському університеті на 4-ому курсі денного відділення. Термін навчання з 2004 року по 30.06.2009 року. Позивачка просить суд стягнути аліменти з відповідача у розмірі &frac14; частини його заробітної плати (доходу) на її - [PERSON], [INFO], утримання, на період навчання. В судовому засіданні позивачка змінила позивні вимоги, прохаючи суд стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/6 частини його заробітної плати (доходу) на її - [PERSON], [INFO], утримання на період навчання. Допитана в якості третьої особи в судовому засіданні [PERSON] підтвердила вищевикладені позивачкою обставини та підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухав позивачку, [PERSON], відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. На теперішній час позивачка навчається в Одеському національному морському університеті на 4-ому курсі денного відділення. Термін навчання з 2004 року по 30.06.2009 року, що підтверджується довідкою з місця навчання №868 від 28.08.2007 року. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати. При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь [PERSON], [INFO], 1/6 частину його заробітку (доходу) на її утримання, до кінця строку навчання, тобто до 30.06.2009 року, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, що не зашкоджує взаємним інтересам сторін. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7,5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Представник АК “ Харківобленерго” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 180 грн. 64 коп. з [PERSON]... Пояснила, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, абонентом АК “Харківобленерго” та має особовий рахунок № 41524 за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 10.2 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживач зобов*язаний оплачувати обсяг використаної електроенергії. На теперішній час відповідач має заборгованість в сумі 1809 гр. 64 коп. Представник АК “Харківобленерго” просить суд стягнути заборгованість в розмірі 180 грн. 64 коп. та судові витрати на користь АК “Харківобленерго”, а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить надпис на повідомленні. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Із довідки про розрахунок позовної суми від 04.04.2008 року, видно, що заборгованість абонента по особовому рахунку №41524 ,який належить [PERSON] становить 180 гр. 64 коп.. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

18 травня 2008 року заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності їм ощадних книжок на грошові вклади на рахунках № [NUMBER] та [NUMBER], що знаходяться в філії №5399/032 Києво-Святошинського відділення №5399 в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, в яких помилково записане їхнє іменування по батькові [INFO] замість [INFO]. Свої вимоги мотивували тим, що встановлення вказаного факту необхідно їм для отримання вкладу. В судовому засіданні заявники свою заяву підтримали і просили задоволити. Від представника зацікавленої особи: Роменського відділення №147 ВАТ «Державний Ощадний Банк України» до суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, та із згодою з позовом. Суд, заслухавши заявників, свідків [PERSON]., [PERSON]. та дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно до п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі не збігаються з прізвищем, ім'ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла бабка заявників, [PERSON]. Ще за життя вона подарувала заявникам ощадні книжки із грошовими заощадженнями, відкриті на їх ім'я. Але отримати ці заощадження [PERSON]. та [PERSON]. не змогли, через відсутність документів, які належним чином підтверджують належність їм вказаних книжок, так як їхнє іменування по-батькові в книжках було записане помилково: замість [INFO] - [INFO]. Факт належності заявникам ощадних книжок підтверджується: показами свідків [PERSON]. та [PERSON]., а також документами, які є в матеріалах справи . Встановлення даного факту необхідно заявникам для отримання грошового вкладу, оскільки неправильне написання їх іменування по-батькові не дає їм можливості належним чином реалізувати це право . Таким чином, у суду не має сумніву в тому, що ощадна книжка на грошовий вклад на рахунку №[NUMBER], що знаходиться в філії №5399/032 Києво-Святошинського відділення №5399 в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області належить заявнику [PERSON], а ощадна книжка на грошовий вклад на рахунку[NUMBER] , що знаходиться у цій же філії Ощадного банку - належить заявнику [PERSON], тому вимоги заявників підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

У травні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 3.06.2000 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Луганській сільській раді, актовий запис [NUMBER]. Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO] р. н. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про виховання дитини існує. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 3.06.2000 р. у Луганській сільській раді, актовий запис [NUMBER]. Всі судові витрати позивач просить покласти на нього. Від сторін д суду надійшли заяви з проханням розгляду справи без їх участі, на розірванні шлюбу наполягають. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка у травні 2008 р. звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 28.11.1999 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Костянтинівській сільській раді, актовий запис [NUMBER]. Сумісне життя не склалось через різність характерів. Шлюбні відносини припинились з грудня 2000 р. Строк на примирення не потрібен. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 28.11.1999 р. в Костянтинівській сільській раді, актовий запис [NUMBER]. Всі судові витрати позивачка просить покласти на відповідача. Від позивачки надійшла заява, у якій вона повністю підтримує свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач, був належним чином повідомлений про день слухання справи, але судові виклики ігнорував, до суду жодного разу не з'являвся. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач у січні 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 28.04.2007 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Новосілківському районному відділі РАЦС, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя не склалось через різність характерів. Строк на примирення не потрібен. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 28.04.2007 р. в Новосілківському районному відділі РАЦС, актовий запис [NUMBER]. Всі судові витрати позивачка просить покласти на відповідача. Від позивача надійшла заява з проханням розгляду справи у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи, але судові виклики ігнорувала, до суду жодного разу не з'являлась. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

14.05.2008 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності - [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що вона є матір”ю [PERSON], померлого [INFO] року, та матір'ю [PERSON] - відповідача по справі. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. 18.02.2004 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали свідоцтво направо власності на житло, видане управлінням міського майна м.Маріуполя. Позивачка звернулася право до [INFO] для оформлення спадщини після померлого сина, а саме на 1/3 частину квартири. Але, оскільки квартира належала на праві спільної сумісної власності зазначеним особам, позивачці було запропоновано звернутися до суду із позовом про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю. Позивачка просила визначити за кожним з співвласників по 1/3 частині [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності, виданого 18.02.2004 року управлінням міського майна м.Маріуполя. Згідно з свідоцтвом про смерть, виданим Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, [PERSON] помер [INFO]року, про що зроблений відповідний актовий запис [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про народження маір”ю [PERSON] є [PERSON], як вбачається з копії особового рахунку, [PERSON] та відповідач зареєстровані за адресою спірної квартири. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

02 квітня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження на рахунку ВАТ “Державний Ощадний банк України”, посилаючись на таке : [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу в філії № 2856/018 на компенсаційному рахунку [NUMBER] у сумі 7863 грн. 65 коп. Спадкодавець залишив заповіт, яким все своє майно заповів позивачу. Таким чином, померлий обійшов свою дружину, котра пережила його за віком, а тому має право на обов'язкову долю в спадковому майні.. Інших спадкоємців немає. На сьогоднішній час мати не претендує на спадок. Тому позивач вважається єдиним спадкоємцем. Оформити свої спадкові права у нотаріальній конторі не може, оскільки номер рахунку в ощадній книжці не чітко написаний. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив окрім вказаних рахунків в позові також визнати за ним право власності на грошові вклади в філії-Первомайське відділення ВАТ «Ощадбанк» № 2856 на рахунках: [NUMBER] із залишком вкладу 00 грн. 14 коп., [NUMBER] із залишком вкладу 00 грн. 97 коп., [NUMBER] із залишком вкладу 2392 грн. 30 коп. Відповідачка до судового засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. З позовними вимогами згодна. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з викладеного у позовній заяві, з пояснень позивача, а також з матеріалів справи встановлено, що [INFO] в м. Первомайському Харківської області, за місцем свого постійного помешкання, помер батько позивача - [PERSON], що вбачається з свідоцтва про його смерть (а.с.6), свідоцтва про народження позивача (а.с.5). Спадкодавець залишив заповіт (а.с.4), яким все своє майно заповів позивачу. Проте, оскільки дружина померлого та мати позивача - [PERSON]- пережила чоловіка за віком, тому має право на обов'язкову долю в спадковому майні. Однак, вона не претендує на спадщину, тому єдиним спадкоємцем за законом після смерті померлого [PERSON] є його син - [PERSON]. Спадок складається з грошових вкладів в філії-Первомайське відділення ВАТ «Ощадбанк» № 2856 на рахунках: [NUMBER] із залишком вкладу 00 грн. 14 коп., [NUMBER] із залишком вкладу 00 грн. 97 коп., [NUMBER] із залишком вкладу 2392 грн. 30 коп. та в філії № 2856/018 на компенсаційному рахунку [NUMBER] з залишком вкладу в сумі 7863 грн. 65 коп. Зараз позивач не може оформити у нотаріальній конторі свої спадкові права, оскільки номер рахунку по запису в ощадній книжці нечітко написаний, що вбачається з копії ощадної книжки (а.с.10). Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими поясненнями позивача та матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що з 2005 року вона перебувала в фактичному шлюбі з [PERSON]. [INFO] у них народилось двоє синів, [PERSON] та [PERSON]. В січні 2008 року вони припинили відносини і проживають окремо один від одного. Діти проживають із нею і перебувають на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дітей відповідач відмовляється . Відповідач немає постійного місця роботи і стабільного доходу, однак працездатний він може допомагати їй в утриманні дітей. Вона позбавлена можливості працювати, так як перебуває у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку. Їй одній важко забезпечити самим необхідним і забезпечувати свою власну життєдіяльність. Просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в твердій грошовій сумі, а саме по 500 гривень щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що має також доньку [PERSON] 1995р.н., однак він працездатний, працює в ТОВ «Кобра-Схід» м. Київ, середня заробітна плата 1000-1200 грн. Такий розмір аліментів не погіршить його матеріального становища. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Сторони мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про їх народження. Діти проживають з позивачкою, що стверджується довідкою КП «Гніваньжитлокомунгосп» №752 від 13.05.2008 р. Відповідно до ст.180 СК України відповідач також зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач [PERSON] працездатний, працює в ТОВ «Кобра-Схід» м. Київ, середня заробітна плата 1000-1200 грн., що стверджується його поясненнями. Позивачка не працює, власної нерухомості немає, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 14.05.2008 р. Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років на даний час становить 538 грн. на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

22 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Харківської області, 3-тя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на 1/3 частку квартири № 51 в буд. 15, на &frac12; мікрорайоні, м. Первомайського Харківської області, посилаючись на таке: [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у виді 1/3 частки квартири № 51 в буд. 15, на &frac12; мікрорайоні, м. Первомайського Харківської області. За життя мати заповіту не склала, тому спадкування відбувається за законом. Позивачка вважає, що є єдиною спадкоємицею першої черги спадкування за законом, оскільки інші спадкоємці - чоловік спадкодавиці [PERSON] та син спадкодавиці [PERSON], подали заяви до Первомайської нотаріальної контори про відмову від своїх часток в спадщині на користь позивачки. Зараз не може оформити свої спадкові права в державній нотаріальній конторі, оскільки витяг з реєстру прав на нерухоме майно від 12.10.2005 року вже не дійний, а нотаріус вимагає надати новий. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову та просила визнати за нею право власності на 1/3 частку спадкової квартири. Представник Первомайської міської ради Харківської області до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Завідуюча Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області також надала заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечують проти задоволення позову. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини: з пояснень позивачки та наданих документів вбачається, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.4). Те, що померла була матір'ю позивачки вбачається зі свідоцтва про народження останньої (а.с.9). Після смерті спадкодавиці залишилося спадкове майно у виді 1/3 частки квартири [ADDRESS], що вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.11). За життя мати заповіту не склала, тому спадкування відбувається за законом. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги спадкування за законом, оскільки інші спадкоємці відсутні, на спадщину не претендують, що вбачається з їхніх зав (а.с.7,8). [PERSON] прийняла спадщину фактично, бо вступила у володіння спадковою квартирою, оскільки проживала в ній, що вбачається з довідки КП «Комунальник» (а.с.5). Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обгрунтованними та у повному обсязі підтвердженими поясненнями позивачки та матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовною заявою до суду про позбавлення батьківських прав ,в якій зазначила, що 8 вересня 2000 року за рішенням суду шлюб з відповідачем розірвано. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. З вересня 2000року відповідач не приймає участі у вихованні дочки, не допомагає матеріально, обмежується незначними сумами ,що не є достатнім для утримання дитини, надавав 120 доларів США на відпочинок дочки. Дочка до школи проживала у матері відповідача та в її матері. Заяву про стягнення аліментів з відповідача не подавала, так як вважала це за непотрібне. Відповідач не займається вихованням дочки ,а тільки заважає її всебічному розвитку, не дав дозвіл на поїздку дочки до Єгипту . Просила позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що Постійно спілкується з дочкою по телефону, для цього він двічі купляв дочці мобільні телефони. Коли вона знаходиться на канікулах у його матері він давав їй гроші купував речі, давав гроші для оплати відпочинку дочки. Не дав дозвіл на поїздку дочки до Єгипту тому ,що чув про викрадення малих дітей в арабських країнах. Спілкування з дочкою затрудняється у зв'язку з поганими відношеннями з колишньою дружиною. Свідок [PERSON]. показала ,що проживає в одному будинку з [PERSON]. і підтримує з нею дружні стосунки. [PERSON]. виховує дочку [PERSON] разом з своїм чоловіком [PERSON], Свідок [PERSON]. показав ,що проживає разом з [PERSON]. та її дочкою [PERSON]. Вони разом займаються вихованням дитини, відповідач не цікавиться вихованням дитини, не підтримує її матеріально. Свідок [PERSON] показала, що з 2000 року майже три роки вона займалась вихованням онуки [PERSON]. Її син [PERSON]. матеріально допомагав і допомагає дочці , купує подарунки ,давав гроші на відпочинок дочки. Коли [PERSON] знаходиться у неї на канікулах він спілкується з нею. Вона також по мірі можливого дає гроші [PERSON]. Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути в його відсутності. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в зв'язку з тим ,що позивач не довів факт ухилення відповідача від батьківських обов'язків. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, думку прокурора суд вважає ,що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що відповідач приймає участь в вихованні дочки, матеріально допомагає їй. Спілкується з нею ,коли вона знаходиться на канікулах , дарує подарунки. Коли дочка знаходиться в Києві спілкується з нею по мобільному телефону ,який він їй подарував. Позивач не зверталась з заявою про стягнення аліментів з відповідача. Не надання дозволу для поїздки дочки за кордон не є підставою для позбавлення батьківських прав. Спілкування відповідача з дочкою затрудняється в зв'язку з напруженими стосунками між позивачем і відповідачем. В ст.164 СК України надано перелік підстав для позбавлення батьківських прав, жодної з підстав в судовому засіданні не встановлено. На підставі викладеного, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed