overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1004 грн. 77 коп. з [PERSON] [PERSON] . Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, зазначили про згоду на ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали зобов'язання щодо надання та отримання теплопостачання. Відповідачам було відпущено теплової енергії, в період з вересня 2005 по січень 2008 року на суму 1004,77 грн., але не сплачено, тому заборгованість на 01.02.2008 року складає 1004,77 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, ст. 168 ЖК України з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує на користь позивача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК, сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1347 грн. 17 коп. з [PERSON] [PERSON] Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить не стягувати судові витрати, зазначили про згоду на ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони фактично уклали зобов'язання. Відповідачам було відпущено теплової енергії, в період з вересня 2006 по січня 2008 року на суму 1455,59 грн., але сплачено 150,00 грн., тому заборгованість станом на 01.02.2008 року складає 1347,17 грн. Таким чином, сторона позивача зобов'язання виконала повністю, споживачі договір не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 14.05.2008 рік / - 1347,17 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 727 грн. 78 коп. з [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, зазначили про згоду на ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]та отриманням абонентської книжки, сторони фактично уклали зобов'язання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з вересня 2005 по січня 2008 року на суму 893,78 грн., але оплату проведено на суму 166,00 грн., тому заборгованість на 01.02.2008 року складає 727,78 грн. Внаслідок чого позивач зобов'язання виконав, а споживачі порушують умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 14.05.2008 рік / - 727,78 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України та ст. 168 ЖК Украї\ни, з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідачів судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачі являються спадкоємцями за заповітами на спадкове майно померлого [INFO] року гр. [PERSON], та померлої [INFO] року громадянки [PERSON], які являлись подружжям і проживали в с.Куйбишево Шишацького району Полтавської області . На праві спільної часткової власності померлим належить по Ѕ частині домоволодіння , розташованого по вулиці [ADDRESS], яке не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно , тому позивачі не мають можливості отримати в Шишацькій державній нотаріальній конторі свідоцтва про право власності на спадкове майно померлих [PERSON], та [PERSON] і в зв»язку з цим звернулись з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов, просили суд задовольнити їх позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі Заслухавши пояснення позивачів , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази , суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону , не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.524,527,534,548,549,560,561 ЦК України, в редакції 1960 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між відповідачем та ЗАТ "УМЗ" були укладені договори на надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 07.04.2005 року [NUMBER]/[NUMBER] з наданням номеру [NUMBER] згідно з якими відповідачу був відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Однак відповідач оплату за надані послуги робив не в повному обсязі, заборгованість станом на 02.04.2008 р. складає 328,71 грн., крім того, за невиконання умов договорів відповідачу нараховані штрафні санкції у сумі 103,53 грн., а всього 432,24 грн. Цю суму представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ "УМЗ", а також судові витрати у сумі 81 гривні. Представник позивача у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність , на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовом згоден, просив ухвалити відповідне рішення. Суд, розглянув справу у межах позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 07.04.2005 року між сторонами по справі були укладений договір [NUMBER]/[NUMBER] з наданням номеру [NUMBER] згідно з якими відповідачу був відкритий особовий рахунок [NUMBER] та надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, про що свідчать договори, копії яких залучені до матеріалів справи. Пунктом 2.4. даних договорів передбачені обов'язки абонента, зокрема, вчасно оплачувати рахунки за надані послуги, відповідно до пункту 3.2 договору рахунки підлягають оплаті у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення зазначених умов договору відповідачем за надані послуги зв'язку оплата зроблена не в повному обсязі, її заборгованість станом на 02.04.2008 р. складає 328,71 грн. Відповідно до додаткових угод до договору [NUMBER]/[NUMBER] від 07.04.2005р., копії яких залучені до матеріалів справи, при достроковому припиненні основного договору з ініціативи Абонента до закінчення строку, з ініціативи ЮМС у випадку невиконання Абонентом прийнятих на себе зобов'язань згідно основного договору, Абонент сплачує штраф у розмірі 3,65грн. за кожен день, що залишався до закінчення терміну дії основного договору, отже сума штрафу, нарахованого за невиконання відповідачем умов договору [NUMBER]/[NUMBER] складає: 3,65грн. * 28 (кількість днів, протягом яких надання послуг мобільного зв'язку зупинено) = 103,53 грн. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед ЗАТ „УМЗ”, включаючи штрафні санкції, складає 432,24 грн. Згідно ст. 526 ГК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ЗАТ „УМЗ” заборгованість за договором у сумі 328,71 грн., штрафні санкції в сумі 103,53 грн., а всього стягнути 432,24 грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.526,610,611,615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього суми боргу за послуги по водопостачанню і водовідведенню на 01 квітня 2008 року. Свої позовні вимоги ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Перевальського департаменту Алчевського регіонального виробничого управління мотивує тим, що в добровільному порядку відповідачка обов'язки по сплаті за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню не виконує, тому сума боргу склала 1128,73 грн. Представник позивача за дорученням у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачки суму 1128,73 грн., не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідачки не надходило. 14 травня 2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в увагу думка представника позивача, вважає позов обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстава: Наданим розрахунком (а.с.2) позивач підтверджує наявність заборгованості станом на 01 квітня 2008 року за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню в розмірі 1128,73 грн, виходячи з встановлених тарифів. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути суму боргу 1128,73 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачів 19 116 грн. 56 коп. заборгованість за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором. Відповідачі про час та місце судового засідання неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про поштове вручення, які повернулися до суду (а.с.62-64, 72-77, 83-90), але причину своєї неявки відповідачі суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно разрахунків заборгованості за договором №09 від 23.09.2005 року, видно, що дійсно відповідачі мають борг перед ЗАТ КБ “Приват Банк”.(а.с.5-6) З матеріалів цивільної справи видно, що між ЗАТ КБ “”Приват Банк” та з ТОВ “Октава” в особі директора [PERSON] було складено договір № 09 про надання овердрафтового кредиту від 23.09.2005 року, також є додаток №1 до договору № 09 про надання овердрафтового кредиту від 23.09.2005 року про встановлення диференційованої відсоткової ставки, додаткова угода до договору № 09 про надання овердрафтового кредиту від 23.09.2005 року про зміни в ній, договір поруки № 09/1 від 23.09.2005 року та додаткова угода №1 до договору поруки № 09/1 від 23.09.2005 року, які долучені до матеріалів цивільної справи, як підтверджуючи обставини та докази. (а.с.7-13). Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши справу суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі тому, як позов документально обгрунтований.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що раніше з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, який було розірвано в липні 1999 року. В період перебування у шлюбі вони мають двох спільних дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини, то постановою Іллінецького районного суду від 9 березня 1999 року було вирішено стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дочок в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25 лютого 25 лютого 1999 року і до повноліття дітей. З моменту призначення аліментів відповідач проводив періодично їх сплату доки працював, проте, починаючи з грудня 2006 року він офіційно ніде не працевлаштувався, працював і по цей час працює по найму. Згідно довідки відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції від 26 лютого 2008 року № 16 за період з листопада 2006 року по лютий 2008 року з вини відповідача виникла заборгованість по аліментах в розмірі 4832 грн. 40 коп. Згідно п. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду одержувач має право на стягнення пені в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Загальна сума заборгованості відповідача із урахуванням пені за кожен день прострочення сплати заборгованості по аліментах складає 12275 грн. 11 коп., а всьсього із урахуванням суми заборгованості по аліментах з відповідача, вона просить суд стягнути із нього на свою користь 17107 грн. 51 коп. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснюючи це тим, що має іншу сім'ю, отримує мінливий дохід, який є єдиним джерелом його прожиття, тому не в змозі що одноразово виплатити таку суму. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, а саме: копію постанови Іллінецького районного суду від 9 березня 1999 року (а.с.3), довідку ВДВС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області (а.с.4), копію свідоцтва про одруження [PERSON]. (а.с.5), копію свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6), копії свідоцтв про народження дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), копію свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.8), довідки Дашівської ЗОШ (а.с.11,12), довідку Дашівської селищної ради, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підтверджені повністю. Натомість доводи відповідача не спростовують вимого позивача. Тому позов слід задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка позов підтримала, згідно заяви, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач не з'явився в судове засідання. Про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка позов підтримала і пояснила, що вважає заявлену суму справедливою та достатньою для утримання дітей. Відповідач позов визнав частково. Згідний сплачувати на утримання дітей аліменти в розмірі 25-30 % від заробітку. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, частково. Суд враховує положення ст.ст. 181, 182, 183 України, приймає до уваги матеріальне становище платника аліментів. Суд зважає, що обов'язок з утримання дитини покладений на обох батьків. Тому суд дійшов висновку, що на користь позивачки на утримання дітей підлягає до стягнення 30% від доходів відповідача. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на те що від шлюбного життя з відповідачем мають двоє дітей : сина[PERSON]- [INFO], сина : [PERSON] - [INFO] на яких відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу . Відповідач працює і спроможний сплачувати аліменти . Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частин всіх видів заробітку ( доходу ) , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку . У судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на ті ж обставини , що і в позовній заяві , і дала пояснення . Відповідач у судове засідання не з"явився без поважних причин , хоч був належним чином повідомлений , що підтверджується розпискою про вручення . Заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено , що сторони знаходяться у розірваному шлюбі і згідно представленого свідоцтва про народження мають двоє дітей : сина[PERSON]- [INFO], сина [PERSON] - [INFO] Діти проживають із позивачкою , а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей , хоч зобов"язаний надавати матеріальну допомогу . Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки , свідоцтвами про розірвання шлюбу та народженнями дітей , довідкою про знаходження дітей на утриманні позивачки та довідкою про доходи , довідкою Боберківської школи від 06.02.2008 року . Суд вважає , що відповідач відповідно до ст. ст. 180 , 182 , 183 СК України зобов`язаний утримувати дітей і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частин від заробітку ( доходу ) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в Любешівський районний суд з позовною заявою до Любешівської селищної ради, в якій зазначає, що [INFO] її дід - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в [ADDRESS], який належав йому на праві приватної власності. [PERSON] в користь позивача було складено заповіт на житловий будинок і всі будівлі, що до нього належать та на все майно, що належатиме йому на день смерті. В шестимісячний термін після смерті [PERSON] позивач фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може в зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У зв”язку з наведеним просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з”явилась, однак подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, свої позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Представник відповідача Любешівської селищної ради Видерко В.І. позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти встановлення права власності на житловий будинок, що знаходиться за [ADDRESS] за [PERSON] Позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступних міркувань. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З свідоцтва про смерть [NUMBER] від 28 квітня 2007 року вбачається, що [PERSON] [INFO]. Відповідно до заповіту від 20 вересня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Любешівської райдержнотконтори Волинської області, [PERSON] заповів [PERSON] все майно, що належатиме йому на день смерті. З довідки № 307/19 від 14 травня 2008 року виданої виконавчим комітетом Любешівської селищної ради вбачається, що [PERSON] дійсно до смерті проживав в [ADDRESS]. За ним рахувався житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS]. Заповіт від його імені посвідчувався 20.09.2002 року. В 6-тимісячний термін з дня його смерті в управління і володіння спадковим майном фактично вступила [PERSON], шляхом спільного проживання, догляду за будинком, сплатою податків, садінням городу. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Любешівської селищної Ради депутатів трудящих № 7 від 12.04.1967 року [PERSON] виділено присадибну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку в кількості 0,08 га. по [ADDRESS]. В суді доведена та обставина, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину на себе і звернулась в установленому порядку по питанню оформлення права на спадкове майно, тому житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за [ADDRESS] знаходяться у правомірному володінні позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачів 19 116 грн. 56 коп. заборгованість за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором. Відповідачі про час та місце судового засідання неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про поштове вручення, які повернулися до суду (а.с.62-64, 72-77, 83-90), але причину своєї неявки відповідачі суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно разрахунків заборгованості за договором №09 від 23.09.2005 року, видно, що дійсно відповідачі мають борг перед ЗАТ КБ “Приват Банк”.(а.с.5-6) З матеріалів цивільної справи видно, що між ЗАТ КБ “”Приват Банк” та з ТОВ “Октава” в особі директора [PERSON]. було складено договір № 09 про надання овердрафтового кредиту від 23.09.2005 року, також є додаток №1 до договору № 09 про надання овердрафтового кредиту від 23.09.2005 року про встановлення диференційованої відсоткової ставки, додаткова угода до договору № 09 про надання овердрафтового кредиту від 23.09.2005 року про зміни в ній, договір поруки № 09/1 від 23.09.2005 року та додаткова угода №1 до договору поруки № 09/1 від 23.09.2005 року, які долучені до матеріалів цивільної справи, як підтверджуючи обставини та докази. (а.с.7-13). Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши справу суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі тому, як позов документально обгрунтований.

Outcome: approved