Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. У судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримав і суду пояснив, що 25.04.2006 р. він рішенням Краматорського суду був поновлений на роботі в Краматорськом технологічному технікуму. 26.04.06 р. він прибув на роботу згідно виконавчого листа. В цей день по ініціативі [PERSON] і розпорядженням в.о. директора [PERSON]. було проведені збори трудового колективу. [PERSON]прибула на ці збори і сказала, що надто по її вимозі він був поновлений на роботі. Вона замість того щоб вибачитися переді мною образила словами „скандаліст і інтриган”, при всьому колективі, чим принизила його честь і гідність, та ділову репутацію. У зв'язку з тим, що відбулося, йому була заподіяна глибока душевна травма, він перебував в пригніченому стані, попав на лікарняний, де витратив на своє лікування 588, 75 грн., і просить стягнути цю суму з [PERSON]. Вважає, що відповідач порушила його право на повагу до власної гідності та честі, образивши та принизивши у присутності інших осіб, у зв'язку з чим він просить суд зобов'язати відповідача принести йому публічні вибачення у присутності працівників технікуму та відшкодувати моральну шкоду в сумі 4000 грн. Відповідач [PERSON]. позов не визнала і суду показала, що на зборах в технікумі вона на [PERSON] що він „скандаліст і інтриган” не казала. Свідки які дають показання на користь позивача звільнені з технікуму по різним причинам люди і на неї чимось не довільні. Тому вони дають показання не правдиві на користь [PERSON]. В позові просить відмовити в повному обсязі. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як вбачається з копії виконавчого листа Краматорського суду від 25.04.06 р. [PERSON]. поновлений на роботі в Краматорськом технологічному технікуму./ а.с.8/ Це підтверджується копією наказа № 29 від 25.04.06 р./ а.с.18/ Згідно ст.68 Конституції України, ст.270 ЦК України одним з видів особистих немайнових прав фізичної особи є право на повагу до гідності та честі. Згідно ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Згідно ст.276 ЦК України передбачений обов'язок, зокрема, фізичної особи, рішеннями, діями або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. В іншому випадку суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням. Свідок [PERSON]. показала, що на зборах трудового колективу технікуму 26.04.2006 р. [PERSON] . назвала [PERSON] „скандалістом і інтриганом”, чим принизила його честь і гідність. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. дали такі ж пояснення як і [PERSON]. Свідок [PERSON]. показала, що на зборах трудового колективу 26.04.2006 р. була присутня і [PERSON], хоча вона знаходилась на лікарняному. Ні яких слів скандаліст і інтриган вона на [PERSON] не казала. Вона тільки сказала, що [PERSON] поновила на роботі. Свідки [PERSON].. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. дали такі ж показання як і [PERSON]. Таким чином, виходячи з вище наведеного суд вважає, що [PERSON]не навів переконливих доказів того, що [PERSON]образила його словами „скандаліст і інтриган”, чим принизила його честь, гідність і репутацію. Згідно ст.47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Згідно зі ст.277 ЦК України спростуванню підлягають не оціночні судження, а лише відомості фактичного характеру. Тому суд вважає, що колиб в суді і було б доведено, що [PERSON]назвала [PERSON] «скандалістом і інтриганом», то це б були її оціночні судження, які не можуть принижувати ділову репутацію позивача. В задоволенні матеріальної шкоди пов'язаної з лікуванням позивача в сумі 588, 75 грн. суд вважає за необхідне відмовити, так як [PERSON] не довів що вони виникли в наслідок вини [PERSON]. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: dismissed