overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі з 22.07.1995 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З жовтня 1999 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщена належним чином. Згідно до телеграми, яка мається в матеріалах справи, просить розглянути справу за її відсутністю, на розірвання шлюбу згодна. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 22 липня 1995 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З жовтня 1999 року шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо і відновлювати шлюбно-сімейні відносини не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що він має на праві власності земельну ділянку, розташовану в [ADDRESS] . Оскільки він, без відповідного на те дозволу, побудував на вказаній земельній ділянці два госпблоки та гараж і збільшив приміщення будинку, просить у судовому порядку визнати за ним право власності на самочинно зведені споруди. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та належно їх обґрунтував. Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, - проти позову не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на землю серії 1-КВ №051100 від 04 квітня 2001 року позивачу передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0513га. для ведення садівництва, яка розташована на [ADDRESS]. На власній земельній ділянці позивач, без відповідного дозволу, передбаченого чинним законодавством, провів переобладнання садового будинку, добудував два госпблоки та сарай. Оскільки позивачем проведено самочинне будівництво, він позбавлений можливості оформити право власності на нього у позасудовому порядку. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Сусіди позивача: [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. не заперечують проти узаконення позивачем самочинно побудованих споруд, про що у матеріалах справи маються відповідні заяви. Отже, оскільки позивач являється єдиним власником земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності, його сусіди фактично не заперечують проти задоволення позову, суд вважає, що визнання за позивачем права власності на самочинно проведені перебудови не зачіпає інтересів та не порушує права будь-яких інших осіб, а тому позов задовольняє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що колишній начальник відділення «Лукянівське» філії «Розрахунковий центр» Приватбанк [PERSON]., не перевіривши наявність всіх необхідних документів в період з грудня 2003 р. до травня 2004 р. без отримання актів прийому -передачі товару уклав та видав споживчі кредити громадянам, які кредити не повернули, чим були завдані збитки банку на суму 50408,82 грн. Оскільки відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності, але справа закрита за амністією, позивач просив стягнути з відповідача 50408,82 грн. Представник позивача свої вимоги уточнив, просить стягнути з відповідача 26991,17 грн. Відповідач до суду не з'являвся, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд позов задовольняє. Встановлено, начальник відділення «Лукянівське» філії «Розрахунковий центр» Приватбанк [PERSON] в результаті злочинної недбалості заподіяв позивачеві матеріальну шкоду. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2007 р. дії [PERSON]. кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України і справа була закрита за актом амністії. Постанова суду вступила в законну силу 23.06.07 р. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» №14 від 29.12.1992 р. матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається у випадку, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом (пункти 3,4,8 статі 6,7,7-1,7-2,8,9,10 КПК України). В 2005-2007 р.р. позивач отримав від відділів Державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчих листів відносно стягнення коштів з [PERSON]. в сумі 3597,75 грн.; [PERSON]. - 4207,23 грн.; [PERSON]. - 4035,38 грн.; [PERSON]. - 5600,14 грн.; [PERSON]. - 5165,08 грн.; [PERSON]. - 4385,59 грн., яким відповідач видавав споживчі кредити на суму 26991,17 грн. Таким чином, відповідач внаслідок злочинної недбалості, недотримуючи встановленого кредитним договором порядку видачі споживчих кредитів, завдав позивачеві збитки на загальну суму 29991,17 грн. Відповідно до п.3 ст.134 КЗпП України працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, установі, організації, у випадку коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. З врахуванням наведеного, суд стягує з відповідача на користь позивача 26991,17 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач в квітні 2008р. звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона після смерті батька є власником будинку, в якому зареєстрований її брат. У 1992 р. відповідач виїхав в Росію і в будинку не проживає. Позивачка просить задовольнити її позов. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач до суду не з'явився, місце проживання не відоме, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є власником будинку, а відповідач з 1992 р. без поважних причин в цьому будинку не проживає. Відсутність відповідача за місцем проживання без поважних причин більш ніж шість місяців стверджується актом депутата Ст.-Петрівської сільської ради від 25.03.08р. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що відповідачі більш як 6 місяців без поважних на то причин в спірному жилому приміщенні не проживає, а тому втратив право користування ним. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON]., звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] .,про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 квітня 1998 року з відповідачем по справі знаходяться в шлюбі який зареєстрований у Сахновщинському відділі РАГС Харківської області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливими у зв'язку з тим, що чоловік вчиняв сварки, з 2005 року припинили спільне проживання, вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення вона не згодна, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, згоден на розірванні шлюбу. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2005 року , сім'я розпалася остаточно. Сторони відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, проживають окремо. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 389 гр. 81 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особистий рахунок [NUMBER] За період з 01.03.2005 р. по 01.03.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 389 грн., 81 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовну заяву підтримала, пояснила, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особистий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] на їх ім'я відкритий особистий рахунок [NUMBER] Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 389 гр. 81 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Представник позивача вказує, що при перевірці працівниками Любашівського РЕМ законності споживання електричної енергії побутовими споживачами Любашівського району Одеської області 05 січня 2008 року було встановлено, що відповідачка, в будинку в с. Ясеново-2 Любашівського району, в якому вона проживає, порушила Правила користування електроенергією для населення - накид проводів на лінію електромереж поза лічильником, самовільне підключення. Згідно проведеного розрахунку позивачу завдано шкоди цими діями відповідача на суму 240 грн. 75 коп. за період з 21 грудня 2007 року, день останнього контрольного огляду засобу обліку, по 05 січня 2008 року. Добровільно відповідачем слачено 8 грн. 10 коп., а залишок боргу відмовляється відшкодувати, тому просять стягнути з відповідачки 232 грн. 65 коп. Крім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено 51 грн. державного мита та 30 грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, які і просять стягнути з відповідача. Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином у встановлені строки повідомлений про час і місце слухання справи (а.с. 21). Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог на тих підставах, що факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення підтверджується протоколом від 05 січня 2008 року № 059371, в якому зафіксоване порушення правил користування електричною енергією, а саме - накид проводів на лінію електромереж поза лічильником, самовільне підключення до електричних мереж. Електрична енергія споживається без електричного лічильника. Вказаний акт був складений в присутності відповідачки і вона підписала його (а.с. 6). Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але більше терміну позовної давності. Розмір завданої шкоди, обчислений бухгалтерією Любашівського РЕМ складає 240 грн. 75 коп. (а.с. 8). Добровільно відповідач відмовляється відшкодувати завдану шкоду. Відповідач, як особа, яка завдала шкоди позивачу зобов'язана відшкодувати її. Тому належить постановити рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача 232 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування задваних збитків. При подачі позовної заяви до суду позивач поніс судові витрати, а саме сплатив 51 грн. державного мита та 30 грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується копіями платіжних доручень № 5627, та № 5634 від 24 березня 2008 року. Тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] пред'явив до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Протягом місяця вони не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що з вказаних причин, подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливі, на примирення не згодний. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату і час сповіщалась належним чином згідно вимог діючого законодавства, причин своєї неявки до суду не повідомила, надала до суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутність, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2004 року, від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON] 2004 р.народження, який проживає з відповідачем. Сторони не проживають спільно, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи думку позивача, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Подружжя не проживає сумісно з грудня 2007 року, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просив покласти на нього. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, також надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві. Суд, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність нез”явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду по суті наявні в матеріалах справи письменні докази. Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON],[INFO], місце проживання дитини вирішено, за домовленістю сторін, з відповідачем, позивач здійснює матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку. Сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Подружжя не проживає сумісно з грудня 2007 року, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Витрати, які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС, необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON].звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Як доказ заявлених вимог вказує , що [INFO]померла її матір-[PERSON], [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина і вона є спадкоємцем за законом. При зверненні до Ківерцівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва по причині розбіжності по-батькові матері у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про народження її матір по батькові вказано як [PERSON] та роз»яснено право на звернення до суду з даною заявою. У судовому засіданні заявник [PERSON]., підтримала заяву , давши пояснення за вищенаведеними обставинами та просить суд задовольнити заявлені вимоги. Заслухавши пояснення заявника,свідка [PERSON]., дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено , що у свідоцтві про народження ,свідоцтві про укладення шлюбу, свідоцтві про смерть матір заявниці вказано як [PERSON] , а у свідоцтві про народження заявника-[PERSON]., помилково вказано в графі мати - [PERSON], що є невірним. Враховуючи викладене , суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [PERSON] ,[INFO] є матір»ю заявниці - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON].звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Як доказ заявлених вимог вказує , що [INFO]померла її матір-[PERSON] , [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина і вона є спадкоємцем за законом. При зверненні до Ківерцівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва по причині розбіжності по-батькові матері у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про народження її матір по батькові вказано як [PERSON] та роз»яснено право на звернення до суду з даною заявою. У судовому засіданні заявник [PERSON]., підтримала заяву , давши пояснення за вищенаведеними обставинами та просить суд задовольнити заявлені вимоги. Заслухавши пояснення заявника,свідка [PERSON] ., дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено , що у свідоцтві про народження ,свідоцтві про укладення шлюбу, свідоцтві про смерть матір заявниці вказано як [PERSON] , а у свідоцтві про народження заявника-[PERSON]., помилково вказано в графі мати - [PERSON], що є невірним. Враховуючи викладене , суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [PERSON],[INFO] є матір»ю заявниці - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON].звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Як доказ заявлених вимог вказує , що [INFO]померла її матір-[PERSON], [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина і вона є спадкоємцем за законом. При зверненні до Ківерцівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва по причині розбіжності по-батькові матері у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про народження її матір по батькові вказано як [PERSON] та роз»яснено право на звернення до суду з даною заявою. У судовому засіданні заявник [PERSON]., підтримала заяву , давши пояснення за вищенаведеними обставинами та просить суд задовольнити заявлені вимоги. Заслухавши пояснення заявника,свідка [PERSON]., дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено , що у свідоцтві про народження ,свідоцтві про укладення шлюбу, свідоцтві про смерть матір заявниці вказано як [PERSON], а у свідоцтві про народження заявника-[PERSON]., помилково вказано в графі мати - [PERSON], що є невірним. Враховуючи викладене , суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [PERSON] ,[INFO] є матір»ю заявниці - [PERSON].

Outcome: approved