overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Парафіївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке заключається в земельних ділянках, згідно державних актів серії ЧН №113534 та ЧН №117032, що належали [PERSON]. Як спадкоємиця за законом [PERSON], фактично після смерті батька прийняла спадщину, але оформити її належним чином не може, оскільки з поважних причин не подала в шестимісячний строк заяву до державної нотаріальної контори по питанню юридичного оформлення своїх спадкових прав. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без їх участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), який являється батьком [PERSON] (дошлюбне прізвище "[PERSON]"), що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10) та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 9). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на спадкове майно, яке заключається в земельних ділянках, розміром 0,39 га та 3,86 га, згідно державних актів серії ЧН №113534 та ЧН №117032, виданих Ічнянською РДА Чернігівської області 15 червня 2004 року (а.с. 7, 8), яку позивачка, як спадкоємиця за законом мала прийняти, але пропустила строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, визначити додатковий строк для подання такої заяви строком на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка в позовній заяві вказує, що вона є опікуном малолітньої [PERSON], [INFO]. Мати дитини, [PERSON], рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 23.07.2007 року позбавлена батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Батько дитини, [PERSON], рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 06.05.2008 року позбавлений батьківських прав відносно доньки. Відповідачка матеріальної допомоги, яка потрібна для виховання, навчання та розвитку дітей не надає, а тому позивачка і просить суд стягнути з неї аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на її користь на утримання малолітньої [PERSON] до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги . Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча була повідомлена належним чином і знала про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй судової повістки. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.180 Сімейного Кодексу утримувати дитину до досягнення повноліття - це обов'язок батьків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня” звернулось до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати [PERSON], [INFO] у психіатричну лікарню у примусовому порядку . Заява обґрунтована тим, що[PERSON] 18.07.2008 року був доставлений у приймальне відділення запорізької обласної психіатричної лікарні, з дому, тому що був у психомоторному збудженні, був імпульсивним, злобним, підозрілим. Хворий[PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка дійшла висновку, що у хворого мають місце психічні розлади і розлади поведінки обумовлені вживанням наркотичних речовин ( первінтин), галюцінаторно-маячковий синдром, на резидуально-органічному фоні (ЧМТ), у зв»язку з чим він виявляє небезпеку для себе та оточуючих, тому госпіталізація його в психіатричну лікарню у примусовому порядку була доцільною. Лікування та обстеження [PERSON]. можливі тільки в умовах психіатричного стаціонару. В судовому засіданні представник Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня” пояснив, що в зв'язку з покращенням стану хворого він рекомендований до виписки з 30.07.2008 р. Хворий[PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви оскільки його стан погіршився в зв»язку з конфліктом з батьками. Прокурор заяву підтримує. Суд, заслухавши докази представника лікарні, висновки прокурора, хворого вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки[PERSON] потребує госпіталізації у психіатричну лікарню у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 30.05.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Головненській селищній Раді Любомльського району. Від даного шлюбу народилась дитина - донька [PERSON]. П'ять років тому відповідач виїхав на сезонні роботи в м. Москву, з того часу подружні стосунки припинилися, а коли повернувся, - то запропонував позивачці разом з дитиною перейти проживати до її батьків. На даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, тому змушена звертатися до суду про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю , та пояснила , що не бажає надалі перебувати з відповідачем у шлюбі, оскільки подружнє життя не склалося, має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, з яким на даний час проживає. Просить позовну заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання в котрий раз не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Судом прийнято рішення проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів. Аналізом письмових доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] одружилися 30.05.1999 року в Головненській селищній Раді Любомльського району Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 11. 1-ша інстанція код суду - 0310 З копії свідоцтва про народження [NUMBER], вбачається, що 08.02.2000 року від даного шлюбу народилась [PERSON]. Дослідивши докази по справі , вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що через небажання сторін зберегти сім'ю, шлюб існує лише формально. Таким чином, даний позов підлягає повному задоволенню . Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, інтересам неповнолітньої дитини, а тому вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Матеріального спору між сторонами немає. Витрати по реєстрації розлучення слід покласти на відповідача, звільнивши від цих витрат позивачку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

01.07.2008 року [PERSON] звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині, визначеній судом. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила, прохала стягнути з [PERSON]на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі при заочному розгляді у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, судом встановлено, що 28.09.1981 року сторонами укладено шлюб, який на час розгляду справи в суді не розірвано. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO]народження, та дочку [PERSON] [INFO] народження, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, але відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, матеріальний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

01.07.2008 року [PERSON] звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині, визначеній судом. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила, прохала стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі при заочному розгляді у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, судом встановлено, що 28.09.1981 року сторонами укладено шлюб, який на час розгляду справи в суді не розірвано. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина[PERSON] [INFO] народження, та дочку [PERSON], [INFO] народження, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, але відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, матеріальний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якої просила визнати недієздатним її сина, [PERSON] [INFO]року народження, мотивуючи тим, що він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може об'єктивно освідомлювати прості життєві ситуації, та встановити опіку над ним. У судове засідання заявник не з'явилася, просила справу слухати у її відсутності, про що надала заяву. Зацікавлена особа Орган опіки та піклування Артемівського району в м. Луганську ради у судове засідання не з'явилася, про що надала заяву, не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним. Судом встановлено, що [PERSON] року народження є інвалідом дитинства ІІ групи, та знаходиться на обліку у псіхіатра. Визнання недієздатним [PERSON] необхідно для офіційного здійснення обов'язків опікуна, для його офіційного представництва в установах, організаціях, отримувати пенсію. З Акту №305 амбулаторної комісії встановлено, що у [PERSON] виявлені признаки хронічного стійкого психичного розладу у формі пфропфшизофренії. У зв'язку з чим [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 39 ЦК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 60 ЦК України суд може призначити опікуна недієздатному. Призначення опікуном матері відповідає інтересам недієздатного. Таким чином є всі підстави для визнання даної особи недієздатною. На підставі ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на грошові внески по заповіту після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] в сел. Шевченкове Харківської області, оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини на грошові внески після його смерті через незнання про існування заповіту на своє ім'я. Позивач у попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згоден у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є донькою [PERSON], що підтверджується її свідоцтвом про народження /а.с.6/ [INFO] [PERSON]. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії[NUMBER] /а.с. 7/ Після його смерті залишилося спадкове майно, що належало йому на праві приватної власності, у вигляді грошових внесків у Шевченківській філії Куп'янського відділення Ощадного банку України, 12.12.2002 року [PERSON]. заповідав грошовий вклад позивачеві /а.с.8-11/. Позивач пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді грошових внесків після смерті батька у державній нотаріальній конторі через незнання про існування заповіту на грошові внески на своє ім'я. Дізналася вона про них в травні 2008 року, коли її мати оформляла спадщину за законом після смерті [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд вважає позовну заяву задовольнити та визначити позивачу додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в результаті перевірки, яку 31 січня 2008 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що у відповідача [PERSON], який проживає в селі Хряцька Герцаївського району Чернівецької області виявлено порушення пломби держстандарту на електролічильнику . Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за 6 місяців до моменту виявлення , відповідач безобліково використав електроенергію на загальну суму 2360 грн. 92 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов частково на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та не заперечував проти зменшення даної суми стягнення до вже сплаченою відповідачем суми 1000 грн., зважаючи на те, що відповідач та його дружина ніде не працюють , мають на утриманні двох неповнолітніх дітей. Відповідач позов визнав частково та просив суд зменшити суму що підлягає до сплати до сплачених 1000 грн. , посилаючись на те, що він та його дружина ніде не працюють , мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, його матеріальний стан дуже тяжкий. Судом встановлено, що 31.01.2008 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено, у відповідача [PERSON], який проживає в [ADDRESS]виявлено порушення пломби держстандарту на електролічильнику . Таким чином[PERSON] допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для складання акту № 7-2678 від 31.01.2008 року та нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 2360 грн. 92 коп. за 6 місяців , відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Вказані обставини стверджуються доказами, які були досліджені судом. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. При вирішенні питання про суму стягнення з відповідача заподіяної шкоди, суд бере до уваги матеріальний стан відповідача, те, що відповідач ніде та його дружина не працюють , мають на утриманні двох неповнолітніх дітей , загальний матеріальний стан відповідача тяжкий. Ці обставини дають суду можливість зменшити суму стягнення до сплаченої суми, саме до 1000 грн. Крім того з відповідача слід стягнути мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Між сторонами укладено шлюб від 27 вересня 2004 р., від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Як причину розпаду сім'ї позивач вказує несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння у сімейних відносинах, поглядах на сумісне проживання. Фактично сім'я розпалась у жовтні 2007 р. У судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлені. Позивач за заявою просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, примирення вважає неможливим. Відповідачка представила заявою про те, що позов визнає повністю, просить шлюб розірвати, просить розглянути справу за її відсутністю. Суд, дослідивши матеріали, вважає можливим позов задовольнити. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб від 27 вересня 2004 р., від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Спільної згоди про розірвання шлюбу через органи РАЦС сторони не досягли. З жовтня 2007 р. подружжя не проживають спільно, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сторони вважають примирення не можливим, просять шлюб розірвати, не зацікавлені в збереженні сім'ї, наміру в подальшому перебуванні у шлюбі не мають. Відповідно до ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін. За таких обставин суд вважає, що збереження сім"ї не можливо, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і моральним основам суспільства. Судові витрати у справі повинні бути стягнуті з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

24.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1777,42грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Краматорське управління по газифікації та газопостачанню проводить поставку природного газу в житловий будинок [ADDRESS]власником якого є відповідачка. У порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», відповідачка не оплачує вартість спожитого природного газу з 01 січня 1997 року, і за станом на 01 червня 2008 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 1777,42грн., що просить стягнути з відповідачки. Відповідачка позов визнала у межах позовної давності й суду пояснила, що заборгованість утворилась через тяжке матеріальне становище. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд уважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно ст.67, 68 ЖК України, п.14,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених ПКМ № 572 від 08 жовтня 1992 року, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. газ по затвердженим у встановленому порядку тарифам У відповідності зі ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Сума боргу відповідачки виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що в позові позивачеві необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач 24.06.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] Відповідно до Закону України “Про приватизацію державного жилого фонду” відповідачі зобов'язані сплачувати загальні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Однак відповідачі систематично допускали не внесення таких виплат. У відповідачів утворилася заборгованість у сумі 659грн. 43коп. за період з 01.11.2004р. по 01.11.2007р., яку просить стягнути з відповідачів солідарно, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачка [PERSON]. позов визнали у межах позовної давності, і не заперечує проти стягнення суми заборгованості. Утворення заборгованості пояснює тяжким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. У судовому засіданні встановлений факт, що на відповідачку [PERSON] відкритий особовий рахунок і за період часу з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року, відповідачі не сплачували витрати по утриманню будинку та при будинкової території, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у сумі 659грн. 43коп. Згідно ст.151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно ст.10 ч.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків, є власниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою й зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку. Згідно ст.257 ЦК України, позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню частково і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з травня 2005р. по листопада 2007р. у сумі 513,48грн. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30грн., та у доход держави судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: partial