Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач зазначив, що він проживає та зареєстрований у квартирі [ADDRESS]. Разом із ним у спірній квартирі зареєстровані його сестра [PERSON] та відповідач [PERSON], який є його батьком. Відповідач [PERSON] з літку 1998 у зазначеній квартирі не проживає, оплату за квартиру та комунальні платежі не здійснює, його речей у квартирі немає та місце його знаходження не відомо. Оскільки відповідач [PERSON] у зазначеній квартирі більш ніж шість місяців не проживає без поважних причин, тому позивач просить визнати його таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. У судовому засіданні позивач [PERSON], свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Крім того позивач пояснив, що відповідач в літку 1998 року зібравши свої особисті речі добровільно пішов з спірної квартири та з того часу жодного разу в неї не з'являвся. У відповідача залишилися ключі від квартири та жодних перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не створював. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала позицію позивача та вважала, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно із вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, причину неявки у судове засідання не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представники КП «ВРЕЖО №11» та відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у судове засідання не з'явилися, але до суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представників. Допитана в якості свідка [PERSON], у судовому засіданні показала, що вона є сусідкою сторін по справі та часто приходить до позивача в гості. Відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживає риблизно 10 років та їй відомо, що останній добровільно пішов із спірної квартири та більше у неї не з'являвся. Допитаний у якості свідка [PERSON], у судовому засіданні показав, що від майже через день буває в гостях у позивача та вже на протязі біля 10 років не бачить його батька Смирнова С.В.. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно із довідки ЖЕД №43 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрований за даною адресою з 11.07.1991 року. Відповідно до акту від 11.02.2008 року, складеного працівниками ЖЕД №43, випливає, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з квітня 2000 року. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно із вимогами ст.72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки, у судовому засіданні не встановлено будь яких перешкод відповідачу [PERSON] у користуванні спірною квартирою, та оскільки останній більш ніж шість місяців не проживає у спірної квартирі без поважних причин, тому суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право користування квартирою [ADDRESS], та згідно із ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Таким чином суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved