overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення [PERSON]. п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії шляхом використання змонтованого дублюючого вводу до лічильника, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась, про що було складений акт № 012968 від 4.09.2007 року та нараховано до сплати 6323 грн. 02 коп. Поскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Комар П.А. позов підтримав і просить стягнути з відповідачки 6323 грн. 02 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідачка [PERSON]. позов визнала частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем та врахувати те, що вона ніде не працює і має на утриманні неповнолітню дитину. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідачки і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON]. порушила п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки вона ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину і знаходиться у важкому матеріальному становище, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення [PERSON]. п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії шляхом використання змонтованої розетки зі схованою електропроводкою, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась, про що було складений акт № 015691 від 12.04.2008 року та нараховано до сплати 7021 грн. 04 коп. Поскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Комар П.А. позов підтримав і просить стягнути з відповідача 7021 грн. 04 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем та врахувати те, що він є одинокою особою, ніде не працює, хворіє. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON]. порушив п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки він є одинокою особою, хворіє, ніде не працює і знаходиться у важкому матеріальному становище, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення відповідачем [PERSON]. п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без обліково використовував електроенергію шляхом накиду проводів на лінію ПЛ-04 кВт, про що було складений акт № 014806 від 24.12.2007 року та нараховано до сплати 7275 грн. 83 коп. Поскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Комар П.А. позов підтримав і просить стягнути з відповідача 7275 гривень 83 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем та врахувати те, що він є учасником Великої Вітчизняної війни, пенсіонером, часто хворіє і доглядає дружину, яка є інвалідом І групи загального захворювання Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що відповідач порушив п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки відповідач є особою похилого віку, хворіє, доглядає дружину, яка є інвалідом І групи загального захворювання і знаходиться у важкому матеріальному становище, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 2 000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення [PERSON]. п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії шляхом відгалудження на вводі, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась, про що було складений акт № 012965 від 25.09.2007 року та нараховано до сплати 6122 грн. 33 коп. Поскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Комар П.А. позов підтримав і просить стягнути з відповідача 6122 грн. 33 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем та врахувати те, що він є особою похилого віку і ніде не працює. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON]. порушив п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки він є особою похилого віку, ніде не працює і знаходиться у важкому матеріальному становище, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення [PERSON]. п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії шляхом вимкнення пробок вихідних на лічильнику, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась, про що було складений акт № 014283 від 29.12.2007 року та нараховано до сплати 8857 грн. 73 коп. Поскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Комар П.А. позов підтримав і просить стягнути з відповідачки 8857 гривень 73 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідачка [PERSON]. позов визнала частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем та врахувати те, що вона є одинокою особою похилого віку, пенсіонеркою. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідачки і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON]. порушила п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки вона є одинокою особою похилого віку, яка постійно хворіє і знаходиться у важкому матеріальному становище, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення [PERSON].. п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії шляхом використання змонтованої перемички від дротів мережевого вводу на колодку запобіжника, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась, про що було складений акт № 012979 від 11.09.2007 року та нараховано до сплати 9172 грн. 55 коп. Поскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Комар П.А. позов підтримав і просить стягнути з відповідачки 9172 гривень 55 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідачка [PERSON]. позов визнала частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем та врахувати те, що вона є одинокою особою похилого віку, пенсіонеркою. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідачки і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON]. порушила п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки вона є одинокою особою похилого віку, яка постійно хворіє і знаходиться у важкому матеріальному становище, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який 04.10.2006 року розірваний. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, тому просить задоволити її позов, стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття аліментні платежі в розмірі однієї четвертої частини заробітної плати відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав , погоджується сплачувати щомісячно аліментні платежі в розмірі однієї четвертьої частини своєї заробітної плати до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в розірваному шлюбі з 04.10.2006 року Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з матір”ю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких обставин позов підлягає до задоволення в розмірі щомісячного стягнення однієї четвертої частини аліментних платежів від заробітної плати відповідача, на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, тому просить задоволити її позов, стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття аліментні платежі в розмірі однієї третьої частини заробітної плати відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав , погоджується сплачувати щомісячно аліментні платежі в розмірі однієї треьої частини своєї заробітної плати до досягнення дитиною повноліття. Просить про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 30.09.2004 року, актовий запис № 1457 . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON]- [INFO], яка проживає з матір”ю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач по справі працює , отримує щомісячну заробітну плату, погоджується сплачувати одну третю частину аліментних платежів щомісячно на утримання неповнолітньої дочки. За таких обставин позов підлягає до задоволення в розмірі щомісячного стягнення однієї третьої частини аліментних платежів від заробітної плати відповідача, на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони не підтримують подружніх відносин, між ними склалися неприязні стосунки. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на її вихованні, витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Заперечила щодо можливості примирення. Відповідач позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, вони не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати, дитину залишити на проживанні з позивачкою. Можливість примирення заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони тривалий час проживають окремо, неповнолітній син постійно проживає з ним . Їхній шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати, можливість примирення категорично заперечив, просить залишити неповнолітню дитину з ним на проживанні , витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на нього. Відповідачка позовні вимоги визнає. Пояснила суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, в них різні погляди на життя, тривалий час вони проживають окремо, можливість примирення категорично заперечила , просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з батьком . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з батьком-[PERSON], витрати пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

21.05.2008року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача недоврахованої електроенергії у сумі 507,91 грн. Свої вимоги він обґрунтував тим, що відповідач проживає [ADDRESS], і є споживачем електроенергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго". Під час технічної перевірки приладів обліку 18.10.2006 р. представниками Ясинуватського РЕМ у відповідача було виявлене порушення Правил користування електроенергією для населення, про що було складено акт. На підставі цього акту і відповідно до Методики розрахунку розміру збитку, споживачу була нарахована сума збитку в розмірі 507 грн.91 коп., яку він не сплатив дотепер, у зв'язку з чим просили стягнути її в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача Рудська О.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути суму збитку, нараховану при перевірці приладів обліку, відповідно до акту від 18.10.2006 р. в розмірі 507,91 грн., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядв справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом установлено, що відповідач є споживачем електричної енергії від мереж Ясинуватського РЕМ. 18.10.2006 р. представниками Ясинуватського РЕМ у його присутності складений акт про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксовано пошкодження пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку (а.с.5). Факт пошкодження пломби підтвердила проведена експертиза лічильника (а.с.6). На підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 був зроблений розрахунок збитку, що склав 507 грн.91 коп.(а.с.6), який підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до[PERSON] стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з[PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що дочка [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти стягнення аліментів не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved