overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.11.2006р. при проведенні працівниками Херсонських міських електромереж планового обходу та перевірок відключень за адресою; м. Херсон, [ADDRESS], де проживають відповідачі, встановлено порушення правил користування електроенергією. В результаті був складений акт про порушення правил користування електричною енергією, а на підставі акту нараховані збитки у сумі 4598,85 грн. Просить суд стягнути з відповідачів на його користь 4598,85 грн. в рахунок відшкодування збитків, а також судові витрати у сумі 81грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” визнав, але вважав нараховану суму збитків завищеною, в зв'язку з тяжким матеріальним станом просив суд зменшити нараховану суму. [PERSON] померла [INFO], згідно свідоцтва про смерть. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]проживає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS]. Згідно Акту № 195133 від 27.11.2006 року [PERSON]за адресою м. Херсон, [ADDRESS], безобліково використовувала електричну енергію. Відповідно до розрахунку збитків, що нараховані на підставі акту про порушення правил користування електроенергією № 195133, що надав позивач, сума збитків складає 4598,85 грн. Судові витрати становлять 81 грн. Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне зменшити нараховану суму збитків до 1500 гривень. Таким чином, позовні вимоги ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 14.09.1991року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними в позовній заяві, додатково пояснивши, що зберегти сім'ю вже не можливо, на примирення йти не бажає, спільно нажите майно, що підлягає розділу, мають намір розділити самостійно. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність проти розірвання шлюбу не заперечував.. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

У березні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 29.02.1996 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Красногорівській міській раді, актовий запис № 8. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO] Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про виховання дитини існує. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 29.02.1996 р. у Красногорівській міській раді, актовий запис № 8. Всі судові витрати позивачка просить покласти на неї. Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що [INFO]померла його мати - [PERSON], котрій належали грошові кошти на рахунках [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER]у відділенні № 4573 Державного Ощадного банку України. Він є спадкоємцем за законом і пропустив строк для прийняття спадщини. Причину пропуску строку вважає поважною тому, що дані вклади раніше не видавалися і він не знав про шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач і представник позивача наполягала на позові. Представники відповідача у судовому засіданні не заперечував проти позову. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов, таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом безперечно встановлено, що [INFO]померла мати заявника - [PERSON], котрій належали грошові кошти на рахунках [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER]у відділенні № 4573 Державного Ощадного банку України (а.с. 5-8) У шестимісячний строк позивач не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що автоматично прийняв спадщину, і не знав про шестимісячний строк для звернення у нотаріальну контору. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, не спростовуються відповідною стороною, яка розпоряджається своїми процесуальними правами відповідно до п.2 ст.11 ЦПК України. Тому на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України ці обставини припускаються беззаперечно встановленими. Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, до якої відносить необізнаність позивача. У силу п.3 ст.1272 ЦК України по позові спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. А тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що 30 вересня 1995 року вони з відповідачем по справі зареєстрували шлюб, мають неповнолітнього сина [PERSON], якій знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але, не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, на утримання якого відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вони мають неповнолітню дочку [PERSON], яка, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але, не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що 2 листопада 2002 року вони з відповідачем по справі зареєстрували шлюб, мають неповнолітнього сина [PERSON], якій знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але, не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, на утримання якого відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №13» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплат та комунальним послугам, вказавши, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], разом з нею мешкає повнолітній член родини [PERSON] Відповідачі не виконують обов'язки по внесенню квартирної плати та плати за комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість з 01.10.2004 року станом на 01.10.2007 року у розмірі 3 372, 94 грн., яка складається з заборгованості по квартирній платі у розмірі 357,90 та плати за комунальні послуги у розмірі 3015,04 грн., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №13» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ЖЕД № 57 року, в [ADDRESS]проживають [PERSON], [PERSON] Відповідно до копії особового рахунку № [NUMBER] та довідки виданої начальником ЖЕД № 57, заборгованість відповідача станом на 01.10.2007 рік складається з заборгованості по квартирній платі у розмірі 357,90 та плати за комунальні послуги у розмірі 3015,04 грн., а всього 3 372, 94 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року комунальне підприємство «ВРЕЖО № 13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №13» звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по квартплат та комунальним послугам, вказавши, що відповідач [PERSON]проживає за адресою:[ADDRESS]. Відповідач не виконує обов'язки по внесенню квартирної плати та плати за комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 31.01.2008 року у розмірі 3 550, 29 грн., яка складається з заборгованості по квартирній платі у розмірі 863,03 та плати за комунальні послуги у розмірі 2687,26 грн., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №13» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №13” ЖЕД № 55 від 07.02.2008 року, в [ADDRESS]проживає - [PERSON] Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER]та довідки виданої начальником ЖЕД № 55, заборгованість відповідача станом на 31.01.2008 рік складається з заборгованості по квартирній платі у розмірі 863,03 та плати за комунальні послуги у розмірі 2687,26 грн., а всього 3 550,29 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року комунальне підприємство «ВРЕЖО № 13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач КП “ВРЕЖО №13” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказав, що відповідач мешкає в комунальній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Представник позивача вказав, що згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обов'язків не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.11.2007 року утворилась заборгованість по квартирній платі в розмірі 4204 грн. 55 коп. та комунальним послугам в розмірі 4587 грн. 43 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 8791 грн. 98 коп., а також витрати, понесені у зв'язку з оплатою за інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. в доход держави. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно з розрахунком заборгованості та проведених оплатах заборгованість відповідача по квартирній оплаті та оплаті за комунальні послуги станом на 31..11.2007 року становить 8791 грн. 98 коп. Згідно довідки ЖЕД № 51 заборгованість відповідача за квартирну оплату та інші комунальні послуги складає 8791 грн. 98 коп. Згідно довідки № 495 ЖЕД № 51 від 13.12.2007р. квартиронаймач мешкає один. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 18 від 28.03.2007р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м.Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості КП « ВРЕЖО № 13» звільняється від оплати держмита. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України, в якій зазначає наступне. [INFO] вона народилась в с. Солодководе, Розівського району, Запорізької області. 22.04.1981 року заявник отримала паспорт у Комунарському РВ м. Запоріжжя. 07.07.1993 року при переїзді вона загубила пакет з документами. До паспортного столу з питання видачі паспорту вона не зверталась, так як працювала. була постійно прописана, з м. Запоріжжя нікуди не виїздила. На теперішній час заявник має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], тому їй необхідний паспорт. Звернувшись до паспортного столу Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, отримала відмову у видачі паспорта у зв'язку з тим, що вони не мають відомостей, відносно того, що на 13.11.1991 року [PERSON]. мешкала на території України. В зв'язку із чим, заявник просить встановити факт проживання її - [PERSON], [INFO]на території України станом на 13.11.1991 року. У судовому засіданні заявник [PERSON]. та представник заявника [PERSON], за довіреністю, на викладеному наполягали, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи: ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві на адресу суду (№20975 від 15.05.2008 року) просив розглядати справу за відсутності представника ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС у Запорізькій області, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, зокрема про проживання на території України. Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Заявник [PERSON]. зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Судом встановлено, що [PERSON]. проживала на території України станом на 13.11.1991 року, працювала у дитячому ревматологічному санаторії, про що свідчить запис у трудовій книжці [PERSON]. Той факт, що заявник [PERSON]. фактично проживала на території України станом на 13.11.1991 року підтверджується: - показами заявника [PERSON]., яка пояснила, що фактично проживала на території України станом на 13.11.1991 року, працювала у дитячому ревматологічному санаторії м. Запоріжжя; - показами свідка [PERSON], який пояснив, що є цивільним чоловіком [PERSON]. і разом з нею проживав на території України станом на 13.11.1991 року, працювали у дитячому ревматологічному санаторії м. Запоріжжя; - копією трудової книжки [PERSON].; - копією посвідчення [PERSON]. про проходження атестації в атестаційній комісії від 21.10.1992 року; - довідкою з дитячої лікарні № 1 від 30.03.1992 року про проходження стажування [PERSON].; - копією посвідчення [PERSON]. від 26.06.1989 року. При викладених обставинах, суд вважає за можливе встановити факт проживання [PERSON]., [INFO]на території України станом на 13.11.1991 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON]. 16.04.2008р. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09.11.1991 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] За період спільного проживання нормальні сімейні відносини не склались у зв'язку з втратою почуттів любові та взаємоповаги один до одного. Сім'я розпалася, та поновити її неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на те, що з відповідачкою не проживає, сім'я розпалася, поновити її неможливо, спору про розподіл майна не мають. Позивач просить покласти судові витрати на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна, майнового спору не має, просить справу розглянути у попередньому розгляді та не давати строку на примирення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, з таких обставин. Судом встановлено що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Журавлевською селищною радою, Симферопольського району Кримської АССР 09.11.1991 року, а\з № 10, доньку [PERSON] [INFO]., спільного господарства не ведуть, разом не проживають, шлюбні стосунки припинили, поновлювати сімейні відносини не збираються, тобто суд вважає що сім'я розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, та ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, що має істотне значення, за таких обставин, позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню. На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України

Outcome: approved