Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

22 травня 2008 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ВАТ КБ «Надра» ) звернулось з позовом до суду, відповідно до заявлених позовних вимог просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заподіяну шкоду в розмірі 61 800,00 грн., встановити факт-обставини щодо видачі в період з 21 травня 2007 року по 22 травня 2007 року банкоматом Procash 2050, 4-х касетний, серійний номер 6101298007, №139, розташований у відділенні №8 по вулиці Бощагівській, 193 в м.Києві купюр номіналом 200 грн. замість купюр номіналом 100 грн. на загальну суму 68 800,00 грн., що є предметом позову. На день розгляду 58100,00 грн. позовні вимоги Представник позивача Зауткін С.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та уточеннь до позовної заяви, пояснив, з ВАТ КБ «Надра» має в користуванні та володінні банкомат Procash 2050, 4-х касетний, серійний номер 6101298007 на підставі договору лізінговохї угоди від 02.12.2002 року, який передано 02.12.2002 року для Київського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», який встановлено ьта запущено в роботу за адресою: м.Київ, вул. Бощагівській, 193, віддлення №8 філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне упралвннія. Співробітниками філії ВАТ КБ «Надра» здійснюється систематичне наповнення банкомату грошовими коштами шляхом заміни та встановлення спеціальних сховищ для купюр окремо для кожного номіналу - касет, банкомат має 4 касети. 21 травня 2007 року в процесі завантаження готівкою банкомат них ксет, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зясували, що в касі недостатньо грошових коштів номіналом по 100 гривень зазначених у заявці для завантаженняч касети сумою 140 000,00 грн. [PERSON] завантажила банкоматну касету номіналом 200 гривень і у всатановленому порядку опломбувала касету, але при цьому не внесла відповідні зміни до спорядження ярлика, який прикріплюється до касети банкомату і в якому вказується номінал та кількість купюр, тобто не переписала і не замінила ярлики номіналом 100 гривень на ярлик номіналом 200 гривень, чим грубо порушила вимоги пп..13.6, 13.7 Порядку організації роботи банкоматів і установах ВАТ КБ «Надра» від 13.04.2004 року. [PERSON] не перевірила манкіровку завантажених готівкою касет до банкомату №139, з записами в ярликах і їх прикріплення до відповідних касет, а також належним чином не здійснила необхідні записи у Книзі обліку операцій із завантаженням та розвантаженням банкоматів», тим самим порушила вимоги пп.13.6, 13.7, 13.8 Порядку організації роботи банкоматів і установах ВАТ КБ «Надра», після цього влона видала банкомат ні касети з готівкою під особистий підпис у вказаній книзі інкасатору підрозділу перевезення цінностей та інкасації [PERSON]. [PERSON] приймаючи касети від [PERSON] від банкомату №139, не перевірив наявність необхідних реквизиттів на ярликах з відповідною манкіровкою на касетах, а при інкасації вищезазначеного банкомату не протестував його на відповідну видачу купюр шляхом знімання за допомогою тестової платіжної картки по одній купюрі з кожної касети, встановленої в банкомат, тим самим грубо порушив вимоги пп..13.14, 13.15 Порядку організації роботи банкоматів і установах ВАТ КБ «Надра». Внаслідок дій відповідачів, банкомат видав грошові кошти купюрами не по 100 гривень, а по 200 гривень, розрахунково-звітні документи банкомат видав згідно запрограмованого режиму, обраховуючи суму вижаних грошових коштів з розрахунку, що в касеті під номером 4 купюри номіналом 100 гривень. Таким чином, влансикки платіжних карток, яким банкомат визначав суму коштів до видачі купюрами по 100 гривень, отримували грошові кошти з банкомату купюрами номіналом 200 гривень, а всі документи та загальна сума отриманих коштів обраховувалась з розрахунку, що видаються грошові кошти купюрами номіналом 100 гривень. За період роботи банкомату з 21 травня 2007 року по 22 травня 2007 року було безпідставно видано вланикам платіжних карток грошових коштів на суму 68 800,00 грн. На думку представника позивача, діями відповідачів допущено порушення внутрішніх документів ВАТ КБ «Надра», у зв'язку з чим заподіяну майнову шкоду у розмірі 68 800,00 грн., однак оскільки частина грошових коштів була повернута власниками платіжних карток, сума збитків на день розгляду справи в суді складає 58 100,00 грн. Також вважає, що оскільки з кожним із відповідачів було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, тому виявлена недостача грошових коштів, яка має бути погашена відповідачами солідарно в повному розмірі завданої шкоди. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що в травні 2007 року вона працювала на посаді старшого касира з обслуговування банкоматної мережі підрозділу грошового обліку Ф ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління, 21 травня 2007 року, виконуючи свої трудові обов'язки, вона загружала банкомати разом з касирами, касир [PERSON] загружала банкомат №139, який розташований в місті Києві, на вулиці Борщагівській, 193, на суму 300 000,00 грн., що відповідало поданій заявці, однак оскільки грошові кошти номіналом 100 гривень були відсутні, тому вона загрузила в касету для банкомате на суму 140 000,00 грн. використавши грошові кошти номіналом 200 гривень, попередньо узгодив цю операцію з головним економістом підрозділу супроводження операцій с ПК [PERSON], в той же час накладку на касету, де було до цього здійснено напис - 100 гривень, діючи механічно не замітила. При видачі касет із заповненими гршовими купюрами інкасатору [PERSON], вона перевірила, що сума зазначена в заявки на видачу готівки та сума завантажених до касети банкомату грошових коштів співпадає, при цьому не звернулап уваги, що бірка не відповідає номіналу на касеті. Відповідач не заперечує, що вона допустилоа порушення, не первірила манкіровку завантажених готівкою касет до банкомату №139, з записами в ярдликах ї їх прикріплення до відповідних касет, ці обставини стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, за наком по підприємсту їй оголошену догану, але вважає, що підстави для відшкодування за її рахунок завданої матеріальної шкоди відсутні, оскільки коло осіб, які отримали грошові кошти через банкомат банку відомі, частина коштів повернута банку, до цього часу службою безпеки банку проводяться відповідні мероприєства по рошуку цих осівб та повеннрря безпідставно отриманих клієнтами коштів. Відповідач [PERSON] в судовму засіданні проти позову заперечувала, пояснила, пояснила, що в травні 2007 року вона працювала на посаді касира каси з обслуговування банкоматної мережі підрозділу грошового обліку Ф ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління, 21 травня 2007 року, виконуючи свої трудові обов'язки, вона загружала банкомат №139, який розташований в місті Києві, на вулиці Борщагівській, 193, на суму 300 000,00 грн., що відповідало поданій заявці, однак оскільки грошові кошти номіналом 100 гривень були відсутні, вона грошові кошти в сумі 140 000,00 гнр. в касети банкомату завантажила купюрами номіналом 200 гривень, однак накладку на касету, де було до цього здійснено напис - 100 гривень, не замінила. касету із заповненими грошовими купюрами вона передала інкасатору [PERSON], який не звернув увагу, що касета з номіналом 200 гривень не відповідає опломбованій накладці. Відповідач не заперечує, що вона допустила порушення, а саме, не внесла відповідні зміни до спорядженого ярлика, який прикріплюється до касети банкомату і в якому вказується номінал та кількість купюр, тобто не переписала і не замінила ярлик номіналом 100 гривень на ярлик номіналом 200 гривень, ці обставини стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, за наказом по підприємсту їй було оголошену догану, але вважає, що підстави для відшкодування за її рахунок завданої матеріальної шкоди відсутні, оскільки коло осіб, які отримали грошові кошти через банкомат банку відомі, частина коштів повернута банку, до цього часу службою безпеки банку проводяться відповідні меропріємства по встанвленню цих осіб та повеннрря безпідставно отриманих клієнтами коштів. Відповідач [PERSON] в судовму засіданні проти позову запречував. Поляснив, що ……. Заслухавши пояснення представників позивача Зауткіна С.С., відповідача [PERSON], відповідача [PERSON], відповідача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Надрап», створеного за рішенням засновників Банку згідно установчого договору від 23 грудня 1993 року, яке було реорганізоване шляхом перетворення у Відкрите акціонерне товариство із Товариства з обмеженою відповідальністю, зареєстрованого Національним Банком України 26 жовтня 1993 року ( реєстраційний номер №205). Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» є банком з іноземним капіталом, окремою юридичною особою, комерційною кредитною установою, діє на підставі Статуту, який зареєстровано 06.08.2007 року. (а.с.80-102) Судом встановлено, що з 13 лютого 2006 року [PERSON] старший касир каси відділу обліку та звітності розрахунково-касових і неторгових операцій управління обліку та звітності бізнесів переведено на посаду старшого касира з обслуговування банкоматної мережі підрозділу грошового обліку Ф ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління. (а.с.8) 21 листопада 2002 року між Акціонерним комерційним банком «Надра» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. (а.с.14) Відповідно до умов п.1 зазначеного Договору, працівник, що займає посаду касира або виконує роботу безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою, продажем, перерахзуанням, прийманням, видачею і перевезенням переданих йому цінностей бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому філією банку матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з провини працівника збереження довірених йому матеріальних ціностей визначення розміру шкоди, заподіяної філії банку, її відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства. (п.3 зазначеного Договору) Дія цього договору поширюється на весь час роботи з довіреними працівнику матеріальними цінностями установи банку. ( п.5 зазначеного договору) З 13 лютого 2006 року [PERSON], касира каси відділу обліку та звітності розрахунково-касових і неторгових операцій Управління обліку та звітності бізнесів, переведено на посаду касира каси з обслуговування банкоматної мережі підрозділу грошового обліку Ф ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління. (а.с.16) 12 травня 2003 року між Акціонерним комерційним банком «Надра» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. (а.с.23) Відповідно до умов п.1 зазначеного Договору, працівник, що займає посаду старший касира або виконує роботу безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою, продажем, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням переданих йому цінностей бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому філією банку матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з провини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної філії банку, її відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства. (п.3 зазначеного Договору) Дія цього договору поширюється на весь час роботи з довіреними працівнику матеріальними цінностями установи банку. ( п.5 зазначеного договору) З 13 лютого 2006 року [PERSON], інкасатора відділу перевезень ціностей та інкасації Управління банківської безпеки, переведено на посаду інкасатора Підрозділу перевезення ціностей та інкасації з повною матерільаною вілддповідальністю Ф ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління. (а.с.27) 21 січня 2006 року між Відкритим акціонерним комерційним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. (а.с.31) Відповідно до умов п.1 зазначеного Договору, працівник, що займає посаду інкасатора або виконує роботу безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою, продажем, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням переданих йому цінностей бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому філією банку матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з провини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної філії банку, її відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства. (п.3 зазначеного Договору) Дія цього договору поширюється на весь час роботи з довіреними працівнику матеріальними цінностями установи банку. ( п.5 зазначеного договору) Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується зібраними по справі доказами, 21 травня 2007 року банкоматом №139 (Procash 2050, 4-х касетний, серійний номер 6101298007), що розташований у відділенні №8 по вулиці Бощагівській, 193 в м.Києві, було тбезпідставно видано клієнтам 68 800,00 грн. 10 червня 2007 року [PERSON], під час чергування, ним особисто були вилучені з каси та вкладені в сумку з готівковою виручкою грошові кошти в сумі 69 984,46 грн., що підтверджується накладною до сумки з готівковою виручкою №11/3 від 10.06.2007 року (а.с.106), яка засвідчена підписом відповідача та Z - звітом №0430 за 09.06.2007 року (а.с.107). 11 червня 2007 року складено акт про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються в касі ТОВ “УТН-Восток” за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 13-б, який підписано головою комісії - директором Київського департаменту ТОВ “УТН-Восток” Сторожик Р.М., членами комісії: бухгалтером Вербовою Т.М., начальником торгового відділу Артемоновою О.П., начальником АЗК №02/01 Латишкевич С.Л., яким встановлено, що під час інвентаризації встановлено такий обсяг коштів: готівки 47 743,47 грн., підсумок фактичної наявності коштів - 47 743,47 грн., за обліковими даними 117 727,93 грн., підсумки інвентаризації: надлишок не виявлено, нестача 69 984,86 грн.. (а.с. 166) 21 червня 2007 року Дніпровським районним управлінням внутрішніх справи порушена кримінальна справа №04-16055 по факту скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 10 серпня 2007 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Мар цеховим О.Є. винесено постанову про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №04-16055, з даною постанови вбачається, що в період часу з 08 години 00 хвилин 10 червня 2007 року до 08 години 00 хвилин 11 червня 2007 року, невстановлена досудовим слідством особа шляхом вільного доступу таємно викрала з приміщення АЗС, розташованог7о за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13-б, майно ТОВ «УТН-Восток», а саме: гроші в сумі 69 984 грн., чим завдала ТОВ «УТН-Восток» матеріальної шкоди, після чого з місця скоєння злочину зникла. В даний період часу по даній кримінальній справі виконані всі необхідні слідчі дії, але проведеними оперативно розшуковими заходами та слідчими діями встановити особу, яка вчинила даний злочин, не надалось можливим, що дає підстави зупинити досудове слідство. (а.с.76,77) Загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників визначені в ст.130 Кодексу законів про працю України. Так, за шкоду заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством, з яким перебуває в трудових відносинах. Матеріальна відповідальність працівників у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації настає у випадках, передбачених ст. 134 Кодексу законів про працю України, в тому числі, коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або з іншою метою, а також у разі нестачі матеріальних цінностей. Договір про індивідуальну майнову відповідальність - це угода, за якою одна сторона - матеріально-відповідальна особа - бере на себе повну матеріальну відповідальність за прийняті матеріальні цінності і зобов'язується дотримуватись встановлених правил їх приймання, зберігання, відпуску й обліку, а інша сторона - власник або уповноважений ним орган, тобто, роботодавець, якому належать матеріальні цінності, зобов'язується створити матеріально відповідальним особам нормальні умови праці і виробничу обстановку, що забезпечує збереження зданих на зберігання матеріальних цінностей. Укладення договору про повну матеріальну відповідальність забезпечує безперечність стягнення з матеріально відповідальних осіб вартості матеріальних цінностей, яких не вистає. Договір про майнову відповідальність має бути укладений під час призначення матеріально відповідальних осіб на роботу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги до позивача з приводу відшкодування заданої підприємству матеріальної шкоди, оскільки відповідач є матеріально відповідальною особою, відповідно до займаної посади - старший оператор - касир, та посадових обов'язків, обіймає посаду, яка відноситься до категорії працівників, які мають нести повну матеріальну відповідальність у разі виявлення нестачі матеріальних цінностей. Факт нестачі грошових коштів, яка мала місце під час виконання відповідачем своїх трудових обов'язків, не оспорюються відповідачем, та підтверджуються наданими позивачем доказами, в тому числі актом від 11.06.2007 року про результати інвентаризації грошових цінностей підприємства позивача; межі матеріальної відповідальності відповідача вірно визначені позивачем, який пред'явив позов до суду про стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди в повному обсязі, позов пред'явлено саме до тієї особи, яка має нести таку відповідальність, що передбачено як договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладену між сторонами справи, так і трудовим законодавство; наявність цих обставин не були спростовані відповідачем при виявлені факту недостачі грошових коштів; на час розгляду справи в суді, відповідачем завдана матеріальна шкода не відшкодована, інших осіб, які могли бути причетні до нестачі грошових коштів на даному підприємстві судом виявлено не було, що також підтверджується постановою правоохоронних органів про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №04-16055, яка була порушена по факту скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Таким чином, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» до [PERSON] про стягнення завданої матеріальної шкоди є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, тому суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» завдану матеріальну шкоду в розмірі 69 984,46 грн. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «УТН - Восток» понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 699,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved