overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]. Позивачка фактично прийняла спадщину після чоловіка, але нотаріально її не оформила. Разом з нею проживав їхній син [PERSON], який помер [INFO] Являючись єдиною спадкоємицею за законом після смерті чоловіка [PERSON]. вирішила звернутись до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Краснокутської селищної ради в судове засідання не з'явився, хоча був викликаний своєчасно та належним чином, але до суду надав заяву, в якій просить справу слухати в їхню відсутність оскільки проти задоволення позову [PERSON]. не заперечують. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. перебуваючи в шлюбі з [PERSON]. купили житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу, посвідчений 25 травня 1977 року Краснокутською держнотконторою і складений на ім'я померлого чоловіка [PERSON]. Відповідно ст. 60 Сімейного кодексу України [PERSON], яка є дружиною [PERSON], померлого [INFO], належить право власності на Ѕ частку в спільному майні, набутому подружжям за час зареєстрованого шлюбу, тобто на Ѕ частку вищезазначеного житлового будинку з господарськими будівлями, оскільки на момент придбання житлового будинку з господарськии будівлями вони перебували в шлюбі. На підставі ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємицею майна свого чоловіка, яке складається з Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], так як інших спадкоємців за законом та заповітом не має, оскільки син позивачки та її чоловіка - [PERSON]. помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Краснокутським відділом РАЦС. Виходячи з вищезазначеного суд рахує за можливе визнати за [PERSON]. право приватної власності на вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями, в цілому. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з серпня 2007р. Позовна заява мотивована тим, що відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Розглянув матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], що народився [INFO]р., є [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Дитина проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою виконкому Докучаєвської міської ради від 11 лютого 2008р. і сторонами не оспорюється. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 Сімейного кодексу України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти в розмірі 500 гривень щомісяця на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Крім цього з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові витрати. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушає права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну частку/пай/, серії [NUMBER],площею 7,10 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області. Після смерті матері позивачка заволоділа спадковим майном, але оформити свої спадкові права не мала можливості у зв'язку з відсутністю грошових коштів. Батьки не перебували у шлюбі, тому батько не має права на отримання частки у спадковому майні. Крім позивача є інші спадкоємці, які відмовляються від спадщини Відповідачі проти позову не заперечували, надали заяви в яких просили розглядати справу за їх відсутність. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставав: Дійсно, [INFO] року померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну частку/пай/, серії [NUMBER], виданого на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації від 3 квітня 1997року за № 223, площею 7,10 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Миронівської сільської ради Первома [PERSON],які відмовлйського району Харківської області. Після смерті матері є інші спадкоємці -[PERSON], [PERSON], яються від спадщини на користь позивачки. [PERSON].[INFO] року народження не досяг повноліття, тому у відповідності до ст..1268ч.4 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою -четвертою ст..1273 ЦК України, тобто неповнолітня особа віком від 14 до 18 років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків /усиновлювачів/, піклувальника і органу опіки та піклування. Такої відмови від неповнолітнього спадкоємця, його опікунів чи піклувальників не надходило. Таким чином частки в спадщині у позивачки та її брата [PERSON], який не досяг повноліття повинні бути рівними. Таким чином позивач має право власності на 1/2 частку в спадщині і це право підлягає захисту в судовому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON],[INFO] , яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини прибутку відповідача та 100грн. витрати за надання юридичної допомоги. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у шлюбі з 20 січня 2001 року по 28 грудня 2006 року, після чого шлюб було розірвано. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] , яка згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON],[INFO] , яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини прибутку відповідача. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 21 жовтня 2000 року , який зареєстровано Первомайським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 182. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 17.09.2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -935.49 грн. Позивач просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу №104 від 26.04.2007 року позивача було прийнято на роботу до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 328 від 17.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст. 36 п. 5 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -935.49 грн., що підтверджується довідками відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення суми боргу. Вказавши, що між сторонами було укладено договір №2468993/1.11294448 від 28.09.2005р.У відповідності з умовами даного договору Позивач надає Відповідачу послуги мобільного Зв'язку, а відповідач приймає на себе зобов'язання своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки Позивача за надані послуги зв'язку. Відповідач припинив виконувати свої зобов'язання по договору, а саме перестав сплачувати рахунки Позивача за надані послуги зв"язку. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунка Відповідача, складає 689,59 грн. (голосова телефонія, авансові внески, утримання номера абонента у мережі) Фактично Відповідач відмовився від основного договору. Тому позивач, згідно з п.2.1.2 укладеного між сторонами договору, був змушений припинити надання Відповідачу послуг зв"язку. Борг Відповідача підтверджується договором № 2468993/1.11294448 від28.09.2005р., а також особовим рахунком абонента. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, тим самим не виконує взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором, тому, вони змушені звернутися з позовом до суду. Позивач просить суд стягнути на його користь суму боргу в розмірі 689,59 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн., витрати по сплаті інформаційно - техничного забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 770,59 грн. Позивач до суду не з'явився, надавши заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги, заявлені раніше, підтримує. Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки у матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази, згідно ст.57 ЦПК України вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме в розмірі 770,59 грн., вказавши що між сторонами було укладено договір №2468993/1.11294448 від 28.09.2005р. У відповідності з умовами даного договору Позивач надає Відповідачу послуги мобільного Зв'язку, а відповідач приймає на себе зобов'язання своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки Позивача за надані послуги зв'язку. Відповідач припинив виконувати свої зобов'язання по договору, а саме перестав сплачувати рахунки Позивача за надані послуги зв"язку. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунка Відповідача, складає 689,59 грн. (голосова телефонія, авансові внески, утримання номера абонента у мережі) Фактично Відповідач відмовився від основного договору. Тому позивач, згідно з п.2.1.2 укладеного між сторонами договору, був змушений припинити надання Відповідачу послуг зв"язку. Борг Відповідача підтверджується договором №248993/1.11294448 від 28.09.2005р, а також особовим рахунком абонента. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи на користь позивача у розмірі 30,00 грн., які сплачені ним при пред'явленні позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак з лютого 2005 року він не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.02.2008 року утворився борг в сумі 1783грн.32коп., який вони прохають стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідач з вересня 2005 року послуги за отримання теплової енергії не сплачує. А тому вони прохають стягнути з нього борг за період з лютого 2005 року по лютий 2008 року в сумі 1783грн.32коп. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з”явився. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідача безперебійно через централізовану систему опалення , але відповідачем в період з березня 2005 року по 01.02.2008 року не проводилась оплата за отримані послуги, у зв”язку з чим утворився борг в сумі 1783грн.32коп. Виходячи з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідача, поскільки його квартира підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останньому послуги з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за теплопостачання відповідач не проводив, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та за дачу оголошення в сумі 75грн. Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON],[INFO]року народження, у розмірі ј частки заробітної плати щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. В обґрунтування свої позовної вимоги у позові [PERSON] зазначила, що 25 вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. 09 серпня 2006 року шлюб розірвано. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON],[INFO]року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити, та пояснила, що є всі підстави для задоволення позову та стягнення аліментів з відповідача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив у його задоволенні, та пояснив, що він повністю згоден із обставинами, викладеними позивачем у позовній заяві. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що 25 вересня 2004 року позивач зареєструвала в шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON],[INFO]року народження (а. с. 6). Шлюб 09 серпня 2006 року розірваний (а. с. 7). Дитина згідно довідки виконавчого комітету Семенівської міської ради проживає в м. Семенівка Чернігівської області в місці постійного проживання позивача (а. с. 8). Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

07 квітня 2008 року до Носівського районного суду звернувся[PERSON] з позовом до Плосківської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], вартістю 75 376 (сімдесят п'ять тисяч триста сімдесят шість) гривень. Позивач зазначає, що після смерті його батька, [PERSON], який помер [INFO] року, залишилося спадкове майно - зазначене домоволодіння. Він є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв, що підтверджується довідкою сільської ради, але не може отримати свідоцтво про право власності на домоволодіння через те, що за життя спадкодавця правовстановлюючі документи не виготовлялися. У судове засідання позивач не з'явився, проте подав до суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу без його участі. Представник Плосківської сільської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду надійшов лист голови сільської ради у якому зазначається, що сільська рада позов визнає, просить його задовольнити та розглядати справу без її представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 травня 1992р. від якого мають неповнолітню дитину. Поскільки сторони 3.08.1995р. припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, тому позивачка, в звязку з тим, що вони не проживають разом, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, відповідач має другу сім”ю, що свідчить про те, що дана сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак з вересня 2005 року він не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.02.2008 року утворився борг в сумі 2029грн.82коп., який вони прохають стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідач з вересня 2005 року послуги за отримання теплової енергії не сплачує. А тому вони прохають стягнути з нього борг за період з вересня 2005 року по лютий 2008 року в сумі 2029грн.82коп. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з”явився. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідача безперебійно через централізовану систему опалення , але відповідачем в період з вересня 2005 року по 01.02.2008 року не проводилась оплата за отримані послуги, у зв”язку з чим утворився борг в сумі 2029грн.82коп. Виходячи з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідача, поскільки його квартира підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останньому послуги з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за теплопостачання відповідач не проводив, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та за дачу оголошення в сумі 75грн. Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

07 квітня 2008 року до Носівського районного суду звернулася[PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим [PERSON], який помер [INFO]року і за життя проживав по [ADDRESS]. Заявниця зазначає, що у її свідоцтві про народження у графі „батько” вказано [PERSON], однак у свідоцтві про смерть батька записано [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви та пояснила, що зважаючи на розбіжність у імені та по-батькові батька, які записані у її свідоцтві про народження та й свідоцтві про його смерть, вона не змогла документально підтвердити наявність родинних відносин і не може оформити спадщину - банківський вклад [NUMBER] у Носівському відділенні ощадбанку. Просила у судовому порядку встановити факт її родинних відносин з померлим [PERSON], який помер [INFO]року. У судове засідання представник заінтересованої особи - Лихачівської сільської ради Носівського району Чернігівської області не з'явився, проте до суду надійшло письмове повідомлення про те, що з викладеними обставинами вони згодні та просять розглянути справу без участі представника сільської ради. Допитані як свідки[PERSON] та[PERSON] дали суду показання, що вони добре знали померлого [PERSON], оскільки проживали по сусідству протягом близько 30 років. Вони підтвердили, що по-вуличному його весь час називали [PERSON], а по-батькові [PERSON].[PERSON] є його дочкою. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У свідоцтві про народження[PERSON] її батьками записані [PERSON] та [PERSON] Відповідно до записів у свідоцтві про укладення шлюбу заявниця 19 грудня 1973 року змінила прізвище з „[INFO]” на „[PERSON]”. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами. Аналізуючи добуті докази, суд приходить до висновку про те, що факт родинних відносин підтвердився, а саме, що[PERSON] та померлий [PERSON], який помер [INFO]року є дочкою та батьком. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки надає їй можливість оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

07 квітня 2008 року до Носівського районного суду звернулася [PERSON] з позовом до Лихачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] року, залишилося спадкове майно - банківський вклад [NUMBER] у Носівському відділенні ощадбанку. Вона є спадкоємицею вкладу, оскільки за життя батько зробив заповідальне розпорядження на її ім'я, однак через значні черги та відсутність нотаріуса своєчасно не встигла подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити. Представник Лихачівської сільської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду надійшов лист голови сільської ради у якому зазначається, що сільська рада позов визнає, просить його задовольнити та розглядати справу без її представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved