overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 254 грн. 15 коп. заборгованості за спожитий газ та понесені судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Посилається на обставини викладені в позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлялася. Про причини неявки не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з травня 2005 р. по квітень 2008 р. включно становить 254 грн. 15 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на свою користь на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження в розмірі ј частини від доходу. Мотивуючи тим, що відповідач кошти на утримання дитини не надає. В судовому засіданні представник позивач позов підтримав. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] року народження (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Згідно довідки з місця проживання, дитина проживає та знаходиться на утриманні матері - [PERSON] Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

8.04.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи за згодою позивачки. Позивачка вимоги позову підтримала повністю, просила розірвати шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, постійні конфлікти, десять років вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися позивачка не бажає, неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна не мають. Відповідач на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.19), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

18.06.2008р. до суду подано цю позовну заяву. В судовому засіданні позивачі просили виділити їм &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS], що складається з коридору (1), площею 3,6 кв. м., кухні (2), площею 6,9 кв. м., житлової кімнати (5), площею 14,9 кв. м., веранди (І), площею 13 кв. м., котельні - кухні (ІІ), площею 12 кв. м., ванної (ІІІ), площею 7,5 кв. м., залишивши відповідачу житлові кімнати (3,4), площею, відповідно, 14 кв. м. і 9,7 кв. м. та господарські споруди: веранду (б), площею 8 кв. м., літню кухню з погребом (Б, Б/п), площею 54,6 кв. м., вбиральню (У), пояснивши, що успадкували цю частину будинку після смерті матері [PERSON]., яка померла [INFO], (по &frac14; частині відповідно), решта будинковолодіння належить відповідачу, але через відсутність згоди щодо реального розподілу цього нерухомого майна та реєстрації права власності відповідача на належну йому частину, вони не можуть розпорядитись належною їм частиною. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення. З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких міркувань. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом [PERSON]та [PERSON] набули право власності на &frac12; (по &frac14; частині кожен) частину будинковолодіння [ADDRESS] (а.с.8,9). Право власності на належну кожному з них &frac14; частину цього будинку з господарськими спорудами зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с.11,12), поділено між сторонами і винесено в натурі межі їх земельної (а.с.14), проте через відмову відповідача у реєстрації належної йому &frac12; частини цього будинковолодіння, позивачі не можуть реалізувати своє право власності на належну їм частину зазначеного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.356 ЦК України, згідно з якою власність двох і більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; - ч.1 ст.364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки позивачі є співвласниками &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS], то з метою захисту їх майнових прав їм необхідно виділити із спільного майна &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS], що складається з коридору (1), площею 3,6 кв. м., кухні (2), площею 6,9 кв. м., житлової кімнати (5), площею 14,9 кв. м., веранди (І), площею 13 кв. м., котельні - кухні (ІІ), площею 12 кв. м., ванної (ІІІ), площею 7,5 кв. м., залишивши відповідачу житлові кімнати (3,4), площею, відповідно, 14 кв. м. і 9,7 кв. м. та господарські споруди: веранду (б), площею 8 кв. м., літню кухню з погребом (Б, Б/п), площею 54,6 кв. м., вбиральню (У).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

10 квітня 2008 року КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості в розмірі 493 грн. 93 коп. (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП «Іллічівськводоканал». За період з 01.06.2005 року по 01.07.2006 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість за водопостачання у розмірі 493 грн. 93 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Представник позивача - представник КП «Іллічівськводоканал» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач у судове засідання не явився, про слухання справи повідомлений, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв КП «Іллічівськводоканал» збитків в розмірі 493 грн. 93 коп. (а.с.4). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

10 квітня 2008 року КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості в розмірі 370 грн. 44 коп. (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП «Іллічівськводоканал». За період з 01.06.2005 року по 01.07.2006 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість за водопостачання у розмірі 370 грн. 44 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Представник позивача - представник КП «Іллічівськводоканал» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач у судове засідання не явився, про слухання справи повідомлений, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв КП «Іллічівськводоканал» збитків в розмірі 370 грн. 44 коп. (а.с.4). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

10 квітня 2008 року КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості в розмірі 463 грн. 93 коп. (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП «Іллічівськводоканал». За період з 01.06.2005 року по 01.07.2006 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість за водопостачання у розмірі 463 грн. 93 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Представник позивача - представник КП «Іллічівськводоканал» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач у судове засідання не явився, про слухання справи повідомлений, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв КП «Іллічівськводоканал» збитків в розмірі 463 грн. 93 коп. (а.с.4). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

ТОВ «Іллічівський судоремонтний завод» звернулось з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 1928,98 грн. Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав. У судове засідання не з явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON]. з 15 вересня 2005 року мешкає в кімнаті [NUMBER] готельного комплексу ТОВ «ІСРЗ», що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Рахунок на оплату комунальних послуг відкритий на [PERSON]. (а.с.5). Відповідач з часу вселення в зазначене помешкання не вносить плату на надані комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1928, 98 грн. Згідно зі ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України - наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], в якій зазначає, що 23 квітня 1988 року в Вільхуватській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області дані особи між собою зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку[PERSON], [INFO] року народження. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на протязі сумісного проживання в їх сім»ї виникали сварки на ґрунті психологічної несумісності характерів, внаслідок чого сторони подружніх стосунків не підтримують з травня 2007 року. В зв'язку із цим позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що у сторін це перший шлюб. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.13), направив до суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі (а.с.22). Суд вважає можливим розглянути дану справу без відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23 квітня 1988 року в Вільхуватській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 06 (а.с.04). У сторін це перший шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку[PERSON], [INFO] року народження. На протязі сумісного життя в сім'ї [PERSON] через несумісність характерів та відсутність взаємопорозуміння проходили сварки, їх сім”я розпалась, подружніх стосунків вони не підтримують, які між ними припинені з травня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Зі слів позивача, відповідач на даний час зловживає спиртними напоями. Судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п “б” п.5 ст. 3 Декрету Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”, виходячи з матеріального стану сторін, у сторін це перший шлюб, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито з [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 08 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 01 жовтня 1993 року по 20 червня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 3178 грн. 47 коп. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 01 жовтня 1993 року по 20 червня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 3178 грн. 47 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 1194 від 20 травня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 17 квітня 1985 року по 25 квітня 2008 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 15212 грн. 94 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1280 грн. 35 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн. У попередньому судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позов просив не розглядати. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 17 квітня 1985 року по 25 квітня 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з копій трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 15212 грн. 94 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 1192 від 20 травня 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн. підтверджені квитанцією Первомайської юридичної консультації від 21 травня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 12 грудня 2000 року по 21 квітня 2008 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 4594 грн. 05 коп. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 12 грудня 2000 року по 21 квітня 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 4594 грн. 05 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 1198 від 20 травня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved