Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він, знаючи, що [PERSON] займається реалізацією комп'ютерної техніки і має свій офіс, звернувся до нього з метою отримання консультації по придбанню комп'ютера. [PERSON] запропонував йому придбати у нього комп'ютер та зробив підбір необхідного товару, надавши йому рахунок з реквізитами Інформаційно Комп'ютерного центру «Портал» на загальну суму 7870 грн. 23.10.2007 року позивач здійснив попередню оплату замовленого у відповідача товару, передавши йому 7870 грн., а останній зобов'язався надати товар протягом тижня. Незважаючи на неодноразові його звернення до відповідача з вимогою передати товар, за який він сплатив кошти, або повернути назад гроші, відповідач відмовився це зробити. У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду з позовом про повернення сплаченої ним суми попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також просить стягнути з відповідача 3 відсотки річних відповідно до ст. 536 ЦК України в розмірі 88 грн., пеню у розмірі 527 грн. та моральну шкоду, викликану його стражданнями та переживаннями, необхідністю звернення до органів міліції та юристів за наданням правової допомоги, а також вимушеною позикою коштів для покупки комп'ютера, яку він оцінює в сумі 1700 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти на загальну суму 10120 грн., при цьому не маючи неяких претензій до ПП «Портал», оскільки вважає, що укладав угоду саме з відповідачем, як фізичною особою, від стягнення коштів з ПП «Портал» відмовився. Відповідач та представник співвідповідача в судове засідання не з'явились, хоч були повідомлені про час слухання справи в установленому порядку. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі документів про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає що права позивача порушені і підлягають захисту, а позовні вимоги - частковому задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між позивачем та співвідповідачем виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст.698 ЦК України та Законом України «Про захист прав споживача». В судовому засіданні було встановлено, що 23 жовтня 2007 року в офісі ПП «Портал», що розташований за адресою М. Лебедин, Сумської області, вул. Карла Маркса №16, між позивачем та Інформаційно Комп'ютерним центром «Портал», який зареєстрований в Сумській міжрайонній ДПІ (Лебединському відділенні) як приватне підприємство «Портал», власником, директором та головним бухгалтером якого є [PERSON], був укладений договір роздрібної купівлі-продажу комп'ютерної техніки, відповідно до якого позивач провів попередню оплату в сумі 7870 грн., а відповідач взяв на себе зобов'язання поставити комп'ютер та інше приладдя, що стверджується наданим відповідачем рахунком про перелік предметів купівлі-продажу та їх вартість, з розпискою про отримання коштів попередньої оплати ( а.с.5 ). За усною домовленістю між сторонами відповідач повинен був виконати умови договору протягом тижня. В зазначений термін і після нього відповідач не виконав умови договору і відмовився повернути позивачеві сплачені кошти . З цих підстав суд дійшов висновку про те, що оскільки угода була укладена з юридичною особою, ПП «Портал», а не з фізичною особою, [PERSON], належним відповідачем по даній справі повинен бути саме ПП «Портал». Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому попередньої оплати. Виходячи з даної норми права, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині повернення йому попередньої оплати в сумі 7870 грн. підлягають повному задоволенню шляхом стягнення вказаної суми зі співвідповідача ПП «Портал». При цьому суд не може погодитись з вимогами позивача про те, що цю суму належить стягнути з відповідача [PERSON], як фізичної особи, оскільки позивачем не доведено, що дані правовідносини виникли у нього з фізичною особою, [PERSON]. Щодо стягнення процентів за невиконання умов договору, суд дійшов висновку до слідуючого: Оскільки розмір процентів за користування чужими грошовими коштами не встановлений ст.536 ЦК України і не передбачений договором, на підставі ст.698 ч.3 ЦК України, якою передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цивільним Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживача, суд керується ст.15 п.5 Закону України « Про захист прав споживача» і вважає, що з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 3% загальної вартості замовлення, що складає 234 грн. Крім того, на підставі ст. 24 ч.2 Закону України «Про захист прав споживача» суд вважає, що підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача завданої ним моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що на придбання комп'ютера, якого обіцяв подарувати дітям, позивач отримав позику, що стверджується договором позики від 01.10.2007 року ( а.с.13), і на її погашення протягом семи місяців проводились відрахування з його заробітної плати ( а.с.14), однак комп'ютера від відповідача так і не отримав, що викликало непорозуміння в сім'ї, порушення нормального, звичного для нього способу життя. Також для вирішення захисту своїх прав позивач звертався до правових органів, в юридичну консультацію, що заподіяло йому моральні страждання та переживання, тобто спричинило моральну шкоду. Враховуючи вказані обставини, а також

Outcome: approved