Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати за нею і її неповнолітнім сином [PERSON], 2005 року народження, право користування кімнатою за адресою: [ADDRESS], зобов'язати відповідні державні органи провести реєстрацію їхнього постійного місця проживання по даній адресі та зобов'язати ДПУ «МДЦ «Артек» надати ордер на вказане житлове приміщення. Вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем з 1994 року, проживає з 2004 року за адресою: [ADDRESS], сплачує всі необхідні платежі, проводила поточний та капітальний ремонт, придбала меблі та необхідне обладнання для кімнати, отримує на вказану адресу кореспонденцію. В березні 2005 року позивач народила сина, який в лікарні перебуває на обліку за вказаною адресою. Однак в березні 2005 року у позивача закінчилася тимчасова реєстрація, а відповідач на її кількаразові звернення відмовляє в продовженні реєстрації та закріпленій таким чином за нею права на житло. Відсутність реєстрації перешкоджає позивачу в реалізації її законних прав і інтересів, а саме, в отриманні державної допомоги як одинокій матері. ДПУ «МДЦ «Артек» позов [PERSON] не визнав та звернувся з позовом про переселення [PERSON] та її сина з кімнати гуртожитку [ADDRESS] гуртожитку «Модуль» по вул.Ялтинській 6 в смт.Гурзуф м.Ялта. Вимоги мотивовані тим, що кімната в гуртожитку [NUMBER] була надана [PERSON] для тимчасового мешкання, як для одинокого працівника, реєстрація проведена по ліжко-місцю, однак вона неправомірно займала всю кімнату. Після народження дитини вона втрачає право на проживання в цій кімнаті і повинна бути переселена в кімнату для сімейних. Рішенням адміністрації та профспілкового комітету ДПУ «МДЦ Артек» від 06.02.2008 року №45 [PERSON] надана для постійного проживання кімната [NUMBER], житловою площею 20,4 кв.м в гуртожитку «Модуль» по вул.Ялтинська 6. Від цієї та інших пропозицій [PERSON] відмовилася. Представник Відділу громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Ялтинського міського управління головного управління МВС України в АРК в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник Служби по справам дітей Ялтинської міської ради підтримав позов [PERSON], проти позову ДПУ «МДЦ Артек» заперечував. Представник Профспілкового комітету Державного управління справами президента України Міжнародного дитячого центру «Артек» підтримав позов ДПУ «МДЦ «Артек», заперечував проти позову [PERSON] Вислухавши сторони, вивчивши матеріали і обставини справи, суд знаходить, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а ДПУ «МДЦ «Артек»в позові необхідно відмовити з наступних підстав. Стаття 47 Конституції України гарантує кожному право на житло, саме тому державу зобов'язано забезпечити захист суб'єктивних прав та законних інтересів громадян, а Конституція України визнає право кожного захищати свої права і свободи, права і свободи інших людей від посягань, у тому числі від посягань представників влади або посадових осіб. Спірне житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS], має статус гуртожитку та перебуває на балансі ДПУ «МДЦ «Артек». [PERSON] перебуваючи в трудових відносинах з ДПУ «МДЦ «Артек» в 1994 році була вселена на законних підставах в кімнату №537 гуртожитку «Олімпійський», а наказом №284 від 21.06.2004 року переселена в кімнату [ADDRESS] ж гуртожитку, де і проживає до теперішнього часу. 13 березня 2005 року [PERSON] народила сина [PERSON], з яким продовжує проживати в спірній кімнаті до теперішнього часу. Однак, судом встановлено, що на теперішній час реєстрація [PERSON] по кімнаті [NUMBER] закінчилася і ДПУ «МДЦ «Артек» запропонувало їй пересилитися в кімнату [NUMBER] гуртожитку «Модуль» по вул.Ялтинській 6 в смт.Гурзуф м.Ялта з тих підстав, що кімната [NUMBER] має статус гуртожитку для одиноких працівників підприємства, а кімната [NUMBER] призначена для сімейних і у зв'язку з народженням дитини позивач повинна пересилитися. [PERSON] не погоджується з таким рішенням підприємства і наполягає на визнанні за нею право на житло в кімнаті [NUMBER], в якій вона на теперішній час мешкає. Суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими виходячи з наступного. Позивач [PERSON] вселена в кімнату на законних підставах, використовує надане їй житлове приміщення за цільовим призначенням, сплачує всі необхідні платежі, утримує в належному стані, не порушує правил гуртожитку. Кімната [NUMBER] у гуртожитку «Олімпійський» є благоустроєною житловою площею з удобствами, знаходиться в капільній будівлі, складається з кімнати 28-1, площею 17,3 кв.м; 28-2, площею 2,1 кв.м; 28-3, площею 2,1 кв.м; в користуванні загальний балкон. [PERSON] за свої особисті кошти обладнала та відремонтувала її, проживає в ній окремо з малолітнім сином протягом тривалого часу, без підселення інших осіб. Кімната [NUMBER] у гуртожитку «Модуль» є приміщенням, яке не містить в собі сантехнічних удобств, з загальним туалетом, умивальником та кухнею на поверсі, знаходиться в некапітальній дерев'яній будівлі , т.б. з гіршими умовами ніж кімната [NUMBER]. Відповідно до ст.ст.8, 18 ЗУ « Про охорону дитинства» ( Із змінами і доповненнями) від 26 квітня 2001 року N 2402-III , кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Таким чином, приймаючи до уваги в першу чергу інтереси малолітньої дитини, суд не може погодитися з переселенням [PERSON] в кімнату з гіршими та ніж зручними умовами для проживання одинокої матери з дитиною, тому суд вважає справедливим та законним закріпити за [PERSON] право на житловому кімнату [NUMBER] в гуртожитку «Олімпійський» та провести реєстрацію місця проживання. Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити в вимогах про надання ордеру на вказану кімнату, оскільки відповідно до ст.129 ЖК України, ордер є підставою для вселення в надане приміщення, а [PERSON] вже вселена та проживає в спірній кімнаті. Заперечення представника ДПУ «МДЦ «Артек» про те, що кімната [NUMBER] має інше призначення, не передбачає реєстрації крім як ліжко-місця, тому позивач не має права в ній проживати, суд вважає недостатніми для переселення [PERSON] в гірші умови. Умови для сімейних працівників мають бути ліпшими, ніж умови для проживання одиноких. В випадку переселення працівників з приміщень з призначенням для проживання одиноких в приміщення з призначенням для сімейних, умови повинні бути приблизно рівнозначними і ні в якому випадку гіршими. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог [PERSON] та відмову в позові Державному підприємству України Міжнародному дитячому центру «Артек». Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial