Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2013,58 грн., моральної шкоди у сумі 2000 грн., грошову суму, яку було витрачено позивачем з метою продовження трудової діяльності у сумі 3000 грн, судові витрати у сумі 95 грн., втрати на правову допомогу - 300 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи - 230 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2007 року близько 18-00 год., [PERSON], управляючи за довіреністю автомобілем марки „ЗАЗ-110307”, держномер [NUMBER], що належав [PERSON], та рухаючись автодорогою Нижньогірськ-Білоігрськ, 36 км + 100м, здійснив наїзд на крупну рогату худобу (теля), яка несподівано вийшла з-за машини, що стояла на узбіччі, випас якої здійснював погонич [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль, що належав позивачу, було пошкоджено. Вартість матеріального збитку відповідно до експертної оцінки склала 1530,05 грн. Вартість відновлювального ремонту склала 2013,58 грн. За послуги експерта позивачем сплачено 230 грн. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовлявся. Вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 грн. Крім того, зазначає, що вони з дружиною займаються підприємницькою діяльністю, для цього необхідно їздити у Сімферополь, через відсутність транспорту вони понесли зайвих витрат, які склали 3000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов визнав частково, визнав тільки суму матеріальної шкоди, спричиненої пошкодження автомобіля. Представник відповідача адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримала доводи [PERSON], пояснила, що інші вимоги позивача вважає необґрунтованими Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, їх доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.10.2007 року [PERSON]. переганяв крупну рогату худобу через проїзну частину у темний час доби в умовах недостатньої оглядовості, внаслідок чого водій автомобіля ЗАЗ, державний [NUMBER], допустив наїзд на корову. Постановою по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За висновком звіту про оцінку матеріальної шкоди, яку спричинено власнику транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номер [NUMBER], складає 1530,04 грн. (а.с.20). Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода, спричинена [PERSON], у розмірі 1530,04 грн. Щодо вимог позивача про стягнення 3000 грн., які було ним затрачено з метою продовження трудової діяльності, суд вважає їх необґрунтованими, оскілки позивачем не надано доказів в обґрунтування цих вимог. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Щодо вимог [PERSON] у частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню у розмірі 500 грн., оскільки вважає цю суму достатньою для покриття моральних витрат та страждань позивача. Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідача витрати, понесені [PERSON] у зв'язку з проведенням оцінки матеріальної шкоди, яку спричинено транспортному засобу, у розмірі 230 грн. (а.с. 25) та витрати на правову допомогу - 300 грн. (а.с.29). Також суд вважає необхідним, згідно ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України,

Outcome: partial