overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з даною заявою та вказала , що її дочка [PERSON],[INFO]р. народження є інвалідом з дитинства із 26. 04. 1993 р. знаходиться на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом легка розумова відсталість / виражена дебільність / з емоційно - вольовим розладом , потребує постійного стороннього догляду. Дочка проживає з нею і до досягнення її повноліття вона отримує на неї пенсію , піклується про неї , як мати. По досягненню дочки 18 років їй необхідно призначити опікуна. Вона має намір отримати безвідсотковий кредит на потреби дитини -інваліда та над дочкою необхідно встановити опікунство. Просить суд визнати дочку [PERSON]. обмежено дієздатною. Органу опіки і піклування призначити дочці опікуна. Вивчивши матеріали справи заслухавши заявницю ,представника органу опіки та піклування, висновок прокурора про те , що неповнолітня [PERSON]. є інвалідом з дитинства , хворіє на легку розумову відсталість і потребує стороннього догляду , суд вважає , що заява підлягає задоволенню на слідуючих підставах : Судом встановлено , що [PERSON], [INFO] р. народження , уродженка та мешканка м. Шполи , з 26 квітня 1993 р. перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра , являється інвалідом з дитинства , діагноз : легка розумова відсталість / виражена дебільність / з емоційно - вольовими розладами по стану здоров»я потребує постійного стороннього догляду , що підтверджується : довідкою лікаря -психіатра № 552 від 3.07. 2008 р. ; медичного висновку № 1061 від 12.10. 2006р. ; консультативного висновку Черкаського обласного психоневрологічного диспансера від 11.10. 2006 р Таким чином , суд прийшов до висновку про те , що неповнолітня [PERSON]. страждає на розумовий розлад , який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому вона повинна бути обмежена в цивільній дієздатності і над нею необхідно встановити піклування. На підставі викладеного , ст.ст. 36 ,37 ,60 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона проживає в [ADDRESS]. Разом з нею проживав її чоловік - [PERSON], який [INFO] помер. В 1960 році вони разом з чоловіком побудували житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] Дніпропетровської області. Згідно проведеної інвентаризації встановлено, що правовстановлюючий документ на вказаний житловий будинок не отримувався, що підтверджується довідкою Синельниківського МБТІ. Після смерті чоловіка, вона, як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Покровської державної нотаріальної контори. На даний час, провести первинну реєстрацію права власності на законних підставах на вказаний житловий будинок, не має можливості, в зв'язку з смертю чоловіка. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Покровського району Дніпропетровської області. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Відповідач - Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. - надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Синельниківське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно технічного паспорту виданого КП „Синельниковським МБТІ”, житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] Покровського району Дніпропетровської області заінвентаризований за [PERSON](а.с.9); З довідки № 60 виданої 24.03.2008 року КП „Синельниківське МБТІ” вбачається, що право власності на житловий будинок розташований в [ADDRESS] Покровського району Дніпропетровської області на ім'я [PERSON]. не зареєстровано (а.с.8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 10.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровської області, [PERSON], [INFO] помер (а.с.7). Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 19.06.1961 року Романківською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, підтверджується, що [PERSON]. являється дружиною [PERSON]. (а.с.11). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці для визнання за нею права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] Покровського району Дніпропетровської області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер в квітні 2007 року. В своїй заяві [PERSON] просив визнати, що [PERSON] є його сином. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що після смерті сина, який помер [INFO], залишилося спадкове майно. Проте він не може успадкувати майно після смерті сина, оскільки через помилку працівників паспортної служби, в паспорті померлого прізвище було вказано “[INFO]”. Відповідно в свідоцтві про смерть також вказано замість “[INFO]”, як у заявника, “[INFO]”. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, з свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 03 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції вбачається, що [PERSON], на якого вказує заявник, є його сином і, що він дійсно помер [INFO] (а. с. 2), з довідки Коропського районнолго управління юстиції Чернігівської області, вбачається, що [INFO] у [PERSON] народився син - [PERSON]. Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що знали заявника і померлого, тому можуть підтвердити, що [PERSON] є сином [PERSON] Суд визнає достовірність свідчень вказаних свідків. Свідчення свідків не суперечать свідченням заявника, а також доказам, які є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні. На підставі викладеного суд приходить до висновку до задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 травня 1999 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. [INFO]року народився син [PERSON]. 10 червня 2008 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Син проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час дату і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. З паспорту (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачку звати [PERSON], та те, що вона зареєстрована за[ADDRESS] З свідоцтва (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 7 травня 1999 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому був укладений шлюб між сторонами, актовий запис № 48. З свідоцтва (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON]народився [INFO]року і його батьками є[PERSON] та [PERSON] З довідки (а.с. 6), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що згідно довідки Лебединської міської ради позивачка проживає за [ADDRESS], разом зі своїм неповнолітнім сином. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 7 травня 1999 року у відділі РАГС Лебединського міськвиконкому був укладений шлюб між сторонами, актовий запис № 48 від якого [INFO]року народився син [PERSON], який на час розгляду справи в суді є малолітнім і потребує коштів на утримання та виховання. Згідно ст. ст. 180 - 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; часка заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1846,08 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1846,08грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 407,83 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 407,83 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 11192,22 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1192,22 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 670,72 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 670,72 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1094,87 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі[ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1094,87 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 621,55 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 621,55 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до[PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 724,77 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 724,77 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 445,17 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 445, 17 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 796,08 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 796,08 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON]про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1257,69 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1257,69 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до[PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 883,32 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 883,32 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 505,25 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 505,25 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved