overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка 09.06.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача 1/3 частину з усіх видів заробітку у вигляді аліментів. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж неоподаткований мінімум доходів громадян. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка 09.06.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилися доньки -[PERSON] та [PERSON], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дітей не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача ? частину з усіх видів заробітку у вигляді аліментів. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997 року, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони мають неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальну допомогу на дітей не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж неоподаткований мінімум доходів громадян. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дітей у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до їх повноліття, оскільки відповідач є батьком дівчаток зобов'язаний їх матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Між сторонами укладено шлюб від 17.07.1999 р., від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що він зловживає спиртними напоями, в результаті чого у сторін виникають конфлікти, скандали, що негативно відображається на дітях. Діти знаходяться на її утриманні. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Пояснила, що стосунків подружжя не підтримують, шлюб існує формально, відповідач дає гроші лише на дітей. Близько року сумісне господарство сторони не ведуть, позивачка має намір виїхати на інше місце проживання разом з дітьми, вважає примирення не можливим. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, підтвердив вказані обставини. Примирення вважає неможливим, прийшов до висновку, що шлюб зберегти неможливо. Вважає, що сім"я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справі, вважає можливим позов задовольнити. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб від 17.07.1999 р., від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] Подружжя близько року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, сімейний бюджет та сумісне господарство спільно не ведуть, відповідач виділяє гроші на утримання неповнолітніх дітей, шлюб існує формально. Налагодити стосунки сторони в даний час не спроможні, не зацікавлені в збереженні шлюбу та сім"ї, наміру в подальшому знаходженні у шлюбі не мають, вважають примирення не можливим, просять шлюб розірвати. Відповідно до ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін. За таких обставин суд вважає, що збереження сім"ї не можливо, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і моральним основам суспільства. Оскільки між сторонами немає спору про місце проживання неповнолітніх дітей, суд вважає можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення дітей на виховання матері. Судові витрати у справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з|із| позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з травня 2007 року припинили сімейно-шлюбні відносини. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач з позовом згоден. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі |шлюбі| з|із| 16.10.2002 року /а.с. 4/, від шлюбу|шлюбу| мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження /а.с.5/. Позивач категорично наполягає|настоює| на розірванні шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що спільне подружнє життя не склалось через несумісність характерів, різні погляди на виховання дитини, через що у сім'ї часто виникали суперечки, з травня 2007р. сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати|поновлювати| їх вона не має наміру. Примирення не можливе. Спору про місце проживання дитини з відповідачем немає. Відповідач вказав, що з позовом згоден, жодних обставин, вказаних позивачем не оспорює, примирення не можливе. За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб|шлюб| розірвати, оскільки подальше|дальше| збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечитиме|перечитиме| інтересам сторін. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати при оформленні розірвання шлюбу|шлюбу| суд вважає за необхідне покласти на відповідача, враховуючи думку сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 8 вересня 2001 року у Привітненській сільській раді Локачинського району. Від цього шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років подружнє життя не складається. Між ними постійно виникали конфлікти, відповідач матеріально сім'ю не забезпечував. Крім того, відповідач зловживає алкогольними напоями. Відповідач останнім часом проживає з іншою жінкою.Сім'я фактично розпалась і збереження її вважає неможливим. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач після народження другої дитини вигнав її з будинку. В даний час вона проживає у своїх батьків у с.Коритниця. Просить шлюб розірвати, терміну для примирення не надавати. Відповідач позов визнав і також просить їх шлюб розірвати, терміну для примирення не надавати. Заслухавши пояснення, суд встановив, що сторони не проживають подружнім життям тривалий час, миритись не бажають, між ними відсутні взаєморозуміння і повага. Просять розірвати шлюб. Згідно з ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2006 року у Озютичівській сільській раді Локачинського району Волинської області. Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з нехтуванням ним сімейних прав та невиконанням сімейних обов'язків. Шлюбні відносини між ними припинені з 18 березня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що вони прожили разом півтора року, і у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння і поваги з боку відповідача, вони припинили подружні стосунки. Просить шлюб розірвати та розглянути справу за відсутності відповідача. Судові витрати поклати на неї. Відповідач подав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. Також просить їх шлюб розірвати. Заслухавши пояснення, суд встановив, що сторони не проживають разом з 18 березня 2008 року, миритись не бажають, між ними відсутні взаєморозуміння і повага. Просять розірвати шлюб. Згідно з ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Хоньківецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) розміром 2,11 га, яка знаходиться на території Хоньківецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Єдиним спадкоємцем померлої за законом являється позивач, який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини у зв'язку із хворобою. В судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримав і просить суд продовжити йому строк для прийняття спадщини після померлої матері [PERSON]. на три місяці, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Представник відповідача - Хоньківецький сільський голова Огороднік Василь Андрійович позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, [INFO]померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) розміром 2,11 га, яка знаходиться на території Хоньківецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Єдиним спадкоємцем померлої за законом являється позивач [PERSON]., який у встановлений законом 6-місячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворів і в період з 27 травня 2006 року по 10 листопада 2006 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом "Інфільнеративний туберкульоз в/ч лівої легені в фазі розпаду", що підтверджується довідкою № 459 від 10 червня 2008 року. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що причина пропуску [PERSON]. встановленого законом строку для прийняття спадщини є поважною і позивачеві необхідно продовжити даний строк на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до виконавчого комітету Серебрійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO]помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS], та майнового паю в фонді майна СГ ТОВ "Україна-1" с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області. Позивачка являється єдиною спадкоємицею померлого за законом, однак прийняла спадщину фактичним шляхом, а в нотаріальній конторі її не оформила. Позивачка [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], та майновий пай в фонді майна СГ ТОВ "Україна-1" с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Представник відповідача Тодорчук Наталя Василівна позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Представник третьої особи - головний економіст сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" Томко Тамара Семенівна в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує, щоб за [PERSON]. було визнано право власності на спадкове майно після її померлого батька. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого Серебрійською сільською радою Могилів-Подільського району, [INFO]помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS], та майнового паю в фонді майна СГ ТОВ "Україна-1" с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області. Єдиною спадкоємицею померлого за законом являється позивачка [PERSON]., яка спадщину у відповідності до вимог Цивільного кодексу України в редакції 1963 року прийняла фактичним шляхом: вона похоронила батька, прийняла квартиру та речі домашнього вжитку, а також провела в грудні 1997 року в даній квартирі ремонт. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що за позивачкою [PERSON]. необхідно визнати право власності на вищевказане спадкове майно після її померлого батька, оскільки остання вступила в управління частиною даного спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин с відповідачем вони мають дочку [PERSON], [INFO] народження, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивачка не з,явилась надавши суду заяву у якій позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутності. У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, оскільки батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів за рішенням суду може бути присуджен у частці від доходу того батька з якого будуть стягуватися аліменти, при цьому їх розмір не може бути менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Свідоцтвом про народження [NUMBER] від 01.09.1998 року підтверджується, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження. Довідкою Жемчужинскьої сільськоїї ради від 16.08.07р. підтверджується що разом з позивачкою проживає її дочка [PERSON] та знаходиться на її утриманні. На підставі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 88 п.3 ЦПК України судові витрати стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, в якій зазначає, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 1986 р. по 13.07.2004 р., від спільного проживання у них троє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що з відповідачем вони припинили сімейні відносини і в даний час проживають окремо, їх діти проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задоволити та постановити рішення, яким зобов'язати відповідача щомісячно сплачувати на її користь кошти для дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку на кожну дитину до повноліття старшої. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання він не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на утриманні у відповідачки знаходиться троє неповнолітніх дітей: син [PERSON] [INFO] народження, дочка [PERSON] [INFO] народження та син [PERSON] [INFO] народження, батьком котрих являється і в свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. Ці факти підтверджуються копіями свідоцтва про народження дітей та довідкою сільської ради, з котрих видно, що батьком дітей є відповідач, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи, що відповідач працює, має змогу утримувати свою дитину, доказів про його хворобу чи наявність інших утриманців суду не надав, суд вважає справедливим стягувати з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку на кожну, щомісячно, починаючи з дня подачі позивачкою заяви в суд до досягнення старшою дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 84, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт приналежності йому Трудової книжки , виданої СУ -2 (16) 26. 08.1964 року на ім'я [PERSON], мотивуючи тим, що у Трудовій книжці допущено помилку у його по батькові з вини посадових осіб, які заповнювали цей документ, але виправити помилку неможливо у зв ̓ язку з відсутністю організації. Пенсійний Фонд запропонував йому довести належність вказаного документу . Цю помилку він не має можливості виправити іншим шляхом, крім суддівського, тому що вона допущена ліквідованою організацією. У судовє засідання представник заявника просить суд задовольнити заяву, пославшись на викладене в неї. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення данної заяви, тому, що у справі є всі належні докази обгрунтованності вимог заявника. Просить справу розглянути у їхню відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по підставах ст. 256 ЦПК України. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правоустанавлівающих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час народження якого, вказані в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаним в свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорта [NUMBER], виданного Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму 31 липня 1998 року має призвище [PERSON], [INFO]народження . Дані про особу, які вказано у Трудовій книжці , виданой СУ -2 (16) 26. 08.1964 року на ім'я [PERSON] збігаються з данними його Свідоцтва про народження [NUMBER], Свідоцтва про одруження [NUMBER] від [INFO], Довідки про наявність інвалідності [NUMBER] від 25.06.1996 року, Посвідчення [NUMBER] від 18.01.2001 року, у яких записано, що заявником є [PERSON]. Аналіз змісту помилки, яку допущено у по батькові дає підставу зробити висновок, що наявна розбіжність, зокрема зайва літера « Е» у по батькові заявника, допущена внаслідок неуважності посадових осіб, які заповнювали Трудову книжку. При таких обставинах факт, про який просить заявник, підлягає встановленню, він є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - призначення пенсії. Іншого шляху, окрім судового, для вирішення цього питання у заявника немає.

Outcome: approved