overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що 10.12.2002 року [PERSON]. подарувала [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,41 га, яка розташована в с. Мар'янівка Новомиколаївського району Запорізької області. [INFO]року [PERSON] помер. Державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку останній не оформив. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]. є його неповнолітній син - [PERSON], [INFO]року народження. Але у звязку із вказаним, він не може оформити в порядку спадкування вказану земельну ділянку. В позові прокурор просить суд визнати за [PERSON] право приватної власності на вказану земельну ділянку. В попередньому судовому засіданні прокурор та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - [PERSON]. позов підтримали з підстав, викладених у заяві. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнала, та пояснила суду, що вона дійсно 10.12.2002 року подарувала [PERSON] належну їй вищевказану земельну ділянку, яка до цього часу оформлена на неї. Відповідачу роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Частиною 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. [PERSON]. на праві приватної власності належала земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,41 га, яка розташована в с. Мар'янівка Новомиколаївського району Запорізької області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 010530, виданим головою Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області 25.02.2002 року. 10.12.2002 року [PERSON]. подарувала вказану земельну ділянку [PERSON], що підтверджується договором дарування земельної ділянки, посвідченим 10.12.2002 року державним нотаріусом Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області. Згідно п. 9 вказаного договору право власності у [PERSON]. виникає з моменту нотаріального посвідчення договору, тобто з 10.12.2002 року. [INFO]року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 09.05.2007 року Терсянською сільською радою Новомиколаївського району. До дня смерті [PERSON] не оформив на себе правовстановлюючі документи на земельну ділянку. За таких обставин суд вважає необхідним позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що її батьком був [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті залишилася земельна ділянка загальною площею 5,53 га, розташована на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Вона є спадкоємецею першої черги. Крім неї право на спадщину мають її рідні сестри [PERSON] та [PERSON], які не бажають приймати спадщину. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки за життя батько загубив оригінал свідоцтва про право власності на земельну ділянку. У відділі земельних ресурсів відмовляють у видачі дублікату свідоцтва, оскільки власник земельної ділянки помер. Просить визнати право власності на земельну ділянку площею 5,53 га, розташовану на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, яка належала її померлому батьку [PERSON]. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з′явилась, повідомивши письмово про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з′явилась, повідомивши письмово про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Представник відповідача Строганіської сільської ради Чаплинського району Херсонської області не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що батьком позивачки був [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті залишилася земельна ділянка загальною площею 5,53 га, розташована на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачка є спадкоємецею за законом майна померлого [PERSON]. Крім неї право на спадщину мають її сестри [PERSON] та [PERSON], які не бажають приймати спадщину. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено через відсутність оригінала свідоцтва про право власності на земельну ділянку. У відділі земельних ресурсів відмовляють у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку у зв′язку зі смертю власника. Згідно ст. 392 ЦК України, власник може пре′явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що він народився [INFO]. Крім нього в сім′ї народилась менша сестра Гулнара. При видачі свідоцтва про народження сестри було допущено помилку, а саме її побатькові записано як [PERSON] замість [PERSON]. В данний час його сестра вирішує питання про отримання громадянства України, але зробити цього не може через відсутність документів, які підтверджують родинні відносини між ними. Заявник просить суд встановити юридичний факт родинних відносин між ним та його сестрою. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON]., [PERSON], та іншими матеріалами справи. За таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлення факту необхідно для отримання громадянства України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти на синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний час продовжують навчання в Харківському машинобудівному коледжі з денною формою навчання на бюджетній основі. Батько дітей зобов'язаний надавати їм матеріальну допомогу до закінчення навчання. Свої вимоги мотивує тим, що в добровільному порядку відповідач по справі не надає матеріальної допомоги, а її заробітку недостатньо для навчання синів. До повноліття відповідач по справі сплачував аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. На даний час виконавчий лист повернуто до суду у зв'язку з досягнення дітьми віку повноліття. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і обгрунтувала доводами, зазначеними в позовній заяві і доповнила, що сини навчаються на денній формі навчання на бюджетній основі і вона несе матеріальні витрати на утримання синів, а саме сплату за гуртожиток, придбання книг та канцелярських приладів, харчування та одягу. ЇЇ заробіток складає близько 400 гривень. Відповідач ніякої участі в утриманні синів не приймає, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але надіслали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги підтримав та надав довідку про свої доходи з місця роботи. Його середня заробітна плата складає 2000 гривень. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] навчаються в Харківському машинобудівному коледжі на денній формі навчання на бюджетній основі, що слідує з довідки навчального закладу. Відповідач по справі має постійне місце роботи та стабільний заробіток, що підтверджується довідкою з місця роботи. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей, які продовжують навчання та які потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 200 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу їх батька або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дітей, їх матеріальне становище, стан здоров'я і матеріальний стан платника аліментів і приходить до висновку, що розмір аліментів необхідно встановити у розмірі 1/3 частини доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на особу певного віку. Утримання проводити до закінчення навчання дітьми. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO] народження, в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, проте добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю, не заперечуючи щодо стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON],[INFO] народження, відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд приймає до уваги стан здоров'я відповідача, який хворіє. Проте відповідач працює і отримує дохід. Інших неповнолітніх утриманців він не має. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає вірним встановити розмір аліментів - &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на тій підставі, що вона не працює, так як доглядає дочку [PERSON],[INFO] народження, до досягнення нею трирічного віку. Відповідач спільно з сім'єю не проживає і матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дружини, проте просить суд врахувати стан його здоров'я, який є незадовільний. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON],[INFO] народження, відповідач вказаний її батьком. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою КГП «Добробут» м. Деражня Хмельницької області. Як вбачається з довідки станції Київ-Пасажирський, позивачка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно із ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому вимоги позивачки є обґрунтованими. Вирішуючи питання визначення розміру аліментів, суд приймає до уваги те, що відповідач працює, має постійний заробіток. Також судом враховується і та обставина, що відповідач хворіє, що підтверджується випискою з історії хвороби та довідкою лікувального закладу, а тому враховуючи наведене, суд вважає вірним визначити розмір аліментів - 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 15.08.1987 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Вишнопільській сільській раді Тальнівського району, актовий запис № 6.Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характеру. Відповідач зловживає алкогольними напоями, через що постійно виникали сварки. З травня 2008 року шлюбні відносини припинені і спільне господарство не ведеться.. Позивач вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов не визнав, та пояснив, що хоче проживати з дружиною. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15.08.1987 року сторони зареєстрували шлюб в Вишнопільській сільській раді Тальнівського району, актовий запис № 6.Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характеру, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 29.06.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу м. Черкаси, актовий запис № 721. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характеру, внаслідок чого постійно виникали сварки. Позивач вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просив постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл майна, яке є сумісною власністю немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Згідно договору дарування від 3 квітня 2001 року [PERSON] на праві приватної власності належало домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням Смілянського районного суду від 12 серпня 2002 року вказаний договір визнаний мнимою угодою, визнано, що між [PERSON] та [PERSON] відбувся договір купівлі-продажу вказаного будинку і за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS]. На момент придбання позивачами спірного домоволодіння їм не було відомо, що присадибна земельна ділянка площею 0,153 га приватизована попереднім власником [PERSON] 15 жовтня 2002 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір, згідно якого позивачі купили у відповідача присадибну земельну ділянку площею 0,153 га по [ADDRESS], сплатили гроші в сумі 6 000 грн., а відповідач передав їм державний акт на право власності на землю та зобов'язався посвідчити дану угоду у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивачі звернулися в суд і просять визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, дійсним та визнати за ними право власності на спірне майно. Відповідач позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу земельної ділянки є розписка про те, що відповідач отримав від позивачів гроші в сумі 6 000 грн. за присадибну земельну ділянку площею 0,153 га по [ADDRESS] За таких обставин за позивачами слід визнати право власності в рівних частинах на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, а саме: грошові вклади, які знаходяться в Бурчацькому філіалі Михайлівського відділення Ощадного банку України. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON], являється спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім нього спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не зміг своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знав чинного законодавства України, та не мала необхідних документів для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, та просив суд визнати за ним право власності на грошові вклади. Представник відповідача Бурчацької сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Але, надав суду листа щодо визнання позовних вимог [PERSON] та вказав про розгляд справи у відсутності його представника. Суд, розглянувши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON] Також, згідно з вимогами п.4 ст.174 ЦПК України, - «у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову». Як виходить із наданих суду доказів та заяви голови сільської ради, відповідач погодився з позовними вимогами позивача. Крім того, наявні законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

ВАТ “Мегабанк” у травні 2008 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4091 гривня 28 копійок, посилаючись на те, що 16 квітня 2007 року між ним та відповідачем уклався договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит на придбання комп'ютера в сумі 4009 гривень на строк з 16.04.2007 року по 15.04.2008 року. Відповідач умови договору не виконав в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 4091 гривень 28 копійок, яка складається з наступного: 3339 гривень - сума заборгованості за кредитом; 201 гривня 37 копійок - нараховані та несплачені відсотки за період з 01.11.2007 року по 16.04.2008 року; 333 гривень 90 копійок - штраф за недотримання графіку повернення кредиту; 20 гривень 13 копійки - штраф за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків; 192 гривна 31 копійка - пеня, за недотримання термінів користування кредитом; 4 гривні 56 копійок - пеня за недотримання строків сплати відсотків. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити в сумі 4091 гривень 28 копійок грн. і стягнути на його користь судові витрати в сумі 51 гривень та 8 гривень 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 16 квітня 2007 року між ним та відповідачем уклався договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит на придбання комп'ютера в сумі 4009 гривень на строк з 16.04.2007 року по 15.04.2008 року. Відповідач умови договору не виконав в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 4091 гривень 28 копійок, яка складається з наступного: 3339 гривень - сума заборгованості за кредитом; 201 гривня 37 копійок - нараховані та несплачені відсотки за період з 01.11.2007 року по 16.04.2008 року; 333 гривень 90 копійок - штраф за недотримання графіку повернення кредиту; 20 гривень 13 копійки - штраф за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків; 192 гривна 31 копійка - пеня, за недотримання термінів користування кредитом; 4 гривні 56 копійок - пеня за недотримання строків сплати відсотків. Судом порушень чиїх або законних прав по даних правовідносинах не встановив|. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача в сумі 89 грн. 50 коп..

Outcome: approved