Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач просить стягнути відповідача на його користь 66662-81 грн. страхового відшкодування за договором страхування №23/32/004 від 21.12.2005 року, 2399,90 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 696-63 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 21 грудня 2005 року між [PERSON]та ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" в особі директора Чернігівської філії Лебідь В.В. було укладено договір страхування домашнього майна № 23/32/004. Відповідно до умов даного договору відповідач на підставі ЗУ "Про страхування", у разі настання у Позивача страхового випадку на підставі його заяви зобов'язався провести виплату страхового відшкодування. Загальна страхова сума за договором становить 317 741,00 грн. 27 серпня 2006 року, будинок позивача, що знаходиться за [ADDRESS], було пограбовано, по факту чого позивачем було викликано співробітників МВС та складено заяву № 14402 з детальним описом викраденого майна. По даному факту слідчим відділу МВС за адресою м. Чернігів, Шевченка, 13 було порушено кримінальну справу. 24 жовтня 2006 року за його заявою, спеціалістами торгово-промислової палати України в м. Чернігові було проведено товарознавчу експертизу по визначенню ринкової вартості майна, що було викрадено 27.08.2006 року . Згідно висновку складеного на підставі перевірки загальна ринкова вартість викраденого майна становить 51279,81 грн. Вартість викрадених ювелірних виробів становить 15383,00 грн. Таким чином, загальна вартість викраденого майна з урахуванням ювелірних виробів станом на день викрадення становить 66,662,81 грн. Детальний перелік викраденого майна зазначається в протоколі складеному органами МВС на місці події, і входить до переліку застрахованого майна зазначеного у додатку до договору № 23/32/004 від 21 грудня 2005 року про добровільне страхування домашнього майна громадян. Згідно умов Договору від 21.12.2005 року Позивачем було вжито всі необхідні міри при настанні страхового випадку Так, на вимогу п.п. 7.1.3. та п.п. 7.1.5.2. Договору Позивач вчасно і в строк (24 години з моменту настання страхового випадку) повідомив Страховика про настання страхового випадку вказавши всі істотні відомі йому обставини (заява від 28.08.2006 року); надав письмові підтвердження настання страхового випадку за власний рахунок провів відповідну експертизу для визначення вартості викраденого майна, вчасно сплачував страхові платежі. Відповідно, Страхувальником жодних зазначених у Договорі умов не порушено. Таким чином відповідно до умов Договору страхування, ЗУ "Про страхування" п.З ч.1 ст. 988 Цивільного кодексу України, страхова компанія зобов'язана здійснити страхову виплату у межах страхової суми зазначеної в договорі і відшкодувати збитки страхувальника пов'язані з настанням страхового випадку - викрадення застрахованого майна. Необґрунтованими і незаконними діями Відповідача йому завдано значної шкоди, не тільки матеріальної, а в першу чергу моральної, яку він оцінив в сумі 2000 грн. Згідно пп. 7.3.3. п. 7.3. п. 7 Договору страхування від 21.12.2005 року страховик повинен сплатити пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі 0.01 % від належної до виплати суми. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався, про відкладення розгляду справи не звертався. Суд, за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, заочно. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2005 року між [PERSON]та ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" в особі директора Чернігівської філії Лебідь В.В. було укладено договір страхування домашнього майна № 23/32/004. Відповідно до умов даного договору відповідач на підставі ЗУ "Про страхування", у разі настання у Позивача страхового випадку на підставі його заяви зобов'язався провести виплату страхового відшкодування. Загальна страхова сума за договором становить 317 741,00 грн. 27 серпня 2006 року, будинок позивача, що знаходиться за[ADDRESS], було пограбовано, по факту чого було порушено кримінальну справу. 24 жовтня 2006 року за його заявою, спеціалістами торгово-промислової палати України в м. Чернігові було проведено товарознавчу експертизу по визначенню ринкової вартості майна, що було викрадено 27.08.2006 року . Згідно висновку складеного на підставі перевірки загальна ринкова вартість викраденого майна становить 51279,81 грн. Вартість викрадених ювелірних виробів становить 16703,00 грн. Таким чином, загальна вартість викраденого майна з урахуванням ювелірних виробів станом на день викрадення становить 67982-81 грн. Детальний перелік викраденого майна зазначається в протоколі складеному органами МВС на місці події, і входить до переліку застрахованого майна зазначеного у додатку до договору № 23/32/004 від 21 грудня 2005 року про добровільне страхування домашнього майна громадян. Згідно умов Договору від 21.12.2005 року Позивачем було вжито всі необхідні міри при настанні страхового випадку Так, на вимогу п.п. 7.1.3. та п.п. 7.1.5.2. Договору Позивач вчасно і в строк (24 години з моменту настання страхового випадку) повідомив Страховика про настання страхового випадку вказавши всі істотні відомі йому обставини (заява від 28.08.2006 року); надав письмові підтвердження настання страхового випадку за власний рахунок провів відповідну експертизу для визначення вартості викраденого майна, вчасно сплачував страхові платежі. Страхувальником жодних зазначених у Договорі умов не порушено. Відповідно до умов договору страхування, ЗУ "Про страхування" п.З ч.1 ст. 988 ЦК України, страхова компанія зобов'язана здійснити страхову виплату у межах страхової суми зазначеної в договорі і відшкодувати збитки страхувальника пов'язані з настанням страхового випадку - викрадення застрахованого майна. Згідно п.1.2. договору при виплаті страхового відшкодування не відшкодовується страхова франшиза у розмірі 10% від страхової суми. В зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 61184-53 грн. страхового відшкодування, задовольнивши позов у цій частині вимог частково. Згідно пп. 7.3.3. п. 7.3. п. 7 Договору страхування від 21.12.2005 року страховик повинен сплатити пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі 0.01 % від належної до виплати суми. Враховуючи, що відповідачем не виплачене страхове відшкодування протягом тривалого строку, що загальна сума страхового відшкодування згідно наданих доказів становить 67982-81 грн., кількість прострочених днів становить 360 днів з 5. 09.2006 по 1.09.2007 року 67982-81 грн. х 0,01% х 360 днів = 2447-38 грн. Таким чином, сума пені станом на 1.09.2007 року, яку належить стягнути з відповідача на користь позивача становила 2447-38 грн. Необґрунтованими діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінив в сумі 2000 грн. і яка полягає у переживаннях з приводу втрати свого майна та шансів на його повернення відповідно до умов договору Вирішуючи питання про розмвр морального відшкодування суд разом з тим вважає його розмір завищеним та в достаттній мірі належними засобами доказування не доведеним та вважає за достатній розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн., задовольнивши вимоги позивача у цій частині позову частково. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути 696-63 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Outcome: partial