overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Хотинський будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] , недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, параноїдної форми, непереривний тип течії, виражений дефект особистості по анато-абулічному типу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування не заперечує, щоб [PERSON] , визнати недієздатною. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] , страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдної форми емоційно-вольовим дефектом, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 256-260 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Хотинський будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок хронічного психічного захворювання у формі атеросклеротичної деменції, судинний паркінсонізм, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування не заперечує, щоб визнати [PERSON] , недієздатною. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі органічного тривожно-депресивного розладу з помірними когнітивними порушеннями, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 256-260 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Хотинський будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок хронічного психічного захворювання у формі органічної деменції, значного інтелектуально-мнестичного зниження з відсутністю критики, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування не заперечує, щоб [PERSON] визнати недієздатною. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі органічної деменції, значного інтелектуально-мнестичного зниження з відсутністю критики не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 256-260 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Хотинський будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] , недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок хронічного психічного захворювання у формі деменції внаслідок хвороби Альцгеймера, ІХС, дифузійний кардіосклероз, НК - 2а стадії, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування не заперечує, щоб [PERSON] , визнати недієздатною. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] , страждає хронічним психічним захворюванням у формі деменції внаслідок хвороби Альцгеймера, різке зниження пам'яті та інтелекту з відсутністю критики та соціальною дезадаптацією, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 256-260 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Хотинський будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок хронічного психічного захворювання у формі важкої судинної деменції з психотичними включеннями, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування не заперечує, щоб [PERSON] визнати недієздатною. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] .страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції важкого ступеня, зниження пам'яті та інтелекту з відсутністю критики не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 256-260 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Хотинський будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] , недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок хронічного психічного захворювання у формі помірної розумової відсталості, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування не заперечує, щоб [PERSON] , визнати недієздатною. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] , страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості, помірного недорозвитку психіки зі зниженням критичних можливостей не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 256-260 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Хотинський будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] , недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок хронічного психічного захворювання у формі старечої деменції, виражені інтелектуально-мнестичні зниження зі значними порушеннями критичних можливостей, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування не заперечує, щоб [PERSON] , визнати недієздатною. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] , страждає хронічним психічним захворюванням у формі старечої деменції, виражені інтелектуально-мнестичні зниження зі значними порушеннями критичних можливостей, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 256-260 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Хотинський будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною по тим підставам, що вона внаслідок хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдної форми, непереривний тип течії з галюценотарно- параноїчний синдром, алкоголізм не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування не заперечує, щоб визнати [PERSON] .. недієздатною. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної з вираженим апато-абулічним дефектом, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 256-260 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що відповідач є споживачем електричної енергією, на нього відкритий особовий рахунок, але своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію з 30.07.2002р. до 06.10.2006р., у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 842,40грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, та інформаційно-технічні витрати пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на задовільні позову. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав, згідний на стягнення з нього суми боргу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає позовну заяву слід задовольнити, по наступним підставам. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу, п.п. 20, 21 Правил користування електричною енергію для населення, споживач повинен своєчасно, по показникам пристрою, сплачувати за спожиту електричну енергію. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Судом встановлено, що [PERSON], не заявила заяву про застування позовної давності, визнала позов в повному обсязі, є споживачем електричної енергії, яка має заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 842,40грн., за період з 30.07.2002р. до 06.10.2006р., що підтверджується випискою з особистого рахунку, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість 842,40грн., та згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., та судовий збір в розмірі 51,00 грн., на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини ним після смерті дружини та визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS] мотивуючи тим, що його теща [PERSON], яка померла [INFO], мала у власності вищевказаний будинок. Спадкоємцем майна після смерті тещі є його дружина, яка фактично прийняла спадщину. Після смерті дружини [PERSON] яка померла [INFO], він прийняв спадщину, оскільки проживав разом з нею, розпорядився речами дружини, підтримував будинок в належному стані. В судове засідання позивач не з'явилась і просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і просить справу розглянути без їх участі, вимоги визнає. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. На час смерті вона мала у власності домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.95. Своє майно спадкодавець заповідала 21.01.95 в рівних частках [PERSON] та [PERSON], які спадщину прийняли, звернувшись до Овруцької ДНК із відповідними заявами, тобто останні є власниками домоволодіння. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] і після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частку домоволодіння. Відповідно до ст.529 ЦК України 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. На підставі викладеного, позивач є спадкоємцем після смерті дружини. Відповідно до ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Із довідки Овруцької ДНК вбачається, що після смерті [PERSON] спадкоємці до ДНК не звертались. Довідкою виконкому Листвинської сільської ради від 15.04.08 підтверджено догляд позивачем за спадковим будинком протягом 6-місячного терміну, що свідчить про прийняття спадщини. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому за позивачем слід визнати право власності на Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS]. В задоволенні вимог щодо решти частини будинку та до [PERSON] слід відмовити за безпідставністю, оскільки її власником є останній. Встановлення факту прийняття спадщини необхідно для визнання права власності на спадкове майно. Від сплати судового збору відповідач звільнений на підставі ст.5 Декрету КМ України "Про державне мито" та рішення сесії Овруцької міської ради від 22.01.08 № 14. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1069 грн. 30 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак протягом тривалого часу заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов зменшив позовні вимоги і просив стягнути 711,42 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з позовом згодна частково, пояснивши, що вона інвалід 2 групи і має тяжке матеріальне становище. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак протягом періоду з лютого 2004 року відповідачі не сплачують коштів і тому мають борг в сумі 1069 грн. 30 коп., але в судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просив стягнути 711,42 грн. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку. Отже, до вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідачів за період з лютого 2004 року по лютий 2008 року норми ст. 71 ЦК україни (1963 р.) та ст. 256, 257 ЦК україни (2003 р.) не можуть бути застосовані. Оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне стягнути з позивачів накористь відповідачів 711,42 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом і просить стягнути з відповідача борг у сумі 7 184,92 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № Ф1-05/32381-2333 від 17.10.2005 року [PERSON]. отримав споживчий кредит у сумі 4680,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних і зобов'язувався його погасити в строк до 17.04.2007 року. За вказаним договором відповідач належним чином зобов'язання не виконав, тому станом на 16.01.2008 року має заборгованість по кредиту-4 190,67 грн., 2 120,58 грн. по відсотках за користування кредитом, 873 грн. 67 коп.-пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, яку позивач просить стягнути з нього, крім того сплачений судовий збір в сумі-71,85грн. та 30грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, крім того стягнути з [PERSON]. 132 грн.11коп., сплачених за оголошення в газету про виклик до суду. Відповідач викликався в судове засідання через оголошення в газеті «Подільські вісті» від 09.05.2008 №60, однак на розгляд справи не з'явився, причини неявки не повідомив, заперечення на позов не подав. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Судом установлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № Ф1-05/32381-2333 від 17.10.2005 року [PERSON]. отримав споживчий кредит у сумі 4680,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних і зобов'язувався його погасити в строк до 17.04.2007 року та сплатити пеню за прострочення повернення кредитних коштів та відсотків. Із пояснень представника позивача та досліджених доказів вбачається, що зобов'язань за договором [PERSON]. не виконав, тому станом на 16.01.2008 року має заборгованість по кредиту-4 190,67 грн., 2 120, 58 грн. по відсотках за користування кредитом, 873 грн. 67 коп.-пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник довели обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, заперечень зі сторони відповідача з приводу заявлених вимог не поступило, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Заявники просять суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON] , яка померла [INFO], є їх матір'ю - [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, право на яке їм необхідно оформити, проте зважаючи на деякі розбіжності у правовстановлюючих документах вони не мають нагоди оформити необхідне право, та крім того, потрібне для отримання однарозової допомоги на поховання. Так, [PERSON]та [PERSON]є синами спадкодавця, однак прізвище матері у свідоцтві про смерть значиться як «[PERSON]», тоді як в їхніх анкетних даних їх прізвище записане як «[PERSON]». Таким чином по неуважності осіб, які виписували зазначені документи, заявники не мають нагоди належним чином оформити спадщину та отримати одноразову допомогу на поховання. У судове засідання представник заявника [PERSON]. [PERSON]. не з'явилася, в матеріалах справи є її заява про слухання справи у її відсутність, заяву підтримує повністю. У судове засідання заявник [PERSON]. не з'явився, в матеріалах справи є його заява про слухання справи у його відсутність, заяву підтримує повністю. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з вивчених в судовому засіданні матеріалів справи та дослуджених доказів, якими доведено, що [PERSON]та [PERSON] , заявники по наявній справі, є синами [PERSON], померлої, згідно свідоцтву про смерть серії [NUMBER] від 12.12.2007 року - [INFO]. Факт родиних відносин, також підверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 07.06.1974 року та серії [NUMBER] від 15.07.1964 року, згідно яких [PERSON] є матір'ю [PERSON] та [PERSON]- позивачів по наявній справі. Встановлення факту родинних відносин необхідні заявникам для оформлення спадкових прав в нотаріальній конторі після смерті [PERSON] . та для отримання одноразової допомоги на поховання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]., [PERSON] . про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою до відповідача в справі про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 874,43грн., в обґрунтування вимог указавши, що з 15.10.2007р. по 01.02.2008р. відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] не оплачував надані послуги з централізованого теплопостачання, у зв&cent;язку з чим за зазначений період часу утворилася заборгованість у розмірі 874,43грн, обчислена на підставі діючих тарифів на комунальні послуги, надані населенню. Оскільки зазначена квартира знаходиться в користуванні відповідача позивач просить стягнути з відповідача в повному обсязі дану суму заборгованості і судовий збір в доход держави, та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на його користь. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, тому що підприємство випробує критичне фінансове положення через кризу неплатежів і з цього приводу позбавленої можливості виконувати обов&cent;язки по ремонту та експлуатації тепломереж житлового фонду. Відповідачем акт про зняття заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією ніколи не представлявся, також такі зведення не надходили житлово-комунальних підприємств. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, згодна на стягненні з неї суми заборгованості. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнані судом достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає заявлені вимоги підлягаючими частковому задоволенню по наступним підставам. У відповідності зі ст.ст.67,68 ЖК України власник житла, члени його родини зобов&cent;язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим у встановленому порядку тарифам. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість яка утворилася у відповідача, за користування тепловою енергією підтверджується оборотною відомістю по комунальних послугах по квартирі [ADDRESS] утворилася за період з 15.10.2007 по 01.02.2008 рік в сумі 874,43грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача у відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51грн. в доход держави, та згідно до ст.81 ЦПК України інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст.66-68,156 ЖК України, ст.ст.257,1166ЦГК України,

Outcome: approved