overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. 28 березня 2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. на її користь аліментів на утримання їх дітей: сина [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі по 250 гривень на кожну дитину, посилаючись на те, що відповідач є батьком дітей і не виконує свого обов'язку матеріально утримувати дітей, які перебувають на її повному утриманні. Відповідач працює таксистом і має нерегулярний і мінливий дохід, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги уточнила і просила суд стягнути із відповідача на її користь на утримання двох неповнолітніх синів аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи із наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO], які перебувають на повному утриманні матері - [PERSON], що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей та довідкою виданою виконавчим комітетом Богуславської міської ради № 2212 від 27 березня 2008 року. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь [PERSON]. судові витрати в сумі 50 грн., які понесла позивачка по оплаті правової допомоги адвоката. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимоги підтримав та пояснив, що 15.05.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в Животівській сільській раді Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 1. Від спільного проживання дітей не мають. Сімейне життя не склалось через протилежні і несумісні характери та погляди на життя, що в повсякденному житті призводило до непорозуміння та прикрих сімейних негараздів. Подальше збереження шлюбу [PERSON] вважає неможливим, тому просить суд шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про одруження [NUMBER], згідно із яким 15.05.2005 року Животівська сільська рада Оратівського району Вінницької області зареєструвала шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1, після одруження прізвище дружини змінено на [PERSON], вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейні стосунки у сторін не склалися, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ВАТ “АК Вінницяобленерго”, структурна одиниця “Оратівські електричні мережі” до [PERSON], жителя с.Чернявка Оратівського району про відшкодування шкоди в сумі 6653,20 грн. Прокурор Оратівського району Іщук М.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що [PERSON], являючись побутовим споживачем, допустив порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилось в самовільному підключенні електроутсановок до електричної мережі. Даний факт зафіксований в акті від 30.11.2007 року за № 013516. На підставі п.53 Правил енергопостачальна організація провела розрахунок за незаконне користування електроенергією відповідачем, розмір заподіяних збитків збитків енергопостачальнику становить 6653,20 грн. Представник структурної одиниці “Оратівські електричні мережі” ВАТ “АК Вінницяобленерго” Ходик Т.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, причин своєї неявки не повідомив, заперечення на позов та заяви про слухання справи у його відсутність суду не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, копію акту порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем № 013516 від 30.11.2007 р., копію протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, вислухавши прокурора Іщука М.Ю., представника позивача Ходик Т.А., які просять позовні вимоги задоволити, вважає, що факт заподіяння шкоди відповідачем відкритому акціонерному товариству “АК Вінницяобленерго” доведено. Відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів, тому розмір заподіяних збитків слід перераховувати за 6 місяців по 8 год на добу незаконного користування електроенергією та стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “АК Вінницяобленерго” структурна одиниця “Оратівські електричні мережі” 1101,04 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, п.п. 35, 38 Правил користування електричною енергією для населення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ВАТ “АК Вінницяобленерго”, структурна одиниця “Оратівські електричні мережі” до [PERSON], жительки с.Зарудя Оратівського району, про відшкодування шкоди в сумі 6702,10 грн. Прокурор Оратівського району Іщук М.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що [PERSON], являючись побутовим споживачем, допустила порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилось в безобліковому споживанні електроенергії. Даний факт зафіксований в акті від 18.12.2007 року за № 013519. На підставі п.53 Правил енергопостачальна організація провела розрахунок за незаконне користування електроенергією відповідачем, розмір заподіяних збитків збитків енергопостачальнику становить 6702,10 грн. Представник структурної одиниці “Оратівські електричні мережі” ВАТ “АК Вінницяобленерго” Ходик Т.А. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді, причин своєї неявки не повідомила, заперечення на позов та заяви про слухання справи у її відсутність суду не надала. Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, копію акту порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем № 013519 від 18.12.2007 р., копію протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, вислухавши прокурора Іщука М.Ю., представника позивача Ходик Т.А., які просять позовні вимоги задоволити, вважає, що факт заподіяння шкоди відповідачем відкритому акціонерному товариству “АК Вінницяобленерго” доведено. Відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів, тому розмір заподіяних збитків слід перераховувати за 6 місяців по 8 год на добу незаконного користування електроенергією та стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “АК Вінницяобленерго” структурна одиниця “Оратівські електричні мережі” 1101,04 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, п.п. 35, 38 Правил користування електричною енергією для населення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 2544,78 грн., посилаючись на те, що позивач надає відповідачам зазначені послуги, проте вартість послуг відповідачі не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, а несплату боргу пояснив тяжким матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин - про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи присутність в судовому засіданні відповідача [PERSON] який є членом сім*ї та проживає спільно з ними за однією адресою, а також наявність в матеріалах справи достатніх доказів для обгрунтування позовних вимог, суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутності нез*явившихся відповідачів. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON]дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами КП “Міський водоканал”, який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов*язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов*язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 2544,78 грн. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з них в примусовому порядку в рівних частинах. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 10, 23, 32 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] року народження. В теперішній час відповідач покинув сім`ю, про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дітей, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість по оплаті платежів за комунальні послуги в сумі 851,15 грн., посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем комунальних послуг з водопостачання (питна вода і полив ділянки), проте суму зазначених витрат не оплачує, допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позові, а також просив стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка прописана та проживає за адресою: [ADDRESS], постійно користується зазначеним житловим приміщенням та наданими послугами, проте комунальні послуги з водопостачання не оплачують, загальна сума боргу згідно розрахунку позивача складає 851,15 грн. Відповідно до правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України відповідач зобов'язаний регулярно і вчасно сплачувати вартість житлово-комунальних послуг, але всупереч вимог законодавства відповідачка перестала сплачувати за комунальні послуги, в результаті чого її заборгованість становить 851,15 грн. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, з заявою про застосування строку позовної давності до суду не звертався, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить надати йому додатковий строк на прийняття спадщини, посилаючись на слідуючі обставини. [INFO] в м.Татарбунари Одеської області померла мати позивача [PERSON], після смерті якої залишився сертифікат акцій ВАТ “Азот” за №[NUMBER], виданий 10.01.2006 року, який він має право успадкувати як спадкоємець першої черги інших спадкоємців немає. Звернувшись до Державної нотаріальної контори з проханням видати йому свідоцтво про право на успадкування, позивачу відмовили, оскільки він пропустив строк на прийняття спадщини. Позивач вказує, що пропустив строк, у зв'язку з тим, що останнім часом його мати мешкала окремо та про наявність у неї цінних паперів дізнався лише після спливу строку на прийняття спадщини, але він не відмовлявся від прийняття спадщини у встановленому законом порядку, оскільки після смерті матері розпорядився рухомим майном. Тому [PERSON]. звернувся до суду і просить надати йому додатковий строк на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник Татарбунарської міської ради у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник ВАТ „Азот” у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Татарбунарської державної нотаріальної контори у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO](а.с.9). Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER](а.с.6) вбачаться, що батьками [PERSON]є [PERSON] та [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] - батько спадкоємця помер [INFO](а.с.7) та [PERSON] - брат позивача помер [INFO], згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER](а.с.8). З копії сертифікату про право власності на іменні цінні папери за [NUMBER] та виписки №186 з реєстру власників і іменних цінних паперів про стан особового рахунку (а.с.10,11), виданих ВАТ “Азот” м. Черкаси вбачається, що [PERSON] є власником цінних паперів в кількості 48 шт. простих іменних акцій вартістю 8,5 грн. кожна. Відмова нотаріуса на а.с.12 свідчить про неможливість позивача отримати свідоцтво про право на спадок у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає можливим надати позивачу додатковий строк на прийняття спадщини до шести місяців, так як є всі підстави вважати, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - ощадних книжок, посилаючись на слідуючі обставини. Заявниця є вкладницею Татарбунарського відділення Ощадного банку України. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.01.2008 року №1, вона має право на одержання компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, внесених нею до Ощадного банку колишнього СРСР. Але після звернення до Ощадбанку з проханням видати компенсацію на внесок, їй відмовили по мотиву розбіжності в написанні імені заявниці в ощадкнижках та паспорті, а саме: в ощадкнижці її ім'я указано як [INFO], а в паспорті та інших документах, які посвідчують особу - [INFO]. Оскільки грошові внески на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] дійсно належать заявниці, так як в неї на руках знаходяться ощадні книжки, а прізвище в книжках тотожне запису в паспорті, крім того на зазначені грошові внески ніхто не претендує і її право ніхто не оспорює, остання звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності їй вищезазначеного правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що ощадбанк будь-які виправлення та зміни до ощадкнижки відносно прізвища, імені та по-батькові вкладника вносити не може. В судовому засіданні заявниця доповнила свою заяву про встановлення факту належності їй вищезазначеного правовстановлюючого документу та пояснила, що крім розбіжностей імені в ощадкнижках та в паспорті, є неточність також в написанні по батькові, оскільки в ощадних книжках вказано [INFO], а в паспорті - [INFO] . Представник Татарбунарського відділення Ощадбанку №6790 вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню,про що направив до суду належно оформлену заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню. Із копій ощадних книжок по рахункам № [NUMBER] та [NUMBER](а.с.5) видно, що книжки видані на ім'я [PERSON], в той час, як в паспорті, заявниця значиться як [PERSON](а.с.4). Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати її право на виплату компенсаційних втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 року в установи ощадного банку СРСР, а зацікавлена особа не має можливості внести необхідні виправлення. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявниці ощадних книжок по рахункам № [NUMBER] та [NUMBER] в Татарбунарському відділенні Ощадбанку №6790, а тому її вимоги підлягають задоволенню відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в період встановлення інвалідності в розмірі 120 гривень, щомісячно, та 40 (сорок) гривень витрат за послуги адвоката. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що він працює за приватним наймом, має непостійний прибуток, таким чином не має можливості утримувати непрацездатну дружину. Позовні вимоги підтверджуються: - свідоцтвом про шлюб, - а.с.3; - свідоцтвом про народження дитини, - а.с. 4; - довідкою з сільської ради про склад сім'ї ,- а.с.5; - довідкою Одеської психіатричної комісії № 2 про те, що позивач має другу групу інвалідності. - квитанцією про оплату послуг адвоката, -8; Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Відповідно до ст. 75 ч.2 Сімейного кодексу України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати таку допомогу. Так, як позивач є інвалідом 2 групи, а відповідач працездатний, враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів того, що він не має можливості утримувати непрацездатну дружину, на підставі ст.ст. 75, 77, 80 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просили визнати за ними право власності на кв. № 53 в будинку № 10 по вул.І.Франка в м.Таврійськ Херсонської області, посилаючись на те, що 13.06.1994 року ними була приватизована вказана квартира. Проте у зв*язку з частими переїздами свідоцтво про приватизацію та технічна документація на зазначену вище квартиру були загублені. Позивачка[PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві та пояснила, що відсутність вказаних документів не дає їм можливості вільно розпоряджатись своїм майном. Позивачі [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з*явилися, просили справу розглянути в свою відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, проте в своїй заяві просив справу розглядати в свою відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність не з*явившихся сторін. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.06.1994 року позивачами [PERSON]., [PERSON],[PERSON]відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» була приватизована на праві сумісної власності квартира [ADDRESS] Проте свідоцтво про приватизацію та технічна документація на вище зазначену квартиру були загублені. Відсутність вказаних документів на квартиру не дає їм можливості вільно розпоряджатись своїм майном. За таких обставин суд вважає можливим позов задовольнити, визнати за позивачами право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року №2482-ХП, ст.ст. 345,355 ЦК України,

Outcome: approved