Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що впродовж тривалого часу надає послуги за поданням електроенергії відповідачу[PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. 27.01.2006 р. представниками ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення», була здійснена перевірка виконання відповідачем правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлене порушення- безоблікове користування електричною енергією шляхом механічного втручання в розрахунковий механізм, зірвані пломби Держстандарту та енергопостачальної організації на приладі обліку. Використана таким чином електроенергія не сплачувалась. На підставі цього було складено акт СГ № 07257 від 27.01.2006 р. про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», відповідно цього акту розрахований розмір збитків в сумі 662, 38 грн. Згідно п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68 ЖК України, споживач зобов»язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги по затверджених тарифах у встановлений термін. Відповідно п.20 Правил плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця. Позивачем зобов»язання перед споживачем були виконані в повному обсязі , про що свідчать показання розрахункового приладу обліку, встановленому у споживача. Відповідно особового рахунку[NUMBER] споживачем сплачено за 2063 кВт/г електричної енергії на суму 344,30 грн. У зв»язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електричну енергію, у споживача утворилась заборгованість на суму 344,30 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості споживача за спожиту активну та не обліковану електричну енергію складає 1006, 68 грн. Позивач просить стягнути з відповідача відшкодування збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1006,68 грн. Представник позивача Галлямов Р.Г. в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутнсть, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Від неї надійшла заява про розгялд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У суді встановлено: Відповідач [PERSON] дійсно мешкає за адресою у будинку[ADDRESS] ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» в особі Серговського філії надає відповідачу послуги з постачання електричної енергії. Дійсно, 27.01.2006 року представниками ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення», була здійснена перевірка виконання відповідачем правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлене порушення- безоблікове користування електричною енергією шляхом механічного втручання в розрахунковий механізм, зірвані пломби Держстандарту та енергопостачальної організації на приладі обліку . В результаті перевірки було виявлене порушення, предбачене п.п.42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме, що відповідачем було зірвано пломби Держстандарту , що дозволяло відповідачу користуватись безобліковою електроенергією, а за використану таким чином електроенергію оплата не проводилась. На підставі факту порушення був складений акт СГ № 07257 від 27.01.2006 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, та відповідачем ( а.с. 5 ). Розмір ,завданих Енергопостачальнику, збитків, розрахований відповідно до оформленого акта про виявлення порушення ,і обчислений відповідно до методики, затвердженої НКРЄ, і складає 662,38 грн.( а.с. 6). В зв»язку з виявленим порущшенням Енергопостачальником був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.103-1 КУпАП від 28.01.2006 року. .згідно цього протоколу адміністративна комісія Первомайського міськвиконкому винесла постанову , згідно якої відповідач підданий стягненню у вигляді попередження. Дану постанову позивач не оскаржував. Разом з тим відповідач не вносить платню за споживчу електричну енергію , не дивлячись на те, що зобов'язана щомісячно вносити платню за електроенергію. У зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка складає 344,30 грн. Таким чином, позовні вимоги задовольняються в сумі 1006,68 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial