Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач КП “ВРЕЖО № 1” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, вказав, що відповідач мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП „ВРЕЖО №1”. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 року - утримання приватизованих квартир (будинків), незалежно від форм власності на них, здійснюється за рахунок коштів їх власників, згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обов'язків не виконує, у зв'язку з чим у період з 01.02.2000 року по 01.12.2007 року утворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 4989 грн. 01 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4989 грн. 01 коп., а також витрати, понесені у зв'язку з оплатою за інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн. на користь КП “ВРЕЖО № 1”, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. в доход держави. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно з розрахунком заборгованості та проведених оплатах - заборгованість відповідача по квартирній оплаті та оплаті за комунальні послуги у період з 01.02.2000 року по 01.12.2007 року становить 4989 грн. 01 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно довідки КП ВРЕЖО № 1 заборгованість відповідача [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги - складає 4989 грн. 01 коп. Згідно довідки КП ВРЕЖО № 1 „Єдиного інформаційно-розрахункового центру” від 02.01.2008р. квартиронаймач мешкає один. Згідно довідки № 2854/07 міського управління житлового господарства КП ВРЕЖО № 1 від 14.02.2008р. - будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП«ВРЕЖО№1». Згідно акту від 15.10.2007 року Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, з [PERSON], який мешкає: [ADDRESS] - не укладений з вини квартиронаймача [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 176 від 22.01.2008р. КП ВРЕЖО № 1 оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 18 від 28.03.2007р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м.Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від оплати держмита. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved