overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

23 квітня 2008 року [PERSON]. звернулась до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу (а.с.6-7). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 08 червня 1996 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обв'язки не виконуються. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. За таких обставин вона (позивач) вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує поти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. 08 червня 1996 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області 08 червня 1996 року, актовий запис №165 (а.с.8). Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

23 квітня 2008 року КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості в розмірі 1500 грн. 26 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] є власниками приватизованої квартири. За період з 01.09.2006 року по 01.04.2008 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 1500 грн. 26 коп., яку добровільно сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачі у судове засідання не явились, про слухання справи повідомленні, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 1500 грн. 26 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

23 квітня 2008 року КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості в розмірі 1549 грн. 71 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] є власниками приватизованої квартири. За період з 01.12.2005 року по 01.04.2008 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 1549 грн. 71 коп., яку добровільно сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачі у судове засідання не явились, про слухання справи повідомленні, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 1549 грн. 71 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що вона є спадкоємцем першої черги за законом приміщення пункту побутового обслуговування населення в [ADDRESS], яке було виділене СВК «Сокіл» в рахунок майнового паю її чоловікові [PERSON], який [INFO]. Покликаютьсь на те, що на даний час СВК ліквідований, документ, який посвідчує право власності спадкодавця на зазначене приміщення відсутній, просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача Линник М.М. позов визнала, не заперечує проти визнання права власності за позивачем, як спадкоємцем першої черги за законом, на спадкове майно, яке належало її чоловікові [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.524 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно ст.529 ЦК України при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим 2 майном. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що приміщення пункту побутового обслуговування населення в [ADDRESS] було виділене СВК «Сокіл» в рахунок майнового паю [PERSON], який [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5-9, 13). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.11). Інші спадкоємці першої черги за законом після смерті [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовились від спадщини, що залишилась після смерті батька, що стверджується заявами від 14.02.2008 року та 21.02.2008 років (а.с.14-16). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заведена в зв'язку з відсутністю заяв про прийняття спадщини (а.с.25, 26). Згідно технічного паспорта та висновку судової будівельно-технічної експертизи приміщення пункту побутового обслуговування населення в [ADDRESS] має загальну площу 57,5 кв.м., ринкова вартість приміщення становить 15387 грн. (а.с.38, 51). З пояснень сторін, довідки Сокільської сільської ради встановлено, що позивач [PERSON] спадщину після смерті чоловіка [PERSON] прийняла фактично шляхом вступу в управління спадковим майном (а.с.12). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем першої черги за законом, право власності на приміщенн пункту побутового обслуговування населення в [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON] На підставі ст.ст.524, 529, 549 ЦК України(1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [INFO] року померла його тітка [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина - будинок із надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], земельна ділянка, площею 4,24 га, розташована на території Інгулецької сільської ради, грошові заощадження в Ощадбанку. Позивач є спадкоємцем після смерті тітки за заповітом. У зв'язку із зайнятістю на роботі, позивач вчасно не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Таким чином позивач пропустив строк прийняття спадщини. Просив суд надати додатковий строк на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити, надав суду пояснення, що відповідають позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: - відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області, [PERSON] померла [INFO] року; - відповідно до заповітів, посвідчених секретарем виконкому Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області 16.03.2002р. та 17.05.2000р. [PERSON] заповіла [PERSON] своє майно: будинок із надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], сертифікат на право на земельну частку(пай), що становить 4,24 га із земель, що перебували у власності КСП «Інгулець»; - відповідно показів позивача у нього були поважні причини пропустити строк на прийняття спадщини - зайнятість на роботі та той факт, що він добросовісно помилявся, вважаючи, що за наявності заповіту, строк для прийняття спадщини значення не має. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні позивачем надано достатньо доказів наявності спадщини та вагомості причини пропуску строку на прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. З огляду на те що позивач пропустив термін прийняття спадщини з поважної причини, суд дійшов висновку про необхідність визначити позивачу додатковий термін, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1982 року, актовий запис № 124. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причини втрати почуття поваги та любові одне до одного, шлюб носить формальний характер. Разом не проживають на протязі двох років, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. На примирення не згодний. Спору про поділ спільного майна подружжя немає. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу та пояснив, що чотирьохмісячний строк даний судом на примирення позитивних результатів не надав, збереження шлюбу неможливе. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів, щодо збереження сім»ї не вживають, сторони не бажають зберігати сім»ю. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110,111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту від 22.08.2006р. основної заборгованість в сумі 2497,42грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 11169,43грн. В заяві вказано, що згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Однак, відповідач не виконує договірних зобов'язань і має зазначену заборгованість в сумі 3666,85грн. В судовому засіданні представник позивача Кобзар Ю.Б. позов підтримала, а відповідач позов визнав в повному об'ємі. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову у судовому засіданні не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 25.03.2005 року Запорізькім міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з 2005 року по причині того, що спільне життя не склалось, оскільки через три місяці після укладення шлюбу, відповідач уїхав з іншою жінкою та більше не повернувся, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивачка вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, оскільки спільного майна не мають, шлюб в неї повторний. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просять покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з 2005 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.01.2005 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, про що складено актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO] народження. При попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснив суду, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2006 року з причини відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивачка вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб у відповідача повторний. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. При попередньому розгляді справи відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2006 року. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач КП КП “Водоканал” звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON][PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.У заяві зазначено, що відповідачі проживають по [ADDRESS], та користуються послугами КП “Водоканал”, але оплату за послуги підприємства вносили не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 9.07.2007 року заборгованість склала 2192 грн. 76 коп. Позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 2192 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. солідарно з відповідачів. В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені, позивач просить стягнути на користь КП “Водоканал” солідарно з відповідачів [PERSON][PERSON]. суму заборгованості за період часу з 1.03.2001 року по 9.07.2007 року у розмірі 2153 грн.95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави суму судового збору 51гр. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, поважну причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були сповіщені. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст. 67, 68 ЖК УРСР наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносить плату за комунальні послуги. Відповідно довідки ЖЕД №13 за адресою[ADDRESS] мешкають[PERSON]., [PERSON].Згідно розрахунку позивача заборгованість за період часу з 1.03.2001 року по 9.07.2007 року складає 2153 грн. 95 коп. Відповідачі проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надали. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно примусово

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 739 грн. 34 коп., що виникла за період з 01.04.2004 року по 30.09.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України відповідач зобов»язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 739 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2823 грн. 54 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі не з»явилися, від відповідача [PERSON]. надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути справу у її відсутності, вказавши, що з позовними вимогами згодна. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності співвідповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” вони несуть солідарний обов'язок і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого за період з 01.06.2004 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість, яка складає 2823 грн. 54 коп. (а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1825 грн. 64 коп. за період з 01.06.2005 року по 30.09.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. з»явився на початку судового засідання, заявив, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду і покинув зал судового засідання. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Співвідповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 160, 162 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” вони несуть солідарний обов'язок і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого за період з 01.06.2005 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1825 грн. 64 коп. Сума боргу та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved