overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У січні 2008 р. позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд визнати за малолітніми дітьми: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., право загальної власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] Також позивач просить суд визначити розміри часток [PERSON], його сина [PERSON], його донька [PERSON], його доньки [PERSON]в квартирі [ADDRESS]по 1\4 частці на кожного з власників. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Мар*їнського районного суду від 27.11.2007 р. № 2-1816\07 за [PERSON]. визнано право власності за спадщиною згідно з законом на трьокімнатну квартиру за адресою:[ADDRESS] Однак відповідач має трьох малолітніх дітей: [PERSON]., [INFO]., [PERSON]., [INFO]., [PERSON]., [INFO].,які на даний момент знаходяться на повному державному забезпеченні в Мар*їнській школі-інтернаті для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, ім. Макаренко, так як батьки дітей [PERSON]. і [PERSON]. - згідно з рішенням Мар*їнського районного суду від 19.12.2006 р № 2-1236\06 позбавлені батьківських прав. Враховуючи, що на момент опреділення дітей до державної установи, житла батьки не мали, закріплення жила за малолітніми не було можливим. Є відомості про те, що відповідач після реєстрації права власності має намір провести його відчуження шляхом купівлі - продажу, позбавивши тим самим права на житло його малолітніх дітей. В частках квартира не розділена, і розділити її по згоді сторін неможливо. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, через те, що позов необґрунтований. Представники третіх осіб наполягали на задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам. Як встановлено в судовому засіданні, вказане майно відповідач одержав по спадщині, тому діти не мають права на частку. Тому на підставі глави 84 ЦК України, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. На підставі глави 84 ЦК України ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з обґрунтуванням доводів сторін по справі, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до територіальної громади с. Кононча в особі Конончанської сільської ради, посилаючись на те, що [INFO]померла її мати - [PERSON] , після смерті якої залишилась спадщина у вигляді домоволодіння в [ADDRESS] В зв'язку з тим, що за життя матері паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом на домоволодіння [ADDRESS] Представник позивача, за дорученням - [PERSON]. . в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 20.02.2008 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за [PERSON]. право власності, як за спадкоємцем за законом на будинок [ADDRESS] Представник відповідача Конончанської сільської ради - сільський голова Братаніч М.Й. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтв про смерть від 04.01.1996 року № 021097 [PERSON]. померла [INFO].(а.с. 11); Згідно свідоцтва про народження (а.с. 8 ) [PERSON]. є рідною матір'ю [PERSON]. , яка після одруження з [PERSON]. змінила прізвище на [PERSON], що вбачається з свідоцтва про одруження (а.с. 8). Згідно технічного паспорту складеного станом на 20.02.2008 року власника домоволодінн[ADDRESS]- не зазначено ( а.с.12-18).; Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка є дочкою померлої [PERSON], а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому повторному шлюбі з 21.04. 2006 року, від якого не мають дітей, але через органи РАГС вона не змогла розірвати шлюб в зв'язку з тим, що відповідач туди добровільно не з'являвся . В квітні 2008 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони постійно сваряться, він постійно принижує її, не поважає, в зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З жовтня 2007 року вони припинили подружні стосунки, не ведуть сумісного господарства. Майнового спору не мають. Посилаючись на наведене і те, що відповідач не бажає подавати до РАГС спільної з нею заяви про розірвання шлюбу, просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 Сімейного Кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу на обидві сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернулася в суд до відповідача з позовом про визнання угоди дійсною посилаючись на те, що 17.12.2002 року вона з відповідачкою уклали договір купівлі-продажу №853 [ADDRESS], який був посвідчений на Товарній Біржі „Марія” та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 6815 від 24.12.2002 року і ця угода виконана сторонами повністю. Посилаючись на наведене просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідачка в суді позов визнала. Третя особа - Товарна Біржа „Марія” в суд не з'явилася, але направила заяву з проханням слухати справу у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вислухавши пояснення сторін без дослідження доказів по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню оскільки відповідно до ст.ст.47 ч.2, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), які діяли на момент виникнення правовідносин та ст.ст.220,657 ЦК України (в ред.2004 р.) коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду визнати її дійсною і договір купівлі-продажу будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а спірна угода була посвідчена на товарній біржі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч. 2 ст.47 Цивільного Кодексу УССР (в редакції 1963 р.) у суду є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Піщанським районним судом від 10.04.2007 року винесено рішення про відібрання без позбавлення батьківських прав г гр. [PERSON]її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Неповнолітній [PERSON] з 31.10.2007 року перебуває в Ситковецькій школі-інтернат, знаходиться на повному державному забезпеченні. Відповідач [PERSON], добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому позивач змушений звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на користь неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.03.2008 року до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить його задовільнити. Відповідач в судове засідання не з&acute;явилася, хоча була своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав: неповнолітній є учнем школи-інтернат і знаходиться на повному державному забезпеченні , що підтверджується довідкою від 10.03.2008 року за № 5358, яка видана Ситковецькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат Немирівського району, Вінницької області , відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

10.02.2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]народження, який в даний час знаходиться на повному її утриманні та вихованні. Відповідач, [PERSON]добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON],[INFO]народження, в твердій грошовій сумі, в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав: дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, що підтверджується показами сторін в судовому засіданні, а також довідкою від 11.03.2008 року за № 66, виданою виконкомом Боблівської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 16 липня 1997 року в Калинівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 70. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: син - [PERSON], [INFO]народження та дочка - [PERSON], [INFO]народження. Одруження виявилось невдалим. Вже понад півроку між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння. В даний час сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Позивач переконаний, що їх сім'я розпалась остаточно і примирення між ними бути не може. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася остаточно. Так, сімейне життя в сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Вже півроку сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та бюджету. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають, проти примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 11 листопада 1995 року Калинівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №167. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя виявились невдалим, між ними зовсім відсутнє взаєморозуміння та повага, тому вони проживають окремо вже понад 7 років. Відповідач не цікавиться сім'єю, не допомагає по господарству. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження неможливе. Тому звернулася до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 11 листопада 1995 року Калинівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №167. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя виявились невдалим, між ними зовсім відсутнє взаєморозуміння і повага, тому вони проживають окремо вже понад 7 років. Відповідач не цікавиться сім'єю, не допомагає по господарству. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.12.1996 року між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб у виконкомі Ільківської сільської ради Вінницького р-ну. Від шлюбу в них народився син [PERSON][INFO]., який проживає з позивачкою. Їх сімейне життя не склалось в зв'язку з тим, що виявилось ,що вони різні люди, з різними поглядами на життя, в тому числі і сімейне. В їх сім'ї періодично виникали суперечки, непорозуміння, була відсутня злагода, через що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Тому позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість збереження їх шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просила їх задовольнити. При цьому підтвердила, що вже близько 10-ти місяців вони з відповідачем не проживають шлюбним життям. Відповідач [PERSON] . у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. При цьому також підтвердив, що шлюб існує лише формально. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін по справі , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя не можливе, а тому не доцільно надавати строк на примирення. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача по справі, оскільки неповнолітній їх син знаходиться на утриманні позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в домоволодінні [ADDRESS]. Вказала, що в 1992 році їй було виділено вказану квартиру (барак), в якій зареєстровані вона, її чоловік - [PERSON]. та їх діти - [PERSON]. та [PERSON]. Протягом останніх 9 років, з 1999 року, [PERSON]. за даною адресою не проживає, покинув родину й проживає за іншою адресою. В 2004 році між ними шлюб розірвано, але чоловік до теперішнього часу не виписався, жодного разу не з”являвся в її домоволодінні, а його реєстрація створює ряд незручностей при реалізації нею цивільних прав. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що з 1999 року за вказаною адресою з [PERSON]. не проживає, а оскільки часто від”їздить на заробітки до інших міст, тому часу на зняття реєстрації за вказаною адресою не мав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. З довідки № 274 від 18.01.2008 року видно, що [PERSON]. є наймачем квартири[ADDRESS] (а.с.7). За вказаною адресою зареєстровані [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.6). Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. не проживає за адресою [ADDRESS] з 1999 року, тобто понад шість місяців (а.с.9). Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. На відшкодування судових витрат позивачка не претендує. Виходячи з вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.07.2008 року виконавчим комітетом Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, з тих підстав, що останній вживає алкогольні напої, зраджує, ображає та принижує дружину. Сім'я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення позивачка вважає неможливим. На даний час мешкають окремо. Спору про поділ спільного майна немає. Шлюб розривається вперше. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачка просить покласти на неї. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що протягом місяця, наданого судом на примирення, вона з чоловіком не помирилися. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, встановив: сторони на ґрунті особистих взаємних неприязних відносин втратили почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо, примирення не досягли. За таких обставин суд вважає збереження сім'ї неможливим. Враховуючи інтереси сторін, суд позов про розірвання шлюбу задовольняє. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який є інвалідом дитинства і йому встановлена перша група інвалідності безстроково. Дитина потребує постійного стороннього нагляду. В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 191, 199, 200 СК України. Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]народження. Дитина є інвалідом дитинства першої групи безстроково. Позивачка не працює, оскільки дитина потребує постійного стороннього догляду. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина, який є інвалідом першої групи з дитинства. Перша група інвалідності встановлена дитині безстроково. [PERSON] потребує постійного стороннього нагляду. Мати дитини, [PERSON]. не працює, доглядає сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка подав позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.10.1999 року, від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]народження, подружнє життя між ними припинено, сторони проживають окремо. В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1999 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові між ними, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на дитину. Сторони проживають окремо. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач подав позов до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.04.1999 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]народження, подружнє життя між ними припинено, сторони проживають окремо. В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, відповідачка із позовом згодна, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1999 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові між ними, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на дитину. Сторони тривалий час проживають окремо. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживав спиртними напоями, а приходячи додому в стані сп”яніння постійно влаштовував сварки, а тому вона змушена була залишити відповідача і переїхати до іншого місця проживання. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи. Зі згоди позивачки, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 1976 року. Від спільного подружнього життя мають повнолітніх дітей. Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки, і з жовтня 1992 вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо. Проти примирення позивачка категорично заперечує, оскільки кожен із них на даний час створив нові сім»ї. А тому, суд знаходить, що розлад в сім”ї носить стійкий характер і його слід розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у повному розмірі покласти на відповідача звільнивши позивачку від витрат, на підставі п.3 ст.18 Декрету КМ України “Про державне мито”, так як вона є постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС (4 категорія). Враховуючи викладене,

Outcome: approved