overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1668,74 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з 06.1999 року по лютий 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 1106,13 грн., та підлягає с стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на в розмірі 51 гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1966,73 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.Судом встановлено,що відповідачі є квартиронаймачами [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з вересня 2002 року по лютий 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачами оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 1352,71 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 829,28 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судовому засіданні 01 липня 2008 року представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог до 369,37 грн., та просить стягнути дану суму в повному обсязі на свою користь. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідач є власником [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з грудня 2006 року по лютий 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] заяву мотивує тим , що з 1969 р. по 26.04. 1993 р. проживала однією сім»єю з [PERSON]без реєстрації шлюбу . Під час спільного проживання вона народила сина [PERSON]. За час проживання вони побудували буди-нок по [ADDRESS]: [INFO] [PERSON] помер , не зробивши заповіт ні на неї ні на їхнього сина . При зверненні в Долинську державну нотаріальну контору з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на майно в тому числі і на указаний будинок її співженця [PERSON], але їй було відмовлено у видачі даного свідоцтва , мотивуючи тим , що їхній син [PERSON] фактично прийняв спадщину , а вона , як співмешканка не є спадкоємцем відповідно до ЦК України 1963 р. У судовому засіданні [PERSON] просить задовольнити її заяву в повному обсязі . Заінтересована особа [PERSON] не з»явився до суду з неві-домих причин , але в судовому засіданні його мати [PERSON] на-дала суду розписку про одержання ним судової повістки та письмову заяву від його імені в якій викладено прохання про те , що він згоден з вимогами його матері . Суд вважає , що справу можливо розглянути за наявними ма-теріалами в справі без участі заінтересованої особи , так-як він визнав вимоги заявниці . Свідок [PERSON] суду пояснила , що дійсно [PERSON] з 1969 р. проживала сумісно однією сім»єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу , тобто до [INFO], дня його смерті . Свідок [PERSON]суду пояснив , що на прохання [PERSON] та [PERSON] він допомагав буду-вати жилий будинок по [ADDRESS] . Свідок [PERSON] суду пояснив , що він був присутній при складанні заяви [PERSON] в якій вказав , що він визнав ви-моги його матері [PERSON] Заслухавши [PERSON] свідків , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що заява підлягає частковому задово-ленню . Матеріалами справи встановлено , що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його смерть ( а.с. 8 ) . Із довідок Долинської міської ради ( а.с. 5 , 6 ) вбачається , що [PERSON] співмешкала з [PERSON] та спільно будували буди-нок по [ADDRESS] . Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається , що батьками його є [PERSON] та [PERSON] Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено , що [PERSON] з 1969 р. по 1993 р. проживала однією сім»єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу . Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу . У усній вимозі про право власності на будинок відмовити , оскі-льки дана вимога повинна розглядатись в позовному провадженні . Відповідно до ст. 88 ЦПК України заявниця просить суд не стя-гувати з заінтересованої особи судові витрати . На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 607. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з лютого 2007 року у зв'язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями, в сім»ї стали постійно виникати сварки, неодноразово відповідач бив її та її матір, та й зараз погрожує фізичною розправою. Через таку поведінку вона втратила почуття кохання та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Спільне господарство не ведеться. З квітня 2007 року вона проживає з іншим чоловіком - [PERSON] у його будинку, куди неодноразово з'являвся відповідач, розбив вікна у будинку та завдав тілесні ушкодження чоловіку. На даний час вона має намір зареєструвати з ним шлюб, однак перешкодою є зареєстрований шлюб з відповідачем. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з лютого 2007 року у зв'язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями, в сім»ї стали постійно виникати сварки, неодноразово відповідач бив позивачку та її матір, та й зараз погрожує їй фізичною розправою. Через таку поведінку позивач втратила почуття кохання та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Спільне господарство не ведеться. З квітня 2007 року позивачка проживає з іншим чоловіком - [PERSON] у його будинку, куди неодноразово з'являвся відповідач, розбив вікна у будинку та завдав тілесні ушкодження чоловіку. На даний час позивач має намір зареєструвати з ним шлюб, однак перешкодою є зареєстрований шлюб з відповідачем. Суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати по справі покласти на відповідача як винного у розпаді сім'ї. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №ODXRF110200623 від 08.05.2007 року [PERSON] 08.05.2007 року отримав кредит у розмірі 4559,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 08.05.2008 року. Відповідно до умов договору плата здійснюється щомісяця з 22 по 26 число кожного місяця в сумі 504,49 грн. для погашення заборгованості. Згідно п.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання Банк має право нараховувати пеню в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше 1 грн. за кожен день просрочки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворив заборгованість станом на 07.05.2008р. у розмірі 8573,63 грн., яка складається: 4559,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2357,04 грн. - заборгованість по відсоткам користування кредитом; 1253,78 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 403,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 8573,63 грн. та судові витрати по справі у сумі 115,74 грн. В судовому засіданні представник позивача - Залізко В.С. свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив суду вищезазначені обставини. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Відповідно до заяви №ODXRF110200623 від 08.05.2007 року [PERSON] 08.05.2007 року отримав кредит у розмірі 4559,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 08.05.2008 року /а.с.4/. Згідно умов надання споживчого кредиту фізичним особам Р.5 - «відповідальність сторін», при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання Банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прос рочки /а.с.6/. На підставі ст.ст.530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 травня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 175. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] народження, та сина [PERSON], [INFO] народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з травня 2004 року у зв'язку із тим, що відповідач виїхав до АР Крим та проживає там з іншою жінкою у цивільному шлюбі. Через таку поведінку вона втратила почуття кохання та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання 17.06.2008 року не з'явився, надав заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з виїздом до відрядження. 01.07.2008 року відповідач не з'явився у судове засідання повторно, був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з травня 2004 року у зв'язку із тим, що відповідач виїхав до АР Крим та проживає там з іншою жінкою у цивільному шлюбі. Через таку поведінку позивач втратила почуття кохання та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Спільне господарство не ведеться. Суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати по справі покласти на відповідача як винного у розпаді сім'ї. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [INFO] помер їх батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина -домоволодіння та дві земельні ділянки, площею 0,25га та 0,1182 га за адресою: [ADDRESS]. Позивачі є спадкоємцями за законом після смерті батька. Позивачі вчасно не подавали заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] хворіла, а [PERSON] не знав про порядок прийняття спадщини. Таким чином позивачі пропустили строк прийняття спадщини. Просили суд надати додатковий строк на прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала відповідно до заяви про зміну позовних вимог, просила суд позовні вимоги задовольнити, надала суду пояснення, що відповідають позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позову відповідно до заяви про зміну позовних вимог, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду лист про розгляд справи у його відсутність. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: - відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області, [PERSON] помер [INFO]; - відповідно до копій свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Понятівською сільською радою Херсонського району Херсонської області 23.12.1950 року, свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого відділом РАГС м. Херсона [PERSON] є донькою [PERSON]; - відповідно показів позивачки [PERSON] наданих у судовому засіданні, [PERSON] є її рідним братом і сином [PERSON]; - відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ № 650372 від 18.12.2006р., державних актів на право приватної власності на земельну ділянку ЯД № 723726 від 01.08.2007р. та ЯД № 723725 від 01.08.2007р. [PERSON] належать домоволодіння та дві земельні ділянки, площею 0,25га та 0,1182 га за адресою: [ADDRESS]; - відповідно показів позивачки у неї була поважна причина пропустити строк на прийняття спадщини - вона хворіла, а [PERSON] вчасно не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, добросовісно помиляючись, що прийняття спадщини відбувається після шести місяців після смерті спадкодавця. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні позивачами надано достатньо доказів наявності спадщини та вагомості причини пропуску строку на прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. З огляду на те що позивачі пропустили термін прийняття спадщини з поважної причини, суд дійшов висновку про необхідність визначити позивачам додатковий термін, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Плодородненської сільської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини та визнання права власності на грошові вклади. В судовому засіданні позивач [PERSON]. пояснив, що [INFO]померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - грошові вклади, які знаходяться в Михайлівському відділенні 3306/06 ВАТ „Державний ощадний банк України” с. Плодородне рахунки [NUMBER], [NUMBER]з належними процентами і компенсаційними виплатами. Просить суд продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності на грошові вклади. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але належним чином був повідомлений про час слухання справи. Згідно заяви позивача, суд вирішив продовжити слухання справи та постановити заочне рішення. Позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Так, [PERSON]., дійсно являється сином [PERSON], що підтверджується рішенням Михайлівського районного суду від 03.04.2008 року. Крім того, він надав ощадну книжку, яка у нього знаходиться після смерті матері. Таким чином він є спадкоємцем та строк пропустив з поважних причин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON]. 4 червня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивачка вказала, що 23 квітня 2005 року вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння та різні погляди на життя. Так як збереження сім”ї та подальше спільне проживання неможливе, просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з”явилася, однак подала суду заяву, в якій позов підтримала та просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

6 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї заяви позивач вказав, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини не склалися через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Так як подальше спільне проживання та збереження сім”ї неможливе, просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу . В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу неможливе, так як це суперечить їхнім інтересам та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 28 червня 1985 року у С-Будськім РВ ЗАГС Сумської області, а/з № 37. Мають двох повнолітніх дітей. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони часто сварилися, сперечалися, не розуміли одне одного, відповідач зловживав спиртними напоями. Все це привело до того, що сім»я їх розпалась, вже 14 років вони не проживають разом, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що під час спільного проживання чоловік зловживав спиртними напоями, на цій підставі в них часто виникали сварки. Все це привело до того, що вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо з 1995 року, миритися вони не бажають, в неї інша сім»я, наполягає на розлученні. Відповідач позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Суд, розглянувши матеріали справи , вислухавши сторін , вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружної сім'ї, часто сперечалися, не розуміли одне одного, відповідач зловживав спиртними напоями, в сім»ї виникали сварки. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюб- них стосунків 14 років, миритися не бажають, позивачка утворила нову сім»ю. Обоє згодні на розлучення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved