Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

23 травня 2008 року [PERSON]звернувся з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок. З позову вбачається, що 15 листопада 2001 року[PERSON]придбав у [PERSON] згідно договору купівлі-продажу [NUMBER]житловий будинок площею 36,6 кв.м по[ADDRESS] Договір купівлі-продажу даного будинку було зареєстровано Українською Універсальною біржею, яка знаходилася в м. Миргород. Вказаний договір нотаріально не посвідчувався. Посилаючись на те, що вказаний договір був оформлений з порушенням вимог ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) і нотаріально не посвідчений, позивач[PERSON] звернувся з позовом до суду і просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості [NUMBER] від 15 листопада 2001 року, укладений між ним та [PERSON], що зареєстрований Українською універсальною біржею, і визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями, так як він повністю виконав умови договору і сплатив відповідачці 10000( десять тисяч) грн. за придбаний будинок. В судове засідання позивач[PERSON]не з'явився, до суду подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив суд його задовольнити, так як він виконав умови договору, але не знав про обов'язкове нотаріальне його посвідчення. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON]суду пояснила, що вона в 2001 році оформляла договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] на біржі за дорученням [PERSON], всі умови договору на той час покупцем були виконані, .гроші за будинок за договірною ціною 10000 грн. були сплачені повністю, в договорі, що виданий УУБ вказано, що нотаріального посвідчення цей договір не потребує. В даний час строк довіреності, за якою вона діяла від імені [PERSON], вже закінчився. Представник третьої особи - Української універсальної біржи в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення третьої особи [PERSON] вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомості [NUMBER]від 15 листопада 2001 року, зареєстрованому Українською універсальною біржею, позивач[PERSON]купив, а відповідачка [PERSON] продала домоволодіння по[ADDRESS] за 10000 грн., що складається з жилого будинку літ. А-1, сараю -літ. Б, гаража - літ. В. сараю - літ. Г, огорожі (а.с.10). Позивач[PERSON]виконав умови договору і сплатив продавцю гроші за придбаний будинок з господарськими будівлями, а відповідачка [PERSON] передала його в користування позивачеві. Згідно прикінцевих та перехідних положень новий ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто після 1 січня 2004 року. Згідно ст. 47 ч. 2 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. При таких обставинах справи, коли позивач[PERSON]виконав умови договору, а відповідачка ухилилася від нотаріального посвідчення договору, у суду є підстави для визнання договору дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved