overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO]року померла її мати [PERSON]і у зв'язку з чим була відкрита спадщина за останнім місцем проживання померлої в с. Сохачі, Коропського району, Чернігівської області. Вона має право на спадкування за законом у першу чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки являється пенсіонеркою і має підсобне господарство. А тому вона просить суд, надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]підтримав позовну заяву, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Сохачівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Сохачівська сільська рада визнає повністю позов [PERSON]про продовження строку для прийняття спадщини, що відкрилась [INFO]року внаслідок смерті [PERSON]і просить розглянути справу без участі її представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO]року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]року виданого виконкомом Сохачівської сільської ради, Коропського районну, Чернігівської області. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER]року дійсно [PERSON] являється дитиною [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER]року між [PERSON]та [PERSON]був укладений шлюб і присвоєно чоловіку та дружині прізвище [INFO]. Згідно копії заповіту померла [PERSON]все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON]. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки являється пенсіонеркою і має підсобне господарство, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Гутянської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 09.05.1981 року уклала шлюб з [PERSON]. , який помер [INFO]. Після його смерті залишилась спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами. Згідно закону вона, позивачка, є спадкоємцем вказаного житлового будинку з надвірними спорудами. Після смерті чоловіка прийняла спадщину, тобто в передбаченому законом порядку і встрок подала заяву про прийняття спадщини у Ратнівську державну нотаріальну контору. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними спорудами оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши позивачку, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). З довідки Гутянської сільської ради № 545 від 14.04.2008 року, витягу погосподарської книги № 7 за 2008 рік вбачається, що в [ADDRESS] по особовому рахунку [NUMBER], житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на раніше виділеній земельній ділянці, належить [PERSON], в якому проживав до дня своєї смерті. Спадкоємцем за законом є - [PERSON]. Спадкоємців згідно ст. 1241 ЦК України немає. Свідоцтвом про смерть підтверджено - [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до свідоцтва про одруження померлий перебував у шлюбі з [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України , відсутність свідоцтва про право на спадщину, не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши позивачку [PERSON]. в порядку спадкування за законом власником житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться в [ADDRESS] Волинської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

08.05.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Мотивує вимоги тим, що відповідач відмовляється в добровільному порядку вирішити питання матеріального утримання дочки. Коштів на належне забезпечення дитини позивачці не вистачає, тому вона вимушена звернутися до суду з цією вимогою. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала за обставин, викладених в ньому, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. З'ясувавши думку позивачки, суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши заочне рішення відповідно до гл. 8 розд. 3 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі з 30.01.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Від спільного проживання [INFO] у них народилася дочка [PERSON] (свідоцтва про народження серії [NUMBER]). Відповідно до довідки Житлово-експлуатаційної контори №5 від 06.04.2008 року за №1258 позивачка [PERSON]., 1983 року народження проживає разом з дочкою [PERSON], 2007 року народження, яка знаходиться на її утриманні. (а.с.4). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи матеріальний стан відповідача, а також те, що він фізично здоровий, а також те, що дочка [PERSON], знаходиться на повному утриманні позивачки, яка потребує значних коштів на її утримання, суд вважає за можливе визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню, у частині від всіх доходів відповідача. Аліменти підлягають стягненню з дня пред'явлення позову, тобто з 08.05.2008 року. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачки посилаючись на те, що 15 серпня 1981 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Ново українського районного управління юстиції, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], 1991 року народження, яка проживає з відповідачкою. Подружнє життя не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя, в зв”зку з чим виникали сварки і тому вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, тому позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просить розірвати шлюб, примирення неможливе. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 15 серпня 1981 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 124. Від подружнього життя сторони по справі мають двох дітей із яких неповнолітню доньку [PERSON], 1991 року народження, яка проживає з відповідачкою. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між подружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання з неможливе, так як протягом останніх двох місяців спільно не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із позивача, підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати відповідачку на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про визнання батьківства щодо дитини [PERSON], [INFO]року народження. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з серпня 2004 року зустрічалась з відповідачем, [INFO]року народила дитину - сина [PERSON], запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень було проведено за її прізвищем, а ім'я та по-батькові записано за її вказівкою, відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Вказує, що походження дитини не було визначено за спільною заявою до державного органу реєстрації актів цивільного стану, не була подана заява до державного органу реєстрації актів цивільного стану і [PERSON]. Зазначає, що доказами того, що відповідач є батьком [PERSON]. є те, що [PERSON]. постійно відвідував дитину, піклувався про нього, турбувався про фізичний і духовний розвиток, робив подарунки, дитина називає його батьком, а він дитину - рідним сином. Вказує, що з вересня 2007 року мешкають спільно, 12.09.2007 року зареєстрували шлюб, [INFO]року в них народилась дитина - [PERSON]. Просить визнати [PERSON]. батьком відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсягу, виклала пояснення зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що з 2004 року дійсно почав зустрічатися з позивачкою та визнав себе батьком дитини [PERSON]. Представник третьої особи на боці позивача - органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради в судовому засіданні позов підтримала, оскільки позивач та відповідач проживають спільно з 2007 року та по цей час ведуть спільне господарство. Позивач визнає себе батьком малолітнього сина [PERSON]. Вважає, що в інтересах дитини, необхідно позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку. Згідно статті 128 СК України підставою для встановлення батьківства може бути не сам по собі факт біологічного походження дитини, а фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і особи, яку та вважає батьком дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини, або спільне її виховання або утримування, або ж докази, що достовірно підтверджують визнання особою батьківства. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO]року народився [PERSON]., в свідоцтві про народження батьком записаний [PERSON] (а.с.9); 12.09.2007 року було зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.8), [INFO]року народився [PERSON]. в свідоцтві про народження батьком записаний [PERSON]. З вересня 2007 року позивач та [PERSON]. мешкають спільно. Батьківство відносно народженого сина [PERSON] підтверджується тим, що [PERSON]. та [PERSON]. на час зачаття дитини, її народження і по цей час спільно проживають, ведуть спільне господарство.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

29 квітня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 грудня 2005 року вони уклали шлюб, від шлюбних відносин вони дітей не мають. З серпня 2007 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери. Тому і просить розірвати шлюб, так як сім'я існує лише формально. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням розглядати справу без її участі, а свої вимоги вона підтримує повністю. Відповідач повторно до суду не з'явився, причин неявки суду не представив, хоча повістку отримав вчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Сторони перебувають у першому шлюбі з 09 грудня 2005 року (ас.5). Від шлюбних відносин сторони дітей не мають. З серпня 2007 року сторони разом не проживають, про що свідчать різні адреси їхнього проживання (ас.4), не підтримують ніяких стосунків, не ведуть спільного господарства. За таких обставин подальше збереження сім'я є неможливим, оскільки сім'я існує лише формально та будь-які стосунки між сторонами припинені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 24 квітня 1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Любашівському районному відділі РАЦСу Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №28. Даний шлюб первинний для них обох, від якого вони мають дочку - [PERSON], 1992 р.н. Позивачка вважає, що їх сім'я остаточно розпалася, оскільки на протязі останього часу між сторонами постійно виникали непорозуміння та сварки. Примирення між ниими не можливе, тому позивачка просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надіслала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про одруження /а.с.8/ вбачається, що 24 квітня 1982 року був укладений шлюб між [PERSON], 1962 року народження, та [PERSON], 1965 року народження, який був зареєстрований у Любашівському районному відділі РАЦСу Одеської області, актовий запис №28. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2 189 грн. 37 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з жовтня 2005 р. по лютий 2008 р. включно становить 2 189 грн. 37 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1 279 грн. 68 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з жовтня 2006 р. по лютий 2008 р. включно становить 1 279 грн. 68 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 821 грн. 41 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2007 р. по лютий 2008 р. включно становить 821 грн. 41 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved