Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом в якому посилається на ті обставини, що вона з 1996 року працювала в Державній інспекції з карантину рослин у Херсонській області на посаді головного бухгалтер. 25.02.2008р. їй стало відомо, що наказом від 22.02.2008р. за №39-ОС Держінспекції з карантину рослин в Херсонській області її звільнено з посади головного бухгалтера за фактом нарахування і виплати премії у листопаді 2007р. Без погодження з Головною державною інспекцією [PERSON] Оскаржувальний наказ від 22.02.2008р. було видано на підставі наказу №53-ОС від 22.02.2008р. Головної державної інспекції з карантину рослин України. Вважає накази про звільнення її з посади незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав. Накладене на неї дисциплінарне стягнення є неправомірним, вона не давала ніяких пояснень щодо вчиненого проступку. Про звільнення з роботи їй стало відомо через три дні після його винесення. Оспорюваним наказом не було враховано жодних умов, які наведені в ч.3 ст.149 КЗпП України. Про факт нарахування премії начальнику Держінсекції [PERSON] було відомо всьому персоналу ще з листопада місяця 2007р., на видаткових касових ордерах стоїть також і його підпис про дозвіл на видачу та про отримання суми преміальних. Подання на держголовкарантин про нарахування премії підписувалося начальником особисто. Дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Для застосування дисциплінарного стягнення по даному факту відповідачем були пропущені строки. Крім цього право на її прийняття чи звільнення з посади має лише начальник Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, а не Головдержкарантин України. Отже видача наказу №53-ОС від 22.02.2008р. Головної державної інспекції з карантину рослин України не має під собою жодних правових підстав. Крім цього її притягнуто за одне й теж порушення до дисциплінарної відповідальності двічі - наказом від 04.02.08р. №21-ОС їй було винесено догану та наказом від 22.02.08р. №39-ОС за це ж порушення її було звільнено. Просить в судовому порядку скасувати наказ №39-ОС від 22.02.2008р. Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області про її звільнення з посади головного бухгалтера. Скасувати наказ № 53-ОС від 22.02.08 року Головної держаної інспекції з карантину рослин України про її звільнення з посади. Поновити її на роботі - на посаді головного бухгалтера Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області. Стягнути з відповідача Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу 4656грн.32коп. Стягнути з відповідача Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Зобов'язати відповідача анулювати запис у трудовій книжці під №8 про звільнення її за ч.1 ст.41 КЗпП України. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, збільшивши суму середньомісячного заробітку, який підлягає стягненню на її користь за час вимушеного прогулу, який складає на час постановлення рішення 12957 грн.32 коп. та судові витрати у розмірі 157грн.77 коп. Представник відповідача Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області позовні вимоги позивачки не визнали, вказавши на ті обставини, що її звільнення законне, оскільки нею були допущені грубі порушення трудових обов'язків, що не сумісні з подальшою її роботою на займаній посаді. Просять в позові відмовити. Відповідач Головна державна інспекції з карантину рослин України на неодноразові виклики в судове засідання не з явилися, про причини неявки суду не сповістили, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, за наявністю в матеріалах справи доказів. Третя особа представник директора Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області позов не визнав посилаючись на ті обставини, що він не має відношення до звільнення позивачки з посади, оскільки на той час виконувала обов'язки директора [PERSON], вона і звільнила [PERSON] з посади. На даний час [PERSON] звільнилася з роботи за власним бажанням. Тому вважає, що він не може бути притягнутий в якості третьої особи за зазначеним позовом. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким який підлягає частковому задоволенню в вимогах про стягнення моральної шкоди в іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об' ємі з наступного. Судом встановлено, що позивачка з 1996 року працювала на посаді головного бухгалтера Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області. Наказом за №39-ОС від 22.02.2008р. Держінспекції з карантину рослин по Херсонській області [PERSON]. звільнено з посади за ст..41 п.1 КЗпП України за грубе порушення трудових обов язків. Наказом №53-ОС від 22.02.2008р. Головної державної інспекції з карантину рослин України [PERSON] звільнена з посади головного бухгалтера Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області за ст..41 п.1 КЗпП України у зв' язку з грубим порушенням трудових обов'язків, а саме : незаконне нарахування та виплата премії Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області [PERSON] у розмірі 7656 грн.09 коп. Суд вважає накази не законними з наступного. Відповідно до ст..149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. 2. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі /розпорядженні/ і повідомляється працівникові під розписку. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі наказу №295-ОД від 12.11.2007р. Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області про преміювання до свята „Дня працівника сільського господарства”, затвердженого начальником Держінспекції [PERSON], нарахувала та виплатила останньому премії у розмірі 7656 грн.09 коп., виплата якої визнана незаконною. Подання на держголовкарантин про нарахування премії підписувалося начальником особисто. Наказом №21-ОС від 04.02.2008р.за допущені порушення головному бухгалтеру [PERSON] об'явлена догана. По даному факту [PERSON] будь-якого письмового пояснення з приводу вчинення нею проступку не надавала, оскільки їй не було відомо про існування зазначеного наказу, що позбавило її права на його оскарження. Про звільнення з посади їй повідомлено шляхом пред'явлення наказу про звільнення через три дні після його винесення. Оскаржувальним наказом не було враховано жодних умов, які наведені у вищезазначеній статті КЗпП України. Згідно ст..148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. В даному випадку [PERSON] притягнута до дисциплінарної відповідальності з пропуском передбачених строків, а в подальшому в порушення норм трудового законодавства була звільнена з посади. Крім цього відповідно до ст..147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу /обрання, затвердження і призначення на посаду/ даного працівника, Головна державна інспекція з карантину рослин України, в порушення зазначеного закону звільнила з посади позивачку не маючи на це законних повноважень та правових підстав, оскільки дана організація не має повноважень на прийняття та звільнення працівників Державної інспекції з карантину рослин України. Таким чином суд вважає звільнення позивачки не законним, що тягне за собою скасування незаконних наказів, анулювання запису в трудовій книжці під №8 та відшкодування матеріальних і моральних збитків. Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спар, одночасно вирішує вимоги про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно представленого позивачкою розрахунку, сума середньомісячного заробітку за період з 22.02.2008року по 12.06.2008 року становить 12957 грн.32 коп., розрахунок зроблений на підставі даних пенсійного фонду, оскільки відповідачі відмовилися надати довідку про середньомісячний заробіток позивачки. Крім цього стягненню підлягають судові витрати позивачки у розмірі 157 грн.77 коп. Відповідно до ст..237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що позивачці у зв'язку із звільненням її з посади нанесена моральна шкода, яку суд оцінює в 1500 грн. і яка підлягає стягненню з Державної інспекції з карантину рослин України, оскільки [PERSON] будучи кваліфікованим фахівцем була не законно звільнена з посади, що негативно позначилось на її стані здоров'я, моральних переживаннях в утраті роботи, негативного запису в трудовій книжці та втрати заробітку, який являється для неї єдиним джерелом доходу. Крім цього негативне та не справедливе ставлення до неї з боку адміністрації вплинуло на її нервову систему та ділову репутацію.

Outcome: approved