overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

21 травня 2008 року КП Балаклійської районної ради " Балаклійські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка являється абонентом КП БРР "Балаклійські теплові мережі", користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом 01.04.2008 року в сумі 1560 грн. 14 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання. Відповідачка в судовому засідання позов визнала і не заперечувала проти сплати заборгованості в сумі 1560 грн. 14 клп. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], являється абонентом комунального підприємства БРР "Балаклійські теплові мережі", на її ім"я відкрито особистий рахунок № 5867, вона користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.04.2008 року утворилася заборгованість в сумі 1560 грн. 14 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР "Балаклійські теплові мережі" обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по абонентській платі за теплопостачання в сумі 1560 грн. 14 коп. Витрати, пов"язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

26 травня 2008 року [PERSON]звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина [PERSON], 2000 року народження. Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, але шлюбні відносини припинені. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, дитина знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав та зазначив, що він працює, інших утриманців не має, стан його здоров»я задовільний. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO]року народження. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не спростовується відповідачем. [PERSON] має постійне місце роботи, стан його здоров»я задовільний, інших утриманців він не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2002 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO] р.н. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 250 грн. щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - дочки [PERSON], [INFO] р.н., яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

позивач ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" звернувся в суд з позовом до [PERSON]про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 15.05.07р. робітниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" під час перевірки у будинку за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач , було встановлено, що [PERSON]. порушила п. п. 9,17,18,42 Правил шляхом установлення перемички, що шунтує коло струму лічильника. Про що, було складено Акт № 10946 від 15.05.2007р. про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення». Своїми діями спричинила збитки на суму 1039 грн. 92 коп Просив вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, представив заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, вимоги позивача визнає повністю. Суд, дослідивши письмові докази, знаходить необхідним задовольнити позов у повному обсязі з наступних підстав. У справі встановлено, що між ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та [PERSON] від 01.04.2002р. по 01.04.2008р. склалися фактичні договірні відносини, що підтверджується наявністю картки абонента № 22-1-105 (л. с. 6,7 ) 15.05.2007 р. працівниками позивача була здійснена перевірка приладів обліку електричної енергії у домі за адресою: [ADDRESS], було встановлено, що [PERSON]. порушила п. п. 9,17,18,42 Правил шляхом установлення перемички, що шунтує коло струму лічильника, відповідно до п. 53 Правил було складено Акт № 10946 від 15.05.2007р. про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», (а. с. 8,9) У складеному акті № 10946 від 15.05.2007р. [PERSON]. наявність порушення підтвердила. Згідно з розрахунком розмір завданих збитків позивачу складає у сумі 2666,56 грн.(а.с.10). У добровільному порядку [PERSON]. сплатила 16.05.2007р. -533 грн. 32 коп., 27.06.2007р. - 533 грн. 38 коп., 24.05.2008р.- 300 грн. 00 коп, 07.05.2008 р. - 260 грн. 00 коп. Згідно з вимогами п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі зміни споживачем схеми ввімкнення розрахункового приладу електричної енергії. Суд вважає, що збитки, причинені позивачу, підлягають відшкодуванню відповідачем у сумі 1039 грн. 86 коп. Витрати позивача на оплату судового збору у сумі 51 грн та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії звернувся в суд з позовом [PERSON] про стягнення збитків за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що 21.12.2004р., під час обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки за адресою:[ADDRESS], було встановлено, що [PERSON] порушила п.п. 14,17,18,42 Правил шляхом зриву Державної пломби, за яке п. 48 Правил передбачена відповідальність, чим спричинила збитки в сумі 670 грн. 45 коп. Просив вимоги задовольнити У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, знаходить необхідним задовольнити позов повністю з наступних підстав. У справі встановлено, що відповідач фактично користується електричною енергією за адресою: [ADDRESS] За результатами перевірки, проведеної 21.12.2004р. контролерами Брянківського РЕМ Серговської філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» з метою обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки за адресою: [ADDRESS], було встановлено, що [PERSON]., порушила п. п. 14,17,18,42 Правил шляхом зриву державної пломби. Відповідно до п. 53 Правил було складено Акт СГ - № 02411 від 21.12.2004р. про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», який є відповідно до Правил різновидом акту-претензії і доказом вчиненого порушення (а.с. 8) Згідно з п. 53 Правил на підставі Акту СГ - №02411 від 21.12.2004 р. у порядку встановленому п.п.2, 5, 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р. № 1416 за розрахунком позивача розмір збитків за Актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за період часу з 21.06.2004р. (розрахунок зроблено за пів року) по 21.12.2004р. (день виявлення порушення), спричинених Серговськії філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання", склав 670 грн. 45 коп. (а.с.7). До теперішнього часу залишається несплаченою сума збитків завданих Серговській філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» діями відповідача, що дорівнює 670 грн. 45 коп. Згідно з вимогами п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Враховуючи наведене, суд вважає, сума збитків завданих Серговській філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» підлягає відшкодуванню відповідачем у сумі 670 грн. 45 коп. Витрати позивача на оплату судового збору у сумі 51 грн та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки майнові збитки, які виникли внаслідок самовільного підключення до кабельної мережі ВАТ ТРК "Веселка" на суму 2 236 грн. 62 коп. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити та пояснила суду, що згідно договору від 16.11.1998 р. за № 426 на користування кабельним телебаченням, укладеного з відповідачкою, ВАТ ТРК "Веселка" надало послуги по перегляду кабельного телебачення. В зв'язку з тим, що відповідачкою були порушенні умови п. 3.1. договору щодо оплати за послуги, а саме несвоєчасно сплачує платежі за користування послугами повного кабельного телебачення її квартиру було відключено від кабельної мережі. Після відключення нарахування абонплати відповідачці було припинено. Відповідачка самовільно підключалась до розподільчої коробки та несанкціоновано переглядала телеканали, в результаті чого псувала майно позивача та безкоштовно користувалась кабельною мережею, яка є власністю ВАТ ТРК "Веселка". В період з 11 грудня 2004 року по 11 квітня 2008 року відповідачка 33 рази самовільно підключала свій телеприймач до кабельної мережі ВАТ ТРК "Веселка", внаслідок чого позивачеві було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 2 236.62 грн. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, про причину неявки не повідомила, заперечень проти позовних вимог не надала, а тому суд, з підстав ст. 224 ЦПК України та за згоди представника позивача, проводить заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що між сторонами 16.11.1998 року укладено договір № 426 згідно умов якого позивач надає "Абоненту" - відповідачу послуги у вигляді перегляду каналів кабельного телебачення за адресою: [ADDRESS], а "Абонент" сплачує вартість, які надаються. Згідно розрахунку заборгованість за період з 11.12.2004 р. по 11.04.2008 р., відповідачка має перед позивачем заборгованість за користування послугами повного кабельного телебачення у сумі 2 236 грн. 62 коп., а саме за самовільне підключення. На підставі вказаного вище суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами кабельного телебачення у сумі 2 236 грн. 62 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки майнові збитки, які виникли внаслідок самовільного підключення до кабельної мережі ВАТ ТРК "Веселка" на суму 1 766 грн. 35 коп. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити та пояснила суду, що згідно договору від 06.12.2001 р. за № 8038 на користування кабельним телебаченням, укладеного з відповідачкою, ВАТ ТРК "Веселка" надало послуги по перегляду кабельного телебачення. В зв'язку з тим, що відповідачкою були порушенні умови п. 3.1. договору щодо оплати за послуги, а саме несвоєчасно сплачує платежі за користування послугами повного кабельного телебачення її квартиру було відключено від кабельної мережі. Після відключення нарахування абонплати відповідачці було припинено. Відповідачка самовільно підключалась до розподільчої коробки та несанкціоновано переглядала телеканали, в результаті чого псувала майно позивача та безкоштовно користувалась кабельною мережею, яка є власністю ВАТ ТРК "Веселка". В період з 11 грудня 2004 року по 18 березня 2008 року відповідачка 26 разів самовільно підключала свій телеприймач до кабельної мережі ВАТ ТРК "Веселка", внаслідок чого позивачеві було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1 766.35 грн. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, про причину неявки не повідомила, заперечень проти позовних вимог не надала, а тому суд, з підстав ст. 224 ЦПК України та за згоди представника позивача, проводить заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що між сторонами 06.12.2001 року укладено договір № 8038 згідно умов якого позивач надає "Абоненту" - відповідачу послуги у вигляді перегляду каналів кабельного телебачення за адресою: [ADDRESS], а "Абонент" сплачує вартість, які надаються. Згідно розрахунку заборгованість за період з 11.12.2004 р. по 18.03.2008 р., відповідачка має перед позивачем заборгованість за користування послугами повного кабельного телебачення у сумі 1 766 грн. 35 коп., а саме за самовільне підключення. На підставі вказаного вище суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами кабельного телебачення у сумі 1 766 грн. 35 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що міцної сім'ї збудувати вони не змогли тому, що за відсутністю взаєморозуміння на протязі усього сумісного життя між ними виникали сварки, що сприяло образам, неприязні. Такі умови у родині негативно відбивалися на моральному кліматі й вихованні неповнолітньої дитини. Це сприяло втраті почуття любові та поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. Шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують понад останні п'ять років. Позивачка у судове засідання не з'явилася з поважних причин. Про що направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності та задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про визнання позову і клопотанням про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.04.2001р., а.с.4, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]а.с.5. Позивачка є громадянкою Російської Федерації і останні роки постійно мешкає на території РФ. Дитина проживає разом із позивачкою, а.с.3. Питання про стягнення аліментів на утримання дитини, позивачка не виносить, тому що відповідач добровільно надає їй грошову допомогу. Несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та поваги сприяло розпаду їх сімейних відносин, які сторони не підтримують понад останні п'ять років. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення сторони не згодні. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню. Питання про розподіл сумісного майна сторони не вирішували. * Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що міцної сім'ї збудувати вони не змогли тому, що за відсутністю взаєморозуміння на протязі усього сумісного життя між подружжям виникали сварки, що сприяло образам, неприязні. Це сприяло втраті почуття любові та поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. Шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують з серпня 2007р. і наміру їх поновлювати не мають. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідачка позов визнала і дала згоду на розірвання шлюбу. Заслухавши показання сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.12.2003р., а.с.6, від якого дітей не мають. Несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та поваги сприяло розпаду їх сімейних відносин, які сторони не підтримують з серпня 2007 року, після того, як відповідачка пішла від позивача. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення сторони не згодні тому, що на теперішній час підтримують близькі стосунки з особами, з якими мають намір зареєструвати шлюби. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню. З пояснень сторін встановлено, що майнового спору між ними немає. * Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] в м. Макіївці і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.11.2006 р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 1759,57 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] в м. Макіївці і користується послугами позивача, а тому зобов'язаний вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.____/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.11.2006р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 1759,57 грн. і вказана сума підлягає стягненню з [PERSON]. на користь позивача./а.с._____/. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial