overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

07.02.2008 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, що мешкають за адресою:[ADDRESS], добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.08.2005 р. по 01.12.2007 р. і заборгованість становить 2 407,80 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за теплопостачання в розмірі 2 407,80 грн. за період з 01.08.2005 р. по 01.12.2007 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в дольовому відношенні. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про що свідчать судові розписки. Заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач зареєстрований та проживає в будинку [ADDRESS] і є споживачем природного газу, який надає ВАТ “Чернігівгаз”. З 01.01.2005 р. по 01.12.2007 р. відповідач має заборгованість в сумі 223 грн. 23 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачує. Тому позивач звернувся в суд з цим позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 223 грн. 23 коп., судові витрати в сумі 30,00 грн., що складаються зі сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 141 грн. 19 коп. витрат за оголошення в пресі. В судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги, однак оплати наданих послуг не проводить. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 223 грн. 23 коп., судові витрати в сумі 30 грн. 00 коп. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) та 141 грн. 19 коп. витрат за оголошення в пресі. Крім того, з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]. була споживачем телекомунікаційних послуг, за номером [NUMBER], про що свідчить укладений Типовий договір про надання послуг електрозв»язку № 4786 від 25.07.2006 року. Проте, користуючись послугами телефонного зв'язку, відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги. Тому за період з 01.08.06р. по 30.11.07р. виникла заборгованість в сумі 269 грн. 86 коп. Про наявність заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідачу повідомляється в кожному рахунку та листах - попередженнях. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 269 грн. 86 коп., державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 269 грн. 86 коп., державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день та час слухання справи повідомлена у відповідності до ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1725 грн. 05 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. позов визнала. Відповідач [PERSON]. до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” вони несуть солідарний обов'язок і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, внаслідок чого за період з 01.11.2005 року по 30.11.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1725 грн. 05 коп. (а.с. 3). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

у січні 2008 року ОЖБК м. Чернігова звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.09.2004 року по 01.10.2007 року заборгувала 952 грн. 54 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовільнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], не оплачує плату за утримання житла в ОЖБК м. Чернігова. Таким чином за період з 01.09.2004 року по 01.10.2007 року відповідач заборгував позивачеві 952 грн. 54 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.4. Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власнику. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

У грудні 2007 року ДПІ м. Чернігова звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином на загальну суму 1436480 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2007 року [PERSON]засуджений за ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України йому призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов»язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на 3 роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України [PERSON]. звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Судом у вироку встановлено, що [PERSON]., працюючи директором приватного підприємства «Техномаркет 2006» при складанні податкових декларацій по податку на додану вартість та по податку на прибуток підприємства у період з 01.06.2006 року по 31.12.2006 року вносив відомості, які не відображали дійсних результатів фінансово-господарської діяльності підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету в якості податку на додану вартість коштів в сумі 627477 грн., в якості податку на прибуток підприємств у сумі 809003 грн., а всього коштів на загальну суму 1436480 грн. За таких обставин, враховуючи, що факт та розмір заподіяної відповідачем державі шкоди встановлено вироком суду, що набрав законної сили, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований 11.10.1997 року. Свої вимоги обгрунтувала припиненням шлюбних стосунків, сварками та суперечками у сім”ї, ухилянням відповідача від утримання та виховання дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти покладення на нього витрат за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. Суд, за вказаних обставин, за згодою сторін вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.10.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO], яка проживатиме з матір”ю. Останнім часом спільне проживання та подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна на даний час у сторін немає. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] народження, та доньки[PERSON], [INFO] народження. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що з 13.11.1993 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народилось двоє дітей, які на сьогодні є неповнолітніми. 08.08.2006 року шлюб розірвано. В даний час сторони проживають окремо, неповнолітні діти перебувають повністю на утриманні позивачки. Відповідач не допомагає матеріально. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. 08 серпня 2006 року шлюб розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу у сторін двоє неповнолітніх дітей: донька [PERSON], [INFO] народження, та донька [PERSON], [INFO] народження. Сторони проживають окремо, неповнолітні діти проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Томашівської сільської ради № 385 від 26.03.2008 року. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до[PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON][INFO] народження. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що вона з 05 березня 1983 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилось п'ятеро дітей, четверо з них на сьогодні досягли повноліття. Неповнолітня дочка [PERSON],[INFO] народження проживає з позивачкою і перебуває повністю на її утриманні, оскільки в даний час сторони проживають окремо, відповідач не допомагає матеріально. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі розмірі 200 гривень. Відповідач, належним чином повідомлений про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 05 березня 1983 року Ярмолинецьким райвідділом ЗАГСу Хмельницької області. Від шлюбу у сторін є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. Сторони проживають окремо, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не змогла усвідомлено висловити свою думку щодо її госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, представника органу опіки і піклування Ярмолинецької райдержадміністрації, які не заперечували проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 12.05.2008 року. В приймальному відділенні була оглянута черговим лікарем-психіатром, який виявив в неї тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. 12.05.2008 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації, зазначивши, що [PERSON] страждає на стани сплутаності, що виникають в зв'язку з змішаною корковою та підкорковою судинною деменцією, про що свідчить інтелектуально-мнестичне зниження, коливання настрою, безсоння, прояви енцефалопатії. У зв'язку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, у зв'язку з чим вона не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби, а також враховуючи, що через безпорадність неможливо отримати її усвідомлену згоду на лікування, тому вона потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видав доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що 10 березня 1998 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Бірківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області актовий запис № 2. За час спільного проживання [INFO], у них народилась донька [PERSON]. На даний час відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає, добровільно сплачувати аліменти не бажає, тому позивач вимушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Відповідач в судове засідання не з”явився повторно про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав: Так відповідно до норм: -ст. 180 СК України:- “батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”, -ст. 183 СК України:- “частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом”. Копією свідоцтва про народження дитини підтверджено, що подружжя від шлюбу має спільну дитину - доньку [PERSON](а.с.4). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача законні, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі ј частини всіх видав доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно. У відповідності зі ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах платежу за один місяць. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що при проведенні працівниками ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” планового обходу та перевірок відключень, за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, встановлені порушення правил користування електроенергією, а саме відсутність пломби на приладу обліку електричної енергії та самовільне підключення до електромереж, п.п. 37, 48, “Правил користування електричною енергією для населення”. Таким чином відповідач завдав збитків енергопостачальнику в сумі 2044 грн. 67 коп. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” вказану суму, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги за підставами зазначеними в позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.. 26,27 Закону України „Про електроенергетику" та п.п.42; 37,48 ПКЕЕН споживач електричної енергії забов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію; повинен нести відповідальність за споживання електроенергією без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Завдані збитки розраховуються згідно п.53 ПКЕЕН та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999р Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] Згідно Акту № 170551 від 07.04.2005р відповідач порушив правила користування електроенергією, а саме п.п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вищезазначеного Акту відповідно до вказаних нормативних актів становить 2044грн. 67 коп. та підлягає стягненню з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нєї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не змогла усвідомлено висловити свою думку щодо її госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, представника органу опіки і піклування Ярмолинецької райдержадміністрації, які не заперечували проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 12.05.2008 року. В приймальному відділенні була оглянута черговим лікарем-психіатром, який виявив в неї тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. 12.05.2008 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації, зазначивши, що [PERSON] страждає на стани сплутаності, що виникають в зв'язку з змішаною корковою та підкорковою судинною деменцією, про що свідчить зниження пам'яті, інтелекту, дезорієнтованість в часі, місці перебування. У зв'язку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, у зв'язку з чим вона не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби, тому вон потребує лікування в психіатричному стаціонарі. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved