Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про виділення в володіння та користування земельних ділянок позивачів, виходячи з ідеальних часток. Свої вимоги мотивували тим, що вони бажають приватизувати цю земельну ділянку, але для цього необхідно виділити свої частини. У судовому засіданні позивачі уточнили свої вимоги (с.с. 142), та просять суд припинити спільну часткову власність на домоволодіння, виділити позивачам ідеальні частки домоволодіння, зобов'язати СМБРТІ привласнити їх часті домоволодіння окрему адресу. Питання вирішення земельного спору позивачі просили залишити без розгляду. Що і було зроблено судом ухвалою від 14.07.2008 р. Відповідачі вимоги позивачів не визнали, посилаючись на існування договору, посвідченого нотаріусом (с.с. 9), про встановлення порядку користування спільним будинком між співвласниками, відсутності посилань на матеріальне право, не вирішення питання про розділ землі. Допущена до участі у справі третя особа з самостійними вимогами на предмет спору також вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, він вважає, що межа між домоволодіннями на час розгляду справи встановлена не привільно, у зв'язку з чим вимогає усунення перешкод у користування будинком та земельною ділянкою саме з боку позивачів (с.с. 47). Щодо вимог третьої особи, позивачі вважають їх необґрунтованими, відповідачі вважають підлягаючими задоволенню. Залучений до участі у справі в якості правонаступника померлого [PERSON]- [PERSON] (с.с. 87), у судове засідання не явився. Про підстави неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи СМБРТІ також не явився у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, допитавши експерта, не знаходить підстав для задоволення позовів. Судом встановлено, що сторони проживають у [ADDRESS]. Третя особа мешкає за адресою [ADDRESS] Позивачам належить такі частки домоволодіння № 35/11: - 1/3 частка [PERSON] - ще по 1/18 частки усім позивачам; - 2/9 частки належало покійному [PERSON] - 1/9 частка [PERSON].; - 1/3 частка [PERSON] У зв'язку з бажанням позивачів виділитися та відокремитися від відповідачів, та отримати державний акт на земельну ділянку позивачі звернулися до суду з позовом. Під час судового засідання надійшло клопотання від третьої особи про те, що межа між домоволодінням позивачів та його земельною ділянкою не відповідає раніше зробленим планам та експертизі. Ухвалою суду він був залучений до участі у справі (с.с.64). По справі була призначена та проведена судова будівельна - технічна експертиза, для вирішення вимог, що заявлені позивачами. При дослідженні змісту експертиз встановлено невідповідність розмірів ділянок сторін правовстановлюючим документам. Допитаний під час судового засідання експерт пояснила, що у зв'язку з щільною забудовою земельної ділянки № 35 неможливо зробити заміри розмірів часток домоволодіння та встановити її межи в натурі без залучення геодезистів, для проведення ретельної геодезичної зйомки. Від проведення геодезичної зйомки, у зв'язку з її вартості, сторони категорично відмовились, а позивачі змінили позовні вимоги, та питання про земельні ділянки залишили без розгляду. Суд, під час судових засідань, тричі звертав увагу сторін та їх представників на необхідність проведення цієї експертизи для усунення розбіжностей щодо меж та розмірів земельних ділянок, але учасники процесу заявили що не мають коштів та бажання на проведення ще однієї експертизи, і в подальшому змінили свої вимоги. Суд у свою чергу не має можливості зобов'язати експерта провести експертизу безкоштовно, чи іншим чином відстрочити оплату експертизи. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить зі змісту ст. 10, 11, 60 ЦПК України про межи розгляду судом позовних вимог, обов'язковість кожної сторони навести докази в обґрунтування своїх вимог. Під час судового засідання сторона позивачів не довела обґрунтованість своїх вимог. Стосовно уточнених вимог позивачів про припинення спільної часткової власності, виділ позивачам 1/3 частки домоволодіння в натурі та привласнення їх частині домоволодіння окремої адреси, суд з урахуванням не неможливістю з'ясування у позивачів та їх представника матеріального обґрунтування своїх уточнених вимог (сторона позивачів не змогла пояснити на які норми матеріального права вони посилаються), залишення ними питання про земельну ділянку без розгляду, не має можливості самому шукати докази в обґрунтування позовних вимог, у зв'язку з чим не має підстав задовольнити позовні вимоги. Відносно вимог третьої особи [PERSON]. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих позивачем [PERSON] двохповерхового будинку, суд також констатує, що у зв'язку з відсутністю доказів порушення меж земельної ділянки з боку позивача, відсутності висновків експерта про існування порушень прав третьої особи, відмови від проведення експертизи, суд позбавлений можливості переконатися в обґрунтуванні вимог третьої особи. У зв'язку з викладеними обставинами, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. Судові витрати, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд залишає на сторонах по справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed