Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованності за комунальні послуги у сумі 7304 грн. 69 коп. та квартирній платі у сумі 466 грн. 43 коп., В судовому засіданні представник позивача підтвердила позовні вимоги та пояснила, що відповідачі зареєстровані та мешкають у [ADDRESS]. Вищезазначена квартира являється комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 5». У зв'язку з несвоєчасною сплатою за комунальні послуги та квартирній платі у відповідачів утворилась заборгованість за комунальні послуги у розмірі 7304 грн. 69 коп. та квартирній платі у сумі 466 грн. 43 коп. Представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. Відповідачі до суду не з'явилися за невідомих причин та від них не надходило заяв про причини неявки, хоча про день час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення. У зв`язку з даними обставинами суд розглянув справу за відсутності відповідачів, повідомлених належним чином, згідно з вимогами ч.1 ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 3 від 07.02.2008р. (а.с.3) у мешканців [ADDRESS]станом на 01.01.2008 року є заборгованість по квартирній платі у розмірі 466 грн. 43 коп. та за комунальні послуги у розмірі 7304 грн. 69 коп. По вищезазначеній адресі зареєстровані та мешкають відповідачі, що підтверджується довідкою ЖЕД № 3 від 07.02.2008 року (а.с.4). Згідно особового рахунку № [NUMBER](а.с.5) - квартиронаймачем за адресою: [ADDRESS]рахується [PERSON] Сума заборгованості у відповідача по квартирній платі та за комунальні послуги за період з 01.01.1999 р. по 01.01.2008 р. підтверджується розрахунком (а.с. 7-12). Крім того, згідно п. п. 6-8 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територіі, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] 02 березня 2007 року - останній забов'язувався сплачувати житлові послуги (а.с.6). На підставі ст.526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і придомової території, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 - власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.64 ЖК України - члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги. Відповідно ст.68 ЖК України - мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території) та плату за комунальні послуги. Оскільки основним квартиронаймачем є [PERSON], а відповідачі [PERSON], [PERSON] є членами сім'ї квартиронаймача та проживають у спірній квартирі, то також повинні нести витрати за квартиру та по комунальним послугам. На підставі наведеного, згідно вимог ст. 541 ЦК України, у відповідачів виникло солідарне зобов′язання по оплаті за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території і комунальним послугам. Крім того, п. 6 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територіі (а.с.6) визначено строк сплати за житлові послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач забов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON], укладаючи договір з позивачем, діяв, згідно вимог ст. 65 Сімейного Кодексу України, за згодою другого з подружжя та в інтересах сім'ї, оскільки є чоловіком [PERSON], та батьком [PERSON] (а.с.4). Таким чином дії відповідачів, нехтуючих своїм обов'язком сплачувати житлово-комунальні послуг, призвели до виникнення заборгованості перед позивачем. Оцінивши докази у сукупності, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з відповідачів у солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved