Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

В процесі інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в Деньгівському навчально-виховному комплексі, проведеної восени 2006 року - весною, 2007 року, результати якої оформлено в інвентаризаційних описах від 18.12.2006 року та від 24.04.2007 року, було встановлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 3759,99 грн. Золотоніською міжрайонною прокуратурою в інтересах Деньгівського НВК було подано заяву про стягнення з відповідачів шкоди, завданої недостачею товарно-матеріальних цінностей, виявлено в процесі інвентаризації в Деньгівському навчально-виховному комплексі в сумі 3759,99 грн. В ході розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що договори про повну матеріальну відповідальність з відповідачами [PERSON] та завгоспом [PERSON] укладено не було. У зв'язку з цим прокурор звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, а саме про стягнення матеріальної шкоди, завданої недостачею матеріальних цінностей в розмірі середньомісячного заробітку відповідачів. В судовому засіданні прокурор підтримав позов в частині стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] матеріальної шкоди, завданої нестачею матеріальних цінностей в розмірі середньомісячного заробітку відповідачів, а саме із [PERSON] в розмірі 1494 грн. 69 коп., а з [PERSON] 590 грн. 74 коп. Позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що [PERSON], яка працювала директором Деньгівського НВК з 01.12.2000 року по 10.08.2006 року, а також [PERSON], який працював на посаді завгоспа з 01.11.2004 року по 01.02.2007 року пояснили, що вказана недостача спричинена крадіжкою, яка сталася в травні 2006 року в приміщенні дитячого садка. Проте, ні завгосп [PERSON], ні директор [PERSON], про виявлений факт крадіжки не повідомили вчасно належним чином ні в правоохоронні органи, ні у відділ освіти Золотоніської райдержадміністрації. Що саме викрадено з приміщення дитячого садка, в якій кількості та на яку суму [PERSON] та [PERSON] пояснити не можуть, оскільки відразу після крадіжки інвентаризація товарно-матеріальних цінностей не проводилась. Протягом 2006 року ні директором Деньгівського НВК, ні завгоспом письмових звернень щодо неналежних умов зберігання майна чи загрози його викрадення чи пошкодження до відділу освіти чи місцевих органів влади не направлялося, що свідчить про невжиття директором Деньгівського НВК [PERSON] та завгоспом [PERSON] необхідних заходів до запобігання розкраданню чи знищенню матеріальних цінностей та не вжито заходів до збереження ввіреного їм майна, що призвело до його недостачі, чим заподіяно матеріальну шкоду навчально-виховному комплексу в сумі 3759,99 грн., а тому просить стягнути із відповідачів [PERSON] та [PERSON] заподіяну з їх вини шкоду в розмірі їх середньомісячного заробітку, а саме іх [PERSON] в сумі 1494 грн. 69 коп., а з [PERSON] 590 грн. 77 коп. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково та пояснили, що вони заперечують щодо невжиття із їх сторони заходів, направлених на збереження майна НВК, оскільки нестача матеріальних цінностей сталася в результаті крадіжки із дитячого садка, що мала місце в травні 2006 року, про яку вони повідомляли дільничого інспектора та сільського голову. Інвентаризація після крадіжки не проводилася, а була проведена частково лише у вересні 2006 року та виявлена недостача майна по дитячому садку на 2046 грн. після чого 27.10.2006 року [PERSON] звернувся до Золотоніського МРВ із письмовою заявою про крадіжку, що мала місце в травні 2006 року. За результатами перевірки заяви органом дізнання була винесена 06.11.2006 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яку відповідачі не оскаржували. [PERSON] пояснює, що вона не згідна, що розрахунок заробітної плати її взяли за останні два місяці, а саме лютий-березень 2008 року, оскільки в ці місяці вона підміняла відсутнього працівника, а тому мала більшу заробітну плату, ніж раніше. Просить врахувати її матеріальне становище, так як вона має двох дітей студентів, один з яких навчається на контрактній основі, а чоловік працює вчителем на пів ставки в школі та має невисоку заробітну плату, а тому вона просить зменшити розмір стягнення. [PERSON] також просить зменшити розмір стягнення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи прокурора, відповідачів та представника відповідача [PERSON], свідків, вважає, що позов прокурора в інтересах Деньгівського НВК підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: Згідно з п. 2 ст. 133 КЗпП України керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів та їх заступники, несуть обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно невжиттям необхідних заходів до запобігання розкраданню, знищенню, зіпсуттю матеріальних цінностей. Відповідно до абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року із змінами, при матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановоюКабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати, а саме виходячи з виплат за останні два місяці роботи, що передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, а в разі, коли справа вирішується після звільнення працівника - виходячи з виплат за попередні два місяці роботи на даному підприємстві. Згідно довідок виданих відділом освіти Золотоніської державної адміністрації заробітна плата [PERSON], яка працює вчителем в Деньгівському НВК, склала за лютий 2008 року 1616 грн. 36 коп., за березень 2008 року 1373 грн. 01 коп., всього за два останні місяці 2989 грн. 37 коп. Середній місячний заробіток [PERSON] складає 1494 грн. 69 коп. [PERSON] працював у Деньгівському НВК до 01.02.2008 року, і його заробітна плата за грудень 2007 року становила 578 грн. 00 коп., за січень 2008 року - 603 грн. 54 коп. Середній місячний заробіток [PERSON] складає 590 грн. 77 коп. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює сільським головою с. Деньги, пояснила, що про факт крадіжки вона дізналася в червні 2006 року від сторонньої особи, яка відмовилася писати заяву в міліцію, та їй особисто повідомила, що бачила як дві жінки [PERSON] та [PERSON] від дитсадка несли карнизи. При огляді будинку зазначених осіб в її присутності та дільничого інспектора, викрадених речей вони не виявили. [PERSON] та [PERSON] до неї ні з письмовою, ні з усною заявою про крадіжку не зверталися. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що інвентаризації по Деньгівському НВК проводилися щорічно в жовтні місяці, недостач раніше не було. При інвентаризації за 2006 рік, що була розпочата у вересні 2006 року та закінчена 24.04.2007 року виявлена значна недостача на 3759,99 грн. Договір про матеріальну відповідальність із завгоспом [PERSON] повинна була укласти директор [PERSON] Із інвентарного опису матеріальних цінностей по Деньгівському НВК від 24.04.2007 року, вбачається, що недостача становить - 3759,99 грн. Із наказу № 53 п. 4 від 22.11.2000 року, вбачається, що [PERSON] призначена директором Деньгівської ЗОШ з 01.12.2000 року. Із наказу № 190-к від 31.07.2006 року, вбачається, що [PERSON] звільнена з посади директора Деньгівського НВК за власним бажанням з 10.08.2006 року. З наказу № 60 від 01.04.2004 року, вбачається, що [PERSON] із 01.11.2004 року прийнятий на посаду завгоспа Деньгівського НВК. Із акта від 22.09.2006 року часткової інвентаризації бухгалтерами централізованого відділу освіти Золотоніської райдержадміністрації, вбачається, що в матеріалах відповідної особи завгоспа [PERSON] виявлена недостача матеріальних цінностей на 2046,05 грн. Із листа відділу освіти Золотоніської райдержадміністрації, вбачається, що інвентаризація по Деньгівському НВК була проведена частково 22 вересня 2006 року по повідомленню керівника установи про покражу м'якого інвентаря. Довідку про покражу матеріально відповідальна особа [PERSON] не пред'явив і виявлення недостачі заперечував, і тому було створено комісію з представників відділу освіти, прокуратури та контрольно-ревізійного управління, МРВ УМВС м. Золотоноша була проведена інвентаризація в квітні місяці 2007 року. Із заяви [PERSON] до Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області, вбачається, що він звернувся із заявою про факт крадіжки в дитячому садку "Ромашка" Деньгівського НВК лише 27.10.2006 року. Суд, проаналізувавши доводи прокурора, відповідачів, представника відповідача [PERSON] [PERSON] та дослідивши наявні докази, приходить до висновку, що зі сторони відповідачів [PERSON] та [PERSON] внаслідок неналежного виконання покладених на них обов'язків по збереженню матеріальних цінностей Деньгівського НВК, невжиття дієвих реальних заходів до запобігання розкраданню матеріальних цінностей, їх належного збереження, що призвело до утворення недостачі, тобто заподіяння шкоди Деньгівському НВК на суму 3759,99 грн. На думку суду зі сторони відповідача [PERSON], як посадової особи - директора Деньгівського НВК не було вжито конкретних дієвих заходів направлених на збереження матеріальних цінностей, що проявилося в бездіяльності з її сторони, а саме відсутні письмові звернення до власника майна Золотоніської райдержадміністрації в особі відділу освіти, щодо забезпечення умов для належного збереження матеріальних цінностей, неукладення договору про повну матеріальну відповідальність із завгоспом [PERSON] за ввірені йому цінності, а також в неповідомленні як із її сторони, так і завгоспа [PERSON] своєчасно про факт крадіжки в Золотоніський МРВ УМВС, якщо крадіжка мала місце, не проведені після факту крадіжки інвентаризації матеріальних цінностей та встановлення розміру недостачі. Таким чином відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні нести матеріальну відповідальність в розмірі заподіяної з їх вини шкоди, а саме в розмірі кожен свого середнього місячного заробітку, виходячи з заробітної плати [PERSON] за останні два повні кожен місяці роботи в Деньгівському НВК, що передують перед вирішенням справи судом, а [PERSON] - виходячи із виплат заробітної плати за два останні місяці роботи в Деньгівському НВК, а саме грудень 2006 року та січень 2007 року.

Outcome: approved