Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося у суд із позовом до [PERSON]про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, в якому зазначило, що на підставі особового рахунку [NUMBER] відповідач є споживачем електроенергії, а ВАТ «Донецькобленерго» постачальником. 05.05.2005року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача, складений акт №122474 від 05.05.2005р. про порушення споживачем Правил користування електроенергією, а саме - безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачаольника, змонтовано «Штучний нуль» при не правильній фазировкі прибору обліку. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень, що передбачено п.53 Правил. Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 889,38грн.частину нарахованої суми відповідач сплатив 450грн, тому кінцева сума до сплати складає 439,38грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00грн. і оплату судового збору у сумі 51грн. У судовому засіданні представник позивача Відющенко О.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Пояснила, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS] 05 травня 2005 року при проведенні перевірки додержання споживачами Правил користування електроенергією у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: без облікове споживання електроенергії, використання стороннього нуля при неправильній фазировкі електролічильника. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків № 1416 від 22.11.1999р. відповідачу було нарахована вартість не облікованої електроенергії у сумі 889,38грн. Відповідач частину нарахованої суми сплатила 450,00грн. до сплати залишилось 439,38. Просить стягнути з відповідача зазначену суму, а також судові витрати у загальній сумі 81грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала факт порушення Правил і надала суду квитанції про сплату нарахованої суми і витрат по справі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], на момент складання Акту №122474 від 05 травня 2005 р. мешкала за адресою [ADDRESS], і була споживачем електроенергії за цією адресою, що підтверджується особистим рахунком [NUMBER] та поясненнями сторін ( а.с.5). 05 травня 2005року за місцем мешкання відповідача контролерами Дружківських РЕМ здійснювалась перевірка засобів обліку електроенергії на предмет додержання Правил користування електроенергією, в результаті якої було виявлено порушення Правил і складено АКТ № 122474 від 05.05.2005р., де зазначено порушення - без облікове споживання електроенергії, використання по стороннього нуля при неправильній фазіровки електролічильника. Відповідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Судом встановлено, що відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 відповідачу було нарахована сума збитків у розмірі 889,38грн, яка на час розгляду справи відповідачем сплачена. Відповідачем також сплачені судові витрати у загальній сумі 81грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволені позову ВАТ «Донецькоблнерго» необхідно відмовити. На підставі ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, ЦПК України, та

Outcome: dismissed