Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків з відповідача, посилаючись на те, що останній споживав електричну енергію не маючи на це відповідної угоди. Договір про користування електричною енергією Солонянським районом електричних мереж Дніпропетровських електричних мереж ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» 24 жовтня 2002 року було укладено з [PERSON] також на його ім'я відкрито Солонянським РЕМ особистий рахунок за [NUMBER]. Але після його смерті в будинку став проживати і користуватися електроенергією відповідач, без укладення договору про користування електричною енергією. Відповідно до ч.2 п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року контролерами енергонагляду Солонянського РЕМ в с.Шестипілля Солонянського району Дніпропетровської області, де мешкає відповідач, 15.01.2008 року була проведена перевірка справності приладу обліку і зняття його показань та складено акт №00012672 про порушення правил користування електричною енергією, а саме: ввідні провода перед приладом обліку електричної енергії зачищенні. Від них проведено додаткову електропроводку та заживлено в електроколо житлового будинку. При вимкнених запобіжних пробках електроенергія споживається, диск лічильника струмоприймачів до даної розетки електроенергія використовується, облік не здійснюється. Внаслідок чого відповідачеві нараховано 13350 кВт/год на суму 3003 гривні 75 копійок. Діями відповідача було порушено Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., та в результаті чого відповідачем були спричинені збитки позивачеві у розмірі 3003 гривні 75 копійок, які він не бажає сплачувати в добровільному порядку, в зв'язку з чим прохають стягнути спричинену збитки в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, прохала стягнути з відповідач завдані збитки в сумі 3003 гривні 75 копійок та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд за згодою позивача ухвалив справу розглядати заочно відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2002 року між позивачем та [PERSON] було укладено угоду про користування електричною енергією №5657, відкрито Солонянським РЕМ особистий рахунок за [NUMBER] 3 та встановлено прилад обліку електричної енергії №0248316 (а.с.7). Але фактично в будинку проживає і користується електроенергією відповідач, який став використовувати електроенергію безобліково, що було встановлено контролерами РЕМ 15.01.2008 року при перевірці приладів обліку електроенергії згідно акту №00012672 (а.с.8), згідно якого встановлено, що ввідні провода перед приладом обліку електричної енергії зачищенні. Від них проведено додаткову електропроводку та заживлено в електроколо житлового будинку. При вимкнених запобіжних пробках електроенергія споживається, диск лічильника струмоприймачів до даної розетки електроенергія використовується, облік не здійснюється. Внаслідок чого згідно розрахунку (а.с.11) відповідачеві нараховано 13350 кВт/год на суму 3003 гривні 75 копійок. Внаслідок порушення Правил користування електричною енергією відповідачем спричинені збитки складають 3003 гривні 75 копійок. Оскільки збитки відшкодовані не були, суд вважає необхідним стягнути спричинені відповідачем збитки саме в цьому розмірі - 3003 гривні 75 копійок. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved