Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову, в якій вказала, що її сім»ї , що складається з чотирьох осіб, була надана відповідно до ордеру № 906 від 08 серпня 1984 року трикімнатна квартира загальною площею 43 кв.м. по вул[ADDRESS] В зв'язку зі смертю головного квартирозйомщика її чоловіка [PERSON], квартиру було переоформлено на неї. В даний час в квартирі проживає позивачка та її дочка. Для покращення житлових умов нею було прибудовано до квартири балкон та підвал. Самочинні забудови зареєстровані в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про що в технічному паспорті зроблено відповідну відмітку про здійснення самочинного будівництва нежитлової прибудови та підвалу, в результат чого квартира змінила показники площі. Самочинна забудова здійснена з дотриманням санітарно-епідеміологічних, архітектурних норм та правил та з дотриманням вимоги технічної безпеки. Головним управлінням містобудування та архітектури розглянуто звернення позивачки щодо можливості оформлення самочинно збільшеної нежитлової прибудови, при цьому права інших осіб порушені не були. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на самочинну будівлю - нежитлову прибудову літ А 1 площею 2,8 кв.м. та підвал літ. апд /3,20х1,12/ м., що розташована за адресою вул[ADDRESS] Позивачка в судове засідання з'явилася, пред'явлений позов підтримала повністю, суду пояснила, що їй згідно ордеру належить квартира [ADDRESS], до якої нею самочинно було прибудовано нежитлову прибудову з підвалом, на даний час вона не може приватизувати квартиру, так як самочинне будівництво не зареєстровано, а тому просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нежитлову прибудову до квартири з підвалом. Представник відповідача до суду не з'явився, але від нього надійшла заява про можливість слухання справи у відсутність представника відповідача, проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивачки, вважаю, що позов [ADDRESS] не може бути задоволений з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що відповідно до ордеру № 906 від 08 серпня 1984 року квартиру № 51 в будинку № 122 «а» на підставі Положення про порядок розподілу жилої площі в Українській РСР - [PERSON] сім»я якого складається з 4 чоловік було передано три кімнатну квартиру житловою площею 43,0 кв.м. /а.с.15-16/, [INFO] року головний квартирозйомщик [PERSON]. помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть [NUMBER]виданим 22.02.1994 року Калинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області /а.с.13/, в зв'язку з цим позивачка звернулася до Ленінської районної ради народних депутатів по питанню переоформлення особового рахунку на вищевказану квартиру та в зв'язку з цим виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів було винесено наказ за № 128 від 17.06.1994 року про переоформлення особового рахунку на її ім'я /а.14/, позивачкою самочинно було добудовано нежитлову прибудову з підвалом, про що зроблено відповідну відмітку в технічному паспорті, при цьому було змінено показники житлової площі даної квартири, а саме після перебудови вона становить 41,5 кв. м. /а.с.12/, самочинні добудови відповідають вимогам санітарно-епідеміологічної служби, що підтверджується відповіддю на запит за № 3/3 -3099 від 11.04.2007 року /а.с.7/, вказане будівництво узгоджено з відділенням державного пожежного нагляду Ленінського району м.Миколаєва /а.с.8 / та з Головним управлінням містобудування та архітектури узгоджено можливість оформлення самочинної добудови /а.с.9/. Права інших осіб порушені не були, що підтверджується письмовими поясненнями сусідів позивачів. Відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ч. 5 ст. 376 ЦК України - на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. При цьому позивачка на підставі ст. 376 ЦК України просить суд визнати за нею право власності на самочинну побудову - нежитлову прибудову та підвал, але фактично нею було здійснено не самочинне будівництво, а перепланування квартири в результаті якого змінилися показники площі, але норма ст. 376 ЦК України не поширюється на випадки «перебудови», і дані питання не можуть вирішуватися в судовому порядку - вказане питання врегульовано Житловим кодексом України - на підставі ст. 100 ЖК України переобладнання та перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, проживаючих спільно з ним членів сім»ї та наймодавця та з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів - тобто вирішення питання про переобладнання чи перепланування квартири не може бути вирішено в судовому порядку, а віднесено до компетенції Міської ради. Крім того самочинно добудовані прибудова з підвалом збудована[PERSON]. на земельній ділянці, що не належить їй на праві власності чи користування, тобто не була виділена їй під будівництво; крім того нежитлова прибудова з підвалом є невід'ємною частиною квартири[ADDRESS], але при цьому позивачка не являється власницею квартири, до якої було здійснено прибудову, а тому дана обставина виключає можливість визнання за позивачкою права власності на самочинну прибудову. Тому на підставі викладеного ст.100 ЖК, 376 ЦКЦ України та

Outcome: dismissed