overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 331,78 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачці по справі, яка користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість відповідачки складає 331,78 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 301,51 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість відповідачів складає 301,51 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 227,23 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачу по справі, який користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість відповідача складає 227,23 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 286,94 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість відповідачів складає 286,94 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 420,76 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість відповідачів складає 420,76 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 508,18 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.3,4), згідно якого заборгованість відповідачів складає 508,18 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 358,39 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість відповідачів складає 358,39 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 400,07 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачці по справі, яка користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість відповідачки складає 400,07 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 772,27 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість відповідачів складає 772,27 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 228,78 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість відповідачів складає 228,78 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 920,10 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість відповідачів складає 920,10 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 689,19 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила заборгованість в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім”ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість відповідачів складає 689,19грн, тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

24.06.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Ніжинської міської ради в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно - будинок за [ADDRESS], котрий належав його покійним батькам: [PERSON], котрий помер [INFO], та [PERSON], померлій [INFO]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що після смерті батьків відкрилась спадщина на будинок за[ADDRESS] Заповіту батьки не залишили, і тому єдиним спадкоємцем за законом після їх смерті являється він. Після смерті батьків він доглядає за будинком, обробляє присадибну ділянку, проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батьків він не може, оскільки будинок не зареєстрований на праві власності за його покійними батьками, і правовстановлюючі документи на нього відсутні. Проте даний будинок був побудований його батьками. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свій позов у повному обсязі просив його задовольнити. Представник відповідача - Ніжинської міської ради за викликом у судове засідання не з"явився. Від відповідача до суду надійшла письмова заява в якій Ніжинська міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача і просить розглянути справу у відсутність їх представника. Тому суд, з урахуванням думки позивача по справі, вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність представника відповідача по справі, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи є копії свідоцтв про смерть [PERSON], котрий помер [INFO], та [PERSON] котра померла [INFO]. Копією свідоцтва про народження позивача підтверджується, що він доводився сином покійних [PERSON] та [PERSON], а тому у відповідності до ст. 1261 ЦК України він являється спадкоємцем за законом першої черги після померлих. Довідкою з Ніжинської міської державної нотаріальної контори від 14.07.2008 року підтверджується, що спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. Копією довідки-характеристики з Ніжинського МБТІ за №53 від 29.02.2008 року підтверджується, що право власності на житловий будинок [ADDRESS] не зареєстровано. Проте в судовому засіданні встановлено, що хоча право власності на спірний будинок не зареєстровано, проте даний будинок фактично належав покійним батькам позивача по справі, котрі побудували його і проживали в ньому по день смерті. І це підтверджується довідкою з вуличного комітету №44 Ніжинського міськвиконкому за №42 від 29.07.2008 року яка є в матеріалах справи. А оскільки позивач, котрий являється спадкоємцем після смерті своїх батьків, не відмовився від спадщини, проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів на нього, то за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON]. мотивуючи її тим, що [INFO] в с. Мигалки Бородянського району Київської області померла її мати- [PERSON], яка після смерті [INFO] своєї матері ( баби позивачки) [PERSON] успадкувала за заповітом її майно, але в шестимісячний строк після смерті матері не зверталася в Бородянську державну нотаріальну контору, про прийняття спадщини, так як не знала про зміни в діючому цивільному законодавстві. Після смерті [INFO] [PERSON]., вона фактично прийняла в спадщину майно у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 3,01 в умовних кадастрових гектарах вартістю 4153 гривні серії №КВ № 0132690 від 7 жовтня 1997 року, земля якого перебуває в колективному сільськогосподарському підприємстві „ Нове Життя „ в с. Мигалки та грошовий вклад. А тому, відповідно до ст.ст. 1216-1223, 1233-1236, 1268-1270, 1272 ЦК України, позивач просить суд встановити їй додатковий строк, терміном до 3-х місяців, з моменту вступу в законну силу рішення суду, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO] її матері [PERSON]. Представник позивача [PERSON] заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Бородянська державна нотаріальна контора в своєму листі до суду проти позову не заперечувала і просила суд справу слухати у відсутності їх представника. Мигалківська сільська рада та [PERSON] повторно в судове засідання не з”явилися, а тому суд вирішив справу слухати без їх участі. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON]- мати позивачки. [INFO] померла [PERSON] - мати померлої [PERSON]. та баба-позивачки- [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, після смерті [PERSON]. за заповітом [PERSON]. не успадкувала сертифікат на право на земельну частку ( пай) [NUMBER]виданий 7 квітня 1997 року [PERSON].. Як вбачається з ощадної книжки ощадбанку СРСР філіала № 3037/01 на рахунку [PERSON]. знаходиться грошовий вклад. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

В червні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебуває у шлюбі з 09 липня 2004 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO] народження, сина [PERSON], [INFO] народження, оскільки матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх дітей, оскільки матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що з відповідачем у справі позивачка уклала шлюб 09 липня 2004 року, згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 09 липня 2004 року, виданого відділом реєстрації цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області (арк. с.3). [INFO] у них народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], видане 09 липня 2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області (арк.с.3). [INFO] у них народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], видане 24 січня 2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області (арк.с.4). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітнім [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, які знаходяться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на їх утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 07 грн. 50 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved