Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в районний суд з позовом до відповідача Кобеляцької ЦРЛ і прохав визнати неправомірними дії заступника головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ [PERSON] яка дала вказівку видати третім особам картку стаціонарного хворого [NUMBER]неповнолітнього [PERSON] і стягнути з Кобеляцької центральної лікарні на його користь моральну шкоду в сумі 5 тисяч гривень і судові витрати. В позові зазначав, що він подавав позов до громадянки [PERSON]. 20.06.2006 року, [PERSON]. подала до суду письмові заперечення і додала копію картки стаціонарного хворого [PERSON] [NUMBER] Як з'ясувалось, за розпорядженням заступника головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ [PERSON] громадянці [PERSON]. була видана картка стаціонарного хворого [PERSON]в порушення вимог ст. 32 Конституції України і ст.23 ч.4 Закону України «Про інформацію» без згоди батьків, хоча вказана картка містить конфіденційну інформацію про стан здоров'я неповнолітнього. Сама картка містить також недостовірну інформацію про відмову батька від лікування дитини. В результаті протиправних дій [PERSON] йому завдано значної моральної шкоди, він переніс душевний стрес, що призвело до серцевого захворювання, він переніс інфаркт, витрачав час на звернення до лікарів, постійно лікувався, він вимушений був звертатись до прокуратури, витрачати час на переписку, він весь час відчуває душевний дискомфорт, тому оцінює моральну шкоду на суму п'ять тисяч грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримував і пояснив, що в зв'язку з неправомірними діями [PERSON] у нього з'явилась хвороба, він постійно відчуває психологічне перевантаження, по вині [PERSON] була розповсюджена конфіденційна інформація третім особам, він витрачав час на поїздки в суд в той час як він доглядає пристарілу матір, яка потребує стороннього догляду. Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що картка стаціонарного хворого була видана на запит адвоката. Крім того інформація, яка мається в картці, перестала бути конфіденційною поскільки була предметом публікацій і обговорення на комісії в районній раді, тому прохала відмовити в позові. Треті особи - казначейство і [PERSON] в письмових заявах прохали позов розглянути у їх відсутність. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Із повідомлення від 10.08.2006 року вбачається, що історія хвороби неповнолітнього [PERSON]була видана із Кобеляцької ЦРЛ на адвокатський запит №86 від 12.06.2006 року. Згідно книги обліку вихідних документів Кобеляцької ЦРЛ за 2006 рік копія історії хвороби направлена адвокату[PERSON] і облікована під №181. Із адвокатського запиту вбачається, що запит був здійснений в зв'язку з розглядом цивільної справи в суді. Таким чином судом встановлено, що за розпорядженням заступника головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ історія хвороби неповнолітнього [PERSON]була видана третім особам без згоди на те представників - батьків неповнолітнього, що не відповідає вимогам ст. 31 Закону України «Про інформацію», поскільки історія хвороби пацієнта є конфіденційною інформацією. Так відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» конфіденційна інформація - це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов. Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 жовтня 1997 року у справі щодо офіційного тлумачення ст.ст. 3, 23, 31, 47, 48 Закону України «Про інформацію» визначив, що медична інформація, тобто свідчення про стан здоров'я людини, історія її хвороби, про мету запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання в тому числі про наявність ризику для життя і здоров'я за своїм правовим режимом належить до конфіденційної, тобто інформації з обмеженим доступом. Таким чином розпорядження видати історію хвороби на запит адвоката не ґрунтується не законі, поскільки історія хвороби без дозволу батьків не могла видаватись на запит адвоката, поскільки інформація, що містила історія хвороби має обмежений доступ. Позивач заявив моральну шкоду на суму 5000 грн і подав довідку про своє захворювання, однак в довідці не вказано причинний зв'язок захворювання із тим, що була незаконно видана історія хвороби неповнолітнього. В той же час суд бере до уваги, що позивач переніс хвилювання в зв'язку з розповсюдженням інформації про хворобу неповнолітнього невизначеному колу осіб, він витрачав час на звернення в прокуратуру і суд і обмежував час на догляд матері, яка потребує стороннього догляду. З огляду на вказані обставини, виходячи із принципу справедливості суд оцінює моральну шкоду в сумі 2000 грн. Суд не бере до уваги заперечення відповідача, що інформація перестала бути конфіденційною, поскільки заперечення не ґрунтуються на законі «Про інформацію». Ст. 6 Закону України «Про адвокатуру» не надає право адвокату збирати конфіденційну інформацію. Судові витрати по справі підлягають частковому поверненню позивачу пропорційно задоволених вимог. Чеки на бензин судом не приймаються до уваги, поскільки не містять інформації про належність їх позивачу. Суд вважає не пропущеним строк позовної давності. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved