overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідачі проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачують борг за використану теплову енергію. Так, за період з 1 листопада 2006 року станом на 1 червня 2008 роки відповідачі заборгували позивачу плату за комунальні послуги в сумі 34470,80 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідачів ( солідарно) на його користь 3470,80 гривень, як борг за використану теплову енергію, стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявлений позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу плату за теплову енергію за період з 1 листопада 2006 року станом 1 червня 2008 року в сумі 3 470,80 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі своєчасно не сплачували плату по комунальним послугам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 липня 2004 року. Від спільного шлюбного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя сторін не склалось, відповідач зловживає спиртні напої і на грунті цього в них виникали скандали. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 2 липня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] ( а.с.5). Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і шлюб між сторонами розірвати, так як позивачка в категоричній формі заявила суду, що між ними неможливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідачі проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачують борг за водопостачання та водовідведення. Так, за період з 1 вересня 2006 року станом на 1 червня 2008 роки відповідачі заборгували позивачу плату за комунальні послуги в сумі 841,46 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідачів ( солідарно) на його користь 841,46 гривень, як борг за водопостачання та водовідведення стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі [PERSON]., [PERSON].заявлений позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу плату за водопостачання та водовідведення за період з 1 вересня 2006 року станом 1 червня 2008 року в сумі 841,46 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі своєчасно не сплачували плату по комунальним послугам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилась донька -[PERSON]. Донька знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON] ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Оскільки відповідач не має постійного заробітку, просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в суді позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач -- [PERSON], добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі Декрету КМ України “Про державне мито”. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З початку 2008 року склалися неприязні відносини з боку відповідача, які пов»язані з відсутністю взаємоповаги до неї як до дружини, відсутність взаєморозуміння та взаємного кохання. На вказаній підставі в сім»ї постійно виникали сварки і вона переїхала на постійне проживання до своїх батьків. З початку квітня 2008 року проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, відповідач не займається вихованням дитини. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить не тільки її, а й інтересам дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м.Києва, від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З початку 2008 року склалися неприязні відносини з боку відповідача, які пов»язані з відсутністю взаємоповаги до позивачки як до дружини, відсутність взаєморозуміння та взаємного кохання. На вказаній підставі в сім»ї постійно виникали сварки і позивачка переїхала на постійне проживання до своїх батьків. З початку квітня 2008 року проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, відповідач не займається вихованням дитини, примирення сторін не можливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO]у них народилась донька -[PERSON]. Донька знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON] ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Оскільки відповідач не має постійного заробітку, просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в суді позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач -- [PERSON], добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі Декрету КМ України “Про державне мито”. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилась донька -[PERSON]. Донька знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON] ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні поклався на розсуд суду. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, що підтвержується довідкою Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області №1670 від 11.07.2008 року. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, не працює, відповідач є працездатним, іншим особам аліменти не сплачує, має стабільний заробіток, проти стягнення з нього аліментів в &frac14; частині від усіх його заробітків на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого[INFO] у них народилася дочка - [PERSON]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі , добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб в органах РАЦС. Відповідач зловживає спиртними напоями, безпричинно б»є її, останній рік сумісне проживання стало невиносливим через таку поведінку відповідача і вона проживає в своєї дочки. Вважає, що зберегти шлюб неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 1995 року в с.Устимівка Васильківського району Київської області сіль бюро ЗАГС. Від вказаного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб в органах РАЦС. Відповідач зловживає спиртними напоями, безпричинно б»є її, останній рік сумісне проживання стало невиносливим через таку поведінку відповідача і вона проживає в своєї дочки. Позивач вважає, що зберегти шлюб неможливо, примирення сторін неможливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Стягнути з відповідача державне мито 8,50 грн. та 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З березня місяця 2008 року з відповідачем проживають окремо і не підтримують ніяких стосунків. Сім»я розпалась з вини відповідача, котрий не бажає підтримувати шлюбні відносини та залишив сім»ю, не цікавиться дитиною, матеріально не допомагає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 06.05.2006 року в Чупирянській сільській раді Білоцерківського району Київської області, мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З березня місяця 2008 року з відповідачем проживають окремо і не підтримують ніяких стосунків. Сім»я розпалась з вини відповідача, котрий не бажає підтримувати шлюбні відносини та залишив сім»ю, не цікавиться дитиною, матеріально не допомагає, примирення сторін не можливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], а [INFO]року помер батько [PERSON]. Він є спадкоємцем першої черги по закону і прийняв спадщину але не може оформити спадкове право на будинок у нотаріуса, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS]. В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких позивач підтримав свій позов, а представник відповідача позов визнав. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки виконкому Обмачівської сільської ради від 04.06.2008 року двір [ADDRESS] відноситься до двору колгоспників, голова двору [PERSON], [PERSON]. [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. [PERSON] померла [INFO] року, а [PERSON] помер [INFO]року, що засвідчено свідоцтвами про смерть. За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори [PERSON] отримав свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай), що належали [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності свідоцтва про право на спадщину за законом , після смерті [PERSON]., від 26.12.1999 року, [NUMBER], виданого Старовижівською державною нотаріальною конторою, в якому невірно зазначено прізвище заявника як «[INFO]». В судовому засіданні [PERSON] подану заяву підтримав і просить її задовольнити, оскільки встановлення даного юридичного факту необхідно заявникові для реєстрації права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту приналежності свідоцтва про право на спадщину по закону необхідно заявникові для реєстрації права власності на нерухоме майно після смерті матері [PERSON], тобто є юридично значимим. Як вбачається з матеріалів справи заявник [PERSON] дійсно є спадкоємцем [PERSON]., яка померла [INFO] року, прийняв спадщину і фактично йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом, однак в свідоцтві помилково зазначено його прізвище як «[INFO]».

Outcome: approved