overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна звернулись [PERSON]., [PERSON] . до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що після смерті матері, відкрилась спадщина, однак позивач не звернувся своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Позивачі просять визначити їм додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить: земельна ділянка площею 4.64 га, на підставі державного акта серії ІІІ-ЧН № 013277, майновий пай в розмірі 2727 грн. на підставі свідоцтва серії ЧНКЗ № 8/74, та грошові вклади що знаходяться на рахунках в Козелецькому відділенні «Ощадбанк». Ще за життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном склавши заповіт 25 грудня 1995 року яким заповіла своє майно яке належатиме їй на день смерті позивачам. Позивачі не звернулись у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не знали про зміни в законодавстві і вступивши в управління спадковим майном вважали цього достатнім для вступу у спадщину. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON], [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON]до Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась з поважної причини надавши заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності в зв'язку з станом здоров”я, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору. До його складу входили [PERSON]та [PERSON] . Тому тільки вони вдвох мають право на дане домоволодіння в рівних частках. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність Ѕ частки житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON]до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачкою позовні вимоги підтримані. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , а [INFO] помер батько позивачки [PERSON] . Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєстрували. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON] до Короп”ївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. В попереднє судове засідання позивачка не з”явилась, надавши заяву про слухання справи за її відсутності позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] . Вказане домоволодіння відноситься до категорії колгоспного двору до складу якого входили позивачка та її чоловік, тому тільки вони мають право на цей будинок. Виконком Короп”ївської сільської ради видав позивачці свідоцтво про право власності на Ѕ частину вказаного домоволодіння, а на іншу частину не може видати свідоцтво у зв”язку зі смертю чоловіка. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на іншу частку домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність Ѕ частку житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила стягувати аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON]- [INFO] з [PERSON] в розмірі 300 грн. щомісяця до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила Їх задовольнити. Вказала, що відповідач протягом останніх трьох місяців з нею не проживає. Господарство не веде. Дитині не надає матеріальну допомогу. Кошти просила стягувати в твердій грошовій сумі оскільки відповідач має мінливий заробіток. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що з кінця 2004 року [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу мають доньку [PERSON]- [INFO]. Протягом останніх трьох місяців вони проживають окремо. Господарство не ведуть. Подружні стосунки не підтримують. Дитина проживає з матір'ю в с. С-Охрімовецька, ВІньковецького району. Батько матеріальної допомоги не надає дитині, цим порушує вимоги ст. 180 СК України. За таких обставин з нього на користь позивачки слід стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. Проте, розмір аліментів, належить зменшити виходячи із засад розумності оговорених ст. 7 п.9 СК України та середнього заробітку у Віньковецькому районі та тієї обставини, що батько переніс медичну операцію,- до 250 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

28.02.2008 р. до суду заявлено цей позов, позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, - з огляду на невиконання відповідачем добровільно обов'язку по утриманню дитини. В судовому засіданні [PERSON] просила задовольнити вимоги позову, пояснила, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча постійно отримує зарплату і має змогу надавати утримання, а вона не працює і не взмозі самостійно утримувати дитину. Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписка від 25.04.2008 року. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . З урахуванням пояснень та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити частково з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] [INFO], але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню дочки , яка проживає з матір'ю [PERSON](а.с.3,4). [PERSON] працює в ТОВ " Моноліт Н.Н." м. Київ і має постійний заробіток, який складає 880 грн.(а.с.8,9) Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Відповідно до ст. 58 Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік " розмір прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 років до 18 років з 01.04.2008р. становить 663 грн. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує її права, має постійні доходи - зарплату, то кошти на утримання дитини потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 2/5 частини від доходів, що складатиме розмір аліментів близький до 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини,- в примусовому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.04.1986 року, який зареєстрували в виконкомі Носковецької сільської ради Жмеринського району, за актовим записом № 03. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив їх шлюб з відповідачкою розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося. Спільне проживання та ведення господарства припинили більше року тому назад. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і пояснив, що збереження сім'ї стало неможливим, спільне проживання та ведення господарства припинили більше року тому назад. Просить суд розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільне проживання та ведення господарства припинили більше року тому назад. А також не заперечує проти розгляду справи в попередньому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили більше року тому назад. Збереження сім'ї стало неможливим. Сторони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу. Спору про виховання дитини немає. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з позивача, який проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позові до суду просила визначити додатковий строк у два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO] року її діда [PERSON]., мотивуючи тим, що вона пропустили його з поважної причини, так як про наявність заповіту на її ім»я на грошовий вклад в Ощадбанку дізналася після сплину шестимісячного строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала та пояснила, що після смерті діда [PERSON]. її мати [PERSON]. хворіла, тривалий час знаходилася в лікарні, вона приділяла багато уваги її лікуванню, і так як сама вона не являється спадкоємцем першої черги за законом, знала, що є заповіт на будинок на ім»я відповідачів, а про наявність заповідального розпорядження на її ім»я на грошовий вклад не знала, оскільки така інформація для неї була недоступна, то протягом шести місяців заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала. Вважає, що пропустила зазначений строк з поважної причини, тому просила визначити їй додатковий строк у два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON]. та представник відповідачки [PERSON]. - [PERSON]., позовні вимоги визнали і проти задоволення позову [PERSON]. не заперечували. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку: [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть на а.с.9. Наявність заповідального розпорядження на рахунку [PERSON]. на ім»я позивачки підтверджується повідомленням Ніжинського відділення № 204 ВАТ «Ощадбанк» на а.с.51-52. Пояснення позивачки в тій частині, що вона пропустила шестимісячний строк з поважної причини, оскільки не знала про наявність заповіту, заслуговують на увагу, так як на час відкриття спадщини після смерті [PERSON]. є спадкоємець першої черги за законом - дочка [PERSON]. [PERSON]. та спадкоємець за заповітом [PERSON]., тому позивачка, не знаючи про наявність заповіту на її ім»я і, не являючись спадкоємцем першої черги за законом, і не повинна була подавати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Посилання позивачки на хворобу матері знайшли своє підтвердження належними доказами, що на а.с. 13 та 37, з яких вбачається, що [PERSON]., яка є матір»ю позивачки, хворіла, а 13.02.2007 року їй була встановлена друга група інвалідності. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачкою доведено, що вона пропустила шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини з поважної причини, відповідачі позов визнали, що є однією з підстав для його задоволення, то суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Вовчківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що [INFO] помер її рідний дядько -[PERSON], а [INFO]померла її мати - [PERSON]. Її мати, як спадкоємець другої черги, після смерті [PERSON]., як фактично так і юридично не прийняла спадщини. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Вона, є спадкоємцем за законом третьої черги на дану спадщину після смерті [PERSON]., як його племінниця. На даний час для оформлення спадщини на частину вказаного домоволодіння не обхідно правовстановлюючий документ, підтверджуючий право власності на нього за померлим [PERSON].., якого у останнього немає. Вовчківська сільська ради не може видати свідоцтво про право власності на частину вказаного домоволодіння на ім'я [PERSON]. в зв'язку з припиненням цивільної правоздатності в момент смерті останнього. Тому, просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями. Позивач- [PERSON] та представник [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його представника. Позов визнають. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось через різність характерів, різне ставлення до подружніх стосунків та різні погляди на життя. З липня 2007 року вони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, тому вважає, що їх сім'ю вже зберегти не можливо. Строк для примирення позитивних результатів не дав. Відповідач позов визнав і пояснив, що погоджується на розірвання шлюбу, так як з позивачкою припинили подружні стосунки. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.07.2003 року. В шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони з липня 2007 року проживають окремо, припинили подружні стосунки, загальне господарство не ведуть, зберегти сім'ю не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення. Спору про малолітню дитину та майно немає, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved