Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача моральної шкоди, спричиненої внаслідок нанесення йому відповідачем тілесних ушкоджень 13 жовтня 2005 року, в сумі 10000 грн., а також стягнення судових витрат. Відповідач з позовом не погодився та пояснив, що у вказаний день позивачу тілесних ушкоджень не наносив, а мав місце тільки словесний конфлікт по причині порушення [PERSON]. Правил дорожнього руху при здійсненні обгону, які утворили для нього небезпечну ситуацію, і він вимушений був з»їхати на обочину дороги, щоб не збити людину.. В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2005 року позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 денжномер [NUMBER] рухався по трасі «Запоріжжя-Маріуполь» у напрямку м.Оріхів. На цій дорозі він здійснив обгін автомобіля КАМАЗ держномер [NUMBER], яким керував [PERSON].. Після цього біля диспетчерського пункту за 150 м до повороту на Запорізьку обласну клінічну лікарню обидва автомобілі зупинились, водії вийшли з машин, та [PERSON]., мотивуючи свої дії тим, що позивач порушив Правила дорожнього руху України та здійснив обгін з порушенням правил, наніс кілька ударів кулаком в ліву височну область [PERSON]. Після втручання пасажирів, які знаходились в автомобілі позивача, [PERSON]. поїхав з місця події, а позивач звернувся до лікарні та в органи внутрішніх справ. Вказані обставини підтверджуються матеріалами перевірки Комунарського РВ, за наслідком якої в порушенні кримінальної справи відносно відповідача відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України, при цьому [PERSON]. зроблено зауваження про недопустимість такої поведінки в подальшому /а.с.10/. Судом досліджений матеріал перевірки заяви [PERSON]. Комунарським РВ № 9025/2005 р. Крім того, згідно акту №143 судово-медичного обстеження [PERSON]. від 15.10.2005 року, у нього має місце синець в лівій орбітальній області, а також ушиблена рана слізістої оболонки нижньої губи, які утворились від дій тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею та в строк, який не суперечить тому, який вказав [PERSON]. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров»я./а.с.7.8/. З приводу отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] з 15.10.2005 року по 21.10.2005 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Оріхівській районній лікарні. /а.с.6/. Свідки [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]. суду пояснили, що 13.10.2005 року вони їхали в автомобілі [PERSON]., який підвозив їх у м.Запоріжжя за їх проханням. По дорозі вони обігнали КАМАЗ з прицепом, при цьому водій КАМАЗу певний час не давав себе обігнати і вони рухались паралельно. Після того, як вони обігнали КАМАЗ, не доїжджаючи до повороту приблизно 150 метрів вказаний КАМАЗ примусив [PERSON]. зупинити свій автомобіль, його водій визвав позивача з автомобілю, та відразу ж наніс йому удар кулаком в обличчя. Вони бачили цю ситуацію, чули, як відповідач висловлювався на адресу позивача нецензурною лайкою, потім ще раз вдарив його кулаком в обличчя, від чого [PERSON] впав на землю. Після цього вони вийшли з машини, намагались заспокоїти відповідача та відтягували його від [PERSON]., який намагався підвестись. Після цього [PERSON]. сів в машину і поїхав, вони поїхали також, записавши його номери. При цьому свідки [PERSON]. та [PERSON] суду пояснили, що коли позивач впав, то відповідач бив його носаками, проте у вказаний момент вони ще знаходились в салоні автомобіля, а вийшли з автомобіля тоді, коли позивач вже піднявся на ноги і відповідач повалив його на капот автомобіля. Свідок [PERSON]. не підтвердила того, що відповідач бив позивача ногами. Відповідач надав суду виписку з історії хвороби, з якої вбачається що в травні 2005 року він переніс операцію по ампутації 1-2 пальців правої стопи, тому не міг в жовтні 2005 року наносити удари ногою позивачу. Суд критично відноситься до тверджень позивача та свідків [PERSON]. та [PERSON] в частині того, що відповідач наносив позивачу удари ногами, оскільки об»єктивно ці обставини нічим не підтверджені, свідкам з салону автомобіля було погано видно, що відбувалось, коли позивач упав на землю. Крім того, судово-медичне дослідження не виявило у [PERSON]. будь-яких тілесних ушкоджень, які могли б утворитись він ударів ногами. При цьому, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON]. дійсно наніс [PERSON] кілька ударів кулаком по обличчю, тому що ці обставини об»єктивно підтверджені як поясненнями свідків, так і актом судово-медичного дослідження позивача та матеріалами перевірки Комунарського РВ, які в цій об»єктивно узгоджуються між собою. Таким чином, вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки у відповідності до ст.280 ЦК України фізична особа в разі порушення її особистого немайнового права має право вимагати відшкодування моральної шкоди, а у відповідності до ст.1167 ЦК України особа, яка винна в заподіянні моральної шкоди, повинна відшкодувати її. При цьому, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково - в сумі 1000 грн., враховуючи обставини справи та доведеність вказаних обставин, оскільки суд у відповідності до ст.11 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Відповідач, в свою чергу, не довів в судовому засіданні жодного з своїх доводів, викладених ним в обґрунтування своїх заперечень по позову. Крім того, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 115 грн., та сума недоплаченого збору на ІТЗ судового процесу 15 грн..

Outcome: partial