Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0309/82/84374, який був укладений 12 березня 2007 року, між позивачем і [PERSON], згідно умов якого йому були надані гроші у сумі 13900 грн., і він прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості згідно з графіком, який є додатком № 2 до цього договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24% річних. Однак взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим станом на 27.02.2008 року виникла заборгованість, яка складається з : заборгованості за кредитом - 12 749,99 грн; по сплаті відсотків - 805,84 грн. Крім цього у відповідності до умов п. 10.1 вищевказаного договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, [PERSON] сплачує пеню і штраф. Станом на 27.02.2008 року сума пені складає : за порушення строку повернення кредиту - 2407,24 грн., за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом - 471,50 грн., штраф за невиконання зобов'язань - 10820 грн. Загальна сума заборгованості складає 27534,57 грн. В забезпечення умов укладеного кредитного договору між Банком і [PERSON] було укладено договір поруки № 014/0309/82/84374/1 від 12.03.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням [PERSON] В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Ткаченко Т.О. підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, як такий, що знайшов своє часткове підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12 березня 2007 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0309/82/84374 згідно умов якого йому були надані гроші у сумі 13900 грн., і він прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості згідно з графіком, який є додатком № 2 до цього договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24% річних; у відповідності до умов п. 10.1 вищевказаного договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, [PERSON] сплачує пеню і штраф. ( а.с. 7 - 10 ) Згідно наданого суду розрахунку, станом на 27.02.2008 виникла заборгованість, яка складається з : заборгованості за кредитом - 12 749,99 грн; по сплаті відсотків - 805,84 грн., пені за порушення строку повернення кредиту - 2407,24 грн., за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом - 471,50 грн., штрафу за невиконання зобов'язань - 10820 грн. Загальна сума заборгованості складає 27534,57 грн. ( а.с. 14 - 16 ) В забезпечення умов укладеного кредитного договору між Банком і [PERSON] було укладено договір поруки № 014/0309/82/84374/1 від 12.03.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням [PERSON] ( а.с. 12 - 13 ) Згідно ст. 526 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).На підставі ч.3 ст.549 ЦК України позивач має право на вимоги по сплаті пені в відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, вимоги позивача по стягненню штрафу не законні і необґрунтовані. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем ) у строк та у порядку, встановлених договором; ст. ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобов'язань, щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 275,31 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: partial