overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку № 388 площею 6,74 га. на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом . Позивач, допитана в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що [INFO] померла її баба [PERSON] , після смерті якої залишився спадок у вигляді земельної ділянки. Спадкоємцем після смерті баби також є дочка спадкодавця - [PERSON], яка відмовилась від спадку на її користь. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку №388, так як баба склала заповіт на її користь. Також позивач пояснила, що вона вчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку, але їй було відмовлено в оформленні документів, так як бабуся не встигла отримати державний акт на право власності на земельну ділянку. Відповідачі по справі в судове засіданні не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, а тому, оскільки позивач не заперечує, в силу вимог ст.. 224 ЦПК України , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO](а.с.4). Із заповіту видно, що [PERSON] заповідала належне їй мано [PERSON]. (а.с.5). Із заяви [PERSON] видно, що вона відмовляється від своє частки у спадку на користь позивача (а.с.25). Із довідок видно , що на ім»я [PERSON] виписано державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 6,74 га на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області [NUMBER], але не видано в зв»язку зі смертю власника (а.с.6,7). Із копії рішення суду від 10 березня 2008 року видно, що встановлено факт належності [PERSON] державного акту виписаного на ім.»я [PERSON] (а.с.11). Із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі видно, що позивач вчасно звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадку (а.с.9). Із довідки Олександрівської державної нотаріальної контори видно, що позивач звернулася з заявою про прийняття спадку, а [PERSON]. - з заявою про відмову в прийнятті спадку (а.с.23). Отже в судовому засіданні було встановлено, що фактичним власником спірної земельної ділянки була [PERSON] . Тому дане майно, згідно ст. 1218 ЦК України, входить до складу спадщини , яка відкрилася 17 лютого 2007 року, після її смерті. Таким чином , згідно ст. 1222,ст.. 1223, ст. 1233 ЦК України , позивач є спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку [NUMBER] і вона вправі вимагати визнання за нею права власності на земельну ділянку, яка була власністю її баби.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: 15 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: [ADDRESS]. Згідно договору відповідач був зобов'язаний нотаріально оформити купівлю-продаж житлового будинку з надвірними будівлями, однак до теперішнього часу не виконав цієї умови договору та ухиляється від її виконання, тому вимушений був звернутися до суду з позовом про визнання права власності на будівлі, так як відповідач фактично передав позивачеві майно в користування. Відповідач до суду не прибув, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутність проти позову не заперечує. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини, а саме: Дійсно, 15 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: [ADDRESS] , згідно якого відповідач продає, а позивач купує даний житловий будинок з надвірними будівлями. Згідно договору позивач передав 5000грн., про що свідчить розписка, відповідач був зобов'язаний нотаріально оформити купівлю-продаж житлового будинку з надвірними будівлями у термін до 12.01.2008 року, однак до теперішнього часу не виконав цієї умови договору та ухиляється від її виконання. Відповідно до ст.. 334 ЦК України ”...право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом”. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду . Факт належності відповідачеві житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: [ADDRESS] підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. Вимоги позивача законні, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: 31 травня 2006 року помер чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді майнового паю в розмірі - 919грн., який знаходиться в КСП ”1-е Мая” Первомайського району Харківської області. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги, яка фактично прийняла спадщину. Інші спадкоємці - треті особи по справі не бажають приймати спадщину. Відповідач - проти позову не заперечують, просив розглядати справу за відсутність представника. Треті особи - проти позову не заперечують, просили розглядати справу за їх відсутність Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставав: Дійсно, 31 травня 2006 року помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді майнового паю в розмірі - 919грн., який знаходиться в КСП ”1-е Мая” Первомайського району Харківської області. Майновий пай належав померлому на підставі свідоцтва [NUMBER], виданого Грушинською сільською радою Первомайського району Харківської області. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги, яка фактично прийняла спадщину. Інші спадкоємці -треті особи по справі не бажають приймати спадщин. Таким чином, право позивачки на спадщину за законом підлягає захисту, шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина - [PERSON],[INFO] , який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини прибутку відповідача. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 06 липня 1975 року , який зареєстровано Первомайським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області за актовим записом № 206. Від спільного життя мають сина - [PERSON],[INFO], який згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що тривалий час надає послуги по постачанню електричної енергії в будинок відповідача, що проживає за адресою: [ADDRESS] Між ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії та [PERSON] склались правовідносини, в результаті яких виникли права та обов'язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. Відповідно особистого рахунку[NUMBER] споживачем сплачено за 6419,0 кВт\г, а не сплачено за спожиті 2560,0 кВт\г електричної енергії на суму 472 грн. 32 коп. У зв'язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електричну енергію, у Споживача утворилася заборгованість з 01.02.2005 р. у сумі 472 грн. 32 коп. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 472,32 грн., поклавши судові витрати на відповідача. Представник позивача Галлямов Р.Г. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена вчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить її підпис у розписці про отримання нею судової повістки-повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. За таких обставин судом прийнята ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено: Позивач фактично надавав споживачеві [PERSON] електричну енергію у необхідних їй обсягах за адресою: [ADDRESS] Позивачем зобов'язання перед споживачем були виконані в повному обсязі, про що свідчать показання розрахункового приладу обліку, встановленому у споживача. Відповідно особистого рахунку[NUMBER] на ім»я [PERSON] споживачем сплачено за 6419,0 кВт\г, а не сплачено за спожиті 2560,0 кВт\г електричної енергії (с.6). Заборгованість за використану електроенергію згідно довідки про спожиту і сплачену електроенергію за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. складає 472 грн. 32 коп. (с.8) У зв'язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електричну енергію, у відповідача дійсно утворилася заборгованість в сумі 472 грн. 32 коп. Таким чином, позов в повному обсязі підтверджено належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, на протязі тривалого часу надає послуги по постачанню електричної енергії у квартиру відповідачів, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Між позивачем та відповідачами склались правовідносини, в результаті яких виникли права та обов'язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. Відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату за комунальні послуги по затверджених тарифах у встановлений термін. Позивачем зобов'язання перед відповідачами були виконані в повному обсязі. Відповідно особового рахунку[NUMBER] споживачем сплачено по попередньому лічильнику за 7370,0 кВт/г, а не сплачено за спожиті 4561,0 кВт/г електричної енергії на суму 803,50 грн., в зв'язку з чим з 01.02.2005 р. утворилась заборгованість на цю суму. Таким чином, загальна заборгованість за спожиту активну та не обліковану електроенергію складає 803,50 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованості за використану електричну енергію в сумі 803,50 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи були повідомлені судовими повістками, про що в матеріалах справи є розписка. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Позивач дійсно надає послуги по постачанню електричної енергії відповідачам[PERSON]. та [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS] В зв'язку з несвоєчасною сплатою за електричну енергію у відповідача виникла заборгованість в сумі 803,50 грн., що підтверджується довідкою (а.с.8). Згідно зі ст. 20 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуг», а також згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам у встановлений термін. Тарифи на електроенергію затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.03.1999 р. зі змінами від 30.03.2006 р. (а.с.9). Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягаю задоволенню у повному обсязі. Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, на протязі тривалого часу надає послуги по постачанню електричної енергії у квартиру відповідачки, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачем склались правовідносини, в результаті яких виникли права та обов'язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. Відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги по затверджених тарифах у встановлений термін. Позивачем зобов'язання перед відповідачем були виконані в повному обсязі. Відповідно особового рахунку[NUMBER] споживачем сплачено за 6626,0 кВт/г, а не сплачено за спожиті 2014,0 кВт/г електричної енергії на суму 314,18 грн., в зв'язку з чим з 01.02.2005 р. утворилась заборгованість на цю суму. Таким чином, загальна заборгованість за спожиту активну та не обліковану електроенергію складає 314,18 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованості за використану електричну енергію в сумі 314,18 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про розгляд справи була повідомлена судовою повісткою, про що в матеріалах справи є від неї розписка. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Позивач дійсно надає послуги по постачанню електричної енергії відповідачці [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з несвоєчасною сплатою за електричну енергію у відповідача виникла заборгованість в сумі 314,18 грн., що підтверджується довідкою (а.с.8). Згідно зі ст. 20 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуг», а також згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам у встановлений термін. Тарифи на електроенергію затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.03.1999 р. зі змінами від 30.03.2006 р. (а.с.9). Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягаю задоволенню у повному обсязі. Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом . Позивач, допитана в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 20 грудня 1998 року помер її батько [PERSON], який склав заповіт на користь дружини та на їх - трьох дітей. Вони вирішили, що будинок буде спадкувати їх матір, а тому вона не оформила своєчасно свого права на свою частку будинку. [INFO] померла їх мати, так і не оформивши свого права на спадок. Вона вчасно не оформила своє право на спадок також і тому, що проживала в іншій місцевості. Так як вона є спадкоємцем за заповітом, тому вона просить визнати за нею право власності на будинок. Відповідачі по справі: Голиківська сільська рада, [PERSON] та [PERSON]. позовні вимоги визнали повністю. Згодні з тим, щоб за позивачем визнали право власності на будинок. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.16). З заповіту видно, що [PERSON] все своє майно заповідав [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON](а.с.18). [PERSON] померла [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с.17). Власником будинку був [PERSON], що підтверджено копією Свідоцтва на забудову де вказано, що він є забудовником і йому було виділено земельна ділянка під забудову площею 0,30 га в с. Голикове (а.с.19-21). Із копії робочого проекту на газифікацію будинку по вул..Конєва в с. Голикове видно, що платником за виконані роботи є [PERSON] (а.с.22-23) Із довідки Голиківської сільської ради видно, що будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON](а.с.25). Із довідки Олександрівської дільниці Кіровоградського ОБТІ видно, що право власності на будинок не зареєстроване (а.с.21). Отже в судовому засіданні було встановлено, що фактичним власником спірного будинку був [PERSON]. Тому дане майно, згідно ст. 1218 ЦК України, входить до складу спадщини , яка відкрилася [INFO], після його смерті. Відповідачі в судовому засіданні повністю визнали вимоги позивача і згідні з тим , щоб право власності на будинок було визнано за нею. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що позивач, згідно ст. 1217, ст. 1222, ст. 1233 ЦК України , є спадкоємцем за заповітом на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON]., і вона вправі вимагати визнання за нею права на будинок. Позивач пропустила строк прийняття спадку з поважних причин, оскільки за їх спільною згодою спадок повинна була прийняти їх матір [PERSON], але остання померла, не оформивши свого права на спадок належним чином. Так як відповідачі повністю визнали позовні вимоги, що підтверджено їх показами в судовому засіданні та довідкою Голиківської сільської ради (а.с.34), і визнання позову не суперечить закону, тому, в силу вимог ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає за можливим задовольнити позов у повному обсязі при попередньому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Сторони перебувають у фактичних шлюбних стосунках мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO]. Сторони в даний час разом не проживають, відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає. У зв'зку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; усіх видів заробітку. Сторони залишили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовачка позов підтримала,відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.Ураховуючи,що добровільно матеріальної допомоги відповідач своій дочці не надає з нього слід стягнути алименти в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку але не менше,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач проти цого не заперечував. На підставі ст.ст. 180-184 СК Кодекси України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення останньою повноліття, суду пояснила, що від спільного подружнього життя з відповідачем [INFO] у них народилась донька [PERSON], яка на даний час проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Подружні відносини між сторонами не склались і з серпня 2006 року сторони припинили спільне проживання. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання доньки не надає, хоча фізично здоровий, матеріально забезпечений. Просила справу розглянути в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі , згоден сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суду пояснив, що на його утриманні немає непрацездатних осіб та інших неповнолітніх дітей. Має нерегулярні доходи, однак в змозі сплачувати аліменти на утримання доньки. Просить справу розглянути в даному судовому засіданні. Визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі , дає суду підстави, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] сторони зареєстрували шлюб 3 листопада 1991 року (а.с.4), батьками [PERSON], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] являються сторони по справі (а.с.3). Із довідки квартального комітету№7 від 22.04.2008р №229 (а.с.2).вбачається, що [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Ненадання відповідачем в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідно до ст.180 СК України , є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача, який фізично здоровий, на утриманні непрацездатних осіб та інших неповнолітніх дітей у нього немає, і вважає, що розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно зі ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави державне мито. На підставі ст.ст. 180, 181, 184Сімейного кодексу України,

Outcome: approved