overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 06.07.1999 року вона придбала кварти-ру [ADDRESS] , що належала на праві приватної власності продавцю [PERSON] - відповідачу по справі . За вказану квартиру позивачка сплатила відповідачеві кошти в сумі 2800 грн. Договір купівлі-продажу був по- свідчений Долинською філією товарної біржі «Кіровоградська біржа нерухомості», реєстраційний № 170/99 від 06.07.1999 року . Сторони пов- ністю виконали умови договору , та позивачка фактично вступила у володіння майном . В 2006 році відповідачка уклала шлюб з [PERSON] та відповідно змінила прізвище на [PERSON] . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити. Позивачка пояснила , що будь-яких претензій та спору щодо квартири не має . На даний час вона має намір обміня-ти вказану квартиру , але не має змоги , так як договір купівлі-продажу не було нотаріально посвідчено . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , відповідно до актового запису про смерть № 203 від 20.10.2004 р. він 17.10.2004 року - помер . В силу ч.3 ст. 203 ЦК України суд вважає , що відповідач добро- вільно виразив свою волю і його волевиявлення є вільним , про що свідчить власноручний підпис відповідача в договорі купівлі-продажу . Тому , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними ма- теріалами справи . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши письмові матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Із копії договору купівлі-продажу посвідченого Долинською філі- єю товарної біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» № 170/99 від 06.07.1999 року вбачається , що [PERSON] продав , а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS], продаж здійснено за 2800 грн., квартира належить продавцю на підставі свідоцтва на право власності на житло ( а.с. 11 ) . Із довідки - характеристики Долинської дільниці ОКП «КООБТІ» № 3186 від 06.06.2008 року вбачається , що власником спірної квартири є [PERSON], що також підтверджується копією технічного паспорту на квартиру та копією договору про участь у витратах на ут- римання будинку та прибудинкової території від 01.10.1999 р. ( а.с. 7-10 ) . Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності ЦК України 2004 року . Згідно ст. 161 ЦК УРСР 1963 року зобов»язання повинні викону-ватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 47 ч.2 ЦК УРСР , якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду , що потребує нотаріального посвідчення , а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди , суд вправі , за вимогою сторони , яка виконала угоду , визнати угоду дійсною . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , мотиву-ючи свої вимоги тим , що в 1998 році вона купила житловий будинок [ADDRESS], та присадибну земельну ділянку площею 0,73 га , на якій розташований вказаний житловий будинок . В 1999-2007 р.р. вона на садибі власного домоволодіння самовільно побудувала : сіни “а” цег- ляні 3,0 х 8,55 м. вартістю 34241 грн., прибудову “б” шлакоблочну 6,0 х 4,10 м. вартістю 3088 грн., сарай “Д” цегляний 16,70 х 5,0 м. вартістю 42226 грн., павільйон “З” склопакетний 4,50 х 10,40 м. вартістю 25887 грн., також збільшено розміри літньої кухні-гаражу-сарая “Б” з 20,0 х 5,0 м. на 22.90 х 11,90 м. вартістю 17621 грн., та збільшено жилу площу на 33,6 м2 з 65,3 м2 на 98,9 м2 . Ці будівлі були побудовані без належ-них проектних документів , не були оформлені необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на них не узаконено . Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд визнати за нею право власності на вказані будів- лі . Представник відповідача - Іванівської сільської ради , в судовому засіданні позов визнала , пояснила , що будівлі побудовані позивачкою в межах належної їй земельної ділянки , тому не заперечує проти задово- лення позовних вимог . Заслухавши пояснення позивачки , представника позивачки , пред-ставника відповідача , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до виснов-ку , що позов підлягає задоволенню . Згідно рішення Виконавчого комітету Іванівської сільської ради № 24 від 20.08.1998 року та акту обстеження земельної ділянки та домо- володіння від 14.04.1998 року [PERSON] надано дозвіл на будівницт- во господарських будівель ( а.с. 12, 17 ) . Із довідки № 128 від 20.12.2007 року Кіровоградського обласно-го бюро технічної інвентаризації та копії технічного паспорту на буди-нок вбачається , що зазначені будівлі самовільно побудовані позивачкою [PERSON] ( а.с. 11, 15 ) . Земельна ділянка , на якій розташовані вказані будівлі , та житло-вий будинок належать позивачці на праві приватної власності , що під-тверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю та копіями договорів купівлі-продажу від 08.01.1998 року та від 17.01.1998 року ( а.с. 13, 14, 16 ) . Відповідно до акту технічного обстеження № 68-р від 06.06.2008 року , вищезазначені будівлі мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призначенням ( а.с. 7-10 ) . У відповідності до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власни- ка ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено , що вищевказані будівлі побудовані без відповідних документів позивачкою [PERSON], земельна ділянка , на якій розташовані вказані будівлі , та житловий будинок належать їй на праві приватної власності , а тому суд вважає , що є підстави для визнання за нею права власності . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

В жовтні 2007 року з вказаною заявою до суду звернулась [PERSON]. В заяві вона вказала, що являється матірью [PERSON], [INFO] народження. В останні роки психічний стан сина різко погіршився. Він неодноразово проходив лікування в ЛПО КЗ Психіатрична лікарня, де був установлений діагноз : шизофренія. Під час приступів поведінка його зовсім неадекватна .Він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися у просторі та оцінювати прості життєві ситуації. В зв»язку з його захворюванням він перебуває на обліку у лікаря психіатра. Згідно з довідкою від 13 липня 2007 року виданою психіатричною МСЕК № 2 він являється інвалідом першої групи - інвалід з дитинства. Він потребує стороннього догляду. Вона просить визнати сина [PERSON] , [INFO] народження, уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою [ADDRESS]недієздатним. Призначити її опікуном . В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління охорони здоров»я Дніпропетровської міської ради звернувся до суду письмово, просив суд розглянути справу за їх відсутності. Представник Органу опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську Ради вимоги [PERSON] підтримала, не заперечували проти їх задоволення. Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з наданими письмовими доказами , суд приходе висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] народження являється інвалідом першої групи по психічному захворюванню. Згідно акту № 16 від 27 травня 2008 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON], 1989 року народження [PERSON]страждає хронічним стійким психічним захворюванням в формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекта. По своєму психічному стану в теперішній час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку опікунської ради при виконкомі Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, [PERSON] фактично виконує обов»язки опікуна над своїм сином і виходячи із інтересів [PERSON] опікунська рада Самарської районної Ради вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON] його матір [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

16 квітня 2007 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з червня 1986 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Стосунки з відповідачем теперішнього часу розладилися. Позивач з відповідачем проживають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає та вважає, що шлюб носить формальний характер, просить суд шлюб розірвати (а.с.а.с. 3, 7, 9). Позивач у судовому засіданні заявлений позов підтримав. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'являлася, повідомлялася належним чином, постійно мешкає в м. Орел Російської Федерації. Відповідно до матеріалів доручення про виконання окремих процесуальних дій відповідач заперечує проти позову, приїхати не може (а.с.а.с. 28 - 30, 42). Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Шлюб зареєстрований у відділі ЗАГС м. Орел Російської Федерації, про що свідчить відповідний штамп у паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданому на ім'я позивача 17.07.2000 р. Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Через відсутність взаєморозуміння, зникнення почуття кохання, отже відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сім'ю з 1995 року сторони мешкають окремо одне від одного, не підтримують шлюбних відносин, а з 2007 року не ведуть спільне господарство. Позивач зберігати сім'ю не бажає, вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню. Суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 28.06.2003 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Любашівського РУЮ, актовий запис № 20. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не склалися, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, тривалий час спільно не проживають на примирення не згоден, оскільки вони втратили взаємопорозумінні та повагу один до одного. Позивач в судове засідання не з*явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, виходячи із слідуючого. Згідно свідоцтва про одруження між позивачем та відповідачкою дійсно укладено шлюб 28.06.2003 року в відділі РАЦС Любашівського РУЮ, актовий запис № 20. Сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її матір - [PERSON]у м. Новодружеську. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частини житлового будинку [ADDRESS] земельного паю та грошового вкладу в філії Ощадного банку м. Лисичанська. Позивач є єдиним спадкоємцем на спадщину. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не змогла звернутися до Лисичанської державної нотаріальної контори з приводу подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що після смерті матері тяжко захворіла на онкозахворювання. 15.11.2007 року була прооперована у Луганському обласному онкологічному диспансері, а потім пройшла курс хіміотерапії. У зв`язку з цією причини позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тобто з поважних причин. Просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON] ., копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія паспорта [PERSON], витяг з історії хвороби, повідомлення з Луганського обласного клінічного онкологічного диспансера, копія довідки до акта огляду МСЕК. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла матір позивача - [PERSON] у м. Новодружеську. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частини житлового будинку [ADDRESS] земельного паю та грошового вкладу в філії Ощадного банку м. Лисичанська. Позивач є єдиним спадкоємцем на спадщину. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не змогла звернутися до Лисичанської державної нотаріальної контори з приводу подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що після смерті матері тяжко захворіла на онкозахворювання. 15.11.2007 року була прооперована у Луганському обласному онкологічному диспансері, а потім пройшла курс хіміотерапії. Позивач є єдиним спадкоємцем на спадщину. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини строком на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [ADDRESS] що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 532,93 грн. за період з 01.10.2000 року по 01.06.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 532,93грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Витяг з особового рахунку. Копія особового рахунку. Довідка про не укладання договору реструктуризації заборгованості. Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Копія рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до довідки за період з 01.10.2000 року по 01.06.2008 року складає 532,93 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 532,93грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [ADDRESS] що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 996,75 грн. за період з 01.10.2000 року по 01.06.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 996,75 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Витяг з особового рахунку. Копія особового рахунку. Довідка про не укладання договору реструктуризації заборгованості. Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Копія рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до довідки за період з 01.10.2000 року по 01.06.2008 року складає 996,75 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 996,75 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [ADDRESS] що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1074,03 грн. за період з 01.03.2000 року по 01.06.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1074,03 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Витяг з особового рахунку. Копія особового рахунку. Довідка про не укладання договору реструктуризації заборгованості. Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Копія рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до особового рахунку за період з 01.03.2000 року по 01.06.2008 року складає 1074,03 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 1074,03 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved