Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до АСТ«Вексель» та ЗАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 25500 грн.00 коп., нарахованого на неї індексу інфляції у розмірі 277 грн.95 коп., трьох відсотків річних від суми заборгованості у розмірі 257 грн. 55 коп. та суми пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1632 грн. 00 коп. Протягом розгляду справи у суді позивачка та її представник неодноразово змінювали позовні вимоги та збільшували їх розмір. Згідно заяві про уточнення позовних вимог від 24.01.2008 року представник позивача попросила суд стягнути з АСТ «Вексель» на користь позивачки суму страхового відшкодування у розмірі 24990 грн.00 коп., нарахований на суму страхового відшкодування індекс інфляції у розмірі 424 грн.83 коп., три процента річних від суми заборгованості у розмірі 269 грн. 89 коп., суму пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1702 грн. 32 коп. та компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 2550грн.00 коп. Крім цього, представник позивача попросила суд стягнути з ЗАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивачки різницю між фактичним розміром шкоди і суми страхового відшкодування у розмірі 2236 грн. 47 коп. та компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 7450грн. 00 коп., а також стягнути солідарно з обох відповідачів витрати пов'язані з розглядом справи та витрати на надання правової допомоги у розмірі 10000 грн.00 коп. Позовні вимоги [PERSON]. обґрунтовуються тим, що 24.11.2005 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачці автомобіль Honda Shuttle державний номер [NUMBER]. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Volkswagen Bora державний номер [NUMBER] [PERSON] - працівника ЗАТ «Європейський страховий альянс». У відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АСТ «Вексель» було зобов'язано відшкодувати позивачці матеріальну шкоду, завдану працівником ЗАТ «Європейський страховий альянс» у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Позивач у встановленому порядку звернулась до АСТ «Вексель» з вимогою про виплату страхового відшкодування, але отримала письмову відмову, яку вважає незаконною. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з АСТ «Вексель» суму страхового відшкодування, яка складається із вартості відновлювального ремонту належного їй автомобіля, з урахуванням індексу інфляції, а також відсотки за прострочення грошового зобов'язання, пеню та компенсацію моральної шкоди, завданої неналежними виконанням зобов'язання. Оскільки розмір завданої позивачці матеріальної шкоди не у повному обсязі покривається сумою страхового відшкодування, різницю між ними, а також компенсацію моральної шкоди, завданої позивачці внаслідок пошкодження належного їй майна, представник позивача просить стягнути з винної особи - ЗАТ «Європейський страховий альянс». В судовому засіданні представник позивача [PERSON]позовні вимоги, викладені у заяві від 24.01.2008 року підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог, поданих протягом розгляду справи у суді. Представник відповідача - АСТ «Вексель» Ярмолюк А.С. в судовому засіданні позов визнав у частині сплати позивачці страхового відшкодування у розмірі 4238 грн. 14 коп., визначеного на підставі висновку товарознавчого дослідження, з урахуванням ступеню вини ЗАТ «Європейський страховий альянс» та встановленого розміру франшизи. В іншій частині вимоги [PERSON]. представник АСТ «Вексель» вважає необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача - ЗАТ «Європейський страховий альянс», в судовому засіданні позов не визнав з цих же підстав. В подальшому судом у відповідності до ст. 169 ЦПК України було визнано можливим розглядати справу у відсутності представника ЗАТ «Європейський страховий альянс». Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що у 2005 році він працював водієм в ЗАТ «Європейський страховий альянс». 24.11.2005 року він знаходився при виконанні свої трудових обов'язків та керував автомобіль Volkswagen Bora, який належав ЗАТ «Європейський страховий альянс». На перехресті вул. Регенераторної та пр. Возєднання в м. Києві автомобіль Honda Shuttle, яким керував [PERSON]. здійснив наїзд на підземний пішохідний перехід. Дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія [PERSON]., але до адміністративної відповідальності судом були притягнуті обидва водія. В подальшому судом, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, було визнано можливим розглядати справу у відсутності третьої особи [PERSON] З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов [PERSON]. задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. є власником автомобіля Honda Shuttle державний номер [NUMBER], що підтверджується надою суду копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КІС № 996730. Судом також встановлено, що 24 листопада 2005 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, на перехресті вулиці Регенаторної та проспекту Возз'єднання сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Bora державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Honda Shuttle державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]., в результаті якої належний позивачці автомобіль було пошкоджено. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2005 року, що набрала законної сили, водій ЗАТ«Європейський страховий альянс» [PERSON]. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки ним, при виїзді на перехрестя, не було виконано вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу», не надано перевагу у русі автомобілю Honda державний номер [NUMBER] та створено аварійну ситуацію, в результаті чого зазначений автомобіль Honda здійснив наїзд на підземний пішохідний перехід. Крім цього, вказаною постановою суду водій [PERSON]. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при виникненні небезпеки та перешкод для руху ним не було вжито заходів для зменшення швидкості або об'їзду перешкоди, в результаті чого було здійснено наїзд на перешкоду ( підземний пішохідний перехід). У відповідності до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/0670021 від 04.02.2005 року відповідальність власника автомобіля Volkswagen Bora державний номер 577-16 КА - ЗАТ«Європейський страховий альянс» за шкоду, завдану тертім особам під час дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася за участю цього автомобіля, була застрахована страховиком - АСТ «Вексель». Визначений полісом розмір страхового відшкодування склав 25000 грн. 00 коп., а розмір франшизи -510 грн. 00 коп. У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому вказаним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок, якої було пошкоджено автомобіль позивача відносяться до страхового випадку, визначеного у ст.6 зазначеного Закону. У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно Акту товарознавчого дослідження № 1509 складеного експертом [PERSON].01.2006 року, матеріальний збиток завданий автомобілю Honda Shuttle, державний номер 71-26 ВЕ, в результаті його пошкодження, який дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу, становить 11395грн. 53 коп. Допитаний судом в якості сепціаліста [PERSON] підтвердив даний ним висновок та пояснив порядок проведеного розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачки. При розгляді даної справи представник позивача не погодилась із зазначеними висновком та визначеним розміром завданої матеріальної шкоди, посилаючись на розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачки, зроблений ЗАТ «Дніпро Мотор Інвест». Разом з тим, наведений розрахунок містить ряд робіт, безпосередньо не пов'язаних із відновленням пошкоджень, завданих у дорожньо-транспортній пригоді від 24.11.2005 року, а також не враховує знос автомобілю позивачки. Ухвалою суду від 06.09.2007 року у справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу для встановлення об'єму пошкоджень автомобіля позивачки, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2005 року, а також визначення вартості відновлювального ремонту автомобілю. Разом з тим, позивач [PERSON]. ухилилась від участі в експертизі не надавши для огляду належній їй автомобіль та не сплативши вартість експертизи. З огляду на викладене та

Outcome: partial