overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі сумісно незаконно здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову в [INFO] лимані біля [ADDRESS], ними було виловлено рибу карась в кількості 899шт, 129шт. тарані, 11 шт.ляща, 6шт.оселедця, 9 шт.коропа та 2шт.товстолоба, про що складено протокол про адміністративне правопорушення [NUMBER] від 02.05.2008 року та [NUMBER] від 02.05.2008р., даними діями відповідачами заподіяно шкоду рибному господарству України на суму 6665грн.70коп., яку в добровільному порядку відповідачі не відшкодували. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні не з»явився, просив слухати справу без його участі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю, підтвердили пояснення [PERSON]а, пояснивши, що дійсно здійснювали незаконний вилов риби 02.05.2008р. в [INFO] лимані, про що відносно них було складено адміністративні протоколи. Врахувавши думку учасників процесу, те, що відповідачі в повному обсязі визнали вимоги, суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, що не суперечить вимогам ст.130 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийщов до наступного : Згідно протоколу [NUMBER] та [NUMBER] від 02.05.2008року відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. 02.05.2008 року в [INFO] лимані здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову, виловивши рибу карась в кількості 899шт, 129шт. тарані, 11 шт.ляща, 6шт.оселедця, 9 шт.коропа та 2шт.товстолоба, чим заподіяли шкоду на суму 6665грн.70коп., що підтверджується розрахунком матеріальних збитків . Відповідно до п.3.15. Правил любительського і спортивого рибальства забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідно до ст.1166ЦК України майнова шкода, заподіяна юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. На підставі ст.57 Закону України “Про тваринний світ” управління [PERSON] здійснює державний контроль у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до закону України “Про тваринний світ” відповідачі завдали шкоду рибному господарству України у сумі 6665грн.70коп. А по-скільки відповідачами завдана шкода в добровільному порядку не відшкодована, то вона підлягає стягненню в повному розмірі в дохід держави, а також підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 66грн.65коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати і вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки мати не виготовила свідоцтво про право власності на будинок і нотаріус спадщину не оформляє. В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] та довідкою виконкому Раківщинської сільської ради від 07.02.08. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК №516 від 30.05.08 вбачається, що позивач, яка є спадкоємцем 1-ї черги за законом, звернулась із заявою про прийняття спадщини до Овруцької ДНК, а спадкоємець за заповітом відмовився від прийняття спадщини. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння з надвірними будівлями. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] мотивуючи тим, що[INFO] помер її чоловік і вона проживала з ним та подала заяву до ДНК, а тому прийняла спадщину. Позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки чоловік не виготовив свідоцтво про право власності на будинок і нотаріус спадщину не оформляє. В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Чоловік позивача - [PERSON] помер[INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому будинок [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] та довідкою виконкому Піщаницької сільської ради від 14.12.07. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК №514 від 30.05.08 вбачається, що позивач, яка є спадкоємцем 1-ї черги за законом, звернулась із заявою про прийняття спадщини до Овруцької ДНК, а інший спадкоємець відмовився від її прийняття на користь позивача. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння з надвірними будівлями. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], мотивуючи тим, що батько помер [INFO], але він не звернувся в нотаріальну контору у встановлений строк, оскільки при житті батько надав в ощадну касу заповідальне розпорядження на грошові вклади і він вважав, що цього достатньо, але на даний час він не може оформити спадщину, а тому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і пояснила, що чоловік заповідав вклади сину і вони вважали, що цього буде достатнім, але коли звернулись до нотаріуса, то він пояснив, що треба звертатись до суду. Третя особа в судове засідання не з'явилась і просить справу розглянути без їх участі, погоджується з позовом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 21.12.2004 року. На час смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, в т.ч. і на грошові вклади в Овруцькому відділенні Ощадного банку № 2946, які він заповідав позивачу. Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не проживав з померлим батьком на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернувся, так як вважав, що заповідального розпорядження достатньо і грошові рахунки будуть переоформлені без нотаріуса. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач знав про наявність грошових вкладів і гадав, що їх можна переоформити без нотаріуса, а тому суд вважає, що він пропустив вказаний строк з поважної причини і йому слід надати додатковий строк в 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Від сплати судового збору відповідач звільнений згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи тим, що 27.04.2007 року зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого мають одного сина - [PERSON], [INFO] року народження, в актовому записі про народження якого відповідач записаний батьком. Однак такий добровільно відмовляється виділяти кошти на утримання сина, не приймає участь у батьківському піклуванні. На даний час [PERSON] працює в ПП «Копія» оздоблювальником, а тому просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 600 грн. на дитину. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Факт перебування сторін у шлюбних відносинах з 27.04.2007року, стверджує свідоцтво про шлюб (серія [NUMBER]). Актовий запис про народження [PERSON], [INFO] року стверджує батьківство відповідача, [PERSON]. Перебування неповнолітньої дитини на утриманні позивачки, стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов та довідкою про склад сім'ї №2180 від 03.04.2008р., видані виконкомом Миколаївської міської ради Львівської області. Як встановлено в судовому засіданні та з матеріалів справи, відповідач працює оздоблювальником в ПП «Копія», має постійний і регулярний дохід, достатній для надання допомоги, тому з нього слід стягувати аліменти у розмірі ј частки від всіх видів його заробітку. Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі суд приходить до висновку про підставність позову, що зумовлюється працездатністю відповідача, який здоровий, і з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, тому даний позов слід задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] .звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті. Посилається на те, що вона перебувала в шлюбі із [PERSON] [INFO] року Хотинським відділом РАЦС їх шлюб розірвано. Від шлюбних відносин із [PERSON] .у них народився син [PERSON] В серпні 2007 року її стало відомо, що бувший чоловік помер у 2000 році (загинув від нападу на нього), однак його смерть не була зареєстрована ні по місцю вчинення злочину, ні по місцю проживання та народження. Поскільки смерть [PERSON] .не зареєстрована, вона не може отримати ні паспорта, ні допомоги на сина. Не може оформити паспорта і син. Після розірвання шлюбу із [PERSON] .вона прийняла прізвище [PERSON] . Органи РАЦС відмовляють її у встановленні та реєстрації смерті [PERSON] . В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Суду пояснила, що у 2007 році вона стала вибирати документи для отримання сином паспорта і її стало відомо , що в 1999 році її бувший чоловік перебував у Москві на роботі і там його було вбито. Вона звернулась в м.Москву і її було вислано копію вироку суду, а також вона дізналась, що смерть [PERSON] .не зареєстровано, що змушує її звернутись до суду, поскільки органи РАЦС відмовляють її у реєстрації смерті. Представник Управління праці та соціального захисту населення - заінтересована особа в суд не з’явився, про день, час і місце слухання справи належно повідомлений. Із досліджених письмових доказів вбачається, що [INFO] року зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] ). [INFO] року у [PERSON] .та [PERSON] .народився син – [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ). 26.06.2001 року заявник змінила прізвище на [PERSON] під час повторного шлюбу (свідоцтво [NUMBER] ). Із копії вироку Можайського міського суду Московської області від 22 лютого 2000 року вбачається, що 6 березня 1998 року [PERSON] .був вбитий. Повідомленням Можайського відділу ЗАГСу Головного управління ЗАГС Московської області стверджується, що в період з 1985 по 2007 рік у них відсутній актовий запис про смерть [PERSON] . Не має даних про реєстрацію смерті [PERSON] .за 1997 – 2001 р р і по с.Колікеуць Бриченьського району, республіки Молдова за місцем його проживання після розпаду сім’ї. Із повідомлення примарії с.Колікеуць Бриченьського району, республіки Молдова, вбачається, що в 1999 році в село надійшло повідомлення про смерть [PERSON] .та виклик його батьків в суд, однак вони не змогли виїхати в Московську область та привезти труп сина до дому. Місце поховання [PERSON] .невідоме. Управління праці та соціального захисту відмовляє [PERSON] .у наданні допомоги на сина – [PERSON] ., а Хотинський РАЦС - у реєстрації смерті [PERSON] . Вищенаведеними письмовими доказами стверджується, що [PERSON] загинув [INFO] року у с.Синицино Можайського району Московської області, його смерть не була зареєстрована, а тому заява [PERSON] .про встановлення факту смерті підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 22.08.2003 року. Мотивує свої вимоги тим, що вона та відповідач 22.08.2003 року уклали шлюб, від шлюбу мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини вони припинили у 2006 році, оскільки виявилися різними людьми за характером, з різними поглядами на питання сім'ї та шлюбу. Проживають окремо, примирення між ними бути не може. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила суд задовольнити його, пояснила, що примирення неможливе. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, позов визнав. Заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.08.2003 року, від шлюбу мають одну дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини між ними немає. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділення № 4556 „ВАТ „Державний ощадний банк України” про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на грошовий внесок за компенсаційним рахунком [NUMBER] на суму 3426,71 грн. у філії - Білогірському відділенні № 4556 ВАТ „Державний ощадний банк України” у порядку спадщини за законом після [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті батька залишилась спадщина у вигляді грошового внеску у філії - Білогірському відділенні № 4556 Ощадбанку України. Позивач у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини у вигляді грошового внеску до Білогірської державної нотаріальної контори не звертався, але фактично прийняв спадщину шляхом володіння ощадною книжкою померлого. Просить визнати за ним право на грошовий внесок. У судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягав, просив задовольнити. Представник заміненого судом за згодою позивача відповідача - виконкому Білогірської міської ради у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - Білогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. 10.06.2008 року Білогірський районний суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, його доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що у філії - Білогірському відділенні № 4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України” наявний грошовий внесок за компенсаційним рахунком [NUMBER] на суму 3426,71 грн. на ім'я [PERSON] (а.с.8). [INFO] [PERSON]. помер (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді грошового внеску за компенсаційним рахунком [NUMBER]. Спадкоємцем за законом першої черги, згідно з ст.529 ЦК України (1963), був його син -[PERSON] (а.с.6). Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (1963), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив до управління або володіння спадковим майном. У встановлений законом строк ніхто із спадкоємців з заявою про прийняття спадщини до нотаріусу не звертався, спадкова справа не заводилася (а.с.22). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонено законом. За такими обставинами, суд вважає за необхідне встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після [PERSON], який помер [INFO], та визнати за [PERSON] право на грошовий внесок за компенсаційним рахунком [NUMBER] на суму 3426,71 грн. у філії-Білогірському відділенні № 4556 ВАТ „Державний ощадний банк України”. На підставі ст.ст.524,525,534,549 ЦК України (1963), ст. 328 ЦК України (2004),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2003, від шлюбу мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила задовольнити, пояснила, що вона влаштувалася на роботу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що 22.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Але, він згоден з розміром аліментів, які просить позивачка. На підставі ст.ст.181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2007 року об 11 годині у с. Курське Білогірського району АР Крим, відповідач у присутності свідків здійснив хуліганські дії відносно позивача. Факт протиправної поведінки відповідача підтверджується постановою білогірського районного суд від 21.09.2007 року. Образливі висловлювання відповідача на адресу позивача, які здійснено у присутності сторонніх осіб, принижують честь та гідність позивача, яка зазнала глибоких душевних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 5000 грн., оскільки свідками дій, які порочать честь та гідність позивача, стали співробітники позивача, що обумовило тривалість душевних страждань потерпілої, яка щоденно зустрічалась зі співробітниками, кожний день згадує публічне приниження, що спричиняє негативні емоції в умовах відсутності з боку відповідача вибачень за скоєне.. Просить стягнути моральну шкоду в сумі 5000грн та судові витрати у розмірі 250 грн. та 30 грн. У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] позов підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, заперечував проти розміру моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, їх доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до постанови Білогірського районного суду від 21.09.2007 року у справі №3-6209/07 17 вересня 2007 року об 11-00 годині у с. Курське Білогірського району АР Крим [PERSON] вчинив хуліганські дії відносно лікаря лікарської амбулаторії [PERSON], при цьому кричав, ображав, висловлюючись нецензурною лайкою на протязі 15 хвилин. (а.с.5). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою Отже факт вчинення [PERSON] хуліганських дій відносно [PERSON] вважається встановленим та не підлягає доказуванню. Судом встановлено, що хуліганськими діями [PERSON] [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у приниженні особи. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відносно вимог позивача у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000грн., суд, враховуючи обставини справи, вважає необхідним стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 700грн., оскільки вважає цю суму достатньою для покриття моральних витрат та страждань позивачки. Також суд вважає необхідним, згідно ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір у сумі 250 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України,

Outcome: partial