Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач ВАТ “Чернігівгаз” звернувся до суду з відповідним позовом у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 144,98 грн. і судові витрати по справі в розмірі 81 грн. Позов мотивує тим, що [PERSON] згідно особового рахунку [NUMBER], відкритого Прилуцьким УГГ являється споживачем природного газу в жилому приміщенні за адресою: [ADDRESS] Проте, в порушення вимог п.17 “Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених постановою КМ України від 9.12.1999р. № 2246, [PERSON] плату за надані послуги з газопостачання не проводить, на неодноразові повідомлення про сплату суми боргу не реагує, а тому станом на 01.04.2008р. згідно бухгалтерського розрахунку виникла дана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові, просить такий задовольнити. Відповідач [PERSON] в суді проти позову заперечує оскільки він не проживає (вже більше 10 років), але є зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] та про що звертався з відповідними довідками до Прилуцького УГГ . Він не знає, що на нього відкритий особовий рахунок, угоди на постачання газу з ним не укладалося та позивач не має підтверджень щодо споживання ним газу. До даної квартири газ подається, але він не користується таким. Пояснив, що фактично проживає у [ADDRESS] та з реєстрації місця проживання зніматися на даний час не бажає. Позов вважає безпідставним, а тому просить відмовити в його задоволенні. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що працює начальником служби реалізації природного газу. Дійсно років 3 назад відповідач подавав заяву про відключення квартири (де проживає) від газопостачання, але йому було відмовлено, бо у даній квартирі проживали колишня дружина та дитина відповідача. Тому були розподілені особові рахунки, а значить нарахування за спожитий газ на відповідача проводиться окремо. Пізніше заяв про припинення газу на його особовий рахунок від відповідача не надходило. На даний час перереєстрація місця проживання відповідача буде підставою для не надання послуг з газопостачання. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що із [PERSON] проживала в різних під”їздах, але в одному будинку по [ADDRESS]. У даному будинку відповідач постійно не проживає більше 10 років, але приїзджає з в/м у м. Прилуках. Їй нічого не відомо чи вживав які-небудь заходи [PERSON] щодо припинення подачі газу до його квартири. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що їй невідомо у якій квартирі будинку по [ADDRESS] проживав відповідач, але зараз там не проживає, а лише ізрідка, ненадовго з”являється у їх будинку. Їй нічого не відомо з приводу звернень [PERSON] до ВАТ “Чернгіівгаз” чи Прилуцького УГГ. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, досліджені в судовому засіданні та проаналізувавши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно розділеного особового рахунку [NUMBER], відкритого Прилуцьким управлінням по газопостачанню та газифікації ВАТ “Чернігівгаз” на [PERSON], за адресою [ADDRESS] йому надаються послуги з постачання природного газу (а.с. 15-16). Факт реєстрації [PERSON] у кв. [ADDRESS] підтверджується інформацією адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області (зв. а.с. 6) та не заперечується і самим відповідачем. Про існування заборгованості власне відповідача перед позивачем за спожитий природній газ за період, починаючи з боргом на 01.01.2005р. - 35,34 грн. і по березень 2008 року в розмірі 144,98 грн., свідчить бухгалтерський розрахунок по нарахуванню та оплаті за спожитий природний газ (а.с. 4). Згідно п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 р. № 2246 з послідуючими змінами і доповненнями (далі - Правила) газопостачання припиняється у разі, в тому числі, подання споживачем письмової згоди про припинення газопостачання. З довідки Прилуцького УГГ ВАТ “Чернігівгаз” за № 652 від 05.06.2008р. вбачається, що [PERSON] жодного разу не звертався у Прилуцьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Чернігівгаз” з письмовою заявою про те, що він не проживає за адресою: [ADDRESS] та про припинення газопостачання (а.с. 15), що також підтвердив у суді свідок [PERSON] Заперечення відповідача проти позову не може бути підставою для відмови у задоволенні такого оскільки, ним не було доведено подання ним письмової заяви позивачу про припинення газопостачання, а навпаки відсутність таких заяв підтверджується показами свідка [PERSON]. та доводами позивача. Сам факт непроживання споживача за місцем реєстрації не може бути однозначною підставою для несплати ним послуг за газ. Однак такого факту в суді не було доведено, а свідки [PERSON] та [PERSON]. підтвердили про періодичність появи [PERSON] у їх будинку. Суд критично відноситься до фотокопії довідки наданої позивачем щодо дійсного його проживання у [ADDRESS], бо така не містить одного з обов”язкових реквізитів довідки - дата її видачі, а відповідна житлово-експлуатаційна контора на даний час вже ліквідована. Сторони не заперечують про відсутність лічильника газу у жилому приміщенні- квартири [ADDRESS]. Відсутність укладеної безпосередньо з відповідачем (який не оспорює подачу газу) угоди на постачання газу у жиле приміщення, не може бути підтвердженням щодо ненадання послуг з газопостачання. За таких обставин, коли відкритим акціонерним товариством “Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління газового господарства буди здійснені послуги з постачання природного газу споживачу [PERSON]. за адресою: [ADDRESS], який в порушення вимог ст.ст. 67-68 ЖК України, п. 17 Правил не вносив плату за це, а тому станом на 01.04.2008 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 144,98 грн. Незважаючи на сплив позовної давності до березня 2005 року суд не застосовує наслідки такого, оскільки сторонами не було заявлено про це, а тому не має підстав, передбачених ст. 267 Цивільного кодексу України для відмови у позові. Отже позов підлягає задоволенню із стягненням з відповідача суми заборгованості - 114,98 грн. та згідно вимог ст.88 ЦПК України - 81 грн. в рахунок відшкодування сплачених позивачем судових витрат по справі, що складаються із судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved