Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу монітора, стягнення вартості товару та неустойки, відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка [PERSON]підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що 26.01.2006 року, вона в магазині «Комп'ютер МЕВС» який знаходиться по вул. Соціалістична -52 уклала договір купівлі-продажу комп'ютера з монітором «LG» і колонок на суму 2900 грн. Купила вона це обладнання взявши кредит. На монітор їй був виданий гарантійний талон з встановленим терміном гарантії 3 роки. В травні 2007 р. монітор вийшов з ладу. Вона монітор віднесла в магазин і вони його взяли до ремонту, забрав гарантійний талон. Ремонт тягнувся 20 днів а не 14 як це передбачає закон. Після цього монітор пропрацювавши 40 хвилин і вийшов із ладу. Вона знову здала монітор відповідачам в ремонт. Протримавши його у себе більше місяця вони дали їй в користування інший монітор. Їй було запропоновано замінити цей монітор на інший але він їй не підійшов і вона відмовилась. Вважає, що проданий їй монітор мав суттєві недоліки, вийшов з ладу встановлений термін гарантії три роки. Просить розірвати договір купівлі -продажу монітору «LG», стягнувши з відповідачів його вартість 730 грн., а також стягнути неустойку за затримку ремонту 50 днів в розмірі 1% - 7,30 грн. а всього 365 грн., а також заподіяну їй моральну шкоду в сумі 500 грн Відповідач [PERSON]. позов не визнав і суду пояснив, що дійсно 26.01.2006 р. позивачці в них магазині був проданий в кредит комп'ютер з монітором «LG» і колонками вартістю 2900 грн. Договір купівлі -продажу позивачка укладала с [PERSON], тому він не можу бути відповідачем. Гарантійний строк на всю цю техніку згідно договору складав 1 рік. [PERSON]помилково вважає, що згідно гарантійного талону який видавався з монітором строк гарантії на нього встановлюється 3 роки. Це гарантія заводу -виробника і до них ні якого відношення не має. [PERSON]замінив позивачці поломаний монітор на інший який досі знаходиться у неї. В позові просить відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] . позов не визнав я дав такі ж пояснення що і [PERSON] . В позові просить відмовити в повному обсязі. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивачка уклала з [PERSON] . договір купівлі - продажу № КТН3RК00670145 26.01.2006 р. комп'ютера, монітора «LG» та колонок позові просить відмовити в поммному обсязі.і знаходиться у неї.вся з монітором строк на нього встановлени___________________. / а.с.38/ В пункті 1.3 цього договору вказано, що гарантійний термін а товар установлюється 12 місяців. Сторони його підписали і позивачка проти цього не заперечує. Таким чином суд вважає, що позивачка [PERSON]з його умовами була згодна і не заперечувала проти такого строку гарантії. Згідно копії гарантійного талону на монітор «LG» з відміткою [PERSON] . в ньому встановлені умови гарантії на різні монітори в 36, 24 і 6 місяців./ а.с.51/ Цей гарантійний талон не має підписів не продавця не покупця і не вказує який строк гарантії встановлений для монітора придбаного [PERSON]. Таким чином суд вважає, що посилання позивачки на строки гарантії на монітор який вона придбала у [PERSON] в 3 роки згідно заводського гарантійного талону, є помилковим і не можуть розповсюджуватися на договір купівлі - продажу укладений між ними, так як вони не основані на закону. Згідно ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” споживач при виявленні суттєвих недоліків впродовж гарантійного терміну, має право по своєму вибору вимагати від продавця або виробника: ... розриву договору і повернення виплаченої за товар грошової суми. Такі ж правила передбачені і ст. 708 ЦК України. Однак в суді встановлено, що монітор [PERSON]вийшов з ладу в травні 2007 року, тобто за межами гарантійного строку - одного року, який бум встановлений між сторонами згідно договору купівлі -продажу № КТН3RК00670145 від 26.01.2006 року і тому відповідач [PERSON]не несе відповідальність за монітор який вийшов з ладу за межами цього строку. Таким чином, позовні вимог [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed