overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 1768 грн. 71 коп., посилаючись на те що відповідач проживаючи в [ADDRESS] за договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання користується послугами теплопостачання і в порушення цього договору не сплачує вартість наданих послуг, тому починаючи з 01.10. 2004 року з урахуванням часткової сплати та строків позовної давності, станом на 01.02. 2008 року має заборгованість в розмірі 1768,71 грн. Добровільно відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися у суд. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. Представник позивача в суді позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, без дослідження доказів по справі знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.10 „Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, п. 30 „Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005р., пунктів 3.1.1. зазначених договорів споживачі повинні своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення. Але, боржником оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилася, а тому утворився борг станом на 01.02.2008 р. у розмірі 1768,71 грн. Прийнявши на себе зобов'язання, відповідач їх не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В зв'язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 31.01.2007 р. №10/2 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову , суд стягує мито з відповідача в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON]. із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь аліменти у розмірі 1/3 частину заробітку але не менш як 30% на кожну дитину від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання двох дітей синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] почінаючі з моменту звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем вона має двох малолітніх дітей. Зараз вона разом з відповідачем не живе, він пішов геть жити до свої батьків не повідомивши про причину. Діти мешкають з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач допомоги ні якої для утримання дітей не надає, вона не працює. Відповідач має постійну роботу, фізично здоровий має постійний заробіток і має можливість утримувати своїх малолітніх дітей. Позивачка [PERSON]. свою позовну заяву у судовому засіданні підтримала посилаючись на вишеозначені обставини. Відповідач [PERSON]. заявлений позов у судовому засіданні визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання своїх дітей. Оскільки сторони , позивачка підтримала заявлені позовні вимоги а відповідач визнав їх виникла можливість у попередньому судовому засіданні ухвалити рішення на підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно копії свідоцтва про одруження сторони знаходяться у шлюбі який зареєстрований 5 січня 2001 року Зориківськії сільській Раді , згідно актового запису №01. (л.д.2) Згідно копіям свідоцтва про народження видно, що сторони мають дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. (л.д3) Як слід з ст.180 СК України “ Батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.” Таким чином вимоги позивачки правомірні та належать повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня сім'я розпалася та існує формально, оскільки у нього з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя на підставі чого у них виникають непорозуміння, які переходять у скандали. Позивач вважає, що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде, примирення між ними неможливе, а тому вирішив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечила. Сторонам надавався термін на примирення строком на два місяці, який не відбувся. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 08.11.1986 року, який був зареєстрований у Стинавській сільській раді Стрийського р-ну Львівської області, актовий запис № 16. Від шлюбу є двоє дітей. Сторони припинили подружні відносини, у них різні погляди на життя, на підставі чого між ними часто виникали сварки і непорозуміння, під час яких позивач чув образи у свою адресу зі сторони відповідачки. Сторони втратили один до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

31.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявниця вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. У встановлений строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки вона не надала доказів родинного зв`язку з померлою [PERSON]. Всі документи померлої [PERSON] були втрачені. Просить суд встановити факт, що померла [INFO] в м. Першотравенську [PERSON] є її рідною матір`ю. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просить суд встановити факт родинних відносин. Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 256, 257 ЦПК України справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, розглядаються в судовому порядку, а також встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів, чи при неможливості відновлення загублених або знищених документів, що посвідчують ці факти. Ці справи розглядаються судами по заявах громадян за місцем їх проживання. Копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] підтверджується, що 06.06.1953 року [PERSON], 1934 року народження вступила до шлюбу з [PERSON]. Після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Копією технічного паспорту на квартиру, копією свідоцтва про право власності на житло №1385 від 21.12.1993 року та копією виписки з фінансово-облікового рахунку від 20.03.2008 року підтверджується, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] мешкали в квартирі [ADDRESS]. В виписці з фінансово-облікового рахунку [PERSON] зазначена, як власник вказаної квартири, а [PERSON]зазначена, як мати [PERSON], що померла [INFO] Копією свідоцтва про смерть [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] померла [INFO]. Свідки: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON]є рідною матір`ю [PERSON] Таким чином суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила поновити строк звернення суду та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, розмішені на рахунку № 2243 із залишком коштів 0,77 грн. на рахунку № [NUMBER] із залишком коштів 10030,43 грн в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, що належали чоловіку позивача [PERSON], який помер [INFO]в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, фактично вступила управління і володіння спадковим майном, але своєчасно не звернулась до нотаріуса, так як являється людиною похилого віку, хворіє і не знала, що згідно нового ЦК України була зобов'язана на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Представник Вапнярської селищної ради в судове засідання не з'явився, від селищного голови смт Вапнярка Тихолаза М.М. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника селищної ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши заяву позивача, повідомлення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після смерті чоловіка [PERSON], враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Вапнярської селищної ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

09 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 5615 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором . Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що 16 травня 2007 року сторони уклали кредитний договір № NKXRRX09940097, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2788 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 травня 2008 року. Позивач надав [PERSON]. кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 16 травня 2007 року в розмірі 2788 грн. 80 коп. заборгованості за кредитом, 1851 грн. 75 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 683 грн. 30 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 292 грн. 09 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 5615 грн. 94 коп., а також 56 грн. 16 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 5615 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 86 грн. 16 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

18 березня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 7032 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором . Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала частково на 6682 грн. 42 коп., суду пояснила, що 350 грн. вже сплатила після звернення позивача в суд. З матеріалів справи видно, що 06 вересня 2006 року сторони уклали кредитний договір № NKG0RK05100065, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 5186 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 вересня 2009 року. Позивач надав [PERSON]. кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 06 вересня 2006 року в розмірі 4685 грн. 90 коп. заборгованості за кредитом, 1483 грн. 39 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 524 грн. 81 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 338 грн. 32 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 7032 грн. 42 коп., з яких 350 грн. сплачено після звернення позивача в суд, а також 70 грн. 32 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити частково, стягнувши на користь позивача 6682 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 100 грн. 32 коп. судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON],[INFO], які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Вона працює, але сама не в змозі утримувати дітей. Відповідач проживає окремо, працює, але ухиляється від утримання доньок, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1\3 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки, про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх доньок в розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку щомісячно і до досягнення ними повноліття. Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], які проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює, але добровільно відмовляється утримувати дітей. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1\3 частини заробітної плати щомісячно і до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

20.03.2008 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що вона являється квартиронаймачем житлової [ADDRESS], згідно ордеру № 239 від 23.07.1986 року. 26.12.1986 року в цій квартирі вона прописала свого співмешканця [PERSON] З лютого 2004 року їхній цивільний шлюб розпався, відповідач став проживати окремо, вона залишилася в своїй квартирі. Коли позивач звернулася до відповідача щоб він виписався із її квартири добровільно, то він пообіцяв це зробити найближчим часом. Однак вже кілька років не виписується добровільно. Просила визнати [PERSON] особою, втратившою право на проживання в жилому приміщенні, її квартирі. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, і пояснила, що відповідач протягом чотирьох років у добровільному порядку виписуватися не бажає. Відповідач до судового засідання повторно не з”явилася, хоча була належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. 3-я особа на стороні позивача до суду не з”явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до житлових правовідносин, які регулюються ст. 71, 72 Житлового Кодексу України. Предметом спору являється право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні встановлено факт, що позивач є квартиронаймачем житлової квартири, розташованої в [ADDRESS]. 26.12.1986 року позивач прописала відповідача, однак він фактично не проживав в квартирі позивача. При зверненні позивача до відповідача з приводу зняття з реєстрації, то він пообіцяв виписатися з квартири. Відповідно до ст.. 156 ЖК України особа являється такою, що втратила право на користування житловим приміщенням провадиться в судовому порядку внаслідок припинення сімейних відносин з власником будинку. відсутності цієї особи понад шість місяців. Поскільки відповідач не проживає у квартири позивача чотири роки, то суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням власника. На підставі викладеного ст. 156 і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати, [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з грошових внесків в ощадбанку. Все своє майно померла заповідала позивачці. Спадщина прийнята позивачем фактично, оскільки після смерті матері постійно зберігала у себе ощадкнижку. Але оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивачка не може, оскільки не може довести факт прийняття нею спадщини. В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає. Відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю. Згідно свідоцтва про народження позивачки її матір'ю є [PERSON] (а.с. 7). В Ощадбанку [PERSON] належать грошові заощадження: в Ощадбанку 7789/034/015 рахунок №[NUMBER] залишок 13798,82 грн. Згідно ч.2 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про свою відмову про неї. Позивачка не може прийняти спадщину за померлою матір'ю, оскільки не може довести факт прийняття спадщини. Відповідач - батько позивачки та чоловік спадкодавця, від прийняття спадщини відмовився на користь позивачки - своєї доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулася в суд позовом до [PERSON],[PERSON],[PERSON] про стягнення боргу за послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення сумі 1676 грн. 52 коп, а саме за опалення - 1347 грн. 38 коп, за підігрів води - 64 грн. 32 коп., за воду - 240 грн. 79 коп., за стоки - 24 грн. 03 коп. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі є абонентами ЗАТ “Тепловоденергія” і на [PERSON] оформлено особовий рахунок № 228-17-30 по оплаті за тепло,-водопостачання та водовідведення. Однак оплату за надані послуги відповідачі своєчасно не проводять, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2008 р. в сумі 1676 грн. 52 коп., яку просить з відповідачів стягнути та стягнути судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з′явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені через ЗМІ. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних документів. Вивчивши матеріали справи в повному об»ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, які надає ЗАТ «Тепловодоенергія», що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 228-17-30. Однак відповідачі не проводять в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надає позивач, в зв′язку з чим виникла заборгованість в сумі 1676 грн. 52 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст..64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов′язаннями, що випливають із зазначеного договору. Тому дану заборгованість слід стягнути з відповідачів солідарно

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулася в суд позовом до[PERSON] про стягнення боргу за послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення сумі 674 грн. 27 коп, а саме за опалення - 584 грн. 65 коп, за воду - 64 грн. 29 коп., за стоки - 25 грн. 33 коп. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач є абонентом ЗАТ “Тепловоденергія” і на неї оформлено особовий рахунок № 270-37-8 по оплаті за тепло,-водопостачання та водовідведення. Однак оплату за надані послуги відповідач своєчасно не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 1. 01.2005 р. по 01.01.2008 р. в сумі 674 грн. 27 коп., яку просить з нього стягнути та стягнути судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з′явився, причини неявки не повідомив, про день слухання справи повідомлений через ЗМІ. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних документів. Вивчивши матеріали справи в повному об»ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, які надає ЗАТ «Тепловодоенергія», що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 270-37-8. Однак відповідач не проводить в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надає позивач, в зв′язку з чим виникла заборгованість в сумі 674 грн. 27 коп Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Outcome: approved