overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що він являється власником будинку [ADDRESS] в с.Качанівка Підволочиського р-ну. В будинку прописаний відповідач, але не проживає більше шести місяців. При цьому він не приймає участі в обслуговуванні будинку, не надає матеріальної допомоги. Позивач, людина похилого віку, через прописку відповідача не може скористатися житловими субсидіями. Просить суд визнати його втратившим право користування житлом і зняти з реєстрації. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що відповідач являється бувшим його зятем, з яким його донька шлюб розірвала [INFO] Тоді ж, у 2002р. він покинув будинок і виїхав. Із телефонних розмов із донькою, [PERSON] повідомив, що в даний час він проживає на Уралі і там створив іншу сім»ю, дав згоду на його виписку. Позивач являється особою похилого віку, через факт прописки відповідача не може отримувати ряд соціальних пільг і допомог, дo того ж він уже не член сім»ї і є сторонньою особою. Відповідач в суд не з'явився, хоча про день слухання справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи -сектора громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Під волочиського РВ УМВСУ в суд не з»явився, подана заява з проханням розглядати справу без їх участі. Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти: Позивач [PERSON] являється власником будинку [ADDRESS] у с.Качанівка Під волочиського р-ну. У цьому будинку прописаний відповідач, який записаний як [PERSON] Відповідач із донькою позивача розірвав шлюб [INFO] , про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, і в місці прописки не проживає з осені 2002року. Факт не проживання відповідача у спірному будинку більше шести місяців підтверджений актами комісії Качанівської сільської Ради. Свідки. [PERSON] , [PERSON] підтвердили факт відсутності відповідача по місцю проживання декілька років. Згідно вимог ст. 71 ЖК України, житлове приміщення за відсутнім наймачем або членом його сім'ї зберігається понад шість місяців за умов відсутності його з поважних причин. В даному випадку суд вважає що відповідач не проживає у будинку позивача понад шість місяців без поважних причин, ї його слід визнати втратившим право користування житловим приміщенням і зняти з реєстрації. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 29.05.1982 року в Гельмязівській сільській Раді народних депутатів Черкаської області за актовим записом № 11. Для обох сторін по справі шлюб повторний. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, з 17 серпня 1985 року вони проживають окремо, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути без неї, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на нього судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 10.12.2007 року між позивачем та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивач виконав свої зобов'язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на придбане майно. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, заперечень не має. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2007 року у м.Білгород-Дністровському, Одеської області між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] квартиру №2 у житловому будинку № 28 по вул. Перемоги, у м. Білгород- Дністровському, Одеської області, яка має загальну площу 36,8 кв.м., одну кімнату житловою площею 19,5 кв.м., та в цілому складається з : коридору -1, житлової кімнати -2, кухні -3, ванної -4, кладової - 5, і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість квартири у сумі 5000,00 грн, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 10 грудня 2007 року у простій письмовій формі, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] квартиру №2 у житловому будинку № 28 по вул. Перемоги, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, яка має загальну площу 36,8 кв.м., одну кімнату житловою площею 19,5 кв.м., та в цілому складається з : коридору -1, житлової кімнати -2, кухні -3, ванної -4, кладової - 5. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на квартиру №2 у житловому будинку № 28 по вул. Перемоги, у м. Білгород- Дністровському, Одеської області, яка має загальну площу\~36,8\~кв.м.,\~одну кімнату\~житловою площею 19.5 кв.м., та в цілому складається з : коридору -1, житлової кімнати -2, кухні -3, ванної -4, кладової - 5. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що з травня 1991 року по квітень 2008 року вона з відповідачем [PERSON]перебували у шлюбі. Рішенням Глибоцького районного суду в квітні 2008 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження; [PERSON], [INFO] року народження; [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає та участі в їх вихованні не приймає. У зв'язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та постановити рішення, яким стягнути з[PERSON]. аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі &frac12; частини всіх видів його заробітку (прибутку), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення повноліття дітей. На попередньому розгляді справи [PERSON]. у судовому засіданні позовну заяву підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та дав згоду на стягнення з нього аліментів на утримання його неповнолітніх дітей. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON]. знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом і просить встановити факт, який має юридичне значення - прийняття [PERSON]. спадщини після смерті [PERSON]., володіння будинком [ADDRESS]на праві приватної власності [PERSON]., а також визнати за ним як спадкоємцем за законом право власності на спадщину, яка складається із вказаного жилого будинку після смерті [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що при житті вона не оформила на своє ім'я правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Після її смерті він, як спадкоємець за законом, звернувся із заявою до нотаріальної контори про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але відсутність правовстановлюючого документу на жилий будинок, позбавила його можливості оформити спадщину на своє ім'я. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Від відповідача та третьої особи до суду надійшли відзиви на позов, в якому вони не заперечують проти даного позову і просять слухати справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом було встановлено. Позивач [PERSON] є сином померлих [PERSON]. та [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про народження позивача. [PERSON] - батько позивача - при житті володів і проживав в будинку [ADDRESS], що підтверджується реєстраційним написом в технічному паспорті на будинок за №1006 від 05.04.1956 р. Відповідно до рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №12-26 від 19.01.88 р. було надано дозвіл на перебудову спірного будинку [PERSON] 12.12.1994 року [PERSON] помер і відкрилась спадщина на належне йому майно. З копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.06.1995 р. вбачається, що спадкоємцем домоволодіння по [ADDRESS] є [PERSON]., дружина померлого і мати позивача. Проте, за життя [PERSON]. не зареєструвала дане Свідоцтво в органах БТІ. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, оскільки певні вимоги додаткового підтвердження судовим рішенням не потребують, як такі, що вже відбулися і встановлені. Зокрема, суд не ставить під сумнів факт володіння на праві власності померлим [PERSON] будинком [ADDRESS], оскільки це підтверджується зібраними доказами по справі. За таких обставин, коли суд встановив, що [PERSON] мав право власності на спірний будинок, а його дружина [PERSON]. отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на це майно, але не здійснила його державної реєстрації в установленому порядку, то відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт, який має юридичне значення - володіння покійною [PERSON] жилим будинком[ADDRESS], оскільки від встановлення вказаного факту залежить виникнення права позивача на спадкування майна. Так, як позивач відповідно до вимог закону вчинив всі дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, то відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України суд визнає за позивачем право власності на спадкове майно, яке складається із жилого будинку із надвірними будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS], вартістю 138755 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 1261,1268 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.09.2006 року між позивачем та власником транспортного засобу-автомобіля «Toyota Corolla» [NUMBER] [PERSON] був укладений договір №28-0103-0048 про страхування транспортного засобу.Згідно договору страховим випадком ,крім інших, є збитки ( пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу або його частин в результаті ДТП та ін.). 24.10.2006 року в м.Києві сталася ДТП за участю двох автомобілів, а саме: «Daewoo» під керуванням [PERSON]- відповідача по справі та застрахованого автомобіля «Toyota Corolla « [NUMBER] під керуванням [PERSON].. Вказана ДТП сталася внавлідок порушення ПДР водієм [PERSON]., що підтверджується постановою Шевченківського райсуду м. Києва. В результаті настання страхового випадку позивачем було виплачено страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5989,04 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача, про що позивач просить в своєму позові. В судовому засіданні представник позивача - ЗАТ « Страхова компанія «Українська страхова група»- Гедз Ю.В.. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали спправи , суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. 24.10.2006 року скоїв ДТП в м.Києві, в результаті якої застрахований у позивача автомобіль, що належить [PERSON],»Toyota Corolla» [NUMBER] отримав механічні пошкодження. В зв»язку з настанням страхового випадку позивачем виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5989,04 грн., чим позивачу заподіяно шкоду на дану суму, яка підлягає стягненню з відповідвача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи тричі в суд не з»являється , причину не повідомляє , заяви про розгляд справи за її відсутності не подала . Позивач просить суд справу розглянути за її відсутності , відповідно ст..ст.74 , 76 ЦПК України . Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з листопада 2003 року . Причина в тому , що як вказує позивач одруження виявилась не вдалим . Зараз відповідачка фактично має іншу сім»ю . Миритися не бажає. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх брак припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має . Дочка буде проживати з відповідачкою і з нього на її утримання стягнуто аліменти . Витрати покласти на нього . Шлюб у нього повторний . Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2000 року який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Інгулецької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , актовий запис за № 123 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюб у них повторний . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подав в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з листопада 2003 року , примиритися не бажають і на розлученні позивач наполягає . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , наявність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за його просьбою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Української товарної біржі у судове засідання не з'явився, надав листа про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача [PERSON] та представника третьої особи. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що 29 серпня 2001 року між нею та [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS], який зареєстровано на товарній біржі “Українська” у м. Кривому Розі. Про те, що договір недійсний вона дізналася 2 роки тому, до відповідачів з пропозицією посвідчити договір нотаріально не зверталася. Натепер зазначений договір нотаріально не завірено. Просить визнати договір дійсним. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] було зареєстровано у нотаріуса. Вислухав позивача, відповідача [PERSON], дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 29 серпня 2001 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір, згідно з умовами якого [PERSON], [PERSON] передають у власність позивачу Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS], а позивач зобов'язується прийняти майно та сплатити його вартість. Позивач свої обов'язки за договором виконала - зазначену суму сплатила, прийняла від відповідачів домоволодіння. Договір купівлі-продажу домоволодіння зареєстровано на товарній біржі “Українська” у м. Кривому Розі 29 серпня 2001 року за [NUMBER]. 06 вересня 2001 року Криворізьким БТІ видано реєстраційне посвідчення про належність позивачу Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS]. Угода про нотаріальне посвідчення договору між сторонами не укладалася. [PERSON] не зверталася до [PERSON], [PERSON] з пропозицією посвідчити договір нотаріально. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлений факт ухилення відповідачів [PERSON], [PERSON] від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа - Чугуївське відділення №2834 ВАТ “Ощадбанк” України, та просить винести рішення, яким визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням чинності для прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON]. У позовній заяві позивач вказала, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. Заповіт нею не складався. До складу спадкового майна входять вклади [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Чугуївському відділенні №2834 колишнього Ощадбанку СРСР. Спадкоємцями першої черги після смерті матері були вона та її батько, [PERSON]. У передбачений законом строк вона не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що, являючись дочкою своєї матері вона фактично прийняла спадщину і документи може оформити у будь-який час. [INFO] помер її батько, [PERSON], який також не встиг оформити спадщину після смерті дружини. Таким чином, вона залишилася єдиною спадкоємницею першої черги після смерті батьків. Позивач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати у справу у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати у справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання, так як згідно ч.3 ст.1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], третя особа - Чугуївська держнотконтора, та просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], який зареєстрований за померлим батьком, [PERSON], та на ощадні вклади [NUMBER], які значаться за померлою матір”ю, [PERSON], власний рахунок [NUMBER], який знаходиться у Мосьпанівському відділенні ощадної каси №2834/011 Чугуївського району Харківської області. У позовній заяві позивач вказала, що у приватному житловому будинку [ADDRESS] проживали її батьки,[PERSON] та [PERSON]. Право власності на зазначений приватний житловий будинок зареєстрований за [PERSON], на підставі рішення виконавчого комітету Мосьпанівської сільської ради народних депутатів Чугуївського району Харківської області, виданого 21.09.1993 року., і який разом з господарськими будівлями зареєстрований в погосподарській книзі №4 за 2007 рік Мосьпанівської сільської ради по с.Мосьпанове за №353. [INFO] померла її мати, [PERSON], а [INFO]- батько, [PERSON]. Після смерті батька позивач та її брат, [PERSON], вчасно подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак спадок у встановленому законом порядку оформити не змогли, так як Чугуївське МБТІ не в змозі надати інформаційну довідку для оформлення спадкових справ, так як право власності на спадкове майно не зареєстровано, інвентаризація вищевказаного житлового будинку не проводилася, але фактично позивачем та її братом спадок був прийнятий, так як позивач доглядала за будинком, проводила поточні ремонти, обробляла земельну ділянку та сплачувала за неї податок. Брати [PERSON] та [PERSON] на свої частки у спадковому майні не претендують, що вони підтвердять в суді. Позивач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідача у судове засідання не з”явилися, однак надали до суду заяви, згідно яких позов визнали повністю та просили слухати у справу у їх відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив слухати у справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved