overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити той факт, що його матері [PERSON] яка померла [INFO] належать державний акт серії ЧВ № 9043555 на право власності на земельну ділянку у розмірі 1,15 га для цільового призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с. Ленківці Кельменецького району, який виданий 29 жовтня 2003 року на ім'я [PERSON] та державний акт серії ЧВ № 9044491 на право власності на земельну ділянку у розмірі 0,10 га для цільового призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с. Коновка Кельменецького району, який виданий 29 жовтня 2003 року на ім'я [PERSON]. Представник зацікавленої особи Ленковецької сільської ради в судове засідання не з'явилася надіславши заяву у якій зазначає, що заявлені вимоги [PERSON] визнає та просить слухати справу у її відсутності. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила, що її бабусю при житті звали [PERSON] і у всіх документах вона значиться по імені [PERSON] тільки в державних актах на право власності на земельні ділянки вона її помилково записано по імені [PERSON] замість [PERSON]. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копії державних актів серії ЧВ № 9043555 та серії ЧВ № 9044491 на ім' я [PERSON], свідоцтво про смерть [PERSON] [NUMBER] видане відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області 08 травня 2008 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] видане 18 січня 1974 року Ленковецькою сільською радою, довідкою виданою Ленковецькою сільською радою №1250 від 12 травня 2008 року, довідками виданими відділом РАЦС Кельменецького РУЮ № 232 08 травня 2008 року та № 236 від 12 травня 2008 року. Судом встановлено, що [PERSON] яка померла [INFO] належать державний акт серії ЧВ № 9043555 на право власності на земельну ділянку у розмірі 1,15 га для цільового призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с. Ленківці Кельменецького району, який виданий 29 жовтня 2003 року та державний акт серії ЧВ № 9044491 на право власності на земельну ділянку у розмірі 0,10 га для цільового призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с. Коновка Кельменецького району, який виданий 29 жовтня 2003 року у яких помилково зазначено її ім'я [PERSON] замість [PERSON]. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів його покійній матері і встановлення цього факту йому необхідно для отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 12 серпня 1987 року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ, відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, в п'яному вигляді постійно скандалить, подружні відносини в них припинилися, кожен живе своїм життям, ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

ВАТ “ Універсал -Банк” в особі Тернопільської філії ВАТ “ Банк Універсальний” звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення боргу по договору кредиту, посилаючись на те, що 13.07.2007 року між ВАТ “ Універсал -Банк” в особі Тернопільської філії ВАТ “ Банк Універсальний” та [PERSON], було укладено кредитний договір № 11-2/5901897, згідно якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 6000 гривень Відповідачка неналежно виконувала умови кредитного договору, в наслідок чого станом на 05.05.2008 року заборговано банку по простроченому кредиту 874 ,64 грн., та 845.49 грн., відсотки за користування кредитом. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки всієї суми несплаченого кредиту 5874 грн. 64 коп, несплачених відсотків ,нарахованих за період з 13.07. 2007 року по 04.05.2008 року в сумі -1195 ,08, та нарахованих відсотків з 05.05. 2008 року по 12.07.2011 р.- в сумі 6 182 грн., а також нараховану пеню 1028 грн6.49 коп., а всього 14 277.93 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав зіславшись на вимоги які викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позов визнала . Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення . 13.07.2007 року між ВАТ “ Універсал -Банк” в особі Тернопільської філії ВАТ “ Банк Універсальний” та [PERSON], було укладено кредитний договір № 11-2/5901897, згідно якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 6000 гривень з строком повернення 12.07.2011 року, з процентною ставкою 33% річних. Згідно п. 3.6 даного договору, погашення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно в термін до 20 числа кожного місяця в сумі 125 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно квитанції від 13 липня 2007 року вбачається , що відповідачка отримала в банку 6000 грн. Однак відповідачкою не виконано грошових зобов'язань перед кредитором по поверненню кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість по простроченому кредиту. Згідно ст.1050 ЦК України, в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту. У відповідності до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та визнати за ним право на спадкове майно, а саме на земельну частку(пай) в КСП ім. Горького с. Торчин Хмільницького району в розмірі 3.30 га , вартістю 38589 грн. 58 коп. , яка належала померлій згідно сертифіката серії ВН № 0067586 від 27 грудня 1996 року, посилаючись на те, що [INFO] померла його матір, після якої залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) в КСП ім. Горького с. Торчин Хмільницького району. Ще за життя, [PERSON] забажала, щоб позивач після її смерті прийняв спадкове майно та склала заповіт від 28 травня 1992 року, посвідчений Сулківської сільською Радою. Коли позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, то йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини, тому позивач змушений звернутись до суду з даною заявою. Крім позивача спадкоємців більше немає. [PERSON]вважає, що фактично прийняв спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, поскільки у нього на руках знаходяться документи на спадкове майно. Відповідач - представник Сулківської сільської Ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивача, відповідача та матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про смерть доведено, що [PERSON] померла [INFO]. Заповітом від 28 травня 1992 року доведено, що все своє майно [PERSON] заповіла [PERSON], копією сертифікату серії ВН № 0067586 доведено, що право на земельну частку (пай) дійсно належало [PERSON], довідкою Сулківської сільської Ради доведено, що позивач за життя спадкодавиці постійно проживав з нею, доглядав її, після смерті матері [PERSON] поховав її та прийняв спадщину, шляхом вступу у володіння; також довідкою Сулківської сільської Ради доведено, що крім позивача інших спадкоємців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку ,розташовану на території Новобиківської сільської ради за № 787 відповідно до Держаного акту та земельний пай в колишньому КСП ”Новобиківське”, які належали покійним [PERSON] та [PERSON], які перейшли їй в спадщину після померлої тітки [PERSON] Як спадкоємець за законом позивачка володіє даним майном, проте оформити нотаріально свої права не змогла, так як відсутні документи ,які б підтверджували родинні зв”язки з померлою тіткою,яка була рідною сестрою батька позивачки [PERSON] В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, але надіслав лист в якому просить справу розглянути в його відсутність(а.с.27) В судове засідання викликалися свідки [PERSON] , та [PERSON] які підтвердили факт, що покійна [PERSON] є рідною тіткою позивачки [PERSON] Заслухавши позивача,свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах вимог, зазначених в позові. Позивач просить суд визнати право власності на спадкове майно, так як отримати його можливо лише після встановлення факту родинних відносин з спадкодавцем, який в зв”язку з відсутністю документів , що підтверджується довідками органу РАЦС (а.с.17,18) можливо встановити лише в судовому порядку. Ставлячи перед судом вимогу про визнання права власності на спадкове майно ппозивач хоча і не зазначив в своїх вимогах, проте мав на увазі ,що цьому має передувати встановлення факту родинних відносин, а тому суд вважає за необхідне вийти за межі встановлених в позовній заяві вимог. Після встановлення даного факту будь-який спір про право відсутній, відповідач вимоги визнає, належність права власності спадкодавцю підтверджується правовстановлюючими документами на спадкове майно (а.с.11,12), а тому після встановлення факту родинних відносин спадкоємцю необхідно оформити спадкові права, що є компетенцією нотаріальних контор,а не суду, отже в частині визнання права на спадкове майно провадження по справі повинно бути закрите.Факт родинних відносин встановлюється в порядку окремого провадження, проте,оскільки суддею справа була прийнята в порядку позовного провадження, і призначена до судового розгляду, то необхідно розгляд проводити в порядку позовного провадження. Позивачкою факт родинних відносин в судовому засіданні підтверджений як документально (а.с.7,8,19) так і показами свідків [PERSON] та [PERSON], встановлення даного факту необхідне їй для оформлення після померлої тітки спадкових прав, згідно чинного законодавства (ст. 1266 ч. 3 ЦК України) позивачка є спадкоємицею померлої тітки (а.с.7-9,19,20), іншим шляхом встановити данний факт не можливо (а.с.17,18).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 4 липня 2001 року. Від спільного проживання дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося. В судовому засіданні позивачка не з»явилася, а направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день розгляду справи повідомлений. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони спільно не проживають. Маючи похилий вік сім»ю не склали. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах збереження сім»ї позивачки неможливе. З врахуванням обставин справи витрати по розірванні шлюбу слід віднести на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Позивачка пред»явила позов до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач створив нестерпні умови для спільного проживання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день розгляду справи повідомлений повісткою своєчасно. Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони спільно не проживають. На представлений судом строк ні одна зі сторін не намагалася зберегти сім»ю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах збереження сім»ї [PERSON] неможливе. З врахуванням просьби позивачки, витрати по розірванню шлюбу слід стягнути з неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою і просить встановити факт належності його матері [PERSON], померлій [INFO], ощадної книжки: [NUMBER], ощадна каса №6395/016 в Лютинськ, рахунок [NUMBER], яка видана на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що в даній ощадній книжці ім'я його матері помилково вказано як „[PERSON]”, хоча, насправді, вона „[PERSON]”. В свідоцтві про одруження, свідоцтві про народження позивача, свідоцтві про смерть, ім'я матері записано як „[PERSON]”, а не „[PERSON]”. На даний час неможливо внести виправлення в ощадну книжку, тому він змушений звернутися з заявою до суду. Встановлення факту необхідне заявнику для оформлення на себе даної ощадної книжки та отримання з неї коштів. Представник заінтересованої особи Дубровицького ТВБВ № 10017/0133 Рівненського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить справу розглядати без його участі. Суд вважає що справу можливо розглянути у відсутності представника заінтересованої особи. Суд, вислухавши заявника, свідків, оцінивши докази по справі рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Свідки [PERSON], [PERSON] показали суду, що матір заявника дійсно звати [PERSON], а не [PERSON]. Це їм достовірно відомо, так як вони мешкають в с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області де проживала остання і добре її знали. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON], [NUMBER] від 11 липня 1970 року, вона записана як [PERSON]. З свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] від 11 серпня 1970 року вбачається, що ім'я його матері - [PERSON]. З свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] видно, що [PERSON] померла, [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 28.11.2005 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: пошкодження пломби Новая Каховка РЕМ і ЕМ. У зв'язку з цим складено акт № 177759 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 458, 48. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заподіяної шкоди в сумі 458, 48 грн. а також просив суд стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання двічі не з*явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 28.11.2005 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: пошкодження пломби Новая Каховка РЕМ і ЕМ. У зв'язку з цим складено акт № 177759 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 102,96 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка пояснила суду що сторони уклали шлюб 04 листопада 2000 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області актовий запис № 167. Від шлюбу є двоє дочка [PERSON] [INFO]. Два місяці назад сторони припинили подружнє життя, з того часу проживають окремо, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами, вчинення фізичного насильства по відношенні до неї, миритися не бажає і просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав і пояснив що дійсно сторони з 09 квітня 2008 року спільно не проживають через сварки скандали в сімї, позивачка стала вести неправильний спосіб життя, що і стало причиною припинення подружнього життя, миритися не бажає і просить шлюб розірвати Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, в квітні 2008 року сторони припинили подружнє життя через сварки скандали в сімї, з того часу проживають окремо, миритися не бажають. Означені обставини свідчать що сімя у сторін розпалась. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 3 березня 1981 року Слобідко - Кульчиєвецької сільською радою Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, мотивує його тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через непорозуміння, постійні сварки на побутовому ґрунті внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Близько 20 років шлюбних стосунків не підтримують, відповідач матеріально сім'ю не підтримує, життям дітей не цікавиться, спільне господарство не ведуть, 3 квітня 2002 року проживають окремо. Вважає не доцільним надання їм часу на примирення з відповідачем, оскільки позитивних результатів щодо збереження шлюбу не буде і миритися з відповідачем не бажає. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач [PERSON]. в судове засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Однак на адресу суду надіслав телеграму в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності при наявних у справі матеріалах. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 3 березня 1981 року Слобідко - Кульчиєвецької сільською радою Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 8. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбних відносин близько 20 років, з квітня 2002 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї послужило те, що постійно виникали сварки на побутовому ґрунті внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, через відсутність належної уваги сім'ї та дітям, спільного господарства не ведуть, миритись не бажають. При таких обставинах суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5492 грн 52 коп по тим підставам, що він допустив безоблікове користування електроенергією шляхом накиду на лінію без приборів обліку і причинив шкоду на суму позову. Відповідач позов визнає частково і пояснив суду, що дійсно 18 квітня 2008 року допустили накид на лінію для того щоб заварити дві пластиночки. Всього шкоду причинила на суму не більше 10 грн, а тому не згідна з сумою позову. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Актом № 8-536 від 18 квітня 2008 року стверджено, що [PERSON].допустила без дозволу енергонагляду безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду на лінію. Комісія енергокомпанії встановила розмір шкоди в сумі 5492 грн 52 коп. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування завданих відповідачем збитків суд відповідно до ст.616 ЦК України вважає за можливе зменшити розмір збитків, які підлягають стягненню до 1000 грн. При цьому суд виходить з того, що відповідач користувався електроенергією не цілий рік, а всього декілька хвилин. Це стверджується довідкою про споживання електроенергії, з якої видно, що остання перевірка була 03 січня 2008 року, коли був установлений новий лічильник. При будь-яких обставинах використовування електрозварки за нетривалий час не молго спричинити позивачеві реальні збитки на суму 5492 грн 52 коп. Враховуючи наведене суд вважає, що заподіяні збитки слід зменшити до 1000 грн. На підставі ст.ст. 509, 623 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9985 грн 90 коп по тим підставам, що він без дозволу безобліково користувався електроенергією, самовільно підключився до ввідного кабеля без облікову розетку і причинив шкоду на суму позову. Відповідач позов визнає частково і пояснив суду, що до ввідного кабеля підключив без облікову розетку. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Актом від 15 квітня 2008 року стверджено, що абонент самовільно підключив до ввідного кабеля безоблікову розетку. Розрахунком - донарахування по акту № 8-535 стверджено, що сума шкоди складає 9985 грн 90 Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування завданих відповідачем збитків позивачу суд відповідно до ст..616 ЦК України вважає за можливе зменшити розмір збитків, які підлягають стягненню до 4000 грн. Суд виходить з того, що на енергопостачальну компанію як кредитора покладається обов'язок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язань, але у всякому разі не сприяти їх збільшенню. Позивач не здійснював систематичного і належного контролю за дотриманням відповідачем Правил користування електроенергією, чим штучно сприяв збільшенню терміну, за який нараховується збитки. Крім того, комісія енергопостачальної компанії при розгляді справ за актами при виявленні порушення Правил користування електричною енергією має право враховувати в своєму рішенні пом'якшуючі обставини на користь споживача і зменшувати суми нарахування. Разом з тим, суд враховує також ту обставину, що у відповідача в будинку в наявності є в якості джерел споживання 5 х 100 ВАТ електроламп, електротон 1 х 2 квт, електронаждак 1 х 12 квт 6 штемпельних розеток , що при будь - яких обставинах за нетривалий час не змогло спричинити позивачеві реальні збитки на суму 9985, 90 грн. Враховуючи наведене суд вважає що заподіяні збитки слід зменшити до 4000 грн. На підставі ст.ст. 509, 611, 616 ЦК України ,

Outcome: approved