overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заподіяної матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що відповідач в період з 01.12.2005р. по 29.01.2007р. працював у приватному підприємтсві „Карпати-Холод” на посаді водія-торгового представника із наданням йому службового автомобіля. В грудні 2006р. керівництвом підприємства виявлено недостачу коштів на ввіреній відповідачу карточці на суму 8100грн., яка була видана для закупівлі паливно-мастильних матеріалів. При з”ясуванні усіх обставин справи встановлено, що кошти з карточки викрав відповідач з метою задоволення власних майнових інтересів. Даний факт підтвердив і сам відповідач, про що 18.12.2006грн. написав розписку, зобов”язавшись відшкодувати ПП „Карпати-Холод” заподіяну шкоду у розмірі 8100грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач, місце проживання якого на даний час не відоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті "Галичина" за 05.-11.06.2008р. в судове засідання не з"явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач з 01.12.2005р. по 29.01.2007р. працював у приватному підприємстві „Карпати-Холод” на посаді водія-торгового представника. 30.03.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність(а.с.7), згідно якого за забезпечення збереження довірених підприємством матеріальних цінностей відповідальність несе працівник. В грудні 2006року було виявлено недостачу коштів на ввіреній відповідачу карточці у розмірі 8100грн., яку було видано останньому для закупівлі паливно-мастильних матеріалів для службової машини, якою безпосередньо для виконання службових обов”язків користувався відповідач. Даний факт було виявлено на підставі Реєстру відпуску товарів та отримання послуг Івано-Франківською філією ВАТ „Концерн Галнафтогаз” та про що було складено акт 18.12.2006року №68(а.с.8-9). Також дану недостачу визнав особисто відповідач та даною письмовою розпискою від 18.12.2006р.(а.с.6) зобов”язувався відшкодувати заподіяну ним матеріальну шкоду. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, з відповідача у користь позивача слід стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 8100грн., судовий збір у розмірі 81грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8211грн. На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 22.06.1986р. Причиною по якій вона бажає розірвати шлюб являється те, що протягом останнього часу у неї з відповідачем склалися неприязні стосунки, з 2006року вони не підтримують шлюбні відносини. Тому вважає, що збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними неможливе. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22.06.1986р. Від шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вироком Тисменицького районного суду від 12.05.2008року відповідачку визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу 510грн. Вона, позивачка, по даній кримінальній справі визнана потерпілою, оскільки у неї викрадено золоті вироби, зокрема: золоту чоловічу обручку вартістю 450грн., золоту жіночу обручку вартістю 400грн., два жіночих перстня з білими камінцями вартістю 250грн. та 400грн., жіночу золоту печатку вартістю 700грн., жіночий ланцюжок вартістю 400грн., жіночий ланцюжок вартістю 600грн., золотий кулончик з камінцями вартістю 350грн., кулон у вигляді знаку зодіаку „Діва” вартістю 570грн., золоті жіночі сережки у вигляді прямокутника вартістю 300грн., золоті дитячі сережки з камінцем червоного кольору вартістю 200грн., золоті жіночі сережки вартістю 300грн., всього на загальну суму 4920грн. Просила стягнути з відповідачки вказану суму на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідачка у січні 2008року вчинила таємне викрадення чужого майна, зокрема золотих виробів на загальну суму 4920грн., які належали позивачці [PERSON] Вироком Тисменицького районного суду від 12 травня 2008року(а.с.3) відповідачка визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а позивачка визнана потерпілою. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди слід стягнути 4920грн. Також з відповідачки слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1636грн. 03 коп. за період з 15.10.2006 року по 30.04.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідачів залишок заборгованості в сумі 1136 грн. 03 коп., оскільки частина боргу в сумі 500 грн. 00 коп. сплачено, а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні уточнений позов визнав, оскільки, просить стягнути з нього залишок заборгованості в сумі 1136 грн. 03 коп. та ухвалити рішення в попередньому засіданні, про що надав заяву. Відповідачка [PERSON]. до суду не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 3002,13 грн. за період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки борг, а також просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки складає 3002 грн. 13коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: "На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно виконану реконструкцію квартири під магазин і зазначила, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], без отримання дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю згідно погодженого проекту всіма відповідними службами у 2007-2008 роках позивачкою виконано реконструкцію квартири, загальною площею 41,2 кв.м. під магазин. Після реконструкції загальна площа квартири становить 41,69 кв.м., загальна вартість виконаних робіт на суму 84600 (вісімдесят чотири тисячі шістсот гривень ) .Реконструкцію квартири під магазин промислових товарів виконано без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю . В судовому засіданні позивачка на позові наполягала і просила його задовольнити . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій проти позову не заперечував. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] ( а.с.11); Згідно рішення Ізюмської міської ради від 24.03.2006 року № 2497 [PERSON] було дано їй дозвіл на проведення реконструкції квартири [ADDRESS] під магазин промислових товарів(а.с. 10) Згідно висновку комунального підприємства “ Проектне бюро міста Ізюма” будівництво виконано без порушень ДБН, письмова згода співвласників сусідів КЖРЄП не потрібна ( а.с. 9). Аналізуючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач в червні 2008 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 19.04.1996 року він зареєстрував вперше шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище [INFO]). Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] припинились, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Разом подружжя не мешкають з 2005 року. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON] на користь держави, від сплати держмита [PERSON]- звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки, яка видана 27 липня 1970 року. У заяві посилається на те, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку для оформлення пенсії їй було відмовлено у призначенні пенсії, тому що є розбіжності у документі який підтверджують трудовий стаж з даними паспорту громадянина України. Згідно з даними паспорту громадянина України, яке видане на її ім'я вона значиться, як [PERSON], але у трудової книжці, яка видана 27 липня 1970 року вона значиться як [PERSON], тобто інакше написане прізвище заявника. Розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж з даними паспорту перешкоджає їй своєчасно отримувати пенсію за віком. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно з даними паспорту громадянина України [NUMBER], заявник значиться, як [PERSON]. Тоді як у трудовій книжці, яка видана 27 липня 1970 року вона значиться, як [PERSON]. Так із даних свідоцтва про народження заявника вбачається, що її прізвище, ім'я, по батькові [PERSON], що співпадає з даними паспорту громадянина України. Після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про шлюб. Відповідний запис про зміну прізвища було зроблено і у трудову книжку, але прізвище помилково було записано як [PERSON]. Дані про ім'я, по батькові, дату та рік народження, які записані у трудової книжці співпадають з даними свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб та паспорту заявника. Вказані розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж заявника є для нього перешкодою для призначення пенсії за віком. Порушене право заявника підлягає судовому захисту. За таких обставин суд вважає можливим визнати факт належності на ім'я заявника - трудової книжки, яка видана 27 липня 1970 року Відділом робочого постачання Майлі-Сайського електролампового заводу Киргизстану

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], посилаючись на те , що вони близько восьми років разом не проживають і сімейних відносин не підтримують. На протязі трьох років він живе однією сім'єю з іншою жінкою, у зв'язку з цим він виїхав за межі Криму і в даний час проживає в місті Миколаїв. Відповідачка позовні вимоги не визнає, затверджує , що вона любить свого чоловіка, вони мають двох донек , одна з якої неповнолітня [PERSON] 1997 року народження . Суд перевіривши матеріали справи вислухавши сторони ,вважає , що позовні вимоги задоволенню не підлягають. З матеріалів справи видно , що сторони знаходяться в шлюбі з 1987 року . Від спільного життя мають двох дітей, при цьому дочка [PERSON] [INFO] народження. Ст. 112 С.К. України передбачає, що суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, має істотне значення . Таких обставин в судовому засіданні не встановлено . Позивач наполягаючи на позовних вимогах не надав суду достатньо підстав для розірвання шлюбу . Доводи на тривале не проживання з відповідачкою, ведення роздільного господарства самі по собі не можуть служити підставою для задоволення позову . Дійсно позивач звертався до суду у 2007 році з позовом про розірвання шлюбу проте його позов був залишений без розгляду . Відповідачка в судовому засіданні затверджувала про можливість збереження сім'ї, про те, що в сім'ї виховується неповнолітня дитина . Вказані доводи заслуговують уваги, оскільки свідчать про можливість збереження сім'ї. Сторони в змозі вжити заходи для вирішення виниклих розбіжностей у тому числі по вихованню дитини, по її матеріальному забезпеченню На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за станом на 20 лютого 2008 року у розмірі 4242,30 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач одержав від позивача за кредитним договором № SIХRRС06950001 від 23.05.2007 року у тимчасове користування гроші в сумі 4759,70 гривень зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 травня 2008 року. За договором, відповідач зобов'язався сплачувати також комісію за користування кредитом, заборгованість по якій складає 228,48 гривень та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, розмір якої складає 40,52 гривень. Однак, в порушення договірних вимог, сума заборгованості по кредитному договору, відсотки за користування грошима та інші платежі, відповідачем своєчасно сплачені не були. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 23 травня 2007 року між позивачем Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № SIХRRС06950001, згідно якому позивач видав відповідачу кредит у розмірі 4759,70 гривень, а відповідач прийняв на себе обов'язок повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12 % у рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 травня 2008 року. Крім того, відповідно до умов Договору, відповідач прийняв на себе обов'язок сплатити позивачу комісію за користування кредитом та пеню у разі прострочення сплати платежів у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 4759,70 гривень. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором він не виконує, заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом не сплачує. Таким чином, за станом на 20 лютого 2008 року відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором у розмірі 4242,30 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3450,16 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 523,14 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 228,48 гривень та пені у розмірі 40,52 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 340,31 гривень та судові витрати у сумі 81 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] є абонентом ВАТ “Крименерго” на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] за адресою [ADDRESS], споживав електроенергію на підставі договору між ВАТ “Крименерго” та відповідачем від 30.12.1999 №24721 з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далії ПКЕЕ), та умов передбачених договором, а саме: не сплачував за спожиту ним електроенергію відповідно до вимог ПКЕЕ кожного місяця на розрахункову дату, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Своїми незаконними діями відповідач порушує комерційні інтереси позивача, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав. Від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224-227 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 30.12.1999 року є абонентом ВАТ “Крименерго” на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER], споживає електроенергію на підставі договору між ним та ВАТ “Крименерго” від 30.12.1999 №24721, з порушенням ПКЕЕ, та умов передбачених договором . Згідно з пунктом 19 ПКЕЕ розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку. Згідно з пунктом 20 ПКЕЕ розрахунковим перiодом для встановлення розмiру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту електричну енергію вноситься не пiзнiше 10 числа наступного мiсяца, якщо договором не встановлено іншого терміну. Вiд представника позивача надiйшло клопотання про зменшення розміру позовної заяви відповідно до ст.31 ЦПК України, у зв'язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку була сплачена сума заборгованості після звернення позивача до суду, та просить стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень і судовий збір у сумі 51 гривна. Оскільки відповідачем була сплачена сума заборгованості під час розгляду справи, відповідно ст. 88 ЦК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень і судовий збір у сумі 51 гривна. На підставі викладеного,

Outcome: approved