overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 22 квітня 1999 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Ново українському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 31. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося в зв”язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, в зв”зку з чим виникали сварки і тому вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, надавши заяву про підтримання позовних вимог у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судовому засідані просить задовольнити позовні вимоги, так як примирення неможливе. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 22 квітня 1999 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Новоукраїнському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 31. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між пожружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання з неможливе, так як протягом останніх пів року спільно не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати позивачку на утриманні якої знаходиться малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 10 листопада 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано в Кіровському відділі РАЦС м. Кіровограда, актовий запис №1222, від якого дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося в зв”язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, в зв”зку з чим виникали сварки і тому вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, надавши заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, у встановленому законом порядку був повідомлений про час розгляду справи, заперечень, щодо позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 10 листопада 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано в Кіровському відділі РАЦС м. Кіровограда, актовий запис №1222. Від подружнього життя сторони по справі дітей не мають. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між подружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання з неможливе, так як з лютого 2008 року спільно не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона проживає у фактичних відносинах із [PERSON] та на ранній стадії вагітна у зв”язку з чим вони вирішили узаконити свої відносини так як кохають один одного і зареєструвати шлюб, але на данний час вона не досягла шлюбного віку - 17 років, який дає право на реєстрацію шлюбу, тому змушена звертатися до суду і просить скоротити шлюбний вік та надати право на реєстрацію шлюбу, підтримавши заяву в судовому засіданні у повному обсязі. Законний представник заявниці [PERSON] - мати, заяву заявниці підтримала у судовому засіданні та не заперечує про укладення шлюбу її неповнолітньою донькою із [PERSON]. Представник відділу РАЦС Ново українського р\у юстиції в судове засідання не з”явився, заперечень щодо скорочення шлюбного віку заявниці не надали. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердив їх взаємну згоду із заявницею на реєстрацію шлюбу, так як бажають жити в зареєстрованому шлюбі та щоб дружина носила його прізвище. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердила згоду на реєстрацію шлюбу її сина із заявницею. Заслухавши заявницю, законного представника заявниці та зацінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що неповнолітня заявниця [PERSON], [INFO] проживає в родинні з матір”ю, яка представляє її інтереси у судовому засіданні та перебуває у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], [INFO], з яким за згодою батьків бажають узаконити свої відносини, шляхом реєстрації шлюбу в органах РАЦС так як на стадії 7 тижнів заявниця вагітна, що підтверджується письмовою довідкою Новоукраїнської ЦРЛ виданою 12 травня 2008 року (а.с.7). [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт вільного волевиявлення одруження із заявницею. Статтею 22 Сімейного Кодексу України (СК України) встановлено шлюбний вік для жінки у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України передбачено право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд враховуючи зазначені обставини вважає, що заявниці, хоча вона і не досягла шлюбного віку, встановленого ст.22 СК України а лише виповнилося повних 15 років 08 місяців та з урахуванням відносин, що склалися між заявницею та повнолітнім [PERSON] та в інтересах ненародженої дитини, суд вважає за доцільне заявниці надати право на шлюб, скоротивши шлюбний вік на 1 рік 3 місяці 22 дня, оскільки право на шлюб на підставі рішення суду відповідатиме інтересам заявниці та майбутньої дитини і не буде суперечити інтересам заявниці та інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

11 червня 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості платежів за обліково спожиту електроенергію згідно даних контрольних показників електролічильника, встановленого за місцем її проживання на суму 1137грн.12коп.. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. Відповідачка позовні вимоги визнала. Пояснила, що платежі не вносилися через зміну нею фактичного місця проживання та не здійснення контролю за проведенням платежів мешканцями квартири, власницею якої є. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: -виписку з ліцьового рахунку на ім”я відповідачки, з якої вбачається, що станом на 15 травня 2008 року заборгованість платежів обліково спожитої електроенергії щодо [PERSON] становить 1137грн.12коп. Платежі не вносяться з листопада 2007 року. -копію договору про користування електричною енергією, заключного сторонами по справі 21 березня 2001 року і чинним на час розгляду справи, яким обумовлено умови та порядок оплати спожитої електроенергії щомісячно до 10-го числа наступного за звітним місяцем та відповідальність споживача за порушення термінів сплати поточних платежів. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого: -відповідачка є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, прийняла зобов&cent;язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов”язання виконала неналежним чином, допустивши безоплатне споживання у порушення п. 20 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір заборгованості платежів склав 1137грн.12коп.. -у добровільному порядку відповідачка заборгованість не сплатила, платежі не надійшли і на час розгляду справи у суді. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614 ЦК України та п.20 &sup2;Правил користування електричною енергією для населення&sup2;. За ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON]., третя особа - Чугуївська держнотконтора, та просить винести рішення, яким усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO], та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частину житловго будинку [ADDRESS] у смт Малинівка Чугуївського району Харківської області. В позовній заяві позивач зазначила, що з 1998 році її мати сильно хворіла, і у 1999 році продала квартиру №[ADDRESS] у смт Комунар Харківського району Харківської області, і за ці кошти купила житловий будинок [ADDRESS] у смт Малинівка, в якому позивач проживала разом із своєю матір”ю, [PERSON]. Будинок, як квартира, повинні були належати лише їй. Однак під тиском старшої сестри позивача, мати оформила купівлю-продаж спірного житлового будинку, де покупцем Ѕ частини будинку зазначила сестру, [PERSON]. [INFO] мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] у смт Малинівка Чугуївського району Харківської області. Спадкоємцями першої черги за законом в рівних частках є позивач та її сестра, [PERSON]. Так як позивач на момент смерті матері була неповнолітньою, вона не зверталася до нотаріальної контори, однак вважає, що [PERSON]. незаконно заволоділа Ѕ частиною житлового будинку, та на даний час проживання з її сім”єю без оформлення права власності і виділу частини житлового будинку в натурі є неможливим. У судове засідання позивач не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої уточнила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на ј частину спірного житлового будинку та не усувати від права на спадкування [PERSON]., позов, з урахуванням уточнених вимог повністю підтримала, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов, з урахуванням уточнених вимог, визнала повністю та просила розглянути справу у її відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з урахуванням поновлення строку позовної давності, підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON]. та ВАТ “Чугуївський Агротехсервіс”, та просить винести рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на майновий пай у загальному пайовому фонді КСП “Репінський”, реорганізований у ВАТ “Чугуївський Агротехсервіс”, с.Коробочкине Чугуївського району Харківської області, на суму 850 грн., а також на земельний пай /частку/ розміром 7,25 умовних кадастрових гектарів, члена КСП “Репінський”, розташованого у смт Малинівка, с.Гракове Чугуївського району Харківської області, які належали померлому [PERSON]. В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] помер його дідусь, [PERSON], якому згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER], виданого 21.05.2001 року Малинівською селищною радою, належало право на майновий пай у загальному пайовому фонді КСП “Репінський”, реорганізованого у ВАТ “Чугуївський Агротехсервіс”, с.Коробочкине Чугуївського району Харківської області, на суму 850 грн., а також земельний пай /частка/ розміром 7,25 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату серії [NUMBER], який зареєстровано 12.10.1997 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за №451 Чугуївською райдержадміністрацією, і видано як члену КСП “Репінський”, розташованого у смт Малинівка, с.Гракове Чугуївського району Харківської області. Все це майно дідусь, згідно заповіту, посвідченого 15.12.2000 року секретарем Малинівської селищної ради за №327, заповів йому. Заповіт не змінювався та не відмінявся. На день відкриття спадщини спадкоємцями першої черги були: бабуся, [PERSON], та мати, [PERSON]., які фактично прийняли спадщину, так як на день смерті проживали із спадкодавцем та здійснювали його поховання. Однак до нотаріальної контори у встановлений законом строк ніхто не звертався. У судове засідання позивач не з”явився, однак представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила поновити строк позовної давності, повністю підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з”явилися, однак надали до суду заяви, згідно яких не заперечували проти задоволення позову та просили розглянути справу у їх відсутності. Представник ВАТ “Чугуївський Агротехсервіс” у судове засідання не з”явився, однак надав у заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з урахуванням поновлення строку позовної давності, підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до виконкому Чугуївської міської ради, [PERSON]., [PERSON]., третя особа - Чугуївська держнотконтора, та просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на будинок, розташований за адресою: м.Чугуїв, [ADDRESS], вцілому, в порядку спадкування за правом представлення після смерті[PERSON], який помер [INFO]. В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] помер його дядько, [PERSON], якому, згідно свідоцтва про право власності, виданого 15.11.1955 року, відповідно рішення виконкому міськради від 04.11.1955 року, належала ј частина житлового будинку, розташованого за адресою: м.Чугуїв, [ADDRESS]. 08.06.2000 року померла його дружина, [PERSON], якій також належала ј частина спірного будинку, і яка фактично прийняла спадщину після смерті своїх батьків, [PERSON]. та [PERSON]. Спадкоємці першої черги на день відкриття спадщини після смерті[PERSON] відсутні. Спадкоємцем другої черги є сестра померлого, [PERSON]., яка мешкає окремо і ніяких прав щодо спірного будинку не заявляла. На день смерті [PERSON]. спадкоємницею другої черги була [PERSON]., однак вона також проживала окремо та ніяких прав на спадкове майно не заявляла, до того ж спадкове майно було фактично прийняте померлим [PERSON]. Брат позивача, [PERSON], був спадкоємцем другої черги, однак 24.07.1998 року він помер. Відповідно до п.3 ст.1266 ЦК України племінники спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їх матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Він фактично прийняв спадщину, сплачував необхідні платежі, обробляв присадибну ділянку, але так як відсутні знання в області права не звертався до нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно. Крім того, у нього на руках знаходяться всі оригінали документів на спірний будинок, що збереглися до теперішнього часу. У судове засідання позивач не з”явився, однак представник позивача надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, однак надали до суду заяви, згідно яких позов визнали повінстю та просили розглянути справу у їх відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з урахуванням поновлення строку позовної давності, підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Міжгалузева регіональна корпорація „Теплоенергія” звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON]. є квартиронаймачем неприватизованої квартири [ADDRESS] в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області та абонентом філії МРК „Теплоенергія”. У зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг з теплопостачання, які йому надавалися і від яких він не відмовлявся, утворилася заборгованість станом на 1.05.2008 року в сумі 1493,88 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки ( а.с. 15 ), причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]. є квартиронаймачем не- приватизованої квартири [ADDRESS] в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області ( а.с. 6 ), також він є абонентом МРК «Теплоенергія» з відкритим особовим рахунком [NUMBER] ( а.с. 5 ). З березня 2005 року відповідач проводить частково оплату за надані послуги, у зв'язку з чим відповідно до довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 1.05.2008 року складає 1493,88 грн. ( а.с. 5 ) Згідно вимог ст. 67 ЖК України, плата за водопостачання, водовідведення, теплову енергію береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суду надані розміри тарифів, які затверджені рішеннями Малинівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, у відповідності з якими проведено розрахунок заборгованості ( а.с. 7 ). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до Чугуївського відділення №2834 ВАТ “Ощадбанк” України, та просить винести рішення, яким поновити пропущений строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності на грошові вклади, які зберігаються на рахунку [NUMBER] у Чугуївському відділенні №2834 ВАТ “Ощадбанк” України, після смерті матері, [PERSON]. В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] померла його мати, [PERSON]. Незадовго до смерті матері він, за її дорученням, продав належний їй житловий будинок. Перебираючи документи він знайшов ощадну книжку на ім”я матері. При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини йому роз”яснили, що у зв”язку із пропуском строку для прийяття спадщини він може звернутися з цим питанням до суду. Він є єдиним спадкоємцем першої черги, так як інших спадкоємців немає, та причину пропуску вважає поважною, так як про наявність ощадної книжки дізнався нещодавно. У судове засідання позивач не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої повністю підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав у заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved