Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

07 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким визнати долі кожного співвласника у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] в розмірі по 1\2 частині за відповідачкою -[PERSON], та померлою [INFO] - [PERSON]. В обґрунтування позову вказала, що 25.02.1962 року вийшла заміж та змінила своє дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Її рідні сестри [PERSON] (відповідачка по справі) та [PERSON] постійно проживали разом [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] належить її сестрам, на праві спільної сумісної власності. [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на частку в спірній квартирі. Вона звернулася до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру, не визначені частки між співвласниками. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що для прийняття спадщини їй необхідно визначити частки співвласників в спірній квартирі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала а повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмове повідомлення, в якому просили слухати справу за їх відсутності, у зв'язку з виробничою завантаженістю. Одночасно повідомили, що після померлої [INFO] [PERSON] 14.12.2007 року за завою № 2882 про прийняття спадщини за законом від імені [PERSON] була відкрита спадкова справа № 1023\2007. [PERSON] та [PERSON] заявами № 2880 та № 2881 від 14.12.2007 року від прийняття спадщини відмовились. Свідоцтва про право на спадщину не видавалось. Іншої інформації в нотаріальній конторі немає. Представник третьої особи ВАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмове повідомлення, в якому просив слухати справу за їх відсутності та винести відповідне рішення. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності вважається, що долі співвласників у праві суспільної сумісної власності є рівними. У судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 1962 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб, внаслідок чого позивачка змінила своє дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», про що свідчить актовий запис № 238 від 25 лютого 1962 року зроблений Жовтневим районним бюро ЗАГС м. Дніпропетровська.(а.с.15). 05 вересня 1954 року між відповідачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб, внаслідок чого відповідачка змінила своє дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», про що свідчить актовий запис № 629 від 05 вересня 1954 року зроблений Правобережним ЗАГС м. Магнитогорск. (а.с.22). В січні 1952 року [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, внаслідок чого вона змінила своє дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», про що свідчить актовий запис № 100 зроблений Криворізьким відділом РАЦС (а.с.34) Згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 1993 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, без виділу долі (а.с.10), які постійно проживали в вищевказаній спірній квартирі (а.с.13,14) та сплачували за комунальні послуги. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис № 5427 зроблений відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. (а.с.12) Після її смерті відкрилася спадщина на її частку у спірній квартирі. Відповідно до ст. 1262 ЦК України [PERSON] та [PERSON] являються єдиними спадкоємицями другої черги за законом, які в свою чергу в силу ст. 1268 ЦК України подали заяви до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори: позивачка [PERSON] про прийняття спадщини, а відповідачка [PERSON] про відмову від спадщини на користь позивачки, що підтверджується довідкою з нотаріальної контори № 1724 від 06 травня 2008 року (а.с.27). Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за відповідачкою -[PERSON] та померлою [INFO] [PERSON] по 1/2 частині у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], за кожним та припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного і

Outcome: approved