Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить зобов'язати відповідача повернути їй борг за проживання в квартирі в сумі 310 гривень, а також судові витрати за подачу позову. Позивач в судовому засіданні пояснила, що в травні 2007 року сторони усно домовились про те, що відповідачка з сім'єю буде проживати в 2-х кімнатній квартирі, яка належить позивачці і розташована в [ADDRESS], а за це кожний місяць буде виплачувати по 280 гривень. Відповідачка не виконувала умови договору, посилаючись на неналежні умови проживання, недоплачуючи їй по 30 гривень щомісяця з червня 2007 року. Відповідачка не погоджувалась переїхати в інше житло, коли вона пропонувала їй так вчинити. 01.09.2007 року через пошкодження труб в квартирі позивачки була відключена вода. В цей час в квартирі була присутня і відповідачка, яка погодилась переїхати в інше житло. Відповідачка з сім'єю продовжували проживати у квартирі до 27.09.2007 року. Проте відповідачка відмовилася сплатити їй за проживання у вересні 2007 року, хоча вона і зменшила суму квартплати за відсутність води до 220 гривень. А також відмовилась сплатити 90 гривень боргу за попередні місяці. Потім намагалася виселитися з квартири без її відома, забравши речі. Тому позивачка довідавшись про це не дала можливості відповідачці забрати решту речей, які залишились в її квартирі, щоб змусити її сплатити борг в сумі 310 гривень, але до цього часу відповідачка цього не зробила. Відповідач позовні вимоги не визнала і пояснила, що між нею і позивачем був укладений усний договір відповідно до якого вона за проживання в квартирі позивача за місяць повинна виплачувати по 280 грн, однак проживаючи в квартирі позивачки вона зазнавала лише дискомфорту: у квартирі не було води, зіпсовані крани і унітаз. Вона виплачувала їй за квартиру по 280 грн. кожний місяць за виключенням вересня 2007 року, так як у вересні вона з чоловіком пішла проживати в іншу квартиру. Крім того позивачка не віддавала довгий час її реч, а тому вона звернулася за захистом своїх прав до суду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні сторони підтвердили, що вказані в позовній заяві кошти за користування квартирою повинна була сплатити відповідачка. Вона ж повністю добровільно відмовляється їх сплатити, мотивуючи тим що сплатила позивачці всі ці кошти, крім за вересень місяць, коли вона в квартирі не проживала. Заперечення відповідача проти повернення коштів власнику найманої нею кварти суд до уваги не приймає, так як вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Позовні вимоги і пояснення позивача підтверджуються даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 5.10.2007 року, матеріалами відмовної справи №639, даним копії рішення Куликівського райсуду від 5.05.2008 року, даними копії позовної заяви про повернення мана із чужого незаконного володіння від 30.01. 2008 року, даними копії письмового заперечення [PERSON] від 19.02.2008 року. Допитані в судовому засіданні свідками [PERSON] і [PERSON] підтвердили обставини викладені позивачем в позовній заяві і в судовому засіданні. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили обставини викладені відповідачем, однак відповідачем не надано достатньо доказів, якіб, свідчили про те, що сторони змінили умови договору про розмір оплати за користування квартирою у зв»зку з обставинами, яких неможливо було передбачити при первинній угоді, не надала відповідач суду також доказів про те, що вона не проживала в квартирі позивача у вересні 2007 року. Що стосується боргів відповідача за проживання в квартирі позивача, то остання повністю довела в судовому засіданні їх наявність і розмір. Таким чином позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved