Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв”язку в якому вказав, що 09.08.1997р. між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв”язку , за яким відпловідач зобов”язувався своєчасно, відповідно до умов договору вносити плату за надані послуги з електрозв”язку. Проте всупереч договору та ст. 526 ЦК України відповідач в період з червня 2006р. по травень 2007р. несвоєчасно і в неповному розмірі оплачував надані йому за договором послуги, що є порушенням з його строни умов договору та чинного законодавства. На день подачі позовної заяви сума заборгованості становить 217 грн. 37 коп., яка відповідачем не сплачена. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв”язку в сумі 217 грн. 37 коп. та судові витрати в сумі 81грн. В судовому засіданні представник позивача Перебийніс С.В. позов підтримала та пояснила, що згідно листа відповідача, який він направляв на адресу Укртелекому, працівниками було проведено розслідування. В електронних розшифровках переговорів зафіксовано з”єднання номеру відповідача ([NUMBER]) з абонентами УМЗ: 21.07.2006р.тривалістю 45,11 хв. ; 27.07.2006р. тривалістю 120 хв., що підтверджується листом ЗАТ „УМЗ” від 21.09.2006р. на ім”я заступника директора з питань маркетингу та продажу послуг Черкаської філії ВАТ „ Укртелеком” Кузьменка Г.М. Заборгованість відповідача за надані йому послуги зв”язку повністю підтвердилась. Просила стягнути з відповідача на користь ВАТ „ Укртелеком” заборгованість по оплаті за послуги електрозв”язку в сумі 217грн. 37 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. - 51грн. судового збору та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 21.07.2006р. розмов тривалістю 45,11хв. та 27.07.2006р. тривалістю 120 хв. не було. В ці дні йому на мобільний телефон дзвонила дружина з звичайного домашнього телефона , але таку кількість часу вони не говорили. Він перевіряв міжміський зв”язок, подзвонив на мобільний телефон , пішов виклик і він поклав слухавку, а визов іде, витягнув шнур з розетки , а по мобільному іде виклик. Він слухавку не піднімав і по телефону не говорив., вважає, що позивач невірно нараховує тривалість розмов. Просив в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила, що вона є дружиною відповідача , їх діти навчаються в м.Києві , тому їм потрібен був звичайний телефон. Лінію зв”язку вони провели самі до свого двору . 21.07.2006р. та 27.07.2006р. вона була дома , дзвонила з домашнього телефону своєму чоловікові на мобільний телефон .З кількістю дзвінків у вказані числа вона згідна, але з їх тривалістю ні. Говорила може хвилин п”ять. Вона розуміє , що за судові витрати треба платити, але грошей у них немає , так як вона безробітна , а чоловік став приватним підприємцем два дні тому. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка [PERSON]., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що 09.08.1997р. між позивачем та відповідачем був заключений договір про надання послуг електрозв”язку та проводного мовлення, за яким відповідач згідно п. 2.2.3 даного договору зобов”язувався своєчасно вносити обонементну плату та плату за надані послуги, а відповідно до п.3.5 абонементна плата за телефон та проводове мовлення вноситься з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця . Згідно розрахунку ЧФ ВАТ „Укртелеком” заборгованість відповідача за період з червня 2006р. по травень 2007р. становить 217 грн. 37 коп. ( а.с.6) . Лист ЗАТ „ Український мобільний зв”язок” на ім”я заступника директора з питань маркетингу та продажу послуг Черкаської філії ВАТ „ Укртелеком” Кузьменка Г.М. від 21.09.2006р. ( а.с.37) підтверджує , що з номеру відповідача 93419 був зв”язок з абонентами ЗАТ „ УМЗ” , а саме 21.07.2006р. з мобільним номером відповідача [NUMBER]два рази, тривалістю 45хв.11сек. згідно довідки ВАТ „ Укртелеком” № 09-04-396 від 28.08.2006р. ( а.с-34) ; 27.07.2006р. з тим же мобільним номером [NUMBER] п”ять раз, тривалістю 120 хв. згідно вказаної вище довідки. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що відповідач в порушення договору про надання послуг електрозв”язку та в супереч ст. 526 ЦК України свої зобов”язання по оплаті наданих послуг електрозв”язку виконував не в повному обсязі , тому станом на 14.03.2008р. заборгованість становила 217 грн.37коп. Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 217 грн.37 коп. підлягають до задоволення. Підлягають також до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судового збору в сумі 51грн. та витрат з інформаційно-техніного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн., сплачені ним при подачі позову в суд відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved