Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3394,33 грн.,а також понесені судові витрати. Мотивує позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживають відповідачі. В порушення п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, згідно яких встановлено обов»язок власників, наймачів та орендарів житла, приміщень своєчасно сплачувати квартирну плату та вартість комунальних послуг, а також в порушення ст.66,67,68 ЖК України відповідачі тривалий час не вносять платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, тому за період з 01.11.2004р. по 01.12.2007р. виникла дана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Якимчук Л.А. позов підтримала, уточнила позовні вимоги, просила стягнути заборгованість в сумі 3294,33 грн. за період 01.08.1998р. по 01.04.2008р. Але враховуючи,що в лютому 2006р. відповідачі спалтили заборгованість за попередній період , чим визнали борг, тому строк позовної давності переривається. Відповідачі судовому засіданні позов не визнали. Відповідачка [PERSON]. просила відмовити в позові на підставі ст.257 ЦК України за строком позовної давності. Але пояснила, що проводивши самостійно контроль за сплаченими комунальними послугами, вона виявила, що в них був борг ще до 2004р., який вона визнала частково і саме тому в лютому 2006р. сплатила 521, 39 грн. Вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] і відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудиноквими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 наймачі , власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З наданого рахунку-попередження вбачається, що відповідачі з червня 2002р.по жовтень 2003р. періодично сплачували комунальні послуги, з листопада 2003р. постійно сплачували надані їм послуги,а наявний борг за ними рахувався ще з 1998р. Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Відповідачі просили застосувати строк позовної давності і не враховувати в цей строк заборгованість, яка виникла до березня 2005р. Згідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання. Враховуючи те, що відповідачі в січні 2006р. сплатили 525,56 грн. і в лютому 2006р. -521,39 грн., проте як треба було сплатити 115,87 грн. і 120,63 грн. відповідно, а також враховуючи пояснення відповідачки, що вона це зробила не випадково, а тому, що був ще давнішній борг за попередній період, тому суд вважає, що цим вона визнала борг і такими діями переривається трирічний строк позовної давності. На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав застосовувати строки позовної давності немає, тому відповідачі порушують строки внесення квартирної плати за комунальні послуги, що передбачено ст.68 ЖК України. Тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує понесені та документально підтверджені наданими квитанціями судові витрати за сплату держмита на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved