overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

12.03.2008 р. до суду заявлено цей позов, позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина [PERSON][INFO] і сина[PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, - з огляду на невиконання відповідачем добровільно обов'язку по утриманню дітей. В судовому засіданні [PERSON] просила задовольнити вимоги позову, пояснила, що відповідач після розірвання шлюбу добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча постійно отримує зарплату і має змогу надавати утримання, а вона не працює у зв"язку із відпусткою по догляду за дитиною до трьохрічного віку і не взмозі самостійно утримувати дітей. Відповідач вимоги позову визнав частково, пояснив , що його заробіток дозволяє сплачувати аліменти в мінімально визначеному законом розмірі. З урахуванням пояснень та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити частково з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO], але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню дітей , які проживають з матір'ю [PERSON].(а.с.3,4,6). [PERSON] має постійний заробіток, працює в КП № Гайсинська ЖЕК" м. Гайсин, який складає 864-933 грн.(а.с.5) Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Відповідно до ст. 58 Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік " розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 01.04.2008р. становить 538 грн. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дітей, чим порушує їх права, має постійні доходи - зарплату, то кошти на утримання дітей потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 2/5 частини від доходів, що складатиме мінімальний розмір аліментів 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини,- в примусовому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2003 року, який зареєстрували в Жмеринському міськвідділі РАЦС, за актовим записом № 72. Від шлюбу спільних дітей немає. Позивачка звернулась до суду з цим позовом і просила їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що їх сім'я розпалась та існує лише формально, через те, що у неї з відповідачем постійно виникали конфлікти та скандали, які фактично зруйнували сім'ю. Відповідач офіційно ніде не працює, постійно її ображає. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і пояснила, що збереження сім'ї є неможливим. Строк на примирення позитивних наслідків не дав. Відповідач застосовує до неї фізичну силу, в зв'язку з чим неодноразово зверталась в міліцію, пиячить, ніде не працює, допускає подружню невірність. Спільне проживання і ведення господарства припинили в лютому 2008 року. Між ними з лютого 2008 року неприязні відносини. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, але додав, що він її кохає. Також не заперечує проти того, що між ними є неприязні відносини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засідані встановлено, стророни спільне проживання та ведення господарства припинили в лютому 2008 року. Позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірванні шлюбу. Строк на примирення позитивних наслідків не дав. Спір про майно вирішується в судовому порядку під головуванням іншого судді. Спільних дітей від шлюбу немає. Судові витрати стягнути з позивачки, яка проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що згідно свідоцтва про народження виданого Жмеринським міськвідділом РАЦС 21.11.2000 року батьком його онука малолітнього [PERSON], [INFO] записаний відповідач -[PERSON], а матір'ю його - позивача рідна дочка - [PERSON], яка [INFO] померла. Малолітній [PERSON] проживав однією сім'єю разом з своєю матір'ю - [PERSON], позивачем та його дружиною - [PERSON]. Після смерті його - позивача дочки, а матері малолітнього [PERSON] онук продовжує проживати разом з ним - позивачем та його дружиною - бабою дитини, вони займаються його вихованням та утриманням. Батько дитини - відповідач з сином не проживає, його вихованням не займається з 2005 року і тим самим ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що стверджується довідкою Жмеринської дистанції колії № 36 від 09.04.2008 року. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання і виховання малолітнього [PERSON], [INFO], учня 1-В класу НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. - гімназія», який проживає за адресою: [ADDRESS] дитина проживає з дідом та бабою в приватному будинку, умови проживання задовільні, дитина навчається в школі-гімназії з 01.09.2007 року. За період навчального року всі питання стосовно виховання та навчання дитини школа вирішувала з матір'ю дитини або з ним - позивачем. Батько дитини - [PERSON]. участі у навчально-виховному процесі не приймав. Оскільки відповідач не проживає з сином з вересня 2005 року і з тих пір не займається його вихованням, матеріально його не підтримує та не цікавиться його психічним та фізичним розвитком. Не виявляє відносно дитини батьківського піклування та ніякої зацікавленості, а навпаки ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітнього сина - [PERSON], [INFO], позивач просить суд позбавити відповідача - [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені в своєму позові. Відповідач [PERSON]. не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - представник опікунської ради при Жмеринській міській раді - [PERSON] позов підтримала та не заперечує проти його задоволення. Відповідно ст.130 ч.4 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового ЦПК України рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ст.174 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України -батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В попередньому судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого малолітнього сина - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами мотивуючи тим, що [INFO] помер [PERSON], а [INFO] померла його дружина [PERSON], яка є її рідною тіткою по материній лінії, а [INFO] помер [PERSON], який являється рідним сином [PERSON] та [PERSON], а її двоюрідним братом. Після їх смерті відкрилася спадщина. Встановлення факту їй необхідно для оформлення права власності на спадщину за законом. Але для оформлення спадщини потрібно підтвердити родинні стосунки про те, що вона - [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON], який в свою чергу є рідним сином [PERSON] та [PERSON]. Іншим способом встановити даний факт неможливо, оскільки, відсутні документи підтверджуючі їх родинні стосунки - свідоцтво про народження і одруження тітки та свідоцтво про народження її сина [PERSON]. Вказані документи були втрачені, а поновити їх неможливо так як відсутні відомості про дату їх видачі та орган який їх видав. У судове засідання з'явилася заявниця, яка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник зацікавленої особи: Хрещатинської сільської ради - у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання вимог та розгляд справи у їх відсутності Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 24 вересня 2003 року [PERSON] померла [INFO] у віці 70 років. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] у віці 40 років. Згідно довідок №12, №13 від 16 січня 2008 року виданих виконкомом Хрещатинської сільської ради Козелецького району, [PERSON] вступив в управління спадщиною до шести місяців з дня смерті матері, а [PERSON] вступила в управління спадщиною до шести місяців з дня смерті свого двоюрідного брата [PERSON], інші документи підтверджують, що померла [PERSON] є рідною тіткою заявниці. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду родинні стосунки між [PERSON] та [PERSON], що вони є двоюрідні брат та сестра, а [PERSON] є рідним сином [PERSON]. та [PERSON]. .У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від якого мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка [PERSON]. у позові до суду просила шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, мотивуючи тим, що відповідач допускав подружню зраду, що призвело до припинення сімейно-шлюбних стосунків, а в даний час як вона, так і відповідач мають інші сім»ї, шлюб носить формальний характер, збереження сім»ї неможливе, дитина залишиться з нею, майнового спору немає. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав і також просив шлюб розірвати, у зв»язку з чим суд визнав можливим розглянути справу по суті з ухваленням рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як примирення сторони не бажають, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли обидві сторони не бажають зберегти сім”ю, неможливе. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача [PERSON]., звільнивши від їх сплати позивачку [PERSON]., на утриманні якої перебуває малолітня дитина. Понесені позивачкою та документально підтверджені судові витрати в розмірі 17 грн. судового збору та 07 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року. Шлюб зареєстровано виконкомом міськради м. Міусинськ Луганської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилось невдалим, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, внаслідок чого шлюбні відносини фактично припинилися. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та надала поясненя аналогічні викладеним в позовної заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у неприязнених стосунках, втратили усяку взаємну повагу. Дану сім`ю зберегти неможливо. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваним. На підставі викладено, керучись ст.ст.109,111,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,14,57,79, 213-215 ЦПК України, суд - В и р і ш и в : Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб зареєстрований 16.09.2006 року виконкомом міськради м. Міусинськ Луганської області, актовий запис № 4, між [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] та [PERSON]розірвати. При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з [PERSON] держмито на користь держави у розмірі 17,00 грн. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Головуючий: Справа № 2 -967 2008 рік У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 березня 2008 року суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Чехов Є.М. розглянувши позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В : що позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що їй на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 17 березня 1997 року 1-ю Свердловською державною нотаріальною конторою, належить &frac14; частина житлового будинку [ADDRESS]. В цей час [PERSON] бажає продати зазначену частину будинку, але при зверненні до МБТІ м.Свердловська виявилось, що у свідоцтві про право на спадщину не вірно зазначенню адресу будинку, та дійсний розмір загальної та житлової площі будинку. Так номер квартири у свідоцтві про право на спадщину помилково зазначено «4», але фактично має порядковий номер «1». У зв'язку з чим, [PERSON] просить суд встановити факт, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 17 березня 1997 року 1-ю Свердловською державною нотаріальною конторою, належить &frac14; частина житлового будинку [ADDRESS], житловою площею 20,3кв.м., та загальною 38.0кв.м. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - МБТІ м.Свердловська, вважає, що заяву слід розглянути згідно з діючим законодавством України. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи МБТІ м. Свердловська, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 17 березня 1997 року 1-ю Свердловською державною нотаріальною конторою, належить &frac14; частина житлового будинку [ADDRESS]. В цей час [PERSON] бажає продати зазначену частину будинку, але при зверненні до МБТІ м.Свердловська виявилось, що у свідоцтві про право на спадщину не вірно зазначенню адресу будинку, та дійсний розмір загальної та житлової площі будинку. Так номер квартири у свідоцтві про право на спадщину помилково зазначено «4», але фактично має порядковий номер «1», що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, технічним паспортом МБТІ, архівною справою МБТІ м.Свердловська та іншими матеріалами справи, таким чином суд приходить до висновку про обґрунтуванність заяви. В зв'язку з викладеним, суд вважає що заяву [PERSON] слід задовольнити, та встановити факт дійсного розміру загальної та житлової площі квартири, та факт дійсного номеруквартири. На підставі ст. 256ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Прокурор м.Свердловська звернувся до суду з заявою в інтересах [PERSON], в обґрунтування якої вказує, що у грудні 1975 року вона працевлаштувалась на роботу до другого тресту їдалень м.Луганська й відповідно до цього була оформлена трудова книжка, але під час заповнення дати народження було допущено помилку, а саме спочатку написано у графі «дата народження» помилково вказано, «[INFO]» а потім виправлено на «[INFO]». В зв'язку з чим, прокурор м.Свердловська просить суд встановити факт приналежності трудової книжки [PERSON] [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] підримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - УПФУ м.Свердловська, вважає, що заяву слід розглянути згідно з діючим законодавством України. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи УПФУ м. Свердловська, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено що у грудні 1975 року [PERSON] працевлаштувалась на роботу до другого тресту їдалень м.Луганська й відповідно до цього була оформлена трудова книжка, але під час заповнення дати народження було допущено помилку, а саме спочатку написано у графі «дата народження» помилково вказано, «[INFO]» а потім виправлено на «[INFO]»., що підтверджується копією трудової книжки, копією паспорту [PERSON], випискою з акту огляду МСЕК, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, таким чином суд приходить до висновку про обґрунтуванність заяви. В зв'язку з викладеним, суд вважає що заяву прокурора м.Свердловська в інтересах [PERSON] слід задовольнити, та встановити факт належності трудової книжки [PERSON] [INFO]. На підставі ст. 256ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

25.02.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], є абонентом енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії , але не проводить в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, а тому має заборгованість перед підприємством, розмір якої станом на січень 2008 року складає 818 грн. 81 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, посилаючись на ігнорування відповідачем своїх обов'язків. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши інші наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS], є абонентом Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок” , як енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, однак ігнорує свої зобов'язання в результаті чого має заборгованість перед підприємством, яка станом на січень 2008 року складає 818, 81 грн. та в добровільному порядку сплачувати її не бажає, а тому вона підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, в тому числі і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 848, 81 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного, ст. ст. 64, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користуватись жилим приміщенням. Посилається на те, що її належить жилий будинок з господарськими спорудами в с.Ярівка Хотинського району. В її господарстві проживала деякий час відповідачка [PERSON] та її син [PERSON] до [INFO] року. Заяви та згоди на її реєстрацію вона не давала. З весни 2003 року [PERSON] проживає в господарстві [PERSON] , від відносин з яким народила сина [PERSON] , який значиться таким, що проживає в її дворі і там зареєстрований. Вона пропонувала відповідачці знятись з реєстрації разом з дітьми, однак та не реагує ні на її прохання, ні на пропозиції сільського голови. Просить визнати [PERSON] , а також її неповнолітніх дітей такими, що втратили право на користування її жилим приміщенням. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась двічі, хоча належним чином повідомлялась про день, час і місце слухання справи, в своїй заяві на ім”я суду просила про стягнення з [PERSON] 5000 грн. на придбання житла, однак ніяких доказів в обгрунтування вимог не надала. Позивачка в справі просить постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про задоволення позову. Згідно рішення виконкому Ярівської сільської ради від 10.10.2007 року [PERSON] є власницею житлового будинку та обслуговуючих його споруд по [ADDRESS] . Із довідки Ярівської сільської ради за № [NUMBER] від 18.02.2008 року вбачається, що [PERSON] значиться зареєстрованою в дворі бабусі [PERSON] , однак фактично на протязі останніх 3-х років проживає у дворі співмешканця [PERSON] Аналогічне вбачається і з довідки за № [NUMBER] від 21.09.2007 року (справа [NUMBER] -2007року). Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що поскільки відповідачка в справі та її діти, будучи зареєстрованими у житловому будинку позивачки перешкоджають її у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, позов слід задовольнити. Вимоги відповідачки про стягнення 5000 грн. з позивачки не аргументовані, не оформлені як позовні вимоги, що не позбавляє її при наявності таких звернутись до суду з окремим позовом.

Outcome: approved