overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в загальній сумі 5 857 грн. 28 коп. Мотивує тим, що відповідач займає житлову площу в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до вимог закону, повинен своєчасно сплачувати платежі по утриманню будинку та спожиті комунальні послуги. Але не виконує цих зобовязань, в звязку з чим виникла така сума заборгованості. Сума боргу вказана за термін позовної давності. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився, про час слухання справи повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Враховуючи дотримання законодавства про виклик сторони в засідання та те, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про характер спірних правовідносин та відповідну думку позивача суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування квартирами та їх утримання здійснюється з обов язковим додержанням вимог “Правил користування приміщенями житлових будинків і прибудинковими теріторіями”, які затвержені Кабінетом Міністрів України. За “Правилами…” плата за спожиті послуги вноситься власниками ( наймачами ) квартир. В засіданні встановлено, що позивач надає відповідачу комунальні послуги та утримує будинок, де знаходиться приватна квартира останнього - [ADDRESS] А відповідач користується цими послугами. Що підтвержується договором на надання послуг між позивачем та відповідачем від 11.08.2004 року. Але згідно наданих суду документів, споживаючи послуги позивача, відповідач не сплачує їх вартість. Що підтвержується відповідним розрахунком боргу, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача необхідно покласти судові витрати понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що померла [INFO]. [PERSON]- є його матір'ю, мотивуючи тим, що після її смерті відкрилась спадщина, заповіту на яку вона не залишила. Він та його сестра [PERSON]. прийняли своєчасно спадщину як спадкоємці першої черги, подавши до нотаріальної контори заяви. Однак, свідоцтво про право на спадщину не отримав у зв'язку тим, що в свідоцтві про його народження мати вказана за прізвищем «[PERSON]», а в свідоцтві про її смерть - прізвищем «[PERSON]». Ці обставини унеможливлюють прийняття ним спадщини за законом після смерті матері, у зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві, просить її задовольнити. Вислухавши пояснення заявника, пояснення зацікавленої особи [PERSON]., яка в судовому засіданні підтвердила той факт, що [PERSON]., яка померла [INFO].- є матір'ю заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON]. народився 20.11.1958р. Його батьками є [PERSON]. та [PERSON]. Однак в свідоцтві про народження заявника помилково зазначено його прізвище “[PERSON]" замість “[PERSON]“. Встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO]. його матері [PERSON]. Дані права заявника підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України. Факт родинних відносин між заявником та [PERSON]. підтверджується також: довідкою Вінницького міського відділу РАЦС від 17.01.2008 року, згідно якої у відділі є запис про шлюб №878 від 23.11.1952р. на [PERSON]. та [PERSON]., яка після реєстрації шлюбу прийняла прізвище [PERSON] (а.с.9); копією особового рахунку №509-9 на квартиру [ADDRESS], квартиронаймачем якої вказана сестра заявника - [PERSON]., а [PERSON]. вписана як її мати, а відповідно і мати заявника, та заявник, як брат квартиронаймача (а.с.12); довідкою ЖЕК №5 від 21.06.2008 року №1680, відповідно до якої сестра заявника [PERSON]. проживає за адресою:[ADDRESS], та її, і відповідно заявника, мати була зареєстрована і проживала на день смерті (а.с.13); обмінним ордером №468 від 24.07.1980 року, де квартиронаймачем вказана сестра заявника [PERSON]., заявник [PERSON]., як її брат, [PERSON]., як мати (а.с.17); свідоцтвом про право власності на квартиру [ADDRESS], згідно якого співвласниками квартири є [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.10); договором дарування земельної ділянки, укладеної між [PERSON]. та [PERSON].(а.с.11). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [INFO]., яка померла [INFO]., є матір'ю заявника [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що померла [INFO]. [PERSON]- є її матір'ю, мотивуючи тим, що після її смерті відкрилась спадщина, заповіту на яку вона не залишила. Вона та її брат [PERSON]. прийняли своєчасно спадщину як спадкоємці першої черги, подавши до нотаріальної контори заяви. Однак, свідоцтво про право на спадщину не отримала у зв'язку тим, що в свідоцтві про її народження мати вказана за прізвищем «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері - прізвищем «[PERSON]». Ці обставини унеможливлюють прийняття нею спадщини за законом після смерті матері, у зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві, просить її задовольнити. Вислухавши пояснення заявниці, пояснення зацікавленої особи [PERSON]., який в судовому засіданні підтвердив той факт, що [PERSON]., яка померла [INFO].- є матір'ю заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON]. народилася 08.09.1957р. Її батьками є [PERSON]. та [PERSON]. Однак в свідоцтві про народження заявниці помилково зазначено її прізвище “[PERSON]" замість “[PERSON]“. Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO]. її матері [PERSON]. Дані права заявниці підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України. Факт родинних відносин між заявницею та [PERSON]. підтверджується також: довідкою Вінницького міського відділу РАЦС від 17.01.2008 року, згідно якої у відділі є запис про шлюб №878 від 23.11.1952р. на [PERSON]. та [PERSON]., яка після реєстрації шлюбу прийняла прізвище [PERSON] (а.с.9); копією особового рахунку №509-9 на квартиру [ADDRESS], квартиронаймачем якої вказана заявниця - [PERSON]., а [PERSON]. вписана як її мати (а.с.12); довідкою ЖЕК №5 від 21.06.2008 року №1680, відповідно до якої заявниця [PERSON]. проживає за адресою:[ADDRESS], її мати - [PERSON]. була зареєстрована і проживала там же на день смерті (а.с.13); обмінним ордером №468 від 24.07.1980 року, де квартиронаймачем вказана заявниця [PERSON]., [PERSON]., як мати (а.с.16); свідоцтвом про право власності на квартиру [ADDRESS] , згідно якого співвласниками квартири є [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.10); договором дарування земельної ділянки, укладеної між [PERSON]. та [PERSON].(а.с.11). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [INFO]., яка померла [INFO]., є матір'ю заявниці [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, зазначивши, що 06 серпня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Мурованокуриловецького РУЮ, актовий запис № 28. У шлюбі мають дочку Марину, 15.01.2005 року народження. Через несумісність характерів, непорозуміння та суперечки з відповідачем припинили подружні відносини, проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на примирення з відповідачем не погоджується, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, також наполягає на розірвання шлюбу. Суд вважає можливим ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України та задоволити позовні вимоги, відповідно до ст.112 СК України, оскільки сторони припинили подружні відносини, на примирення не погоджуються, наполягають на розірвання шлюбу, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернулась з позовом зазначивши, що 24 вересня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Обухівській сільській раді , актовий запис № 18. В шлюбі мають сина [PERSON] та дочку [PERSON] 1995 року народження. На протязі сумісного життя між нею та відповідачем не було взаєморозуміння, часто виникали сварки, вони припинили шлюбні відносини, а тому просить розірвати шлюб. Відповідач відповідно до ст.74 ч.9 ЦПК України будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та обгрунтування їх доказами не надав, а тому суд вважає можливим на підставі ст.225 ЦПК України розглянути справу заочно за наявних в ній доказів у відсутності відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та суду пояснила, що на протязі сумісного життя між нею та відповідачем не було взаєморозуміння, виникали часті сварки, що призвело до того, що вони припинили шлюбні відносини, не піклуються одне про одного, понад рік проживають окремо. Просить розірвати шлюб, на примирення з відповідачем не погоджуюється. Розглянувши справу суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 24.09.1991 року, що стверджується, крім показів позивачки, копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4). Через відсутність взаєморозуміння часті сварки, сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують одне одного, проживають окремо. Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши що 24 вересня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Обухівській сільській раді Мурованокуриловецького району, актовий запис № 18. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO] народження, та доньку [PERSON], [INFO] народження, які проживають разом з позивачкою. Відповідач не виконує батьківських обов'язків по утриманню дітей, не надає матеріальної допомоги, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ст.74 ч.9 ЦПК України через оголошення в пресі, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та обґрунтування їх доказами не надав, а тому суд вважає можливим на підставі ст.225 ЦПК України розглянути справу заочно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 24 вересня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в Обухівській сільській раді Мурованокуриловецького району. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO] народження, та доньку [PERSON] [INFO] які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. З відповідачем спільно не проживають і останній не виконує батьківських обов'язків по утриманню дітей, не надає матеріальної допомоги, а тому просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку. Розглянувши справу суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 24.09.1991 року, що стверджується, крім показів позивача, копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4). В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO] народження та доньку [PERSON], [INFO] народження, що стверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.5-6). Згідно довідки Обухівської сільської ради (а.с.7), діти проживають разом із матір'ю та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, зазначивши, що 02 вересня 1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Роздолівській сільській раді, актовий запис № 12. За час сумісного життя відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, а тому вони припинили подружні відносини, проживають окремо. Просить розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що внаслідок частих сварок через зловживання спиртним відповідачем, вони припинили подружні відносини, на примирення не погоджується та просить розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, погоджується на розірвання шлюбу. Суд вважає можливим ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України та задоволити позовні вимоги, відповідно до ст.112 СК України, оскільки сторони припинили подружні відносини, спільно не проживають, наполягають на розірванні шлюбу, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2008 р. [PERSON]. придбав у відповідачки земельну ділянку № 2 площею 212 кв.м, яка складає 1/42 частки від усієї земельної ділянки по [ADDRESS]. Відповідачка надала розписку про отримання грошової суми за продану земельну ділянку і пообіцяла посвідчити нотаріально в строк до 01.06.2008 р. Однак після отримання грошей відповідачка зобов'язання не виконала, ухилилися від нотаріального посвідчення купівлі- продажу земельної ділянки. На підставі викладеного просить визнати договір купівлі-продажу 1/42 частки земельної ділянки по [ADDRESS] дійсним та визнати право власності за ним на 1/42 частки земельної ділянки, площею 212 кв.м. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], є власником земельної ділянки площею 0,0506 га. по [ADDRESS]. 17.04.2008 р. [PERSON] надала розписку, згідно з якою вона продала земельну ділянку площею 212 кв.м. по [ADDRESS] та отримала грошову суму в розмірі 70000 грн. та зобов'язалася посвідчити договір купівлі -продажу нотаріально в строк до 01.06.2008 р., однак до теперішнього часу відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення. Відповідно зі ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилися від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

11 лютого 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 03 жовтня 2004 року в відділі РАЦС Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис № 321. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON]. сімейне життя не склалось. Відповідач не забезпечує сім'ю, заробітки витрачає на власні потреби. Свій вільний час дуже часто проводить в барах, не приходить додому на ніч, не приділяє уваги вихованню доньки. На теперішній час вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, просив розірвати шлюб. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] 07.07.2008 року звернулись до суду з позовом до Ратнівської селищної ради про визнання права власності на частки в житловій квартирі, що знаходиться в смт. [ADDRESS] В обґрунтування заявленого позову позивачі зазначили , що вони разом з [PERSON] проживали в даній квартирі. 15 вересня 1993 року квартира ними була приватизована відповідно до Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду” і вони в рівних частинах стали співвласниками вказаного житла. [INFO]року [PERSON]помер. Після його смерті вони як дружина та дочка мають право на спадщину в рівних частинах, а тому їх частки будуть становити по 3\8 частини квартири, оскільки [PERSON] спадщину не прийняв і не претендує на неї.. Вони мають намір скористатись своїм правом на спадщину однак для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом їм необхідно подати рішення суду про визначення часток в спадковому майні, а тому просять суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали і просять їх задовольнити. Крім того позивач [PERSON] пояснив, що в даній квартирі не проживає, за спадщиною не звертався і не претендує на її отримання, а тому просить задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності. Суд , заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлий [PERSON] відповідно до Свідотства про право власності на житло виданого 15 вересня 2003 року мають право приватної спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться в смт. [ADDRESS]. Свідотством про смерть підтверджено, що [PERSON] помер [INFO] року. Заявою поданою в Ратнівську державну нотаріальну контору відповідно до якої позивач [PERSON] стверджує, що в установлений законом термін спадщину не прийняв і за продовженням строку для подачі заяви про прийняття спадщини звертатись не буде. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким , що прийняв спадщину, якщо протягом строку передбаченого ст.1270 ЦК він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що на день відкриття спадщини спадкоємці [PERSON] та [PERSON] проживали в даній квартирі. У відповідності зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом. При цьому частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. /ст.1267 ЦК/. Отже зазначені вище обставини дають підстави суду задовольнити позов , а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]у розмірі 300 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дитина проживає з нею та знаходяться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно, тому суд за згодою позивача ухвалив виносити рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 29 березня 1986 року. Від сумісного життя народилися діти донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON][INFO], які проживають з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду, кошти на утримання дитини, якщо відповідач не працює, присуджуються у твердій сумі з батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Оскільки неповнолітній син проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, батько не працює, працездатний, але також зобов'язаний надавати допомогу на утримання сина, виходячи з вимог позивача та розміру прожиткового мінімуму встановленому державою, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

06.11.2007 р. [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про витребування майна. В позові зазначила, що у травні 2005 р. передала належний їй на праві власності автомобіль ЗАЗ-1105 відповідачеві на умовах тимчасового користування. За домовленістю сторін відповідач зобов'язався повернути автомобіль не пізніше 05.07.2007 р., але свого обов'язку не виконав. Просить витребувати автомобіль у відповідача як у особи, яка володіє майном без достатніх правових підстав. У процесі розгляду справи представник позивача уточних вимоги, вимагає витребувати автомобіль у відповідача, а у разі його відсутності стягнути його вартість 10000 гривень. Відповідач [PERSON]. систематично ухиляється від отримання повісток по викликам у судове засідання, які повертаються з відміткою за закінченням терміну зберігання, про зміну місця проживання не повідомив суд, хоча згідно довідки адресного бюро зареєстрований за адресою[ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони зобов'язанні добросовісно користуватися своїми правами. За змістом ст. 77 ЦПК України сторони повинні повідомляти суд про зміну місця свого проживання та якщо відсутня заява про зміну місця проживання, то повістка надсилається за останнє відомою адресою та особа вважається повідомленою навіть якщо вона за цією адресою вже не проживає. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що автомобіль ЗАЗ-1105, реєстраційний [NUMBER], 1995 р. випуску, двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], кузов [NUMBER], належить на праві власності позивачці [PERSON]. (а.с. 4). У травні 2005 року [PERSON]. передала автомобіль відповідачеві [PERSON]. в строкове безоплатне користування. 04.05.2007 року [PERSON]. письмово зобов'язався повернути автомобіль власниці не пізніше 05.07.2007 року, оцінивши його у 10000 гривень (а.с. 5), проте свого зобов'язання не виконав. Оскільки договірні правовідносини між сторонами повинні вважатися припиненими саме з 05.07.2007 року, правові підстави для володіння [PERSON]. спірним майном відпали, а тому суд вважає за необхідне витребувати майно від відповідача. У відповідності до ч. 1 ст. 785 ЦК у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На підставі викладеного,

Outcome: approved