overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу та поділ майна, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім”ї в присутності неповнолітньої дитини, чоловік зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо понад 3 місяці, їх шлюб носить формальний характер. В попередньому судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги і просила розірвати шлюб з відповідачем, відмовившись від позовних вимог в частині поділу майна. Ухвалою суду від 23.07.2008 р. відмова позивача від частини позовних вимог прийнята судом із закриттям провадження в по справі в цій частині. Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав, пояснивши, що їхню сім”ю зберегти неможливо, на розірвання шлюбу він згоден, строк на примирення не потрібен. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.10.2006 р., від якого мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] р. н. Сторони понад 3 місяці проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини. Майнового спору між сторонами немає, дитина буде проживати з матір”ю. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд покладає на позивача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 11.03.2008р. вона є власником [ADDRESS]. Вона перепланувала цю трикімнатну квартиру у двокімнатну. Оскільки це самовільне будівництво відповідач відмовив їй у визнанні права власності на перебудовану квартиру, у зв'язку з чим просить визнати право власності на самочинно перепланову квартиру за вище вказаною адресою за нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав в ньому зазначених, та просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Херсонського БТІ в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які приймали участь в засіданні, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини, так з матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 11.03.2008р. позивач є власником [ADDRESS]. Відповідно до технічної документації розробленої ХДБТІ вказана квартира переобладнана у двокімнатну. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва, та оскільки позивачі за свої власні кошти переробила нерухоме майно, суд вважає, що вони з підстав ч.2 ст. 331 ЦК України набули право власності на це майно, у зв'язку з чим суд знаходить позовні вимоги такими що підлягають задоволенню з підстав зазначених судом вище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

до суду звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 1995 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, а відповідач не надає їй добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей, тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні, а відповідач добровільно допомоги на їх утримання не надає, тому вона просила суд стягувати на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, погодився на стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. Судом встановлено, що 6 жовтня 1995 року у Сарській сільській раді Гадяцького району Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON]., актовий запис № 19. Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає до задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дітей, хоча являється працездатним і може надавати таку матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

до суду звернулась [PERSON]. з позовом до Лютенської територіальної громади про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона разом з чоловіком, [PERSON], проживала в [ADDRESS]. Дане будинковолодіння належить їм у рівних долях по Ѕ частині кожному. Земельна ділянка біля будинку приватизована на ім'я чоловіка. 1 листопада [PERSON] помер, заповіт від його імені не посвідчувався. Для оформлення спадщини після смерті чоловіка позивачці необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вона не оформляла, тому вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представники Лютенської сільської ради та Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. до Лютенської територіальної громади про визнання права власності, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Лютенської сільської ради, будинковолодіння в [ADDRESS], згідно погосподарської книги № 4, особовий рахунок [NUMBER], станом на 1 липня 1990 року відносилося до типу колгоспного двору, членами якого станом на 1 липня 1990 року були [PERSON] - голова двору та [PERSON]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого Лютенською сільською радою Гадяцького району 8 червня 2000 року, земельна ділянка площею 0,67 гектарів, була надана померлому чоловікові позивачки [PERSON], для обслуговування зазначеного будинку, та ведення особистого підсобного господарства. [INFO] [PERSON] помер, який відповідно до свідоцтва про одруження являвся чоловіком позивачки [PERSON]. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] [PERSON], із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. 3 липня 2008 року видавалося свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку на ім'я позивачки [PERSON]. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно ст. 1225 ч.2 ЦК України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO], мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження. Позивачка просить їх брак з відповідачем розірвати тому що вже рік вони разом не проживають , тому що між ними відсутнє взаємо порозуміння і з цієї причини між ними виникали сварки що привело до розпаду сім'ї. Сторони в судове засідання не з'явились залишили заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка свій позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, миритись не бажають, а тому суд вважає, що дана сім'я збережена бути не може. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідачаза взаємною згодою сторін. На підставі ст.ст. 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом (а. с. 2), в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] щомісячно в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем не досягли згоди по утриманню дитини. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO] (а. с. 4), який мешкає з позивачем. Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров&cent;я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходу. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 5 розділу Х1 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Громадянин [PERSON]. перебуває в договірних відносинах з ВАТ «Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачання. Разом з ним проживає його дружина [PERSON] . Згідно договору № 2854 від 04.06.2006 року відповідач [PERSON]. зобов'язаний вносити плату за спожитий природний газ на відповідний рахунок ВАТ «Полтавагаз». Порушуючи умови договору, відповідачі оплати за спожитий ними в побуті за природний газ не проводили, в зв'язку з чим, станом на 01.06.2008 року утворилась заборгованість в сумі 612 грн. 78 коп. 04.06.2008 року по причині заборгованості за спожитий природний газ [PERSON] . було припинено газопостачання. Поскільки відповідачі в добровільному порядку оплатити послуги з постачання газу відмовляються, позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, про стягнення боргу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов, просив суд стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Полтавагаз» солідарно 612 грн. 78 коп. боргу за газ, який склався станом на 01.06.2008 року та 30 гривень в порядку відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили, тому суд на підставі ст.169 ЦПК України та за згодою позивача розглядає справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ за № 476 від 14.04.2004 року, - припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. На підставі ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, п.7.3, п. 7.3.1 договору № 4657 від 05.07.2006 року «Про надання послуг з газопостачання» , ст.64 ч.1 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Громадянин [PERSON]. перебуває в договірних відносинах з Шишацьким УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачання. Разом з [PERSON]. проживали члени його сім'ї: дружина [PERSON]та дочка [PERSON] . Згідно договору № 4657 від 05.07.2006 року споживач [PERSON]. взяв на себе зобов'язання вносити плату за спожитий природний газ на відповідний рахунок ВАТ «Полтавагаз». Порушуючи умови договору, відповідачі оплати за газ не проводили, в зв'язку з чим, станом на 01.06.2008 року утворилась заборгованість в сумі 1528 грн. 67 коп. 16.04.2008 року по причині заборгованості за спожитий природний газ [PERSON]. було припинено газопостачання. Проте борг в добровільному порядку сплачений не був. Поскільки відповідачі в добровільному порядку оплатити послуги з постачання газу відмовляються, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів у примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги і у зв'язку з частковим погашенням відповідачами заборгованості та у зв'язку з встановленням часу фактичного проживання у будинку відповідача [PERSON]., просив, просив суд стягнути на користь ВАТ «Полтавагаз»: з [PERSON] . - 326 гривень на погашення заборгованості за спожитий газ, 30 гривень на відшкодування витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з [PERSON]. та [PERSON] . солідарно 508 грн. 99 коп. боргу за спожитий газ. Відповідачі позов визнали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ за № 476 від 14.04.2004 року, - припинення газопостачання не звільняє споживача від обв'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у ст. 530 ЦК України закріплено, якщо у зобов'язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. На підставі ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст.64 ЖК України, п.7.3, п. 7.3.1 договору № 4657 від 05.07.2006 року «Про надання послуг з газопостачання» ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Відповідач перебуває в договірних відносинах з Шишацьким УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачання. Згідно договору № 402 від 22.11.2005 року споживач [PERSON]. взяв на себе зобов'язання вносити плату за спожитий природний газ на відповідний рахунок ВАТ «Полтавагаз». Порушуючи умови договору, відповідач оплати за спожитий ними в побуті за природний газ не проводив, в зв'язку з чим, станом на 01.06.2008 року утворилась заборгованість в сумі 1116 грн. 39 коп. В зв'язку з цим відповідачу було направлено попередження з приводу порушення термінів сплати за спожитий природний газ, яке було залишено без уваги і борг в добровільному порядку сплачений не був. 15.05.2008 року газопостачання в будинок відповідача було припинено. Поскільки відповідач в добровільному порядку оплатити послуги з постачання газу відмовився, позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, про стягнення боргу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 476 від 14.04.2004 року, припинення газопостачання не звільняє споживача від обв'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, п.7.3, п. 7.3.1 договору № 4657 від 05.07.2006 року «Про надання послуг з газопостачання» ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Відповідач перебуває в договірних відносинах з ВАТ «Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачання. Згідно договору № 492 від 18.11.2005 року відповідач взяв на себе зобов'язання вносити плату за спожитий природний газ на відповідний рахунок ВАТ «Полтавагаз». Порушуючи умови договору, відповідач оплати за спожитий газ не проводив, в зв'язку з чим, станом на 01.06.2008 року утворилась заборгованість в сумі 910 грн. 04 коп. Відповідачу було направлено попередження з приводу порушення термінів сплати за спожитий природний газ, але воно було залишено без уваги і борг в добровільному порядку сплачений не був. 21.05.2008 року було припинено газопостачання Поскільки відповідач в добровільному порядку оплатити послуги з постачання газу відмовився, позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, про стягнення боргу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов, просив суд стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ «Полтавагаз» 910 грн. 04 коп. боргу, який мається станом на 01.06.2008 року та 30 гривень в порядку відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не заявляв. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання (постанова КМУ за № 476 від 14.04.2004 року) - припинення газопостачання не звільняє споживача від обв'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у ст. 530 ЦК України закріплено, якщо у зобов'язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, п.7.3, п. 7.3.1 договору № 4657 від 05.07.2006 року «Про надання послуг з газопостачання» ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач в червні 2008 року подав до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь 1/6 частину усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що відповідач сплачує аліменти на іншу дитину. Позивачка в позовній заяві і у судовому засіданні посилається, що відповідач має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини не платить. Відповідач у судове засіданні не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами згоден у повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши показання сторони, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [PERSON]. та [PERSON] ., перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають доньку [PERSON] , [INFO], дитина проживає з батьками, але знаходиться на утриманні позивача. Відповідач кошти на утримання дитини не платить. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та дитини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved