Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

22.01.2008 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просила винести рішення, яким розірвати договір довічного утримання, укладений 22 лютого 2005 року між нею і відповідачкою [PERSON]. Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що після смерті її чоловіка [PERSON], яка настала 14 травня 2002 року, вона залишилась проживати одна в квартирі [ADDRESS]. Вона є інвалідом II гр. загального захворювання, ветераном праці, учасником ВВВ і через похилий вік не може сама піклуватися про себе, часто хворіє і потребує стороннього догляду. На початку лютого 2005 року майстер КП «Липкижитловсервіс» [PERSON] запропонувала їй свої послуги по забезпеченню її утримання та догляду довічно. Вона погодилася і 22 лютого 2005 року уклала з нею договір довічного утримання, який вони засвідчили у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалась довічно утримувати її. Матеріальне забезпечення з утриманням (доглядом), яке щомісячно вона повинна була їй надавати оцінюється у суму 480 грн. 00 коп. Відповідачка зобов'язувалась надавати їй наступні послуги: - забезпечувати її щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід і вечеря), де вартість продуктів складає 300 грн. на місяць; - прати білизну один раз на 14 днів, перукарські послуги 1 раз на місяць, ремонт побутової, а також аудіо-, відеотехніки, що оцінювалось в 60 грн. 00 коп.; - забезпечувати її належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів на середню суму у 120 грн. 00 коп. на місяць і 1 440 грн. 00 коп. на рік. Замість цього вона передала відповідачці у власність двокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 53,20 кв.м і житловою площею 33,90 кв.м. З самого початку [PERSON] не належним чином виконувала умови договору довічного утримання. Зокрема, відповідачка почала носити їй лише вечерю, яка складалася з продуктів (часто кислі огірки, капуста, несвіжа їжа), небезпечних для здоров'я і які важко переносить її організм через похилий вік. Білизну [PERSON] прала лише декілька разів і те, 1 раз в місяць. Перукарських послуг, ремонту побутової, а також аудіо-, відеотехніки не робила жодного разу. Лікувальні засоби вона також купувала за свої власні кошти і швидку в разі потреби теж завжди викликала сама. Таким чином, відповідачка останнім часом взагалі перестала виконувати свої обов'язки за договором довічного утримання. Через це вона змушена постійно просити іноді навіть зовсім сторонніх людей принести їй що-небудь поїсти, зміряти тиск, купити лікарські засоби тощо. Її племінниця змушена щотижня приїжджати на декілька днів з іншого міста і допомагати та доглядати за нею. В судовому засіданні прокурор, що вступив в справу, позивачка та її представники позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні через безпідставність вимог позивача, оскільки договір довічного утримання виконувався нею належним чином. Розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення позивача та його представників, відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 лютого 2005 року позивачка [PERSON] уклала з відповідачкою [PERSON] договір довічного утримання, який вони засвідчили у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалась довічно утримувати позивача. Матеріальне забезпечення з утриманням (доглядом), яке щомісячно [PERSON] повинна була надавати [PERSON] оцінюється у суму 480 грн. 00 коп. Відповідачка зобов'язувалась надавати [PERSON] наступні послуги: - забезпечувати її щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід і вечеря), де вартість продуктів складає 300 грн. на місяць; - прати білизну один раз на 14 днів, перукарські послуги 1 раз на місяць, ремонт побутової, а також аудіо-, відеотехніки, що оцінювалось в 60 грн. 00 коп.; - забезпечувати [PERSON] належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів на середню суму у 120 грн. 00 коп. на місяць і 1 440 грн. 00 коп. на рік. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що відповідачем [PERSON] укладений з позивачем [PERSON] договір виконувався належним чином відповідно до умов договору. Так Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] доглядала за бабусею, годувала її. Це продовжувалось кілька років. [PERSON] прала білизну [PERSON] Бачила це часто на власні очі, вона це робила кожного тижня. Вона є домохазяйкою, більшість часу проводить вдома і тому мала можливість все це бачити. Також часто бачила як [PERSON] носила каструлі з їжею до [PERSON]. Бували випадки, що навіть заглядала до каструлі та бачила, що там були, суп, котлети, салат, компот. Бабуся постійно сиділа на лавочці біля під'їзду. Після того як [PERSON] почала доглядати за [PERSON] від останньої перестало погано пахнути. А до цього від неї був неприємних запах. Свідок [PERSON] суду показав, що на протязі біля трьох років спостерігає як [PERSON] доглядала бабусю [PERSON], носила їй поїсти, прала. З [PERSON] він спілкувався три-чотири разів на день на різні теми. Бачив як [PERSON] три, а бувало і чотири рази на день носила їсти [PERSON] Бувало, що я бачив в каструлях, кашу, домашні котлети, гуляш та ін. [PERSON] ніколи не скаржилась на [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показала, що постійно бачила як [PERSON] доглядала [PERSON] Сім'я [PERSON] постійно допомагала їй доглядати бабусю. Їжу носили всі - то чоловік, то діти, то сама [PERSON]. Що саме було в каструлях вона не бачила, але часто бачила на вулиці [PERSON] Також бачила, що їй носили апельсини, виноград, кавуни, яблука. [PERSON] завжди була доглянута, чиста та пострижена. Все це вона бачила систематично. Сама [PERSON] їй говорила, що чоловік [PERSON] працює на швидкій медичній допомозі та часто надавав [PERSON] медичну допомогу. [PERSON] дуже добре відзивалась про [PERSON] Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] повідомила їй, що нею укладений договір довічного утримання з [PERSON] В розмові [PERSON] висловлювала своє задоволення вказаним договором та доглядом. Бачила особисто, що [PERSON] прала білизну [PERSON] і в суботу, і в неділю, і в інші святкові дні. Бачила, як їжу [PERSON] приносили дочка та син [PERSON] Знає, що [PERSON] навіть не їздила в відпустку разом з чоловіком, а їздили по черзі, щоб забезпечувати догляд [PERSON] Бачила, що їсти [PERSON] приносили не погано. В каструлях було каша, м'ясо, суп, картопля, сосиски та інші продукти. Їжа завжди гарно пахла. [PERSON] ніколи не нарікала на догляд і була задоволена діями [PERSON] Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] знає біля 15-ти років, постійно відвідувала [PERSON], продукти їй носила. Відповідачку [PERSON] ніколи в [PERSON] не бачила. Вона часто допомагала [PERSON], їсти носила, ліки купувала. Відвідувала її 2-3 рази в неділю. Коли приїжджала квартира була не прибрана. [PERSON] була немита. Вона її часто купала. Ходила за пайками та прибирала. Свідок [PERSON] суду показала, що часто бачить бабусю [PERSON], яка сидить на лавочці біля будинку, без стрижки та в неохайному стані. Кілька разів [PERSON] дзвонила їй з проханням допомогти виміряти тиск, бо їй було погано. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона постійно спілкується з [PERSON] і допомагає їй в усьому про що вона попросить. Вона була голодна і просила її зробити вареників, бо дуже хотілося їсти. Це було в лютому 2008 року. В той час прийшов чоловік [PERSON] та приніс [PERSON] обід. Там була каша, котлета та салат. [PERSON] розповідала їй, що вона уклала договір довічного утримання з [PERSON] і що це дуже хороші люди. Свідок [PERSON] суду пояснила, що дуже часто бачила [PERSON] біля будинку. Відносини в [PERSON] та [PERSON] були дуже привітні. Вона це знала та бачила, оскільки прибирала під'їзд в якому проживала [PERSON] При розмовах [PERSON] розповідала, що вирішила укласти договір довічного утримання з [PERSON]. В неї є родичі, а саме племінниця. Але вона до неї погано відносилась і тому [PERSON] вирішила укласти договір з [PERSON]Про [PERSON]та її сім'ю [PERSON] відкликалась виключно позитивно, вказувала, що це дуже хороші люди і до неї вони дуже добре ставляться. Розповідала, що [PERSON] її стриже та миє. Бачила як [PERSON] та її діти носили їжу [PERSON], бачила як син [PERSON] приніс їсти, а в [PERSON] не було ложки, тому він приніс їй свою. Доглядала [PERSON] позивачку дуже добре. Бачила як [PERSON] приносила обід [PERSON], але її невідомі люди не впустили в квартиру. Свідок [PERSON]суду показала, що вона часто відвідувала [PERSON] і не бачила догляду за нею такого як потрібно. В хаті було грязно не прибрано. Інколи бачила як [PERSON] приносила їжу [PERSON] Щоб [PERSON] прала білизну вона не бачила. Відповідно до наданої суду довідки з Комунального підприємства Київської міської ради «Побутрадіотехніка» від 26.02.2008 року - по проханню [PERSON] радіомеханік вказаного підприємства неодноразово надавав допомогу в ремонті телевізора «Електрон» за адресою [ADDRESS], який належить [PERSON] (а.с 78). Таким чином, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами більшості свідків встановлено, що відповідачка [PERSON] виконувала умови договору довічного утримання, укладеного з [PERSON] належним чином, тобто до умов даного договору, а саме забезпечувала позивачці харчування, прання білизни, перукарські послуги, ремонт побутової техніки та лікування на умовах викладених в договорі. Покази свідків, які показували в судовому засідання, що в квартирі позивачки було не прибрано, а також, що вони не бачили догляду за позивачкою суд не може прийняти до уваги, оскільки прибирання в квартирі не відноситься до обов'язків відповідача [PERSON] за договором довічного утримання, а той факт, що свідки не бачили догляду чи виконання [PERSON] будь-якого обов'язку, що передбачений договором довічного утримання, з необхідністю не підтверджує відсутність такого виконання. В ході судового розгляду позивачем суду не надано переконливих доказів не виконання відповідачем умов укладеного договору довічного утримання, а тому позов є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає. Крім того відповідачка [PERSON] і в даний час намагається виконувати укладений договір з позивачкою, однак позивачем [PERSON] їй чиняться перешкоди в цьому, вона не допускається позивачем в квартиру для виконання даного договору, в зв'язку з чим пересилає утримання передбачене договором поштою на ім'я позивачки. Проте позивачка відмовляється отримувати і його, що підтверджується наданими суду квитанціями про поштові переводи на ім'я позивачки від відповідача [PERSON] Враховуючи вище викладене та

Outcome: dismissed