overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його сина - [PERSON], померлого [INFO] року, та визнати за ним право власності на грошовий вклад з усіма процентами та компенсаціями, який зберігається в філії Овруцького відділення Ощадного банку № 2946\08 с.Покалів Овруцького району Житомирської області на рахунку [NUMBER] мотивуючи тим, що [INFO] помер його син і він прийняв спадщину, оскільки має на руках ощадну книжку, яку син перед смертю віддав йому. В судове засідання позивач не з'явився і просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Третя особа ([PERSON]) та представник третьої особи (Овруцького відділення ощадного банку України) в судове засідання не з'явились і просять справу розглядати без їх участі. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] На час смерті він мав у власності грошовий вклад у філії Овруцького відділення Ощадного банку № 2946\08. З матеріалів справи вбачається, що позивач має на руках ощадну книжку, що належала померлому, з дня його смерті. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Інші спадкоємці до ДНК не звертались для оформлення спадщини, що підтверджується відповідними повідомленнями. Відповідно до ст.529 ЦК України 1963 року позивач є спадкоємцем 1-ї черги і його дії свідчать про прийняття спадщини, а тому суд вважає факт прийняття спадщини останнім доведеним. Відповідно до ст.ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому за позивачем слід визнати право власності і на грошовий вклад. Встановлення факту прийняття спадщини необхідно для оформлення права власності на спадкове майно. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, а відповідач - згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08 № 14. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його батька - [PERSON], померлого [INFO] року, та визнати за ним право власності на термінові вклади, які зберігаються в філії Овруцького відділення Ощадного банку № 2946 м.Овруча Житомирської області на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько. Спадкоємцями є він та мати, але мати спадщину не приймала. Інших спадкоємців не має, нотаріальна контора відмовила йому в оформлені свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з пропущенням терміну на звернення для оформлення спадщини. В судове засідання сторони та третя особа не з'явились і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач та третя особа в своїх заявах не заперечують в задоволенні позову. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. На час смерті він мав у власності грошові вклади у Овруцькому відділенні Ощадного банку № 2946 на рахунках [NUMBER] та [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що позивач має на руках ощадну книжку, що належала померлому, а тому слід застосовувати ЦК України 1963 року. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Інші спадкоємці до ДНК не звертались для оформлення спадщини, що підтверджується довідкою Овруцької ДНК. Відповідно до ст.529 ЦК України 1963 року позивач є спадкоємцем 1-ї черги і його дії свідчать про прийняття спадщини, а тому суд вважає факт прийняття спадщини останнім доведеним. Відповідно до ст.ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому за позивачем слід визнати право власності і на грошові вклади. Встановлення факту прийняття спадщини необхідно для оформлення права власності на спадкове майно. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, а відповідач - згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини нею спадщини після смерті чоловіка - [PERSON], померлого [INFO] року, та визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік і вона на момент смерті проживала разом з покійним в вищезазначеному будинку, який належав йому на праві приватної власності, на даний час вона продовжує проживати в цьому ж будинку. Оформити спадщину вона не може через ДНК, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на будинок. В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились і просять справу розглянути без їх участі. Суд, дослідивши докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO] і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно : домоволодіння [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються копіями : свідоцтва про смерть серії [NUMBER], довідками Слобідської сільської ради від 03.04.08 № №124,125 та від 7.04.08 №136. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановлений законодавством термін. Позивач є дружиною померлого, що вбачається з копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], тобто являється спадкоємцем 1-ї черги (ст.529 ЦК України 1963 року). Після смерті чоловіка позивач залишилась проживати в даному будинку, тобто її дії свідчать про прийняття спадщини. Інших звернень про прийняття спадщини не має, що вбачається з довідки Овруцької ДНК, а тому суд вважає факт прийняття спадщини позивачем доведеним. Позивач не може оформити спадщину через нотаріальну контору, оскільки померлий не оформив свідоцтво про право власності на будинок, чим порушуються право позивача на отримання спадщини. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому за позивачем слід визнати право власності на домоволодіння померлого. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, а відповідач згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері - [PERSON], визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку для обслуговування будинку і ведення підсобного господарства розміром 0,32 га мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати, яка заповідав все майно йому, і він прийняв спадщину, проживаючи в спадковому будинку, доглядаючи за ним. Оформити спадщину він не може, бо мати не виготовила право установчі документи на спадкове майно. В судове засідання позивач, представник позивача та представник відповідача не з'явились, просять справу розглянути без їх участі. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [INFO] померла мати позивача - [PERSON], і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно : житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку розміром 0,32 га, що була передана померлому у приватну власність рішенням 2 сесії ХХІІ скликання Кирданівської сільської ради від 20.12.94. Все своє майно спадкодавець заповідала позивачу. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], копією посвідки про народження серії [NUMBER], копією заповіту від 28.08.97, довідками виконкому Кирданівської сільської ради, копієями технічного паспорту на домоволодіння та архівного витягу. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановлений законодавством термін. Позивача постійно проживає в спадковому будинку, доглядає за ним, тобто фактично прийняв спадщину. Інших звернень про прийняття спадщини не було, що вбачається з довідки Овруцької ДНК. На підставі викладеного суд вважає факт прийняття спадщини позивачем доведеним. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Позивач не може оформити спадщину через нотаріальну контору, оскільки померла при житті не виготовила державного акту на землю та не оформила свідоцтво про право власності на будинок, чим порушуються право позивача на отримання спадщини. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому за позивачем слід визнати право власності на зазначене домоволодіння. Відповідно до ст.14 Закону України “Про власність” та ст.81 ЗК України громадяни набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини, а тому за позивачем також слід визнати право власності і на земельні ділянки. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - на підставі п.18 ст.4, а відповідач - на підставі ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.2008 року №14. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[INFO] . в с.Лазарівка, Монастириського району помер батько позивачки [PERSON], актовий запис №11. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке належало померлому, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала та пояснила, що спадкодавець ще за свого життя склав заповіт, яким заповів все своє майно своїм дітям: [PERSON], [PERSON]та [PERSON] в рівних частинах, проте вони не можуть оформити спадщину по смерті батька тому, що виявилось, що спадкуванню підлягає колгоспний двір, який складається з п'яти членів, головою якого був [PERSON]. Представник відповідача, сільський голова Лазарівської сільської Ради в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи. Рідні брат і сестра позивачки: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'являлись і самостійних вимог не заявляли. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із слідуючого : Як вбачається з свідоцтва про смерть актовий запис №11 від 21 липня 2005р. [PERSON] помер[INFO] Відповідно до копії свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок виданого виконкомом Монастирської районної Ради народних депутатів від 24 грудня 1990р. житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] дійсно належить колгоспному двору, що складається з п'яти членів, головою якого являвся [PERSON] . Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення суду, яким усунути перешкоди в користуванні домоволодінням за адресою: [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON], 1975 року народження, з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Свої вимоги мотивував тими обставинами, на які посилається в самому позові. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі, з позовними вимогами згоден повністю. Представник третьої особи в судовому засідання з позовними вимогами погодився. В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння за адресою [ADDRESS] належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, реєстраційний номер 49, від 6.10.1989 (а.с.9-12). За вказаною адресою позивач зареєстрований і проживає постійно з дня свого народження. Крім позивача та його дружини, за цією ж адресою зареєстрований також колишній зять позивача - відповідач по справі [PERSON], який не проживає в даному домоволодіння з листопада 2005 року (а.с.18). Реєстрація за адресою проживання позивача також і відповідача приводить до того, що він враховується в загальний кількісний склад проживаючих у цьому домоволодінні , що породжує для позивача ряд негативних наслідків, зокрема, збільшує плату за ряд комунальних послуг тощо. Відповідач добровільно знятися з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб не бажає, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав як власника. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

19 березня 2008 року ВАТ „Сумиобленерго” в особі Краснопільського районного відділення „Енергозбут” звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі тривалого часу відповідач споживала електроенергію без укладання договору на постачання електроенергії і починаючи з липня 2007 р. припинила оплату спожитої і облікованої електроенергії, а тому просив позов задовольнити. На судове засідання позивач не прибув, у листі просив розглядати справу без участі його представника, позов підтримав і дав згоду на заочний розгляд справи (а. с.16) . Відповідач на судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки , про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Суд, дослідивши надані докази та перевіривши наведені у позовній заяві доводи прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка [PERSON]. проживає за адресою с. Славгород, вул. Охтирська, Краснопільського району Сумської області і споживає електроенергію без укладання договору на постачання електричної енергії, розраховуючись при цьому по особовому рахунку [NUMBER], відкритому на її ім'я. Починаючи з липня 2007 року вона припинила оплату спожитої і облікованої лічильником електроенергії, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 131 грн . 40 коп. (а. с.4, 5 ). Про необхідність сплатити борг за спожиту електроенергію неодноразово письмово попереджалась, проте своїх зобов'язань не виконала і борг не сплатила (а. с.2, 17, 18). Відповідно до ст. 714 ЦК України, споживач зобов'язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів за цінами, встановленими організацією - постачальником. Відповідно до п. 27 „ Правил користування електричною енергією для населення “, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1996 року № 1357, у разі несплати за спожиту електроенергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 -й день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. Згідно п. п. 42, 53 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі.; у разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду. Підстав для звільнення відповідача від сплати вказаної заборгованості судом не встановлено. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача . Крім того, згідно статтей 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплочених позивачем при зверненні до суду, на його користь. На підставі ст. 714 ЦК України, п.п.27 „ Правил користування електричною енергією для населення “,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказував, що [INFO] померла його мати, [PERSON]. Після її смерті [ADDRESS] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами. Посилався, що являється спадкоємцем за заповітом, своєчасно прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори в шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Крім нього, спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON], [PERSON], які у встановлений законом строк спадщину не прийняли. Однак, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки за життя [PERSON] не реєструвала житловий будинок в бюро технічної інвентаризації і свідоцтво про право власності на нього не отримувала. Просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташовані [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Мигівський сільський голова в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він позов визнає та просить справу розглянути без участі представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені через газету «Буковина» про час, місце та дату розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Судом встановлено, що згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому Мигівської сільської ради, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті позивач своєчасно прийняв спадщину, що [ADDRESS], звернувшись з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, власником будинку, що розташований [ADDRESS] є [PERSON] Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

02.04.2008 року позивачі [PERSON]. та [PERSON]. звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини та про відмову від спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла їх мати - [PERSON], [INFO] народження. За життя остання склала заповіт на їх користь. За змістом заповіту все своє майно мати заповіла їм. Після відкриття спадщини у наданий законом строк [PERSON]. не зміг звернутися з заявою до нотаріуса. Цей строк був пропущений з поважних причин, оскільки після смерті матері в зазначений законом строк він звернувся в Улянівську держнотконтору, але нотаріус в той час знаходилася на лікарняному, тому скласти там заяву останній не зміг. Тоді він був вимушений написати заяву про прийняття спадщини в м. Суми, яка була посвідчена приватним нотаріусом. [PERSON]. з тих же причин в м.Суми склала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь брата. Дані заяви вони не подали своєчасно і не відправили їх поштою, так як нотаріус перебувала ще на лікарняному. З даним питанням позивачі [PERSON]. та [PERSON]. звернулись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просив визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць. Позивачка [PERSON]. надіслала суду заяву, якою відмовилась від позову в частині заявлених нею вимог про визначення їй додаткового строку для відмови від спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сільський голова повідомив листом, що з позовом згодні, просив справу заслухати без їх представника. Представник 3-тьої особи - Улянівської держнотконтори в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши позивача [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] (а.с.10). За життя [PERSON] . був складений заповіт на користь [PERSON] . та [PERSON] ., який посвідчений держаним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори від 26.02.2002 року за №2-187 (а.с.6). Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] . не мав реальної можливості своєчасно на протязі 6-ти місячного строку звернутись з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що остання на час подання позивачем заяви до нотаріуса перебула на лікарняному, а також у зв»язку з тим, що позивач проживає в іншій місцевості, працює. Суд вважає причини пропуску 6-ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем поважними, тому йому визначає додатковий строк тривалістю в один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

17.04.2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 20 січня 2001 року. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. Однією сім»єю проживали до 2005 року. З цього часу сім»я фактично розпалася. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що сторони мають різні погляди на життя, і на цьому грунті постійно виникали сварки. Подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу не можливе, тому позивач вимушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] . позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] . позовну заяву визнала, на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі з 20 січня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.6). Однією сім»єю проживали до 2005 року. З цього часу сім»я фактично розпалася. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що сторони мають різні погляди на життя, і на цьому грунті постійно виникали сварки. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Шлюб сторони розривають вперше. Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно. На підставі викладеного,

Outcome: approved