Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

18.10.2006 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова до [PERSON] і [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку ст.1191 ЦК України. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] працюють в Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова на посадах лікарів-офтальмологів, і у 2000 році ними в інституті ім.В.П.Філатова громадянці [PERSON] була проведена операція по дакріоцисторіостимії з технічним порушенням, яке полягає в тому, що відповідачі залишили в ділянці оперативного втручання інородне тіло, у зв'язку з чим, в свою чергу, після лікування [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова про відшкодування моральної шкоди. Внаслідок задоволення цього позову [PERSON] рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30.05.2006 року, інститут ім.В.П.Філатова змушений був виплатити на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 15000 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач вимагає стягнути на його користь в порядку регресу кошти з відповідачів у розмірах їх одного середньомісячного заробітку, а саме : зі [PERSON] - 348,12 грн. і з [PERSON] - 675,29 грн. В судовому засіданні представник позивача Третяков М.В. підтримав позов, підтвердив викладені вище обставини і наполягав на задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать зворотне поштове повідомлення про одержання [PERSON] судової повістки і розписка [PERSON] про одержання нею судової повістки, але причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] з 12 вересня 1950 року на підставі наказу позивача № 167 від 12.09.1950 року, а [PERSON] з 30 серпня 1989 року на підставі наказу позивача № 130-л від 30.08.1989 року, працюють в Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова на посаді лікарів-офтальмологів. 11 травня 2000 року [PERSON] і [PERSON] в інституті ім.В.П. Філатова громадянці [PERSON] була проведена операція по дакріоцисторіостимії з технічним порушенням, яке полягає в тому, що відповідачі залишили в ділянці оперативного втручання інородне тіло, що, в свою чергу, викликало тривалий запальний процес, у зв'язку з чим після операції [PERSON] перебувала на лікуванні в лікарні Одеської залізниці, інституту ім.В.П.Філатова і МКЛ № 1 м.Одеси, а 10.10.2000 року [PERSON] було проведено операцію - правосторонню етмогедотомію. Вказані обставини повністю підтверджуються рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30.05.2006 року по справі № 2-3/2006 за позовом [PERSON] до Інституту очних хворою і тканинної терапії им.В.П.Філатова, треті особи - [PERSON] і [PERSON], про відшкодування моральної шкоди. Також судом установлено, що цим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30.05.2006 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково і на її користь стягнуто з Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова у відшкодування моральної шкоди 15000грн. Станом на день розгляду даної справи зазначене вище рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.05.2006 року по справі № 2-3/2006р. виконано Інститутом очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова в повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем суду копією платіжного доручення № 2926 від 16.08.2006 року та копією винесеної заступником начальника Першої ДВС у Приморському районі м.Одеси Міглазовою Ю.О. постанови № В-2/13 від 18.08.2006 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3/06, виданого 19.07.2006 року Іллічівськом міським судом Одеської області, про стягнення з Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім..В.П.Філатова на користь [PERSON] коштів у розмірі 15 000 грн. З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що доводи позивача відносно того, що працівники Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова - відповідачі [PERSON] та [PERSON], виконуючи свої трудові обов'язки, 11.05.2006 року провели операцію гр.[PERSON] з технічним порушенням, чим завдали позивачу матеріальні збитки, є доведеними. Згідно ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Згідно наданих позивачем суду довідок, у 2006 році середньомісячний заробіток [PERSON] складав 348,12 грн., а [PERSON] - 675,29 грн. Станом на 2008 рік розмір середньомісячного заробітку відповідачів збільшився, але позивачем не було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. Задовольняючи позов позивача, суд також стягує з відповідачів солідарно на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 81,00 грн., пов'язані зі сплатою судового збору і оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved