Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача орендної плати та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги мотивував тим, що 14 липня 2004 року ним був укладений договір оренди земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності. Відповідно до цього договору відповідач орендну плату за 2007 рік не сплатив. На цій підставі просить стягнути з відповідача орендну плату в натуральній формі та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати. Крім того, п.4.1. договору передбачено строк закінчення дії договору 31.12.2007р., з цих підстав просив суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та повернути йому земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. вимоги заяви повністю підтримала, просила суд задовольнити позов. Суду пояснила, що відповідач відмовляється припиняти договір оренди, а на продовження договірних зобов'язань позивач не погоджується. Представник відповідача Вєтров О.М. в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні. Свою позицію мотивував тим, що відповідач, згідно чинного законодавства уклав договори оренди з власником землі на чотири роки, а тому термін дії договору закінчується 31.12.2008 р., правомірно використовував землю, орендну плату нараховував відповідно до договору та чинного законодавства. Не виплачував орендну плату через те, що в господарстві склались форс-мажорні обставини, на підтвердження чого заявив клопотання про надання суду довідки торгівельно-промислової палати України, а тому вважає вимоги позивача безпідставними. В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2004р. між сторонами укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у користування земельну ділянку, що належить позивачеві. Відповідно до п.2.2. вказаного договору орендна плата виплачується орендарем в натуральній формі. Відповідно до п.2.5. договору - термін виплати орендної плати - до 25 грудня щорічно. Як встановлено в судовому засіданні, частина орендної плати позивачу вже виплачена шляхом передачі однієї тони пшениці. Відповідно до пояснень представника відповідача решта орендної плати відповідачем була нарахована, але не виплачена позивачу з тієї причини, що він відмовляється її отримати в грошовому виразі. В натуральній формі орендна плата не виплачується через те, що в господарстві відсутня відповідна продукція внаслідок форс-мажорних обставин. На підтвердження цього представником відповідача було заявлено клопотання про надання суду довідки торгівельно-промислової палати України, для отримання якої всі необхідні документи надані до ТПП України, але ще не отримано відповіді. Виходячи з викладеного в судовому засіданні чотири рази оголошувалась перерва. В судове засідання 24.04.2008р. представник відповідача не з'явився, але надіслав до суду заяву, відповідно до якої він перебуває на лікуванні і просив відкласти розгляд справи, підтверджуючих цей факт документів суду не надав. В судове засідання 19.05.2008р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Тому суд вважає, що представник відповідача не з'явився в судове засідання через неповажні причини і ухвалює рішення за наявними в справі доказами. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторонами в договорі обумовлено термін дії договору до 31.12.2007р., а тому суд вважає, що сторонами погоджено строк дії договору саме до 31.12.2007р., а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Представником відповідача в судовому засіданні не доведено наявності форс-мажорних обставин, а клопотання представника відповідача суд вважає таким, що направлено на затягування розгляду справи. Тому суд вважає доведеним в судовому засіданні факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних обов'язків, а саме обов'язків по сплаті орендної плати. При цьому суд вважає, що по справі відсутні підстави для стягнення пені по орендній платі, тому, що п.6.2. договору передбачає таке стягнення, якщо орендна плата не сплачується в грошовому виразі. Відповідач також зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати, що складаються з витрат по оплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: partial