Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, пославшись на ті обставини, що вони із відповідачем є квартиронаймачами квартири за адресою [ADDRESS] згідно ордеру на житло, виданого 16.01.1989 року виконавчим комітетом Кіровської районної ради народних депутатів м. Кіровограда № 178 згідно з рішенням виконкому № 3 від 12.01.1989 року. Вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.09.1987 року по 20.11.2007 року. У липні 2006 року відповідач припинив проживати у зазначеній квартирі. Добровільно знятись із реєстрації за вказаною адресою не бажає, тому вимушена звернутись до суду та просить суд визнати його таким, що втратив право користування квартирою та зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивачка у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та послалась на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене суд визнає неявку відповідача без поважних причин, а також враховуючи те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника. Суд визнає неявку представника третьої особи з поважних причин та вважає можливим розгляд справи у його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що позивачі є наймачами квартира за адресою [ADDRESS] згідно ордеру на житло, виданого 16.01.1989 року виконавчим комітетом Кіровської районної ради народних депутатів м. Кіровограда № 178 згідно з рішенням виконкому № 3 від 12.01.1989 року ( а. с. 22). Відповідач по справі зареєстрований за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою КРЕП № 10 м. Кіровограда ( а. с. 6). Позивач та відповідачка по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.09.1987 року по 20.11.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а. с. 15) та оглянутим в судовому засіданні паспортом позивачки. Відповідач з листопада 2006 року у зазначеній квартирі не проживає, на підтвердження даної обставини позивачка надала суду акти, складені сусідами та затверджені КРЕП № 10 м. Кіровограда, про те що відповідач не проживає у квартирі з листопада 2006 року ( а. с. 34-41). Відповідно до ст. 71 ч. 1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду ( про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Приймаючи до уваги, що відповідач не проживає в спірній квартирі з листопада 2006 року, не є членом сім'ї наймача, суд вважає, що він втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Позовні вимоги в частині зобов'язання відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою задоволенню не підлягають так, як позовні вимоги не можуть пред'являтись до третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та законом визначено підстави зняття особи з реєстраційного обліку. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 8, 5 грн. ( а. с.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 5 грн. ( а. с. 2). На підставі викладеного та

Outcome: partial