overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

21.04. 2008 року [PERSON]звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на ст. ст. 105, 110, 112 СК України, де зазначила про те, що сторонами в 2003 році був заключений шлюб, від якого народилася в 2005 році донька [PERSON]. В зв”язку з непорозуміннями в сім”ї шлюб не склався, на даний час сторони проживають нарізно, спору відносно майна не мають, відновлення сімейних відносин виключається. Дочка проживає з позивачкою. В досудовому засіданні позивачкою підтримані заявлені вимоги. Від відповідача надійшла письмова заява про згоду з позовними вимогами і розгляд справи у його відсутність. Позивачка наполягає на розгляд справи у досудовому засіданні. Суд вважає позов підлягаючим до задоволення враховуючи наступне. Як зазначено в ч.4 ст. 130 ЦПК України Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Взаємовідносини сторін перебування в шлюбі підтверджується актовими записами. Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. В даному разі перебування в шлюбі перешкоджає позивачці вирішувати в установленому порядку майнові та інші права . Викладене свідчить про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність їх задоволення та стягнення судових витрат у рівних долях зі сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] просить визнати за нею право власності на грошові заощадження на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у Володимир-Волинському відділенні Ощадбанку України №6302/069 в м. Володимир-Волинський, які вона успадкувала за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача позов визнала, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Як свідчить свідоцтво про смерть [INFO] року померла [PERSON]. Свідоцтвом про народження, довікою про реєстрацію одруження та свідоцтвом про розірвання шлюбу підтверджується той факт, що позивачка є дочкою померлої [PERSON] і відповідно до ст.1261 ЦК України належить до першої черги спадкоємців за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] року народження, батьком якого є відповідач по справі. Відповідач разом із сім»єю не проживає, ніякої участі в утриманні дитини не приймає, матеріально не допомагає, хоча працює і має постійний заробіток. Дитина перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] на попередній розгляд справи не з»явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте подав суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти його задоволення, просить справу розглядати у його відсутності, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як ствердила позивач по справі, дитина, батьком якої являється [PERSON] , перебуває на утриманні позивачки, оскільки відповідач з сім"єю не проживає, матеріальної допомоги не надає. Розмір аліментів на утримання дитини суд визначає, з врахуванням майнового стану сторін та інших обставин, що мають значення для справи, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві посилається на ту обставину, що. вона є бабусею та згідно рішення виконкому Ласківської сільської ради, опікуном свого малолітнього онука - [PERSON], [INFO] року народження, батьки якого [PERSON] та [PERSON] рішенням Володимир-Волинського міського суду від 20.03.2008 року були позбавлені батьківських прав відносно нього. Відповідачі матеріально сім»ю не забезпечують, Дитина перебуває повністю на утриманні позивачки. Просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 гривень з кожного, щомісячно. Позивачка позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просить його задовільнити. Відповідач [PERSON] на попереднньому розгляді справи позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] року народжнення є відповідачі. Як вбачається з матеріалів справи і не оспорюється відповідачами, дитина перебуває повністю на утриманні позивачки. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено судом, відповідачі не працюють і постійного джерела доходів не мають, однак не заперечують проти стягнення з них аліментів на утримання дитини в розмірі, визначеному позивачкою. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовільнити повністю. На підставі ст. ст.180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 20 листопада 1992 року міською радою м. Устилуг, Володимир-Волинського району, Волинської області, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 19. Від цього шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. Часто виникають сварки, непорозуміння. У них немає спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сім»ї. Сам шлюб носить формальний характер. Через це вважає, що подальше його збереження є неможливим, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовільнити, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати та не вживати заходів щодо примирення сторін. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просить не надавати строк для примирення подружжя, а шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20 листопада 1992 року, який зареєстровано міською радою м. Устилуг, Володимир-Волинського району, Волинської області, актовий запис №19. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньок [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сім»ї немає, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони заявили, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просять його розірвати. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їх неповнолітніх дітей та суперечити моральним засадам суспільства. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулося в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008р. включно у загальній сумі 3873,01 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка проживає [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. 28.11.2005 року Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” уклало з [PERSON] договір про реструктуризацію заборгованості. Підписавши зазначений договір, відповідачка зробила дії, які свідчать про визнання нею свого боргу за спожиту теплову енергію та строк позовної давності перервався та почав текти знов. Таким чином, відповідачка має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.04.2008 року в розмірі 3873,01 грн.. У відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 51 грн., а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

11.02.2008 року [PERSON] з цією позовною заявою звернулася до суду. В якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного 06.11.2005 року між нею та відповідачем у відділі [PERSON] Немирівського РУЮ Вінницької області, актовий запис [NUMBER] , посилаючись на те, що у них з відповідачем цілковита психологічна несумісність характерів, відсутність взаємоповаги, взаємопорозуміння, що призвело до того, що вони припинили спільне життя. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час день та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується оголошенням про його виклик, опублікованим в газеті «Вінниччина». За таких обставин суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Суд , оголосивши заяву, яка направлена на адресу суду позивачкою, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , оскільки вони спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Суд заходів щодо примирення подружжя не вживав, оскільки їхні сімейні стосунки суперечать моральним засадам суспільства. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1974 року, від даного шлюбу в них народилась троє дітей, а саме: син [PERSON][INFO]народження, син [PERSON][INFO]народження та дочка [PERSON][INFO]народження. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.01.2007 р. Мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Що стосується матеріальної допомоги, то відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON], 2007 р. народження. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводяться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим постановити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.01.2007 р. (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 2). А відповідач, як встановлено у судовому засіданні, ухиляється від покладеного на нього обов'язку з утримання дитини. Відповідно до довідки від 05.05.2008 р. ВАТ “Макіївкагаз” позивач з 18.02.2008 р. по [INFO] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку (а.с. 6). При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін та вважає за необхідне визначити розмір у частці від заробітку (доходу) відповідача, а саме 1/4 частина. На підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні у померлого [INFO] [PERSON], який був її чоловіком, оскільки розмір його пенсії і заробітна платня значно перевищували її розмір пенсії, і вона знаходилася на його утриманні. Матеріальна допомога [PERSON] була основним джерелом її існування. Їй необхідно встановити факт знаходження на утриманні для переоформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Представник Управляння Пенсійного фонду України в Хортицькому районі в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден, заперечень не має, тому суд за згодою заявника ухвалив розглядати справу у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] знаходилася в шлюбі з [PERSON] з 14.03.1981 року (а.с.15 ). [INFO] [PERSON] помер (а.с.14). [PERSON], знаходилася на утриманні свого чоловіка, оскільки розмір пенсії чоловіка значно перевищували її доходи, його пенсія була постійним і основним джерелом її існування. Оскільки працювати по стану здоров'я та у зв'язку з віком [PERSON] не може, їй необхідно встановити факт знаходження на утриманні для переоформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення», [PERSON], будучи членом сім'ї померлого має право переоформити пенсію в зв'язку втратою годувальника. Згідно ст. 256 ГПК України суд може встановити факт знаходження на утриманні, якщо це необхідно для отримання пенсії . Виходячи з вище викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем 16 жовтня 2004 р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Сім'я розпалась, оскільки між ними постійно виникали сварки та конфлікти на побутовому ґрунті, вони перестали розуміти один одного, що призвело до взаємного відчуження та втрати взаєморозуміння, взаємоповаги та почуття любові. Подружні стосунки припинили в квітні 2007 року, проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає, а тому просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі &frac12; частини, щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав, а тому шлюб між ними потрібно розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої в розмірі 1/2 частини, щомісячно. Витрати по справі, вважає суд, потрібно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири площею 47,00 кв.м і видано абонентську книжку. Відповідачі зобов'язані оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 543,73 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] г м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири площею 19,90 кв.м і видано абонентську книжку. Відповідачі зобов'язані оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 941,09 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, з ЖРЕП до суду повернулась повістка на їх ім'я з відміткою про неможливість її вручення через відсутність. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved