overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON]про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи тим, що 07 березня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір позики згідно якого відповідач отримав від позивача 1500 гривень і зобов'язався повернути їх на протязі одного року, тобто до 07 березня 2008 року. Однак у зазначений термін цього виконав своє зобов'язання частково. У зв'язку з наведеним позивач просить суд позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 1200 гривень, та судові витрати у розмірі 81 гривня. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості. такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно договору від 07 березня 2007 року, відповідачу [PERSON]була надана позика позивачем у сумі 1500 гривень, які він зобов'язався повернути у строк до 07 березня 2008 року. Згідно заяви відповідача від 18.05.2007 року, під час його звільнення з порту за ним залишилась заборгованість по безвідсотковій суді у розмірі 1200 гривень, яку він зобов'язався повернути у строк до 01.08.2007 року, однак до цього часу цього не зробив. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у сумі 1200 гривень та судові витрати, які складають 81 гривню. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача 2055 грн. 42 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 200 грн. збитків за проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, вказавши, що на заочний розгляд справи згоден. Відповідач до суду не з»явився, причин неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2007 року, [PERSON]визнано винним за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, так як встановлено, що він 26.07.2007 року о 18 год. 10 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER]в стані алкогольного сп»яніння та при здійсненні маневру ліворуч на вул. Грибоєдова не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль АЗЛК-426, що належить позивачу та від отриманого удару пошкодив ще й автомобіль «Опель-Вектра» д.н. [NUMBER]. Відповідно до ст.61 ЦПК України, постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку експертного, автотоварознавчого дослідження від 03.08.2007 року, дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Москвич -426» становить 2055 грн. 42 коп. (а.с.6-7). Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За таких обставин підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 200 грн. збитків, понесених позивачем у зв»язку з оплатою вартості експертного дослідження пошкодженого автомобіля. Позивач просить стягнути на його користь 1000 грн. моральної шкоди, яку пов"язує із фізичними стражданнями та болем, отриманими в результаті ДТП. Враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, а також виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ОЖБК м. Чернігова про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Свої вимоги обґрунтувала тим, що її квартира [ADDRESS] знаходиться на останньому 5 поверсі і через неякісну покрівлю постійно потрапляють атмосферні опади та пошкоджують майно в квартирі. Відповідач ОЖБК м. Чернігова не виконує свої обов»язки по належному ремонту даху, а тому повинен відшкодувати завдані матеріальні збитки та моральну шкоду, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник ОЖБК м. Чернігова проти позову заперечував, посилаючись на те, що залиття квартири позивача відбувається не з вини відповідача. В судовому засіданні встановлено, що будинок, в якому проживає позивач знаходиться на балансі та обслуговується ОЖБК м. Чернігова. Позивач 06.07.2007 року зверталася до відповідача із заявою про складання акту з приводу залиття її квартири, а також просила провести ремонт даху над її квартирою. (а.с.6). Згідно наданого акту, відповідач виконував у червні 2007 року поточний ремонт покрівлі житлового будинку по [ADDRESS], але попадання атмосферних опадів до квартири позивача продовжувалося. (а.с.21-22). Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи від 17 березня 2008 року, на підставі візуального огляду квартири [ADDRESS]встановлено, що затоплення вказаної квартири можливе внаслідок протікання даху будинку. Дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття даної квартири, з урахуванням фактичного фізичного зносу становить 1427 грн. (а.с.59-74). Шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ст.1166 ЦК України. Оскільки будинок знаходиться на балансі та обслуговується ОЖБК м. Чернігова, яке не вжило достатніх заходів щодо ліквідації причин залиття квартири позивача, то саме з цього відповідача має бути стягнута матеріальна шкода на користь позивача. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди на її користь в сумі 1200 грн., яка виразилася у душевних стражданнях, порушенням звичайного способу життя. Разом з тим, враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, а також виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідача - ОЖБК м. Чернігова на користь позивача 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини його доходів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO]в зв'язку з її навчанням. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що з позовними вимогами згоден. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Від шлюбу, який розірваний 04.10.1995 року, сторони мають повнолітню доньку [PERSON], яка навчається в Чернігівському державному інституті економіки і управління на першому курсі денної форми навчання. Термін закінчення навчання - 30 червня 2011 року. Донька знаходиться на утриманні у позивача. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач є працездатний, а тому може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO]у розмірі &frac14; частини його заробітку (доходів), на період її навчання в Чернігівському державному інституті економіки і управління, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS], оскільки не проживає в ньому з травня 2007 року без поважних причин. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник ЧМВ УМВС України в Чернігівській області не заперечувала проти задоволення вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Відповідач до суду не з»явився, причин неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником &frac12; частини будинку №96 по [ADDRESS]. Згідно довідки паспортної служби в цьому житловому приміщенні з 02.04.2005 року зареєстрована [PERSON]. Відповідно до висновку ДІМ ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 27.03.2008 року встановлено, що [PERSON] упродовж року не проживала за адресою [ADDRESS]. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

28 травня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що його мати [PERSON]померла [INFO] і він повинен був до 6 вересня 1999 року подати заяву до Варвинської нотаріальної контори про прийняття спадщини. Але за сімейними обставинами він не мав змоги вчасно подати до нотаріуса таку заяву. Тому і просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до Варвинської нотаріальної контори. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть, мати позивача [PERSON]померла [INFO] (ас.6). За життя [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) як член КСП «Журавка», який їй був виданий 19 травня 1997 року (ас.5). Згідно свідоцтва про народження, позивач народився від батьків [PERSON] та [PERSON](ас.7). Після смерті матері позивач через сімейні обставини не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача не заперечує про задоволення позовних вимог [PERSON]. Суд вважає, що пропуск строку для прийняття спадщини стався з поважних причин, тому є всі підстави для визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна, а саме земельну ділянку та житловий будинок, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Заявлені в позові вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 03.12.1985 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та нею, від шлюбу мають спільних дітей: доньку [PERSON], [INFO] народження, доньку [PERSON], [INFO] народження, сина [PERSON], [INFO] народження. Вказує, що в 1989 році їм була надана земельна ділянка по вулиці Тиха в м.Чернігові, рішенням виконкому Чернігівської міської Ради від 20.07.1998 року № 202 ділянка була передана їм у приватну власність, під час шлюбу з відповідачем почали будувати будинок, згідно технічного паспорту від 12.01.1998 року будинок мав 62% готовності. Наприкінці 1997 року шлюбні відносини фактично припинились, в 1998 році відповідач виїхав на постійне місце проживання до Німеччини. В 2004 році [PERSON] подав на розлучення та рішенням суду від 09.11.2004 року шлюб було розірвано. Зазначає, що діти залишись проживати разом з нею і до сьогоднішнього дня знаходяться на її утриманні. За цей час своїми зусиллями добудувала будинок. Вказує, що після розлучення та під час роздільного проживання відповідач ніякої участі коштами і працею у зведенні будинку не брав. Просить визнати за нею право власності на 2/3 житлового будинку за адресою [ADDRESS] та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0955 гектарів по [ADDRESS]. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили розподілити домоволодіння у відповідності до 2 варіанту, запропонованого в проведеній ЧМБТІ експертизі, врахувавши при цьому інтереси неповнолітньої дитини та повнолітніх дітей, які проживають та знаходяться на утриманні позивачки, керуватись ч.1 ст.364, ст.367 ЦК України, ст.95, 120 ЗК України. Відповідач в судове засідання не з'явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч. 9 ЦПК України він вважається повідомленим про день і місце розгляду справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

09.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку і комунальних послугах в розмірі 1597 грн 78 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач не з'явився. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в кімнаті № 41/2 гуртожитку позивача, розташованому по [ADDRESS], і є споживачем комунальних послуг. Відповідно до статей 130, 131 ЖК України, пунктів 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, він зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування жилою площею в гуртожитку і спожиті комунальні послуги. Позивач за користування жилою площею в гуртожитку і спожиті комунальні послуги розраховується несвоєчасно і не в повному обсязі внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року складає 1597 грн 78 коп. Зазначене є підставою для стягнення суми боргу та понесених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

09.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку і комунальних послугах в розмірі 5639 грн 08 коп. та відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідачка не з'явилася, при цьому надіслала заяву про відкладення судового розгляду посилаючись на зайнятість в роботі і перебування її представника на лікарняному. Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки. Виходячи з положень, викладених у пункті 2 частини 1 статті 169 цього Кодексу, сторона, яка не з'явилася в судове засідання і просить відкласти розгляд справи, зобов'язана довести наявність поважних причин для такої неявки. Відповідачка отримала повістку про виклик до суду завчасно, а посилання на зайнятість в роботі не є поважною причиною для неявки в судове засідання. Вона також не надала доказів наявності у неї представника і неможливості його явки до суду через хворобу. За таких обставин суд визнав причину неявки відповідачки неповажною і ухвалив розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка проживає в кімнаті № 94/1-4 гуртожитку позивача, розташованому по [ADDRESS], і є споживачем комунальних послуг. Відповідно до статей 130, 131 ЖК України, пунктів 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, вона зобов'язана своєчасно вносити плату за користування жилою площею в гуртожитку і спожиті комунальні послуги. Відповідачка за користування жилою площею в гуртожитку і комунальні послуги розраховується несвоєчасно і не в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.11.2006 року по 30.04.2008 року виникла заборгованість в розмірі 5639 грн 08 коп. Зазначене є підставою для стягнення суми боргу і судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

06.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідачка позов визнала. Від надання строку на примирення сторони відмовились. По справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.07.1990 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Зазначені обставини є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

09.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку і комунальних послугах в розмірі 1944 грн 83 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідачка позов визнала, при цьому пояснила, що здійснюючи розрахунок суми боргу позивач не врахував частину сплаченої нею суми. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідачка проживає в кімнаті № 1-2 (секція № 44) гуртожитку, що належить позивачу, і є споживачем комунальних послуг. Відповідно до статей 130, 131 ЖК України, пунктів 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, вона зобов'язана своєчасно вносити плату за користування жилою площею в гуртожитку і спожиті комунальні послуги. З наданого позивачем розрахунку (а.с. 7) убачається, що за період з 01.11.2006 року по 30.04.2008 року позивачці нараховано за надані послуги 3786 грн 22 коп., а фактично сплачено 1841 грн 40 коп. Отже заборгованість складає 3786.22 - 1841.40 = 1944 грн 82 коп. Наданими відповідачкою квитанціями підтверджується оплата в розмірі 475 грн за березень - квітень 2008 року, яка не врахована під час здійснення розрахунку. За викладених обставин підлягає стягненню 1944.82 - 475 = 1469 грн 82 коп., а також 81 грн у відшкодування судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

25 червня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку розташованого по [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. 18.11.2003 року між ВАТ „Миколаївгаз” та [PERSON] укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з газопостачання, яка на той момент складала 896,06 грн, з розстрочкою виплати помісячно на 60 місяців, тобто по 18.11.2008 року, з помісячною виплатою по 14,95 грн. Однак станом на 18.05.2008 р. відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, замість 822,25 грн сплачено лише 566 грн. Крім того, у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 540,12 грн. Просили розірвати укладений договір реструктуризації та стягнути суму боргу, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги не визнав, оскільки сплатив боргову суму по договору реструктуризації, а щодо боргу по поточним платежам, то будинок ним продано [PERSON] який проживаючи в ньому споживає природний газ, а тому повинен розраховуватися за нього. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги визнав і зобов'язався сплатити боргову суму за спожитий природний газ. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз” і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. На 01.07.2003 року відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за спожитий газ борг становив у розмірі 896,06 грн. 18.11.2003 р. між сторонами укладено договір реструктуризації боргової суми строком на 60 місяців з помісячною сплатою 14,95 грн. Судом встановлено, що на час подачі позову до суду відповідач ([PERSON]) у повному обсязі розрахувався по боргу за спожитий газ щодо договору реструктуризації. Таким чином, у цій частині позову вимоги позивача необґрунтовані і задоволенню не підлягають. Однак за вказаний період часу утворилася заборгованість з несплачених поточних платежів за спожитий газ у сумі 540,12 грн. Судом з'ясовано, що [PERSON] продав житловий будинок [PERSON], який проживає в ньому і споживає природний газ, що останнім не оспорюється. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення боргу за спожитий природний газ з відповідача - [PERSON]

Outcome: partial