Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати його особою, що втратила право користування жилим будинком [ADDRESS]. Свої позовні вимоги в судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали і обгрунтовують їх наступним. Позивачці на праві власності належить 7/10 частини жилого будинку [ADDRESS]. Згідно будинкової книги вона зареєстрована, а отже і визнана рештою співвласників, як домоволоділець. 06.02.2007р. відповідач без згоди [PERSON] здійснив свою реєстрацію свого місця проживання в вищевказаному будинку. Проте, у ньому не проживав жодного дня, не брав участі в його утриманні, не відносився до нього як до житла та свого місця проживання. В силу вимог ст. 405 ЦК України просить визнати його таким, що втратив право користування цим будинком. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України йому була вручена судова повістка про прибуття у попередне судове засідання. Проте, до суду відповідач не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив. На судове засідання, що мало відбутися 19.06.2008р. відповідач не з'явився, будучи повідомленим про судовий розгляд в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України. В судове засідання на 03.07.2008р. відповідач також не з'явився. До суду повернулась рекомендована поштова кореспонденція, що була відправлена судовим працівником на ім'я та за адресою відповідача, з поміткою про те, що адресат вибув. Враховуючи такі обставини, коли відповідач двічі був повідомлений у встановленому порядку про судовий розгляд, з врахуванням особливостей, що зазначені в ст. 77 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин, а тому ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Вивчивши зміст позовної заяви, заслухавши пояснення позивача та її представника, покази свідків [PERSON] та [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Позивачці на праві власності належить 7/10 частини будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою Переяслав - Хмельницького БТІ № 447 від 21.05.2008р. Згідно будинкової книги позивачка зареєстрована як домоволоділець, а отже визнана рештою співвласників як така, та як утримувач особового рахунку будинку. Крім неї у цьому будинку зареєстрований як мешканець відповідач, який не має права власності на нього. Реєстрація місця проживання у цьому будинку відповідача відбулася без згоди та дозволу позивачки. Відповідач не мав наміру проживати в ньому, не ставився ніколи до нього як до свого помешкання, постійного місця проживання, не брав участі в його утриманні, не проживав у ньому до, та після реєстрації свого місця проживання. Жодної домовленості між сторонами стосовно режиму та порядку проживання відповідача у цьому будинку не існувало і не існує. Враховуючи форму власності отриманого житла, суд приходить до висновку про застосування до цього спору ЦК України, зокрема, ст. 405 ЦК України. Так, до даних правовідносин слід застосувати ч. 2 ст. 405 ЦК України і вирішити цей спір. За таких обставин, відповідач має бути визнаний таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS], оскільки був відсутній у ньому (не проживав) без поважних причин понад один рік і між ним та позивачем відсутня інша домовленість та інше не встановлене законом. Судові витрати слід покласти (стягнути) на відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved