overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 10 лютого 2006 року між ним та відповідачкою - [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Седлищенською сільскою радою Любешівського району Волинської області, актовий запис №3. Від спільного сімейного життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спільне сімейне життя не склалося, оскільки перестали розуміти один одного. На даний час проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Вважає, що примирення та збереження сім'ї з відповідачкою є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Як вбачається з пояснень позивача, в сім'ї тривалий час існують погані стосунки, сторони не підтримують подружніх відносин, оскільки більше року проживають окремо. Окрім того, позивач намагався зберегти сім'ю, однак це до позитивного результату не привело. За даних обставин, суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. А тому, з'ясувавши фактичні взаємні відношення подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечать інтересам позивача та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 19 січня 1990 року у міському відділі ЗАГСу м. Чернівці, актовий запис №87. Від даного шлюбу у них є одна неповнолітня дитина, син [PERSON][INFO] Посилається в позовній заяві на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, непорозуміння, постійно виникали різного роду суперечки, сварки. З літа 2007 року вони не підтримують подружні стосунки Спільне господарство ними не ведеться . Спору про поділ майна у них немає. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечать інтересам позивачки. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні позовній заяві. Просила суд позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, вважає, що сім'я розпалась остаточно, просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з”явилася, у поданій суду заяві позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач, місце проживання якого на даний час не відоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті "Галичина" за 08.07.2008р. в судове засідання не з"явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14.01.1997р., від даного шлюбу народилася одна дитина [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] народження аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітнього [PERSON] відповідач записаний як батько, однак коштів на утримання сина добровільно не дає, тоді як позивачки ніде не працює, а отримує матеріальну допомогу на дитину по досяненню нею трирічного віку в сумі. Крім того, позивачка просить стягувати з відповідача на її утримання аліменти до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі &frac14; частини з усих видів доходів відповідача, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з дня подачі заяви до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання дружини та неповнолітнього сина у тому розмірі в якому просить позивачка. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO] народження. Сторони проживають окремо з грудня 2007 року, неповнолітній син перебуває на повному утриманні своєї матері [PERSON] і на її утримання з відповідача, який є працездатний, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі &frac14; частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 20.06.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також судом встановлено, що позивачка знаходиться в декретній відпусці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і з відповідача на її утримання слід стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини з усих видів доходів відповідача, починаючи з дня подачі заяви до суду 20.06.2008 р. і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 23.10.2008 року. - 2 - Стягнути з відповідача на користь держави витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. Від сплати судового збору сторони звільнені на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.ст. 80,84,180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] та батька [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 2.07 га вартістю 24234 гривні 50 копійок, яка розташована на території Сьомаківської сільської ради Хмільницького району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0167564 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 28 грудня 1996 року на ім'я [PERSON], земельну частку (пай) розміром 2.07 га вартістю 24234 гривні 50 копійок, яка розташована на території Сьомаківської сільської ради Хмільницького району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0167565 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 28 грудня 1996 року на ім'я [PERSON], майновий пай у розмірі 1480 гривеньі, або 0,12 відсотків пайового фонду ТОВ «Вперед» с. Сьомаки Хмільницького району, Вінницької області серія ВІ ХХІІІ № 016756 виданого 29 червня 2001 року на ім'я [PERSON], майновий пай у розмірі 1624 гривні, або 0,13 відсотків пайового фонду ТОВ «Вперед» с. Сьомаки Хмільницького району, Вінницької області серія ВІ ХХІІІ № 016755 виданого 29 червня 2001 року на ім'я [PERSON], грошовий вклади на рахунку [NUMBER] в відділенні ощадбанку № 2913/06 с. Сьомаки Хмільницького району на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що 17 квітня 2006 року померла його мати [PERSON], а 4 лютого 2007 року помер його батько [PERSON], він весь час проживав з ними, доглядав та похоронив їх, за життя батьки усно виявили , щоб після їх смерті вони прийняли все їхнє спадкове майно, передали у користування земельні ділянки, які він прийняв, використовує за цільовим призначенням, сплачує обов'язкові державні платежі, в нього на руках знаходяться всі правоустановчі документи, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, так як пропустила строк для прийняття спадщини. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] та батька [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] народження, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який проживав в с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області. [INFO] померла його бабка -[PERSON]. Після смерті бабки залишилося спадкове майно - житловий будинок, в управління яким вступила її дочка, а чоловіка мати - [PERSON], однак спадщину оформити не встигла, так як померла [INFO]. [PERSON] не може оформити спадщину в Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі, оскільки в свідоцтві про народження її чоловіка мати записана як “[PERSON]”, а в свідоцтві про смерть вона пишеться як “[PERSON]”; в свідоцтві про народження мами чоловіка бабка записана як “[PERSON]” замість “[PERSON]”, а тому звернулася до суду. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви. Заінтересовані особи: [PERSON] та представник Міцівецької сільської ради в судове засідання не з'явились, однак подали суду заяви, в яких просять слухати справу в їх відсутності, заперечень не мають. Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік заявниці - [PERSON], який проживав в с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про смерть [INFO] померла його бабка -[PERSON], а [INFO] його мати - [PERSON]. Згідно виписок з погосподарських книг за 1992-2008 роки та довідок Міцівецької сільської ради Дунаєвецького району, видно, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON], а[PERSON], яка померла [INFO], є його бабкою і вони проживали в одному погосподарському номері. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що добре знають сім»ю заявниці і їм достовірно відомо , що [PERSON] є матір»ю, а [PERSON] є бабкою [PERSON] Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтовані. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до дсягнення повноліття дитиною. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача аліменти оскільки той ніякої допомоги у утриманні дитини їй не надає, хоча має постійне місце роботи і заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден сплачувати аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно, оскільки працює і має постійний заробіток. Вислухавши вимоги позивачки, пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює і має постійний заробіток, а це говорить про можливість сплачувати аліменти у розмірі, на якому наполягає позивачка. На підставі ст. ст. 180, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивачів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до[PERSON]про стягнення боргу по договору позики в сумі 8650 грн. та судових витрат по справі . В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив , що 22.02.2007року до нього звернулася відповідачка [PERSON]та попросила позичити гроші. Позивач 22.02.2007 року позичив відповідачці гроші в сумі 8650 грн. . Вона зобов'язувалася повернути гроші до 1.10.2007 року , про що написала розписку. На даний час вона дані кошти не повернула , незважаючи на неодноразові вимоги про повернення боргу . Просить позов задовольнити . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила , що вона грошей в позивача не позичала та розписки про позику грошей не писала . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Між позивачем [PERSON]. та відповідачкою[PERSON] 22 лютого 2007року був укладений договір позики , згідно якого позивач позичає відповідачці 8650 грн. та зобов'язує відповідача повернути дані кошти до 1.10.2007року , про що відповідачка [PERSON] дала власноручно написану розписку від 22 лютого 2007 року . Відповідачка даної позики вчасно не повернула , незважаючи на вимогу позивача про повернення позики . У відповідності до ст. 1046 ЦК України між сторонами укладено договір позики , згідно якого позикодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів . Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк і в порядку , що встановлений у договорі. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути з відповідача заборгованість по договору позики в сумі 8650 грн. та судові витрати по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом до [PERSON]про стягнення боргу по договору позики в сумі 16110 грн. та судових витрат по справі . В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив , що 07.02.2007року до нього звернувся відповідач [PERSON] та попросив позичити гроші. Позивач 07.02.2007 року позичив відповідачу гроші в сумі 7460 грн. . Крім того , 22.02.2007 року позивач позичив відповідачу [PERSON] ще 8650грн. Він зобов'язувався повернути гроші до 1.10.2007 року , про що написав розписки . На даний час він дані кошти не повернув , незважаючи на неодноразові вимоги про повернення боргу . Просить позов задовольнити . Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був повідомлений про день та час слухання справи , причини неявки невідомі . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Між позивачем [PERSON]. та відповідачем[PERSON]. 07 лютого 2007року був укладений договір позики , згідно якого позивач позичає відповідачу 7460 грн. та зобов'язує відповідача повернути дані кошти до 1.10.2007року , про що відповідач [PERSON] дав власноручно написану розписку від 07 лютого 2007 року . Між позивачем [PERSON]. та відповідачем[PERSON]. 22 лютого 2007року був укладений договір позики , згідно якого позивач позичає відповідачу 8650 грн. та зобов'язує відповідача повернути дані кошти до 1.10.2007року , про що відповідач [PERSON] дав власноручно написану розписку від 22 лютого 2007 року Відповідач даної позики вчасно не повернув , незважаючи на вимогу позивача про повернення позики . У відповідності до ст. 1046 ЦК України між сторонами укладено договір позики , згідно якого позикодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів . Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк і в порядку , що встановлений у договорі. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути з відповідача заборгованість по договорам позики від 07.02.2007 року та 22.02.2007 року в сумі 16110 грн. та судові витрати по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

17 квітня 2008 року заявник звернувся до суду з вимогою про визнання безвісно відсутнім громадянки [PERSON], посилаючись на те, що місце її перебування невідомо з 2003 року. В судовому засіданні представник Маловисківської РДА свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Як вбачається з матеріалів справи, громадянка [PERSON] дійсно відсутня в постійному місці проживання з 2003 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON],[INFO] року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що син мешкає з нею та знаходиться на її утриманні,а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,має можливість надавати матеріальну допомогу. У попереднє судове засідання позивач надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та на позові вона наполягає. Відповідач у судове засідання надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на стягненні аліментів він згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження, виданого 12.06. 2008 року виконкомом Веселотарасівської сільської ради селищною радою Лутугинського району Луганської області, вбачається, що [PERSON]. та [PERSON]. є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5). .Із довідки Веселотарасівською с/р від [INFO]р. видно, що неповнолітній [PERSON]. мешкає з позивачем за адресою[ADDRESS]та знаходиться на її утриманні (а.с.2). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Враховуючи те, що позивач утримує неповнолітню дитину, але не в змозі сама забезпечити, відповідач працює, інших неповнолітніх дітей, крім сина [PERSON], на утриманні немає, суд вважає визначити стягнення аліментів з відповідача на користь позивача у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК Уцкраїни суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.10.2005 року; вказала, що від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]р. народження. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося,так як між ними не було досягнуто угод з різних питань сімейного життя, з цієї причини виникали сварки, загальне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року, мешкають окремо, що призвело до розпаду сім'ї, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач - [PERSON]. надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі , та на розірванні шлюбу вона наполягала,оскільки бажає створити нову сім*ю. . Відповідач у судове засідання надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та з позовом він згоден на розірванні шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення відповідне інтересам обох сторін , суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким,що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені з серпня 2007 року, позивач знаходиться в шлюбних відносинах з другою особою, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Шлюб розривається вперше. Спір про майно відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved