Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач вимагає зобов'язати відповідача [PERSON] за власні кошти привести самовільно реконструйовану нею частину комунальної квартири [ADDRESS] у попередній стан згідно з проектом забудови, вказуючи в обґрунтування позовних вимог, що відповідач у порушення чинного законодавства самовільно, без відповідного дозволу, проводить роботи по реконструкції вказаної вище квартири з улаштуванням перегородки в жилій кімнаті й збільшенням кухні за рахунок коридору загального користування, чим значно погіршує житлово-побутові умови інших мешканців цієї комунальної квартири, у зв'язку з чим Приморською райадміністрацією Одеської міськради було видано розпорядження від 29.11.2007 року за № 2436 про зобов'язання відповідача в строк до 20.12.2007 року привести самовільно реконструйовану нею зазначену вище квартиру згідно з проектом забудови. Проте відповідач дотепер не виконала зазначене розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради. В судовому засіданні представник Приморської райадміністрації Одеської міськради Чубчик М.В. підтримав позов, підтвердив викладені вище обставини і наполягав на задоволені позову. Відповідач [PERSON] про дату і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради, а наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Відповідно до ст.29 Закону України “Про планування і забудову території” особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення. Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, переобладнання й перепланування житлових та підсобних приміщень власниками й наймачами квартир може проводитися за відповідними проектами і тільки з дозволу власника будинку. Частиною 1 статті 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Відповідно до Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р., районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється з метою реалізації функцій міського самоврядування на території відповідного адміністративного району м.Одеси, згідно з Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”. До компетенції районної адміністрації Одеської міськради належить здійснення контролю за утриманням житлового фонду та нежилих приміщень на території відповідного району. Судом установлено, що житловий будинок [ADDRESS] територіально належить до Приморського району м.Одеси. Також судом установлено, що відповідач [PERSON], яка є наймачем жилого приміщення, що складається з 2-х жилих кімнат, в комунальній квартирі [NUMBER], розташованій на другому поверсі двохповерхового житлового будинку [ADDRESS], на підставі розпорядження Жовтневого районного житлового управління виконкому Жовтневої райради депутатів трудящих м.Одеси № 1063 від 19.11.1974 року, виданого на підставі рішення виконкому Жовтневої райради депутатів трудящих м.Одеси № 660 від 08.12.1974 року, самовільно, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, проводить роботи по реконструкції частини вказаної квартири з улаштуванням перегородки в жилій кімнаті й збільшенням кухні за рахунок коридору загального користування. Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії відповідача, пов'язані з проведенням нею самовільної реконструкції у вказаній вище квартирі, грубо порушують вимоги ст.100 України, ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність”, ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій”, п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, п.1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273, та Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м.Одесі, затвердженого рішенням Одеської міськради від 17.04.2001р. № 2153-ХХІІІ. 12.11.2007 року працівниками дільниці № 1 КП „ЖКС „Порто-Франківський” відповідачу вручений припис про припинення самовільної реконструкції в комунальній квартирі [NUMBER] будинку [ADDRESS], але цей припис залишений відповідачем без реагування. Крім того, Приморською райадміністрацією Одеської міськради було видано розпорядження від 29.11.2007 року за № 2436 про зобов'язання відповідача в строк до 20.12.2007 року привести самовільно реконструйовану нею частину вказану вище комунальної квартири згідно з проектом забудови. Проте це розпорядження позивача дотепер не виконано відповідачем, незважаючи на те, що відповідно до ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які проживають на відповідній території. З огляду на викладене, суд вважає, що даний позов Приморської райадміністрації Одеської міськради до відповідача [PERSON] є доведеним і обґрунтованим. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача : на користь держави судовій збір у розмірі 8 (вісім ) грн. 50 коп., і на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 7,50 грн., пов'язані з оплатою ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved