overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

За рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 11.07.2001 року з [PERSON]. на користь позивачки були стягненні аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Позивачка звернулася до суду та просить збільшити розмір аліментів до 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те що вона не працює та доходу не має, тому вони з донькою перебувають в скрутному матеріальному становищі, а також на те, що відповідач взмозі надавати більшу допомогу, оскільки в дійсний час, крім позивачки, аліменти нікому не сплачує. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві, і просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, опитаний відповідно судового доручення, позов визнав, не заперечує проти розгляду справи в його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів на повнолітню дитину, суд має враховувати матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів іншіх дітей, непрацездатних осіб та інші обставини, що мають істотне значення. За рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 11.07.2001 року з [PERSON]. на користь позивачки були стягненні аліменти на утримання доньки [PERSON],[INFO] народження у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Розмір аліментів визначався з урахуванням тіх обставин, що з відповідача у той час стягувалися аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] [INFO] народження, яка відтепер є повнолітньою та аліменти не отримує. Таким чином, суд вважає за можливе збільшити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON]. на користь позивачки на утримання доньки [PERSON],[INFO] народження з 1/6 частини всіх видів заробітку до 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

01.04.2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2007 року позичальник - [PERSON] уклав кредитний договір за № 78охт з кредитною спілкою „Аккорд”. Згідно з вищевказаним Договором, кредитна спілка надала Позичальнику кредит у розмірі 5000,00 грн. під 0,11507 % за кожен календарний день на термін до 28 червня 2008 року. Позичальник зобов”язався повернути кредит та сплатити Спілці нараховані проценти за користування кредитом в строк до 28.06.2008 року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Оскільки Позичальником не виконуються умови кредитного договору - не сплачуються відповідно до Договору щомісячний платіж і нараховані проценти за користування кредитом, то на день подачі позову до суду сума заборгованості становить 4277,85 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить стягнути 4277,85 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, хоча вчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 20). Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 4 червня 2007 року відповідач уклав кредитний договір № 78охт (а.с. 12) з кредитною спілкою „Аккорд”. Згідно даного договору, кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі п”ять тисяч гривень під 0,11507 % за кожен календарний день на термін до 28 червня 2008 року. Оскільки позичальником не виконуються умови кредитного договору - не сплачуються відповідно до Договору щомісячний платіж і нараховані проценти за користування кредитом, то на день подачі позову до суду сума заборгованості становить 4277,85 грн. Стаття 526 п. 1 ЦК України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 п. 1 ЦК України передбачено, що боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов”язання чи звичаїв ділового обороту. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовільнити позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

В позовній заяві [PERSON]. зазначає, що з відповідачем по справі вони домовилися про купівлю-продаж житлового будинку [ADDRESS], за що він дав останньому завдаток 4000грн.. Від нотаріального посвідчення договору та поверенення завдатку [PERSON] відмовився, тому він просить стягнути з нього подвійну суму - 8000грн.. В судовому засіданні позивач вимоги змінив, просить стягнути 4000грн., як суму позики. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи у його відсутність клапотання не заявив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України якщо відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи у його відсутність клапотання не заявив суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача, дослідивши розписку відповідача, якою він підтверджує отримання від [PERSON] дол.США 11.11.06року, суд вважає, що вимоги доведені і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.571 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання завдаток підлягає поверненню. На підставі наведеного, ст.571 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 29.12. 1984 року, але відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємопорозуміння. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO].,[PERSON].,[INFO], [PERSON],[INFO]., [PERSON].,[INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності. Відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 29.12.1984 року проживають в зареєстрованому шлюбі, що сторонами не заперечується та підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]від 29.12.1984 року. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались, збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що шлюб між ними був зареєстрований 28.08.2004 року в управлінні РАЦСу Чернівецької міської ради, актовий запис № 1158. Від даного шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO] року народження. Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, їхнє сімейне життя не склалося із-за різних характерів. У них зовсім різні погляди на життя, через це між ними виникали непорозуміння та сварки, це негативно впливало на виховання дитини. Причиною розпаду сім»ї послужила та обставина, що в сім»ї постійно виникали непорозуміння, які переростали в сварки. Вона прийшла до висновку, що їм необхідно розірвати шлюб, оскільки він існує лише формально. У зв'язку з цим просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і надала аналогічні вимогам заяви пояснення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, розміщене в засобах масової інформації, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 28.08.2004 року в управлінні РАЦСу Чернівецької міської ради, актовий запис № 1158 (а.с. 4). Із свідоцтва про народження видно, що у сторін є дочка: [PERSON] [INFO] року народження. Судом встановлено, що сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін слід вважати такою, що розпалася. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач просить стягнути на його користь, з відповідача, 2516,03грн. у відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання. В обгрунтування позову посилається на те, що [PERSON]. є мешканцем квартири [ADDRESS]. Протягом тривалого часу не вносять квартирну плату та плату за надані комунальні послуги, внаслідок чого КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» несе збитки і, станом на 01.03.2008 року, їх сума становить 2516,03 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, з якої слідує, що він просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» підтримує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, що вбачається із розписки про одержання повістки, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON]. є користувачем квартири [ADDRESS]. Із виписки по особовому рахунку слідує, що станом на 01.04.2008 року за ним рахується заборгованість перед КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» за користування житлом та комунальними послугами в сумі-2516,03грн. Із довідки ЖЕД №5 вбачається, що разом з [PERSON]., у вказаній вище квартирі, проживає його син [PERSON]., [INFO] . Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, тому є законні підстави для задоволення позову і стягнення з відповідача 2516,03грн, у відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, оскільки судом встановлено, що до 01.09.2006 року Житлово-комунальним об'єднанням йому та членам його сім'ї надавались комунальні послуги, які не оплачені, та не сплачено плату за житло, внаслідок чого, станом на 01.04.2008 року, перед позивачем, виникла заборгованість в сумі 2516,03грн. і на цю суму заподіяні збитки, завдані порушенням зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати договір міни житлового будинку, розташованого в с. Клочки Народицького району Житомирської області по вул[ADDRESS], укладений між нею та колгоспом ім.Горького, правонаступником якого на даний час є ТОВ «Норинцівське» та визнати за нею право власності на вказаний будинок. Свої вимоги позивачка мотивує тим , що у 1992 році вона та відповідач уклали між собою договір міни вказаного вище домоволодіння, однак нотаріально його не посвідчили. На даний час позивачці необхідно виготовити технічну документацію на вказаний будинок , однак вона цього зробити не може оскільки відсутні документи, які б підтверджували право власності позивачки на вказане домоволодіння. В судове засідання позивачка не з»явилася, надіслала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися , надіслали листи в яких просять суд , розглянути справу без їх участі , позовні вимоги визнають повністю . Як вказано у ст.716 ЦК України , до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю - продаж , якщо це не суперечить суті зобов»язання. Ст.227 ЦК України (в ред.1963 року) передбачено , що договір купівлі-продажу (міни) житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений , якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Згідно 47 ЦК України (в ред.1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду , яка потребує нотаріального посвідчення , а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд має право за вимогою виконавшої угоду сторони визнати угоду дійсною. Із довідок , архівних виписок із протоколів вбачається , що між[PERSON]. та відповідачем відбувся обмін житловими будинками в результаті якого позивач передала у власність відповідача належний їй на праві особистої власності житловий будинок в с.Савченки Народицького району , а відповідач в свою чергу передав позивачу у власність будинок розташований в[ADDRESS] Однак нотаріальне посвідчення договору міни - не відбулося. Крім того, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави в сумі 30 грн., а від сплати судового збору звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON]доводиться рідною онукою [PERSON], померлому [INFO], вказуючи на те, що після смерті діда залишилося спадкове майно, яке вона бажає прийняти, але, через недоведеність родинних відносин вона цього зробити не має змоги. У судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав повністю, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи: відділу РАЦС Арцизького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій заяву визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Згідно свідоцтву про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] , батьками вказані [PERSON] , [PERSON], яка померла [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER] , видане 26.03.1991 року). Як вбачається зі свідоцтв про смерть серій [NUMBER] , [NUMBER] [PERSON] помер [INFO], [PERSON]померла [INFO] . Відповідно довідки Арцизької міської ради від 10.04.2008 року [PERSON] . мешкала разом з дідом, [PERSON] . у квартирі [ADDRESS] , по день його смерті, яка настала [INFO] . Згідно свідоцтву про право власності на житло від 31.10.1994 року №65 квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] . Про те, що [PERSON] . доводиться дідом заявниці підтверджується показаннями свідків: [PERSON]., [PERSON]. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним по справі доказам. На підставі викладеного, суд вважає, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно: 1/2 квартири, розташованої [ADDRESS]. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.9), рішенням виконавчого комітету та довідками Зеленогірської селищної ради (а.с.6,7), свідоцтвом про одруження позивачки (а.с.10), договором купівлі-продажу від 09.04.2001 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.11) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

09.01.2008 року відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Миколаївської філії (далі ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг у розмірі 1779,13 грн. та понесені витрати, пов’язані із сплатою держмита в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є абонентом ВАТ «Укртелеком», відповідно до договору за [NUMBER] від 21.06.2005 року і користується телефоном [NUMBER] , особистий рахунок [NUMBER] . Відповідач користується міжміським і міжнародним зв’язком, але оплату за наданні телекомунікаційні послуги не здійснює у зв’язку з чим утворилася заборгованість станом на 17 грудня 2007 року в сумі 1599,95 грн., а саме: заборгованість за надані міжміські та міжнародні телефоні розмови в сумі 1551,16 грн. і заборгованість по абонентській платі в сумі 49,79 грн. Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 абонент зобов’язаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги. Згідно ст. 526 ГК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих ВАТ «Укртелеком» . Що стосується стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання збитків від інфляції в сумі 157,40 грн. та три відсотка річних в сумі 21,78 грн., то в цій частині вимог позивачу належить відмовити, оскільки дані вимоги не оговорені умовами договору. На підставі ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і витрати на виклик відповідача у сумі 26,66 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

09.01.2008 року відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Миколаївської філії (далі ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг у розмірі 486,10 грн. та понесені витрати, пов’язані із сплатою держмита в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є абонентом ВАТ «Укртелеком», відповідно до договору за [NUMBER] від 27.09.2005 року, користується телефоном [NUMBER] , особистий рахунок [NUMBER] . Відповідач користується міжміським і міжнародним зв’язком, але оплату за наданні телекомунікаційні послуги не здійснює у зв’язку з чим утворилася заборгованість станом на 20 грудня 2007 року в сумі 429,17 грн., а саме: заборгованість за надані міжміські та міжнародні телефоні розмови в сумі 388,07 грн. і заборгованість по абонентській платі в сумі 41,10 грн. Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 абонент зобов’язаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги. Згідно ст. 526 ГК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих ВАТ «Укртелеком» . Що стосується стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання збитків від інфляції в сумі 49,85 грн. та три відсотка річних в сумі 7,08 грн., то в цій частині вимог позивачу належить відмовити, оскільки дані вимоги не оговорені умовами договору. На підставі ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і витрати на виклик відповідача у сумі 26,66 грн. на користь позивача.

Outcome: partial