overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 23.02.2006 року у розмірі 5 890 грн. 24 коп., а також судові витрати у розмірі 88 грн. 90 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір від 23.02.2006 року. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 4 300 грн. 00 коп. зі сплатою % за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5-7). Відповідно до умов договору відповідач повинен був щомісяця повертати банку кредит і відсотки за його користування, але відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, заборгованість за кредитом становить - 4 991 грн.79 коп., заборгованість по процентам за користуванням кредитом становить - 898 грн. 45 коп., а всього заборгованість становить - 5 890 грн.24 коп. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, що відповідач порушив зобов'язання, то суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість відповідача перед банком по кредиту в сумі 5 890 грн.24 коп. В відповідності до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 58 грн. 90 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Всього на користь позивача з відповідача суд стягує - 5 979 грн. 14 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 18.03.2007 року у розмірі 4823 грн., а також судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір від 18.03.2007 року. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 2 130 грн. 00 коп. зі сплатою % за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.03.2008 року (а.с.3-6). Відповідно до умов договору відповідач повинен був щомісяця повертати банку кредит і відсотки за його користування, але відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, станом на 7.05.2008 року заборгованість за кредитом становить - 2 130 грн.00 коп., заборгованість по процентам за користуванням кредитом становить - 2070 грн.28 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом становить - 260 грн.95 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором становить - 361 грн.77 коп., а всього заборгованість становить - 4823 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, що відповідач порушив зобов'язання, то суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість відповідача перед банком по кредиту в сумі 4823 грн. В відповідності до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Всього на користь позивача з відповідача суд стягує - 4904 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 1998 р. по 01.02.05 р. в сумі 698 грн. 34 коп., та за період з 01.02.05 р. по 01.02.08 р. в сумі 396 грн. 36 коп., а всього 1094 грн. 70 коп. вказуючи на те, що відповідачі не здійснюють плату за послуги газопостачання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного… Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість у період з 1998 р. по 01.02.05 р. у сумі 698 грн. 34 коп. та за період з 01.02.05 р. по 01.02.08 р. у сумі 396 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлих батьків: [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її батьки проживали у власному будинку [ADDRESS]. За життя батьки заповіту не складали. [INFO] померла мати. [INFO] помер батько. Спадкоємцями майна померлих за законом залишились позивачка та її брат - [PERSON], який відмовився від свого права на спадкування на користь сестри. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлих немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач--Авдіївська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлих батьків за законом. Відповідач [PERSON] позов визнав та заявив, що відмовляється від свого права на спадкування майна померлих батьків на користь сестри. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі надіслав письмову заяву з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлих батьків: [PERSON] та [PERSON] за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] пред'явив до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на сімейне життя, сварок, що виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем. Сторони не проживають за одною адресою, подружні відносини між ними припинені з 1997 року, з того часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явилася, сповіщалася шляхом надання телеграми, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Віслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1976 року, від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружжя не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені з 1997 року, з того ж часу шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним нерозумінням, відчуженням, що склалися, різними поглядами на рішення основних життєвих питань, втрати один до одного відчуттів любові і пошани. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, брак існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям на час розгляду справи не пред'явлено. Суд, виходячи з обставин справи, вважає, що витрати при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача, відповідача від витрат звільнити. На підставі ст.ст.104,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду 23.04.2008 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі % частки з усіх видів заробітку, (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця, та стягувати аліменти з відповідача на своє утримання в розмірі 525 грн., до досягнення сином тьрохрІчного віку тобто до 28.01.2011 року мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дитини не вдається, позивачка проживає разом із сином у своєї матері і знаходяться на ЇЇ утриманні. В зв»язку з викладеним позивач просила задовольнити її позовні вимоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала зіславшись на обставини, які вказані в позові. Відповідач в судове засідання не з»явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання. Дитина проживає з матір"ю І знаходиться на її утриманні. В силу ч.З ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері, батька. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, тому може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі, що просить стягнути позивач. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловік а-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, а гаму суд приходить до висновку, шо стягнення аліментів на утримання дружини підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 150 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]. звернулись до суду з позовом до Косарської сільської ради Кам”янського району про визнання права власності, посилаючись на те, що в[INFO] померла їхня мати , [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Вони є спадкоємцями першої черги за законом. Вказаний будинок в Кам”янському відділенні БТІ, як нерухоме майно не зареєстрований, технічна документація та правоустановлюючі документи на будинок відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини нотаріально. У судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON]. позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача - Косарської сільської ради в судове засідання не з”явився. Від голови Косарської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позов визнають повністю, не заперечують стосовного його задоволення. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що в березні 2006 року померла мати позивачів [PERSON] . та [PERSON]. [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане 08.04.2006 р. виконкомом Косарської сільської ради Кам”янського району Черкаської області ). Згідно витягу з погосподарських книг Косарської сільської ради Кам”янського району за 1986-2006 р.р. за [PERSON] рахується житловий будинок по [ADDRESS] Згідно довідки Косарської сільської ради за № 417 від 22.08.2007 р. за будинковолодінням [PERSON]. , по [ADDRESS], рахується 0,15 га землі з них під будівлями 0,01 га . У відповідності до ст.1261 ЦК України, позивачі [PERSON] . та [PERSON]. є спадкоємцем першої черги . Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що житло вий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], належав померлій [PERSON] на праві приватної власності, правовстановлюючі документи на будинок відсутні і можливість одержання таких документів втрачена, що є перешкодою для одержання в державній нотаріальній конторі спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину на вказане майно. [PERSON] . та [PERSON] . є спадкоємцями за законом першої черги на майно [PERSON]., відповідач - Косарська сільська рада не заперечує стосовно задоволення позову , а тому за позивачами необхідно визнати право власності на спадковий будинок в рівних частках. На підставі ст.ст. 392, 1261,1267, 1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей : сина- [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частин його заробітку щомісячно на дітей, починаючи з дня подачі заяви до суду до їх повноліття. Мотивує свій позов тим, що від шлюбу з [PERSON] в них народилися син- [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати по 1/3 частин його заробітку щомісячно на дітей. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з статтею 183 СК України, Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Свідоцтвами про народження стверджується, що в [PERSON] та [PERSON] народилися син- [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Довідкою Горохівської міської ради стверджується, що діти знаходяться на утриманні матері [PERSON]. Згідно з свідоцтва про одруження [NUMBER] видно, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі. Судом встановлено, що [PERSON] допомоги на утримання своїх дітей не надає, а тому вважає, що з нього слід стягувати в користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частин його заробітку щомісячно на дітей сина- [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,02 га на підставі Державного акту на землю на право приватної власності на землю серії Р2 № 119579 та на майновий пай на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Позивач є його єдиним спадкоємцем за законом оскільки діти відмовились від спадкового майна, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Довідкою Губинської сільської ради від 21 травня 2008 року № 219 стверджується, що [PERSON] вступила у фактичне володіння спадковим майном після померлого [PERSON]. З заяв посвідчених Губинською сільською радою видно , що син-[PERSON], дочка [PERSON] та син [PERSON] відмовились від спадкового майна. Згідно Державного акту на землю на право приватної власності на землю серії Р2 № 119579 та свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] видно, що дана земельна ділянка та майновий пай належали [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на земельну ділянку площею 5,02 га на підставі Державного акту на землю на право приватної власності на землю серії Р2 № 119579 та на майновий пай на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на легковий автомобіль ВАЗ-2121 державний номерний знак [NUMBER]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер [PERSON]. Позивач є його єдиним спадкоємцем за заповітом оскільки діти відмовились від спадкового майна, прийняв спадщину, просить визнати його право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. Заповітом, складеним 30 грудня 2004 року та зареєстрованим в реєстрі за № 70 Рачинською сільською радою стверджується, що [PERSON] автомобіль марки ВАЗ-2121 1981 року випуску державний номерний знак [NUMBER] належний йому на праві приватної власності згідно технічного паспорта [NUMBER] заповів [PERSON]. Згідно з свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]. З технічного паспорта автомобіля ВАЗ-2121 [NUMBER] видно, що даний автомобіль належав покійному [PERSON]. З заяв посвідчених Рачинською сільською радою видно , що [PERSON] та Оё відмовились від спадкового майна, а саме від легкового автомобіля марки ВАЗ-2121 державний номерний знак [NUMBER] . Судом встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на легковий автомобіль ВАЗ-2121 державний номерний знак [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

сторони по справі зареєстрували свій шлюб 14 листопада 2007 року (а/з № 11) у Перемишльській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від шлюбу дітей не має. В зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами, в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, не проживають разом з 27.02.2008 року, вона просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що на розірвання шлюбу з [PERSON] згідний. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони з 27.02.2008 року проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 29 квітня 2003 року (а/з №17) у відділі РАЦСу Горохівського районного управління юстиції Волинської області. Від шлюбу народився син [PERSON],[INFO]. В зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами, в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, не проживають разом з червня 2007 року, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони близько одного року проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, за її згодою.

Outcome: approved