Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

18 грудня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» (далі по тексту - ТОВ «УТН-Восток» ) звернулось з позовом до суду, відповідно до заявлених позовних вимог просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «УТН-Восток» завдану матеріальну шкоду в розмірі 69 984,46 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що є предметом позову. 04 березня 2008 року в судовому засіданні представником позивача [PERSON] заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача [PERSON] належним відповідачем [PERSON] мотивуючи тим, що під час подання позовної заяви ТОВ “УТН-Восток” не було враховано, що матеріальна шкода була завдана з 08.00 год. 10 червня 2007 року до 08.00 год. 11 червня 2007 року, а саме у вихідний день коли [PERSON] не виконував свої трудові обов'язки начальника АЗК №02/09, а матеріально-відповідальною особою був старший оператор-касир [PERSON], який в розрізі даного спору має нести відповідальність за завдану підприємству позивача матеріальну шкоду. (а.с.98-100) На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2008 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] , здійснено заміну неналежного відповідача [PERSON] належним відповідачем [PERSON]. (а.с.123) Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, з 27 березня 2006 року [PERSON] працював в ТОВ “УТН-Восток” на посаді старшого оператора-касира автозаправного комплексу ТОВ “УТН-Восток” за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 13-б). 30.12.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. З умовами зазначеного договору, робітник , що займає посаду старшого контролера - касира АЗС №02/09, що здійснено операції з приймання, обліку, видачі і зберіганню грошових коштів і цінних паперів з обов'язковим дотриманням правил, забезпечуючи їх схоронність в ході експлуатації АЗС Підприємства, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за не забезпечення збереження ввірених йому підприємством товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, крім того посадовими інструкціями старшого оператора-касира, з якими ознайомлений відповідач, передбачені його функції та обов'язки, серед іншого, контроль за схоронністю всіх ввірених йому товарно-матеріальних цінностей, формувати (наповнювати) сумку з готівковою виручкою, та супровідні документи до неї, у випадку відсутності начальника АЗС виконувати його функції. 10 червня 2007 року [PERSON] були вилучені з каси та вкладені в сумку з готівковою виручкою грошові кошти в сумі 69 984,46 грн., що підтверджується накладною до сумки з готівковою виручкою №11/3 від 10.06.2007 року, яка засвідчена підписом відповідача та Z - звітом №0430 за 09.06.2007 року, зазначена сума грошових коштів мала бути покладена на зберігання в сейф. [PERSON] був відповідальний за схоронність наведених грошових коштів, слідів злому сейфу виявлено не було, що підтверджується матеріалами кримінальної справи №04-16055, яка була порушена по факту скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 11 червня 2007 року, під час передачі по заміні грошових коштів та товарно матеріальних цінностей, позивачем була виявлена недостача грошових коштів на АЗК №02/09 в сумі 69 984,00 грн., де матеріально-відповідальною особою є [PERSON]. Таким чином, на думку представника позивача, [PERSON] не належним чином виконував покладені на нього посадові обов'язки, а саме ним не було забезпечено схоронність ввірених йому грошей в сумі 69 984,46 грн., в результаті чого позивачу завдано матеріальних збитків в розмірі виявленої недостачі грошових коштів. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підстав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та пояснень наданих попереднім представником позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи докази про направлення судових повісток за адресою, вказаною у позовній заяві, про поважні причину неявки відповідач суд не повідомив. В порядку частини дев'ятої ст.74 Цивільного процесуального кодексу України відповідача було повідомлено про час та місце слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача до суду в газеті „Урядовий кур'єр” №83 від 07 травня 2008 року, яке приєднано до матеріалів справи. Заслухавши пояснення представників позивача [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. Товариство з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» є окремою юридичною особою та діє на підставі Статуту, який зареєстровано рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 21.11.2002 року. (а.с.19-41) Судом встановлено, що з 27 березня 2006 року [PERSON] працював в ТОВ “УТН-Восток” на посаді старшого оператора - касира автозаправного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, Дніпровська-Набережна, 13, що підтверджується наказом по підприємству№21-к від 27 березня 2006 року. (а.с.101-102) 30 грудня 2006 року між ТОВ “УТН-Восток”, в особі генерального директора [PERSON], та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. (а.с.108-109) Відповідно до умов п.1 зазначеного Договору, робітник, що займає посаду старшого контролера - касира АЗС №02/09, що здійснює операції з приймання, обліку, видачі і зберіганню грошових коштів і цінних паперів з обов'язковим дотриманням правил, забезпечуючи їх схоронність в ході експлуатації АЗС Підприємства, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за не забезпечення збереження ввірених йому підприємством товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів. Крім того, працівник є матеріально відповідальною особою. Під час свого чергування він несе відповідальність за збереження обладнання, грошових коштів та цінних паперів. (п.2 зазначеного Договору) Підставою для притягнення працівника до матеріальної відповідальності є матеріальна шкода, спричинена недостачею або пошкодження ввірених йому товарно - матеріальних цінностей, що підтверджується інвентаризаційною відомістю. (п.5 зазначеного Договору) Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується зібраними по справі доказами, 10 червня 2007 року [PERSON], під час чергування, ним особисто були вилучені з каси та вкладені в сумку з готівковою виручкою грошові кошти в сумі 69 984,46 грн., що підтверджується накладною до сумки з готівковою виручкою №11/3 від 10.06.2007 року (а.с.106), яка засвідчена підписом відповідача та Z - звітом №0430 за 09.06.2007 року (а.с.107). 11 червня 2007 року складено акт про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються в касі ТОВ “УТН-Восток” за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 13-б, який підписано головою комісії - директором Київського департаменту ТОВ “УТН-Восток” [PERSON], членами комісії: бухгалтером [PERSON], начальником торгового відділу [PERSON], начальником АЗК №02/01 [PERSON], яким встановлено, що під час інвентаризації встановлено такий обсяг коштів: готівки 47 743,47 грн., підсумок фактичної наявності коштів - 47 743,47 грн., за обліковими даними 117 727,93 грн., підсумки інвентаризації: надлишок не виявлено, нестача 69 984,86 грн.. (а.с. 166) 21 червня 2007 року Дніпровським районним управлінням внутрішніх справи порушена кримінальна справа №04-16055 по факту скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 10 серпня 2007 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві [PERSON] винесено постанову про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №04-16055, з даною постанови вбачається, що в період часу з 08 години 00 хвилин 10 червня 2007 року до 08 години 00 хвилин 11 червня 2007 року, невстановлена досудовим слідством особа шляхом вільного доступу таємно викрала з приміщення АЗС, розташованог7о за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13-б, майно ТОВ «УТН-Восток», а саме: гроші в сумі 69 984 грн., чим завдала ТОВ «УТН-Восток» матеріальної шкоди, після чого з місця скоєння злочину зникла. В даний період часу по даній кримінальній справі виконані всі необхідні слідчі дії, але проведеними оперативно розшуковими заходами та слідчими діями встановити особу, яка вчинила даний злочин, не надалось можливим, що дає підстави зупинити досудове слідство. (а.с.76,77) Загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників визначені в ст.130 Кодексу законів про працю України. Так, за шкоду заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством, з яким перебуває в трудових відносинах. Матеріальна відповідальність працівників у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації настає у випадках, передбачених ст. 134 Кодексу законів про працю України, в тому числі, коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або з іншою метою, а також у разі нестачі матеріальних цінностей. Договір про індивідуальну майнову відповідальність - це угода, за якою одна сторона - матеріально-відповідальна особа - бере на себе повну матеріальну відповідальність за прийняті матеріальні цінності і зобов'язується дотримуватись встановлених правил їх приймання, зберігання, відпуску й обліку, а інша сторона - власник або уповноважений ним орган, тобто, роботодавець, якому належать матеріальні цінності, зобов'язується створити матеріально відповідальним особам нормальні умови праці і виробничу обстановку, що забезпечує збереження зданих на зберігання матеріальних цінностей. Укладення договору про повну матеріальну відповідальність забезпечує безперечність стягнення з матеріально відповідальних осіб вартості матеріальних цінностей, яких не вистає. Договір про майнову відповідальність має бути укладений під час призначення матеріально відповідальних осіб на роботу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги до позивача з приводу відшкодування заданої підприємству матеріальної шкоди, оскільки відповідач є матеріально відповідальною особою, відповідно до займаної посади - старший оператор - касир, та посадових обов'язків, обіймає посаду, яка відноситься до категорії працівників, які мають нести повну матеріальну відповідальність у разі виявлення нестачі матеріальних цінностей. Факт нестачі грошових коштів, яка мала місце під час виконання відповідачем своїх трудових обов'язків, не оспорюються відповідачем, та підтверджуються наданими позивачем доказами, в тому числі актом від 11.06.2007 року про результати інвентаризації грошових цінностей підприємства позивача; межі матеріальної відповідальності відповідача вірно визначені позивачем, який пред'явив позов до суду про стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди в повному обсязі, позов пред'явлено саме до тієї особи, яка має нести таку відповідальність, що передбачено як договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладену між сторонами справи, так і трудовим законодавство; наявність цих обставин не були спростовані відповідачем при виявлені факту недостачі грошових коштів; на час розгляду справи в суді, відповідачем завдана матеріальна шкода не відшкодована, інших осіб, які могли бути причетні до нестачі грошових коштів на даному підприємстві судом виявлено не було, що також підтверджується постановою правоохоронних органів про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №04-16055, яка була порушена по факту скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Таким чином, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» до [PERSON] про стягнення завданої матеріальної шкоди є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, тому суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» завдану матеріальну шкоду в розмірі 69 984,46 грн. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «УТН - Восток» понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 699,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved