overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі[ADDRESS] необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали і виникла заборгованість станом на 01.03.2008 року 1395 грн. 32 коп. Просив суд стягнути із відповідачів солідарно заборгованість в сумі 1395 грн. 32 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Та просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Від відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] надійшли заяви про слухання справи без їх участі. Відповідач [PERSON] про час і місце слухання справи повідомлявся під розписку. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у кв. [ADDRESS] необхідні платежі по утримнню будинку і прибудинкової території не здійснювали . Заборгованість по оплаті станом на 01.03.2008 року склала 1395 грн. 32 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом ( квартирної плати) встановлюється КМ України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачка, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]необхідні платежі за користування жилим приміщенням не здійснювала за період з квітня 1999 року по лютий 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 1727 грн. 58 коп. Просив суд стягнути із відповідачки заборгованість в сумі 1727 грн. 58 коп. , витрат на інформаційно-технічне забезпечення , а на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Та просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання з'явилася. Позовні вимоги не визнала. Вказала на те, що вона є власником квартири і не зобов'язана здійснювати оплату, тому з моменту приватизації оплату не здійснювала. Договір на обслуговування будинку і при будинкової території позивач з нею не укладав. Вказала, що позивач в своїй позовній заяві вийшов за межі строку позовної давності. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка проживаючи в приватизованій квартирі [ADDRESS] необхідні платежі за користування жилим приміщенням не здійснювала . Заборгованість по оплаті за період з 01.04.1999 року по 01.03.2008 року склала 1727 грн. 58 коп., а в межах строку позовної давності з 01.04.2005 року по 01.03.2008 року - 794 грн. 24 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачки, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно ст.257 ЦК України, загальний строк для захисту порушеного права встановлюється в три роки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в межах строку позовної давності за період з 01.04.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 794 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачки підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача оплачені і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачка, мешкаючи в квартирі[ADDRESS]необхідні платежі за користування жилим приміщенням не здійснювала за період з липня 2000 року по лютий 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 1497 грн. 06 коп. Просив суд стягнути із відповідачки заборгованість в сумі 1497 грн. 06 коп., оплачений збір на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 24.06.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка проживаючи у кв. [ADDRESS]необхідні платежі за користування жилим приміщенням не здійснювала . Заборгованість по оплаті за період з 01.07.2000 року по 01.03.2008 року склала 1497 грн. 06 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачки, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]у м.Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали за період з 01 червня 2006 року по березень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 768 грн. 80 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 768 грн. 80 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала. Однак не заперечувала, що дійсно з червня 2006 року не здійснювалася оплата за утримання будинком і при будинкової території, оскільки квартира приватизована, а позивач не уклав з ними такий договір. Крім того, послуги позивач не надає. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в приватизованій квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали . Заборгованість по оплаті за період з 01.06.2006 року по 01.04.2008 року склала 768 грн. 80 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов' язані брати участь у витратах по утриманню будинку ( квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Бродовського Владислава Володимировича, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово- будівельний кооператив № 98 «Дніпро -2» про усунення перешкод в користуванні квартирою. В судовому засіданні позивач суду пояснив, що він є власником квартири[ADDRESS] згідно договору купівлі- продажу від 18.10.2004 року. Відповідач прописався в дану квартиру з 1995 року. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням виписатися з зазначеної квартири, але до сьогоднішнього дня він не виписався, у добровільному порядку відповідач відмовляється виписуватися, мотивує це тим, що в нього не має іншого помешкання. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи у судове засідання з`явився, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача, згідно документів, які є в матеріалах справи. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 18 жовтня 2004 року позивач є власником квартири [ADDRESS] Відповідно до довідки ОК «ЖБК № 98 «Дніпро-2» від 25.02.2008 року відповідач Бродовський В.В. був прописаний у зазначену квартиру. Як пояснив в судовому засіданні позивач відповідач не проживає в зазначеній квартирі з моменту її купівлі-продажу, особистих речей, будь-якого його майна в квартирі не знаходиться, але він залишається в ній зареєстрованим. У відповідності зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками відділу кадрів Будівельного тресту № 162 Міністерства Будівлі Уз. РСР, Ондіжанської області, йому була виписана трудова книжка, у якої помилково було написано прізвище «[INFO]», хоча згідно паспорта вказано «[INFO]». Крім того, 14.11.2002 року працівниками Сімферопольської міжрайонної медико- соціальної експертної комісії йому була видана довідка про інвалідність № 012573, у якої також помилково було написано прізвище «[INFO]». В теперішній час виникла необхідність оформити документи для отримання пенсії, однак, зробити цього не має можливості, у зв'язку з даними розходженнями. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АРК у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги заявника визнав і не заперечував проти встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявникові. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та представлені докази, знаходить, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що працівниками відділу кадрів Будівельного тресту № 162 Міністерства Будівлі Уз. РСР, Ондіжанської області, [INFO]у Якубу була виписана трудова книжка, у якої помилково написано прізвище «[INFO]», хоча згідно паспорта вказано «[INFO]». Крім того, 14.11.2002 року працівниками Сімферопольської міжрайонної медико- соціальної експертної комісії [PERSON] була видана довідка про інвалідність № 012573, у якої також помилково було написано прізвище «[INFO]». Доводи заявника підтверджуються копіями партизанського квитка [NUMBER], посвідчення серії [NUMBER], посвідчення серії [NUMBER], свідоцтва про шлюб, паспорту. При таких обставинах суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Первомайського району, АРК. Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. В жилому приміщенні зареєстрована [PERSON] - відповідач по справі, яка не проживає у квартири понад шості місяців. На підставі наведеного позивач просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку за даною адресою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги и просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Первомайського району, АРК та зняти її з реєстраційного обліку за даною адресою. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Підставою для звернення [PERSON] до суду з позовом є відсутність [PERSON] понад шести місяців у вищевказаному приміщенні, та відмова відповідача добровільно знятися з реєстраційного обліку, внаслідок чого порушуються права позивача на володіння, користування та розпорядження належною йому власністю. Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вищенаведене надає суду можливість зробити висновок про те, що є всі підстави для того, щоб визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та зняти її з реєстраційного обліку за даною адресою. З оглядом на вищенаведене та з урахуванням вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, які виникли між сторонами, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягають задоволенню. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок № 206 від 13.03.2008 року, № 259 від 28.03.2008 року, у яких її прізвище вказане [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 1961 по 1969 рік працювала дояркою в колгоспі ім. Ворошілова, 22 з'їзду КПРС (правонаступник - колгосп, КСП „Авдет”), де її прізвище замість [INFO] (дівоче прізвище) помилково вказано [INFO], тоді як в свідоцтвах про народження, та про реєстрацію шлюбу її прізвище [INFO]. На її запит до архіву надійшли довідки, відповідно до яких таки помилки є в первинних документах, тому вона не має можливості іншим шляхом виправити вказані помилки. Встановлення факту їй необхідно для призначення пенсії. Заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд, вислухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], котрі пояснили суду, що знають заявника за дошлюбним прізвищем як [PERSON], однак за місцем її праці у колгоспі ім. 22 з'їзду КПРС, де вони працювали разом, її прізвище помилково вказували [INFO], дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У довідках про підтвердження роботи [PERSON], виданих на ім'я [PERSON], данні про її особу не відповідають даним, вказаним у актовому запису про народження та паспорту, а саме прізвище [INFO], замість [INFO]. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами: копією паспорту, актового запису про народження, актового запису про шлюб, архівними довідками, актами сільради, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2003 року, актовий запис № 133. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду родини послужило те, що відповідач не має наміру підтримувати сімейні відношення, разом не мешкають. Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила заяву, у якій наполягала на позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слуханні справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. По згоді позивача суд визначає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони в справі одружені з 16.08.2003 року, актовий запис № 133. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають (а.с.5). Причиною розпаду родини послужило те, що відношення не склалися, разом не мешкають. Подружні відносини сторони не підтримують, однією родиною не проживають. Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому просить шлюб розірвати. При таких обставинах суд вважає, що шлюб , став носити формальний характер і повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 04.10.1997 року, актовий запис № 181. Від даного шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] народження, дочку [PERSON], [INFO] народження. Причиною розпаду родини послужило те, що протягом спільного життя між ними виникали сварки, через відмінність характерів, відсутності взаєморозуміння, не мешкають разом, подружні відносини не підтримують. Позивач має іншу родину і дитину від іншої жінки, вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому що втратили почуття любові і поваги один до одного і просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач наполягав на позові.. В судове засідання відповідачка не з'явилася. Направили заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечу проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони в справі одружені з 04.10.1997 року, актовий запис № 181. Від даного шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] народження, дочку [PERSON], [INFO] народження (а.с. 4). Причиною розпаду родини послужило те, що протягом спільного життя між ними виникали сварки, через відмінність характерів, відсутності взаєморозуміння, не мешкають разом. Подружні відносини не підтримують, однією родиною не проживають. Позивач має іншу родину і дитину від іншої жінки, вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому просить шлюб розірвати. При таких обставинах суд вважає, що шлюб, став носити формальний характер і повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved