overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON]. із позовною заявою у якій просить визнати причину пропуску терміну для подачі заяви про прийняття спадщини пропущеною з поважних причин., а також визначити додатковий термін у два місяця для прийняття спадщини за законом після смерті його батька[PERSON] померлого[INFO], на все його майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось. Свої вимоги мотивує тим, що спадкове майно його померлого батька ні кім не прийнято. У термін шість місяців , після смерті батька йому було потрібно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак він цього не зробив , знаходився на лікуванні у хірургічному відділені Міловської ЦРЛ у період 11 травня 2005 року по 1 червня 2005 року з приводу гострого холецистопанкреатита. І ця хвороба була причиною пропуску строка для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні свою позовну заяву підтримав посилаючись на вище означене та пояснив, що крім хвороби яка була причиною пропуску строка для подачі заяви, сталось так що його мати поїхала геть жити до Росії одразу після смерті батька. Йому не було відомо про думку матері та його сестри . І тільки недавно взнав , що вони не звертались і не будуть звертатись до нотаріальної контори для прийняття спадщини. На свій розсудок він вирішив використатися своїм правом для прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов визнала та пояснила, що вона знає сім”ю позивача і його мати та сестра виїхали до Росії одночасно після смерті його батька. Вона вважає причину пропуску строку для звернення до нотаріальної контори поважною. Вислухав пояснення сторін, дослідував матеріали справи у повному обсязі, суд прийшов до висновку про задоволення заявлений вимог. Оскільки з наданих доказів видно, що відповідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] у віці 69 років.(а. с. 4) Відносно копії свідоцтва про народження видно, що померлий [PERSON] був батьком позивачу [PERSON](а. с.5) З копії державного акту про право власності на земельну ділянку видно, що покійний був власником земельної ділянки площею 6,3900 га.(а. с.6) Згідно довідки з Міловської ЦРЛ, єпекрізу видно що позивач [PERSON]. знаходився довгий час на лікуванні у 2005 році.(а. с.7-8) Доведене позивачем [PERSON] до суду причини не звернення в строк до нотаріальної контори суд вважає поважними причинами. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України” За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.” На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що у квітні 2008 року вона звернулася до Новотроїцького відділення управління Пенсійного фонду в Херсонській області за призначенням пенсії за віком. При наданні документів виявилося, що в трудовій книжці в графі прізвище записано «[INFO]». Згідно паспорту громадянина України заявник являється [PERSON]. Прізвище «[INFO]» їй присвоєно після укладення шлюбу у 1975 році. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для правильного нарахування розміру пенсії. Просить встановити факт, що трудова книжка, видана 06.10.1969 року на ім'я [PERSON]дійсно належить [PERSON], [INFO]року народження. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи про час і місце розгляду справи повідомлений , не з'явився до судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорту [PERSON], [INFO]року народження, згідно свідоцтва про шлюб, виданого 17.05.1975 року Відділом РАГС в м. Нова Каховка Херсонської області [PERSON]. та [PERSON]., після укладення шлюбу присвоєно прізвище «[INFO]», в зв»язку з чим суд приходить до висновку, що в трудовій книжці невірно записано прізвище заявника «[INFO]», тоді як відповідно до паспорту необхідно [PERSON], [INFO]року народження, в зв»язку з чим заява підлягає задоволенню. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Воскресенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , вказуючи на те, що [INFO]року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишився заповіт від 22.07.1999 року у вигляді державного акту серії ІІІ-ХС № 010926 розміром 5,12 га на право приватної власності на земельну ділянку, що розташована на території Воскресенської сільської ради. Позивач в силу своєї юридичної неграмотності пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав , просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача Ширяєв В.Д. в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст.1220,1258,1261,1270,1272ЦК України: п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , внаслідок юридичної неграмотності і не знав, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінчені цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст.1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного. ст.1220,1258,1261,1270,1272 ЦК України, п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року “ Про практику розгляду судами України справ про спадкування” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 07.11.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Подівській сільській раді, актовий запис № 6. Від данного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження. Разом не проживають протягом двох років. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв вдома сварки,бійки, його поведінка погано впливала на виховання доньки. Вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Сім»я розпалась остаточно, шлюб існує формально. Вважає, що примирення між ними не можливе. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягає на його задоволенні, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв вдома сварки, бійки, його поведінка погано впливала на виховання доньки. Вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст.110-112, 115 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона знаходилась у цивільному шлюбі з відповідачем . Від спільного шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]року народження, доньку [PERSON], [INFO]року народження, сина [PERSON], [INFO]року народження та доньку [PERSON], [INFO]року народження. На даний момент вони з відповідачем разом не проживають, діти знаходяться на її повному утриманні, позивач не працює, сім'я знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Просить стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1\2 частини від усіх видів заробітку щомісячно , однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на стягненні аліментів. Відповідач у судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини належать до сімейних і регулюються нормами сімейного законодавства. Згідно свідоцтва про народження, виданого 06.06.2000 року Новомихайлівською сільською радою Новотроїцького району, [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження, згідно свідоцтва про народження, виданого 27.03.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, згідно свідоцтва про народження, виданого 25.01.1995 року Новомихайлівською сільською радою [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження, згідно свідоцтва про народження, виданого 23.03.1993 року Новомихайлівською сільською радою [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку , що позов підлягає задоволенню Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]., вказуючи на те, що 09.11.2000 року після одруження доньки [PERSON] вона приписала свого зятя [PERSON]. в своєму будинку, що належить їй на праві власності в [ADDRESS]. З листопада 2004 року після розлучення з донькою , зять виїхав у невідомому напрямку і не виписався. На даний час вона має намір продати вищевказаний будинок, але не може цього зробити, оскільки в ньому прописані інші особи. Просить визнати [PERSON]., [INFO]року народження таким, що втратив право на користування будинком [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, вказані в позові, наполягає на задоволені позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Враховуючи обставини справи, те, що позивач являється власником будинку № [ADDRESS], згідно договору купівлі - продажу від 09.06.1993 року, а відповідач не проживає у даному будинку більше трьох років, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ст. 71 Житлового Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання втратившим право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову посилається на те, що в 1999 році позивачка разом зі своєю сім'єю всилився в квартиру [ADDRESS]. В 2005 році [PERSON] та неповнолітня донька [PERSON]приватизували квартиру, тому квартирою володіють на праві власності. В даній квартирі перебувають на реєстраційному обліку відповідачі, який в квартирі не проживає, не використовує жиле приміщення за призначенням. Реєстрація відповідачів в належній позивачці квартирі перешкоджає здійсненню її прав як власника в повному обсязі. В судовому засіданні позивачка наполягали на задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснила, що вона згідно Свідоцтва про право власності на житло від 20.04.2005 року разом [PERSON] являються власниками квартири, але позбавлені можливості вільно нею розпоряджатися через те, що в ній зареєстровані відповідачі. Відповідачі у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 7, 11 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації в АР Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також в містах Києві та Севастополі. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 20.04.2005 року позивачка разом з [PERSON] являються власниками квартири, яка знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]., звернулася в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими будівлями, мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік,[PERSON], який постійно проживав і був прописаний (зареєстрований) в с. Кірово, Немирівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається із житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований в [ADDRESS], присадибної земельної ділянки, грошових заощаджень. [PERSON]. прийняла спадщину, фактично вступивши в управління майном померлого, оскільки проживала разом із спадкодавцем на день його смерті однією сім'єю. В даний час [PERSON]. звернулась в нотаріальну контору з метою отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, але отримала відмову. Мотиви відмови в тому, що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями, який належав моєму чоловікові та мені як спільне майно подружжя. Крім того, відсутній державний акт на право приватної власності мого чоловіка на присадибну земельну ділянку. Право власності мого покійного чоловіка на зазначену земельну ділянку підтверджується рішенням 12 сесії 21 скликання Кіровської сільської ради від 31 березня 1994 року, згідно з яким йому передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,60 га. для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Житловий будинок, право власності на який не зареєстровано, ми побудували разом в 1963 році, господарські будівлі - на протязі 1963-1969 р. р. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, присадибну земельну ділянку, грошові вклади в порядку спадкування за законом. Представник відповідача Кіровської сільської ради Іщенко В.К., в судовому засіданні, позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON]., визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, присадибну земельну ділянку, грошові вклади в порядку спадкування за законом. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією довідки про прийняття спадщини, копією паспорта, копією технічного паспорта на будинок, копія свідоцтва про одруження, копія рішення сесії про приватизацію, копія ощадних книжок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачі просять виділити частки у належній їм, а також померлому [INFO] [PERSON], квартирі [ADDRESS], що була їм передана у спільну сумісну власність 20 березня 1997 р. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і суду пояснили, що виділення часток їм необхідно для прийняття спадщини у відповідній частці квартири, що відкрилася після смерті [PERSON], який позивачу [PERSON] доводиться батьком, а позивачу [PERSON] - чоловіком. Відповідачем - Територіальною громадою Макіївської міської ради - суду надано лист з проханням розглянути позов у відсутність свого представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення позивачів, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 березня 1997 р., виданого на підставі наказу № 23 від 11 березня 1997 р. ВАТ „Макіївський хліб”, приміщення квартири спільного заселення [ADDRESS] належить позивачам у справі, а також [PERSON] на праві спільної сумісної власності /а.с. 7/, право власності зареєстровано у БТІ у встановленому порядку. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO], про що зроблений відповідний актовий запис № 2062 /а.с. 10/. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви та пояснень позивачів, даних у судовому зсіданні, випливає, що позивачі не заперечують, що їм і померлому [PERSON] належить по 1/3 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 листопада 2004 року. Позивач зазначив, що перебуває з відповідачкою шлюбі, однак спільне життя в них не склалося з причини постійних сварок. від шлюбу мають дитину, [INFO]народження. Позивач у судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, про свідчать поштові повідомлення, своїх заперечень проти позову не надала, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 27 листопада 2004 року сторони уклали шлюб (а.с. 5), [INFO]в них народився син [PERSON] (а.с. 6). Згідно зі ст.ст.21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, якій ґрунтується на їх вільній згоді. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню дитину, однак створити міцної родини не змогли з причини постійних сварок. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами утрачено, вони спільного господарства не ведуть, неявку відповідачки у судове засідання суд розцінює як байдужість до збереження шлюбу, у зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати бажанням сторін, не порушуватиме прав, інтересів третіх осіб та малолітньої дитини.

Outcome: approved