overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою /зацікавлена особа - Перший відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у м. Одесі/ про встановлення неправильності актового запису, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є його матір'ю. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ м. Одеси 4 червня 2007 року було зроблено актовий запис №4932 про смерть [PERSON] на підставі лікарського свідоцтва про смерть за формою №106/о від 2 червня 2007 року, яке було виписано з усних слів як на [PERSON]. Однак, у свідоцтві про народження та у громадянському паспорті його мати була записана як [PERSON]. Таким чином, при реєстрації смерті було помилково записано до книги актів громадянського стану та у свідоцтві про смерть - [PERSON]. Заявник звернувся з відповідною заявою до Першого відділу реєстрації актів цивільного Приморського РУЮ м. Одеси, однак, оскільки актовий запис про народження було зроблено у 1923 році на території сучасної Білорусії, а архівні данні за довоєнний період не збережені, висновок про можливість зміни актового запису виписати неможливо. У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити, встановити неправильність актового запису № 4932 про смерть, який було зроблено 4 червня 2007 року першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ м. Одеси, змінивши при цьому ім'я та по-батькові [PERSON] на „[PERSON]”. Представник зацікавленої особа у судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява, у якої представник першого відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ м. Одеси просить розглядати справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує та зобов'язується виконати рішення суду у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ м. Одеси 4 червня 2007 року було зроблено актовий запис №4932 про смерть [PERSON] на підставі лікарського свідоцтва про смерть за формою №106/о від 2 червня 2007 року, яке було виписано з усних слів як на [PERSON]. Однак, у свідоцтві про народження та у громадянському паспорті його мати була записана як [PERSON]. Таким чином, при реєстрації смерті було помилково записано до книги актів громадянського стану та у свідоцтві про смерть - [PERSON]. [PERSON] звернувся з відповідною заявою до першого відділу реєстрації актів цивільного Приморського РУЮ м. Одеси, однак, оскільки актовий запис про народження було зроблено у 1923 році на території сучасної Білорусії, а архівні данні за довоєнний період не збережені, висновок про можливість зміни актового запису виписати неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладений 01.08.1996 року на Одеській універсальній товарній біржі „GIP”, за № 96/0997, між нею та [PERSON], [PERSON],[PERSON], а також визнати право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, пояснивши, що 01.08.1996 року між [PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON] на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIP, за № 96/0997, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був повністю виконаний обома сторонами, однак не був оформлений нотаріально, у зв'язку з чим, позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин не явки суду не повідомили. У зв'язку з неявкою відповідачів суд згідно ст. 224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.08.1996 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIP, за № 96/0997, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Придбана квартира складається з двох кімнат, житловою площею 28,4 кв.м., загальною площею 40,7 кв.м. Договір зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН», 05.08.1996 року. Вказаний договір був повністю виконаний обома сторонами, однак не був оформлений нотаріально, відповідачі одержали за продану квартиру гроші в сумі 126267680 крб., отже, угода повністю виконана. У відповідності з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 2004 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Приморського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 399. Від шлюбу є син - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час шлюбу виявилося, що між нею та відповідачем відсутнє взаємне порозуміння та у них різні погляди на життя. Їх сім'я фактично розпалася, з жовтня 2007 року [PERSON] проживає окремо, брачно-сімейних відносин не підтримує, спільного господарства не ведеться. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак до суду надійшла заява, у якої позивачка просила її позов задовольнити та розглядати справу у її відсутності. У судовому засіданні відповідач позов визнав у повному обсязі, просив його задовольнити, розірвати шлюб зареєстрований 8 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів громадського стану Приморського РУЮ м. Одеси між [PERSON] та [PERSON], сина [PERSON] залишити проживати з матір'ю [PERSON]. Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 2004 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Приморського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 399. Від шлюбу є син - [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу виявилося, що між сторонами відсутнє взаємне порозуміння та у них різні погляди на життя. Їх сім'я фактично розпалася, з жовтня 2007 року [PERSON] проживає окремо, брачно-сімейних відносин не підтримує, спільного господарства не ведеться. Крім того, суд вважає, що після розірвання шлюбу син [PERSON], [INFO] залишиться проживати з матір'ю - [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

28.02.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.07.2003року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка проживає у квартирі [ADDRESS] і зобов'язана сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносила і заборгованість за цей період склада 3035 грн. 96 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачці на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачці не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року складає 3035 грн. 96 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

28.02.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.07.2003 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачів, які є власниками квартири [ADDRESS] і зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносили і заборгованість за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року складає 1771 грн. 23 коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесени по справі судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала свої вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Разом з ним проживають його дружина [PERSON] у якості члена родини. Згідно ст.156,162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року складає 1771 грн. 23 коп. Вказана сума підлягає солідарному стягненню на користь позивача з відповідачів. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

28.02.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідаці про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.12.2004року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка проживає у квартирі [ADDRESS] і зобов'язана сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносила і заборгованість за цей період склада 748 грн. 80 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачці на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачці не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.12.2004 року по 31.12.2006 року складає 748 грн. 80 коп., яка підлягає стягненню з відповідачці. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

28.02.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.07.2003 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка є власником квартири [ADDRESS] і зобов'язана сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносила і заборгованість за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року складає 630 грн. 99 коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачці на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала свої вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачці не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно ст.156,162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року складає 630 грн. 99 коп. Вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачці на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

28.02.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачці про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.11.2005року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка проживає у квартирі [ADDRESS] і зобов'язана сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносила і заборгованість за цей період склада 652 грн. 50 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачці на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачці не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON], є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.11.2005 року по 31.12.2006 року складає 652 грн. 50 коп., яка підлягає стягненню з відповідачці. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що проживала з відповідачем однією сім'єю, але не перебувала у шлюбі у період з 2004 року по березень 2008 року, від фактичних шлюбних відносин мають доньку [PERSON],[INFO]народження, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на ії утримання в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином , повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що від спільного життя сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] народження, яка проживає разом з позивачкою. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Суд вважає доведеним те, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо утримання дитини, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання доньки є законними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved