Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Знам”янський міжрайонний прокурор в інтересах Знам”янського областного протитуберкульозного санаторія для дорослих звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення збитків в сумі 32442 грн. 98 коп. 26.06.2008 року прокурор зменшив позовні вимоги з 32442 грн. 98 коп. до 12071 грн.17 коп. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим , що Знам”янський обласний протитуберкульозний санаторій для дорослих є бюджетним закладом , підпорядковується управлінню охорони здоров”я Кіровоградської облдержадміністрації , так на початку 2002 року [PERSON] працюючи на посаді головного лікаря в санаторії , [PERSON] працюючи на посаді головного бухгалтера та [PERSON] працюючи касиром скоїли привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем , вчинене за попередньою змовою групою осіб , також вказані особи скоїли службове підроблення , тобто складання завідомо неправдивих документів , за наступних обставин :згідно попередньої змови між собою , кожен з них повинен підшукувати осіб , яких в подальшому вони фіктивно оформляли на роботу в санаторій , а саме [PERSON] , як головний лікар виносив накази про зарахування вказаних осіб на посади , [PERSON], як головний бухгалтер , нараховувала їм заробітну плату , вносила їх до відомостей про видачу заробітної плати , яку підписувала сама та [PERSON] , як керівник санаторію , а бухгалтер-касир [PERSON] повинна була вилучати заробітну плату даних осіб з каси та передавати грошові кошти головному лікарю санаторію [PERSON] яким в подальшому кошти розподілялися між ним , [PERSON], [PERSON] , таким чином своїми діями вказані особи завдали матеріальної шкоди Знам”янському обласному протитуберкульозному санаторію для дорослих на суму 12071 грн. 17 коп. , на підставі викладеного просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та суду пояснив , що вироком Знам”янського міськрайонного суду від 31.03.2008 року було встановлено , що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] діючи за попередньою змовою , шляхом прийняття на роботу в санаторій фіктивних працівників з подальшим нарахуванням їм та виплатою заробітної плати , привласнили вказану зарплатню фіктивних працівників та розпорядились нею на свій розсуд , чим завдали шкоди санаторію на суму 12071 грн. 17 коп. , вказані обставини були встановлені також при перевірці санаторія Знам”янським об”єднаним контрольно-ревізійним відділом про що було складено АКТ №07-21/58 від 18.05.2006 року. Вину [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було доведено Знам”янським міськрайонним судом та призначено їм покарання . Таким чином просить суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Знам”янського областного протитуберкульозного санаторія для дорослих шкоду заподіяну злочином в сумі 12071 грн. 17 коп. в солідарному порядку , та судові витрати на користь держави. Представник Знам”янського областного протитуберкульозного санаторія для дорослих в судовому засіданні суду пояснив , що позовні вимоги прокурора підтримує , але враховуючи вину кожного просить суд зменшити [PERSON] суму шкоди яку вона повинна сплатити та не стягувати в солідарному порядку , так як винним являється [PERSON] , тому . що він підписував накази та давав розпорядження стосовно грошей , а [PERSON] тільки виконувала розпорядження головного лікаря. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив , що дійсно факт він приймав на роботу фіктивних працівників але зарплу яка нараховувалась та видавалась на цих працівників не привласнював так як вона йшла на потреби санаторію . Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та суду пояснила , що вона тільки нараховувала заробітну плату фіктивним працівникам працівникам за вказівкою головного лікаря [PERSON] , їхню зарплату на свої потреби не привласнювала . тому просить суд позов не задовольняти. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та суду пояснила , що дійсно були фіктивні працівники в санаторію, на них нараховувалась та видавалась зарплата , але всю зарплату вона віддавала [PERSON] також пояснила суду , що вона являється матір”ю одиначкою та піти на такий вчинок її заставило тяжке матеріальне становище , тому просить суд позов не задовольняти. Суд вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , докази надані сторонами встановив наступне , 31.03.2008 року вироком Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області [PERSON] [PERSON] та [PERSON] було визнано винними у скоєні привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем , за попередньою змовою групою осіб, чим завдали збитки державі на загальну суму 12071 грн. 17 коп. , вина та збитки завдані відповідачами повністю доведені вироком . Згідно ч.4 ст 61 ЦПК України - пердбачено , що вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкові для суду , що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань , чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду “Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином , і стягнення безпідставно нажитого майна” п.13 - Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи , діяння яких були об”єднані спільним злочинним наміром , а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій , шкода заподіяна злолочином підлягає відшкодуванню в повному обсязі . Згідно ст . 1166 ЦК України - майнова шкода завдана неправломірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного суд приходить до висновку , що позовні вимоги Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах Знам”янського областного протитуберкульозного санаторія для дорослих до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення збитків в сумі 12071 грн. 17 коп . Та стягнення на користь держави судового збору та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільнихз справ - необхідно задовольнити .

Outcome: approved