overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 815 гривень 61 копійок за період з 01 березня 2005 року по 01 жовтня 2007 року. В обrрунтуванні позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] в м. Запоріжжя, що знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 815 гривень 61 копійок, держмито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться докази – розписка. Причини неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідачів. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: акт (а.с.4), довідка про склад сім’ї (а.с.5-6), довідка про заборгованість (а.с.7-8); копія особистого рахунку відповідачів (а.с.9-10), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договора. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі по справі в односторонньому порядку ухиляються від виконання данних обовязків, тим самим спричиняють шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] в м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.03.2005 року по 01.10.2007 року складає 815 гривень 61 копійок. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане їм житло, допустили заборгованність по квартплаті та платі за комунальні послуги, тому позовні вимоги обґрунтовані та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2143 гривень 13 копійок за період з 01 березня 2005 року по 01 жовтня 2007 року. В обrрунтуванні позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають [ADDRESS] в м. Запоріжжя, що знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 2143 гривень 13 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться докази. Причини неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідачів. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: акт (а.с.4), довідка про склад сім’ї (а.с.5-6 ), довідка про заборгованість (а.с.7-8), копія особистого рахунку відповідачів (а.с.9-10), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договора. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі по справі в односторонньому порядку ухиляються від виконання данних обовязків, тим самим спричиняють шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають [ADDRESS] в м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особистого рахунку № 42102051 заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.03.2005 року по 01.10.2007 року складає 2143 гривень 13 копійок. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане їм житло, допустили заборгованність по квартплаті та платі за комунальні послуги, тому позовні вимоги обґрунтовані та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 511,82 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 511,82 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 1775,40 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 1775,40 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, а щодо відповідача з 2007 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 637,75 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 637,75 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 894,29 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 894,29 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.09.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 276,63 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 276,63 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської Ради про визначення ідеальних долей /часток/ в спільній сумісній власності на квартиру. В своїй заяві вказала, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина на частину житлової квартири, розташованої [ADDRESS]. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, в зв'язку з тим що ідеальні частки у праві власності на квартиру не визначені. Позивачка в судове засідання не з'явилися, але в своїй заяві просила справу розглядати в її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який являється чоловіком позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на частину квартири, розташованої [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло спірна квартира дійсно належить на праві приватної спільної (сумісної) власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], але долі на квартиру (будинку) при спільній частковій власності не були визначені (а.с.10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до СТОВ “ АПК “ Злагода” про стягнення заборгованості по орендній платі. В своїй заяві вказав, що [PERSON] являється власником земельної ділянки розміром 2.89 га, і уклала договір оренди вказаної земельної ділянки зі СТОВ “ АПК “Злагода”. Відповідно вказаного договору відповідач зобов'язаний не пізніше як в термін до 31 грудня кожного року сплачувати орендну плату. Але станом на 14.03.2008 року заборгованість по орендній платі СТОВ АПК “ Злагода” перед [PERSON] становить розмірі 216 гривень 51 копійка, Тому просить стягнути вказану суму заборгованості по орендній платі в примусовому порядку В судовому засіданні позивач - прокурор Ічнянського району - повністю підтримав свої вимоги і просив суд стягнути зі СТОВ АПК “Злагода” на користь [PERSON] заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 216 гривень 51 копійку. Позивачка [PERSON] в судове засіданні не з'явилася, але надала суду заяву, якою повністю підтримала позовні вимоги і просила суд розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи зі слідуючого. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] являється власником земельної ділянки розміром 2.89 га., що підтверджується оглянутою в судовому засіданні копією державного акту на право на земельну ділянку ( а.с.6). 12 жовтня 2007 року між нею та СТОВ АПК “ Злагода” було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.7-9). Відповідно до п. 9 вказаного договору “Орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року” і як вказано в п. 7 даного Договору, орендна плата виплачується в натуральній формі з розрахунку використання ділянки протягом року. Відповідно довідки - розрахунку суми заборгованості, проведеного старшим помічником прокурора С.В. Коворотною, заборгованість по орендній платі за 2007 рік у СТОВ АПК “ Злагода” перед [PERSON] становить 216 гривень 51 копійку (а.с.3). Оскільки договором передбачена виплата орендної плати в натуральній формі, то в часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути орендну плату в натуральному вигляді із розрахунку її вартості 216 гривень 51 копійка. В іншій частині позовних вимог Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON] необхідно відмовити. Одночасно з відповідача на користь держави слід стягнути держмито в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на ІТЗ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до СТОВ “ АПК “ Злагода” про стягнення заборгованості по орендній платі. В своїй заяві вказав, що [PERSON] являється власником земельної ділянки розміром 2.89 га, і уклала договір оренди вказаної земельної ділянки зі СТОВ “ АПК “Злагода”. Відповідно вказаного договору відповідач зобов'язаний не пізніше як в термін до 31 грудня кожного року сплачувати орендну плату. Але станом на 14.03.2008 року заборгованість по орендній платі СТОВ АПК “ Злагода” перед [PERSON] становить в розмірі 209 гривень 19 копійок. Тому просить стягнути вказану суму заборгованості по орендній платі в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач - прокурор Ічнянського району - повністю підтримав свої вимоги і просив суд стягнути зі СТОВ АПК “Злагода” на користь [PERSON]. заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 216 гривень 51 копійку. Позивачка [PERSON] в судове засіданні не з'явилася, але надала суду заяву, якою повністю підтримала позовні вимоги і просила суд розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи зі слідуючого. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] являється власником земельної ділянки розміром 2.89 га.. 01 вересня 2004 року між нею та СТОВ АПК “ Злагода” було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.4-5). Відповідно до п. 9 вказаного договору “Орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року” і як вказано в п. 7 даного Договору, орендна плата виплачується в натуральній формі з розрахунку використання ділянки протягом року. Відповідно довідки - розрахунку суми заборгованості, проведеного старшим помічником прокурора С.В. Коворотною, заборгованість по орендній платі за 2007 рік у СТОВ АПК “ Злагода” перед [PERSON] становить 209 гривень 19копійок (а.с.3). Оскільки договором передбачена виплата орендної плати в натуральній формі, то в часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути орендну плату в натуральному вигляді із розрахунку її вартості 209 гривень 19 копійок. В іншій частині позовних вимог Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON] необхідно відмовити. Одночасно з відповідача на користь держави слід стягнути держмито в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на ІТЗ.

Outcome: partial