Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]. подала заяву, в якій просила, ухвалити рішення про витребовування від відповідачів по справі [PERSON]. та [PERSON]. належного їй майна, а саме корови вартістю 3000 грн. Стягнути з відповідачів по справі на її користь моральну шкоду в сумі 1700 грн. та стягнути понесені нею судові витрати за надану їй юридичну допомогу в сумі 500 грн. та за оплату державного мита в сумі 51 грн., та 17 грн. 30 грн. за інформаційне-технічне забезпечення. Свої вимоги [PERSON]. мотивує тим, що в квітні 2007 року домовилась з відповідачами по справі подружжям - [PERSON] про купівлю-продаж належної їй корови. Корову сторони по справі оцінили в 3000 грн. Але на той час у подружжя [PERSON] не було коштів, так як не давали ні завдатку, ні авансу, то вони домовились, що корову подружжя [PERSON] беруть у користування з виплатою 500 грн. щомісячно. Станом на 07 квітня 2007 року пройшов час, коли подружжя [PERSON] забрали з подвір'я позивача по справі корову. В зв'язку з невиконанням договору в 3-й декаді травня 2007 року [PERSON]. пішла до подружжя [PERSON] з вимогою повернути корові, вони погодилися і позивач по справі [PERSON]. забрала корову до себе на подвір'я. Через деякий час подружжя [PERSON] прийшли знову за коровою, тоді позивач по справі поставила їм умови, вони погодились і забрали корову. 2 місяця подружжя [PERSON] платили за користування коровою, а потім платежі закінчились. На вимоги [PERSON]. повернути корову або платити гроші за користування, відповідачі стали відповідати, що корови в них немає, а потім стали звороти, що вони здали корову на м'ясо. Дії подружжя [PERSON] позивач по справі вважає неправомірними та незаконними, якими їй спричинена як моральна так і матеріальна шкода. Матеріальна шкода визначається вартістю майна в сумі 3000 грн., також [PERSON]. була завдана моральна шкода, порушився її душевний спокій, тривалі психічні страждання, які призвели до погіршення зору та здоров'я взагалі. В судовому засіданні позивач та її представник надали суду клопотання про часткову зміну позовних вимог, в якому просили стягнути з відповідачів по справі вартість корови в сумі 3000 грн. визнавши угоду купівлі-продажу дійсною. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат підтримують без змін. Позивач та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, відповідачі по справі заперечували проти задоволення позовних вимог. Вислухавши думку сторін по справі, допитавши свідків та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі була укладена усна домовленість про купівлю-продаж корови, яку вони оцінили в 3000 грн. (ст. 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар у власність другій стороні покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Між ними також була домовленість, що корову подружжя [PERSON] купують з виплатою 500 грн. щомісячно (ч. 1 ст. 695 ЦК України), оскільки на той час вони не мали коштів, щоб виплатити всю суму відразу. Подружжя [PERSON] сплатили лише 1000 грн. позивачці по справі за корову, що [PERSON]. підвередила в судовому засіданні, а далі гроші віддавати перестали , а відповідно до ч.2 ст. 695 ЦК України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення товару. Як пояснила відповідачка по справі [PERSON], корова почала хворіти, на лікування якої вона витратила 240 грн. і які на їх думку до стягнення на користь позивачки не підлягають, але відповідно до ст. 323 ЦК України за ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник , після цього вони вирішили відвезти корову і здати на м'ясо, про що надали суду реєстраційну картку переміщень тварини від 05 вересня 2007 року (відповідно до ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна). Також відповідачі в судовому засіданні стверджували, що вартість корови за мінусом витрат на її лікування повернули позивачці, та просили з цього приводу допитати свідків, які показали, що дійсно бачили як позивачка рахувала гроші в присутності відповідача, сама же позивачка не заперечила цих обставин та ствердила, що дійсно [PERSON]. намагався повернути їй решту грошей за корову, але відрахував з залишкової суми вартість затрачених ним на лікування корови, на що [PERSON]. не погодилась та повернула гроші [PERSON]. (відповідно до ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса в разі ухилення кредитора від прийняття виконання) З протоколу №3 засідання постійної комісії по дотриманню громадського порядку при Новодмитрівській сільській раді від 04 грудня 2007 року, також вбачається, що [PERSON]. дійсно уклала з подружжям [PERSON] угоду про купівлю в неї корови вартістю 3000 грн., домовленість була в усній формі, письмового підтвердження даної угоди немає. Перші 2-а місяця подружжя [PERSON] віддавали гроші вчасно, а потім все припинилось. Суд частково задовольняє цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, та оцінює її на суму 300 грн., оскільки вважає, що відповідачі заподіяли семи десятирічній позивачці моральне страждання, яке виразилось в душевних переживаннях, крім того протягом року не вжили жодних заходів для врегулювання спору з нею, та вважає, що саме така сума буде пропорційною завданим моральним стражданням [PERSON]..

Outcome: approved