Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, просять в зв»язку з невиконанням договору в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з відповідачкою [PERSON] в сумі 48414,50 грн., яка виникла станом на 21.03.2008 року, звернути стягнення на предмет застави -автомобіль «Шевролет Авео» 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачці на праві власності, шляхом продажу автомобіля з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу з іншою особою -покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та надання позивачам всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю Коршун А.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, суду показала, що згідно кредитного договору від 17 листопада 2005 року позивачі надали відповідачці кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 17477 доларів США на термін до 17.11.2011 року, а відповідачка зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, який встановлений кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави автотранспорту без номера від17.11.2008 року, відповідно до якого відповідачка надала у заставу власний автомобіль «Шевролет Авео»2005 року випуску, відомості про забезпечення обтяження вказаного рухомого майна були внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. В зв»язку з тим, що відповідачка порушила умови кредитного договору, виплатила тільки частку грошових коштів за договором і чому утворився борг станом на 21 березня 2008 року в розмірі 48414,50 грн., відповідачка не бажає в подальшому розраховуватись за отриманим кредитом і віддала свій автомобіль позивачам, а тому з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором необхідно згідно закону накласти стягнення на предмет застави - автомобіль позивачки для подальшої реалізації та відшкодування позивачам завданих витрат в зв»язку з невиконанням умов договору кредитування. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], двічі попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилась, заперечень щодо позову не надала, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, заочно. Суд, заслухавши сторони,оглянувши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає, що позов заявлений обґрунтовано, підлягає задоволенню по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № К2U4FR02270029 від 17 листопада 2005 року позивачі, ЗАТ «ПриватБанк» надали відповідачці [PERSON] кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 17477 доларів США на термін до 17.11.2011 року, а відповідачка зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, який встановлений кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави автотранспорту без номера від17.11.2008 року, відповідно до якого відповідачка надала у заставу автомобіль «Шевролет Авео»2005 року випуску, реєстраційний номер[NUMBER], який належить відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу [NUMBER], виданого 16.11.2005 року Білоцерківським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області. Відомості про забезпечення обтяження вказаного рухомого майна відповідачки 21.02.2006 року були внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Після укладення вказаних угод позивачі виплатили відповідачці зазначені в кредитному договорі грошові кошти в сумі 17477 доларів США, а відповідачка зобов»язалась у встановлені договором строки повертати суму кредиту та відсотки за користування кредитом, однак договірні зобов»язання відповідачка виконала частково, а тому станом на 21 березня 2008 року утворилась заборгованість відповідачки перед позивачами в сумі 9587,03 доларів США, що становить по офіційному курсу НБУ 48414,50 грн. З метою виконання своїх договірних зобов»язань перед позивачами згідно договору застави відповідачка [PERSON] надала в розпорядження ЗАТ «Приватбанк» свій автомобіль, який є предметом застави, без оформлення належних документів, однак заставодержатель не має можливості реалізувати шляхом продажу названий автомобіль з метою забезпечення зобов»язань відповідачки за кредитним договором, так як звернення стягнення на предмет застави має бути здійснене лише за рішенням суду, а тому позов підлягає до задоволення. Вищенаведене підтверджується окрім показань представника позивачів, кредитним договором № k2u4AK02270029 від 17.11.2005 року, договором застави автотранспорту між сторонами від 17.11.2005 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором позивачів, видатковими касовими ордерами №№ 13 та 22 від 17.11.2005 року позивачів, витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 6572796 від 21.02.2006 року та № 18245328 від 21.04.2008 року, з яких вбачається що інших обтяжувачів (заставодержателів) на предмет застави в реєстрі не зареєстровано. Позов підлягає до задоволення згідно ст.589,590 ЦК України, відповідно до вимог яких у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» у разі невиконання зобов»язань в час настання термінів їх виконання кредитор має право звернути стягнення на предмет застави з метою задоволення своїх вимог. Згідно ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням процедур, передбачених ст.26 названого Закону і згідно якої передбачається можливість продажу предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Таким чином, проаналізувавши вищезазначені норми закону, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог та з відповідачки необхідно стягнути на користь позивачів судові витрати в сумі 514грн., що підтверджені меморіальними ордерами позивачів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved