Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником квартири №99 в будинку [ADDRESS]. Відповідачем КЖРЕП №12 м.Чернівці обслуговується вказаний будинок. Разом з тим власником квартири №123 в даному будинку є [PERSON]. В даній квартирі проживає та зареєстрований [PERSON]. 12 грудня 2006 року відповідачами [PERSON] було залито квартиру позивачів. 20 лютого 2007 року відповідачами [PERSON]було вдруге залито квартиру позивачів. Також вказали, що на їх думку причини заливу квартири є й халатне відношення працівників КЖРЕП №12 м.Чернівц до обслуговування стоячних труб даного будинку. Згідно акту обстеження квартири вбачається, що залив стався з причини несправності мереж холодного водопостачання та каналізації. Згідно дослідження спеціаліста-будівельника вартість ремонтних робіт для усунення пошкоджень квартири позивачки складає 3145 грн.А також просить стягнути 1000 грн. моральної шкоди , оскільки замокання у квартирі спричинює нервове хвилювання внаслідок пошкодження власного майна, неодноразові звернення у різні інстанції порушили нормальний ритм життя та спокій в сім”ї. Крім матеріальної та моральної шкоди позивач просив стягнути і судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON]. позов підтримали повністю , дали пояснення аналогічні позивним вимогам та тексту заяви і просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі по справі представники КЖРЕП №12 позов не визнали взагалі і показали, що даний залив був не з їхньої вини, а в наслідок халатного відношення до мереж водопостачання жильцями квартири № 123 в будинку [ADDRESS]. Просили в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. є власником квартири №99 в будинку [ADDRESS]. Відповідачем КЖРЕП №12 м.Чернівці обслуговується вказаний будинок. Разом з тим власником квартири №123 в даному будинку є [PERSON]. В даній квартирі проживає та зареєстрований [PERSON]. 12 грудня 2006 року відповідачами [PERSON]було залито квартиру позивачів. 20 лютого 2007 року відповідачами [PERSON]було вдруге залито квартиру позивачів. Також вказали, що на їх думку причини заливу квартири є й халатне відношення працівників КЖРЕП №12 м.Чернівц до обслуговування стоячних труб даного будинку. Згідно акту обстеження квартири вбачається, що залив стався з причини несправності мереж холодного водопостачання та каналізації. Згідно дослідження спеціаліста-будівельника вартість ремонтних робіт для усунення пошкоджень квартири позивачки складає 3145 грн. Разом з тим встановлено, що [PERSON] .зареєстрований і проживав у квартирі №123 в будинку [ADDRESS]. Власником квартири є відповідач - [PERSON] , згідно договору купівлі-продажу від 30.05.2005 року. В 2005 році ними був проведений ремонт у даній квартирі, та проведено заміну старих та проржавілих труб водопостачальної мережі. З жовтня 2006 року [PERSON]. виїхала до міста Київ на навчання і більше не проживала у власній квартирі. З жовтня 2006 року в даній квартирі проживав тільки [PERSON]. Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що, обставини щодо пошкодження з вини відповідачів її квартири підтверджується висновками №53 дослідження спеціаліста. Суд Вважає, що дане ствердження є безпідставне, так як предметом дослідження спецаіліста-будівельника були тільки наслідки затоплення квартири позивача і ніяким чином не можуть вказувати на вину. Даний акт є основним документом, який підтверджує факт залиття квартири позивача, але не може бути підтвердженням вини відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. В звязку з тим, що даний будинок [ADDRESS]обслуговує КЖРЕП№12 керівництво та відповідальні працівники КЖРЕП-12, згідно з пунктом 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобовязані були як найшвидше, в найкоротший термін, оглянути водопровідно-каналізаційну мережу будинка№3 і оглянути квартиру №123, в якій можливо могло бути витікання води, встановити причину витікання чи просочування води, які саме труби були можливо пошкоджені ,кому саме належать дані труби , хто має проводити ремонт і ліквідувати витікання води і задокументувати всі ці вищевказані обставини в акті. Однак працівники КЖРЕП№12 навіть не відреагували на неодноразові звернення позивачки , не прийшли в день залиття і не перекрили воду. Підтвердженням халатного, безвідповідального відношення працівників КЖРЕП-12 до своїх прямих обовязків та вини у заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачу є довідка №118 від 05.03.07 , яку надала сама відповідачка яку їй видав начальник КЖРЕП-12-Вержак В.А і як зазаначає позивач у своїй позовній заяві, з якої вбачається , що у звязку з затопленням квартири вона неодноразово зверталась до керівництва КЖРЕП№12 м. Чернівці. В довідці №118 від 05.03.07, яку додав позивач, зазначено хронологію подій в датах, яка свідчить про те, що тільки 26 лютого техніком КЖРЕП було оглянуто квартиру позивача і складено акт, хоча сам акт написаний ще пізніше, лише на наступний день-27 лютого 2007 року. Згідно показів свідка [PERSON], вбачається, що він особисто провів демонтаж керамічної плитки на лівій стінці ванної кімнати та провів огляд про що ним було складено акт. В результаті огляду встановлено: наявність встановленої металопластикової труби, іноземного виробництва, довжиною близько-І.Зм. Металопластикова труба підєднана до загальної, будинкової мережі, труби(стояк) постачання холодної води, яку обслуговує КЖРЕП№12 у м.Чернівці. Дана металопластикова труба, іноземного виробництва встановлена відповідачами в результаті проведеного ремонту, в звязку з тим, що водопровідна труба, яка функціонувала до ремонту була ржавою і могла з часом привести до витоку води. Дана металопластикова труба була оглянута по всій її довжині, витоку води не виявлено. Однак було проведено огляд і водопровідної мережі, а саме, залізна труба(стояк) постачання холодної труби, яка відноситься до внутрішньої мережі будинку №3 та яку обслуговує, ремонтує та проводить капітальні ремонти-КЖРЕП№12. В результаті огляду виявлено, що дана труба(стояк) постачання холодної води проржавіла і в ній виявлено тріщину з якої просочувалась вода. [PERSON]. було оброблено дану тріщину і дана тріщина була ліквідована шляхом накладання резинового жгута закріпленого спеціальним хомутом, та оброблено монтажною піною. В результаті проведеного [PERSON]. ремонту на , залізній трубі(стояку) постачання холодної труби, яка відноситься до внутрішньої мережі будинку №3 та яку обслуговує, ремонтує та проводить капітальні ремонти-КЖРЕП№12, просочування води було зупинено. Згідно з пунктом 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", зобов'язаний: забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово- комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово- комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; вести облік вимог ( претензій ) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно- відновлювальних робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Згідно з пунктом 21 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, а також пунктом 16 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560, виконавець житлово-комунальних послуг несе відповідальність за: неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, -шляхом відшкодування збитків; зниження кількісних і якісних показників послуг або перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт - шляхом зменшення розміру плати. Якість надання послуг визначається відповідно до затвердженої органом місцевого самоврядування структури та періодичності проведення робіт; перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт - шляхом виплати споживачеві компенсації ( розмір компенсації у вигляді пені у відсотках від місячної плати за послугу за кожну добу її ненадання встановлюється в договорі про надання житлово-комунальних послуг); порушення зобов'язань, встановлених договором і законодавством. Будинок [ADDRESS]обслуговує КЖРЕП№12 керівництво та відповідальні працівники КЖРЕП-12, згідно з пунктом 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобовязані були як найшвидше, в найкоротший термін, оглянути водопровідно-каналізаційну мережу будинка№3 ліквідувати витікання води. Згідно дослідження спеціаліста-будівельника вартість ремонтних робіт для усунення пошкоджень квартири позивачки складає 3145 грн. Також судом встановлено, що заливом квартири позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у погіршенні стану здоров”я, разом з тим у зв”язку із затопленням квартири відповідачка змушена змінити звичайний спосіб свого життя. Згідно з роз”ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними у п.5 постанови від 31 березня 1995 року №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. На підставі наведеного,

Outcome: partial