overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 185.42 грн., яка утворилася за період з серпня 2007 року по вересень 2008року. Просить також стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,філії Доманівського району, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] 185.42 грн.- заборгованість за використану електроенергію, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 171.07 грн., яка утворилася за період з листопада 2007 року по лютий 2008року. Просить також стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,філії Доманівського району, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] 171.07 грн.- заборгованість за використану електроенергію, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 420.25 грн., яка утворилася за період з жовтня 2006 року по грудень 2007року. Просить також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] 420.25 грн.- заборгованість за використану електроенергію, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, зазначаючи, що після смерті батька [PERSON], померлого [INFO], залишилося спадкове майно, але при зверненні в держнотконтору для оформлення спадщини з”ясувалось, що у свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть прізвище батька записано російською мовою- “[PERSON]», а в паспорті заявника «[PERSON]». Після смерті батька, заявник не може оформити спадщину, тому що допущена помилка: неоднаково перекладено прізвище з російської мови «[PERSON]» на українську мову «[PERSON]» і «[PERSON]». В судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримав, просив суд встановити факт, що він дійсно є сином [PERSON], померлого [INFO], пояснивши, що після смерті батька йому необхідно оформити право на спадкове майно. Представник з/особи - Доманівської держнотконтори направила письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, покладаючись на розсуд суду. Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши письмові докази, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] є дійсно сином померлого [PERSON], суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що у свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про смерть його батька, прізвище останнього записано російською мовою- “[PERSON]», а в паспорті його сина - заявника «[PERSON]». Після смерті батька заявник не може оформити спадщину, тому що допущена помилка: неоднаково перекладено прізвище з російської мови «[PERSON]» на українську мову «[PERSON]» і «[PERSON]». Після смерті батька [PERSON] необхідно оформити право на спадкове майно. При таких обставинах помилка є очевидною, яка не може бути виправлена у зв”язку зі смертю батька заявника. Як пояснив суду заявник, метою встановлення факту родинних відносин між ним та батьком, є оформлення права на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”, від 31 березня 1995 р. № 5, зі змінами та доповненнями, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Мотивами розірвання шлюбу вказав, що з відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки вони втратили почуття любові і поваги одне до одного, між ними склалися неприязні відносини, було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і підстави розірвання шлюбу. Позивач суду пояснив, що з відповідачем зареєстрували шлюб 09 червня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції. Даний шлюб для нього і відповідача перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2008 р., спільне господарство не ведеться. Майнового спору між ними немає. Вважає, що шлюб між ними розпався остаточно і примирення не можливо. Просив шлюб розірвати і витрати, пов'язані із його розірванням, покласти на нього. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, яка не з'явилась. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, що перешкоджає подальшому збереженню сім'ї, та, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є підставою для розірвання шлюбу. Суд враховує, що між позивачем та відповідачем спір стосовно розподілу спільного майна подружжя відсутній. Суд вважає можливим покласти витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

7 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 35 % всіх видів доходів щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що вона є матір'ю відповідача. Часто хворіє, потребує лікування, на яке її пенсії не вистачає. Син хоча і проживає разом з нею, але належної допомоги не надає. За станом здоров'я просить провести судовий розгляд без її участі, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву про повне визнання позовних вимог і розгляд справи у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд з'ясував наступні обставини. [PERSON],[INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим Лановецьким районним відділом ЗАГС 15.07.1978р. [PERSON] проживає [ADDRESS], і згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі № 300 від 05.05.2008р. отримує пенсію за віком в розмірі 613,80 гривень. ЇЇ чоловік, [PERSON] помер [INFO]. Разом з нею проживає син. Відповідач [PERSON] працює в ТОВ “Хадлей-Білд” з березня 2008 року, позовні вимоги визнав повністю і просить їх задовольнити, оскільки інших осіб, які могли б надавати позивачу допомогу, немає. Згідно ст. ст. 202, 203 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Дочка, син крім сплати аліментів зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проаналізувавши докази надані сторонами і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що у зв'язку з непрацездатністю та похилим віком позивач потребує матеріальної допомоги, а тому є законні підстави для стягнення з відповідача аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

24.04. 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на ст. ст.105, 110, 112 СК України , та зазначивши, що в 2002 році між сторонами був заключений шлюб , який не склався в зв'язку з непорозуміннями в сім'ї між подружжям. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], 2002 року народження. Шлюб в сторін перший. Вважаючи, що шлюбні відносини відновити неможливо, позивачка звернулась до суду. Позивачкою заявлені вимоги підтримані в судовому засіданні і вона звернулась до суду про розгляд справи в заочному варіанті та вона погоджується сплатити судовий збір. Належним чином увідомлений про час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність. Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне. Правовідносини сторін підтверджуються актовими записами . Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Розірвання шлюбу викликане необхідністю вирішення позивачкою майнових та інших питань. Судовий збір 17 грн. підлягає стягненню з позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

13.05.2008 року [PERSON] в інтересах [PERSON] із зазначеною позовною заявою звернувся до суду. В позовній заяві ставить вимоги про визначення [PERSON] додаткового строку достатнього для подання заяви в Немирівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] - мати [PERSON]. Після її смерті по місцю проживання покійної , в с. Озері, Немирівського району, Вінницької області відкрилась спадщина. В сільській раді пояснили, що за законом [PERSON] є спадкоємцем і має право на спадщину, тому необхідно зібрати відповідні документи. Однак термін вступу в спадщину не повідомили, оскільки [PERSON] постійно проживає в м. Київ, тому не мав можливості вирішити питання щодо спадщини в сільській раді, а також був не обізнаний із порядком прийняття спадщини і покладаючись на фаховий рівень працівників сільської ради, вважав що подати документи на отримання спадщини можна будь - коли. Тому [PERSON] змушений за захистом права [PERSON] на спадщину звертатись до суду. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з тієї причини, що будучи необізнаним зі змінами в цивільному законодавстві він вважав, що прийняв спадщину вступивши в фактичне володіння спадковим майном. Представник відповідача [PERSON] в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав повністю, не заперечував стосовно його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки представник позивача позов підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк”, “Про витребування грошей з чужого незаконного володіння” та просить суд зобов'язати відповідачку повернути незаконні отримані нею кошти у розмірі 200 $ США. В позові вказано, що 2 лютого 2007 року позивачка оформляла документи для отримання відповідачкою коштів по системі Western Union, які надійшли їй з Франції від [PERSON] у сумі 1400 євро, що в валюті виплати (долар США) склало 1737,95 доларів США. Одним з документів, необхідних для отримання переказу є заява на отримання грошового переказу, яка складається з двох частин. Одна з частин заповнюється отримувачем, інша - представником банку. Вказуючи суму переказу в тій частині заяви, яка заповнюється представником банку, позивачем помилково було зазначено суму 1937,95 доларів США замість належних 1737,95 доларів США (тобто суму, яка на 200 доларів США перевищує ту, яка дійсно була надіслана), що автоматично відобразилося у заяві на видачу готівки. Після оформлення пакету документів [PERSON] в касі отримала 1937,95 доларів США та залишила приміщення банку. В зв'язку з тим, що [PERSON] являється недобросовісним набувачем 200 доларів США та відмовляється в добровільному порядку повертати зазначену суму, позивачка вимушена була звернутися до суду з вимогою витребування від неї незаконно отриманих коштів. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідачка до суду не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що 2 лютого 2007 року позивачка [PERSON] оформляла документи для отримання відповідачкою [PERSON] коштів по системі Western Union, які надійшли їй з Франції від [PERSON] у сумі 1400 євро, що в валюті виплати (долар США) склало 1737,95 доларів США.( а.с. 6). Крім того, про те, що [PERSON] заволоділа 200 доларами США незаконно є недобросовісним набувачем, свідчить той факт, що відповідачка перед початком оформлення документів сама назвала суму, яку мала отримати - 1737,95 доларів США. А потім власноруч написала її в заяві на отримання грошей і поставила свій підпис. Пізніш, отримуючи в касі 1937,95 доларів США, вона не могла не звернути увагу на те, що очікувана нею сума відрізняється від отриманої на 200 доларів США, тим більше, що в заяві на видачу готівки, яка свідчить про отримання грошей, стоїть її підпис (а.с.7-8). Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь [PERSON] 200 доларів США, що згідно довідки Донецького РУ “ПриватБанку” еквівалентно 974 грн (200*4,87=974 грн)(а.с. ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними , є інвалідом 2 групи як ветеран війни, внаслідок отримання каліцтва під час проходження дійсної військової служби в лавах Радянської армії в 1991 році , знаходиться на обліку у лікаря- психіатра Куйбишевської ЦРЛ з 1996 року. Постійно лікувався в госпіталі м. Одеси та м. Запоріжжя, але покращення не відбулося. На даний час він непрацездатний, лікується у Запорізькій психіатричній лікарні та потребує постійного догляду. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки. В судовому засіданні заявниця доводи викладені в заяви підтримала, представник органу опіки і піклування Саводченко В.І. вважає, що заява підлягає задоволенню,оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника,представника органу опіки і піклування,перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України , суд може визнати фізичну особу недієздатною,якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно довідки до акту огляду МСЕК Запорізької області від 13 листопада 2007 року [PERSON] є інвалідом другої групи. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судової психіатричної експертизи від 09 квітня 2008 року № 256, проведеній в Запорізькій обласній психіатричній лікарні [PERSON],1971 року народження виявляє ознаки стійкого органічного шизофреноподібного розладу, в наслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свої вимог позивачка вказала, що [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок [ADDRESS]. Спадкоємцями на належне їй майно були її сини: [PERSON] - батько позивачки та [PERSON]- дядько позивачки. [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті позивачка отримала належну йому ј частину житлового будинку [ADDRESS]. Дядько позивачки [PERSON] після смерті матері подав заяву про прийняття спадщини але не встиг її оформити. [INFO] [PERSON] помер. Його спадкоємцями є позивачка та відповідач - її брат [PERSON]. Позивачка звернулася до Токмацької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дядька. В цьому їй було відмовлено у зв”язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. В зв”язку з цим позивачка змушена звернутися в суд з проханням встановити додатковий строк для подання до Токмацької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її дядька, який помер [INFO], у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини з поважної причини. Позивачка позов підтримала повністю, суду пояснила, що після смерті дядька пропустила шестимісячний строк на звернення до нотаріальної контори через свою юридичну необізнаність. Відповідач позов визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, визнає причину пропуску строку поважною, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно п.1 ст.1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача та дослідження доказів, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Томаринської сільської ради, Бериславської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його бабусі [PERSON][INFO], йому як спадкоємцю за заповітом відкрилась спадщина. В зв'язку з юридичною необізнаністю він не звернувся вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття вищевказаної спадщини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених у заяві. Просив поновити строк звернення до суду та призначити додатковий термін достатній для прийняття спадщини. Представник Томаринської сільської ради у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 8). Згідно заповітного розпорядження [PERSON] заповідає все своє рухоме і не рухоме майно з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,90 га, що знаходиться в на території [ADDRESS], право власності на який підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку(а.с. 9). Позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] в зв'язку з юридичною необізнаністю, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved