Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про зобов'язання передати нерухоме майно та підписати акт приймання - передачі, та просить суд зобов'язати відповідачів передати їм в користування об'єкт оренди - будівлю адміністративного корпусу №4, розташовану за адресою: [ADDRESS], шляхом оформлення акту прийому - передачі. Вимоги мотивовані тим, що 01 січня 2006 року в смт Гаспра АР Крим Крим між відповідачами [PERSON] (Орендодавець), [PERSON] (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Іліташ" (Орендар) було укладено договір оренди №1-Ак будівлі адміністративного корпусу №4 (нерухоме майно) розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов договору [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися передати будівлю адміністративного корпусу №4 ТОВ "ПО "Іліташ" протягом 3-х днів з моменту здійснення орендарем першого платежу (пункт 2.2.1 Договору оренди №1-Ак від 01 січня 2006 року). Згідно умовам Договору орендар має право на відстрочення платежів за перші три місяці терміну оренди майна до 10 квітня 2006 року (п.3.3. Договори оренди № 1 -Ак від 01 січня 2006 року.) У свою чергу позивач з свого боку виконав свої зобов'язання за умов договору оренди і перерахував 07 квітня 2006 року на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти за оренду нерухомого майна, що підтверджується платіжним дорученням №249 від 07 квітня 2006 року. В подальшому позивач звернувся до відповідача з пропозицією передати об'єкт оренди позивачу і підписати акт прийому-передачі будівлі адміністративного корпусу №4, розташованого: АР Крим, м. Ялта, пгт Гаспра, Ялтинське шосе, 60, на що відповідачі завірив, що приміщення буде передано, після того, як позивач перерахує грошові кошти [PERSON] і що дане питання треба вирішувати спільно з обома Орендодавцями. Надалі ТОВ "ПО "Іліташ", виконуючи свої зобов'язання за Договором оренди №1-Ак від 01 січня 2006 року і норми ст. 762 ГК України, перераховував на розрахунковий рахунок [PERSON] грошові кошти, вірячи обіцянкам Відповідача, що найближчим часом об'єкт оренди буде переданий в користування і підписаний Акту прийому-передачі, що підтверджується платіжними дорученнями). Проте до теперішнього часу будівля адміністративного корпусу №4, що є предметом №1-Ак укладеного 01 січня 2006 року між [PERSON], [PERSON] і позивачем ТОВ "ПО "Іліташ" не було передано, а також не був підписаний Акт прийому-передачі вказаної будівлі. Таким чином, позивач вважає, що відповідач своїми діями порушили умови вказаного договору оренди, а також норми цивільного законодавства, а саме ст.ст. 629,765 ГК України.. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. (а.с. 68, 73 - 74). Причина неявки суду не відома. Представник відповідача [PERSON] (а.с. 30) позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просив в задоволенні позову відмовити. За таких обставин суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів. Вислухавши представника позивача, представника відповідачки [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані сторонами, оглянувши матеріали цивільної справи 2-3498\2007 за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «ПО ІЛІТАШ» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та стягнення суми боргу за невиконання договору оренди (надалі справа 2-3498\2007), суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та [PERSON] є власниками в рівних частках адміністративного корпусу № 4, розташованого за адресою: [ADDRESS], на території ТОВ «ЛК «Марат», на підставі договору купівлі-продажу від 23 серпня 2004 року, реєстровий номер 1909, (а.с. 6-9 справи № 2-3498\2007). З матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2006 року між [PERSON] та [PERSON], з одного боку, як власниками нерухомого майна та ТОВ «ВО Іліташ» було укладено договір оренди №1-Ак, відповідно до якого, орендодавці, надали, а орендатор, в особі ТОВ «ВО Іліташ» отримав в оренду адміністративний корпус № 4, що знаходиться на території ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» по [ADDRESS]. (а.с. 7-10, а.с. 10-13 справи № 2-3498\2007). Відповідно до вимог ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Також в судовому засіданні встановлено, згідно з п.2.2.1 договору оренди № 1-Ак від 01 січня 2006 року, орендодавці зобов'язані були передати об'єкт оренди орендатору по акту прийому - передачі, який мав бути підписаний уповноваженими представниками сторін, що підтверджується копією договору оренди № 1-Ак від 01 січня 2006 року, (а.с. 7-10), поясненнями представника відповідача та позивача та копією актом пройма -передачі від 10 січня 2006 року. Таким чином, вказану вимогу договору сторонами була виконана в повному обсязі та 10 січня 2006 року [PERSON] та [PERSON], передали представнику ТОВ «ВО Іліташ» Кутиркіну О.А., будівлю адміністративного корпусу № 4, розташовану на території ТОВ „ЛК „Марат” за адресою: [ADDRESS]. Передача об'єкту оренду була оформлена належним чином, а саме актом прийому-передачі, який підписали обидва орендодавця та представник ТОВ «ВО „Іліташ”, що підтверджується нотаріально посвідченою копією вказаного акту прийому-передачі від 10 січня 2006 року (а.с. 37 справи № 2-3498\2007) та поясненнями представника відповідачки. Таким чином, судом встановлено, що позивач прийняв фактично об'єкт договору оренди в користування, використовує його до теперішнього часу. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 19 листопада 2007 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВО Іліташ» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, щодо нотаріального засвідчення копії договору оренди № 1-АК від 01 січня 2006 року та акту приймання-передачі від 10 січня 2006 року - відмовлено. (а.с. 80 - 84). Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили. (а.с 77-79). Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачем та відповідачами було укладено договір оренди 1-Ак від 01 січня 2006 року та відповідно до нього спріну будову адміністративного корпусу № 4, розташовану на території ТОВ „ЛК „Марат” за адресою: [ADDRESS], було передано позивачу, про що було складено відповідний акт приймання-передачі від 10 січня 2006 року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що будь яких прав позивача, відповідачами порушено не було, оскільки вони виконали в повному обсязі свої зобов'язання щодо договору оренди та передачі майна. Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що також відображено в тесті ст. 15 ЦК України. Відповідно до вимог ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до вимог ч.1 ст. 759 ЦК україни за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк Відповідно до вимог ч.1 ст.795 ЦК країни передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі та представник позивач уклали договір оренди № 1-Ак від 01 січня 2006 року будови адміністративного корпусу № 4, розташовану на території ТОВ „ЛК „Марат” за адресою: [ADDRESS]. В подальшому між вказаними особами відповідно до вимог ст.ст. 793, 795 ЦК України було укладено акт приймання-передачі вказаної будови. Вказаний факт, не дивлячись на спростування представником позивача, суд вважає встановленим, оскільки сторонами виконано вимоги цивільного законодавства щодо передачі будови. Крім того, вказаний факт вже встановлено судовим рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 19 листопада 2007 року при розгляді цивільної справи за позовними вимогами ТОВ «ВО Іліташ» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, щодо нотаріального засвідчення копії договору оренди № 1-АК від 01 січня 2006 року та акту приймання-передачі від 10 січня 2006 року - відмовлено, яке ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2008 року залишено без змін та набрало законної, тобто відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України вказану обставину доказувати не потрібно. Таким чином, судом встановлено, що будь яких прав, свобод чи інтересів позивача не порушено, а отже його позовні вимоги судовому захисту не підлягають. Підстав для розподілу судових витрат згідно статті 88 ЦПК України по справі немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed