overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася 19.05.2008 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 10 травня 2002 року відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER], обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем мають різні погляди на життя, шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Також позивачка повідомила, що від шлюбу у них є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] року народження. У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі, також повідомив, що строк для примирення не потрібний. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у попередньому судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 10 травня 2002 року відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] року народження, котрий проживає з позивачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у позивачки другий, у відповідача перший, майновий спір та спір про місце проживання дитини у сторін відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітньої дитини і шлюб може бути розірваний. За погодженням сторін державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивачки. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 18.10.2001 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Рихтицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №10. В шлюбі у них [INFO] року народилась донька [PERSON] та [INFO] року - син [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки чоловік зловживає спиртним, що призводило до сварок та конфліктів, під час яких чоловік неодноразово наносив їй побої, матеріально сім'ю не забезпечував. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів, відповідач не змінив своєї поведінки та відношення до неї, а тому рік тому вони припинили спільне проживання. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові до відповідача, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача та залишити дітей на її вихованні. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач позов визнав та не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу з позивачкою, яка зраджує йому у подружній вірності. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я Гасюк остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, з яким вони разом не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача, неповнолітніх дітей залишити на вихованні у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою припинено. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про день слухання справи була сповіщена належним чином, заперечень проти позову не надала. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 2001 року Артемівським відділом реєстрації актів громадського стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 399. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з причини різних поглядів на життя. Суперечки про майно немає. Подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного, і у відповідності зі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]., звернувся до суду з позовною заявою до Добровської сільської Ради про продовження строку на прийняття спадщини. Вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], якої до смерті належало домоволодіння [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,11 га. Мати залишила заповіт на ім'я позивача, який зареєструвала у виконкомі Добровської сільської Ради. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини у зв'язку із службовим відрядженням. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву у якої просить справу розглянути у його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступним правовим підставам. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина - домоволодіння [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,11 га для обслуговування житлового дому та господарських споруд, що підтверджується реєстраційним посвідченням (а.с. 31) та рішенням Добровської сільської Ради № 668 від 26.11.1997 року (а.с. 27). [PERSON] залишила заповіт, який зареєстровано у реєстрі за № 58 від 28 січня 1993 року, відповідно до якого все своє майно вона заповідала [PERSON], що підтверджується заповітом (а.с. 26). Після смерті матері, у встановлений законом строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки знаходився у відрядженні, що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с. 32). Цю причину пропуску строку суд вважає поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом встановленого строку, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до [PERSON]. Позивачка, наполягаючи на своїх позовних вимогах суду пояснила, що з 1983 року перебували в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбних відносин сторони мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Сумісним подружнім життям вони прожили 10 років, а далі їх родина розпалася і вона згідно рішення суду отримувала від відповідача аліментні платежів. 22.06.2007 року стягнення аліментів було закінчено. В 2007 році донька вступила до Харківського університету ім. В.Н. Карабіна на економічний факультет. Форма навчання денна на контрактній основі. За перший рік навчання їй довелося сплатити 5580 грн. Термін навчання до 30 червня 2011 року. Вона працює в даний час медсестрою в Сватівській психіатричній лікарні з заробітною платою 680-730 грн., інших доходів вона немає, тому їй одній матеріально важко забезпечувати навчання доньки. Крім того, окрім оплати за навчання на неї покладені обов'язки одягати доньку, забезпечувати харчуванням, оплачувати поїзд в м. Харків та проїзд додому, а також проживання в гуртожитку. Відповідач добровільно не надає допомоги на навчання доньки, тому вона змушена була звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів. Просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 200 грн щомісячно на утримання повнолітньої доньки [PERSON]., починаючи з моменту подачі заяви до суду та до закінчення донькою навчання, тобто до 30.06.2011 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що він визнає позов та просить розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши добуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивачки аліментні платежі з наступних підстав: раніше сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і від шлюбних відносин мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, яка навчання у Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна з денною формою навчання, що підтверджується довідкою № 59 від 05.10.2007 року, наданою Харківським національним університетом ім.. В.Н. Карабіна. Усі витрати на навчання, утримання доньки несе позивачка. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, так як інших утриманців немає, стягнень за виконавчими листами з нього не проводиться. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Також з відповідача належить стягнути в доход держави державне мито у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ольшанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві вказала на те, що після смерті [INFO] [PERSON], відкрилася спадщина, до складу якої входить право на домоволодіння [ADDRESS]. Вона як спадкоємиця по заповіту прийняла спадщину, своєчасно вступила в управління та розпорядження спадковим майном, провела її поховання, але не може оформити спадщину. Тому просить в судовому порядку визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник Ольшанської сільської Ради в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позовних вимог не заперечував. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонам склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10.). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить право на домоволодіння розташоване [ADDRESS], на яке позивачка має право за заповітом. З оглянутої довідки Ічнянського РБТІ ( а.с.8) домоволодіння розташоване [ADDRESS], лише вважається за померлою [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] фактично, прийняла спадщину після померлої [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що позивачка являється спадкоємицею за заповітом фактичне прийняття нею спадщини, суд вважає за необхідне визнати в порядку спадкування за [PERSON] право власності на домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради ПОСП «Хлібороб» м. Ічня та третіх осіб [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві вказала, що після смерті чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали йому. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності, самостійних вимог з цього приводу не заявляє. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності, самостійних вимог з цього приводу не заявляє. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який являється чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6) та відміткою в паспорті позивачки (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 5030 гривень, що підтверджується довідкою з якої видно що померлий [PERSON] був внесений до списку осіб колишнього КПСП «Хлібороб» м. Ічня, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» м. Ічня від 30 березня 2007 року протокол №2 та внесений у список під номером 723, (а.с.5). Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка оскільки, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 5030 гривень..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5145,34 гривень за період з квітня 2005 р. по квітень 2008 р. В обґрунтування позову вказав, що відповідачі проживають у [ADDRESS] в м.Запоріжжі, у будинку який перебуває у повному господарському віданні КП «РЕПОГ» своєчасно не вносять плату житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5145 гривень 34 копійок, витрати з оплати судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі [PERSON] . та [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, суду пояснили, що дійсно в них мається заборгованість, яка виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з’явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON] . та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задовленню з наступних підстав. Згідно ст.ст.66- 68 ЖК України та п.п. 38,39 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208 наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени сім’ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов’язаннями , пов’язаними з наймом житла. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають у кімнаті [ADDRESS] м. Запоріжжя. Згідно розрахунку заборгованості заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з квітня 2005 року по квітень 2008 року складає 5145 гривень 34 копійок. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане їм житло, допустили заборгованість за комунальні послуги, у звязку з чим позовні вимоги позивача обrрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, посилаючись на те, що батько дитини матеріальної допомоги добровільно на утримання сина не надає. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньої відсутності. Представник позивачки на позовних вимогах наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 10 березня 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач обов'язку по утримуванню дитини не виконує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що заявлений позов обґрунтований, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та узаконення самовільно збудованої будівлі. Згідно позовної заяви брат позивача [PERSON]., згідно договору купівлі - продажу 29.08.1972 року придбав у [PERSON]. будинок по [ADDRESS]готовністю 61%. Потім він його добудував але не узаконив. [INFO] . [PERSON] . помер . В даний час він не може оформити спадщину на себе так як не узаконений житловий будинок . Просить суд визнати за померлим братом право власності на самовільно побудований жилий будинок «А-1» по [ADDRESS]. До суду надійшла заява [PERSON] . згідно якої він свій позов підтримує і просить справу слухати в його відсутності. Представник Краматорської міської ради згідно зави з позов згодний, просить слухати справу без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії договору купівлі - продажу від 29.08.1972 року [PERSON] . належить будинок в [ADDRESS] /а.с.16-17/. Згідно копії технічного паспорту житловий будинок по [ADDRESS]зареєстрований за [PERSON]. Як з копії свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO] /а.с. 8/. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за померлим [PERSON]. право власності на самовільно побудований будинок по [ADDRESS] у м. Краматорську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

03.04.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 20.12.2006 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]народження. 20.12.2007 [PERSON]. було засуджено до 8 років позбавлення волі. Спільне життя з того часу вони припинили. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку. Згідно письмової заяви просить справу слухати у її відсутність. На позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] . був допитаний в Мічурінській виправній колонії а Донецькій області. З позовними вимогами згоден частково, оскільки раніше він утримував дитину. Просить справу слухати у його відсутність. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO]народження, його батьком є [PERSON] /а.с.3/ Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини його заробітку щомісяця підлягають задоволенню.

Outcome: approved