overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором кредитування у розмірі 2999 гривень 16 копійок та суму витрат, пов'язаних з судовим розглядом справи у розмірі 81 гривня. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 березня 2006 року між сторонами був укладений договір, за котрим відповідач отримав кредит у розмірі 3100 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном , що відповідає строку дії картки . Відповідач у встановлений строк договірні зобов'язання в частині повернення чергової частини суми кредиту, заборгованості за відсотками та комісією не виконав, у зв'язку з чим представник позивача був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлений . На адресу суду надійшла заява с проханням розглянути справу у заочному порядку у їх відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлений Суд, перевіривши матеріал справи , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 13 березня 2006 року (а.с. 7-9), за яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 4000 гривень з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З наданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості (а.с.6.) вбачається , що на момент розгляду справи загальна сума боргу відповідача перед позивачем складала 2999 гривень 16 копійок, а саме: сума заборгованості відповідача по кредиту складає 1800, 49 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом складає 1198, 67 гривні. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Зі змісту ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором або законодавством. Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частками, то у випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення решти частини суми та сплати процентів за договором. Умови договору відповідач не виконує, тому з нього підлягає стягненню сума боргу за договором, пеня та сума боргу по відсоткам за користування кредитом та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 2999 гривень 16 копійок. Оскільки позов підлягає задоволенню, у відповідності зі ст. 80 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму витрат на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість по експлуатаційним витратам станом із 2000 року у сумі 504,72 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Із з 2000 року відповідачі не сплачують квартплату, витрати за надані комунальні та експлуатаційні послуги, за централізоване опалення і постачання гарячої води, хоча послугами користуються, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не надали. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] (а.с. 4). Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє відповідачам послуги по даній квартирі, на підставі відкритого на їх ім'я [PERSON] особового рахунку [NUMBER]. Витрата за надані послуги визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Судом установлено, що КП РЄО № 2 є виконавцем послуг по утримуванню будинку та прибудинкової території, що підтверджується довідкою про балансову належність будинку (арк. спр.12). Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачі погасити заборгованість не бажають, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з них в примусовому порядку. Згідно із довідкою наданою позивачем борг перед позивачем по сплаті за експлуатаційні витрати складає за термін із 01 листопаду 2000 року до 01 березня 2008 року 504 гривень 72 коп.(арк. спр.5-8). Суд вважає, що відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань, в зв'язку з чим, з них солідарно на користь позивача підлягає стягненню борг в сумі 504 гривня 72 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Відповідач не заперечував проти заявлених вимог. Представник позивача Східно-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, діючий у інтересах Держави, просить суд стягнути з [PERSON] шкоду, завдану рибному господарству в наслідок порушення правил рибальства у сумі 180 гривень 20 копійок. Вимоги мотивовані тим, що відповідач незаконним ловом риби, знищив 70 осіб ставриди, 12 осіб окуня морського і державі заподіяний збиток на вищевказану суму. До суду надав заяву із проханням розглянути справу у їх відсутності. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що дійсно займався рибальством у порушення вимог Закону. Відшкодував заподіяну Державі шкоду, заплативши 180 гривень, після отримання позивної заяви. Раніше виплатити вказану суму не міг, у зв'язку із тяжким матеріальним становищем. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі протоколу №028907\430-у від 15 грудня 2007 року, встановлено факт незаконного вилову [PERSON] риби в кількості 70 осіб ставриди, 12 осіб окуня морського (арк.спр.7). На підставі постанови № від 26 грудня 2007 року відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності(арк.спр.8) У судовому засіданні відповідач підтвердив викладені в протоколі і постанові обставини. Згідно розрахунку, зробленого позивачем заподіяно Державі збиток на суму 180 гривень. Даний збиток розрахований відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №32 від 19.04.1998 року «Про такси для обчислення розміру збитку, заподіяного в наслідок незаконої добичи або з нищення ціних видів риби» (арк.спр.6). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка скоїла шкоду. Зважаючи на те, що провина [PERSON] у заподіянні збитку Державі доведена, вимоги позивача законні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позиву ухвалюється судом рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позиву, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення по задоволенню позиву. Однак, у судовому засіданні встановлено, що під час розгляду справи відповідач [PERSON] шкоду заподіяну державі у сумі 180 гривень сплатив до розгляду справи по суті, надавши до суду оригінали квитанцій(арк.спр.19). При таких обставинах, суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку із відсутністю предмета спору. Так як відповідач сплатив шкоду під час знаходження справи у провадженні Ялтинського міського суду, а позивач при наданні позивної заяви звільнений від сплати судових витрат, із відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в суммі 81 гривня, які складаються з судового збору у суммі 51 гривня та витрати на інформаційне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка вточнивши позовні вимоги просить розірвати шлюб з відповідачем і стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частки всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . Вимоги мотивовані тим, що між сторонами постійно виникають сварки з приводу різних поглядів на життя . Подружжя припинили шлюбні стосунки з вересня 2007 року .Від шлюбу вони мають неповнолітню [PERSON] [INFO] народження, яка знаходиться на утриманні позивачки .Чоловік працює , та отримує заробіток , але матеріальних допомоги на утримання дитини не надає. Вона ж не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, у зв'язку з чим потребує матеріальної підтримки. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечує проти розірвання шлюбу та сплати аліментів на утримання дитини. Суд, вислухавши позивачку , відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, які мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони є подружжям, згідно свідоцтву про укладення шлюбу від 06 січня 2000 року (а.с. 8). Від спільного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] народження (а.с. 9), яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні . Як видно з матеріалів справи та з пояснень сторін , спільного господарства сторони не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають, шлюб носить лише формальний характер. Спору майнового характеру сторони не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача. Що стосується позову в частині стягнення аліментів, то він підлягає задоволенню . Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд, згідно ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) батька , матері дитини визначається судом. З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття Оскільки позов в цієї частині також підлягає задоволенню, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування боргу за договорами позики - 22820 гривень, а також судові витрати в сумі 258 гривень. Вимоги мотивує тим, що відповідач позичив в нього вищезгадану суму, на підтвердження чого є укладений між ними договір позики і дана їм розписка, проте в обумовлений договором позики строк, а також на вимогу позивача, гроші не повернув. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав, що одержав у позивача гроші за договором позики в сумі 22820 гривень, проте у зв'язку з важким матеріальним положенням, в строк гроші повернути не зміг. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 квітня 2007 року [PERSON] у [PERSON] були одержані у позику гроші в сумі 22820 гривень, які відповідач зобов'язався повернути в строк до 01 грудня 2007 року, на підтвердження чого була дана розписка (а.с. 8). Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики складається у письмовій формі, якщо його сума не менше ніж вдесятеро перевищує встановлений законом розмір не оподатковуваного податком мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Договор позики між [PERSON] і [PERSON] був укладений в усній формі, на підтвердження чого позичальником була дана розписка на суму 22820 гривень. [PERSON] розписку не заперечує. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві борг у строк та в порядку, встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення боргу або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлене договором. Як видно з матеріалів справи, [PERSON] не виконав умов договору позики від 22 квітня 2007 року, і борг в обумовлений договором строк не повернув, що він сам не заперечує. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 228 гривень і витрати по інформаційно - технічному забезпеченню справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті сестри [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала і суду пояснила, що її сестра [INFO] в ранку пішла к морю в місті Алупка. О 10 годині 30 хвилин працівники пляжу «Лазурний берег» бачили як волною була змита у море жінка похилого віку. По даному факту органами міліції була проведена перевірка, у порушенні кримінальної справи було відмовлено у зв'язку з тим, що у даному випадку мав місце нещасний випадок. Просила суд встановити факт смерті її сестри. Пояснила також, що смерть сестри не була зафіксована належним чином і вона не має довідки про смерть. Свідоцтво про смерть необхідно для отримання свідоцтва про спадщіну. Представник Ялтинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, явка його в суд була визнана необов'язковою. Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана заява належить задоволенню по наступним підставам. Факт смерті фізичної особи знайшов підтвердження у судовому засіданні і підтверджується висновками слідчих органів - постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.6), поясненнями осіб, які були свідками даної пригоди. Факт родиних відносин з померлою підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с.7). Таким чином, суд встановив факт смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” у особі його структурного підрозділу ЦЕС № 7 звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка користується послугами ВАТ „Укртелеком” і має окремий телефонний зв'язок за № 2-57-34, в порушення умов договору не сплачує заборгованість, у зв'язку з чим за період з вересня 2006року по серпень 2007року має заборгованість у розмірі 329грн.88 коп., на стягненні якої на свою користь наполягає. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 81 гривня. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у відповідності до наведеного. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що 18.12.2003року між відповідачкою та позивачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку на п'ять років з дня підписання (а.с.12-15). Відповідно до розділу 4 вказаного Договіру відповідачка повинна щомісячно сплачувати послуги електрозв'язку. Але остання своїх обов'язків не виконувала. Згідно до наданого розрахунку за період з 01.08.2006року по 01.08.2007року має заборгованість по сплаті у розмірі 329грн.88 коп. (а.с.4-5). Таким чином, відповідачка порушила вимоги ст.526 ЦК України, яка передбачає загальні умови виконання зобов'язання. За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність стягнення зазначеної заборгованості із відповідачки на користь позивача. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” у особі його структурного підрозділу ЦЕС № 7 звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач, яка користується послугами ВАТ „Укртелеком” і має окремий телефонний зв'язок за [NUMBER], в порушення умов договору не сплачує заборгованість, у зв'язку з чим за період з серпня 2006року по серпень 2007року має заборгованість з абонплати у розмірі за телефон 132грн.79 коп. та абонплата за радіо 18грн.33коп., на стягненні якої на свою користь наполягає. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 81 гривня. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у відповідності до наведеного. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що 02.02.2004року між відповідачкою та позивачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку на п'ять років з дня підписання (а.с.6-9). Відповідно до розділу 4 вказаного Договіру відповідач повинен щомісячно сплачувати послуги електрозв'язку. Але останній своїх обов'язків не виконував. Згідно до наданого розрахунку за період з 01.07.2006року по 01.08.2007року має заборгованість по сплаті у розмірі 151 грн.12 коп. (а.с.4-5). Таким чином, відповідач порушив вимоги ст.526 ЦК України, яка передбачає загальні умови виконання зобов'язання. За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність стягнення зазначеної заборгованості із відповідача на користь позивача. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON]., що настала [INFO], посилаючись на те, що у вересні 2007 року робітники міського відділу освіти повідомили її про те, що чоловікові нарахована надбавка за педагогічний стаж у розмірі 1482 грн. 68 коп., в той же час виявила ощадні книжки , оформлені на чоловіка. Звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, з'ясувалося, що нею пропущений строк, передбачений законом для прийняття спадщини. Вважає, що пропустила вона його з поважних причин, оскільки раніше не знала про існування зазначеної спадщини. Просила надати їй додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори терміном у 3 місяці, який вважає достатнім. Представник відповідача ВАТ «Державний Ощадний банк України у особі його філії «Алуштинське відділення № 4559» проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідача Алуштинського міського відділу освіти у судовому засіданні позов визнала і підтвердила, що дійсно у вересні 2007 року педагогічному робітнику [PERSON]. була нарахована надбавка за педагогічний стаж у розмірі 1482 грн.68 коп., про що була сповіщена його дружина - позивачка [PERSON]., бо на той час [PERSON] помер. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом погодився. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов являється обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] від 02.12.2000 року позивачка [PERSON]. являється дружиною [PERSON]. ( а.с. 4), який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 30.08.2003 року ( а.с. 5). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина у вигляді нарахованої надбавки за педагогічний стаж та 4 грошових внесків, про що позивачка дізналася лише у 2007 році . Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка та їхній із чоловіком [PERSON]. син - відповідач [PERSON] являються спадкоємцями першої черги. Але ніхто з них не надавав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом відповідно до ст. 1270 ЦК Украіни. Таким чином , строк для прийняття спадщини був пропущений. Згідно до вимог ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе погодитися з тим, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважних причин, так як зазначена спадщина була виявлена нею лише у вересні 2007 року. Щодо іншого спадкоємця - відповідача [PERSON]., то останній не претендує на спадщину, про що надав до суду письмову заяву. Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову . На підставі викладеного,

Outcome: approved