Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач ЗАТ «ОТП Банк» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 23.02.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № PLA-102/425/2007, згідно положень якого відповідачу був наданий кредит у сумі 11000 грн.00 коп. відповідач зобов'язався сплачувати кредит та погашати відсотки за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту щомісячно, а у разі порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач зобов'язався сплатити позивачу пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочення, а за порушення прийнятих на себе зобов'язань понад 15 та понад 30 календарних днів позивачу додатково нараховуються штрафи в розмірі 0,01% та 0,02 % за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором, але не менш 25,00 грн. та 50,00 грн. Відповідачем належним чином зобов'язання не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем станом на 02.01.2008 р. у сумі 14318,70 грн. Згідно п. 1.9 кредитного договору у випадках невиконання умов договору, позивач має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за умови попереднього (за 10 днів) повідомлення Позичальника рекомендованим листом, а останній зобов'язаний при отриманні письмового повідомлення від Кредитора про необхідність погасити заборгованість , погасити заборгованість по кредиту на дату, вказану в такому повідомленні. Письмове повідомлення про необхідність погашення боргу по кредиту було надіслане відповідачу 13.07.2007 року і залишено ним без реагування, тому кредитор має право на стягнення з Позичальника заборгованості за кредитом , нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Позивач просить позов задовольнити. Представник позивача Попов Р.В., що діє на підставі довіреності, в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до попереднього судового засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № PLA-102/425/2007 від 23 лютого 2007 року, ЗАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 11000 грн.00 коп. строком до 23 лютого 2010 року, на умовах погашення останнім суми кредиту та нарахованих процентів рівними частинами щомісячно на протязі всього строку дії договору, фіксована процентна ставка за кожен календарний місяць користування кредитом - 3 відсотки(а.с.12-18). Судом встановлено, що станом на 02.01.08 заборгованість відповідача за кредитним договором № PLA-102/425/2007 від 23.02.07 року становить 14318 грн. 70 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-9). Матеріалами справи встановлено, що на адресу відповідача 13.06.07 було надіслано лист-повідомлення про необхідність погашення кредитної заборгованості, а 04.07.07 досудову вимогу про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором (а.с.25). На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд вважає позов ЗАТ «ОТП Банк» таким, який підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 526, 610, 1048, 1049, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved