overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв”язку з тим, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і підтримала їх. Відповідач в судове засідання не з”явився, надіслав суду заяву, прохає справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1993 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] року народження (а.с.7), та доньку - [PERSON], [INFO] року народження (а.с.8). З 2005 року шлюбні відносини між ними припинені, в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім”ю Посвистак неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача, позивача від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей: доньки - [PERSON], [INFO]року народження та доньки - [PERSON], [INFO] року народження, і тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не нижче встановленого законом розміру з моменту подачі заяви до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив , подав суду заяву, прохає справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши позивача, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1993 року. В період спільного проживання у них народились діти: донька - [PERSON], [INFO]року народження (а.с.11), донька - [PERSON], [INFO]року народження (а.с.9). В свідоцтві про народження дітей батьком вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Згідно ст..180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а також судовий збір у сумі 51 грн.00 коп. на користь держави та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 7 грн. 50 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в здійснені права власника будинку, посилаючись на слідуючі обставини. Позивач є власником будинку [ADDRESS] відповідно до запису в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №5. Разом з ним в будинку мешкає його дочка, яка приїхала в село на постійне місце проживання 4 роки тому із відповідачем по справі - її чоловіком та дітьми. Спочатку відповідач поводився пристойно, але через деякий час почав сваритися з дочкою, вчиняти дебоши, погано відноситись до своїх дітей. Вказані обставини змусили дочку позивача звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. 11.03.2007 року рішенням Татарбунарського районного суду шлюб між дочкою позивача та відповідачем був розірваний, але він залишився проживати в будинку позивача. Після винесення рішення суду, відповідач почав ще гірше ставитись до позивача та його дочки, постійно вчиняє скандали, погрожує розправою, незважаючи на те, що позивач є власником будинку. За один із таких дебошів він був притягнутий до адміністративної відповідальності 13.02.2008 року. За таких обставин, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав власника із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із довідки Глибоківської сільської Ради Татарбунарського району №134 від 08.04.08 року вбачається, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] згідно особового рахунку № 5 в погосподарській книзі №1 (а.с.5,). Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України, власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS], згідно запису в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №5. Відповідач чинить йому перешкоди в користуванні своєю власністю та розпорядженню нею на власний розсуд, не бажає виселитись із будинку в добровільному порядку, що тягне негативні наслідки для останнього. За таких обставин, суд вважає, що права власника мають бути захищені судом відповідно до ст.48 Закону України «Про власність», а тому позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод прав власника підлягають задоволенню, як основані на законі, що надасть можливість позивачу розпоряджатися, користуватися і володіти своїм будинком на власний розсуд. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом 16.04.2008 р. про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. якій є батьком її сина [PERSON][INFO] Син проживає разом з мати, та знаходиться на її повному утриманні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. Відповідач ухиляється я від своїх обов'язків з утримання дитини, матеріально не допомагає, викладене вище змусило позивачку звернутися до суду. Відповідач здоров, працездатний,, за своїм матеріальним положенням може оказувати грошову допомогу дитині, інших неповнолітніх дітей немає. Відповідач мешкає нарізно. У судовому засіданні позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на користь неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1\4 частин від заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлен належним чином . Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю; Сторони одружені [INFO], мають сина [PERSON][INFO] , якій проживає з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. На цей час позивачка потребує матеріальної допомоги, якої відповідач не надає. На підставі викладеного позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини від заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Суд, вважає, за необхідне стягнути аліменти на утримання дитини згідно зі ст.. 182 СК України в розмірі 1\4 частини від заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту подачі тобто з 16.04.2008 р. Відповідно до вимог закону батьки зобов'язані надавати матеріальну допомогу на утримання коли батьки ухиляються від цих обов'язків, кошти на утримання дітей стягуються з них у судовому порядку. Суд, задовольняє вимоги стягує аліменти з 16.04.2008 р. до повноліття дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\4 частини від заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, щомісяця. Суд, також стягує з відповідача держмито. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 1462, 44 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача надаються комунальні послуги з теплопостачання, однак відповідач встановлених законом щомісячних платежів на рахунок позивача не вносить внаслідок чого, згідно особового рахунку 2/2381, за ним рахується заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання станом на 01.03.08р. у сумі 1462, 44 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України стягнути з відповідача в його користь борг за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води у сумі 1462, 44 грн. У судовому засіданні представник позивача Будневський А.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем його проживання позивачем надаються комунальні послуги з теплопостачання, однак відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за надані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.03.08р. за ним рахується заборгованість за ці послуги в сумі 1462, 44 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві він не бажає, що стверджується такими доказами: договором про надання послуг з центрального опалення та підігріву води на гаряче постачання № 1696 від 30.01.2008р.; розрахунком заборгованості; актами звірки взаємних розрахунків від 31.01.2008р., 21.03.2008р. та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 64, 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 543, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 1584, 40 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача надаються комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води, однак відповідач встановлених законом щомісячних платежів на рахунок позивача не вносить внаслідок чого, згідно особового рахунку 2/1394, за нею рахується заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання станом на 01.03.08р. у сумі 1584, 40 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України стягнути з відповідача в його користь борг за надані комунальні послуги з теплопостачання та підігріву води у сумі 1584, 40 грн. У судовому засіданні представник позивача Будневський А.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем її проживання позивачем надаються комунальні послуги з теплопостачання, однак відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за надані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.03.08р. за нею рахується заборгованість за ці послуги в сумі 1584, 40 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві вона не бажає, що стверджується такими доказами: договором про надання послуг з центрального опалення та підігріву води на гаряче постачання № 1552 від 12.03.2008р.; розрахунком заборгованості; актом звірки взаємних розрахунків від 12.03.08р. мировою угодою від 18.12.2007р.,та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 64, 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 543, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що [PERSON]- її рідна сестра, яка померла [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з грошових вкладів в установі банку. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті сестри, оскільки спадкоємців першої черги немає. Позивачка своєчасно не оформила спадок у нотаріуса у зв'язку з тим, що вона узнала про грошові вклади сестри, коли вже сплив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строк був пропущений з поважних причин, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сестри. Позивачка не з'явилась у судове засідання, однак надала суду письмову заяву, у якій просить її позов задовольнити та розглянути справу за її відсутність. Відповідач з позовом згоден, про що вказав у своїй заяві, та просить розглянути справу без участі його представника. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Третя особа проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належать грошові вклади у ВАТ „Державний ощадний банк України” Філія Краснодонське відділення №3121. [INFO] [PERSON]померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх народження та про їх одруження. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом чи за законом. Згідно ст.1262 ЦК України, спадкоємцями другої черги за законом є рідні брати та сестри спадкодавця. Відповідно до ч.2 ст.1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців по закону отримує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Оскільки спадкоємців першої черги після смерті [PERSON]. немає, що підтверджено листом державного нотаріуса, то спадкоємцем після її смерті являється її рідна сестра - позивачка по справі. [PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини після смерті рідної сестри, тому що вона узнала про грошові вклади сестри, коли вже сплив шестимісячний строк для прийняття спадщини. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. поважною, і тому вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в обґрунтування якого вказали, що вони є власниками житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. [PERSON]. належить 4/6 частини зазначеного будинку, [PERSON]. та [PERSON]. - по 1/6 частині кожній. За час проживання у зазначеному будинку вони самочинно, без відповідного дозволу побудували гараж під літ. ”Е”, сарай під літ. ”К”, сарай під літ. ”З”, сарай під літ. ”Н”. Зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм, та прийнято до експлуатації. В теперішній час їм необхідно оформити документи на будинок, тому вони просять суд визнати за ними право власності на зазначені самовільно побудовані господарські будови та споруди. Позивачі на позові наполягають, про що надали суду письмову заяву, та просять розглянути справу за їх відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, у якій вказав, що з позовом згоден та просить розглянути справу за відсутність його представника. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Третя особа - Краснодонське МБТІ проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає дану позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 4/6 частини будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/6 частині вказаного будинку, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину по закону, реєстраційним посвідченням Краснодонського МБТІ від 04.10.1984р. та свідоцтвом про право власності. Проживаючи у вказаному будинку позивачі самочинно без відповідного дозволу побудували гараж під літ. ”Е”, сарай під літ. ”К”, сарай під літ. ”З”, сарай під літ. ”Н”. Згідно з актом державної приймальної комісії від 18.03.2008р. №17 зазначені будівлі прийнято до експлуатації. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво не порушує встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб та прийнято до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачами право власності на самовільно побудовані господарські будівлі та споруди, а саме: гараж під літ. ”Е”, сарай під літ. ”К”, сарай під літ. ”З”, сарай під літ. ”Н”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що відповідач мешкає за адресою: Луганська область м. Краснодон,[ADDRESS] та є споживачем електроенергії, яку постачає ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії. Однак, терміни оплати відповідачем систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.04.2005 року по 24.06.2007 року у сумі 286,17грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідача, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії повністю. Відповідач у судові засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписки відповідача, які додана до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 30.05.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. мешкає за адресою: Луганська область м. Краснодон[ADDRESS] та є споживачем електроенергії, яку постачає позивач. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення, оплата за споживану електроенергією проводиться не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Однак, відповідачем були порушені терміни оплати за споживання електроенергії, у зв'язку з чим за період з 01.04.2005 року по 24.06.2007 року утворилась заборгованість у сумі 286,17грн., яку суд й вважає за необхідне стягнути з відповідача. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved