overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

12.06.2008 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом про відшкодування з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 83 грн. 78 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» : самовільне зняття, перенос, заміна приладу обліку. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася. Представник позивача позовні вимоги підтвердив і прохає стягнути з відповідача повністю суму позову та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого листа. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»: самовільне зняття, перенос, заміна приладу обліку. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася, що підтверджується актом від 10.04.2008 р. Сума збитків, завданих електропостачальнику відповідно до Методики обчислення розміру збитків за період з дня останньої технічної перевірки складає 83 грн. 78 к. Між сторонами склалися правовідносини щодо постачання енергетичними ресурсами через приєднану електромережу, передбачені ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику». Діями відповідача порушено п.2.6, п. 2.6.2 Інструкції по складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої наказом № 346 від 18.08.2003 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно з законодавством України. Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

12.06.2008 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом про відшкодування з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 273 грн. 65 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» : улаштування відкритої електропроводки підключеної з ввідного кабелю до електролічильника на горищі будинку. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася. Представник позивача позовні вимоги підтвердив і прохає стягнути з відповідача повністю суму позову та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»: улаштування відкритої електропроводки підключеної з ввідного кабелю до електролічильника на горищі будинку. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася, що підтверджується актом від 25.03.2008 р. Сума збитків, завданих електропостачальнику відповідно до Методики обчислення розміру збитків за період з дня останньої технічної перевірки складає 273 грн. 65 коп. Між сторонами склалися правовідносини щодо постачання енергетичними ресурсами через приєднану електромережу, передбачені ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику». Діями відповідача порушено п.2.6, п. 2.6.2 Інструкції по складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої наказом № 346 від 18.08.2003 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно з законодавством України. Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

12.06.2008 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом про відшкодування з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 2730 грн. 73 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» : улаштування відкритої електропроводки підключеної з ввідного кабелю до електролічильника на горищі будинку. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася. Представник позивача позовні вимоги підтвердив і прохає стягнути з відповідача повністю суму позову та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»: улаштування відкритої електропроводки підключеної з ввідного кабелю до електролічильника на горищі будинку. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася, що підтверджується актом від 16.02.2008 р. Сума збитків, завданих електропостачальнику відповідно до Методики обчислення розміру збитків за період з дня останньої технічної перевірки складає 2730 грн. 73 коп. Між сторонами склалися правовідносини щодо постачання енергетичними ресурсами через приєднану електромережу, передбачені ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику». Діями відповідача порушено п.2.6, п. 2.6.2 Інструкції по складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої наказом № 346 від 18.08.2003 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно з законодавством України. Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

12.06.2008 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом про відшкодування з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 212 грн. 94 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» : самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, шляхом накиду дротів на лінію елеетропередачі. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася. Представник позивача позовні вимоги підтвердив і прохає стягнути з відповідача повністю суму позову та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого листа. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, шляхом накиду дротів на лінію елеетропередачі. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася, що підтверджується актом від 09.02.2008 р. Сума збитків, завданих електропостачальнику відповідно до Методики обчислення розміру збитків за період з дня останньої технічної перевірки складає 212 грн. 94 к. Між сторонами склалися правовідносини щодо постачання енергетичними ресурсами через приєднану електромережу, передбачені ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику». Діями відповідача порушено п.2.6, п. 2.6.2 Інструкції по складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої наказом № 346 від 18.08.2003 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно з законодавством України. Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

12.06.2008 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом про відшкодування з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 564 грн. 47 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» : самовільне зняття, перенос, заміна приладу обліку. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася. Представник позивача позовні вимоги підтвердив і прохає стягнути з відповідача повністю суму позову та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого листа. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»: самовільне зняття, перенос, заміна приладу обліку. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася, що підтверджується актом від 09.04.2008 р. Сума збитків, завданих електропостачальнику відповідно до Методики обчислення розміру збитків за період з дня останньої технічної перевірки складає 564 грн. 47 к. Між сторонами склалися правовідносини щодо постачання енергетичними ресурсами через приєднану електромережу, передбачені ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику». Діями відповідача порушено п.2.6, п. 2.6.2 Інструкції по складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої наказом № 346 від 18.08.2003 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно з законодавством України. Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка в позовній заяві посилається на те, що [INFO]року померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Все своє майно вона заповідала позивачці. Позивачка прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори у шестимісячний строк відповідну заяву. В масу спадкового майна після смерті [PERSON]. входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Позивачка не може вирішити нотаріально питання про спадкування вказаного житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право [PERSON]. на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] Позивачка у попереднє засідання не з”явилася, подала до суду заяву в якій позов підтримує, просить справу заслухати у її відсутності. Представник відповідача у попереднє засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій позов визнав, просить справу заслухати у його відсутності. На підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Все своє майно вона заповідала позивачці. Позивачка прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори у шестимісячний строк відповідну заяву. В масу спадкового майна після смерті [PERSON]. входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Позивачка не може вирішити нотаріально питання про спадкування вказаного житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право [PERSON]. на це майно. Відповідно до довідки виданої Запрудянською сільською радою житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] зареєстрований в сільській раді за [PERSON].. з 1970 року. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Суд вважає, що за даних обставин необхідно задовольнити позовні вимоги позивачки, так як вищенаведені обставини підтверджують право власності [PERSON]. на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS], яке у порядку спадкування перейшло до позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON]., вказує , що з відповідачем по справі - [PERSON] ., перебуває у шлюбі , який був зареєстрований 05.03.2006 року Сильненською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 1. Від шлюбу дітей немає. Спільне сімейне життя не склалося , вони мають різні погляди на життя, чоловік постійно зловживає спиртними напоями і не забезпечує сім'ю матеріально, протягом 2-х місяців вони проживають окремо і примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] . позов визнав та не заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подружжя протягом 2-х місяців разом не проживають, чоловік зловживає спиртними напоями і тому в сім'ї часто виникають конфлікти, не забезпечує сім'ю матеріально, примирення між ними неможливе , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі займають та використовують житлове приміщення [ADDRESS]. Опалювальна площа приміщення становить 29,3 кв.м. До приміщення підведені всі необхідні комунікації по забезпеченню житла тепловою енергією. За використання теплової енергії відповідачі зобов»язані щомісячно сплачувати відповідну плату. Відповідачі своєчасно не сплачували належні до сплати кошти за використану теплову енергію, а тому станом на 01.04.2008 року у них виникла заборгованість в сумі 2655 гривень 47 копійок. Тому просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», солідарно, заборгованість по сплаті за теплову енергію в сумі 2655, 47 грн.; 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача Радченко С.М. позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки ТОВ «Бородянське ЖКП» № 600 від 4 квітня 2008 року, [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] та має наступний склад сім»ї: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 5). З розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів за теплову енергію за період з січня 2005 року по квітень 2008 року становить 2655 грн. 47 копійок (а.с. 4). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача, солідарно, заборгованість по сплаті за теплову енергію в сумі 2655 гривні 47 копійок та 30 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач займає та використовує житлове приміщення [ADDRESS]. До приміщення підведені всі необхідні комунікації по забезпеченню житла водопостачанням та водовідведенням. За використання водопостачання та водовідведення відповідач зобов»язаний щомісячно сплачувати відповідну плату. Відповідач своєчасно не сплачували належні до сплати кошти за використану воду, а тому станом на 01.04.2008 року у нього виникла заборгованість в сумі 996 гривень 89 копійок. Тому просив стягнути з [PERSON] на користь КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 996, 89 грн.; 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача Радченко С.М. позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки ТОВ «Бородянське ЖКП» № 655 від 4 квітня 2008 року, [PERSON] зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] (а.с. 5). З розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення становм на 1 квітня 2008 року становить 996,89 грн. (а.с.4). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 996 гривень 89 копійок та 30 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] є батьком малолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO]. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що він самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, умов для фізичного та духовного розвитку дітей не створює, не спілкується з ними, не надає допомоги по їх утриманню. Позивач підтримала в судовому засіданні заявлений позов з наведених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з»явився хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив надіслав до суду письмову заяву в якій просив слухати справу без його участі, предвявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Великояблунецької сільської ради позов підтримав. Представник служби у справах дітей ЄмІльчинської районної державної адміністрації позов підтримала. Суд, за згодою учасників судового розгляду, розглянув справу в заочному порядку відповідно до глави 8 ЦПК України. Заслухавши думку позивача, представника органу опіки та піклування, представника служби у справах дітей Ємільчинського РДА, свідка, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач разом з дітьми не проживає, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не спілкується з ними, не створює умов для духовного та фізичного розвитку дітей, що підтверджується, довідкою Сімаківської сільської ради Ємільчинського району; копіями свідоцтв про народження дітей; довідками-характеристиками видані виконкомом Великояблунецької сільської ради Ємільчинського району на [PERSON]., та [PERSON].; актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім»ї [PERSON]; копією усної заяви (повідомлення) про злочин; довідкою яка видана відділом пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі в якій вказано, що [PERSON]., є інвалідом Ш-ої групи. Згідно висновку органу опіки і піклування відповідача необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved