Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

03 березня 2008 р. позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 23 листопада 2007 року придбала у відповідача [PERSON]квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира перейшла в її власність на підставі договору купівлі - продажу від 23 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу А.Є. Корсун, реєстр. № 577, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 5015016. 11 грудня 2007 року позивач зареєструвала право власності на вказане нерухоме майно (№ витягу 17000603), є законним власником квартири [ADDRESS]. Однак до цього моменту відповідач не виконала умови договору, а саме: не звільнила приміщення, не передала ключі від нього позивачу, а також у встановлений договором строк не знявлася з реєстраційного обліку. Відповідач незаконно, без відповідної правової підстави, володіє і користується належною позивачеві квартирою, а позивач через умисні винні дії Відповідача позбавлена права користування і володння. Пропозиція позивача вирішити спір без звернення до суду і передати її майно не була прийнята відповідачем, внаслідок чого змушена звернутися з позовом до суду про захист своїх законних прав і інтересів власника. Просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в здійсненні [PERSON] права користування своїм майном, а саме квартирою [ADDRESS], шляхом виселення [PERSON] з належної Позивачу на праві власності квартири; зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS]; судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача[PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 13). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Третя особа повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, її представник у судове засідання не з'явився, неявка не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2007 року [PERSON] придбала у відповідача [PERSON]квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира перейшла в її власність на підставі договору купівлі - продажу від 23 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу А.Є. Корсун, реєстр. № 577, п.9 якого передбачено зокрема обов'язок продавця до 03 грудня 2007 року звільнити квартиру та передати ключі покупцеві (а.с.8). Право власності позивача на квартиру підтверджується також витягом про реєстрацію 11 грудня 2007 року права власності позивача на вказане нерухоме майно (№ витягу 17000603) (а.с. 9), таким чином позивач [PERSON] є законним власником квартири [ADDRESS]. Відповідач за твердженням представника позивача не виконала умови п.9 договору, а саме: не звільнила приміщення, не передала ключі від нього позивачу, а також у встановлений договором строк не знялася з реєстраційного обліку. Факт реєстрації і проживання [PERSON]у спірній квартирі підтверджується довідкою №1016 від 13.02.2008 року (а.с. 10). Отже, відповідач незаконно, без відповідної правової підстави, володіє і користується належною позивачеві квартирою, а позивач через умисні винні дії Відповідача позбавлена права користування і володння. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору і вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Також, згідно ч.ч.3, 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, а якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає с моменту такої реєстрації. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чиобмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки позивач є законним власником квартири [ADDRESS], а відповідач перебуває на реєстраційному обліку за цією адресою, мешкає у квартирі, добровільно не виконує своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу квартири, суд вважає, що позов знайшов підтвердження і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved