overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Вербівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно , вказуючи , що після смерті його батька [PERSON] пропустив з поважних причин строк на прийняття спадкового майна , у вигляді земельної ділянки площею [INFO] - згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ [NUMBER] та земельної ділянки площею [INFO] - згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ [NUMBER]. В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримав та пояснив , що його батькові- [PERSON] належала земельна ділянка площею [INFO] - згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ [NUMBER] та земельна ділянка площею [INFO] - згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ [NUMBER]. [INFO] [PERSON] помер. Позивачу не було відомо про існування спадкового майна та не був відомий термін прийняття спадщини , тобто з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання представник відповідача- Вербівської сільської ради не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього , визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд , заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , вважаючи причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними , прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України ,право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом ,зокрема із правочинів. У відповідності із ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя , який його пережив , та батьки. Згідно ч.З ст.1272 ЦК України , за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено , що [PERSON] належала земельна ділянка площею [INFO] - згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ [NUMBER] та земельна ділянка площею [INFO] - згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ [NUMBER]. [INFO] [PERSON] помер. За таких обставин , суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач позичив у нього 180.000 доларів США, що складало на той час 909.000 гр. на три місяця про що дав розписку. Через півроку відповідач не тільки не повернув борг, а відмовився його повертати. Викладене змушує його звернутися до суду з вимогою про повернення боргу і стягнення відсотків у розмірі 15% річних від суми боргу у відповідальності до розписки відповідача. Просить суд задовольнити його позов, стягнути з відповідача суму боргу та річні відсотки. Відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи сповіщався. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Дійсно, як встановлено у суді між позивачем та відповідачем 14 березня 2008 року було укладено договір позики, у результаті якого позивач передав відповідачу 180.000 доларів США, що складало на той час 909.000 гр., а відповідач прийняв у позивача вказану суму та взяв на себе обов'язок через три місяця повернути позивачу суму боргу, про що дав розписку, . Через півроку відповідач не тільки не повернув борг, а відмовився його повертати, а саме відмовився виконувати умови договору. Суд вважає, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача відсотків у розмірі 15 % річних від суми боргу не підлягають задоволенню, бо ці вимоги відсутні у договорі позики. У іншої частині вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

22.04.2008 року [PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 02.12.1999 року вона являється власником квартири [ADDRESS]. 22.06.2005 року вона уклала з відповідачем договір найму вказаної квартири на строк - шість місяців, тобто до 22.12.2005 року, а 06.03.2006 року уклала другий договір найму на строк - два роки, тобто до 06.03.2008 року. На теперішній час строк договору найму сплив, але відповідач в добровільному порядку жилу площу не звільняє. Вона сплачує за нього комунальні послуги, а для неї це матеріально важко. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, виселити відповідача з квартири[ADDRESS] та зобов'язати СГІРФО Краматорського МВ зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин , хоча належним чином повідомлений про день слухання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представники третіх осіб - СГІРФО Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області та ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ» в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про слухання справи в їх відсутності, з позовними вимогами згодні. Дослідивши думку позивачки, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, думки представників третіх осіб, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно договору купівлі-продажу від 02.12.1999 року за № 434, позивачка являється власником квартири [ADDRESS] (а.с.9). 22.06.2005 року позивачка уклала з відповідачем договір найму квартири [ADDRESS] на строк - шість місяців, тобто до 22.12.2005 року, а 06.03.2006 року уклала другий договір найму на строк - два роки, тобто до 06.03.2008 року (а.с.10,11). Згідно ч.1 ст.168 ЖК України, укладений на визначений строк договір найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, припиняється після закінчення цього строку, і його може бути продовжено лише за угодою між наймачем та наймодавцем. Згідно ст. 169 ЖК України, у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивачки про те, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням у квартирі[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

24.04.2008 року [PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]., Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду м. Краматорська від 19.09.2007 року, договір купівлі-продажу від 01.09.2007 року, укладений між нею та [PERSON]., визнаний дійсним та вона визнана власником будинку[ADDRESS]. На момент укладення договору в даному будинку був зареєстрований колишній власник [PERSON]., який обіцяв протягом місяця знятися з реєстрації, але цього не зробив до теперішнього часу. Відповідач в будинку не проживає. Вона сплачує за нього комунальні послуги, а для неї це матеріально важко. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку[ADDRESS] та зобов'язати СГІРФО Краматорського МВ зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]. та представник Краматорського МВ в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Дослідивши думки сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду м. Краматорська від 19.09.2007 року, договір купівлі-продажу від 01.09.2007 року, укладений між [PERSON]. та [PERSON]., визнаний дійсним та [PERSON]. визнана власником будинку[ADDRESS] (а.с.12-16). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивачки про те, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 906,62 грн. В своєму позові позивач вказує, що відповідно до договору про уступку права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” - новий кредитор, прийняло від ТОВ „Енергохолдінг” - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі гр. [PERSON]., яка з повнолітнім сином проживає в квартири [ADDRESS] та є її наймачем. В період з 01 листопада 2005 року по 01 січня 2007 року відповідачі ухилялися від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за ними утворилася заборгованість в сумі 906,62 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав до суду клопотання, в якому підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідачі в судові засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, повісткою, про що свідчить повідомлення про одержання рекомендованої поштової кореспонденції, яке знаходиться в матеріалах справи, та розписка про одержання повістки. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачі зареєстровані за [ADDRESS] Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 листопада 2005 року по 01 січня 2007 року за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 906,62 грн. Згідно з ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом РАЦСу міста Тірасполь Республіки Молдова 24 березня 1989 року, актовий запис № 442, посилаючись на ті обставини, що не зійшлись характерами з відповідачем, в результаті чого між ними виникають постійні сварки, не можуть дійти спільної думки, відповідач не поважає її як особистість. Тривалий час не підтримують шлюбні відносини. Від шлюбу мають двох дітей, один з них неповнолітній, які проживають разом з нею. Подальше спільне життя і збереження сім»ї вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримав повністю, та пояснила, що намагалась багато разів зберегти сім»ю але не вдалось, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, та про причини неявки не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше проживання сторін разом суперечать їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованого відділом РАЦСу міста Тірасполь Республіки Молдова 24 березня 1989 року, актовий запис № 442. Від спільного подружнього життя мають двох дітей, один з них неповнолітній, [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами існує формально, сторони багато часу не підтримують подружні стосунки. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

15.06.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.06.2001 року знаходиться зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу з відповідачем має дочку [PERSON], [INFO] народження, що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання дочки в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі ј частки від його доходу і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Позов підтверджується: копіями свідоцтва про шлюб, про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, однак, має таку можливість. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання доньки є законними і підлягають задоволенню у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісячно. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частини жилого будинку [ADDRESS]. До нотаріальної контори у визначений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивачка не звернувся у зв'язку з тим, що вона після смерті мати фактично вступила у володіння будинком. Просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, вказала, що позов підтримує. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, вказав, що позов визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON]померла[INFO]в м. Краматорську. (а.с.5) Відповідно до свідоцтва померла [PERSON]. є власником Ѕ частини жилого будинку [ADDRESS]. /а.с.6/ Згідно з ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому є всі законні підстави для надання їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її мати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Іваньки Маньківського району Черкаської області, помер батько позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майновий пай та на земельний пай в селі Іваньки Маньківського району Черкаської області. За життя батько позивачки заповіту не вчиняв. Позивачка єдиний спадкоємець після смерті [PERSON]. Спадщину на майно покійного позивачка прийняла, оскільки вчасно звернулась до нотаріальної контори і оформила право на спадщину на майновий пай. Проте оформити право власності на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки батько позивачки за життя не оформив державний акт на землю, а на покійних вони не видаються, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Іваньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу слухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1232, 1264, 1268 ЦК України виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що [INFO] в селі Іваньки Маньківського району Черкаської області, помер батько позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майновий пай та на земельний пай в селі Іваньки Маньківського району Черкаської області. За життя батько позивачки заповіту не вчиняв. Позивачка єдиний спадкоємець після смерті [PERSON]. Спадщину на майно покійного позивачка прийняла, оскільки вчасно звернулась до нотаріальної контори і оформила право на спадщину на майновий пай. Проте оформити право власності на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки батько позивачки за життя не оформив державний акт на землю, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Прокурор Красноокнянського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі його структурного підрозділу - Красноокнянського відділення № 2830 до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 5737 грн.06 коп. посилаючись на те, що [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 710 від 30 грудня 2005 року про надання кредиту в сумі 5000 грн. терміном на 36 місяців із сплатою 25% річних за користування кредитом. Згідно із вказаним договором відповідач зобов'язався сплатити Красноокнянському відділенню № 2830 суму отриманого кредиту із нарахованими відсотками до 30 грудня 2008 року. При цьому відповідач, відповідно до п.1.1 вказаного договору зобов'язався щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом, відповідно до вимог п.п.1.6.1.3 договору № 710 від 30 грудня 2005 року. Крім того, відповідно до п.1.4 зазначеного договору, відповідач зобов”язався, шляхом внесення готівкових коштів у сумі 139 грн у касу банка сплачувати кредит. Однак відповідач належним чином не виконував зобов”язання за договором і допустив заборгованість по сплаті кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом на загальну суму 5737 грн.,06 коп., однак що є підставою для розірвання договору. Прокурор зменшив позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачами борг по кредиту сплачено, однак відсотки по кредиту залишились несплаченими, і їх сума складає 1658 грн. Відповідачі до суду не з»явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача суду пояснила, що відповідачі погасили борг, однак частина боргу залишилась непогашеною в зв»язку з тим, що залишились непогашені проценти, тому вона просила стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно 1658 грн. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами 30 грудня 2008 року укладено кредитний договір № 710 про надання відповідачу [PERSON] кредиту в сумі 5000 грн. терміном на 36 місяців із сплатою 25 % річних за користування кредитом, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України /а.с. 5-10 /, Між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №516 від 30 грудня , відповідно п. 1 зазначеного договору поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № 710 від 30 грудня 2008 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Станом на 01 липня 2008 року заборгованість по процентам склала 1658 грн. / а.с.29 /. Відповідно до п.3.2.6, п. 7.2 зазначеного договору ,ст.ст.612,615 ЦК України у разі порушення зобов»язань однією стороною договір слід розірвати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню . Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України , з відповідачів солідарно у доход держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід також стягнути у доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя з нею не склалося у зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння що привело до втрати любові та поваги. Позивач у судовому засіданні підтримав свій позов та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов не підтримала та заперечувала проти розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона бажає зберегти сім'ю. Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 11.08.1975 року.(а.с.4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з весни 2007 року. Суперечки про майно немає. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved