Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

26 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на домоволодіння. В квітні 2008 року позивачка [PERSON]. уточнила свої позовні вимоги , пред”явивши позов до [PERSON]. та [PERSON].. В обґрунтування своєї заяви позивачка вказала, що між нею та її померлим братом - [PERSON]., була усна домовленість щодо купівлі для нього за її кошти домоволодіння, яке він юридично оформить на себе, а заповіт складе на неї. На виконання домовленості, вона купила у [PERSON]. домоволодіння, яке розташоване по[ADDRESS], але [PERSON]. оформив домоволодіння на свою співмешканку - [PERSON].. [PERSON]. не виконав умови договору і ввів в оману продавця будинку [PERSON]., повідомивши останній , що все погоджено з [PERSON].. Також умови договору порушила і відповідачка [PERSON]., а саме в тому , що зобов”язувалася укласти договір купівлі-продажу на ім”я [PERSON].. Вважаючи, що даний договір недійсний, звернулася до суду за захистом свого порушеного права. У відкритому судовому засіданні позивачка та її адвокат підтримали свої позовні вимоги та просять суд визнати договір купівлі-продажу недійсним та визнати за нею право власності на домоволодіння по[ADDRESS], так як вона купила його за власні кошти. Відповідачка [PERSON]. та її адвокат у відкритому судовому засіданні проти позову заперечували, пояснивши суду, що за час спільного проживання з [PERSON]. 16.01.2007 року вони придбали спірний будинок , покупцем якого виступила відповідачка. Під час покупки домогосподарства , [PERSON]. в оману ніхто не вводив, а позивачка [PERSON]. та [PERSON]. взагалі не є сторонами цього правочину. Відповідачка [PERSON]. у відкритому судовому засіданні позов визнала , прохала суд визнати договір купівлі-продажу недійсним та визнати право власності на домоволодіння за [PERSON] так як остання давала свої гроші братові [PERSON]. для придбання будинку з умовою, що він оформить будинок на себе . При оформленні договору купівлі -продажу в нотаріальній конторі [PERSON]. ввів її в оману , повідомивши, що [PERSON]. знає про те, що будинок купується для [PERSON].. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями №27 по вул. Клубна в с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області був укладений між [PERSON]. та [PERSON]. 16 січня 2007 року і посвідчений державним нотаріусом Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області. Вказане домоволодіння відповідачка [PERSON]. зареєструвала на своє ім”я , що підтверджує технічний паспорт виданий Краснокутським БТІ та довідки з Пархомівської сільської ради. Про те, що [PERSON]. помер [INFO]підтверджує свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане відділом РАЦСу Краснокутського РУЮ від 14.09.2007 року. Позивачка [PERSON]. стороною у вище вказаному договорі -купівлі продажу домогосподарства не була. Ії посилання на те, що вона давала гроші своєму братові [PERSON]. для купівлі будинку , не може бути підставою для задоволення позову. Крім того, доказів про умови передачі грошей братові , нею суду не надано. Суду не надано доказів про те, який характер носила передача грошей. Якщо це був договір позички , про це повинні бути надані письмові докази . Якщо гроші давалися для купівлі будинку як допомога , позивачка могла ставити питання про повернення грошей , якщо для цього були підстави. Брат позивачки - [PERSON]. не був стороною в договорі купівлі-продажу будинку . Стороною в договорі є відповідачка [PERSON]. , яка грошей для купівлі будинку від позивачки [PERSON]. не одержувала. Брат позивачки вправі був розпорядитися своїм правом на свій розсуд і та обставина , що він не склав заповіт на ім”я позивачки , не можна розцінювати як підставу для задоволення позову. У судовому засіданні допитана свідком [PERSON] . пояснила суду, що їй було відомо про те , що [PERSON]. дав згоду на оформлення будинку на [PERSON]. і вона позичила кошти [PERSON]. для оформлення договору купівлі -продажу у нотаріальній конторі. Надана суду розписка [PERSON]. про отримання грошей від позивачки [PERSON]. також не є підставою для задоволення позову . Пояснення свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про те, що [PERSON]. передала гроші братові з умовою , що він купить будинок і оформить на своє ім”я також не є підставою для задоволення позовних вимог , оскільки він мав право розпорядитися своїми правами і обов”язками на свій розсуд. Це не суперечить вимогам закону. Суд не вбачає підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним у зв”язку з оманою , оскільки факт заведення [PERSON]. та відповідачкою [PERSON]. в оману [PERSON]. у суді не підтвердився. Допитана у судовому засіданні свідком [PERSON]. пояснила, що працює державним нотаріусом і що при вчиненні договору купівлі -продажу будинку ніяких розмов про умови договору не було , сторони не заперечували проти його укладення між [PERSON]. та [PERSON].. Сторони мали процесуальну дієздатність і мали право укласти договір купівлі-продажу будинку. При зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 51 грн., хоча повинна сплатити його в розмірі 337,39 грн. Суд вважає необхідним стягти з неї недоплачений судовий збір у сумі 279 грн..

Outcome: approved