Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

До суду звернулось Відкритого акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит» від імені якого діє Філія « Запорізьке РУ» ВАТ « Банк «Фінанси та Кредит» з позовом до Брюховецької Л.І., Ремжиної С.В. про стягнення заборгованості у сумі 17791 грн. 93 коп..та розірвання договору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.11.2006 р. між Відкритого акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит» від імені якого діє Філія « Запорізьке РУ» ВАТ « Банк «Фінанси та Кредит» та Брюховецької Л.І., був укладений Кредитний договір № 1-2738-116 ФД. В забезпечення виконання зобов*язання за Кредитним договором відповідачем 1 10 листопада 2006 року між банком та Ремжиною С.В. був укладений договір поруки № 1-2738-116 П. Згідно п.1.1 п.1 Ремжина С.В. зобов*ячалася відповідати перед Відкритим акціонерним товариством « Банк « Фінанси та кредит» від імені якого діє Філія « Запорізьке РУ» ВАТ « Банк «Фінанси та Кредит» в повному обсязі за своєчасне виконання Брюховецькою Л.І. обов*язків за Кредитним договором. При цьому згідно договору поруки Брюховецька Л.І., Ремжина С.В. у випадку не виконання Брюховецькою Л.І. зобов*язань за кредитним договором, відповідають перед позивачем солідарно та в повному обсязі. На підставі Кредитного договору відповідачу було надано кредитний ліміт в сумі 6500грн.. Відповідач порушив вимогу кредитного договору, а саме, не виконує зобов’язання в обумовлені Кредитним договором строки і тому у нього виникла заборгованість за Кредитним договором в сумі 17791грн.93 коп., яка складається з наступного: -6500 грн. – заборгованість за кредитом; - 1706,25 грн.- заборгованість по нарахованій комісії; - 3704,85грн. – по пені за прострочену комісію; - 5880,83 грн. – по пені за прострочений кредит; Це і стало підставою для звернення до суду з позовом . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача. Відповідачі в судове засідання не з’явилися. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками, оголошенням у газеті. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши доводи у підтримку позовних вимог представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки, розмір та порядок отримання яких встановлюється договором або законодавством. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). 10.11.2006 р. між Відкритого акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит» від імені якого діє Філія « Запорізьке РУ» ВАТ « Банк «Фінанси та Кредит» та Брюховецької Л.І., був укладений Кредитний договір № 1-2738-116 ФД. В забезпечення виконання зобов*язання за Кредитним договором Брюховецькою Л.І. 10 листопада 2006 року між банком та Ремжиною С.В. був укладений договір поруки № 1-2738-116 П. На підставі Кредитного договору відповідачу було надано кредитний ліміт в сумі 6500грн. Відповідач порушив вимогу кредитного договору, а саме, не виконує зобов’язання в обумовлені Кредитним договором строки і тому у нього виникла заборгованість за Кредитним договором в сумі 17791грн.93 коп., яка складається з наступного: -6500 грн. – заборгованість за кредитом; - 1706,25 грн.- заборгованість по нарахованій комісії; - 3704,85грн. – по пені за прострочену комісію; - 5880,83 грн. – по пені за прострочений кредит; Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Брюховецької Л.І. не виконала свої зобов’язання, передбачені Кредитним договором, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved