overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що громадянин [PERSON][INFO]являється інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання. В зв'язку з тим, що останній нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними рішенням Лебединського районного суду від 28.04.2003 року його було визнано недієздатним. В даний час [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS]та постійно потребує сторонньої допомоги. Тому заявник просив суд призначити [PERSON]опікуном над [PERSON]. В попередньому судовому засіданні представник заявника вимоги щодо призначення опікуна над [PERSON]. підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа в попередньому судовому засіданні проти задоволення даної заяви не заперечив. Вислухавши представника заявника, заінтересовану особу та вивчивши матеріали справи (а.с. 2-15) суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що, громадянин [PERSON][INFO](а.с. 12) являється інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання. В зв'язку з тим, що останній нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними рішенням Лебединського районного суду від 28.04.2003 року його було визнано недієздатним (а.с. 13). В даний час [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS]та постійно потребує сторонньої допомоги. З довідок (а.с. 14,15), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON]являється підприємцем, має рахунки в Лебединському відділенні № 1 Сумської філії «Приватбанк», його валовий дохід за 1 квартал 2008 року становить 4000 грн. З висновку (а.с. 2,3), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 11.04.2008 року органом опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради зроблено позитивний висновок про доцільність призначення [PERSON]опікуном над недієздатним [PERSON]. Згідно вимог ст. ст. 59,60 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 28.11.1997 року у Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з Відповідачкою не склалося по причині різних характерів та погляді на життя, на ґрунті чого в сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини вони не підтримують тривалий час, проживають окремо. Він втратив до Відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити його позов, розірвати між ним та Відповідачкою шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] і розірвання між ними шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 28.11.1997 року зареєстрували шлюб у Войнихівській сільській раді (а.с.6), мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.7), які припинили сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час - близько 10 років, проживають окремо. Позивач та відповідачка миритись не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача [PERSON], про що не заперечує сам позивач. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

КП “ЖЕД-3” м. Южне звернулося до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 677,19 грн. Представник КП “ЖЕД-3” м. Южне в судовому засіданні пояснив, що станом на 24.03.2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-3” м. Южне з квартирної плати в сумі 677,19 грн., що підтверджується витягом із особистого рахунку. Договір про реструктуризацію боргу по квартирній платі згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП “ЖЕД-3” м. Южне відповідач не уклав. Відповідач суму боргу по квартирній платі не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просить суд стягнути з [PERSON] на користь КП «ЖЕД-3» заборгованість по квартирній платі в сумі 177,19 грн., в зв'язку з частковим погашенням відповідачами суми боргу. Відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що станом на 24.03.2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-3” м. Южне з квартирної плати в сумі 677,19 грн., що підтверджується витягом із особистого рахунку. Договір про реструктуризацію боргу по квартирній платі згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП “ЖЕД-3” м. Южне відповідач не укладав. Відповідач суму боргу по квартирній платі не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просить суд стягнути з [PERSON] на користь КП «ЖЕД-3» заборгованість по квартирній платі в сумі 177,19 грн., в зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу. При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь КП “ЖЕД-3” м. Южне заборгованість по квартирній платі в сумі 177,19 грн. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути на користь КП “ЖЕД-3” м. Южне 30 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, вказуючи, що вона народилася [INFO], у с. Миколаївка-Новоросійська, Саратського району Одеської області. 10 травня 1980 року, вона зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого отримала його прізвище - «[PERSON]». За період своєї трудової діяльності, заявниця скопила грошові кошти, які поклала на рахунок [NUMBER], у Миколаївка-Новоросійському відділенні № 6782/010 Ощадного банку України в Саратському районі Одеської області. На теперішній час у заявниці виникла необхідність отримання грошей по вкладу, але у видачі грошей їй відмовлено, так як в її ощадній книжці, вказана її прізвище - «[PERSON]». Від заявниці до суду надійшла письмова заява, в якій вона заяву підтримала та просила її задовольнити у її відсутність. Від представника Саратського відділення Ощадного банку України в Одеській області - Гріви Н.З. до суду також, надійшла письмова заява в якій вона заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі встановлення належності правовстановлюючих документів. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Як видно з копії паспорта [NUMBER], (а.с.4), який видан Саратським РВ УМВС України в Одеській області, 27 вересня 1996 року, прізвище заявниці вказано як, «[PERSON]». З копії свідоцтва про одруження [NUMBER], (а.с.5), яке видано Миколаївка-Новоросійською сільською радою Саратського району Одеської області, 10 травня 1980 року, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], відповідно до чого було зроблено актовий запис № 13. Після укладення шлюбу заявниця взяла прізвище свого чоловіка «[PERSON]». Відповідно до копії ощадної книжки, особовий рахунок [NUMBER], (а.с.6), відкритої у Миколаївка-Новоросійському відділенні № 6782/010 Ощадного банку України в Саратському районі Одеської області, прізвище заявниці вказано як, «[PERSON]». Суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що особовий рахунок [NUMBER], відкритий в Саратському відділенні Ощадного банку України в Одеській області, № 6782/010, на ім'я [PERSON], належить заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на те, що 4 грудня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем в Веснянській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області за № 15. Від цього шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім"ї, у зв"язку з чим у них виникали сварки і скандали, між ними виникла взаємна відчуженість кожен живе своїм життям, подружні відносини у них припинилися, вони не проживають разом, подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому позивачка змушена звернутися в суд з даною заявою. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задоволити. Відповідач [PERSON]. двічі в судове засідання не з'являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: - Копією актового запису про шлюб № 15 від 4 грудня 1998 року доведено. що [PERSON]. та [PERSON]. уклали шлюб, про що було видано свідоцтво серії [NUMBER] - Показами позивачки доведено, що відносини між подружжям є вкрай напруженими та неприязними: позивачка вважає за неможливе продовжувати проживати однією сім'єю з відповідачем. Оскільки шлюб, згідно чинного законодавства України, ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка, та враховуючи те, що позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає збереження сім"ї неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

26 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що КП “Компанія “Вода Донбасу” в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства поставляє холодну питну воду у житловий фонд м. Докучаєвська, а саме: у [ADDRESS]. Відповідач[PERSON] мешкає за адресою[ADDRESS], та користується послугами позивача - холодною питною водою. Однак, своєчасно надані послуги не оплачує. За період з 01.09.2007 року по 01.02.2008 року утворилась заборгованість у сумі 267,20 грн. У добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється. У судовому засіданні представник позивача Водяхіна В.М. за дорученням позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.02.2008 року у сумі 267,20грн. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явився. Відомості про причину своєї неявки та письмові пояснення до суду не надіслав. Про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення які є у справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії поквартирної карточки відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі [ADDRESS] Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що заборгованість за період з 01.09.2007 року по 01.02.2008 року складає 267,20грн. Відповідно до ст. 64,67,68 Житлового Кодексу України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інше). Плата за комунальні послуги стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2007 року по 01.02.2008 року у розмірі 267,20грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного, ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

26 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що КП “Компанія “Вода Донбасу” в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства поставляє холодну питну воду у житловий фонд м. Докучаєвська, а саме: у будинок [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS], та користується послугами позивача - холодною питною водою. Однак, своєчасно надані послуги не оплачують. За період з 01.11.2007 року по 01.02.2008 року утворилась заборгованість у сумі 249,33 грн. У добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється. У судовому засіданні представник позивача Водяхіна В.М. за дорученням позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.02.2008 року у сумі 249,33 грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON]у судове засідання не з'явилися. Відомості про причину своєї неявки та письмові пояснення до суду не надіслали. Про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення які є у справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії поквартирної карточки відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що заборгованість за період 01.11.2007 року по 01.02.2008 року складає 249,33 грн. Відповідно до ст. 64,67,68 Житлового Кодексу України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інше). Плата за комунальні послуги стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2007 року по 01.02.2008 року у розмірі 249,33 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного, ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

03.03.2008 року ВАТ „Донбасенерго” звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що щомісячно відповідачу надавалися послуги с теплопостачання та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачу надсилались попередження про своєчасне погашення заборгованості, але до наступного часу заборгованість не погашена. Станом на 01.11.2007 року заборгованість за надану теплову енергію по квартирі[ADDRESS] за період з 01.01.2005 року по 01.11.2007 року склала 1361 грн. 07 коп. Просить суд стягнути на користь ВАТ „Донбасенерго” з відповідача 1361 грн. 07 коп. заборгованості, 30 грн. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. У судовому засіданні представник позивача Євстаф'єнко Микола Васильович підтримав позовні вимоги, дав пояснення, які співпадають з наведеним у позові, просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача 1361 грн. 07 коп. заборгованості, 30 грн. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась хоча належним чином була повідомлена про час, день і місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність не надсилала. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу з наступних обставин: Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON]., яка мешкає у квартирі [ADDRESS]протягом періоду з 01.01.2005 року по 01.11.2007 року не сплачувала за отримані послуги з теплопостачання, заборгованість по сплаті за надані послуги по теплопостачанню стосовно квартири[ADDRESS] за період з 01.01.2005 року по 01.11.2007 року склала 1361 грн. 07 коп., позивачем сплачено 30 гривен витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 50 грн. за сплату судового збору. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ „Донбасенерго” та стягнення з відповідача на користь ВАТ „Донбасенерго” 1361 грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги та 30 грн. 00 коп. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. за сплату судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

08 квітня 2008 року[PERSON]. подала в суд позовну заяву до [PERSON]. про стягнення аліментів посилаючись на те, що 23 листопада 1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO]народження та син - [PERSON],[INFO] року народження, які на даний час перебувають на повному утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей добровільно не надає. Тому позивачка просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Просила суд позов задоволити, так як сама вона невзмозі матеріально забезпечити нормальний розвиток неповнолітніх дітей та стягувати з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Позивачка пояснила, що особисто повідомляла відповідача про розгляд справи та вручала йому судові повістки. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. ст. 180; ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України - батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини стягуються у частці від доходу її батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

21.04.2008р. позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на житловий будинок у [ADDRESS] за покійною [PERSON], яка за життя збудувала цей будинок без оформлення права власності і державної реєстрації будинку, що після її смерті є перешкодою для спадкування цього будинку за законом. Відповідач відмовив у виготовленні технічної документації для подальшої реєстрації цього будинку мотивуючи відмову тим, що визнання права власності є компетенцією судових органів. На попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив визнати право власності за її покійною мамою [PERSON]. Представник Воловецького ДПТІ - Мельник М.І. на попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, оскільки на цей житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи на забудовника, а спору з приводу будинку немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У ч.3 ст.376 ЦК України закріплено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. З довідки виданої Жденіївською сільською радою за №1125 від 17.12.2008 р. вбачається, що будинок в [ADDRESS] дійсно належав [PERSON] Згідно виписки з погосподарської книги Жденіївської сільської ради вбачається, що [ADDRESS] зареєстрований за[PERSON] Спору з приводу зазначено земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, на час розгляду справи немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved