overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

26.03.2008 року [PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини: [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний нести витрати по її утриманню. Однак відповідач добровільно не надає такої матеріальної допомоги. Просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, просив утримувати з його доходів 20 відсотків, оскільки два роки тому він уклав кредитний договір на суму 11 тисяч гривен для того, щоб разом з позивачем відпочити та придбати все необхідне для дому. На даний момент він виконує зобов'язання по кредитному договору, тому вважає, що повинен сплачувати меншу суму аліментів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У суді встановлено, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2004 року, на даний час разом не проживають, під час шлюбу [INFO]. у них народилася донька: [PERSON] , яка мешкає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Згідно довідки від 24.03.2008 року, виданої локомотивним депо середньомісячний заробіток відповідача складає 2555,08 гривен. Виконання зобов'язань за кредитним договором не являється підставою для зменшення розміру аліментів на утримання дитини. Нікому іншому відповідач не сплачує аліментів. Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона являється дочкою [PERSON] яка померла[INFO]року, після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі і житловий будинок в м.[ADDRESS], яке мав успадкувати її брат [PERSON], але [INFO] року він помер, і відповідно до закону вона лишилась єдиним спадкоємцем майна покійних, інших спадкоємців не має. При оформленні документів на право на спадщину за законом[PERSON]. було відмовлено і запропоновано пред»явити рішення суду про встановлення факту родинних відносин, оскільки в свідоцтві про смерть її мами допущено помилку, а саме замість правильного прізвища «[INFO]» зазначено «[INFO]», тоді як в свідоцтві про смерть її брата зазначено «[INFO]», тому просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задоволити. Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 451 від [INFO] року виданим Тернопільським патологоанатомічним бюро прізвище померлого брата позивачки записано як «[INFO]». Як вбачається з свідоцтва про смерть [NUMBER] від 15 жовтня 1997 року, [PERSON] померла [INFO]року. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії[NUMBER] від 22 січня 2008 року, [PERSON] помер [INFO] року. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] зазначено в графі мати зазначено прізвище - [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER][PERSON] народилася [INFO]року. Отже, судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задоволити заявлені вимоги, встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], та між [PERSON] та [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] В попередньому судовому засіданні прокурор Книш В.В. позов прокурора Турійського району Волинської області підтримала, ствердила наведені в ньому факти. Крім того, суду пояснила, що за результатами проведеної прокуратурою Турійського району Волинської області перевірки додержання вимог законодавства про охорону дитинства встановлено порушення вимог законодавства щодо виконання [PERSON]. обов'язку по вихованню своєї неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] А саме, встановлено, що [PERSON]. вихованням дочки не займається, не піклується про її фізичний, духовний та моральний розвиток, не допомагає їй матеріально, не виявляє щодо неї батьківського піклування, не цікавиться її навчанням, не відвідує [PERSON]. за місцем проживання. А тому, на підставі наведеного, просила позбавити батьківських прав [PERSON]відносно його неповнолітньої дитини, а саме, дочки [PERSON], [INFO], оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задовольненню. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON]народилася [INFO]і її батьком є відповідач [PERSON]. Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно ухиляється від обов'язку по вихованню дочки Вікторії, оскільки не цікавиться навчанням та вихованням дитини, не допомагає їй матеріально та не виявляє щодо неї батьківського піклування. Представник органу опіки та піклування Турійської районної державної адміністрації Волинської області Гаврилюк В.А. також вважає, що в справі є достатньо доказів того, що [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, а тому його слід позбавити батьківських прав. Таким чином, на підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що, оскільки [PERSON]. дійсно свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, хоча має реальну можливість виконувати їх, то його слід позбавити батьківських прав відносно неї, так як для цього є законні підстави і визнання відповідачем [PERSON]. даного позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути у доход держави судовий збір в сумі 8.50 грн., оскільки позивач звільнений від його сплати у відповідності з п.30 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований [INFO] Киянською сільською радою, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області з тих підстав, що шлюбні стосунки припинили з березня 2005 р., проживають окремо шлюб носить формальний характер. Позивач перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Примирення є неможливим. Сина , [PERSON], [INFO] народження просить залишити на виховання матері. Витрати просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному об»ємі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечує, вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки не проживають з березня 2005 року. Витрати просить покласти на нього. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив: сторони, на грунті взаємних неприязних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги; подружні стосунки не підтримують з березня 2005 року; відповідачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим. Враховуючи інтереси сторін та сина, суд позов про розірвання шлюбу задовольняє. За відсутністю спору відносно доньки, суд залишає її на виховання матері. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „ВТП „ВОДА” і не сплачували своєчасно за надані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.06.2005р. по 31.01.2008р. склала 801 грн. 85 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, про що свідчить розпис в поштовому повідомленні, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за розрахунком заборгованості за період з 01.06.2005р. по 31.01.2008р. склала 801,85 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 801 грн. 85 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Калениківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишився заповіт де остання заповіла позивачу по справі [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS], яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні представник позивача з дорученням [PERSON] підтримав позов повністю та наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Каленики не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 5; ? з даних заповіту від 14.03.2007 року, посвідченого секретарем Калениківської сільської Ради Золотоніського району реєстр № 18, вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданого Золотоніським ЧООБТІ 26.10.2001 року та довідки, виданої виконкомом Калениківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 119 від 31.03.2008 року, вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 3 особовий рахунок [NUMBER] за [PERSON], яка померла [INFO] рахується житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] в позовній заяві вказує, що [INFO] вона зареєстрували шлюб з відповідачем , про що мається актовий запис в книзі реєстрації актів громадянського стану за №3 Рябухівської сільської ради. Від шлюбних відносин в них народилися діти : син [PERSON] [INFO] на донька [PERSON] [INFO] народження, які проживають разом з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач у виховані дітей участі не приймає , матеріальної допомоги на їх утримання не надає в добровільному порядку. Тому вона просить суд стягнути її з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу В судовому засіданні суть позову підтримала. Відповідач позов визнав і не заперечує , щоб з нього стягувались аліменти на утримання дітей за рішенням суду , щоб не виникали претензії до нього. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , дійшов висновку про те , що позов підлягає задоволенню. З таких підстав відповідно до ст.. 186 С.К. України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ст.. 183 С.К.України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається я судом, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За ст.. 191 С.К. України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

10.04.08 р. [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб поміж ними, який був зареєстрований (вдруге) [INFO] відділом РАЦС Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 230. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, а відповідач визнав позов у повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO]., відділом РАЦС Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 230 був зареєстрований шлюб, який уклали [PERSON]та [PERSON] Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - сина[PERSON], [INFO] народження. Сім'я сторін розпалася у лютому місяці 2003 р. зв'язку з різними поглядами на життя, непорозумінням одне одного, втратою почуттів. Сторони майнового спору та спору щодо виховання дитини не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одне одного з них, що має істотне значення. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати шлюб. Він вказує, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 03 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбних відносин дітей немає, спільного майна не нажили. Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійного непорозуміння. Примирення між ними виключається. Шлюб який розривається перший з обох сторін. В судове засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить суд справу розглядати без нього, позовні вимоги підтримує, відповідачка також у судове засідання не з'явилась, у заяві просить суд справу розглядати без неї, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводила до постійного непорозуміння. Примирення між сторонами є неможливим і недоцільним,оскільки шлюб існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до[PERSON] і прохає розірвати шлюб та стягувати аліменти на утримання дітей. Вона вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 04 липня 1999 року в виконкомі Вербівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO]народження. З грудня 2006року сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини, причиною являється те, що відповідач зловживав спиртними напоями та вів аморальний спосіб життя. На утримання дитини ніяких коштів не надає. Примирення між ними виключається. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає,що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають однакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки з грудня 2006року сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями. На утримання дитини ніяких коштів не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]і прохає розірвати шлюб. Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 01 грудня 2000 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбних відносин дітей не мають. Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійного непорозуміння, внаслідок чого позивач був змушений виїхати на роботу в іншу місцевість, м. Дніпропетровськ, де влаштувався на роботу та має намір створити іншу сім'ю . Примирення між ними виключається. В судове засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить суд справу розглядати без нього, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась по невідомій для суду причині. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійного непорозуміння, внаслідок чого позивач був змушений виїхати на роботу в іншу місцевість, м. Дніпропетровськ, де влаштувався на роботу та має намір створити іншу сім'ю. Примирення між сторонами є неможливим і недоцільним,оскільки шлюб існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати шлюб. Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 лютого 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбних відносин мають дитину. Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійного непорозуміння. Примирення між ними виключається. Шлюб який розривається перший з обох сторін. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає,що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають однакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійного непорозуміння. Примирення між сторонами є неможливим і недоцільним,оскільки шлюб існує лише формально.

Outcome: approved