overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Головний лікар Краматорської психіатричної лікарні звернулась до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON]., посилаючись на те, що [PERSON] , виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. [PERSON] від добровільного амбулаторного лікування відмовився. Вислухавши у судовому засіданні думку лікаря-психіатра Краматорської психіатричної лікарні, законного представника особи , щодо якого вирішується питання про надання психіатричної допомоги [PERSON]., прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлений факт, що [PERSON] . виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього, та по відношенню родичів - матері, та оточуваних, завдасть значної шкоди своєму здоров'ю в зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психічної допомоги. Крім того, [PERSON] від добровільного амбулаторного лікування відмовився . Таким чином, суд вважає, що [PERSON] . необхідно надати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

В червні місяці 2008 року Державна екологічна інспекція в Чернігівській області заявила в суді позов до [PERSON]. про стягнення шкоди , заподіяної державі незаконною порубкою дерев . Мотивував позивач своє звернення тим , що Державна екологічна інспекція в Чернігівській області забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища , раціонального використання й відтворення природних ресурсів , забезпечення екологічної та радіаційної безпеки відповідно на території області . 14 травня 2008 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного про що складено акт № 207/09 . В результаті було встановлено , що на території с. Пам'ять Леніна Менського району Чернігівської області виявлено несанкціоновану рубку зелених насаджень , встановлено , що незаконну вирубку 3-х беріз здійснив [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги , посилаючись вимоги , зазначені в позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав та показав , що він пиляв дерева не для себе , а для господарства . Дозвіл на те , що би спилять 3 берези він отримав від виконуючого обов'язки бригадира [PERSON]. Спиляв дерева , а частину деревини віддав на пилораму, іншу сусідці , решту забрав собі . До сільської ради з заявою про дозвіл на вирізку дерев не звертався . Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показав , що коли він виконував обов'язки бригадира , до нього неодноразово підходив відповідач , розмовляв на різні теми , при цьому наголошував , що в нього є потреба спиляти берези біля хати . Ніякого дозволу свідок не давав відповідачеві стосовно спилювання беріз . Свідок [PERSON]в судовому засіданні показав , що якось йому виконуючий обов'язки бригадира [PERSON]. сказав забрати біля будинку Болви спиляну деревину , що він і зробив , відтягнувши її до пилорами . Свідок [PERSON]. в судовому засіданні повідомив , що ніхто відповідачеві не надавав дозволу на спилювання дерев , які належать сільській громаді . Заслухавши пояснення сторін , свідків , дослідивши всі зібрані по справі докази , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст.1166 ЦК України , майнова шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Відповідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення , 14 травня 2008 року відносно дій відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.153 КУпАП . Згідно постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища від 14 травня 2008 року , на відповідача накладено стягнення в розмірі 34 грн. Відповідно [PERSON] для обчислення розміру шкоди , заподіянної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів , затверджених Плстановою КМ України від 08.04.1999 року № 559 , зі змінами від 28.12.2001 року № 1789 , збитки , які спричинив [PERSON]. становлять 2340 грн. На підставі ст.209 , ст.212-215 ЦПК України, ст.1166 УК України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

З даним позовом звернулась [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем вони одружились 31.01.1987р. Від шлюбу у них народилось 2 дітей, з яких дочка Наталія- неповнолітня. Спільне проживання з відповідачем стало неможливим. Відповідач став зловживати спиртними напоями і постійно влаштовує в хаті скандал. Поведінка відповідача впливає на її здоров»я та здоров»я її дітей. На даний час вони спільно не проживають і сімейних відносин не підтримують. Вважає, що їхня сім»я розпалась повністю. На підстаі викладеного просить шлюб розірвати. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити та дала пояснення, аналогічні наведеному вище. Відповідач в суд повторно не з»явився, про час розгляду справи був належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає його неявку до суду без поважних причин. Заслухавши позивачку, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 31.01.1987р. Від шлюбу у них народилось 2 дітей, з яких дочка Наталія- неповнолітня. Спільне проживання з відповідачем стало неможливим. Відповідач став зловживати спиртними напоями і постійно влаштовує в хаті скандал. Поведінка відповідача впливає на здоров»я позивачки та здоров»я її дітей. На даний час сторони спільно не проживають і сімейних відносин не підтримують. Ці обставини свідчать, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило би їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] на підставі ст.ст.167, 168 ЖК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору міни від 24.02.1995 року. 23.04.2008р. він подарував дану квартиру своєму сину [PERSON] У даній квартирі зареєстрований колишній власник, але 2002 року відповідач в квартирі не мешкає, його речей в ній немає, але знятись з реєстрації він не бажає. Вони не можуть сплачувати за нього комунальні послуги. Просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зобов'язати житлові органи зняти його з реєстрації в квартирі. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, та просять суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом друкування оголошення в газеті «Донбасс-неділя». Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Представник СГІРФЛ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Вислухавши пояснення позивачів, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.167 ЖК України, наймач житлового приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім'ї в будь який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], 1966 року народження, уродженця м. Одеси, на утримання повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], ј частину із всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 24 березня 2008 року до закінчення навчання, тобто до 01 липня 2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 02 червня 1989 року до 27 травня 1997 року позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є повнолітній син - [PERSON], [INFO]. До повноліття сина на користь позивачки з відповідача стягувались аліменти на утримання сина у розмірі ј частини усіх видів доходів. Син навчається у Одеській національній державній академії на першому курсі денної форми навчання факультету електромеханіки і радіоелектроніки та закінчує навчання 01 липня 2011 року, що підтверджується довідкою з місця навчання. У зв'язку з навчанням, [PERSON] не має можливості працювати та потребує матеріальної допомоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та встановивши матеріальне становище сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності. На підставу своїх вимог спирається на те, що в січні 2000 року позивач сплатив відповідачці 4500 грн. за придбане майно - житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS], Майно відповідачка продала позивачеві на підставі доручення, посвідченого 26 липня 1997 р. нотаріально. Позивач хоче оформити необхідні документи згідно чинному законодавству, однак виявилось, що договір купівлі-продажу оформлений невірно, оскільки необхідне його нотаріальне посвідчення. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч.2 ст. 220 ЦК України, може визнати такий договір дійсним. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав і просив справу розглянути у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, рахує за необхідне позов позивача задовольнити, згідно вимог ст. ст. 202 - 209, 525, 526, 530, 655 - 657 ЦК України, оскільки як було встановлено в судовому засіданні в січні 2000 року позивач сплатив відповідачці 4500 грн. за придбане майно - житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS], Майно відповідачка продала позивачеві на підставі доручення, посвідченого 26 липня 1997 р. нотаріально. Позивач хоче оформити необхідні документи згідно чинному законодавству, однак виявилось, що договір купівлі-продажу оформлений невірно, оскільки необхідне його нотаріальне посвідчення.. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду 16.07.2008 року з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні [PERSON]. пояснив, що [INFO] року помер його дід [PERSON], який проживав в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області. За життя склав заповіт, відповідно до якого все своє майно залишив йому. Дружина покійного діда [PERSON], як пенсіонер теж має право на обов'язкову частку у спадщині. Спадщину він прийняв фактично, вважав, що може прийняти спадщину в будь-який момент. Тому пропустив строк і не зміг вчасно оформити прийняття спадщини. Просить продовжити строк для прийняття спадщини. У попереднє судове засідання представник відповідача надав заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував. [PERSON]. в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду 07.07.2008 року з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні представник [PERSON]. за доученням [PERSON]. пояснила, що [INFO] року померла рідна сестра заявниці [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Заявниця являється спадкоємцем другої черги за законом після смерті своєї сестри. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Через похилий вік та юридичну неграмотність своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Просить продовжити строк для прийняття спадщини строком на 2 місяці. У попередньому судовому засіданні представник відповідача [PERSON]. проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина. Вказавши, що 06 травня 1997 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Обґрунтувала свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття. Позивачка у судове засідання не з”явилася, надала заяву в якій підтримує свої вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судовн засідання не з”явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений,належним чином , про що свідчить повідомлення засобів зв”язку про отримання судової повістки, запереченя проти позову не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 травня 1997 року в Новоукраїнському РАГС Кіровоградської област. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). син проживає разом із позивачкою, яка утримує його. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина. Спірні правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду 07.07.2008 року з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні [PERSON]. пояснив, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який проживав в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області. Він являється спадкоємцем за законом після смерті свого батька. Спадщина складається з автомобіля [INFO], 1994 р.в. та грошових вкладів в ощадбанку. Спадщину він прийняв фактично, вважав, що може прийняти спадщину в будь-який момент. Тому пропустив строк і не зміг вчасно оформити прийняття спадщини. Просить продовжити строк для прийняття спадщини строком на 2 місяці. У попереднє судове засідання представник відповідача надав заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду 07.07.2008 року з заявою про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, що знаходяться в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що він являється власником 1/2 частини будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Він без відповідного дозволу виконавчого комітету і технічної документації, але за згодою своєї матері [PERSON] самочинно побудував на своїй земельній ділянці гараж для автомобіля та веранду до житлового будинку. Просить визнати за ним право власності на гараж, позначений на ескізі під літерою „Д”, веранду, позначену на ескізі під літерою „а1”. В судовому засіданні представник відповідача, [PERSON], проти задоволення позовних вимог не заперечував. Зацікавлена особа [PERSON]. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до акту обстеження, складеного 17.06.2008 року техніком-архітектором, будівництво виконано без порушення норм (а.с. - 5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 607 грн. 41 коп. за використану електроенергію, та 871 грн. 41 коп. та 349,74 коп. за збитки у зв'язку з Порушенням правил користування електроенергією. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язані на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. Споживачі системно нехтують встановленим законом обов'язком внаслідок чого, за період з 01.10.2001 року по 13.01.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 607 грн. 41 коп. Крім того, 29.04.2006 року при перевірці електроустановки буд.[ADDRESS], було встановлено факт без облікового споживання електричної енергії, а саме накидку проводів на ізолятори вводу, що є порушенням п.42, 48 Правил, про що був складений акт № 02-02787 від 29.04.2006 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідачі [PERSON],1974 року народження, [PERSON], 1975 року народження проживають в м. [ADDRESS]. Відповідно до довідки абонента АК „Харківобленерго” за період з 01.10.2001 року по 13.01.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 607 грн. 41 коп. Згідно до наданого акту від 29.04.2006 року споживачами допущені порушення Правил користування електроенергією. Згідно до ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, оскільки відповідачі є споживачами послуг АК "Харківобленерго", зобов'язаний своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход Держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому в підлягають задоволенню.

Outcome: approved