overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, в якому зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01 березня 2008 р. склала у сумі 622,07 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 622,07 гривень, та судові витрати у сумі 81 гривень. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 149 ЖК України права і обов'язки члена житлового будівельного кооперативу а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилим приміщенням визначаються Статутом кооперативу. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992 року, власник квартири зобов'язаний сплачувати за обслуговування та ремонт будинку. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги Правил відповідач не виконує. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем, станом на 01.03.2008р. складає 622,07 гривень, судові витрати позивача складають 81 гривень. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Прокурор Бериславського району в інтересах[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «М і Дюма» про дострокове розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що згідно договору оренди землі від 05.10.2006 року[PERSON] передала свою земельну ділянку в оренду ТОВ „М і Дюма” за умови сплати щорічної орендної плати в розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки за один повний пай в натуральній формі. Розрахунки здійснюються щорічно після збору врожаю, але не пізніше 01 грудня поточного року. Станом на травень 2008 року у ТОВ „М і Дюма” перед позивачем заборгованість по орендній платі. На прохання про добровільну сплату боргу відповідач не реагує, виконувати в повному обсязі умови договору відмовляється. Позивач просить достроково розірвати договір оренди землі з ТОВ „М і Дюма” у зв'язку з невиконанням орендарем істотних умов договору. Прокурор в судовому засіданні на задоволені позовних вимог наполягав. Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Відповідач надав заперечення в якому позов не визнав, суду пояснив що в 2007 році внаслідок форс-мажорних обставин, які виникли під впливом погодних умов, ТОВ «М і Дюма» не зібрало врожай, не отримало прибуток, через що не змогли розрахуватись з орендодавцями. Підтвердженням форс-мажорних обставин є висновок Торгово-промислової палати України від 17.07.2007 року № 2940/05-4. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку[PERSON] є власником земельної ділянки розміром 4,57 га (а.с. 5), 05 жовтня 2006 року[PERSON], виступаючи орендодавцем, уклала договір оренди належної йому на праві приватної власності земельної ділянки з ТОВ «М і Дюма» ( а.с. 6-11). Відповідно до п. 9 Договору, до 01 грудня кожного року орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату, визначену у договорі, яка сплачується в розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Як вбачається з відзиву на позов відповідач не заперечує факт наявності заборгованості по орендній платі, отже існує істотне порушення умов договору. Посилання відповідача про неможливість сплати орендної плати в зв'язку з форс-мажорними обставинами, які підтверджені висновком Торгово-промислової палати України, не приймаються судом до уваги в зв'язку з тим, що згідно п. «г» п.п. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підлягає списанню податковий борг юридичних осіб, що виник внаслідок форс-мажорних обставин. Відповідно до ст. 24 Закону України „Про оренду землі”, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ст. 35 Закону України „Про оренду землі”, спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, де третьою особою зазначила Чугуївську держнотконтору, та просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO] у с.Велика Бабка Чугуївського району. В позовній заяві позивач зазначила, що[INFO] у віці 82 років померла її мати, [PERSON], яка все своє життя мешкала у с.Велика Бабка. На момент її смерті у неї було спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS], який був побудований, а разом з ним і наддвірні будівлі, у 1960-1963 роках, на землі Великобабчанської сільської ради площею 0,25 га, виділеній у передбаченому законом порядку та ззареєстрований за померлою [PERSON] у погосподарчій книзі №2 за 2001-2005 роки, що підтверджується даними нового технічного паспорту. Вона, [PERSON], є спадкоємницею першої черги, факт їх родинних відносин підтверджено свідоцтвами про народження та про реєстрацію шлюбу. Інших спадкоєвців немає. Проживаючи в будинку та прийнявши спадщину фактично, позивач зверталася до держнотконтори із заявою про прийняття. У червні 2007 року вона вирішила переоформити будинок на своє ім”я, однак виявилося, що будинок у Чугуївському МБТІ не зареєстрований. При пред”явленні нею до Чугуївського МБТІ всіх необхідних документів 06.09.2007 року на ім”я [PERSON] був оформлений новий технічний паспорт, відповідно до даних якого інвентаризаційна вартість будинку складає 42354 грн. Великобабчанською сільською радою були видані всі необхідні довідки і на спадщину [PERSON] вони не претендують. У судовому засідання представник позивача повністю підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю та просив слухати справу у його відсутності. Представник Чугуївської держнотконтори у судове засідання не з”явився, однак нада до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив слухати справу у його відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 11 листопада 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Михайлівській сільській Раді Саратського району Одеської області, актовий запис № 9. На цей час сім*я фактично розпалася, в них різні погляди на сімейне життя, вважає, що збереження сім*ї неможливе. У судовому засіданні, позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, пояснивши, що з серпня 2007 року з відповідачем проживають окремо, спільне життя неможливе, оскільки він зраджує її, в сім*ї часто виникали сварки та скандали, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов*язані з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їх дітей ... З довідки Саратського РАЦС видно, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2006 року. Однак, як встановлено в суді, сім*я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Сторони не підтримують подружні відносини, втратили почуття любові і поваги один до одного, позивачка на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що в розпаді сім*ї винен відповідач, але за клопотанням позивачки, витрати пов*язані із розірванням шлюбу вважає за необхідне покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою вказуючи, що 30 жовтня 1977 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в Зорянській сільській раді Саратського району Одеської області. Актовий запис № 46. [INFO] помер її чоловік, [PERSON]., після його смерті в неї виникла необхідність прийняття спадщини. При зверненні в Саратську нотаріальну контору за отримання свідоцтва про спадщину їй було відмовлено, оскільки було встановлено розбіжності в прізвищах. Тому вона була змушена звернутися до суду, просила встановити факт перебування з померлим [PERSON]. в шлюбі. В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, просила її задовольнити та надала пояснення згідно поданої заяви. Заінтересована особа, представник Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, до суду не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, про що свідчить надана суду заява. Свідки [PERSON] та [PERSON]. пояснили суду, що знають добре заявника, знали її померлого чоловіка [PERSON]., який тридцять років мешкав із заявником однією сім'єю та вели спільне господарство. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з встановленням факту, що має юридичне значення. Згідно зі ст.ст. 256-257 ЦПК України - заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Суд розглядає справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Як видно з копії паспорту [NUMBER] заявник є [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30 жовтня 1977 року. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки Зорянської сільської ради [PERSON]. на момент смерті чоловіка [PERSON]. проживали разом за адресою [ADDRESS], Саратського району Одеської області. Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] перебувала в шлюбі з 30 жовтня 1977 року, з [PERSON], який помер [INFO], тому заява підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

23.04.2008р. позивачка звернулася в суд із позовом про визнання права власності на житловий будинок у [ADDRESS] Воловецького району Закарпатської області за [PERSON], яка за життя збудувала цей будинок без оформлення права власності і державної реєстрації будинку, що після її смерті є перешкодою для спадкування цього будинку за законом. Відповідач відмовив у виготовленні технічної документації для подальшої реєстрації цього будинку мотивуючи відмову тим, що визнання права власності є компетенцією судових органів. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просила визнати право власності за її покійною мамою [PERSON]. Представник Воловецького ДВПТІ - Мельник М.І. на попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, оскільки на цей житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи на забудовника, а спору з приводу будинку немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав можуть бути: визнання права. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У ч.3 ст.376 ЦК України закріплено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Із заповіту від 20.11.2000 року вбачається, що [PERSON]. житловий будинок по [ADDRESS], та все майно де б воно не знаходилось і з чого б не складалось і взагалі все те, що належало їй на день смерті заповіла своїй дочці [PERSON]. Разом з тим, в судому засіданні встановлено, що документи на право власності на спадкове майно мама позивачки за життя належно не оформила. У ч.2 ст.331 ЦК України закріплено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Згідно виписки з по господарської книги вбачається, що житловий будинок в [ADDRESS] дійсно належав [PERSON], яка померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть. Таким чином право власності на даний житловий будинок по[ADDRESS] Воловецького району слід визнати за померлою [PERSON]. Спору з приводу зазначеної земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, на час розгляду справи немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

21 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг в розмірі 415,31 гривень. Позов мотивував тим, що згідно договору від 03.09.2007 року відповідачка [PERSON]., яка проживає за адресою смт.Воловець [ADDRESS], зобов”язалася проводити оплату за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території. Відповідно до умов договору позивач добросовісно та якісно виконував свої обов»язки по обслуговуванню квартири , що належить відповідачу на праві приватної власності. Згідно умов укладеного договору відповідачка зобов»язалася здійснювати взяте на себе зобов”язання не виконує, і з вересня 2007 року по березень 2008 року за нею рахується заборгованість в розмірі 415,31 гривень. В судовому засіданні представник позивача Мишанич І.Ф.- юрист КПВСЖКГ “Волівчик” - позов підтримав, наполягав на повному його задоволенні. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила суд розстрочити сплату заборгованості, в зв»язку з важким матеріальним становищем. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачка порушує взяте на себе зобов”язання щодо оплати комунальних послуг і згідно довідки нарахування заборгувала позивачу 425,31 гривень. З відповідачки також слід стягнути судовий збір та державне мито на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом до Новоолександрівської сільради, про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що[INFO]р. померла мати позивача [PERSON], яка постійно мешкала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, що полягає в житловому будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в[ADDRESS] [PERSON]. є єдиним спадкоємцем за законом, але не може одержати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, щознаходиться в сільській місцевості. Оскільки Красноармійське бюро технічної інвентаризації провело інвентаризацію будинку, то [PERSON]. повинна була звернутися до Красноармійського БТІ та одержати свідоцтво про право власності не цей будинок, але до смерті вона цього не зробила, тому Красноармійське БТІ на цей час не може видати таке свідоцтво в зв»язку зі смертю [PERSON]. Позивач прийняв спадщину, оскільки мешкав з матір»ю в спадковому будинку на час її смерті. В відкритому судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Новоолександрівської селищної Ради Донецької області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - БТІ м. Красноармійська не заперечує проти задоволення позову, зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: Судом встановлено, що[INFO]р. померла мати позивача [PERSON], яка постійно мешкала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, що полягає в житловому будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в[ADDRESS] [PERSON]. є єдиним спадкоємцем за законом, але не може одержати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, що знаходиться в сільській місцевості. Оскільки Красноармійське бюро технічної інвентаризації провело інвентаризацію будинку, то [PERSON]. повинна була звернутися до Красноармійського БТІ та одержати свідоцтво про право власності не цей будинок, але до смерті вона цього не зробила, тому Красноармійське БТІ на цей час не може видати таке свідоцтво в зв»язку зі смертю [PERSON]. Позивач прийняв спадщину, оскільки мешкав з матір»ю в спадковому будинку на час її смерті. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

У січня 2008 року прокурор Октябрського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанням трудових обов'язків. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач, працюючи на посаді техніка по обладнанню та машинах Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни, з яким був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, не забезпечив збереження ввірених йому цінностей та допустив нестачу паливно-мастильних матеріалів на суму 774, 90 грн. Згідно з п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення(псування) матеріальних цінностей», розмір збитків визначено в 1549,80 грн. Просили стягнути з відповідача 1549,80 грн. матеріальної шкоди. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві, і просили позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин, відповідно до статті 224 ЦПК України, проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Встановлено, що згідно з наказом №247-К від 12.09.07, [PERSON]. з 11.09.07 прийнятий на посаду техніка по обладнанню та машинах, з випробувальним терміном 1 місяць та стажуванням з охорони праці 14 робочих днів(а.с.4); 11.09.07 з відповідачем укладений договір про повну матеріальну відповідальність(а.с.7). Згідно з актом від 02.11.07 виявлена нестача паливно-мастильних матеріалів на суму 774, 90 грн., отриманих [PERSON]. під звіт(а.с.8). Відповідно до пункту 5 статті 134 КЗпП працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Згідно з частиною 4 статті 135-3 КЗпП України, п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення(псування) матеріальних цінностей», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.96, розмір збитків від нестачі паливно-мастильних матеріалів становить 1549,80 грн. Відповідно до статті 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток, провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до суду. Враховуючи викладене, з [PERSON]. користь Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 1549,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їхня сім'я фактично не існує, вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують подружні стосунки. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином, своєчасно був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд , заслухавши думку позивачки, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 31.01.2006 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в Ковалівській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 4(а.с.4). Як пояснила в судовому засіданні позивачка: шлюбні відносини між сторонами фактично припинено через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті. Подружжя на даний час проживає окремо та не підтримує стосунків. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON]. [INFO]. та [PERSON]. [INFO]. (а.с.5,6), які на даний час проживають разом з позивачкою. Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей між сторонами не виникає. За таких обставин суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам одного з подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved