overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу , який зареєстровано 08.09.1978 року Янгі Хаятським к/с Ворошиловського району Сирдар ̓їнської області УзРСР (актовий запис № 28) між [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] . Заяву мотивовано тим, що вона має право на пенсію за віком, але їй відмовлено у призначені пенсії тому, що у Свідоцтві про шлюб помилково записано ії по батькові, як «[INFO]», тоді, як у Свідоцтві про народження та паспорті записано «[INFO]». Пенсійний Фонд запропонував їй довести факт реєстрації шлюбу. Цю помилку вона не має можливості виправити іншим шляхом, крім суддівського, тому що вона допущена у іншої державі. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на викладене в заяві, просить вимоги задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України у Нижньогірському районі в суд не з ̓явився, в письмовій заяві просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню згідно ст. 256 ч. 1 п. 4 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. Судом встановлено, що згідно паспорта [NUMBER] , виданого Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму 26 вересня 1997 року заявницею є [PERSON] . На сторінці 10 паспорта заявниці у розділі «сімейний стан» вказано, що 02.06.1949 року 08.09.1978 року Янгієрським п/с Ворошиловського району зареєстровано її шлюб з [PERSON]. Записом у Трудовій книжці [NUMBER] від 20.09.1976 року підтверджується, що [PERSON] змінила призвище на [INFO] на підставі паспорта від 07.03.1986 року. Довідкою Уварівської сільської ради Нижньогірського району АР Крим № 913 від 02.07.2008 року підтверджується, що згідно погосподарської книги № 14, особистого рахунку [NUMBER] за 2006 - 2011 роки [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], дійсно є чоловіком та дружиною. Цей факт є юридичним, бо породжує правові наслідки - отримання пенсії, іншого шляху для його встановлення , як судового, у заявниці немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 1640 грн 77 коп, мотивуючи тим, що в результаті викрадення електроенергії відповідачем, позивачу заподіяна шкоди, розмір якої просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, пославшись на вказані в ньому мотиви та просить стягнути з відповідача збиткі, спиричені крадіжкою електроенергії. Відповідач у судове засідання не з ̓ явився, надав суду відгук на позовні вимоги, у якому факт крадіжки електроенергії не визнає, акт про вмявлення факту крадіжки вважає поддільним тому, що вказана в ньому кількість електроприладів не відповідає дійсності. Просить справу розглянути за йогго відсутність. Заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд знаходить позов частково обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі ч.2 ст. 616 ЦК України, оскільки суд має право зменшити розмір збитків, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності не вжив заходів щодо їх зменшення, із наступних підстав. Актом № 000445 підтверджується наявність факту крадіжки електроенергії внаслідок самовільного підключення до мережі ВАТ “Крименерго”, диски личильника не вращаються, але електроенергія використовується, відсутня пломба енергонагляду. Акт складено у присутності відповідача, текст Акту підписано відповідачем. У відповідності до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, зареєстрованою у Мінюсті України 04.07.2006р за № 782/12656 у разі виявлення у споживача самовільного підключення до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годин. Згідно розрахунків позивача вбачається, що розмір шкоди у загальній сумі 1640 грн 77 копійок, був встановлен виходячи із 24 годинна на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка діяла на час складення актів. З урахуванням наведеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача шкоду у розмірі 546 грн 92 коп, виходячи із восьми годин на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, зареєстрованою у Мінюсті України 04.07.2006р за № 782/12656 з урахуванням ст. 5 ЦК України, згідно якої акт цивільного законодавства має зворотню силу, коли він пом ̓ якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

15 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав відносно до неповнолітнього [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні та суду пояснив, що мати сина, який знаходиться на повному державному забезпеченні в дитячому будинку-інтернату не займається його вихованням, матеріально не утримує, долею його не цікавиться. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник органу опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача, оскільки це буде в інтересах дитини та крім того просить також позбавити її батьківських прав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника органу опіки та піклування та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступне. [PERSON] є матір»ю сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 3 ). Батько хлопчика записаний в свідоцтві про народження зі слів матері. Відповідач спільно не проживає з дитиною, вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, долею сина не цікавиться, ніколи не зустрічається з дитиною та не намагався вжити заходів до спілкування з дитиною. Згідно з норми ст. 164 СК України, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Крім того, [PERSON] з 31.10.1995 року перебуває в Ніжинському дитячому будинку-інтернаті, що підтверджується актом від 30.11.2007 року ( а.с. 10 ). В січні 1993 року [PERSON] написала добровільну відмову від сина [PERSON] строком на 2 роки у зв»язку ііз сімейними обставинами. Також відповідачка перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері та притягувалася до кримінальної відповідальності. При цьому, як встановлено в судовому засіданні ухилення від виконання дитини з боку відповідача здійснюється за умови її винної поведінки та свідомого нехтування нею своїх обов'язків, оскільки відповідач не цікавиться матеріально-побутовими умовами дитини, не цікавиться навчанням дитини та його вихованням. Вищевикладене знайшло своє підтвердження в матеріалах справи. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Деснянської районної ради м. Чернігова відповідача доцільно позбавити батьківських прав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

05 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право користування [ADDRESS], в зв'язку з не проживанням в ній більше шести місяців без поважних причин. В судове засідання позивач не з"явився та надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в зв"язку зі станом здоров"я та підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Третя особа - [PERSON] позов підтримав та пояснив суду, що відповідачка не проживає в квартирі з січня 2005 року, її особистих речей не має, позбавлена батьківських прав, притягувалася до кримінальної відповідальності. Представники третьої особи КП "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради поклалися на думку суду. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з"явилася та надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно довідки від 25.02.2008 року вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS]. Однак вона не проживає у вказаній квартирі з січня 2005 року, що підтверджується довідкою від 27.12.2007 року ( а.с. 11 ) та поясненнями третьої особи, які узгоджуються між собою. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки в справі відсутні будь-які докази того, що відповідач не проживає в [ADDRESS] з поважних причин, його слід визнати втратившим право користування ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO] у розмірі 300 грн. щомісяця , посилаючись на те,що з відповідачем спільне проживання припинено, дитина , батьком якої є відповідач проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов визнав . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] . Після припинення спільного проживання сторін дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини . Враховуючи вищенаведене, та те,що відповідач офіційно не працює, має нерегулярні доходи, суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі 300 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що з 03.11.2000 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON]- [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з листопада 2003 року, шлюб між ними розірвано 15.03.2004 року. Відповідач [PERSON]. ухиляється від утримання дитини, аліменти в добровільному порядку не платить, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав та суду пояснив, що дійсно він з 03.11.2000 року по 15.03.2004 року перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачкою. Від шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 03.11.2000 року по 15.03.2004 року перебувала в зареєстровано шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 03.05.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON] . на утримання неповнолітньої дочки в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що [PERSON]є її матір'ю. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 1999 року було встановлено факт належності ощадних книжок виданих на ім'я [PERSON], такими, що належать [PERSON]. У вищезазначеному рішенні Покровського районного суду вказується, що померла [INFO][PERSON]. є матір'ю [PERSON]., що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. В зв'язку з тим, що їй необхідно вирішити питання стосовно спадщини, залишеної після смерті [INFO][PERSON]., їй необхідно встановити факт родинних відносин з померлою, оскільки в свідоцтві про її народження вказано прізвище матері „[PERSON]”, а в свідоцтві про смерть вказано прізвище матері як „[PERSON]”. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON]. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності сторін. Заявниця [PERSON]. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала та просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON]. Зацікавлена особа - Вишнівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення заяви [PERSON]. не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи вважає заву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: З копії свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Данилівською сільською радою Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON]. є рідною дочкою [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.9); Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER]виданого виконкомом Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON][INFO]померла (а.с.6). Згідно копії повідомлення [PERSON] , [INFO] [INFO] вбитий (а.с.7). На підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.1999 року встановлено, що [PERSON]. являється матір'ю [PERSON]. і до заміни паспорта мала прізвище [PERSON]., крім того, встановлено, що ощадні книжки видані Покровським ощадбанком - рахунок [NUMBER] , Данилівським відділенням ощадбанку - рахунок [NUMBER]на ім'я [PERSON]належать [PERSON] (а.с.11). Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявниці для оформлення спадщини після померлої [INFO][PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони не розуміють один одного, мають протилежні погляди на життя та сімейні стосунки, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки, не піклується про родину. Подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім”ї вважала неможливим. У неї це перший шлюб, у відповідача - другий. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що з червня 2007 року вона не підтримує сімейних відносин з відповідачем, донька мешкає разом з нею. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що 14 січня 2004 року, у виконкомі Очеретинської селищної ради, Ясинуватського району, Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спору про розподіл сумісного майна, про проживання й виховання дитини між сторонами немає. Подружжя не підтримують сімейні відносини з червня 2007 року. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім”ї неможливе, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Заявник подала дану заяву до суду, оскільки має намір одружитись з [PERSON], проте не може зареєструвати шлюб у зв`язку із недосягненням шлюбного віку. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що хоче одружитись з [PERSON]. Їй 14 років і вона вагітна. Просить надати право на шлюб. Представник заявника заяву підтримала і пояснила, що не заперечує проти їх шлюбу. Заінтересована особа [PERSON]. пояснив, що хоче одружитись з [PERSON], просить дати право на шлюб. Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявник має 14 років, (згідно свідоцтва про народження (а.с.5), з довідки Горохівської районної лікарні від 04.07.2008 року слідує, що вона вагітна і знаходиться на обліку в жіночій консультації (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст.23 СКУкраїни за заявою особи, яка досягла 14 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника і заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.05.2008 року за його померлою матір”ю - [PERSON], було визнано право на одержання земельної частки (паю) реформованого КСП ім.. Фрунзе Зачепилівського району Харківської області, розміром 7,4 умовних кадастрових гектарів. Цим же рішенням за позивачем було визнано право на одержання вищевказаної частки (паю) в порядку успадкування. Позивач зазначає, що відповідно до довідки відділу земельних ресурсів у Зачепилівському районі на території Бердянської сільської ради є землі державного запасу в кількості 15 га. Як стверджує позивач, у відділі земельних ресурсів у Зачепилівському районі йому було відмовлено в оформленні земельного сертифікату посилаючись на те, що для проведення такої роботи їм повинно бути надано відповідне рішення суду. [PERSON] просить суд зобов”язати відділ земельних ресурсів у Зачепилівському районі надати дозвіл на виготовлення земельного сертифікату для виділення йому із земель запасу Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області 7,4 га. землі. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на зобов”язанні відповідача надати дозвіл на виготовлення земельного сертифікату. Від відповідача до суду надійшла заява від 30.07.2008 року про розгляд справи без участі їх представника, а також не заперечують проти позовних вимог [PERSON]. Суд, вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи: · заяву відповідача від 30.07.2008 року про розгляд справи за відсутності їх представника, в якій вказано, що проти позовних вимог [PERSON] вони не заперечують, · копію рішення Зачепилівського районного суду від 22.05.2008 року, згідно якого за [PERSON] було визнано право на одержання земельної частки (паю) реформованого КСП ім.. Фрунзе, · копію довідки № 463 від 06.06.2008 року видану відділом земельних ресурсів у Зачепилівському районі в тім, що по Бердянській сільській раді маються землі запасу в кількості 6,00 га, приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, так як згідно Указа Президента України № 720 від 08.08.1995 року “Про порядок паювання земель колективної власності сільгосппідприємств” право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Зачепилівського районного суду від 22.02.2008 року за позивачем [PERSON] було визнано право на одержання земельної частки (паю) реформованого КСП ім. Фрунзе Зачепилівського району Харківської області, а так як для виготовлення відповідного сертифікату необхідне рішення суду, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

В заяві до суду позивачка повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні. Відповідач по справі позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Балківської сільської ради Барського району № 5 від 27.03.2002 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved