overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Костопільський районний суд з позовом до [PERSON]., третя особа орган опіки і піклування Костопільської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини. В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 11.05.2007 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Після розірвання шлюбу відповідачка забрала дитину та поїхала з місця проживання ([ADDRESS]). В березні 2008 року він дізнався, що відповідач залишила доньку в Рівненському притулку для неповнолітніх. 19.03.2008 року він звернувся у службу у справах дітей в м.Рівне і тогож дня дитина була передана йому на виховання і утримання та з того часу проживає з ним в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить визначити місце проживання його доньки [PERSON] - з ним. Представник органу опіки і піклування Яполотьської сільської ради Боришкевич М.А. позовні вимоги підтримав, не заперечує проти визначення місця проживання [PERSON]. з її батьком [PERSON] Він пояснив, що відповідач [PERSON]. вела розпусний спосіб життя. Була оголошена в розшук. У неї двоє дітей, менша дитина проживає з позивачем, а старша утримується у Вербській школі-інтернаті. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення в газеті „[INFO]” від 20.06.2008 року, причини її неявки суду не відомі. За згодою позивача, відповідно до ст.ст.224-225 ЦК України, суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, думку органу опіки та піклування та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 11.05.2007 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Після позірвання шлюбу відповідачка забрали дитину та поїхала з місця проживання ([ADDRESS]). Однак з невідомих причин [PERSON]. лишила доньку в Рівненському притулку для неповнолітніх. Позивач забрав доньку з притулку і вона проживає з ним в [ADDRESS]Позивач проживає з мітір'ю - [PERSON] Вони мають постійну роботу, достатній дохід, позитивно характеризуються, мають можливість створити для дитини належні умови для виховання, виявляють до дитин увагу та турботу. Згідно ст.161 Сімейного кодексу України, спір між мітар'ю та батьком джитини щодо місця проживання малолітньої дитини вирішується судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулись з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], кожен з позивачів є власником &frac12; частки квартири, і оскільки за вказаною адресою зареєстровані колишні власники [PERSON] та [PERSON], але там не проживають, що створює перешкоди у користуванні власністю, просять усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом зняття відповідачів з реєстрації. У судовому засіданні позивачі, кожен окремо, позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити та дали пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили, у зв'язку з чим суд визнав причину неявки відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних в справі матеріалів. Третя особа [PERSON], який проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що він за договором купівлі-продажу від 05.02.2008 р. продав квартиру [ADDRESS] позивачам, а відповідачі, є колишніми власниками вказаної квартиру, яку він придбав у відповідачів у 1997 році, і з того часу відповідачі у зазначеній квартирі не проживали, і, як йому відомо, виїхали на постійне проживання до м. Москва. Представник третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області у судове засідання не з'явився, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, у зв'язку з чим справа розглянута у відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу вказаної квартири від 05.02.2008 р., витягом про реєстрацію права власності, довідкою ОП «ЗМБТІ» № 3496 від 14.04.2008 р. та технічним паспортом на вказану квартиру. Відповідачі є колишніми власниками квартири, і у вказаній квартирі не проживають з часу її продажу - з 09.10.1997 року, що підтверджується довідкою ЖЕД № 3 КП «ВРЕЖО № 5», чим створюють перепони позивачам у користуванні власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючі, що позивачі є власниками квартири, про усунення перешкод у користуванні якою вони позиваються, оскільки позбавлені можливості вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном через реєстрацію у належній їм квартирі відповідачів, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Заявник [PERSON].просить встановити факт, що [PERSON] є його батьком, посилаючись на те, що його мати [PERSON]. проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON]., який є його батьком і в зв”язку з чим у відповідності з діючим на той час законодавством запис про батька в свідоцтві про його народження відсутній. У даний час в заявника виникла необхідність в установленні факту, що [PERSON] є його батьком, щоб одержати свідоцтво про право на спадщину за законом від нього. Факт родинних стосунків між ним та батьком може підтвердити рідний брат його батька [PERSON], який проживає в м.Звенигородка по [ADDRESS] та свідок [PERSON]. Адвокат [PERSON]. просить задоволити заяву [PERSON]. повністю. Представник зацікавленої особи не заперечує проти встановлення факту визнання батьківства [PERSON]. по відношенню до [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив те, що він являється рідним дядьком заявника. Він є братом батька заявника. Його брат [PERSON] помер у 1997 році, проживав він в незареєстрованому шлюбі з [PERSON]., а їх син - заявник [PERSON]., який постійно проживав зі своїм батьком [PERSON]. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що вона з батьком заявника проживала з 1970 року. [PERSON] утримував і виховував заявника, він проживав разом з ним до дня смерті в будинку по [ADDRESS] в м.Звенигородка. Судом встановлено, що - заявнику [PERSON]. необхідно встановити факт родинних стосунків з його батьком [PERSON]., в зв”язку з тим, що в свідоцтві про його народження відсутні записи про його батька, а для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом від батька, яка відкрилася на будинок з надвірними спорудами в м.Звенигородка по [ADDRESS]йому необхідно встановити факт визнання батьківства [PERSON]. Мати заявника [PERSON] проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер [INFO], від спільного проживання мали сина [PERSON] [INFO]. В зв”язку з тим, що їх шлюб був офіційно не зареєстрований, у відповідності з діючим на той час законодавством запис про батька в свідоцтві про народження заявника відсутній. Згідно свідоцтва про смерть виданого відділом РАГС Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області 24.06.1997 року [PERSON] помер [INFO] у віці 68 років в м.Черкаси (а.с.4). З часу народження і до досягнення повноліття заявник фактично перебував на утриманні [PERSON]., який визнавав себе його батьком, турбувався про нього, утримував та займався його вихованням. Заявник постійно проживав з ним до дня його смерті [INFO], в будинку батька проживає по даний час. Суд вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а саме - слід встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] в м.Черкаси визнавав себе батьком [PERSON] Даний факт підтверджується крім пояснень заявника, показами свідків [PERSON]. та [PERSON].які знають його з народження, а також випискою з будинкової книги на будинок [ADDRESS] в м.Звенигородці, де він був постійно прописаний в будинку [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 17 липня 1983 року у виконкомі Дубівської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей: сина [PERSON][INFO]та дочку [PERSON][INFO] Посилається в позовній заяві на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, непорозуміння, постійно виникали різного роду суперечки, сварки. З 2005 року вони припинили подружні стосунки. Спільне господарство ними не ведеться . Спору про поділ майна у них не має. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечать інтересам позивача. При попередньому розгляді справи позивач свій позов підтримав та підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив його задовольнити на примирення не згідний, просить шлюб розірвати. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю на примирення не згідна, вважає, що сім'я розпалась остаточно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не повнолітню дитину. Посилається на те, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 05.06.2005 року було розірвано шлюб між нею та відповідачем. Під час спільного життя з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з матір”ю. Позивачка сама утримує дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути на утримання дитини 100 грн. щомісячно. При проведенні попереднього розгляду справи позивач свою заяву підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві. Відповідач при проведені попереднього розгляду справи позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 03 листопада 1998 року відділом РАГС Приморського району Запорізької області (актовий запис №77), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому він просить суд розірвати шлюб. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, з поважних причин, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги, викладені в позові, визнала у повному обсязі, про що надала суду відповідну заяву, та додатково пояснила, що шлюб в неї третій, спір про майно між нею та позивачем відсутній, вони проживають окремо протягом 8 років, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС просила покласти на позивача. На пропозицію суду про надання строку для примирення відповідач категорично відмовилася, так як вважає, що відновити шлюб неможливо і їх з позивачем подальше спільне життя може суперечити її інтересам. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 03 листопада 1998 року (а.с.5). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторони відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС підлягають покладенню на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 листопада 1990 року у відділі РАГС виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1954 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, постійні сварки та скандали, відповідач матеріально не забезпечує сім'ю та зловживає спиртними напоями. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]та [PERSON]. 03 листопада 1990 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з березня 2006 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 03 листопада 1990 року у відділі РАГС виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1954, і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки[PERSON], [INFO]року народження, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, оскільки матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньої[PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

17 серпня 1991 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС м. Красний Луч Луганської області, актовий запис № 581. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини не має. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дитини сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 4572 гр. 25 коп. на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач при споживанні електроенергії в період з попередньої перевірки лічильника до наступної перевірки лічильника протягом 591 дня до 17 грудня 2007 року допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом облаштування відгалуження від ввідного провода в прихованому місці поза лічильником і підключення будинку поза приладом обліку в розмірі 19555 квт/год на суму 4572 гр. 25 коп., чим спричинив йому шкоду у вказаному розмірі. Відповідач позов визнав повністю, згоден, що його діями позивачу спричинена шкода в розмірі 4572 гр. 25 коп., але просить зменшити розмір шкоди, яка підлягає стягненню, з врахуванням його важкого матеріального становища. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав: Показаннями сторін, актом про порушення правил користування електричною енергією від 17.12.2007 року, довідкою розрахунком доведено, що відповідач при використанні електроенергії в період від попередньої перевірки лічильника до наступної перевірки лічильника - 17 грудня 2007 року протягом 591 дня допустив безоблікове споживання електроенергії в розмірі 19555 квт/год на суму 4572 гр.25 коп. шляхом облаштування відгалуження від ввідного провода поза лічильником в прихованому місці та підключення будинку поза приладом обліку електроенергії, спричинивши шкоду позивачу на суму 4572 гр. 25 коп. Відповідно до ст..1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст..1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Довідками Хмільницького комунгоспу, вуличного комітету Хмільницької міської Ради, управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику, доведено, що у відповідача склалось важке матеріальне становище, тому суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди на 3072 гр. 25 коп. у зв'язку з важким матеріальним становищем відповідача, стягнувши з нього на користь позивача 1500 гр. У відшкодування шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 11.10.1997 р. у відділі РАГС Звенигородського управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 151 , мотивуючи це тим, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, мають несумісні внаслідок чого між ними постійно виникають сварки та непорозуміня. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у березні 2008 року і позивачка на примирення та збереження сім'ї не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу і просить справу розглянути без нього. Суд вважє, шо справу можна розглянути у відсутності відповідача, так як у суда достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 11.10.1997 р., який зареєстрували у відділі РАГС Звенигородського управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 151 . Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу являється несумісність характерів подружжя. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у березні 2008 року, спільне господарство не ведуть. Судом було надано сторонам строк на примирення та збереження сім'ї, однак на примирення сторони не згодні. За таких обставин , суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім»ї неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Неповнолітні діти - [PERSON] та [PERSON] після розірвання шлюбу будуть проживати з матір»ю [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 12.50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 75.00 грн. - витрати на юридичну допомогу. - 2 - Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 8.50 грн. Стягнути з [PERSON] державне мито при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17.00 грн. Позивачку від сплати державного мита при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити на підставі п.18 ст.4 ДКМУ «Про державне мито». На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved