overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] .. звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 24.02.2001 року , мають малолітню доньку[PERSON] [INFO]. Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачкою виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити у наданий судом строк з відповідачкою не помирилися. Відповідачка позов визнала, дає згоду на розірвання шлюбу. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, заслухавши думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 24.02.2001 року, мають спільну дитину - доньку [PERSON] [INFO]. , яка знаходиться на утриманні відповідачки. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , проживають окремо , у неодноразово наданий судом строк не помирилися, намірів зберігати сім'ю вони не мають , що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що [INFO] в с. Вербівка, Іллінецького району померла його дружина [PERSON], яка на день смерті мала право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) із площ сільськогосподарських угідь, що перебували в користуванні СВАТ „Садовод” с. Криштопівка Іллінецького району Вінницької області на території Криштопівської сільської ради. Відповідно до розпорядження Іллінецької державної адміністрації № 579 від 29 грудня 2007 року та додатків до нього № 3 і № 4, його покійна дружина була включена до списку померлих громадян, спадкоємцям яких видаватимуть державні акти на право приватної власності на землю із сільськогосподарських угідь площею 0,8796 га земельної ділянки № 636 в додатку № 3 та земельну ділянку під багаторічними насадженнями (сад) площею 0,7725 га № 43 в додатку №4. Іллінецька державна нотаріальна контора видала йому свідоцтво про право на спадщину та на грошові заощадження дружини, а на земельну ділянку не видає, оскільки у покійної був відсутній державний акт про право власності на цю землю. Але у вказаному розпорядженні передбачено, що спадкоємцям померлих громадян державні акти на право власності на земельні ділянки будуть видаватися після оформлення спадщини у встановленому законом порядку. Окрім нього спадкоємцями першої черги за законом є його діти - [PERSON] та [PERSON], які спадщини після смерті матері не приймали і на неї не претендують. Тому він просить суд визнати за [PERSON] право на отримання у власність земельної частки (паю) та визнати за ним право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом. Представник Іллінецької районної державної адміністрації Сірук О.В. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про одруження (а.с.5), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.6), довідкою виконкому Криштопівської сільської ради (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), копією розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації від 29 грудня 2007 року (а.с.9), копіями додатків №3,4 до розпорядження (а.с.10-12), копією паспорта позивача (а.с.13). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO] в с.Криштопівка Іллінецького району помер її чоловік [PERSON], який на день смерті мав право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) із площ сільськогосподарських угідь, що перебували в користуванні СВАТ „Садовод” с. Криштопівка Іллінецького району Вінницької області на території Криштопівської сільської ради. Відповідно до розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації № 579 від 29 грудня 2007 року та додатків до нього № 3 і № 4, її покійний чоловік був включений до списку померлих громадян, спадкоємцям яких видаватимуть державні акти на право приватної власності на землю із сільськогосподарських угідь площею 0,8842 га земельної ділянки № 85 в додатку № 3 та земельну ділянку під багаторічними насадженнями (сад) площею 0,7724 га номер земельної ділянки 574 в додатку №4, загальна вартість яких на день смерті становила 15869 грн. 67 коп. Іллінецька державна нотаріальна контора не видає їй свідоцтва про право на спадщину на цю землю, оскільки у покійного був відсутній державний акт про право власності на неї. Але у вказаному розпорядженні передбачено, що спадкоємцям померлих громадян державні акти на право власності на земельні ділянки будуть видаватися після оформлення спадщини у встановленому законом порядку. Окрім неї спадкоємцями першої черги за законом є її діти - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які спадщини після смерті батька не приймали та не претендують на неї. Тому вона просить суд визнати за її покійним чоловіком право на отримання у власність земельної частки (паю) та визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Представник Криштопівської сільської ради - сільський голова Колодійчук В.І. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує. Іллінецька районна державна адміністрація позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), заявами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відмову від спадщини (а.с.6 - 8), ), копією розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації від 29 грудня 2007 року №579 (а.с.9), копіями додатків № 3,4 до розпорядження (а.с.10-12) витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.13), довідками виконкому Криштопівської сільської ради (а.с.14, 15), та копією паспорта позивача (а.с.16). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач протягом останнього року припинив надавати матеріальну допомогу на утримання їх неповнолітніх дітей. Діти проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідач працездатний, здоровий, працює кочегаром та одержує мінливі, періодичні доходи. Інших дітей не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] відповідно до копій свідоцтв про народження являється батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні матері - [PERSON] Суд враховує вік дітей, їх потребу в одязі, харчуванні, фізичному та духовному розвитку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] фізично здоровий та працездатний, має мінливий, нерегулярний дохід, а тому може надавати кошти на утримання своїх неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі. Стягнення аліментів на користь інших осіб з відповідача не провадиться. Враховуючи стан здоров'я та майновий стан відповідача, суд визнає за можливе стягувати з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки [PERSON]. Ст. 184 СК України встановлено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач визнав заявлений до нього позов, а тому суд позовні вимоги задовольняє. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, а саме 51 грн. судового збору на користь держави та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Суд допускає рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць до негайного виконання. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, вона звернулась до Дворічанського управління ПФУ з заявою про призначення їй пенсії згідно ст. 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення» бо вона народила та виховала до шестирічного віку п»ятеро дітей. Їй відмовлено в оформленні пенсії в зв»язку з тим, що необхідно встановити факт родинних відносин з[PERSON], [INFO] року народження, бо в свідоцтві про його народження [NUMBER], що видане Червоненською селищною радою Андрушівського району Житомирської області 18 березня 1985 року, невірно вказане її прізвище «[INFO]», а в її свідоцтві про народження [NUMBER]від 22 січня 1958 року, що видане Красівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області, її прізвище вказане «[INFO]». У свідоцтві про народження її дочки [PERSON], [INFO]року народження, [NUMBER], що видане Красівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області 15 травня 1977 року, нерозбірливо написане її прізвище і також необхідно встановити факт родинних відносин. В зв»язку з цим заявниці було відмовлено в обчисленні стажу для виходу на пенсію. Заявниця просила суд встановити факт родинних відносин з її дітями[PERSON], [PERSON]. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду в Дворічанському районі Харківської області - Самсонова О.М. не заперечувала проти задоволення даних вимог. Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно свідоцтва про народження заявниці, [NUMBER], виданого 22.01.1958 року, її прізвище записане як “[INFO]”, ім”я та по-батькові “[INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 27.04.1985 р. заявниця 27.04.1985 р. уклала шлюб з [PERSON] і стала носити його прізвище “[INFO]. В двох свідоцтвах про народження дітей заявниці: [PERSON]та [PERSON] в графі “Мати” її прізвище помилково записане як “[INFO]” замість вірного “[INFO]”, ім”я та по-батькові записані правильно “[INFO]. Згідно довідки виконкому Колодязненської сільської ради від 17.03.2008 р. № 02-22/375 [PERSON]. дійсно народила і виховала 5 дітей до 6-річного віку, в т. ч. [PERSON]та [PERSON] Допитані в якості свідків [PERSON]та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є матір”ю [PERSON]та [PERSON]. За таких обставин справи, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявником і[PERSON] та [PERSON] та ухвалює рішення про задоволення заяви [PERSON] Встановлення даного факту дає заявниці право на оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

До суду із вищевказаною заявою звернулися [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], в своїй заяві заявники вказали наступне. «[INFO] померла [PERSON]. Вони являються дітьми померлої [PERSON], але в документах, підтверджуючих їх родинні відносини, допущені помилки. Так в паспортах громадянина України їх прізвище вказано «[PERSON]», в свідоцтвах про народження також вказано прізвище «[PERSON]», що не збігається з прізвищем матері у свідоцтві про її смерть, де прізвище вказано «[PERSON]». При видачі паспорту громадянина України їхній матері було невірно вказано її прізвище, що стало підставою для видачі свідоцтва про смерть, де прізвище померлої «[PERSON]», що стало приводом для їх звернення до суду. Так як вони являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON], як діти померлої, вони не можуть прийняти спадщину після її смерті, так як їх прізвища відрізняються у написанні». Та на підставі викладеного просили суд: «встановити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються дітьми [PERSON], померлої [INFO]». В судовому засіданні заявники [PERSON].,[PERSON], [PERSON], [PERSON], показали суду що дійсно вони являються дітьми [PERSON], та просили суд, встановити, що вони дійсно являються дітьми померлої [PERSON] В судовому засіданні свідки [PERSON], та [PERSON], вимоги заявників визнали, та пояснили, що вони дійсно являються родичами. Представник Михайлівської селищної ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення заявників, та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що вимоги заявників обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.234 ЦПК України, - «суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, - «суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами». Таким чином, заява [PERSON].,[PERSON], [PERSON], [PERSON], підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У травні 2008 року позивачка пред'явила позов до відповідачів і просила визначити, що її померлому чоловікові [PERSON] та їй позивачці [PERSON], кожному належить по 1/2 частині у квартирі [ADDRESS], та припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що квартира належала їй та померлому чоловіку [PERSON] на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1999 року, виданого Державним житлово-комунальним підприємством «Південне», згідно розпорядження № 1942-99. Квартира [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, розташована на 3 поверсі 14-ти поверхового будинку та складається з двох жилих кімнат площею 9,1 кв.м, та 20 кв. м, кухні площею 8,0 кв. м, вбиральні площею 1,2 кв. м, ванної кімнати 2,7 кв. м, коридору площею 7,5 кв. м, комори площею 1,4 кв. м, лоджії площею 5,2 кв. м, загальна площа квартири складає 49,9 кв. м. Зараз необхідно вирішити питання щодо спадкування квартири, але нотконтора вказує, що для цього необхідно визначити частки, тому вона звертається до суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву у якій просить розглядати справу за ї відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви у яких просили розглядати за їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надали суду письмову заяву у якій просили розглядати позов у їх відсутності . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно із ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленості між ними, законом чи рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1999 року, виданого на підставі розпорядження № 1942-99 квартира [ADDRESS]у м. Дніпропетровську належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON]. При оформленні приватизації зазначеної квартири між співвласниками не було домовленості про те, що чиясь частка у спільній сумісній власності буде більшою чи меншою, тому є підстави вважати, що частки співвласників є рівними, тобто, кожному із співвласників належить по &frac12; частини квартири. За таких обставин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У травні 2008 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що [PERSON], померлий [INFO] є його батьком. В обґрунтування заяви, заявник вказав на те, що [INFO]помер його батько - [PERSON], [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина на 13/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Єдиними спадкоємцями першої черги є він та його мати [PERSON]. В нотаріальну контору для прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк він не звертався, у даний час він вирішив оформити спадщину та одержати свідоцтво на право власності на спадкове майно, однак при зверненні до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, виявилося що у свідоцтвах про його народження та смерть батька не співпадають анкетні дані його батька, а саме ім'я - у свідоцтві про його народження вказано ім'я - «[PERSON]» замість «[PERSON]», внаслідок помилки, допущеної в свідоцтві про шлюб його матері та батька, де його ім'я, як «[PERSON]». Тому він звертається до суду із даною заявою. Встановлення факту родинних відносин необхідно йому для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. У судовому засіданні заявник свої заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та представник - Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлений, просили розглядати справу за їх відсутність. Вислухавши заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], який проживав за адресою: [ADDRESS] є батьком [PERSON], [INFO]. Факт родинних відносин сина з батьком підтверджується копіями свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], серія [NUMBER], свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] від 29 серпня 1953 року, серія [NUMBER], свідоцтва про смерть [PERSON] від. 06.08.2004 року, серія [NUMBER], трудової книжки [PERSON] від 14.09.1976 року та поясненнями свідка. Таким чином, заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що згідно рішення виконавчого комітету Лубенської міської Ради від 14.05.2007 року вона являється опікуном над неповнолітнім [PERSON]., [INFO]. Мати неповнолітнього [PERSON]. - відповідачка [PERSON]., згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 29.03.2007 року направлена в місця позбавлення волі для відбуття покарання за вироком суду від 03.03.2006 року і перебуває у Качанівській ВК-54 м.Харкова. Неповнолітній [PERSON]. повністю перебуває на її утриманні, оскільки батька у дитини немає, вона оплачує його харчування, купує одяг, витрачає кошти на лікування та несе інші витрати. Вона одна не в змозі утримувати неповнолітню дитину, тому прохає суд стягнути з відповідачки на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 120 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]., будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що маються відповідні розписка та її заява про отримання позовної заяви [PERSON]., заяви зі своїм відношенням до позовних вимог та проханням про розгляд справи у її відсутність суду не направила. 17.06.2008 року головуючим ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6), В даний час за постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.03.2007 року (а.с.8), відповідачка [PERSON]. відбуває покарання в Качанівській ВК-54 м.Харкова, призначене за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2006 року (а.с.12). Позивачка [PERSON]. призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON]., згідно рішення виконавчого комітету Лубенської міської Ради за №128 від 14.05.2007 року (а.с.4) і дитина повністю знаходиться на її утриманні. Відповідачка [PERSON]. відбуваючи строк покарання в Качанівській ВК-54, працює на посаді вантажника, отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою Качанівської ВК-54 (а.с.7), однак матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для стягнення аліментів з Відповідачки на користь Позивачки.

Outcome: approved