Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В грудні 2007р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до селянської спілки „Нива” про стягнення заробітної плати за весь період здійснення ним своїх повноважень як голови ліквідаційної комісії з 27.01.2002 по 01.10.2007р. в сумі 19657 грн. мотивуючи свої вимоги тим, що він був обраний головою ліквідаційної комісії, тому за кожний місяць здійснення повноважень відповідач селянська спілка зобов'язана була оплатити надані ним послуги. Однак відповідач свого обов'язку щодо оплати праці не виконав Станом на 01.10.2007р.. заборгованість по оплаті праці відповідача складає в сумі 19657.яку просить стягнути. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити на підставах, викладених вище. Представник відповідача в судове засідання не зявився Суд вислухавши пояснення сторін,свідка вивчивши матеріали справи приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 27 січня 2002р. зборами уповноважених членів спілки с/с „Нива” Підгаєцького району позивач був обраний головою реструктизаційної комісії та головою ліквідаційної комісії по виплаті заборгованості по оплаті праці, що підтверджено протоколом №1 зборів від 27.01.2002р. Процес ліквідації товариства чи оголошення його банкрутом не було. Незважаючи на дану обставину, 05 травня 2004р. селянська спілка „Нива” с. Старе Місто перереєстровано у фермеське господарство „Нива”, яке стало її правонаступником, керівником якого є [PERSON], позивача по справі. Відповідно до статті 15 Статуту фермерського господарства „Нива” новостворене господарство являється правонаступником селянської спілки „Нива”. бере на себе боргові зобов'язання, які виникли в процесі господарювання селянської спілки „Нива”. Господарство є правонаступником тобто є стороною яка має права і несе обов'язки за договорами заключних селянською спілкою „Нива”. При цьому, суд не приймаєдо уваги доводи позивача в тій частині. що правонаступництво фермерського господарства оформлено лише юридично, однак не передано майно в натурі, адже перереєстрація та оформлення всіх документів на фермерське господарство. в тому числі Статут цього господарства подавав особисто позивач. Як власник чітко визначив його правовий статус. В тому числі і правонаступництво фермерського господарства по боргових зобов'язаннях селянської спілки „Нива”та по правах і обов'язках за договорами заключних селянською спілкою „Нива”. Заслуговує на увагу суду те. що на даний час ідентифікаційний код 03780429. який раніше був присвоєно селянської спілки „Нива” є ідентифікаційним кодом фермерського господарства „Нива” і дані обставини не заперечив і сам позивач. Також встановлено, що до Єдиного державного реєстру відомості про припинення селянської спілки „Нива „ не вносились.Разом з тим з представленої довідки управління агропромислового розвитку Підгаєцької РДА та відділу з питань державної реєстрації Підгаєцької РДА. вбачається . що в Єдиному державному реєстрі немає селянської спілки „Нива”, вона перереєстрована у фермерське господарство „Нива”, яке є правонаступником селянської спілки „Нива” З врахуванням викладених обставин суд приходить до переконання. що трудові правовідносини позивача з селянською спілкою „Нива”. щодо виконання повноважень голови ліквідаційної комісії тривали в період існування спілки тобто з 27.01.2002р. по 05 травня 2004р до моменту створення як правонаступника фермерського господарства. Виходячи з цього суд вважає. що в цій частині позовні вимоги є підставиними, а тому слід стягнути за вказаний період заборговану заробітну плату. Оскільки при обранні позивача [PERSON] не було визначено в установленому порядку розмір заробітної плати. яку позивач повинний був отримувати в спілці на посаді голови ліквідаційної комісії по виплаті заборгованості по оплаті праці суд вважає за необхідне виходити з норм діючого законодавства. щодо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, яка діяла в той період. Відповідно до Закону України „ Про встановлення розміру мінімальної заробітної плати на 2002р.” встановити з 01 січня 2002 року розмір мінімальної заробітної плати 140 гривень на місяць, з 01 липня 2002 року- 165 гривень на місять. Цим же Законом було визначено мінімальна заробітна плата на „2003р.” Відповідно ст.1 встановлено з 1 січня 2003р. розмір мінімальної заробітної плати 185 грн. на місяць, а з грудня 2003р. -237 грн. на місяць. Законом України „Про внесення змін до Закону України „ Про Державний бюджет України на 2003р рік” внесено зміни, відповідно ст. 72 -16 встановлено з 1 грудня 2003р.оку розмір мінімальної заробітної плати 205 грн. на місяць Таким чином заробітна плата позивача становила за переід з 27.01.2002 по 01.07.2002р. - 5 місяців 4 дні х 140 грн.; з 01.07.2002р. по 01.01. 2003р. - 6 місяців х 165грн.; з 01.01.2003р. по грудень 2003р. -- 11 місяців х 185 та з грудня 2003р. по 05 травень 2004р. за 5 місяців 5 днів х 205 грн.. що в загальному становить - 4800грн.. які підлягають стягненню. Посилання позивача на представлений ним розрахунок, щодо розміру заробітної плати за весь період з 27.01.2002р. по даний час - 19 грн. суд не приймає до уваги. оскільки фермерське господарство „Нива” є правонаступником спілки,яка існувала лише до дня новоствореного господарства, керівником якого є сам позивач отже він з періоду 05 травня 2004р. самостійно регулює оплату праці саме в фермерському господарстві, а не в спілці. При таких обставинах суд приходить до висновку що на час існування селянської спілки з її вини не проведено оплату праці позивачу в зв'язку з чим заборгованість становить 4800 грн., що підлягає стягненню і на такий розмір заборгованості позовні вимоги підлягають задоволенню, в решті слід відмовити за безпідставністю вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial