Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, одночасно вимагаючи визначити з нею місце проживання їхнього малолітнього сина [PERSON], [INFO], а також визначити спосіб участі відповідача у вихованні їхньої дитини та у спілкуванні відповідача з дитиною, вказуючи у обґрунтування своїх позовних вимог наступне. Шлюбно-сімейні відносини між нею і відповідачем припинені в січні 2008 року і з цього часу вони проживають окремо. Заходів для примирення вони не вживали, оскільки не бажають поновлювати сумісне життя. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який постійно проживає з нею, а відповідач має можливість відвідувати сина і приймати участь у його вихованні, оскільки вона не перешкоджає відповідачеві у спілкуванні з сином. Разом з тим, між нею ї відповідачем не досягнуто згоди щодо того, з ким буде проживати їхній малолітній син [PERSON] після розірвання між ними шлюбу, а вона вважає, що в силу свого вику дитина більш потребує догляду та піклування з боку матері, а тому повинна проживати з нею. До того ж, вона забезпечена житлом, має дві вищі освіти, працює і має постійний дохід, має такий графік роботи, який дозволяє їй приділяти багато часу дитині, та в силу своїх моральних якостей має можливість належним чином виховувати дитину. Таким чином, в неї є можливість для забезпечення дитині необхідних умов для проживання, належного виховання і розвитку. Крім того, позивач вимагає зобов'язати відповідача : - повідомляти її та узгоджувати з нею за один день про свої наміри зустрітися з їхнім сином [PERSON], а також повідомляти її про місто, час та умови перебування дитини з ним. У нічний час дитина повинна ночувати за місцем її проживання. - - повідомляти її та узгоджувати з нею за тиждень про свої наміри виїхати з сином [PERSON] на відпочинок на тривалий час, а також про місто, час та умови перебування дитини в поїздці, і, знаходячись в поїздці з дитиною, повідомляти на її вимогу в телефонному режимі про стан дитини та надавати можливість їй спілкуватися з дитиною. В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат [PERSON] підтримали позов, а позивач, підтвердивши викладені вище обставини, також пояснила, що її вимоги щодо визначення способу участі відповідача у вихованні їхньої дитини і у спілкуванні відповідача з дитиною зумовлені тим, що відповідач неодноразово забирав сина з дитячого садочку, не повідомивши її про це. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міськради Юрченко Н.І. вважала, що позовні вимоги позивача в частині визначення місця проживання малолітнього сина сторін [PERSON] з матір'ю та в частині визначення запропонованого позивачем способу участі відповідача у вихованні їхньої дитини і у спілкуванні відповідача з дитиною підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін і представника Органу опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міськради, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 12 липня 2003 року сторони зареєстрували шлюб в Третьому відділі РАГСу Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 181; у позивача і у відповідача це другий шлюб ; від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не лагодилося через відсутність порозуміння між ними, різницю поглядів на сімейне життя і відношення до шлюбу, а також через те, що у відповідача не склалися відносини з неповнолітніми сином і дочкою позивача від першого шлюбу, у зв'язку з чим між сторонами постійно виникали конфлікти, які часто відбувалися у присутності дітей, що, в свою чергу, негативно впливало на відносини сторін. Будучи незадоволеним таким сімейним життям, сторони на початку січня 2008 року припинили шлюбно-сімейні відносини і відповідач пішов з сім'ї. З цього часу сторони живуть окремо. Втративши почуття любові та поваги один до одного, сторони в подальшому не вживали спроб до примирення. В судовому засіданні сторони категорично заперечували проти примирення, посилаючись, що вони не бажають поновлювати шлюбно-сімейні відносини. Виходячи з викладеного та ураховуючи закріплений ст.24 СК України принцип добровільності шлюбу, суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу є неможливим. Також судом установлено, що після припинення сторонами шлюбно-сімейних відносин і сумісного проживання їхній малолітній син [PERSON], [INFO], залишився проживати з матір'ю. Відповідач добровільно виплачує позивачеві аліменти на утримання сина та приймає участь у вихованні сина і відвідує його, а позивач не перешкоджає відповідачеві у спілкуванні з сином. В судовому засіданні відповідач пояснив, що він не заперечує проти того, щоб і після розірвання шлюбу між ним і позивачем їхній малолітній син [PERSON] залишився проживати з матір'ю. З огляду на наведене і беручи до уваги висновок органу Опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради „Про визначення місця мешкання малолітнього [PERSON], [INFO], з матір'ю [PERSON], 1970р.н.” від 03.04.2008р. № Л-1151 щодо доцільності визначення місця мешкання сина сторін з матір'ю, а також ураховуючи, що дитина сторін, в силу свого віку, більш потребує догляду з боку матері, яка, в свою чергу, має можливість для забезпечення дитині необхідних умов для проживання, належного виховання та розвитку, а тому суд вважає за необхідне визначити місце проживання малолітнього сина сторін з матір'ю. Крім того, ураховуючи висновок органу Опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міськради „Про визначення порядку участі гр.[PERSON], 1963 року народження, у вихованні його малолітнього сина [PERSON], [INFO]” від 03.04.2008р. № Л-1176, суд погоджується із запропонованим позивачем способом участі відповідача у вихованні їхнього малолітнього сина [PERSON] і у спілкуванні відповідача з дитиною. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved