overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. На даний час шлюб між ними розірваний. Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний батьком, однак ухиляється від свого обов'язку по утриманню, добровільно матеріальної допомоги не виділяє. Відповідач відбуває покарання в місяцях позбавлення воли. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця і до його повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відбуває покарання в місцях позбавлення воли. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Стороні знаходились у шлюбі, який 01.07.1997 року був розірваний, що підтверджується свідоцтвом [NUMBER], актовий запис № 177 відділу РАЦС Красногвардійського РУЮ. Від спільного шлюбу стороні мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] актовий запис № 1253 від 20.05.1993 року відділу РАЦС Сімферопольського міськвиконкому. Згідно вказаного свідоцтва про народження [PERSON] записаний батьком дитини. Дитина знаходиться при матері і на її утриманні. Мати не може самостійно утримувати дитину, а тому суд вважає що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Суд враховує матеріальний стан відповідача, який не працює, а також матеріальний стан позивача на утримання якого знаходиться неповнолітня дитина, и вважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] [INFO]. в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. У силу ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню державне мито. В силу ст. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 гривен 50 коп, згідно Постанови КМУ за № 1258 від 21.12.2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 1961,06 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.08.2005 року по 31.01.2008 року відповідачі користувалися холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 2554,31 грн. Відповідачі сплатили 593,25 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 1961,06 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.08.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 2554,31 грн. Відповідачі сплатили 593,25 грн. Заборгованість становить 1961,06 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами по утриманню квартири та прибудинкової території в сумі 543,83 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачка користувалася послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 543,83 грн. Відповідачка жодної плати за отримані послуги не внесла. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 543,83 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачка дійсно є споживачем послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачці було надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 543,83 грн. Відповідачка жодної плати за отримані послуги не внесла. Заборгованість становить 543,83 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 990,30 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.10.2005 року по 31.01.2008 року відповідачка користувалася холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 990,30 грн. Відповідачка жодної плати за отримані послуги не внесла. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 990,30 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачка дійсно є споживачем послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.10.2005 року по 31.01.2008 року відповідачці було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 990,30 грн. Відповідачка жодної плати за отримані послуги не внесла. Заборгованість становить 990,30 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.02.1995 року Інгулецьким райвідділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER]. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 17.02.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з 2003 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї. Крім того, позивачка фактично створила іншу сім,ю. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси та інтереси неповнолітніх дітей. Спору по майну та житлу немає. Діти на цей час проживають з відповідачем. Кошти на утримання дітей позивачка сплачує добровільно. Аліменти відповідач сплачує в добровільному порядку. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Камінь-Каширська міська рада звернулася до суду із позовом в якому зазначає, що 14 липня 2004 року між приватним підприємством „Нікос” та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу приміщення котельні. Вважає договір купівлі-продажу недійсним, оскільки при його оформленні не дотримано вимог закону , форми нотаріального посвідчення, а також всіх істотних умов договору, зокрема, місця розташування приміщення та на підставі яких правовстановлюючих документів приміщення котельні належить ПП „Нікос”. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення котельні укладеного між приватним підприємством „Нікос” та [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та суду пояснила, що приміщення котельні придбала у ПП „Нікос” в 2004 році сплативши 5469 грн. Згідно акту від 14 липня 2004 року вона прийняла дане приміщення. Просить в позові відмовити . Представник відповідача ПП „Нікос” позов не визнав та суду пояснив, приміщення котельні належить приватному підприємству „Нікос”. Підприємство вправі розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Просить в позові відмовити. Позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПП „Нікос” та [PERSON] 14 липня 2004 року укладено договір купівлі - продажу приміщення котельні. Дане приміщення котельні забезпечувало теплопостачанням адміністративно-виробниче приміщення, яке розташоване у [ADDRESS] та належало ПП „Нікос”. За придбання приміщення котельні [PERSON] сплатила ПП „Нікос” 5469 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №292 від 14 липня 2004 року. Згідно акту прийому-передачі від 14 липня 2004 року ПП „Нікос” передало, а [PERSON] після проведеного повного розрахунку прийняла приміщення котельні. Суд вважає, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, це підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру про оплату за приміщення котельні, згідно акту прийому-передачі відбулося повне виконання договору. Ці обставини підтверджують, що сторони виявили свою волю, щодо купівлі-продажу майна, однак оформлення договору з недотриманням вимог закону, щодо нотаріального посвідчення перешкоджала обставина, яка не залежала від їх волі. Крім того, в силу ч.2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Представником позивача не доведено суду, яким чином сторони, а саме відповідачі, укладаючи угоду порушили права громади.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач - ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягти з нього заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1031 грн. 76 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала і пояснила суду, [PERSON], являючись дружиною відповідача, має право на пільги по газопостачанню, так як працювала в Котелевській середній школі № 1 І-ІІІ ступені з 15.08.1994 року. За використаний природний газ ВАТ «Полтавагаз» нараховували кошти без врахування пільг, які держава надавала і надає на комунальні послуги, в тому числі і на опалення природним газом. Крім того, представник відповідач заявила, що сума вище зазначеного боргу знаходиться за межами строків позовної давності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав. [PERSON] користується послугами з газопостачання до житлового будинку, розташованого [ADDRESS] та має абонентський рахунок № 4544. Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області № 661 від 18.02.2008 року у вказаному господарстві зареєстрована також дружина відповідача - [PERSON], дочка [PERSON] та батько [PERSON]. Згідно з довідкою відділу освіти Котелевської районної державної адміністрації [PERSON], як вихователю групи продовженого дня Котелевської середньої школи № 1 І-ІІІ ступені з 15.08.1994 року, а з 05.12.1994 року переведена на посаду вихователя групи продовженого дня Котелевської ЗОШ № 3 І-ІІІ ступені нараховувалися комунальні послуги за природній газ, які газопостачальній організації не відшкодовувалися. Як встановлено у судовому засіданні і не заперечується представником позивача заборгованість з оплати послуг з газопостачання до будинку відповідача в сумі 1031 грн. 76 коп. виникла з січня 1999 року. Відповідно до п. 4 ст. 57 Закону України «Про освіту» педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерами, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житломз опаленням і освітленням у межах встановлених норм. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому, заборгованість з оплати послуг за газопостачання, яка виникла підлягає списанню з абонентського рахунку відповідача за спливом строків позовної давності. Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не присуджуються.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач - ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягти з нього заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2342 грн. 89 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач -[PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що разом з ним [ADDRESS], проживає співмешканка [PERSON] яка має право на пільги по газопостачанню. За використаний природний газ ВАТ «Полтавагаз» нараховували кошти без врахування пільг, які держава надавала і надає на комунальні послуги, в тому числі і на опалення природним газом. Крім того, відповідач заявив, що сума вище зазначеного боргу знаходиться за межами строків позовної давності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав. [PERSON] користується послугами з газопостачання до житлового будинку, розташованого [ADDRESS] та має абонентський рахунок № 2096. Згідно з довідкою виданою відділом культури та туризму Котелевської районною державною адміністрацією Полтавської області в тім, що [PERSON] нараховувалися комунальні пільги (за опалення природним газом) за періоди за 2002 р (7м.), 2004 р., 2005 р., 2006 р., 2007 р. Як встановлено у судовому засіданні і не заперечується представником позивача заборгованість з оплати послуг з газопостачання до будинку відповідача в сумі 2342 грн. 89 коп. виникла з січня 1999 року. Відповідно до п. 4 ст. 57 Закону України «Про освіту» педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерами, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житломз опаленням і освітленням у межах встановлених норм. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому, заборгованість з оплати послуг за газопостачання в розмірі 2342 грн. 89 коп. підлягає списанню з абонентського рахунку відповідача за спливом строків позовної давності. Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не присуджуються.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

24.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що з 16.02.2002 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя з яким не склалося. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16.02.2002 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO] народження. З 2003 року вони проживають окремо, шлюбні відносини припинили, збереження сім'ї неможливе. Спору про місце проживання дитини немає - дитина буде проживати з нею. Просила суд її вимоги задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 16.02.2002 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 08, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-КГ № [NUMBER]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження, свідоцтво про народження І-КГ № [NUMBER], спору про місце проживання якої у сторін немає, дитина буде проживати з матір'ю. (а.с.7-8) Сімейне життя у сторін не склалося з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. З 2003 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved