overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 08 червня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Рівненському міському управлінні юстиції, актовий запис №774. Подружнє життя з відповідачем не склалося в зв”язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, в зв”зку з чим виникали сварки і тому вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, у встановленому законом порядку був повідомлений про час розгляду справи, заперечень, щодо позову не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 08 червня 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб в Рівненському міському управлінні юстиції, актовий запис №774. Від подружнього життя сторони по справі дітей не мають. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між пожружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання з неможливе, так як протягом останніх пів року спільно не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати позивачку на

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що вона, [PERSON], доводиться рідною онукою [PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи свій позов тим, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. [INFO]померла її мати, а рідна бабуся, [PERSON] проживала разом з нею і померла[INFO]. Після смерті бабусі відкрилась спадщина. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України позивач не заявляла про відмову від спадщини, і тому вважається такою, що прийняла спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як документально не може підтвердити родинні відносини з померлою бабусею. Тому встановити факт родинних відносин без звернення до суду представляється можливим. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала, і суду пояснила, що в свідоцтві про народження її матері [PERSON], в рядку “мати”, колонці “прізвище” прописано прочерк, а вище в тій же колонці, в рядку “батько” прописано [INFO] і тому прізвище матері трактується нотаріусом як [INFO], хоча при укладенні шлюбу її дід і баба залишили кожен своє прізвище, дід - [INFO], баба - [INFO]. Представник Світловодської районної Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, зазначаючи що заперечень проти заявлених вимог не має, заяву підтримує у повному обсязі. Заслухавши пояснення заявника, свідка та дослідивши докази які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між громадянином [PERSON] та громадянкою [PERSON] було укладено шлюб та присвоєні прізвища, він - [INFO] ін, вона - [INFO] (свідоцтво про шлюб а.с.5). У свідоцтві про народження [PERSON] (матері заявника) у графі батько записано [PERSON] у графі мати прізвище матері не вказано, а поставлений прочерк, ім'я та по батькові матері зазначено [PERSON] (а.с.6). Із Свідоцтва про шлюб вбачається, що 24.10.1958 року було укладено шлюб між громадянином [PERSON] та громадянкою [PERSON] та присвоєні прізвища, він [INFO], вона[INFO], (а.с.7). Із свідоцтва про народження вбачається, [PERSON]являється матір'ю [PERSON], [INFO], (а.с.8). Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 17.11.1979 року було укладено шлюб між громадянином [PERSON] та громадянкою [PERSON], [INFO], після укладення шлюбу присвоєні прізвища, він - [PERSON], вона - [PERSON], (а.с.9). Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]померла [INFO], (а.с.10). Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла[INFO].(а.с.11). Допитаний в судовому засіданні свідок, [PERSON]. пояснив, що він знає [PERSON] досить давно, та стверджує, що померла [PERSON] доводиться їй рідною бабусею по лінії матері. Таким чином суд вважає, що факт перебування [PERSON] в родинних зв'язках з [PERSON] доведений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 2705 грн. 60коп. у солідарному порядку, посилаючись на те що, відповідачі проживаючи в [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової сплати відповідачами, станом на 01.03. 2008 року мають заборгованість в розмірі 2705 грн. 60 коп. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість за комунальні послуги, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2495 грн. 60 коп. у солідарному порядку. Відповідачка [PERSON] в суді позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд без дослідження доказів по справі, вислухавши пояснення сторін знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню часткового з урахуванням часткової сплати відповідачами заборгованості з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Між сторонами укладений договір про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання до помешкання відповідачів. Однак в порушення взятих на себе зобов'язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги, а тому мають заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2705 грн. 60коп. станом на 01.03. 2008 року. Відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 156,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач та члени його сім'ї , які разом з ним проживають нарівні несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, що випливають з договорів у встановлені терміни, проте порушуючи вимоги закону відповідачі платежі не сплачують, а тому станом на 01.03. 2008 року виникла заборгованість у розмірі 2495 грн. 60 коп. з урахуванням терміну позовної давності та часткової сплати. Прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст.509, 510, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на ІТЗ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 4460 грн. 79коп. у солідарному порядку, посилаючись на те що, відповідачі проживаючи в [ADDRESS]тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової сплати відповідачами, станом на 01.04. 2008 року мають заборгованість в розмірі 4460 грн. 79 коп. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість за комунальні послуги, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4460 грн. 79 коп. у солідарному порядку. Відповідачі в суді позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд без дослідження доказів по справі, вислухавши пояснення сторін знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Між сторонами укладений договір про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання до помешкання відповідачів. Однак в порушення взятих на себе зобов'язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги, а тому мають заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4460 грн. 79коп. станом на 01.04. 2008 року. Відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 156, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач та члени його сім'ї , які разом з ним проживають нарівні несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, що випливають з договорів у встановлені терміни, проте порушуючи вимоги закону відповідачі платежі не сплачують, а тому станом на 01.04. 2008 року виникла заборгованість у розмірі 4460 грн. 79 коп. з урахуванням терміну позовної давності та часткової сплати. Прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст.509, 510, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на ІТЗ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

У квітні 2008 року КП "Гайсинтеплокомуненерго" звернулося в суд з даним позовом, вказуючи, що підприємство "Гайсинтеплокомуненерго" здійснює постачання теплової енергії в житловий [ADDRESS]. Відповідач є наймачем квартири № 10 у вказаному будинку, однак протягом тривалого часу не проводить оплату за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 4 730 грн. 99 коп. В судовому засіданні представниця позивача Головань Т.М. вимоги позову підтримала, вимагала стягнути з відповідача 4 730 грн. 99 коп. заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію, пояснила, що протягом тривалого часу відповідач не проводить оплату за спожиту теплову енергію. Відповідач неодноразово в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Беззаперечно доведено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами КП "Гайсинтеплокомуненерго", однак своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 4 730 грн. 99 коп. (а.с. 3-4). Дані правовідносини регламентуються п. 10 "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", відповідно до якого, плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією; ст.ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, а у відповідності до ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки [PERSON] користується послугами КП "Гайсинтеплокомуненерго", своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 4 730 грн. 99 коп., у добровільному порядку заборгованість не сплачує, то вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у примусовому порядку. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та на користь КП "Гайсинтеплокомуненерго" - 30 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

В позові зазначено, що [PERSON], працюючи на посаді секретаря Коржівської сільської ради Немирівського району, являючись державним службовцем 11 рангу 6 категорії, будучи уповноваженою на виконання функцій держави, умисно, з метою незаконного одержання матеріальних благ, використовуючи своє службове становище, сприяла фізичним особам в отриманні субсидій та пільг, а саме: умисно видала недостовірну довідку №110 від 13.03.2007 року на ім'я [PERSON], жительки с. Городниця Немирівського району, в якій занизила площу земельної ділянки, яка перебуває в користуванні [PERSON] на 0.17 га., що стало причиною безпідставного завищення розміру нарахованої субсидії на загальну суму 7.96 грн.. Також [PERSON] умисно видала недостовірну довідку №166 від 06.04.2007 року на ім.'я [PERSON], жительки с. Коржівка Немирівського району, в якій занизила площу земельної ділянки, яка перебуває в користуванні [PERSON]. на 0.1 га., що стало причиною безпідставного призначення та виплати соціальної допомоги останній в розмірі 446.08 грн.. За вищевказаними фактами 27.06.2007 року прокурором Немирівського району було складено протокол про правопорушення пов'язане з корупцією. 24.07.2007 року постановою Немирівського районного суду [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.. В зв'язку з цим прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації 454.04 грн. завданої з її вини шкоди. В судовому засіданні прокурор Луценко Р.В. заявлений позов підтримав повністю, просить його задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заявлений позов не визнала. Представник управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації Яремчук В.В. в судовому засіданні пояснив, що шкода завдана державі внаслідок незаконних дій відповідачки в розмірі 446.8 грн. на даний час відшкодована, а саме була утримана з особового рахунку [PERSON]. при повторному її зверненні про призначення державної соціальної допомоги. Надав суду відповідну довідку. Аналогічні покази дала суду свідок [PERSON]. Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, так як частина шкоди завдана відповідачкою інтересам держави в розмірі 446.8 грн. на момент розгляду справи в суді відшкодована. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в с. Вовчок, Немирівського району, Вінницької області, проживав її батько [PERSON]. [INFO]батько помер. Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається із права на земельну частку пай, майновий пай, грошових заощаджень. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON], не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її батька [PERSON]. Представник відповідача Вовчоцької сільської ради, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про право власності на майновий пай. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Супрунівка, Немирівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS], грошових заощаджень та права на земельну частку (пай). Спадкоємцями за заповітом є діти померлої:[PERSON]і [PERSON]. Інших спадкоємців передбачених заповітом та законом немає. [PERSON] написала відмову від спадщини. В даний час у спадкоємця виникла необхідність одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але зробити це немає можливості так як за життя спадкодавець не отримала свідоцтва на право власності на належне їй майно, а отже не було проведено первинної реестраціі права власності на вказане майно. Відповідно до п.2.1 Тимчасового положення « Про порядок реєстраціі прав власності на нерухоме майно» до Бюро технічної інвентаризаціі разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи на майно.В разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому та наступному власнику повинно вирішуватись в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач позов визнав, подав суду заяву. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: відповідно до заповіту [PERSON]. є спадкоємцем майна після смерті [PERSON] [PERSON] 31.03.2008 року написала відмову від спадщини. Інших спадкоємців немає. Відповідно довідки Язвинківської сільської ради № 40 від 31.03.2008 року [PERSON]. е спадкоємцем майна на житловий будинок з господарськими будівлями. Згідно довідки-характеристики Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації №71 від 24.03.2008 року за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями не зареєстровано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в с. Супрунівка, Немирівського району, Вінницької області, проживала і була зареєстрована його мати [PERSON]. [INFO]мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із права на земельну частку пай, земельної ділянки призначеної для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Отож він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявник [PERSON], не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини його матері [PERSON]. Представник відповідача Язвинківської сільської ради Жаркова Н.М., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією сертифіката на право власності на земельну ділянку, копією державного акту на право приватної власності на землю. На підставі викладеного

Outcome: approved