overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння [ADDRESS] Красногвардійського району АР Крим. Позивач зазначив, що у лютому 1992 року він придбав у [PERSON]. вказане домоволодіння, про що між ними було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений у сільській раді, з того ж часу він з родиною проживає у вказаному будинку. Маючи договір купівлі-продажу він вважав, що є власником вказаного домоволодіння, що виявилося помилковим. Під час попереднього судового засідання позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], дійсним та визнати право власності на вказане домоволодіння за ним та його дружиною [PERSON]. по &frac12; частині за кожним. У судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги, просили визнати договір купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнати за ними право власності на нього у рівних частках, оскільки його було придбано під час шлюбу. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову позивачів. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 06.02.1992 року [PERSON]. придбав у [PERSON]. будинок з надвірними побудовами, розташований у[ADDRESS], про що складено договір купівлі-продажу та посвідчено у Петровській сільській раді (а.с. 4-8). Згідно з копією паспорта [PERSON]. уклав шлюб з [PERSON] у вересні 1970 року (а.с. 15 зворіт). З копії технічного паспорту вбачається, що домоволодіння [ADDRESS] складається з жилого будинку (літера А), літньої кухні (літера Б), сараїв (літери В, Г, Д, Ж), намету (літера Г1), вбиральні (літера Е), входу до льоху (а.с. З) (а.с. 9-14). Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що подружжя [PERSON] дійсно купили та є власниками домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ДП «Ілліч-Агро-Крим» ВАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання за нею права власності на домоволодіння, розташоване у [ADDRESS]. Позивачка зазначила, що на початку 1965 року її мати [PERSON]. як член колгоспу ім. Калініна отримала вказаний будинок та протягом кількох років сплачувала його вартість, однак документів про оплату до теперішнього часу не збереглося. З 1965 року вказане домоволодіння за даними Калинінської сільської ради рахується за її матір'ю, вона та її сім'я тривалий час проживали у спірному будинку. [INFO] [PERSON]. померла, а вона є її єдиною спадкоємицею за заповітом. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. підтримав позовні вимоги, просив визнати за [PERSON]. право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, своїх заперечень проти позову не надав, про причини неявки не повідомив. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є дочкою [PERSON] (а.с. 5, 6, 9, 16), яка померла [INFO](а.с. 8). У відповідності до заповіту, складеного 14.06.1998 року [PERSON]. заповіла належний їй жилий будинок, розташований у [ADDRESS], своїй дочці [PERSON]. (а.с. 7). Згідно з довідками рішенням виконкому Калинінської сільської ради № 53 від 22.12.1992 року «Про зміну в нумерації будинків по населеним пунктам Калинінської сільської ради» старий номер будинку [ADDRESS] було перенумеровано у новий номер [NUMBER] (а.с. 18), вказаний будинок на балансі Калинінської сільради та ДП «Ілліч-Агро-Крим» ВАТ «ММК ім. Ілліча» не перебуває (а.с. 15, 20), у відповідності до витягу з по господарської книги за 1965-1968 роки зазначене домоволодіння рахується як приватна власність [PERSON]. (а.с. 19). З копії технічного паспорту вбачається, що домоволодіння [ADDRESS] складається з жилого будинку (літера А) та уборної (літера Б) (а.с. 11-14). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] як єдина спадкоємиця за заповітом після смерті своєї матері [PERSON]., яка померла у 1999 році, фактично прийняла спадщину та є власником домоволодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 24.01.2004 року позивач перебуває з відповідачкою -[PERSON]. в зареєстрованому шлюбі від якого має одну дитину- дочку,[PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем по справі не склалось. Останнім часом між ними стали виникати різні непорозуміння і як наслідок почалися сварки і скандали, що привело до розпаду сім'ї. Внаслідок чого на початку лютого 2008 року відповідачка забравши свої речі, залишила позивача. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, а тому просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що сімейне життя з відповідачкою по справі не склалось через відсутність взаєморозуміння, що призводить до частих скандалів образ та бійок. На даний час вони проживають окремо, та не підтримують подружніх відносин. Наданий судом строк на примирення не покращив їх взаємовідносин. Вважає, що їх шлюб існує лише формально. Просить шлюб між ним та [PERSON]. розірвати. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, оглянувши матеріали справи вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON].. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] виданим міським відділом РАЦСу Чернівецького обласного управління юстиції від 24.04.2004 року, від якого мають одну малолітню дитину - дочку, [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим відділом РАГСу м.Ковеля Ковельського міськрайоннного управління юстиції Волинської області від 12.04.2005 року. В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом тривалого часу проживають окремо одне від одного, не підтримують сімейних і подружніх відносин. Крім цього, наданий подружжю строк на примирення не покращив їх взаємовідносин. Оскільки визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя , тому шлюб між [PERSON] та [PERSON]. слід розірвати , задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Ковельське управління по газопостачанню та газифікації , яке діє від імені та в інтересах ВАТ „Волиньгаз” звернулось до суду із заявою про стягнення з відповідача [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] , заборгованості за спожитий природний газ , мотивуючи тим ,що остання користується послугами , які надає їй ВАТ „ Волиньгаз” , і зобов'язана вчасно проводити оплату наданих послуг . Однак свої зобов'язання відповідач належним чином не виконує , внаслідок чого має заборгованість перед ВАТ „ Волиньгаз „ станом на 01.03.2008 р. в розмірі 321,96 грн.. В судовому засіданні представник ВАТ „ Волиньгаз” в особі Ковельського УГГ позов підтримав повністю і пояснив , що відповідач по справі користувався послугами і тривалий час їх не оплачував , внаслідок чого виник борг . Просить стягнути з відповідача 321,96 гривень та судові витрати по справі в сумі 81 гривня . Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась , хоча належним чином судом була повідомлена про час і місце розгляду справи (поштове повідомлення № 876122 ). Про причини неявки суд не повідомила . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . У відповідності до ст.ст. 526,530 ЦК України , ст. 162 ЖК України , п.п. 10, 17 Постанови КМУ від 09 .12.1999 р. № 2246 „ Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання „ власник житлового приміщення повинен дотримуватись та виконувати вимоги чинного законодавства , щодо своєчасного проведення оплати наданих послуг з газопостачання та розраховуватись за спожитий природний газ у повному обсязі щомісячно . Згідно розрахунків ВАТ„ Волиньгаз” в особі Ковельського УГГ , останні надають відповідачу комунальні послуги - спожитий природній газ і заборгованість відповідача перед позивачем становить 321,96 гривень Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 442,443 від 17.03.2008 року ВАТ„ Волиньгаз” в особі Ковельського УГГ при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та згідно платіжних доручень №452,454 від 17.03.2008 р. сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а таму судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] 386,39 грн., посилаючись на те, що 25 вересня 2007 року близько 9 год. він керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER], по автодорозі «Почаїв-Зборів», грубо порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Гольф» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні у Львівській комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги і на його лікування лікарня понесла витрати в сумі 386,39 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити. Представник Львівської комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в судове засідання не з'явився. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що відшкодує дану заборгованість. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року близько 9 год. він керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER], по автодорозі «Почаїв-Зборів», грубо порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Гольф» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Постановою Зборівського районного суду від 03 квітня 2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та засуджено на 550 грн. штрафу. Потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у Львівській комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги і на його лікування лікарня понесла витрати в сумі 386,39 грн., які слід стягнути з відповідача на підставі ст.1206 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 26 квітня 2006 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочки [PERSON]- [INFO] та [PERSON]- [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на повному її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини їх шлюб розпався і відновленню не підлягає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання неявився проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 12 серпня 2007р зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Зазначила, що 12.03.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі РАЦС Ізюмського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 53. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження, який мешкає з нею. Подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені з січня 2006 року. Спільне господарство не ведеться. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина. Просила шлюб розірвати, так як намірів для збереження сім»ї не має і зазначила, що наданий судом 6-місячний строк для примирення ніяких позитивних результатів не дав і примирення між ними не відбулося. В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини зазначені в позові і просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.03.2005 року. Шлюбні стосунки не склалися. Подальше спільне життя та збереження сім»ї не можливе. Беручи до уваги прохання позивачки, суд вважає за необхідне, судовий збір на користь держави стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення яким встановити факт належності його померлій тітці [PERSON], рахунку [NUMBER] в філії №2854/021 Нововодолазького відділення ощадного банку України в с. Охоче Харківської області. В судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO] року померла його тітка [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу що знаходиться на рахунку [NUMBER] в філії №2854/021 Нововодолазького відділення ощадного банку України в с. Охоче Харківської області. У встановлений строк позивач звернувся до Нововодолазької державної нотаріальної контори з питання про видачу свідоцтва на право власності на спадщину, але йому було відмовлено з причин того, що в рахунку № 9155/1191 невірно вказано ім'я померлої тітки позивача «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Встановлення факту необхідно заявнику для оформлення документів на спадкове майно. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що він проти задоволення позову не заперечує і просить суд справу розглянути у його відсутності В судовому засіданні встановлено, що у правовстановлюючих документах під час запису була допущена орфографічна помилка замість правильного «[PERSON]» записано «[PERSON]», і виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку, що, рахунку [NUMBER] в філії №2854/021 Нововодолазького відділення ощадного банку України в с. Охоче Харківської області належить [PERSON], цей факт підтверджується записами в домовій книзі, поясненнями свідків, Суд вислухав заявника, перевірив матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована и даний факт має юридичне значення, так-як у правовстановлюючих документах під час запису була допущена орфографічна помилка замість правильного «[PERSON]» записано «[PERSON]», і виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку, що, рахунку [NUMBER] в філії №2854/021 Нововодолазького відділення ощадного банку України в с. Охоче Харківської області належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини та зобов'язання видачі державного акту на землю. В судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO] року померла його рідна мати [PERSON] та залишила після смерті спадщину у вигляді земельної ділянки площею 5.7596 га., розташованої на території Сосонівської сільської ради Нововодолазького району. Вказану земельну ділянку мати позивача отримала у спадщину від свого померлого чоловіка [PERSON], та при житті не встигла оформити державний акт на право власності на земельну ділянку. Після смерті матері позивач в наслідок своєї юридичної необізнаності не звернулася у встановлений законом термін для прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивачу для оформлення права власності на земельну ділянку необхідно одержати від Нововодолазької районної адміністрації державний акт на земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON]. Представник Сосонівської сільської ради Нововодолазького району позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення так як позивач являється єдиним спадкоємцем. Суд, заслухав сторони по справі, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як достовірно встановлено, що мати позивача [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 23.04.2007 року. При житті [PERSON] отримала, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом у вигляді земельної ділянки площею 5.7596 га., після свого померлого чоловіка, але не отримала належним чином оформлений державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку Після смерті матері позивач в наслідок своєї юридичної необізнаності не звернулася у встановлений законом термін для прийняття спадщини до нотаріальної контори. Відповідно до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, ст. 1268 ЦК України згідно якої спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. В даному випадку причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною тому позивачу слід визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви. Також слід задовольнити вимоги позивача в частині видачі державного акту на право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] року народження до її повноліття. Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі який було розірвано 05.05.1992 року. Від цього шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] року народження. Дитина живе з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча може її надавати так, як є працездатним. У зв'язку з тим, що позивач на даний час не підтримує ніяких відносин з відповідачем надати суду довідку про його заробіток не має змоги. Інших утриманців відповідач не має, аліменти нікому не сплачує. Відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд, за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так, як згідно вимог ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що в даному випадку не виконується відповідачем, хоча він має змогу утримувати дитину так як є фізично здоровим та працездатним. Суд вислухав пояснення позивача, вивчив докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі так, як згідно вимог ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що в даному випадку не виконується відповідачем, хоча він має змогу утримувати дитину так як є фізично здоровим та працездатним. Відповідач інших утриманців не має, аліменти нікому не сплачує Згідно ч.3 ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька.

Outcome: approved