Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

До суду звернулись позивачки [PERSON]. та [PERSON]які просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]. по 1530 гривень , а також понесені витрати при подачі позовній заяви судового збору у сумі 51 гривні, та 30гривень за інформаційно технічне забезпечення судового процесу, на користь [PERSON] 1530 гривень,а також понесені витрати при подачі позовної заяви судового збору у сумі 51 гривні, та 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Свої вимоги позивачки [PERSON]. та [PERSON]мотивують тим, що відповідачка [PERSON] зайняла в них 6400 гривень сукупно. В присутності свідків написала розписку про повернення суми боргу до 1 лютого 2007 року. Однак до зазначеного часу відповідачка [PERSON] позивачкам [PERSON]. та [PERSON] борг не повернула та знову написала розписку про повернення боргу до 1 квітня 2007 року. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов підтримала посилаючись на вище означене а також пояснила, що вона разом з [PERSON] за усною домовленістю давали товар для продажу відповідачки [PERSON] , яка була оформлена приватним підприємцем а вони за неї платили податки . Відповідачка [PERSON] у свою чергу продавала товар. При перевірці товару та грошей вони з [PERSON] викрили недостачу у сумі 6400 гривень. За домовленістю [PERSON] частину недостачі повернула у сумі 3200 гривень, яку вони з [PERSON] поділили . Грошей вони відповідачки [PERSON] не займали а вирішили саме таким способом залучити її до повернення недостачі. Позивачка [PERSON]у судовому засіданні заявлений позов підтримала посилаючись на вище означене а також пояснила, що вона разом з [PERSON]. уклали між собою усний договір з [PERSON], яка була приватним підприємцем про продажу товару. При перевірці товару та грошей була викрита недостача на суму 6400 гривень. Вона з [PERSON]. зобов'язали [PERSON] скласти розписку про повернення недостачі у сумі 6400 гривень. Частину недостачі відповідачка [PERSON] повернула у сумі 3200 гривень, яку вони з [PERSON]. поділили. Другу частину недостачі відповідачка не повертає. Будь яких грошей вона відповідачки не займала, а саме таким чином вирішили з [PERSON] зобов'язати відповідачку [PERSON] повернути недостачу. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила, що ні яких грошей позивачки [PERSON]. та [PERSON] її не займали. Вони наполягають на повернення недостачі, яку вони на свій розсуд викрили, при продажу їх товару. Однак вона віддала недолік у сумі 3200 гривень, яку вважає саме той недостачей яка з її провини сталась. З другою частиною вказаної суми позивачками вона незгідна . У позивачок вона ні яких грошей не займала і вони її грошей не передавали. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила , що відповідачка [PERSON] грошей у позивачок [PERSON] та [PERSON] не займала про, що вони самі вказують. Ні яких боргів відповідачки перед позивачками немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Оскільки відповідно до ст.1046 ЦК України “ За договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.” Сторони самі заперечують той факт, що гроші які вони бажають отримати від відповідачки не передавались її у руки. Вони вважають , що їм повинна бути повернута недостача по товару , який реалізовувала відповідачка за усній домовленістю. Сторони по справі кожен є приватним підприємцем на , що вказують свідоцтва про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців , та свідоцтво про сплату єдиного податку( а. с.54- ) Оглянуті судом надані квитанції про сплату з слів позивачки [PERSON] єдиного податку замість відповідачки [PERSON] вказують на те, що квитанції за 2005-2008 роки призначені за прізвищем відповідачки [PERSON]( а.с. ) Відповідно копії трудової книжки відповідачки [PERSON] та огляду оригіналу трудової книжки слід, що позивачки [PERSON] та [PERSON]не укладали будь якого трудового договору. (а.с. ) Таким чином договору позики між сторонами не було укладено, будь якої позики не надавалось позивачками відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed