Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., третя особа Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та вилучення запису про батька з актового запису про народження дитини [PERSON] , [INFO] року народження . В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві і в ході судового засідання позивач та його представник посилалися на те, що з 2002 року по лютий 2006 року позивач перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою [PERSON]. [INFO] року народилася дитина [PERSON] яку він вважав своєю і погодився записати себе його батьком. Не заперечував, що перебував з відповідачкою у інтимних стосунках, але має сумніви , щодо батьківства. З червня 2004 року по середину вересня 2004 року він з відповідачкою не бачився, мешкали окремо і не перебували в інтимних стосунках, відповідачка в цей період відпочивала на морі. Про вагітність повідомила його після відпочинку на морі. Оскільки кохав відповідачку і не сумнівався в почуттях, то навіть не припускав думки, що дитина не його і після народження дитини вважав її своєю. Але потім з'явилися сумніви. Відповідачка переконувала його, що дитина його, а потім казала, що батьком дитини є інший чоловік, з яким вона познайомилася на морі. Просив вилучити з актового запису про народження [PERSON], [INFO] року народження, відомості про нього як батька дитини. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і просила позов задовольнити. Вказала, що батьком дитини є чоловік з яким вона зустрічалася в період відпочинку на морі. Однак він був одружений і не бажав залишати сім'ю, тому вона бажаючи, щоб у дитини був батько сказала позивачу, що він є батько дитини. А оскільки в неї було важке матеріальне становище, то було подано до суду позовну заяву, щодо стягнення із відповідача аліментів. Представник Третьої особи Індустріального відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Відповідно до листа від 06.05.2008 року просили розглядати справу без їх представника. Заперечень щодо позову не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні з 2002 року по лютий 2006 року [PERSON]. і [PERSON]. перебували у фактичних шлюбних відносинах. Згідно до свідоцтва про народження , матір'ю [PERSON], який народився [INFO] року, є відповідачка [PERSON], а батьком - позивач [PERSON] (а.с.16) Як показав позивач, про те що не він є батьком дитини йому сказала відповідачка. А оскільки в період ймовірного зачаття дитини вона знаходилася на відпочинку в Криму, а він у м. Дніпропетровську, то батьком дитини він не може бути. Те, що він не є батьком дитини підтверджується і визнання позову відповідачкою, та показанням свідка. Як вказав позивач і не заперечувала відповідачка - [PERSON]. з червня 2004 року по вересень 2004 року знаходилася на відпочинку в Криму. Відповідно до індивідуальної карти вагітної [PERSON] стала на облік 11.10.2004 року при терміну вагітності 7-8 тижнів. Як показала в судовому засіданні свідок [PERSON] , мати позивача, позивач в липні - вересні 2004 року проживав в м. Дніпропетровську, а відповідачка відпочивала в Криму, стосунки на протязі трьох-чотирьох місяців не підтримували. Згідно зі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорювати своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оскільки відповідачка визнала позов то судово-генетична експертиза не призначалася. Суд дослідивши всі докази по справі , беручи до уваги те, що відповідачка визнала позов, суд вважає, за необхідне позов задовольнити та вилучити відомості про [PERSON] як батька дитини з актового запису про народження [PERSON] № [NUMBER], зареєстрованого 25 травня 2005 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Outcome: approved