Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ „Рекон” у якому просить визнати адміністративно-побутовий корпус Літ.А-2 не закінчений будівництвом з процентною готовністю 74%; виробничий корпус літ.Б не закінчений будівництвом з процентною готовністю 74%; металевий склад В; вбиральню Г; паркан № 1, 2; колодязь для технічної води № 3; колодязь для огляду трубопроводу № 4; замощення І - об'єктами нерухомого майна, які розташовані за адресою: [ADDRESS] Крім того визнати за ним право власності на наступні об'єкти нерухомості: адміністративно-побутовий корпус Літ.А-2 не закінчений будівництвом з процентною готовністю; виробничий корпус літ.Б не закінчений будівництвом з процентною готовністю; металевий склад В; вбиральню Г; паркан № 1, 2; колодязь для технічної води №3; колодязь для огляду трубопроводу № 4; замощення І, які розташовані за адресою: [ADDRESS], також з зобов'язати третю: особу Орендне підприємство „Запорізьке міжнародне Бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за мною право власності на вказані об'єкти нерухомості. ТОВ „Рекон” позовні вимоги [PERSON] не визнає, звернулось до суду з зустрічним позовом у якому просить . Визнати нижченаведені приміщення: адміністративно-побутовий корпус Літ.А-2 не закінчений будівництвом з процентною готовністю 74%; виробничий корпус літ.Б не закінчений будівництвом з процентною готовністю 74%; металевий склад В; вбиральню Г; паркан № 1, 2; колодязь для технічної води № 3; колодязь для огляду трубопроводу № 4; замощення І - об'єктами нерухомого майна, які розташовані за адресою: [ADDRESS]; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекон» право власності на наступні об'єкти нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус Літ.А-2 не закінчений будівництвом з процентною готовністю 74%; виробничий корпус літ.Б не закінчений будівництвом з процентною готовністю 74%; металевий склад В; вбиральню Г; паркан № 1, 2; колодязь для технічної води №3; колодязь для огляду трубопроводу № 4; замощення І, які розташовані за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати ОП ЗМБТІ зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекон» право власності на вказані об'єкти нерухомості. Позивач [PERSON] та його представник у судовому засідання підтримав позовні вимог, заперечує проти задоволення зустрічного позову ТОВ „Рекон” Представник ТОВ „Рекон” просить задовольнити зустрічну позовну заяву про вигнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва, в задоволенні позову [PERSON] - відмовити. Представник третьої особи: Орендне підприємство „Запорізьке міжміське Бюро технічної інвентаризації”, просить розглянути справу у його відсутність і не заперечують задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 квітня 2008 р. між [PERSON] та ТОВ „Рекон” був укладений договір будівельного підряду. Відповідно до умов цього договору [PERSON] прийняв зобов'язання особисто та із залученням субпідрядників збудувати та здати в експлуатацію наступні об'єкти: адміністративно-побутовий корпус Літ.А-2 не закінчений будівництвом з процентною готовністю 74%; виробничий корпус літ.Б не закінчений будівництвом з процентною готовністю 74%; металевий склад В; збиральну Г; паркан № 1, 2; колодязь для технічної води №3; колодязь для огляду трубопроводу № 4; замощення І. Вказане нерухоме майно розташовано за адресою: [ADDRESS] Спірне майно придбане відповідачем за 70463 грн. згідно договору купівлі-продажу ВАС № 452025, укладеного 21.02.2003р. Відповідно до п.1.5 договору купівлі-продажу право власності на спірне майно виникає у відповідача з моменту зарахування грошових коштів за придбане майно. ТОВ „Рекон” не зареєстрував право власності на спірне майно. За розпорядженням голови Хортицької районної адміністрації № 297-р від 03.02.03р. спірному об'єкту присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] Позивач посилається на вимоги ст.. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі в експлуатацію є підрядник. Та що на виконання договору підряду від 03.04.08р. їм прийнято до будівництва спірний об'єкт. ТОВ „Рекон” заперечує проти добровільного визнання за [PERSON] права власності на спірне майно оскільки, згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Техніком БТІ 06.02.03 р. було проведено дослідження спірних будівель, про що складено акт, з якого вбачається, що спірні приміщення є самостійними об'єктами нерухомості, а право власності на нерухомі речі підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. Згідно до п.1.5 договору купівлі-продажу право власності на спірне майно виникає у відповідача з моменту зарахування грошових коштів за придбане майно. На виконання цього підприємство ТОВ „Рекон” 25.02.03 р. та 28.03.03 р. перерахувало на рахунки, вказані у договорі, грошові кошти відповідно у сумі 47500 грн. та 22963 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банку, які є в матеріалах справи. Згідно ст. 655 ЦК України продавець передає у власність покупцеві майно (товар). Таким чином, з моменту повної оплати спірного майна, тобто з 28.03.2003р., підприємство ТОВ „Рекон” набуло право власності на нього. Продавець підтвердив укладення угоди продажу спірного майна, що доказується актом прийому передачі від 03.03.2003р. Між ТОВ «Рекон» та [PERSON] 03 квітня 2008р. укладений договір будівельного підряду. Згідно договору [PERSON] прийняв зобов'язання збудувати та здати в експлуатацію спірні об'єкти незавершеного будівництва. Однак, посилання [PERSON] на ст.876 ЦК України з вимогою визнати за ним право власності є необґрунтованим, оскільки за загальними правилами, визначеними ст.839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, зі свого матеріалу і своїми засобами. Відповідно і ризик випадкового знищення матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи згідно ст.842 ЦК України несе сторона, яка надала матеріал. Таким чином суд вважає, що власником об'єкта будівництва підрядника до його здачі замовнику тільки у тому випадку, якщо роботи ведуться з матеріалу підрядника. Але всі матеріали для виконання договору підряду надає ТОВ «Рекон». Окрім того, п.2.2. договору підряду встановлено, що об'єкт будівництва належить на праві власності ТОВ «Рекон», перехід права власності на користь підрядника договором не передбачено. ТО „Рекон” не зареєструвало право власності на спірне майно, як цього вимагає ст. 657 ЦК України. Але відсутність реєстрації обумовлена відмовою третьої особи, представник якої послався на Тимчасове положення від 07.02.02р., відповідно до п.1.6 якого реєстрації підлягають тільки ті об'єкти, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію. Разом з цим, згідно п.5 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого ПКМУ № 671 від 26.05.04р., згідно якого державній реєстрації підлягають договори купівлі-продажу єдиного майнового комплексу або іншого нерухомого майна, при цьому введення в експлуатацію цих об'єктів не вимагається. Окрім того, за технічною документацією, яка перебуває в БТІ, спірні приміщення не визнані окремим об'єктами нерухомості, що може бути встановлено в судовому порядку, оскільки згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а відсутність реєстрації права власності в БТІ перешкоджає нашому підприємству вільно розпоряджатись належним йому майном. Техніком БТІ 06.02.03р. було проведено дослідження спірних будівель, про що складено акт, з якого вбачається, що спірні приміщення є самостійними об'єктами нерухомості, а згідно ст. 182 ЦК України право власності на нерухомі речі підлягають державній реєстрації, крім того ст. 657 ЦК України не передбачено, що відсутність державної реєстрації породжує відсутність права власності у покупця на придбане майно. Нездійснення державної реєстрації договору не входить також до переліку підстав припинення права власності, визначених ст. 346 ЦК України. . Відповідно до ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Спірні об'єкти є капітальними спорудами та відповідають вказаним вимогам, а тому в силу ст.181 ЦК України є самостійними об'єктами нерухомості. Згідно ч.4 ст. 331 ЦК України за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною. Згідно договору купівлі-продажу від 21.02.2003р. та акту обстеження БТІ від 06.02.2003р. спірні об'єкти не закінчені будівництвом з процентною готовністю 74 %. Зазначена частка є незначною, а тому може бути застосована ст.331 ЦК України. Внаслідок відсутності державної реєстрації права власності на спірні об'єкти нерухомості наше підприємство не може належним чином оформити право користування земельною ділянкою. Так, підприємству «Запорізькенергозахист» (у якого ТОВ Рекон» придбало спірні об'єкти) було видано державний акт на право постійного користування землею № 746 для будівництва і розміщення спірного об'єкту. Після укладення договору купівлі-продажу спірного майна ТОВ «Рекон» листом від 09.04.2004р. звернулось до Запорізького міського управління земельних ресурсів з проханням оформити земельну ділянку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 6-А для розташування спірного об'єкта. Листом вказаної організації № 2936 від 22.04.2004р. ТОВ „Рекон” було повідомлено, що для оформлення цієї земельної ділянки необхідно звертатись тільки з технічним паспортом на спірні будівлі, зареєстрованими в ОП ЗМБТІ. Таким чином, ТОВ «Рекон» є особою, зацікавленою у визнанні права власності на спірні об'єкти і їх реєстрації в ОП ЗМБТІ, оскільки внаслідок викладених обставин ТОВ «Рекон» не може оформити акт на право постійного користування земельною ділянкою та не може перераховувати до бюджету платежі за користування землею, яке фактично відбувається у теперішній час.

Outcome: approved