overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17.01.2007 року з [PERSON]. він уклав кредитний договір №7129луг01с про надання кредиту у сумі 3500 гривень на строк до 28.01.2008 року зі сплатою 0,1151 відсотків за кожний день користування кредитними коштами. Відповідно до п.1.1. кредитного договору, кредитна спілка надала кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору і своєчасно не повернув банку кредитні кошти, позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредиту у розмірі 3500 гривень та відсотки за користування кредитними коштами в сумі 1574,71грн., а всього:5074,71 гривень. У судове засідання представник позивача надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та зменшила позовні вимоги на 500грн., просила стягнути 4574,71грн. та не стягувати судові затрати. Відповідач на останнє судове засідання не з'явилася,про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінінсова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із копії договору №7129луг01с від 17.01.2007 року, укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що кредитна спілка “Аккорд” надала позичальнику кредит у сумі 3500 гривень на соц.. потреби зі сплатою 0,1151 відсотків за кожний день користування кредитними коштами (а.с.7). Відповідно з розрахунком (а.с.3) заборгованість [PERSON]. за договором №7129луг01с від 17.01.2007 року становить 3000 гривень; борг по відсотках складає 1574,71 гривень. Беручи до уваги, що відповідач не виконала умов договору і своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON].. на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 3000 гривень, борг по відсотках- 1574,71 гривень, а всього : 4574.71 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS], будинок знаходиться на балансі позивача. Посилаючись на те, що відповідачі заборгували оплату за житло та комунальні послуги, за період з липня 2006 року по 01.03.2008 року утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів 967,51 гривень боргу. У судове засідання представник позивача надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, та на заявленому позову вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідачів. Відповідачі: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки з місця проживання №758, виданої 03.03.2008 року (а.с.10) вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.3-5) відповідачі за період з липня 2006 року по березень 2008 року не сплатили 967,51 гривень плати за житло та комунальні послуги. Виходячи з вищенаведеного та згідно розрахунку позивача (а.с.3-5) з липня 2006 року по березень 2008 року з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 967,51 гривень, а також повернення судового збору в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30.01.2007 року з [PERSON]. він уклав кредитний договір №7279луг01с про надання кредиту у сумі 4000 гривень на строк до 28.01.2008 року зі сплатою 0,1151 відсотків за кожний день користування кредитними коштами. Відповідно до п.1.1. кредитного договору, кредитна спілка надала кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору і своєчасно не повернув банку кредитні кошти, позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредиту у розмірі 4000 гривень та відсотки за користування кредитними коштами в сумі 1739,84грн., а всього:5739,84 гривень. У судове засідання представник позивача надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та зменшила позовні вимоги на 500грн., просила стягнути 5239,84грн. та не стягувати судові затрати. Відповідач на останнє судове засідання не з'явився,про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінінсова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із копії договору №7279луг01с від 30.01.2007 року, укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що кредитна спілка “Аккорд” надала позичальнику кредит у сумі 4000 гривень на соц.. потреби зі сплатою 0,1151 відсотків за кожний день користування кредитними коштами (а.с.7). Відповідно з розрахунком (а.с.5) заборгованість [PERSON]. за договором №7279луг01с від 30.01.2007 року становить 3500 гривень; борг по відсотках складає 1739,84 гривень. Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON].. на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 3500 гривень, борг по відсотках- 1739,84 гривень, а всього : 5239.84 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, та вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 14 березня 2007, що стверджується довідкою Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ (а.с.6). Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, мотивуючи свої вимоги тим, що в с.Кременець Рожищенського району за місцем свого проживання [INFO] померла його мати [PERSON]. На даний час, заявник немає можливості отримати свідоцтво про смерть матері, оскільки Рожищенська районна центральна лікарня відмовляється видати лікарську довідку про смерть його матері , так як він звернувся з заявою про видачу даної довідки на 7 день після смерті матері. Просить встановити, факт смерті [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] в с.Кременець Рожищенського району. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених в ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, не заперечує проти вимог заявника. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення . В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір”ю заявника [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). З довідки виконкому Кременецької сільської ради від 11.06.2008 року , вбається, що [PERSON] поховав 6 червня 2008 року свою матір [PERSON](а.с. 5). Згідно заяви до Рожищенської ЦРЛ вбачається, що [PERSON] звернувся про видачу лікарського свідоцтва про смерть його матері 11.06.2008 року (а.с.6). 2 На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід встановити факт смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 жовтня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем. [INFO] у них народилася дитина - дочка [PERSON], її батьком записаний позивач, а матір”ю - відповідач. Реєстрація актового запису про народження дитини проводилась за їхньою спільною заявою про реєстрацію дитини. На даний час , після народження дитини вони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, відповідач фактично утворила нову сім”ю і перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою особою з часу народження дитини. Із пояснень відповідача він взнав, що не є батьком дитини. Уже після реєстрація актового запису про народження дитини відповідач повідомила, що батьком дитини є особа, з якою на даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Просить виключити з свідоцтва про народження [PERSON] відомості про [PERSON] як батька дитини. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач по справі позов визнала, суду пояснила, що від шлюбу з позивачем вона має дитину - дочку [PERSON], її батьком записаний позивач. Оскільки позивач фактично не є батьком дитини, уже після реєстрація актового запису про народження дитини вона повідомила, що батьком дитини є особа, з якою на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах , вона не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає 2 до задоволення. Згідно ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій . З пояснень позивача, відповідача, матеріалів справи, судом встановлено, що в момент реєстрації себе батьком дитини - дочки [PERSON], [PERSON] не знав, що не є її батьком. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] записаний батьком [PERSON],[INFO] ( а.с. 4). Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 15.10.2006 року, актовий запис № 5. Після одруження присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Лигівської сільської ради, третя особа ВАТ “Ощадбанк” в особі Сахновщинського відділення ВАТ “Ощадбанк” про подовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на заощадження у порядку спадкування за законом , посилаючись на те, що [INFO]помер його батько [PERSON],[INFO] Після його смерті залишились грошові заощадження, які знаходяться у відділенні Ощадбанку №3196/039 с.Володимирівка Сахновщинського району Харківської області. За життя його батько заповіту не склав. Спадкоємцем першої черги за законом є він, його брат [PERSON]., та сестра [PERSON]., померли. Таким чином він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька і оскільки ощадна книжка на сьогоднішній день знаходиться у нього, він фактично прийняв спадщину. В встановлений чинним законодавством строк він не звернувся до Сахновщинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , тому що на той час йому було невідомо про наявність ощадної книжки у той період компенсація за знеціненими заощадженнями не виплачувались. Ніяких заяв про відмову від прийняття спадщини він не писав. Іншу спадщину він прийняв раніше. Номер компенсаційного рахунку, який був відкритий відповідно до вимог Закону України “Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян” йому не відомий, тому, що за отримання компенсаційної суми на поховання, після смерті батька, він не звертався. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд подовжити йому строк протягом 60 днів для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька - [PERSON], [INFO], який помер [INFO]та визнати за ним право власності на грошові заощадження, які знаходяться на компенсаційному рахунку [NUMBER]відділення №3196, філії №0039 у порядку спадкування за законом. Представник Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області в попереднє судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає за можливе позов задовольнити. Згідно копії свідоцтва про смерть, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.5) Згідно копії ощадної книжки вбачається, що [PERSON] належить рахунок за [NUMBER]. (а.с.6) Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON]народився [INFO]та батьком явялється [PERSON]. (а.с.7) Згідно копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]помер [INFO] (а.с.18) Згідно копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]померла [INFO] (а.с.19) Сукупність викладених обставин дає підстави на визначення позивачу додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

31 березня 2008 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]. про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 316 грн. 01 коп. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що позивач був прийнятий на роботу 21 червня 2001 року до приватного підприємства фірми „Інтерсервіс” на посаду робітника та 28 листопада 2005 року звільнений за власним бажанням. Проте, після звільнення з роботи відповідачем не виплачена заборгованість по заробітній платі у сумі 316 грн. 01 коп., що є порушенням трудових прав позивача, та оскільки в добровільному порядку заробітна плата не виплачена, прокурор просить стягнути її у судовому порядку. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив позов задовольнити та слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Згідно довідки відповідача № 122 від 27.11.2007р. заборгованість по заробітній платі перед [PERSON]. складає 316 грн. 01 коп. (а.с.3). Трудові правовідносини з відповідачем підтверджуються даними трудової книжки позивача, де зазначаються відмітки про період роботи у приватному підприємстві фірмі „Інтерсервіс” з 21.06.2001 р. по 28.11.2005 р. на посаді робітника (а.с.4). Аналізуючи надані докази, виходячи з вимог ст.ст.115, 116 КЗпП України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах [PERSON]. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Ровновської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] яка померла [INFO] мотивуючи свої вимоги, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,86 га., та ощадні книжки. При зверненні до приватного нотаріуса для оформлення спадщини йому було роз'яснено, що він повинен звернутися до державної нотаріальної контори, а при зверненні до державного нотаріуса йому було роз'яснено, що він пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законом. Просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] У судове засідання позивач не з'явився, надійслав заяву, у якій він на позовних вимогах наполягав, просив встановити йому додатковий строк у три місяці для подачі заяви нотаріусу, а справу слухати за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] вказана дата і є часом відкриття спадщини. Копією заяви [PERSON]. підтверджується що він 08.12.2007 року звертався до приватного нотаріуса Керченського міського нотаріального округу [PERSON]. для видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до державного акту про право приватної власності на землю та копії ощадної книжки серії [NUMBER]вбачається, що їх видано на ім'я [PERSON] Свідоцтвом про народження [PERSON] підтверджується, що [PERSON] є його матір'ю. З листа Красногвардійської державної нотаріальної контори та витягу зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON]., яка померла [INFO]року в Красногвардійській ДНК спадкові справи не заводились. Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знав порядок встановлений для прийняття спадщини і звернувся до приватного нотаріуса, через що пропустив строк для звернення до державної нотаріальної контори. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру[ADDRESS] м. Павлограда відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.02.2008 р. борг складає - 2772,30 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру[ADDRESS] м. Павлограда відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.03.2008 р. борг складає - 46,14 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлений своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] м. Павлограда відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.03.2008 р. борг складає - 726,40 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved