overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ “Телепинське РТП” про стягнення заборгованості із заробітної плати. Просив стягнути з ЗАТ “Телепинське РТП” на його користь 6620,44 грн. заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування позову посилався на такі обставини. Він працює в ЗАТ “Телепинське РТП” відповідно до наказу № 5-к від 10.02.1998 р. За відпрацьований час ЗАТ “Телепинське РТП” не виплатило йому заробітну плату в розмірі 6620,44 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача ЗАТ “Телепинське РТП” Кіян М. О. позов визнав, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив сторонам, що відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази: довідку ЗАТ “Телепинське РТП” від 20.03.2008 р. про розмір заборгованості із заробітної плати, трудової книжки [PERSON]., суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює в ЗАТ “Телепинське РТП” трактористом відповідно до наказу № 5-к від 10.02.1998 р., пізніше переведений на посаду головного інженера. ЗАТ “Телепинське РТП” має заборгованість перед [PERSON]. із заробітної плати в розмірі 6620,44 грн. Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки ЗАТ “Телепинське РТП” не виплатило [PERSON] заробітну плату за відпрацьований час відповідно до вимог законодавства, то необхідно стягнути з ЗАТ “Телепинське РТП” на користь[PERSON]. заборгованість із заробітної плати в розмірі 6620,44 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, зазначаючи, що із лютого місяця 2008 року сторони розірвали шлюб, від якого вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]та неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Мотивуючи тим, що відповідач є працездатним, добровільно не надає матеріальну допомогу, їй самій важко утримувати неповнолітніх дочку та сина, позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про його задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини в лютому місяці 2008 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дочку - [PERSON], [INFO]та неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Відповідач проживає окремо від дітей і зобов”язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивачки, діти потребують такої допомоги, поскільки мати має недостатній дохід. Відповідач є працездатний та, враховуючи стан його здоров”я , матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дочки та сина. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дітей на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дітей підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/3 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 1414-62 грн. за період з 01.06.2005 р. по 31.07.2007 р. та судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили, про відкладення розгляду не звертались, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], користується послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1414-62 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача . Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі 4801-62 грн. за період з 01.02.2005 року по 31.07.2007 р., а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про відкладення розгляду не звертались, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 4801-62 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі 1393-78 грн. станом на 01.08.2007 р., в т. Ч. за угодою про розстрочення боргу № 15783 від 17.08.2006 року а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про відкладення розгляду не звертались, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1393-78 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі 1426-46 грн. за період з 01.09.2005 року по 31.03.2008 р., а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про відкладення розгляду не звертались, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1426-46 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі 1462-76 грн. за період з 01.09.2004 року по 31.07.2007 р., а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про відкладення розгляду не звертались, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1462-76 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

ЗАТ «Акціонена страхова компанія з надання екстренної медичної допомоги іноземним громадянам», скорочена назва «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки затрати на виплату страхового відшкодування в сумі 1681,91 грн., а також понесені судові витрати. Мотивує позов тим, що між ними та страхувальником [PERSON] 30.05.2005р. укладено договір страхування на його автомобіль «Міцубісі Карізма» [NUMBER]. По вині відповідачки 09.06.2006 року сталася ДТП, тобто наступив страховий випадок, внаслідок якого заподіяно шкоди автомобілю «Міцубісі Карізма». Позивачем 10.08.2006р. було сплачено страховику страхове відшкодування. Тому відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належно,згідно поштового повідомлення [ADDRESS] не проживає, інше місце перебування відповідача суду невідоме, тому ч.9 ст.76 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу за її відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.06.2006 року. відповідачка, керуючи автомобілем «Рено» по Володимирському проїзду в м.Києві, при здійсненні заднього ходу автомобіля, не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Міцубісі Карізма», власником якого є [PERSON]( а.с.6). ЇЇ вина підтверджується постановою Шевченківського райсуду від 28.07.2006р. про притягнення до адмінвідповідальності ( а.с.10) В результаті страхового випадку - ДТП, страхувальнику було завдано майнової шкоди на суму 1681,91 грн ., що підтверджуєься актом автотоварознавчого дослідження ТОВ «Респект» №785 від 29.06.2006 року ( а.с. 12-16) За умовами страхового договору №АТК 101336 від 30.08.2005 року позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 1681,91 грн , що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.08.2006 року ( а.с.30) Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» , ст.93 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом,іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі наведеного, оцінюючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.88ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

1.04.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на &frac12; частину квартири, яка розташована в [ADDRESS], яка належала при житті її онуку [PERSON], який помер[INFO]р., посилаючись на те, що 21 квітня 1994р. була приватизована квартира, яка розташована в [ADDRESS], на праві приватної власності нею та її онуком [PERSON] [INFO]р. її онук [PERSON]. помер. На день його смерті в данній квартирі прописані та проживали вони разом, так як родини у онука не було. Після його смерті єдиною спадкоємицею за законом була його мати, тобто донька позивачки [PERSON], яка також мешкала в данному будинку в квартирі [NUMBER], але вона в установленний законом строк не зверталась з заявою про прийняття спадщини та на квартиру не претендувала, так вона вийшла заміж за [PERSON]., а онук мешкав з позивачем. Після смерті онука позивач постійно мешкала в данній квартирі, вважала, що фактично прийняла спадок. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що відмовляється від спадку свого сина на користь своєї матері[PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що згідно з розпорядженням Балаклійської районної ради №1447 від 21.06.1994р. квартира в[ADDRESS]була приватизована [PERSON]. та [PERSON]на праві приватної спільної власності. [INFO]р.[PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно довідки БРВУЖКГ від 13 березня 2008р., в спірній квартирі з позивачем проживав та був прописаний онук [PERSON].. Відповідно до ст. 530 ЦК України (в ред.1963р.), при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого, як з боку батька, так і з боку матері. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

У березні 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за її померлою тіткою [PERSON] право власності на самовільно зведене нерухоме майно: нежилу прибудову та літню кухню, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що її тітці по батьку [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 13.01.1975 р. належало домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. [INFO]. її тітка померла. У період експлуатації вказаного будинку, з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно були зведені нерухоме майно, а саме: нежила прибудова «А1-1» та літня кухня «В-1», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у позивачки виникла необхідність одержати на ці будови право власності. Вона є єдиною спадкоємницею після смерті тітки, оскільки та залишила на її ім'я заповіт, але не має можливості отримати право власності на самовільно зведені будови. На підставі викладеного позивачка просила визнати за її померлою тіткою [PERSON] право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що тітці позивачки, [PERSON], яка померла [INFO]на підставі свідоцтва про право власності від 13.01.1975 р. належало домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]На вказаній земельній ділянці були самовільно зведені нежила прибудова «А1-1» та літня кухня «В-1», які значаться на генеральному плані. Земельна ділянка за адресою [ADDRESS], була виділена на підставі рішення Маріупольського міськвиконкому від 17.11.1976 р. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 12.02.2008 року, самовільно зведені нежила прибудова «А1-1» та літня кухня «В-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню та за її померлою тіткою [PERSON] слід визнати право власності на самовільно зведені нежила прибудова «А1-1» та літня кухня «В-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS]які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів, у якому просять визнати договір купівлі-продажу [ADDRESS] Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили, що 25.04.1996 року між їх батьком [PERSON] та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу [ADDRESS], згідно якого відповідачі продали належну їм на праві власності [ADDRESS]. Договір був оформлений на Азовській універсальній товарній біржі. Їх батько сплатив відповідачам вартість квартири, зареєстрував право власності в БТІ. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вказаної квартири, сторони виконали. [INFO] їх батько помер. Вони є єдиними спадкоємцями після смерті батька, однак позбавлені можливості оформити свої спадкові права, оскільки вказаний договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. На підставі викладеного, позивачі просили визнати договір купівлі-продажу вказаного будинку, оформлений на Азовській Універсальній товарній біржі дійсним. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі у порядку, передбаченому нормами ст.334 ЦК України, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу [ADDRESS]та вчинили усі необхідні для цього дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

У квітні 2008 р. [PERSON] звернулась з до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що [INFO]. померла її мати [PERSON], на ім'я якої залишились грошові вклади в Ощадбанку. Після смерті матері, вона як спадкоємець першої черги за законом має право на спадщину, що залишилось після її смерті. Вона фактично прийняла спадщину після смерті матері. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустив встановлений законом шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, позивачка просила надати їй додатковий термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки вона пропустила встановлений строк з поважних причин. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що термін на прийняття спадщини був пропущений [PERSON] з поважних причин. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому просив визнати договір купівлі-продажу [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 06.03.2002 року між його батьком та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу [ADDRESS]згідно якого відповідач продав належну йому на праві власності [ADDRESS]. Договір був оформлений на Універсальній товарній біржі «Гарант-Україна». Його батько сплатив відповідачу вартість квартири, зареєстрував право власності в БТІ. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вказаної квартири, сторони виконали. 29.05.2007 р. його батько помер. Він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, однак позбавлений можливості оформити свої спадкові права, оскільки вказаний договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. На підставі викладеного, позивач просив визнати договір купівлі-продажу вказаного будинку, оформлений на Універсальній товарній біржі «Гарант-Україна». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є довідка, що [PERSON] був знятий з обліку в м.Маріуполі у зв'язку зі смертю. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі у порядку, передбаченому нормами ст.334 ЦК України, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу [ADDRESS]та вчинили усі необхідні для цього дії.

Outcome: approved