Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, пояснивши, що йому, як власнику жилого будинку [ADDRESS] і, який належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.02.2008р., для обслуговування жилого будинку та господарських споруд виділена в користування земельна ділянка площею 450 кв.м. На земельній ділянці його мати [PERSON] збудувала в 1970 році цегельну огорожу з колонами по межі з земельною ділянкою відповідача. Згідно свідоцтва про спадщину позивач є власником зазначеної огорожі, яка вказана у свідоцтві за № 3,4. 30 березня 2008 р. відповідач [PERSON] , яка є власником будинку [ADDRESS] наполовину зруйнувала кутову колону цегельної огорожі, власником якої є позивач. На звернення позивача до районного відділу міліції про притягнення [PERSON] до відповідальності за умисне знищення чужого майна була дана відповідь вирішити цей спір у судовому порядку на підставі цивільних правовідносин. На межі між нашими ділянками, де була встановлена огорожа з сітки-рабиці і яка знаходилась на відстані 1 метр від жилого будинку позивача, відповідач збудувала фундамент довжиною 20м. Цей фундамент по усій довжині на 20 см. по ширині розташований на земельній ділянці позивача і таким чином захоплена частина ділянки позивача. Крім того у зв'язку з будівництвом цього фундаменту відстань, яка між будинком та огорожею була 1 метр, зменшилась до 80 см., чим порушились норми БДН при розташуванні будівлі та позивачу ускладнено обслуговування будинку. Просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул. [ADDRESS] шляхом зобов'язання відповідача знесення фундаменту на земельній ділянці та Зобов’язати [PERSON] відновити колону огорожі, власником якої є позивач. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, скільки вона побудувала фундамент на своїй частині земельної ділянки. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне. Судом встановлено, що рішенням Дніпровської районної ради м. Херсона №302/23 від 02.11.1971р. за [PERSON] закріплено земельну ділянку площею 451 кв.м. по вул. [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач успадкував житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , на земельній ділянці, наданій у користування площею 450 кв.м. Відповідно до договору дарування від 22.07.2002р. [PERSON] подарував [PERSON] 51/100 частину будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , на земельній ділянці, наданій у користування площею 451 кв.м. Відповідно до експлікації земельної ділянки у технічному плані на житловий будинок по вул. [ADDRESS] від 02.01.2008р., по документам виділено 451 кв.м. земельної ділянки, проте використовується лише 438 кв.м. Відповідно до експлікації земельної ділянки у технічному плані на житловий будинок по вул. [ADDRESS] від 09.06.2008р., по документам виділено 450 кв.м. земельної ділянки, використовується 450 кв.м. Оскільки обидві сторони вказують на те, що розмежувальна колона огорожі, яка відповідно до ст. 108 ЗК України повинна знаходитись у спільному користуванні, знаходиться саме на тій земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні кожної із сторін, суд вважає, що для встановлення меж між сусідніми ділянками №42 та №42-а необхідні спеціальні знання, для визначення на чиїй земельній ділянці знаходиться колона чи вона знаходиться на межі та дійсно є спільною власністю сторін.. Оскільки сторони у судовому засіданні від проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовились, то в судовому засіданні в порядку ст. 146 ЦПК України не встановлено факту порушення права на користування земельною ділянкою чи майном відповідачем, а з огляду на технічні паспорти у власності обох сторін перебуває огорожа. Враховуючи вищенаведене позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed