Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 вересня 2005 р. він уклав договір оренди землі розміром 7,65га, розташованої на території Петропавловської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, яка належить йому на праві приватної власності, із СТОВ «Золота Балка» строком на 5 років. Стверджує, що відповідно до цього договору відповідач орендну плату за 2007 рік не сплатив. На цій підставі просить стягнути з відповідача орендну плату в розмірі 2911,56грн. та розірвати договір оренди землі. В судовому засіданні позивач при незмінному предметі позовних вимог, змінив підставу позовних вимог в порядку ст.27,31 ЦПК України. В заяві про зміну підстав позовних вимог вказує на нецільове використання земельної ділянки, посилаючись на акт обстеження земельної ділянки [NUMBER] від 08 квітня 2008 року. Представник відповідача в судовому засіданні позов та заяву про зміну позовних вимог не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні. Свою позицію мотивував тим, що з моменту отримання земельної ділянки (паю) в оренду Орендар - СТОВ «Золота Балка» у відповідності до вимог земельного законодавства та умов договору оренди добросовісно виконує свої обов'язки з використання земельної ділянки (паю) по цільовому призначенню для сільськогосподарських потреб, а саме: вирощування сільськогосподарських культур. Орендар у відповідності до вимог п.3 договору оренди сумлінно сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою. Претензій щодо користування земельними паями та своєчасності сплати орендної плати від орендарів не надходило. В 2006-2007 роках склалися несприятливі погодні умови (засуха, суховії та інші), внаслідок яких засіяні СТОВ «Золота Балка» на орендованих земельних частках (паях) посіви загинули, в підтвердження чого надав висновки про форс-мажорні обставини, виданими Торгово-промисловою палатою України. Внаслідок цього підприємством були понесені значні збитки, що призвело до скрутного становища і неможливості провести своєчасно розрахунки з орендної плати. Також відповідач надав заперечення щодо акту обстеження земельної ділянки [NUMBER] від 08 квітня 2008 року, з висновками якого він не погоджується, оскільки при складанні акту представниками Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області не було запрошено представників СТОВ «Золота Балка». На час складання акту орендовані поля готувалися до культивації, а на даний час на цих полях росте соняшник. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню за наступних підстав: 2 19.09.2005 року між позивачем та СТОВ «Золота Балка» був укладений договір оренди землі, яка належить позивачу на праві приватної власності на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] виданого 17 вересня 2001 року Нововоронцовською районною державною адміністрацією. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Законом України «Про оренду землі», ст.32, передбачені підстави для дострокового розірвання договору оренди землі, а саме: на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. В судовому засіданні встановлено, що орендар, відповідач по справі, свої обов'язки, передбачені ст.25 Закону України «Про оренду землі» по договору оренди землі з позивачем виконував в повному обсязі.На час розгляду справи в суді заборгованість по орендній платі відсутня. Відповідно до умов договору, п.38, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач з претензіями щодо користування земельними паями та своєчасності сплати орендної плати до відповідача не звертався. Письмових заяв про розірвання договору відповідачу не надавав. В судовому порядку договір оренди землі може бути достроково розірваний на вимогу однієї сторони, але з підстав, передбачених законом. Таких підстав в ході судового засідання судом не встановлено. Посилання позивача в якості обгрунтування своєї відмови від продовження орендних відносин на акт обстеження земельної ділянки [NUMBER] від 08.04.2008 р., який на думку позивача є підтвердженням використання земельної ділянки орендарем не за цільовим призначенням відхиляється з огляду на наступне: Судом встановлено, що акт обстеження земельної ділянки [NUMBER] від 08.04.2008 р. складено без участі представників СТОВ «Золота Балка». В акті є посилання на п.6, в якому значиться виявлене порушення - невжиття заходів по боротьбі з бур'янами. Таке порушення, як використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, в акті значиться під пунктом 2 і здійснення такого порушення з боку СТОВ „Золота Балка” в акті не відмічено. Згідно Листа Держкомзем № 6-8-1833/1018 від 16.10.2007 року «Щодо надання роз'яснення» матеріалами справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення є: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки. Позивачем не надано вищезазначених документів, на підставі чого суд робить висновок, що факт вчинення адміністративного правопорушення відсутній. На підставі вказаного, суд робить висновок, що акт обстеження земельної ділянки [NUMBER] від 08.04.2008 р. не підтверджує факту нецільового використання орендованої відповідачем земельної ділянки. 3 Таким чином, суд вважає, що позивач не надав до суду доказів істотного порушення відповідачем договору, завданих шляхом використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, тому в задоволені позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed