overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом, а саме житловим будинком, який розташований [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] в своєчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилася. Представник позивача: [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов [PERSON] та пояснила, що позивачу на праві власності належить господарство, яке розташоване [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON]є його колишньою дружиною, з якою він розірвав шлюб 27 квітня 2007 року Відповідачка починаючи з жовтня 2005 року в даному господарстві не проживає. Таким чином відповідачка як член сім'ї позивача без поважних причин понад один рік не користується житлом яке розташоване [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: показання свідка [PERSON], копія витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON], копія рішення Кельменецького районного суду від 27 квітня 2007 року про розірвання шлюбу між [PERSON]та [PERSON], довідка №1268 видана виконкомом Ленковецької Сільської ради видана 15 травня 2008 року, довідка №1348 видана виконкомом Ленковецької Сільської ради видана 29 травня 2008 року. Судом встановлено, що [PERSON]є власником житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, які розташовані [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] в серпні 1999 року посилилася у вищевказаному господарстві у якості члена сім'ї позивача за згодою останнього та проживала у ньому до 01 жовтня 2005 року. Починаючи з 01 жовтня 2005 року по теперішній час, тобто понад один рік [PERSON] без поважних причин не проживає у житловому будинку розташованому [ADDRESS]. В даний час вона знаходиться за межами України. Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом. Враховуючи наведене, суд вважає, що [PERSON] втратила право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності їй протоколу № 1/241 виданого Кельменецькою районною радою соціального забезпечення колгоспників від 23 грудня 1980 року, в якому позивачка значиться як [PERSON] 1925 року народження, в дійсності належить їй, [PERSON], яка згідно паспорту [NUMBER] помилково значиться 1927 року народження. Представник зацікавленої особи ПФУ в Кельменецькому районі Бідюк О.М. в судовому засіданні заявлені вимоги [PERSON] визнала та не заперечує, щодо їх задоволення. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що його мати [PERSON] 1925 року народження, як це значиться у всіх документах, крім паспорта [NUMBER] в якому вона помилково значиться 1927 року народження. Чому її рік народження у паспорті 1927, а не 1925 він не може пояснити. Даний факт їй потрібний для подальшого отримання пенсії. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про одруження [NUMBER], копія свідоцтво про народження [NUMBER], копія паспорта [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON] [INFO] виданий Кельменецьким РВ УМВС у Чернівецькій області від 15 січня 2003 року, копія протоколу № 1/241 виданого Кельменецькою районною радою соціального забезпечення колгоспників від 23 грудня 1980 року. Судом встановлено, що [PERSON] належить протокол № 1/241 виданий Кельменецькою районною радою соціального забезпечення колгоспників від 23 грудня 1980 року, в якому позивачка значиться як [PERSON] 1925 року народження, в дійсності належить їй, [PERSON], яка згідно паспорту [NUMBER] помилково значиться 1927 року народження. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не може встановити факт належності правовстановлюючого документу встановлення цього факту їй необхідно для подальшого отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

16.10.2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 478. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини не має. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дитини сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 жовтня 2006 року Лелітською сільською Радою, від якого у них є донька- [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до постійних сварок та скандалів, які негативно впливали на розвиток дочки. З січня 2008 року вони проживають окремо. Подружні відносини в них припинились, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально, .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою по справі розірвати, мотивуючи тим, що 30 вересня 1996 року зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Маневицького району Волинської області РУЮ, актовий запис № 59. Від спільного проживання дітей не мають. Розірвати шлюб в добровільному порядку відповідачка не бажає. В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. З серпня 2003 року припинили шлюбно-сімейні відносини, [PERSON] повернувся на постійне місце проживання в с. Великий Купіль Згурівського району Київської області, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому, просить суд шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що дійсно з позивачем в даний час не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає, має другу сім”ю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення. Судом встановлено, що 30 вересня 1996 року зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Маневицького району Волинської області РУЮ, актовий запис № 59, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання дітей не мають. Сторони в серпні місяці 2003 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що [INFO] померла його мати -[PERSON]. Після її смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Він являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої. Однак, в даний час не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] претензій до спадщини не мають, в поданих заявах позов визнали повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Спадкоємцем за заповітом на майно померлої є позивач, що підтверджується копією заповіту. Однак, при житті [PERSON] на належне їй домоволодіння правовстановлюючого документу не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивача по довіреності [PERSON] пояснила, що [INFO] помер батько позивача -[PERSON]. Після його смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивач та його бабка по батьківській лінії [PERSON] являються спадкоємцями за законом на майно померлого в рівних частках. [PERSON] померла [INFO]. При житті вона отримала правовстановлюючий документ на частину спадкового майна, однак права власності не набула. В даний час позивач не має змоги оформити спадщину за законом на іншу частину домоволодіння через відсутність державної реєстрації права на спадщину. Представник відповідача Залісцівської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Третя особа [PERSON] претензій до спадщини не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги Залісцівської сільської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Позивач та його бабка по батьківській лінії [PERSON] являються спадкоємцями за законом на майно померлого в рівних частках, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину. Однак, [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. При житті вона отримала правовстановлюючий документ на частину спадкового майна, але права власності не набула, і її Ѕ частина домоволодіння рахується за померлим [PERSON], що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ч.2 ст.1299 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідне право на Ѕ частину падкового майна померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 4 квітня 1971 року. Шлюб був зареєстрований в виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 17. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має Позивач просив розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в серпні 2003 року. з вині відповідачки. На примирення не згідний, оскільки має іншу сім'ю, В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з серпня 2003 року разом не проживають. Позивач має іншу с1м'ю На примирення не згідний, шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2 серпня 2003 року. Шлюб був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області , актовий запис № 48. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в січні 2004 року. На примирення не згідна В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з січня 2004 року разом не проживають. Позивачка має неповнолітню дитину доньку [PERSON] від фактичного шлюбу з [PERSON] . На примирення позивачка не згідна, шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла їх мати [PERSON] . Після Ії смерті відкрилась спадщина на земельний пай . Вони, як спадкоємці за заповітом не мали можливості на протязі шести місяців звернутися з заявою , до нотаріальної контори про прийняття спадщини , оскільки перебували в Італії без легалізації . Просили продовжити строк для подання заяви до нотаріальної контори. Відповідачки позов визнали, просили надати позивачкам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення позивачок ,відповідачок дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] яка померла [INFO] року була матір'ю [PERSON]. та [PERSON] Після Ії смерті позивачки на протязі встановленого законом шестимісячного строку, з поважних причин не звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Відповідачки позов визнали. Суд вважає, що позивачкам можливо надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на садибу , що в [ADDRESS], яка перейшла йому в спадщину після померлої [INFO] року матері [PERSON] Як спадкоємець позивач фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв спадщину, проте оформити спадкові права не зміг , так як домоволодіння не зареєстоване в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями що в [ADDRESS], що перейшов йому в спадщину після померлої матері. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечує проти визнання права власності за братом. Представник відповідача Козацької сільської ради в судове засідання не з'явився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.14). Заслухавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем першої черги (ст. 1261 ЦК України) померлої [INFO] року матері [PERSON] , яка на день смерті мешкала в [ADDRESS], що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с.5-7) , належним чином прийняв спадщину (а.с.13), яка складає 1/2 частину спадкового майна. Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.8-11), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Проте до нотаріальної контори звернулася також сестра позивача [PERSON] (а.с.13), яка отримала як і позивач свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину майна, і хоча вона не заперечує проти задоволення позовних вимог, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, так як відповідачка спадщину прийняла , в шестимісячний термін не відмовлялася від неї, до складу спадкового майна входить і будинок. Відповідач територіальна громада вимоги визнає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує надані комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 1 лютого 2008 року відповідач заборгувала позивачеві кошти в сумі 435 гривень 22 копійок ( а.с.4 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує надані комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 1 лютого 2008 року відповідач заборгував позивачеві кошти в сумі 464 гривень 18 копійок ( а.с.7 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує надані комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 1 лютого 2008 року відповідач заборгував позивачеві кошти в сумі 812 грн 02 коп, але заборгованість нарахована на трьох осіб, не зважаючи на те, що в квартирі відповідач проживає одноосібно ( а.с.5, 21-25 ) Таким чином, 6належні до стягнення кошти складають суму 270 грн 67 коп. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом, в інтересах держави, Хмельницького обласного бюджету в особі Хмельницької обласної лікарні про стягнення з відповідача 1661 грн. 28 коп. за лікування потерпілого. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно з вироком Деражнянського районного суду від 27 лютого 2008 року [PERSON] визнано винним і засуджено до двох років і трьох місяців обмеження волі за заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, але які спричинили тривалий розлад здоров'я. З 31 жовтня 2007 року по 22 листопада 2007 року останній перебував на лікуванні у нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні, де на його лікування закладом охорони здоров'я витрачено 1661 грн. 28 коп. Тому прокурор і просить стягнути з відповідача 1661 грн. 28 коп. матеріальної шкоди, завданої Хмельницькому обласному бюджету. Будучи допитаним в порядку судового доручення, [PERSON] позов визнав повністю. Судом встановлено, що згідно з вироком Деражнянського районного суду від 27 лютого 2008 року [PERSON] визнано винним і засуджено до двох років і трьох місяців обмеження волі за заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, але які спричинили тривалий розлад здоров»я. Відповідно до довідок з Хмельницької обласної лікарні вказаним закладом охорони здоров'я витрачено на лікування [PERSON] 1661 грн. 28 коп. Згідно з ст. 93-1 КПК України кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягуються за позовом прокурора з винної особи. У разі коли при постановленні вироку рішення про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, не було прийнято, стягнення їх проводиться в порядку цивільного судочинства.

Outcome: approved