Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

17 березня 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство „Сведбанк” в особі Миколаївського відділення ВАТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовною заявою до приватного малого підприємства „Азія” (далі ПМП «Азія»), [PERSON][PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 29 січня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк» та ПМП «Азія» укладено кредитний договір № КЛ\07-03, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 150 000 грн. (суму кредиту надалі збільшено до 200000грн. за додатковою кредитною угодою від 16 травня 2007 року). Відповідно до умов кредитного договору за використання кредитних коштів було встановлено процентну ставку в розмірі 19% річних . Відповідач зобов»язався повернути банку кредит в строк до 28 січня 2008 року трьома траншами, сплатити відсотки за користування кредитною лінією та виконувати зобов»язання в строки, передбачені кредитним договором . В забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору були укладені три договори застави з ПМП «Азія», [PERSON],[PERSON] [PERSON] та з вказаними фізичними особами договори поруки. Відповідно до умов яких поручителі взяли на себе обов»язок відповідати перед банком в солідарному порядку за невиконання умов кредитного договору основного боржника. Відповідач ПМП «Азія» порушив свої зобов»язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та погашення основної суми кредиту . Станом на 01 березня 2008 року загальна заборгованість по кредиту становить 231285 грн. 46 коп. На підставі наведеного позивач просив суд про задоволення його позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зменшив розмір стягнення до 218182 грн. 43 коп., пояснивши, що попередній розрахунок є помилковим. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, подали заяву з проханням слухати справу у їх відсутність. Дослідив докази суд прийшов до наступного. 29 січня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк» та ПМП «Азія» укладено кредитний договір № КЛ\07- 03 ( надалі додаткову угоду про збільшення суми кредитної лінії), згідно з якими позивач надав відповідачу кредит у розмірі 200 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору за використання кредитних коштів було встановлено процентну ставку в розмірі 19% річних. Відповідач зобов»язався повернути банку кредит в строк до 28 січня 2008 року, сплатити відсотки за користування кредитною лінією та виконувати зобов»язання в строки, передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору були укладені договори застави і поруки з ПМП «Азія», [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до умов яких поручителі взяли на себе обов»язок відповідати перед банком в солідарному порядку за невиконання умов кредитного договору. В період дії кредитної угоди ПМП «Азія» порушило свої зобов»язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами таграфік погашення основної суми кредиту. Станом на 01 березня 2008 року загальна заборгованість відповідачів становить 218182 грн. 43 коп. Таким чином між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які витікають із зобов»язального права, кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаю, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 541, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що відповідачі порушили умови кредитного договору, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526,543, 554, 574, 576, 589, 590, 1054 ЦК України. Суд стягує у солідарному порядку з відповідачів ПМП «Азія», [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму боргу по кредитному договору; у тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов”язок по відшкодуванню позивачу понесених судових витрат по справі у розмірі 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1730 грн.

Outcome: approved