overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.09.1999 року. Після розірвання шлюбу 30.03.2005 року позивачка придбала будинок, який розташований в [ADDRESS], та на прохання відповідача 17 квітня 2007 року приписала останнього в даному будинку на три місяці, так як йому потрібна була прописка. В будинку позивачки, відповідач жодного разу не проживав, а на даний час з нього не виписується. Через прописку [PERSON], позивачка не має можливості мати комунальні послуги на льготних умовах. Просила суд усунути перешкоди в користуванні нею будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача. У судовому засіданні позивач на задоволені позову наполягала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає позовну заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно витягу з договором купівлі-продажу житлового будинку, позивачка являється власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.-11). У будинку разом з позивачем прописаний відповідач: [PERSON] /а.с.-13-15/. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в будинку та добровільно виписуватись не бажає. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи конкретні обставини справи, виходячі з вище наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку № 5 Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги електрозв”язку в сумі 524грн.67коп. В заяві вказано, що відповідач є абонентом телефонної мережі з 04.09.2006р., має телефон за номером [NUMBER], зареєстрований за місцем його проживання, і користується послугами Цюрупинського цеху електрозв”язку № 16 Центру електрозв'язку № 5 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком». За період з лютого 2007 року по лютий 2008 року відповідач не в повному обсязі проводив оплату послуг, і тому виникла заборгованість в сумі 524грн.67коп. У судовому засіданні представник позивача Бережна Л.І. від позову не відмовилася, а від відповідача до суду надійшла заява про визнання позов в повному обсязі, і з проханням розглянути справу за його відсутності. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.33 Закону України “Про телекомунікації” і п.п.32, 38 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, споживач зобов”язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Тривалість одного розрахункового періоду становить, як правило, один календарний місяць. Оскільки є законні підстави для задоволення позову, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. У заяві зазначено, що відповідачі проживають по [ADDRESS], та користуються послугами Концерну «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносили не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01.03.2008 року заборгованість складає 5195 грн. Позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 5195 грн. , а також судовий збір у розмірі 51гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. позов визнала, пояснила, що борг виник через брак коштів. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були сповіщені. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу по наявних матеріалах у відсутність відповідачів [PERSON] [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносить плату за комунальні послуги. Відповідно довідки ЖЕД № 1 за адресою[ADDRESS] мешкають [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. Згідно розрахунку позивача заборгованість складає 5195 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача примусово солідарно. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив судовий збір у розмірі 51гр., та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів солідарно примусово на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з вересня 2007 року, сім'я розпалась остаточно, оскільки відсутні почуття любові та поваги, різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачкою не можливе. Спору про розподіл майна не має. При попередньому розгляді справи позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на нього. При попередньому розгляді справи відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 грудян 2203 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого ВРАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис [NUMBER] Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з пояснень сторін сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2007 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1332 грн. 22 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач з сумою заборгованості погодився, але вважає, що йому цей борг має бути списано, оскільки він є соціально незахищеним, інвалідом 1 групи, а тому потребує постійного лікування і значних витрат для цього. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є власником, зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.64-68, 162 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги не розраховувався, внаслідок чого за період з 01.07.2005 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1332 грн. 22 коп. (а.с. 3). Відповідно до ст. 322 ЦК України, тягар утримання майна лежить на власнику. Сума заборгованості за послуги з теплопостачання та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач просить визнати недійсним договір поруки № 512 від 26.12.2005 року укладений в забезпечення кредитного договору № 512/1724 від 26.12.2005 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що договір нею не був підписаний після роз'яснення їй умов договору. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Представник відповідача [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав. Представник ВАТ „Держощадбанку України” в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи у її відсутність. Суд вважає за можливе при таких обставинах розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2005 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 512/1724, однією з умов укладення якого було укладення договору поруки. Позивачці було надано для ознайомлення та підписання проект договору поруки № 512 від 26.12.2005 року, який вона після роз'яснення їй умов договору не надавала для підписання і в результаті, договір поруки № 512 від 26.12.2005 року підписаний сторонами не був. Відповідно до п.2 ст.207 ЦК України правочинвважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до п.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. За вказаних обставин договір поруки № 512 від 26.12.2005 року є недійсним, в зв'язку з чим позов належить задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 2001 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, з 2006 року сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.12.2001 року, актовий запис №1346, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]року народження, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

27.05.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про виселення відповідача з квартири [ADDRESS]без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування позову посилається на неможливість спільного проживання, у зв'язку з тим, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки під час яких застосовує до неї фізичну силу. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони проживають в квартирі [ADDRESS], що належить на праві власності позивачці. Відповідач систематично зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки під час яких застосовує до позивачки фізичну силу. Зазначене, неодноразово змушувало позивачку звертатися до органів внутрішніх для вжиття відповідних заходів реагування. Вказані обставини відповідач визнав повністю, що згідно із частиною 1 статті 61 ЦПК України виключає необхідність їх доказування. Відповідно до частини 4 статті 174 цього Кодексу, у разі визнання позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. В силу статей 116, 157 ЖК України, якщо член сім"ї власника жилого приміщення систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим проживання з ним в однієї квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, він підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Виходячи з наведеного, для виселення відповідача існують законні підстави, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання з відповідачем договору про відповідальне зберігання та виконання зобов'язання по поверненню 400 л. дизельного палива. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача Станкевич Л.Г. позов визнала. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: 22.11.2006 року між сторонами був укладений письмовий договір про відповідальне зберігання, за яким, позивач передала ТОВ «Бобринець - Нафтоагросервіс» 1000 л дизельного палива на суму 3470 грн., а відповідач у відповідності до ст.. 935 ЦК України зобов'язувався зберігати дизельне паливо і повернути при першій вимозі позивача. В судовому засіданні встановлено, що позивач весною 2007 року отримала від відповідача 600 л дизельного палива, відповідно договору від 22.11.2006 року, а решту в кількості 400 л палива не отримала і по теперішній час, так як виявилось, що палива в наявності не має, що є порушенням відповідачем умов укладеного договору. Згідно ст..942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, для зберігання схоронності речі. Відповідно ст.. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Вимоги про повернення дизельного палива у кількості 400 л позивачем була пред'явлена в червні 2007 року, проте не виконана через відсутність у ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс» вказаного палива у наявності. Згідно довідки ТОВ «Альянс-Холдинг» вартість 1 л дизельного палива на 13.06.2008 року складає 6 грн. 82 коп. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 1012 грн. 03 коп. заподіяних збитків та 81 грн. понесених судових витрат. На обґрунтування вимог вказано, що 13.06.2005 р. контролерами дільниці енергонагляду КМ РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго“ при перевірці електролічильника і знятті показників використання електроенергії за місцем проживання відповідача було виявлено порушення п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Сума заподіяних збитків складає 1012 грн 03 коп. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено факти. 13 червня 2005 р. контролерами дільниці енергонагляду Кіровоградської міської філії ВАТ “Кіровоградобленерго“ при перевірці електролічильника і знятті показників використання електроенергії за місцем проживання відповідача було виявлено порушення. Дане порушення здійснено шляхом зриву пломби енергопостачальної організації та самовільного підключення, після відключення на ввідному проводі. Чим відповідач порушив п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. По виявленому факту було складено акт № 009694 від 13 червня 2005 р. Такими діями відповідачем позивачу завдані збитки в розмірі 1012 грн. 03 коп. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави для задоволення позову. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 24 червня 2005 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживача [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, тобто електроенергія споживається, але не враховується, в результаті чого він порушив вказані Правила, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем був заподіяний матеріальний збиток Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 949,43 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 949,43 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав письмову заяву, в якій позов підтримує, та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать його розписки у поверненої суду повістці , що мається у матеріалах справи . Про причин неявки суд не сповістив. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 27.06. 2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] порушив Правила користування електроенергією для населення, зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 24 червня 2005 року № 012442 та розрахунками збитку на суму 949,43 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка мешкає за адресою : [ADDRESS] та їй були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачка систематично порушує, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.04..2008 року у сумі 361,04 грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати у сумі 30 гривень. У судове засідання представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на позові наполягає та ухвалити заочне рішення . Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки, які додані до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від ввідповідачки не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України, з дотриманням вимог, встановлених законом. Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України, з дотриманням вимог, встановлених законом. 27.06.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами - громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунки до 20 числа місяця що настає за розрахунковим. Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.04..2008 року у сумі 361,04 грн, що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. На підставі викладеного., суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 542 грн. та судові витрати у сумі 30 гривень на користь позивача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] з 19.06.1968 року почав працювати малярем-штукатуром в будівельному управлінні № 617 „ Укргідроспецбуд „ в м. Сімферополі . Там йому було видано трудову книжку у якій прізвище [PERSON]було записане „[PERSON]” . Тепер у [PERSON] виникла потреба в оформленні пенсії як учаснику ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС , але перешкодою для цього є помилка в написанні неправильно його прізвище в трудовій книжці. Тому [PERSON] звернувся в суд з заявою в якій просить встановити юридичний факт про те , що це ця трудова книжка належить йому. Свої вимоги обґрунтовує тим , що правильно його прізвище [PERSON] і так воно записано у всіх його документах . По причині допущеної помилки в трудовій книжці він не може оформити пенсію. Представник управління Пенсійного фонду висловилася за задоволення заяви , пояснивши , що [PERSON] як учасник ліквідації наслідків на ЧАЕС має право вийти скоріше на пенсію . Але в його трудовій книжці його прізвище записано [PERSON] , а в посвідченні ліквідатора - [PERSON] . Тому управління по цій причині не може оформити йому пенсію. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про народження заявника [NUMBER] , то його прізвище [PERSON]. Так само його прізвище вказане в посвідченні учасника ліквідацій наслідків на ЧАЕС , довідці „ Західшляхбуду „ , у вкладиші в трудову книжку. Але сама трудова книжка помилково виписана на [PERSON] Отже у цьому документі допущена помилка в написанні прізвища заявниці , але сама ця трудова книжка належить заявнику.

Outcome: approved