Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11; 2-го поверху №№ 1,2, 3, 7, 8, 9, 10; 3-го поверху №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в літ. „А-3” загальною площею 532, 6 кв. м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], вказуючи, що він є власником нежитлової будівлі літ. „А-2”, загальною площею 147,8 кв. м, яка розташована по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 24 лютого 2006року, реєстр. № 516, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В. Право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстровано за ним в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” 13 березня 2006року за № 10066590. Реалізуючи своє право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, він здійснив реконструкцію нежитлових приміщень. 15 лютого 2008 року він отримав в КП „Харківське міськБТІ” технічний паспорт, яким інвентаризована проведена ним реконструкція. Згідно технічного висновку, виконаного Проектно-дослідницьким бюро від 05 березня 2008року, технічний стан основних несучих та огороджуючих будівельних конструкцій відповідає категорії II та характеризується як задовільний. Технічний стан будівельних конструкцій забезпечує несучу здатність, достатню для його подальшої експлуатації за своїм функціональним призначенням як комплексу адміністративно-побутових приміщень з автомийкою. Стан будівель задовільняє вимоги діючих будівельних норм та правил. Крім того, позивач зазначає, що належне йому нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яку надано в оренду колишньому власнику [PERSON]. за договором оренди землі від 06 серпня 2004року. Відповідно до пункту 40 згаданого договору, перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи, є підставою для розірвання договору та укладання договору з новим власником будинків і споруд. У зв'язку з тим, що в теперішній час будівлі, які розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], не відповідають наявному в нього договору купівлі-продажу, він позбавлений можливості перереєструвати договір оренди земельної ділянки, що також є підставою його звернення до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] ., яка діє на підставі довіреності ВКК № 716702 від 26.04.2008 2008 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Воронкіною О.П. (а.с.52-53), позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Харківської міської ради Бабич О.Є., який діє на підставі довіреності № 08-11/4154/2-07 від 10 грудня 2007 року (а.с.47) проти позову заперечував, при цьому пояснив, що при проведенні реконструкції нежитлової будівлі позивачем не було дотримано порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом в м. Харкові. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що згідно договору оренди землі від 06 серпня 2004 року, укладеному між Харківською міською радою Харківської області та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON]., орендодавець на підставі рішення ХХI сесії Харківської міської ради ХХIV скликання від 28 квітня 2004року № 54/04 „Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам” надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільського господарського призначення - землі транспорту, яка знаходиться в м. Харкові, [ADDRESS]. Згідно п.2 цього договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0511 га, у томі числі під забудовою 0,0148 га, та інших угідь 0,0363 га. Згідно до п. 3 договору, на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать орендареві на праві приватної власності на нерухоме майно - нежитлова будівля літ. „А-2” цегляна. Відповідно до п. 8 цього договору оренди землі, договір укладено строком до 01 січня 2054 року (а.с. 15-18). Вказаний договір оренди землі зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 06 серпня 2004 року за № 66127/04 (а.с. 15-18). В ході судового розгляду справи також достовірно встановлено, що [PERSON]. - позивач по справі, набув право власності на нежитлову будівлю № 194/196, що знаходиться по вулиці Шевченка в місті Харкові, загальною площею 147,8 кв. м, літ. „А-2”, за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В., укладеним між ним та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON]., якому вказана нежитлова будівля належала на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради 18 грудня 2003 року, на підставі розпорядження Харківського міського голови від 17 грудня 2003 року № 3211, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 26 січня 2004 року за № 2666189, реєстр. № 4502500, номер запису 5044 в книзі - п. 2 договору (а.с.10-14). Право власності [PERSON]. на придбану ним за цим договором нежитлову будівлю також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 2117182 від 24 лютого 2006 року, сформованим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Полковою М.В. (а.с.12), та Витягом № 10066590 від 13 березня 2006 року КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 147,8 кв. м по [ADDRESS] за [PERSON]. на підставі вказаного договору купівлі-продажу (а.с. 14 - зворотна сторона). Згідно п. 1 зазначеного договору купівлі-продажу від 24 лютого 2006 року, об'єкт розташований на земельній ділянці площею 0,0511 га, яка перебуває у строковому платному користуванні Продавця згідно з договором оренди землі від 06 серпня 2004року, виданим Харківською міською радою та зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітету України по земельних ресурсах за № 66127/04 06 серпня 2004 року (а.с. 10). Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 15 лютого 2008 року КП „Харківське міське БТІ” (а.с.29-35), де власником зазначено [PERSON]., здійснена інвентаризація вказаної нежитлової будівлі, а саме, встановлено, що побудовано самовільно нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11; 2-го поверху №№ 1,2, 3, 7, 8, 9, 10; 3-го поверху №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в літ. „А-3” загальною площею 385,9 кв. м, що знаходяться за адресою:[ADDRESS]. З урахуванням вже збудованої нежитлової будівлі, що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В., загальна площа самовільно реконструйованої нежитлової будівлі літер „А-3” становить 532,6 кв. м. Згідно повідомлення КП „Харківське міськБТІ” № 15 від 15.02.2008р., за [ADDRESS] [PERSON]. самовільно побудовано нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11; 2-го поверху №№ 1,2, 3, 7, 8, 9, 10; 3-го поверху №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в літ. „А-3” (а.с. 41). Відповідно до Технічного висновку, виконаного Проектно-дослідницьким бюро від 05 березня 2008року, технічний стан основних несучих та огороджуючих будівельних конструкцій обстежуваної нежитлової будівлі автомийки по [ADDRESS] , літер „А-3” в м. Харкові, реконструйованої під комплекс адміністративно-побутових приміщень з автомийкою - відповідає II категорії та характеризується як задовільний. Технічний стан будівельних конструкцій обстежуваної будівлі - забезпечує несучу здатність, достатню для його подальшої експлуатації за своїм функціональним призначенням як комплексу адміністративно-побутових приміщень з автомийкою. Стан будівель задовольняє вимоги діючих будівельних норм та правил. Будівельна готовність об'єкта - 100% (а.с. 19-28). Відповідно до ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Згідно з п.1 ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). У відповідності до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотнім порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, суд визнає право власності за позивачем на самовільно збудовані ним нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11; 2-го поверху №№ 1,2, 3, 7, 8, 9, 10; 3-го поверху №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в літ. „А-3” загальною площею 385,9 кв. м, що знаходяться за адресою:[ADDRESS], та визнає за позивачем, з урахуванням вказаних самовільно збудованих нежитлових приміщень, право власності на нежитлову будівлю літер „А-3” № 194/196, що знаходиться по вулиці Шевченка в місті Харкові, загальною площею 532,6 кв. м після реконструкції. При подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1700 гр. (а.с.42). Згідно з п. ”а” ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України про державне мито із змінами і доповненнями від 30 квітня 1993 року № 43-93, із позовних заяв і скарг, що подаються до суду, сплачується один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи зі змісту позовних вимог, суд залишає судові витрати за позивачем. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved