Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON]. з позовом (а.с. 2-5) до [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. в якому просила: - визнати договір дарування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 10 жовтня 2003 року недійсним; - зобов'язати відповідачів повернути одержане ними за договором дарування від 10 жовтня 2003 року майно; - зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні права власності та забезпечити вільний доступ до земельної ділянки та житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; - зобов'язати відповідачів повернути правовстановлюючі документи на земельну ділянку та будинок за адресою: [ADDRESS]; 03 липня 2007 року позивач збільшила та уточнила позовні вимоги (а.с. 37) та просила суд: - визнати договір дарування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 10 жовтня 2003 року недійсним; - визнати договір дарування укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельних ділянок (державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га серії ІІІ-ОД № 078052 від 29.08.2001р та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га серії ІІІ-ОД № 078053 від 29.08.2001р) недійсним; - зобов'язати відповідачів повернути одержане ними за договором дарування від 10 жовтня 2003 року майно; - зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні права власності та забезпечити вільний доступ до земельної ділянки та житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; - зобов'язати відповідачів повернути правовстановлюючі документи на земельну ділянку та будинок за адресою: [ADDRESS]. 04 липня 2007 року за заявою представника позивача були залишені без розгляду позовні вимоги : - зобов'язати відповідачів повернути одержане ними за договором дарування від 10 жовтня 2003 року майно; - зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні права власності та забезпечити вільний доступ до земельної ділянки та житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; - зобов'язати відповідачів повернути правовстановлюючі документи на земельну ділянку та будинок за адресою: [ADDRESS]. Таким чином судом розглядались вимоги: - визнати договір дарування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, укладений між [PERSON]та [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 10 жовтня 2003 року недійсним; - визнати договір дарування укладений між [PERSON]та [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельних ділянок (державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га серії ІІІ-ОД № 078052 від 29.08.2001р та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га серії ІІІ-ОД № 078053 від 29.08.2001р) недійсним; Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона при нотаріальному посвідченні договору дарування будинку з господарчими спорудами [ADDRESS] та земельних ділянок вважала, що складає заповіт. Відповідач [PERSON]. позов не визнав та дав суду показання, що навесні 2003 року [PERSON]. мала намір продати будинок [ADDRESS] Одеської області за умов, якщо він домовиться із своєю сестрою [PERSON]. Він запропонував [PERSON]. компенсувати їй частку у спадковому майні, яким є спірний будинок (яку б вона могла успадкувати після смерті матері). Він, його мати [PERSON]. та сестра [PERSON]. домовились про те, що він сплатить [PERSON]. 1/3 частку вартості спірного будинку, тобто 2000 дол. США. Він передав [PERSON]. 07 травня 2003 року 1000 дол. США та 19 червня 2003 року ще 1000 дол. США на підтвердження чого вона надала розписки, в яких зазначила, що гроші отримала за будинок. 10 жовтня 2003 року [PERSON] подарувала, а він та його сини [PERSON] та [PERSON] прийняли у дар в рівних частках спірний будинок із господарчими спорудами. 13 жовтня 2003 року він передав [PERSON]. 2000 дол. США, а вона на підтвердження отримання грошей надала розписку, в якій зазначила, що отримала гроші за будинок та земельні ділянки. Відповідач [PERSON]. дав суду показання, що після того, як його бабуся [PERSON]. подарувала 1/3 частку спірного будинку, його батько [PERSON]. звернувся до нього з проханням про те, що бабусі необхідно надати гроші у розмірі 2000 дол. США, у подяку за те, що вона подарувала йому частку будинку. Він погодився з батьком та надав йому 2000 дол. США, які батько передав [PERSON]. Відповідач [PERSON]. підтвердив показання [PERSON]. та [PERSON]. Представник відповідачів [PERSON]. додатково суду показав, що [PERSON]. уклала договори дарування земельної ділянки та будинку за адресою: [ADDRESS] усвідомлюючи значення своїх дій, а тому не має підстав для визнання їх недійсними. Третя особа - [PERSON]суду дала пояснення, що перед тим, як підписувати договори дарування будинку та земельних ділянок [PERSON]. на її питання відповіла: «Я не молода. Я іду жити до дочки, а будинок дарую сину». Вона не одноразово зачитувала зміст договорів, роз'яснювала, що син може продати будинок та [PERSON]. мала твердий намір подарувати будинок та землю сину та онукам, при цьому [PERSON]. усвідомлювала значення своїх дій, керувала ними. Окрім того, [PERSON]. сама перечитувала договори дарування і тільки після цього підписала їх. В неї не виникало сумнівів щодо осудності [PERSON]. Свідок [PERSON]. суду дала показання, що вона спілкувалась з [PERSON]. по сусідські та у 2001 році [PERSON]. їй розповідала, що планує подарувати будинок [ADDRESS] Одеської області, який належав їй на праві приватної власності, сину [PERSON], а дочці [PERSON]. квартиру та дачу. Свідок [PERSON]. суду дала показання, що весною 2003 року вони з чоловіком [PERSON]. переїхали до його матері [PERSON]. у будинок [ADDRESS], а її свекруха [PERSON]. переїхала із зазначеного будинку до дочки [PERSON]. Восени 2003 року їй повідомили, що [PERSON]. має намір подарувати будинок її чоловіку та двом синам. 10 жовтня 2003 року до нотаріуса [PERSON]прийшли вона, її чоловік [PERSON]., сини [PERSON]. та [PERSON]. [PERSON]. привезла її дочка [PERSON]. та вона також була присутня при укладенні договору дарування. [PERSON]. передала документи для оформлення нотаріусу, потім нотаріус довго спілкувалась із [PERSON]., неодноразово зачитувала їй текст договору після чого вона поставила підпис на договорі дарування та на підтвердження прийняття подарунку її чоловік [PERSON]., сини [PERSON]. та [PERSON]. поставили підписи на договорі. Свідок [PERSON] суду дав показання, що проживає у будинку [ADDRESS]. У будинку [ADDRESS], проживають [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., а [PERSON]. не проживає у зазначеному будинку біля п'яти років. До її переїзду у 2003 році він спілкувався з [PERSON]. по сусідські, та вона не одноразово висловлювала намір продати або подарувати землю та будинок сину [PERSON]. Свідок [PERSON]. суду дала показання, що вона мешкає у будинку [ADDRESS]. Знає [PERSON]., як сусідку, яка мешкала чотири роки по тому у будинку [ADDRESS], в селищі Олександрівка, міста Іллічівська Одеської області. Зараз у зазначеному будинку проживає [PERSON]. із дружиною [PERSON]. До переїзду [PERSON]. їй розповіла, що бажає поділити будинок на трьох: на себе, сина [PERSON]. та дочку [PERSON]. Коли [PERSON]. виїхала із будинку, то там залишились її син [PERSON]. та його дружина, які довго віддавали борги після сплати грошей [PERSON]. та [PERSON]. Свідок [PERSON]. суду дала показання, що вона приходиться дочкою [PERSON]. та сестрою [PERSON]. 06 липня 2003 року вона забрала до себе маму [PERSON]., а у будинку [ADDRESS], селища Олександрівка, міста Іллічівська Одеської області залишились проживати: [PERSON]., його дружина та сини. Ні вона, ні її мати гроші від [PERSON]. не отримували, хоча вона власноручно написала розписки про отримання грошей від [PERSON].. Після того, як [PERSON]. сказав мамі [PERSON]., що вона у будинку [ADDRESS], селища Олександрівка, не хазяйка в неї виникли не приязні стосунки з її братом. Судом встановлені обставини та відповідні їм відносини. До 06 липня 2003 року [PERSON] мешкала у будинку [ADDRESS] Одеської області, який належав їй на праві приватної власності. БТІ міста Іллічівська виготовило довідку-характеристику від 03 вересня 2003 року № 1407 на будинок за адресою: [ADDRESS] на його відчуження, яку замовила та отримала [PERSON](лист а.с. 72). 10 жовтня 2003 року [PERSON]подарувала, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] прийняли у дар в рівних частках житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування від 10 жовтня 2003 року (а.с.203), висновком експерта № 460 від 06.05.2008р, згідно якого рукописний текст у договорі дарування від 10 жовтня 2003 року та підпис від імені [PERSON]. виконала - [PERSON]. 10 жовтня 2003 року [PERSON]подарувала, а [PERSON], [PERSON], [PERSON]прийняли у дар в рівних частках земельну ділянку розміром 0,3 га за адресою: [ADDRESS], що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування від 10 жовтня 2003 року (а.с.204), висновком експерта № 460 від 06.05.2008р, згідно якого рукописний текст у договорі дарування від 10 жовтня 2003 року та підпис від імені [PERSON]. виконала - [PERSON]. Позивачем [PERSON]були визнані обставини, що перед укладенням договорів дарування земельних ділянок та будинку з господарчими спорудами за адресою: [ADDRESS] вона особисто замовляла довідку-характеристику в БТІ міста Іллічівська, а також обставину, що під час підписання договорів дарування від 10 жовтня 2003 року земельних ділянок та будинку з господарчими спорудами за адресою: [ADDRESS], які були посвідчені приватним нотаріусом [PERSON]вона роз'яснювала їх суть, зачитувала вголос та надавала читати [PERSON]. 07 травня 2003 року [PERSON]. отримала 1000 дол США та 19 червня ще - 1000 дол США від [PERSON]., що підтверджується розписками (а.с. 57, 58). 13 жовтня 2007 року [PERSON]. отримала від [PERSON]. 2000 дол США, що підтверджується розпискою (а.с. 59). Стаття 47 ЦК України (1963 року) передбачає - нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Стаття 153 ЦК України (1963 року) передбачає, - договір вважається укладеним, коли між сторонами у необхідній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Суттєвими являються ті умови договору , які визнані такими по закону чи є необхідними для даного виду. Ч.1 ст.243 ЦК України (1963 року) передбачає, - за договором дарування одна сторона передає безоплатно іншій стороні майно у власність. Ч.2 ст.243 ЦК України (1963 року) передбачає, - договір дарування вважається укладеним з часу передачі майна обдаровуваному. Ч.3 ст.244 ЦК України (1963 року) передбачає, - к договорам дарування нерухомого майна застосовуються правила статті 227 Кодексу. Ч.1 ст.227 ЦК України (1963 року) передбачає, - договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Ч.1 ст.48 ЦК України (1963 року) передбачає, - недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Посилання позивача на норми ЦК України 2003 року є не правильними, так як договори дарування були укладені 10 жовтня 2003 року, а ЦК України 2003 року набрав чинності з 01 січня 2004 року. Пояснення позивача про те, що при підписанні договорів дарування вона вважала, що підписує заповіт протирічать показанням свідків, третьої особи нотаріуса [PERSON]., та фактичним обставинам справи. Враховуючи те, що договори дарування від 10 жовтня 2003 року земельних ділянок та будинку із господарчими спорудами за адресою: [ADDRESS] нотаріально посвідчені, майно дарувателем ([PERSON].) передане обдаровуваним ([PERSON]., [PERSON]., [PERSON]) та отримане ними безоплатно, ураховуючи те, що при укладенні договорів [PERSON]. усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними, що підтверджується поясненнями третьої особи [PERSON]., показаннями свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. та дії [PERSON]. відповідали її внутрішній волі, суд вважає, що угоди дарування відповідають вимогам закону та є дійсними. Представник позивача звернувся до суду із заявою (а.с. 99), в якій просив вважати початком перебігу строку позовної давності з 09 лютого 2007 року з часу отримання відповіді з Олександрівської селищної ради (а.с. 100). Відповідачі звернулись до суду із заявою (а.с. 75), в якій просили застосувати правила позовної давності. Ст.71 ЦК України (1963 року) передбачає, - загальний строк для захисту права за позовом особи, право якого порушене (позовна давність) встановлюється у три роки. Ст.76 ЦК України (1963 року) передбачає, - перебіг позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права. П.6 прикінцевих та перехідних положень до ЦК України (2003р) передбачає, - правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. П.5 ч.2 ст.257 ЦК України передбачає, - позовна давність в один рік застосовується до вимог розірвання договору дарування. Враховуючи те, що позивач звернулась із позовом про визнання угоди дарування недійсною, суд вважає, що повинна застосовуватись загальна позовна давність, яка відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Ч.1 ст. 262 ЦК України передбачає, - перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Ч.4 ст.267 ЦК України передбачає, - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Заява представника позивача про поновлення строку позовної давності не підлягає задоволенню, так як позивач [PERSON]. уклала угоди дарування які є дійсними, та початок перебігу строку позовної давності почався 10 жовтня 2003 року, коли позивач підписала договори дарування, які посвідчила нотаріус. Причини пропущення [PERSON]. строку звернення до суду з позовом (похилий вік, хворобливість) не поважні. Посилки представника позивача на ст.73 ЦПК України є не правильною, так як взагалі глава 6 ЦПК України стосується процесуальних строків для вчинення процесуальної дії (подання документу чи доказу), а не строку позовної давності. Суд, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що так як угода дарування від 10 жовтня 2003 року, згідно якої [PERSON]. подарувала, а [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. прийняли в дар земельні ділянки та будинок із господарчими спорудами за адресою: [ADDRESS] є дійсною, то і строк позовної давності необхідно обчислювати з 10 жовтня 2003 року, та враховуючи строк позовної давності у три роки, суд вважає що він сплинув 11 жовтня 2006 року. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON]. не підлягають задоволенню. [PERSON]. сплатив за проведення експертизи 1095,25 гривень, що підтверджується рахунком та квитанціями.

Outcome: approved