Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

15 квітня 2008 року [PERSON] в інтересах своєї неповнолітньої дочки звернулася до суду з позовом до [PERSON] третя особа орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування після смерті чоловіка на 2/3 частки жилого будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] за кожною в 1/3 частці, проте у судове засідання надала письмову заяву про зміну позовних вимог, в якій просила визнати за її дочкою право власності в порядку спадкування за правом представлення на &frac12; частку спірного жилого будинку з надвірними будівлями. Позивачка підтримала свої позовні вимоги і послалася на таке: [INFO] помер її чоловік [PERSON]. [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті залишилася спадщина, якою вона за життя не розпорядилася, склавши заповіт, тому спадкування здійснюється за законом. Спадкоємців першої черги спадкування у померлої не було, оскільки її син помер раніше за неї, тому спадкування має здійснюватися за правом представлення двома дітьми померлого, а онуками спадкодавиці - [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Оформити спадщину на свою дочку вона не може, бо у неї відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Враховуючи наведене, позивачка просить визнати за її дочкою право власності в порядку спадкування за правом представлення на &frac12; частку будинку [ADDRESS] Відповідач за первісним позовом [PERSON] до суду не прибув, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягає на задоволенні свого зустрічного позову, а також визнає змінені первісні позовні вимоги у повному обсязі. У своїй позовній заяві [PERSON] також послався на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], а [INFO] померла його бабуся, а мати батька - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, якою вона за життя не розпорядилася, склавши заповіт, тому спадкування здійснюється за законом. Спадкоємців першої черги спадкування у померлої не було, оскільки її син помер раніше за неї, тому спадкування має здійснюватися за правом представлення двома дітьми померлого, а онуками спадкодавиці - [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Оформити спадщину на своє ім'я він не може, бо у нього відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Враховуючи наведене, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за правом представлення на &frac12; частку будинку [ADDRESS] Первісна позивачка [PERSON] зустрічні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Представник органу опіки та піклування Гусєва С.Ю. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовів і додала, що таке вирішення справи буде відповідати інтересам неповнолітньої дитини. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника органу опіки та піклування, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з пояснень позивачки та свідоцтва про смерть (а.с.8), довідки відділу РАЦС (а.с.7), свідоцтва про народження (а.с.9) вбачається, що [INFO] помер чоловік позивачки, та батько [PERSON] і [PERSON] - [PERSON]. [INFO] померла [PERSON] - мати [PERSON] та бабуся [PERSON] і [PERSON]. Померла заповіту не залишала, тому, спадкування повинно здійснюватися за законом, проте живих спадкоємців першої черги спадкування у померлої немає, а у відповідності до ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскільки [PERSON] якби не помер, то за законом успадкував би цілу частку спадкової маси, яка складається відповідно до листа «Первомайського БТІ» (а.с.10) з будинку [ADDRESS] У померлого [PERSON] є двоє дітей це [PERSON] та [PERSON], відповідно неповнолітня, в інтересах якої виступає первісна позивачка, та вторинний позивач. З ч.5 ст. 1266 ЦК України вбачається, що частка померлого родича ділиться порівну між особами, які спадкують за правом представлення. Оскільки правовстановлюючих документів на будинок немає, то суд дійшов висновку, що позови законні, обґрунтовані та у повному обсязі підтверджені поясненнями позивачки та матеріалами справи і, тому, є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved