Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом в інтересах Кам”янець - Подільської райдержадміністрації і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що відповідачка без будь - якого дозволу та за відсутності належно розробленої та затвердженої будівельної документації здійснила будівництво прибудови до власного будинку по [ADDRESS]і приписом інспекції держархбудконтролю від 24.03.2008р. її було зобов”язано припинити будівництво прибудови і накладено штраф. Позивач вказує , що будівництво даної прибудови порушує права суміжного землекористувача і власника житлового будинку [PERSON]. , а тому позивач просить суд винести рішення , яким зобов”язати [PERSON]. припинити будівництво та привести фасад будинку у відповідність до проекту забудови , а також стягнути з відповідачки судові витрати . Прокурор та представник Кам”янець - Подільської райдержадміністрації в суді позовні вимоги підтримали повністю і просять їх задоволити . Представник третьої особи управління містобудування та архітектури Кам”янець - Подільської райдержадміністрації також позов підтримав і просить його задоволити при цьому пояснив, що рішенням виконкому Кам”янської сільської ради Диновській надано дозвіл на проведення добудови до житлового будинку зовсім в іншому місці, розроблено технічну документацію , однак Диновська не припиняє будівництво в тому місці , де розпочала . [PERSON]. суду пояснила , що позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити, оскільки дане будівництво порушує її права, оскільки відповідачка проводить дану добудову з сторони , що межує з її земельною ділянкою та житловим будинком . Відповідачка в суді позов не визнала, однак пояснила, що будівництво поводить не у відповідності до проекту . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок … або інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці , що не відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту …, а згідно ч. 7 даної статті у разі істотного відхилення від проекту , що суперечить суспільним інтересам .., істотного порушення будівельних норм і правил … суд може постановити рішення , яким зобов»язати особу , яка здійснила самочинне будівництво … провести відповідну перебудову … Судом встановлено, що відповідачка згідно свідоцтва про право власності від 29.08.1996р. є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] і самочинно розпочала та проводить прибудову до житлового будинку без належно розробленої та затвердженої будівельної документації саме з південної сторони . Даний факт визнається сторонами , а тому , згідно ст. 61ч.1 ЦПК України доказуванню не підлягають . Також встановлено , що дана прибудова порушує права третьої особи [PERSON] . , а тому даний позов підлягає задоволенню . Суд не примає до уваги докази подані відповідачкою, а саме : рішення виконкому Кам»янської сільської ради від 21.02.2008р. №26 «Про надання дозволу на виготовлення архітектурно - планувального завдання та виконання проектно - вишукувальних робіт щодо добудови до житлового будинку та будівництва гаража» та № 64 від 19.06.2008р. «Про затвердження дозволу на проведення монтажно - будівельних робіт добудови житлового будинку в [ADDRESS] », паспорт на забудову земельної ділянки, архітектурно - планувальне завдання ( АПЗ ) №50 на добудову до житлового будинку допоміжних приміщень за адресою [ADDRESS] , оскільки , як встановлено судом , будівництво відповідачкою було розпочато та проводилося в іншому місці, ніж зазначеному в технічній документації . Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь держави державне мито та судові витрати .

Outcome: approved