overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

13 травня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Просив визнати причини пропуску терміну для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважними та встановити додатковий строк - 2 місяці для звернення до Ясинуватської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, посилаючись на наступні обставини. [INFO] року померла мати позивача - [PERSON] Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом є позивач та його рідні брати-відповідачі по справі. За домовленістю між ними, відповідач [PERSON] повинен був прийняти спадщину, але не прийняв. У зв'язку з цими обставинами позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та у зв'язку з юридичною необізнаністю. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник Первомайської сільської ради Ясинуватського району до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Ясинуватської державної нотаріальної контори звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач є сином [PERSON] (а.с.4), яка померла [INFO] р. (а.с.5). Відповідно довідки нотаріуса, з заявою до державного нотаріуса про прийняття спадщини спадкоємці не звертались. Згідно з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позовні вимоги законні та обосновані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача вартість недоврахованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 1239,20 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 27.11.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроенергії шляхом накиду дротів напруги з ізоляторів будинку до розетки поза приладом обліку, про що представниками позивача було складено акт № 020243 від 27.11.2007 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 1239,20 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 19.08.2007 року контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроенергії шляхом накиду дротів напруги з ізоляторів будинку до розетки поза приладом обліку, про що представниками позивача було складено акт № 020243 від 27.11.2007 р. (а.с.3). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 1239,20 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 1239,20 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 613,45 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: Донецька область, Ясинуватський р-н, с. Веселе, вул. Набережна, б. 47. На ім'я відповідачки відкрито особовий рахунок № 081101129. 18.07.2005 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільна заміна приладу обліку, про що представниками позивача було складено акт № 160845 від 18.07.2005 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 613,45 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 18.07.2005 року контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільна заміна приладу обліку, про що представниками позивача було складено акт № 160845 від 18.07.2005 р. (а.с.3). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 613,45 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила ПКЕЕН, тому їй було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути 613,45 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 348,13 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 03.04.2006 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби енергопостачальної організації на приладі обліку, про що представниками позивача було складено акт № 0065873 від 03.04.2006 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 348,13 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 03.04.2006 року контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби енергопостачальної організації на приладі обліку, про що представниками позивача було складено акт № 0065873 від 03.04.2006 р. (а.с.3). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 348,13 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 348,13 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідача вартість недоврахованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 955,15 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. На ім'я відповідачки відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 01.11.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження розрахункового приладу обліку, гальмування диску електролічильника для безоблікового споживання електроенергії, про що представниками позивача було складено акт № 020218 від 01.11.2007 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 955,15 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 01.11.2007 року контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження розрахункового приладу обліку, гальмування диску електролічильника для безоблікового споживання електроенергії, про що представниками позивача було складено акт № 020218 від 01.11.2007 р. (а.с.4). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 955,15 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила ПКЕЕН, тому їй було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути 955,15 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Червоноволоцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті його покійної матері [PERSON], яка померла [INFO]року. Протягом шести місяців після смерті матері [PERSON] не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини тому, що з 01.06.2008 р. по 17.06.2008 р. він перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом хронічний гепатит в стадії неповної ремісії, що підтверджується довідкою Червоноволоцької лікарняної амбулаторії від 17.06.2008 р. В даний час позивачу необхідно оформити спадщину, яка залишилися після смерті матері, але зробити це неможливо оскільки пропущений строк подачі заяви в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, сільський голова Червоноволоцької сільської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 18.12.2007 р., [PERSON] померла [INFO]року. Позивач дійсно являється сином спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про його народження від 09.10.1956 р. Лугинська державна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як він протягом шести місяців не подав заяву до Лугинської державної нотаріальної контори, що стверджується листом держнотконтори № 79 від 15.07.2008 р. Відповідно до довідки Червоноволоцької лікарняної амбулаторії позивач дійсно з 01.06.2008 року по 17.06.2008 року перебував на лікуванні. На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустив цей строк. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивач хворів і не міг в шестимісячний строк подати заяву до нотаріальної контори, то суд вважає, що він пропустив строк подачі заяви з поважної причини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] в м.Середина-Буда Сумської області помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) в САПТЗТ «Полісся» в розмірі 6,34га . Спадкоємцями першої черги є заявниця та її діти: [PERSON] (до шлюбу [PERSON]), [PERSON], [PERSON] (до шлюбу [PERSON]), [PERSON], які відмовляються від своєї долі спадщини на користь заявниці. Про існування сертифікату на землю вона не знала, чоловік про це їй ніколи не говорив. На початку липня їй стало відомо, що якісь підприємці скуповують землю. Вона перевірила всі документи і знайшла сертифікат на землю . Звернулась до нотаріуса, але їй було відмовлено в оформленні спадщини в зв»язку з пропущенням шестимісячного строку. В судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала. Діти заявниці відмовились від своєї долі спадщини на користь матері, про що свідчать письмові заяви. Просять розглянути справу у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України, згідно якої суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважних причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] була дружиною [PERSON], який проживав в м.С-Буда і помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 6,34га в САПТЗТ «Полісся» , що підтверджується сертифікатом СМ № 046288. Заявниця в суді пояснила, що вона не знала про існування сертифікату на землю , знайшла його тільки в липні 2008 року, тому і не оформила своєчасно спадщину. Суд вірить показам заявниці, знаходить їх правдивими, тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з вказаним позовом. Свій позов позивачка мотивує тим, що [INFO] померла її донька - [PERSON]. У доньки є донька _ [PERSON], [INFO], яка після смерті матері проживає зі мною. Її батько [PERSON] не піклується про дитину, не допомагає матеріально. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав, стягнути з нього аліменти на дитину, та призначити її опікуном над неповнолітньою [PERSON]. В судовому засіданні позивачка на своєму позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути у його відсутність. З позовом [PERSON] згоден. Представник органу опіки і піклування в суді пояснив, що [PERSON] звернувся до голови Опікунської ради з проханням розглянути заяву про позбавлення його батьківських прав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника органу опіки і піклування, а також думку прокурора , суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.164 Сімейного Кодексу України, згідно якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Мати [PERSON]- [PERSON] померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER], видане Ромашківською сільською радою С-Будського району Сумської області 02.06.2008р. З довідки С-Будської міської ради вбачається, що дитина [PERSON] мешкає у своєї бабусі[PERSON] [ADDRESS]. З висновку опікунської ради при С-Будській райдержадміністрації вбачається, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків своєї доньки - [PERSON], яка на даний час знаходиться під опікую бабусі [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] в с.Гаврилова Слобода С-Будського району помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) в САПТЗТ «Полісся» в розмірі 6,34га та грошовий вклад в Ощадбанку України. Спадкоємцями першої черги є заявниця та її син - [PERSON], який відмовляється від своєї долі спадщини на користь заявниці. Про існування сертифікату на землю та ощадкнижки вона не знала, чоловік про це їй ніколи не говорив. На початку липня їй стало відомо, що якісь підприємці скуповують землю. Вона перевірила всі документи і знайшла сертифікат на землю та ощадну книжку. Звернулась до нотаріуса, але їй було відмовлено в оформленні спадщини в зв»язку з пропущенням шестимісячного строку. В судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що він відмовляється від своєї долі спадщини на користь матері - [PERSON] Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України, згідно якої суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважних причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON], який проживав в с.Гаврилова Слобода і помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 6,34га в САПТЗТ «Полісся» та грошового вкладу в Ощадбанку України, що підтверджується сертифікатом СМ № 046287 та ощадкнижкою. Заявниця в суді пояснила, що вона не знала про існування сертифікату на землю та ощадкнижки, знайшла їх тільки в липні 2008 року, тому і не оформила своєчасно спадщину. Суд вірить показам заявниці, знаходить їх правдивими, тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Outcome: approved