overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

17 квітня 2008 року позивач - ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просив стягнути з відповідачів на його користь 464 грн. 54 коп., які були нараховані у зв'язку із заборгованістю відповідачів за користування електричною енергією та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі є споживачами електричної енергії. З 01 січня 2004 року оплата за споживану електроенергію не провадиться, у зв'язку з чим станом на 09.02.2008 р. заборгованість перед ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі становить 464 грн. 54 коп. В добровільному порядку відповідачі не погасили заборгованість, тому просили стягнути з них вказану суму у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача - Колодка В.В. діюча на підставі доручення від 31.03.2008 р. повністю підтримала позовні вимоги та, просила задовольнити позов, стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], заборгованість за споживану електроенергію у розмірі 464 грн. 54 коп. Також просила стягнути з відповідачів витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи неодноразово викликаними в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу в їх відсутності згідно ст.224 ЦПК України. Згідно особового рахунку за [NUMBER] ( а.с.3.) [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки про розрахунок заборгованості, та акту звірки розрахунків за електроенергію (а.с. 5-12.) заборгованість складає 464 грн. 54 коп. Згідно з п. 42. споживач електричної енергії зобов'язаний вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку та ін. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], мають заборгованість за споживану електроенергію, у зв'язку з чим підлягає задоволенню позов про стягнення з відповідачів нарахованої суми заборгованості у розмірі 464грн.54 коп. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать : в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення (а.с.3) позивачем було сплачено 30 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим ці витрати повинні бути стягненні з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він є орендарем земельної ділянки площею 0.0076 га за адресою [ADDRESS] відповідно договору оренди землі від 15.04.2008 року укладеного на підставі рішення Лисичанської міської ради № 567 від 25.03.2008 року для гаражного будівництва. На виділеній ділянці побудував гараж під легковий автомобіль і користується ним, але не має правовстановлюючих документів на гараж, бо гараж побудований без технічної документації. Гараж розташований за адресою [ADDRESS]. Просив визнати за ним право власності на гараж. У судове засіданні позивач не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. У судове засіданні представник відповідача [PERSON] подала заяву про розгляд справ без її участі, позов визнала. Судом досліджені надані докази: договір оренди землі від 15.04.2008 року, акт приймання-передачі земельної ділянки, акт погодження меж земельної ділянки, проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, копія рішення Лисичанської міської ради від 25.03.2008 року № 568. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Лисичанської міської ради від 25.03.2008 року позивачу дозволено виконання проекту землеустрою про відвід земельної ділянки за адресою [ADDRESS], для гаражного будівництва( а.с.12) . На виконання рішення було складено акт від 26.09.2005 року попереднього погодження меж земельної ділянки( а.с.9). Укладено договір оренди від 15.04.2008 року ( а.с.4-7). Відповідно до ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На виділеній земельній ділянці, позивачем був побудований гараж, на який було виготовлено технічний паспорт ( а.с.15-18), оскільки гараж був самовільно побудований право власності на нього не було видане. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна). Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

8.04.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; на протязі шести місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, протягом наданого судом строку для примирення вони між собою не помирилися і миритися не бажають, троє неповнолітніх дітей проживатимуть з позивачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 789 грн. 23 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з травня 2005 р. по квітень 2008 р. включно становить 789 грн. 23 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2152 грн. 83 коп. заборгованість за договором реструктуризації та заборгованість за послуги теплопостачання та судові витрати в сумі 81 грн. На обгрунтування вимог зазначає, що між позивачем та відповідачем 20 листопада 2007 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію на суму 1489 грн. 97 коп. Згідно п.п. 2.3, 3.4 цього договору відповідач був зобов'язаний своєчасно сплачувати поточні нарахування по своєму абонентському рахунку до 10 числа наступного місяця, у разі несплати щомісячних оплат протягом двох місяців дія договору припиняється в односторонньому порядку. Умови договору реструктуризацію заборгованості за теплову енергію відповідач не виконує з моменту його укладання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію від 24 листопада 2006 року ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” надає громадянці [PERSON] розстрочку у погашені заборгованості за теплову енергію, що утворилася станом на 01 жовтня 2007 року на суму 2489 грн. 97 коп. Згідно п. 2.3 даного договору відповідач зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу згідно з умовами, визначеними договором. Згідно ст. 626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі і з позивача необхідно стягнути заборгованість по договору реструктуризації у сумі 1489 грн. 97 коп. та заборгованість за використану теплову енергію за період з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р. в сумі 662 грн. 86 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В травні 2008 р. [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] посилається на те, що між нею та відповідачем виникали сварки, які призвели до втрати любові, поваги та розпаду сім'ї. З січня 2007 р. припинили подружні стосунки, проживають окремо, сумісне господарство разом не ведуть. Шлюб носить формальний характер. На примирення не згодна. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. На примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згоден розірвати шлюб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 травня 2006 р. Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 279. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодні. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 898 грн. 02 коп. заборгованості за використану теплову енергію, понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зменшив позовні вимоги пред'явлені до відповідача у зв'язку з частковою оплатою боргу в сумі 200 грн. Просить стягнути з відповідача 698 грн. 02 коп. заборгованості за теплову енергію та судові витрати в сумі 81 грн. Згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з листопад 2007 р. по квітень 2008 р. включно становить 898 грн. 02 коп. В зв'язку з частковою оплатою боргу відповідачем стягненню в примусовому порядку підлягає борг в сумі 698 грн. 02 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 524 грн. 99 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] надав суду копію квитанції про оплату боргу в сумі 525 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] В судове засідання не з”явилися. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з квітня 2005 р. по березень 2008 р. включно становить 524 грн. 99 коп. Враховуючи те, що за цей період відповідачами сплачено за послуги теплопостачання 525 грн., суд дійшов висновку, що заборгованості відповідачів перед позивачем не існує.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісті відсутньою, мотивуючи тим, що [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON], з 11 травня 1994 року. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 1996 р. шлюб було розірвано. Від шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON] З моменту розлучення батько дитини, [PERSON] ніякої участі у вихованні дитини не приймав, матеріальної допомоги не надавав, на даний момент місце проживання не відоме. [INFO] [PERSON] народила другу позашлюбну дитину [PERSON] 20.04.1999 року [PERSON] та виїхала за кордон і ніяких відомостей від неї немає. 26.01.2004 р. позивачка звернулась до міського відділу УМВС України в Чернігівській області з приводу розшуку [PERSON], яка на даний час не знайдена. 24.05.2004 р. позивачку рішенням виконкому Новозаводської районної ради м. Чернігова призначено опікуном над малолітніми онуками [PERSON] та [PERSON] Рішення про визнання безвісно відсутньої [PERSON] необхідно для надання онукам позивачки статусу сироти, так яка мати відсутня, а батько онуки [PERSON] уже багато років не з'являється та ніякої інформації про себе не надає. Просила визнати громадянку [PERSON] безвісно відсутньою. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просить задовольнити, пояснивши суду, що визнання [PERSON] необхідно для надання онукам статусу сироти. Відомостей про місце знаходження [PERSON] немає з 2001 року. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Новозаводської районної ради м. Чернігова вважає, що заява може бути задоволена. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявниця ніяких відомостей щодо своєї доньки не має. З 26.01.2004 р. вона перебуває в розшуку( а.с. 12). Проведені оперативно-розшукові заходи позитивного результату не дали. Відповідно до ст. 43 ЦК України зазначено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Тому суд вважає, що заява Ященко В.Т. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи його тим, що [PERSON] є абонентом КП «Чернігівводоканал» і забезпечуються питною водою та відводом стоків. Громадяни, які є абонентами КП «Чернігівводоканал» повинні розраховуватися за надані послуги з водопостачання та водовідведення, виходячи з вартості об'єму спожитої води. Відповідачка добровільно не сплачує за користування наданими послугами за період з 01.05.2004 року по 01.04.2008 року і заборгованість становить 1071 грн. 38 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в межах строку позовної давності. Пояснила, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просила застосувати строк позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентами, тобто вторинними водокористувачами КП «Чернігівводоканал» і забезпечуються питною водою та відводом стоків. Згідно наданого суду розрахунку, відповідачка, починаючи з 01.05.2004 року не сплачує гроші за надані КП «Чернігівводоканал» послуги. Сума заборгованості станом на 01.04.2008 року становить 1071 грн. 38 коп. Вказана сума розрахована, виходячи з кількості споживачів, що мешкають у будинку та згідно затверджених норм водокористування в залежності від ступеню благоустрою. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню в примусовому порядку 845 грн. 30 коп. - сума боргу в межах строку позовної давності, тобто з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 року. Крім того, необхідно стягнути з відповідачки судовий збір на користь держави в розмір 51 грн. по 00 грн. та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] 10 червня 2008 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд шлюб розірвати, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 28 серпня 1999 року. В шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, який живе разом з матір'ю. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини припинені більше місяця тому. Позивач за таких обставин вважає, що подальше спільне подружнє життя не можливе. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, проте надала судові заяву про розгляд даної цивільної справи за її відсутності, з позовом згодна. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони перебувають у шлюбі з 28 серпня 1999 року. В шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, який живе разом з матір'ю. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Позивач за таких обставин вважає, що подальше спільне подружнє життя не можливе. Шлюбні стосунки та ведення сумісного господарства з відповідачкою припинені близько місяця тому. Позивач на примирення не йде і відновлювати стосунки не має наміру та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на позивача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 3538 грн. 57 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість на березень 2008 р. включно становить 3538 грн. 57 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 2990 грн. 06 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial