Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати договір №1067 від 21.11.2007 року, укладений між нею, як представником мешканців під»їзду [ADDRESS] та ДП «КС-Домофон-Чернігів», стягнути з відповідача 2000 грн. грошових коштів для повернення мешканцям під»їзду, стягнути з відповідача на користь позивача 1500 грн. моральної шкоди, а також судові витрати. Крім того, позивач просить суд зобов»язати відповідача в двохтижневий термін встановити в під»їзді двері того розміру, який був до їх демонтажу відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що між нею, як представником мешканців під»їзду та відповідачем було укладено договір на обладнання та установку домофону в під»їзді [ADDRESS]. Вартість робіт була обумолена в розмірі 3618 грн. 75 коп., з яких вона передала відповідачу 2000 грн. авансу, які зібрала у мешканців будинку. Обладнання домофону відповідачем було встановлено не вдало, в квартирах деяких мешканців періодично не працювали телефони або працювали зі значними поміхами, що викликало невдоволення мешканців під»їзду. Крім того, у відповідача не було ліцензії на виконання цих робіт, не було укладено договір з міськими електромережами, з комунальним господарством, не зроблено заземлення. Позивач вважає, що роботи були виконані не якісно, а тому вона не могла підписати акт про виконання відповідачем робіт. Крім того, позивач зазначає, що відповідач установив у під»їзді двері, що не відповідають встановленим правилам будівельних робіт, зробив пройом не 90 см., а 80 см. Позивач просить суд розірвати договір №1067 від 21.11.2007 року, укладений між нею та відповідачем, як договір підряду з підстав, передбачених ст.ст. 837, 849, 852, 858 ЦК України. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що роботи по встановленню домофону були виконані ним якісно і у повному обсязі, але позивач безпідставно до цього часу не розрахувалася за виконану роботу у повному обсязі, хоча кошти від мешканців під»їзду були зібрані позивачем у повному обсязі. Представник третьої особи - КП «Деснянське» Чернігівської міської ради проти задоволення позову не заперечував, хоча повідомив, що між КП «Деснянське» та відповідачем 02.01.2008 року укладено відповідну угоду про передачу у користування комунального майна для встановлення домофонів, в тому числі і у будинку по [ADDRESS]. Відомостей щодо того, що відповідач замінював двері у під»їзді [ADDRESS] комунальне підприємство не має, скарг з цього приводу від мешканців під»їзду не надходило. Представник третьої особи - ВАТ «Чернігівобленерго» при вирішенні справи послався на розсуд суду, вказавши, що будь-який претензій до ДП «КС-Домофон-Чернігів» третя особа не має, оскільки між ними на даний час укладено відповідний договір на постачання електроенергії для обслуговування домофонів. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач просить суд розірвати укладений між нею, як представником мешканців під»їзду будинку та відповідачем договір підряду, посилаючись на недоліки виконаної відповідачем роботи: погана робота домофону, у відповідача відсутня ліцензія на виконання робіт, не укладені договори з комунальним підприємством та електромережами, встановлені відповідачем двері не відповідають будівельним правилам. Хоча позивач стверджує, що вона уклала договір як представник мешканців під»їзду [ADDRESS], в якому вона також проживає, проте нею не надано суду доказів хто саме з мешканців під»їзду та на підставі якого правовстановлюючого документа уповноважив її укладати договір від їх імені. Проте обидві сторони визнають укладеним вказаний договір і вчинили дії по виконанню умов, встановлених у ньому- позивач передала відповідачу частину коштів в якості авансу за виконані роботи, а відповідач провів роботи по встановленню домофону. Сторони не оспорюють того факту, що домофон був повністю встановлений. Цей факт також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], і окрім свідка [PERSON], інші свідки будь-яких претензій щодо роботи домофону не мали. Крім того, вказані вище свідки в судовому засіданні стверджували, що відповідач не проводив заміну дверей у під»їзді, а встановив систему домофону в уже існуючих на під»їзді дверях, вирізавши для цього у дверях дірку для домофону. Відповідно до ст. 837 ЦК України, на яку посилається позивач, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як стверджує позивач, вона не могла прийняти виконану роботу та оплатити її остаточно через наявні недоліки у роботі домофону. Проте, будь-яких доказів про наявні недоліки у виконаній відповідачем роботі по встановленню домофону позивачем суду не надано. Можливість усунення несправностей у роботі домофону передбачено умовами п.2 договору від 21.11.2007 року, укладеного між сторонами. Проте, позивачем не надано доказів того, що вона зверталася до відповідача із заявою про усунення несправностей у роботі домофону, а також не надано доказів того, що відповідач проводив заміну дверей або привів їх до непридатного стану. Посилання позивача на те, що відповідач не має ліцензії на виконання даних робіт та на те, що відповідачем не було укладено на час виконання таких робіт договорів з комунальним підприємством та електромережами не може бути взято судом до уваги, оскільки ліцензування робіт по встановленню домофонів не передбачено чинним законодавством, а не укладення договорів з КП «Деснянське» та міськими електромережами на той час не призвело до невиконання відповідачем умов угоди. Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За таких обставин, з підстав, заявлених позивачем, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed