Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Статутного територіально - галузевого підприємства Південна залізниця про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9950,63 гривні, моральної шкоду у розмірі 200 000,00 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 гривень, а разом 210 450,63 гривень. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, однак розмір моральної шкоди змінила на 1 000 000,00 гривень та додатково просила відшкодувати витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень, в судових дебатах позивачка знову змінила розмір моральної шкоди до 200 000,00 гривень. Вказувала, що [INFO]електропоїздом № ЄТ2-007, що належить відповідачу, був смертельно травмований її неповнолітній син [PERSON] . Наголошувала на тому, що у зв'язку із смертельним травмуванням її сина, їй була заподіяна матеріальна шкода, що випливає з витрат, пов'язаних з захороненням сина, проведенням поминок, загальна сума яких складає 9950,63 гривні. Також вважає, що їй було спричинено моральну шкоду, так як на момент смерті, сину виповнилось 17 років, і він практично був опорою для матері. З огляду на це, у неї погіршився стан здоров'я, сильно боліло серце, підвищився тиск, загострилася давня хвороба гіпотиреоз. У зв'язку з трагічною смертю [PERSON]., вона втратила не тільки сина, а й свою опору та підтримку у старості. Таким чином, позивачка вважає, що їй спричинено матеріальну шкоду, яку вона оцінює в 9950,63 гривні, яка складається з витрат на придбання продуктів харчування для проведення поминок на 40 днів після смерті сина у розмірі 966,80 грн., на рік після смерті сина у розмірі 994,30 грн., в день похорону у розмірі 1454,70 грн., витрати на придбання ритуальних речей у розмірі 154,83 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн., витрати на придбання приладдя для поховання (пам'ятник, оградка, портрет, балки, плити) у розмірі 6400,00 грн. Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи на те, що в результаті перевірки факту смертельного травмування [PERSON]. Харківською міжрайонною транспортною прокуратурою було відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, у відповідності до п. 2 ст. 6 КПК України. Зазначив також, що даний смертельний випадок стався з причин грубого порушення [PERSON]. правил поведінки громадян на залізничному транспорті. Зокрема, відповідно до п. 3 цих Правил особи, які не належать до працівників залізничного транспорту не мають права ходити по залізничних коліях. Для проходу до поїзда або виходу до вокзалу пасажири повинні користуватися призначеними для цього пішохідними мостами, тунелями чи переходами. Пішоходам дозволяється переходити залізничні колії тільки у встановлених місцях (пішохідні мости, тунелі, переходи, переїзди). На станціях, де немає мостів і тунелів, громадянам належить переходити залізничні колії у місцях, обладнаних спеціальними настилами, біля яких встановлені покажчики "Перехід через колії". Перед тим, як увійти в небезпечну зону (ступити на колію), потрібно впевнитись у відсутності потяга. При наближенні потягу треба зупинитись поза межами небезпечної зони, пропустити його і, впевнившись у відсутності рухомого складу, що пересувається по сусідніх коліях, почати перехід. Пішоходам заборонено ходити по залізничних коліях. Вищевикладене випливає з вимог п.п. 1.2, 2.2.,2.3, 2.5 Правил поведінки громадян на залізничному транспорті. При цьому, представником відповідача вказувалось, що машиністом електропоїзду та помічником були виконані всі можливі дії, а саме: подано сигнал великої гучності, застосовано екстрене гальмування, до того ж, електропоїзд прямував з ввімкненим прожектором. Так як [PERSON]. не відреагував на звуковий сигнал, продовжував перебувати на залізничній колії, отже, своїми діями створив небезпечну ситуацію, в результаті якої загинув. Таким чином, в діях [PERSON]., на думку представника відповідача вбачається умисел на спричинення шкоди своєму життю та здоров'ю. Зазначав, що у позові відсутні підтвердження моральної шкоди, так як [PERSON]. перебувала на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні ОКЛ з 10.04.2006 року по 20.04.2006 рік з діагнозом - первинний гіпотиреоз. Зважаючи на постійне перебування позивачки на лікуванні та випадки рецидиву хвороби, а також тривалий проміжок часу між трагедією та зверненням її по медичну допомогу не вказує на те, що погіршення її здоров'я не черговий рецидив хвороби. Окрім цього, вимоги позивачки щодо відшкодування матеріальних збитків не підтверджено, так як додані до матеріалів справи довідки про ціни на СП "Чугуївський ринок" та переліки продуктів харчування для поминальних заходів не підтверджують вчинення усного правочину між покупцем та продавцем. Витрати на правову допомогу представник відповідача також не визнає, так як згідно квитанцій прибуткового касового ордеру не вбачається, що правова допомога була надана позивачці саме з приводу даної справи. Представник відповідача погодився на відшкодування матеріальної шкоди, яка підтверджена довідкою. Виданою ПП «[PERSON].», згідно якою [PERSON]. придбала ритуальні речі на суму 154 гривни 83 коп. Суд вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: [INFO][PERSON]. згідно свідоцтва про смерть від 13.12.2005 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області. Смерть наступила [INFO] в наслідок смертельного травмування електропоїздом № ЄТ2-007. По даному факту, Харківською міжрайонною транспортною прокуратурою було відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, у відповідності до п. 2 ст. 6 КПК України. Данні обставини визнані сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Використанням зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Поняття механічного транспортного засобу визначено у Загальних Положеннях Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року. Так, зокрема, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, яке приводиться до руху за допомогою двигуна. Цей термін розповсюджується на трактори, самохідні машини та механізми (крім транспортних засобів, робочий об'єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см), а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю вище 3 кВт. Таким чином електропоїзд № ЄТ 2-007 відноситься до джерел підвищеної небезпеки. Суд вивчивши документи, що підтверджують спричинену матеріальну шкоду, вважає таким що підлягає задоволенню - витрати на придбання ритуальних речей у розмірі 154,83 грн. (довідка ПП [PERSON].), квитанції та довідки про витрати на похорони, витрати на придбання пам'ятника, оградки, портрету, балок, плит, не вказують на придбання їх саме [PERSON]. для поховання, тому у стягненні цих суд потрібно відмовити. Враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, яких зазнала позивачка, стан її здоров'я, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення психічного стану, моральна шкода спричинена позивачці, судом оцінюється в 50 000,00 гривень (п'ятдесят тисяч грн.), а не в 200 000,00 гривень. Суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням ступеня вини померлого [PERSON]., який діяв з порушенням Правил поведінки громадян на залізничному транспорті. [PERSON]. втратила єдиного сина, свою опору та підтримку у старості, тобто понесла невідновлювальну втрату, що призвела до її душевних страждань. При цьому, суд враховує, що перебування позивачки на лікуванні з приводу первинний гіпотиреоз, є захворюванням залози, яке є хронічним захворюванням, тобто відбулось до вказаних обставин даної справи. Має місце незначне погіршення стану здоров'я, загальний стан [PERSON]., як вбачається з наданих довідок з лікарні є стабільним. Витрати на правову допомогу, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, так як згідно наданих квитанцій (а.с.18) дана допомога здійснювалася до подачі позову до суду і з пояснень позивачки була направлена на оскарження рішення органів досудового слідства про відмову у порушенні кримінальної справи по факту смертельного травмування її сина [PERSON]., написання скарг на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи не стосується справи, яка розглядається. Інших доказів підтверджуючих понесення [PERSON]. витрат на правову допомогу пов'язаних зі справою, яка розглядається, суду не надано.

Outcome: partial