overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її мати [PERSON], [INFO]народження, недієздатною. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та вважає, що вона може бути опікуном над [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] [INFO]народження, є інвалідом та потребує постійного стороннього догляду. Згідно з актом судово-псіхіатрічної експертизи від 20.05.2008 року за №361страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноідальної шизофренії, бесперервний тип течії,змішаного дефекту особи. В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та, відповідно, потребує опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації Запорізької міської ради від 23.04.2008 року [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над [PERSON] Таким чином, суд вважає, що заява законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її сина [PERSON], [INFO]народження, недієздатним. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та вважає, що вона може бути опікуном над [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON]. [INFO]народження, є інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього догляду. Згідно з актом судово-псіхіатрічної експертизи від 03.04.2008 року за № 237 [PERSON]. виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецільності. Внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та, відповідно, потребує опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації Запорізької міської ради від 28.02.2008 року [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над [PERSON] Таким чином, суд вважає, що заява законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Новоселівській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис [NUMBER] Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: [PERSON] [INFO]народження. З відповідачем сімейне життя не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя, подружні відносини не підтримують. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона була змушена звернутися з позовом до суду. Позивач просила суд стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання сина в розмірі 500 гривень, щомісяця, до його повноліття. У судовому засіданні, позивач змінила позовні вимоги, просила суд стягувати аліменти з відповідача в сумі 250 гривень, щомісяця, оскільки він не працює, не має постійного заробітку. Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У попередньому судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що не має можливість сплачувати аліменти в сумі 500 гривень, оскільки не має постійного місяця роботи та постійного заробітку. Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з сімейного законодавства, пов*язанні з обов*язками батьків утримувати неповнолітніх дітей. Згідно ст. 180, 181, 184, 191 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька... Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід ... суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред*явлення позову. Як видно з копії паспорту, сторони уклали шлюб 02 лютого 2002 року. Згідно копії свідоцтва про народження, [PERSON]. та [PERSON] є батьками неповнолітнього, [PERSON] [INFO]народження. Відповідно до довідки Новоселівської сільської Ради Саратського району неповнолітній [PERSON]знаходиться на утримання матері, позивачки в справі. У судовому засіданні встановлено, що дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач ухиляється від сплати аліментів, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина. Згідно чинного законодавства, аліменти не повинні бути менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягувати аліменти в сумі 204 гривні, щомісяця Крім цього, з відповідача підлягає стягненню на користь держави держмито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом вказуючи, що вона народилася [INFO]в [ADDRESS] [INFO] померла її матір -[PERSON] За період своєї трудової діяльності матір заявниці отримала державний акт на право на земельну ділянку серії [NUMBER] При зверненні до Саратської нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, позивачці роз'яснили, що їй необхідно звернутися з цим позовом до суду у зв'язку з тим, що нею був пропущений строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини є відсутність коштів для оформлення спадщини, а також те, що позивачка не знала про строки для прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд надати їй строк для прийняття спадщини її матері - [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання позивачка не з'явилася, але від неї надійшла письмова заява в якій вона позов підтримала та просила суд його задовольнити, а також слухати справу у її відсутність, у зв'язку з неможливістю приїхати на слухання справи. Відповідач, в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла письмова заява в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, а також позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спадкового права по наданню додаткового строку для прийняття спадщини, тому необхідно керуватися Цивільним Кодексом України. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як видно з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], (а.с.7), матір'ю [PERSON][INFO]народження є[PERSON] З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії[NUMBER] (а.с.8), видно, що 13 лютого 2008 року, шлюб між [PERSON] та[PERSON] було розірвано, після чого у позивачки залишилося прізвище її чоловіка - «[PERSON]». Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], (а.с.6), площею 7,66 га, виданого 15 серпня 2005 року Саратською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі розпорядження голови Райдержадміністрації, від 20 квітня 2005 року, № 148/А-05, видно, що він належить[PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON], померла, [INFO] в [ADDRESS] Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері - [PERSON], з поважних причин, крім неї на вказане майно ніхто не претендує, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

29 травня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.4) і про народження дитини (а.с.3), довідку ЖЕД №7 про проживання дитини з позивачкою (а.с.6), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

29 травня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивачка отримує державну допомогу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження і про народження дитини (а.с.3-4), довідку про проживання дитини з позивачкою (а.с.5 ), вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно на підставі ст.75, 80, 84 СК України, оскільки позивачка отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, а з відповідача стягнуто аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку на утримання дитини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до Пліснянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що по [ADDRESS], які належали її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON]- мати позивачки, що засвідчують свідоцтво про смерть [PERSON] та свідоцтво про народження позивача. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого була [PERSON], а членами двору були позивач та її чоловік [PERSON], що засвідчують свідоцтво про право власності та виписка з погосподарської книги. Таким чином кожному з них належало по 1/ 3 частині даного господарства. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі своєю матір'ю та проживає у спадковому будинку в даний час, вступила в управління спадковим майном , що засвідчує довідка Пліснянської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, позивач є спадкоємцем і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на складські приміщення та будівлю насосної станції в смт.Рафалівка. В судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на їх обґрунтування пояснив, що 15 квітня 2008 року придбав з біржових торгів вказані приміщення, які належали ВАТ «Володимирецький райагропостач», підписав письмовий договір, повністю сплатив кошти за придбані будівлі, отримав їх згідно акту приймання-передачі та вступив у фактичне володіння. Нотаріальне посвідчення та реєстрація договору у встановленому порядку неможлива внаслідок ліквідації підприємства та відсутності документів, що ускладнює використання та розпорядження майном. Вважає, що внаслідок придбання об'єктів нерухомості набув права власності на приміщення, яке не має можливості підтвердити, окрім як в судовому порядку. Представник відповідача визнав позов, про що подав суду письмову заяву, просив розглянути справу у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у відповідності до змісту ст. 328 Цивільного Кодексу України підставою набуття права власності є правочини, що не заборонені законом, в т.ч. договори. Як вбачається з пояснень сторін та письмових доказів, наданих сторонами, позивач [PERSON] 15 квітня 2008 року фактично уклав та підписав договір купівлі-продажу нерухомого майна з біржових торгів, оскільки сторони не лише домовились про всі істотні умови договору - його предмет, ціну та ін., але й фактично виконали умови цього договору, так як відповідач отримав цінності та передав придбане майно, а позивач - сплатив ціну приміщення та прийняв придбане. Факт укладення договору купівлі-продажу підтверджується договором купівлі-продажу від 15.04.2008 р., актом приймання-передачу будівель від 15.04.2008 року, протоколом біржових торгів №032-04/08-Н, квитанціями про сплату коштів за придбане майно. Як вбачається з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулось його повне виконання, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, умови якого не суперечать вимогам чинного законодавства, повністю виконали договір і він є дійсним, в силу чого позивач набув майно внаслідок правомірної цивільно-правової угоди. У відповідності до ст.ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були пов'язані з позбавленням володіння. Власник також вправі пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншими особами, як це передбачено ст.392 ЦК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з відповідачки 132 грн.67 коп боргу за телекомунікаційні послуги , 51 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. На обґрунтування вимог вказано, що між ВАТ „ Укртелеком ” та відповідачкою укладено договір № 5310 від 29 жовтня 1998 року про надання послуг електрозв'язку, за яким відповідачці виділено в користування номер телефону [NUMBER] який було встановлено за адресою: [ADDRESS] За умовами даного договору відповідачці надавались послуги телефонного зв'язку, а вона мала б своєчасно оплачувати абонентну плату за користування телефоном, погодинну плату за телефонні розмови та інші послуги електрозв'язку. Проте відповідачка договірні зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку із чим за період з 01 грудня 2006 року по 30 квітня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 132 грн. 67 коп . Відповідачка до суду не з'явилась, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачка була своєчасно та належно повідомлена. За вказаних обставин суд із згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно за наявністю доказів у справі. Судом встановлені факти. Між ВАТ „Укртелеком” та відповідачкою укладено договір № 5310 від 29 жовтня 1998 року про надання телекомунікаційних послуг, за яким відповідачці виділено в користування номер телефону [NUMBER] який було встановлено за адресою: [ADDRESS]. За умовами даного договору відповідачцінадавались послуги телефонного зв'язку, а вона мала б своєчасно оплачувати абонентну плату за користування телефоном, погодинну плату за телефонні розмови та інші послуги електрозв'язку. Проте відповідачка договірні зобов'язання належним чином не виконувала , в зв'язку із чим за період з 01 грудня 2006 року по 30 квітня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 132 грн. 67 коп . Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави для задоволення позову. При вирішенні справи суд керується ст. 237, ст.246 ,ст.526, ст.530, ст. 901 - ст.906 ЦК України, ст.33 Закону України “ про телекомунікаційні послуги “, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2005 року № 720 ст. 88 , ст. 213 - ст.215, ст 226 ЦПК України. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої доньки [PERSON], [INFO] народження у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В обгрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання їхньої доньки. Відповідач позов визнав, про що подав відповідну заяву до суду. Судом встановлені факти. Відповідач є батьком доньки [PERSON], [INFO] народження, яка проживає разом із матір'ю - позивачкою та знаходиться на її утриманні . Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання своєї доньки позивачці не надає. Згідно ст. 183 ч.1 СК України суд стягує з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави на задоволення позову. При вирішенні справи суд керується ст. 180- ст.183 СК України, ст.88, ст.130 ч.4, ст.213 - ст.215 ЦПК України. Суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру, за адресою: [ADDRESS], загальна площа якої в результаті проведеної реконструкції складає 60,50 кв.м., у тому числі житлова 43,80 кв.м. В позові вказано, що позивачці на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. В теперішній час [PERSON] самовільно була реконструйована квартира, в результаті чого була змінена загальна площа квартири, яка складала 61,38 кв.м., а стала складати 60,50 кв.м., у тому числі житлова стала складати 43,80 кв.м. Позивачці видано паспорт технічного стану квартири і рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на неї. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Представники Макіївської міської Ради позов визнав, просив суд розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2003 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. (а.с.6). З акту КП „БТІ” від 16.04.2008 року видно, що спірна квартира була реконструйована (поєднаний санвузол та розширений за рахунок коридору) площа квартири змінилась і стала складати: загальна 60,50 кв.м., житлова- 43,80 кв.м. (а.с.9). З технічного висновку обстежуваних основних та несучіх будівельних конструкцій спірної квартири від 08.04.2005 року видно, що при виконанні ремонтних робіт у квартирі за адресою: [ADDRESS] не були порушені права власників інших квартир, санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації приміщення (а.с.11-18) Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

15 березня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення за адресою: [ADDRESS]за період з 01 жовтня 2005 року по 31 січня 2008 року в розмірі 830,28 грн, 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник КП “Нововолинськтепло-комуненерго” позов підтримала і пояснила, що відповідачі, як наймачі житла по [ADDRESS]не вносять плати за відпущену теплову енергію, у зв&cent;язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 31 січня 2008 року в сумі 830,28 грн., тому просить стягнути цю суму слідуючим чином: з відповідача [PERSON] за період з 01 жовтня 2005 року по 28 лютого 2006 року в сумі 97,44 грн., так як у вищевказаній квартирі зареєстрована з 07.10.2005 року; за період з 01 березня 2006 року по 31 січня 2008 року в сумі 732,84 грн. з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. З пояснень представника позивача, письмових доказів (а.с.4-11) встановлено, що відповідачі, як наймачі житла, проживають за адресою [ADDRESS], не виконують зобов'язання по щомісячному внесенню плати за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 830,28 грн. за період з 01 жовтня 2005 року по 31 січня 2008 року, а тому суд стягує цю суму з відповідачів [PERSON] за період з01 жовтня 2005 року по 28 лютого 2006 року в сумі 97,44 грн., з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] за період з 01 березня 2006 року по 31 січня 2008 року в сумі 732,84 грн. на користь підприємства «Нововолинськ-теплокомуненерго». Крім цього до стягнення з відповідачів підлягають витрати понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход держави 51 грн судового збору .

Outcome: approved