Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку він є власником ділянки площею 0,1184 га, розташованої в садовому товаристві «Енергія» м. Нова Каховка. Його земельна ділянка межує з земельною ділянкою відповідача. 14.07.2007 року близько 15.00 год.[PERSON]. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння побив шиферну огорожу встановлену на його земельній ділянці. Свої дії супроводжував нецензурною лайкою. На зауваження сусідки Д[PERSON]припинити незаконні дії не реагував. Факт пошкодження відповідачем огорожі підтверджується актом від 14.07.2007 року, випискою з рішення правління СТ «Енергія» від 05.08.2007 року. На ремонт огорожі він витратив будівельні матеріали в сумі 405,04 грн. Йому заподіяно матеріальної шкоди в сумі 405,04 грн. (295 грн. вартість 5 листів шиферу, 70,04 грн. - вартість робіт по виїмці грунту, 40,00 грн. - вартість по укладці грунту). Від добровільного відшкодування шкоди відповідач відмовився. Крім цього своїми діями заподіяв моральної шкоди в сумі 500 грн., що полягала в погіршенні стану здоров'я, змушений був звертатися до лікаря. Просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 405,04 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 100 грн., та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини справи. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що шифер є покрівельним матеріалом і не може використовуватися для огорожі, їх дачі розташовані каскадом, земля постійно осипається, огорожа з шиферу позивача під тиском землі не витримала, листи з шиферу пошкодилися. Його вини в заподіянні шкоди немає. Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності приходить до висновку. Судом встановлено. Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку від 21 вересня 2006 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,1184 га, розташована в садовому товаристві «Енергія», яка межує з земельною ділянкою[PERSON]. З акту від 14.07.2007 року слідує, що[PERSON]. в нетверезому стані побив огорожу (5 листів шиферу) сусіду по земельній ділянці [PERSON] При цьому влаштував сварку, ображав всіх , на зауваження сусідки висловився в її адресу нецензурною лайкою. Вказаний акт підписаний позивачем, його родиною, сусідкою [PERSON]. та головою садового товариства [PERSON] З виписки з рішення правління садового товариства «Енергія» від 05.08.2007 року слідує, що на засіданні розглядалося питання грубого порушення Статутних вимог членом товариства[PERSON]., вирішено : провести повторний замір земельної ділянки № 17 [PERSON] зобов'язати[PERSON]. поновити огорожу ділянки [PERSON], або відшкодувати йому шкоду за розбиту огорожу. З чеку № Лав-002726 від 4 березня 2008 року слідує, що вартість 5 листів шиферу становить 295 грн. З квитанції до прибуткового касового ордеру, виданого ПП «Кошель» вбачається, що [PERSON] сплатив за правову допомогу гроші в сумі 100 грн. З записів в медичній картці позивача слідує, що він 16.07., 17.07.07 року звертався до лікарні зі скаргами на головний біль, болі в серці, поганий сон. Йому встановлено діагноз : артеріальна гіпертонія, ситуаційний невроз. З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що був вихідний після поливу в обідню годину вона почула грохот, її покликав [PERSON] і показав, що йому[PERSON]. побив огорожу. Вона звернулася до [PERSON]., але він сказав, що буде і далі бити шифер, бо то його земля і його огорожа. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що [PERSON] показав їй пошкоджений забор, вказавши, що його пошкодив сусід[PERSON]. вона намагалася звертатися до нього, але він був в стані алкогольного сп'яніння і нічого не розумів. [PERSON]. неодноразово звертався до неї як до голови товариства з проханням визначити площу земельної ділянки його та сусіда [PERSON] З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що він допомагав [PERSON] ставити огорожу, шифер ставили на труби, закріплювали його, труби піднімали, відступили далі від межі на територію господаря, самостійно огорожа не могла побитися. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що він знає добре відповідача, він також ставив на межі ділянки шиферний захист, але шифер посипався, вимушений був ставити бетонну стіну. 01.06.2008 року[PERSON]. звернувся до голови правління СТ «Енергія» з заявою, що огорожа [PERSON]знаходиться в аварійному стані. 10.06.2008 року [PERSON] зроблено припис стосовно огорожі інспекцією архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області, проте суд не приймає вказані докази до уваги, оскільки вони складені через тривалий період часу після пошкодження огорожі і не свідчать про відсутність вини відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом встановлено, що відповідачем було пошкоджено шиферну огорожу позивача, про що свідчить акт, складений родиною позивача за участю сусідки та голови СТ «Енергія», вказану обставину підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні. Неправомірними діями відповідача завдано матеріальної шкоди позивачу в розмірі вартості пошкодженого шиферу в сумі 295 грн. В іншій частині матеріальна шкода є недоведеною. Внаслідок заподіяння матеріальної шкоди позивач нервувався, намагався зобов'язати[PERSON]. добровільно відшкодувати завдану шкоду, проте він відмовився та ображав позивача, позивач звертався до лікарні, відчував душевні страждання, тому суд вважає, що йому заподіяно моральну шкоду в сумі 200 грн., виходячи з характеру правопорушення, принципів розумності та справедливості, яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивачем витрачено кошти на правову допомогу, яка підлягає відшкодуванню разом з іншими судовими витратами, пропорційно сумі задоволеного позову. На підставі ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial