Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

10 квітня 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], та регулярно користується послугами з теплопостачання у повному обсязі, але оплату не проводила. Так, станом на 01 жовтня 2007 року, відповідач перед позивачем має заборгованість по оплаті за вищевказані послуги на суму в 1722 грн. 71 коп. В зв'язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду і прохає стягнути з відповідача на користь КП “Теплові мережі” заборгованість за послуги по центральному опаленню в сумі 1722 грн. 71 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні, відповідач [PERSON] вказала, що уточнений позов представника позивача визнає, оскільки дійсно має заборгованість, однак зазначила, що вона сплачувала періодичні платежі на ту суму, яку вважала за можливе сплатити, оскільки вона не працює і на обліку в центрі зайнятості не перебуває і приватним підприємцем не являється. При цьому відповідач вказала, що при ухваленні рішення, прохає суд врахувати її заяву від 12 червня 2008 року, в якій відповідач вказала, що ще частково здійснила оплату по боргам, підтвердження чого є подані нею ксерокопії платіжних квитанцій у період за червень 2008 року - 250 гривень 00 коп.; за травень 2008 року - 170 гривень 00 коп., за травень 2008 року - 42 грн. 43 коп.; за травень 2008 року - 300 грн.77 коп., на загальну суму 763 гривні 21 копійка. 06 травня 2008 року на адресу суду від представника позивача надійшла уточнююча позовна заява, в якій вона прохала суд зменшити позовні вимоги, в зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу, та стягнути суму заборгованості за послуги з центрального опалення в розмірі 1142 грн.43 коп., в іншій частині, позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Представник позивача - Ткаченко В.В. у судове засідання 17 червня 2008 року не з»явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, і заяв про слухання справи за її відсутності до суду не подано, тоді як про день, час та місце слухання справи вона судом повідомлялася. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Лозівське Комунальне підприємство «Теплові мережі» (а.с.№20). включено до ЄДРПОУ. Відповідно до ксерокопії Статуту Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» (а.с.№21-24) метою діяльності КП «Теплові мережі» є задоволення потреб населення, державних кооперативних, громадських, приватних підприємств і організацій у тепловій енергії. Предметом діяльності є виробництво, транспортування, розподіл та реалізація теплової елегії, водопостачання та водовідведення усім групам споживачів за тарифами, що регулюються відповідно до чинного законодавства, контроль за їх раціональним споживання, та надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до Рішення Краснопавліської селищної ради Лозівського району Харківської області від 27 вересня 2005 року, затверджено тарифи на послуги теплопостачання по Краснопавлівській селищній раді для населення за опалення 1 кв.м. площі в місяць на протязі року (12 місяців) -1,80 грн., за опалення 1 кв.м. в місяць опалювальний сезон - 3,60 грн. (а.с.№10). А відповідно до Рішення Краснопавліської селищної ради Лозівського району Харківської області від 07 серпня 2006 року затверджено тарифи на послуги теплопостачання по Краснопавлівській селищній раді для населення за опалення 1 кв.м. площі в місяць на протязі року (12 місяців) - 3,20 грн., за опалення 1 кв.м. в місяць опалювальний сезон - 6,40 грн.(а.с.№10). Згідно до особового рахунку на [PERSON] у період з 29.10.2005 року по 17.09.2007 року заборгованість відповідача за надані послуги становить 1722 грн. 71 коп. (а.с.№7). Як вже вище зазначалося, 06 травня 2008 року, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, від представника позивача надійшла уточнююча позовна заява (а.с.№16), в якій вона прохала суд зменшити позовні вимоги, в зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу, та стягнути суму заборгованості за послуги з центрального опалення в розмірі 1142 грн.43 коп., в підтвердження чого, представник позивача додала довідку від 06 травня 2008 року (а.с.№17), в якій вказано, що станом на 01 травня 2008 року, за [PERSON], наявна заборгованість за надані їй послуги на суму в 1142 грн.43 коп. Саме цю суму представник позивача і прохала суд стягнути з відповідача. 12 червня 2008 року, на адресу суду надійшла заява від відповідача [PERSON] (а.с.№41), в якій вона вказала, що частково здійснила оплату по боргам, в підтвердження чого надала ксерокопії платіжних квитанцій на сплату, а саме: за червень 2008 року - 250 гривень 00 коп.; за травень 2008 року - 170 гривень 00 коп., за травень 2008 року - 42 грн. 43 коп.; за травень 2008 року - 300 грн.77 коп., на загальну суму 763 гривні 21 копійку. Таким чином, сума залишку боргу у [PERSON] перед позивачем становить 379 грн. 22 коп. Згідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за анатолією породжують цивільні права та обов»язки. Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах. встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. У позовній заяві представником позивача заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп. Відповідно до Платіжного доручення №1251 від 30 жовтня 2007 року (а.с.№1) вбачається, що дійсно Лозівське КП «Теплові мережі» здійснило сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільно справи на суму в 30 гривень 00 копійок. На підставі викладеного, суд знаходить позовну вимогу представника позивача в цій частині такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відносно судового збору, необхідно зазначити, що частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. Так, згідно Рішення від 20 грудня 2007 року Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області «про звільнення Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» від сплати державного мита», встановлено, що Лозівське КП «Теплові мережі» звільнені від сплати державного мита при зверненні до суду щодо стягнення заборгованості з боржників на 2008 бюджетний рік. На підставі викладеного, суд стягує з [PERSON] судовий збір на суму в 51 (п»ятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави, оскільки відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved