overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1084,83 грн, яка склалася станом на 01.03.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка користується комунальними послугами, які надає КП “Красногвардійське ВУЖКГ”, при цьому своєчасно їх не сплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки 1084,83 грн заборгованості, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи та 51 грн держмита у дохід держави. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] станом на 01.03.2008 року має заборгованість за квартплату та воду у розмірі 1084,83 грн (а.с. 3). Згідно зі ст.ст. 67-68 ЖК України, п.10 Правил надання населенню послуг по водопостачанню та водовідводу на території АР Крим від 01.02.1998 р., наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за нормами та тарифами, встановленими Радою міністрів АРК. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно користується послугами КП „Красногвардійське ВУЖКГ”, оплату за них не проводить, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також судові витрати позивача, підтверджені документально, на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1785,80 грн, яка склалася станом на 01.03.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка користується комунальними послугами, які надає ВУЖКГ, при цьому своєчасно їх не сплачує. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на позові, не заперечував проти заочного розгляду справи та зазначив, що після подання позову відповідачем було частково погашено заборгованість, станом на 03.06.2008 року заборгованість складає 585,80 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, що [PERSON]. станом на 01.03.2008 року мав заборгованість за квартплату та воду у розмірі 1785,80 грн (а.с. 3), станом на 03.06.2008 року - 585,80 грн. Згідно зі ст.ст. 67-68 ЖК України, п.10 Правил надання населенню послуг по водопостачанню та водовідводу на території АР Крим від 01.02.1998 р., наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за нормами та тарифами, встановленими Радою міністрів АРК. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON]. дійсно користується послугами КП „Красногвардійське ВУЖКГ”, оплату за них не проводить, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також судові витрати позивача, підтверджені документально, на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню й газифікації “Макіївкагаз” звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та розірвання договору від 15.02.2008 року про реструктуризацію заборгованості. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем природного газу. У зазначеному будинку встановлений 1 газовий прилад. 15.02.2008 року ВАТ «Макіївкагаз» уклало з[PERSON] договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природній газ. Підписавши зазначений договір, відповідач зробив дії, які свідчать про визнання ним свого боргу за спожитий природний газ. Відповідач має заборгованість за період з 01.07.2006 року по 15.02.2008 року в розмірі 2901,73 грн. Відповідач до суду не з'явився, за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах: Як встановлено у судовому засіданні відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем природного газу. 15.02.2008 року ВАТ «Макіївкагаз» уклало з[PERSON] договір про реструктуризацію заборгованості. Підписавши зазначений договір, відповідач зробив дії, які свідчать про визнання ним свого боргу за спожитий природний газ та строк позовної давності перервався та почав текти знов. Таким чином, відповідач має заборгованість за період з 01.07.2006 року по 15.02.2008 року в розмірі 2901,73 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, а договір про реструктуризацію заборгованості підлягає розірванню. У відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 51 грн., а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені ім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі посилаються на те, що в [INFO]року померла їхня баба [PERSON]., після смерті якої залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), майновий пай, які перебувають у колективній власності КСП „Нива” с. Федорівка Гощанського району Рівненської області, та грошові вклади. За життя дане спадкове майно баба заповіла їм. На даний час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вони не можуть, оскільки у встановлений законом строк не подали в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Своєчасно подати заяву в нотаріальну контору не змогли через те, що не знали положення діючого законодавства. В зв'язку з цим просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні представники позивачів позов підтримали повністю. Представник Федорівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення представників позивачів, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП „Нива” с. Федорівка Гощанського району Рівненської області в розмірі 2,75 в умовних кадастрових гектарах, його власником являється [PERSON]., яка померла [INFO]року. Із свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Нива» (майновий сертифікат) серія РВ № *0210621 вбачається, що [PERSON]. має майновий пай в розмірі 2 626 грн. у пайовому фонді КСП «Нива» Гощанського району. Наявність грошового вкладу підтверджується ощадною книжкою, відкритою на ім'я [PERSON]. Відповідно до заповіту від 27 грудня 2004 року за № 14, складеного і нотаріально посвідчено секретарем Федорівської сільської ради, вбачається, що [PERSON]на випадок своєї смерті все своє майно заповіла [PERSON]. та [PERSON]..- позивачам по справі. На момент смерті заповіт не змінено і не відмінено. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивачі не знали вимоги діючого законодавства, вважали, що для оформлення спадщини достатньо того, що вони володіють спадковим майном. За таких обставин суд рахує причини пропуску строку звернення в нотаріальну контору поважними. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Прокурор Надвірнянського району звернувся з позовом в суд в інтересах Надвірнянського державного лісового господарства до [PERSON], [PERSON]про стягнення 9782 гривні матеріальної шкоди , заподіяної злочином мотивуючи тим, що відповідачі 15 січня 2007 в кварталі №1 ділянки №1Хрипелівського лісництва Надвірнянського держлісгоспу вчинили самовільну рубку лісу масою 19.27 м. куб. Неправомірними діями відповідачі заподіяли збитки лісовому господарству у розмірі 9782 гривнів. В судовому засіданні прокурор і представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві і просять суд постановити рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 9782 гривні матеріальної шкоди в дохід держави. Відповідачі [PERSON].,[PERSON]. в судовому засіданні позов визнали, просять зменшити суму так як проживають у важких матеріальних умовах Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до повного задоволення.. В суді встановлено факт вчинення відповідачами незаконної порубки лісу. Це підтверджено даними протоколу огляду місця події від 18.01.2007 року; протоколом огляду деревини від 18.01.2007 року, актом оцінки завданої шкоди від 18.01.2007 року з яких вбачається, що самовільну порубку 15 січня 2007 в кварталі №1 ділянки №1 Хрипелівського лісництва Надвірнянського держлісгоспу вчинили відповідачі і кількість зрубаної деревини складає 19.27 м. куб., а сума спричиненої шкоди згідно Постанови КМ України №1464 від 05.12.1996р з наступними змінами та доповненнями ,становить 9782 гривні. За вчинену незаконну порубку лісу відповідачів згідно вироку Надвірнянського районного суду від 23.03.2007 року притягнуто до кримінальної в відповідальності за ст. 246 КК України. У відповідності із ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від його матеріального становища крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину. - 2 - При таких обставинах підстав для зменшення суми позову з врахуванням матеріального стану відповідачів немає. Враховуючи те ,що шкода спричинена спільними діями відповідачів, у відповідності із ст. 1190 ЦК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед державою. На підставі ст. 1166,1193,1190 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 2727 грн. 78 коп. з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з позивачем. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з вересня 2003 по березень 2008 року на суму 2603,53 грн., але не сплачено, тому заборгованість станом на 01.04.2008 року складає 2727,78 грн. Таким чином, сторона позивача зобов'язання виконала. Відповідач взяті зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 04.06.2008 рік / - 2727,78 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1813 грн. 85 коп. з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали фактичні договірні відносини. Споживачу було відпущено теплової енергії, в період з вересня 2004 по лютий 2008 року на суму 1970,31 грн., але сплачено 156,46 грн., тому заборгованість станом на 28.04.2008 року складає 1813,85 грн. Відповідачка взяті зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 04.06.2008 рік / - 1813,85 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1620 грн. 32 коп. з [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги зменшує до 760,32 грн., зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали фактичні договірні відносини на подачу та отримання теплопостачання. Споживачу було відпущено теплової енергії, в період з грудня 2004 по лютий 2008 року на суму 1530,46 грн., але не сплачено, тому заборгованість станом на 28.04.2008 року складає 1620,32 грн. Таким чином, відповідач взяті зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 04.06.2008 рік / - 760,32 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 614 грн. 24 коп. з [PERSON], [PERSON] . Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачам було відпущено теплової енергії, в період з листопада 2006 по лютий 2008 року на суму 1077,84 грн., але сплачено частково, тому заборгованість на 28.04.2008 року складає 614,24 грн. Споживачі взяті зобов'язання не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 04.06.2008 рік / - 614,24 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, 168 ЖК України, з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 4694 грн. 91 коп. з [PERSON], [PERSON] . Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали фактичні договірні відносини. Відповідачам було відпущено теплової енергії, в період з квітня 1998 по лютий 2008 року на суму 4694,91 грн., але не сплачено, тому заборгованість станом на 28.04.2008 року складає 4694,91 грн. Споживачі взяті зобов'язання не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 04.06.2008 рік / - 4694,91 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України та ст. 168 ЖК України, з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідачів судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 3366 грн. 31 коп. з [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договірні відносини на подачу та отримання теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з вересня 2004 по лютий 2008 року на суму 3366,31 грн., але не сплачено, тому заборгованість станом на 28.04.2008 року складає 3366,31 грн. Таким чином, споживач взяті зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 04.06.2008 рік / - 3366,31 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

АК «Харківобленерго» в особі її представника Костенко О.М. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 63 грн. 49 коп., посилаючись на те, що між ними укладений договір на постачання електроенергії і той є абонентом Близнюківського РВЕ. Однак, в порушення п.п.19,20, 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» відповідач своєчасно оплати за спожиту електроенергію не проводить, в зв'язку з чим, станом на 08.04.08 р. і виникла вишевказана заборгованість. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки він не повідомив, тому суд вважає за можливе за згоди представника позивача ухвалити заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,суд знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Матеріалами справи встановлено, що між сторонами укладений договір про користування електричною енергією, відповідно до п.11 якого споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію (а.с.3-4). Однак, з наданого розрахунку вбачається, що станом на 08.04.08р. відповідач має загальну заборгованість у сумі 63,49 грн. (а.с.5-6,7). Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в доход держави та на користь позивача понесені тим витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і відповідачів, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1870 грн 84 коп В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved