overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 7 червня 2004 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої він надає матеріальну допомогу. Шлюбні відносини з відповідачкою припинено з серпня 2007 року з вини відповідачки, яка постійно не поважно до нього відносилась та вчиняла сварки. Спору майнового характеру не має. Позивач просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони разом не проживають тривалий час, разом жити не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] просила суд розірвати шлюб з [PERSON]., зареєстрований 29.08.2006р., а спільного сина [PERSON], [INFO]р.н. залишити проживати з нею після розірвання шлюбу, так як у них зникли почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, тому, що відповідач зрадив їй з іншою жінкою. В судовому засідання пояснила, що позов підтримує, так як не підтримує з відповідачем шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету з серпня 2007 року та проживає з іншим чоловіком від якого вагітна. А тому просила шлюб розірвати. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Судом встановлені вказані вище обставини, на які посилалась позивач, обґрунтовуючи позов, що підтверджуються поясненнями позивача в якості свідка, записами в свідоцтві про одруження сторін, про народження дитини. На підставі цих обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення, а тому на підставі ст. 112 ч. 2 СК України вказаний шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу сина [PERSON]- [INFO]року народження слід залишити проживати з матір»ю. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. державного мита, звільнити від сплати державного мита позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

16.04.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, пияцтво відповідача і сварки на цьому грунті; протягом п'яти років вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, неповнолітніх дітей та спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

16.05.2008 р. до суду заявлено цей позов. Позивачка в попередньому судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність поглядів на життя, понад шість місяців вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися позивачка не бажає, відповідач на два роки вибув до Російської Федерації; неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна не мають. Відповідач не з`явився, надіслав до суду телеграму, в якій дає згоду на розірвання шлюбу (а.с.6). За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного проживання з ним має одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, прохає стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини всіх видів його доходів. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю і згідний сплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з матеріалами справи сторони, згідно представленої копії свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно представленої копії свідоцтва про народження, мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 180-184 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить надати їй додатковий строк в три місяці для подачі заяви до Приморської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач до суду не з'явилась, надіслала заяву, де зазначила, що перебуває на лікарняному, просить справу розглянути без неї, на позові наполягає. В суді представник позивача підтримав її вимоги та просив їх задовольнити за викладеними в позові підставами, вимоги обґрунтував тим, що після смерті її матері [PERSON]., яка померла [INFO]., вона у встановлений шестимісячний строк не звернулася до Приморської нотаріальної контори для оформлення спадку, з причин юридичної необізнаності, вважала, що це необхідно робити після спливу цього строку, а вже після звернення їй було відмовлено в цьому, тому вимушена була звернутися до суду. Крім неї спадкоємцями першої черги є її сестра [PERSON]. та батько [PERSON]. Представник Єлизаветівської сільради до суду не з'явився, надіслав заяву, в якій вказав, що заперечень стосовно позовних вимог не мають, просять справу розглянути без їх участі. Треті особи [PERSON]. та [PERSON]. до суду не з'явилися, проти позовних вимог не заперечують, просять справу розглянути без їх участі, підтримують позовні вимоги відмовляються від спадку на користь [PERSON] (а.с.20-24). Суд може за правилами ст.ст. 130, 174 ЦПК України вирішити справу в попередньому засіданні. Суд вивчивши докази приходить до наступного. [PERSON]. померла [INFO]. (а.с.6), [PERSON] уклав шлюб з [PERSON]. (а.с.7), матір'ю [PERSON]. була [PERSON]. (а.с.7), за свідоцтвом про народження [PERSON] її матір'ю була [PERSON]. (а.с.8), [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] (а.с.9), спадкове майно складається з земельної ділянки (а.с.11), рахунку в «Ощадбанку» та іменної акції (а.с.12,13), в нотаріальній конторі не заведена спадкова справа на [PERSON]. (а.с.26), тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, так як підтверджується доказами факт поважності пропуску строку для прийняття спадку. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON]. В ст. 1270 ЦК України визначено, що спадок приймається в строк 6 місяців з дня відкриття спадку. Ст. 1272 ЦК України дозволяється суду в порядку позовного провадження визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для прийняття спадку, у випадку пропуску такого строку за поважними причинами. Суд вважає позов обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

В січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього на її користь на утримання дочки [PERSON],[INFO] року народження аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дочкою двадцяти трьох років у зв”язку з навчанням. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що відповідач є батьком повнолітньої дочки. Донька навчається на денному підготовчому відділенні факультету довузівської підготовки Інституту безперервної фахової освіти Придніпровської державної академії будівництва та архітектури. Після його закінчення вона буде продовжувати навчатися на платній денній формі навчання і тому потребує матеріальної допомоги батьків. ЇЇ зарплатня (позивачки) складає в середньому 2320 грн. у зв&acute;язку з придбанням квартири у кредит, щомісячні виплати за яким складають 1000 грн., матеріальне становище родини важке, тому вона звертається до суд з позовом до відповідача. Відповідач постійно працює, має стабільний заробіток, тому позивачка вважає що відповідач у змозі надавити матеріальну допомогу. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись, що навчання на підготовчому відділенні не є формою продовження навчання, до того ж у відповідача є малолітня дитина від іншого шлюбу, але у майбутньому, коли його дочка буде студенткою вищого навчального закладу, він не заперечуватиме проти надання їй матеріальної допомоги. Вислухавши сторони, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітній дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком повнолітньої [PERSON],[INFO] року народження, яка навчається на денному підготовчому відділенні факультету довузівської підготовки Інституту безперервної фахової освіти Придніпровської державної академії будівництва та архітектури і потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, тому з нього слід стягувати аліменти, але враховуючи матеріальне становище відповідача, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, позов слід задовольнити частково і стягувати аліменти у розмірі 1/5 частину зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Задовольняючи частково позов, суд не бере до уваги заперечення відповідача та його представника, що навчання на підготовчому відділенні не є навчання у вищому навчальному закладі і не гарантує вступ до ВУЗу, бо Обмеження щодо утримання батьками лише особи яка навчається у вищому навчальному закладі, даною нормою права не передбачено. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача, посилаючись на те, що він, являючись батьком дитини, не надає матеріальну допомогу на її утримання, не бере участі в її вихованні, хоча працює на шахті «Степова» та має постійний заробіток, а отже має можливість сплачувати аліменти. Стягнень по виконавчим документам відповідач не має. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі &frac14; частини його заробітку до досягнення ним повноліття. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України /СК України/ батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду засоби на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу батька або в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.1 СК України: при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1/ стан здоров'я та матеріальне положення дитини; 2/ стан здоров'я та матеріальне положення платника аліментів; 3/ наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4/ інші обставини, які мають значення. ч.2 мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 Сімейного кодексу України. Згідно ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуватимуться аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку /доходу/ матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення старшою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються з вирахуванням тієї рівної частини, що належала дитині, що досягла повноліття. Копія свідоцтва про народження дитини свідчить про те, що відповідач являється її батьком. З урахуванням всіх вивчених судом обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати позивачці на сина аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку /доходу/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Представник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області Бондарчук В.М. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 197 грн. 20 коп. шкоди завданої незаконним виловом риби. Представник позивача Никоноров С.В. свої вимоги мотивує тим, що 27.09.2007 року о 11 год. 00 хв. [PERSON] був затриманий працівниками рибохорони на стариці річки “Горинь” біля с.Смородськ Дубровицького району Рівненської області під час лову риби сітками без спеціального на те дозволу. Відповідачем [PERSON] всього було виловлено: 3 лини, 1 щука, 3 окуні, 2 плітки, 20 раків, загальною вагою 2 кг. Незаконним виловом риби відповідач завдав шкоди рибним запасам держави на суму 197 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в ході судового засідання протоколом №2183/547 від 27 вересня 2007 року про адміністративне правопорушення: 27.09.2007 року о 11 год. 00 хв. [PERSON] був затриманий працівниками рибохорони на стариці річки “Горинь” біля с.Смородськ Дубровицького району Рівненської області під час лову риби сітками без спеціального на те дозволу. Згідно постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2007 року за №3-2623/07 р. адміністративна справа щодо [PERSON] була закрита, а йому оголошено усне зауваження. Знаряддя вчинення правопорушення - рибальську сітку постановлено знищити. З довідки виданої Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області за №673 від 28 березня 2008 року вбачається, що незаконним виловом риби відповідач завдав шкоди державним рибним ресурсам на суму 197 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 97182,70 грн. заборгованості за за кредитним договором та 1051, 63 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 16.11.2005 року між АКІБ „Укрсиббанк” та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав боржнику кредит у сумі 24990 дол.США, а боржник зобовязався повертати кредит частками у обсязі відповідно до графіку погашення кредиту не пізніше 10 числа кожного місяця та сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 12, 5% річних щомісячно не пізніше 10 числа, але у всякому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 15.11.2011 року. Однак взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, порушуючи тим самим умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не сповістив. Суд вважає причини неявки сторін неповажними, тому розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів відповідно до ст.169 ЦПК України. Судом встановлені слідуючи факти. 16.11.2005 року сторони уклали між собою кредитний договір № 1046/227/В-АК строком на 6 років на суму 24990,00 доларів США, що по курсу НБУ на 16 листопада 2005 р. становить 126199,50 грн. з кінцевим терміном повернення до 15.11.2011 року ( а.с. 10-12). Кредитор перерахував суму кредиту, але позичальник свого зобов”язання по договору не виконує. Станом на 30.11.2007 року за позичальником рахується заборгованість по не повернутій частині кредиту згідно графіку в сумі 91142,15 грн. та 4851,43 грн. зі сплати процентів. Умовами п.7.1 Кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у разі порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом у вигляді сплати кредитору пені у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кредитним договором за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, що становить 1189, 12 грн. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 1, 11, 16, 202, 203, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України. Заборгованість по договору кредиту, так само як і штрафні санкції підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 87, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням в [ADDRESS]. В обгрунтування позову зазначили, що у 2005 році відповідача було прописано за вказаною адресою як тимчасового мешканця, проте за вказаною адресою відповідач ніколи не проживав, в теперішній час знаходиться в місцях позбавлення волі. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання втрете не з”явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав до суду заяву про зупинення розгляду справи до вирішення ним спірного питання з позивачкою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів відповідно до ст. 169 ЦПК України. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] є наймачем [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП “Комунальник-96” № 002 від 02.01.08 року (а. с.7). Разом з квартиронаймачем в квартирі прописані члени сім”і - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] Як пояснила суду представник позивачки [PERSON], [PERSON] був прописаний в квартиру тимчасово. Однак, в теперішній час відповідач відбуває покарання у Снігурівській виправній колонії № 5 Миколаївської області. Відповідно до п.7 ч. 2 ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім»ї понад шість місяців у випадках взяття під варту або засудження до позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання , якщо в цьому будинку, квартирі залишилися проживати інші члени сім»ї. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач був прописаний в квартирі позивачки тимчасово, отже, за ним зберігається жиле приміщення на весь час відбування покарання. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги не грунтуються на законі, заявлені безпідставно, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1806, 40 грн. боргу за використану теплову енергію та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Наймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON] Підприємство належним чином виконує взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з жовтня 2006 року по січень 2008 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 1806, 40 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився, надав до суду заяву, в якій зменшив позовні вимоги у звязку з частковою сплатою боргу, просив суд стягнути з відповідача на користь ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії ” 1306, 40 грн. боргу за використану теплову енергію, а також судові витрати. Також просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд вважає причини неявки відповідача не поважними, тому, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS]є [PERSON], що підтверджується випискою з будинкової книги , виданої КРЕП № 10 (а. с. 5). Шляхом створення особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили у фактичні договірні правовідносини. Позивач в опалювальні сезони надавав в житловий будинок [ADDRESS] теплову енергію, якою користувався і [PERSON] Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги не сплачує. Згідно розрахунку позивача (а. с.4) в період з вересня 2006 року по січень 2008 року включно сума заборгованості становить 1806,40 грн. За повідомленням позивача [PERSON] у травні 2008 року частково погасив заборгованість, сплативши 500 грн., сума боргу таким чином становить 1306,40 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Лікар КОПЛ звернувся до суду з поданням про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO]. Представник КОПЛ в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Прокурор проти задоволення подання не заперечив. Заява підлягає задоволенню оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 18.04.2008 року у [PERSON] спостерігається наявність гострого поліморфного психотичного розладу, внаслідок чого є наявність дій, які являють собою небезпеку для нього та оточуючих. На підставі ст. 14, 16 Закону України “ Про психіатричну допомогу “ та

Outcome: approved