Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідачки 4086 грн. 67 коп. матеріальної шкоди, та 10000 моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Свій позов, щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4086 грн. 67 коп. позивач обґрунтовує тим, що 26.08.2004 р. близько 12 год. 30 хв. в с. Сахнівка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, відповідач умисно заподіяла їй умисні тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, наслідком чого став астено - вегетативний синдром, забою з набряками та крововиливами м'яких тканин обличчя, тім'яної ділянки, шиї, верхніх кінцівок, травми органу слуху з наслідками у вигляді правобічного після травматичного підгострого рубцевого отіту, правобічної підгострої сенсоневральної приглухуватості, які відносяться до категорії пошкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, позивач стаціонарно лікувалася в лікарні з 30.08.2004 р. по 21.09.2004 р. та неодноразово амбулаторно, внаслідок чого затратила кошти на придбання медикаментів, посиленого харчування та транспортні послуги на суму - 492 грн. 67 коп.. Також позивач затратила кошти на правову допомогу адвоката в сумі 1000 грн.. Крім позивач вважає, що відповідач повинна відшкодувати їй додаткові витрати, викликані необхідністю санаторно - курортного лікування вартість яких станом на 2006 р. складала 2079 грн.. На час отримання тілесних ушкоджень по догляду за дітьми позивач тимчасово не працювала, тому вважає, що відповідач повинна сплатити їй на час розгляду цивільної справи розмір мінімальної заробітної плати в сумі 515 грн.. Позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. позивач обґрунтовує тим, що із-за довготривалого знаходження на стаціонарному лікуванні, амбулаторному лікуванні та проходження різного роду медичних комісій, та реабілітації по даний час, в неї виникли труднощі у взаємовідносинах по місцю проживання та роботі. Крім цього, нестача грошей, постійні больові симптоми, спогади про моменти події викликають у позивача негативні емоційні відчуття та психологічний дискомфорт, що призвело до тяжких фізичних і моральних страждань, порушили її нормальні життєві зв'язки і вимагають додаткових зусиль для організації добробуту та матеріального забезпечення. Представник позивача за довіреністю - [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, завчасно надіслала до суду заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, а саме в частині витрат позивача на лікування в 2004 році, та моральної шкоди на суму 300 грн. мотивуючи це тим що сама позивач була ініціатором бійки, яка сталася між ними, крім того нанесла її тілесні ушкодження. Також зазначила, що у 2006 році позивач лікувала вухо по якому вона її у 2004 році не била, будь - яких документів щодо причинного зв'язку між бійкою і хворобою лівої частини голови суду не надала, обставини зазначені некомпетентною на те особою на її думку суд до уваги взяти не може. Позовні вимоги позивача в частині затрат на транспортні послуги не визнала, посилаючись на те, що позивач не надала суду відповідних доказів куди саме, і з яких підстав вона їздила в громадському транспорті. Позовні вимоги в частині відшкодування позивачу додаткових витрат викликаних необхідністю санаторно - курортного лікування в АРК Крим, не визнала посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, щодо попередньої оплати даних витрат та документів, які б підтвердили необхідність у даному лікуванні в зв'язку з отриманою травмою, крім того її невідомо яким чином позивач може оздоровлюватися в Криму знаходячись постійно за межами України, а саме на заробітках у Чехії, в зв'язку з чим і не має можливості прибути до суду. Позовні вимоги щодо відшкодування позивачу мінімальної заробітної плати в сумі 515 грн. не визнала посилаючись на те, що позивач в 2004 році на момент госпіталізації до лікарні працювала. Позовні вимоги щодо відшкодування позивачу 1000 грн. судових витрат на правову допомогу адвоката не визнала, посилаючись на те, що представник позивача жодного разу не з'явився у судове засідання тому незрозуміло які ж витрати і в зв'язку з чим поніс представник позивача. Крім того при ухваленні даного рішення відповідач просить врахувати ті обставини, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у районному центрі зайнятості як безробітна, має статус особи, яка постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю, про що надала суду підтверджуючі документи. Представник відповідача - [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала частково в тій частині, що вказала позивач. Суд, вислухавши відповідача її представника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, в межах предмету судового дослідження та наданих сторонами доказів вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2006 року [PERSON]. визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України, за те, що вона 26 серпня 2004 року, близько 12 години 30 хвилин, за місцем проживання в [ADDRESS], під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла гр-ці [PERSON]. [INFO]. біля трьох ударів дерев'яною качалкою по голові від чого качалка переломилась на дві частини. Після того, як потерпіла втратила свідомість та впала на підлогу [PERSON]. продовжуючи свої злочинні дії стала душити потерпілу за горло. При цьому потерпіла [PERSON]., отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, наслідком чого став астено - вегетативний синдром, забою з набряками та крововиливами м'яких тканин обличчя, тім'яної ділянки, шиї, верхніх кінцівок, травми органу слуху з наслідками у вигляді правобічного після травматичного підгострого рубцевого отіту з правобічною підгострою сенсонервальною приглухуватістю, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Цивільний позов у кримінальній справі [PERSON]. не пред'являвся, тому позивач скористалася своїм правом в порядку ст. 28 КПК України, шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно - курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. З копії виписки з медичної карти [PERSON]. від 21.09.2004 року вбачається, що позивач знаходилася на лікуванні в Черкаській обласній лікарні з 30.08.2004 року по 21.09.2004 року. Позивачу рекомендований подальший нагляд та лікування у сурдолога та невролога за місцем проживання, що відображено у пункті 8 вище зазначеної виписки. Згідно копій аптечних чеків, вбачається, що позивачем за період з 30.08.2004 року по 21.09.2004 року затрачені кошти на ліки на загальну суму 38 грн. 78 коп.. Разом з тим суд оцінює критично і не бере до уваги аптечні чеки на придбання ліків від 31.08.2006 року на суму 23 грн. 50 коп., та 12.09.2006 року на суму 6 грн. 05 коп., оскільки відповідно до записів у медичній карті [PERSON]. від 31.08.2006 року, позивач скаржилася на болі у лівій частині голови. Відповідно до копії консультативного висновку від 12.09.2006 року [PERSON]. знаходилася на консультації у лікаря сурдолога з діагнозом - лівобічна після травматична приглуховатість. При даному обстеженні було встановлено лівобічний після травматичний рубцевий отит. Змішана приглуховатість ІІ ст.. Всупереч вимога ст. 60 ЦПК України позивач у своїй заяві не вказала та не довела суду внаслідок своєї відсутності в залі судового засідання, причинного зв'язку між побиттям її у 2004 році відповідачем та наслідками, а саме хворобою у 2006 році. Крім того суд оцінює критично і не бере до уваги ряд інших аптечних чеків наданих позивачем, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, чим саме була викликана необхідність у придбанні ліків зазначених у даних касових документах. Крім того суд не бере до уваги автобусні квитки, які є при справі, оскільки позивач не надала суду відповідних доказів, щодо необхідності даних поїздок, а також не надала суду доказів, що ці поїздки пов'язані з її побиттям у 2004 році відповідачем, тому суд відмовляє в задоволенні позову у цій частині за недоведеністю. Крім того суд не бере до уваги квитанцію № 5024 від 02.09.2004 року про оплату позивачем благодійних внесків, та касовий чек від 07.09.2004 року на поповнення рахунку мобільного зв'язку, оскільки дані документи не мають ніякого відношення до обставин справи. Щодо позовних вимог в частині відшкодування відповідачем позивачу матеріальної шкоди, яка складається із додаткових витрат викликаних необхідністю санаторно - курортного лікування в АРК Крим, вартість яких станом на 2006 р. складала 2079 грн., суд також приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 1202 ЦК України, стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо). Таких доказів позивачем суду не надано, тому суд відмовляє в задоволенні позову у цій частині за недоведеністю. В частині позовних вимог [PERSON]. щодо відшкодування їй відповідачкою мінімальної заробітної плати в сумі 515 грн., суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 1195 ЦК України, у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. З копії вище зазначеної виписки з медичної карти [PERSON]. від 21.09.2004 року вбачається, що позивач в момент госпіталізації до лікарні працювала. Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування відповідачем позивачу розміру мінімальної заробітної. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON]. в частині відшкодування відповідачем позивачу матеріальної шкоди на загальну суму 38 грн. 78 коп., пов'язаної з придбанням ліків. Позов заявлений [PERSON]. в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000 грн. підлягає частковому задоволення на суму 2000 грн. в силу слідуючого. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підтвердження вини [PERSON]. щодо заподіяння тілесних ушкоджень позивачу є вирок суду, що набрав законної сили, який відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей позивача, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. Крім того при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує й інші обставини справи, а саме, що відповідач має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у районному центрі зайнятості як безробітна, має статус особи, яка постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю. Крім того суд враховує те, що позивач була ініціатором конфлікту між нею і відповідачкою, та спровокувала дану суперечку в ході якої [PERSON]. заподіяла тілесні ушкодження [PERSON].. Дані обставини судом встановлені в ході слухання кримінальної справи, про що зазначено у вироці суду від 20.12.2006 року. Таким чином з урахуванням вимог розумності і справедливості суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.. В зв'язку з частковим задоволенням даного позову суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, пов'язані з розглядом справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, які визначаються наступним чином. Загальна сума документально підтверджених судових витрат позивача на час пред'явлення даного позову становить 1030 грн. (1000 грн. - витрати на правову допомогу, та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Загальна сума ціни позову становить 14 086,67 грн.. Загальна сума, яка задоволена судом складає 2038,78 грн.. Таким чином суд присуджує позивачу судові витрати в сумі 154,50 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 51 грн. відносяться за рахунок держави, оскільки обидві сторони звільнені від їх оплати відповідно до закону.

Outcome: partial