Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл квартири в натурі, посилаючись на те, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира №2 в двоквартирному житловому будинку в [ADDRESS]; він є власником 2/3 частини даної квартири, а [PERSON] - 1/3 частини квартири. Вирішити питання щодо розподілу квартири в добровільному порядку вони не мають можливості, а тому за захистом свого права звернувся до суду. В своєму зустрічному позові [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь 1307,48 грн., як відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг (газове опалення, водопостачання, телефонний зв”язок, електропостачання), понесених нею за збереження належних відповідачеві 2/3 частини спільної квартири. [PERSON] в судовому засіданні заявлені ним первісний позов підтримав і пояснив, що [PERSON] чинить йому перешкоди в користуванні та розпорядженні належної йому 2/3 частини квартири (замінила замок у вхідних дверях, не давши йому новий ключ), на його пропозицію щодо виплати комусь із співвласників грошової компенсації взамін частки в праві власності на квартиру відповідачка відповідає відмовою, а тому просить поділити спірну квартиру в натурі. Виходячи з висновку судової будівельно-технічної експертизи [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив і просив розподілити спірну квартиру за варіантом №1, виділивши йому в квартирі частину передньої 2-1 площею 4,5 кв.м., кухню 2-5 площею 9,2 кв.м., коридор 2-6 площею 14,3 кв.м., кімнату 2-7 площею 10,0 кв.м., кімнату 2-8 площею 10,0 кв.м., кімнату 2-10 площею 11,6 кв.м., кладову 2-9 площею 1,5 кв.м., лоджію 2-12 площею 3,0 кв.м., гараж площею 22,5 кв.м., частину підвалу площею 36,3 кв.м., &frac12; частин вартості воріт та хвіртки; згоден зробити в квартирі переобладнання з облаштуванням кожному з співвласників автономних систем електро-, газо-, водопостачання та каналізації. З рішенням виконкому Борзнянської міської ради, яким було відмовлено у наданні дозволу на перепланування (переобладнання) квартри, не погоджується і вважає його незаконним, оскільки в ньому відсутні посилання на конкретні санітарні та пожежні норми, які можуть бути порушені в разі поділу квртири в натурі за запропонованими експертом варіантами. Проти пред”явленого [PERSON] зустрічного позову заперечує, оскільки в спірній квартирі не проживав, ніякими житлово-комунальними послугами не користувався і не мав можливості вільно розпоряджатися та користуватися своєю часткою у квартирі, так як [PERSON] не допускала його в квартиру, чинивши йому в цьому різні перешкоди (замінила новий замок, не давши нового ключа, уникала зустрічей для можливості його допуску в квартиру). [PERSON] в судовому засіданні первісний позов [PERSON] про розподіл квартири в натурі не визнала і пояснила, що після смерті спадкодавця дійсно замінила замок на вхідних дверях, [PERSON] нового ключа не давала, але ніяких перешкод для нього в користуванні квартирою не чинила, так як той міг в будь-який час приїхати і зайти в квартиру, попередньо повідомивши її по телефону. Заперечує проти висновків будівельно-технічної експертизи про можливість розподілу квартири в натурі, так як такий поділ на її думку негативно вплине на структуру та конструктивні властивості всього будинку в цілому; натомість, вважає за можливе визначити порядок користування спірною квартирою. Свій зустрічний позов про відшкодування з [PERSON] витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності підтримує, так як оплачувала в повному обсязі всі житлово-комунальні послуги, спрямовані на утримання та збереження квартири, 2/3 частини якої належить відповідачу; не заперечує, що користувалася всією площею спірної квартири. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. За змістом ст.ст.358, 364, 367 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласник майна має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні встановлено, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить чотирьохкімнатна квартира в двоквартирному житловому будинку в [ADDRESS], кв.2; [PERSON] є власником 2/3 частин, а [PERSON] - 1/3 частин спірної квартири, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.12.2007р. За висновками проведеної судової будівельно-технічної експертизи №646ц від 23.06.2008р. вартість спірної квартири становить 208270 грн., в тому числі вартість ідеальних 2/3 частин - 138846,7 грн. ([PERSON]), а вартість 1/3 ідеальних частин - 69423,3 грн. ([PERSON]); зазначеним висновком експертизи також встановлено можливість поділу спірної квартири в натурі на 2/3 та 1/3 частини та надано два можливі варіанти поділу. Первісний позивач по справі [PERSON] просить поділити спірну квартиру за варіантом №1, тоді як відповідачка [PERSON] не погодилася з жодним із варіантів розподілу квартири, посилаючись на неправильність висновків експертизи через неможливість поділу квартири в натурі та необхідність визначення порядку користування квартирою, однак такі її доводи судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи поділ квартири в натурі можливий, підстав для неприйняття висновку експерта чи недовіри експерту, який попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, в судовому засіданні не встановлено. Виконком Борзнянської міської ради своїм рішенням №70 від 08 липня 2008 року відмовив у наданні дозволу на переобладнання (перепланування) спірної квартири, посилаючись на незгоду заявників та порушення санітарних і протипожежних норм. За змістом ст.152 ЖК України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991р. “Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок” (із змінами та доповненнями), якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. [PERSON] в судовому засіданні категорично не погодився з таким рішенням виконкому міської ради; в зазначеному рішенні не вказано, які конкретно маються порушення санітарних та протипожежних норм, що також підтверджується витягом з протоколу засідання виконавчого комітету; допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що при наданні висновку щодо можливості поділу квартири в натурі за двома запропонованими варіантами враховані всі санітарні та пожежні норми й при проведенні переобладнання (перепланування) квартири з дотриманням цих норм цілісність та конструктивні властивості всього будинку в цілому не будуть порушені, що узгоджується зі змістом Державних будівельних норм України “Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення. ДБН В.2.2-15-2005”, затверджених наказом Держбуду України №80 від 18.05.2005р., та довідкою начальника Борзнянського РВ ГУМНС України в Чернігівській області від 11.07.2008р.; незгода ж заявників на переобладнання (перепланування) спірної квартири правового значення для справи не має. Тому, враховуючи вказані обставини, суд не погоджується з рішенням виконкому Борзнянської міської ради про відмову у наданні дозволу на переобладнання (перепланування) спірної квартири, так як воно є необгрунтованим. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини справи, а також, що запропонований [PERSON] варіант поділу квартири найбільш наближений до ідеальних часток співвласників, має незначний відступ від цих часток, потребує менших матеріальних затрат для переобладнання квартири, тому суд вважає для остаточного вирішення спору між сторонами вибрати саме варіант №1, за яким: · [PERSON] в квартирі по [ADDRESS] виділяється кімната 2-7 площею 10,0 кв.м. вартістю 13763 грн., кімната 2-8 площею 10,0 кв.м. вартістю 13763 грн., кімната 2-10 площею 11,6 кв.м. вартістю 15965 грн., частина передньої 2-1 площею 4,5 кв.м. вартістю 6193,20 грн., кухня 2-5 площею 9,2 кв.м. вартістю 12662 грн., коридор 2-6 площею 14,3 кв.м. вартістю 19681 грн., кладова 2-9 площею 1,5 кв.м. вартістю 2064 грн., лоджія 2-12 площею 3,0 кв.м. вартістю 4129 грн., гараж площею 22,5 кв.м. вартістю 13297 грн., частина підвалу п-1 площею 36,3 кв.м. вартістю 32216 грн., &frac12; частини вартості воріт 828,50 грн., &frac12; частини вартості хвіртки 337,50 грн., на загальну суму 134899 грн.; · [PERSON] в квартирі по [ADDRESS] виділяється кімната 2-2 площею 16,7 кв.м. вартістю 22984 грн., частина передньої 2-1 площею 10,9 кв.м. вартістю 15002 грн., ванна 2-4 площею 2,1 кв.м. вартістю 2890,20 грн., туалет 2-3 площею 1,1 кв.м. вартістю 1514 грн., веранда 1 площею 4,0 кв.м. вартістю 5505 грн., сарай площею 13,8 кв.м. вартістю 8157 грн., частина підвалу п-2 площею 18,2 кв.м. вартістю 16153 грн., &frac12; частини вартості воріт 828,50 грн., &frac12; частини вартості хвіртки 337,50 грн., на загальну суму 73371 грн.; · частина підвалу п-3 площею 4 кв.м. залишається в спільному користуванні сторін (в додатку №3 експертизи зафарбовано темно-зеленим кольором). Частки співвласників при такому розподілі спірної квартири будуть становити: [PERSON] - 13/20, [PERSON] - 7/20, й [PERSON] повинна сплатити [PERSON] грошову компенсацію в сумі 3948,70 грн., як різницю в перерозподілі вартості часток у квартирі. Для забезпечення даного варіанту поділу квартири [PERSON] необхідно: влаштувати каркасно-обшивну перегородку по приміщенню 2-1; демонтувати дверний блок між кухнею 2-5 та приміщенням 2-1; закласти дверний проріз в перегородці між кухнею 2-5 та приміщенням 2-1; влаштувати дверні прорізи в стіні між кухнею 2-5 та приміщенням 2-1 і між приміщенням 2-1 і стіною; розібрати частину дерев”яних сходів на 2-й поверх; улаштувати частину дерев”яних сходів на 2-й поверх замість розібраних; прибудувати тамбур з ганком з додержанням державних будівельних норм і стандартів та правил пожежної безпеки (позиції 1-4, 6-8 таблиці 8 висновку експертизи), що позивач згоден зробити. Разом з тим, оскільки влаштування віконного блоку (позиція 5 таблиці 8 висновку експертизи) повинно бути зроблене в частині приміщення 2-1, яке виділяється [PERSON], то й проведення цих робіт слід покласти на неї. Також, суд вважає за необхідне покласти на кожну з сторін обов”язок за власний рахунок провести облаштування автономних систем опалення, газопостачання, локальної каналізації, вентиляції та електропостачання з додержанням будівельних норм і стандартів та правил пожежної безпеки, так як позивач не згоден на перебуванні цих мереж у спільному користуванні. Щодо зустрічного позову [PERSON] про відшкодування з [PERSON] витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності, то суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується сторонами, [PERSON] після смерті спадкодавця у спірній квартирі проживала сама, користувалася всією квартирою в цілому, договори на житлово-комунальні послуги з підприємствами-виконавцями уклала лише від себе особисто й цими послугами користувалася одноособово ([PERSON] ними не користався), самовільно замінила замок у квартирі, ключ від нового замка [PERSON] не надала, останній мав можливість користуватися даною квартирою лише за попереднього узгодження з позивачкою часу на доступ до квартири, що свідчить про обмеження прав [PERSON], як співвласника майна, а тому у відповідності до вимог ст.ст.358, 360 ЦК України суд не знаходить підстав для відшкодування [PERSON] понесених нею сум витрат на газове опалення, водопостачання, телефонний зв”язок та електрозабезпечення спірної квартири. [PERSON] по справі понесені судові витрати на сплату державного мита в сумі 1388,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1829,88 грн., а всього - 3248,35 грн., які у відповідності до вимог ст.88 ЦПК слід стягнути на його користь з [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved