overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 25 липня 1995 року між нею та відповідачом відділом РАЦС Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 73, було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано позов до суду. До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням в якому наполягав на розірванні шлюбу, так як примирення між сторонами неможливе та просив суд справу слухати без його присутності. Відповідачка до судового засідання двічі не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не з'явилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. За видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з сторін по 8 грн. 50 коп. відповідачки. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що їм на праві приватної, спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач раніше був власником 1/5 частини зазначеної квартири, звільнив її, але не знявся з реєстраційного обліку. У зв'язку з чим, позивачі просять суд усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Позивачем [PERSON] в судове засідання надана довіреність від [PERSON] на її ім'я, якою він уповноважує останню діяти від його імені. Представник ВГРІФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та наступні правовідносини. [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло від 19.01.1998 року, виданого управлінням обліку і використання комунального майна м.Херсона виконкому Херсонської міської ради, свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.05.2007 року та свідоцтва від 01.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] В зазначеній квартирі зареєстрований, як вбачається з адресної довідки та довідки ЖЕД-4 КП «Таврійський» № 1385 від 12.04.2008 року, але не проживає [PERSON] - відповідач по справі. На підставі ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, на підставі чого суд вважає необхідним зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття його з реєстраційного обліку. В зв'язку з чим суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON] - обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він надає відповідачці по справі послуги з газопостачання. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 333,43 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшила свої позовні вимоги, в зв'язку з частковою оплатою заборгованості, просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 33,45 грн., а також судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON], відповідачка по справі, є абонентом ВАТ «Херсонгаз» та користується послугами газопостачання - газовими приладами, які встановлені в квартири [ADDRESS], однак оплату за надані послуги своєчасно не проводила, в зв'язку з чим станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 33,45 грн., що підтверджується витягом з особистого рахунку. В силу п.17 «Правил надання населенню послуг за газопостачання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст. 68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто з [PERSON] на користь ВАТ «Херсонгаз» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з газопостачання у зазначеній сумі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він надає відповідачці по справі послуги з газопостачання. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 840,92 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON], відповідачка по справі, є абонентом ВАТ «Херсонгаз» та користується послугами газопостачання - газовими приладами, які встановлені в квартири [ADDRESS], однак оплату за надані послуги своєчасно не проводила, в зв'язку з чим станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 840,92 грн., що підтверджується витягом з особистого рахунку. В силу п.17 «Правил надання населенню послуг за газопостачання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст. 68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто з [PERSON] на користь ВАТ «Херсонгаз» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з газопостачання у зазначеній сумі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він надає відповідачу по справі послуги з газопостачання. При цьому останній належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 422,30 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON], відповідач по справі, є абонентом ВАТ «Херсонгаз» та користується послугами газопостачання - газовими приладами, які встановлені в квартири [ADDRESS], однак оплату за надані послуги своєчасно не проводив, в зв'язку з чим станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 422,30 грн., що підтверджується витягом з особистого рахунку. В силу п.17 «Правил надання населенню послуг за газопостачання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст. 68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто з [PERSON] на користь ВАТ «Херсонгаз» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з газопостачання у зазначеній сумі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він надає відповідачу по справі послуги з газопостачання. При цьому останній належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 361,59 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував, пояснивши, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON], відповідач по справі, є абонентом ВАТ «Херсонгаз» та користується послугами газопостачання - газовими приладами, які встановлені в квартири [ADDRESS], однак оплату за надані послуги своєчасно не проводив, в зв'язку з чим станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 361,59 грн., що підтверджується витягом з особистого рахунку. В силу п.17 «Правил надання населенню послуг за газопостачання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст. 68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто з [PERSON] на користь ВАТ «Херсонгаз» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з газопостачання у зазначеній сумі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду в березні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на грошовий внесок в порядку спадкування. Посилаючись в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що [INFO] року померла його тітка [PERSON]. Вона мешкала з чоловіком в с. Катеринівка, Великобурлуцького району, Харківської області. Чоловік помер у 1988 році. Дітей у них не було. При житті вона заповідала йому грошовий внесок, який знаходиться в Державному ощадному банку України Ізюмської філії № 492. Саму ощадну книжку, з надписом про заповіт, він знайти не може, але банк підтвердив, що вказаний грошовий внесок на прізвище померлої існує. Визнати розмір грошового внеску він не має змоги. З тіткою вони були в близьких відносинах, постійно приїздили до неї в гості, допомагали по господарству. Тітка померла в с. Червоний Оскіл, Ізюмського району, Харківської області. Він займався її похованням. На даний час він має наміри визнати за собою право власності на грошовий внесок в порядку спадкування. Свого часу до нотаріуса він звернутися не міг, так як він людина похилого віку, часто хворіє, на даний час оформляє інвалідність. З наведених підстав просив задовольнити заявлені вимоги. У попереднє судове засідання представник відповідача не з”явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивач попереджена про наслідки визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

АБ "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківської філії АБ "Брокбізнесбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 5011 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та комісійні в сумі 5011 грн. 83 коп. і судові витрати. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не прибув, однак про час і місце слухання справи був повідомлений заказною кореспонденцією, але суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України / постановляє заочне рішення /. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору за № 3176/1 від 13.03.2007 року Надвірнянське відділення Івано-Франківської філії АБ "Брокбізнесбанк" надало відповідачу кредит в сумі 4200 грн. для купівлі меблів / а.с.3-4/.За цим договором відповідач по справі зобов'язувався проводити погашення кредиту щомісячно по 350 грн,проводити щомісячну сплату відсотків за користування кредитними коштами,а також сплачувати комісійні від суми виданого кредиту за супровід кредитної справи.Однак,взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту,відсотків, комісійних відповідач не виконав.На неодноразові нагадування погасити добровільно кредит,нараховані відсотки та комісійні відповідач належним чином не відреагував. Станом на 28.03.2008 року заборгованість по кредитному договору № 3176/1 від 13.03.2007 року по сплаті кредиту, нарахованих відсотках за користування ним та комісії склала 5011 грн. 83 коп., яка добровільно не погашена, а тому вона підлягає стягненню з відповідача по справі. А тому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст.509,525,526,530

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

14 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказав, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 27 квітня 1996 року, у них є син [PERSON], [INFO]року народження. Сімейне життя не склалося, оскільки під час сумісного проживання виявилося, що вони різні люди,у них різні погляди на життя та сімейні відносини З цього приводу між ними часто виникали сварки, скандали, що призвело до того, що з вересня 2007 року сім'я фактично розпалася вони проживають окремо, він фактично створив іншу сім'ю і проживає у м. Сімферополі. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, і звертається до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про слухання справи без його участі, позов просив задовольнити. Відповідачка позов визнала, уточнивши, що сім`я остаточно розпалась 17 листопада 2007 року. Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON]з 17 листопада 2007 року не проживають однією сім'єю, вони не ведуть спільного господарства, у позивача є інша жінка, з якою він фактично проживає у м. Сімферополі. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

14 квітня 2008 року в суд надійшла заява [PERSON]. про встановлення факту належності документу. В обґрунтування заяви вона посилається на те, що її матері [PERSON]належало на праві приватної власності 6/50 частин домоволодіння [ADDRESS]на підставі договору дарування від 25 грудня 1958 року. [INFO]року мати померла, і після її смерті відкрилася спадщина. Вона звернулася до Третьої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але виявилося, що по-батькові матері у договорі дарування вказано «[INFO]», а у свідоцтві про смерть «[INFO]». Ці розбіжності виникли під час перекладу з російської мови на українську. Тому вона звертається до суду, і просить встановити факт належності [PERSON]договору дарування, посвідченого 25 грудня 1958 року Третьою державною нотаріальною конторою, де вказано, що договір уклали [PERSON]та [PERSON]. У судовому засіданні представник заявниці просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності. Вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]на праві приватної власності належало 6/50 частин домоволодіння [ADDRESS]на підставі договору дарування від 25 грудня 1958 року. [INFO]року вона померла, і після її смерті відкрилася спадщина. При оформленні спадщини виявилося, що по-батькові у договорі дарування вказано «[INFO]», а у свідоцтві про смерть «[INFO]». Факт належності вказаного договору дарування [PERSON]підтверджується технічним паспортом на домоволодіння, рішенням Красногвардійського районного суду від 22 серпня 2006 року, та іншими документами. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він надає відповідачу по справі послуги з газопостачання. При цьому останній належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим станом на 01.10.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 263,65 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, в зв'язку з частковою оплатою заборгованості, просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 197,41 грн., а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON], відповідач по справі, є абонентом ВАТ «Херсонгаз» та користується послугами газопостачання - газовими приладами, які встановлені в квартирі [ADDRESS] в м.Херсоні, однак оплату за надані послуги своєчасно не проводив, в зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 197,41 грн., що підтверджується витягом з особистого рахунку. В силу п.17 «Правил надання населенню послуг за газопостачання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст. 68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто з [PERSON]. на користь ВАТ «Херсонгаз» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з газопостачання у зазначеній сумі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved