Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачі звернулись із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним, мотивуючи, що 30.08.2007р. між [PERSON] , що діяв в інтересах [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] продала останньому квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належала їй на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.06.2007р. Позивач вважає укладений договір недійсним, оскільки вказана квартира є спільною сумісною власністю позивачів на підставі свідоцтва про право власності САВ №252989 від 09.11.2007р., виданого згідно з розпорядженням №22689 від 09.11.2007р. Крім того, позивачі вказують, що за фактом незаконного заволодіння майном [PERSON] порушено кримінальну справу. У зв’язку з наведеним просили позов задовольнити, визнати договір купівлі-продажу від 30.08.2007р. недійсним, відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнати договір купівлі-продажу від 30.08.2007р. недійсним, відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнати договір купівлі-продажу від 30.08.2007р. недійсним, відшкодувати судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що позивачам на підставі свідоцтва про право власності САВ №252989 від 09.11.2007р., виданого згідно з розпорядженням №22689 від 09.11.2007р. на праві спільно сумісної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; 30.08.2007р. між [PERSON] , що діяв в інтересах відповідача [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач [PERSON] продала останньому зазначену вище квартиру, яка, як вбачається з Заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона № 2-2805/07 від 26.06.2007р., належала їй на праві приватної власності; 07.09.2007р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; згідно відомостей, наданих Комсомольським районним судом м.Херсона, цивільна справа за № 2-28050/07 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] в суді не зареєстрована і не розглядалась; постановою слідчого СВ. Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області № 010040-08 від 29.01.2008р. порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння майном позивача [PERSON] ; крім того 07.09.2007р. [PERSON] передано в іпотеку ВАТ «Ерсте БАНК» оспорювану квартиру, що підтверджується договором іпотеки № 014/3728/74/04487/1. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved