overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що їх сім'я розпалася, сімейних та шлюбних відносин вони не підтримують, оскільки відповідачка періодично влаштовувала скандали, що призвело до втрати між ними взаємо порозуміння. В грудні 2007 року він залишив сім'ю та зараз проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Вважає, що зберігання шлюбу суперечить його інтересам, пов'язаним з правом побудови сімейних відносин. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши суду, що буде згодна розірвати з позивачем шлюб після того, як він скасує свою реєстрацію в їх квартирі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. При цьому суд керувався слідуючими обставинами. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сім`ю в силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним бутом, мають взаємні права та обов'язки. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 26 лютого 1975 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають (а.с. 8). З грудня 2007 року подружжя разоДітей від шлюбу вони не мають. не вважає, що їх сімя розпалася остаточно.едственное дело по факту смерти Гореновой Марии Кириллом не проживають, спільного господарства не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають, шлюбних та сімейних відносин не підтримують. Відповідачка вказані обставини в судовому засіданні підтвердила, в тому числі й те, що позивач зараз проживає окремо від неї, разом з іншою жінкою. Крім того, позивач вже звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу, але рішенням суду від 19 травня 2008 року йому в цьому було відмовлено. Разом з тим, з тих пір ніяких змін у відносинах з відповідачкою не відбулося, він продовжує наполягати на розірванні з нею шлюбу, оскільки втратив до неї почуття любові та поваги, та вважає, що фактично їх сім'я розпалася. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Дані обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в обґрунтування якого вказали, що [PERSON] - їх батько, який помер [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з грошових вкладів в установі банку. Вони є єдиними спадкоємцями після смерті батька. Позивачі своєчасно не оформили спадок у нотаріуса у зв'язку з тим, що вони не знали, що батько помер, а узнали про його смерть тільки наприкінці 2007 року. Позивачі вважають, що строк був пропущений з поважних причин, тому просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька. Позивачі надали суду письмові заяви, в яких просять їх позов задовольнити та розглянути справу за їх відсутність. Відповідач з позовом згоден, про що вказав у своїй заяві, та просить розглянути справу без участі його представника. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належать грошові вклади у ВАТ „Державний ощадний банк України” Філія Краснодонське відділення №3121, що підтверджено ощадною книжкою. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] та [PERSON] являються дітьми [PERSON], що підтверджено свідоцтвами про їх народження та про одруження. Згідно ст. 1217 ГК України спадкування здійснюється за заповітом чи за законом. Згідно ст. 1261 ГК України, спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця, чоловік, що його пережив, а також батьки. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] являються його діти - позивачі по справі. Вони пропустили строк для прийняття спадщини після смерті батька, тому що не знали про його смерть. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає причину пропуску позивачами строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] поважною, і тому вважає за необхідне визначити позивачам додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є власником житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. За час проживання у зазначеному будинку вона самочинно, без відповідного дозволу перебудувала будинок під літ. „А” з обладнаним підвальним помешканням, прибудовами під літ. „А1”, „аІІ”, туалет „Л”. Зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм, та прийнято до експлуатації. В теперішній час позивачу необхідно оформити документи на будинок разом з самочинними прибудовами, тому вона просить суд визнати за нею право власності на зазначене самочинне будівництво. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, про що надав суду письмову заяву, та просить розглянути справу за її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, у якій вказав, що з позовом згоден та просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Третя особа просить розглянути справу по суті без участі її представника, про що вказала у своїй заяві. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає дану позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджено договором дарування від 11.02.2004 року та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно. Проживаючи у вказаному будинку позивачка самочинно без відповідного дозволу перебудувала будинок під літ. „А” з обладнаним підвальним помешканням, прибудовами під літ. „А1”, „аІІ”, туалет під літ. „Л”, що підтверджується довідкою Краснодонського МБТІ від лютого 2008р. Згідно з актом обстеження самовільно побудованих будівель від 19.03.2008р. зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм та на підставі акту державної приймальної комісії від 27.03.2008р. прийнято до експлуатації. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво не порушує встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб та прийнято до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на зазначений самовільно перебудований будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської Ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві вказав на те, що після смерті [INFO][PERSON], відкрилася спадщина, до складу якої входить право на домоволодіння в [ADDRESS] [INFO]помер його батько [PERSON], який прийняв спадщину, але дане домоволодіння на себе не оформив. Він як спадкоємець за законом прийняв спадщину, своєчасно вступив в управління та розпорядження спадковим майном, але не може оформити спадщину із-за вказаних вище обставин. Тому просить в судовому порядку визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої його баби.. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник Ічнянської міської Ради в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позовних вимог не заперечував. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонам склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, що [INFO]померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6.). а [INFO]помер [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7.), який був сином померлої. Позивач є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить право на домоволодіння розташоване в [ADDRESS] на яке позивач має право за законом. З оглянутої довідки Ічнянського РБТІ ( а.с.9) домоволодіння розташоване в [ADDRESS] належить померлій [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON]. фактично, прийняв спадщину після померлої [PERSON], а позивач прийняв фактично спадщину після смерті батька. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що позивач являється спадкоємцем за законом фактичне прийняття ним спадщини, суд вважає за необхідне визнати в порядку спадкування за[PERSON] право власності на домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради та ВАТ “Житомирський маслозавод” про визнання права власності в порядку спадкування на цінні папери. В своїй заяві вказав, що після смерті двоюрідного брата [PERSON] відкрилася спадщина на прості іменні акції ВАТ “Житомирський маслозавод” в кількості 1010 шт. сумарною номінальною вартістю 50 грн. 50 коп., згідно особового рахунку[NUMBER], яку фактично прийняв після смерті брата, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на акції. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник ВАТ “Житомирський маслозавод” у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), який являється двоюрідним братом позивача, що підтверджується копією рішення Ічнянського районного суду (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на прості іменні акції ВАТ “Житомирський маслозавод” в кількості 1010 шт. сумарною номінальною вартістю 50 грн. 50 коп., згідно особового рахунку[NUMBER], що підтверджується копією виписки з реєстру власників іменних цінних паперів (а.с.10). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті двоюрідного брата, оскільки інших спадкоємців немає, вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на прості іменні акції ВАТ “Житомирський маслозавод” в кількості 1010 шт. сумарною номінальною вартістю 50 грн. 50 коп., згідно особового рахунку[NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 400 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, разом із сім'єю не проживає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Що стосується питання визначення розміру аліментів, то суд враховує ту обставину, що відповідач є працездатний, стан здоров'я його нормальний, тому вважає вірним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів в розмірі 1722 грн. 70 коп. В позовній заяві позивач стверджує, що за заявою відповідача йому відповідно до рішенням від 14 травня 2007 року було призначено державну соціальну допомогу на строк з 1 квітня 2007 року по 30 вересня 2007 року. 8 листопада 2007 року [PERSON] повторно звернувся в управління праці та соціального захисту населення із заявою про продовження терміну на отримання державної соціальної допомоги. Оскільки в заяві та в декларації про доходи позивач не вказав про те, що він отримує дохід у вигляді пенсії по втраті годувальника, йому було виплачено таку допомогу в розмірі 1722 грн. 70 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача як надмірно отримані ним кошти. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю, не заперечуючи проти стягнення з нього вказаної суми. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 квітня 2007 року [PERSON] звернувся до управління праці та соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації із заявою про призначення державної соціальної допомоги. При поданні заяви [PERSON] був письмово попереджений про необхідність повідомлення управління праці та соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу тощо), що підтверджується копією його заяви. Згідно зі ст. 22 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми” одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомити органи, що призначають та здійснюють виплату держаної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян у результаті неподання відомостей про обставини, що впливають на виплату допомоги, стягуються згідно з законом. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, в результаті неповідомлення про факт оформлення і отримання пенсії в органах Пенсійного фонду України [PERSON] незаконно отримав державну допомогу, чим завдав шкоди на суму 1722 грн. 70 коп., яка повинна бути відшкодована ним в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

22 березня 2007 року позивачі звернулись до суду із заначеним позовом, посилаючись на те, що в листопаді 2003 року сторони домовились про придбання квартири [ADDRESS] за ціною 500 гривень; вони передали відповідачеві вказані кошти; здійснили ремлнт квартири, вселились в квартиру і зажадали від відповідача укласти договір купівлі -продажу, але відповідач відмовилась, посилаючись на різні причини; позивачі вважають, що відповідач спричинила їм матеріальної шкоди в сумі 15000 гривень, що складає вартість однокімнатної квартири на день пред'явлення позову та моральну шкоду в сумі 10000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представники не визнали пред'явлений позов, посилаючись на те, що відповідач не мала намір укладати з позивачами договір купівлі-продажу спірної кваритири. Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. За змістом ст.1166 УК України позивач зобов'язаний довести факт заподіяної дійсної шкоди, протипранвсть діянь супротивної сторони та причинний зв'язок між дійсною шкодою та протиправними діяннями відповідача. На підтвердження вказаних обставин позивачі належних та допустимих доказі не надали. З пояснень сторін вбачається , що сторони перебували у договірних відносинах, на які не поширюється дія ст.1166 ЦК України. Судом встановлено, що в листопада 2007 року позивачі [PERSON] вселились в спірну квартиру на підставі усної домовленості з відповідачем [PERSON], що вбачається з пояснень сторін. Факт укладення між сторнами договору купівлі-продажу спірної квартири спростовується висновками рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2006 року ( а.с.6-7) В справі відсутні будь-які докази про те, що відповідач заподіяла позивачам як матеріальну так і моральну шкоду. Щодо стягнення збитків за невиконання чи неналежне виконання умов укладеного правочину, суд не має законних підстав для задоволення пред'явленого позову, враховуючи, що при укладанні правочину сторонами порушено вимогу закону про його письмову форму. Судові витрати слід віднести за рахунок позивачів, враховуючи, що дія посвідчень позивачів про пільги і компенсації дійсна лише при умові постійного проживання або роботи на території зони посиленого радіологічного контролю. Витрати відповідача на правову допомогу слід стягнути з позивачів за роботу адвоката в судовому засіданні напротязі години, з розрахунку 40% мінімальної заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

28 лютого 2008 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі усної домовленості, в період з 2004 року по лютий 2008 року відповідачі проживали в належній на праві власності позивачеві квартирі [ADDRESS]; за цей період між сторонами виникли неприязні відносини і після ухвалення судом рішення при виселення відповідачів з квартири, відповідачі без дозволу позивача забрали з квартири і знищили майно на суму 9250 гривень, заподіявши позивачеві моральну шкоду в сумі 1700 гривень. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] пред'явлений позов не визнав, посилаючись на те, що він купив вказану квартиру в [PERSON], сплативши їй кошти в сумі 500 гривень, але судовими рішеннями квартира була визнана за позивачем; сім'я виселилась з квартири в грудні 2007 року; він особисто не знищував обладнання квартири. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. Позивач посилається на ст.1166 ЦК України, відповідно якої шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Про те, судом встановлено, що сторони перебували в договірних відносинах з листопада 2003 року і по грудень 2007 року, що вбачається з пояснень сторін. Дія ст.1166 ЦК України на договірні відносини - не поширюється. Як вбачається з пояснень позивача , з її згоди відповідачі тимчасово проживали в спірній квартирі до лютого 2008 року. З пояснень відповідача вбачається, що він придбав вказану квартиру в свідка [PERSON]. По акту чи опису квартира відповідачам не передавалась, акт про технічний стан квартири між сторонами не підписувався, що вбачається з пояснень сторін. Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON] , при вселенні в квартиру , сім'я здійснила її ремонт, витративши кошти на придбання будівельних матеріалів на суму, 1319 гривень, що вбачається з товарного чеку від 20 січня 2004 року. З пояснень відповідача [PERSON], сім'я виселилась з квартири в грудні 2007 року. 15 лютого 2008 року комісія житлово-експлуатаційної організації виявила неналежний стан квартири, яка належить позивачеві [PERSON]. Відповідач [PERSON] заперечив факт приведення квартири в неналежний технічний стан. За вказаних обставин суд не має законних підстав для задоволення пред'явленого позову, враховуючи, що відповідно п.3 ч.1 ст.208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 ЦК України, належить вчиняти у письмовій формі. Тому, обставини технічного стану квартири до вселення відповідачів та обставини укладеного між сторонами правочину, не можуть доказуватись показаннями свідків ( допустимість доказів за ст.59 ЦПК України). Крім того, позивач не надала суду належні та допустимі докази про те, що саме відповідачі [INFO] привели квартиру в неналежний технічний стан.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим що вона полягає із відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя вони мають сина [PERSON], [INFO]. З липня 2007 року [PERSON] мешкає з іншою сім'єю, при цьому матеріальної , або іншої допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 425 грн. щомісячно.. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та уточнила , просила стягнути аліменти в розмірі 280 грн. Відповідач позов в уточненому варіанту визнав в повному об'ємі. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі полягають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 23 вересня 2005 року , актовий запис 1137. Від сумісного життя вони мають дитину [PERSON], [INFO]. З липня 2007 року відповідач мешкає з іншою сім'єю. Дитина мешкає із матерю, батько дитини матеріальної допомоги на утримання останньої не надає. У відповідності до ст.. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття На підставі ст. ст. 180 Сімейного Кодексу України, ст.. ст.. 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved