Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до Ялтинського міського суду з позовом до [PERSON]. про стягнення на його користь заборгованості за послуги зв'язку в суммі 1646 гривня 97 копійка станом на 01.07.2005 року та судових витрат. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 28 лютого 2001 року між сторонами був укладений договір про надання послуг телефоного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за Договором, позивач надавав відповідачу послуги зв'язку належної якості. Проте, відповідач не вносив платню за спожиті послуги зв'язку, у зв'язку із чим за станом на 01липня 2005 року за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1583 гривні 84 копійки. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, з ініціативи позивача договір припинено та телефоний номер з відповідача був знятий. Через не своєчасну сплату наданих телекомунікаційних послуг на сумму боргу була нарахована пеня у розмірі 63 гривні 13 копійок. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки в судове засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача, у відповідності зі ст.224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 лютого 2001 року між сторонами був укладений Договір № 55391 та відповідачу наданий телефонний номер - [NUMBER], на надання послуг з'язку та згідно наряду № 4828 в квартирі відповідачки за адресою [ADDRESS] був становлений телефон (арк.спр.6-9, 12). Згідно умов договору позивач, як виконавець послуг, зобов'язався надавати відповідачу як споживачу послуги електрозв'язку в межах території України та міжнародної лінії відповідно до умов укладеного договору, правилами користування мережами електрозв'язку та тарифами. У свою чергу споживач послуг зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги за тарифами встановленими згідно діючого законодавства.. Таким чином, між сторонами був укладений договір про надання послуг, за яким згідно зі ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно п. 3.2.8 Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови, передані у кредит телеграми та інші послуги, наданні по телефону. Відповідно до п. 4.2 і п. 4.5 Договору оплата послуг електрозв'язку здійснюється по постійній або по змішаній величині, якщо остання передбачена техничними можливостюми оборудовання АТС на підставі виставленого рахунку в строк до 20 числа місяця, наступного за звітним. Однак, відповідач не належно виконує свої зобов'язання за Договором, які передбачені п.п. 3.2.8, 4.3., 4.5., а саме: не вносить оплату за надані послуги зв'язку, у зв'язку з чим за станом на 01 липня 2005 року в нього виникла заборгованість по оплаті за послуги електроз'язку в сумі 1583,84 гривні. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір про надання послуг електрозв'язку припинений з підстав п.п. 2.2.6 договору про надання послуг електрозв'язку, тобто оскільки відповідач не погасив заборгованість за надані послуги протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення. Припинення зобов'язання за ст. 611 ЦК України є одним з правових наслідків порушення зобов'язання. Згідно наряду № 129 від 15 лютого 2005 року телефон був знятий (арк.спр.13) Наведені обставини підтверджуються наданою копією типового договору про надання послуг електрозв'язку, звіту про баланс особового рахунку абонента, копією наряду на встановлення телефону, копіює наряду на зняття телефонів та інших абонентських пристроїв. Згідно ч.1 п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Крім того згідно ч.2 ст.36 ЗУ «Про телекомунікації» через затримання плати на наданні оператором телекоммуникаційні послуги споживач сплачує пеню, яка розраховується від варти несплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який нараховується пеня, та складає 63 гривні 13 копійок. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, через що суд вважає, що він не виконав взятих на себе зобов'язань, і сума заборгованості підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. На користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи, а всього в сумі 81 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved