Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка, звернувшись з вказаним позовом до суду, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], на підставі ст.71 ЖК України. Свої вимоги, позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON] був чоловіком її матері, а тому в якості члена сім'ї 16.08.1973 р. зареєструвався за місцем свого проживання у вказаній квартирі. Згодом відповідач почав зловживати спиртними напоями, перестав за собою доглядати, не працював, бив її матір, а згодом почав бродяжити. З 1999 р. відповідач пішов з квартири і до теперішнього часу в ній не з'являвся, не оплачує за неї комунальні послуги, не займається її утриманням в належному стані. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила позов задовольнити. Треті особи на стороні позивача підтримали позов та просили визнати Жарікова таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Також третя особа [PERSON] суду пояснила, що вона в 1987 р. розірвала шлюб з відповідачем і більше його ніколи не бачила. Відповідач по справі в судове засідання, призначене на 14.03.07 р. викликався судовою повісткою за останнім відомим місцям проживання. Після отримання відповідей поштового зв'язку про відсутність відповідача за даним місцем проживання, він була повідомлений, відповідно до ст.79 ч.9, 10 ЦПК України, через оголошення у пресі. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] перебувала у шлюбі з відповідачем по справі - [PERSON]. 16 серпня 1973 р. [PERSON] зареєструвала в квартирі [ADDRESS], як члена родини, свого чоловіка [PERSON]. У вказаній квартирі також зареєстровані [PERSON], позивачка по справі, її донька [PERSON] та онука [PERSON], 2002 року народження. 21 квітня 1987 р. мати позивачки та відповідач розірвали шлюб, однак він продовжував проживати на спірній площі. Із пояснень позивачки та третіх осіб, відповідач зловживав спиртними напоями, постійно влаштовував бійки та сварки, перестав працювати, доглядати за собою, періодично йшов з дому та займався бродяжництвом. Вказана поведінка відповідача, привела до того, що він з 1999 р. пішов з вказаної квартири і до теперішнього часу в ній не з'являвся. Відсутність позивача на спірній житловій площі підтверджується: - актом сусідів від 22 червня 2007 р., з якого вбачається що [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з 1999 р.; - листом Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, який свідчить про те, що відповідач не проживає у зазначеній квартирі з 1999 р.; - поясненнями свідка [PERSON], яка суду пояснила, що є рідною сестрою відповідача. Її брат зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, бійки з позивачкою та її матір'ю, займався бродяжництвом, не працював, а згодом у 1999 р. пішов з дому і більше не повертався. З відповіді Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції та Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси вбачається, що відповідач в списках померлих не значиться. Позивачка вказує, що по своєму матеріальному стану вона не спроможна сплачувати додаткові витрати за комунальні послуги відносно відповідача. Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений шестимісячний строк, провадиться в судовому порядку. Суд, вважає, що позивачкою представлено достатньо доказів відсутності відповідача в спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців. Відповідач заяви про збереження за ним жилого приміщення в даній квартирі не надавав. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що [PERSON]. необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], в зв'язку з відсутністю без поважних причин понад шість місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved