Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору №1008 від 24.04.2007 року в розмірі 10855 грн. 40 грн. та судових витрат в розмірі 138 грн. 55 коп. Посилався на те, що 24.04.2007 року між ним (позивачем) та відповідачем був укладений кредитний договір №1008, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 9800 грн. для придбання побутової техніки строком до 15.04.2009 року. Разом з тим, відповідач належним чином не виконував свої зобов′язання по вказаному вище кредитному договору, у зв′язку з чим станом на 23.01.2008 року перед ним (позивачем) у відповідача виникла заборгованість в розмірі 10855 грн. 40 коп., в тому числі: 9391 грн. заборгованість по кредиту та 1464 грн. 40 коп. заборгованість по нарахованим відсотках за користування кредитом. Відповідач неодноразово попереджався про наявність заборгованості по кредиту та відсотках, однак на вказані попередження не реагує. Просив стягнути з відповідача на його (позивача) користь заборгованість за кредитним договором №1008 від 24.04.2007 року в розмірі 10855 грн. 40 грн. та судові витрати в розмірі 138 грн. 55 коп. Представник позивача Микитюк І.В. в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Однак, зменшила розмір позовних вимог у зв′язку із частковим погашенням відповідачем існуючого боргу. Просила стягнути з останнього на користь позивача в рахунок погашення боргу 9228 грн. та 240 грн. 55 коп. судових витрат. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який не з′явився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом через друковані засоби масової інформації про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об′ємі. Так, судом встановлено, що 24.04.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №1008, згідно якого останній отримав кредит для придбання побутової техніки в сумі 9800 грн. зі сплатою за користування кредитом 24% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 15.04.2009 року. Наведені обставини підтверджуються копією кредитного договору №1008 від 24.04.2007 року (а.с.5-6) та копією меморіального ордеру №46 від 24.04.2007 року (а.с.10). Разом з тим, в порушення п.п.2.4, 5.2.1, 5.2.2 вказаного Кредитного договору, відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов′язання щодо погашення наданого йому кредиту, у зв′язку з чим станом на день розгляду судом даної цивільної справи у відповідача [PERSON] перед позивачем існує заборгованість в розмірі 9228 грн. (а.с.8,36). У зв′язку із виникнення боргу за кредитним договором, позивачем на адресу відповідача направлялось письмове повідомлення (а.с.11) з вимогою про погашення кредитного боргу, однак на вказане письмові попередження відповідач жодним чином не відреагував. Як встановлено судом, зазначена вище сума заборгованості за кредитним договором №1008 від 24.04.2007 року станом на день розгляду даної справи в суді відповідачем не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об′ємі.

Outcome: approved