Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки за адресою[ADDRESS], та ставлять питання про зобов'язання відповідача надати дозвіл на отримання позивачами державного акту на право приватної власності на землю. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав. Суду пояснив, що дії відповідача, які полягають у відмові надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, перешкоджають здійсненню позивачами права власності на землю. Крім того, позивачі у судовому засіданні змінили позовні вимоги та просили суд встановити межі землекористування між земельними ділянками по [ADDRESS] якою вони користуються та земельною ділянкою по [ADDRESS], якою користуються [PERSON]. та [PERSON]. згідно кадастрового плану Відповідно до змінених позовних вимог, судом до участі у справі залучені як відповідач Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, як третіх осію Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Полтавської міської ради та [PERSON] і [PERSON]. Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивачі звертались до виконкому Київської рай ради м. Полтави про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки по[ADDRESS]. Для цього подали відповідні документи при перевірці яких було встановлено що не узгоджено межу земельних ділянок між співвласниками по [ADDRESS], про що було надано відповідь заявникам, що після узгодження вказаної межі буде розглянуто питання про можливість надання дозволу на приватизацію земельної ділянки. Представник відповідача Територіальної громади в особі Полтавської міської ради просив розглядати справу у його відсутність, при вирішенні спору поклався на розсуду суду. Представник третьої особи управління земельних ресурсів виконкому Полтавської міської ради при вирішенні спору поклалась на розсуд суду та просила справу розглядати у її відсутність. Треті особи [PERSON] та [PERSON]. просили розглядати справу у їх відсутність поклались на розсуд суду. Суд, заслухавши представника позивача представників відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Позивачі в своїй позовній заяві просили встановити межу землекористування між земельними ділянками по[ADDRESS], якою. користуються[PERSON] та [PERSON] та земельною ділянкою по [ADDRESS], якою користуються [PERSON]. та [PERSON]., згідно кадастрового плану земельної ділянки (опису меж від букви В до букви Г). Судом встановлено, що позивачі є власниками будинковолодіння, що розташоване на земельній ділянці по [ADDRESS] Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки по [ADDRESS] земельна ділянка межує із земельною ділянкою по [ADDRESS] Власниками будинковолодіння, що розташоване на земельній ділянці по [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON]та [PERSON] Відповідно до актового запису №2009 від 14.07.1998 року [PERSON]помер [INFO]. Згідно акту встановлення та погодження меж землекористування інші співвласники будинковолодіння по [ADDRESS] погодили межу опис якої від букви «В» до букви «Г» На час погодження меж земельних ділянок а так само і на час розгляду справи в суді , правонаступники частини будинковолодіння, що належала померлому [PERSON] не вступили у право власності та згідно з повідомленням другої Державної нотаріальної контори м. Полтави із заявами про прийняття спадщини після померлого [PERSON]ніхто не звертався і спадкова справа не відкривалась.(а.с. 42). Крім того, як вбачається із матеріалів справи, а також не заперечується і самим представником відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради перебуває на розгляді заява позивачів про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки по [ADDRESS], але будь яке рішення з приводу поданої заяви виконавчим органом не прийнято. На підставі викладеного, суд вважає що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved