overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

ВАТ “Райффайзен банк Аваль” в особі Центрального Каховського відділення ХОД “Аваль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 32610,22 грн. Вимоги мотивовані тим, що 16.06.2006 року [PERSON] уклав з АППБ “Аваль” кредитний договір на суму 7347,00 доларів США. Відповідно до Кредитного договору № 014/30/456 від 16.06.2006 р. відповідачу був наданий споживчий кредит у сумі 7347,00 доларів США строком на 48 місяців до 16.06.2010 року із сплатою 12 % річних. Однак позичальником умови договору виконуються неналежним чином, графік виплати відсотків за позикою та погашення позики частинами систематично не додержуються, у зв'язку з чим заборгованість станом на 15.03.2008р. складає 5102,49 доларів США, що еквівалентно 25767,57 грн. основного боргу, заборгованість по сплаті відсотків складає 238,24 доларів США, що еквівалентно 1203,11 грн., 4911,33 грн. - пеня по кредиту, пеня по відсотках складає - 728,21 грн. Просить стягнути з відповідача по кредитному договору та сплачені держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, пояснила, що відповідач не виконує умови договору кредиту, постійно порушує графік погашення боргу за договором кредиту. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він хоча із затримкою, але погашає заборгованість по кредиту. Позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до Кредитного договору № 014/30/456 від 16.06.2006 р. відповідачу був наданий споживчий кредит у сумі 7347 доларів США строком на 48 місяців до 16.06.2010 року, із сплатою 12% річних (а.с. 7). Відповідачем порушено умови договору та існує заборгованість по сплаті кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

25 березня 2007 року [PERSON]. продала в кредит [PERSON]. горіхи, вартість яких 16066 грн., які відповідачка зобов'язалася оплатити до 30 березня 2007 року. Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка в обумовлений строк борг не повернула, звернулася до суду з позовом про стягнення з неї 16066 грн. вартості товару з урахуванням індексу інфляції, який становить 465 грн. 91 коп. та 481 грн. 98 коп. відсотків за 12 місяців затримки розрахунку, а всього 17013 грн. 89 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином телеграмою, а тому за згодою позивачки справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 березня 2007 року [PERSON]. придбала у [PERSON]. горіхи на суму 16066 грн. В розписці від цього ж числа, вона вказала, що зобов'язується сплатити цю суму до 30 березня 2007 року. Взятий на себе обов'язок до цього часу не виконала. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а тому з відповідачки слід стягнути в примусовому порядку 16066 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, який становить 465 грн. 91 коп. (16066 х 102,9 % = 465, 91) та 481 грн. 98 коп. відсотків за 12 місяців затримки розрахунку (1066 х 3 %), а всього 17013 грн. 89 коп. З відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 170 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. З врахуванням складності справи та часу, затраченого на її підготовку та розгляд суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки 200 грн. за юридичну допомогу адвоката. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 692, 694 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення з нього 5725 грн. 38 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 січня 2008 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що договір з позивачем щодо надання послуг з теплопостачання не укладався, а тому у нього відсутні підстави для звернення з позовом. В останні два судових засідання [PERSON]. не з'явився, а тому за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON]. перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 січня 2008 року становить 5725 грн. 38 коп., з яких в межах строку позовної давності - 1985 грн. 33 коп. Згідно вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. При цьому споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а також на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, або зниження їх якості. Виходячи із вимог ч. 2 ст. 20 цього Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а тому посилання відповідача на відсутність договору про надання послуг з теплопостачання його квартири, укладеного між ним та позивачем, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки квартира теплом забезпечувалася. Скарг з боку [PERSON]. щодо неналежного забезпечення теплом його квартири відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суду не надано. В запереченні на позов відповідач просить застосувати строк позовної давності. Його посилання на те, що він має право на отримання пільг згідно п. 22 Постанови КМ України № 630 від 21 липня 2005 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки така пільга надається з дня звернення з відповідними документами, що посвідчують право на неї. Відповідач не надав суду доказів, що він звертався з такими документами до КП «Смілакомунтеплоенерго», а тому підстави для перерахунку боргу та застосування пільги «Інвалід війни» - відсутні. Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача в примусовому порядку слід стягнути 1985 грн. 33 коп. боргу, що утворився в межах строку позовної давності, на користь держави - судовий збір та на користь УДК в м. Сміла - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 577 грн. 09 коп. У заяві вказав, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі користуються послугами КП “Водоканал”, за послуги підприємства оплату вносять не в повному обсязі, тому станом на 14.12.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 577 грн. 09 коп. Просив стягнути зазначену суму заборгованості, а також витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача Плювако І.В. підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі проти позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки «Єдиного інформаційно-розрахункового центру» КП «ВРЕЖО №1» від 20.11.2007 р. за адресою [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON]., [PERSON]. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до копії особового рахунку № 16101985, заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 577, грн. 09 коп.. з 03.2001 року по 12.2007 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. Враховуючи викладене вище з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість по сплаті за спожиту воду та послуги каналізації 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири площею 79,30 кв. м і видано абонентську книжку. Відповідачі зобов'язані оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно. МКП „Чернівцітеплокомуненерго" 31 жовтня 2007 року надіслало відповідачам проект договору про постачання теплової енергії, який вони отримали. Відповідачі договір не підписали, але від системи центрального теплопостачання не від'єдналися та користуються наданими послугами, що свідчить про прийняття пропозиції щодо укладення договору. Але відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просить визнати договір про користування тепловою енергією між ним та відповідачами укладеним та стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 3458,32 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 08,50 грн., 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, звернулась з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. А тому суд вважає, що необхідно визнати укладеним договір про користування тепловою енергією між МКП „Чернівцітеплокомуненерго" та відповідачами, з них на користь позивача має бути стягнуто заборгованість в сумі 3458,32 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 08.50 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Оскільки позивач при зверненні до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволені повністю, то суд вважає, що судовий збір в розмірі 51 грн. необхідно стягнути з відповідачів на користь держави. На підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст.218, 256, 257, 267, 360, 509, 526, 530, 648, п.1 ст. 623, ЦК України, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання", Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , який розірвано 04.02.2008 року Відділом РАЦС Долинського районного управління юс- тиції Кіровоградської області , актовий запис № 12. Від спільного прожи- вання сторони мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO] . На даний час донька навчається на другому курсі денного відділення Українського політехнічного технікуму м. Кри- вого Рогу , термін навчання закінчується в липні 2009 року . Донька пере- буває на утриманні позивачки . Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позов- ні вимоги , просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки , яка навчається , в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав , згодний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі , визначеному позивачкою . В зв»язку з визнанням позову відповідачем в повному обсязі , за згодою сторін суд виносить рішення при попередньому розгляді справи , що відповідає вимогам ст. ст. 130 , 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав . За даними свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] шлюб між сторонами розірвано 04.02.2008 року ( а.с. 3 ) . Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] дійсно є донькою [PERSON] ( а.с. 5 ) . [PERSON] є студенткою другого курсу денно-го відділення Українського політехнічного технікуму м. Кривого Рогу , що підтверджується довідкою № 212 від 03.04.2008 року та копією договору про навчання ( а.с. 4, 9 ) . Відповідно до ст.ст. 183, 199 СК України , якщо повнолітні доч-ка , син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріаль-ної допомоги , батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу . Право на утримання припиняється у разі припинення навчання . Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з бать- ків , з ким проживає дочка , син , а також самі дочка , син , які продовжу-ють навчання . Утримування проводиться шляхом стягнення аліментів , частка заробітку ( доходу ) матері , батька , яка буде стягуватися , як алі- менти на дитину визначається судом . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути мен-шим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій-но-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, забов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 120,41 грн. за період з 01.04.2006 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 120,41 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2006 року по 01.03.2008 року складає 120,41 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 120,41 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом , в якому вказує, що в квітні 2000 року йому була виділена земельна ділянка для будівництва гаражу у розмірі 0,02 га, що підтверджується випискою з рішення Бірюковської селищної ради № 28 від 12.04.2000 р. В червні 2000 року йому було видано дозвіл на будівництво гаражу, що підтверджується випискою з рішення Бірюковської селищної ради № 48 від 16.06.2000 року. На вказаній ділянці ним був збудований гараж та у лютому 2008 р. БТІ м. Свердловська було видано технічний паспорт. Раніше БТІ не змогло оформити йому право власності на вказаний гараж, так як гаражу не був присвоєна юридична адреса. В теперішній час гаражу присвоєна юридична адреса по [ADDRESS] що підтверджується випискою з рішення Бірюковської селищної ради № 31 від 19.03.2008р. Позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самовільно збудований гараж, розташований за адресою: в[ADDRESS] У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, викладені у позові наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача позов визнала, не заперечує в його задоволенні. Третя особа - представник КП „Свердловське МБТІ” у судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно копії рішення № 28 від 12.04.2000 р. Бірюковської селищної ради Свердловського району Луганської області [PERSON]. виділено земельну ділянку 0,02 га під будівництво гаражу та присвоїти юридичну адресу: [ADDRESS] Згідно копії рішення № 48 від 16.06.2000 р. Бірюковської селищної ради Свердловського району Луганської області [PERSON]. дозволено будівництво гаражу та сараю під одним дахом. Згідно копії технічного паспорту на гараж по [ADDRESS], вбачається, що власником гаражу є [PERSON] площа гаражу 46,9 кв. м. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 328, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, небажання відповідача вести нормальний сімейний спосіб життя, сварки та бійки в сім»ї за ініціативи відповідача, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи. Зі згоди позивачки, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 1991 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки, і близько року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету. Проти примирення позивачка категорично заперечує. А тому, суд знаходить, що розлад в сім”ї носить стійкий характер і його слід розірвати, а дочку залишити на виховання позивачці. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір покласти на сторони у рівних частках. Враховуючи викладене,

Outcome: approved