overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач [PERSON]., яка мешкала на день смерті в с. Піски Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 2924 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Пісківської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлої [INFO] заповідача [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні згідно заяви вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 13- 15 / , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.7 / в с. Піски. Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с. 5, 6 , 8, 9, 10,11, 12 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 13 -15, 16 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача, суд в порядку ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може задовольнити позов при визнанні вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб /а . с. 19 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 328,39 грн., посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають за адресою [ADDRESS] , позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними проте плату за надані послуги не сплачують допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 328,39 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами [PERSON] , який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов’язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 328,39 грн. Розмір заборгованності відповідачами належними та допустими доказами в ході розгляду справи не спростованний, претензії щодо неякісного надання послуг ними не оформлювались в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», окрім того відповідачі в судове засідання не з’явилися, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 297,27 грн., посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають за адресою [ADDRESS] , позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними проте плату за надані послуги не сплачують допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 297,27 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами [PERSON] , який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов’язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 297,27 грн. Розмір заборгованності відповідачами належними та допустими доказами в ході розгляду справи не спростованний, претензії щодо неякісного надання послуг ними не оформлювались в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», окрім того відповідачі в судове засідання не з’явилися, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2008 року пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 09 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області. Сімейні стосунки не склались, оскільки вони з відповідачем люди різних характерів та поглядів на життя, між ними повністю зникло почуття любові та поваги один до одного. За вказаних обставин їх шлюб носить формальний характер, тому вважає, що подальше спільне проживання і збереження сім"ї є неможливими. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з викладених у позовній заяві мотивів, пояснив, що протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила та суду пояснила, що сім'я дійсно розпалася, і зберегти її не бажає. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем [PERSON] не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, позовні вимоги грунтуються на встановлених законом підставах, оскільки: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 09 жовтня 2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №51. Від цього шлюбу у сторін дітей немає. Через різні характери та погляди на життя, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх та сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, за цей час стали зовсім чужими людьми, на примирення подружніх стосунків не згідні. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

У травні 2008 р позивачка звернулася до суду з цим позовом. В заяві зазначила , що за рішенням Синевирської сільської ради № 12 їй надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 0,528 га, з яких 0,078 га наданої для обслуговування житлового будинку та 0,28 га для ведення особистого селянського господарства. На даний час виготовляється земельно-кадастровий план на приватизацію земельної ділянки. Відповідач, що йому належить суміжна присадибна ділянка, у 2007 році почав здійснювати їй перешкоди у користуванні дорогою загального користування, а саме загородив дерев'яною огорожею. Посилаючись на зазначені обставини просила зобов'язати [PERSON]. не чинити їй перешкод у користуванні дорогою загального користування у [ADDRESS] що веде до її присадибної ділянки. В судовому засіданні позивчка позов підтримала повністю і просила такий задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, зобов'язався розібрати встновлену ним дерев'яну огорожу. Перевіривши матеріали в справі та беручи до уваги, що відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи і законні інтереси, що вимоги позивачки грунтуються на законних підставах, узгоджуються із вимогами ст. 152 ЗК України, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

У травні 2008 р позивачка звернулася до суду з цим позовом. В заяві зазначила , що за рішенням Синевирської сільської ради № 12 їй надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 0,528 га, з яких 0,078 га наданої для обслуговування житлового будинку та 0,28 га для ведення особистого селянського господарства. На даний час виготовляється земельно-кадастровий план на приватизацію земельної ділянки. Відповідач, що йому належить суміжна присадибна ділянка, у 2007 році почав здійснювати їй перешкоди у користуванні дорогою загального користування, а саме загородив дерев'яною огорожею. Посилаючись на зазначені обставини просила зобов'язати [PERSON]. не чинити їй перешкод у користуванні дорогою загального користування у с. Синевир, № 866, що веде до її присадибної ділянки. В судовому засіданні позивчка позов підтримала повністю і просила такий задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, зобов'язався розібрати встновлену ним дерев'яну огорожу. Перевіривши матеріали в справі та беручи до уваги, що відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи і законні інтереси, що вимоги позивачки грунтуються на законних підставах, узгоджуються із вимогами ст. 152 ЗК України, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

11.06.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла її мати [PERSON] , яка залишила їй та брату &frac12; частки житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за [ADDRESS], та земельну ділянку. Брат відмовився від спадщини на її користь. Після поховання матері вона не змогла звернутися з заявою до нотаріуса. Цей строк був пропущений з поважних причин, так як [PERSON]. мала тяжке матеріальне становище та в зв»язку з необізнаністю в законодавстві. З даним питанням позивачка звернулась до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги і просила визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці. Представник відповідача - Білопільської міськради в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Представник 3-тьої особи - Білопільської держнотконтори в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. [PERSON] ., як 3-тя особа, в судове засідання не з'явився в зв»язку з проживанням у Росії, але листом повідомив, що з позовом згодний, просив справу заслухати без його участі. Заслухавши позивачку [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] (а.с.7). Після смерті [PERSON] . залишились &frac12; частка житлового будинку з надвірними будівлями та земельна ділянка, розташовані за [ADDRESS] (а.с.8). Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] . не мала реальної можливості своєчасно на протязі 6-ти місячного строку звернутись з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що мала тяжке матеріальне становище та в зв»язку з необізнаністю в законодавстві. Суд вважає причини пропуску 6-ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою поважними, тому їй визначає додатковий строк тривалістю в два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4896 гривень 71 копійки за період з 01 березня 2003 року по 01 березня 2008 року. В обrрунтуванні позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають у [ADDRESS] у м. Запоріжжя, яка знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносить оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 4896 гривень 71 копійки. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що дійсно в неї мається заборгованність, яка виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: акт (а.с.3), довідка (а.с.4-5); довідка про заборгованість ( а.с. 6), копія особового рахунку (а.с. 7-12), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договора. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затвердженими тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі по справі в односторонньому порядку ухиляються від виконання даних обовязків, тим самим спричиняють шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають [ADDRESS] у м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особистого рахунку заборгованість відповідача по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 4896 гривні 71 копійки. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане ним житло, допустили заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги, у звязку з чим позовні вимоги позивача обrрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 12 березня 2003 року. Даний шлюб зареєстровано Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №03. Від указаного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюб у обох перший. Їх сімейне життя не склалось у зв'язку з тим, що мають різні характери та різні погляди на сім'ю та сімейні стосунки, із-за чого виникали неодноразові сварки, в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують, близько двох років проживають окремо, позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. При таких обставинах позивач приходить до висновку, що збереження сім'ї у подальшому неможливе, шлюб носить виключно формальний характер, а тому просить розірвати їх шлюб. При розгляді справи позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи знав, оскільки був у попередньому судовому засіданні. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із позовної заяви та матеріалів справи слідує, що позивачка, [PERSON]., перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, [PERSON]., з 12 березня 2003 року, зареєстрованого Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від вказаного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], згідно свідоцтв про народження (а.с.7,8,9). Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сім'ї, спільне проживання, наявність неповнолітніх дітей, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати, при цьому витрати по справі, враховуючи матеріальний стан сторін, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

20 червня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Світлівської сільської ради про визнання права власності. В ході судового засідання позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала та пояснила, що згідно свідоцтва про право на спадок назаповідом, посвідченого Добропільським державним нотаріусом 5 листопада 1987 року по реєстру № 1174 вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою в [ADDRESS] За час користування цією власністю вона без належного дозволу збудувала для обслуговування житлового будинку веранду аІ-1, погріб И-1, літню кухню Ж-1, сарай К-1, сарай Е-1, сарай О-1, літній душ Р-1. Самовільна забудова не порушила ні чиїх прав і законних інтересів. Просить задовольнити вимоги та визнати право власності на самочинно збудовані господарські споруди, які збудовані на земельній ділянці за адресою в [ADDRESS] В судове засідання 3 липня 2008 року представник відповідача Виконкому Світлівської сільської ради в судове засідання не з”явився, надав листа з проханням розглянути справу в його відсутність. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

20 червня 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності. В ході судового засідання позивач [PERSON] свої вимоги підтримав та пояснив, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину по закону, яке видане Добропільською державною нотаріальною конторою 13 червня 2008 року по реєстру за [NUMBER] На момент оформлення спадщини на земельній ділянці біля житлового будинку був виявлений самовільно збудований тамбур, а також встановлено, що в результаті цього загальна площа житлового будинку була збільшена на 2,4 кв.м. Факт самочинної забудови вказаний в свідоцтві про право на спадщину по закону. Самовільна забудова не порушила ні чиїх прав і законних інтересів. Просить задовольнити вимоги та визнати за ним право власності на самочинно реконструйований житловий будинок, а саме прибудову тамбуру а'-1, чим збільшено загальну площу житлового будинку на 2, 4 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці за адресою в [ADDRESS]. В судове засідання 3 липня 2008 року представник відповідача Виконкому Добропільської міської ради в судове засідання не з”явився, надав листа з проханням розглянути справу в його відсутність. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

20.06.2008 р. позивач звернувся в суд з цим позовом, мотивуючи вимоги таким. Його батько, [PERSON] одержав у дар від [PERSON] земельну ділянку пл. 0,1304 га в [ADDRESS] за договором від 10.07.2001 р.. Батько помер [INFO] р. , однак за життя не оформив право власності на цю земельну ділянку, а саме не одержав державний акт на право приватної власності на землю за цим договором. Натомість [PERSON] за життя склав заповіт, за яким розпорядився після смерті передати землю позивачеві. Останній у встановлений законом строк прийняв спадщину, подавши заяву про це державному нотаріусу. Однак одержати свідоцтво про право на спадщину не може за відсутності державного акту на право приватної власності на землю. Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву в суд про розгляд справи в його відсутності, підтримавши вимоги. Відповідач в особі сільського голови с. Репинне позов визнав. Представники третіх осіб позов не заперечили. Вказані учасники заявили, що обставини, зазначені в позові відповідають дійсності, а подані документи є достовірні. Визнання позову слід прийняти, задовольнивши вимоги, виходячи з такого. Позов підтверджено належними доказами: – свідоцтвами про народження позивача, про смерть [PERSON] ; – змістом державного акту на право приватної власності на землю, виданого [PERSON] 11.09.1995 р. за реєстровим записом у книзі № 32 [PERSON], у т.ч. й на земельну ділянку в [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства; – змістом договору дарування від 10.07.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом [ADDRESS] за реєстровим № 1304; – змістом заповіту [PERSON], посвідченого секретарем [PERSON] 04.07.2006 р. за реєстровим № 34. Як видно з пояснень нотаріуса позивачу рекомендовано звернутись у суд, оскільки на вказану ділянку за заповітом не можна видати свідоцтво про право на спадщину, бо спадкодавець за життя не одержав за договором дарування державний акт на право приватної власності на землю. Отже , позивач не зміг реалізувати свої права в досудовому порядку. Натомість його спадкові права не оспорюються, оскільки він прийняв спадщину в установленому порядку і в строки, передбачені законом. Відсутність реєстрації права на земельну ділянку, щодо якої вчинено правочин не позбавляє позивача права на спадкування цієї ділянки і таке право підлягає захисту згідно з ст. ст. 392, 1216-1218, 1222, 1223, 1268 ЦК України. Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Outcome: approved