overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Куп'янськ-Вузлова дистанція колії статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості. В заяві позивач вказав, що відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем, а [PERSON]. - членом сім'ї квартиронаймача відомчого житла - ізольованої квартири [ADDRESS]. Відповідачі не проводять оплату за надані послуги з утримання житла, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 1.02.2008 року - 500,24 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Шепілов І.Б. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судової повістки ( а.с. 15-16 ), причин неявки суду не представили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON].. є наймачем відомчого житла квартири [ADDRESS], а [PERSON]. - членом сім'ї квартиронаймача ( а.с. 6 ) Дана квартира знаходиться на балансоутриманні позивача. ( а.с. 7 ). Відповідачі не проводять оплату за надані послуги з утримання житла, у зв'язку з чим відповідно до довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 1.02.2008 року складає 500,24 грн. ( а.с. 8 ) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору; ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається; ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та в порядку ст.ст. 66,68 ЖК України підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності. В заяві позивач вказав, що в березні - квітні 2008 року між позивачем та відповідачем були проведенні переговори з придбання у власність телятника в [ADDRESS](на підставі договору купівлі - продажу). Згідно домовленності позивач зобов'язаний був оплатити покупку, а відповідач зробити всі необхідні дії з оформлення та передачі права власності на телятник позивачу. В квітні 2008 року позивач виконав свою частину зобов'язань та передав відповідачу гроші за домовленістю. Позивач вважає, що між сторонами було досягнуто домовленості по всім істотним умовам договору купівлі - продажу. Відповідач не заперечує проти купівлі - продажу об'єкта, однак невмотивовано ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. В підтвердження свого бажання укласти договір відповідач передав позивачу всі документи на об'єкт, що є предметом договору. Також отримав обумовленою угодою суму грошей за об'єкт. В зв'язку з чим позивач вимушений звернутися з позовом до суду для подальшого оформлення права власності на придбане майно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами позивача погодилася, проти позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно переобладнані жилі приміщення. Заявник в заяві вказав, що він є власником будинку [ADDRESS]. В даному будинку ним були самовільно проведені переобладнання : прибудована прибудова А 2 розміром 1,30х4,20+2,53х2,40 м. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив суд його задовольнити. Представник відповідача за довіреністю Горшков В.Д. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю з визнанням позову. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу належить будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом і договору про розподіл спадкового майна від 22.05.2007 року ( а.с. 5 -7 ). При обстеженні будинку техніком Чугуївського МБТІ 26.01.2008 року, було встановлено самовільне будівництво власником приміщень А2 №№ 1-2 площею 5,2 м2 і 1-3 площею 6,8 м2( а.с. 8-11 ). Відповідно до наданого суду висновку про стан забудови на земельній ділянці КП Чугуївської міської ради «Архітектурне бюро м. Чугуєва» від 4.03.2008 року, на земельній ділянці самочинно без належного дозволу у 2007 році було виконане самовільне будівництво прибудови А2 розміром 1,30х4,20+2,53х2,40 м по [ADDRESS], яке не порушує права та інтереси власників сусідніх ділянок та відповідає вимогам ДБН 360-92* ( а.с. 16-17 ). Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання за позивачем права власності на самочинно збудовану прибудову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

12 травня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO] Як підставу заявлених вимог зазначила, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, хоча має таку можливість. З відповідачем вони перебували у шлюбі, але шлюб розірвано. Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів в зазначеному розмірі. [PERSON]. пояснив, що дійсно він не надавав матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], хоча і мав таку можливість. На його утриманні знаходиться дочка Аріна, яка народилась в 2006 році від шлюбу з [PERSON]. Стан його здоров»я задовільний, він має постійне місце роботи і має можливість сплачувати аліменти в розмірі ј частини від заробітку. Третя особа - [PERSON]. с позовом погодилась. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, відповідач є рідним батьком [PERSON],[INFO]. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не спростовується відповідачем. [PERSON]. має постійне місце роботи, стан його здоров»я задовільний. Він має на утриманні дитину [PERSON],[INFO], проте стверджує, що може сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ј частини заробітку і проти цього не заперечує його дружина [PERSON]. . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в заяві вказав, що 16.08.1995 року згідно Закону України „При приватизацію державного житлового фонду”, отримав свідоцтво на право власності на своє житло: будинок [ADDRESS]. При підготовці свідоцтва, при написанні по-батькові заявника була допущена помилка. В свідоцтві прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано: [PERSON]- замість «[PERSON]». В листопаді 2007 року [PERSON]. звернувся до органу приватизації в Чугуївському районі - ДП „Житловик” Кочетокського ДВУ ЖКГ з вимогою виправлення помилки, але йому в цьому було відмовлено. Ці обставини перешкоджають йому, як власнику майна у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просить суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи проти вимог викладених в заяві не заперечував, з заявою погодився. Вислухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, проаналізувавши всі докази в повному обсязі, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Відповідно до домової книги (а.с.9), довідки Чкаловського виробничого управління ЖКГ (а.с.11,12), паспорту [PERSON]. (а.с.6), технічного паспорту на будинок (а.с.8 ) заявник проживав на момент приватизації в вказаному будинку. Свідоцтво про право власності на житло № 4/166 від 16.08.1995 року було видано заявнику в підтвердження його права на приватизований будинок. Таким чином, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на житло № 4/166 від 16.08.1995 року належить заявнику, і при його видачі була допущена помилка в написанні по-батькові заявника. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації їм прав власника майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. Наказом № 65 від 29.02.2008 року була звільнена з роботи на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 8788.80грн. Позивач просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони по справі перебували у трудових правовідносинах .Наказом 569-к від 23.05.1975 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 65 від 29.02.2008 року позивачку було звільнено з роботи на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 8 788.80грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Товарна біржа “ Смарагд - Південь” про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 17.07.2003 року вона придбала будинок [ADDRESS] у [PERSON], через товарну біржу “ Смарагд- Південь”, що підтверджується договором купівлі-продажу СПБ-Б № 000021 від 17.07.2003 р., зареєстрованому у Херсонській товарній біржі “Смарагд-Південь”, укладеного між сторонами, де [PERSON]. Сплатила [PERSON]. 5350 гривень за вказаний будинок, тобто сторони повністю виконали умови угоди. Придбане житло позивачкою отриман в фактичне користування. Їй не було відомо, що дану угоду необхідно було реєструвати у нотаріуса. Зараз виникла необхідність відчуження будинку, але для цього необхідне нотаріальне посвідчення угоди. Відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди, його місце знаходження не відоме, бо після продажу будинку він виїхав з міста у невідомому напрямку. Позивачка в судовому засіданні на задоволені позову наполягала у повному обсязі. Представник третьої особи та відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилися, хоча про день розгляду справи у суді були повідомлені завчасно, належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України ( 1963р. ), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Судом встановлено, що 17 липня 2003 року позивачка [PERSON]та відповідач [PERSON] досягли угоди, щодо продажу [PERSON]. належного [PERSON] . будинку, розташованого в [ADDRESS], яку оформили на Херсонській товарній біржі „Смарагд - Південь” (а.с.5). До підписання цього договору [PERSON]. передала продавцям обумовлену вартість будинку . Оскільки позивач повністю виконав угоду купівлі-продажу будинку, а відповідач відмовляється від нотаріального оформлення, що перешкоджає посвідчити угоду 2. нотаріально, дану угоду слід визнати дійсною. На основі ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 р),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 26 березня 1997 року, який зареєстрований Томинобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 1, мають двох повнолітніх дітей. З самого початку сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні, але останні п”ять років відповідач став недостойно себе поводити в побуті, зловживати спиртними напоями, потім вони почали сваритися, згодом втратили один до одного почуття поваги та любові, припинили подружні відносини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що сімейне життя у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, та своєю поведінкою створює неможливі умови для спільного проживання, припинили подружні відносини, так як часто сварились, не знаходили спільної мови, строк для примирення не потрібний, сім'я остаточно розпалась, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони 26 березня 1997 року уклали шлюб, мають двох повнолітніх дітей. Між сторонами склалися глибокі неприязні відносини, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім”ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями і не забезпечує матеріально сім'ю, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з квітня 2007 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на сторони в рівних долях. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON],[INFO], матір'ю якої є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі &frac14; частки його заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі &frac14; частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом про втрату права на житлове приміщення квартири [ADDRESS] відповідача [PERSON]. У заяві вказала, що відповідач не проживає в квартирі більше 6 місяців без поважної причини , не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, а тому втратив право користування квартирою. У судовому засіданні позивач підтримала позов і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений про день розгляду справи через ЗМІ. Представники 3 осіб КП ВРЕЖО №1, відділу громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з”явилися, про день розгляду справи повідомлені. При таких підставах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача і 3 осіб заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав З матеріалів справи видно, що наймачем квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] З пояснень позивача, свідків [PERSON]., [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] у квартирі не проживає без поважної причини більше 6 місяців. Пояснення позивача і свідків погоджуються з іншими доказами в справі: особистим рахунком, довідкою КП ВРЕЖО №1 від 18.02.2008 року про те, що в зазначеній квартирі значаться зареєстрованими позивач [PERSON]., відповідач [PERSON] і їх неповнолітні діти, свідоцтвом про розірвання шлюбу , телеграмою від імені відповідача про зняття з реєстрації і іншими доказами. Згідно ст.72 ЖК України у випадку відсутності наймача чи члена родини в житловому приміщенні без поважної причини понад 6 місяців, вони втрачають право користування житловим приміщенням. Оскільки відповідач [PERSON] не проживає в квартирі більше 6 місяців без поважних причин, він втратив право користування житловою площею квартири [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, вказавши, що на підставі Закону України „Про тлектрозв”язку які останній повинен своєчасно оплачувати відповідно до Закону України «Про телекомунікації». Свої обов'язки позивач виконав своєчасно і в повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, внаслідок чого за період елекомунікації" від 18.11.2003р. і заяви від 23.06.1995 року позивач надав відповідачу за телефоном [NUMBER] у 2006-2007 р. послуги ез серпня по жовтень 2006р., утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) телефоні переговори у розмірі 511 грн. 84 коп., та за вересень - 2006 р. по лютий 2007р. утворилась заборгованість за послуги місцевого зв'язку в розмірі 198 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 710 грн. 34 коп., яку позивач просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача загальну заборгованість за послуги зв'язку в сумі 710 грн. 34 коп., а також понесені витрати по оплаті держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви від 23.06.1995 року від [PERSON] позивач надав за телефоном [NUMBER] у 2006-2007 р. послуги електрозв”язку, вартість яких відповідач повинен своєчасно сплачувати. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за послуги зв'язку, заборгованість відповідача за послуги міжміського та місцевого зв'язку складає 710 грн. 34 коп. Згідно ст.33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року споживачі повинні своєчасно оплачувати послуги зв'язку. Відповідно до платіжного доручення № 780 від 20.02.2008 р. та № 753 від 19.02.2008 року позивач сплатив держмито у розмірі 51 грн. в дохід держави та понес витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved