Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та договірних санкцій за дострокове припинення договору і судових витрат. У судовому засіданні представник позивача пояснила, що 10 січня 2005р. між ЗАТ «УМЗ» і відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11365385. Відповідно до цього договору ЗАТ «УМЗ» зобов'язалося надати відповідачеві послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, а останній зобов'язався оплачувати надані послуги до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим. Незважаючи на те, що рахунки для оплати спрямовувалися абонентові щомісяця, він їх не оплачував в строк, тому утворилася заборгованість у сумі 119,68 грн., що не була оплачена і після напрямку письмового попередження, тому 23 квітня 2006р. договір був розірваний в однобічному порядку. З вини відповідача достроково припинений договір, що спричиняє накладення договірних санкцій на підставі додаткової угоди, відповідно до якої передбачено сплата договірної санкції, за кожний день у розмірі 2,19 грн., що залишився до закінчення дії договору, що склало 1162,89 грн. Тому, вона просила стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 119,68 грн., договірну санкцію у сумі 1162 грн.89 коп., а всього 1282,57 грн., а також судовий збір у сумі 51грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилась по невідомим причинам, про день слухання справи була сповіщена належним чином. Суд, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і [PERSON]. 10 січня 2005р. був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку терміном на 548 календарних днів, а також додаткова угода до договору. Відповідачем не виконувалися зобов'язання за укладеним договором, тобто він перестав оплачувати надані послуги з 1 лютого 2006р., тому на підставі п. 5.2 договору їхня дія припинилася 23.04.2006 р., тому що [PERSON]. має неоплачені рахунки і не погасила наявну заборгованість протягом місяця, після напрямку письмового попередження. Наявна заборгованість у сумі 119,68 грн. не погашена дотепер, тому підлягає стягненню з відповідача. Крім того, 10 січня 2005р. між сторонами була укладена додаткова угода, пунктом 1.2 якого передбачена договірна санкція за дострокове припинення договору, у випадку не оплати рахунків, з вини абонента в розмірі 2,19 грн. за кожний день до закінчення дії договору, термін якого минув 06 жовтня 2007р. При цьому суд вважає, що за правовою природою договірна санкція є неустойкою (пенею) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне застосувати до даних зобов'язань термін позовної давності, передбачений ст. 258 ЦК України, відповідно до якого на вимоги про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. У судовому засіданні встановлено, що договір розірваний в однобічному порядку 23 квітня 2006р. Позовна заява подана по закінченню зазначеного терміну і вимоги про відновлення цього терміну, як пропущеного по поважних причинах, не заявлені. Тому, у задоволенні вимог про стягнення договірних санкцій необхідно відмовити. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути: заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 119,68 грн., судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 200 грн.68 коп.

Outcome: partial