Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 24 грудня 2007 року відповідачка, керуючи автомобілем «Фольксваген-Пасат» державний номер [NUMBER] під час перестроювання, не надала дорогу транспортному засобу - ВАЗ-21103, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, в результаті якого був пошкоджений автомобіль позивача. Позивачем автомобіль було відремонтовано та сплачено за відновлюваний ремонт 6930 грн. Оскільки відповідачка визнана винною в даному ДТП постановою Печерського районного суду м.Києва від 16.01.2008р., тому позивач просить стягнути з неї спричинену матеріальну шкоду в розмірі 6930 грн. Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду, яка полягає в тому, що він пережив стрес, викликаний пошкодженням автомобіля, в нього погіршився стан здоров»я, відповідачка з місця пригоди поїхала, в добровільному порядку нанесену шкоду не відшкодувала. Вимога про відшкодування моральної шкоди, заявлена у позовній заяві становила суму в 5000 грн. 29.04.2008р. представником позивача були збільшені позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди до 10000 грн., з урахуванням неповаги відповідачки до позивача, до його вимог і небажанням відшкодувати завдану шкоду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 6930 грн ., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати, витрати на правову допомогу в розмірі 1200 грн. Відповідачка та її представник в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень на позов не подали. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 24.12.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача . Згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 16.01.2008р. винною в даному ДТП є відповідачка [PERSON], яка порушила вимоги ст.ст. 122-2, 124 КпАП України. Згідно заявки №144 від 26.12.2007р. СПД ФО «[PERSON].» вартість ремонту по відновлюванню стану автомобіля ВАЗ 21103 державний реєстраційний номер [NUMBER] 2001 року випуску, в результаті його пошкодження під час ДТП становить 6930 грн. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст.1192 ЦК України з у рахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов”язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Таким чином, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі вартості відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 6930 грн. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу спричинена моральна шкода, оскільки під час ДТП він зазнав сильного стресу, що вплинуло на стан його здоров»я, повинен був вирішувати питання щодо ремонту автомобіля та звертатись до суду, оскільки в добровільному порядку відповідачка не вирішила питання про відшкодування нанесених позивачу збитків. Моральну шкоду позивач оцінив в 10000 грн.. Суд вважає, що дійсно діями відповідачки позивачу спричинена моральна шкода, але її розмір повинен бути зменшений до 5000 грн., виходячи з глибини страждань та морального становища потерпілого і витрат та зусиль, які необхідно йому прикласти для усунення негативних наслідків після ДТП, тому ці вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 77 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1200 грн. Таким чином, позов є законним та обгрунтованим і тому підлягає частковому задоволенню. Враховуючи викладене і

Outcome: partial