Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач ВАТ “Укрнафта” НГВУ “Чернігівнафтогаз” звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] 3826,67 грн. матеріальної шкоди в розмірі середньомісячної заробітної плати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно наказу № 1033 від 08.10.2007р. [PERSON] за неналежне забезпечення раціонального використання транспортних засобів, які замовлялися для потреб цеху Пі КРС (п.3.11 посадової інструкції) була винесена догана. Так 03.10.2007р. працівниками служби безпеки Чернігівського нафтопромислового району спільно з співробітниками Прилуцького ВДСО було встановлено факт крадіжки 90 літрів дизельного пального зі службового автомобіля КРАЗ д.н.з. [NUMBER] водієм Полтавського тампонажного управління ВАТ “Укрнафта” [PERSON], який пояснив, що між ним і [PERSON] існувала усна домовленість про те, що він збуває дизельне пальне, а виручені кошти від продажу такого передає відповідачу [PERSON], за що останній підписує його шляховий лист. Дане дисциплінарне стягнення відповідачем не оскаржувалося. 12.10.2007р. [PERSON] звільнився з роботи за власним бажанням у зв”язку з виходом на пенсію. Факт використання спецтехніки в корисних цілях став підставою для перевірки КРУ Чернігівського нафтопромислового району роботи тампонажної техніки Полтавського тампонажного управління на об”єктах НГВУ “Чернігівнафтогаз”. В ході перевірки (лише травень 2007 року) було встановлено 79 випадків використання спецтехніки для виконання робіт, які відповідно до записів у зведеному журналі (основний документ, яким підтверджується виконання ремонтних робіт на свердловинах), не проводилися. Що стосується відповідача, то КРУ зафіксувало 29 випадків неналежного використання спецтехніки на суму 39064,25грн., проте позивачем ставиться питання до відповідача про його відповідальність за 11 таких випадків. Через неправомірні дії старшого майстра з ремонту свердловин (капітального, підземного) цеху Пі КРС [PERSON] НГВУ було завдано матеріальної шкоди, що підлягає в надміру сплачених коштах Полтавському тампонажному управлінню на суму 10255,77грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові, просить такі задовольнити та уточнила, що випадки замовлень спецтехніки по актах-нараду № 61713 від 14.05.2007р. і № 61988 від 31.05.2007р. у вину відповідачу можливо включені помилково. [PERSON] в суді позов не визнав повністю, подав письмове заперечення, суть якого зводиться до того, що в його діях відсутній склад трудового правопорушення (неправомірні дії не вчиняв; відсутня вина в його діях; заподіяння прямої дійсної шкоди ВАТ “Укрнафта” не доведено). Також пояснив, що спецтехніку для власних потреб не використовував, а лише - в цілях підприємства та згідно Регламенту. За 33 роки трудового стажу на підприємстві він жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а навпаки - у вересні 2007 року за сумлінну працю його було нагороджено почесною грамотою. Також за травень 2007 року була очевидна економія використання тампонажної техніки Полтавським ТУ, що не відповідає висновкам акту КРС. До факту крадіжки [PERSON] дизпального він не має ніякого відношення, а тому його і не притягували ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності. Позов до нього він розцінює, як намагання позивача ухилитися від виплати йому одноразової грошової виплати в розмірі 12 посадових окладів при виході на пенсію, на яку він має право, але позивач не визнає цього. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги також не визнають, підтримують позицію [PERSON] і тому, що відсутні підстави стверджувати про наявність заподіяних збитків ВАТ “Укрнафта” тільки по одному акту перевірки структурного підрозділу НГВУ “Чернгівнафтогаз” без проведення перевірки структурного підрозділу Потлавського ТУ, оскільки кошти за виконані роботи перераховувалися з одного до іншого структурного підрозділу ВАТ “Укрнафта”. Також рішення про потребу у спецтехніці приймає саме майстер бригади, який і здійснює безпосередній контроль за використанням техніки на місці, згідно посадової інструкції. Техніка, яка замовлялася та ставиться у вину [PERSON] використовувалася в інтересах ВАТ “Укрнафта”, простій такої не зафіксовано. У позові просять відмовити через безпідставність та необгрунтованість. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником контрольно-ревізійної служби Чернігівського нафтопромислового району КРУ ВАТ “Укрнафта” та особисто проводив документальну перевірку законності використання спецтехніки Полтавським ТУ та НГВУ “Чернігівнафтогаз” за травень 2007 року. В ході перевірки були виявлені порушення, пов”язані з приписками робіт, які не проводилися. У зв”язку з цим Полтавське ТУ та НГВУ “Чернігівнафтогаз” понесли витрати, пов”язані з виплатою зарплати водіям і машиністам, з використання ПММ, з амортизацією і ремонтом відповідної спецтехніки. При перевірці використовувалися зведені журнали, в яких не були зафіксовані роботи, на які замовлялася спецтехніка, а значить такі роботи не виконувалися. Особи, винні у незаконному використанні спецтехніки визначалися з нарядів, де були їх прізвища та підписи. Також ним підтверджено існування випадків, пов”язаних з технологічним процесом, коли замовлена спецтехніка використовується в інших цілях, але таке повинно фіксуватися у документах. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника цеху підземного і капітального ремонту свердловин НГВУ “Чернігівнафтогаз”. Він підтвердив, що спецтехніка використовувалася, в тому числі, і для перевезення нормувальника та інших цілей, які обумовлувалися технологічним процесом, але виключно в інтересах управління. Фактів використання відповідачем спецтехніки в особистих цілях, або ж простій такої йому не відомі. Вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з позивачем НГВУ “Чернігівнафтогаз” ВАТ “Укрнафта” з 30.06.1969 року по 12.10.2007 року. Звільнився він з посади старшого майстра з ремонту свердловин (капітального, підземного) цеху капітального і підземного ремонту свердловин (далі - цеху КіПРС) за власним бажанням, у зв”язку з виходом на пенсію (а.с. 10-11). Трудове законодавство, зокрема ст. 130 КЗпП України передбачає загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників. Так, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При цьому працівник несе відповідальність тільки за пряму дійсну шкоду і за умови, коли така шкода заподіяна винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. На працівника не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського риску, а також за неодержані підприємством прибутки. Суд визнає таким, що не заслуговує на увагу посилання позивача щодо співучасті відповідача у крадіжці дизпального [PERSON], оскільки ні наказ № 1033-к від 08.10.2007 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення його премії за жовтень 2007р. (а.с. 23), а ні постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.10.2007р. відносно [PERSON] (а.с. 98-99) не містять даних про причетність до факту крадіжки [PERSON] Вказаним вище наказом, в тому числі, і [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне забезпечення раціонального використання транспортних засобів, які замовляються для потреб цеху ПіКРС за випадок крадіжки дизпального водієм [PERSON], що мав місце 03.10.2007р. У позові ж вказується, що відповідач завдав матеріальної шкоди позивачу, яка полягає у надміру сплачених коштах Полтавському ТУ, за випадки неналежного використання спецтехніки за травень 2007 року. Отже посилання позивача про причетність відповідача до факту крадіжки дизпального не пов”язані з позовними вимогами по суті розглядуваної справи. Відповідні висновки були зроблені позивачем на підставі актів контрольно-ревізійної служби Чернігівського нафтопромислового району за № 31-ЧР-2/0181 від 30.11.2007р. та за № 31-ЧР-2/0186 від 30.12.2007р., та останнім - за [PERSON] визначено 34 випадки незаконного використання спецтехніки на суму 39561,51грн. (а.с. 35-63). Проте, у позові до відповідача ставиться питання про відповідальність за 11 випадків нераціонального використання спецтехніки, так як решта - не знайшли свого підтвердження. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на порушення відповідачем службових обов'язків у частині забезпечення раціонального використання транспортних засобів і підписання шляхових листів за відпрацьований термін роботи (п.3.11. посадової інструкції на старшого майстра з ремонту свердловини (капітального, підземного) цеху ПіКРС [PERSON]) - а.с. 25-26. Однак, згідно посадової інструкції майстра, (п.п. 3.4.,3.5.) саме на них (майстрів) покладено обов”язок надавати заявку на техніку для ремонту свердловин, оформляти шляхові листи на автотранспорт, який задіяний для виконання робіт та контролювати повну загрузку та ефективне використання спецтехніки. За таких обставин до функцій відповідача не входило обов”язку контролю використання спецтехніки. Також, у судовому засіданні представником позивача не були спростовані заперечення відповідача (його представників) щодо використання спецтехніки саме в інтересах підприємства у зв”язку зі змінами технологічного процесу. Крім того, суд враховує і той факт, що визначаючи шкоду, пов”язану з надміру сплаченими коштами Полтавському ТУ не було проведено зустрічної перевірки тампонажного управління. Посилання представника позивача про відповідальність відповідача лише на підставі актів КРУ, в яких розраховані суми збитків (лише документально), без перевірки та визначення фактичного проведення робіт, суд не визнає беззаперечним заподіянням підприємству прямої дійсної шкоди. Також при цьому суд враховує, що невідображення у зведеному журналі бригад використання спецтехніки, однозначно не може розцінюватися як не проведення відповідних робіт, при відсутності достовірних даних про таке. Отже в даному випадку, коли відсутні підстави і умови для притягнення відповідача [PERSON] до матеріальної відповідальності, тому позов задоволенню не підлягає. Відмовляючи таким чином у задоволенні позовних вимог суд не знаходить правових підстав для присудження позивачеві понесених ним судових витрат.

Outcome: dismissed