Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона і відповідач з 25.02.1989 року по 25.10.2006 року перебували в юридичному шлюбі. За цей час в них [INFO] народився син [PERSON], а [INFO] народилась дочка [PERSON]. Крім цього, за час шлюбу ними нажито кухонний набір, холодильник, газову 4-х камфорну плиту, витяжку, морозильну камеру, два ліжка односпальні, тумбочку під телевізор, журнальний столик, м`яку частину (диван, два крісла), спальний гарнітур, меблеву стінку, м'який куточок, телевізор «Берізка», стіл великий, ліжко двохспальне, шкаф двохдверний, триляж, дві тумби біля ліжка, телефонний цифровий апарат, мінібашню, колодязний насос, газову плиту, соломорізку, настінний килим, килимові доріжки, килими великі, автомобіль «Москвич-87», бочки великі, корморізку, тачку загальною вартістю 18 тисяч грн., збудовано [ADDRESS] житловий будинок, надвірні і господарські будівлі. Документи про право власності на будівлі виготовити до розлучення не встигли. Добровільно поділити спільно нажите майно відповідач відмовився, що змушує її звертатись до суду. Просить суд провести поділ згаданого майна виділивши їй із нього половину житлового будинку, кухонний набір, газову 4-х камфорну плиту, витяжку, морозильну камеру, два ліжка односпальні, журнальний столик, м`яку частину (диван, два крісла), спальний гарнітур, меблеву стінку в залі, стіл великий, мінібашню, соломорізку, настінний килим, килими великі, бочки великі, корморізку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги збільшила і пояснила суду, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи в житловому будинку самочинно збільшена загальна площа на 35,6 кв.м., житлова на 14,7 кв.м., самочинно збудовані гараж, літня кухня, два сараї. З врахуванням цього просить суд визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на самочинно збудовані жилий будинок, надвірні та господарські будівлі, що [ADDRESS]. Провести поділ цих будівель за першим варіантом, запропонованого у згаданому висновку експертизи, виділивши їй, врахувавши, що з нею проживають діти, приміщення, які за цим висновком виділяються другому співвласнику. Крім цього, позивачка просить суд провести поділ рухомого майна виділивши із нього їй майно, яке зазначено в позовній заяві. Решту спільно нажитого майна, будівель виділити відповідачу. Відповідач позовні вимоги в частині визнання за ним і позивачкою права спільної сумісної власності на самочинно збудовані будівлі визнав повністю, решту позовних вимог визнав частково. Просить суд провести поділ жилого будинку, надвірних і господарських будівель за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи виділивши йому будь-яку частину цих приміщень, надвірних будівель. Вважає, поділ будівель за цим варіантом є найбільш доцільним для обох сторін і найменш затратним при проведенні будівельних робіт для ізоляції двох частин будинку одну від одної. Поділ рухомого майна просить провести в рівних частинах. Так як позивачкою збільшені позовні вимоги в частині визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовані будівлі судом до участі в розгляді справи на стороні відповідача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Камінь-Каширську міську раду. Представник цієї ради в судовому засіданні з позовними вимогами в частині визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовані будівлі погодився. Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. З пояснень позивачки, відповідача їхніх паспортів (а.с.5,7, 17-19), свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6), будинкової книги (а.с. 10-12), будівельного паспорта (а.с.33-52), сторони за час шлюбу [ADDRESS] збудували жилий будинок, надвірні і господарські будівлі ринковою вартістю згідно судової будівельно-технічної експертизи (далі - судової експертизи) (а.с. 69-87) 138337 грн. За цим висновком до складу будівель входять жилий будинок (А-1) з верандою (а), погребом (а/п) та сходами (а/сх), сарай (Б), вбиральня (У), колодязь (к), ворота(в), колонка(в1), огорожа (1,2,3,4), хвіртка (х) і (х1), самочинно збудовані гараж (б), літня кухня (б1), сарай (б1), сарай (В). В житловому будинку (А-1) самочинно збільшена загальна площа на 35,6 кв.м., житлова на 14,7 кв.м. Беручи до уваги, що сторонами зазначені будівлі збудовані за час шлюбу на земельній ділянці, яка була виділена їм для цієї мети на підставі рішення виконкому Камінь- Каширської міської ради №165 від 28.06.1996 року з винесенням її меж в натурі на місцевості (а.с.36,37,38), наявність у них будівельного паспорта з належно затвердженим проектом забудови, враховуючи висновок судової експертизи, згідно якого всі збудовані будівлі відповідають будівельним нормам і правилам, в тому числі, що стосується їхній пожежній безпеці, санітарно гігієнічним вимогам та інженерному обладнанню, позитивне відношення Камінь-Каширської міської ради до згаданих самочинно збудованих будівель, суд на підставі ст.ст.328,331 ч.1, ч.2,368,376,379,380 ЦК України, визнає за ними право спільної сумісної власності на ці будівлі. Відповідно до ст.ст.22,28,29 КпШС України, ст.ст.60,61,70,71 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. В разі поділу такого майна їх частки в ньому визнаються рівними. При поділі спільно нажитого майна суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи ці вимоги Закону частка кожної сторони в спільно нажитих будівлях становить 69168 грн.50 коп. (138337:2). За висновком судової експертизи жилий будинок сторін, надвірні будівлі можливо поділити за допомогою двох запропонованих варіантів. Позивачка просить суд врахувати проживання з нею двох дітей- повнолітнього сина і неповнолітню дочку, обоє з яких навчаються, провести поділ будівель за першим варіантом виділивши їй у власність коридор 1-1*, кладову 1-1**, коридор 1-2, кухню 1-3, запроектоване приміщення 1-8**, кімнату 1-4, кімнату 1-5, колодязь (к), літню кухню (б1), сходи (а/сх), огорожу (1), 7/100 огорожі (3), огорожу (4), сарай (б2), фіртку(х). Зазначені приміщення розташовані з більш сонячної сторони, в них є кухня. Враховуючи інтереси позивачки з якою проживають діти, суд незважаючи на те, що ізоляція двох частин будівель за першим варіантом їх поділу є дещо більш затратною, проводить поділ саме за цим варіантом і виділяє у власність позивачки названі нею приміщення. При цьому суд враховує і те, що при поділі за цим варіантом ідеальні частки сторін в самому жилому будинку значно більш наближені 50/100 його ідеальних частин ніж за другим варіантом. З пояснень сторін, акту опису майна (а.с. 21-23) встановлено, що крім будівель сторонами за час шлюбу нажито витяжку вартістю 70 грн., морозильну камеру- 300 грн., два ліжка односпальні- 400 грн., спальний гарнітур - 2000 грн., м'який куточок - 400 грн., стіл великий - 200 грн., соломорізку - 300 грн., два великі килими - 200 грн. обох, дві великі дерев`яні бочки - 200 грн обох, кухонний набір - 1000 грн., холодильник «Свияга» - 300 грн., тумбочку під телевізор - 50 грн., два журнальні столики- 200 грн. обох, м`яку частину - 700 грн., кольоровий телевізор «Берізка» - 200 грн., ліжко двохспальне - 100 грн., трильяж - 100 грн., дві тумби біля ліжка -200 грн обох, 4 килимові доріжки - 200 грн. всіх, корморізку -10 грн., телефонний апарат -30 грн., газову 4-х камфорну плиту -200 грн., меблеву стінку в залі - 1000 грн., шкаф двох дверний -150 грн., мінібашню - 300 грн., тачку -100 грн., килим на стіні розміром 1,75м х 2,5 м - 100 грн. загальною вартістю 9010 грн. Частка кожної сторони в цьому майні складає по 4505 грн. (9010:2). З врахуванням кількості спільно нажитого майна, його вартості, цільового призначення, розміщення в кімнатах, підсобних приміщеннях, які виділяються сторонам (меблева стінка в залі, мінібашня у ванній, які виділяються відповідачу), бажань сторін, суд виділяє позивачці морозильну камеру, два ліжка односпальні, спальний гарнітур, м`який куточок, великий стіл, соломорізку, килим великий, бочку велику дерев`яну, кухонний набір загальною вартістю 4870 грн. Решту майна на суму 4140 грн. суд виділяє відповідачу. Суд стягує з позивачки в користь відповідача 365 грн. компенсації в різниці в частках в спільно нажитому майні (4870- 4505). Сторони з цим погодились. Суд виключає з поділу автомобіль марки «Москвич», зазначений в акті опису, оскільки ними не подано правовстановлюючих документів на нього, та не доведено, що такий автомобіль був у їхній спільній сумісній власності. Згідно повідомлення Камінь-Каширського ВРЕР (а.с.66), за відповідачем рахується автомобіль ЗАЗ 968. Сторони визнали суд, що цей автомобіль ними продано ще в шлюбі. З врахуванням цього, цей автомобіль суд до поділу також не включає. Задовольняючи позовні вимоги суд на підставі ст.ст.79,88 ЦПК України стягує з відповідача в користь позивачки 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 960 грн. сплачених експертній установі за судову експертизу. Судового збору з сторін суд не стягує, так як вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи і від такої сплати звільнені.

Outcome: partial