Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.10.2002 року вона отримала у власність 1\2 житлового [ADDRESS] з надвірними спорудами: 2 дерев'яних сараї ( «Б-1», «В-1»), шлакобетонний льох «Д-1», пригребиця «Г-1», цегляний льох «г», розташовані на земельній ділянці площею 685,0 кв.м. Співвласником іншої частини домоволодіння, на підставі договору дарування від 31 березня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом другої Чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON], є [PERSON] Ще до вселення у вказане домоволодіння № 47 земельна ділянка між двома колишніми співвласниками була поділена рішенням народного суду 2-ої дільниці м. Чернігова відповідно до акту техніка інвентар - бюро від 07.05.1958 року, згідно якого за кожним із співкористувачів була закріплена земельна ділянка під город, під будівлі і двір, частину ділянки залишено у спільному користуванні. Межі городів з тих пір ніким не змінювались, але відповідач з 2002 року почав прибудовувати до належної йому частини будинку додаткові приміщення, чим зайняв частину спільного двору, що спричинило зміну існуючого порядку користування земельною ділянкою. Після вселення у вказане домоволодіння у 2002 році, з метою подальшого укріплення та недопущення його сповзання у двір, позивачкою було встановлено металеві стовпи, металеву сітку, збудовано невеличкий сарай ( літера «Е» на плані від 31.05.2007 р.). Вважає, що за таких обставин за необхідне встановити такий порядок користування земельною ділянкою, при якому у спільному користуванні буде залишено лише ту її частину, роздільне користування якою встановити неможливо. Просила з урахуванням раніше встановленого судом порядку користування городами у [ADDRESS], встановити такий порядок користування земельною ділянкою, при якому у спільному користуванні залишено лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що відповідач самовільно збудував добудову, чим змінив встановлений порядок користування земельною ділянкою. Просить фактично встановити новий порядок користування земельною ділянкою, при якому залишити у спільному користуванні лише ту земельну ділянку, роздільне користування якою встановити неможливе. Представники позивачки позов підтримали, просили його задовольнити, посилались на докази, викладені в позовній заяві. Відповідач, представник відповідача позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити повністю. Пояснили, що порядок користування земельною ділянкою було встановлено рішенням народного суду 2-ої дільниці м. Чернігова. Прибудову до будинку відповідачем виконано з дозволу [PERSON], яка була співвласником на той час. Дана добудова не є самовільною. Відповідач заперечує проти зміни існуючого порядку землекористування. Представник відповідача - Чернігівської міської ради позов не визнала. Просила в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що у позивачки відсутнє право звернення до суду з даним позовом. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи № 2-1505/08, № 2-326/07, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що власниками домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] є: [PERSON] - 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.10.2002 р. ( а.с.5) та [PERSON]- 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, згідно договору дарування від 31.03.1997 р. (а.с.6). Земельна ділянка між двома колишніми співвласниками була поділена рішенням народного суду 2-ої дільниці м. Чернігова. Рішенням народного суду 2-ї дільниці м. Чернігова 3 2-333 від 06.06.1958 року між попередніми власниками домоволодіння, відповідно до акту техніка інвентар. бюро від 07.05.1958 р. встановлені межі користування земельною ділянкою [PERSON] ( на даний час землекористувач [PERSON]) під № 1, [PERSON]( на даний час землекористувач [PERSON]) під № 2 по лінії, позначеною на генеральному плані червоним кольором (а.с. 7). Після зміни землекористувачів межі земельної ділянки у встановленому порядку не змінювались. Встановлений рішенням суду від 06.06.1958 р. порядок землекористування є обов'язковим для нових землекористувачів, порушень цього порядку судом не встановлено. Раніше встановлений порядок користування спільною земельною ділянкою може змінюватись за угодою між співвласниками, яка є обов'язковою для осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок. За згодою з попереднім власником [PERSON] відповідачем було прибудовано двоповерхову прибудову до будинку розміром 4м х 7м для розміщення кухні, коридору, житлової кімнати, а діючу кухню переобладнано під вітальню (а.с. 33-36). Таким чином, порядок користування спірною земельною ділянкою в частині розміру земельної ділянки під будівлями та спільним двором змінений за угодою між співвласниками [PERSON] та [PERSON], дана угода не ущемляє законні права [PERSON], як співвласника домоволодіння, не позбавляє її можливості належно користуватись своєю частиною будинку, не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам (а.с. 37), [PERSON]не погоджується щодо зміни порядку землекористування. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В зв'язку з відмовою в задоволені позову, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., що відповідає граничному розміру, встановленому Постановою КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»(а.с. 49-50).

Outcome: approved