Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що він вирішив здійснити реконструкцію належної йому [ADDRESS] З цією метою він звернувся до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області із заявою про надання дозволу на проектування об'єкту будівництва. Розпорядженням Іллічівського міського голови № 707 від 01 вересня 2005 року йому було надано дозвіл на проектування реконструкції вказаної квартири з будівництвом прибудови і улаштуванням окремого входу з ґанком під виставковий салон. Після розробки проект реконструкції був погоджений з відповідними органами державної влади та місцевого самоврядування. Згідно рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області № 123 від 26 січня 2006 року йому було погоджено проведення реконструкції зазначеної квартири за умови отримання ним до початку будівництва дозволу на виконання будівельних робіт. Рішенням Іллічівської міської ради Одеської області № 546/6-IV від 17 лютого 2006 року було затверджено акт вибору земельної ділянки та надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0065 га для розташування прибудови до вказаної квартири, з подальшою передачею в короткострокову оренду терміном на 3 роки. У зв'язку з тим, що власник суміжної квартири відповідачка [PERSON] відмовляється надати згоду на здійснення реконструкції, він позбавлений можливості оформити право користування вищезазначеною земельною ділянкою, одержати дозвіл на виконання будівельних робіт та здійснити реконструкцію квартири. Уточнивши свої позовні вимоги (а.с.65), [PERSON] просив визнати неправомірною відмову [PERSON] надати згоду на реконструкцію вказаної квартири. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] (а.с.33), у якому просить усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою № 6, що знаходиться в [ADDRESS], шляхом зобов'язання [PERSON] демонтувати побудований ним вхід з крильцем до належної йому квартири, заборонити йому здійснювати прибудову та стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 1700 грн. Представник третіх осіб, Іллічівської міської ради Одеської області та виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, [PERSON] позов [PERSON] підтримав, проти задоволення зустрічного позову [PERSON] заперечував. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 27 квітня 2004 року (а.с.8, 9) [PERSON] є власником квартири № 2, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Згідно розпорядження Іллічівського міського голови № 707 від 01 вересня 2005 року (а.с.20) фізичній особі - підприємцю [PERSON] (а.с.10) надано дозвіл на проектування реконструкції зазначеної квартири з будівництвом прибудови і улаштуванням окремого входу з ґанком під виставковий салон, з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території, та підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування даного об'єкту. Після розробки проект реконструкції був погоджений в Іллічівському міському управлінні ГУ МНС України в Одеській області (висновок експертизи № 30 від 18 січня 2005 року) (а.с.11), Управлінні архітектури та містобудування Іллічівської міської ради (висновок № 013-17-56 від 02 серпня 2005 року) (а.с.12), Центральній СЕС на водному транспорті (висновок № 16 від 01 лютого 2006 року) (а.с.15) та в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Одеській області (висновок № 505/03-06-09 від 14 лютого 2007 року) (а.с.18). [PERSON] були одержані матеріали попереднього погодження місця розташування майбутньої прибудови, а саме - висновок Іллічівського міського відділу земельних ресурсів № 800 від 20 вересня 2005 року (а.с.21); висновок Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради № 013-14-55 від 26 вересня 2005 року (а.с.22); висновок Центральної СЕС на водному транспорті № 2461/3 від 05 грудня 2005 року (а.с.23); висновок Головного спеціаліста з питань навколишнього природного середовища УКБ Іллічівської міської ради № 67-05 від 14 грудня 2005 року (а.с.24); висновок Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації № 6214 від 15 грудня 2005 року (а.с.25); висновок Центральної регіональної інспекції Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області № 296-05 від 15 грудня 2005 року (а.с.26). Рішенням Іллічівської міської ради Одеської області № 123 від 26 січня 2006 року (а.с.27) фізичній особі - підприємцю [PERSON] було погоджено проведення реконструкції [ADDRESS], з будівництвом прибудови і улаштуванням окремого входу з ґанком під виставковий салон, з виконанням робіт по благоустрою, рекламі та освітленню прилеглої території, за умови отримання ним до початку будівництва дозволу на виконання будівельних робіт. Рішенням Іллічівської міської ради Одеської області № 546/6-IV від 17 лютого 2006 року (а.с.28) було затверджено акт вибору земельної ділянки для розташування прибудови до вказаної квартири та надано дозвіл дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0065 га для розташування вищезазначеної прибудови. Сусідньою квартирою до квартири [PERSON], зокрема, є квартира № 6, в тому ж будинку, власником якої є [PERSON] (а.с.37, 38). Відповідно до ст. 5 Закону України „Про основи містобудування” при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути, зокрема, враховані законні інтереси власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Таким чином, відсутність згоди власника суміжного приміщення на здійснення реконструкції перешкоджає одержанню дозволу на виконання будівельних робіт та здійсненню будівництва. Згідно з ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Відповідно до ч.1 ст.43 ГК України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Відповідно до ч.1 ст.320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності. Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, які приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 75 від 10 березня 2008 року (а.с.103) проект реконструкції квартири № 2, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], під виставковий салон відповідає державним нормам та правилам. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відмова [PERSON] в наданні дозволу [PERSON] на реконструкцію належної йому квартири є безпідставною та перешкоджає [PERSON] в реалізації права власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Стосовно вимог [PERSON] за зустрічним позовом, то відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. [PERSON] не належить до кола осіб, які мають право звертатися до суду з вимогами про знесення об'єкту самочинного будівництва. Щодо вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не доведений факт спричинення їй моральної шкоди позивачем, що відповідно до ст.1167 ЦК України виключає відповідальність позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: approved