overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В заяві до суду позивач вказуює, що 11.03.1961року вона вийшла заміж за [PERSON]. У шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка - відповідачка по справі та син. Син помер давно. В 1969 році їй з чоловіком по рішенню Дідичівської сільської ради було надано земельну ділянку під будівництво власного житлового будинку [ADDRESS], на якій вони побудували будинок. Вказаного житлового будинку й надвірних господарсько-побутових [PERSON] за час свого життя належним чином не узаконив, не оформив на нього свого права власності. Її чоловік помер [INFO]. Після його смерті залишилась спадщина, Ѕ частини будинку й надвірних будівель, спадкоємцями якої являється вона з дочкою, відповідачкою по справі. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Спадщину вона прийняла фактично, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем в одному будинку до його смерті і продовжує проживати в ньому по даний час. Відповідачка [PERSON] на свою частку в спадковому майні не претендує, отримувати її не бажає, відмовляється від неї в її користь. При зверненні в нот. контору і в БТІ, для того, щоб отримати свідоцтво про право власності їй було відмовлено, мотивуючи тим, що у неї немає необхідних для цього правовстановлюючих документів. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні, позов визнала, не заперечує щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Судом встановлено, що житловий будинок із господарськими будівлями був побудований під час шлюбу. А тому позивачка [PERSON] згідно закону є співвласником цього майна і її частка становить Ѕ частини будівель. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO](а.с.10). Згідно витягу з погосподарської книги № 15 за 1995 рік, по особовому рахунку № 682 будинок з надвірними будівлями і спорудами належить: [PERSON] і знаходиться [ADDRESS].(а.с.13) Згідно заяви [PERSON] вбачається, що вона відмовляється від своєї частки спадщини і претензій до того, щоб свідоцтво про право на спадщину було видане на ім`я її матері [PERSON] вона не має.(а.с.20)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В заяві до суду позивачі вказують, що [INFO] померла їхня тітка та сестра [PERSON]. Ще за життя вона склала заповіт, яким заповідала їм житловий будинок з надвірними спорудами, що [ADDRESS]. Вони є єдиними спадкоємцями померлої [PERSON], так як дітей у неї не було і в шлюбі вона не перебувала. Інших осіб, які б мали право на прийняття спадщини після смерті [PERSON] немає. Рішенням Ківерцівського районного суду від 18.03.2004 року їм було надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, [PERSON], оформив право на свою частину спадщини (земельну частку пай та майновий пай), [PERSON], звернулась у встановлений судом строк до Ківерцівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними спорудами вони не можуть оформити належним чином право власності на спадщину. Для вирішення питання по суті необхідно виготовити технічну документацію на вказаний об`єкт нерухомого майна. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Не з`явилась позивач [PERSON], про час, місце та день розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Не з`явився відповідач Хорлупівська сільська рада, подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов визнає,не заперечує щодо його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO](а.с.5). З заповіту посвідченого Хорлупівською сільською радою від 25 червня 2003 року вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження:  належний їй житловий будинок з погосподарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться [ADDRESS] та земельну ділянку, що знаходиться там же заповіла в рівних частинах [PERSON] та [PERSON].  належне право їй на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом на земельну частку пай в землі та право на майновий пай, які перебувають у колективній власності СГВК "Весна" заповіла [PERSON].(а.с.10) Згідно витягу з погосподарської книги №2 за 2007 рік, по особовому рахунку №5 будинок з надвірними будівлями і спорудами належить: [PERSON] і знаходиться [ADDRESS].(а.с.13)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем одружилися 30.07.1977 року. З квітня 2008 року вони припинили сумісне сімейне життя. Відповідач добровільно розірвати шлюб не бажає. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Для них обох це перший шлюб. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб та всі витрати покласти на відповідача. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі у попередньому судовому засіданні та зазначила, що підтримує позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі у попередньому судовому засіданні та зазначив, що визнає позов повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 30.07.1977 року. /а.с.3/ Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивачки, яка просила у заяві всі витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що вона припинила шлюбно-сімейні відносини з відповідачем [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу позивачка назвала те що відповідач зловживає спиртними напоями у зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали скандали через що ними втрачено почуття любові та поваги. В судове засідання сторони не з'явилися: позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає; відповідач причини неявки суду не повідомив, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечення на позов не надавав. [INFO] постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. (а.с.4) Від шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с.5-6). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з [INFO]. Подружжя спільного господарства не ведуть. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивачки [PERSON] на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачкою, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивачку. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 12.08.2006 року відділом РАЦС Кам'янського районного управління юстиції, актовий запис № 62. В обґрунтування позову посилався на те, що спільне життя у сторін не склалося з вини дружини. Вони мають різні характери та різні погляди на життя. Дружина з часу одруження постійно влаштовувала сварки. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з квітня 2007 р. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Суд вважає можливим за таких обставин розглянути справу без участі позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим за таких обставин розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, свідоцтва про народження дитини сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 12.08.2006 року відділом РАЦС Кам'янського районного управління юстиції зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 62. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Внаслідок цього сторони вимушені припинити спільне проживання з квітня 2007 р. 2. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України це є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], на будинковолодіння, [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] вона, як спадкоємець, не може реалізувати своє право на спадкування. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала вимоги заяви. Від Пологівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх представника, заяву визнають. Судом встановлено, що [PERSON] є одним із забудовників будинку [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 4 по Пологівській сільській раді, особовий рахунок [NUMBER]. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння [ADDRESS] відсутні. Виконавчий комітет Пологівської сільської ради, своїм рішенням № 18 від 15 квітня 2008 року, дав згоду на оформлення будівництва [ADDRESS]. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] побудував будинковолодіння [ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO]року помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS]і який все своє майно заповів їй. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з жилого будинку за вказаною адресою. Вона є спадкоємцем померлого за законом та за заповітом. До шести місяців з дня смерті чоловіка вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як захворіла після смерті чоловіка і в травні 2006 року знаходилась на стаціонарному лікуванні. Тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Борівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним не згодна. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить віднести на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоден. Витрати за реестрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе. У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе заслухати справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Правовідносини,які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112 СК України. В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило в грудні місяці 2007 року. Проживають порізно в різних регіонах області. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна. Відповідач позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоден. Суд приходить до висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Тому вважає за можливе позов задовольнити. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на відповідача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] з 2.05.1987 року перебуває в шлюбі з [PERSON] і 18.11.2000 року народила від нього сина [PERSON] , [INFO] сина [PERSON] і [INFO] дочку [PERSON] , яка є інвалідом 1 групи. [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання цих дітей в розмірі по 150 грн. щомісячно на кожну дитину. Обґрунтовує це тим , що відповідач на протязі року не надає дітям ніякої матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила стягувати аліменти з відповідача лише на утримання неповнолітніх дітей і в процентному відношенні до його доходу. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге , не повідомив суд про причини неявки . Він належним чином був повідомлений про день розгляду справи. Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копій свідоцтв про народження дітей , то відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] і [PERSON] [INFO] народження . Довідкою виконкому Полянської сільської ради підтверджено , що діти проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні. Отже так як відповідач є батьком дітей , він у відповідності до ст.180 СК України повинен надавати їм утримання. Так як цей обов'язок він перестав виконувати , то аліменти з нього слід стягувати в примусовому порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті 01 травня 2004р. [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 9,615га, розташовану в межах території Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії МК №010497. Вона являється донькою померлої, а тому - спадкоємицею першої черги за законом, проте в шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернулася, проте вступила в управління спадковим майном, так як зберігала документ, що посвідчує право померлої на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутності його представника. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина - земельна ділянка площею 9,615 га, розташована на території Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії МК №010497. У відповідності до ст. 1261 ЦК України, позивачка [PERSON] являється спадкоємицею померлої першої черги за законом, оскільки являється його рідною дочкою, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження. Згідно ст. 1269 та 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, в шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У вказаний термін позивачка заяву не подав, однак фактично вступила в управління спадковим майном, про що свідчить той факт, що вона зберігала документи, що посвідчує право померлої на земельну частку (пай). У відповідності з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку, в зв'язку з цим суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що [PERSON]. з серпня 2007 року фактично припинили сімейнео-шлюбні стосунки в звязку з тим, що відповідач безпричинно затіває сварки, принижує її жіночу гідність, застосовує фізичну силу. На примирення не згодна. Відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. На примирення не згоден. Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини: сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 1998 року в Печенгському райвідділі РАЦСу Мурманської області, Росія. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження Між сторонами з серпня 2007 року по даний час сімейно-шлюбні відносини припинились в звязку з тим, що в сім»ї постійно виникають сварки та непорозуміння, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторонам 25 жовтня 2007 року судом надавався строк 6 місяців на примирення. Станом на сьогоднішній день сторони не примирилися, бажають шлюб розірвати. На підставі наведеного, суд не вбачає можливості зберегти сім”ю. При оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГЦу судовий збір стягнути з [PERSON]., [PERSON]. звільнити від сплати судового збору на підставі ст..4п.18 ДКМ України «Про державне мито». На підставі ст.110-112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач КП «Печерськжитло» звернулось до суду і просить стягнути з [PERSON]. борг за утримання будинку, при будинкової території та комунальні послуги в сумі 2228,29гр. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником квартири, користується усіма комунальними послугами, однак відмовляється сплачувати витрати за них та приймати участь в утриманні будинку та прибудинковій території. Отже позивач просить стягнути всю суму боргу, яка виникла внаслідок не сплати відповідачем поточних платежів . Відповідач [PERSON]. будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду , в судове засідання не з»явився , своїх заперечень по суті спору не подав. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача Кузьмова А.Л. , вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.01.1992р. №572 наймачі, власники кварти багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Під час судового розгляду встановлено, що обслуговування будинку [ADDRESS] в м. Києві здійснює КП «Хрещатик» . Відповідач проживає в квартирі [NUMBER] вказаного будинку. 16.05.1997 року між сторонами укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати відповідачу весь комплекс робіт по утриманню будинку, при будинкової території та створенню необхідних умов мешканців в будинку, а відповідач відповідно сплачувати ці послуги . Згідно наданих позивачем розрахунків відповідачем, власником квартири [ADDRESS] в м. Києві за період з жовтня 2006 року по січень 2008 року не сплачено 2282,29гр. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно становляться. Таким чином стягненню підлягають рахунки, які не сплачені відповідачем за відповідний період включно в межах заявлених позивачем вимог . А саме стягненню підлягає 2228,29гр. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин , судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved