Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій посилається на те, що з червня 2001 року перебував у фактичному шлюбі з [PERSON], вів з нею сумісне господарство і оскільки у неї на той період на утриманні знаходилося двоє малолітніх дітей і не було свого житла, позивач у жовтні 2001 року на кошти які він позичив у [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. купив будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позичені гроші він повернув сам. Просив на цій підставі визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. Позивач та його представник [PERSON]., яка діяла на підставі довіреності (а.с. 69), в судовому засіданні 03.06.2008 року доповнили свої позовні вимоги, просили також встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON]. та [PERSON]. з 18.06.2001 року по 02.03.2002 рік. Представник позивача пояснила суду, що [PERSON]. придбав будинок за свої кошти, що підтверджується розписками свідків про позику коштів, на момент купівлі будинку сторони проживали однією сім'єю, вели сумісне господарство, тому просила позов задовольнити в повному обсязі. Зустрічний позов позивач та його представник не визнали, вважаючи його необґрунтованим і незаконним, посилались на те, що позивач фактично мешкає в спірному будинку, утримує його, права користування житловим приміщенням не втрачав, іншого житла позивач не має, свою частину власного житлового приміщення в с. Кочеток, Чугуївського району Харківської області, позивач подарував синові від першого шлюбу, позивач згоден порівну поділити майно, але просив йому залишити автомобіль «москвич», проти відшкодування матеріальної та моральної шкоди заперечував за необгрунтованістю позовних вимог. Відповідачка за основним позовом вимоги [PERSON]. не визнала і пояснила суду, що вона з червня місяця 2001 року була знайома з [PERSON]. і підтримувала з ним тільки дружні стосунки, оскільки позивач на той час був одруженим. Сумісне господарство відповідачка з [PERSON]. не вела і проживати з ним разом не бажала. Спірний будинок їй запропонувала подивитися, а потім купити [PERSON]. 03 жовтня 2001 року відповідачка за власні кошти купила у гр. [PERSON] належну їй 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого у [ADDRESS]. Грошей на купівлю зазначеного будинку позивач не давав, а шлюб з ним було зареєстровано 02.03.2002 року. В спірному будинку позивач посилився за згодою відповідачки, але після реєстрації шлюбу позивач створив неможливі умови для їх сумісного проживання, часто вчинював побиття відповідачки, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї. Через це просила суд визнати [PERSON]. таким, що втратив право користування житловим приміщенням, висилити та зняти з реєстраційного обліку. Враховуючи, що діями [PERSON]. відповідачці була заподіяна матеріальна та моральна шкода, вона просила стягнути 5000 грн за нанесення шкоди здоров'ю, а також моральних страждань. [PERSON]. просила розділити майно порівну, не заперечувала проти виділення автомобіля «москвич» та будівельних матеріалів за [PERSON]., пояснила, що вона ніяких матеріалів не вивозила, вивезла лише ворота які придбала за власні кошти до шлюбу з [PERSON]. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON]., який діяв на підставі довіреності від 30.06.2007 р. (т.2 а.с.42) позов [PERSON]. не визнав, зустрічний позов просив задовольнити повністю. Допитані в судовому засідання свідки пояснили: Свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON]. позичав у неї у вересні 2001 року 300 долларів США на 1 рік для купівлі &frac12; частини будинку в Осинівці, в квітні 2002 року її чоловік допоміг [PERSON]. перевозити в куплений будинок речі, про купівлю будинку [PERSON]. знає лише з його слів, хто розраховувався за придбаний будинок їй не відомо, оскільки вона при цьому присутня не була. Свідок [PERSON] засвідчила, що з [PERSON]. знайома з дня коли він разом з [PERSON] приїздили до неї на 50-річчя, тобто з жовтня 2001 року і [PERSON] представила його як свого чоловіка та казала, що він допоміг їй купити &frac12; частину житлового будинку в м. Чугуєві, на чиє ім'я, у кого, за яку ціну та інші подробиці купівлі їй не відомі. Свідок [PERSON] пояснила суду, що з [PERSON]. вона знайома давно, під час коли [PERSON]. займав посаду Кочетоцького селищного голови свідок працювала разом з ним секретарем. 10.07.2001 р. [PERSON]. проживав в с.Башкирівка у найманій квартирі і позичав у неї 400 доларів США на купівлю будинку. За чиї кошти був придбаний будинок і хто за нього розраховувався вона не знає. Чи проживали сторони однією сім'єю до реєстрації шлюбу їй не відомо. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона сусідка і свекров продавця за договором купівлі-продажу [PERSON] [PERSON]. запропонувала [PERSON]. купити &frac12; частину будинку [PERSON] за 1200 долларів США на що [PERSON] сама, а потім з іншими людьми, в тому числі з [PERSON]. оглядала будинок, а потім купила цей будинок, але хто саме розраховувався за нього і за чиї кошти він був фактично куплений вона не знає. Після купівлі будинку, свідок чула, що начебто куплену частину будинку відповідачці поміг купити спонсор [PERSON]. Так це, чи ні, свідку не відомо. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона знала відповідачку, тому що працювала разом з нею в Чугуївському районному територіальному центрі і саме їй запропонувала купити 1/2 частину будиноку за адресою: [ADDRESS], але хто розраховувався за нього [PERSON] чи [PERSON]. вона не знає і не бачила. 10.10.2001 року [PERSON]. позичив у неї 50 доларів США які потім повернув, для яких цілей він не пояснював, але [PERSON]. їй казала, що половину будинку вона купила за допомогою спонсора [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона перша дружина, з якою [PERSON]. розірвав шлюб 29 січня 2002 року. З червня місяця 2001 року [PERSON]. з нею не проживав, але де і з ким він перебував на той час вона точно не знає і сказати не може чи проживав він з [PERSON]. і чи вели вони сумісне господарство. За купівлю спірного будинку вона узнала випадково, хто його купував і розраховувався за нього вона не знає, підтвердила, що дійсно [PERSON]. подарував їх синові за договором дарування власну частину квартири в с. Кочаток та під час коли він уходив із сім'ї він забрав збереження в сумі 5000 грн. Свідок [PERSON] пояснила суду, що з [PERSON] вона була знайома з того часу, як почала працювати у Чугуївському районному територіальному центрі і коли співробітниця [PERSON]. запропонувала [PERSON]. купити 1/2 частину житлового будинку в [ADDRESS], то вона разом з відповідачкою приходила щоб подивитися на будинок і порадила купити його [PERSON]., для того щоб жити в м. Чугуєві, а не їздити на працю кожен день із с. Чкаловське, де на той час проживала відповідачка разом з дітьми і матір'ю. [PERSON] за свої власні кошти, які зберігала у свідка купила І/2 частину будинку для себе і своїх неповнолітніх дітей. З [PERSON]. на момент купівлі &frac12; частини будинку [PERSON] підтримувала тільки дружні стосунки, разом вони не жити і сумісного господарства не вели. Після реєстрації шлюбу, приблизно через 2 роки, [PERSON]., який ніде не працював, зловживав алкоголем, почав піднімати руку на [PERSON]. та її дітей, неодноразово бив її, через що вона зверталась до правоохоронних органів, а потім зовсім вимусив її з дітьми підти з дому проживати до матері через неможливість існувати з ним в одному будинку. Свідок [PERSON] пояснив суду, що з [PERSON]. познайомився коли позивач наймався на роботу у фірму власником якої є сам свідок. Хто купував будинок і за чиї кошти він не знає, але стосовно квитанцій наданих [PERSON]. до суду в доповнення до позовної заяви за якими значиться, що [PERSON]. купив на фірмі [PERSON]. будівельні матеріали для ремонту будинку, директор фірми допитаний в якості свідка [PERSON]. пояснив, що квитанції він не підписував і розпоряджень у відпустці матеріалів для [PERSON]. не надавав. У [PERSON]. знаходились пусті бланки квитанцій з реквізитами фірми, в які він міг внести любі дані за власним розсудом. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає первісний позов таким, що задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково. Аналізуючи зібрані докази по первісному позову, суд приходить до висновку що між сторонами встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. За договором купівлі-продажу від 03.10.2001 року [PERSON] купила, а [PERSON] продала &frac12; частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого на земельній ділянці Чугуївської міської ради розміром 576 кв.м у [ADDRESS] за 4160 грн. ( а.с.8). Даний договір укладений в письмовій формі, посвідчений Державним нотаріусом Чугуївської Державної нотаріальної контори Дідік Є.Г. і зареєстрований у Чугуївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 152 у реєстровій книзі Д13 про що зроблений відповідний запис в технічному паспорті (а.с.31, 32-36). На час купівлі зазначеного майна, правове регулювання майнових відносин здійснювалось на підставі Цивільного кодексу України в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 128 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не передбачене законом або договором. Відповідно до ст.227 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин і підлягає державній реєстрації. Як встановлено по справі, всі ці умови були додержані покупцем за договором купівлі-продажу від 03.10.2001 р. [PERSON], що підтверджується письмовими доказами і про що не заперечують сторони. Крім того, як вбачається зі свідоцтва про одруження ( а.с.6) та свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с.7), на день укладення договору купівлі-продажу частини спірного житлового будинку (тобто на 03.10.2001 р.) [PERSON]. з [PERSON] у шлюбі не перебував, був одружений з [PERSON]., шлюб з якою був розірваний 29.01.2002 року. Посилання позивача на п.3 ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України як на правову підставу для задоволення позову про визнання права власності на &frac12; частину спірного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель суд вважає неправильною, оскільки з відповідачкою [PERSON], [PERSON]. одружився лише 02.03.2002 року і спірна частина будинку не була куплена під час перебування у шлюбі з нею. Крім того, на час виникнення сімейних правовідносин між [PERSON]. та [PERSON]. діяв Кодекс про шлюб та сім'ю від 01.01.1970 року, яким не передбачалось набуття права на майно жінки або чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою. Таке право було встановлено з прийняттям Сімейного кодексу України ст. 74 ч.1 з 01.01.2004 року. Відповідно до ст.24 КпШС, майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також отримане ними під час шлюбу в дарунок або в порядку спадкування є власністю кожного із них. За правилами ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивач за первісним позовом [PERSON]. не довів факт проживання однією сім'єю чоловіка і жінки з [PERSON]. з 18.06.2001 року по 02.03.2002 рік, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження поясненнями свідків, проти цього заперечувала відповідачка [PERSON]. та свідок [PERSON]. допитані в судовому засіданні, те, що [PERSON]. за поясненнями свідка [PERSON]. представила [PERSON]. своїм чоловіком не є доказом перебування сторін у шлюбі або сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки. Суд критично ставиться до наданих позивачем [PERSON]. розписок на позику грошових коштів у [PERSON]. ( а.с.11), [PERSON]. ( а.с.12) начебто на купівлю спірної частини будинку, оскільки зазначені свідки в судовому засіданні пояснили суду, що не знають чи дійсно за позичені в них кошті була куплена &frac12; частина спірного будинку, за яку суму та ким за договором, те, що [PERSON]. позичав гроші саме для купівлі частини будинку їм відомо лише з його слів і більше нічим не підтверджується. В частині розділу майна та визнання права власності на невикористаний, але придбаний позивачем будівельний матеріал, суд вважає недоведеним його купівлю, оскільки надані суду в якості доказів квитанції на будівельні матеріали ПП [PERSON]. (а.с.16-22) були спростовані [PERSON]., який в судовому засіданні стверджував, що у позивача були чисті бланки квитанцій з печаткою ПП [PERSON]., якими він міг скористатися у власних потребах і сам свідок ніяких будівельних матеріалів позивачеві не виписував і не продавав. За таких обставин суд вважає позов [PERSON]. таким, що не підлягає задоволенню. За зустрічним позовом [PERSON]. до [PERSON]., судом встановлено, що [PERSON]. проживав спільно з [PERSON]. після одруження і посилився в належну [PERSON]. за договором купівлі-продажу від 03.10.2001 року &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS] як член сім'ї власника (наймача) будинку відповідно до правил ст.ст. 61,63-64 Житлового кодексу України за згодою власника будинку [PERSON]. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відбувається внаслідок відсутності цієї особи за місцем проживання більше встановленого законом строку, в судовому порядку. Як встановлено по справі, [PERSON]. після вселення в будинок за згодою [PERSON]., постійно проживає в ньому і права на користування даним житловим приміщенням не втрачав. Ці обставини фактично підтвердила сама позивачка за зустрічним позовом, яка пояснила в судовому засіданні, що [PERSON]. постійно проживає в спірному будинку, створює неможливі умови для її проживання, перешкоджає їй здійсненню своїх прав власника та користувача житлового приміщення, що перебуває в її приватній власності. За правилами ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Тому суд вважає не встановленим факт відсутності [PERSON]. за місцем проживання в [ADDRESS] Однак, суд вважає доведеним факт систематичного порушення [PERSON]. правил сумісного проживання з [PERSON]. в одному будинку, а заходи попередження та громадського впливу на [PERSON]. безрезультатними, оскільки ці обставини знайшли свої підтвердження в судовому засіданні з пояснень [PERSON]., постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с.60-61), а тому відповідно до ст.116 ч.1 ЖК України [PERSON]. підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення і зняттю з реєстраційного обліку. Враховуючи, що постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.04.2007 року ( а.с.60-61) встановлено факт побиття [PERSON]. [PERSON]., при допиті [PERSON]. визнав що дійсно він наніс удар в область лиця [PERSON]. і ці обставини він підтвердив в судовому засіданні,

Outcome: partial