Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачі-[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача-ВАТ”Дніпропетровський агрегатний завод”, третя особа: Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів та відшкодування збитків. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 25.06.2007року [PERSON] для свого сина-[PERSON] придбала в магазині мототехніки “Ракета-Futong”моторолер (скутер) марки “RF-50S-18”, вартістю 2712,0 грн., виробництва ВАТ”Дніпропетровський агрегатний завод”. Згодом, ними було з”ясовано, що країна-виробник даного товару Китай. Відповідно до гарантійного талону, продавець гарантував нормальну роботу товару протягом двох років. Разом з тим, в процесі експлуатації моторолера (скутера) виявилось, що він був проданий з недоліками, а саме: протягом одного місяця тріснув облицювальний пластик, з”явилися плями іржі на багажнику, відвалилась центральна металева підніжка, почали вхолосту прокручуватися рукоятки керування, відвалився бризговик, з боку мотору почав прослуховуватися тріск, розхиталося сидіння та інше. 01.08.2007року та 05.08.2007року позивач-[PERSON] звернулась до сервісного центру магазину мототехніки “Ракета-Futong” з вимогою усунути всі вказані недоліки або повернути гроші, але в гарантійному ремонті моторолера (скутера) і поверненні грошей їй було відмовлено. За особисті кошти в розмірі 120грн. вона частково відремонтувала моторолер в магазині мототехніки“Ракета-Futong”. 15.08.2007року вона звернулась до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів з проханням дати правове обґрунтування діям продавців магазину та виробника неякісної продукції. За результатами перевірки було встановлено порушення законодавства про захист прав споживачів, які були допущені під час здійснення торговельної діяльності магазином мототехніки “Ракета-Futong”. Оскільки вимога позивачів була залишена без задоволення, вони змушені звернутися з позовом до суду, в якому просять розірвати договір купівлі-продажу моторолера (скутера), укладений з відповідачем, відшкодувати вартість моторолера (скутера) 2712,0грн., витрати по проведенню ремонту моторолера (скутера) в розмірі 120,0грн. Крім того, позивачами заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., яка полягає у відмові в гарантійному ремонті, в наданні недостовірної інформації про справжнього виробника неякісного товару. Також позивачами зазначено, що під час спілкування, працівники магазину нахабно та зухвало ставились до них, як до споживачів та ігнорували їхні законні вимоги, також завод-виробник, випустивши транспортний засіб неналежної якості, поставив під загрозу їхнє здоров”я та життя. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] підтримала позов, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду по 1500грн.кожному. Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що вказані позивачами недоліки могли з»явитися внаслідок недбалого експлуатування користувачем моторолера (скутера). Також зазначили, що в разі надходження моторолерів з заводу до магазину, в багажне відділення повинен бути вкладений певний пакет документів до кожного моторолера. Серед яких, повинен міститись Сертифікат відповідності, в якому вказана країна-виробник моторолера (скутера) Китайська Народна Республіка. В зв”язку з вищенаведеним, вважають позовні вимоги до відповідача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Представник третьої особи в судове засідання не з”явився. До суду надав письмові пояснення, в яких просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити в повному обсязі. З письмових пояснень вбачається, що на підставі звернення позивача щодо неправомірних дій магазину мототехніки «Ракета- Futong», Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у вказаному магазині, якою було встановлено наявність моторолерів, отриманих для реалізації без достовірної, своєчасної, необхідної, доступної інформації про найменування та місцезнаходження виробника. Відсутність вищевказаної інформації є порушенням прав споживача, передбаченого чинним законодавством. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачі 25.06.2007року придбали моторолер(скутер) марки “RF-50S-18”, вартістю 2712,0 грн. в магазині мототехніки “Ракета-Futong”, який здійснював продаж товарів ВАТ ”Дніпропетровський агрегатний завод” за адресою: м. Київ, вул. Боженка,86. Дана обставина підтверджується фіскальним чеком від 25.06.2007р., товарним чеком від 25.06.2007р. та гарантійним талоном Серії В №ВЮ 564370 від 25.06.2007р. до моторолера (скутера), в якому встановлено термін гарантії два роки. (а.с.а.с.8, 13-14). В період гарантійного терміну позивачами були виявлені недоліки товару, в зв”язку з чим позивач-[PERSON] 05.08.2007р. звернулась з відповідною заявою до сервісного центру магазину мототехніки “Ракета-Futong” з вимогою усунути всі вказані недоліки або повернути гроші, але в гарантійному ремонті моторолера (скутера) і поверненні грошей їй було відмовлено. (а.с.9). Відповідно до Актів ремонту мототехніки в сервісному центрі № 112 від 01.08.2007р. та № 118 від 05.08.2007р., за особисті кошти в розмірі 120грн.00коп. позивачем [PERSON]було сплачено за проведення ремонту моторолера (а.с.11-12). В цей же день за підписом директора вказаного магазину [PERSON] моторолер (скутер) був знятий з гарантійного обслуговування, про що свідчить запис у сервісній книжці. 15.08.2007року позивач [PERSON] звернулась до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів з проханням дати правове обґрунтування діям продавців магазину та виробнику неякісної продукції.(а.с.6-7). Відповідно до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 19.09.2007року, було встановлено ряд порушень законодавства про захист прав споживачів, які були допущені під час здійснення торговельної діяльності магазином мототехніки “Ракета-Futong”.(а.с.39-41). Відповідно до п.12 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, яка повинна містити найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Відповідно до п.3 “Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожньо-транспортних засобів” затвердженого Наказом Мінпромполітики України від 29.12.2004р № 271, сервісна книжка розробляється Виробником ДТЗ, або Виробником ДТЗ разом з Продавцем, або безпосередньо Продавцем ДТЗ відповідно до регламенту виробника та крім іншого, має містити найменування та місцезнаходження виробника ДТЗ. Інформація, яка була надана магазином мототехніки “Ракета-Futong” з приводу виробника продукції є недостовірною, неповною та такою, що вводить в оману споживачів, оскільки в даних, що містяться в сертифікаті відповідності №854287 вказано виробник продукції Китай, в той же час в посібнику з технічної експлуатації та сервісній книжці на моторолери вказано виробника ВАТ «Дніпропетровський агрегатний завод»(а.с.111-113). Крім того, на товарній етикетці, та на самих моторолерах, відсутня будь-яка інформація про виробника. В торговельному залі магазину також відсутня інформація про те, що товар виготовлений в КНР. Постановою Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів № 002629 від 02.10.2007р. директора магазину мототехніки “Ракета-Futong” [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.155ч.1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170грн.00коп.(а.с.47). Постановою Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів № 002440/пром від 16.10.2007р. згідно зі ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів” на ВАТ “Дніпропетровський агрегатний завод” накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8791,20грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар. В наданих позивачем [PERSON] для огляду фотокартках моторолера (скутера), вбачається наявність істотних недоліків останнього: плями іржі на багажнику, дисках колес , зламана центральна підніжка. Відповідно до ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”, споживач у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов”язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця(виробника),товар. Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України “Про захист прав споживачів”, шкода, завдана життю, здоров»ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Що стосується заперечень відповідача про наявність інформації щодо країни-виробника, а також того, що в комплекті документів повинен був міститись Сертифікат відповідності, в якому наявна інформація про країну-виробника-КНР, то дані обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-яких доказів надання магазином, який здійснював продаж вказаного моторолера,Сертифікату відповідності, відповідачем не було надано. Пояснити ж відсутність даного Сертифікату відповідності, який повинен був міститись в комплекті документів до моторолера (скутера) марки “RF-50S-18” відповідач не зміг, тобто інформація щодо найменування справжнього виробника, відповідачем була прихована, а тому є недостовірною та такою, що ввела в оману споживачів. Крім того, відповідачем було зазначено, що вказані позивачем недоліки могли з»явитися внаслідок недбалого експлуатування моторолера (скутера), але ця обставина також не знайшла свого підтвердження. Відповідно до ст.22 Закону України “Про захист прав споживачів”, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає, що діями відповідача позивачам спричинена моральна шкода, яка полягає у відмові в гарантійному ремонті, в наданні недостовірної інформації щодо країни-виробника. Судом встановлено, що в наданих документах до моторолера (скутера) був вказаний виробник ВАТ “Дніпропетровський агрегатний завод”, а тому це вплинуло на рішення позивачів придбати саме цей товар вітчизняного виробника. В процесу експлуатації були виявлені суттєві недоліки товару, які відповідно не були усунуті. За таких обставин позивачем доведено, а судом встановлено факт порушення вимог Закону України “Про захист прав споживачів”, які були допущені відповідачем під час здійснення торговельної діяльності магазином мототехніки “Ракета-Futong”. Таким чином, вимоги позивачів про розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування витрат по проведенню ремонту є цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути судовий збір в розмірі 59грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. 00коп. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved