overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають в [ADDRESS]і є споживачами підприємства позивача. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останніми не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 травня 2008 року, складає 4663,86 грн. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та пояснили, що заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.3). Їм, як абонентам підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідачів до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року, складає 4663,86 грн. (а.с.2), яку позивач просить стягнути з відповідачів. Споживачі - відповідачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажали. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

у грудні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01.08.2004 року по 01.08.2007 року заборгували 662 грн. 21 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач [PERSON] позов визнала частково, пославшись на те, що частину коштів згідно розрахунку, наданому позивачем до позову, нею було оплачено з вказівкою на період, за який проводилася оплата. Після огляду наданих відповідачем квитанцій представник позивача просив стягнути з відповідача суму боргу з вирахуванням суми оплат, які здійснювала відповідач, і які в розрахунку не враховані. Відповідач [PERSON], надала суду докази про часткову оплату боргу згідно розрахунку, і позов визнала в сумі 305 грн. 89 коп. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], несвоєчасно та не у повному обсязі здійснювали оплату за утримання житла, у зв»язку з чим виникла заборгованість в сумі 305 грн. 89 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.3) та оглянутими в судовому засіданні квитанціями про сплату квартплати, наданими відповідачем. Відповідно до ст.64-68 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймачі квартири несуть солідарну відповідальність та зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у зарестрованому шлюбі з 15 серпня 1998 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON]. Подружнє життя не склалося, сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі знаходить, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем. З серпня 2006 року сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, спільного господарства та бюджету не ведуть. Поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають. Примирення між сторонами не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у зарестрованому шлюбі з 19 липня 1980 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі знаходить, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1980 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між стронами втрачені почуття поваги та взаєморозоміння. Сторони припинили шлюбні відносини, ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам. Примирення між сторонами не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

05.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідачка позов визнала. Він надання строку на примирення сторони відмовилися. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 27.12.1991 року від якого мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Подружнє життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідач [PERSON] проживає [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 14.12.2007 року, утворилася заборгованість у сумі 1188 грн. 70 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1188 грн. 70 коп., судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №1” від 22.10.2007 року, у квартирі [ADDRESS] проживають відповідач - [PERSON] Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 1188 грн. 70 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.08.1994 року відділом РАГС Запорізького міськвиконкому, про що складено актовий запис № 1208. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. При попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснив суду, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 2004 року з причини відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивачка вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо, у відповідача фактично склалась інша родина. Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб перший. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, у відповідача фактично склалась інша родина, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. При попередньому розгляді справи відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з 2004 року. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2006 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені у травні 2008 р., тому що відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає належну матеріальну допомогу сім'ї , на тривалий час зникає, не пояснюючи причини своєї відсутності, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. В судове засідання відповідач не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання ним повістки. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] року народження з розміру 150 грн. на ј частину від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсон від 23.11.2005 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Вказане рішення відповідало вимогам діючого законодавства про шлюб та сім'ю на момент його ухвалення. Однак в теперішній час коштів, які сплачує відповідач, недостатньо, в зв'язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсон від 23.11.2005 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження. Вказане рішення відповідало вимогам діючого законодавства про шлюб та сім'ю на момент його ухвалення. Однак на даний час коштів, які сплачує відповідач, недостатньо. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач пенсіонер, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON], положення ч. 2 ст. 182 СК України щодо мінімального розміру аліментів на одну дитину, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця, до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житлом в будинку [ADDRESS], та визнати її особою, яка підлягає зняттю з реєстрації місця проживання без її згоди в органах, які здійснюють таку реєстрацію. Мотивуючи свої вимоги, позивачка [PERSON] вказує, що відповідачка [PERSON] є її донькою, яка зареєстрована в її будинку, крім того, в будинку зареєстровані неповнолітні діти відповідачки: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачка згідно рішення Каланчацького районного суду від 12.03.2008 року позбавлена батьківських прав, а вона призначена опікуном над ними. З червня 2007 року відповідачка покинула місце проживання і виїхала з смт. Каланак, місце її перебуванням не відоме. На сьогодні [PERSON] знаходиться у розшуку, який здійснює Каланчацький РВ УМВС України за ухилення від сплати аліментів. Позивачка не має можливості самостійно зняти [PERSON] з реєстрації без її згоди. Факт реєстрації місця проживання відповідачки в належному позивачці будинку перешкоджає їй здійснити дії, пов'язані з отриманням субсидії та здійснення права власності в частині реалізації права на відчуження цього нерухомого майна. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановленого строку, проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою позивачки [PERSON] З червня 2007 року відповідачка покинула місце проживання і виїхала з смт. Каланак, місце її перебуванням не відоме, за місцем своєї реєстрації не з'являлася і будь-яких відомостей про себе не надавала. На сьогодні [PERSON] знаходиться у розшуку, який здійснює Каланчацький РВ УМВС України. Той факт, що відповідачка не проживає за місцем реєстрації і взагалі на території Херсонської області, підтверджують [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що дійсно з червня 2007 року відповідачка в смт. Каланчак не проживає, місце її перебування не відоме, сама вона не телефонує та не повідомляє нічого про себе. Згідно п. 2 ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи, у тому числі за кордоном. Оскільки відповідачка відсутня за місцем реєстрації більше як шість місяців, відомостей про поважність причини відсутності та про себе не надавала, тому на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] року, згідно актового запису № 84 від 07.05.2008 року, є її рідною тіткою по материній лінії. Зазначений факт їй необхідно встановити для належного оформлення спадщини. Мотивуючи свої вимоги, заявниця вказує, що після смерті рідної тітки по лінії матері [PERSON] вона має намір успадкувати компенсаційні виплати колишнього СРСР із заощаджень у ВАТ „Ощадний банк України” та здійснити інші дії, які пов'язані з правами та обов'язками тітки за її життя, зокрема отримання пенсії. Однак належне оформити спадщину після смерті тітки не має можливості із-за того, що відсутні правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, які б підтвердили, що її мати [PERSON] була рідною сестрою померлої [PERSON], а остання її тіткою. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO] року залишилася спадщина, а саме: заощадження у ВАТ „Ощадний банк України”, які заявниця має намір успадкувати. Однак належне оформити спадщину після смерті тітки не має можливості із-за того, що відсутні правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, які б підтвердили, що її мати [PERSON] була рідною сестрою померлої [PERSON]. Той факт, що нині покійна [PERSON] є рідною тіткою по материній лінії заявниці, підтверджується свідоцтвами про смерть сестер в яких визначено їх по батькові [PERSON], що вказує на їх спільного батька. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою до суду в якій просить встановити, що облікова картка застрахованої особи [NUMBER] на ім'я [PERSON], яка знаходиться в Управлінні ПФУ Бериславського району Херсонської області належить їй, [PERSON], [INFO] року народження. Мотивуючи свої вимоги, [PERSON] вказує, що 22.12.2001 року Ольгівською сільською радою Бориславського району Херсонської області зареєстровано шлюб між нею та [PERSON] Дошлюбне її прізвище [PERSON], після реєстрації шлюбу вона взяла подвійне прізвище [PERSON]. Однак, не зважаючи на зміну прізвища, вона не внесла зміни до належних їй документів, а саме: трудової книжки, диплому про освіту, абонентських книжок та ін. Тривалий час вона працювала у Львівській загальноосвітній школі-інтернаті 1-3 ступенів, яка розташована в Бериславському районі Херсонської області. При оформленні пенсії за віком вона подала до Каланчацького управління Пенсійного фонду України необхідні документи, в тому числі і трудову книжку, після чого працівником пенсійного фонду були витребувані із Управління ПФУ в Бериславському районі індивідуальні відомості про її стаж, зарплату та відповідні відрахування до Пенсійного фонду та встановлено, що там вона була зареєстрована як [PERSON], номер її облікової картки [NUMBER]. Дані, що містяться в обліковій картці відповідають дійсності, окрім її прізвища, яке після реєстрації шлюбу є подвійним „[PERSON]”. В зв'язку з цим вона не має змоги скористатися даною обліковою карткою для визначення розміру пенсії. Представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення зазначеного юридичного факту. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові прізвищем місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що дійсно в паспорті ім'я заявниці вказано [PERSON], що не відповідає записам прізвища в обліковій книжці - „[PERSON]”. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню про належність заявниці облікової книжки, оскільки всі інші дані, зазначені в обліковій книжці співпадають з даними паспорту, крім того, те що вона мала прізвище [PERSON] підтверджується її свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] року, згідно актового запису № 4 від 15.02.1994 року, є його матір'ю. Зазначений факт йому необхідно встановити для належного оформлення спадщини. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що після смерті матері [PERSON] він має намір успадкувати компенсаційні виплати колишнього СРСР із заощаджень у ВАТ „Ощадний банк України”. Однак належне оформити спадщину після смерті матері не має можливості із-за того, що в свідоцтві про смерть мати записана як [PERSON], а в його свідоцтві про народження ім'я матері вказано як „[PERSON]”. Можливо за життя покійної при обміні паспорта її ім'я визначили як [PERSON] і на підставі паспорту було видано свідоцтво про смерть з іменем [PERSON]. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO] року залишилася спадщина, а саме: заощадження у ВАТ „Ощадний банк України”, які заявник має намір успадкувати. Однак належне оформити спадщину після смерті матері не має можливості із-за того, що в свідоцтві про смерть мати записана як [PERSON], а в свідоцтві про народження заявника її ім'я вказано як „[PERSON]”. Той факт, що нині покійна [PERSON] є матір'ю заявника і мала ім'я „[PERSON]”, підтверджується свідоцтвом про шлюб з батьком заявника [PERSON], свідоцтвом про народження самого заявника, де вказано мати - [PERSON], та свідоцтвом про народження брата заявника по материній лінії, в якому ім'я матері також визначено як „[PERSON]”. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved