Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення з неї заборгованості за надані послуги теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є наймачем квартири, що обладнана системою центрального теплового забезпечення, користується послугами, які надає позивач, при цьому отримані послуги не сплачує. Станом на 01 вересня 2006 року склалася заборгованість у розмірі 1084,67 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідачка є наймачем квартири, що обладнана системою центрального теплового забезпечення, користується послугами, які надає позивач, при цьому не сплачує надані послуги. Він не знає про пільги відповідачки, та за його інформацією у позивачки є заборгованість, яку просив стягнути, а також судові витрати. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та представник пояснив, що він є пенсіонером МВС, та має пільги із членами своєї сім'ї по теплопостачанню, які надає позивач, але з сумою заборгованості не згоден, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України „Про міліцію” він та члени його сім'ї, зокрема дружина мають право на 100% скидку по оплаті жилої площі із опаленням та освітленням. Він неодноразово направляв свої документи рекомендованою кореспонденцією позивачу, але позивачем ці документи ігнорувалися. Коли він ще працював у міліції, то він сплачував послуги теплопостачання у повному обсязі, а після виходу на пенсію ці витрати повинно відшкодовувати УПСЗН. Оскільки заборгованості перед позивачем не має, просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи УПСЗН Красногвардійської РДА у судове засідання не з'явився з поважних причин, але надіслав листа в якому зазначив, що [PERSON] знаходиться на персоніфікованому обліку в УПСЗН з 15.04.2005 року відповідно до ст. 22 Закону України „Про міліцію”.[PERSON], яка проживає по [ADDRESS] є членом сім'ї пільговика [PERSON]. Законом України „Про державний бюджет” передбачено за рахунок субвенцій державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг по оплаті послуг теплопостачання особам, на яких поширюється дія Закону України „Про міліцію”. Представник третьої особи Красногвардійського ВУЖКГ у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є пенсіонером МВС та користується пільгою по оплаті комунальних послуг на 100%. УПСЗН відшкодовує витрати підприємства по наданню послуг відповідачці. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS] користується послугами по тепловому постачанню, що надаються позивачем, та згідно особового рахунку має заборгованість по сплаті їх вартості, яка станом на 01.09.2006 року становить 1084,67 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду АР Крим від 28.11.2005 року підтверджується, що судом прийнята відмова від позову ОП “Кримтеплокомуненерго” до [PERSON]. про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання у зв'язку із добровільною сплатою боргу. Відповідно до копій квітанцій [PERSON] сплачено за теплову енергію за 2003 рік 611 грн., а за 2004 рік 213 грн. 16 коп., але у в витязі з особового рахунку відповідачки вказано, що нею сплачено у 2003 році тільки 376 грн. Таким чином суд вважає, що відповідачка свої зобов'язання щодо сплати послуг по постачанню теплової енергії до 2005 року включно виконувала належним чином, а після 2005 року витрати позивача повинно відшкодовувати УПСЗН, тому у позовних вимогах ОП “Кримтеплокомуненерго” слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки у позові ОП «Кримтеплокомуненерго» відмовлено, то й не підлягають задоволенню ї вимоги про стягнення судових витрат. На підставі ст.ст. 509, 714 ЦК України, ст. 22 Закону України „Про міліцію”,

Outcome: dismissed