Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв`язок” (далі по тексту ЗАТ «ЮМС») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за користування послугами зв'язку у розмірі 1 657,10 грн. Вимоги мотивовані тим, що 12.05.2005 р. між сторонами був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку № 2230827 згідно якого, позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номер [NUMBER], а відповідач зобов'язалася оплачувати надані послуги. Проте в період з 01.11.2005 по 30.01.2006 р. року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість у розміри 117,22 грн., яка була сплачена позивачем лише у лютому 2006 р., у зв'язку з чим за односторонню відмову від виконання умов договору, позивачем була нарахована договірна санкція за порушення обов'язків. Відповідно розрахунку, станом на 30.01.2006 р., та складає 1 657,10 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за невиконання умов договору у розмірі 1 657,10 грн., і судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, не спростовуючи факту укладення договорів з позивачем, свої заперечення на позов мотивував тим, що на його копії договору та додаткової угоди відсутні реєстраційні номери, що позбавляє можливості впевнитися в тому, що він давав згоду саме на умови наданого позивачем до матеріалів справи тексту спірного договору, також звертав увагу суду на те, що відповідно до інформації, яку було знайдено ним у всесвітній мережі «Інтернет», за тарифом «Квітневий», за яким між сторонами було укладено угоду на надання послуг, позивач мав надати відповідачу безкоштовні послуги на 30 хв., тоді як ним фактично були надані безкоштовні послуги на суму 30 грн., що свідчить про невиконання позивачем умов договору від 12.05.2005 р., а у зв'язку з тим й неправомірне нарахування ним штрафних санкцій, тому просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухав пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.05.2005 р. між сторонами був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку № 2230827, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номер [NUMBER], а відповідач, згідно п.п.2.4.2 і 3.2 зазначеного договору зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Встановлено, що за період з 01.11.2005р. по 30.01.2006 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу позивачем було нарахована сума заборгованості у розмірі 117,22 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Зазначена заборгованість була сплачена відповідачем лише 20.02.2006 р., проте у зв'язку з призупиненням дії договору, у зв'язку з неоплатою Кузнєцовим Д.В. наданих йому послуг, позивачем, відповідно до п. 1.2 зазначеного договору було нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 1 657,10 грн. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем оспорена не була. Враховуючи, що до даного часу сума штрафних санкцій, відповідно до п. 1.2. договору від 12.05.2005 року, вона повинна бути стягнута з нього в судовому порядку. Приймаючи таке рішення, суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на відсутність реєстраційних номерів на його копії договору та додаткової угоди від 12.05.2005 р. з тих підстав, що як встановлено в судовому засіданні та не оспорювалося сторонами, зазначені номери були проставлені на договорах вже після їх підписання, відповідачем не оспорювався підписи на копії договору та додаткової угоди, наданого позивачем до матеріалів справи, до того ж як вбачається з його пояснень, будь-яких інших договорів з ЗАТ «ЮМС» 12.05.2005 року ним не підписувалося, а тому в суду немає підстав для сумнівів в тому, що у зазначену дату ним був підписаний саме той договір та додаткова угода, на яку посилається позивач. Також не приймаються судом посилання [PERSON] на те, що позивачем фактично надавалися послуги не в відповідності до інформації, розміщеної у рекламі та всесвітній мережі «Інтернет», оскільки відповідно до п.1.4. правил користування мережами мобільного зв'язку СП „Український мобільний зв'язок” підпис Абонента в Договорі свідчить про те, що його ознайомлено з цими Правилами, цінами і тарифами, умовами Договору, і Абонент зобов'язується їх виконувати, а тому підписуючи зазначений договір, відповідач фактично надав свою згоду на умови, які викладені саме в ньому, а не будь-яких джерел інформації, а також взяв на себе зобов'язання виконувати дані умови. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача найшли своє підтвердження в ході судового засідання, тому підлягають задоволенню. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 81 грн. На підставі ст.ст. 526, 527 ГК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації», ст.14 Закону України «Про зв'язок»,

Outcome: approved