Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зобов'язання передати у власність квартиру в порядку приватизації. В обґрунтуванні позовних вимог вказують, що вона та її діти проживали за адресою: [ADDRESS], яку вони приватизували. 26.12.2005 року їй була надана, додатково до їх власності, однокімнатна службова квартира [ADDRESS] і виданий ордер. Рішенням виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську раді від 22.09.2006 року №786 вказана квартира була виключена з числа службових. При приватизації квартири по вулиці Батумській нею було використано житлових чеків на приватизацію 1/3 частини квартири на 10,57 кв.м. при нормі безоплатної приватизації відповідно в 24,3 кв.м. Таким чином нею не використано чеків на 13,73 кв.м. Просить зобов'язати Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, як органа приватизації державного житлового фонду видати розпорядження про передачу у власність їй квартиру [ADDRESS] з доплатою за залишкову загальну площу та оформити Свідоцтво про право власності на вказану квартиру на її ім'я . В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмовий відзив, в якому просив розглянути справу без участі представника відповідача та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, тому суд вважає, що справу можливо розглянути за правилами ст.ст. 169,224,225 ЦПК України - заочно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 26.12.2005 року позивачу на сім׳ю з двох осіб був наданий службовий ордер на право вселення в квартиру [ADDRESS] (а.с.5). Рішенням виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську раді від 22.09.2006 року №786 вказана квартира була виключена з числа службових. До цього позивач мешкала в [ADDRESS], загальною площею 31,7 кв.м. і приймала участь в її приватизації на родину з трьох осіб. При цьому нею було використано житлових чеків на приватизацію 10,56 кв.м. при нормі безоплатної приватизації 24,3 кв.м. Таким чином нею не використано чеків на 13,73 кв.м. Відповідно п.3 ст.5 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, якщо загальна площа квартири перевищує полощу, яку має отримати сім′я наймача безоплатно, наймач здійснює оплату цінними паперами, а у разі їх відсутності - грошима. Сума доплат визначається добутком розміру надлишкової загальної площі на вартість одного квадратного метра. Відповідно ч.2 ст. 3 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” передбачено як спосіб приватизації продаж надлишкової загальної площі квартир громадянам України, що мешкають в них або перебувають у черзі потребуючих поліпшення житлових умов. Відповідно п.10 ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” органи приватизації не мають право відмовити мешканцям квартир у приватизації займаного ними житла, за винятків випадків передбачених п.2 ст.2 цього Закону. Квартира [ADDRESS] в перелік об′єктів приватизації, які не підлягають приватизації згідно п.п. 2,3 ст. 2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” не відноситься. Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивач використала право на приватизацію частково, суд дійшов висновку, що вона має право на приватизацію квартири [ADDRESS] з доплатою за залишкову загальну площу. На підставі викладеного,

Outcome: approved