overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] її чоловік [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошових заощаджень з нарахованими відсотками, що зберігаються в Калинівській філії Ощадного банку України № 5321/048 на рахунках[NUMBER],[NUMBER]. Вона фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала зі своїм чоловіком. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на грошові заощадження з нарахованими відсотками. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна заява заступника голови Калинівської міської ради, в якій він просить справу заслухати без участі представника міської ради, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] чоловік позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошових заощаджень з нарахованими відсотками, що зберігаються в Калинівській філії Ощадного банку України № 5321/048 на рахунках[NUMBER],[NUMBER]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, постійно проживала зі своїм чоловіком. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, ні за заповітом, ні за законом немає. Калинівська міська рада, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], що підтверджується письмовою заступника заявою голови Калинівської міської ради, Вінницької області від 05.05.2008 року № 02-21-329. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого[INFO] року її чоловіка - [PERSON], з яким вона приживала разом на момент його смерті в [ADDRESS] . Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, в зв»язку з тим , що не визначена частка позивачки і померлого чоловіка в спільному домоволодінні, що розташоване в [ADDRESS]. яке являється їх спільною сумісною власністю як подружжя і це домоволодіння не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов просила суд задовольнити її позовні вимоги і винести рішення в попередньому судовому засіданні . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою , в якій повідомив, що позов визнає , просить суд розглянути справу без його участі . Заслухавши пояснення позивачки , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону , не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.328,346,392,1261,1268,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] року його батька - [PERSON], який проживав в с.Ремеги Шишацького району Полтавської області .спадкове майно померлого батька складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,90 га , вартістю 30255, 30 гривень, яка знаходиться на території Федунковської сільської ради Позивач своєчасно прийняв спадщину після померлого батька, але отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкову земельну ділянку не має можливості, так як інший спадкоємець першої черги за законом - його мати - [PERSON], яка відмовляється від своєї частки спадкового майна на користь позивача , в шестимісячний термін не надала заяву про відмову від прийняття спадщини до Шишацької державної нотаріальної контори , в зв»язку з цим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов просив суд задовольнити позовні вимоги позивача . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою , в якій повідомив, що позов визнає , просить суд прийняти визнання позову, винести рішення у попередньому судовому засіданні , яким задовільнити позовні вимоги позивача, а справу розглянути без участі представника Федунківської сільської ради . Заслухавши пояснення представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону . не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.328,346,392,1216-1218, 1220-1223, 1225,1261,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 10.08.1996 року в Шишацькому відділі РАЦСу Полтавської області , актовий запис № 30 , від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з відповідачкою і знаходиться на утриманні сторін . Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав . що сімейні та подружні стосунки у них не склалися через відсутність взаєморозуміння та поваги, відповідачка проживає в даний час з іншим чоловіком. Тому їх сім»я не може бути збережена . В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив суд задовольнити його позовні вимоги . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила суд прийняти визнання позову і винести рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . На підставі ст.ст.24,104,.105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши в ньому, що з відповідачем уклала шлюб 17 травня 2003 року, який був зареєстрований міським відділом РАГСу Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис №480. Від шлюбу є неповнолітній син: [PERSON],[INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні Причиною розпаду сім'ї стало те, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, несумісність характерів, що негативно вплинуло на особисті взаємовідносини. З січня 2008 року подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зрозумівши, що їх сім'я розпалася і не може бути збережена, вирішила розірвати шлюб. Майнового і житлового спору не має. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на відповідача, судові витрати стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, підтвердивши обставини, викладені в позові. Вважає, що розпад сім'ї сторін відбувся остаточно та поновити її неможливо, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги і довіри та твердо вирішила з ним розлучитися. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на відповідача, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі, не заперечував щодо розірвання шлюбу, на примирення не погоджувався. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 17 травня 2003 року, між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований міським відділом РАГСу Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис №480, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син: [PERSON],[INFO], який проживає з позивачкою, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Судом також встановлено, що з січня 2008 року сторони не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, їх сім'я розпалась, і шлюб носить формальний характер, сторони втратили один до одного почуття любові, поваги і довіри; розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її неможливо, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та неповнолітній дитині, шлюб між ними слід розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з позивачкою, поклавши витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на відповідача, а також стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. Спір про розподіл майна, що перебуває в спільній сімейній власності, сторони не ставлять. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач приватне підприємство “Ремжитлосервіс” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати до відповідача [PERSON], посилаються на те, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] в м. Чернівці, що належить відповідачу, користувався послугами КЖРЕП №18 м. Чернівці, згодом ПП «Ремжитлосервіс», (вивіз сміття, прибирання при будинкової території та інше). З 10.02.2004 року правонаступником всіх прав та обов'язків КЖРЕП-18 є приватне підприємство “Ремжитлосервіс”(згідно рішення Міської ради №101\3 від 10.02.2004 року). Відповідачу в установленому законом порядку надавалась інформація про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість. Загальна вартість місячного платежу, структуру цін і тарифів, норм споживання, режим послуг тощо. Відповідач частково сплачує за надані послуги, в зв'язку з чим за ним склалась заборгованість, яка станом на 01.03.2008 року складає 247,19 грн. Просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 247,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному об'ємі і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 247,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, вручити повістку не представилось можливим, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, електроенергія, газ, теплова енергія, та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому прядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Чернівці, яка належить відповідачу, що підтверджується довідкою про склад сім'ї. Згідно рішення Міської ради №101\3 від 10.02.2004 року З 01.04.2004 року правонаступником всіх прав та обов'язків КЖРЕП-№18 є приватне підприємство “Ремжитлосервіс”. За період з 01.07.2006 року по березень 2008 року користувався послугами та в добровільному порядку не оплатив послуги у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 247,19 грн., що підтверджується належним чином завіреним розрахунком заборгованості та додатком на розміри тарифів. Таким чином з відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 247,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Також, згідно рішення Чернівецької міської Ради, позивач звільнений від сплати державного мита, і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши в ньому, що з відповідачем уклала шлюб 17 травня 2003 року, який був зареєстрований міським відділом РАГСу Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис №480. Від шлюбу є неповнолітній син: [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні Причиною розпаду сім'ї стало те, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, несумісність характерів, що негативно вплинуло на особисті взаємовідносини. З січня 2008 року подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зрозумівши, що їх сім'я розпалася і не може бути збережена, вирішила розірвати шлюб. Майнового і житлового спору не має. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на відповідача, судові витрати стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, підтвердивши обставини, викладені в позові. Вважає, що розпад сім'ї сторін відбувся остаточно та поновити її неможливо, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги і довіри та твердо вирішила з ним розлучитися. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на відповідача, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі, не заперечував щодо розірвання шлюбу, на примирення не погоджувався. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 17 травня 2003 року, між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований міським відділом РАГСу Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис №480, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Судом також встановлено, що з січня 2008 року сторони не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, їх сім'я розпалась, і шлюб носить формальний характер, сторони втратили один до одного почуття любові, поваги і довіри; розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її неможливо, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та неповнолітній дитині, шлюб між ними слід розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з позивачкою, поклавши витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на відповідача, а також стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. Спір про розподіл майна, що перебуває в спільній сімейній власності, сторони не ставлять. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що [INFO] померла його тітка [PERSON]. 10 жовтня 2002 року тітка склала заповіт, яким заповідала йому земельну ділянку розміром 6.74 га розташовану на території Різдвянської сільської ради, яка належала тітки на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Після смерті тітки позивач не прийняв заходів по оформленню спадщину, так як вважав що якщо він користується її земельною ділянкою, то він автоматично прийняв спадщину. Іншого майна тітка йому не Через свою юридичну необізнаність пропустив строк для подачі в нотконтору заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому що строк пропустив з поважної причини. Представник відповідача Іжакова К.О. позов визнала і пояснила суду, що Риздвянська сільська рада не має заперечень проти визначення [PERSON] додаткового строку достатнього для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає установленням наступне. Згідно ст. 1220 ГК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. Статтею 1270 ГК України встановлений строк для прийняття спадщини 6 місяців, що починається із часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ГК України за позовом наслідника, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. За життя 10 жовтня 2002 року [PERSON]. склала заповіт, яким належну їй, на підставі державного акту про приватну власність на землю, земельну ділянку розміром 6,74 га заповіла [PERSON] Померла з [PERSON] однією сім*єю не проживала. [PERSON] у встановлений законом строк в нотаріальну контору за оформленням спадщини не звертався, так як помилково вважав, що якщо він фактично користується земельною ділянкою, яка належала його тітки, то він вже прийняв спадщину. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважної причини, в зв'язку з тим, що помилково вважав, що користування спадковим майном є фактом прийняття спадщини, що свідчить про його юридичну неосвіченість Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що [PERSON] пропустив строк на подачу заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]. з поважної причини, у зв'язку із чим суд знаходить позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем послуг підприємства позивача - електричної енергії, але плату за спожиту електроенергію не вносить, у зв"язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 379,34 гривень. При контрольної перевірки показників приборів обліку за адресою : [ADDRESS] працівниками підприємства позивача було встановлено, що показники електричного лічильника складають 2544 кВТ, а за станом на 01.04.2005 рік вони складали 11кВТ. За період з 01.04.2005 р. по 01.12.2007р. спожито 2533 кВт, вартість одного кВт з 01.05.2006 року за електроенергію складає 0,195 кВТ, а з 01.09.2006р. вартість 1 кВт 0,243 грн.. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 379,34 грн., а також судовий сбір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., оскільки добровільно відповідачка не бажає оплачувати надані їй послуги по електропостачанню. Представник позивача Цибулін І.М., діючий на підставі довіреності у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення, стягнути з відповідача заборгованість у сумі 379,34 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Відповідач у судове засідання не з"явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення , що мається у матеріалах справи .Про причини неявки суд не сповістив За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 20 травня року винесено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], порушив Правила користування електроенергією для населення, і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, оскільки не сплачував послуги за спожиту електроенергію, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 02 квітня 2007 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживача [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, тобто електроенергія споживається, але не враховується, в результаті чого він порушив вказані Правила, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем був заподіяний матеріальний збиток Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 1246,34 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 1246,34 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Представник позивача - Цибулін І.М., діючий на підставі довіреності у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення, стягнути з відповідача заподіяні матеріальні збитки у сумі 1246,34 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у розписці, що мається у матеріалах справи. Про причин неявки суд не сповістив. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 20 травня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], який мешкають за адресою: [ADDRESS], порушив Правила користування електроенергією для населення, зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 02 квітня 2007 року [NUMBER] та розрахунками збитку на суму 1246,34 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved