overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

03.07.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. З позовної заяви вбачається наступне. З 18 червня 2005 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] р.н. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Проживають сторони окремо, і відповідач не виконує належним чином свої обов'язки з утримання та виховання дитини. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи зі дня подачі даної позовної заяви і до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, який встановлено законодавством України для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач не має постійного місця роботи, живе за рахунок непостійних, разових заробітків чи доходів. Відповідач позов визнав, про що звернувся до суду з відповідною заявою. Суд вважає за необхідне задовольнити позов у зв'язку з тим, що для цого є законні підстави. Відповідно до ч.2 ст. 51 Конституції України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини (а.с.5). Дитина постійно проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні (а.с.10). Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже стягнути з відповідача необхідно аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 03.07.2008 р. до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, який встановлено законодавством України для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

01.07.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою у якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 2337,09 грн. за кредитним договором б/н від 14.12.2006 р. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що надав відповідачу кредит у розмірі 250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка належно не виконувала умови кредитного договору, зокрема порушила графік погашення кредиту, допустила заборгованість по кредиту та відсоткам, а тому банк вимагає його дострокового повернення. В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, повідомлення про причини її неявки до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, який складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідачка заборгувала банку кошти в сумі 2337,09 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 2036,12 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом - 300,97 грн. Факт неналежного виконання договору відповідачем підтверджується копією кредитного договору б/н від 14.12.2006 р., укладеного між сторонами (а.с. 4-6) та розрахунком заборгованості за даним договором станом на 01.06.2008 р. (а.с. 3). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Відповідачка [PERSON] не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

18.07.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай), мотивуючи це тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], з дня його смерті відкрилась спадщина, яка складається із сертифіката серії [NUMBER] від 04.12.2001 р. на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах. Вважає, що прийняв спадщину, так як взяв в користування зазначений сертифікат. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Жеревецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 21.03.1959 р., [PERSON] являється батьком [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 13.12.1996 р., батько позивача [PERSON]помер [INFO] року. Право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» спадкодавець набув відповідно до сертифіката серії [NUMBER] виданого 04.12.2001 р. Вартість зазначеної ділянки становить 11688,09 грн., що підтверджується витягом про нормативну грошову оцінку землі № 637 від 17.07.2008 р. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивач взяв у користування сертифікат на право на земельну частку (пай), що підтверджується довідкою Жеревецької сільської ради № 594 від 17.07.2008 р., то суд вважає, що він прийняв спадщину. Крім того, згідно з Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 року № 666 право на земельну частку (пай) може бути об'єктом успадкування. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати згідно ст. 4 п. 18, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

18.07.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи це тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], з дня її смерті відкрилась спадщина, яка складається із сертифіката серії [NUMBER] виданого 28.10.1997 р. на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах, а також у вигляді грошових коштів, що зберігаються на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Коростенській філії Ощадного банку України. Вважає, що прийняла спадщину, так як взяла в користування зазначений сертифікат та ощадні книжки. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Жеревецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], довідки відділу РАЦС № 108 від 15.09.2007 р. [PERSON] являється матір'ю позивачки. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 05.01.1998 р., мати позивачки [PERSON] померла [INFO] року. Право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» [PERSON] набула відповідно до сертифіката серії [NUMBER] виданого 28.10.1997 р. Вартість зазначеної ділянки становить 11688,09 грн., що підтверджується витягом про нормативну грошову оцінку землі № 642 від 17.07.2008 р. Копіями ощадних книжок стверджується, що [PERSON] є власницею грошових вкладів, що знаходиться в Коростенській філії Ощадного банку № 218/087 в смт. Лугини на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивачка взяла у користування сертифікат на право на земельну частку (пай) та ощадну книжку спадкодавця, що підтверджується довідкою Жеревецької сільської ради № 593 від 17.07.2008 р., то суд вважає, що вона прийняла спадщину. Крім того, згідно з Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 року № 666 право на земельну частку (пай) може бути об'єктом успадкування. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

18.07.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи це тим, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON], з дня її смерті відкрилась спадщина, яка складається із сертифіката серії [NUMBER] виданого 28.10.1997 р. на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах, а також у вигляді грошових коштів, що зберігаються на рахунку [NUMBER]в Коростенській філії Ощадного банку України. Вважає, що прийняла спадщину, так як взяла в користування зазначений сертифікат та ощадну книжку [NUMBER]. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Жеревецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтв про народження (а.с. 8-9), свідоцтв про одруження (а.с. 10-11), довідки відділу РАЦС № 108 від 15.09.2007 р., [PERSON] являється бабусею позивачки. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] р., бабуся позивачки [PERSON] померла [INFO] року. Право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» [PERSON] набула відповідно до сертифіката серії [NUMBER] виданого 28.10.1997 р. Вартість зазначеної земельної ділянки становить 11688,09 грн., що підтверджується витягом про нормативну грошову оцінку землі № 641 від 17.07.2008 р. Копією ощадної книжки [NUMBER] стверджується, що [PERSON] є власницею грошового вкладу, що знаходиться в Коростенській філії Ощадного банку № 218/087 в смт. Лугини на рахунку [NUMBER]. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивачка взяла у користування сертифікат на право на земельну частку (пай) та ощадну книжку спадкодавця, що підтверджується довідкою Жеревецької сільської ради № 592 від 17.07.2008 р., то суд вважає, що вона прийняла спадщину. Крім того, згідно з Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 року № 666 право на земельну частку (пай) може бути об'єктом успадкування. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на земельну частку(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім..Калініна с.Ласки розміром 2,10 в умовних кадастрових гектарах та на грошовий вклад, який знаходиться на рахунку [NUMBER] відділення №2957\06 с.Ласки Овруцького відділення Ощадбанку, мотивуючи тим, що в [INFO] року помер його дід [PERSON], якому належала вказана земельна частка (пай) та грошовий вклад, але нотаріус в оформленні спадщини йому відмовив. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що власником земельної частки(паю) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім..Калініна Ласківської сільської ради розміром 2,10 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж вартістю 6275 грн. є [PERSON], померлий [INFO] року. Заначені обставини підтверджуються копіями сертифікату на право на земельну частку(пай) серії [NUMBER] від 15.10.1997 року та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22.02.1999 року. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач у встановлений законом термін прийняв спадщину, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №129 від 01.08.2008 року. З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів наявності спадкового майна у вигляді грошових заощаджень, які знаходяться на рахунках Овруцького відділення Ощадбанку України, суд дійшов переконання, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, в частині визнання за позивачем права власності на земельну частку (пай) позов підлягає задоволенню, а в задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши що проживала із відповідачем в незареєстрованому шлюбі з 20 червня 1995 року. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не виконує батьківських обов'язків по утриманню дитини, не надає матеріальної допомоги, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України через оголошення в пресі, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та обґрунтування їх доказами не надав, а тому суд вважає можливим на підставі ст. 225 ЦПК України розглянути справу заочно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що проживала із відповідачем в незареєстрованому шлюбі з 20 червня 1995 року. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Син проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. З відповідачем спільно не проживають і останній не виконує батьківських обов'язків по утриманню дитини, не надає матеріальної допомоги, а тому просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку. Розглянувши справу суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], що крім показів позивачки стверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 5). Згідно довідки № 1292 від 14 травня 2008 року Мурованокуриловецької селищної ради (а.с. 6), [PERSON] проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, вказавши, що 29 вересня 1975 року йому було видано трудову книжку [NUMBER] і при видачі була допущена помилка в написанні його прізвища, що не збігається з прізвищем, яке написане в паспорті та в його свідоцтві про народження. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву і пояснив суду, що перед досягнення ним 60 - річного віку він звернувся до УПФ України у Вінницькій області для призначення йому пільгової пенсії, оскільки почав свою трудову діяльність і працював в колгоспі „Зоря комунізму” на різних роботах. Під час звернення виявив, що у трудовій книжці, виданій 29 вересня 1975 року, замість прізвища „[PERSON]” помилково написано „[PERSON]”, внаслідок чого він не може отримувати пенсію. В підтвердження своєї заяви [PERSON] подав суду документи, що підтверджують його прізвище „[PERSON]”, а саме паспорт, свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, які оглянуті в судовому засіданні. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно для звернення до ПФУ за призначенням пенсії. Представник управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Білоус С.В., яка діє за дорученням заяву визнає, просить справу розглянути в судовому засіданні. Свідки [PERSON] та [PERSON] письмово підтвердили, що знають заявника по прізвищу [PERSON], так як вони є сусідами і разом працювали в колгоспі ”Зоря комунізму”, а чому в трудовій книжці він вказаний по прізвищу [PERSON] їм не відомо, так як трудових книжок їм ніхто не показував. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження [NUMBER] заявник вказаний по прізвищу [PERSON], паспорт [NUMBER] також виданий на прізвище [PERSON], ім”я [PERSON], по батькові [PERSON], в свідоцтві про одруження також вказаний по прізвищу [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, думку представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що [PERSON] 20 вересня 1975 року, було заповнено трудову книжку і при заповненні була допущена помилка в написанні його прізвища, що не збігається з прізвищем, яке написане в його свідоцтві про народження та в паспорті, тому за таких умов заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON], який до своєї смерті постійно проживав в с. Козирівка, Новгородківського району, Кіровоградської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 6,60 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Тарасівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області. Заявник і померлий [PERSON] проживали однією сім'єю. У червні 2008 р. заявник звернувся до Новгородківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини на вищевказану земельну ділянку, але йому було відмовлено. Даний юридичний факт заявнику потрібно встановити для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву визнав та не заперечував щодо її задоволення . Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] та померлий [PERSON] проживали однією сім'єю не менш, як п'ять років на час відкриття спадщини. Суд заслухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного - судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що підтверджується показами свідків, матеріалами справи і не заперечується сторонами, про те що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю не менш як п'ять років на час відкриття спадщини, так відповідно до довідки виданої виконкомом Тарасівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області [PERSON], 1926 р.н., зареєстрована та проживає на території сільської ради в с. Козирівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, разом з нею з 1983 р. по 28.03.2008 р. був зареєстрований та проживав співмешканець [PERSON], 1935 р.н., який помер [INFO], актовий запис № 07 від 28.03.2008 р. - а.с.8. Згідно зі ст.234 п.5/ ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно зі ст. 256 п.5/ ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу . У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків і таких доказів суду не надано. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, що підтверджують факт проживання однією сім'єю [PERSON], 1926 р.н., та померлого [PERSON] свідоцтво про смерть [NUMBER] від 28.03.2008р. не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини , а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved