overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що йому на підставі рішення Лисичанського міського суду від 06.09.2007 року належить на праві власності у порядку спадкування після смерті батька [PERSON] померлого [INFO], &frac12; частина житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Відповідач також є власником &frac12; частини будинку як спадкоємець після смерті батька, бо спадщину прийняв фактично, однак документально не оформив. Відповідач разом з третьою особою проживає у спірному будинку та перешкоджає проживанню позивача у ньому, тому позивач просив суд усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на будинок, вселивши його у будинок. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене у позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Третя особа у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачу на праві власності належить &frac12; частина житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] на підставі рішення Лисичанського міського суду від 06.09.2007 року. відповідач перешкоджав вселенню позивача у спірний будинок, чим порушував його право володіння та користування будинком. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 8,50 грн., на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 7,50 грн. Витрати позивача на послуги БТІ у сумі 197,78 грн. не підлягають стягненню з відповідача, бо згідно ст. 79 ЦПК України не відносяться до судових витрат. Витрати позивача на правову допомогу у сумі 100 грн. суд вважає такими, що не підлягають стягненню з відповідача, оскільки не зазначено у чому саме полягає правова допомога та кількість витраченого адвокатом часу. На підставі викладеного та ст. 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 серпня 2004 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER] посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 15 березня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов визнала, на примирення не згодна, про наслідки визнання позову попереджена. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 14 серпня 2004 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER] подружні стосунки були припинені 15 березня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 1981 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER], посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені на початку 1987 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву, посвідчену нотаріально. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 1981 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER], подружні стосунки були припинені на початку 1987 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, 3-ті особи : Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, КП «Чугуївське міжміське БТІ» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Позивач в заяві вказала, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - будинок [ADDRESS]. Вона спадщину прийняла фактично, так як на день смерті була зареєстрована в будинку, проживала в ньому, але не подавала заяву до нотаріальної контори і не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила суд їх задовольнити. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Представники 3-х осіб також надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю та відсутність заперечень проти позову. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року в с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть [NUMBER] ( а.с. 28 ). Згідно довідки КП «Чугуївського міжміського БТІ» згідно з реєстраційними матеріалами право власності на будинок [ADDRESS] не зареєстровано , згідно довідки Старопокровської сільської ради від 3.07.1991 року головою господарства за вказаною адресою значиться [PERSON] ( а.с. 9 ). Після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги є його дружина - позивач по справі, яка на день смерті чоловіка постійно проживала з ним в будинку [ADDRESS], про що свідчить паспорт позивача ( а.с. 21 ), а після смерті чоловіка продовжує проживати в будинку, робить ремонт, користується земельною ділянкою, сплачує податки ( а.с. 14 ), однак з заявою про прийняття спадщини. До нотаріальної контори позивач не звернулася. Таким чином, суд приходить до висновку, що після смерті [INFO] року [PERSON] позивач прийняла спадщину фактично, і є підстави для визнання за нею права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 1997 року та проживали однією сім'єю до січня 2008 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує насильство, порушує спокій в сім'ї, в зв'язку з чим, донька більше проживає з бабусею, чим вдома, витрачає зароблені гроші на випивку, чим ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище, на її зауваження не реагує, не змінює спосіб життя. Відповідач, в судове засідання, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні, позивачка позов підтримала, просила його задоволити та пояснила, що між ними склалися неприязні стосунки, постійно виникали сварки та непорозуміння, з січня 2008 року вони не проживають однією сім'єю і помиритися з відповідачем вона не бажає. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення позивачка не погоджується, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Донька, після розірвання шлюбу, буде проживати з матір'ю. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1328,27грн. за період з 1.09.06р. по 1.05.2008 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала . В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю. Відповідно дост.174 ЦПК України судом не заслуховувалися пояснення сторін. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.05.08р. в сумі 1328,27грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис номер 37. В обґрунтування своєї вимоги у позовній заяві [PERSON]. зазначив про те, що він перебуває з відповідачем [PERSON]. у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2004 року. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що між ними постійно виникають непорозуміння, що негативно впливають на спільне проживання. З 12 лютого 2008 року вони проживають окремо один від одного. Він проживає у м. Ічня, а відповідач у м. Семенівка. Вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов повністю підтримав та пояснив, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося внаслідок непорозуміння. Просив позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову та пояснила, що між нею та позивачем дійсно виникають непорозуміння та сварки, але вони не є істотними. Просила відмовити у задоволенні позову з зв”язку з тим, що позивач має борги перед нею та не віддає певні суми грошей. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. По справі встановлено, що позивач перебуває з відповідачем [PERSON]. у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2004 року. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що між ними постійно виникають непорозуміння, що негативно впливають на спільне проживання. З 12 лютого 2008 року сторони проживають окремо один від одного, зокрема, позивач проживає у м. Ічня, а відповідач - у м. Семенівка. Подальше спільне проживання позивача і відповідача та збереження шлюбу не можливі. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачене ним при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, при розподілі частини витрат, зокрема державного мита при реєстрації розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до обставин справи зазначити, що державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану має бути сплачене позивачем [PERSON]. у мінімальному розмірі, встановленому підпунктом „б” пункту 5 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при цьому відповідача [PERSON]. від сплати державного мита необхідно звільнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

3 червня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому прохає суд стягнути аліменти на утримання свого сина[PERSON], [INFO] народження, батьком якого є відповідач, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов змінила, прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 300 грн. Відповідач із зміненими позовними вимогами погодився повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина[PERSON], [INFO] народження. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги по утриманню дитини не надає, хоча має таку можливість. Але, враховуючи те, що відповідач не працює, з нього необхідно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі . Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 184 Сімейного Кодексу України. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 1991 року . Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: донька [PERSON], [INFO] народження, син [PERSON] .[INFO] народження На даний час сторони однією родиною не проживають, діти мешкають з позивачкою, та потребують матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дітей не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], сина [PERSON] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей. У відкрите судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та її вимоги задовольнити при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є відомості про його повідомлення , про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 225 ЦПК України 21.12.2007р. суд ухвалив постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1991 року, про що свідчить додана до матеріалів справи копія свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: донька [PERSON], [INFO] народження, син [PERSON] .[INFO] народження , та у їх свідоцтві про народження сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] є власником особового рахунку на житлову площу даної квартири. Користуючись та споживаючи всі види комунальних послуг не вносить комунальні платежі і станом на 1.02.2008 року має заборгованість у розмірі 3895,13 грн. Просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому, просив задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Власником особового рахунку на житлову площу вказаної квартири є [PERSON] (а.с.9) Позивач КП УЖГ “Печерська брама” є балансоутримувачем будинку №39 по вул. І.Кудрі у м. Києві і згідно статуту, здійснює обслуговування будинку, його ремонт та надає відповідні житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8.10.1992 року (в редакції Постанови КМУ №45 від 24.01.2006 року) наймачі, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач з грудня 2003 року по лютий 2008 року не сплачував комунальні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 1.02.2008 року складає суму в розмірі 3895,13 грн., чим порушуються права позивача, завдаючи останньому матеріальних збитків. Наявність вказаної заборгованості підтверджуються наявними в справі доказами, зокрема розрахунками, наданими позивачем, які перевірені судом. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь КП “Печерська брама” підлягають стягненню судові витрати у розмірі 51 грн. - сплаченого судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить будинок[ADDRESS] в м.Вінниці. Відповідач зареєстрований в даному будинку. Однак, з 1995 року, тобто з часу його реєстрації в будинку він не проживає, його місце знаходження на даний час їй не відоме. Позивачка є пенсіонеркою і не в змозі сплачувати за нього комунальні платежі. Тому, просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком[ADDRESS] в м.Вінниці. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. - [PERSON] позовні вимоги підтримала за обставин, викладених у позовній заяві. Суду пояснила, що відповідач більше 12 років в будинку не проживає, його особистих речей в будинку немає, житлом він не цікавляться. Місце його знаходження їм не відоме. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» (а.с.32). Суд, враховуючи те, що представник позивачки не заперечує проти вирішення справи, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів відповідно до глави 8 розділу 3 ЦПК України, постановивши заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, наявні в ній та добуті в ході судового розгляду справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов із наступного. Так, відповідно до Свідоцтва [NUMBER] про право особистої власності на будівництво від 11.07.1977 року позивачці [PERSON] належить на праві особистої власності 100% домоволодіння,[ADDRESS] в м.Вінниці (раніше [ADDRESS]) ( а.с.19-23). В цьому ж будинку з 13.09.1995 року зареєстрований відповідач [PERSON]. (а.с.14-18). Відповідач [PERSON]. з вересня 1995 року в будинку[ADDRESS] в м.Вінниці не проживає, що підтверджується Довідкою голови квартального комітету №401 від 19.03.2008 року (а.с. 3). Відповідно до ст.ст.163,71 Житлового кодексу України, жиле приміщення при тимчасовій відсутності зберігається за наймачем або членами його сім'ї протягом шести місяців. Крім того, відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позовні вимоги позивачки є підставними, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved