overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спадкового майна в натурі, зазначає, що [INFO] померла його тітка [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки та грошових вкладів, спадкоємцями за заповітом після її смерті є він та відповідач. Позивач стверджує, що він та відповідач прийняли спадщину у шестимісячний термін, але не можуть дійти згоди щодо розподілу земельної ділянки так як претендують на одну і ту ж половину земельної ділянки. Просить розділити спадкову земельну ділянку таким чином, щоб вона межувала із земельною ділянкою [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] позов визнала, не заперечує проти його задоволення, про що надала суду відповідну заяву. Представнику відповідача роз'яснені наслідки її процесуальних дій у вигляді визнання позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла тітка сторін [PERSON], котра заповіла все своє майно сторонам по справі порівну. Сторони прийняли спадщину у встановленому законом порядку шляхом подачі заяви в нотконтору. При поділі земельної ділянки виник спір, оскільки обоє претендують на одну й ту ж половину земельної ділянки. Згідно з ч.2 ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, а саме: атестату №3179 виданого 10.03.1960 року про закінчення училища механізації сільського господарства №8 та архівної довідки Турійського районного трудового архіву від 31.03.08 року №66 про трудовий стаж за 1960 рік. Заява обгрунтована тим, що заявник, [PERSON] народився [INFO] в с.Стажизна Ганського району Республіки Польша, та його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Під час переселення з Польші в Україну в 1945 році сім'я заявника переїхала в Запорізьку область, а згодом поселились в с.Літин Турійського району. У 1991 році помер батько заявника [PERSON], а в 1997 році померла мати [PERSON]. Після закінчення училища в с.Овадно заявнику було видано атестат №3179 на прізвище „[INFO]”, а також для підтвердження трудового стажу видано архівну довідку№66 від 31.03.08 року в якій прізвище заявника також вказано як „[INFO]”. Той факт, що вищеперелічені документи дійсно належать заявнику, стверджуються свідоцтвом про його народження, де вказано і прізвища його батьків ([INFO]), та паспортом, де його прізвище зазначено як [INFO]. Для пред'явлення документів в пенсійний фонд необхідно встановити, що вищеперелічені документи видані на ім'я [PERSON], належать - [PERSON]. Просить подану заяву задовольнити. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених у заяві та просить їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає задоволенню. Згідно представлених суду атестату №3179 виданого 10.03.1960 року про закінчення училища механізації сільського господарства №8 та архівної довідки Турійського районного трудового архіву від 31.03.08 року №66 про трудовий стаж за 1960 рік, вбачається, що в даних документах прізвище заявника зазначено - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 30.05.1993 року, [PERSON], народився [INFO] та його батьками значаться, батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Як вбачається з представленого паспорту [NUMBER] від 17.12.1998 року, виданого Ковельським МРВ УМВС України, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено - [PERSON]. Таким чином суд приходить до висновку, що атестат №3179 виданий 10.03.1960 року про закінчення училища механізації сільського господарства №8 та архівна довідка Турійського районного трудового архіву від 31.03.08 року №66 про трудовий стаж за 1960 рік видані на [PERSON], дійсно належать заявнику - [PERSON]. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що передбачено п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

21 січня 2008 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача 8624 гривні 55 копійок заборгованості по оплаті комунальних послуг станом на 1 листопада 2007 року, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує своїх зобов'язань. 19 березня 2008 року позивач збільшив свої позовні вимоги до 9860 гривень 32 копійок, як суми заборгованості відповідача станом на 1 березня 2008 року. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 1 березня 2008 року відповідач заборгувала позивачеві 9860 гривень 32 копійки ( а.с.11 )

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 15.04.1994 року її бабуся склала заповіт в якому заповідала все належне майно на випадок своєї смерті їй. [INFO] її бабуся [PERSON] померла. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки не знала про існування заповіту, виявила його нещодавно. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з′явився, подавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. В судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом майна померлої [INFO] [PERSON] Позивачка протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки не знала про існування заповіту. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він народився [INFO]. Його дядьком був [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті дядька залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між ним та померлим дядьком. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлим дядьком. В судовому засіданні представник заявника за дорученням Зелена В.В. вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Заслухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є племінником померлого [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, довідкою Іванівської сільської ради Чаплинського району та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він народився [INFO] в Вірменії. В 1989 році він разом з батьками переїхав до смт Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, де проживає по теперішній час. В 1995 році вступив до середньої школи смт Асканія-Нова, яку закінчів у 2007 році. В теперішній час він не може отримати паспорт громадянина України. Просить суд встановити факт проживання на території України станом на 16 липня 1990 року. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] постійно проживав на території України до 16 липня 1990 року і проживає по теперішній час, що підтверджується копією свідоцтва про базову загальну середню освіту, копією атестату про повну загальну середню освіту, показами свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт проживання його на Україні. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач в квітні 2008 року подав до суду позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на житловий будинок, посилаючись в заяві, що 24 листопада 1998 року, [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу домоволодіння розташованого за адресою:[ADDRESS] Договір уклали в Ізюмській філіалі Харківської товарної біржі. Вказаний договір купівлі-продажу не було зареєстровано в державній нотаріальній конторі, оскільки у п.9 вказаного договору було сказано, що на підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу», правочин зареєстрований на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню. Просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши показання сторони, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: - 24 листопада 1998 року, між [PERSON] та [PERSON]. був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння розташованого за адресою:[ADDRESS] - договір уклали в Ізюмському філіалі Харківської товарної біржі. - договір купівлі-продажу не було зареєстровано в державній нотаріальній конторі, оскільки у п.9 вказаного договору було сказано, що на підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу», правочин зареєстрований на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ч.1 ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом, або домовленістю сторін. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. ч.1 ст.334 ЦК України вказує, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Смілянської міської ради 5 серпня 1996 року, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 грудня 2005 року власниками 1/5 частини домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вказана 1/5 частина розподіляється між співвласниками в наступних частках: [PERSON] належить 1/10 частина, [PERSON]та [PERSON] по 1/20 частині кожній. 12 вересня 2007 року між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON] і [PERSON], з другої сторони, укладено письмовий договір, згідно якого позивач купив у відповідачок вказану частину домоволодіння. Загальна вартість продажу будинку складає 7040 доларів США, з який 4640 доларів США позивач сплатив їм в якості завдатку в момент підписання договору, а вони передали йому первинну технічну документацію та зобов'язалися не пізніше 12 січня 2008 року посвідчити дану угоду у нотаріуса. Однак, відповідачки свого зобов'язання не виконали посилаючись на складний матеріальний стан і просили позивача провести з ними остаточний розрахунок згідно договору і перенести нотаріальне посвідчення ще на 1 місяць. [PERSON] погодився на їх умови, внаслідок чого ними був складений додатковий договір, згідно якого він доплатив відповідачкам ще 2400 доларів США, а вони зобов'язалися посвідчити угоду у нотаріуса в строк до 1 лютого 2008 року. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачки ухиляються від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу 1/5 частини домоволодіння, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідачки та третя особа проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу 1/5 частини домоволодіння є договір купівлі-продажу та розписка про те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] гроші в сумі 7040 доларів США за 1/5 частину домоволодіння [ADDRESS]. При цьому представник третьої особи - КС «Імперія» м. Черкаси, отримавши від [PERSON] гроші, що відповідають вартості частини домоволодіння, яка належала [PERSON], не заперечувала проти позову та зняття заборони щодо відчуження частини домоволодіння, що належала [PERSON] За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви вона вказує, що 28 лютого 2007 року її мати - [PERSON] подарувала їй квартиру [ADDRESS] в м. Сімферополі, про що свідчить нотаріально засвідчений договір.. На сьогодні вона була запрошена до податкової інспекції з приводу цього договору, оскільки як випливає з документів, в її свідоцтві про народження ім'я її мати записано як [INFO] замість [INFO]. Надати свідоцтво про народження матері вона не може , оскільки свідоцтво втрачено. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно, для того щоб не сплачувати податок на нерухомість. Просить встановити той факт , що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] . У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи - Державної податкової інспекції м. Сімферополя проти позову не заперечував, просив ухвалити рішення у відповідності до діючого законодавства. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, 28 лютого 2007 року [PERSON] подарувала своїй дочці - [PERSON] квартиру [ADDRESS] в м. Сімферополі , що підтверджується договором дарування від 26.02.2007р., засвідченим державним нотаріусом Третьої сімферопольського державної нотаріальної контори, реєстровий номер 2-530. На сьогодні заявницю по справі - [PERSON] запросили до податкової інспекції, з приводу того, що і її свідоцтво про народження ім'я її матері вказано як [INFO], а ні [INFO], тобто не підтверджена родинність між нею та матір'ю, тому їй слід сплатити податок на нерухомість як людині якій подарували нерухомість, і які не мають боязкого родинного зв'язку. [PERSON] допитана в судовому засіданні як свідок підтвердила той факт, що [PERSON] є її рідною дочкою, розбіжності в написанні її ім'я в документах пояснити не може. Той факт , що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] підтвердили , також допитані в судовому засіданні, свідки [PERSON]. та [PERSON]. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. На підставі викладеного, ст. ст. 169, 234 ч.2 п.5, 256, 259, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

У квітні 2008 року[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Ізюмського міськвиконкому, в якій зазначає, що на їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] підставі рішення суду від 30 червня 2007 року. На земельній ділянці без відповідного дозволу міськвиконкому та без оформлення технічної документації на протязі 1992 року були збудовані самочинні будівлі. У зв'язку з наведеним представник позивачки просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю, заперечень не надали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову відповідачем суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи не обмежений представник відповідача, який висловив намір визнати позов, у повноваженнях на вчинення цих дій. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, порушень чиїх або законних прав, свобод чи інтересів по самовільних будовах|спорудах| не виявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1996 року, про що свідчить актовий запис № 392. Шлюб у сторін перший. З квітня 2008 року припинені шлюбно-сімейні відношення. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання сина перестав надавати. Відповідач працює, має постійний заробіток, та в змозі надавати матеріальну допомогу, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги позивачки не визнав, вважає, що він не є батьком дитини - [PERSON] , [INFO]. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1996 року (а.с.3). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки (а.с.5). Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина перестав добровільно надавати, хоча працює, та має постійний заробіток, тому з нього необхідно стягнути аліменти на утримання сина. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON]. зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина, але тому що він від цього обов'язку ухиляється з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству . Згідно вище викладеного суд вважає, що на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в квартирі, розташованій в м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.11.2004 року по 01.04.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 1669,90 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка, будучи повідомленою про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.5). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON]. за період з 01.11.2004 року по 01.04.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 1669,90 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved