overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Позивач у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] померла сестра позивача [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS] , та відноситься до категорії колгоспного двору. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями, вартістю 30 454 гривень, на праві власності не зареєстрований. За життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, про що 27 жовтня 1993 року склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 18, у якому все належне їй майно заповіла [PERSON]. Інших спадкоємців за законом на дане спадкове майно немає. Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно потрібно правовстановлюючий документ підтверджуючий, що домоволодіння належало [PERSON]., який їй не був виданий за життя. Станом на 15.04.1991 року до складу колгоспного двору, що розташований в [ADDRESS]входила лише [PERSON] , а тому тільки вона мала право на дане домоволодіння. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, так як він визнаний відповідачем, не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, і є всі законні підстави про ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні, у якому достовірно встановлено, що [PERSON] , як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. Такі збитки становлять відповідно до актів від 27.09.2005 р. - 358,25 гривень, від 02.04.2006 р. - 328,69 гривень, від 23.09.2006 р. - 284,73 гривень. Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги зменшив у зв'язку з частковим відшкодуванням шкоди відповідачем, просив стягнути за актом від 02.04.2006 р. - 164,35 гривень, від 23.09.2006 р. - 142,37 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. За виявлене порушення складено акти від 02.04.2006 р., 23.09.2006 р. Заподіяні збитки становлять відповідно до актів 164,35 гривень та 142,37 гривень. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заподіяних збитків. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. Такі збитки становлять відповідно до акту від 22.09.2006 р. - 657,30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. За виявлене порушення складено акт від 22.09.2006 р. Заподіяні збитки становлять відповідно до акту 657,30 гривень. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заподіяних збитків. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав мотивуючи тим, що вона має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Який навчається з 01.09.2007р. у Чернігівській загальноосвітній школі -інтернаті ім. Ю.М. Коцюбинського. За час перебування [PERSON] у інтернатному закладі мати жодного разу дитину не відвідала, не телефонувала, листів не надсилала, матеріально не утримувала, долею сина не цікавилася. Внаслідок ухилення від виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків, створилися умови, які шкодять інтересам дитини. Враховуючи тривале ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї дитини, з метою соціального захисту неповнолітніх та надання ним юридичного статусу дітей, які позбавлені батьківського піклування позивач просить позбавити громадянку [PERSON], 1979 року народження, батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина [PERSON]. В попереднє судове засідання представник позивача Органу опіки і піклування Патютинської сільської ради Козелецького району не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач[PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином судовою повісткою, отримала копію позовної заяви та додані до неї документи. Надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги про позбавлення її батьківських прав відносно сина визнає повністю. Третя особа на стороні позивача представник органу опіки і піклування Козелецької райдержадміністрації Чернігівської області в попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 20.02.2008 року придбав нежитлові будівлі А-1 площею 16,2 кв.м., Б-1,Б*-1,Б**-1, площею 79,8 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS] у [PERSON] Договір купівлі-продажу між ними був посвідчений на Донбаській товарній біржі по біржовому контракту [NUMBER]. На наступний час їй стало відомо, що договір купівлі-продажу, оформлений на біржі не надає права власності, бо потребує тільки нотаріального посвідчення. Оформити угоду нотаріально нема можливості, бо [PERSON] після продажу нежитлових будівель виїхав з Донецької області і місце його знаходження позивачу невідоме. Позивач надав заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання за нею права власності на нежитлові будівлі А-1 площею 16,2 кв.м., Б-1,Б*-1,Б**-1, площею 79,8 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з”явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено що 20.02.2008 року позивач придбав нежитлові будівлі А-1 площею 16,2 кв.м., Б-1,Б*-1,Б**-1, площею 79,8 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу на Донецькій товарній біржі, біржовим контрактом [NUMBER] /а.с. 5 /. Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,06 га для обслуговування будинку мотивуючи тим, що [INFO] помер її брат. Вона прийняла спадщину, бо подала нотаріусу заяву, але оформити її не може, оскільки спадкодавець не виготовив свідоцтво про право власності на будинок та державний акт на земельну ділянку. В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу розглянути без них. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер 16.05.07. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в т.ч. і на житловий будинок по [ADDRESS], земельну ділянку 0,06 га для обслуговування будинку, що підтверджується наданими суду довідкою виконкому Підрудянської сільської ради від 23.05.08, копією архівного витягу з рішення 7 сесії ХХІІ скликання Підрудянської сільської ради від 28.01.97. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно довідки Овруцької ДНК позивач, який є спадкоємцем за законом, звернулась із заявою про прийняття спадщини, а тому її прийняла. Інших звернень не було. [PERSON]. свідоцтво про право власності на домоволодіння та державний акт на земельну ділянку не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказане майно. Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі : позивач - п.18 ст.4, а відповідач - ст.5 Декрету КМ України " Про державне мито" та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 0,5 га між нею та відповідачем, визнати за нею право власності на вказаний будинок та земельну ділянку мотивуючи тим, що 25.05.08 вона придбала у відповідача за 6500 грн. дане домоволодіння і земельну ділянку, користується ними, але відповідач ухиляється від посвідчення договору нотаріально, пояснюючи відсутністю коштів для оформлення договору. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач має у власності домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку розміром 0,5 га для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства, що вбачається з рішення Овруцького районного суду від 6.05.08, яке набрало законної сили. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. Відповідач передала будинок та земельну ділянку позивачу, а позивач сплатила грошові кошти в сумі 6500 грн., що вбачається з розписки від 25.05.08, тобто відбулось повне виконання договору, але відповідач ухиляється в оформленні її нотаріально, що передбачено законодавством, а тому слід визнати дійсною вказану угоду купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а тому за позивачем слід визнати право власності на вищевказане майно. Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі по п.18 ст.4 Декрету КМ “Про державне мито”. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено позивачем в сумі 35 грн., а тому з відповідача на його користь підлягають стягненню вказані судові витрати в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 1 квітня 2008 року складає 1878 гривень 04 копійки. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за послуги за житлово-комунальні послуги у розмірі 1878 гривень 04 копійки, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Між позивачем та відповідачами укладений договір по наданню послуг. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться. Так станом на 1 квітня 2008 року заборгованість за послуги за житлово-комунальні послуги складає 1878 гривень 04 копійки, що суд знаходить необхідним стягнути з відповідачів солідарно, оскільки згідно зі ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобов'язанням, які виникають з договору найму житлового приміщення. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь районного Краснопавлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 1 квітня 2008 року складає 2019 гривень 82 копійки. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за послуги за житлово-комунальні послуги у розмірі 2019 гривень 82 копійки, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Між позивачем та відповідачами укладений договір по наданню послуг. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться. Так станом на 1 квітня 2008 року заборгованість за послуги за житлово-комунальні послуги складає 2019 гривень 82 копійки, що суд знаходить необхідним стягнути з відповідачів солідарно, оскільки згідно зі ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобов'язанням, які виникають з договору найму житлового приміщення. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь районного Краснопавлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 1 квітня 2008 року складає 1576 гривень 39 копійок. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за послуги за житлово-комунальні послуги у розмірі 1576 гривень 39 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Між позивачем та відповідачами укладений договір по наданню послуг. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться. Так станом на 1 квітня 2008 року заборгованість за послуги за житлово-комунальні послуги складає 1576 гривень 39 копійок, що суд знаходить необхідним стягнути з відповідачів солідарно, оскільки згідно зі ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобов'язанням, які виникають з договору найму житлового приміщення. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь районного Краснопавлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved