overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка просить суд прийняти рішення про продовження їй додаткового строку на прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO], оскільки встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини, так як хворіла. Представник відповідача, діюча за довіреністю від 29.07.2008 року позов визнала і не заперечує у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини позивачці. В попередньому судовому засіданні було встановлено, що [INFO] помер [PERSON], батько позивачки. Після його смерті залишився спадок, а саме: вклад на рахунку [NUMBER], який знаходиться у філії № 044 Ямпільського відділення Ощадбанку України. Коли вона звернулася в Ямпільську державну нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, то нотаріус їй в цьому відмовив, оскільки вона пропустила встановлений законом 6 - ти місячний строк . Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно довідки Глухівської ЦРЛ (л. с. 7), видно, що в період часу з 5.02. по 12.02.2007 року [PERSON] знаходилася на амбулаторному лікуванні. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (л. с. 3), видно, що [INFO] в с. Княжичи помер [PERSON] Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (л. с. 5), видно, що [PERSON] народилася [INFO], її батьком є [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки спадкоємицею на спадкове майна після померлого [PERSON] є позивачка по справі і строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] - відповідач по справі, є абонентом цеху електрозв'язку цеху № 4 м. Путивль і з ним укладений договір № 4008 від 21.11.2007 року, про надання послуг електрозв'язку, відповідно до ст.. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, за отримані послугі електрозв'язку повинна сплачувати кошти. З грудня 2007 року по травень 2008 року відповідач не вносив кошти за отримані послуги електрозв'язку, а саме за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, внаслідок чого заборгованість по сплаті склала у сумі 928 грн. 81 коп., і які до теперішнього часу не погашені, в зв'язку з цим просить стягнути заборгованість і суму сплаченого судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Позивач просить розглянути справу у відсутність його представника. Відповідач з позовом згоден, просить справу слухати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, - відповідно до яких, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону і такі умови передбачені і відповідно укладеним договором. Поскільки відповідач в порушення умов укладеного договору на послуги електрозв'язку не сплачував з грудня 2007 року по травень 2008 року - плату за надані йому послуги електрозв'язку, в зв'язку з чим виникла заборгованість по оплаті за користування телефоном на суму 928 грн. 81 коп. і цю суму не сплачує в добровільному порядку, то вона підлягає стягненню в примусовому порядку, а також стягнення з відповідача 51 грн. судового збору на користь позивача та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

26.05.2008 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані в [ADDRESS] з прибудовою, сарай-гараж під літ. “В”, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 1.09.1987р., завіреного Балаклійською держнотаріальною конторою, їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS]. У зазначеному домоволодінні вона самовільно збудувала жилий будинок з прибудовою та гараж-сарай. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволеню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 1.09.1987р., завіреного Балаклійською держнотаріальною конторою[PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. На зазначеній земельній ділянці [PERSON]. самовільно збудувала жилий будинок під літ. “А-1” з прибудовою під літ. “а”, гараж-сарай під літ. “В”. Будівництво було виконано нею без дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення належним чином технічної документації. Згідно технічного паспорту, виданого Балаклійським БТІ 16.01.2008 року, дані будівлі числяться як самовільні. Відповідно до ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване ним, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічного паспорту на житловий будинок позивача, складеного 16.01.2008 р., БТІ Балаклійського району зафіксувало самочинно збудовані жилй будинок під літ. “А-1” з прибудовою під літ. “а”, гараж-сарай під літ. “В”. Відповідно до технічного висновку, наданого КП “Балаклійське архітектурне бюро”, узгодженого з начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем та начальником пожежної частини ЗДПО-13, будівлі, які самовільно побудовані на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходяться у задовільному стані і відповідають існуючим нормам і стандартам та можуть бути використані для подальшої експлуатації . Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки самочинно збудовані [PERSON] будівлі не порушують права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказав, що відповідач є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж і споживав теплову енергію за місцем свого проживання - [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2004 року по 30.09.2006 року утворилась заборгованість по абонентській платі в сумі 1755 гривень 14 копійок. Представник позивача до початку розгляду справи надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж і споживав теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносив несвоєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Позивачем на підставі наданих відповідачем документів було відкрито особовий абонентський рахунок [NUMBER] для оплати послуг за користування тепловою енергією (а.с.3). Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача станом на 01.10.2006 року має місце заборгованість по абонентській платі в сумі 1755 гривень 14 копійок. Оскільки відповідач користувався тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

28 травня 2008 року позивачка пред'явила позов до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю: квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09.12.1998 року № 3583-98 виданого Державним житлово-комунальним підприємством «Південне». У 2004 року відповідач став проживати спільно з нею у її квартирі, 16.09.2004 року він був зареєстрований у її квартирі та проживав там до весни 2007 року. У березні 2007 року він зібрав свої речі та пішов з квартири і з цього часу там не проживає. Факт непроживання відповідача у вищезазначеній квартирі підтверджується актами від 14.03.207 року та 17.04.2008 року складеними працівниками КЖЕП «Південне» за участю сусідів. Увесь цей час на нього здійснюється нарахування оплати комунальних послуг, через що позивачка несе необґрунтовані збитки, тому позивачка звертається до суду. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засідання представник КЖЕП «Південне» Катков С.В., діючий за довіреністю, не з'явився, про час та місце судового розгляд у повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS], відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, але фактично в ній не проживає з березня 2007 року без поважних причин. Про це суду пояснили свідки [PERSON] та [PERSON]. Їх пояснення підтверджуються актами про непроживання. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

01.07.2008 року [PERSON]звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані в [ADDRESS] будівлі: прибудову ( тамбур ) до житлового будинку літ. «а'», сарай літ. «В». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про право приватної власності від 20.02.1996 року [PERSON]належить житловий [ADDRESS] ( а.с. 11 ) Відповідно до рішення виконкому Андріївської селищної ради № 337 від 30.11.1990 року, земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок була надана позивачеві у безстрокове користування для будівництва житлового будинку. ( а.с. 12,16 ) Як вбачається із технічного паспорту, складеного Балаклійським БТІ 10.04.2008 року у [ADDRESS] маються самочинно збудовані будівлі: прибудова ( тамбур ) літ. «а'», сарай літ. «В», які було побудовано із відхиленням від проекту. Згідно технічного висновку, наданого КП “Балаклійське архітектурне бюро” від 28.05.2008 року узгодженого з начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації та Балаклійським СЕС, начальником Балаклійського районного управління ГУ МНС УКРАЇНИ в Харківській області прибудова до житлового будинку літ. «а'», розміром 1,70Х2,35 м та сарай літ. «В», розміром 4.40Х10,20 м, які побудовані на земельній ділянці по[ADDRESS], знаходяться у задовільному стані і в подальшому можуть бути використані в експлуатації. ( а.с. 12 - 20 ) Як вбачається із нотаріально посвідченої заяви [PERSON]., який є власником [ADDRESS], він не заперечує проти того, що [PERSON]самочинно збудував сарай з порушенням протипожежних та санітарних норм. ( а.с. 36 ) Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки самочинно збудовані в [ADDRESS] житловий будинок прибудову ( тамбур ) до житлового будинку літ. «а'», сарай літ. «В» не порушують права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи позов вказує, що між нею і відповідачем [INFO] відділом РАЦС Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області було зареєстровано шлюб, актовий запис №49. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вона не працює, а відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причина неявки суду не відома. Заперечень на позов до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що між сторонами відділом РАЦС Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області [INFO] було зареєстровано шлюб, актовий запис №49 (а.с.2). Згідно свідоцтва про народження (а.с.3), відповідач є батьком [PERSON], [INFO] народження. Як вбачається з довідки, виданої 29 липня 2008 року Військовим радгоспом «Світанок» м.Балаклія Харківської області, неповнолітня дочка проживає з позивачкою (а.с.8). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .Обов”язок утримувати дитину є рівною мірою обов”язком як матері, так і батька. Причому обов”язок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обо”язок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню . При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан сторін. На підставі ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів . Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді з усіх видів його доходів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов”язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

3 липня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому з відповідачем з [INFO], від якого вони мають зазначену дитину. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з”явився, причина його неявки суду невідома. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язку по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини, яка не перебуває на диспансенрному обліку у лікарів, об'єктів рухомого і нерухомого майна не має і проживає з матір'ю. Суд враховує також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача [PERSON]який працює ВАТ “Побутсервіс” ювеліром. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

3 липня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають зазначену дитину. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попереднє судове засіданні позивачка не з”явилась, але надала заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила справу розглянути без її участі. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, але надав заяву, в якій позов визнав і не заперечував проти його задоволення та просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON]не виконує обов'язку по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини, яка не перебуває на диспансенрному обліку у лікарів, об'єктів рухомого і нерухомого майна не має і проживає з матір'ю. Суд враховує також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача [PERSON]., який працює. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON].. аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved