overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Державне міське підприємство “Івано-Франківськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2575 грн. 54коп. за послуги з теплопостачання станом на 01.10.2007 року. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав частково в межах строку позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення позивач надавав послуги теплопостачання відповідачу [PERSON]., що проживає в квартирі[ADDRESS] Згідно п.23 Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення розрахунковим періодом для встановлення оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, якщо договором не встановлено інших термінів. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов Договору. Внаслідок неналежного виконання споживачем - відповідачем зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.10.2007 року виникла заборгованість в загальній сумі 2575 грн. 54коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком споживача (а. с. 6). Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми боргу або ж спростовували доводи позивача суду не подані. Разом з тим, вимога про стягнення зазначеної суми боргу підлягає частковому задоволенню, за період з 01.10.2004року до 01.10.2007року, тобто в межах загального строку позовної давності, що передбачений ст. 257 ЦК України. З врахуванням проведених за вказаний період нарахувань позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 1992 грн. 64коп. В решті позову щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 582 грн. 90 коп., що виникла станом на 01.10.2004 року слід відмовити на підставі ст. 267 ЦК України у зв'язку з спливом строку позовної давності, що передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача. Також слід стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 257, 267,509 ч.1, 510, 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №-630 від 21.07.2005 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою і просить стягнути з відповідача 1574 гривні 84 копійки боргу за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та платником за послуги теплопостачання. Відповідач порушує зобов»язання щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1574 грн. 84 коп. В судовому засіданні представник позивача Алієва С.Н. позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, посилаючись на докази: довідку з Переяслав-Хмельницького БТІ № ю-426 від 27.05.2008 року, довідку про заборгованість з оплати за послуги теплопостачання, довідку про тарифи на послуги теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. За цих обставин проведено заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Відповідач [PERSON] згідно особового рахунку [NUMBER] є споживачем теплопостачання і зобов'язана сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області. Відповідач не сплачувала кошти за послуги теплопостачання з липня 2006 року в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1574 грн. 84 коп . Зазначені обставини підтверджуються довідкою з Переяслав-Хмельницького БТІ № ю-426 від 27.05.2008 року, про те що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] довідкою про заборгованість за послуги теплопостачання, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання, поясненнями представника позивача . Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України «Плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Поскільки відповідач користується даними послугами, вона повинна відповідно до ст.ст.509, 526, 527 ЦК України виконувати забов»язання по сплаті коштів за комунальні послуги належним чином відповідно до умов договору . Відповідач на даний період ухиляється від сплати боргу за комунальні послуги. Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази позов підлягає задоволенню . Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою і просить стягнути з відповідача 4748 гривні 55 копійки боргу за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та платником за послуги теплопостачання. Відповідач порушує зобов»язання щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 4748 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача Алієва С.Н. позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, посилаючись на докази: довідку з Переяслав-Хмельницького БТІ № ю-417 від 27.05.2008 року, довідку про заборгованість з оплати за послуги теплопостачання, довідку про тарифи на послуги теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. За цих обставин проведено заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Відповідач [PERSON] згідно особового рахунку [NUMBER] є споживачем теплопостачання і зобов'язана сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області. Відповідач не сплачувала кошти за послуги теплопостачання з січня 2000 року в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4748 грн. 55 коп . Зазначені обставини підтверджуються довідкою з Переяслав-Хмельницького БТІ № ю-417 від 27.05.2008 року, про те що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], довідкою про заборгованість за послуги теплопостачання, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання, поясненнями представника позивача . Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України «Плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Поскільки відповідач користується даними послугами, вона повинна відповідно до ст.ст.509, 526, 527 ЦК України виконувати забов»язання по сплаті коштів за комунальні послуги належним чином відповідно до умов договору . Відповідач на даний період ухиляється від сплати боргу за комунальні послуги. Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази позов підлягає задоволенню . Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернулась з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач з 2005 року припинив надавати допомогу матеріальну на утримання двох неповнолітніх дітей. Відповідач працює і може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Просила стягувати з відповідача на утримання двох неповнолітніх дітей по 400 гривень щомісячно. В судовому засіданні позовні вимоги підтвердила, просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2008 року проведено заочний розгляд даної справи. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 травня 1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] Дочка[PERSON]перебуває на утриманні позивачки. Син [PERSON] є вихованцем дитячого будинку для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування "Юрасик" не на повному державному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає з 2005 року, оскільки подружжя не проживає з цього періоду і відповідач ухилився від виховання та утримання дітей. Відповідно до ст 180 СК України "батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Відповідач має неофіційні заробітки, він за станом здоров"я здоровий, позашлюбних дітей не має, будь-які стягнення з нього по виконавчих листах не проводяться, що підтверджується показами свідка [PERSON] За цих обставин суд вважає, що відповідач спроможний надавати згідно позовних вимог матеріальну допомогу. Зважаючи, що позивач не навела доказів щодо перебування на її утриманні сина [PERSON], то позов підлягає чатковому задоволенню, а саме: підягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 400 гривень щомісячно. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 1220 гривень 20 копійок боргу за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Крім відповідача [PERSON] в даній квартирі також зареєстровані [PERSON]., [PERSON]. Відповідачі порушують зобов”язання щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1220,20 гривень. В судовому засіданні представник позивача Алієва С.Н. позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, посилаючись на докази: довідку з Переяслав-Хмельницького ЖЕК № 389 від 14.04.2008 року, довідку про заборгованість з оплати за послуги теплопостачання, довідку про тарифи на послуги теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. За цих обставин проведено заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON]., [PERSON].- членами сім”ї квартиронаймача. Згідно особового рахунку [NUMBER] вони є споживачами теплопостачання і зобов'язані сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області. З січня 2000 року відповідачі сплачують кошти за послуги теплопостачання частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1220,20 гривень. Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України «Плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». В силу ст. 64 ЖК України, члени сім”ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язанями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за комунальні послуги. Відповідачі на даний період ухиляються від сплати боргу за комунальні послуги. Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази позов підлягає задоволенню . Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у квітні 2007 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу. Майнового спору немає. Відповідач позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у квітні 2008 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу і різні погляди на життя. Майнового спору не заявляє. Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

27 березня 2008 року КП „ТВКГ” звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 3359 гривень 26 копійок за комунальні послуги, 51 грн. судового збору, 30 грн. cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є наймачем жилого приміщення квартири [ADDRESS]. Пунктом 33 ”Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року та п. 28 «Правил користування тепловою енергією» затверджених Постановою КМУ №1198 від 03 жовтня 2007 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після іх подачі водоканалом. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 вересня 2001 року по 01 лютого 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 3359 гривень 26 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Судом встановлено, що згідно з п.33 ”Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року та п. 28 «Правил користування тепловою енергією» затверджених Постановою КМУ №1198 від 03 жовтня 2007 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після іх подачі водоканалом. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 вересня 2001 року по 01 лютого 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 3359 гривень 26 копійки. Згідно довідки ЖЕД-1 від 13.02.2008 року в квартирі [ADDRESS], зареєстровані як проживаючі [PERSON], її син [PERSON]. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

27 березня 2008 року КП „ТВКГ” звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 3905 гривень 17 копійок за комунальні послуги, 51 грн. судового збору, 30 грн. cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є наймачем жилого приміщення квартири [ADDRESS]. 25 січня 2008 року між КП „ТВКГ” та [PERSON] був укладений договір № 050-07/2286-3 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення згідно з яким споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 вересня 2001 року по 01 лютого 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 3905 гривень 17 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між КП „ТВКГ” та [PERSON] був укладений договір №050-07/2286-3 про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення. Згідно довідки ЖЕД-3 від 31.01.2008 року в квартирі [ADDRESS], зареєстровані як проживаючі [PERSON]. її дочки [PERSON], та [PERSON] Відповідно до п.12 Договору розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 вересня 2001 року по 01 лютого 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 3905 гривень 17 копійок Згідно з п.33 ”Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року та п. 28 «Правил користування тепловою енергією» затверджених Постановою КМУ №1198 від 03 жовтня 2007 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після іх подачі водоканалом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

27 березня 2008 року КП „ТВКГ” звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 1634 гривень 17 копійок за комунальні послуги, 51 грн. судового збору, 30 грн. cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є наймачем жилого приміщення квартири [ADDRESS]. 03 січня 2008 року між КП „ТВКГ” та [PERSON] був укладений договір № 050-07/2296-3 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення згідно з яким споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 вересня 2004 року по 01 лютого 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 1634 гривень 17 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Судом встановлено, що 03 січня 2008 року між КП „ТВКГ” та [PERSON] був укладений договір №050-07/2296-3 про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення. Згідно довідки ЖЕД-1 від 13.02.2008 року в квартирі № 6 в будинку [ADDRESS], зареєстровані як проживаючі [PERSON]. її дочка [PERSON], син [PERSON] та онука [PERSON] Відповідно до п.12 Договору розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 вересня 2004 року по 01 лютого 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 1634 гривень 17 копійок Згідно з п.33 ”Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року та п. 28 «Правил користування тепловою енергією» затверджених Постановою КМУ №1198 від 03 жовтня 2007 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після іх подачі водоканалом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] 28.05.2008 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є батьком її неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.№ 8) однак матеріальної допомоги на його утримання не здійснює, що ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Під час судового розгляду справи встановлено, що 08.11.2007 р. між сторонами розірвано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.№ 10) . В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, а відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю . Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін стосовно позовних вимог, суд приходе до висновку, що вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Відповідач працює, згоден на стягнення з нього аліментів у розмірі &frac14; частки заробітку, у зв'язку з чим, суд вважає можливим стягнути з останнього аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частки усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з для звернення до суду та до повноліття дитини. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved