overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати його право власності на житловий будинок [ADDRESS], який йому заповів батько [PERSON], померлий [INFO] у зв'язку з тим, що не може оформити спадщину нотаріально за пропуском строку спадкування. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутності ( а.с.14). Представник Коробочкинської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутності, з рішенням суду згоден ( а.с.22). Представник 3-ої особи Чугуївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутності, винести рішення у відповідності з чинним законодавством ( а.с.23). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований і належить на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 24.12.1990 року [PERSON] ( а.с.9-13), який помер [INFO] ( а.с. 7 - свідоцтво про смерть). Померлий [PERSON] доводиться позивачеві батьком ( а.с.8 - свідоцтво про народження позивача) і на підставі укладеного заповіту ( а.с.5), зареєстрованому в журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Коробочкинської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області ( а.с.17-19) зазначений будинок він заповів позивачу. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За ст.1247 ЦК України заповіт укладається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.ст.1251-1252 цього Кодексу. За ст.1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бут посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Із наданого суду заповіту( а.с.5) вбачається, що він відповідає переліченим вимогам законодавства і позивач фактично прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 п.3 ЦК України, оскільки як свідчить довідка Коробочкінської селищної ради ( а.с.16) позивач на день смерті спадкодавця [PERSON], проживав разом з ним та здійснив його поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрований з [PERSON] 29 липня 2006 р. у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №396 . Від шлюбу є син [PERSON], [INFO] , що мешкає з позивачем. У судовому засідання позивачка пояснила, що сімейне життя сторін в шлюбі з не склалося , через різні погляди на сімейні відносини, за час проживання в шлюбі з відповідачем неодноразово виникали непорозуміння і сварки, унаслідок чого, спільне проживання стало неможливим. Настало повне відчуження, втрачені почуття любові і поваги. Шлюбно - сімейні стосунки розпалися у квітні 2008 р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство давно не ведеться , подружжя проживає нарізно. Суперечки про розділ майна немає. Відповідач у судовоє засідання не з"явився, причину неяви суду не повідомив. Про день розгляду справи був сповіщений належним чином. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що шлюб сторін фактично розпався, має формальний характер, примирення неможливе. Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Постановою Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 03.02.2006 року позивачеві в рахунок погашення боргу передано корнеклубнесховище, розташоване в с. Дмитрівка Первомайського району Харківської області по вул. Леніна, № 98-б,яке позивач прийняв по акту передачі Первомайське КП ”Первомайське БТІ” відмовило в реєстрації нерухомого майна у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Просив визнати право власності на не житлову будівлю. Відповідач та третя особа звернулися до суду з заявою в якій просили розглядати справу за відсутність представників, проти заявлених вимог не заперечують. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини, а саме: Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 6-134 від 12 грудня 2005 року клопотання Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та змінено сторону виконавчого провадження з стягувача [PERSON] на його правонаступника [PERSON] по стягненню боргу по зарплаті з ПСП ”Дмитрівське” Первомайського району Харківської області в розмірі-12 543.96грн. Постановою державного виконавця від 03 лютого 2006 року позивачеві в рахунок погашення боргу було передано корнеклубнесховище під розбірку за ціною, визначеною експертною оцінкою-11 081.00грн./а.с.13/ та прийнято по акту передачі від 03 лютого 2006 року/а.с.12/. Відповідно до ст.. 334 ЦК України ”...право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом”. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду . Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати /відсутності/ документа, який засвідчує його право власності. Вимоги позивача законні, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй ощадної книжки. Представник заявника, допитана в судовому засіданні, вимоги підтримала, суду пояснила, що до заявника завжди зверталися на ім»я «[PERSON]». При оформлені ощадної книжки дані були записані з її слів, паспорт заявник не пред»являла. Згідно паспорта заявник записана як «[PERSON]». Оскільки є різнобіжності в імені заявника в паспорті та в ощадній книжці, тому просить встановити факт належності заявникові ощадної книжки, так як вона хоче використати своє право вкладника на отримання коштів з вкладу. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що заявницю він знає з 1984 року. Завжди звертався до неї на ім.»я [PERSON]. Про те , що по документах заявниця записана як [PERSON] він не знав. Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорта заявник записана як [PERSON] (а.с.5-7). Згідно довідки Олександрівської філії - відділення № 3327 ВАТ «Державний ощадний банк України» рахунок № [NUMBER]відкрито на ім.»я[PERSON](а.с.14). [PERSON] на території Олександрівського району не значиться (а.с.27). Отже в судовому засіданні було встановлено, що в паспорті заявника (а.с. 5-7) та в рахунку на вклад (а.с.14) співпадають прізвище та по-батькові заявника. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено факт належності заявнику рахунку № [NUMBER]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дає їй право використати свій вклад.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON] В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила , що [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON]і відкрилася спадщина на майно . Представник позивача просить визначити додатковий строк позивачу для подачі заяви про прийняття спадщини строком на два місяці, так як позивач вчасно не звернулася в нотаріальну контору, оскільки тривалий час хворіла, проживає в іншій місцевості і приїжджаючи в нотаріальну кантору не змогла дочекатися своєї черги. Відповідач в судове засідання не з”явився, надав суду заяву про те, що повністю визнає позовні вимоги. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Позивач є спадкоємцем за законом, що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) та копією паспорта позивача (а. с. 7-8). Спадкодавець помер [INFO] року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивач дійсно проживає в іншій місцевості, що підтверджено копією його паспорта (а.с.7-8) та хворіла, що підтверджено довідкою Олександрівської ЦРЛ (а.с.9). Суд вважає, що позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Отже, згідно ст. 1222, ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON]., і він вправі просити про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини . Так як відповідач повністю визнає позовні вимоги, що підтверджено його заявою (а.с.14), і визнання позову не суперечить закону, тому, в силу вимог ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає за можливим задовольнити позов у повному обсязі при попередньому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , суду пояснив , що вони уклали шлюб в 2000 році. У них є неповнолітня дитина. Стосунки між ними зіпсувалися і з 2005 року вони спільно не проживають. Примирення між ними не відбулося. Позивач просить шлюб розірвати, витрати покласти на нього. Відповідач, допитана в судовому засіданні, позовні вимоги визнала, суду пояснила, що дійсно примирення між ними не відбулося. Заслухавши пояснення учасників процесу , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено , що сторони з 2005 року спільно не проживають, сімейні стосунки не підтримують. Судом надавався строк на примирення, але він позитивних результатів не дав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю Новосанжарської районної державної адміністрації, третьої особи - [PERSON] про визнання права власності на самочинну забудову , посилаючись на те, що вони мають на праві власності 1/3 частину житлового будинку з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . При виготовленні технічного паспорту на житловий будинок, виявилося, що є самочинні забудови , що й змусило їх звернутися до суду з даним позовом. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача - інспекції архітектурно-будівельного контролю Новосанжарської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Третьою особою надано висновок № 26 від 14.05.2008 року про відповідність самочинного будівництва державним будівельним нормам і правилам. Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за адресою [ADDRESS] власниками є [PERSON] та [PERSON] - 1/3 частини, [PERSON] - 1/3 частини, [PERSON] - 1/3 частини (а.с. 6-9 ) . Згідно висновку КП „ Архітектор” № 26 від 14.05.2008 року самовільно побудований господарський сарай та самовільно встановлений металевий гараж рекомендовано узаконити при умові отримання висновку головного держінспектора з пожежного нагляду Новосанжарського району, висновку головного державного санітарного лікаря Новосанжарського району, письмового погодження співвласника житлового будинку [PERSON], письмового погодження співвласника житлового будинку [PERSON] та письмового погодження сусіда [PERSON] завірених нотаріально. Як вбачається з заяви [PERSON] , сусідки позивачів , вона не заперечує проти самовільно збудованого сараю та встановленого гаража. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на самочинне будівництво за [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що його батьком є [PERSON], який працював у ПТУ №14 (Суходільський гірничий ліцей), де у нього залишилась заборгованість по зарплаті у сумі 1004,79грн. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді заборгованості по зарплаті у сумі 1004,79грн., позивач по справі є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, після смерті [PERSON]. Однак, у встановлений законом строк позивач із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька не звернувся, оскільки, вважав, що заробітна палата не є спадкоємною масою. У зв'язку з чим, позивач просить суд визначити йому термін, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Сухідільської міської ради у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення позову [PERSON] не заперечує. Представник третьої особи - ДПТНЗ «Суходільський гірничий професійний ліцей» - у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення позову [PERSON] не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження, батьком позивача є [PERSON]. Згідно з довідкою №500 від 23.05.2008р. ДПТНЗ «Суходільський гірничий професійний ліцей» батько позивача - [PERSON] з 01.02.1988р. по 30.06.1998р. працював у ПТУ №14, та йому нарахована, але не виплачена заробітна платня, сума якої станом на 02.10.2007р. складає 1004,79грн. Згідно зі свідоцтвом про смерть [INFO] батько позивача - [PERSON] помер. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є його син - позивач по справі. Однак, у встановлений законом шестимісячний строк, позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька звертався, оскільки, вважав, що заробітна палата не є спадкоємною масою. Згідно з довідкою від 27.05.2008р. №46-2-27-1 державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. У відповідності зі ст. 1261 ГК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для звертання з заявою про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини після смерті [PERSON], та необхідним визначити позивачу додатковий термін у шість місяців для пред'явлення заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 1 365 грн. 02 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися. Про причини неявки не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з березня 2006 р. по лютий 2008 р. включно становить 1365 грн. 02 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 1 291 грн. 28 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися. Про причини неявки не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з вересня 2005 р. по лютий 2008 р. включно становить 1 291 грн. 28 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач просить зобов»язати Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості зняти з реєстрації та розірвати трудовий договір № 1129 від 08.07.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем. До початку судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з»явився , причини не повідомив, суд визнав його неявку неповажною і постановив рішення в порядку ст. 224 ЦПК України , постановивши заочне рішення суду . З»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · 08.07.2004 року між позивачем та відповідачем підписано трудовий договір, згідно якого відповідачка зобов»язалася належним чином виконувати прийом, зберігання та продаж товару, та укладено договір про повну матеріальну відповідальність. · 27.05.2004 року у відповідачки виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей, після чого вона на роботу не виходила та наказом № 6 від 01.08.2005 року звільнена відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України та запрошена до Кіровоградського МЦЗ для розірвання трудового договору. · Відповідно до п. 4 ст. 40 КзпП оформляється звільнення працівника, який самовільно залишив роботу. · В зв»язку з неявкою відповідачки до Кіровоградського МЦЗ для розірвання трудового договору позивачеві було відмовлено у його розірвані. · Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд дійшов до висновку щодо задоволення позову. · З відповідача підлягає стягненню в дохід держави 8 грн 50 коп судового збору та 7 грн 50 коп витрат за інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави. · На підставі п. 4 ст. 36, п. 4 ст. 40, 232 КЗпП України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач просить зобов»язати Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості зняти з реєстрації та розірвати трудовий договір № 1130 від 08.07.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем. Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з»явився , причини не повідомив, суд визнав його неявку неповажною і постановив рішення в порядку ст. 224 ЦПК України , постановивши заочне рішення суду . З»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · 08.07.2004 року між позивачем та відповідачем підписано трудовий договір, згідно якого відповідачка зобов»язалася належним чином виконувати прийом, зберігання та продаж товару, та укладено договір про повну матеріальну відповідальність. · 27.05.2004 року у відповідачки виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей, після чого вона на роботу не виходила та наказом № 6 від 01.08.2005 року звільнена відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України та запрошена до Кіровоградського МЦЗ для розірвання трудового договору. · Відповідно до п. 4 ст. 40 КзпП оформляється звільнення працівника, який самовільно залишив роботу. · В зв»язку з неявкою відповідачки до Кіровоградського МЦЗ для розірвання трудового договору позивачеві було відмовлено у його розірвані. · Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд дійшов до висновку щодо задоволення позову. · З відповідача підлягає стягненню в дохід держави 8 грн 50 коп судового збору та 7 грн 50 коп витрат за інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави. На підставі п. 4 ст. 36, п. 4 ст. 40, 232 КЗпП України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 814 грн. 38 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість становить 814 грн. 38 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved