overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка у травні 2008 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності за спадщиною і за законом на домоволодіння , розташоване за адресою: [ADDRESS], яке складається з жилого будинку А -1, прибудови А*1, прибудови а1, сараю В-1, сараю С-1, убиральні Г-1, забору № 2, воріт № 1, погребу Ап, крильця ак, ак-1, вартістю 50 050 грн. При цьому позивачка в позовній заяві вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась вищевказана спадщина. Позивачка та її донька є спадкоємицями першої черги. Але донька не заперечує проти визнання права власності за позивачкою. Отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не може через наявність самовільно побудованих будівель. В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали свої позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Від Красногорівської міської ради надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Від РКП «Мар*їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. На підставі ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається після смерті спадкодавця. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 1216, 1261, 1220, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

У березні 2008 р. позивачка . звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 28.11.1989 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Курахівській міській раді, актовий запис № 168. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON][INFO] Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , який був зареєстрований 28.11.1989 р. у Курахівській міській раді, актовий запис № 168. Всі судові витрати позивачка просить покласти на відповідача. В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим , що у 1982 році на вільній земельній ділянці [ADDRESS], на яку ніхто не претендував, він побудував власними силами та за власні кошти цегляний гараж розміром 5,80х4,48 м., площею 21,5 м. кв. З того часу відкрито користувався цим гаражем, ні від кого ніяких зауважень не мав, нікому не перешкоджав користуватися їхніми гаражами та сараями, що розташовані поруч. Позивач ніяких дозволів на будівництво вищевказаного гаражу у правомочних державних органах не отримував , тому і не має на нього відповідних правовстановлюючих документів, однак стверджує, що гараж побудований без порушень норм та правил забудови, тому і прохає суд, визнати за ним право власності на самочинно збудоване вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохає їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської Ради Синявська Т.А. позов визнала, проти його задоволення не заперечує. Представники відповідачів КП "Лубенське МБТІ" та управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради в судове засідання не з"явився, направили до суду письмові заяві в яких прохають справу слухати без їх участі. З"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача Синявської Т.А., суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено , що позивач [PERSON] [ADDRESS], побудував цегляний гараж розміром 5,80х4,48 м., площею 21,5 м. кв. та з того часу відкрито ним користувався, ні від кого ніяких зауважень не мав, нікому не перешкоджав користуватися їхніми гаражами та сараями, що розташовані поруч. Управлінням містобудування та архітектури м. Лубни була складена справа на [PERSON] де у відповідності з викопіровкою попереднього погодження, був підтверджений факт наявності самочинно збудованого гаража (а.с. 6-11 ). Згідно висновку начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради вищевказана побудова відповідає нормам та викопіровка погоджена зі службами міста в установленому порядку без додаткових доповнень та пропозицій (а.с. 6). На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що споруда побудована та відповідає нормам, а також відсутність спору, вищенаведені обставини, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS] і належав її чоловікові [PERSON], який помер [INFO], актовий запис про смерть № 21. Після його смерті залишилося спадкове майно, житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS], належність якого померлому підтверджується технічною документацією від 01.06.2007 року, виданою РОБТІ. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала разом з ним в одному будинку, про що свідчить довідка Рясниківської сільської ради Гощанського району від 04.04.2008 року за № 227. В даний час вона хоче оформити право власності на спадкове майно, однак не може цього зробити, так як відсутні правовстановлюючі документи. Крім неї інших спадкоємців немає. Тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність і про повне визнання позову. Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи, що представник відповідача визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно до ч.ч.1,3 ст. 1268 ЦПК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснив, що з 24 липня 1966 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Маківській сільській раді, Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 18. Від спільного проживання є троє повнолітніх дочок. В останні роки спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в травні місяці 2006 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, оскільки відповідач створив нову сім”ю. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що дійсно з позивачем не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 24 липня 1966 року сторони зареєстрували шлюб в Маківській сільській раді, Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання є троє повнолітніх дочок. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. Відповідач має нову сім”ю. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.02.1978 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований у Центральному Палаці шлюбів м. Києва, актовий запис № [NUMBER], від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Оскільки спільне життя подружжя не склалося і збереження сім'ї стало неможливими, просила суд розірвати шлюб, відповідач в добровільному порядку відмовляється від розірвання шлюбу. Позивач, з”явившись у судове засідання, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач, з”явившись у судове засідання, проти позову заперечував, просив надати строк для примирення, в подальшому на судовий розгляд справи не з”явився , про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у його відсутності, з ухваленням заочного рішення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі існують неприязні відносини у зв'язку з втратою почуття любові, відсутністю спільних інтересів через зловживання відповідача алкогольними напоями. З 1994 року сторони спільного господарства не ведуть, хоча і проживають разом з причини відсутності іншого місця для проживання у кожного з подружжя. З пояснень позивачки вбачається, що за термін, який був наданий сторонам для примирення, відносини між подружжям не налагодилися, відповідач не виконав обіцянки вжити заходів щодо припинення зловживання спиртними напоями , тривала відчуженість сторін спонукає позивача до розірвання шлюбу, оскільки між сторонами відсутній подружній зв”язок, сумісне ведення господарства та вирішення поточних проблем. З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги неявку відповідача в удове засідання, що суд оцінює як відсутність заперечень щодо позову, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача 346,19 гривень заборгованості за надання послуг телефонного зв”язку , а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 51,0 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,0 гривень . Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до телеграфного повідомлення за місцем проживання судові повістки не отримує, за таких обставин судом повідомлено відповідача в порядку, передбаченому ч.9 ст. 74 ЦПК України та визнано можливим слухати справу у його відсутності, на підставі матеріалів про правовідносини сторін. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 14.05.1998 року укладено договір, відповідно до якого позивач зобов”язаний підключити відповідача до мережі телефонного зв”язку, надати в користування номер телефону та надавати послуги зв”язку. Відповідач зобов”язаний оплатити встановлення та вартість послуг, які надаються. В період часу з лютого по травень 2007 року за телефонним номером відповідача було надано послуги телефонного зв”язку на загальну суму 346,19 гривень, які ним не оплачені на час подання позову до суду . 31.05.2007 року за ініціативою позивача відносини між сторонами були припинені, телефонний номер скасовано, проте заборгованість залишилася не оплаченою Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п.32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених Постановою КМ України від 09.08.2005 року № 720 абонент зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит. За наведених обставин, оскільки судом встановлено порушення прав позивача відповідачем, несплачена заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2716,17 гривень заборгованості за надання послуг телефонного зв”язку , а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 51,0 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,0 гривень . Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з”явилася , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, відповідно до телеграфного повідомлення за місцем проживання судові повістки не отримує, за таких обставин судом повідомлено відповідача в порядку, передбаченому ч.9 ст. 74 ЦПК України та визнано можливим слухати справу у її відсутності, на підставі матеріалів про правовідносини сторін. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 15.06.2004 року укладено договір, відповідно до якого позивач зобов”язаний підключити відповідача до мережі телефонного зв”язку, надати в користування номер телефону та надавати послуги зв”язку. Відповідач зобов”язаний оплатити встановлення та вартість послуг, які надаються. В період часу з вересня по грудень 2006 року за телефонним номером відповідача було надано послуги телефонного зв”язку на загальну суму 2716,17 гривень, які ним не оплачені на час подання позову до суду . 17.01.2007 року за ініціативою позивача відносини між сторонами були припинені, телефонний номер скасовано, проте заборгованість залишилася не оплаченою Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п.32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених Постановою КМ України від 09.08.2005 року № 720 абонент зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит. За наведених обставин, оскільки судом встановлено порушення прав позивача відповідачем, несплачена заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, тобто, що [PERSON]є донькою, а [PERSON]та [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що визнання вищевказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Суд встановив, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER]від 1938р. [PERSON] народилася [INFO]року, батько - [PERSON], матір - [PERSON]. [PERSON]помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть І[NUMBER]. [PERSON]померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER]. [PERSON] одружилась з [PERSON]та змінила прізвище з [INFO]на [INFO]. Допитана у якості свідка [PERSON]. пояснила, що вона добре знає заявника та її батьків. Також пояснила, що у с. Микільськом, де проживали батьки заявниці, матір останньої звали [INFO], проте у документах вона була зазначена як [INFO]. Підтверджує, що [PERSON]є донькою [PERSON]та [PERSON].. Теж саме пояснили допитані у якості свідків [PERSON]. та [PERSON]. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбі з 08.04.2000 року, шлюб зареєстровано Комсомольським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис №121. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали, просить розірвати шлюб . Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розірвати шлюб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 08.04.2000 року та зареєстровано Комсомольським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис №121. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

24 грудня 2007 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON] та просила: - стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти у розмірі &frac14; частки від всіх видів його доходу на свою користь починаючи з 24 грудня 2007 року та до досягнення дитиною трьох років. 29 травня 2008 року позивач уточнивши позовні вимоги просила: - стягувати щомісячно з [PERSON] на свою користь аліменти у розмірі 600 грн. починаючи з 24 грудня 2007 року та до досягнення дитиною трьох років. Позивач в судовому засіданні підтримала позов. Відповідач позов визнав частково у розмірі 450 грн. У судовому засіданні [PERSON] уточнивши позовні вимоги просила, стягувати щомісячно з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 450 грн. починаючи з 24 грудня 2007 року та до досягнення дитиною трьох років. Позивач пояснила, що дитина проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] 19.12.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER](а.с. 5). В шлюбі у них народився син - [PERSON] ([INFO]), що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с. 7) У відповідності з ч.1 ст.80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності з ч. 2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суд з дійсною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він є рідним сином [PERSON], на ім'я якої відкриті грошовий рахунок у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України». [INFO] матір заявника померла, після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді грошового вкладу. Однак, заявник позбавлений можливості прийняти спадщину після смерті своєї матері, оскільки, у свідоцтві про його народження ім'я його матері записано помилково «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]», як зазначено у свідоцтві про народження його матері, її паспорті, та свідоцтві про смерть. У зв'язку з чим, заявник просить суд встановить факт родинних відносин між ним та його матір'ю - [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи - Краснодонська міська рада у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що вимоги проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що вимоги проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що дійсно, заявник народився [INFO] та у свідоцтві про його народження його матір'ю записана: [PERSON], при цьому при написанні її імені була допущена помилка, а саме замість правильного імені «[PERSON]» помилково записано «[PERSON]». При цьому, як було встановлено у судовому засіданні дійсне ім'я матері заявника - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її народження та свідоцтво про її смерть, копії яких додані до матеріалів справи. Рішенням Краснодонського міськсуду від 15.01.1998року був встановлений факт реєстрації шлюбу між батьками заявника - [PERSON] та [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами заявника [PERSON] та підтвердили той факт, що його матір'ю є [PERSON], яка померла [INFO]. З врахуванням наведенного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Данні про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. З огляду на, те, що у судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є рідним сином [PERSON], та встановлення між ними факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити між ними факт родинних відносин.

Outcome: approved