overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

позивачка звернулась до відповідача з вищеозначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з &frac12; частини житлового будинку [ADDRESS], яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.1977 року. На момент смерті батька вона мешкала разом з братом окремо від батька в Харківській області. В.Шпаківка. Ні вона, ні брат з батьком не спілкувались. Батько ними не цікавився, зустрічей не пропонував. Про смерть батька вони дізналися лише у 2005 році, коли вже пройшов встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У зв»язку з тяжким матеріальним становищем вона не могла своєчасно звернутись до нотаріальної контори, тому просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача в попереднє судове засіданні подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити. Представик відповідача у попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав до суду телеграму, в якій просить розглянути справу без його участі, з позовом згодний. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 27.04.1977 року [PERSON] купив &frac12; частину житлового будинку 123 з відповідною частиною дворових побудов [ADDRESS] ( а.с.6-10). Батьками у свідоцтві про народження [PERSON] вказані [PERSON] та [PERSON] ( а.с.10). [INFO] року [PERSON] помер ( а.с.11). Інших спадкоємців немає. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той із подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд дійшов висновку про визнання поважною причини пропуску строку позивачем для прийняття спадщини , вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 1272 ЦК України підстави для задоволення позову. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1261,1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Подружжя [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2006р., від шлюбу мають неповнолітню дочку[PERSON] [INFO] р. народження. Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що з відповідачкою не перебуває у сімейно-шлюбних відносинах з 31 грудня 2007 р., спільне подружнє життя не склалося через часті суперечки, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам і інтересам їхньої дочки. Позивач просить шлюб розірвати, витрати покласти на нього. Позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог ч.2 ст.104, ст.112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтву про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2006 р. ( а.с. 7), мають неповнолітню дочку[PERSON] [INFO] р народження (а.с. 8) Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, сторони виказали взаємне бажання припинити шлюб. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача за його бажанням в сумі 34 гривні, оскільки це його другий шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: [INFO] помер батько - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну частку/пай/, серії ХР № 0216982,площею 7,94 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області .Мати -[PERSON] також померла, тому позивачка є єдиним спадкоємцем, але оформити свої спадкові права не мала можливості у зв'язку з втратою ощадної книжки. У зв'язку з повідомленням філії -Первомайського відділення ВАТ ”Державний ощадний банк України” про відсутність особистих вкладів на ім'я [PERSON] та уточнивши позовні вимоги просила визнати право власності на земельну частку/ пай/ згідно сертифікату. Відповідач проти позову не заперечував, надав заяву в якій просив розглядати справу за відсутність представника. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставав: Дійсно, [INFO] помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну частку/пай/, серії ХР № 0216982, площею 7,94 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області. Мати позивачки -[PERSON] померла -[INFO]. Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті батька та не має можливості оформити спадщину, оскільки за життя її батько не оформив Державний акт на землю. Таким чином, право позивача на спадщину за законом підлягає захисту, шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

28.05.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; протягом девяти місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, позивач перебуває у фактичних подружніх стосунках з іншою жінкою, яка вагітна від нього; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON], проживаючи в [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності, користується комунальними послугами, але плату за експлуатацію житла в повному обсязі щомісячно не оплачує, в зв'язку з чим за ним, станом на 01.04.2008р., рахується заборгованість в сумі 1399 грн. 60 коп. Оскільки відповідач добровільно сплатити заборгованість відмовляється, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача Гудожник С.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, за обставин, викладених в позові, про­сить суд стя­г­ну­ти з від­по­ві­да­ча на ко­ристь Житлово-експлуатаційної контори №5 м. Вінниці за­бо­р­го­ва­ність по опла­ті жит­ло­во-­ко­му­на­ль­них по­слуг в роз­мі­рі 1399 грн. 60 коп., а також витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, розміром 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно через засоби масової інформації - оголошенням в газеті “Вінниччина”, позов не оспорив. Суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України. Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня представника позивача, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви, суд вва­жає, що по­зов обґрунтований та під­ля­гає до за­до­во­лен­ня із наступних підстав. Відповідач, проживаючи в [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності (а.с.8), в порушення вимог ст.10 п.1 Закону України ”Про приватизацію державного житлового фонду”, яка передбачає, що утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників та п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій”, затверджених КМУ №572 від 08.10.1992р., які передбачають обов'язок власників квартир вчасно вносити плату за обслуговування квартир та плату за комунальні послуги, систематично не сплачував зазначені платежі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.08р. становить 1399 грн. 60 коп.( а.с.4-6), і яку відповідач зобов'язаний, в силу ст. ст. 526, 530, 615, 901 ч.1 ЦК України сплатити на користь позивача. Оскільки позивача рішенням Вінницької міської ради звільнено від сплати державного мита, суд вважає необхідним, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн., а на користь позивача - понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

19.06.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, зловживання відповідачем спиртними напоями; протягом одного року вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають; неповнолітніх дітей у них немає, спірне майно поділять окремо. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1125 грн. 86 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з березня 2007 р. по квітень 2008 р. включно становить 1125 грн. 86 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 1995 року. Шлюб був зареєстрований відділом РАЦС м. Южноукраїнська Миколаївської області актовий запис 280. Від шлюбних відносин народилася донька [PERSON], [INFO] Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім”я їх розпалася, шлюбні відносини припинені, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають тривалий час, спорів про місце проживання дитини та майно немає. Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого листа. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати, що це суперечить інтересам позивача. При таких встановлених судом обставинах, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити. Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 15 травня 1977 року. В шлюбі мають повнолітніх дітей, які мешкають окремо від батьків. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям втрачено почуття любові та поваги одне до одного, в сім'ї постійно відбуваються сварки. Сімейно-шлюбні стосунки припинені понад п'ять років тому. Сторони мешкають окремо більш як три роки, сумісне господарство не ведеться. Відповідачка у судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, судові не надала заперечень проти позову після надання строку на примирення, тому суд вирішує спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачки при заочному розгляді. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 15 травня 1977 року перебувають у шлюбі. В шлюбі мають повнолітніх дітей, які мешкають окремо від батьків. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям, почуття любові і поваги втрачено. Подружжя мешкає окремо. Сумісне господарство не ведеться. Наданий судом строк у чотири місяці для примирення позитивних результатів не дав, позивач на примирення не йде і відновлювати стосунки не має наміру. Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за клопотанням позивача покласти на останнього. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.12.1990 року. Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу в якій вказує,що з відповідачем вони мешкають окремо з літа 2007 року. Відповідач аліменти на утримання сина не сплачує, але сторони уклали усну домовленність щодо цього питання. Між ними досягнуто угоди про утримання дитини. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна не має. Просить задовольнити її позов. В судове засідання позивач не з»явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність сторін. Суд , дослідивши надані докази , вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. знаходяться в шлюбі з 15.12.1990 року,зареєстрованому Золотівською міською радою м.Первомайська Луганської області, актовий запис № 161. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини. Спір про майно відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

08.04.2008 р. КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідач є власником [ADDRESS]. Будинок перебуває на балансі позивача. Згідно ст. 162 ЖК України власники квартири зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату(не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця). Платежі від відповідача надходили нерегулярно, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 505,56 грн. за період з 01.11.2002 р. по 01.11.2007 р. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про стан заборгованості та недопустимість невиконання обов'язків, покладених на нього житловим законодавством України, а також пропонував в досудовому порядку вирішити питання виплати боргу, звернувшись до розрахункового центру для проведення звірки нарахувань та оплати наданих послуг і укладення договору на реструктуризацію заборгованості. Борг за надані послуги відповідач добровільно не сплачує, до розрахункового центру не звертався, договір на реструктуризацію заборгованості не укладався. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 505,56 грн. за період з 01.11.2002 р. по 01.11.2007 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 505,56 грн. за період з 01.11.2002 р. по 01.11.2007 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку (а.с.17). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач відповідно до ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, зобов'язаний оплачувати позивачу витрати за утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг по вказаних витратах за період з 01.11.2002 р. по 01.11.2007 р. в сумі 505,56 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; а також в доход держави 51 грн. судового збору. Суд стягує борг за межами позовної давності в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 08 травня 1987 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 477 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : [PERSON] , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя звідповідачем не склалося , протягом останніх двох років в сім»ї часто виникали сварки , крім того, відповідач зловживає спиртними напоями , неодноразово вчиняв бійки, які закінчувалися зверненнями з її боку до органів міліції . Постійні погрози та протиправна поведінка відповідача негативно впливає на здоров»я дітей. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Але він вважає , що причиною розлучення являється той факт, що позивачка зраджує йому та вживає алкоголь. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

08.04.2008 р. КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] - є наймачем квартири [ADDRESS], Разом з нею зареєстрований [PERSON] Наймачі квартири зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату. Однак свої зобов'язання не виконують, тому в період з 01.06.2006 р. по 01.11.2007 р. виник борг в сумі 427 грн. 00 коп.. Просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги в сумі 427 грн. 00 коп. за період з 01.06.2006 р. по 01.11.2007 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по квартирній платі за період з 01.06.2006 р. по 01.11.2007 р. в сумі 427 грн. 00 коп.. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений, з заявою про реструктуризацію боргу звернення не було. Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку (а.с.15-16). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В суді знайшов підтвердження факт наявності заборгованості по квартирній платі у відповідачів за період з 01.06.2006 р. по 01.11.2007 р. в сумі 427 грн. 00 коп. якій підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. по 15 грн. з кожного; а також в доход держави 51 грн. судового збору по 25.50 грн. з кожного.

Outcome: approved