Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на спадщину у виді домоволодіння за адресою: [ADDRESS], що відкрилася після смерті її брата [PERSON]., який помер [INFO] року, вказуючи, що дане домоволодіння, що складає &frac12; частку від цілого, належало її брату на підставі договору дарування, укладеного в 2001 році. На території домоволодіння її брат побудував сарай і вбиральню без належного узгодження та проекту. Після смерті брата вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців у брата немає. Свідоцтво про право на спадщину за законом їй не видали, оскільки на території домоволодіння є самочинні будівлі. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і росила їх задовольнити. Представник відповідача Макіївської міської ради до зали суду не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заяви про причини неявки не надав, тому суд, з урахуванням думки позивача, вважає за можливе справу розглянути у відсутність представника відповідача на підставі наявних в справі документів та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 15.12.2001 року, [PERSON] є власником &frac12; частки домоволодіння з адресою:[ADDRESS], право власності зареєстровано у БТІ належним чином (а.с.16). Згідно технічного паспорту, виданого КП БТІ м.Макіївки 06.08.2007 року та акту від 07.08.2007 року, складеного БТІ, на території домоволодіння самочинно збудований сарай „М-1”, вбиральня „К-1”, інвентаризаційна вартість домоволодіння становить 14756 грн (а.с. 8,17-21). Згідно технічного висновку ТОВ „Група проектно-технічних юридичних послуг „Реєстратор” результати обстеження сараю „М-1”, вбиральні „К-1” виявили задовільний стан конструкцій будівель, які допускають нормальну подальшу експлуатацію при дотриманні діючих норм та правил і проведення регулярного поточного ремонту(а.с.11-15). Згідно ч. 1 ст.376 ЦК України жилий будинок, будівлі, споруди, інше нерухоме майно, вважаються самочинними, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України суд може визнати за власником, користувачем земельної ділянки, виділеної їй для цієї мети, право власності на самочинно збудоване на ній нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. З огляду на наведені норми закону суд вважає дане будівництво самочинним, але технічний стан домоволодіння відповідає вимогам, що пред'являються до таких будівель, будь-чиїх прав самочинно будівництво не порушує, що не заперечується відповідачем, тому суд вважає самочинне будівництво таким, на яке можливо визнати право власності. Позивачка в справі є рідною сестрою [PERSON]., що підтверджується свідоцтвами про народження ( а.с.6), згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року (а.с.7). Згідно відомостей, наданих органами нотаріату, з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON]. звернулась позивачка в справі, відомостей щодо звернення інших осіб немає (а.с.9-10) Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що підтверджують відсутність інших спадкоємців, а також про прийняття позивачем спадщини у встановленому порядку, з дня відкриття спадщини минуло понад 6 місяців і причиною невидачі свідоцтва про право власності на спадкове майно є наявність самочинних дій спадкодавця щодо об'єкта нерухомості, який одночасно є об'єктом спадщини. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, відповідно ст..392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. З урахуванням наявних в справі доказів, мотивів, наведених вище, враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем і в разі визнання за ним права власності будь-чиї права порушені не будуть, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння в порядку спадкування.

Outcome: approved