Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

31 березня 2008 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким визнати долі кожного співвласника у спільній сумісній власності на квартиру [NUMBER] будинку[NUMBER] по [ADDRESS] в розмірі по 1\3 частині за ним [PERSON], відповідачкою - [PERSON] та померлим [PERSON], припинити право спільної сумісної власності на квартиру [NUMBER] будинку[NUMBER] по [ADDRESS] В обґрунтування позову вказав, що відповідачка його рідна мати, яка перебувала в зареєстрованому шлюбі з його батьком - [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира [NUMBER], будинку[NUMBER], по [ADDRESS] належить йому та його батькам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на частку в спірній квартирі. Він звернувся до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру, не визначені частки між співвласниками. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що для прийняття спадщини йому необхідно визначити частки співвласників в спірній квартирі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала а повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмове повідомлення, в якому просили слухати справу за їх відсутності, у зв'язку з виробничою завантаженістю. Одночасно повідомили, що після смерті [PERSON] [INFO] із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалась. Свідоцтва про право на спадщину не видавалось. Представник третьої особи Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмове повідомлення, в якому просив слухати справу за їх відсутності та винести відповідне рішення. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності вважається, що долі співвласників у праві суспільної сумісної власності є рівними. У судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 1963 року між [PERSON] та [PERSON], про що свідчить актовий запис № 12 від 13 серпня 1963 року зроблений Кропивнянською сільською радою Черняхівського району Житомирської області. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 листопада 1996 року квартира [NUMBER], будинку[NUMBER], по [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, без виділу долі. Позивач є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 1433, від 24 квітня 1970 року, зроблений Жовтневим Будинком Щастя міста Дніпропетровська. Позивач постійно проживав в вищевказаній спірній квартирі та сплачував за комунальні послуги. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис № 2841 зроблений відділом реєстрації смерті в місті Дніпропетровську Дніпропетровського обласного управління юстиції. Після його смерті відкрилася спадщина на його частку у спірній квартирі. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачем [PERSON], відповідачкою - [PERSON] та померлим [INFO] [PERSON] по 1/3 частині у спільній сумісній власності на квартиру [NUMBER], будинку[NUMBER], по [ADDRESS], за кожним та припинити право спільної сумісної власності на квартиру [NUMBER] будинку[NUMBER] по [ADDRESS] На підставі викладеного і

Outcome: approved