overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

3 липня 2008 року [PERSON]. звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що згідно типового договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку на праві приватної власності її чоловіку [PERSON]. 29 травня 1991 року було надано земельну ділянку 1000 кв.м. для забудови житлового будинку за адресою в[ADDRESS]. На цій ділянці [PERSON]. збудував житловий будинок за адресою в[ADDRESS] власними силами, і який належав йому на праві приватної власності. Будинок був недобудований і складає 86% забудови. У вказаному будинку вони мешкали разом. Її чоловік [PERSON]. [INFO] року помер, і вона не змогла самостійно вести господарство і вимушена була переїхати до квартири, але вона доглядає за будинком, по мірі можливості та стану здоров”я, проводить поточний та капітальний ремонт, веде присадибне господарство. Просить задовольнити вимоги та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими забудовами за адресою в[ADDRESS] В відкрите судове засідання 10 липня 2008 року позвивачка, представник відповідача Виконкому Добропільської міської ради в судове засідання не з”явились, надали листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

14.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі[ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1840грн. 91коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні представник позивача Горлаковська Т.І. підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1840грн. 91коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1840,91грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості на 1 червня 2008 року склала 1659 грн. 91 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяви, згідно яких підтверджують суму боргу станом на 10 липня 2008 року 1259 грн. 91 коп. та не заперечують щодо розгляду справи у їх відсутність. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього складає на 10 липня 2008 року склала 1259 грн. 91 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідача, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою до ТОВ "ім. Леніна" посилаючись на те, що він на підставі державного акта на право приватної власності серії ІV-ДН № 012921 є власником земельної ділянки площею 5.640 га., розташованої в землях Гранітненської сільської ради Тельманівського району Донецької області. Вказана земельна ділянка знаходиться в оренді у відповідача. Відповідач не виплатив позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою за 2007 рік і тому відповідач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача орендну плату за користування його земельною ділянкою за 2007 рік та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він дійсно є власником земельної ділянки площею 5.640 га., розташованої в землях Гранітненської сільської ради Тельманівського району Донецької області і вказаною земельною ділянкою користується відповідач - ТОВ "ім. Леніна". За 2007 рік відповідач не заплатив за користування земельною ділянкою. Представник позивача до суду не з,явився, але від нього надійшла письмова заява в якій він прохав розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що позивачу на підставі державного акта на право приватної власності серії ІV-ДН №012921 належить земельна ділянка площею 5.640 га., розташована в землях Гранітненської сільської ради Тельманівського району Донецької області. Сторони по справі з 2000 року по 2005 рік перебували в цивільних правовідносинах за договором оренди земельної частки (паю), як орендодавець та орендар, що підтверджується договором оренди земельної частки (паю) від 23.03.2000 року. За користування земельною ділянкою відповідач сплачував позивачу грошові кошти у розмірі 1115,10 грн., що підтверджується ксерокопією додатку до договору оренди земельної частки (паю). В 2007 році земельна частка (пай), належна позивачу оброблялась єдиним масивом ТОВ "ім. Леніна", що підтверджується ксерокопією довідки №383 від 04.09.2007 р., виданої Тельманівським районним відділом земельних ресурсів та ксерокопією довідки № 1732 від 31.08.2007 р., виданої Гранітненською сільською радою Тельманівського району Донецької області. Згідно довідки №64 від 05.06.2008 р., виданої ТОВ "ім. Леніна", вартість земельного паю в 2007 році склала 1182,35 грн. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково. З відповідача належить стягнути на користь позивача грошові кошти за користування у 2007 році земельною ділянкою у розмірі 1182,35 та судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки стягнення моральної шкоди у разі не виплати орендної плати за користування земельною ділянкою не передбачено діючим законодавством.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

11 березня 2008 року позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження на утримання яких позивачка просить стягти аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що в 2000 році вона розірвала шлюб з відповідачем, про що зроблено актовий запис № 16 від 20.02.2003 року. З часу розлучення, відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на її утримання не надає. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала повному обсязі та просить суд задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з»явився . Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком дітей, які народились від зареєстрованого шлюбу, а тому він зобов'язаний надавати допомогу на утримання дітей до їх повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись у пропорційних частках до заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Шумлянської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті її бабці [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)- згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ТР №0275388 виданого 25 грудня 1997 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що її бабці належала земельна частка (пай) розміром 1,14 га. в умовних кадастрових гектарах. [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача Шумлянської сільської ради Іванишин Б.С. в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує щодо його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі , дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром 1,14 га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0275388 від 25 грудня 1997 року. [INFO] [PERSON] померла. Дочка спадкодавця та мати позивачки - [PERSON], після смерті своєї матері [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь своєї дочки -позивачки [PERSON] Дочка спадкодавця та тітка позивачки - [PERSON], після смерті своєї матері [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь своєї племінниці -позивачки [PERSON] Згідно довідки за № 1036 від 11.06.2008 року виданої Шумлянською сільською радою, [PERSON] після смерті [PERSON] вступила в управління спадковим майном і крім неї інших спадкоємців на це майно немає. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Шумлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , вказуючи , що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (пай) розміром 1,14 га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0275450 від 25 грудня 1997 року. В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримала та пояснила , що її свекрусі [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром 1,14 га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0275450 від 25 грудня 1997 року. Вона разом із чоловіком та його матір'ю [PERSON] проживали однією сім'єю в с. Шумляни Підгаєцького району. її чоловік [PERSON] помер [INFO]. Дочка [PERSON] -[PERSON] від прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері ,відмовилась. [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача Шумлянської сільської ради - Гриняк О.Є. в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала та не заперечує щодо їх задоволення. Суд ,заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України ,право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом „зокрема із правочинів. У відповідності із ст.1264 ЦК України ,у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи ,які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Судом встановлено , що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром 1,14 га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0275450 від 25 грудня 1997 року. Позивачка разом із чоловіком [PERSON], який помер [INFO] проживали однією сім'єю із [PERSON] ,а дочка останньої -[PERSON] від прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її і матері ,відмовилась ,що підтверджується її заявою від 8 квітня 2008 року. [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин , суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Шумлянської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті її матері залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 1,22 га. - згідно державного акта на право на земельну ділянку серії ЯГ №002278, виданого 03 липня 2006 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який належав [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що її матері [PERSON] належала земельна ділянка розміром в 1,22 га. [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача Шумлянської сільської ради [PERSON] в попереднє судове засідання представила заяву в якій не заперечує проти задоволеня позову, і визнає його повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачатті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка розміром в 1,22 га. - згідно державного акта на право на земельну ділянку серії ЯГ №002278 від 03 липня 2006 року. [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду зі вказаним позовом, в якому зазначили, що внаслідок протікання даху в будинку № 37 по [ADDRESS] сталося затоплення їх квартири , що призвело до втрат матеріального характеру . Вказане сталося внаслідок відсутності контролю Управління житлового господарства за діяльністю обслуговуючої організації, яка неналежним чином здійснює обслуговування вказаного будинку. Просять стягнути з Херсонського міського управління житлового господарства на відшкодування завданої матеріальної шкоди по 5495 грн. на користь кожного з позивачів. В ході розгляду справи позивачі підтвердили обставини, викладені в позов і просять його задовольнити. Представник відповідача Управління житлового господарства просить відмовити в задоовленні позову за необгрунтованістю. Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ТОВ « Наш дім» представник якого в судове засідання не з»явився. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів суд встановив наступне. [PERSON] . та [PERSON] . є співвласниками квартири № 15 по [ADDRESS] 37 в м. Херсоні. 17.12.2006р., 08.01.07 р., 23.01.07 р. та 24.01.07 р. через прорив системи опалення, що проходить над квартирою позивачів , сталося затоплення квартири ,належної позивачам, що підтверджується поясненнями позивачів, актами від 01.0.3.2007 р. та від 17.01.07 р. Внаслідок затоплення квартира позивачів потребує ремонту. Вартість необхідного ремонту відповідно до наданого позивачами кошторису становить 10990 грн. Відповідно до вимог Закону України “ Про приватизацію державного житлового фонду “ , Закону України “ Про житлово- комунальні послуги”, положень Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 57, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 76 від 17.05.2005 р. функції з обслуговування та ремонту будинку № 37 по [ADDRESS] в період з серпня 2004 по 01.05.07 р. здійснювало ТОВ “ Наш дім” . Враховуючи характер та суть правовідносин, що склалися між позивачами та ТОВ “Наш дім” , яке здійснювало утримання та обслуговування будинку за договором укладеним з Управлінням житлового господарства , зважаючи на те, що за обставинами справи вбачається, що ТОВ “ Наш дім” не виконало умов договору по належному виконанню всього комплексу робіт по утриманню будинку, наслідком чого сталося затоплення квартири позивачів , що викликало необхідність проведення ремонту квартири, суд приходить до висновку, що саме на ТОВ “ Наш дім” необхідно покласти обов’язок відшкодувати вартість необхідного ремонту. Вимоги позивачів до Управління житлового господарства задоволенню не підлягають, оскільки до функцій цього Управління не входить утримання і обслуговування житлових будинків, а посилання позивачів на відсутність контролю Управління за діяльністю ТОВ “ Наш дім” , як на підставу своїх вимог , не беруться судом до уваги, як такі, що не ґрунтуються на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона є спадкоємицею за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Під час оформлення спадщини в нотаріальній конторі, виявлено відсутність документів, які посвідчують право власності покійної на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по [ADDRESS]. У зв'язку з цим, у державного нотаріуса виникли ускладнення з оформленням спадщини. Позивач просить за нею право власності на спадкове майно, так як дві її сестри відмовились від прийняття спадщини на її користь. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Відповідач [PERSON] за станом здоров'я до суду не з'явилась, надавши позивачці довіреність на представництво її інтересів у суді. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних за наступних підстав. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 11.10.2007 року гр.[PERSON] померла [INFO]. Відповідно до довідки №68 від 21.09.2007 року, виданої Круглоозерською сільською радою, будинок, розташований по [ADDRESS], дійсно належав гр.[PERSON]. Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України редакції 1963 року, позивач прийняла спадщину, фактично вступивши в управління спадковим майном. Оскільки, інші спадкоємці відмовились від своєї частки спадщини на користь позивача, за [PERSON] належить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, а саме, на домоволодіння по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача [PERSON]. Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який посвідчений 23.02.2006 року в відділі РАЦС по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 15. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, який в даний час проживає з позивачем і знаходиться на її повному утриманні. Сторони по справі не досягли угоди про добровільну сплату аліментів і тому позивачка змушена звертатися до суду за захистом. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги та наполягала на стягненні з відповідача аліментів в розмірі &frac14; частини заробітної плати відповідача, але не менше ніж 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позов про стягнення аліментів визнає повністю, в розмірі &frac14; частини заробітної плати, так як встановлено законодавством. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що батьками дитини є сторони по справі; ? з даних довідки, виданої виконкомом Золотоніської міської Ради № 325 від 30.01.2008 року, вбачається що на утриманні позивача перебуває її син. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved