overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки. В зв'язку з тим, що вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , змушений звернутися до суду з даним позовом . Позивач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та м місце розгляду справи , в матеріалах справи є заява в якій він прохає справу розглянути у його відсутність. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 02-28/343 від 29.04.2007 року в якому Соколово-Балківська сільська рада прохає справу розглянути без участі їх представника , проти задоволення позову не заперечують . Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №601264 виданого 22.07.2003 року вбачається, що [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 4,940 га в межах згідно з планом, що розташована на території Соколово-Балківської сільської ради , Новосанжарського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] ( а.с.6). Як вбачається з свідоцтва про народження позивача померла [PERSON] доводиться йому матір'ю. ( а.с.11). З довідки № 859 від 07 травня 2008 року Новосанжарської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON]. заведена спадкова справа № 686 від 02.11.2005 року згідно поданої заяви [PERSON]. Згідно заяви [PERSON], посвідченої Степанівською сільською радою, Великобагачанського району, Полтавської області вбачається, що вона проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує, прохає справу розглянути без її участі. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом , посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки. В зв'язку з тим, що вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , змушений звернутися до суду з даним позовом . Позивач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та м місце розгляду справи , в матеріалах справи є заява в якій він прохає справу розглянути у його відсутність. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 02-28/344 від 29.04.2007 року в якому Соколово-Балківська сільська рада прохає справу розглянути без участі їх представника , проти задоволення позову не заперечують . Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №601265 виданого 22.07.2003 року вбачається, що [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 4,900 га в межах згідно з планом, що розташована на території Соколово-Балківської сільської ради , Новосанжарського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.7). Згідно заповіту від 15 грудня 2004 року посвідченого Соколово-Балківською сільською радою Новосанжарського району [PERSON] заповіла земельну частку ( пай) № 516 розміром 4,90 га., що підтверджується державним актом на право власності на землю серія Р2 №601265 - [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] ( а.с.6). З довідки № 848 від 07 травня 2008 року Новосанжарської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування даного позову позивачка зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2007 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час сторони однією родиною не проживають, позивачка ніде не працює, займається вихованням дитини, відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання дитини і її утримання не надає. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з моменту подачі заяви і до повноліття дитини, а також стягнути з відповідача 1/4 частини заробітку щомісяця на її утримання по непрацездатності до досягнення дитиною трьох років. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов [PERSON] визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2007 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, яка додана до матеріалів справи. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 75, 84 СК України ... дружина , чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Дружина, з яким проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з яким проживає дитина , має незалежно від того, чи працює вона і незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1 240 грн. 46 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з квітня 2007 р. по лютий 2008 р. включно становить 1 240 грн. 46 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2 533 грн. 39 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з грудня 2003 р. по лютий 2008 р. включно становить 2 533 грн. 39 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 2 313 грн. 86 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 921 грн. 08 коп. заборгованості за використану теплову енергію та судові витрати в сумі 81 грн. Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, в зв»язку з частковою оплатою відповідачем боргу в сумі 758 грн. 24 коп. Просить стягнути з відповідача 162 грн. 84 коп. заборгованості за теплову енергію та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Заборгованість відповідача за використану теплову енергію складає 162 грн. 84 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її бабою [PERSON], яка померла [INFO], та дідом [PERSON], який помер [INFO], по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON], вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що за життя рідними не було оформлено право власності на житловий будинок, тому неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину, так як дід [PERSON] залишив заповіт на ім'я її матері [PERSON], яка померла [INFO], не встигши оформити спадщину в нотаріальному порядку. Представник заінтересованої особи - Веселівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, вимоги [PERSON] визнають. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO] в с.Веселівка Теплицького району Вінницької області, [PERSON] помер [INFO] в с.Веселівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за законом після їх смерті в порядку переходу права на спадщину, оскільки за життя [PERSON] заповів своє майно на користь доньки [PERSON], яка є матір'ю заявниці, але [INFO] [PERSON] померла, не встигши оформити спадщину нотаріально. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] та свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] проживали в житловому будинку [ADDRESS], були його забудовниками, членами даного двору, що підтверджується довідкою Веселівської сільської ради за №402 від 09 квітня 2008 року. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON] на будинковолодіння [ADDRESS], відсутні. Правовідносини регулюються ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] та [PERSON] здійснювали за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позов підтримала повністю, вказує що, відповідач, який є батьком дитини не надає належну матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідач позов визнав частково , зазначив , що не заперечує проти стягнення з нього аліментів у передбаченому законодавством розмірі на одну дитину ј частини всіх видів заробітку (доходів). Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 3). Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково . Відповідач не виконує належним чином свій батьківський обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. держмита та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 735,61грн. за період з 1.01.07року по 1.05.2008 р. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги зменшено в зв»язку з проведеною проплатою боргу за час розгляду справи в розмірі 500грн., підтримано позов на суму 235,61грн. В судове засідання відповідачі не з'явилися, належним чином рекомендованим листоми( а.с. 25) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім”я відповідача. Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідачів заборгованість становить станом на 1.05.2008р. в сумі 235,61грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача несуть солідарну відповідальність з наймачем по борговим зобов”язанням по оплаті за комунальні послуги. Виносячи рішення , суд керується вимогами ст.11 ЦПК України , щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно судовий збір 51 грн. та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Після закінчення строку для примирення, відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без його участі. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2001 року. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. З 10 серпня 2007 року сімейні стосунки між ними припинені. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач пояснив, що згоден на розірвання шлюбу. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управляння юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені з серпня 2007 року. Різні погляди на життя, відсутність взаємопорозуміння призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам позивача та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], де третьою особою зазначила Чугуївську держнотконтору, та просить винести рішення, яким поновити термін позовної давності, визнати за нею право власності на 5/8 частин житлового будинку, розташованого [ADDRESS], а також визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , виданого 20.11.1998 року, в частині визначення спадкового майна, та визнати право власності в порядку спадкування за законом на вказану будівлю за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/8 частині житлового будинку з наддвірними будівлями, розташованого [ADDRESS]. В позовній заяві позивач зазначила, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON], якому на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Чугуївської міської ради 03.11.1998 року та зареєстрованого в Чугуївському МБТІ за №2229, належав житловий будинок з наддвірними будівлями [ADDRESS], який був побудований за час їх подружнього життя. Вона після смерті чоловіка вчасно звернулася до держнотконтори із заявою про прийняття і 12.11.1998 року одержала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка на себе та своїх дітей по &frac14; частині житлового будинку кожному. У свідоцтві про право на спадщину за законом, виданого 20.11.1998 року Чугуївською держнотконторою, повинно було бути визначено спадковим майном &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS], так як будинок збудований ними за період подружнього життя, і їй, як дружині, вже належить половина будинку, і тільки половина спадкового майна, тобто &frac12; частина будинку, повинна бути поділена між нею та дітьми, у зв”язку з чим вона змушена звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої уточнила позовні вимоги та просила позов, в частині визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, зазначити за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/8 частині будинку кожному, а не визнавати за ними право власності, позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, повністю підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, однак надали до суду заяви, згідно яких позов визнали повністю, просили його задовольнити та слухати справу у їх відсутності. Представник Чугуївської держнотконтори у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], та просить винести рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, розташованого на ній,[ADDRESS], з будівельною готовністю 81,74%, укладений 30.12.2007 року між ним та відповідачем, а також визнати за ним право власності на земельну ділянку та недобудований будинок, розташований на ній, з будівельною готовністю 81,74%, [ADDRESS]. В позовній заяві позивач зазначив, що 30.12.2007 року він, домовившись з відповідачем про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив їй 20020 грн. за земельну ділянку та нерухоме майно, розташоване на ній, [ADDRESS], з будівельною готовністю 81,74%, на підтвердження чого [PERSON] надала розписку та пообіцяла нотаріально посвідчити укладений між ними договір купівлі-продажу, що до даного часу не зробила. Однак, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України може визнати такий договір дійсним. Крім доданої розписки зазначені обставини можуть також підтвердити свідки. У судове засідання позивач не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов повністю підтримав, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов визнала повністю, просила його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved