overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після смерті якого відкрилася спадщина на &frac12; частину будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], який належав позивачці та померлому чоловіку на підставі договору міни від 9.09.1998 року. При зверненні до Новокаховської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що договір міни був укладений на універсальній товарній біржі, що не дає можливості оформити належним чином спадщину. Тому позивачка звернулась до суд з заявою про визнання за нею права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд, визнати за ним право власності на &frac12; частину будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився в своїй заяві просили справу розглянути в їх відсутність проти задоволення позову не заперечували. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, зі свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] 3.07.1970 року уклала шлюб з [PERSON], після чого її прізвище значиться, як «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження виданого 5.04.1971 року вбачається, що [INFO] народився [PERSON] де в графі мати та батько зазначені [PERSON], [PERSON]. Зі свідоцтва про народження виданого 14.04.1975 року вбачається, що [INFO] народилась [PERSON] де в графі мати та батько зазначені [PERSON], [PERSON]. Зі свідоцтва про укладення шлюбу виданого 9.10.1993 року вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого її прізвище значиться, як «[PERSON]» З договору міни від 9.09.1998 року укладеного на універсальній товарній біржі вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. Зі свідоцтва про смерть виданого 22.10.2007 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. З довідки виданої Новокаховською державною нотаріальною конторою Херсонської області від 19.06.2008 року вбачається, що після смерті [PERSON], померлого [INFO] заведено спадкову справу № 677/07 від 26.12.2007 року, з заявою про відмову від прийняття спадщини звернулась дочка померлого [PERSON]. За таких обставин суд вважає можливим позов задовольнити, та визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, а саме &frac12; частину будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 1216, 1268, 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 5.02.2008 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії, електроенергія використовувалась, але приладом обліку не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 208559 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 6920, 80. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заподіяної шкоди в сумі 6920, 80 грн. а також просив суд стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання двічі не з*явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 5.02.2008 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії, електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 208559 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 6920, 80 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 5.02.2008 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії, електроенергія використовувалась, але приладом обліку не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 205932 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 589, 51 До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заподіяної шкоди в сумі 589, 51 грн. а також просив суд стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання двічі не з*явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 5.02.2008 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії, електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 205932 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 589, 51 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу по квартирній платі в сумі 707.22 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з квітня 2005 року по 01.04.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.04.2008 року становить 707.22 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі на протязі двох років не сплачують квартирну плату, на попередження підприємства добровільно погасити заборгованість не реагують. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON]солідарно на користь ЖКП «Комунсервіс» заборгованість по квартирній платі в сумі 707.22 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] . в судове засідання повторно не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени їх сім'ї є споживачами послуг, які надає житлово комунальне підприємство «Комунсервіс» м. Кам'янець - Подільський. Відповідно до ст.162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідачі не проводили своєчасну сплату послуг по квартирній платі, які їм надається з квітня 2005 року. Заборгованість станом на 01.04.2008 року становить 707.22 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи довідкою розрахунком заборгованості, яка рахується за наймачами [PERSON], [PERSON]що проживають за адресою [ADDRESS] . Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу по квартирній платі в сумі 1609.41 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з січня 2006 року по 01.04.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.04.2008 року становить 1609.41 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі на протязі двох років не сплачують квартирну плату, на попередження підприємства добровільно погасити заборгованість не реагують. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON]солідарно на користь ЖКП «Комунсервіс» заборгованість по квартирній платі в сумі 1609.41 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON]. на даресу суду надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени їх сім'ї є споживачами послуг, які надає житлово комунальне підприємство «Комунсервіс» м. Кам'янець - Подільський. Відповідно до ст.162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідачі не проводили своєчасну сплату послуг по квартирній платі, які їм надається з січня 2006 року. Заборгованість станом на 01.04.2008 року становить 1609.41 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи довідкою розрахунком заборгованості, яка рахується за наймачами [PERSON], [PERSON] що проживають за адресою[ADDRESS] . Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 04.11.1995 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] року народження. На даний час шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судове засіданні не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутністтю, наполягала на розірванні шлюбу.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 04.11.1995 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. На даний час шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Сторон проживають окремо і відновлювати шлюбно-сімейні відносини не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. Спору про місце проживання доньки, про розподіл майна між сторонами нема. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

24.02.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 05.10.1996 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. З кінця 2006 року шлюбні відносини не підтримують, дитина проживає з нею. Матеріально батько дитині не допомагає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Пояснила, що дитина хворіє епілепсією та постійно потребує медичної допомоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що згоден платити аліменти, але в розмірі ј частки своїх доходів, як сказано в законі. В більшому розмірі оплачувати не згоден. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 05.10.1996 року ( а.с. 4), який за рішенням Київського районного суду м. Сімферополя між ними розрвано. Після розірвання шлюбу позивачка [PERSON]. змінила своє прізвище на дівоче і зараз в неї прізвище згідно до паспорту - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 5). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров'я відповідача, его матеріальне становище, відсутність інших утриманців, дохід у розмірі не менш 1500 грн. щомісяця тощо. Відповідно до конституційного принципу верховенства права, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця до повноліття дитини. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180, 182, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько сторін [PERSON], а [INFO] року померла мати сторін [PERSON]. Померлим належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Крім цього, [PERSON] належало право власності на частку розміром одна третина житлового будинку [ADDRESS]. Заповіт померлі не залишили. Позивачі є єдиними спадкоємцями за законом, які прийняла у встановленому порядку спадщину після них. Відповідач спадщину не прийняв. Позивачі просять визнати, що будинок [ADDRESS] належить їм на праві спільної часткової власності з однаковими частками, а частка розміром одна третина житлового будинку [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько сторін [PERSON], а [INFO] року померла мати сторін [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. Померлим належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується довідкою Любитівської сільської ради Ковельського району № 1268 від 01 квітня 2008 року. Крім цього, [PERSON] належало право власності на частку розміром одна третина житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 серпня 1995 року, зареєстрованим за № 2-3075, технічним паспортом. Заповіт померлі не залишили. Позивачі є єдиними спадкоємцями за законом, які прийняла у встановленому порядку спадщину після них. Відповідач спадщину не прийняв. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, будинок [ADDRESS] належить позивачам на праві спільної часткової власності з однаковими частками, а частка розміром одна третина житлового будинку [ADDRESS] належить позивачу [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на гараж [ADDRESS]. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Вказаний гараж відповідає встановленим нормам, його будівництвом не порушені права інших осіб, а тому позивач просить визнати, що їй належить право власності на нього. Відповідач визнав повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на гараж [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, будівельним паспортом на забудову земельної ділянки. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину (ст. 1261 ЦК України). Вказаний гараж відповідає встановленим нормам, його будівництвом не порушені права інших осіб, що підтверджується актом від 18 квітня 2008 року. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказаний гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовано тим, що [INFO] року померла їх мати - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на земельну ділянку з садовим будинком, які знаходяться в [ADDRESS] у товаристві "Будівельник". Позивачі звернулись до нотаріуса, однак отримали відмову, оскільки ними було пропущено строк для звернення до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивачі в своїй позовній заяві просять суд продовжити їм строк для прийняття спадщини після смерті їх матері. В судовому засіданні позивач[PERSON] (вона ж - представник [PERSON] згідно доручення від 17 травня 2008 року) позов підтримала повністю. Причиною пропуску строку звернення до органів нотаріату називає пережитий стрес після смерті матері та необізнаність в юридичних тонкощах щодо прийняття спадщини. Просить позов задовольнити та визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті померлої [PERSON] Позов підставний та підлягає до повного задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть, виданого [INFO] року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, [PERSON] померла [INFO] року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 502. Як вбачається з свідоцтва про народження, виданого 15 лютого 1980 року відділом ЗАГС Ковельського міськвиконкому Волинської області, та свідоцтва про одруження, виданого 04 серпня 2002 року відділом РАГС Ковельського міського управління юстиції, позивач [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] Як вбачається з свідоцтва про народження, виданого 04 жовтня 1973 року міським бюро ЗАГС м. Ковеля Волинської області, та паспорта громадянина України, виданого 25 квітня 1997 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, позивач[PERSON] є дочкою померлої [PERSON] Таким чином, позивачі[PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги спадщини, що відкрилась після смерті їх матері [PERSON] Згідно відповідного технічного паспорта, померла [PERSON] мала у володінні земельну ділянку з садовим будинком, який знаходиться в [ADDRESS] в товаристві "Будівельник" (бувша назва - "Строитель"). Як встановлено в судовому засіданні, позивачі у встановлений шестимісячний строк не звернулись до Ковельської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки підстави пропуску позивачами строку для звернення до нотаріального органу про прийняття спадщини суд рахує поважними, то їм слід визначити додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті їх матері [PERSON] Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved