overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON] приїхала до України з Республіки В'єтнам у 1988 році. З 25.06.1988 року [PERSON] почала працювати на Херсонському бавовняному комбінаті, на сьогодні ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». З 26.06.1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди її було звільнено із вказаного підприємства і вона залишилася проживати у м. Херсоні, де й проживає й на зараз за адресою [ADDRESS]. 03.10.2003р. ВГІРФО УМВС України в Херсонській області видало їй тимчасове посвідчення на постійне проживання в Україні [NUMBER]. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 25 червня 1988 року. У судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в заяві, просила встановити факт постійного проживання на території України з 25 червня 1988 року. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до довідки ВАТ «ХБК» від 14.05.2008р. [PERSON] працювала на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» з 25.06.1988 року по 26.06.1992 року. Відповідно до посвідки на постійне проживання виданої безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Херсонській області [PERSON] приїхала до України 26.06.1988 року з В'єтнаму. Відповідно до довідки домоуправління № 8 ВАТ «ХБК» [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] має дітей [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження, які народилися в Україні. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України постійно з 25 червня 1988 року повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON] приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1987 році. З 24.06.1987 року [PERSON] почав працювати на Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського, на сьогодні ВАТ «Херсонські комбайни». З 12.11.1991р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати у м. Херсоні, де й проживає й на зараз за адресою [ADDRESS]. 26.12.2003р. ВГІРФО УМВС України в Херсонській області видало йому тимчасове посвідчення на постійне проживання в Україні [NUMBER]. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 24 червня 1987 року. У судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив встановити факт постійного проживання на території України з 24 червня 1987 року. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до довідки ВАТ «Херсонські комбайни» № 11-94/158 від 02.08.2007р. [PERSON] працював на Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського, на сьогодні ВАТ «Херсонські комбайни» з 24.06.1987 року по 12.11.1991 року токарем 2р. Відповідно до посвідки на постійне проживання виданої безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Херсонській області [PERSON] приїхав до України 25.06.1987 з В'єтнаму. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] - постійно. Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] має дитину [PERSON], [INFO] народження, яка народилася в Україні. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України постійно з 24 червня 1987 року повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON] приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1988 році. З 1988 року [PERSON] почав працювати на Каховському заводі залізобетонних виробів, на сьогодні ВАТ «Каховка». З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати в Україні та став проживати у [ADDRESS]. На сьогодні заявник проживає у м. Херсоні за адресою [ADDRESS]. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до тимчасової посвідки на проживання виданої ВГІРФО УМВС України в Херсонській області [PERSON] приїхав в Україну з В'єтнаму 01.12.1988 року. Відповідно до довідки ВАТ «Каховка» Державний Каховський завод ЗБВ перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Каховка», наказ № 119 від 01.07.1996р. Відповідно до довідки ВАТ «Каховка» [PERSON] працював на ВАТ «Каховка»(раніше завод ЗБВ), з 17.04.1990 року по 16.10.1992 року. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою м. Херсон [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] має дитину [PERSON], [INFO] народження, яка народилася в Україні. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України постійно з 1988 року повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР, брат заявника [PERSON] приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1987 році. В 1991 році [PERSON] приїхала до брата по запрошенню в гості. В 2003р. вона поїхала до м. Одеса і згодом там оселилася. 15.05.2007р. ВГІРФО УМВС України в Одеській області видало заявнику посвідку на постійне проживання в Україні [NUMBER]. На даний час, з січня 2008р., заявник з родиною переїхала до м. Херсона і стала проживати у гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1991 року. У судовому засіданні заявник уточнила заявлені вимоги, зазначені в заяві, просила встановити факт проживання на території України до 24 серпня 1991 року постійно. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до довідки ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON], брат заявника працював на «Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І.Петровського»(на сьогодні ВАТ «Херсонські комбайни») з 24.06.1987р. по 19.01.1993р. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] має дітей [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO]народження, які народилися в Україні. Таким чином, суд вважає, що вся сукупність перерахованих доказів свідчить про те, що заявник проживає в Україні до 24 серпня 1991 року постійно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON] приїхала до України з Республіки В'єтнам у 1991 році. З 1991 року [PERSON] почала працювати на Каховському заводі залізобетонних виробів, на сьогодні ВАТ «Каховка». З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди її було звільнено із вказаного підприємства і вона залишилася проживати в Україні та стала проживати у [ADDRESS]. На сьогодні заявник проживає у м. Херсоні за адресою [ADDRESS]. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1991 року. У судовому засіданні заявник уточнила заявлені вимоги, зазначені в заяві, просила встановити факт проживання на території України до 24 серпня 1991 року постійно. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до тимчасової посвідки на проживання виданої ВГІРФО УМВС України в Херсонській області [PERSON] приїхала в Україну з В'єтнаму 01.07.1991 року. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою м. Херсон [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] має дітей [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, які народилися в Україні. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України до 24 серпня 1991 року постійно повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON] приїхала до України з Республіки В'єтнам у 1988 році. З 1988 року [PERSON] почала працювати на Одеському виробничому взуттєвому об'єднанні ім. Жовтневої революції, на сьогодні ВАТ «Альбатрос». З 1991р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди її було звільнено із вказаного підприємства і вона залишилася проживати у м. Одеса. З листопада 2007 року заявник з родиною переїхала до м. Херсона і стала проживати у гуртожитку за адресою:[ADDRESS], де й проживає до теперішнього часу. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року. У судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в заяві, просила встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до посвідки на постійне проживання виданої безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області [PERSON] приїхала до України в 1988 році з В'єтнаму. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України постійно з 1988 року повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно борг по оплаті гарячого водо- і теплопостачання в розмірі 1464 грн. 10 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири[ADDRESS]. Разом з відповідачем проживають його дружина, [PERSON]., та діти - [PERSON]. та [PERSON]., які несуть рівні з відповідачем обов'язки по сплаті за комунальні послуги в силу ст.64 ЖК України. Останні добровільно вказані послуги не оплачують, користуючись ними. В судове засідання представник позивача Алієва С.Н. не з`явилася, направила суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., проживаючи в квартирі[ADDRESS] є платниками за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню і зобов'язані сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. З січня 2006 р. по даний час відповідачі вказані послуги, які надає КПТМ, не оплачують, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1464 грн. 10 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 16.05.2008 року за №521, довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання. В силу ч.1 ст.64 ЖК України „Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним користуються з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Відповідачі на даний період не сплатили борг за послуги теплопостачання. Отже, стягненню з відповідачів солідарно підлягає борг в сумі 1464 грн. 10 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України. ст.ст10, 60, 212, 213, 228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки сімейне життя не склалося через різні характери. Це призвело до втрати почуття взаємної поваги та любові, зробило спільне життя неможливим. Шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та пояснив, що має намір створити сім'ю з іншою жінкою, яка очікує на народження їхньої дитини. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином та не надсилала клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.15) Зі згоди позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами укладений 27 серпня 2005 року та зареєстрований Грузьківською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області (актовий запис №1).(а.с.5) Як встановлено в судовому засіданні, причиною подачі заяви, послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2007 року, так як сімейне життя не склалося через небажання відповідача народжувати дитину і призвело до втрати почуття поваги та любові, зробило спільне життя неможливим. Позивач має намір створити нову сім'ю, де очікує народження дитини. Спору про поділ майна не має. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 7,50 грн.(а.с.1-2) Приймаючи до уваги, що позивач сплатив судові витрати, позовна заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачеві сплатити понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки. Посилався на те, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 18.03.1978 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу у них немає. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. З березня 2005 року не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, не ведуть спільного господарства, їхня сім'я фактично розпалася. Крім того, нещодавно йому стало відомо, що у відповідачки є інший чоловік. Просив розірвати шлюб. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Справа слухалась у відсутність відповідачки [PERSON]., яка в судове засідання не з'явилася незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи Причину своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований міськвідділом ЗАГС м. Чернівці, Чернівецької області 18.03.1978 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за [NUMBER]. Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін немає. З березня 2005 року сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім&cent;я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON] Заявлені вимоги мотивовані тим, що в 1960 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. На момент смерті її чоловіка останій працював, його заробітна плата була на той час був значно вища від заробітної плати заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї. Окрім того, після його смерті заявниця отримувала регресні виплати та пенсію по втраті годувальника на неповнолітню дитину, а тому вона вважає, що у відповідності до Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію в зв”язку із втратою годувальника, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, відділення Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти задоволення заяви. Свідки, [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON] були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 26.04.1960 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 6). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 16 червня 1987 року (а.с.6). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON] від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2000 року, від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання з'явилася, подану заяву підтримала і просить її задоволити . Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають з березня 2006 року і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” . Враховуючи те що, в позивачки на утримані перебуває малолітня дитина, суд вважає за доцільне звільнити її від сплати держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 06.05.2006 року перебуває в шлюбі з відповідачкою по справі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Зараз шлюб існує формально, сім”ї як такої немає. Постійно відбуваються сварки. У вересні 2007 року припинили шлюбні відносини, відповідачка переїхала до своїх батьків. Остаточно впевнився в неможливостиі збереження сім”ї. Просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу із позивачем. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони із із 06.05.2006 року перебувають в шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Зараз шлюб існує формально, постійно відбуваються сварки. У вересні 2007 року припинили шлюбні відносини, відповідачка переїхала до своїх батьків. За даних обставин суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, що відповідає інтересам сторін та дитини. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя чи збереження шлюбу інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved