overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідачки в розмірі 339 грн. 49 коп. за період часу з травня 2007 року по серпень 2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав й суду пояснив, що між позивачем та [PERSON] . 11.02.1997 року було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, згідно з яким відповідачці надавалися телекомунікаційні послуги. В період часу з травня 2007 р. по серпень 2007 року відповідачці за адресою: [ADDRESS], були надані дані послуги в сумі 339,49 грн. До теперішнього часу відповідачка дану заборгованість не сплатила. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 339,49 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.14 Закону України «Про зв'язок» плата за користування електрозв'язком повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до представлених документів відповідачка не вносила плату за користування телекомунікаційними послугами, у результаті чого виникла заборгованість з 1 травня 2007 року по 1 вересня 2007 року в сумі 339,49 грн. Дана сума перебуває в межах трирічного строку позовної давності, установленого ст.257 ЦК України. Таким чином, з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 153,29 грн. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідача в розмірі 153 грн. 29 коп. за період часу з червня 2007 року по жовтень 2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав й суду пояснив, що між позивачем та [PERSON] . 15.08.1997 року було укладено договір на встановлення телефонного номеру. В період часу з червня 2007 р. по жовтень 2007 року відповідачу за [ADDRESS] , були надані телекомунікаційні послуги в сумі 153,29 грн. До теперішнінього часу відповідач дану заборгованість не сплатив. Просить стягнути з відповідача заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 153,29 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.14 Закону України «Про зв'язок» плата за користування електрозв'язком повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до представлених документів відповідач не вносив плату за користування телекомунікаційними послугами, у результаті чого виникла заборгованість з 1 червня 2007 року по 1 листопада 2007 року в сумі 153,29 грн. Дана сума перебуває в межах трирічного строку позовної давності, установленого ст.257 ЦК України. Таким чином, з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 153,29 грн. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідачки в розмірі 245 грн. 38 коп. за період часу з квітня 2007 року по серпень 2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав й суду пояснив, що між позивачем та [PERSON]. 02.03.1998 року було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, згідно з яким відповідачці надавалися телекомунікаційні послуги. В період часу з квітня 2007 р. по серпень 2007 року відповідачці за [ADDRESS], були надані дані послуги в сумі 245,38 грн. До теперішнього часу відповідачка дану заборгованість не сплатила. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 245,38 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.14 Закону України «Про зв'язок» плата за користування електрозв'язком повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до представлених документів відповідачка не вносила плату за користування телекомунікаційними послугами, у результаті чого виникла заборгованість з 1 квітня 2007 року по 1 вересня 2007 року в сумі 245,38 грн. Дана сума перебуває в межах трирічного строку позовної давності, установленого ст.257 ЦК України. Таким чином, з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 245,38 грн. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

11 лютого 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не в повному обсязі вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 614,99 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяву, про розгляд справи в їх відсутність. Позов визнають повністю. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 614,99 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені й дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у сумі 614,99 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки на цьому не наполягають сторони по справі, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідача в розмірі 153 грн. 29 коп. за період часу з червня 2007 року по жовтень 2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав й суду пояснив, що між позивачем та [PERSON] . 15.08.1997 року було укладено договір на встановлення телефонного номеру. В період часу з червня 2007 р. по жовтень 2007 року відповідачу за адресою: [ADDRESS] , були надані телекомунікаційні послуги в сумі 153,29 грн. До теперішнінього часу відповідач дану заборгованість не сплатив. Просить стягнути з відповідача заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 153,29 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.14 Закону України «Про зв'язок» плата за користування електрозв'язком повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до представлених документів відповідач не вносив плату за користування телекомунікаційними послугами, у результаті чого виникла заборгованість з 1 червня 2007 року по 1 листопада 2007 року в сумі 153,29 грн. Дана сума перебуває в межах трирічного строку позовної давності, установленого ст.257 ЦК України. Таким чином, з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 153,29 грн. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідачки в розмірі 245 грн. 38 коп. за період часу з квітня 2007 року по серпень 2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав й суду пояснив, що між позивачем та [PERSON]. 02.03.1998 року було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, згідно з яким відповідачці надавалися телекомунікаційні послуги. В період часу з квітня 2007 р. по серпень 2007 року відповідачці за [ADDRESS] , були надані дані послуги в сумі 245,38 грн. До теперішнього часу відповідачка дану заборгованість не сплатила. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 245,38 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.14 Закону України «Про зв'язок» плата за користування електрозв'язком повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до представлених документів відповідачка не вносила плату за користування телекомунікаційними послугами, у результаті чого виникла заборгованість з 1 квітня 2007 року по 1 вересня 2007 року в сумі 245,38 грн. Дана сума перебуває в межах трирічного строку позовної давності, установленого ст.257 ЦК України. Таким чином, з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 245,38 грн. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідачки в розмірі 339 грн. 49 коп. за період часу з травня 2007 року по серпень 2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав й суду пояснив, що між позивачем та [PERSON] . 11.02.1997 року було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, згідно з яким відповідачці надавалися телекомунікаційні послуги. В період часу з травня 2007 р. по серпень 2007 року відповідачці за адресою: [ADDRESS] , були надані дані послуги в сумі 339,49 грн. До теперішнього часу відповідачка дану заборгованість не сплатила. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 339,49 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.14 Закону України «Про зв'язок» плата за користування електрозв'язком повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до представлених документів відповідачка не вносила плату за користування телекомунікаційними послугами, у результаті чого виникла заборгованість з 1 травня 2007 року по 1 вересня 2007 року в сумі 339,49 грн. Дана сума перебуває в межах трирічного строку позовної давності, установленого ст.257 ЦК України. Таким чином, з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 153,29 грн. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

13 березня 2008 року Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В судовому засіданні Добропільський міжрайонний прокурор позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що при проведенні перевірки за поданням органу опіки та піклування Добропільської міської ради про умови життя малолітнього [PERSON] [INFO] народження, для вирішення питання про ініціювання позбавлення батьківських прав його матері [PERSON]. Перевіркою встановлено, що в ЗОШ-інтернаті для дітей сиріт і дітей, позбавлений батьківського піклування із затримкою психічного розвитку м. Сніжного Донецької області, знаходиться малолітній [PERSON] 4 грудня [INFO] народження. Мати малолітнього [PERSON]., звільнившись 28 вересня 2005 року умовно-достроково з ВК-127 м. Сніжне, де відбувала покарання на підставі вироку Добропільського міського суду від 4 квітня 2002 року у вигляді 3 років позбавлення волі, не поїхала до дитини в м. Сніжне, не поверталась протягом 1 року до місця прописки в м. Білозерське, довгий час ніде не працювала, долею дитини з часу умовно-дострокового звільнення не цікавлась, на теперішній час веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Наміру займатись вихованням і утриманням малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, не виявляє, оскільки лише одного разу відвідала останнього. Просить прийняти рішення, яким позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно її малолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Стягнути з [PERSON]. на користь малолітнього [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі, в зв”язку з тим, що постійного місця роботи відповідачка не має. В судове засідання 7,17,24 квітня 2008 року відповідачка [PERSON]. не з”явилась, про явку в судове засідання сповіщена своєчасно та належним чином. Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи в відсутність відповідачки [PERSON]. та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON].про стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебували у шлюбі, від якого є неповнолітні діти [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальну добровільно допомогу не надає, тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 189 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. До судового засідання сторони не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, на стягнення аліментів погоджуються. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180-183, 191 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 09.12.2004 року, від якого мають доньку [PERSON],[INFO] народження, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісяця. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином , повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180,183,184 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] народження, яка за взаємною згодою сторін, проживає разом з позивачкою. Відповідач є приватним підприємцем, працює на ринку, має щомісячний доход. Суд вважає доведеним те, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо утримання дитини, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на утримання доньки є законними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що він дійсно з позивачкою мають сина [PERSON] . Не заперечує щоб з нього було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки доходу на утримання дитини, до її повноліття. Заслухавши думки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] народження, якій за взаємною згодою сторін, проживає разом з позивачкою. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Суд вважає доведеним те, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо утримання дитини, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання сина є законними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved