overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 4911,42 грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з кредитним договором б/н від 10.04.2007 року, укладеним між ним та відповідачем [PERSON], остання 10.04.2007 року отримала кредит у розмірі 3995,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 01.03.2008 року має заборгованість 4911,42 грн., яка складається з сум: 3995,00 грн. - заборгованість за кредитом; 916,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.04.2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та відповідачем укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 3995,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 01.03.2008 року має заборгованість 4911,42 грн., яка складається з наступних сум: 3995,00 грн. - заборгованість за кредитом; 916,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами: заявою на видачу кредиту [PERSON], умовами та правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості по кредиту, копією паспорту [PERSON] виданого 31.03.1999р., правовстановлюючими документами банку. Відповідно п.п. 5.2 п. 5 Умов та правил надання банківських послуг, у випадках порушення боржником вимог чинного законодавства України або умов кредитного договору, банк має право призупинити здійснення розрахунків по картці, та визнати карту недійсною до моменту усунення вказаних порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній банком долі, у випадку невиконання боржником своїх боргових зобов'язань. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 4609,25 грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з кредитним договором № SIXRRX08610304 від 18.03.2007 року, укладеним між ним та відповідачем [PERSON], останній 18.03.2007 року отримав кредит у розмірі 2448,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.03.2009 р. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 21.02.2008 року має заборгованість 4609,25 грн., яка складається з сум: 2448,00 грн.- заборгованість за кредитом; 1001,95 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 982,85 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 176,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явися, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, 18.03.2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та відповідачем укладено кредитний договір № SIXRRX08610304 відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2448,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, 18.03.2009р. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 21.02.2008 року має заборгованість 4609,25 грн., яка складається з наступних сум: 2448,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1001,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 982,85 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 176,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - заявою [PERSON] на видачу кредиту, умовами та правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості по кредиту, паспортом [PERSON] виданого 23.11.2005р., правовстановлюючими документами банку. Відповідно п.п. 3.3.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених договором, у т.ч. при порушенні цільового використання коштів, за відсутності надходження коштів на рахунок для зарахування коштів згідно заяви, банк має право змінити умови договору: зажадати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] Купріянівни, [PERSON], Войківської сільської ради Первомайського району АР Крим, Первомайської селищної ради Первомайского району АР Крим, в якій просить визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], право власності на належні йому грошові вклади, які знаходяться на збереженні у філіалі № 4572/09 Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України у с. Войково Первомайського району АР Крим на рахунках [NUMBER], [NUMBER]/[NUMBER], [NUMBER]/[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], вважаючи її такою, що прийняла спадщину, у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини з поважних причин. Свої вимоги мотивує тим, що, відповідно до вказаних рахунків, її батькові [PERSON], який помер 07 лютого 2006 року, належать грошові вклади, які знаходяться на збереженні у філіалі № 4572/09 Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України у с. Войково Первомайського району АР Крим. 22 лютого 2002 року [PERSON] склав заповіт на ім'я її та [PERSON], яка не прийняла спадок. На даний час вона пропустила 6-місячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку з хворобою. [PERSON] дружина померлого, яка є спадкоємцем за законом, спадок не прийняла. Оскільки крім неї ніхто не прийняв спадщину [PERSON], то єдиним спадкоємцем за заповітом є вона. Відповідачі проти задоволення позову [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть та заповітом, що засвідчений секретарем виконавчого комітету Бойківської сільської ради Первомайського району АР Крим 22 лютого 2002 року за реєстром 4.1, який на день смерті спадкодавця не відмінений, та не змінний. [PERSON], що вказана спадкодавцем у заповіті, спадщину не прийняла, непрацездатна дружина померлого [PERSON], на обов'язкову долю спадкоємця за законом не претендує. Відповідно до рахунків [NUMBER], [NUMBER]/[NUMBER], [NUMBER]/[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на ім'я [PERSON], останньому належать грошові вклади, які знаходяться на збереженні у філіалі № 4572/09 Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України у с. Войково Первомайського району АР Крим. Позивач пропустив 6-місячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини, у зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою з Первомайської ЦРЛ. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд вважає за можливе визначити причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною і згідно зі ст. 1268 ЦК України, вважати її такою, що прийняла спадок. Виходячи з цього, суд вважає, що у порядку спадкоємства за заповітом право власності на грошові вклади після смерті [PERSON] потрібно визнати за позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Заявниця в березні 2008 року звернулася до суду з заявою, про визнання [PERSON]., [INFO]безвісно відсутньою. В обґрунтування заяви в ході судового засідання заявниця посилалася на те, що наприкінці 2000 року до неї переїхала її дочка зі своїм сином [PERSON], [INFO]. З того часу вони постійно проживали в квартирі[ADDRESS], однак в серпні 2001 року її донька [PERSON]. пішла із дому у невідомому напрямку і по цей час відомостей про неї не має. Задоволення заяви має для заявниці юридичне значення. [PERSON]., яка була допитана у якості свідка, підтвердила факт безвісної відсутності [PERSON]. Суду пояснила, що була знайома з [PERSON]., знає про міри, що були застосовані для розшуку [PERSON]. Суд, вислухавши заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно довідки КЖЕП № 26 від 15.10.2007 року в квартирі[ADDRESS]зареєстрована [PERSON] її син [PERSON], донька [PERSON]та її малолітній внук [PERSON]. Згідно довідки Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 31.03.2008 року, [PERSON] , [INFO]., перебуває у розшуку як безвісти відсутня і до теперішнього часу її місце знаходження не встановлено. У відповідності зі ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності [PERSON], [INFO]в місці її постійного проживання протягом року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав визнати [PERSON], [INFO]безвісно відсутнім. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач просить винести рішення, яким стягнути на її користь аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] р.н. Згідно заяви відповідача [PERSON], він записаний батьком [PERSON]. Неповнолітній син позивачки проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Позивач не має можливості самостійно утримувати дитину, а відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала, аргументуючи його доводами викладеними в позовній заяві. Просила його задоволити, всі судові витрати віднести на рахунок відповідача. Відповідач [PERSON] пояснив, що він є пенсіонером, інвалідом третьої групи, не працює, тому згоден платити аліменти на утримання сина Ігоря в розмірі 50 грн. щомісячно, до досягненням сином повноліття. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. [PERSON] і [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] р.н. (свідоцтво про народження [NUMBER] від 11.03.1992 року), батьком якого згідно свідоцтва про народження записаний [PERSON], який встановив над ним батьківство (акт про встановлення батьківства №2 від 11.03.1992 року). Неповнолітній син проживає біля матері та знаходиться на її утриманні. [PERSON] потребує матеріальної допомоги на утримання сина, а відповідач в добровільному порядку допомогу на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів та позивачки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на &frac12; частку житлового будинку № 21 та господарських побудов, розташованих по [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок з господарськими побудовами, який належав йому на праві власності. Спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] є позивач. У встановлений законом строк позивач звернувся до Держнотконтори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на &frac12; частку вказаного будинку та господарських побудов, оскільки будинок був зареєстрований у Джанкойському СМБРТІ 16.01.2008 року, тобто після смерті [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає. Третя особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, вирішити спір просять на розсуд суду. Представник третьої особи [PERSON]. - [PERSON] у судовому засіданні просила суд задовольнити позов. Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача, третьої особи - Нижньогірської держнотконтори, за матеріалами, наявними у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер[INFO]. Спадкоємцем за законом після його смерті є [PERSON], який згідно свідоцтва про народження є сином померлого [PERSON]Вказана &frac12; частка будинку належала померлому [PERSON]на праві приватної власності, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а позивач успадкував після померлого за законом. На підставі ст.ст. 328, 1216, 1261,1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт приналежності йому Диплому [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який видано 25. 02.1975 року Державною кваліфікаційною комісією про закінчення Чірчікського Індустріального технікума на ім'я [PERSON] , а також Довідки, яку видано СВК «Єдність» від 11.03.2008 року про його працю у радгоспі ім. 21 з ̓ їзду КПРС з 01.01.1994 по 20.09.1995 рік. Пенсійний Фонд запропонував йому довести належність усіх вказаних документів для ничислення пенсії, тому, що в них є помилки . Ці помилки він не має можливості виправити іншим шляхом, крім суддівського, тому що вони допущені у іншої державі та ліквідованою організацією. У судовє засідання заявник не з ̓ я вився, у наданому суду клопотанні просить суд задовольнити заяву, пославшись на викладене в неї. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення данної заяви, тому, що у справі є всі належні докази обгрунтованності вимог заявника. Просить справу розглянути у їхню відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по підставах ст. 256 ЦПК України. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правоустанавлівающих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час народження якого, вказані в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаним в свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорта [NUMBER], виданного Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму 10 березня 1998 року має призвище [PERSON],[INFO] народження . Дані Військового квітка [NUMBER] від 24 жовтня 1974 року , який видано на ім ̓ я[PERSON], підтверджують, що його власник має освіту 10 класів та закінчив факультет електромашинобудівництва Чірчікського Індустріального технікума. Дата народження, яку вказано у Військовому квітку збігається з датою, яку вказано у паспорті заявника [INFO] народження . Згідно Свідоцтва про одруження [NUMBER] від 19.09.1980 року [PERSON], [INFO] народження склав шлюб з [PERSON]. Аналіз змісту помилок, які допущено у вказаних документах дає підставу зробити висновок, що усі розбіжності допущено внаслідок неуважності посадових осіб, які їх заповнювали. При таких обставинах факт, про який просить заявник, підлягає встановленню, він є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - призначення пенсії. Іншого шляху, окрім судового, для вирішення цього питання у заявника немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

17.03.2008 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2003 р. З серпня 2005 року шлюбні відносини фактично припинені у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння при вирішенні сімейних питань. Вважає, що подальше спільне проживання приведе лише до погіршення ситуації, добровільно відповідач розірвати шлюб не бажає, тому виникла необхідність звернутися до суду. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був допитаний в порядку окремого доручення за місцем свого проживання, Яремчанським міським судом Івано-Франківської області. Позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 18.11.2003 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Для позивача та відповідача цей шлюб є першим. З серпня 2005 року шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не заперечують проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає що сім”я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]. 20.05.2008 року звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]. щодо його сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків не проживає разом з позивачкою та їхнім сином, шлюб між ними розірвано, відповідач не надає ніякої допомоги в утриманні дитини, аліменти присуджені на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина не сплачує. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на підстави, викладені у заяві. Наполягає на позбавлені батьківських прав відповідача [PERSON]. відносно його сина [PERSON], [INFO]. Відповідач позов визнає повністю, згоден на позбавлення батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних, сімейних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.55, 58 - 60, 292 ЦК України; ст.150,155. 164 - 166, 180,181, 243, 249 Сімейного Кодексу України; п. 25,26 Постанови ПВС України „ Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України” від 12.06.1998 року, відповідно до яких позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківський обов'язок по вихованню дітей. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. батько неповнолітньої дитини - [PERSON]. не виконує своїх батьківських обов'язків, щодо свого сина. Не надає ніякої підтримки та матеріальної допомоги, не бере участі в вихованні сина, не відвідує його, аліменти присуджені на користь позивачки на утримання дитини не сплачує. Позивачка [PERSON]. виконує обов'язки щодо утримання та виховання сина разом з вітчимом дитини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачка довела доказами факти невиконання відповідачем [PERSON]. своїх обов'язків щодо батьківського піклування про неповнолітню дитину [PERSON]. Отже вимоги позивачки про позбавлення батьківських прав відповідача щодо її неповнолітнього сина підлягають задоволенню. Відповідач не довів доказами фактів належного виконання своїх батьківських обов'язків щодо свого неповнолітнього сина та згоден на позбавлення його батьківських прав. Враховуючи зазначені обставини та факти невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків, щодо його неповнолітнього сина, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову і позбавлення батьківських прав батька неповнолітньої дитини - [PERSON], щодо його сина. На підставі викладеного, ст.55, 58 - 60, 292 ЦК України; ст.150,155, 164 - 166,243,249,180,181 Сімейного Кодексу України; п.25.26 Постанови ПВС України „Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України” від 12.06.1998 року і

Outcome: approved