Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

у грудні 2007 року прокурор м. Чернігова в інтересах держави в особі Відділу по наданню населенню субсидій Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради звернувся з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив стягнути з [PERSON] надміру виплачені кошти у вигляді житлової субсидії в сумі 3803 грн. 04 коп. Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що даний позов пред'явлено на захист інтересів держави у особі Відділу по наданню населенню субсидій Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради. Відповідачу за її заявою позивачем з 1 листопада 1999 року по 31 грудня 2004 року надавалася субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Перевіркою правильності та повноти інформації, наданої [PERSON] для призначення субсидії, встановлено, що вона надала недостовірну інформацію, приховавши від позивача те, що її чоловік має у власності жилий будинок по [ADDRESS], загальна площа якого становить 68,73 кв. м., про що складено акт від 15 лютого 2005 року. Тому в силу п. 5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1050 від 22.09.1997 р., відповідач не мала права на субсидію. В результаті надання невірної інформації останній надміру виплачено бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії в загальній сумі 3803 грн. 04 коп. 15.02.2005 р. [PERSON] направлено повідомлення про припинення надання житлової субсидії з пропозицією повернути надміру виплачені кошти у подвійному розмірі відповідно до п. 20 вищезгаданого Положення в сумі 7606 грн. 08 коп. На день подання позову відповідач сплатила заборгованість у сумі 3803 грн. 04 коп., і залишок заборгованості становить 3803 грн. 04 коп. Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволені: стягнуто з [PERSON] на користь Відділу по наданню населенню субсидій Управління праці та соціального захисту населення Деснянської у м. Чернігові районної ради 3803 грн. 04 коп. надміру виплаченої субсидії. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати дане рішення. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на момент його винесення нею на погашення боргу у зв'язку з неправомірно отриманою субсидією було сплачено 3803 грн. 04 коп. До п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, на підставі якого суд І інстанції поклав на неї відповідальність за надання недостовірної інформації для призначення субсидії у подвійному розмірі фактично отриманої нею субсидії, постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2006 року № 1703 внесено зміни, якими передбачено повернення лише надміру виплачених бюджетних коштів, тобто без застосування штрафних санкцій. Тож стягнення з неї надмірно виплаченої житлової субсидії у подвійному розмірі суперечить ч. 2 ст. 5 ЦК України, відповідно до якої норма права, яка пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи, має зворотну дію в часі. Також суд не взяв до уваги, що належний її чоловікові будинок, про який йшлося вище, згідно з довідками Городянського РБТІ та Гніздищенської сільської ради є повністю знесеним. У судовому засіданні відповідач [PERSON] підтримала апеляційну скаргу. Прокурор та представник позивача апеляційну скаргу не визнали. Сенс їх заперечень зводиться до того, що рішення суду І інстанції є законним і обґрунтованим. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що при зверненні за отриманням житлової субсидії [PERSON] не повідомила Відділ по наданню населенню субсидій Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про те, що її чоловік має у власності житловий будинок в с. Стовпівка Городянського району Чернігівської області. У зв'язку з цим їй всупереч п. 5 вищевказаного Положення відповідач призначив їй житлову субсидію, тому в силу п. 20 цього Положення на користь позивача належить стягнути надмірно виплачену відповідачеві субсидію у подвійному розмірі, що з урахуванням добровільно погашеного нею боргу становить 3803 грн. 04 коп. Але з такими висновками не погоджується апеляційний суд. По справі встановлено, що перевіркою правильності та повноти інформації, що надається для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги, виявлено, що внаслідок подання [PERSON] недостовірної інформації для призначення житлової субсидії їй за період з 1 листопада 1999 року по 31 грудня 2004 року надміру виплачено 3803 грн. 04 коп. Останньою на погашення боргу добровільно сплачено суму надмірно отриманої житлової субсидії у повному обсязі (тобто 3803 грн. 04 коп.). Викладене жодним з учасників судового розгляду не оспорюється. П. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабміну України № 1050 від 22.09.1997 року (з наступними змінами й доповненнями) у тій його редакції, що діяла до 12.12.2006 р., передбачав, що суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органу, що призначає субсидію, у подвійному розмірі. Нині чинна редакція даного пункту (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2006 року № 1703) передбачає, що сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. Тобто обов'язок повернути дану суму у подвійному розмірі з 12.12.2006 року вищезгаданою постановою відмінено. Отож, суд погоджується з доводами апелюючої сторони про те, що при винесенні рішення місцевим судом до спірних правовідносин безпідставно не застосовано ч. 2 ст. 5 ЦК України та п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабміну України від 22.09.1997 року № 1050, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2006 року № 1703. Таким чином, оскаржуване рішення необхідно скасувати як таке, що винесене з порушенням норм матеріального права, а в задоволенні позовних вимог прокурора м. Чернігова - відмовити. В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з Відділу по наданню населенню субсидій Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на користь [PERSON] належить стягнути 25 грн. 50 коп. на відшкодування понесених судових витрат (квитанція на а.с. 127).

Outcome: approved