Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в я кому просить звільнити з -під арешту майно, яке належить йому на праві приватної власності і складається із скутера « SUZUKI- LETS «, вишневого кольору, , арешт на який був накладений 07 лютого 2008 року відділом Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області в рахунок виконавчого документу, боржником по якому являється його дочка [PERSON] . В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що в жовтні 2007 року придбав за власні кошти у приватного підприємця [PERSON], що в м. Шумськ , скутер« SUZUKI- LETS» , вишневого кольору, який зберігав за місцем свого проживання в [ADDRESS] і яким користувався, про що йому було видано технічний талон на транспортний засіб . Однак, 07.02.2008 року відповідач відділ ДВС, зайшовши на територію його господарства, із підсобного приміщення вилучив скутер, описав його, арештував та передав на зберігання стягувачу [PERSON] Ніяких боргових зобов'язань перед стягувачем [PERSON] він особисто немає, а за борги дочки він не зобов'язаний відповідати. Просить звільнити скутер з - під арешту та повернути його йому. Представник відповідача позовних вимог не визнав і пояснив, що дійсно 07.02.2008 року відділом ДВС було проведено опис та арешт скутера« SUZUKI- LETS» , вишневого кольору, який знаходився в підсобному приміщенні біля квартири в [ADDRESS]&frac12;, в якому проживає боржник [PERSON], виконавчий лист про стягнення з якої в користь [PERSON] знаходиться на виконанні в ДВС. При цьому ними не перевірявся ні факт належності господарства, з якого був вилучений скутер, ні факт належності скутера, оскільки їм було відомо , що в тому господарстві проживає і боржник, яка до того ж і користується описаним майном. Оскільки позивач відмовився отримати арештоване майно на зберігання, то скутер був переданий на зберігання стягувачу [PERSON] Вважає, що опис та арешт був проведений законно, оскільки позивачем в той момент не пред'являлись відповідачу правовстановлюючі документи ні на будинковолодіння , в якому було проведено опис, ні на описане та арештоване майно. Разом із тим, представник відповідача не заперечив проти того, що і правовстановлюючих документів на описане майно, які б свідчили про те, що він належить боржнику [PERSON], у відповідача не було. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, оцінивши докази, вважає , що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. Згідно ст. 53 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані на запит державного виконавця надати у визначений ним строк відомості про належне боржникові майно, що знаходиться у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові. Одержавши від названих осіб відомості про наявність майна боржника, державний виконавець описує це майно в присутності понятих , вилучає його і реалізує у встановленому законом порядку. С. 55 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно акту опису і арешту майна від 07 лютого 2008 року серії АА № 416618, проведеним державним виконавцем Горбатюком О.О. відділу ДВС Шумського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-479, виданого 25.09.2007 року Шумським райсудом про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 5283 грн. по договору боргу , у присутності понятих було проведено опис майна, що належить боржникові в [ADDRESS], і, яке складається із скутера « Сузукі Летс», вишневого кольору, бувшого в експлуатації. .На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним у вигляді продажу, реалізації, пошкодження. Описане майно вилучено і передано на відповідальне зберігання [PERSON] з попередженням його про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що останній власноручно підписався. Факт наявності на виконанні в відділі ДВС Шумського райуправління юстиції виконавчого провадження, по якому боржником являється [PERSON], а стягувачем [PERSON] стверджується виконавчим листом, виданим Шумським районним судом по рішенню від 11.12.2006 року по цивільній справі № 2-479/2006 р. та постановою про відкриття провадження по цьому виконавчому листі від 27.09.2007 року відділу ДВС Шумського районного управління юстиції. Квартира , в підсобному приміщенні якої було проведено опис та арешт майна ,що в [ADDRESS]&frac12; , належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу квартири від 02.06.1992 року, посвідченого Шумською Державіною нотаріальною конторою та реєстраційного посвідчення, виданого Шумським БТІ 21.07.1992 року. Відповідач відділ ДВС не представив суду докази про те , що він звертався письмово до позивача на предмет встановлення того, чи дійсно в його господарстві, що в [ADDRESS]&frac12; знаходиться майно, належне боржнику [PERSON] і про те, що отримав від останнього відомості про наявність майна боржника в його господарстві ,перед тим як зайти в господарство позивача, описати майно та вилучити його. Крім того, представник відповідача пояснив, що в момент опису та арешту майна, ними навіть не перевірялось, кому належить господарство, в якому проводиться арешт майна. З показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається , що в момент проведення опису та арешту майна позивачем [PERSON] заперечувався факт належності скутера боржнику [PERSON], однак, відповідачем не було перевірено ці заперечення , описано скутер , вилучено та передано на зберігання стягувачу [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що дійсно 07.02.2008 року відповідачем було описано скутер в господарстві позивача , вилучено його і передано йому на зберігання. Оскільки він вважає, що скутер належить саме боржнику [PERSON], то, незважаючи на те, що був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення порядку зберігання арештованого майна, реалізував його невідомій особі , а виручені кошти звернув в свою користь в рахунок погашення боргу по договору позики , де боржником є [PERSON] Згідно акту державного виконавця від 19 травня 2005 року, гр. [PERSON], який являється зберігачем описаного та арештованого скутера в господарстві позивача [PERSON], відмовився видати скутер для огляду в присутності понятих , мотивуючи продажем його. У відповідності до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно накладної № 20 від 25.10.2007 року, виданої приватним підприємцем [PERSON], [PERSON] придбав в останнього скутер «SUZUKI- LETS» за 3000 гривень на підставі талону на т/з № 00701854 від 25.10.2007 року. В судовому засіданні свідок [PERSON] ствердив, що дійсно в жовтні 2007 року до нього особисто звернувся позивач [PERSON] з проханням привезти для нього скутер, оскільки він, як приватний підприємець займається купівлею та перевезенням скутерів із Одісей- Моторс, яке знаходиться в м. Одеса для замовників. При цьому, на ім'я кожного замовника Одісей-Моторс видає талон на транспортний засіб, в якому вказує тип, марку, колір, та № рами, вказує ім'я власника та його адресу. Придбавши для позивача скутер в Одісей-Моторс червоно- вишневого кольору , він отримав на ім'я позивача талон на транспортний засіб, перевіз його в м. Шумськ , продав його за 3000 гривень позивачу, отримав від нього гроші і передав йому скутер. При цьому свідок пояснив, що [PERSON] в нього скутер не купляла і грошей відповідно за нього не платила йому. У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про звільнення майна з -під арешту. За вказаних обставин суд вважає, що позивач, як такий , що уклав договір купівлі- продажу скутера«SUZUKI- LETS із приватним підприємцем [PERSON], при якому останній передав йому скутер , видав талон на транспортний засіб , а він оплатив його вартість 3000 гривень та отримав скутер , являється законним власником скутера«SUZUKI- LETS» , який описано, арештовано та вилучено відповідачем . А тому, порушенні законні права позивача підлягають поновленню шляхом звільнення з-під арешту майна , яке складається із скутера«SUZUKI- LETS». У відповідності до ч. 2 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» уразі прийняття судом рішення про звільнення майна з- під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Тому суд вважає, що спірних відносин між позивачем та відповідачем в частині повернення звільненого майна з-під арешту на момент цього розгляду не існує і в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: partial