Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Міжрегіональна кредитна спілка» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання кредитного договору і стягнення суми заборгованості за цим договором, мотивуючи свої вимоги тим, 13.10.2005 року між позивачем та [PERSON]. був укладений договір соціального кредиту № 962 в сумі 1500 грн. з відсоткової ставкою 0,165 % за день користування кредитом від залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення кредиту 13.10.2006 року. З 13.10.2005 року відповідачем частково відбувалася оплата як основного боргу , так і процентів по кредиту і всього було погашено основного боргу на суму 1016,52 грн. та 432,75 грн. відсотки за користування кредитом. Останній платіж було зроблено відповідачем 13.04.2006 року. З вказаного періоду часу відповідач [PERSON]. став ухилятися від виконання умов договору щодо повернення кредитних коштів, в зв”язку з чим має заборгованість у загальній сумі 2046,96грн.., Просять суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 2046,96 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд їх задовольнити. Розірвати договір соціального кредиту, укладений з відповідачем [PERSON]., та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у загальній сумі 2046,96 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.. Відповідач [PERSON]. до залу судового засідання не з”явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідач [PERSON]. був повідомлений своєчасно та належним чином , оскільки згідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві не відомо , викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи . 27 червня 2008 року у пресі було опубліковано оголошення про день та час розгляду даної цивільної справи , в зв”язку з чим , суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала . Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до договору соціального кредиту № 962 від 13.10.2005 року встановлено, що між позивачем - КС «Міжрегіональна кредитна спілка» і відповідачем [PERSON]. був укладений договір відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові цільовий кредит, а останній був зобов'язаний використати його за цільовим призначенням, повернути наданий кредит і сплатити відсотки по ньому у встановлений даним договором строк. Сума кредиту становить 1500грн./а.с.4/. Згідно наданої позивачем довідки, підтверджена наявність заборгованості відповідача [PERSON]. перед позивачем за вище вказаним кредитним договором і загальна сума заборгованості на теперішній час складає 2046,96 грн../а.с.8/ Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частину, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд приходить до висновку про необхідність розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача [PERSON]. на користь позивача суми заборгованості у загальному розмірі 2046,96грн.. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51 грн. сплачена позивачем при подані позовної заяви до суду та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 81 грн..

Outcome: approved