overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2006 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС по м.Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актова запис № 14. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. З відповідачем спільне життя не склалося, він зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки, наносить їй образи по незначним мотивам , тому позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засiданнi позивачка пiдтримала свій позов, пояснила, що збереження сім'ї неможливо, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 14. Шлюб у сторін другий. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору про розподіл майна у суді не заявлено. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значеня. Тому суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи що між сторонами конфліктні відносини, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на сторони по 12 гривень з кожного, оскільки обоє винні в розірванні шлюбу. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідачка відмовляється. Сторони проживають сумісно, до примирення сторони не прагнуть. Дане є підставою для задоволення позовної вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що під час нарахування доплати до пенсії як багатодітній матері були встановлені неточності в документах, маючих істотне значення, а саме: в трудовій книжці та на вкладиші в трудову книжку зроблені помилки в прізвищі. Просить визнати факт приналежності їй трудової книжки, виписаної 13 квітня 1956 року в Узбекистані на прізвище - «[PERSON]» (на російській мові), потім виправлено на «[PERSON]»(так у документі на російській мові) та вкладиша до трудової книжки [NUMBER], виписаний 16 листопада 1988 року на прізвище на російській мові «[PERSON]», мотивуючи тим, що в документах вказано прізвище заявниці з помилкою, саме в прізвищі [PERSON]помилково вказано «[PERSON]». В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що без трудовий книжки та вкладиша в трудову книжку не мають можливості в Пенсійному фонді нарахувати їй доплату до пенсії як багатодітній матері. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, рішення винести на розсуд суду. Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що прізвище заявниці - [PERSON], що підтверджується копією паспорту (а.с.5-7), копією картки фізичної особи-платника податків Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції від 11.04.2008 року (а.с.8), копією свідоцтва про шлюб з [PERSON] від 01.10.1959 року(а.с.10), копією посвідчення від 15.12.1995 року (а.с.19), копією свідоцтва про нагороду медаллю «Медаль материнства» (а.с.20), копіями про народження дітей (а.с.21-23). Із копії трудовій книжці , виписаної 13.04.1956 року, та вкладиша в трудову книжку , виписаного 16.11.1988 року, вбачається, що в прізвище заявниці зроблена помилка, а саме написано «[PERSON]». З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що трудова книжка від 13.04.1956 року, та вкладиш в трудову книжку від 16.11.1988 року дійсно належить [PERSON] Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення. і необхідно заявнику для нарахування доплати до пенсії як багатодітній матері.. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки від 13.04.1956 року та вкладиша в трудову книжку [NUMBER] від 16.11.1988 року, що передбачено ст. 256 п.6 ч.1, та ст.ст. 257,258 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду, в якій просить встановити факт належності документу, посилаючись на те, що під час нарахування пенсії в трудовий стаж не ввійшов період з 09.10.1967 року до 09.09.1970 року, а саме: праця у Харківському управлінні магістральних газопроводів і знаходження у службовому відрядженні у Афганістані. Просить визнати факт приналежності довідки, викладеній на російській мові, від 21 вересня 1970 року, за № 24-23 з Міністерства Газової промисловості Управління зовнішніх відносин, експортних та імпортних поставок (м. Москва, Центр, вул. Кірова, 13) про службове відрядження до Афганістану з 09.10.1967 року по 09.09.1970 року та про те, що згідно з постановою Ради Міністрів СРСР № 552 від 22 березня 1955 року спеціаліст [PERSON] направляється з 24.09.1970 року у розпорядження Харківського УМТа до місця попередньої роботи у зв'язку з закінченням строку загранкомандировки, адресована Начальнику Харківського Управління магістральних газопроводів Комаровському Р.К. , мотивуючи тим, що в довідці вказано скорочене ім'я та по-батькові заявника. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, пояснив, що без цієї довідки Управління пенсійного фонду не має можливості перерахувати йому пенсію. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, проти позову не заперечує. Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що в період з 05.10.1967 року по 31.12.1970 року [PERSON] був відряджений до розпорядження Мінгазпрому для подальшого виїзду до Афганістану, що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с.10-13), та довідкою управління від 21.09.1970 року № 24-23 (а.с.9). Факт виїзду на працю в Афганістан підтверджується копією анкети відїзджаючого (а.с.15). Факт перебування [PERSON] в Афганістані на праці підтверджується фотографіями та анкетою, яку оформлено при приїзді сім'ї заявника до нього у відпустку (а.с.16,17). З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що довідка № 24-23 від 21.09.1970 року дійсно належить [PERSON] Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення. і необхідно заявнику для перерахунку пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме довідки № 24-23 від 21 вересня 1970 року, що передбачено ст. 256 п.6 ч.1, та ст.ст. 257,258 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO] в [ADDRESS], по - заповіту . В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що після смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO] залишилося спадкове майно , яке складається із права на земельну частку (пай) в Агрофірмі «Зоря» с. Рохманів, розміром 1.91га в умовних кадастрових гектарах . 04.08.2005 року вона склала заповіт , згідно якого дане майно вона заповіла позивачці. Після смерті спадкодавця позивач в шестимісячний строк звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак Шумська державна нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину по тій причині , що в її свідоцтві про народження прізвище записане як [PERSON] , а в свідоцтві про одруження як [PERSON]. Позивач прийняла спадщину як така , що проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.. Інших спадкоємців , які б прийняли спадщину немає. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує , щоб за позивачем було визнано право на спадкове майно. Просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 26 серпня 2005 року Рохманівською сільською радою, гр. [PERSON] померла [INFO] в [ADDRESS] , а/з № 28 . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно , що складається з права на земельну частку (пай) в Агрофірмі «Зоря» с. Рохманів розміром 1.91га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , згідно сертифіката серії ТР №[NUMBER] на право на земельну частку (пай) , виданого 24 квітня 1998 року Шумською райдержадміністрацією . Згідно свідоцтва про народження І[NUMBER], виданого Шумським рай бюро ЗАГС позивачка [PERSON] народилась [INFO] . Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] позивачка [PERSON] 5.11.1977 року одружилася з [PERSON] та після одруження їм присвоєно спільне прізвище [PERSON]. Згідно заповіту від 4.08.2005року , посвідченого секретарем Рохманівської сільської ради , [PERSON] заповіла право на земельну частку /пай / позивачці [PERSON]. Згідно довідки №425 від 11.04.2008 року, виданої Рохманівською сільською радою позивачка [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою . Згідно довідки №380 від 08.04.2008 року , виданої Рохманівською сільською радою позивачка [PERSON] проживала разом із померлою [PERSON] на час відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким, що прийняв спадщину. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем право на спадкове майно після смерті спадкодавця [PERSON] . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні майном та вселенні в [ADDRESS]. Під час розгляду справи позовні вимоги не змінював, та не доповнював. Надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу таким , що відбувся з відповідачем [PERSON]. В позові вказано, що 11 листопада 2007 року позивач сплатила гроші в сумі 6032 грн за земельну ділянку площею 0, 1000 га , яка розташована в [ADDRESS] , про що була складена відповідна розписка. Відповідач після отримання грошей пообіцяв до 11.12.2007 року но- таріально оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки, але цього не зробив, посилаючись на свій стан здоров”я та зайнятість і нотаріально не оформили відповідний договір. Просить визати , що договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,1000 га вартістю 6032 грн , яка розташована в [ADDRESS] /державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 835820 від 15.08.2007 року/ між позивачем [PERSON]. та відповідачем [PERSON]. відбувся і визнати за [PERSON]. право власності на зазначену земельну ділянку. В судовому засіданні позивач [PERSON]. вимоги позову підтримала і просить визнати договір купівлі продажу , що відбувся та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га в [ADDRESS] Відповідач [PERSON]. вимоги позову визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, думку адвоката [PERSON]., суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Відповідач [PERSON]. є власником земельної ділянки в [ADDRESS]/ а.с. 8,9-10/. Між сторонами відбулася угода по купівлі -продажу даної земельної ділянки, що підтверджує розписка про отримання грошей від позивача за земельну ділянку в [ADDRESS] /.с. 13/. - 2 - Відповідач [PERSON] . вимоги позову визнав в повному обсязі , оскільки відбулась угода, але із-за стану здоров”я не зміг своєчасно відповідно оформити. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов”язується передати майно /товар/ у власність другій стороні/ покупцеві/, а покупець або зобов”язується прийняти майно/товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Між сторонами дані вимоги виконані і відбулася домовленість спрямована на встановлення цивільних прав та обов”язків кожного з сторін. Ст. 334 ЦК України передачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якшо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Позивач на відшкодування судових витрат не наполягає, оскільки відповідач є інвалідом другої групи і звільняється від сплати судових витрат. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Синявка в особі Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. У позові позивач зазначила, що [INFO]померла [PERSON], яка при житті заповіла їй свій житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Синявка, Канівського району. Для оформлення її спадкових прав на житловий будинок з надвірними спорудами їй необхідно надати нотаріусу правові документи на спадкове майно. За життя спадкодавця [PERSON] такі документи не виготовлялися. Тому вона як спадкоємець за заповітом, має здійснити державну реєстрацію нерухомого майна і визнати за собою право власності на це майно за правила спадкування за заповітом. Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 18.04.2008 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом на будинок [ADDRESS] Представник відповідача Козарівський сільський голова - Гладунов М.А. в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти визнання права власності за позивачем на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в с. Синявка. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно листа Канівської держнотконтори вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO]( а.с. 8) спадщину за заповітом, посвідченого 10 листопада 2000 року секретарем Козарівської сільської ради за реєстром № 47, прийняла [PERSON]. ( а.с. 7, 14-15); технічний паспорт виданий 18.04.2008 року на житловий будинок садибного типу по [ADDRESS], без зазначення власника домоволодіння ( а.с.9-13). Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1223 ЦК України є спадкоємцем за заповітом на спадщину у вигляді домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду з проханням визнати [PERSON] безвісно відсутнім, мотивуючи тим, що у 1999 році вона уклала з ним шлюб, однак, оскільки сім&cent;ї створити не вдалося, вони разом не проживають з кінця 2001 року. З цього часу брачно - сімейні відношення не підтримають, господарство разом не ведуть, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та в позовній заяві адресу [PERSON] вказала: [ADDRESS]. Однак у судове засідання відповідач не з'явився, як стало відомо, він вибув. у невідомому напрямку, ніяких звісток про нього ні заявник, ні його родичи не мають до теперішнього часу, місце його знаходження невідоме. Визнання [INFO] безвісно відсутнім потрібне для розірвання шлюбу. У судовому засіданні заявник вимоги підтримала, пояснила що у теперешній час їй необхідне визнати [INFO] безвісно відсутнім для розірвання шлюбу. Його місце прибування їй та його родині не відомо. Представник заінтересованої особи - Нижньогірський відділ реєстрації акті цивільного стан, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву с проханням розглянути справу в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує, оскільки в справі є необхідні докази. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обгрунтованою, доведеною, тому вона підлягає задоволенню на підставі ст.43 п.1 ЦК України, якою передбачено, що у разі відсутності у місці постійного проживання протягом одного року відомостей про місце перебування, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] народження, уродженця с. Михайлівка Нижньоігрського району АР Крим, зареєстрований за адресою: [ADDRESS], Нижньогірського району АР Крим, але по місту своєї реєстрації не проживає, місце його знаходження не відомо, що підтверджується довідкою Михайлівської сільської ради № 197 від 18 лютого 2008 року. Факт відсутності [PERSON] з вересня 2006 року у місці реєстрації також підтверджується Актом депутата Михайлівської сільської ради від 18 лютого 2008 року. У зв'язку з тим, що більше одного року за місцем постійного проживання [PERSON] невідомо про його місце перебування, він може бути визнанним безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги неможливістю подальшого спільного проживання із-за частих суперечок в сім'ї, на протязі тривалого часу шлюбні відносини не підтримують. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, пояснила, що вони не змогли створити дружню сім'ю, оскільки постійно виникали суперечки за питаннями спільного життя. З відповідачем разом не проживають, спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна, вважає, що відновлення родини неможливо, оскільки цей брак суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Окрім цього відповідач має іншу сім'ю з якою проживає. Майнових спорів та спорів по вихованню дитини не мають, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, пояснив, що шлюбні відносини між ним і позивачем припинені, оскільки за період спільного проживання вони не змогли створити дружню сім'ю, так як постійно виникали суперечки в сім'ї, на примирення не згоден. У теперешньому часу має іншу сім'ю з якою проживає. Судові витрати за реєстрацію розірвання шлюбу просить покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідив й оцінив докази по справі в їхні сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що шлюб між позивачем і відповідачем зареєстрований 09 жовтня 2004 року виконкомом Желябівської сільської ради Нижньогірського району АР Крим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, реальні причини розірвання шлюбу. Судом установлений факт припинення брачно-сімейних відносин між сторонами. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що між позивачем та відповідачем не склалися відносини через різні погляди на життя.. Суд вважає, що примирення неможливо, з урахуванням причин розпаду родини, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд, враховуючи причини розірвання шлюбу та матеріальне становище сторін, вважає необхідним стягнути судовий збір за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

06 травня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем -[PERSON], з яким зареєструвала шлюб 20 вересня 1994 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості питань. Мають різні погляди на життя. З 1996 р. проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки між ними припинені. Дитина проживає з позивачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved