overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

13.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 461 грн 97 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги водопостачання і водовідведення не розраховується, внаслідок чого в період з 01.07.2004 року по 01.06.2008 року виникла заборгованість, яка складає 461 грн 97 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

13.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 2204 грн 80 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги водопостачання і водовідведення не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.05.2005 року по 01.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 2204 грн 80 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

13.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 264 грн 06 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги водопостачання і водовідведення не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 264 грн 06 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

11.07.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач позов визнав. Від надання строку на примирення сторони відмовились. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. По справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.06.1997 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Зазначені обставини є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач просить вселити його в квартиру[ADDRESS], власником якої є відповідач [PERSON]., зобов'язати не чинити йому перешкод у користуванні жлим приміщенням, відшкодувати моральну шкоду, зокрема з [PERSON]. - 4000 грн., з [PERSON]. - 1000 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі по справі - його батьки 19.08.2007 року виселили, а практично вигнали його зі спірної квартири, в якій вони разом проживали з 2004 року, завдавши йому при цьому 09.09.2007 року легких тілесних ушкоджень, що призвело також до моральних страждань. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, зазначили, що до вказаних подій іх спонукав сам позивач своєю негідною поведінкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що у спірному житлі за адресою: квартира [ADDRESS] у період з 2004 по 19.08.2007 року однією сім'єю проживали сторони. Квартира належала на праві власності відповідачу [PERSON]. Через напружені сімейні, родинні відносини відповідачі виселили позивача без надання йому іншого житла. 12.03.2008 року відповідач [PERSON]. продав вказану спірну квартиру та придбав квартиру[ADDRESS], договори є чинними. Враховуючи, що, відповідно до положень ст. 157 ЖК України члена сім'ї власника квартири може бути виселено без надання іншого жилого приміщення лише у судовому порядку, що відповідно до вимог ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє колишніх членів сім'ї права на користування жилим приміщенням, а також ту обставину, що спірну квартиру продано, а позивач при цьому не змінював своїх вимог про квартиру, у задоволенні вимог про вселення у спірну квартиру та про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жлим приміщенням у вказаній квартирі належить відмовити. Разом з тим, діями відповідачів по виселенню позивача, які суперечать вищевказаним нормам Закону, позивачу було завдано моральних страждань, які полягають у переживаннях з приводу пошуку хоча б тимчасового житла, необхідністю докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, суд, приймаючи до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, а також з урахуванням обставин даної справи, які мають істотне значення, врахову­ючи вимоги розумності і справедливості, вважає за необхідне стягнути на відшкодування моральної шкоди з відповідачів на користь позивача по 100 грн. з кожного, задовольнивши позов у цій частині вимог частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № С148-07 від 23.03.2007 року в розмірі 5563-50 грн., а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. за договором № С148-07 від 23.03.2007 року отримала у позивача кредит на суму 5000-00 грн., на період 35 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 0,1315% за кожен день від суми залишку за користування коштами згідно встановленого графіку. У період дії договору позичальник не виконувала зобов'язання по поверненню кредиту. Заборгованість за договором склала 5563-50 грн., станом на 09.10.2007 року. В забезпечення кредиту поручителем, згідно договору поруки № С148-07 виступила [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно положень ст.554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність з боржником за невиконання зобов'язання. За вказаних обставин суму заборгованості, що підтверджується наданими суду матеріалами необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача . Також з відповідачів належить солідарно стягнути судові витрати, підтверджені відповідними платіжними дорученнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення яким виселити із його житлового будинку [PERSON] про виселення за неможливістю спільного проживання із житлового будинку, обґрунтувавши вимоги тим, що з 21.12.2007 року він являється власником будинку[ADDRESS], де проживає і на даний час. В даному будинку без реєстрації мешкає [PERSON]., яка на протязі декількох років зловживає спиртними напоями, не працює, на неодноразові прохання змінити свою поведінку не реагує, компрометуючи своєю поведінкою його та членів його сім'ї. Відповідач навмисно створює нестерпні умови співжиття в одному будинку, тому за таких умов проживання з відповідачем нею в одному будинку не можливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити, судові витрати покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, день і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.17). Заперечення на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу із свідоцтва № 59 виданого 21.12.2007 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Знам'янським районним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі рішення Цибулівської сільської ради, Знам'янського району. Кіровоградської області являється [PERSON] Згідно довідки № 429 виданої Цибулівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області 13 травня 2008 року, що [PERSON] зареєстрована в с. [ADDRESS], але фактично проживає по вул[ADDRESS](а.с.14). Факт, що [PERSON] веде аморальний спосіб життя підтверджується довідкою-характеристикою № 87 виданою Цибулівською сільською радою Знам'нського району Кіровоградської області, 13 травня 2008 року в якій зазначено, що [PERSON] за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює (а.с.15). З урахуванням викладеного судом встановлено, що сторони по справі [PERSON]. та [PERSON] проживають в одному будинку в [ADDRESS] [PERSON] на протязі декількох років зловживає спиртними напоями, не працює, на неодноразові прохання змінити свою поведінку не реагує, до того ж відповідач не доглядає за будинком та іншим майном, що призводить до його псування, тобто, відповідач навмисно створює нестерпні умови співжиття в одному будинку. Відповідно до вимог ст. 116 ЖК України, якщо наймач, або інші особи, які проживають разом із ним, систематично порушують правила співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення таких осіб проводиться без надання іншого житлового приміщення. Всі викладені вище докази суд вважає достатніми для того щоб позов задовольнити, і виселити [PERSON] із будинку [ADDRESS], за неможливістю спільного проживання, без надання їй іншого житлового приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1872 грн. 31 коп., що виникла за період з 01.10.2005 року по 30.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідач - [PERSON]. позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідачі - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщались завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68, 160 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1872 грн. 31 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

15 березня 2008 року між [PERSON]та [PERSON] укладено договір, згідно якого позивач купив у відповідача 2/5 частини квартири [ADDRESS], сплатив гроші обумовлені угодою в сумі 10 000 грн., а відповідач зобов'язався до 10 квітня 2008 року посвідчити дану угоду у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу 2/5 частин, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу 2/5 частин квартири є розписка про те, що [PERSON] отримав від [PERSON]. гроші в сумі 10 000 грн. за 2/5 частин квартири [ADDRESS]. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

30 січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON]укладено договір, згідно якого позивач купив у відповідача ј частину квартири [ADDRESS], сплатив гроші обумовлені угодою в сумі 20 000 грн., а відповідач зобов'язався до 10 березня 2008 року посвідчити дану угоду у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу ј частину, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу ј частини квартири є розписка про те, що [PERSON] отримав від [PERSON] гроші в сумі 20 000 грн. за ј частину квартири [ADDRESS]. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

10 січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] укладено договір, згідно якого позивачка купила у відповідачів 14/100 частин домоволодіння [ADDRESS], сплатила гроші обумовлені угодою в сумі 5 000 грн., а відповідачі зобов'язалися до весни 2008 року посвідчити дану угоду у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу 14/100 частин домоволодіння, дійсним та визнати за нею право власності на спірне майно. Відповідачі позов визнали повністю, про що вказали у своїх письмових заявах. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу 14/100 частин домоволодіння є розписка про те, що [PERSON] і [PERSON] отримали від [PERSON] гроші в сумі 5 000 грн. за 14/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

25 червня 2008 року між [PERSON], яка діяла в інтересах малолітньої дочки [PERSON], укладено договір, згідно якого відповідачка подарувала малолітній [PERSON] Ѕ частину квартири [ADDRESS]. Позивачка разом із дочкою вселилася у спірну квартиру, а відповідачка зобов'язалася посвідчити даний договір у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що для нотаріального посвідчення договору потрібна письмова згода батька малолітньої дитини, а [PERSON] безпідставно ухиляється від дачі такої згоди, [PERSON] звернулася в суд з позовом і просить визнати договір дарування Ѕ частини квартири, дійсним і визнати за малолітньою [PERSON] право власності на майно. Відповідачка позов визнала повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Оскільки сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору дарування Ѕ частини квартири [ADDRESS], який фактично здійснений 25 червня 2008 року, за малолітньою [PERSON] слід визнати право власності на неї. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1068 грн. 85 коп., що виникла станом на 01.12.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив у зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу та просив стягнути з відповідача 866 грн. 95 коп. заборгованості, що виникла станом на 01.05.2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується частково, внаслідок чого станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість, яка складає 866 грн. 95 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.16).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № С063-07 від 14.02.2007 року в розмірі 5362-34 грн., а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. за договором № С063-07 від 14.02.2007 року отримала у позивача кредит на суму 5000-00 грн., на період 22 місяці, зі сплатою відсотків у розмірі 0,1315% за кожен день від суми залишку за користування коштами, згідно встановленого графіку. У період дії договору позичальник не виконувала зобов'язання по поверненню кредиту. Заборгованість за договором склала 5362-34 грн., станом на 08.10.2007 року. В забезпечення кредиту поручителем, згідно договору поруки № С063-07 від 14.02.2007 виступили [PERSON]. та [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно положень ст.554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність з боржником за невиконання зобов'язання. За вказаних обставин суму заборгованості, що підтверджується наданими суду матеріалами необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача . Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути достроково розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договру іншою стороною. За вказаних обставин суд вважає порушення договору відповідачем істотним та вважає за необхідне задовольнити позов у цій частині вимог, достроково розірвати кредитний договір. Також з відповідачів належить солідарно стягнути судові витрати, підтверджені відповідними платіжними дорученнями.

Outcome: approved