overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх: [PERSON][INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечують проти прийняття рішення під час попереднього засідання, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що у подружжя [PERSON] від шлюбу народилися діти - [PERSON],[INFO] та [PERSON] [INFO] що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Відповідач утримання дітям не надає та неповнолітні перебувають на утриманні матері, позивачці по справі. Зазначене підтверджується, обставинами, викладеними у позовній заяві, що не були заперечені та повністю визнані відповідачем. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїм неповнолітнім дітям, що є порушенням їх цивільних прав, і тому, порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню. Згідно ст. ст.: 79, 81, 88 ЦПК України; Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р. судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.01.2005 року; вказала, що від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося,так як між ними не було досягнуто угод з різних питань сімейного життя, з цієї причини виникали сварки, загальне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені з 29 липня 2005 року, мешкають окремо, що призвело до розпаду сім'ї, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач - [PERSON] надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі , та на розірванні шлюбу віна наполягала,оскільки бажає створити нову сім*ю. . Відповідач у судове засідання надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та з позовом він згоден на розірванні шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення відповідне інтересам обох сторін , суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким,що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені з 29 липня 2005 року, позивач знаходиться в шлюбних відносинах з другою особою, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Шлюб розривається вперше. Спір про майно відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з даною заявою в суд, посилаючись на те, що [INFO]вмерла її дочка [PERSON], у якої на втриманні перебувала неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Оскільки інших близьких родичів у дівчинки ні, заявниця розпорядженням голови районної державної адміністрації від 19 березня 2008 року за № 175 призначена її піклувальником. Користуючись своїми правами [PERSON] звернулася для призначення пенсії внучці за померлу матір, однак через відсутність документа, що підтверджує факт зміни прізвища дочки у зв'язку із вступом у шлюб, а потім його розірвання в документах померлої знайти не вдалося. Оскільки місце свого проживання [PERSON] міняла не однократно не представилося можливим і одержати дублікат цих документів, що й розбудило [PERSON] звернутися з даною заявою в суд. У судовому засіданні [PERSON] підтримує свої вимоги, просить установити факт приналежності [PERSON]правовстановлюючих документів - трудової книжки серії [NUMBER], яка надана Краснолучським ОРСом ГП «Донбассантрацит» 21 лютого 1990 року на ім'я [PERSON], та суду надала пояснення, які повністю співпадають з доводами, які викладені у заяві. Представник зацікавленої особи - управління пенсійного фонду України в Антрацитівському районі Луганської області Черкаських О.Г., яка діє за дорученням, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, зокрема копію трудової книжки серії [NUMBER], яка надана Краснолучським ОРСом ГП «Донбассантрацит» 21 лютого 1990 року на ім'я [PERSON] (а.с. 9 -10), копії свідоцтва про народження, одруження та смерті [PERSON] (а.с.5 -7), суд уважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]про встановлення приналежності правовстановлюючого документа, що передбачено п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з даною заявою в суд, посилаючись на те, що [INFO]вмерла її дочка [PERSON], у якої на втриманні перебувала неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Оскільки інших близьких родичів у дівчинки ні, заявниця розпорядженням голови Антрацитівської районної державної адміністрації від 19 березня 2008 року за № 175 призначена її піклувальником. Користуючись своїми правами [PERSON] звернулася для призначення пенсії внучці за померлу матір, однак через відсутність документа, що підтверджує факт зміни прізвища дочки у зв'язку із вступом у шлюб, а потім його розірвання в документах померлої знайти не вдалося. Оскільки місце свого проживання [PERSON] міняла не однократно не представилося можливим і одержати дублікат цих документів, що й розбудило [PERSON] звернутися з даною заявою в суд. У судовому засіданні [PERSON] підтримує свої вимоги, просить установити факт родинних відносин між [PERSON], яка померла [INFO], та [PERSON], [INFO], визнавши їх рідними матір'ю й дочкою, та суду надала пояснення, які повністю співпадають з доводами, які викладені у заяві. Представник зацікавленої особи - управління пенсійного фонду України в Антрацитівському районі Луганської області Черкаських О.Г., яка діє за дорученням, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, зокрема копії свідоцтва про народження, одруження та смерті [PERSON] (а.с.5 -7), копії свідоцтва про народження [PERSON](а.с.8), розпорядження голови Антрацитівської районної державної адміністрації від 19 березня 2008 року за № 175 (а.с.9) суд уважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві посилається на ту обставину, що 25 травня 1993 року Володимир-Волинським фондом комунального майна було видано свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності її матері - [PERSON] а також брату [PERSON]. [INFO] помер її рідний брат [PERSON] [INFO] померла її мати - [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина за заповітом від 08.11.2005 року, посвідченим державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Волинської області, а саме на належну їй частину квартири, що знаходиться в [ADDRESS]. [PERSON] має право на спадкування майна за заповітом, яке належало покійній, однак при зверненні доВолодимир-Вволинької державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини і оформлення своїх спадкових прав їй було відмовлено у її праві на спадщину належної покійній частини квартири, вказаної у заповіті. Підставою відмови стало те, що в свідоцтві про право власності на житло від 25.05.1993 року було помилково неправильно зазначено прізвище її матері - замість [INFO] записано [INFO] а також прізвище брата - замість [INFO] записано [INFO], яке не співпадає з прізвищами, зазначеними у свідоцтвах про смерть. Просить встановити факт належності її матері [PERSON], яка померла [INFO] та брату [PERSON], який помер [INFO] свідоцтва про право власності на житло від 25 травня 1993 року виданого Володимир-Волинським фондом комунального майна, в якому допущено помилки в записах прізвищ. Представник заявниці - адвокат [PERSON] заяву підтримав просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - виконуюча обов»язки юрисконсульта юридичного відділу виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради [PERSON] у встановленні факту належності правовстановлюючого документу не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Як свідчать свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON], [INFO] померла [PERSON]. Заявниця, згідно свідоцтва про народження та одруження є дочкою померлої [PERSON] та сестрою померлого [PERSON] Той факт, що свідоцтво про право власності на житло від 25 травня 1993 року в якому значаться прізвища [INFO] та [INFO] складено на покійних [PERSON] та [PERSON], стверджується тим, що дані прізвища не співпадають із заповітом від 08.11.2005 року, приватизаційним платіжним дорученням №248 від 01 липня 1993 року, ощадкнижками, актом здачі-прийомки квартири і договором найму житлового приміщення від 14.11.1975 року, ордером [NUMBER] від 11.11.1975 року, технічним паспортом на квартиру, будинковою книгою, паспортом покійної [PERSON] та свідоцтвами про смерть спадкодавців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на пропуск строку з поважних причин. Представник відповідача - виконуюча обов»язки юрисконсульта юридичного відділу виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради [PERSON] позов визнала і не заперечує проти його задоволення, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть, [INFO] померла [PERSON], яка згідно свідоцтва про народження є матір»ю позивача. З пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину він не мав можливості так як не знав про наявність у померлої майна, а саме грошових заощаджень у філії Володимир-Волинського відділення №6302 ВАТ «Державний ощадний банкУкраїни», рахунки [NUMBER] та [NUMBER]. А тому суд визнає пропуск сроку поважною причиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1998 року і мають дитину: [PERSON],[INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння. Сторони не проживають разом і не підтримують сімейних стосунків з лютого 2000 року, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] на попередній розгляд справи не з»явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте подав суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти її задоволення, просить справу розглянути у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28 лютого 1998 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №239. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] . Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сім»ї немає, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків з лютого 2000 року і заявили, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просять його розірвати. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їх неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2001 року і мають дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння. Спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сім»ї немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] на попередньому розгляді справи позов визнав та не заперечує проти його задоволення, просить не надавати строк для примирення, а шлюб розірвати. Заслухавши пояснення стрін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09 червня 2001 року, який зареєстровано Бубнівською сільською радою, Володимир-Волинського району, Волинської області, актовий запис №01. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] . Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сім»ї немає, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони заявили, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просять його розірвати. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їх неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], яка відібрана в нього за рішенням суду і опікуном якого є позивачка. Відповідач на попередньому розгляді справи позов визнав та не заперечує проти його задоволення. У зв»язку із вищевказаним, суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 05.04.2006 року [PERSON] позбавлений батьківських прав. Як свідчить рішення Володимир-Волиинського міськвиконкому опікуном дитини призначено бабусю [PERSON]. З пояснень позивачки вбачається, що відповідач постійної матеріальної допомоги на дитину не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №13» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплат та комунальним послугам, вказавши, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі не виконують обов'язки по внесенню квартирної плати та плати за комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 31.12.2007 року, складає 5820 грн. 82 коп., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнає частково, просить стягнути суму боргу з урахування строків позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду письмову заяву, в якій просять справу слухати за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №13» підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки № 30 КП ВРЕЖО №13, ЖЕД № 51 від 18.01.2008 року, в квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до довідки заборгованість відповідачів за період з 01.01.2002 року по 31.12.2007 року, становить за квартирну плату у розмірі 1109,24 грн., комунальні послуги у розмірі 4711,58 грн., а всього 5820,82, що також підтверджується копією особового рахунку [NUMBER]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити квартиру плату та плату за комунальні послуги. Статтею 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених за період часу до січня .2005 року, в решті позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню за період часу з січня 2005 року по січень 2008 року у сумі 615 грн. 90 коп. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року комунальне підприємство «ПРЕЖО № 13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України, в якій зазначає наступне. 22.02.1959 року він народився в м. Оріхові Запорізької області. Останній раз отримав паспорт у 1986 року, у 1989 році паспорт був загублений. До паспортного столу, з питання видачі паспорту, він не звертався, так як працював, був постійно прописаний за адресою: [ADDRESS], з м. Запоріжжя нікуди не виїздив. З 1996 року по 1997 рік знаходився в ІТК-77 м. Бердянськ Запорізької області, з 1999 року по 2008 рік знаходився в ІТК-101 с. Кам'яне, Вільнянського району Запорізької області. З 1989 року по 1999 рік, за винятком часу, коли заявник знаходився в ІТК, проживав без прописки за адресою: [ADDRESS]. На теперішній час заявник має намір працевлаштуватись та зареєструвати шлюб, тому йому необхідний паспорт. Звернувшись до паспортного столу Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, за місцем останньої прописки, отримав відмову у видачі паспорта у зв'язку з тим, що вони не мають відомостей, відносно того, що на 13.11.1991 року [PERSON] мешкав на території України. В зв'язку із чим, заявник просив встановити факт проживання його - [PERSON], [INFO], на території України станом на 13.11.1991 року. У судовому засіданні заявник [PERSON] на викладеному в заяві наполягав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи: ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві на адресу суду (№27528 від 13.06.2008 року) просив розглядати справу за відсутності представника ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС у Запорізькій області, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, зокрема про проживання на території України. Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Останнє місце реєстрації заявника [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Встановлено, що [PERSON] проживав на території України станом на 13.11.1991 року. Цей факт підтверджується наступними доказами: - показами заявника [PERSON], який пояснив, що фактично проживала на території України станом на 13.11.1991 року, з 1989 року по 1999 рік, за винятком часу, коли заявник знаходився в ІТК, проживав без прописки за адресою: [ADDRESS]; - показами свідка [PERSON], яка пояснила, що є цивільною дружиною заявника, знає його з 1998 року, він постійно проживав на території України; - довідкою Каменської ІК в Запорізькій області № 21 від 28.02.2008 року; - довідкою голови квартального комітету Комунарського району № 272618 від 17.01.2008 року. При вищевикладених обставинах, суд вважає за можливе встановити факт проживання [PERSON] [INFO], на території України станом на 13.11.1991 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO]в с. Паланка Томашпільського району померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) члена ПСП „Промінь" с.паланка, житлового будинку з господарськими будівлями, які розміщені в с. Паланка по вул. Леніна та грошових заощаджень, поміщених в Томашпільському відділенні Ощадбанку України, однак спадщини отримати він не може, тому що в його свідоцтві про народження мати записана як [PERSON], а в свідоцтві про смерть, земельний сертифікат, технічний паспорт на житловий будинок, ощадна книжка виписані на [PERSON] В підтвердження факту перебування в родинних відносинах з матір'ю підтверджує виписками з погосподарських книг Паланської сільської ради, довідками сільської ради, свідоцтвом про народження В зв'язку з тим, що факт родинних відносин має для заявника юридичне значення і впливає на прийняття спадщини, тому з цією заявою він вимушений звернутись до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу за його заявою слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Зацікавлена особа - сільський голова с. Паланка Томашпільського району Божанський Г.І. не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без представника сільської ради в зв'язку з виїздом у відрядження, заявлені вимоги визнають повністю, не заперечують проти їх задоволення. Суд, розглянувши заяву заявника, сільського голови с. Паланка Божанського Г.І., дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що заявник є сином померлої [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження заядаика, довідками Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, даний факт родинних відносин має для заявника юридичне значення, і впливає на прийняття ним спадщини, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved