overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить 67/100 частки житлового будинку[ADDRESS]. З 1999 року відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але фактично не проживають і зніматися з реєстрації відмовляються. Позивач у судовому засіданні свої вимоги уточнила, просила суд виселити з будинку [ADDRESS]відповідачів [PERSON]. та [PERSON]., від вимог до [PERSON]. та [PERSON]. відмовляється, оскільки вони вже зняті з реєстрації за вказаною адресою, тому претензій до них вона не має. Суду пояснила, що просить виселити відповідачів [PERSON]. та [PERSON]., оскільки 67/100 частки будинку належить їй, а відповідачі добровільно зніматися з реєстрації не бажають. Відповідач - [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що за рішенням Нижньогірського районного суду 33/100 частки вказаного будинку належить йому на праві власності. За вказаною адресою зареєстрований він та його мати [PERSON]. вони не проживають у вказаному будинку, його часткою користується позивач. Відповідач - [PERSON]. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, пояснила суду, що вона має право користуватися часткою свого сина, оскільки є членом його сім'ї. Представник третьої особи - Митрофанівської сільської ради Нижньогірського району у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути без його участі, по суті позову повідомив, що у будинку проживає позивач, якій належить 67/100 частки вказаного будинку, відповідачі не проживають, просить розглянути позов на розсуд суду. Заслухавши думку сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника третьої особи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 30.11.1989 року [PERSON]. купив будинок [ADDRESS]. Згідно рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 15.01.2004 року вказаний будинок поділений, за [PERSON]. визнано право власності на 67/100 частку будинку, а за [PERSON]. визнано право власності на 33/100 частки будинку. Таким чином, [PERSON]. є власником частки будинку, з якого позивач просить виселити його та [PERSON]. без надання іншого житлового приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не проживають в будинку. У відповідності до ст. 116 ЖК України, виселенню без надання іншого житлового приміщення підлягають особи, які проживають в житловому приміщенні та систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або порушують правила співжиття, роблять неможливим для інших проживання із ними в одному будинку. Підстав, передбачених ст. 116 ЖК України, для виселення відповідачів судом не встановлено, оскільки позивачем не було надано відповідних доказів. Крім того, з позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей . Позов мотововано неможливістю подальшого спільного проживання та припинення шлюбних відносин. Відповідач не забезпечує родину, з січня 2008 року сторони проживають окремо. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснила що у період спільного проживання вони не змогли створити міцну та дружню родину, оскільки в родині возникали сварки, склалась напружня обстановка. Примирення не можливе. Звертається до суду з аналогичним позовом у третій раз. Відповдач позов визнав обгрунтованим, пояснив, що на розірвання шлюбу згоден. Судові витрати просить покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попередгього судового засідання. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим, доведеним, тому він підлягає задоволенню на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком її доньки, але матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги обгрунтовані, законні й підлягають задоволенню, оскільки у свідоцтві про народження дитини - [PERSON], [INFO], відповідач вказаний батьком (а.с.4). Дитина згідно довідки про склад сім'ї (а.с.5) проживає з позивачем. У відповідності до ст. 180 СК України утримання дитини є обов'язком батьків. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його права користування житловими приміщеннями, розташованими у квартирі[ADDRESS] про зобов*язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та виселити його із зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON], [PERSON].. є власниками квартири [ADDRESS]. В грудні 2007 року [PERSON]. був зареєстрованний за зазначеною адресою, як член сім*ї наймача, знаходився у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Рішенням Алуштинського міського суду від 25.12.2007 року [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвали, [PERSON] створює перешкоди позивачам у користування квартирою, систематично руйнує та псує житлове приміщення, б*є позивачів,чинить перешкоди у користувані квартирою, вони неодноразово викликали міліцію, але заходи запобігання порушень правил мешкання виявились безрезультатними. У судовому засіданні позивачі позов підтримали. [PERSON]. позов визнав, пояснив, що до грудня 2007 року він знаходився у шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають неповнолітню доньку. Відповідач мешкає у квартирі[ADDRESS], так як іншого житла в м.Алушті не має. Представник відділу реєстрації та міграції фізичних осіб Алуштинського МВ ДУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з*явився, заперечень на позов не надійшло. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені факти та відповідні ім правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] 9 серпня 2003 року [PERSON]. та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб, у зв*язку з цим [PERSON] поселився у зазначенну квартиру, де був зареєстрований. 25.12.2007 року сторони шлюб розірвали, так як [PERSON] зловживав спиртними напоями, систематично ображав та бив дружину (а.с.25). Позивачі неодноразово звертались до правоохоронних органів на неправомірні дії відповідача, які проводили з ним профілактичну роботу, виносились офіційні попередження про неприпустимість антигромадської поведінки, але [PERSON] продовжував чинити перешкоди у проживанні, три рази притягувався до адміністративної відповідальності за насилля у сім*ї, що підтверджується письмовими доказами (а.с.25, 30, 49, 51 ). Відповідно до частини 1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім*ї або інші особи які систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання жилого приміщення. Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачів про виселення [PERSON] із квартири та зняття його з реєстрації підлягають задоволенню. На підставі ст.116 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, посилаючись на те, що[INFO]померла її мати [PERSON] після чого відкрилася спадщина у вигляді земельного паю площею 4,18 га, розташованого на[ADDRESS] але при підготовці документів для оформлення спадщини їй стало відомо, що мати була помилково записана у свідоцтві про народження позивачки як [PERSON] замість [PERSON] У зв'язку з вищевикладеним, заявниця просить суд встановити той факт, що вказана у свідоцтві про народження [PERSON] і [PERSON] є однією і тією же особою - її матер”ю. Встановлення даного факту заявниці необхідне для прийняття спадщини. Ухвалою суду у якості зацікавленої особи по справі притягнута [PERSON] - сестра заявниці. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи - Іллінської сільської ради до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти задоволення заяви не надав. Суд, вислухавши заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, вважає що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Статтею 256 ЦПК України передбачено, що суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO] в [ADDRESS], при цьому її матер”ю вказана [PERSON], а батьком -[PERSON] З пояснень заявника та зацікавленої особи виходить, що по батькові матери [PERSON] у даному свідоцтві - [PERSON]- вказано помилково внаслідок його різночитання українською та російською мовами, оскільки [PERSON]народилася та проживала в одної родині зі своїми батьками та є одним із спадкоємців після смерті матері. Вказані обставини підтверджуються даними зі свідоцтв про одруження [PERSON] і [PERSON], про смерть [PERSON], заповіту [PERSON] від 3.05.2007 року, державним ктом на право власності на земельну ділянку від 16.03.2006 року. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла[INFO] у віці 76 років. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці для отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що диплом, виданий 21 липня 1971 року Ленінабадським педагогічним училищем на ім'я [PERSON], належить їй. Свої вимоги мотивує тим, що у цьому дипломі, виданого на її ім'я ( на дошлюбне призвіще [INFO] ), данні про її особу не відповідають даним, вказаним у паспорту. Так, згідно з паспортними даними її ім'я [INFO]. У дипломі у написанні імені зроблено помилку: вказано [INFO]. З метою постановки на облік для отримання пенсії за віком, вона звернулася до пенсійного фонду, але їй в цьому відмовлено у зв'язку з даними розбіжностями. Внести зміни за місцем видачі диплому вона не має можливості, так як направлений нею запит до архіву в другій державі тривалий час залишився без відповіді. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи просила ухвалити рішення про задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів, проти заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У дипломі, що виданий 21 липня 1971 року Ленінабадським педагогічним училищем на ім'я [PERSON] (прізвище дошлюбне), данні про її особу не відповідають даним, вказаним у паспорту. Так, згідно з паспортними даними її ім'я [INFO]. У дипломі і у написанні імені зроблено помилку: вказано [INFO] замість [INFO]. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами, копіями паспорту, трудової книжки, свідоцтв про її народження, укладення шлюбу, студентським квитком, членським квитком ДОСААФ(рос.), у котріх її ім'я вказане правильно - ІНФОРМАЦІЯ_. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім посилаючись на те, [PERSON]. є її матір'ю. в листопаді 2004 року вона пішла з дому і до теперішнього часу не поверталася. Її місцезнаходження нікому невідоме. Заявник звернулася до РВ Індустріального району та РВ Індустріального району у Дніпропетровській області із заявою про його розшук. Визнання [PERSON]. безвісно відсутньою необхідно для виплати підвищеної стипендії як сироті за місцем навчання заявниці в Дніпропетровському національному університеті. У судовому засідання заявник доводи заяви підтримала. Представники заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, [PERSON]. є матір'ю позивачки (а.с.12). [INFO]помер батько заявниці [PERSON], про що Амур-Нижньодніпровським ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 260. В листопаді 2004 року вона пішла з дому і до теперішнього часу не поверталася. Її місцезнаходження нікому невідоме. Заявник звернулася до РВ Індустріального району та РВ Індустріального району у Дніпропетровській області із заявою про його розшук. (а.с.8). Визнання [PERSON]. безвісно відсутньою необхідно для виплати підвищеної стипендії як сироті за місцем навчання заявниці в Дніпропетровському національному університеті (а.с.6). Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності [PERSON] в місці її постійного проживання протягом року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи, початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а у разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON]. були у жовтні 2007 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 23 жовтня 2007 року. Задоволення заяви має для заявника юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав визнати [PERSON] безвісно відсутньою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Виконавчий комітет Першотравенської міської Ради заявив до суду позов в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON]про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що [PERSON]являється батьком малолітньої дитини [PERSON],[INFO] народження, але ніде не працює, веде нездоровий спосіб життя/вживав наркотичні речовини/участі в утриманні та вихованні дитини не приймає. Вихованням та утриманням дитини -інваліда [PERSON] займаються дід [PERSON]та [PERSON] Згідно висновку органу опіки та піклування [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] з утриманням аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач у справі [PERSON]в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність,на позбавлення батьківських прав згоден. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати,батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав ,якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Поясненнями представника позивача,свідків,матеріалами справи підтверджено ухилення відповідача [PERSON] від виконання обов»язків по вихованню малолітньої доньки [PERSON],,оскільки [PERSON] з донькою не проживає, вихованням та утриманням її не займається. [PERSON]позов визнав повністю. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської Ради доцільно позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки-інваліда [PERSON],[INFO] народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки, яка видана 27.04.1971 року заготконторою Сирдар'їнською Райспоживспілкою Узбекистану на ім'я [PERSON], [INFO] народження. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що при заповненні трудової книжки неправильно були вказані її дані - «[PERSON]», замість «[PERSON]». Встановлення факту належності документу необхідно їй для звернення в органи пенсійного фонду для нарахування пенсії. У судовому засіданні заявниця цілком підтримала свою заяву. Представник управління Пенсійного фонду у Нижньогірському районі у судове засідання не з'явився, суду надав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутністю, вимоги заявника підтримує у повному обсязі. Заслухавши думку заявника, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що повні дані заявниці «[PERSON]», дата народження - [INFO], що підтверджується копією паспорта, виданого 01.03.2008 року Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження дані заявниці - [PERSON], [INFO] народження (а.с.10). Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] [INFO] уклала шлюб з [PERSON]та їй було присвоєне прізвище «[PERSON]». У вкладиші до трудової книжки її дані вказані - [PERSON], [INFO] народження (а.с.10). Судом встановлено, що всі дані, зазначені у трудовій книжці, яка видана 27.04.1971 року заготконторою Сирдар'їнською Райспоживспілкою Узбекистану на ім'я [PERSON], [INFO] народження, цілком збігаються з даними паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб [PERSON], [INFO] народження. Зазначені обставини свідчать про те, що трудова книжка, яка видана 27.04.1971 року заготконторою Сирдар'їнською Райспоживспілкою Узбекистану на ім'я [PERSON], [INFO] народження, належить [PERSON], [INFO] народження. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на одержання пенсії. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO]р.н. в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON], народилась донька [PERSON] [INFO]року народження, яка знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем, зазначала, що подальші сімейні стосунки з відповідачем неможливі з підстав прояву неповаги з його боку та постійних сварок. Також, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]р.н, та [PERSON], [INFO] р.н. щомісячно в розмірі прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що він в змозі і зобов'язаний надавати допомогу. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, та надала заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/2 частини всих видів заробітку (доходу) відповідача . Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивачку, оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Сторони зареєстрували шлюб 19.03.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 109. Від спільного проживання сторони мають синів [PERSON], [INFO]р.н, та [PERSON], [INFO] р.н., які знаходяться на утриманні матері, допомоги на утримання яких відповідач не надає. Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з початку 2008 року, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки, постійні сварки. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. За вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення, а відтак шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, пред'явлений позов не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання двух неповнолітніх дітей. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством. На підставі викладеного та

Outcome: approved