overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., які проживають за адресою: [ADDRESS], є споживачами електроенергії. Порушуючи Правила користування електроенергією вони безобліковно користувалися електроенергією. Це було виявлено 23.10.2007 р. працівниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмакского РЕМ, при перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 360,04 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі відмовилися. В зв”язку з цим позивач просить стягнути з винних суму збитків. Представник позивача позов підтримала частково, суду пояснила, що відповідачі погасили заборгованість, але просила суд стягнути з них суму держмита та витрат на ІТЗ . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, але потрібно стягнути з відповідачів державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Копією квитанції від 16.04.2008 р. підтверджується, що відповідачі сплатили на рахунок ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмакского РЕМ 360,04 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Відповідачка [PERSON]., яка проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електроенергії. Порушуючи Правила користування електроенергією вона безобліковно користувалася електроенергією. Це було виявлено 10.11.2007 р. працівниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмакского РЕМ, при перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 2876,63 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідачка відмовилася. В зв”язку з цим позивач просить стягнути з винної суму збитків. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позов є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією відповідач несе відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина [PERSON]. підтверджується актом № 00091889 від 10.11.2007 р. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і затверджено методикою визначення збитків. Однак розрахунок збитків, не є прямим і дійсним, а припущеним, завищеним з врахуванням середнього споживання електроенергії протягом добової норми, а тому суд збитки стягує частково. Також стягненню підлягають судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 25.01.2002 р. вона уклала шлюб з відповідачем у справі. [INFO] у них народилась донька [PERSON]. Після розірвання шлюбу донька проживатиме з нею. Спільне майно вони поділять добровільно . Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що між ними часто виникали конфлікти та сварки, під час яких вони не могли знайти спільної мови. У них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. В даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Вважає, що при таких обставинах збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що шлюбних відносин вони не підтримують, втратили почуття. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, вважає, що збереження шлюбу неможливе. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Служба у справах неповнолітніх Томашпільської райдержадміністрації звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно їх дітей, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та просить стягнути аліменти на користь неповнолітніх дітей, у розмірі по 200 грн., щомісячно з кожного з батьків на кожну дитину, посилаючись на те, що батьки вихованням дітей не займаються, ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно. Будинок в якому вони проживають непридатний для проживання, для неповнолітніх дітей немає належних умов для виховання та проживання. Малолітню доньку [PERSON] мати залишила без догляду в іншій сім'ї, яка зараз знаходиться в закладі охорони здоров'я. [PERSON] та [PERSON] влаштовані за згодою батьків на повне державне утримання до спеціалізованої школи - інтернату. В судовому засіданні представник позивача Антощук В.Д. позов підтримав, просить винести рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] по відношенню до неповнолітніх дітей . В судовому засіданні голова Комаргородської сільської ради Горошко В.Є. позов підтримав, просить винести рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] по відношенню до неповнолітніх дітей. Голова опікунської ради Козачук Г.Д. позов підтримав, просить винести рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] по відношенню до неповнолітніх дітей . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, заперечує проти його задоволення, обставини на які вказує позивач, як підставу для позбавлення батьківських прав підтвердила. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оскільки відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виховання своїх дітей, ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, за місцем проживання характеризуються негативно, що підтверджується показами сторін, матеріалами справи, також, відповідно ст. 166 СК України батьки, що позбавленні батьківських прав не звільняються від обов'язку утримувати дитину, на підставі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване майно, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності він побудував будинок і до нього самовільно добудував сарай, який відповідно висновку БТІ відповідає будівельним нормам. В зв'язку з самовільним будівництвом позивач змушений звернутися до суду про визнання права власності на вказане майно. В судове засідання позивач, позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представники відповідача КП «БТІ та містобудування Полтавського р-ну» в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно державного акту на право приватної власності на землю, від 13.03.2000 року, у позивача є земельна ділянка площею 0,16 га., з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Зінці Полтавського району. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, від 03.03.2000 року, позивачу належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого КП «БТІ та МБ Полтавського району» 11.03.2008 року, позивач добудував самочинно до житлового будинку сарай з господарськими будівлями і спорудами, який побудовано з відхиленням від проекту, процент готовності 100 %. Архітектурно - будівельним висновком про технічний стан нежитлової добудови до приватного житлового будинку садибного типу по [ADDRESS]встановлено, що технічний стан відповідає діючим Державним будівельним нормам ДБН 360-92** та придатний для експлуатації. Відповідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, як самочинно збудоване не ній. Враховуючи викладене суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 331, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 3428,78грн., заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. У судовому засіданні представник позивача Лоїк Л.Л. підтримала позовні вимоги і пояснила, що 13.10.2005р., 20.03.2006р. і 10.08.2006р. працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ були складені 3 акти про порушення відповідачем правил користування електроенергією, зокрема самовільне підключення будинку до електроенергії шляхом накиду на ввідні дроти поза прибором обліку, внаслідок чого електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалася. Збитки згідно розрахунку склали 3428,78грн., які відповідач не відшкодував. Відповідач не з”явився у судове засідання, але від нього надійшла заява, в якій він визнає позов, але просить зменшити розмір відшкодування шкоди у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, і просить розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.10.2005р., 20.03.2006р. і 10.08.2006р. працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ були складені 3 акти про порушення відповідачем правил користування електроенергією, зокрема самовільне підключення будинку до електроенергії шляхом накиду на ввідні дроти поза прибором обліку, внаслідок чого електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалася. Збитки згідно розрахунку позивача склали 3428,78грн., які відповідач не відшкодував. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитку, заподіяного йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до методики, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006р. № 562. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку. Разом з тим, згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Оскільки відповідач не працює і має на утриманні трьох дітей, у зв'язку з чим знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди до 500грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2005р. по 01.02.2008р. у сумі 1063грн.62коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що згідно з рішенням міської ради від 04.09.1998р. за №8 створено міське комунальне підприємство «Цюрупинськтеплокомуненерго», метою діяльності якого є забезпечення тепловою енергією житлового фонду, комунально-побутових, соціально-культурних, виробничих та інших господарських об'єктів м.Цюрупинська. МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» надає відповідачам, які є співвласниками в рівних частках [ADDRESS], послуги з централізованого теплопостачання. Відповідачі сплачують за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, і мають вищезазначену заборгованість. Відповідачі не з'явилися в судове засідання. При цьому вони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься відповідно до затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (квитанції) не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком, якщо договором не встановлений інший строк. В судовому засіданні встановлено, що МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» надає відповідачам, які є співвласниками в рівних частках [ADDRESS], послуги з централізованого теплопостачання. Відповідачі сплачують за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, і мають заборгованість у сумі 1063грн.62коп. за період з 01.11.2005р. по 01.02.2008р. Ці обставини підтверджуються копією особового рахунку, копією договору про надання послуг, а також довідкою бюро технічної інвентаризації. Оскільки відповідачі добровільно не сплачують в повному обсязі заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, то цю заборгованість слід стягнути в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки [PERSON],[INFO], у розмірі 331,5грн. і дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 263грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В заяві позивачка вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох неповнолітніх дочок. Діти проживають з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дітей у розмірі, який просить позивачка. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке заключається в грошових вкладах з належними відсотками та компенсаціями, що належали [PERSON]. Як спадкоємиця за заповітом [PERSON]., фактично після смерті матері прийняла спадщину, але оформити її належним чином не може, оскільки з поважних причин не подала в шестимісячний строк заяву до державної нотаріальної контори по питанню юридичного оформлення своїх спадкових прав. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без їх участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON].. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5), яка являється матір'ю позивачці [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9) та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 7). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на спадкове майно, яке заключається в грошових вкладах з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку №3260 м. Ічня Чернігівської області на рахунку №[NUMBER], який належав [PERSON] (а.с. 11), яку позивачка, як спадкоємиця за законом мала прийняти, але пропустила строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, визначити додатковий строк для подання такої заяви строком на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO]помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке заключається в земельних ділянках, розташованих на території Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, що належали [PERSON].. Як спадкоємиця за законом [PERSON]., фактично після смерті батька прийняла спадщину, але оформити її належним чином не може, оскільки з поважних причин не подала в шестимісячний строк заяву до державної нотаріальної контори по питанню юридичного оформлення своїх спадкових прав. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без їх участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON].. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]помер батько позивачки [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), який являється батьком позивачці [PERSON]., що підтверджується довідками (а.с. 9, 10). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на спадкове майно, яке заключається в земельній ділянці, розміром 2,32 га, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 05 жовтня 2007 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА Чернігівської області від 24 вересня 2003 року №431, що належало [PERSON]. (а.с. 8), яку позивачка, як спадкоємиця за законом мала прийняти, але пропустила строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, визначити додатковий строк для подання такої заяви строком на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2086,94 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, довідка про заборгованість за вказаний у позові період, копія статуту позивача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судова розписка на ім'я відповідача. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.04.2005 по 01.04.2008 року у сумі 2086,94 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved