Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до МПК «Чернівцітеплокомуненерго»,зазначивши в ньому, що він є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] як спадкоємець померлої [PERSON]. [PERSON], яка є його бабусею свою квартиру заповіла в рівних частках йому та його неповнолітнім братам - [PERSON], 1995 року народження та [PERSON], 1994 року народження. 12 квітня 2007 року між ним та МКП «Чернівцітеплокомуненерго» було укладено договір-приєднання про користування тепловою енергією, згідно якого він має сплачувати за послуги теплопостачання 264 грн. 35 коп. Зазначає, що йому 19 років, він ніде не працює, його утримує дідусь. Він звернувся до МКП «Чернівцітеплокомуненерго» з проханням нараховувати йому 1/3 частину від повної оплати за послуги, що надає МКП «Чернівцітеплокомуненерго», однак отримав відмову. Просить зобов»язати МКП «Чернівцітеплокомуненерго» внести зміни до договору про користування тепловою енергією від12 квітня 2007 року щодо оплати ним 1/3 вартості послуг з опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердивши обставини, які викладені в позовній заяві. Крім цього пояснили, що право власності на 2/3 частини квартири на неповнолітніх братів позивача не оформлено, в квартирі зареєстрований і проживає тільки позивач. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що [ADDRESS] проживає тільки одна особа - [PERSON] , який відповідно і користується послугою теплопостачання в повному обсязі, незважаючи на набуте право власності тільки на одну третину квартири, а тому підстави для перерахунку нарахування плати за опалення в одній третій частині . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що дійсно позивач [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS], свідоцтво про право на спадщину на інші 2/3 частки спадкового майна не видано, що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 жовтня 2007 року. Згідно довідки ЖБК № 32 в квартирі [ADDRESS] зареєстрований тільки [PERSON] 12 квітня 2007 року [PERSON] уклав договір про користування тепловою енергією та зобов»ячався сплачу4вати щомісячно за користування централізованим опаленням 264,35 грн. Позивач звертався до відповідача з проханням змінити умови договору, посилаючись на те, що умови договору є для нього обтяжливими, ален отримав відмову. Договір про користування тепловою енергією, укладений між позивачем і відповідачем 12 квітня 2007 року не є договором приєднання , згідно якого умови договору встановлені однією із сторін (відповідачем) в стандартній формі і укладений шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, так як згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення послуги надаються споживачеві згідно з договором , що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води. послуг договору за погодженням сторін можуть вноситися додаткові порівняно з типовим договором пункти, якщо вони не суперечать чинному законодавству і цим правилам. Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про те, що договір від 12 квітня 2007 року не є договором приєднання, а є договором окремі умови якого визначаються відповідно о типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку, а тому на нього не розповсюджуються правила ст.. 634 ЦК України щодо можливості зміни умов договору внаслідок того, що він містить умови, явно обтяжливі для сторони. Крім цього, позивач є єдиною особою, яка зареєстрована і проживає в квартирі, право власності інших осіб на 2/3 частини квартири на даний час не оформлено, підстав для зміни договору судом не встановлено, а тому його позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed