overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

До суду із заявою звернувся прокурор Н. району К. області в інтересах держави в особі О. сільської ради Н. району К. області, про визнання спадщини відумерлою, після смерті [PERSON] вказавши, що [INFO] померла [PERSON] жителька с. О. Н. району К. області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 4,68 га. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER]. Спадкоємців після смерті на майно останньої немає. У відповідності до довідки О. сільської ради Н. району К. області у померлої [PERSON] спадкоємці по закону та заповіту на земельну частку (пай) відсутні, спадщина на земельну частку (пай) померлої [PERSON] у відповідності до законодавства не прийнята. У відповідності до вимог цивільного законодавства просить суд винести рішення яким визнати спадщину, яка відкрилася після смерті вказаної особи відумерлою. В судовому засіданні прокурор та представник сільської ради підтримали заяву та просили її задовольнити. Заслухавши згадані пояснення вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку , що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [INFO] померла [PERSON], жителька с. О. Н. району К. області, що підтверджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Н. районного управління юстиції К. області, про що у виконкомі О. сільської ради Н. району К. області проведений відповідний запис за № 38 від [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 4,68 га. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 25 вересня 1996 року, що підтверджується копією вказаного сертифікату. Спадкоємців після смерті на майно останньої немає, що підтверджується довідками О. сільської ради Н. району К. області № 57 від 11 січня 2006 року та за № 46 від 16.04.2008 року. У відповідності до довідки О. сільської ради Н. району К. області № 58 від 11 січня 2006 року спадщина на земельну частку (пай) померлої [PERSON] у відповідності до законодавства не прийнята. У відповідності до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини після смерті [PERSON] є [INFO]. Місцем відкриття спадщини після смерті вказаної особи є с. О. Н. району К. області. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила ст. 1277 цього кодексу про відумерле майно застосовуються також до спадщини від дня відкриття якої до набрання чинності ЦК України спливло не менш одного року ( Цивільний кодекс України набрав чинності з 01.01.2004 року). За таких обставин суд беззаперечно встановив, що заява підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

До суду із заявою звернувся прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі О. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, про визнання спадщини відумерлою, після смерті [PERSON] вказавши, що [INFO]померла [PERSON] жителька с. О Новомиргородського району Кіровоградської області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 4,68 га. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER]. Спадкоємців після смерті на майно останньої немає. У відповідності до довідки О сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області у померлої [PERSON] спадкоємці по закону та заповіту на земельну частку (пай) відсутні, спадщина на земельну частку (пай) померлої [PERSON] у відповідності до законодавства не прийнята. У відповідності до вимог цивільного законодавства просить суд винести рішення яким визнати спадщину, яка відкрилася після смерті вказаної особи відумерлою. В судовому засіданні прокурор та представник сільської ради підтримали заяву та просили її задовольнити. Заслухавши згадані пояснення вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку , що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 20 листопада 1996 року померла [PERSON] жителька с. О. Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого виконкомом О. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 34 від 21 листопада 1996 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 4,68 га. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 25 вересня 1996 року, що підтверджується копією вказаного сертифікату. Спадкоємців після смерті на майно останньої немає, що підтверджується довідками О. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 61 від 11 січня 2006 року та за № 47 від 16 квітня 2008 року. У відповідності до довідки О. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 62 від 11 січня 2006 року спадщина на земельну частку (пай) померлої К. у відповідності до законодавства не прийнята. У відповідності до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини після смерті [PERSON] є [INFO]. Місцем відкриття спадщини після смерті вказаної особи є с. О. Новомиргородського району Кіровоградської області. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила ст. 1277 цього кодексу про відумерле майно застосовуються також до спадщини від дня відкриття якої до набрання чинності ЦК України спливло не менш одного року ( Цивільний кодекс України набрав чинності з 01.01.2004 року). За таких обставин суд беззаперечно встановив, що заява підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

21.04.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення запису про батьківство. У позові зазначив, що з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі з 29.01.2005 р. по 01.04.2008 р. У лютому-вересні 2006 р. шлюбні відносини між сторонами фактично не існували, позивач у цей час проживав по вул. Єнісейській, а відповідачка - у своєї матері по бул. Будівельників. [INFO] р. відповідачка народила доньку [PERSON], і в свідоцтві про народження дитини її батьком був записан [PERSON]. Вважає, що він не є батьком цієї дитини, оскільки у батьків та дитини різні групи крові, що виключає походження дитини від нього, а тому просить виключити запис про його батьківство. Відповідачка [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що [PERSON] дійсно не є батьком її доньки [PERSON], [INFO] р. народження. Представник 3-ої особи - Хортицького відділу РАЦС - в судове засідання не з'явився. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має права оспорювати батьківство шляхом пред'явлення позову про виключення запису про неї як про батька з актового запису про народження дитини. Встановлено, що позивач [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON], [INFO] р., оскільки він протягом лютого-вересня 2006 р. припинив шлюбні відносини з відповідачкою. Ці факти підтвердила в судовому засіданні і відповідачка [PERSON] На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

До суду із заявою звернувся прокурор Н. району К. області в інтересах держави в особі [PERSON] сільської ради Н. району К. області, про визнання спадщини відумерлою, після смерті [PERSON] вказавши, що [INFO] померла [PERSON] жителька [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 4,68 га. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER]. Спадкоємців після смерті на майно останньої немає. У відповідності до довідки [PERSON] сільської ради Н. району К. області у померлої [PERSON] спадкоємці по закону та заповіту на земельну частку (пай) відсутні, спадщина на земельну частку (пай) померлої [PERSON] у відповідності до законодавства не прийнята. У відповідності до вимог цивільного законодавства просить суд винести рішення яким визнати спадщину, яка відкрилася після смерті вказаної особи відумерлою. В судовому засіданні прокурор та представник сільської ради підтримали заяву та просили її задовольнити. Заслухавши згадані пояснення вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку , що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [INFO] померла [PERSON] жителька [ADDRESS], що підтверджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Н. районного управління юстиції К. області, про що у виконкомі [PERSON] сільської ради Н. району К. області проведений відповідний актовий запис за № 11 від [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 4,68 га. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 20 вересня 1996 року, що підтверджується копією вказаного сертифікату. Спадкоємців після смерті на майно останньої немає, що підтверджується довідками [PERSON] сільської ради Н. району К. області № 41 від 11 січня 2006 року та за № 48 від 16.04.2008 року. У відповідності до довідки [PERSON] сільської ради Н. району К. області № 42 від 11 січня 2006 року спадщина на земельну частку (пай) померлої [PERSON] у відповідності до законодавства не прийнята. У відповідності до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини після смерті [PERSON] є [INFO]. Місцем відкриття спадщини після смерті вказаної особи є [ADDRESS]. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила ст. 1277 цього кодексу про відумерле майно застосовуються також до спадщини від дня відкриття якої до набрання чинності ЦК України спливло не менш одного року ( Цивільний кодекс України набрав чинності з 01.01.2004 року). За таких обставин суд беззаперечно встановив, що заява підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

ЗАТ «Бориспільський автозавод» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, стверджуючи, що 01.06.2006 року між ним та [PERSON] укладено договір № 161 ТД-Б/06 купівлі-продажу автобуса, згідно якого ЗАТ «Бориспільський автозавод» передав [PERSON] у власність автобус малого класу марки Еталон, модель БАЗ А07900(типу Турист) загальною вартістю 172500 грн., а [PERSON] перерахував на рахунок Товариства 14825 грн., як передплату від вартості автобуса і зобов'язався провести остаточний розрахунок на протязі п'яти банківських днів, але своє зобов»язання до кінця не виконав, внісши 25.04.2007 року на рахунок ЗАТ «Бориспільський автозавод», тільки 6000 грн. Через небажання відповідача [PERSON] добровільно сплатити заборговані кошти, ЗАТ «Бориспільський автозавод» вимушене звернутись в суд з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ «Бориспільський автозавод» заборгованість за договором купівлі-продажу автобуса у розмірі 151675 грн., суми річних у розмірі 6752,55 грн., суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 31187,72 грн., а всього 189615,27 грн., а також 1896,15 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача Шишковський О.В. підтримав заявлений позов і просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача Шишковського О.В. і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, а саме: оскільки [PERSON] не виконав свої зобов'язання, передбачені укладеним 01.06.2006 року між ЗАТ «Бориспільський автозавод» та ним договором № 161 ТД-Б/06 купівлі-продажу автобуса, в результаті чого утворила заборгованість з урахуванням проценту річних та індексу інфляції у розмірі 189615,27 грн. то з нього слід стягнути вищевказану суму повністю, а оскільки згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року із змінами і доповненнями, розмір державного мита не повинен перебільшувати 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян то з [PERSON] слід стягнути на користь ЗАТ «Бориспільський автозавод» 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

14 березня 2000 року сторони зареєстрували шлюб. Мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON][INFO]народження та дочку [PERSON][INFO]народження, які проживають з позивачкою [PERSON] і знаходиться на її утриманні. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на її користь на утримання непо. В заяві та судовому засіданні стверджує, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, в зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON][INFO]народження та дочки [PERSON][INFO]народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився і не повідомив суд про причину неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає позивачці [PERSON] матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, тому з нього слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON][INFO]народження та дочки [PERSON][INFO]народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку починаючи з 02.04.2008 року до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Уманське комунальне підприємство "Уманьтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідач з 2005 року по даний час не проводить оплату за користування тепловою енергією в зв"язку з чим станом на 09.04.2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1703 грн. 18 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, який позов підтримав, відповідач будучи належним чином повідомлений двічі в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, а тому суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, власники квартир і будинків та члени їх сім"ї зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифами у відповідності до діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 1703 грн. 18 коп. за користування тепловою енергією. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Уманське комунальне підприємство "Уманьтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідач з 2007 року по даний час не проводить оплату за користування тепловою енергією в зв"язку з чим станом на 09.04.2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1423 грн. 63 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, який позов підтримав, відповідач будучи належним чином повідомлений двічі в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, а тому суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, власники квартир і будинків та члени їх сім"ї зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифами у відповідності до діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 1423 грн. 63 коп. за користування тепловою енергією. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують з лютого 2008р. Просила шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з&acute;явилася, про час та місце розгляду справи поведомлена належним чином, але надала заяву, згідно якої, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати за її відсутністю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, 20.08.2005 року він зареєстрував шлюб з позивачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують з лютого 2008 року. Пояснив також, що спільне життя не склалось оскільки він зловживає спиртними напоями. Просив шлюб розірвати у судовому засіданні. Вислухавши відповідача, приймаючи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 20.08.2005р. [NUMBER] видно, що шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON], у зв&acute;язку з чим, позивачка змінила призвище [INFO] на [INFO] (а.с. - 4). Згідно копіі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], видно, що її батьки - сторони у справі (а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути наданий одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд встановлює фактичні взаімовідносини сторін, дійсні причини позова про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, а також інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя неможливе, так як подружжя не підтримують шлюбних відносин, у зв&acute;язку з чим втратили один до одного почуття кохання та поваги, шлюб носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Красногвардійського відділення „Державного Ощадного Банку України” про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. У позові позивачка зазначила, що вона є спадкоємицею за законом. В данний момент звернулася до Красногвардійської державної нотаріальної контори АР Крим за отриманням свідоцтва про право на спадщину, але у видачі документа їй було відмовлено у зв&acute;язку з тим, що пропущено строк для прийняття спадщини. Просила визначити додатковий строк - 2 місяці - для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу, який згідно закону належить [PERSON] Про те, що необхідно було звернутися у 6-місячний строк за оформленням спадщини, позивачка не знала. Після смерті матері у неї був тяжкий емоційний стан. Просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, але надала заяву, згідно якої позов визнала у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутністю. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачку, приймаючи до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. - 12), вказана дата і є часом відкриття спадщини. З свідоцтва про народження від 08.08.1960 року вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. - 5). Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу від 31.01.2000 року [PERSON] розірвав шлюб з [PERSON], після чого [INFO] змінила прізвище на [INFO] (а.с. 6). Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Сукупність вище викладенних обставин, а саме той факт, що [PERSON] є спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON], дають суду підстави для задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред&acute;явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved