Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вказуючи на те, що в середині червня 2007 року уклала з відповідачем усну угоду побутового підряду по облаштуванню відмостки навколо її новозбудованого будинку, розташованого в [ADDRESS]. 2 липня 2007 року найняті відповідачем працівники почали роботи по облаштуванню відмостки , дані роботи проводилися з порушенням будівельних норм і правил, внаслідок чого обрушилася одна стіна новозбудованого будинку і їй з вини відповідача завдана матеріальна шкода в сумі 17813 гривень, яку і просить стягнути з відповідача. Крім того, внаслідок руйнації стіни її будинку вона зазнала сильних душевних страждань і їй завдано моральну шкоду , яку вона оцінює у 8000 гривень, яку і просить стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав повністю , вказуючи на те, що ніякого договору підряду між ними не було, він не займається будівельними роботами , на прохання позивачки, добре знаючи її чоловіка, вирішив допомогти в облаштуванні відмостки навколо її новозбудованого будинку. 02 липня 2007 року двоє чоловік, які прийшли влаштовуватися до нього на роботу, за його вказівкою почали готувати площадку для влаштування відмостки у позивачки навколо будинку, і хвилин через 40-50 одна стіна обвалилася. Це сталося внаслідок того, що у новозбудованому будинку відсутній нормальний фундамент. Коли стався обвал стіни, його там не було і його вини в цьому немає. Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи зі слідуючого. Звертаючись до суду з даним позовом позивачка послалася на норми ЦК України і вказала на виниклі між нею і відповідачем зобов'язання у вигляді договору побутового підряду, але умови даного договору підряду відповідачем були порушені, чим їй нанесена моральна і матеріальна шкода. В судовому засіданні встановлено наступне. На протязі червня 2007 року між позивачкою і відповідачем неодноразово проводилися розмови по облаштуванню відмостки навколо будинку позивачки за адресою [ADDRESS], в процесі яких відповідач погодився влаштувати таку відмостку. При цьому ніяких письмових договорів між сторонами не укладалося , а була тільки усна домовленість. Це підтвердили в судовому засіданні у своїх показах самі сторони, а також допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]., підтвердивши, що його дружина[PERSON] близько місяця домовлялася з відповідачем за улаштування відмостки , доки домовилася, а про інші умови домовленості - про ціну і інше, йому нічого не відомо. 02 липня 2007 року [PERSON] і [PERSON] за вказівкою відповідача [PERSON] навколо будинку позивачки для улаштування відмостки почали рити траншею розміром 40/40 см і приблизно через годину після цього обвалилася стіна новозбудованого будинку. Це підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] який показав, що за вказівкою [PERSON]. копали траншею розміром 40/40 см., викопали її тільки під однією стіною і вона впала. Оформлені на роботу до відповідача вони не були, це був перший день їх випробувального терміну. Згідно висновку спеціаліста № 0062-Н від 21 серпня 2007 року (а.с. 6-28) вартість відновлюваного ремонту будинку [ADDRESS] становить 17813 гривень 00 копійок. Із свідоцтва про сплату єдиного податку ( а.с.33), свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ( а.с.35) і відповіді ДПІ у Ічнянському районі ( а.с. 42), відповідач Рудійко зареєстрований як фізична особа -підприємець по виготовленню і ремонту меблів, а на час виконання робіт по облаштуванню у позивачки відмостки був зареєстрований за видами діяльності - роздрібна торгівля, виготовлення та ремонт меблів. Із цього вбачається, що як фізична особа - підприємець за видом господарської діяльності - будівельна діяльність відповідач не зареєстрований і ліцензії на такі види діяльності він не має. Посилання позивачки на укладення між нею і відповідачем договору побутового підряду спростовується слідуючим: ч. 2 ст. 865 ЦК України передбачено, що договір побутового підряду є публічним договором. Відповідно до вимог статті 633 ЦК України для укладення публічного договору фізична особа має бути суб'єктом підприємницької діяльності по даному виду - будівельна діяльність. Відповідач не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності по даному виду робіт, тому усну домовленість між позивачкою і відповідачем на облаштування відмостки не можна вважати договором побутового підряду. З цих же причини дану домовленість не можна вважати і договором будівельного підряду, оскільки відповідно до п. 30 ст. 9 ЗУ “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензуванню підлягає будівельна діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), а відповідач такої ліцензії не має, тому параграф 3 глави 61 ЦК України в даному випадку також не можна застосовувати. Не можна визнати дану усну домовленість і яким - небудь іншим договором, що передбачені актами цивільного законодавства, оскільки відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а для договорів на будівельну діяльність є обов'язкове отримання ліцензії і реєстрації суб'єкта господарської (підприємницької) діяльності, чого не було в даному випадку у відповідача. В той час суд вважає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦК України усна домовленість сторін на облаштування відмостки є діями осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із висновку судової будівельно - технічної експертизи № 1600 -1602-Ц від 20 березня 2008 року вбачається, що при будівництві будинку, який належить [PERSON]. і розташований в [ADDRESS] є відступи від вимог Будівельних норм і Правил в частині невідповідності фактичній глибині залягання фундаментів вимогам СниП 2.02.01-83* та СНиП 2.01.01-82 по глибині залягання фундаментів, яка повинна прийматися з урахуванням глибини сезонного промерзання грунтів. Глибина залягання фундаменту будинку складає 0.77-0.45 метра, хоча повинна бути в межах 1.1 і 1.2 метри. Технічною причиною аварії на даному об'єкті, внаслідок якої обвалилася одна зі стін будинку, що мало місце 2 липня 2007 року являється порушення технології проведення земляних робіт в безпосередній близькості до фундаментів цього будинку, тобто тих робіт, які проводили громадяни за вказівкою відповідача. Виходячи з цього, у суду не виникає сумніву в тому, що внаслідок улаштування, згідно усної домовленості, відмостки відповідачем навколо будинку обвалилася стіна і позивачці нанесена матеріальна шкода. Однак, суд вважає, що в діях відповідача відсутня вина в порушенні усної домовленості і нанесенні позивачці шкоди, оскільки не займаючись будівельною діяльністю, не маючи відповідної ліцензії, освіти він, виходячи тільки з життєвого досвіду, вжив всіх заходів для належного виконання домовленості при тому ступені турботливості й обачності, що вимагалася від нього за характером домовленості і обвалу стіни при проведенні таких робіт не сталося б, якби фундамент новозбудованого будинку позивачки відповідав БНіП. Тому на думку суду, обвал стіни будинку позивачки і нанесення їй матеріальної шкоди сталося внаслідок випадку, без вини відповідача, а тому, відповідно до вимог ст. 617, 614 і 611 п. 4 ЦК України відповідач не може бути особою, яка повинна відшкодовувати шкоду позивачці. В даному випадку позивачка на свій страх і ризик попрохала відповідача, який не займався даним видом господарської діяльності, улаштувати відмостку, а тому за свої кошти і повинна відновити пошкоджений будинок, а в позові до відповідача необхідно відмовити.

Outcome: dismissed