Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що він являється власником транспортного засобу Лексус RX 350 реєстраційний знак [NUMBER], ідентифікаційний номер(VIN) [NUMBER], тип ТЗ - Лексус RX-350 легковий універсал, 2007 року випуску, модель двигуна 2GR, двигун [NUMBER], кузов(коляска) [NUMBER],колір сріблястий, об'єм двигуна 3503 см3, паспорт серія [NUMBER],вага 2480 кг свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 12.01.2007 року, виданого РЄП Балаковського району Саратовської області. Вироком Золотоніського міськрайонного суду від 18 лютого 2008 року засуджено [PERSON] за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України вказаний транспортний засіб було конфісковано на користь держави, як знаряддя вчинення злочину. Проте позивач не уповноважував [PERSON] на вчинення злочину, а лише бажав в подальшому продати йому вказаний автомобіль, але ніяких угод стосовно відчудження даного майна не укладалося. Відповідачем в порядку виконавчого провадження було накладено арешт на вказаний автомобіль та відкрито виконавче провадження для реалізації автомобіля на користь держави, тому позивач просив суд виключити автомобіль Лексус RX 350 з акту опису й арешту майна. В судовому засіданні позивач та його представник на позовних вимогах наполягав повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 12.01.2007 року, виданого РЄП Балаковського району, Саратовської області, вбачається, що власником автомобіля Лексус RX 350, являється [PERSON] - позивач по справі. З оглянутого в судовому засіданні доручення 77 НП №5116154 від 18 січня 2007 року, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, вбачається, що позивач лише уповноважував [PERSON] та [PERSON]керувати та розпоряджатися автомобілем, але права власності на автомобіль Лексус RX 350 даним дорученням не надавалося, також позивач не уповноважував [PERSON] вчиняти на даному автомобілі злочини - перевозити наркотичні засоби. З оглянутого протоколу судового засідання від 06 грудня 2007 року по кримінальній справі № 1-12/2008 року по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України, вбачається, що [PERSON] пояснив, про те, що він лише давав завдаток за автомобіль Лексус RX 350 і мав намір його придбати, проте право власності на даний автомобіль він не оформляв і на даний час він являється власністю [PERSON] У відповідності до митної декларації серія 146 № 80202014/7/001635 від 21 травня 2007 року, вбачається, що [PERSON] лише тимчасово ввіз з Російської Федерації даний автомобіль на територію України і зобов'язувався вивезти його з України до 20 липня 2007 року. Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. У відповідності до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 81 КПК України знаряддям вчинення злочину, що належать обвинуваченому конфіскуються. Відповідно до ст.17 Загальної декларації прав людини прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу Лексус RX 350 являється [PERSON] - позивач по справі і будь-яких угод, щодо відчуження ним автомобіля на користь інших осіб він не укладав і таких доказів суду не надано. Як встановлено в судовому засіданні позивач в дійсності надав доручення [PERSON] та [PERSON] на право керування автомобілем Лексус RX350, проте він не уповноважував їх на вчинення злочинних дій. Крім того, як вбачається із змісту ст.81 КПК України знаряддями злочину визнаються та підлягають конфіскації речі, які належать обвинуваченому, проте автомобіль Лексус RX350, як на час вчинення злочину [PERSON] так і на даний час являється власністю позивача, оскільки доручення на право керування транспортним засобом не дає права власності на майно, а також свідоцтво про право власності від 12.01.2007 року на автомобіль не скасоване та не визнане удаваним, тому суд виходячи із засад пріоритетності захисту та непорушності права власності задовольняє позовні вимоги в повному обсязі і виключає транспортний засіб Лексус RX350 з акту опису та арешту майна, що підлягають конфіскації, та повертає позивачу оригінали правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль, а саме доручення 77 НП №5116154 від 18 січня 2007 року посвідченого нотаріусом м. Москва [PERSON], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 12.01.2007 року, виданого РЄП Балаковського району, Саратовської області, митну декларацію № 802020104/7/001635 на автомобіль Лексус RX350, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, державний номерний знак [NUMBER]; державні реєстраційні знаки [NUMBER](RUS) із зображенням герба Російської Федерації, які знаходяться на збереженні в кімнаті речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Outcome: approved