overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 липня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №87. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка - [PERSON],[INFO]. Одруження виявилось невдалим. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. На протязі останніх трьох років разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 15 липня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №87. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка - [PERSON],[INFO]. Одруження виявилось невдалим. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. На протязі останніх трьох років разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають, проти примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрованого 20.05.1993 року Кіровським рай ЗАГС м.Кіровограда, актовий запис № 457, в зв'язку з тим, що спільне життя не склалося, сімейні відносини фактично припинилися, ніяких почуттів, на яких ґрунтуються сімейні відносини, вона до відповідача не відчуває, подальші шлюбні відносини вважає неможливими зараз та в майбутньому. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. На примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що фактично сторони припинили шлюбні відносини з січня 2000 року, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

04.12.2004 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 435. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. У квітні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена, однією родиною подружжя не проживають. У судовому засідання [PERSON] підтримала позовні вимоги і наполягала на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами, відповідач не працює, матеріально сім'ю не забезпечує. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належим чином. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася й підстав для її збереження не мається. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розділу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа та понесені судові витрати з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та просить винести рішення, яким визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням чинності для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. У позовній заяві позивач вказала, що [INFO] помер її колишній чоловік, [PERSON]. 09.02.1999 року ним було складено заповіт про те, що все його майно, що буде належати йому на день смерті, він заповідає їй, [PERSON]. Заповіт на момент смерті не відмінявся та не змінювався. Вона поховала померлого. Спадкоємців, які б мали право на обов”язкову частку у спадщині, немає. До складу спадкового майна входить житловий будинок, розташований [ADDRESS]. У встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що, маючи на руках заповіт спадкодавця, вступила у спадщину. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати у справу у його відсутності. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання, так як згідно ч.3 ст.1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованого [ADDRESS]. В позовній заяві позивач вказав, що він є власником приватизованої квартири, розташованої [ADDRESS]. З травня 2004 року у зазначеній квартирі прописаний він та його дружина, [PERSON] подружнеє життя з нею не склалося, у зв”язку з чим він подав на розлучення. [PERSON] у спірній квартирі не проживає з серпня 2006 року, що підтверджується актом комісії БУ №2 Чугуївської КЕЧ від 07.09.2006 року та довідкою Коробочкинської сільської ради №1765 від 26.06.2007 року, в якій зазначено, що [PERSON] разом із дочкою з серпня 2006 року мешкає у с.Коробочкине Чугуївського району Харківської області, що також при необхідності може бути підтверджено і свідками. Наявність прописаної [PERSON] у спірній квартирі створює для позивача певні незручності, так як на неї нараховується плата за комунальні послуги, і позивачу, у зв”язку з тим, що він не взмозі надати відомості про доходи [PERSON], не оформляють субсидію на житлово-комунальні послуги, а сама вона оплату не здійснює. Отже, [PERSON], не мешкаючи у спірній квартирі вже більше півтора року і будучи забезпечена житлом, може бути визнання такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити . Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю та просила суд його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання права власності на майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 лютого 2006 року він у відповідачів придбав автомобіль марки „ВАЗ-21063” 1980 року випуску державний номерний знак [NUMBER] та за заявою [PERSON] тимчасово зареєстрував його на себе. До жовтня 2007 року безперешкодно користувався автомобілем, поки відділом державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції не накладено арешт та поміщено на штрафмайданчик райвідділу міліції. Вважає, що він є власником автомобіля. Просить визнати за ним право власності на автомобіль марки „ВАЗ-21063” 1980 року випуску, держномер [NUMBER]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві. Просить її задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи. Позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] є власниками автомобіля марки ВАЗ 1980 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі заяви [PERSON] [PERSON] видано тимчасовий реєстраційний талон на право керування автомобілем. Відповідно до ст. 334 ЦК України ,право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Позивачка [PERSON] надала право керування автомобілем [PERSON] Право власності в останнього виникне після реєстрації транспортного засобу в органах МРЕВ на себе. Твердження позивача про оплату відповідачці [PERSON] вартості автомобіля, суд не може взяти до уваги, оскільки ці обставини не підтверджуються у встановленому законом порядку доказами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на власне утримання до досягнення дітьми трирічного віку у розмірі, визначеному судом, посилаючись на те, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON] та [PERSON], обидва [INFO] року народження. На даний час вона здійснює догляд за дітьми, а відповідач проживає окремо і коштів їй не надає. У судове засіданні позивачка не з'явилась, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, оскільки вона перебуває з дитиною в лікарні. Позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечив проти стягнення з нього на утримання дружини 1/8 частині його заробітної плати. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.84 ч.2 СК України дружина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони 16 вересня 2005 року уклали шлюб (а.с.7). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], які народились [INFO] року (а.с.5,21). На даний час сторони проживають окремо. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні Враховуючи стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан відповідача, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан позивача, ту обставину, що діти на даний час не досягли трьох років, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дружини - аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дітьми трьох років. На підставі викладеного, ст.ст.79, 84 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 15 вересня 2001 року вони зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №1158. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Сімейно-шлюбні відносини припинили у зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями на побутовому ґрунті. Після розірвання шлюбу дитину просила залишити проживати з нею, спір про майно відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на неї. Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення, обставини викладені позивачем повністю підтримав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що 15 вересня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №1158 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з матір'ю (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини припинили 2 січня 2008 року у зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями на побутовому ґрунті. Згода про утримання та місце проживання дитини досягнута. Спір про майно відсутній. З метою збереження сім'ї, ухвалою суду від 6 березня 2008 року сторонам був наданий строк для примирення, в період якого вони не дійшли згоди щодо збереження сім'ї. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1998 року і мають дитину: [PERSON], [INFO] року народження. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння. Сторони не проживають разом і не підтримують сімейних стосунків більше року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просить не надавати строк для примирення подружжя, а шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17 жовтня 1998 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Володимир-Волинський, Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №231. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження . Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сім»ї немає, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків більше року і заявили, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просять його розірвати. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їх неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1998 року і мають дитину: [PERSON], [INFO] року народження. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні відмінності у характерах та інші погляди на різні життєві ситуації та життєві проблеми. Сторони не проживають разом і не підтримують сімейних стосунків з березня 2003 року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просить не надавати строк для примирення подружжя, а шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19 вересня 1998 року, який зареєстровано Зарічанською сільською радою, актовий запис №12. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження . Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, оскільки у них різні відмінності у характерах та інші погляди на різні життєві ситуації та життєві проблеми. о заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сім»ї немає, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони разом не проживають з березня 2003 року і заявили, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просять його розірвати. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їх неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком [PERSON], однак не приймає участі в її утриманні, а вона потребує від батька матеріальної допомоги, оскільки є непрацездатною. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, оскільки отримує пенсію, тому вона просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача. В судовому засідання позивачка позов підтримала за обставин викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що за умови, якщо дочка буде проживати з ним, він погоджується сплачувати кошти на її утримання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі певний період часу перебували у шлюбі. Від спільного проживання [INFO] у них народилася дочка Інна. [INFO] шлюб між сторонами розірвано (Свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від [INFO]). [PERSON]є інвалідом дитинства і потребує матеріальної допомоги, оскільки є непрацездатною, що підтверджено копією посвідчення серії [NUMBER] від [INFO]. Згідно зі ст.198 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку допомогу надавати. Враховуючи те, що відповідач погодився сплачувати кошти на утримання дочки, за умови, якщо остання буде проживати разом з ним, а також те, що він отримує пенсію, а позивачка потребує значних коштів на утримання непрацездатної дочки, суд вважає за можливе визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню, у частині від всіх доходів відповідача. У відповідності до п.1. ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка[PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 22 січня 1961 року по[INFO]року, до його смерті. Весь цей час вона проживала з[PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка за період з листопада 2005 року по листопад 2006 року, складала 7 465,75 грн., а її за період листопада 2005 року по листопад 2006 року, складає 4 964 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON]. В судовому засідання заявниця підтримала заяву в повному обсязі та наполягає на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та просить справу розглядати за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 22 січня 1961 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], по[INFO]року, проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП ВРЕЖО №13 ЖЕД № 57 від 05.03.2008р., вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті[INFO]року. В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала на утриманні[PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved