overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

23 квітня 2008 року до Носівського районного суду звернувся [PERSON]з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]року, залишилося спадкове майно - банківський вклад у Носівському відділенні ощадбанку. Він є спадкоємцем вкладу, оскільки за життя батько зробив заповідальне розпорядження на його ім'я, однак про це він дізнався від відповідачки після сплину 6 місячного терміну для прийняття спадщини. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те що згідно договору купівлі-продажу від 18 липня 1997 року їй належить двохкімнатна квартиру [ADDRESS]. 28 серпня 2000 року позивачка придбала ще одну двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Зазначені квартири розташовані на першому поверсі. В 2007 році позивачка одержала робочий проект, що затверджений і погоджений у встановленому законом порядку на об'єднання квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] в одну квартиру житлового будинку [INFO]. Проектом передбачене об'єднання квартир шляхом пробиття дверного прорізу, з його наступним кріпленням через центральну капітальну стіну житлового будинку. Вхід в об'єднану квартиру здійснюється через двері квартири [ADDRESS]. У результаті об'єднання квартир, квартира [ADDRESS] складається з 3 житлових кімнат площею 21.8 кв.м, 13.3 кв.м., 12.5 кв. загальною житловою площею 47.6 кв.м, кухні загальною площею 22.6 кв.м, ванної кімнати 7,5 кв.м, коридору - 9.9 кв.м. Також були отримані дозволи на прибудову двох балконів до квартир [ADDRESS] й [ADDRESS] відповідно розмірів 1.8 кв.м та 2.9 кв.м. Загальна площа квартири становить 92.3 кв.м. Просить визнати за нею право власності на переобладнану квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на переобладнану квартиру [ADDRESS]. Представник Херсонської міської ради у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно договору купівлі-продажу від 18 липня 1997 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу від 28.08.200 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Відповідно судової будівель-технічної експертизи від 03.04.2008 року, після перепланування (об'єднання двох квартир [ADDRESS] та [ADDRESS]) з збільшенням жилої площі, квартира [ADDRESS] загальною площею 92,3 м2 в жилому будинку [INFO] відповідає вимогам діючих будівельних норм і правил, при переобладнанні вказаної квартири права інших власників будинку не порушені. Згідно заяви від 31.05.2006 року, власники квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], не заперечували проти реконструкції квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], що належать [PERSON]. Таким чином, судом у судовому засіданні встановлено, що позивачка являється власником двох квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], після купівлі вказаних квартир позивачка об'єднала їх, після перепланування квартира [ADDRESS] становить загальною площею 92,3 м2 у тому числі жилою площею 47,6 м2 в жилому будинку [INFO]. Права інших осіб будинку при переобладнанню квартири не порушені, у зв'язку з чим суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем одружилися 22.10.1994 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Чобуївської сільської ради, Уманського району, Черкаської області за актовим записом № 22. Від даного шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні та вихованні. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, відповідач ніколи не рахувався з її думками, примирення між ними не можливе так як вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Не проживають разом більше одного року. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В подальшому судовий розгляд продовжено у відсутності позивачки, на підставі ст. 169 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти позову не заперечує, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, в наданий строк для примирення не примирилися, а отже суд вважає, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеною заявою вказуючи на те, що [INFO] в с. Берестівець, Уманського р-ну, Черкаської обл. померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, однак оформити її він не може, так як їх з матір'ю прізвища є різними. Просить встановити, що [PERSON] є його матір'ю. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свою заяву. Представник сільської ради в суд не з'явився, однак Берестівецькою сільською радою надана довідка про те, що заявник є рідним сином [PERSON] Свідок [PERSON] також підтвердила, що [PERSON] є її старшою рідною сестрою і є матір'ю [PERSON] Судом встановлено, що, з невідомих причин, [PERSON] та [PERSON] офіційно між собою шлюб не укладали, але при народженні заявника у свідоцтві про його народження його мати [PERSON] була вказана за прізвищем чоловіка як [INFO]. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволенню. Це для заявника це має юридичне значення, пов'язане з оформленням спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на збудований житловий будинок з мансардою та на самочинно переобладнаний існуючий сарай будинок під літню кухню, що розташовані по вулиці [ADDRESS], за їхнім неповнолітнім сином [PERSON] посилаючись на те, що на підставі рішення Уманського міськвиконкому №2.64 від 9.06.1953 року була виділена земельна ділянка для забудови за адресою [ADDRESS], на якій вони самочинно збудували приміщення житлового будинку Б з мансардою розмірами 11,95х9,0, яке фактично використовується як житловий будинок. Відповідно до технічного висновку ПП «Центр ОЗР» технічний стан будівлі Б з мансардою відповідає діючим вимогам державних будівельних норм, як житловий будинок. Сусідка [PERSON], яка проживає за адресою [ADDRESS] в своїй письмовій заяві вказала, що не має ніяких заперечень проти того, що на відстані 3 м. від її будинку розміщений новий будинок. На вказаній вище земельній ділянці розміщений старий житловий будинок А, який самочинно переобладнано та фактично використовується, як літня кухня. В судовому засіданні позивачі позов підтримала і просила суд його задовольнити та пояснили, що дійсно згідно договору купівлі-продажу від 20 квітня 2007 року ми в інтересах нашого малолітнього сина [PERSON]придбали житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Для поліпшення наших житлових умов ми переобладнали старий будинок під літню кухню і побудували новий з мансардою, який є самочинним будівництвом. На даний момент вони хочуть оформити всі документи на дані будівлі згідно чинного законодавства, а тому просять визнати за їхнім малолітнім сином [PERSON] право власності на самочинно збудований житловий будинок Б з мансардою та переобладнаний під літню кухню старий будинок А, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Представник виконавчого комітету Уманської міської ради проти задоволення позову не заперечував. В судовому засіданні свідок [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS], не заперечувала щодо розміщення житлового будинку розміром 9х11,95 м за адресою [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу від 20 квітня 2007 року [PERSON], [PERSON], які діяли від імені свого малолітнього сина [PERSON] купили у [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 998 кв.м.. Як вбачається з акту експертної оцінки ефективності та достатності протипожежного захисту об'єкта домоволодіння по [ADDRESS] - будинок побудований у відповідності до вимог ДБН В.1.1-7-2002 та ДБН В.2.2-15-2005. В ході обстеження виявлено порушення відстані між сусіднім будинком по [ADDRESS], замість необхідних не менше 6,4 м. вона становить 2,6 м.. Згідно висновку про самочинне будівництво Уманської міської санітарно-епідеміологічної станції від 1 квітня 2008 року інсоляція сусідніх житлових будинків за рахунок будівництва не порушена. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений. На підставі ст.ст. 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з 22 листопада 2003 року до 2006 року, у них народився син [PERSON],[INFO]. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, через що вона ставить питання про стягнення аліментів з відповідача. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач АК «Харківобленерго» 20.02.2008 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використану електроенергію. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергію для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999. Дані нормативні акти, в яких визнанні права, обов»язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника та і для споживача електричної енергії. Відповідачі, згідно довідки про склад сім'ї мешкають у [ADDRESS]і є споживачами електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго». Особистий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім'я [PERSON] Відповідачи системно нехтують своїм обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованність за період з 12.08.2006 р по 12.10.2007 р. у сумі 582 грн 75 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в частині стягнення судових витрат у сумі 81 грн., пояснив суду що суму заборгованості відповідач сплатив, тому він відмовляється у частині стягнення заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю . Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергію для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999. Дані нормативні акти, в яких визнанні права, обов»язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника та і для споживача електричної енергії. Відповідно до ст..ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з електропостачання віднесено до комунальних. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону встановлює обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Ст.. 67, 68 Житлового Кодексу України передбачають, що плата за комунальні послуги вносить с своєчасно, але окремо від плати за користування житлом. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяца. Позовна заява АК «Харківобленерго» була надана до суду 20.02.2008 р. Як вбачається з наданої суду заяви заборгованість була сплачена 05.05.2008 р. В зв"язку з викладеним, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача судових витрат. Згідно зі ст. ст. 88, 89 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн судові витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач у січні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування спричиненої шкоди за спожиту електроенергію у розмірі 1424 грн. 12 коп. У позові зазначив, що 22.02.2006 року при перевірці [ADDRESS], контролерами Октябрьського РЕМ, було встановлено безобліковне користування відповідачем електроенргією, шляхом накиду від щитової. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ, розмір збитків склав 1424,12грн. У судовому засіданні представник позивача Федоров Ю.О. підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача вказану суму. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.02.2006 року при перевірці працівниками Октябрьського РЕМ, було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом накиду від щитової, електроенергія використовувалася, але електролічильником не враховувалася. На підставі данних порушень, робітники позивача склали акти про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем від 22.02.2006 року (а.с. 6). Загальна сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методіки, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999р. №1416 склала 1424грн. 12коп. (а.с. 5). З платіжних доручень №1957 від 28.11.2007р. та №1972 від 28.11.2007р. видно, що Октябрьский РЕМ сплатив державне мито у розмірі 51грн., а також інформаційно - техничне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. (а.с. - 1, 2). У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Оскільки судом установлено, що відповідач дійсно порушив ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 1424грн. 12коп., суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 травня 2008 року становить в сумі 1603 грн. 35 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.09.2006 по 1.05.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідач тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 травня 2008 року становить в сумі 1997 грн. 34 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.12.2006 по 1.05.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останній неодноразово попереджувався про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості Проте відповідач на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS]. Позивачка посилається на те, що в січні 1991 року помер її брат [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS]. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у померлого відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Інших спадкоємців не має. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Симонівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 530 ЦК України (в редакції 1963 року) позивачка являється спадкоємцем другої черги за законом. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власником жилого будинку, який знаходиться [ADDRESS], являється [PERSON], який помер [INFO]. З довідки № 375 від 12 березня 2008 року, виданої Симонівською сільською радою, вбачається, що [PERSON] своєчасно прийняла спадщину після смерті свого брата [PERSON], вступивши в управління та володіння спадковим майном.

Outcome: approved