Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

11.04.2008 року прокурор Шаргородського району звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що в січні 2008 року відповідач за межами населеного пункту - с. Рахни-Лісові в полезахисній смузі, яка є власністю СВАТ ім. 9-ої Кримської Кавдивізії самовільно зрізав три дерева, а саме: дерево породи акація - діаметром 24 см.- 1 шт., 38 см.-1шт.; породи береза діаметром 20 см. - 1 шт. для власних потреб. Вказаними діями [PERSON] заподіяв збитки навколишньому природному середовищу на загальну суму 1020,9 грн. згідно розрахунку, що ґрунтується на вимогах постанови Кабінету Міністрів України №1464 від 5.12.1996 року. Просить стягнути з відповідача зазначену суму на користь СВАТ та держмито на користь держави. В попередньому судовому засіданні прокурор Каменяр О.В. позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини що і в позовній заяві. Представник СВАТ ім. Кримської Кавдивізії в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та розгляду справи у його відсутності до суду не надходили. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно самовільно зрізав для власних потреб три дерева, з яких два дерева акації, та одно дерево берези, які росли в полезахисній смузі за межами населеного пункту с. Рахни-Лісові та є власністю СВАТ ім. 9-ої Кримської Кавдивізії. Збитки, заподіяні ним навколишньому природному середовищу не відшкодував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що в січні 2008 року відповідач [PERSON] самовільно зрізав для власних потреб три дерева за межами населеного пункту с. Рахни-Лісові в полезахисній смузі, яка є власністю СВАТ ім. 9-ої Кримської Кавдивізії, а саме: дерево породи акація - діаметром 24 см.- 1 шт., 38 см.-1шт.; породи береза діаметром 20 см. - 1 шт., за що він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 85 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2008 року та постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.03.2008 року (а.с.4,5). Загальна сума збитків, нанесених СВАТ ім. 9-ої Кавдивізії складає 1020,9 грн., що підтверджується розрахунком (а. с.6). До даного часу збитки відповідачем не відшкодовані. Даному факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають при відшкодуванні шкоди і регулюються ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.68 ЗУ „Про охорону навколишнього природного середовища” відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у порушенні вимог використання природних ресурсів. Згідно ст.69 вище зазначеного Закону, шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації , як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Оскільки судом встановлено, що дії [PERSON] були неправомірними і між ними та заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв'язок та враховуючи, що [PERSON] не довів, що шкода СВАТ ім. 9-ої Кримської Кавдивізії с. Рахни-Лісові завдана не з його вини, то право СВАТ ім. 9-ої Кримської Кавдивізії на раціональне, відповідно до вимог, використання об'єктів навколишнього природного середовища, порушено і підлягає судовому захисту. Відповідно до п.18ст.4 Декрету КМ України « Про державне мито» [PERSON] підлягає звільненню від сплати державного мита на користь держави. Підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Outcome: approved