Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON]. про визнання угоди дійсною, вижнання права власності на об'єкт нерухомого майна, посилаючись на те, що 19 лютого 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - квартири[ADDRESS]. Ця квартира належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу [PERSON] 15.03.2006 року, за реєстром [NUMBER]. В цей же день укладений договір був виконаний у повному обсязі. Він передав відповідачу обумовлену суму грошей, відповідач передав ключі від приналежної йому квартири. Це підтверджується договором, укладеним у простій письмовій формі та розпискою, яку відповідач написав власноручно. Він на даний момент користується придбаним у відповідача об'єктом нерухомого майна - квартирою на свій розсуд, але не може вільно розпоряджатися ним, бо договір не був нотаріально засвідчений. У квартирі[ADDRESS] ним були зроблені переобладнання, ця квартира із житлового приміщення була переобладнана у вбудоване нежитлове приміщення. Просив визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, навів доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач - [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, підтвердив, що [PERSON] дійсно придбав у нього спірну квартиру, але вони не уклали даний договір нотаріально. Представник третьої особи - виконкому Слов'янської міської ради Сисюк В.О. у судовому засіданні пояснила, що квартир[ADDRESS] продавалася, як житлове приміщення, відповідач провів переобладнання квартири у нежитлове приміщення без будь-якого дозволу виконкому та відповідної реєстрації переводу квартири з жилого приміщення у нежиле, на даний момент квартира є нежитловим приміщенням. Просила рішення винести на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст. 220 ЦПК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні достовірно встановлено та не оспорюється сторонами, що 19 лютого 2007 року між [PERSON] з одного боку та [PERSON] з другого боку укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], згідно умов якого [PERSON]. продав [PERSON] квартиру за 50000 грн. На підтвердження укладення угоди [PERSON] та [PERSON]. склали та підписали договір та [PERSON]. видав розписку. (а.с.5,6) Квартира[ADDRESS] належала[PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2006 року (а.с.18). [PERSON]. були зроблені переобладнання, квартира із житлового приміщення була переобладнана у вбудоване нежитлове приміщення. Рішенням виконкому Слов'янської міської ради №678/5 від 15.11.2006р. [PERSON]. було дозволено реконструкцію квартири [ADDRESS] під розташування офіса по розробці інтернет-технологій, з подальшим переводом житлового приміщення у нежитлове (а.с.58). Таким чином суд не приймає до уваги пояснення представника третьої особи про те, що переобладнання квартири з жилого приміщення у нежиле було зроблено відповідачем у порушення „Положення про порядок переводу жилих приміщень у нежилі для розміщення об'єктів невиробничої сфери на території Слов'янської міської ради”, затвердженого рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 26.07.2006 року № 456/11, так, як рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради №678/5 від 15.11.2006р. [PERSON]. було дозволено реконструкцію квартири [ADDRESS] під розташування офісу по розробці інтернет-технологій, з подальшим переводом житлового приміщення у нежитлове; відповідач Деревянко здійснив вказану реконструкцію, але не встиг здійснити її реєстрацію належним чином. Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачені обмеження власника нерухомого майна стосовно розпорядження цим майном за власним розсудом; станом на час укладання між сторонами по справі 19 лютого 2007 року договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] вказана квартира була зареєстрована як жиле приміщення (квартира), а її власником був як фактично, так і відповідно за документами відповідач [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданої йому у використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир. Проведене переобладнання права власників інших квартир у будинку[ADDRESS] не порушує, відповідає протипожежним та санітарним, технічним, будівельним нормам, що підтверджується висновками фахівців. Так, проведеною по справі судово-технічною експертизою встановлено, що вбудоване приміщення за адресою: [ADDRESS], відноситься до нежитлових приміщень. Вказаний об'єкт будівництва відповідає діючим будівельним, санітарним та протипожежним нормам та правилам, безпека експлуатації забезпечена. Згідно експертного висновку протипожежного стану об'єкта, розташованого за адресою: [ADDRESS], експлуатація об'єкта можлива за умови дотримання вимог пожежної безпеки (а.с.7) Слов'янською міжрайонною санітарно-епідеміологічною станцією за вказаним об'єктом було проведено санітарне дослідження, згідно висновків якого приміщення відповідає санітарним правилам та нормам за умови дотримання санітарних норм та правил (а.с.8) Всі сторони договіру купівлі-продажу умови угоди виконали. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Правомірність володіння вищевказаним нерухомим майном ніким та ніколи не оспорювалось. Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення позову та визнання за[PERSON] право власності на спірне нерухоме майно, яке, відповідно до висновку судово-технічної експертизи відноситься до нежилих приміщень.

Outcome: approved