Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Могилів-Подільської міської ради про виділення житлового приміщення для постійного проживання та стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн., мотивуючи тим, що до осені 2007 року вона проживала в квартирі [ADDRESS], яка була виділена виконкомом Могилів-Подільської міської ради сім'ї батька позивачки. Рішенням виконкому Могилів-Подільської міської ради № 394 від 31.12.1981 року будинок був визнаний ветхим, знос конструкцій становив 70%. Позивачка неодноразово зверталася до голів міськвиконкому і директора «Житловокомунгосп» з проханням провести капітальний ремонт, внаслідок чого в 2005 і 2006 роках проводилось комісійне обстеження будинку, необхідних робіт, складався кошторис, проте подальшої роботи не проводилось. На даний час будинок доведено до аварійного стану, в 1991 році квартиру відключено від енергопостачання, оскільки відповідач, являючись власником будинку, своєчасно ремонту не провів, а на даний час будинок ремонту не підлягає. Позивачка зверталась до виконкому Могилів-Подільської міської ради з проханням виділити їй окрему квартиру для проживання, але її заяви залишались без задоволення, тому вона вимушена звернутись до суду. Неправомірними діями виконкому позивачці завдана безмежна моральна шкода, яку вона оцінила в 2000 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю і просять їх задовольнити в повному обсязі, суду пояснили, що квартира знаходиться в аварійному та непридатному для проживання стані. Позивачка постійно подавала скарги до міськвиконкому з проханнями прийняти міри для збереження будинку, проте всі вони залишені поза увагою, а власних коштів на ремонт будинку позивачка не має. Крім того, в зв'язку з аварійним станом будинку в квартирі відсутнє опалення, водопостачання, електрика, тому в холодну пору року позивачка позбавлена можливості проживати в своїй квартирі. Їй пропонувалось інше житло, але вона від нього відмовлялась, оскільки воно не було окремим та благоустроєним. Представники відповідача - виконкому Могилів-Подільської міської ради Скиба І.В. та Мазур Н.А. позов визнали частково, суду пояснили, що позивачці неодноразово пропонувалось житло як тимчасове (в гуртожитках), так і постійне, яке на той час було в розпорядженні відповідача, проте, позивачка від отримання такого житла відмовлялась. Виходячи з цього, вони заперечують в заподіянні моральної шкоди позивачці і просять в цій частині позову відмовити. Проте, оскільки згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 27/08 від 03.03.2008 року, технічний стан квартири [ADDRESS] є аварійним та непридатним для проживання людей, представники відповідача визнають, що [PERSON] має право на позачергове забезпечення житлом, але зазначають, що на даний час окремого благоустроєного житла в розпорядженні виконкому немає. Суд, вислухавши позивача та його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно із рішенням виконкому Могилів-Подільської міської ради № 110 від 26.04.1996 р., сім'ї [PERSON]. в складі 7 чоловік дозволено узаконити квартиру [ADDRESS](а.с. 57). З копії паспорту гр. [PERSON]. [NUMBER] вбачається, що вона з 16.07.1996 року по даний час зареєстрована [ADDRESS] (а.с.6). Згідно із ст. 112 ЖК України, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів. Той факт, що житло позивачки непридатне та небезпечне для проживання, підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 27/08 від 03.03.2008 року, згідно з яким технічний стан будівельних конструкцій квартири [ADDRESS] класифікується як аварійний та непридатний для проживання людей (а.с.94). Таким чином, позов [PERSON]. в частині забезпечення її благоустроєним житлом підлягає задоволенню. З протоколу № 13 позачергового засідання житлової комісії про розгляд заяв громадян від 30.12.2003 року вбачається, що [PERSON] неодноразово пропонувалось житло в гуртожитках та в окремих квартирах, яке на той час було в розпорядженні відповідача, проте, позивачка від отримання запропонованого житла відмовлялась (а.с. 58-59). Листом виконкому Могилів-Подільської міської ради № 4-5 від 13.02.2007 р. [PERSON] відмовлено у наданні квартири з усіма зручностями в зв'язку з відсутністю житла (а.с.67), незважаючи на те, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 46 ЖК України позивачка має право на позачергове забезпечення житлом. Оскільки ст. 50 ЖК України передбачає, що жиле приміщення, яке надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача виділити позивачці окреме благоустроєне житло для постійного проживання, жилою площею не менше13,65 кв.м., як передбачає ст. 47 ЖК України. Позов в частині стягнення моральної шкоди суд знаходить таким, що не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що позивачці неодноразово пропонувалось житло як тимчасове (в гуртожитках), так і постійне, яке на той час було в розпорядженні відповідача, проте, позивачка від отримання такого житла відмовлялась. На підставі ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 46, 47, 50, 112 ЖК України,

Outcome: partial