Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON]та про встановлення факту проживання однією сім'єю, що необхідно заявниці для підтвердження та оформлення права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] помер [PERSON] [PERSON] являється двоюрідною сестрою [PERSON], оскільки їх батьки: мати заявниці - [PERSON] та батько [PERSON] - [PERSON] були рідними братом та сестрою. Підтвердженням того, що вони являються рідними є свідоцтво про одруження мати заявниці - [PERSON] яка після одруження змінила прізвище на прізвище свого чоловіка - [PERSON] Заявниця 5 травня 1989 року одружилась з [PERSON] і змінила своє прізвище - [PERSON]на прізвище свого чоловіка - [PERSON] Протягом останніх років двоюрідний брат заявниці [PERSON] важко хворів і потребував стороннього догляду, у зв'язку із чим [PERSON] та її чоловік - [PERSON] разом із дітьми проживали останні 6 років разом із [PERSON] в його квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та доглядали за ним. В даній квартирі заявниця разом з своїм чоловіком підтримували житловий стан квартири, сплачували комунальні платежі, купували ліки, продукти харчування та інші речі домашнього вжитку. Крім того, після смерті [PERSON] вони взяли на себе всі витрати на його поховання. У судовому засіданні представники заявника - [PERSON] підтримали і уточнили заявлені вимоги та просили суд винести рішення, яким встановити факт родинних стосунків між [PERSON]. та [PERSON], а також встановити факт того, що [PERSON] та її чоловік [PERSON] разом із дітьми - [PERSON] й [PERSON] проживали однією сім'єю із [PERSON]останні шість років, мотивуючи вище викладеним обставинами. Також представники заявниці зазначили, що встановлення факту родинних стосунків та того, що проживання протягом останніх років зі [PERSON]необхідні заявниці для підтвердження та оформлення прийняття спадщини. Заінтересовані особи: чоловік [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримали вимоги заявниці. Представник виконкому Вінницької міської ради, притягнутого до участі в справі в якості заінтересованої особи дану заяву визнав частково, не заперечивши того, що заявниця є двоюрідною сестрою померлого [PERSON], але заперечив щодо задоволення заяви в частині визнання факту проживання однією сім'єю [PERSON] та її сім'ї зі [PERSON], мотивуючи тим, що відповідно до ордеру [NUMBER] від 6.09.1991 року, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради, однокімнатна квартира[ADDRESS] була надана для проживання [PERSON] [INFO] [PERSON]помер, а відповідно до даних особового рахунку [NUMBER] померлий [PERSON]в даній квартирі був зареєстрований один. Відповідно до складених працівниками ЖЕК № 16 актів сім'я [PERSON] заселилась в квартиру після смерті [PERSON] В зв'язку з цим відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання іншого житла. Крім того, посилаючись на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» представник заявляв, що вказана заява взагалі не повинна розглядатися в порядку окремого провадження. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] [PERSON] , [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] підтвердили суду обставини, на які посилається заявники як на підставу для задоволення своєї заяви. Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив: Відповідно до свідоцтва про смерть від 29.05.2007 року серія [NUMBER], [INFO] помер [PERSON] Згідно ордеру [NUMBER] від 6.09.1991 року, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради, однокімнатна квартира [ADDRESS]була надана для проживання [PERSON] На підставі даних особового рахунку [NUMBER] померлий [PERSON]в квартирі [ADDRESS]був зареєстрований один, вказана квартира, не приватизована та належить до державного житлового фонду та знаходиться у віданні Вінницької міської ради. Відповідно до виписки з медичної картки районної клінічної лікарні № 1 м. Вінниці від 24 листопада 1994 року та довідки міської клінічної лікарні № 2 м. Вінниці, [PERSON] хворів протягом останніх років і потребував стороннього догляду. [PERSON] та її чоловік - [PERSON]. з дітьми проживали останні шість років однією сім'єю разом зі [PERSON] в його квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що стверджується показами свідків та виписками з їх особових карток за місцем їх роботи. Під час проживання зі [PERSON] заявник - [PERSON] та її чоловік [PERSON] підтримували житловий стан квартири, сплачували комунальні платежі, купували ліки, продукти харчування та інші речі домашнього вжитку, після смерті [PERSON] сплатили всі витрати на його поховання про, що свідчать копія свідоцтва про поховання та копії рахунку-замовлення й розрахункові чеки, що також в судовому засіданні підтвердили і свідки: а саме, що з 2002 року, сім'я [PERSON] дійсно проживала в цій квартирі, робила в ній ремонтні роботи. Тобто, сім'я [PERSON] із дозволу наймача жилого приміщення [PERSON] вселилась в квартиру, і між ними виникли правовідносини наймача квартири та членів його сім'ї. Тому, суд вважає, що акти ЖЕК № 16 від 13 червня 2007 року не спростовують факт проживання [PERSON] із чоловіком [PERSON]. та їхніми дітьми в квартирі що знаходиться за адресою [ADDRESS] зі [PERSON], оскільки як зазначив свідок [PERSON]., що проживає в сусідній квартирі поверхом вище, сім'я [PERSON] дійсно довгий час проживає в згаданій квартирі. Щодо акту ЖЕК № 16 свідок зазначив, що йому вранці о 7 год. 30 хв. даний акт подала прибиральниця, яка пояснила необхідність його підписання тим, що їй мають дати якусь квартиру, тому він підписав його, не читаючи. З наданих свідчень [PERSON] та викладеного в самих актах вбачаєтсья, що зазначена в акті комісія ніяких дій щодо з'ясування обставин викладених у даному документі не проводила. Жодна особа, яка поставила підпис на актах, у згаданій квартирі, за адресою: [ADDRESS] не була. Вказані акти ЖЕК № 16, ніде не зареєстровані, складені однією датою в один і той же день, написані однією рукою, і підписи на них ніким не посвідчені. У судових засіданнях представник виконкому Вінницької міської ради, заперечуючи у задоволенні заяви в частині проживання однією сім'єю, посилаючись на акти не надав жодних інших доказів та не було свідків, які б підтвердили достовірність складених актів. Таким чином, акти ЖЕК № 16 від 13 червня 2007 року відповідно до ст. 58 ЦПК України не можуть вважатися належним доказом. У довідці Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці № 025206329 від 24.02.2006 року з 25 травня 2005 року зазначено, що [PERSON] перебував на обліку, як безробітний у Ленінському районному центрі зайнятості м. Вінниці, тому не міг повністю себе матеріально забезпечувати, а в зв'язку із хворобою потребував сторонньої допомоги. Враховуючи також надані суду представниками заявника додаткові докази: копій особових карток [PERSON] та [PERSON], фотографій вказаної квартири й показань свідків, а також визнання представником виконкому Вінницької міської ради факту родинних відносин [PERSON] із [PERSON] та того, що представником виконкому Вінницької міської ради не надано суду будь-яких доказів на підтримку свого заперечення суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] належить задовольнити у повному обсязі в зв'язку з її доведеністю і обґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: approved