overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 334,91 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.08.2006 року по 31.01.2008 року відповідачка користувалася холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 698,85 грн. Відповідачка сплатила 363,94 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 334,91 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачка дійсно є споживачем послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.08.2006 року по 31.01.2008 року відповідачці було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 698,85 грн. Відповідачка сплатила 363,94 грн. Заборгованість становить 334,91 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 428,05 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.04.2006 року по 31.01.2008 року відповідачі користувалися холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 946,05 грн. Відповідачі сплатили 518,00 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 428,05 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.04.2006 року по 31.01.2008 року відповідачам було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 946,05 грн. Відповідачі сплатили 518,00 грн. Заборгованість становить 428,05 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS]та зняття з реєстрації. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач - її донька, була засуджена в 1997 році, також її позбавили батьківських прав щодо дітей. Після відбування покарання стала мешкати за іншою адресою: [ADDRESS]. З 1997 року в спірному житлі не з'являлась, її речі там відсутні. Сплачувати комунальні послуги за відсутності відповідача у неї не має можливості. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги уточнила, просила визнати [PERSON]. такою, що втратила право користування квартирою і виклала пояснення зазначені в позовній заяві. Вказала, що в 1997 році відповідачка була виписана з квартири в зв'язку з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі. Після повернення в 2000 році в квартирі не зареєструвалась та не проживала. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явилась, про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась і на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи на боці відповідача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської Ради до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. була зареєстрована за адресою[ADDRESS](а.с.6), в 1997 році була виписана в зв'язку з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, звідки повернулась в 2000 році, але у вказаній квартирі не проживає без поважних причин з 2000 року (відсутня більше 6 місяців), не зареєстрована, її речі там відсутні, що крім пояснень позивача, підтверджується затвердженим ЖРЕД-9 актом (а.с.7), поважність причин відсутності [PERSON]. у вказаному житлі в судовому засіданні встановлено не було, а отже відповідно до ст.71 ЖК України вона втратила право на користування квартирою. На підставі ст.ст. 208, 212-215, 218, 224-228, 292 ЦПК України, ст. ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, враховуючи п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року із наступними змінами та доповненнями “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її син [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON].. Крім неї спадкоємцями за законом є онук позивача, який спадщину прийняв. Проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори позивач [PERSON] не подала, в зв'язку з тим, що з 1996 року по квітень 2007 року вона знаходилась в Сполучених Штатах Америки. Станом на день смерті сина у неї був прострочений паспорт і вона не могла звернутися в консульство за оформленням даної заяви. Просила позов задовольнити і продовжити строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] позов визнав і суду пояснив, що він та його бабуся [PERSON] є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON].. Свою частку в спадщині він оформив, і не заперечує проти того, щоб бабуся також оформила свою частку в спадщині. Співвідповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнала, і суду пояснила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON]. З часом шлюб між ними було розірвано і рішенням Могилів - Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2005 року за нею було визнано &frac12; частину квартири [ADDRESS]. Не заперечує проти надання [PERSON] додаткового терміну для прийняття спадщини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: [INFO] помер її син [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON].. Крім неї спадкоємцями за законом є онук позивача, який спадщину прийняв. Проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори позивач [PERSON] не подала, в зв'язку з тим, що з 1996 року по квітень 2007 року вона знаходилась в Сполучених Штатах Америки. Станом на день смерті сина у неї був прострочений паспорт і вона не могла звернутися в консульство за оформленням даної заяви. Відповідач [PERSON], та співвідповідач [PERSON], не заперечували проти продовження строку для прийняття спадщини позивачем. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому їй слід продовжити строк для прийняття спадщини терміном на два місяці, який буде достатнім для оформлення позивачем необхідних документів, На підставі ст. 1225,1228,1268,1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Чугуївський професійний ліцей звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не сплачує рахунки за користування комунальними послугами і заборгованість за опалювання на 01.01.2008 року становить - 868,18 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Кравченко О.М. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився, суму боргу визнав, проти задоволення позову не заперечував.. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначв, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований Старопокровською сільською Радою Чугуївського району Харківської області 02.07.1983 року, актовий запис[NUMBER]. Від шлюбу подружжя мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї послужило відсутність взаєморузуміння, різні погляди на життя. Шлюбно сімейні відносини припинені. Подальші сімейні стосунки та збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки на протязі десяти років подружжя мешкає окремо. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що сім'я існує фактично, причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, інтереси, не розуміння один одного. Позивач впевнений, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], яке було видане, повторно, 11.04.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міськвиконкому Харківської області, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований 02.07.1983 року Старопокровською сільською Радою Чугуївського району Харківськоїобласті, актовий запис[NUMBER]. Від шлюбу мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Згідно з поясненнями позивача, причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, не розуміння один одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені на протязі десяти років. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться, оскільки подружжя мешкає окремо. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини позивач продовжувати не бажає. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за клопотанням позивача необхідно стягнути з нього, відповідачку від затрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Чугуївський міжрайонний прокурор, в інтересах управління Державного казначейства, звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з[PERSON] на користь держави витрати на лікування потерпілої від злочину [PERSON] в сумі 278,66 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] 02.03.2001 року керував автомобілем ВАЗ 2106 державний [NUMBER], рухався в напрямку м. Харкова по автошляху Київ - Харків - Довжанський у районі 572 км + 100 м, не впорався з керуванням та допустив виїзд на ліве узбіччя по ходу свого руху, в наслідок чого автомобіль перевернувся а пасажир[PERSON]отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, про що свідчить висновок судово-медичної експертизи № 153 від 04.04.2001 року. За даним фактом Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 09.03.2001 року було порушено кримінальну справу № 91010096, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 215 КК України ( в редакції 1960 року), 21.05.2007 року зі ст. 215 ч.1 КК України (1960 року) перекваліфіковано на ст. 286 ч.1 КК України. По вище вказаній кримінальній справі[PERSON]визнана потерпілою. Згідно довідки, виданої Чугуївською ЦРЛ, на лікування [PERSON] витрачено 278,66 грн.(а.с.4) Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2007 року кримінальну справу по обвинуваченню[PERSON] в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, закрито у зв'язку з закінченням строків давності. Старший помічник прокурора Хайкіна Т.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи. Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий що знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України особа, яка скоїла злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі суд вирішує відповідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 17.07.1990 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 21.01.2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 26.02.2008 рік становить 3866 грн. 01 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з витратами за надання юридичної допомоги у сумі 100 грн. 00 коп., всього - 3966 грн. 01 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 17.07.1990 року, відповідно до наказу № 317, та згідно наказу № 18 від 21.01.2008 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 618 від 26.02.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 3866 грн. 01 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача разом з витратами за надання юридичної допомоги у сумі 100 грн. 00 коп. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП України, ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 01.08.1978 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 17.09. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату та не був зроблений розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, тому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 5314 грн. 05 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Трудовою книжкою позивача доведено, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 01.08.1978 року, відповідно до наказу № 162 к, та згідно наказу № 328 -к від 17.09.2007 року був звільнений з підприємства. З довідки № 282 від 18.02.2008 року наданої Первомайським державним підприємством “Хімпром” вбачається заборгованість відповідача у сумі 854 грн. 93 коп. перед позивачем, яка стягнута рішенням суду. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає як докази поважності причин невиплати підприємством заборгованості по заробітній платі позивачу, а саме знаходження підприємства у простої з квітня 2006 року, проведення на цей час процедури санації та вважає можливим в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відмовити. Таким чином, суд, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.4 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.117 ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.4,212-215 ЦПК України,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 23.08.1990 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 17.09. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату та не був зроблений розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, тому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 5495 грн. 00 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Трудовою книжкою позивача доведено, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 23.08.1990 року, відповідно до наказу № 399, та згідно наказу № 328 від 17.09.2007 року був звільнений з підприємства. З довідки № 895 від 17.03.2008 року наданої Первомайським державним підприємством “Хімпром” вбачається заборгованість відповідача у сумі 895 грн. 76 коп. перед позивачем, яку було стягнуто рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2008 року. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає як докази поважності причин невиплати підприємством заборгованості по заробітній платі позивачу, а саме знаходження підприємства у простої з квітня 2006 року, проведення на цей час процедури санації та вважає можливим в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відмовити. Таким чином, суд, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.4 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.117 ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.4,212-215 ЦПК України,-

Outcome: dismissed