overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

26.05.2008 року ВАТ «МЗВМ» звернулося з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS] В обґрунтування вимог позивач вказує, що у липні 1978 року згідно з рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» відповідачу було виділено житлове приміщення у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS]. На підставі наведеного рішення 07.07.1978 року відповідач був прописаний у вказаному гуртожитку, однак у надане йому житлове приміщення не вселився до теперішнього часу, жодних його речей у приміщенні не має, фактичне місце його мешкання невідоме, однак з реєстрації він не знятий. В судовому засіданні представник позивача Майська А.В. підтримала позов, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [NUMBER] по [ADDRESS] оскільки вважає, що останній не проживає у гуртожитку без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку йому вручити неможливо, в зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] не проживає у спірному житловому приміщенні з дня прописки 24.09.1991 року, тобто понад 6 місяців, без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловою площею. Судом встановлено, що згідно рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» від 07.07.1978 року відповідач був прописаний у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS], де йому було виділено житлове приміщення. Згідно акту від 14.04.2008 р. відповідач не живе за вказаною адресою з 1978 року, жодних його речей у приміщенні немає. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що за час їхньої роботи відповідач не жив за місцем прописки, жодних його речей в наданому йому житловому приміщенні немає. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та винести по справі заочне рішення у відсутність відповідача. В зв'язку з задоволенням позову судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

26.05.2008 року ВАТ «МЗВМ» звернулося з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS] В обґрунтування вимог позивач вказує, що у вересні 1991 року згідно з рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» відповідачу було виділено житлове приміщення у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS]. На підставі наведеного рішення 24.09.1991 року відповідач був прописаний у вказаному гуртожитку, однак у надане йому житлове приміщення не вселився до теперішнього часу, жодних його речей у приміщенні не має, фактичне місце його мешкання невідоме, однак з реєстрації він не знятий. В судовому засіданні представник позивача Майська А.В. підтримала позов, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [NUMBER] по [ADDRESS], оскільки вважає, що останній не проживає у гуртожитку без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку йому вручити неможливо, в зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON]. не проживає у спірному житловому приміщенні з дня прописки 24.09.1991 року, тобто понад 6 місяців, без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловою площею. Судом встановлено, що згідно рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» від 01.09.1991 року відповідач був прописаний у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS], де йому було виділено житлове приміщення. Згідно акту від 14.04.2008 р. відповідач не живе за вказаною адресою з 1991 року, жодних його речей у приміщенні немає. Свідки [PERSON], [PERSON]. пояснили, що за час їхньої роботи відповідач не жив за місцем прописки, жодних його речей в наданому йому житловому приміщенні немає. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та винести по справі заочне рішення у відсутність відповідача. В зв'язку з задоволенням позову судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейні стосунки між ними припинені, однією сім'єю не проживають приблизно 10 років. Відсутність взаємопорозуміння призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позову судом попереджений, суду пояснив, що сімейні стосунки між ними прпинені, однією сім'єю не проживають. Примирення між ними не можливе. Просить шлюб розірвати. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 13 лютого 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Інгулецької міської Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені, однією сім'єю не проживають приблизно 10 років. Відсутність взаємопорозуміння призвело до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора в Бериславському районі про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла її мати- [PERSON], а [INFO] померла її бабуся- [PERSON]. [INFO] помер її батько- [PERSON]. Після смерті батька позивачка звернулася до Бериславської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але позивачці було відмовлено в прийняті заяви про прийняття спадщини, так як вона пропустила встановлений законом строк для звернення. Просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні на задоволені позову наполягала у повному обсязі. Представник Бериславської міської ради та представник третьої особи Бериславської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву у якій просили справу розглянути у відсутність їхнього представника. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність преставника відповідача та третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Позивачка по справі - [PERSON], [INFO], уродженка с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області є донькою [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 13). Після його смерті, відкрилась спадщина, яку хоче прийняти позивачка так як є єдиною спадкоємицею померлого спадкодавця. Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті батька, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2005р. від якого мають неповнолітню дитину. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що дана сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005р. від якого мають неповнолітню дитину. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що дана сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

28.05.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 14.01.2006 р. вони зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис [NUMBER] від шлюбу народилася дитина: син [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають з березня 2007 р., відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 23.05.2006 р., актовий запис [NUMBER], вказано, що[PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження, на утримання якого позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON]. в якому просило: - стягнути з [PERSON]на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж суму заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 380 грн.50 коп.; - стягнути з [PERSON]на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. У судове засідання не з явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]мешкає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON].є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, яке надає їй послуги електричною енергією в будинок [ADDRESS]. При проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357,а саме: самовільне підключення після раніше проведеного відключення, електролічильник відсутній, що підтверджується актом № 050606 від 30.08.2007 р. (а.с. 7) та розрахунком завданих збитків від 30.08.2007 р. (а.с. 6), протоколом № 113/4 (а.с.13). У зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357 відповідачу був виписаний рахунок (а.с. 13)на суму 380,50 грн., яку до теперішнього часу відповідач не погасив. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Одноособова відмова від виконування обов`язків не допускається. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON]в якому просило: - стягнути з [PERSON]на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж суму заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 766,58 грн.; - стягнути з [PERSON]на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. У судове засідання не з явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON]. є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, яке надає йому послуги електричною енергією в квартиру [ADDRESS]. При проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357,а саме: безоблікове споживання електроенергії, що підтверджується актом № 204340 від 28.03.2005 р. (а.с. 7) та розрахунком завданих збитків від 28.03.2005 р. (а.с. 6), протоколом № 44/3 (а.с.8). У зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357 відповідачу був виписаний рахунок на суму 766,58 грн., яку до теперішнього часу відповідач не погасив. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Одноособова відмова від виконування обов`язків не допускається. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

26.05.2008 року ВАТ «МЗВМ» звернулося з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку[ADDRESS] В обґрунтування вимог позивач вказує, що у грудні 1988 року згідно з рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» відповідачу було виділено житлове приміщення у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS] На підставі наведеного рішення 13.12.1988 року відповідач був прописаний у вказаному гуртожитку, однак у надане йому житлове приміщення не вселився до теперішнього часу, жодних його речей у приміщенні не має, фактичне місце його мешкання невідоме, однак з реєстрації він не знятий. В судовому засіданні представник позивача Майська А.В. підтримала позов, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [NUMBER] по [ADDRESS], оскільки вважає, що останній не проживає у гуртожитку без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку йому вручити неможливо, в зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач[PERSON]. не проживає у спірному житловому приміщенні з дня прописки 13.12.1988 року, тобто понад 6 місяців, без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловою площею. Судом встановлено, що згідно рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ», від 13.12.1988 року відповідач був прописаний у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS], де йому було виділено житлове приміщення. Згідно акту від 14.04.2008 р. відповідач не живе за вказаною адресою з 1988 року, жодних його речей у приміщенні немає. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що за час їхньої роботи відповідач не жив за місцем прописки, жодних його речей в наданому йому житловому приміщенні немає. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та винести по справі заочне рішення у відсутність відповідача. В зв'язку з задоволенням позову судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

26.05.2008 року ВАТ «МЗВМ» звернулося з позовом про визнання [PERSON]таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку[ADDRESS] В обґрунтування вимог позивач вказує, що у червні 1986 року згідно з рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ» відповідачу було виділено житлове приміщення у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS]. На підставі наведеного рішення 20.06.1986 року відповідач був прописаний у вказаному гуртожитку, однак у надане йому житлове приміщення не вселився до теперішнього часу, жодних його речей у приміщенні не має, фактичне місце його мешкання невідоме, однак з реєстрації він не знятий. В судовому засіданні представник позивача Майська А.В. підтримала позов, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [NUMBER] по [ADDRESS] оскільки вважає, що останній не проживає у гуртожитку без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку йому вручити неможливо, в зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] не проживає у спірному житловому приміщенні з дня прописки 20.06.1986 року, тобто понад 6 місяців, без поважних причин, в зв'язку з чим втратив право користування житловою площею. Судом встановлено, що згідно рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «МЗВМ», від 20.06.1986 року відповідач був прописаний у гуртожитку [NUMBER] ВАТ «МЗВМ», розташованому в [ADDRESS], де йому було виділено житлове приміщення. Згідно акту від 14.04.2008 р. відповідач не живе за вказаною адресою з 1986 року, жодних його речей у приміщенні немає. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що за час їхньої роботи відповідач не жив за місцем прописки, жодних його речей в наданому йому житловому приміщенні немає. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та винести по справі заочне рішення у відсутність відповідача. В зв'язку з задоволенням позову судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2005 року, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]року народження , яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В звязку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, відмовля- ється від укладання договору на добровільну сплату аліментів, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані батьками дитини і обидва зобов”язані утримувати її до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved