Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 08.10.2007 р. на перехресті вул..Українська та вул..Кременчуцька в м.Херсоні з вини [PERSON], яка керувала автомобілем ДЕУ Ланос д.н.[NUMBER] , сталося ДТП, в результаті чого було пошкоджено автомобіль позивача. Просила стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 28005 грн. 82коп., моральну шкоду 5000 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за усним клопотанням [PERSON] позов підтримав та пояснив, що в результаті ДТП, яке сталось з вини відповідача, окрім матеріальної шкоди, яка складається з відновлювального ремонту автомобіля та витрат на проведення дослідження по визначенню матеріального збитку, позивачці спричинено моральну шкоду, яка виразилась застосуванні додаткових зусиль по організації життєдіяльності без власного автомобіля, в психологічному дискомфорті від користування громадським транспортом, витраті життєвої енергії та часу при ремонті автомобіля. Відповідач [PERSON] при попередньому розгляді справи позовні вимоги не визнала, посилюючись на наданий нею висновок спеціаліста щодо умов спричинення ДТП. В судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що він 08.10.2007р. знаходився за кермом автомобіля БМВ 5281 та рухався по головній дорозі, рух по якій надає йому переважне право поряд з другорядною дорогою, з якої виїздила [PERSON] Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №362652 вбачається, що [PERSON], 08.10.2007р., керуючи автомобілем ДЕУ Ланос д.н. [NUMBER] та виїжджаючи на головну дорогу не надала перевагу у русі автомобілю БМВ 5281 д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, своїми діями порушила п.16.11 ПДР. Постановою Суворовського районного суду м.Херсон від 10.12.2007р. у відношенні [PERSON] провадження по адміністративній справі за ст.. 124 КУпАП припинено у зв'язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до протоколу огляду та перевірці технічного стану ТЗ від 08.10.2007р., в результаті вказаного ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження: деформація переднього капота, переднього бампера, розкол лобового скла, спрацювали ліва та права подушки безпеки, розрив, деформація переднього номера, кріплення переднього номера. Згідно висновку спеціаліста № 082 від 19.10.2007 р., спричинений автомобілю БМВ 5281 збиток в результаті ДТП, відповідно довідки Херсонського центрального регіонального відділення Мегабанк №03-922 про курс валют, складає 27055грн.82коп., оплата послуг спеціаліста, відповідно квитанції №082 становить 950грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що сума матеріальної шкоди, яку у відповідності до ст. 1166 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, я також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, повинен відшкодувати відповідач становить 28005грн. 82коп. Наданий відповідачем висновок спеціаліста № 291-к від 31.10.2007р. суд не приймає до уваги, оскільки він містить допустимий та рекомендаційний висновок, крім того спростовується вищевикладеними доказами та поясненнями, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, за яким вбачається, що саме [PERSON] порушила Правила Дорожнього Руху, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Оскільки [PERSON] в результаті неправомірних дій [PERSON], змушена була застосовувати додаткові зусилля по організації власної життєдіяльності без належного їй автомобіля, відчувала психологічний дискомфорт від користування громадським транспортом, витрачала свою життєву енергію та час на ремонт автомобіля, то відповідно до ст..23,1167 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, позбавлення позивача реалізації своїх здібностей, ступінь вини завдача шкоди а також керується вимогами розумності та справедливості та визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 2000грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved