Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 101,00 грн. і моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн., вказуючи в обґрунтування своїх позовних вимог наступне. 15 вересня 2007 року, в період з 21 год. 30 хвил. до 24 год. 00 хвил., відбулося залиття належної їй на праві приватної власності квартири [ADDRESS], з вини відповідача [PERSON], яка проживає в квартирі [ADDRESS], розташованій та третьому поверсі вказаного житлового будинку. Позивач визначила розмір матеріальної шкоди, виходячи з : - розміру вартості ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] для ліквідації наслідків її залиття у цінах станом на 22.10.2007 року, визначеного Звітом незалежної оцінки ; - та понесених нею витрат в сумі 500,00 грн., пов'язаних з оплатою послуг ТОВ „ЕПОС-13” за складення Звіту незалежної оцінки. Розмір завданої моральної шкоди внаслідок залиття належної їй квартири з вини відповідача, позивач оцінює в 15 000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав позов, підтвердив вказані вище обставини і пояснив, що відповідач [PERSON] неодноразово заливала належну позивачеві квартиру, а останнє залиття відбулося 15 вересня 2007 року, у зв'язку з чим позивачеві завдано матеріальну і моральну шкоду. Завдана позивачеві моральна шкода полягає у її моральних стражданнях, пов'язаних із значним погіршенням технічного стану належного їй жилого приміщення, чим також порушені її права як власника цього об'єкта нерухомого майна. До того ж, та обставина, що відповідач відмовляється відшкодувати позивачеві завдану їй шкоду, позбавляє позивача можливості нормально влаштувати свій побут та посилює її моральні страждання. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено такі факті і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником 293/1000 частин квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.1996 року, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 8-254, зареєстрованого в Одеському МБТІ 12.02.1996р. під р.№ 713 на стор.188 в книзі 165пр. Відповідач [PERSON] є власником 286/1000 частин квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування від 27.11.2001р., посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 5-2178, і договору дарування від 23.07.2004р., посвідченого Сьомою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 3-3421. 15 вересня 2007 року, в період з 21 год. 30 хвил. до 24 год. 00 хвил., мало місце залиття належного позивачеві жилого приміщення у вказаній вище квартирі з розташованої поверхом вище квартири [ADDRESS] з вини відповідача [PERSON], а саме - через те, що відповідач продовжувала користуватися наявними в квартирі [ADDRESS] сантехнічними приладами під час несправності каналізаційного стояка, що і призвело до залиття належного позивачеві житла. Вказані обставини підтверджуються наданим позивачем суду актом обстеження квартири [ADDRESS], складеним 20 вересня 2007 року працівниками ЖУ „Ренесанс”, і поясненнями допитаного судом свідка [PERSON], який з 1990 року проживає в квартирі [ADDRESS], розташованій на четвертому поверсі зазначеного житлового будинку і є сусідом сторін. Згідно складеного ТОВ „ЕПОС-13” Звіту незалежної оцінки, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких потребується в належному позивачеві жилому приміщенні для ліквідації наслідків його залиття, у цінах станом на 22.10.2007р. складає 2 601,00 грн. Крім того, позивачем понесені витрати в сумі 500,00 грн., пов'язані з оплатою нею послуг ТОВ „ЕПОС-13” за складення вказаного вище Звіту незалежної оцінки, що підтверджується наданою позивачем суду квитанцією до прибуткового касового ордера № 099/0 від 29.10.2007р. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача до відповідача щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 101, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також суд погоджується з доводами представника позивача відносно того, що в результаті залиття належного позивачеві жилого приміщення з вини відповідача, [PERSON] завдано моральну шкоду, яка полягає у її моральних стражданнях, пов'язаних із значним погіршенням технічного стану належного їй жилого приміщення і порушення її права власності, а також з відмовою відповідача відшкодувати завдану позивачеві шкоду, що позбавляє позивача можливості нормально влаштувати свій побут та посилює її моральні страждання. Разом з тим, суд вважає, що розмір суми, яку позивач вимагає стягнути на її користь з відповідача у відшкодування моральної шкоди, є необґрунтовано завищеним. Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнала позивач, ступінь вини відповідача у спричиненні моральної шкоди позивачу, на думку суду, відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України. Частково задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені витрати в сумі 69,50 грн., пов'язані зі сплатою позивачем судового збору в сумі 39,50 грн. (31,00 грн. + 8,50 грн.) та з оплатою витрат в сумі 30,00 грн. на ІТЗ розгляду справи. Також суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі недоплаченого позивачем судового збору в сумі 20,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial