overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач не надає їй матеріальної допомоги, інших стягнень відповідач не має. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнуння з нього аліментів на утримання дитини. Дослідивши подані докази, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі свідоцтвом про народження дитини позивачки відповідач є її батьком, а згідно ст.180 Сімейного кодексу України батько зобов”язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоров”я та матеріальне становище дитини, задовільний стан здоров”я та матеріальне становище відповідача, який не має інших дітей та непрацездатних батьків , має дохід, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, суд вважає обгрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Прокурор звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2007 року, інспекторами “Сумидержрибоохорони” було виявлено адміністративне правопорушення, вчинене відповідачем по справі [PERSON], який в цей день виловив забороненим знаряддям лову (сіткою) 18 шт. риби товстолоб, на водоймі с. Нова Слобода, Путивльського району, Сумської області. Виловлена риба є цінним видом риб і згідно такс, збитки спричинені навколишньому природному середовищу від незаконної ловлі, склали 918 гривень, які прокурор і просять стягнути з відповідача в примусовому порядку на рахунок Новослобідської сільської ради, Путивльського району. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги відповідно заявлених в позові. Відповідач позов визнав і суду показав, що дійсно 28.10.2007 року він виловив сіткою на водоймі в с. Нова Слобода, Путивльського району вказану рибу і в цей же дань інспектором “Сумидержрибоохорони” на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за що постановою Путивльського районного суду він був підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки. Суд заслухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази в совокупності дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено і ніким не заперечувалось, що дійсно 28.10.2007 року, біля 21-ї години, відповідач виловив з допомогою сітки рибу - 18 шт. товстолобів на водоймі в с. Нова Слобода, Путивльського району, за що в цей же дань інспектором “Сумидержрибоохорони” на нього був складений протокол про дане адміністративне правопорушення ( а. с. 4) і за це порушення, постановою Путивльського районного суду [PERSON] був підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки (а. с. 3). Згідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни повинні відшкодовувати шкоду (збиток), нанесений внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у порядку і розмірах, встановлених законодавством. Виходячи з такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року, № 32 і доданого до справи розрахунку (а.с.4-5), шкода заподіяна відповідачем рибному господарству України, складає 918 грн., яка підлягає стягненню з останнього. Відповідно до ст. ст. 6, 52 Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік” передбачено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2008 році є 35 % грошових стягнень за шкоду, заопдіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного серидовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (сільських, селищних, міських) - 10 %, обласних та республіканського Автономної Республіки Крим бюджетів - 25 %, Київського та Севастопольського міських бюджетів - 35 %, тому кошти слід перерахувати на рахунок Новослобідської сільської ради. Судові витрати вирішити відповідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача, який зловживав спиртним, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала і просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 жовтня 1987 р., у шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивачку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства, а саме, про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дочки. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі з 13.07.1991р., в даному шлюбі народилося троє дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Рішенням Тисменицького районного суду від 27.07.2007р. шлюб між ними розірвано, дітей залишено проживати з відповідачкою. Наймолодша дочка відповідачки [PERSON], [INFO], не є дочкою позивача, оскільки з відповідачкою він з 1995 року припинив подружні відносини, але так як вони на момент народження дочки перебували в зареєстрованому шлюбі, то він записаний в свідоцтві про її народження батьком, факт того, що позивач не є батьком [PERSON], відповідачка не заперечує. Просив виключити відомості про нього як про батька з актового запису про народження дитини. Позивач в судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглядати в його відсутності, позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що дійсно відповідач не являється батьком її дочки [PERSON]. Проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 13.07.1991 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому народилося троє дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Рішенням Тисменицького районного суду від 27.07.2007р. шлюб між сторонами розірвано. Позивач не являється батьком дочки відповідачки [PERSON], [INFO], оскільки з відповідачкою він з 1995 року припинив подружні відносини. Тому слід виключити відомості про позивача як батька з актового запису про народження дочки відповідачки [PERSON]. На підставі наведеного, відповідно до ст.136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2000 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, з грудня 2007 року вони спільно не проживають, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 19 серпня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Оскільки відповідач повністю визнав позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КП “Шляховик” про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 6456,39 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство своєчасно не виплачує їй заробітної плати. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача Сухов В.Ю. позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що заборгованість з заробітної плати виникла через відсутність коштів у підприємства. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] з 22 червня 2005 року працює головним бухгалтером КП “Шляховик”. Підприємство має перед нею заборгованість з заробітної плати в сумі 6456,39 грн. станом на 10.06.2008 р., що підтверджується відповідною довідкою КП “Шляховик”. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. За таких обставин суд дійшов висновку, що КП “Шляховик” порушило право позивача на своєчасне отримання заробітної плати. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у дохід держави. На підставі п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України на відповідача також покладаються витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості з заробітної плати у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що відповідач як власник [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні позивача, на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі витрати по вивезенню відходів, у зв'язку з чим виникла заборгованість за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів з приватного сектору за період з вересня 2006 року по червень 2007 року включно в сумі 140 грн., просить стягнути з відповідача заборгованість. У судовому засіданні було замінено відповідача [PERSON] на відповідачів [PERSON] та [PERSON] оскільки згідно договору дарування від 30.01.2003р. вказані особи є співвласниками [ADDRESS]. Представник відповідача підтримала позов на підставах у ньому викладених. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що він вивозить сміття сам. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і просить слухати справу за її відсутністю про що свідчить її заява. Судом встановлено, що відповідачі є власниками [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності. Вказаний будинок знаходиться в межах кварталу №12 і знаходиться на обслуговуванні ПП "Персей" згідно договору на збір та вивезення твердих побутових відходів від 01.09.2006р., котрий здійснює утримання прилеглої території вказаного будинку та згідно з розрахунком, проведеним відповідно до рішення №383 від 29.08.06р. виконкому Херсонської міської ради «Про єдиний тариф на збирання, вивезення та утилізацію твердих побутових відходів із сектора приватної забудови» відповідачі мають заборгованість по вивезенню твердих побутових відходів з приватного сектору за період з вересня 2006 року по червень 2007 року включно в сумі 140 грн. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачами не заперечуються. За таких обставин вимоги позивача, в силу ст.ст.67, 68 ЖК України, п.п. 2.16.17,2.17.17 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, затверджених рішенням міської ради №548 від 28.05.2004 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом із доповненням, посилаючись на те, що відповідно до трудового договору № 17 від 01.06.2007р., укладеного між ним, приватним підприємцем, та відповідачем [PERSON], останнього прийнято на роботу за безстроковим трудовим договором, з випробувальним терміном 1 місяць на посаду комерційного агента. Цього ж дня зазначений трудовий договір зареєстрований Комсомольським районним центром зайнятості м.Херсона. В порушення вимог трудового законодавства України, відповідач не з»являлся на робочому місці з 02.01.2008р. по день звернення до суду, що підтверджується відповідними актами. Неодноразові звернення до відповідача з листами з пропозицією повідомити про причини його відсутності на роботі та належним чином оформити розірвання трудового договору залишились без відповіді. Позивач просить розірвати трудовий договір з 02.01.2008р., в зв»язку з порушенням відповідачем трудової дисципліни, з послідуючим зняттям договору з реєстраційного обліку в центрі зайнятості. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією трудового договору № 17 від 01.06.2007р., копіями актів № № 1,2,3 про відсутність на роботі, копією акта № 4 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002р. В період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає, він знаходиться на її повному утриманні та піклуванні. В зв»язку з скрутним матеріальним становищем, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\3 частини усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги. Просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з”явився. Про день та місце слухання справи був повідомлен належним чином. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах з 14.09.2002р. У період спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Відповідачем добровільно не надається матеріальна допомога по утриманню неповнолітньої дитини, син знаходиться на утриманні матері. Враховуючи викладені обставини, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та заява підлягає задоволенню, оскільки підтверджена копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, копією паспорта.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[INFO] померла [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS] та земельну ділянку на території цього ж будинковолодіння розміром 0,3631 га. згідно державного акту від 3 серпня 2005 року, серія ЯА №476272, №010579200202. [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] заповіла її все своє майно, вона прийняла спадщину, але не може оформити на себе, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Третя особа позов визнала. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодінням [ADDRESS]та земельною ділянкою на території цього ж будинковолодіння. Правовстановлюючі документи на будинковолодіння відсутні. В зв'язку з цим, незважаючи на заповіт, нотаріальна контора не може видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину. Приймаючи до уваги, що спадкодавець розпорядилась своїм майном і позивачка, відповідно до її волі, користується ним, а тому за нею повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння та земельну ділянку. На підставі наведеного, ст.ст.1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач [PERSON], яка мешкала на день смерті в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 2924 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Пісківської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлої [INFO] заповідача [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні згідно заяви вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 13- 15 / , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.7 / в с. Піски. Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с. 5, 6 , 8, 9, 10,11, 12 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 13 -15, 16 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача, суд в порядку ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може задовольнити позов при визнанні вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб /а . с. 19 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] народження, у вигляді ј частини від всіх видів щомісячного заробітку відповідача. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просить позов задовольнити, при чому пояснила, що після припинення між позивачкою та відповідачем шлюбних відносин дитина залишилась з матір”ю , відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судовому засіданні погодився з необхідністю сплачувати аліменти на утримання сина, однак просив суд зарахувати як аліменти кошти, які отримує його дружина від здачі в оренду нерухомого майна, яке знаходиться в Іспанії та є їх спільною сумісною власністю, а також кошти, які він надав у позику батькам позивачки. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в зв”язку з наступним. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 травня 2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. (а.с.2) [INFO]народився [PERSON] батьками якого є позивачка та відповідач. (а.с. 3 - 4) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а відтак є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ч. 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. Судові витрати по справі з підстав ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO], мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. Позивачка просить їх брак з відповідачем розірвати тому що січня 2004 року вони припинили сімейні стосунки , тому що відповідач зловживав спиртними напоями не дбав про сім'ю. Сторони в судове засідання не з'явились залишили заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка свій позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, миритись не бажають, а тому суд вважає, що дана сім'я збережена бути не може. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку за взаємною згодою сторін. На підставі ст.ст. 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2003 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка забрала речі, залишила його і поїхала проживати до свого брата, миритися і відновлювати подружні стосунки він не бажає, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, до його початку надала суду заяву, в якій вказує, що позов визнає повністю, справу просить розглядати в її відсутності. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з травня 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідачку, з вини якої розпалася сім'я.

Outcome: approved