overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач [PERSON], яка на день смерті мешкала в с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області . Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 10914 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Рудьківської сільради. Як спадкоємці на майно за заповітом позивачі фактично прийняли спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON]., [PERSON]право власності кожному на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO] заповідача[PERSON]. Представник позивачів в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивачів , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с. 13-15 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 9 / в с. Рудьківка . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивачі є спадкоємцями після померлої [PERSON] за заповітом / а. с. 5, 6, 7 , 10, 11 12 / і бажають прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано / а.с. 13-15, 16 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в рівних частках не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у відсутність його представника, суд відповідності ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову про визнання вимог відповідачами, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем представник позивачів не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер чоловік [PERSON]., який на день смерті мешкав в с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області . Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 11589 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Веприцької сільради. Як спадкоємець на майно за законом позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлого [INFO]чоловіка [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав . Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с. 13-15 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 8 / в с. Веприк. Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого чоловіка [PERSON]. за законом / а. с. 6, 7, 9, 10 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано / а.с. 13-15, 16 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в частці не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у відсутність його представника, суд відповідност.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову при визнання вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У травні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 726 грн., 27 коп., В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживав електроенергію шляхом підключення розетки поза приладом обліку, таким чином спожита енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 29.09.2006 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 1032 гривень 84коп. Відповідач добровільно сплатив 306,57 гривень, борг складає 726,27 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву, позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, позовні вимоги визнав, просить справу розглядати у його відсутність. Добровільно сплатив 300 гривень. Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого : • Відповідач є споживачем електроенергії, та уклав договір про користування електричною енергією для населення, а при користуванні електричною енергією допустив порушення Правил (а.с.8). • Розмір фактично завданих збитків згідно Акту В-4381 від 29.09.06 року складає у сумі 1032 грн.,84 коп, за період 05.05.2006 року і по 29.09.2006 року. • Акт (Протокол) про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складено за місцем проживання відповідача в [ADDRESS] , в присутності споживача (а.с.6). • протокол засідання комісії по розгляд акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення» від 29.09.2006 року розглянуто з участю відповідача . • Згідно договору № 4473 від 02.10.06 року потужність електроустановок споживача становить 1,8 кВт, а будинок згідно з технічними характеристиками має переріз дроту 2,5мм-алюмінієвий та потужністю 4-62 кВт. • Відповідач добровільно сплатив збитки в сумі 300 гривень, залишок складає 426,27гриень. З урахуванням викладеного, суд вважає що позовні вимоги позивача в частинні порушення відповідачем Правил яке мало місце 29.09.2006 року і сталося з вини відповідача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, але частково з урахуванням добровільного відшкодування відповідачем збитків. Справу вирішено на підставі ст. ст. 610,611,714, 1166 ЦК України, та п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення». У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить до стягнення документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У травні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 563 грн., 69 коп., В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживав електроенергію шляхом встановлення схованої розетки та підключення її поза приладом обліку, таким чином спожита енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 13.05.2005 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 1445 гривень 04коп. Відповідач добровільно сплатив 831.05 гривень, борг складає 613,99 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву, позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав, та пояснив що добровільно сплатив 50 гривень. Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого : • Відповідач є споживачем електроенергії, та уклав договір про користування електричною енергією для населення, а при користуванні електричною енергією допустив порушення Правил (а.с.12). • Розмір фактично завданих збитків згідно Акту А-2226 від 13.05.05 року складає у сумі 1445 грн.,04 коп., за період 13.11.2004 року і по 13.05.2005 року. • Акт (Протокол) про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складено за місцем проживання відповідача в [ADDRESS] в присутності споживача (а.с.5). • протокол засідання комісії по розгляд акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення» від 13.05.2005 року розглянуто з участю відповідача(а.с.6). • Згідно договору № 1250 потужність електроустановок споживача становить 1,8 кВт, а будинок згідно з технічними характеристиками має переріз дроту 2,5мм-алюмінієвий та потужністю 4-62 кВт.(а.с.10) • Відповідач добровільно сплатила збитки в сумі 881гривень, залишок складає 563,99гривень. З урахуванням викладеного, суд вважає що позовні вимоги позивача в частинні порушення відповідачем Правил яке мало місце 13.05.2005 року і сталося з вини відповідача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Справу вирішено на підставі ст. ст. 610,611,714, 1166 ЦК України, та п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення». У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить до стягнення документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся [PERSON], посилаючись на те, що 12 жовтня 1999 року виконкомом Стрижавської сільської ради Ставищенського району Київської області між ним та відповідачкою [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис № 3 та видане свідоцтво про одруження [NUMBER]. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що подальше знаходження в цьому шлюбі неможливе. Практично з дня укладення шлюбу між ними пропало взаєморозуміння. Відповідачка постійно безпричинно влаштовувала сварки, скандали. З кожним роком відносини між ними погіршувались. Це привело до того, що з грудня місяця вони припинили підтримувати шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Їхня сім'я перестала існувати. Примирення між ними не можливе. Відповідачка відмовляється звернутися до органу РАГСу для добровільного розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві. Допитаний в якості свідка позивач суду показав, що шлюбні стосунки з відповідачкою вони припинили в грудні 2008 року, з вказаного часу проживають окремо. Відповідачка в судове засідання не прибула, до суду надіслала заяву, де позов визнає повністю, справу просить слухати у її відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи та заяву відповідачки, заслухавши пояснення позивача, його покази як свідка, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 12 жовтня 1999 року в Стрижавській сільській раді Ставищенського району Київської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки сторони припинили в грудні 2008 року. Вказані обставини підтверджуються: - показами допитаного в якості свідка позивача; - свідоцтвом про укладення шлюбу; - довідкою про склад сім'ї. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає, що із сторін слід стягнути державне мито на користь бюджету органу місцевого самоврядування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернулась до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем мають дітей: синів - [PERSON] [INFO]та [PERSON] [INFO]. Відповідач зареєстрований батьком дітей, однак матеріальної допомоги на їх утримання не оказує, діти мешкають із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Крім того, позивачка - [PERSON]., не працює, оскільки доглядає за дітьми. Таким чином позивач просить стягнути на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення відповідною дитиною повноліття та аліменти на своє утримання у розмірі 400 грн., щомісячно до 10 січня 2010 року. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на наступних правових підставах. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований батьком [PERSON] [INFO]та [PERSON] [INFO] (а.с. 5,6). Діти мешкають із позивачкою - [PERSON] та знаходяться на її утриманні (а.с. 3). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Позивачка - [PERSON] не працює у зв'язку з уходом за дітьми. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При таких обставинах, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON]., на користь [PERSON]., аліменти на утримання дітей та на її утримання. На підставі ст. ст. 84, 180, 181,182,191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернулась до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем мають дитину: доньку - [PERSON] [INFO]. Відповідач зареєстрований батьком дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не оказує, донька мешкає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка також просить стягнути аліменти на своє утримання так як не працює у зв'язку з находженням у декретної відпустці. Таким чином позивач просить стягнути на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів відповідача та 200 грн., аліменти на своє утримання щомісяця. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позов визнав на стягнення аліментів у заявлених розмірах згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних правових підставах. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований батьком [PERSON] [INFO](а.с. 4). Дитина мешкає із позивачкою - [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с. 5,7). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Позивачка - [PERSON] не працює у зв'язку з тим, що знаходиться у відпустці по уходу за дитиною (а.с.6). Відповідно до ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При таких обставинах, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини та на її утримання. На підставі ст.ст. 84,180,181,182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]., звернулась до суду з позовною заявою до Гвардійської селищної Ради про продовження строку на прийняття спадщини. Вимоги мотивував тим, що [INFO] помер її син - [PERSON] якому до смерті належала квартира [ADDRESS]. У встановлений законом строк позивач не звернулась до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що після смерті сина мала скрутне фінансове становище та поганий стан здоров'я. Позивач, у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якої просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву у якої просить справу розглянути у його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступним правовим підставам. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина - квартира [ADDRESS], що підтверджується договором дарування квартири (а.с.11). [PERSON] був сином позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтво про його народження (а.с. 8). Після реєстрації шлюбу [PERSON]змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується довідкою про реєстрацію шлюбу (а.с. 10). [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті сина - [PERSON]. Після смерті сина, у встановлений законом строк, позивачка не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки мала скрутне фінансове становище та поганий стан здоров'я. Цю причину пропуску строку суд вважає поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом встановленого строку, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що позов слід задовольнити та продовжити [PERSON]., строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON] на три місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем мають дитину: доньку - [PERSON] [INFO]. Відповідач зареєстрований батьком дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не оказує, донька мешкає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Таким чином позивач просить стягнути на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 350 грн., щомісячно. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позов визнав на стягнення аліментів у заявленому розмірі згоден. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних правових підставах. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований батьком [PERSON] [INFO] (а.с. 4). Дитина мешкає із позивачкою - [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При таких обставинах, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини. На підставі ст.ст. 180,181,182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03 лютого 2007 року. Від сумісного життя дітей не мають. Сумісне життя припинили у червні 2007 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння , що призвело до розпаду сім”ї. Позивачка заперечує проти примирення , так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що дальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу , з урахуванням матеріального стану сторін , на позивачку. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

23.05.2008 року [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку наслідування, В заяві послалася на таке, що [INFO] в с. Олександрівка помер її батько [PERSON] , а мати померла раніше в [INFO] , після смерті батька відкрилася спадщина на майно, яке складається з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, що знаходиться по [ADDRESS] Згідно закону вона є єдиною спадкоємицею на майно. Коли в травні 2008 року звернулася до Снігурівської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, але отримала відмову, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Просить суд визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок у порядку наслідування після смерті [PERSON] У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Олександрівської сільської ради до суду з'явився, проти позовних вимог позивача не заперечує. Дослідивши докази суд прийшов до наступного. • - Згідно довідки Олександрівської сільської ради за № 757 від 22.05.2008 року [PERSON] , проживав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS] , з 1960 року і по день смерті, разом з ним за вказаною адресою проживала та проживає його донька [PERSON] . (а.с.10). • - Домоволодіння та господарські приміщення збудовані за вказаною адресою, про що свідчить технічний паспорт (а.с.12–14). • - Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO] (а.с.11). • - Позивач по справі є спадкоємцем, але не може успадкувати вказане майно в зв'язку з відсутністю на нього правовстановлюючих документів (а.с.5). Суд вважає, що заява позивача є обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 392, 1220, 1222, 1261, 1269, 1270 ЦК України та ст. ст. 3,4, 15 ЦПК України, щодо визнання права власності на домоволодіння за [PERSON] , в порядку спадкування.

Outcome: approved