Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що він як приватний підприємець, здійснюючи послуги по придбанню товарів в розстрочку в магазині, що знаходиться за адресою: Ѕ м-н, буд.57 м. Первомайський, Харківської області надав відповідачу товар на загальну суму 1870 грн. 00 коп. для оформлення в розстрочку, а саме: магнітофон „Масон” вартістю -350 грн., пральну машину „Волга” вартістю 250 грн., пилесос LG вартістю 380 грн., кухонну мийку із смісителем вартістю 195 грн., табурет з диванчиком вартістю 270 грн, металошукач вартістю 350 грн., електробритву вартістю 50 грн., диск вартістю 40 грн., аудиокассети на суму 15 грн. про що було укладено договір. Перший внесок у сумі 1 грн. 00 коп. відповідач заплатив, а залишену частину боргу, яка складає 1869 грн. 00 коп. зобов'язався виплачувати щомісячно по 104 грн.00 коп. протягом 18-ти місяців, а також зобов'язався виплачувати щомісячно по 2% від загальної суми товару, що складає 37 грн. 00 коп. За 18 місяців відповідач повинен виплатити 2560 грн. 00 коп. з урахуванням суми, витраченої на таксі. Відповідач свої зобов'язання не виконує з жовтня місяця 2007 року, хоча неодноразово був сповіщений про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, позивач буде змушений звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь позивача з відповідача матеріальну заборгованість за придбаний товар в розстрочку у сумі 2560 грн. 00 коп., витрати за судового збору у сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду у сумі 30,00 грн., всього - 2641 грн. 00 коп. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, дійсно 10.09.2007 року між позивачем, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є фізичною особою-підприємцем та відповідачем було укладено договір про придбання в рострочку магнітофону „Масон” вартістю -350 грн., пральної машини „Волга” вартістю 250 грн., пилесосу LG вартістю 380 грн., кухонної мийки із смісителем вартістю 195 грн., табурету з диванчиком вартістю 270 грн, металошукачу вартістю 350 грн., електробритви вартістю 50 грн., диску вартістю 40 грн., аудиокассет на суму 15 грн., всього на суму 1870 грн. 00 коп. разом з тим відповідач зобов'язався виплачувати щомісячно по 2% від загальної суми вартості товару, а також сплатити вартість таксі у сумі 25 грн. 00 коп., послугами якого сторони скористалися 26.12.2007 року. Заказним листом, який відповідач отримав 09.11.2007 року доведено, що позивач дісно намагався врегулювати даний спір до подання позову до суду. Як, вбачається із пояснень позивача, відповідач фактично користується товаром, т.я. товар знаходиться у позивача, що підтверджується письмово, тобто сторони домовились , щодо усіх істотних умов, та відбулося виконання договору, що потягло за собою зобов'язання по виплаті грошової суми. Згідно до ст.655 ЦК України, яка каже, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Разом з заборгованістю підлягають сплаті на користь позивача витрати судового збору у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст.610,655 ЦК України,

Outcome: approved