overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. і [PERSON].про стягнення заборгованості по наданому кредиту. В судовому засіданні представник позивача позов позивача підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ КБ “Надра” м. Київ від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління 20862 грн.54 коп.,як суму заборгованості по наданому кредиту, а також 208 грн.63 копійки судового збору і 30 гривень, як витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відовідач [PERSON]. в судовому засіданні похзов взнав повністю. Згоден позашати позивачеві заборгованість по крдиту солідарно з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON]. в судові засідання двічі не з'явився без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача [PERSON]. на підставі наявних доказів, які є в матеріалах справи, в чім не заперечують представник позивача і відповідач [PERSON]. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами врегульовані ст.ст.509,526,541,553,554,563,610,1046,1048,1049,1050 і 1054 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ КБ “Надра” м. Київ від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління 18.05. 2006 року уклало кредитний договір № 401/06/03/2006/980-3077/кКФ1 з відповідачем [PERSON] для споживчих цілей. Сума кредиту складає 17000 гривень. Термін погашення кредиту до 05 березня 2011 року. Поручителем по кредиту являється [PERSON] Заборгованість по кредиту повинна погашатись щомісячно до повного погашення кредиту. Відповідач [PERSON]. порушив умови кредитного договору. Заборгованість за кредитним договором не погашав. Станом на 26.03.2008 рік основний борг по кредиту становить 14757 грн.42 коп., заборгованість по відсотках становить 405 грн.84 коп., пеня за неповернення кредиту складає 5564 грн. 02 коп. І заборгованість по комісії складає 135 грн.26 коп, а всього сума боргу складає 20862 гривень 54 копійки. Тому вимоги кредитора про стягнення з відповідачів 20862 грн.54 коп.,як заборгованості по наданому кредиту є законними, обгрунтованими і підлягають -2- задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

ВАТ “Харківгаз” в особі Чугуївської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 3889 грн. 70 коп., сплачене ним держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. В позовній заяві позивач вказав, що згідно договору №108 від 01.02.2006 року на надання послуг з газопостачання ВАТ “Харківгаз” в особі Чугуївської філії зобов”язалось забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, що знаходиться за адресою:[ADDRESS], а відповідач зобов”язався оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором. Свої зобов”язання щодо постачання природного газу ВАТ “Харківгаз” виконує в повному обсязі. Скарг та претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило. В порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (в редакції Постанови КМУ №476 від 14.04.2004 року), згідно яких споживач повинен вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, відповідач своєчасно і в повному обсязі не здійснював оплату за надані послуги. У зв”язку з чим виникла заборгованість, що станом на 01.04.2008 року становить 3889 грн. 70 коп. А згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо встановлено договором або законом. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалю рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача держмито, сплачене останнім при пред”явленні позову у сумі 51 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Згідно договору №15838 укладеного 17.01.2006 року між сторонами, заявник забезпечував безперебійне постачання природного газу у квартиру боржника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] А боржник, відповідно до положень Договору, повинен щомісячно оплачувати наданні послуги з газопостачання. Але боржник своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані послуги, тому заборгованість станом на 01.06.2008 року склала суму 171 гривня 01 копійку. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позовні вимоги позивача засновані на умовах договору та нормах зобов'язального права у відповідності до ЦК України, є по суті безспірними і підлягають повному задоволенню. Відповідно до договору та ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

ВАТ “Харківгаз” в особі Чугуївської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON]. та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 1227 грн. 03 коп., сплачене ним держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. В позовній заяві позивач вказав, що згідно договору №18058 від 22.03.2006 року на надання послуг з газопостачання ВАТ “Харківгаз” в особі Чугуївської філії зобов”язалось забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] а відповідач зобов”язався оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором. Свої зобов”язання щодо постачання природного газу ВАТ “Харківгаз” виконує в повному обсязі. Скарг та претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило. В порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (в редакції Постанови КМУ №476 від 14.04.2004 року), згідно яких споживач повинен вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, відповідач своєчасно і в повному обсязі не здійснював оплату за надані послуги. У зв”язку з чим виникла заборгованість, що станом на 01.04.2008 року становить 1227 грн. 03 коп. А згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо встановлено договором або законом. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача держмито, сплачене останнім при пред”явленні позову у сумі 51 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

ВАТ “Харківгаз” в особі Чугуївської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON]. та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 707 грн. 50 коп., сплачене ним держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. В позовній заяві позивач вказав, що згідно договору №28133 від 26.04.2006 року на надання послуг з газопостачання ВАТ “Харківгаз” в особі Чугуївської філії зобов”язалось забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] а відповідач зобов”язався оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором. Свої зобов”язання щодо постачання природного газу ВАТ “Харківгаз” виконує в повному обсязі. Скарг та претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило. В порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (в редакції Постанови КМУ №476 від 14.04.2004 року), згідно яких споживач повинен вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, відповідач своєчасно і в повному обсязі не здійснював оплату за надані послуги. У зв”язку з чим виникла заборгованість, що станом на 01.04.2008 року становить 707 грн. 50 коп. А згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо встановлено договором або законом. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача держмито, сплачене останнім при пред”явленні позову у сумі 51 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Згідно договору №26426 укладеного 04.03.2006 року між сторонами, заявник забезпечував безперебійне постачання природного газу у квартиру боржника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] А боржник, відповідно до положень Договору, повинен щомісячно оплачувати наданні послуги з газопостачання. Але боржник своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані послуги, тому заборгованість станом на 01.04.2008 року склала суму 563 гривні 10 копійок. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позовні вимоги позивача засновані на умовах договору та нормах зобов'язального права у відповідності до ЦК України, є по суті безспірними і підлягають повному задоволенню. Відповідно до договору та ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

ВАТ “Харківгаз” в особі Чугуївської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON]. та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 1466 грн. 50 коп., сплачене ним держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. В позовній заяві позивач вказав, що згідно договору №22531 від 21.03.2006 року на надання послуг з газопостачання ВАТ “Харківгаз” в особі Чугуївської філії зобов”язалось забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, що знаходиться за адресою:[ADDRESS], а відповідач зобов”язався оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором. Свої зобов”язання щодо постачання природного газу ВАТ “Харківгаз” виконує в повному обсязі. Скарг та претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило. В порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (в редакції Постанови КМУ №476 від 14.04.2004 року), згідно яких споживач повинен вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, відповідач своєчасно і в повному обсязі не здійснював оплату за надані послуги. У зв”язку з чим виникла заборгованість, що станом на 01.04.2008 року становить 1466 грн. 50 коп. А згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо встановлено договором або законом. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача держмито, сплачене останнім при пред”явленні позову у сумі 51 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що між ними був укладений кредитний договір № 582/701551 від 22.10.2007 року на суму 2500 грн. строком на 18 місяців під 19 % річних за користування кредитом та комісійної винагороди за управління фінансовим кредитом в розмірі 1,15 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до п.п. 1.1, 3.3, 5.1,1.2 кредитного договору умовами кредитної угоди передбачено щомісячне часткове погашення заборгованості, відсотків по кредиту, а у випадку прострочення строку винагороди позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кредитом за кожний день прострочення платежу. Кінцевий строк повернення кредиту 21 квітня 2009 року. Однак позичальник зобов'язання свої по кредитному договору не виконав, тому йому направлялась претензія - попередження про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором. Фактично відповідачкою було здійснене часткове погашення кредиту і на сьогоднішній день прострочка позичальника складає 11 місяців. До цього часу відповідачем не прийняті ніякі міри для погашення заборгованості по кредиту та відсотках за користування ним, тому позивач просить задовольнити його заяву і стягнути з відповідачки борг в сумі 2853,84 грн., який виник у відповідачки на момент звернення до суду та стягнути з неї судові витрати по справі , які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про слухання справи, про що є її розписка. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та АТ « Індустріально - експортного банку» в особі філії « Сумської дирекції» АТ « Індекс-банк» 22 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № 582/701551 на суму 2500,00 грн. під 19 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,15 % в місяць від суми кредиту (а.с. 6-8). З умов кредитної угоди вбачається щомісячне часткове погашення заборгованості суми отриманого кредиту та щомісячне погашення відсотків за користування ним, але відповідачкою умови кредитної угоди не виконувалися, що стверджується відомостями нарахованої пені, відсотків та комісії (а.с. 10-12). Із розрахунку суми заборгованості станом на 10.06.2008 року згідно кредитного договору № 582/701551 від 22.10.2007 року сума заборгованості відповідачки перед банком становить 2853,84 грн.. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими , витікають з цивільно правових відносин - виконання зобов”язання та регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави державне мито в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки ці кошти були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що між ними був укладений кредитний договір № 410/701404 від 05.06. 2007 року на суму 1500 грн. строком на 12 місяців під 19 % річних за користування кредитом та комісійної винагороди за управління фінансовим кредитом в розмірі 1,15 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до п.п. 1.1, 5.1,1.2 кредитного договору умовами кредитної угоди передбачено щомісячне часткове погашення заборгованості, відсотків по кредиту, а у випадку прострочення строку винагороди позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кредитом за кожний день прострочення платежу. Кінцевий строк повернення кредиту 04 червня 2008 року. Однак позичальник зобов'язання свої по кредитному договору не виконав, тому йому направлялась претензія - попередження про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором. Фактично відповідачем було здійснене часткове погашення кредиту, але строк погашення кредиту закінчився 04 червня 2008 року. До цього часу відповідачем не прийняті ніякі міри для погашення заборгованості по кредиту та відсотках за користування ним, тому позивач просить задовольнити його заяву і стягнути з відповідача борг в сумі 1255,66 грн., який виник у відповідача на момент звернення до суду та стягнути з нього судові витрати по справі , які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про слухання справи, що стверджується його розпискою. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та АТ « Індустріально - експортного банку» в особі філії « Сумської дирекції» АТ « Індекс-банк» 05.06.20007 року був укладений кредитний договір № 410/701404 на суму 1500,00 грн. під 19 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,15 % в місяць від суми кредиту (а.с. 5-7). З умов кредитної угоди вбачається щомісячне часткове погашення заборгованості суми отриманого кредиту та щомісячне погашення відсотків за користування ним, але відповідачем умови кредитної угоди не виконувалися, що стверджується відомостями нарахованої пені , відсотків та комісії (а.с. 9-11). Із розрахунку суми заборгованості станом на 10.06.2008 року згідно кредитного договору № 410/701404 від 05.06.2007 року сума заборгованості відповідача перед банком становить 1255,66 грн.. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими , витікають з цивільно правових відносин - виконання зобов”язання та регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави державне мито в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки ці кошти були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, просив постановити рішення, яким буде встановлено той факт, що ощадна книжка на ім'я «[PERSON]» на грошовий вклад в ТВБВ № 2856/01 філії - Первомайське відділення ВАТ «Ощадбанк» належить йому. Заявник в судовому засіданні наполягав на заявлених вимогах, а представник заінтересованої особи не заперечував проти заявлених вимог, про що надав суду письмову заяву, просив розглянути справу у його відсутність. Заявник посилався на таке. 22.10.2002 року він відкрив у ВАТ “Державний ощадний банк України», філія № 2856/01 в с.Олексіївка Первомайського району Харківської області, особистий рахунок [NUMBER]. Звернувшись через деякий час до установи щоб скористатися грошима, йому було відмовлено, касир посилалася на те, що в ощадній книжці бела допущена помилка при написання прізвища, замість «[PERSON]», як записано в паспорті, було написано «[PERSON]» Суд, дослідивши письмові докази, встановив обставини і визначені відповідно до них правовідносини, находить, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Так, заявник має в ВАТ “Державний ощадний банк України», філія № 2856/01 в с.Олексіївка Первомайського району Харківської області, грошовий вклад на рахунку [NUMBER] , але в ощадній книжці його ім'я вказано як «[PERSON]», що з'ясувалося при зверненні останнього до установи з заявою про отримання грошей з вкладу. В паспорті та інших документах ім'я заявника вказано як [PERSON]. У останнього знаходяться усі документи вкладника та суми рахунків. Також керуючий філією - Первомайське відділення №2856/025 ВАТ "Ощадбанк" підтвердив наявність рахунків на ім'я [PERSON] відкритих в ТВБВ № 2856/01 філії - Первомайське відділення ВАТ «Ощадбанк», які мають залишки: основний - 0,26 грн., компенсаційний [NUMBER]- 1824,25 грн. Останній тільки у судовому порядку має можливість встановити факт, що має юридичне значення.

Outcome: approved