overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про оголошення її чоловіка [PERSON], померлим, посилаючись на наступні обставини. В 1990 році вона уклала шлюб з [PERSON], від шлюу є дитина - дочка [PERSON], [INFO]. З моменту реєстрації шлюбу вони мешкали однією сім'єю у [ADDRESS]. Чоловік працював рефрижераторщиком на судах, періодично ходив у рейси тривалістю 8-9 місяців. У 1994 році [PERSON] вилетів у м.Петропавлівськ-Камчатський у черговий рейс і з того часу від нього ніяких відомостей не надходило. При звернення за його місцем роботи їй було повідомлено, що чоловік звільнився з роботи без влаштування на іншу роботу. Там невідомо його місце перебування. З 1995 року чоловіка було оголошено у розшук як злосного неплатника аліментів. Рішенням Татарбунарського районного суду від 30.09.1998 р. [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. Після того ніяких відомостей не надходило про чоловіка ні їй, ні його батькам. Оголошення чоловіка померлим необхідно їй для прийняття спадщини, що залишилась. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву. Представник відділу РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, але направив заяву, в якій повідомив, що в архіві відділу відсутній актовий запис про смерть [PERSON], погодився з вимогами заяви, знаходячи їх підлягаючими задоволенню, просив справу розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення та доводи заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із копій свідоцтв: про укладення шлюбу [NUMBER] ( а.с.8 ) та свідоцтва про народження [NUMBER] ( а.с.10 ) вбачається, що 17 лютого 1990 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], від шлюбу [INFO] народилась дочка [PERSON]. Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 вересня 1998 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім, що видно з копії рішення ( а.с.7 ). Відповіддю органів МВС України в Одеській області на запит та відомостями спецперевірки підтверджується, що [PERSON] розшукувався органами внутрішніх справ за ухилення від сплати аліментів. Згідно ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку - протягом шести місяців. Судом з достовірністю встановлено, що як до визнання [PERSON] безвіно відсутнім, так і по теперішній час, тобто на протязі більше 10 років, у місці постійного проживання зазначеної особи відсутні відомості про місце його перебування. Тому суд має правові підстави для оголошення його померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах [PERSON]. звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 240грн з приватного сільськогосподарського підприємства «Прибой», вказав, що відповідач орендує в [PERSON]. земельну ділянку площею 3,44га, на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01.01.2003 року та за 2006-2007 роки не сплатив орендну плату. Таким чином відповідач порушує вимоги ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про плату за землю», згідно яких «Об»єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб»єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар. Власники земельних ділянок або землекористувачі повинні своєчасно вносити земельний податок або орендну плату за землю». Відповідно до довідки відповідача сума боргу орендної плати за 2006-2007 роки складає 240грн. Просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену орендну плату за користування земельною ділянкою в сумі 240грн, судові витрати по справі в розмірі 51 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному об»ємі. Представник відповідача в судове засідання з»явився, позов визнав. Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Між [PERSON] та приватним сільськогосподарським підприємством «Прибой» 01.01.2003 року було укладено договір оренди земельної частки (паю) за №984. Відповідно до ч.2 п. 2.2 Договору орендатор сплачує орендну плату протягом терміну дії Договору не пізніше як у термін від 01 серпня до 31 грудня кожного року. Згідно угоди про зміну договору оренди земельної ділянки термін дії договору продовжено за згодою сторін до 01.10.2010 року. Згідно довідки ПСГП «Прибой» відповідач має заборгованість по сплаті за оренду земельного паю в сумі 240грн. Згідно ст.526 ЦПК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За ст.610 ЦПК України порушенням зобов”язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання /неналежне виконання/. А беручи до уваги те, що відповідач порушив умови договору, вчасно не сплатив оренду земельного паю, то заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах [PERSON]. звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 386грн з приватного сільськогосподарського підприємства «Прибой», вказав, що відповідач орендує в [PERSON]. земельну ділянку площею 3,44га, на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01.01.2003 року та за 2007 рік не сплатив орендну плату. Таким чином відповідач порушує вимоги ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про плату за землю», згідно яких «Об»єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб»єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар. Власники земельних ділянок або землекористувачі повинні своєчасно вносити земельний податок або орендну плату за землю». Відповідно до довідки відповідача сума боргу орендної плати за 2007 рік складає 386грн. Просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену орендну плату за користування земельною ділянкою в сумі 386грн, судові витрати по справі в розмірі 51 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному об»ємі. Представник відповідача в судове засідання з»явився, позов визнав. Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Між [PERSON] та приватним сільськогосподарським підприємством «Прибой» 01.01.2003 року було укладено договір оренди земельної частки (паю) за №985. Відповідно до ч.2 п. 2.2 Договору орендатор сплачує орендну плату протягом терміну дії Договору не пізніше як у термін від 01 серпня до 31 грудня кожного року. Згідно угоди про зміну договору оренди земельної ділянки термін дії договору продовжено за згодою сторін до 01.10.2010 року. Згідно довідки ПСГП «Прибой» відповідач має заборгованість по сплаті за оренду земельного паю в сумі 386грн. Згідно ст.526 ЦПК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За ст.610 ЦПК України порушенням зобов”язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання /неналежне виконання/. А беручи до уваги те, що відповідач порушив умови договору, вчасно не сплатив оренду земельного паю, то заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 травня 1959 року і від даного шлюбу дітей у них не має. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають з липня 1959 року і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1677,84грн., в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” покладене виконання важливої державної соціальної програми - забезпечення підприємств, установ організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства належить Державі в особі Черкаської міської ради. Станом на 01.06.2008 року заборгованість відповідачки перед КПТМ “Черкаситеплокомуненерго“ за спожиту теплову енергію складає 1677,84грн . Дії відповідача наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. В судовому засіданні представник КПТМ “ Черкаситеплокомуненерго” позов підтримав, просив задоволити, стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію станом на 01.06.08року в сумі 1677,84грн . , та 30 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення, 51грн. судового збору. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, справа розглядалась у відсутність відповідача, в порядку заочного провадження . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства: - відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]; - відповідач по справі станом на 01.06.2008 року заборгував за спожиту теплову енергію 1677,84грн . , підтвердженням чого є відповідна довідка нарахувань З моменту надання послуг по забезпеченню відповідача тепловою енергією в силу ст. 11 ЦК України у нього виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній поведінці їх суб'єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконанням вимог щодо оплати за спожиту теплову енергію відповідач порушує інтереси підприємства і Держави. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України та пунктами 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир ( будинків ), наймачами вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця. Таким чином, суд стягує з відповідачки на користь КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію , в сумі 1677,84грн ., та 30 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення , а всього 1707,84грн . та 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1016,67грн., в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” покладене виконання важливої державної соціальної програми - забезпечення підприємств, установ організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства належить Державі в особі Черкаської міської ради. Станом на 01.06.2008 року заборгованість відповідачів перед КПТМ “Черкаситеплокомуненерго“ за спожиту теплову енергію складає 1016,67грн . Дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. В судовому засіданні представник КПТМ “ Черкаситеплокомуненерго” підтримав позовні вимоги, просив задоволити, стягнути з відповідачів борг станом на 01.06.08року в сумі 1016,67грн ., та 30 грн. - втрати на інформаційно- технічне забезпечення, 51грн. судового збору. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином , справа розглядалася у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження . Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства: - відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] - відповідач [PERSON] є членом сім»ї наймача квартири [ADDRESS] ; - відповідачі по справі станом на 01.06.2008 року заборгували за спожиту теплову енергію 1016,67грн ., підтвердженням чого є відповідна довідка нарахувань З моменту надання послуг по забезпеченню відповідачів тепловою енергією в силу ст. 11 ЦК України у них виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній поведінці їх суб'єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог щодо оплати за спожиту теплову енергію відповідачі порушують інтереси підприємства і Держави. Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України та пунктами 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир ( будинків ), наймачами вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.06.08року в сумі 1016,67грн ., та 30 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення , а всього 1046,67грн ., та 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1001,05грн в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” покладене виконання важливої державної соціальної програми - забезпечення підприємств, установ організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства належить Державі в особі Черкаської міської ради. Станом на 01.06.2008 року заборгованість відповідачки перед КПТМ “Черкаситеплокомуненерго“ за спожиту теплову енергію складає 1001,05грн . Дії відповідача наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. В судовому засіданні представник КПТМ “ Черкаситеплокомуненерго” позов підтримав, просив задоволити, стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію станом на 01.06.08року в сумі 1001,05грн . , та 30 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення, 51грн. судового збору. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, справа розглядалась у відсутність відповідача, в порядку заочного провадження . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства: - відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]; - відповідач по справі станом на 01.06.2008 року заборгував за спожиту теплову енергію1001,05грн . , підтвердженням чого є відповідна довідка нарахувань З моменту надання послуг по забезпеченню відповідача тепловою енергією в силу ст. 11 ЦК України у нього виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній поведінці їх суб'єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконанням вимог щодо оплати за спожиту теплову енергію відповідач порушує інтереси підприємства і Держави. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України та пунктами 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир ( будинків ), наймачами вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця. Таким чином, суд стягує з відповідачки на користь КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію , в сумі 1001,05грн ., та 30 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення , а всього1031,05грн . та 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 4454,96грн., в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” покладене виконання важливої державної соціальної програми - забезпечення підприємств, установ організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства належить Державі в особі Черкаської міської ради. Станом на 01.05.2008 року заборгованість відповідачів перед КПТМ “Черкаситеплокомуненерго“ за спожиту теплову енергію складає 4454,96грн . Дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. В судовому засіданні представник КПТМ “ Черкаситеплокомуненерго” підтримав позовні вимоги, просив задоволити, стягнути з відповідачів борг станом на 01.05.08року в сумі 4454,96грн ., та 30 грн. - втрати на інформаційно- технічне забезпечення, 51грн. судового збору. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином , справа розглядалася у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження . Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства: - відповідачі є членами сім»ї наймача квартири [ADDRESS]; - відповідачі по справі станом на 01.05.2008 року заборгували за спожиту теплову енергію 4454,96грн., підтвердженням чого є відповідна довідка нарахувань З моменту надання послуг по забезпеченню відповідачів тепловою енергією в силу ст. 11 ЦК України у них виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній поведінці їх суб'єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог щодо оплати за спожиту теплову енергію відповідачі порушують інтереси підприємства і Держави. Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України та пунктами 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир ( будинків ), наймачами вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.05.08року в сумі 4454,96грн ., та 30 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення , а всього 4484,96грн ., та 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved