Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 24 березня 2008 року звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом про визнання права на житло, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що з 2005 року перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, після реєстрації шлюбу як член родини відповідача вселилася в квартиру [ADDRESS], була зареєстрована в квартирі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 2006 року народження. Подружнє життя не склалося, у зв'язку зі сварками та вчиненням неправомірних дій зі сторони відповідача [PERSON] вимушена була залишити квартиру на початку лютого 2008 року. В поданій до суду позовній заяві просила суд визнати за нею та неповнолітньою донькою [PERSON] право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. Просила вселити її та доньку в квартиру. Також просила суд встановити порядок користування спірною квартирою, шляхом виділення в її та доньки користування житлової кімнати площею 12 кв.м. та виділити в користування відповідача [PERSON] житлової кімнати площею 15 кв.м., а всі інші приміщення залишити в спільному користуванні. [PERSON] 10 квітня 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист цивільного права шляхом скасування реєстрації. В поданій до суду заяві посилався на те, що є власником квартири [ADDRESS]. В 2005 році його син [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] з його дозволу остання вселилася в квартиру. Шлюб між [PERSON] та сином [PERSON] було розірвано в 2007 році, після розірвання шлюбу [PERSON] забрала доньку [PERSON], вивезла речі, але знаходиться зареєстрованою в квартирі. В своїй позовній заяві просив суд зобов'язати відділення ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС країни в Полтавській області скасувати реєстрацію [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Позовні заяви ухвалою суду від 16 квітня 2008 року об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилалися на викладені в поданій до суду заяві обставини. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримували позовні вимоги [PERSON] та просили їх задовольнити. [PERSON] вважає, що після реєстрації розірвання шлюбу [PERSON] є сторонньою для нього людиною та не має права користування належним йому на праві власності житлом. В задоволенні вимог [PERSON] просили відмовити в повному обсязі. Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 7 м. Полтави, орган опуки та піклування, Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області своїх представників для участі в справі не направили, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані по справі докази, матеріали адміністративної справи № 3-10390/07, відмовний матеріал, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 березня 2000 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Квартира складається з двох житлових кімнат площею 17,2 кв.м. та 11,1 кв.м. (а.с. 23-25). В квартирі [ADDRESS] на реєстраційному обліку знаходяться [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 2006 року народження. Станом на час розгляду справи в квартирі також проживає, але не зареєстрована [PERSON] Також судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]розірвано, актовий запис № 466 від 29 жовтня 2007 року (а.с. 8). Згідно зі ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє колишніх членів його сім'ї права користування займаним приміщенням. Як встановлено в судовому засіданні та визнавалося [PERSON], [PERSON] зареєстрована в спірній квартирі з його дозволу як власника в якості члена сім'ї, а саме - як дружина [PERSON] Неповнолітня [PERSON], 02 січня 2006 року народження, є донькою [PERSON] і також зареєстрована в спірному жилому приміщенні. Встановивши дані обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що розірвання позивачем [PERSON]шлюбу з [PERSON] не позбавляє її права користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Також в судовому засіданні встановлено, що залишення [PERSON] жилого приміщення в квартирі [ADDRESS] було пов'язано з неправомірними діями щодо неї [PERSON], який в судовому засіданні пояснював, що дійсно після розірвання шлюбу з [PERSON] в лютому 2008 року між ними відбулася сварки, він зв'язав [PERSON], прив'язав до ліжка, після цього приїхали її рідні з Диканського району Полтавської області, забрали її та речі. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що залишення [PERSON] спірної квартири було вимушеним, стало наслідком неправомірних дій відповідача [PERSON] Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за нею та неповнолітньою [PERSON], 2006 року народження, права користування жилим приміщенням в [ADDRESS], та вселення їх у вказану квартиру є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Встановлення порядку користування квартирою шляхом виділу в користування позивача [PERSON] та її доньки [PERSON] кімнати площею 11,1 кв.м., а в користування [PERSON] кімнати площею 17,2 кв.м. призведе до порушення прав осіб, які знаходяться в квартирі на реєстраційному обліку та фактично проживають, суперечить вимогам ст. 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, а тому суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] в частині встановлення порядку користування квартирою не підлягають задоволенню у зв'язку з їх безпідставністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні [PERSON] не надано жодних доказів щодо вчинення [PERSON] перешкод для здійснення ним права користування чи розпорядження належною йому на праві власності квартирою. Відсутність між сторонами згоди щодо внесення плати за користування помешканням і сплати за комунальні послуги не оцінюється судом як підстава для скасування реєстрації [PERSON] в спірній квартирі [ADDRESS] За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] була зареєстрована в кв. [ADDRESS] зі згоди власника, з дотриманням вимог законодавства, суд не вбачає підстав для скасування ї реєстрації за даною адресою, тому вимоги [PERSON] є безпідставними та не підлягають задоволенню. Посилання [PERSON] в своїй позовній заяві на фактичне не проживання [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] 2006 року народження, в квартирі судом не оцінюється як підстава для скасування їх реєстрації в спірній квартирі, оскільки як встановлено судом, таке непроживання було вимушеним та мало місце лише з лютого 2008 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені [PERSON] судові витрати в розмірі 16 грн. підлягають відшкодуванню [PERSON] та [PERSON]

Outcome: partial