Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Добродія» звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, 14.02.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 143 , відповідно до умов якого КС “Добродія” надала відповідачеві кредит у сумі 3500грн. з відсотковою ставкою 46% річних строком на 12 місяців, а останній був зобов”язаний відповідно до графіку своєчасно повернути кредитні кошти та сплатити проценти за його користуванням. Відповідачем [PERSON] частково відбувалася оплата як основного боргу , так і процентів по кредиту і всього було погашено основного боргу на суму 2625,03грн., 1336,53грн. - проценти за користування кредитом та 196,95грн. - підвищена відсоткова ставка. Але відповідач [PERSON] не виконав своє зобов”язання по своєчасному погашенню заборгованості у повному обсязі та у встановлені строки, в зв”язку з чим станом на 09.06.2008року має заборгованість у загальній сумі 1279,24 грн., яка складається: 874,97грн.-сума основного боргу, 273,47грн.-відсотки за користування кредитом, 130,80грн.-підвищені відсотки за користування кредитом. В судовому засіданні, представник позивача, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 09.06.2008 року у загальній сумі 1279,24 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з”явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки . Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про вручення судової повістки . Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору № 143 від 14.02.2007 року встановлено, що між позивачем - КС «Добродія» і відповідачем [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит у розмірі 3500грн. на споживчі цілі, а останній був зобов'язаний повернути наданий кредит на умовах, передбачених цим договором/а.с.7/. З видаткового касового ордеру від 14.02.2007 року вбачається, що на виконання умов вище вказаного договору відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 3500грн./а.с.9/ Згідно п. 7.2 вказаного договору у разі прострочення позичальником строків сплати відсотків по кредиту від 3 д 10 календарних днів позичальник сплачує підвищену відсоткову ставку у розмірі 54 % на суму отриманого кредиту за кожен день користування кредитом; від 10 до 30 календарних днів -61%; більш ніж 30 календарних днів - 68 % до моменту повного погашення заборгованості за відповідний період. Сума підвищених відсотків станом на 09.06.2008 року складає 130,80 грн.. Згідно квитанцій наданих позивачем, відповідач [PERSON] проводив часткове погашення заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування кредитом, але станом на 09.06.2008 року має заборгованість у загальному розмірі 1279,24грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором./а.с.14-34,42-43/ Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частину, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача Терікова О.В. на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1279,24грн.. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51грн. сплачена позивачем при подані позовної заяви до суду та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а всього 81грн..

Outcome: approved