overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за природний газ в розмірі 136,08 грн. та судові витрати і послуги на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач проти позовних вимог не заперечує. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив: Ват „Луганськгаз” в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на підставі договору про надання послуг з газопостачання взяло на себе зобов'язання постачати природний газ на побутові потреби [PERSON]. Але відповідач свої договірні зобов'язання з оплати наданих послуг по газопостачанню не виконує, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 08 (вісім) копійок. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими: як встановлено в судовому засіданні згідно копії договору про надання послуг з газопостачання № 1399 від 14.06.2006 року ВАТ „Луганськгаз” в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на підставі договору про надання послуг з газопостачання взяло на себе зобов'язання постачати природний газ на побутові потреби [PERSON]. Відповідач свої договірні зобов'язання з оплати наданих послуг по газопостачанню не виконує, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 08 (вісім) копійок, що підтверджується розрахунком суми боргу. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Луганськгаз”, так як при розгляді справи вони були понесені позивачем. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Він на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВКВ № 756457 від 19.12.2007 року є власником домоволодіння [ADDRESS] Вказане домоволодіння він прийняв у вигляді спадщини після смерті свого брата [PERSON], померлого [INFO], який у свою чергу, прийняв домоволодіння у спадщину, але не оформив своїх спадкових прав після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO]. У 2000 році померлий [PERSON]за усною домовленістю зареєстрував у домоволодінні[ADDRESS] гр. [PERSON]строком на 1 рік починаючи з 06.06.2000 року і по 06.06.2001 рік. По закінченню вказаного строку відповідачка [PERSON], виїхала з домоволодіння у невідомому напрямку та забрала всі власні речі. Відповідачка зобов'язалася знятися з реєстрації за вказаної адреси самостійно, і для цього взяла домову книгу. Але відповідачка [PERSON]з реєстрації не знялася і по цей день, домову книгу не повернула. Просив суд постановити рішення, яким усунути йому перешкоди в користуванні власністю і визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком[ADDRESS], зняти її з реєстрації за вказаною адресою. Представник позивача [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, просив задовольнити позов, та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачки не надходило. Представник третьої особи - Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області у судове засідання не з'явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу з реєстру БТІ позивач є власником домоволодіння [ADDRESS] Згідно з довідкою у будинку [ADDRESS] крім позивача зареєстрована відповідачка [PERSON]/а.с.4/ Як вбачається з акту від 17.03.2008 року відповідачка[PERSON] будинку [ADDRESS] не мешкає більш ніж 7 років та її речей в будинку немає. /а.с.5/ Згідно з ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, вимоги позивача законні і обґрунтовані доказами тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. 24 жовтня 2004 року померла його рідна сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу у Краматорській філії № 2868/050 Ощадного Банку України. Позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON]. До нотаріальної контори у визначений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся у зв'язку з тим, що він тільки недавно дізнався про існування грошових вкладів. Просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, та просив задовольнити позов. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, та не заперечила проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]померла[INFO] в м. Краматорську. /а.с.5/ Відповідно до копії ощадної книжки на ім'я [PERSON]є грошовий вклад у Краматорській філії № 2868/050 Ощадного Банку України. /а.с.8/ Згідно з ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому є всі законні підстави для надання йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його рідної сестри [PERSON] тривалістю два місяця. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

10.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 928,86 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 928,86 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.09.2005 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 вересня 2005 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 928,86 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

10.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3239,88 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3239,88 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав частково в межах строку позовної давності. Дослідивши думку представника позивача, відповідача, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідач проживає в квартирі[ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3239,88 грн. У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах трирічного строку, тобто з 1 грудня 2004 року по 1 січня 2007 року в розмірі 3239,88 - 1052,46 = 2187,42 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебували у шлюбі, від якого є неповнолітні діти [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальну добровільно допомогу не надає, тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття та на своє утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача. До судового засідання сторони не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, на стягнення аліментів на утримання дітей погоджуються, на утримання дружини відмовляються. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180-183, 191 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

28 січня 2008р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа - ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою та скасування реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона 11 травня 1998 року купила у відповідача [PERSON] квартиру[ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстраційним №2708. Позивач повинен був згятися з реєстраційного обліку, але не зробив цього, у спірній квартирі не з'являвся. На цей час у спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідач. Позивач сподівалася, що відповідач самостійно зніметься з реєстраційного обліку, проте він цього не зробив. Після придбання квартири [PERSON] разом з малолітньою донькою [PERSON] поселилися у придбаній квартирі, проте не може зареєструватися в ній. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - він був повідомлений через засоби масової інформації, а саме газету «Вісті Придніпров'я», №30(922) від 17.04.2008р., сторінка 12 (а.с. 21). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч.4 ст.169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Представник третьої особи у письмових поясненнях не заперечував проти позовних вимог, просив справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що 11 травня 1998 року [PERSON] купила у відповідача [PERSON] квартиру[ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстраційним №2708 (а.с. 5). Право власності [PERSON] на зазначену квартиру підтверджується також реєстраційним посвідченням Дніпропетровського БТІ від 02 грудня 1999 року за реєстровим №69-139 (а.с. 6) та технічним паспортом на квартиру (а.с. 7-9). 30 січня 2001 року було зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], прізвище після розірвання шлюбу [PERSON] - [PERSON], про що зроблено запис [NUMBER] відділу РАГС Самарського районного управління юстиції м.Дніпропетровська (а.с. 10). Станом на 10.01.2008 року відповідач [PERSON] прописаний у кв. [ADDRESS], що підтверджується довідкою КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська від 10.01.2008 р. №107 (а.с. 12). Суд вважає, що позов знайшов підтвердження і необхідно скасувати реєстрацію відповідача у кв.[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування природним газом за період з липня 1996р. по 01.04.2008р. в розмірі 1948,65 гривень. Сторони у судове засідання не з'явилися надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність: представник позивача на позові наполягав; відповідачка позов визнала, але в межах позовної давності , суму заборгованості просила розстрочити на 6 місяців. Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою : [ADDRESS], з метою задоволення комунально - битових потреб споживала природний газ, для чого нею використувалися газові прилади: газова плита ПГ-2, газова колонка ВПГ-18. Оплату за спожитий природний газ відповідачка здійснювала не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з липня 1996р. по 01.04.2008р. утворилася заборгованість в розмірі 1948,65 гривень. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що випливають із фактично, що відбувся договору, на оплачуване надання послуг з газопостачання. Позивач виконав зобов'язання й вправі жадати від відповідачів оплати зазначених послуг відповідно до встановлених тарифів і розмірів зроблених послуг. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідачка не виконала умов договору. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки. Позивач пропустив термін позовної давності, тому з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за період з 11.04.2005р. по 01.04.2008р. в сумі 747,09 грн. Також з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача витрати з інформаційне - технічного забезпечення та на користь держави судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, що 1 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, [PERSON]. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Однією сім`єю з відповідачем вони прожили до жовтня 2007 року. 13 грудня 2007 року шлюб між нею і відповідачем був розірваний в Ківерцівському районному суді, за заявою відповідача по справі. На протязі тривалого часу вони проживають окремо, відповідач взагалі ніякої матеріальної допомоги не надає, її заробітної плати не хватає на утримання дітей, вона вважає, що слід стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі 800 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає, та пояснив що згідний сплачувати аліменти, але в меншій сумі, оскільки на даний час ніде не працює. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав: Оскільки відповідач на даний час ніде не працює і не має можливості сплачувати всю суму. Згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON]. одружилися [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO], про що зроблено відповідний запис за № 13, де батьком являється [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO], про що зроблено відповідний запис за № 2, де батьком являється [PERSON] Згідно рішення Ківерцівського районного суду від 13 грудня 2007 року шлюб між [PERSON]. та [PERSON] було розірвано.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON]. з позовом про визнання права власності на житловий будинок та грошові вклади до відповідача Новоселівської сільської ради Тельманівського району Донецької області, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON]відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] та грошового внеску в Нікопольському відділенні № 7898 ВАТ "Державний ощадний Банк України". Коли позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було відмовлено з посиланням на те, що в правовстановлюючому документі на житловий будинок не вказана вулиця та номер спадкового будинку, тому він змушений звернутись з позовом до суду про визнання права власності на вказане спадкове майно. Позивач до суду не з,явився, але був його представник за довіреністю [PERSON], яка на позові наполягала в повному обсязі. Представник Новоселівської сільради Тельманівського району Донецької області Сергєєв О.М., яка є зацікавленою особою, в судовому засіданні позовні вимоги визнав і підтвердив, що дійсно [PERSON]померлій [INFO], на праві приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS] Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та доходить висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданого відділом ЗАГС Нікопольського району Дніпропетровської області. Померла доводилась позивачу матір'ю - свідоцтво про народження позивача серії ЯЯ № 571220, виданого 07.03.1950 року відділом ЗАГС Ордженікідзовського району м. Жданова. Після смерті [PERSON]відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] та грошового внеску в Нікопольському відділенні № 7898 ВАТ "Державний ощадний Банк України". Згідно довідки Новоселівської сільської ради Тельманівського району Донецької області №251/03-17 від 27.09.2006 року, будинку [PERSON]., розташованому в [ADDRESS] Згідно ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців не має. Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Сторони знаходяться у вперше зареєстрованому шлюбі з [INFO] р., мають від шлюбу одну неповнолітню дитину. Позивачка просить шлюб розірвати по тій причині, що сімейне життя не склалося, майже три роки між ними припинені подружні відносини, як їй відомо, у відповідача є друга сім'я, своє життя, жодних стосунків подружжя між собою не підтримує. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, дала аналогічні пояснення, доповнивши, що у 2005 році чоловік покинув їх і поїхав в Чехію і після того не повернувся, жодних відомостей про нього їй не відомо, з дитиною він не спілкується. Відповідач, який про день ігодину розгляду справи в суді був повідомлений належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явився. Причини неявки не повідомив. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по таких підставах: сторони перебувають у вперше зареєстрованому шлюбі з [INFO] р., мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] Оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, тривалий час вони не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення категорично не згідна, то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved