overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 23.10.2007 року надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 3540 грн. строком до 22.10.08 р. У відповідності до умов Договору відповідач брав на себе зобов'язання погашати отриманий кредит щомісячними платежами . В зв'язку з порушенням умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] та поручителя [PERSON] солідарно 3399, 49 грн. та судові витрати. Представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і просить задовольнити вимоги, збільшивши їх розмір до 3884, 28 грн. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили. Відповідач [PERSON] в ході попереднього розгляду справи вимоги визнала. Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача , встановив наступне. За кредитним договором від 23.10.07 р., укладеним між КС “ Народна довіра “ та [PERSON] , остання отримала кредит у сумі 3540 грн. строком до 23.20.08 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. На підставі ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. В судовому засідання встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала умови кредитного договору від 23.10.07 р. З розрахунку, який наданий позивачем і перевірений судом, вбачається, що на час ухвалення рішення заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом становить 3884, 28 грн. Нарахування вказаних сум відповідає умовам , визначеним кредитним договором від 23.10.07 р. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позикодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушення умов договору надає позивачу право позивачу вимагати дострокового повернення коштів. На підставі вимог ст. 554-556 ЦК України відповідач [PERSON] як поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржники. Враховуючи викладене, суд вважає , що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач просила визнати причини пропуску нею терміну прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька [PERSON], поважними та встановити додатковий термін для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що після смерті батька не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що через юридичну необізнаність вважала, що може оформити своє спадкове право у будь-який час з дня смерті спадкодавця. Згідно даних договору міни від 26.05.1998 р. та рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 27.03.2008 р. [PERSON], який доводиться батьком позивачу, належала на праві приватної власності 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS], а також 1/3 частина жилого будинку за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. За життя спадкодавець ніякого заповіту не складав. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явилися, просили справу розглянути без їх участі. Проти позову не заперечували. Третя особа - [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не заявляв. Заслухавши пояснення позивача і дослідивши надані докази, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1272 п.3 Цивільного Кодексу України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] належали 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS], а також 1/3 частина жилого будинку за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Згідно даних спадкової справи за прийняттям спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Після смерті батька позивач не звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини в зв'язку з юридичною необізнаністю. Коли вона звернулася до Ясинуватської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, їй було відмовлено через сплив терміну для подання заяви, в зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй слід надати додатковий строк на 3 місяці для подання заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження, які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей не надає. У січні 2008 року відповідача було засуджено за вчинення злочину і на даний час він відбуває міру покарання - обмеження волі. В зв'язку з цим позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/3 частини сіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та посилаючись на викладенні обставини просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи допитаний в порядку окремого доручення, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так як, позивачка сама не може утримувати дітей та нести одноособово витрати пов'язані з їх вихованням, тому відповідно з вимогами ст.ст. 180-182 СК України необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Підлягають також до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 07 грудня 2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Степанецької сільської ради Канівського району, актовий запис № 7. Шлюбу перший. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], 2003 року народження та сина [PERSON], 2001 року народження. Сумісним подружнім життям з відповідачем проживали до січня 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї виникли часті сварки, непорозуміння, зникла повага один до одного. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та посилаючись на викладенні обставини просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи допитаний в порядку окремого доручення, позов визнав на розірвання шлюбу згідний. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 17.05.1991 року Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 563. За період сумісного життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося в силу різних поглядів на життя, шлюбні відносини припинені в 2002 році. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, заперечень не надав. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 17.05.1991 року Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 563. За період сумісного життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO] народження. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження у розмірі 1/2 частини доходів відповідача, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, але відповідач не допомагає матеріально. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та вимагає стягнути аліменти з відповідача з урахуванням стану здоров'я дитину у розмірі &frac12; частку доходів, посилаючись на те, що заробітна плата відповідача складає приблизно 1500 гривень щомісячно. В судовому засідання відповідач з позовом згоден частково на стягнення аліментів у розмірі 1/3 частку його доходів, пояснивши суду, що дійсно отримує заробітну плату близько 1500 гривень щомісячно, інших стягнень не має. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.08.2005 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]народження, який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Оскільки, батько працездатний, працює, має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини. Виходячи з вимог позивача, стану здоров'я дитини ( згідно довідки [PERSON], знаходиться на диспансерному обліку за станом здоров'я, часто хворіє простудними захворюваннями) , виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого державою, та того, що те, що утримання дитини покладається на обох батьків у рівній мірі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частина доходів відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON]про усунення перешкод у користуванні власністю - [ADDRESS] У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить усунути перешкоди у користуванні [ADDRESS], зняв з реєстрації відповідачів у вказаній квартирі, оскільки вони вибули та не проживають з 2004 року без поважних причин, витрат по сплаті житла та комунальних послуг не несуть. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин їх відсутності та заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. 3-тя особа - представник ВГРІФО Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області в суд не з'явився, звернувся до суду з заявою про слухання справи за їх відсутністю . Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири від 01.03.2004 року, посвідченого нотаріально, та зареєстрованому в ОП “ЗМБТІ”, [PERSON] є власником [ADDRESS]. У квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] та бабуся позивача [PERSON] Відповідачі з вказаної квартири вибули наприкінці 2004 року, витрат по сплаті житла та комунальних послуг не несуть. Добровільно з реєстрації за вказаною адресою не знялися, місце їх фактичного мешкання не відоме. За довідками адресного бюро обидва відповідача зареєстровані за вказаною адресою. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання свої майном. Згідно ст. 71, 72 ЖК України, особа, яка не проживає у приміщенні понад шість місяців без поважних причин може бути визнана судом такою, що втратила право користуватися цим приміщенням Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 04 листопада 1992 року Соломіївською сільською радою Дубровицького району, від якого у них є неповнолітні діти: дочка [PERSON], [INFO] народження, дочка [PERSON], [INFO] народження та син [PERSON], [INFO] народження. Свої вимоги мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя внаслідок чого виникають сварки і скандали в сім”ї. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала повністю. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Тривалий час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 014/1700/77/85200 від 28.03.2007 року відповідачці був наданий кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 28.09.2008 року. Взятих на себе зобов'язань відповідачка не виконує, в зв'язку з чим, станом на 15.05.2008 року виникла заборгованість за кредитом - 4016,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 279,58 грн., крім того нарахована пеня: за порушення строку повернення кредиту - 2217,03 грн., за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом - 116,14 грн., тому просить стягнути з відповідачці вищезазначену заборгованість у сумі 6628,75 грн. та суму судових витрат: судовий збір у сумі 66,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30,00 грн. Представник позивача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка в судовому засіданні не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно типового договору № 014/1700/77/85200 від 28.03.2007, укладеного з відповідачкою, вона отримала кредит. Договір відповідачкою не виконувався, кредит сплачений вчасно не був (а.с.9-21). Із розрахунку заборгованості вбачається, що борг у відповідачки станом на 15.05.2008 року складає 6628,75 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 4016,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 279,58 грн., пеня за порушення строку повернення кредиту - 2217,03 грн., пеня за порушення строку сплати відсотків за користування кредиту - 116,04 грн.(а.с.4,5.6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідачка вчасно, та належним чином не виконувала умови договору і заборгованість за кредитним договором на день звернення позивача до суду складає 6628,75 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість на користь позивача. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що відлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь позивача у розмірі 66,29 грн., як з особи винної у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

26.02.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно - грошовий внесок в Ощадбанку. У позові зазначила, що внесок належав на праві власності її сину [PERSON], який помер [INFO] р. У зв'язку з розбіжностями в написанні прізвищ та фактичним прийняттям спадщини просить встановити факт перебування у родинних відносинах з спадкодавцем, факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на внесок. Відповідач [PERSON] з позовом згодна надала заяву про розгляд справи без її участі., [PERSON] позов визнає , від спадщини відмовляється, просить визнати за позивачем право власності на спадщину. Представники 3-х осіб - ВАТ "Ощадбанк", відділу РАЦС Вільнянського РУЮ, 8-ої Запорізької державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явилися. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 548 ЦК України (1963 р.), що діяв на момент відкриття спадщини, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно чч. 1, 2 ст. 549 ЦК (1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, і такі дії були вчинені спадкоємцем протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. За правилами ч. 1 ст. 529 ЦК (1963 р.) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] р. народження, який помер [INFO] р., є рідним сином позивачки [PERSON]. Цей факт підтверджується наявними у позивачки документами - довідкою про народження, свідоцтвом про смерть. Встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку за умови наявності різночитань у прізвищах померлого і позивачки у офіційних документах неможливо. За наданими позивачем копією ощадкнижкою [PERSON] належить на праві власності грошовий внесок в ВАТ "Ощадний банк України" на суму 1.345,28 грн. Спадкоємцями 1-ої черги за законом, крім позивачки [PERSON]., є відповідачі [PERSON] і [PERSON], які відмовляються від спадщини на користь позивачки. Заповіту [PERSON] не складав. Після смерті сина позивачка зберігала банківські документи, а отже виконала дії, передбачені ст. 549 ЦК (1963 р.), тобто фактично прийняла спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що відповідач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS], та на її ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Відповідач за послуги водопостачання не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 242 грн 67 коп за період з 01 січня 2001 року по 01 листопада 2004 року. Відповідач [PERSON] 05 вересня 2006 року уклала договір №584 про реструктуризацію боргу за водопостачання, за умови якого зобов'язалась сплатити заборгованість протягом 12 місяців, тобто до 05.09.2007 року. Свої зобов'язання за договором відповідач не виконала. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за водопостачання у розмірі 242,67 грн, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільних справ у сумі 30 грн, та судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача Тужикова А.Г. заявлені вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, згодна сплачувати заборгованість за воду. Вислухавши доводи представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, визнані судом достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 67,68 ЖК України власник житла, члени його сім&cent;ї зобов&cent;язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги та квартирну плату по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до договору №584 від 05.09.2006 року, укладеному між позивачем та відповідачем [PERSON], вона зобов'язалася сплатити на користь позивача заборгованість у розмірі 242,67 грн протягом 12 місяців зі сплатою щомісячно по 20,22 грн, однак до теперішнього часу заборгованість не сплатила. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи у розмірі 30 грн, та судовий збір у розмірі 51 грн на користь держави, оскільки в результаті його неправомірних дій позивач змушений був звернутися до суду за захистом порушеного права. На підставі ст.ст.66-68 ЖК України, ст.629 ЦК України,

Outcome: approved