Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є споживачем природного газу, за який своєчасно розраховується. В 2004 році позивач з відповідачем ВАТ «Херсонгаз» уклала договір на підведення газу до свого будинку [ADDRESS] та на встановлення 2-х конвекторів в 2 кімнатах. Позивач заплатила відповідачу за 2 конвектора, за роботу та матеріали по підводу газу суму 5000 грн. Працівники відповідача встановили 1 конвектор, хоча дали 2 паспорта на 2 конвектора, і на прохання позивача де ж другий конвектор, все обіцяли, а потім відмовили. Встановлений конвектор погано працював, так як у нього була зворотна тяга газу, який просочувався в жилу кімнату, де був конвектор і де проживає і спить позивач. Позивач декілька разів зверталась по цим питанням до відповідача, так як постійно травилася газом по декілька днів не могла підвестись з ліжка. Відповідач не приймав ніяких мір, тільки відключав позивача від подачі газу. В 2006 році конвектор зірвався, позивача відключили від газопостачання. Позивач має 6 актів про відключення від газопостачання, а ніяких мір про усунення перешкод для отримання тепла відповідач не зробив. 14.12.2007 року приїхали робітники відповідача і сказали, що, оскільки встановили новий конвектор - зроблять підключення газу. Але подивившись, що конвектор не замінили, пере пломбували відключення газу і пішли. Комісія відповідача встановила, що встановлений ними конвектор терміново необхідно замінити, так як такий, що встановлений не відповідає умовам та вимогам будинку позивача, тобто не дозволяє товщина стін ( більше 70 см.) Згідно з вищезгаданим відповідач не виконав умов по постачанню газу в оселю позивача. Просить суд зобов’язати відповідача усунути недоліки в неякісній роботі по газопостачанню, замінити конвектори на якісні, поновити газопостачання в будинок [ADDRESS] , стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги змінила, та пояснила, що 17.05.2008р. працівники ВАТ «Херсонгаз» конвектор вже замінили на справний. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 17.05.2008р. працівники ВАТ «Херсонгаз» позивачу конвектор замінили. Також пояснив, що працівники ВАТ «Хесронгаз» дійсно відключали газопостачання, проте лише від конвектора, а газова плита працювала. Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що у 2004 році позивач з відповідачем ВАТ «Херсонгаз» уклала договір на підведення газу до свого будинку [ADDRESS] та на встановлення 2-х конвекторів в 2 кімнатах. Працівники відповідача встановили 1 конвектор, поте встановлений конвектор погано працював, так як у нього була зворотна тяга газу, що підтверджується актом виконаних робіт по ремонту газового обладнання №563 від 26.02.2007р., в зв’язку із чим конвектор був опломбований та складено акт про припинення подачі газу від 26.02.2007р., який міститься у матеріалах справи. Крім того працівники відповідача, після цього ще неодноразово відключали позивача від подачі газу та перепломбовували конвектор , що підтверджується відповідними актами ВАТ «Херсонгаз» від 27.02.2007р., 07.11.2007р., 23.11.2007р. та 14.12.2007р. Відповідно до акту ВАТ «Херсонгаз» від 07.11.2007р. складеного слюсарем [PERSON] , за адресою [ADDRESS] у абонента [PERSON] необхідний перемонтаж конвектора. Після заміни 17.05.2008р. за адресою [ADDRESS] у абонента [PERSON] конвектора на інший, який провели працівники ВАТ «Херсонгаз», скарги по роботі конвектора за адресою вул. [ADDRESS] припинились, про що сторони у судовому засіданні не заперечували. Таким чином, суд вважає, що відповідач надавши неякісні послуги відповідачу, завдав останній моральну шкоду, яку суд оцінює у 1000 грн., яка полягає у тому, що газ просочувався в жилу кімнату, де був конвектор і де проживає і спить позивач, що призводило до отруєння позивача. Це та відключення конвектора обумовило відсутність тепла та погіршення психічного та фізичного стану позивачки, яка є інвалідом другої групи та особою похилого віку. Згідно квитанції від 28.12.2007р., [PERSON] сплатила за юридичні послуги 1000 грн.

Outcome: partial