overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - вкладишу до трудової книжки, який виданий 08 серпня 1978 року Шахрисабзьким ПМК «Узсільгосптехніка» на ім'я [PERSON], 1947 року народження. Свої вимоги заявник мотивував тим, що при заповненні вкладиша до трудової книжки його прізвище було вказане нерозбірливо. Встановлення факту належності документу необхідно йому для звернення в органи пенсійного фонду для нарахування пенсії. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги у повному обсязі, суду пояснив, що при заповненні вкладиша до трудової книжки, прізвище заявника було вказано нерозбірливо, а оскільки вказаний документ був виданий в Узбекистані, він позбавлений можливості оформити виправлення належним чином. Представник управління Пенсійного фонду у Нижньогірському районі у судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просить розглядати справу за відсутністю їх представника, вимоги заявника підтримує у повному обсязі. Заслухавши думку представника заявника, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що повні дані заявника - «[INFO]», дата народження - [INFO], що підтверджується паспортом [NUMBER], який виданий Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму. В трудовій книжці, яка видана 15.04.1966 року Хлібозаводом Шахрисабзької Райспоживспілки, прізвище заявника вказане - [INFO], 1947 року народження. У вкладиші до трудової книжки запис зроблений не акуратно - прізвище заявника вказане «[INFO]». Судом встановлено, що всі дані, зазначені у вкладиші до трудової книжки, який виданий 08 серпня 1978 року Шахрисабзьким ПМК «Узсільгосптехніка» на ім'я [PERSON], 1947 року народження, цілком збігаються з даними паспорта, трудової книжки [PERSON], [INFO] народження. Зазначені обставини свідчать про те, що вкладиш до трудової книжки, який виданий 08 серпня 1978 року Шахрисабзьким ПМК «Узсільгосптехніка» на ім'я [PERSON], 1947 року народження, належить [PERSON], [INFO] народження. Встановлення даного факту має для [PERSON]. юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на одержання пенсії. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Заявник просить встановити факт фактичного прийняття нею спадщини після смерті сина - [PERSON], мотивуючи тим, що вона є единої спадкоємицею. Спадковим майном після смерті сина є грошові внески до Держбанку України та &frac12; квартири, розташованої у [ADDRESS] У встановлений законом строк заявник не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, проте фактично прийняла спадщину. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, просить задовольнити заяву і встановити юридичний факт, пояснила, що фактично прийняла спадщину. Представник зацікавленої організації Нижньогірської нотаріальної контори надав суду прохання про розгляд справи у його відсутність, на задоволення вимог згоден. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали даної цивільної справи, всесторонньо, повно і об'єктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що згідно Довідки Керівника органу реєстрації актів цивільного стану Нижньогірської райдержадміністрації № 36/02/03 - 44 від 18.01.2008 підтверджується, що матірью [PERSON] є [PERSON]. Свідоцтвом про одруженнясерія [NUMBER] від [INFO] підтверджується, що [PERSON] змінила прізвище на [INFO] Згідно Свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] [PERSON] помер [INFO] Довідкою Нижньогірської нотаріальної контори № 02-23/517 від 15.05.2008 підтверджується, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. У зв'язку з викладенним факт фактичного прийняття заявником спадщини після смерті [PERSON] підлягає встановленню. Данний факт є юридичним, оскільки породжуе правові наслідки - прийняття спадщіни. Справа підлягає судовому розгляду у зв′язку з неможливістю рішення цього питання іншим шляхом. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ії матері [PERSON], яка померла [INFO], та після смерті якої осталася спадщина у вигляді &frac12; частини квартири, розташованої у [ADDRESS]. Заяву мотивовано тим, що нотаріальна контора відмовила у оформленні спадщини у зв ̓язку з пропуском строку. Але вона фактично своечасно прийняла спадщину матері , усі документи на квартиру находяться у неї на руках, вона сплачує усі комунальні виплати, а також у неї зберігається свідоцтво про смерть матері. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, посилаючись на викладене в заяві , просить вимоги задовольнити. Представник Нижньогірської державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явився, надіслав листа, де просить розглянути справу за його відсутності, заперечень не має. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали даної цивільної справи, всесторонньо, повно і об'єктивно розглянувши усі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного. На момент смерті [PERSON] діяв Цивільний кодекс України у редакції 1963 року, статею 549 цього Кодексу встановлено, що спадкоємиць вважається прийнявшим спадщину, якщо він на протязі шістимісячного терміну з дня відкриття спадщини вступив в управління або володіння спадковим майном. В суді встановлено, що згідно Свідоцтва про народження [NUMBER] матірью [PERSON] є [PERSON] Згідно Свідоцтва про смерть [NUMBER] від 07.05.2002 [PERSON] померла [INFO]. Данними Технічного паспорта на житловий будинок, розташований за адресою у [ADDRESS], підтверджується, що у ньому зареєстровано [PERSON] За повідомленням директора Жемчужинського сількоммунгоспу № 27 від 25.01.2008 [PERSON] з листопада 2003 року по теперішній час сплачує комунальні послуги за квартиру, розташовану у [ADDRESS]. За повідомленням Нижньогірської державної нотаріальної контори № 02 - 23 / 518 від 15.05.2008 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Факт, про встановлення якого просить заявник, є юридичним, він породжує правові наслідки - отримання спадщини, іншого шляху для його встановлення , як судового, у заявника немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Зазначив, що 19.06.1993 року між ними Феськівською сільською радою Золочівського району Харківської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 14. Від шлюбу дітей не мають, але відповідачка розірвати шлюб через органи РАЦС не бажає. Одруження виявилося невдалим, оскільки вони мають різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Шлюбних відносин не підтримують. На примирення позивач не згоден. Відповідачка[PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечувала, згодна на розлучення. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] видно, що [PERSON]та [PERSON]. (після одруження „[PERSON]”) в Феськівській сільській раді Золочівського району Харківської області 19.06.1993 року уклали шлюб, актовий запис № 14. Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 3 п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 30.04.1993 року за вчинення актів громадянського стану з сторін необхідно стягнути державне мито. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернувся до суду до з зазначеною позовною заявою до відповідача і вказує, що він з відповідачем уклали договір позики на суму, що дорівнює 100 доларів США ( що згідно довідки банку станом на 11.03.2008 року складає 505,00 грн.), про що відповідач видав йому власноручну написану розписку та про повернення суми позики в строк до 24.11.2007 року, договір не зареєстрували у нотаріуса. Відповідач у строк до 24.11.2007 року умови договору не виконав, гроші в сумі 505,00 грн. йому не повернуті. Крім цього йому діями відповідача спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 2500,00 грн.. Тому він звернувся до суду. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів судові витрати і витрати на правову допомогу на його користь. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 22 листопада 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики строком до 24.11.2007 року на суму 505,00 грн.. Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, та добровільно відповідач не повернув позивачу грошові кошти. Таким чином суд встановив, що діями відповідача [PERSON] були порушені законні права позивача [PERSON]. і у винних діях відповідача є|наявний| причинний зв'язок з|із| тим, що наступили|настали| для позивача вказані наслідки|результатів|. Позовні вимоги позивача [PERSON]. по договору позики підтверджуються на суму 505 грн. 00 коп.. Суд задовольняє позовні вимоги позивача [PERSON]. по моральній шкоді з урахуванням положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року та у відповідності ст.1167 ЦК України: розмір моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру і тривалості страждань позивачів, стану їх здоров'я, істотності вимушених змін в їхньому життєвих та виробничих стосунках. Суд приходить до висновку, що моральну шкоду необхідно стягнути з відповідача, з особи, винними діями якого її заподіяно. Розмір моральної шкоди суд стягує в сумі 1000 грн. 00 коп. на користь позивача. Судові витрати суд стягає з відповідача на користь позивача в сумі 51 грн. 00 коп. і в сумі 30 грн. 00 коп. в порядку вимог ст. 88 ЦПК України. Судові витрати на правову допомогу суд не стягує з відповідача, так як у судовому засіданні адвокат позивача участі не приймав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що була одружена із своїм колишнім чоловіком [PERSON]., про що свідчить довідка про одруження. На даний час заявник має намір оформити пенсію по віку, однак, при перевірці документів виявилось, що у вищевказаній довідці вона записана, як «[PERSON]», а у всіх інших документах - як «[PERSON]», тому просить встановити факт належності довідки про одруження. Представник заявника[PERSON]. подала суду письмову заяву, заявлені вимоги підтримує, просить просить справу розглянути у її відсутності. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із довідки про одруження [NUMBER], виданої 06.05.2003 року відділом РАГС Гусятинського районного управління юстиції, прізвище заявника записано, як «[PERSON]». Згідно паспорта серії [NUMBER] картки фізичної особи-платника податків, прізвище заявника записано, як «[PERSON]» (а.с. 9, 10). Таким чином, суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме довідки про одруження [NUMBER], виданої 06.05.2003 року відділом РАГС Гусятинського районного управління юстиції на ім'я [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на пенсію по віку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON]з позовом до [PERSON]про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 16.09.2005 року відповідач уклав кредитний договір № 2430 з Тельманівським відділенням №5368 ВАТ "Державний ощадний банк України". Позивач виступив одним із поручителів по виконанню відповідачем вказаного договору. Через деякий час відповідач перестав погашати кредит та почав переховуватись від позивача та іншого поручителя. В результаті не погашення [PERSON]. кредиту, рішенням Тельманівського районного суду Донецької області з позивача та іншого поручителя було стягнуто суму боргу за кредитним договором, що призвело до завдання позивачу матеріального збитку у сумі 3357 грн. 59 коп. та моральної шкоди, яку він оцінює в 3300 грн. та просить стягнути з відповідача. Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав в повному обсязі. Відповідач до суду не з,явився, але від нього надійшла письмова заява з визнанням позовних вимог та проханням розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та приходить до висновку, позов підлягає задоволенню частково. Матеріалами справи встановлено, що між відповідачем та Тельманівським відділенням №5368 ВАТ "Державний ощадний банк України" був укладений договір від 16.09.2005 року №2430 про надання кредиту у сумі 8300 грн. строком на 5 років зі сплатою 21% річних за користування кредитом. Одним з поручителів по виконанню [PERSON] вказаного договору, виступив [PERSON], з яким Тельманівське відділення №5368 ВАТ "Державний ощадний банк України" 16.09.2005 року уклав договір поруки № 2544. Поручитель, згідно вказаного договору поруки, несе солідарну відповідальність, у разі не виконання позичальником своїх зобов'язань. [PERSON]. в порушення умов кредитного договору, у встановлені строки не погашав його та не сплачував відсотки за користування ним, в результаті чого рішенням Тельманівського районного суду Донецької області з [PERSON]було стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 3357 грн. 59 коп. Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1167 ч.1 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Проте, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 68 гривень судового збору у вигляді державного мита та 38 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до [PERSON]про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 16.09.2005 року відповідач уклав кредитний договір № 2430 з Тельманівським відділенням №5368 ВАТ "Державний ощадний банк України". Позивач виступив одним із поручителів по виконанню відповідачем вказаного договору. Через деякий час відповідач перестав погашати кредит та почав переховуватись від позивача та іншого поручителя. В результаті не погашення [PERSON]. кредиту, рішенням Тельманівського районного суду Донецької області з позивача та іншого поручителя було стягнуто суму боргу за кредитним договором, що призвело до завдання позивачу матеріального збитку у сумі 3108 грн. 95 коп. та моральної шкоди, яку він оцінює в 3000 грн. та просить стягнути з відповідача. Сторони в судове засідання не з,явились, але надіслали до суду письмові заяви, позивача з наполяганням на позові а відповідача з визнанням позовних вимог, прохали справу розглянути за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Матеріалами справи встановлено, що між відповідачем та Тельманівським відділенням №5368 ВАТ "Державний ощадний банк України" був укладений договір від 16.09.2005 року №2430 про надання кредиту у сумі 8300 грн. строком на 5 років зі сплатою 21% річних за користування кредитом. Одним з поручителів по виконанню [PERSON] вказаного договору, виступив позивач - [PERSON], з яким Тельманівське відділення №5368 ВАТ "Державний ощадний банк України" 16.09.2005 року уклав договір поруки № 2545. Поручитель, згідно вказаного договору поруки, несе солідарну відповідальність, у разі не виконання позичальником своїх зобов'язань. [PERSON] . в порушення умов кредитного договору, у встановлені строки не погашав його та не сплачував відсотки за користування ним, в результаті чого рішенням Тельманівського районного суду Донецької області з [PERSON]було стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 3108 грн. 95 коп. Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1167 ч.1 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Проте, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 68 гривень судового збору у вигляді державного мита та 38 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON],[INFO] народження, яка проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] та знаходиться у неї на вихованні і повному утриманні. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не цікавиться життям та здоров'ям дочки, не надає їй матеріальної допомоги, звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій позов визнав, просить розглядати справу у його відсутності. Третя особа - представник опікунської ради виконавчого комітету Смілянської міської ради позов підтримала та пояснила, що відповідач не виконує обов'язків по вихованню дитини і позбавлення його батьківських прав не буде суперечити інтересам [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, [PERSON] постійно проживає з своєю матір'ю та знаходиться на її повному утриманні. З висновку опікунської ради Смілянського міськвиконкому від 18 квітня 2008 року вбачається, що [PERSON] життям та здоров'ям дочки не цікавиться, матеріально не допомагає, самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, а тому відповідно до ст. 164 СК України він повинен бути позбавлений батьківських прав щодо дитини. На підставі викладеного, ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

10 квітня 2008 року [PERSON] придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 0,10 га, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку і знаходиться на [ADDRESS], за що сплатив їй 20000 грн. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка зобов'язувалася посвідчити договір нотаріально, але до цього часу не виконала взятий на себе обов'язок, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на земельну ділянку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій позов визнає повністю, просить справу розглядати у її відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з розписки відповідачки від 10 квітня 2008 року, вона продала, а [PERSON] придбав належну їй земельну ділянку в [ADDRESS], за що сплатив 20000 грн. Відповідачка передала позивачу документи на землю, за що отримала від нього гроші, сторони частково виконали умови договору купівлі-продажу, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, слід визнати, що договір купівлі-продажу, укладений між сторонами, є дійсним і позивач є власником придбаної ним земельної ділянки. На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS]. Спадкоємицею по заповіту на спадкове майно померлої є її дочка - [PERSON]. Позивачка, посилаючись на те, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння. В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,75 га, майновий пай та банківські заощадження на шести рахунках. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає повністю, просить розглядати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS], земельну ділянку, майновий пай та банківські заощадження на шести рахунках. Відповідно довідки Носачівської сільської ради від 14 грудня 2007 року будинковолодіння [ADDRESS]належить [PERSON] згідно погосподарської книги. За свого життя [PERSON] склала заповіт на користь позивачки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved