overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила стягувати аліменти з чоловіка. Зазначила, що вона з ним не проживає. Він сплачував аліменти до досягнення їх донькою [PERSON] 18 років. Зараз донька навчається у ВУЗі, тому потребує допомоги. В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги. Просила їх задовольнити та стягувати щомісячно з відповідача по 500 грн. Пояснила, що чоловік проживає з матір'ю пенсіонеркою в м. Донецьку. Має постійний заробіток. Працює в Донецькому юридичному інституті. Не надає допомогу доньці, яка являється студенткою Одеської національної академії. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Тричі йому надсилався виклик до суду, але він не брав в поштовій скринці повістки. Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають у шлюбу, хоча проживають окремо. Їх спільна донька [PERSON], [INFO] навчається на першому курсу Одеської Національної академії харчових технологій. Батько проживає в м. Донецьку. Донька потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається на платному відділені академії. Батько має можливість надати допомогу, він має постійне місце роботи та заробіток. По виконавчому листу сплачував аліменти до повноліття доньки. Підходячи до розміру аліментів слід врахувати наявність у відповідача непрацездатної особи - матері, тому розмір аліментів зменшити до 450 грн.. Та стягувати їх з відповідача на користь позивачки на утримання доньки. Держмито слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду 02.10.2007 року за адресою:[ADDRESS] було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено факт самовільного підключення до електромереж, шляхом накиду дроту з магістралі на внутрішньоквартирну проводку. У відповідності з чим було складено акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем № 206488. Відповідно до ст. 26, 27 ЗУ « Про електроенергетику» та п.п. 37,48 ПКЕЕН в разі порушення правил користування електроенергією споживач повинен нести відповідальність.. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було проведено нарахування збитків по вказаному акту в сумі 1743 грн 20 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачені судовий збір в сумі 51 грн та 30 грн витрат на ІТЗ процесу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню , оскільки відповідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що між ВАТ „ЕК”Херсонобленерго” та відповідачем склалися договірні відносини з приводу надання послуг з електропостачання, про що свідчить особистий рахунок № 0138111. Факт завдання позивачу збитків підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією. Так, при рейдовій перевірці 02.10.2007 року , за адресою:[ADDRESS] , було виявлено факт безоблікового користування електроенергією і відповідно до порушення було складено акти про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем № 206488. Суму збитків позивач нарахував відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за формулою : W доб = Рс.п*t вик.с.п., де Р - потужність самовільного підключення; t- тривалість самовільного підключення протягом доби 9 приймається рівним -8год\добу). Отже, сума збитків по вказаному акту буде складати 4,18 кВт*8г.*214д.*0,2436грн=1743,20грн. Отже, з відповідача підлягають стягненню збитки завдані позивачу в сумі 1743грн 20 коп та,згідно ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем в сумі 51 грн судового збору та 30 грн витрат на ІТЗ процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду 11.08.2007 року за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено факт самовільного підключення до електромереж. У відповідності з чим було складено акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем № 205642. Відповідно до ст. 26, 27 ЗУ « Про електроенергетику» та п.п. 37,48 ПКЕЕН в разі порушення правил користування електроенергією споживач повинен нести відповідальність.. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було проведено нарахування збитків по вказаному акту в сумі 2486 грн 66 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачені судовий збір в сумі 51 грн та 30 грн витрат на ІТЗ процесу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню , оскільки відповідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що між ВАТ „ЕК”Херсонобленерго” та відповідачем склалися договірні відносини з приводу надання послуг з електропостачання, про що свідчить особистий рахунок № 0751050. Факт завдання позивачу збитків підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією. Так, при рейдовій перевірці 11.08.2007 року , за адресою:[ADDRESS] , було виявлено факт безоблікового користування електроенергією і відповідно до порушення було складено акти про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем № 205642. Суму збитків позивач нарахував відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за формулою : W доб = Рс.п*t вик.с.п., де Р - потужність самовільного підключення; t- тривалість самовільного підключення протягом доби 9 приймається рівним -8год\добу). Отже, сума збитків по вказаному акту буде складати 5,5 кВт*8г.*232д.*0,2436грн=2486,66грн. Отже, з відповідача підлягають стягненню збитки завдані позивачу в сумі 2486грн 66 коп та,згідно ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем в сумі 51 грн судового збору та 30 грн витрат на ІТЗ процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Національний природний парк «Вижницький» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] „Про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу”. Вказував, що в кварталі 8 виділ 3, 5, 12 Вижницького природоохоронного науково - дослідного відділення НПП «Вижницький» виявлено самовільну порубку трьох дерев породи «ялиця», діаметром 65 см, 38 см, 60 см, загальною кубомасою 6 м. куб. Вказану самовільну рубку здійснив [PERSON]., заподіявши шкоду на суму 3890 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник НПП «Вижницький» Берник І.В. позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечувала проти зменшення суми відшкодування заподіяної шкоди, виходячи з матеріального становища відповідача. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, але просив зменшити розмір заподіяної шкоди, враховуючи те , що його сім»я проживає в складних матеріально - побутових умовах. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно протоколу про порушення природоохоронного законодавства від 16 березня 2008 року працівниками НПП «Вижницький» виявлено 64 копійки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, п.4 ст. 1193 ЦК України встановлено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. З акту обстеження матеріально-побутових умов від 15.05.2008 року, видно, що [PERSON]. проживає з сім”єю в будинку з батьками, на утриманні має неповнолітню дитину, умови проживання середні. По місцю проживання характеризується позитивно. На думку суду, стягнення шкоди в повному обсязі поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище. Виходячи з меж розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 1500 (одну тисячу п”ятсот) грн. на відшкодування заподіяної ним шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Національний природний парк «Вижницький» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] „Про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу”. Вказував, що в кварталі 13 виділ 3 Вижницького природоохоронного науково - дослідного відділення НПП «Вижницький» виявлено самовільну порубку двох дерев породи «ялиця», діаметром 93 см (ростуче) і 50 см (вітровал), загальною кубомасою 8,03 м. куб. Вказану самовільну рубку здійснив [PERSON]., заподіявши шкоду на суму 3359 грн. 53 коп. В судовому засіданні представник НПП «Вижницький» Берник І.В. позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечувала проти зменшення суми відшкодування заподіяної шкоди, виходячи з матеріального становища відповідача. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, але просив зменшити розмір заподіяної шкоди, враховуючи те , що його сім»я проживає в складних матеріально - побутових умовах. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно протоколу про порушення природоохоронного законодавства від 17 березня 2008 року працівниками НПП «Вижницький» виявлено самовільну порубку двох дерев «ялиця», яку здійснив житель с. Багна Вижницького району [PERSON]. Розмір заподіяних відповідачем збитків, що проведені на підставі Постанови Кабінету Міністрів від 21 квітня 1998 року № 521 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно - заповідного фонду України» становить 3359 грн. 53 копійки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, п.4 ст. 1193 ЦК України встановлено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. З акту обстеження матеріально-побутових умов від 19.05.2008 року, видно, що [PERSON]. не працює, сім”я багатодітна, проживає в складних матеріальних умовах. На думку суду, стягнення шкоди в повному обсязі поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище. Виходячи з меж розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування заподіяної ним шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] її чоловіка - [PERSON], з яким вона приживала разом на момент його смерті [ADDRESS]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, в зв»язку з тим , що не визначена частка позивачки і померлого чоловіка в спільному домоволодінні, що розташоване [ADDRESS]. яке являється їх спільною сумісною власністю як подружжя і це домоволодіння не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов просила суд задовольнити її позовні вимоги і винести рішення в попередньому судовому засіданні . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою , в якій повідомив, що позов визнає , просить суд розглянути справу без його участі . Заслухавши пояснення позивачки , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону , не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.328,346,392,1261,1268,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON]. про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи тим, що в період 1996-2004рр. перебувала у шлюбних відносинах із відповідачем, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] в актовому записі про народження якої відповідач записаний батьком. Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.05.2004року відповідач сплачує аліменти в розмірі ј частини від доходу, тобто 160грн. На даний час мінімальний розмір аліментів становить 280грн., тому суму отримуваних нею аліментів менша від встановленого державою мінімуму. Зазначила, що у відповідача покращилось матеріальне становище, так як в наявності має автомобіль, нерухоме майно, з приводу цього просила змінити розмір стягуваних аліментів із розміру ј частини його доходу до 500грн., оскільки відповідач матеріально спроможний надавати таку грошову допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить змінити розмір стягуваних аліментів із розміру ј частини доходу на 300грн., про що стверджує її письмова заява. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився на зміну розміру стягуваних аліментів із розміру ј частини доходу на 300грн, просив позов задоволити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі, зокрема, зміни матеріального стану платника аліментів. Як вбачається з матеріалів справи, сторони розірвали шлюбні відносини, від якого мають дочку [PERSON], на утримання якої, позивачці, відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.05.2004року, присуджено аліменти в розмірі ј частини із всіх видів доходу, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Відповідач виплачує аліменти в сумі 160грн., виходячи з рівня середньої заробітної плати по Миколаївському районі. Вирішуючи питання відносно зміни розміру стягуваних аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, який офіційно не працевлаштований, виплачує аліменти розміром 160грн., які значно менші від встановленого державою мінімуму, однак отримує дохід достатній для надання більшої грошової допомоги на утримання дитини. Крім цього, у власності відповідача знаходиться транспортний засіб марки «ВАЗ 21043» н.з. [NUMBER], що свідчить про поліпшення його майнового стану. Тому, суд оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважає, позов підставним для зміни розміру стягуваних аліментів із розміру ј частини видів доходу на 300грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON]. про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи тим, що в період 1985-2006рр. перебувала у шлюбних відносинах із відповідачем, від якого мають двоє дітей - [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]в актових записах про народження яких відповідач записаний батьком. Оскільки відповідач офіційно не був працевлаштований, вона отримує від нього аліменти в сумі 30грн. на кожну дитину, згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2005року, хоча на даний час мінімальний розмір аліментів становить 280грн., тому суму отримуваних нею аліментів менша від встановленого державою мінімуму. Зазначила, що їй важко утримувати двох дітей за рахунок отримуваної нею мінімальної заробітної плати та стягуваних аліментів, тому просила змінити розмір стягуваних аліментів із 30грн. до 280грн. на кожну дитину, оскільки відповідач матеріально спроможний надавати допомогу на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить змінити розмір стягуваних аліментів із 30грн. на 1/3 частини із його доходу, про що стверджує її письмова заява. Відповідач в судовому засідання позов визнав, погодився на зміну розміру стягуваних аліментів із 30грн. до 1/3 частини свого доходу, просив позов задоволити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі, зокрема, зміни матеріального стану платника аліментів. Як вбачається з матеріалів справи, сторони розірвали шлюбні відносини, від якого мають двох дітей: дочку [PERSON]та сина [PERSON], на утримання яких, позивачці, відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2005року, присуджено аліменти в розмірі по 30грн. на кожну дитину. На даний час у відповідача змінився матеріальний стан, він отримує пенсію розміром 512,71грн., про що стверджує лист управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі. Вирішуючи питання відносно зміни розміру стягуваних аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, яка, працюючи контролером Миколаївського спортивно-оздоровчого комплексу «Ювілейний» отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 756грн., її стан здоров'я, оскільки така доводиться інвалідом третьої групи, крім цього майновий стан відповідача, який отримує пенсію розміром 512,71грн., а виплачує аліменти розмір яких значно менший від встановленого державою мінімуму. Тому, суд оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважає, позов підставним для зміни розміру стягуваних аліментів із 30грн. до 1/3 частини із видів доходу відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого, згідно до актового запису № 196, 10 червня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що протягом сумісного проживання відповідач систематично зловживав алкогольними напоями, що призвело до неможливості подальшого сумісного проживання, в зв'язку з постійними скандалами, байдужого відношення відповідача до сім'ї, вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки з листопада 2007 року, хоча й проживають разом, не ведуть спільного господарства. Сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що з листопада 2007 року вони з позивачкою не підтримують шлюбно-сімейних відносин, між ними втрачено взаєморозуміння, зберегти сім'ю неможливо. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

04 березня 2008 року [PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Сторони від шлюбних відношень неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] в обґрунтування доцільності розірвання шлюбу в судовому засіданні пояснила, що у них з відповідачем під час шлюбу виникали сварки та конфлікти з приводу того, що відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані поводить себе неадекватно, вчиняє сварки. Протиалкогольне лікування, яке проходив відповідач задовільних результатів не дало. Відповідач перестав робить. Спільне мешкання однією родиною з ним стало неможливим. В березні 2007 року вона пішла від відповідача, з того ж часу шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути відновлена. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чи6ом, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та[PERSON]перебувають у шлюбі з 04.07.2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова (актовий запис № 230). З березня 2007 року сторони шлюбно-сімейні стосунки припинили, спільне господарство з того часу не ведуть, мешкають окремо. Миритись позивач не бажає, вважає збереження шлюбу недоцільним та таким, що суперечить її інтересам. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, які пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, суд покладає на обидві сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Позивач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовны вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, у задоволенні позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Від спільного життя сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане відділом РАГС Балаклавського райвиконкома м. Севастополя 17 серпня 1999 року, де батьком дитини вказаний відповідач. Син перебуває на утриманні позивача, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача варто задовольнити. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідача, як матеріально більш забезпеченого. На підставі викладеного,

Outcome: approved