Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 929,21 грн. та судові витрати у сумі 81,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на заочне рішення погоджується. Відповідач до суду не з'явився, був неодноразово повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] (а. с.4 ) Відкрито особовий рахунок [NUMBER] і видана розрахункова книжка по оплаті з водопостачання та водовідведення, що визначає договір між сторонами. ( а.с. 5 ). Згідно відкритому рахунку, відповідач зобов'язувався оплачувати позивачеві за користування послугами водопостачання та водовідведення. Але свої обов'язки не виконав, виникла заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 929 грн. 21 коп. ( а.с. 5). 23.03.2006 року, між управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ТОВ “ Водне господарство” було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу КП “ Кіровоградводоканал” № 42/17, відповідно якого ТОВ, як орендар зобов'язалось використовувати орендований ЦМК відповідно до його призначення та забезпечувати водопостачання споживачів усіх категорій.(а.с.6) 03.04.2006 року між КП “Кіровоградводоканал” та ТОВ “Водне господарство” було укладено договір про поступку права вимоги № 7/30, відповідно до п. 1, КП “Кіровоградводоканал” уступило право вимоги до договору на водопостачання та водовідведення ТОВ “ Водне господарство” Відповідно до п.2 цього договору ТОВ “ Водне господарство” набуло право вимагати від споживачів належного виконання зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення і боргів за минулі періоди. На даний момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати, оскільки жодна сторона не порушила питання щодо розірвання договору. Згідно п. 1.10 “ Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 1-у особу відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. ( а.с. 7). Позивач, зобов'язання за договором про надання послуг, виконує в повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу відповідач зобов'язання за договором щодо своєчасної сплати за використані послуги, в порушенні вимог ст. 526 ЦК України, не виконує. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову, ст.ст. 525, 526 ЦК. Суд стягує з [PERSON] судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved