overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]мотивуючи свої вимоги наступним: З 11.09.1994 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, реєстрація якого відбулася у Селищанській сільській раді Машівського району Полтавської області , актовий запис № 25. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]народження та дочку [PERSON] , [INFO]народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, коштів на утримання дітей не надає, їх вихованням не займається , а тому вона бажає, щоб відповідач сплачував їй аліменти на утримання неповнолітніх дітей в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про день, час і місце слухання справи йому було повідомлено належним чином і не повідомив про причину неявки. Вислухавши сторони, вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного : Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України - частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Аналізуючи зібрані по справі докази, з врахуванням вимог ст. 182 СК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах про стягнення аліментів покладається на сторони після розгляду справи. Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Красноармійської міської ради про признання додаткового строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер батько позивача [PERSON],1916р. народження. Позивач є першочерговим спадкоємцем майна, яке залишилось після смерті батька. Іншим спадкоємцем є брат позивача [PERSON],[INFO] народження, який не звернувся у шестимісячний термін до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, бо не бажає приймати її. Пісяля смерті батька залишилося спадкоємне майно, а саме житловий [ADDRESS] який належав [PERSON]на підставі Свідоцтва про право власності від 21.06.78р., виданого Красноармійським міськкомхозом. Після смерті батька позивач не звернувся в шестимісячний строк до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за наступних підстав: До смерті позивач проживав разом з батьком, і вважав, що звертатися до нотаріуса не має необхідності. Вважаючи, що проживання разом з спадкожавцем свідчить про прийняття спадщини на підставі ст. 1268 ЦК України, позивач не заявив бажання прийняти спадщину шляхом подачі заяви до державного нотаріуса. На теперішній час в позивача виникла необхідність в отриманні Свідоцтва про право на спадщину. З цієї причини він звернувся до нотаріуса. В оформленні спадкових прав позивачу було відмовлено, у зв»язку з тим, що він не був зареєстрований за вказаною адресою. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Красноармійськоїї міської ради в судове засідання з”явився, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа-[PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON],1916р. народження. Позивач є першочерговим спадкоємцем майна, яке залишилось після смерті батька. Іншим спадкоємцем є брат позивача [PERSON],[INFO] народження, який не звернувся у шестимісячний термін до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, бо не бажає приймати її. Пісяля смерті батька залишилося спадкоємне майно, а саме житловий [ADDRESS] який належав [PERSON]на підставі Свідоцтва про право власності від 21.06.78р., виданого Красноармійським міськкомхозом. Після смерті батька позивач не звернувся в шестимісячний строк до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за наступних підстав: До смерті позивач проживав разом з батьком, і вважав, що звертатися до нотаріуса не має необхідності. Вважаючи, що проживання разом з спадкожавцем свідчить про прийняття спадщини на підставі ст. 1268 ЦК України, позивач не заявив бажання прийняти спадщину шляхом подачі заяви до державного нотаріуса. На теперішній час в позивача виникла необхідність в отриманні Свідоцтва про право на спадщину. З цієї причини він звернувся до нотаріуса. В оформленні спадкових прав позивачу було відмовлено, у зв»язку з тим, що він не був зареєстрований за вказаною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось у зв'язку з різними поглядами на ведення домашнього господарства, відсутністю взаєморозуміння та поваги один до одного, фактичні шлюбні відносини між ними припинились 13 лютого 2008р. Від спільного життя дітей не мають, спору відносно спільного майна немає, подальше збереження сім'ї вважає неможливим, у зв'язку з чим просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, підтвердила обставини, зазначені в позовній заяві, зазначила, що зустрічається з іншим чоловіком, з яким бажає укласти шлюб, що і стало підставою її уходу з сім'ї. Оскільки відповідачка позов визнала, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 2007 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Кошарською сільською радою Роздільнянского району Одеської області 19.09.2007 року, актовий запис №5. Спільне життя з відповідачкою не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги один до одного. Подружні стосунки сторони не підтримують з 13.02.2008р. Сторони на примирення не погоджуються, вважають, що сім'я розпалась остаточно. Дітей від шлюбу не мають. Майновий спір відсутній. Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що він повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є користувачем електричної енергії. З 04.06.2003 р. оплату за користування електричною енергією він не проводив. На 09.02.2008 р. заборгованість перед ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» складає 679,16 гривень. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» заборгованість по оплаті за користування електричною енергією у розмірі 679,16 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філіалу - Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096 та стягнути з [PERSON] витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 26000301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка», МФО 334475, ОКПО 00131096, а також витрати по оплаті судового збору покласти на [PERSON]. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлен належним чином, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому як підтверджуються наданими до суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документів - архівних довідок про заробіток для обчислення пенсії №702, №703 виданих 06.10.06 року архівним відділом Царичанської районної ради, вказавши, що: він звернувся до Царичанського районного управління Пенсійного фонду України за призначенням пенсії по віку, але йому в цьому було відмовлено через те, що у вказаній вище довідці не повністю вказано по-батькові «[PERSON]», а потрібно «[PERSON]». У попередньому судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги визнала повністю, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Таким чином заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявник посилався на обґрунтування своїх вимог. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У попередньому судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно архівні довідки про заробіток для обчислення пенсії №702, №703 від 06.10.06 року, видані на ім'я «[PERSON]», належать саме заявнику, а не іншій особі. За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Царичанської селищної ради про визнання пропуску строку прийняття спадщини по поважній причині та визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування позовних вимог він посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав за адресою: смт. Царичанка вул. Комсомольська Царичанського району Дніпропетровської області. Після його смерті залишилася спадщина - житловий будинок за вищевказаною адресою, земельна ділянка площею 3.170 га. розташована на території Царичанської селищної ради згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ404121 вартістю 25 915 грн. Вказує, що їх двоє спадкоємців по закону: він та його рідна сестра [PERSON] яка спадщину не прийняла і відмовляється прийняти. 11 квітня 2008 року нотаріус Царичанської нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій мотивуючи її тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, оскільки він [PERSON] змушений був виїхати у відрядження і перебував на курсах по підвищенню кваліфікації в смт. Козин, Київської області з 03.03.2008 року по 28.03.2008 рік, просить визнати , що строк пропущений по поважній причині та визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок та право власності на вищевказану земельну ділянку. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Третя особа у попереднє судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без неї, позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно прийняв спадщину від померлого батька [PERSON]. Строк для подачі заяви до нотаріуса Царичанської нотаріальної контори пропустив по поважній причині, оскільки, перебував у відрядженні в смт. Козин Київської області. Його сестра [PERSON] відмовилася від спадщини на користь брата (позивача) Оскільки відповідач позов визнав, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, визнаючи, що строк для звернення до нотаріальної контори було пропущено з поважних причин На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка подала позов до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що вони зареєстрували шлюб 19 вересня 1989 р. у відділі реєстрації актів громадського стану Ленінського райвиконкому м. Києва, про що був зроблений актовий запис № 373. Від спільного проживання у них дітей не має. Спільне життя в сім"ї не склалось, так як їхня сім'я розпалась з причин: психологічної несумісності характерів, різних поглядів на сімейні обов'язки, на грунті чого постійно виникають скандали, сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . Вони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала,пояснивши, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки вони біля 5 років подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Відповідач [PERSON] позов визналав, та суду пояснив, що примирення між ними неможливе, оскільки сім»я фактично розпалась та існує формально. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально, та примирення між сторонами неможливе. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її померлим чоловіком [PERSON], який помер [INFO], факту набуття права власності на 1/2 будинку [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлим [PERSON] на &frac12; жилого будинку з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона є спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може так, як відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник зацікавлено особи Кивачівської сільської ради Теплицького району Вінницької області в судове засідання не з”явився, до суду надійшла заява, якою сільська рада погоджується з вимогами заявника і просять розглянути справу без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлий [PERSON] був забудовником будинку [ADDRESS]. З довідки № 275 від 08.04. 2008 року Кивачівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON], [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння [ADDRESS], [PERSON] здійснював за життя повноваження співвласника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її чоловіка, який проживав з нею у квартирі її батьків [ADDRESS] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що [PERSON], 12 червня 1996 року поїхав з дому та більше не повернувся. З цього часу і до цих пір (більше року) від нього немає ніяких відомостей. Визнання безвісно відсутнім її чоловіка заявник обґрунтовує тим, що їй необхідно для зменшення оплати за комунальні послуги та розпорядженням майном. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] доводи заяви підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в заяві. Заінтересована особа Глибоцька селищна рада Чернівецької області надали до суду листа в якому зазначено, що вимоги заявника підтримують та просили розглянути справу без участі їх представника. Заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що заява обґрунтована, і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання [ADDRESS] протягом одного року підтверджується зібраними по справі доказами. З довідки Глибоцької селищної ради Чернівецької області від 15.04.2008 року вбачається, що [PERSON], [INFO] на території селища Глибока Чернівецької області не проживає з червня 1996 року та місце його знаходження невідоме. З довідки сектора у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 09.04.2008 року вбачається, що [PERSON], [INFO] значиться зареєстрованим [ADDRESS]. Листом Чернівецької дирекції Глибоцького вузла поштового зв'язку від 09 квітня 2008 року підтверджено, що [ADDRESS] від [PERSON] письмова кореспонденція та інші поштові відправлення на протязі 2007 та січень- березень 2008 року не надходили. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

у грудні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 1 вересня 2004 року по 1 вересня 2007 року не проводив оплату за надані позивачем послуги по утриманню житла, загальний борг за вказаний період становить 342 грн. 78 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при пред»явленні позову до суду. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що договору з КП «Деснянське» на надання (отримання) житлово-комунальних послуг він не укладав, з пропозицією про укладення договору позивач до нього не звертався, і крім того позивач жодних послуг по утриманню належного йому на праві власності житла не надає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], не сплачував плату за утримання житла в КП «Деснянське». (а.с.3,12-13). Таким чином за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року відповідач заборгував позивачеві 342 грн. 78 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3. Згідно визначеного у ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» поняття - утримання будинків і при будинкових територій є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до ст. 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Тарифи на комунальні послуги затверджені рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №181 від 31 липня 2006 року, яким затверджено обов»язковий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач не виконує обов»язки по утриманню житла, встановлені рішенням органу місцевого самоврядування. Посилання відповідача на те, що позивач не уклав з ними договору на надання відповідних послуг по утриманню житла, судом не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, і у встановлених ними випадках, з актів органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст.322 ЦК України, тягар утримання майна лежить на власнику. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснюють з 01.05.2005 року, через що станом на 30.09.2007 року утворилось 3085 гривень 11 копійок заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заявлену суму. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved