overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 12 жовтня 2006 року у відділі РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 1852. В шлюбі обоє перебувають вдруге. Від шлюбу дітей немають. Подружні відносини припинили в липні 2007 року. Цьому передувало те, що відповідач постійно порушує подружню вірність, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки та скандали. На даний час між ними склалися неприязні відносини і продовжувати шлюбні стосунки стало неможливим. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, а тому вона просить суд, шлюб з відповідачем розiрвати і стягнути з неї витрати пов’язані із реєстрацiєю розiрвання шлюбу в органах РАЦСу. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов пiдтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, якi викладенi в позовнiй заявi. Вважає, що сiм’я розпалась остаточно, примирення не можливе, а тому просила суд шлюб між нею та відповідачем розiрвати, витрати пов’язані із реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердив обставини викладені у позовній заяві і просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, сiм’я розпалась через те, що відповідач постійно порушував подружню вірність, вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки та скандали. Подружні відносини між сторонами фактично припинені, так як вони не проживають разом з липня 2007 року. Більш того, в судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі , який зареєстрований Димитрівсь-кою сільською радою Устинівського р-ну Кіровоградської обл. 10.01.1981 року , актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, які на даний час повнолітні . Через різні погляди на подружнє життя між ними виникали непорозуміння та сварки . Відповідач зловживав спиртними напоями . Шлюбні відносини між ними припинилися , на про- тязі 14 років однією сім»єю не проживають . Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала , пояснила , що вони тривалий час однією сім»єю не проживають , сім»я фактично розпалася , відповідач має іншу сім»ю і дитину від іншої жін-ки , просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , покласти на відповідача судові витрати по справі та витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу . Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з»явив- ся , до суду подано письмову заяву , в якій він просить розглянути спра- ву за його відсутності . За згодою позивачки , суд виносить рішення при попередньому розгляді справи , що відповідає положенням ст.ст.130, 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в су-довому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися, сім»я існує формально, подальше спільне життя подруж- жя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу , визнання його недійс-ним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією Украї-ни охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подаль- ше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам од- ного з них чи інтересам їх дітей . Згідно ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача судові витра-ти по справі та стягнути з останнього 17 грн., на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказав, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1999 року. Шлюб був зареєстрований Новоселівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис 3. Від шлюбних відносин народилася донька [PERSON], 2002 року народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені з 2007 року, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Позивач в заяві, що надійшла в судове засідання повністю підтримав позовні вимоги, та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснивши, що позивач має нову сім'ю, разом не проживають понад рік, спору про майно та місцепроживання дитини немає. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з позивача. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних відносин з відповідачем мають сина, що не досяг повноліття. На протязі року проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання сина відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона власного житла не має, не працює, хронічними захворюваннями дитина не хворіє, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, працює, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який народився під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю, ніякої допомоги на утримання сина не надає, працює. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що має задовільний стан здоров'я, працює сварщиком ЗАТ «Благодатненський Птахопром», інших дітей не має . Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] батьком якого є відповідач. Відповідач допомоги на утримання сина позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України . При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений 15 вересня 2007 відділом РАЦС Чортківського РУЮ, актовий запис № 178 із відповідачкою, посилаючись на те, що за час спільного проживання належної сім”ї між ними не склалася, відносини стани неприязними через те, що між ними виникли серйозні непорозуміння, втратив довіру і почуття до відповідачки. Два місяці не проживають разом, примирення неможливе. Вказав, що дітей не мають, однак відповідачка через відділ РАЦС розривати шлюб не бажає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов свій підтримав, просить задовольнити. Відповідачка [PERSON], будучи належно повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила. Позивач не заперечує проти ухвалення судом рішення на підставі наявних у справі доказів. А тому суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти. Сторони уклали шлюб 15 вересня 2007 року, актовий запис № 178 (свідоцтво про шлюб [NUMBER]). Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами виникли непорозуміння, відносини стали неприязними. Час, даний судом для примирення, результату не дав. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з позивача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

[INFO] в[ADDRESS] помер [PERSON] , який доводився батьком позивачці [PERSON] У зв'язку з його смертю відкрилась спадщина. [PERSON]. є спадкоємцем за законом після смерті батька і вона повинна була на протязі 6 місяців з дня його смерті подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустила і по цій причині нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину . Тому вона звернулась в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька . В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що вона цей строк пропустила з поважної причини , бо хворіє цукровим діабетом . З 21 лютого 2005 року і по 9.03.2005 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Львівському ендокринологічному диспансері , а з 11.03. по 23.03.2005 року в Глинянській лікарні . Відповідач [PERSON] прислав суду заяву в якій просить справу розглядати без нього , позов він визнає. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила , що вона на спадщину після смерті батька не претендує . Сестра [PERSON]. строк для прийняття спадщини пропустила по тій причині , що хворіла. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON]. помер [INFO]. Цей день є днем відкриття спадщини і позивачка повинна була на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 20.03. 2005 року , подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк вона пропустила , але пропустила його з поважних причин. Так з медичної довідки видно , що [PERSON] з 21.02. по 9.03.2005 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Львівському ендокринологічному диспансері з приводу цукрового діабету. Випискою з історії хвороби підтверджено , що вона з 11.03. по 23.03.2005 року перебувала на лікуванні в Глиняській лікарні з приводу цього ж захворювання . Це є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Прокурор району звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що в с. Хейлівщина Чорнухинського району у своєї бабусі [PERSON], проживає малолітній [PERSON], [INFO]року народження, батьком якого є [PERSON]. [PERSON]. проживає в м. [ADDRESS], і не займається вихованням сина, не надає ніякої матеріальної допомоги, не цікавиться життям і здоров'ям дитини. Просив позбавити батьківських прав [PERSON] щодо [PERSON]. В судовому засіданні прокурор району підтримав позов. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] має малолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, який проживає зі своєю бабусею [PERSON], за адресою: с. Хейлівщина Чорнухинського району Полтавської області. Відповідач [PERSON]. проживає в м. [ADDRESS], і вихованням сина [PERSON]не займається, ніякої матеріальної допомоги не надає, не цікавиться життям і здоров'ям дитини. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Прокурор району звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що в с. Загребелля Чорнухинського району, проживає [PERSON]., яка являється матір'ю [PERSON]. та [PERSON].. [PERSON]. не виконує материнських обов'язків по відношенню до своїх дітей: вживає спиртні напої, не займається належно їх вихованням, залишає без догляду сина [PERSON]. Батьком [PERSON]записаний [PERSON], житель с. Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області, який не є біологічним його батьком. Вихованням [PERSON]займається бабуся - [PERSON], жителька смт. Чорнухи Полтавської області. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON]. - задовільні. Неповнолітній [PERSON] перебуває на вихованні [PERSON]., матеріально-побутові умови якого задовільні. [PERSON]. характеризується позитивно. Просив суд позбавити батьківських прав [PERSON]щодо неповнолітніх [PERSON]та [PERSON]. В судовому засіданні прокурор району підтримав позов. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце проведення засідання була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. має малолітніх дітей: [PERSON], [INFO]року народження, і [PERSON],[INFO]року народження, які проживають у [PERSON]. та [PERSON].. Відповідач [PERSON]. проживає в с. Загребелля Чорнухинського району Полтавської області, і вихованням синів [PERSON] та [PERSON] не займається, зловживає спиртними напоями, ніде не працює і матеріальної допомоги по утриманню дітей не надає. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] було встановлено: заниження показів електорлічильника (переставлені фазний та нульовий дроти - фаза в третій клемі). У зв'язку з цим 06.03.2008 року був складений акт № 208598 про порушення правил користування електроенергією один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 782 від 04.05.2006 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 187,10 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 06.03.2008 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: заниження показів електорлічильника (переставлені фазний та нульовий дроти - фаза в третій клемі). У зв'язку з цим був складений акт № 208598. За актом нараховані збитки в сумі 187,10 грн. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. За таких обставин позов підлягає задоволенню в сумі 187,10 грн. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.5, 6 Постанови НКРЕ від 22.11.1999 року «Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] було встановлено: заниження показів електорлічильника (переставлені фазний та нульовий дроти - фаза в третій клемі). У зв'язку з цим 13.03.2008 року був складений акт № 205909 про порушення правил користування електроенергією один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 782 від 04.05.2006 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 180,02 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 13.03.2008 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: заниження показів електорлічильника (переставлені фазний та нульовий дроти - фаза в третій клемі). У зв'язку з цим був складений акт № 205909. За актом нараховані збитки в сумі 180,02 грн. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. За таких обставин позов підлягає задоволенню в сумі 180,02 грн. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.5, 6 Постанови НКРЕ від 22.11.1999 року «Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Підтримуючи свої вимоги суду пояснила, що 1 лютого 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів громадського стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис [NUMBER]. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини припинили 13.07.2006 року по тій причині, що не зійшлися характером. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати. Дитину залишити на її вихованні, витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. В судове засідання відповідач не з'явився двічі по невідомій суду причині, про час та дні слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Судом з'ясовано думку позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Дитину залишити на вихованні матері, витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що в 1960-1965 роках він на садибі належної йому на праві приватної власності земельної ділянки збудував : сіни А (2,36 х 3.80) + (1,25 х 1,0 м) цегляні вартістю 2194 грн.; сарай Ж 3,70 х 1,12 м. цег- ляний вартістю 100 грн.; літню кухню Б 5,89 х 3,96 м. сам.цегла вартістю 4727 грн.; гараж В 4,10 х 3,64 м. цегляний вартістю 1476 грн.; сарай Л 2,86 х 1,45 м. дерев»яний вартістю 59 грн.; сарай Г 2,10 х 2,27 м. дерев»яний вартістю 59 грн.; сарай П 2,50 х 3,50 м. дерев»яний вартістю 111 грн.; сарай Н 1,60 х 2,27 м. цегляний вартістю 85 грн. Ці будівлі були побудо- вані без належних проектних документів , не були оформлені необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на них не уза- конено . В судове засідання позивач не з»явився , до суду надано заяву в якій він просить розглянути справу без його участі , позовні вимоги підтримує . Представник відповідача в судовоме засідання не з»явився , причини неявки не повідомив , про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку . За таких підстав суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положен-ням ст. 224 ЦПК України . Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Згідно договору про надання в безстрокове користування земель- ної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на пра-ві особистої власності від 11.07.1955 року виконком Долинської міської ради надав [PERSON] земельну ділянку площею 12.00 кв.м в [ADDRESS], для будівництва індивідуального жит-лового будинку ( а.с. 14 ) . [PERSON] вказана земельна ділянка належить на праві при- ватної власності , що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку ( а.с. 9 ) . Зазначені будівлі дійсно самовільно побудовані позивачем [PERSON], що підтверджується копією акту прийому до експлуатації будинку , копією реєстраційного посвідчення та представленням БТІ № 24 від 17.03.2008 року ( а.с. 5-8 ) . Відповідно до акту технічного обстеження № 13/08 від 02.04. 2008 року , вищезазначені житловий будинок та господарські будівлі мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призначенням ( а.с. 10-13 ) . У відповідності до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власни- ка ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено , що вищевказані будівлі побудовані позивачем [PERSON]без відповідних проектних документів , він є їх власником , а тому суд вважає , що є під-стави для визнання за ним права власності . На підставі викладеного,

Outcome: approved