Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 216 грн. 35 коп. заборгованість за спожиту електроенергію, 540 грн. 22 коп. суму нарахувань по акту № 02-11000 від 11.10.2006 року та 905 грн. 46 коп., суму нарахувань за актом № 02-19425 від 9.11.2007 року. У своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язані на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. Відповідачі систематично нехтують встановленим законом обов'язком внаслідок чого, утворилася заборгованість за період з 1.08.2004 р. по 22.06.2006 р. Крім того, 11.10.2006 року, при перевірці електроустановки квартири [ADDRESS], в якій проживають відповідачі, було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п.п. 42, 48 Правил, про що був складений акт № 02-11000 від 11.10.2006 року. Крім того, 9.11.2007 року, при перевірці електроустановки квартири [ADDRESS], в якій проживають відповідачі, було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п.п. 42, 48 Правил, про що був складений акт № 02-19425 від 9.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки № 2489 від 8 листопада 2007 року, наданої Київської філією КП “Жилкомсервіс” дільниця № 17, відповідачі [PERSON] року народження, [PERSON] 1962 року народження, [PERSON]. 1984 року народження, [PERSON] року народження, проживають в м. [ADDRESS] Відповідно до довідки абонента, відповідачі, які проживають за адресою: м. [ADDRESS], особовий рахунок 329384, мають заборгованість за використану електроенергію в сумі 216 грн. 35 коп. Відповідно до акту № 02-11000 від 11 жовтня 2006 року відповідачами порушено п.п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК „Харківобленерго” завдані збитки у розмірі 540 грн. 22 коп. Відповідно до акту № 02-19425 від 9 листопада 2007 року відповідачами порушено п.п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК „Харківобленерго” завдані збитки у розмірі 905 грн. 46 коп. Згідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься споживачами щомісячно, окремо від сплати за користування житлом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved