overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між сторонами розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача, стягнути з неї судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що протягом дев»яти років у зв”язку із відсутністю відвертих подружніх стосунків у них склалися погані відносини, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин, відновлювати які сторони не мають наміру. Сторони в попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановленні рішення у зв”язку із задоволенням позову згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі відповідно 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх повнолітньої доньки [PERSON] у розмірі 500 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дитину, яка проживає з матір»ю та перебуває на її утриманні, продовжує навчання на першому курсі факультету менеджменту Національного університету водного господарства та природокористування денної платної форми навчання. Батько останім часом не надає ніяких коштів на її утримання. У попереднє судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує частково у розмірі 300 грн., відповідач змінені позовні вимоги визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позов до суду був пред”явлений 10 квітня 2008 року, таким чином з вказаної дати відповідно до ч.1 ст.191 СК України повинні стягуватися аліменти. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного, ст.ст.180, 182, ч.1 ст.191, ст.192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 1 929 грн. 31 коп. збитків, завданих порушенням ПКЕЕН для населення та всі судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 15 листопада 2007 року представниками позивача виявлено порушення Правил користування електроенергією відповідачем, яке полягало у безобліковому споживанні електроенергії, у зв»язку з чим було проведено розрахунок збитків на вказану суму. Сторони в попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять справу слухати у їх відсутність, представник позивача позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановленні рішення у зв”язку із задоволенням позову згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі відповідно 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. На підставі наведеного, ст.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що вона 18.09.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Лубенського міськрайонного управління юстиції, актова запис № 215. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, ухиляється від утримання неповнолітньої доньки, матеріальної допомоги добровільно не надає. Прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1\4 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, не працює, і добровільно відмовляється утримувати дитину. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1\4 частини заробітної плати щомісячно і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування тепловою енергією в сумі 3169 гривень 55 копійок. Мотивуючи позовні вимоги у заяві вказав, що відповідачка є абонентом КП БРР "Балаклійські теплові мережі" і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.10.2006 року по 01.03.2008 року утворилася заборгованість у зазначеній сумі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка є абонентом КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносить не своєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів відкрито особовий абонентський рахунок для оплати послуг за користування тепловою енергією за №54 (а.с.3). Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача. Заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 3169 гривень 55 копійок (а.с.3). Оскільки [PERSON]. користувалася тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачувала абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

28 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини, пояснивши, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі з 12.05.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження. З 01.02.2007 року однією сім'єю з відповідачем не проживає. У добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, їй самій важко утримувати дитину, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд, вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку із тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 28 жовтня 1985 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -5016.37грн.Позивач просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 720 від 28.10.1985 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 445 від 13.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України за згодою сторін. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -5016.37грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з заявою про визнання його рідної сестри [PERSON]недієздатною, посилаючись на те, що з дитинства вона інвалід ІІ-ї групи, діагноз захворювання- хвороба Дауна, що підтверджується витягом з протоколу № 53 Херсонської обласної медико-педагогічної комісії від 05 серпня 1981 року. Внаслідок психічної хвороби [PERSON]. не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, у зв'язку з цим заявник змушений був звернутися до органу опіки і піклування Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району про призначення його опікуном над сестрою. На протязі всіх років хвороби зверталися до лікарів, проте стан психічного здоров'я сестри заявника не поліпшився, у зв'язку з цим змушений звернутися до суду про визнання його недієздатним. По умовам та характору роботи заявник не взмозі оглядати свою сестру, тому змкшений влаштувати її в інтернат, а для цього йому потрібно визнати сестру недієздатною. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні своєї заяви, посилаючись на викладене в ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надали до суду заяву в якій просили справу розглянути у відсутність їхнього представника. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З пояснень заявника та матеріалів справи вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO]в с. Одрадокам'янка (а.с.-14) є матір'ю [PERSON](а.с.-5), яка проживає і знаходиться на утриманні свого рідного брата- [PERSON]. Згідно довідки МСЕК [PERSON]. являється інвалідом дитинства IІ групи (а.с. 25). Відповідно до протоколу № 53 Херсонської обласної медико-педагогічної комісії від 05 серпня 1981 року у [PERSON]. діагноз захворювання- хвороба Дауна (а.с.-9-12). Згідно з висновками судово-психіатричної експертизи, [PERSON]. страждає „врожденной умственной отсталостью в степени резко выраженной имбециальности", внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та рекомендовано визнати її недієздатною з встановленням опіки (а.с. 23-24). На основі ст. 234 ч. 2 п. 1, 241 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Прокурор Бериславського району в інтересах [PERSON]. звернувся до суду з позовом до СТОВ «Південне» про стягнення заборгованості по орендні платі за користування земельною ділянкою в розмірі 639,99 грн., посилаючись на те, що згідно договору оренди від 28.02.2002 року [PERSON]. передала свою земельну ділянку площею 6,50 га. вартістю 26446,20 грн. за умови сплати їй щорічної орендної плати в розмірі 639,99 гривень за рік. Виплата орендної плати здійснюється в натуральній формі. Розрахунки здійснюються протягом року, але не пізніше 30 листопада поточного року. На даний час відповідачем умови договору не виконано в повному обсязі, оскільки орендна плата за 2007 рік взагалі не нараховувалась та не сплачена, заборгованість за 2007 рік становить 639,99 грн. Станом на 01.04.2008 року відповідачем умови договору оренди не виконані, орендна плата не сплачена, заборгованість складає 639,99 грн. , що і дає підстави органам прокуратури виступити на захист державних інтересів, так як у відповідності до п.2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави та громадян у випадках, визначених законом у тому числі і судових органах. Прокурор в судовому засіданні на позові наполягав . Представник відповідача у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON]. є власником земельної ділянки розміром 6,50 га (а.с.4), 28 лютого 2002 року [PERSON]., виступаючи орендодавцем, уклала договір оренди належної їй на праві приватної власності земельної ділянки з СТОВ «Південне» Бериславського району ( а.с. 5-8). Відповідно до п. 2.2 Договору, до 31 грудня кожного року орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату, визначену у договорі, яка сплачується в розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки. Відповідно до ст. 24 Закону України „Про оренду землі”, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ст. 35 Закону України „Про оренду землі”, спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Судом встановлено, що станом на 01.04.2008 року заборгованість по договору оренди [PERSON]. в повному обсязі не сплачена і вона повинна бути стягнутою в примусовому порядку на користь позивача у сумі 639,99 грн. Посилання представника відповідача про неможливість сплати орендної плати в зв'язку з форс-мажорними обставинами, які підтверджені висновком Торгово-промислової палати України , не приймаються судом до уваги в зв'язку з тим, що згідно п. «г» п.п. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підлягає списанню податковий борг юридичних осіб, що виник внаслідок форс-мажорних обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Прокурор Бериславського району в інтересах [PERSON]. звернувся до суду з позовом до СТОВ «Південне» про стягнення заборгованості по орендні платі за користування земельною ділянкою в розмірі 977,85 грн., посилаючись на те, що згідно договору оренди від 15.04.2003 року [PERSON]. передала свою земельну ділянку площею 6,24 га. вартістю 62189,88 грн. за умови сплати їй щорічної орендної плати в розмірі 977,85 гривень за рік. Виплата орендної плати здійснюється в грошовій, натуральній формі. Розрахунки здійснюються протягом року, але не пізніше 31 грудня поточного року. На даний час відповідачем умови договору не виконано в повному обсязі, оскільки орендна плата за 2007 рік взагалі не нараховувалась та не сплачена, заборгованість за 2007 рік становить 977,85 грн. Станом на 01.04.2008 року відповідачем умови договору оренди не виконані, орендна плата не сплачена, заборгованість складає 977,85 грн. , що і дає підстави органам прокуратури виступити на захист державних інтересів, так як у відповідності до п.2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави та громадян у випадках, визначених законом у тому числі і судових органах. Прокурор в судовому засіданні на позові наполягав . Представник відповідача у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON]. є власником земельної ділянки розміром 6,24 га (а.с.4), 15 квітня 2003 року [PERSON]., виступаючи орендодавцем, уклала договір оренди належної їй на праві приватної власності земельної ділянки з СТОВ «Південне» Бериславського району ( а.с. 5-6). Відповідно до п. 9-11 Договору, до 31 грудня кожного року орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату, визначену у договорі, яка сплачується в розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки. Відповідно до ст. 24 Закону України „Про оренду землі”, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ст. 35 Закону України „Про оренду землі”, спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Судом встановлено, що станом на 01.04.2008 року заборгованість по договору оренди [PERSON]. в повному обсязі не сплачена і вона повинна бути стягнутою в примусовому порядку на користь позивача у сумі 977,85 грн. Посилання представника відповідача про неможливість сплати орендної плати в зв'язку з форс-мажорними обставинами, які підтверджені висновком Торгово-промислової палати України , не приймаються судом до уваги в зв'язку з тим, що згідно п. «г» п.п. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підлягає списанню податковий борг юридичних осіб, що виник внаслідок форс-мажорних обставин.

Outcome: approved