overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” в квітні 2008 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2806 гривень 37 копійок, посилаючись на те, що 13 лютого 2007 року між ним та відповідачем уклався договір на отримання кредиту в розмірі 1258 гривень 77 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.02.2008 року. Відповідач умови договору не виконав в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2806 гривень 37 копійок, яка складається з наступного: 1161 гривня 55 копійок - заборгованість за кредитом; 1132 гривні 42 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом; 305 гривень 29 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом; 207 гривень 11 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити в сумі 2806 гривень 37 копійок грн. і стягнути на його користь судові витрати в сумі 51 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень . Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] по договору від 13.02.2007 року получив від ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” кредит у сумі 1258,77 на термін до 13.02.2008 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку. Але свої зобов'язання перед банком не виконував, допустив заборгованість по оплаті за надані кредитні послуги в сумі 2806,37 грн.. Судом порушень чиїх або законних прав по даних правовідносинах не встановив|. Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача в сумі 81 грн. 00 коп. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON]. і [PERSON]. звернулися до суду з позовною заявою до Ізюмського міськвиконкому, в якій зазначають, що на їм на праві власності належить по &frac12; частині житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 15.07.1992 року по 1\4 частині та на підставі свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 23.12.2005 року по &frac14; частині. Позивачі без відповідного дозволу міськвиконкому та без оформлення технічної документації на протязі 90-х роках збудували на земельній ділянці по [ADDRESS] самочинні будівлі. У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю, заперечень не надали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову відповідачем суд, в порядку ч.2 ст. 174 ЦПК України, роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи не обмежений представник відповідача, який висловив намір визнати позов, у повноваженнях на вчинення цих дій. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, порушень чиїх або законних прав, свобод чи інтересів по самовільних будовах|спорудах| не виявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором кредитування у розмірі 1344 гривень 76 копійок та суму витрат, пов'язаних з судовим розглядом справи у розмірі 81 гривня. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 жовтня 2006 року між сторонами був укладений договір, за котрим відповідач отримав кредит у розмірі 250 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач у встановлений строк договірні зобов'язання в частині повернення чергової частини суми кредиту, заборгованості за відсотками та комісією не виконав, у зв'язку з чим представник позивача був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином . Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав . Суд, перевіривши матеріал справи, вислухавши пояснення відповідача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір від 11 жовтня 2006 року (а.с. 7-9), за яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 250 гривень з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З наданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості (а.с. 6 об.) вбачається , що на момент розгляду справи загальна сума боргу відповідача перед позивачем складала 1344 гривень 76 копійки, а саме: сума заборгованості відповідача по кредиту складає 1090 гривень 99 копійки , заборгованість по процентам за користування кредитом складає 253 гривень 77 копійок. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Зі змісту ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором або законодавством. Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частками, то у випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення решти частини суми та сплати процентів за договором. Умови договору відповідач не виконує, тому з нього підлягає стягненню сума боргу за договором, пеня та сума боргу по відсоткам за користування кредитом та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1344 гривні 76 копійки. Оскільки позов підлягає задоволенню, у відповідності зі ст. 80 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму витрат на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором кредитування у розмірі 2626 гривень 49 копійок та суму витрат, пов'язаних з судовим розглядом справи у розмірі 81 гривня. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 березня 2006 року між сторонами був укладений договір, за котрим відповідач отримав кредит у розмірі 2900 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач у встановлений строк договірні зобов'язання в частині повернення чергової частини суми кредиту, заборгованості за відсотками та комісією не виконав, у зв'язку з чим представник позивача був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином . Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав . Суд, перевіривши матеріал справи, вислухавши пояснення відповідача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір від 02 березня 2006 року (а.с. 7-9), за яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 2900 гривень з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З наданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості (а.с. 6 ) вбачається , що на момент розгляду справи загальна сума боргу відповідача перед позивачем складала 2626 гривень 49 копійки, а саме: сума заборгованості відповідача по кредиту складає 1596 гривень 61 копійки , заборгованість по процентам за користування кредитом складає 1029 гривень 88 копійок. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Зі змісту ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором або законодавством. Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частками, то у випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення решти частини суми та сплати процентів за договором. Умови договору відповідач не виконує, тому з нього підлягає стягненню сума боргу за договором, пеня та сума боргу по відсоткам за користування кредитом та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 2626 гривні 49 копійки. Оскільки позов підлягає задоволенню, у відповідності зі ст. 80 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму витрат на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

14 липня 2008 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 24 квітня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди н сімейне життя. Сторони проживають окремо з 2000 року. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року і з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

08 липня 2008 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 березня 2003 року з [PERSON]. на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місяця. Останнім часом відповідач ніде не працює, має нерегулярний дохід і не сплачує належні позивачці аліменти. У зв'язку з цим позивач просить змінити розмір аліментів і стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно. Позивач до суду не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона повідомляє, що на позовних вимогах наполягає і просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 березня 2003 року з [PERSON]. на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місяця. На даний час відповідач ніде не працює. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, та, що відповідач, як встановлено в судовому засіданні, не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього 164,03 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29.01.07р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому було складено акт № 119794 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 164,03 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що відповідач проживає по [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладений. 22.01.07р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акт № 119794 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 164,03 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 940,94 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.03.08р., 29.02.08р., 09.02.08р., 26.01.08р., при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення у силовому щіті поза електролічильником, тому було складено акти № 140495, 140466, 140442, 140418 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 940,94 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що проживає по [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладений. 19.03.08р., 29.02.08р., 09.02.08р., 26.01.08р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 140495, 140466, 140442, 140418 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом самовільного підключення у силовому щіті поза електролічильником, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 940,94 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 560,70 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.02.08 р., 15.01.08р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому було складено акти № 140449, 137599 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 560,70 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладений. 14.02.08 р., 15.01.08р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 140449, 137599 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 560,70 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved