overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтуванні якого вказує, що відповідач [PERSON], проживає [ADDRESS], він є споживачем води та на нього відкритий особистий рахунок №6273. Відповідач [PERSON], 20.12.2006 року уклав договір на погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення №651 на суму 314 гривень 91 копійок, строком на 12 місяців, але на 1 квітня 2008 року умови договору відповідач не виконав. У зв'язку з чим утворилась заборгованість за водопостачання в розмірі 234 гривень 91 копійок, яку позивач просить суд стягнути з відповідачка, судовий збір в розмірі 51 гривну 00 копійок на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривен 00 копійок на їх користь. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на задовільні ні позову. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ст.629 ЦК України, відповідач повинен виконати умови договору. В судовому засідання встановлено, що [PERSON], проживає [ADDRESS], який є споживачем води, між Комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Свердловська Луганської області та [PERSON] був укладений договір №651 від 20.12.2006 року про погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно до якого підприємство надає [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості з водопостачання та водовідведення строком на 12 місяців, що утворилася в розмірі 314 гривен 91 копійок, а [PERSON] зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними договором. Згідно розрахунку станом на 01.04.008 рік відповідач має заборгованість за водопостачання в розмірі 234 гривень 91 копійок. Таким чином суд вважає, що відповідача не виконала умови договору. У зв'язку з чим з відповідача на користь Комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства підлягає стягненню заборгованість за водопостачання в розмірі 234грн. 91коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 гривен 00 копійок, судовий збір в розмірі 51 гривну 00 копійок на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтуванні якого вказує, що відповідач [PERSON], проживає [ADDRESS], він є споживачем води та на нього відкритий особистий рахунок №12894. Відповідач [PERSON], 04.10.2006 року уклав договір на погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення №604 на суму 374 гривень 19 копійок, строком на 12 місяців, але на 1 квітня 2008 року умови договору відповідач не виконав. У зв'язку з чим утворилась заборгованість за водопостачання в розмірі 374 гривень 19 копійок, яку позивач просить суд стягнути з відповідачка, судовий збір в розмірі 51 гривну 00 копійок на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривен 00 копійок на їх користь. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на задовільні ні позову. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ст.629 ЦК України, відповідач повинен виконати умови договору. В судовому засідання встановлено, що [PERSON], проживає [ADDRESS], яка є споживачем води, між Комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Свердловська Луганської області та [PERSON] був укладений договір №604 від 04.10.2006 року про погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно до якого підприємство надає [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості з водопостачання та водовідведення строком на 12 місяців, що утворилася в розмірі 374 гривен 19 копійок, а [PERSON] зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними договором. Згідно розрахунку станом на 01.04.008 рік відповідач має заборгованість за водопостачання в розмірі 374 гривень 19 копійок. Таким чином суд вважає, що відповідачка не виконала умови договору. У зв'язку з чим з відповідача на користь Комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства підлягає стягненню заборгованість за водопостачання в розмірі 374грн. 19коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 гривен 00 копійок, судовий збір в розмірі 51 гривну 00 копійок на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтуванні якого вказує, що відповідачка [PERSON], проживає [ADDRESS], вона є споживачем води та на неї відкритий особистий рахунок №38472. Відповідачка [PERSON], 11.12.2006 року уклала договір на погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення №640 на суму 1061 гривень 07 копійок, строком на 12 місяців, але на 1 квітня 2008 року умови договору відповідачка не виконала. У зв'язку з чим утворилась заборгованість за водопостачання в розмірі 348 гривень 89 копійок, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки, судовий збір в розмірі 51 гривну 00 копійок на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривен 00 копійок на їх користь. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на задовільні ні позову. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ст.629 ЦК України, відповідач повинен виконати умови договору. В судовому засідання встановлено, що [PERSON], проживає [ADDRESS], яка є споживачем води, між Комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Свердловська Луганської області та [PERSON] був укладений договір №640 від 11.12.2006 року про погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно до якого підприємство надає [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості з водопостачання та водовідведення строком на 12 місяців, що утворилася в розмірі 1061 гривен 07 копійок, а [PERSON] зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними договором. Згідно розрахунку станом на 01.04.008 рік відповідачка має заборгованість за водопостачання в розмірі 348 гривень 89 копійок. Таким чином суд вважає, що відповідачка не виконала умови договору. У зв'язку з чим з відповідачки на користь Комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства підлягає стягненню заборгованість за водопостачання в розмірі 348грн. 89коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 гривен 00 копійок, судовий збір в розмірі 51 гривну 00 копійок на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою і просить позбавити відповідача батьківських прав мотивуючи тим, що відповідач ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, батько не проживає разом з дитиною, не цікавиться її життям та здоров'ям, матеріально її не забезпечує, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник органу опіки та піклування підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно висновку служби у справах дітей від 26.03.08 мати дитини померла [INFO], а відповідач проживає окремо від дитини, дуже рідко відвідує свою малолітню дочку, дитина знаходиться на вихованні та утриманні бабусі і його слід позбавити батьківських прав. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, копією свідоцтва про смерть, актами обстеження сім'ї. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він : 1). не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування ; 2). ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини ; 3). жорстоко поводяться з дитиною ; 4). є хронічними алкоголіками або наркоманами ; 5). вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва ; 6). засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Вищезазначене свідчить, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не створює їй належні умови для проживання та виховання, залишив її напризволяще, а тому його слід позбавити батьківських прав, що буде відповідати інтересам дитини, яка проживає з бабусею [PERSON] та відвідує дитячий садок в м.Овручі. Позбавлення батьківських прав не позбавляє батьків права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав в разі зміни свого ставлення до дітей, своєї поведінки та усунення обставин, що були підставою позбавлення батьківських прав. Від сплати судового збору прокурор звільнений на підставі п.30 ст.4 Декрету КМ України "Про Державне мито", а тому з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]та користується послугами позивача, але оплату не проводить. Так заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 1.08.1997 року по 1.02.2008 року складає 2109 гривень 61 копійку, заборгованість за теплопостачання за період з 1.01.1996 року по 1.02.2008 року складає 6652 гривні 55 копійок та заборгованість по квартирній платі за період з 1.01.2001 року по 1.02.2008 року складає 944 гривні 14 копійок. Відповідачці неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки по справі заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати у розмірі 9705 гривень 69 копійок, витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 3 гривні 05 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме в межах строку позовної давності та пояснила, що оплату не проводила в силу тяжкого матеріального становища. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить позов, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами: Між позивачем та відповідачкою укладений договір по наданню послуг. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачка зобов'язана проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться. Сума заборгованості в межах строку позовної давності з 1 березня 2005 року по 1 лютого 2008 року по водопостачанню та водовідведенню складає 687 гривень 07 копійок. Також сума заборгованості в межах строку позовної давності з 1 березня 2005 року по 1 лютого 2008 року по центральному опаленню складає 2593 гривні 68 копійок. Крім цього сума заборгованості в межах строку позовної давності з 1 березня 2005 року по 1 лютого 2008 року по квартирній платі складає 738 гривень 19 копійок, що суд знаходить необхідним стягнути з відповідачки. Підстав для продовження строку позовної давності у суду не має, оскільки представник позивача не надав доказів щодо поважності причин пропуску строку позовної давності. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати у розмірі 33 гривні 05 копійок на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника”, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також стягує з відповідачки судовий збір у розмірі 51 гривень на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом і просить достроково стягнути з [PERSON]. заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 3144, 80 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі-51грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі-30 грн., а всього 3225,80 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що відповідно до укладеного з банком кредитного договору за №010/2295/82/1209 від 17.07.2006 року про надання споживчого кредиту у сумі 3000,00 грн., строком на 24 місяці, з 17.07.2006 року по 16.07.2008 року, банк відкрив відповідачці відновлювальну кредитну лінію в розмірі 3000,00 грн. для розрахунків за допомогою платіжної картки в торгівельній мережі за придбані товари чи послуги, тим самим виконав свої зобов'язання за кредитним договором. [PERSON]. не виконала умови п.п. 5.1. 5.2 кредитного договору і своєчасно не повернула банку кредитні кошти, також не виконала п.7.1.6 договору з фізичною особою-власником карткового рахунку. Станом на 13.12.2007 року заборгованість по кредиту та відсотках становила-3144,80 грн. Відповідачка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, однак в судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору за №010/2295/82/1209 від 17.07.2006 року про відкриття кредитної лінії в розмірі 3 000, 00 грн., банк відкрив відповідачці кредитну лінію у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 3000, 00грн., тим самим виконав свої зобов'язання за кредитним договором. [PERSON]. не виконала умови п.п. 5.1. 5.2 кредитного договору і своєчасно не повернула банку кредитні кошти, також не виконала п.7.1.6 договору з фізичною особою-власником карткового рахунку. Станом на 13.12.2007 року заборгованість по кредиту та відсотках становила-3144,80 грн. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник довели обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, передбачених ч.2 ст.1050 ЦК України, тому є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 300 грн. щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1\4 від його доходу. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину- дочку [PERSON], [INFO]року народження. Дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина має право вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини. При встановлених в суді обставинах відповідач може сплачувати аліменти у розмірі, вказаному позивачкою. З відповідача також підлягає стягненню на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: будинок [ADDRESS], автомобіль ВАЗ-21043 та грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадний банк України. Посилаючись на те, що він не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON](а.с.4), свідоцтвом про народження позивача (а.с.5), довідкою Любашівської селищної ради (а.с.6), довідкою про визначення ринкової вартості транспортного засобу (а.с.7), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8), договором дарування (а.с.9,10), витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.11), копіями ощадних рахунків (а.с.12,13), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом і просить достроково стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 3144, 80 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі-51грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі-30 грн., а всього 3225,80 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що відповідно до укладеного з банком кредитного договору за №010/2295/82/1209 від 17.07.2006 року про надання споживчого кредиту у сумі 3000,00 грн., строком на 24 місяці, з 17.07.2006 року по 16.07.2008 року, банк відкрив відповідачці відновлювальну кредитну лінію в розмірі 3000,00 грн. для розрахунків за допомогою платіжної картки в торгівельній мережі за придбані товари чи послуги, тим самим виконав свої зобов'язання за кредитним договором. [PERSON] не виконала умови п.п. 5.1. 5.2 кредитного договору і своєчасно не повернула банку кредитні кошти, також не виконала п.7.1.6 договору з фізичною особою-власником карткового рахунку. Станом на 13.12.2007 року заборгованість по кредиту та відсотках становила-3144,80 грн. Відповідачка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, однак в судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору за №010/2295/82/1209 від 17.07.2006 року про відкриття кредитної лінії в розмірі 3 000, 00 грн., банк відкрив відповідачці кредитну лінію у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 3000, 00грн., тим самим виконав свої зобов'язання за кредитним договором. [PERSON] не виконала умови п.п. 5.1. 5.2 кредитного договору і своєчасно не повернула банку кредитні кошти, також не виконала п.7.1.6 договору з фізичною особою-власником карткового рахунку. Станом на 13.12.2007 року заборгованість по кредиту та відсотках становила-3144,80 грн. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник довели обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, передбачених ч.2 ст.1050 ЦК України, тому є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом і просить достроково стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 3144, 80 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі-51грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі-30 грн., а всього 3225,80 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що відповідно до укладеного з банком кредитного договору за №010/2295/82/1209 від 17.07.2006 року про надання споживчого кредиту у сумі 3000,00 грн., строком на 24 місяці, з 17.07.2006 року по 16.07.2008 року, банк відкрив відповідачці відновлювальну кредитну лінію в розмірі 3000,00 грн. для розрахунків за допомогою платіжної картки в торгівельній мережі за придбані товари чи послуги, тим самим виконав свої зобов'язання за кредитним договором. [PERSON]. не виконала умови п.п. 5.1. 5.2 кредитного договору і своєчасно не повернула банку кредитні кошти, також не виконала п.7.1.6 договору з фізичною особою-власником карткового рахунку. Станом на 13.12.2007 року заборгованість по кредиту та відсотках становила-3144,80 грн. Відповідачка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, однак в судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору за №010/2295/82/1209 від 17.07.2006 року про відкриття кредитної лінії в розмірі 3 000, 00 грн., банк відкрив відповідачці кредитну лінію у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 3000, 00грн., тим самим виконав свої зобов'язання за кредитним договором. [PERSON]. не виконала умови п.п. 5.1. 5.2 кредитного договору і своєчасно не повернула банку кредитні кошти, також не виконала п.7.1.6 договору з фізичною особою-власником карткового рахунку. Станом на 13.12.2007 року заборгованість по кредиту та відсотках становила-3144,80 грн. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник довели обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, передбачених ч.2 ст.1050 ЦК України, тому є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved