overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» 21.05.2008 р. звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи його тим, що [PERSON], [PERSON] є абонентами КП «Чернігівводоканал» і забезпечуються питною водою та відводом стоків. Громадяни, які є абонентами КП «Чернігівводоканал» повинні розраховуватися за надані послуги з водопостачання та водовідведення, виходячи з вартості об'єму спожитої води. Відповідачі добровільно не сплачують за користування наданими послугами за період з 01.05.2004 року по 01.04.2008 року і заборгованість становить 740 грн. 18 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму солідарно з відповідачів, розірвати договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між КП « Чернігівводоканал» та [PERSON], [PERSON] шляхом припинення надання вказаних послуг та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, зменшила, просила стягнути солідарно з відповідачів за період з 01.05.2004р. по 01.04.2008р. заборгованість в сумі 740 грн. 18 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення (а.с.23-24). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

14.05.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, що мешкають за адресою: [ADDRESS], добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.10.2005 р. по 01.04.2008 р. і заборгованість становить 2 427,70 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. До суду від представника позивача 14.07.2008 р. надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника , позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення (а.с. 20-21). Причини неявки суду не відомі, заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Новозаводська районна у місті Чернігові рада звернулась з позовом до [PERSON] про відібрання малолітньої [PERSON] 2006 року народження. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.03.2008 року відповідачку було позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітніх [PERSON] 2007 року народження і [PERSON] 2006 року народження. Вказують, що [PERSON] влаштована до державного навчально-виховного закладу, а її сестру утримуває вдома відповідачка, чим перешкоджає її влаштуванню до навчально-виховного закладу. Зазначають, що двері квартири, де проживає відповідач вона не відкриває, при цьому перебуває на обліку в обласному наркологічному диспасері з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та алкоголю», неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, часто з дитиною перебуває у сімнівних осіб, чим створює загрозу здоров»ю та життю дитини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу і до викладеного в позові доповнила, що за зверненнями бабусі дитини представники Служби у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради неодноразово розшукували відповідачку по притонах, де та перебувала у стані наркотичного сп»яніння разом з дитиною. Відповідачка в судове засідання не з»явилась про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних даних і доказів та постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: акти відвідування малолітньої [PERSON], складені спеціалістом Служби у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради (а.с.3-12), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.13), рішення виконкому Новозаводської районної у місті Чернігові ради № 257 від 24.12.2007 року (а.с.14), заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.03.2008 року (а.с.15), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного : Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.03.2008 року [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо [PERSON] [INFO] народження і щодо [PERSON] [INFO] народження. Оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження, що [PERSON] без законних підстав утримує малолітню дитину [PERSON] 2006 року народження, перешкоджаючи органу опіки та піклування, який в силу ст. 65 ЦК України на даний час здіснює піклування над дитиною, вирішити питання щодо влаштування дитини згідно ст. 167 СК України, ст. 24 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року, а отже дитину слід відібрати, задовльнивши позовні вимоги. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення 10369 гривень 04 копійки заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 02.03.2007 року між ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» і відповідачем було укладено кредитний договір № CNXRRX01950056 про надання кредиту в сумі 4992 гривні на термін до 02.03.2008 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит щомісяця з 1 по 5 число кожного місяця. Відповідно до п.5 Умов надання споживчого кредиту при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, нараховується пеня в розмірі 0.15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше однієї гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 20.03.2008 року заборгованість відповідача перед ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» становить: заборгованість за кредитом 4992 гривні 00 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3827 гривень 59 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом 808 гривень 68 копійок, пеня 740 гривень 77 копійок. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, у якому вказують, що 13.02.2008 року між ними та [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі продажу , згідно якого позивачі купили а відповідачі продали квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області і зареєстрований в реєстрі за № 857. Право власності на квартиру було зареєстровано так же і у Державному комунальному підприємстві „Енергодарське БТІ” 01.04.2008р за реєстровим № 171. Відповідачі виселилися з квартири, але взяте на себе зобов'язання відповідно до умов договору, а саме знятися з реєстрового обліку за даною адресою до 27.02.2008 р , не виконали. У зв'язку з зазначеною обставиною, позивачі не можуть в повному обсязі реалізувати своє право як власників квартири на володіння, розпорядження нею, чим вважають, порушуються їх права як власників. Посилаючись ст.321, 391, 386 ЦК України, просять суд усунути порушення права власності, знявши з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідачів У судове засідання позивачі не з'явилися, позов підтримують, просять справу розглянути без їх участі, про що повідомили суд письмово. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просить справу розглянути без її участі , про що повідомила суд письмово та надала суду докази, що вона знялася з реєстраційного обліку день слухання повідомлена у встановленому законом порядку через пресу. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Тр. особа без самостійних вимог просять справу розглянути без участі їх представника, про що повідомили суд письмово. Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню частково, так як підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, реєстрацією права власності на позивачів, техпаспортом на квартиру на ім'я позивачів, довідкою з місця проживання, відповідає ст. 386 , 391 ЦК України і які передбачають державний захист права власності. Знаходячись на реєстровому обліку в квартирі, що належить на праві власності позивачам без їх згоди, відповідач [PERSON] порушує їх право власності., а тому в цій частині позов підлягає задоволенню. У відношенні [PERSON] позов задоволенню не підлягає, так як [PERSON] знялася з реєстраційного обліку з квартири, що належить позивачам, доказом чого є копія її паспорта, надана суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, а ткаож понесенні нею юридичні витрати. В судовому засіданні [PERSON]наполягала на задоволенні позову. [PERSON]просила стягнути понесенні нею витрати в сумі 85 грн по наданню юридичної допомоги. Відповідач [PERSON] пред,явлений позов визнав. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці. Позивач наполягав на стягненні понесених судових витрат в сумі 85 грн. Оскільки у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України вказані витрати підтвердженні квитанціями адвоката, то вимоги [PERSON]підлягають до задоволення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

В заяві до суду [PERSON]вказав, що [INFO]відповідно до договору, укладеного між ним та відповідачем йому в оренду на три роки була надана земельна ділянка загальною площею 0,0014 га. за адресою [ADDRESS]. На даній земельній ділянці, відповідно до плану ії зовнішніх меж він самочинно, без належно затвердженого проекту, побудував нежитлову будівлю, площею основи 14 кв.м., яка згідно експлікації внутрішніх вимірів приміщень до плану (форма 6-б) інвентаризаційної справи виданої Барським районним БТІ 08.05.2008р. складається з торгового залу площею 11,8 кв.м. Згідно довідки характеристики Барського ДБТІ від 15.05.2008р. і звіту про незалежну оцінку даної будівлі, ії вартість складає 28804 грн. Таким чином, він на законних підставах отримав у строкове користування земельну ділянку на якій за власний кошт збудував об»єкт нерухомості, однак будівництво проведене без належним чином затвердженого проекту, а тому він не може отримати свідоцтво про право власності на збудований об»єкт у відповідача, однак його право власності на вказане майно може бути визнано судом на підставі ст. 376 ЦК України, а тому він вимушений звертатись з позовом до суду. Враховуючи викладене він просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 11,8 кв.м. (площею основи 14 кв.м.) що розташована по[ADDRESS] В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат [PERSON] ., який діє згідно ордеру (а.с.22) повністю підтримали заявлений позов. Представник Барської міської ради Хілінський А.О., який діє згідно довіреністі від 15.04.2008 року (а.с.25) пред,явлений позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: відповідно до ст. 93 ЗК України - право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідної орендареві для провадження комерційної та іншої діяльності. П. »г» ст.95 ЗК України дозволяє землекористувачу споруджувати на орендованій ділянці жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Непорушність права власності гарантується ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. [INFO]між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0014 га. за адресою [ADDRESS] (а.с.5-7). [PERSON]на вказаній земельній ділянці самочинно було збудовано нежитлову будівлю площею основи 14 кв.м. Оскільки на час розгляду справи представник відповідача не заперечував проти визнання за [PERSON]право власності на дану будівлю, суд вважає необхідним задовольнити його вимоги. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розміром 3,39 га., розташовану на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району, вартістю 30831,6 грн. посвідчену державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 000968, виданого 17 липня 2001 року Рожнятівською сільськю радою Томашпільського району, на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Зелений клин» посвідчений сертифікатом на право власності серії [NUMBER], виданого 28 січня 2008 року Рожнятівською сільською радою Томашпільського району, що належали на праві власності його бабусі [PERSON], померлій [INFO]в с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що він не зміг вчасно оформити право власності на спадкове майно через відсутність коштів та негаразди в сім»ї, тому позивач звернувся до суду. Спадкоємцями за законом також залишилися його дідусь [PERSON]та дядько [PERSON], які від своєї частки спадщини відмовилась на користь позивача. Мати позивача [PERSON]., яка була спадкодавцем першої черги померла [INFO] В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Голова Рожнятівської сільської ради Котуз В.П. в судове засідання не з'явився, а направив заяву в якій позов визнав, просить справу розглянути за відсутності представника сільської ради, не заперечує проти його задоволення. Інші спадкоємці [PERSON]. та [PERSON]. позов визнали повністю, від своїх часток спадщини відмовились на користь позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяви третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Оскільки [PERSON]. являється спадкоємцем за законом, інші спадкоємці від спадщини відмовились на його користь, що підтверджується їх заявами про відмову від спадщини, позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном бабки, прийняв спадщину, як було передбачено цивільним законодавством ст.ст. 548, 549 ЦК України (1963 року), яке діяло на час відкриття спадщини, що підтверджується наявністю у нього документів на земельну ділянку. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання третіми особами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню в частині визнання права власності. Строк для прийняття спадщини у відповідності зі ст.ст. 548, 549 ЦК України (1963 року) позивач не пропустив, так як фактично вступив в володіння спадковим майном, що свідчить про прийняття спадщини, тому підстав для поновлення строку для прийняття спадщини немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

27 березня 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 липня 2000 року на підставі договору зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» вона купила у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] за 2 000 грн. На цей час позивачу стало відомо, що вказаний договір є нікчемним у зв'язку з тим, що протирічить чинному законодавству, незважаючи на те, що вона та відповідач виконали всі умови вказаного договору. Позивач, в судовому засіданні просить суд позов задовольнити, пояснивши, що відповідач порушив вимоги ст. 657 ЦК України, яка зобов'язує договір купівлі-продажу житлового будинку укладати у письмовій формі і посвідчувати нотаріально. Відповідач будучи своєчасно і належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. Однак надав суду письмову нотаріально посвідчену заяву, у якій вказав, що з вимогами згоден і просить розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2000 р. між позивачем та [PERSON] дійсно укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач купила у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] за 2 000 грн. Вказаний договір зареєстрували на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс». 27 листопада 2001 р. спірний будинок зареєстрований у Вознесенському БТІ Миколаївської області за позивачем. В судовому засіданні встановлено, що позивач з липня 2000 р. фактично проживає в спірному будинку, провела за свій рахунок ремонт, обробляє земельну ділянку, сад, оплачує комунальні послуги. Судом з'ясовано, що відповідач отримав гроші за проданий ним будинок і ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору у спосіб, передбачений Законом. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220, ст. 655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування даного позову позивачка зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2006 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження.. В даний час сторони однією родиною не проживають, позивачка ніде не працює, займається вихованням дитини, відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання дитини і її утримання не надає. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з моменту подачі заяви і до повноліття дитини, а також стягнути з відповідача 1/4 частини заробітку щомісяця на її утримання по непрацездатності до досягнення дитиною трьох років. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов [PERSON] визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2006 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, яка додана до матеріалів справи. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] народження, та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 75, 84 СК України ... дружина , чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Дружина, з яким проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з яким проживає дитина , має незалежно від того, чи працює вона і незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачу були надані послуги по постачанню природного газу. Однак, терміни оплати відповідачем систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2008 року складає 3592,17грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ВАТ „Луганськгаз” в особі управління „Краснодонмежрайгаз” підтримав повністю. Відповідачка у судовому засіданні позов ВАТ „Луганськгаз” в особі управління „Краснодонмежрайгаз” не визнала, оскільки вийшли строки позовної давності для даної суми заборгованості. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до п.п. 15, 25 Правил наданню населенню послуг по газопостачанню, абонент зобов'язаний проводити оплату за споживаний природний газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Судом встановлено, що згідно з розрахунком позивача від 26.06.2008р. заборгованість відповідачки у сумі 3828,08грн. склалась за період до 01.07.2005р. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний термін позовної давності складає три роки, тобто пред'явлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 3592,17грн. з урахуванням позовної давності не може бути стягнута з відповідача.

Outcome: dismissed