Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 6500 грн, посилаючись на те, що 27.10.2002 року [PERSON] вчинив стосовно неї злочин, передбачений ст..122 ч.1 КК України. Їй завдана моральна шкода яку вона оцінює в 6500 грн., так як він спричинив їй фізичну наругу над її особистістю, спричинив тілесні ушкодження, позбавив її тривалий час повноцінного спілдкувапння з колом знайомих, родичів, друзів., тривалий час рука не функціонувала, не мала можливості виконувати звичну домашню роботу, її позбавили можливості здійснювати догляд за дочкою. Просить стягнути з відповідача 6500 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що [PERSON] спричинив їй тілесні ушкодження - отримала вивих лівої руки і його засудили, а вона зазнала фізичного болю не могла виконувати домашню роботу, прати, готувати, доглядати за дитиною, внаслідок чого дитина захворіла і зараз дитина хворіє почками. Вона зазнала моральних страждань. Просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 6500 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив суду, що [PERSON] він немає звідки виплачувати дану шкоду. Він згідний з представником, що він вивихнув руку позивачці, але те, що захворіла її дитина, він не згідний. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані частково та підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно вироку Глибоцького районного суду від 11 грудня 2007 року [PERSON] є засудженим судом за ст.. 122 ч.1 КК України, так як він спричинив [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді переднього вивиху головки лівої плечової кістки і дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров"я. Засуджений до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України на один рік. Даний вирок не оскаржений та не скасований. Згідно листа Глибоцької ЦРЛ - [PERSON] поступила в травматологічне відділення 29 жовтня 2007 року з приводу передньо-нижнього звиху головки лівої плевої кістки та накладено було гіпсову імобілізуючу пов"язку на 21 день. При наявності гіпсової пов"язки, хвора рукою працювати не могла. Згідно свідоцтва про народження дитини - [PERSON], котра народилась [INFO] видно що матір"ю записана [PERSON]. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина відповідача доведена вироком Глибоцького районного суду від 11 грудня 2007 року. Згідно Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами і доповненнями від 25 травня 2001 року - розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин: стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану і т.д. Як видно із листа Глибоцької ЦРЛ позивачці наклали гіпсову пов"язку терміном на 21 день і при її наявності вона не могла працювати. Однак позивачка не довела, що внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень, вона позбавлена була повноцінно спілкуватись з колом знайомих, родичів, друзів. Крім того, в судовому засіданні позивачка підтвердила суду, що вона може працювати як лівою рукою, так і правою. Тому її доводи, що вона була безпорадна, не могла працювати по господарству, заперечуються її ж показами. Позивачка також не довела суду, що внаслідок спричинення їй тілесних пошкоджень відповідачем, дитина отримала інвалідність. Згідно ст.. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При таких обставинах виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що моральна шкода підлягає стягненню частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved