Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортним засобом, обґрунтувавши його тим, що 1 травня 2006 року, близько 17 год. 20 хв., відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів мотоциклом МТ - 10-36, 1983 року випуску, д/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], не маючи права та достатніх навиків на його керування, на вул. Центральній с. Ляшківка Царичанського району скоїв ДТП - допустив зіткнення з автомобілем МАЗ - 54329, д/н [NUMBER], який належить підприємству „Юрія -Транс" ДП ЗАТ „Юрія" під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортному засобу МАЗ - 54329 завдано значних технічних пошкоджень. У відповідності до звіту автотоварознавчого дослідження від 07 вересня 2006 року № 35-631/030506 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля складає 4421,38 грн. Оскільки підприємство „Юрія - транс" ДП ЗАТ „Юрія" 29 вересня 2005 року уклало з НАСК „Оранта" договір добровільного страхування транспортного засобу № 1000, згідно якого автомобіль МАЗ - 54329 застраховано, то позивач 23 листопада 2006 року за платіжним дорученням № 823 виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 4123,65 грн. ( 4421,38 грн. матеріальний збиток - 297,73 грн. безумовна франшиза = 4123,65 грн.). Вказав, що вина відповідача в неправомірному заволодінні мотоциклом МТ - 1036, д/н [NUMBER] та скоєнні ДТП доказана вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2006 року по кримінальній справі №1-68/06, яким відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та засудженого до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяних збитків 4123,65 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений через оголошення в газеті, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 1 травня 2006 року, близько 17 год. 20 хв., відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів мотоциклом МТ - 10-36, 1983 року випуску, д/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], не маючи права та достатніх навиків на його керування, на вул. Центральній с. Ляшківка Царичанського району скоїв ДТП - допустив зіткнення з автомобілем МАЗ - 54329, д/н [NUMBER], який належить підприємству „Юрія -Транс" ДП ЗАТ „Юрія" під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 07 вересня 2006 року № 35-631/030506 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля складає 4421,38 грн. (а.с.22-27). Згідно договору добровільного страхування транспортного засобу № 100029 від вересня 2005 року, укладеного між ВАТ НАСК «Оранта» і підприємством „Юрія - транс" ДП ЗАТ „Юрія", позивач застрахував автомобіль МАЗ - 54329, який належить підприємству „Юрія - транс" ДП ЗАТ „Юрія" та 23 листопада 2006 року за платіжним дорученням № 823 виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 4123,65 грн. ( 4421,38 грн. матеріальний збиток - 297,73 грн. безумовна франшиза = 4123,65 грн.) (а.с.14-21). Згідно вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2006 року по кримінальній справі №1-68/06, відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та засудженого до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України (а.с. 33-34). Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв”язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved