Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Мотивує позов тим, що 02.05.2006 р. між ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та [PERSON]було укладено кредитний договір ЛК-433/060502/75. Відповідно до умов цього договору позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит у розмірі 914,63 грн. з терміном погашення кредитних ресурсів до 02.05.2007 р. та оплатою по процентній ставці 10 % річних. Також 02.05.2006 р. було укладено договір поруки між ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ЗАТ «Лідер-Кредит» в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем за кредитним договором. Свої зобов'язання банк виконав. А відповідачі зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують. Представник позивача Дмитрієва Н.В. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму заборгованості, яка станом на 11.03.2008 р. складає 1095,80 грн. Крім того, збільшила позовні вимоги і просила стягнути судові витрати: держмито в розмірі 51 грн., витрати за ІТЗ 30 грн., витрати за оголошення в пресі про виклик до суду в сумі 210,18 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлена належно, що підтверджується оголошенням в газеті «Кримські відомості» (визначена Переліком друкованих ЗМІ місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2008 р. розміщуються оголошення про виклик до суду відповідачів та ін. осіб, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 193-р від 30.01.2008 р.), випуск № 75 (4035) від 22.04.2008 р. про виклик в судове засідання. Тому суд визнав можливим слухати справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення. Відповідач ЗАТ «Лідер-Кредит» у судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належно. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, прийшов до наступних висновків. 02.05.2006 р. між ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та [PERSON]було укладено кредитний договір ЛК-433/060502/75, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу кредит у сумі 914,63 грн. з терміном погашення кредитних ресурсів до 02.05.2007 р. та оплатою по процентній ставці 10 % річних (а.с.9-11). Встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем за кредитним договором між позивачем ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та відповідачем ЗАТ «Лідер - Кредит» був укладений договір поруки (а.с. 12), за умовами якого останній зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань, а саме: зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій. Згідно меморіальних ордерів (а.с. 6-7) позивачем було надано відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 914,63 грн. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач [PERSON] не дотримався умов кредитного договору; станом на 11.03.2008 р. має заборгованість перед позивачем у сумі 1095,80 грн. по кредиту, нарахованим відсоткам та пені. Вказана заборгованість підтверджується наданим Позивачем суду розрахунком (а.с. 5). Відповідно до ст.ст. 526, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність Поручителів та визначено, що Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відповідно до ст. 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, графік погашення кредиту за кредитним договором від 02.05.2006р. не виконує, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, тому позов слід задовольнити. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат в розмірі 51 гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень, а також витрати за оголошення в пресі про виклик до суду в сумі 210,18 грн. На підставі ст.ст. 526, 554, 55, 1054 ЦК України,

Outcome: approved