overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 07.03.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану населення Великобагачанського районного управління юстиції, актовий запис № 07. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка [PERSON] звернулася до суду і просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. На примирення не згідна. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися, причиною послужили психологічна несумісність характерів, різні погляди на сім'ю та сімейне життя, відсутність порозуміння, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше життя та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала, посилалася на обставини, що в ньому викладені. На примирення не згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, він належним чином особисто сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.15), про причини неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов суду не подав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають в шлюбі з 07.03.2003 року (а.с.7), шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану населення Великобагачанського районного управління юстиції, актовий запис № 07 (а.с.7). Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинилися, сторони проживають окремо. Позивачка [PERSON] проживає в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області, відповідач проживає в [ADDRESS] (а.с.6). Позивачка вказує, що вона спільно з відповідачем не проживає з березня місяця 2008 року. На примирення позивачка [PERSON] не згідна. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання. В даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому є підстави для розірвання шлюбу. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулась [PERSON], яка просить постановити рішення про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 30.12.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Любомльському районному відділі РАЦС. Від даного шлюбу народилась дитина - дочка [PERSON]. Подружні стосунки не склалися, причиною чого стала несумісність характерів, але основна причина полягає в поведінці відповідача, безпідставних ревнощах, який на цьому грунті влаштовує сімейні скандали, почав зловживати спиртними напоями, погрожує відібрати дитину. Така ситуація негативно впливає на здоров'я дочки та позивачки. За таких обставин подальше спільне життя, як подружжя, стало неможливим, тому змушена звертатися до суду. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю , та пояснила , що шлюб розпався, оскільки виникають постійні непорозуміння, траплялися випадки нанесення відповідачем побоїв. Під час наданого судом терміну, примирення не відбулося, на розірванні шлюбу наполягає . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Аналізом письмових доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 30.12.2003 року в Любомльському районному відділі РАЦС Волинської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 102. 1-ша інстанція код суду - 0310 Від даного шлюбу народилась дитина : [PERSON], [INFO] року народження, що стверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER]. Склад сім'ї [PERSON], [INFO] року народження, слідуючий : чоловік - [PERSON], [INFO] року народження, дочка - [PERSON], [INFO] року народження, згідно довідки Радехівської сільської ради Любомльського району № 33 від 16.01.2008 року . Довідкою № 5 від 16.01.2008 року стверджено, що [PERSON] працює старшим кухарем в ТзОВ «Готель Ягодин» . Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що через небажання сторін зберегти сім'ю, постійні сварки та конфлікти з відповідачем, шлюб існує лише формально . Таким чином, даний позов підлягає повному задоволенню . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Матеріального спору між сторонами немає. Витрати по реєстрації розлучення слід покласти на відповідача, звільнивши від цих витрат позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сина недієздатним їй необхідно для оформлення і виплати державної допомоги інваліду дитинства. Зазначила, що через психічне захворювання її син не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, про що свідчить довідка МСЕК від 20 листопада 1995 року. В даний час в управлінні праці та соціального захисту населення вирішується питання щодо виплати державної допомоги інваліду дитинства, однак, у зв'язку з тим, що її син не визнаний недієздатним, не має можливості отримати державну допомогу. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - опікунської ради при Тахтаулівській сільській раді Полтавського району в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду телефонограму про розгляд справи в його відсутність. Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], його матір'ю є [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із довідки МСЄК [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням з дитинства і є інвалідом першої групи (а.с.7,8). Відповідно до проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 5 червня 2008 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, що [PERSON] виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді важкої розумової відсталості. Ступінь вродженого недоумства у [PERSON] є такою, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час (а.с.31-33). Таким чином, зібрані у справі докази, їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що з 2004 року до теперішнього часу вона проживала з відповідачем у незареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У зв'язку з небажанням виховувати відповідачем дитину і допомагати їй в цьому, вона змушена була забрати сина і піти жити до своїх батьків. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з нею, не надає, і тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше між 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, уточнила його та просила стягувати з відповідача 1/6 частину всіх видів заробітку щомісячно на дитину. Уточнений позов просила задовольнити. Відповідач уточнений позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони проживали у незареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем (а.с.2). Також, відповідач має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої за рішенням Октябрського суду м.Полтави від 12 червня 2008 року він сплачує аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини (а.с.12,13). Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина [PERSON] не надає, заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача та те, що він сплачує аліменти на утримання ще однієї дитини, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] підлягають задоволенню в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом розміру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] 10.06.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки доходу від усіх видів заробітку щомісяця, посилаючись на те, що він ухиляється від утримання дітей і матеріальної допомоги добровільно не надає. Крім того, просила стягнути заборгованість по аліментам за чотири місяці починаючи з 1.01.2008 р. Із позовної заяви вбачається, що позивачка з відповідачем перебували у шлюбі, який розірвано 19 грудня 2005 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області, зроблено актовий запис № 162. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]Діти проживають з позивачкою, а відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила винести заочне рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши позивачку суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] є дітьми [PERSON], відповідач не проживає разом з дітьми, працює в „ЗАТ Ясинуватський КХП”, матеріальної допомоги не надає, а тому, суд вважає, що [PERSON] зобов'язаний утримувати дітей до їх повноліття, сплачуючи аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісяця з усіх видів заробітку. Згідно ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 192 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть до суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більше як за три роки. З наданих до суду матеріалів справи суд дійшов до висновку, що не знайшло своє підтвердження, твердження позивачки про те, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів від відповідача за чотири місяці починаючи з 1.01.2008 р., а тому стягнення аліментів необхідно здійснювати з дня подачі позивачкою позову до суду тобто з 10.06.2008 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] 10.06.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини з усіх видів його доходу щомісяця, посилаючись на те, що він ухиляється від утримання сина і матеріальної допомоги добровільно не надає. Із позовної заяви вбачається, що позивачка з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 7 жовтня 1995 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис № 108. Від спільного життя мають сина [PERSON],[INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що з червня 2008 р. вона з чоловіком проживають окремо, відносини зіпсовані, матеріальну допомогу відповідач не надає 2 місяці, живе для себе. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що працює машиністом МПС - 7, отримує заробітну плату в розмірі 1700 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON],[INFO]., є дитиною [PERSON], відповідач не проживає разом з дитиною, матеріальної допомоги не надає, а тому, суд вважає, що [PERSON] зобов'язаний утримувати сину до його повноліття, сплачуючи аліменти у розмірі ј частини з усіх видів його доходу щомісяця з усіх видів заробітку. Згідно ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1254 грн. 02 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1254 грн. 02 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1567 грн. 36 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1567 грн. 36 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1465 грн. 29 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1465 грн. 29 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

02 липня 2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернувся [PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його тітка- [PERSON], та після її смерті відкрилася спадщина на належний їй будинок [ADDRESS]. У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] не звернувся до Шосткинської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як коли після смерті [PERSON] він звернувся до юриста за консультацією, то зрозумів так, що оформляти спадщину треба після шестимісячного терміну. Після закінчення цього строку він звернувся до нотаріальної контори, але йому відмовили, та пояснили, що термін подачи заяви вже скінчився. Так як [PERSON] є єдиним спадкоємцем, не мав наміру відмовлятись від прийняття спадщини, і не подав заяву в строк лише за юридичною безграмотністю, він був вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, прохав визначити для нього додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Шосткинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Титович Т.О. в судовому засідання позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення судовим рішенням. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно свідоцтва про смерть - [PERSON] померла [INFO]./а.с.4/ Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - [PERSON] належить на праві приватної власності будинок [ADDRESS]./а.с. 5/. Відповідно до заповіту [PERSON] спадкоємцем всього її рухомого та нерухомого майна, в тому числі будинку [ADDRESS] призначено [PERSON] /а.с.6/. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006 р. по 29.02.2008 р. в розмірі 1544 грн. 00 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006 р. по 29.02.2008 р. в розмірі 1544 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1353 грн. 81 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1353 грн. 81 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 29.02.2008р. в розмірі 1629 грн. 57 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 29.02.2008р. в розмірі 1629 грн. 57 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1255 грн. 94 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1255 грн. 94 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 29.02.2008р. в розмірі 1599 грн. 34 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 29.02.2008р. в розмірі 1599 грн. 34 коп..

Outcome: approved