Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Відповідач позов не визнав. До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] з позовом до ЗАТ «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. та її представник [PERSON] . підтримали позовні вимоги і обґрунтували їх наступним. 1 листопада 2006 року між позивачкою та ЗАТ «Український Страховий Дім» був укладений договір страхування автомобіля позивачки „ДAEWOO Нексія” д.н. [NUMBER]. 24 жовтня 2007 року трапився страховий випадок, а саме: гр. [PERSON]. незаконно заволодів автомобілем позивачки та о 23-50 год., керуючи автомобілем по вул. Танкістів в м. Краматорську не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на опору освітлення. У наслідок ДТП гр. [PERSON]. скінчався, а автомобіль позивачки отримав значні механічні ушкодження. Вартість відновлювальних робіт автомобіля більша ніж вартість автомобіля до ДТП. За даним фактом 31 жовтня 2007 року Краматорським МВ ГУМВСУ було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 8 КПК України. Після отримання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи позивачка звернулася до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, але ЗАТ «Український Страховий Дім» відмовило у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи відмову тим, що даний випадок не підпадає під відшкодування збитку внаслідок ДТП. Позивачка вважає, що дії відповідача незаконні та даний випадок підпадає під відшкодування шкоди причиненої внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом. Діями відповідача позивачці спричинена моральна шкода - позивачка зазнала моральних страждань. Просила стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у сумі 42651,00 грн., судові витрати у сумі 465,01 грн., пеню у сумі 262,30 грн. (42651,00*15 дн.*0,041%), моральну шкоду у сумі 3000,00 грн. Представник відповідача Польнікова О.В. позов не визнала та пояснила, що [PERSON]. порушила умови договору страхування, оскільки застрахований автомобіль „ДAEWOO Нексія” д.н. [NUMBER] використовувався у якості автомобіля-таксі фірми «Еліт таксі», що було встановлено із зібраних відповідачем матеріалів та пояснень свідків. Але про це позивачка не вказала у договорі страхування. За даних підстав їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Крім того, на даний час постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.10.07., на яку посилається позивачка, скасована 2 червня 2008 року, і матеріали направлені для додаткової перевірки і приняття законного рішення. Просила відмовити у позові повністю. Представник третьої особи Зуєв М.В. у судовому засіданні пояснив, що ДФ ВАТ „Кредит- промбанк” є вигодонабувачем по договору добровільного страхования наземних транспортних засобів НТ-06 №263 Дон тому, що між позивачкою і ВАТ „Кредитпромбанк” був укладений кредитний договір на купівлю автомобіля „ДAEWOO Нексія” та сплату страхових платежів. На 18.04.08. за кредитним договором позивачка має залишок по кредиту в розмірі 30353,93 грн., прострочену заборгованість по кредиту в сумі 2709,89 грн., а також прострочену заборгованість по процентах за кредитом - 625,95 грн. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що по- зов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 1 листопада 2006 року між сторонами було укладено Договір добро- вільного страхування наземних транспортних засобів НТ-06 №263 Дон (а.с. 6-8). Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.10.07. вказано, що гр. [PERSON]. незаконно заволоділ транспортним засобом позивачки і скоїв ДТП, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, однак в порушенні кримінальної справи відносно гр. [PERSON]. відмовлено на підставі п. 8 ст. 6 КПК України (а.с. 9). Вартість пошкодженого транспортного засобу складає згідно висновку експертного спеціаліста 38647,43 грн. (а.с. 24-40). Згідно довідки від 18.04.08. №110 позивачка має залишок по кредиту в розмірі 30353,93 грн., прострочену заборгованість по кредиту в сумі 2709,89 грн., а також прострочену заборгованість по процентах за кредитом - 625,95 грн. (а.с. 71). Постановою від 2 червня 2008 року в.о. прокурора м. Краматорська постанова від 31.10.07. по факту незаконного заволодіння транспортним засобом скасована, матеріали направлені для додаткової перевірки і приняття законного рішення (а.с. 63). Відповідно п. 3.1.4. Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-06 №263 Дон страховими випадками є викрадення - таємне чи відкрите викрадення (внаслідок крадіжки, грабежу, розбійних дій) застрахованого ТЗ під час його знаходження у будь-якому місці. Відповідно п. 3.2 тогож Договору подія, зазначена у п. 3.1.1-3.1.4 є страховим випадком, як- що вона фактично настала в період дії Договору і підтверджена документально, згідно з його умовами. Таким чином, судом встановлено, що вимоги позивачки необгрунтовані, не підтверджені до- кументально і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed