overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,15 га для обслуговування житлового будинку, мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік і вона прийняла спадщину, бо проживала з ним, але оформити її не може, оскільки чоловік не виготовив свідоцтво про право власності на будинок та Державний акт на земельну ділянку. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Представник відповідача не з'явився і просить справу розглянути без їх участі, вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Чоловік позивача - [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,15 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], довідкою виконкому Зарічанської сільської ради від 17.06.08 та архівним витягом з рішення 9 сесії ІІ скликання Зарічанської сільської ради від 16.05.97. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї. Згідно довідки Овруцької ДНК №607 від 26.06.08 вбачається, що позивач, яка є спадкоємцем 1-ї черги, звернулася із заявою про прийняття спадщини. З довідки виконкому Зарічанської сільради від 17.06.08 вбачається, що позивач постійно проживала з спадкодавцем, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння та державний акт на земельну ділянку не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказані домоволодіння та земельну ділянку. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: ЖЕК №5 м.Світловодськ, про зміну договору найму житлового приміщення. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала у повному обсязі, пояснивши, що до 29 березня 1993 року перебувала у шлюбі з відповідачем, з листопада 1981 року проживали разом в м.Світловодськ по [ADDRESS] . З 2001 року відповідач у вказаній квартирі не проживає. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. У судовому засіданні встановлено, що до 29 березня 1993 року сторони перебували у шлюбі, з листопада 1981 року проживали разом в найманій квартирі в м.Світловодськ по [ADDRESS] . З 2001 року відповідач у вказаній квартирі не проживає. Відповідно до ст.106 ЖК України у разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач не знав, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Представник позивача просить позов задовольнити, визначити для позивача додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO] . Згідно довідки №1217 від 3.07.2008 року виданої Цегівською сільською радою видно, що [PERSON]. є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON].. Судом встановлено, що позивач Харчун Олександр Антонович є спадкоємцем на спадкове майно після смерті [PERSON]. Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження яка перебуває на її утриманні. Свій позов позивачка обгрунтовує тим, що між сторонами було укладено шлюб 10 жовтня 2003 року актовий запис №9 в Пісківській сільській раді Горохівського району Волинської області, в судовому порядку шлюб було розірвано. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання своїх обов'язків. Позивачці важко одній утримувати дитину. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 150 гривень, щомісячно починаючи з дня подачі заяви до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги і просить стягувати по 1\4 частині всіх видів доходу відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав пояснив, що він згідний виплачувати аліменти на утримання дитини по 25% від всіх видів заробітку. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. .Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони по справі уклали свій шлюб 10 жовтня 2003 року. Згідно копій свідоцтв про народження видно, що [PERSON] народилась [INFO] , її батьками є [PERSON] , [PERSON]. Згідно довідки №167 від 06 червня 2008 року, виданої Пісківської сільською радою, вищевказана дитина перебуває на утриманні позивачки [PERSON] . Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає, а тому суд позов задовольняє та стягує аліменти по 1\4 частині всіх видів заробітку. Суд стягує аліменти з дня подачі заяви, тобто з 3 липня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом у якому прохає розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 14 грудня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ковельського управління юстиції Волинської області. У шлюбі в сторін народилась донька [PERSON], 2003 року народження. Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: перебуваючи у зареєстрованому шлюбі сторони не дійшли спільних поглядів на відносини у сім*ї, відповідач безпричинно влаштовує сварки, зневажливо ставиться до позивачки, не надає їй допомоги на утримання дитини. Після чергової сварки відповідач залишив сім*ю і виїхав на постійне місце проживання до своїх батьків. Сторони пересвідчились у тому, що шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, у зв*язку з чим позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка в попередньому судововому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити. Прохає суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, судові витрати залишити за сторонами. Пояснила, що протягом строку, наданого судом для примирення відповідач не змінив своєї поведінки. Вважає, що оскільки шлюб між сторонами фактично розпався і існує лише формально, рішення суду про розірвання шлюбу не потягне негативних наслідків для малолітньої дитини сторін. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти його задоволення, ствердив обставини, якими позивачка обгрунтувала позовні вимоги, зокрема ствердив той факт, що шлюб між сторонами існує лише формально і примирення між сторонами неможливе. Заслухавши пояснення сторін і дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Факт реєстрації шлюбу між сторонами 14 грудня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ковельського управління юстиції Волинської області доводиться свідоцтвом про одруження [NUMBER], що мається в матеріалах цивільної справи. Копією свідоцтва про народження [NUMBER] доводиться та обставина, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 2003 року народження. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, відповідач не бажає змінювати своєї поведінки та ставлення до позивачки у справі, тобто усунути причини, які стали підставою для звернення позивачки до суду з заявою про розірвання шлюбу, наданий сторонам строк для примирення позитивних наслідків не дав. Оскільки сторони впродовж тривалого періоду часу не проживають разом, формальне розірвання шлюбу не потягне негативних наслідків для малолітньої дитини сторін. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що на утриманні позивачки залишається малолітня дитина суд приходить до висновку, що витрати, пов*язані з реєстрацією рішення суду в органах рацс, слід покласти на відповідача у справі, звільнивши від таких позивачку. На підставі ст. 15,30, 60, 62, 81, 174 212, 213, 215,224 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] «Про розірвання шлюбу». В позові вказувала, що 13 жовтня 2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Мигівської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 26. В шлюбі народилася [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що у них немає спільних інтересів та уподобань, їх практично нічого не поєднує, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовував до неї фізичне насильство. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримала. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2006 року, на примирення не згідні, спільного майна не мають і стосунків не підтримують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла бабуся [PERSON], яка постійно мешкала в с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області . Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 17680 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Старобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлої [INFO] [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено. Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с . 11-13 / що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 17 / в с. Стара Басань . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого спадкодавця за законом / а.с. 6, 7, 9, 10, 20, 24, 25 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 11 -13, 14/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у його відсутність , оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб / а.с.23 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Прокурор звернувся 08 липня 2008 року до суду з цим позовом. Посилаючись на те, що кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] за ст.286 ч.2 КК України закрита і[PERSON]. звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, що потерпілий від злочинних дій [PERSON] - [PERSON]. перебував на стаціонарному лікуванні у Міжгірській ЦРЛ і втрати на його лікування склали 196,14грн.та просив стягнути з відповідача цю суму витрат. В суді прокурор вимоги позову підтримав. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення за таких підстав. Відповідно до ст.93-1 КПК України,особа винна у вчиненні злочину, внаслідок якого потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні,повинна відшкодувати затрачені закладом охорони здоров'я кошти в розмірі фактичних витрат. Згідно довідки - розрахунку на [PERSON]. Міжгірська ЦРЛ понесла витрати на його лікування в сумі 196 грн.14 коп. [PERSON]. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і заподіянні цим злочином[PERSON]тяжкого тілесного ушкодження, однак звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністіі. За таких обставин позов прокурора є доведеним, грунтується на законних підставах і підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України оскільки позивач звільнений від сплати судового збору то такий слід стягнути з відповідача у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала суду пояснила, що вона з відповідачем з 15.05.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу народилась одна дитина: син [PERSON] - [INFO] року народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося, і з червня 2007 року вони припинили подружні відносини. З того часу відповідач не цікавиться дитиною, її моральним та фізичним розвитком, а також в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання. Вважає, що поскільки відповідач не має постійного місця роботи та отримує нерегулярний дохід, то з нього слід стягувати аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, а саме по 500 грн. щомісячно. Просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, в зв”язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 15.05.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу народилась одна дитина: син [PERSON] - [INFO] року народження, що засвідчується копією Свідоцтва про народження дитини. Сімейне життя у подружжя не склалося і з червня 2007 року вони припинили подружні відносини та проживають окремо. Відповідно до довідки №277 від 15.05.2008 року, що видана виконкомом Узинської сільської ради, син проживає разом із матір”ю та перебуває на її утриманні. Відповідач не цікавиться дитиною, її моральним та фізичним розвитком, а також в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своєї неповнолітньої дитини ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання сина в судовому порядку. Однак, беручи до уваги те, що відповідач не має постійного місця роботи та відповідно отримує нерегулярний дохід, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що позов слід задоволити частково, та стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180-182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити рішення про встановлення факту реєстрації його народження, який мав місце [INFO] в селі Шибено Теофіпольського району Хмельницької області . Заявник посилався на те, що він народився [INFO] в селі Шибено Теофіпольського району Хмельницької області, а проживає в селі Староміщина Підволочиського району, являється інвалідом 11 - ї групи.В даний час він втратив паспорт громадянина України, у зв'язку з чим звернувся в СГІ та РФО Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області з заявою про видачу йому нового паспорта, однак, у зв'язку з відсутністю свідоцтва про його народження, він не може одержати паспорт. Так як в відділі реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції Хмельницької області не дало позитивних результатів, оскільки архіви за повідомленням відділу РАЦС збереглися частково, відсутній актовий запис про його народження, що позбавляє його можливості в позасудовому порядку вирішити дане питання і він змушений звернутися з заявою в суд. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, два пояснення аналогічні викладеним в заяві . Представник відділу РАЦС Підволочиського районного управління юстиції Поцілуйко О. І. заяву визнала. Вислухавши пояснення заявника, представника відділу РАЦС, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань. З повідомлення відділу РАЦС Головного управління юстиції у Хмельницькій області № 792-11/03-49 від 15. 02. 2008 року видно, що в архіві відділі реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області актового запису про народження заявника по селу Шибено Теофіпольського району за 1942 рік не виявлено. Книги реєстрації актів про народження за 1939 - 1945 роки збереглися частково. З протоколу допиту Теофіпольським районним судом свідка [PERSON], [INFO] народження, рідної сестри заявника видно, що він народився в селі Шибено [INFO]. Згідно виписки з погосподарської книги Шибенської сільської ради за 1947 - 1957 роки значиться [PERSON], жовтня місяця 1906 року народження; [PERSON], червня місяця 1926 року народження; [PERSON], березня місяця 1931 року народження; [PERSON], квітня місяця 1936 року народження; [PERSON], серпня 1942 року народження і [PERSON], 1904 року народження, вбитий. З копії заяви [PERSON] від 12 лютого 1997 року про видачу йому паспорта, зазначено, що він народився [INFO] в селі Шибено Волочиського району Хмельницької області Наведені факти свідчать, що заявник дійсно народився в 1942 році в селі Шибено Теофіпольського району Хмельницької області де й був зареєстрований факт його народження, однак пізніше частково були втрачені книги реєстрації актів про народження заявника, у зв'язку з чим йому було відмовлено у видачі свідоцтва про його народження. В позасудовому порядку заявник не має можливості вирішити дане питання. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

ВАТ”Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 294 грн. 75 коп., мотивуючи тим, що на підставі договору від 23.11.2006 року укладеного сторонами, відповідачу надавались послуги електрозв`язку, але станом на 01.04.2008 року з телефону яким користується відповідачка, відбулись телефонні переговори загальна вартість яких становить 294 грн. 75 коп. і які відповідачка не оплатила. Представник позивача позов підтримала, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача позовну суму. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлена судом в установленому Законом порядку за останнім відомим суду її місцем проживання. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони уклали договір від 23.11.2006 року про надання послуг електрозв`язку. Відповідно до зазначеного договору, та відповідно до ст.33 п.1 Закону України “Про телекомунікації” та п.51 Правил користування телефонним зв`язком (затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 22.04.1997 року № 385), відповідачка як абонент зобов`язана своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону Позивач надав відповідачу послуги електрозв`язку але відповідачка їх не оплатила на суму 294 грн. 75 коп. Сума боргу підтверджується довідкою ЦЕЗ та розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

ВАТ”Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON]про стягнення 799 грн. 07 коп., мотивуючи тим, що на підставі договору [NUMBER] від 26.07.2005 року укладеного сторонами, відповідачу надавались послуги електрозв`язку, але станом на 01.06.2008 року з телефону яким користується відповідач, відбулись телефонні переговори загальна вартість яких становить 799 грн. 07 коп. і які відповідач не оплатив. Представник позивача позов підтримала, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача позовну суму. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони уклали договір [NUMBER] від 26.07.2005 року про надання послуг електрозв`язку. Відповідно до зазначеного договору, та відповідно до ст.33 п.1 Закону України “Про телекомунікації” та п.51 Правил користування телефонним зв`язком (затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 22.04.1997 року № 385), відповідач як абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону Позивач надав відповідачу послуги електрозв`язку але відповідач їх не оплатив на суму 799 грн. 07 коп. Сума боргу підтверджується довідкою ЦЕЗ та розрахунком боргу.

Outcome: approved