overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 427 грн. 05 коп. заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01.03.2006 року по 01.05.2008 року та 30 грн. понесених витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] згідно свідоцтва на право власності на житло від 31.08.1999 року № 3451 та Договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі згідно довідки паспортного столу Ватутінського ВУЖКГ № 10 від 12.05.08 року прописані в вищевказаній квартирі. Згідно договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату на рахунок власника будинку, тобто на рахунок позивача за санітарне обслуговування будинку та прибудинкової території, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі квартири. Однак відповідачі оплату не проводили і станом на 01.05.2008 року мають заборгованість в сумі 427 грн. 05 коп., яку добровільно не погашають, в зв'язку з чим позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнають повністю і просять справу розглянути в її відсутність. Заслухавши представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведенні та стверджуються відповідними доказами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] згідно свідоцтва на право власності на житло від 31.08.1999 року № 3451 та Договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4-5). Відповідно до довідки паспортного столу Ватутінського ВУЖКГ № 10 від 12.05.08 року (а.с.6) в вищевказаній квартирі прописані власник [PERSON] та його син [PERSON]., відповідачі по справі. Згідно договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату на рахунок власника будинку, тобто на рахунок позивача за санітарне обслуговування будинку та прибудинкової території, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі квартири. Однак відповідачі оплату не проводили і станом на 01.05.2008 року мають заборгованість в сумі 427 грн. 05 коп., яку добровільно не погашають. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, вищевказану суму заборгованості, 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривну судового збору в доход держави. На підставі ст.ст.160, 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 червня 2006 року у Ватутінському міському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис № 49, посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем не склалося, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, шлюбно-сімейні відносини припинено. Від шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач відмовлявся, тому вона і змушена була звернутись до суду з даним позовом. На примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить суд позов задовольнити, на примирення не згідний. Заслухавши позивачку, яка не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачкою позов задовольнити, так як її вимоги законні, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. . Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2006 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися, вони втратили один до одного почуття любові та поваги і внаслідок чого їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. На примирення категорично не згідні і просять суд розірвати шлюб. Виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами та стягує з відповідача, при видачі свідоцтва про розлучення державне мито в дохід держави в сумі 17 грн.. На підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.10.1997 року у Багачівській сільській раді Черкаської області, актовий запис № 6, посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем не склалося, вони не змогли налагодити нормальні взаємовідносини, їх сімейне життя проходило в постійних суперечках, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, шлюбно-сімейні відносини припинено три роки тому назад. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO]та дочку [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати біля неї. На примирення категорично не згідна. Також просить суд стягнути з відповідача 150 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги. Відповідач позовні вимоги визнає повністю, при цьому пояснив, що з позивачкою не проживає більше трьох років, має іншу сім`ю, просить суд позов задовольнити, на примирення не згідний. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачкою позов задовольнити, так як її вимоги законні, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. . Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.1997 року. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися, вони втратили один до одного почуття любові та поваги і внаслідок чого їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. На примирення категорично не згідні і просять суд розірвати шлюб. Виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами, стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по оплаті юридичної допомоги та стягує з відповідача, при видачі свідоцтва про розлучення державне мито в дохід держави в сумі 17 грн.. На підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 04 серпня 1990 року в Ляшківській сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11 (Свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 04.08.1990 року). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з відповідачкою. Шлюб сторони розривають вперше. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям зникло взаєморозуміння, склались неприязнені стосунки, пройшли почуття кохання, тому спільно не проживають з 15 квітня 2008 року, фактично позивач створив нову сім'ю, що і змусило позивача звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами не можливе. Позивач позов підтримав, витрати по справі просить покласти на нього. Відповідачка позов визнала, теж наполягає на розлученні. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебувають в зареєстрованому 04 серпня 1990 року в Ляшківській сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області шлюбі, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з відповідачкою. Шлюб сторони розривають вперше. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям зникло взаєморозуміння та почуття кохання, тому спільно не проживають тривалий час, фактично позивач створив нову сім'ю, що і змусило його звернутися з позовною заявою до суду. Жодна із сторін не бажає примирення, оскільки вважають, що воно не можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, який існує лише формально, неможливе і суперечить інтересам сторін та дитини. Подальше прийняття судом заходів щодо примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 014/82/0061/64436 від 18 липня 2006 року банк надав відповідачці відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку з лімітом 2700 грн. та терміном користування кредитними коштами по 18.07.2008 року. Відповідно до умов договору відповідачка зобов»язана до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту в розмірі 10% від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Однак, відповідачка не виконує вищевказані зобов»язання в результаті чого станом на 25.04.2008 року має заборгованість за кредитом в сумі 2700 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідачки з вимогою про погашення прострочених обов»язкових платежів, однак бажаних результатів це не дало в результаті чого відповідачка також має сплатити 659 грн. 33 коп. простроченої заборгованості по процентам та 78 грн. 28 коп. заборгованості за нарахованими процентами, а всього 3437 грн. 61., які і прохає стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача - Шлендик С.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохає їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 014/82/0061/64436 від 18 липня 2006 року позивач надав відповідачці відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку з лімітом 2700 грн., терміном користування кредитними коштами по 18.07.2008 року, які вона зобов"язана повернути до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту в розмірі 10% від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом.(а.с. 7). Судом встановлено, що відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачці кредит із сплатою 0,1% (24%) річних. Відповідачка у строки визначені договором не здійснює щомісячні обов»язкові платежі за користування кредитом в результаті чого має заборгованість в сумі 3437 грн. 61 коп., яка складається з 2700 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 659 грн. 33 коп. простроченої заборгованості за процентами та 78 грн. 28 коп. нарахованих процентів. (а.с. 8). Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачка в добровільному порядку не погашає заборгованість, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Лубенське КЖЕУ звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості. В позові вказано, що вони надають послуги по утриманню будинків та прибудинкової території. В квартирі [ADDRESS] ніхто не зареєстрований однак відповідальним квартировласником даної квартири є відповідачка. Згідно чинного законодавства квартиронаймачі (квартировласники) повинні щомісячно проводити оплату за надані послуги згідно встановлених тарифів.[PERSON]. не виконує зобов”язання по оплаті квартирної плати, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1985 грн. 78 коп. за період з 1.08.2001 року по 1.04.2008 року, яку позивач і прохає стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Гаращенко Т.В. вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, прохає їх задовольнити. Відповідачка[PERSON]. в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 року, Постанови КМУ № 560 від 12.07.2005 та ст. 68 ЖКУ, встановлено зобов”язання квартиронаймачів (квартировласників) по щомісячній оплаті за надані послуги. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до вказівок Закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, які звичайно ставляться. Встановлено, що Лубенське КЖЕУ надає послуги по утриманню житла та прибудинкової території. В квартирі [ADDRESS] ніхто не зареєстрований, однак відповідальним квартировласником даної квартири є відповідачка[PERSON]. Разом з тим, відповідачка не виконує встановлені зобов”язання по щомісячній оплаті квартирної плати в результаті чого за період з 1.08.2001 року по 1.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 1985 грн. 78 коп., яка і підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 15 жовтня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, оскільки відповідачка учиняла сварки і нехтувала сім»єю. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 15 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені близько 2-х місяців, вважають, що сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 16.04.2007р. в розмірі 1583 грн. 77 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 16.04.2007р. в розмірі 1583 грн. 77 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1193 грн. 77 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1193 грн. 77 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 947 грн. 33 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 947 грн. 33 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 942 грн. 76 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 942 грн. 76 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1605 грн. 70 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1605 грн. 70 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 2377 грн. 30 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 2377 грн. 30 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 1456 грн. 62 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 1456 грн. 62 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 1387 грн. 68 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 1387 грн. 68 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 1063 грн. 79 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 1063 грн. 79 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1153 грн. 07 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1153 грн. 07 коп..

Outcome: approved