overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

КП “Макіївський міськводоканал” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою: м.Макіївка-33, [ADDRESS]. За період з 01.05.2005 р. по 01.05.2008 р. заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення склала 1700,99 грн., яку просила стягнути з відповідача, та покласти на відповідача витрати, пов'язані із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з'явився. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позовна заява позивачем подана у 23.05.2008 р., в зв'язку із чим підлягає стягненню заборгованість з 01.06.2005 р. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: м.Макіївка-33, [ADDRESS] /а.с. 5/. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.06.2005 р. по 01.05.2008 р. складає 1676,03 грн. /а.с. 3/ та підлягає стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг водопостачання та водовідведення. У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.05.2005 р. по 01.09.2004 р. у сумі 24,96 грн. слід відмовити в зв'язку із спливом строку позовної давності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08.05.2004 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 198. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 08.05.2004 року. Мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено з лютого 2008 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач переконаний, що подальше спільне життя недоцільно, миритися він не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує його інтереси та інтереси неповнолітньої дитини. Спору по майну та житлу немає. Дитина залишається з відповідачкою. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

11 жовтня 1997 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народилась дитина: син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати із позивачкою. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - вони не можуть знайти між собою спільної мови, в сім`ї немає злагоди, взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., свої вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні позовну заяву визнав, не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім′ я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ′ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON]., звернувся в суд з позовом про поділ житлового будинку в натурі між власниками, мотивуючи тим, що він є власником 31/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований по[ADDRESS] Власником іншої частини даного будинку є відповідач, [PERSON]. Зараз у нього виникла необхідність виділити належну йому частку в натурі, але угоди щодо способу виділення його частки із загального майна не досягнуто. Відповідно до належної йому 31/100 частини житлового будинк, йому може бути виділено у власність приміщення: кімнати 1-5,1-6, кухню 1-8, ванну 1-9, прихожу 1-10, вхідний майданчик «а2». В судовому засіданні позивач [PERSON]., позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і поділити житловий будинок в натурі між власниками. Відповідачка [PERSON] ., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти поділу житлового будинку в натурі. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачем, підтверджуються копією договору дарування, копією витягу про реєстрацію, копією технічного паспорта, копією висновку щодо тех. Можливості виділити частки, копією рішення Немирівського районного суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 16.08.2005 року, зареєстрованому центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї по актовому запису № 2012. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження, яка в даний час проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям з відповідачем прожили до травня 2007 року. Сім`я розпалася по тій причині , що вони не знайшли взаєморозуміння та в них різні погляди на життя, відповідач не брав участі у вихованні дитини. Миритися не бажає. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з'явився, однак направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача суми судового збору. На підставі ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 10.09.1995 року, зареєстрованому райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Сокиряни Чернівецької області по актовому запису № 95. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, який на даний час проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям з відповідачем прожили приблизно до 2003 року. Сім`я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння та в них різні погляди на життя. Миритися не бажає. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з'явився, однак направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з позивачки суми судового збору. На підставі ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 06.12.1996 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Грубнянської сільської ради по актовому запису № 16. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження, яка в даний час проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям з відповідачем прожили до жовтня 2007 року. Сім`я розпалася по тій причині , що вони не знайшли взаєморозуміння та в них різні погляди на життя. Миритися не бажає. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з'явився, однак направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача суми судового збору. На підставі ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів. Посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання доньки, у зв`язку з чим вона бажає, щоб з нього в примусовому порядку стягувалися аліменти. Просить стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого мінімуму до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її присутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглянути справу без його присутності. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Стаття 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частиною першою ст.184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього непрацездатних батьків та інших дітей, на яких також провадиться стягнення аліментів. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача сум судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 8917 грн. 10 коп., що виникла станом на 01.12.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість, яка складає 8917 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2334 грн. 22 коп., що виникла за період з 01.01.2006 року по 30.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого за період з 01.01.2006 року по 30.11.2007 року виникла заборгованість, яка складає 2334 грн. 22 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1348 грн. 72 коп., що виникла за період з 01.12.2004 року по 30.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив у зв'язку з частковою оплатою боргу та просив стягнути з відповідачів 1213 грн. 34 коп. заборгованості, що виникла за період з 01.12.2004 року по 30.11.2007 року. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого за період з 01.12.2004 року по 30.11.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1213 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3281 грн. 48 коп., що виникла за період з 01.01.2006 року по 30.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого за період з 01.01.2006 року по 30.11.2007 року виникла заборгованість, яка складає 3281 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1516 грн. 92 коп., що виникла за період з 01.10.2005 року по 30.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого за період з 01.10.2005 року по 30.11.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1516 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт приналежності їй трудової книжки, яку видано 25. 04.1977 року Наманганською ПМК треста «Наманганирстрой» Міністерства меліорації та водного господарського Узбекської РСР та факт приналежності їй Диплома [NUMBER], який видано 04.04.1973 року Бухарським будівельним технікумом Узбекської РСР на ім'я [PERSON], мотивуючи тим, що її було прийнято на роботу у Наманганську ПМК треста «Наманганирстрой» Міністерства меліорації та водного господарського Узбекської РСР 23 жовтня 1973 року, але при заповненні трудової книжки допущено помарку при написанні по батькові, також при заповнені Диплому, який видано їй Бухарським будівельним технікумом допущено помилку при написанні по батькові. Пенсійний Фонд запропонував їй довести належність трудової книжки і диплому . Цю помилку вона не має можливості виправити іншим шляхом, крім суддівського, тому що її допущено у іншої державі. У судовому засіданні заявниця просить суд задовольнити заяву, пославшись на викладене в неї. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення данної заяви тому, що у справі є всі належні докази обгрунтованності вимог заявника. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по підставах ст. 256 ЦПК України. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правоустанавлівающих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час народження якої, вказані в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаним в свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що заявниця відповідно до паспорта [NUMBER], виданного Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму 20 листопада 1998 року має призвище [PERSON]. У трудовій книжці виданої 25. 04.1977 року Наманганською ПМК треста «Наманганирстрой» Міністерства меліорації та водного господарського Узбекської РСР дата народження заявниці - 1953 рік , її призвище та ім ̓ я -[PERSON] - збігаються з датою народження, призвищем та ім ̓ ям, які вказано у її паспорті. У Дипломі [NUMBER], який видано 04.04.1973 року Бухарським будівельним технікумом Узбекської РСР дата народження заявниці - 1953 рік - її призвище та ім ̓ я -[PERSON] - збігаються з датою народження, призвищем та ім ̓ ям, які вказано у її паспорті. При таких обставинах факт, про який просить заявник, підлягає встановленню, він є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - призначення пенсії. Іншого шляху, окрім судового, для вирішення цього питання у заявника немає.

Outcome: approved