overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Ленінської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні пояснив що [INFO] року померла її тітка [PERSON] Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно, належне її на праві приватної особистої у виді домоволодіння. У крім неї ніяких родичів не має. [INFO] року помер колишній чоловік тітки [PERSON] Шлюб між ними був розірваний. Оскільки вона є спадкоємцем за законом вона звернулася до нотаріальної конторі для вирішення питання про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив ії, у зв'язку з пропуском шестимісячного термі тіткину на прийняття спадщини і рекомендував звернутися до суду. Строк прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, у зв'язку з тим, що вона на той час проживала за межами АР Крим и дізналася про смерть тітки від сусідів яки її повідомили. Похорони [PERSON]. вона проводила за власні кошті. Просила позов задовольнити, визначити додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно. Заперечень не представив. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про смерть, виданого 16.10.2007 року /повторно/ Ленінською сільською радою Красногвардійського району АР Крим видно, що[PERSON] померла [INFO] року у віці 75 років, свідоцтво про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 31. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 19.12.2007 року Ленінською сільською радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 46 видно, що [PERSON] помер[INFO] року у віці 72 років. Ст. 1270 ЦК України встановлений термін для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. У відповідності зі ст. 1272 частина 3 ЦК Україна за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив термін для прийняття спадщини, (термін минув 12.06.2006 року) з поважної причини, оскільки на день смерті тітки вона проживала за межами АР Крим та дізналася про її смерть після повернення від сусідів. З огляду на поважну причину пропуску терміну для прийняття спадщини, суд вважає продовжити позивачеві термін для прийняття спадщини після смерті батьків. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] «про розірвання шлюбу», в якій зазначає, що 01.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який був оформлений відділом РАЦС Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 873. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]народження, батьком якої є відповідач по справі. Зазначає, що сторони припинили шлюбно-сімейних відносини, з причин втрати почуття кохання та взаємоповаги між сторонами. Вважає збереження шлюбу недоцільним і неможливим подальше проживання з відповідачем. У зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі. Вказуючи, що питання про розподіл майна між сторонами відсутні. Після розірвання шлюбу дитина буде проживатиме разом з позивачкою. Відповідач по справі позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою по справі. Позивачка по справі свої вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити наполягаючи на розірванні шлюбу. Враховуючи ті обставини, що відповідач визнав позов, а позивачка підтримала позовні вимоги, суд зі згоди сторін приходить до висновку про можливість ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення по справі на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України. На підтвердження своїх позовних вимог позивачкою по справі були надані докази, які містяться в наступних письмових документах: копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, копія паспорту. Суд з'ясувавши позиції сторін, з увагою на надані до суду письмові доказі, приймаючи до уваги, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки у повному обсязі на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, згідно якої, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно до ст.110 СК України. Виходячи з вимог ст.112 СК України, суд після з'ясування фактичних взаємовідношень подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу… постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде протирічить інтересам одного з них… Таким чином, оскільки судом встановлено, що фактично сім'я подружжя [PERSON] розпалася, сторони поновлювати свої відношення не бажають, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя не надали ніяких результатів, тобто сім'я сторін по справі в розумінні ч.2 ст.3 СК України фактично припинила своє існування і формальне збереження шлюбу сторін буде протирічить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що перебувала в шлюбі з відповідачем, який розірвано 15 листопада 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 231. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, за згодою позивача, суд розглядає справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач перебувала в шлюбі з відповідачем, який розірвано 15 листопада 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 231, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], згідно свідоцтва про народження. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України. Відповідач [PERSON]. зобов'язаний утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 1895 гривень 39 копійок, яка виникла станом на 1 січня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем послуг, які поставляє позивач, однак кошти за їх отримання не сплачує, просив стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 січня 2008 року, становить 1895 гривень 39 копійок, а тому вона повинна відшкодувати заборгованість. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачки в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачки необхідно стягнути - судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 2296 гривень 16 копійок, яка виникла станом на 1 січня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем послуг, які поставляє позивач, однак, кошти за їх отримання не сплачує, просив стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 січня 2008 року, становить 2296 гривень 16 копійок, а тому вона повинна відшкодувати заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачки необхідно стягнути - судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача суму недоврахованої заборгованості за електроенергію в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 6950,05 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER] 17.08.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії, шляхом влаштування прихованої електропроводки з перемикачем, що відключає електролічильник від напруги, про що представниками позивача було складено акт № 020111 від 17.08.2007 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 6950,05 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 17.08.2007 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН без облікове споживання електроенергії, шляхом влаштування прихованої електропроводки з перемикачем, що відключає електролічильник від напруги, про що представниками позивача було складено акт № 020111 від 17.08.2007 р. Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 6950,05 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 6950,05 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

18 квітня 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 5787 гривні 93 копійки, посилаючись на те, що відповідачі не виконують свої зобов'язання перед позивачем, не проводять повного розрахунку за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5787,93 грн. просить стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, позов визнали. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 16 квітня 2008 року, складає 5787 гривень 93 копійки, а тому повинні відшкодувати заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до Вельбівської територіальної громади, третя особ - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона разом з чоловіком [PERSON] проживали в [ADDRESS]. [INFO][PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини вказаного домоволодіння, який станом на 01.07.1990 року відносився до типу колгоспного двору, членами якого являлися позивачка та [PERSON] Для оформлення спадщини, після смерті чоловіка, позивачці необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вони не оформляли. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності, на яке відсутня технічна документація. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представник Виконавчого комітету Вельбівськї сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник Державної нотаріальної контори Гадяцького району в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Вельбівської сільської ради будинковолодіння в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відноситься до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору станом на 01.07.1990 року були [PERSON] та [PERSON]. На момент смерті [PERSON], [INFO]разом з ним проживала його дружина - позивачка по справі [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, який відповідно до свідоцтва про одруження являється чоловіком [PERSON] Згідно копії паспорту, [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 1980 року по даний час. Відповідно до довідки держнотаріуса із заявою про прийняття спадщини звертався [PERSON], який не є спадкоємцем першої черги і якому згідно заповіту, померлий [PERSON] заповідав свій мотоцикл. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. У відповідності до ч.1 ст.1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до Соснівської територіальної громади, третя особ - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона разом з чоловіком [PERSON] проживали в [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини вказаного домоволодіння, який станом на 01.07.1990 року відносився до типу колгоспного двору, членами якого являлися позивачка та [PERSON] Для оформлення спадщини, після смерті чоловіка, позивачці необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вони не оформляли. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності, на яке відсутня технічна документація. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представник виконавчого комітету Соснівської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник Державної нотаріальної контори Гадяцького району в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Соснівської сільської ради будинковолодіння в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відноситься до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору станом на 01.07.1990 року були [PERSON] та [PERSON]. На момент смерті [PERSON], [INFO] разом з ним проживала його дружина - позивачка по справі [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер, який відповідно до свідоцтва про одруження являється чоловіком [PERSON] Згідно копії паспорту, [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] по даний час. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. У відповідності до ч.1 ст.1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на повнолітню сина, що продовжує навчання. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з 1979 року по 6 лютого 2001 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO]. З 01.08.2007 року дочка навчається в Луганському державному університеті внутрішніх справі потребує допомоги. Відповідач допомоги на утримання дочки не надає, тому вона звернулася до суду з даним позовом про стягнення із [PERSON] аліментів в сумі 600 гривень щомісячно на період навчання дочки. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася через захворювання, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав частково, погодився платити 300 гривень. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання підлягають до задоволення частково, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області [PERSON] народилася [INFO], її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відділом реєстрації актів громадянського стануСтахановського міського управління юстиції шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до довідки Луганського державного університету внутрішніх справ [PERSON] є курсантом першого курсу. Плановий строк навчання до 01.07.2010 року. На підставі ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу . Відповідач [PERSON] являється працездатним, в даний час отримує пенсію - середній розмір якої 1595 гривень, має можливість надавати матеріальну допомогу своєму сину, тому, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial