overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.09.1997 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Вугледарському міському управлінні юстиції Донецької області, про що було зроблено актовий запис за № 113. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Сумісне життя між ними не склалось із-за несхожості характерів, поглядів, інтересів, що привело до втрати почуття взаємної поваги та кохання. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе та суперечить його інтересам, тому й просив суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтвердив свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Суду пояснив, що вважає, що збереження їхньої сім'ї неможливе, так як вони з відповідачкою тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Між ними нема спору про розподіл сумісно нажитого майна, а тому позивач просив суд розірвати шлюб, судові затрати покласти на нього. Відповідачка, [PERSON]. в судове засідання не з'явилась з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в пресі, а тому суд в відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, вирішив розглянути справу в відсутністі нез”явившоїся відповідачки, за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 04.09.1997 року, який був зареєстрований в Вугледарському міському управлінні юстиції, Мар”їнського району, Донецької області, про що було зроблено актовий запис за № 113 (а.с. 7). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] Як встановлено в судовому засіданні сторони не мешкають разом з 2003 року. Позивач, [PERSON]., вважає, що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе та суперечить його інтересам, так як вони з відповідачкою не проживають сумісно, спільного господарства не ведуть, тому й просив суд розірвати даний шлюб, судові затрати покласти на нього. Згідно ст.ст. 105, 109 СК України шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, а також після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між сторонами та їх подальше спільне життя неможливе. При цьому суд також приймає до уваги, що сторони не мають спору відносно спільно нажитого майна. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач КП “Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідачів, [PERSON]. та [PERSON]. по квартплаті в сумі 636,90 грн., за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за вказаний в позовній заяві період за наданні їм послуги. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, стягнувши з відповідачів, солідарно, заборгованість в сумі 636,90 грн., на користь КП ”ККЖКП” Вугледарської міської ради. Відповідачі, [PERSON]. та [PERSON]., в судове засідання не з'явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення в пресу, а тому суд в відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, вирішив розглянути справу в відсутність нез”явившихся відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з житлових організацій м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року складає 636,90 грн. На підставі ст. 162 ЖК України, наймач зобов”язанний своєчасно вносити квартирну плату та надані комунальні послуги, в установлений договором термін. В відповідності до ст.160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, [PERSON]. та [PERSON]., указану в заяві заборгованість по комунальним послугам, яка склалась у них станом на 01.05.2008 року в сумі 636,90 грн., солідарно. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд повинен стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. ,солідарно. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати на інформаційне -технічне забезпечення в сумі - 30 грн.00 коп., солідарно. На підставі викладеного ст.ст. 160, 162 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач КП “Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідачки, [PERSON], по квартплаті в сумі 583,74 грн., за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості за вказаний в позовній заяві період за наданні їм послуги. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідача в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, стягнувши з відповідачки, заборгованість в сумі 583,74 грн., на користь КП ”ККЖКП” Вугледарської міської ради. Відповідачка, [PERSON]., в судове засідання не з'яввся з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вирішив розглянути справу в відсутності нез”явившийся відповідачки, за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з житлових організацій м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], проживає указані в позовній заяві відповідач і його заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року складає 583,12 грн. На підставі ст. 162 ЖК України, наймач зобов”язанний своєчасно вносити квартирну плату та надані комунальні послуги, в установлений договором термін. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки, [PERSON], указану в заяві заборгованість по комунальним послугам, яка склалась у них станом на 01.05.2008 року в сумі 583,12 грн.. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд повинен стягнути з відповідачки державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки витрати на інформаційне -технічне забезпечення в сумі - 30 грн.00 коп.. На підставі викладеного ст.162 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач КП “Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідачів, [PERSON]. та [PERSON]. по квартплаті в сумі 423,96 грн., за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за вказаний в позовній заяві період за наданні їм послуги. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, стягнувши з відповідачів, солідарно, заборгованість в сумі 423,96 грн., на користь КП ”ККЖКП” Вугледарської міської ради. Відповідачі, [PERSON]. та [PERSON]., в судове засідання не з'явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вирішив розглянути справу в відсутність нез”явившихся відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з житлових організацій м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року складає 423,96 грн. На підставі ст. 162 ЖК України, наймач зобов”язанний своєчасно вносити квартирну плату та надані комунальні послуги, в установлений договором термін. В відповідності до ст.160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, [PERSON]. та [PERSON]., указану в заяві заборгованість по комунальним послугам, яка склалась у них станом на 01.05.2008 року в сумі 423,96 грн., солідарно. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд повинен стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. ,солідарно. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати на інформаційне -технічне забезпечення в сумі - 30 грн.00 коп., солідарно. На підставі викладеного ст.ст. 160, 162 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач КП “Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідач, [PERSON], по квартплаті в сумі 465,22 грн., за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості за вказаний в позовній заяві період за наданні їм послуги. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідача в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, просила суд стягнути з відповідача, заборгованість в сумі 465,22 грн., на користь КП ”ККЖКП” Вугледарської міської ради. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України вирішив розглянути справу у відсутності нез”явившогося відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з житлових організацій м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], проживає указані в позовній заяві відповідач і його заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року складає 465,22 грн. На підставі ст. 162 ЖК України, наймач зобов”язанний своєчасно вносити квартирну плату та надані комунальні послуги, в установлений договором термін. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, [PERSON], указану в заяві заборгованість по комунальним послугам, яка склалась у них станом на 01.05.2008 року в сумі 465,22 грн.. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд повинен стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на інформаційне -технічне забезпечення в сумі - 30 грн.00 коп.. На підставі викладеного ст.162 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач КП “Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідачів, [PERSON], та [PERSON]. по квартплаті в сумі 381,31 грн., за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за вказаний в позовній заяві період за наданні їм послуги. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, просила стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість в сумі 381,31 грн., на користь КП ”ККЖКП” Вугледарської міської ради. Відповідачі, [PERSON], та [PERSON]., в судове засідання не з'явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд на підставі ч.4 ст.169 ЦРК України вирішив розглянути справу у відсутності відповідачів, постановивши заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з житлових організацій м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року складає 381,31 грн. На підставі ст. 162 ЖК України, наймач зобов”язанний своєчасно вносити квартирну плату та надані комунальні послуги, в установлений договором термін. В відповідності до ст.160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, [PERSON], та [PERSON], указану в заяві заборгованість по комунальним послугам, яка склалась у них станом на 01.05.2008 року в сумі 381,31 грн., солідарно. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд повинен стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. ,солідарно. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати на інформаційне -технічне забезпечення в сумі - 30 грн.00 коп., солідарно. На підставі викладеного ст.ст. 160, 162 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] перебувала з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 20.02.1999 року. Від сумісного життя [PERSON] має двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Відповідно до копій свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.03.1999 року та серії [NUMBER] від 12.12.2006 року батьком неповнолітніх дітей записаний [PERSON] Дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні матері, батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає, що й послугувало зверненню позивача до суду. В судове засідання позивач [PERSON], не з'явилась, але надала суду заяву в якій вона змінила свої позовні вимоги, та просила суд стягти з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача. В іншій частині позову, вона відмовляється так як неповнолітня [PERSON] не являється його дитиною. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 182 СК України, - при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1.) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2.) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3.) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4.) інші обставини що мають істотне значення. 2. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно з вимогами ст. 183 СК України, - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до вимог ст. 185 СК України, - той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

ЗАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача Павловський В.І. підтримав його і пояснив, що 4 січня 2007 року між „Приватбанком” та [PERSON]. було укладено договір кредиту № VIHOF104730169, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 4924 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,42 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 2 січня 2008 року. „Приватбанк” повністю виконав перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу [PERSON]. грубо порушив умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 10635 грн.33 коп. Тому він просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Відповідач [PERSON]. будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги „Приватбанку”, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № VIHOF104730169 від 4 січня 2007 року (а.с.5-8), копією паспорта відповідача (а.с.9,10), копією свідоцтва про реєстрацію ЗАТ КБ „Приватбанк” (а.с.11) квитанціями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.13-14). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, виплачених як матеріальна допомога по безробіттю, вказавши на обґрунтування своїх вимог на те, що 04 травня 2006 року Солонянським районним центром зайнятості відповідачеві був наданий статус безробітного та призначена допомога тривалістю з 04.05.2006 року по 28.04.2007 року. Відповідно до звірки списків безробітних з державною податковою адміністрацією виявлено, що відповідач під час перебування на обліку у центрі зайнятості працював у ЗАТ «Нова лінія», у м.Дніпропетровську. Відповідач відмовляється добровільно повертати позивачеві гроші у сумі 4289 гривень 80 копійок, які були виплачені йому як допомога по безробіттю, у зв'язку з чим прохають стягнути ці кошти примусово. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача 4289 гривень 80 копійок, які були виплачені відповідачеві як допомога по безробіттю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим, за згодою позивача, суд вважає можливим розглядати справу заочно, відповідно до вимог ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі даних чи доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.05.2006 року наказом № НТ 060504 Солонянським районним центром зайнятості відповідачеві був наданий статус безробітного відповідно до ст.23 п.І Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та призначена допомога тривалістю з 04.05.2006 року по 28.04.2007 року (а.с.6-7). Згідно п.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття України», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що випливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до п.1 ст.31 вказаного Закону, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного. Згідно відповіді ЗАТ «Нова лінія» (а.с.10) встановлено, що на час перебування на обліку в Солонянському центрі зайнятості, відповідач працював у Торгівельному центрі «Нова лінія - 5» на посаді контролера відділу безпеки. 23.04.2008 року та 15.05.2008 року директором Солонянського районного центру зайнятості відповідачеві була направлені претензії з пропозицією перерахувати допомогу по безробіттю в сумі 4289,80 гривень (а.с.11,12) до відділення Державного казначейства у Солоннському районі, але відповідач до даного часу добровільно вказані кошти не повернув, хоча претензії ним були отримані, що підтверджується розпискою відповідача в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.13). З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача матеріальну допомогу по безробіттю в сумі 4289,80 гривень.

Outcome: approved