overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, вказуючи, що 21.06.2004 року відповідно до результатів проведених Українською Універсальною товарною біржею торгів з продажу майна, між СФГ «Обрій» позивачем, та [PERSON], відповідачем, було укладено договір купівлі-продажу майна а саме, одноповерхової будівлі корівників розташованих в с. Шляхове, за яким [PERSON] продав, а СФГ «Обрій» купив майно, що перебувало у податковій заставі СВК “Бобринець”сплативши кошти в сумі 11903 гривні. В судовому засіданні позивач СФГ «Обрій» в особі голови [PERSON], підтримав заявлену вимогу в повному обсязі та попросить суд задовольнити її з підстав зазначених в позові. В судове засідання відповідач [PERSON], не з»явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши позивача , вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Згідно договору купівлі-продажу майна [NUMBER] від 21.06.2004 року Голова ліквідаційної комісії СВК “Бобринець” [PERSON] продав, а Голова СФГ «Обрій» [PERSON] купив будівлю корівників за адресою с. Шляхове Бобринецького району за ціною 11903 гривень. Згідно протоколів про хід торгів на аукціоні з продажу [NUMBER] від 07.06.2004 року переможцем торгів став СФГ «Обрій». Згідно рішення № ____ від 22.05.2008 року Бобринецької міської ради про присвоєння адреси будівлі корівників, яка належить СФГ «Обрій» присвоєно адресу с. Шляхове вул.______________________________ Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. На підставі ст. 638 ЦК України договір вважається укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Так як сторони по справі, [PERSON](продавець) та СФГ «Обрій»”. (покупець) у 2004 році умови угоди купівлі-продажу на будівлю корівників виконали повністю, суд вважає, що угода є дійсною. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити заявлену вимогу позивача визнавши за ним право власності на будівлю корівників, розташовану за адресою с. Шляхове вул..___________________________________.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

21.05.2008р. до суду подано дану заяву, в якій вказано, що з 1975 року заявник працював трактористом в колгоспі „Думка Леніна” і йому було видано трудову книжку, в якій ім'я зазначено як [PERSON], що не відповідає запису в його паспорті, згідно з яким він [PERSON]. Також в повторно виданому йому 29.07.1998 р. свідоцтві про народження (дублікаті) його ім'я записано як [PERSON] В судовому засіданні заявник, з метою отримання належного пенсійного забезпечення просив встановити, що трудова книжка на ім'я [PERSON]та дублікат свідоцтва про народження на ім'я [PERSON] належать йому - [PERSON] Представник Управління ПФУ у Гайсинському районі в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву, з гідно з якою вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. З'ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи суд, вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що трудова книжка колгоспника, видана на ім'я [PERSON]та повторне свідоцтво про народження (дублікат) на ім'я [PERSON] належить [PERSON], іншого порядку встановлення цих фактів законом не передбачено, що не дає можливості заявникові отримати належне пенсійне забезпечення, то їх необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

16.05.2008р. подано цю заявою. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], був її рідним батьком, оскільки через помилку записі у свідоцтві про її народження померлий зазначений, як [PERSON], а в свідоцтві, про смерть - [PERSON], що не дає змоги заявниці, оформити спадщину. Представник Карбівської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, згідно з якою вимоги заявниці визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO] був рідним батьком заявниці. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер[INFO] був рідним батьком заявниці і встановлення цього факту має юридичне значення для неї, у зв'язку з оформлення спадкового майна, а іншим чином встановити цей факт не можливо, то з метою захисту її майнових прав, цей факт необхідно встановити на підставі ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

20.05.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO]народження та [PERSON] [INFO] народження, в розмірі &frac12; усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволені. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON]. є рідним батьком [PERSON] .[INFO]народження, та [PERSON]., [INFO] народження, проте добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню малолітніх дітей. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в частині від їх заробітку, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дітей, чим порушує їх права, то з метою захисту майнових прав малолітніх, з відповідача необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі &frac12; частини усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

19 травня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] до дня його смерті [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік працював в шахті на підземних роботах і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію він отримував високу шахтарську пенсію, вона працювала в ательє та отримувала невелику заробітну плату, на час смерті чоловіка вона не працювала і отримувала пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] з 1960 року. З моменту одруження вони проживали разом, одрією сім'єю, вели спільне господарство. Чоловік працював на шахті №4 і отримував високу заробітну плату. Вона працювала в ательє і її заробітна плата була значно меншою. [INFO] її чоловік помер. До дня смерті він отримував 2 869,08 грн. пенсії, а вона 572,10 грн. пенсії. Дохід чоловіка був основним та постійним джерелом існування сім'ї. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство до дня смерті [PERSON] [INFO]. Підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні у чоловіка до дня його смерті та доходи останнього були основним джерелом до існування. Представник ПФУ в м. Нововолинську в судове засідання не з'явилась, про що подала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджуються матеріалами справи: копією паспорта [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про одруження (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), довідками УПФ в м. Нововолинську (а.с.9,10), довідкою з місця проживання (а.с.8). Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

05 травня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] до дня його смерті [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік працював в шахті на підземних роботах і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію він отримував високу шахтарську пенсію та суми відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності, вона також працювала на шахті але отримувала невелику заробітну плату, на час смерті чоловіка вона не працювала і отримувала пенсію та суми відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] з 1993 року. З моменту одруження вони проживали разом, одрією сім'єю, вели спільне господарство. Чоловік працював на шахті №9 і отримував високу заробітну плату. Вона теж працювала на шахті №4 і її заробітна плата була значно меншою. [INFO] її чоловік помер. До дня смерті він отримував 2 198,32 грн. пенсії та 1 440,66 грн. грн. сум відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності, а вона 615,72 грн. пенсії та 140,11 сум відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності. Дохід чоловіка був основним та постійним джерелом існування сім'ї. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство до дня смерті [PERSON] [INFO]. Підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні у чоловіка до дня його смерті та доходи останнього були основним джерелом до існування. Представник ПФУ в м. Нововолинську в судове засідання не з'явилась, про що подала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджуються матеріалами справи: копією паспорта [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про одруження (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.7), довідками УПФ в м. Нововолинську (а.с.8,9), довідками ФСНВ у м. Нововолинську (а.с.10,11), довідками з місця проживання (а.с.12,13), копією трудової книжки [PERSON] (а.с.14), копією трудової книжки [PERSON] (а.с.15). Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. та [PERSON]. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення Вільшанської селищної ради її було призначено опікуном малолітньої онуки [PERSON], [INFO]р.н. В даний час онука знаходиться в її сім'ї та на її утриманні. Мати та батько життям дитини не цікавляться, не виконують свого обов'язку по утриманню та вихованню дитини. Позивачка вказує, що вона працює по найму, але не завжди є можливість знайти роботу, тому зароблених коштів їй не вистачає. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, заявлений позов підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутність, позов визнають повністю. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області № 106 від 21.12.2007р. (а.с. 6), позивачку призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]року народження. Рішенням Вільшанського районного суду від 06.02.2008р. (а.с. 10), відповідач [PERSON]. позбавлений батьківського права у відношенні дочки - [PERSON]., [INFO]р.н. Згідно копії свідоцтва про народження виданого Добровською сільською радою Сімферопольського району АР Крим від 27.04.2004р. серія [NUMBER](а.с. 3), відповідачі являються батьками [PERSON], [INFO]року народження. Відповідно до копії довідки про склад сім'ї виданої Вільшанською селищною радою від 25.09.2007р. № 1751 (а.с. 7), дитина проживає разом з позивачкою по [ADDRESS] Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, поскільки батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між батьками дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі, а при відсутності даної домовленості за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст. 247 Сімейного кодексу України встановлення опіки не припиняє права дитини на аліменти. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню поскільки обставини, якими обгрунтовуються вимоги позивачки мали місце і підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Добрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що [INFO]. померла його матiр - [PERSON], яка все життя проживала в с. Добрянка Вiльшанського району Кiровоградської областi. Пiсля її смертi вiдкрилася спадщина, а саме: земельна дiлянка площею 6,34 га. Земельна дiлянка, згiдно схеми розпаювання земель по КПС iм. Зайковського, знаходиться на територiї Добрянської сiльської ради Вільшанського району Кiровоградської областi, що пiдтверджується довiдкою СПТОВ iм. Зайковського за № 35 вiд 14.08.2007р. СПТОВ iм. Зайковського є правонаступником КСП iм. Зайковського. Позивач вказує, що нормативна грошова оцiнка земельної частки (паю) складає 49765,37 грн. В даний час він бажає виконати необхiднi дiї, що-до успадкування, вищевказаної земельної дiлянки згiдно чинного законодавства України, але не взмозi їх виконати в зв'язку з тим, що сертифiкат на частку земельного паю не був виписаний, що пiдтверджується довiдкою Вiльшанського районного вiддiлу земельних ресурсiв за № 1052 вiд 16.04.2007р. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, заявлений позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов визнає, не заперечує проти визнання права власності на земельну ділянку за позивачем. Спеціаліст [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що дійсно Вільшанським районним відділом земельних ресурсів [PERSON]наділена земельна частка (пай) в розмірі 6,34 га на території Добрянської сільської ради, але сертифікат на право на земельну частку (пай) не був виписаний. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]. померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Добрівською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області від 10.05.2005р. серія [NUMBER](а.с. 6). Факт родинних відносин, що позивач являється сином померлої [PERSON]. підтверджується копією його свідоцтва про народження, виданого Добрянською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області від 10.05.2005р. серія [NUMBER]. Згідно довідок виданих СП ТОВ ім. Зайковського від 14.08.2007р. № 173, № 35 (а.с. 8-9), [PERSON] була включена в список на виділення земельної ділянки (паю) та їй було виділено земельний пай в кількості 6,22 га. Відповідно до довідки Вільшанського районного відділу земельних ресурсів від 16.04.2007р. № 1052 (а.с. 7), [PERSON]наділена земельна частка (пай) в розмірі 6,34 га на території Добрянської сільської ради, але сертифікат на право на земельну частку (пай) не виписаний. Відповідно ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню поскільки обставини, якими обгрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються поясненнями спеціаліста та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

7 травня 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач, в розмірі 160 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю і прохала його задовольнити. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином , визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3), матеріально забезпечувати її відмовляється, офіційно не працює, але інших дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, а тому повинен відповідно до вимог ст. ст. 180- 182, 184 Сімейного кодексу України сплачувати аліменти на утримання дитини. Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

01 квітня 2008 року Відкритого Акціонерного Товариства „Сведбанк” звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 07 квітня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON]. укладено кредитний договір № 07\ ПК-87 про надання позики у розмірі 5000грн. із відсотковою ставкою 21.0% річних строком на п»ять років з визначенням графіку та розміру пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом. Відповідачка [PERSON]. не дотримала прийнятих зобов»язань. Передбачені платежі у встановлений термін не вносить. Станом на 26 березня 2008 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 4900грн.01коп., з яких : заборгованість по кредиту -3083грн.41коп., заборгованість по простроченій частині кредиту - 1029грн.33коп., заборгованість по процентам - 56грн.64коп., заборгованість по простроченим процентам - 335грн.42коп. та пеня - 395грн.21коп.. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала. Представник відповідачки [PERSON]. позовні вимоги визнав, пояснивши, що погашення кредиту не провадилося за причини важкого матеріального положення відповідачки через сімейні обставини. Дослідив докази суд прийшов до наступного. 07 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», укладено кредитний договір № 07\ПК - 87 , згідно з яким позивач надав [PERSON]. кредит у розмірі 5 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору за використання кредитних коштів було встановлено процентну ставку в розмірі 21% річних . Відповідачка зобов»язалася повернути банку кредит в строк до 07 квітня 2011 року рівними частинами щомісячних платежів, сплатити відсотки за користування та виконувати зобов»язання в строки, передбачені кредитним договором. Відповідачка після фактичного внесення частини кредиту у сумі 887грн.26коп. припинила виплату, порушивши свої зобов»язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та погашення основної суми кредиту. Станом на 26 березня 2008 року загальна заборгованість відповідачки становить 4900 грн. 01 коп. Таким чином між сторонами мають місце цивільно-правові відносини, які витікають із зобов»язального права по кредитному договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаю, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526,1048,1049, 1050,1054 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов”язок по відшкодуванню позивачу судових витрат по справі у розмірі 81 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON].. звернулася до суду з позовом до [PERSON].. про розірвання шлюбу. Пояснила, що 6 жовтня 2007 року вони вступили в шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Золочівського районного управління юстиції.. Від спільного життя дітей не мають, але розірвати шлюб через орган РАЦС чоловік не бажає. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що у них різні погляди на життя, різні характери, відсутнє взаємо порозуміння, втрачені почуття кохання та поваги один до одного. З березня 2008 року вони однією сім”єю не проживають. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору в них не має. Просить суд розірвати шлюб між ними.. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON]. На примирення не згоден. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.. З березня 2008 року сторони, як подружжя, не проживають. На примирення не згодні. Сімейних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Фактичні взаємини подружжя свідчать про те, що їх шлюб розпався остаточно і на даний час існує формально. Характер склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім`ї.

Outcome: approved