overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. Свої вимоги заявник мотивував тим, що він проживає на території України з серпня 1990 року по цей час і просив встановити цей факт. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи - ВГІРФО Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи - ВГІРФО ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] народження, є особою без громадянства та проживає на території України з серпня 1990 року до цього часу. Факт проживання заявника у вказаний період на території України підтверджується наступним. З серпня 1990 року заявник проживав в [ADDRESS], а з 1993 року по 1999 рік навчався у Кримському державному медичному університеті ім. Георгієвського, що підтверджується копією диплома (а.с. 7). На даний час заявник проживає за адресою: [ADDRESS]. Ці обставини були підтверджені поясненнями свідків [PERSON], [PERSON]. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що [PERSON], [INFO] народження, дійсно проживає на території України з серпня 1990 року до тепер. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки заявник має намір отримати громадянство України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. Свої вимоги заявник мотивував тим, що він проживає на території України з серпня 1990 року по цей час і просив встановити цей факт. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи - ВГІРФО Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи - ВГІРФО ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] народження, громадянин Іорданії, проживає на території України з серпня 1990 року до цього часу. Факт проживання заявника у вказаний період на території України підтверджується наступним. З серпня 1990 року заявник проживав в[ADDRESS], а з 1996 року по 2002 рік навчався у Кримському державному медичному університеті ім. Георгієвського, що підтверджується копією диплома (а.с. 9). На даний час заявник проживає за адресою: [ADDRESS]. Ці обставини були підтвердженні в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON], [PERSON]. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що [PERSON], [INFO] народження, дійсно проживає на території України з серпня 1990 року до цього часу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки заявник має намір отримати громадянство України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. Свої вимоги заявник мотивував тим, що він проживає на території України з травня 1990 року по цей час і просив встановити цей факт. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи - ВГІРФО Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим у судовому засіданні не заперечував проти заяви. Представник зацікавленої особи - ВГІРФО ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] народження, громадянин Туретчини проживає на території України з травня 1990 року до цього часу. Факт проживання заявника у вказаний період на території України підтверджується наступним. З 29.07.1991 року по 02.06.1992 року заявник проживав за адресою: [ADDRESS]; з 02 06.1998 року до тепер проживає за адресою:[ADDRESS]. З 1999 року по 2000 рік заявник навчався на підготовчо факультеті Кримської академії природоохоронного та курортного будівництва (а.с.9). В 2004 році у заявника народилася донька [PERSON], що підтвердується свідоцтвом про народження дитини ( а.с 8); в 2006 році заявник зареєстрував шлюб з [PERSON] - матір'ю дитини, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Ці оставини були підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON]. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що [PERSON], [INFO] народження, дійсно проживає на території України з травня 1990 року до цього часу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки заявник має намір отримати громадянство України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дубровицької міської ради Рівненської області та просить визнати за нею, право власності на спадкове майно житловий будинок, що знаходяться по [ADDRESS], та належав її діду [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її дід [PERSON]. Правовстановлюючий документ на житло і допоміжні споруди по [ADDRESS] не зберігся. В документах виконкому Дубровицької міської Ради депутатів трудящих за 1956 рік рішення про підтвердження права особистої власності [PERSON] на будинок по [ADDRESS] не виявлено. [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Оформити спадщину на будинок по [ADDRESS] позивачка не може із-за відсутності свідоцтва про право власності на житловий будинок на ім'я спадкодавця. Згідно реєстрової книги КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації” та реєстрових книг бюро по м.Дубровиця зареєстровано право власності на житловий будинок [ADDRESS] за гр. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Дубровицьким міськвиконкомом 24.07.1956 року. Державним нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки немає свідоцтва про право власності на житловий будинок. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Просить суд визнати за нею право власності на спадковий будинок по [ADDRESS]. Від відповідача Дубровицька міська рада Рівненської області надійшла заява з проханням справу розглянути без участі їх представника, щодо задоволення позову не заперечують. Суд вважає що справу можливо розглянути на підставі наявних у справі матеріалів та у відсутності відповідача. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє, оскільки переконується в тому, що позивачка дійсно є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали суду, що житловий будинок по [ADDRESS] був побудований [PERSON], дідом позивачки. Позивачка [PERSON] проживає та прописана у вказаному будинку з часу смерті свого діда. З довідки за №139 від 06.03.2008 року Державного архіву Рівненської області вбачається, що в протоколах засідань виконкому Дубровицької міської Ради депутатів трудящих за 1956 рік рішення про підтвердження права власності [PERSON] на житловий будинок у [ADDRESS] не виявлено. Довідка №24 від 01 квітня 1977 року свідчить про те, що житловий будинок по [ADDRESS] зареєстрований в БТІ в реєстровій книзі під №2.101-675 за [PERSON], свідоцтво про право власності видане 24.VII.1956 року. Згідно довідки відділу рацс Дубровицького районного управління юстиції [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 25.12.2006 року, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно ст.1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області, про продовження строку прийняття спадщини після смерті [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок. Заповіту за життя батько не склав, тому позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. Сестри позивачки [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини за законом, про що свідчать нотаріально завірені заяви про відмову від спадщини. Брат [PERSON] помер [INFO]. Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона вчасно її не прийняла. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знала, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від представника відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі. Щодо задоволення позовних вимоги не заперечує. Суд вважає що справу можливо розглянути за відсутності представника відповідача. Свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] від 26.04.1974 року свідчить, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]. З заяви [PERSON] від 14.05.2007 року вбачається, що вона не претендує на спадкове майно після смерті [PERSON], і не заперечує щодо видачі свідоцтва про прийняття спадщини [PERSON] З заяви [PERSON] від 29.03.2007 року вбачається, що вона не претендує на спадщину після смерті свого батька [PERSON] Як вбачається з свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] дійсно, з поважних причин, пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 23.10.1993 року Дубровицьким райвідділом ЗАГС Рівненської області, а\з №69. Від даного шлюбу є діти: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що подружні стосунки з відповідачем склалися невдало. Причина полягає у втраті взаєморозуміння, розбіжності інтересів, відмінності у поглядах, критичних зауваженнях. Відповідач сім'ю матеріально не утримує, зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав і пояснив, що бажає розірвати шлюб. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка пояснила суду, що з відповідачем з січня 2005 року стала проживати як одна сімя в кімнаті [ADDRESS], що має статус гуртожитку, куди вселилася і з сином [PERSON] [INFO]. За час спільного проживання з відповідачем у них народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO] і після народження якої в них стали виникати сварки, скандали. 02 грудня 2007 року відповідач прогнав з кімнати, на передодні поміняв замка і ключа від кімнати не надав, з дітьми змушена проживати біля матері [PERSON] в квартирі [ADDRESS], що є двохкімнатною, приватизованою на трьох членів сімї, співвласником якої вона також являється. Оскільки має місце порушення її прав, прав дітей просить визнати за нею та трьома дітьми право користування кімнатою [ADDRESS], вселити в означену кімнату та зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні нею. Відповідач позов не визнав і пояснив, що за час спільного проживання сторін в кімнаті гуртожитку, що є предметом спору, народилося двоє дітей. В грудні 2007 року в результаті конфлікту позивачка покинула помешкання і пішла проживати з дітьми до своєї матері. Замка в дверях кімнати змінив, кімнату отримував на першу дружину, позивачка проживала тимчасово, з грудня 2007 року в кімнаті проживає його мама, а тому в позові просить відмовити. Представник Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" позов не визнала і пояснила що позивачка в гуртожиток вселилася всупереч вимогам закону, не має права на проживання в гуртожитку, а тому в позові просить відмовити. Представник органу опіки та піклування пояснила, що сторони спільно проживали в гуртожитку з січня 2005 року, нажили двоє дітей, діями відповідача щодо вчинення перешкод в користуванні гуртожитком грубо порушені права позивачки та дітей, а тому позов просить задовольнити. Дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Так, відповідачем не заперечується, що сторони на протязі декількох років проживали як одна сімя в кімнаті [ADDRESS], що має статус гуртожитку, позивачка з сином [PERSON] [INFO] вселилася з його згоди, там же вона народила двоє дітей, батьком одного з яких згідно свідоцтва про народження є він, в грудні 2007 року змінив замка в кімнаті гуртожитку. Відповідно до довідки Житлово-комунального об'єднання [PERSON] зареєстрований та проживає по [ADDRESS]. Суд вважає, що позивачка вселилася в спірне житло зі згоди відповідача, за названих конкретних обставин набула права користування жилим приміщенням, зі сторони відповідача має місце порушення її прав на проживання в гуртожитку, а тому захист таких полягає в постановлені рішення про повне задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, який зареєстрований 1 серпня 1998 року Слобідко - Рихтівською сільською радою Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, мотивує його тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через непорозуміння, постійні сварки на побутовому ґрунті, з серпня 2000 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З січня 2004 року проживає з іншим чоловіком однією сім'єю без реєстрації шлюбу, з яким має намір укласти шлюб. Від шлюбних стосунків з останнім мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Миритися з відповідачем не бажає, просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач [PERSON]. в судове засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Однак на адресу суду надав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності при наявних у справі матеріалах. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 1 серпня 1998 року Слобідко - Рихтівською сільською радою Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 10. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Сторони не підтримують шлюбних відносин з серпня 2000 року та проживають окремо, з січня 2004 року позивачка проживає з іншим чоловіком, від якого народила дитину та має намір зареєструвати шлюб, спільного господарства з відповідачем не ведуть, миритись не бажають. При таких обставинах суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради, ВАТ «Ощадбанк», третя особа - Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем після доньки [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті доньки відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів, що знаходяться в ВАТ «Ощадбанк». У встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав з поважних причин. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити; у випадку неявки відповідачів просив винести заочне рішення. Представник відповідача - Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Представник відповідача - ВАТ «Ощадбанк» у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи - Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та докази, відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], згідно до свідоцтва про смерть (а.с. 15), відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів. Позивач [PERSON], який є спадкоємцем за законом після смерті доньки [PERSON], не звернувся у встановлений строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак він не зробив цього з поважних причин. Позивач є літньої людиною, йому 72 роки, він часто хворіє. Крім того, вважав що наявність ощадних книжок на руках є свідоцтвом про факт прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважаєж можливим встановити такий строк для позивачки в три місяці. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - мати позивача [PERSON] та Четверта Харківська державна нотаріальна контора, і просив встановити, що він, [PERSON], є сином [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження, посилаючись на те, що документи, які підтверджують їх родинність збереглися, але в них його прізвище та прізвище батьків вказані на російській мові як [INFO], а на українській мові прізвище батька та матері майже в усіх документах вказано як [INFO], а заявника як [INFO]. За життя батько склав на його користь заповіт, вказавши, що своє майно - квартиру [ADDRESS] він заповідає своєму синові - [PERSON] [INFO] батько заявника помер. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті батька. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник заінтересованої особи - Четвертої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не прибула, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, заяву визнала. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON], [INFO] народження, який народився в селі Шабалинів Коропського району Чернігівської області, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с. 20). [PERSON] та [PERSON], [INFO] народження, знаходилися в зареєстрованому шлюбі і від спільного життя [INFO] в них народився син - позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 12). Інші документи, які підтверджують їх родинність збереглися, але в них прізвище позивача та прізвище його батьків вказані на російській мові як [INFO], а на українській мові прізвище батька та матері майже в усіх документах вказано як [INFO], а заявника як [INFO]. За життя батько склав на його користь заповіт, вказавши, що своє майно - квартиру [ADDRESS] він заповідає своєму синові - [PERSON] Та обставина, що [PERSON], [INFO] народження, та його дружина [PERSON], [INFO] народження, є дійсно батьками позивача [PERSON] підтверджена в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що їм достовірно відомо, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] і вони між собою постійно підтримували родинні стосунки. Мати сумніви відносно правдивості свідчень цих свідків у суду не має підстав, оскільки ці свідки ніяким чином не зацікавлені у результатах розгляду цієї справи і їх пояснення співпадають з тією обставиною, що сама [PERSON] повністю визнала заяву обґрунтованою. За таких обставин суд вважає за можливе встановити юридичний факт, що [PERSON], [INFO] народження, та його дружина [PERSON], [INFO] народження, є дійсно батьками позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів вказуючи, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 31 грудня 1991 р. до 07 квітня 2008р., від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] Після розірвання шлюбу колишній чоловік зовсім не надає допомоги на утримання дитини,не бере участі в її вихованні. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, рахує, що повинен бути розмір стягнення - 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що ніякої допомоги на дитину чоловік не надає, на теперішній час ніде не працює. До розірвання шлюбу мав нерегулярний заробіток, матеріальну допомогу сім”ї надавав нерегулярно. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач в судове засідання не з”явився .Надав суду заяву, в якій з позовними вимогами погоджується, просить справу розглянути у його відсутність. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 31 грудня 1991 р., видана В.Олександрівським РАГСом. Позивачка і відповідач є батьками [PERSON] [INFO] згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER]. Ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховуються матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

Outcome: approved