overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом та просить збільшити розмір аліментів, стягувати з відповідача [PERSON]. на свою користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]в розмірі 1/2 частини всіх його доходів (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, а у випадку їх навчання - до досягнення ними двадцяти трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дубровицького районного суду за 2007 рік з відповідача були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття. Сину [PERSON] виповнилось 18 років, але він навчається на першому курсі Надслучанського інституту у м.Березне. Можливе навчання і меншого сина після його повноліття. Коштів на утримання дітей відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представлених копій свідоцтв про народження вбачається, що батьком дітей [PERSON]та [PERSON]є відповідач - [PERSON] Згідно довідки №556 від 05.02.2008 року виданої Висоцькою сільською радою (а.с.9) син [PERSON], 1990 року народження та син [PERSON], 1995 року народження знаходяться на утриманні позивачки. З довідки №21 від 07.02.2008 року виданої Надслучанським інститутом м.Березне (а.с.12) вбачається, що син [PERSON], 1990 року народження навчається на першому курсі денного відділення, факультету „Лісове господарство”. Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та дітей, які продовжують навчання до досягнення ними двадцяти трьох років з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позовній заяві вказав, що у 2003 році в його будинку за адресою [ADDRESS]стала проживати невістка - [PERSON], яка є відповідачем по справі. У вересні 2007 року відповідачка виїхала з будинку і проживає у своєї матері в [ADDRESS]. З того часу в будинку позивача не з'являлась, обов'язків, передбачених ст.64 ЖК України не виконувала. В зв'язку з цим позивач на підставі ст.ст.71, 72 ЖК України просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язати відділення громадянства, паспортної та міграційної служби Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області зняти відповідачку з реєстрації за адресою[ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Відповідачка позов визнала, просила винести рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка, звернувшись з вищевказаною заявою до суду, просить визнати за нею, у порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті [PERSON], яка була її матір'ю, вона є спадкоємцем першої черги після її смерті. Звернувшись в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріусом їй в цьому було відмовлено, в зв'язку з тим, що нею було пропущено строк для звернення до державного нотаріуса для оформлення свідоцтва на право власності за законом, а також у зв'язку з тим, що позивачем було надано копію Свідоцтва про право власності на житло. Від відповідач до суду надійшла заява, в якій вона визнає позов у повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивач, відповідач, [PERSON]та померла [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 липня 1994 р., № 43713 були співвласниками квартири [ADDRESS]у рівних частках кожному. [INFO]померла мати позивача, - [PERSON]. і після її смерті відкрилося спадкове майно у вигляді 1/3 частки вищевказаної квартири. Позивач звернулась в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері, однак їй було в цьому відмовлено, так як нею було пропущено строк для звернення до державного нотаріуса для оформлення свідоцтва на право власності за законом та було запропоновано звернутися до суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Суд, вважає, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON]., а тому має право у першу чергу спадкувати належне їй майно. Згідно п. 5 ст. 1268 ЦК України, незважаючи від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. В зв'язку з чим, суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири[ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позов мотивує тим, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 25.11.2000 року, зареєстрований у палаці урочистих подій Олександрійської міської ради, Кіровоградської області, актовий запис № 501. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених в позові підстав. Відповідач надав письмову заяву про визнання позовних вимог та просить розірвати шлюб. Відповідно до ст. 112 СУ України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторонам надавався термін на примирення, але вони наполягають на розірванні шлюбу. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони у шлюбі з 25.11.2000 р., неповнолітня дочка проживає разом з позивачем, фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сім'ї, суд, вважає неможливим. Суд вважає, що при даних обставинах сім'ю зберегти неможливо, так як збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 11.06.2005 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Подружнє життя у них не склалося через несхожість характерів і поглядів. Примирення між ними не можливе. Посилаючись на наведені обставини, позивач просив шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Судом встановлено, що з 11.06.2005 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося через несхожість характерів і поглядів. Примирення між ними не можливе. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що сім”я сторін розпалася, примирення між ними не можливе. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст. 110 СК України, відповідно до якої за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох; ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливим. Беручи до уваги вищевикладене суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати в справі при реєстрації розірвання шлюбу, в органах РАЦС та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

23.04.2008 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] мотивуючи тим, що останній 22.04.2008 року поступив в лікарню за направленням лікаря психіатра Хустської ЦРЛ, так як у нього встановлено психічний розлад. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки він страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому необхідне рішення суду про його госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник Берегівської обласної психіатричної лікарні в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що за направленням лікаря психіатра [PERSON] був доставлений до Берегівської обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. [PERSON] знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, неспроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Доставлений в судове засідання [PERSON] заперечив своє захворювання, та ствердив, що не згідний на госпіталізацію в психіатричний заклад так як він абсолютно здоровий та почуває себе добре. Заслухавши пояснення представника Берегівської обласної психіатричної лікарні, думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити заяву про надання психіатричної допомоги [PERSON] в примусовому порядку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної вбачається, що [PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для нього та оточуючих і згідно висновку комісії лікарів-психіатрів страждає на шизоафективний розлад маніакальний стан, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про психіатричну допомогу” особа, яка страждає на психічний розлад може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо їх обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу внаслідок чого він вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодився на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому суд вважає за доцільне госпіталізувати [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

20 березня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2006 року по 31.01.2008 року включно в сумі 1082,42 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1082,42 грн. за період з 01.09.2006 року по 31.01.2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача Шумчук М.В. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 1082,42 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2006 року по 31.01.2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечила щодо задоволення вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задовольняє і стягує з [PERSON] в користь позивача 1082,42 грн. боргу по опаленню житлового приміщення за період з 01.09.2006 року по 31.01.2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В позові прокурора вказується, що [PERSON] як колишньому члену СВКП «Поділля» с.Кукули Піщанського району була виділена у власність земельна ділянка (пай) згідно державного акту - 2,1845 га.. 04.01.2005 року відповідно до договору оренди між [PERSON] та СФГ «ВИД» с.Кукули, як правонаступником СВКП “Поділля” було укладено договір оренди вказаної земельної частки, згідно якого він, як орендодавець передав, а СФГ «ВИД», як орендатор прийняв з виплатою щорічної орендної плати у натуральній або грошових формах в сумі 476,91 грн.. Протягом 2006 - 2008 року СФГ «ВИД» користувалось земельною часткою (паєм), однак всупереч п.3 Договору оренди СФГ «ВИД» не провело оплату в повному обсязі і допустило заборгованість, станом на 01.03.2008 року згідно в сумі 311,87 грн. Оскільки в добровільному порядку СФГ не розрахувалось з орендодавцем після виявленого боргу тому прокурор заявив вказаний позов, який підтримав в судовому засіданні. Відповідач в заяві на ім'я суду визнав вказаний позов і він підтверджується матеріалами справи, зокрема копією Державного акта на право приватної власності серія ВН № 205059 [PERSON]; копією договору оренди землі від 04 січня 2005 р.; довідкою СФГ «ВИД» про розмір боргу і іншими, а тому він підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.526 - 527 ЦК та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В позові прокурора вказується, що [PERSON] як колишній член СВКП «Поділля» с.Кукули Піщанського району має право на майновий пай у визначеному розмірі 0,18 % або - 5624 грн. в пайовому фонді колишнього СВКП «Поділля». 16 травня 2006 року між [PERSON] в особі уповноваженого співвласників майна [PERSON] та СФГ «ВИД» с.Кукули було укладено договір оренди вказаного майнового паю, згідно якого він, як орендодавець передав, а СФГ «ВИД», як орендатор прийняв вказаний пай і зобов'язався сплачувати щорічно за його користування не менше 1% вартості орендованого майна. Протягом 2006-2008 року СФГ «ВИД» користувалось майновим паєм, однак всупереч п.3 Договору оренди СФГ «ВИД» не провело оплату в повному обсязі і допустило заборгованість, станом на 01.03.2008 року згідно в сумі 56, 24 грн. Оскільки в добровільному порядку СФГ не розрахувалось з орендодавцем після виявленого боргу тому прокурор заявив вказаний позов, який підтримав в судовому засіданні. Відповідач в заяві на ім'я суду визнав вказаний позов і він підтверджується матеріалами справи, зокрема копією договору оренди майнового паю, копією свідоцтва на право на майновий пай, довідкою СФГ «ВИД» про розмір боргу і іншими, а тому він підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.526 - 527 ЦК та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В позові прокурора вказується, що [PERSON] як колишньому члену СВКП «Поділля» с.Кукули Піщанського району була виділена у власність земельна ділянка (пай) згідно державного акту - 2,35 га.. 04.01.2005 року відповідно до договору оренди між [PERSON] та СФГ «ВИД» с.Кукули, як правонаступником СВКП “Поділля” було укладено договір оренди вказаної земельної частки, згідно якого він, як орендодавець передав, а СФГ «ВИД», як орендатор прийняв з виплатою щорічної орендної плати у натуральній або грошових формах в сумі 476,91 грн.. Протягом 2006 - 2008 року СФГ «ВИД» користувалось земельною часткою (паєм), однак всупереч п.3 Договору оренди СФГ «ВИД» не провело оплату в повному обсязі і допустило заборгованість, станом на 01.03.2008 року згідно в сумі 311,87 грн. Оскільки в добровільному порядку СФГ не розрахувалось з орендодавцем після виявленого боргу тому прокурор заявив вказаний позов, який підтримав в судовому засіданні. Відповідач в заяві на ім'я суду визнав вказаний позов і він підтверджується матеріалами справи, зокрема копією Державного акта на право приватної власності серія ВН №001141 [PERSON]; копією договору оренди землі від 04 січня 2005 р.; довідкою СФГ «ВИД» про розмір боргу і іншими, а тому він підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.526 - 527 ЦК та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В позові прокурора вказується, що [PERSON] як колишньому члену СВКП «Поділля» с. Кукули Піщанського району була виділена у власність земельна ділянка (пай) згідно державного акту - 4,1312 га.. 04.01.2005 року відповідно до договору оренди між [PERSON] та СФГ «ВИД» с. Кукули, як правонаступником СВКП “Поділля” було укладено договір оренди вказаної земельної частки, згідно якого вона, як орендодавець передала, а СФГ «ВИД», як орендатор прийняв з виплатою щорічної орендної плати у натуральній або грошових формах в сумі 476,91 грн.. Протягом 2006 - 2008 року СФГ «ВИД» користувалось земельною часткою (паєм), однак всупереч п.3 Договору оренди СФГ «ВИД» не провело оплату в повному обсязі і допустило заборгованість, станом на 01.03.2008 року згідно в сумі 311,87 грн. Оскільки в добровільному порядку СФГ не розрахувалось з орендодавцем після виявленого боргу тому прокурор заявив вказаний позов, який підтримав в судовому засіданні. Відповідач в заяві на ім'я суду визнав вказаний позов і він підтверджується матеріалами справи, зокрема копією Державного акта на право приватної власності серія ВН №205241 [PERSON]; копією договору оренди землі від 04 січня 2005 р.; довідкою СФГ «ВИД» про розмір боргу і іншими, а тому він підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.526 - 527 ЦК та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Орган опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації звернувся до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення материнських прав щодо малолітньої дочки [PERSON], [INFO], та стягнення на користь дитини аліментів - мотивуючи позов тим, що [PERSON] протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, дитину було відібрано та влаштовано в школу - інтернат, за час перебування дитини в даному закладі мати не цікавилась життям та здоров'ям дитини, на даний час дитина влаштована на проживання і виховання в прийомну сім'ю . Представник позивача в судовому засіданні позов змінив, зменшивши позовні вимоги шляхом відмови від вимог про стягнення з відповідачки аліментів на користь малолітньої, позовні вимоги щодо позбавлення відповідачки батьківських прав із підстав, зазначених у позовній заяві, просить позбавити [PERSON] материнських прав щодо малолітньої [PERSON], [INFO] . Прокурор позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій справу просить розглядати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати може бути позбавлена материнських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, маючи реальну можливість виконати їх, але не вчиняє зазначених дій. Як вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER] батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. На підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 11.12.2006 року малолітню [PERSON] відібрано без позбавлення батьківських прав від [PERSON], дитину передано на опікування органу опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації, з відповідачки стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 50 грн. щомісяця. На підставі договору від 28.09.2007 року малолітню [PERSON] передано на виховання та проживання в прийомну сім'ю [PERSON]. Згідно виданої Дрозднівською сільською радою довідки відповідачка [PERSON]. проживає в с.Гончий Брід без реєстрації, власного житла не має, зловживає спиртними напоями, не працює, характеризується негативно. З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON]. від 18.03.2008 року вбачається, що відповідачка проживає в помешканні, яке належить іншій особі, в антисанітарійних умовах. Як пояснив представник органу опіки та піклування , за час перебування дитини в Люблінецькій загальноосвітній школі - інтернаті для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, відповідачка жодного разу не цікавилась життям та здоров'ям дитини. Подана відповідачка заява також свідчить про не бажання виконувати обов'язки по вихованню дитини. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON]. ухиляється від виконання обов'язку по вихованню своєї дочки [PERSON], [INFO], і з метою захисту прав та інтересів дитини [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав щодо дитини. На підставі п.2 ч.1 ст. 164,165 СК України,

Outcome: approved