Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку в [ADDRESS], в якому з березня 2005 року зареєстровапна та мешкала відповідачка, яка на той час була дружиною її онука [PERSON]. У грудні 2007 року вони розірвали шлюб, припинивши фактичні шлюбні відносини з червня 2007 року. Відповідачка з червня 2007 року разом із своїм сином мешкає в с.Насташка у своєї бабусі, але добровільно знятися з реєстрації в домоволодінні позивачки не бажає. Реєстрація відповідачки стала перешкодою в оформленні та отриманні соціальних пільг, породжує незручності в побутовому та правовому процесі управління домоволодінням. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги. Відповідачка позов не визнала і суду пояснила, що діясно вона проживала до червня 2007 року та зареєстрована і зараз в домоволодінні позивачки. Вимушена була виїхати до іншого населеного пункту, так як чоловік вигнав її з будинку. Зараз вона мешкає із сином у своїх родичів в с.Насташка Рокитнянського району, які не бажають її реєструвати. Вважає, що вона залишається членом сім”є позивачки і повинна бути зареєстрована і надалі. Заслухавши сторони, представника позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що підстав для задоволення позову не вбачається зважаючи на такі обставини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка і [PERSON]. - онук позивачки перебували у зареєстрованому шлюбі по 07.12.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, який разом із відповідачкою зареєстровані з 30.03.2005 року в будинку, належному позивачці. З червня 2007 року відповідачка та її син не проживають в даному домоволодінні і з грудня шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. розірваний. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Як вбачається із досліджених доказів по справі, пояснень позивачки відповідачка не проживає у вказаному будинку з червня 2007 року, що також підтвердила відповідачка. У відповідності до п.10 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім»ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з»ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. В той же час, як вбачається із позовної заяви, ставиться питання про визнання особи такою, що втратила право на проживання з двох підстав - по ст.72 та ст.107 ЖК України. Вказані підстави є взаємовиключними і суд не може визнати особу, що втратила право на користування за обома. Це ж підтверджено в п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12.04.1985 року. В судовому засіданні позивачка та її представник не ставили питання про застосування однієї з підстав і виключити іншу, тобто змінити підставу позову. Крім того, вказана глава Житлового Кодексу України стосується правовідносин, які виникли між сторонами при користуванні жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, тоді як позивачка просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в приватному будику, який належить їй на праві особистої власності і до цих вимог повинні були застосовані інші правовідносини, які регулюються відповідними положеннями Житлового Кодексу. В судовому засіданні позивачка не ставила питання про зміну підстав позову, а суд з власної ініціативи не може змінювати підстави позову.

Outcome: dismissed