overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах [PERSON], звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що позивачка працює в СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль. Однак відповідач протягом трьох місяців не виплачує заробітну плату і заборгованість по заробітній платі за листопад 2007 року становить 75 гривень 27 копійок, грудень 2007 року - 416 гривень 33 копійки, січень 2008 року - 62 гривні 50 копійок, всього - 554 гривні 10 копійок. На неодноразові вимоги розрахуватись відповідач не реагує, хоча в позивачки важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об”ємі. Представник відповідача СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль, Вінницької області в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно судовими повістками. Заперечень суду не надав. Суд вислухавши пояснення позивачки та думку прокурора, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наданих документів встановлено, що позивачка працювала у відповідача і той перед нею має заборгованість по оплаті праці за листопад 2007 року - 75 гривень 27 копійок, грудень 2007 року - 416 гривень 33 копійки, січень 2008 року - 62 гривні 50 копійок, всього - 554 гривні 10 копійок, які відповідач до цього часу не сплатив. Таким чином, позов грунтується на вимогах ст.115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати [PERSON], суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 554 гривень 10 копійок з відповідача на користь [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст.115 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах [PERSON], звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що позивач працює в СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль. Однак відповідач протягом трьох місяців не виплачує заробітну плату і заборгованість по заробітній платі за листопад 2007 року становить 417 гривень 32 копійки, грудень 2007 року - 435 гривень 64 копійки, січень 2008 року - 463 гривні 15 копійок, всього - 1316 гривень 11 копійок. На неодноразові вимоги розрахуватись відповідач не реагує, хоча в позивача важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просив задоволити їх в повному об”ємі. Представник відповідача СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль, Вінницької області в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно судовими повістками. Заперечень суду не надав. Суд, вислухавши пояснення позивача та думку прокурора, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наданих документів встановлено, що позивач працює у відповідача і той перед ним має заборгованість по оплаті праці за листопад 2007 року - 417 гривень 32 копійки, грудень 2007 року - 435 гривень 64 копійки, січень 2008 року - 463 гривні 15 копійок, всього - 1316 гривень 11 копійок, які відповідач до цього часу не сплатив. Таким чином, позов грунтується на вимогах ст.115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати [PERSON], суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 1316 гривень 11 копійок з відповідача на користь [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст.115 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах [PERSON], звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що позивачка працює в СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль. Однак відповідач протягом трьох місяців не виплачує заробітну плату і заборгованість по заробітній платі за листопад 2007 року становить 118 гривень 67 копійок, грудень 2007 року - 608 гривень 87 копійок, січень 2008 року - 199 гривень 30 копійок, всього - 926 гривень 84 копійки. На неодноразові вимоги розрахуватись відповідач не реагує, хоча в позивачки важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка Прибільська Н.М. позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об”ємі. Представник відповідача СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль, Вінницької області в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно судовими повістками. Заперечень суду не надав. Суд вислухавши пояснення позивачки та думку прокурора, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наданих документів встановлено, що позивачка працювала у відповідача і той перед нею має заборгованість по оплаті праці за листопад 2007 року - 118 гривень 67 копійок, грудень 2007 року - 608 гривень 87 копійок, січень 2008 року - 199 гривень 30 копійок, всього - 926 гривень 84 копійки, які відповідач до цього часу не сплатив. Таким чином, позов грунтується на вимогах ст.115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати [PERSON], суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 926 гривень 84 копійки з відповідача на користь [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст.115 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах [PERSON], звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що позивачка працює в СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль. Однак відповідач протягом трьох місяців не виплачує заробітну плату і заборгованість по заробітній платі за листопад 2007 року становить 292 гривні 59 копійок, грудень 2007 року - 398 гривень 41 копійку, січень 2008 року - 65 гривень 43 копійки, всього - 756 гривень 43 копійки. На неодноразові вимоги розрахуватись відповідач не реагує, хоча в позивачки важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об”ємі. Представник відповідача СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль, Вінницької області в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно судовими повістками. Заперечень суду не надав. Суд, вислухавши пояснення позивачки та думку прокурора, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наданих документів встановлено, що позивачка працює у відповідача і той перед нею має заборгованість по оплаті праці за листопад 2007 року - 292 гривні 59 копійок, грудень 2007 року - 398 гривень 41 копійку, січень 2008 року - 65 гривень 43 копійки, всього - 756 гривень 43 копійки, які відповідач до цього часу не сплатив. Таким чином, позов грунтується на вимогах ст.115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати [PERSON], суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 756 гривень 43 копійки з відповідача на користь [PERSON] Дані правовідносини регулюються ст.115 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах [PERSON], звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що позивачка працює в СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль. Однак відповідач протягом трьох місяців не виплачує заробітну плату і заборгованість по заробітній платі за листопад 2007 року становить 188 гривень 74 копійки, грудень 2007 року - 445 гривень 47 копійок, січень 2008 року - 219 гривень 87 копійок, всього - 854 гривні 08 копійок. На неодноразові вимоги розрахуватись відповідач не реагує, хоча в позивачки важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об”ємі. Представник відповідача СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль, Вінницької області в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно судовими повістками. Заперечень суду не надав. Суд вислухавши пояснення позивачки та думку прокурора, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наданих документів встановлено, що позивачка працювала у відповідача і той перед нею має заборгованість по оплаті праці за листопад 2007 року - 188 гривень 74 копійки, грудень 2007 року - 445 гривень 47 копійок, січень 2008 року - 219 гривень 87 копійок, всього - 854 гривні 08 копійок, які відповідач до цього часу не сплатив. Таким чином, позов грунтується на вимогах ст.115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати [PERSON], суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 854 гривень 08 копійок з відповідача на користь [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст.115 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах [PERSON], звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що позивачка працює в СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль. Однак відповідач протягом трьох місяців не виплачує заробітну плату і заборгованість по заробітній платі за листопад 2007 року становить 425 гривень 82 копійки, грудень 2007 року - 523 гривні 55 копійок, січень 2008 року - 219 гривень 15 копійок, всього - 1168 гривень 52 копійки. На неодноразові вимоги розрахуватись відповідач не реагує, хоча в позивачки важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об”ємі. Представник відповідача СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль, Вінницької області в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно судовими повістками. Заперечень суду не надав. Суд, вислухавши пояснення позивачки та думку прокурора, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наданих документів встановлено, що позивачка працює у відповідача і той перед нею має заборгованість по оплаті праці за листопад 2007 року - 425 гривень 82 копійки, грудень 2007 року - 523 гривні 55 копійок, січень 2008 року - 219 гривень 15 копійок, всього - 1168 гривень 52 копійки, які відповідач до цього часу не сплатив. Таким чином, позов грунтується на вимогах ст.115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати [PERSON], суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 1168 гривень 52 копійки з відповідача на користь [PERSON] Дані правовідносини регулюються ст.115 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 16 квітня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Сімейні відносини між подружжям припинені. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що виникають непорозуміння та суперечки, разом не проживають. Позивачка вважає, що поновлення сімейних відносин неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 1996 року. Шлюб зареєстровано вперше. Сімейні стосунки між сторонами припинені. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Строк, наданий судом сторонам для примирення, позитивних наслідків не дав. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах [PERSON], звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що позивач працює в СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль. Однак відповідач протягом трьох місяців не виплачує заробітну плату і заборгованість по заробітній платі за листопад 2007 року становить 412 гривень 77 копійок, грудень 2007 року - 511 гривень 47 копійок, січень 2008 року - 70 гривень 29 копійок, всього - 994 гривні 53 копійки. На неодноразові вимоги розрахуватись відповідач не реагує, хоча в позивача важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просив задоволити їх в повному об”ємі. Представник відповідача СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль, Вінницької області в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно судовими повістками. Заперечень суду не надав. Суд, вислухавши пояснення позивача та думку прокурора, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наданих документів встановлено, що позивач працює у відповідача і той перед ним має заборгованість по оплаті праці за листопад 2007 року - 412 гривень 77 копійок, грудень 2007 року - 511 гривень 47 копійок, січень 2008 року - 70 гривень 29 копійок, всього - 994 гривні 53 копійки, які відповідач до цього часу не сплатив. Таким чином, позов грунтується на вимогах ст.115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати [PERSON], суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 994 гривень 53 копійки з відповідача на користь [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст.115 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах [PERSON], звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що позивачка працює в СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль. Однак відповідач протягом трьох місяців не виплачує заробітну плату і заборгованість по заробітній платі за листопад 2007 року становить 426 гривень 63 копійки, грудень 2007 року - 634 гривні 13 копійок, січень 2008 року - 155 гривень 20 копійок, всього - 1215 гривень 96 копійок. На неодноразові вимоги розрахуватись відповідач не реагує, хоча в позивачки важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об”ємі. Представник відповідача СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль, Вінницької області в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно судовими повістками. Заперечень суду не надав. Суд вислухавши пояснення позивачки та думку прокурора, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наданих документів встановлено, що позивачка працює у відповідача і той перед нею має заборгованість по оплаті праці за листопад 2007 року - 426 гривень 63 копійки, грудень 2007 року - 634 гривні 13 копійок, січень 2008 року - 155 гривень 20 копійок, всього - 1215 гривень 96 копійок, які відповідач до цього часу не сплатив. Таким чином, позов грунтується на вимогах ст.115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати [PERSON], суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 1215 гривень 96 копійок з відповідача на користь [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст.115 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1303 грн. 24 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі позов визнали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1303 грн. 24 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1158 грн. 77 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1158 грн. 77 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач в засідання не з'явився, письмово просить слухати справу у його відсутність та наполягає на своїх вимогах. Згідно позову позивач мотивує наступним. 08 жовтня 2007 року він був учасником прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що проводилась відповідачем. Для чого він вніс 1 525 грн. 55 коп. гарантійного внеску та оплатив послуги банку. Після поразки на торгах, він не отримав внесені кошти. Що порушує його права, чинне законодавство та причинило моральну шкоду, яку він оцінює в 5 000 грн. А тому просить стягнути з відповідача суми гарантійного внеску з урахуванням інфляції та вказану суму моральної шкоди. Представник відповідача в засіданні позов не визнав, просить відмовити в вимогах та надає письмові пояснення по справі. Вказує на те, що кошти дійсно затримані з поверненням, але 23 квітня 2008 року перераховані позивачу платіжним дорученням. А тому відсутні підстави вважати про стягнення гарантійного внеску і тому вважає, що ніякої моральної шкоди позивачу не причинено. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення представника відповідача суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що позивач по справі [PERSON] 8.10. 2007 року був учасником прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що проводилась відповідачем по справі ТОВ „Мультисервіс”. Згідно Типового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивач вніс гарантійний внесок за участь в торгах - 1 525 грн. 55 коп. Але ці кошти позивачу не було повернуто вчасно незважаючи на його поразку в торгах і вимогу чинного законодавства про повернення коштів особі, що їх внесла. Встановлено, що кошти повернуто тільки в квітні цього року, тобто відповідачем порушено право власності позивача на названу суму. В той же час кошти позивачу повернуто, про що є доказ - платіжне доручення. Тобто відсутні підстави для стягнення на користь позивача внесеного гарантійного внеску. В той же час встановлено порушення строку повернення коштів та порушення названого права позивача. Що свідчить про спричинення йому моральної шкоди. Так як відповідач своєю бездіяльністю по поверненню коштів завдав позивачу моральну шкоду, викликану позбавленням можливості користуватися своїми коштами. Але виходячи з принципів розумності та об'єктивності, враховуючи характер і тривалість страждань позивача, суд вважає що сума морального відшкодування повинна бути зменшена до 300 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. ВАТ “Херсонгаз” надає відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 320,89грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на 01.03.2008р. складає 320,89 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 02.07.2004 року, шлюб зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис №235. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]р.н. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали, просить розірвати шлюб . Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розірвати шлюб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 02.07.2004 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис №235. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved