Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами про стягнення з Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” 6187,40 грн., посилаючись на те, що 27.02.2006 р. були проведені прилюдні торги з продажу належного йому автомобіля ГАЗ 270520, 2003 р.випуску, д.зн.[NUMBER], який був переданий для реалізації Державною виконавчою службою у Козелецькому районі Чернігівської області. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9.02.2007 р. зазначені публічні торги були визнані недійсними через порушення ліцитатором [PERSON] Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, а продаж автомобіля за заниженою ціною спричинив йому матеріальних збитків. Через такі дії відповідача йому також завдано моральну шкоду, яку позивач оцінив у 5000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” Кукса Н.І. вимоги [PERSON] не визнала, посилаючись на безпідставність його вимог. В судове засіданні третя особа: [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що ціна продажу автомобіля на з прилюдних торгів була узгоджена із заставодержателем. Судом встановлено, що в Державній виконавчій службі у Козелецькому районі Чернігівської області на виконанні знаходились виконавчі листи Козелецького районного суду Чернігівської області №2-411 від 29.06.2004 р. про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 5200 грн. та №2-41 від 18.07.2005 р. про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 25432,04 грн. Належний позивачу [PERSON] автомобіль ГАЗ 270520, 2003 р.випуску, перебував під заставою й знаходився на зберіганні у заставодержателя - ЗАТ КБ “ПриватБанк” в м. Чернігові і був переданий виконавчою службою для реалізації на прилюдних торгах Чернігівської філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”. Згідно акту ПП “Експертна фірма “АС-експерт” від 16.05.2005 р., складеному за заявою Державної виконавчої служби у Козелецькому районі Чернігівської області, вартість автомобіля ГАЗ 270520, 2003 р.випуску, д.зн.[NUMBER] становила 30986 грн. Встановлено, що при участі сторін виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Козелецького районного суду Чернігівської області №2-411 від 29.06.2004 р. про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 5200 грн. в порядку, визначеному КМ України, ст.61 Закону України “Про виконавче провадження”, п.5.12.6 Інструкції “Про проведення виконавчих дій”, було проведено переоцінку нереалізованого автомобіля та остаточна його вартість складала 27887,40 грн., про що складено акт уцінки нереалізованого майна, продаж автомобіля з прилюдних торгів 27.02.2006 р. була здійснена за 21700 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9.02.2007 р. визнано недійсними прилюдні торги, проведені 27.02.2006 р. по продажу автомобіля ГАЗ 270520, 2003 р.випуску, д.зн.[NUMBER]. Позивач [PERSON] в позовній заяві, його представник [PERSON], звертаючись із позовом до Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”, свої вимоги обґрунтовують тим, що ціна, за якою майно [PERSON] було реалізовано з прилюдних торгів, значно менша, ніж розмір вимоги заставодержателя, а тому позивачу заподіяно 6187,40 грн. збитків, що є різницею між вартістю автомобіля, визначеною ПП “Експертна фірма “АС-експерт” та остаточною вартістю, визначеною актом уцінки нереалізованого майна, при цьому із письмової заяви, поданої до суду ліцитатором [PERSON], вбачається, що ціна продажу автомобіля ГАЗ 270520, 2003 р.випуску, д.зн.[NUMBER] на аукціоні 27.02.2006 р. була узгоджена із заставодержателем, тобто узгоджена із ЗАТ КБ “ПриватБанк” - стягувачем за виконавчими листами Козелецького районного суду Чернігівської області №2-411 від 29.06.2004 р., №2-41 від 18.07.2005 р., будь яких доказів в спростування такої заяви [PERSON] в судовому засіданні здобуто не було. В судовому засіданні ані позивачем [PERSON], ні його представником [PERSON] не надано жодного доказу заподіяння йому будь-яких реальних збитків, щодо понесення ним тих чи інших втрат у зв'язку з визнанням прилюдних торгів недійсними; не наданого жодних доказів, які б підтверджували понесення [PERSON] будь-яких витрат у зв'язку з визнанням прилюдних торгів недійсними; не надано жодного доказу заподіяння йому упущеної вигоди. Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва було визнано недійсними прилюдні торги, в зв'язку з порушенням п.11 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМ України №1448 від 22.12.1997 р. Судом було встановлено, що ліцитатором було занижено стартову ціну майна нижче рівня ціни, який задовольняє вимоги заставодержателя. Пункт 11 зазначеного Положення передбачає захист прав заставодержателя, щоб не порушувались його права при проведенні прилюдних торгів у випадку зниження стартової ціни майна, яке було передане йому в заставу і в подальшому передане на реалізацію. Таким чином, рішенням суду було встановлено порушення прав заставодержателя, а не заставодавця - [PERSON] В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту заподіяння [PERSON] моральних чи фізичних страждань, заподіяних будь-якими діями Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed