Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 182/400 частин домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові, посилаючись на наступне. 12 березня 2008 р. між ним та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON]. укладений договір позики, відповідно до якого він передав відповідачам 30 000 грн. для ремонту домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові, де їм належить 182/400 частин зазначеного домоволодіння. Повернути гроші відповідачі зобов'язались до 12.06.2008 р., а в разі неповернення суми позики в зазначений термін - він має право вимагати визнання за ним права власності на 182/400 частин зазначеного домоволодіння. У встановлений термін відповідачі суму позики не повернули. Оскільки відповідачі не виконали свої зобов'язання, просить визнати за ним право власності на 182/400 частин домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідачів позовні вимоги визнав, не заперечуючи проти визнання за позивачем права власності на 182/400 частин домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та обгрунтованим, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2008 р. між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON] і [PERSON]., з іншої сторони, укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] передав відповідачкам 30 000 грн. для ремонту домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові, де їм належить 182/400 частин домоволодіння. Відповідно до п.п. 2,4 договору позики повернути гроші відповідачі зобов'язались до 12.06.2008 р. В разі неповернення суми позики в зазначений термін позивач має право вимагати визнання за ним права власності на 182/400 частин домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові, які належать відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 5.03.2008 р. Викладене підтверджується наданими суду копіями договору позики та свідоцтва про право власності на житло. До теперішнього часу відповідачі гроші не повернули, таким чином не виконавши свої зобов'язання за договором позики. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. при укладанні договору позики з позивачем [PERSON] зобов'язались повернути суму позики до 12.06.2008 р., а в разі неповернення суми боргу визнали право позивача на звернення до суду з вимогами про визнання за ним права власності на належні їм 182/400 частин домоволодіння по в[ADDRESS] в м. Харкові. Суму позики відповідачі не повернули. Таким чином, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги і визнає за позивачем право власності на 182/400 частин домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з кожного з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по оплаті державного мита в розмірі 100 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved