overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 24.11.1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Золотоніської міської Ради за актовим записом № 266. Дошлюбне прізвище відповідача - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, вони проживають окремо, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки, які негативно впливали на розвиток дитини та формування її світогляду. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і наполяав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, з якої вбачається, що вона позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на нього судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 34 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Деньгівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої залишився заповіт де остання заповіла позивачу по справі [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS]. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю та наполягав на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Деньги не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 30; ? з даних заповіту від 24.04.2002 року, посвідченого секретарем Деньгівської сільської Ради Золотоніського району реєстр № 45, вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданого Золотоніським ЧООБТІ 13.06.2003 року та довідки, виданої виконкомом Деньгівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 319 від 16.05.2008 року, вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 3 особовий рахунок [NUMBER] за [PERSON], яка померла [INFO] року рахується житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання батьківства, а саме, що [PERSON] є батьком її сина [PERSON], 12.07.1997 року, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. З 1994 по 2005 роки позивачка проживала у незареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Під час спільного проживання з відповідачем народились два сини - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] не бажав вказувати себе як батька у свідоцтвах про народження дітей, оскільки не бажав, щоб на роботі дізналися, що він має дітей, які народилися поза шлюбом. У звязку з цим діти [PERSON] і [PERSON] були записані за вказівкою позивачки на її прізвище - [PERSON], а по батькові - Віталійовичі. Відповідач позитивно ставився до дітей, забезпечував їх матеріально, але з 2005 року припинив проживати з позивачкою та не надає матеріальної допомоги. Відповідач [PERSON] не заперечує, що старший син - [PERSON] є його сином, але заперечує, що [PERSON] його син. Але його заперечення за твердженням позивачки є безпідставними, оскільки молодший син [PERSON] дуже схожий на батька. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просить суд визнати [PERSON] батьком [PERSON], 12.07.1997 року, а також стягнути з відповідача судові витрати та витрати по оплаті юридичної допомоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими побудовами та земельної ділянки таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно , посилаючись на те, що вона купила у відповідача житловий будинок з господарськими побудовами та земельну . ділянку, які розташовані за адресою [ADDRESS] .сплатила кошти, щопідтверджується розпискою. В зв`язку з тим , що договір купівлі - продажу нотаріально посвідчений не був , змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є його заява, в якій він прохає справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову він не заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши сторони , думку адвоката , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.. 657 ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, але враховуючи, що даний договір вже повністю виконаний , є підстави вважати його таким , що відбувся. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за адресою [ADDRESS] власником є [PERSON] ( а.с. 9-12). З реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається , що власником житлового будинку по [ADDRESS] є [PERSON] ( а.с.8). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія І-ПЛ № 029555 вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0.50 га в межах згідно з планом, що розташована на території Полузірської сільської ради , Новосанжарського району для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого підсобного господарства (а.с.ІЗ). З розписки від 10.05.2008 року даної [PERSON] вбачається, що [PERSON] сплатила кошти за житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку , що знаходиться за адресою [ADDRESS] , претензій не має. Тому суд вважає, що є підстави задовольнити даний позов .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка, звернувшись до суду з позовом, вказує на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої залишилося спадкове майно - земельна ділянка, площею 5,17 га, яка розташована на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка є спадкоємицею за заповітом. Вона звернулася до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, так як пропущений встановлений законом термін, та відсутні документи, що підтверджують факт прийняття спадщини, а також, що державний акт на право приватної власності на землю був виписаний 21 січня 2003 року, тобто після смерті її матері. Крім того, в свідоцтві про її народження в графі мати записано - [PERSON] замість [PERSON] . У зв`зку з цим просить встановити факт, що померла [PERSON] є її матір`ю, факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає та просить справу розглянути у його відсутність. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] - мати позивачки, згідно свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті залишилося спадкове майпо - земельна ділянка, площею 5,17 га, яка розташована на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю Серія Р1 № 453633 (а.с.9). Позивачка є спадкоємицею за заповітом (а.с.14). Вона звернулася до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, так як пропущений встановлений законом термін, та відсутні документи, що підтверджують факт прийняття спадщини, а також, що державний акт на право приватної власності на землю був виписаний 21 січня 2003 року, тобто після смерті її матері (а.с.8). Крім того, в свідоцтві про її народження в графі мати записано - [PERSON] замість [PERSON] (а.с.6). Той факт, що померла [PERSON] є матір`ю позивачки, підтверджується довідками Августівської сільської ради № 2654, № 2655 від 22.05.2007 р. (а.с.15-16), заповітом (а.с.14). Позивачка фактично прийняла спадщину, так як щорічно отримувала орендну плату та натуроплату у КСП за земельну ділянку, хоронила маму та зберігала спадкове майно, згідно довідки Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 2655 від 22.05.2007 року (а.с.16). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району , третьої особи - [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO] померла йогомати - [PERSON] , а [INFO] помер його батько [PERSON] . Після їх смерті залишилася спадщина, яка складається з земельних ділянок та майнових паїв. Спадкоємцями після померлих є він та його брат [PERSON] . З братом вони домовилися, що позивач отримає спадщину після померлого батька, а брат - після померлої матері. В зв`язку з тим, що вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , змушений звернутися до суду з даним позовом . Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є його заява, в якій він прохає справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивача в судовому засідання позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, суд не має відомостей про причини неявки відповідача . Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи , в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 075535 вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3.16 га в межах згідно з планом, що розташована на території Малокобелячківської сільської ради, Новосанжарського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.9). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] виданого Малокобелячківськоюсільською радою Новосанжарського району - [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП Маяк, ПАФ „ Маяк", с. Малий Кобелячок, Новосанжарського району, Полтавської області в розмірі 8739 грн., втому числі обігові засоби 1687 грн.(а.с. 8). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] ( а.с.7). Як вбачається з свідоцтва про народження позивача - померлий [PERSON] був його батьком. (а.с.6). З довідки № 951 від 11 червня 2008 року Новосанжарської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась, а після смерті [INFO] [PERSON] , заведена спадкова справа № 583 від 13.12.2006 року згідно поданих заяв [PERSON] та [PERSON] .. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, щоможливо задовольнити вказаний позов .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

У червні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків та заборгованості за без облікове спожиту електроенергію в сумі 379,18 грн. В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживав електроенергію шляхом накиду на Вл-0,4 кВт, таким чином енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 04.10.2006 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 239 грн. 47 коп, за період з 20.12.2005 року і по 04.01.2006 року. Також при перевірці показників електролічильника встановлено, що спожито та не сплачено електроенергії на суму 139 гривень 71 копійок. Таким чином неправомірними діями відповідача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» завдана шкода в сумі 379 грн 18 коп, У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача. Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: n відповідач є споживачем електроенергії, прийняв зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов'язання виконав неналежним чином, допустивши без облікове та безоплатне споживання у порушення п.п. 42.48 «Правил користування електричною енергією для населення». n Розмір фактично завданих збитків склав згідно Акту А-2700 від 04.01.06 року у сумі 239 грн. 47 коп., n Та має борг за спожиту але не сплачену електроенергію в сумі 139 гривень 17 копійок. n Акти (Протокол) про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складені за місцем проживання відповідача, і в його присутності. n на день розгляду справи в суді відповідач добровільно збитки та суму боргу не сплатив. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового та безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст 509,526,714 ЦК України, та п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» У відповідності до ст.88 ЦПК України на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченні ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

23.06.2008 року ВАТ “ЕК”Житомиробленерго” звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи це тим, що ВАТ “ЕК”Житомиробленерго” Лугинський РЕМ являється енергопостачальною компанією, а [PERSON] є споживачем електричної енергії, тобто між двома сторонами з'явились зобов'язання: енергопостачальній компанії безперебійно і якісно постачати електроенергію, а споживачу повно та своєчасно оплачувати використану електроенергію. Однак, усупереч вищезазначених зобов'язань, відповідачка кошти за спожиту електроенергію не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка становить 248,46 грн. Так як добровільно зазначену заборгованість відповідачка не сплачує, то ВАТ “ЕК”Житомиробленерго” Лугинський РЕМ просить стягнути з [PERSON] на їхню користь 248,46 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 51,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. В судовому засіданні представник позивача Савчук Я.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, погодилась сплатити заборгованість. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно розрахунку заборгованості абонента [PERSON] особовий рахунок 04426 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 05.01.2008 року по 20.06.2008 року становить 248,46 грн. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Несплата за електричну енергію відповідачкою є підставою для задоволення вимог ВАТ “ЕК”Житомиробленерго” та стягнення з відповідачки на їх користь 248,46 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 51,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.03.1993 року. Від спільного життя, вони мають дитину- дочку [PERSON],[INFO] народження. Після припинення подружніх відносин в березні 2008 року,сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки,якій відповідач не оказує матеріальної допомоги. У зв*язку з цим,позивачка і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі &frac14; частини його заробітку,щомісячно до повноліття дочки ,але не менше 30% від прожиткового мініму-му на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач не з*явився в судове засідання,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Заслухавши пояснення позивачки ,дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав. Із пояснень позивачки,свідоцтв про народження дитини і укладення шлюбу вбачається ,що сторони дійсно з 20.03.1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,від якого мають дочку [PERSON] ,[INFO] народження, батьком якої записан відповідач. Згідно довідки виконкому Великоновосілківської селищної ради Донецької області за № 1447 від 05.05.2008 року вказана дитина знаходиться на утриманні позивачки, якій відповідач не оказує мате-ріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], про визнання договору купівлі-продажу 1\8 частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на 1\8 частину житлового будинку [ADDRESS]. В заяві вказав, що 30 листопада 1999 року він придбав у відповідача 1\8 частину вищевказаного житлового будинку, що належав йому на право приватної власності, але на тепер договір потребує судового визнання дійсності за відсутністю нотаріального посвідчення. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, оскільки умови договору виконав повністю, про що свідчить розписка відповідача. Відповідач до суду не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. і. Дослідивши докази, суд встановив слідуюче: n 30 листопада 1999 року сторони по справі уклали договір купівлі-продажу 1\8 частини житлового будинку [ADDRESS] про що свідчить розписка. (а.с.10) n позивачем всі умови угоди виконано - внесена сума вартості 1\8 частини житлового будинку, прийнято у продавця у користування об'єкт нерухомості; (а.с.5-8) n відповідач на теперішній час ухиляються від нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу; n Згідно реєстру прав власності на нерухоме майно-житловий будинок [ADDRESS] від 26.05.2008 року за № 22725477, власниками на 1\8 частку кожному є [PERSON] і [PERSON], а за [PERSON]-6\8.(а.с.11) на підставі свідоцтва про право на спадщину та договір дарування(а.с.12-13). n між сторонами мають місце правовідносини, що виникають з прав власності за недотриманням вимог ст. 227 ЦК України ; n допитані в суді свідками громадяни[PERSON], та [PERSON], підтвердили що в їх присутність [PERSON], та [PERSON], уклали угоду про продаж 1\8 частини на житловий будинок, про що останній написав розписку про отримання коштів та передав технічний паспорт та Свідоцтво про право на спадщину на 1\8 частини житлового будинку. На теперішній час [PERSON], знаходиться на заробітках за межами України та не має достатніх коштів для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Судом встановлено порушення прав позивача на володіння та розпорядження належним майном, тому звернення до суду є обґрунтованим, позовні вимоги на підставі ст. 47 ЦК України та ст. 48 Закону України " Про власність " підлягають задоволенню у зв'язку з виконанням позивачем умов угоди та ухилення відповідача від нотаріального посвідчення угоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним у справі документально підтверджених витрат.

Outcome: approved