Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2 125 грн., моральну шкоду в сумі 2 000 грн., мотивуючи тим, що її квартира, яка знаходиться на 3 поверху, 04.04.2007року була затоплена з квартири відповідачки, що розташована на 5 поверху, в зв'язку з чим житловою організацією на її прохання був складений акт від 12.07.2007року. Оскільки відповідачка в добровільному порядку відмовилася від відшкодування матеріальної шкоди, позивачка вимушена була звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, за підставами викладеними у позові, просили позов задовольнити. Представники відповідачки позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що з квартири відповідачки затоплення не відбулося, позивачкою не доведена, як причина затоплення, так й сума заподіяння шкоди, не доведена вина відповідачки в заподіянні шкоди, просили в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що позивачка згідно договору купівлі-продажу від 19.08.1997року є власницею квартири [ADDRESS]. Квартира позивачки розташована на третьому поверху. Відповідачці на праві власності, згідно договору купівлі продажу належить квартира[ADDRESS]. Квартира розташована на п'ятому поверху. Виходячи з загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Власник несе відповідальність за майнову шкоду, яка завдана внаслідок володіння, користування його власністю, якщо інше не випливає з договору. 12.07.2007року працівниками житлової організації складений акт обстеження технічного стану квартири позивачки. Акт містить в собі опис стану квартири позивачки, опис стану комунікацій в квартирі відповідачки, не містить дати затоплення та підстав для висновків причин затоплення. Допитаний свідок [PERSON], яка складала акт про затоплення, суду показала, що на момент перевірки квартири відповідачки, комунікації знаходилися в задовільному стані , течі стояка не було, оскільки перевірили шляхом набрання води, заходили в квартиру №31 та візуально бачили, що дана квартира була затоплена, має думку що затоплення квартири позивачки здійснено з квартири відповідачки. Свідок [PERSON] суду показала, що з квартирою №31 має суміжну стіну, на якій волога пляма, та для з'ясування причин її виникнення, вона зверталася до сусідів, але в квартирі №31 ніхто не живе, її власник відмовився від актування стану квартири, а в квартирі №34 було сухо, має думку, що вірогідна причина в перекриттях. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва - ремонт квартири[ADDRESS], складеного Херсонською філією ТОВ „Південьгазбуд” 27.07.2007року, кошторисна загальна вартість ремонту складає 2 125 грн., при цьому в даному розрахунку не зазначені конкретні приміщення, що потребують ремонту внаслідок затоплення, не обґрунтовані позивачем витрати на покриття ризику учасників будівництва, адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій та інш. Як зазначив представник позивачки, суть не в причині затоплення, наявний факт затоплення. Разом з тим, згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачці та її представнику судом неодноразово роз'яснювалося та пропонувалося проведення судової експертизи, але вони відмовлялися від проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи на предмет встановлення причини затоплення та вартості заподіяної шкоди, внаслідок залиття квартири. При таких обставинах, суд вважає, що позивачкою належним чином не доведені та не обґрунтовані позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, в зв'язку з чим вимоги задоволенню не підлягають. За вказаних підстав, відсутні підстави для задоволення моральної шкоди.. Таким чином, позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed