Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом про витребування майнового паю та стягнення орендної плати до СФГ „Радуга” Сватівського району Луганської області, вказуючи на те, що його матері [PERSON]. був виданий сертифікат серії [NUMBER] вартістю 2730 грв. на майно, яке знаходилось в колективній власності КСП „Прогрес” Сватівського району. Після реформування КСП „Прогрес” частина власників майнових паїв, серед яких була і мати позивача, передали своє майно в оренду СФГ „Радуга” Сватівського району. 25 грудня 2001 року мати позивача померла і він 4 липня 2004 року отримав свідоцтво про право власності на майновий сертифікат у нотаріальній конторі. 1 лютого 2005 року [PERSON] заключив з СФГ „Радуга” договір оренди земельної ділянки. в якому в п.9 було вказано. що орендатор виплачує за оренду майна 5 % вартості майнового паю. В 2005 році відповідач виплатив орендну плату, видавши 273 кг пшениці, але вже в 2006-2008 роках перестав платити оренду за майно. посилаючись на те, що між сторонами по справі немає договору оренди майна. Позивач вважає це незаконним і прохає суд стягнути на його користь орендну плату в розмірі 237 грв. щорічно за 2006, 2007, 2008 роки, а також в рахунок повернення майнового паю стягнути з відповідача 2730 грв. і відшкодувати йому його судові витрати в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю і суду пояснив, що при реформуванні КСП „Прогрес” Жувака, як власник СФГ „Радуга” Сватівського району, за згодою частини пайщиків за їх дорученням отримав майно в оренду в КСП „Прогрес”. Майно матері позивача він не отримав, так як не було доручення від неї на його отримання і договір оренди майна з нею не заключався. Також договір оренди майна з позивачем, після того, як той оформив свої спадкові пава, також не оформлявся і з ним не має договору оренди майна. Тому він вважає позовні вимоги [PERSON]необґрунтованими. Третя особа на боці відповідача голова ліквідаційної комісії КСП „Прогрес” також вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, вказуючи на те, що дійсно частина власників майнових сертифікатів при реформуванні КСП „Прогрес” побажала передати своє майно в оренду СФГ „Радуга”. Без виділу в натурі з урахуванням загальної суми вартості майна більша частина майна була передана Жуваці, залишилось в розпорядженні ліквідаційної комісії майна цих пайщиків приблизно на 7000 грв.. так як вже не було ліквідаційного майна. Яким чином заключалися договори оренди цього майна між власниками майнових сертифікатів і СФГ „Радуга” вона не знає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги і відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 759, 760, 761 ЦК України наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк. При цьому предметом договору найму /оренди/ може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні, а право передання майна /оренду/ у найм має власник речі. Після реформування КСП „Прогрес” Сватівського району Луганської області частина пайщиків. серед яких була і мати позивача [PERSON], передали свої майнові паї в СФГ ”Радуга” Сватівського району на загальну суму 134785 грв., що підтверджується списком пайщиків, поданим суду головою ліквідаційної комісії /а.с.42/. Це майно 27 березня 2000 року було передане голові СФГ „Радуга” Жуваці О.І. неповністю, а лише на 127188 грв. єдиним блоком і без індивідуального розподілення між пайщиками /а.с. 34/. При передачі майна договір оренди не заключався. Посилання ж позивача на те, що він заключив договір оренди майна від імені своєї матері в 2000 році є необґрунтованим, так як на а.с. 33 є договір оренди землі від 17 лютого 2000 року, а не майнового паю, заключний від імені позивача, хоча на момент його підписання він не був власником майнового паю. В п. 1.2 цього договору, де вказано вид і розмір орендної плати за землю є запис „за майно 5 % від суми майна на 20 років”. Суд вважає, що цей запис не є договором оренди майна, так як в ньому відсутні суттєві умови такого договору: не вказано яке майно передається, його вартість, сторони договору, він підписаний від імені власника землі, а не від власника майна. Крім того саме майно було передане СФГ „Радуга” тільки 27 березня 2000 року, а договір оренди землі був підписаний вже 17 лютого 2000 року. Після смерті матері 13 липня 2004 року [PERSON]отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на майновий пай на суму 2730 грв. /а.с. 6/. 2 лютого 2005 року від свого імені [PERSON] заключив з СФГ „Радуга” договір оренди землі, в якому в п.9, де вказано про розмір і форму орендної платиза землю. є запис „ майно 5% від суми майна”. Враховуючи, що не вказано про те, що цей договір є договором оренди майна, не вказано яке майно передається, строк дії цього договору, він підписаний [PERSON]як орендодавцем землі, а не як власником майна, суд вважає необґрунтованими посилання [PERSON] на те, що він заключив договір оренди майна і встановлення того, що договір оренди майна не був заключний, і немає підстав для стягнення орендної плати за 2006-2008 роки. Враховуючи що суд відмовляє [PERSON]в задоволенні вимог в частині стягнення орендної плати за майновий пай. Крам того. однією із позовних вимог [PERSON]є стягнення вартості майнового паю в розмірі 2730 грв. з відповідача. Суд вважає ці вимоги необґрунтованими, так як [PERSON]є власником майнового паю і має право вимагати його повернення від орендатора, а не стягнення з того вартості орендованого майна. Крім того, майно індивідуально не визначено, СФГ „Радуга” по акту прийому - передачі майна недоотримала майна на суму 7597 грв., і яке майно конкретно належить [PERSON] не встановлено. Тому суд відмовляє в задоволенні і цих позовних вимог в повному обсязі. Враховуючи те, що позивачеві в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі суд,

Outcome: dismissed