overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач - ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє цех електрозв'язку №15 м.Знам'янка Центру електрозв'язку №2 м.Світловодськ Кіровоградської філії - звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу в сумі 159 грн. 74 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON]. є абонентом ВАТ "Укртелеком" на підставі договору [NUMBER]від 12.03.2007 року і користувався телефоном. Згідно вищезазначеного договору, відповідач зобов'язаний був своєчасно вносити плату за послуги електрозв'язку, але цього не робив, через що виникла заборгованість в сумі 159 грн. 74 коп., яку відповідач добровільно платить не бажає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю та справу розглядати в його відсутність. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю та справу розглядати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 12.06.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON]. становить 159 грн. 74 коп., типовий договір [NUMBER]від 12.03.2007 року, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON]. необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 10.11.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 1996 грн. 30 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 756 грн. 02 коп., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а у випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10.11.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 17.03.2008 року має заборгованість - 2752 грн. 32 коп., що складається з наступного: 1996,30 грн.. - заборгованість за кредитом; 756,02 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 24.05.2007 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 3202 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 3200 грн. 17 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 545 грн. 62 коп., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а у випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24.05.2007 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 3202 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 02.03.2008 року має заборгованість - 3745 грн. 79 коп., що складається з наступного: 3200,17 грн.. - заборгованість за кредитом; 545,62 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 21.03.2006 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 1400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 1395 грн. 50 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 422 грн. 11 коп., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а у випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21.03.2007 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 1400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 12.03.2008 року має заборгованість - 1817 грн. 61 коп., що складається з наступного: 1395,50 грн.. - заборгованість за кредитом; 422,11 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина - [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Спір про спільне майно між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почтя любові та поваги один до одного, разом не проживають, спільне господарство не ведеться. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав проти задоволення не заперечував. Так судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9.08.1997 року актовий запис № 254, від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110,112 КпШС України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з позовною заявою про стягнення боргу в сумі 75000 грн., посилаючись на те, що 27.07.2007 року відповідач взяв у неї в борг 75000 грн., які зобов'язався повернути до 15.12.2007 року. Та до теперішнього часу відповідач даже частково не виконав своїх зобов'язань. У звязку з чим позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договорами позики в сумі 75000 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Так, судом встановлено, що 27.07.2007 року між сторонами був укладений в письмовій формі договор позики, згідно з яким позивачка передала відповідачу грошові кошти в розмірі 75000 грн., а відповідач був зобов*язаний повернути суму позики до 15.12.2007 року про що були складені розписки. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; якщо у зобов*язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Так як в зазначений строк відповідач своє зобов'язання не виконав, суму позики не повернув, зазначена сума в розмірі 75000 грн. підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Згідно ст. 625 ЦК боржник не звільняється, від відповідальність за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. На підставі ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті держмита в сумі 750 грн, та витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 625, 1050 ЦК України України; ст. 88 ЦПК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Сімферопольської міської ради, КП ЖЕО Київського району м. Сімферополь про визнання права користування жилою площею, а саме: квартирою[ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є наймачем квартири [ADDRESS] Розпорядженням ЖЕО Київського району від 20.12.01 року [ADDRESS] у цьому ж будинку, наймачем якої була [PERSON] яка не проживала в ній більше 3-х років, була надана позивачу для проживання з метою її охорони та підтримання у належному стані. Просить визнати за нею право користування квартирою.[ADDRESS] Позивачка у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином; представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити Представники виконавчого комітету Сімферопольської міської ради м. Сімферополя та КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя у судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщені належним чином, представили на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечують проти задоволення позовних вимог Дослідивши матеріали справи та надані в порядку ст. 60 ЦПК України докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є основним наймачем квартири [ADDRESS]. У цій квартирі разом з позивачкою мешкають члени її родини: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Розпорядженням ЖЕО Київського району від 20.12.01 року № 45 ( а.с. 6) квартира [NUMBER] за вищевказаною адресою, наймачем якої була [PERSON] яка не проживала в ній більше 3-х років, була надана позивачці [PERSON] для проживання з метою її охорони та підтримання у належному стані із врахуванням того, що квартира [NUMBER]наймачем якої є позивачка, і квартира [NUMBER]є сміжними. З часу вселення та за період проживання позивачки у спірній квартирі нею було проведено капітальний ремонт, змінені двірні та оконні блоки, система опалення та водопостачання, проведений капітальний ремонт кровлі та підлоги, проведені роботи по заміні електропроводки. Також за весь цей період позивачка здійснює оплату комунальних платежів. Відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Оскільки позивачка[PERSON] вселилася у квартир[ADDRESS] з дозволу та на підставі розпорядження наймодавця, яким згідно до ст. 61 ЖК України є КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, то суд вважає за можливе визнати за позивачкою право користування вищевказаною квартирою. На підставі ст. 61, 63 ЖК України, ст.ст. 397, 398 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Заявниця 29.05.2008р. звернулася в суд і в підтвердження своїх вимог вказує, що [INFO]померла її матір [PERSON]і після її смерті відкрилась спадщина, на яку заявниця має право, однак не може оформитися в правах спадкоємця , оскільки в її свідоцтві про народження зазначено матір - «[PERSON]». А тому завниця просить суд винести рішення , яким її заяву задоволити . В суді заявниця свою заяву підтримала повністю . Представник зацікавленої особи Тинянської сільської ради Дунаєвецького району направив до суду заяву, у якій зазначає, що заяву [PERSON]. просить задовольнити і справу просить слухати у його відсутності. Свідки [PERSON]. та [PERSON] суду показали, що знають заявницю і знали її матір [PERSON] , яка померла в [INFO]. і підтвердили той факт, що [PERSON]та [PERSON] є однією і тією ж особою і була рідною матір”ю заявниці . Суд, вивчивши матеріали, заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі, доведена матеріалами справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Заявниця 29.05.2008р. звернулася в суд і в підтвердження своїх вимог вказує, що [INFO]померла її матір [PERSON]і після її смерті відкрилась спадщина, на яку заявниця має право, однак не може оформитися в правах спадкоємця , оскільки в її свідоцтві про народження зазначено матір - «[PERSON] ». А тому завниця просить суд винести рішення , яким її заяву задоволити . В суді заявниця свою заяву підтримала повністю . Представник зацікавленої особи Тинянської сільської ради Дунаєвецького району направив до суду заяву, у якій зазначає, що заяву [PERSON] . просить задовольнити і справу просить слухати у його відсутності. Свідки [PERSON]. та [PERSON] . суду показали, що знають заявницю і знали її матір [PERSON], яка померла в [INFO]. і підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою і була рідною матір”ю заявниці . Суд, вивчивши матеріали, заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі, доведена матеріалами справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Мордхілевич звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути із відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні , посилаючись на те, що 13.08.2007 року була прийнята на роботу до ЗАТ «Лікувально - оздоровчий центр «Демерджи» м. Алушта у якості старшого адміністратора столової. 15 жовтня 2007 року була звільнена з роботи за власним бажанням, але в порушення вимог трудового законодавства остаточний розрахунок з неї був проведений лише 25.12.2007 року. Просила стягнути на свою користь середній заробіток у розмірі 1995 грн. 60 коп. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав , мотивуючи тим, що позивачка навмисно не приходила за розрахунком, але акт про це не був складений. Підтвердив, що 25.12.2007 року електронним переказом належна до виплати сума, що складає остаточний розрахунок, їй була направлена і нею отримана. Вважає , що вини підприємства у затримки розрахунку не має, а тому просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу за № 60/1 від 13.08.2007 року позивачка була прийнята на роботу до ЗАТ «Лікувально - оздоровчий центр «Демерджи» м. Алушта у якості старшого адміністратора столової. Згідно до наказу за № 78/1-п від 15.10.2007 року позивачка була звільнена з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. У відповідності до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства , проводиться в день звільнення. Але відповідач порушив ці вимоги закону, своєчасно розрахунок не провів із позивачкою і надіслав остаточний розрахунок електронним переказом у розмірі 453 грн. , який був отриманий нею 25. 12.2008 року ( а.с.4). Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позивачка просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 1995 грн.60 коп., з чим суд погоджується, оскільки сума підтверджується наданою до суду довідкою про розмір середнього заробітку позивачки. Представник відповідача у судовому засіданні проти визначення розміру середнього заробітку не заперечував, але вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачка не з'являлася за розрахунком, у зв'язку з чим він був направлений їй електронним переказом . Таким чином, відсутня вина відповідача у затримці остаточного розрахунку при звільненні. Але суд не може погодитися з таким твердженням представника відповідача, оскільки ним не надано цьому жодних доказів. Навпаки, позивачка стверджує, що вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням провести із нею остаточний розрахунок, але їй було відмовлено безмотивно. На підставі викладеного,

Outcome: approved