overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження., по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до його повноліття. Свої вимоги мотивує слідуючим. З відповідачем знаходилася в шлюбі, від якого мають одну дитину. В теперішній час син знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в його утриманні не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги. Вона ж знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, що примусило її звернутись до суду з вказаним позовом. Відповідач [PERSON] позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину. Згідно наданих суду довідок, син перебуває на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає. Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач простійно не працює, але є працездатною особою, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON], положення ч.2 ст.182 СК України щодо мінімального розміру аліментів на одну дитину,суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти в розмірі 300 грн.щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що з 1986 року вона проживала з [PERSON], який помер [INFO] року. Після смерті [PERSON] залишились недоодержана щомісячна страхова виплата та недоодержана пенсія. Для отримання даних виплат заявниці необхідно в судовому порядку встановити факт проживання однією сім'єю, тому вона звернулася до суду, просив встановити факт проживання однією сім'єю разом із [PERSON], який помер [INFO] року . В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні вимог з підстав, зазначених у заяві . Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року (а.с.6). Відповідно до довідки, виданої Одрадокам'янською сільською радою [PERSON] проживала разом з [PERSON] з 1974 року (а.с.4). Таким чином в судовому засіданні достеменно підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] з 1974 року проживали однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення - з ним пов'язане отримання страхових виплат та пенсії, встановлення його несудовим шляхом не можливо. На основі ст. 256 п.5 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

02.06.2008 року [PERSON] звернувся до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та звільнення незаконно займаного приміщення. Позов мотивував тим, що 03 грудня 2007 року на прилюдних торгах придбав житловий будинок в [ADDRESS]. 18 квітня 2008 року Воловецькою державною нотаріальною конторою позивачу видано свідоцтво [NUMBER] про придбання ним нерухомого майна з прилюдних торгів, а 22.04.2008 року зареєстровано його право власності на будинок у Воловецькому ДВПТІ. Проте, відповідачами до цього часу житлове приміщення не звільнено. . В зв”язку з чим просить суд зобов”язати відповідачів звільнити незаконно займаний ними житловий будинок в [ADDRESS]. Відповідачі[PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання повторно не з”явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с. ). Причини їх неявки суду невідомі. Від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшла телеграма, про те, що відповідач [PERSON] захворів. Суд визнав причину неявки у судове засідання відповідача [PERSON] неповажною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 08.11.2006 року по 01.10.2007 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою [ADDRESS]При контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом - протоколом № 00062913 від 01.10.2007 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 3364, 72 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 3364, 72 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, не надав суду причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п.14.42 “Правил користування електроенергією для населення”, ст.ст.26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, позовні вимоги підлягають задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що у період з 08.11.2006 року по 01.10.2007 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою [ADDRESS] При контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом - протоколом № 00062913 від 01.10.2007 року. /л.с. /. Згідно розрахунку по вказаному акту сума збитків складає 3364 грн. 72 коп. із розрахунку: Добова величина розрахункового споживання: WДоб. = 24 години х Рдог. х Ксез. х Квик. (кВт*год). WДоб. = Р проп. х 8 годин (кВТ * год) WДоб. = 5, 28 кВТ х 8 годин = 42, 24 кВТ * годин на добу. Wроз. = 42, 24 кВТ * годин на добу * 327 днів = 13812 кВт * годин на добу. Сума збитків складає: 13812 кВт * год. х 0,2436 грн за 1 кВт * год = 3364 грн. 72 коп. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився не оплачений Відповідно до п.14.42 “Правил користування електроенергією для населення”, ст.ст. 26,27 Закону України “Про електроенергетику”, ст. 526 ЦК України, сума матеріального збитку складає 3364 грн. 72 коп. підлягає стягненню з відповідача. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 12.03.2007 року по 16.02.2008 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідачів за адресою [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом - протоколом № 005010 від 16.02.2008 року. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 3508, 78 грн. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь збитки в сумі 3508, 78 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не надали суду причину своєї неявки, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п.14.42 “Правил користування електроенергією для населення”, ст.ст.26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, позовні вимоги підлягають задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що у період з 12.03.2007 року по 16.02.2008 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідачів за адресою [ADDRESS] При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом - протоколом № 005010 від 16.02.2008 року. /л.с. /. Згідно розрахунку по вказаному акту сума збитків складає 3508 грн. 78 коп. із розрахунку: Добова величина розрахункового споживання: WДоб. = 24 години х Рдог. х Ксез. х Квик. (кВт*год). WДоб. = Р проп. х 8 годин (кВТ * год) WДоб. = 5, 28 кВТ х 8 годин = 42, 24 кВТ * годин на добу. Wроз. = 42, 24 кВТ * годин на добу * 341 днів = 14404 кВт * год. Сума збитків складає: 14404 кВт * год. х 0,2436 грн за 1 кВт * год = 3508 грн. 78 коп. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений Відповідно до п.14.42 “Правил користування електроенергією для населення”, ст.ст. 26,27 Закону України “Про електроенергетику”, ст. 526 ЦК України, сума матеріального збитку складає 3508 грн. 78 коп. підлягає стягненню з відповідачів. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 25.10.2006 року по 07.11.2006 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідачів за адресою [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом - протоколом № 00077730 від 07.11.2006 року. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 133, 77 грн. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь збитки в сумі 133, 77 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не надали суду причину своєї неявки, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п.14.42 “Правил користування електроенергією для населення”, ст.ст.26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, позовні вимоги підлягають задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що у період з 25.10.2006 року по 07.11.2006 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідачів за адресою [ADDRESS] При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом - протоколом № 00077730 від 07.11.2006 року. /л.с. /. Згідно розрахунку по вказаному акту сума збитків складає 133 грн. 77 коп. із розрахунку: Добова величина розрахункового споживання: WДоб. = Р проп. х 8 годин (кВТ * год) WДоб. = 5, 28 кВТ х 8 годин = 42, 24 кВТ * годин на добу. WДоб. = 42, 24 кВТ * годин на добу * 13 днів = 549, 12 кВТ * год. Сума збитків складає: 549, 12 кВт * год. х 0,243600 грн за 1 кВт * год = 133 грн. 77 коп. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений Відповідно до п.14.42 “Правил користування електроенергією для населення”, ст.ст. 26,27 Закону України “Про електроенергетику”, ст. 526 ЦК України, сума матеріального збитку складає 133 грн. 77 коп. підлягає стягненню з відповідачів. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

17 квітня 2008 року позивач - ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на його користь 982 грн. 93 коп., які були нараховані у зв'язку із заборгованістю відповідача за користування електричною енергією та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії. З 01 січня 1997 року оплата за споживану електроенергію не провадиться, у зв'язку з чим станом на 09.02.2008 р. заборгованість перед ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі становить 982 грн. 93 коп. В добровільному порядку відповідач не погасив заборгованість, тому просили стягнути з нього вказану суму у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача - Колодка В.В. діюча на підставі доручення від 31.03.2008 р. повністю підтримала позовні вимоги та, просила задовольнити позов, стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за споживану електроенергію у розмірі 982 грн. 93 коп. Також просила стягнути з відповідачів витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу в йоговідсутності згідно ст.224 ЦПК України. Згідно особового рахунку за № 4807 ( а.с.4.) [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки про розрахунок заборгованості, та акту звірки розрахунків за електроенергію (а.с. 5-10) заборгованість складає 982 грн. 93 коп. Згідно з п. 42. споживач електричної енергії зобов'язаний вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку та ін. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за споживану електроенергію, у зв'язку з чим підлягає задоволенню позов про стягнення з відповідача нарахованої суми заборгованості у розмірі 982 грн.93 коп. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать : в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення (а.с.3) позивачем було сплачено 30 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим ці витрати повинні бути стягненні з відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

16 квітня 2008 року позивач - ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просив стягнути з відповідачів на його користь 834 грн. 33 коп., які були нараховані у зв'язку із заборгованістю відповідачів за користування електричною енергією та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі є споживачами електричної енергії. З 01 лютого 1999 року оплата за споживану електроенергію не провадиться, у зв'язку з чим станом на 17.02. 2008 р. заборгованість перед ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі становить 834 грн. 33 коп. В добровільному порядку відповідачі не погасили заборгованість, тому просили стягнути з них вказану суму у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача - Колодка В.В. діюча на підставі доручення від 31.03.2008 р. повністю підтримала позовні вимоги та, просила задовольнити позов, стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], заборгованість за споживану електроенергію у розмірі 834 грн. 33 коп. Також просила стягнути з відповідачів витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи неодноразово викликаними в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу в їх відсутності згідно ст.224 ЦПК України. Згідно особового рахунку за [NUMBER] ( а.с.3.) [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки про розрахунок заборгованості, та акту звірки розрахунків за електроенергію (а.с. 5-9.) заборгованість складає 834 грн. 33 коп. Згідно з п. 42. споживач електричної енергії зобов'язаний вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку та ін. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], мають заборгованість за споживану електроенергію, у зв'язку з чим підлягає задоволенню позов про стягнення з відповідачів нарахованої суми заборгованості у розмірі 834 грн.33 коп. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать : в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення (а.с.3) позивачем було сплачено 30 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим ці витрати повинні бути стягненні з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

17 квітня 2008 року позивач - ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просив стягнути з відповідачів на його користь 520 грн. 75 коп., які були нараховані у зв'язку із заборгованістю відповідачів за користування електричною енергією та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі є споживачами електричної енергії. З 23 червня 2005 року оплата за споживану електроенергію не провадиться, у зв'язку з чим станом на 03.01.2008 р. заборгованість перед ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі становить 520 грн. 75 коп. В добровільному порядку відповідачі не погасили заборгованість, тому просили стягнути з них вказану суму у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача - Колодка В.В. діюча на підставі доручення від 31.03.2008 р. повністю підтримала позовні вимоги та, просила задовольнити позов, стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за споживану електроенергію у розмірі 520 грн. 75 коп. Також просила стягнути з відповідачів витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи неодноразово викликаними в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу в їх відсутності згідно ст.224 ЦПК України. Згідно особового рахунку за [NUMBER] ( а.с.4.) [PERSON], є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки про розрахунок заборгованості, та акту звірки розрахунків за електроенергію (а.с. 5-10) заборгованість складає 520 грн. 75 коп. Згідно з п. 42. споживач електричної енергії зобов'язаний вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку та ін. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мають заборгованість за споживану електроенергію, у зв'язку з чим підлягає задоволенню позов про стягнення з відповідачів нарахованої суми заборгованості у розмірі 464грн.54 коп. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать : в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення (а.с.3) позивачем було сплачено 30 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим ці витрати повинні бути стягненні з відповідачів.

Outcome: approved