overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Ніжинський міськрайонний суд з заявою в якій просить встановити факт належності заповітів на грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] зроблені [PERSON] в Ніжинському відділенні ощадбанку №204 на ім"я [PERSON] їй - [PERSON]. Що встановлення даного факту їй необхідно для успадкування грошових вкладів по даним рахункам. В обгрунтування заяви [PERSON]. посилається на те, що [INFO] померла її баба -[PERSON]. За життя спадкодавець зробила заповіти на належні їй грошові вклади в Ніжинському відділенні ощадбанку №204 на неї, проте при складанні заповітів вона помилково записала її прізвище як "[PERSON]. замість [PERSON] Проте дані заповіти складені покійною саме на її ім"я, оскільки вона доводилась онукою покійної і проживала разом із нею до її смерті. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву [PERSON]. і пояснила, що заявниця доводиться їй дочкою, а покійна [PERSON] доводилась бабою заявниці. Інших онуків у покійної не було. І при складанні заповітів на грошові вклади покійною [PERSON] була допущена помилка в написанні прізвища спадкоємця, і що заповіти зроблені на ім"я "[PERSON]" в дійсності належать заявниці [PERSON]. В зв"язку з цим просила задовольнити заяву [PERSON]. Представник заінтересованої особи - філії - Ніжинське відділення №204 ВАТ "Ощадбанк" за викликом в судове засідання не з"явився. Від заінтересованої особи до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність їх представника, і що вони не заперечують проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши пояснення представника заявниці, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON]. з наступних підстав. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON]., котра померла [INFO]. В матеріалах справи є копії заповітів на грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] зроблені [PERSON] 14 жовтня 1997 року в Ніжинському відділенні ощадбанку №204 на ім"я [PERSON] їй. В судовому засіданні встановлено, що покійна [PERSON] доводилась бабою заявниці [PERSON]. І про це пояснила в судовому засіданні представник заявниці по справі, про це підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до переконання про те, що при складанні заповітів на грошові вклади покійною [PERSON] була допущена помилка в написанні прізвища своєї онуки, котра нею була записана як [PERSON] замість [PERSON]., і що в дійсності заповіти були складені на ім"я заявниці по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з травня 2006 року на 1 квітня 2008 року в сумі 310,25 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 310,25 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомляла , хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу станом на 1квітня 2008 року 310,25 гривень, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS] Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятнадцятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду с заявою про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину у розмірі &frac14; частини заробітку й інших доходів, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину [PERSON], на утримання якої відповідач не надає допомоги на добровільних засадах. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач інших неповнолітніх дітей та аліментних обов'язків не має, зобов'язан утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочку, сина, інші обставини, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спираються на те, що [INFO]в селі Крачківці Маньківсього району Черкаської області помер чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS]. За життя чоловік позивачки заповіту не вчиняв. Позивачка проживала зі спадкодавцем по день смерті однією сім'єю, що свідчить про прийняття спадщини позивачкою. Проте, оформити право власності в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову. Таким чином на даний час лише у судовому порядку можливо вирішити дану проблему, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник Крачківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1261, 1268 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO]в селі Крачківці Маньківсього району Черкаської області помер чоловік позивачки, [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS] . За життя чоловік позивачки заповіту не вчиняв. Позивачка проживала зі спадкодавцем по день смерті однією сім'єю, що свідчить про прийняття спадщини позивачкою. Проте оформити право власності в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 квітня 1995 року, від даного шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім'я остаточно розпалася, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. На протязі тривалого часу проживають окремо, тому збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Донька проживатиме разом з позивачкою, відповідач в добровільному порядку надаватиме матеріальну допомогу на її утримання. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, спору про розподіл майна не має. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Донька залишається мешкати разом з матір'ю, відповідач сплачуватиме в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання. Спору про розподіл сумісного майна не має. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню. З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись на те, що відповідач користується послугами позивача, але оплату не проводить. В звязку з чим 6 липня 2004 року домоволодіння відповідача було відключено від системи газопостачання на підставі порушення строків оплати, але при перевірці відповідача, а саме 5 грудня 2006 року було виявлено самовільне підключення до газоспоживчого обладнання. На підставі чого був складений акт та проведений розрахунок, згідно якого відповідач повинен сплатити за послуги з газопостачання у розмірі 291 гривні 84 копійки. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за спожитий природній газ, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Між позивачем та відповідачем укладений договір по наданню послуг з газопостачання. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться. 6 липня 2004 року домоволодіння відповідача було відключено від системи газопостачання на підставі порушення строків оплати, але при перевірці відповідача, а саме 5 грудня 2006 року було виявлено самовільне підключення до газоспоживчого обладнання. На підставі чого був складений акт та проведений розрахунок, згідно якого відповідач повинен сплатити за послуги з газопостачання у розмірі 291 гривні 84 копійки, що суд знаходить необхідним стягнути з відповідача по справі. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати у розмірі 81 гривні на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись на те, що відповідач користується послугами позивача, але оплату не проводить. 14 жовтня 2003 року відповідач уклав договір на реструктуризацію боргу строком на 5 років, а саме до 14 жовтня 2008 року, але умови договору не виконує. Так станом на 1 квітня 2008 року заборгованість за спожитий природній газ складає 4201 гривню 02 копійки. Відповідачу надсилались попередження, які залишилися без уваги. В звязку з чим просить розірвати договір про реструктуризацію боргу, стягнути з відповідача вказану заборгованість, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в межах строку позовної давності, проти стягнення з нього заборгованості не заперечував та пояснив, що оплату не проводив в силу тяжкого матеріального становища. Згідно ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд знаходить позов, що підлягає частоковому задоволенню за наступними підставами: Між позивачем та відповідачем укладений договір по наданню послуг. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться. 14 жовтня 2003 року відповідач уклав договір на реструктуризацію боргу строком на 5 років, а саме до 14 жовтня 2008 року, але умови договору не виконує. Так станом на 1 квітня 2008 року заборгованість за спожитий природній газ в межах строку позовної давності з 1.04.2005 року по 1.04.2008 року складає 3305 гривень 41 копійку, що суд вважає необхідним стягнути з відповідача по справі в повному обсязі. Підстав ддя поновлення строку позовної давності у суду не має, так як позивачем не надані докази поважності пропуску строку позовної давності. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати у розмірі 81 гривні на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-Чорнобиль» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 231, від 23 березня 2007 року, згідно якого відповідачці [PERSON] було надано кредит в сумі 9100 гривень, строком на 12 місяців, з виплатою 4% щомісячно. В якості забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитною спілкою за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Відповідачі ухиляються від добровільного виконання договірних зобов'язань, тому станом на 03.06.2008 року, мають заборгованість по кредиту в сумі 3505,29 грн. Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні, позовну заяву підтримала, просила її задоволити та пояснила, що відповідачі мають заборгованість по кредитному договору, яка станом на 3 червня 2008 року, складає 3505,29 гривень, на неодноразові попередження борг не погашають. В судовому засіданні [PERSON] позов визнала та пояснила, що дійсно 23 березня 2007 року вона взяла кредит в КС «Кредит-Чорнобиль», строком на 12 місяців та повинна була погашати його щомісячно з виплатою 4%, але не погашала, тому і виникла заборгованість, в подальшому буде погашати заборгованість, не заперечували щодо стягнення з неї заборгованості. [PERSON], в судовому засіданні, позов визнала та не заперечували щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 23 березня 2007 року. Згідно кредитного договору № 231 від 23 березня 2007 року, укладеного між КС «Кредит-Чорнобиль» та [PERSON], відповідачка отримала кредит в сумі 9100 гривень, строком на 12 місяців, з виплатою 4% щомісячно, а згідно договору поруки укладеного 23 березня 2007 року між КС «Кредит-Чорнобиль» та [PERSON], відповідачка взяла на себе зобов'язання, що витікають з кредитного договору № 231 від 23 березня 2007 року. КС «Кредит-Чорнобиль» видала [PERSON] кредит в сумі 9100 гривень за кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 588, від 23.03.2007 року. Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором, а згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості відповідачі мають заборгованість перед КС «Кредит-Чорнобиль», за кредитним договором № 231 від 23 березня 2007 року, в сумі 3505,29 гривень, яку добровільно не погашають, тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 553, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 25 квітня 2008 року, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 3 січня 1983 року, що реєструвався Городищенською сільською радою Березнівського району. Від шлюбу мають троє дітей, двоє з яких повнолітні, а менший син, [PERSON], [INFO] знаходиться на повному її утриманні. Допомоги на утримання сина відповідач не надає. Просить стягувати з [PERSON]на її користь аліменти на утримання сина[PERSON], [INFO] в розмірі 35 % з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON]позовні вимоги визнав частково, пояснив, що згідний платити аліменти в розмірі 30 % з усіх видів заробітку. Вислухавши сторін, дослідивши подані ними докази, суд задовольняє позов [PERSON] частково, стягуючи з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина[PERSON], [INFO] в розмірі 30 відсотків зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. При цьому суд виходить з того, що відповідач не виконує обов'язку, встановленого ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обов'язку одним із батьків згідно з ч.3 ст. 181 СК України аліменти стягуються в частці від доходу її матері , батька і (або) в твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач має постійні роботу і заробіток, суд стягує з нього аліменти в частці від заробітку. При цьому враховує щодо обох сторін обставини, передбачені ст.182 СК України. Сторін від сплати судового збору в доход держави звільнити, як постраждалих від аварії на ЧАЕС, а збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, від сплати якого згідно закону звільнена позивачка [PERSON]. слід покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. Будинок находиться на балансі ВП “Шахта ”Лутугинська” ДП “Луганськвугілля”. Позивачем належним чином відповідачам надаються комунальні послуги по опаленню помешкання та технічному обслуговуванню житла, проте вони не своєчасно і не в повному обсязі оплачують комунальні послуги, в зв'язку з чим за період з грудня 2006р. по 01.04.2008р. утворилась заборгованість у сумі 1628 грн.30 коп., з них: за опалення - 1367 грн.63 коп., за технічне обслуговування - 260 грн. 67 коп. У судовому засіданні представник позивача Чернишов В.О. уточнив позовні вимоги, пояснив, що під час розгляду справи у суді відповідачі частково погасили заборгованість, яка на теперішній час складає 864 грн.08 коп. Відповідачка [PERSON] позов визнала, пояснила, що погасити повністю заборгованість за комунальні послуги вона не могла з-за відсутності грошей. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності цієї відповідачки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із довідки позивача (а.с.5), будинок, в якому мешкають відповідачі, знаходиться на балансі ВП “Шахта “Лутугинська” ДП “Луганськвугілля”. Відповідачка [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] , особовий рахунок № 2190, крім неї в квартирі зареєстрована [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В порушення вимог закону відповідачі не оплачували своєчасно і в повному обсязі надані їм позивачем комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до особової картки квартплати відповідачки [PERSON]. (а.с.8-10) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2006р. по 01.04.2008р. складає 1628 грн.30 коп., з них: заборгованість за опалення -1367 грн.63 коп., за технічне обслуговування - 260 грн.67 коп. В зв'язку з тим, що відповідачі частково погасили заборгованість у сумі 764 грн.22 коп., стягненню з них солідарно підлягає заборгованість у сумі 864 грн.08 коп. Крім того, стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір у сумі 51 грн., на користь позивача підлягає повернення витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Всього, таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає 894 грн. 08 коп. ( 864 грн. 08 коп. + 30 грн.) На підставі викладеного та

Outcome: approved