Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення боргу за воду та послуги каналізації з тих підстав, що за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] мешкають відповідачі, які користуються послугами КП „Водоканал”, але сплачують за послуги підприємства не в повному обсязі, і тому за період з 01.01.2000 року по 01.08.2007 року утворилась заборгованість в сумі 2296 грн. 69 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. „Про порядок сплати за водопостачання та водовідвід”, збір абонентської плати з населення за водопостачання та водовідвід проводиться окремо від інших комунальних послуг. У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити плату за комунальні послуги, до яких входять послуги з водопостачання та каналізації. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, мешкаючи сумісно з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов’язанням із договору найма жилого приміщення. Стаття 526 ЦК України визначає, що обставини, підстави виникнення яких передбачено в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а при відсутності таких умов та вимог – згідно звичаю, ділового обороту або інших вимог, що звичайно висуваються. КП „Водоканал” здійснює відпуск води та прийняття стоків в комунальну каналізацію споживачами м. Запоріжжя. Абоненти – громадяни несвоєчасно вносять сплату за споживану воду та представлені послуги каналізації, що тягне неможливість належного та якісного забезпечення всіх слоїв населення, підприємств, закладів та організацій зазначеними послугами. В результаті КП „Водоканал” не має можливості своєчасно розраховуватись по своїм зобов’язанням, що призводить до значного зростання кредиторської та дебіторської заборгованості. Представник позивача в судове засідання з’явилася, позов підтримала. В судове засідання з’явилась відповідачка [PERSON] суду пояснила, що заборгованість виникла в зв’язку з тяжким матеріальним становищем. Позов визнає , але просить застосувати строки позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON] , дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість розрахована більше, ніж за три роки. Поважної причини пропуску строку позовної давності представник позивача не назвав , тому строки звернення до суду з позовом пропущені без поважних причин, тому сума заборгованості з січня 2000 року по грудень 2004 року не може бути стягнута. Згідно ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і з оплати за воду та послуги каналізації. Згідно довідки ЖЕУ відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] та у відповідності з розрахунком заборгованості за період з 01.01.2000 року по 01.08.2007 р мають заборгованість за воду та послуги каналізації в сумі 2296грн. 69 коп. Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки строк звернення до суду пропущений позивачем, відповідно до ст. 256, 257, 260, 264, ч.3,4 ст. 267 ЦК України, тобто 2296,69 грн.- 1133,86 грн.= 1162,83 грн.

Outcome: partial