Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

31 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення правління та зборів Садового товариства "Урожай" від 26.11.2006 року, яким був виключений зі складу товариства. Судом до участі в справі в якості співвідповідачів залучено Чернігівську міську раду, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили визнати недійсним рішення правління товариства від 26.11.2006 року та зборів від 01.04.2007 року в частині виключення позивача з членів товариства. Представник відповідача Садового товариства "Урожай" позовні вимоги не визнав і просив відмовити в позові, оскільки позивачем не сплачувалися внески з 1999 року. Представник співвідповідача [PERSON] позов не визнала та пояснила, що [PERSON] була включена до членів товариства, отримала земельну ділянку [NUMBER] в користування, яку потім приватизувала і відчужила згідно договору купівлі-продажу. Представник співвідповідача Чернігівської міської ради в судове засідання не з"явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення позову. 12.09.1999 року земельна ділянка [NUMBER] Садовим товариством "Урожай" була передана у користування гр. [PERSON]. на підставі рішення правління. Згідно протоколу засідання правління Садового товариства "Урожай" № 22 від 26.11.2006 року [PERSON]. виключено із членів товариства, а на підставі заяви [PERSON] прийнято рішення про включення в члени товариства з передачею земельної ділянки [NUMBER] від [PERSON]. до [PERSON] 01.04.2007 року загальними зборами Садового товариства "Урожай" було затверджено протокол засідання правління № 22. Рішенням 14 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 27.02.2007 року передано у власність, безоплатно земельну ділянку [NUMBER] площею 0,0679 га, для ведення садівництва члену садівничого товариства "Урожай" [PERSON], яке на даний час є чинним та оспорювалося позивачем. Державним актом на право власності на земельну ділянку від 28.03.2007 року ( а.с. 33 ), підтверджується право власності [PERSON] на земельну ділянку [NUMBER] в Садівничому товаристві "Урожай". 12.12.2007 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки [NUMBER]. Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. При виборі способу захисту цивільного права необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб"єктивного права на захист і компетенції суду. Водночас при переході майна у володіння третіх осіб за договором про його відчуження право власника, який не є стороною цього договору, за змістом ст. 216, 388 ЦК України може бути захищене лише шляхом пред"явлення позову про витребування майна від добросовісного набувача. Таким чином, випливає, що спосіб захисту порушеного права, як визнання незаконним рішення правління та зборів не є універсальним і його застосування можливе у двох випадках, коли може бути відновлено становище, яке існувало до видання оспорюваних рішень, або коли за відсутності цієї можливості вимога про визнання незаконним акта поєднана з вимогою про відшкодування майнової та моральної шкоди. Оскільки відновлення такого становища, яке існувало до прийняття рішень в обраний позивачем спосіб неможливе у зв"язку з відчуженням земельної ділянки [PERSON], [PERSON], а вимоги про визнання рішень недійсними не поєднані з вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed