Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Прокурор Ратнівського району звернувся в суд з позовом в інтересах Головного управління державного казначейства України у Волинській області в особі районного управління держказначейства у Ратнівському районі до [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди . В обґрунтування поданої заяви зазначив, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2008 року [PERSON] визнано винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п.” г” ч.3 ст. 5 Закону України “ Про боротьбу з корупцією”, звільнивши від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. З цієї постанови слідує, що [PERSON], працюючи секретарем Велимченської сільської ради Ратнівського району, на прохання [PERSON], виписала та видала останньому довідку про те, що [PERSON]. в 2007 році вирощено поголів'я 4-х свиней , хоча в дійсності остання являється жінкою похилого віку і не займається веденням господарства . На підставі вказаної довідки [PERSON]. отримав з державного бюджету компенсацію ( дотацію) в розмірі 525 гривень. Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави є наявність порушень або загроз порушень економічних, політичних та інших громадянина в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій , спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. У даному випадку наявні порушення , загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів. В судовому засіданні прокурор, позивач заявлені вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, а звернулась із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Представник третьої особи управління агропромислового розвитку в Ратнівському районі [PERSON]. позовні вимоги не підтримав, вважаючи , що [PERSON]. законно отримала дотацію з державного бюджету за продану худобу на підставі квитанції про здачу чотирьох голів свиней. Суд, заслухавши прокурора, позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну правам фізичної особи ,відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2008 року [PERSON] визнано винною вчиненні корупційного правопорушення , передбаченого п.” г” ч.3 ст. 5 Закону України “ Про боротьбу з корупцією” , звільнивши від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. Постанова набрала законної сили. З цієї постанови слідує, що [PERSON], працюючи секретарем Велимченської сільської ради Ратнівського району, на прохання [PERSON], виписала та видала останньому довідку про те, що [PERSON]. в 2007 році вирощено поголів'я 4-х свиней , хоча в дійсності остання являється жінкою похилого віку і не займається веденням господарства . На підставі вказаної довідки [PERSON]. отримав з державного бюджету компенсацію ( дотацію) в розмірі 525 гривень. Факт отримання з державного бюджету коштів відповідачкою на суму 525 гривень підтверджується зведеною відомістю на продані сільськогосподарськими товаровиробниками на забій та переробку суб'єктам підприємницької діяльності по Ратнівському районі за листопад 2007 року, копіями документів стосовно виплати дотації з державного бюджету , а саме : відомість( під номером 12 зазначена сума нарахованої дотації відповідачці - 525 гривень) , платіжне доручення № 322 від 18 грудня 2007 року, зведена відомість та відомість зі штампом управління державного казначейства у Ратнівському районі від 18.12.2007 року. Отже, на основі аналізу доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави, а тому з [PERSON]. слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved