overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів - ощадних книжок, посилаючись на слідуючі обставини. Заявниця є вкладником Нерушайської філії Татарбунарського відділення ощадного банку України №6790/040. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.01.2008 року №1, вона має право на одержання компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, внесених нею до ощадного банку колишнього СРСР. Але після звернення до ощадбанку з проханням видати компенсацію на внески, йому відмовили по мотиву розбіжності в написанні по-батькові заявниці в ощадкнижках та паспорті, а саме: в ощадкнижках по-батькові вказано «[PERSON]», а в паспорті - «[PERSON]». Оскільки грошові внески на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] дійсно належать заявниці, так як в неї на руках знаходяться ощадні книжки, а прізвище та ім'я в них тотожні запису в паспорті, крім того на зазначені грошові внески ніхто не претендує і її право ніхто не оспорює, представник заявниці звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності [PERSON] вищезазначених правовстановлюючих документів посилаючись на те, що ощадбанк будь-які виправлення та зміни до ощадкнижок відносно прізвища, ім'я та по-батькові вкладника вносити не може. В судове засідання представник заявниці не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просив заслухати справу у його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Представник Татарбунарського відділення ощадбанку України №6790 також направив до суду заяву, в якій просив заслухати справу у його відсутності, не заперечуючи проти задоволення вимог заяви при попередньому слуханні справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Із копій ощадних книжок по рахункам [NUMBER] та [NUMBER] (а.с.7) видно, що книжки видані на ім'я [PERSON], в той час, як в паспорті (а.с.5) заявниця значиться як[PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати її право на виплату компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 року в установи ощадного банку СРСР, а зацікавлена особа не має можливості внести необхідні виправлення. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявниці ощадних книжок по рахункам[NUMBER] та [NUMBER] в Нерушайській філії Татарбунарського відділенні ощадбанку №6790/040, а тому її вимоги підлягають задоволенню відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

14 травня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про встановлення фактів родинних відносин (а.с.2-4). Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона є рідною матерю [PERSON],[INFO] року народження, однак у свідоцтві про його народження допущено помилку, а саме у графі мати замість її дівочого прізвища “[PERSON]”, помилково записано “[PERSON]”. На цю помилку (описку) вона не звернула уваги, оскільки одразу змінила прізвище на “[PERSON]”, яке має по теперішній час. 10 січня 2008 року вона переїхала проживати до сина [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Однак, через вище вказану помилку у свідоцтва про народження [PERSON] (сина) відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеської області не може надати їй дозвіл на постійне проживання в Україні. За таких обставин вона вимушена звернутися до суду із зазначеною заявою. Заявник у попередньому судовому засіданні підтвердила свої вимоги та просить задовольнити їх. Представник зацікавленої особи - представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеської області у попереднє судове засідання не з'явився але надав суду листа про визнання заявлених вимог і про розгляд справи за їхньою відсутністю. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно паспорту за [NUMBER], видного 19 червня 2003 року [PERSON], [INFO] народження є громадянкою Російської Федерації (а.с.5). 27 лютого 2008 року [PERSON], [PERSON] [PERSON] Дали письмову згоду на реєстрацію [PERSON] На жилу площу за адресою: [ADDRESS], що підтверджується заявою від 27 лютого 2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Іллічівського нотаріального округу Одеської області [PERSON]. (а.с.8). У відповідності до ч.1 ст.234 ЦПК України - ”окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтверд-ження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав”. Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розгля-дає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено той факт, що [PERSON] є рідною матерю [PERSON] Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити про проведені попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

12 травня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] народження у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму громадян на диину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття [PERSON], тобто до 01 березня 2023 року (а.с.2-3). У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та просив задовольнити. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку (доходу) підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, від якого у них народився син [PERSON],[INFO] народження.(а.с.6). Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 180 СК України, відповідно до якого батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням вимог позивачки про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на користь неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

12 травня 2008 року КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 2004,27 грн. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак Відповідач не оплачував послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.12.2005 року по 01.04.2008 рік утворилась заборгованість за наданні послуги по опаленню і підігріву води в сумі 2004,27 грн. У зв'язку з проведеним перерахунком, просять стягнути з [PERSON], [PERSON] [PERSON] на користь КП «Іллічівськтеплоенерго» заборгованість у сумі 2004,27 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, підтримала позов та просить задовольнити його. Стягнути з Відповідача на користь КП «Іллічівськтеплоенерго» заборгованість з 01.12.2005 р. по 01.04.2008 р. по оплаті за наданні послуги по опаленню і підігріву води, що на 01.04.2008 р. складає 2004,27 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечували проти задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Згідно виписки з домової книги [PERSON], [PERSON],[PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.4). У Відповідача за період з 01.12.2005 року по 01.04.2008 рік утворилась заборгованість за наданні послуги по опаленню і підігріву води в сумі 2004,27 грн. (а.с.5). За таких обставин позов підлягає задоволенню повному обсязі. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про встановлення факту прийняття спадщини на грошових коштів які знаходяться в ощадному банку № 8126/01 на рахунку відкритому на ім'я [PERSON] (а.с.3). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді заощаджень, які знаходяться в ощадному банку, а вона як спадкоємець за заповітом має право на ці кошти. Позивачка не зверталася до нотаріальної контори, тому як вклади були «заморожені» і не було надії на їх отриманні. Представник відповідача у судове засіданні не з'явився надіслав до суду заяву в якої позовні вимоги визнав и просив розглянути справу без участі представника міської ради (а.с.10). Заслухавши уточнення позивачки та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. [PERSON], яка проживала [ADDRESS] 24.01.1978р. склала заповіт, згідно якого вона заповіла на [PERSON] усе своє майно (а.с.70). [INFO] [PERSON] померла (а.с.5). Після ії смерті відкрилася спадщина у вигляді заощаджень, які знаходяться на рахунку [NUMBER] в Ощадному банку 8126/01, в м. Іллічівськ Одеської області (а.с.4). Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом і прийняла спадщину на усе майно померлої [PERSON] На підставі вищевикладеного, ст. ст.1216, 1217, 1218, 1222 ЦК України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON]звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про встановлення факту прийняття спадщини грошових коштів які знаходяться в ощадному банку № 2823/029 на рахунку відкритому на ім'я [PERSON](а.с.1). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді заощаджень, які знаходяться в ощадному банку, а вона як єдина донька померлою є єдиною спадкоємицею першої черги. Позивачка не знала про наявність грошового вкладу відкритому на ім'я матери. Узнала про його перебираючи папери померлої матери після пропуску строку звернення до державного нотаріуса, тому вимушена звернутися до суду. Представник відповідача у судове засіданні не з'явився надіслав до суду заяву в якої позовні вимоги визнав и просив розглянути справу без участі представника міської ради (а.с.12). Заслухавши уточнення позивачки та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. [PERSON] є донькою [PERSON]. Цей факт підтверджується свідоцтвом про народження позивачки, в якому у графі «мати» вказана [PERSON]. (а.с.8). 3 травня 2008р. позивачка вступила в шлюб і змінила прізвище на [PERSON](а.с.6). Мати позивачки остатній час проживала сумісно з нею і померла [INFO] (а.с.7). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина у вигляді заощаджень, які знаходяться в ощадної банку № 2823/029 у Котовському районі Одеської області на рахунку [NUMBER] (а.с.10). Позивачка як донька померлої є єдиною спадкоємицею і прийняла спадкове майно померлої [PERSON]. На підставі вищевикладеного, ст. ст.1261, 1268 ЦК України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

02 квітня 2008 року КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 2437 грн. 01 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є власником приватизованої квартири. За період з 01.04.2005 року по 01.03.2008 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 2437 грн. 01 коп., яку добровільно сплатити відмовляється Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач у судове засідання не явився, про слухання справи повідомлений, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 2437 грн. 01 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

02 квітня 2008 року КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 2356 грн. 97 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] є власниками приватизованої квартири. За період з 01.01.2007 року по 01.03.2008 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 2356 грн. 97 коп., яку добровільно сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачі у судове засідання не явились, про слухання справи повідомленні, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 2356 грн. 97 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

02 квітня 2008 року КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 2555 грн. 39 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є власником приватизованої квартири. За період з 01.11.2005 року по 01.03.2008 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 2555 грн. 39 коп., яку добровільно сплатити відмовляється Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач у судове засідання не явився, про слухання справи повідомленний, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 2555 грн. 39 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

06.05.2008 року ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 19.02.2007 року між ВАТ ВТБ Банком та відповідачкою по справі [PERSON] було укладено договір про надання кредиту в розмірі 15000 гр. з терміном повернення 28.02.2009 року під 30 відсотків річних з відповідним графіком погашення. Сума кредиту позичальником отримана в повному об'ємі. Всупереч умовам договору, починаючи з листопада 2007 року позичальниця несвоєчасно повертає кредитні кошти і заборгованість складає 4599 гр.98 коп. Виходячи з умов договору сума основного боргу з врахуванням рівня інфляції складає 4935 гр.05 коп. Пеня за несвоєчасну сплату кредиту становить 321 гр.49 коп. Крім того, починаючи з жовтня 2007 року позичальник своєчасно не сплачував відсотки за користування кредитом а тому сума відсотків становить 1504 гр.67 коп. і пеня за несвоєчасну сплату відсотків складає-58 гр.18 коп. Отже загальна сума заборгованості становить 6819 гр.39 коп. яку позивач просить стягнути з відповідачки по справі. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному об'ємі і настоювала на їх задоволені. Відповідачка підстав позову не оспорювала і пояснила, що дійсно своєчасно не гасить кредитні платежі передбачені договором в зв'язку з тяжким матеріальним становищем сім'ї. Обіцяє періодично проводити оплату за кредитним договором. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні між сторонами по справі було укладено кредитний договір. Згідно розрахунку заборгованості за даним кредитним договором його загальна сума заборгованості станом на 11.04.08 року становить 6819 гр.39 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки оскільки підтверджена письмовими доказами які були предметом дослідження в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

У травні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 27.07.2001 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС Ізюмського МУЮ, актовий запис № 154. Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO] Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про виховання дитини існує. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 27.07.2001 р. у відділі РАЦС Ізюмського МУЮ, актовий запис № 154. Всі судові витрати позивач просить покласти на нього. Від сторін до суду надійшли заяви з проханням розгляду справи без їх участі, на розірванні шлюбу наполягають. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved