Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до СТ «Афіна», якій згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було уточнено в судовому засіданні 13.05.08р. вимогами: про поновлення на роботі на посаді кондитера 4 розряду; про надання додаткової відпустки для підготовки та захисту дипломного проекту у зв'язку з навчанням в Національному Університеті харчової технології в м. Сімферополі за період з 01.03.08р. по 20.06.08р.; про стягнення заробітної плати за час додаткової учбової відпустки в сумі 3.011гр.04коп. Позов мотивований тим, що з 08.04.05р. вона працювала кондитером у СТ «Афіна», яку суміщала з навчанням на заочному факультеті в зазначеному ВУ закладі. 01.03.08р. вона була в учбовому закладі, де їй видали довідку-виклик на сесію з 01.03.08р. Через те, що 1 і 2 березня 2008р. були вихідними днями, вона не змогла своєчасно попередити керівництво СТ «Афіна» про виклик на сесію. Але 02.03.08р. вона випадково зустріла начальника виробництва СТ «Афіна» [PERSON]., яку попередила про початок сесії. 03.03.08р. вона принесла до адміністрації СТ «Афіна» довідку-виклик на сесію і заяву про надання відпустки на період учбової сесії. У зв'язку з відмовою адміністрації прийняти ці документи, вона відправила їх по пошті 04.03.08р. Але 31.03.08р. вона отримала по пошті розрахунок по зарплаті і трудову книжку, в якій було зроблено запис про звільнення її з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Це звільнення вона вважає протиправним тому, що воно було здійснено в період перебування на учбовій сесії, строк якої визначено з 01.03.08р. по 20.06.08р. У судовому засіданні позивачка та його представник підтримали позовні вимоги, які просили задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечували з тих підстав, що 03.03.08р. позивачка не вийшла на роботу, чим створила складнощі в адміністрації СТ «Афіна», пов'язаних з заміною позивачки іншим робітником. В 12.30г. цього дня позивачка прибула на підприємство і подала заяву про надання оплату їй учбової відпустки до якої не було додано довідки-виклику на сесію та заяви про надання відпустки. У зв'язку з цим адміністрація підприємства не видавала наказ про надання позивачці учбової відпустки, але, незважаючи на це, з 03.03.08р. позивачка до роботи не приступила. У зв'язку з цим 05.03.08р. адміністрація СТ «Афіна» направила на адресу проживання позивачки листа-вимогу надати документи відсутності на роботі і оформити учбову відпустку. Через ігнорування позивачкою запрошень адміністрації підприємства, її було звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України наказом Голови СТ «Афіна» від 07.03.08р. 18.03.08р. позивачка прибула на підприємство, але відмовилася отримувати розрахунок по зарплаті і трудову книжку, у зв'язку з чим, ці гроші і трудова книжка були направлені на адресу її проживання по пошті. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представників відповідача, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов з наступних підстав. З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що з 08.04.05р. позивачка працювала кондитером у СТ «Афіна», а.с.3. 03.03.08р. позивачка не вийшла на роботу к 08.00г., а прийшла на підприємство тільки к 12.30г., у зв'язку з чим адміністрація СТ «Афіна» була змушена замінити її іншим робітником через виробничу потребу, а.с.20,21,25. Цей факт підтвердила і свідок [PERSON]., яка працює бухгалтером СТ «Афіна». У зв'язку з відсутністю позивачки на робочому місці 03.03.08р. більше 4 годин, а також через відмову позивачки з'явитися на підприємство після 03.03.08р. для дачі пояснень про причини цієї відсутності, наказом Голови СТ «Афіна» від 07.03.08р. позивачку було звільнено за прогул на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, а.с.24. Але відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України - трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу без поважних причин. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.92р. №9 - прикладом відсутності працівника на роботі без поважних причин є: поміщення до медвитверезника; самовільне використання без погодження з власником днів відгулів, чергової відпустки; залишення роботи до строку закінчення трудового договору. Так з пояснень позивачки і матеріалів справи судом встановлено, що з 08.04.05р. позивачка працювала кондитером у СТ «Афіна», яку суміщала з навчанням у Національному Університеті харчової технології заочного факультету в м. Сімферополі, а.с.16. 01.03.08р. позивачка була в учбовому закладі, де їй видали довідку-виклик на сесію для підготовки та захисту дипломного проекту, строк якої було визначено з 01.03.08р. по 20.06.08р., а.с.4. Цей факт підтвердив і свідок [PERSON]. У зв'язку з тим, що 1 і 2 березня 2008р. були вихідними днями, суд приймає до уваги пояснення позивачки про те, що вона не мала можливості в ці дні офіційно попередити керівництво СТ «Афіна» про виклик на сесію. Але з пояснень позивачки, свідка [PERSON]. і докладної [PERSON]., а.с.21, судом встановлено, що 02.03.08р. позивачка випадково зустріла [PERSON]., яка є начальником виробництва СТ «Афіна», і попередила її про початок учбової сесії з 01.03.08р. Свідки [PERSON]., яка працює головним фахівцем відділу з питань охорони праці УПСЗН при виконкомі Сакської міськради, і [PERSON]. підтвердили, що 03.03.08р. позивачка приносила до адміністрації СТ «Афіна» довідку-виклик на сесію і заяву про надання відпустки на період учбової сесії, але Голова СТ «Афіна» [PERSON]. відмовила їх прийняти через небажання відпускати позивачку не сесію. У зв'язку з цим 04.03.08р. позивачка відправила ці документи на адресу СТ «Афіна» по пошті з повідомленням, а.с.5,6. Представники відповідача не надали суду належних доказів у спростування зазначених доказів, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи. Приймаючи до уваги зазначене вище, а також вимоги п.4 ч.1 ст.216 КЗпП України, згідно яким працівникам, які успішно навчаються без відриву від виробництва у вищих навчальних закладах з заочною формою навчання, надаються додаткові оплачувані відпустки на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) студентам, які навчаються у вищих навчальних закладах з заочною формою навчання першого та другого рівнів акредитації, - два місяці, а у вищих навчальних закладах третього і четвертого рівнів акредитації - чотири місяці, суд вважає за можливе визнати, що позивачка не вийшла на роботу 03.03.08р. з поважних причин, у зв'язку з чим ці дії не можна вважати прогулом. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне визнати протиправним і скасувати наказ Голови СТ «Афіна» від 07.03.08р. про звільнення позивачки за прогул на підставі п.4 ст.40 КЗпП України та згідно ч.2 ст.16 ЦК України поновити позивачку на роботі на посаді кондитера 4 розряду. * Враховуючи зазначене, а також вимоги п.4 ч.1 ст.216 КЗпП України і встановлений судом факт того, що 18.03.08р. керівництво СТ «Афіна» отримало по пошті довідку-виклик позивачки на сесію та її заяву про надання учбової відпустки, а.с.4,5,6, суд вважає за необхідне зобов'язати Голову СТ «Афіна» надати позивачці додаткову відпустку для підготовки та захисту дипломного проекту у зв'язку з навчанням в Національному Університеті харчової технології в м. Сімферополі за період з 01.03.08р. по 20.06.08р. * Згідно ст.217 КЗпП України - на час додаткових відпусток у зв'язку з навчанням (статті 211, 213, 216 цього Кодексу, за працівниками за основним місцем роботи зберігається середня заробітна плата. Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки» від 15.11.96р. - заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний оплатити позивачці заробітну плату за час додаткової учбової відпустки. Так згідно ч.2 ст.21 зазначеного Закону - порядок обчислення заробітної плати працівникам за час додаткових відпусток у зв'язку з навчанням встановлюється Кабінетом Міністрів України. З пояснень сторін і довідки, а.с.23, судом встановлено, що денна середня зарплата позивачка становить 27гр.88коп. Суд приймає до уваги зазначену довідку з підстав її відповідності вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08.02.95р. №100. У зв'язку з цим суд визначає загальну суму зарплати, яка підлягає виплаті позивачці за час додаткової учбової відпустки, в 3.011гр.04коп. (27.88гр. х 108 календарних днів за період з 01.03.08р. по 20.06.08р. за винятком 5 святкових днів за цей період). * Приймаючи до уваги вищезазначене, а також відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір по справі в сумі 8гр.50коп., що передбачено ст.80 ЦПК України і пп. «д» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7гр.50коп., згідно постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05р. №1258. * На підставі п.4 ст.40 і п. 4 ч. 1 ст. 216 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» від 15.11.96р., п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.92р. №9, і

Outcome: approved