Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

01.12.2006 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку спадкового майна - квартири [ADDRESS] та грошових вкладів в Ощадному банку після померлих батьків, посилаючись на таке: [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої, залишилася спадщина у вигляді &frac12; частки квартири [ADDRESS], а також грошові внески на рахунках філії-Первомайське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»: № [NUMBER] в сумі 6219,15 грн. та на рахунку №[NUMBER] в сумі 2,25 грн. та нарахованої по цьому рахунку компенсації в сумі 2499 грн. на рахунок № [NUMBER], на якому є заповідальне розпорядження спадкодавиці на ім'я її померлої дочки - [PERSON]. Все спадкове майно фактично прийняли у спадок в рівних частках чоловік померлої - [PERSON], онука за правом представлення - [PERSON], оскільки вони на час смерті проживали разом зі спадкодавицею, а також він, як спадкоємець першої черги спадкування, бо після смерті матері заволодів її ощадною книжкою. [INFO] в с.Краснопавлівка Первомайського району Харківської області помер його батько [PERSON], який постійно проживав у м. Первомайському Харківської області. Крім 1/3 частки успадкованого майна та грошових вкладів померлої дружини, які юридично не встиг оформити, останній також мав і сам &frac12; частку квартири [ADDRESS], а також грошові вклади в Ощадбанку на рахунках : № [NUMBER] в сумі 0,08 грн. та нарахованої по цьому рахунку компенсації в сумі 138,40 грн. на рахунок № [NUMBER]. Спадщину він, як спадкоємець першої черги після смерті батька, прийняв, так само як і інша спадкоємиця за правом представлення - [PERSON], подавши відповідні заяви до державної нотаріальної контори, тому, вся спадкова маса має бути поділена в рівних частках між ним та відповідачкою [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за ордером адвокат [PERSON] наполягли на задоволенні позовних вимог та просили визнати за [PERSON] право власності на половину спадкового майна. Відповідачка [PERSON] у судове засідання, призначене на 10.06.2008 року не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить оголошення у газеті «Слобідський Край», тому, судом з дозволу позивача [PERSON] та його представника було вирішено продовжити розгляд справи заочно, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Крім того, треті осіби- Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Первомайське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» надали свої заяви про розгляд справи у відсутності їхніх представників, проти чого сторони не заперечували, тому, судом також було вирішено продовжувати судовий розгляд без участі представників третіх осіб. У минулих судових засіданнях відповідачка [PERSON] давала свої пояснення з приводу позовних вимог [PERSON], в яких вона частково заперечувала проти їх задоволення. Вважає, що за [PERSON] може бути визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті батьків лише на 3/8 часток квартири [ADDRESS], оскільки спадщину після смерті її бабусі, а його матері - [PERSON]фактично прийняли, але юридично не оформили її дід [PERSON] та вона в порядку представлення (дочка спадкодавців, а її мати - [PERSON] померла до смерті спадкодавців) і на час відкриття спадщини бабусі дід та вона проживали разом з нею. Тому, на момент відкриття спадщини після діда, вона вже мала &frac14; частку спірної квартири, а решту &frac34; часток слід ділити порівну між нею та позивачем [PERSON], що вийде відповідно їй - 5/8 часток, а йому - 3/8 часток з цілої квартири. Що ж стосується грошових вкладів, то тут позивачка вважає, що [PERSON] має належати лише &frac12; їх частина на рахунку № [NUMBER] із залишком 00,08 грн та на рахунку № [NUMBER] із залишком 138,40 грн., відкритих на ім'я [PERSON]. Решта ж вказаних позивачем рахунків належали померлій [PERSON], після якої останній спадщину не приймав, до того ж на них є заповідальне розпорядження на ім'я її померлої матері. [PERSON] у судовому засіданні 03.10.2007р. усним клопотанням попросила суд більше не викликати її в судові засідання, справу розглянути без її участі, на задоволенні свого позову наполягає, заперечує проти позову [PERSON] І.Ф. і через те, що дана позивачка вже дала свої пояснення, а також через те, що інші учасники розгляду справи не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вирішив продовжити подальший розгляд справи без її участі. У минулих судових засіданнях позивачка [PERSON] давала свої пояснення з приводу позовних вимог [PERSON], в яких вона повністю заперечувала проти їх задоволення. Вважає, що за [PERSON] не може бути визнано право власності в порядку спадкування, оскільки за життя він від батьків відмовився, все мала успадкувати дочка спадкодавців, проте вона померла раніше за них і, тому, спадщину має прийняти лише онука - відповідачка [PERSON] [PERSON] звернулася 30.03.2007 року до суду з позовом до [PERSON] І.Ф. та [PERSON] про визнання за нею право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] у виді 1/6 частки квартири [ADDRESS], а також на 1/3 частку грошових вкладів в Ощадбанку на рахунках : № [NUMBER] в сумі 0,08 грн. та нарахованої по цьому рахунку компенсації в сумі 138,40 грн. на рахунок № [NUMBER], відкритих на ім'я [PERSON]. Позивачка послалася на те, що з померлим спадкодавцем після смерті його дружини [PERSON]з [INFO] проживала однією сім'єю та здійснювала за ним догляд, а також вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, мали спільний бюджет. Позивач-відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення позову [PERSON], окільки перебування у фактичних шлюбних відносинах необхідно доводити рішенням суду в порядку окремого провадження. Все майно [PERSON] було набуте ним до початку співмешкання його з позивачкою і вона немає права на виділення належної їй половини як сумісно набутого, крім того, не має вона і права на спадкування як спадкоємиця четвертої черги спадкування як особа, що проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, бо дружина спадкодавця померла [INFO], а спадкодавець - [INFO]. Це свідчить про те, що прожитих п'яти років немає, до того ж в наявності є спадкоємець першої черги спадкування - [PERSON] та спадкоємець в порядку представлення - [PERSON] Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] стосовно позовних вимог позивачки [PERSON] просили суд визначитися на свій розсуд. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини: [INFO] померла [PERSON], що вбачається з свідоцтва про її смерть (а.с.12), заповіту не залишала, тому, спадкування відбувається за законом. Померла перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.47). Після смерті спадкодавиці залишилося спадкове майно, яке складається з &frac12; частки квартири [ADDRESS], що вбачається з свідоцтва про право власності на житло (а.с.30). Спадкодавиці також належали і грошові вклади на рахунках філії-Первомайське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» № 2856 Харківської області: № [NUMBER] із залишком у сумі 12438,30 грн.; № [NUMBER] із залишком у сумі 2,25 грн.; № [NUMBER] із залишком у сумі 2499 грн., що вбачається з наданого листа Ощадним банком (а.с.193). На рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] є заповідальне розпорядження на ім'я [PERSON], що вбачається з довідки Ощадбанку (а.с.15). [PERSON] є дочкою спадкодавиці, сестрою позивача [PERSON] та матір'ю відповідачки [PERSON], що вбачається з свідоцтв про народження та про укладення шлюбу (а.с.11,14,49,50), проте вона померла раніше за спадкодавицю, що вбачається з свідоцтва про її смерть (а.с.13), тому після [PERSON] право на прийняття спадщини за законом як спадкоємці першої черги в порядку ст. 1261 ЦК України мали лише чоловік та син померлої, а її онука [PERSON] мала б спадкувати в порядку представлення ту частину спадщини, яку б успадкувала її мати, якщо була б жива на час відкриття спадщини, тобто в порядку ст.1266 ЦК України. Як встановлено з листа Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області (а.с.36) спадкова справа на [PERSON]не заводилася. На час відкриття спадщини діяла ст.549 ЦК України 1963 року, яка визнавала фактичне прийняття спадщини. [PERSON] прийняла спадщину після бабусі, оскільки, як вбачається з довідки з місця проживання (а.с.55), вона проживала разом з нею з березня 1999 року і до її смерті, а спадкодавиця померла 02.02.2003 року, тому фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, так само як і [PERSON] [PERSON] також прийняв спадщину фактично, оскільки після смерті матері заволодів ощадною книжкою, що підтверджується її оглядом у судовому засіданні, а також довідкою (а.с.142) про те, що він за власні кошти поховав свою матір. З цього суд робить висновок, що всі троє спадкоємців прийняли спадщину в рівних частках, крім вкладів в банку на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER], де є заповідальне розпорядження на ім'я [PERSON] і, тому, ці кошти має успадкувати за правом представлення [PERSON], а не ділити з іншими спадкоємцями. Тому, в частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом в &frac12; частці грошових вкладів на двох вказаних рахунках позивачеві слід відмовити. Після смерті [INFO] [PERSON], який був батьком [PERSON] та дідом [PERSON], що вбачається з вищенаведених документів, відкрилася спадщина на належні йому 4/6 квартири [ADDRESS] та грошові вклади на рахунках філії-Первомайське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» № 2856 Харківської області: рахунок № [NUMBER] із залишком вкладу у сумі 00 грн. 08 коп. та рахунок № [NUMBER] із залишком вкладу у сумі 138 грн. 40 коп., на яких не було заповідального розпорядження. У спадкодавця є всього двоє спадкоємців: [PERSON] - спадкоємець за законом першої черги та [PERSON] - спадкоємиця за правом представлення, тому спадщину після померлого вони мають поділити в рівних частках, оскільки обидва її прийняли, подавши до нотаріальної контори відповідні заяви. [PERSON] за своїм позовом стверджує, що має право на частку у спадщині після померлого [PERSON] як така, що прожила з ним у фактичних шлюбних відносинах. Суд не вбачає підстав для задоволення її позову, оскільки спадкове майно, що є предметом спору, набуте спадкодавцем до співмешкання з позивачкою, тобто, майна, на яке б вона мала право, як на сумісно набуте, у [PERSON] та у неї - немає. Ст.1261 ЦК України передбачено, що спадкоємцями першої черги спадкування є діти спадкодавця, а також той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачка не відноситься до спадкоємців першої черги, оскільки не перебувала з померлим у шлюбі, а довідка Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.110) підтверджує лише проживання зі спадкодавцем однією сім'єю три роки, і, навіть, при цьому вона не може бути спадкоємцем четвертої черги спадкування відповідно до ст. 1264 ЦК України, бо не проживала більше п'яти років разом з померлим до часу відкриття спадщини. Тому, позов [PERSON] не підлягає задоволенню, понесені судові витрати суд в порядку ст. 88 ЦПК України залишає за останньою. Таким чином, суд дійшов висновку, що після смерті [PERSON], а далі після смерті [PERSON], є два спадкоємці - це позивач [PERSON]та відповідачка [PERSON], які мають спадкувати по &frac12; частці спірного спадкового майна, окрім вкладів в банку на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER], де є заповідальне розпорядження на ім'я [PERSON], на які має право [PERSON] в порядку спадкування за правом представлення.

Outcome: partial