Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулось Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі по справі проживають в квартирі [ADDRESS], балансоутримувачем якого є Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд». Відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату. Але належним чином свої зобов'язання не виконують, тому станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість в сумі 727 грн. 63 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму в примусовому порядку з відповідачів та судові витрати. Ухвалою суду від 18 червня 2008 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги неодноразово збільшували, остаточно просили стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті за період з червня 2006 року по червень 2008 року в сумі 1246 грн. 79 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Пояснили, що кожен власник, наймай зобов'язані оплачувати отримані послуги, відповідачі їх повністю не сплачували. Додатково пояснили, що поняття «квартирна плата», яке існувало раніше, на даний час відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» замінено поняттям «послуги з утримання будинку і прибудинкової території», уточнення фактичної площі квартири з урахуванням прибудови балконів здійснювалось приблизно, шляхом візуального обміру зовні квартири, оскільки відповідачі не надають доступу до квартири для проведення її обміру. Позов обґрунтували наданими суду копією розрахунку боргу, копією рішення про затвердження тарифів з утримання будинків і споруд. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що підприємство позивача послуги надає не в повному обсязі та неналежної якості, тому спочатку оплачували ті послуги, які дійсно надавались; будинок фактично не має прибудинкової території, квартиру затоплювали, будинок не був підготовлений до зими, в під'їзді будинку не було тамбурної двері, шибки не застеклені, тому просили в задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло співвласниками квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.89). Відповідно до договору від 20 грудня 1999 року між ДП «ЖЕУ» ЗАТ «Чернігівоблбуд» та [PERSON] власник забезпечує обслуговування та ремонт житлдовго будинку, а також утримання прибудинкової території, а співвласник приймаєж участь у витратах на виконання вказаних робіт. (а.с.29). Відповідно до наказів та актів передачі ЗАТ «Чернігівоблбуд» основні фонди, які знаходились в оренді ДП «ЖЕУ» передані в оренду ДП «Соціально-побутове управління» (а.с.65-71). Відповідно до технічного паспорту на квартиру загальна площа квартири становить 94,4 кв.м (а.с90-91). Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено належним чином, що вони не отримують послуги, які надає підприємство позивача, оскільки позивачем не доведено, що фактична площа квартири становить 100,2 кв. м., то що в розрахунок необхідно включати площу квартири згідно технічної документації, тобто 94,4 кв.м. При цьому суд виходить з наступного розрахунку сум, що підлягають сплаті: за 2006 рік - 395, 35 грн, за 2007 рік - 901,17 грн. , за січень-червень 2008 року - 446,34 грн., всього 1742,86, сплачено відповідачами - 650,08 грн., підлягає сплаті - 1092,78 грн. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмір 51 грн.

Outcome: partial