Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

11.10.2005 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що 15.10.2002 року відповідачка, управляючи належним їй на праві власності автомобілем «Ніссан-Алмера» державний номер [NUMBER], скоїла наїзд на нього в момент переходу ним дороги в межах дії знаків, що позначають пішохідний перехід та на відстані 3,4 м від межі пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою. Внаслідок ДТП йому спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження в виді закритого внутрішньо суглобного перелому зовнішнього мищелка правої великої берцової кістки зі зміщенням та міжмищелкового виступу без зміщення, перелом голівки правої малоберцової кістки, перелом кісток спинки носу без зміщення, закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку. Діями відповідачки йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 15002,8 грн. та просить стягнути з [PERSON] Як на критерій визначення розміру моральної шкоди, пов'язаної зі шкодою здоров`ю, посилається на вартість санаторно-курортного лікування за три роки на час звернення з позовом, а розміру моральної шкоди, пов'язаної з фізичними стражданнями, - розміром двадцяти мінімальних заробітних плат. (а.с. 2-3). В судовому засіданні позивач надав суду нові дані про вартість санаторно-курортного лікування, що більш ніж в двічі вища за вартість на час звернення з позовом до суду, однак підтримав позовні вимоги без змін повному обсязі. Відповідачка позов не визнала з причин того, що її вину в скоєнні неправомірних дій, що містять ознаки злочину, не доведено, а ДТП сталося внаслідок грубої необережності самого потерпілого, який знаходився в нетверезому стані та переходив дорогу поза межами пішохідного переходу. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15.10.2002 р. о 19 год.50 хв. водій [PERSON], управляючи належним їй на праві власності (а.с. 15) та технічно справним автомобілем «Ніссан-Алмера» державний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. К. Маркса в м. Іллічівськ Одеської області, здійснила наїзд на [PERSON] Внаслідок ДТП потерпілому спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження в виді закритого внутрішньосуглобного перелому зовнішнього мищелка правої великої берцової кістки зі зміщенням та міжмищелкового виступу без зміщення, перелом голівки правої малоберцової кістки, перелом кісток спинки носу без зміщення, закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку (а. с. 22-24). По факту ДТП була порушена кримінальна справа 25.10.2002 р. Із висновків проведеної по кримінальній справі автотехнічної експертизи від 11.05.2007 р. вбачається, що горизонтальна дорожня розмітка пішохідного переходу та дорожні знаки пішохідного переходу не відповідають вимогам діючих нормативних актів, тому встановити межі пішохідного переходу та чи рухався пішохід в зоні пішохідного переходу не представляється можливим (місце наїзду знаходиться в 3,4 м від горизонтальної розмітки пішохідного переходу,але між знаками, що обозначають пішохідний перехід). Але у всякому разі, за висновками тієї ж експертизи, з моменту виникнення небезпеки для руху [PERSON] мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода [PERSON] та повинна була б діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які порушила (а.с. 177-189 кримінальної справи № 1п-20/07, слідчий № 21200200405). Постановою суду від 11.12.2007 р. в установленому законом порядку [PERSON] звільнена від кримінальної відповідальності по ст. 286 ч. 1 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 102-103). Вказана постанова ніким не оскаржувалась та є чинною на час розгляду цивільної справи. Таким чином, [PERSON] є винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновків Акту судово-медичного обстеження № 48 (а.с. 22-24) в крові потерпілого виявлено 0,34 і 0,36 промиля етилового спирту, що могло відповідати незначному впливу алкоголю на організм. Обставини ДТП та стан потерпілого не дають підстав суду для висновків про наявність ознак грубої необережності самого потерпілого. В зв'язку з тілесними ушкодженнями [PERSON] тривалий час перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні ( а.с. 138) та потребує щорічного санаторно-курортного лікування в санаторіях типу «Лермонтовський» та «Куяльник», так як мають місце наслідки травми в виді постравматичного деформуючого артрозу правого колінного суглобу II ступеню з помірно вираженою контрактурою, що підтверджується медичною довідкою (а.с. 5). Є встановленим факт спричинення [PERSON] моральної шкоди, що полягає в фізичному болю та стражданнях, пов'язаних з тілесними ушкодженнями, душевних стражданнях, пов'язаних з погіршенням здоров`я та протиправною поведінкою відповідачки. Моральна шкода [PERSON] спричинена з вини [PERSON] Визначений потерпілим розмір моральної шкоди в сумі 15002,8 грн. є обґрунтованим, відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань, вимогам розумності та справедливості і підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача на підставі ст. 440-1, 450 ЦК України в редакції 1963 року.

Outcome: approved