Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач просить зобов'язати [PERSON]. знести самочинно влаштовану прибудову до квартири [ADDRESS]та повернути судові витрати, мотивуючи тим, що [PERSON]. здійснює самочинне будівництво прибудови до квартири [ADDRESS]на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, без відповідного дозволу виконавчого комітету Стрийської міської ради, без проектної документації та належного дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт. Постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 06.11.2007 року відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП та вручено припис про припинення будівельних робіт та знесення самочинно влаштованої прибудови в термін до 16.11.2007 року. Однак на даний час відповідачка не виконала вимоги врученого їй припису та добровільно не знесла самочинно влаштованої прибудови, що є причиною надходження скарг від мешканців будинку[ADDRESS], оскільки така прибудову порушує їх інтереси. Представник позивача - Стрийської міської ради Темник Н.С. позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, сторонами по справі є орган місцевого самоврядування та [PERSON], яка здійснює самочинне будівництво прибудови до квартири[ADDRESS] В судовому засіданні встановлено, що будівництво прибудови до квартири [ADDRESS]ведеться відповідачкою на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, без відповідного дозволу виконавчого комітету Стрийської міської ради, проектна документація та належний дозвіл інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт, як це передбачено ст. 24 Закону України ''Про планування і забудову територій'', відсутні. Постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 06.11.2007 року відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за самовільне будівництво. Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до п. 7 ст. 376 ЦК України в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Таким чином, суд вважає, що оскільки прибудова до квартири [ADDRESS]проведена відповідачкою на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, що порушує права інших осіб, зокрема мешканців багатоквартирного будинку № 10 по вулиці Саксаганського в м. Стрию, а тому слід зобов'язати [PERSON]знести самочинно влаштовану прибудову до квартири[ADDRESS]

Outcome: approved