overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування тепловою енергією в сумі 1806 гривень 97 копійок. В обгрунтування позовних вимог у заяві зазначив, що відповідач є абонентом КП БРР “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, згоден на розгляд справи у заочному порядку у разі неявки відповідача. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносить не своєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок для оплати послуг за користування тепловою енергією за №4481 (а.с.3). Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача. Заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року становить 1806 гривень 97 копійок (а.с.3). Оскільки відповідач користувався тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1339 гривень 96 копійок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві вказав, що відповідачка є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі”, користується послугами позивача з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS], але зобов'язання по оплаті послуг, згідно умов укладеного договору не виконує, внаслідок чого за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість на вказану суму. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка у період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року користувалася тепловою енергією, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого по абонентському рахунку №4436 виникла заборгованість в розмірі 1339 гривень 96 копійок (а.с.3). Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. На підставі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами . Відповідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачка не виконує договірних зобов'язань по сплаті послуг позивача з постачання теплової енергії, сума заборгованості підлягає стягненню. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування тепловою енергією в сумі 2430 гривень 27 копійок. В обгрунтування позовних вимог у заяві зазначив, що відповідач є абонентом КП БРР “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, згоден на розгляд справи у заочному порядку у разі неявки відповідача. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі” і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносить не своєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок для оплати послуг за користування тепловою енергією за №4104 (а.с.3). Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача. Заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року становить 2430 гривень 27 копійок (а.с.3). Оскільки відповідач користувався тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та територіальної громади с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Посилається на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з погосподарськими спорудами, розташовані за адресою: [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого 09.02.1999 р. секретарем виконкому Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, все своє майно [PERSON] заповіла позивачці. Крім неї, спадкоємцем, який має обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом, є [PERSON], який від своєї частки у спадковому майні відмовляється на користь позивачки. Позивачка вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки вона постійно проживала разом з матір'ю на час відкриття спадщини. В зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок вона просить визнати за нею право власності на нього в судовому порядку. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задовлення. Представник територіальної громади с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розлянути в його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Згідно ст. ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328,392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та територіальної громади с.Брідок Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Посилається на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Брідок Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з погосподарськими спорудами, розташовані за адресою: [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого 25.09.1990 р. секретарем виконкому Брідоцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, все своє майно [PERSON] заповіла позивачці та [PERSON], який відмовився від своєї частки у спадкуванні майна за заповітом. В передбачений законом строк позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак, перешкодою у нотаріальному оформленні права власності на будинок є відсутність правовстановлюючих документів. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник територіальної громади с. Брідок Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду завірені письмові заяви, в яких просять справу розлянути в їх відсутності, позов визнають, не заперечують проти його задоволення. Згідно ст. ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328,392, 1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 19.05.1991 р. у виконкомі Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №05. Від спільного проживання у них є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що після одруження їхні з відповідачем особисті взаємовідносини погіршились, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, дедалі частіше почали виникати суперечки та взаємні образи. Вказані причини зробили неможливим подальше спільне подружнє проживання. Вже з 2002 р. сторони не проживають разом та не підтримують подружні відносини. На даний час у кожного з них є своя сім'я. Враховуючи наведені обставини, позивачка вважає, що їхній шлюб є помилкою, тому просить його розірвати. В попередньому судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.07.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу у них дітей немає. Сімейне життя з відповідачкою не склалось по тій причині, що у них не співпадають погляди щодо принципів побудови сімейних відносин, також йому стало відомо, що вона підтримує стосунки з іншим чоловіком, подальше спільне життя та збереження шлюбу за таких обставин вважає неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеним. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ,встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином,визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому зазначила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, з 27 вересня 2003 року, відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського району Запорізької області, про що складено актовий запис № 330, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Відповідач, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 27 вересня 2003 року, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], батьками [PERSON], [INFO] народження, є [PERSON] та [PERSON]. Згідно до довідки КП „ВРЕЖО №13” неповнолітній [PERSON] мешкає з [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181-184 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою [INFO] [PERSON], а також визнати за ним, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої за заповітом, прийняв спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, на що була заведена спадкова справа №529 за 2007 рік, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Представники Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без них, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. є спадкоємцем померлої [INFO] [PERSON] за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті матері позивач, як спадкоємець, прийняв спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, на що була заведена спадкова справа №529 за 2007 рік, але у видачі Свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок позивачу було відмовлено, так як на ім`я померлої відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Проте, спірне господарство відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до довідки Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 25.03.2008р. за №166, в погосподарській книзі №3 особовий рахунок [NUMBER] відкритий на померлу [INFO] [PERSON]., за якою рахується вказаний будинок. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, довідками Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією заповіту, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою [INFO] [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268; 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачі просять встановити факт володіння жилим будинком по [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою [INFO] [PERSON], а також визнати за ними, позивачами, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок в рівних долях, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями померлої за заповітом, прийняли спадщину, подавши в установлений законом строк заяви про прийняття спадщини до держнотконтори, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті матері позивачі не можуть і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивачі в попередньому судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Представники Ковалинської сільської Ради та Переяслав-Хм. БТІ в судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. є спадкоємцями померлої [INFO] [PERSON] за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із жилого будинку по [ADDRESS]. [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. як спадкоємці прийняли спадщину, подавши в установлений законом строк заяви про прийняття спадщини до держнотконтори, відповідно до вимог ст.ст. 1268-1270 ЦК України, на що була заведена спадкова справа №67 за 2007 рік. Проте, спірне господарство, яке побудоване в 1962 році, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивачі не можуть і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до виписки із погосподарської книги по Ковалинській сільській радї Переяслав-Хмельницького району від 21.05.2008р. за №566, в погосподарській книзі №2 особовий рахунок [NUMBER] відкритий на померлу [INFO] [PERSON], за якою рахується вказаний будинок. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, свідоцтвами про народження, копією заповіту, довідками виконкому Ковалинської сільської Ради Переяслав-Хмельницького району, копіями паспортів, повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальної дії, рішеннями реєстратора про відмову у вчиненні нотаріальної дії, технічною документацією на будинок. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком по [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою [INFO] [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно в рівних долях. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved