Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, позивачка відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. В судовому засіданні позивач[PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи судовими повістками та повідомленням яке опубліковане оголошенням в пресі, про що є докази в справі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.06.2007 року 0 10.30 год. на[ADDRESS] відбулося ДТП з участю відповідача, який керував автомобілем МАН та студентки автошколи, яка була за кермом автомобіля ВАЗ-21093 в присутності майстра виробничого навчання, первісного позивача[PERSON]., в результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. 14.08.2007 року постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відповідач [PERSON]. визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно висновку спеціаліста-автотоварознавця від 28.06.2007 року № 6/26, матеріальна шкода за пошкоджений автомобіль складає 9 303,39 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ВАЗ-21093 є позивачка [PERSON]., а первісний позивач[PERSON] має тільки право на керування даного автомобіля. Суд вважає, так як первісний позивач[PERSON] не є власником автомобіля а керує ним відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому його позовні вимоги задоволенню не підлягають за безпідставністю. Згідно ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1167 ЦПК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частина 2 ст. 1167 ЦПК України встановлює, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вирішуючи розмір моральної шкоди на користь позивачки суд враховує характер дії, вину та ставлення відповідача до скоєного, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Відповідно вимог ст. 209 ЦПК України, суд при винесенні рішення повинен вирішити питання розподілу судових витрат по справі. Враховуючи вимоги ст.ст. 84, 88 ЦПК України, так як первісний позивач[PERSON] сплатив судовий збір і витрати на інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а також витрати за проведення товарознавчого висновку та на правову допомогу, тому їх необхідно стягти з відповідача на користь позивачки[PERSON] так як остання проживає з сином [PERSON] однією сім”єю і ведуть спільне господарство і у них єдиний сімейний бюджет і дані витрати відносяться на користь сім”ї позивачів.

Outcome: approved