Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача , моти- вуючи свої вимоги тим, що [PERSON], керуючи на підставі доручен- ня автомобілем «Рено-Трафік» держномер [NUMBER], який належить по- зивачу , 23 жовтня 2007 року рухався по технологічному автошляху Долин- ська - Кривий Ріг . Близько 13.00 години, на перехресті рівнозначних доріг, виконуючи поворот наліво на 2-й передачі зі швидкістю 20 км./год. При завершенні маневру побачив , як зліва , на великій швидкості їде автомо- біль ІЖ-412 держномер [NUMBER] під керуванням відповідача .[PERSON] прийняв якомога правіше до узбіччя , проте автомобіль під ке- руванням відповідача виїхавши на полосу зустрічного руху вдарив в ліву передню частину автомобіль «Рено-Трафік» . Внаслідок зіткнення , автомо- білю «Рено-Трафік» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6901,59 грн. В зв»язку з тим , що постановою Долинського районного суду від 10.12.2007 року відповідача визнано винним у скоєнні правопо- рушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адмінстягнення , а стосовно [PERSON] провадження у справі про адміністративне пра- вопорушення передбачене ст. 124 КУпАП постановою Долинського рай- суду за цією датою закрито , - ставить вимогу стягнути з відповідача ма- теріальну шкоду та судові витрати по справі . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтри- мав пред»явлений позов у повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві . Доповнив , що його водійський стаж стано- вить 30 років , за цей час не було жодного ДТП з його участю . В той день 23.10.2007 року при повороті ліворуч у нього перешкоди з права не було . Автомобіль ІЖ-412 повинен був пропустити автомобіль , оскільки була перешкода у русі з права , про те не пропустив і рухався зі швид- кістю близько 80 км./год. Зіткнення відбулось на стороні руху автомобі- ля «Рено-Трафік» . Уточнив , що в день ДТП був розгублений та знерво- ваний , тому підписав неуважно схему ДТП , яку склали працівники мілі- ції . Проте вже в суді подивившись уважно зрозумів , що схема накрес- лена невірно, оскільки там зазначено місце зіткнення майже на середині, в той час як в дійсності автомобіль «Рено-Трафік» був майже на обочи- ні . Вказане підтверджується фотографіями , які зробила пасажир його автомобіля та відповідач . Крім того в дійсності не було слідів гальму- вання автомобіля ІЖ-412 . Зазначив , що йому здалося підозрілим , що спочатку на місце ДТП приїхав друг відповідача дільничий інспектор міліції [PERSON], а вже після того , як останній поспілкувався з від- повідачем приїхали працівники ДАІ . Наполягав на задоволенні вимог у повному обсязі . Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав . Суду пояснив , що відповідач порушив вимоги Правил дорожнього руху - не поступився дорогою автомобілю «Рено-Трафік», який рухався з пере- хрестя з права та мав перевагу , крім того відповідач виїхав на смугу зу- стрічного руху . Вина відповідача підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення , яка набрала законної сили та згідно якої відповідача притягнуто до адміністративної відповідальнос- ті за порушення водіями правил дорожнього руху , що спричинило пош- ходження транспортних засобів . Уточнив , що навіть на схемі ДТП , ск- ладеній працівниками ДАІ , видно , що місце зіткнення автомобілів було на стороні руху автомобіля «Рено-Трафік», а автомобіль ІЖ-412 знаходив- ся на зустрічній смузі . Пояснив , що зі слів його довірителя схема скла- дена невірно , оскільки слідів гальмування автомобілів на місці взагалі не було , і місце зіткнення було на стороні руху автомобіля позивача . Вка- зав , що у [PERSON] з права не було перешкод , тому він вільно повертав ліворуч , будь-яких правил дорожнього руху не порушив . Відповідач позовні вимоги не визнав , суду пояснив , що він їхав по технологічній дорозі Долинська - Кривий Ріг 23 жовтня 2007 року , біля 13 години , рухався на швидкості близько 45 км./год. на нейтральній пере- дачі , збирався їхати прямо , так як за поворотом його чекала дружина . Не доїжджаючи до поворота 7 - 8 метрів на полосу зустрічного руху ви- їхав автомобіль «Рено-Трафік» . Щоб уникнути зіткнення він повернув вліво, так як з правого боку були бетонні стовпчики, але зіткнення уник- нути не вдалось . Він намагався гальмувати , але педаль гальмів нажав вже після зіткнення . Слідів гальмування автомобілів на місці пригоди він не бачив . Його автомобіль ІЖ-412 зіткнувся з зустрічним централь- ною передньою частиною , а автомобіль «Рено-Трафік» передньою лівою частиною . Обидва автомобілі були пошкоджені , розмір матеріальних збитків автомобілів у нього сумніву не викликає . Після цього він зате-лефонував своєму знайомому [PERSON], який працює дільничим інс-пектором міліції , оскільки у нього не було телефонів райвідділу , а з мобільного відповідав Устинівський райвідділ . [PERSON] приїхав на місце пригоди , а через деякий час приїхали працівники ДАІ , які оформ-ляли схему та збирали матеріали . Він та [PERSON] написали роз- писку , що претензій один до одного не мають . Але де ділася розписка [PERSON] він не може пояснити . Працівники ДАІ сказали їм , що вони повинні заплатити в суді по 17 грн. Він за рішенням суду сплатив 17 грн., проте з постановою суду його ніхто не знайомив . Доповнив , що після ДТП машини ніхто не переміщав , вони так і залишилися стояти до моменту приїзду працівників ДАІ . Пасажирка «Рено-Трафік» та він фото- графували місце аварії . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що 23.10.2007 року близько 13.00 вона разом з [PERSON] на автомобілі «Рено-Тра- фік» поверталася з міста Кривого Рогу , вона сиділа на пасажирському сидінні в переді з права . Вони їхали по головній дорозі та на невеликій швидкості повернули ліворуч , в цей час зліва на великій швидкості їхав автомобіль ІЖ-412 під керуванням відповідача . [PERSON] повернув руль праворуч щоб з»їхати на обочину , але автомобілі зіткнулися і вона на деякий час втратила свідомість . Доповнила , що у неї є права на ке- рування автомобілем , але автомобілем не керує , стажу водія не має . Уточнила , що автомобіль “Рено-Трафік” рухався по своїй полосі руху , а “Москвич ІЖ-412” виїхав на зустрічну полосу , де вони і зіткнулися . Во- дій ІЖ-412 дуже швидко рухався , спішив так як його чекали люди , які збирали гриби . Через деякий час приїхав працівник міліції - знайомий відповідача , а потім працівники ДАІ . При оформленні ДТП працівники ДАІ і не звертали на неї увагу , навіть не відібрали пояснення . Оскіль-ки у неї був фотоапарат , вона сфотографувала місце події , фотографу- вав також і відповідач на телефон . Свідок [PERSON] суду пояснив, що на той час працював інспек-тором штабу Долинського ВДАІ і як працівник ДАІ мав права виїзджа- ти на ДТП . 23.10.2007 року приблизно після обіду він виїхав на місце пригоди за участю водіїв [PERSON], який керував мікроавтобусом та [PERSON], який керував автомобілем “Москвич” . ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг . Транспортний засіб під керуванням [PERSON] мав перевагу , так як у “Москвича” під керуванням [PERSON] була “перешкода справа” згідно правил дорожнього руху . На його думку винним був водій [PERSON], оскільки виїхав на смугу зустрічного руху і саме зіткнення було в кінці перехрестя . Якби зіткнен- ня було на самому перехресті , був би винним [PERSON]. Проте оформ- ленням займався інспектор ДАІ [PERSON], а він виїхав лише на допо- могу , за необхідності через деякий час поїхав . Думка стосовно обставин пригоди це його особиста , оскільки він заміри не робив , схему не скла- дав . Свідок [PERSON] суду пояснив , що він працює інспектором ВДАІ . 23 жовтня 2007 року до відділу надійшло повідомлення про при- году . Він виїхав на місце та складав схему та протоколи на обох во- діїв . На місці він зрозумів , що “Бус” під керуванням [PERSON] їхав з мосту вниз та повернув на ліво та мав перевагу . “Москвич” під керуванням [PERSON] їхав по прямій та повинен був поступитися дорогою “Бусу” . На обох водіїв були складені протоколи про адмініст- ративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху . На [PERSON] за те , що він не прийняв крайне положення на проїзд- жій частині при повороті ліворуч , а на водія [PERSON] за те , що він не поступився дорогою водію , який виїхав з перехрестя , виїхав на його смугу руху і допустив зіткнення . Протоколи були направлені через відділ адмінпрактики до суду . Уточнив , що зіткнення відбулося біля умовної осьової на полосі руху автомобіля “Рено-Трафік” . В автомобі- лі “Рено-Трафік” було пошкоджено вітрове скло , ліва сторона , бампер , радіатор , арка , пластмасові деталі , освітлювальні прибори передні зліва . Свідок [PERSON] суду пояснив , що працює дільничим інспек- тором міліції та обслуговує КГЗКОР . В той день , коли сталося ДТП між сторонами , він був неподалік . Йому зателефонувала дружина відповідача [PERSON], яка є йому кумою . Він викликав працівників ДАІ та ви- їхав на місце події . На місці він побачив , що зіткнення сталося на сто- роні руху автомобіля “Москвич” . Удар трапився за перехрестям . Він вважає , що в цій ситуації порушив правила дорожнього руху водій “мікро- автобуса”, а [PERSON] лише тікав від “буса” . Уточнив , що він особисто участі у оформленні протоколу та складенні схем не брав . Свідок [PERSON] суду пояснила , що відповідач [PERSON]. є її зятем . Вона була очевидцем ДТП по суті якого розглядається позов . В той день разом з дочкою збирала гриби , [PERSON] повинен був їх забрати . Вони чекали [PERSON] на дорозі по ходу його руху на відстані приблизно 8-10 метрів від перехрестя на якому відбулося ДТП . З мосту з”їхав автомобіль “Камаз” з причепом і повернув на сторону дороги , на якій рухався “Москвич”, зразу за “Камазом” різко виїхав ав- томобіль [PERSON], виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем “Москвич” . При цьому [PERSON] розгубив- ся та намагався повернути вліво . Вона підійшла до місця аварії , де ба- чила сліди гальмування і автомобіля “Москвич” і мікроавтобуса . Вважає, що в автомобільній аварії вина [PERSON], оскільки він різко виїхав на дорогу та ще й на сторону [PERSON]. В подальшому вони не до- чекавшись працівників міліції пішли додому , зі слів зятя знає , що праців- ники ДАІ розібрались і визнали , що є вина обох водіїв . Уточнила , що посвідчення водія не має . Під час пригоди гальмували два водії , було чітко видно на дорозі сліди гальмування . Свідок [PERSON] суду пояснила , що вона є дружиною від- повідача і була очевидцем ДТП по суті якого розглядається позов . В той день вона з матір”ю збирали гриби та зателефонували [PERSON], щоб той їх забрав . Чекали приблизно на відстані 50-80 м. від перехрес- тя на якому сталася пригода . Вони стояли по дорозі , а на зустріч ру- хався [PERSON] В цей час зліва згори виїхав автомобіль “Камаз” з причепом та поїхав на ліво на зустріч “Москвича” . Слідом за “Камазом” виїхав “Бус” по зустрічній полосі та допустив зіткнення з [PERSON]. Зіткнення сталося на полосі руху автомобіля “Москвич” . Поясни- ла , що мікроавтобус різко , швидко та неочікувано вискочив на полосу руху [PERSON] Вона вважає , що в даному випадку є вина мікро- автобуса , оскільки після його повороту вона за задньою частиною мікроавтобуса вже автомобіля “Москвич” не бачила . Уточнила , що швидкість руху автомобіля “Москвич” не може пояснити , в швидкості не розбирається . На сліди гальмування на місці пригоди не звертала увагу . Водійських прав у неї не має . Вислухавши пояснення представника , сторін , свідків , вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволен- ню . При цьому суд критично відноситься до показань свідків [PERSON], та [PERSON], оскільки вони є родичами відповідача і заінтересовані в результатах розгляду справи . До того ж їх покази су-перечать між собою в частині відстані їх перебування до місця дорож-ньо-транспортної пригоди та наявності слідів гальмування , а також су-перечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам . Суд вважає , що з місця де вони знаходилися , ракурсу огляду перехрестя та тра-екторії рухів автомобіля неможливо було достовірно встановити місце перебування на дорозі автомобілів “ІЖ-412” та “Рено-Трафік” учасників пригоди , а тому не приймає вказані покази до уваги . Постановою Долинського районного суду від 10.12.2007 року , яка набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась встановлено , що 23.10.2007 року о 13 годині [PERSON], керуючи автомобілем ІЖ-412 , держномер [NUMBER] на технологічній дорозі Долинська - Кри-вий Ріг , виїхав на зустрічну смугу , не вступивши дорогу автомобілю “Рено-Трафік” держномер [NUMBER], який рухався з перехрестя , що спричинило зіткнення транспортних засобів , чим порушив п.10.11 ПДР України, тобто скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП . Постановою Долинського районного суду від 10.12.2007 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за вищезазначеною пригодою відносно [PERSON]-закрити . Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України , постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкова для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою . Справи про адмінстративні правопорушення № 3-3531/07 сто-совно [PERSON], за ст. 124 КУпАП та № 3-3532/07 стосовно [PERSON], оглянуті та досліджені в судовому засіданні . Із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2007 року слідує , що місце зіткнення автомобілів було на стороні руху автомобі-ля “Рено-Трафік” . Із досліджених в судовому засіданні 12 фотографій ДТП з різ-них ракурсів (а.с.19-20 , справа № 3-3532 а.с.2 ) слідує , що місце осипу розбитих деталей знаходиться на правій обочині по ходу руху автомо-біля “Рено-Трафік” . Автомобілі “ІЖ-412” та “Рено-Трафік” знаходяться на смугі руху автомобіля “Рено-Трафік”. Автомобіль “ІЖ-412” будь яких слідів гальмування на дорозі не залишив . Автомобіль “ІЖ-412” перед-ньою центральною частиною зіткнувся з лівою передньою чстиною ав-томобіля “Рено-Трафік” . Таким чином , суд вважає , що водій автомобіля “ІЖ-412” , відповідач по справі [PERSON], повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 11.2, 16.2, 10.1, 12.3 ПДР України , а саме : - транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїздної части-ни; - на перехресті рівнозначних доріг водій перейкового трансортного засобу зобов”язаний дати дорогу транспортним засобам , що наближаю-ться праворуч ; - перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ; - уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об”єктивно спроможний виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки трансортного засобу або безпечного для інших учасників руху об”їзду перешкоди . За таких підстав він мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем “Рено-Трафік” . Із копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] на автомобіль “Рено-Трафік” , рік випуску 1985 , держно-мер [NUMBER] вбачається , що власником автомобіля значиться [PERSON]- позивач по справі ( а.с.6 ) . Із копії тимчасового реєстраційного талону [NUMBER] від 10.10.2006 року вбачається , що власником автомобіля ІЖ-412 , 1979 року випуску є відповідач [PERSON] ( № 3-3531/07 а.с. 2 на звороті ). Із копії довідки ІАП Долинського МВ ДАІ вбачається , що 23.10.2007 року о 13.00 годині на технологічній дорозі Долинська-Кривий Ріг внаслідок ДТП автомобіль “Рено-Трафік” номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження : лобове скло має тріщини ; деформова- ний передній бампер ; розбито скло лівої фари ; лівий поворот ; розбита передня решітка радіатора ; деформовані : ліве крило , ліві передні двері , ліва стійка колеса , радіатор ( а.с. 6 ) . Довідка є підставою для визначення суми заподіяної матеріа- льної шкоди . Із копії висновку № 326/5 автотоварознавчого експертного до- слідження від 10.12.2007 року сума матеріального збитку завданого тран- спортному засобу “Рено-Трафік” реєстраційний номер [NUMBER]складає 6901,59 грн. Представник позивача за виготовлення вказаного експертного висновку сплатив 640 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру ( а.с. 16 ) . За подачу позовної заяви представник позивача сплатив судо- вий збір 75,49 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. про що свідчать квитанції ( а.с. 2, 3 ) . Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України , шкода , завдана джере- лом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду , оренди , тощо ) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об”єк- том використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку . Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що водій автомобіля “ІЖ-412”, держномер [NUMBER] [PERSON] пови- нен нести відповідальність перед позивачем за пошкодження його авто- мобіля “Рено-Трафік”, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху України , які знаходяться в причинному зв”язку зі скоєнною ним дорожньо-транспортною пригодою . На підставі викладеного ,

Outcome: approved