Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

05 грудня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та стягнення матеріальної шкоди в сумі 600 грн., моральної шкоди 1000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що деякий час проживала з [PERSON] в квартирі [ADDRESS] яка належить [PERSON]. на праві власності. Згодом відповідач став вимагати від позивачки зареєструвати з ним шлюб, а коли[PERSON]. йому відмовила, то [PERSON] став вимагати письмового дозволу від позивачки на реєстрацію в її квартирі про, що також отримав відмову. Відповідач зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки, після чого позивачка вирішила припинити стосунки з позивачем та перестала відчиняти йому двері. 29.06.2007року, 12.07.2007 року, 17.08.2007 року, 14.08.2007 року, 11.11.2007 року, 12.11.2007 року, 14.11.2007 року, 15.11.2007 року відповідач кидав каміння та петарди по вікнах та розбивав їх в квартирі [ADDRESS], яка належить[PERSON] позивачка неодноразово зверталася до правоохоронних органів, але їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи проти [PERSON], притягнувши відповідача до адміністративної відповідальності. Звертаючись до суду позивачка просить заборонити відповідачеві з'являтись біля будинку[ADDRESS] де вона проживає та стягнути з відповідача матеріальну шкоду за розбиті вікна в сумі 600 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила заборонити відповідачеві з'являтись біля будинку[ADDRESS] де вона проживає та стягнути з відповідача матеріальну шкоду за розбиті вікна в сумі 600 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ч.3 ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними у справі доказами. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, матеріали перевірок за заявою[PERSON] розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що[PERSON]. неодноразово зверталася з заявами до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівський області з проханням вжити заходи щодо громадянина [PERSON] [INFO] народження, який систематично, а саме: 29.06.2007року, 12.07.2007 року, 17.08.2007 року, 14.08.2007 року, 11.11.2007 року, 12.11.2007 року, 14.11.2007 року, 15.11.2007 року приходив до помешкання позивачки та кидав каміння і петарди по вікнах та розбивав їх в квартирі [ADDRESS], яка належить[PERSON] але їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи за цими фактами, відповідно до постанов дільничного інспектора міліції НВМ ЧМВ УМВС в Чернігівській області (а.с. 10, 12-19), при цьому [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України. Враховуючи, що позивачка в судовому засіданні довела, що їй діями відповідача завдана моральна шкода, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог про відшкодування завданої моральної шкоди підлягає задоволенню і відшкодування в сумі 1000 гривень буде адекватним нанесеній моральній шкоді. Враховуючи, що кожна особа має право вільно пересуватись в громадських місцях, суд вважає, що позов в частині заборони відповідачеві з'являтись біля будинку[ADDRESS] де проживає позивачка задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту не може бути застосовано судом. Також позивачкою не доведені належними доказами факт приниження відповідачем її честі та гідності, тому позовні вимоги в частині захисту честі і гідності також задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial