Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

10.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя . 28.03.2008 та 16.05.2008 року в судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги,про що надав суду уточнені позовні заяви ,в яких просив виділити [PERSON] &frac12; частку з майна,що є у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] у вигляді житлового будинку з усіма господарськими будовами та спорудами розташованого в [ADDRESS] та зобов*язати її сплатити йому грошову компенсацію в розмірі 18 560,00 гривень за його частку в зазначеному майні. Справу було призначено слуханням на 09 червня 2008 року. В сідовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених ним у позовній заяві, і з врахуванням того що з відповідачем мешкають їх неповнолітні діти зменшив суму стягнення з неї компенсації, та просив стягнути з [PERSON]на його користь : · 10 000,00 ( десять тисяч) гривень - грошової компенсації за його &frac12; частку в зазначеному майні, · 185,60 (сто вісімдесят п*ять ) гривень 60 копійок -сплаченого ним судового збору; · 30,00 ( тридцять ) гривень -сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; - 425,00 (чотириста двадцять п*ять) гривень -половину його витрат по сплаті за проведення експертизи. Повноважний представник позивача адвокат [PERSON].в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача з тих підстав,що оскільки майно,яке просе поділити позивач є неподільним то спірне майно слід залишити відповідачу та стягнути з неї на користь позивача грошову компенсацію. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково та пояснила що вона згодна на виділ його частки із майна , що є у спільній з ним частковій власності,але просила суд врахувати інтереси неповнолітніх дітей які мешкають разом з нею та перебувають на її утриманні,а також вважала що всі судові витрати слід стягнути з сторін порівну. В судовому засіданні експерт Перекрьостов В.М.підтвердив свої висновки, викладені ним при проведенні експертизи по справі. Судом при досліджені інших доказів по справі встановлено : 10 вересня 1991 року позивачем та відповідачем було придбано за договором купівлі-продажу у спільну часткову власність по &frac12; частці кожним з них житловий будинок з господарсько-побутовими будовами та спорудами розташований в [ADDRESS] (а.с.6-7,16-21). [INFO] між позивачем та відповідачем було укладено щлюб (а.с.8), від якого вони мають двох неповнолітніх дітей які перебувають на утриманні відповідача (а.с.11,88), та щлюб між якими розірвано 26 жовтня 2007 року ( а.с.58-61,80). Відповідно до висновку будівельно-техничної експертизи ( а.с.27-54): 1.Особливості об*ємно-планіровочних рішень будови житлового будинку , розташованого за адресою: [ADDRESS] роблять його поділ на дві частини в натурі неможливим. Здійснити виділ &frac12; ідеальної частки домобудови в натурі ,як окремої частки , як квартири , відповідаючої сучасним санітарним та технічним умовам, при яких проживання людини без шкоди для його здоров*я , не представляється можливим. 2.Встановити порядок користування будівлями житлового будинку , як основоною будовою домоволодіння ,при якому за кожним з співвласників закріплюються окремі ,ізольовані помешкання при сумісном використанні інших помешкань будови , не вбачається можливим . 3.Ринкова вартість домобудови ,розташованої за адресою: [ADDRESS] станом на 01.02.2008 року складає 37 120,00 гривень. Позивачем без участі відповідача було здійснено поліпшення житлових умов у спірному будинку шляхом його газифікації ( а.с.75). Суд, заслухавши осіб,які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав : Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності. Згідно з ч. 2 ст. 364 ЦК України - якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допукається згідно із законом або є неможливим , співвласник , який бажає виділу ,має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсаціїї його вартості. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Таким чином, оскільки виділ у натурі позивачу його частки із спільного майна є неможливим , а він наполягає на виділенні його частки , дав згоду на отримання ним від відповідача грошової компенсаціїї за його частку у розмірі 10 000,00 гривень то позов підлягає задоволенню. Крім того відповідно до ст.ст.79,81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати понесені позивачем при розгляді справи , а саме : · 185,60 (сто вісімдесят п*ять) гривень 60 копійок -сплаченого ним судового збору (а.с.1,31-32); · 30,00 ( тридцять ) гривень -сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.3); - 425,00 (чотириста двадцять п*ять) гривень -половину витрат по сплаті за проведення експертизи (а.с.70), а також відповідно до ст.86 ЦПК України стягнути з відповідачів порівну витрати по залученню експерта до участі в судовому засіданні в загальній сумі 108,64 гривні .

Outcome: approved