overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

ВАТ Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарські РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути 400,73 грн., посилаючись на слідуючи обставини. Робітниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергії будинку, розташованого в [ADDRESS], виявили, що [PERSON] являючись споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричної енергії для населення викрадав електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалась, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ був складений акт за № 0061960 від 11 квітня 2008 р. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 11 квітня 2008 року, контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачем, а саме шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, що дозволяло безобліково користуватися електроергією. Доводи представника позивача підтверджуються слідуючими доказами. Згідно акту за № 0061960 від 11 квітня 2008 р. працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку, розташованому в [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. Суд вважає, що вина відповідача у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі, згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричної енергії для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

ВАТ Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарські РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути 189,27 грн., посилаючись на слідуючи обставини. Робітниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергії будинку, розташованого в [ADDRESS], виявили, що [PERSON] являючись споживачкою електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричної енергії для населення зірвала пломбу енергопостачальної компанії, заява споживачки про відсутність або зрив пломби відсутня, про що робітниками РЕМ був складений акт за № 0076447 від 10 квітня 2008 р. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 10 квітня 2008 року, контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою, а саме зірвано пломбу енергопостачальної компанії, заяви про відсутність пломби від споживачки не надходило. Доводи представника позивача підтверджуються слідуючими доказами. Згідно акту за № 0076447 від 10 квітня 2008 р. працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку, розташованому в [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення було зірвано пломбу енергопостачальної компанії, заяви про відсутність або зрив пломби відсутня від споживачки не надходило. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. Суд вважає, що вина відповідачки про відсутність або зрив пломби доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі, згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричної енергії для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

ВАТ Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарські РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути 519,53 грн., посилаючись на слідуючи обставини. Робітниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергії будинку, розташованого в [ADDRESS], виявили, що [PERSON] являючись споживачкою електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричної енергії для населення викрадала електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалась, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ був складений акт за № 0061541 від 28 березня 2008 р. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 28 березня 2008 року, контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою, а саме шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, що дозволяло безобліково користуватися електроергією. Доводи представника позивача підтверджуються слідуючими доказами. Згідно акту за № 0061541 від 28 березня 2008 р. працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку, розташованому в [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. Суд вважає, що вина відповідачки у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі, згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричної енергії для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

ВАТ Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарські РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути 303,98 грн., посилаючись на слідуючи обставини. Робітниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергії будинку, розташованого в [ADDRESS], виявили, що [PERSON] являючись споживачкою електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричної енергії для населення викрадала електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалась, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ був складений акт за № 0061535 від 20 березня 2008 р. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 20 березня 2008 року, контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою, а саме шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, що дозволяло безобліково користуватися електроергією. Доводи представника позивача підтверджуються слідуючими доказами. Згідно акту за № 0061535 від 20 березня 2008 р. працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку, розташованому в [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. Суд вважає, що вина відповідачки у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі, згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричної енергії для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

ВАТ Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарські РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути 506,40 грн., посилаючись на слідуючи обставини. Робітниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергії будинку, розташованого в [ADDRESS], виявили, що [PERSON] являючись споживачкою електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричної енергії для населення викрадала електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалась, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ був складений акт за № 0061536 від 20 березня 2008 р. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 20 березня 2008 року, контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою, а саме шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, що дозволяло безобліково користуватися електроергією. Доводи представника позивача підтверджуються слідуючими доказами. Згідно акту за № 0061536 від 20 березня 2008 р. працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку, розташованому в [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. Суд вважає, що вина відповідачки у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі, згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричної енергії для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.02.2006 року, від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] Позивачка в судове засідання з'явилася, подану заяву підтримала і просить її задоволити . Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні . Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають з травня 2008 року і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” . Враховуючи те що, в позивачки на утримані перебуває малолітня дитина, суд вважає за доцільне звільнити її від сплати держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до вiдповiдача про стягнення аліментів вказуючи, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2005 року . Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і якого вона - позивачка утримує та виховує. На утримання сина відповідач не надає добровільно коштів, що змусило її-позивачку, звернутись до суду з даним позовом . В судове засідання з'явилася позивачка, подану позовну заяву підтримала і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої пред'явлений позов визнає . Вислухавши пояснення позивачки по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. 180 СК України)- “Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ”. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]його батьками є: [PERSON]та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до вiдповiдача про стягнення аліментів вказуючи, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 року . Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і яку вона - позивачка утримує та виховує. На утримання доньки відповідач не надає добровільно коштів, що змусило її-позивачку, звернутись до суду з даним позовом . В судове засідання з'явилася позивачка, подану позовну заяву підтримала і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання з'явився, пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволені. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. 180 СК України)- “Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ”. Згідно свідоцтва про народження [PERSON],[INFO]її батьками є: [PERSON]та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], при цьому вказує, що [PERSON] . не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню доньки, матеріально її не підтримує, життям та здоров'ям доньки не цікавиться, а тому просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дочки. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається, і просить суд задоволити дану позовну заяву. Представник служби в справах неповнолітніх та опікунської ради підтримує позов прокурора та вказує на необхідність позбавлення відповідача батьківських прав. Зацікавлена особа Задоянчук Л.В. в судовому засіданні підтримала позовну заяву прокурора і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні доведено, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню дочки, матеріально її не підтримує, життям та здоров'ям дочки не цікавиться. Вказані обставини, у відповідності зі ст.164 ч.2 Сімейного Кодексу України, дають підстави до позбавлення відповідача батьківських прав., а у відповідності ст. 166 СК України - визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання трьох дітей [PERSON] [INFO],[PERSON] [INFO],[PERSON] [INFO] посилаючись на те ,що відповідач не приймає участі в їх утриманні. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач будучи повідомленим про дату розгляду в судове засідання неявився проте вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки встановлено ,що [PERSON] та [PERSON] мають троє дітей - дочки [PERSON] [INFO],[PERSON] [INFO],[PERSON]-[INFO].Відповідач не приймає участі в їх утриманні в зв'язку з чим суд вважає ,що з нього слід стягнути аліменти в розмірі 300грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 31 серпня 1996 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Однією сім'єю прожили 11 років. Мають дві неповнолітні доньки [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. З червня 2008 року їхня сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та поваги між ними, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, надій на примирення не має, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Заявник звернулася із зазначеною заявою в якій прохає оголосити померлим її чоловіка [PERSON] [INFO], уроженця села Михайлівка Карлівського району Полтавської області , який 05.03.2001 року на власному автомобілі поїхав на Північ шукати роботу , і де знаходиться в даний час їй невідомо , ніяких відомостей про місце його перебування немає. Оголошення [PERSON] померлим їй необхідно для оформлення права на будинок , придбаний в період шлюбу з [PERSON] Заслухавши пояснення заявника , показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню , з наступних підстав . Відповідно до ст. 46 ч. 1 ЦК України , фізична особа можу бути оголошена судом померлою , якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років . Як вбачається з матеріалів справи , з 05.03.2001 року , за місцем постійного проживання [PERSON] -[ADDRESS], немає відомостей про місце його перебування . Рішенням Новосанжарського районного суду від 31.01.2005 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім . З того часу також немає будь - яких відомостей про місце перебування [PERSON]

Outcome: approved