Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення педагогічного навантаження, стягнення заробітної плати, визнання незаконним і скасування наказу № 15 від 24.01.2007 року. У позові вказав, що у музичному училищі він працює з 1959 року викладачем по класу баяну та акордеону. Обсяг його педагогічного навантаження у 2005-2006 навчальних роках склав 704 години, а середньомісячний оклад 780 годин. З 01.09.2006 року за наказом директора музичного училища його педагогічне навантаження було зменшено до 556 педагогічних годин з відповідним зменшенням заробітної плати і середньомісячний оклад склав 712 грн. Зменшення педагогічного навантаження проведено без попереднього узгодження з ним. Вказане навантаження було зменшено на 95 годин з причини, яка від нього не залежала, а саме через вибуття з його класу студентки [PERSON], з причини хвороби серця і переведення її до іншого викладача на інструмент «домра». Адміністрація музичного училища почала регулярно робити відрахування з його заробітної плати, а його неодноразові звернення з приводу виплати середньої заробітної плати по навантаженню, яке було встановлено на початок навчального року, залишені без задоволення. Просив суд встановити педагогічне навантаження обсягом 556 годин, стягнути заробітну плату, визнати незаконним і скасувати наказ № 15 від 24.01.2007 року. У судовому засіданні позивач підтримав позов і просить його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, суду пояснив, що адміністрація музичного училища незаконно зменшила йому педагогічне навантаження посередині навчального року, що протиречить колективному договору, його про зменшення педагогічного навантаження не повідомили. Крім того, адміністрація музичного училища мала змоги довантажити його у повному обсязі до необхідної кількості педагогічних годин, але завантажила лише частково. Також підтвердив, що за 2006-2007 навчальний рік він мав педагогічне навантаження 462 години, про що ним складався звіт, і 22 години заміни. Просив задовольнити його позов у повному обсязі. Представник позивача [PERSON]- [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача Запорізького державного музичного училища ім.. П.І. Майбороди проти позову заперечують. Суду пояснили, що відповідно до п.3.4. Колективного договору, педагогічне навантаження викладачам і концертмейстерам визначається один раз на навчальний рік. За наказом директора від 06.09.2006р. № 226 - осн. «Про навантаження викладачів та концертмейстерів на 2006-2007 навчальний рік з бюджету» викладачу ПЦК «Народних інструментів» [PERSON]., за погодженням з профспілковим комітетом, було встановлено педагогічне навантаження 556 годин. З цим навантаженням [PERSON]був ознайомлений під особистий підпис і подав заяву на ім'я директора зі згодою працювати при навантаженні меншим за ставку, яка складає 720 годин на рік, тому вважають, що порушень з боку адміністрації норм чинного законодавства, умов Колективного договору немає. Крім того, з листопада місяця студентка[PERSON]., яка навчалася у [PERSON], за станом здоров'я (що підтверджується медичною справкою) не змогла навчатися на акордеоні і за особистою заявою, після прослуховування комісією, була переведена на спеціальність «домра» до іншого викладача. Відповідно до ст.32 КЗпП України «Про зміни істотних умов праці», [PERSON]був попереджений за 2 місяці наказом від 02.11.2006 року №293-осн «Про зміни в навантаженні» під особистий підпис. Таким чином, за навчання студентки [PERSON] з 01.11.2006 року отримує заробітну плату викладач, який її навчає, а у [PERSON] заробітна плата відповідно зменшилась. Протягом поточного навчального року відповідного до п.3.4 колективного договору [PERSON]. в першочерговому порядку була надана можливість відпрацювати 22 педагогічні години по заміні у зв'язку з хворобою іншого викладача, згідно наказу від 23.04.2007 року №104-осн «Про оплату годин відпрацьованих по заміні». Надати інші види організаційно-педагогічної роботи відповідно до Переліку, який встановлений Наказом МОН України від 07.08.2002 року №450 адміністрація не мала можливості. З правомірністю дій адміністрації [PERSON]погодився під час розгляду його скарги до заступника Голови облради Світлицького А.А., у присутності представників управління культури ОДА та адміністрації ЗМУ ім. П.І. Майбороди. Щодо заяви [PERSON] від 13.02.2007 року на ім'я адміністрації про виплату середньомісячної заробітної плати, директором ЗМУ ім. П.І. Майбороди йому було надано письмову відповідь 15.02.2007 року. Вважають, що адміністрацією не порушено вимоги Закону «Про вищу освіту», «Положення про вищий навчальний заклад», умови Колективного договору та Інструкції « Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої Наказом МОН України від 15.04.1993 року №102. Крім того для викладачів і концертмейстерів училища в кімнаті для викладачів було вивішено роз'яснення начальника управління соціально-економічного захисту ЦК Профспілки працівників освіти і науки України щодо питання виплати заробітної плати у випадку зменшення педагогічного навантаження, де у третьому абзаці роз'яснюється, що заробітна плата сплачується та, що встановлена при тарифікації, за умови виконання іншої організаційної роботи - якщо при тарифікації навчальне навантаження було встановлено нижче від норми за ставку. Просили позов залишити без задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним. Позивач [PERSON]працює у музичному училищі з 1959 року викладачем по класу баяну та акордеону. Відповідно до п.3.4 Колективного договору, педагогічне навантаження викладачам і концертмейстерам визначається один раз на навчальний рік. За наказом директора від 06.09.2006 року № 226 - осн. «Про навантаження викладачів та концертмейстерів на 2006-2007 навчальний рік з бюджету» викладачу ПЦК «Народних інструментів» [PERSON]., за погодженням з профспілковим комітетом, було встановлено педагогічне навантаження 556 годин. З цим навантаженням [PERSON]був ознайомлений під особистий підпис, що вбачається з підпису [PERSON] на наказі і протиречить пояснення позивача [PERSON], що з вказаним вище наказом його не ознайомили. Крім того, [PERSON] адміністрація музичного училища попередила про зміну в навантаженні наказом від 02.11.2006 року № 293-осн., з яким [PERSON]повідомлений під особистий підпис. Крім того, з листопада місяця 2006 року студентка[PERSON]., яка навчалася у [PERSON], за станом здоров'я (що підтверджується медичною довідкою) не змогла навчатися на акордеоні і за особистою заявою, після прослуховування комісією, була переведена на спеціальність «домра» до іншого викладача. Відповідно до ст.32 КЗпП України «Про зміни істотних умов праці», [PERSON]був попереджений за 2 місяці наказом від 02.11.2006 року №293-осн «Про зміни в навантаженні» під особистий підпис, а за навчання студентки [PERSON] з 01.11.2006 року отримує заробітну плату викладач, який її навчає, а тому у [PERSON] заробітна плата відповідно зменшилась. Протягом поточного навчального року відповідного до п.3.4 колективного договору [PERSON]. була надана можливість відпрацювати 22 педагогічні години по заміні у зв'язку з хворобою іншого викладача, згідно наказу від 23.04.2007 року №104-осн «Про оплату годин відпрацьованих по заміні», що підтвердив у судовому засіданні [PERSON]і це вбачається із звіту за 2006- 2007 навчальні роки, який склав [PERSON]., що він підтвердив у судовому засіданні. Відповідно до п. 81 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, якщо протягом навчального року навчальне навантаження викладача зменшується з незалежних від нього причин ( зміни в навчальних планах, злиття груп, тощо) до кінця навчального року йому виплачується середня місячна заробітна плата, встановлена на початок цього навчального року, за умови довантаження іншою організаційно-педагогічною роботою. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, представника позивача, представників відповідача, [PERSON] було довантажено на 22 педагогічні години. Будь-яких доказів того, що довантажити могли б і більше, Крюков А.Ф. суду не надав. Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги [PERSON] не підлягаючими задоволенню.

Outcome: dismissed