overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платі в сумі 1694 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить [PERSON], [INFO]. Квартирна плата повинна провадитись відповідачкою щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачка квартирну оплату не проводить, у результаті чого станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 1694 грн. 25 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Кравець О.Я. підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки суму боргу по квартирній платі у сумі 1694 грн. 25 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №6, заборгованість станом на 01.03.2008 року складає 1694 грн. 25 коп., що підтверджується розрахунок і яку потрібно стягнути з відповідачки, таким чином потрібно стягнути з відповідачки 1694 грн. 25 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

27 травня 2008 року заявник звернувся з заявою про встановлення юридичного факту . Просить встановити факт родинних відносин а саме , що [PERSON], яка померла [INFO]є його рідною бабою. В судовому засіданні заяву підтримав повністю . Пояснив , що [INFO] в с. Елівка Малинського району померла його баба . Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на спадкове майно, . Заявник є спадкоємцем , але оформити спадщину не може , оскільки в заповіті , яке видано його бабою було помилково зазначено його ім'я як - [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для прийняття спадщини . Представник заінтересована особи в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Суд , заслухавши пояснення заявника , дослідивши надані докази , вважає , що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 п.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами . З копії свідоцтва про смерть від 30 липня 1998 року видно , що [PERSON]. померла [INFO] З копії свідоцтва про народження від 09 квітня 1964 року видно , що заявник народився [INFO] . В графі батьки зазначено батьки : батько - [PERSON], мати - [PERSON] . З копії свідоцтва про одруження від 09 вересня 1961 року видно , що 09.09.1961 року був укладений шлюб між [PERSON]та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище дружини - Заруцька . З копії свідоцтва про народження від 14 грудня 1949 року видно , що [PERSON]народилась [INFO]. В графі батьки зазначені : батько - [PERSON], мати - [PERSON] . При таких обставинах суд встановлює факт родинних відносин між [PERSON]. та [PERSON]. . Заявник є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

27 травня 2008 року заявник звернувся з заявою про встановлення юридичного факту . Просить встановити факт родинних відносин а саме , що [PERSON], яка померла [INFO]є його рідною бабою. В судовому засіданні заяву підтримав повністю . Пояснив , що [INFO] в с. Елівка Малинського району померла його баба . Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на спадкове майно, . Заявник є спадкоємцем , але оформити спадщину не може , оскільки в заповіті , яке видано його бабою було помилково зазначено його ім'я як - Валентин. Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для прийняття спадщини . Представник заінтересована особи в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Суд , заслухавши пояснення заявника , дослідивши надані докази , вважає , що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 п.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами . З копії свідоцтва про смерть від 30 липня 1998 року видно , що [PERSON]. померла [INFO] З копії свідоцтва про народження від 09 квітня 1964 року видно , що заявник народився [INFO] . В графі батьки зазначено батьки : батько - [PERSON], мати - [PERSON] . З копії свідоцтва про одруження від 09 вересня 1961 року видно , що 09.09.1961 року був укладений шлюб між [PERSON]та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище дружини - [PERSON]. З копії свідоцтва про народження від 14 грудня 1949 року видно , що [PERSON]народилась [INFO]. В графі батьки зазначені : батько - [PERSON], мати - [PERSON] . При таких обставинах суд встановлює факт родинних відносин між [PERSON] . та [PERSON]. . Заявник є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач, АК “Харківобленерго”, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 888 грн. 56 коп. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: м. Харків, [ADDRESS], є споживачем електроенергії, що постачає АК “Харківобленерго”, але за період з 20.11.2003 р. по 18.01.2006 р. оплату за спожиту електроенергію відповідач не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед АК “Харківобленерго” - в сумі 888 грн. 56 коп. У судовому засіданні представник позивача, Хом'як Р.В., діючий за довіреністю, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач, який мешкає в квартирі [ADDRESS]в м. Харкові, є абонентами АК «Харківобленерго» та має заборгованість перед АК «Харківобленерго» по сплаті за спожиту електроенергію за період з 20.11.2003 р. по 18.01.2006 р. в сумі 888 грн. 56 коп. Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженого постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачі повинні щомісячно вносити оплату за спожиту електроенергію. Відповідачем порушено п.п. 19, 20, 42, 48 вказаних “Правил”, оскільки він не сплачує надані послуги. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 20.11.2003 р. по 18.01.2006 р. складає 888 грн. 56 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачем не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 888 грн. 56 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач, АК “Харківобленерго”, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 668 грн. 19 коп. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: м. Харків, [ADDRESS], є споживачем електроенергії, що постачає АК “Харківобленерго”, але за період з 05.10.2006 р. по 14.01.2008 р. оплату за спожиту електроенергію відповідач не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед АК “Харківобленерго” - в сумі 668 грн. 19 коп. У судовому засіданні представник позивача, Хом'як Р.В., діючий за довіреністю, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач, [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач, який мешкає в квартирі[ADDRESS] в м. Харкові, є абонентами АК «Харківобленерго» та має заборгованість перед АК «Харківобленерго» по сплаті за спожиту електроенергію за період з 05.10.2006 р. по 14.01.2008 р. в сумі 668 грн. 19 коп. Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженого постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачі повинні щомісячно вносити оплату за спожиту електроенергію. Відповідачем порушено п.п. 19, 20, 42, 48 вказаних “Правил”, оскільки він не сплачує надані послуги. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 05.10.2006 р. по 14.01.2008 р. складає 668 грн. 19 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачем не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 668 грн. 19 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати по сплаті судвого збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач, АК “Харківобленерго”, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 562 грн. 06 коп. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: м. Харків, [ADDRESS], є споживачем електроенергії, що постачає АК “Харківобленерго”, але за період з 23.08.2001 р. по 27.08.2004 р. оплату за спожиту електроенергію відповідач не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед АК “Харківобленерго” - в сумі 562 грн. 06 коп. У судовому засіданні представник позивача, Хом'як Р.В., діючий за довіреністю, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач, [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач, який мешкає в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, є абонентом АК «Харківобленерго» та мав заборгованість перед АК «Харківобленерго» по сплаті за спожиту електроенергію за період з 23.08.2001 р. по 27.08.2004 р. в сумі 562 грн. 06 коп. Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженого постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачі повинні щомісячно вносити оплату за спожиту електроенергію. Відповідачем було порушено п.п. 19, 20, 42, 48 вказаних “Правил”, оскільки він не сплачував надані послуги. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 23.08.2001 р. по 27.08.2004 р. складала 562 грн. 06 коп. Відповідно до ст.71 ЦК України, який діяв до 01.01.2004 р., та ст.257 ЦК України 2004 р. загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, позовна давність встановлюється в три роки. Позивач звернувся до суду з позовом 21 лютого 2008 р., тобто з пропуском строку позовної давності. Про поновлення даного строку представник позивача не просить і поважних причин його пропуску судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за пропуском позивачем строку позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 250 грн. 00 коп. щомісячно та 200 грн. 00 коп. на користь дружини до досягнення їх дитиною трьохрічного віку. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач не займається вихованням та утриманням дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість. В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять провести попередній розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позов до суду був пред'явлений 20 травня 2008 року, таким чином з вказаної дати відповідно до ч.1 ст.191 СК України повинні стягуватися аліменти. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. При постановленні рішення у зв»язку із задоволенням позову з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ згідно положень ч.3 ст.88 ЦПК України в розмірі відповідно 54 грн. 00 коп. та 7 грн. 50 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат. На підставі наведеного, ст.ст.180-182, 184, ч.1 ст.191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Костопільський районний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] народження в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 12 квітня 2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Причиною звернення в суд з даною заявою є те, що з березня 2008 року проживають окремо і з того часу відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1[INFO] і мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO] народження. На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі за заявою позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований [INFO] у відділі РАГС Ленінського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 1447 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, постійні сварки та скандали. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] [INFO] уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд із позовом до відповідача Верещаківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , що відкрилася після смерті [PERSON]., посилаючись на те , що у шестимісячний строк він не подав заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вважав, що вступив в управління спадковим майном, маючи на руках правовстановлюючі документи на майновий пай. Представник відповідача позовні вимоги визнав і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття позивачем спадщини, залишеної йому спадкодавцем [PERSON]. Дослідивши та оцінивши докази по справі , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . [PERSON], який проживав в [ADDRESS], помер [INFO] у віці 88 років. Померлий [PERSON]. 14 липня 1999 року склав заповіт , яким належне йому майно заповів спадкоємцю [PERSON]. Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за заповітом, оскільки вважав, що вступив в управління спадковим майном. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], мотивуючи тим, що він помер [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається земельної ділянки, розташованої на території Зеленицької сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЖТ №033416 і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право. Однак, у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в зв'язку із необізнаністю із порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просив його задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача визнала позов і просила розглянути справу та ухвалити рішення під час попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України.

Outcome: approved