Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON] [PERSON]. (а.с.4), стверджуючи, що йому та відповідачам в рівних частках належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] Позивач, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.55, 56), просив поділити вказану квартиру: припинити право власності на його частку вказаної квартири, визнати право власності на цю частку квартири за відповідачами в рівних долях, стягнути на його користь з відповідачів компенсацію, по 32323,33 грн. з кожного, та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідачі[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. проти позову заперечували, стверджуючи, що їм та позивачу належить спірна квартира, однак через своє матеріальне становище вони позбавлені можливості сплатити позивачу компенсацію вартості його частки квартири. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачам [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] в рівних частках, по 1\4 частки кожному, належить квартира, розташована за адресою:[ADDRESS] (а.с.5, 15, 16, 17). Згідно судовій будівельно-технічній експертизі (а.с.49) виділ в натурі 1\4 частини спірної квартир неможливий, дійсна ринкова вартість квартири складає 387880 грн. Вартість 1\4 частини цієї квартири становить 96970 грн. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в тому числі - на отримання компенсації вартості його частки. При таких обставинах, враховуючи, що виділ в натурі позивачу його частки спірної квартири неможливий, позовні вимоги[PERSON]. про стягнення на його користь з відповідачів компенсації вартості його частки квартири є обґрунтованими. Доводи відповідачів про те, що через своє матеріальне становище вони позбавлені можливості сплатити позивачу компенсацію, суд вважає безпідставними. При цьому суд виходить з наступного. Згідно рішення Овіідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2005 року за відповідачкою [PERSON]. визнане право власності на 11\25 частин садового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] вартістю 40923 грн., та з[PERSON]. на користь [PERSON] стягнуто компенсацію в розмірі 5708 грн. та судові витрати, а всього - 6915 грн. (а.с.14, 29). Суд також вважає, що відповідачі, яки є повнолітніми, не позбавлені можливості отримувати доходи, на які може бути звернено стягнення за рішенням суду. Крім того, вказаними статтями ЦК України право співвласника на отримання компенсації вартості його частки не обумовлена можливістю сплати такої компенсації іншими співвласниками. Згідно ст.ст.79, 81, 84, 86, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 270 грн. (а.с.3), із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.2), із оплатою проведення експертизи в розмірі 1500 грн. (а.с.41), а також витрати на юридичну допомогу в розмірі 1750 грн. (а.с.42). Підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 699,70 грн.

Outcome: approved