Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

15.04.2008 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6353 грн. 09 коп. В позові позивач посилався на те, що відповідач не виконує умов кредитного договору № 105 від 31.05.2006 року укладеного з позивачем по поверненню кредиту, станом на 09.04.2007 року заборгованість склала 6353 грн. 09 коп., з яких борг по кредиту 3747 грн. 99 коп., по прострочених відсотках 1642 грн. 29 коп., по поточних відсотках в сумі 76 грн. 80 коп., пені в сумі 886 грн. 01 коп., прохали стягнути заборгованість в сумі 6353 грн. 09 коп. В судовому засіданні позивач збільшені позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач не виконує умов кредитного договору № 105 від 31.05.2006 року укладеного з позивачем по поверненню кредиту, станом на 09.04.2007 року заборгованість склала 6588 грн. 83 коп., з яких борг по кредиту 3747 грн. 99 коп., по прострочених відсотках 1875 грн. 25 коп., по поточних відсотках в сумі 79 грн. 58 коп., пені в сумі 886 грн. 01 коп., прохає стягнути заборгованість в сумі 6588 грн. 25 коп. Представник особи, в інтересах якої відкрито провадження по справі: «ВАТ «Державний ощадний банк України» Махова Т.А суду пояснила, що відповідач не виконує умов кредитного договору № 105 від 31.05.2006 року укладеного з позивачем по поверненню кредиту, станом на 09.04.2007 року заборгованість склала 6588 грн. 83 коп., з яких борг по кредиту 3747 грн. 99 коп., по прострочених відсотках 1875 грн. 25 коп., по поточних відсотках в сумі 79 грн. 58 коп., пені в сумі 886 грн. 01 коп., а всього в сумі 6588 грн. 25 коп., прохає позов задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів, вважає встановленими наступні обставини: 31 травня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір № 105 про надання кредиту в сумі 4050 грн. 00 коп., що підтверджується його копією (л.с.5). Відповідно до п. 1.1, 1.2 укладеного договору відповідач отримав кредит за платіжним дорученням № 934150 в сумі 4050 грн. 00 коп. та зобов'язався його повернути до 31.05.2005 2. року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 25%, комісійні та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. У квітні 2007 року відповідач порушив умови кредитного договору: перестав повертати кредит, заборгованість склала 6353 грн. 09 коп. 09.10.2007р., 28.02.2008 р., 19.06.2007 р. відповідачу направлялись повідомлення - вимоги про повернення кредиту (л.с.16-18). Станом на 01.07.2008 року заборгованість за кредитним договором № 105 від 31.-05.2006 року склала 6588 грн. 83 коп., з яких борг по кредиту 3747 грн. 99 коп., по прострочених відсотках 1875 грн. 25 коп., по поточних відсотках в сумі 79 грн. 58 коп., пені в сумі 886 грн. 01 коп. Заборгованість відповідачем не погашена. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Правовідносини між сторонами регулюються ст. 1054, 1055 ЦК України, главою 71 Позика, Кредит, Банківський вклад та кредитним договором № 105 від 31 травня 2006 року. Відповідно до ст. 1049 ЦК України та п. 1.1 договору відповідач зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 1.6 договору погашення кредиту та сплата процентів позичальником здійснюється до 31 числа кожного місяці, починаючи з наступного місяця після отрмання кредиту ануїтетними платежами в сумі 385 грн. 00 коп до каси банку чи безготівковими відрахуваннями. Судом встановлено, що відповідач у квітні 2007 року не вносив платежі по погашенню кредиту, чим порушив взяте зобов'язання. Відповідно до п.2.2 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів. Відповідно до п. 4.2 договору за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений належними доказами.

Outcome: approved