Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на ті обставини, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. 30.05.2007 року сталася пожежа в квартирі [NUMBER], що належить [PERSON], яка знаходиться над квартирою [PERSON]. Під час гасіння пожежі в зазначеній квартирі, від води постраждала квартира позивача, а саме в житловій кімнаті по всій стелі з'явилися сліди підтікання, тріщини на стиках стелі, по всім стінам мокрі чорні підтьоки, частково відійшов лінолеум. Внаслідок затоплення [PERSON] спричинена матеріальна шкода в розмірі 3400 грн. Також позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в переживаннях та моральних стражданнях [PERSON]., погіршення стану її здоров'я. Позивач вважає, що їй спричинена моральна шкода в розмірі 2000 грн. В зв'язку з чим [PERSON] просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3400 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Позивач в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4323 грн., а саме 2663 грн. - сума шкоди, спричиненої внаслідок затоплення згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 19.03.2008 року, 460 грн. - оплата за оцінку спричиненої матеріальної шкоди, 1200 грн. - оплата за прибирання квартири після затоплення; моральну шкоду в розмірі 2000 грн та судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що звіт по оцінці матеріальної шкоди, спричиненої власнику квартири [ADDRESS], складено у відсутності [PERSON], відсутні відомості про наявність спеціальних знань у особи, яка зробила звіт, дана особа не була попереджена про кримінальну відповідальність, через що зазначений звіт не може прийматися в якості доказу по справі. [PERSON] не визнає, що матеріальна та моральна шкода [PERSON] спричинені з його вини, тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що дійсно працівники ПП «Жилтранс» 01.06.2007 року виходили за адресою [ADDRESS], де проживає [PERSON], та склали акт про те, що в ході огляду кімнати в зазначеній квартирі були виявлені сліди підтікання, тріщини, мокрі чорні підтьоки та те, що частково відійшов лінолеум. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно договору купівлі-продажу від 04.08.2004 року, [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки № 81/767 від 08.06.2007 року, виданої Комсомольським районним відділом м.Херсона ГУ МНС України в Херсонській області, 30.05.2007 року в квартирі [ADDRESS] сталася пожежа. Відповідно акту від 01.06.2007 року, в ході огляду кімнати в квартирі [ADDRESS] були виявлені сліди підтікання, тріщини, мокрі чорні підтьоки та те, що частково відійшов лінолеум. Згідно звіту по оцінці матеріальної шкоди, спричиненої власнику квартири [ADDRESS], [PERSON] спричинена матеріальна шкода в розмірі 3400,04 грн. Відповідно квитанції № 37 від 17.08.2007 року, [PERSON] сплатила за складання звіту по оцінці спричиненої матеріальної шкоди 460 грн. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.03.2008 року, кошторисна вартість відновлювальних робіт в приміщенні № 5 (житлове) квартири [ADDRESS] становить 2663 грн. Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі наявних доказів суд вважає, що матеріальну шкоду [PERSON] спричинено з вини відповідача [PERSON], оскільки через пожежу в його квартирі сталося затоплення квартири позивача. Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано жодних доказів в підтвердження того, що матеріальну та моральну шкоду [PERSON] спричинено не з його вини. Таким чином з [PERSON] на користь [PERSON]. підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 4323 грн., а саме 2663 грн. - кошторисна вартість відновлювальних робіт в приміщенні квартири, 1200 грн. - оплата за прибирання квартири після затоплення, 460 грн. - оплата за складання звіту по оцінці спричиненої матеріальної шкоди. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Також позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в переживаннях та моральних стражданнях [PERSON]., погіршення стану її здоров'я, звичайного ритму життя, а також в тому, що на її утриманні знаходиться чоловік - інвалід другої групи. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер неправомірних дій, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, також враховує вимоги розумності і справедливості і вважає, що розмір спричиненої позивачу моральної шкоди повинен становити 1000 грн. У зв»язку з чим, суд вважає необхідним позов задовольнити частково. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідно квитанції № 99 від 05.11.2007 року, на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області відповідачем [PERSON] перераховано 6000 грн. в рахунок забезпечення судового позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial