Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить виселити його без надання іншого житлового приміщення. Свій позов мотивує тим, що вона є власником домоволодіння, яке знаходиться в місті Світловодську Кіровоградської області. В даному будинку вона проживає разом зі своїм сином [PERSON], який на даний час перебуває на строковій службі, а також її колишній чоловік [PERSON], який у зазначеному приміщення не зареєстрований. Шлюб з відповідачем [PERSON] розірваний 10.11.2006 року із-за постійного вживання ним спиртних напоїв, насильницьких дій в сім'ї, порушення правил співжиття. В результаті заподіяння їй відповідачем тілесних ушкоджень вона була визнана інвалідом третьої групи. Після розірвання шлюбу поведінка відповідача погіршилась, він постійно вживає спиртні напої та на цьому грунті вчиняє скандали, погрожує фізичною розправою, спричиняє тілесні ушкодження. Така поведінка відповідача порушує правила співжиття та робить неможливим спільне проживання з ним. Разом з цим порушуються її права як власника даного домоволодіння. В результаті протиправної поведінки відповідача вона не може вільно володіти та користуватися цим будинком та вимушена проживати у своєї тітки. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та на докази, які стверджують дані обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно довідки Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області відповідач перебуває під вартою у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи. Про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, йому було запропоновано висловити свою позицію щодо заявлених позовних вимог, та повідомити суд про бажання прийняти особисту участь в судовому засіданні для забезпечення його доставки в судове засідання. Повідомлення суду залишено відповідачем без відповідного реагування. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] позов підтримав та суду пояснив, що з відповідачем дійсно неможливо проживати в одному приміщенні, оскільки це створює загрозу як для його життя та здоров'я так і життя та здоров'я його матері, просить позов задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача третьої особи, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 10.05.2005 року (а.с.5) житловий будинок під [ADDRESS] належить [PERSON] Довідкою про склад сім'ї (а.с.4) стверджується, що в будинку за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] [PERSON] за даною адресою не зареєстрований, але тимчасово проживає. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6) шлюб між сторонами розірваний 10 листопада 2006 року. Із довідки (а.с.7) слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області встановлено, що за фактом спричинення [PERSON] 31.05.1970 року народження умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості [PERSON] порушена кримінальна справа. Як вбачається з характеристики квартального комітету (а.с.8) за місцем проживання за адресою [ADDRESS] відповідач [PERSON] характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями на цьому грунті вчиняє протиправні дії відносно своєї колишньої дружини [PERSON] На критику з боку квартального комітету реагує негативно. Позивач [PERSON] є інвалідом третьої групи, що стверджується посвідченням (а.с.11). Таким чином суд вважає доведеним факт фактичного проживання відповідача [PERSON] до взяття його під варту, в будинку своєї колишньої дружини [PERSON] без реєстрації та будь-яких інших прав на проживання в даному приміщенні. Також суд вважає доведеним і факт неправомірної поведінки [PERSON] за місцем проживання, та його небажання виправити свою поведінку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] перешкоджає позивачу [PERSON] у здійсненні нею права користування своїм жилим будинком. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач та члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця, або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. На підставі викладеного, та ст. 391 ЦК України ч.1 ст. 116 ЖК України,

Outcome: approved