overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

18.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3267,40 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS], де вона проживає разом з [PERSON]. В порушення житлового законодавства відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 3267,40 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3267,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги уточнив в зв'язку з тим, що відповідачі частково погасили заборгованість, та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1267,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутність, позов визнали в розмірі 1267,40 грн. Дослідивши думки сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.04.2004 року по 01.02.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 3267,40 грн. Після подання позову відповідачами частково погашена заборгованість і тому їх борг складає 1267,40 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

18.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4755,44 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідачка відмовлялася платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускала невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушила договірні зобов'язання, в результаті чого у відповідачки утворилася заборгованість у сумі 4755,44 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 4755,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачка не вносить плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.12.2002 року по 01.02.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 4755,44 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

18.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1564,53 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS], де він проживає разом з [PERSON]. та [PERSON]. В порушення житлового законодавства відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 1564,53 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1564,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги уточнив в зв'язку з тим, що відповідачі частково погасили заборгованість, та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1302,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутність, позов визнали в розмірі 1302,12 грн. Дослідивши думки сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.01.2001 року по 01.02.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 1564,53 грн. Після подання позову відповідачами частково погашена заборгованість і тому їх борг складає 1302,12 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебували у шлюбі, від якого є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання доньки, матеріальну добровільно допомогу не надає, тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. До судового засідання сторони не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, на стягнення аліментів погоджуються. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180-183, 191 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Прокурор м.Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України - Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що відповідачу надавалися позивачем послуги міського та міжміського зв'язку. Згідно п. 49 «Правил користування місцевим телефонним зв'язком» та п. 2.1.1 Договору позивач зобов'язаний забезпечити якісне та безперебійне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач відповідно до п. 51 Правил та п.4.3. Договору зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги електрозв'язку. Однак, у відповідача сума боргу складає 173 грн. 46 коп. за розмови міського та міжміського зв'язку за номером [NUMBER] за період з 1 лютого 2007 року по 1 вересня 2007 року. Позивачем неодноразово направлялися відповідачу попередження, які залишені ним без відповідного реагування. На даний час держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України відповідно до п.4.1 Статуту ВАТ «Укртелеком» є його засновником, тому несплата боргу негативно впливає на фінансові результати діяльності підприємства, на доходну частину державного бюджету України і відповідно прямо порушує майнові інтереси держави. В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позов, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про день, час те місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача та прокурор не заперечили щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування газом. Заборгованість відповідача за отримані послуги міського та міжміського телефонного зв'язку станом на 1 червня 2007 року складає 124 грн. 74 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Прокурор м.Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України - Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що відповідачу надавалися позивачем послуги міського та міжміського зв'язку. Згідно п. 49 «Правил користування місцевим телефонним зв'язком» та п. 2.1.1 Договору позивач зобов'язаний забезпечити якісне та безперебійне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач відповідно до п. 51 Правил та п.4.3. Договору зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги електрозв'язку. Однак, у відповідача сума боргу складає 141 грн. 53 коп. за розмови міського та міжміського зв'язку за номером 27-57-50 за період з 1 лютого 2007 року по 1 вересня 2007 року. Позивачем неодноразово направлялися відповідачу попередження, які залишені ним без відповідного реагування. На даний час держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України відповідно до п.4.1 Статуту ВАТ «Укртелеком» є його засновником, тому несплата боргу негативно впливає на фінансові результати діяльності підприємства, на доходну частину державного бюджету України і відповідно прямо порушує майнові інтереси держави. В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позов, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про день, час те місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача та прокурор не заперечили щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування газом. Заборгованість відповідача за отримані послуги міського та міжміського телефонного зв'язку станом на 1 червня 2007 року складає 124 грн. 74 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Прокурор м.Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України - Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що відповідачу надавалися позивачем послуги міського та міжміського зв'язку. Згідно п. 49 «Правил користування місцевим телефонним зв'язком» та п. 2.1.1 Договору позивач зобов'язаний забезпечити якісне та безперебійне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач відповідно до п. 51 Правил та п.4.3. Договору зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги електрозв'язку. Однак, у відповідача сума боргу складає 134 грн. 41 коп. за розмови міського та міжміського зв'язку за номером [NUMBER] за період з 1 квітня 2007 року по 1 жовтня 2007 року. Позивачем неодноразово направлялися відповідачу попередження, які залишені ним без відповідного реагування. На даний час держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України відповідно до п.4.1 Статуту ВАТ «Укртелеком» є його засновником, тому несплата боргу негативно впливає на фінансові результати діяльності підприємства, на доходну частину державного бюджету України і відповідно прямо порушує майнові інтереси держави. В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позов, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про день, час те місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача та прокурор не заперечили щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування газом. Заборгованість відповідача за отримані послуги міського та міжміського телефонного зв'язку станом на 1 червня 2007 року складає 124 грн. 74 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, що він являється спадкоємцем за заповітом його баби, [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті його баби відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Спадкоємцями на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], житловий будинок з надвірними спорудами, є він, [PERSON] та [PERSON]. Останні від своєї частки спадщини відмовився. Інших спадкоємців немає. Спадщину після смерті баби він прийняв фактично, проводив ремонт та догляд за житловим будинком та надвірними будівлями, обробляв земельну ділянку. При звернені до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, так-як не збереглось будь яких документв на жилий будинок та надвірні споруди. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Не з`явились відповідачі [PERSON], [PERSON], подали до суду заяву у якій справу просять слухати у їх відсутності, позов визнають, не заперечують щодо його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] Померла [INFO]. Згідно з заповітом Грем`яченської сільської ради від 22.04.2004 року [PERSON] все її майно де б воно не було б і з чого б воно не складалося і що належатиме їй на день її смерті заповіла: [PERSON]. З витягу погосподарської книги № 4 за 2007 рік Грем`яченської сільської ради по особовому рахунку № 260 будинок з надвірними будівлями і спорудами належить : померлій [PERSON] і знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що у відповідача утворилася заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, яку відповідач добровільно виплатити відмовляється, звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі [INFO], санкції за невиконання умов договору в сумі [INFO], а всього [INFO]; а також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 51.00 гривня та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень. Сторони в судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає, відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. [INFO] постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що між відповідачем та позивачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку [NUMBER] від [INFO] (а.с.5) відповідачу був наданий особовий рахунок [NUMBER] від 02.08.2006р позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду по договору про надання послуг мобільного зв'язку (а.с.7). Пунктом 2.4 договорів передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за дані послуги. Згідно з умовами договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач свої зобов'язання виконав не повному обсязі, сплатив на суму 214,00 грн., в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі [INFO]. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди по договору у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент сплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2.74 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. В зв'язку з порушенням умов договору [NUMBER] від [INFO] відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі [INFO], із розрахунку 2.74х 261 де 261 є кількість днів, що лишилося до закінчення строку дії договору. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, враховуючи санкції, складає [INFO]. Згідно законодавства якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача держмито у розмірі 51,00 гривня та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. ст.526,610, 611,615,623 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що у відповідача утворилася заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, яку відповідач добровільно виплатити відмовляється, звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі [INFO], санкції за невиконання умов договору в сумі [INFO], а всього [INFO]; а також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 51.00 гривня та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень. Сторони в судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає, відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. [INFO] постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що між відповідачем та позивачем були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку [NUMBER] від [INFO] (а.с.5) та [NUMBER] від [INFO] (а.с.8) відповідачу був наданий особовий рахунок [NUMBER]; [INFO] та [INFO] позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди по договору про надання послуг мобільного зв'язку (а.с.7-10). Пунктом 2.4 договорів передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за дані послуги. Згідно з умовами договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач свої зобов'язання виконав не повному обсязі, сплатив на суму 596,00 грн., в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі [INFO]. Відповідно до п.1.2 Додаткових угод по договорам у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент сплачує позивачу договірну санкцію в розмірі [INFO] за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. В зв'язку з порушенням умов договору [NUMBER] від [INFO] відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі [INFO], із розрахунку [INFO]х 128 де 128 є кількість днів, що лишилося до закінчення строку дії договору. В зв'язку з порушенням умов договору [NUMBER] від [INFO] відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі [INFO], із розрахунку [INFO]х 379 де 379 є кількість днів, що лишилося до закінчення строку дії договору. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, враховуючи санкції, складає [INFO]. Згідно законодавства якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача держмито у розмірі 51,00 гривня та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. ст.526,610, 611,615,623 ЦК України і

Outcome: approved