overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 1859 грн. 05 коп. боргу за використану теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON], відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 11. Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини: [PERSON], який відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами, надані в період з жовтня 2006 року по квітень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1859 грн. 05 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги повністю підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно заяв позов визнали повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON], відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 11. Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини: [PERSON], який відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами, надані в період з жовтня 2006 року по квітень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1859 грн. 05 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача з кожного по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 2004 грн. 57 коп. боргу за використану теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON], відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 10. Разом з нею в квартирі проживають повнолітні члени її родини: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами, надані в період з вересня 2006 року по квітень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 2004 грн. 57 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги зменшила на суму 515 грн. 88 коп., які сплачено після пред'явлення позову до суду. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно заяви позов визнала на суму 1488 грн. 69 коп. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON], відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 10. Разом з нею в квартирі проживають повнолітні члени її родини: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами, надані в період з вересня 2006 року по квітень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1488 грн. 69 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача з кожного по 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 12 грн. 75 коп. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

11.06.2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її утримання, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що 16 серпня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Діти мешкають з нею та знаходиться на її утриманні. На даний момент відповідач допомоги на утримання дітей не надає, вона на даний момент забезпечувати сім'ю не може у зв'язку зі знаходженням у декретній відпустці та наявністю на її утриманні маленьких дітей. Просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення [PERSON] віку трьох років у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, до 20 лютого 2011 року. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню у повному обсягу. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]народився [INFO], [PERSON]народився [INFO]у м. Слов'янську Донецької області, їх батьками є [PERSON]та [PERSON](а.с. 4,5), [PERSON]. та [PERSON]. мешкають разом з матір'ю [PERSON]. (а.с.6). [PERSON]. працює черговою бюро перепусток ВАТ „Словважмаш” та з 23.04.2008р. по 20.02.2001 р. знаходиться у частково-оплачуваній декретній відпустці по догляду за дитиною до віку 3 років (а.с.6) [PERSON]. може надавати допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

11.06.2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що 16 серпня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Діти мешкають з нею та знаходиться на її утриманні. На даний момент відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття, але не менше 30 % щомісячно від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню у повному обсягу. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]народився [INFO], [PERSON]народився [INFO]у м. Слов'янську Донецької області, їх батьками є [PERSON]та [PERSON](а.с. 4,5), [PERSON]. та [PERSON]. мешкають разом з матір'ю [PERSON]. (а.с.6). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

20.03.2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 21.03.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На даний момент вона з відповідачем припинила шлюбні стосунки, вони проживають окремо, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON].,[INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. на попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнавав, зазначивши, що він не є батьком дитини, клопотав про призначення судово-іммунологічної експертизи, але в подальшому відмовився від її проведення та оплати. У данному судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню у повному обсягу. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]народилася [INFO] у сел. Билбасівка Слов'янського району Донецької області, її батьками є [PERSON]та [PERSON] (а.с. 5), [PERSON]. мешкає разом з матір'ю [PERSON]. (а.с. 6). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачі звернулися у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що [INFO] померла їхня мати [PERSON], якій належало будинковолодіння в [ADDRESS], земельний пай розміром 32,21умовних кадастрових гектари, майновий пай, земельна ділянка розміром 19,82/0.56/умовних кадастрових гектари та вклади в Ощадбанку. Згідно заповіту від 11.03.1988р. спадкоємцями вказаного майна являються вони, позивачі. На час відкриття спадщини вони не знали де знаходиться заповіт і усі правовстановлюючі документи, та у який термін необхідно подавати заяву до нотконтори, тому пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просили визначити їм додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задоволити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з”явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача- Рошнівської сільської ради, в судове засідання не з”явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачі після смерті своєї матері [PERSON] являються спадкоємцями за заповітом від 11.03.1988р., посвідченого секретарем Рошнівської сільської ради Тисменицького району, усього належного покійній майна. Інших спадкоємців не має. На час відкриття спадщини позивачі не знали про місце знаходження заповіту та усіх необхідних документів, і тільки у квітні 2008року їх знайшли, також помилково вважали, що термінами для оформлення своїх спадкових прав не обмежені. Тому пропустили передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Таким чином позивачам слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Свою заяву обгрунтовувала тим, що її рідний брат [PERSON], 1961року народження, страждає розумовою відсталістю, в результаті чого визнаний інвалідом другої групи та за станом здоров”я потребує постійного стороннього догляду, він не може самостійно розпоряджатися своєю пенсією та майном. До 2006р. догляд за братом здійснювала їхня мати [PERSON], а після її смерті догляд здійснює вона. В зв”язку з тим, що брат не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов”язки, над ним необхідно встановити піклування. Заявниця у судовому засіданні свою заяву підтримала і просила її задоволити. Представник заінтересованої особи- органу опіки і піклування Тисменицької РДА в судовому засіданні заяву визнала і проти її задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що брат заявниці [PERSON], 1961року народження страждає психічним захворюванням, являється інвалідом другої групи. Згідно медичного висновку [PERSON] по стану здоров”я потребує сторонньої опіки(а.с.4). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом- помірною розумовою відсталістю, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними(а.с.20-22). У відповідності з вимогами ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Тому цивільну дієздатність [PERSON] слід обмежити, встановити над ним піклування, призначивши піклувальником [PERSON], згідно подання органу опіки і піклування. На підставі наведеного, відповідно до ст. 36 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.06.1986 року, сплату держмита пов'язаного з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивачку. Свої вимоги мотивує тим, що з 27.06.1986 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей не мають. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що за останні роки спільного життя між сторонами було відсутнє взаємопорозуміння. З приводу ведення домашнього господарства та використання сімейного бюджету, між ними часто виникали суперечки. З листопада 2007 року спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні, збереження сім'ї позивачка вважає не можливим, оскільки шлюб розпався. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, позов підтримала, строк на примирення не потрібен. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутність та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує. Шлюб у позивачки вдруге. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 листопада 2003 року Висоцькою сільською радою Монастириського району, Тернопільської області. Даний шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. [PERSON]. звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд шлюб з відповідачем розірвати, дітей залишити проживати разом з нею. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, дітей, що мають істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в розмірі 562,11 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач надає послуги теплоенеропостачання споживачам, у тому числі відповідачу по справі. Однак він не сплачує кошти за надані послуги, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4) згідно якої відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS], рахунок заборгованості (а.с.5,6), згідно якої заборгованість відповідача складає 562,11 грн., тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягаює задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з спадкодавцем [PERSON], померлою [INFO], більше п'яти років до часу відкриття спадщини. Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення своїх спадкових прав після смерті [PERSON].. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]. заявлені вимоги підтримала та пояснила суду, що вона проживає по сусідству, а тому добре знає сім'ю заявника і вказує про факт спільного проживання [PERSON], [PERSON] та [PERSON], їх ведення господарства та виконання всіх робот як однієї сім'ї.. Після смерті [PERSON]. залишилось спадкове майно, а спадкоємців немає. Заявник просить задоволити заяву, оскільки він має намір успадкувати майно [PERSON]. Представник Юськовецької сільської ради не заперечує проти задоволення заяви [PERSON]. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідка, вважає, що заява підлягає задоволеню. В свідоцтві про народження заявника [PERSON]. його батьком зазначений [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO], а [PERSON]- [INFO] Заявник [PERSON]. та [PERSON]. були прописані за однією адресою з 1947 року, що стверджується довідкою виконкому Юськовецької сільської ради № 458 від 1 квітня 2008 року. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що заявник [PERSON]. проживав із спадкодавцем [PERSON]. більше п'яти років до часу відкриття спадщини. Від встановлення даного факту залежить виникнення майнових прав заявника, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

26.05.2008 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2797 грн. 31 коп. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не зверталися, у зв'язку з чим ухвалою суду від 27 червня 2008 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” до [PERSON]., [PERSON] про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідачі [PERSON]., [PERSON]. проживають у квартирі [ADDRESS], користуються тепловою енергією, наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідачі вчасно не роблять і за період з 01.05.2006 року по 01.05.2008 року сума заборгованості становить 2797,31 гривень. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved