overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 06.06.2007 року між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 2КХККХ07500035. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 3696,00грн.. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2008 року. Відповідач не виконує свої обов'язки по погашенню кредиту, в результаті чого заборгувала банку 4718,04 грн. Позивач надіслав до суду заяву в якій просив дану справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. . Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному об"емі виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.526,527,530 ЦК України. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 06.06.2007 року між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 2КХКЛХ07500035, Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 3696,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2008 року. Відповідач не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, сплаті відсотків за користування ним та комісії за розрахункове обслуговування, тому у нього перед банком виникла заборгованість по простроченому до сплати кредиту-3569,78грн., по процентам за користування кредитом-691,!7грн., по комісії за користування кредитом-353,92грн., по пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором-103,17грн., що підтверджується відповідними рахунками. А всього відповідач заборгував позивачу 4718,04грн. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому задовІльняє їх в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн., та витрати за Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Чуднівської селищної ради про встановлення йому додаткового десятиденного строку для прийняття спадщини після смерті[PERSON]., яка була оголошена померлою рішенням Чуднівського районного суду від 2.08.2006 року і після смерті якої відкрилась спадщина (хоча остання фактично померла [INFO], будучи захоронена в с. Красносілка Чуднівського району), адже після фактичної смерті останньої він фактично прийняв спадщину згідно заповіту померлої, яке було посвідчено у нотаріальному порядку 10.03.1987 року, проживаючи у належному[PERSON]. будинку [ADDRESS], але в зв»язку з оголошенням[PERSON]. померлою лише у серпні 2006 року (так як свідоцтво про смерть[PERSON]. у 1994 році не видавалось) він змушений звернутись в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, так як не знаючи про рішення суду, не подав у шестимісячний строк з дня винесеного рішення заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні вказали на те, що[PERSON]. померла у 1994 році і після її смерті позивач прийняв спадщину. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Чуднівської ДНК 10.03.1987 року, являється спадкоємником майна оголошеної рішенням Чуднівського райсуду від 2.08.2006 року померлої[PERSON]., але, не знаючи про наявність вказаного рішення суду з огляду на те, що він не був притягнутий до участі в розгляді даної справи (ця обставина підтверджується матеріалами цивільної справи №2о-35 за 2006 рік), а про рішення йому стало відомо лише нещодавно, він не зміг своєчасно (згідно норм ст.1270 ЦК України 2004 року) подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних, як вважає суд, причин, прийнявши при цьому спадщину ще у 1994 році, що підтверджується поясненнями представника відповідача, свідченнями [PERSON] та [PERSON]. При цьому суд враховує, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про причини неявки в суд не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2005 року, дітей від шлюбу не мають, припинили шлюбно-сімейні відносини з січня 2008 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння, проживають окремо. Викладене підтверджується поясненнями позивача і відсутністю заперечень на позов відповідачки. Майнового спору між сторонами немає. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідач проти позову не заперечує. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.10.1994 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинили з травня 2007 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по справі. Майнової суперечки між сторонами немає. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про день слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав. Суд, вислухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони зереєстрували шлюб 25 листопада 1995 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане відділом РАГС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя 10 вересня 1996 року, де батьком дитини вказаний відповідач, неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане відділом РАГС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя 11 квітня 2000 року, де батьком дитини вказаний відповідач. Діти перебувають на утриманні позивача, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача варто задовольнити. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідача, як матеріально більш забезпеченого. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідач проти позову не заперечує. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.09.1990 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинили з грудня 2006 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по справі. Майнової суперечки між сторонами немає. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дочка буде проживати з матір'ю. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка і її представник просять суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідач проти позову не заперечує. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.01.2001 року, від шлюбу дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинили з січня 2008 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями учасників процесу. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідачка проти позову не заперечує. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31.08.1996 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинили з липня 2007 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по справі. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідачка проти позову не заперечує. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON],[INFO] та неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинили з квітня 2007 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по справі. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу діти будуть проживати з матір'ю. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідач проти позову не заперечує. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.07.1994 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON][INFO], шлюбно-сімейні відносини припинили з лютого 2005 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по справі. Майнової суперечки між сторонами немає. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

26.02.2008 року комунальне підприємство „Севтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2795 гривень 87 копійок мотивуючи вимоги тим, що відповідач не вносить платню. Представник позивача Жих Т.Ю. у судовому засіданні пояснила, що відповідач, користуючись послугами КП „Севтеплоенерго”, не сплачував їх, чим заподіяв збиток підприємству. За станом на 01.03.2008 року за відповідачем числиться заборгованість за теплову енергію у сумі 2795 гривень 87 копійок. Просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлена належне, причини нез'явлення не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП „Севтеплоенерго” обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі довідки від 06.11.2007 року (а.с. 6) відповідач [PERSON] проживаючи у квартирі [ADDRESS] у місті Севастополі, є наймачем вказаної квартири. Протягом довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП „Севтеплоенерго” не сплачує за теплову енергію. Внаслідок цього утворилася заборгованість, яка за станом на 01.03.2008 року склала суму 2795 гривень 87 копійок, відповідно розрахунку (а.с. 3-4). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що позов комунального підприємства „Севтеплоенерго” до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, підлягає задоволенню та стягненню з відповідача суми 2795 гривень 87 копійок. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплату за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, та судовий збір у сумі 51 гривні на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в якому зазначила, що вона з 25.05.1994 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народилася дитина, дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом із сторонами, але знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просить його задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та 120 грн., понесених витрат, пов”язаних з оплатою правової допомоги адвоката. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами позивачки згоден. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.05.1994 року, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного проживання мають дитину: дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від виконання сімейних і батьківських обов”язків не піклується про здоров”я, фізичний, духовний, інтелектуальний, соціальний та моральний розвиток дитини, не надає належної матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча має таку можливість так як працює трактористом у ВАТ „Олевське шляхово-будівельне управління № 42” і має стабільний заробіток та не є інвалідом, не страждає на тяжкі захворювання . Дані правовідносини врегульовані ст.180 Сімейного Кодексу України з якої слідує, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище та порушує її право на достатній життєвий рівень а тому аліменти на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку . Крім цього суд вважає, що відповідно до вимог ЦПК України на користь позивачки повинно бути стягнуто з відповідача також 120 грн., витрат пов”язаних з оплатою правової допомоги адвоката при зверненні до суду, що стверджується довідкою адвоката.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в якому зазначила, що вона з 15.11.2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання з відповідачем мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає по місцю проживання позивачки та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала частково, в частині стягнення аліментів, з підстав, які зазначені у позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], 2007 року народження до його повноліття. В частині стягнення з відповідача 120 грн., витрат, пов”язаних з оплатою правової допомоги адвоката позовні вимоги не підтримала так, як відповідач сплатив зазначені витрати позивачці до судового засідання. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково в частині стягнення аліментів на утримання дитини, в частині стягнення витрат, які понесла позивачка при зверненні до суду не визнає. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.11.2003 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання мають дитину: сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від виконання сімейних і батьківських обов”язків не піклується про здоров”я, фізичний, духовний, інтелектуальний, соціальний та моральний розвиток дитини, не надає належної матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча має таку можливість так як працює охоронцем грального закладу Київської філії ТОВ „Купідон” і має стабільний заробіток та не є інвалідом, не страждає на тяжкі захворювання . Дані правовідносини врегульовані ст.180 Сімейного Кодексу України з якої слідує, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище та порушує її право на достатній життєвий рівень а тому аліменти на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він на належній йому земельній ділянці у 1987 році побудував без відповідного дозволу дачний будинок ,1989 році гараж та сарай , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач збудував на належній йому земельній ділянці розташованій по [ADDRESS] у 1987 році - дачний будинок ,1989 році - гараж та сарай , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.12). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 5204 з обємом двигуна 3480 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 522 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача Козаков Михайло Вікторович, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автомобіль марки ГАЗ 5204, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 522,00 грн. На підставі встановленого та відповідно до ст.ст. 3, 5, 7 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів„,

Outcome: approved