Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

15 травня 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданої матеріальної шкоди. В заяві вказавши, що відповідачка, являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії, допустила порушення “Правил користування електроенергією для населення”, без обліково споживаючи електроенергію шляхом пошкодження пломби державного стандарту, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 24 листопада 2007 року, про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно “Правил користування електроенергією для населення” та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил за період з 08 травня до 24 листопада.2007 року у розмірі 3749грн.73коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. Відповідачка позов не визнала, показавши, що при проведенні перевірки дотримання Правил користування електроенергією контролерами Снігурівської філії РЕМ не було вказано на порушення та не вручено копію акту. Енергоспоживання у її помешканні здійснюється за дотриманням схеми підключення через розрахунковий електролічильник, що підтверджено актом проведеної технічної перевірки 13 грудня 2005 року. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: -акт (протокол) № В-4556 про порушення “Правил користування електроенергією для населення” , складений 24.11.2007 року в м. Снігурівка за місцем проживання відповідачки, яким посвідчено факт виявлення пошкодження державної пломби за невідповідністю кольору нитки, на якій вона встановлена. -протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення “Правил ...” від 03.12.2007 року №147, яким постановлено про розрахунок заподіяних збитків безобліковим споживанням електроенергії за період 08.05. по 24.11.2007 року та сам розрахунок з урахуванням пропускної потужності, часу використання струмоприймачів (добова величина споживання); коефіцієнту сезонності, періоду перерахунку (величина розрахункового споживання); тарифу за 1 кВт.год., сплаченого споживання. Суму до сплати вираховано у 3749грн.73коп. -висновок спеціаліста №406 від 07.02.2008 року, за висновком якого пломба з електролічильника, який було встановлено за місцем проживання відповідачки, та щодо якого виник спір, має механічне пошкодження внаслідок впливу твердим предметом, за відсутності слідів пере пломбування. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON]. підтвердив, що зовнішніми ознаками характеру пошкодження, воно утворилося при перетисканні пломбіратора при первинному пломбуванні, що також спричинило пересування пломби по нитці утискання при нещільності прилягання вмонтованої у пломбу армировальної скоби. За не дослідженням пломби енергопостачальної компанії висновок про втручання у роботу приладу не є можливим. -акт експертної повірки електролічильника №391 від 26.12.2007 року, яким у ДП «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації встановлено непридатність вище означеного електролічильника через похибку показників за всіма нормами навантаженя в бік зменшення (-92.5%, при нормі-2%) Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого : -відповідачка є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, прийняла зобов»язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Відповідачем не доведено про не належне виконання прийнятого зобов”язання, а саме - безоблікове та безоплатне споживання у порушення п.п. 42,48 “Правил користування електричною енергією для населення”, тобто вчиненням навмисних дій. Факт безоблікового споживання зафіксовано непридатністю електролічильна за технічними даними. Як пояснив представник позивача означений направлено для ремонту, тобто його наступне експертне дослідження неможливе. З урахуванням викладеного, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що витікають з договору на оплатне постачання послуги енергозабезпечення. З боку відповідачки має місце недоплата спожитої електроенергії за хибної роботи розрахункового лічильника (дійсні показники енергоспоживання зменшено на92.7%), яка підлягає перерахунку і заявленю до сплати як заборгованість поточних абонентських платежів, а у випадку відмови відповідачки оплати - стягненню у судовому порядку через порушення вимог п.20 Правил користування електроенергією для населення. Заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, тому не підлягають задоволенню. Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614,1166 ЦК України, ст.ст.1,3,5,26 Закону України «Про електроенергетику» та п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення».

Outcome: dismissed