Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

12 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до держави України в особі Міністерства юстиції України, Управління юстиції в Чернігівській області, Державного казначейства України, Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області, Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України в Чернігівській області про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 червня 2006 року рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова було частково задоволено його позов і стягнуто з [PERSON],32 грн. матеріальної шкоди, 1411,68 грн. по оплаті невиплачених лікарняних листів, 6174,63 грн. у відшкодування втраченого заробітку, 1000 грн. моральної шкоди. За виконавчим листом № 2-159/06 від 09.06.2006 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведених державним виконавцем виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти, зареєстроване на праві власності рухоме та нерухоме майно, що підтверджується даними МРЕВ ДАІ та КП «Чернігівське МБТІ». Державним виконавцем 12 лютого 2007 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. З приводу бездіяльності державного виконавця позивач звертався зі скаргою до Новозаводського суду міста Чернігова, але рішенням суду від 11 січня 2007 року в задоволенні скарги відмовлено, а дії державного виконавця визнані такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Позивач неодноразово звертався до Головного управління юстиції у Чернігівський області з приводу невиконання рішення суду державним виконавцем. На звернення позивача надходили відповіді, в яких зазначалось, що виконавцем проводяться всі передбачені законодавством заходи для виконання виконавчого документу. Листом від 20.08.2007 року № Б-40/П2 позивача було повідомлено, що стан виконавчого провадження № 2-159/06 залишено на контролі. В ході роззслідування кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди органами досудового слідства не було вжито належних заходів для забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно винної особи, що дало останньому можливість реалізувати належне йому на праві власності майно- два автомобіля та частину квартири в М.Чернігові. Не було належним чином вирішене питання про забезпечення цивільного позову і при застосуванні Новозаводським районним судом м.Чернігова амністії до винної особи. Згідно ст. 1207 шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я відшкодовується державою, якщо особа яка вчинила злочин є неплатоспроможною. В даному випадку боржник [PERSON]є неплатоспроможним, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 13883,63 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив і збільшив на 10759 грн 81 коп відшкодування шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що поняття неплатоспроможності міститься в Законі «Про банкрутство», враховуючи що рішення суду про стягнення коштів не виконано в строк понад 3 місяці є підстави вважати боржника [PERSON]неплатоспроможним. Вважає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» може бути застосований до спірних правовідносин за аналогією. Представник відповідачів - Державного казначейства України, Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області Кутузова О.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що органи державного казначейства не можуть здійснювати видатки з бюджету, які не передбачені Державним бюджетом України і що на даний час не прийнятий закон, який встановлює умови та порядок відшкодування державою шкоди. Представник відповідача МВС України Поліська К.С. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила що вини органів внутрішніх справ у невиконанні рішення суду про стягнення коштів не має. Позивачу було відомо про закриття кримінальної справи і залишення його позову без розгляду; при закритті судом справи всі заходи забезпечення позову скасовуються, опис майна слідчим не був застосований, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, за якою було порушено справу відносно [PERSON] не передбачає конфіскацію майна. Представник третьої особи Новозаводського Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М. в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що боржник [PERSON], працює, отримує невелику заробітну плату. Дії державного виконавця неодноразово оскаржувались стягувачем [PERSON]., але судом визнані законними. Представники Міністерства юстиції України, Управління МВС в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності представників відповідачів, за наявними доказами у справі. Третя особа [PERSON]в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що Постановою Новозаводського районного суду від 29 серпня 2005 року кримінальна права за обвинуваченням [PERSON]у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрита на підставі Закону України «Про амністію» . Цивільний позов потерпілого [PERSON] залишено без розгляду. (а.с. 10-11). Рішенням Новозаводського районного суду від 09 червня 2006 року цивільний позов [PERSON]до [PERSON]про стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з [PERSON]на користь [PERSON] Івановича 5297,32 грн. матеріальної шкоди, 1411,68 грн. по оплаті невиплачених лікарняних листів. 6174,63 грн. у відшкодування втраченого заробітку, 1000 грн. моральної шкоди. (а.с. 4-8). За виконавчим листом № 2-159/06 від 09.06.2006 року 14 серпня 2006 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведених державним виконавцем виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти, зареєстроване на праві власності рухоме та нерухоме майно, що підтверджується даними МРЕВ ДАІ та КП «Чернігівське МБТІ». Державним виконавцем 12 лютого 2007 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Державним виконавцем проводились всі передбачені законодавством заходи для виконання виконавчого документу, але до цього часу вказане рішення Новозаводського районного суду не виконано, виконавчий лист направлено до бухгалтерії ТОВ «Вікінг» за місцем роботи боржника [PERSON] Відповідно до ст.1207 ЦК України Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю внаслідок злочину, відшкодовується потерпілому або особам, визначеним статтею 1200 цього Кодексу, державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Умови та порядок відшкодування державою шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, встановлюються законом. Доказів неплатоспроможності [PERSON]позивачем не надано, крім того, відсутній закон, який встановлює умови і порядок відшкодування державою шкоди, завданої каліцтвом, а тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed