overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2006 року він придбав незавершену будівництвом жилу прибудову літ. А&sup2;-1, готовністю 19 %, по [ADDRESS]. Після завершення будівництва рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси за ним визнано право власності на житлову прибудову літ. А&sup2;-1 та прибудову літ. а в зазначеному домоволодінні, яке розташовано на земельній ділянці площею 411 м&sup2;. Співвласником домоволодіння по [ADDRESS] є [PERSON] Його частка складає 3/5 частин зазначеного домоволодіння, розташована на земельній ділянці 328,9 м&sup2;. Для встановлення можливих варіантів розподілу домоволодіння в натурі, позивач звернувся до судового експерта Василенко Р. В. Згідно висновку спеціаліста від 02.06.2008 року в домоволодінні по [ADDRESS] можливо провести розподіл та присвоїти новоутвореному домоволодінню власний порядковий вуличний знак. Тому просить суд провести реальний розподіл домоволодіння по [ADDRESS] та присвоїти новоутвореному домоволодінню порядковий вуличний знак № 14/1. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить частина домоволодіння по [ADDRESS], оскільки на підставі договору купівлі-продажу він придбав незавершену будівництвом жилу прибудову літ. А&sup2;-1. Після завершення будівництва рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2008 року за ним було визнано право власності на житлову прибудову літ. А&sup2;-1 та прибудову літ. а. Співвласником зазначеного домоволодіння є [PERSON], його частка складає 3/5 частин. Частка [PERSON] розташована на земельній ділянці площею 411 м&sup2;, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 31.05.2008 року. Частка [PERSON] розташована на земельній ділянці площею 328,9 м&sup2;, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.10.2007 року. На підставі ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до висновку судового експерта Василенко Р. В. від 02.06.2008 року, в домоволодінні по [ADDRESS] можливо провести поділ домоволодіння на два окремих домоволодіння та присвоєння новоутвореному домоволодінню порядкового вуличного знаку № 14/1. Таким чином, враховуючи, що відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 14 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганській області, актовий запис № 368. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. Позивачка звернулася в суд з даним позовом, у якому просить розірвати шлюб, на примирения не згодна, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як її інтересам, так і інтересам відповідача. У судовому засіданні сторони не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач позов визнав, про що указали у своїх заявах (а.с.7,8). Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

В червні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 листопада 2002 року було оформлено приватизацію будинку [ADDRESS] на праві спільної сумісної приватної власності на неї, на її чоловіка [PERSON]. та на дочку [PERSON]. [INFO]помер її чоловік [PERSON]. Частка кожного члена сім'ї визначена не була, але вони є рівними. Оформити спадщину після чоловіка вона - позивачка не може, оскільки не визначена частка кожного члена сім'ї і тому просила визнати за померлим чоловіком, за нею та за дочкою по 1/3 частині будинку[ADDRESS] В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дружнянська сільська рада Бородянського району надіслала заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. Бородянська державна нотаріальна контора свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копіями свідоцтв про одруження та народження, в 1973 році було укладено шлюб між [PERSON]та [PERSON] , після одруження «[PERSON]», від шлюбу у них є дочка [PERSON] , яка після одруження в 2007 році змінила прізвище на "[PERSON]". [INFO]в с.Дружня Бородянського району Київської області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії свідоцтва про право власності на житло від 21 листопада 2002 року вбачається, що будинок [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] . Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи відсутність домовленості між співвласниками будинку щодо належності їм часток в інших розмірах, за кожним співвласником будинку [ADDRESS]необхідно визначити право на рівну частку будинку, тобто на 3-х членів сім'ї по 1/3 частині будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач КП “Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача, [PERSON], по квартплаті в сумі 300,72 грн., за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ухиляються від сплати заборгованості за вказаний в позовній заяві період за наданні їм послуги. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідача в повному обсязі, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, стягнувши з відповідача, заборгованість в сумі 300,72 грн., на користь КП ”ККЖКП” Вугледарської міської ради. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, чере оголошення в пресу, а тому суд в відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України, вирішив розглянути справу в відсутність нез”явившогося відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішенн. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER] довідок з житлових організацій м. Вугледар, вбачається, що в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] проживає указані в позовній заяві відповідач і його заборгованість за період 01.01.2006 року по 01.05.2008 року складає 300,72 грн. На підставі ст.ст. 68 ЖК України, наймач зобов”язанний своєчасно вносити квартирну плату та надані комунальні послуги, в установлений договором термін. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, [PERSON]., указану в заяві заборгованість по комунальним послугам, яка склалась у них станом на 01.05.2008 року в сумі 300,72 грн.. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати на інформаційне -технічне забезпечення в сумі - 30 грн.00 коп. На підставі викладеного ст. 68 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.09.1997 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Вугледарському міському управлінні юстиції Донецької області, про що було зроблено актовий запис за № 113. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Сумісне життя між ними не склалось із-за несхожості характерів, поглядів, інтересів, що привело до втрати почуття взаємної поваги та кохання. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе та суперечить його інтересам, тому й просив суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Суду пояснив, що вважає, що збереження їхньої сім'ї неможливе, так як вони з відповідачкою тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Між ними нема спору про розподіл сумісно нажитого майна, а тому позивач просив суд розірвати шлюб, судові затрати покласти на нього. Відповідачка, [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в пресі, а тому суд в відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, вирішив розглянути справу в відсутністі нез”явившоїся відповідачки, за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 04.09.1997 року, який був зареєстрований в Вугледарському міському управлінні юстиції, Мар”їнського району, Донецької області, про що було зроблено актовий запис за № 113 (а.с. 7). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] Як встановлено в судовому засіданні сторони не мешкають разом з 2003 року. Позивач, [PERSON], вважає, що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе та суперечить його інтересам, так як вони з відповідачкою не проживають сумісно, спільного господарства не ведуть, тому й просив суд розірвати даний шлюб, судові затрати покласти на нього. Згідно ст.ст. 105, 109 СК України шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, а також після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між сторонами та їх подальше спільне життя неможливе. При цьому суд також приймає до уваги, що сторони не мають спору відносно спільно нажитого майна. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач КП “Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідачів, [PERSON] та [PERSON] по квартплаті в сумі 423,96 грн., за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за вказаний в позовній заяві період за наданні їм послуги. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, стягнувши з відповідачів, солідарно, заборгованість в сумі 423,96 грн., на користь КП ”ККЖКП” Вугледарської міської ради. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вирішив розглянути справу в відсутність нез”явившихся відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER] довідок з житлових організацій м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року складає 423,96 грн. На підставі ст. 162 ЖК України, наймач зобов”язанний своєчасно вносити квартирну плату та надані комунальні послуги, в установлений договором термін. В відповідності до ст.160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, [PERSON] та [PERSON], указану в заяві заборгованість по комунальним послугам, яка склалась у них станом на 01.05.2008 року в сумі 423,96 грн., солідарно. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд повинен стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. ,солідарно. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати на інформаційне -технічне забезпечення в сумі - 30 грн.00 коп., солідарно. На підставі викладеного ст.ст. 160, 162 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: З відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2005 року, зареєстрованому Касянівською сільською радою Володарського району Донецької області актовий запис №05. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] З березня 2008 року відповідач не мешкає з сім*єю та у добровольному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі &frac14; частини зі всіх видів доходів до повноліття дитини та стягненути аліменти на утримання дружини щомісячно по 500 грн. до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка у судове засідання не з*явилася, але залишила суду письмову заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність та постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд в праві застосувати ст.224 ЦПК України і провести заочне слухання справи та ухвалити заочне рішення по справі , проти чого не заперечує і позивачка. Дослідивши заочно матеріали справи, суд прийшов до висновку, що згідно копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання , в зв*язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини до його повноліття починаючи з 23.06.2008 року щомісяця та стягненути аліменти на утримання дружини щомісячно по 500 грн. до досягнення дитиною трирічного віку. Крім того, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 51 гривні, а також 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON] посилаючись на те, що 23 листопада 2004 року вона зареєструвала шлюб з гр[PERSON], [INFO], у відділі РАЦС Сахновщинського РУЮ Харківської області, актовий запис №43. Від цього шлюбу дітей не мають. 20 листопада 2006 року її чоловік поїхав з дому до своїх родичів і з цього часу відомостей про місце його перебування немає. Про його долю їй нічого не відомо, його пошуки позитивних результатів не дали. Встановлення цього фатку їй потрібно для розірвання шлюбу. В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримала, просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти вимог викладених в заяві. Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, суд вважає за потрібне заяву задовольнити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Факт відсутності про місце перебування [PERSON]на місці його проживання в с.Тавежня Сахновщинського району Харківської області більше одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно копії свідоцтва про одруження вбачається, що 23 листопада 2004 року, [PERSON]зареєстрував шлюб з [PERSON] , в відділі РАЦС Сахновщинського РУЮ, актовий запис 43. (а.с.4) Згідно довідки виданої Тавежнянською сільською радою вбачається, що [PERSON]проживав на території Тавежнянської сільської ради без реєстрації, та на території сільради не проживає з 20 листопада 2006 року. (а.с.5) Згідно довідки виданої Сахновщинсьим РВ вбачається, що [PERSON] за даними СГІРФО не значиться. (а.с.6) Згідно пояснень свідків [PERSON]., [PERSON] даних в судовому засіданні вбачається, що вони добре знають заявника яка проживала разом з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. 20 листопада 2006 року останній виїхав з села і до теперішнього часу його місце знаходження невідоме. Оскільки матеріалами справи встановлено, що останні відомості про [PERSON]були 20 листопада 2006 року , то початком його безвісної відсутності слід вважати 20 листопада 2006 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]безвісно відсутнім. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 554 гр. 15 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER] За період з 01.05.2005 р. по 01.05.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 554 грн. 15 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER] Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 554 гр. 15 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved