Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У березні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежним чином виконаних підрядних робіт. Позовні вимоги мотивовані тим, що 1 серпня 2004 він уклав договір підряду з відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Віхрь”. Згідно вказаного договору відповідач приняв на себе зобов”язання на виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. У подальшому у виконаних відповідачем роботах почали проявлятися приховані недоліки. На усні запрошення позивача прийняти участь у роботі комісії по виявленню недоліків відповідач не реагував. Тому позивачем разом з незалежною організацією був складений звіт від 07.06.2005 р. та акт від 03.08.2005 року про обстеження технічного стану фундаменту житлового будинку по [ADDRESS]. 14.10.2005 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою відшкодувати вартість виявлених недоліків виконаних будівельних робіт, які були усунені іншою будівельною організацією та вартість яких складає 12067,20 грн. У досудовому порядку відповідач не відшкодував позивачеві вказану матеріальну шкоду, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом. Крім цього, позивачеві діями відповідача спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 7500 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок неналежним чином виконаних підрядних робіт у розмірі 12067,20 грн., моральну шкоду у розмірі 7500 грн, , та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] збільшив свої позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з відповідача та просив стягнути з відповідача за рахунок відшкодування моральної шкоди 9950,96 грн., в іншій частині підтримав свої позовні вимоги та їх обґрунтування. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], [PERSON], підтримала збільшені позовні вимоги та їх обґрунтування. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, вивчивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає, що позов [PERSON] до ТОВ „Віхрь” про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежним чином виконаних підрядних робіт підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Дійсно, як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами, 1 серпня 2004 між сторонами був укладений договір підряду. Згідно вказаного договору відповідач приняв на себе зобов”язання на виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. У серпні 2004 року відповідач почав виконувати підрядні роботи, що підтверджується актами на виконані роботи за серпень-вересень 2004 р., які підписані позивачем та відповідачем (а.с.53-59). У травні-червні 2005 року позивач виявив приховані недоліки у виконаних відповідачем роботах. Позивачем разом з незалежною організацією ТОВ «ВЕСИ» був складений звіт від 07.06.2005 р., згідно висновків якого було встановлено: «руйнування бетону обвязочного поясу з оголенням та корозією арматури; недостатня перев»язка блоків в кутах еккерів; зазори між блоками не зароблені; неякісна заробка швів між блоками». (а.с.93-109) Також позивачем був складений акт від 03.08.2005 року про обстеження технічного стану фундаменту житлового будинку по [ADDRESS]. (а.с.10). 14.10.2005 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою відшкодувати вартість виявлених недоліків виконаних будівельних робіт, які були усунені іншою будівельною організацією МПП «Монтажник». Згідно ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Це ж право позивача передбачене ст.15 Закону України “Про захист прав споживачів” № 1023 від 12.05.1991 р. (зі змінами та доповненнями), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин. Позивач скористався ч.4 п.3 ст.15 цього Закону, згідно якого він має право на відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи своїми силами чи із залученням третьої особи. Однак, відшкодування позивачу матеріальної шкоди у розмірі 12067,20 грн. суд вважає необхідним задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може прийняти до уваги довідку МПП «Монтажник» про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005 р. та акт №1 про прийняття підрядних робіт за липень 2005 р., як доказ завданої позивачу матеріальної шкоди неналежним виконанням відповідачем підрядних робіт з цих підстав, що у вказаних документах вказані виконані роботи МПП «Монтажник», які не були передбачені договором підряду від 01.08.2004 р. з відповідачем, а розмежувати усунення недоліків, які були створені відповідачем, із знов виконаними роботами МПМ «Монтажник», суд не має можливості. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 2246,59 грн., яка визнається відповідачем. Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 9950,96 грн. суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Дійсно, згідно ст.24 Закону України “Про захист прав споживачів” № 1023 від 12.05.1991 р. (зі змінами та доповненнями), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди. Між тим, нормою ст.3 цього ж Закону України “Про захист прав споживачів” передбачено право на відшкодування моральної шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров”я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством. Факт недоліків будівельних конструкцій сам по собі не може розцінюватись судом як загроза проти життя та здоров”я позивача. На підставі вимог ст.203 ЦПК України та роз”яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31.03.1995 р. суд стягує моральну шкоду, якщо така заподіяна при наявності вимог закону. Позивачем не надані суду переконливі дані про наявність погіршення у нього стану здоров”я, вимушених змін у життевих та виробничих стосунках, час та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану здоров”я. За таких обставин та на підставі вимог ст.3 Закону України “Про захист прав споживачів” позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] до відповідача в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн. підлягають задоволенню з наступних підстав. Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] були оплачені послуги його представника Ротач М.О. у розмірі 1500 грн., що підтверджується документально (а.с.37) На підставі ст.84 ЦПК України витрати, пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони. Гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 500 грн. за рахунок компенсації витрат на правову допомогу. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ТОВ „Віхрь” на користь [PERSON] сплачене ним державне мито пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного, ст.3,15,24 Закону України “Про захист прав споживачів” № 1023 від 12.05.1991 р. (зі змінами та доповненнями), ст.858 ЦК України, ст.ст.84,88,208,209,213-215 ЦПК України, суд

Outcome: partial