Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

30 січня 2008 року заступник прокурора Суворовського району міста Одеси звернувся до суду в інтересах [PERSON] із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі [PERSON]. знаходиться у трудових відносинах, роботодавець має заборгованість перед нею по виплаті заробітної плати за листопад та грудень 2007 року в сумі 1678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) гривень 37 копійок. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був вчасно та належним чином повідомлений. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши надані докази, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює на ТОВ “Одеський ливарний завод”, роботодавець має заборгованість перед нею по виплаті заробітної плати за листопад та грудень 2007 року в сумі 1678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) гривень 37 копійок, що підтверджуется довідкою відповідача №32 від 23.01.2008 року. Згідно ч.7 ст.43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Зазначені вище вимоги КЗпП України з боку відповідача не виконувались, в зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі перед позивачем в розмірі 703 гривні 25 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Згідно ст.95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Згідно ст.34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частки заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чиним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слідує стягнути державне мито на користь держави у розмірі 70.33 гривні за вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати. Крім того, на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК України, суд вважає можливим допустити негайно виконання рішення, оскільки не отримана заробітна плата є єдиним джерелом для життя позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.43 Конституції України, Закону України «Про оплату праці», ст.ст.94, 95, 115 КЗпП України,

Outcome: approved