overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просять визначити об'єктом права власності [ADDRESS], що складає 21/200 частин вказаного домоволодіння. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та пояснила, що їм на праві спільної сумісної власності на підставі рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 27.04.2007 р. та біржового контракту купівлі-продажу від 18.08.2000 р., що був визнаний рішенням суду від 03.04.2007 р. дійсним, належить [ADDRESS]. Їх частки є рівними та складають по 21/200 частин вказаного домоволодіння. У біржовому контракті об'єктом права власності вказано 21/100 частин домоволодіння, а рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполі від 27.04.2007 р. за [PERSON] було визнано право власності на &frac12; частину [ADDRESS]що складає 21/200 частин цього домоволодіння. У зв'язку з чим у правовстановлюючих документах виникли протиріччя. Однак об'єктом права власності слід вважати «квартиру», оскільки у будинку є механічні, сантехнічні, електричні прилади, які обслуговуються більш ніж однією кімнатою. На підставі викладеного, позивачі просили визначити об'єктом права власності [ADDRESS], що складає 21/200 частин вказаного домоволодіння. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 27.04.2007 р. та біржового контракту купівлі-продажу від 18.08.2000 р., що був визнаний рішенням суду від 03.04.2007 р. дійсним, належить [ADDRESS]. Частки співвласників є рівними та складають по 21/200 частин вказаного домоволодіння. У біржовому контракті об'єктом права власності вказано 21/100 частин домоволодіння. Однак у рішенні Іллічівського райсуду м.Маріуполі від 27.04.2007 р. за [PERSON] було визнано право власності на &frac12; частину [ADDRESS]що складає 21/200 частин цього домовлодіння. Згідно ст.382 ч.1 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. [ADDRESS]є ізольованим приміщенням згідно технічного паспорту на будинок. Вказане приміщення має власні механічні, електричні, сантехнічні обладнання, тобто є квартирою. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню та [ADDRESS]слід визначити об'єктом права власності, як [ADDRESS], що складає 21/200 частин вказаного домоволодіння

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

У червні 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати договір купівлі-продажу жилого [ADDRESS] Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що 02.04.2002 р. між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу [ADDRESS], згідно якого відповідачка продала належний їй на праві власності будинок. Договір був оформлений на Універсальній товарній біржі «Гарант-Україна». Вона сплатила відповідачці вартість будинку, зареєстрував право власності в БТІ, користується цим будинком. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу [ADDRESS], сторони виконали. На підставі викладеного, позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу вказаного будинку, оформлений на Універсальній товарній біржі «Гарант-Україна» 02.04.2002 р., дійсним. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та підтвердила викладені позивачкою обставини. Суд, вислухавши позивачку, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню н а підставі ст.334 ЦК України, тому що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу [ADDRESS]та вчинили усі необхідні для цього дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

У червні 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самовільно зведене нерухоме майно: нежилу прибудову, розташовану на земельній ділянці по [ADDRESS] У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що йому на підставі свідоцтва про право власності від 17.01.2001 р. належить домоволодіння, розташоване у [ADDRESS]У період експлуатації вказаного будинку, він з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно звів нерухоме майно, а саме: нежилу прибудову літ «А1-1», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. Земельна ділянка була виділена йому під будівництво індивідуального житлового будинку на підставі рішення Старокримської селищної ради від 16.06.1995 р. В даний час у нього виникла необхідність одержати на ці будови право власності. На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право власності на вказану самовільно зведену будову. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні [PERSON] вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 17.01.2001 р. належить домоволодіння, розташоване в [ADDRESS] Земельна ділянка була виділена була виділена [PERSON] на підставі рішення Старокримської селищної ради від 16.06.1995 р. На вказаній земельній ділянці самовільно зведені: нежила прибудова літ «А1-1», яка значиться на генеральному плані. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 27.05.2008 року, самовільно зведена нежила прибудова літ «А1-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходиться у задовільному технічному стані і може експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню на підставі норм ст.376 ЦК України, і за ним слід визнати право власності на самовільно зведену нежилу прибудову літ «А1-1», розташовану на земельній ділянці по [ADDRESS] які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

В зв”язку із складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного рішення суду на строк до п”яти днів. З повним рішенням суду особи, які приймали участь у справі, можуть ознайомитися 23.06.2008 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення 396 гривень 65 копійок заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], де зареєстрований також [PERSON] Оплати за надані позивачем послуги відповідачі не здійснюють в повному обсягу з 01.02.2005 року, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилось 396 гривень 65 копійок заборгованості. В судовому засіданні представник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідачів 396 гривень 65 копійок заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.02.2005 року по 01.11.2007 року. Доповнила, що на даний час заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок квартири [ADDRESS], розрахунок заборгованості, додаток до рішення міськвиконкому № 312 від 19.11.2007 року. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON] і [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS]. Оплати за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території та за надане житло [PERSON] і [PERSON] з 01.02.2005 року не здійснювали в повному обсягу, внаслідок чого, станом на 01.11.2007 року утворилось 396 гривень 65 копійок заборгованості. Таким чином, відповідачами порушено вимоги ст. 66, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за займане житло. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

12.03.2008 р. КП “Чернігівводоканал” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідач є абонентом позивача, тобто забезпечується питною водою та відводом стоків та проживає в [ADDRESS] Він зобов'язаний розраховуватися за надані послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, але з 01.05.2004 р. добровільно зобов'язання не виконує, тому станом на 01.02.2008 р. виникла заборгованість в сумі 381 грн. 05 коп., яку і просить стягнути в примусовому порядку та 30 грн. судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить стягнути з відповідача борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2004 р. по 01.02.2008 р. в сумі 381 грн. 05 коп. та 30 грн. у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 109,82 грн. - судових витрат за надане оголошення в пресі. Зазначив, що правильне прізвище відповідача „[PERSON]”. На час розгляду справи борг не сплачений. Звернення з заявою про реструктуризацію боргу не було. Відповідач в судове засідання не з'явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч. 9 ЦПК України він вважається повідомленим про день і місце розгляду справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до[PERSON] про зобов»язання усунути перешкоди в вихованні та спілкуванні з донькою - [PERSON][INFO] народження шляхом надання систематичних побачень - кожної неділі з 10.00 до 14.00 годин, стягнення 3000 гривень моральної шкоди. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 1999 року по 2006 роки перебував у шлюбі з [PERSON], від якого мають доньку [PERSON] [INFO] народження, яка проживає разом з матір»ю. Вказує, що після розірвання шлюбу бувша дружина не дає можливості зустрічатись з дитиною. Зазначає, що звертався за вирішенням спору до органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради, було прийнято відповідне рішення, але відповідачка його не виконує. Посилається, що порушенням прав спілкування з дитиною завдано моральної шкоди, яку оцінює в 3000 гривень. Під час попереднього розгляду позивач заявлені вимоги уточнив - просив зобов»язати відповідачку надавати дитину для спілкування кожної неділі з 10 до 14 годин, на розгляді решти заявлених вимог не настоював. Вважає, що здатен здійснювати догляд і виховання дитини у відведений для цього час. Відповідачка в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала і суду пояснила, що з позивачем перебувала у шлюбі від якого мають дитину. При цьому вказала, що не заперечує спілкуванню батька з дитиною, розуміє, що батьки мають рівні по відношенню до дитини права. Представник третьої особи на боці позивача - органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові Ради вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки обидві сторони мають рівні права та обов»язки по відношенню до дитини і кожен з них має право на спілкування з дитиною та її виховання. Вислухавши сторони, представника третьої особи на боці позивача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.7), рішення Новозаводської районної у місті Чернігові ради [NUMBER] від 12.03.2007 року (а.с.8), суд приходить до висновку, що оскільки визнання відповідачем позову грунтується на законних підставах, не суперечить закону і не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі, який 14.12.2006 року було розрівано (а.с.7) і від якого мають доньку - [PERSON] [INFO] народження. Судом було встановлено, що батьки дитини проживають окремо - дитина проживає разом з матір»ю. Суд вважає, що відповідачка своїми діями - відмовою надати час позивачу для спілкування з дитиною, порушувала його права, що передбачені ст. ст. 151, 153 Сімейного кодексу України - на виховання дитини і на спілкування з нею, які в силу ст. 141 Сімейного кодексу України у обох батьків є рівними та враховуючи, що в судовому засіданні [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала в повному обсягу, вони підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що подружнім життям вони з відповідачкою прожили всього чотири роки, відповідачка залишила його, відмовилась підтримувати подружні стосунки, вони припинили вести спільне господарство, кожен став жити своїм життям. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в наданій через канцелярію суду заяві дає згоду на розірвання шлюбу з позивачем. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1990 року. Дітей не мають. Як видно з пояснень позивача, близько десяти років тому сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на сторони порівну. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуваючи з відповідачем у шлюбі тривалий час, вони не змогли створити міцну сім'ю: між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, пов'язані з тим, що відповідач часто вживає спиртні напої, перебуваючи в нетверезому стані, неправильно поводить себе в сім'ї; з березня 2008 року шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, проживають вони окремо. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 1979 року. Неповнолітніх дітей не мають. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 3436,74 гривень, укладеним між позивачем та [PERSON] 11.05.2006 року № ЛК -1173/060511/37 в зв”язку з невиконанням відповідачкою його вимог та просив відшкодувати витрати по сплаті судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 81,0 гривень та витрати по виклику відповідачів у судове засідання у розмірі 1347,33 гривень. Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов. Відповідачі у судове засідання не з”явилися , про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до поштового повідомлення за місцем проживання судові повістки не отримують, за таких обставин судом повідомлено відповідача в порядку, передбаченому ч.9 ст. 74 ЦПК України та визнано можливим слухати справу у їх відсутності, на підставі матеріалів про правовідносини сторін, з ухваленням рішення в заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав . Судом встановлено, що 11.05.2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № ЛК -1173/060511/37 на видачу кредиту на суму 10769,23 грн під 12% річних для споживчих цілей на умовах, визначених договором, з остаточним строком повернення кредиту та сплати відсотків не пізніше ніж до 11.05.2008 року. В якості забезпечення виконання зобов”язання між позивачем та ЗАТ “Лідер-Кредит” був укладений договір поруки, відповідно до якого цей відповідач повинен був відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] умов договору кредиту. До дня подачі позову та розгляду справи в суді заборгованість по кредитному договору складає 3436,74 гривень, відповідач ЗАТ “Лідер-Кредит” своїх зобов”язань не виконав. Відповідно до ст. 526,554 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки . У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. . В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] суму боргу по кредитному договору у розмірі 3436,74 гривень не сплатила, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який перевірений судом та досліджений у судовому засіданні, тому заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно, з відповідачів підлягають стягненню судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи, які сплачені позивачем за подачу позову до суду. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3727,80 гривень заборгованості за надання послуг телефонного зв”язку , а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 51,0 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,0 гривень . Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до телеграфного повідомлення повістку вручено в порядку, передбаченому ч.3 ст. 76 ЦПК України та визнано можливим слухати справу у його відсутності, на підставі матеріалів про правовідносини сторін. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 07.02.2002 року укладено договір, відповідно до якого позивач зобов”язаний підключити відповідача до мережі телефонного зв”язку, надати в користування номер телефону та надавати послуги зв”язку. Відповідач зобов”язаний оплатити встановлення та вартість послуг, які надаються. В період часу з вересня 2006 по лютий 2007 року за телефонним номером відповідача було надано послуги телефонного зв”язку на загальну суму 3727,80 гривень, які нею не оплачені на час подання позову до суду . 05.03.2007 року за ініціативою позивача відносини між сторонами були припинені, телефонний номер скасовано, проте заборгованість залишилася не оплаченою Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п.32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених Постановою КМ України від 09.08.2005 року № 720 абонент зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит. За наведених обставин, оскільки судом встановлено порушення прав позивача відповідачем, несплачена заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 272 гривні 66 копійок заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач являється наймачем квартири[ADDRESS]. Оплати за надані позивачем послуги відповідач не здійснює в повному обсягу з 01.11.2004 року, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилось 272 гривні 66 копійок заборгованості. В судовому засіданні представник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідача 272 гривні 66 копійок заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року. Доповнила, що на даний час заборгованість відповідачем не сплачена. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок квартири[ADDRESS], розрахунок заборгованості, додаток до рішення міськвиконкому № 312 від 19.11.2007 року. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON] являється мешканцем квартири[ADDRESS]. Оплати за надання послуг з утримання будинку та за надане житло [PERSON] з 01.11.2004 року не здійснював в повному обсягу, внаслідок чого, станом на 01.11.2007 року утворилось 272 гривні 66 копійок заборгованості. Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 66, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за займане житло. На підставі наведеного,

Outcome: approved