Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2005р. і при цьому [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . 17.05.08р. [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON] і тому далі вона виступає у справі і у тексті рішення як [PERSON] . 17.04.2005р. [PERSON] та [PERSON] попередньо домовилися про купівлю-продаж домоволодіння, що належить [PERSON] , про що склали розписку і [PERSON] передала [PERSON] гроші в сумі 3.000 доларів США, а інші 2.400 доларів вона зобов`язалася сплатити після укладення договору купівлі-продажу будинку. \~ \~ \~ \~12.07.05р. вона уклала шлюб з [PERSON] , а 15.07.05р. вона виплатила [PERSON] останню суму у 2.400 доларів США і в той же день було укладено договір купівлі-продажу будинковолодіння, але в якості покупця [PERSON] довірила виступити [PERSON] , на якого і було оформлено житловий будинок. Після припинення шлюбу [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання за нею права власності на 5/6 частин будинковолодіння. В судовому засіданні позивачка спочатку ствердила свої позовні вимоги, але потім, відповідно до вимог ст. . \~ \~ \~ \~31 ЦПК України змінила свої позовні вимоги і пояснила, що при попередній домовленості про купівлю будинку з [PERSON] саме вона платила гроші і саме вона особисто мала намір купувати вказаний житловий будинок. Після того, як було укладено договір купівлі-продажу будинку саме вона проводила розрахунки з продавцем за власні кошти і лише дала згоду на оформлення будинковолодіння на [PERSON] . За той час, що пройшов з часу подачі позовної заяви вона впевнилася в тому, що нею викладено всі необхідні аргументи та представлено суду необхідні докази, які свідчать, що договір купівлі- продажу житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , який був зареєстрований на [PERSON] , фактично був здійснений нею, за її ініціативою та за її власні кошти. Проте, маючи намір створити сім`ю з відповідачем, вона погодилася на те, щоб договір купівлі-продажу будинку був укладений між [PERSON] та [PERSON] . Оскільки шлюб між нею та відповідачем розірвано, то постало питання про користування вказаним будинком. Позивачка вважає, що фактично спірний житловий будинок належить їй на праві власності, а докази цього нею подані ще при подачі первинної позовної заяви. Цими доказами є розписки [PERSON] про отримання грошей за будинок саме від неї, а не від [PERSON] . Тому просить суд визнати її стороною покупцем по договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та просить визнати за нею право власності на цей будинок. В судове засіданні відповідач [PERSON] , незважаючи на неодноразові виклики, та будучи належним чином повідомленим, про що в матеріалах справи маються належні докази щодо отримання ним судових повідомлень, не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд, відповідно до вимог ст., ст. 169, \~ \~ \~ \~224 ЦПК України виносить заочне рішення по наявних у справі доказах і позивачка проти цього не заперечує. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] передала [PERSON] 3.000 доларів США в якості завдатку за куплений будинок по [ADDRESS] , що стверджується розпискою від 15.04.2005р. Також встановлено, що саме [PERSON] сплатила остаток у 2.400 доларів США в рахунок сплати по договору купівлі-продажу вказаного будинку, що стверджується розпискою від 17.07.2005р. Тобто суд приходить до висновку, що фактично домовившись по всіх умовах договору купівлі-продажу будинковолодіння позивачка [PERSON] ще до укладення шлюбу з [PERSON] фактично сплатила більшу половину грошових коштів в сумі 3.000 доларів США, а тому вона фактично виступила стороною покупця у вказаному договорі. Тому вона повинна бути визнана офіційно покупцем по даному договору купівлі-продажу і за нею повинно бути визнано право власності на вказане будинковолодіння, як за законним покупцем. При цьому суд враховує позицію відповідача [PERSON] , який визнав позовні вимоги і пояснив в ході свого допиту за місцем проживання у встановленому порядку, що фактично покупцем будинку виступала [PERSON] одна, вона сплачувала гроші і ці гроші буди її власними коштами. Відповідно до вимог ст. . \~ \~ \~ \~392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Дане будинковолодіння не може бути визнане спільною сумісною власністю подружжя, оскільки мета придбання та саме придбання фактично відбулося до укладення шлюбу між сторонами і придбання відбувалося за кошти позивачки [PERSON] , яка є власником цього майна. Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до вимог ст. . 88 ЦПК України.

Outcome: approved