overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2008 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку соціального розвитку “УкрСиббанк” до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю, судові витрати стягнуті солідарно з відповідачів. Представник Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, вказуючи на те, що в рішенні не вірно зазначена назва позивача та в резолютивній частині рішення не зазначена вимога щодо звернення стягнення на майно, проведення стягнення на предмет іпотеки та надання позивачу по справі права на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки. Суд, заслухавши показання представника Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про задоволення позову в повному об'ємі, не зазначив, що необхідно звернути стягнення на майно, провести стягнення на предмет іпотеки та надати позивачу по справі права на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. Оскільки [PERSON], [PERSON] повідомлені належним чином про розгляд даної справи і не надали суду заперечень, суд вважає, що в відповідачі не мають заперечень щодо фактів викладених позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що [INFO] року померла [PERSON], яка до смерті проживала в [ADDRESS] 30 березня 2005 року заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Знам'янського районного нотаріального округу Кіровоградської області, [PERSON] заповіла позивачу все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на жилий будинок, розташований в [ADDRESS]. Позивач своєчасно в шестимісячний термін не звернувся до нотаріальної контори тому, що він на день смерті [PERSON] проживав з нею в одному будинку, тому фактичними діями прийняв спадщину. Вважає, що з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, а тому просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву, в якій наполягає на своїх позовних вимогах, просить позов задовольнити та слухати справу за його відсутності. Представника відповідача - Знам'янської міської ради Кіровоградської області - в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, згідно якої з позовом згоден, не заперечує щодо продовження [PERSON] строку для прийняття спадщини, просить справу слухати за його відсутності. Суд, вивчивши заяву позивача та представника відповідача, вивчив докази по справі: копія паспорта позивача, копія свідоцтва про смерть, копія заповіту, копія пенсійного посвідчення, в силу ст.ст.1233, 1261, 1247, 1268, 1272 ЦК України, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Право позивача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини доведено в судовому засіданні, причина пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини судом визнається поважною, а тому суд згідно ч.3 ст.1272 ЦК України вважає можливим встановити позивачу [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини - 2 місяці. Крім того, визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин зі своїм братом. Свої вимоги обгрунтувала тим, що [INFO] року помер її рідний брат [PERSON], який до смерті мешкав в селі Диківка Знам'янського району. Сім'ї і дітей в нього не має і ніколи не було. Покійний брат отримував пенсію в управлінні Пенсійного Фонду у Знам'янському районі Кіровоградської області. Оскільки брат помер на початку березня, він не встиг отримати пенсію і заявник як його рідна сестра, яка доглядала його та поховала за свої кошти. А коли звернулася до управління Пенсійного Фонду у Знам'янському районі Кіровоградської областіза отриманням невиплаченої братові пенсії, їй відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження є розбіжності: в брата значиться по-батькові [PERSON], а в заявниці - [PERSON], а тому просить суд встановити факт того, що вона - заявник [PERSON] та [PERSON] є один одному рідними сестрою та братом. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON] з'явилася, свої заявлені вимоги підтримала, просить встановити факт родинних відносин її з братом [PERSON]. Заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду у Знам'янському районі Кіровоградської області - надіслало до суду лист, в якому просить справу розглядати за відсутності їх представника, з заявою згодні, заперечень не має. Суд, вислухавши заявника, оголосивши заяву заінтересованої особи, дослідивши інші письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], згідно про смерть [PERSON] помер [INFO] року; згідно довідки Диківської сільської Ради [PERSON] є братом [PERSON], згідно довідки РАГС [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 16.12.1975 року, вважає, встановленим в судовому засіданні факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], який є її рідним братом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт належності їй диплома. Свої заявлені вимоги і обгрунтувала тим, що згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про реєстрацію шлюбу ім'я заявника значиться як [PERSON]. Це ж ім'я зазначено в паспорті. В 1956 році заявник навчалася в Уфимському бібліотечному технікуму, при закінченні якого 27 лютого 1958 року отримала диплом, в якому невірно було зазначено її ім'я - [PERSON]. В даний час є необхідність для перерахування пенсії за час навчання у технікуму. Управління Пенсійного Фонду України у місті Знам'янська Кіровоградської області не заперечує щодо перерахунку пенсії, але а умови виправлення імені в дипломі. Відповідно до виданої довідки виправити ім'я в дипломі неможливо. З-за цієї невідповідності заявник не може зробити перерахунок пенсії, тому і звернулася до суду. Просить суд встановити факт належності їй [PERSON] диплома, виданого на ім'я [PERSON]. Заявник в попередньому судовому засіданні підтримала свої вимоги та просить суд встановити факт того, що диплом серії [NUMBER], виданий 27 лютого 1958 року, на ім'я [PERSON], належить їй [PERSON]. Заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України у Знам'янському районі Кіровоградської області надіслало до суду листа, в якому просить справу розглядати без свого представника, заперечень по справі не має, з заявою згодні. Суд, вислухавши заявника, оголосивши заяву заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року народження; згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] зареєструвала шлюб 20 березня 1958 року з [PERSON]; згідно диплому серії [NUMBER], виданий він 27 лютого 1958 року на ім'я [PERSON]; згідно довідки Уфимського бібліотечного технікуму [PERSON] дійсно навчалася з 01.09.1955 року по 27.02.1958 рік; згідно довідки УПФУ в м.Знам'янка заявниці відмовлено в прийнятті документів, а саме диплому з-за невідповідності імен. З урахуванням викладеного, суд вважає встановленим в судовому засіданні факт, що має юридичне значення для заявника, а саме, що в дипломі допущена помилка при написанні імені заявника і правильне ім'я значиться як [PERSON], згідно даних паспорту. З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж, та споживачем електричної енергії - [PERSON] існують договірні відносини. 13 лютого 2008року в ході проведення працівниками Херсонських міських електромереж рейду за адресою відповідачки: [ADDRESS] було встановлено факт порушення пломби дер повірника, а саме: пломба пережата, та було виявлено без облікову розетку. У зв'язку з виявленими порушеннями правил користування електричною енергією було складено акт від 13.02.2008р. №208778, а на підставі акту нараховані збитки у сумі 9335грн. 64коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на їх користь 9335грн. 64коп. в рахунок відшкодування збитків, а також судові витрати у сумі 123грн. 35коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту №208778 від 26.01.2008р. (а.с. 10) [ADDRESS], позивачем було встановлено факт пошкодження пломби та встановлення без облікової розетки. Відповідно до розрахунку на підставі зазначеного акту (а.с. 8), проведеного згідно Правил користування електричною енергією для населення і п.6 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальній організації у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електроенергією для населення нарахована сума збитків9335,64грн. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито та витрати на інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 93грн. 35коп. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню збитки згідно акту №208778 від 13.02.2008р. у сумі 9335грн. 64коп., а також 123грн. 35коп. - сплачені судові витрати, а всього 9458грн. 99коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що згідно рішення Кіровського суду м.Кіровограда Кіровоградської області від 20 квітня 1992 року [PERSON] повинен платити аліменти на ї користь для утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку. Виконавчий лист знаходився у провадженні ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області та постановою від 05.03.2008 року виконавче провадження закінчено у зв'язку із повноліттям [PERSON], але останній час відповідач уникав від сплати аліментів, не виконував обов'язок батька утримувати дитину. З лютого 2007 року по 14 лютого 2008 року вона не отримала жодної копійки від відповідача на утримання доньки [PERSON]. За цей період часу виникла заборгованість по аліментах у сумі 2177,15 гривень, тому вона вимушена звернутись до суду із даним позовом. Відповідач позовні вимоги визнав частково і пояснив, що він частину боргу погасив, а саме сплатив 12.02.2008 року - 300 гривень, 14.03.2008 року - 100 гривень. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із наданих документів встановлено, що у відділі ДВС Ямпільського РУЮ на виконання знаходилось рішення Кіровського суду м.Кіровограда Кіровоградської області від 20 квітня 1992 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість станом на 15.03.2008 року складала 2177,15 гривень. Відповідно копій квитанцій позивачці перераховано 12.02.2008 року - 300 гривень, 14.03.2008 року - 100 гривень, тому на даний час заборгованість становить 1777 гривень 15 копійок, які позивачці не перераховані. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по аліментах підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 1777 гривень 15 копійок. На підставі ст.194 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

05 червня2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін у сторін дітей не має. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина - психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву визнала, не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім′ я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ′ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їхня сім'я фактично не існує шість місяців, вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують подружні стосунки. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечував.. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 02.08.2005 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в Центальному відділі РАЦС ПМУ юстиції за актовим записом № 668(а.с.4). Як пояснила в судовому засіданні позивачка і не заперечував відповідач: шлюбні відносини між сторонами фактично припинено через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті. Подружжя на даний час проживає окремо вже шість місяців та не підтримує стосунків. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. (а.с.5), який на даний час проживає разом з позивачкою. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не виникає. За таких обставин суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам обох з подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

29.02.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1499 грн. 14 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення [ADDRESS]проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 1499 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» звернулось до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 718 грн. 34 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населення [ADDRESS], які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за наданні послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 718 грн. 34 коп. Представник позивача до суду не з'явився. Надав заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати буз його участі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 01.12.2004 року по 01.05.2008 року в розмірі 378 грн. 46 коп.. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 01.12.2004 року по 01.05.2008 року в розмірі 378 грн. 46 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з будинку [ADDRESS] де мешкає відповідач, за період з 01.02.2000р. по 01.04.2008р. в розмірі 825 грн. 36 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Під час розгляду справи уточнив позовні вимоги, у зв'язку з тим, що відповідачка зареєструвала шлюб і змінила прізвище, просить стягнути з відповідачки [PERSON] вищевказану суму. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за водопостачання та водовідведення з будинку [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 01.02.2000р. по 01.04.2008р. в розмірі 825 грн. 36 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивувавала тим, що з 30 вересня 1995 року проживала з відповідачем по справі однією сім'єю в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбного життя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала судовим рішенням стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про шлюб (а.с.2), згідно якого [PERSON]. та [PERSON] дійсно перебували в шлюбі, копію свідоцтва про народження (а.с.3), відповідно до якого відповідач є батьком [PERSON], суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно положень ст. ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду присуджуються у частці від доходу відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved