overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернулася з вищеназваним позовом до суду посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені п`ять років тому через взаємну неповагу, подружню зраду з боку відповідача. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та дала суду пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві. На примирення не згодна, спору про місце проживання їх неповнолітнього сина [PERSON], та майнового спору немає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: довідка про реєстрацію шлюбу між сторонами, копія свідоцтва про народження дитини. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони вперше перебувають у шлюбі. Подружні стосунки між сторонами припинені через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу та подружню зраду з боку відповідача. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін та їх неповнололітній дитині, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачкою, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON],[INFO], на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає, тому просив суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на його користь у розмірі 300грн., щомісячно до повноліття сина. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнала посилаючись на те, що проти її волі дитина проживає окремо від неї з позивачем, надає йому матеріальну допомогу. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про народження дитини, довідки, ксерокопія паспорту позивача що малолітній [PERSON] проживає разом з позивачем і знаходиться на його утриманні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем [ADDRESS] і знаходиться на його утриманні. Відповідач матеріальну допомогу надає епізодично, тому, відповідно до ст.. 180 СК України, забов'язана утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. З відповідача підлягає стягненню аліменти на користь позивача на утримання їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 300грн. щомісячно, що складає менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, затвердженого Законом України „Про бюджет України на 2008 рік” від 28.12.2007 року. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,5грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 1996 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 1996 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.10.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №323. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 17.10.2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинили у липні 2007 року та проживають окремо через несумісність характерів, постійні сварки в сім'ї, втрату почуття взаємоповаги та любові. Оскільки шлюб з відповідачем тривалий час носить лише формальний характер і зберігати його не бажає, просить його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на неї. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на позивачку. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 18.08.1984 року одружені, від спільного життя мають неповнолітню дочку -[PERSON] [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2007 року через втрату взаємної любові та поваги та постійні суперечки. Позивач в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка також в судове засідання не з”явилась, надала письмову заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без її участі. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, позивач категорично миритися не має наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 27 березня 2008 року з позовом до відповідачок про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, [PERSON]. та члени її родини є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], які регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково, субсидією не користувались. Так, станом на 01 лютого 2008 року позивачки мають заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1127 грн. 83 коп., заборгованість за теплопостачання склала 6195 грн. 63 коп., заборгованість по квартирній платі становить 690 грн. 45 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачок на користь КП “Дирекція єдиного замовника” заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати в сумі 8013 грн. 91 коп. та витрати по оформленню позовної заяви в сумі 33 грн. 05 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання жодного разу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення судових повісток, заперечень на позов вони не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстровані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується особистим рахунком та довідкою від 20 лютого 2008 року. Відповідачі регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково, субсидією не користувалися. Однак, згідно довідок розрахування заборгованості, які надав представник позивача, заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати склала 8013 грн. 91 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON]. та [PERSON]. на користь КП “Дирекція єдиного замовника” заборгованість станом на 01 лютого 2008 року по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1127 грн. 83 коп., за теплопостачання в розмірі 6195 грн. 63 коп., заборгованість по квартирній платі в сумі 690 грн. 45 коп. а також витрати по оформленню позовної заяви в сумі 3 грн. 05 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідачів, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. судовий збір в сумі 51 грн. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач просить виділити частки у належній йому, а також батьку [PERSON], що помер [INFO] році, матері [PERSON], що померла [INFO] року, квартирі [ADDRESS], що була їм передана у спільну сумісну власність 12 березня 1997 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги свого довірителя і пояснила суду, що виділення часток йому необхідно для прийняття спадщини у відповідній частці квартири, що відкрилася після смерті його батьків. Відповідач - Макіївська міська рада, подав лист з проханням справу слухати у відсутність свого представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 березня 1997 року, виданого управлінням по обліку, розподілу та приватизації жита Макіївського міськвиконкому, квартира [ADDRESS] належить позивачу в справі, а також [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності, право власності і зареєстровано у БТІ у встановленому порядку (а.с.4). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року(а.с.10), [PERSON] померла [INFO] року(а.с.9). Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви та пояснень представника позивача у судовому зсіданні випливає, що позивач не заперечує, що йому і його померлим батькам належить по 1/3 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання її такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірна квартира належить йому на праві власності на підставі договору дарування від 21.11.1997 р. Незважаючи на те, що відповідачка подарувала йому свою частку спірної квартири, вона залишилася бути зареєстрованою за його місцем проживання в спірній квартирі. Фактично [PERSON]. не проживає в квартирі з 1997 р. Враховуючи, що він є власником квартири, а реєстрація відповідачки перешкоджає їй у користуванні квартирою, просить позов задовольнити. В судове засіданні сторони не з'явилися, просили справу розглянути у їх відсутності, позивач наполягає на задоволенні позову, відповідачка з позовом погодилася, третя особа покладається на думку суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справу можливо розглянути в попередньому засіданні згідно зі ст. 174 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 21.11.1997 р. Право власності позивача зареєстровано в державному реєстрі прав власності. Згідно з актом від 18.04.2008 р. [PERSON]. не проживає в спірній квартирі, свого майна за вказаною адресою не має. Відповідно до довідки ЖЕО м. Саки [PERSON]. зареєстрована за вказаною адресою. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що відповідачка не проживає в спірній квартирі і не її власником, суд знаходить підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.02.1993 р. Від шлюбу дітей не мають. Однією сім'єю сторони не проживають з 1995 р. Сімейні відносини не склалися, оскільки між ними постійно виникали сварки та скандали у зв'язку з різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану. Фактично сім'я розпалася і примирення з відповідачем неможливе. У зв'язку з тим, що втрачені почуття любові і поваги, просить розірвати шлюб, який існує формально. В судове засідання позивачка не з'явилася, просила розглянути справу у її відсутності, наполягає на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявку суду невідомі. Оскільки відповідач до суду не з'явився без поважних причин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за згодою з позивачкою, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони одружені з 27.02.1993 року (актовий запис № 50). Від шлюбу дітей не мають. Згідно з доводами позивачки сторони не проживають разом з 1995 р. та відносини не підтримують. Фактично сім'я розпалася і примирення між сторонами неможливе, оскільки втрачені почуття любові і поваги, а тому шлюб існує формально. Враховуючи викладене, суд знаходить підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру, за адресою: [ADDRESS], загальна площа якої в результаті проведеної реконструкції складає 54,9 кв.м., у тому числі житлова 39,2 кв.м. В позові вказано, що позивачці на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. В теперішній час [PERSON] самовільно була реконструйована квартира, в результаті чого була змінена загальна площа квартири, яка складала 54,99 кв.м., а стала складати 54,9 кв.м., у тому числі житлова складала 41,03 кв.м., а стала складати 39,2 кв.м. Позивачці видано паспорт технічного стану квартири і рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на неї. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2006 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. (а.с.15). З акту КП „БТІ” від 11.04.2008 року видно, що спірна квартира була реконструйована (у житловій кімнаті встановлена перегородка, в результаті чого зменшилась житлова площа квартири) площа квартири змінилась з 54,99 кв.м. на 54,9 кв.м., у тому числі житлова з 41,03 кв.м. на 39,2 кв.м. (а.с.14). З паспорту технічного стану квартири за адресою: [ADDRESS] видно, що технічні рішення при реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил і забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію об'єкту при дотриманні передбачених робочими чертежами заходів (а.с.4-11) Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ , виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Прокурор Центрально - Міського району м. Макіївки, діючи в інтересах в інтересах Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВД України у Донецькій області, звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат за виконані роботи з проведення експертизи. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вироком від 04 жовтня 2007 року [PERSON] засуджено за ст. 309 ч.1 КК України. При проведенні досудового слідства по справі було проведено судово - хімічну експертизу. Але суд при винесенні вироку не стягнув з підсудного витрати за проведення експертизи, тому вони просили стягнути з відповідача витрати на проведення судово - хімічної експертизи у розмірі 141 грн. 23 коп. Представник позивача Прокуратури Центрально - Міського району м. Макіївки у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача 141,23 грн. та судові витрати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, та пояснив, що дійсно вироком Центрально - Міського районного суду від 4.10.2007 року був засуджений за ст.. 309 ч.1 КК України, при проведенні досудового слідства по справі було проведено судово - хімічну експертизу, витрати пов8язані з проведенням експертизи вироком суду з нього стягнуті не були. Представник Науково - дослідного експертно - кримінального центру при УМВС України у Донецькій області до судового засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Вироком Центрально - Міського районного суду м. Макіївки [PERSON]визнано винним за скоєння злочину, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України. При проведенні досудового слідства по кримінальній справі Науково - дослідним експертно - криміналістичним центром при УМВС України в Донецькій області було проведено судово - хімічну експертизу № 1619 від 11.06.2007р. При постановлені вироку не було вирішено питання про стягнення витрат по проведенню експертизу. Відповідно до рахунку № 3/1619 від 11.06.2007р. вартість проведеної експертизи складає 141,23 грн. Таким чином, з відповідача на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВД України у Донецькій області необхідно стягнути 141,23 грн. у рахунок відшкодування витрат на виконані роботи із проведення експертизи. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що ії шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 26.11.1999 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. Подружні відносини припинені з січня 2008 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до друга. Відповідач позов визнав та пояснив, що дійсно з січня 2008 року однією родиною він з позивачкою не проживає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 26.11.1999 року. Мають неповнолітню дитину- доньку [PERSON] , [INFO]народження. Подружні відносини припинені з січня 2008 року. Сторони категорично не бажають зберігати родину, вважають, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з відповідача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

05.03.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 3338 грн. 67 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 3338 грн. 67 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved