Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

23.04.2008 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за зобов'язанням та відшкодування моральної шкоди(а.с.3-6), мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2006 р. визнано мирову угоду між позивачем та представником відповідача [PERSON]., зобов'язано [PERSON]. сплатити позивачу до 31.10.2006 р. - 24043,17 грн. боргу за розписками від 30.06.2005 р., 06.07.2005 р., 02.09.2005 р., та 365,79 грн. у відшкодування судових витрат; провадження по справі було закрито. 21.03.2007 р. було відкрито виконавче провадження з метою виконання виконавчого листа № 2-2189 від 22.09.2006 р., з 28.03.2007 р. до боржника неодноразово застосовувалися штрафні санкції та інші заходи, однак позитивних результатів вони не дали. Постановою від 27.04.2007 р. виконавчий лист повернуто до Новозаводського районного суду м. Чернігова у зв'язку з тим, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо. До цього часу відповідач свої зобов'язання не виконав, загальна сума, яку відповідач повинен сплатити позивачу по розписках з урахуванням коштів за порушення грошового зобов'язання, складає: 30582,06 грн. Просив на підставі ст.ст. 11, 509, 526, ч. 2 ст. 625, ст. 1167 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням коштів за порушення грошового зобов'язання в сумі 30582,06 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами, викладеними в ньому, та пояснив, що він двічі відмовлявся в присутності представника відповідача прийняти гроші від відповідача, оскільки відповідач був у нетверезому стані та було невідомо, скільки йому повертають грошей. Відповідач та його представник позов не визнали. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2006 р., яка набрала законної сили (а.с.8-9), визнано мирову угоду, укладену між представником відповідача [PERSON]. та позивачем; зобов'язано [PERSON]. сплатити позивачу до 31.10.2006 р. 24043,17 грн. боргу за розписками від 30.06.2005 р., 06.07.2005 р., 02.09.2005 р. та 365,79 грн. у відшкодування судових витрат; провадження у цивільній справі закрито. В задоволенні позову потрібно відмовити повністю, оскільки вже є вказане судове рішення (ухвала) стосовно грошових коштів по розписках; ч. 2 ст. 625 ЦК України не передбачає відповідальності по вже вирішених судом спорах про порушення зобов'язань; позивач не довів вини відповідача в невиконанні [PERSON]. ухвали суду від 22.09.2006 р., зокрема, з часу повернення виконавчого листа позивачу до його звернення до суду пройшов майже рік та сам позивач в судовому засіданні пояснив, що він двічі відмовлявся в присутності представника відповідача прийняти гроші від відповідача; не доведено факт заподіяння моральної шкоди. В зв'язку з тим, що в задоволенні позову відмовляється повністю і позивач як інвалід війни 2-ї групи звільнений від сплати судового збору, необхідно судовий збір віднести за рахунок держави та не підлягають стягненню на користь позивача сплачені останнім судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: dismissed