Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

12.03.2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з зазначеним позовом. Мотивував його наступним. Він, 03.01.2001 року, придбав у власність на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 3/5 частки жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON]. 19.12.1987 року на підставі нотаріально посвідченого договору придбав у власність 2/5 частки названого жилого будинку з частиною надвірних будівель. Зараз у нього виникла необхідність оформити договір іпотеки належної йому нерухомості, проте, банк відмовляє в цьому через не виділення в натурі частки його майна, що перебуває у спільній частковій власності. Посилаючись на викладене, позивач прохав виділити в натурі йому, та [PERSON]. належні їм частки майна відповідно до фактичного користування та визначити варіант розподілу присадибної земельної ділянки також відповідно до фактичного її використання. В судовому засіданні позивач позов підтримував, посилаючись на обставини викладені в ньому. Прохав провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та встановити порядок користування земельною ділянкою по варіанту, запропонованому техніко-будівельною експертизою, виділивши йому у власність квартиру № 2. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Дав пояснення аналогічні поясненням позивача. Вказав, що позов відповідає і його інтересам, оскільки він також бажає чіткого документального розмежування власності кожного. Не заперечував, щоб судові витрати були стягнуті з нього пропорційно до вартості виділеної йому в натурі частки майна, а витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи були розподілені між сторонами порівну. ІІІ особи - представник КП "КМБТІ", [PERSON]. в судове засідання не з"явилися , в заяві, адресованій суду, прохали розглянути справу у їх відсутності, заперечень щодо задоволення позову не мають. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності, у взаємному зв"язку прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. по нотаріально посвідченому приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу договору купівлі - продажу від 3.01.2001 року, придбав у власність 3/5 часток жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON]. по нотаріально посвідченому у Глобинській державній нотаріальній конторі договору купівлі-продажу від 19.12.1987 року придбав у власність 2/5 частини вищеназваного житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель. Таким чином, сторони є співвласниками спільної часткової власності - жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS]. Проведена по справі судова техніко-будівельна експертиза врахувавши ідеальні частки власників, розміщення будинку та господарських будівель на земельній ділянці, конструктивні особливості житла, його планування, а також користування яке склалося, запропонувала єдиний варіант розподілу домоволодіння та земельної ділянки в натурі, який влаштував обидві сторони. Відповідно до нього, позивачу виділено квартиру № 2, а саме : В житловому будинку літ. "А,а,а1" - коридор "2-1" площею 2,7 кв.м ; - прихожу "2-2" площею 12,4 кв.м ; - кімнату "2-3" площею 21,9 кв.м ; - ванну кімнату "2-4" площею 3,2 кв.м ; - кухню "2-5" площею 7,5 кв.м; - приміщення для газового обладнання "2-6" площею 7,9 кв.м; - кладову "2-7" площею 1,4 кв.м.; - коридор "2-8" площею 12,6 кв.м; - кімнату "2-9" площею 8,9 кв. м; - кімнату "2-10" площею 11,6 кв. м; - кімнату "2-11" площею 13,0 кв.м Всього в жилому будинку по квартирі № 2 - загальну площу 103,1 кв.м, жилу площу 55,4 кв.м на суму 192202 грн. По господарських будівлях і спорудах: - гараж-сарай літ "Б" вартістю 106370 грн.; - 1/2 частина огородження № 1-6, вартістю 9259 грн. - замощення І-ІІ, вартістю 6164 грн.; Всього по господарських будівлях і спорудах на суму 121793 грн. Всього на квартиру № 2 виділено будівель і споруд на суму 313995 грн., що на 13544 грн., менше чим припадає [PERSON]. на його ідеальну частку 3/5 в домоволодінні. Його частка складає 575/1000,замість 600/1000. Відповідачу [PERSON]. виділено квартиру № 1, а саме : В жилому будинку літ. "А,а,а1" - коридор "1-1" площею 3,5 кв. м; - приміщення для газового обладнання"1-2" площею 8,3 кв. м; - кухню "1-3" площею 7,6 кв. м; - ванну кімнату "1-4" площею 3,2 кв. м; - кімнату "1-5" площею 21,7 кв. м ; - прихожу " 1-6" площею 12,1 кв.м.; - кімнату "1-7" площею 21,9 кв.м ; - кімнату "1-8" площею 13,1 кв. м; - кімнату "1-9" площею 11,3 кв. м; Всього по квартирі № 1 в жилому будинку - загальну площу 102,7 кв.м, житлову площу 46,3 кв.м на суму 191457 грн. По господарських будівлях і спорудах: - гараж-сарай літ "Г" вартістю 14342 грн.; - гараж літ. "Д" вартістю 14697 грн. - колодязь літ. "К" вартістю 2148 грн.; - 1/2 частина огородження № 1-6, вартістю 9259 грн. Всього по господарських будівлях і спорудах на суму 40446 грн. Всього на квартиру № 1 виділено будівель і споруд на суму 231903 грн., що на 13544 грн. більше, чим припадає [PERSON]. на його ідеальну частку - 2/5 домоволодіння, і складає 425/1000 замість 400/1000. Таким чином, ідеальні частки сторін у спільній частковій власності підлягають перерозподілу. Між сторонами немає спору щодо виплати компенсації за перевищення вартості будівель та споруд, що припадають на ідеальну частку [PERSON]. Від стягнення цієї компенсації на його користь з відповідача [PERSON]. - відмовився. Вищеназвана експертиза встановила такий порядок користування присадибною земельною ділянкою (неприватизована): [PERSON] - залишити в користуванні 623 кв.м земельної ділянки, що на 135 кв. м менше, чим йому припадає на його ідеальну частку; [PERSON] - залишити в користуванні 640 кв. м., що на 135 кв.м більше, чим йому припадає на його ідеальну частку; Межу користування житловим будинком і земельними ділянками встановити по лінії, вказаній червоним кольором на викопіровці їх планів. Згідно ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). І Ст. 356 ЦК України зазначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з виділенням кожному із співвласників у володіння та користування частки майна визначеної судовою техніко-будівельною експертизою. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати на проведення вищеназваної експертизи, за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладаються на сторони порівну. Судовий збір стягується пропорційно до частки майна сторін у спільній частковій власності. Інвентаризаційна вартість будинку з господарськими будівлями складає 123283 грн. Підлягає до сплати судовий збір у розмірі 1% від цієї суми, тобто, 1232 грн. 83 коп., з яких 712 грн. 32 коп. має сплатити [PERSON]. (1232:1000х575), а 536 грн. 50 коп. - [PERSON]. (1232:1000х425). При поданні заяви до суду позивач сплатив 252 грн. 53 коп., тому з нього стягується залишкова сума судового збору - 459 грн. 79 коп. Вартість проведеної судової техніко-будівельної експертизи - 660 грн. сплачена позивачем, тому з відповідача на його користь стягується у відшкодування половина вказаної суми - 330 грн., а також половина витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved