Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

в березні 2007 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням його уточнень та доповнень, просила захистити її честь, гідність, ділову репутацію від противоправних дій директора Клугіно-Башкирівської гімназії м. Чугуєва Харківської області - [PERSON]., зобов'язавши її утримуватись від поширення інформації стосовно стану її здоров'я, фактів звернення нею за медичною допомогою, діагнозу, а також про відомості, одержані нею при медичному обстеженні та стягнути з [PERSON]. на її користь у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В травні 2007 року [PERSON]. звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, в який просила захистити її честь, гідність, ділову репутацію та стягнути з [PERSON]. на її користь у відшкодування моральної шкоди 3500 грн. Рішенням Чугуївського міського суду від 15 листопада 2007 року зазначені позовні вимоги [PERSON]. задоволені, [PERSON]. в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2008 року зазначене рішення Чугуївського міського суду скасоване та справа передана на новий судовий розгляд. 14 лютого 2008 року [PERSON]. звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з уточненою позовною заявою про захист честі, гідності, недоторканість ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, зазначив у позові в якості відповідачів відділ освіти Чугуївської міської ради Харківської області та директора Клугино-Башкирівської гімназії м. Чугуєва Харківської області - [PERSON]. [PERSON]. просить захистити її честь, гідність та ділову репутацію від противоправних дій директора Клугино-Башкирівської гімназії м. Чугуєва Харківської області, зобов'язавши [PERSON]. публічно вибачитись перед нею на засіданні трудового колективу за участю членів профспілки «Праця», тобто у такий самий спосіб, в який вони були поширені 23 листопада 2006 року та стягнути з відділу освіти Чугуївської міської ради Харківської області, як роботодавця посадової особи - директора Клугино-Башкирівської гімназії м. Чугуєва - [PERSON]., за заподіяну їй моральну шкоду п'ять тисяч гривен. У судовому засіданні 20 березня 2008 року від [PERSON]. надійшло клопотання про залишення її зустрічного позову без розгляду, в зв'язку з чим, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, була оголошена ухвала про залишення зустрічного позову [PERSON]. без розгляду. [PERSON]. та її представник - адвокат [PERSON]. уточнений позов в судовому засіданні підтримали. [PERSON]. та представник відділу освіти Чугуївської міської ради Харківської області, за довіреністю від 19 березня 2008 року № 372 - Кононенко В.О., позов [PERSON]., за його безпідставністю, не визнали, пояснив, що фактів розповсюдження інформації про стан здоров'я, медичні обстеження та діагноз [PERSON]. з боку директора гімназії - [PERSON]. не було. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [PERSON]. з серпня 1998 року працює вчителем англійської мови Клугино-Башкирівської гімназії м. Чугуєва відділу освіти Чугуївської міської ради Харківської області, директором якої з січня 2003 року є [PERSON]. 14 листопада 2006 року [PERSON]. звернулась до [PERSON]. з письмовою заявою про зняття з неї класного керівництва у 7-а кл. за станом здоров'я (а.с. 47). Оскільки, відповідно до пункту 2.2 «Положення про класного керівника навчального закладу системи загальної середньої освіти», затвердженого Наказом МОН України 29 червня 2006 року № 489, обов'язки класного керівника не можуть бути припинені до закінчення навчального року», директор гімназії [PERSON]. 23 листопада 2006 року винесла це питання на обговорення педагогічної ради, на якій ніхто з учителів не погодився замінити класне керівництво замість [PERSON]. Після педради [PERSON]. залишила членів профспілки «Праця», де показала присутнім заяву [PERSON]. про зняття з неї класного керівництва у 7-а кл. за станом здоров'я, без надання інформації про стан здоров'я, медичні обстеження та діагноз [PERSON]. - 3 - Зазначені обставини у судовому засіданні 07 травня 2008 року підтверджені свідками: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]та [PERSON]., допитаних за клопотанням відповідачці [PERSON]., які були присутні на педагогічної ради 23 листопада 2006 року та пояснили, що жодного разу директор гімназії не оголошувала діагноз [PERSON]. Посилання позивачці та її представника про те, що 22, 23 листопада 2006 року і 15 березня 2007 року відповідачкою [PERSON]. була оголошена виписка за № 1695 від 17 листопада 2006 року з рішення ЛКК Чугуївської ЦРЛ, тобто мали місце факти противоправних дій з боку директора гімназії [PERSON]. щодо розповсюдження нею інформації про стан здоров'я, медичні обстеження та діагноз [PERSON]. - безпідставні і не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, спростовуються показаннями вищевказаних свідків та витягом з протоколу № 4 засідання педагогічної ради Клугино-Башкирівської гімназії від 10 травня 2007 року про те, що [PERSON]. жодного разу не оголошувала діагноз [PERSON]. Позивачка не надала достатніх належних доказів того, що тричі [PERSON]. у зазначені вище дати оголошувала рішення ЛКК, вголос прочитувала висновок лікарів та діагноз [PERSON]. вчителям гімназії, а 15 березня 2007 року ще і матері учня - [PERSON]. Зазначених обставин позивачка не довела, чим не виконала вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Показання свідків, опитаних за клопотанням позивача: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., про те, що [PERSON]. оголошувала діагноз [PERSON]. суд оцінює критично, оскільки зазначені свідки неодноразово зверталися із необґрунтованими скаргами щодо директора гімназії [PERSON]. у різні інстанції, що свідчить про те, що між ними та відповідачкою склалися неприязні стосунки, тому є підстави для надання зазначених показань. Крім того, показання цих свідків суперечливі, кожний пометає, незважаючи на час та особливі медичні терміни, діагноз [PERSON]., однак плутають та не пометають дати його оголошення ([PERSON]. зазначила дату оголошення відповідачкою діагнозу позивачки - 22 листопада 2007 року, [PERSON]. дату не пометає, [PERSON]. та [PERSON]. - 22 листопада 2006 року). У своїй позовній заяви [PERSON]. також зазначає, що оголошення відповідачкою членам профспілки «Праця» виписки рішення ЛКК відбулося 22 листопада 2006 року, однак просить публічного вибачення за подію, яка відбулася 23 листопада 2006 року. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову, так як вважає його не доведеним. Крім того, із дослідженого у судовому засіданні протоколу зборів трудового колективу Клугино-Башкирівської гімназії за № 14 від 06 березня 2008 року вбачається, що у присутності трудового колективу [PERSON]. вибачилася перед [PERSON]. за те, що як керівник, пояснюючи колективу причину, з якої учитель в середині навчального року просить зняти з неї обов'язки класного керівника, назвала в якості причини стан здоров'я, як було зазначено в заяві [PERSON]. і вона прийняла ці вибачення (а.с. 160)., що свідчить про те, що негативні наслідки для позивачки відсутні і її права відповідачем не порушені. Крім того, «публічне вибачення» не є способом захисту цивільних прав, а такі способи передбачені в ст.16 ЦК України, яка не передбачає як спеціальний спосіб захисту - публічне вибачення. Враховуючи те, що факти противоправних дій з боку директора гімназії [PERSON]. щодо розповсюдження нею інформації про стан здоров'я, медичні обстеження та діагноз [PERSON]. у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, що свідчить про відсутність порушення вимог ст. 286 ЦК України і підстав для відшкодування моральної шкоди, як способу захисту особистих прав і інтересів позивачці, якою безспірних доказів в підтвердження цих вимог та розміру моральної шкоди суду не надано, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON]. в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, суд стягує с [PERSON]. не сплачені нею при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Outcome: approved