overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що 14.12.2006 року з [PERSON], КС «СКС» був укладений кредитний договір на видання позики в сумі 1000грн., строком на 10 місяців, з нарахуванням відсотків за користування позикою в сумі 219,62грн. Відповідно до договору погашення повинно відбуватися згідно з графіком, при порушенні якого плата за користування становить 144% річних за весь період користування позикою. [PERSON] зобов'язання не виконує, станом на 20.03.2008р. заборгованість становить 1540,51грн. з урахуванням перерахунку. Згідно статуту КС відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячні членські внески, але [PERSON], з квітня 2007 року не виконує зобов'язання, сума заборгованості складає 240грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь 1780,51грн., з яких 560грн. основна заборгованість, 980,51грн. відсотки за користування позикою, 240грн. членські внески, також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 51грн., інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, наполягав на його задоволенні. Відповідачі заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, згодні на стягненні з них заборгованості за кредитним договором. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.1046, 1048 ЦК України, за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок яких встановлюється договором. Судом встановлено, що 14.12.2006 року між [PERSON] та КС «СКС» був укладений кредитний договір на видання позики в сумі 1000грн., строком на 10 місяців, з нарахуванням відсотків за користування позикою в сумі 219,62грн. Відповідно до договору погашення повинно відбуватися згідно з графіком, при порушенні якого плата за користування становить 144% річних за весь період користування позикою. [PERSON] зобов'язання не виконує, станом на 20.03.2008р. заборгованість становить 1540,51грн. з урахуванням перерахунку. Згідно статуту КС відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячні членські внески, але [PERSON], з квітня 2007 року не виконує зобов'язання, сума заборгованості складає 240грн., у зв'язку з чим загальна сума заборгованості складає 1780,51грн., що підтверджується заявою про прийняття до КС «СКС», особливим рахунком, кредитним договором, карткою платежів, виписками з протоколів, та іншими матеріалами справи. Крім того, з відповідача у відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51грн., та згідно до ст.81 ЦПК України інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн., на користь позивача. На підставі ст.ст. 1046, 1048-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач просила встановити батьківство [PERSON] відносно її дочки [PERSON], [INFO] р.н., та стягнути аліменти на її утримання в розмірі ј частини його заробітку мотивуючи тим, що з липня 2002 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Останній час з липня 2002 по лютий 2006 року. [INFO] народилась дочка [PERSON], батьком якої є відповідач. При спільному проживанні вона значення відсутності запису про батька не придавала, а потім відносини зіпсувались і її право та право дитини порушено. В судовому засіданні позивач відмовилась від позову в частині стягнення аліментів і ухвалою суду від 8.05.08 провадження в справі в цій частині закрито. Позивач підтримала свої вимоги. Відповідач вимоги не визнавав, але в останньому судовому засіданні визнав вимоги щодо батьківства. Суд, перевіривши в судовому засіданні законність визнання позову вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач та відповідач проживають разом з липня 2002 року по даний час та ведуть спільне господарство, що вони не заперечують в судовому засіданні і підтверджується довідкою виконкому Великофоснянської сільської ради від 23.02.06. У вказаний період, а саме [INFO], народилась [PERSON], матір'ю якої записана позивач, а запис про батька вчинено з її слів. Відповідно до ст.53 КпШС в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків. При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. Судом встановлено спільне проживання та ведення господарства сторін до народження дитини. Крім того, відповідно до висновку експерта від 19.04.06 не виключається батьківство [PERSON] відносно дитини [PERSON], що визнано відповідачем в судовому засіданні, а тому суд вважає доведеним батьківство [PERSON] відносно [PERSON]. Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

03.03.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], є абонентами енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії , але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, а тому мають заборгованість перед підприємством, розмір якої станом на січень 2008 року складає 847 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та прохав позов задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], є абонентами Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок”, як енергопостачальної організації, по споживанню теплової енергії, однак ігнорують свої зобов'язання в результаті чого мають заборгованість перед підприємством, яка станом на січень 2008 року складає 847, 17 грн. та яку в добровільному порядку сплачувати не бажають, а тому вона підлягає примусовому стягненню з відповідачів на користь позивача, в тому числі і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 877 грн. 17 коп. та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного, ст. ст. 64, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою та просять надати їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на грошові внески після смерті матері [PERSON], померлої[INFO]року, оскільки вони пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після її смерті через хворобу позивача[PERSON] Позивач [PERSON]., яка одночасно є представником позивачів [PERSON]. та [PERSON] за довіреностями, у попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник відповідача з позовними вимогами згоден у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача[PERSON] та представника відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі є доньками [PERSON], що підтверджується їх свідоцтвами про народження та свідоцтвами про укладення ними шлюбу /а.с.7, 10-11, 14-16/ [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] /а.с. 12/ Після її смерті залишилося спадкове майно, що належало їй на праві приватної власності, у вигляді грошових внесків у Шевченківській філії Куп'янського відділення [INFO], що підтверджується довідкою відповідача /а.с.13/. Позивачі пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді грошових внесків після смерті матері[PERSON]. у державній нотаріальній конторі через те, що між ними існувала домовленість при прийняття спадщини [PERSON]., однак остання не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджується довідками Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру /а.с. 22-23/ . Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причини пропуску вказаного строку позивачами поважними, тому на підставі викладеного вважає позовну заяву задовольнити та визначити їм додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.11.1996 року, квартира [ADDRESS] належав на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [INFO] року [PERSON] - батько позивача - помер, після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 квартири за вказаною адресою. Оскільки без визначення часток в спільній сумісній власності, спадщину після смерті [PERSON] прийняти неможливо, просила визначити, що кожному із співвласників належить по 1/3 його частин та припинити право спільної сумісної власності на дану квартиру. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав в повному об'ємі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.11.1996 року, виданого представництвом Фонду державного майна України в м. Чернівці, квартира [ADDRESS] належать на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до витягу №13645234 про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 18.03.08 р. була зареєстрована спадкова справа за заявою позивача (а.с.7) Частки кожного із співвласників в спільній сумісній власності вважаються рівними на підставі ч.2 ст. 372 ЦК України, тобто в даному випадку в розмірі 1/3 частини. На даний час 1/3 частини, квартири [ADDRESS] є спадковим майном, оскільки померлий [INFO] року [PERSON] є одним із власників вказаної квартири.(а.с.5-6) Для прийняття спадщини, згідно вимог ст. 368, 370, 1226 ЦК України та п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3.03.2004 року № 20/5 передбачено „... Нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише за виділення (визначення) частки померлого у спільному майні”. Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно визначити частини кожного з співвласників квартири [ADDRESS], в тому числі померлого [PERSON] в спільній сумісній власності та визначити часткову спільну власність на дану квартиру для подальшого користування та прийняття спадщини, оскільки це не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 370, 372 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 213- 215, 218 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з цією заявою вказуючи, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. На день її смерті відкрилась спадщина, яка підлягає нотаріальному оформленню. Вона має намір прийняти спадщину, однак прізвище матері в свідоцтві про смерть вказано «[PERSON]», а в її свідоцтві про народження прізвище матері записано «[PERSON]». Це є перешкодою в прийнятті нею спадщини. Тому просила постановити рішення суду яким встановити факт родинних відносин між нею і покійною матір'ю. Представник зацікавленої особи - Котовської міської ради Одеської області проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Встановлено, що [INFO] в м.Котовську у віці 88 років померла, [PERSON]. В свідоцтві про народження заявниці її матір'ю записано [PERSON]. Як свідчить із свідоцтва про одруження заявниці, її дівоче прізвище було [PERSON]. Факт родинних відносин між заявницею і [PERSON], яка померла [INFO], як дочкою і матір'ю, підтверджується показами свідків [PERSON]. та[PERSON]. Які однозначно засвідчили цей факт. Тому суд вважає що вимога заявниці є обґрунтована і найшла своє підтвердження доказами в ході розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що відповідач є споживачем електричної енергією, на нього відкритий особовий рахунок, але своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію з 1 квітня 2002 року по 2 червня 2005 рік, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 392,97грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, та інформаційно-технічні витрати пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на задовільні позову. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав, згідний на стягнення з нього суми боргу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає позовну заяву слід задовольнити, по наступним підставам. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу, п.п. 20, 21 Правил користування електричною енергію для населення, споживач повинен своєчасно, по показникам пристрою, сплачувати за спожиту електричну енергію. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Судом встановлено, що [PERSON], не заявив заяву про застування позовної давності, визнав позов в повному обсязі, є споживачем електричної енергії, який має заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 392,97грн., за період з 1 квітня 2002 року по 2 червня 2005рік., що підтверджується випискою з особистого рахунку, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість 392,97грн., та згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., та судовий збір в розмірі 51,00 грн., на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

09.01.2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 566,21 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила і просила стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 566,21 грн., понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати пов’язані з викликом відповідача до суду у сумі 34,35 грн. Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає по [ADDRESS] в м. Миколаєві і є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», особистий рахунок [NUMBER] . Відповідач споживає електричну енергію, але оплату використану електричну енергію не здійснює, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.12.2004 року по 23.06.2007 року у сумі 566,21 грн. Згідно п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України відповідач не має права відмовитись від виконання зобов’язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію. Проте, суд вважає, що на підставі ст. 257 ЦК України, позовні вимоги слід задовольнити частково в межах строку позовної давності за період з 01.01.2005 року по 23.06.2007 року у сумі 545,93 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Відповідно до ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягають стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і витрати на виклик відповідача у сумі 34,35 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі по 200 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні, позивачка підтримала свої вимоги і просила стягувати з відповідача щомісяця на утримання дитини по 200 грн. з огляду на те, що той не працює і не має постійного заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але при цьому посилався на те, що в теперішній час не в змозі сплачувати аліменти в тому розмірі на якому наполягає позивачка, оскільки не має постійного заробітку. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 19 травня 2000 року батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Шершенецької сільської ради, Кодимського району, Одеської області №173 від 20 лютого 2008 року [PERSON]. перебуває на вихованні і утриманні матері - [PERSON]. Вислухавши вимоги позивачки, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач не працює, постійного заробітку не має, на його утриманні непрацездатних членів сім»ї немає, а тому суд визначає аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі - задовольнивши позовні вимоги [PERSON]. На підставі ст. ст. 180, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи тим, що в період шлюбу 1993-2004рр. Вона з відповідачем нажили двох дітей: [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження в актових записах про народження яких відповідач записаний батьком. Зараз діти знаходяться на її повному утриманні та проживають разом з нею. Відповідач добровільно відмовляється виділяти коштів на утримання дітей, не приймає участі у батьківському піклуванні. [PERSON] офіційно не працевлаштований, але має мінливий заробіток і тому просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 300грн. на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач, [PERSON]в судовому засіданні позов визнав частково, просив стягувати аліменти в сумі по 150грн. на кожну дитину, посилаючись на свій хворобливий стан здоров'я, який перешкоджає працевлаштуватися і мати високий заробіток. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Актові записи про народження [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження, стверджують батьківство відповідача, [PERSON]. Про те, що діти перебувають на утриманні своєї матері [PERSON], стверджують акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї та довідка №611 від 21.02.2008р., видані виконкомом Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області. Суд приймає до уваги доводи відповідача про його неплатоспроможний стан, який зумовлений хворобою, однак не звільняє його від аліментного обов'язку і вважає, що враховуючи його матеріальне становище, стан здоров'я, сума аліментів повинна становити по 250грн. на кожну дитину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, надали заяви, в яких позовні вимоги підтримують, просять справу розглядати без їх участі. Копією свідоцтва про укладення шлюбу, про народження дітей, підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі та мають спільних дітей - [PERSON] , [INFO] року народження, [PERSON] , [INFO] року народження, згідно довідки Будинкоуправління №2 КЕВ м.Кіровоград діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно ст.367 ч.і п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.84 ч.2 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання коштів від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved