overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який було зареєстровано 25 лютого 1995 року в Ольшаницькій сільській раді Рокитнянського району Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них різні характери та погляди на спільне сімейне життя, що являлось причиною частих сварок та скандалів, які відбуваються на очах у дітей. З лютого 2008 року вони припинили сімейні стосунки хоч і проживають в одній квартирі. Їх сім'я на даний час існує лише формально і примирення із відповідачем не можливе. Місце проживання сина [PERSON], [INFO] року народження позивачка просить визначити з нею. Вона запевнює в тому, що не буде перешкоджати відповідачу виховувати сина. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона категорично не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу, що підтверджується його письмовою заявою. Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 1995 року в Ольшаницькій сільській раді Рокитнянського району Київської області, який на даний час носить формальний характер, поскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між сторонами стало неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON]. мешкає по [ADDRESS] та є абонентом ВАТ „Запоріжжяобленерго”, користується електроенергією. Особистий номер споживача електроенергії [NUMBER]. За договором [NUMBER] від 01.11.2005 року про надання послуг з електропостачання в період з 05.01.2008 року по 07.06.2008 року від мереж Пологівського РЕМ ВАТ „Запоріжжяобленерго” відповідачем було отримано та спожито 8620 кВт/год на суму 1382 грн.45 коп. Користуючись електроенергією [PERSON] плату на рахунок позивача не вносив. Таким чином , станом на 18.07.2008 року у відповідача виникла заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1382 грн.45 коп. В судовому засіданні представник позивача, підтримавши позов і давши пояснення по справі просить стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії в розмірі 1382 грн 45 коп. і судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився. Про день та час розгляду справи [PERSON] належним чином був повідомлений судом, про що свідчать поштове повідомлення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст..,ст. 525, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з даною заявою в суд, посилаючись на те, що 25 червня 2008 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Антрациті Луганської області з відповідними документами для переоформлення пенсії, але мені було в цьому відмовлено і рекомендовано звернутися до суду щодо встановлення факту належності трудової книжки, диплому про навчання та довідки про заробітну плату так як прізвище, ім'я та по батькові в вищеназваних документах не співпадає з даними паспорту. 20 листопада 2007 року [PERSON] отримав паспорт громадянина України [NUMBER], в якому українською мовою вказане моє прізвище «[PERSON]», ім'я «[PERSON]», по батькові «[PERSON]». Але 3 січня 1968 року у належній йому трудовій книжці був зроблений запис про його прізвище російською мовою записали як «[PERSON]». У довідці про заробітну плату від 02 квітня 2003 року № 012 за період з 01 жовтня 1998 року по 30 вересня 2000 року його прізвище російською мовою вказане «[PERSON]», а ім'я «[PERSON]». У дипломі про навчання в Єреванському автодорожньому технікумі [NUMBER] його прізвище російською мовою також вказане «[PERSON]», а ім'я «[PERSON]», що дійсно не співпадає з даними паспорту. Той факт, що вказані трудова книжка, довідка про заробітну плату від 02 квітня 2003 року № 012 за період з 01 жовтня 1998 року по 30 вересня 2000 року, диплом про навчання в Єреванському автодорожньому технікумі [NUMBER] належать заявнику підтверджується пенсійним посвідченням [NUMBER], виданим 15 листопада 2004 року, свідоцтвом про народження його сина [NUMBER], свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], військовим квитком [NUMBER], що додаються в яких українською мовою вказане прізвище заявника «[PERSON]», ім'я «[PERSON]», по батькові «[PERSON]», це й побудило [PERSON] звернутися з даною заявою в суд. У судовому засіданні [PERSON] підтримує свої вимоги, просить установити факт приналежності йому трудової книжки, довідки про заробітну плату від 02 квітня 2003 року № 012 за період з 01 жовтня 1998 року по 30 вересня 2000 року, диплома про навчання в Єреванському автодорожньому технікумі [NUMBER], та суду надав пояснення, які повністю співпадають з доводами, які викладені у заяві. Зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в м.Антрацит Луганської області не заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути справу без їхнього представника (а.с.14). Вислухавши [PERSON], дослідивши матеріали справи, зокрема копію трудової книжки, довідку про заробітну плату від 02 квітня 2003 року № 012 за період з 01 жовтня 1998 року по 30 вересня 2000 року, диплом про навчання в Єреванському автодорожньому технікумі [NUMBER] (а.с. 4 -10), копії свідоцтва про народження, одруження [PERSON] (а.с.11-12), суд уважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення приналежності правовстановлюючого документа, що передбачено п.6 ч.1ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 28.10.1995 року відділом РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №69. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], народження [INFO] року. Позивач [PERSON] звернувся до суду і просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього, на примирення не згідний. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися, причиною послужили психологічна несумісність характерів, різні погляди на сім'ю та сімейне життя, відсутність порозуміння, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше життя та збереження шлюбу неможливе. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в ньому. На примирення не згідний. Відповідач [PERSON] позов визнала і не заперечила проти його задоволення. На примирення не згідна. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають в шлюбі з 28.10.1995 року (а.с.4), шлюб зареєстрований відділом РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 69 (а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], народження [INFO] року (а.с.6), яка проживає в даний час з позивачем по справі [PERSON] (а.с.5). Сторони спільно не проживають з липня місяця 2008 року, про що вказали в судовому засіданні, шлюбні відносини фактично припинилися, як вказує позивач близько з липня місяця 2008 року, відповідач погодилася про те, що шлюбні відносини припинилися з липня цього року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, на примирення сторони не згідні. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання. В даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх неповнолітньої дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

14.05.2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту посилаючись на те, що вона бажає оформити свої спадкові права за заповітом, однак не може цього зробити, так як в заповіті, який був посвідчений секретарем Погорілівської сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області 01.03.1999 року за № 14, згідно якого її мати [PERSON] заповіла їй своє майно, допущена помилка, а саме її прізвище замість [PERSON] вказане [PERSON]. Просить встановити факт належності їй вказаного заповіту. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила встановити факт належності їй заповіту. Заінтересована особа [PERSON]. в судове засідання не з”явився, подав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності і що не заперечує проти встановлення факту належності заповіту. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

01.04.2008 року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява ВАТ „Сведбанк”, який є правонаступником АКБ „ ТАС-Комерцбанк” до [PERSON] про стягнення боргу. В позові позивач посилається на те, що відповідачка не виконує умови кредитних договорів № 2505/1206/50-135 від 01.12.2006 року та 2505/0906/50-010 від 14.09.2006 року в зв'язку з чим просить стягнути на їх 8604,90 грн. з яких: заборгованість по погашенню кредиту -5892,50; проценти за користування кредитом -1999,92 грн.; пеня за порушення строків погашення кредиту - 712,48 грн.. Просить також стягнути з відповідачки на їх користь судові витрати ,- 86,04 грн. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась тричі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду, не надала суду відомостей про причини неявки, тому суд допустив заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] 07.05.2008 року звернулась до Заставнівського районного суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 16.11.2007 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає біля неї. В зв'язку з тим, що відповідач в даний час допомогу на утримання сина не надає, просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні відповідачка змінила свої позовні вимоги, а саме просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов доведений і обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] . 07.05.2008 року звернулась до Заставнівського районного суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] . аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 16.11.2007 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає біля неї. В зв'язку з тим, що відповідач в даний час допомогу на утримання сина не надає, просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні відповідачка змінила свої позовні вимоги, а саме просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов доведений і обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

14.05.2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту посилаючись на те, що вона бажає оформити свої спадкові права за заповітом, однак не може цього зробити, так як в заповіті, який був посвідчений секретарем Погорілівської сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області 31.07.2000 року за № 45, згідно якого її бабуся [PERSON] заповіла їй своє майно, допущена помилка, а саме прізвище бабусі замість [PERSON] вказане [PERSON]. Просить встановити факт належності їй вказаного заповіту. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просили встановити факт належності їй заповіту. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву визнала та підтвердила належність заповіту і просила заяву [PERSON] задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з”явився, подав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності і що не заперечує проти встановлення факту належності заповіту. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

08 травня 2008 року[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 09 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану, Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом № 24 . Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, неодноразово припиняли спільне проживання. Не проживають разом біля трьох місяців. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, подала суду заяву про визнання позову та проханням розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали суд дійшов висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідачки. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Сторони не проживають разом , їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого [INFO]р. Дубівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №4, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них є п»ятеро дітей: син [PERSON], [INFO]р. народження, син [PERSON], [INFO]р. народження, донька [PERSON], [INFO]р. народження, донька [PERSON], [INFO]р. народження, та син [PERSON], [INFO]р. народження, які проживають разом з нею і спорів про їх місце проживання у них немає. На даний час вона бажає розірвати шлюб по тій причині, що відповідач ще в жовтні місяці минулого року пішов з сім»ї, в селі з'являється лише періодично, але додому не приходить із сім'єю не спілкується, а тому збереження сім'ї є недоцільним. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про наполягання на своїх вимогах та розгляді справи без її участі, а тому справа розглянута без участі позивача, що не суперечить ст.169 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про визнання позову та розгляді справи без його участі, в зв”язку з чим справа розглянута в його відсутність, що не суперечить ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України. На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи за відсутністю відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 28 вересня 1999 року (а.с.3) Згідно з довідкою, що була видана виконкомом Комісарівської сільради Перевальського району Луганської області, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться її син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито в сумі 51-00 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Своїм позовом до суду орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації просив винести рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її сина: [PERSON], [INFO]. Підтримуючи свої вимоги, представник органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації Грушецька Н.В. суду пояснила, що [PERSON]. не виконує батьківських обов'язків по відношенню до сина, матеріально його не забезпечує. [PERSON] веде антигромадський спосіб життя, за місцем проживання характеризується негативно, залишає сина без догляду. В 2008 році притягувалась до кримінальної відповідальності за ст. 166 КК України, вона засуджена до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на один рік 6 місяців. Будинок, в якому проживає відповідач знаходиться в занедбаному стані, брудний, не має освітлення. Своїм аморальним способом життя, який веде відповідач, [PERSON] негативно впливає на сина, внаслідок чого він з січня 2008 року не відвідує школу, займається бродяжництвом, скоює крадіжки. З відповідачкою було проведено профілактичну бесіду, щодо неприпустимості такої поведінки, однак відповідачка належних висновків не зробила. Тому позивач звернувся до суду на захист прав неповнолітньої дитини та надання йому статусу дитини, позбавленого батьківського піклування. Просив заяву задовольнити. Сільський голова с.Рудницьке [PERSON] також просив позовну заяву задовольнити. Батько дитини - [PERSON]. пояснив, що не проживає з сім'єю біля 6 років. Він знає, що [PERSON]. веде аморальний спосіб життя - зловживає спиртними напоями, часто йде з дому, не виконує батьківських обов'язків по відношенню до сина. Своїм аморальним способом життя, який веде відповідач, [PERSON] негативно впливає на сина, внаслідок чого він з січня 2008 року не відвідує школу, займається бродяжництвом, скоює крадіжки. Тому просив позов задовольнити. Відповідач, отримавши копію позовної заяви та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, і будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Тому позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і просить суд про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив. Заслухавши позивача, сільського голову с.Рудницьке, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню. Так, ухилення [PERSON]. від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини доведено актом обстеження матеріально-побутових умов будинку, в якому проживає [PERSON] з сином, довідкою-характеристикою на [PERSON]., висновком опікунської ради Піщанської РДА про доцільність позбавлення [PERSON]. батьківських прав, вироком Піщанського райсуду від 24.04.2008 року про засудження [PERSON]. за ст.166 КК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved