Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

07 липня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” НАК « Нафтобаз України » звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] . Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , і користується газовою плитою та котлом для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розрахувався за спожитий газ. В період з 01.01.2001 року по 01.06.2008 року відповідачем було допущено заборгованість в сумі 594 грн. 54 коп., про яку відповідача було попереджено письмово. Заходів по ліквідації заборгованості відповідач не приймає та погасити добровільно не бажає. 04.08.2008 року представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій змінив позовні вимоги, зменшивши ціну позову з 594 грн. 54 коп. на 465 грн. 66 копійок, поскільки 09.07.2003 року відповідач [PERSON] помер, але відповідно до вимог ст. 156 Житлового Кодексу України, [PERSON] має одинакові права і обов'язки по користуванню житловим приміщенням і є власником [ADDRESS] і являється відповідачем по справі і сплатила 100 гривень боргу. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, про що надав заяву, в якій вказав, що позов ВАТ «Миколаївгаз» до себе визнає частково, в сумі 365 грн. 66 копійок, поскільки сплатила ще 100 гривень боргу, надавши суду копію квитанції про сплату боргу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, з виписки особистого рахунку № 41316 вбачається, що [PERSON] був абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, і мав в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. В період з 01.01.2001 року по 01.06.2008 року відповідачем було допущено заборгованість в сумі 594,54 грн., про яку відповідача було попереджено письмово. . В судовому засіданні було в становлено, що 09.07.2003 року відповідач по справі [PERSON] помер, а [PERSON] , будучи спадкоємцем покійного [PERSON] і являється відповідачем по справі. Ухвалою суду від 04.08.2008 року, неналежний відповідач [PERSON] замінений на належного відповідача [PERSON] 04.08.2008 року представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій змінив позовні вимоги, зменшивши ціну позову з 594 грн . до 465 грн. 66 копійок, поскільки відповідач сплатила 100 нривень боргу. В судовому засіданні відповідач пояснила, що згодна з позовом частково, в сумі 365 грн. 66 копійок, так яке ще сплатила 100 гривень боргу. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Таким чином, з відповідача належить стягнути 365 грн. 66 коп. боргової суми по поточним платежам, 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн., сплачені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: partial