Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки в сумі 4040,75 гривень, з урахуванням державного мита - 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень, Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 151 від 01.08.2007 року [PERSON] надано кредит в розмірі 2500 грн. терміном на 12 місяців, зі сплатою щомісячно 48 % річних за його користування. Крім того було укладено договір поруки з [PERSON] згідно з яким остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за його користування. Відповідно п.3.7. кредитного договору № 151 при порушенні термінів сплати кредиту та відсотків більше ніж на 60 днів, управління кредитодавця має право встановити процентну ставку за користування кредитом в розмірі 96.0 % річних до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Згідно з довідкою бухгалтерії заборгованість по кредитному договору № 151 від 01.08.2007 р складає: по сумі кредиту - 2500 грн. ., по відсоткам 1459,75 грн., а всього 3959,75 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки підтримав повністю та просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу по договору кредиту, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про день час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином та своєчасно через розміщення оголошення про виклик в судове засідання у газеті «Урядовий Кур'єр». Під час розгляду справи по суті встановлено, що дійсно [PERSON] згідно з кредитним договором № 151 від 01.08.2007 р. отримав грошовий кредит в сумі 2500 гривень з терміном сплати 12 місяців, [PERSON]. по даному кредитному договору виступила поручителем у [PERSON] тим самим підписала договір поруки від 30.09.2006 р. згідно з яким зобов'язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за його користування, відповідачі прийняли усі істотні умови кредитного договору та зобов'язалися їх дотримуватися. Позивач неодноразово попереджав відповідачів про виконання договірних зобов'язань по сплаті кредиту, але останні ухиляються від їх виконання, в зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду. Згідно зі ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов&cent;язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов&cent;язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а одностороння відмова від зобов&cent;язання або одностороння зміна його умов не допускається. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки „Юж-Кредит” в солідарному порядку основну суму боргу по кредитному договору в сумі по кредиту - 2500 грн. ., по відсоткам 1459,75 грн., витрати пов'язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. а всього 4040,75 грн Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню, з тих підстав, що відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК Цивільного кодексу України, згідно якої, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved