Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , належить сторонам на праві спільної часткової власності. Позивачці належить 9/25 часток зазначеного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31.01.1992 р. 2-ю Запорізькою державною нотаріальною конторою. 16/25 часток зазначеного спірного будинку належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 2-ю Запорізькою державною нотаріальною конторою 26.07.2003 р. За час проживання в будинку позивачкою була здійснена добудова приміщень житлової прибудови АЗ, а також були збудовані літня кухня М, Н, сарай Н1, навіс К та вбиральня И. За час проживання в будинку між сторонами склався порядок користування будинком, згідно з яким позивачка займає і користується: кім. 2-3 площею -6, 6 кв.м., кім. 2-4 - 9, 5 кв.м., загальною площею 16, 1 кв.м у жилому будинку літ. А вартістю 5646 гр., службовою прибудовою літ. а-4, яка складається з коридору 2-1 площею 5, 5 кв.м. вартістю 7284 гр., житловою прибудовою літ. А-3, яка складається з коридору 2-2 площею 5, 4 кв.м, кім. 2-5 площею 16, 7 кв.м, санвузлом 2-6 площею 2, 7 кв.м, кухнею 2-7 площею 5, 1 кв.м, загальною площею 29, 9 кв.м, вартістю 330009 гр., літньою кухнею літ. Н вартістю 4450 гр., козирком до літньої кухні літ. Н вартістю 125 гр., крильцем до літньої кухні літ. Н вартістю 40 гр., вбиральнею літ. И вартістю 308 гр., сараєм літ. Н-1 вартістю 1914 гр., літньою кухнею літ. М вартістю 10286 гр., погребом «пг» вартістю 1035 гр., навісом літ. К вартістю 1453 гр., навісом літ. И-1 вартістю 284 гр., водопроводом № 3 вартістю 18 гр., воротами № 6 вартістю 538 гр., парканом № 7 вартістю 229 гр., парканом № 8 вартістю 146 гр., зливною ямою № 10 вартістю 991 гр., парканом № 11 вартістю 257 гр., замощенням 11 вартістю 445 гр., Ѕ частиною паркану № 18 вартістю 216 гр., на загальну суму 68674 гр. Це складає тепер, згідно з висновком технічної експертизи, 39/50 частин спірного будинку. Відповідач користується 11/50 частинами зазначеного будинку. Такий порядок відповідає інтересам обох сторін, але згоди на позасудовий розподіл будинку вони з відповідачем не дійшли. Тому позивачка просить суд виділити їй зазначену частину будинку з відповідними прибудовами та визнати за нею право власності на цю частину будинку. Пізніше позивачка уточнила свої позовні вимоги і просить суд виділити їй в натурі 39/50 частин спірного будинку з відповідними прибудовами, згідно з висновком технічної експертизи, і визнати за нею право власності на цю частину будинку з прибудовами. В судовому засіданні позивачка та її представник на своїх вимогах наполягають, просять суд їх задовольнити та стягнути з відповідача понесені нею затрати на проведення технічної експертизи по справі в сумі 1964 гр. Відповідач та його адвокат з позовом згодні, пояснили, що відповідач ніяк не перешкоджав позивачці узаконювати свою частину будинку і не заперечує проти виділу їй належної їй частки будинку з прибудовами за варіантом, запропонованим висновком технічної експертизи. Суд, вислухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивачки таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи / копії технічного паспорту на будинок, свідоцтво про право на спадщину від 31.01.92 р./ та з пояснень сторін, власником 9/25 частин спірного будинку сторін за адресою: [ADDRESS] , є позивачка [PERSON] , власником інших 16/25 частин будинку є відповідач [PERSON] , який отримав спадщину за заповітом після [PERSON] у 2003 р. Згідно з висновком технічної експертизи від 12.10.07 р., позивачка користується 39/50 частинами спірного будинку, а відповідач - 11/50 частинами будинку. В судовому засіданні сторони пояснили, що такий варіант розподілу будинку їх задовольняє цілком і відповідач проти нього не заперечує. Згідно зі ст.. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частин із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки частина будинку, якою користується позивачка, є відокремленою, суд вважає можливим виділити їй в натурі цю частку із спільного майна - будинку [ADDRESS] . Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача понесених нею витрат по сплаті проведення судової технічної експертизи в сумі 1964 гр., суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки проведення вказаної експертизи потрібно було саме позивачці для виділу в натурі їй частки зі спільного майна, а докази навмисного перешкоджання відповідачем вирішення вказаного спору між сторонами в справі відсутні. Судові витрати по сплаті держмита позивачкою в сумі 686 гр. 74 коп. підлягають стягненню з відповідача в розмірі Ѕ їх частин, тобто в сумі 343 гр. 37 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial