Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи на те, що відповідач є приватним підприємцем - займається торгівельною діяльністю. 02 серпня 2007 року він купив у відповідача мобільний телефон Соні Ерікссон, модель К 510і. Вартість телефона склала 713 гривень, з яких 35 гривень він сплатив відповідачу готівкою, а решту суми йому надав кредитор ВАТ комерційний банк “Надра”. Згідно з гарантійним талоном 2597389 термін гарантії телефона складає 12 місяців з дати його придбання. Через місяць після придбання телефон вийшов з ладу і позивач відразу звернувся до продавця, яка відправила телефон в ремонт. Через декілька днів після ремонту телефон знову вийшов з ладу і це повторювалося неодноразово. Всього позивач здавав телефон відповідачу в ремонт три рази, але після ремонту телефон все одно виходив з ладу. 09.04.2008 року [PERSON] привіз непрацюючий телефон відповідачу вчетверте, а вона запропонувала знову відправити його в ремонт, однак з цим він не погодився і запропонував замінити його телефон на аналогічний телефон належної якості або розірвати договір купівлі-продажу. З його вимогою відповідачка не погодилась. Зараз телефон у несправному стані і знаходиться у нього. А тому позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефона Соні Ерікссон, укладеного 02 серпня 2007 року між ним та відповідачем та стягнути з відповідача на його користь вартість телефона в сумі 713 гривень; в порядку відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на його користь 700 гривень; стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу по цьому позову в сумі 306 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] свою позовну заяву підтримав і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовну заяву і просить її задовольнити. Вважає, що недоліки телефону, проданого відповідачем, є істотними. Даний товар не становив небезпеки для життя і здоров'я позивача. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що дійсно, 02 серпня 2007 року продала позивачу мобільний телефон Соні Ерікссон К 510і за 713 гривень. Позивач після цього тричі звертався до неї зі скаргами на те, що даний телефон не працює і вона тричі відправляла його до сервісного центру в ремонт. Коли позивач звернувся вчетверте, вона запропонувала знову відправити телефон до сервісного центру, але той відмовився. При цьому, якби телефон був направлений в ремонт в четвертий раз, у сервісному центрі замінили б всю його внутрішню частину на нову, залишивши тільки первісний корпус. Крім того, не вважає себе відповідальною за дефекти товару, допущені виробником, так як є лише продавцем даного товару. Поскільки телефон не становив небезпеки для життя і здоров'я, вважає безпідставною вимогу про відшкодування моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 02 серпня 2007 року позивач придбав у відповідача мобільний телефон Соні Ерікссон К 510і за 713 гривень. Згідно гарантійного талона, виданого відповідачем, строк гарантії складає 12 місяців. Протягом гарантійного строку телефон тричі виходив з ладу і тричі перебував у гарантійному ремонті, після чого знову вийшов з ладу. Згідно квитанції про прийняття в гарантійний ремонт, складеної відповідачем, „Телефон в ремонті четвертий раз по одній і тій же причині. Не працює клавіатура та джойстик.” Згідно довідки сервісного центру № 1817199 від 29.04.2008 року даний телефон був у ремонті три рази з неробочими клавіатурою та джойстиком. Відповідно до ст. 678 ЦК України: у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. При цьому, якщо продавець не є виготовлювачем такого товару, покупець може звертатися з такою вимогою як до продавця, так і до виготовлювача товару. Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів”: істотний недолік- недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів”: у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно пояснень відповідача, при здачі телефона позивача в ремонт у четвертий раз, такий ремонт вже не проводився б, а сервісний центр повністю замінив би внутрішнє обладнання телефона, що вказує на неможливість усунення недоліку товару. Таким чином, позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефона Соні Ерікссон К 510і, укладеного 02 серпня 2007 року та стягнення з відповідача на користь позивача вартості телефона в сумі 713 гривень - підлягає задоволенню. Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів”: споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. В судовому засіданні сторона позивача не надала жодних доказів заподіяння моральної шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 700 гривень задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України: Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial