Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь, у відповідності до ст.1166, 1167 ЦК України, 1000 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, та стягнути понесені ним судові витрати. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 3.07. 2005 року між ним та [PERSON] була укладена письмова угода щодо отримання останньою 1000 гривень. При отриманні коштів [PERSON]. написала розписку про те, що вона отримала кошти в сумі 1000 гривень і з 3 липня вона передає будинок йому. [PERSON]. обіцяла передати йому документи на будинок розташований по [ADDRESS], та оформити належним чином договір купівлі - продажу даного будинку. Проте за період з 3.07.2005 року і до теперішнього часу [PERSON]. не здійснила обіцяних дій і на неодноразові звернення щодо оформлення будинку він отримував відмови. Коли 22.04.2008 року до [PERSON] звернулась його падчериця [PERSON] з приводу оформлення договору купівлі-продажу даного будинку, то відповідачка збільшила ціну за будинок до 17500 гривень. При перегляді документів на будинок [PERSON] з"ясувала, що [PERSON]. пропонувала будинок для продажу на підставі доручення [PERSON], якому належить 3/4 частини будинку, а власником іншої частини будинку являється [PERSON]. Тому [PERSON]. не мала права пропонувати та отримувати гроші за весь будинок. В тому разі, коли б це йому було відомо спочатку, то він би не укладав з [PERSON] ніякої угоди і підшукував би собі інший будинок. На час укладення угоди він являвся інвалідом 2 групи, отримував пенсію в розмірі 284 гривні 69 коп., і 1000 гривень для нього багато значила. В даний час він являється інвалідом 3 групи загального захворювання. По даний час він не може повернути свої гроші в сумі 1000 гривень. Неправомірними діями відповідачки йому була заподіяна моральна шкода: він пережив моральний стрес, страждання за дружину, яка через нього опинилась у скрутному становищі. Його страждання продовжуються і в даний час, оскільки на даний час він за таку суму не зможе купити будинок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала заявлені позивачем позовні вимоги і пояснила, що 3.07.2005 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір в письмовій формі про те, що отримавши від позивача [PERSON] кошти в сумі 1000 гривень відповідачка передає йому будинок по [ADDRESS], котрий належить їй. Проте після отримання грошей відповідачка відмовилась оформити нотаріально договір купівлі-продажу даного будинку і грошей в сумі 1000 гривень позивачу не повернула. В зв"язку з цим позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки на час укладання угоди 1000 гривень це були значні кошти, а на даний час дана сума вже того не варта, і за неї вже неможливо нічого купити. В зв"язку з цим у позивача погіршився стан здоров'я, і з 25.07.2008 року він знаходиться на стаціонарному лікуванні. Тому просила задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути з відповідачки на користь [PERSON] 1000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди та 10000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала частково і пояснила, що вона згодна повернути позивачу 1000 гривень, а позовні вимоги в частині моральної шкоди вона не визнає. Вона дійсно отримала від позивача гроші в сумі 1000 гривень і мала намір нотаріально оформити договір купівлі-продажу будинку. З цією метою вона та позивач один раз їздили до нотаріуса, проте не дочекавшись прийому нотаріуса [PERSON] запропонував їй їхати додому пояснивши при цьому, що хата йому не потрібна, а потрібна лише земельна ділянка якою він буде користуватись. Після цього позивач більше до неї не звертався з приводу переоформлення будинку, також він не вимагав у неї повернути йому 1000 гривень. З питання оформлення будинку [PERSON] звернувся зі своєю падчерицею [PERSON] лише в квітні 2008 року. А оскільки будинки за цей час подорожчали, то вона запропонувала їм доплатити за будинок і оформити договір купівлі-продажу. Проте вони відмовились від цього. Протягом двох років позивач користувався садом, обробляв земельну ділянку, користувався сінокосом біля будинку і за це отримував прибуток. Тому ніякої шкоди моральної йому заподіяно не було. В зв"зку з цим просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині відшкодування майнової шкоди, а в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди вважає необхідним відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 3.07.2005 року позивач [PERSON] передав, а відповідачка [PERSON]. отримала від позивача 1000 гривень як плату за будинок. Про це пояснила в судовому засіданні представник позивача по справі, цього не заперечувала в судовому засіданні і відповідачка по справі. В матеріалах справи є копія розписки написаної відповідачкою [PERSON] 3.07.2005 року про отримання нею від позивача грошей в сумі 1000 гривень, і в якій вона зазначає, що з 3 липня хата переходить [PERSON] Проте дана розписка не є правовстановлюючим документом на підставі якого будинок по [ADDRESS] мав би перейти у власність позивача [PERSON], оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна має бути посвідчений нотаріально. Тому дана розписка підтверджує лише наміри сторін укласти договір купівлі-продажу будинку. Оскільки сторони відповідним чином не оформили договір купівлі-продажу будинку, то передані позивачем в рахунок виконання договору гроші в сумі 1000 гривень вважаються авансом і підлягають поверненню в тому розмірі, в якому вони надавались. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідачки на його користь заподіяної моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, то відповідно до ч.1 ст.1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Проте в судовому засіданні представником позивача не було доведено, в чому полягала заподіяна позивачу моральна шкода і яка вина в цьому відповідачки по справі. Також у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПУ України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача і понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки дані витрати підтверджуються документально.

Outcome: partial