overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №1» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово - комунальні послуги, вказавши, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО №1”. Відповідач не виконує обов'язки по внесенню оплати за експлуатаційні витрати і комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за період з січня 1998 року по грудень 2007 року, складає 4 894 грн. 98 коп., яка складається з заборгованості по квартирної платі у розмірі 1 267,89 грн., заборгованість за опалення у розмірі 3 627,09 грн., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №1» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки КП «ВРЕЖО №1» від 01.10.2007 року, в[ADDRESS]проживає відповідач - [PERSON] У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України передбачено, що наймач не пізніше 10 числа наступного місяця Згідно до довідки виданою начальником КП „ВРЕЖО №1, заборгованість відповідача перед позивачем складається з заборгованості по квартирній платі у розмірі 1267,89 грн., заборгованість за опалення у розмірі 3 627,09 грн, відповідно до копії особового рахунку № [NUMBER], загальна заборгованість відповідача за період з січня 1998 року по грудень 2007 року, складає 4 894 грн. 98 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ПРЕЖО № 1» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №1» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово - комунальні послуги, вказавши, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО №1”. Відповідач не виконує обов'язки по внесенню оплати за експлуатаційні витрати і комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за період з січня 2000 року по грудень 2007 року, складає 4 339 грн. 29 коп., яка складається з заборгованості по квартплате у розмірі 1222,66 грн., заборгованість за опалення у розмірі 31116,63 грн., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №1» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки КП «ВРЕЖО №1» від 01.10.2007 року, в [ADDRESS]проживає відповідач - [PERSON] У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України передбачено, що наймач не пізніше 10 числа наступного місяця Згідно до довідки виданою начальником КП „ВРЕЖО №1, заборгованість відповідача перед позивачем складається з заборгованості по квартирній платі у розмірі 1222,66 грн., заборгованість за опалення у розмірі 3 116,63 грн, відповідно до копії особового рахунку № [NUMBER], загальна заборгованість відповідача за період з січня 2000 року по грудень 2007 року, складає 4 339 грн. 29 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ПРЕЖО № 1» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №1» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово - комунальні послуги, вказавши, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО №1”. Відповідач не виконує обов'язки по внесенню оплати за експлуатаційні витрати і комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за період з листопада 2002 року по грудень 2007 року, складає 2 235 грн. 07 коп., яка складається з заборгованості по квартирної платі у розмірі 703,53 грн., заборгованість за опалення у розмірі 1531,54 грн., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №1» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки КП «ВРЕЖО №1» від 28.12.2007 року, в [ADDRESS]проживає відповідач - [PERSON] У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України передбачено, що наймач не пізніше 10 числа наступного місяця Згідно до довідки виданою начальником КП „ВРЕЖО №1, заборгованість відповідача перед позивачем складається з заборгованості по квартирній платі у розмірі 703,53 грн., заборгованість за опалення у розмірі 1531,54 грн., відповідно до копії особового рахунку № [NUMBER], загальна заборгованість відповідача за період з листопада 2002 року по грудень 2007 року, складає 2 235 грн. 07 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ПРЕЖО № 1» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №1» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово - комунальні послуги, вказавши, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО №1”. Відповідач не виконує обов'язки по внесенню оплати за експлуатаційні витрати і комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за період з листопада 2002 року по грудень 2007 року, складає 1 715 грн. 65 коп., яка складається з заборгованості по квартирної платі у розмірі 282,27 грн., заборгованість за опалення у розмірі 543,69 грн., заборгованість за гарячу воду у розмірі 889,69 грн., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №1» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки КП «ВРЕЖО №1» ЖЕД №6 від 08.07.2007 року, в [ADDRESS]проживає відповідач - [PERSON] У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України передбачено, що наймач не пізніше 10 числа наступного місяця Згідно до довідки виданою начальником КП „ВРЕЖО №1, заборгованість відповідача перед позивачем складається з заборгованості по квартирній платі у розмірі 282,27 грн., заборгованість за опалення у розмірі 543,69 грн., заборгованість за гарячу воду у розмірі 889,69 грн, відповідно до копії особового рахунку № [NUMBER], загальна заборгованість відповідача за період з листопада 2002 року по грудень 2007 року, складає 1 715 грн. 65 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ПРЕЖО № 1» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у [ADDRESS]і користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 14.12.2007 року, утворилася заборгованість у сумі 599 грн. 01 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 599 грн. 01 коп., судові витрати покласти на відповідача. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку № [NUMBER], заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 599 грн. 01 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №1” від 22.11.2007 року, у [ADDRESS]проживають відповідачі - [PERSON], [PERSON] На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП “Східний ГЗК” про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок втрати 85 % професійної працездатності. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав ,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.. Просить суд стягнути з ДП “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на його користь 100000 гривень,як суму спричиненої йому моральної шкоди у зв'зку з втратою 85 % професійної працездатності. Представник ДП “Східний ГЗК” в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи це тим, що в діях Східного ГЗК відсутня вина в спричиненні позивачеві моральної шкоди. А тому просить суд відмовити в задоволенні його позову. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.237-1 КЗПП України. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]. пропрацював у тяжких і шкідливих умовах праці на протязі 30 років. Отримав професійне захворювання, втратив 85% професійної працездатності і став інвалідом 2 групи. В результаті цього йому спричинена моральна шкода, яка виразилась в тривалих фізичних стражданнях і моральних переживаннях через ушкодження здоро'вя, в порушенні нормального способу життя. Останній вимушений докладати додаткових зусиль для відновлення попереднього, нормального способу життя і громадських стосунків. Вказані обставини підтверджуються: · поясненням позивача ;. · копією трудової книжки про стаж роботи позивача в тяжких і шкідливих умовах праці; · висновком ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 03.05.2007 року про професійне захворювання, яке виявлене у позивача; · актом розслідування професійного захворювання від 25.05.2007 року; · довідками Кіровоградської обласної МСЕК № 002467 і №122871 від 22.01.2008 року про те, що в результаті професійного захворювання позивач втратив 85% професійної працездатності і став інвалідом 2 групи. Рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27 січня 2004 року поста- новлено,що розмір відшкодування працівникові, як такої шкоди, залежить від ступеня втрати ним професійної працездатності. З врахуванням вказаних обставин , а також те , що в результаті професійного захворювання позивач втратив 85% професійної працездатності, суд спричинену йому моральну шкоду оцінює в 8500 гривень. Саме таку суму моральної шкоди суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 06 червня 2002 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Ново українського районного управління юстиції, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO], яка проживає з відповідачкою. Подружнє життя не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя, в зв”зку з чим виникали сварки і тому вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, тому позивач просить суд розірвати шлюб між нсторонами, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, у встановленому законом порядку була повідомлена про час розгляду справи, заперечень, щодо позову не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 06 червня 2002 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 43. Від подружнього життя сторони по справі мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO], яка проживає з відповідачкою. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між подружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання з неможливе, так як протягом останніх двох місяців спільно не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із позивача, підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати відповідачку на утриманні якої знаходиться малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач не піклується про свою сім'ю, не займається вихованням дитини, не приймає участі в матеріальному забезпеченні сім'ї, зловживає спиртними напоями. Шлюбні відносини з відповідачем припинились фактично влітку 2007 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Із пояснень позивача судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини з відповідачем припинились фактично влітку 2007 року. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати розірвання шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи це тим, що [INFO]в с. Лугинки, Лугинського району, Житомирської області померла його рідна сестра [PERSON]. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині померлої крім позивача не має. Під час звернення [PERSON] до нотаріальної контори для прийняття спадщини виявилось, що він не може оформити спадщини, так як не збереглось свідоцтво про шлюб сестри, яка вийшла заміж в 1933 році. Актових записів про це в відділі РАЦС також не збереглося. Встановлення факту родинних відносин має для[PERSON] юридичне значення і необхідне для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи Лугинської селищної ради в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON], яка померла в 1986 році являлась рідною сестрою заявника [PERSON]. Згідно архівної довідки державного архіву Житомирської області №90/М від 07.04.2008 року книг реєстрації шлюбів по с. Рудня Крупчатка, с. Лугинки Лугинського району за 1932 - 1933 роки в архіві немає, тому підтвердити реєстрацію шлюбу [PERSON]з [PERSON]неможливо. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті рідної сестри [PERSON] Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 09 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Рахівського району Закарпатської області за актовим записом №97, та спільно прожили до травня місяця 2004 року і з того часу не підтримують жодних сімейних стосунків. Від шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON]- [INFO]народження, який знаходиться на вихованні та утриманні позивачки. Позивачка [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та пояснила, що відповідач у 2004 році виїхав за межі області до своєї матері і по даний час не цікавиться сім'єю. Внаслідок цього вони втратили почуття любові та поваги одне до одного і ніяких сімейних відносин не підтримують. Впевнившись в тому, що їх сім'я розпалася остаточно, відновити її неможливо, миритися з відповідачем не бажає, тому наполягає на розірванні шлюбу, який існує лише формально. Сина [PERSON]просить і надалі залишити на її вихованні. Відповідач [PERSON], допитаний в порядку судового доручення, Бережанським районним судом Тернопільської області, з якого вбачається, що [PERSON]позовні вимоги визнав повністю, згідний на розгляд даної справи у його відсутності. Не заперечує, щоб син [PERSON]і надалі знаходився на вихованні позивачки. Судові витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу згідний сплатити сам. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з травня місяця 2004 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим, відповідач не заперечує на розірванні шлюбу. Причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та їх дитини, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON]від сплати судового збору звільнити. Дитину : сина [PERSON]- [INFO]народження залишити і надалі на вихованні матері - [PERSON]

Outcome: approved