overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON] В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, суду пояснила, що разом з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] народження. Син знаходится на її утриманні Фактично, позивачка з відповідачем не знаходились у шлюбниз відносинах, з моменту укладання шлюбу разом не проживали. Відповідач одружився лише для того, щоб син не народився як позашлюбна дитина. З дня народження дитини відповідач не надавав ніякої допомоги на її утримання та не приймав участі у її вихованні, злісно ухиляеться від сплати аліментів. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що дійсно має неповнолітнього сина [PERSON] від шлюбу з [PERSON]. У вихованні та утриманні дитини участі ніяким чином не приймає, байдужий до його особи, так як у нього інша сім'„'. Представник служби у справах дітей пояснив,що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує покладених на нього обов»язків по вихованню дитини. Прокурор в ході судового засідання вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вихованням та утриманням дитини батько не займався та намірів робити цього не має. Заслухавши пояснення позивача, думку прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно пояснень позивача та матеріалів справи Орган опіки та піклування вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав, оскільки це буде в інтересах дитини. Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. А поскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини на протязі тривалого часу, а саме з дня народження дитини, то суд вважає необхідним в інтересах дитини позбавити відповідача батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 24 листопада 2006 року, який зареєстрований Богданівською сільською радою, Межівського району, Дніпропетровської області, за актовим записом № 6. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з 2007 року. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим подальше спільне проживання. Відповідач по справі, в судовому засіданні позов визнав повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство з 2007 року, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.,оскільки відповідачем [PERSON] не були виконані умови кредитного договору №113 від 15.02.2007 року, відповідач заборгував відповідно до погашення кредиту та умовами передбаченими договором. Загальна сума простроченої заборгованості склала 26717,99 грн., судові витрати розміром 81 грн.. Позивач просить стягнути заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та буви повідомлений про, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 15.02.2007 року уклав кредитний договір №113 з філією «Кіровоградська дирекція» Акціонерного товариства - “Індустріально-експортний банк”на кредит в сумі 4000 доларів США строком до 14.02.2010 року. Станом на 25.04.2008 року загальна сума просроченої заборгованості складає 26717,99 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідача судовий збір на користь Акціонерного товариства - “Індустріально-експортний банк” від імені якого діє філія «Кіровоградська дирекція» Акціонерного товариства - “Індустріально-експортний банк” в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , який розірвано 16.12.1997 Долинським райвідділом РАГС Кіровоградської області , ак- товий запис № 151 . Від спільного проживання строни мають доньку - [PERSON] , [INFO], яка проживає з Позивачкою та перебуває на її утриманні . Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , по не-відомим для суду причинам, про день та час розгляду справи повідомле- ний своєчасно в установленому законом порядку . За таких підстав суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положен-ням ст.224 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 СК України - батьки зобов”язані ут-римувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шля-хом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь дер-жави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забез-печення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони проживали в незареєстрованому шлюбі з 2000 року по 2004 рік та вели спільне господарство . Від спільного проживання сторо- ни мають доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні . Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та про-сить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини алі-менти в розмірі &frac14; частини його доходів , щомісяця . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі визначеному позивачкою . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 СК України - батьки зобов”язані ут-римувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шля-хом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь дер-жави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забез-печення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , який 27.08.2003 р. розірвано Відділом РАГС Долинського районного управління юстиції Кіро-воградської обл., актовий запис № 90 . Від спільного проживання сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриман- ні . Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та про- сить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина алімен- ти в розмірі &frac14; частини його заробітку , щомісяця . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , по не-відомим для суду причинам, про день та час розгляду справи повідомле- ний своєчасно в установленому законом порядку . За таких підстав суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положен-ням ст.224 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 СК України - батьки зобов”язані ут-римувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шля-хом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь дер-жави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забез-печення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , який рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2005 року розірвано . Від спільного проживання сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина про- живає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні . Позивачка в судовому засіданні змінила розмір аліментів та про- сить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки алі- менти в розмірі &frac14; частини його заробітку , щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , при- чини неявки суду не повідомив , про день та час розгляду справи пові- домлений своєчасно в установленому законом порядку . Зі слів позивач- ки , йому відомо про розгляд справи , але він відмовляється з»явитись до суду . За таких підстав суд ухвалює рішення при заочному розгляді спра-ви , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 СК України - батьки зобов”язані ут-римувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шля-хом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь дер-жави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забез-печення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 05 серпня 1995 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від податкового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Вважає доводи відповідача необґрунтованими, так як на її прохання передати грошові кошти на придбання одягу та відпочинок дитини відповідач відмовляється, мотивуючи тим, що він годує дитину у ті дні, коли син перебуває у нього. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, пояснив, що син систематично перебуває у нього та його матері, у ці дні він його годує, тому вважає, що стягнення з нього аліментів на утримання дитини є недоцільним. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1995 року /а.с.3/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження /а.с.2/. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом, відповідач працює на шахті “Павлоградська”, інших дітей він не має, стягнення по виконавчим документам з нього не провадиться, але кошти на утримання дитини не виділяє, хоча зобов'язаний це робити. Доводи відповідача з приводу того, що він здійснює годування сина у дні, коли дитина перебуває у нього, суд вважає необгрунтованними, тому що це відбувається непостійно, а на вимогу позивачки передати їй грошові кошти на придбання одягу та на відпочинок дитини відмовляється. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 квітня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 129. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року у зв'язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями, в сім»ї стали постійно виникати сварки, неодноразово відповідач застосовував до неї фізичну силу, у зв'язку з чим вона неодноразово зверталася до органів міліції для вжиття заходів впливу до чоловіка та судмедексперта для зняття побоїв. Через таку поведінку вона втратила почуття кохання та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з вересня 2007 року у зв'язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями, в сім»ї стали постійно виникати сварки, неодноразово відповідач застосовував до неї фізичну силу, у зв'язку з чим позивачка неодноразово зверталася до органів міліції для вжиття заходів впливу до чоловіка та судмедексперта для зняття побоїв. Через таку поведінку позивач втратила почуття кохання та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Спільне господарство не ведеться. Судом було надано двічі строк для примирення, однак позитивних результатів це не дало, навіть погіршилися відносини. Суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати по справі покласти на відповідача як винного у розпаді сім'ї. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім”я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого в сім»ї постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання спільного сина, а тому відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить інтересам позивачки. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, суду пояснила, що подальше спільне проживання з відповідачем в шлюбі не можливе, так як втратила почуття і повагу до нього, а тому просить позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, надав суду письмову заяву, в якій просить прийняти визнання ним позову, шлюб розірвати. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім”ю неможливо, визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 07.04.2004 року, мають спільного сина [PERSON] 2005 року народження, втратили почуття поваги один до одного, а тому позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім”ї суперечить її інтересам. Визнання позову відповідачем не порушує прав сторонніх осіб. Вищенаведене підтверджується показами сторін, заявою відповідача про визнання позову, свідоцтвами про шлюб, народження дитини. Згідно ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Відповідно до ст.174 ЦПК України суд, при наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини. Позивачка звільнена від сплати судового збору, а тому судові витрати та витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача та стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав батька [PERSON] відносно її онуки [PERSON] [INFO]народження. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач, маючи неповнолітню доньку, не займається її вихованням, не турбується про неї. Онука позивачки [PERSON] позбавлена батьківської опіки з 30.07.200 року, після смерті матері [PERSON]. З тих пір онука [PERSON] прожимває в сім'ї позивачки, яка приходиться їй рідною бабусею. Батько онуки не піклується про доньку, матеральної допомоги на її утримання не надає, тому вона змушена звернутися до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав та не заперечував проти того, щоб його позбавили батьківських прав, оскільки він враховує бажання дитини. Представник служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки досліджуючи сім'ю [INFO] дійшов висновку, що відповідач має бути позбавлений батьківських прав тому, що він самоусторонився від покладених на нього батьківських обов'язків. Прокурор не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки відповідач визнав позов. Суд вислухавши пояснення позивачки, представника Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 8 ). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла (а.с. 9). Позбавлення батьківських прав - є крайнім заходом, але це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини. Судом встановлено, що відповідач не виконував своїх батьківських обов'язків: не піклувався про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку для самостійного життя, не спілкувався з дитиною в обсязі необхідному, для її нормального самоусвідомлення, не виявляв інтересу до її внутрішнього світу та не створював умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батька, оскільки він свідомо нехтував своїми батьківськими обов'язками. Тому вищезазначені обставини являються підставою, передбаченою ст.164 СК України для позбавлення відповідача батьківських прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

22.05.2008р. позивачка звернулася в суд із позовом про визнання права на майно та виключення майна з-під арешту, що знаходилось в її будинку [ADDRESS], а саме спальний гарнітур 1 шт.( дві шафита трюмо), вітальний гарнітур “Василина” - 1 комплект та килим 2,5м х1,7м. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила визнати право на майно та виключити його з-під арешту, на яке 06.05.2008 року державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Воловецького управління юстиції був складений Акт опису та арешту майна, так як дане майно придбане нею і син немає ніякого до нього відношення. Представник відповідача - заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Воловецького управління юстиції Крижанівський Я.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що у ДВС надійшов виконавчий лист, відповідно вони виїхали на виконання, де описали майно. На той час квитанцій позивачка не пред”являла. Проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З інструкції та паспорта гарнітуру меблів для спальні “Каміла”, рік випуску 1986 та паспорта набору корпусних меблів “Василина”, 1988 рік випуску, вбачається, що вони були придбані позивачкою в період коли її син [PERSON] був ще неповнолітнім. Згідно з п.1ч.2ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином суд встановив, що майно на яке накладено арешт у селі Гукливе,425 Воловецького р-ну дійсно належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

24.04.2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до Воловецької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позов мотивував тим, що його покійна мати [PERSON] за життя володіла будинком [ADDRESS] та земельними ділянками. 20 травня 1999 року вона склала заповіт, яким житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25 га заповіла своїй дочці [PERSON], а іншу земельну ділянку площею 0,25 га позивачу. [INFO] мати позивача померла і після її смерті відкрилася спадщина. Однак, Воловецький державний нотаріус відмовила йому в оформленні спадщини з посиланням на пропущення 6-місячного строку для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк з поважної причини, оскільки, щоб матеріально забезпечити свою сім»ю періодично виїжджав на сезонні роботи, а тому не мав змоги своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач завідуюча Воловецькою державною нотаріальною конторою Маньо О.Ф. в судове засідання не з”явилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Причини її неявки суду невідомі.

Outcome: approved