Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що впродовж тривалого часу надавав послуги по опаленню квартири відповідачів, яка розташована за адресою:[ADDRESS], опалювана площа якої складає 41,8 кв м. Наймачем квартири є [PERSON]. До виконання ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги» і рішення Первомайського міськвиконкому від 15 березня 2005 г. № 101 позивачем було надано відповідачам розглянути умови договору про надання послуг по опаленню, розробленого згідно до Типового договору і підписати його. У порушення п. 3.1 ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ” відповідачі укласти договір відмовився без поважних причин. За період з грудня 2005 р. по квітень 2006 р. згідно тарифів 1,16 гр за 1 кв.м опалюваної площі, затверджених розпорядженням ЛОДА від 02 серпня 2002 р. № 468 і рішенням виконкому Первомайської міської ради від 16 листопада 2004 р. № 570, при щомісячних платежах 48,49 гр було нарахована сума 218 гр 20 к. За період з листопада 2006 р. по лютий 2008 р. згідно тарифів 3,30 гр за 1 кв.м опалюваної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 03 жовтня 2006 р. № 440, при щомісячних платежах 137,94 гр було нарахована сума 1 337 гр 27 к. Всього за період з грудня 2005 р. по лютий 2008 р. було нарахована сума 1 555 гр 47 к. Субсидія за цей період не надавалась. У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття сум оплати в розмірі 308 гр 49 к. З урахуванням зниження сум оплати і наданої субсидії відповідач був зобов'язаний сплатити за надані 1 246 гр 98 к, оплата не проводилась, таким чином заборгованість складає 1 246 гр 98 к, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також визнати угоду про надані послуги по опаленню дійсною з грудня 2005 р. по лютий 2008 р., стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гр на свою користь. Представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог ст. ст.64, 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за обов'язками. Згідно п.23 Правил надання населенню послуг по водо,- теплозабезпеченню та водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30 грудня 1997 р. розрахунковім періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковім місяця. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних посадах. Згідно п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором. У судовому засіданні встановлено, що згідно акту від 13 січня 2008 р. затвердженого начальником КП «Первомайськтеплокомуненерго», [PERSON] відмовився погасити заборгованість за послуги по опаленню і підписати договір на надання послуг по опаленню житла (а.с. 10). Згідно особистому рахунку [NUMBER] на ім'я [PERSON] має місце заборгованість по опаленню за час з грудня 2005 р. по лютий 2008р. у сумі 1 246 гр 98 к ( а. с. 3), яка нарахована відповідно до тарифів, затверджених розпорядженням голови облдержадміністрації (а. с. 4, 7). Згідно довідки виданої начальником ЖЕК №2 за адресою: [ADDRESS] мешкають усі відповідачі (а.с. 9). Оцінюючи докази у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, тому що встановлено, що позивач дійсно надавав відповідачам послуги по опаленню їх квартири, які не оплачені відповідачами.

Outcome: approved