overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

16 червня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Просив поновити строк позовної давності для звернення до суду з даною позовною заявою, визнати причини пропуску терміну для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважними та встановити додатковий строк - 3 місяці для звернення до Ясинуватської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, посилаючись на наступні обставини. [INFO] помер рідний брат позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житловий будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Інших спадкоємців за законом немає. Однак у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з юридичною необізнаністю, за станом здоров'я та іншими сімейними обставинами. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про визнання позову та про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюються судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач є рідним братом [PERSON] (а.с.8), який помер [INFO] (а.с.9). Вказаний житловий будинок належав [PERSON] (а.с.10-14). Строк пропустив з поважних причин. Згідно з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позовні вимоги законні та обосновані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на незавершене будівництвом житловий будинок по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] В суді позивач, та представник позивача підтримали позовні вимоги, в обґрунтування вказали те, що будинок не зареєстрований в Приморському КПТІ по причині того, що батько не встиг його добудувати та зареєструвати право власності. А вже при звернені позивачки до Приморського КПТІ їй було відмовлено в такій реєстрації та запропоновано звернутися до суду. Відповідачі [PERSON]та [PERSON] до суду не з'явилися надіслали заяви в яких просять справу розглянути без їх участі, з позовними вимогами згодні, просять їх задовольнити повністю (а.с.26-29) Представник Приморської міськради до суду не з'явився хоча належним чином його було повідомлено про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає її розгляду за його відсутності. Заслухавши позивача, представника позивача, та вивчивши матеріали по справі, суд прийшов до таких висновків. Так, за свідоцтвом про народження [PERSON]. її батьком був [PERSON].(а.с.9), який помер[INFO]. (а.с.10), [PERSON]. уклав шлюб з [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с.7), за рішенням виконкому Приморської міськради №183 від 11.09.1992р. [PERSON] було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку. (а.с.8) Рішенням реєстратора про відмову в реєстрації вказано, що будинок завершений на 21% (а.с.11-12), є рішення Приморської міськради №183 від 08.05.2008р. в якому відмовлено в оформлені права власності на незавершене будівництвом житловий будинок по [ADDRESS] та запропоновано [PERSON] звернутися до суду (а.с.13-14), є вся необхідна технічна документація на вказаний будинок (а.с.15-23). За ст.331 ч.4 ЦК України в редакції від 01.01.2004р., яка діяла на час смерті [PERSON]., витікає, що за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною. На підставі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. З викладеного витікає, що [PERSON]. донька померлого [PERSON]. та на час його смерті проживала разом з ним, фактично прийняла спадок після нього, бо інші спадкоємці відмовилися від нього. Недобудований будинок в [ADDRESS] належав, на момент смерті - [PERSON] Тому позов обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі норм ст. 331 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є її рідною сестрою. Свою заяву заявниця мотивує тим, що вона не може оформити свої спадкові права на майно померлої сестри, через відсутність документів, які підтверджують родинні відносини з сестрою. Представник заявника за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні заяву довірительки підтримав, та надав пояснення аналогічні до змісту заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з&cent;явилася, завчасно надала суду листа про слухання даної цивільної справи без її участі. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено, що 0[INFO] в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області померла гр. [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії [NUMBER] від 08.02.2003 року (а.с. 6). Після смерті гр. [PERSON] відкрилася спадщина, за законом. Заявниця є спадкоємцем за законом другої черги померлої сестри і претендує на спадщину, але не може оформити свої спадкові права на спадкове майно через відсутність документів, які підтверджують її родинні стосунки з сестрою. Факт, що [PERSON], яка померла 0[INFO] є сестрою заявниці, підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами дослідженими судом, а саме копіями: свідоцтва про народження заявниці, посвідки про одруження заявниці. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що дійсно [PERSON], яка померла [INFO] в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області є рідною сестрою [PERSON]. Таким чином суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджено в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи його тим, що їх спільне життя не склалося, відповідач вчиняє сварки, наносить їй образи, зловживає алкоголем. В зв'язку з цим в них склалися тривалі неприязні стосунки, спільне життя та примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати . Відповідач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1996 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження [NUMBER], видане відділом реєстрації цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №21. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Зборівського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача 2248 грн 29 коп. збитків заподіяних безобліковим використанням електороенергії та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, мотивуючи їх тим, що в порушення вимог п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» відповідач, шляхом під'єднання на вводі поза приладом обліку прихованої електропровідки використовував електричну енергію для освітлення будинку, внаслідок чого спричинив шкоду в розмірі 2248 грн 29 коп. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінившиматеріали справи, суд приходить до таких висновків: факт без облікового використання відповідачем електоенергії був виявлений працівниками РЕМ 26 березня 2008 року про що було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, нараховано збитки в розмірі 2248 грн 29 коп. З вказаним актом відповідач був ознайомлений, заперечень та зауважень не надав. Відповідно до ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач електоренергії несе відповідальність згідно із законодавством у разі самовільного споживання електроенергії без приладів обліку. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже завдана шкода підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в повному обсязі. Судові витрати в сумі 81 грн., сплачені позивачем при поданні позову, підтверджені документально і підлягають відшкодуванню. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.1999 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON]., [INFO]р. народження. Але сумісне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачкою є неможливим. Спору про розділ майна не мають, питання про утримання дитини між ними домовлено. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач, відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надійшла заява від позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутністю. Судовим розглядом встановлено, 25.12.1999 р. [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів про шлюб в Будинку шлюбу Євпаторійського міського виконавчого комітету АР Крим, актовий запис № 642. Від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON], [INFO]р. народження. Але сумісне життя у подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачкою є неможливим. Спору про розділ майна не мають, питання про утримання дитини між ними домовлено. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 25.02.1989 року у відділі реєстрації актів громадянського стану при військовій комендатурі м.Легніца, актовий запис №23, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в 1999 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25.02.1989 року у відділі реєстрації актів громадянського стану при військовій комендатурі м.Легніца, актовий запис №23. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в 1999 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує стосовно розірвання шлюбу. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 15.11.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №237, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в квітні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15.11.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №237. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в квітні 2008 року.. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Проживають окремо. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 06.11.1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №162, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 06.11.1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №162. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі по цій справі [PERSON] [PERSON] з двома дітьми за період проживання в її будинку на умовах усного договору найму своєчасно не сплачували комунальні платежі, в результаті чого утворилась заборгованість за воду 152 грн. 09 коп., за газ 1444 грн. 11 коп, за електроенергію 483 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 2080 грн. 00 коп. 30 березня 2007 року відповідачі виселились з квартири, написавши розписку про наявність заборгованості за комунальні послуги і взяли на себе зобов»язання в присутності свідків[PERSON]. та [PERSON] сплатити в добровільному порядку всю заборгованість по комунальним платежам. Але до цього часу заборгованість не погашена. На підставі викладеного просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на її користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2080 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У судовому засіданні відповідачка[PERSON]. позов визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути дану справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] за час проживання у будинку позивачки за адресою: [ADDRESS] своєчасно не сплачували комунальні платежі, в результаті чого утворилась заборгованість на загальну суму 2080 грн. Виселившись з квартири 30 березня 2007р. відповідачі склали розписку про те, що в добровільному порядку заборгованість сплатять, однак до цього часу заборгованість по комунальним платежам залишається не сплаченою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати по справі в сумі 81 грн., понесені позивачкою при подачі позовної заяви (51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) необхідно стягнути з відповідачів на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, обґрунтовуючи це тим,[INFO] померла її мати [PERSON] Остання разом з позивачкою були членами колгоспного двору, що належав померлій. Згідно діючого на той час законодавства сільська рада передала позивачці як єдиній спадкоємиці господарство, однак відповідного рішення н прийняла. В зв'язку з цим позивачка не має змоги оформити право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON]. та [PERSON]. позовні вимоги підтримали повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представники відповідача - Заворсклянської сільської ради в судове засідання не з'явилися попередньо надавши суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представників позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 13.09.1989 року померла мати позивачки [PERSON](а.с.11). Останній на праві особистої власності належав житловий будинок в [ADDRESS](а.с.4). Домоволодіння належало до колгоспного двору, членом якого разом з померлою була і позивачка. Відповідно до діючого на час смерті [PERSON] ЦК УРСР в редакції 1963 року, ч.1 ст. 563 в разі смерті члена колгоспного двору спадщина не відкривається. Таким чином Микільська сільська рада лише переписала домоволодіння на позивачку, зробивши відповідний запис в погосподарській книзі, що підтверджується довідкою Микільської сільської ради(а.с.10). Однак відповідного рішення Микільська сільська рада не прийняла. На даний час позивачка з огляду на викладене не має змоги отримати свідоцтво про право власності на вищезазначене домоволодіння. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи це тим, що його мати мала на праві приватної власності ѕ частини житлового будинку в с. Ковалівка. [INFO] мати позивача померла. Позивач в свою чергу не має змоги оформити право власності на спадкове майно як спадкоємець за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та проти їх задоволення не заперечував. Представники відповідача - Ковалівська сільська рада Полтавського району та 3-ї особи комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду та проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивач, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO]. померла мати позивача [PERSON].(а.с.10), якій на праві власності на лежала ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS](а.с.16, 17, 18). Спадкоємцем за заповітом після померлої є позивач(а.с.6), який у встановленому законодавством порядку 09.03.1977 року звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини(а.с.7), однак свідоцтво про право на спадщину та про право на відповідну частину житлового будинку не отримував. В березні 2008 року позивач повторно звернувся до нотаріальної контори з проханням оформити документи про право на спадщину, однак отримав відмову в зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів на житловий будинок. Відповідно до ст. 1223 ч.1 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved