Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

КП територіальної громади смт Новомиколаївка звернулось до суду з позовною заявою, в якій вказує, що на балансі КП знаходяться тепломережі смт Новомиколаївка, в тому числі водогрійні котли НІІСТУ-5. Один з таких котлів був встановлений в котельні Биткомбінату по вул.. Леніна, 10-а. В зв'язку з продажем будівлі котельні котел був демонтований і залишений території біля будівлі. 20 березня директором КП було виявлено зникнення водогрійного котла. По заяві директора Новомиколаївським РВ УМВС України була проведена перевірка і встановлено, що котел порізали на металобрухт громадянами [PERSON]. і [PERSON]. на прохання власника будівлі котельні [PERSON] Позивач вважає, що [PERSON]. не мала права розпоряджатися майно, яке їй не належало, що діями [PERSON] заподіяно шкоду і просить суд зобов'язати [PERSON] повернути такий самий водогрійний котел. [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду, що в серпні 2007 року придбала приміщення котельні по вул.. Леніна, 10-а в смт Новомиколаївка. Приміщення їй було передано за актом прийому передачі без обладнання . Ніякого обладнання для його збереження на схову їй ніхто не передавав, ніяких застережень відносно якогось майна, яке начебто залишилось у приміщенні котельні їй ніхто не робив. Оскільки приміщення передавалось після демонтажу обладнання в занедбаному стані, с залишками крупно габаритного металобрухту, вона була вимушена прийняти заходи для його розрізання на дрібні частини з метою більш зручного транспортування. Так як приміщення котельні їй передавалося без обладнання, то вона не знає чи був порізаний котел, чи ні і якщо він був порізаний, то чи був він у робочому стані, чи у вигляді брухту. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить , а не кидати його напризволяще, ризик випадкового знищення майна несе власник. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріла справи, суд вважає встановленим наступне. Відповідно до акту прийому передачі від 5 жовтня 2005 року Новомиколаївської селищної ради на підставі рішення 20 сесії Новомиколаївської селищної ради від 4 жовтня 2005 року № 7 передала, а КП територіальної громади смт Новомиколаївка прийняла на баланс майновий комплекс котельні, тепломережі, що знаходяться в комунальної власності Новомиколаївської селищної ради гідно описів. У вказаному опису значиться основний засіб водогрійний котел НІІСТУ-5 інвентарний номер 10410004 залишкова вартість якого станом на 1.08.2005 складала 252 грн. Згідно довідки КП від 18.06.2008 р № 234 залишкова балансова вартість вказаного водогрійного котла складає 174 грн. Рішенням Новомиколаївської селищної ради № 06 від 4 липня 2006 року КП був наданий дозвіл на демонтаж обладнання котельні № 3. Котел НІІСТУ-5 був демонтований з приміщення котельні в вересні 2007 року і був оставлений на території двору котельні, так як КП не мало можливості вивести його. 20 березня 2008 року директором КП Пилипенко М.О. було встановлено, що котел з двору котельні зник. Новомиколаївський РО УМВД Украині в Запорізької області при перевірці заяви КП про зникнення котла було встановлено, що [PERSON]. за договором купівлі продажу від 28 серпня 2007 року придбала нежитлове приміщення котельні за адресою вул..Леніна, 10-а в смт Новомиколаївка. Придбала приміщення без обладнання. [PERSON]. пояснила суду, до покупки приміщення вона оглядала його, бачила, що в нутрі приміщення знаходились водогрійні котли. Вона придбала тільки приміщення котельні без обладнання. Після оформлення договору купівлі продажу вона попросила свого родича [PERSON]., мешканця смт Новомиколаївка, прибрати територію навколо котельної і він їй повідомив, що на території навколо котельної знаходиться котел, вона доручила йому його порізати та здати на металобрухт. Свідки [PERSON]. і [PERSON]. пояснили суду, що за дорученням [PERSON] вона порізали котел, який знаходився на території навколо котельної і здали його на пункт прийому металобрухту, отримали за металобрухт 800 грн. Про те що котел не належить [PERSON] їм не було відомо. Територія навколо котельної, земельна ділянка, [PERSON] не належить, право користування або право власності вона на цю земельну ділянку не оформила до цього часу. Земля належить Новомиколаївської селищної раді. [PERSON] достеменно було відомо, що котел їй не належить, проте вона дала доручення [PERSON]. порізати котел і здати метал на металобрухт. Таким чином, [PERSON]. розпорядилась майном, яке їй не належало. Діями [PERSON] майно, яке належало позивачу знищено, повернути його не представляється можливим, тому безпідставне збагачення, яке отримала [PERSON] Т.М. підлягає поверненню позивачу, власнику знищеного майна. Вага металевої частини 3-хсекційного водогрійного котла НІІСТУ-5 згідно довідки заводу виготовлювача «703 металообробний завод котельного обладнання» становить 680 кг. Згідно довідці ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» закупівельна ціна на брухт чорного металу в березні 2008 року становила 1770 грн за 1 тону. Безпідставне збагачення відповідачки становить 1,77 грн х 680 кг = 1203 грн 60 коп. Суд вважає, що безпідставне збагачення підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial