Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду до садово-городнього товариства «Шляховик», [PERSON] з наступними змінами позовних вимог, про визнання незаконним рішення правління та рішення загальних зборів про вилучення земельної ділянки та про визнання членства в кооперативі зазначивши у ньому, що була користувачем земельної ділянки [NUMBER], яка знаходиться у садово-огородньому товаристві «Шляховик», який п.п. в) п.2 рішення, прийнятого на засіданні правління від 14 квітня 2007 року /протокол №2/ та рішенням загальних зборів членів від 15 квітня 2007 року /протокол №3/ вилучив у неї із користування зазначену земельну ділянку із-за несплати членських внесків більш ніж за шість місяців та за не обробіток ділянки. Вважає ці рішення незаконними, які суперечать вимогам Закону України «Про кооперацію», в зв'язку з чим просить визнати незаконними п.п. в) п.2 рішення, прийнятого на засіданні правління Садово-городнього товариства «Шляховик» від 14 квітня 2007 року /протокол №2/ та рішення загальних зборів членів Садово-городнього товариства «Шляховик» від 15 квітня 2007 року /протокол №3/ в частині затвердження протоколу засідання правління №2 від 14 квітня 2007 року про вилучення земельної ділянки [NUMBER] у[PERSON]., та визнати за [PERSON]право на членство в Садово-городньому товаристві «Шляховик», код ЄДРПОУ 26518898, місто Херсон, Дніпровський район, Лівий берег річки Дніпро. Суд залучив до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів [PERSON], якій була виділена спірна земельна ділянка. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та на підставах, викладених у ньому просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та просила в їх задоволенні відмовити, оскільки рішення відношенні позивача були прийняті на законних підставах. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, оскільки оскаржувані рішення були прийняті на законних підставах. Третя особа у судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити. Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачка до зміни свого імені була як [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про зміну імені [NUMBER] від 07 лютого 2006 року та була членом Садово-городнього товариства «Шляховик», згідно книжці садовода від 07 грудня 2005 року та мала в користуванні в останньому земельну ділянку [NUMBER]. Вступ до членів Садово-городнього товариства «Шляховик» позивачка оформила заявою від 15 травня 2005 року, відповідно до якої вона була ознайомлена з Статутом товариства та зобов'язалась його виконувати. Згідно з цією ж заявою позивачем був проведений перший внесок у розмірі 300 гривен, залишкова сума повинна бути сплачена через чотири місяця. 07 грудня 2005 року позивачка сплатила відповідачу ще 137 гривен 60 копійок. Відповідно до ст..13 Закону України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 року членство в кооперативі припиняється у разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу. Відповідно до п.п 3.7, 3.7.1, 3.7.2 Статуту відповідача виключення з членів товариства проводиться у випадку несплати членських внесків на протязі шести місяців а також не проведення членом товариства на протязі двох років обробки земельної ділянки, в зв'язку з чим виникає загроза появи шкідників, хвороб рослин та бур'янів, порушується правила протипожежної безпеки. 14 квітня 2007 року на засіданні правління Садового-городнього товариства «Шляховик» було вирішено вилучити земельну ділянку із користування у позивачки за несплату членських внесків більш ніж шість місяців та не обробку цієї земельної ділянки, про що був складений протокол №2. 15 квітня 2007 року на засіданні загальних зборів членів Садово-городнього товариства «Шляховик» було затверджено протокол засідання правління товариства №2 від 14 квітня 2007 року про вилучення земельної ділянки, зокрема, позивача, а також виключення останньої із членів товариства, про що був складений протокол №3. Протокол №2 від 14 квітня 2007 року та протокол №3 від 15 квітня 2007 року були зареєстровані в книзі реєстрації протоколів. Виклик членів Садово-городнього товариства «Шляховик» проводився належним чином - по об'яві. Позивачка не була повідомлена про збори, оскільки відповідно до довідки з Херсонського обласного адресного довідкового бюро від 14 червня 2007 року місце її реєстрації не відомо, вона змінила прізвище, не повідомивши про це правління товариства, за вказаною адресою в її заяві на вступ в членство товариства від 15 травня 2005 року, відповідно до акту від 22 березня 2007 року позивачка не мешкала, на спірну земельну ділянку не з'являлася. Позивачка не сплачувала членські внески більше одного року та трьох місяців та мала заборгованість з цього приводу. Відповідно до акту обстеження земельних ділянок від 06 березня 2006 року та від 10 березня 2007 року спірна земельна ділянка [NUMBER] яка була в користуванні позивачки, знаходилася в необробленому стані, на ній є сміття, що на думку суду могло би привести до виникнення загрози появи шкідників, хвороб рослин та бур'янів, порушення правил протипожежної безпеки, що є підставою для виключення із членів товариства. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала суду про те, що земельна ділянка позивачки знаходилася в необробленому стані та позивачка мала заборгованість по сплаті членських внесків за період з 01 січня 2006 року по 26 квітня 2007 року. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала суду по те, що земельна ділянка позивачки знаходилася в необробленому стані. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що земельна ділянка позивачки знаходилася в необробленому стані, члени товариства були повідомлені про збори належним чином, його донька [PERSON]. погасила заборгованість за позивачку. Суд критично відноситься до показань[PERSON] в частині неналежного повідомлення про збори, оскільки вони суперечать матеріалам справи, крім цього суд приймає ту обставину, що він сам з 2000 по 2003 роки не з'являвся на своїй земельній дільниці. Вимоги Статуту товариства при прийнятті оскаржуваних рішень були виконані, двії товариства відповідають Статуту та Закону України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 року, в зв'язку з чим підстав для задоволення вимог позивача у суду не має.

Outcome: dismissed