Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Акціонерний банк „ Український комунальний банк” звернувся до суду з даним позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судовому засіданні наполягаючи на позовних вимогах представник АБ „Український комунальний банк” - Кириченко Наталія Іванівна суду пояснила, що 09.02.2007 року між АБ „Український комунальний банк” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 00870/07 - 1233, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в суммі 10000,00 грн. на строк до 08.02.2009 р. зі сплатою 12% річних за використання кредиту та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1,2% від суми виданого кредиту за управління кредитом та обслуговування позичкового рахунку. За умовами кредитного договору відповідач забов”язаний погашати отриманий кредит у встановлені строки, а також щомісячно, не пізніше 5 числа включно , наступного за звітним місяцем , сплачувати відсотки та комісійну винагороду.Однак [PERSON]. за весь час дії договору кредиту лише один раз з”явилась до банку , і після цього зовсім перестала виконувати свої обов”язки по сплаті кредиту. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачки 11088, 22 грн. боргу за кредитним договором та понесені судові витрати. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з”явилась , від неї до суду надійшла заява про слухання справи без її присутності та про згоду з позовом. Суд, заслухавши представника позивача , дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги акціонерного банку „Український комунальний банк” до [PERSON] про стягнення заборгованості по наданому кредиту в т.ч. відсотків за користування кредитом та пені , в повному обсязі так як в судовому засіданні встановлено факт існування кредитного боргу відповідачки перед акціонерним банком „Укркомунбанк” в розмірі 11088, 22 грв. Даний факт підтверджується наданими суду доказами , а саме копією кредитного договору (а.с.4), графіком кредитних платежів по кредитному договору (а.с.5), розрахунками заборгованості (а.с.6), претензіями банку, направленими позичальнику [PERSON] про необхідність сплати боргу (а.с.8,9). Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню . Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має викунуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 даного Кодексу якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання , на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved