overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення [PERSON]. п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії шляхом підключення фазового проводу поза лічильником, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась, про що було складений акт № 012939 від 22.08.2007 року та нараховано до сплати 6307 грн. 84 коп. Поскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов підтримала і просить стягнути з відповідачки 6307 гривень 84 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON]. порушив п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки він знаходиться у важкому матеріальному становищі, тому суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення [PERSON]. п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась, про що було складений акт № 012530 від 28.03.2007 року та нараховано до сплати 10078 грн. 76 коп. Поскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов підтримала і просить стягнути з відповідачки 10078 гривень 76 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідачка [PERSON]. позов визнала частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідачки і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON]. порушила п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки вона знаходиться у важкому матеріальному становищі, тому суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 2500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення [PERSON]. п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії шляхом підключення силового кабеля, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась, про що було складений акт № 012942 від 31.07.2007 року та нараховано до сплати 16094 грн. 68 коп. Поскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов підтримала і просить стягнути з відповідачки 16094 гривень 68 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідачка [PERSON]. позов визнала частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідачки і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON]. порушила п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки вона знаходиться у важкому матеріальному становищі, тому суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона звернулась до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO]аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала. Відповідач [PERSON]. позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини до його повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, на утримання якого відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON]. слід стягувати аліменти на користь [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина [PERSON], щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі тривалого часу між ними виникають постійні суперечки, непорозуміння, вважає, що шлюб носить формальний характер, просить його розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на нього. Можливість примирення заперечив. Відповідачка позовні вимоги визнає. Пояснила суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, тому просить шлюб розірвати, дитину залишити на проживанні з нею. Можливість примирення заперечила.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що причиною розірвання шлюбу є те, що напротязі трьох років вони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на нього. Відповідачка позовні вимоги визнає. Пояснила суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, більше трьох років вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, тому просить шлюб розірвати, дитину залишити на проживанні з нею. Можливість примирення заперечила.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем по справі не підтримують подружніх відносин та проживають окремо напротязі року, шлюб носить формальний характер, категорично заперечила щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що причиною розірвання шлюбу є те, що напротязі останніх років між ними виникають постійні суперечки, непорозуміння, вважає, що шлюб носить формальний характер, просить його розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на нього. Можливість примирення заперечив. Відповідачка позовні вимоги визнає. Пояснила суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, тому просить шлюб розірвати, дитину залишити на проживанні з нею. Можливість примирення заперечила.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснив суду, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою по справі не підтримують подружніх відносин та не проживають разом з 1994 року , шлюб носить формальний характер, категорично заперечив щодо можливості примирення, просить неповнолітнього сина залишити на проживанні з матір”ю, судові витрати покласти на нього Відповідачка в судове засідання не з»явилася, належно повідомлена про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

03 липня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 18 липня 1998 року в Нововолинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №166. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] подружнє життя не склалось. На протязі останнього часу вони з відповідачем проживають окремо, сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, жоден з подружжя не має наміру відновлювати сімейні відносини, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивачка[PERSON] позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON]. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовільняє і розриває шлюб між позивачкою [PERSON]. та відповідачем [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

01.07.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини , в якому вказала, що 28.08.2003 року розірвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дітей : доньку [PERSON] [INFO] року народження, доньку [PERSON] [INFO] року народження та сина [PERSON][INFO] року народження. Рішенням місцевого Вознесенського міського суду від 24.11.2003 року з відповідача стягнено аліменти на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] та доньки [PERSON] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 12.11.2003 року і до досягнення ними повноліття. 08.10.2007 року стягнення аліментів по вказаному рішенню на утримання доньки [PERSON] закінчено , у зв'язку з досягненням нею повноліття і державним виконавцем нараховуються аліменти на утримання лише доньки [PERSON] в розмірі &frac14; частини заробітку відповідача. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] року народження. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і просила суд задовільнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON]. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов 'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. -2- Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] року народження у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі ст.ст. 180-183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Представник позивача - представник Асоціації “Центр” м. Вознесенська звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території , посилаючись на те, що відповідно до довідки КП “МБТІ” від 02.06.2008 року №1102 однокімнатна квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] та [PERSON].. Згідно довідки КП “Жилсервіс” в даній квартирі прописані і проживають [PERSON] року народження, [PERSON] 1986 року народження . Комунальні послуги відповідачам надавалися, але вони їх сплачували не регулярно та в неповній мірі, тому представник Асоціації “Центр” просить суд стягнути з відповідачів на користь : -- КП “Жилсервіс” за період з 01.05.2002 року по 01.05.2008 року заборгованість в сумі 519 грн. 76 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. Відповідачі в судовому засіданні з позовом погодилися частково, оскільки заборгованість в сумі 127 грн 02 коп. вже сплатили. Також просили суд врахувати до суми заборгованості строк позовної давності. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)зобов'язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. -2- В судовому засіданні встановлено, що КП “Жилсервіс” надає комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] де проживають відповідачі. але вони за них сплачують неповністю, а тому заборгованість перед КП “Жилсервіс” складає 519 грн 76 коп, також встановлено, що відповідачі частоково сплатили заборгованіть в сумі 127 грн 02 коп. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги КП ”Жилсервіс” до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території підлягають частковому задоволенню в сумі 235 грн,94 коп , з урахуванням погашеної заборгованості (127 грн 02 коп) та строку позовної давності на підставі ст. 257 ЦК України (156 грн.80 коп.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю - квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що 05.06.2007 року вона придбала у відповідача [PERSON] квартиру [ADDRESS], про що був укладений договір купівлі продажу. Усі істотні умови договору ними були виконані в повному обсязі, однак відповідач в порушення умов договору з реєстраційного обліку у спірній квартирі не знявся, чим створює їй перешкоди у користуванні власністю, крім того, вона вимушена нести додаткові витрати, сплачувати квартирну платню та комунальні послуги, які нараховуються на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Представник третьої особи - сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явися, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, самостійних вимог не заявив. Представник третьої особи КП ВРЕЖО-8 у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили суду, що відповідач [PERSON] у 2007 році продав спірну квартиру позивачці та з цього часу в ній не проживає, речей його у квартирі немає, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, укладеного 05.06.2007 року між відповідачем [PERSON], який діяв від імені [PERSON] з одного боку та позивачкою [PERSON] з другого боку, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1879, позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Всі істотні умови зазначеного договору сторонами виконані в повному обсязі, повністю сплачена вартість спірної квартири, колишні мешканці звільнили приміщення, вивезли свої речі, однак, згідно довідки ЖЕД в спірній квартирі залишився зареєстрований колишній мешканець - відповідач [PERSON], який у добровільному порядку з реєстраційного обліку не знявся, чим створює перешкоди [PERSON] у користуванні власністю, крім того, вона вимушена нести додаткові витрати, сплачувати квартирну платню та комунальні послуги, які нараховуються на відповідача, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання свої майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши що 22 липня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Вищеольчедаївській сільській раді, актовий запис №13. В шлюбі мають дітей: доньку [PERSON], 1996 року народження, сина [PERSON] 1998 року народження. На протязі сумісного життя між нею та відповідачем виникали часті непорозуміння, у них несумісність характерів, внаслідок чого вони припинили подружнє життя, а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, та пояснила, що на протязі двох років із відповідачем не проживає. На примирення не погоджується та просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, також наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, оскільки сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу, а тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ВАТ «Херсонгаз» в особі Чаплинської філії ВАТ «Херсонгаз» і відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання. В добровільному порядку відповідач за послуги з газопостачання не розраховується і станом на 01.06.2008 року заборгованість складає 468 гривень 79 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги з газопостачання в сумі 468 гривень 79 копійок та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з′явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомленний належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між сторонами був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідач умови договору не виконує, в результаті чого станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 468 гривень 79 копійок. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved