overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач КП “ВРЕЖО № 1” звернувся до [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду з позовом до про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, вказав, що відповідачі мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача вказав, що згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обов'язків не виконують, у зв'язку з чим за період з січня 1998 року по січень 2008 року утворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 1 987 грн. 41 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за період з січня 1998 року по січень 2008 року в розмірі 1 987 грн. 41 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не з′явились, причину не явки суду не повідомили, про день час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 1» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки № б\н ЖЕД № 10 від 19.02.2007 року за адресою [ADDRESS] проживають повнолітні члени родини наймача. Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам складає 1 987 грн. 41 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 18 від 28.03.2007р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від попередньої оплати держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач КП “ВРЕЖО №13” звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, вказав, що відповідачі мешкають в квартирі, яка розташована за адресою:[ADDRESS]. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обов'язків не виконують, у зв'язку з чим станом на 30.11.2007р. утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 7278 грн. 69 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 7278 грн. 69 коп., а також витрати, понесені у зв'язку з оплатою за інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. в доход держави. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами погодилась повністю, відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, заперечень на стягнення даної суми не надала, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, яка не з'явилась, на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач [PERSON], пояснила, що вона також згода з позовними вимогами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно з розрахунком заборгованості та проведених оплатах заборгованість відповідача по квартирній оплаті та оплаті за комунальні послуги станом на 30.11.2007р. становить 7278 грн. 69 коп. Згідно довідки ЖЕД № 51 заборгованість відповідачів за квартирну оплату та інші комунальні послуги складає 7278 грн. 69 коп. Згідно довідки № 496 ЖЕД № 51 від 13.12.2007р. квартиронаймач мешкає з повнолітніми членами родини. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 18 від 28.03.2007р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м.Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості КП « ВРЕЖО № 13» звільняється від оплати держмита. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, в якій зазначає наступне. Вона проживала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 11 грудня 1981 року. Ії чоловік, [PERSON] помер [INFO]. [PERSON] бажає отримувати пенсію у зв'язку з втратою годувальника, для цього їй необхідно встановити факт перебування на його утриманні на день смерті, щоб мати можливість звернутись до Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя для вирішення цього питання. В зв'язку із чим, заявник просить встановити факт перебування її - [PERSON], [INFO], на утриманні її чоловіка - [PERSON], [INFO], на момент його смерті -[INFO]. У судовому засіданні заявник [PERSON] на заяві наполягала, просила її задовольнити, пояснила, що фактично після виходу на пенсію перебувала на утриманні свого чоловіка. ЇЇ чоловік отримував пенсію, яка була у три разі більшою, ніж її пенсія, яку віддавав їй для ведення спільного господарства. Зазначена допомога була для неї постійним і основним джерелом існування. Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві на адресу суду (№17758 від 16.04.2008 року) просив розглядати справу за відсутності представника заявника, не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Згідно із ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, зокрема про перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Заявник [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 11 грудня 1981 року (свідоцтво про шлюб [NUMBER]). Вони проживали та були зареєстровані разом за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Той факт, що заявник [PERSON] фактично перебувала на утриманні її чоловіка - [PERSON], 1934 р.н., на момент його смерті - [INFO], підтверджується: - показами заявника [PERSON], яка пояснила, що фактично після виходу на пенсію перебувала на утриманні свого чоловіка. ЇЇ чоловік отримував пенсію у розмірі 2666,54 грн., а її пенсія складала 912,77 грн. Свою пенсію чоловік віддавав їй для ведення спільного господарства. Зазначена допомога була для неї постійним і основним джерелом існування; - довідкою управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 13.03.2008 року про розмір пенсії [PERSON] - довідкою управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 13.03.2008 року про розмір пенсії [PERSON] При викладених обставинах, суд вважає за можливе встановити факт перебування [PERSON], [INFO], на утриманні її чоловіка - [PERSON], [INFO], на момент його смерті - [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою, мотивуючи свій позов тим, що сім»я розпалась, так як протягом тривалого строку сторони втратили спільні інтереси, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання не з»явився в зв»язку з поломкою автотранспорту, просить суд заслухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка позов визнала. Суд ухвалює у попередньому судовому засіданні судове рішення в зв»язку з визнанням відповідачем позову згідно ст.ст. 130ч.4,174 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2000р. Від шлюбу є донька [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося оскільки за характером своєї роботи позивачу приходиться тривалий час перебувати у відрядженнях в результаті чого сторони втратили спільні інтереси, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Зберегти сім»ю сторони не бажають, так як вважають, що вони є зовсім різними людьми, а тому в їх інтересах та в інтересах дитини наполягають на розірванні шлюбу. Спору про поділ спільного майна подружжя немає, угода про утримання дитини досягнута. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що сім»я розпалась і зберегти неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

24 березня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 17 липня 1999 року він (позивач) перебуває у шлюбі з відповідачкою, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. У цьому шлюбі народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Вже багато років відповідачка проживає окремо, дитина знаходиться на утриманні позивача. Примирення вважає не можливим. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За повідомленням позивача, який власноруч вручав судові виклики позивачці, вона їх рвала. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 липня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим 17 липня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №204 (а.с.6). У цьому шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та інтересам його дитини, що має істотне значення. На примирення позивач не згоден. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 25 лютого 2008 року. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка перебуває на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що має змогу сплачувати аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON], однак не погоджується тільки тому, що дитина повинна проживати з ним, так як мати дитини постійно на роботі за кордоном. В судовому засіданні досліджено такі докази. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано в відділі реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 25 лютого 2008 року, актовий запис № 29. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач неналежно займається питаннями матеріального утримання сім”ї, хоча таку змогу має, виходячи з його пояснень. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, а тому розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі. Враховуючи всі обставини справи, вимоги позивача та пояснення відповідача, суд вважає що суму аліментів слід визначити в розмірі 200 грн. на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження від доходу відповідача. На підставі ст.ст.180,182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 01 червня 1996 року відділом РАЦС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 10. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину. Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я розпалася в зв'язку з різними характерами та поглядами на подружнє життя, відсутністю взаєморозуміння. На даний час сторони з 24 серпня 2007 року сімейних відносин не підтримують. Сім'я існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими. В судовому засіданні позивачка, позов свій підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 червня 1996 року відділом РАЦС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 10, мотивуючи свої вимоги тим, що ні вона, ні відповідач не змогли зберегти сім'ю, так як у них різні характери та погляди на життя, тому шлюб існує формально і подальше його збереження суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідач в судове засідання не з”явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій повідомляє, що з позовом згоден та просить розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114 Вислухавши пояснення позивачки, відповідача вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється в наслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати пов'язані зі сплатою державного мита необхідно покласти на відповідача, так як в судовому засіданні встановлено, що він винен в розпаді сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Головний лікар Комунальної установи „Обласна психіатрична лікарня” звернувся до суду із заявою, в якій просить винести рішення про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що [PERSON]., [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]- знаходиться на диспансерному обліку в КУ «Обласна психіатрична лікарня» з 1995 року, у зв'язку з шизоаффективним розладом, інвалід ІІ. За цей час 16 разів знаходилась на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні переважно з маніакальними приступами. Підтримуючого лікування дома не приймала і стан хворої поступово погіршився. 13.04.2008 року [PERSON]. була госпіталізована до психіатричної лікарні, де 14.04.2008 року вона була оглянута комісією лікарів-психіатрів КУ «Обласна психіатрична лікарня», яка прийняла рішення, що хвора страждає на шизоаффективний розлад, що обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, та примусова госпіталізація є доцільною. Представник КУ «Обласна психіатрична лікарня» та лікар-психіатр Чечотка С.О., у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити. [PERSON]. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви КУ «Обласна психіатрична лікарня» щодо її примусової госпіталізації. Заінтересована особа [PERSON]., у судовому засіданні показала, що вона є матір'ю [PERSON]. та вважає, що остання у зв'язку із своєю хворобою повинна пройти стаціонарне лікування. Прокурор Колесник М.О. у судовому засіданні вважала за необхідне заяву КУ «Обласна психіатрична лікарня», щодо примусової госпіталізації [PERSON]. задовольнити. Судом встановлено, що згідно із висновку комісії лікарів-психіатрів Попович Н.М., Юхименко В.А., Чечетка С.А., за № 814-19 від 15.04.2008 року, [PERSON]. страждає на гневливу манію в рамках шизоаффективного розладу, в наслідок чого являє собою небезпеку для себе та оточуючих, у зв'язку із чим потребує примусової госпіталізації. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, висновок прокурора, а також вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява, щодо примусової госпіталізації [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки [PERSON] [INFO] до досягнення нею повноліття. Посилаючись на те, що відповідачем по справі є її чоловік, та батько доньки, яка знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері [PERSON], а відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, не цікавиться здоров'ям та вихованням дитини, не приділяє жодної уваги дочці, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки, суд не повідомив. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням сторін, сторонами по справі є подружжя [PERSON] та [PERSON] шлюб між якими укладено 03.08. 1996р. в РАЦС Коломийського міськвиконкому, та від якого у них народилася донька [PERSON] [INFO], яка знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього в користь позивачки на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно починаючи стягнення з 27.03.2008 року по досягненню нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.03.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області з тих підстав, що вони з 22 грудня 2007 року припинили подружні відносини. Шлюб носить формальний характер. Примирення є неможливим. Сина [PERSON], [INFO] року народження просить залишити на її виховання. Витрати просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вважає збереження їх сім'ї неможливим, оскільки наданий строк для примирення позитивних результатів ненадав. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, вважає збереження сім'ї неможливим. Спору відносно дитини не заявляє. Витрати просить покласти на нього. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив: сторони втратили один до одного почуття любові та поваги; подружні стосунки не підтримують з грудня 2007 року; обоє наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим. Враховуючи інтереси сторін та дитини, суд позов про розірвання шлюбу задовольняє. За відсутністю спору відносно дитини, суд залишає сина на виховання матері. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа ВАТ “Лемешівське” про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді простих іменних акцій ВАТ “Лемешівське” на загальну суму 3346 гривень, які знаходяться на особовому рахунку [NUMBER] в кількості 13346 штук. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач. В передбачений законодавством шестимісячний термін він до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся. Але позивач вважає, що своїми діями, прийняв спадщину, так як після смерті матері на протязі шести місяців він розпорядився майном померлої. Враховуючи вище викладене, позивач просив встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність, проти вимог позову не заперечував. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved