Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним вище позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Посилався на те, що за договором купівлі-продажу від 26.02.2003 року він є власником 3/100 ідеальних часток будівель, що складає заправочну літ. «Б» загальною площею 27,5 кв.м., сарай літ. «Д», навіс літ. «Ж», що розташовані в [ADDRESS] Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08.06.2004 року №479/11 заправочній літ. «Б» загальною площею 27,5 кв.м., сараю літ. «Д», навіс літ. «Ж», незавершеній будівництвом будівлі ангару літ. «З» було присвоєно нову поштову адресу: [ADDRESS]. Після прийняття цього рішення, 08.07.2004 року виконавчим комітетом міської ради було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Проект відведення земельної ділянки по [ADDRESS]в оренду для обслуговування нежитлових будівель на даний час розробляється науково-виробничим підприємством «Торгпрогрес». В 2007 році ним було здійснено реконструкцію належних йому будівель на майстерню з офісними приміщеннями літ. «К», яка є двоповерховою. На першому поверсі розташована майстерня, на другому - офісні приміщення. Майстерню літ. «З», яка є одноповерховою та адміністративну будівлю літ. «Б», яка є одноповерховою з мансардою. Разом з тим, проведене ним будівництво є самочинним, оскільки на виконання будівельних робіт не отримано відповідного дозволу та не погоджено у встановленому порядку проектну документацію. Вважає, що здійснене ним самочинне будівництво не порушує права інших осіб, а тому просив визнати за ним право власності на нежилі будівлі, що по [ADDRESS]у складі: майстерні з офісними приміщеннями літ. «К» загальною площею 421,60 кв.м., майстерні літ. «З» загальною площею 436,00 кв.м., адміністративної будівлі літ. «Б» загальною площею 102,80 кв.м. Справа слухалась у відсутність сторін, які не з′явилися в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON]. - [PERSON]. подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному об′ємі і просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні у його відсутність. Представник відповідача - Чернівецької міської ради Рудейчук І.Ф. також подала до суду заяву, в якій зазначений вище позов визнала і просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні без її участі. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 26.02.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON]. та зареєстрованого в реєстрі за №1611, позивач [PERSON] являється власником 3/100 ідеальних часток будівель, що складає заправочну літ. «Б» загальною площею 27,5 кв.м., сарай літ. «Д», навіс літ. «Ж», розташованих по[ADDRESS] (а.с.6-7). Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08.06.2004 року №479/11 заправочній літ. «Б» загальною площею 27,5 кв.м., сараю літ. «Д», навіс літ. «Ж», незавершеній будівництвом будівлі ангару літ. «З» було присвоєно нову поштову адресу: [ADDRESS] (а.с.8). На підставі вказаного рішення виконкому міськради, 08.07.2004 року позивачу [PERSON]. було видано свідоцтво про право власності на вказане вище нерухоме майно (а.с.9-10). Згідно довідки науково-виробничого підприємства «Торгпрогрес» від 09.10.2007 року №08-зем, проект відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування нежитлових будівель по [ADDRESS]м.Чернівці на даний час розробляється та буде поданий на розгляд сесії міськради (а.с.11-12). В 2007 році позивачем [PERSON]. було здійснено реконструкцію належних йому на праві власності будівель, а саме на майстерню з офісними приміщеннями літ. «К», яка є двоповерховою та складається з: на першому поверсі - майстерня площею 214,60 кв.м., на другому поверсі - приміщення площею 15,50 кв.м., приміщення площею 22,70 кв.м., приміщення площею 29,50 кв.м., приміщення площею 19,90 кв.м., допоміжне приміщення площею 119,40 кв.м., а всього загальною площею 421,60 кв.м.; майстерню літ. «З», яка є одноповерховою та складається з: майстерні площею 409,40 кв.м. та підсобок площею 5,70 кв.м., 8,30 кв.м., 12,60 кв.м., а всього загальною площею 436,00 кв.м. та адміністративну будівлю літ. «Б», яка є одноповерховою з мансардою та складається з: на першому поверсі - коридор площею 29,60 кв.м., приміщення площею 19,20 кв.м., душова площею 1,00 кв.м., вбиральня площею 1,00 кв.м., на мансарді - коридор площею 26,90 кв.м., приміщення площею 13,70 кв.м., приміщення площею 11,40 кв.м., а всього загальною площею 102,80 кв.м. (а.с.46-48). Згідно звіту про оцінку майна по [ADDRESS]від 07.04.2008 року ринкова вартість об'єкта оцінки становить 469121 грн., в тому числі: будівлі літ. «Б» - 59701 грн., будівлі літ. «З» - 208145 грн., будівлі літ. «К» - 201275 грн. (а.с.49-79). Разом з тим, як встановлено судом, проведене позивачем будівництво є самочинним, оскільки на виконання будівельних робіт останнім не було отримано відповідного дозволу та не погоджено у встановленому законом порядку проектну документацію. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Із досліджених в судовому засіданні обмірних креслень з актом обстеження та технічним висновком на майстерню з офісними приміщеннями літ. «К», майстерню літ. «З» та адмінбудівлю літ. «Б» по [ADDRESS], погоджених в установленому законом порядку (а.с.15-45); висновку Чернівецької міськСЕС від 07.04.2008 року №526/02-05 (а.с.13) та експертного висновку Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області №9/6/1960 від 03.04.2008 року (а.с.14) вбачається, що здійснене позивачем [PERSON]. зазначене вище самочинне будівництво відповідає всім архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, а відповідно не порушує права та інтереси інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved