overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за природний газ в сумі 6020,58 грн. за період з 1995 р. по 01.04.2008р., а також стягнути з відповідачки судові витрати - 30грн. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги у зв'язку з частковою оплатою боргу, просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 6001,87 грн. Відповідачка позов визнала, просила застосувати строки позовної давності. Сторони надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. З особистого рахунку, акту обстеження квартири встановлено, що відповідачка мешкає за адресою квартира [ADDRESS], є користувачем послуг позивача по наданню природного газу; особистий рахунок відкрито на ім'я відповідачки. Заборгованість у період з 1995 р по 01.04.2008 р. складає 6020,58 грн. Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору про надання населенню послуг з газопостачання. Позивач виконав свої зобов'язання по договору, подав у квартиру відповідача газ, а відповідачка не здійснила оплату спожитого природного газу у повному обсязі. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Разом з тим представник відповідачки надав суду заяву про застосування строків позовної давності. Тому заборгованість відповідачки перед позивачем за період до 04 квітня 2005 року не підлягає стягненню, оскільки ці позовні вимоги заявлені поза межами трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, доказів поважності пропуску цього строку позивачем суду не представлено, і суд не вбачає підстав для його поновлення. Тому в частині позовних вимог про стягнення боргу, виниклого за період до 04 квітня 2005р., слід відмовити. Таким чином стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума боргу за період з 04.04.05р. по 01.04.08р. у сумі 343,47 грн. Підстав для звільнення відповідачки від виконання зобов'язань або для зменшення вказаної суми судом не встановлено. Також, стягненню на користь позивача з відповідачки підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн.; та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.. На підставі ст.ст. 257, 267, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення за період з 01.07.1996р. по 01.04.2008р. в сумі 7969,05 грн. та сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 3038,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачі змінені позовні вимоги визнали. Просили розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні. Позов підлягає задоволенню за таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], сім'я складається з чотирьох осіб, [PERSON] і [PERSON] - неповнолітні. Згідно даним особового рахунку [NUMBER], заборгованість за постачання опалення та гарячої води у відповідачів перед позивачем за період з 01.04.2005р. по 01.04.2008р. складає 3038,28 грн.. Будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі і обслуговуванні позивача і ДУ № 5. Дані обставини підтверджені оборотною відомістю від 14.04.2008р.; довідкою ДУ № 5. Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового приміщення, а також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання послуг з забезпечення квартири опалюванням і гарячою водою. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати від відповідачів оплати за надані послуги відповідно до встановлених тарифів у розмірі дійсно наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення стягуваної суми не встановлено. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за період з 01.04.05р. по 01.04.08р. у сумі 3038,28 грн. Відповідачі просили надати розстрочку виконання рішення. Враховуючи суму заборгованості суд вважає можливим надати відповідачам розстрочку у виконанні рішення у відповідності до ст.217 ЦПК України Також стягненню в доход держави з відповідачів підлягає судовий збір у сумі 51 грн., і на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2143 гривень 13 копійок за період з 01 березня 2005 року по 01 жовтня 2007 року. В обrрунтуванні позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають у [ADDRESS] в м. Запоріжжя, що знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 2143 гривень 13 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться докази. Причини неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідачів. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: акт (а.с.4), довідка про склад сім’ї (а.с.5-6 ), довідка про заборгованість (а.с.7-8), копія особистого рахунку відповідачів (а.с.9-10), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договора. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі по справі в односторонньому порядку ухиляються від виконання данних обовязків, тим самим спричиняють шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають у [ADDRESS] в м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.03.2005 року по 01.10.2007 року складає 2143 гривень 13 копійок. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане їм житло, допустили заборгованність по квартплаті та платі за комунальні послуги, тому позовні вимоги обґрунтовані та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 815 гривень 61 копійок за період з 01 березня 2005 року по 01 жовтня 2007 року. В обrрунтуванні позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають у [ADDRESS] в м. Запоріжжя, що знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 815 гривень 61 копійок, держмито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться докази – розписка. Причини неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідачів. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: акт (а.с.4), довідка про склад сім’ї (а.с.5-6), довідка про заборгованість (а.с.7-8); копія особистого рахунку відповідачів (а.с.9-10), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договора. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі по справі в односторонньому порядку ухиляються від виконання данних обовязків, тим самим спричиняють шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають у [ADDRESS] в м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.03.2005 року по 01.10.2007 року складає 815 гривень 61 копійок. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане їм житло, допустили заборгованність по квартплаті та платі за комунальні послуги, тому позовні вимоги обґрунтовані та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 354,93 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 354,93 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 331,98 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 331,98 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 30.07.1984 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом ЗАГСу м. Дрогобича Львівської області, актовий запис за №401. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей, які на даний час вже досягли повноліття. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через різні погляди на сімейне життя у них часто виникали непорозуміння. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів. На даний час вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на відповідача. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони втратили почуття поваги та любові одне до одного, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 26.03.2008 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2004 року (реєстраційний номер [NUMBER]) укладений між Державою, в особі Верховної Ради України в повному господарському віддані Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] в частині кімнати загальною площею 39 м.кв., розташовану на першому поверсі будівлі [ADDRESS] з виходом [ADDRESS], призначеної для розміщення в ній перукарні. При цьому суд не вирішив питання про судові витрати, в зв»язку з чим ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.05.2008 року вказана справа повернута до Первомайського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення. При подачі позову КП «Молодість» сплатила 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Позов було задоволено в повному обсязі, в зв»язку з чим згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а також, так як даний спір є майнового характеру, а вартість спірного майна складає 5221 грн., то з відповідача - відділу Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області як продавця необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем на користь останнього та недоплачені судові витрати на користь держави, а саме: 43,41 грн. судового збору та 22,50 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в березні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач проживає в будинку в с. Тернові Поди Снігурівського району Миколаївської області та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення житла до мереж енергопостачальника, шляхом накиду дротів на лінію електропередачі, споживши таким чином електроенергію на суму 1051,78 грн. Крім того, споживши 2214 кВт/год. електроенергії її вартість - 189,14 грн. не сплатив, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідач [PERSON]. проживає в будинку в с. Тернові Поди Снігурівського району Миколаївської області та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов»язань, відповідач за місцем свого проживання безобліково, шляхом самовільного підключення житла до мереж енергопостачальника, шляхом накиду дротів на лінію електропередачі, використовував електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 1051,78 грн. Крім того, споживши 2214 кВт/год. електроенергії її вартість - 189,14 грн. не сплатив, що стверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 10 жовтня 2007 року, розрахунком збитків, протоколом засідання комісії по розгляду акта, попередженням відповідача за заборгованість, пояснювальною запискою працівників Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», повідомленням про вручення поштового відправлення, актом про усунення порушень та випискою з особового рахунка. Таким чином, суд рахує позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем мають дитину: доньку - [PERSON] [INFO]. Відповідач зареєстрований батьком дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не оказує, донька мешкає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Таким чином позивач просить стягнути на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 400 грн., з відповідача щомісяця. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якої уточнила суму позовних вимог, просить стягнути аліменти у розмірі 300 грн., щомісячно, також просить справу розглянути у її відсутності. На заявлених позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої на стягнення з нього аліментів у розмірі 300 грн., щомісячно згоден, справу просить розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних правових підставах. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований батьком [PERSON] [INFO](а.с. 2). Дитина мешкає із позивачкою - [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с. 8). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180,181,182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

03.06.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частки на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28 вересня 1991 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Однією сім'єю проживали до квітня 2008 року. З того часу сім»я фактично розпалася. На даний час відповідач матеріально доньку не забезпечує, остання перебуває на її утриманні. Тому вона вимушена була звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти в розмірі &frac14; частки. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовну заяву визнав, сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частки згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 28 вересня 1991 року зареєстрували шлюб (а.с.4). Від подружнього життя мають доньку [PERSON] , [INFO]народження (а.с.4). Згідно довідки виконавчого комітету Білопільської міськради від 05.06.2008 року неповнолітня донька [PERSON] перебуває на утриманні позивачки [PERSON] . (а.с.3). Відповідач [PERSON] . матеріально доньку не забезпечує. Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частки на утримання доньки [PERSON] на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved