overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] померлим [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] за нею -[PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач - Малокаратульська сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - [PERSON] позов підтримала. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON] володів житловим будинком [ADDRESS], що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 32 630 грн. [INFO] [PERSON]помер. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійним при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо його майна. Коли позивач звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернулася з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за нею право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачі пред'явили позов до відповідачів і просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що вони із поважних причин пропустили відповідний строк. В попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали і просили його задовольнити посилаючись на те, що в період з 10.07.2007 р. по 02.08.2007 року, вони знаходилися у відрядженні, і тому пропустили строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач - Гайшинська сільська рада, свого представника до суду не направила, просять справу розглянути без їхньої участі, позов визнають. Відповідач - [PERSON] позов визнав, Третя особа - Переяслав-Хмельницька райдержнотконтора свого представника до суду не направила, повідомлені належним чином, просять справу слухати без участі представника, проти позову не заперечують. Суд, вислухавши позивачів, відповідача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. [INFO] помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. Після смерті[PERSON] відкрилася спадщина щодо його майна. Позивачі являються спадкоємцем померлого за законом. В установлений законом позивачі пропустили строк для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори з поважних причин, оскільки перебували у відрядженні. Державним нотаріусом державної нотаріальної контори позивачам було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вони пропустили шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини. У зв'язку з цим позивачі звернулися до суду. В суді встановлено, що позивачі будучи спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], відповідно до вимог ст.1270 ЦК України не звернулися до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини в установлений законом строк - шість місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Причиною несвоєчасного звернення в нотаріальну контору є перебування у відрядженні, що підтверджується довідкою у справі. Вказану причину суд визнає як поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачам додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] померлою [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] за ним - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач - Помоклівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON] володіла житловим будинком [ADDRESS], що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 16 573 грн. [INFO] [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON]. Даний заповіт було посвідчено секретарем виконавчого комітету Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та зареєстровано в реєстрі за №50. [INFO] [PERSON] померла. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійною при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо її майна. Коли позивач звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернувся з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за ним право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] померлою [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] за нею - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач - Помоклівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON] володіла житловим будинком [ADDRESS], що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 4 822 грн. [INFO] [PERSON] померла. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійною при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо її майна. Коли позивач звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернулася з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за нею право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що з 10.08.2005р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], стверджує, що спільне подружнє життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними було припинено, спільне господарство не ведуть, з 20.12.2007р. чоловік перебуває у розшуку як неплатник аліментів, діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з матір'ю, на примирення не згодна та просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.08.2005р., зареєстрованому Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського МУЮ, актовий запис № 368(свідоцтво [NUMBER]). Від спільного життя мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], які проживають разом з матір'ю. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, з 20.12.2007р. чоловік перебуває у розшуку як неплатник аліментів, тому збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай, згідно свідоцтва серії ЧН-ІЧІВ №709, виданого 24 січня 2008 року Іваницькою сільською радою Ічнянського району Чернігівської області, вартістю 1243 грн. 00 коп., якій належав [PERSON], яка померла [INFO] року. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті матері [PERSON]., [INFO] року, відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на дане спадкове майно. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі. Представник відповідача Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги[PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року померла мати позивачки [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6). Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай, згідно свідоцтва серії ЧН-ІЧІВ №709, виданого 24 січня 2008 року Іваницькою сільською радою Ічнянського району Чернігівської області, вартістю 1243 грн. 00 коп., якій належав [PERSON]. (а.с. 7). Спадкоємцем першої черги за законом є також батько позивачки та чоловік померлої [PERSON], але він не заперечує проти прийняття спадщини [PERSON] (а.с. 10). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті матері, вступила в управління та розпорядження спадковим майном, провела поховання матері, має на руках правовстановлюючі документи, але не може оформити її належним чином, оскільки пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав на сина [PERSON], посилаючись на те, що неповнолітній [PERSON] з 2005 року повністю перебуває на утриманні матері [PERSON]. Відповідач не займається вихованням та матеріальним утриманням сина, не турбується як він живе, його не цікавить фізичний і духовний розвиток сина, стан його здоров'я, за рахунок чого він живе, не навідує сина, не надає будь-якої матеріальної допомоги. Тобто відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. А тому прокурор просить позбавити його батьківських прав відповідно до п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України. Третя особа - [PERSON]. повністю підтримує позовні вимоги, просить позбавити [PERSON] батьківських прав, поскільки неповнолітній син проживає з нею та перебуває на її утриманні, батько не цікавиться його життям та ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Третя особа - представник органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації - Мельник В.С. позовні вимоги підтримує повністю, позов вважає обґрунтованим, підставним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав. Суд, заслухавши покази представника позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки висновком виконкому Хмільницької міської ради від 16 жовтня 2007 року доведено, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина [PERSON], не цікавить його розвитком, здоров'ям, не спілкується з ним, не надає матеріальної допомоги на його утримання, аліменти не сплачує, характеристикою виданої виконкомом Широкогребельської сільської ради 24 вересня 2007 року доведено, що відповідач на даний час проживає зі співмешканкою в с. Широка Гребля Хмільницького району, в даний час ніде не працює, актом обстеження житлово - побутових умов сім'ї [PERSON]. доведено, що умови проживання сім»ї [PERSON] задовільні, дитина забезпечена всім необхідним, в помешканні є дитячий одяг, взуття, іграшки, посібник для навчання, умови утримання для дитини наявні, характеристикою СЗОШ с. Широка Гребля Хмільницького району доведено, що неповнолітній [PERSON] навчається в сьомому класі, за період навчання зарекомендував себе з позитивної сторони, трудолюбивий, приймає участь в шкільних виховних заходах, виховання [PERSON] займається мати, вона відвідує батьківські збори, цікавиться навчанням та поведінкою сина, батько участі у вихованні сина не приймає, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 18 грудня 2002 року в відділі РАЦСу Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № - 224. Від їхнього шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через подружні зради та аморальний спосіб життя відповідачки, що призводить до сварок та скандалів. В даний час вони не спілкуються, але проживають в одній квартирі, кожен з них веде відособлений спосіб життя поскільки між ними склалися неприязні відносини, тому спільне життя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

30.01.2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію посилаючись на наступні обставини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг позивача, але повний розрахунок не проводить. Станом на 01.02.2008 року заборгованість складає 2300, 04 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав у повному обсязі, просив звільнити від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має заборгованість перед позивачем за поставлену теплову енергію у сумі 2300, 04 грн. станом на 01.02.2008 року (а.с. 5). Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Необхідно звільнити відповідача від сплати державного мита у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідачки суму недоврахованої заборгованості за електроенергію в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 578,76 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] На ім'я відповідачки відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 11.01.2006 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби Держстандарту на приладі обліку, про що представниками позивача було складено акт № 051252 від 11.01.2006 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 578,76 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 11.01.2006 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби Держстандарту на приладі обліку, про що представниками позивача було складено акт № 051252 від 11.01.2006 р. Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 578,76 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила ПКЕЕН, тому їй було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути 578,76 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 19.08.2000 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження. Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини вони не підтримують тривалий час, проживають окремо. Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] і розірвання між ними шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 19.08.2000 року зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області (а.с.7), мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження (а.с.8), які припинили сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, проживають окремо. Позивачка та Відповідач миритись не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача [PERSON], про що не заперечує сам відповідач. На підставі викладеного та

Outcome: approved