overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

20.05.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначила, що [INFO] в м. Одеса, помер її батько, [PERSON], який на той час перебував в гостях у своєї доньки, а все життя проживав в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно і спадкоємцем по заповіту є вона. Але оформити спадщину після смерті [PERSON] вона не може, оскільки пропустила строки звернення у Шаргородську державну нотаріальну контору з заявою про оформлення спадщини. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що вона невірно зрозуміла роз'яснення працівників сільської ради про те, що заяву про оформлення спадщини слід писати до шести місяців після смерті спадкодавця, а спадщину оформляти після шести місяців. Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] - шість місяців. В попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] підтримав вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Не заперечував про розгляд справи в попередньому судовому засіданні. Представник Деребчинської сільської ради, касир сільської ради Оніщук Л.М. попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала відносно встановлення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON] Не заперечувала про розгляд справи в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив факт, що [INFO] в м. Одеса помер [PERSON] (а.с.5). Спадкоємцем за заповітом після його смерті є донька - [PERSON] (а.с.6), яка всупереч вимогам ст.1270 ЦК України, не подала вчасно у державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через те, що вона не вірно зрозуміла роз'яснення працівників сільської ради про час звернення в нотаріальну контору із заявою про оформлення спадщини. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропущено з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області зроблено актовий запис № 1405, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, що призводило до непорозумінь та сварок між подружжям. Крім того відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до постійних конфліктів у сім'ї. На даний час шлюбні стосунки між сторонами припинилися. Вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї неможливе та недоцільне. Тому вона прийшла до твердого переконання про те, що їх сім`я розпалась і збереження її неможливе. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала за обставин, викладених в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб, а витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Просить суд витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 20 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області зроблено актовий запис № 1405 ( а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили почуття поваги один до одного, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка не бажає продовжувати спільне подружнє життя з відповідачем, шлюб існує формально. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб сторін слід припинити його розірванням. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

сторони в шлюбі з 14.01.2007 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. В даний час сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. Шлюб у відповідачки другий. В судовому засіданні позивач просив розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений позивачем, визнаний відповідачем, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

позивачка, уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на її користь 200 грн. на утримання їх спільної дочки [PERSON], [INFO], починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

позивачка просила стягувати з відповідача на її користь 100 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дочкою [PERSON], [INFO], трьохрічного віку. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

сторони в шлюбі з 24.07.2005 р., від шлюбу дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля позивачки. В даний час сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Раніше неодноразово припиняли шлюбні відносини. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. В судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений позивачем, визнаний відповідачем, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

сторони в шлюбі з 29.06.1994 р., від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають біля позивачки. В даний час сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Спору про виховання дітей та майно на день винесення рішення немає. В судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений позивачем, визнаний відповідачем, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам сторін та дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[INFO] в с. Станіславчик Жмеринського району померла бабка позивача - [PERSON], яка при житті зробила заповіт на користь позивача, і після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки бабка не оформила юридично будинок на себе. Будинок під забороною та заставою не перебуває. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивач просив винести рішення, яким визнати за ним право власності на даний будинок. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачем права власності на будинок його покійної бабки. Не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[INFO] в м. Жмеринка помер дід позивачки [PERSON], який при житті зробив заповіт на користь позивачки, і після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, які розташовані [ADDRESS]. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Раніше не зверталась до нотаріальної контори, оскільки була неповнолітня та не мала коштів. В даний час звернулась по питанню оформлення спадщини. Але в нотаріальній конторі їй сказали, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 10 липня 2008 р. Представник відповідача позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON]. і [PERSON]. звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON]. Заява мотивована тим, що [PERSON]. і [PERSON]. є рідними братом та сестрою, і у їх свідоцтвах про народження, батьками записані [PERSON]і [PERSON]. Але в паспорті та інших документах прізвище матері записано через літер «а» - «[PERSON]». Своєчасно на це розходження у прізвище, ніхто уваги не звертав і тільки при звернені до нотаріуса було виявлено це різночитання у прізвищах «[PERSON]» - «[PERSON]», що утворило перешкоду у прийняті спадщини. На підставі зазначеного заявники були змушені звернутися до суду. У судовому засіданні заявники підтримали заяву і просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явилася з поважних причин, про що направила заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності та ухвалити судове рішення згідно вимог чинного законодавства. Заслухавши показання заявників, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав. Згідно з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON]. [NUMBER] його батьками записані [PERSON]. і [PERSON]., а.с.5. Але, при укладенні батьками шлюбу, їх прізвища було записані через літеру «а» - «[PERSON]», а.с.9. У зв'язку з цим прізвище матері «[PERSON]» було записано і у її паспорті, в пенсійному посвідчені, у технічному паспорті на квартиру та в заповіті, а.с.6,8,10,11,12. З пояснень заявників, показань свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. і матеріалів справи, а.с.7, судом встановлено, що заявники є рідним братом та сестрою. Факт того, що «[PERSON]» і «[PERSON]а» є одна й та ж особа підтверджується даними паспорта, а.с.6, свідоцтвом про народження дитини ЧЕ № 219337, а.с.5, заповітом від 01.09.1993р., а.с.11, свідоцтвом про шлюб, а.с.9, технічним паспортом на квартиру а.с.10, в яких зазначені і збігаються її ім'я та по батькові, як «[PERSON]» . З матеріалів справи судом встановлено, що на ім'я заявників [PERSON]. складено заповіт, де спадкоємці вказані як син - [PERSON]. і дочка - [PERSON]., а.с.11. Свідки [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. підтвердили той факт, що [PERSON]. є рідною матір'ю [PERSON]. і [PERSON]. На підставі зазначеного вище суд вважає за можливе визнати, що [PERSON] [INFO]., уродженка с. Головіно, Бєлгородського району Бєлгородської області, є рідною матір'ю [PERSON][INFO]. і [PERSON][INFO] *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із|із| заявою про визнання|зізнання| безвісно відсутнім її чоловіка [PERSON]. Заява мотивована тим, що вони з чоловіком перебувають у зареєстрованому шлюбі із 1985р. У 1990р. [PERSON]. покинув сім'ю і уїхав у не відомому напрямку і з того часу місце його мешкання невідоме. У зв'язку з цим вона неодноразово зверталася до його родичів та до адресних служб про місце перебування її чоловіка. Але до теперішнього часу місце його перебування не виявлено. Встановлення цього факту необхідне для розірвання шлюбу і отримання дочкою паспорта. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, яку просила задовольнити. Представник заінтересованої особи, який про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка|очевидця|, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити заяву|находить| з наступних|таких| підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК| України - фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено|установлено|, що заявник і [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 1985р. а.с.7. [INFO]у них народилася дочка [PERSON], а.с.5. Після переїзду заявника із дочкою на постійне місце мешкання до [ADDRESS], їх було зареєстровано на території Оріхівської сільради, а.с.8. У 1990р. [PERSON]. покинув сім'ю і уїхав у не відомому напрямку. З того часу подружжя не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Заявник неодноразово зверталася до родичів свого чоловіка і до адресних служб із питанням про місце його перебування, але місце перебування [PERSON]. не виявлено до теперішнього часу, а.с.9,11,13,15. Свідок [PERSON]. підтвердила, що свого батька, [PERSON]., вона ніколи не бачила, усі роки вона проживала із матір'ю. Місце його перебування їй не відомо. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про можливість|спроможність| визнати [PERSON]. безвісно відсутнім. * Відповідно до ч.2 ст.248 ЦПК України суд вважає за необхідне направити копію судового рішення по теперішній справі до відповідного органу опіки та піклування для встановлення опіки над майном [PERSON]. * На підставі ст. 43 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

06.11.1976 року сторони зареєстрували свій шлюб у Суховільській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 16 (а.с.4). Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], яка в даний час повнолітня. Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Два роки подружжя проживає окремо, не підтримує жодних відносин. В даний час вона переконалася, що сім'я розпалася і перебувати в шлюбі надалі з відповідачем немає наміру. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та доповнила, що розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. Постійно перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а тому вона категорично наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливо, оскільки сторони понад два роки проживають окремо, не ведуть спільне господарство, перевувають у ворожих стосунках, примиритися не бажають. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що [INFO]. померла її мати [PERSON], яка склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці. В склад даного майна входить грошовий вклад в філії 6323/037 Ощадного банку України, рахунок № [NUMBER]. Позивачка пропустила строк на прийняття спадщини, оскільки є юридично необізнана і не знала, що такий строк існує, а також вважала, що на її ім'я складено заповіт, то вона являється власником спадку, а тому дані причини просить вважати поважними. Просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви в Бродівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просить позов задоволити. Представник відповідача - представник Ясенівської сільської ради подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав не заперечив щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5). Померла склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.6). [PERSON] належав грошовий вклад в філії 6323/037 Ощадного банку України, рахунок № [NUMBER] (а.с.7). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ „Приват Банк” звернулося в суд з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору № МRСОАК22840039 від 04 травня 2006 р. [PERSON]. 04 травня 2006 р. отримала кредит у розмірі 9225,95 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,96 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03 травня 2011 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з „24” по „28” число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 183,39 доларів США для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов угоди, відповідачка зобов`язання за вказаною угодою належним чином не виконала. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення Відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідачка станом на 17 квітня 2008 року має заборгованість - 2783,18 доларів США, яка складається з наступного: 2761,97 доларів США - заборгованість за кредитом; 21,21 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом. У зв`язку з чим, просить суд, стягнути з [PERSON], на користь ЗАТ КБ „Приват Банку”49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570: заборгованість за кредитним договором № МRСОАК22840039 від 04 травня 2006 р. у розмірі - 14055,06 грн. (2783,18 доларів США за курсом 5,05 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/154 від 21 квітня 2008 року) на р/р № 29092829003111, МФО 305299; судові витрати у розмірі - 140,55 грн. та 30,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу на р/р № 64993919400001, МФО 305299. Відповідачка - [PERSON]., у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, що підтверджують підстави і розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що знайшов своє підтвердження представленими суду доказами.

Outcome: approved