overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 19.12.2002 року у відділі РАЦСу Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO] народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось. Основною причиною є подружня зрада чоловіка, який має іншу жінку. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач по справі [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток про виклик його до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, шлюб існує лише формально, сторони на примирення не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так заборгованість з теплопостачання станом на 1 жовтня 2007 року складає 770 гривень 29 копійок. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за послуги з по центральному опаленню у розмірі 770 гривень 29 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню не заперечували та пояснили, що оплату не проводили в силу тяжкого матеріального становища. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Між позивачем та відповідачами укладений договір по наданню послуг. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться. Так станом на 1 жовтня 2007 року заборгованість за послуги по центральному опаленню складає 770 гривень 29 копійок, що суд знаходить необхідним стягнути з відповідачів солідарно, оскільки згідно зі ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобов'язанням, які виникають з договору найму житлового приміщення. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь Лозівського комунального підприємства “Теплові мережі”, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також стягує з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 51 гривень на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так заборгованість з теплопостачання станом на 1 жовтня 2007 року складає 3399 гривень 02 копійки. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за послуги з по центральному опаленню у розмірі 3399 гривень 02 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Між позивачем та відповідачами укладений договір по наданню послуг. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться. Так станом на 1 жовтня 2007 року заборгованість за послуги по центральному опаленню складає 3399 гривень 02 копійки, що суд знаходить необхідним стягнути з відповідачів солідарно, оскільки згідно зі ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобов'язанням, які виникають з договору найму житлового приміщення. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь Лозівського комунального підприємства “Теплові мережі”, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також стягує з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 51 гривень на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так заборгованість з теплопостачання станом на 1 жовтня 2007 року складає 4346 гривень 34 копійки. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за послуги з по центральному опаленню у розмірі 4346 гривень 34 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Між позивачем та відповідачами укладений договір по наданню послуг. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться. Так станом на 1 жовтня 2007 року заборгованість за послуги по центральному опаленню складає 4346 гривень 34 копійки, що суд знаходить необхідним стягнути з відповідачів солідарно, оскільки згідно зі ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобов'язанням, які виникають з договору найму житлового приміщення. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь Лозівського комунального підприємства “Теплові мережі”, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також стягує з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 51 гривень на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 18 серпня 2001 року. Від даного шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. В теперішній час відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 250 гривень щомісячно. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечував. Згідно ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2001 року. Від шлюбу є донька [PERSON] , [INFO]. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. Донька в теперішній час проживає з позивачкою. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З відповідача стягнень по виконавчим листам не проводиться, інвалідом не є, хронічними захворюваннями не страждає, інших утриманців не має, відповідно, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Згідно ст. 8 Закону України “Про охорону дитинства” діти мають право на рівень життя, необхідні для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Відповідач є працездатним та зобов'язаний утримувати свою доньку. Суд встановлює розмір аліментів згідно ст. 184 Сімейного кодексу України в розмірі в твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень щомісячно. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню. Витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] , звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Підтримавши заявленіпозовні вимоги в судовому засіданні, позивачка просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 12.07.1999 року Великозагайцівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 5. Від спільного проживання в сторін народилась одна дитина яка на даний час є неповнолітньою - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною звернення і заявою про розірвання суду є те, що відповідач постійно провокує скандали, які виникають між ними. Причиною сандалів є робота відповідача, з якої вінт постійно приходить на підпитку, нервовий, і дуже часто в пізню пору. Це все впливає на подружнє життя сторін. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Так судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 12.07.1999 року Великозагайцівською сільською радою Шумського р-ну, а/з №5, що стверджується повторним свідоцтвом про одруження від 12.07.1999 р. [NUMBER]. Від шлюбу в сторін народилось одна дитина - [PERSON], [INFO]., що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Відповідач згідний на розірвання шлюбу та не заперечує проти задоволення позову. Через негативну поведінку відповідача, різні погляди сторін на життя шлюб між сторонами носить суто формальний характер і порушує законі права та інтереси позивачки. Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, так як його подальше збереження порушує законні права та інтереси позивачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у нього з відповідачкою різні погляди на сімейне життя, з січня 2007 року разом не мешкають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливими, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження. У судове засідання позивач не з'явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовну заяву підтримав, просив шлюб з [PERSON]. розірвати. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду свою заяву, в якій позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як видно зі свідоцтва про шлюб (а.с. 4), сторони дійсно одружені з 14 квітня 1999 року. Сторони фактично припинили подружні відносини, відносини не підтримують, спільно не проживають. Суперечки матеріального характеру, майнових претензій один до одного в них немає, спірне майно відсутнє. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання сторін і збереження їхньої родини неможливо, родина сторін розпалася остаточно й шлюб між ними варто розірвати. Шлюб перший. При розірванні шлюбу не стягувати з відповідачки на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 8 гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням позову, про що в своїй заяві просив позивач. Видатки при розірванні шлюбу покласти на позивача, про що він також просив суд. На підставі ч.3 ст. 105,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому рахунку [NUMBER] на грошовий внесок, який знаходиться у філії-Білогірському відділенні № 4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Свої вимоги заявник мотивував тим, що помилки у документі зроблено з вини працівника Ощадбанку. Встановлення цього факту йому необхідно для отримання компенсацій за внеском. У судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягав, просив суд задовольнити її у повному обсязі. Представник зацікавленої особи філії - Білогірське відділення № 4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України” у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечує. Заслухавши заявника, його доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що рахунок [NUMBER] на грошовий внесок, який знаходиться у філії-Білогірського відділенні № 4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України” у м. Білогірську АР Крим, де вказано „[PERSON]” (а.с.6), - належить [PERSON], [INFO], - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що рахунок [NUMBER] на грошовий внесок, який знаходиться у філії - Білогірському відділенні № 4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано „[PERSON]”, - належить [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, вказуючи на те, що [INFO] помер її батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад в Котовському відділені Ощадбанку України. Вона прийняла цю спадщину, хоронила батька, однак не має можливості її оформити в нотаріальному порядку, оскільки своєчасно в установлений законом 6-ти місячний строк не звернулась держнотконтору з заявою про її прийняття. Тому виходячи з цього просила постановити рішення суду, яким встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька, шляхом фактичного вступу в управління спадщиною та визнати за нею право власності на зазначений вклад, в порядку його спадкування за законом. Представник відповідача - виконкому Котовської міськради Одеської області, [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому проти позову не заперечував. Відповідачка [PERSON], яка є сестрою позивачки, позов визнала і не заперечувала в його задоволені. Відповідачі - брат, [PERSON], і сестра, [PERSON], в судове засідання не з'явились, однак надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому проти позову не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що [INFO], у віці 82 років в м.Котовську помер, [PERSON]. За життя він був вкладником грошових коштів в Ощадбанк бувшого СРСР. Згідно довідки Котовського відділення№2823 Ощадбанку України від 20.02.2008 року №321 на його компенсаційному рахунку [NUMBER] числиться 1852 грн. 60 коп. Заповітне розпорядження відсутнє. Згідно довідки Котовської держнотконтори від 14.05.2008 року №206 за спадщиною після його смерті спадкоємці не звертались і спадкова справа не відкривалась. Позивачка по справі 05.12.1961 року народження є дочкою покійного і спадкоємцем першої черги за законом. Факт прийняття нею спадщини підтверджується її реєстрацією (пропискою) за адресою постійного місця проживання в будинку батька з 19982 року по 2000 рік та наявністю у неї на руках оригіналів всіх документів, щодо предмету позову. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 3 вересня 1969 р. в с. Русалівка, Маньківського району, Черкаської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON]., актовий запис № 28. Дошлюбне прізвище відповідачки -[PERSON] З травня 1980 року позивач з відповідачем не проживає, оскільки вони не зійшлись характерами. Неповнолітніх дітей від щлюбу немає. Проте сторони не дійшли спільної згоди про розірвання шлюбу у відділі РАЦС, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідач згідно протоколу допиту, який надійшов з Ставищанського районного суду від 22 квітня 2008 року позов визнала та просила справу слухати без її участі. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки як стало відомо в судовому засіданні 3 вересня 1969 р. в с. Русалівка, Маньківського району, Черкаської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON]., актовий запис № 28. Дошлюбне прізвище відповідачки -[PERSON] З травня 1980 року позивач з відповідачем не проживає, оскільки вони не зійшлись характерами. Неповнолітніх дітей від щлюбу немає. Проте сторони не дійшли спільної згоди про розірвання шлюбу у відділі РАЦС, а тому за таких умов збереження сім'ї не можливе. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача за його бажанням. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договори про надання комунальних послуг. За умовами договорів, відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифом. Статтею 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживача (відповідача) оплачувати послуги у строки, встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розрахувався за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 322,71 грн. Постановою господарського суду Черкаського області від 04.09.2007 року по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство «Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON]Відповідачеві направлено відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася і про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задоволити повністю, оскільки як стало відомо в судовому засіданні, що між позивачем та відповідачем укладено договори про надання комунальних послуг. За умовами договорів, відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифом. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розрахувався за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 322,71 грн. Постановою господарського суду Черкаського області від 04.09.2007 року по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство «Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON]Відповідачеві направлено відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено. Судові витрати, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача стягнувши їх на користь позивача.

Outcome: approved