overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на земельну частку(пай) у землі, яка перебуває у власності колективного сільськогосподарського підприємства імені Фрунзе, правонаступником якого є ПП імені Смика, розміром 3,83 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж, вартістю 9608 грн., майновий пай ПП імені Смика в розмірі 1148 грн. або 0,11% та на грошовий вклад, який знаходиться на рахунку [NUMBER] відділення №2957\02 с.Вязівка Овруцького відділення Ощадбанку, мотивуючи тим, що в [INFO] померла його мати [PERSON], якій належали вказані земельна частка, майновий пай та грошовий вклад, але нотаріус в оформленні спадщини йому відмовив. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Представники відповідачів Закусилівської сільської ради та ПП імені Смика в судове засідання не з'явились, але надіслали листи, в яких просять справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Представник відповідача Овруцького відділення Ощадбанку №2957\02 був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що власником земельної частки(паю) у землі, яка перебуває у власності колективного сільськогосподарського підприємства імені Фрунзе, правонаступником якого є ПП імені Смика, розміром 3,83 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж, вартістю 9608 грн. та майнового паю ПП імені Смика в розмірі 1148 грн. або 0,11% є [PERSON] , померла[INFO] Зазначені обставини підтверджуються копіями сертифікату на право на земельну частку(пай) серії [NUMBER], свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства(майновий сертифікат) серії [NUMBER] та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.12.2001 року. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач у встановлений законом термін прийняв спадщину, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується копією рішення Народицького районного суду від 19.05.2006 року та довідкою Народицької ДНК №38 від 12.03.2008 року. З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів наявності спадкового майна у вигляді грошових заощаджень, які знаходяться на рахунках Овруцького відділення Ощадбанку України, суд дійшов переконання, що в частині визнання за позивачем права власності земельну частку й майновий пай позов підлягає задоволенню, а в задоволенні позову до Овруцького відділення Ощадбанку України слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 29.11.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сторін різні поглядами на подружнє життя, ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просила покласти на неї. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 29 листопада 2005 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім'ю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на грошовий внесок, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати, [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з грошового внеску у філії №10021/0104/015 ВАТ “Ощадбанк України” на рахунку [NUMBER]. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що спадщину вона прийняла фактично, оскільки зберігала ощадну книжку у себе. Строк подачі заяви про прийняття спадщини позивачкою пропущений, бо ощадну книжку вона виявила після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини. Сторони в попереднє судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, представник відповідача із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Позивачка є спадкоємицею першої черги до майна померлої, прийняла спадщину шляхом володіння спадковим майном, бо ощадну книжку зберігала у себе. Оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не може, бо не нею пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, і вона не може довести факт прийняття спадщини. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Нотаріус не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини і вона не може довести факт прийняття спадщини. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 29 липня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина . З березня 2007 року вони припинили спільне проживання та відносини по причині того,що у відповідача є інша сім»я. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 29 липня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. З березня 2007 року вони припинили спільне проживання та відносини з причини того,що у відповідача є інша сім»я. Сторони на примирення не згодні, просять шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] , посилаючись на те,що з відповідачем зареєстровано шлюб 29.07.2000 року, від якого вони мають сина . Спільне проживання з відповідачем припинено, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом, хоча він працює і може надавати таку допомогу, іншіх дітей не має. Відповідач і позивачка просили розглядати справу у їх відсутність, про що подали відповідні заяви . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2000 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 4.11.2001 р.н . Спільне проживання позивачки з відповідачем припинено, син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно, він працює , має постійний заробіток . Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

заявниця просить постановити рішення яким встановити, що вона [PERSON],[INFO]., жителька с. Ясень, Рожнятівського району є матір'ю: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту заявниці необхідно для перерахунку розміру пенсії. Свої вимоги мотивує тим, що вона народилася [INFO] в с. Ясень, Рожнятівського району. Коли заявниці було десять років вона залишилась сиротою і жила в дядька. Батька її звали [PERSON] . В 1938 році, коли заявниця пішла вчитися до школи, її записали по-батькові [PERSON]. 13 лютого 1954 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в Рожнятівському райбюро ЗАГС Івано-Франківської області і взяла його прізвище. В організаціях, де працювала заявниця по-батькові її записували як [PERSON]. В 1977 році, коли видавали паспорти, заявниця звернулась в архів за свідоцтвом про народження і їй його видали, однак в ньому вона записана як [PERSON]. Паспорт, який їй видали в 1977 році на основі свідоцтва про народження, вона записана як [PERSON]. В свідоцтвах про народження дітей в графі «мати» записано - [PERSON]. В 1970 році заявниця була нагороджена «медаллю материнства» І ступеня. Оскільки встановити факт родинних відносин заявниця в позасудовому порядку не в змозі, вона змушена звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. свої заявлені вимоги підтримала в повному об'ємі та просить їх задоволити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув, однак згідно поданої заяви від 07.05.2008р. заявлені вимоги визнав в повному обсязі та просить справу розглянути в його відсутності. Суд, вислухавши заявницю, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що заявниця у відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми, встановивши, що вона доводиться матір'ю [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання суду, про те, що дійсно заявниця доводиться матір'ю [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Факт родинних відносин підтверджується: копією свідоцтва про одруження (а.с.6); копією свідоцтва про присвоєння нагороди (а.с.10); копією паспорта [NUMBER] , виданого Рожнятівським РВ УМВС в Івано-Франківській області 16 травня 1997 року (а.с.13-14); копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.4,5,7,8,9,11,12). Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що [PERSON],[INFO]., жителька с. Ясень, Рожнятівського району є матір'ю: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного, п.1 ч.1 ст. 256,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

заявниця просить постановити рішення яким встановити, що вона [PERSON], [INFO] ., уродженка та жителька с.Брошнів, Рожнятівського району, доводилась дружиною [PERSON], померлого [INFO]в с.Брошнів, Рожнятівського району. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 02 лютого 1949 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]в відділі ЗАГС тодішнього Долинського району Станіславської області. Проте в свідоцтві про одруження невірно вказано прізвище чоловіка - [PERSON], а повинно бути [PERSON] . [INFO] помер чоловік заявниці. З метою внести виправлення в свідоцтво про одруження вона звернулась в відділ РАГСу Рожнятівського районного управління юстиції, але їй було відмовлено у задоволенні прохання у зв'язку з тим, що відсутній актовий запис про народження чоловіка. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] та грошовий вклад, що знаходиться у ВАТ «Державний ощадний банк України» і в даний час виникла необхідність встановлення родинних відносин між заявницею та її померлим чоловіком з причин одержання свідоцтва про право на спадщину. В судове засідання заявниця [PERSON]. не з'явилась, однак згідно заяви від 27.05.2008р. свої заявлені вимоги підтримує в повному об'ємі та просить справу розглянути в її відсутності. Державний нотаріус Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори Котелко С.Д. в судове засідання не прибула, однак згідно поданої заяви від 07.05.2008р. заявлені вимоги визнала в повному обсязі та просить справу розглянути в її відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що заявниця у відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України просить встановити факт родинних відносин між нею та чоловіком, встановивши, що вона доводилась дружиною [PERSON], [INFO] ., який помер [INFO] в с. Брошнів, Рожнятівського району. Факт родинних відносин підтверджується: копією свідоцтва про одруження (а.с.4); копією паспорта [NUMBER] , виданого Рожнятівським РВ УМВС в Івано-Франківській області 18 жовтня 1999 року (а.с.7); копією свідоцтва про смерть (а.с.8); копіями ощадних книжок (5,6); Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] доводилась дружиною [PERSON] , померлого [INFO] На підставі викладеного, п.1 ч.1 ст. 256,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що їх сім'я розпалась. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 28.12.1958 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї з'явилось відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, суперечки з різних приводів, у зв'язку з чим між сторонами настало відчуження, примирення неможливе. Сторони з січня 2007оку не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача. Відповідачка підтвердила викладені обставини, пояснила, що вважає примирення неможливим, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Сторони уклали шлюб 28.12.1958 року, який зареєстрований у Червонозаводському районному відділі ЗАГС м. Харкова, актовий запис за № 1632. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судовим розглядом встановлено, що сторони з січня 2008 року не ведуть спільного господарства, тривалий час не підтримують подружніх відносин. Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена. За таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати у справі підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач вказує, що відповідач являється абонентом Любашівського РЕМ як споживач електричної енергії за особистим рахунком [NUMBER] 12.12.2007 року при проведенні перевірки працівниками Любашівського РЕМ законності споживання електричної енергії побутовими абонентами, були виявлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, які виразились в самовільному підключенні й використання електроенергії без приладів обліку шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж РЕМу. В результаті чого спожита електроенергія не враховувалась. Про виявлене порушення складено акт. Згідно проведеного розрахунку ВАТЕК „Одесаобленерго” завдано цими діями відповідача шкоди в розмірі 4219 грн. 65 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно самовільне підключення до електромереж РЕМу мало місце, однак він із розміром заподіяної шкоди не згоден, вважає, що вона занадто завищена. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого. [PERSON] являється споживачем електроенергії, з особистим рахунком [NUMBER] /а.с.7/. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 059363 від 12.12.2007 року, згідно якого встановлено самовільне підключення й використання електроенергії без приладів обліку шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж РЕМу, при цьому спожита електроенергія електролічильником не враховувалася /а.с.4/. Зазначений факт підтвердили допитані в судовому свідки [PERSON] [PERSON], [PERSON] Згідно п.48 вищезазначених Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, зокрема за розкрадання електричної енергії, а також відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала, тому суд приходить до висновку, що [PERSON] повинен відшкодувати позивачу заподіяну шкоду. Розмір завданих збитків, обчислених відповідно до „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення” бухгалтерією Любашівського РЕМ за період з 14.01.2007 року по 12.12.2007 р. складає 4219 грн. 65 коп. /а.с.6/. Відповідно до положення ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища… Згідно довідок Сергієвської сільської ради № 186, 187 від 27 травня 2008 року, [PERSON] не працює, проживає одиноко та відповідно до довідки МСЕК він являється інвалідом 2 групи, тому враховуючи матеріальне становище відповідача та положення ч.4 ст.1193 ЦК України, суд приходить до висновку, що необхідно зменшити розмір відшкодування шкоди, стягнувши із [PERSON] в користь позивача 2000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в розмірі 51 грн. на користь позивача та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач вказує, що відповідач являється абонентом Любашівського РЕМ як споживач електричної енергії за особистим рахунком [NUMBER]. 27.11.2007 року при проведенні перевірки працівниками Любашівськго РЕМ законності споживання електричної енергії побутовими абонентами, були виявлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, які виразились в самовільному підключенні і використанні електричної енергії без приладів обліку шляхом монтажу відгалуження від мережного вводу поза лічильником, при цьому електроенергія електролічильником не обліковувалася. Про виявлене порушення складено акт. Згідно проведеного розрахунку ВАТЕК „Одесаобленерго” завдано цими діями відповідача шкоди в розмірі 9211 грн. 44 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач заперечень не надав, в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого. [PERSON] являється споживачем електроенергії, з особистим рахунком [NUMBER] /а.с.8/. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 059373 від 27.12.2007 року, згідно якого встановлено самовільне підключення і використання електричної енергії без приладів обліку шляхом монтажу відгалуження від мережного вводу поза лічильником, при цьому електроенергія електролічильником не обліковувалася /а.с.4/. Згідно п.48 вищезазначених Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, зокрема за розкрадання електричної енергії, а також відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала, тому суд приходить до висновку, що [PERSON] повинен відшкодувати позивачу заподіяну шкоду. Розмір завданих збитків, обчислених відповідно до „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення” бухгалтерією Любашівського РЕМ за період з 27.12.2004 року по 27.12.2007 р. складає 9211 грн. 44 коп. /а.с.9/. Таким чином, суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає сума в розмірі 9211 грн. 44 коп., яка підлягає стягненню з відповідача в користь ВАТЕК „Одесаобленерго”. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в розмірі 92 грн. 11 коп на користь позивача та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 182, 24 грн. Посилався позивач на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] є споживачем природного газу, особовий рахунок № 67145 і допустив заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.01.2008 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явилася однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved