Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди на суму 1000 грн., 100 грн. суми витрат, пов′язаних з оплатою правової допомоги та сплачені суми судових витрат, вказавши, що відповідач в присутності сторонніх людей звинувачує його в крадіжці двох Камазів зерна з току, розташованого в [ADDRESS] в кінці липня місяця 2005 року. Позивач просить суд зобов′язати [PERSON]. публічно спростувати недостовірну інформацію на сході громадян за місцем проживання [PERSON]. і відповідача - в [ADDRESS]. Відповідач у судове засідання не з”явилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечсення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно з ст. 224 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 25 лютого 2008 року до дому позивача приїхали [PERSON]. з [PERSON].. Останній в присутності [PERSON]. і [PERSON], який знаходився в автомобілі, повідомив [PERSON]., що в липні місяці 2005 року [PERSON]. з току с. Червона Поляна вкрав два Камази зерна. Він також повідомив, що це зможе підтвердити [PERSON]., який здійснював завантаження зерна на автомобілі. Під час розмови також були присутні дружина позивача і його син [PERSON].. Факт розповсюдження недостовірних відомостей [PERSON]. підтвердив у суді допитаний в якості свідка [PERSON]., який пояснив, що в кінці липня 2005 року [PERSON]., та і в загалі будь-коли зерна з току, розташованого в с . Червона Поляна, не крав і він останньому зерна ніколи не загружав. Крім того, свідку зі слів жителів села стало відомо, що [PERSON] приїздив до дому позивача і звинувачував його у крадіжці зерна, якого він не скоював. А також допитаний у суді в якості свідка [PERSON]. який пояснив, що його батько, позивач по справі, будь-коли зерно з току не крав. 25 лютого 2008 року [PERSON] в присутності сторонніх осіб безпідставно його звинувачував у крадіжці зерна. Про цю розмову стало відомо жителям села, череж що у їх сім′ї стосунки погіршилися. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про доведеність факту поширення відповідачем інформації про те, що позивач в кінці липня місяця 20056 року з току с. Червона Поляна Барвінківського району викрав два Камази зерна. Ніяких доказів на підтвердження достовірності розповсюдження щодо [PERSON]. інформації відповідач не надав. Тому розповсюджена відповідачем інформація, на думку суду, є недостовірною. Суд вважає, що розповсюджена відповідачем інформація ганьбить та принижує честь і гідність позивача, оскільки звинувачення його в крадіжці зерна ставить під сумнів його законослухняність, порядність, доброчесність, принижує його честь і гідність в громадській думці та думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Визначаючи спосіб, яким відповідач повинен спростувати поширені ним недостовірні відомості, що принижують честь та гідність позивача, суд виходить з того, що цей спосіб повинен бути найбільш близьким до способу їх поширення. Оскільки відповідач поширював відомості серед односельчан усно, суд вважає, що останній повинен спростувати поширені ним відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність [PERSON]. - крадіжку двох Камазів зерна з току - на сході громадян за місцем проживання позивача і відповідача - в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що протиправним діями [PERSON]. позивачеві завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що позивач зазнав душевних страждань від безпідставного публічного приниження його честі та людської гідності, так як недостовірну інформацію, що принижувала його честь та гідність, чули багато людей, погіршилися стосунки у сім'ї позивача. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги характер правопорушення, глибину душевних та психічних страждань позивача, ступінь зниження його честі та гідності в очах оточуючих, ступінь вини [PERSON].. При визначенні розміру відшкодування суд керується вимогами розумності, виваженості і справедливості, приймає до уваги матеріальний стан сторін. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку , що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити повністю. Згідно зі ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно з наданою квитанцією за № 3 від 21 березня 2008 року, [PERSON]. згідно з договором про надання юридичних послуг за складання позовної заяви до суду, вніс [PERSON]. 100 грн.. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним вказану суму стягнути з відповідача на користь позивача. Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведенного,

Outcome: approved