overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в січні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] Миколаївської області та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію шляхом устаткування дублюючого вводу та підключення фазного дроту поза розрахунковим електролічильником, шляхом розриву ввідного кабелю, споживши таким чином електроенергію на суму 659,70 грн., яку добровільно не бажає сплатити, а тому просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача позов підтримав. Відповідач та його представник позов не визнали, пояснили, що електроенергія безобліково не споживалась. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідач проживає у[ADDRESS] Миколаївської області та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії, що стверджується особовим рахунком за №43120275, відкритого на ім»я першого. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов»язань, відповідач за місцем свого проживання безобліково, шляхом устаткування дублюючого вводу та підключення фазного дроту поза розрахунковим електролічильником, шляхом розриву ввідного кабелю, спожив електроенергію на суму 659,70 грн., що було виявлено 08 травня 2007 року, чим завдав позивачу матеріальних збитків, що стверджується показами свідка [PERSON], матеріалами наглядового провадження за №1061-07, актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 08 травня 2007 року, розрахунком збитків, протоколом засідання комісії з розгляду акта від 08 травня 2007 року, попередженнями відповідача за заборгованість, пояснювальною запискою контролерів Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», випискою з особового рахунку відповідача та листом прокуратури Снігурівського району від 12 червня 2007 року. Сума збитків нарахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ( затв.Постановою НКРЕУ від 04.04.2006 р. за №562). Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

22 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] до дня його смерті [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік працював в шахті на підземних роботах і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію він отримував високу шахтарську пенсію, вона працювала на низькооплачуваних роботах та отримувала невелику заробітну плату, на час смерті чоловіка вона не працювала і отримувала пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] з 1951 року. З моменту одруження вони проживали разом, одрією сім'єю, вели спільне господарство. Чоловік працював на шахті №4 і отримував високу заробітну плату. Вона працювала прибиральницею і вантажником, і її заробітна плата була значно меншою. [INFO] її чоловік помер. До дня смерті він отримував 411,45 грн. пенсії, а вона 204,23 грн. пенсії. Дохід чоловіка був основним та постійним джерелом існування сім'ї. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство до дня смерті [PERSON] [INFO]. Підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні у чоловіка до дня його смерті та доходи останнього були основним джерелом до існування. Представник ПФУ в м. Нововолинську в судове засідання не з'явилась, про що подала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджуються матеріалами справи: копією паспорта [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про одруження (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), довідками УПФ в м. Нововолинську (а.с.8,9), довідками з місця проживання (а.с.10,11). Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

прокурор звернувся з даним позовом до суду і в судовому засіданні просив стягнути з ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» с. Біликівці Жмеринського району на користь позивача 208,12 грн. заборгованості за користування земельним паєм. Представник позивача підтримала заявлений в інтересах її довірителя позов. Представник відповідача ні в попереднє, ні в судове засідання для розгляду справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Прокурор та позивач не заперечували. Заслухавши прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 22.10.2001 р. між позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки, власником якої є позивач (а.с.4). Пунктом 1 частини 2 даного договору зазначено, що за користування земельною ділянкою встановлюється орендна плата в розмірі 1 % від вартості земельної частки (паю), яка виплачується власнику земельного паю не пізніше кожного року (а.с.4). Статтею 19 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що розмір, форма і строки внесення орендної плати встановлюється за угодою сторін у договорі оренди. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не повністю виконував взяті на себе договорами оренди обов'язків, і заборгованість за користування земельними паями склала 208,12 грн. Дана сума підтверджується довідкою, виданою відповідачем (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

прокурор звернувся з даним позовом до суду і в судовому засіданні просив стягнути з ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» с. Біликівці Жмеринського району на користь позивача 208,12 грн. заборгованості за користування земельним паєм. Позивач підтримав заявлений в його інтересах позов. Представник відповідача ні в попереднє, ні в судове засідання для розгляду справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Прокурор та позивач не заперечували. Заслухавши прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 22.10.2001 р. між позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки, власником якої є позивач (а.с.4). Пунктом 1 ч.2 даного договору зазначено, що за користування земельною ділянкою встановлюється орендна плата в розмірі 1 % від вартості земельної частки (паю), яка виплачується власнику земельного не пізніше кожного року (а.с.4). Статтею 19 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що розмір, форма і строки внесення орендної плати встановлюється за угодою сторін у договорі оренди. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не повністю виконував взяті на себе договорами оренди обов'язків, і заборгованість за користування земельними паями склала 208,12 грн. Дана сума підтверджується довідкою, виданою відповідачем (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

прокурор звернувся з даним позовом до суду і в судовому засіданні просив стягнути з ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» с. Біликівці Жмеринського району на користь позивача 208,12 грн. заборгованості за користування земельним паєм. Представник позивача підтримав заявлений в інтересах його довірительки позов. Представник відповідача ні в попереднє, ні в судове засідання для розгляду справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Прокурор та позивач не заперечували. Заслухавши прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 22.10.2001 р. між позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки, власником якої є позивач (а.с.5). Пунктом 1 частини 2 даного договору зазначено, що за користування земельною ділянкою встановлюється орендна плата в розмірі 1 % від вартості земельної частки (паю), яка виплачується власнику земельного паю не пізніше кожного року (а.с.5). Статтею 19 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що розмір, форма і строки внесення орендної плати встановлюється за угодою сторін у договорі оренди. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не повністю виконував взяті на себе договорами оренди обов'язків, і заборгованість за користування земельними паями склала 208,12 грн. Дана сума підтверджується довідкою, виданою відповідачем (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

прокурор звернувся з даним позовом до суду і в судовому засіданні просив стягнути з ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» с. Біликівці Жмеринського району на користь позивача 208,12 грн. заборгованості за користування земельним паєм. Позивач підтримав заявлений в його інтересах позов. Представник відповідача ні в попереднє, ні в судове засідання для розгляду справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Прокурор та позивач не заперечували. Заслухавши прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 22.10.2001 р. між позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки, власником якої є позивач (а.с.5). Пунктом 1 частини 2 даного договору зазначено, що за користування земельною ділянкою встановлюється орендна плата в розмірі 1 % від вартості земельної частки (паю), яка виплачується власнику земельного паю не пізніше кожного року (а.с.5). Статтею 19 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що розмір, форма і строки внесення орендної плати встановлюється за угодою сторін у договорі оренди. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не повністю виконував взяті на себе договорами оренди обов'язків, і заборгованість за користування земельними паями склала 208,12 грн. Дана сума підтверджується довідкою, виданою відповідачем (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

прокурор звернувся з даним позовом до суду і в судовому засіданні просив стягнути з ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал» с. Біликівці Жмеринського району на користь позивача 208,12 грн. заборгованості за користування земельним паєм. Позивач підтримав заявлений в його інтересах позов. Представник відповідача ні в попереднє, ні в судове засідання для розгляду справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Прокурор та позивач не заперечували. Заслухавши прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 23.03.2005 р. між позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки, власником якої є позивач (а.с.4). Пунктом 3 даного договору зазначено, що за користування земельною ділянкою встановлюється орендна плата в розмірі 1 % від вартості земельної частки (паю), яка виплачується власнику земельного паю за кожен календарний рік окремо не пізніше лютого місяця наступного року (а.с.4). Статтею 19 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що розмір, форма і строки внесення орендної плати встановлюється за угодою сторін у договорі оренди. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не повністю виконував взяті на себе договорами оренди обов'язків, і заборгованість за користування земельними паями склала 208,12 грн. Дана сума підтверджується довідкою, виданою відповідачем (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному об'ємі, суду пояснила, що 07.11.1990 року у Ольгопільській сільській раді Єланецького району Миколаївської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 10. Після реєстрації шлюбу вони проживали в [ADDRESS] Миколаївської області. На початку 1998 року [PERSON]. припинив з нею шлюбні стосунки, звільнився з роботи і поїхав до республіки Молдова і з тих пір його місце знаходження їй невідоме. Ніяких даних про його місце проживання вона не має. Визнання чоловіка безвісно відсутнім їй необхідно для розірвання з ним шлюбу в органах РАЦС. А тому, просила суд визнати [PERSON] [INFO] безвісно відсутнім. Вислухавши заявницю, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява належить задоволенню по слідуючим підставам. Так, згідно ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Як слідує із довідки, виданої Ольгопільською сільською радою Єланецького району Миколаївської області від 27.05.2008 року, [PERSON] житель [ADDRESS] Миколаївської області з початку 1998 року на території сільської ради не проживає і по місце його знаходження нічого не відомо. Із змісту довідки виданої СГІРФО Єланецького РВ від 22.02.2008 року слідує, щ о[PERSON] [INFO] уродженець Старі Гечі, Лазовського району республіки Молдова з 12.12.1998 року знаходиться в розшуку як неплатник аліментів. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона проживає в [ADDRESS] Миколаївської області та добре знає [PERSON]. та [PERSON] Дійсно [PERSON]. на весні 1998 року десь поїхав, із тих пір про нього ніхто нічого не знає. Враховуючи все вище викладене суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № NKHЗRX08130054 від 06.12.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 7315 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.12.2008 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на його користь 10149,79 грн. заборгованості за кредитним договором, 101,50 грн. судових витрат по справі та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі не явки відповідача в судове засідання суд розглядає справу за наявних у справі матеріалів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № NKHЗRX08130054 від 06.12.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 7315 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.12.2008 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, за який приймається період з 20 по 25 число кожного місяця. Позичальник щомісячно повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інших витрат згідно умов договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та чинного законодавства. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не сплатив суму позики, він повинен сплатити грошову суму відповідно до умов ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.03.2008 року має заборгованість - 10149,79 грн. Враховуючи те, що відповідач не виконав взяті на себе згідно договору зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків, не виконав умови договору, на день слухання справи суму кредиту, відсотки за користуванням кредитом та штрафні санкції передбачені договором не сплатив, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Оріхівської сільради Сакського району АРК. про визначення додаткового строку до 3-х місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позов мотивований тим, що [INFO]при невиявлених обставинах, померла її мати, [PERSON]., після смерті якої залишилося спадкове майно - &frac12; частина [ADDRESS]. Вона є нащадком матері за заповітом, але з поважних причини не змогла своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що направив до суду заяву, в якій зазначив про визнанням позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка є дочкою [PERSON]., яка, за життя, заповідала їй &frac12; частину [ADDRESS], а.с.7,8. Свідок [PERSON]. підтвердила, що після 2000р. [PERSON]. поїхала для проживання до дочки позивачки, яка проживає в м. Череповці. Через хворобу і втрату пам'яті [PERSON]. пішла з дому і зникла, а в травні 2007р. її знайшли втопленою, у зв'язку з чим позивачка їздила в м. Череповець на пізнання трупа. З пояснень позивачки і матеріалів справи судом встановлено, що в [PERSON]. померла [INFO]. але запис у акті про її смерть за №1673 була зроблена 25.05.2007р., а свідоцтво про смерть було складено 14.01.2008р., а.с.11. Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за можливе визнати, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотконтори про прийняття спадщини до 3-х місяців, якого, на думку суду, достатньо для виконання зазначених дій. * Таким чином, визначення відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв'язку з цим суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у попередньому судовому засіданні тому, що: -відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України; -згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. * На підставі ст. 1272 ЦК України і

Outcome: approved