overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

04.04.2008 року [PERSON] з зазначеною позовною заявою звернулася до суду. В позовній заяві ставить вимоги про стягнененя заробітної плати, посилаючись на те, що вона працювала бухгалтером в ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» з 1 вересня 2004 року. За період з вересня 2007 року по січень 2008 року її не виплачено заробітну плату в сумі 4252.69 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що неодноразово зверталася до директора ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» з проханням виплатити її заборговані кошти, але грошей так і не отримала, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, Блідченка Володимира Миколайовича, який позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] звільнилася з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс», а заборговані кошти по заробітній платі в сумі 4252.69 гривень не виплачені, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

04.04.2008 року [PERSON]. з зазначеною позовною заявою звернувся до суду. В позовній заяві ставить вимоги про стягнененя заробітної плати, посилаючись на те, що він працював керівником в ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» з 1 вересня 2004 року. За період з листопада 2007 року по січень 2008 року йому не виплачено заробітну плату в сумі 2061.48 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON]. заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що неодноразово звертався до директора ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» з проханням виплатити йому заборговані кошти, але грошей так і не отримав, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, Блідченка Володимира Миколайовича, який позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] звільнився з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс», а заборговані кошти по заробітній платі в сумі 2061.48 гривень не виплачені, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

04.04.2008 року [PERSON]. з зазначеною позовною заявою звернувся до суду. В позовній заяві ставить вимоги про стягнененя заробітної плати, посилаючись на те, що він працював майстром підсобного виробництва в ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» з 1 вересня 2004 року. За період з жовтня 2007 року по січень 2008 року йому не виплачено заробітну плату в сумі 3777.14 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON]. заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що неодноразово звертався до директора ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» з проханням виплатити йому заборговані кошти, але грошей так і не отримав, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, Блідченка Володимира Миколайовича, який позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] звільнився з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс», а заборговані кошти по заробітній платі в сумі 3777.14 гривень не виплачені, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

04.04.2008 року[PERSON]. з зазначеною позовною заявою звернулася до суду. В позовній заяві ставить вимоги про стягнененя заробітної плати, посилаючись на те, що вона працювала менеджером-організатором в ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» з 1 квітня 2005 року. За період з листопада 2007 року по січень 2008 року її не виплачено заробітну плату в сумі 2657.53 гривень. В судовому засіданні позивачка[PERSON]. заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що неодноразово зверталася до директора ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» з проханням виплатити її заборговані кошти, але грошей так і не отримала, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, Блідченка Володимира Миколайовича, який позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] звільнилася з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс», а заборговані кошти по заробітній платі в сумі 2657.53 гривень не виплачені, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

03.04.2008 року[PERSON] з зазначеною позовною заявою звернувся до суду. В позовній заяві ставить вимоги про визначення йому додаткового строку достатнього для подання заяви в Немирівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його бабусі - [PERSON], яка померла [INFO] в [ADDRESS] Посилаючись на те, що його бабуся постійно проживали і була прописана в будинку [ADDRESS] Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із Ѕ частки житлового будинку, який належав [PERSON]. на праві особистої власності, з господарськими будівлями: сарай з підвалом «Б», сарай «В», літня кухня з підвалом «Г» та огорожа 1-2, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.12.2007 року. Заповіту померла не залишила. Єдиним спадкоємцем за законом являється[PERSON]. Інший спадкоємець, брат позивача, [PERSON], спадщини не приймав і на неї не претендує про що зробив відповідну заяву до нотаріальних органів. Але прийняти спадщину[PERSON]не може, тому що в Немирівській державній нотаріальній конторі йому пояснили, що ним був пропущений шестимісячний строк після смерті бабусі, встановлений для подання заяви про прийняття спадщини. А трапилось це тому, що після смерті бабусі майном покійної розпоряджався її син [PERSON], однак в [INFO] він теж помер, а тому позивач вважав, що спадщина перейшла до нього як від батька до сина. А після смерті бабусі та батька всі правовстановлюючі документи знаходились у позивача на руках, і тому він був переконаний, що вступивши в фактичне володіння і розпорядження спадковим майном, прийняв спадщину. Про зміну законів про порядок прийняття спадщини він не знав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з тієї причини, що будучи необізнаною зі змінами в цивільному законодавстві він вважав, що прийняв спадщину вступивши в фактичне володіння спадковим майном. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши заяву, яка направлена на адресу суду представником відповідача, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки представник позивачки позов підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з послуг теплопостачання в розмірі 756-22 грн. за період з 01.08.2006 року по 01.02.2008 р., а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, з постановленням, за згодою позивача, заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 756-22 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що його діду [PERSON]. - на підставі свідоцтва про право власності від 13.06.1996 р. належав на праві п приватної власності будинок[ADDRESS] Все своє майно[PERSON]. заповів позивачу. Після смерті дідуся відкрилась спадщина у вигляді будинку [ADDRESS] Позивач строк для прийняття спадщини пропустив, до нотаріальної контори не звертався з заявою про прийняття спадщини через свою хворобу та відсутність коштів. В зв”зку з чим він звернувся до суду з позовом про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. У попереднє судове засідання позивач не з»явився, надав письмову заяву, у якій свої позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу за його відсутність. Представник відповідача Давидо-Микольської сільської ради у попереднє судове засідання також не з”явився, надав письмову заяву, у якій зазначив, що позов [PERSON]. визнає та просить розглянути справу без його участі. Представник Краснодонського міжрайонного бюро технічної інвентаризації також в судове засідання не з”явився, надав письмову заву, в якій проти задоволення вимог позивача не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження позивач є онуком [PERSON].,якому на підставі свідоцтва про право приватної власності від 13.06.1996 р. належить будинок, що розташован за адресою: [ADDRESS] що також підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та технічним паспортом. Відповідно заповіту від 22.08.2003 р. [PERSON]. заповів будинок[ADDRESS]позивачу. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO] Після смерті [PERSON]. позивач з письмовою заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався через свою хворобу та відсутність коштів. Ст.. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом чи заповітом. Відповідно до ст.ст.1234, 1235 ЦК України “…право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну чи кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин…” Відповідно до ст.1272 ЦК України “… за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.” На підставі викладеного, враховуючи, що спадкоємцем за заповітом на зазначене вище майно після смерті [PERSON]. є позивач по справі, причину пропуску строку для прийняття спадщини суд знаходить поважною, тому вважає за необхідне визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення дії кредитного договору, стягнення заборгованості по ньому на суму 21732 грн. 31 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково, просив стягнути з відповідача наявну заборгованість по кредитному договору станом на 11.01.2008 року в сумі 21732 грн. 31 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст.224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2007 року між АТ «Індекс-Банк» та [PERSON] укладено договір №369/700367, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4 тисячі доларів США строком до 22.03.2010 року. Відповідно до п.1.2 вказаного договору позичальник зобов»язався сплачувати банку процентну та комісійну винагороду. Свої зобов”язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач своєчасно не виконував, а тому станом на 11.01.2008 року утворилася заборгованість в сумі 21732 грн. 31 коп., з якої 18518 грн. 35 коп. заборгованість по кредиту, 1247 грн. 66 коп. заборгованість по відсотках, 1701 грн. 04 коп. - нарахована комісія, 265 грн. 26 коп. -пеня, що підтверджується розрахунком на а.с.8. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору підлагає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з послуг теплопостачання в розмірі 835-53 грн. за період з 01.02.2007 року по 01.02.2008 р., а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, з постановленням, за згодою позивача, заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 835-53 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з послуг теплопостачання в розмірі 1556-96 грн. за період з 01.10.2005 року по 01.02.2008 р., а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, з постановленням за згодою позивача заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], користується послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1556-96 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 3004 грн. 07 коп., що виникла в період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути заборгованість в розмірі 2472 грн. 32 коп., яка виникла за період з 01.11.2005 року по 01.02.2008 року, в зв”язку з частковою оплатою відповідачами боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем кв.[ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї зареєстрована Рашид А.А. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.11.2005 року по 01.02.2008 року в розмірі 2472 грн. 32 коп., що не суперечить розрахунку ( а.с. 23 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

16 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з гуртожитку [ADDRESS] кімн[NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не надав, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, гуртожиток[ADDRESS] знаходиться на балансі Чернігівського державного педагогічного університету ім. Т.Г. Шевченка. Згідно копії наказу від 22.03.2007 року ( а.с. 11 ) відповідач звільнений з посади завідуючого гуртожитку №4 згідно ст. 38 КЗпП України та 06.09.2007 року направлено відповідачу попередження про необхідність звільнення з гуртожитку, де був зареєстрований і проживав [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 ЖК України, жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і на його підставі громадянинові видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу. Судом встановлено, що рішення щодо надання відповідачу спірної кімнати не приймалося і ордер йому не видавався. Згідно реєстраційної картки ( а.с. 10 ) вбачається, що [PERSON] зареєстрований в кім.[NUMBER] гуртожитку[ADDRESS], однак фактично проживає в кім.[NUMBER]даного гуртожитку без реєстрації. Крім того, після звільнення з роботи відповідач продовжує проживати в даній кімнаті. А тому за викладених підстав, підлягає виселенню [PERSON] з гуртожитку [ADDRESS] кімн. [NUMBER].

Outcome: approved