overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 31 жовтня 2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку[PERSON], [INFO] народження, батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. Рішенням Лисичанського міського суду від 29.11.2005 року з відповідача на користь позивача на утримання доньки стягнуто аліменти в розмірі 150грн. щомісячно, починаючи з 18.11.2005року. На момент винесення рішення відповідач ніде не працював і тому аліменти було стягнуто у твердій грошовій сумі. На теперішній момент відповідач працює на шахті ім. Мельникова і має середню заробітну плату в розмірі 2084грн., але при цьому продовжує сплачувати аліменти у розмірі 150грн., не повідомивши про зміну матеріального становища, тому вона просила суд збільшити розмір аліментів на утримання доньки на її користь зі 150грн. до &frac14; частини всіх видів доходів відповідача. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання доньки у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

25 березня 2008 року позивачі звернулися з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла їх бабуся [PERSON], після її смерті залишилися грошові внески на рахунках Ощадбанку, на які бабуся залишила заповідальні розпорядження, згідно яких заповідала гроші своїм онукам. У березні 2008 року вони звернулися до Ощадбанку, щоб отримати гроші, але їм було відмовлено. Після цього вони звернулися до нотаріуса, але їм було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Представник відповідача - виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1258, 1261, 1272 ЦК України. Листом державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с.13) позивачам роз'яснено, що їх заява про прийняття спадщини за законом після смерті бабусі [PERSON] не може бути прийнята, в зв'язку з тим, що вони пропустили шестимісячний строк, встановлений законом для подачі цієї заяви, доказів фактичного прийняття спадщини не надали. У судовому засіданні встановлено, що позивачі фактично прийняли спадщину, оскільки мають на руках ощадні книжки померлої [PERSON], але у встановлений законом строк 6 місяців не подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв'язку з відсутністю коштів на оформлення документів. Тому слід визнати цю обставину як поважну причину при недотриманні встановлених законом строків прийняття спадщини і визначити [PERSON] та [PERSON] додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач, Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, звернулась до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 637, 50 грн., обгрунтувавши, що згідно Закону України від 18.02.2000 року “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” встановлений податок з власників транспортних засобів, який є джерелом фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних шляхів загального користування, податок сплачується за місцем проживання фізичної особи перед реєстрацією, перереєстрацією або оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд. Відповідач [PERSON] має у приватній власності автомобіль марки ГАЗ-53, 1989 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], з об'ємом циліндрів двигуна 4250 куб.см. Технічний огляд вказаного автомобіля протягом 2006-2007 років не проводився в зв'язку з неподанням відповідачем для цього транспортного засобу, в результаті чого утворилась заборгованість державі по оплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 637,50 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, карткою обліку приватного автотранспорту. Представник позивача в судове засідання з'явився, свої позовні вимоги підтримав повністю. Представник Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача визнав. Вислухавши пояснення представника позивача, представника Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, відповідача, дослідивши матеріали справи: картка обліку приватного автотранспорту, орієнтовний розрахунок суми податку з власників транспортних засобів, з якого видно, що сума боргу за 2006-2007 роки складає 637,50 грн., суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.81, 88 ЦПК України з відповідача треба стягнути судові витрати по справі. - 2 - На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач - ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідачкою на протязі тривалого часу не сплачуються експлуатаційні витрати і витрати пов'язані з ремонтом жилого будинку у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 266грн. 33коп., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові вимтрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992року, власник квартири зобов'язаний сплачувати за обслуговування та ремонт будинку. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки по сплаті експлуатаційних витрат на утримання будинку станом на 01.03.2008р. складає 266грн. 33коп. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито у розмірі 51грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі 25 % всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідно віку дитини, до досягнення дитиною повноліття , стягнути також з відповідача на її користь витрати на отримання юридичної допомоги у розмірі 100 (сто) гривень. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі доказуванню не підлягають. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Так, як батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, то на підставі ст.ст. 180, 182, 183, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

В травні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача[PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження , посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач позов визнав повністю про що надав суду відповідну заяву, при цьому пояснив, що від шлюбу з позивачкою мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, інших аліментів не має, взмозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина до його повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з листопада 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження. В даний час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно довідки № 966 від 05.05.2008 року , виданої виконкомом Комиш-Зорянської селищної Ради дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів на утримання дитини відповідачем не оспорюється. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач ОАО “Донецькоблгаз” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON].. та інш. про стягнення заборгованості за природний газ, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що згідно закону України “Про реєстрацію заборгованості за квартирною платою за житлово-комунальні послуги, постачання газу та енергії” від 20.02.03р. з наймачем квартири [PERSON]., що мешкає за адресою : [ADDRESS], був складений договір від 27.07.06р. про реструктуризацію заборгованості за природний газ на суму 659,46 грн. на період з 01.07.06р. по 01.07.09р.Згідно з умовами договору відповідач повинен своєчасно забезпечувати погашення суми заборгованості, сплачувати щомісячно борг по 32,50 грн., крім того проводити регулярно сплату поточних платежів за газ у сумі 18,31 грн. Строк дії договору не вийшов, однак, прийняті грошові обов'язки за договором відповідач виконує належним чином та за період з 01.07.96р. по 01.03.08р. сплата не здійснювалась не регулярно, сума заборгованості за вказаний період склала 1193,37 грн.. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з”явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: Згідно закону України “Про реєстрацію заборгованості за квартирною платою за житлово-комунальні послуги, постачання газу та енергії” від 20.02.03р. з наймачем квартири [PERSON] що мешкає за адресою : [ADDRESS], був складений договір від 27.07.06р. про реструктуризацію заборгованості за природний газ на суму 659,46 грн., а також поточна оплата. Строк дії договору не вийшов, однак, прийняті грошові обов”язки за договором відповідач виконує належним чином та за період з 01.07.06р. по 01.03.08р. сплата здійснювалась не регулярно. Сума заборгованості період з 01.07.06р. по 01.03.08р. складає 1193,37 грн., однак згідно строку позовної давності з суми заборгованості слід виключити заборгованість по 01.03.05р.-445,52 грн., та стягнути заборгованість за період з 01.03.05р. по 01.03.08р. в сумі 212,77 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів треба стягнути на користь ОАО «Донецькоблгаз» витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 2), судовий збор на користь держави в сумі 51 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що йому на праві спільної дольової власності належить 70/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Відповідач[PERSON] являється власником 17/100 частин вищевказаного домоволодіння, [PERSON] відповідно належить 13/100 частин цього ж домоволодіння. На теперішній час виникла необхідність реально володіти та користуватись належною позивачу земельною ділянкою, тому просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. В судовому засіданні позивач та його представник за усним клопотанням [PERSON] позовні вимоги підтримали на підставах в ньому зазначених, просили визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.2008р. за №48/08. Відповідачі[PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували щодо визначення порядку користування відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.2008р. за №48/08. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 31.05.1996р. за № 37 виданого виконкомом Суворовської районної ради народних депутатів м.Херсона , [PERSON] являється власником 70/100 частини домоволодіння [ADDRESS]. З технічного паспорту на спірне домоволодіння за інвентарним №8130, вбачається, що власником 13/100 частин домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу від 05.05.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1906, 17/100 частин домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS], належить [PERSON] Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 585,4 кв. м. Згідно ст. 88 ч.1 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності у разі недосягнення згоди між співвласниками здійснюється у судовому порядку. На розгляд суду надано експертний висновок від 14.04.2008р. за № 48/08 ( експерт Гуральска В.М.) де запропонований один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за склавшимся порядком користування. Суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою по висновку зазначеної експертизи, т.я. це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін, які в судовому засіданні наполягали саме на цьому варіанті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Представник АК “ Харківобленерго” звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 398 грн. 64 коп. з [PERSON].. Пояснив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, абонентом АК “Харківобленерго” та має особовий рахунок № 109097 за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 10.2 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживачі зобов”язані оплачувати обсяг електроенергії , відповідно до умов договору. За період з 28 вересня 2007 року у [PERSON]. був борг в розмірі 561 грн. та в лютому 2008 року абонент сплатив 162 грн. 36 коп і залишок на теперішній час складає в розмірі 398 грн. 64 коп.. [PERSON] про наявність заборгованості повідомлений, про що свідчить його підпис на повідомленні від 10.01.2008 року. Представник АК “Харківобленерго” просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 398 грн. 64 коп. та судові витрати на користь АК “Харківобленерго”, а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення. В судове засідання відповідач не з`являється, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать його підписи на повідомленні про отримання судових повісток. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно довідки абоненту та договору про користування електричною енергією видно, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, на його ім”я за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № 109097 і в нього станом на 27.02.2008 рік існує заборгованість в розмірі 398 грн. 64 коп.. [PERSON] повідомлений про наявність заборгованості, про що свідчить його підпис на повідомленні від 10 січня 2008 року. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 01 листопада 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Безім'янській сільській Раді Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №2. Даний шлюб для позивача повторний, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що їх сім'я остаточно розпалася, тому що в останні роки їх спільного життя між ними почали виникати сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті, такі відносини перетворилися на постійний устрій подружнього життя, від чого між ними згасли добрі почуття, тому в зв'язку з викладеним позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка у судовому засіданні після спливу наданого судом сторонам строку на примирення, позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.5/ вбачається, що 01 листопада 1998 року був укладений шлюб між [PERSON], 1969 року народження, та [PERSON], 1970 року народження, який був зареєстрований Безім'янською сільською Радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 2. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою, в якій просили надати їй право на укладення шлюбу як особі, яка не досягли шлюбного віку, посилаючись на слідуючі обставини. Заявниця вирішила створити сім'ю і бажає укласти шлюб з [PERSON] , [INFO], від якого вагітна і чекає дитину. У зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, вона просить постановити рішення, яким надати їй право на вступ до шлюбу з [PERSON] . У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила надати їй право на шлюб у віці 15 років з [PERSON]., так як вони кохають одне одного та бажають створити сім'ю та виховувати дитину, яку вона чекає. У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву. Представник Татарбунарського відділу РАЦСу надала у судове засідання заяву, згідно якої не заперечувала проти надання права на шлюб гр. [PERSON]. Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] та на даний час не досягла шлюбного віку тобто 17 років(а.с.3). З копій паспорту заявника вбачається, що [PERSON] народився [INFO](а.с.5 ). Згідно копії довідки № 465 від 08.04.2008 року, виданої Татарбунарською ЦРЛ, [PERSON]. перебуває на обліку в жіночій консультації з терміном вагітності 21-22 тижнів (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, на сьогоднішній день їй повних 15 років. Разом з тим, з урахуванням всіх обставин справи, фізичного та психічного стану здоров'я заявниці, суд вважає, що шлюб останньої з [PERSON]. відповідає її інтересам. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON]. та надати їй право на шлюб, як особі, яка досягла п'ятнадцяти років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач прописаний і фактично проживає за адресою: м. [ADDRESS]. На неї оформлено особовий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території. Ці послуги надаються Житлово-комунальним відділом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»(далі ЖКВ ВАТ «ХБК»). На протязі тривалого часу відповідач не повному обсязі проводить розрахунок за обслуговування будинку і прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2007р. у сумі 137,80грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримала розмір позовних вимог, та просила стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 137,80грн., яка утворилася станом на 01.12.2007р. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та просила суд у задоволенні позову відмовити. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS]обслуговується ЖКВ ВАТ «ХБК». Відповідачка проживає в зазначеній квартирі та на неї оформлено особовий рахунок № 3144. Згідно довідки-виписки ЖКВ ВАТ «ХБК» з особового рахунка [PERSON]., сума заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території станом на 01.12.2007р. становить 137,80грн. Відповідно до ст.66-69 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved