Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка уточнила позовні вимоги, просить визнати її членом сім'ї спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO], визнати недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 10.03.2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], та договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 10.03.2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], та визнати за нею право власності на житлові будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], а також повернути судові витрати по справі, мотивуючи тим, що з 1995 року вона проживала однією сім'єю з [PERSON]., яку доглядала, вели спільне господарство, обробляли земельні ділянки, разом харчувалися, за свої кошти оформила за [PERSON]. право власності на будинковолодіння [ADDRESS] та [ADDRESS], сплачувала витрати на поховання батьків [PERSON]. В період захворювання [PERSON]. психічною хворобою здійснювала за нею догляд, а в кінці грудня 2005 року, коли відповідач [PERSON]. без її (позивачки) відома, скориставшись безпорадним станом [PERSON]., забрав її з лікарні до себе на квартиру, де вона проживала до квітня місяця 2006 року, вона спілкувалася з нею по телефону, і [PERSON]. висловлювала бажання повернутися до неї додому, скаржилася на погані умови проживання у відповідачів та негативне ставлення до неї. В цей час відповідачі, скориставшись безпорадним станом [PERSON]., уклали з нею договори купівлі-продажу на спірні будинковолодіння. У квітні місяці 2006 року, коли [PERSON]. самовільно залишила Стрийську ЦРЛ, куди її помістили відповідачі, [PERSON] знову забрала її до себе додому. І під час загострення психічного захворювання 10.08.2006 року вона помістила [PERSON]. у Миколаївську психіатричну лікарню, де остання й померла [INFO]. Після смерт і [PERSON] . вона організувала її похорони, на що витратила близько 4000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі та їх представник [PERSON] позов заперечили, пояснили, що 10.03.2006 року при укладенні договорів купівлі-продажу будинковолодінь [ADDRESS] та [ADDRESS] продавець [PERSON]. була здорова, її дієздатність перевірена нотаріусом, про що зазначено в договорах. За договорами купівлі-продажу [PERSON]. були сплачені гроші. Свідки [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON],[PERSON]. в судовому засіданні показали, що проживають у с. Дуліби, за життя знали [PERSON]., яка проживала однією сім'єю з [PERSON] Вона доглядала та годувала [PERSON]., оскільки та була психічно-хворою і сама себе доглядати не могла. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні показали, що [PERSON]. хворіла психічним захворюванням і скеровувалася в Миколаївську психіатричну лікарню на лікування, так як її поведінка була неадекватною, вона не могла орієнтуватися в просторі та часі. Експерт Королюк Я.О. в судовому засіданні показав, що хвора [PERSON]. станом на 10.03.2006 року страждала важким стійким психічним розладом у вигляді органічного недоумства змішаного ґенезу і за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Висновок судово-психіатричної експертизи № 506 від 25.06.2007 року підтверджує. Згідно акту № 506 від 25.06.2007 року амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи на час укладення договорів купівлі-продажу 10.03.2006 року [PERSON]. страждала важким стійким психічним розладом у вигляді органічного недоумства змішаного ґенезу і за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З акту № 971 від 28.12.2007 року повторної амбулаторної заочної посмертної судово-психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON]. на час укладення договорів купівлі-продажу 10.03.2006 року страждала стійким хронічним психічним розладом у виді органічного недоумства змішаного ґенезу (церебральний атеросклероз, паркінсонізм). За своїм психічним станом на час укладання договорів купівлі-продажу, тобто 10.03.2006 року, вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Свідки з боку відповідачів [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що покійна [PERSON]. була здоровою, поведінка в побуті була адекватною, психічним захворюванням вона не страждала. Свідок [PERSON]. пояснила, що на час укладення договорів купівлі-продажу 10.03.2006 року [PERSON]. виглядала здоровою, договори підписувала особисто. Суд критично оцінює показання свідків з боку відповідачів, які стверджують, що [PERSON]. психічним захворюванням не страждала, оскільки вони спростовуються висновками судово-психіатричних експертиз, з яких вбачається, що станом на 10.03.2006 року [PERSON]. страждала психічним розладом, внаслідок чого вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд надає віри показанням свідків з боку позивачки, які ствердили, що [PERSON]. страждала психічним захворюванням і була на повному утриманні [PERSON] з якою проживала однією сім'єю і та доглядала й годувала її, оскільки вони є послідовними, об'єктивно підтверджують одні одних та не суперечать висновкам судово-психіатричних експертиз. Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно зі ст. 64 Житлового кодексу України членом сім'ї наймача може бути визнано інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка проживала з покійною [PERSON]. однією сім'єю з 1995 року, вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, а тому [PERSON]слід визнати членом сім'ї [PERSON]., яка померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. на момент укладення договорів купівлі-продажу 10.03.2006 року страждала психічним розладом, внаслідок чого вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому спірні договори купівлі-продажу будинковолодінь [ADDRESS] та [ADDRESS] слід визнати недійсними. Оскільки [PERSON] проживала зі спадкодавцем [PERSON]. однією сім'єю більше п'яти років, то відповідно до ст. 1264 ЦК України належить до четвертої черги спадкоємців за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивачка на час відкриття спадщини проживала із [PERSON], після смерті спадкодавця позивачка вступила у володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, то позов слід задовольнити та визнати за нею право власності на житлові будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] 5332 грн. за договором купівлі-продажу від 10.03.2006 року та в користь [PERSON] - 9795 грн. за договором купівлі-продажу від 10.03.2006 року.

Outcome: approved