Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором., оскільки відповідачем [PERSON] не були виконані умови кредитного договору № 5506С26 від 13 червня 2006 року, відповідач заборгував відповідно до графіку порашення кредиту та умовами передбаченими договором. Сума яка підлягає стягненню складає 130192,27 грн, заборгованість за кредитом склала 83 950,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом складає 29052,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками 11325,71 грн., пеня за кредитом в сумі 3584,68 грн., нарахована пеня за відсотками 2 279,88 грн., та судові витрати розміром 1176 грн..позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору та судові витрати на свою користь. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та, просив стягнути суму заборгованості на користь позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутністтю, в якій позов підтримав у повному обсязі. Відповідач позов заперечив в повному обсязі. Зазначив, що ним заповнювались анкети щодо отримання кередиту для придбання автомобіля. Він дійсно був у нотаріуса та підписував договір застави. Вважає, що сплачувати заборгованість за наявним договором повинна КС «Гармонія» яка і займалась оформленням всієї документації в банку. В судове засідання призначене на 06 червня 2008 року відповідач не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надав заяви про можливість розгляду справи за його відсутності чи відкладення судового засідання, суд ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] 13 червня 2006 року уклав кредитний договір № 5506С26 на придбання автомобіля строком з 13.062006 року до 01.06.2012 року. У відповідності до даного договору відповідач мав відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати за його користування комісійну виногороду в строки та умови передбачені договором. Станом на 26.09.2006 року уторилась заборгованісь відповідача щодо погашення кредитного договору. Згідно п.4.2. “Кредитного договору “ у випадках порушення зобов”язань по сплати відсотків за користування кредитом, а також інші платежі підлягає достроковому поверненню. Для забезпечення зобов”язань за Кредитним договором позивач уклав з відповідачем договір про заставу майна, а пвтомобіля Fiat-Siena [NUMBER] від 13 червня 2006 року. У відповідності до п.2.1. Договору про заставу про заставу майна “Заставодержатель” має вищій пріоритет(переважне право) в разі невиконання Заставодавцем зобов”язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в застову майна переважно перед іншими кредиторами Заставодавця. У відповідності до Договору про заставу майна “Заставодержатель” має право в разі невиконання Заставодавцем зобов”язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами Заставодавця. Відповідно до п.2.4.2. Кредитного договору № 5506С26 від 13 червня 2006 року у в разі порушення забов”язань відповідачем, позивач має право достроково стягнути кредит і відсотки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”зок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідачем під час розгляду справи в суді не було надано аргументованих доказів в заперечення заявленого позову у відповідності до ст.131 ЦПК України. Дочлідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягненні з відповідача [PERSON] на користь позивача 130192,27 грн. На підставі до ст. 88 ЦПК України сторі на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідача судовий збір на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі керуючого філією ВАТ «Укрсімбанк» в розмірі 1176грн..

Outcome: approved