Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 139 грн. 64 коп., вказав, що Центр телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» є заснованим на колективній власності відособленим структурним підрозділом Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», що діє на підставі Положення, і має право за дорученням Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» укладати договори від імені юридичної особи, нести обов'язку, представляти інтереси ВАТ «Укртелеком». На підставі Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р., що набрав чинності 23.12.2003 р. і договору № 4125 від 13.07.1998р. про надання послуг електрозв'язку ВАТ «Укртелеком» надав [PERSON] за телефоном [NUMBER] у травні - грудні 2006р. послуги електрозв'язку, які згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05 р. № 720, та п. 3.2.8. Договору № 4125 від 13.07.1998р. повинні вчасно оплачуватися Представник позивача вказує, що підприємство сумлінно й у повній відповідності з умовами договору і вимогами діючого законодавства України здійснює послуги по наданню зв'язку, однак відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг. Відповідач належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого за травень - липень 2006р. утворилася заборгованість за послуги міжміських (міжнародних) телефонних переговорів в розмірі 80 грн. 41 коп. за період з травня по грудень 2006р. утворилася заборгованість за послуги місцевого зв'язку в розмірі 59 грн. 23 коп., а всього на загальну суму 139 грн. 64 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі, стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 139 грн. 64 коп., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з'явився, будь-яких письмових заперечень з приводу позову суду не надав, про причину своєї неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно договору № 4125 від 13.07.1998р. про надання послуг електрозв'язку, відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідно до розрахунку суми по заборгованості за послуги електрозв'язку абонента [PERSON] за телефонним [NUMBER] - заборгованість за послуги міжміського телефонного зв'язку за період з травня 2006р. по грудень 2006р. (включно) - становить 139 грн. 64 коп. Згідно з платіжним дорученням № 2597 від 20.09.2007р. позивач оплатив держмито в розмірі 51 грн. Згідно з платіжним дорученням № 2577 від 20.09.2007р. позивач оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved