Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення переданої відповідачу на виконання майбутнього договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] 6500 грн, який мав бути укладений не пізніше 5 жовтня 2007 року, зазначаючи, що договір купівлі-продажу квартири не був укладений за відсутністю необхідних правовстановчих документів на квартиру, при цьому відповідачка не мала належних повноважень на отримання грошей на виконання договору. На його вимогу відповідачка отримані гроші не повернула, чим спричинила йому матеріальну шкоду у зазначеній сумі. Також просив стягнути з відповідачки 500 грн - витрати на оформлення позовних заяв та підготовку матеріалів для звернення до суду, 190 грн - судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що в кінці серпня 2008 року знайшов у газеті оголошення про продаж квартири і з метою її придбання зателефонував [PERSON] за телефоном, що був повідомлений в оголошенні. Домовившись про огляд квартири, він разом з відповідачкою прибув до квартири [ADDRESS], де [PERSON] відчинила двері наявними у неї ключами. Квартира йому сподобалась і він вирішив її купити. Домовились про вартість у 32000 доларів США, 6 вересня він прибув до агенції нерухомості за адресою, що повідомила відповідачка, де у рахунок вартості квартири передав їй 6500 грн, що було еквівалентним 1300 доларів США, обидва підписали угоду про завдаток. У наступному виявилось, що у [PERSON] відсутні правовстановчі документи, від укладення угоди він відмовився, оскільки не було часу чекати отримання документів на квартиру, на які посилалась [PERSON] і попросив повернути передані їй гроші у зазначеній сумі. Оскільки протягом тривалого часу [PERSON] гроші не повертала він змушений був звернутися за юридичною допомогою у складанні позовної заяви та підготовці матеріалів для подачі в суд. В процесі розгляду справи в суді він з'ясував, що у [PERSON] не було повноважень на отримання завдатку та продаж квартири. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про причини неявки суду не надала. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних в справі доказів і ухвалити відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечував позивач. Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В попередньому судовому засіданні 21.12.2007 року допитана в якості відповідачки [PERSON] позов не визнала і пояснила суду, що батьки її подруги - подружжя [INFO] звернулись з проханням надати їм допомогу у продажі квартири [ADDRESS]. Їй було відомо, що квартира була кооперативною та перейшла у власність [PERSON] у 1992 році після повної сплати пайових внесків, але свідоцтво про право власності на цю квартиру [PERSON] не отримав і вона займалась оформленням цих документів. На здійснення відповідних дій, як вона зазначила, [PERSON] їй видала довіреність. Вона офіційно не оформлена у агенції нерухомості, але проходила стажування в одній з агенцій. Вона оголошення в газету на продаж квартири, якою заінтересувався позивач вданій справі. Вони зустрілись, він оглянув квартиру і висловив намір купити її. 6 вересня 2007 року вона отримала від [PERSON]а 6500 грн, що еквівалентно 1300 доларам США, з яких 200 доларів залишила в своєму розпорядженні і у наступному витратила на оформлення документів, а 1100 доларів передала [PERSON] Свідоцтво про право власності на спірну квартиру вона тривалий час не могла отримати, крім того, виявилось, що в квартирі зареєстрований син [INFO], який перебував у розшуку ОВС, що було перешкодою для оформлення угоди, треба було почекати, про що повідомила позивача в справі. Але [PERSON] через деякий час відмовився від угоди, просив повернути передані їй гроші, але вона їх не має, тому повернути не може(а.с.24-25). Згідно відомостей КП „БТІ м.Макіївка” даних про реєстрацію права власності на нерухоме майно - [ADDRESS] немає( а.с.50), згідно відомостей КП „Жилцентр №5”, на обслуговуванні якого перебуває будинок № 37 за зазначеною адресою, також не перебуває у власності громадян і її наймачем є [PERSON](а.с.32), згідно довідки ЖБК „Новосел” спірна квартира була кооперативною та пайові внески в повному обсязі сплачені у 1992 році (а.с.19), свідоцтво про право власності на квартиру не видавалось і відповідачка [PERSON] вживала заходи до отримання правовстановчого документу, що вона зазначала в судовому засіданні 21.12.2007 року. 19.02.2007 року [PERSON] видав [PERSON] довіреність на продаж даної квартири, отримання свідоцтва про державну реєстрацію права власності та виконання інших дій, пов'язаних з наданим дорученням, та з правом передоручення повноважень іншим особам (а.с.16), [PERSON] у свою чергу 01.03.2007 року доручила [PERSON] представляти інтереси [PERSON] з питань підготовки усіх необхідних документів для продажу квартири(а.с.17). 06 вересня 2007 року сторони склали та підписали документ, який іменували „Угода про завдаток” згідно якого домовились про купівлю-продаж спірної квартири, що мав бути остаточно укладеним до 5 жовтня 2007 року, визначили суму вартості квартири 160000 грн, [PERSON] отримала від [PERSON] 6500 грн, що еквівалентно 30000 доларів США, в рахунок вартості квартири(а.с.8). 17.01.2008 року, тобто після отримання відповідачкою від позивача грошей, [PERSON] своєю довіреністю уповноважив [PERSON] вчиняти всі дії, пов'язані з підготовкою документів для майбутнього договору купівлі-продажу квартири, в тому числі укладати договір про завдаток і отримувати належні йому гроші (а.с.41). Оцінюючи наведені докази, суд доходить висновку про те, що на момент складання „угоди про завдаток” і передання позивачем відповідачці грошей на виконання зазначеної домовленості про купівлю-продаж квартири - 06.09.2007 року, у відповідачки не було повноважень на отримання грошей від покупця, а спірна квартира не виявляла собою, як і не виявляє станом на 07.05.2008 року, об'єкта нерухомого майна, який підлягає приватній купівлі-продажу, оскільки правовстановчий документ на квартиру відсутній і право власності на неї у встановленому порядку не зареєстровано, а тому суд вважає, що 06.09.2007 року [PERSON] фактично отримала кошти від [PERSON] безпідставно. Відповідно до положень ст.. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до ст..635 ЦК України передбачена можливість укладення попереднього договору перед укладанням основного договору, в якому погоджуються умови основного договору і в якому сторони зобов'язуються протягом певного строку укласти договір (основний) в майбутньому. За умови укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, який в силу ст..657 ЦК України має укладатися письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, відповідно до п.4 ч.1 ст.635 ЦК України попередній договір про майбутній договір купівлі-продажу нерухомого майна також підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Оскільки між [PERSON] і [PERSON] попередній договір не укладався і не міг укладатися за відсутністю правовстановчих документів на квартиру, в зв'язку з чим дана квартира не могла виявляти собою об'єкт купівлі-продажу, і повноважень у [PERSON] на отримання грошей на виконання договору купівлі-продажу квартири не було, зобов'язання між ними не виникло, передана сума не є завдатком і як тримана безпідставно, вона не може розцінюватись і як аванс, а тому суд вважає, що в даному випадку доведений факт спричинення матеріальної шкоди і вона має відшкодовуватися відповідно до вимог ст..1166 ЦК України в розмірі фактично спричинених збитків. Відповідачка не заперечує, що їй було фактично передано 6500 грн, а тому саме фактично отриману суму вона має повернути і дана сума підлягає стягненню з неї на користь позивача. Окрім того, згідно довідки адвоката [PERSON] на підготовку позовної заяви та матеріалів витратив 500 грн (а.с.55), а тому і дана сума в порядку відшкодування шкоди, заподіяної позивачу з вини відповідачки, бо вона в добровільному порядку отримані гроші не повернула і позивач змушений був звернутися за кваліфікованою допомогою, також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст..88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягнення судові витрати - 30 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 65 грн - судовий збір пропорційно до розміру задоволений позовних вимог.

Outcome: approved