Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в їх обґрунтування, кожен окремо, пояснили, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], який за життя був наймачем квартири [ADDRESS] і у вересні 2007 року подав заяву з усіма необхідними документами до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на її приватизацію, наприкінці вересня 2007 року сплатив послуги КП ДОР “Криворізьке БТІ” за проведення інвентаризації та складання технічного паспорту. Лише 14.02.2008 року, вже після смерті батька позивача, технічний паспорт був складений, не з вини [PERSON]. На момент смерті в спірній квартирі був прописаний померлий [PERSON]., який за життя висловив бажання на приватизацію спірної квартири та заяву про відмову від приватизації не надав. Позивач є спадкоємцем першої черги та в встановлений законом термін прийняв спадщину. Представники позивача, кожен окремо, просили суд визнати за [PERSON]. право власності на [ADDRESS]Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON]., померлого [INFO]. Представник відповідача- Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Гущіна Н.В. позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Пояснила, також, що мешканець квартири [ADDRESS] Дніпропетровської області [PERSON]. теж займається на даний час приватизацією своєї квартири та проти визнання права власності на квартиру за позивачем після смерті його батька не заперечує. Оскільки представник відповідача позовні вимоги визнала, суд вважає за можливе справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи- КП ДОР “Криворізьке БТІ” Лук”янова А.Ю. суду пояснила, що [PERSON]. дійсно за життя подав всі необхідні документи на приватизацію спірної квартири і заяву про відмову від приватизації не надавав. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Суд, вислухавши представників позивача, представника відповідача, 3-ої особи, дослідивши письмові докази у справі, прийшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України (шести місяців) він не заявив про відмову від неї. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER](а.с.10), [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER](а.с.11), позивач є рідним сином [PERSON] та в силу ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька. Відповідно до ордеру виконавчого комітету Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 15 від 23.01.2003 року (а.с.29) [PERSON]. мав право на зайняття жилого приміщення в квартирі[ADDRESS] Дніпропетровської області, був в ній зареєстрований з 03.02.2003 року до дня смерті, про що свідчать довідки Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 651 від 18.06.2008 року (а.с.26) та № 80 від 10.09.2007 року (а.с.34) та був наймачем квартири. Наймачем квартири [ADDRESS]Дніпропетровської області є [PERSON]. 10.09.2007 року [PERSON]. склав заяву про приватизацію квартири [ADDRESS] Дніпропетровської області (а.с.33) та відповідно до розпорядження органу приватизації № 8 від 10.09.2007 року виконавчого комітету Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.35) прийнято рішення про безплатну передачу квартири [PERSON]. в силу закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Померлий [PERSON]., за життя також оформив замовлення на приватизацію квартири [ADDRESS], що підтверджується замовленням “К” від 21.09.2007 року (а.с.37) та сплатив 180,00 грн., про що свідчить ксерокопія квитанції № 194 від 21.09.2007 року (а.с.7). Технічний паспорт на зазначену квартиру працівниками КП ДОР “Криворізьке БТІ” складено лише 14.02.2008 року (а.с.9), а технічний паспорт на [ADDRESS] Дніпропетровської області- лише 14.03.2008 року (а.с.40), тобто після смерті [PERSON]. Квартира [ADDRESS] Дніпропетровської області, відповідно до поверхового плану від 14.03.2008 року (а.с.40) складається з двох кімнат: кімната № 6 площею 13,9 кв.м., кімната № 7 площею 13,6 кв.м. та загальною площею 38,58 кв.м., що складає 42/100 частини від площі квартири [NUMBER]. Згідно ст. 8 закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Аналізуючи всі вищезазначені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що представниками позивача в судовому засіданні представлено достатньо доказів, які підтверджують, що приватизація квартири [ADDRESS] Дніпропетровської області своєчасно не відбулася не з вини [PERSON]., який помер [INFO], а його дії до дня смерті навпаки свідчать про бажання приватизувати спірну квартиру, у зв'язку з чим за позивачем слід визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. на спадкове майно у вигляді 42/100 частини секції № 3 від площі квартири [ADDRESS] Дніпропетровської області, а саме: на квартиру [ADDRESS] Дніпропетровської області загальною площею 38,58 кв.м., жилою площею 27,5 кв.м. (одна кімната площею 13,9 кв.м., друга кімната площею 13,6 кв.м.). На підставі викладеного і

Outcome: approved