overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1912 грн. 28 коп. з [PERSON] Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. Сторона відповідача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає повністю, просить розглянути справу у її відсутності. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER]та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з жовтня 2004 року по березень 2008 року на суму 2196,23 грн., але сплачено частково, тому заборгованість на 04.07.2008 року складає 1912,28 грн. Споживач взяті зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 04.07.2008 рік / - 1912,28 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 2841 грн. 41 коп. з [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву , в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER]та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з грудня 2002 року по березень 2008 року на суму 2852,83 грн., але нічого не сплачено, тому заборгованість на 04.07.2008 року складає 2841,41 грн. Споживач взяті зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 04.07.2008 рік / - 2841,41 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина в с.Високе Тетіївського району, спадкоємцями за законом після смерті матері є заявниця та заінтересовані особи по справі-[PERSON] та [PERSON], всі спадкоємці своєчасно звернулися до нотконтори, але у документах нотаріус виявила розбіжності у написанні прізвищ заявниці та померлої матері-[PERSON] і [INFO]. А тому заявниця просить суд встановити факт родинних стосунків між нею і померлою матір”ю, оскільки цей факт необхідний для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця свою заяву повністю підтримала. [PERSON] та [PERSON] як заінтересовані особи до суду не з”явилися, але надали письмові заяви, в яких вказали на те, що щодо задоволення заяви не заперечують, просять розгляд справи провести без їхньої участі. Представник державної нотаріальної контори Тетіївського району до суду не з”явився, але суду надано письмову заяву за підписом завідуючої нотконтори щодо розгляду справи без участі їхнього представника. Заслухавши пояснення заявниці, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина в с.Високе Тетіївського району Київської області, що стверджується копією свідоцтва про смерть, копією державного акта про право власності на земельну ділянку. В суді встановлено, що померла була рідною матір”ю заявниці по справі, що стверджується копією свідоцтва про її народження, копією свідоцтва про одруження заявниці. Крім того, вказані обставини підтверджуються також слідуючими документами: копією свідоцтва про народження [PERSON], випискою з паспорта заявниці. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами стверджується факт родинних стосунків між заявницею та померлою [PERSON] Як слідує з витягу зі спадкового реєстру /спадкові справи/ , наданого суду Тетіївською районною державною нотаріальною конторою станом на 26.03.2008 року року проведена реєстрація спадкової справи № 153 після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. А тому враховуючи все наведене суд вважає за можливе встановити факт родинних стосунків між заявницею та померлою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 01 грудня 2002 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Новомиколаївській сільській раді Ново українського району Кіровоградської області, актовий запис № 13. Подружнє життя з відповідачем не склалося в зв”язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, в зв”зку з чим виникали сварки і тому вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, у встановленому законом порядку був повідомлений про час розгляду справи, заперечень, щодо позову не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. що 01 грудня 2002 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Новомиколаївській сільській раді Ново українського району Кіровоградської області, актовий запис № 13. Від подружнього життя сторони по справі дітей не мають. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між пожружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання з неможливе, так як протягом останніх пів року спільно не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON]. допустив безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 1049,40 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 1049,40 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. є власником будинку [ADDRESS], Бериславського району, і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 06.03.2008 року на побутового споживача [PERSON]. був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером [NUMBER] і розрахунок позовної суми до акта в розмірі 1049,40 грн. (а.с.5-7). В актах вказано, що споживач порушив "Правила..." шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж поза лічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № [NUMBER] від 06.03.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON]. дійсно порушив "Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON]. допустив безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 4059,00 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 4059,00 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. є власником будинку [ADDRESS], Бериславського району, і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 14.03.2008 року на побутового споживача [PERSON]. був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером [NUMBER] і розрахунок позовної суми до акта в розмірі 4059,00 грн. (а.с.5-6). В актах вказано, що споживач порушив "Правила..." шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж поза лічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № [NUMBER] від 14.03.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON]. дійсно порушив "Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по [ADDRESS] серії КР № 00000003, виданого Кіровоградською міською радою 5 листопада 1996 р., належить його покійній матері [PERSON]. Посилається на те, що [INFO]. померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Він звернувся до Другої державної нотаріальної контори м. Кіровограда з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено, оскільки в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку по [ADDRESS], виданого Кіровоградською міською радою 5 листопада 1996 р. вказано прізвище [INFO], а в свідоцтві про смерть матері та в інших документах вказано прізвище [INFO]. Встановлення даного факту йому потрібно для прийняття спадщини. Заявник підтримав свої вимоги в суді. Посилається на обставини викладені в заяві. Зацікавлені особи: Кіровоградська міська рада, Друга державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, які маються в матеріалах справи. Судом з'ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] р. (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] його матір'ю є [PERSON] (а.с.10). Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] [PERSON] після реєстрації шлюбу було взяте прізвище [INFO] (а.с.5). Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по [ADDRESS] серія КР № 00000003 від 5 листопада 1996 р., Кіровоградської міської ради виданий на ім'я [PERSON] (а.с. 9). Згідно повідомлення Другої державної нотаріальної контори м. Кіровограда від 26.06.2008 р. № 2637 після смерті Крижановської Зінаїди Володимирівни, померлої [INFO]., з заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON]. 05.05.2008 р. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок на ім'я сина померлої [PERSON]. Суд, аналізуючи заяву та її підстави, пояснення заявника та матеріали справи, вважає встановленим факт, що має юридичне значення, зокрема те, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по [ADDRESS] серії КР № 00000003, виданий Кіровоградською міською радою 5 листопада 1996 р. належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]. Посилається на те, що [INFO]. померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Він як спадкоємець першої черги звернувся до нотаріальної контори з метою вступу у спадщину, проте йому було відмовлено, так як не просліджується родинні зв'язки між ним та померлою матір'ю, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище матері пишеться як [INFO], а його прізвище [INFO]. При одружені з [INFO] [PERSON] його мати змінила прізвище на [INFO]. У жовтні 1996 р. при зміні паспорта старого зразка на новий працівниками Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області прізвище його матері було внесено як [INFO]. У його свідоцтві про народження вказано прізвище його матері [INFO]. Встановлення даного факту йому потрібно для прийняття спадщини. Заявник підтримав свої вимоги в суді. Посилається на обставини викладені в заяві. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. В судовому засіданні свідки [INFO] [INFO] та [INFO] пояснили, що дійсно заявник є сином померлої [PERSON]. Суд вважає можливим розглянути справу без участі заінтересованої особи на підставі доказів, які маються в матеріалах справи. Судом з'ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини: За паспортом громадянина України, серія [NUMBER], виданим Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 23 жовтня 1996 р., прізвище мати заявника значиться [INFO], а в свідоцтві про її одруження, виданого 30 січня 1969 р. Надлацьким с/ЗАГСом Новоархангельського району Кіровоградської області, прізвище мати заявника записано як [INFO] (а.с. 6,10). У свідоцтві про народження І-АГ [NUMBER] [PERSON] вказано, що його матір'ю є [PERSON] (а.с. 7). В свідоцтві про смерть серія [NUMBER], виданого Надлацькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області 31.01.2008 р., вказано прізвище мати заявника [INFO] (а.с.5). За паспортом громадянина України, серія [NUMBER], виданим Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 29 січня 2004 р., прізвище заявника значиться [INFO] (а.с. 8). Згідно повідомлення Новоархангельської Державної нотаріальної контори Кіровоградської області від 19.06.2008 р. № 707 після смерті [PERSON], померлої [INFO]., відкрилася спадкова справа. Заява про прийняття спадщини надійшла від імені [PERSON]. Свідоцтва про право на спадщину не видались. Суд, аналізуючи заяву та її підстави, пояснення заявника, свідків та матеріали справи, вважає встановленим факт, що має юридичне значення, зокрема те, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 26.08.2006 року. Шлюб зареєстровано у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 636. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у сім'ї постійно виникали сварки ініціатором яких є відповідач, який схильний до азартних ігор, на які витрачає гроші , використовуючи спільне майно. Шлюбні відносини між нею й відповідачем припинені в середині червня 2008 р., просила витрати пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, їх сім”я з позивачкою розпалалась остаточно, на примирення не згоден. Визнання позивачем позову не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.. За таких обставин суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Тому що, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої сина не надає. До попереднього судового засідання позивачка надала пояснення аналогічні позову, позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач до попереднього судового засідання надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю, що з позовом згоден у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] народження, [PERSON] є його батьком. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON], [INFO], та призначити її її опікуном, стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання дочки недієздатною їй потрібно для встановлення над нею опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки і піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з виписки з акту огляду психіатричної МСЕК від 11.12.2007 р., [PERSON] з дитинства страждає психічним захворюванням, є інвалідом першої групи. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06 травня 2008 р. [PERSON] страждає вродженим малоумством (слабоумством) - глибокою розумовою відсталістю до рівня ідіотії. За своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] бажає бути опікуном своєї дочки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] і встановлення над нею опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача, в якому посилається на те, що фактично шлюбні відносини припинились, оскільки вони з відповідачем мають різні погляди на життя та виховання дітей, примирення та збереження шлюбу є неможливим. Позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 05 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис [NUMBER] Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Виходячи з того що сторони фактично не заперечують проти задоволення позовних вимог, чим визнають обставини які є підставою для розірвання шлюбу, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved