Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

27.02.2007 року [PERSON]. звернулась в суд з позовом до Ратнівської селищної ради про визначення пропущеного нею строку для прийняття спадщини з поважних причин і визначення додаткового строку до двох місяців достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини за Законом, після смерті батька [PERSON]., який проживав в [ADDRESS] Рішенням Ратнівського районного суду від 13.03.2007 року позовні вимоги були задоволені. 10.06.2008 року Ратнівська селищна рада звернулася в суд з заявою про скасування зазначено рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Ратнівського районного суду від 24.06.2008 року рішення суду від 13.03.2007 року скасовано за нововиявленими обставинами, а ухвалою суду від 01.07.2008 року замінено первісного відповідача Ратнівську селищну раду належними відповідачами [PERSON]. та [PERSON]., а також залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON]. В судовому засіданні уточнено позовні вимоги, відповідно до яких позивачка просить винести рішення, яким визначити пропущений нею термін для прийняття спадщини з поважних причин і визначити додатковий строк на один місяць достатній для подання заяви про прийняття спадщини за Законом після смерті її батька [PERSON]на належну йому 47/100 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, оскільки пропущений строк прийняття спадщини був з поважних причин. Поважність пропуску строку прийняття спадщини були: після смерті батька [INFO] допомагала прибирати обгорілу кімнату, проводити похорон та жалобні обіди, юридична необізнаність, дочка [PERSON]. періодично їздила на сезонні роботи і вона доглядала дітей, допомагала сама і фінансово робити ремонт в частині будинку де проживав батько, сприяла проведенню газопостачання в цю частину будинку, зберігши проект газопостачання і проплачуючи роботи пов'язані із змінами в газопостачанні, сприяла поселенню своєї дочки в частину будинку, де проживав брат [PERSON]., а після ремонту поселення дочки в батькову частину будинку. Ремонтні роботи допомагав проводити також її чоловік [PERSON]. Все це робилось з метою отримання спадщини після смерті батька [PERSON]. та поселення в спадкову частину житлового будинку дочки [PERSON].. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснивши, що після смерті діда вона і її мати [PERSON]. допомагали прибирати в обгорілій частині будинку, хоронити діда та проводити жалобні обіди. З дозволу [PERSON]. поселилась в частині будинку де він проживав. Це було 10 чи 23 лютого 2006 року, а через пару днів почали робити ремонт в обгорілій частині будинку. Допомагали робити ремонт її батьки [PERSON]. та [PERSON].. Мама допомагала фінансово. Вони також зробили зміни в проект постачання газу, провели газ і задовго до цього зробили ремонт. Часто виїзджала на сезонні роботи і мати доглядала дітей. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, попросила їх задовольнити, пояснивши, що після [INFO]як помер батько [PERSON]., вона - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., як його діти, організували похорони батька та жалобні обіди. Після того як [PERSON] поселилась в [PERSON]. бачила особисто, як в батьківській половині робили ремонт [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON].. [PERSON]. допомагала також фінансово. Відповідач [PERSON]., його представник [PERSON]. позовні вимоги не визнали і пояснили, що в [ADDRESS] в одній половині будинку проживала мати [PERSON]., а в другій половині будинку проживав батько [PERSON].. Між матірю та батьком був поділений житловий будинок, а тому батькові належало 47/100, а матері 53/100 частини житлового будинку. [INFO]в половині будинку, де проживав батько сталась пожежа, в якій батько загинув. Він - [PERSON]. проживав в маминій частині житлового будинку. Після смерті батька з допомогою сусідів повиносив з хати все погоріле, вивіз, забив обгорівше вікно плівкою. [PERSON] з його дозволу поселилась у його 06.03.2006 року, а можливо 10.02.2006 року, після чого [PERSON] з допомогою батька та чоловіка робила ремонт в частині будинку який обгорів, тобто де проживав батько. Газ було проведено літом 2006 року. План на проведення газу був в позивачки і ними було зроблено зміни до нього. Свідок [PERSON]., чоловік [PERSON]., в судовому засіданні ствердив, що допомагав робити ремонт в обгорілій частині будинку. Коли саме не пам'ятає, але на вулиці було холодно. [PERSON]. допомагала як матеріально так і фізично. На час ремонту [PERSON]. проживала з [PERSON].. Свідок [PERSON]. показала, що після пожежі [PERSON]. прибрав все в кімнаті, трактором вивіз, забив вікно. [PERSON]. допомагала прибирати обгорілу кімнату. Бачила, що ремонт робили в цій кімнаті також [PERSON]. та її чоловік. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показала, що в обгорілій кімнаті до пів року нічого не робилось. [PERSON] робила ремонт в обгорілій кімнаті приблизно в середині 2006 року, їй допомагали всі і невдовзі вона перейшла туди жити. [PERSON]. дозволив [PERSON] там проживати, про що дізналась в розмові з [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що в обгорілій кімнаті до півроку нічого не робилось. В цій кімнаті обгорілі речі прибрав [PERSON]. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показав, що обгорілі речі в кімнаті прибирав [PERSON]. Приблизно на зиму до [PERSON] поселилась [PERSON]. з його дозволу. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні ствердив про те, що він допомагав прибирати обгорілу кімнату після пожежі, грузити на трактор разом з [PERSON] та його кумом. З весни 2006 року в цій половині будинку ремонт робили [PERSON]., [PERSON]. та їх чоловіки. [PERSON]. прийшла жити до [PERSON]. зимою а з весни почали робити ремонт, з дозволу [PERSON]. Свідок [PERSON]. показала, що після пожежі, [PERSON]. все погоріле повиносив з хати. [PERSON]. погодився, щоб [PERSON]. проживала в нього як племінниця. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показала, що [PERSON]. поховав батька, а [PERSON]. та [PERSON]. допомагали йому. До шести місяців [PERSON]. не переходила проживати в житлову частину батька. [PERSON]. дозволив [PERSON] проживати в його частині будинку, як племінниці безкоштовно. Заслухавши позивача, відповідачів, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за Законом має право прийняти спадщину. За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. проживав в[ADDRESS], а згодом номер будинку змінено на номер 30 і умовно поділено, в частині де проживала мати, будинок значиться за № 30/1, а де батько - № 30/2. Відповідно до договору про розподіл спільного майна подружжя від 16.10.1985 року за [PERSON]. залишено 47 /100 частини жилого будинку з надвірними будівлями, а за [PERSON]. залишено 53/100 частини жилого будинку, які розташовані в[ADDRESS] і зареєстровані відповідно 16.07.1985 року і 26.11.1985 року у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. являються дітьми [PERSON]. та [PERSON].. Із свідоцтв про смерть слідує, що [PERSON]. померла [INFO], а [PERSON]. помер [INFO] Відповідно до довідки Ратнівського РВГУ МНС № 424 від 18.06.2008 року слідує, що [INFO]в житловому будинку [PERSON]. в [ADDRESS] виникла пожежа. В результаті пожежі вогнем пошкоджено житловий будинок, майно, речі домашнього вжитку. На місці пожежі виявлено загиблого господаря [PERSON].. З виписки будинкової книги слідує, що [PERSON]. прописаний в [ADDRESS] з 28.03.2000 року. Із схеми газопроводів в[ADDRESS], замовником якого є [PERSON]. вбачається, що вона погоджена в 1980 році, а внесені зміни і погодженні з Ратнівським УГГ ВАТ «Волиньгаз» 20.07.2006 року. Свідоцтвом про народження [PERSON]. стверджено, що її батьки [PERSON]. та [PERSON].. Вийшовши заміж, почала носити прізвище [PERSON]. Із свідоцтв про народження [PERSON]. [INFO], [PERSON]. [INFO]вбачається, що їх батьками є [PERSON]. та [PERSON].. Шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. розірвано 22.02.2006 року. Отже, суд визнає, як винятковими обставинами та поважними причинами пропуску прийняття спадщини те, що згоріла частина житлового будинку де проживав [PERSON]., в результаті пожежі загинув сам [PERSON]. та все його майно; - прийняттям участі в похоронах батька, справлянням жалобних обідів; - необізнаністю позивачки з порядком прийняття спадщини та оформленням права на спадкове майно; -у свідомленням позивачки того, що вона має право на спадкове майно після смерті батька, з цією метою поселивши свою дочку [PERSON]. в житловому будинку з дозволу [PERSON]., а згодом проведення ремонту обгорілої половини будинку і проживанням у неї; - проведенням ремонту в цій половині будинку; - зберіганням техно-робочого проекту на даний будинок з послідуючим виготовленням та оплатою змін до плану вводу газу, встановленням лічильника та проведенням газу; - догляд за дітьми дочки, коли остання виїзджала на сезонні роботи, Враховуючи також те, що відповідачка [PERSON]., третя особа [PERSON] визнали позов, суд вважає що дані обставини створювали труднощі для своєчасного звернення з заявою про прийняття спадщини. Оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, суд вважає, що причини, які перешкоджали позивачці своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини, є поважними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Посилання відповідача [PERSON]. про не визнання позову спростовується вище проаналізованими об'єктивними доказами в судовому засіданні. Поряд з цим, суд не приймає до уваги показання [PERSON]. та [PERSON]. про сплату ними 30.01.2006 року заборгованості за використаний природний газ в житловому будинку в [ADDRESS], оскільки ці дані спростовані свідком [PERSON]., юристконсультом Ратнівського УГГ ВАТ «ВОЛИНЬГАЗ». Враховуючи, що позивачка в позовній заяві не ставила питання про стягнення судових витрат на її користь, в судовому засіданні не наполягала на їх поверненні, а тому суд не вирішує питання про стягнення судових витрат на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved