overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] Шлюб зареєстровано у відділі РАГС м. Красний Луч Луганської області актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO] Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина розпалась внаслідок відсутності взаєморозуміння та поваги. Разом не проживають протягом чотирьох місяців, спільного господарства не ведуть. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала суду пояснення відповідні до матеріалів справи. Вiдповiдач в судове засiдання не з' явився з невiдомоiї суду причини, про час i мiсце слухання справи був повiдомлений належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у неприязнених стосунках, втратили усяку взаємну повагу. Дану сім`ю зберегти неможливо. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваним. На підставі викладено, керучись ст.ст.109,111,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,14,57,79, 213-215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON][INFO] року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження, які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У зв”язку з тим, що відповідач офіційно ніде не працює, має мінливий дохід, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно на двох дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що відповідач має мінливий дохід і може надавати матеріальну допомогу дітям, однак цього не робить. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання дочок в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно на двох дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON][INFO] року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження, які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, проти позову не заперечує. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, матеріальне становище дітей, приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав повністю, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він являється власником домоволодіння №33 по [ADDRESS] м.Херсона. За вказаною адресою зареєстрований, однак вже вже більше 3 років не проживає [PERSON] Місце перебування останнього не відомо. Реєстрація відповідача чинить перешкоди в здійсненні права власності та розпорядженні належним майном, крім того позивач вимушений оплачувати комунальні послуги за відповідача. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позов підтримав на підставах в ньому зазначених. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, за місцем реєстрації не проживають, місце його перебування невідомо. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, свідків суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 13.05.2008р. за №1739 [PERSON] . являється власником домоволодіння №33 по [ADDRESS] , м.Херсона. В судовому засіданні встановлено, що за вказаною адресою зареєстрований також [PERSON] Згідно довідки Виконавчого комітету Степанівської сільської Ради Суворовського району м.Херсона №493 від 25.06.2008р., будинок №33 по [ADDRESS] , м.Херсона належить [PERSON] ., також в даному домоволодінні зареєстрований [PERSON] , який фактично там не проживає. Згідно ст. 71 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї зберігається право користування жилим приміщенням протягом 6 місяців. Таким чином відповідач втратив право на користування жилим приміщенням, оскільки не проживає в ньому більше 6 місяців. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він являється власником земельної ділянки площею 0,1226га. яка розташована по пр. [ADDRESS] Суворовського району м.Херсона. На вказаній земельній ділянці позивач збудував двоповерховий житловий будинок літ.”А”, гараж літ.”Б”, огорожу №2 та вороття №1. У зв’язку з тим, що будування вказаного домоволодіння проводилось без дозволу відповідача та узгодженого проекту, просить визнати за ним право власності на вказане домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] . позовні вимоги підтримала на підставах зазначених в позові. Представник Херсонського міськвиконкому за дорученням Мороз А.І. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, з огляду на висновок експертизи від 26.06.2008р. не заперечувала проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,1226га, яка розташована по пр. [ADDRESS] м.Херсона належить [PERSON] ., що також підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, наданого на підставі рішення Степанівської сільської ради Суворовського району м.Херсона від 10.08.2006р. за №25 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 1АА001967-010671300066. З технічної документації вбачається, що за вказаною адресою позивачем збудовано двоповерховий житловий будинок літ.”А”, загальною площею 158,9кв.м. а також гараж літ.”Б”, огорожа №2, ворота №1. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2008р., житловий будинок літ.”А”, що знаходиться по пр. [ADDRESS] м.Херсона відповідає діючим будівельним нормам, пожежним та санітарним вимогам; вказане домоволодіння розташовано в межах виділеної позивачу земельної ділянки; права інших осіб спірне домоволодіння не порушує. За ст. 376 ч. 5 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на житловий будинок та господарські будівлі, який розташовано по пр. [ADDRESS] , м.Херсона.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов відсутністю взаєморозуміння. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, і пояснив, що бажає розірвати шлюб, на примирення з метою зберегти сім'ю не згоден у зв'язку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду від відповідачки не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 серпня 1971 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, [NUMBER], виданим повторно 21 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області (а.с. 5). Подружжя неповнолітніх дітей не має. Сторони спільно не проживають з липня 2007 року і бажання відновити подружнє життя з відповідачкою позивач не має. Позивач, з питанням про розірвання шлюбу звернутися до відділу РАЦС Котелевського РУЮ в Полтавській області не мав можливості, оскільки існує спір про розподіл майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] ., [PERSON] . які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1098грн. 09коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.03.2005 р. до 01.10.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 1098грн. 09коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на двох осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.03.2005р. по 01.10.2007р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 1098грн. 09коп Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 1098грн. 09коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідача в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

27 травня 2008 року Балаклавський районний суд міста Севастополя ухвалив рішення по цивільній справі за позовом [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу та розподіл сумісно нажитого майна. 26 червня 2008 року до Балаклавського районного суду надійшла заява [PERSON]. про постановлення додаткового рішення у частині якого при розподілі майна виділити їй у власність: двокімнатну квартири [ADDRESS]та автомобіль «VOLКSWАGЕN Рolo», жовтого кольору, с державним номером [NUMBER]. Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд прийнявший рішення, може по заяві осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 20 травня 1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у Великоскельовській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати взаємодовіри, поваги одне до одного, відсутності фінансової підтримки. На протязі тривалого часу сторони не спілкуються. Спільного домогосподарства не ведуть. Відповідач часто дома не проживає. На даний час у позивачки та відповідача склалися нові сім'ї. Спору про поділ майна у сторін на даний час не має. Позивачка просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 20.05.1995 року у Великоскельовській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 2 розірвати. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Таким чином, з”ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 20 травня 1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у Великоскельовській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу дітей не мають. Одруження позивачки з відповідачем виявилося невдалим через втрату сторонами взаємоповаги та взаємних почуттів один до одного. Позивачка та відповідач разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що з 2003 року вона з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають одну дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 350 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка проживає з матір'ю (а.с.7). Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Але, він згоден з розміром аліментів, які просить позивачка. На підставі ст.ст.181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки, яку видано 01.11.1971 Ферганським текстильним комбінатом УзРСРна ім'я „[PERSON]” замість дошлюбного прізвища „[PERSON]”. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документах зроблено з вини працівників відділу кадрів. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. До судового засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання також не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка, яку видано Ферганським текстильним комбінатом УзРСР з датою заповнення „01.11.1971 року” на ім'я „[PERSON]”, - належить [PERSON], [INFO], - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка, яку видано Ферганським текстильним комбінатом УзРСР з датою заповнення „01.11.1971 року” на ім'я „[PERSON]”, - належить [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” про захист прав споживача, просить визнати акт № 139141 від 04.01.2008 року частково недійсним та звільнити від відшкодування збитків у сумі 2125 грн. 57 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 04.01.2008 року представниками Білогірського РЕМ ВАТ “Крименерго” був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 139141. З результатів акту комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ нарахувала шкоду за 3 роки у розмірі 4251,13 грн. З такими висновками комісії позивач не згоден, оскільки розрахунок збитку зроблений невірно, він вважає, що сума збитків повинна бути нарахована за 6 місяців, а не за 3 роки. У судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягав, просив задовольнити. Представник відповідача - Мартинчик Н.Т. у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд в задоволенні позову відмовити, оскільки факт порушення Правил мав місце, його позивач не оспорює. Відносно нарахованої шкоди, вона відповідає Правилам КЕЕ та Методики нарахування заподіяної шкоди, тобто за три роки. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов'язання на підставі особового рахунку № 4040086, оскільки позивач є абонентом ВАТ „Крименерго” Білогірського РЕМ з 1992 року (а.с.12). За порушення правил користування електричною енергією побутовим користувачем [ADDRESS], працівниками Білогірського РЕМ 04.01.2008 року був складений акт № 139141. Факт порушення [PERSON] ПКЄЄ сторонами не оспорюється, вважається встановленим та не підлягає доказуванню (ст.61 ЦПК України). Перевіривши розрахунок розміру збитків, які спричинені електропостачальнику згідно з рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 08.01.2008р. протокол № 2 суд дійшов висновку, що розрахунок зроблений не вірно та суперечить методиці, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення та вказаній методиці, суд вважає за можливе зробити розрахунок збитків, спричинених [PERSON] безобліковим споживанням електроенергії, за 183 дні. Враховуючи такий розрахунок збитки, які нараховані [PERSON] згідно з протоколом № 2 від 08.01.2008 р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Білогірського РЕМ ВАТ “Крименерго”, становлять: 1112,96 грн. (2980,05х183/490), які [PERSON] повинен сплатити електропостачальнику - ВАТ “Крименерго”. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1749грн. 76коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.03.2005 р. до 01.10.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 1749грн. 76коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] .в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі зі своїми дітьми, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на чотирьох осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.03.2005р. по 01.10.2007р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 1749грн. 76коп Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 1749грн. 76коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved