overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що 27.03.1995р. вони уклали з дочкою [PERSON] договір довічного утримання посвідчений нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори реєстровий № 3-1445. Порушуючи умови договору відповідач не переймається увагою до їхніх побутових потреб, матеріальної допомоги не надає, станом здоров'я не цікавиться. На протязі останніх років зловживає алкогольними напоями, веде антигромадський спосіб життя. Просять суд договір довічного утримання, укладений 27.03.1995р. між ними та відповідачем, розірвати. У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах зазначених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні надала суду заяву в якій зазначила, що позов визнає та просить справу розглядати без її присутності і договір довічного утримання розірвати. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦК України. Відповідно ст.755 ЦК України, договір довічного утримання(догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Судом встановлено, що 27.03.1195р. сторони уклали договір довічного утримання, посвідченого Третьою херсонською державною нотаріального конторою, за яким [PERSON] та [PERSON] передали у власність [PERSON] належний їм на праві приватної власності жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] зобов'язується довічно і повністю утримувати гр. [PERSON] та [PERSON], забезпечуючи їх їжею, доглядом, необхідною допомогою, зберігши у їх довічному користуванні жилий будинок. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого ХДБТІ, позивачі зобов'язання взяті на себе за умовами договору виконали, передали у власність [PERSON] належний їм жилий будинок. А відповідно до наданих позивачами суду копій розрахункових книжок та фіскальних чеків, позивачі за свій рахунок та власноручно купують собі продукти харчування, сплачують рахунки по комунальним платежам. На підставі наведеного, суд вважає можливим позов задовольнити - договір довічного утримання, укладений між сторонами 27.03.1995р. розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Прокурор Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Червонослобідської сільської ради того ж району і області, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою ліса, у сумі 928,83 грн. Згідно змісту заяви, вчинення відповідачем правопорушення мало місце у грудні 2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення повідомлений належним чином.(а.с.51) Прокурор підтримав позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення повідомлений належним чином та не надсилав клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.67-68) Зі згоди представника позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ст.100 Лісового Кодексу України передбачено, що громадяни, підприємства, установи і організації зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. В ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначено, що громадяни, підприємства, установи і організації зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Постановою ДП «Компаніївську лісове господарство» від 19 лютого 2008 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, по факту незаконної порубки сосен.(а.с.22) Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач на території позивача незаконно порубав у грудні 2007 року 13 сосен двох видів.(а.с.24) Згідно розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної лісовому господарству, виконаному на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2006 року №174, її розмір складає 928,83 грн.(а.с.25) Ч.2 ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. За таких обставин, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 30 грн. Оскільки, прокурор звільнений від сплати судових витрат, позовна заява задоволена, тому суд присуджує відповідачеві сплатити судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що дружина зраджує в подружній вірності, що стало причиною постійних між ними сварок і непорозумінь. При таких обставинах їхнє подальше спільне проживання стало неможливе. Просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю. [PERSON]. в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги і просить залишити неповнолітнього сина на утриманні і вихованні з матір”ю [PERSON]. Відповідачка [PERSON]. позов визнала в повному обсязі і проти його задоволення не заперечує. Пояснила, що дійсно зберегти сім'ю не представляється можливим. Вказала, що разом з позивачем не проживає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2003 року в Немійській сільській раді Могилів-Подільському району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 8. Від спільного подружнього життя в сторін є неповнолітня дитина: син Дмитро, [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дитині, що мають істотне значення”. З показів сторін вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що у сторін постійні сварки і непорозуміння через зраду подружній вірності відповідачки. Крім того, сторони проживають окремо і на примирення не погоджуються. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. Малолітню дитину подружжя, [PERSON], слід залишити на вихованні і утриманні матері [PERSON]. Необхідно стягнути з позивача [PERSON] 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, а [PERSON]. від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 15 травня 2005 року він уклав шлюб з [PERSON], який був зареєстрований відділом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 28. Даний шлюб для них обох первинний. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони зареєстрували шлюб не пізнавши один одного належним чином. Між ними часто виникали сварки, розлад в сім'ї загострився. Примирення між ними не можливе, їхній шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка двічі до судового засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Зі свідоцтва про одруження видно, що 15 травня 2005 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований відділом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 28 ( а.с. 4 ). Суд вважає, що спільне життя сторін не склалося із-за того, що вони уклали шлюб не пізнавши належним чином один одного. В період шлюбу виявилась різниця в поглядах на життя. На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки, що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї. Подальше спільне життя сторін неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 25.11.1995 року Білозерським районним відділом РАЦС Херсонської області за актовим записом №105. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом вони почали втрачати один до одного почуття поваги та кохання, припинили шлюбні відносини. На даний час проживають окремо. Просив розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з»явився, але надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання з”явилася, на розірвання шлюбу згодна. Просила розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Білозерським районни віжділом РАЦС Херсонської області 25.11.1995 року за актовим записом №105. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

ВАТ «Херсонгаз» в особі Білозерської філії ВАТ “Херсонгаз” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 845,90грн з [PERSON], вказав, що згідно особового рахунку[NUMBER] відповідачка являється абонентом підприємства.. Вона користується газовими приладами: газовим котлом, газовою плитою, , газовою колонкою, встановленими в приміщенні, розташованому в [ADDRESS] Херсонської області і являється споживачем природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз”. Згідно зі ст.17 “Правил надання послуг населенню з газопостачання споживач зобов”язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Однак відповідачка з лютого 2008 року не сплачувала в повному обсязі за поставлений газ, внаслідок чого станом на 10.07.2008 рік склалася заборгованість за послуги в сумі 845,90грн. Дії відповідачки неправомірні, порушують інтереси газотранспортної організації ВАТ “Херсонгаз”. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги газопостачання в сумі 845,90грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем в розмірі 30грн. В судовому засіданні представик позивача позовні вимоги змінив, надав заяву про зміну позрвних вимог, а саме: просить стягнути з відповідачки борг в зумі 702,50грн. Відповідачка в судове засідання з»явилася, позов визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Згідно особового рахунку[NUMBER] відповідачка являється абонентом ВАТ “Херсонгаз”. Згідно розрахунку по заборгованості станом на 10.07.2008 рік року заборгованість [PERSON] за послуги газопостачання складає 845,90грн. Згідно заяви відповідача, сума боргу перерахована і змінені позовні вимоги до суми 702,50грн. Згідно ст.526 ЦПК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За ст.610 ЦПК України порушенням зобов”язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання /неналежне виконання/. А беручи до уваги те, що відповідач порушила умови договору, за спожитий газ оплату не проводила, то вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1998 року і від даного шлюбу у них народилося троє дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивач на попереднє судове засідання з'явився, подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити . Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої пред'явлений позов визнає і просить її задоволити. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Враховуючи те, що у відповідачки на утримані перебуває троє малолітніх дітей, суд вважає за доцільне звільнити її від сплати державного мита. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1990 року і від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви, в яких вони наполягають на розлученні та про слухання справи в їх відсутності. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають з березня 2008 року і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Враховуючи те, що у відповідачки на утримані перебуває малолітня дитина, суд вважає за доцільне звільнити її від сплати державного мита. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку ( пай ) розміром 2,90 умовних кадастрових гектарів , що знаходяться на території Старосанжарської сільської ради , відповідно до сертифікату на земельну частку ( пай ) , що належав її померлій тітці по материнській лінії [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Представник відповідача - Старосанжарської сільської ради , в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Представник третьої особи - Новосанжарського райвідділу земельних ресурсів , в попередньому судовому засіданні , проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - Гадяцької держнотконтори , проти задоволення позову не заперечує , прохає розглянути справу за його відсутності . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що [INFO] в м. Гадяч Полтавської області померла рідна тітка позивачки по материній лінії - [PERSON], яка проживала одиноко і не мала спадкоємців першої черги за законом . До числа спадкоємців за законом другої черги належать рідна сестра померлої - [PERSON] та позивачка [PERSON], за правом представлення на частку своєї померлої матері , як її племінниця . Факт родинних відносин між померлою [PERSON], що вони є рідними сестрами , а [PERSON] є також рідною тіткою позивачки [PERSON] , встановлений рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2008 року . [PERSON] , яка проживає [ADDRESS] є рідною сестрою [PERSON] та [PERSON], в нотаріальному порядку відмовлюється від прийняття спадщини на користь позивачки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 19 жовтня 1991 року, який зареєстрували у відділі ЗАГСу Миколаївського райвиконкому Львівської області, актовий запис № 121. Від подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO] [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку одруження між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого сторони поступово відчужувались одне від одного. У зв'язку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, протягом п'яти років проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Крім цього, позивач на даний час проживає з іншою жінкою Відповідачка заперечень проти розірвання шлюбу не має. Саме тому [PERSON]. втратив до дружини почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивач - [PERSON] . в попередньому судовому засіданні позов підтримав з мотивів позовної заяви та надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач - [PERSON] . в попередньому судовому засіданні, 05.08.2008 року, подала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнала та просила суд прийняти рішення в попередньому судовому засіданні - 05.08.2008 року. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, протягом п'яти років проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, а також те, що відповідачка визнала позов. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 23 липня 1983 року, який зареєстрували у відділі ЗАГСу Миколаївського райвиконкому Львівської області, актовий запис № 62. Від подружнього життя у них народилося двоє синів - [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] , які на даний час є повнолітніми. [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що через деякий час після одруження між ними почали виникати сварки та непорозуміння, які носили систематичний характер. Крім цього, відповідач зрадив [PERSON]. у подружній вірності. Протягом двох років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, тому [PERSON]. втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивачка - [PERSON] . в попередньому судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач - [PERSON] . в попередньому судовому засіданні, 05.08.2008 року, подав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав та просив суд прийняти рішення в попередньому судовому засіданні - 05.08.2008 року. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, протягом двох років не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, так як вони не намагаються поновити шлюбні відносини та обидвоє хочуть розірвати шлюб. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально. Спору щодо спільного майна на даний час між ними не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка - [PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача - [PERSON]. на утримання дочки - [PERSON]., [INFO] ., яка на даний час є повнолітньою, в розмірі по 1000 гривень щомісячно на дитину відповідного віку до досягнення нею 23 років. Позов мотивує тим, що [PERSON]. стаціонарно навчається на першому курсі педагогічного факультету Дрогобицького державного педагогічного університету ім.. І.Франка та потребує додатково матеріальної допомоги від батька, а тому змушена звернутися з позовом у суд в примусовому порядку. В попередньому судовому засіданні позивачка - [PERSON]. зменшила розмір позовних вимог, просить стягувати аліменти на утримання дочки в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення нею 23 років. Відповідач - [PERSON]. в попередньому судовому засіданні подав заяву про визнання позову та, крім цього, усно пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення нею 23 років. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, враховуючи, що відповідач визнає позов, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного : У відповідності з законом батьки повинні утримувати своїх дітей до повноліття, а якщо повнолітні діти продовжують навчання, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-ох років. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають дитину - [PERSON]., яка навчається стаціонарно на першому курсі педагогічного факультету Дрогобицького державного педагогічного університету ім.. І.Франка, що стверджує довідка № 272 від 15.05.2008 року. Як вбачається з довідки № 486, виданої 20.05.2008 року Миколаївським районним центром зайнятості, [PERSON]. не зареєстрована в центрі зайнятості як безробітна і виплати допомоги з безробіття не отримує. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов, виданого Колодрубівською сільською радою Миколаївського району Львівської області, № 805 від 24.05.2008 р., [PERSON] . потребує в наданні їй матеріальної допомоги. Відповідач - [PERSON] . позовні вимоги визнав, вважає, що повинен надавати кошти на утримання своєї дочки до закінчення нею навчання. Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовні вимоги є підставні та підлягають до задоволення.

Outcome: approved