overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ЗАТ “ Телепинське РТП” про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те , що вона працює у ЗАТ “ Телепинське РТП” з 23.10.2000 року. Підприємство вчасно не сплачувало заробітну плату , внаслідок чого виникла заборгованість , яка станом на 01.03.2008 року становить 9118 грн.19 коп., що підтверджується довідкою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просили його задовольнити . Представник відповідача ЗАТ “Телепинське РТП ” Кіян М.О. позов визнав та пояснив , що у зв”язку з тяжким фінансовим станом підприємства виникла заборгованість перед робітниками по виплаті заробітної плати. У відповідності до ст. 174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено , що у ЗАТ “Телепинське РТП ” перед позивачкою виникла заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 9118 грн.19 коп. , що підтверджується в судовому засіданні показаннями представника відповідача Кіяна М.О. , довідкою за №12 від 20.03.2008 року , а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути держмито в дохід держави та витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в Кам”янському райсуді . На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ “Телепинське РТП” про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те , що він працює у ЗАТ “ Телепинське РТП” з 20.09.1993 року. Підприємство вчасно не сплачувало заробітну плату , внаслідок чого виникла заборгованість , яка станом на 01.03.2008 року становить 4259 грн.78 коп., що підтверджується довідкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити . Представник відповідача ЗАТ “Телепинське РТП ” Кіян М.О. позов визнав та пояснив , що у зв”язку з тяжким фінансовим станом підприємства виникла заборгованість перед робітниками по виплаті заробітної плати. У відповідності до ст. 174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено , що у ЗАТ “Телепинське РТП ” перед позивачем виникла заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 4259грн.78коп. , що підтверджується в судовому засіданні показаннями представника відповідача Кіяна М.О. , довідкою за №21 від 25.03.2008 року , а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути держмито в дохід держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в Кам”янському райсуді . На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ “ Телепинське РТП” про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те , що він працює у ЗАТ “ Телепинське РТП” з 11.03.2004 року. Підприємство вчасно не сплачувало заробітну плату , внаслідок чого виникла заборгованість , яка станом на 01.03.2008 року становить 3455 грн.55 коп., що підтверджується довідкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити . Представник відповідача ЗАТ “Телепинське РТП ” Кіян М.О. позов визнав та пояснив , що у зв”язку з тяжким фінансовим станом підприємства виникла заборгованість перед робітниками по виплаті заробітної плати. У відповідності до ст. 174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено , що у ЗАТ “Телепинське РТП ” перед позивачем виникла заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 3455грн.55 коп. , що підтверджується в судовому засіданні показаннями представника відповідача Кіяна М.О. , довідкою за №17 від 20.03.2008 року, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути держмито в дохід держави та витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в Кам”янському райсуді . На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина в період навчання у навчальному закладі у розмірі 250 грн. Позивачка зазначила, що знаходилася з відповідачем у шлюбі, від якого в них є син [PERSON],[INFO]. З вересня 2007 року син навчається в Сімферопольському юридичному технікумі Кримського юридичного інституту Національної академії України ім. Ярослава Мудрого, знаходиться на утриманні позивачки, та потребує матеріальної допомоги з боку батька в період навчання. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у розмірі 200 грн на місяць. Відповідач у судовому засіданні визнав уточнені позивачкою позовні вимоги, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 200 щомісяця. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який мешкає з матір'ю (а.с. 2), та навчається на 1 курсі Сімферопольського юридичного технікума Кримського юридичного інституту Національної академії України ім. Ярослава Мудрого на денній формі навчання (а.с. 3). Частиною 1 статті 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання та у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, що вони в змозі надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду засобу на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Статтями 182, 183, 191 Сімейного кодексу України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом та присуджуються з дня пред'явлення позову. Частиною 1 статі 184 СК України передбачено, що розмір аліментів у твердій грошовій сумі визначається у випадках, коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Ленінської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визнання за нею права власності на домоволодіння [ADDRESS]. Позивачка зазначила, що вона у червні 1991 року купила у [PERSON]. вказане домоволодіння, сплатила за нього повну оговорену суму та уклала договір купівлі-продажу будинку, якій було посвідчено у сільській раді, однак у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності у БТІ вона обмежена у своїх правах як власник. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] у зв'язку з проведеною у 2001 році перенумерацією будинків. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. 11.06.1991 року уклала договір купівлі-продажу будинку, належного [PERSON]., якій посвідчено у Ленінській сільській раді (а.с.6), з 1991 року [PERSON]. є головою родини та проживає у вказаному будинку (а.с. 11-16), якій рахується за позивачкою (а.с. 17-18). Згідно з відгуком Ленінської сільради домоволодіння [ADDRESS] на балансі сільради не перебуває, рахується за [PERSON]. (а.с. 21). У відповідності до копії технічного паспорту вказане домоволодіння складається з жилого будинку (літера А), гаражу (літера Б), наметів (літери В, е), літньої кухні (літера Г), сараїв (літери Д. Е), входу до льоху (літера Ж) та уборної (літера З) (а.с. 7-10). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON]. є фактичним власником домоволодіння за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, [ADDRESS], визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач просила внести до актового запису № 222 від 18.07.2007 року про народження її сина [PERSON], вчиненого відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції зміни, виключивши з графи «батько» запис [PERSON]» і внести в зазначену графу запис «[PERSON]». Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Вона проживає з [PERSON] У них народився син [INFO] народження, батьком якого записаний [PERSON] з яким шлюб не розірваний. Батьком дитини є [PERSON], який визнає батьківство. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить задовольнити їх. Відповідач позов визнав. Третя особа: [PERSON] позов визнав, вважаючи його обгрунтований законом. Третя особа: відділ РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції представника свого не направив, про день розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] і [PERSON] з 27.08.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Але подружжя сімейних відносин не підтримують, окремо проживають. Позивач проживає однією сім»єю з [PERSON], а відповідач з іншою жінкою. В позивача [PERSON] народився син [PERSON] [INFO]. В актовому записі про народження дитини записаний батько [PERSON], але генетичним батьком дитини є [PERSON], який визнає зазначені обставини, а позивач стверджує про те, що останній є біологічним батьком. Відповідно до ч. 1 ст. 138 СК України «жінка, яка народила дитину у шлюбі має право оспорити батьківство свого чоловіка». Зважаючи на встановлені в попередньому судовому засіданні, визнання відповідачем та третьою особою [PERSON] суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], що померла [INFO] у м.Алушта Автономної Республіки Крим. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті матері відкрилась спадщина на належну їй 2/3 частину квартири [ADDRESS]. Інших спадкоємців першої черги за законом немає. Позивачка вважає, що з поважних причин не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В квартирі з матір*ю разом проживала дочка позивачки [PERSON], яка є власником 1/3 частини квартири. [PERSON].заповіла все своє майно [PERSON], тому позивачка була впевнена, що вона автоматично є власником частини квартири після смерті матері. [PERSON] доглядала за матір*ю, була зареєстровано в селищі Партеніт, але в остіній рік та на день смерті проживала разом з матір*ю та вважала себе такою, що прийняла спадщину, крім того її було відомо про заповіт матері. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Представник Алуштинської міської ради , представник державної нотаріальної контори в судове засідлання не з*явились, просять розглянути справу без їх участі, проти позову не заперечували. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і суд його задовольняє. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 2/3 частину квартири [ADDRESS]. Інших спадкоємців першої черги за законом немає, що підтверджується письмовою відповіддю державного нотаріуса Алуштинської ДНК. Судом встановлено, що з поважних причин позивачка не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В квартирі з матір*ю разом проживала дочка позивачки [PERSON], яка є власником 1/3 частини квартири. [PERSON]., мати позивачки, на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON], тому позивачка була впевнена, що вона автоматично є власником частини квартири після смерті матері. [PERSON] доглядала за матір*ю, була зареєстровано в селищі Партеніт, але в остіній рік та на день смерті матері проживала разом з матір*ю у квартирі [ADDRESS], так як мати хворіла. Якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин суд у відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України має право визначити додатковий строк для її подання за позовом спадкоємця. Зазначені позивачкою обставини підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засідані. На підставі викладеного, суд вважає , що позивачка пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин та визначає [PERSON] додатковий строк тривалістю в три місяці, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], що померла [INFO] у м.Алушта Автономної Республіки Крим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

18 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO]року народження. В даний час вона з відповідачем однією сім'єю не проживає, дитина знаходиться на її вихованні і утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, тому вона просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO]року народження, добровільно матеріальну допомогу на його утримання не надає, тому він повинен платити аліменти. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, відповідач вказаний розмір не оспорив, тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

31.03.2008 року СО “Немирівські ЕМ” звернулись до суду із даним позовом мотивуючи тим, що ними проведено перевірку дотримання побутовими споживачами Правил користування електроенергією для населення. В процесі перевірки встановлено, що житель с. Лука Немирівського району [PERSON] використовував електроенергію шляхом самовільного змонтування дублюючого вводу до лічильника, що підтверджується відповідним актом. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Згідно рішення Комісії СО «Немирівські ЕМ» з розгляду актів про порушення, 27.03.2008 року зроблено нарахування суми збитків у розмірі 5363,97 грн. [PERSON] добровільно завдані збитки не відшкодував, тому Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі СО «Немирівські ЕМ» вимушені звернутись до суду із даною позовною заявою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить зменшити суму відшкодування збитків, так як перебуває у важкому матеріальному становищі, являється інвалідом, проживає одиноко та потребує стороннього догляду, отримає мінімальну пенсію, яку витрачає на ліки, також додав копію посвідчення про те, що він є інвалідом ІІ групи та довідку, що інших доходів крім пенсії немає. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що вина відповідача підтверджується актом № 014688 від 23.03.2008 року ( а.с. 4 ) та сума боргу складає 5363,97 грн., що підтверджується копією розрахунком збитків ( а.с. 6 ), однак враховуючи, що відповідач перебуває у важкому матеріальному становищі, не працює, являється інвалідом ІІ групи та отримує мінімальну пенсію, проживає одиноко, потребує стороннього догляду, інших доходів крім пенсії немає, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Брацлавської селищної ради № 1203 від 09.04.2008 року ( а.с. 24) та копію посвідчення інваліда ( а.с. 23 ) та просить зменшити суму відшкодування збитків у зв'язку із важким матеріальним становищем, тому позов слід задовольнити частково в сумі 300 гривень; в решті позовних вимог слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

31.03.2008 року СО “Немирівські ЕМ” звернулись до суду із даним позовом мотивуючи тим, що ними проведено перевірку дотримання побутовими споживачами Правил користування електроенергією для населення. В процесі перевірки встановлено, що житель с. Зяньківці Немирівського району [PERSON] використовував електроенергію шляхом самовільного підключення дротів навантаження до лінії електропередачі поза приладом обліку ( накид ), що підтверджується відповідним актом. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Згідно рішення Комісії СО «Немирівські ЕМ» з розгляду актів про порушення, 26.03.2008 року зроблено нарахування суми збитків у розмірі 5331,59 грн. [PERSON] добровільно завдані збитки не відшкодував, тому Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі СО «Немирівські ЕМ» вимушені звернутись до суду із даною позовною заявою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив суду, що перебуває у важкому матеріальному становищі, не працює, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, дружина також не працює, тому просить зменшити суму відшкодування збитків. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що вина відповідача підтверджується актом № 014692 від 20.03.2008 року ( а.с. 4 ) та сума боргу складає 5331,59 грн., що підтверджується копією розрахунком збитків ( а.с. 6 ), однак враховуючи, що відповідач перебуває у важкому матеріальному становищі, він та дружина не працюють, на утриманні мають троє неповнолітніх дітей, тому позов слід задовольнити частково в сумі 1000 гривень; в решті позову - відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

31.03.2008 року СО “Немирівські ЕМ” звернулись до суду із даним позовом мотивуючи тим, що ними проведено перевірку дотримання побутовими споживачами Правил користування електроенергією для населення. В процесі перевірки встановлено, що житель с. Юрківці Немирівського району [PERSON] використовував електроенергію шляхом самовільного змонтування дублюючого вводу без обліку, що підтверджується відповідним актом. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Згідно рішення Комісії СО «Немирівські ЕМ» з розгляду актів про порушення, 24.03.2008 року зроблено нарахування суми збитків у розмірі 5341,50 грн. [PERSON] добровільно завдані збитки не відшкодував, тому Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі СО «Немирівські ЕМ» вимушені звернутись до суду із даною позовною заявою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку із станом здоров'я, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить зменшити суму відшкодування збитків до мінімуму, так як перебуває у важкому матеріальному становищі, та додав копію пенсійного посвідчення та довідку про те, що він являється дитиною війни. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що вина відповідача підтверджується актом № 014698 від 19.03.2008 року ( а.с. 4 ) та сума боргу складає 5341,50 грн., що підтверджується копією розрахунком збитків ( а.с. 6 ), однак враховуючи, що відповідач перебуває у важкому матеріальному становищі, разом із дружиною являються пенсіонерами та дітьми війни, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Юрковецької сільської ради № 833 від 10.04.2008 року ( а.с. 22) та копіями посвідчення ( а.с. 23 ) та просить зменшити суму відшкодування збитків у зв'язку із важким матеріальним становищем, тому позов слід задовольнити частково в сумі 300 гривень; в решті позовних вимог слід відмовити.

Outcome: approved