Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія» «Дженералі Гарант» в особі Полтавської філії звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] [PERSON] про відшкодування збитків, завданих виплатою страхового відшкодування. Позивач в позовній заяві послався на те, що 26.06.2007 року в м. Полтаві відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 2101, днз. [NUMBER] що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON]. та ВАЗ 21101 днз [NUMBER], що належить [PERSON]., під керуванням водія [PERSON]. В наслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження та відповідно до висновку про експертну оцінку транспортного засобу № 19/1 від 13.02.2007 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу становить 9000 грн. 20 коп. Автомобіль ВАЗ 21101 днз [NUMBER], що належить [PERSON]., був відповідно до страхового полісу [NUMBER] від 13.02.2007 року застрахований у Відкритому акціонерному товаристві «Українська страхова компанія» «Дженералі Гарант» в особі Полтавської філії. 20.08.2008 року власнику автомобіля ВАЗ 21101 днз [NUMBER], що належить [PERSON]. було виплачено страхове відшкодування в розмірі підтверджених фактично завданих збитків без урахування франшизи та ступеню амортизації в розмірі 6653 грн. 04 коп. Просили позов задовольнити та стягнути з відповідача збитки, завдані виплатою страхового відшкодування в сумі 6653 грн. 04 коп., а також понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю, послався на викладені в ній обставини., просив позов задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просив суд розстрочити виплату вказаних коштів на три роки у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем Треті особи в судовому засіданні поклались на розсуд суду Заслухавши сторони у справі, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, 26.06.2007 року в м. Полтаві відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 2101, днз. [NUMBER] що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON]. та ВАЗ 21101 днз [NUMBER], що належить [PERSON]., під керуванням водія [PERSON]. В наслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження та відповідно до висновку про експертну оцінку транспортного засобу № 19/1 від 13.02.2007 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу становить 9000 грн. 20 коп Автомобіль ВАЗ 21101 днз [NUMBER], що належить [PERSON]., був відповідно до страхового полісу [NUMBER] від 13.02.2007 року застрахований у Відкритому акціонерному товаристві «Українська страхова компанія» «Дженералі Гарант» в особі Полтавської філії. 20.08.2008 року власнику автомобіля ВАЗ 21101 днз [NUMBER], що належить [PERSON]. було виплачено страхове відшкодування в розмірі підтверджених фактично завданих збитків без урахування франшизи та ступеню амортизації в розмірі 6653 грн. 04 коп. Відповідно до висновку про експертну оцінку транспортного засобу № 19/1 від 13.02.2007 року автомобіль ВАЗ 21101 днз [NUMBER], що належить [PERSON]. отримав технічні пошкодження та вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу становить 9000 грн. 20 коп.. 20.08.2008 року власнику автомобіля ВАЗ 21101 днз [NUMBER], що належить [PERSON]. Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія» «Дженералі Гарант» в особі Полтавської філії було виплачено страхове відшкодування в розмірі підтверджених фактично завданих збитків без урахування франшизи та ступеню амортизації в розмірі 6653 грн. 04 коп. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 01.08.2007 року судом встановлено, що[PERSON] винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 26.06.2007 року та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (матеріали адміністративної справи № 3-8184/07). Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Постанова Київського районного суду м. Полтави від 01.08.2007 року, на час розгляду цивільної справи набрала законної сили та не була скасована, а тому судом вона приймається за основу, як доказ, що відповідно до ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до платіжного доручення №993 від 20.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія» «Дженералі Гарант» в особі Полтавської філії виплатили страхове відшкодування [PERSON]. в сумі 6653 грн. 04 коп. згідно проведеного розрахунку до умов страхування За таких обставин, суд вважає, що на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Дженералі Гарант» в особі Полтавської філіїпідлягає стягнення сума страхового відшкодування з [PERSON] Крім того, судом встановлено, що позивачем були понесені судові витрати 70 грн. 53 коп. сума сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, та 400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а тому, відповідно до ст. 79 ЦПК України, суд вважає, що вказана сума в розмірі 500 грн.53 коп. також підлягає відшкодуванню відповідачем. В задоволенні позовних вимог до [PERSON]. слід відмовити, оскільки її вина у заподіянні шкоди судом не встановлено. Крім того суд вважає, що до часткового задоволення підлягає і клопотання відповідача [PERSON] щодо розстрочки виконання рішення суду. На підставі викладено та

Outcome: approved