Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок (зазначений під літ. «А» у технічному паспорті від 01.03.2007 року реєстровий номер 11с-66-267), загальною площею - 293,7 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею - 327 кв.м., [ADDRESS], посилаючись на те, що він є членом дачно-будівельного кооперативу “Аркадія” на підставі рішення правління дачно-будівельного кооперативу “Аркадія” від 21.01.1998 року. Також, він є власником 25/1000 частини дачно-будівельного кооперативу «Аркадія» у вигляді дачної будівлі, загальною площею - 221,1 кв.м., яка розташована на земельній ділянці площею - 327 кв.м., [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.01.1998 року. У 2001 році він вирішив поліпшити житлові умови та за рахунок власних коштів та власними силами зробив реконструкцію дачної будівлі, що розташована [ADDRESS]. Внаслідок даної реконструкції дачна будівля була переобладнана та було надбудовано третій поверх, у зв'язку з чим змінилась загальна площа будинку та стала складати - 293,7 кв.м., відображеному під літ. «А» у технічному паспорті від 01.03.2007 року. Позивач вважає, що оскільки вищезазначений житловий будинок був збудований на земельній ділянці, яка була надана йому у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, без порушення прав інших осіб та з отриманням дозволу від власників суміжних будівель на проведення реконструкції дачної будівлі, його набуття права власності є правомірним. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач представник Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України „у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а також враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні позивач [PERSON] був прийнятий у члени-пайщики дачно-будівельного кооперативу “Аркадія” відповідно до рішення правління дачно-будівельного кооперативу “Аркадія” від 21.01.1998 року. Рішенням Одеського державного виконавчого комітету №706 від 17.07.1998 року дачно-будівельному кооперативу ім. Кірова (дачно-будівельний кооператив “Аркадія”) надана фактично зайнята земельна ділянка площею 30827 кв.м. [ADDRESS] для експлуатації дачних будівель, в тому числі земельна ділянка 29271 кв.м. у постійне користування та земельна ділянка площею 1556 кв.м.у тимчасове довготривале користування строком до 15 років. На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі “Центр” від 22.01.1998 року, зареєстрованого ОМБТІ та РОН 26.01.1998 року, позивач є власником 25/1000 частини дачно-будівельного кооперативу «Аркадія» у вигляді дачної будівлі, яка розташована на земельній ділянці площею - 327 кв.м., [ADDRESS]. Вищезазначена дачна будівля складається з одного жилого будинку під літ. «А», загальною площею - 221,1 кв.м., жилою площею - 103,7 кв.м., відображених у технічному паспорті від 19.01.1998 року. Відповідно до матеріалів справи відомо, що позивач вирішив поліпшити житлові умови та у 2001 році за рахунок власних коштів та власними силами зробив реконструкцію дачної будівлі, що розташована [ADDRESS]. В результаті даної реконструкції дачна будівля була переобладнана та було надбудовано третій поверх, внаслідок чого змінилась загальна площа будинку та стала складати всього по літ. «А» - 293,7 кв.м., а саме по першому поверху: вітальня - 34,0 кв.м., коридор - 19,1 кв.м., коридор - 5,9 кв.м, кухня - 23,5 кв.м, сан.вузол - 6,6 кв.м,, туалет - 2,8 кв.м., кабінет - 6,2 кв.м., по другому поверху: сан.вузол - 7,7 кв.м. коридор - 30,9 кв.м, житлова - 17,1 кв.м., житлова - 17,6 кв.м., кухня - 25,4 кв.м., по третьому поверху: коридор - 5,7 кв.м., вітальня - 35,4 кв.м., житлова - 18, 2 кв.м, коридор - 4,4 кв.м., житлова - 19,3 кв.м, сан.вузол - 9,5 кв.м., кладова - 4,4 кв.м, що відображено у технічному паспорті від 01.03.2007 року. З матеріалів справи вбачається, що з метою визначити можливість введення до експлуатації реконструйованої дачної будівлі, що розташована [ADDRESS] позивач звернувся до Одеської державної академії будівництва та архітектури, центр НТТМ з архітектури та будівництва та отримав технічний висновок, відповідно до якого реконструйована дачна будівля придатна для подальшої експлуатації. Відповідно до технічного висновку, складеного Одеською державною академією будівництва та архітектури, центр НТТМ з архітектури та будівництва, реконструйований житловий будинок, розташований [ADDRESS], відповідає будівельним вимогам, що встановлені для будинків індивідуальних забудовників та повністю придатний для постійного мешкання у ньому, та виключає вплив на суміжні земельні ділянки, а також є придатний для подальшої експлуатації. Судом встановлено, що житловий будинок був збудований на земельній ділянці, яка була надана позивачу у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, без порушення прав інших осіб та з отриманням дозволу від власників суміжних будівель на проведення реконструкції дачної будівлі, що підтверджується матеріалами справи. З матеріалів справи також вбачається, що позивач отримав необхідні дозволи для введення до експлуатації реконструйованого житлового будинку від Управління державної пожежної охорони УМВС України в Одеській області, Санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси Міністерства охорони здоров&cent;я України, Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради. Однак, з об'єктивних обставин, реконструйований житловий будинок так і не був введений до експлуатації. Згідно з ч. 4 ст. 375 ЦК України правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюється статтею 376 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. При чому, стаття 319 ЦК України закріплює право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Тобто, здійснення реконструкції (переобладнання) майна, що є власністю позивача при умові відсутності порушення прав будь-яких осіб, є належним здійсненням повноважень власника. Згідно з ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Суд вважає, що обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави для визнання за позивачем [PERSON] права власності на житловий будинок (зазначений під літ. «А» у Технічному паспорті від 01.03.2007 року реєстровий номер 11с-66-267), що розташований [ADDRESS], загальною площею - 293,7 кв.м. та складається з наступних приміщень: по першому поверху: вітальня - 34,0 кв.м., коридор - 19,1 кв.м., коридор - 5,9 кв.м, кухня - 23,5 кв.м, сан.вузол - 6,6 кв.м,, туалет - 2,8 кв.м., кабінет - 6,2 кв.м., по другому поверху: сан.вузол - 7,7 кв.м. коридор - 30,9 кв.м, житлова - 17,1 кв.м., житлова - 17,6 кв.м., кухня - 25,4 кв.м., по третьому поверху: коридор - 5,7 кв.м., вітальня - 35,4 кв.м., житлова - 18, 2 кв.м, коридор - 4,4 кв.м., житлова - 19,3 кв.м, сан.вузол - 9,5 кв.м., кладова - 4,4 кв.м,. розташованих на земельній ділянці площею 327 кв.м.

Outcome: approved