overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Курилівка в особі Курилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. У позові позивач зазначив, що [INFO] помер його батько - [PERSON] , після смерті якого залишилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS] В зв'язку з тим, що за життя [PERSON]. паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за законом на домоволодіння [ADDRESS] Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 04.04.2008 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за законом на будинок [ADDRESS] Представник відповідача - Курилівськй сільський голова Забоєнко В.Є. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 5) [PERSON]. помер [INFO] Згідно свідоцтва про народження (а.с. 5 ) [PERSON]. є рідним батьком [PERSON] . Згідно технічного паспорту складеного станом на 04.04.2008 року власника домоволодіння [ADDRESS] Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивач є сином померлого [PERSON], а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, він має право на спадкування за законом у першу чергу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Межиріч в особі Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. У позові позивачка зазначила, що [INFO]померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS] В зв'язку з тим, що за життя [PERSON]. паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом на домоволодіння [ADDRESS] Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Представник відповідача - Межиріцький сільський голова Птуха Л.П. в судовому засіданні позов визнала та не заперечує щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 7) [PERSON]. померла [INFO] Згідно свідоцтва про народження (а.с. 7 ) [PERSON]. є рідною матір'ю [PERSON]. Згідно технічного паспорту складеного станом на 20.02.2008 року власником домоволодіння[ADDRESS] є [PERSON]. ( а.с. 9-11). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка є дочкою померлої [PERSON] , а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

На підставі ухвал Смілянського міськрайонного суду від 25 лютого та 18 листопада 2005 року [PERSON]. належить незакінчене будівництво по [ADDRESS] Маючи намір реконструювати вказане незакінчене будівництво під кафе з добудовою на земельній ділянці площею 0,429 га, позивач отримав рішення виконкому Смілянської міської ради №334 про надання йому дозволу на виконання проектних робіт з реконструкції незавершеного будівництва під кафе з добудовою. В зв'язку з цим [PERSON] . зібрав матеріали попереднього погодження, а саме: уклав договір оренди землі, отримав експертний висновок відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Смілянського РВ ГУ МНС України в Черкаській області, висновок на проект будівництва, висновок екологічної інспекції, висновок управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста. Проте, Смілянська міська рада відмовляється прийняти даний об'єкт в експлуатацію, посилаючись на відсутність дозволу на виконання будівельних робіт. Посилаючись на ці обставини, позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача0 земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Із висновку архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста від 9 червня 2008 року вбачається, що самовільна реконструкція незавершеного будівництва під кафе з добудовою позивачем виконана відповідно до рішення виконкому Смілянської міської ради №334 від 29 березня 2006 року, але без дозволу на виконання будівельних робіт, при цьому порушень норм ДБН 360-92** не виявлено та рекомендовано вирішити це питання відповідно до діючого законодавства. Крім цього, відповідно до висновків ВНПД Смілянського РВ ГУ МНС України в Черкаській області та Державного управління ОНПС в Черкаській області встановлено, що порушень вимог пожежної безпеки не виявлено та негативний вплив на об'єкта на навколишнє середовище відсутній. За таких обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON] . право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. На підставі наведеного, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON]., звернувся в суд з позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що до вступу з ним у шлюб відповідачка була вагітна від іншого чоловіка, але цей факт приховала та вийшля заміж з метою реєстрації дитини на ім»я позивача. Шлюбні відносини з відповідачкою не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Позивач [PERSON] ., в судове засідання не з»явився, але попередньо на адресу суду надав письмову заяаву з проханням проведення судового розгляду без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] ., в судовому засіданні позовні вимоги визнала, та погодилася на сплату державного мита за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. По справі встановлено, що шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться та обидва згодні на розірвання шлюбу. Сім”я фактично розпалась і збереження цієї сім”ї далі неможливе. За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем. Витрати належить покласти на позивача, звільнивши від них відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Прокурор Якимівського району звернулася до суду із заявою в інтересах територіальної громади в особі Охримівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що проведеною прокуратурою Якимівського району перевіркою встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. В день його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, ціна якої складає 23935 грн. Спадкоємці за законом та заповітом протягом року до державної нотаріальної контори не звертались. Згідно сертифікату на земельну частку ( пай), громадянин [PERSON] має 6,52 умовно кадастрових гектарів. До теперішнього часу в інтересах територіальної громади с. Охримівка, Охримівська сільська рада не зверталась до Якимівського районного суду з позовною заявою про визнання спадщини відумерлою, у зв”язку з чим 6,52 умовно кадастрових гектарів землі до теперішнього часу не перейшли у власність територіальної громади. В зв”язку з чим заявник просить суд визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади с. Охримівка в особі Охримівської сільської ради. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві та просить суд їх задовольнити. Розглянувши матеріали справи, враховуючи думку заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно вимог ст. 124 Конституції України судам підвідомчі всі правовідносини, які виникають в Україні. Згідно п.п.1,3 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права на спадщину, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до п.1 ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, сільські ради є органом місцевого самоврядування, що що представляють відповідні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” та іншими законами. Згідно ст.158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, розпорядження та користування земельними ділянками, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб. Вимоги, викладені в заяві, підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в ході судового засідання: -копією переліку не витребуваних сертифікатів, наданим відділом земельних ресурсів Якимівського району /а.с.3/; -довідкою начальника відділу РАЦС Якимівського РУЮ про смерть гр. [PERSON] /а.с.6/;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Прокурор Якимівського району звернулася до суду із заявою в інтересах територіальної громади в особі Охримівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що проведеною прокуратурою Якимівського району перевіркою встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. В день її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, ціна якої складає 23935 грн. Спадкоємці за законом та заповітом протягом року до державної нотаріальної контори не звертались. Згідно сертифікату на земельну частку ( пай), громадянка [PERSON] має 6,52 умовно кадастрових гектарів. До теперішнього часу в інтересах територіальної громади с. Охримівка, Охримівська сільська рада не зверталась до Якимівського районного суду з позовною заявою про визнання спадщини відумерлою, у зв”язку з чим 6,52 умовно кадастрових гектарів землі до теперішнього часу не перейшли у власність територіальної громади. В зв”язку з чим заявник просить суд визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади с. Охримівка в особі Охримівської сільської ради. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві та просить суд їх задовольнити. Розглянувши матеріали справи, враховуючи думку заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно вимог ст. 124 Конституції України судам підвідомчі всі правовідносини, які виникають в Україні. Згідно п.п.1,3 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права на спадщину, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до п.1 ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, сільські ради є органом місцевого самоврядування, що що представляють відповідні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” та іншими законами. Згідно ст.158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, розпорядження та користування земельними ділянками, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб. Вимоги, викладені в заяві, підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в ході судового засідання: -копією переліку не витребуваних сертифікатів, наданим відділом земельних ресурсів Якимівського району /а.с.3/; -довідкою начальника відділу РАЦС Якимівського РУЮ про смерть гр. [PERSON] /а.с.6/;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Прокурор Якимівського району звернулася до суду із заявою в інтересах територіальної громади в особі Охримівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що проведеною прокуратурою Якимівського району перевіркою встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. В день його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, ціна якої складає 23935 грн. Спадкоємці за законом та заповітом протягом року до державної нотаріальної контори не звертались. Згідно сертифікату на земельну частку ( пай), громадянин [PERSON] має 6,52 умовно кадастрових гектарів. До теперішнього часу в інтересах територіальної громади с. Охримівка, Охримівська сільська рада не зверталась до Якимівського районного суду з позовною заявою про визнання спадщини відумерлою, у зв”язку з чим 6,52 умовно кадастрових гектарів землі до теперішнього часу не перейшли у власність територіальної громади. В зв”язку з чим заявник просить суд визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади с. Охримівка в особі Охримівської сільської ради. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві та просить суд їх задовольнити. Розглянувши матеріали справи, враховуючи думку заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно вимог ст. 124 Конституції України судам підвідомчі всі правовідносини, які виникають в Україні. Згідно п.п.1,3 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права на спадщину, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до п.1 ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, сільські ради є органом місцевого самоврядування, що що представляють відповідні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” та іншими законами. Згідно ст.158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, розпорядження та користування земельними ділянками, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб. Вимоги, викладені в заяві, підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в ході судового засідання: -копією переліку не витребуваних сертифікатів, наданим відділом земельних ресурсів Якимівського району /а.с.3/; -довідкою начальника відділу РАЦС Якимівського РУЮ про смерть гр.[PERSON] /а.с.6/;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - [PERSON] посилаючись на те, що їх сім'я розпалась, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, неодноразово лікувався, але безрезультатно, і внаслідок цього вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 15 серпня 1998 року. Шлюб у обох повторний. Від спільного життя вони неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. Рік тому шлюбні стосунки подружжя припинили і поновлювати їх не вважають за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на відповідача. З позивачки слід стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору в доход держави. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], який народився [INFO] та дочки [PERSON]- [INFO], посилаючись на те, що діти знаходиться на її утриманні, відповідач є батьком дітей, але не приймає участі в їх утриманні. Відповідач працює, має постійний заробіток, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Визнав ті факти, що він є батьком дітей, зобов'язаний їх утримувати, але участі в утриманні дітей не приймає. Не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку на утримання сина [PERSON] та дочки [PERSON], пояснив, що він працює, має постійний заробіток, аліментів на утримання інших дітей не виплачує. Судом у межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є батьком [PERSON], який народився [INFO] та [PERSON]- [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.4), які згідно довідки селищної ради (а.с.5) знаходяться на утриманні позивачки. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення відповідача, який працює, має постійний заробіток, можливість утримання дітей працездатною позивачкою і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі Ѕ частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, що визнано у судовому засіданні відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вона перебуває з 1 жовтня 1994 року. Мають сина [PERSON], який народився [INFO] та дочку [PERSON]- [INFO]. Через різні погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, вони припинили сімейні відносини, не підтримують їх протягом року. Неодноразово намагалися відновити сім”ю, але спроби не дали позитивного результату. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що у неї не склалися стосунки з матір'ю відповідача. У даний час вона проживає однією сім'єю з іншим чоловіком, в зв'язку з чим збереження сім'ї вважає неможливим і таким, що суперечить її інтересам. За спільною домовленістю з відповідачем після розірвання шлюбу син буде проживати з ним, а дочка з нею. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, визнав ті факти, на які посилається позивачка і пояснив, що він намагався зберегти сім'ю, але марно. Вважає, що немає підстав для збереження сім'ї, просив шлюб розірвати. Судом у межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 1 жовтня 1994 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], який народився [INFO] та дочку [PERSON]- [INFO]. Протягом останнього року сторони не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, мають окремий бюджет, за час наданий на примирення сім'я не відновилася. Позивачка фактично створила нову сім'ю. За таких підстав суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України. Суд вважає за потрібне покласти витрати по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивачку, як ініціатора розірвання шлюбу, звільнивши від сплати відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вона перебуває з 16 жовтня 1993 року. Мають сина [PERSON], який народився [INFO]. Відповідач зловживав спиртними напитками, бив та ображав позивачку, через що вона з грудня 2007 року разом з дитиною була змушена переїхати проживати до своїх батьків. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач намагався примиритися з нею, але вона не бажає. Через негідну поведінку відповідача вона вважає збереження сім'ї неможливим і таким, що суперечить її інтересам. За спільною домовленістю з відповідачем після розірвання шлюбу син буде проживати з нею. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, визнав ті факти, на які посилається позивачка, крім зловживання ним спиртними напитками і пояснив, що він намагався зберегти сім'ю, але позивачка не бажає примиритися. Вважає, що немає підстав для збереження сім'ї, просив шлюб розірвати. Судом у межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 1993 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], який народився [INFO]. З грудня 2007 року сторони не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, мають окремий бюджет, вирішили питання про місце проживання дитини, протягом наданого строку для примирення сім'я не відновилася. За таких підстав суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України. Суд вважає за потрібне покласти витрати по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача, звільнивши від сплати позивачку, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved