Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

08 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 12 455 гривень, а також судові витрати у сумі 154 грн. 55 коп. В обґрунтування позову зазначено, що у жовтні 2005 року позивач домовився з відповідачем про те, що останній надасть йому послуги по здійсненню реєстрації та переоформленню на його ім'я квартири [ADDRESS], в якій він проживав разом із своїм братом [PERSON]. За виконання вказаних послуг [PERSON]. отримав від нього 12455 грн, про що написав розписки: 04 жовтня 2005 року - 1550 грн., 17 жовтня 2005 року - 300 грн., 21 жовтня 2005 року - 1100 доларів США, що еквівалентно 5555 грн. 04 коп., 04 листопада 2005 року - 1000 доларів США, що еквівалентно 5050 грн.. 27 жовтня 2005 року відповідач передав йому паспорт зі штампом про його прописку за вищезазначеною адресою, але у листопаді 2005 року він з'ясував, що відповідач обманув його, штамп у паспорті було поставлено незаконно і за його зверненням до Красногвардійського РВ Дніпропетровського міського управління УМВС України штамп про реєстрацію було анульовано. 13 квітня 2007 року він звернувся до Красногвардійського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача за вчинення шахрайства, однак 22 серпня 2007 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і фактично не надав послуги, про які вони домовлялись, позивач вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення вказаної суми. У судовому засіданні позивач [PERSON]. свій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності - не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України а згодою позивача справа розглянута за його відсутності із винесенням заочного рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника. У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт укладення між сторонами договору про надання послуг, оскільки встановлено, що 04 жовтня 2005 року, 17 жовтня 2005 року, 21 жовтня 2005 року, відповідачем [PERSON]. на ім'я позивача [PERSON] видано розписки, в яких зазначено, що [PERSON]. отримав від [PERSON] гроші в сумі 1500 грн, 300 грн. та суму еквівалентну 1100 доларів США для вирішення питання прописки та отримання ордеру, а 04 листопада 2005 року написана розписка про отримання суми еквівалентної 1000 доларів США для переоформлення документів по квартирі [ADDRESS] (а.с.7-10). Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто, а ч.1 ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Як встановлено в судовому засіданні, 27 жовтня 2005 року відповідач передав позивачу паспорт зі штампом про його прописку, але у листопаді 2005 року позивач з'ясував, що прописка незаконна і Красногвардійського РВ Дніпропетровського міського управління УМВС України штамп про реєстрацію було анульовано (а.с.16). 13 квітня 2007 року позивач звернувся до Красногвардійського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача за вчинення шахрайства, однак 22 серпня 2007 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Із постанови від 22 серпня 2007 року вбачається, що [PERSON]. передані [PERSON]гроші у загальній сумі 12 455гр., а останній свої зобов'язання за договором не виконав (а.с.6). Зважаючи на те, що відповідач не виконав умови договору про надання послуг, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати в сумі 154 грн. 55 коп. Таким чином, підлягає стягненню: 12 455 грн. + 154 грн.55 коп. = 12 609 грн. 55 коп На підставі викладеного і

Outcome: approved