Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

В заяві до суду позивач вказала, що відповідачі по справі мають право на майновий пай члена ПОП «Лан» с. Лука - Барська Барського району, Вінницької області. Рішенням Барського районного суду від 9 листопада 2007 року було задоволено їхні позовні вимоги про виділення майнового паю в натурі, тобто присуджено майно та виділено в натурі, в тому числі реммайстерню вартістю 25434 гривень, розташованого в [ADDRESS], яке фактично перебуває в спільній частковій власності. Як виявилось на даний час для того, щоб мати можливість працювати та використовувати приміщення реммайстерні, необхідно виготовити технічну документацію та погодити її зі всіма державними органами. Відповідачі по справі отримавши рішення суду про право на майно /пай / не мають наміру займатися підприємницькою діяльністю, а тому запропонували їй викупити в них це приміщення та відповідно виготовити технічну документацію та його зареєструвати. Вона повністю розрахувалась з відповідачами за частку належного їм пайового майна, про що свідчать надані ними написані власноручно розписки. Після рішення суду вона фактично стала власником даного приміщення, що підтверджується довідкою сільської ради. За власні кошти вона виготовила технічний паспорт на будівлю та провела її реєстрацію на ім.»я відповідачів. Але відповідачі отримавши від неї гроші не бажають йти в нотаріальну контору так як це тягне за собою додаткові витрати. Так як дана угода не була посвідчена нотаріально то відповідно не проведено її реєстрацію як придбаного нерухомого майна в Барському бюро технічної інвентаризації. Враховуючи викладене вона просить визнати правочин - договір купівлі-продажу будівлі реммайстерні, розташованого в [ADDRESS]між нею та відповідачами дійсним та визнати за нею право власності на вищевказане майно. В судовому засіданні [PERSON]заявлені позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі в судове засідання не з,явились, але в письмових заявах до суду просили справу слухати в їх відсутність, визнаючи пред,явлений позов. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: згідно вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Як вказала позивач, а відповідне підтверджується розписками відповідачів, [PERSON]придбала приміщення реммайстерні за 25434 грн., яке розташоване в [ADDRESS]. Вказане приміщення належало відповідачам на праві спільної часткової власності. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а тому відповідно до вимог ст..220 ч. 2 ЦК України - « Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору. Але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Оскільки [PERSON]виконала всі умови правочину купівлі - продажу, то вона має право володіти, користуватись та розпоряджатись спірним майном. На підставі викладеного і

Outcome: approved