overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

20.06.2008 року позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 28. 10. 2006 року вони із відповідачем уклали шлюб, від подружнього життя народився син [PERSON][INFO]народження. Негаразди в їхній сімї тривають давно, причиною розладу є цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, яка з часом все більше і більше поглиблювалась. Відповідач не дбав про матеріальне становище сімї на цьому підґрунті в них часто виникали сварки, суперечки, які зробили неможливим проживання разом. На протязі шести місяців проживають окремо один від одного. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти неможливо. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримає, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась та подальше її збереження неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

19.06.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO]померла його брат [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина. Інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині за законом немає. Позивач не знав, що згідно нового Цивільного кодексу повинен був звернутись у шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому він вимушений звернутись до суду із заявою про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подали суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнали, на визначення позивачу додаткового стоку для прийняття спадщини згодні. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за законом, що підтверджується копією довідки виданої виконкомом Юрковецькою сільської ради № 02-7-60 від 11.03.2008 року ( а.с.6), строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, так як важав, що фактично прийняв спадщину вступивши у володіння та розпорядження майном, не знав, що згідно нового Цивільного кодексу повинен був звернутись у шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

20.06.2008 року позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що від подружнього життя із відповідачем у них [INFO]народився син [PERSON] Син проживає із позивачкою, знаходиться на повному її утримання. Відповідач добровільно не виконує свій батьківський обов'язок - не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, не приймає участі у вихованні сина, тому вона вимушена звернутись до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на стягнення з нього аліментів на утримання сина згоден. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, так як відповідач дійсно являється батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а.с. 5 ), син знаходиться на повному утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 545 виданою 19.06.2008 року виконкомом Зарубинецької сільської ради ( а.с. 6). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у [ADDRESS] що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 512,77 грн. за період з 01.10.2003 року по 01.05.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: платіжне доручення про сплату судових витрат, довідка про перебування будинку на балансі позивача, довідка про реєстрацію відповідача, довідка про відсутність договору про реструктуризацію заборгованості, виписка з особового рахунку, довідка про заборгованість, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення від сплати судового збору у 2008 році. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до довідки за період з 01.10.2003 року по 01.05.2008 року складає 512,77 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 512,77 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість по сплаті за послуги по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 741,65 грн. за період з 01.12.2001 року по 01.06.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю, попереджена про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість по сплаті за послуги по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 741,65 грн. за період з 01.12.2001 року по 01.06.2008 року. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 741,65 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 259,40 грн. за період з 01.12.2001 року по 01.06.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: повідомлення; попередження; довідка про реєстрацією відповідача; особовий рахунок відповідача; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення по сплаті позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за послуги по вивезенню твердих побутових відходів відповідно до довідки за період з 01 грудня 2001 року по 01 червня 2008 року складає 259,40 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 259,40 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 357,05 грн. за період з 01.12.2001 року по 01.06.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: повідомлення; попередження; довідка про реєстрацією відповідача; особовий рахунок відповідача; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення по сплаті позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за послуги по вивезенню твердих побутових відходів відповідно до довідки за період з 01 грудня 2001 року по 01 червня 2008 року складає 357,05 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 357,05 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 210,33 грн. за період з 01.12.2001 року по 01.06.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: повідомлення; попередження; довідка про реєстрацією відповідача; особовий рахунок відповідача; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення по сплаті позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за послуги по вивезенню твердих побутових відходів відповідно до довідки за період з 01 грудня 2001 року по 01 червня 2008 року складає 210,33 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 210,33 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований16.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 205. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 16.08.2003 року. Мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено в лютого 2006 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є факт подружньо зради з боку відповідача. Крім того, відповідач фактично створив іншу сім,ю. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси та інтереси малолітньої дитини. Спору по майну та житлу немає. Дитина залишається з позивачкою. Аліменти з відповідача стягнуто за рішенням суду. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 08.07.2006 року, від якого мають сина [PERSON] [INFO]народження. З початку спільного життя взаємини були нормальними. Проте, пізніше виникли неприязні стосунки, відповідач став негідно себе поводити в побуті. Просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 164. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 10.12.1993, від якого мають доньку [PERSON] [INFO] народження та сина [PERSON] [INFO] народження. З початку спільного життя взаємини були нормальними. Проте, пізніше виникли неприязні стосунки, відповідач став негідно себе поводити в побуті. З 2007 р. припинили шлюбні стосунки. Просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з”явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Білозерським відділом ЗАГС, актовий запис № 101. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про дачу дозволу на шлюб. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона народилась [INFO]. В даний час вона вагітна і має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], проте поскільки вона неповнолітня і не досягла шлюбного віку, то вимушена звернутись до суду із заявою про дачу дозволу на шлюб. На попередньому судовому засіданні [PERSON]. свою заяву підтримала повністю і просила суд її задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON]. проти заяви не заперечувала і просила суд її задовільнити. Зацікавлена особа [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що дійсно має намір зареєструвати шлюб з неповнолітньою [PERSON]. Це питання погоджено з його батьками і батьками заявниці. Таким чином, суд вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку, що дозвіл на реєстрацію шлюбу відповідає інтересам неповнолітньої [PERSON]., а тому заява підлягає до задоволення. Згідно довідки, виданої Новоархангельською центральною районною лікарнею с. Торговиця від 17.06.2008 року [PERSON]. вагітна 14 тижнів. На підставі ч. 2 ст. 23 СК України,

Outcome: approved