Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В своїй позовній заяві позивач вказав, що 30 серпня 2007 року в 11 годин на автодорозі Стрий - Знамянка біля м.Вінниці [PERSON], керуючи автомобілем під час зміни напрямку руху не і переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виконуючи розворот, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER], 1992 року випуску. Зазначений автомобіль ВАЗ 2107 належить йому на праві власності і керувався на законних правах його сином [PERSON] Зіткнення сталося внаслідок грубого порушення відповідачем п.10.1. Правил дорожнього руху, що підтверджується Постановою Вінницького районного суду від 20.09.2007 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер [NUMBER], завдані технічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта від 10.10.2007 року №406 розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження складає 5202 грн. 42 коп. Окрім того вартість проведення зазначеної вище експертизи складає 258,92 грн. Таким чином, загальна сума спричиненої діями відповідача матеріальної шкоди складає 5461,34 грн. Окрім того діями відповідача мені спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 грн. Матеріальна шкода заключається в тому, що в результаті пошкодження автомобіля, він пережив сильний стрес та моральні страждання. Автомобіль підлягає ремонту, на якому знаходиться до цього часу, що перешкоджає використовувати його на протязі тривалого часу за призначенням і що створює значні перешкоди в нормальному ритмі життя. Це також викликає додаткові моральні страждання. Тому позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди 5461,34 грн. та моральної шкоди 1000 грн. Ухвалою суду від 12.02.2008 року проведена заміна первісного відповідача і до участі у справі в якості відповідача був залучений власник автомобіля [PERSON], а співвідповідачем залучений [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні уточнив , змінені вимоги повністю підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, просив стягнути з відповідача [PERSON] суму матеріальної шкоди 5461,34 грн., оскільки він являється власником автомобіля «RENAULT-MIDLINER» Д/Н [NUMBER], за кермом якого знаходився водій [PERSON], а моральну шкоду в сумі 1000 грн. просить стягнути з водія [PERSON], оскільки саме з його вини сталось зіткнення. Відповідач [PERSON] та співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, будучи належним чином і в установлений Законом термін повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками - поштовими повідомленнями, що знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, думку адвоката, який підтримує інтереси позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов 'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дана норма є підставою для звільнення від доказування. Як вбачається з матеріалів оглянутої судом адміністративної справи №3-6512/07 про вчинення адміністративного правопорушення Л[PERSON]за ст.124 КУпАП , а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АЮ №009549 від 30.08.2007 р., та постанови суду від 20.09.2007 р. відповідач [PERSON] винен у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності...тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб'єктом використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЮ №009549 від 30.08.2007 р. автомобіль «RENAULT-MIDLINER» Д/Н [NUMBER] належить власнику [PERSON] Визначаючи розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача, суд виходить з того, що згідно представленого суду висновку експерта №406 від 10.10.2007 р. вбачається, що розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] 1992 р.в. ,з врахуванням фізичного зносу деталей складає 5202,42 грн. , а також вартість роботи експерта сплаченої позивачем в сумі 258,92 грн. А всього розмір матеріальної шкоди становить 5461,34 грн. Позивачем заявлено вимоги про стягнення моральної (немайнової) коди в розмірі 1000 гривень. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю. відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення співвідповідачем [PERSON], в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода на думку суду позивачеві [PERSON] заподіяно моральну (немайнову) шкоду, яка полягає пережитому стресі та неможливості тривалий час розпоряджатись автомобілем та використовувати його при потребі, На думку суду з урахуванням викладених фактів, достатньою компенсацією за спричинену моральну коду будуть кошти в розмірі 1000 гривень.

Outcome: approved