overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON] до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. В попереднє судове засідання представник позивача не з”явився, надавши заяву про слухання справи за їй з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього в установленому законом порядку не реєстрували. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність Ѕ частку житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] . Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

із позовною заявою про позбавлення батьківських прав відносно дитини - [PERSON]до суду звернулась [PERSON] до [PERSON], посилаючись на те, що батько не займається вихованням своєї дитини та не виконує належно свої батьківські обов'язки. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. В обґрунтування позову зазначила, що на протязі п”яти років відповідач не цікавиться дитиною, не виконує свої батьківські обов”язки. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у його відсутності Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, представником до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у його відсутності. В судовому засіданні встановлені наступні цивільно-правові факти та відносини. [PERSON]та [PERSON], шлюб між якими розірвано 28 квітня 2006 року є батьками [PERSON][INFO] . [PERSON]уклала шлюб з [PERSON] 4 червня 2006 року, зареєстрований відділом РАЦС Козелецького районного управління юстиції, актовий запис №29. Згідно акту обстеження матеріально-побутових та житлових умов проживання [PERSON]. сім'я проживає в п”ятикімнатному будинку, яка має задовільний санітарний стан, створені належні умови для виховання дитини. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав задовольнити. Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, тільки якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров”я без поважних причин і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчиненні умисного злочину щодо дитини. В ході судового засідання достовірно встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, тому суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] . батьківських прав. При цьому [PERSON] . не звільняється від обов'язку щодо утримання своїх дітей. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON] року народження, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому позивачка просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на її користь для утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх його доходів. Стягнення аліментів продовжувати до повноліття сина. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та погодився сплачувати аліменти у зазначеному в позовній заяві розмірі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: Позивач та відповідач 8 вересня 2001 року зареєстрували шлюб в виконкомі Остерської міської ради, актовий запис №4. Від подружнього життя позивач та відповідач мають неповнолітню дитину -сина [PERSON] [INFO]. Згідно довідки виконавчого комітету Остерської міської ради [PERSON] проживає разом з сином [PERSON] в [ADDRESS] Сторони не підтримують шлюбних відносин, відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка сама не в змозі утримувати дитину. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини і зобов'язаний платити аліменти в частці від доходу. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON]до Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить визнати за нею право власності на житловий будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Ще за життя [PERSON]. розпорядилась своїм майном 2 листопада 1990 року склала заповіт, посвідчений головою виконкому Булаховської сільської ради в реєстрі № 39, яким заповідала все своє майно позивачці. Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору, до складу якого входила мати позивачки [PERSON] . Тому тільки вона має право на дане домоволодіння. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою про стягнення аліментів з [PERSON]на утримання трьох неповнолітніх дітей : доньку [PERSON][INFO], сина [PERSON][INFO], дочку [PERSON][INFO]. мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги просить стягнути аліменти з [PERSON]на її користь для утримання дітей в розмірі Ѕ частини всіх його доходів. Стягнення аліментів продовжувати до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та погодився сплачувати аліменти у зазначеному в позовній заяві розмірі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: Позивач та відповідач 28 грудня 1991 року зареєстрували шлюб в виконкомі Морівської сільської ради, актовий запис №13. Від подружнього життя позивач та відповідач мають трьох неповнолітніх дітей -доньку [PERSON] [INFO] ., сина [PERSON][INFO] , та доньку [PERSON][INFO] Згідно довідки виконавчого комітету Морівської сільської ради [PERSON] проживає разом з донькою [PERSON] , сином [PERSON], та донькою [PERSON]. в [ADDRESS] Сторони не підтримують шлюбних відносин, відповідач не надає допомоги на утримання дітей. Позивачка сама не в змозі утримувати дитину. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідач є батьком неповнолітніх дітей і зобов'язаний платити аліменти в частці від доходу. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

09.06.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, вказуючи, що [PERSON], яка померла [INFO], є її рідною тіткою. Після її смерті відкрилась спадщина, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки її прізвище в актовому записі про народження записане «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть рідної тітки «[PERSON]», також вказала, що інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що в актовому записі про її народження прізвище записане «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть рідної тітки «[PERSON]»; через розбіжності в прізвищах не має можливості оформити право на спадщину. Грузький сільська голова Волчанська О.В. в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти задоволення вимог заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 9), суд вважає встановленим той факт, що померла [PERSON] є рідною тіткою [PERSON] Встановлення факту родинних стосунків має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1996 року. Від шлюбу дітей не мають. Їх подружнє життя не склалося, вони втратили повагу та довіру одне до одного. Спільно не проживають. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 вересня 1996 року про що свідчить документ - свідоцтво про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони дітей не мають. Як встановлено судом, сторони спільною єдиною сім'єю не проживають і шлюбні стосунки не підтримують. Отже даний шлюб носить формальний характер і підлягає припиненню. Відповідно до п.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, що має істотне значення. Суд вважає, що позов позивача [PERSON] підлягає задоволенню, так як подальше збереження цього шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом і в обґрунтовування своїх вимог пояснила, що з відповідачем по справі вона знаходилась у фактичних шлюбних стосунках з січня 2003 року по травень 2008 рік. Від фактичних шлюбних стосунків вони мають доньку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження відповідач записане її батьком. Відповідач працездатний та працює вчителем в ООШ № 11 м. Свердловська Луганської області та отримує заробітну платню. Іншім особам відповідач по справі аліменти не платить. У теперішній час позивачка знаходиться у відпустки по догляду з дитиною до досягнення дитиною трьох річного віку та отримує допомогу на дитиною у розмірі 144,10 гривень. Позивачка просить суд стягнути з відповідача [PERSON], 1970 року народження, уродженця м. Свердловськ Луганської області, аліменти на ії користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (прибутку), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засідання позов визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання своєї доньки. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження,[NUMBER], видане відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, витікає, що [INFO] народилась [PERSON], в графі батько записаний [PERSON], відповідач по справі, в графі мати - [PERSON], про що зроблено актовий запис № 483. Згідно довідки від 16.05.2008 року № 137 [PERSON] дійсно працює на підприємстві ВАТ “Свердловський машинобудівельний завод” та з 31.10.2006 року по 04.08.2009 року знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд ураховує: 1)стан здоров'я і матеріальне становище дитини, 2) стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів. У судовому засіданні було з'ясовано що відповідач позов визнає, згоден виплачувати аліменти на користь своєї доньки [PERSON]. На підставі вищевикладеного, суд, вважає, необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (прибутку) на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] з 26.05.2008 року до досягнення дитиною повноліття. Суд, вважає, стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським міським судом у сумі 30 грн. в УДК МФО 804013 , р/р 31212259700072 код 24048566.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до розпорядження Київської районної адміністрації м.Одеси № 659 від 31 травня 2006 року вона призначена опікуном над неповнолітньою[PERSON] [INFO] народження, батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, записаний відповідач по справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач нехтує своїми батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки [PERSON] починаючи з дня подачі заяви. Відповідач у судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 180, 182, 183, 191. Позивачка є опікуном неповнолітньої дитини, яка відповідно до свідоцтва про народження є неповнолітньою і її батьком записаний відповідач по справі. Відповідно до довідки виконкому Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України, відповідача необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його сина - [PERSON], померлого [INFO] року, та визнати за ним право власності на грошові вклади, які зберігаються в Овруцького відділення Ощадного банку № 2946 м.Овруча Житомирської області на рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] мотивуючи тим, що [INFO] помер його син. Спадкоємцем являється він і прийняв спадщину, оскільки ощадні книжки сина знаходяться постійно у нього. В судове засідання сторони не з'явились і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач в своїй заяві не заперечує в задоволенні позову. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. На час смерті він мав у власності грошові вклади у Овруцькому відділенні Ощадного банку № 2946 на рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. З матеріалів справи вбачається, що позивач має на руках ощадні книжки, що належали померлому, а тому слід застосовувати норми ЦК України 1963 року. Інші спадкоємці до ДНК не звертались для оформлення спадщини, що підтверджується довідкою Овруцької ДНК. Відповідно до ст.529 ЦК України 1963 року позивач є спадкоємцем 1-ї черги і його дії свідчать про прийняття спадщини, а тому суд вважає факт прийняття спадщини останнім доведеним. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказані грошові вклади. Встановлення факту прийняття спадщини необхідно для оформлення права власності на спадкове майно. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, а відповідач - згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

25.04.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], є абонентом енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії , але не проводить в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, а тому має заборгованість перед підприємством, розмір якої станом на 01.04.2008 року складає 685 грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та прохав позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час і місце слухання справи повідомлений належним чином та про причини своєї неявки суд не поставив до відому, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS], є абонентом Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок”, як енергопостачальної організації, по споживанню теплової енергії, однак ігнорує свої зобов'язання в результаті чого має заборгованість перед підприємством, яка станом на 01.04.2008 року складає 685, 39 грн. та яку в добровільному порядку він сплачувати не бажає, а тому вона підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, в тому числі і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 715 грн. 39 коп. та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного, ст. ст. 64, 68 ЖК України та

Outcome: approved