overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON]. вказала в позові, що вона прийняла спадщину після смерті [INFO]р. брата [PERSON] як спадкоємець за законом, так як інші спадкоємці за законом і заповітом відсутні.9 серпня 2005 р. брат [PERSON]. домовився з відповідачем [PERSON]. про всі істотні умови договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. [ADDRESS] власником якого була остання і 10.08.2005 р. брат передав відповідачу по вказаному договору 3800 доларів США, що еквівалентно 19190 грн та є ціною вказаного будинку і авансом, але договір купівлі-продажу не був укладений, так як прав власності на вказаний будинок відповідачка не набула. Тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 19190 грн, що належать їй в порядку спадкування після смерті брата. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача пояснив, що позов визнається частково, так як слід повернути 3800 доларів США в гривнях по курсу національного банку на день розгляду справи, а не на день передачі вказаної валюти у зв»язку з відсутністю вини відповідача в отриманні вказаних коштів, так як не була досягнута домовленість про ціну будинку між братом позивача і відповідачем та вимогу про повернення коштів заявлено шляхом подачі позову. Судом встановлено, що 10 серпня 2005 р. [PERSON]. передав [PERSON].3800доларів у зв»язку з бажанням купити в останньої житловий будинок по вул[ADDRESS]. Еквівалент вказаної валюти в гривнях на 10 серпня 2005 р. становив 19190 грн. Про вказані обставини спір відсутній .Сторони, а саме [PERSON]. і [PERSON]. при передачі вказаних коштів не досягли суттєвої умови договору купівлі-продажу про ціну, так як відповідно до ст.60 ЦПК України представник позивача не довів вказаної обставини. Тому вказані 19190 грн є безпідставно набутим майном відповідачем [PERSON]. А тому на підставі ст.1212 ч.1 ЦК України з відповідача на користь позивача [PERSON]. яка відповідно до ст.ст. 1262,1269 ч.1ЦК України прийняла спадщину після смерті [INFO] р. брата [PERSON]. як спадкоємець 2 черги за законом слід стягнути 19190 грн які підлягали поверненню [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

В позові орган опіки і піклування в особі служби у справах неповнолітніх Кагарлицької РДА Київської області просить суд позбавити батьківських прав відповідачів [PERSON] і [PERSON].,відносно неповнолітніх дітей:[PERSON] ,[INFO] р.н.,[PERSON][INFO] р.н.та [PERSON] ,[INFO] р.н. з тих підстав,що кожен ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей,діти проживали з 2005 р. у Стрітівському дитячому будинку для хлопчиків,а потім у районному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей.Мати є хронічним алкоголіком ,а батько з 2005р. проживає з іншою сім»єю.Також позивач просив суд стягнути з відповідачів на користь дітей аліменти на їх утримання з кожного відповідача по 1\2 частині заробітної плати щомісячно.І просив накласти заборону на відчуження житла та майна неповнолітніх ,яке знаходиться за [ADDRESS] відповідно до ст.17 ЗУ»Про охорону дитинства». В судовому засіданні представник позивача уточнила і просила позбавити матір батьківських прав як особу яка є хронічним алкоголіком та підтримала решту позовних вимог і їх обґрунтувала. Відповідач [PERSON]пояснив,що позов визнає з підстав,вказаних позивачем. Відповідач [PERSON]. не з»явилась в судове засідання. Згідно висновку органу опіки і піклування відповідачів слід позбавити батьківських прав відповідно вказаних 3-х неповнолітніх дітей. Судом встановлені,вказані вище обставини на які посилався позивач про ухилення [PERSON]від виконання своїх обов»язків по вихованню 3-х вказаних дітей про що спір відсутній ,а тому його слід позбавити батьківських прав відносно 3-х вказаних дітей на підставі ст.164 ч.1 п.2 СК України,а матір вказаних дітей [PERSON].теж слід позбавити батьківських прав відносно цих же дітей на підставі ст.164 ч.1 п.4 СК України як особу яка є хронічним алкоголіком ,що підтверджується довідкою Кагарлицької ЦРЛ від 21.05.2008 р. Дітей на підставі ст.167 ч.5 СК України слід передати на опікування органу опіки та піклування. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд не може вирішити питання про стягнення аліментів з відповідачів на утримання вказаних дітей,так як ще не визначено органом опіки і піклування хто конкретно буде здійснювати опіку над дітьми відповідно до ст.243 ч.3 СК україни.Тому в цій частині вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про охорону дитинства» суд не може накласти заборону на відчуження майна та житла дітей,так як відповідно до ст.60 ЦПК України позивач не надав суду доказів про наявність у власності дітей майна і житла та про місце знаходження майна і житла.А тому в цій частині вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що 29.08.2002 р. купив у [PERSON], домобудівлю [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу зареєстрований товарною біржею “ВА-Банк” 29.08.2002 року за № 2-2455. Підписавши договір, він виплатив вартість домобудівлі, тобто повністю виконав зі своєї сторони умови угоди, але відповідач від нотаріального посвідчення відмовляється. На даний час не може розпоряджатися зазначеним будинком, оскільки договір нотаріально не посвідчений і є недійсним, тому просить визнати договір купівлі-продажу вищевказаної домобудівлі дійсним. Представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, вказаних в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються договором купівлі-продажу домобудівлі, зареєстрованого 29.08.2002 р. в товарній біржі “ВА-Банк” за № 2-2455, згідно якого всі істотні умови договору виконані. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від сумісного життя із відповідачем є неповнолітня дочка [PERSON],[INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, у зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі 500 гривен щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та взагалі не займається її виховуванням. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав частково та пояснив, що він згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітної плати. Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітнього дочку [PERSON],[INFO], яка проживає спільно із позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, оскільки доказів протилежного відповідач не надав. В даний час позивачка, не має можливості належним чином забезпечити дочку. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В той же час, судом встановлено, що відповідач постійно працює в ПП „Стар Трейд 1” та має постійних дохід. Таким чином, суд вважає, що не підстав для застосування положень ст. 184 СК України і необхідно встановити розмір аліментів у відповідній частки до заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON]з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 27 січня 1989р., який був зареєстрований у Палаці урочистий подій м. Одеси, актовий запис № 108. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Позивачка стверджує, що із чоловіком вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. В судове засідання сторони не з'явились, згідно поданих заяв позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач позов визнав. Сторони просили справу розглянути у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від сумісного життя із відповідачем є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, у зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків щомісячно, до досягнення повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала заяву згідно якої вона підтримала позовні вимоги та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої він позовні вимоги визнав та просив справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає спільно із позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина. В даний час позивачка, не має можливості належним чином забезпечити сина. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №3217 від 24.12.2007року, укладений між відповідачем та Акціонерним товариством “Індустріально – Експортний Банк”. Просить стягнути заборгованість в розмірі 2 393 грн. 65 коп. складається з поточної кредитної заборгованості, простроченої заборгованості за кредитом, поточної заборгованості за відсотками, простроченої суми за відсотками, поточної заборгованості за комісією, штрафу за нецільове використання кредитних коштів, пені за прострочення повернення кредитних коштів,а також судовий збір в розмірі 51 грн. . та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на підставах викладених у позові, просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що з матеріальних ускладнень не мала можливості виконувати зобов”язання по кредитному договору. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством “Індустріально – Експортний Банк” та [PERSON] .. укладений договір у письмовій формі №3217 про надання кредиту в розмірі 1 700 грн., які відповідачем отриманні, що підтверджується випискою з особового рахунку. В свою чергу відповідачка зобов’язувалася погасити його протягом встановленого графіку погашення заборгованості за кредитом. Позичальник протягом строку дії договору свої обов’язки належним чином не виконав, заборгованість у повному обсязі не сплатив до теперішнього часу, станом на час розгляду справи має заборгованість 2 393 грн. 65 коп за наданим йому кредитом у сумі , яка складається з поточної кредитної заборгованості, простроченої заборгованості за кредитом, поточної заборгованості за відсотками, простроченої суми за відсотками, поточної заборгованості за комісією, штрафу за нецільове використання кредитних коштів, пені за прострочення повернення кредитних коштів Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене останнім на користь державі судовий збір у сумі51грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №2624 від 29.10.2007року, укладений між відповідачем та Акціонерним товариством “Індустріально – Експортний Банк”. Просить стягнути заборгованість в розмірі 6 881 грн. 55 коп. складається з поточної кредитної заборгованості, простроченої заборгованості за кредитом, поточної заборгованості за відсотками, простроченої суми за відсотками, поточної заборгованості за комісією, штрафу за нецільове використання кредитних коштів, пені за прострочення повернення кредитних коштів,а також судовий збір в розмірі 68грн. 81 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на підставах викладених у позові, просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що з матеріальних ускладнень не мала можливості виконувати зобов”язання по кредитному договору. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством “Індустріально – Експортний Банк” та [PERSON] . укладений договір у письмовій формі №2662 про надання кредиту в розмірі 5 000 грн., які відповідачем отриманні, що підтверджується випискою з особового рахунку. В свою чергу [PERSON] зобов’язувалася погасити його протягом встановленого графіку погашення заборгованості за кредитом. Позичальник протягом строку дії договору свої обов’язки належним чином не виконав, заборгованість у повному обсязі не сплатив до теперішнього часу, станом на час розгляду справи має заборгованість 6 881 грн. 55 коп за наданим йому кредитом у сумі , яка складається з поточної кредитної заборгованості, простроченої заборгованості за кредитом, поточної заборгованості за відсотками, простроченої суми за відсотками, поточної заборгованості за комісією, штрафу за нецільове використання кредитних коштів, пені за прострочення повернення кредитних коштів Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене останнім на користь державі судовий збір у сумі 68,81 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [PERSON]є власником кв. [ADDRESS], даний будинок знаходиться на їх балансі та повному утриманні, проте останній відмовляється укладати договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, хоча такі послуги фактично отримує. Заборгованість відповідача станом на 1.04.08 року складає 572,18 грн., яку і просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача Васільєва Т.Ю., що діє на підставі доручення, позов підтримала. Суду пояснила, що 64% мешканців будинку, де проживає відповідач, уклали договора на обслуговування їх будинку, відповідач [PERSON]категорично відмовляється, хоча послуги отримує, тим самим не виконує свої зобов"язання. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час і дату слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судом встановлено, що будинок, де проживає відповідач, знаходиться на балансі позивача, останній утримує його, надає послуги по вивозу сміття, освітлення сходових кліток, прибирання територій, обслуговує димо-вентиляційні канали та інше. Тарифи на комунальні послуги і сам перелік послуг затверджені рішенням Калинівської міськради № 7 від 23.01.2007 р.. Відповідач відмовляється укласти договір на надання комунальних послуг, підготовлений позивачем на основі типового договору, про що свідчить доповідна контролера КП "Житловик" від 20.06.2007 року ( Проте, 64% мешканців цього будинку уклали договора про сумісне обслуговування будинку та прибудинкової території). Задовольняючи позов, суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями та споживачами, регулюються ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", затверджених Постановою КМ України від 24.01.06 р. № 45. Відповідно до п.3 ст.20 цього Закону та п.7 Правил споживач зобов"язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та сплачувати дані послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач, відмовляючись укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, чи, не погоджуючись з затвердженими міськрадою тарифами, будь-яких пропозицій не висловлює, за захистом своїх прав будь-куди не звертається, фактично отримує комунальні послуги нарівні з іншими мешканцями будинку. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має права вимагати від боржника виконання його обов"язку. Оскільки, позивач свої зобов"язання по наданню житлово-комунальних послуг виконує, відповідач свої зобов"язання по оплаті таких послуг не виконує, тому вимоги позивача грунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном 60 днів, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті батька [PERSON]. відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) ПКСП «ім.Чапаєва» в с.Бобриця Ємільчинського району згідно сертифікату серії [NUMBER] У встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв`язку з чим тим, що приблизно на початку червня місяця 2008 року випадково знайшла даний заповіт і в Бобрицькій сільській раді дізналася, що даний заповіт не скасований і не відмінений. У попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 30.07.2008 року надіслав до суду письмову заяву, де просив суд справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги позивачки визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні відповідачем пред`явленого позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи: копію свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.3), копію паспорта позивачки [PERSON]. (а.с.4), копію заповіту (а.с.7), копію свідоцтва про народження (а.с.8), копію сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] (а.с.9), копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.07.2008 року (а.с.10), суд рахує, що визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає зодоволенню. На підставі наведеного ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном 60 днів, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла[INFO] Після смерті матері [PERSON]. відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) ПКСП «ім.Островського» в с.Медведово Ємільчинського району згідно сертифікату серії[NUMBER], грошових внесків в Ємільчинській філії № 2943/0101 Новоград-Волинського відділення Ощадбанку і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право. У в зв `язку з необізнаністю із порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно позивачкою був відповідно пропущений строк для прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Представник відповідача Медведівській сільський голова Руденко С.А. визнав позов повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні відповідачем пред`явленого позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи: копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.4), копію паспорта позивачки [PERSON]. (а.с.5), копії заповітів (а.с. 8, 9, 10, 11), свідоцтво про народження (а.с.12), копію сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії [NUMBER](а.с.13), копію довідки виданої ВАТ «Державний Ощадний банк України» філії Новоград-Волинське відділення (а.с.14), постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.15), суд рахує, що визнання відповідачем пред`явленого позову, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved