overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

31.01.2008 позивач звернулася до відповідача з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], як спадкоємця, мотивуючи позов тим, що після смерті матері відкрилася спадщина на депозитні вклади в банку, але на день смерті матері їй не було відомо про депозитні вклади на її ім»я. У судове засідання позивач подала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, вказавши, що проти задоволення позову не заперечує. Представник Першої чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. У судовому засіданні встановлено, що [INFO]року померла [PERSON]. (а.с.6). Після її смерті залишилось спадкове майно - депозитні вклади у Ощадному банку. (а.с.10-13). Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини в зв'язку з тим, що їй на час відкриття спадщини нічого не було відомо про наявність депозитних вкладів на ім»я матері. 2 Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, її позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки не проживає в ньому з 1998 без поважних підстав. Окрім того, позивач просить у позові зобов»язати ЧМВ УМВС України в Чернігівській області зняти з реєстрації [PERSON]. в [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник ЧМВ УМВС України в Чернігівській області не заперечувала проти задоволення вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а вимоги про зобов»язання зняти відповідача з реєстрації вважає необґрунтованими, оскільки зняття з реєстрації особи проводиться на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Відповідач до суду не з»явився, причин неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи до суду не з»явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником [ADDRESS]. Згідно довідки паспортної служби в цьому житловому приміщенні з 22.03.1988 року зареєстрований колишній мешканець [PERSON]. Відповідно до затвердженого КП ЖЕК-7 акту від 18.06.2008 року [PERSON]. не проживає в [ADDRESS] з 1998 року. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України підлягає задоволенню. Вимога про зобов»язання ЧМВ УМВС України в Чернігівській області зняти з реєстрації відповідача задоволенню не підлягає, оскільки визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням є підставою для зняття її з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на &frac12; частину будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що правовстановлюючі документи на частину цього будинку відсутні. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з»явився, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]є дочкою [PERSON], який помер [INFO]року та [PERSON], яка померла [INFO]року. У власності [PERSON]. знаходилося 2/6 частини житлового будинку в[ADDRESS], а відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.10.2007 року вона успадкувала 1/6 частину даного будинку після смерті матері [PERSON]. У зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на &frac12; частину житлового будинку, позивач, як спадкоємець першої черги не може успадкувати ту частину будинку, яка належала її матері. Про те, що &frac12; частина будинку по [ADDRESS]належала померлій [PERSON]. свідчить довідка Улянівської сільської ради від 10.01.2008 року відповідно до записів по господарської книги, а також акт про добровільний поділ майна між подружжям від 21.03.1978 року. (а.с.8-9,11). Таким чином позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на &frac12; частину будинку підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4252 грн. 99 коп., що виникла за період з 01.05.2006 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про що маються у справі поштові повідомлення про виклик відповідачів у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.64-68, 160,162 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.05.2006 року по 01.02.2008 року становить 4252 грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 4). Згідно ст. ст. 66, 162 ЖК України та п.10 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі не виконують свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 січня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгували 2602 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у вищезазначеній сумі та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились , про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі № [ADDRESS]. Згідно ст.19 Закону України „Про теплопостачання, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов'язані регулярно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 січня 2005 року по 01 квітня 2008 року вони заборгували позивачеві 2602 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати у встановлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі не виконують свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 серпня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгували 4896 грн. 59 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у вищезазначеній сумі та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились , про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.19 Закону України „Про теплопостачання, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов'язані регулярно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги тривалий час не оплачують, внаслідок чого за період з 01 серпня 2005 року по 01 квітня 2008 року вони заборгували позивачеві 4896 грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати у встановлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов”язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв”язку з чим за період з 01 березня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгувала 1485 грн.87 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з”явилась , про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов'язані регулярно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані позивачем послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 березня 2005 року по 01 квітня 2008 року вона заборгувала позивачеві 1485 грн. 87 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов”язання щодо обов”язкової оплати у встановлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

У квітні 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строку на прийняття спадщини, що пропущений із поважних причин. На обгрунтування вимог зазначає, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]., залишилася спадщина у вигляді грошового вкладу на суму 19639 грн. 88 коп. у філії Устинівського відділення Ощадбанку Кіровоградської області с. Інгульського № 3027/1 рахунк № 9155176. В зв'язку з тим, що про існування вкладу їй стало відомо недавно, вона пропустила строк для прийняття спадщини. За відсутністю ощадної книжки її матері, звернулася до ощадбанку з проханням видати дублікат книжки або довідку про розміщення вкладу. Ощадбанк у її проханні відмовив. Як спадкоємець першої черги звернулася до Другої державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте їй відмовили у видачі такого свідоцтва з причин пропущення стороку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Третя особа - Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора в судове засідання не з”явилася. Про час та день слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. ( а.с. 5). З довідки № 60-06/49 від 31.03.2008 р. вбачаться, що [PERSON] після реєстрації шлюбу було взято прізвище [PERSON] (а.с.9). Згідно свідоцтва про укладання шлюбу [NUMBER]вказано, що [PERSON] після укладання шлюбу взяте прізвище [PERSON] (а.с.10). В свідоцтві про народження [NUMBER] матір'ю [PERSON] вказана [PERSON] (а.с.10). Згідно довідки № 2304 вид. Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 21.05.2008 р., після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.22). Згідно повідомлення ВАТ “Державний ощадний банк України” філія - Устинівське відділення № 3027 вих. № 519 від 27 травня 2008 р. вбачається, що Устинівським відділенням Ощадного банку № 3027 на ім'я [PERSON] відкрито від 04 лютого 1997 р. вкладний рахунок №[NUMBER] на суму -19639 грн. 88 коп. Заповідальне розпорядження відсутнє. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її, але за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом, в обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є власницею житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: [ADDRESS]. У період мешкання у цьому будинку вона побудувала самочинні господарські будівлі. На підставі викладеного позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями у томі числі самовільно побудованими. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання надав заяву, що з позовом згодний у повному обсязі і не заперечує проти задоволення даного позову, просив розглянути позов у його відсутність. Досліджувавши представлені докази і матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підметом задоволенню, по наступним підставах. Судом встановлено, що згідно рішення народного суду Краснодонського району від 17.10.1984 року позивачка є власницею вищевкзанного будинку . Згідно акту держкомісії від 14.05.2008 року самовільно побудовані господарські будівлі позивачем не порушують санітарні та технічні умови, тому прийняти до експлуатації Ст. 376 ЦК України регламентує, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці. На підставі ст.ст. 376, ГК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 1991 року . Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: донька[PERSON] [INFO] народження, син [PERSON]. [INFO] народження На даний час сторони однією родиною не проживають, діти мешкають з позивачкою, та потребують матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дітей не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], сина [PERSON], у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей. У відкрите судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та її вимоги задовольнити при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є відомості про його повідомлення , про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 225 ЦПК України 21.12.2007р. суд ухвалив постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1991 року, про що свідчить додана до матеріалів справи копія свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: донька[PERSON] [INFO] народження, син [PERSON]. [INFO] народження , та у їх свідоцтві про народження сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[INFO] в [ADDRESS] померла [PERSON] , яка доводилась тікою позивачу [PERSON]. Вона за життя склала заповіт яким все своє майно заповіла позивачу . У зв'язку з її смертю відкрилась спадщина. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті тітки і він повинен був на протязі 6 місяців з дня її смерті подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустив і по цій причині нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину . Тому він звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті тітки . В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що він цей строк пропустив з поважної причини , бо стосовно нього і інших осіб в 2004 році була порушена кримінальна справа . Впродовж з 2004 року і до 2008 року органи дізнання і досудового слідства здійснювали сліді дії , досліджували , оцінювали та перевіряли докази для встановлення об'єктивної істини . Відбувались неодноразові судові засідання Залізничного суду м. Львова , апеляційного суду Львівської області . В цей період часу він знаходився в стані морального пригнічення та дискомфорту . Свої зусилля він скеровував на доказування своєї непричетності до висунутих звинувачень. Тому вважає , що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин. Представник територіальної громади і третя особа висловилися за задоволення позову. Позов задоволенню не підлягає з таких підстав. з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то мати позивача [PERSON] померла [INFO] . Цей день є днем відкриття спадщини і позивач повинен був на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 22.11. 2004 року , подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк він пропустив і пропустив його без поважних причин. Ст.1272 ч. 3 ЦК України передбачає , що суд може визначити особі , що пропустила строк для прийняття спадщини , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , але лише при умові , що цей строк пропущений з поважних причин. Той факт , що проти позивача була порушена кримінальна справа не є такою причиною . Не є такою причиною і те , що органи дізнання і досудового слідства оцінювали і перевіряли докази , здійснювали слідчі дії. Як видно з копії вироку Залізничного районного суду м. Льва від 23.04.2007 року то цим вироком позивач засуджений за вчинення ряду злочинів , але до покарання , не зв'язаного в позбавленням волі. До нього застосовано ст.75 КК України . На час досудового слідства він , як пояснив це сам в судовому засіданні , не перебував під вартою , а отже мав повну можливість своєчасно подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті тітки. [PERSON] під час розгляду справи пояснив , що протягом 6 ти місячного строку після смерті тітки не лікувався , не хворів і ходив на роботу . Він також визнав , що поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини у нього не було. Він в цьому питанні проявив недбалість. Отже підстав для визначення йому додаткового строку суд не вбачає.

Outcome: dismissed