overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON], заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1890 грн. 68 коп., а також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює вищезгадані платежі, що стало причиною звернення до суду У судовому засіданні представник позивача зменшила свої позовні вимоги, та просила суд стягнути з [PERSON], заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1035 грн. 84 коп., та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач направив суду письмову заяву в якій позов визнав та просив справу розглянути за його відсутності. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи [PERSON], зареєстрований в квартирі [ADDRESS]( а.с. 9). Відповідно до договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення № 050-07/34691 від 03 січня 2003 року укладеного між позивачем та [PERSON], останній є споживачем таких послуг, та зобов'язуються своєчасно їх оплачувати ( а.с. 10-11). Правилами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Відповідно до довідки наданої КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", сума боргу [PERSON], перед позивачем, станом на 01 травня 2008 року складає 1035 грн. 84 коп. ( а.с. 14). (водопостачання та водовідведення 890 грн. 12 коп.) (теплопостачання 145 грн. 72 коп). Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" підлягає сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього з відповідача підлягає стягненню 1116 грн. 84 коп. ( 1035,84 + 51 + 30) На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

07 квітня 2008 року КП „Житлово-експлуатаційне об'єднання” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 891 гривень 71 копійок за користування житлом, державного мита 51 гривню, cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] є наймачем квартири за адресою [ADDRESS]. КП „ЖЕО” уклало з [PERSON] договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, де п.6 зобов′язує наймача у встановлені терміни перерахувати на розрахунковий рахунок КП „ЖЕО” платежі по наданню послуг, згідно діючих тарифів та розцінок. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, передбачені законом та договором, оплата квартирної плати проводиться не в повному обсязі. З 01 квітня 2006 року по 01 грудня 2007 року борг [PERSON] за надані послуги складає 891 гривень 71 копійку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 01 квітня 2006 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.3). Відповідно до довідки ЖЕД № 4 від 30.01.2008 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані як проживаючі [PERSON], чоловік [PERSON], їх два сина [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до п.6 Договору власник зобов'язаний у встановлений термін сплачувати квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 68 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі статтями 66, 67 ЖК України розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України, а плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями” затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 передбачений обов'язок власника житлової площі сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Отже, [PERSON] за період з 01 квітня 2006 року по 01 грудня 2007 року має сплатити позивачу 891 грнивню 71 копійку за надані послуги, що підтверджується розрахунком Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1994 року. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка перебуває на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 203 грн. 40 коп. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги змінила, просить стягувати аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/3 частки від доходу відповідача, щомісячно. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю. В судовому засіданні досліджено такі докази. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 12 липня 1994 року, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка перебуває на утриманні позивача. Відповідач не займався питаннями матеріального забезпечення сім”ї, абсолютно самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, але погоджується на сплату аліментів в розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходу. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працює на ВАТ «Борщівський сир завод», має регулярний дохід, а саме його заробітна плата становить 515 грн. щомісячно. За таких обставин розмір аліментів слід визначити у у частці від доходу, на яку погодилися сторони. На підставі ст.ст.180,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Прокурор Лохвицького району в інтересах Безсалівської сільської ради звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи стягнути з [PERSON]на користь держави 6919 грн., які перерахувати на екологічний рахунок місцевого бюджету Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської обл. та стягнути із [PERSON]. судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Лохвицького району позовні вимоги підтримав і просив їх задоволити повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд дійшов до наступного. На початку грудня 2007 року між с. Озерне та с. Сокириха Лохвицького району в лісі урочища « Водіївщина» [PERSON]. маючи умисел, направлений на незаконну порубку дерев дуба без передбаченого законом дозволу ( ордена) за допомогою бензопили спиляв 7 дерев дуба по 10 м. кожний, які надалі хотів використати для своїх потреб. Своїми діями [PERSON]. спричинив Лохвицькому держагролісгоспу матеріальні збитки на суму 6919 грн. Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового Кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно - правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Таким чином державі заподіяно шкоду лісовим ресурсам в розмірі 6919 грн. Збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища у відповідності до ст. 43 ЗУ « Про охорону навколишнього природного середовища» підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого позабюджетного фонду охорони навколишнього середовища Безсалівської сільської ради, на території якої було вчинено злочин. За вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України [PERSON]. був притягнутий до кримінальної відповідальності про що свідчить вирок суду від 26.03.2008 року. Матеріальні збитки завдані діями [PERSON]. державі на сьогодні не відшкодовані. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Лохвицького району законні і обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між сторонами розірвати, дітей залишити проживати з батьком, стягнути з відповідача аліменти на їх утримання у розмірі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що протягом останніх п»яти років вони не живуть разом, у зв”язку із відсутністю відвертих подружніх стосунків у них склалися погані відносини, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин, відновлювати які сторони не мають наміру. Сторони в попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст.174 і 175 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позов до суду був пред”явлений 07 квітня 2008 року, таким чином з вказаної дати відповідно до ч.1 ст.191 СК України повинні стягуватися аліменти. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. У зв»язку із задоволенням позову із відповідача підлягають до стягнення на користь позивача сплачені судові витрати. На підставі наведеного, ст.ст.104. 110. 112, 180, 182, 184, ч.1 ст.191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між сторонами розірвати. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що протягом останніх трьох років у зв”язку із відсутністю відвертих подружніх стосунків у них склалися погані відносини, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин, відновлювати які сторони не мають наміру. Сторони в попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст.174 і 175 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. На підставі наведеного, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач у січні місяці 2008 року звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 12.05.1979 року Гошівською сільською радою Овруцького району Житомирської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, витрати, при одержання свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього. В обґрунтування позову вказує, що тривалий час з відповідачем шлюбних відносин не підтримує, а саме з 1995 року. Причиною цього стало те, що протягом спільного подружнього життя вони зрозуміли, що для спільного життя один з одним вони не підходять. Із-за розбіжностей характерів останнім часом у них почали виникати сварки, безпідставні образи один одного. Фактично сім'я розпалася, примирення в подальшому не можливе. За таких обставин рахує, що подальше спільне знаходження в шлюбі із відповідачем не має ніякого сенсу, а тому наполягає на розлученні. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, відповідач в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить провести розгляд без її участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 12.05.1979 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин протягом тривалого часу, які поновлювати наміру не мають. Позивач проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою, від якого у них народилася дитина. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб слід розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, відповідача від стягнення витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі п.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про визнання права власності на збудований гараж. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 1980 році у період масової забудови був самочинно збудований гараж з шлакоблоку в існуючому гаражному масиві за адресою [ADDRESS], гаражний масив у районі телеательє по вул.. Плеханово. Правовстановлюючих документів на гараж вона не має. Для оформлення правовстановлюючих документів на гараж вона звернулась до КП «БТІ» м. Макіївки, на гараж була зроблена технічна документація, відповідно якої гараж має розміри 5,15 х 7,05 кв.м. Також вона звернулась до Макіївської міської Ради з приводу приватизації земельної ділянки на якої розташований збудований гараж, на що їй надійшла відповідь що у разі визнання за нею право власності на самочинно збудований гараж, буде вирішено питання про надання їй у приватну власність земельної ділянки для подальшого функціонування гаражу. У листопаді ВАТ «Група проектно - технічних юридичних послуг «Реєстратор», їй було видано паспорт технічного стану гаражу, відповідно якого гараж побудований у повній відповідності з будівельними стандартами, нормами і правилами. Конструкція гаража знаходиться в задовільному стані, гараж придатний для подальшої експлуатації при дотриманні діючих норм і правил, і проведенні регулярного поточного ремонту. Тому, вона просила визнати право власності на гараж розташований по вул. Плеханово. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Позивачка до судового засідання не з'явилась, за станом здоров*я. Представник Макіївської міської Ради до судового засідання не з'явився, представив лист з проханням справу розглянути у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив представлені в справі докази, прийшов до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що у 1980 році позивачкою [PERSON] був самочинно збідований гараж розміром 5,15 х 7,05 кв.м., а лише у 2007 році одержала технічний паспорт і паспорт технічного стану гаража. Гараж побудований у повній відповідності з будівельними стандартами, нормами і правилами. Конструкція гаража знаходиться в задовільному стані і гараж придатний для подальшої експлуатації. Відповідно листа відділу з регулювання земельних відносин Макіївської міської Ради від 27.03.2008р., при умові встановлення права власності на гараж, буде розглянуто питання про надання в приватну власність земельної ділянки для подальшого функціонування зазначеного гаражу. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на зведений гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Макіївської міської ради про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим , що 28 лютого 1994 року нею та її чоловіком була приватизована[ADDRESS]. [INFO]її чоловік [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина у виді частки квартири . Спадкоємцями на цю частку є вона та її діти . Для оформлення своїх спадкових прав вони звернулися до нотаріальної контори , але з оформленням спадщини виникли певні труднощі , оскільки у свідоцтві про право власності на житло не були визначені частки її та її померлого чоловіка в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити. Визначити частки її та її померлого чоловіка [PERSON] в належній їм на праві спільної сумісної власності [ADDRESS]у розмірі по &frac12; частині квартири кожному Представник відповідача Макіївської міської ради в судове засіданні не з'явився. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки. Суд , відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачка не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про право власності на житло від 28.02.1994 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданого КП "БТІ м. Макіївки", квартира № 5, яка розташована в [ADDRESS]на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON]/а.с. 7,8/. Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-НО № [NUMBER] [PERSON]помер [INFO]/а.с.9/. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді його частки у вище зазначеній квартири. Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України , у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду . Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 28 лютого 1994 року не були визначені частки [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS], необхідно виходити з того, що частки кожного із співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними , спору з цього приводу немає в зв'язку з чим , суд вважає за необхідне визначити частку кожного з них у розмірі 1/2 частини вище вказаної квартири.

Outcome: approved