overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

08 квітня 2008 року до суду звернулось КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON]., є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], балансоутримувачем якого є КП “Новозаводське Чернігівської міської ради. Разом з нею зареєстрована [PERSON]. Відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року не виконують свої зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 603 грн. 94 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно зазначену суму в примусовому порядку з відповідачів та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

08 квітня 2008 року до суду з позовною заявою звернулося КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач [PERSON]., є власницею квартири [ADDRESS], балансоутримувачем якого є КП “Новозаводське Чернігівської міської ради. Разом з нею зареєстровані [PERSON]., [PERSON]. Відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року не виконують свої зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 312 грн. 66 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно зазначену суму в примусовому порядку з відповідачів та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

08 квітня 2008 року до суду звернулось КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON]., є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], балансоутримувачем якого є КП “Новозаводське Чернігівської міської ради. Разом з нею зареєстровані [PERSON]., [PERSON]. Відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.11.2002 року по 01.11.2007 року не виконують свої зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 976 грн. 49 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно зазначену суму в примусовому порядку з відповідачів та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмір 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

08 квітня 2008 року до суду з позовною заявою звернулось КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON]., є власницею квартири[ADDRESS], балансоутримувачем якого є КП “Новозаводське» Чернігівської міської ради. Разом з нею зареєстрована [PERSON]. Відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.08.2006 року по 01.11.2007 року не виконують свої зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 359 грн. 39 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно зазначену суму в примусовому порядку з відповідачів та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.08.2006 р. по 01.11.2007 р. в сумі 359 грн. 39 коп. Позов обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і зберегти сім'ю немає можливості. В попередньому судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що причиною розпаду сім'ї є те, що [PERSON] на грунті зловживання алкоголем постійно безпідставно вчиняв сварки, бив її в присутності дитини, а з осені 2002 року пішов із сімї через іншу жінку, з якою він проживає в даний час. Тому, подальше збереження сім'ї буде суперечити інтересам як позивачки так і відповідача, а також інтересам їхньої неповнолітньої доньки. Відповідач, якому роз'яснені правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, заявив про визнання позову, погоджується на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав виносить рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 18 травня 1996, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області зроблено актовий запис № 10. Неповнолітня дочка подружжя проживає з позивачкою. Причинами розпаду сім'ї є те, що відповідач на грунті зловживання алкоголем постійно безпідставно вчиняв сварки, інтересами сім'ї не цікавився, а з осені 2002 року пішов із сім'ї через іншу жінку, з якою він проживає в даний час. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що дає законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача [PERSON] в твердій грошовій сумі - 203 гривнів щомісяця. В обґрунтування своїх вимог пояснила, що перебуває їз відповідачем у незареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину: [PERSON] - [INFO] народження. Відповідач [PERSON] з травня місяця 2008 року разом із позивачкою та дитиною не проживає. Виїздив на постійне місце проживання до Херсонської області і будь якої допомоги в утриманні і вихованні дитини не надає. Оцінивши представлені позивачкою докази, суд вважає можливим задовольнити її вимоги, оскільки вони ґрунтуються на законі і викликані турботою за нормальне виховання і утримання дитини. Відповідно до вимог ст.. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановивши саме такі обставини в справі, суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. / ст.. 184 ч.2 СК України /. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 897,18 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засіданні неодноразово не з'являвся, був сповіщений про місце, дату і час судового розгляду завчасно та належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 29 червня 1999 р. з цього приводу між сторонами був укладений договір № 42880. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 862,64 грн. та пені у сумі 34,54 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню відповідно до ст.. 88 ЦПК України судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

КРП „ВПВКГ м. Красноперекопськ” звернулося до суду з|із| позовом про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, вказуючи|вказуючи|, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], на нього відкрито особовий рахунок по наданню послуг з водопостачання та водовідведення. Проте|однак| станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 232,44 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 232,44 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач у судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином відповідно до ст. 76 ч.3 ЦПК України. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.|речі| |здобуття| |уявила| Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи |речі|, суд вважає |лічить|, що позовні вимоги КРП „ВПВКГ м.Красноперекопськ” обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено |установлено|, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], на неї відкрито особовий рахунок по наданню послуг по водопостачанню та водовідведенню [NUMBER]. Відповідно до п.18 Правил надання послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630 , розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, який настає після розрахункового, якщо сторонами не встановлено інший строк. Однак, відповідач допустила безоплатне користування вищезазначеними послугами, внаслідок чого, згідно наданого позивачем розрахунку, утворилася заборгованість станом на 01.05.2008р. у розмірі - 232,44 грн. Розрахунок оплати послуг водопостачання та водовідведення складений на підставі встановлених тарифів. Представлений розрахунок заборгованості у суду сумнівів не викликає. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України забов′язання повинно виконуватися належним чином, згідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК| України, одностороння|однобічна| відмова від виконання зобов′язань не допускається. Оцінивши надані сторонами та досліджені у| судовому засіданні докази| в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судові витрати /судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи/ згідно ст.88 ЦПК| України повинні бути стягнуті з відповідача на користь ВПВКГ м. Красноперекопська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Заявник просить встановити той факт, що орденська книжка про нагородження його орденом „Красная Звезда” належать йому. Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.1946 року його було нагороджено Президією Верховної Ради СРСР орденом „Красной Звезді” [NUMBER], але в орденський книжці [NUMBER]його прізвище помилково вказано [PERSON]), в той час як його прізвище [PERSON]. Заявник доводи заяви підтримав, заінтересована особа проти задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів не заперечує. Суд дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник 12.11.1946 року його було Президією Верховної Ради СРСР орденом „Красной Звезді” [NUMBER], але в орденський книжці [NUMBER]його прізвище помилково вказано [PERSON], в той час як його прізвище [PERSON]. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами копіями: паспорту, орденської книжку про нагородження орденом „Отечественной войны” П степені від 11.03.1985 року, посвідченням інваліда, довідкою військового комісаріату. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Заявник просить встановити той факт, що трудова книжка та диплом, видані на ім'я [PERSON], належать їй. Свої вимоги мотивує тим, що у трудовій книжці, виданій 11.01.1974 року на її ім'я Хахріханським ГОРОНО, допущено не застережене виправлення її року народження, на перший сторінці відсутня печатка та підпис особи, яка заповнила книжку, у записах трудової книжки № 5 та 6 не можливо прочитати печатки підприємств, та записи внесені різними чорнилами. У дипломі на її ім'я, виданому 10.07.1972 року Ленінським дошкільним педучилищем не читається печатка. Її запити за місцем видачі трудової книжки, внесення в неї записів № 5 та 6, за місцем отримання диплому, в республіці Узбекистан, залишились тривалий час без відповіді. Дані помилки зашкоджують їй в призначенні пенсії, чим порушені її права. Заявник доводи заяви підтримала, заінтересована особа проти задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів не заперечує. Суд дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У трудовій книжці і дипломі, виданих на ім'я заявника, данні про особу заявника відповідають даним, вказаним у паспорті, невідповідність стосується інших реквізитів цих документів. Заявник не надав доказів про те, що організація, яка видала документи, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для встановлення факту, про який ідеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала на умовах, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], якому роз'яснено правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ст. 130, 174 ч. 4 ЦПК України, ст. 166 СК України, позов визнав. Відповідно до ст. 130, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем в попередньому судовому засіданні, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Служба у справах дітей Чернівецької райдержадміністрації подала суду письмовий висновок, згідно з яким вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його доньки [PERSON] Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] проживає з позивачкою в будинку її батьків. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню своєї неповнолітньої доньки, не цікавиться її фізичним та психічним розвитком, не виявляє щодо неї батьківського піклування, що відповідно до п. 2 ст. 164 СК України дає законні підстави суду для задоволення позову. На підставі ст. 164, 165, 172 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала на умовах, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]., якому роз'яснено правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ст. 130, 174 ч. 4 ЦПК України, ст. 166 СК України, позов визнав. Відповідно до ст. 130, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем в попередньому судовому засіданні, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Служба у справах дітей Чернівецької райдержадміністрації подала суду письмовий висновок, згідно з яким вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його доньки[PERSON] Судом встановлено, що неповнолітня[PERSON] проживає з позивачкою в будинку її батьків. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню своєї неповнолітньої доньки, не цікавиться її фізичним та психічним розвитком, не виявляє щодо неї батьківського піклування, що відповідно до п. 2 ст. 164 СК України дає законні підстави суду для задоволення позову. На підставі ст. 164, 165, 172 СК України,

Outcome: approved