overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 5960,15 грн., витрати пов'язані з оплатою проведення експертизи у сумі 400 гривень, витрати пов'язані з оплатою та відправленням телеграми у сумі 4 гривні 32 копійки, витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 63 гривні 64 копійки, та з оплатою іформаційно-техничного забезпечення у сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та суду пояснив, що в результаті ДТП, яке відбулося з вини відповідача 22 листопада 2007 р., автомобіль марки «ЗАЗ-11021» належний Слов'яносербському обласному психо-неврологичному інтернату отримав ушкодження. В наслідок ДТП інтернату спричинений матеріальний збиток. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причині, про день слухання справи сповіщався належним чином, заперечень проти позову не представив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, з невідомої суду причині, про день слухання справи сповіщалася належним чином, заперечень проти позову не представила. Судом установлено, що 22.11.2007р. в м. Луганську по вул. Обводній зіштовхнулися два автомобілі: марки «ЗАЗ-11021» держномер [NUMBER] під керуванням водія - [PERSON] та автомобіль марки «ВАЗ-21150» держномер [NUMBER] під керуванням відповідача - [PERSON] внаслідок чого автомобіль, що належить [INFO]. Постановою Артемівського районного суду міста Луганська від 28.12.2007 року відповідач визнаний винним у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди та на нього накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17.00 гривень. Із висновку автотоварознавчого дослідження № 86\54 від 22.12.2007 р. видно, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5960,15 грн., вартість матеріального збитку спричиненого автомобілю позивача в результаті отриманих у ДТП ушкоджень складає 5341,86 гривень. У відповідності зі ст.1188 ЦК України, шкода заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вартість матеріального збитку спричиненого автомобілю позивача в результаті отриманих у ДТП ушкоджень в розмірі 5341 грн. 86 коп.. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена вартість послуг експерта в розмірі 400 грн., витрати пов'язані з оплатою та відправленням телеграми у сумі 4 гривні 32 копійки, витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 63 гривні 64 копійку, та з оплатою іформаційно-техничного забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі викладеного ст. ст. 1187 ч.2, 1166, 1188 ЦК України і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся позивач з позовом до ТОВ «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ» про захист прав споживачів, в якому наполягав на наступних вимогах: розірвання договору купівлі-продажу фотокамери «Олімпус» [NUMBER], стягнення вартості товару - 1956 гривень 05 копійок, стягнення неустойки 3207 гривень 84 копійки, стягнення 1000 гривень моральної шкоди, судових витрат 30 гривень, та витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги 500 гривень та нотаріальних послуг 200 гривень. Представник позивача [PERSON]. позов підтримала, та просила його задовольнити. Представник відповідача Ясенова Г.О. позов не визнала, та пояснила, що магазином відповідача дійсно позивачу була продана фотокамера «Олімпус» [NUMBER]. Камеру було продано 24.03.2007 року, а 06.04.2007 року позивач звернувся до магазину, з приводу неполадок в роботі камери. Камеру було направлено до сервісного центру, який виявив механічні ушкодження корпусу об'єктиву та відмовив в гарантійному ремонті. Тома вважає, що вини відповідача не має, та просить в задоволенні позову відмовити. Факт укладання між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу фотокамери підтверджується копією чеку на а.с.10, та копією гарантійного талону на а.с.13-14. На а.с.37 є акт технічного висновку сервісного центру ТОВ «НПП АМІ», з якого вбачається, що в процесі діагнозування вказаної фотокамери виявлено, що устрій має механічні ушкодження корпусу об'єктива, порушення механізму приводу об'єктиву. В зв'язку з чим сервісний центр відмовив в гарантійному ремонті. В судовому засіданні була оглянута фотокамера «Олімпус» [NUMBER], при огляді вказаної фотокамери було виявлено, що дійсно на корпусі об'єктиву є механічні ушкодження в вигляді відсутності краски площею приблизно 4-6 міліметрів квадратних. Дані механічні ушкодження неможливо не помітити при покупці камери, відповідно вони утворилися в результаті експлуатації цієї камери позивачем. Відповідно до вимог ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача … не підлягають задоволенню, якщо … недоліки товару виникли в наслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що механічні ушкодження фотокамери «Олімпус» [NUMBER] виникли саме в наслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, тобто з вини самого споживача - позивача по справі. При таких обставинах позовні вимоги не ґрунтуються на законі, та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

15.07.2008 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони разом з чоловіком [PERSON] в період спільного подружнього життя побудували будинок [ADDRESS] та господарські споруди. Але офіційно вони їх не узаконили, а в погосподарській книзі домоволодіння зареєстроване за позивачкою - [PERSON] [INFO] її чоловік [PERSON] помер. В технічному паспорті на житловий будинок [ADDRESS], записано прізвище[PERSON]., а на праві власності він ні за ким не зареєстрований. В зв"язку з даними об"єктивними обставинами вона і вимушена була звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на будинок [ADDRESS], який був побудований в період спільного подружнього життя. В судовому засіданні позивачка[PERSON]. позовні вимоги підтримала, Відповідач до суду не з"явився, надіслав до суду заяву, якою з позовом згоден, просив справу заслухати в їх відсутність. Суд вислухав позивачку, дослідив матеріали справи і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO], а.с.9. Згідно технічного паспорту на будинок [ADDRESS], даний будинок на право власності ні за ким не зареєстрований, а вартість будинку згідно зведеного акту становить 32 000,21 грн. а.с.3-5. Згідно довідки виконкома Річківської сільради[PERSON]. здійснила поховання чоловіка [PERSON]., залишилася проживати в спільно побудованому будинку, який в погосподарській книзі зареєстрований на неї, а.с.7-8. Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що будинок [ADDRESS]який був побудований позивачкою разом з чоловіком в період подружнього життя, на праві власності ні за ким не зареєстрований . В зв"язку з чим суд визнає право власності на вказаний будинок за [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в КПСП "Хлібороб" м. Ічня Чернігівської області, що належав [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивували тим, що після смерті батька [PERSON] [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємці за законом бажають оформити спадщину та просить визнати за ними право власності по &frac12; частині майнового паю. В судове засідання позивачі не з'явилися, але надали суду заяву, в якій просять суд справу розглядати без їх участі, повністю підтримують свої позовні вимоги та просять їх задовільнити. В судове засідання представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. В судове засідання представник відповідача ПОСП "Хлібороб" м. Ічня Чернігівської області не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.13), який являється батьком [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с. 11, 6), копією свідоцтв про укладення шлюбу (а.с. 12) та довідкою відділу РАЦС Ічнянського РУЮ Чернігівської області (а.с. 8). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП "Хлібороб" м. Ічня Чернігівської області. Згіно довідки виданої Ічнянською міською радою Чернігівської області [PERSON] має право на майновий пай в сумі 4636 гривень, що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Хлібороб" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" від 30 березня 2007 року протокол №2 та внесена у список під номером 515 (а.с. 14). Спадкоємцями після смерті [PERSON] являються позивачі та дружина спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7), але остання відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачів [PERSON] та [PERSON]. Як спадкоємці за законом після смерті спадкодавця фактично прийняли спадщину. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачі правомірно набули право власності на майновий пай, а тому за ними слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] помер дід позивача [PERSON], а [INFO] померла баба позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, яке заключається в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованим [ADDRESS]. Позивачі як спадкоємці за правом представлення бажають оформити спадщину, але не можуть це зробити, оскільки з поважних причин не подали в шестимісячний строк заяву до державної нотаріальної контори по питанню юридичного оформлення своїх спадкових прав. Просять визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На попереднє судове засідання позиві не з'явилися, але надали суду заяву в якій просять суд справу розглядати без їх участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер дід позивача по ліні батька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), а [INFO] померла баба позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Позивачі являються спадкоємцями за правом представлення, оскільки батько позивачів [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10-12), помер раніше за діда та бабу, а саме [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, яке заключається в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованим [ADDRESS], що підтверджується довідкою виданою Ічнянським РБТІ 12 травня 2008 року (а.с. 13), яку позивачі, як спадкоємці за правом представлення мали прийняти, але пропустили строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, визначити додатковий строк для подання такої заяви строком на п'ять місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуте майно - суму 1700,00 грн., витрати по оплаті держмита у розмірі 51,00 грн., та ІТЗ у сумі 30 грн., мотивуючи тим, що 05.03.2008 г. вона помилково відправила відповідачу 1700 грн., вона звернулася до відповідача з проханням повернути гроші, однак відповідач повернути гроші відмовився. В судовому засіданні позивач не з`явилася представила письмову заяву в якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 25 липня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: 05.03.2008 р. позивач помилково при почтовому переказі внесла дані відповідача та відправила йому 1700 грн. (а.с. 4). Згідно поштового повідомлення відповідач отримав від позивача 1700 грн. (а.с. 4). При відправлені грошей позивач носила прізвище „[PERSON]”, після одруження 19.01.2008 р. узяла прізвище чоловіка „[PERSON]” (а.с.5). Позивач звернулася до відповідача з проханням повернути гроші, однак позивач відповів відмовою. Дані обставини підтверджено фіскальним чеком, та поштовим повідомленням. Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язанний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідач порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Є підстави для стягнення з відповідача всієї безпідставно набутої суми на користь позивача. Підстав для звільнення відповідача від поверненя майна в даному випадку не встановлено. Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума 1700 грн., а також судові витрати, понесені позивачем у зв'язку зі зверненням до суду На підставі ст. 1212, ст. 1213 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2 січня 2004 року, мають спільну дитину - дочку Руслану, 3 грудня 2004 року. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, тому з ним жити не бажає. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден, але заперечує зловживання ним спиртними напоями, пояснюючи розпад їх сім'ї поведінкою позивачки, яка б'є його. Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, її зберегти неможливо, спільне проживання суперечить інтересам подружжя. Питання про те, з ким буде проживати дитина сторони за взаємною домовленістю вирішать самі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Мартинівської сільської ради ВАТ “Державний ощадний банк України” про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно. В своїй заяві вказала, що після смерті тітки [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 4,42 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] розташованої на території Мартинівської сільської ради та грошові вклади по рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті тітки, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник Мартинівської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник ВАТ “Державний ощадний банк України” у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідачі позов визнали повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні 08.09.2007 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), яка являється тіткою позивачки, що підтверджується копією рішення суду (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну ділянку розміром 4,42 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] розташованої на території Мартинівської сільської ради та грошові вклади по рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], що підтверджується копією Державного акта та довідкою ВАТ “Державний ощадний банк України” (а.с.10-12). Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті тітки, оскільки інших спадкоємців немає, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, має на руках правовстановлюючі документи, а також заповідальне розпорядження, з якого чітко вбачається воля спадкодавці передати все своє майно [PERSON], тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на земельну ділянку розміром 4,42 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] розташованої на території Мартинівської сільської ради та грошові вклади по рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 4260 грв., моральні збитки в розмірі 17000 грн., а також судові витрати у розмірі 98 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши, їх висновками викладеними в позовній заяві. Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що коли його допитував дільничий інспектор [PERSON]., то він дав пояснення під диктовку дільничого інспектора, який здійснював на нього вплив. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. суду пояснили, що відповідач їх син, що до них 8 березня прийшла дочка, вини посиділи, після чого дочка пішла, а син ліг спати. Допитаний в судовому засіданні [PERSON]. в якості свідка суду пояснив, що він ніякого впливу на пояснення відповідача не робив, що показання Халатов давав добровільно. Відповідно до повідомлення начальника СДПЧ-37 Потапенко О.О. причиною пожежі сталося необережне поводження з вогнем з боку [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України Оскільки позивач та його представник свої висновки про відповідальність відповідача зробили відповідно до висновків матеріалів перевірки про пожежу, яка сталася 8 березня 2004 р. інших доказів суду не надали. В порушенні кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено в зв'язку з відсутністю складу злочину. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено за недоведеністю позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Головний лікар Міської психіатричної лікарні м. Краматорська - Севастянова Л.Л. звернулась до суду із заявою про госпіталізацію громадянина [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди, посилаючись на те, що [PERSON], 1973 року народження, був госпіталізований 23.07.2008р. о 18-30год. В КЛПУ “Міська психіатрична лікарня м. Краматорська”. Направлення на госпіталізацію було видане лікарем - психіатром швидкої допомоги. Після особистого огляду гр-на [PERSON] зробив висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розгляду, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів - психіатрів КЛПУ “Міська психіатрична лікарня”, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію [PERSON]. Згода гр-на [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Просить постановити рішення про госпіталізацію громадянина [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди. Прокурор не заперечують проти задоволення даної заяви. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] згідно висновку клініко-експертної комісії від 24.07.2008р., було поставлено діагноз - в'ялотекуча шизофренія. Контакту доступний формально. Орієнтований правильно. На питання відповідає односкладово. Фон настрою знижений. Мислення у повному темпі, паралогічне. Марень на момент огляду не виказує, судячи з поведінки іспитує наявність розладів сприйняття. У поведінці важкопідкоримий. Критика відсутня, через що потребує госпіталізації та лікування в психіатричному стаціонарі. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] варто госпіталізувати у психіатричний стаціонар без його згоди.

Outcome: approved