Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до ТОВ «Південенерго» про спонукання до виконання умов договору, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Південенерго» (забудовник) та [PERSON] (учасник) 21 листопада 2005 року був укладений договір № 70 фінансування будівництва (інвестування) житла у багатоквартирному житловому будинку. Відповідно до умов цієї угоди учасник надає у розпорядження кошти в розмірах та за умовами, передбаченими договором, а забудовник зобов'язаний закінчити будівництво [ADDRESS], ввести його в експлуатацію не пізніше 31 березня 2006 року та передати [PERSON] у власність квартири № 2, 3, 50 та частину підвалу. В установлений строк товариство договірні зобов'язання не виконало: акт приймання-передачі будинку затверджений виконавчим комітетом Каховської міської ради 28 листопада 2006 року, зобов'язання із передачі житла [PERSON] не виконані на час звернення останньої до суду. В добровільному порядку спір між сторонами не врегульований. Просить стягнути пеню, передбачену договором як наслідок порушення забудовником строків вводу житлового будинку в експлуатацію, за період з 01 квітня 2006 року по 27 листопада 2006 року в розмірі 26 297 грн. 00 коп. та зобов'язати товариство передати їй, за актом прийому-передачі та відповідно до умов договору, квартири та частину підвалу. ТОВ «Південенерго» звернулося до [PERSON] з зустрічним позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що умови договору № 70 фінансування будівництва (інвестування) житла, укладеного між сторонами 21 листопада 2005 року, не виконані саме учасником: 22 листопада 2005 року нею внесені грошові кошти у сумі 43 650 грн. 00 коп. та на суму 174 600 грн. 00 коп. оформлений кредит. Того ж дня [PERSON] звернулася із усним проханням щодо часткового повернення їй внеску, з мотивів необхідності коштів для оформлення кредиту й подальшого ведення підприємницької діяльності. До договору № 70 була укладена додаткова угода, якою змінений порядок розрахунків учасника за договором: [PERSON] повернуто 22 650 грн. 00 коп. із зобов'язанням їх сплатити цю суму до 30 квітня 2006 року. Зазначене зобов'язання в установлений строк учасником не виконано, тому товариство вважає договір розірваним, зазначаючи, що з вини [PERSON], 15 березня 2007 року був розірваний і кредитний договір укладений між нею та АКБ «Укрсоцбанк», за яким ТОВ «Південенерго» виступає поручителем позичальника. Борг [PERSON] перед АКБ «Укрсоцбанк» виплатило ТОВ «Південенерго». За вказаних обставин вважає, що [PERSON] приміщення займає без достатніх правових підстав, тому просить витребувати їх в неї та зобов'язати її звільнити квартири та частину підвалу. В судовому засіданні [PERSON] та її представник свої позовні вимоги підтримали повністю та доповнили - просили: визнати недійсними свідоцтва про право власності ТОВ «Південенерго» на квартири № 2, № 3, № 50 у [ADDRESS] та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану нерухомість; скасувати рішення Каховської міської ради № 121 від 20.03.2007 р. в частині видачі свідоцтв про право власності на спірне нерухоме майно, виданих на ім'я ТОВ «Південенерго» виконкомом Каховської міської ради а саме на квартири №№ 2, 3, 50 у [ADDRESS]у місті Каховка Херсонської області; визнати недійсним договір № 70 від 21.11.2005 р. в частині усіх зо­бов'язань сторін, щодо фінансування будівництва та передачі у власність ча­стини підвалу, розташованої під квартирою № 2 в [ADDRESS]в м. Каховка, Херсонської області; визнати недійсною додаткову угоду від 21.11.2005 р. до договору № 70 від 21.11.2005 р. Позов ТОВ «Південенерго» [PERSON] не визнала, вважаючи його необґрунтованим, посилаючись на те, що умови договору виконала, грошей від забудовника не отримувала, заборгованості за договором не має. Представник ТОВ «Південенерго» в судовому засіданні на задоволенні свого позову наполягає у повному обсязі, позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив, що 22 листопада 2005 року після внесення коштів за договором [PERSON] звернулася до товариства з усним проханням щодо повернення частини грошей у сумі 22 000 грн. 00 коп. для оформлення кредиту та інших потреб, внаслідок чого була оформлена додаткова угода та гроші в цій сумі готівкою з каси забудовника передані учаснику, зазначив, що невиконання умов додаткової угоди [PERSON] в установлений строк призвело до розірвання договору між сторонами; повідомив, що внаслідок прострочення [PERSON] розрахунків за кредитним договором товариство, як поручитель, повністю розрахувалося за її грошовими зобов'язаннями перед АКБ «Укрсоцбанк». До участі в справі в якості відповідача було притягнуто виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області. В судовому засіданні представник виконавчого комітету Каховської міської ради - проти задоволення позову [PERSON] заперечував, вказавши, що ТОВ «Південенерго» зверталося до виконавчого комітету з питання відводу землі для закінчення будівництва; повідомив, що рішення виконавчого комітету від 20 березня 2007 року, на підставі якого ТОВ «Південенерго» видані свідоцтва про право власності на квартири, прийняти на підставі документів, які підготовані КП «Каховське БТІ» та інструкції. Представник третьої особи - АКБ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні вказав, що з позовом не згодний, оскільки у період з 11 грудня 2006 року по 12 березня 2007 року [PERSON] допустила п'ять випадків порушення графіку погашення заборгованості за наданим 22 листопада 2005 року кредитом, за фактом чого їй двічі направлялися претензії. 30 березня 2007 року заборгованість за кредитом [PERSON]була повністю погашена її поручителем - ТОВ «Південенерго». Представник третьої особи - КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Суд заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши надані докази, вважає, що позов [PERSON]задоволенню не підлягає у повному обсязі, вимоги по зустрічному позову ТОВ «Південенерго» підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином в установлений строк. Згідно ст. 546 ч. 1 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Як встановлено ст. 610 ч. 1 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом - ст. 612 ч. 1 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що рішенням господарського суду Херсонської області від 17 серпня 2005 року в справі № 1/239-ПН-05 за товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» визнано право власності на об'єкти незавершеного будівництва, в числі яких десятиповерховий будинок, розташований у [ADDRESS]. 21 листопада 2005 року між ТОВ «Південенерго» (забудовник) та [PERSON](учасник) укладений договір № 70 фінансування будівництва (інвестування) житла (далі - Договір). Як встановлено п. 1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.4 Договору забудовник зобов'язаний завершити будівництво, не пізніше 31 березня 2006 року ввести десятиповерховий житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]в експлуатацію, після чого в десятиденний строк пред'явити учаснику для приймання закінчені будівництвом: однокімнатну квартиру № 50 на 1-му поверсі загальною площею 35 м2, двокімнатну квартиру № 3 на першому поверсі загальною площею 40 м2, трикімнатну квартиру № 2 на першому поверсі загальною площею 66 м2., частину підвалу, площею 66 м2, що знаходиться під квартирою № 2. Згідно п. 1.2, п. 2.2.1 Договору протягом трьох днів з дня його підписання учасник зобов'язується надати забудовнику свої грошові кошти на будівництво та придбання квартир й частини підвалу, вартістю 218250 грн. 00 коп., у десятиповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS]в наступному порядку: 43 650 грн. 00 коп. вноситься до каси забудовника, про що видаються відповідні документи; 174600 грн. 00 коп. перераховується на розрахунковий рахунок забудовника. Відповідно до п. 3.3 Договору порушення забудовником строків введення житлового будинку в експлуатацію, передбачених п. 2.1.3. Договору, забудовник сплачує учаснику пеню у розмірі 0,05% від внесеної суми за кожний день прострочення. 21 листопада 2005 року між сторонами укладена додаткова угода до договору № 70 від 21 листопада 2005 року фінансування будівництва (інвестування) житла, якою внесені зміни до п. 2.2.1 Договору в частині порядку та строків здійснення учасником розрахунків: протягом двох банківських днів з моменту підписання угоди перераховується на розрахунковий рахунок забудовника частина вартості у розмірі 195 600 грн. 00 коп.; решта суми вартості в розмірі 22 650 грн. 00 коп. вноситься в строк до 30 квітня 2006 року. 22 листопада 2005 року [PERSON]сплачені ТОВ «Південенерго» внески на будівництво та придбання квартири, згідно договору № 70 від 21 листопада 2005 року, на загальну суму 43 650 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових № 249, 250, 251. В цей же день - 22 листопада 2005 року [PERSON], в якості повернення внеску на придбання квартири згідно договору № 70 від 21 листопада 2005 року, одержала від ТОВ «Південенерго» 22650 грн. 00 коп. за видатковим касовим ордером № 172-а. 22 листопада 2005 року між АКБ «Укрсоцбанк» (кредитор) та [PERSON](позичальник) укладений договір кредиту № Ф050606К, відповідно до якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 34 505 доларів 00 центів США. Вказаний договір забезпечений: - договором поруки № 02-21-Ф050606К-1740 від 22 листопада 2005 року, укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» (кредитор), [PERSON](позичальник), ТОВ «Південенерго» (поручитель); - іпотечним договором № 02-210Ф050606К-1739 від 23 листопада 2005 року, укладеним між Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON](іпотекодавець). предметом якого є майнові права [PERSON] на квартири № 2, № 3, № 50 та частину підвалу у [ADDRESS]у м. Каховка. Відповідно до меморіального ордеру № 2-5 від 23 листопада 2005 року Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», довідки № 512 від 29 листопада 2005 року, виданої головним бухгалтером ТОВ «Південенерго», 23 листопада 2005 року від [PERSON]на рахунок ТОВ «Південенерго» надійшов внесок на будівництво та придбання квартири (згідно договору № 70 від 21 листопада 2005 року та кредитного договору № Ф050606К від 22 листопада 2005 року) у розмірі 174 600 грн. 00 коп. Згідно п. 1.1 Договору поруки Поручитель (ТОВ «Південенерго») зобов'язується перед Кредитором (АКБ «Укрсоцбанк») у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником ([PERSON]) зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому Договором кредиту № Ф050606К від 22.11.2005 р. Згідно листа (Вих. № 808 від 23 листопада 2006 року), адресованого [PERSON], ТОВ «Південенерго» вважає договір № 70 розірваним внаслідок невиконання учасником п. 2.2.1 - не оплата в строк до 30 квітня 2006 року 22 650 грн. вартості майна. Вказаний лист того ж дня був відправлений [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради № 398 від 28 листопада 2006 року затверджений акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом десятиповерхового будинку по [ADDRESS] Згідно квитанції № 2-20 від 28 березня 2007 року, платіжних доручень №№ 551, 552 від 02 квітня 2007 року ТОВ «Південенерго» виконало замість [PERSON] зобов'язання за договорами поруки № 02-21-Ф050606К-1740 та кредиту № Ф050606К. Виконавчим комітетом Каховської міської ради 23 березня 2007 року, на підставі рішення виконавчого комітету Каховської міської ради № 121 від 20 березня 2007 року, видані товариству з обмеженою відповідальність «Південенерго» свідоцтва про право власності на нерухоме майно: квартири № 2, № 3, № 50 у [ADDRESS]. 02 квітня 2007 року право власності на вказане майно зареєстроване КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» за ТОВ «Південенерго», що підтверджується витягами серії ССС № 454168, ССС № 454169, ССС №454170. Представником АКБ «Укрсоцбанк» були надані пояснення, які підтверджуються документами, що є в справі, згідно яких вбачається, що [PERSON] з 11 грудня 2006 року по 12 березня 2007 року допустила п'ять випадків несплати траншів по кредиту, тому АКБ «Укрсоцбанк» 20 грудня 2006 року листом за номером 12-01/47 та 22 березня 2007 року листом за номером 12-01/11/96-32 направив їй претензії. Крім того на адресу ТОВ «Південенерго» надійшов лист-претензія від 22 березня 2007 року за № 12-01/11/96-32, в якому вказується на те, що за [PERSON] виявлено порушення графіку погашення заборгованості за наданим кредитом та відсотками за його користування та запропоновано, згідно умов Договору поруки № 02-21-Ф050606К, перерахувати на розрахунковий рахунок АКБ «Укрсоцбанк» непогашену суму кредиту, несплачену суму процентів, а також суму штрафних санкцій. 28 березня 2007 року та 30 березня 2007 року, на підставі Генеральної угоди № Н870-6 від 18.08.2005 р. та Договору поруки № 02-21-Ф050606К, ТОВ «Південенерго» сплатило всю суму непогашеного кредиту, який брав Відповідач на покупку квартири, несплачену суму процентів по кредиту та штрафні санкції за прострочення погашення кредиту, про що свідчать квитанція № 2-20 від 28.03.2007 р. та квитанція № 2-20 від 30.03.2007 року. [PERSON] заперечує отримання нею 22 650 грн. 00 коп. за касовим ордером № 172-а,та вказує, що він не місить необхідних реквізитів та оформлений з порушенням порядку, передбаченого підзаконними актами, тому не має юридичної сили та доказовості. Однак, порушення при оформленні фінансового документа не тягне за собою його недійсність, в той час, як [PERSON] підтвердила факт підписання нею як додаткової угоди про зміну порядку розрахунку, так і факт підписання видаткового касового ордера в частині одержання від ТОВ «Південенерго» грошових коштів у розмірі 22 650грн. Виходячи з вищенаведеного та доказів, які є в наявності в матеріалах справи вбачається, що [PERSON] сплатила лише частину вартості квартир за рахунок власних коштів, а саме - 21000,00 грн. Іншу частину- 174 600,00 грн. вона сплатила за рахунок кредитних коштів, які в подальшому в зв'язку з невиконанням [PERSON] кредитного договору, ТОВ «Південенерго» повернуло ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» на підставі Генеральної угоди та Договору поруки. Тобто, [PERSON] не виконала умови Договору фінансування будівництва № 70 від 21.11.2005 р., відповідно до п. 3.1 якого, в зв'язку з несплатою вартості квартир даний договір вважається розірваним за згодою сторін. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] безпідставні і задоволенню не підлягають, а позовні вимоги ТОВ «Південенерго», навпаки, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved