overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Служба у справах дітей Лановецької державної адміністрації звернулась в суд із позовом до відповідачки [PERSON]. про відібрання дитини [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що мати не забезпечує необхідні умови життя, навчання та виховання, що завдає шкоди здоров'ю, фізичному та моральному розвитку дитини. В судовому засіданнні представник позивача заявлені вимоги підтримала та пояснила суду про те, що відповідачка [PERSON]. в зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживає в будинку покійного співмешканця. В будинку холодно, антисанітарія, відсутня електроенергія. Відповідачка не працює, додаткових доходів не має, відмовляється від допомоги односельчан. Дитина харчувалась в школі, часто ходила по селі просити їсти. 27 грудня 2007 року службою у справах дітей дитини [PERSON]. вилучено і направлено в обласний притулок для дітей. Представник позивача просить задоволити позов, вказуючи , що залишення дитини з матір'ю є небезпечними для життя дитини, її здоров'я і морального виховання. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином ,заяв і клопотань від неї не надходило. Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Свідок [PERSON]., яка є сільським головою с. Бережанка Лановецького району пояснила суду, що на території сільської ради проживає [PERSON]., яка має дочку віком 10 - ть років. [PERSON]. проживає без реєстрації, в неї відсутній паспорт, вона не працює, не спілкується з односельчанами. Дитина ходить по людях і просить їсти. З матеріалів справи слідує, що [PERSON]. проживає без реєстрації в будинку покійного співмешканця, ніде не працює, не займається веденням селянського господарства. В будинок вона нікого не пускає, не спілкується з односельчанами, забороняє дитині отримувати допомогу від людей, дитина проживала без свідоцтва про народження. -2- З 27 грудня 2007 року [PERSON]., [INFO] знаходиться в обласному притулку для дітей служби у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації. Відповідно до ст.179 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків, не позбавляючи їх батьківських прав, якщо залишення дитини у них є небезпечним для їх життя, здоров'я і морального виховання. Анвалізуючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що залишення дитини матері [PERSON]. в даному конкретному випадку є небезпечним для життя, здоров'я і морального виховання дитини, а тому рахує за необхідне відібрати її від матері не позбавляючи її батьківських прав, передавши органу опіки і піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Свої заявлені вимоги обгрунтовував тим, що на території Пшеничниківської сільської ради в будинку [ADDRESS] проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На даний час останні померли та відкрилася спадщина на належне їм вищевказане будинковолодіння. Також покійній [PERSON] належала земельна ділянка, на яку нею було зроблено заповідальне розпорядження на користь [PERSON] З дня смерті зазначених осіб пройшло більше року і ніхто з можливих спадкоємців не звертався за одержанням спадщини. Просив визнати спадкове майно відумерлим та передати його у власність територіальної громади. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] згідно записів в погосподарських книгах Пшеничниківської сільської ради належало [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO] З дня смерті останніх пройшло більше року. Дане будинковолодіння складає спадкове майно, а у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом або неприйняття ними спадщини, суд визнає спадщину відумерлою та передає у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі наведеного, відповідно до ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» забезпечує населення м. Шостки послугами по водопостачанню та водовідведенню, в тому числі і відповідачів, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 750 грн 28 коп В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГЖ України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов*язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн, 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь КП «ВУВКГ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

23.04.2008 року позивач звернувся з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]. помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок[ADDRESS]. Під час життя, 24.06.1997 року [PERSON]. склав заповіт, згідно якого він в разі своєї смерті заповідає все належне майно [PERSON]. - позивачу по справі. Даний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу [PERSON]. та зареєстрованим в реєстрі під № 1579. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивач не встиг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, з матеріальних та сімейно-побутових причин. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що він не мав змоги подати заяву про прийняття спадщини оскільки був у скрутному матеріальному становищі, витрати по справі бере на себе. Представник відповідача Титович Т.О. позов визнала, не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зацікавлена особа - [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, позов визнала, просить слухати справу без її участі, про що надала заяву. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності зацікавленої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків [PERSON]. та [PERSON]., які пояснили, що вони є сусідами, давно знають сім'ю [PERSON], часто спілкуються, підтвердили, що дійсно [PERSON]. доглядав за батьком, проживав разом з ним, та після його смерті фактично прийняв спадщину, дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.5), копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.6), копію заповіту [PERSON]. (а.с.7), копію договору купівлі-продажу (а.с.8-9), довідку вуличкома про належність будинку [PERSON]. (а.с.10), копію інвентаризаційної справи будинку (а.с.11-16), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані [PERSON]. дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати йому додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу його законні права. Відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Керуючи ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

24.04.2008 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 19.02.2003 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що останнім часом між сторонами часто виникали непорозуміння, суперечки та сварки з приводу ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету та виховання дитини. Ці обставини створили умови за яких сторони з початку квітня місяця 2008 року не ведуть спільне господарство, періодично проживають за різними адресами, шлюбні відносини не підтримують, в зв'язку з чим сім'я фактично розпалась. Сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього, строк на примирення не потрібен. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, строк на примирення не потрібен. Сторони просять ухвалити рішення в попередньому засіданні, про що надали заяву. Шлюб у сторін впреше. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2001 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем не бажає проживати, з січня 2008 року не проживають разом, у відповідача нова сім,я. Позивачка не бажає підтримувати з відповідачем шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодна. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовну заяву, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не з,явився у судове засідання, згоден на розірвання шлюбу,просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, позов задовольнити. Позивачка просить шлюб розірвати, вказавши, що з відповідачем не бажає підтримувати шлюбні відносини, разом з відповідачем не проживають, у відповідача нова сім,я.Відповідач не з.явився у судове засідання, згоден з позовом. При таких обставинах суд вважає за необхідним позов задовольнити, оскільки сім'ю зберегти неможливо.Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачкі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась у Судацьким міським судом Автономної Республіки Крим з позовом до [PERSON]про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В позову посилалась на те , що була з відповідачем [PERSON] . зареєстрована у шлюбі , який розірвано 16 січня 2006 року. Під час сумісного життя вона прописала [PERSON]. в будинку за адресою [ADDRESS], де він зареєстрований по цей час. По даній адресі він не проживає з 2006 року тому просила його визнати втративши право користування цим житлом. У суді посилалась на те , що &frac12; частка цього будинку коли вона прописувала свого колишнього чоловіка належала їй за договором дарування в теперішній час вона подарувала свою &frac12; часку будинку розташованого за адресою [ADDRESS] [PERSON]. Допитана у суді в якості свідка [PERSON]. також підтвердила , що вона є власницею &frac12; частки цього будинку. Вислухавши позивача [PERSON] . та дослідивши письмові докази по справі на а. с.15- копія договору дарування ,від 16 травня 2008 року, [PERSON]. [PERSON]. &frac12; частки будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] суд надходить до висновку, що в задоволенні позову позивачці [PERSON] . необхідно відмовити , так як вона на час розгляду справи вже не є власницею будинку, втратившим право користування яким просить визнати [PERSON]. тобто вона неналежний позивач.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що він є власником гуртожитку по [ADDRESS], у м. Дніпропетровську. У кімнаті 910 зареєстровані, але не мешкають відповідачі та їх неповнолітня дочка [PERSON]. Місце їх знаходження невідоме. Позивач не може реалізувати свого права щодо вселення інших осіб у кімнату у гуртожитку, тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, оскільки їх місцезнаходження невідоме, суд розглянув справу у їх відсутність, постановивши у справі заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено, що позивач є власником будівлі гуртожитку по [ADDRESS], у м. Дніпропетровську, а тому має право розпорядитися кімнатою 910, у якій прописані, але не проживають відповідачі, що підтверджується актом державного виконавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Заявник в квітні 2008 році звернувся до суду с заявою, про визнання [PERSON], [INFO]. померлим. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, 15 жовтня 1997 року був зареєстрований шлюб між її рідною сестрою [PERSON]та [PERSON] відділом РАЦС виконкому Дзержинської районної ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис № 517. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO] . [INFO]батько малолітньої [PERSON]., [PERSON]., [INFO], а [INFO] померла мати [PERSON].. Після смерті обох батьків малолітня [PERSON]. стала проживати разом з заявником [PERSON]., яка на даний час встановлює опіку над малолітньою [PERSON] ., але у зв'язку з тим, що не встановлено факт смерті батька [PERSON]., відсутнє свідоцтво про смерть, що унеможливлює це зробити. В судовому засіданні заявниця підтримала доводи викладені в заяві та пояснила, що [PERSON]являвся учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році. На протязі останніх 5 років свого життя постійно хворів, а з 2000 року знаходився на обліку у обласному тубдиспансері, та з 2004 року був признаний інвалідом 2-ї групи. У зв'язку з втратою паспорту та інших документів, факт його смерті не було зареєстровано в органах РАЦС. Представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, але надіслав листа в якому просить слухати справу без їх участі, заперечень по заяві на мають. Представник Індустріального відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, але надіслав листа в якому просить слухати справу без їх участі, заперечень по заяві не мають. [PERSON]., яка являється рідною сестрою померлого [PERSON]., була допитана у якості свідка, підтвердила, що її брат [PERSON]. являвся учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році з 2000 року постійно хворів та знаходився на лікуванні у міському туберкульозному диспансері, а [INFO] помер. Згідно довідки міського протитуберкульозного диспансеру м. Дніпропетровська [PERSON]помер [INFO] Суд, вислухавши заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Задоволення заяви має для заявника юридичне значення. Оголошення [PERSON] померлим необхідно заявниці для встановлення опіки над малолітньою [PERSON] та призначення соціальної допомоги. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав визнати [PERSON]. померлим. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позов мотивований тим, що вироком Нижньогірського районного суду відповідача притягнуто до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого статею 365 ч.3 КК України. Внаслідок винних дій відповідача Михайлівській сільськії раді нанесено шкоду у розмірі 159 931 гривень , яка складається з вартісті частини разукомплектованої теплотраси котельної, розташованої на території Михайлівської сільської ради та яка раніше знаходилася на балансі Нижньогірської районної ради. У судовому засіданні прокурор, представник Михайлівської сільської ради на вимогах позову наполягають з мотивів, які вказано у позові. Пояснили, що приміщення котельної передано з балансу Нижньогірської районної ради на баланс Михайлівської сільської ради та у теперішній час остаточно розукомплектовано ПП «Мегамет», про що повідомлено прокуратуру Нижньогірського району. Позивач Нижньогірська районна рада надав суду клопотання про розгляд справи у їхню відсутність , на вимогах позову не наполягають тому, що майно на балансі у них не знаходиться. Відповідач вимоги позову визнав у повному обсязі. Пояснив, що приймає заходи для стягнення з ПП «Мегамет» вартісті отриманного ними майна. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що шкода спричинена неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи належить відшкодуванню у повному обсязі особою, яка його причинила. Вироком Нижньогірського райсуду АР Крим від 18 червня 2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину та притягнуто до кримінальної відповідальності за статею 365 ч.3 КК України. Винними діями [PERSON] Михайлівській сільськії раді нанесено шкоду у розмірі 159 931 гривень , яка складається з вартісті частини разукомплектованої теплотраси котельної, розташованої на території Михайлівської сільської ради та яка раніше знаходилася на балансі Нижньогірської районної ради. На підставі ст. 88 п.3 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 599 гривень та витрати на інформаційно- технічне забезпеченя розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Лісниченської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом, зазначаючи, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: майновий пай, земельну ділянку, грошові заощадження та на субсидію. Позивач стверджує, що він є спадкоємцем за заповітом на майно померлої, але не звернувся з заявою у встановлений термін до нотаріальної контори, так як був відсутній в зв'язку з роботою, оформити свідоцтво на спадщину позбавлений можливості ще й через те, що в заповіті не вказані грошові заощадження та субсидія, про які спадкодавиця не знала на час оформлення заповіту. У зв'язку з наведеним позивач просить продовжити строк для прийняття спадщини, визнати за ним право на спадкове майно, що складається із майнового та земельного паїв, грошових заощадження та субсидії. В судовому засіданні позивач підтримує свої вимоги. Представник відповідача Лісниченської сільської ради сільський голова Світайло О.Г. позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Представнику відповідача роз'яснені наслідки його процесуальних дій. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження, субсидію, майновий та земельні паї. Спадкоємцем після її смерті за заповітом є позивач. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом або тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач за прийняттям спадщини в нотконтору не звернувся, на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем не проживав. Враховуючи, що позивач тимчасово був відсутній за місцем проживання там відкриття спадщини, суд вважає цю обставину як поважну причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини і за можливе визнати за позивачем право на спадщину після смерті спадкодавця. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

22.05.2008 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1018 грн. 63 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути заборгованість за теплову енергію в сумі 1018 гривен 63 коп. за період з 1998 року по 01.04.2008 року та судові витрати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги не визнала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, в особі виробничої одиниці “Слов'янськтепломережа” до [PERSON]. про стягнення суми боргу, підлягає частковому задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], користується тепловою енергією, наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідач вчасно не робить і за період з 1998 року по 01.04.2008 року сума заборгованості становить 1018,63 гривень. Відповідач є інвалідом 1 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, в тому числі і пільги по оплаті комунальних послуг. Однак площа квартири відповідача більше, ніж передбачена для призначення пільг, тому за надлишки житлової площі вноситься оплата комунальних послуг в повному обсязі. Суд вважає необхідним стягнути заборгованість за теплову енергію з відповідача враховуючи строк позовної давності, а саме за період з 01.05.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 390,38 гривен. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача частково. Відповідно до п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 року від сплати державного мита звільняються інваліди 1 та 2 груп. На підставі викладеного,

Outcome: partial