Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом і просить розділити в натурі між нею і відповідачем домоволодіння , що знаходиться по[ADDRESS] виділивши їй , відповідно до належної Ѕ частини в спільній власності веранду (1-1), 1/3 частину коридора (1-2), Ѕ частину жилої кімнати (1-3), кухню (1-8), кімнату мансарди (1-11) та Ѕ частину сараю В, а відповідачу виділити 2/3 частини коридора (1-2), Ѕ частину жилої кімнати (1-3), кладову (1-4), кладову (1-5), службову кімнату (1-6), коридор (1-7), кладову (1-9), коридор мансарди (1-10), жилу кімнату мансарди (1-12), а з надвірних споруд виділити йому Ѕ частину сараю В, вбиральню, поріг. Крім того, позивачка просить встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою біля вказаного будинку відповідно до їхніх часток. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вони з відповідачем є співвласниками спірного житлового будинку, причому кожному з них належить Ѕ його частина . Спільне користування житловим будинком та земельною ділянкою неможливе у зв”язку з неприязними стосунками між ними. В добровільному порядку відповідач не бажає поділити будинок. В судовому засіданні її представник[PERSON]. позов підтримав. Представники відповідача [PERSON]. та [PERSON]. визнають необхідність поділу будинку в натурі, але не погоджуються з варіантом поділу будинковолодіння та варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою і просять виділити відповідачу приміщення згідно плану 1-11, 1-12, 1-10, що на другому поверсі будинку, та приміщення 1-9 і 1-4, а решту приміщень залишити позивачу, посилаючись на те, що при варіанті № 1, запропонованому експертом, одному з співвласників виділяються нежилі кімнати і земельна ділянка експертом поділяється не рівною межею, а одному з користувачів надається в користування більша площа подвір»я, а другому з метою зрівняння частин надається білямежева територія за сараєм. З письмових доказів, які містіться в матеріалах справи судом встановлено , що позивачка та відповідач є співвласниками домоволодіння [ADDRESS]; кожен з них має право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 01.03.2006 р., за законом від 28.04.2006 р., витягами з Державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.05.2006 р. та від 30.05.2006 р., довідкою Переяслав-Хмельницького МБТІ від 31.10.2007 р. № Ю-113 , технічним паспортом на житловий будинок за вказаною адресою. Рішеннями виконкому Стовп»язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 07.05.2007 року №№ 59,60 сторонам надано дозвіл на переобладнання цього одноквартирного будинку в двоквартирний, запропоновано варіант розподілу. За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5 від 04.02.2008 року дійсна вартість вказаного домоволодіння в цінах на час проведення експертизи становить 240900 грн. Ідеальна доля кожного з співвласників становить у вартісному виразі 120450 грн. Експертом запропоновано 2 варіанти розподілу будинку та варіант встановлення порядку користування земельними ділянками, причому , перший варіант передбачає поділ майна в натурі, другий - сплату грошової компенсації одним із співвласників іншому. Згідно з рішенням 5 сесії Стовп»язької сільської ради У скликання від 21.11. 2006 року № 110 в спільну сумісні власність позивачки та відповідача передано земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства розміром 0,16 га, які розташовані біля спірного домоволодіння. З довідки Стовп»язької сільської ради від 31.10.2007 р. № 1628 вбачається, що Державний акт на земельні ділянки сторонами не виготовлявся, земля перебуває в їхньому постійному користуванні. Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються ст.ст. 356,358,364,367 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з положеннями ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності. Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач, відмовляючи позивачці в поділі будинку в натурі, порушує її право власності. Враховуючи позовні вимоги та висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов до висновку для поділу домоволодіння між сторонами обрати запропонований експертом варіант № 1, як такий, що максимально наближений до ідеальних часток співвласників у спільному майні та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи, що між сторонами склались фактичне користування та поділ будинку згідно рішень Стовп»язької сільської ради від 07.05.2007 р. №№ 59,60, суд дійшов до висновку виділити позивачці : веранду 1-1 площею 15,4 кв.м., частину коридора 1-2 площею 2,9 кв.м., частину жилої кімнати 1-3 площею 10,6 кв.м., кухню 1-8 площею 8,9 кв.м., кладову 1-9 площею 1,3 кв.м. частину коридора 1-10 площею 1,9 кв.м., житлову кімнату 1-11 площею 13,6 кв.м.; з господарський споруд та обладнання виділити їй електролічильник, вентиляцію, ганок, Ѕ частину газопроводу від газового стояка до врізки , сарай В, а всього нерухомості на загальну суму 120138 грн. , що становить Ѕ частину всього домоволодіння та стягнути з відповідача на її користь 312 грн. в рахунок компенсації вартості частин домоволодіння, на яку ця частину менша від ідеальної долі. Відповідачеві виділити частину коридора 1-2 площею 11,2 кв.м., частину жилої кімнати 1-3 площею 10,6 кв.м., кладову 1-4 площею 5,1 кв.м., кладову 1-5 площею 2,2 кв.м., кухню 1-6 площею 7,8 кв.м., коридор 1-7 площею 4,2 кв.м., коридор 1-10 площею 7,9 кв.м., жилу кімнату 1-12 площею 17,8 кв.м.; з господарських споруд та обладнання виділити йому інженерне устаткування, сходи на мансарду і ганок, Ѕ частину газопроводу від газового стояка до врізки, водопровід, погріб Б, вбиральню Г, всього нерухомості на суму 120762 грн., що становить Ѕ частину від усього домоволодіння. В користування кожної з сторін виділити частину присадибної земельної ділянки, що прилягає до виділеної їм частини будинку та господарський споруд площею 0,08 га. за варіантом , запропонованим експертом, та по 0,125 га. земельної ділянки для ведення селянського господарства, що прилягає до виділеної присадибної ділянки. В ході розгляду справи на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи судом встановлено, що ціна позову становить 1213 грн. (1204,50 + 8,50). Судові витрати, які складаються з судового збору 1204 грн. 50 коп. та 8 грн. 50 коп. слід покласти на рахунок держави, оскільки сторони звільнені від сплати державного мита на користь держави, так як є потерпілими і учасниками ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Витрати, понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 4400 гривень підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 356,358,364,367 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved