overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 686,51 грн, яка склалася станом на 01.03.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується комунальними послугами, які надає ВУЖКГ, при цьому своєчасно їх не сплачує. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на позові, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, що [PERSON]. станом на 01.03.2008 року має заборгованість за комунальні послуги у розмірі 686,51 грн (а.с. 3-4). Згідно зі ст.ст. 67-68 ЖК України, Правил надання населенню послуг по водопостачанню та водовідводу на території АР Крим від 01.02.1998 р., наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за нормами та тарифами, встановленими Радою міністрів АРК. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON]. дійсно користується послугами КП „Красногвардійське ВУЖКГ”, оплату за них не проводить, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також судові витрати позивача, підтверджені документально, на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 850,41 грн, яка склалася станом на 01.03.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується комунальними послугами, які надає ВУЖКГ, при цьому своєчасно їх не сплачує. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на позові, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, що [PERSON]. станом на 01.03.2008 року має заборгованість за комунальні послуги у розмірі 850,41 грн (а.с. 3-4). Згідно зі ст.ст. 67-68 ЖК України, Правил надання населенню послуг по водопостачанню та водовідводу на території АР Крим від 01.02.1998 р., наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за нормами та тарифами, встановленими Радою міністрів АРК. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON]. дійсно користується послугами КП „Красногвардійське ВУЖКГ”, оплату за них не проводить, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також судові витрати позивача, підтверджені документально, на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 782,45 грн, яка склалася станом на 01.03.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується комунальними послугами, які надає ВУЖКГ, при цьому своєчасно їх не сплачує. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на позові, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про свідчить розписка, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, що [PERSON]. станом на 01.03.2008 року має заборгованість за комунальні послуги у розмірі 782,45 грн (а.с. 3-4). Згідно зі ст.ст. 67-68 ЖК України, Правил надання населенню послуг по водопостачанню та водовідводу на території АР Крим від 01.02.1998 р., наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за нормами та тарифами, встановленими Радою міністрів АРК. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. дійсно користується послугами КП „Красногвардійське ВУЖКГ”, оплату за них не проводить, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також судові витрати позивача, підтверджені документально, на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

15.05.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що з 11.08.1979 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя з яким не склалося. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11.08.1979 року. З 2005 року шлюбні відносини припинилися, шлюб виявився невдалим, почуття любові та взаємної поваги втрачені, примирення неможливе, подружнє життя суперечить її інтересам. Просить суд його вимоги задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 11.08.1979 року, який був зареєстрований Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. (а.с.4) Сімейне життя у сторін не склалося з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. З 2005 року сторони шлюбні відносини припинили, хоча проживають разом, але спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, позивач створила іншу сім'ю. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що йому на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 8 серпня 1984 року Володарською селищною радою, належить житловий будинок [ADDRESS]. В цей час заявник бажає подарувати зазначений будинок, у зв'язку з чим [PERSON] звернувся до нотаріальної контори й МБТІ м.Свердловська, де при вивченні документів виявилось, що у договорі купівлі-продажу не зазначена адреса розташування та розміри будинку, також не перелічені господарські будівлі та споруди які належать до нього. У зв'язку з чим, [PERSON] просить суд постановити рішення яким встановити факт, що житловий будинок, належний йому на праві особистою власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 8 серпня 1984 року Володарською селищною радою, дійсно розташований [ADDRESS], дійсний розмір загальної площі якого складає 68,6кв.м., та житлової 40,7кв.м., та до якого належать господарські будівлі та споруди під літерами: «Б» &frac14; частина літньої кухні, «Г» сараї, «И» гараж, «Е» убиральня, «№1» огорожа, «№2» водопровід, «1» замощення. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - МБТІ м. Свердловська, з заявою згодна, не заперечує проти задоволення заяви, окрім гаражу «И». Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, а також матеріали архівної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Разом з тим, діюче законодавствоРазом з тим, діюч передбачає, що самочинне будівництво не підлягає судовому захисту. Як свідчать з правовстановлюючих документів, в них дійсно не вказаний розмір загальної за житлової площі будинку, не зазначено місце його розташування, а також не вказані належні до нього господарські будівлі та споруди, але їх наявність, на момент складання договору купівлі-продажу підтверджується матеріалами архівної справи МБТИ м. Свердловська та технічною документацією на будівлю (а.с. 8-11), відповідно до яких житлова площа будинку [ADDRESS], складала 40,7 м.кв. загальна площа 68,6 м.кв., та до нього належали господарські будівлі та споруди під літерами: «Б» &frac14; частина літньої кухні, «Г» сараї, «Е» убиральня, «№1» огорожа, «№2» водопровід, «1» замощення, та який придбаний [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 8 серпня 1984 року Володарською селищною радою (а.с. 7), в зв'язку з чим, суд вважає заяву доведеною та такою, що підлягає задоволенню, окрім гаражу «И», оскільки на момент складання договору купівлі-продажу гараж «И» був відсутній. Таким чином, обгрунтованість заяви, підтверджується матеріалами архівної справи, технічним паспортом на будівлю, копією договору купівлі-продажу, та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 256, 259, 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обгрутування якої вказує, що [PERSON] є її рідною сестрою, яка є інвалідом 1 групи у зв'язку з хронічним психічним захворюванням у формі олігофренії у стадії імбецильності, її життєдіяльність різко обмежена, вона не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому має потребу в постійному сторонньому догляді. Рішенням Свердловського міського суду від 24 квітня 2002 року визнана недієздатною, та рішенням Свердловської міської ради від 18.06.2002 року її опікуном призначено [PERSON], яка [INFO] року померла. У цей час заявниці необхідно оформити відносно сестри опіку й вирішити питання про призначення її опікуном. У зв'язку з чим заявниця просить суд призначити її опікуном над недієздатною [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала заву, наполягає на її задоволенні. Зацікавлена особа, в особі представника УТСЗН м.Свердловська не заперечує проти задоволення заяви, та вважає підлягаючою задоволення. Вислухавши заявницю, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню, по наступним підставам. Згідно з ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Судом встановлено, що [PERSON] рішенням Свердловського міського суду Луганської області визнана недієздатною, є інвалідом 1 групи над якою рішенням Свердловської міської ради встановлена опіка [PERSON] (а.с. 8, 9, 10), яка померла [INFO] року (а.с.15), у зв'язку з чим, недієздатна [PERSON] втратила постійний сторонній догляд, та потребує встановлення опіки. В матеріалах справи мається акт обстеження житлово-побутових умов кандидата у опікуни [PERSON], з виводів якого убачається, що у сім'ї є необхідні умови для мешкання недієздатної [PERSON]. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. На підставі ст.ст. 243, 244, 247, 249 СК України ст.60 ЦК України, 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в обґрунтування вимог вказавши, що відповідач [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS], та на яку відкритий особовий рахунок [NUMBER], є споживачем електричної енергії. Відповідач [PERSON] зобов'язана відповідно до ст.68 Житлового кодексу України і пункту 20, 21 Правил користування електричної енергії для населення, своєчасно і за показаннями приладу обліку оплачувати за використану електричну енергію, але в свою чергу порушує встановлені вимоги. Вказані дії відповідача привели до виникнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 1376,91 грн., яка утворилася за період з 01.01.2006р. до 29.01.2008р. До теперішнього часу відповідач вказану заборгованість не погасила. У зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1376,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, згодна на стягненні з неї заборгованості за спожиту електричну енергію. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та враховуючи думку відповідача про визнання позову, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця в строки, встановлені КМ України. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, але своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію, тобто з 01.01.2006р. до 29.01.2008р. має заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 1376,91грн., що підтверджується витягом з особового рахунку відповідача та розрахунком заборгованості, чим порушує права позивача, у зв'язку з чим вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також суд вважає, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гр., що підтверджується платіжним дорученням № 1119 від 17.03.2008 року, оскільки в результаті неправомірних дій останньої позивач змушений звертатись до суду за захистом порушеного права та нести матеріальні витрати. Судовий збір слід стягнути з відповідача в розмірі 51 гр. на користь держави, оскільки згідно з рішенням Свердловської міської ради Луганської області від 25.12.2007 року позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до Свердловського міського Луганської області суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач С-Будська ЖРЕД звернулась до суду з вказаним позовом , який мотивує тим, що відповідачі займають квартиру по [ADDRESS] загальною площею 29,7 кв.м. Квартира не приватизована. Починаючи з січня 2001 року відповідачі не сплачують квартирну плату, борг на 01.01.2008р. складає 555грн. 99 коп. Крім того, відповідачі в квартирі не мешкають. Позивач просить стягнути з відповідачів борг по квартплаті та визнати їх такими, що втратили право на житло. В судовому засіданні представник позивача на своєму позові наполягає. Відповідач [PERSON] позов визнала частково і пояснила, що вона з донькою [PERSON] займає квартиру по [ADDRESS] на теперішній час навчається в м.Суми. Сама ж вона тимчасово мешкає в с.Чернацьке, де в неї живуть старі батьки. Просить не позбавляти її права на квартиру, так як там зареєстрована її донька, яка на теперішній час мешкає в м.Суми. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, про що повідомила суд письмово. С-Будська ЖРЕД просить стягнути з [PERSON]., [PERSON]. заборгованість в сумі 385 грн. 99 коп. та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 8 квітня 2008 року [PERSON] сплатила 170грн. боргу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.174 ЦПК України. З позивачів треба стягнути заборгованість по квартплаті, але не лишати їх права користуватись жилим приміщенням. З матеріалів справи вбачається, що квартира по[ADDRESS] не приватизована. Будинок і прибудинкова територія обслуговувалась С-Будською ЖРЕД. Відповідачі визнали суму боргу і пояснили, що не мали можливості сплачувати комунальні послуги, так як сім”я знаходиться в скрутному матеріальному становищі. 9 червня 2008 року відповідачі сплатили 300 грн. боргу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] в с.Кренидівка помер її батько - [PERSON] Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), яка знаходиться на [ADDRESS] та майнового паю СТОВ «Прогрес» . Строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, так як всі документи знаходились у матері і вона не знала, що батько зробив заповіт на все належне йому майно. Відповідачка [PERSON]- мати [PERSON], з матеріалами справи ознайомлена,з позовом згодна. В судовому засіданні заявниця на своїй заяві наполягає. Зацікавлена особа Кренидівська сільська рада не заперечує проти позову, просить розглянути справу у її відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є матір'ю заявниці [PERSON] [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Заявниця повинна була до 9 жовтня 2007 року подати заяву про прийняття спадщини. Заявниця надала суду медичну довідку С-Будської центральної районної лікарні про те, що вона з 5 по 15 жовтня 2007 року знаходилась на лікуванні у лікарні. Суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до Золочівського районного суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], [INFO] помер і батько [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з банківського рахунку [NUMBER], розміщеного в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 5903/021 філії Дергачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». На момент відкриття спадщини спадкоємцями першої черги після померлих батьків являється він та його рідний брат - відповідач по справі [PERSON]. Звернувшись до Державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, йому було відмовлено з посиланням на те, що питання про право на спадщину не може бути вирішено в нотаріальному порядку внаслідок пропуску строку, необхідного для прийняття спадщини. Вирішення питання про визнання права власності на спадкове майно можливо лише в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач пред'явлені позовні вимоги визнав повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1228 Цивільного кодексу України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. З наданого банківського рахунку [NUMBER], розміщеного в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 5903/021 філії Дергачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що даний рахунок відкрито на [PERSON]. Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] померла [INFO]. [PERSON] помер [INFO]. Після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкоємцями першої черги являються їх діти [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційного банку “ПриватБанк” представник позивача [PERSON] звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 3788,52 грн. за кредитним договором, судові витрати у розмірі 81,00 грн. Сторона позивача до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надала заяву, якою просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за письмовою згодою сторони позивача. Встановлено, сторони перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення 24.01.07 року між позивачем та відповідачем кредитного договору [NUMBER] про надання кредиту, строком до 24.01.2008 р. зі сплатою 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом . Станом на 17.03.2008 року заборгованість становить 3788,52грн., 1468,43 грн. заборгованість по поверненню кредиту, 1581,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 430,10 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 308,14 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишились не сплаченою та сплати процентів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з відповідача в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

Outcome: approved