overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментної плати на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем народився син [PERSON], [INFO], який на даний час є малолітнім та проживає разом з позивачем, та перебуває на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, хоча повинен і має змогу це робити, так як працює різноробочим на Вінницькому ВАТ «Керамзит» отримує стабільний заробіток. Позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, позов задовольнити. Відповідач, [PERSON], змінені позовні вимоги визнав і суду пояснив, що він не заперечує щоб з нього стягували аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 15 серпня 2003 року, в виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області актовий запис № 20. За час подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час є малолітнім та проживає разом з позивачем, та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою Вендичанською селищною радою від 31.03.2008 року за №600. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. [PERSON] в добровільному порядку не надає в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дитини, що відповідно до ст.180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивача -працює медичною сестрою і отримує мінімальну заробітну плату, стан здоров'я дитини, матеріальне становище відповідача - працює прийомоздатчиком на Вінницькому ВАТ «Керамзит», має регулярний, стабільний дохід, і вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до виконкому Сугакської сільської ради, [PERSON], [PERSON]про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на майновий пай та земельний пай, який знаходиться на території Сугакської сільської ради Могилів - Подільського району та на грошовий пай, який знаходиться в Могилів - Подільському відділенні «Ощадбанку». Позивач є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON]. Крім нього спадкоємцями за законом є рідний брат та сестра, які спадщину не приймали і на неї не претендують. Проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори позивач [PERSON]. не подав, в зв'язку з тим, що важко захворів, а тому пропустив строк для прийняття спадщини. Просив позов задовольнити і продовжити строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, голова Сугакської сільської ради, Сахарук І.І., позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких вони вказали, що спадщину не приймали і на неї не претендують. Відмовляються від спадщини на користь [PERSON]. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майновий пай та земельний пай, який знаходиться на території Сугакської сільської ради Могилів - Подільського району та на грошовий пай, який знаходиться в Могилів - Подільському відділенні «Ощадбанку». Позивач є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON]. Крім нього спадкоємцями за законом є рідний брат та сестра, які спадщину не приймали і на неї не претендують, про що надали до суду заяви. Проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори позивач [PERSON]. не подав, в зв'язку з тим, що важко захворів і змушений був лікуватися , про що свідчить довідка з лікарні. Представник відповідача, голова Сугакської сільської ради, Сахарук І.І., не заперечував проти продовження строку для прийняття спадщини позивачем. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому їй слід продовжити строк для прийняття спадщини терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення позивачем необхідних документів, На підставі ст. 1225,1228,1268,1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач[PERSON] просить суд : 1.Визначити те, що[PERSON] та померлій [INFO][PERSON] належить по &frac12; частині житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель та споруд, кожному, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визнати за ними право власності на кожну належну їм частину житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель та споруд. 2.Визнати те, що[PERSON] в порядку успадкування за законом шляхом постійного проживання, фактично прийняв спадщину після померлої [INFO] дружини[PERSON], а саме: належну їй &frac12; частину житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і фактично став власником всього житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами та визнати право власності за ним на весь житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У заяві посилаючись на те, що[PERSON] та[PERSON] є чоловіком та дружиною. За час нашого подружнього життя позивачем та його дружиною у 1973 році було побудовано житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якому ми стали проживати. На даний будинок не було технічного паспорта, а свідоцтво про право власності на житловий будинок не видавалося. [INFO] дружина[PERSON] померла. [INFO] Климівською сільською радою Карлівського району, було видано довідку про те, що позивач,[PERSON] та померла [INFO] дружина[PERSON] постійно проживали за адресою: вул.. Шевченка, 32. с. Климівка, Карлівського р-ну, Полтавської області. [INFO] за вих.. № 02. 11/107 Климівською сільською радою Карлівського району, було видано довідку про те, що[PERSON] фактично вступив в управління спадковим майном після померлої [INFO] дружини[PERSON], шляхом постійного проживання у спадковому будинку, розташованому в [ADDRESS]. Так як технічний паспорт не виготовлявся, позивач звернувся із заявою до КП «Інвентаризатор» про виготовлення технічного паспорту та свідоцтва про право власності на житловий будинок. 05.09.2007 року КП «Інвентаризатор» було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в якому позивача та його покійну дружину, було записано як користувачі, а не власники, а також не було видано свідоцтво про право власності на будинок, так як дружина померла, а на померлих такого документу не видають. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач просить суд : визнати право власності на мотоцикл ІЖ-7 108, 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який належав померлому [INFO][PERSON], на підставі технічного паспорту [NUMBER], виданого Чутівським МРЕВ ДАІ Полтавської області 15.03.1988 року за мною, в порядку успадкування за законом - за [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] є рідними чоловіком та дружиною. 15.03.1988 року Чутівським МРЕВ Полтавської області було видано технічний паспорт серія [NUMBER] на мотоцикл ІЖ-7 108, 1988 року випуску, ДНЗ [NUMBER], де власником записали чоловіка [PERSON]. [INFO] чоловік [PERSON], помер. Після смерті чоловіка, позивачем було подано заяву до Карлівської державної нотаріальної контори про вступ в спадщину після померлого чоловіка. Крім позивача, спадкоємцем майна покійного чоловіка був син, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого [INFO] відділом РАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області. Але сталася трагедія і [INFO] син [PERSON] помер.На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлого чоловіка. Позивач, є єдина спадкоємиця за законом, і для цього їй потрібно визнати право власності на мотоцикл ІЖ-7 108, 1988 року випуску, ДНЗ [NUMBER], власником якого є чоловік [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Від відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач просить суд визнати право власності, а саме: на ощадну книжку р/р [NUMBER], видану Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/01; яка належала померлому [INFO] [PERSON], за мною, в порядку успадкування за законом - за [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] є рідними чоловіком та дружиною. За життя чоловікові [PERSON]., Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/01 було видано ощадну книжку р/р [NUMBER]. [INFO] чоловік [PERSON], помер, про що відділом РАЦС Карлівського РУЮ було видано свідоцтво про смерть та зроблено актовий запис за № 22. Після смерті чоловіка, позивачем було подано заяву до Карлівської державної нотаріальної контори про вступ в спадщину після померлого чоловіка. Крім неї, спадкоємцем майна покійного чоловіка був син, [PERSON].Але сталася трагедія і [INFO] син помер. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлого чоловіка. Позивач, є єдина спадкоємиця за законом, і для цього їй потрібно визнати право власності на ощадну книжку в порядку успадкування за законом, яка була видана Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/01, р/р [NUMBER] і яка належала померлому чоловікові [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити позов повністю. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, і дане питання може бути вирішене лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 3660,38 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 23.09.2003 року по 26.07.2007 року знаходився з ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”, складає 3660,38 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 7998,25 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 19.01.1976 року по 31.10.2007 року знаходився з ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”, складає 7998,25 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 6340,88 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 12.09.2005 року по 22.01.2008 року знаходився з ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”, складає 6340,88 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 4752,15 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 29.08.1979 року по 9.04.2008 року знаходився з ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”, складає 4752,15 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, просив постановити рішення, яким буде встановлено той факт, що &frac12; частка квартири у [ADDRESS], що належить на праві власності та зареєстрована на ім'я [PERSON], належить йому, [PERSON]. Заявник в судовому засіданні пояснив, що 17 липня 2000 року він та дружина приватизували на своє ім'я по &frac12; частці квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В свідоцтві про право власності на житло, виданому 17.07.2000 році Фондом міського майна м.Первомайський Харківської області на підставі розпорядження № 6258, помилково вказано його прізвище як [PERSON], а потім і при реєстрації 24.07.2000 року вказаного свідоцтва про право власності в Первомайському БТІ в реєстровій книзі за реєстровим № 6841 також вказано прізвище як [PERSON] Згідно ж паспорту, прізвище пишеться як [PERSON] Від заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, також вони не заперечують проти встановлення вказаного факту. Заява обґрунтована. Так, 17 липня 2000 року заявник приватизував на своє ім'я &frac12; частку квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В свідоцтві про право власності на житло, виданому 17.07.2000 році Фондом міського майна м.Первомайський Харківської області, всупереч паспортним даним, вказано прізвище заявника як [PERSON] а не [PERSON], потім і при реєстрації вказаного свідоцтва в Первомайському БТІ в реєстровій книзі за реєстровим № 6841 також вказано прізвище як [PERSON] Згідно ж паспортних даних з реєстрацією, ідентифікаційного номеру, ім'я заявника пишеться як [PERSON] Останній тільки у судовому порядку має можливість встановити факт, що має юридичне значення.

Outcome: approved