Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

22 лютого 2008 року Чкаловське виробниче управління житлово-комунального господарства (далі ЧВУЖКГ) звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору реструктуризації та стягнення 5562,31 грн. в погашення заборгованості по несплаченим послугам з централізованого теплопостачання, гарячого, холодного водопостачання, водовідведення та утримання жилих будинків та прибудинкової території (квартплати). У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог до 2793,07 грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є споживачем комунальних послуг (центрального опалення, квартплата, централізоване постачання холодної та гарячої води і водовідведення) Чкаловського ВУЖКГ з 2001 року, який діє на підставі Статуту, затвердженого 06 лютого 2001 року Чкаловською селищною Радою Чугуївського району Харківської області. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», між сторонами 22 вересня 2006 року був укладений договір № 207 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартплату (а.с.6). Згідно п. 1 даного договору, відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість, що утворилася станом на 22 вересня 2006 року на суму 4973,95 грн. з 22 вересня 2006 року по 15 березня 2010 року, рівними частинами кожен місяць по 82,90 грн. та здійснювати щомісячні поточні платежі. В порушення умов цього договору, відповідач свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 01 лютого 2008 року виникла заборгованість у сумі 5562,31 коп. (а.с. 8, 12). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, при істотному порушенні договору однією із сторін, договір може бути розірвано судом на вимогу іншої сторони. Відповідач не здійснював своєчасну оплату за жиле приміщення (квартиру), яке знаходиться на балансі Чкаловського ВУЖКГ, та надані їм послуги з центрального опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що призвело до їх заборгованості перед Чкаловським ВУЖКГ. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогами оплати заборгованість, що було проігноровано і в добровільному порядку заборгованість не була сплачена, чим Чкаловському ВУЖКГ заподіяна шкода, тому позивач вимушений був звернутися з позовом до суду. - 2 - Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотними порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Чкаловського ВУЖКГ, оскільки судом встановлено, що відповідач, уклавши з позивачем вищезазначений договір реструктуризації заборгованості, істотно порушив його умови, не виконуючи свої зобов'язання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01 лютого 2008 року в межах строку позовної давності в розмірі 2793 грн. 07 коп., яку представник позивача уточнив у судовому засіданні, що підтверджується розрахунком про надання послуг - (а.с. 27-29). У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача держмито у розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки оплата зазначених витрат підтверджується квитанціями за №№ 47, 53 від 22 лютого 2008 року (а.с. 1, 2). На підставі викладеного,

Outcome: partial