overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], який народився 1[INFO], посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач є батьком дитини, але не приймає участі в його утриманні. Оскільки відповідач не працює, має мінливий заробіток, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 263 гривень, що становить 1/2 частини встановленого державою прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні визнав ті факти, що він є батьком дитини, зобов'язаний її утримувати. Пояснив, що він виплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, працює, має постійний заробіток, тому не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина [PERSON]. Судом у межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є батьком [PERSON], який народився [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дитини (а.с.4), який згідно довідки селищної ради (а.с.7) знаходяться на утриманні позивачки. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення відповідача, який працює, має постійний заробіток, виплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, можливість утримання дитини працездатною позивачкою і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, що визнано у судовому засіданні відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування. В своїй заяві вказав, що після смерті дочки [PERSON] відкрилася спадщина на право власності на грошовий вклад в ТВБВ №3260/019 с. Городня філія - Ічнянське відділення №3260 ВАТ “Ощадбанк” по рахунку №[NUMBER] яку він фактично прийняв, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на грошовий вклад в позасудовому порядку, оскільки пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини в шість місяців. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), яка являється рідною дочкою позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). До складу спадкового майна входить право власності на грошовий вклад в ТВБВ №3260/019 с. Городня філія - Ічнянське відділення №3260 ВАТ “Ощадбанк” по рахунку [NUMBER] Позивач фактично прийняв спадщину після смерті дочки, оскільки інших спадкоємців немає, вступив у володіння та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк після її смерті, має на руках правовстановлюючі документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на грошовий вклад в ТВБВ №3260/019 с. Городня філія - Ічнянське відділення №3260 ВАТ “Ощадбанк” по рахунку [NUMBER]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] мешкають в приватизованій квартирі [ADDRESS], будинок знаходиться на балансі позивача і ДП “Луганськвугілля” в особі ВП “Шахта “Лутугинська” надає відповідачам житлово-комунальні послуги. Посилаючись на те, що [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]своєчасно не вносять плату за ці послуги, з жовтня 2005 року і станом на 01.04.2008 року утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів 4559,15 гривень боргу, з них: за опалення- 3702,68 гривень та за техобслуговування- 856,47 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]в судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність позов визнають. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних даних і доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки з місця проживання №2758/04, виданої від 02.04.2008 року (а.с.9) вбачається, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки позивача (а.с.10) у відповідачів створилась заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4559,15 гривень. Беручи до уваги, що відповідачі не оплачували надані їм позивачем житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню повністю; з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість у розмірі 4559,15 гривень, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судового збору у розмірі 51 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради та ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай. В своїй заяві вказала, що після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 2863 грн. колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня, яку вона фактично прийняла, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на майновий пай. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник ПОСП «Хлібороб» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідачі позов визнали повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), який являється батьком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу, з якого вбачається що позивачка змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня в сумі 2863 грн., що підтверджується довідкою Ічнянської міської ради №3559 від 04.07.2008 року, з якої вбачається, що [PERSON] . значиться в списку осіб колишнього КПСП «Хлібороб», які мають право на майновий пай, та внесений у список під №490 (а.с.5). Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті батька - [PERSON], оскільки інших спадкоємців немає, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на майновий пай колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня в сумі 2863 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради та ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай. В своїй заяві вказав, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 1829 грн. колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня, яку він фактично прийняв, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на майновий пай. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник ПОСП «Хлібороб» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідачі позов визнали повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), яка являється матір'ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня в сумі 1829 грн., що підтверджується довідкою Ічнянської міської ради №3536 від 02.07.2008 року, з якої вбачається, що [PERSON] значиться в списку осіб колишнього КПСП «Хлібороб», які мають право на майновий пай, та внесена у список під [NUMBER] (а.с.7). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері - [PERSON], оскільки інших спадкоємців немає, вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на майновий пай колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня в сумі 1829 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради, ПОСП «Хлібороб» та ВАТ “Державний ощадний банк України” про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай та грошовий вклад. В своїй заяві вказала, що після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 6192 грн. колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня та грошовий вклад в філії №3260 м. Ічня ВАТ “Ощадбанк” по рахунку [NUMBER], яку вона фактично прийняла, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на майновий пай. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник ПОСП «Хлібороб» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідачі позов визнали повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12), який являється батьком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копіями свідоцтв про розірвання та укладення шлюбу, з яких вбачається що позивачка змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]та з [PERSON]на [PERSON] (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на майновий пай колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня в сумі 6192 грн., що підтверджується довідкою Ічнянської міської ради №3009 від 22.05.2008 року, з якої вбачається, що [PERSON] . значиться в списку осіб колишнього КПСП «Хлібороб», які мають право на майновий пай, та внесений у список під [NUMBER] (а.с.13) та право власності на грошовий вклад в філії №3260 м. Ічня ВАТ “Ощадбанк” по рахунку [NUMBER], що підтверджується довідкою ВАТ “ДОБУ” (а.с.14). Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті батька - [PERSON], оскільки інших спадкоємців немає, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, має на руках правовстановлюючі документи на грошовий вклад, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на майновий пай колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня в сумі 6192 грн. та на грошовий вклад в філії №3260 м. Ічня ВАТ “Ощадбанк” по рахунку [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради та третьої особи ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай. В своїй заяві вказала, що після смерті чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 4489 грн. колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня, яку вона фактично прийняла, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на майновий пай. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник ПОСП «Хлібороб» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідачі позов визнали повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який являється чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня в сумі 4489 грн., що підтверджується довідкою Ічнянської міської ради №3543 від 03.07.2008 року, з якої вбачається, що [PERSON] значиться в списку осіб колишнього КПСП «Хлібороб», які мають право на майновий пай, та внесений у список під [NUMBER] (а.с.11). Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка - [PERSON], оскільки інших спадкоємців немає, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на майновий пай колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня в сумі 4489 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради та третьої особи ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай. В своїй заяві вказав, що після смерті матері [PERSON]відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 2699 грн. колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня, яку він фактично прийняв, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на майновий пай. Позивач у судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу розглядати в його відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник ПОСП «Хлібороб» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідачі позов визнали повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), яка являється матір'ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня в сумі 2699 грн., що підтверджується довідкою Ічнянської міської ради №3572 від 04.07.2008 року, з якої вбачається, що[PERSON]. значиться в списку осіб колишнього КПСП «Хлібороб», які мають право на майновий пай, та внесена у список під [NUMBER] (а.с.7). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері - [PERSON] оскільки інших спадкоємців немає, вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на майновий пай колишнього КПСП “Хлібороб” м. Ічня в сумі 2699 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]народження, батьком якого є відповідач по справі. Відповідач разом із сім»єю не проживає більше року, матеріально сім»ю не забезпечує. Крім виплат допомоги на дитину в позивачки немає інших джерел для існування. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 200 грн щомісячно до досягненння дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Згідно ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилась динита, син [PERSON], [INFO]народження, батьком якого є відповідач. Як вбачається з матеріалів справи і не оспорюється відповідачем, дитина перебуває повністю на утриманні позивачки, оскільки [PERSON] не проживає разом із сім»єю. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено судом, відповідач не працює і постійного джерела доходів не має, однак не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини . Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовільнити повністю. На підставі ст. ст.84, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]народження, батьком якого є відповідач по справі. Відповідач матеріально сім»ю не забезпечує, дитина перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти наутримання дитини в розмірі 160 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 160 грн щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилась динита, син [PERSON], [INFO]народження, батьком якого є відповідач. Як вбачається з матеріалів справи і не оспорюється відповідачем, дитина перебуває повністю на утриманні позивачки. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено судом, відповідач не працює і постійного джерела доходів не має, однак не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 160 грн щомісячно. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовільнити повністю. На підставі ст. ст.180-184 СК України,

Outcome: approved