overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1661 грн. 09 коп. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв.[ADDRESS] є [PERSON] і разом з ним проживає [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку №301001987 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 1661 грн. 09 коп., але відповідачами не проводилось оплати взагалі, тому борг відповідачів станом на 01.02.2008 року становить 1661 грн. 09 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України- якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України (01.01.2004р.). Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.01.2004 року по 01.02.2008 року у розмірі 1274 грн. 42 коп. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 300гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні по розгляду справи позивачка підтримала заявлені вимоги, вказавши, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо, добровільної допомоги на утримання дитини не надає, дитина проживає з нею і перебуває на її, позивачки, утриманні. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що позивачка в заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], проживає окремо, дитина перебуває на утриманні позивачки. За таких обставин і відповідно до ст.181 СК України з відповідача підлягають стягненню аліменти, розмір яких з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин суд визначає в розмірі 300 грн щомісячно. На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 744 грн. 03 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №1501000190 та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 1805 грн. 2 коп., за яку проводили тільки часткову оплату, тому її борг перед позивачем станом на 02.2008 року становить 744,03 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1360 грн. 41 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №1501000190 та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 1480 грн. 41 коп., за яку проводили тільки часткову оплату, тому її борг перед позивачем станом на 01.01.2008 року становить 1360,41 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1689 грн. 04 коп. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує, але в звязку з частковим погашенням боргу після подачі позову до суду в сумі 68,47грн., борг становить 1620,57 грн. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №301001987 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 1689 грн. 34 коп., але відповідачкою проведено тільки часткову оплату, тому борг відповідачки станом на 01.03.2008 року становить 1620 грн. 57 грн. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1942 грн. 70 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №10353632 та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 1942 грн. 70 коп., за яку оплати не проведено взагалі, тому її борг перед позивачем станом на 01.02.2008 року становить 1942,70 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON]., звернувся в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що йому необхідно визнати право власності на &frac14; частину жилого будинку за адресою [ADDRESS], смт.Сосниця, Чернігівської області за спадщиною за законом після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON]., у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник позивача [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та висловився про необхідність їх задоволення. Представник відповідача Сосницької седлищної ради Панченко М.О., позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечуав проти їх задоволення. Третя особа [PERSON]., позовні вимоги визнала у повному обсязі. Третя особа [PERSON]., у судове засідання не з”явилась, але попередньо надала суду письмову заяву у якій просить судове засідання провести без її участі та визначає, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи державний нотаріус Сосницької нотаріальної контори у судове засідання не з”явився хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, ніяких клопотань не надходило. Суд вислухавши пояснення позивача, представника позивача, третіх осіб та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: мати тітка позивача [PERSON].,- [PERSON]., проживала в смт.Сосниця, Чернігівської області, [ADDRESS] і мала на праві особистої власності &frac14; жилого будинку та на яку позивач позбавлений можливості набути приватної власності після смерті тітки. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право власності за позивачем [PERSON]., на &frac14; жилого будинку розташованого в смт.Сосниця, Чернігівської області, [ADDRESS]. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], якій належали грошові кошти у відділенні Державного ощадного банку №3037 та іменні цінні папери ВАТ «Темп». Відповідно до заповіту все своє майно мати заповідала їй - позивачці. В шестимісячний строк вона не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що у неї після смерті матері була депресія та складні сімейні обставини. Тому просила визначити їй додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Немішаївська селищна рада Бородянського району надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області. Все своє майно вона заповідала позивачці, що підтверджується копією заповіту. З копій свідоцтв про народження та укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] була матір'ю [PERSON], яка після одруження в 1974 році змінила прізвище на «[PERSON]». З копії довідки №395 від 12 лютого 2008 року Бородянського відділення Ощадного банку №3037 вбачається, що на ім'я померлої [INFO] [PERSON], яка проживала [ADDRESS], відкрито особові рахунки [NUMBER] із залишком вкладу 71 коп. та компенсаційний рахунок [NUMBER] із залишком вкладу 4677 грн. 30 коп. в філії Бородянського відділення Ощадного банку №3037/03 смт.Немішаєве. Заповідальне розпорядження по рахунку [NUMBER] складене на [PERSON] 12 березня 1991 року. З витягу №472 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку вбачається, що [PERSON] володіла простими іменними акціями ВАТ «Темп» в кількості 207 шт. вартістю по 0,05 грн., загальною вартістю 10 грн. 35копійок. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважною причину пропуску позивачкою строку звернення із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до суду, в якому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованого в [ADDRESS] Шумського району Тернопільської області. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги і пояснила, що племінниця проживала разом із нею з січня 2005 року. В квітні 2005 року Вікторія поїхала на роботу в м.Київ і після цього із нею не проживає, а виписуватись сама не хоче. Відповідачка не підтримує стосунків із позивачкою, нічого їй не допомагає по господарству. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, але про день та час розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено: Житловий будинок із надвірними побудовами, що знаходиться в[ADDRESS] Шумського району дійсно належить [PERSON] на праві особистої власності, що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок, видане на підставі рішення виконкому Шумської районної Ради народних депутатів №242 від 20 жовтня 1987 року. Згідно актів обстеження, складені комісією Дедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області виявлено, що [PERSON]. прописана в господарстві [PERSON]. з січня місяця 2005 року, але не проживає з квітня місяця 2005 року. Згідно довідки, видана Великодедеркальською сільською радою Шумського району Тернопільської області про те, що [PERSON] дійсно зареєстрована в [ADDRESS] 13 січня 2005 року, але не проживає з квітня місяця 2005 року за місцем реєстрації по даний час, та місце перебування її невідоме. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. дійсно підтвердили той факт, що [PERSON]. в період з січня місяця по червень місяць 2007 року не проживала в господарстві позивачки. У відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо особа була відсутня понад встановлені законом строки. За ст.405 ч.2 ЦК України член сім”ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім”ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин справи суд вважає за необхідним визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності нею більше одного року в житловому будинку, розташованому в [ADDRESS] Шумського району власником якого є [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Ічнянському районі з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 733 гривні 50 копійок. В своїй заяві вказав, що останній має у власності автомобіль марки УАЗ -3303, 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], і є платником податку з власників транспортних засобів. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України “ Про податок з власників та самохідних машин і механізмів” відповідач повинен сплати податок з власників транспортних засобів, сума якого, відповідно довідки податкової інспекції в Ічнянському районі за 2006-2008 роки, станом на 07.03.2008 року становить 733 гривні 50 копійок, яку і просить стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні прокурор повністю підтримав свої вимоги і просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник Державної податкової інспекції у Ічнянському районі в судове засідання не з”явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справ у його відсутності. Позовні вимоги визнав. Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів” платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до ст. 2 вказаного Закону є об'єктом оподаткування. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. являється власником автомобіля марки УАЗ-3303, 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується довідкою, за підписом начальника Ічнянського ВДАІ про УМВС України в Чернігівській області Ластовського А.В. (а.с.5) і, відповідно являється платником податку з власників транспортних засобів. Згідно довідки - розрахунку податкової інспекції Ічнянського району [PERSON]. за період 2006-2008 року повинен сплатити податок з власників транспортного засобу на суму 733 гривні 50 копійок (а.с. 6). Станом на 07.03. 2008 року останнім не було сплачено вказану суму. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив суму податку, з нього слід стягнути її в примусовому порядку. Одночасно з відповідача на користь держави слід стягнути 51 гривню державного мита та 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення на користь державного бюджету Ічнянського району Чернігівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, зобов'язаний сплачувати надані йому послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 670,98 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 670,98 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про зареєстрованих осіб. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Попередження. Акт від 24.04.2008року. Копія рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 670,98 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. № 630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 670,98 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved