Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування матеріальних збитків. В заяві послалася на таке. Позивачка на праві власності мала теличку вагою 220 кг вартістю 2800 грн. 22 лютого 2008 року біля 14-ої години позивачка гнала на пасовище корову та теличку, яке розташовано за селом с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області. На околиці села проходить лінія електропередач, яка постачає струм для роботи артсвердловини, яка належить відповідачці [PERSON], за договором оренди. Оскільки відповідачка не належним чином використовувала електроенергію, не виявила обрив проводу не попередила про небезпеку, теличка була уражена. М'ясо убитої телички не придатне для використання, а тому було знищено. Їй завдана матеріальна шкода в сумі 2800 гривень. Просила суд постановити рішення про примусове стягнення матеріальної шкоди оскільки відповідачка не бажає добровільно відшкодовувати їх. У судовому засіданні позивачка та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Вважають що саме з вини відповідачки яка використовує електроенергію для роботи артсвердловини, яка не виявила та не попередила про обрив провода високої напруги, яким і була уражена теличка. Просять стягнути з відповідачки 2800 грн. - матеріальної шкоди та 240 грн. за надання їй юридичної допомоги і 81 грн. - судових витрат. Представники відповідачки та сама відповідачка [PERSON], позов не визнали. Суду пояснили, що теличку уразив струм електролінії яка належить ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, просили залучити до справи в якості співвідповідача. Ухвалою суду від 12 травня 2008 року до справи в якості співвідповідача залучено ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Представник співвідповідача позов не визнав, та пояснив, що відповідальність за технічний стан та обслуговування електромережі від 17 опори до свердловини в с. Афанасіївка лежить на [PERSON], згідно акта розмежування балансової належності електромережі та її експлуатації. Дослідив докази суд прийшов до слідуючого. Громадянка [PERSON], мешканка с. Афанасіївка, Снігурівського району мала на право приватної власності теличку вагою 220 кг. вартістю 2800 гривень, а 22.02.2008 року теличку було уражено електричним струмом, який використовує приватний підприємець [PERSON], для артсвердловини в с. Афанасіївка, про що складено акт.(а.с.6). Згідно договору про постачання електричної енергії за № 43\341 від 26 грудня 2007 року укладений приватним підприємцем [PERSON], та ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” електроенергія постачається для живлення артсвердловин в с. Афанасіївка та с.Юріївка Снігурівського району Миколаївської області (а.с.16-20) Відповідно до додатку №8 до договору № 43/341 від 26 грудня 2007 року сторонами підписаний Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін ( визначення точки продажу електричної енергії) по с. Афанасіївка п.2 є в місці приєднання кабелю живлення на опорі 17, фідера 1 від КТП-10/0,4 кВт, 3 463 та складено відповідно схему електропостачання об'єкту. (а.с.21-22). Договір про постачання електричної енергії сторонами укладено на підставі документації по переукладанню договору про постачання електричної енергії свердловин Афанасіївської сільської ради, приватного підприємця [PERSON] Снігурівською філією ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, підготовлений відповідальною особою за електроенергію [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. підтвердили що 22 лютого 2008 року в с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області між 18 та 19 опорами фідеру № 3 КТП 10\04 кВт № 463 через обрив проводу лінії електропередач які живлять свердловину села, електричним струмом було вражено телицю яка належить [PERSON] А свідки спеціалісти філії Снігурівського району ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” [PERSON], і [PERSON] пояснили що відповідно умов договору Про постачання електричної енергії мережа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за технічний стан та обслуговування електромереж та установок, встановлена в місці приєднання кабелю живлення на опорі №17 довжиною 0,012км, несе приватний підприємець [PERSON] А за правильне складання схеми електропостачання та про дійсне положення на місці несе відповідальність особа відповідальна за електроенергію [PERSON] Про те що після 17 опори до свердловин в с. Афанасіїіка устатковано ще сім опор, довжиною електромережі понад 350 метрів споживач [PERSON], та відповідальна особа за електроенергію [PERSON], філію не повідомляли при укладені договору. Свідок [PERSON], пояснив, що додаткові сім опор електромережі які живлять свердловину в с. Афанасіївка, зводили працівники ліквідованого совхозу, потім з цієї лінії було викрадено електродріт, та устатковано з кусків з алюмінієвого та стального проводу, це було на його думку перегорання електродроту. Згідно ветеринарно-санітарних правил для боєнь, забійно-санітарних пунктів господарств та подвірного забою тварин, тварина яка уражена електричним струмом -являється трупом, для здачі на переробку не підлягає.(а.с.52) Таким чином, суд вважає, що приватний підприємець [PERSON], не забезпечила надійне, безпечне використання електромережі яка використовувалась для живлення свердловини с. Афанасіївка, та утримання їх в справному стані. А при обриві електропроводу струмом було уражено телицю позивачки, а тому заява позивачки є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст.ст 1166, 1190 ЦК України. Відмовити у задоволенні позову до ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” про стягнення матеріальної шкоди. Визначаючи, розмір матеріальної шкоди і порядок її відшкодування суд виходить із реальної вартості телички позивачки, яку вона оцінила у розмірі 2800 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню документально підтвердженні судові витрати та за надання юридичної допомоги.

Outcome: approved