Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

22.01.2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 7899, 62 грн. в якості відшкодування завданої майнової шкоди та судові витрати. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 10.07.2007 року о 12.00 годині на вулиці Дніпровський узвіз в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої водій автомобіля «Мітсубісі Паджеро» державний номер [NUMBER] [PERSON]не витримав безпечну дистанцію руху, не встиг своєчасно і ефективно загальмувати внаслідок цього автомобілю «Мерседес-Бенц МЛ 350» 2003 року випуску державний номер [NUMBER], що є власністю ТОВ «Євротранстелеком» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, завдано технічних пошкоджень. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], який керував власним (належним йому на праві приватної власності) автомобілем «Мітсубісі Паджеро» державний номер [NUMBER]. Згідно з калькуляцією, складеною СП «Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц», загальна сума майнової шкоди, завданої ТОВ «Євротранстелеком» внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди становить: 7899,62 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з відповідачів по справі 7899.62 грн. в якості відшкодування за спричинену матеріальну шкоду. Відповідач по справі [PERSON]позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідач по справі ТДВ СК «Кредо», будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи до суду свого представника не направив та не повідомив суд про причини неявки представника в судове засідання. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача та відповідач [PERSON]не заперечують проти розгляду справи у відсутність представника співвідповідача ТДВ СК «Кредо», суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника співвідповідача ТДВ СК «Кредо», який не з'явився до суду без поважних причин. Розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.07.2007 року о 12.00 годині на вулиці Дніпровський узвіз в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої водій автомобіля «Мітсубісі Паджеро» державний номер [NUMBER] [PERSON]не витримав безпечну дистанцію руху, не встиг своєчасно і ефективно загальмувати внаслідок цього автомобілю «Мерседес-Бенц МЛ 350» 2003 року випуску державний номер [NUMBER], що є власністю ТОВ «Євротранстелеком» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, завдано технічних пошкоджень. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], який керував власним (належним йому на праві приватної власності) автомобілем «Мітцубісі Паджеро» державний номер [NUMBER]. Зазначені факти визнані відповідачем [PERSON] в судовому засіданні та підтверджуються наданою суду постановою Обухівського районного суду Київської області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; Оскільки вина відповідача в спричинені шкоди автомобілю позивачки доведена постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою - суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 1187, 1188 ЦК України обов'язок відшкодувати шкоду лежить на відповідачу [PERSON] Однак відповідно до наданого суду полісу № ВА 5241887 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.05.2008 року цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ТДВ СК «Кредо» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 25000 грн. та з франшизою в 510 гривень. Згідно зі ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином суд приходить до висновку, що спричинену майну позивача шкоду має відшкодовувати ТДВ СК «Кредо» відповідно до полісу страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON], за винятком передбаченої договором франшизи в сумі 510 грн., яка не підлягає відшкодуванню за договором і у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України має бути стягнена з відповідача [PERSON] Вирішуючи питання про суму коштів, яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суд виходить з наступного. Відповідно до наданого суду акту виконаних робіт від 21.08.2007 року (а.с. 8) позивачем було витрачено 7288.34 грн. на відновлення автомобіля «Мерседес-Бенц МЛ 350» 2003 року випуску державний номер [NUMBER]. Відповідачем [PERSON] вказана сума матеріального збитку не оспорювалась. Відповідач по справі ТДВ СК «Кредо» двічі проігнорував судові засідання, до суду не з'явився та не вважав за необхідне повідомити суд про причини своєї неявки. При цьому ніхто з сторін не просив суд призначити експертизу для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого автомобілю позивача. За таких обставин, оскільки інших доказів сторонами представлено не було, суд вважає за необхідне при визначенні суми відшкодування за спричинену шкоду виходити з наявних у справі доказів, а саме акту виконаних робіт від 21.08.2007 року, відповідно до якого позивачем було витрачено 7288.34 грн. на відновлення автомобіля «Мерседес-Бенц МЛ 350» 2003 року випуску державний номер [NUMBER]. В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума 7288.34 грн., з яких 510 грн. має бути стягнуто з відповідача [PERSON], а решта з відповідача ТДВ СК «Кредо». Позовні вимоги в повному обсязі, а саме в сумі 7899.62 грн., як просив позивач, задоволенні бути не можуть, оскільки сума матеріального збитку 7899.62 грн. не підтверджена будь-якими доказами по справі. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачів судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial