overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила ухвалити рішення, що трудова книжка, видана 10.08.1971 р. на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту належності документів, вказаних у заяві і просила розглядати справу у її відсутність, . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в трудовій книжці, виданій 10.08.1971 р. на ім'я [PERSON], помилково зазначено по батькові :замість вірного - „[PERSON]”, помилкове - „[PERSON]”. У паспорті (а.с4) по батькові заявниця зазначена - „[PERSON]”. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, визнання зацікавленою особою заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір від 10.08.2006р., відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На сьогодні відповідач свої обов'язки по зазначеному договору належним чином не виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача перед банком складає 8480,93 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір від 10.08.2006р., відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На даний момент відповідач свої обов'язки по кредитному договору не виконує, в результаті чого, станом на 26.03.2008р. заборгованість відповідача складає 8480,93 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 1054 та ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка на протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй послуги з теплопостачання в результаті чого станом на 01.02.2008року виникла заборгованість у сумі 4279грн. 26коп.,. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідачка та члени її сім'ї зареєстровані в[ADDRESS] в м. Херсоні. і є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, який відпускає ВАТ “ Херсонська ТЕЦ” населенню міста. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки перед позивачем за надані послуги з теплопостачання станом на 01.02.2008року складає 4279грн. 26коп.та підлягає стягненню з [PERSON]. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка на протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй послуги з теплопостачання в результаті чого станом на 01.02.2008року виникла заборгованість у сумі 1580грн. 68коп.,. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідачка та члени її сім'ї зареєстровані в [ADDRESS] в м. Херсоні. і є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, який відпускає ВАТ “ Херсонська ТЕЦ” населенню міста. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки перед позивачем за надані послуги з теплопостачання станом на 01.02.2008року складає 1580грн. 68коп.та підлягає стягненню з [PERSON]. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові в засіданні позивач мотивує наступним. Між сторонами укладено договір банківського рахунку фізичної особи в валюті „українська гривня” для зберігання коштів та здійснення розрахункових операцій. 20.07.2006 року на рахунок відповідача було помилково перераховано кошти в сумі 30 000 грн. 11.09.2007 року відповідачу було повідомлено про необхідність повернення коштів. на що останній не відреагував. Через що на момент подачі позову сума претензії зросла з урахуванням суми пені 30 грн. І так як відповідач не повертає гроші в добровільному порядку, то позивач просить суд стягнути їх судовим рішенням поклавши на відповідача відшкодування понесених судових витрат. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився, суду надано підтвердження здійснення публікації в засобах масової інформації про слухання справи. Що відповідно до ст.. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням про час і місце розгляду справи. А тому з урахуванням відповідної думки позивача, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність другої сторони. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В засіданні встановлено, що між ВАТ КБ „Надра”, позивачем по справі, та [PERSON], відповідачем по справі, 29.03.2006 року було укладено договір банківського рахунку фізичної особи № 242175, за яким у відповідача в банку було відкрито поточний рахунок. На який 20.07.2006 року було здійснено помилковий переказ коштів в сумі 30 000грн. Що підтверджується повідомленням про помилковий переказ, випискою повідомленням про такий переказ. Відповідачу направлено вимоги про повернення переказу по його реквізитам, але останній уникає від цього. Чим порушує чинне законодавство та права позивача. відмовляючи в поверненні безпідставно набутих коштів. З урахуванням пені сума боргу складає 30 030 грн., що позивач і просить стягнути на його користь. Вищевикладене у сукупності є підставою для задоволення позову та стягнення названої суми з відповідача. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 300 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., та витрат по сплаті публікації в газеті в сумі 300 грн., а всього підлягає сплаті 630 грн. понесених витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON]. суму основного боргу у розмірі 252 500гр., суму інфляційних нарахувань 125 993,17гр., 3%річних- 22 303,81гр., а всього 400 796,98гр. , а також відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 травня 2005 року відповідач взяв в борг 50 000 доларів США, та зобов'язався повернути в цей же день . Своїх зобов'язань не виконав, борг не повернув до цього часу. Відповідач [PERSON]. будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду через оголошення у пресі, в судове засідання не з»явився , своїх заперечень по суті спору не подав. За згодою позивача судом проведено заочний розгляд справи. Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON]., дослідивши докази надані в обґрунтування вимог, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.612 ЦПК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо»язанні або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Як встановлено під час розгляду справи, 08 травня 2005 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого позивач передав в користування відповідачу грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США, а відповідач зобов»язався їх повернути в той же день. Вказані обставини підтверджені розпискою відповідача, і не оспорені ним під час судового розгляду. До цього часу відповідач борг позивачу не повернув, що є порушенням взятих на себе зобов»язань. Отже з відповідача необхідно стягнути грошові кошти які ним не повернути, що складає 252 500гр. (50 000 доларів США Х5,05 гр. за курсом НБ України станом на 08.05.2005р.), 125 993,17гр. - інфляційні нарахування за період з травня 2005р. по березень 2008 р. ( за 2005р.- 105,0%, за 2006р.-111,6%, за 2007р.-116,6%, за 2008р.-109,7%), 22 303,81гр. - 3% річних за вказаний період ( за 2005 рік - 4 918,56гр., за 2006 рік - 7 575гр., за 2007 рік - 7 575гр., за 2008 рік - 2 235,25гр.) Відповідач повинен відшкодувати позивачу і судові витрати в розмірі сплаченого судового збору та витрат на і формаційно-технічне забезпечення в розмірі 1 730гр., а також витрат пов'язаних з викликом відповідача до суду в розмірі 601,25гр. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбі з 18.03.2006 року, шлюб зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №105. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб. Відповідачка надала до суду заяву, в якій позов визнала проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу за її відсутності. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 18.03.2006 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №105. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Гадяцьке ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. У своїй позовній заяві позивач вказує, що квартира [ADDRESS] приватизована і належить на праві приватної власності [PERSON] Споживач має заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, за період з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2011 грн. 70 коп. В добровільному порядку відповідачка заборгованість не сплачує, а тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Окрім того, позивач у своїй позовній заяві просить, також стягнути з відповідачки [PERSON] понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Гадяцького ВУЖКГ Герасімова В.Г. позовні вимоги зменшила, просила суд стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1434 грн. 60 коп. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачці надавалися такі комунальні послуги як обслуговування будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення в повному обсязі. Згідно особового рахунку № 2052 наданого Гадяцьким ВУЖКГ [PERSON] за період з 1 січня 2005 року по 22 березня 2008 року має заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1434 грн.60 коп. Згідно ч.2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існують цивільні правовідносини, так як відповідачка [PERSON] отримувала надані позивачем Гадяцьким ВУЖКГ житлово-комунальні послуги, а не сплачує за них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.11.2003р від якого вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини, . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.11.2003р від якого вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати сина, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В червні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 409 грн. 78 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість станом на травень 2008 р. включно становить 409 грн. 78 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 364 грн. 28 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 1801 грн. 03 коп. заподіяних збитків та 81 грн. понесених судових витрат. На обґрунтування вимог вказано, що 04 жовтня 2005 року контролерами дільниці енергонагляду КМ РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго“ при перевірці електролічильника і знятті показників використання електроенергії за місцем проживання відповідача було виявлено порушення п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Сума заподіяних збитків складає 1801 грн 03 коп. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено факти. 04 жовтня 2005 року контролерами дільниці енергонагляду Кіровоградської міської філії ВАТ “Кіровоградобленерго“ при перевірці електролічильника і знятті показників використання електроенергії за місцем проживання відповідача було виявлено порушення. Дане порушення здійснено шляхом накиду проводів для підключення навантаження на лінію електропередач при цьому електроенергія, що споживалася електролічильником не враховувалася. Чим відповідач порушив п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. По виявленому факту було складено акт № 010388 від 04 жовтня 2005 року. Такими діями відповідачем позивачу завдані збитки в розмірі 1801 грн. 03 коп. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави для задоволення позову. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В червні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1838 грн. 58 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2006 р. по квітень 2008 р. включно становить 1838 грн. 58 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 1422 грн. 16 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки не повідомили Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з лютого 2007 р. по квітень 2008 р. включно становить 1422 грн. 16 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved