overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки у 2007 році і поновлювати їх не вважає за можливе. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 18 вересня 1984 року. Шлюб у [PERSON] перший, у [PERSON] - третій. Від спільного життя вони мають двох повнолітніх дітей. Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З 2007 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивачка не вважає за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на відповідача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

В травні 2008 року до суду звернулись заявники з заявою, в якій просять встановити факт належності правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу, посвідченого 05.11.1979 року державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Друкер Л.О., за реєстровим [NUMBER] та зареєстрований в МБТІ 20.11.1979 року за реєстровим [NUMBER] де їх по-батькові вказано як « [INFO] ». В судове засідання заявники не з'явились надали заяви в яких вимоги заяви підтримали та просили задовольнити і слухати спрау за їх відсутністю. В судове засідання зацікавлена особа П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора не з'явилась надала заяву в якій вимоги заяви визнала та просила слухати справу за відсутністю їх предстаника. Як вбачається з матеріалів справи, заявникам на праві власності належить житловий будинок № 14 з господарськими спорудами та побудовами по [ADDRESS] по ? частині кожній. При оформленні приватизації земельної ділянки № 14 по [ADDRESS] з'ясувалось, що в правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу, посвідченого 05.11.1979 року державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Друкер Л.О., за реєстровим [NUMBER] та зареєстрований в МБТІ 20.11.1979 року за реєстровим [NUMBER] скоєна помилка в написані по-батькові заявників вказано як « [PERSON] » та « [PERSON] » замість « [PERSON] » та « [PERSON] », в зв'язку з цим заявники звернулись до суду з вказаною заявою. Вислухавши пояснення заявників, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі й оцінюючи їх у сукупності, суд, на підставі ст.ст. 234-235,256-259 ЦПК України, п.п. 1-4,12 Постанова Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами «Про судову практику по справам про встановлення фактів, які мають юридичне значення», вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як по справі встановлений та доведений факт належності заявникам правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу, посвідченого 05.11.1979 року державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Друкер Л.О., за реєстровим [NUMBER] та зареєстрований в МБТІ 20.11.1979 року за реєстровим [NUMBER] де їх по-батькові вказано як « [INFO] » замість “ [INFO] ”, що підтверджено письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем [INFO] року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] . Від спільного шлюбу є син [PERSON] року народження. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 09.07.2004 році відділом реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області актовий запис № 79. Від спільного шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка зверталася із заявою до суду про стягнення аліментів на її користь на утримання старшої дочки [PERSON], і рішенням суду її позов було задоволено, але відповідач ухиляється від сплати даних аліментів. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки - [PERSON] [INFO] в розмірі 200 грн., починаючи з 24 січня 2008 року, щомісячно, та аліментів на утримання дружини в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 24.01.2008 року і до досягнення дочкою [PERSON] [INFO] трьохрічного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини на які посилається у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і день слухання справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки Яни, яка проживає разом з позивачкою, між стотонами не досягнуто згоди, щодо обов'язку утримувати дитину, з відповідача слід стягувати аліменти на утримання доньки - [PERSON] [INFO] в розмірі 200 грн., починаючи з 24 січня 2008 року, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [INFO], жительки [ADDRESS] аліменти на її утримання в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 24.01.2008 року і до досягнення дочкою [PERSON], [INFO], трьохрічного віку. На підставі наведеного ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 4 квітня 1986 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Жмеринка Вінницької області за актовим записом № 86. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У зв”язку з тим, що відповідач офіційно ніде не працює, має мінливий дохід, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що відповідач має мінливий дохід і може надавати матеріальну допомогу дитині, однак цього не робить. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, проти позову не заперечує. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, матеріальне становище дитини, приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав повністю, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позові до суду зазначила, що вона є наймачем квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі [PERSON]. Крім неї, в квартирі зареєстровані: відповідач [PERSON]., який з 2004 року у квартирі не проживає; їх з відповідачем сини: [PERSON]., який проживає у спірній квартирі, та [PERSON]., який з 2005 року відбуває покарання у Прилуцькій виправно-виховній колонії. Вважає, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад шість місяців без поважної причини, тому просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюб з відповідачем розірвано в 1990 році, але вони після розірвання шлюбу тривалий час підтримували сімейно-шлюбні стосунки, побудували будинок, в якому певний період жили, а в 2004 році через погіршення стосунків з відповідачем вона та син [PERSON]. повернулися жити у спірну квартиру, а відповідач з 2004 року у квартирі не з»являвся взагалі, його речей там немає, і з ним у побудованому будинку залишився жити син [PERSON]., який у даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі та з яким вони фактично стосунків не підтримують. Ніяких перешкод відповідачу у проживанні в спірній квартирі вона не чинила, і так як він понад шість місяців не проживає в ній без поважної причини, то просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки [PERSON]. проти задоволення позову не заперечував та дав пояснення, аналогічні поясненням позивачки Від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачки [PERSON]. надійшло письмове заперечення проти позову, в якому останній зазначив, що [PERSON]. не проживає у спірній квартирі, так як він, тобто його син, відбуває покарання, і поява відповідача у спірній квартирі може спровокувати небажані результати. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачки - [PERSON] та відповідач [PERSON]. у судове засідання не з»явилися, хоч викликалися належним чином, про що свідчать розписки про вручення їм судових повісток, які є в справі. [PERSON] про причини неявки суд не повідомило, а відповідач [PERSON]. письмово просив розглянути справу в його відсутність і проти задоволення позовних вимог позивачки [PERSON]. не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки, третьої особи [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги позивачки [PERSON]. задовольнити, так як непроживання відповідача [PERSON].у спірній квартирі понад шість місяців без поважної причини підтверджується актом від 20.05.2008 року, що на а.с.8, і даний факт визнав сам відповідач [PERSON]., що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивачки [PERSON]. понесені нею та документально підтверджені судові витрати: 8,5 грн. судового збору, 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] .звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому атестату № [NUMBER] про закінчення міського професійного училища № 96 по тим підставам, що в ньому неправильно записано його по батькові „ [PERSON] ” замість „ [PERSON] ” . Встановити цей факт необхідно для оформлення пенсії. Представник Пенсійного фонду України в Хотинському районі в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про народження та трудової книжки видно, що правильне прізвище, ім’я та по батькові заявника „ [PERSON] ”, а не „ [PERSON] ”, як вказано в атестаті № [NUMBER] . При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач - ВАТ “Донецькобленерго” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 12.12.2005року контролерами відділу збуту Новоазовського району електричних мереж, далі (Новоазовський РЕМ), був складений акт № 131310 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Новоазовського РЕМ [PERSON] Оглядом на місці контролерами виявлено факт порушення абонентом Правил користування електричною енергією, пошкодження пломби держстандарту на приборі обліку електричної енергії з повторним обтисненням, що підтверджується актом проведення експертизи від 20.02.2006 року. Відповідно до п.53 вищевказаних Правил, на підставі акту, відповідачу визначено обсяг недорахованої елекиричної енергії в сумі- 984,50грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі-984,50грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30грн. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, у судове засідання не з`явився , причин неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки та прийняття заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником будинку [ADDRESS]. 12.12.2005року представниками Новоазовського РЕМ була проведена перевірка додержання вимог Правил користування електричною енергією відповідачем. За результатами перевірки був складений акт № 131310 про порушення Правил користування електричною енергією [PERSON] ( особливий рахунок [NUMBER]), який допустив пошкодження пломби держстандарту на приборі обліку електричної енергії з повторним обтисненням. Відповідно до вимог п.53 вищевказаних Правил, на підставі акту відповідачу визначено обсяг недорахованої електричної енергії у сумі-984,50грн. Згідно ст.ст.26,27 Закону України “Про електроенергетику” споживач електроенергії повинен додержуватися умов нормативно- технічної документації й угоди про надання електроенергії, а також несе цивільну відповідальність за порушення використання об”єктів електроенергетики й споживання електроенергії без приладів обліку. Згідно ст.ст.526, 1166 ЦК України зобов”язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. З огляду на це суд вважає доведеним обставину пошкодження пломби держстандарту на приборі обліку електричної енергії з повторним обтисненням, т.я. ця обставина підтверджується актом. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за пошкодження пломби держстандарту на приборі обліку електричної енергії з повторним обтисненням, - 984,50грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі-51грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті дядька; належності її дядьку [PERSON] ощадних книжок на грошові вклади по рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в філії Ощадного банку № 2946/031, виданих на ім'я [PERSON] та [PERSON]; визнати за нею право власності на грошові вклади по вказаних рахунках з відповідними процентами та компенсаціями мотивуючи тим, що [INFO] помер її дядько. Вона прийняла спадщину, але оформити спадщину на вклади вона не може, бо ім.'я по батькові дядька "[PERSON]", а в ощадних книжках записано "[PERSON]" та "[PERSON]". В частині встановлення факту прийняття спадщини справа закрита ухвалою суду від 13.06.08 за відмовою від позову. В судовому засідання позивач вимоги підтримала і пояснила, що "[PERSON]" було записано з слів дядька, якого так називали в селі. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились і просять справу розглядати без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємцем майна є позивач, яка звернулась із заявою до ДНК про прийняття спадщини, що вбачається з повідомлення останніх. В наданих копіях ощадних книжок по рахунках [NUMBER] та [NUMBER] по батькові власника книжок зазначено "[PERSON]" та "[PERSON]"". Всі інші дані в документах повністю збігаються з даними свідоцтва про смерть. Оскільки всі вищевказані документи знаходяться на руках у позивача і мають відмінності лише в частини по батькові, які є незначними, суд вважає доведеним факт належності померлому вищевказаних ощадних книжок. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” громадяни набувають права власності на майно на підставі прийняття спадщини, а тому за позивачем слід визнати право власності на зазначені грошові вклади. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, а відповідач - згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з [PERSON], посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу [ADDRESS], але не оплачує отримані послуги з газопостачання, починаючи з 2001 року, загальна сума боргу станом на 1 квітня 2008 року складає 1115,61 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає. В судовому засіданні представник позивача Кукуленко О.Д. позовну заяву підтримав, просив її задоволити та пояснив, що [PERSON] придбав квартиру у грудні 2003 року, з часу купівлі квартири відповідачем не було проведено жодної проплати, борг на день звернення до суду складає 1115 грн. 61 коп., про наявність заборгованості відповідачу відомо з моменту укладання договору про надання послуг з газопостачання. Відповідач, в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає частково, оскільки нарахування проведено по кількості осіб, які мешкали до придбання ним квартири, тому 9 жовтня 2007 року він написав заяву про проведення перерахунку, але даний борг так і залишився, тому він і не проплачував коштів за надані послуги. [PERSON] являється власником кв.[ADDRESS], що підтверджується випискою про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 9 жовтня 2007 року [PERSON] уклав договір про надання послуг з газопостачання, в договорі зазначено, що борг на 01.10.2007 року, складає 1077 грн. 75 коп. В квартирі відповідача відсутній лічильник природного газу, тому відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, у разі відсутності лічильника газу, плата за послуги з газопостачання рахується, від кількості осіб прописаних за даною адресою. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що дійсно [PERSON] є власником кв.[ADDRESS] і має заборгованість за спожитий природний газ, яка станом на 1 квітня 2008 року складає 1115,61 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку, [PERSON] не виконує обов'язки по договору про надання послуг з газопостачання, тому і виникла заборгованість, але суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням 3-х річного строку позовної давності, оскільки згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки, тому заборгованості з надання послуг газопостачання підлягає стягненню за останні 3 роки. Відповідно ст.ст. 256, 257, 509, 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України № 2246, від 9 грудня 1999 року,

Outcome: approved