overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2007 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, в зв”язк4у з чим шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року. Дітей не мають. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з грудня 2007 року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні відносини і поновлювати їх позивачка не має наміру, вважаючи примирення і збереження шлюбу неможливим. Сторонам надавався строк для примирення в один місяць, проте примирення вони не досягли. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Суд вважає, що сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON]. про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з навчанням, зазначивши, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 15.07.2004 року. Від вказаного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]року народження, яка продовжує навчання на обліково-економічному факультеті денної форми навчання Криворізького економічного інституту державного вищого навчального закладу Київського національно університету ім.. Вадима Гетьмана, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач позов підтримала, з урахуванням щомісячних витрат на утримання доньки просить стягнути з відповідача &frac14; його заробітку (доходу). Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просить врахувати те, що він отримує пенсію в сумі 1226 грн., з якої 500 грн. витрачає на оплату житла, &frac14; заробітку сплачує на утримання сина [PERSON], а тому в змозі сплачувати доньці аліменти в твердій грошовій сумі, тобто 100 грн. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши інші докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього кодексу, тобто стану здоров'я та матеріального становища отримувача та платника аліментів, наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, та інших обставин, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що позивач працює, її середньомісячна заробітна плата складає 1687 грн. Крім доньки має сина [PERSON], 1996 року народження, на утримання якого відповідач сплачує аліменти, донька навчається на державній формі навчання і отримує стипендію в розмірі 300 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON]. є пенсіонером, розмір пенсії якої складає 1226 грн., з урахуванням витрат на житло та на утримання сина [PERSON], суд вважає, що останній має надавати матеріальну допомогу в сумі 100 грн., яку він не заперечує сплачувати. Доводи позивача про те, що відповідач повинен сплачувати аліменти в розмірі &frac14; заробітку (доходу), суд до уваги прийняти не може, по скільки вони є не обґрунтованими та заперечуються зібраними по справі доказами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

В квітні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 26158 грн. 34 коп. заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] В судове засідання не з'явилася. Про час та день слухання справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13 липня 2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014-08.2/260, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15500 доларів США 00 центів зі сплатою 13,50 % річних на термін до 11 липня 2008 р. (а.с. 5-8). В свою чергу відповідач зобов'язаний був повернути кредит у відповідності до графіка повернення кредитних коштів, що є додатком № 1 до Кредитного договору, а також щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. 13.07.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором кредиту. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у ст.525 ЦК України зазначено на недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує, що виразилось в строках погашення кредиту, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та заборгованості та кредитом, строк погашення якої не настав. Борг станом на 26 березня 2008 р. складає 26158 грн. 34 коп., з яких: 10227 грн. 16 коп. - заборгованості по кредиту строк погашення якого настав; 14547 грн. 48 коп. - заборгованість по кредиту строк погашення якого не настав; 1383 грн. 70 коп. - пеня за кредитом і підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON]. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 261 грн. 58 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

24 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2000 року, від якого не мають неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні. Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 2000 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

21 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1611 грн. 01 коп., що виникла в період з 01.02.2005 року по 30.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]і відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1611 грн. 01 коп. за період з 01.02.2005 року по 30.11.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

21 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1409 грн. 82 коп., що виникла за період з 01.04.2002 року по 30.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. є власником [ADDRESS]і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі1409 грн. 82 коп., що виникла за період з 01.04.2002 року по 30.11.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3, 4 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

21 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 2368 грн. 47 коп., що виникла в період з 01.07.2005 року по 30.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]і відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2368 грн. 47 коп. за період з 01.07.2005 року по 30.11.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

21 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 3398 грн. 97 коп., що виникла в період з 01.10.2004 року по 30.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]і відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3398 грн. 97 коп. за період з 01.10.2004 року по 30.11.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

21 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 2774 грн. 53 коп., що виникла станом на 30.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON]. позов визнала. Співвідповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї зареєстрований [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в розмірі 2774 грн. 53 коп., яка виникла станом на 30.11.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

21 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 3278 грн. 56 коп., що виникла в період з 01.08.2005 року по 30.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]і відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3278 грн. 56 коп. за період з 01.08.2005 року по 30.11.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

21 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 2462 грн. 03 коп., що виникла в період з 01.07.2005 року по 30.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]і відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2462 грн. 03 коп. за період з 01.07.2005 року по 30.11.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

21 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 757 грн. 97 коп., що виникла станом на 01.12.2007 року. В ході розгляду справи позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог і просив стягнути заборгованість в розмірі 366 грн. 67 коп., що виникла станом на 01.05.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов і наполягав на його задоволенні. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. є власником [ADDRESS]і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідач за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 366 грн. 67 коп. станом на 01.05.2008 року, що підтверджується розрахунком. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача [PERSON]., як власника квартири на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

14 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення режиму окремого проживання без обмеження строком. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 07 серпня 1984 року, від якого не мають неповнолітніх дітей. Внаслідок постійних конфліктів спільне проживання з чоловіком є неможливим, а сімейні відносини припинилися, проте наміру розірвання шлюбу з відповідачем не має, тому просить встановити режим окремого проживання без обмеження строком. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач не заперечував проти позову. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 07 серпня 1984 року. Сторони проживають по [ADDRESS]. Внаслідок постійних конфліктів між сторонами припинилися сімейні відносини, про що не заперечував відповідач в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 119 СК України, за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і ( або ) чоловіка проживати спільно. Враховуючи, що відповідач визнає позов та згодний з фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються, а також те, що визнання ним позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, за викладених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

05 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 243 грн. 04 коп., що виникла в період з 01.08.2004 року по 01.01.2005 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в кв[ADDRESS]. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.08.2004 року по 01.01.2005 року включно, виникла заборгованість в розмірі 243 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 3 ), витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 4 ).

Outcome: approved