overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що відповідач 11.09.2006 року бризнув їй в обличчя сльозогінним газом, завдавши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовільнити у повному обсязі, оскільки позивач своїми протиправними діями завдав їй фізичного болю та страждань. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що протиправних дій відносно позивача він не вчиняв. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали кримінальної справи №1-449/07 по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2007 року кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] за ст. 296 ч.1 КК України закрито за клопотанням [PERSON] на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Органами досудового слідства [PERSON] було пред»явлено обвинувачення у тому, що 11.09.2006 року близько 14 год. 30 хв. [PERSON], знаходячись на першому поверсі у кабінеті №1 Чернігівської міської дитячої поліклініки №2 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, бризнув в обличчя [PERSON] сльозогінний газ, завдавши тілесні ушкодження у вигляді підгострого кон»юктивіту обох очей, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30.07.2007 року у [PERSON] маються тілесні ушкодження у вигляді підгострого кон»юктивіту обох очей, котрі могли утворитися 11.09.2006 року за обставин на які вказує потерпіла, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров»я на строк понад 6 днів, але не більше 21 дня ( кримінальна справа №1-449/07 а.с.55-56). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що саме [PERSON] бризнув сльозогінним газом в обличчя [PERSON] в приміщенні дитячої поліклініки. Покази свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджуються також протоколами впізнання від 27.07. 2007 року, які містяться на а.с. 37, 40 кримінальної справи, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] впізнали [PERSON] на пред»явленій фототаблиці для впізнання, як того, що бризнув у обличчя [PERSON] сльозогінним газом. Дослідивши у сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що саме [PERSON] своїми неправомірними діями заподіяв моральної шкоди [PERSON], яка виразилася у фізичному болю і стражданнях. Разом з тим, враховуючи характер протиправних дій, глибину та тривалість душевних страждань позивача, а також виходячи із засад розумності і справедливості, вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідача на користь позивача 3500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки не проживає в ньому з лютого 2005 року без поважних підстав. Окрім того, позивач просить у позові зобов»язати ЖКГ Новозаводського району скасувати реєстрацію відповідача в кв. [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з»явився, причин неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представники третіх осіб до суду не з»явилися, причин своєї неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником кв.[ADDRESS]. Згідно копії особового рахунку в цьому житловому приміщенні з 19.01.2006 року зареєстрований як піднаймач [PERSON]. Відповідно до затвердженого КП ЖЕК-2 акту від 28.11.2007 року [PERSON]. не проживає в кв.[ADDRESS] з лютого 2005 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що відповідач ніколи не проживав у спірній квартирі. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України підлягає задоволенню. Вимога про зобов»язання КП ЖКГ Новозаводського району зняти з реєстрації відповідача задоволенню не підлягає, оскільки вона заявлена до третьої особи, а крім того, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням є підставою для зняття її з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

08.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав по відношенню до їх малолітнього сина - [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а саме: не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавиться станом його здоров'я, фізичним, моральним та духовним розвитком. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини [PERSON],[INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав висновок служби у справах неповнолітніх, затверджений рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]відносно його малолітнього сина [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи - органу опіки та піклування та дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON],[INFO], згідно свідоцтва про народження від 09.06.1994 року № 1337 (а.с.6). [PERSON] вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, не цікавиться станом здоров'я дитини, її фізичним, моральним та духовним розвитком, фактично усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Даний факт підтверджується інформацією з Чернігівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 33 де навчається [PERSON], батько не приймає участі у вихованні дитини, в школі жодного разу не з'являвся, хлопцем не цікавиться та не зустрічається (а.с.26). Служба у справах неповнолітніх своїм висновком, що затверджений рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради від 14.04.2008 року за № 87, вважає за доцільне позбавити[PERSON] батьківських прав щодо його малолітньої дитини [PERSON],[INFO]. За таких підстав, враховуючи, що відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов'язків, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню малолітньої дитини, суд вважає за доцільне позбавити їх батьківських прав відносно нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково, вказавши, що не має відповідних доходів для сплати такої суми аліментів, а тому згоден сплачувати аліменти в розмірі 200 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 07.12.2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнью дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, має нерегулярний, мінливий дохід, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 300 грн. щомісяця. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося: вони не знаходять взаєморозуміння з багатьох життєвих питань, між ними часто виникають сварки, оскільки вони мають різні погляди на життя, з лютого 2008 року вони припинили шлюбно-сімейні стосунки і проживають окремо. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачкою вважає неможливим. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2004 року. Дітей не мають. Як видно з пояснень позивача, спільне подружнє життя у сторін не склалося, з лютого 2008 року сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки і в даний час проживають окремо. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2005 року по 30 листопада 2007 року заборгував 1099 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачем надані послуги оплачуються не регулярно, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2005 року по 30 листопада 2007 року він заборгував позивачеві 1099 грн. 01 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 листопада 2006 року по 30 листопада 2007 року заборгувала 2847 грн. 09 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються нерегулярно , внаслідок чого за період з 01 листопада 2006 року по 30 листопада 2007 року заборгувала 2847 грн. 09 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 листопада 2005 року по 30 листопада 2007 року заборгувала 1028 грн. 36 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються нерегулярно , внаслідок чого за період з 01 листопада 2005 року по 30 листопада 2007 року заборгувала 1028 грн. 36 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 лютого 2006 року по 30 листопада 2007 року заборгувала 2900 грн. 16 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються нерегулярно , внаслідок чого за період з 01 лютого 2006 року по 30 листопада 2007 року заборгувала 2900 грн. 16 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2005 року по 30 листопада 2007 року заборгував 2855 грн. 43 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачем надані послуги оплачуються не регулярно, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2005 року по 30 листопада 2007 року він заборгував позивачеві 2855 грн. 43 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 листопада 2004 року по 30 листопада 2007 року заборгувала 1350 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються нерегулярно , внаслідок чого за період з 01 листопада 2004 року по 30 листопада 2007 року заборгувала 1350 грн. 14 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved