overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON] . та [PERSON]. звернулися до суду з позовом до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Свою заяву позивачі пояснюють тим, [INFO]померла їх мама [PERSON] , яка до дня своєї смерті проживала в [ADDRESS] При житті померла склала заповіт, посвідчивши його у Кропивнянській сільській раді 03 жовтня 2003 року, реєстр. № 507, за яким вона все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповідала позивачам. Після маминої смерті відкрилась спадщина на майно, що складається з вказаного будинку з надвірними спорудами, яку позивачі прийняли, подавши заяви про прийняття спадщини до Золотоніської райдержнотконтори в установлений законом шестимісячний термін. При житті їх мама не провела оформлення права власності на зазначене будинковолодіння, тобто не одержала свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в [ADDRESS] При зверненні до нотаріальної контори та в ЧООБТІ для оформлення документів про право на спадщину за заповітом, їм пояснили, що в зв'язку з тим, що при житті мама не оформила у встановленому законом порядку право власності на вказаний житловий будинок, то на даний час це питання повинно вирішуватися в судовому порядку і документів про право власності на спадкове майно вони по цій причині не отримали. Документом, який стверджує право власності за померлою [PERSON]. є технічний паспорт на дане будинковолодіння, виданий Золотоніським ЧООБТІ 29.10.2004р. та довідка видана виконкомом Кропивнянської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області від 07.11.2007 року №832, згідно якої за померлою [INFO][PERSON]. числиться житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Іншим чином, крім звернення до суду, вони не мають можливості вирішити дане питання, тому змушені звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивачі наполягали на задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, де позовні вимоги визнали у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно технічного паспорта на дане будинковолодіння, виданого Золотоніським ЧООБТІ 29.10.2004р. та довідки виданої виконкомом Кропивнянської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області від 07.11.2007 року №832 за померлою [INFO] [PERSON] . числиться житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Позивачі прийняли спадщину в установленому законом порядку. На даний час позивачі мають бажання оформити спадщину, а тому відповідно до ст.328 та 1268 ЦК України за [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . має бути визнано право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по [ADDRESS]в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право користування житлом вказуючи на те, що з відповідачем раніше перебувала в шлюбі і проживали в її будинку [ADDRESS]. 3 липня 2007року відповідач в даному будинку не проживає, втратив всі зв'язки із житлом, тому просить визнати його втратившим право користуванням даним житлом і скасувати його реєстрацію за даною адресою, оскільки це перешкоджає їй у користуванні своїм майном. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився подавши заяву, що позовні вимоги визнає повністю і просить справу розглянути у його відсутності. Суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позовні вимоги визнав повністю і це не суперечить законові, не зачіпає прав, свобод і інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із слідуючого. Спірні правовідносини регулюються ЖК України і ЦК України. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У ст. 72 ЖК України вказано, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядженням своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] має на праві особистої приватної власності домоволодіння, розташоване [ADDRESS], що підтверджується договором дарування і витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно (а.с.8-9). У даному будинку зареєстрований і відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою Ольшанської сільської Ради (а.с.10). За місцем реєстрації відповідач [PERSON] не проживає з липня 2007 року, будинком не користується, втратив всі зв'язки із житлом, тому суд вважає, що його необхідно визнати особою, яка втратила право користування даним житлом. В той-же час суд вважає, що реєстрація відповідача в жилому будинку позивачки чинить їй перешкоди у користуванні своїм особистим майном, тому суд вважає за необхідне скасувати реєстрацію відповідача в будинку позивачки. Одночасно суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати в сумі 116грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Чернігівдержрибоохорони до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 224грн. 40коп. вказуючи на те, що відповідач 2 квітня 2008 року в 14.00год. на озері поблизу с. Петрушівка Ічнянського району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - «сіткою-зяберною» , виловивши при цьому коштовні види риб, чим завдав позивачу збитків на суму 224 грн. 40 коп., які і просять відшкодувати за рахунок відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності і позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю, це не суперечить законові і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Дані правовідносини регулюються ЦК України і ЗУ «Про тваринний світ». Згідно ст.1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що 2 квітня 2008 року близько 14.00год. на озері поблизу с. Петрушівка Ічнянського району відповідач [PERSON] здійснюючи лов риби забороненим знаряддям лову, виловив 16шт. цінних видів риби, чим наніс позивачу матеріальної шкоди в сумі 224грн. 40коп. Це підтверджується розрахунком розміру заподіяних збитків (а.с.3). Вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу підтверджується постановою судді Ічнянського районного суду від 30 квітня 2008 року (а.с.4), якою на відповідача за порушення правил рибальства накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок)грн. Тому нанесена шкода підлягає стягненню з відповідача. Одночасно з відповідача необхідно стягнути держмито в сумі 51грн. і витрати на ІТЗ в сумі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON],[INFO]народження та суду пояснила, що донька знаходиться на її утриманні, достатніх доходів на її належне утримання не має, відповідач систематично допомоги не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 150 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та суду пояснив, що згоден виплачувати аліменти у вказаному позивачем розмірі. Суд, вислухавши сторони, прийнявши усну заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов Шкоди Л.С. в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачами. Так, згідно Принципу 6 Конвенції “Про права дитини” від 20.11.1959 року, Генеральної Асамблеї ООН який проголошує, що дитина для повного та гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна, коли є можливість, рости під піклуванням та відповідальністю своїх батьків і у всякому випадку в атмосфері любові й моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли мають місце виключні обставини, бути розлученою зі своєю матір'ю. На суспільство і на органи публічної влади повинен лежати обов'язок здійснювати особливе турбування про дітей, немаючих сім”ї та про дітей немаючих достатніх засобів до існування. Ч.2 ст.51 Конституції України закріплює, що батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Ч.1 ст. 184 СК України вказує, що якщо платник має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Також, згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО-4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] ., який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1388 грн. 61 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться в на обслуговуванні КП «ВРЕЖО-4» м. Запоріжжя проживає відповідач по справі . Відповідач тривалий час не сплачує надані йому житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляється від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідку чого в межах позовної давності станом на 01.05.2008 р у нього виникла заборгованість по цим платежам в розмірі 1388,61 грн., яку він добровільно погасити не бажає. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Прибув у судове засідання [PERSON] позов визнав.. На думку суду, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини між позивачем та відповідачєм. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно до довідки ЖЕД-62 КП ВРЕЖО-4 м. Запоріжжя в [ADDRESS] в м. Запоріжжі зареєстрован та мешкає відповідач. ( а.с. 3). Відповідно до довідки ЖЄД-62, загальна заборгованість відповідача по сплаті житлово-комунальних послуг дорівнює 1388грн. 61коп. ( а.с. 5). Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, надані позивачем по справі, свідчать про те, що заявлений позов КП «ВРЕЖО-4» м. Запорожжя до відповідача про стягненню з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає задоволенню. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а тому державне мито та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи повинно бути стягнуто з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася 09.07.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий житловий будинок. В заяві зазначила, що після смерті її батьків вона успадкувала будинок [ADDRESS]. Однак ніякої документації на житловий будинок та інші господарські споруди не виготовлено. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача про захист прав споживачів, в якому ставить питання про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1% та моральної шкоди в сумі 3000 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що в липні 2007 року він придбав у відповідача водонагрівач за 968 гривень, який в подальшому вийшов зі строю. 27.10.2007 року він здав для ремонту водонагрівач відповідачу. 22.11.2007 року на його вимогу відповідач віддав його гроші, які він уплатив за водонагрівач, але в наступний час ціна на водонагрівачі стала більше. Крім того він надав адвокату 500 гривень за підготовку позову. В зв'язку з цим його необхідно повернути потрачені кошти, та купувати новий водонагрівач, тому просить задовольнити його позов повністю. Представник відповідача позов не визнав, та пояснив, що позивач в липні 2007 року він придбав у відповідача водонагрівач за 968 гривень, який 27.10.2007 року він здав для ремонту. Відповідачем вказаний водонагрівач було направлено до сервісного центру. З сервісного центру прийшла відповідь про неможливість ремонту, тому позивачу було запропоновано взяти інший водонагрівач, або повернути кошти. Позивач потребував кошти, яки йому під розписку було повернуто. Тому відповідачем як продавцем були виконані всі вимоги, в зв'язку з чим вважає позов не обкантованим, та просить відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмова матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач придбав відповідача водонагрівач «Електролюкс» серійний номер [NUMBER] 04.07.2007 року за 968 гривень (а.с.3). Який 27.10.2007 року здав відповідачеві для ремонту (а.с.4). В судовому засіданні представником відповідача надав оригінал розписки, з якої вбачається, що позивач 22.11.2007 року отримав 968 гривень, та ня яких претензій не має. За таких підстав, суд вважає позовні вимоги позивача без підставними, та такими що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Заявник завернувся до суду із вказаною заявою в якій просив суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 15.07.1967 року міським професійно - технічним училищем № 51, м. Донецька, на титульній сторінці бланка якої зазначено російської прізвище «[PERSON]», на титульній сторінці бланку, 14.09.1998 року, зроблено запис Комунарським підприємством теплових мереж «[PERSON]». В обґрунтування своїх вимог заявник суду пояснив, що він з 01.09.1965 року по 15.07.1067 року навчався в Донецькому професійно - технічному училищі № 51 м.Донецька, 15.07.1967 року, йому була видана трудова книжка. В подальшому, з 20.07.1967 року по 01.05.1969 року, він працював в Запорізькому спеціалізованому управлінні «Укренергочермет» . 14.09.1998 року була заповнена друга половина трудової книжки, вже українською, Комунарським підприємством теплових мереж. Під час праці на цегельно - черепичному заводі, в 1990 році, в адміністративному корпусі виникла пожежа, під час гасіння якої були пошкоджені водою документи, в тому числі і трудова книжка заявника, а саме, частина імені на титульній сторінці та запис про навчання в ПТУ № 51 та роботу в ЗСУ «Укренергочермет». Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував, повідомивши про це письмово та просив розглядати справу на його вітсутність. Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим заявником і які, знайшли своє повне підтвердження в ході розгляду справи. Так, встановлено, що з 01.09.1965 року по 15.07.1067 року, [PERSON], навчався в Донецькому професійно - технічному училищі № 51 м.Донецька, 15.07.1967 року, йому була видана трудова книжка. В подальшому, з 20.07.1967 року по 01.05.1969 року, він працював в Запорізькому спеціалізованому управлінні «Укренергочермет» . 14.09.1998 року була заповнена друга половина трудової книжки, вже українською, Комунарським підприємством теплових мереж. Під час праці на цегельно - черепичному заводі, в 1990 році, в адміністративному корпусі виникла пожежа, під час гасіння якої були пошкоджені водою документи, в тому числі і трудова книжка заявника, а саме, частина імені на титульній сторінці та запис про навчання в ПТУ № 51 та роботу в ЗСУ «Укренергочермет». Вказані обставини в своїй сукупності повністю підтверджують вимоги заявника, і тому повинні бути судом задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, вказавши на те,що згідно свідоцтва про смерть [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрився спадок у вигляді прав на майновий пай в ксп „Петрівське” Сватівського району Луганської області згідно сертифікату [NUMBER]. Тагрошового вкладу з нарахованими відсотками та компенсацією по рахунку [NUMBER]в філіалі ощадного банку 2842/02 с. Петрівка Сватівського району Луганської області. Спадкоємцем першої черги на вищевказане майно по закону є позивачка. У встановлений законом шестимісячний термін позивачка не змогла звернутися з заявою про прийняття спадку, так як вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 4 жовтня 2004 року по 6 грудня 2004 року. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про слухання справи за його відсутністю, та про те, що позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючі факти: [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті відкрився спадок у вигляді прав на майновий пай згідно сертифікату [NUMBER], який знаходиться в ксп „Петрівське” Сватівського району Луганської області та грошового вкладу з нарахованими відсотками та компенсацією по рахунку [NUMBER]в філіалі ощадного банку 2842/02 с. Петрівка Сватівського району Луганської області на ім'я спадкодавця. На момент відкриття спадку позивачка є спадкоємцем першої черги. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадку встановлений 6 місяців з часу відкриття спадку. В судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно перебувала на лікуванні з 4 жовтня 2004 року по 6 грудня 2004 року і тому пропуск строку для подачі заяви в нотаріальну контору суд вважає поважною. В зв'язку з цим, суд визначає їй додатковий термін для подачі заяви в нотаріальну контору до 1 жовтня 2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив внести зміни у свідоцтво про право власності від 16.03.1994 р., вказати що квартира за адресою [ADDRESS] належить [PERSON], та [PERSON], щр помер [INFO] в рівних, по &frac12; частках, визнати за нию в порядку спадкування право власності на цілу квартиру за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON], що помер [INFO] В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутніть на позові наполягала. В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна. Третя особа у судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутніть Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 16.03.1994 р. належить позивачу та її чоловіку [PERSON] померлому [INFO] (а.с. 7). Право власності зареєстровано як спільна сумісна власність, без зазначення часток. Після смерті[PERSON] відкрилась спадщина у вигляді &frac12; частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При житті померлий заповіту не залишив, позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги. Позивачка мешкала разом із чоловіком (а.с. 14), доглядала його, поховала. Позивач фактично прийняла спадщину, але не може звернутися до нотаріальної контори для реєстрації права власності в порядку спадкування, оскільки частки у свідоцтві про право власності не зазначені. Відповідач від спадщини відмовляється. Інших спадкоємців не має. При таких обставинах позивач вимушена звернутися до суду. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними або законом. Згідно ст. 1223 ч.3 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, крім випадків, встановленого ст. 1270 ЦК Украини, він не заявив про відмову від неї. Вислухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved