overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

КП “Жилцентр № 7” звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території. У судовому засіданні представник підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що відповідач мешкає в жилому приміщенні за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.04.2006 р. по 29.02.2008 р. відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 578,84 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, і покласти на нього витрати, пов'язані із розглядом даної справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає частково, з урахуванням оплати, внесеної нею за квитанціями № 0028 від 03.04.2008 р. на суму 96,47 грн., № 0371 від 08.04.2008 р. на суму 96,47 грн., № 1940 від 18.04.2008 р. на суму 96,47 грн. та № 1941 від 18.04.2008 р. на суму 96,47 грн. у Макіївському відділенні „Укрпошта”, копію яких надала суду. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є володільцем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 4/. Відповідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість з 01.04.2006 р. по 29.02.2008 р. складає 578,84 грн. /а.с. 6/. Відповідно до копій квитанцій № 0028 від 03.04.2008 р. на суму 96,47 грн., № 0371 від 08.04.2008 р. на суму 96,47 грн., № 1940 від 18.04.2008 р. на суму 96,47 грн. та № 1941 від 18.04.2008 р. на суму 96,47 грн. у Макіївському відділенні „Укрпошта”, на рахунок КП “Жилцентр № 7” відповідачем було внесено коштів на загальну суму 385,96 грн., які не були враховані позивачем при наданні суду розрахунку суми заборгованості. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача частково з урахуванням суми проплати частки боргу, та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території за період з 01.04.2006 р. по 29.02.2008 р. у сумі 192,96 грн., яка підлягає примусовому стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті комунальних послуг, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., сплачених ним при подачі позовної заяви. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

07 липня 2008 року [PERSON]., [PERSON]. звернулись в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS] Вимоги мотивують тим, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], а також співвласником була [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON][INFO]відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON]., як і іншим співвласникам, належала по 1/3 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлій [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлої [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Представник позивачів [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлій [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить 1/3 частина квартири. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема квитанції (а.с.1-2), копію паспорта [PERSON]. (а.с.4), копію паспорта [PERSON]. (а.с.5), копію свідоцтва про одруження (а.с.6), копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.7), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.8), копію технічного паспорта (а.с.9,10), суд встановив, що кожному із співвласників [PERSON]., [PERSON]. та померлій [PERSON]. належить по 1/3 частині квартири [ADDRESS] Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

08 липня 2008 року [PERSON]., [PERSON]звернулися в суд з позовом про визначення часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS]. Після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO]та [PERSON], який помер [INFO] Вимоги мотивують тим, що квартира [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 08 листопада 2000 року передана у спільну сумісну власність [PERSON], померлій [PERSON]та померлому [PERSON]. Після смерті матері [PERSON].[INFO]. та після смерті батька [PERSON]. [INFO]. відкрилась спадщина на їх частки в квартирі, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] , яка належала їм. Позивачі виходять з того, що частки кожного із співвласників на праві сумісної власності є рівними. Отже, померлій [PERSON]. та померлому [PERSON]., як і іншим співвласникам, належить по 1/3 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлим [PERSON]. та [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлим [PERSON]. та [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлим [PERSON]. та [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлим спадкодавцям [PERSON]. та [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить 1/3 частина квартири. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явився про що подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи, зокрема квитанції (а.с.1-2), копію паспорта [PERSON]. (а.с.5), копію паспорта [PERSON]. (а.с.6), копію свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.7), копію свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.8), копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.9), копію свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.10), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с.11), копію будинкової книги (а.с.12-13 ), копію технічного паспорта (а.с.14-15) суд встановив, що [PERSON]. та спадкодавцям [PERSON]. та [PERSON]. належить по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно ч2 ст.370 ЦК України, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудований сарай «Д» площею 11,3 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Карлівка [ADDRESS]. У позовній заяві позивач посилається на те, що згідно рішення № 174 від 30 серпня 1994 року їй була виділена земельна ділянка площею 0,0286 га для обслуговування житлового будинку та споруд у зв`язку із отриманням у власність квартири по [ADDRESS]. Позивач самовільно на вказаній земельній ділянці збудувала сарай «Д» загальною площею 11,3 кв.м. Вказаний сарай був побудований на підставі рішення № 256 виконкому Карлівської міської ради від 27 грудня 1994 року. Згідно акта обстеження самовільної забудови КП «Архітектурне бюро» Карлівського району від 25.01.2008 року і висновку можливо проведення узаконення перелічених в акті будівель. Самочинно збудований сарай розміщений на земельній ділянці, виділеній у встановленому порядку, під уже збудоване нерухоме майно, тому при цьому не порушені права інших осіб та не суперечить суспільним інтересам. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримує свої позовні вимоги. Представник відповідача Гурін О.М. позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для набуття права власності на самочинно побудовані будівлі, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливе визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме на сарай «Д» що знаходиться за адресою : м. Карлівка [ADDRESS] Полтавської області, оскільки Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 25.01.2008 року самовільно побудований сарай по[ADDRESS] у м. Карлівці, побудований з дотриманням правил та норм будівництва і не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в травні 2008 року до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 17 жовтня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через втрату взаємних почуттів, постійні сварки, спільне господарство не ведеться, просить шлюб розірвати. Відповідач з позовом не згоден, бажає проживати разом зі своєю дружною. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.10.1998 року (а.с.5). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO](а.с.6) та [PERSON], [INFO](а.с.7), спору про місце мешкання дітей, як і про поділ майна, у сторін не виникає. сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки. Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились безрезультатними. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 липня 2007 року. Від спільного життя мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею і після розірвання шлюбу також залишиться проживати з нею . Шлюб для них є повторним. На теперішній час шлюбні відносини між нею та відповідачем остаточно припинені з тієї причини, що відповідач постійно ображав та принижував її, у зв”язку з чим вона втратила почуття любові та поваги до нього. Вважає , що сім”я розпалася остаточно і не може бути збережена , а тому вона прийшла до переконання про необхідність розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має . У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити . Розірвати шлюб з відповідачем , оскільки шлюбні стосунки з відповідачем припинені з листопада 2007 року. Вони мешкають окремо один від одного і вона вважає за неможливе відновити шлюбні стосунки з відповідачем , а тому проти надання часу для примирення заперечує , оскільки вважає, що сім”я розпалася остаточно. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив , що не заперечує проти розірвання шлюбу , оскільки дійсно вони проживають окремо один від одного , шлюбних стосунків не підтримують і сім”я існує тільки формально. Він приймав заходи щодо збереження шлюбу, але позивачка не побажала з ним примиритися. Спору про поділ майна не має. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про шлюб [NUMBER], сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2007 року/а.с.5/. З свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається , що сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO]/а.с.6/. У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами і їх окреме проживання тривалий час . Таким чином, суд приходить до переконання, що сім”я розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки сторони на протязі тривалого часу спільно не проживають , спільне господарство не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, що перешкоджає збереженню шлюбу і суперечить інтересам сторін . Відповідно до ст. 112 СК України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд враховує, що між сторонами спору про поділ майна та міста проживання і утримання малолітньої дитини на теперішній час немає. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача з урахуванням інтересів малолітньої дитини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 03 травня 2007 року у Бабинській сільській раді Гощанського району, актовий запис № 07. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що після одруження між ним та відповідачем виникли сварки, непорозуміння. Причиною цього стало систематичне вживання чоловіком спиртних напоїв, відповідач в нетверезому стані вчиняє сварки, скандали, бійки на неодноразові прохання змінити свою поведінку, чоловік не реагує. За таких умов зберігати сім'ю вона не має бажання і вважає, що їхній шлюб існує формально і збереження сім'ї за таких умов неможливе, крім того позивачка має намір створити нову сім'ю. Відповідач позов визнав повністю і погоджується на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як власник житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.2006 р. по 30.04.2008 р. складає 1445,84 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суд заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.04.2006 р. по 30.04.2008 р. складає 1445,84 грн. (а.с. 4). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 2” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як наймач житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.06.2004 р. по 31.10.2007 р. складає 909,39 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суд заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим утворилась заборгованість по квартирній платі, яка за період з 01.06.2004 р. по 31.10.2007 р. складає 909,39 грн. (а.с. 5). Вказана заборгованість підлягає частковому стягненню з відповідача, у межах позовної давності, а саме за період з 01.05.2005 р. по 31.10.2007 р. у розмірі 726,13 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. (а.с. 1). Судовий збір у розмірі 51 грн., від сплати якого позивач звільнений (а.с. 6) підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як власник житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.03.2007 р. по 30.04.2008 р. складає 920,21 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.03.2007 р. по 30.04.2008 р. складає 920,21 грн. (а.с. 4). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved