Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, - Свої вимоги мотивує тим, що між ЗАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] 15.05.2006року було укладено договір № IFNOGK00640028. Відповідно до п.1.1. кредитного договору ПриватБанк зобов"язався надати відповідачу кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 25000,00 доларів США на купівлю нерухомості , а також у розмірі 3787,50дол.США на сплату страхових платежів, строком до 14.05. 2021р., в а відповідач зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до п.1.1. кредитного договору відповідач в період з 21 по 28 число кожного місяця зобов"язалася сплачувати 355,23дол США для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, винагородрою, комісією. ЗАТ КБ "ПриватБанк свої зобов"язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 25000,00 дол США. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов"язання виконав частково. Станом на 13.05.2008р.основний борг становить 120191,46грн , по відсотках -2139,38грн. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 15.05.2006року було укладено договір іпотеки. Згідно з п.7 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно,а саме: домоволодіння, загальною площею 88,4кв.м, житловою площею 56,7 кв.м., яке розташоване за адресою м. Надвірна,по вул. В.Великого № 71. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, загальною площею 88,4кв.м, житловою площею 56,7 кв.м., яке розташоване за адресою м. Надвірна,по вул. В.Великого №71. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки не повідомила. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 2 Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № IFNOGK00640028 від15.05.2006року Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" було надано кредит [PERSON] у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 25000,00 доларів США на купівлю нерухомості, а також у розмірі 3787,50дол.США на сплату страхових платежів, строком до 14.05. 2021р., а відповідач зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. (а.с.6-8) 15.05.2006року в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки. Згідно з п.7 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно,а саме: домоволодіння, загальною площею 88,4кв.м, житловою площею 56,7 кв.м., яке розташоване за адресою м. Надвірна,по вул. В.Великого № 71, який посвідчений нотаріусом Надвірнянськогорайонного округута зареєстрованов реєстрі№ Д-221(а.с.9-11). За змістом п.4.1. кредитного договору Позичальник за порушення термінів оплати відсотків зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу. Розрахунок заборгованості та інші документи підтверджують, що "Позичальник" - [PERSON] не виконала взяті на себе по кредитному договору обов'язки, внаслідок чого, станом на13.05.2008р., виникла загальна сума заборгованості в розмірі 122330грн.84коп. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору № IFNOGK00640028 від 15.05.2006року. Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов"язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та оплаті судового збору в розмірі 1260грн11коп. підлягають стягненню з відповідача. Що стосується позову в частині виселення всіх громадян, які зареєстровані і проживають у квартирі, то суд вважає, що в позові в цій частині слід відмовити ,оскільки таку вимогу позивач вправі пред"являти в разі набуття права власності на квартиру, тому дана вимога є передчасною, так як на даний час банк не є власником і не має права пред»являти таку вимогу. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 554, 589, 590 ЦК України, ст. 33 ЗУ "Про іпотеку",

Outcome: partial