overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь Ватутінського комунально-виробничого підприємства “Водоконал” 1161 грн. 79 коп. заборгованості по водопостачанню та водовідведенню за період часу з 01.05.2005 року по 01.05.2008 року та 30 гривень у відшкодування понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що Ватутінське КВП «Водоканал» згідно договору «Про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» надає споживачу [PERSON] послуги по водопостачанню та водовідведенню, яка проживає в [ADDRESS]. Користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню відповідачка не проводила платежів за отримані послуги і внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 1161 грн. 79 коп., що стверджується відповідними розрахунками в матеріалах справи. Згідно закону відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. А тому за таких обставин позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, з позовом згідна повністю. Заслухавши представника позивача, який не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідачки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підтверджуються відповідними доказами. В судовому засіданні встановлено, що Ватутінське КВП «Водоканал» згідно договору (а.с.6-7) «Про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» надає споживачу - відповідачці по справі - [PERSON] послуги по водопостачанню та водовідведенню, яка проживає в [ADDRESS]. Користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню відповідачка не проводила платежів за отримані послуги і внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 1161 грн. 79 коп., що стверджується: розрахунком заборгованості (а.с.8-9) та особовим рахунком (а.с.10), з яких вбачається заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги, попередженням (а.с.11) з якого вбачається, що відповідачка дійсно попереджувалась позивачем про необхідність погашення заборгованості. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості 1161 грн. 79 коп. за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 р., 30 грн. у відшкодування понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривну судового збору в доход держави. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 321 грн. 40 коп. заборгованості витрат на утримання будинку та при будинкової території за період часу з 01.05.2005 року по 01.05.2008 року та 30 грн. понесених витрат по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачка проживаючи в [ADDRESS] має заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та при будинкової території станом на 01.05.2008 року в сумі 321 грн. 40 коп., яку добровільно не погашає, про що неодноразово попереджувалась позивачем, в зв'язку з чим позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги позивача визнає повністю. Заслухавши представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. Вимоги позивача законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені, та підтверджуються відповідними доказами, а саме: копією договору про надання послуг (а.с.4-5), довідкою про склад сім'ї (а.с.6) та особовим рахунком (а.с.7), де відображена заборгованість відповідачки. Тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача, вищевказану суму заборгованості, 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривну судового збору в доход держави. На підставі ст.ст.160, 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за проживання та комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.1999 р. з відповідачкою укладений договір найму жилого приміщення у гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. У порушення умов договору відповідачка з травня 2006 р. не сплачує за проживання та комунальні послуги та станом на 01.07.2008 р. заборгованість склала 3047,69 грн. В зв'язку з викладеним просили стягнути з відповідачки зазначену суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила їх, просила стягнути 2047,69, бо відповідачкою сплачено 1000 грн. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що на момент розгляду справи внесла оплату в сумі 1000 грн., крім того, до заборгованості віднесено 317,75 грн., які нараховані поза строком позовної давності. Залишок заборгованості з відрахуванням вказаної суми визнає. Суд приймає визнання відповідачем позову в частині стягнення заборгованості в сумі 1729,94 грн. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 06.07.1999 р. між ЖЕК-1 ПМК-10 ЗАТ «Кримводбуд» та [PERSON] укладено договір найму кімнати [ADDRESS]. Згідно п.2.1. в) наймач зобов'язується вносити на рахунок ЖЕК-1 платню за користування житловим приміщенням згідно розрахунку за діючим законодавством та в тому ж порядку платню за комунальні послуги та електроенергію до 15 числа наступного місяця. Згідно наданій позивачем довідки-розрахунку про нарахування та сплату комунальних послуг на ім”я [PERSON], яка мешкає по [ADDRESS], заборгованість на травень 2008 р. складає 3047,69 грн. Згідно квитанції від 04.07.08 р. [PERSON] на рахунок ЖЕК-1 ЗАТ «Кримводбуд» за комунальні послуги сплачено 1000 грн. З розрахунків заборгованості, що надані позивачем не вбачається з якого часу та за який період утворилася заборгованість відповідачки на вересень 2006 р. в сумі 317,75 грн. Не зазначено, чи вона була нарахована протягом 2006 р. за поточне споживання послуг, чи є заборгованістю за минулий час. За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити та застосувати до цієї суми строк позовної давності та 317,75 грн. стягненню з відповідачки не підлягає, в зв”язку з відсутністю доказів, що підтверджують розмір такої заборгованості. З урахуванням наведеного, позов підлягає частковому задоволенню на сумму 1729,94 грн. На підставі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягають судові витрати, що підтверджені платіжними документами в сумі 81 грн. На підставі ст.ст. 526,815, 820 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій вказала , що відповідач є батьком малолітніх дітей: дочки - [PERSON], [INFO]народження та сина - [PERSON] , [INFO]народження, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає хоча відповідач є працездатним. В зв'язку з цим позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: дочки - [PERSON], [INFO]народження та сина - [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/3 частина заробітку ( доходів) щомісячного, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину , починаючи з 24.06.2008 року і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення аліментів. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так як, позивач сама не може утримувати дітей та нести одноособово витрати пов'язані з їх вихованням, тому відповідно з вимогами ст.ст. 180-182 СК України необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Підлягають також до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Прокурор просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON], [INFO] народження, тому що він не займається вихованням та утримуванням дитини, не піклується про нього, його життям, станом здоров”я не цікавиться, а також просить стягнути з [PERSON] на користь установи для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, куди буде направлено [PERSON]., 1993 року народження, аліменти у розмірі 339,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Прокурор в судовому засіданні підтримав позов. Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні підтримав висновок відділу освіти про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO] народження В судовому засіданні встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON] є - [PERSON], яка померла [INFO]від туберкульозу легень, та [PERSON] Відповідач [PERSON] з сином не проживає, вихованням свого сина не займається, матеріально його не утримує. [PERSON]. мешкає разом з дідом [PERSON], який також онуком не займається. В теперішній час неповнолітній [PERSON] знаходиться в навчально- виховному закладі для дітей-сиріт. Вищевказане підтверджується як поясненнями позивача, так і матеріалами справи: актом обстеження житлово-побутових умов; висновком про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]; листом директора ЗЗОШ № 92 . Відповідно до ст.ст.164,165 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків стосовно виховання дитини; разом з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON], 1993 року народження, матеріально його не утримує, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

20.05.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO]померла його баба [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, яка складається із земельного паю в розмірі 2,12 га, майнового паю вартістю 644 грн. та грошових заощаджень на рахунку в Немирівському відділенні ощадбанку. [INFO]помер його дід [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно : земельний пай розміром 2,12 га та майновий пай вартістю 2426 грн. Обоє померлих залишили заповіти в яких все своє майно заповіли позивачу [PERSON] Інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині за законом немає. Позивач вважав, що прийняв спадщину, так як у нього на зберіганні знаходились заповіти померлих, він не знав, що згідно нового Цивільного кодексу повинен був звернутись у шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому він вимушений звернутись до суду із заявою про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подали суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнали, на визначення позивачу додаткового стоку для прийняття спадщини згодні. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як померлі [PERSON] та [PERSON] дійсно все своє майно заповіли онуку [PERSON], що підтверджується копіями їх заповітів ( а.с. 8,9 ) та строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, так як вважав, що фактично прийняла спадщину вступивши у володіння та розпорядження майном, не знав, що згідно нового Цивільного кодексу повинен була звернутись у шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мешкають в приватизованій квартирі [ADDRESS] і ЛРКТП «Лутугинетепло» надає послуги по опаленню помешкання відповідачів. Посилаючись на те, що відповідачі не вносять плату за ці послуги, станом на 01.03.2008 року утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів 1893,35 гривень боргу. У судовому засіданні представник позивача направила заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідок від 31.01.2008 року з місця проживання (а.с.4) вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку (а.с.5) з листопада 2007 року по 01.03.2008 року утворилась заборгованість по оплаті послуг по опаленню помешкання відповідачів у розмірі 1893,35 гривень. Судом встановлено, що відповідачі з листопада 2007 року не сплачувала послуги по опаленню житла. Беручи до уваги, що відповідачі не оплачували надані їм позивачем послуги по теплозабезпеченню, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду. Суд вважає стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 1893,35 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривен,судовий збір в розмірі 51грн. а всього - 1974,35 гривен. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач [PERSON],особовий рахунок [NUMBER] будучи споживачем електроенергії, не проводила оплату за спожиту електроенергію. Посилаючись на те, що за період з 07.09.2007 року по 29.11.2007 рік утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача 396,09 гривень. У судове засідання представник позивача Ваганова С.Ю. надіслала клопотання в якому просить розглянути позов без її участі на позову вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно розрахунку (а.с.11-12,21) у [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], утворилась заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 396,09 гривень. Беручи до уваги, що відповідач не оплачує спожиту електроенергію, у зв'язку з чим створилась заборгованість , суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню; з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 396,09 гривень, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, судовий збір на користь держави 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за нею право власності на гараж розташований за адресою: [ADDRESS] та смотровою ямою «а1» і підвалом під літ. «а2». В позові вказано, що у 1993 році позивачкою самовільно був побудований гараж «А-1» розміром 7,4 х5,75 кв.м. з [ADDRESS], бокс без номеру. У березні 2008 року самовільне будівництво було обстежено спеціалістами КП «ГрадАРпроект» і був зроблений висновок про те, що побудова придатна для експлуатування. Тому, позивачка просить суд визнати за нею право власності на самовільно побудований гараж. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Відповідно до акту КП «БТІ» м.Макіївки від 11.03.2008 року користувачем гаражу без номеру [ADDRESS], розміром 7,4х5,75 кв.м. (а.с.). З паспорту технічного стану основаних конструкцій спірного гаражу від 31.03.2008 року видно, що результати візуального обстеження самовільно побудованого гаражу показали задовільний стан його конструкцій. Обстежувані прибудови припускають нормальну експлуатацію за умови дотримання діючих норм та правил та проведення регулярного поточного ремонту. (а.с.8-14). Відповідно до ст. 331 ЦК України (в редакції 2003 року) право власності на нову річ, виготовлену особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом. Відповідно до ст. 376 ч.3 ЦК України (в редакції 2003 року), право власності на самочинно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, що здійснила це будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки під вже збудоване майно. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на гараж розташований за адресою: [ADDRESS] з смотровою ямою «а1» і підвалом під літ. «а2».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за нею право на квартиру, за адресою: [ADDRESS]. В позові вказано, що позивачці, її доньці- [PERSON] та батьку- [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.05.1995 року, виданого ВАТ «Макіївжилбуд» належить по 1\3 частині квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування від 11.07.2001 року [PERSON] подарувала позивачці свою 1\3 частину спірної квартири. [INFO] помер батько позивачки - [PERSON] і після його смерті [PERSON] прийняла спадщину у вигляді 1\3 частині спірної квартири, що належала батьку. В теперішній час остання бажає розпорядитися квартирою, однак, не може цього зробити, бо втратила свідоцтва про право власності на житло, а отримати копію цього свідоцтва не має можливості, бо ВАТ «Макіївжилбуд» вже не існує. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник КП БТІ м.Макіївки позов визнав, просив суд розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З копії свідоцтва про право власності на житло від 26 травня 1995 року видно, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON],[PERSON], [PERSON]. (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про шлюб, [PERSON] 23.02.1993 року уклала шлюб з [PERSON] та стала носити прізвище «[PERSON]». (а.с.16). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] і після його смерті позивачка отримала спадщину у вигляді 1\3 частини квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину від 12.07.2001 року. (а.с.14, 17). Відповідно до договору дарування від 11 липня 2001 року [PERSON] подарувала [PERSON] 1\3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.15). Відповідно до ст.. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити до суду позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, що посвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає доведеними позовні вимоги [PERSON] та за ній необхідно визнати право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Прокурор Ц-Міського району м.Макіївки звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітньої дитини [PERSON], [INFO] та стягнути з них на користь установи, де буде утримуватись дитина аліменти на її утримання в розмірі 1\4 частини з всіх видів заробітку. В позові вказано, що батьками малолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON], які не бажаючи виховувати свою дитину у зв'язку з її станом здоров'я - хвороба "синдром Дауна", написали відмову від дитини в пологовому відділенні лікарні №3 м.Макіївки. З 05.09.2005 року по теперішній час дитина знаходиться в КЛПУ "Донецькому обласному спеціалізованому будинку дитини" на повному державному забезпеченні. За весь час знаходження дитини у дитячому будинку батьки її не відвідували, її здоров'ям не цікавились, матеріальної допомоги на її утримання не надавали. У судовому засіданні представник прокуратури Ц-Міського району м.Макіївки підтримали заявлені вимоги. Відповідачі до суду не з'явились за невідомими причинами, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представники третьої особи- органу опіки та піклування та КЛПУ "Донецький обласний спеціалізований будинок дитини" підтримали позовні вимоги.Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З довідки Відділу Макіївського міського РАГСу видно, що батьками [PERSON], [INFO] є: батько- [PERSON], мати- [PERSON] (а.с.10). З висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав від 13.03.2008 року видно, що орган опіки вважає доцільним позбавити відповідачів батьківських прав у відношенні їх малолітнього сина [PERSON]. (а.с.4). [PERSON] та [PERSON] написали заяву про відмову від дитини - свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], які була посвідчені головним лікарем Макіївської міської лікарні №3, а також іншими співробітниками лікарні, про що було складено відповідний акт про покинуту дитину (а.с.7-9). З висновку про стан здоров'я дитини- [PERSON] видно, що останній страждає глибокою розумовою відсталістю -«синдром Дауна» (а.с.14). Відповідно до рішення виконавчого комітету Макіївської міської Ради № 930\1 від 17.08.2005 року [PERSON] був влаштований до державного дитячого закладу на повне державне утримання (а.с. 17). Таким чином, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав у відношенні їх малолітньої дитини, так як відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України вони не забрали дитину з пологового будинку та впродовж шести місяців не проявляли відносно нього батьківської турботи. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів аліменти на користь дитячого закладу де утримується дитина- КЛПУ "Донецький обласний спеціалізований будинок дитини" на утримання [PERSON], оскільки відповідно до ст.. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved