overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

В травні 2008 року позивачі звернулися в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 червня 1997 року була приватизована квартира [ADDRESS]на праві спільної сумісної власності на [PERSON], [PERSON], [PERSON] [INFO] помер [PERSON], оформити спадщину після нього вони не можуть через невизначеність часток, а тому просили визнати за померлим та за ними право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS](за кожним) та визнати за ними право на спадщину на частку померлого. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги уточнили і просили визнати лише за кожним із них та за померлим [PERSON] на праві власності по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" та ЖКП «Немішаєве» надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши показання позивачів, допитаних як свідки під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про право власності на житло №83 від 6 червня 1997 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної приватної власності [PERSON] та членам його сім'ї: [PERSON] і [PERSON]. [INFO] [PERSON]помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи відсутність між співвласниками квартири домовленості про інший розмір часток, за кожним співвласником квартири [ADDRESS] Бородянського району Київської області необхідно визначити по рівній частці квартири, тобто на трьох членів сім'ї по 1/3 частині квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суд з дійсною заявою, в обґрунтування якої вказала, що вона є рідною донькою [PERSON] та [PERSON], яким на праві приватної власності належала квартира за адресою: [ADDRESS]. [INFO] помер батько заявниці, [INFO] - матір. Після їх смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді даної квартири. Однак, заявниця позбавлена можливості прийняти спадщину після смерті своїх батьків, оскільки, у свідоцтві про її народження прізвище її батьків записано помилково «[INFO]» та «[INFO]», замість правильного «[INFO]» та «[INFO]», крім того неправильно записано по батькові її батька «[INFO]» замість правильного «[INFO]». У зв'язку з чим, заявниця просить суд встановить факт родинних відносин між нею та її батьками - [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи - Краснодонська міська рада у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що вимоги проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Заінтересована особа - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення вимог [PERSON] не заперечував, суду пояснив, що він є рідним братом заявниці, і в свідоцтві про його народження прізвища його батьків записані правильно, як [PERSON] та [PERSON] Суд, вислухавши заявницю, заінтересовану особу [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що дійсно, заявниця [PERSON] народилась [INFO] та у свідоцтві про її народження її батьками записані: [PERSON] та [PERSON] при цьому при написанні прізвища батьків була допущена помилка, а саме замість правильного прізвища «[INFO]» та «[INFO]» помилково записано «[INFO]» та «[INFO]», у зв'язку з чим неправильно записано й прізвище заявниці «[INFO]», також допущена помила у написанні по батькові батька заявниці, а саме замість «[INFO]» записано «[INFO]». При цьому, як було встановлено у судовому засіданні дійсне прізвище батьків заявниці - [INFO], та по батькові батька заявниці - [INFO], про що також свідчать свідоцтво про народження рідного брата заявниці - [PERSON], його паспорт, свідоцтво про право власності батьків заявниці на нерухоме майно, свідоцтва про смерть батьків заявниці, копії яких додані до матеріалів справи. З огляду на, те, що у судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] є рідною донькою [PERSON] та [PERSON], та встановлення між ними факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити між ними факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 01 січня 1996 року помер її батько - [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS]. Позивачка та відповідачка [PERSON] є спадкоємницями першої черги за законом після смерті їх батька, при цьому відповідачка відмовилась від своєї частки спадкоємного майна на користь позивачки. Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що достатньо фактично прийняти спадщину. У зв'язку з чим, позивачка просить суд визначити їй термін, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. У попереднє судове засідання відповідачка [PERSON] надала письмову заяву, у якій зазначила, що від своєї частка спадкоємного майна, що залишилось після смерті її батька [PERSON] вона відмовляється на користь рідної сестри - [PERSON], позов визнає повністю та просить розглянути справу без її участі. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що згідно зів свідоцтвом про народження та одруження позивачки її батьками є [PERSON] та [PERSON]. На підставі свідоцтва про право приватної власності від 15.09.1999р. Р№ 1728 [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], що також підтверджено технічним паспортом на будинок, копія якого додана до матеріалів справи. Згідно зі свідоцтвами про смерть [INFO] померла матір позивачки та [INFO] помер батько [PERSON] Позивачка та відповідачка [PERSON] є спадкоємницями першої черги за законом після смерті їх батька, при цьому відповідачка відмовилась від своєї частки спадкоємного майна на користь позивачки. У встановлений законом шестимісячний строк, позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька не звернулась, оскільки, вважала, що достатньо фактично прийняти спадкоємне майно. У відповідності зі ст. 1261 ГК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для звертання з заявою про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає поважною причину пропуску позивачкою терміну для прийняття спадщини після смерті [PERSON] та необхідним визначити позивачці додатковий термін у шість місяців для пред'явлення заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Громівській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 12. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Разом не проживають протягом місяця. Донька мешкає з позивачем, знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1\4 частини від усіх видів заробітку щомісячно , однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на стягненні аліментів. Відповідач у судовому засіданні позов визнає, згоден на стягнення аліментів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини належать до сімейних і регулюються нормами сімейного законодавства. Згідно свідоцтва про народження, виданого Громівською сільською радою Новотроїцького району [PERSON] та[PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку , що позов підлягає задоволенню Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК, поскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що 12.11.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 63. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Разом не проживають протягом місяця. Донька мешкає з позивачем, знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1\4 частини від усіх видів заробітку щомісячно , однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на стягненні аліментів. Відповідач у судовому засіданні позов визнає, згоден на стягнення аліментів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини належать до сімейних і регулюються нормами сімейного законодавства. Згідно свідоцтва про народження, виданого Відділом актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку , що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК, поскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 07.10.2006 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції, актовий запис № 74. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, в результаті чого у них склалися неприязні стосунки. Сім»я розпалась остаточно, шлюб існує формально. Разом не проживають . Вважає, що примирення між ними не можливе. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягає на його задоволенні, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, в результаті чого у них склалися неприязні стосунки. Сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально. Разом не проживають . Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст.110-112, 115 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, вказуючи на те, що між ним та відповідачем ВАТ «Новотроїцьке РТП» було досягнуто домовленості про купівлю - продаж навісу, літер «Л», площею 4,0 кв.м., будівлі насосної , літер «М», площею 4,6 кв.м., вбиральні літер «Н», площею 13,7 кв.м.,будівлі АЗС, літер «Ж» площею 9,0 кв.м, сторожка, літер «О» площею 9,4, які складають 1\100 частки майна відповідача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить відповідачеві. При укладанні угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі - продажу нежитлового приміщення. Всі належні умови договору покупець виконав, про що свідчать квитанції про сплату грошей відповідачу. Після виконання зобов'язань покупця, відповідач передав нерухоме майно , проте договір купівлі - продажу ВАТ «Новотроїцьке РТП» офіційно оформляти відмовився, мотивуючи це неможливістю сплатити витрати, пов'язані з процедурою нотаріального оформлення. Просить визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна, яке належить ВАТ «Новотроїцький РТП», що розташоване по [ADDRESS], укладений між [PERSON] та ВАТ «Новотроїцьке РТП» - дійсним та визнати за ним право власності з виділенням у натурі як цілої частки навісу літер «Л», площею 4,0 кв.м., будівлі насосної , літер «М», площею 4,6 кв.м., вбиральні літер «Н», площею 13,7 кв.м.,будівлі АЗС, літер «Ж» площею 9,0 кв.м, сторожка, літер «О» площею 9,4, які складають 1\100 частки майна відповідача, розташоване за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, вказані в позовній заяві, наполягає на задоволені позову . Відповідач до судового засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, сторони виконали всі умови договору - покупцем сплачено повну вартість нерухомого майна , продавець отримав повну вартість та передав нерухоме майно, але договір купівлі - продажу своєчасно не був оформлений нотаріально. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу , в зв»язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, вказуючи на те, що між ним та відповідачем ВАТ «Новотроїцьке РТП» було досягнуто домовленості про купівлю - продаж гаражу, літер «В», площею 18,7 кв.м., складу №3 площею 31,5 кв.м за внутрішніми обмірами і складає 2\100 усього майна відповідача, що знаходиться [ADDRESS] і належить відповідачеві. При укладанні угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі - продажу нежитлового приміщення. На підтвердження укладеної угоди, 28.12.2006 року нею було сплачено відповідачу 800,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату № 15432 від 28.12.2006 року. Після виконання зобов'язань покупця, відповідач передав нерухоме майно , проте договір купівлі - продажу ВАТ «Новотроїцьке РТП» офіційно оформляти відмовився, мотивуючи це неможливістю сплатити витрати, пов'язані з процедурою нотаріального оформлення. Просить визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна, яке належить ВАТ «Новотроїцький РТП», що розташоване по [ADDRESS], укладений між [PERSON] та ВАТ «Новотроїцьке РТП» - дійсним та визнати за нею право власності з виділенням у натурі як цілої частки на гараж, літер «В», площею 61,9 кв.м, який складається з боксу № 1 площею 11,7 кв.м, боксу № 2, площею 18,7 кв.м, складу № 3 площею 31,5 кв.м., за вутрішніми обмірами складає 2\100 усього майна відповідача, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, вказані в позовній заяві, наполягає на задоволені позову . Відповідач до судового засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, сторони виконали всі умови договору - покупцем сплачено повну вартість нерухомого майна , продавець отримав повну вартість та передав нерухоме майно, але договір купівлі - продажу своєчасно не був оформлений нотаріально. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу , в зв»язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, вказуючи на те, що між ним та відповідачем ВАТ «Новотроїцьке РТП» було досягнуто домовленості про купівлю - продаж приміщення ремонтної майстерні з тамбуром - кімнатою № 7, площею 52,3 кв.м, літер «Т», сторожки площею 21,5 кв.м, літер «Ю», що складає 2\100 частини, приміщення № 8 площею 346,9 кв.м, літер «Т», гаража площею 152,2 кв.м, літер «П», що складає 13\100 частини майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить відповідачеві. При укладанні угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі - продажу нежитлового приміщення. Всі належні умови договору покупець виконав, про що свідчать квитанції про сплату грошей відповідачу. Після виконання зобов'язань покупця, відповідач передав нерухоме майно , проте договір купівлі - продажу ВАТ «Новотроїцьке РТП» офіційно оформляти відмовився, мотивуючи це неможливістю сплатити витрати, пов'язані з процедурою нотаріального оформлення. Просить визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна, яке належить ВАТ «Новотроїцький РТП», що розташоване [ADDRESS], укладений між Панкєєвим В.О. та ВАТ «Новотроїцьке РТП» - дійсним та визнати за ним право власності на приміщення ремонтної майстерні з тамбуром - кімнатою № 7, площею 52,3 кв.м, літер «Т», сторожки площею 21,5 кв.м, літер «Ю», що складає 2\100 частини, приміщення № 8 площею 346,9 кв.м, літер «Т», гаража площею 152,2 кв.м, літер «П», що складає 13\100 частини майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, вказані в позовній заяві, наполягає на задоволені позову . Відповідач до судового засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, сторони виконали всі умови договору - покупцем сплачено повну вартість нерухомого майна , продавець отримав повну вартість та передав нерухоме майно, але договір купівлі - продажу своєчасно не був оформлений нотаріально. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу , в зв»язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved