Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом, поданим в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON]до відповідача [PERSON], про захист житлових прав неповнолітньої дитини, за участю третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації. Підставами для такого звернення, стало те, що діями відповідача [PERSON]. порушуються права неповнолітньої дитини [PERSON]. на житло, а також на право приватної власності. Оскільки, неповнолітня дитина [PERSON]. не в змозі, в силу свого віку, здійснювати захист своїх інтересів в суді, з даним позовом, в її інтересах звернувся прокурор. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить суд зобов”язати відповідача [PERSON]. усунути порушені права неповнолітньої дитини [PERSON]. на право приватної власності. Зобов”язати відповідачів [PERSON]. та Бережанське ОК МБТІ вчинити дії по реєстрації за неповнолітньої дитиною [PERSON]права приватної власності в розмірі не меншому ніж 1\3 частини квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача [PERSON]. всі судові витрати по справі. В решті, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Представник служби в справах дітей Бережанської РДА в судовому засіданні позов прокурора підтримує, вважає, що він підлягає до задоволення. Представник відповідача Бережанського ОК МБТІ в судовому засіданні щодо вирішення позову покладається на думку суду. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні позов визнала, щодо його задоволення не заперечує. Визнав, всі ті обставини та факти, на які посилається прокурор. Погоджується, що її діями, порушено право неповнолітньої дитини [PERSON]. на приватну власність, на її обов'язкову ідеальну частку в розмірі не меншому, як 1\3 у відчуженій квартирі. Також пояснила, квартиру, в якій 1\3 належала її синові вона продала своїм матері [PERSON]. Яка, в свою чергу виступила її поручителем перед банком, для отримання кредиту, давши в забезпечення кредиту згадану квартиру. На кошти кредиту, вона завершує будівництво житлового будинку в [ADDRESS], забудівником якого є їхня родичка [PERSON]. Притягнута судом, в якості третьої особи на стороні відповідача [PERSON], визнала, що вона дійсно є забудівником житлового будинку по [ADDRESS]. Де, для будівництва згаданого будинку, кошти їй надає відповідачка [PERSON]. Також, як пояснила, [PERSON]., вона позов визнає, вважає, що дійсно, за неповнолітнім [PERSON]. слід зареєструвати право власності на нерухоме майно в новозбудованому будинку в [ADDRESS], в частці, не меншій ніж 1\3. Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав: У відповідності до ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 лютого 2007 року, серії ЯЯЯ №-588114, виданого виконавчим комітетом Бережанської міської ради, неповнолітній [PERSON], разом з іншими членами сім”ї, була співвласником квартири [ADDRESS], де йому належало на праві спільної сумісної власності 1\3 частини згаданої квартири. Рішенням №-462 виконавчого комітету Бережанської міської ради Тернопільської області від 19 квітня 2007 року, відповідачці [PERSON] надано дозвіл здійснити відчуження згаданої квартири в цілому, тобто включно із часткою неповнолітнього [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу, від 04 червня 2007 року, згадана квартира була відчужена. В подальшому, відповідачкою [PERSON]., кошти отримані від продажу згаданої квартири, фактично використані для будівництва нового будинку по [ADDRESS]. На даний час, за неповнолітнім [PERSON]. права власності на належну йому частку у нерухомому майні, відповідачкою не зареєстровано. Вищевикладені факти, окрім письмових доказів, повністю підтверджені та визнані в судовому засіданні відповідачкою [PERSON].. Встановлені в судовому засіданні обставини справи, свідчать про те. що діями відповідачки [PERSON]. порушено охоронювані законом інтереси неповнолітнього [PERSON]. Так, із відчуженням згаданої квартири, неповнолітній [PERSON]. втратив своє право власності на належну йому частку у згаданому нерухомому майні. Іншого нерухомого майна він не набув. Кошти від реалізації належного йому майна були використані відповідачкою [PERSON]. для набуття ним права власності на інше нерухоме майно. Тобто, суд вважає доведеним, що діями відповідачки [PERSON]. порушено, гарантовані Конституцією України та іншими законодавством України, майнові права неповнолітнього [PERSON]., а тому позовні вимоги прокурора слід визнати підставними та обґрунтованими, і такими що підлягають до задоволення, оскільки відповідають інтересами дитини. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved