overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Діти проживають з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Відповідач [PERSON]. позов визнав і згідний платити аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182 СК України. Судом встановлено, що сторони з лютого 1999 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, якого реєстрували у відділі РАЦС Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №18, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного проживання є неповнолітні діти - [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Діти знаходиться на утриманні позивачки і проживають з нею. Позивачка не працює, отримує незначну соціальну допомогу і сама утримує дітей, зазнаючи при цьому значних матеріальних труднощів. Відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на дітей згідно ст. 180 СК України.. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на кожну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 24 лютого 2001 року. ( а.с. 2) Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом із матір'ю та перебуває на її утриманні. ( а.с. 3 ) Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню доньки, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан дитини, яка об'єктів рухомого і нерухомого майна не має і перебуває на утриманні матері, яка не працює. Суд також враховує матеріальне становище відповідача, який не працює, інших стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покаладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, та витрити на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми в рахунок відшкодування половини вартості проданого автомобіля, як спільно нажитого майна подружжя. В позовній заяві вона вказала та у судовому засіданні пояснила, що 29.12.1995 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований Чугуївським відділом РАГС Харківської області. У 1996 році вони купили автомобіль ВАЗ 2105 та зареєстрували його в органах ДАІ на ім'я відповідача. В 2003 році шлюб між ними був фактично припинений та вона звернулася до суду з позовом про його розірвання разом із розподілом спільно нажитого майна. Справа розглядалася протягом року і тільки 15.09.2004 року вона отримала свідоцтво про розірвання шлюбу. В цей період 07.11.2003 року відповідач навмисно з метою запобігання розподілу продав спірний автомобіль [PERSON] за 5375 гривень без її згоди та повідомлення про таку угоду. Отримавши гроші він продажу спільного автомобіля він залишив їх собі, тому вона була вимушена звернутися із позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання за нею права власності на половину спільного автомобіля. Судом першої інстанції її позов був задоволений, але апеляційним судом це рішення було скасовано та їй в позові було відмовлено з роз'ясненням про право вимоги половини вартості автомобіля. Касаційною інстанцією рішення апеляційного суду було залишено без змін. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь 2687 гривень 50 копійок та судові витрати. Відповідач заперечуючи проти позову вказав на те, що продаж автомобілю він здійснив ще у період їх шлюбу з відома та згоди позивачки, їх спільне майно вони поділили, а позов поданий з метою дошкулити йому. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. Сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 29.12.1995 року. В період шлюбу вони купили автомобіль ВАЗ 2105, який є спільним майном подружжя. В серпні 2003 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу та розподілу спільно нажитого майна. В серпні 2003 року [PERSON]. подав зустрічний позов про розподіл спільного майна. За цими позовами предметом спору був також вказаний автомобіль. Тобто спір з приводу поділу автомобіля виник ще до його продажу [PERSON]. [PERSON]. Тому купівля-продаж спірного автомобіля могла бути тільки зі згоди обох співвласників, що на дійсності не було, оскільки в договорі комісії купівлі-продажу автомобіля укладеному 07.11.2003 року між [PERSON]. і [PERSON] та засвідченого приватною фірмою „Лідія”, [PERSON] як співвласник автомобіля не вказана та її згода не була наведена. Таким чином, відповідач продав спільне майно подружжя без згоди другого співвласника та присвоїв виручену суму одноособово. За таких обставин позовні вимоги позивачки ґрунтуються на фактичних обставинах справи, засновані на законі та підлягають задоволенню, оскільки автомобіль є неподільною річчю і право власності може бути передано тільки одному власнику з грошовою компенсацією половини вартості іншому співвласнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1992 року, актовий запис № 8. Від шлюбу мають чотирьох дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина Назара, [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності характерів у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дітей у подружжя немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу, оскільки трьохмісячний строк, даний судом на примирення позитивних результатів не надав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів, щодо збереження сім»ї не вживають, сторони не бажають зберігати сім»ю. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110,111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка проживає за адресою: м.Нова Каховка,[ADDRESS]. КП «Ольвія» в повному обсязі надає послуги з водопостачання та водовідведення, енергопостачання та опалення, проте відповідачка не сплачує вартість комунальних послуг. Заборгованість станом на 01.02.2008 р. становить 565 грн. 61 коп. Просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляла. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 67, 68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення Затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, п. 6 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Судом встановлено, що відповідачка перебуває в фактичних договірних відносинах з позивачем. КП “Ольвія” надаються відповідачці послуги по водопостачанню та водовідведенню, енергопостачанню та опаленню, проте вартість цих послуг відповідачка не оплачує. Станом на 01.02.2008 рік заборгованість за надані позивачем послуги становить 565 грн. 61 коп. Відповідно до п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення Затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, плата за надані послуг вноситься щомісячно за нормами та тарифами, міськими державними адміністраціями з розрахунку на 1 кв. м. житла на одного мешканця та за нормами на ведення особистого підсобного господарства або за показаннями засобів обліку і теплової енергії, встановленими на вводі у будинок, чи у квартиру та за тарифами за 1 куб. метр води або 1 Гкал теплової енергії. На підставі п.23 цих Правил, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який заноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, якщо договором не встановлено інших термінів. Згідно з п.33 Правил, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги( в разі наявності засобів поквартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії- щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами). Оскільки відповідачі не сплачують надані послуги, тому у суду є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна, вказавши, що до управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради звернулася [PERSON] з проханням подати до суду подання про призначення опікуном над її сестрою [PERSON], 1953 року народження. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 05.06.2007 року [PERSON]. була визнана недієздатною, оскільки за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними через хронічне психічне захворювання. Тим же рішенням було призначено опікуном дружину брата недієздатної - [PERSON], оскільки на той час недієздатна мешкала в родині брата. На даний час в родині склалися обставини, за якими опікун не може більше виконувати свої обов'язки і має намір звернутися до органу опіки та піклування Каховської райдержадміністрації із заявою про звільнення від опікунських обов'язків. [PERSON] є рідною сестрою недієздатної [PERSON]., що підтверджено свідоцтвами про народження. На даний час недієздатна [PERSON]. мешкає разом із своєю сестрою, хоча і зареєстрована в с. Богданівна Каховського району. Згідно висновку ЛКК [PERSON] може бути опікуном своєї сестри. Просив суд призначити опікуном над [PERSON], [INFO] її сестру [PERSON], [INFO]. Представник заявника в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу в його відсутність. Заінтересована особа [PERSON] клопотала перед судом про призначення її опікуном над [PERSON]., вказавши, що її сестрою опікувалася дружина брата, бо вона хворіла і не могла пересуватися, тепер [PERSON] доглядає тяжко хвору матір і не встигає виконувати належним чином обов'язки опікуна [PERSON]. Суд заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши докази по справі приходить до висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], [INFO], що підтверджується їх свідоцтвами про народження. З висновку ВКК №108 від 30.04.2008 року слідує, що [PERSON] може бути опікуном за станом здоров'я. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.06.2007 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Відповідно до ст.63, 64 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебуває в родинних відносинах з [PERSON]., яка потребує опіки, є її рідною сестрою, за станом здоров'я може бути опікуном, [PERSON]. в судовому порядку визнана недієздатною. З пояснень [PERSON] слідує, що опікун її сестри має намір відмовитися від обов'язків опікуна, виходячи з норми права про можливість призначення одній особі декілька опікунів, суд вважає необхідним призначити [PERSON]. опікуна її сестру [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері вона звернулася до Новокаховської державної нотаріальної контори. При заведенні спадкової справи нотаріус вимагав в неї повторне свідоцтво про народження замість втраченого. В отриманому нею свідоцтві про народження її прізвище та прізвище батьків вписано як [INFO] замість дійсного дівочого прізвища [INFO]. Нотаріус вказав на зазначену невідповідність прізвищ в свідоцтві про смерть її матері та в її свідоцтві про народження. Факт родинних відносин між нею та [PERSON] підтверджується довідкою з КП «Основа» та показами свідків. Просила суд встановити факт того, що вона [PERSON] є рідною донькою [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - Новокаховська міська рада, належна заінтересована особа, на яку замінено в попередньому судовому засіданні державну нотаріальну контору м. Нова Каховка в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. Зі свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її прізвище в документі вказано як [INFO], прізвище батьків - [PERSON], [PERSON]. В подальшому заявниця змінила прізвище на [INFO]. З паспорту громадянина України - заявниці слідує, що вона зареєстрована в м. Нова Каховка [ADDRESS]. З довідки комунального підприємства «Основа» слідує, що [PERSON] була постійно зареєстрована та проживала на час смерті за адресою : м. Нова Каховка[ADDRESS]. З пояснень свідків [PERSON]., [PERSON]. слідує, що [PERSON]. є матір'ю заявниці - [PERSON], вона до смерті проживала з нею, розбіжності в прізвищах були, спадкоємців після [PERSON]. крім заявниці немає. З відповіді нотаріальної контори вбачається, що після смерті [PERSON]., що померла [INFO] з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася. Оскільки в свідоцтві про народження заявниці ініціали матері співпадають з ініціалами вказаними в свідоцтві про смерть [PERSON]., свідки в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між заявницею та [PERSON], що померла [INFO], встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]року помер його батько [PERSON], якому на момент смерті належали будинок [ADDRESS]та земельна ділянка площею 0,3112 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, які він придбав 7 серпня 2001 року за договором купівлі-продажу у [PERSON]. Проте, за життя батько не переоформив державний акт про право власності на цю земельну ділянку на себе, що перешкоджає йому - позивачу одержати свідоцтво про право на спадщину після батька на земельну ділянку. Просив визнати за померлим батьком право власності на земельну ділянку в смт.Бабинці Бородянського району Київської області. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив. Управління земельних ресурсів у Бородянському районі та Бородянська державна нотаріальна контора надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників, проти позову вони не заперечують. Бабинецька селищна рада Бородянського району до суду свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши показання позивача, допитаного як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]року в смт.Бабинці Бородянського району Київської області. З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком [PERSON]є [PERSON]. З копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 7 серпня 2001 року вбачається, що [PERSON] продала [PERSON]земельну ділянку площею 0,3112 га, розташовану на землях, що знаходяться у віданні Бабинецької селищної ради смт.Бабинці Бородянського району Київської області, надану для обслуговування житлового будинку. З копії державного акту на право приватної власності на землю від 14 січня 1999 року вбачається, що [PERSON]передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,3112 гектара, яка розташована на території смт.Бабинці Бабинецької селищної ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1500 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,1612 га. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 вересня 2007 року вбачається, що [PERSON]прийняв спадщину після смерті [PERSON]у вигляді будинку [ADDRESS]. З копії будинкової книги на будинок [ADDRESS]вбачається, що власником даного будинку був [PERSON], а на даний час є [PERSON]. Відповідно до ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Відповідно до п."а" ч.1 ст.81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі придбання за договором купівлі-продажу. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає за необхідне визнати, що померлому [PERSON]належала на праві власності земельна ділянка площею 0,3112 гектара відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу і державного акту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

4.12.2006 року між ЗАТ „Український мобільний зв'язок „ і [PERSON]. був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку з додатковою угодою. Другий такий же договір з такою ж угодою був укладений між сторонами 30.11.2006 року. Відповідно до цих договорів [PERSON]. повинен був своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги . [PERSON] допустив несплату рахунків , а тому надання йому послуг зв'язку було призупинено. 17.05.2007 року йому було надіслано попередження про наявність заборгованості , але протягом місяця ця заборгованість не була відповідачем сплачена. У відповідності до п.п. 1.1. і 1.3 додаткової угоди відповідач погодився не припиняти основні договори протягом 358 календарних днів . ЗАТ „Український мобільний зв'язок „ звернулось в суд з позовом до [PERSON]. в якому просить стягнути з нього в його користь 1540,98 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що відповідач порушив умови договорів , не вносив своєчасно плату за користування зв'язком . Він відповідно до п.1.1. додаткової угоди погодився не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів . У випадку тимчасового обмеження надання послуг , час дії основного договору продовжується на весь строк , протягом якого надання послуг було зупинено . У випадку дострокового припинення договору в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги , відповідач повинен сплати штраф по обох договорах в розмірі 2,74 грн. за кожний день , що залишився до закінчення терміну дії договору. Відповідачу був нарахований штраф в сумі 1353,56 грн. Загальна сума заборгованості складає 1540,98 грн. з яких 174,97 грн. - це заборгованість за надані послуги , 12,45 грн. - збір до Пенсійного фонду і 1353,56 грн. - штраф. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявився вдруге , не попередив суд про причини неявки. Він належним чином був попереджений про день розгляду справи . Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копій договорів від 4.12.2006 року і 30.11.2006 року про надання послуг мобільного зв'язку , то ці договори були укладені між сторонами і відповідач виступав стороною цього договору. Крім цього між сторонами були укладені і додаткові угоди № 2904474 і № 2904506 , які передбачали обов'язки сторін і відповідальність за невиконання умов договору. Відповідно до п. 2.4.2 , 3.2 договорів відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідно до п. 1.1. , 1.2 додаткових угод він зобов'язався не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів. В разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку відповідач зобов'язався сплачувати штраф в сумі 2,74 грн. за кожний день , що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Так як він допустив порушення умов договору , що проявилося в несплаті щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку , то повинен нести відповідальність по укладеному договору і додатковій угоді. З розрахунку заборгованості видно , що вона становить 1540,98 грн.

Outcome: approved