Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду, посилаючись на те, що постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2008р. на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення ніби-то корупційного діяння, передбаченого п.а ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Постановою голови апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2008р. зазначена постанова місцевого суду скасована, а провадження по справі закрите. Відповідно до ст.56 Основного Закону України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Як слідує із ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного накладення штрафу. У зазначеному випадку завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. У відповідності до ст.2 цього ж Закону право на відшкодування шкоди виникає і у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення і громадянину, на підставі ст.3 Закону відшкодовуються суми, сплачені у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги та моральна шкода. Згідно ст.4 Закону, відшкодування шкоди здійснюються за рахунок коштів державного бюджету. Шкода, завдана їй внаслідок незаконного накладення штрафу у зв'язку з наданням юридичної допомоги, становить 200 грн. Моральна шкода, завдана внаслідок порушення її прав і свобод та законних інтересів, полягає у стражданнях, заподіяних їй внаслідок психічного впливу, викликами до прокуратури та суду, поводженням з нею як з правопорушником, надсиланням судом копії постанови від 19.02.2008р. до Барвінківської райдержадміністрації, що призвело до погіршення та позбавлення можливостей нормальної роботи, погіршенню відносин з оточуючими людьми, керівництвом району та в трудовому колективі, інших негативних наслідків морального характеру. Розмір моральної шкоди з урахуванням її поблічної діяльності, як сільського голови, ставлення до цьго факту сільської громади, становить на її думку 2000 грн. З Барвінківського районного суду Харківської області надійшов лист за підписом голови суду з заявою про розгляд справи за відсутності їх представника. Представник відповідача -Державного казначейства України позов не визнала, вказуючи на те, що Держказначейство не може нести матеріальну відповідальність у тому випадку, коли фактично накладений штраф позивачкою сплачений не був. Крім того, відповідальність за моральну шкоду, на її думку, повинна нести безпосередньо особа, винна в незаконному притягненні до адміністративної відповідальності позивачки. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки,її представника, представника Державного казначейства України, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Так, підстави, які дають право фізичній особі на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури чи суду, встановлені ч.1 ст.1176 Цивільного кодексу України. Відповідно до цих вимог, державою відшкодовується шкода, завдана фізичній особі внаслідок незаконного накладення адміністративного стягнення лише у вигляді арешту чи виправних робіт. Аналогічні підстави відповідальності за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю встановлені і в п.2 ч.2 ст.1167 ЦК України. Даний перелік підстав є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає. В той же час, як вбачається з постанови судді Барвінківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2008р. , [PERSON]. була піддана адміністративному стягненню за п.а ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» в вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.8). Відповідно до постанови голови апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2008р. вишезазначена постанова судді скасована, а провадження по справі закрите у зв'язку з відсутністю складу корупційного діяння (а.с.38). Таким чином, право на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок накладення судом адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яке в подальшому було скасоване як незаконне, позивачка не має. Посилання позивачки на необхідність застосування до спірних правовідносин норми Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», які передбачають можливість відшкодування шкоди, завданої незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, є безпідставним, оскільки відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, застосовується Цивільний кодекс України. Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Цивільного кодексу України, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Тобто, саме ЦК України має пріорітет перед іншими законодавчими актами і саме його норми, в разі якщо йому суперечать норми інших законодавчих актів, повинні застосовуватися. В зв'язку з відмовою у позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, не підлягають задоволенню і вимоги про присудження на користь позивачки і понесених нею судових витрат при розгляді даної справи. А тому,

Outcome: dismissed