Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 20 січня 2007 року м. Києві на перехресті вул. Попудренка та Будівельників відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „ОПЕЛЬ АСТРА”, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль „БМВ 520 І", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до акту товарознавчого дослідження №262/447 від 20 лютого 2007 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «БМВ 520 І», реєстраційний номер [NUMBER] становить -100 051,57 грн. Згідно договору добровільного страхування транспортних засобів від 25.08.2006 р., автомобіль «БМВ 520 І», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] було застраховано позивачем. Вищевказана ДТП відноситься до переліку страхових випадків. Вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля в результаті ДТП склала 100 051 грн. 57 коп., що підтверджується актом автотоварознавчого дослідження № 1262/447 від 20.02.2007 року. На підставі заяви страхувальника позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 100 051 грн. 57 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вищеназвані витрати та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Також просив постановити заочне судове рішення, оскільки відповідач неодноразово в судове засідання не з’являвся, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи шляхом оголошення в пресі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність . Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, 20 січня 2007 року у м. Києві на перехресті вул. Попудренка та Будівельників відбулось зіткнення автомобілів „ОПЕЛЬ АСТРА”, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та „БМВ 520 І”, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року (а.с.13). Згідно договору добровільного страхування транспортних засобів від 25.08.2006 р., автомобіль «БМВ 520 І», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] було застраховано позивачем. Вищевказана ДТП відноситься до переліку страхових випадків. Вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля в результаті ДТП склала 100 051 грн. 57 коп., що підтверджується актом автотоварознавчого дослідження № 1262/447 від 20.02.2007 року (а.с. 15-19). На підставі заяви страхувальника позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 100 051 грн. 57 коп. Згідно платіжного доручення № 3020 від 20 березня 2007р., позивач виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 100 051 грн. 57 коп. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме: з відповідача на користь позивача належить стягнути суму в розмірі 100 051 грн. 57 коп., як відшкодування шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 1 000 грн. 51 коп., сплачене позивачем при зверненні до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved