overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 25 листопада 1995 року. Даний шлюб зареєстровано Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №18. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюб у обох перший, однак через відділ РАЦС відповідач не хоче його розірвати. Їх сімейне життя не склалось у зв'язку з тим, що мають різні характери та різні погляди на сім'ю та сімейні стосунки, із-за чого виникали неодноразові сварки, в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують. При таких обставинах позивач приходить до висновку, що збереження сім'ї у подальшому неможливе, шлюб носить виключно формальний характер, а тому просить розірвати їх шлюб. При розгляді справи позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.8,12). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із позовної заяви та матеріалів справи слідує, що позивачка, [PERSON], перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, [PERSON], з 25 листопада 1995 року, зареєстрованого Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від вказаного шлюбу дітей немає. Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сім'ї, спільне проживання, відсутність дітей, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати, при цьому всі витрати по справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON], заборгованості по квартирній платі в сумі 402,43 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляється від виконання зобов`язань по оплаті за квартиру, в зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 402,43 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржника, указану суму боргу в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживає відповідач. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2008 р. складає 402,43 грн. На підставі ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виділ часток у майні спільної сумісної власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що нею та її чоловіком [PERSON], шляхом приватизації була набута у власність трикімнатна квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер не залишивши заповіту. Так як при житті [PERSON] частки у праві спільної сумісної власності були не визначені, позивач не має можливості належним чином оформити спадщину. Позивач просить суд визначити частки в квартирі [ADDRESS], яка була спільною сумісною власністю сім'ї на [INFO], наступним чином: [PERSON] - 1/2 частка квартири; [PERSON] - 1/2 частка квартири. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування. Суду пояснила, що вказана в позовній заяві квартира була приватизована за життя її чоловіка [PERSON], однак частки в сумісній власності не були визначені і тому після смерті чоловіка позивач не має можливості реалізувати своє право на спадщину. Просила суд встановити частки в спільній сумісній власності, розглянувши справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] визнала позов в повному обсязі, не заперечувала проти визначених позивачем розмірів часток в квартирі [ADDRESS]. Представник третьої особи - Вугледарської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, проте суду надана письмова заява якою не заперечується задоволення позовних вимог і висловлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності № 06240 від 02.02.1994 року, виданого Агентством по приватизації державного житлового фонду Донецького виробничого об'єднання по видобутку вугілля «Донецьквугілля» позивачу та її померлому чоловіку на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. (а.с. 10) Відповідно свідоцтву про смерть, [NUMBER], виданого відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції [PERSON] помер [INFO], про що зроблено запис [INFO] в книзі реєстрації смертей за №164. (а.с. 6) Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Згідно ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом. Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Так як в судовому засіданні не встановлено, що при житті [PERSON] існували інші домовленості між померлим та дружиною щодо поділу спільної сумісної власності - квартири [ADDRESS], суд вважає доцільним встановити, що частки в спільній сумісній власності на [INFO] були рівними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати батьківства та виключити з актового запису про народження дитини даних про батька. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнала. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Третя особа Корабельний відділ РАЦСу Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не з’явилась, надала заяви, в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представника. Як вбачається з матеріалів справи, з вересня 2005 року по теперешній час я перебуваю у фактично шлюбних відносинах з [PERSON] вели супільне господарство, мали загальний бюджет для спільного користування придбали товари домашнього обіходу, проявляли взаімну турботу друг за друга. З 20.09.1997 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , але відносини між ними не склались і [PERSON] стала проживати разом з позивачем з вересня 2005 року, але шлюб з відповідачем розірвала 08.05.2007 року. В період спільного проживання у нас з [PERSON] народився син [PERSON] р.н. вихованням та утриманням якого займаємося ми разом. В свідоцтві про народження дитини батьками вказані: мати – [PERSON] та батько - [PERSON] . Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, свідків [PERSON] ., [PERSON] ., дослідивши матеріали справи, суд визнає батьківство [PERSON] року народження відносно [PERSON] , [PERSON] року народження. На підставі вищевказаного та згідно зі ст. 128, 129 СК України, п.п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 от 15.05.2006 р. «Про приміненні судами окремих норм семейного кодексу України при розгляді справ відносно батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд вважає за необхідне визнання батьківство [PERSON] відносно [PERSON] року народження. Суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька підлягає задоволенню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку [NUMBER] по вулиці [ADDRESS] , складений з відповідачем 13.09.1999 року - дійсним. У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. У попереднє судове засідання відповідач не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У судове засідання третя особа не з’явилась, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у відповідача ? частину житлового будинку [NUMBER] по вулиці [ADDRESS] . Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі “ Марія ”, за реєстровим [NUMBER] та зареєстрований у ММБТІ 14.09.1999 року, за р. [NUMBER] однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 328,334,392 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу ? частини житлового будинку [NUMBER] по вулиці [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність ? частину житлового будинку [NUMBER] по вулиці [ADDRESS] , а позивач передала відповідачу обумовлену грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу незакінченого будівництва (62% готовності) по вулиці [ADDRESS] , складений з відповідачем 22.08.2000 року. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач У попереднє судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу у відсутність їх представника. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третьої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у власність у відповідача незакінчене будівництво (62% готовності) по вулиці [ADDRESS] . Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній товарній біржі “ Нерухомість Н ”, за реєстровим [NUMBER] та зареєстрований у ММБТІ 20.09.2000 року, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 224 ЦК України (в ред. 1963р.), суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу незакінченого будівництва (62% готовності) по вулиці [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передала позивачу у власність незакінчене будівництво (62% готовності) по вулиці [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулась [PERSON] яка просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтувала тим, що від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] народження. Після розірвання шлюбу, відповідач не забезпечує сім”ю матеріально, не виконує свого батьківського обов'язку по утриманню дітей. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. Просить суд стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі по 30 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, згідний щомісячно платити по зо гривень на утримання дитини. Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне. ------- ------------------------------------------------------------------------------------------------- 1-ша інстанція Код суду-0212 2 [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. Відповідач не виконує встановлених законодавством обов'язків по утриманню дітей. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, по справі встановлено, що незважаючи на вимоги законодавства, відповідач не приймає участі в утриманні дітей. [PERSON], має мінливий, нерегулярний дохід, а тому вимоги позивачки є обґрунтованими. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернувся [PERSON], який просить суд постановити рішення, яким визнати його власником нерухомого майна вартістю 43 205 гривень, яке знаходиться в [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Любомльської міської Ради за [NUMBER] від [INFO] йому була віділена земельна ділянка під забудову в безстрокове користування на праві особистої власності по [ADDRESS] Волинської області. На підставі даного рішення він замовив технічну документацію на будівництво нотаріально засвідчив договір про віділення в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва жилого будинку на праві особистої власності. [PERSON] не може оформити своє право власності з слідуючих причин. Волинське обласне бюро технічної інвентаризації по його замовленню виготовило технічний паспорт на садибний /індивідуальний/ житловий будинок, при цьому виявило самовільне будівництво гаража Б-1, та літньої кухні -Б. За таких обставин позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак в канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Аналізом доказів суд встановив наступне. З копії рішення Любомльської міської Ради за [NUMBER] від [INFO] ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1-ша інстанція код суду - 0310 2 вбачається, що [PERSON] була виділена земельна ділянка під забудову в безстрокове користування на праві особистої власності по [ADDRESS] Волинської області. Рішенням Любомльської міської Ради за [NUMBER] від [INFO] [PERSON] було дозволено самовільне будівництво гаража, літньої кухні, в [ADDRESS] на раніше виділеній земельній ділянці під забудову рішенням виконкому [NUMBER] від [INFO]. У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.376 ч.3 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулась [PERSON] яка просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтувала тим, що від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] народження. Після розірвання шлюбу, відповідач не забезпечує сім”ю матеріально, не виконує свого батьківського обов'язку по утриманню дітей. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. Просить суд стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі по 30 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, згідний щомісячно платити по зо гривень на утримання дитини. Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне. ------- ------------------------------------------------------------------------------------------------- 1-ша інстанція Код суду-0212 2 [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. Відповідач не виконує встановлених законодавством обов'язків по утриманню дітей. Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, по справі встановлено, що незважаючи на вимоги законодавства, відповідач не приймає участі в утриманні дітей. [PERSON], має мінливий, нерегулярний дохід, а тому вимоги позивачки є обґрунтованими. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

У березні 2008 р. КВУ “Каховводоканал” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає [ADDRESS] є абоненткою підприємства. Станом на 01.02.2008 р. за нею нарахована заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 697,81 грн. Відповідачка попереджалася про необхідність розрахуватися за отримані послуги, але добровільно сплатити борг не бажає. Просили зазначену суму боргу стягнути. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглянути за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що між сторонами склалися цивільні правовідносини врегульовані ст.68 ЖК України, згідно якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач зобов'язаний вносити оплату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. По обліковим даним позивача, відповідачка має заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2008 р. в сумі 697,81 грн., що підтверджується копією особового розрахунку (а.с.6), остання сповіщалася про необхідність погашення боргу (а.с.5), але попередження залишилося без відповіді, від реструктуризації боргу фактично відмовилася. Згідно ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки жодна зі сторін не заявили клопотання про застосування позовної давності, відповідачка передбачений законом обов'язок виконала неналежним чином, від реструктуризації боргу фактично відмовилася, позов слід задовольнити в повному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved