overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся 26.03.2008 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 28 вересня 2002 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 834, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачкою мають різні погляди на життя, спільно не проживають з жовтня 2007 року, шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Також позивач повідомив, що шлюб у них перший, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження. У попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов, відповідачка заявила про визнання позову в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у попередньому судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 2002 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 834. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]народження, котрий проживає з відповідачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з жовтня 2007 року і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір та спір про місце проживання сина у сторін відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітнього сина і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

10.04.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що 01.06.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №23. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження. На теперішній час дитина мешкає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Позивач не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює електромонтажником в Шебелинському відділенні будівельно-монтажних робіт УМБР «Укргазспецбудмонтаж». Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.06.2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. Дитина мешкає разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні. Позивач не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

03.03.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.09.1990 року у міському відділі ЗАЦС м.Єнакієве Донецької області, актовий запис №754. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені вже більше семи років. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. Дитина мешкає з позивачем. Відповідач про час і місце судового засідання 05.05.2008 року а.с.19 повідомлений належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, однак не з'явився та причину неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи на інший день не надав. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.09.1990 року (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження (а.с.8). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини більше семи років назад, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна не має. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивача знаходиться дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

КП «Тепло» звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що підприємство здійснює надання послуг з централізованого опалення житлових приміщень, в часності, приміщення квартири [ADDRESS], де проживає відповідач. Відповідач, який є споживачем послуг підприємства, зобов»язаний своєчасно оплачувати вартість наданих послуг з централізованого опалення житла, але оплата відповідачем вносилась нерегулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані послуги за період з 31.10.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 1124,34 грн. Оскільки відповідач добровільно відмовляється виплатити вказану суму, позивач просить суд стягнути з нього заборгованість у вказаному розмірі і покласти на нього сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав заявлений позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності . Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [PERSON], що підтверджено довідкою ЖЕК №9. Позивач надає за вказаною адресою послуги з централізованого опалення житлового приміщення Оскільки відповідачем оплата наданих послуг не проводиться, утворилась заборгованість за фактично надані послуги за період з 31.10.2005р. по в розмірі 1124,34 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи розрахунками заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення на ім»я[PERSON] У ст.. 24 Закону України «Про теплозабезпечення» вказано, що споживач зобов»язаний своєчасно укладати договір з теплозабезпечуючою організацією та дотримуватись вимог договору та нормативно-правових актів. Згідно зі ст. 67 ЖК України, Плата за комунальні послуги стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами. У ст.. 68 ЖК України зазначено, що наймач забов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Суд вважає доведеним, що у відповідача є заборгованість по оплаті за фактично надані послуги з централізованого опалення житла у розмірі 1124,34 грн., тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму, поклавши на нього обов'язок сплатити держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в[ADDRESS] Мотивує свій позов тим, що [INFO]помер його брат [PERSON]. Після його смерті спадкоєцями за законом є [PERSON], [PERSON]та позивач. [PERSON]. та [PERSON]. від прийняття спадщини після смерті [PERSON]. відмовилися. Після смерті брата позивач прийняв спадщину, просить визнати його право власності на вказаний житловий будинок. Представник відповідача Голоюк В.В. в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] Довідкою Лемешівської сільської ради від 22.01.2008 року № 68 стверджується, що згідно з записом у погосподарській книзі № 1 значиться житловий будинок зі всіма надвірними спорудами в[ADDRESS]за [PERSON]. Спадкоємцем за законом є брат [PERSON] З заяв, складених [PERSON]та [PERSON] видно, що вони на спадщину після смерті [PERSON]не претендують. Судом встановлено, що [PERSON]після смерті свого брата [PERSON]прийняв спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON]на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в[ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем 23.07.2005 р. зареєструвала шлюб, [INFO] народила сина[PERSON] На даний час з відповідачем разом не проживає, на примирення не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає. Просить шлюб розірвати, з відповідача стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку та аліменти на особисте утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, судові витрати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи було залучено [PERSON]на користь якої відповідач вже сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO]. Третя особа [PERSON]в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що у вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, повідомив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини згоден, але не визнав позов в частині стягнення аліментів на особисте утримання дружини. Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 23.07.2005 р. зареєстрували шлюб, на даний час припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Позивачка на примирення не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам подружжя та їх дитини, а тому їх шлюб слід розірвати. Сторони в шлюбі мають сина [PERSON], [INFO]., який в даний час проживає з матір'ю. Оскільки відповідач коштів на утримання дитини не надає, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Згідно ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки, відповідач працює та отримує заробітну плату, малолітній син [PERSON] проживає із матір”ю, суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти на особисте утримання дружини в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

У квітні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння[ADDRESS], що складається з жилого будинку А-1, мансарди мс, тамбура а-1, крильця ак, цокольного поверху Ац, входу до підвалу ав, гаражу Г-1, сараю С-1, паркану №1, № 3, № 4, воріт № 2, уборної У-1, душа Д-1, замощення І, навісу В1, на загальну суму 134 342,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням виконавчого комітету Олександрівської селищної ради ВІД 24.10.1990 р. йому була надана земельна ділянка під забудівлю жилого будинку за адресою:[ADDRESS] 24.10.1990 р. між позивачем та виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради було укладено договір про надання йому у безстрокове користування земельної ділянки для побудови жилого будинку на праві приватної власності. На протязі 1990-1992 рр. позивачем був побудований одноповерховий жилий будинок з цокольним поверхом, в якому розташований підвал та нежилі приміщення, а також побудовані гараж та сарай. Пізніше у 1995 р. позивачем був побудований душ, у2001 р. - сарай, у 2005 р. - навіс. Документів, які підтверджують право власності у позивача немає. Від позивача надійшла заява, у якій він повідомляє, що повністю підтримує свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розгляду справи без присутності їхнього представника, з позовними вимогами позивача Олександрівська селищна рада згодна, не заперечує проти їх задоволення. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що вона є спадкоємцем за законом грошових вкладів, що знаходяться в Коростенській філії Ощадного банку № 218/087 в смт. Лугини на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER], [NUMBER] після її покійної матері [PERSON], яка померла [INFO] Протягом шести місяців після смерті матері [PERSON] не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини тому, що вона не знала, що у матері є кошти на рахунках в Ощадному банку і лише нещодавно серед речей [PERSON] були знайдені зазначені ощадні книжки. В даний час позивачці необхідно оформити спадщину, яка залишилися після смерті матері, але зробити це неможливо оскільки пропущений строк подачі заяви в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що не знала про у матері є кошти на рахунках в Ощадному банку і виявила це лише недавно, коли переглядала речі покійної. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позивача визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Так, копіями ощадних книжок стверджується, що [PERSON] є власником грошових вкладів, що знаходяться в Коростенській філії Ощадного банку № 218/087 в смт. Лугини на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER], [NUMBER]. Згідно копії свідоцтва про смерть 1-ТП [PERSON]померла [INFO] На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустив цей строк. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивачка не знала, що у матері є кошти на рахунках в Ощадному банку і виявила це лише недавно, то суд вважає, що вона пропустила строк подачі заяви з поважної причини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через сварки та непорозуміння, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.(а.с.15) Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що стверджується довідкою Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області. (а.с. 4). Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Власівської селищної ради в якій просить суд постановити рішення, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини за законом, мотивуючи свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] Вчасно подати заяву про прийняття спадщини не зміг, через те, що не був знайомий з процедурою оформлення права на спадщину і не знав про існування строків для її прийняття. Оформити в законному порядку спадщину позивач не має можливості із-за пропущеного строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений в установлений законом порядку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть, виданого [INFO] [PERSON] померла [INFO].(а.с.4). Із копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON] (а.с.8-9). Враховуючи викладене суд вважає за доцільне надати [PERSON]додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини - три місяці. На підставі ст., ст. 1261, 1272 ЦК України,ст.209,214-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Світловодського відділення № 3069 ВАТ “Державного ощадного банку України” в якій просить суд постановити рішення, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, мотивуючи свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї сестри [PERSON] яка померла [INFO]. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини не зміг, через те що йому на день смерті сестри не було відомо про існування ощадної книжки, оформленої в Світловодському відділенні філіалу № 3069/041 Державного ощадного банку на прізвище сестри за вкладом в сумі 4343 грн. Оформити в законному порядку спадщину позивач не має можливості із-за пропущеного строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть виданого [INFO] [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). Із ксерокопії заповіту вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалось, і все те, що їй буде належати на день її смерті і на що вона матиме за законом право, повністю заповідає у власність [PERSON](а.с.5). Із копії довідки вбачається, що [PERSON], яка на день смерті була прописана і проживала в[ADDRESS], померла[INFO], разом з нею за цією адресою ніхто не прописаний і не проживає. (а.с.8). На підставі ст., ст. 1235, 1272 ЦК України,ст.209,214-215 ЦПК України, -

Outcome: approved