Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, вказавши в їх обґрунтування, що 04.02.2008 року о 01.45 годині відповідач, який працював водієм ТОВ «Екоспецтранс», перебуваючи у нетверезому стані при виконанні трудових обов'язків, рухаючись по вул. Українська в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «Седдон Аткінсон», державний номер [NUMBER], належним на праві власності ТОВ «СК Петроліум» та орендованим позивачем, не впоравшись з керуванням автомобілем, допустив наїзд на опору лінії електропередач, після чого зник з місця пригоди, чим позивачу було завдано матеріальну шкоду. Постановами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2008р. та від 06.02.2008р. відповідача було визнано винним у керуванні автомобілем у нетверезому стані, скоєнні ДТП та зникненні з місця пригоди та піддано адміністративному стягненню. Враховуючи те, що шкоду підприємству було завдано працівником, який перебував у нетверезому стані, позивач просив стягнути з відповідача, з урахуванням висновку судової авто-товарознавчої експертизи та сплатою частково відповідачем шкоди, матеріальну шкоду в сумі 77986,45 грн., а також судові витрати: у зв'язку з проведенням експертизи- 700,00 грн., сплатою судового збору- 812,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 30,00 грн. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 04.02.2008 р., перебуваючи у трудових відносинах з позивачем, будучи при виконані трудових обов'язків, вживав алкогольні напої, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем «Седдон Аткінсон», державний номер [NUMBER], та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобілю були завдані механічні пошкодження. Свою вину в скоєнні ДТП та заподіянні шкоди підприємству [PERSON] визнав, у зв'язку з чим за його заявою бухгалтерією ТОВ «Екоспецтранс» з нього в добровільному порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягуються кошти, загальна сума яких станом на 24.06.2008р. становить 2581,20 грн. Представник третьої особи на стороні позивача - ТОВ «СК Петроліум» в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява ТОВ «СК Петроліум», в якій не заперечували проти задоволення позову ТОВ «Екоспецтранс» та просили суд розглянути справу за його відсутності (а.с.29). Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до наказу № 28/к від 20.08.2007р. [PERSON] був прийнятий на роботу до ТОВ «Екоспецтранс» підсобним робітником та на підставі наказу №39/к від 15.10.2007р. його було переведено водієм 3-го класу ТОВ «Екоспецтранс» (а.с.8,9). Відповідно до ч.1, 2 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Згідно з п.4 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадку, коли такої шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані. 03-04.02.2008р. відповідач, перебуваючи при виконанні трудових обов'язків, на підставі дорожнього листа № 004394 від 03.02.2008 року (а.с.14) управляв ввіреним йому позивачем автомобілем «Седдон Аткінсон», державний номер [NUMBER], належним на праві власності ТОВ «СК Петроліум» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС №165533 (а.с.7) і орендованим ТОВ «Екоспецтранс» на підставі договору оренди транспортного засобу № 37 від 01.07.2007 р. (а.с.10-13). Відповідно до п.10.9. Договору оренди транспортного засобу № 37 від 01.07.2007 р. орендар (ТОВ «Екоспецтранс»), у випадку пошкодження чи погіршення майна, зобов'язаний відновити (відремонтувати) пошкоджене майно. 04.02.2008 року о 01:45 годині [PERSON], перебуваючи у нетверезому стані, рухаючись по вул. Українська в м. Кривому Розі, керуючи вищевказаним автомобілем, не впорався з керуванням та допустив наїзд на опору лінії електропередач, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, після чого [PERSON] з місця пригоди зник. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2008р. по справі №3-2008рік [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП за залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний (а.с.6) та встановлено порушення [PERSON] п.п. 1.5., 2.10. Правил дорожнього руху України. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2008р. по справі №3-2008рік [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані сп'яніння (а.с.5). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з Висновком судової автотоварознавчої експертизи №176 від 12.05.2008 р. (а.с.39-64) розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Екоспецтранс» внаслідок протиправних дій відповідача пошкодженням автомобілю «Седдон Аткінсон», державний номер [NUMBER], становить 80567,65 грн. Згідно з довідкою ТОВ «Екоспецтранс» № 1109 від 23.06.2008 року станом на 23.06.2008 року погашення матеріальної шкоди [PERSON] в добровільному порядку склало 2581,20 грн. (а.с.82). Таким чином, пошкодженням спірного автомобілю, який позивач зобов'язаний відновити, ТОВ «Екоспецтранс» діями відповідача було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 77986,45 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: 700,00 грн.- витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, 812,68 грн.- судового збору, 30,00 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved