overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 2002 року, зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадянського стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом №261. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась внаслідок того, що у сторін різні погляди на життя та сімейні стосунки. Більше 6 місяців сторони проживають окремо, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Просила позов задовольнити. 11 березня 2008 року сторонам був наданий строк на примирення на три місяці, протягом якого сторони не виявили бажання примиритись. Відповідач в судове засідання 3 липня 2008 року не з”явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, письмових пояснень в справі та можливі заперечення проти позову не надав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглядати справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 2002 року, зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадянського стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом №261 що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. (а.с. 6, 7) Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони ведення спільного господарства також припинили, що стверджується поясненнями позивачки. Також судом встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Це стверджується сукупністю доказів, а саме поясненнями позивачки, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано 8 серпня 1998 року в Ульяновському районному відділ реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області за актовим записом № 45. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між ним та відповідачкою припинені, спільне проживання між ними неможливе. Сторони проживають окремо. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що під час спільного проживання з відповідачкою в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть. Просив позов задовольнити. Відповідачка позов визнала повністю. Не заперечувала проти розірвання шлюбу, про що надала до суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство та проживання сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітньої дитини не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з позивача, який на цьому наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка не працює, отримує матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку. Цих коштів на утримання дитини не вистачає. Відповідач працює, але добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини. .Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Не заперечував проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні, про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проти позову не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що [INFO] в м. Жмеринка Вінницької області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з права власності на майновий пай на пайовий фонд майна КСП «Новий шлях» с. Мала Жмеринка, частка якого визначена в розмірі 815,33 грн. або 0,14 відсотків та права на земельну частку (пай), розміром 3,69 в умовних кадастрових гектарах. Заявниця звернулася в Жмеринську районну державну нотаріальну контору з питанням про прийняття спадщини, однак оформити своїх спадкових прав заявниця не може, оскільки не збереглося свідоцтво про шлюб її матері з її батьком [PERSON]. В свідоцтві про її народження прізвище матері записано як [INFO], а в свідоцтві про смерть - [INFO]. Без встановлення факту родинних відносин заявниця не має можливості оформити спадщину після смерті матері. Просила встановити факт про те, що [PERSON], яка померла [INFO] дійсно являється її рідною матір”ю. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої сторони [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви, про що надав до суду відповідну заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки проти її задоволення не заперечує представник заінтересованої сторони, задоволення заяви не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян. В судовому засіданні той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] дійсно являється рідною матір”ю заявниці знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною вимогою про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS]. Свої позовні вимоги в судовому засіданні позивач підтримала і обґрунтовує їх наступним. Позивачці на праві власності належить жилий будинок [ADDRESS]. Згідно будинкової книги на вказаний будинок вона зареєстрована його власником. Крім неї у будинку зареєстрована її онука [PERSON], яка створила сім'ю та проживає в с.Зеленьки Миронівського району Київської області в будинку свого чоловіка. Особистих речей відповідача у будинку немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що до січня 2007 року вона проживала у вказаному будинку, а потім створила сім'ю та виїхала проживати до свого чоловіка в с.Зеленьки Миронівського району Київської області. В судовому засіданні було встановлено, що будинок [ADDRESS] належить [PERSON], що підтверджується довідкою Переяслав-Хмельницького МБТІ № 462 від 22.05.08 р. З будинкової книги вбачається, що у будинку [ADDRESS] окрім позивача по справі зареєстрована і відповідач, яка не має права власності на нього. Жодної домовленості між сторонами стосовно режиму та порядку проживання відповідача у цьому будинку не існувало і не існує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідач втрачає право користування житлом у вигляді у будинку [ADDRESS], оскільки вона була відсутня у ньому понад один рік, домовленості про інше між сторонами не існувало. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 12730 грн. 41 коп., 1800 грн. 10 коп. компенсації за затримку її видачі, а також 884 грн. 14 коп. витрачених нею коштів на відрядження, придбання бланків та канцелярії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 1 червня 2006 року по 30 квітня 2008 року заробітну плату їй не виплачував, внаслідок чого утворилась визначена в позові сума заборгованості. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка проти цього не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що[PERSON]. перебуває з відповідачем в трудових відносинах, працюючи на посаді в.о. директора Чернігівського регіонального відділення Аграрної біржі з 27 липня 2007 року згідно наказу директора Аграрної біржі від цього ж числа за № 97-к (а.с. 7). На час звернення до суду борг відповідача по виплаті заробітної плати відповідно до довідки-розрахунку Чернігівського регіонального відділення (а.с. 4) становить 14530,51 грн., в тому числі борг по заробітній платі - 12730,41 грн., компенсація за затримку видачі - 1800,10 грн. Крім цього, Костюк має кредиторську заборгованість по рахунку 372 "Розрахунки з підзвітними особами" в сумі 884,14 грн. за витрачені нею власні кошти на відрядження та купівлю бланків та канцелярських товарів. Вказані суми слід стягнути з відповідача на користь позивачки, оскільки Чернігівське регіональне відділення Аграрної біржі не являється юридичною особою. У відповідності до ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Своєчасність та обсяги її виплати не можуть бути поставлені в залежність від інших платежів. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він проживав разом з відповідачкою. 16.02.2008р. позивач з відповідачкою посварився і після того Данічкіна насильно утримувала позивача у кімнаті. Вийти з кімнати позивачу довелось тільки з допомогою міліції. На даний час позивач проживає окремо від відповідача, проте відповідач відмовляється віддати речі, які належать позивачу. Вартість речей становить 7825 грн., з яких: телевізор – 800грн., ДВД-програвач – 600грн., холодильник – 1200грн., килим – 150грн., килим – 300грн., годинник – 50грн., диван та кресла – 1700грн., постіль – 700грн., бричка для коняки – 300грн., соковижималка – 70грн., електродуховка – 120 грн., одежа, взуття – 1500грн., стол книжний – 120грн., антена - -35 грн., мобільний телефон – 120 грн., книжки – 60 грн. Просить стягнути з відповідача майнову шкоду – 7825 грн., 5000грн. моральної шкоди, та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав розмір позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Вислухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що позивач проживав разом з відповідачкою. 16.02.2008р. позивач з відповідачкою посварився і після того позивач проживає окремо від відповідача. Проте відповідач відмовляється віддати речі які належать позивачу. Вартість речей становить 7825 грн., з яких: телевізор – 800грн., ДВД-програвач – 600грн., холодильник – 1200грн., килим – 150грн., килим – 300грн., годинник – 50грн., диван та кресла – 1700грн., постіль – 700грн., бричка для коняки – 300грн., соковижималка – 70грн., електродуховка – 120 грн., одежа, взуття – 1500грн., стол книжний – 120грн., антена - -35 грн., мобільний телефон – 120 грн., книжки – 60 грн. Просить стягнути з відповідача майнову шкоду – 7825 грн., 5000грн. моральної шкоди, та судові витрати. Допитаний у якості свідка [PERSON] пояснив, що він є сином позивача, також пояснив, що він особисто перевозив речі батька до відповідачки, коли сторони збирались проживати разом, також пояснив, що речі, які перелічені позивачем дійсно належать позивачу. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона є свахою позивача, також пояснила, що відповідач вимогала у позивача за те, що поверне йому його речі 2000 доларів США. Оскільки книжки були поверненні в бібліотеку, суд вважає, що відповідач своїми діями, а саме: не повернення належного позивачу майна, завдала останньому матеріальну шкоду у сумі: 7825грн. – 60грн. (вартість книжок) = 7765грн. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з»явилася, надла до суду заяву в якій повідомляє, що позов визнає повністю, та просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився з невіломих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи суд встановив що 15 листопада 2005 року позивач та відповідач уклали шлюб, зареєстрований відділом РАГС Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №86. Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON] , [INFO] ., яка згідно довідки з селищної ради знаходиться на утриманні позивача. Подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як відповідач зловживає спиртними напоями, не приймає участі в житті сім»ї, вихованні дитини. Сторонам надавався строк терміном 3 місяці на примирення, після спливу якого позивач підтримав свої позовні вимоги бажаючи розірвати шлюб. Майновий спір відсутній. Таким чином в суді було встановлено, що фактичні взаємини подружжя припинені, причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не приймає участі в житті сім»ї, вихованні дитини, майнового спору не має, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача, тому вимоги позивача законні і їх необхідно задовольнити. Судові витрати на розірванн шлюбу, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, потрібно покласти на відповідача. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з»явилася, надла до суду заяву в якій повідомляє, що позов визнає повністю, та просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився з невіломих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи суд встановив що 15 листопада 2005 року позивач та відповідач уклали шлюб, зареєстрований відділом РАГС Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №86. Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]., яка згідно довідки з селищної ради знаходиться на утриманні позивача. Подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як відповідач зловживає спиртними напоями, не приймає участі в житті сім»ї, вихованні дитини. Сторонам надавався строк терміном 3 місяці на примирення, після спливу якого позивач підтримав свої позовні вимоги бажаючи розірвати шлюб. Майновий спір відсутній. Таким чином в суді було встановлено, що фактичні взаємини подружжя припинені, причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не приймає участі в житті сім»ї, вихованні дитини, майнового спору не має, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача, тому вимоги позивача законні і їх необхідно задовольнити. Судові витрати на розірванн шлюбу, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, потрібно покласти на відповідача. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 985,16 грн., посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають за адресою [ADDRESS] , позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними проте плату за надані послуги не сплачують допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 985,16 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами [PERSON] , який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов’язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 985,16 грн. Розмір заборгованності відповідачами належними та допустими доказами в ході розгляду справи не спростованний, претензії щодо неякісного надання послуг ними не оформлювались в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», окрім того відповідачі в судове засідання не з’явилися, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 696,65 грн., посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають за адресою [ADDRESS] , позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними проте плату за надані послуги не сплачують допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 696,65 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами [PERSON] , який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов’язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 696,65 грн. Розмір заборгованності відповідачами належними та допустими доказами в ході розгляду справи не спростованний, претензії щодо неякісного надання послуг ними не оформлювались в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», окрім того відповідачі в судове засідання не з’явилися, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved