Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

4.06.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою в якій просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач більше ніж один рік не проживає у спірному будинку, відноситься до цього житла байдуже, а тому втратив право на користування ним у відповідності до ст. 405 ЦК України. 24.06.2008 року [PERSON] звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до [PERSON]. в якій просить вселити його в будинок, розташований по [ADDRESS] В обгрунтування своїх позовних вимог позивач по зустрічному позову посилається на те, що відповідачка [PERSON]. чинить йому перешкоди в користуванні даним житлом. В судовому засіданні позивачка за основним позовом [PERSON]. підтримала заявлені нею позовні вимоги, заявлений до неї зустрічний позов не визнала і пояснила, що будинок по [ADDRESS] належить їй на праві власності. Відповідач доводиться їй сином. З грудня 2006 року відповідач не проживає в будинку, не проводить ніякі платежі на утримання будинку, відноситься байдуже до даного житла. В жовтні 2007 року відповідач забрав з будинку всі свої речі. Перешкод в користуванні житлом вона відповідачу не чинила. А оскільки відповідач не проживає в будинку більше одного року без поважних причин, то просила визнати його таким, що втратив право на користування даним будинком. Також просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Представник позивачки за основним позовом [PERSON]. в судовому засіданні дала аналогічні пояснення що і позивачка по справі, і просила задовольнити позовні вимоги позивачки [PERSON]., а в задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Також просила стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивачки [PERSON]. понесені судові витрати в розмірі 8 гривень 50 коп. по оплаті судового збору, 7 гривень 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 3150 гривень витрат за надання правової допомоги адвоката. Відповідач за основним позовом та позивач по зустрічному позову [PERSON] не визнав заявлених до нього позовних вимог, заявлений ним зустрічний позов підтримав і пояснив, що в період 2007-2008 років він працював у м. Києві і періодично приїздив додому в м. Ніжин, де проживав в будинку матері. В травні 2007 року позивачка виставила з будинку його речі, які він перевіз до своєї тещі в с. Діброва Сумської області. З цього часу відповідачка стала чинити йому перешкоди в користуванні будинком. З цього приводу він не звертався до органів влади, оскільки думав вирішити це питання мирно. Коли 22 червня 2008 року він хотів зайти до будинку, то мати його не пустила. З цього приводу він написав заяву до міліції. Оскільки позивачка за основним позовом чинила йому перешкоди в користуванні будинком, не пускає його проживати до будинку в даний час, то просив відмовити [PERSON]. в задоволенні її позовних вимог, а його зустрічний позов просив задовольнити і вселити його в будинок за [ADDRESS] Представник відповідача за основним позовом [PERSON] в судовому засіданні дав аналогічні пояснення що і його довіритель і крім того пояснив, що ч.2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік. А в судовому засіданні встановлено, що відповідач за основним позовом приїздив на день народження матері, кілька днів допомагав клеїти шпалери в будинку, кілька днів допомагав ремонтувати огорожу. А оскільки протягом року [PERSON] з"являвся в спірному житловому приміщенні, то він не може бути визнаний таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням у відповідності до ст. 405 ЦК України. В зв"язку з цим просив відмовити [PERSON]. в задоволенні позову, а зустрічний позов [PERSON]. просив задовольнити. Вислухавши пояснення сторін по справі та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Копією договору купівлі-продажу будинку підтверджується, що будинок по [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Довідкою з вуличного комітету №34 від 26.05.2008 року підтверджується, що в будинку по [ADDRESS] значиться зареєстрованим [PERSON] / син [PERSON]./, який не проживає за вказаною адресою з грудня 2006 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. А в судовому засіданні було встановлено, що відповідач за основним позовом [PERSON] був відсутнім у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік. І про це підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] / голова вуличного комітету за місцем знаходження спірного будинку /, [PERSON]., [PERSON] які зокрема показали, що [PERSON] з грудня 2006 року в будинку [ADDRESS] не проживає і його речі в квартирі відсутні. Це підтверджується і довідкою з вуличного комітету №34 від 26.05.2008 року за №987 про те, що [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS] з грудня 2006 року / а.с. 9 /. Це підтверджується актом від 24.06.2008 року про те, що в будинку [ADDRESS] відсутні особисті речі [PERSON]. / а.с.30 /. Це підтверджується і довідкою з Ніжинсько-Куликівського військового комісаріату від 1.07.2008 року про те, що [PERSON] на виклики до військового комісаріату не з"являвся з весни 2005 року / а.с.29 /. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. підтвердили в судовому засіданні, що в період 2007-2008 років вони кілька раз бачили [PERSON]. на подвір"ї будинку [ADDRESS] Проте поява відповідача [PERSON]. протягом кількох раз за період з грудня 2006 року по 4 червня 2008 року, коли був поданий позов про визнання його таким що втратив право користування житлом, не свідчить про його присутність у спірному житловому приміщенні, оскільки він в дане приміщення з"являвся з метою провідати матір та забрати свої особисті речі, а не для проживання в ньому. Також в судовому засіданні встановлено, що не проживає [PERSON] в спірному житловому приміщенні більше одного року без поважних причин, оскільки перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив. І це підтверджується довідкою з Ніжинського МВ УМВС від 15.07.2008 року про те, що в період з грудня 2006 року по 13 липня 2008 року [PERSON] лише 22.06.2008 року звертався до чергової частини з заявою про чинення перешкод його матір"ю [PERSON]. в користуванні будинком по [ADDRESS] Той факт, що відповідач за основним позовом [PERSON] відносився до спірного житлового приміщення байдуже і не мав наміру ним користуватись підтверджується й тим, що він мав намір добровільно знятись з реєстрації у спірному житловому приміщенні, проте хотів отримати від позивачки [PERSON]. гроші за це, про що він неодноразово телефонував та направляв повідомлення [PERSON]. на мобільний телефон. І про це пояснили в судовому засіданні як [PERSON]. так і [PERSON] А оскільки відповідач за основним позовом [PERSON] був відсутнім без поважних причин у спірному житловому приміщенні понад один рік, то він втратив право на користування даним житловим приміщенням у відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача за основним позовом [PERSON]. на користь [PERSON]. понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 8 гривень 50 коп. та 7 гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки ці витрати підтверджуються документально. Що стосується вимог про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 3150 гривень, згідно наданого позивачкою та її представником розрахунку, то суд вважає необхідним задовольнити їх частково в сумі 1050 гривень за 5 годин роботи адвоката пов"язаних з вивченням наданих документів, складання позовної заяви та вивчення матеріалів по зустрічному позову / із розрахунку 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката /. Що стосується вимог про відшкодування витрат за участь адвоката [PERSON]. у судових засіданнях протягом 10 годин, то в судових засіданнях адвокат [PERSON]. приймала участь як представник позивачки [PERSON]., а відшкодування витрат за участь представника в процесі розгляду справи не передбачено діючим законодавством.

Outcome: approved