overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 12 червня 1993 року в Черкаському міському відділі РАЦС. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., які проживають з позивачкою. Спільне проживання між сторонами було припинено. З моменту розпаду сім'ї батько матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що змушує звертатися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходів), але не менше встановленого законом мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/3 заробітку. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 180 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., які проживають з матір'ю та знаходяться на повному її утриманні. Батько матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість. Суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходів), але не менше встановленого законом мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 185 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 вересня 1994 року у виконавчому комітеті Дубівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №5. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У зв”язку з тим, що відповідач офіційно ніде не працює, має мінливий дохід, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що відповідач має мінливий дохід і може надавати матеріальну допомогу дитині, однак цього не робить. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, проти позову не заперечує. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, матеріальне становище дитини, приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав повністю, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з [INFO]по [INFO] вона перебувала з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. [INFO]в них народилась дочка [PERSON], яка проживає з позивачкою та знаходиться на утримані позивачки. Після розірвання відповідач не надавав ніякої допомоги на утримання дочки. Позивачка вимушена була звернутись до суду з заявою про стягнення з відповідача аліментів, але аліменти він не платить, має велику заборгованість по аліментам. Також відповідач на протязі тривалого часу не займається вихованням та утриманням дочки, не цікавиться її життям, здоров'ям та навчанням дитини. Позивачка вважає, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до дочки [PERSON], а тому вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою про позбавлення його батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги на підставі зазначених вище доказів. Прокурор проти позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про, що свідчать розписка та оголошення в газеті «Вінниччина» №106 (22207) від 17.07.2008 року. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідач за позовом [PERSON], [INFO] народження, є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження. [PERSON] перебувала з відповідачем у шлюбі, однак [INFO] шлюб було розірвано. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO] народження, яка виховується та утримується за рахунок позивача, так як відповідач вихованням дитини не займався, не забезпечував її матеріально та ухилявся від сплати аліментів. Відповідач ніякої уваги чи зацікавленості своєю донькою не виявляв і не виявляє на даний час, у вихованні участі не приймає, догляду за дитиною не здійснює, матеріально доньці не допомагає. Данні факти підтверджуються поясненнями сторін та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами цивільної справи. Згідно ст.164 СК України підставою для позбавлення особи батьківських прав є встановлення факту того, що батько чи мати ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено по справі відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що підтвердили досліджені в суді докази, тому враховуючи зазначене суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований [INFO] року у виконавчому комітеті Дубівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO]року народження, який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У зв”язку з тим, що відповідач офіційно ніде не працює, має мінливий дохід, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що відповідач має мінливий дохід і може надавати матеріальну допомогу дитині, однак цього не робить. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, проти позову не заперечує. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, матеріальне становище дитини, приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав повністю, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, покликаючись на те, що їх сім”я розпалася, що вони проживають окремо більше чотирьох років. У відповідачки є інша сім”я. Миритись з відповідачкою не бажає. Відповідачка у судове засідання не з”явилась без поважної причини, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. А тому, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб в 1988 році. Однак на сьогоднішній день сім”я розпалася, сторони проживають окремо уже більше чотирьох років. У відповідачки є інша сім”я. А тому, збереження даного шлюбу суперечить їхнім інтересам, і такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка 03 липня 2008 року звернулася до Носівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, зазначивши, що вона отримувала аліменти на утримання доньки, [PERSON], [INFO] до досягнення останньою повноліття. На даний час донька навчається в Ніжинському державному університеті імені Миколи Гоголя з 01 вересня 2007 року до 30 червня 2011 року і знаходиться на її утриманні. У судове засідання позивачка подала заяву, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила позов задовольнити і розглядати справу без її участі. Відповідач подав до суду заяву, зазначивши, що позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку платника аліментів. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни" . На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 427 грн. 00 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 102290 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 427 грн. 00 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни" . На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 2540 грн. 25 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі та стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, і моральну шкоду . У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав за обставинами в ньому зазначеними, від стягнення моральної шкоди відмовилася. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 18015 заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 2540 грн. 25 коп. Згідно до трудової книжки позивача, він звільнений з вищевказаного підприємства за п. 1 ст. 40 КЗпПУ на підставі наказу ВАТ "Херсонські комбайни" № 684к від 22.10.2007 р. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що складає 875 грн. на місяць з дня звільнення 22.10.2007 р. по день постановлення рішення - 22.07.2008 р., і складає 875 грн. помножено на дев'ять місяців і дорівнює 7875 грн. 00 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни" . На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 868 грн. 80 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 24856 заборгованість по заробітній платі позивачу складає 868 грн. 80 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Хотинського РЕМ звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої унаслідок порушення правил користування електричною енергією та про стягнення боргу . Позивач посилається на те, що при перевірці господарства , де проживає позивачка, в листопаді 2007 року виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме ввідний кабель має видимий розрив, на лічильнику відсутня пломба клемної кришки, крім того було виявлено, що [PERSON] .не провела оплату за спожиту електроенергію в сумі 956,47 грн. Просить стягнути з відповідача 393,12 грн на відшкодування обсягу та вартості електричної енергії та 956,47 грн- вартості спожитої електричної енергії. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник позивача вимоги підтримала. В судове засідання відповідачка [PERSON] .не з’явилась, належним чином повідомлена через оголошення в газеті. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази приходить висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 11 листопада 2007 року в господарстві, де проживає відповідачка, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачкою: ввідний кабель має видимий розрив, на лічильнику відсутня пломба клемної кришки (акт № [NUMBER] , довідка № [NUMBER] сільської ради). За вказане порушення відповідачці донараховано 393,12 грн з розрахунку по 9,60 квт в день за 182 дні по ціні 0,225 грн, а всього 393,12 грн. Правильність нарахування судом перевірена, сумнівів не викликає. Крім того, судом встановлено, що, проживаючи в будинку по [ADDRESS] [PERSON] .після смерті батька, користуючись електроенергією, не заплатила за її користування 956,47 грн. Судом встановлено, що на час перевірки оплата по лічильнику склала за 4575 квт, в той же час на день перевірки показники лічильника 8826 квт. Таким чином до оплати підлягає 4251 квт (8826 квт-4575 квт) х 0,225 грн. Вказана сума підлягає до стягнення з відповідачки. З відповідачки слід також стягнути понесені позивачем витрати: за інформаційно-технічне забезпечення 60 грн та 102 грн за виклик відповідачки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Севастопольської філії Державного підприємства «Центр земельного Кадастру при Держкомземі України», 3-я особа Головне Управління земельних ресурсів у місті Севастополі про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони є власниками домоволодіння [ADDRESS] , яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,0819 га. та придбане за договором купівлі продажу від 25 січня 2008 року. У судове засідання позивач та представник позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та представник позивачів пояснив, що позивачі є власниками домоволодіння[ADDRESS], які придбали за договором купівлі - продажу від 25 січня 2008 року у [PERSON]. Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0,0819 га, але ця земельна ділянка за рішення Севастопольського ГІК № 10-508 від 27 серпня 1995 року була передана у власність [PERSON], якому раніше належало куплене позивачами домоволодіння. Представник відповідача Севастопольської філії Державного підприємства «Центр земельного Кадастру при Держкомземі України», у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що в справі достатньо доказів для розгляду справи за відсутність відповідача заочно. Суд вислухавши пояснення позивача, представника позивач, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивачі є власниками домоволодіння [ADDRESS], які придбали за договором купівлі - продажу від 25 січня 2008 року у [PERSON]. Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0,0819 га, але ця земельна ділянка за рішення Севастопольського ГІК № 10-508 від 27 серпня 1995 року була передана у власність [PERSON], якому раніше належало куплене позивачами домоволодіння. У відповідності до п. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала жилий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розташований, без зміни його цільового призначення, у розмірах встановлених договором, якщо договір про відчуження жилого будинку розмір земельної ділянки, яка зайнята жилим будинком, спорудами та на частину земельної ділянки, необхідного для їх обслуговування. Оскільки у позивачів є необхідність на визнання за ними права власності на вищевказану земельну ділянку, яка знаходяться у них у користуванні, то суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved