overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що[INFO] померла його мати [PERSON]лександрівна, після смерті якої відкрилась спадщина, в тому числі у виді земельної ділянки, розміром 1,8512га, на території Михайлівської сільської ради, відповідно до державного акту на право власності на землю [NUMBER], виданого Гайсинською районною державною адміністрацією 25.04.2005р. Заявник, який, як спадкоємець за законом першої черги, звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON]., не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у виді цієї земельної ділянки через втрату оригіналу державного акту на право власності на землю. В судовому засіданні заявник вимагав встановити факт набуття права на земельну ділянку розміром 1,8512га, на території Михайлівської сільської ради, відповідно до державного акту на право власності на землю [NUMBER], виданого Гайсинською районною державною адміністрацією 25.04.2005р., [PERSON]., яка померла[INFO] Представник Михайлівської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву, згідно з якою повністю визнавав вимоги і просив розглядати справу у його відсутності. Представник Гайсинської районної державної адміністрації до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки, про особисту участь у справі не заявляв. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., яка померла[INFO], за життя належало право власності на земельну ділянку, розміром 1,8512га, на території Михайлівської сільської ради, відповідно до державного акту на право власності на землю [NUMBER], виданого Гайсинською районною державною адміністрацією 25.04.2005р., оригінал якого в теперішній час втрачено (а.с.10). Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., яка померла[INFO], набула право власності на земельну ділянку, розміром 1,8512га, на території Михайлівської сільської ради, відповідно до державного акту на право власності на землю [NUMBER], виданого Гайсинською районною державною адміністрацією 25.04.2005р., проте на теперішній час оригінал акту втрачений, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] 10.06.2008 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування її під час окупації у Велику Вітчизняну війну в концентраційному таборі в місті Бровари. В судовому засіданні підтримуючи вимоги пояснила, що вона під час окупації німецькими військами України у Велику Вітчизняну війну в 1943 році на протязі чотирьох місяців разом із своєю матір'ю [PERSON] у віці одного року і десяти місяців знаходилась в концентраційному таборі у місті Бровари разом із військовополоненими. Територія, де вони знаходились, була огорожена колючим дротом під напругою, охоронялась німецькими військовими зі зброєю, а також із собаками. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання пільг. Представник заінтересованої особи -Управління праці та соціального захисту населення Козелецької РДА в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечував на підставі свідчень свідків. Суд заслухавши заявницю, оглянувши та дослідивши матеріали справи, покази свідків - [PERSON]., [PERSON], оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено, дійсно заявниця в період окупації в часи Великої Вітчизняної війни перебувала у фільтраційному концентраційному таборі для військовополонених радянських воїнів у м.Бровари Київської області 1943 р. Про таке свідчать, як покази свідків, що є не зацікавленими особами, так і архівна довідка про факт спалення с. Ошитки Вишедубечанського району (Києво-Святошинський р-н) , Київської області - місця проживання заявниці і свідків, та архівною довідкою про факт знаходження на території м.Бровари фільтраційного концентраційного табору для військовополонених. Таким чином вбачаються підстави для задоволення заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою зазначивши, що її батько [PERSON]помер [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно - домоволоння, сертифікат на право на земельну частку (пай) та грошовий вклад в Носівському відділенні ощадбанку. Вона (заявник) не може оформити документи на спадщину після смерті батька, через те, що у свідоцтві про смерть батька прізвище вказано «[PERSON]», а у свідоцтві про її народження та в усіх інших документах прізвище батька вказано «[PERSON]». Заявник просила встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON]був її рідним батьком. В судовому засідання заявник підтримала свою заяву, пояснила, що померлий [PERSON]. був її рідним батьком, вихововував її, утримуваав. При оформленні спадщини в нотаріальній конторі було встановлено різницю в написанні прізвищ. Через це вона (заявник) не може підтвердити родинні зв'язки та оформити спадщину. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час та дату розгялду справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу у відсутності представника заінтересованої особи, оскільки в матеріалах справи достатньо документів, про права та обов'язки заявника і заінтересованої особи. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника допитавши свідків, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON]. помер [INFO]. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. пояснили, що добре знають сім'ю заявниці, померлий [PERSON], був рідним батьком [PERSON]. Показання свідків суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки добуті відповідно до чинного законодавста, узгоджується з іншими доказами, підтверджують обставини, на які посилався заявник. Зазначені докази підтверджують те, що померлий [PERSON] являвся рідним батьком [PERSON] . Встановлення даного факту має для [PERSON]. юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

07 липня 2008 року до Шосткінського міськрайсуду Сумської області звернулась [PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Макіївської сільської ради Шосткінського району Сумської області. Позивачка вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. При житті [PERSON] мала на праві власності будинок з господарськими спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. Все своє життя вона ним користувалась, але з невідомих причин не отримала на вказаний будинок свідоцтва про право власності. Рішенням Маківської сільської ради від 12.10.1993 року [PERSON] було виділено у приватну власність земельну ділянку для обслуговування її будинку з господарськими спорудами та ведення особистого підсобного господарства. За своє життя, 14 липня 1989 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала усе своє майно, яке буде належати їй на момент смерті, позивачці [PERSON] У встановлений законодавством шестимісячний строк [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оформити прийняття спадщини вона не має можливості по причині відсутності документів про право власності на будинок та інше майно. Тому [PERSON] була вимушена звернутися до суду, у судовому засіданні вимоги підтримала, мотивувала їх тими ж обставинами. Представник відповідача на судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення судовим рішенням. Вислухавши сторони, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]/а.с. 5/. Відповідно до заповіту спадкоємцем є [PERSON]/а.с. 11/ Відповідно до довідки виданої виконкомом Макіївської сільської ради, [PERSON] дійсно була прописана і проживала до дня смерті [ADDRESS]/а.с. 6/. Відповідно до рішення Маківської сільської ради від 12.10.1993 р. [PERSON] було виділено у приватну власність земельну ділянку для обслуговування її будинку з господарськими спорудами площею 0,04 га та ведення особистого підсобного господарства площею 0,39 га /а.с. 7/. Стаття 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Відповідно до загальних вимог цивільного законодавства із смертю фізичної особи втрачається її правоздатність, за нею не може бути визнаним право власності, може бути встановлений факт права власності за померлим та визнаним право власності за живою особою в порядку успадкування. Відповідно до ЗУ “Про власність”, власність набувається на засадах, які не суперечать закону, відповідно до наказу МЮ № 7/5, 2002 року, документом який посвідчує право власності є рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

14 липня 2008 року до Шосткінського міськрайсуду Сумської області звернулась [PERSON] з заявою про встановлення факту належності архівної довідки. [PERSON] прохання мотивувала тим, що в період з 1965 року по 1968 рік вона працювала в колгоспі "Більшовик" . 02 лютого 1996 року [PERSON] набула права на пенсію за вислугою років, пенсію їй оформили, але на початку 2008 року вона дізналась, що при призначенні пенсії не був зарахований до загального стажу роботи, термін роботи в колгоспі "Більшовик". З метою зарахування до загального стажу роботи, необхідного для перерахунку раніше призначеної пенсії, періоду роботи в колгоспі "Більшовик", заявниця звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка, та надала архівну довідку з виконкому Коротченківської сільської ради Шосткинського району, але їй відмовили оскільки в архівній довідці була допущена помилка, та замість прізвища "[PERSON]" вказано " [PERSON]". Тому [PERSON] була вимушена звернутися до суду, прохала судовим рішенням встановити факт належності їй архівної довідки. У судовому засіданні прохання підтримала, мотивувала його тими-ж обставинами. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохав розглядати справу без його участі, покладається на рішення суду. Вислухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Виходячи із положень п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, судовим порядком може бути встановлено належність особі правоустановчих документів, прізвище, ім'я, по батькові якої, зазначені у цьому документі не збігаються з цими-ж даними зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті, якщо встановлення належності цього документу має юридичне значення для заявника, тобто впливає на його законні права. Аналізом доказів по вказаній цивільній справі установлено наступне: Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO]/а.с. 4/. Відповідно до свідоцтва про одруження - [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]/а.с.4/ Згідно архівної довідки Виконавчого комітету Коротченківської сільської ради - в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника в колгоспі "Більшовик" є дані на ім"я "[PERSON]", про те що вона в період з 1965 по 1968 роки працювала в колгоспі "Більшовик" /а.с.5/. У судовому засіданні також встановлено, що встановлення факту належності архівної довідки дійсно має для [PERSON]юридичне значення, так як впливає на її права та іншим чином вона захистити їх не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом посилаючись на те, що 04 грудня 2006 року між банком та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останньому надано кредит в сумі 2198,90 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 12 % річних за користування кредитом. [PERSON] зобов»язувався проводити щомісячно сплату на погашення кредиту та відсотків. Однак, відповідач взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. В даний час виникла заборгованість в сумі 5351,10 грн., з врахуванням процентів, пені, заборгованості по комісії.. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідача. Представник позивача позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається. Відповідач позов не визнав та показав, що кредиту в банку не отримував і його паспортом скористалась інша особа. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2006 року між банком та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останньому надано кредит в сумі 2198,90 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 12 % річних за користування кредитом. [PERSON] зобов»язувався проводити щомісячно сплату на погашення кредиту та відсотків. Однак, відповідач взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. В даний час виникла заборгованість в сумі 5351,10 грн., з врахуванням процентів, пені, заборгованості по комісії.. Факт отримання кредиту саме [PERSON] підтверджується підписаною ним власноруч заявою позичальника від 04 грудня 2006 року, наданою ним ксерокопією паспорта, з власноручним зазначенням, що ця копія є вірною, фотокарткою [PERSON] в момент отримання кредиту, з зазначенням місця отримання та часу отримання кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, так як сім”я фактично розпалась. З вересня 2007 року сімейних стосунків не підтримують. На протязі подружнього життя між ним та відповідачкою виникали сварки, скандали. Вважає подальше подружнє життя з відповідачкою неможливим. На примирення не згідний. Наполягає на розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається. Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності. Позов визнає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі матеріали суд знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1983 році, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Однак, в даний час сім'я розпалась, внаслідок взаємних непорозумінь, які викликають сварки та скандали і створили умови, що унеможливлюють подальші шлюбні стосунки сторін. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті останнього вона звернулась до Пенсійного Фонду для оформлення пенсії по втраті годувальника, для своєї доньки. В ході оформлення відповідних документів було виявлено розходження в написанні прізвища чоловіка [PERSON]з її прізвищем [PERSON]. У правильному написанні українською мовою воно повинно записуватися через українську букву «И» як «[PERSON]», але через неграмотність та переклад у документах прізвище викривилося і записувалося як «[PERSON]». Заявниця в судовому засіданні заявлену вимогу підтримала в повному обсязі та просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона доводиться дружиною [PERSON], який помер [INFO] в с. Торговиця Новоархангельського району. Свідки [PERSON]., та [PERSON] . в судовому засіданні суду пояснили, що заявниця та [PERSON] . були чоловіком і дружиною, разом проживали вели спільне господарство. Заявниця займалась похованням останнього. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану та Управління пенсійного фонду в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність представників вказаних органів. Заслухавши заявницю, свідків, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що 20.03.2008 р. помер чоловік заявниці [PERSON] /а.с.7/. Після смерті останнього заявниця не може оформити пенсію для дитини по втраті годувальника,та оформити спадкове майно, оскільки не може довести родинного зв'язку з чоловіком, так як в свідоцтві про одруження зазначено прізвище чоловіка з помилкою, як «[PERSON]» /а.с.5/, це сталося через неграмотність та переклад при записані прізвища при укладенні шлюбу. Написання неправильно її прізвища та прізвища в свідоцтві про одруження сталася не з її вини, а з вини органів які видавали вказане свідоцтво. З довідки наданої Торговицькою сільською радою вбачається, що [PERSON] доводився чоловіком заявниці. Приймаючи до уваги викладене та покази свідків суд приходить до висновку, що заявниця доводиться дружиною померлому [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявниці для оформлення дитині пенсії по втраті годувальника та оформлення спадщини. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO]помер її батько [PERSON]. Після смерті останнього вона подала заяву до Пенсійного Фонду на отримання пенсії по втраті годувальника та в ході оформлення відповідних документів було виявлено розходження в написанні прізвища батька [PERSON] з її прізвищем [PERSON]. У правильному написанні українською мовою воно повинно записуватися через українську букву «И» як «[PERSON]», але через неграмотність та переклад у документах прізвище викривилося і було запсиано як «[PERSON]». Оскільки даний факт неможливо вирішити в добровільному порядку вона вимушена звертатись до суду з заявою про встановлення родинних відносин. Заявниця в судовому засіданні заявлену вимогу підтримала в повному обсязі та просила суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона доводиться рідною донькою померлому [PERSON]. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні суду пояснили, що заявниця дійсно доводиться рідною донькою померлому [PERSON] . Заявниця проживала з померлим до часу смерті в одному будинку. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану та Управління пенсійного фонду в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність представників вказаних органів. Заслухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO]помер батько заявниці [PERSON] . /а.с.6/. Після смерті останнього заявниця не може отримати пенсію по втраті годувальника оскільки не може довести родинного зв'язку з батьком, так як в свідоцтві про її народження зазначено прізвище батька з помилкою, як «[PERSON]» /а.с. 8/, це сталося через неграмотність та переклад при записані прізвища при її народжені. З довідки наданої Торговицькою сільською радою вбачається, що [PERSON] доводиться рідним батьком заявниці. Приймаючи до уваги викладене та покази свідків суд приходить до висновку, що заявниця доводиться рідною донькою померлому [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 12.07.2002 року у відділі РАГС Лубенського міського управління юстиції Полтавської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 119. Від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO] Причиною розпаду сім"ї послужило те, що у них виник спір про подальше місце проживання, а саме відповідач наполягає на виїзді до Китаю на постійне місце проживання, на що позивачка категорично не погоджується, оскільки має хвору матір за якою необхідний догляд. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 12.07.2002 року у відділі РАГС Лубенського міського управління юстиції Полтавської області позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 119. Від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO] Причиною розпаду сім"ї послужило те, що у сторін виник спір про подальше місце проживання, а саме відповідач наполягає на виїзді до Китаю на постійне місце проживання, на що позивачка категорично не погоджується, оскільки має хвору матір за якою необхідний догляд. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, на розлученні наполягає.

Outcome: approved