overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

8 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами по справі було розірвано згідно свідоцтва, [NUMBER], про розірвання шлюбу, яке було видано 12 липня 2005 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 250. Згідно із свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управляння юстиції міста Маріуполя Донецької області 29 січня 2002 року, актовий запис 63, [PERSON] народилась [INFO], батьком якої у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] «Про розірвання шлюбу». В позові вказувала, що 27 квітня 2004 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Мигівської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 04. В шлюбі народилася донька - [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, так як їх нічого не поєднує, вони є різними людьми, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичне насильство. Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, на примирення не згідні. Поведінка відповідача суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру раніше встановлених аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], та просила встановити аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів прибутку відповідача щомісячно на її користь на утримання доньки, оскільки відповідач добровільно не бажає сплачувати аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач змінила розмір позовних вимог та просила стягнути аліменти з відповідача на її користь в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в твердій грошовій сумі в розмірі 160 гривень щомісячно. Відповідач до суду не з'явився, надавши письмову заяву з проханням слухати справу без його участі, проти стягнення з нього аліментів у вищевказаній сумі не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження /а.с. 2/ Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 26.07.2006 року з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 20 гривень щомісячно, внаслідок відсутності у нього об'єктивної можливості сплачувати 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку /а.с.3-4/. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. На даний момент дитина сторін проживає з позивачем, що підтверджується довідкою Шевченківської селищної ради від 15.04.2008 року № 2262 /а.с. 5/, відповідач не бажає добровільно збільшувати розмір сплачуваних аліментів до 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає змінені позовні вимоги позивача задовольнити, оскільки проти цього не заперечував відповідач. З відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати за справою. Раніше виданий Шевченківським районним судом Харківської області виконавчий лист по справі № 2-462/06 від 26.07.2006 року про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 20 гривень щомісячно - відкликати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить надати йому додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], 1915 року народження, померлої [INFO], оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після її смерті через те, що не працював та мав погане матеріальне становище, що позбавило його можливості своєчасно звернутися за прийняттям спадщини. Позивач у попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, а також просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач і [PERSON] мешкали у с. Петрівка Шевченківського району Харківської області, оскільки рідних у [PERSON] не було, то мати позивача доглядала за нею на протязі 7 років до дня її смерті. 24.02.2004 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, яким заповідала все своє майно позивачеві. /а.с. 8/ [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] /а.с.6/ Після її смерті залишилося спадкове майно, що належало їй на праві приватної власності, у вигляді земельної ділянки площею 4,2340 га на території Петрівської сільської ради згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 143703, виданого 17.06.2004 року Шевченківською райдержадміністрацією /а.с.7/. Складний матеріальний стан позбавив позивача можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини у державній нотаріальній конторі, що суд вважає поважною причиною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає позовну заяву задовольнити та визначити позивачу додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою та просять надати їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] померлого [INFO], оскільки вони пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після його смерті через те, що вважали, що їх мати [PERSON], прийняла спадщину, однак остання померла в березні 2008 року, не прийнявши спадщини. Позивачі у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Треті особи, брати позивачів - [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти задоволення позову та надання позивачам додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів та третіх осіб, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі є доньками [PERSON] що підтверджується їх свідоцтвами про народження /а.с. 9,13/ [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] /а.с. 10/ Після його смерті залишилося спадкове майно, що належало йому на праві приватної власності, у вигляді: цілого будинку у с. Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 16.12.1995 року та земельної ділянки площею 5,8792 га на території Новомиколаївської сільської ради, КСП “Новомиколаївське” Шевченківського району Харківської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого 26.06.2003 року Шевченківською райдержадміністрацією. Позивачі пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька у державній нотаріальній конторі через те, що вважали, що їх мати [PERSON] прийме вказану спадщину, однак остання померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с. 14/, не прийнявши спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України, позивачі є спадкоємцями першої черги за законом на спадкування після смерті батька [PERSON], треті особи, їх брати - [PERSON] та [PERSON] , які також мають право на спадкування за законом, не претендують на прийняття вказаної спадщини, що підтверджується їх поясненнями, даними в судовому засіданні. Тому суд вважає позовну заяву задовольнити та визначити позивачам додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів вказуючи, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 1996р. по 2003р. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] Після припинення шлюбних відносин відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв”язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з»явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказуючи що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що не заперечує проти примусового стягнення аліментів. Добровільно кошти не надавав, оскільки знає, що ці кошти позивачка витратила б не на потреби дитини, а на свої власні. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони проживали у шлюбі з 1996р. по 28.10.03р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-доньку [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. З 2003р. сторони не проживають однією сім»єю. Дитина залишилася проживати з матір»ю, що підтверджується довідкою Білокриницької сільської ради № 699 від 08.05.08р. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, що підтверджується самим відповідачем. Тому є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2165 гривень 10 копійок, за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року. В обrрунтуванні позову вказав, що відповідач зареєстрований та мешкає в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, що знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносить оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2165 гривень 10 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідка про склад родини (а.с.4-5), акт ( а.с.6), довідка про заборгованість ( а.с. 7-8), довідка по особистому рахунку (а.с.9-12), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом вираховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затвердженими тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач по справі в односторонньому порядку ухиляється від виконання даних обовязків, тим самим спричиняє шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає в [ADDRESS] в м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки по особистому рахунку заборгованість відповідача по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року складає 2165 гривень 10 копійок. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, займаючи надане йому житло, допустив заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

20 грудня 2007 року в результаті проведення представниками Фрунзівського РЕМ,який є структурним підрозділом енергопостачальника, чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів було виявлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, внаслідок чого споживана електрична енергія не враховувалася, в зв'язку з чим ВАТ « ЕК Одесаобленерго» завдано шкоди на суму 262 гривень 57 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: згідно акту№ 059548 від 20 грудня 2007 року відповідач порушила правила споживання електроенергією; згідно розрахунку розмір шкоди складає 262 гривень 57 коп; згідно довідки Затишанської селищної ради Фрунзівського району №54 від 17 січня 2008 року [PERSON].проживає без реєстрації в будинку покійної матері [PERSON]. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є цого невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодити кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Відповідач по справі є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах з ВАТ “ ЕК Одесаобленерго” Фрунзівським районом електричних мереж, який є структурним підрозділом електропостачальника, на споживача оформлений особовий рахунок № 38\41. В результаті проведення представниками Фрунзівського РЕМ чергового планового контрольного зняття показів електричного лічильника, встновленого на об'єкті споживача, при проведенні звірки щодо сплати за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, встановлено, що споживач не здійснює у повному обсязі оплату за спожиту електричну енергію відповідно до показань приладу обліку, а також порушує строки внесення зазначених платежів на рахунок електропостачальника, в зв'язку з чим ВАТ « ЕК Одесаобленерго» завдано шкоди на суму 5565 гривень 20 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: згідно акту № 059549 від 25 грудня 2007 року відповідач порушив Правила користування електроенергією; згідно розрахунку розмір шкоди складає 5565,20 гривень. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є цого невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодити кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Відповідач по справі є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах з ВАТ “ ЕК Одесаобленерго” Фрунзівським районом електричних мереж, який є структурним підрозділом електропостачальника, на споживача оформлений особовий рахунок № 21\8. В результаті проведення представниками Фрунзівського РЕМ чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів було виявлено,що відповідач безобліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення електроустановки до електичної мережі після припинення електропостачання з причини порушення ПКЕЕН, в зв'язку з чим ВАТ « ЕК Одесаобленерго» завдано шкоди на суму 277 гривень 65 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує і пояснив, що він дійсно самовільно підключив електроустановку до електричної мережі поза електролічильником. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: згідно акту№ 059540 від 15 лютого 2008 року відповідач порушив правила споживання електроенергією; згідно розрахунку розмір шкоди складає 277,65 гривень. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є цого невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодити кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

30 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу [NUMBER] від 24 вересня 1997 року &frac12; частки житлового будинку [ADDRESS] у місті Одесі, посилаючись на те, що купила у відповідачки у свою власність зазначену частку житлового будинку на Одеській Новій Біржі, передавши їй гроші в обумовленій договором сумі, однак договір не був посвідчений нотаріально, що перешкоджає їй на даний момент у здійсненні права власника. У судове засідання сторони не явилися, представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав і згідно ст.158 ЦПК України просив суд задовольнити позов, розглянувши справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не явилася, надіславши на адресу суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та проханням розглядати справу за її відсутності. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і досліджених доказів, наданих позивачкою та її представником, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що &frac12; частки житлового будинку [ADDRESS] у місті Одесі належала відповідачці по справі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER], реєстр.№1-2740, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] 17 липня 1997 року, зареєстрованого Одеським МБТІ 28 серпня 1997 року під №26 стор.149, реєстр.615. Згідно договору купівлі-продажу [NUMBER] від 24 вересня 1997, позивачка по справі купила у відповідачки у свою власність &frac12; частки житлового будинку [ADDRESS] у місті Одесі. За заявою власника були відчужені &frac12; частки житлового будинку літ.А: 1-1 - коридор, 1-2 та 1-3 - житлові з жилою площею 22.4 кв.м., 1-4 - віранда, 1-5 - кухня. Договір купівлі-продажу між сторонами був зареєстрований на Одеській новій біржі, що не суперечило на той період чинному законодавству. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідачка передала зазначене нерухоме майно позивачці, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.6 Договору. Право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстроване за позивачкою в КП ОМБТІ та РОН 03 жовтня 1997 року за №615, стор.150 кн.26 доп. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги правомірні й обґрунтовані, регулюються нормою ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, і підлягають задоволенню. На підставі встановленого, ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved