Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання його втратившим права користування квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вони постійно проживають у спірній квартирі разом з [PERSON], який є сином позивачки [PERSON] і відповідача. Спірна квартира складається з трьох житлових кімнат, одна з яких площею 10,9 кв.м. належить на праві приватної власності позивачці [PERSON] згідно договору купівлі-продажу. Інші дві житлові кімнати займають позивачка [PERSON] разом із своїм сином та відповідач [PERSON] 09.03.2005 р. шлюб між позивачкою [PERSON] і відповідачем [PERSON] був розірваний. В квітні 2006 року відповідач добровільно припинив проживання у спірній квартирі, забрав особисті речі і переїхав проживати до своєї матері, але залишився зареєстрованим у спірній квартирі. До переїзду його ніхто не примушував, ключі від квартири у нього ніхто не вилучав. Вважають, що відповідач відсутній у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, що на їх думку є підставою для визнання його втратившим право користування цією квартирою. Відповідач [PERSON] в свою чергу подав зустрічний позов до [PERSON] та [PERSON] про вселення його у спірну квартиру, зміну умов договору найму жилого приміщення, виділення йому і його сину в користування житлової кімнати, площею 17,4 кв.м., а відповідачам житлової кімнати, площею 17,5 кв.м. Залишення кухні, коридору, ванної кімнати у загальному користуванні. Зобов'язанні його та відповідачів укласти окремі договори найму на вказані житлові кімнати. У судовому засіданні позивачка по первісному [PERSON], яка також діє за довіреністю від імені та в інтересах позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить визнати відповідача втратившим права користування спірною квартирою. Зустрічний позов не визнала і показала, що відповідача із спірної квартири ніхто не виселяв, він до теперішнього часу періодично з'являється у спірну квартиру і проживає там, він має ключі від спірної квартири тому безперешкодно може користуватись цією квартирою. Крім цього, змінювати умови договору найму спірної квартири неможливо, т.я. ця квартира не придатна для проживання декількох сімей, оскільки площа кухні складає 5 кв.м., син після розірвання шлюбу залишився проживати з нею, а не з відповідачем, тому не можна надавати відповідачу у користування житлову кімнату, площею 17,4 кв.м. разом з її сином, а у випадку надання відповідачу у користування вказаної житлової кімнати, грубо будуть порушені її права та права їх сина на проживання у спірній квартирі, т.я. житлова площа двох кімнат повинна ділитись на трьох на її, їх сина та на відповідача порівну. Відповідач по первісному позову [PERSON], первісний позов не визнав, свій зустрічний позов підтримав в повному обсязі і показав, що він зареєстрований у спірній квартирі з 2000 року. Із цієї квартири він на постійне місце проживання не переїжджав, а з 2006 року він знаходиться на заробітках в м.Москва, тому проживає у спірній квартирі періодично, коли повертається із заробітків в м. Шостка. Інтересу до спірної квартири він не втрачав, т.я. оплачує свою частку комунальних послуг ще з 2006 року, як до подачі відносно нього позову, так оплачує комунальні послуги і після подачі позову. По своєму зустрічному позову показав, що у нього дійсно є ключі від спірної квартири, замки у квартирі ніхто не міняв і він має вільний доступ до цієї квартири. Шлюб з позивачкою він розірвав у 2005 році і після розірвання шлюбу син залишився проживати з позивачкою. Просить виділити йому і його сину у користування житлову кімнату, площею 17,4 кв.м., а відповідачам по його позову виділити у користування кімнату площею 17,5 кв.м., інакше на його думку не може бути встановлений порядок користування квартирою, т.я. він розуміє, що житлова площа цих двох кімнат повинна ділитись на нього, їх сина та на відповідачку по його позову [PERSON] порівну, а враховуючи вік сина (старше 9 років), син не може бути заселений з матір'ю в одну кімнату. Представники третіх осіб Виконкому Шосткинської міської ради та колективного підприємства «Укржилкомфорт» у судове засідання не з'явились, надіслали до суду листи з проханням розглядати справу без їх участі, покладаються на рішення суду. Сторони не заперечують проти розгляду справи без участі представників третіх осіб, тому суд вважає за можливе розгляд справи без участі вказаних осіб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] і зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як було встановлено у судовому засіданні спірна квартира [ADDRESS] складається з трьох житлових кімнат площами 10,9 кв.м., 17.4 кв.м. та 17,5 кв.м., а також кухні, площею 5,1 кв.м., туалету, ванної кімнати і коридору./а.с.25/ В цій квартирі зареєстровані позивачі по першому позову [PERSON], [PERSON] та відповідач по першому позову [PERSON] Разом з позивачкою [PERSON] проживає її син [PERSON] - [INFO] року народження, який також являється сином відповідача [PERSON] Позивачка по першому позову [PERSON] являється власницею однієї житлової кімнати, площею 10,9 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2004 року і займає цю кімнату. /а.с.4-6/ Як було встановлено у судовому засіданні з першого півріччя 2006 року відповідач по першому позову [PERSON] у спірній квартирі став проживати періодично, оскільки виїжджає на заробітки в м. Москву, що підтвердили у судовому засіданні і самі сторони. Відповідно до вимог ст.ст.71, 72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад шести місяців у випадку, коли ця особа була відсутня без поважних причин, виїхала зі спірного житлового приміщення на постійне місце проживання, втратила інтерес до спірного жилого приміщення. А в даному випадку, відповідач по першому позову [PERSON] не втратив інтересу до спірної квартири, оскільки він залишається зареєстрованим в цій квартирі, регулярно сплачує свою частку комунальних послуг за спірну квартиру і сплачував цю частку як до подачі відносно нього позову, так і після подачі позову, що підтверджується наданими ним розрахунковими книжками, копії яких долучені до матеріалів справи. /а.с.42-45;52-53;138-159/ Крім цього, сама ж позивачка по первісному позову [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що після подачі нею позову, відповідач [PERSON] коли приїжджає з Москви в м.Шостка, то зупиняється у спірній квартирі, у нього є ключі від цієї квартири і він має вільний доступ до квартири. Це ще раз підтверджує, що відповідач [PERSON] не втратив інтересу до спірної квартири, а його відсутність в цій квартирі носить тимчасовий характер, оскільки він вимушений заробляти собі на життя за межами України. Таким чином суд вважає, що [PERSON] не може бути визнаний втратившим права користування спірною квартирою. Що стосується зустрічного позову [PERSON], то його вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки дві житлові кімнати площами 17,4 кв.м. і 17,5 кв.м. у спірній квартирі займають він, позивачка [PERSON], а також їх син [PERSON] - [INFO] року народження, а тому житлова площа цих двох кімнат повинна ділитись на них трьох порівну, тобто на кожного повинно приходитись по 11,6 кв.м. (17,4+17,5: 3=11,6) 09.03.2005 року шлюб між позивачкою по першому позову [PERSON] і відповідачем [PERSON] був розірваний. /а.с.8/ Після розірвання шлюбу їх син [PERSON] - [INFO] р.н. залишився проживати разом з матір'ю, тобто з позивачкою [PERSON] Місце проживання дитини з відповідачем [PERSON] а ні судом, ні іншими органами не визначалось, тільки згідно рішення опікунської ради від 17.01.2007 р., відповідач [PERSON] має право на побачення з сином у визначений час. /а.с.29/ Таким чином, не можливо надавати у користування позивачу по зустрічному позову [PERSON] кімнату площею 17,4 кв.м. разом з його сином [PERSON], оскільки дитина проживає з матір'ю. Надати цю кімнату у користування одному [PERSON] також не можливо, оскільки в такому випадку будуть грубо порушені права на житло його сина та відповідачки по зустрічному позову [PERSON], т.я. на кожного з них трьох повинно приходитись по 11,6 кв.м. житлової площі у спірній квартирі, а надання [PERSON] у користування кімнати житловою площею 17,4 кв.м. значно перевищує розмір належної йому житлової площі і суттєво порушує права [PERSON] та її дитини на цю житлову площу. Крім цього, кухня у спірній квартирі має площу 5,1 кв.м., тому згідно санітарних норм не може бути придатною для користування двох різних сімей. У судовому засіданні позивач по зустрічному позову [PERSON] підтвердив, що із спірної квартири його ніхто не виселяв, на теперішній час він має ключі від цієї квартири і має вільний доступ до квартири, крім того, коли він приїжджає із Москви в м.Шостку, то вільно заходить у спірну квартиру.

Outcome: dismissed