overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Представник позивача, діюча по довіреності № 135 від 19.05.2008 року, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги, а саме: за водопостачання, водовідведення та обслуговування за період з 01.11.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 1492,30 грив., оскільки відповідач добровільно не сплачує за надані підприємством комунальні послуги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на стягнення заборгованості за комунальні послуги згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сім'я відповідача в складі 2-х осіб проживає в квартирі, загальною площею 50,3 м-2, розташованій в смт Ямпіль, вул. Боженко, 29-1 і отримує комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та обслуговування, але не сплачує за них. Згідно з Правилами по наданню населенню послуг з (водо) теплопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМ України, від 30.12.1997 року № 1497 плата за комунальні послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими облдержадміністраціями. Відповідно до ст. 32 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін /тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затверджених у встановленому порядку. Договір на постачання комунальних послуг між позивачем і відповідачем не укладений, але відповідач фактично отримував вказані вище комунальні послуги. Згідно витягу особового рахунку (л.с. 3) заборгованість у [PERSON] за обслуговування за період за період з 01.11.2006 р. по 01.05.2008 р. становить - 269,74 грив., водопостачання за період з 01.11.2006 р. по 01.05.2008 р. становить - 581,12 грив.; за водовідведення за період з 01.11.2006 р. по 01.05.2008 р. - 641,44 грив. Всього заборгованість становить - 1492,30 грив. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 12.09.2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -701.49 грн. Позивач просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 169 від 08.07.2005 року позивача було прийнято на роботу до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 311 від 12.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст. 36 п. 5 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -701.49 грн., що підтверджується довідками відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 13.06.2006 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -2566.37 грн. Позивач просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 33 від 02.03.2005 року позивача було прийнято на роботу до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 141 від 13.06.2006 року було звільнено з роботи на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -2566.37 грн., що підтверджується довідками відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 13.12.1973 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 12.09. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату та не був зроблений розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, тому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 7529 грн. 60 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Трудовою книжкою позивача доведено, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 13.12.1973 року, відповідно до наказу № 248, та згідно наказу № 311к від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства. З довідки № 698 від 12.03.2008 року наданої Первомайським державним підприємством “Хімпром” вбачається заборгованість відповідача у сумі 1006 грн. 54 коп. перед позивачем, яку було стягнуто рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.05.2008 року. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає як докази поважності причин невиплати підприємством заборгованості по заробітній платі позивачу, а саме знаходження підприємства у простої з квітня 2006 року, проведення на цей час процедури санації та вважає можливим в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відмовити. Таким чином, суд, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.4 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.117 ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.4,212-215 ЦПК України,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03 червня 2006 року, але шлюбні відносини припинені з 10 червня 2006 року тому, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені з 10 червня 2006 року і відновлювати їх сторони не бажають, просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на позивача. Відповідач до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги цілком визнає, заперечень проти позову не має. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Сторони з 03 червня 2006 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Кегичівським районним відділом РАГС Харківської області за актовим записом № 16. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені з 10 червня 2006 року і відновлювати їх сторони не бажають, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся у суд з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити, що[PERSON], яка померла [INFO]року, є його рідною тіткою. Свою заяву заявник мотивує тим, що померла [PERSON]. є його тіткою, а встановити факт родинних відносин йому необхідно для реалізації права на спадкове майно, яке залишилося після смерті тітки і для цього йому необхідно надати документи, які б підтверджували родинні відносини, але через відсутність вказаних документів, заявник немає можливості це зробити. У суді представник заявника [PERSON]. підтримала заяву та надала пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві. Заінтересована особа - Ротмістрівська сільська рада у суд не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу у відсутність їх представника і не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення представника заявника [PERSON], пояснення свідків [PERSON] [PERSON] з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити заяву . У суді встановлено, що [INFO] померла тітка заявника[PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Померла заповіт залишила, яким все своє майно заповіла заявнику і останній прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Смілянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлої тітки заявнику потрібно надати документи, які б підтверджували родинні відносини з тіткою, а саме: свідоцтва про народження заявника, тітки, матері, свідоцтва про реєстрацію шлюбу матері та тітки. Свідоцтва про народження тітки та матері, а також свідоцтва про реєстрацію їхніх шлюбів не збереглися. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] пояснили, що померла[PERSON] є рідною тіткою заявника [PERSON] Даний факт підтверджується документами, дослідженими судом, а саме: свідоцтвом про смерть[PERSON]., серії [NUMBER] заповітом від 11.09.2006р., довідкою Ротмістрівської сільської ради від 09.04.2008р №74 , копією заяви [PERSON] про прийняття спадщини від 26.11.2007р. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Судові витрати по справі, суд з заявника не стягує відповідно до вимог ст.235 ч.7 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

15.01.2008 року ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" в особі Полтавського ЖРЕГ звернулося до суду з позовом до [PERSON]., Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області в особі відділу ГІРФО, у якому прохали суд визнати [PERSON] та її неповнолітнього сина[PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку ПЖРЕГ по [ADDRESS] та зобов'язати Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області в особі відділу ГІРФО зняти з реєстраційного обліку [PERSON] з її сином [PERSON] У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Маслак Ю.В. заявлені позовні вимоги підтримала, прохала позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки та їх поважність, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України. Представник відповідача - Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області в особі відділу ГІРФО - будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання на з'явився, заперечень проти задоволення позову не надійшло. Від представника третьої особи - опікунської ради при виконкомі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області - надійшла телефонограма, у якій прохають справу розглядати в їхню відсутність, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. У зв'язку з зазначеним, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірне житлове приміщення розташоване у гуртожитку по [ADDRESS], який перебуває на балансі Полтавського ЖРЕГ( а.с. 16). Відповідачка [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON]. виселилися зі спірного житлового приміщення, але залишилися зареєстрованими у ньому, що підтверджується повідомленням Адресно-довідкового бюро УМВС України в Полтавській області (а.с. 23-24). Згідно акту комісії ПЖРЕГ від 27.12.2007 року, [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] у спірному приміщенні протягом кількох років і на час складання акту не проживають та житлову площу не займають (а.с. 11). Таким чином, оскільки відповідачка з неповнолітнім сином не проживають у спірному житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, то суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 71, 132 ЖК України визнати відповідачку разом з неповнолітнім сином такими, що витратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку по[ADDRESS]та зобов'язати Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб скасувати реєстрацію [PERSON], [INFO]року народження, та[PERSON], [INFO] року народження, в житловому приміщенні в гуртожитку по[ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. проживає за адресою [ADDRESS] яка належить до державного житлового фонду і перебуває на балансі КП ЖЕК-1УЖКГ. [PERSON]. повинна щомісячно вносити квартплату. Але вона оплату не провадить і за період з 1 квітня 2005р. по 1 грудня 2006р. утворився борг в сумі 230 грн.00 коп. Оскільки, відповідачка добровільно борг не погашає, позивач просить стягнути з [PERSON]. вказану сумму боргу. У попереднє судове засідання сторони не з'явились від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача вимоги позивача підтримала, відповідачка позов визнала. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Враховуючи, що квартира відповідачки належить до державного житлового фонду і перебуває на балансі КП ЖЕК-1УЖКГ. [PERSON].. повинна щомісячно вносити квартплату Оскільки відповідачка квартплату впродовж довгого часу не оплачує з неї слід стягнути утворившийся борг за період з період з 1 квітня 2005р. по грудень 2006р. в сумі 230 грн.00 коп . (а.с.3 ) . Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі вищевказаного з [PERSON]. слід стягнути на користь позивача заборгованість по квартплаті в сумі 230 грн.00 коп ., а також судовий збір в сумі 51грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. проживає за адресою[ADDRESS] яка належить до державного житлового фонду і перебуває на балансі ДП «Фасад» КП ЖЕК-1УЖКГ.[PERSON]. повинна щомісячно вносити квартплату. Але вона оплату не провадить і за період з 1 грудня 2006р.по 1 квітня 2008р. утворився борг в сумі 504 грн.64 коп. Оскільки, відповідачка добровільно борг не погашає, позивач просить стягнути з Сталіциної Н.М. вказану сумму боргу. У попереднє судове засідання сторони не з'явились від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача вимоги позивача підтримала, відповідачка позов визнала. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Враховуючи, що квартира відповідачки належить до державного житлового фонду і перебуває на балансі КП ЖЕК-1УЖКГ тому [PERSON]. повинна щомісячно вносити квартплату. Оскільки відповідачка квартплату впродовж довгого часу не оплачує з неї слід стягнути утворившийся борг за період з 1 грудня 2006р.по 1 квітня 2008р. який складає 504 грн.64коп. (а.с.3 ) Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі вищевказаного з Сталіциної Н.М слід стягнути на користь позивача заборгованість по квартплаті в сумі 504 грн.64 коп., а також судовий збір в сумі 51грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON],[PERSON] звернулися до суду зі вказаним вище позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що [INFO] померла [PERSON], яка для [PERSON] та [PERSON] приходиться матір'ю, а для [PERSON] дружиною. За час шлюбу батьки набули майно, яке складається з житлового будинку та господарських споруд розташованих [ADDRESS]. При житті [PERSON], частки подружжя по Ѕ частині будинку та господарських споруд не були визначені. Після смерті останньої, в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області відкрилася спадщина за законом на Ѕ частину будинку та господарських споруд.[PERSON] своєчасно прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном. [PERSON]- дитина спадкодавця на спадщину не претендує. Отримати свідоцтво про право на спадщину та права приватної власності у спільній сумісній власності подружжя на будинок та господарські споруди не мають можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. Оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, тому просили суд визнати за[PERSON] та[PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по Ѕ частки за кожним. На попередньому розгляді справи[PERSON],[PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали і підтвердили обставини викладені в позовній заяві. Відповідач по справі [PERSON], позов визнав та не заперечував проти визнання права власності на спадкове майно за[PERSON]. Вислухавши пояснення позивачів, відповідача та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги[PERSON] та[PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

до суду звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 16 червня 1995 року у м. Гадячі Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON]., актовий запис № 79. Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Після десяти років спільного проживання, між ними почали виникати сварки, що призвело до розпаду сім”ї. Спільним подружнім життям не проживають, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON].. підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстроавному шлюбі з 16 червня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Прокурор в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги та суду пояснив, що 18 травня 2007 року біля 14.00 год. [PERSON], керуючи автобусом ЛАЗ-699 Р н.з.[NUMBER], який належить ВАТ “Кременецький пасажирський транспорт”, по [ADDRESS] під'їжджаючи до пішохідного переходу, в порушення вимог п.1.7 ПДР не був особливо уважним до такої категорії учасників руху, як діти, в порушення п.п.1.10., 1.5 ч.1,12.3 ПДР України негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на малолітню [PERSON]. Внаслідок ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Постановою Зборівського районного суду від 08.02.2008 року[PERSON] визнанно виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та відповідно до ст. 44 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією. За наслідками отриманих тілесних ушкоджень потерпіла [PERSON] з 18.05.2007 по 08.06.2007 року та з 02.07.2007 року по 26.07.2007 року знаходилася на стаціонарному лікуванні у Тернопільській обласній комунальній дитячій клінічній лікарні. Витрати на її лікування складають 4867 гривень 20 коп. Оскільки, власником автобуса “ЛАЗ-699Р” реєстраційний номер[NUMBER] являється ВАТ “Кременецький пасажирський транспорт, а тому прокурор просить стягнути з останнього 4867 гривень 20 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно допустив ДТП, однак не являється власником джерела підвищеної небезпеки, а тому позов не визнає. Представник відповідача ВАТ “Кременецький пасажирський транспорт” в судовому засіданні пояснив, що винуватцем ДТП є[PERSON], а тому позов не визнає. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. З постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2008 року вбачається, що [PERSON] визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії. З довідки за № 491-01/02, виданої Тернопільською обласною комунальною дитячою клінічною лікарнею від 03.10.2007 року випливає, що [PERSON] знаходилася на лікуванні в хірургічному відділені Тернопільської обласної комунальної дитячої клінічної лікарні з 18.05.2007 року по 08.06.2007 року-21 ліжко-день і з 02.07.2007 р. по 26.07.2007 р. -24 ліжко-дні з діагнозом закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку. Сума коштів, затрачених на лікування [PERSON], складає 4867 гривень 20 коп. Власником автобуса ЛАЗ-699 Р номерний знак[NUMBER] є ВАТ “Кременецький пасажирський транспорт”. Відповідно до ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Отже, суму завданих ДТП збитків слід стягувати з відповідача - ВАТ “Кременецький пасажирський транспорт”, як власника транспортного засобу. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved