Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 6.02.2007 року позов [PERSON] [PERSON] задоволено та зобов'язано [PERSON]припинити дії, які порушують особисте немайнове право [PERSON] [PERSON] на безпечне для життя і здоров'я довкілля, а саме припинити дії, які призводять до забруднення довкілля. Ухвалою Замостяньского районного суду м.Вінниці від 24.10.2007 року роз'яснено вказане рішення суду в тому, що [PERSON] зобов'язано припинити дії, які призводять до забруднення довкілля шляхом заборони експлуатації водопроникного вигрібу, який розташований на території будинковолодіяння по [ADDRESS]до обладнання водопроникного вигрібу. Однак, незважаючи на це, [PERSON] 15.11.2007 року подав на ім'я головного санітарного лікаря скаргу, яка на думку, [PERSON], мстить ознаки обману та неадекватного мислення щодо дозволів на створення стихійних сміттєзвалищ біля річки Південний Буг, в зв'язку з чим [PERSON] довелось прикласти значних зусиль для того, щоб довести, що він не є уповноваженою посадовою особою, щоб видавати дозволи жителям прилеглих будинків для створення сміттєзвалищ, як стверджує це [PERSON] Тому, такими діями [PERSON] [PERSON]. була завдана моральна шкоди, яка проявилася в його фізичних та моральних переживаннях, втраті нормальних життєвих зв'язків і яку він оцінює 2500 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що він виконав вимоги рішення та ухвали Замостянського районного суду м.Вінниці, ним зроблено водонепроникний вигріб, про що складено акт санітарно-епідеміологічної станції, даний вигріб [PERSON]експлуатує, постінйо проводить вивезення нечистот. Допитаний в якості свідка[PERSON]. в судовому засіданні ствердив факт того, що при огляді місця проживання [PERSON] по [ADDRESS] було виявлено водонепроникний вигріб, який відповідає повністю санітарним нормам та може обслуговуватися за призначенням, про що і був складений відповідний акт від 23 жовтня 2007 року. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив: Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 6.02.2007 року позов [PERSON] [PERSON] задоволено та зобов'язано [PERSON]припинити дії, які порушують особисте немайнове право [PERSON] [PERSON] на безпечне для життя і здоров'я довкілля, а саме припинити дії, які призводять до забруднення довкілля (а.с. 3). Ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 24.10.2007 року роз'яснено вказане рішення суду в тому, що [PERSON] зобов'язано припинити дії, які призводять до забруднення довкілля шляхом заборони експлуатації водопроникного вигрібу, який розташований на території будинковолодіяння по [ADDRESS]до обладнання водопроникного вигрібу (а.с. 4). Згідно листа Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 20.11.2007 року 16.11.2007 року за місцем проживання [PERSON] в присутності понятих, при залученні працівника міліції, при огляді вигрібної ями, відповідно до виконавчого листа № 2-284/07 Замостянського районного суду м.Вінниці від 24.10.2007 року боржнику [PERSON] заборонено експлуатацію водопроникного вигрібу, розташованого на території його будинковолодіння до обладнання водопроникного вигрібу, про що було винесено акт державного виконавця від 16.11.2007 року (а.с. 5). Відповідно до заяви від 15.11.2007 року [PERSON]на ім'я головного державного санітарного лікаря м.Вінниці [PERSON]використовує свій санвузол з грубими порушеннями санітарних норм і біля паркану своєї ділянки створила сміттєзвалище, з її дозволу з прилеглих будинків звозять і скидують сміття біля її паркану, який знаходиться біля річки Південний Буг (а.с. 6). [PERSON]проводить вивезення нечистот зі своєї вигрібної ями, вивезення сміття, що стверджується квитанціями від 18.12.2007 року, 4.02.2008 року, договором про проходження навчання у Вінницькій міській санепідемстанції від 23.10.2007 року, договором на вивезення побутового сміття із приватного сектора, Відповідно до повідомлення Вінницької міської санепідемстанції від 23.10.2007 року при виході на місце 23.10.2007 року система каналізування, яка розташована на території домоволодіння по [ADDRESS]відповідає вимогам санітарних норм, може використовуватись за призначенням, при умові своєчасного очищення та недопущення забруднення прилеглої території. Постановою від 20.11.2007 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-284/07 Замостянського районного суду м.Вінниці від 7.08.2007 року закінчено. В зв'язку з поданням [PERSON] скарги на ім'я Головного санітарного лікаря з приводу створення сміттєзвлища та використання каналізаційної ями з порушенням санітарних норм сім'єю [PERSON], [PERSON] довелось прикласти значних зусиль для того, щоб довести, що він не є уповноваженою посадовою особою, щоб видавати дозволи жителям прилеглих будинків для створення сміттєзвалищ, в зв'язку з чим йому була завдана моральна шкоди, яка проявилася в його фізичних та моральних переживаннях, втраті нормальних життєвих зв'язків. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] до [PERSON]про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди, а саме на суму 750 грн., оскільки як встановлено в ході судового розгляду справи рішенням та ухвалою суду від 6.02.2007 року та від 24.10.2007 року зобов'язано [PERSON] припинити дії, які призводять до забруднення довкілля шляхом заборони експлуатації водопроникного вигрібу, який розташований на території будинковолодіяння по [ADDRESS]до обладнання водопроникного вигрібу. Дане рішення суду виконане державним виконавцем та виконавче провадження по його виконанню закінчене 20 листопада 2007 року. Однак, незважаючи на це, [PERSON]на ім'я головного державного санітарного лікаря м.Вінниці подав заяву, згідно якої [PERSON] ка є дружиною позивача, використовує свій санвузол з грубими порушеннями санітарних норм і біля паркану своєї ділянки створила сміттєзвалище, з її дозволу з прилеглих будинків звозять і скидують сміття біля її паркану, який знаходиться біля річки Південний Буг. Така заява [PERSON]є безпідставною, оскільки немає відповідного рішення суду чи акту, будь-якого іншого документу, що стверджували обставини, викладені в заяві [PERSON] Крім того, відповідно до матеріалів справи [PERSON] проводить вивезення нечистот зі своєї вигрібної ями, вивезення сміття після закінчення виконавчого провадження і акт від 23 жовтня 2007 року Вінницької міської санепідемстанції про те, що система каналізування, яка розташована на території домоволодіння по [ADDRESS]відповідає вимогам санітарних норм, може використовуватись за призначенням, при умові своєчасного очищення та недопущення забруднення прилеглої території не може бути підставою добровільного виконання [PERSON]рішення суду, оскільки відповідно од акту державного виконавця від 16 листопада 2007 року було заборонено [PERSON]використовувати вигрібну яму до обладнання водонепроникного вигрібу. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яке може полягати, зокрема, у знищенні або пошкоджені її майна. Ст. 1167 ЦК України тягар відшкодування моральної шкоди покладає на особу, яка її завдала за наявності її вини. Проте, суд вважає, що сума моральної шкоди, яка заявлена позивачем не повністю відповідає характеру тих страждань, яких він зазнав внаслідок неправомірних дій [PERSON], тому позов слід задовольнити в межах доведеного в сумі 750 грн. Оскільки позивачем понесені витрати по оплаті збору на інформаційно-итехнічне забезпечення суду в розмірі 7 грн. 50 коп., то відповідно од ст.. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача. Такж відповідно до даної статті підлягають стягненню з відповідачі і судовий збір на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 23, 1167 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial