overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Горошівської сільської Ради, третьої особи Борщівського БТІ про визнання права власності на будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS] . Позивач зазначив, що дане будинковолодіння належало його матері [PERSON], яка померла [INFO] склавши за життя на його ім'я заповіт. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння за життя матері не оформили, тому він не може оформити свої спадкові права на дане будинковолодіння. В попередньому судовому засіданні представник позивача його позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовних заявах. Представник Горошівської сільської Ради позовні вимоги визнала повністю і пояснила, що спірне будинковолодіння 1934 року побудови дійсно належало померлій [PERSON], однак, правовстановлюючих документів на нього вона за життя не одержала. Позивач фактично прийняв спадщину після її смерті, доглядав житловий будинок, обробляв присадибну ділянку. Представник Борщівського БТІ в попереднє судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи належно повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] в с.Горошова померла [PERSON]. Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки від 11 грудня 2007 року № 979, виданої Горошівською сільською радою, двір, у якому проживала померла [PERSON] в [ADDRESS], станом на 1990 рік відносився до категорії робітника, головою двору була [INFO], проживала одна, заборони та арешту за житловим будинком немає. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що померла [PERSON] була власником спірного будинковолодіння. Згідно доданого до матеріалів справи заповіту від 20 травня 1982 року померла [PERSON] усе своє майно заповіла позивачу [PERSON] Позивач прийняв спадщину після її смерті, що визнає представник відповідача. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] , як за спадкоємцем за заповітом , право власності на будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS], що належало померлій [PERSON] На підставі ст.ст.16, 25, 26, 1218, 1223 ЦК України (2003 р.) , ст.ст.524, 548, 549 ЦК Україн (1963р.) та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримав і пояснив, що[INFO] в с. Паріївка Іллінецького району померла його тітка [PERSON], яка за життя заповіла йому все належне їй майно. Однак він не може оформити в нотаріальному порядку своє спадкове право, оскільки пропустив встановлений законом строк прийняття спадщини, крім того, відсутня первинна реєстрація нерухомого майна покійної за попереднім власником. Спадкове майно складається із житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться в[ADDRESS] Тому він просить суд визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності на житловий будинок господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом. Відповідач Паріївська сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що сільський голова подав до суду відповідну заяву із проханням розглянути справу без участі представника. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: довідкою КП «Гайсинське МБТІ» про вартість спірного домоволодіння (а.с.4), копією технічного паспорта домоволодіння (а.с.5 - 7), заповітом [PERSON] на користь [PERSON]. (а.с.9), довідкою виконкому Паріївської сільської ради (а.с.10), копією свідоцтва про смерть[INFO] [PERSON] (а.с.11), копією паспорта позивача. Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити за винятком вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки вона стосується нотаріального оформлення спадкових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1072,86 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за вказані послуги не сплачують і тому виникла вказана заборгованість. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просить стягнути з відповідачів вказану суму боргу, субовий збір в сумі 5,10 грн. сплачений при подачі позову до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала, наявність боргу пояснила скрутним матеріальним становищем, тяжкою хворобою доньки, надала довідку МСЕК. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1072,86 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються рівними з наймачем правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідачів. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп. Враховуючи те, що [PERSON] є інвалідом 1 групи, вона звільняється від сплати судового збору та витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка просить суд встановити факт належності на праві власності померлій [INFO] матері - [PERSON] житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] з земельною ділянкою для обслуговування будинку та споруд та визнати за нею право власності на будинок з господарчими спорудами по [ADDRESS] з земельною ділянкою для обслуговування будинку та споруд за спадщиною після померлої [INFO] [PERSON] мотивуючи тим, що при житті, її мати - [PERSON] все життя мала на праві власності вищевказане житло. Державний акт на земельну ділянку де розташований будинок, матір'ю отримано не було, але ділянка була передана їй у власність за рішенням Ображіївської сільради від 24.09.1993р.. Все життя вона проживала у цьому будинку, але з невідомих причин, не отримала на нього свідоцтва про право власності. Відсутність вказаних документів є причиною, з якої позбавлена можливості оформити прийняття спадщини в нотаріальній конторі. На день смерті матері постійно мешкала з нею за вищевказаною адресою, тому вважає, що все це є підставами для прийняття нею спадщини після померлої [INFO] матері - [PERSON]. Просить суд позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просить слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву, заперечень проти позову не має. Треті особи позов визнали, вважають, що він підлягає задоволенню. Вислухавши позивачку, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки у суда не виникає сумніву, що будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] належав покійній матері позивачки (а.с.5-7,9-11), то і позивачка має право власності на будинок з господарчими спорудами по [ADDRESS] за спадщиною після померлої [INFO] [PERSON]. Щодо вимог про встановлення факту належності на праві власності померлій [INFO] матері позивачки - [PERSON] земельної ділянки для обслуговування будинку та споруд розташованої за тією ж адресою та визнання за нею права власності на цю ділянку за спадщиною після померлої [INFO] [PERSON], то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки з приводу встановлення факту належності на праві власності померлій [INFO] матері позивачки - [PERSON] земельної ділянки для обслуговування будинку та споруд розташованої за тією ж адресою вже мається рішення Ображіївської сільради (а.с.8) про встановлення цього права, а двох тотожних рішень не має бути. Також не мають бути задоволені вимоги щодо визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку для обслуговування будинку та споруд розташованої по [ADDRESS] після померлої [INFO] [PERSON], оскільки згідно Декрету Кабінету Міністрів України №15-92 від 26.12.92р. “Про приватизацію земельних ділянок” встановлено конкретний порядок вирішення цього питання шляхом подачі відповідної заяви до управління земельних ресурсів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримав і пояснив, що відповідно до кредитного договору від 20.09.2006 р. ЗАТ КБ "Надра" було надано [PERSON]. кредит у сумі 3600 грн. стоком на один рік, зі сплатою 23,5 % річних. Плата за управляння кредитом сплачується щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,50 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру відсотків, які відповідач повинен сплатити банку). Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць 20 числа, протягом якого відповідач користується кредитом, незалежно від фактичної кількості днів. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки з [PERSON]. та [PERSON]. Однак, у зв'язку з не виконанням відповідачами умов договору, не повернуто кредит у встановлені строки, утворилась заборгованість в розмірі 2 624 грн. 97 коп., яку просив солідарно стягнути з відповідачів. Витрати по справі покласти на відповідачів. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. на виклик суду не з'явились, причина неявки не відома, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с. 29,30). Суд вважає можливим застосувати заочний порядок розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON]., проаналізувавши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України у випадку порушення позичальником встановленого договором обов'язку, повернути чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що 20.09.2006 р. ЗАТ КБ "Надра" відповідачу [PERSON]. надано кредит у сумі 3 600 грн. зі сплатою 23,5 % річних. Згідно умов кредитного договору відповідач [PERSON]. зобов'язався забезпечити повернення кредиту шляхом щомісячного погашення частини кредиту, із розрахунку від суми трат. Відповідно до розрахунку, які надані позивачем, залишок по основному боргу складає 2 624 грн. 97 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримав і пояснив, що відповідно до кредитного договору від 20.09.2006 р. ЗАТ КБ "Надра" було надано [PERSON]. кредит у сумі 3600 грн. стоком на один рік, зі сплатою 23,5 % річних. Плата за управляння кредитом сплачується щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,50 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру відсотків, які відповідач повинен сплатити банку). Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць 20 числа, протягом якого відповідач користується кредитом, незалежно від фактичної кількості днів. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки з [PERSON]та [PERSON]. Однак, у зв'язку з не виконанням відповідачами умов договору, не повернуто кредит у встановлені строки, утворилась заборгованість в розмірі 2 624 грн. 97 коп., яку просив солідарно стягнути з відповідачів. Витрати по справі покласти на відповідачів. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. на виклик суду не з'явились, причина неявки не відома, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с. 29,30). Суд вважає можливим застосувати заочний порядок розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON]., проаналізувавши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України у випадку порушення позичальником встановленого договором обов'язку, повернути чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що 20.09.2006 р. ЗАТ КБ "Надра" відповідачу [PERSON]. надано кредит у сумі 3 600 грн. зі сплатою 23,5 % річних. Згідно умов кредитного договору відповідач [PERSON]. зобов'язався забезпечити повернення кредиту шляхом щомісячного погашення частини кредиту, із розрахунку від суми трат. Відповідно до розрахунку, які надані позивачем, залишок по основному боргу складає 2 624 грн. 97 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 10 березня 2003 року перебувають з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому Дем”янковецькою сільською радою Дунаєвецького району. Від спільного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, тому звертається до суду. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю. Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182,183 СК України. Судом встановлено, що сторони що з 10 березня 2003 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Дем”янковецькою сільською радою Дунаєвецького району, актовий запис № 1, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від спільного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дочка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Дем”янковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує дитину. Відповідач працездатний, має дохід і як батько зобов'язаний утримувати дитину, згідно ст. 180 СК України. А тому, з відповідача на утримання неповнолітньої дочки підлягають стягненню аліменти в розмірі, згідно ст.ст.182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке заключається в земельних ділянках, згідно державних актів серія відповідно [NUMBER], [NUMBER] та інше спадкове майно, що належало померлому. Як спадкоємець за законом[PERSON], фактично після смерті батька прийняв спадщину своєчасно, але оформити її належним чином не може, оскільки з поважних причин не подав в шестимісячний строк заяву до державної нотаріальної контори по питанню юридичного оформлення своїх спадкових прав. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без їх участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON].. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5), який являється батьком позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на земельні ділянки розміром 0,34 га та 2,99 га, що підтверджується державними актами на право на земельну ділянку серії відповідно [NUMBER] та серії [NUMBER] видані 18 серпня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА Чернігівської області від 29 серпня 2003 року №399 (а.с. 7, 8) та майновий пай, згідно свідоцтва про вправо власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧН ІЧ КР, виданого Крупичпільською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області від 20 травня 2008 року (а.с. 9), яку позивач, як спадкоємець за законом мав прийняти, але з поважних причин пропустив строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, визначити додатковий строк для подання такої заяви строком на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 8.03.2003 року; вказала, що від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] . Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося,так як між ними не було досягнуто угод з різних питань сімейного життя, з цієї причини виникали сварки, загальне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року, мешкають окремо, що призвело до розпаду сім'ї, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач - [PERSON] надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі , та на розірванні шлюбу віна наполягала,оскільки бажає створити нову сім*ю. . Відповідач у судове засідання надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та з позовом він згоден на розірванні шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення відповідне інтересам обох сторін , суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким,що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені з лютого 2008 року, позивач знаходиться в шлюбних відносинах з другою особою, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Шлюб розривається вперше. Спір про майно відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати безвісно відсутнім [PERSON],[INFO]. Посилаючись на те, що в травні 2002року [PERSON] пішов із дому в невідомому напрямку; на цей час немає повідомлень про його перебування від родичів.1.01.2007р. [PERSON]. був оголошений розшук,але місце його перебування згідно інформації Лутугинського РВ УМВС України не відоме. Визнання безвісно відсутнім [PERSON]. заявнику необхідно для отримання допомоги на неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, просила вимоги задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у м.Лутугине протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно довідок Лутугинського РВ УМВС розшук [PERSON],[INFO], позитивних результатів не дав, даних про його місце перебування з 01.01.2007 року вони не мають (а.с.6). Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON]. були у травні 2002 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати з червня 2007 року. Визнання безвісно відсутнім [PERSON] необхідно заявнику для отримання допомоги на неповнолітнього сина. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved