overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]. із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В судовому засіданні заявниця пояснила, що, що 01.01.1986 року її було прийнято у члени колгоспу „Росія” Леб”язької сільської ради Зачепилівського району Харківської області і виписано трудову книжку в якій була допущена помилка в написанні її по батьку: замість [PERSON] записано [PERSON]. [PERSON] стверджує, що на той час її трудова книжка знаходилася в колгоспі і вона не знала про помилку, а так як на даний час даного господарства не існує, виправити помилку у звичайному порядку неможливо, що і змусило її звернутися до суду з заявою. Правильність написанні її по батьку [PERSON] підтверджується особистими документами: свідоцтвом про одруження, паспортом, ідентифікаційним номером. Заявниця просить суд встановити факт приналежності їй, [PERSON], [INFO] року народження, уродженці с. Середня Пижма, Кізнерського району, Удмурськой республіки, трудової книжки [NUMBER], виданої колгоспом „Росія” Леб”язької сільської ради Зачепилівського району Харківської області 1 січня 1986 року на ім'я [PERSON] (по російськи). В судовому засіданні представник зацікавленої особи - Пенсійного фонду України управління в Зачепилівському районі Харківської області ІЛЕЙКО В.П. пояснила, що [PERSON] звернулась до пенсійного фонду з приводу оформлення пенсії. При перевірці наданих [PERSON] документів було встановлено помилку при заповненні труд ової книжки. В зв'язку з тим, що згідно вимог законодавства для нарахування пенсії громадянам в трудовій книжці не повинно бути виправлень, позивачці було запропоновано звернутися до суду для встановлення належності трудової книжки. Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області не заперечує факту належності трудової книжки на прізвище [PERSON] (по російськи) - [PERSON], [INFO] року народження і просить суд най скоріше прийняти рішення для своєчасного оформлення пенсії заявниці. Суд вислухавши заявника, свідків дослідив інші матеріали справи: - паспорт серія [NUMBER] виданий Зачепилівським РВ УМВСУ в Харківській області від 28.12.1999 року на прізвище - [PERSON], - трудову книжку від 01.01.1986 року на прізвище [PERSON] (по російськи). - свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] від 28.05.1972р. На підставі досліджених в судовому засіданні документів, суд приходить до висновку, що трудова книжка від 01.01.1986 року на прізвище [PERSON] (по російськи) слід вважати належною [PERSON], [INFO] року народження. Так, з паспорту та свідоцтва про укладення шлюбу по батькові [PERSON] зазначено - [PERSON], а в її трудовій книжці було припущено орфографічну помилку і зроблено запис - [PERSON] (по російські), що доведено в судовому засіданні. Зазначений факт необхідний заявниці для подавання документів до пенсійного фонду України для нарахування їй пенсії і в судовому засіданні був підтверджений наданими позивачкою документами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про визнання її чоловіка [PERSON] померлим. В заяві [PERSON]. вказала, що [INFO] року її чоловік [PERSON] пішов із дому і до цього часу не повернувся. Місце його знаходження невідоме, ніяких письмових повідомлень про своє місце перебивання від [PERSON] не надходило. В зв'язку з цим [PERSON] вважає що її чоловік помер. В зв'язку з вищевикладеним просить задовольнити заяву. Як пояснила в судовому засіданні [PERSON] це їй необхідно для звернення до управління праці і соціального захисту населення для оформлення субсідії, а також для припинення шлюбу. Зацікавлена особа - відділ РАЦСу Зачепилівського РУЮ в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що проживає недалеко від заявника в с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківській області. Йому відомо що сім'я [PERSON] мешкала [ADDRESS]. Приблизно років 10 тому [PERSON] зовсім перестав з'являтися у селищі і з того часу нікому невідомо його доля, більше 10 років він відсутній за місцем проживання. Свідок [PERSON] дав аналогічні свідчення. Суд вислухавши свідків, дослідивши інші матеріали: - позовну заяву громадянки [PERSON]. - свідоцтво про одруження - довідка № 1863 від 09.10.07р. Зачепилівської сільської ради - відповідь Зачепилівського РВ УМВСУ в Харківській області Суд приходить до висновку, що заява громадянки [PERSON] підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено факт відсутності у місті постійного проживання громадянина [PERSON] в селищі Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області немає відомостей про місце його перебування понад трьох років з 1997 року. Тому згідно зі ст. 46 ЦК України громадянин [PERSON] може бути оголошений померлим, що необхідно заявнику для припинення шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. в своїй позовній заяві просила суд розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON]., який зареєстрований 24 січня 2004 року у виконкомі Мисайлівської сільської Ради Богуславського району Київської області по актовому запису [NUMBER] посилаючись, що з відповідачкою хоч і мають сина [PERSON] [INFO] року народження, але спільне життя не склалося через сварки і непорозуміння, що призвело до того, що вони більше чотирьох місяців як припинили шлюбно - сімейні відносини між собою і проживають окремо один від одного. В письмовій заві до суду позивача, позивач позов підтримав, і просив справу розглянути у його відсутність. В судовому засіданні відповідачка позов визнала і пояснила, що дійсно сім'я розпалася і зберегти її неможливо, так як вони вже п'ять місяців проживаю окремо один від одного, а збереження шлюбу суперечить і її інтересам Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову". Враховуючи, що позов про розірвання шлюбу визнаний відповідачкою із її пояснень вбачається, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому є всі законні підстав для задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і відповідачки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, з [PERSON] на утримання дітей [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження, які народилася під час спільного подружнього життя сторін, оскільки відповідач коштів на утримання дітей не дає . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку в місяць на утримання дітей, оскільки відповідач працює та має стабільний дохід. Відповідач позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, на утримання дітей [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження до досягнення старшою дитиною повнолітнього віку. Суд , заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази , що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем не оспорюють ся.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментах вказуючи, що згідно виконавчого листа № 2-971 виданого В.Олександрівським районним судом Херсонської облатсі 20 грудня 1999 р. з відповідача стягнуті аліменти на користь його матері [PERSON] на його утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.Аліменти сплачувались нерегулярно.Виконавча служба В.Олександрівського РУЮ неодноразово направляла подання до РВ УМВС В.Олександрівського району про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, але батько заявляв, що буде платити аліменти і відносно нього справу не порушували.Станом на 01.10.2007р. заборгованість по аліментах становила 2433 грн., яку він не погасив. В судовому засіданні позивач вимоги позовної зяви підтримав, пояснив. Що аліменти сплачувались нерегулярно, станом на 01.10.2007р. заборгованість по аліментах становила 2433 грн. В даний час він навчається та потребує суттєвої матеріальної допомоги. Просить стягнути заборгованість по аліментах. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив суду, що на даний час не має коштів для погашення заборговіаності, обіцяє до кінця поточного року погасити борг в повному обсязі. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. Згідно виконавчого листа № 2-971 від 20 грудня 1999 року на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] В.Олександрівським районним судом з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку. Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні ВДВС В.Олександрівського РУЮ і йде процес виконання рішення суду про стягнення аліментів. Стягнення заборгованності, яка утворилася у зв»язку з невиконанням відповідачем рішення суду, є повторним стягненням аліментів, що є неможливим. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 2 лютого 1970 року в виконкомі Балковецької сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 2. Від шлюбу у них є дітей не має Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 1972 році. На примирення не згідна В судовому засіданні позивачка позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. На примирення вона не згідна, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] , в склад якого входить житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б, сарай літ.В,сарай літ Г. сарай літ.Д., сарай літ Е, вбиральня літ.Ж. погреб літ Пг, огорожа №1-№ Б, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, але не може оформити право власності на нього, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця. В судовому засіданні позивача позов підтримала . Відповідачка позов визнала і пояснила, що вона на спадщину не претендує. Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець по заповітом. Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця .Відповідачка позов визнала На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

24 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1021,75 грн. та судових витрат в сумі 81 грн. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і суду показав, що КП «Краснолиманську житлово-експлуатаційна контора» забезпечує обслуговування та ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] проживає відповідач, та утримання відповідної прибудинкової території. Відповідач в свою чергу зобов»язаний сплачувати надані йому послуги. Позивач виконав свої обов»язки, але відповідач за період з 01.05.2005 року по 01.02.2008 року надані послуги сплачував частково, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1021,75 грн., які позивач разом з понесеними судовими витратами просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем послуг(а.с.6). Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач комунальних послуг зобов»язаний своєчасно вносити плату за використані послуги. Стаття 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої обов»язки по наданню послуг по обслуговуванню та ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] проживає відповідач, та утриманню відповідної прибудинкової території. Але відповідач не сплатили надані йому послуги у повному обсязі в строки, встановлені законом, в результаті чого станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 1021,75 грн. (а.с.5). Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк і одностороння відмова від умов договору або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені законом - відшкодування завданих збитків. Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідач у добровільному порядку заборгованість не відшкодували (а.с.5), суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті комунальних послуг за період з 01.05.2005 року по 01.02.2008 року в сумі 1021,75 грн. Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1,2). Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю відповідно до ст.. 88 ЦК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідача як і суму заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

25 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей вказаного віку. Позивач [PERSON]. позов підтримала повністю, в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач позов визнав повністю не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області [INFO](актовий запис № 80) - а.с.3. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачем та перебуває на його утриманні( а.с.4-5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засідання з пояснень позивача встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей більше двох років. Позивач не хворіє, постійного заробітку не має. Дитина не хворіє (а.с.7). Відповідач не працює, постійного доходу не має, аліменти нікому не виплачує, інших утриманців не має. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інші обставини. При цьому розмір аліментів на одну дитину відповідно до Закону України № 2901-ІV від 22 вересня 2005 року, який набрав чинності 15 жовтня 2005 року, не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який згідно ст.. 58 Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік” від 28.12.2007 року встановлено в сумі 538 грн. Тому, враховуючи матеріальне становище відповідача та його неповнолітнього сина, а також те, що відповідач працездатний, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю - відповідач має можливість виплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно. Крім того в порядку ст.ст.81, 83,87 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

01.04.2008року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про забезпечення виконання зобов*язання. В судовому засіданні представник позивача Шепель О.Є. позовні вимоги підримала в повному обсязі. Просить стягнути з відповідачки суму неправомірно отриманих коштів у розмірі 828,59грн., суму судового збору - 51грн. та витрати на інформаціно- технічне зебезпечення розгляду справи у сумі 30грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась, свої заперечення суду не надала. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 14.09.2004року до відділу компенсаційних виплати та соціальних гарантій малозабезпечених громадян Краснолиманського управління праці та соціального захисту населення звернулась відповідачка [PERSON] з заявою про призначення допомоги одинокій матері (а.с.5-6). Відповідно до ст.18-1 ЗУ «Про державну допомогу сім*ям з дітьми» та п.п.33-38 Порядку призначення і виплати зазначеної допомоги, затвердженого ПКМУ від 15.03.2003року № 311 зі змінами та доповненнями на підставі наданих документів, [PERSON] була призначена допомога одинокої матері на термін з 01.09.2004 по 30.06.2020роки, в розмірі, встановленому діючим законодавством. На повідомлення служби у справах дітей Краснолиманської міської ради від 10.09.2007року щодо рішення Краснолиманського міського суду, від 22.02.2007року, відповідно до якого у [PERSON] була відібрана малолітня дитина [PERSON],[INFO] народження, та передана Раді опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області (а.с.9), виплата допомоги на дитину одинокій матері була призупинена (а.с.11,12). А тому, в зв*язку з тим, що відповідачка [PERSON] на повідомила УПСЗН про зміни у складі сім*ї, чим порушила вимоги ст.18-1 ЗУ «Про державну допомогу сім*ям з дітьми», п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги, затвердженого ПКМУ від 27.12.2001року № 1751, сума надмірно виплачених державних коштів за період з 01.03.2007року по 31.08.2007року склала 828,59грн. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і з відповідачки слід стягнути неправомірно отримані кошти у сумі 828,59грн. Крім того, у порядку ст.75 ЦПК України, з відповідачки у доход держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 433, 83 грн., посилаючись на те, що позивач надає відповідачам зазначені послуги, проте вартість послуг відповідачі не сплачують. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання двічі не з*явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 433, 83 грн. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.20Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] користуються послугами, які надає позивач з водопостачання та водовідведення, проте вартість зазначених послуг оплачують несвоєчасно та не в повному обсязі, допустивши заборгованість відповідно до наданого суду розрахунку в сумі 433, 83 грн. Оскільки позовні вимоги доведенні в судовому засіданні та обґрунтовані наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 433, 83 грн., а зазначена сума заборгованості - стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України; п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року; ст. 257 ЦК України,

Outcome: approved