overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із|із| заявою про визнання|зізнання| померлим її чоловіка [PERSON][INFO] Заява мотивована тим, що вони з [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1972р. 5 серпня 2004р. [PERSON]. поїхав до с. Радомка Семенівського району Чернігівської області, де мешкали його батьки. Зв'язок підтримували через родичів і по телефону. Але у квітні 2006р. їй стало відомого про зникнення її чоловіка і до діючого часу місце знаходження його невідоме. У зв'язку з цим він був оголошений у розшук, але місце його перебування не виявлено до теперішнього часу. Встановлення цього факту їй необхідне для прийняття спадщини, та про скасування реєстрації чоловіка по її квартирі. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, яку просила задовольнити. Представник Відділу РАЦС Сакського МРУЮ МЮУ в АРК., який є заінтересованою особою у справі, проти задоволення заяви не заперечувала. Представник Сакської міської держнотаріальної контори, яка є заінтересованою особою у справі, в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що направив до суду заяву. [PERSON]. і [PERSON]., які є заінтересованими особами у справі, в судове засідання не з'явилися з поважних причин, про що направили до суду заяви. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідка|очевидця|, вивчивши і дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задовольнити заяву|находить| з наступних|таких| підстав. Відповідно до ст. 46 ЦК| України - фізична особа може бути визнана судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Судом встановлено|установлено|, що заявник і [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1972р. і проживали з реєстрацією в[ADDRESS]., а.с.5,6. 05.08.04р. [PERSON]., після смерті своїх батьків, переїхав жити до батьківського будинку у с. Радомка, Семенівського району Чернігівської області. Зв'язок заявник із чоловіком підтримували через родичів і по телефону. В квітні 2006р. [PERSON]. вживав спиртні напої зі своїми знайомими у лісі, після чого додому не повернувся і зник. У зв'язку з цим, за заявою родичів, 11.05.06р. в Семенівському РВ УМВС Чернігівської обл. було заведено розшукову справу №19/1182 відносно [PERSON]., але до теперішнього часу місце знаходження безвісно зниклого [PERSON]. не встановлено, а.с.17. Свідок [PERSON]. підтвердила, що в 2004р. її сусід [PERSON]. уїхав в Чернігівську обл. і з того часу не проживає в м. Саки, а місце його мешкання невідоме. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про можливість|спроможність| оголосити [PERSON]. померлим. * На підставі ст. 46 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 30.10.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] народження.[PERSON] у позові зазначає, що на теперішній час вони з позивачем проживають окремо. При цьому син, як вказує позивачка, знаходиться повністю на її утриманні, батько не займається вихованням дитини, не надає їй матеріальної допомоги, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.3) підтверджується, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]народження. Із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4) видно, що [PERSON] та [PERSON] 30.10.2007 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис [NUMBER]. З довідки №543 від 17.03.2008 р., виданої виконкомом Татарбунарської міської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.2), вбачається, що на утриманні [PERSON], [INFO] народження, знаходиться син [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 16 квітня 2008 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Прохідської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 05.12.1954 року уклала шлюб з [PERSON] , який помер [INFO]. Після його смерті залишилась спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами. Згідно закону вона, позивачка, є спадкоємцем вказаного житлового будинку з надвірними спорудами. Після смерті чоловіка прийняла спадщину, тобто в передбаченому законом порядку і строк подала заяву про прийняття спадщини у Ратнівську державну нотаріальну контору. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними спорудами оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду заяву, просить справу розглянути без його представника. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Заслухавши позивачку, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). З довідок Прохідської сільської ради № 77 від 21.04.2008 року, № 22 від 12.02.2008 року вбачається, що в с. Комарово по особовому рахунку № 345, житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на раніше виділеній земельній ділянці , належить [PERSON] , в якому проживав до дня своєї смерті. Спадкоємцем за законом є дружина - [PERSON]. Спадкоємців згідно ст. 1241 ЦК України немає. Свідоцтвом про смерть підтверджено - [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до свідоцтва про одруження померлий перебував у шлюбі з [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України , відсутність свідоцтва про право на спадщину , не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши позивачку [PERSON] в порядку спадкування за законом власником житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 23 червня 1990 року. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що сім'я розпалась в зв'язку з тим, що не склались сімейні стосунки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, настоює на розірванні шлюбу. Відповідачка позовні вимоги визнала, погоджується, щоб шлюб розірвали, подружнє життя припинили. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхньої дитини ,що мають істотне значення. Із пояснення сторін, встановлено, що подружнє життя вони припинили на протязі 12 років. Ці обставини свідчать про те, що їх сім'я розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати. Судові витрати слід стягнути з позивача, звільнивши відповідачку від їх сплати, так як на утриманні відповідачки перебуває дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що згідно ордера № 282 від 11 березня 1997 року він є наймачем квартири [ADDRESS]. Крім нього у даній квартирі з 1997 року зареєстрований відповідач, який є його сином. У 2000 році відповідач вибув з вказаної квартири, перейшов на постійне місце проживання до своєї бабусі у квартиру [ADDRESS], де й живе на даний час. Ніяких речей, які б належали відповідачу, у квартирі немає. Факт не проживання відповідача у вказаній квартирі підтверджується актами, складеними представниками в ЖЕУ-6 м. Павлограда. Крім того, відповідач не сплачує витрати на утримання квартири. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Представник Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, як третя особа, у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 71, 72 ЖК України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований та проживає у неприватизованій квартирі [ADDRESS]. /л.с. /. Крім позивача у вказаній квартирі з 1997 року зареєстрований відповідач, який є сином позивача. /л.с. /. Згідно акту ЖЕУ-6 м. Павлограда від 09.04.2008 року відповідач впродовж більш, ніж шести місяців, а саме з 2000 року, не проживає у спірній квартирі. Ніяких особистих речей, які б належали відповідачу, у квартирі немає. /л.с. /. Крім того, відповідач не сплачує витрати на утримання квартири. /л.с. /. Відповідач в добровільному порядку виписуватись з квартири не бажає. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України “при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців”. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою доНовооріхівської сільради, третя особа перша Лубенська ДНК про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO]померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 2, 73 га., та розташована на території Новооріхівської сільської ради. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги по закону. При зверненні до першої Лубенської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, отримала відмову в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку для подачі заяви. Строк подачі заяви пропустила в зв'язку з юридичною необізнаністю, в які строки необхідно її подавати , та подачею заяви до сільської ради. Прохає суд постановити рішення яким, призначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю прохала їх задовольнити. Відповідач по справі Новооріхівська сільрада та третя особа перша Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися , надіслали суду заяви з проханням справу розглянути у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог позивачки. Суд , заслухавши позивачку , перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є дочкою померлої [INFO][PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишились не успадкованим домоволодіння, яке складається з житлового будинку розташованого за вищевказаною адресою. Інших спадкоємців не має. В зв'язку з тим, що позивачка не подала заяви до нотаріальної контори в установлений термін їй було відмовлено в оформленні права власності на спадкове майно, в зв'язку з пропущенням строку. Причину пропуску строку на прийняття спадщини , а саме юридична необізнаність, суд вважає поважною , що дає суду підстави поновити строк для звернення в нотаріальну контору для прийняття спадщини. При таких обставинах суду вважає, можливим продовжити строк подачі заяви про прийняття спадщини до 3-х місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Лубенської міської ради, ВАТ "Державного ощадбанку України" філії Лубенського відділення № 146, треті особи перша Лубенська державна нотаріальна контора, [PERSON]про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO]помер [PERSON]. який проживав в [ADDRESS] Після його смерті залишилася спадщина ,що складається із грошових заощаджень. Спадкоємцями першої черги є він та [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті сина їм було відмовлено, в зв'язку з пропуском шестимісячного терміну, та рекомендовано звернутись до суду. Вважає, що термін пропущено з поважної причини, оскільки він юридично не обізнаний, має похилий вік, а також вважав, що прийняв спадщину після померлого, постільки постійно проживав з сином. Прохає суд постановити рішення яким, призначити йому додатковий строк для оформлення спадщини, яка складається з грошових заощаджень. В судовому засіданні позовну заяву підтримав, прохав її задовольнити. Відповідач по справі територіальна громада в особі Лубенської міської ради, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Лубенського відділення № 146 та третя особа перша Лубенська держнотконтора в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням справу розглянути у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечують. [PERSON]також підтримала позовні вимоги позивача, не заперечує проти їх задоволення. Суд , заслухавши позивача, [PERSON], перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та третя особа [PERSON]. є батьками померлого ІНФОРМАЦІЯ_[PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина , яка складається з грошових заощаджень в філії Лубенського відділення № 146 ВАТ "Державного ощадбанку України". Позивач та третя особа [PERSON]. заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали в зв'язку з юридичною необізнаністю, похилим віком. При зверненні позивача до нотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено, в зв'язку з пропущенням строку. Позивач має право на отримання спадщини яка залишилась після смерті його сина, і яка складається з грошових заощаджень. Після смерті [PERSON] - [PERSON] фактично прийняв спадщину, але пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини. Суд вважає причину пропуску поважною і можливим продовжити строк подачі заяви про прийняття спадщини до 3-х місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Новоазовський район ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що він повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2007 р. контролерами відділу збуту був складений акт № 067047 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON]. [PERSON]є совідповідачем. Оглядом на місті встановлено, що відповідачами порушено Правила користування електричною енергією. Представниками енергопостачальника в процесі виявлено порушення пломби державного стандарту на приборі обліку електричної енергії. Указаний факт підтверджує акт проведення експертизи від 01 грудня 2006 року, який показав, що державна пломба відсутня, лічильник опломбовано пломбою без відбутку тавра Держспоживстандарту, зйомка, пошкоджена обв`язка. Результат внутрішнього огляду елементів приладу обліку: порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв`яком на осі диска. Пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника. Згідно з актом експертизи, заниження показів розрахункового лічильника здійснювалося за допомогою втручання в роботу лічильного механізму. Відповідно п. 53 зазначених Правил, на підставі Акта споживачу визначено обсяг недорахованої електричної енергії ( згідно «Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року і зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 04 липня 2006 року) у сумі 1511,63 гривні. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Новоазовського району ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування по Акту № 067047 від 26 жовтня 2006 року у розмірі 1511,63 гривні, перерахував на розрахунковий рахунок [NUMBER] ОПЕРВ філії - Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096 та стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Новоазовського району ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № [NUMBER]у Іллічівське відділення «Промінвестбанка» м. Маріуполя Донецької області, МФО 334442, ОКПО 00131096, а також витрати по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 51 гривня покласти на [PERSON], [PERSON]. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з`явилися, про день слухання даної цивільної справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що підтверджуються наданими до суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

У квітні 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на самовільно зведене нерухоме майно: жилий будинок, навіс, гараж, ворота, розташовані на земельній ділянці по[ADDRESS] У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги позивачка пояснила, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 22.06.2001 р. належить домоволодіння, розташоване у [ADDRESS] У період експлуатації вказаного будинку, вона з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно звела нерухоме майно, а саме: жилий будинок літ «З-1», навіс «И-1», гараж «К-1», ворота № 3, які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. Земельна ділянка була виділена їй під будівництво індивідуального житлового будинку на підставі рішення Талаківської селищної ради від 12.05.1966 р. В даний час у неї виникла необхідність одержати на ці будови право власності. На підставі викладеного позивачка просила визнати за нею право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за позивачкою права власності. Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 22.06.2001 р. належить домоволодіння, розташоване в [ADDRESS] Земельна ділянка була виділена була виділена [PERSON] на підставі рішення Талаківської селищної ради від 12.05.1966 р. На вказаній земельній ділянці самовільно зведені: жилий будинок літ «З-1», навіс «И-1», гараж «К-1», ворота № 3, які значаться на генеральному плані. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 08.04.2008 року, самовільно зведені жилий будинок літ «З-1», навіс «И-1», гараж «К-1», ворота № 3, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS]знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню на підставі норм ст.376 ЦК України, і за нею слід визнати право власності на самовільно зведені жилий будинок літ «З-1», навіс «И-1», гараж «К-1», ворота № 3, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS]які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

03.04.2008 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати таким, що втратив право користування житловою площею в [ADDRESS][PERSON]. У судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що відповідач, який перебував у фактичних шлюбних відносинах з його матір'ю [PERSON]та був зареєстрований у вказаній квартирі з 20.07.2004 року. Шлюбні стосунки між матір'ю та відповідачем припинилися. Відповідач виїхав з вказаної квартири, забрав усі речі, однак не знявся з реєстраційного обліку, не сплачує комунальні послуги. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований у квартирі, позивач змушений сплачувати комунальні послуги за особу, яка фактично не проживає у квартирі. Визнання таким, що втратив право користування житловою площею, необхідно для зняття відповідача з реєстраційного обліку. Тому позивач звернувся до суду із цим позовом, просила суд визнати таким, що втратив право користування житловою площею в [ADDRESS][PERSON]. Відповідач до суду не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивача, тривалий час знає його сім'ю, підтвердила факт непроживання [PERSON] близько 4-5 років. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає поруч з позивачем, підтвердила факт непроживання [PERSON] Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло [PERSON] на праві власності належить[ADDRESS] Згідно з актом житлово-експлуатаційної дільниці № 1 від 21.02.2008 року [PERSON]у [ADDRESS]не проживає з січня 2005 року.

Outcome: approved