overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в травні 2008 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді будинковолодіння по [ADDRESS]. Вона зверталася з заявою про прийняття спадщини до Пирятинської державної нотаріальної контори у встановлений законом строк, проте їй було відмовлено у прийнятті заяви. З 18.04.2001 року вона працює завідуючою госпрозрахунковим відокремленим підрозділом «ЕЛІТ» Пирятинської районної спілки споживчих товариств. З 22.04.2008 року по 30.04.2008 року перебувала у службовому відрядженні у м. Полтава. В зв'язку з відрядженням за межі Пирятинського району не звернулася із заявою до державної нотаріальної контори і пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO]помер [PERSON] (а.с.4), батько позивача (а.с.5). Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями по[ADDRESS] (а.с.6-7). [PERSON]. зверталася з заявою про прийняття спадщини до Пирятинської державної нотаріальної контори у встановлений законом строк, проте їй було відмовлено у прийнятті заяви. А в зв'язку з тим, що з 18.04.2001 року працюючи завідуючою госпрозрахунковим відокремленим підрозділом «ЕЛІТ» Пирятинської районної спілки споживчих товариств (а.с.8), з 22.04.2008 року по 30.04.2008 року [PERSON]. перебувала у службовому відрядженні у м. Полтава (а.с.9), тому пропустила строк для оформлення спадщини. В даний час оформити спадщину в Пирятинській державній нотаріальній конторі не може, так як пропустила шестимісячний строк для подачі заяви. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В травні 2008 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити, що її матері [PERSON], яка померла[INFO] належить ощадна книжка видана на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник викладені в заяві вимоги підтримала, пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина - грошовий вклад. Згідно із заповітом від 10.02.2006 року все своє майно мати заповіла їй, проте в ощадній книжці прізвище матері вказано [PERSON]. Вказана обставина перешкоджає їй отримати спадкове майно після померлої матері. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з заявою згідний. Судом встановлено: [INFO]померла [PERSON] (а.с.8), мати позивача. Відповідно до заповіту від 10.02.2006 року, посвідченого секретарем Вікторійської сільської ради, [PERSON] заповіла все належне їй майно дочці [PERSON] (а.с.9). Вказаний заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. Проте в довідці Пирятинського відділення №3089 ВАТ «Ощадбанку» зазначено, що рахунок відкрито на ім'я [PERSON], яка мешкала в с. Вікторія Пирятинського району (а.с.15). Вказана обставина перешкоджає заявнику отримати спадкове майно після померлої матері. Факт належності ощадного вкладу на ім'я [PERSON], підтверджується: - свідоцтвом про смерть, відповідно до якого прізвище померлої зазначено [PERSON] (а.с.8); - копією рішення Пирятинського районного суду від 10.10.2007 згідно якого в свідоцтві про народження заявника її матір замість [PERSON]помилково було записано [PERSON] (а.с.10) - іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні підтверджено факт належності ощадного вкладу на ім'я [PERSON], заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2709,82 грн. за період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 2709 грн. 82коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1725грн. 91 коп. за період з 15.10.2006 року по 30.04.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному розмірі, просить стягнути заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Відповідачка[PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просить ухвалити рішення в попередньому засіданні. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1725 грн. 91 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1566грн. 54 коп. за період з 15.10.2006 року по 30.04.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному розмірі, просить стягнути заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, просить ухвалити рішення в попередньому засіданні. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]до суду не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів [PERSON]., [PERSON]. оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1566 грн. 54 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

13.05.2008 року позивачка звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 24.06.2000 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку[PERSON] [INFO]народження. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання доньки, його ставлення до сім'ї і дитини призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. У зв'язку з цим в червні 2007 року сторони припинили шлюбні стосунки. Позивачка вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача, строк на примирення не потрібен та ухвалити рішення в попередньому засіданні, про що надала заяву. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить ухвалити рішення в попередньому засіданні, про що надав заяву. Шлюб у сторін вперше. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

28.05.2008 року до суду із даним позовом звернулася [PERSON]. Посилається на те, що вона бажає укласти шлюб із [PERSON], однак сільрада не може зареєструвати їх шлюб, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку. Просить суд надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона є вагітною. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і дала по- яснення, аналогічні викладеним вище. В судовому засіданні заінтересовані особи [PERSON], мати заявниці, [PERSON], який має намір одружитися із заявницею, представник Служби у справах дітей Турківської РДА та представниця Риківської сільради заяву підтримали і просять надати зявниці право на шлюб. Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши обста- вини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, із таких підстав. В судовому засіданні встановлено,що [PERSON] є неповнолітньою, народилася в с.Багнувате [INFO] року. На даний час вона вагітна від [PERSON], який бажає зареє- струвати із нею шлюб. Укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці. Наведені вище обставини підтверджуються:свідоцтвом про народження [PERSON] від 08.12.1992 року,із якого вбачається,що вона досягла 15 років, довідкою № 333 від 26.05.2008 року про те,що заявниця перебуває на диспансерному обліку з приводу вагітності та -2- поясненнями [PERSON]. Не довіряти даним доказам у суду немає підстав. В силу ст.23 СК України за заявою особи,яка досягала 14 років, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

20 березня 2008 року, позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO]в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Неповнолітні діти проживають з нею, перебувають на її утриманні. Відповідач є працездатним, має можливість надавати матеріальну допомогу. У зв&cent;язку з тим що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, вона змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з&cent;явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності у якій зазначила що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з&cent;явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітніх дітей - доньки [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO] народження, які знаходяться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на їх утримання відповідач не надає. Враховуючи матеріальне становище та стан здоров”я сторін і дитини, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до її повноліття. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

20 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 09 листопада 1990 року у Расховецькій сільській раді Олексіївського району Белгородської області, актовий запис № 14. Від шлюбу у них є діти - донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин зловживання ним спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння він ображає її в присутності дітей. З грудня 2007 року вони припинили шлюбні відносини. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, тому звертається з позовом до суду. В судове засідання позивачка не з&acute;явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] не проживає однією сім'єю з грудня 2007 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебувала у цивільному шлюбі і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, оскільки матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком малолітнього [PERSON], який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконкомі Красногорівської міської ради , актовий запис [NUMBER]. Позивач вказує, що від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою та спора про місце мешкання дитини з відповідачем не має. Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилася, від неї поступила заява, у якій вона підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до суду не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, виклики суду ігнорує. Суд вважає за можливе винести заочне рішення. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

До суду із вищевказаною позовною заявою звернулась [PERSON], в своєму позові позивач вказав наступне. «22 жовтня 2003 року між нею та [PERSON] укладено письмовий договір купівлі-продажу майнового паю в кредит. Відповідно до п.2 Договору купівлі-продажу майнового паю - вартість майнового паю ними визначена в розмірі 3256,00 гривен, яку покупець [PERSON] взяла на себе зобов'язання сплатити їй до 22.03.2008 року готівкою. Але до теперішнього часу сплату коштів відповідачем не виконано, чим порушені умови договору. Вона неодноразово зверталась до [PERSON] з вимогою виконати умови купівлі-продажу майнового паю, але [PERSON] відмовляється це робити посилаючись на відсутність коштів, а останнім часом почала скриватися від неї, що призвело звернення до суду». Та на підставі викладеного просила суд: «на виконання умов договору купівлі-продажу майнового паю стягнути з [PERSON] на її користь 3256,00 гривень». Позивач до судового засідання не з'явилася, але надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.655 ЦК України, - «за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму». Відповідно до вимог ст.663 ЦК України, «продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу». Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

22 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 01 грудня 2001 року відділом РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 537. Від шлюбу у них є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, через зловживання відповідачем спиртними напоями, у нетверезому стані він вчиняє бійки та сварки, що негативно відображалося на вихованні доньки. З березня 2008 року шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені. Донька перебуває на її утриманні, після розлучення дитина буде проживати разом з нею. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, і звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала суду письмову заяву у якій просила судове засідання проводити без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглянута з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] не проживає однією сім'єю з березня 2008 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved