Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області до [PERSON]про стягнення збитків, заподіяних вчиненням корупційного діяння посилаючись на те, що [PERSON]., перебуваючи на посаді голови Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, маючи 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії, здійснила адміністративне правовпорушення, передбачене ст.5 ч.3 п.”г” Закону України “Про боротьбу з корупцією”, а саме, діючи умисно , без законних підстав самовільно видала дозвіл ЗАТ “Лозовастро” на вивіз піску в кількості 50 кубів, який являється власністю територіальної громади с.Володимирівка Сахновщинського району Харківської області. Згідно до своїх посадових обов'язків на [PERSON]., покладено забезпечення здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на території сільської ради, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України, організація роботи сільської ради та її виконавчого комітету. По даному факту прокуратурою району 06.11.2007 року винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи та складений протокол про вчинення корупційного діяння, передбаченого п.”г” ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, за результатами розгляду якого Сахновщинським районним судом Харківської області від 08 листопада 2007 року винесена постанова про накладення на [PERSON]., адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. ст.13 ч.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” передбачає, що збитки, заподіяні державі, підприємству, установі, організації, незаконним використанням приміщень, засобів транспорту, зв'язку, іншого державного майна або коштів, підлягають відшкодуванню винними особами уповноваженими на виконання функцій держави, на загальних підставах і умовах матеріальної відповідальності працівників та військовослужбовців. В судовому засіданні прокурор, представник позивача позовні вимоги підтримали, просять стягнути з [PERSON]., збитки, заподіяні внаслідок корупційного діяння в розмірі 120 грн. Вдповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згодна сплатити на користь Володимирівської сільської ради вчинені нею збитки нанесені внаслідок корупційного діяння. Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача, відповідачку, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно копії адміністративного протоколу вбачається, що на [PERSON]., був складений адміністративний протокол по факту корупційного діяння. (а.с.4) Згідно копії постанови Сахновщинського районного суду Харківської області, вбачається, що [PERSON]., були притягнута до адміністративної відповідальності по факту скоєння нею корупційного діяння. (а.с.5) Згідно копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вбачається, що по відношенню до [PERSON]., було відмовлено в порушенні кримінальної справи. (а.с.6) Згідно копії накладної вбачається, що ЗАТ “Лозовбуд” отримав дозвіл на вивіз піску з території Володимирівської сільської ради. (а.с.9) Сума нанесених збитків складає 120 грн., що підтверджується довідкою вартості піску. (а.с.14) Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим чи майновим правам фізичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що з [PERSON]., необхідно стягнути на користь володимирівської сільської ради збитки заподіяні в наслідок корупційного діяння в розмірі 120 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 51 грн. грн. судового збору, та 7,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved