Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим , що [PERSON] упродовж 2006 року зверталась до Долинського районного суду , апеляційного суду Кіровоградської області , Вищого адміністративного суду України із позовною заявою , апеляційною та касаційною скаргами про визнання недійсними виборів Долинського міського голови від 26.03.2006 року за результатами яких він був обраний на посаду мера м. Долинська Кіровоградської області . Не дивлячись на те , що всі судові інстанції відмовили [PERSON] в задоволенні її безпідставних вимог , вона неодноразово приходила в приміщення міської ради , а 02.10.2006 року , в робочий час , безпосередньо в його службовий кабінет , де в присутності працівників апарату міської та стороннього громадянина , який ще й є депутатом міської ради кричала про те : 1. Що його - [PERSON] «обрали Долинським міським головою незаконно» ; 2. Що він «повинен сидіти за гратами , як злочинець» ; 3. Що «проти нього порушено 5 кримінальних справ і він приховує свої судимості» ; 4. Що «вибори були незаконні» та таке інше . Зазначена інформація не відповідає дійсності , так як згідно довідки відділу інформаційних технологій при УМВС України в Кіровоградській області , він [PERSON] на території України , станом на 21.05.2007 року , засудженим по кримінальних справах не значиться та в розшуку не перебуває . З інформацій прокуратури району та районного суду слідує , що кримінальні справи стосовно нього не порушувались . Крім того вже після інциденту в його робочому кабінеті , а саме 18 жовтня 2006 року у Вищому адміністративному суді України розглядалась касаційна скарга [PERSON] у справі за позовом про визнання недійсним виборів міського голови , він їздив на суд в м. Київ з метою судового захисту . За час судового засідання він нервувався та переживав , так як в засіданні Вищого адміністративного суду оголошувалася касаційна скарга [PERSON] та матеріали справи . Він вимушений був виправдовуватися перед Вищим адміністративним судом і пояснювати , що не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності . Так , як у своїй касаційній скаргі на сторінці 3 [PERSON] зазначила , що - «як з»ясувалося , [PERSON] взагалі не мав прав висувати свою кандидатуру кандидатом на посаду Долинського міського голови . Але , використовуючи своє службове становище , він скоїв багато порушень виборчого законодавства і повторно зайняв посаду Долинського міського голови . На його замовлення порушення виборчого законодавства скоював і голова Долинської міської ТВК [PERSON]. За наявними на даний час доказами [PERSON] з залученням певних посадових осіб приховав від виборців обставини , які перешкоджали йому зареєструватися кандидатом на посаду Долинського міського голови» . Вищевикладеними діями , як вважає позивач , [PERSON] розповсюдила недостовірну інформацію , а саме : відомості та наклепи які ганьблять його честь та гідність , як людини в громадській думці , думці підлеглих , та окремих громадян міста з точки зору додержання законів держави , а також принципів людської моралі . Розповсюджена [PERSON] інформація , до моменту її розповсюдження , ніколи не існувала в жодному виданні засобів масової інформації чи у будь-яких інших документах , окрім підписаних самою відповідачкою . Зазначає , що ця інформація видумана відповідачкою і розповсюджена нею свідомо і цілеспрямовано , як опонентом ( [PERSON] приймала участь у виборах Долинського міського голови в якості кандидата на цю посаду ) кандидата на посаду міського голови , а потім вже міського голови . Все це завдало значної шкоди його здоров»ю і авторитету серед жителів міста та колег по роботі . Своїми протиправними діями відповідачка завдала шкоди його здоров»ю , він постійно знаходиться в нервовому стані . Щоденно він , як керівник , як міський голова , проводить наради з керівниками міських та районних служб , але через її безглузді звинувачення він взагалі не міг спокійно працювати та координувати роботу апарату міської ради та районних служб , так як знаходився в неврівноваженому душевно знервованому стані , що вплинуло на його звичайний спосіб життя . Знаходячись дома , у колі родини , він також постійно нервувався . Розповсюдження відповідачкою недостовірної інформації призвело до того , що він був вимушений звернутися 19.10.2006 року , відразу після зустрічі з [PERSON] у Вищому адміністративному суді та оголошення її касаційної скарги , до Долинської районної центральної лікарні за медичною допомогою , після чого його поклали в лікарню з діагнозом гіпертонічний криз . За період лікування він витратив на придбання ліків значні кошти у сумі 629 грн. 51 коп. Вважає , що своїми діями [PERSON] завдала йому значну моральну шкоду , він багато думав про наслідки її дій та безглуздих звинувачень , про зниження авторитету , як міського голови , серед населення міста , яке йому довіряє та обрало 26 березня 2006 року на повторний строк повноважень міського голови . Ставить перед судом вимогу визнати вищевказану інформацію поширену [PERSON] стосовно нього недостовірною , зобов»язати [PERSON] спростувати цю недостовірну інформацію в той же спосіб та в тій обстановкі де вона поширена , відшкодувати майнову шкоду пов»язану з придбанням ліків , стягнути моральну ( немайнову ) шкоду , завдану йому [PERSON], яку він оцінює в 15 000 грн., з яких : - 7 000 грн. шкода завдана внаслідок розповсюдження неправдивої інформації щодо наявності у нього судимості , порушення відносно нього кримінальних справ , незаконного обрання міським головою та незаконності виборів міського голови серед секретаря Долинської міської ради [PERSON], [PERSON] депутата Долинської міської ради , громадян [PERSON], [PERSON], як жителів м. Долинська ; - 2 000 грн. шкода завдана внаслідок розповсюдження неправдивої інформації щодо порушення відносно нього кримінальних справ громадянину [PERSON] жителю м. Долинська ; - 4 000 грн. шкода , завдана внаслідок моральних страждань від пережитого гіпертонічного кризу , втрати працездатності і можливості ефективно працювати упродовж тижня у жовтні 2006 року під час важливого для міста початку опалювального сезону , коли було потрібно вирішувати складні для м. Долинська питання опалення та забезпечення діяльності комунікацій постачання води та тепла ; - 2 000 грн. шкода завдана внаслідок розповсюдження неправдивої інформації щодо приховання ним своїх судимостей під час виборів Долинського міського голови шляхом її поміщення у апеляційній скарзі від 18.01.2006 року на ухвалу Долинського районного суду від 08.12.2006 року у даній цивільній справі . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю доповнив , що [PERSON] в його робочу кабінеті 02.10.2006 року категорично , неодноразово стверджувала , що він неодноразово судимий , обдурив виборців , виборці незаконні , і він не мав права балатуватися . Вважає , що вона свідомо , зі злим умислом розповсюджувала неправдиву , недостовірну інформацію з метою звести рахунки з територіальною виборчою комісією та з ним як з опонентом , конкурентом , який переміг на виборах . Також він впевнений , що [PERSON] розповсюджувала цю неправдиву інформацію і серед населення міста , оскільки його зустрічали знайомі та перепитували чи дійсно він судимий , чи дійсно проти нього порушено декілька кримінальних справ , чи дійсно вибори міського голови визнані незаконними . Все це завдало переживань та значну шкоду його авторитету . Йому відомо , що межі критики посадових осіб та державних службовців значно ширші ніж звичайно громадянина . Дійсно їх потрібно і можна критикувати , критика нормальний суспільно-політичний процес і критикують частіше ніж хвалять . Проте поширена [PERSON] інформація має явно виражений неправдивий , негативний характер у формі образи та принижує його честь та гідність в громадській думці з точки зору принципів людської моралі . Вже в судовому засіданні [PERSON] поширила черговий наклеп на нього про те , що події в кабінеті 02.10.2006 року він навмисно сфабрикував разом з [PERSON]. З [PERSON] він в ніяких дружніх стосунках не перебуває і остання була в групі [PERSON] по перевірці тарифів на комунальні платежі . Уточнив , що брутальність висловлювань [PERSON] наведення неправдивої інформації , неіснуючих фактів не може вважатись як звернення . Метою всіх її дій є лише нанесення образи йому як людині і громадянину . В судовому засіданні представник позивача підтримав пред»явлений позов у повному обсязі , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Доповнив , що викладена [PERSON] інформація , яку врони просять в позові визнати недостовірною - не ґрунтується на жодних фактичних обставинах , не підтверджена , а тому є неправдивою та поширеною навмисне для приниження честі та гідності його довірителя . Вважає , що інформація відповідачкою поширена свідомо , оскільки вона як юрист , знала про її недостовірність та передбачала негативні наслідки у вигляді приниження честі гідності його довірителя . Зазначив , що [PERSON] неодноразово ображала [PERSON], проте вони в суді намагаються довести лише ті факти , які підтверджені доказами , хоч в реальному житті зі сторони [PERSON] їх було набагато більше . Стягнення моральної шкоди зазначеної у позові дасть змогу його довірителю відновити втрачене здоров»я , шляхом набуття матеріальних благ та здійснення певних витрат на суспільно-корисні справи відновити авторитет та повагу серед колег та жителів міста та дасть необхідне відчуття сатисфакції і сприятиме втрати [PERSON] відчуття безкарності за вчинене . Відповідач [PERSON] позов не визнала , суду пояснила , що у вищезазначених судових інстанціях лише оскаржувалась ухвала Долинського районного суду від 21.04.2006 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом про визнання виборців на посаду Долинського міського голови недійсними . Проведені вибори вважає недійсними , оскільки суд не розглянув її позов , а відмовив у відкритті провадження . 02.10.2006 року вона дійсно була в міській раді в кабінеті [PERSON], але вирішувала питання про тарифи , останнього не ображала . В Новгородківському районному суді Кіровоградської області розглядалась цивільна справа за позовом прокурора про незаконну видачу квартири сину [PERSON] Вважає , що останній повинен нести кримінальну відповідальність за незаконну видачу квартир , а всі дії в кабінеті інсценовані [PERSON] і [PERSON], так як остання насильно затягувала її і її сина [PERSON] в кабінет до міського голови 02.10.2006 року . В неї не було ніяких офіційних документів про судимість [PERSON] Вона вказувала про судимість [PERSON] в письмових матеріалах справи , але з тих підстав , що вона неодноразово зверталась до останнього з проханням надати дані про судимість , але він відмовлявся . А враховуючи принципи людської моралі - якщо людина відмовляється значить судима . Крім того 27.03.2006 року 06.15 в передачі Долинського районного радіомовлення вона чула передачу в якій було зазначено , що [PERSON] судимість знята . Представник [PERSON] в судовому засіданні її син [PERSON] підтримав пояснення відповідачки . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив , що 02.10.2006 року в його присутності , як депутата міської ради і присутності працівників міської ради та громадян , що перебували на прийомі у міського голови [PERSON], [PERSON] на підвищених тонах образила останнього зазначивши , що вибори міського голови сфальсифіковані , «ви нелегітимний міський голова , неправомірно обраний і маєте 5 судимостей» . [PERSON] дуже образився , після цього переживав , свідок бачив декілька разів його подавленим і вважає , що він без врахування вищезазначених образ [PERSON] , повинен був виглядіти , як людина набагато краще . Ні від кого , крім [PERSON] про судимості [PERSON] він не чув , і офіційних документів ніяких не бачив . Свідок [PERSON] суду пояснила , що 02.10.2006 року вона разом з [PERSON] та іншими особами , заходили в кабінет міського голови з метою вирішення питання обґрунтованості тарифів за житлово-комунальні послуги . В ході бесіди між [PERSON] та [PERSON] виникла перепалка за порушені кримінальні справи . Зеленокорінний вів себе при цьому коректно . Вона зробила [PERSON] зауваження , що прийшли вирішувати тарифи , а не сперечатись за справи . Свідок повністю підтвердила цитати розмови [PERSON] зазначені в позовній заяві позивача . На запитання про стан здоров»я [PERSON] після конфлікта пояснила , що не має спеціальних знань та чітко не пам»ятає . Ініціатором походу в міську раду були всі вони разом , безпосередньо вона з [PERSON] знаходиться в натягнутих відносинах і нічого не інсценувала . Свідок [PERSON] суду пояснила , що заходила восени 2006 року з [PERSON] та іншими до кабінету [PERSON] з приводу зменшення тарифів за комунальні послуги . [PERSON] почала виясняти відносини з [PERSON] але її зупинили , сказавши що ми прийшли за тарифами . Суть розмови не пам»ятає , так як пройшов тривалий час , а вона пенсіонер , не пам»ятає , що було вчора . Свідок [PERSON], яка працює секретарем міської ради пояснила , що була присутня 02.10.2006 року в кабінеті міського голови . [PERSON] ображала [PERSON], зазначаючи , що він недостойний займати посаду мера , так як судимий і не може керувати містом і вибори незаконні , поки [PERSON], яка була присутня на прийомі не зупинила її . Після того як всі вийшли бачила [PERSON], який схилив руки і голову на стіл , очі були червоні , пояснив , що погано себе почуває , хоче підлікуватись , що йому надоїли ці безпідставні образи з боку [PERSON] Доповнила , що ні від кого крім [PERSON] вона не чула що [PERSON] судимий , та не бачила офіційних документів . Свідок [PERSON] суду пояснила , що працює спеціалістом з кадрової роботи міської ради , її робоче місце знаходиться в приймальні міського голови . В день коли [PERSON] була на прийомі в кабінеті [PERSON] вона чула її голос , яка щось викрикувала та кричала , але слова не розібрала . Після цих подій [PERSON] пояснив , що йому погано від такого спілкування з [PERSON], почувається не добре , потрібно підлікуватись . Пояснила , що у [PERSON] дружина медик і після того в зв»язку з поганим самопочуттям колола і прокапувала його . Також , доповнила , що [PERSON] в кінці березня - на початку квітня 2006 року безпосередньо їй розповідала , що вибори недійсні , [PERSON] судимий і вона буде це доказувати . До цього вона ні від кого не чула про судимість [PERSON] та офіційних документів про це не бачила . Вважає , що [PERSON] ціленаправлено хотіла вибити з колії [PERSON], щоб зашкодити нормальній роботі установи та його діяльності , як міського голови . Свідок [PERSON] працівник міської ради пояснила , що зі слів співробітників міської ради знає , що в цей день був конфлікт [PERSON] і [PERSON] з приводу незаконності виборів та не легітимності , як міського голови . Це було восени 2006 року , після цих подій [PERSON] став напружений , пояснив , що більше терпіти не може образ [PERSON] Вважає , що всі ці чинники вплинули на стан здоров»я [PERSON] в початковому плані . Свідок [PERSON] суду пояснив , що з 2004 року по даний час працює головним директором Долинського районного радіомовлення . Зміст передачі , яка транслювалась зранку 27.03.2006 року по районному радіомовленню він не пам»ятає . Копії передачі , яка транслювалась не залишилася , оскільки відповідно до ст. 48 ч.4 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» усі передачі , які транслюються повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження , якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їх змісту . Йому не відомо щоб в редакції районного радіомовлення виходила передача в якій би зазначалося , що [PERSON] має судимість , або взагалі щось про його судимість . Оскільки [PERSON] займає посаду Долинського міського голови , якби була така радіопередача він обов»язково запам»ятав би . Взагалі він ніколи офіційно не чув , що [PERSON] судимий або про те , що вибори міського голови незаконні . Доповнив , що навесні 2006 року в зв»язку з проведенням виборів проводився цикл радіопередач з учасниками виборчих перегонів на посаду Долинського міського голови , але ніхто про судимість [PERSON] не повідомляв . Працівники редакції радіомовлення попереджають осіб , які повинні виступати по радіо про те , щоб вони у виступі не ображали президента , державні символи , інших кандидатів , не закликали до насильства . Кандидати на посаду мера під час радіовиступів оприлюднювали свою виборчу програму і автобіографію . Свідок [PERSON] суду пояснила , що працює лікарем - терапевтом Долинської ЦРЛ . На диспансерному обліку в Долинській ЦРЛ перебуває [PERSON] з діагнозом ішемічна хвороба серця , гіпертонія. [PERSON] переважно звертається до неї як до лічащого лікаря . Вона пам»ятає , що восени 2006 року [PERSON] звернувся в лікарню з скаргами не характерними за період його лікування . Пацієнт був збуджений скаржився на сильний головний біль , головокружіння , підтошнювання . Вона виключила діагноз інфаркт та надала першу допомогу через процедурний кабінет . Коли вона з»ясувала причини хвороби [PERSON], як пам»ятає причиною став психоемоційний факт . [PERSON] пояснив , про якийсь скандал на роботі , про якесь відрядження та неприємну зустріч . Цей випадок відрізнявся від звичайного перебігу гіпертонічної хвороби пацієнта , необхідно було капати та колоти . Під час того звернення у пацієнта були розширені зрачки , холерична поведінка , швидка мова , покрасніння щік та обличчя , приєднався кардіологічний біль серця . Все це в сукупності свідчило про значне психоемоційне перевантаження та перенесений стрес . Ознайомившись з медичною карткою та копіями чеків на придбання ліків пояснила , що це мало місце 19.10.2006 року і дійсно для цього лікування використовувалися ліки групи яких зазначені в чеках . Свідок [PERSON] суду пояснив , що знає [PERSON] з дитинства , так як разом грали у футбол . [PERSON] знає як сильну людину , яка не падає духом . Восени 2006 року бачив його щонеділі на ринку , але пригніченого стану у нього не бачив . Доповнив , що він користується послугами [PERSON], як приватного юриста . [PERSON] йому розповідала , що стосовно [PERSON] порушено 5 кримінальних справ . Свідок [PERSON] суду пояснила , що вона користувалася послугами [PERSON] як юриста . Декілька разів на прохання останньої разом з нею ходила в Долинську міську раду , там [PERSON] вела себе чемно і передавала якісь бумаги . Свідок [PERSON] суду пояснила , що користується послугами [PERSON] як приватного юриста . 2 жовтня 2006 року на прохання [PERSON] на 9.00 вона ходила разом з останньою в міську раду для вирішення питання тарифів по комунальним послугам . [PERSON] попросила піти з нею для під страховки , оскільки працівник Долинської міської ради , родичка [PERSON] - [PERSON] , створювала їй якісь перешкоди . Вони перебували у вестибюлі і [PERSON] чи [PERSON] запросили всіх зайти в кабінет до [PERSON] Вони зайшли в кабінет , а вона залишилась у вестибюлі . Хвилин через 10 всі вийшли та разом з [PERSON] пішли до зали міської ради . [PERSON] пояснила , що вони обійдуться без неї і вона пішла з міської ради . За час перебування у вестибюлі ніяких криків не чула , особливих змін у зовнішньому вигляді [PERSON] не бачила . Вислухавши пояснення сторін , свідків , дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог . Відповідно до довідки ВІТ при УМВС України в Кіровоградській області [NUMBER] [PERSON] станом на 21.05.2007 року засудженим ( за кримінальними справами ) не значиться та в розшуку не перебуває . ( т.2 а.с. 53 ) . Згідно довідки прокуратури Долинського району Кіровоградської області № 2457-вих.07 від 10.09.2007 року кримінальні справи відносно [PERSON] в період з 01.01.2004 року по даний час прокуратурою не порушувалися . ( т. 2 а.с. 129 ) . Із довідки Долинського районного суду № 2737 від 12.09.06 слідує , що станом на 26.03.2006 року [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався до Долинського районного суду кримінальні справи відносно нього не надходили . ( т. 1 а.с. 14 ) . Із копії довідки Долинського РВ УМВС № 30/3482 від 21.09.2006 року слідує , що станом на 26.03.2006 року [PERSON] до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався ( т. 1 а.с. 14 ) . У відповідності до протоколу Долинської міської територіальної виборчої комісії № 1 від 28.03.2006 року та рішення сесії Долинської міської ради № 1 від 20.04.2006 року визнано повноваження [PERSON] як Долинського міського голови ( т.1 а.с. 16-18 ) . Із змісту заяви [PERSON] від 13.12.2006 року ( т.1 а.с. 23 ) , та змісту апеляційної скарги [PERSON] від 18.12.2006 року ( т.1 а.с. 25-27 ) , заяви [PERSON] від 17.04.2007 року ( т. 1 а.с. 111-117 ) слідує , що вибори міського голови - недійсні , [PERSON] обманув виборців , так як не оприлюднював своїх судимостей за кримінальні злочини . З матеріалів цивільної справи № 2а-25/2006 року , яка оглянута досліджена в судовому засіданні вбачається , що ухвалою Долинського районного суду від 21.04.2006 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом [PERSON] про визнання виборів на посаду Долинського міського голови недійсними . Рішення залишено в силі після перегляду його в апеляційній та касаційній судових інстанціях та набуло законної сили . За даними листка непрацездатності [NUMBER] ( т. 1 а.с. 13 ) , оглянутої у судовому засіданні медичної картки [PERSON] та виписки з медичної картки [PERSON] від 04.07.2008 року слідує , що позивач перебував на лікарняному з 19.10.2006 року по 01.11.2006 року в зв»язку з гіпертонічним кризом та погіршенням самопочуття після психоемоційного напруження . Копіями чеків ( т. 1 а.с. 10-12 ) підтверджено які ліки придбав позивач для лікування . Таки чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідачка з метою принизити честь і гідність [PERSON] свідомо з прямим «Злим умислом» розповсюдила недостовірну інформацію : - в Долинській міській раді в присутності працівників та відвідувачів про те , що позивач судимий , стосовно нього порушені кримінальні справи та він незаконно обраний міським головою у 2006 році ; - громадянину [PERSON] про те що стосовно позивача порушені кримінальні справи ; - в апеляційній скарзі від 18.12.2006 року , в матеріалах цивільної справи про визнання виборів на посаду Долинського міського голови недійсними та в матеріалах цієї цивільної справи про те , що позивач приховав свої судимості під час виборів Долинського міського голови , які відбулись 26.03.2006 року . Внаслідок розповсюдження недостовірної інформації позивачу було заподіяно моральну шкоду , стан здоров»я його погіршився і він вимушений був звернутися до медичного закладу за допомогою та пройти курс лікування . Суд вважає , що вищезазначена інформація , викладена відповідачкою , за своїм змістом та характером викладу є такою , що принижує честь , гідність та репутацію позивача , виставляє його у негативному світлі перед широким колом колег , громадян , виборців . При цьому суд враховує , що відповідачка має вищу юридичну освіту та розповсюджуючи неправдиву інформацію стосовно позивача достовірно знала , що відповідно до ст. 62 ч.1 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду . Як учасник виборчих перегонів на посаду міського голови [PERSON] знала , що статтею 9 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим , місцевих рад та сільських , селищних , міських голів» встановлено єдине обмеження щодо права бути обраним міським головою , а саме , - міським головою не може бути обраний громадянин України , який має судимість за вчинення умисного злочину , якщо ця судимість не погашена або не знята у встановленому законом порядку . Вимогами ст. ст. 30-5 , 75 вищезазначеного закону передбачено , що вибори можуть бути визнані недійсними лише за рішенням територіальної ( окружної ) виборчої комісії або за рішенням суду . Суд не враховує посилання [PERSON], що вона зазначала лише про те , що [PERSON] повинен бути судимим . Із пояснень свідків , які є узгоджені та послідовні , з письмових матеріалів справи вбачається , що [PERSON] неодноразово , в стверджувальній формі , категорично зазначала , що [PERSON] має судимість та щодо нього порушено кримінальні справи . Крім того , посилання [PERSON] протирічать між собою , на початку з»ясування обставин справи в судовому засіданні відповідачка зазначала , що в кабінеті [PERSON] лише вирішувала питання про тарифи і його не ображала . Також суд не враховує твердження [PERSON] про те , що про зняття судимості вона почула в ранковій передачі радіомовлення . Вказані твердження спростовуються поясненнями редактора районного радіомовлення . Суд розцінює їх як дані з метою уникнення відповідачки від цивільно-правової відповідальності . Суд критично відноситься до довідки завідуючої аптеки № 103 від 16.11.2006 року про вартість ліків ( т.1 а.с. 71 ) наданої позивачем , та не приймає її до уваги при визначенні майнової шкоди , оскільки вартість медичних препаратів різна в різних аптечних закладах , а визначена сума не підтверджена товарними чеками . Правовідносини сторін урегульовано : У ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» визначено , що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості ( певні факти , дані про кого - , що - небудь ) про події та явища , що мали або мають місце у суспільстві , державі та навколишньому середовищі , а порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом . Згідно ст. 26 Закону України «Про інформацію» , джерелами інформації є передбачені або встановлені законом носії інформації : документи та інші носії інформації , які являють собою матеріальні об»єкти , що зберігають інформацію , а також публічні виступи . Відповідно до ст. 48 Закону України «Про інформацію» забороняється поширення відомостей , що не відповідають дійсності , принижують честь і гідність особи . Згідно зі ст. 277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації , має право на відповідь , а також на спростування цієї інформації . Спростування недостовірної інформації здійснюється особою , яка поширила інформацію . За умовами ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі . Гідність та честь фізичної особи є недоторканими . Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі . Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 21.09.1990 року «Про застосування судами законодавства , що регулює захист честі , гідності і ділової репутації громадян та організацій» під поширенням слід розуміти опублікування їх у пресі , передачу по радіо , телебаченню , з використанням інших засобів масової інформації , викладення в характеристиках , заявах , листах , адресованих іншим особам , повідомлення в публічних виступах , а також в іншій формі невизначному числу осіб або хоча б одній людині . До відомостей , що ганьблять особу , слід відносити ті з них , які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів , загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі . Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» моральна шкода може полягати , зокрема : у пригніченні честі , гідності , престижу або ділової репутації , моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я , у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими людьми , при настанні інших негативних наслідків . Стаття 28 Конституції України передбачає , що кожен має право на повагу до його гідності . Ніхто не може бути підданий такому , що принижує його гідність , поводженню . У відповідності до ст. 32 ч.3 Конституції України , - кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе та право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої поширенням такої недостовірної інформації . Доказів про те , що вищезазначена інформація , розповсюджена відповідачкою стосовно позивача , відповідає дійсності , [PERSON] не надала . Позивачем доведено , що відносно нього була поширена негативна , недостовірна інформація , яка ганьбить його та принижує честь і гідність . В зв»язку з викладеним у позивача є право на відшкодування моральної шкоди та на спростування недостовірної інформації , способом , яким вона була розповсюджена - спростування в колі осіб , при яких було розповсюджено інформацію та в тому ж місці . Також позивач має право на відшкодування майнової шкоди - витрат на лікування , які документально підтверджені . При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує , що відповідачка має вищу юридичну освіту , є суб»єктом підприємницької діяльності - фізична особа підприємець , надає приватні юридичні послуги , є керівником та засновником осередку громадської організації «Громадський контроль» , головою Долинської районної партійної організації всеукраїнської партії «Нова сила» , а не звичайним , пересічним громадянином похилого віку . За таких обставин , з урахуванням триваючого характеру розповсюдження інформації , сфери її поширення , спричинення душевного болю , порушення спокою , нормальної роботи та стану здоров»я , поширення негативної інформації серед підлеглих та інших осіб , виходячи із засад виваженості і справедливості , суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача маральну шкоду в сумі 13 500 грн., з яких : - 7 000 грн. за розповсюдження неправдивої інформації щодо наявності судимості , порушення стосовно позивача кримінальних справ , незаконності виборів та незаконного обрання міським головою Долинської міської ради ; - 2 000 грн. за розповсюдження неправдивої інформації щодо порушення кримінальних справ , стосовно позивача , громадянину [PERSON]; - 2 500 грн. за пережитий гіпертонічний криз , втрати здоров»я , працездатності і можливості ефективно працювати у важливий для роботи та міста час ; - 2 000 грн. за розповсюдження неправдивої інформації щодо приховання судимостей позивачем під час виборів Долинського міського голови , викладеній в апеляційній скаргі від 18.12.2006 року на ухвалу Долинського районного суду від 08.12.2006 року у даній цивільній справі . На підставі ст. 88 ЦПК України , слід стягнути з відповідачки на користь позивача документально підтверджені судові витрати понесені ним в частині позовних вимог майнового характеру ( т. 1 а.с. 1 , т. 2 а.с. 287 ) , оскільки вони задоволені повністю та пропорційно до задоволених вимог стягнути судові витрати з позову про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди ( т. 1 а.с. 3 , т. 2 а.с. 288 ) . Витрати позивача за позовними вимогами про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди в частині яких відмовлено , слід покласти на нього . На підставі викладеного та

Outcome: partial