Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним та про визнання права власності на транспортний засіб, про визнання правочину-довіреності недійсною та про зобов”язання безоплатного повернення транспортного засобу з майданчика тимчасового затримання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що 27.02.2008 року його довіритель керував автомобілем марки „Ауді А6” д.н.з.[NUMBER], який перебував в його оперативному управлінні, володінні та користуванні на підставі доручення виданого власником даного автомобіля [PERSON] В м.Івано-Франківську позивач був зупинений працівниками державтоінспекції та з підозрою невідповідності облікових даних на автомашину. Інспектором ДАІ в позивача було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на ім”я [PERSON]; талон про проходження державного технічного огляду [NUMBER]; довіреність [NUMBER] від імені [PERSON] Водночас, автомашину було поміщено на майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів. Жодного документу про проведене вилучення та про поміщення машини на майданчик тимчасового затримання позивачу не надали. Постановою від 27.03.2008 року, винесеною інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ при УДАІ УМВС лейтенантом міліції Турчанським О.В. на підставі ст.6 п.2 КПК України, було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Однак, в порушення норм КПК України позивач не був повідомлений про це, і тільки після неодноразових звернень, 17.05.2008 року позивач отримав копію постанови. В процесі проведеної перевірки встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та доручення оформлено на бланках, які виготовлені не на підприємстві, що здійснює їх випуск. В той же час автомобіль в розшуку не перебуває і ідентифікаційні номери кузова та двигуна вилученого в позивача транспортного засобу набито заводом-виробником. Проте відповідач, визнаючи, що позивач є добросовісний набувач та приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, питання щодо повернення затриманого транспортного засобу не вирішив. За дорученням, позивачу надано всі права на вчинення всіх юридичних дій пов”язаних з володінням транспортним засобом. Відповідно до інформаційної довідки, середньо-ринкова вартість даного автомобіля становить 12 735 доларів США, або 61 764 грн. 75 коп. при курсі гривні відносно долара 4,85. Маючи на меті придбати даний автомобіль 17.06.2007 року позивач, передав відповідачці [PERSON] 10 000 доларв США, що вона підтвердила розпискою. Позивач, як покупець даного автомобіля виконав всі умови договору купівлі-продажу, проте, відповідачка [PERSON] ухилилася від належного оформлення договору купівлі-продажу. Тому, позивач при постановці машини на облік в органи ДАІ, не має можливості пред”явити нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася та не повідомила суд про причини такої неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася. Представник Управління Державної автомобільної інспекції МВС в Івано-Франківській області в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на даний автомобіль, однак, без права експлуатації та реєстрації транспортного засобу в органах МРЕВ ДАІ. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та зібрані по них докази, суд, приходить до переконання, що позов задоволений з наступних підстав. Встановлено, що 27.02.2008 року в м.Івано-Франківську працівниками державтоінспекції було затримано автомобіль марки „Ауді А6” д.н.з.[NUMBER], ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], яким керував позивач. Із підозрою невідповідності облікових даних на автомашину інспектором ДАІ в позивача було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на ім”я [PERSON]; талон про проходження державного технічного огляду [NUMBER]; довіреність [NUMBER] від імені [PERSON] Водночас, автомашину поміщено на майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів. Постановою від 27.03.2008 року, винесеною інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ при УДАІ УМВС лейтенантом міліції Турчанським О.В. на підставі ст.6 п.2 КПК України, було відмовлено в порушенні кримінальної справи, тобто, за відсутністю в діях позивача складу злочину. В ході проведеної перевірки встановлено, що Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та доручення оформлено на бланках, які виготовлені не на підприємстві, що здійснює їх випуск. В той же час, автомобіль в розшуку не перебуває і ідентифікаційні номери кузова та двигуна вилученого в позивача транспортного засобу набито заводом - виробником. Фактична відсутність договору купівлі-продажу, не дає можливості позивачу отримати підтверджуючих документів про те, що він є власником даного транспортного засобу та відповідно позбавляє можливості вирішити ряд питань пов”язаних із реєстрацією даного транспортного засобу в органах ДАІ. Відповідно до інформаційної довідки, середньо-ринкова вартість даного автомобіля становить 12 735 доларів США, або 61 764 грн. 75 коп., при курсі гривні відносно долара 4,85. З наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача, та із досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що позивач маючи на меті придбати даний автомобіль 17.06.2007 року передав відповідачці [PERSON] 10 000 доларв США, що остання підтвердила розпискою, яка долучена до матеріалів справи. Позивач, як покупець даного автомобіля виконав всі умови договору купівлі-продажу, проте, відповідачка [PERSON] ухилилася від належного його оформлення. Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд, може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин, суд, приходить до переконання, що договір купівлі-продажу даного транспортного засобу слід вважати укладеним, у зв”язку з виконанням позивачем його умов, а тому, за позивачем слід визнати право власнотсті на даний транспортний засіб, визнати правочин-довіреність недійсною та зобов”язати органи ДАІ із спливом десятиденного терміну затримання та поміщення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів безоплатно повернути вищезазначений транспортний засіб з майданчика тимчасового затримання [PERSON] На підставі наведеного, відповідно до 229, 230, 392, 1000 ЦК України та

Outcome: approved