Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Як зазначає позивач, [PERSON] являється квартиронаймачем квартири державної форми власності за адресою [ADDRESS]. КП “ЖЕК № 5“, як обслуговуюча організація, систематично проводить комплекс робіт по утриманню зазначеного будинку та прибудинкової території, за які [PERSON] повинна здійснювати оплату. Мотивуючи тим, що незважаючи на неодноразові попередження про існуючу заборгованість та пропозиції по укладенню договорів про реструктуризацію боргу [PERSON] має заборгованість по даному виду платежів, яка станом на 1 червня 2008 року складає 1 229,58 грн., позивач і просить суд стянути з відповідачки зазначену суму заборгованості та витрати понесені на забезпечення проведення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 1 229,58 грн., витрати понесені на підготовку даної позовної заяви в розмірі 21,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а також пояснив, що в 2004, 2005 та 2007 роках була проведена реорганізація підприємтва, а тому документація з невідомих причин не збереглася. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена завчасно та неодноразово, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв”язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], мешканка квартири [ADDRESS] має заборгованість по даному виду платежів станом на 1 червня 2008 року в розмірі 1 229,58 грн. Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов”язані брати участь у загальних витратах, пов”язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. П.п. 4, 13, 17 “Правил користування приміщення житлових будинків та прибудинковими територіями” визначено, що власники житла за рахунок власних коштів оплачують всі витрати, пов”язані з утриманням будинку та прибудинкової території і зобов”язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку. А тому, враховуючи норму Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, споживачі зобов”язані укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, підготовленого виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Оскільки в будинку, в якому мешкає відповідач, на сьогоднішній день не створено товариство власників квартир, то весь комплекс робіт по утриманню будинку та прибудинкової території проводиться КП “ЖЕК № 5”, а тому участь всіх співвласників, квартиронаймачів будинку, в тому числі і відповідачки, є обов”язковою. За таких обставин, на підставі фактичних обставин та наявних матеріалів даної справи, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача про стягнення з [PERSON] суми заборгованості з утримання житла (квартирної плати) в розмірі 433,55 грн., витрати понесені на підготовку даної позовної заяви в розмірі 21,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь КП “ЖЕК № 5”. Зважаючи на те, що КП “ЖЕК № 5” згідно рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області від 29 травня 2007 року в період з 1 червня по 31 грудня 2007 року звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до Прилуцького міськрайонного суду про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинків та прибудинкових територій, квартирної плати, то відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ст.ст. 368, 509, 526 ЦК України, Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”,

Outcome: approved