overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.07.1993 р. Шлюб для нього є повторним. Шлюбні відносини припинили у листопаді 2007 року у зв'язку з тим, що вони втратили почуття любові один до одного. З листопада 2007 р. вони проживають окремо. Вважає, що їх родина розпалася остаточно, заперечує проти примирення, т.я. фактично створив сім'ю з іншою жінкою. Питання з приводу розподілу майна немає. Син [PERSON], 1998 р. народження проживає з ним та після розірвання шлюбу також залишиться з ним. Просив суд розірвати шлюб та пов'язані з цим витрати покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги [PERSON], згодна на розірвання шлюбу. Пояснила, що шлюбні відносини припинені у листопаді 2007 р. Син проживає з позивачем та після розірвання шлюбу залишиться проживати з ним. Матеріальної допомоги на його утримання вона не надає. Вона також створила сім'ю з іншим чоловіком. Вважає неможливим збереження шлюбу. Спору з приводу розподілу майна не має. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просила покласти на позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 16.07.1993 р. у Палаці одруження м. Макіївки Донецької області, запис акта № 1530 (а.с. 5). Подружжя має неповнолітню дитину - сина - [PERSON], [INFO](а.с. 6). У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами у листопаді 2007 року. Приводом є втрата почуття любові один до одного. Жодна зі сторін не бажає збереження шлюбу, кожен з них переконаний у недоцільності подальшого спільного життя. І позивач і відповідач фактично створили інші сім'ї. Сторони дійшли згоди щодо участі у вихованні та утриманні неповнолітньої дитини. Спору з приводу спільного майна подружжя немає. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя є неможливим, суперечить інтересам кожного з них та інтересам неповнолітньої дитини. Визначаючи розмір судових витрат, суд бере до уваги повторність шлюбу [PERSON] та вважає за необхідне стягнути з позивача за реєстрацію розірвання шлюбу 25 грн., звільнивши від оплати відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що з відповідачкою 24.11.1994 року уклав шлюб. Останні два роки вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, категорично заперечує щодо примирення, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на вихованні з матір”ю, витрати пов'язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на нього. Відповідачка позовні вимоги визнає. Пояснила суду, що примирення між ними не відбулося з вини позивача, який не хоче покращувати їхні стосунки. Підтвердила, що дійсно протягом тривалого часу вони не проживають та не підтримують подружніх стосунків. Однак вважає, що шлюб не може бути розірваним до тих пір, поки не буде вирішено питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї. Наданий судом строк, сторонам, для примирення, позитивних результатів не дав, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : дочки- [PERSON], [INFO] Позов мотивувала тим , що 13.07.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі .Від спільного подружнього життя народилася дочка- [PERSON] [INFO] р.н.,яка перебуває на її утриманні . Угоди про добровільну сплату аліментів між нею та відповідачем не досягнуто , хоча він є працездатний , інших утриманців не має , перебуває на заробітках за кордоном ,просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в твердому грошовому розмірі по 600 грн. щомісячно та по 100 грн. щомісячно додаткових витрат , що викликані розвитком здібносту дитини починаючи з часу звернення нею до суду і проводити до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач працює за кордоном і отримує середньомісячний дохід в розмірі 1100 Євро, інших утриманців у нього немає , просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] 7.04.08 року подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання у ВУЗі.Позов мотивувала тим ,що перебувала у шлюбі з відповідачем з 1990 року В шлюбі народилася дочка [PERSON][INFO].Шлюб мііж ними розірвано 3.11.1999 року,дочку залишено їй на виховання. В даний час дочка є повнолітньою,продовжує навчатися в Івано-Франківському НТУНІГ ,потребує матеріальної допомоги,яку відповідач спроможний їй надавати .Просила стягувати з відповідача,який працює в Головному управлінні Міністерства надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області аліменти в розмірі 1/3 від його доходу,починаючи з моменту подачі позову до суду ,до закінчення нею навчання у ВУЗі ,до 1.07.2011 року.Також просила стячгнути з відповідача в її користь 90 грн. витрат,повязаних з подачею позову до суду. В суді позивачка позов підтримала просила його задоволити. Відповідач позов визнав частково ,згідний сплачувати аліменти на час навчання дочки [PERSON] у ВУЗі ,до закінчення її навчання ,в розмір1/4 частини доходу,так як має кредитні зобовязання перед банком за отримання кредиту на придбання житла,просив врахувати ,що за травень з його зарплати стягнуто 1/4 , що становить 590 грн. Заслухавши сторін,дослідивши їх доходи ,довідку про зарплату позивачкиз місця роботи,яка становить 700грн.,довідку про доходи відповідача з місця роботи .з якої видно,що його дохід становить 2500 грн.,договір між Івано-Франківським НТУНІГ та [PERSON] про оплату за навчання у ВУЗІ 2800 грн. в рік , ксерокопію кредитного договору між банком АППБ”Аваль” та [PERSON] про надання кредиту на придбання житла на 29 років з щомісячною сплатою 168 доларів США або 800 грн. ,суд приходить до висновку ,що розмір аліментів слід визначити 1/4 частини від доходу відповідача,також слід стягнути з відповідача в користь позивачки 90 грн. витрат по оплаті юридичних послуг. З відповідача слід стягнути 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету , 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.199-200 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач просила стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини його доходу до досягнення дитини повноліття, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач займається підприємницькою діяльністю, стан здоров”я його задовільний. В судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить задовольнити їх. Відповідач позов визнав, але пояснив, що на даний період він не має доходів від підприємницької діяльності. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2001 року до 15.05.2008 року. Від шлюбу мають дитину, яка проживає з матір”ю, позивачем в справі та перебуває на її утриманні. Позивач не працює, перебуваючи по догляду за дитиною до 6 ( шести) років, оскільки дочка хворіє, перебуває на диспансерному обліку в дитячій поліклініці. В силу ст. 180 СК України “батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. Відповідач займається підприємницькою діяльністю, має на праві власноті житло, позашлюбних дітей не має, стягнення по виконавчих листах з нього не проводяться, непрацездатних членів сім”ї не має про що підтвердив відповідач. За цих обставин та зважаючи, що відповідач визнає позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1200,97 грн., посилаючись на те, що з 01.04.2002 року позивач здійснює постачання електроенергії відповідачу, який проживає за адресою: [ADDRESS], та споживає поставлену йому електроенергію. Відповідач своєчасно не вносить плату за спожиту електроенергію, тому за ним склалася заборгованість в сумі 1200,97 грн. за період з 01.04.2002 р. по 19.07.2007р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1200,97 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: Особовий рахунок, довідка з „Паспортної служби”. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до особового рахунку за період з 01.04.2002 р. по 19.07.2007р. складає 1200,97 грн. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про застосування позовної давності судові не заявлено. Згідно з п.6 «прикінцевих та перехідних положень» ЦК України правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки про застосування позовної давності суду не заявлено, то позовна давність до позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.04.2002 р. по 19.07.2007р. не застосовується, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за квартирну плату та комунальні послуги. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 868,69 грн., посилаючись на те, що з 01.04.2002 року позивач здійснює постачання електроенергії відповідачам, які проживають за адресою: [ADDRESS], та споживають поставлену їм електроенергію. Відповідачі своєчасно не вносять плату за спожиту електроенергію, тому за ними склалася заборгованість в сумі 868,69 грн. за період з 01.10.2005 р. по 21.01.2008р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 868,69грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: Особовий рахунок, довідка з „Паспортної служби”. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до особового рахунку за період з 01.10.2005 р. по 21.01.2008р.складає 868,69 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за квартирну плату та комунальні послуги. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2415,32 грн., посилаючись на те, що з 01.04.2002 року позивач здійснює постачання електроенергії відповідачу, який проживає за адресою: [ADDRESS], та споживає поставлену йому електроенергію. Відповідач своєчасно не вносить плату за спожиту електроенергію, тому за ним склалася заборгованість в сумі 2415,32 грн. за період з 01.04.2002 р. по 11.04.2008р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2415,32 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: Особовий рахунок, довідка з „Паспортної служби”. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до особового рахунку за період з 01.04.2002 р. по 11.04.2008р. складає 2415,32 грн. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про застосування позовної давності судові не заявлено. Згідно з п.6 «прикінцевих та перехідних положень» ЦК України правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки про застосування позовної давності суду не заявлено, то позовна давність до позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.04.2002 р. по 11.04.2008р. не застосовується, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за квартирну плату та комунальні послуги. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 845 грн. 99 коп., а також державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка тривалий час не здійснює вищезгадані платежі, що стало причиною звернення до суду У судовому засіданні представник позивача від своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовився, та просив стягнути з [PERSON], судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про причину неявки суду не повідомила, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Як видно з договору міни № 9 від 10 березня 2001 року, [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] (а. с. 12). Той факт, що відповідачка зареєстрована у вищезазначеній квартирі підтверджується довідкою (а.с 9). Відповідно до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеного між КП „Житлово-експлуатаційне об'єднання та [PERSON], остання, як споживач зазначених послуг зобов'язується своєчасно їх оплачувати згідно діючих тарифів і розцінок (а.с. 7). Правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. З листопада 2005 року по 01 лютого 2008 року відповідачка не здійснювала оплату за спожиті комунальні послуги у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 845 грн. 99 коп. (а. с. 8). Після звернення позивача до суду, відповідачка повністю сплатила всю суму заборгованості за житлово-комунальні послуги. А тому, представник позивача просив стягнути з відповідачки лише витрати, пов'язані зі сплатою державного мита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Вислухавши представника позивача, який не заперечував проти прийняття заочного рішення, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до квитанцій (а.с 3-6) при зверненні до суду позивачем сплачено державне мито у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. А тому на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню сплачені позивачем судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1678 грн. 67 коп., а також судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка тривалий час не оплачує надані послуги, що стало причиною звернення до суду. У судовому засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON], заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 778 грн. 67 коп., та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Вислухавши представника позивача, який не заперечував проти прийняття заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із розпорядження органу приватизації квартира [ADDRESS] належить відповідачці на праві приватної власності (а.с 13). Той факт, що [PERSON], проживає у вищезазначеній квартирі підтверджується довідкою (а.с 10). Відповідно до типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним між позивачем [PERSON], остання, як споживач зазначених послуг зобов'язується своєчасно їх оплачувати згідно діючих тарифів і розцінок (а.с. 7). Правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Розрахунком (а.с. 8) підтверджується сума боргу [PERSON], перед позивачем, та станом на 01 січня 2008 року складає 1678 грн. 67 коп. Після звернення позивача до суду позивачкою була частково сплачена заборгованість в сумі 900 грн (а.с 16). Тому позов підлягає задоволенню на суму 778 грн. 67 коп. (1678,67-900)=778 грн. 67 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь КП "Житлово - експлуатаційне об'єднання" підлягає сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього з відповідачки підлягає стягненню 859 грн. 67 коп.( 778,67 + 51 + 30).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

12 травня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 29 травня 2003 року згідно актового запису № 127. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON] [INFO] року народження, батьком якої є [PERSON] В даний час дочка навчається в Южноукраїнському професійному машинобудівному ліцеї на денному відділенні, знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги, а відповідач матеріальної допомоги донькі не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки на весь час навчання у розмірі ј частки від усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 12.05.2008 року . Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення аліментів на користь позивачки на утримання повнолітньої дочки [PERSON] Згідно ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд який розглядає справу, має право винести рішення, якщо при цоьму не порушуються вимоги Закону чи чиїсь права та законні інтереси. Із матеріалів справи вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 29 травня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 127, серія [NUMBER] (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON][INFO] року народження. (а.с.4). Судом встановлено, що повнолітня [PERSON] навчається в Южноукраїнському професійному машинобудівному ліцеї на третьому курсі денного відділення, що підтверджується довідкою від 05.05.2008 року за № 92 (а.с. 6). Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв′язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов′язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд приходе до висновку, що вимоги позивачки законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька або ж в твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред′явлення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved