Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка уточнивши свої позовні вимоги, просила суд, стягнути з відповідачів - [PERSON]. і Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Універсал-Інвест» солідарно на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень. Вимоги мотивовані тим, що 03 травня 2006 року приблизно о 17 годині на території будування об'єкту по вул. Макаренко, 4 в м. Ялта у неї виник конфлікт з охоронцем цього об'єкту відповідачем [PERSON], після чого вибігла собака, яка знаходилась у охоронця і вкусила її. По зазначеному факту була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п.7 ст.6 КПК України. В результаті укусу собаки, яка несла охоронні функції на об'єкту, належному ТОВ «Універсал-Інвест», позивачці були заподіяні легкі тілесні пошкодження, що повлекли за собою тимчасовий розлад здоров'я, вона зверталась до травматологічного пункту, була на амбулаторному режимі до 29 вересня 2006 року. Також була причинна і моральна шкода, що виразилася в моральних стражданнях позивачці, оскільки був порушений звичний спосіб її життя, вона переживала з цього конфлікту, їй були заподіяні тілесні пошкодження, що відносяться до легких тілесних пошкоджень, що призвели короткочасний розлад здоров'я. Позивачка оцінює спричинену їй моральну шкоду в 5000 гривень. Крім цього, позивачці була спричинена матеріальна шкода, яка виразилася в тому, що вона понесла витрати на лікування в сумі 1000 грн. Позивачка і її представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав, а саме в частині матеріальної шкоди, тому що собака йому не належить і він не посилав собаку на позивачку. Стосовно моральної шкоди, вважає, що вона значно велика та необґрунтована, у зв'язку з чим, не підлягає стягненню. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Універсал-Інвест» у судове засідання не одноразово не з'являвся, про день і час слухання справи сповіщений належним чином, заперечення на позов не надав. Вислухавши позивачку, її представника, відповідача [PERSON]., дослідивши матеріали справи, вивчивши перевірочні матеріали № 1585\2007 рік відносно заяви [PERSON], дослідив докази надані сторонами, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 03 травня 2006 року, приблизно о 17 годині на території будування об'єкту по вул. Макаренко, 4 в м. Ялта у позивачки виник конфлікт з охоронцем цього об'єкту відповідачем [PERSON], після чого вибігла собака, яка охороняла об'єкт і вкусила [PERSON]. за ліву голень. 06 травня 2006 року [PERSON]. звернулась за медичною допомогою до дитячої лікарні, а також з заявою до 1-го відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АРК. Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справі від 20.06.07 року встановлено, що мав місце факт конфлікту позивачки з відповідачем [PERSON] і що вона була покусана собакою на території провулка Куйбишева,1 у м. Ялті, по якому будувався об'єкт, який охороняв з собакою відповідач, який знаходився у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Універсал-Інвест», що не оспорював відповідач у судовому засіданні. Сторони та інші особини, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завданою їх робітником при виконанні їм своїх трудових обов'язків. Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 09 серпня 2006 року, в наслідок укусу службової собаки, яка охороняла об'єкт ТОВ «Універсал-Інвест», позивачці з боку відповідача була спричинена шкода здоров'ю. Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Судом встановлено, що доказів про придбання ліків на суму 1000 грн. позивачка до суду не надала, тому підстав для відшкодування матеріальної шкоди у цьому розміру суд не знаходить. Суд приймає до уваги, що відповідач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Універсал-Інвест» , тому відповідальність накладається на юридичну особу, тому що собака знаходилась на утриманні юридичної особи, виконувала охоронні функції на об'єкту ТОВ «Універсал-Інвест». При таких обставинах підстав відшкодовувати шкоду позивачці з [PERSON] не виникає. Відповідно до вимог позивачки щодо відшкодування моральної шкоди спричиненої їй внаслідок тілесних пошкоджень, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, так як, відповідно до чинного законодавства України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'ю. Згідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно до вимог ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Тому, враховуючи, що в судовому засіданні судом встановлено, що позивачці скоєна шкода, вважає вимоги позивачки [PERSON]. про відшкодування моральної шкоди правомірними, враховуючи характер правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 грн.. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 59 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial