Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

З 9 серпня 2003 року по 3 травня 2007 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали квартиру [ADDRESS], зареєстровану на [PERSON], а також холодильник, пральну машину, пилосос, кольоровий телевізор, меблі. Позивачка, посилаючись на те, що шлюб між нею і відповідачем розірвано, а згоди щодо поділу майна не досягнуто, відповідач створює перешкоди в користуванні квартирою, звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на Ѕ частину квартири та усунення перешкод в користуванні нею. В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги та просить розділити рухоме майно між нею та відповідачем в рівних долях, виділивши їй у користування холодильник, пральну машину, набір меблів для кухні та пилосос, а відповідачу - телевізор, набір м'яких меблів та меблів для передпокою. Диван-малютку просить залишити їхньому сину [PERSON], оскільки він необхідний для його розвитку та особистого користування. Крім того, просить встановити факт проживання з відповідачем однією сім'єю без шлюбу з грудня 2002 року по 9 серпня 2003 року. Відповідач позов визнав частково та просить суд залишити квартиру в його користуванні, оскільки вона придбана його матір'ю та фактично подарована йому. Факт проживання однією сім'єю з позивачкою без шлюбу з грудня 2002 року по 9 серпня 2003 року заперечив, оскільки він в цей час проживав біля батьків, а у відповідачки ночував лише тоді, коли вона була не на роботі. З запропонованим позивачкою варіантом розподілу рухомого майна погодився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 9 серпня 2003 року по 3 травня 2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Згідно договору купівлі-продажу від 25 вересня 2003 року [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Крім того, сторони придбали телевізор, холодильник, пральну машину, набір меблів для кухні, пилосос, набір м'яких меблів та меблі для передпокою, диван-малютку. Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а тому спірна квартира та рухоме майно є об'єктом права спільної сумісної власності сторін, кожна із яких має право на його Ѕ частину. Суд вважає за необхідне розподілити рухоме майно в рівних частинах, виходячи з інтересів сторін та його призначення: позивачці - холодильник, вартістю 1 200 грн.; пральну машину, вартістю 1 100 грн.; набір меблів для кухні, вартістю 1 200 грн. та пилосос, вартістю 250 грн., а всього - на суму 3 750 грн.; відповідачу - телевізор, вартістю 1 300 грн.; набір м'яких меблів, що складається з розкладного дивану, двох крісел, двох пуфиків, вартістю 1 500 грн. та меблів для передпокою, вартістю 950 грн., а всього - на суму 3 750 грн. Позивачці виділяється і диван-малютка, вартістю 850 грн. Оскільки відповідач розпорядився спільно нажитим майном - пилососом, то з нього на користь позивачки слід стягнути 250 грн. компенсації його вартості. Показання свідка [PERSON] - матері відповідача та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що спірна квартира була подарована відповідачу матір'ю, спростовується договором купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2003 року, згідно якого квартиру придбав [PERSON] і він розраховувався з продавцями. Інших доказів, які б свідчили про отримання відповідачем в дар спірної квартири суду не надано. Оскільки відповідач забрав у позивачки ключ від квартири, чим створив їй перешкоди у користуванні нею, то його слід зобов'язати усунути перешкоди в користуванні позивачкою квартирою - зобов'язати повернути їй ключ. Позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю з відповідачем без шлюбу з грудня 2002 року по 9 серпня 2003 року не можуть бути задоволені судом, оскільки згідно ст. 234 ЦПК України, встановлення даного факту повинно розглядатися в порядку окремого провадження. З відповідача на користь держави слід стягнути 416 грн. судового збору та на користь позивачки 30 грн. витрат на ІТЗ, 46 грн. судового збору, 150 грн. за складання позовної заяви та з врахуванням складності справи та часу, витраченого на її розгляд, 700 грн. понесених нею витрат за надання правової допомоги адвокатом, а всього 926 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 60, 61, 69-71 СК України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України,

Outcome: partial