Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про визнання дійсним біржового договору № 776/97 купівлі-продажу нерухомого майна від 29 липня 1997 року, зареєстрованого на Одеській Новій Біржі, за яким відповідач продала, а [PERSON] купив однокімнатну квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування даного позову позивач вказує, що між продавцем і покупцем за вказаним вище біржовим договором була досягнута домовленість щодо усіх істотних умов цього договору та відбулося повне виконання цього договору, але договір не був оформлений нотаріально. [INFO] [PERSON] помер, і вона, як рідна сестра і єдиний спадкоємець померлого, в установлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини в Першу одеську державну нотаріальну контору, але нотаріус їй пояснив, що отримання нею свідоцтва про право на спадщину є неможливим у зв'язку з тим, що біржовий договір, за яким її померлий брат придбав квартиру [ADDRESS], не посвідчений нотаріально, що суперечить ст.227 ЦК УРСР, який діяв на час вчинення цього біржового правочину. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов і підтвердив викладені вище обставини, а також просив суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним позовом і поновити цей строк, посилаючись, що сторонами за біржовим договором № 776/97 купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.1997 року не був посвідчений цей договір нотаріально у зв'язку з тим, що в тексті договору зазначено, що він подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, і тільки після смерті покупця [PERSON] його спадкоємець [PERSON] довідалася про те, що відповідно до ст.227 ЦК УРСР біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна вимагав обов'язкового нотаріального посвідчення. Відповідач [PERSON] про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки, причину своєї нявки суду не повідомила. Заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч.2 ст.47 ЦК УРСР (1963р.) та ч.2 ст.220 ЦК України (2003р.), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Судом установлено, що відповідач [PERSON] набула право власності на однокімнатну квартиру під [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3761 від 1507.1994 року, зареєстрованого Одеським МБТІ 02.08.1994р. під р.№ 45 на стор.574 в низі 61пр. В подальшому [PERSON] відчужила зазначену вище квартиру на користь [PERSON] за біржовим договором № 776/97 купівлі-продажу нерухомого майна від 29 липня 1997 року, зареєстрованим на Одеській Новій Біржі. При укладенні цього біржового договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, встановлених ЦК УРСР 1963р., який діяв на час вчинення вказаного біржового правочину. Протизаконних умов біржовий договір не містить. З тексту біржового договору вбачається, що квартира під [ADDRESS] продана за 3 600,00 грн., які отримані продавцем до підписання договору. Також судом установлено, що, вчинивши вказаний біржовий правочин, відповідач [PERSON] звільнила квартиру [ADDRESS] та передала її у власність покупцеві [PERSON], який, в свою чергу, вселившись в цю квартиру, в установленому порядку зареєстрував право власності на квартиру та в подальшому утримував її за свій рахунок. З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що продавець [PERSON] і покупець [PERSON] повністю виконали вчинений між ними біржовий договір № 776/97 купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.1997р. Однак у зв'язку з тим, що в тексті вказаного біржового договору зазначено, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню, тому цей правочин не був посвідчений нотаріально. [INFO] [PERSON] помер, і позивач [PERSON], яке є рідною сестрою і єдиним спадкоємцем померлого, в установлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини в Першу одеську державну нотаріальну контору, але нотаріус їй роз'яснив, що отримання нею свідоцтва про право на спадщину є неможливим у зв'язку з тим, що біржовий договір, за яким її померлий брат [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], не посвідчений нотаріально, що суперечить ст.227 ЦК УРСР (1963р.), який діяв на час вчинення цього біржового правочину. Виходячи з наведеного, суд вважає, що, по-перше, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважної причини, отже цей строк підлягає поновленню, і, по-друге, порушене право позивача підлягає судовому захисту на підставі ч.2 ст.47, ч.2 ст.80, ст.224 ЦК УРСР (1963р.), ч.2 ст.220, ч.1 ст. 328, ч.3 ст.334 та ст.638 ЦК України (2003р.) шляхом визнання дійсним біржового договору № 776/97 купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.1997 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved