Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3350 грн. 66 коп. і моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також судові витрати по справі Свої вимоги він обґрунтовує тим, що під час ДТП, яке сталося 12.05.2007 року за їх участю, було пошкоджено автомобіль, що належить йому на праві власності. Також йому було спричинено моральні страждання, які мають виріз у емоційних стражданнях, порушенням його звичайного образу життя. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, ще підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 12.05.2007 року на вул. Бела Куна у м. Сімферополі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON], який керував а/м Форд ескорт, реєстраційний [NUMBER], та [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ -31029, державний [NUMBER]. При цьому, [PERSON] покинув місце ДТП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУоАП. Постановою Феодосійського міського суду м. Сімферополя від 05.07.2007 року у діях [PERSON] було встановлено порушення п. 2.10. Правил дорожнього руху України, у наслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, та він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУоАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на практику Верховного Суду України щодо застосування цієї норми, суду не треба доказувати обставини ДТП, оскільки висновок щодо винної особи у скоєнні правопорушення встановлено судовим рішенням у виді постанови по справі про адміністративне правопорушення і має преюдиційне значення. Таким чином судом встановлено, що саме у наслідок винних дій [PERSON] сталась вказана подія, в якій було пошкоджено автомобіль Форд ескорт, реєстраційний [NUMBER], належний позивачеві. Оскільки [PERSON] володіє автомобілем, якім він керував підчас ДТП, то відповідно до ст. 1187 ЦК України, саме він повинен відшкодувати шкоду, завдану його діями при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 31-0593 від 13.06.2007 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Форд ескорт, реєстраційний [NUMBER], у наслідок ДТП, складає 1694,04 грн.. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню лише на зазначену суму. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. З урахуванням обставин справи,

Outcome: partial