overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

09 червня 2008 року до суду надійшла позовна заява від Відкритого акціонерного товариства “ Донецькобленерго ” Приазовські електричні мережі до [PERSON] в якій позивач просить стягнення заборгованості за Актом за порушення Правил користування електроенергією для населення у сумі 483 гривні 57 копійок. У попередньому судовому засіданні представник позивача Колодка В.В., що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачка [PERSON] є споживачем електричної енергії. 22 травня 2006 року контролером відділу збиту був складений акт за № 063039 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON]. Оглядом на місці встановлено, що відповідачка на приборі обліку електроенергії порушила пломбу. Згідно п. 53 Правил , на підставі Акту споживачу зроблено нарахування у розмірі 483 гривні 57 копійок. До теперішнього часу відповідачка у добровільному порядку не виплатила вищевказаний борг тому просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача нарахування за Актом № 063039 за безоблікове використання електроенергії у розмірі 483 гривні 57 копійок, розтрати на оплату інформаційно-технічних послуг в сумі 30 гривень. Відповідачка [PERSON] у судове засідання з'явилася та повністю визнала позовні вимоги позивача. Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд надійшов до висновків , що позов слід повністю задовольнити . Згідно акту про порушення Правил використання електроенергією для населення за № 063039 від 22.05.2006 року [PERSON] на приборі обліку електроенергії порушила пломбу (а. с. 5). Згідно акту № 20529 від 18 липня 2006 року, за результатами проведеної експертизи лічильник № 7337456 типу СО-2 визнано не придатним для подальшої експлуатації (а.с.6-7). Факт порушення споживачем Правил користування електроенергією має місце і обґрунтованість складання акту про порушення цих Правил, підтверджено матеріалами справи. Згідно п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії ВЛ №030266 розміром 2,1362 га та майновий пай посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER]на суму 20020 грн. Мотивують свій позов тим, що [INFO] помер їхній батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії ВЛ №030266 розміром 2,1362 га та майновий пай посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER]на суму 20020 грн. Спадкоємцями майна за законом є позивачі та їх мати [PERSON]. та сестра [PERSON]., які відмовилися від спадкування майна в користь позивачів. На даний час позивачі не можуть розпоряджатися належним їм майном через відсутність всіх необхідних документів. Просять позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.1261 ЦК України першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив. Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] . Згідно до копій свідоцтв про народження позивачів видно, що їхнім батьком був [PERSON]. Відповідно до заяв відмов від [PERSON]. та [PERSON]. видно, що вони відмовляються від своєї частини спадщини в користь [PERSON]. та [PERSON].. Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ№030266 видно, що за [PERSON] значиться земельна ділянка розміром 2.1362 га. Відповідно до копії свідоцтва про право приватної власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER]від 17 грудня 2002 року, видно, що за [PERSON]. значиться майновий пай на суму 20020 грн.. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, хоча всіх необхідних документів на спадкове майно не виробили. Тому суд вважає, що за ними слід визнати право власності на земельну ділянку посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії ВЛ №030266 розміром 2,1362 га та майновий пай посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER]на суму 20020 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,45 га, яка розташована в [ADDRESS]. Мотивує свій позов тим, що 9 квітня 2007 року позивач купив в відповідача житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS]. Державний акт на право померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина вище вказане майном. Спадкоємцем майна за заповітом є позивачка. На даний час позивачка не може розпоряджатися належним їй майном через відсутність всіх необхідних документів. Просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до ст. 1235 ЦК України заповідачу надається право на призначення спадкоємців. Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON]. померла [INFO]. Відповідно до заповіту від 4.09.2002 посвідченим секретарем Цегівської сільської ради Горохівського району реєстраційний № 122 видно, що [PERSON]. все своє майно заповіла своїй племінниці [PERSON].. Згідно довідки Цегівською сільської ради №1113 від 11.06.2008 року видно, що єдиною спадкоємицею всього майна за заповітом після померлої [PERSON]. являється її племінниця [PERSON]., заповіт не змінено і не скасовано. Відповідно до копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], видно, що за [PERSON]. значиться земельна ділянка розміром 2,99 га.. Згідно копії сертифікатів [NUMBER] , [NUMBER] видно, що за [PERSON]. значиться майновий пай у вигляді 11220 штук простих іммених акцій на суму 2805 грн.. З довідки Горохівськогого ТВБВ Ощадбанку №561 від 5.06.2008 року видно, що на [PERSON]. відкритий розрахунковий рахунок [NUMBER]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину, хоча всіх необхідних документів на спадкове майно не виробила. Тому суд вважає, що за нею слід визнати право власності по праві спадкування за заповітом на майновий пай у вигляді 11220 штук простих іменних акцій на суму 2805 грн. в ТзОВ «Горохів-насіння», на земельний пай в розмірі 2.99 га. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]та грошові заощадження які розміщені в Горохівському відділенні Ощадного банку України на розрахунковому рахунку [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про зміну розміру аліментів з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження, сина [PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON], [INFO]народження які перебувають на її утриманні. Свій позов позивачка мотивує тим, що вона в 1994 році зверталася в Горохівський районний суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. Рішенням суду було присуджено стягнення аліментів в розмірі 1\2 частки всіх видів заробітку. Відповідач не має постійного місця роботи, а тому не сплачує аліменти врозмірі 1\2 частки від заробітку. На даний час дочка [PERSON] є повнолітньою, але продовжує навчатися на платному відділені, а тому позивачка звертається в суд з заявою про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. на кожну дитину щомісячно. Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину не явки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до ст.199 СК України обов'язок батьків утримувати повнолітніх дітей які продовжують навчатися у зв'язку з тим потребують матеріальної допомоги. Згідно копій свідоцтв про народження встановлено, що батьком [PERSON][INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження та [PERSON][INFO]народження є [PERSON] . Згідно довідки №539 від 7.05.2008 року, виданої Мар'янівською селишною радою, встановлено, що на утриманні позивачки знаходяться вище вказані діти. Відповідно до довідки №779 від 26.02.2008 року виданої Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародно економіко-гуманітарним університетом імені академіка Степана Дем'янчука» видно, що [PERSON] є студентом 3-го курсу та термін закінчення навчання становить 1.07.2010 року. Судом встановлено, що діти [PERSON][INFO]нородження, [PERSON] [INFO]народження та [PERSON][INFO]народження перебувають на утриманні матері, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому суд позов задовільняє, стягує з відповідача по 50 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ним повноліття, а на [PERSON] до закінчення нею навчання добто до 1.07.2010 року з 14.05.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті дядька [PERSON], який помер [INFO]. Позивач не знала, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії заповіту №14 від 8.06.2006 року видно, що позивач є спадкоємцем після померлого [PERSON] . на грошові вклади які розміщенні на розрахунковому рахунку [NUMBER] . Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадкове майно після смерті [PERSON]. Позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер чоловік [PERSON]., який на день смерті мешкав в с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області . Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 10591 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Веприцької сільради. Як спадкоємець на майно за законом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON]. право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлого [INFO]чоловіка [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с. 13-15 / що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.7 / в с. Веприк . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого за законом / а.с. 6, 8,12, 20 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 13 - 15, 16 /. Іншим шляхом оформити право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у його відсутність , суд згідно ст.ст.130, 174 ч.4 ЦПК України суд може ухвалити рішення суду про задоволення позову при визнанні вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб / а.с.21 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер заповідач чоловік [PERSON]., який мешкав на день смерті в с. Петрівка Бобровицького району Чернігівської області. Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 36145 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Петрівської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлого [INFO][PERSON] . Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 11-13 / , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.8 / в с. Петрівка . Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого заповідача чоловіка за заповітом /а. с. 5, 6 , 7, 8, 9. 17 / і бажає прийняти спадщину. - 2 - Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 11-13, 14 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача, суд в порядку ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може задовольнити позов при визнанні вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с. 16 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] в м. Чернігові помер брат[PERSON] , який постійно мешкав в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області . Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 2182 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом вона та мати[PERSON]. , яка померла [INFO], позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON]. Право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлого[INFO] брата [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с.15 -17 / що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.11. 12 / в с. Нова Басань. Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого брата за законом / а.с. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 21 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 15-17, 18 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у його відсутність , суд згідно ст.ст.130, 174 ч.4 ЦПК України суд може ухвалити рішення суду про задоволення позову при визнанні вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб / а.с.20 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла мати [PERSON]., яка постійно мешкала в с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області . Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 4260 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Старобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO] мати [PERSON]. Позивач згідно заяви вимоги підтримала, просить справу слухати за її відсутності. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с.11- 13 / що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 9 / в с. Стара Басань. Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої матері за законом / а.с. 5, 6, 7, 8, 10 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 11-13, 14 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у його відсутність , суд згідно ст.ст.130, 174 ч.4 ЦПК України суд може ухвалити рішення суду про задоволення позову при визнанні вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб / а.с.15 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5812 гривень 02 копійки, за період з 01 квітня 2005 року по 01 квітня 2008 року. В обrрунтуванні позову вказав, що відповідач зареєстрований та мешкає в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, що знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносить оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5812 гривень 02 копійок . Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідка про склад родини (а.с.3), акт ( а.с.4) , довідка про заборгованість ( а.с. 5-6), довідка по особистому рахунку (а.с.7-10), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом вираховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затвердженими тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач по справі в односторонньому порядку ухиляється від виконання даних обовязків, тим самим спричиняє шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає в [ADDRESS] в м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки по особистому рахунку заборгованість відповідача по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року складає 5812 гривень 02 копійки. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, займаючи надане йому житло, допустив заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved