Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обгрунтуванння своїх вимог вказувала, що незавершений будівництвом житловий будинок [ADDRESS] належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності, оскільки побудований за час шлюбу. Покликаючись на те, що в 2007 році шлюб між нею та [PERSON] розірваний і сторони не домовились про порядок поділу спільного майна подружжя, просить провести поділ незавершеного будівництвом житлового будинку, виділивши їй 2/3 частини, відповідачу виділити 1/3 частину. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить поділити незавершений будівництвом житловий будинок [ADDRESS] згідно варіанту, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою, виділивши їй частину будинку як першому співвласнику, відповідачу виділити частину будинку як другому співвласнику. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Просить поділити незавершений будівництвом житловий будинок [ADDRESS]як спільне майно подружжя в рівних частках, оскільки будинок будували в шлюбі спільно з позивачкою. Згідний на виділення йому частини будинку згідно варіанту, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою, як другому співвласнику. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.ст.60, 69 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. 2 Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у 1994 році, розірвання шлюбу в органах РАЦС зареєстроване 24.09.2007 року. Сторони проживають в спірному будинку, діти [PERSON] , [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження проживають з позивачкою, будинок незавершений будівництвом. Відповідно до матеріалів судової будівельно-технічної експертизи загальна площа незавершеного будівництвом житлового будинку сторін 81,9 кв.м, ринкова вартість становить 74239 грн., ступінь будівельної готовності 74%. Експертизою запропонований один варіант поділу незавершеного будівництвом житлового будинку у співвідношенні 59/100 до 41/100, будівельні роботи по переплануванню у відповідності до діючих будівельних норм та правил, які сторонам необхідно здійснити для розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартири та грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння (а.с.37-50). Згідно рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради [PERSON] надана земельна ділянка під забудову житлового будинку (а.с.9). На основі викладеного, суд приходить до висновку, що спірний незавершений будівництвом житловий будинок [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя і слід провести його поділ між сторонами згідно варіанту, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою. Враховуючи, що з позивачкою проживають малолітні діти, відповідач має заборгованість по сплаті аліментів, суд вважає, що позивачці слід виділити частину будинку як першому співвласнику, а саме: запроектоване приміщення 1*, запроектоване приміщення 1**, кімнату 3 площею 16,2 кв.м, кімнату 5 площею 12,6 кв.м, всього по житловому будинку на суму 14740,77 грн. та з господарсько-побутових споруд - сарай-літня кухня (Б-1), вбиральня (В), 40/100 огорожі (1) , всього на загальну суму 43737,21 грн. Відповідачу [PERSON] слід виділити частину будинку як другому співвласнику : запроектоване приміщення 2*, запроектоване приміщення 2**, кімнату 4 площею 12,3 кв.м , кімнату 6 площею 17,3 кв.м, всього по житловому будинку на суму 15150,23 грн. та з господарсько-побутових споруд - погріб (Г), 60/100 огорожі (1), всього на загальну суму 30501,79 грн. Для розподілу житлового будинку на дві ізольованих квартири позивачці : - влаштувати цегляну перегородку з дверним прорізом в приміщенні 1 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1* і 1** з розмірами, як показано на плані; - влаштувати в приміщенні 1** кухню. Відповідачу: - влаштувати перегородку з дверним прорізом в приміщенні 2 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 2* і 2** з розміром, як показано на плані; - влаштувати в приміщення 2** кухню; 3 - влаштувати дверний проріз між приміщеннями 2* і 4, 4 і 6 та в приміщення 2* із вхідними дверима. Для розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартири [PERSON] та [PERSON] - закласти дверний проріз між приміщеннями 1 і 2, 3 і 4, 3 і 6. Суд приходить до висновку також, що з позивачки в дохід держави слід стягнути 386,37 грн. судового збору, в користь відповідача - 6617,71 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходить на ідеальні частки житлового будинку. З відповідача слід стягнути в користь позивача 450 грн. судових витрат в зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордеру №109 та в дохід держави 305,02 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 60, 68, 69, 70 СК України,

Outcome: approved