Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача у справі [PERSON] в користь позивача 44231,17 гри. заборгованості, що виникла по кредитному договору № 5К\2006/ 978-МК/29 від 03 листопада 2006 року. Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: 03 листопада 2006 року між відповідачем у справі та ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцького РУ було укладено кредитний договір № 5К\2006/ 978-МК/29 , відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 4700 Євро, що еквівалентно по курсу Національного банку України 30302,47 грн. із сплатою 24% річних з кінцевим терміном повернення 02.11.2007 року. Факт отримання відповідачем кредиту стверджується заявою відповідача №90 від 03.11.2006 року на видачу готівки. Відповідно до умов зазначеного договору Відповідач зобов*язується повернути кредит рівними частками згідно графіку із сплатою відсотків за користування кредитом. Проте, з грудня 2007 року кредит відповідачем не повертається, відсотки не сплачуються. Жодних дій спрямованих на погашення заборгованості відповідач не вчиняє внаслідок чого станом на 01.02.2008 року перед ВАТ КБ «Надра» виникла заборгованість в сумі 5701,67 Євро, що у еквіваленті по курсу Національного банку України становить 44281,17 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 4341,73 Євро (33719,59 грн). нараховані та несплачені відсотки - 1320,86 Євро (10258,32 грн), заборгованість по пені -39,08 Євро (303,26 грн). Представник позивача, Кравчук Сергій Володимирович, в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку рекомендованими листами та шляхом подачі об*яви в газету «Волинь нова», про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача не перешкоджає заочному розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача у справі. Заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. За змістом ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право 2 вимагати від боржника виконання його обов*язку. При цьому. зобов*язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства...., у строк, встановлений у зобов'язанні. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Копією кредитного договору № 5К\2006/ 978-МК/29 доводиться той факт, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 4700 Євро. що еквівалентно по курсу Національного банку України 30302,47 гри. із сплатою 24% річних з кінцевим терміном повернення 02.11.2007 року. Копією заяви на видачу готівки №90 від 03.11.2006 року доводиться факт передачі позивачем у справі відповідачеві коштів, передбачених договором кредиту 4700Євро. Відповідно до умов договору Відповідач зобов*язується повернути кредит рівними частками згідно графіку із сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 01.02.2008 року заборгованість відповідача перед ВАТ КБ «Надра» становить 5701,67 Євро, що у еквіваленті по курсу Національного банку України становить 44281,17 гри., з яких прострочена заборгованість по кредиту 4341,73 Євро (33719,59 грн), нараховані та несплачені відсотки - 1320,86 Євро (10258,32 гри), заборгованість по пені - 39,08 Євро (303,26 грн). Відповідно до вимог ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов*язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно п.8.2 Кредитного договору у разі порушення строків сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Таким чином в судовому засідані доведено підставність вимог позивача, щодо стягнення з відповідача у справі заборгованості, що виникла по кредитному договору На підставі ст. 15,30,62, 85,212,213, 215, 173,174,218 ЦПК України, ст 16,509,526,530,536,549,550,551,1054,1055 ЦК України, суд-

Outcome: approved