Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON], уточнивши позивні вимоги, просить суд визнати відповідача [PERSON] таким , що втратив право користування належною їй і її донці на праві власності житловою площею квартири [ADDRESS] із травня 2000 року. Позивні вимоги мотивовані тим, що відповідач був прописаний у спірній квартирі у зв'язку із реєстрацією шлюбу. Подружне життя не склалося і у травні 2000 року позивач забрав свої речі і виїхав на заробітки до Москви. З того часу у спірній квартирі відповідач не проживає без поважних причин, ніяких перешкод у користуванні квартирою відповідачу не чинилося. Комунальні послуги відповідач не сплачує. У 2003 році позивачка розірвала шлюб із відповідачем. Встановити місце знаходження відповідача не можливо, у зв'язку із чим позивачка звернулася до матері відповідача, яка постійно мешкає в Росії і яка направили на її адресу заяву, що вона згідна надати відповідачу житлову площу по місцю свого мешкання. Реєстрація відповідача по спірній квартирі порушує права власності позивача, так як вона вимушена нести комунальні витрати по зареєстрованому у квартирі відповідачу. Відповідач [PERSON] про день і час слухання справи повідомлений належним чином в порядку п.9 ст.74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації. Причин неявки у судове засідання не надано. Третя особа: [PERSON] у судовому засіданні підтримала позивні вимоги матері в повному обсязі, пояснивши суду, що вітчим у травні 2000 року залишив позивачку і виїхав за межі Криму. Місце його знаходження їй не відомо. Через родичів відповідача встановити його місце знаходженні також не можливо. Третя особа Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління Головного управління МВС України в АРК в судове засідання не з'явився. про день і час слухання справи сповіщені завчасно. Причин неявки до судового засідання не надано. Вислухавши позивачку, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом установлено, що позивачка і третя особа [PERSON] є співвласниками і мешкають у квартирі [ADDRESS] (арк.спр.7-10) Із правом на житлову площу у вищевказаній квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON], який до 2003 року був у шлюбі із позивачкою(арк.спр.9,11,29). Таким чином, судом встановлено, що у спірному житловому приміщенні не залишилося членів сім'ї відповідача. На підставі ч.2 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено договореністю, між ним і власником житла або законом. Згідно із пояснень позивачки - [PERSON] і третьої особи - [PERSON] колишній чоловік позивачки із травня 2000 року не проживає в спірній квартирі без поважних причин, покинувши вищевказану у квартиру добровільно, забравши усі особисті речі, при цьому ніяких перешкод йому у проживанні не чинилося, ніяких домовленостей між сторонами не має. Судом безспірно встановлений факт не проживання відповідача у спірній квартирі із травня 2000 року без поважних причин, що підтверджується поясненнями у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що мешкають по сусідству із позивачкою, яка перебувала у шлюбі із відповідачем. Відповідач із 2000 року не проживаю із позивачкою, його речей в квартирі не має. Відповідач виїхав із Ялти в 2000 року і не з'являвся по місцю реєстрації. Разом із тим факт не проживання відповідача на спірній житловій площі підтверджується актами, посвідченими посадовими особами Комунального підприємства РЄО №2, згідно із яких відповідач із травня 2000 року не проживає по місцю реєстрації(арк.спр.14,15). Листами із Першого відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК, згідно із яких підтверджено факт не проживання відповідача по вищевказаній адресі і відсутність від відповідача заяв про порушення його право на проживання у вищевказаній квартирі. Довідкою із Ялтинської міської поліклініки, згідно із якої, даних про звернення відповідача із 2007т року до часу надання довідки наступ не має(арк.спр.16). Таким чином, оцінивши усі надані суду докази в їх сукупності , судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі із травня 2000 року без поважних причин, то б то більше одного року і позивні вимоги позивачки у цій частині підлягають задоволенню. На підставі ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття із реєстрації місця проживання здійснюється протягом семі днів на підставі остаточного рішення суду. Так як судом встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартири із травня 2000 року без поважних причин, що порушує права позивачки на належне їй на праві власності жило, вона вимушена нести додаткові витрати на утримання житла (арк..спр.30). Таким чином, вимоги позивача в частині зняття відповідача із реєстрації також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved