Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 11502 гривні 30 копійок. В позовній заяві вказав, що 27 березня 2007 року ЗАТ «ПроКредит Банк» та громадянка [PERSON]. уклали кредитний договір №11.7848 (надалі-кредитний договір). [PERSON]. не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме - не здійснила дострокового погашення кредиту, не сплатила відсотків за користування кредитом та не сплатила штрафних санкцій. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх обов'язків виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 23 січня 2008 року складає 11502,30 грн. При фінансовому моніторингу позивач довідався, що [PERSON]. померла[INFO] Виконання зобов'язань [PERSON]. за кредитним договором та супровідних зобов'язань перед позивачем забезпечується порукою [PERSON](надалі-Відповідач) відповідно до укладеного договору поруки №11.7848-ДП від 27 березня 2007 року. Відповідно до п.1.1 договору поруки Відповідач, як поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань [PERSON]. (позичальника) в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно з п.2.1. договору поруки Відповідач (поручитель) несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з [PERSON]. (позичальником) за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором, 04.09.2007 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про погашення кредиту. Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором поруки. У зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про примусове стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що він дійсно уклав з позивачем договір поруки №11.7848-ДП від 27.03.2007 року проте в договорі він поручився за виконання зобов'язань живою особою, і [PERSON]. за життя належним чином виконувала всі свої зобов'язання. Договором поруки не передбачено обов'язок поручителя виконувати зобов'язання позичальника у випадку смерті останнього. У зв'язку з цим відповідач вважав, що з моменту смерті [PERSON]. припиняються всі її зобов'язання, що випливають з кредитного договору і припиняються всі його зобов'язання, що випливають з договору поруки. У задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено і це визнається сторонами, що 27.03.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та громадянкою [PERSON]. був укладений кредитний договір №11.7848. В цей же день, 27.03.2007 року позивачем та відповідачем був укладений договір поруки №11.7848-ДП, згідно з яким відповідач (поручитель) на добровільних засадах прийняв на себе зобов'язання перед позивачем (кредитором) відповідати за зобов'язаннями громадянки України [PERSON]. (позичальника), які виникають з умов кредитного договору №11.7848 від 27.03.2007 року в повному обсязі цих зобов'язань. Громадянка [PERSON]. померла 19.07.2007 року і у зв'язку з цим її зобов'язання за кредитним договором не були виконані. Відповідно до умов договору поруки №11.7848-ДП від 27.03.2007 року поручитель ([PERSON].) зобов'язався протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від Кредитора (позивача) про порушення Позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом погасити суму заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18) зазначене повідомлення Кредитора (позивача) було одержане відповідачем 06.09.2007 року. Всупереч п.1.2 договору поруки №11.7848-ДП від 27.03.2007 року відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, погашення суми заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належнм чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи спрату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з положень зазначених статей ЦК України, кредитного договору №11.7848 від 27.03.2007 року та договору поруки №11.7848-ДП від 27.03.2007 року, відповідач відповідає за порушення позичальником [PERSON]. кредитних зобов'язань як солідарний боржник у повному обсязі таких зобов'язань, а тому суд визнає позовні вимоги обгрунтованим та такими, що підлягають задоволенню. Доводи відповідача щодо припинення кредитних зобов'язань, що виникають з кредитного договору №11.7848 від 27.03.2007 року та договору поруки №11.7848-ДП від 27.03.2007 року суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання боржника ([PERSON].) за кредитним договором не є нерозривно пов'язаними з її особою, оскільки права та обов'язки померлої можуть бути успадковані а її зобов'язання за кредитним договором забезпечені договором поруки №11.7848-ДП від 27.03.2007 року. На підставі ст.526, 530, 554, 559, 1054 ЦК України,

Outcome: approved